北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第16337号
上诉人（原审被告）北京安泰铝塑门窗有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村村委会西200米。
法定代表人袁×，厂长。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市美日铝塑制品加工部，住所地北京市顺义区杨镇二街顺平路南侧。
经营者周闯华，男，1976年1月29日出生。
上诉人北京安泰铝塑门窗有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人北京市美日铝塑制品加工部（以下简称美日加工部）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第9882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、法官刘正韬参加的合议庭开庭进行了审理。上诉人安泰公司的委托代理人赵明宇，被上诉人美日加工部的的经营者周闯华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美日加工部在一审中起诉称：2014年10月9日，美日加工部与安泰公司签署《断桥铝门窗加工协议》。由美日加工部为安泰公司制作并上门安装门窗，共计6户，每平方米400元，门窗款总计87116元。美日加工部依协议完成全部制作安装。安泰公司陆续支付门窗款65500元，尚欠21616元未付。美日加工部多次催要未果。故诉至法院，请求判令：1.安泰公司支付美日加工部门窗款21616元；2.本案诉讼费用由安泰公司承担。
安泰公司在一审中答辩称：安泰公司与美日加工部确实存在承揽合同关系。美日加工部确实安装了6户217.79平米，每平米400元。美日加工部向法庭提交的合同不是双方最终确认的合同，安泰公司提交的合同是双方最终确认的合同。美日加工部现在没有给我方提交忠旺材料的合格证，美日加工部没有提供6户安装合格的手续。合同第5条约定门窗、颜色、样式、结构必须经过户主签字，美日加工部安装的有2户出现色差的问题。美日加工部要求支付全款没有依据。
一审法院审理查明：2014年10月9日，安泰公司与美日加工部签署《断桥铝门窗加工协议》1份。甲方安泰公司，乙方美日加工部。协议约定：门窗使用忠旺双白色55平开系列，壁厚为1.4mm，玻璃为5＋12A＋5中空玻璃，密封条为三元乙丙胶条，五金件为国产坚朗品牌；门窗价格400元／平米，按实际发生面积结算；付款方式为甲方先付乙方伍仟元定金，合同生效，乙方把两户大框拉到工地，甲方即时付清乙方两户门窗全款（伍仟元定金继续留在乙方）乙方把头两户玻璃安装完毕后，把第三、四户大框拉到，甲方再即时付清乙方第三、四户全款，以此类推；乙方必须在2014年10月27日之前完工，如有拖延甲方每天按总造价千分之五的违约金扣除乙方（但由甲方或农户自身的原因引起的延期除外）；门窗、颜色、样式、结构如图，户主签字有效，如有改动，损失由甲方或房主负责，乙方不负任何责任，但门窗尺寸由乙方测量；如有未尽事宜，双方协商解决；乙方负责用原厂忠旺型材（门板除外），如有次假料，乙方终身负责。
协议签署后，美日加工部进行了制作、安装，共安装217.79平方米，每平方米400元。安泰公司已经支付给美日加工部65500元门窗款。
美日加工部主张其完成了制作、安装义务，故要求安泰公司付清全部工程款。安泰公司辩称美日加工部安装的2户出现了色差问题，不同意付款。美日加工部称出现色差问题的是杜×家，但其已支付给杜×5000元，解决了色差问题。
安泰公司主张双方约定涉诉工程应该使用忠旺品牌的材料。美日加工部称其使用的就是忠旺品牌的产品，且送货到现场时已经进行了验收，安泰公司验收时没有提出异议。安泰公司辩称美日加工部安装的门窗材料壁厚有问题。
美日加工部提交了与袁×、杜×的对话录音。在杜×与周闯华的谈话录音中，周闯华称“那五千块钱是我赔给你的。”杜×称“你赔给我，这属于我的钱退给我五千块钱，就跟你们牵扯不上，因为我拿了一万块钱。”……周闯华问“是交那一万二，给你五千块钱没有。”杜×称“给五千，是我的钱。”周闯华称“给你五千，你签字门窗有色差问题，不追究你也签字了，是吧。”杜×称“我不追究，我是没追究你们，我找你们了吗，我没找你，没找小周，没找老袁，我就认了，是不是没找吧，是你找我，是你们老一劲找我，你要不找我，你找我。”周闯华称“是老袁一劲扯这事，说你这有色差，有质量问题，我说这事我已经出钱解决了，知道吧，让你给我签个字。”杜×称“谁我不签，老袁找也不签，因为问题在这摆着点呢，因为这钱是我自己的钱，我满心的不满意。”……周闯华问“我知道你的意思了，你现在意思是我跟老袁之间打官司你不掺合。”杜×称“我不掺合。”周闯华问“门窗质量有问题你也不追究了，就我们不找你，你也不找我们了，是这个意思吧。”杜×答“那可不。”周闯华称“我上门叫你给我签个字，你也不肯，我押几百块钱，你也不同意，因为我这明天就开庭了，知道吧。”杜×答“你爱开不开，你早做一天，晚做一天，你满心的违心，你出门在外不容易，我不追究你，你也别追究我，你爱啥时候做啥时候做，只要做。”……周闯华称“退你五千块钱是解决色差问题。”杜×称“这等于就是啥呀，这色差问题你收了我七千块，到法院我也这么说，这色差问题你收了我七千块钱，也就不拆窗户了，是不是这道理呀。”周闯华称“对，换句话说，我退你五千块钱，解决色差问题的，老袁退你没有呢。”杜×答“老袁也没退，少收五千块钱。”周闯华称“少收五千块钱是解决这门窗色差问题吧。”杜×答“是，少收我五千块钱，你们谁都没给我钱，这是我自己的钱。”
一审法院认为：安泰公司与美日加工部之间签署的《断桥铝门窗加工协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方之间的承揽合同关系，该院予以确认。美日加工部安装门窗后，安泰公司应按合同约定支付工程款。安泰公司辩称安装的门窗存在壁厚和品牌的问题，但未提供证据予以证明，该院不予采信。安泰公司辩称安装的门窗存在色差问题，但根据美日加工部提交的证据，业主杜×虽然对色差问题不满意，但已接受了退还5000元的解决方案，安泰公司以此为由拒绝付款没有事实及法律依据，该院不予采信。且双方合同约定的是材料到工地即付款，现美日加工部已经加工安装完毕，安泰公司应该支付相应工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：北京安泰铝塑门窗有限公司给付北京市美日铝塑制品加工部款二万一千六百一十六元，于判决生效之日起七日内执行。如果北京安泰铝塑门窗有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：美日加工部使用的施工材料非忠旺型材，提供的材料合格证与使用材料不符；美日加工部使用的门窗材料非约定的颜色，按照合同约定美日加工部应有业主签字确认，但美日加工部擅自变更，个别业主门窗出现多种颜色，应由美日加工部解决；一审判决没有判令美日加工部继续承担更换及维修义务。故上诉请求撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第9882号判决，驳回美日加工部的诉讼请求，一、二审案件受理费由美日加工部负担。
美日加工部服从一审法院判决，请求驳回安泰公司的上诉请求。其针对安泰公司的上诉理由答辩称：合格证与型材相符，合格证是其中的一部分；每份图纸都有用户签字确认，对于出现色差有意见的用户，美日加工部已经赔偿，并同意不再追究色差的问题。故不同意安泰公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有美日加工部提供的合同、图纸、录音及文字整理材料、检验报告，安泰公司提交的合同、照片、协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：美日加工部与安泰公司签订的《断桥铝门窗加工协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，安泰公司虽上诉提出美日加工部所使用并非双方约定型材，但鉴于安泰公司并未提出相反证据证明其主张，且其一审过程中经法院释明亦未就涉案型材的品牌和质量问题提出鉴定申请，故本院对安泰公司该项上诉理由不予采纳。关于安泰公司上诉提出的色差问题，根据美日加工部提交的证据，有关业主虽然对色差问题不满意，但已接受退还5000元的解决方案，安泰公司以目前仍有色差异议问题未解决为由上诉主张拒绝付款缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。关于安泰公司上诉提出的要求美日加工部继续承担更换及维修义务的问题，不属于本案二审处理的范围。综上，一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费170元，由北京安泰铝塑门窗有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费340元，由北京安泰铝塑门窗有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 温迪书记员李峥