湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2549号
上诉人（原审被告）:肖俊华，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省惠州市。
委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璇，湖南福城律师事务所实�律师。
被上诉人（原审原告）：张爱清，女，1968年7月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钊玮，湖南锐鹏律师事务所实习律师。
上诉人肖俊华因与被上诉人张爱清合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2017)湘1002民初172号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖俊华上诉请求：撤销一审判决部分判项，即“肖俊华向张爱清支付实现债权费用9600元”，改判驳回张爱清该项诉讼请求。事实和理由：一、双方签订的《协议》中并未约定张爱清实现债权的合理费用应由肖俊华承担，一审判决实现债权的费用由肖俊华承担没有法律依据。二、张爱清为办理保险保额�保花费的保费并非实现债权的必要合理费用，亦加重了肖俊华的负担，有违公平原则。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，诉讼财产保全担保是在保护申请人权利的同时，防止申请人滥用该权利损害被申请人的利益而对申请人施加的义务，故张爱清因履行自身提高保全担保的义务，而支付的费用没有理由让肖俊华承担。
张爱清答辩称，本案的9600元保费是张爱清实现债权的必要费用，因肖俊华外债较多，需要采取保全措施，而张爱清无能力采取其他的担保方式，并且9600元保费系合理支出，应由肖俊华承担。
张爱清向一审法院起诉请求：1.判令肖俊华偿还张爱清借款本金200万元；2.判令肖俊华偿还张爱清借款利息104万元（200万元×2%×28月，自2014年5月4日计算至2016年9月4日，之后的利息按月息2%另计至肖俊华还清本�为止），以上一、二项合计304万元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费用由肖俊华承担。
一审法院认定事实：因张爱清（甲方）有意购买肖俊华（乙方）开发的郴州市新贵华城三期商业综合体（以下简称三期商业体），双方于2014年4月28日签订《协议》一份，协议如下：一、自本协议签订之日起，甲方向乙方支付2,000,000元，作为甲方支付购买新贵华城三期商业体相关物业的诚意金，乙方委托甲方将该笔诚意金汇入肖俊华小孩账户，户名：肖恒，开户行：平安银行广东省惠州分行，收到款后合同自动生效，不再向甲方出具收据。二、因三期商业体还在建设中，相关商铺出售价现未予确定，故甲方在三期商业体拿到正式预售证后10日内，甲方应确定是否购买三期商业体相关商铺。若甲方选择放弃购买三期商业体相关物业，则乙方应在30日内返还甲方诚意金两百万元，并支付相应利息（自甲方向乙方支付诚意金之日起按月息2%计算至乙方还款之日止）；若甲方选择购买物业，应确定所购物业的铺号并办理相关手续，甲方向乙方支付的诚意金及利息（自甲方向乙方支付诚意金之日起按月息2.5%计算至购铺认购之日止）自动转为甲方的购铺款。三、如甲方在三期商业体取得正式预售证后10日未明确是否购买三期商业体相关商铺，视为甲方放弃购买。《协议》签订后，张爱清于2014年5月4日向肖恒账户转账2,000,000元。2016年9月30日，肖俊华在《协议》上备注，“此协议延期至2016年9月30日”。新贵华城三期商业综合体于2015年1月16日取得预售许可证。
一审法院认为，本案属合同纠纷。合同成立的基础是双方存在合意，该合意必须是双方当事人的真实意思表示。本案张爱清、肖俊华签订的《协议》，是基于张爱清有意购�肖俊华开发的郴州市新贵华城三期商业综合体，《协议》明确约定张爱清向肖俊华所交纳的2,000,000元，系购买肖俊华开发的物业诚意金。因此，张爱清、肖俊华之间形成的是买卖合同法律关系，并非借款合同关系。根据《协议》约定，张爱清对是否购买郴州市新贵华城三期商业综合体享有选择决定权，实质上该约定赋予了张爱清一方的单方解除权，并且本案肖俊华取得预售许可证已超出10日，张爱清并未明确表示购买，现张爱清向法院提起诉讼的行为也表明选择放弃购买，故张爱清请求肖俊华返还诚意金2,000,000元，符合双方约定，予以支持。关于张爱清诉请的利息。《协议》约定“自甲方向乙方支付诚意金之日起按月息2%计算至乙方还款之日止”，肖俊华未向张爱清支付过利息，故张爱清诉请按月利率2%计算2014年5月4日至2016年9月4日期间利息1,040,000元。经计�利息为1,120,000元（2,000,000元×2%×28月），但张爱清诉请主张利息仅为1,040,000元，故以张爱清主张的利息金额为准。关于张爱清实现债权的费用问题。张爱清为实现本案债权，申请诉讼财产保全，为办理保险保额担保花费保费9600元，一审法院认定该费用系张爱清为主张权利支出的合理费用，应由肖俊华承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：“被告肖俊华向原告张爱清返还诚意金2,000,000元、支付资金占用利息1,040,000元（按月利率2%从2014年5月4日起计算至2016年9月4日止，之后的资金占用利息按月利率2%计算至诚意金实际返还之日止）、支付实现债权费用9600元�合计3,049,600元，此款限被告肖俊华于本判决生效之日起十日内向原告张爱清履行完毕。如果被告肖俊华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,120元，诉讼保全费5000元，合计36,120元，由被告肖俊华负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
二审补充查明：张爱清按《协议》的约定选择放弃购买郴州市新贵华城三期商业综合体后，肖俊华没有及时返还诚意金2,000,000元并支付相应利息，张爱清在向一审法院提起诉讼时，因申请诉讼财产保全，采取了由保险公司出具保单保函的担保方式，花费了9600元保费。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为张爱清花费的9600元保费是否应由肖俊华承担。本案张爱清选择放弃购买郴州市新贵华城三期商业综合体后，肖俊华未按双方的约定返还诚意金并支付相应利息，张爱清向法院起诉时为保证债权的实现，在办理保险保额担保支付的9600元保费系因肖俊华未履行协议约定的义务而支付的必要合理费用，并且本案债权债务关系明确，双方均无异议，因此本案张爱清因诉讼支付的9600元保费应由肖俊华承担。
综上所述，肖俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳萍
审判员 何双高
审判员 谢末钢
�〇一七年十二月十八日
法官助理李小平
书记员曹婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。