江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终534号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常州模术集成房屋科技有限公司，住所地常州市武进区横林镇镇西通顺路16号。
法定代表人：闫大伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鋆，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海以凯门窗有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉拓公路2799号1056室。
法定代表人：杨凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方帅朋，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人常州模术集成房屋科技有限公司（以下简称模术公司）因与被上诉人上海以凯门窗有限公司（以下简称以凯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
模术公司上诉请求：撤销江苏省常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1488号民事判决，依法改判驳回以凯公司的诉讼请求，支持模术公司的反诉请求。事实和理由：模术公司已经明确表示以凯公司支付的22350元非本案合同首付款，且模术公司持续向以凯公司催要本案合同之前的货款及本案合同货款；一审法院认为模术公司已同意以凯公司未将第一笔款项足额支付完毕的情况下继续履行合同以及认定22350元系本案合同首付款的推理片面；双方于本案合同之前以凯公司的欠款，本案合同以凯公司未根据合同支付首付款，模术公司可以行使履行合同抗辩权；以凯公司并未证明其存在运费损失，以凯公司主张的违约金计算过高。
以凯公司辩称，关于22350元是否系首付款，根据本案签订的合同，以及打款时间，打款时备注了合同编号，22350元足以认定为本案的首付款。双方合同约定：以凯公司收到货后，在20个工作日支付剩余全部货款，以凯公司从未同意全部付完货款后发货。关于本案违约金，以凯公司认为运费损失是理所当然发生的损失。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
以凯公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的合同编号为CN-
CHAM-D160112的《高质量钢质门三件套采购合同》；2、模术公司向以凯公司返还已付货款22350元；3、模术公司向以凯公司赔偿运费损失1900元、律师费损失3000元；4、模术公司向以凯公司支付自2016年1月26日起至合同解除之日止逾期交货违约金。
模术公司向一审法院反诉请求：判令以凯公司赔偿损失92350元。
一审法院认定事实：2016年1月13日，以凯公司与模术公司签订《高质量钢质门三件套采购合同》一份，约定由模术公司向以凯公司供应高质量镀锌钢质门三件套若干，价款合计92350元，双方约定所有货物必须在2016年1月26日全部完工出运，产品检验时间为2016年1月25日；双方约定的支付方式为：30%合同金额在合同签订之日起3个工作日内签发模术公司指定账号或当面支付，70%合同金额将于模术公司按时按质按量交付给以凯公司后20个工作日内支付到模术公司指定的账户；同时，双方还约定如果模术公司没有在2016年1月26日完工并交货，或虽然完工但经检验产品不合格且无法出运，则模术公司应向以凯公司支付每天货款总金额0.1%的罚金，模术公司还需承担由此产生的其他费用。2016年1月14日，以凯公司向模术公司法定代表人闫大伟就本案合同转账汇款22350元。一审庭审中，原、模术公司均认可因临近年底，模术公司在2016年1月26日未能履行交货义务，双方隧协商一致推迟交货，后模术公司将货物生产完毕，以凯公司于2016年3月8日上门提货，但因货款问题双方未达成一致意见，模术公司未将货物交付给以凯公司。
一审法院另查明，2016年6月17日，以凯公司委托上海汉盛律师事务所向模术公司发出律师函一份，要求解除与模术公司签订的《高质量钢质门三件套采购合同》，并要求返还价款22350元、承担逾期交货违约金及支付运费损失1900元。
一审法院认为，2016年1月13日，以凯公司与模术公司签订的高质量钢质门三件套采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人有约束力。合同签订后，以凯公司依照合同约定在三个工作日内向模术公司支付了价款22350元，该金额虽未满合同金额的30%（27705元），但从其后模术公司未对剩余的5355元向以凯公司进行催要，而是仍将货物生产完毕直至以凯公司前来提货来看，能证明模术公司已同意在以凯公司未将第一笔款项足额支付完毕的情况下仍继续履行合同。模术公司庭审中陈述以凯公司支付的22350元并非本案所涉款项，而是双方之前往来过程中以凯公司结欠模术公司的剩余价款，但模术公司未能提交证据证明双方的往来情况及价款结欠情况，同时，从以凯公司向模术公司转账的凭证内容来看，备注部分已明确注明“D160112”，该编号即双方于2016年1月13日签订的《高质量钢质门三件套采购合同》的合同编号，故模术公司抗辩该款系对应之前的剩余价款无事实与法律依据，不予采信。模术公司庭审中还陈述曾对合同金额30%部分价款进行催要，但未能提交任何证据证明其抗辩意见，亦不予采信。模术公司在约定的交货时间内未能履行合同约定义务，经以凯公司催告后于2016年3月8日再次拒绝交货，模术公司虽陈述双方已协商一致于提货时付清全部价款，但亦未能提交证据予以证明，故以凯公司签订合同的目的已无法实现，以凯公司有权解除与模术公司签订的《高质量钢质门三件套采购合同》，模术公司应当返还以凯公司已支付的价款22350元。模术公司要求以凯公司赔偿92350元的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。关于以凯公司主张的运费1900元，其提交的情况说明与运费发票的主体不一致，且该运费发票不足以证明与本案的关联性，故对于以凯公司主张的运费1900元，不予支持，但考虑到以凯公司确实曾上门提货而未收到货物，故必然会造成一定的损失，故以凯公司运费部分的损失将在逾期交货违约金中予以适当体现；关于律师费，双方对该费用的承担并未有明确的约定，同时以凯公司提交的证据不足以证明以凯公司确实支出了上述费用，故对于律师费3000元，不予支持。关于逾期交货违约金，以凯公司未能提交充分证据证明其实际损失，故以中国人民银行同期同档贷款基准利率为基础，结合以凯公司必然产生的运费损失，酌情认定模术公司应向以凯公司支付以价款22350元为基础，自2016年3月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍标准计算的违约金，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、解除以凯公司与模术公司于2016年1月13日签订的《高质量钢质门三件套采购合同》。二、模术公司于判决生效之日起十日内支付以凯公司价款22350元及逾期交货违约金（自2016年3月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍标准计算）。三、驳回以凯公司的其他诉讼请求。四、驳回模术公司的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取403元，由模术公司负担224元，以凯负担179元。反诉案件受理费1055元，由模术公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
二审中，模术公司提交其业务员杨建彪与以凯公司该合同业务员赵成前2016年1月13日至2016年1月15日的QQ聊天记录一份，证明模术公司持续要求以凯公司支付完案涉合同首付款后才履行交货义务，同时双方又于2016年3月3日至3月15日就本案案涉合同付款达成一致，由以凯公司履行完全部付款义务后才予以提货。聊天记录中左边的赵成前，右边是杨建彪。对于证明目的1，在证据材料第3页，1月13日15点31分的聊天记录中，杨建彪在向赵成前催要预付款。在聊天记录第7页3月3日聊天记录中表明聊天记录在催要案涉货款。在3月8日双方有过争议后，在第10页3月15日16点38分赵成前与杨建彪的聊天记录中，赵成前明确答应予以付款再进行出货。这段聊天记录中被上诉人是答应支付相关货款以后再进行提货。以凯公司质证意见：对该聊天记录的真实性和合法性有异议，聊天记录没有进行公证，聊天记录中“预付款支付了吗？”以凯公司在1月14日支付了22350元预付款，模术公司说“就要打包了，赶紧安排货款吧”无法看出先付款后提货，以凯公司一直要求先出货再付款，按照合同约定的方式进行履行。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。模术公司二审中提交的QQ聊天记录中没有模术公司持续催要合同首付款和以凯公司同意先全部付款后再出货的内容，QQ聊天记录不能证明模术公司持续要求以凯公司支付完案涉合同首付款后才履行交货义务以及双方于2016年3月3日至3月15日就以凯公司履行完全部付款义务后才可以提货达成一致的事实。模术公司也没有提交以凯公司支付的22350元非本案合同首付款的相关证据。模术公司的上诉理由因缺乏事实依据不能成立。另，双方签订的高质量钢质门三件套采购合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，一审法院根据合同相关条款的约定并调低违约金并无不当。综上所述，模术公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由模术公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年四月十七日
书记员 浦 萍