上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第517号
原告尹彬。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告尹彬诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈旺迪独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振侯、被告委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，原告为其所有的牌号为沪C0XX**车辆向被告投保了第三者商业责任险（责任限额人民币100万元）、三责险不计免赔条款等险种，保险期间自2013年4月12日零时起至2014年4月11日二十四时止。2013年11月10日8时24分许，原告驾驶上述被保险车辆时，与案外人施彩萍骑驶的电动自行车相撞，造成车损人伤。崇明县公安局交通警察大队认定原告与施彩萍各负事故同等责任。2014年4月10日，经崇明县人民法院作出的（2014）崇民一（民）初字第628号民事判决书确定，原告赔付施彩萍医疗费238，939元、理发费150元，两项合计239，089元中的60%即143，453.4元。2014年6月5日，原告向施彩萍付清了上述判决书中确定的全部赔偿款。但原告向被告申请理赔时，被告仅赔偿原告76，285.68元，尚余67，167.72元未予理赔。故诉请依法判令：被告赔偿原告保险理赔款67，167.72元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品保险单（正本）》及《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系及涉案交通事故发生在保险期间；
2、（2014）崇民一（民）初字第628号民事判决书、《崇明县人民法院代管款收据》各一份，证明涉案交通事故属于保险事故、施彩萍因涉案交通事故所受各项损失的金额、原告应向施彩萍赔付的金额以及原告已向施彩萍付清全部赔偿款；
3、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书》一份，证明原告向被告申请理赔后，被告仅向原告支付保险理赔款76，285.68元，尚余67，167.72元未予赔付。
被告辩称，对原告诉称的保险合同关系及发生保险事故、（2014）崇民一（民）初字第628号民事判决书确定的施彩萍因涉案交通事故所受各项损失的金额、原告已向施彩萍付清全部赔偿款、被告向原告理赔的金额等事实均无异议，但原告诉请的67，167.72元中，90元属于理发费，不属于人身伤害直接损失，故不属于三者险的理赔范围；67077.72元属于非医保费用，根据被告与投保人之间签订的保险合同所附保险条款机动车第三者责任保险条款第十四条之约定，非医保费用不属于被告的理赔范围，且在保单的“明示告知”栏第3条提示：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。故被告不同意原告的诉讼请求。
鉴于被告对原告诉称的保险合同关系、车辆发生保险事故、（2014）崇民一（民）初字第628号民事判决书确定的施彩萍因涉案交通事故所受各项损失的金额、原告已向施彩萍付清全部赔偿款、被告向原告理赔的金额等事实均无异议，本院确认原告诉称的事实属实。
另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第十四条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三人人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”
本案争议焦点一：原告诉请中的非医保部分是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，被告在保险条款“赔偿处理”部分关于“保险事故造成第三人人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”的约定，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第九条及《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》第十七条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然在保险单的“明示告知”栏提示“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，但被告并未将机动车第三者责任保险条款第十四条归于“责任免除”条款中，亦未提供证据证明其已就该条款向投保人作出明确说明，因此，该约定不产生效力。同时，涉案保险合同系商业性保险合同，保费金额远高于国家基本医疗保险，被告按照商业性保险收取保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违权利义务对等原则。再者，涉案医疗费用是为治疗伤者所支出的合理费用，从公平角度出发，被告亦应予以理赔。因此，被告要求在理赔时将医保外费用予以扣除的抗辩本院不予采信。
本案争议焦点二：理发费（150元×责任比例系数0.6，即90元）是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，该费用不属于涉案交通事故造成的直接损失，属于非必要之项目，故本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，本院予以确认。保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依约负责赔偿。现原告已按照法院生效判决书所确认的金额向受害人进行了赔偿，被告理应按照保险合同约定在责任承担范围内进行理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹彬保险理赔款人民币67，077.72元；
二、对原告的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，479元，减半收取计739.5元，由被告负担（该款原告已预缴，被告负担部分直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈旺迪
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。