上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2227号
上诉人（原审被告）：上海捷成白鹤木工机械有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路3271号5幢301室。
法定代表人：薛桦，总经理。
委托诉讼代理人：蔡金龙，男，上海捷成白鹤木工机械有限公司工作。
被上诉人（原审原告）：上海金盈压力容器制造有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路896号。
法定代表人：周忠标，经理。
委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
原审被告：捷雅科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇沈安路东侧。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：俞敏，男，捷雅科技（昆山）有限公司工作。
上诉人上海捷成白鹤木工机械有限公司（以下简称捷成公司）因与被上诉人上海金盈压力容器制造有限公司（以下简称金盈公司）、原审被告捷雅科技（昆山）有限公司（以下简称捷雅公司）加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人捷成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人提供对账函载明的“欠贵公司458,600元”以及“贵公司欠458,600元”显示双方互欠债务且为平账，上诉人欠付被上诉人加工费458,600元，但由于被上诉人提供的产品存在质量问题以及交付迟延，被上诉人同意赔偿上诉人458,600元，故双方协商将上诉人欠被上诉人的加工款与被上诉人应付上诉人的违约赔偿款进行抵消，不再支付。被上诉人在长达6年的时间内未对2012年1月31日对账函的内容表示异议，也未以任何书面或者口头形式向上诉人进行催讨加工款，这表明被上诉人认可平账的结果。即便上诉人欠款事实成立，也已超过诉讼时效。二、一审程序违法。一审判决书上记载的书记员为宗某，但宗某本人并未出庭记录。上诉人按照一审法院的要求提供了新证据，但一审法院未对该新证据组织质证即作出判决，程序违法。
被上诉人金盈公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告捷雅公司同意上诉人捷成公司的上诉，并表示系争财务调整函已经表明上诉人与被上诉人之间没有债务往来；捷雅公司不构成债的加入，不应当承担责任。
金盈公司向一审法院起诉请求：1、判令捷成公司和捷雅公司支付加工款458,600元；2、判令捷成公司和捷雅公司支付以458,600元为本金自2016年1月1日起算至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：
金盈公司与捷成公司素有业务往来，金盈公司为承揽方，捷成公司为定作方。
嗣后，金盈公司向捷成公司发出对账函，在铅打部分注明：“截止日期：2012年1月31日，贵公司欠458,600元。”捷成公司在回函时于“欠贵公司”处手写458,600元。捷成公司财务人员庄建勇于数据证明无误处签名，并加盖捷成公司财务专用章。一审庭审中，金盈公司与捷成公司均确认2012年1月31日后捷成公司未向金盈公司付过款。
金盈公司曾向捷成公司、捷雅公司、拜诺公司共同发出对账函，在铅打部分注明：“截止日期：2015年12月31日，贵公司欠664,700元。”2016年3月3日，捷雅公司在回函时于“欠贵公司”处手写664,700元。捷雅公司兼职财务人员庄建勇于数据证明无误处签名，并加盖捷雅公司财务专用章。
其后，金盈公司向捷成公司和拜诺公司发出对账函，在铅打部分注明：“截止日期：2015年12月31日，贵公司欠664,700元。”2016的7月20日，捷成公司和拜诺公司在回函时捷成公司工作人员李某于数据证明无误处签名，并加盖捷成公司财务专用章及拜诺公司财务专用章。对账函手写部分载明：“欠贵公司”664,700元，其中拜诺公司欠款206,100元，捷成公司欠款458,600元。
一审庭审中，捷雅公司提供一份署期为2016年7月15日，致函金盈公司的账务调整函，载明：截止2016年7月15日，捷成公司欠贵公司货款458,600元，拜诺公司欠货款284,000元，捷雅公司预付贵公司77,900元，三方合计共欠货款664,700元。因公司财务做账需要，现将捷雅公司预付贵公司的货款77,900元，调整至拜诺公司账上，调整后拜诺公司尚欠贵公司货款206,100元。如无异议，烦请贵公司盖章签字后确认。金盈公司于其上加盖公章。
一审法院认为，金盈公司与捷成公司之间的加工合同关系依法成立并生效，受法律保护。现金盈公司依据对账函向捷成公司和捷雅公司主张加工款，双方对对账函的理解产生争议。金盈公司认为对账函存在人称转换。而捷成公司则认为对账函意为平账，但认可截止日期为2012年1月31日的对账函上手写部分为己方所书。一审法院认为，从对账函的发函方、手书方的确认，及函件行文表述来看，截止日期为2012年1月31日的对账函中两种人称表述的意思并无歧义，其意为捷成公司欠金盈公司458,600元。故在双方未明确约定付款时间，但双方就截止2012年1月31日及截止2015年12月31日的账目进行对账，捷成公司则应在其后的合理期限内付款，否则应当承担付款罚息的责任。金盈公司同时向捷雅公司主张共同付款罚息的责任，捷雅公司抗辩2016年3月3日的对账函是财务人员盖错章所致，其后出具了调整函。一审法院认为，捷雅公司财务人员的行为是其公司内部管理问题，所谓盖错章的说法于法无据，一审法院不予采信，捷成公司作为独立的法人主体，应当对自己的行为负责。捷雅公司于对账函上确认了欠款金额，金盈公司向其主张其中的458,600元，有事实与法律依据。至于捷雅公司抗辩的账务调整函，一审法院认为，其只涉及捷雅公司预付款冲抵哪家公司欠金盈公司货款的问题，并未推翻其债的加入的承诺。此外，金盈公司还主张自2016年1月1日起算逾期付款利息，一审法院考虑到捷雅公司确认欠款的时间为2016年3月3日，一审法院酌情调整利息计算的起算点为2016年3月4日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、捷成公司、捷雅公司应于判决生效之日起十日内支付金盈公司加工款458,600元；二、捷成公司、捷雅公司应于判决生效之日起十日内偿付金盈公司以458,600元为基数自2016年3月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审本诉案件受理费8,179元，减半收取计4,089.50元，财产保全费2,813元，共计6,902.50元，由捷成公司、捷雅公司负担。
一审判决后，捷成公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：系争对账函的性质如何认定？一审程序是否违法？
本院认为，上诉人认为其与被上诉人之间互负债务并通过对账函的形式进行抵扣，但是上诉人并未提供证据证明被上诉人提供的产品存在质量问题以及交付延误的问题，也未提供证据证明双方就违约赔偿达成一致，相反，从系争第一份对账函的字面含义来看，是被上诉人将对账函交付给被上诉人，被上诉人确认所欠金额后再将所欠金额手写上去并加盖上诉人公章加以确认，此对账函中的两个“贵公司”的含义分别是指上诉人以及被上诉人，不能得出债务互抵的结果。如果双方互不相欠款项的话，应当在对账函中予以注明。因此，上诉人主张的双方债务互相抵消的主张不成立。对账函系双方对交易款项的结算，确认了上诉人所欠被上诉人的加工费为458,600元，被上诉人依据对账函要求上诉人支付加工费为458,600元具有事实和法律依据。对于上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效的问题，本院认为，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在本院二审期间提出，本院依法不予支持。原审被告捷雅公司并未提起上诉,其二审中对一审法院的判决提出的异议不在本院审查范围之内。
关于一审审理程序是否违法的问题。一审法院在开庭时宣布了法庭记录由法官助理宗某和书记员瞿某担任法庭记录，上诉人当庭表示没有异议，现上诉人认为当时出庭记录的人员并非宗某，但其并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。对于其提出的一审法院未对其新提供的证据组织质证并迳行判决、程序违法的主张，本院认为，对于上诉人一审补充提供的证据，一审法院要求被上诉人和原审被告均提供了书面质证意见，尽管未经开庭质证程序，程序略有瑕疵，但不足以对案件实体公正处理产生实质影响，故上诉人以此为由要求撤销一审判决，本院不予支持。
综上所述，上诉人捷成公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,179元，由上诉人上海捷成白鹤木工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 杨 苏
审判员 任明艳
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。