杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初67号
原告凤长根，男，1947年1月3日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
委托代理人凤加文，女，成年，系原告女儿。
委托代理人凤雅，女，成年，系原告女儿。
被告一杭州市公安局大江东产业集聚区分局，住所地杭州市杭州大江东产业集聚区义蓬街道义府大街782号。
法定代表人章强，该局局长。
委托代理人吴炳，该局工作人员。
委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
被告二杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，该局局长。
委托代理人贾李康，该局工作人员。
原告凤长根不服被告一杭州市公安局大江东产业集聚区分局（以下简称大江东公安分局）行政处罚决定和被告二杭州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚复议一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年5月31日立案受理，于同年6月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告凤长根及其委托代理人凤加文、凤雅，被告一大江东公安分局局长章强及委托代理人吴炳、韩美琴、被告二市公安局委托代理人贾李康到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告一大江东公安分局于2016年12月25日作出杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号《行政处罚决定书》，内容为：2016年12月23日，杭州市萧山区河庄街道向前村村民凤长根和其女儿凤雅，到北京市中南海周边非信访接待场所非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。根据治安管理处罚法第二十六条之规定，决定给予凤长根行政拘留七日。
被告二市公安局于2017年4月5日作出杭公复〔2017〕第74号《行政复议决定书》，内容为：2016年12月23日17时许，凤长根在北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。次日，接到河庄街道办事处工作人员报案后，被告一所属河庄派出所于当日受案并开展调查。12月25日，被告一以寻衅滋事对原告作出行政拘留七日的处罚决定，并于当日将原告投送杭州市萧山区拘留所执行行政拘留。被告二认为，北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告在中南海周边非正常上访扰乱公共秩序，已构成寻衅滋事的违反治安管理行为。大江东公安分局根据治安管理处罚法第二十六条之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，符合法律规定，量罚适当。大江东公安分局在办案期间，依法开展了传唤、询问、告知、决定等法定程序，办案程序符合法律规定。对原告提出确认被复议处罚决定违法并予以撤销的请求不予支持。根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告一大江东公安分局作出的杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号行政处罚决定。
原告凤长根诉称：
2016年12月23日，被告一大江东公安分局河庄派出所，在原告没有违法的情况下，非法限制人身自由，滥用职权作出杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号行政处罚决定书。2017年2月20日，原告向被告二杭州市公安局提出书面行政复议申请。2017年4月12日收到被告二杭州市公安局的行政复议决定，维持被告一大江东公安分局作出的杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号行政处罚决定书，该复议决定未查清事实，违反了有关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销杭大江东公（河）行罚决字[2016]第10783号《行政处罚决定书》；2.撤销杭公复〔2017〕第74号《行政复议决定书》。在庭审中原告还提出赔偿经济损失及精神损失费，并要求被告赔礼道歉、恢复名誉。
原告提供的证据有：
1.原告身份证复印件，证明原告身份；
2.杭大江东公（河）行罚决字[2016]第10783号《行政处罚决定书》，证明被告一滥用职权违法；
3.行政复议申请书，证明原告依法提出复议申请；
4.杭公复〔2017〕第74号《行政复议决定书》，证明被告二没有履行法定职责。
5.接受案件回执单、照片，证明2013年11月28日，原告家房屋被拆后，原告向公安机关报案；
6.（2015）川凉中行终字第50号行政判决书，证明被告的处罚决定错误，应予撤销（证据5、6系在庭审中提交）。
被告一大江东公安分局辩称：
一、被告一对原告的违法行为依法具有管辖权。
根据治安管理处罚法第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九条规定，违法行为人居住地公安机关对其违法行为具有管辖权。原告的居住地为萧山区河庄街道，故被告一对原告涉案违反治安管理的行为依法具有管辖权。
二、被告一作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，且应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访过程必须符合法律规定，不得存在扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。同时《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告及其女儿于2016年12月23日到北京中南海周边非信访接待场所非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。原告到不是信访接待场所的中南海周边非正常上访属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为，另萧山法院（2014）杭萧刑初字第2170号刑事判决书对本案有关事实也做出了认定。因此，被告一根据治安管理处罚法第二十六条规定，作出杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号《行政处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上所述，被告一在查清事实的情况下，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告一大江东公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.常住人口基本信息，证明原告身份；
2.北京市公安局西城分局训诫书；
3.进京上访人员接谈、移交手续表；
证据2、3，证明2016年12月23日下午，原告及女儿凤雅在中南海周边非信访接待场所非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并训诫；
4.传唤证；
5.高某询问笔录及权利义务告知书；
6.凤雅询问笔录及权利义务告知书；
7.凤长根询问笔录及权利义务告知书；
证据4-7，证明被告依法传唤原告及其女儿凤雅，对其就事实情况进行询问并制作笔录，原告及其女儿在中南海周边非信访接待场所非正常上访的事实；
8.行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前，已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其依法享有的权利；
9.（2014）杭萧刑初字第2170号刑事判决书，证明萧山区法院已对案涉事实情况做了相应认定；
10.案件登记表、查获经过，证明本案立案及查获经过；
11.杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号《行政处罚决定书》、送达回执、执行回执、见证人身份信息，证明被告一大江东公安分局对原告作出行政处罚并已执行拘留；
法律法规依据：程序规定第九条、第五十三条、第五十四条、治安管理处罚法第二条、第二十六条、《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条、行政处罚法第三十一条。
被告二市公安局辩称：
一、原告寻衅滋事的违法事实清楚、证据充分。
2016年12月23日17时许，原告在北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。次日，接到本市大江东产业集聚区河庄街道办事处工作人员报案后，大江东公安分局所属河庄派出所于当日受案并开展调查。12月25日，大江东公安分局以寻衅滋事对原告作出行政拘留七日的处罚决定，并于当日将原告投送杭州市萧山区拘留所执行行政拘留。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”、第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告在中南海周边非正常上访扰乱公共秩序，已构成寻衅滋事的违反治安管理行为。以上事实有原告的陈述和申辩，证人证言，北京市公安局出具的训诫书等证据证实。大江东公安分局根据治安管理处罚法第二十六条，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。
二、被告二作出行政复议决定程序合法。
被告二于2017年2月28日受理原告提出的行政复议申请后，于4月5日依法作出维持大江东公安分局行政处罚决定的行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，被告收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上，被告二作出的杭公复〔2017〕第74号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告二市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.《行政复议申请书》，证明原告不服杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号行政处罚决定向其申请行政复议；
2.杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号行政处罚决定，证明大江东公安分局对原告作出行政处罚；
3.原告的身份证明材料，证明原告的身份情况；
4.原告向被告二邮寄行政复议申请材料的信封，证明被告二收到原告申请行政复议材料的情况；
5.行政复议申请受理通知书及邮寄回执，证明被告二依法受理原告行政复议申请及告知原告的情况；
6.提交行政复议答复通知书，证明被告二已依法通知大江东公安分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据和依据及其他有关材料；
7.大江东公安分局行政复议答复书，证明大江东公安分局对原告的行政复议依法提交了书面答复及证据材料；
8.杭公复〔2017〕第74号《行政复议决定书》，证明被告二在法定期限内依法作出维持杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号行政处罚决定的行政复议决定；
9.行政复议决定呈批表，证明被告二作出的行政复议决定经过被告二负责人审批；
10.送达回执，证明被告二于4月6日将行政复议决定书邮寄给原告。
法律依据：行政复议法、治安管理处罚法。
经庭审质证，原告对被告一提供的证据1有异议，认为原告的房屋在2013年即被毁坏，原告身份证地址已经不存在了；对证据2真实性及来源的合法性有异议；对证据3真实性、合法性有异议；对证据4真实性、合法性有异议，认为被告大江东公安分局并未向原告出示过传唤证，传唤证系事后伪造；对证据5真实性有异议；对证据6内容真实性有异议，认为被告民警对凤雅询问时采取引诱等方式，凤雅有权保持沉默，该笔录不能作为定案依据；对证据7真实性有异议；对证据8真实性、合法性有异议，认为并无任何人员向原告送达并宣读过行政处罚告知笔录，该笔录是被告一大江东公安分局在原告提起行政复议后伪造的；对证据9真实性、关联性有异议；对证据10-11，认为被告提交该证据已超过举证期限。原告对被告二市公安局提供的证据1、证据4、证据5、证据6，三性无异议；对证据2，合法性和真实性有异议，认为处罚决定认定的原告住址错误，未查清事实；对证据3认为原告的房屋在2013年即被毁坏，原告身份证地址已经不存在了；对证据7，合法性有异议，认为被告一大江东公安分局对原告处罚并不是因为原告有违法行为；对证据8，认为被告二市公安局未履行行政复议法定职责，没有查明事实；对证据9，认为内容不真实、不合法。两被告对原告提供的证据1-4三性无异议，但对其中的证据2、证据4的证明对象有异议；对证据5、6，认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告一大江东公安分局提供的证据1、证据11中《行政处罚决定书》和行政拘留执行回执，被告二市公安局提供的证据1-10，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，故本院均予以采信；被告一大江东公安分局证据2、3、5-7、10，符合证据三性，且证据间内容能相互印证，本院予以采信；被告一大江东公安分局提供的证据4、8及证据11中送达回执，相关材料上虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，该三组证据符合证据三性，能够证明被告一大江东公安分局对原告依法传唤查证，在处罚前告知陈述、申辩权利及依法送达处罚决定等事实，故本院均予以采信；被告一大江东公安分局提供的证据9，原告提供的证据5、6，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年12月23日，凤长根及其女儿凤雅到北京市中南海周边非信访接待场所上访。当天下午17时许，凤长根、凤雅被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，该所民警对其两人盘问检查后分别进行了训诫。同年12月24日，根据萧山区人民政府河庄街道办事处工作人员高某报案，大江东公安分局下属河庄派出所对凤长根等人的行为进行立案受理。大江东公安分局对凤长根依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向凤长根进行了告知。次日，大江东公安分局作出杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号行政处罚决定，决定给予凤长根行政拘留七日的处罚，处罚决定已送达凤长根并告知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。
凤长根不服处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年2月28日受理了复议申请，并通知了凤长根及大江东公安分局。同年4月5日，市公安局作出杭公复﹝2017﹞第74号《行政复议决定书》，决定维持大江东公安分局杭大江东公（河）行罚决字[2016]10783号行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。凤长根不服，遂诉至本院。
本院认为：治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时公安机关办理行政案件程序规定第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告户籍地位于杭州市萧山区河庄街道向前村居民组1户，属大江东公安分局辖区，故被告一大江东公安分局具有作出被诉行政处罚的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，原告到北京市中南海周边地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，而是属重点地区和敏感部位，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序，构成了寻衅滋事的违反治安管理行为。被告一大江东公安分局据此对原告作出被诉行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。被告一大江东公安分局对原告作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。被告二市公安局受理原告的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持被诉行政处罚的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，原告要求撤销被诉处罚决定及行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。行政机关承担行政赔偿责任以其行政行为违法为前提条件。本案被诉行政处罚不属于违法行政行为，因此原告提出要求两被告赔偿物质及精神损失，并赔礼道歉、恢复名誉等请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回凤长根的诉讼请求。
本案受理费50元，由凤长根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 许 熠