广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终382号
上诉人（原审原告）：联新能源发展有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路222号1401房。
法定代表人：张健玲，职务：总经理。
委托代理人：苏维克，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：肖建民，该中心职员。
委托代理人：余惠霞，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
原审第三人：肖燕，女，1976年6月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人联新能源发展有限公司（以下简称联新公司）诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人肖燕住房公积金行政处理一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第356号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：肖燕原系联新公司的职工，自2008年7月至2014年4月在联新公司处工作，与其存在劳动关系。2014年6月23日肖燕向广州公积金中心投诉，反映联新公司欠缴其2008年7月至2013年7月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2015年2月4日作出穗公积金中心黄埔核通字[2015]5号核查通知，通知联新公司其职工肖燕反映其未缴2008年7月至2013年7月期间的住房公积金7310元，要求联新公司对其与肖燕之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为肖燕缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，肖燕相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知联新公司如对肖燕所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。联新公司未在指定期限内提出异议。广州公积金中心于2015年3月2日作出穗公积金中心黄埔责字[2015]09号责令限期办理决定，责令联新公司为肖燕缴存2008年8月至2013年7月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币7310元，并于2015年3月3日送达给联新公司。联新公司对上述决定不服，于2015年4月30日向市人民政府申请行政复议，市人民政府同日决定受理起行政复议申请，并于6月26日作出延长行政复议审查期限通知。经审查相关证据、依据材料后，市人民政府作出穗府行复[2015]569号行政复议决定，维持广州公积金中心作出的责令限期办理决定。联新公司仍不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起三十日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此，广州公积金中心具有责令未为职工足额缴存住房公积金的单位限期缴存住房公积金的职权。肖燕系联新公司的职工，与其存在劳动关系，有社保缴费历史明细表、纳税清单等证据资料予以证实。同时，广州公积金中心以肖燕提供的相关证据作为基础，初步查明联新公司欠缴肖燕住房公积金的情况后向联新公司发出核查通知书，通知联新公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，给予了联新公司陈述、申辩的机会及举证的权利，广州公积金中心作出的责令限期办理决定，事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。市人民政府作出的行政复议决定亦适用法律正确，符合法定程序。联新公司应依照上述规定，为肖燕缴存劳动关系存续期间的住房公积金。
对于广州公积金中心责令联新公司补缴的住房公积金数额，有肖燕的社保缴费历史明细表、纳税清单等证据予以证明，具体数额经原审法院核对无误。原审法院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对广州公积金中心责令限期办理决定认定的数额予以确认。
联新公司认为其已在肖燕入职时向其说明各项福利待遇，住房公积金已经包含在工资中，而且肖燕在联新公司工作期间从未提出过有关住房公积金缴存事宜。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条、第四条、第十九条之规定，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，不得协商放弃缴存，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。据此，联新公司称其已与肖燕协商一致将住房公积金包含进工资中，既无证据支持，亦于法无据，原审法院不予采纳。
联新公司认为《住房公积金管理条例》有为在职职工补办缴存住房公积金的规定，对离开单位后不在职的职工补办缴存住房公积金的没有具体规定，所以不需为已离职的肖燕补缴住房公积金。原审法院认为，联新公司依法本应在职工在职期间为其及时缴存住房公积金，现联新公司未依法在肖燕在职期间履行为其缴存住房公积金的法律义务，已属违法，住房公积金中心责令其补缴，理所应当，其以肖燕已离职为由予以抗辩，理由显然不能成立。
联新公司认为责令其补缴住房公积金应受诉讼时效限制的观点，原审法院认为，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此肖燕向联新公司追缴住房公积金并不存在已过时效之说。联新公司的该项诉讼理由没有法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告联新能源发展有限公司的诉讼请求。
上诉人联新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《住房公积金管理条例》有为在职职工补办缴存住房公积金的规定，对离开单位后不在职的职工补办缴存住房公积金的没有具体的规定。被上诉人的《决定书》要求为不在职的职工补缴住房公积金缺乏法律法规依据。二、根据《民法通则》第一百三十五条的规定，原审第三人2008年8月入职上诉人处后，即知上诉人未为其缴存住房公积金，2014年6月时提出补交公积金，已超出法律规定的诉讼时效。三、被上诉人即使要上诉人为原审第三人补缴住房公积金，也不应从2008年8月起补缴，按照《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，至多从其提出日起向前计算2年，即从2012年7月起补缴。故请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人广州公积金中心二审没有提交答辩意见。
被上诉人市政府二审没有提交答辩意见。
原审第三人肖燕二审没有提交答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原审第三人肖燕系上诉人联新能源发展有限公司的职工，劳动关系明确；上诉人联新能源发展有限公司未依法按时、足额为第三人缴纳住房公积金的事实清楚，且该行为处于连续状态。被上诉人广州公积金中心于2015年3月2日作出穗公积金中心黄埔责字[2015]09号责令限期办理决定符合《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第十七条、第二十条第一款和第三十八条的规定。上诉人认为原审第三人已离职，故不应缴纳的主张于法无据，本院不予支持。《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，故上诉人认为补缴公积金应受诉讼时效限制的理由不成立，本院不予支持。
被上诉人市政府作出穗府行复[2015]569号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人联新能源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 潘烨怡
书 记 员 高 洁