辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02015号
上诉人（原审被告）：大连裕达房地产开发有限公司。
法定代表人：庞宝良，该公司董事长。
委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞宝良。
上诉人（原审被告）：吕艳霞。
二上诉人共同委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓英。
委托代理人：高颖，辽宁亚太律师事务所律师。
委托代理人：杨宁，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告徐晓英与原审被告大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年8月25日作出（2015）西民初字第2458号民事判决，大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连裕达房地产开发有限公司的委托代理人肖本春，上诉人庞宝良、吕艳霞的委托代理人肖本春、吕万利（第一次），被上诉人徐晓英的委托代理人高颖、杨宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓英一审诉称：2015年4月，案外人刘某某找到原告，称裕达公司想向原告借款，用于偿还裕达公司欠刘某某的钱，故2015年4月5日、19日，原告与三被告签订两份《借款协议》，约定裕达公司向原告借款30万元和103万元，借款期限一个月，庞宝良、吕艳霞对借款承担连带保证责任。三被告向原告出具了30万元、103万元两张收条。2015年6月25日原告将133万元通过转账方式支付给刘某某。三被告至今未偿还借款，请求判令：1、裕达公司偿还原告借款133万元及利息（自2015年5月20日至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、庞宝良、吕艳霞对借款和利息承担连带偿还责任。
被告大连裕达房地产开发有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告对其借款的事实出现前后矛盾的陈述，与原告向法庭提供的证据不符。原被告之间于2015年4月19日、2015年4月5日分别签订了《借款协议》，但是原告并没有按照协议的约定向被告支付借款，按照原告自己的陈述，他是在2015年6月份将款项支付给了案外人。根据借款合同的特征，借款合同是实践性合同而非诺成性，合同是以出借人将款项支付给借款人时发生法律效力，根据合同相对性来说，原告应当将款项支付给借款合同中的相对人，也就是本案的被告，但是原告既没有按协议要求向被告支付款项，也没有证据证明，被告和第三人之间及原告之间存在任何的委托付款证明和债权债务转让证明。因而，原告的陈述和其所提供的证据（借款协议）之间没有任何的合同上和法律上的权利义务关系。原告付款给案外人的行为，是和案外人之间产生的权利义务关系，而与被告无关，原被告的合同由于原告没有向被告实际支付款项，而未发生法律效力。
被告庞宝良、吕艳霞一审辩称：原告与被告裕达公司的借贷法律关系并未成立，原告也没有向被告交付款项，所以，被告庞宝良、吕艳霞在主合同未成立的情况下，不承担保证责任。
一审法院审理查明：2015年4月5日，原告徐晓英与被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞签订《借款协议》，约定裕达公司向原告借款30万元，借款日期为2015年4月5日至2015年5月5日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，裕达公司收款应出具收条，庞宝良、吕艳霞作为担保人承担无限连带责任，保证期限自借款时起至还清全部借款时止。同日，裕达公司、庞宝良、吕艳霞出具《收条》，内容为：今收到徐晓英借款叁拾万元整（现金，30万元）。2015年4月19日，原告徐晓英与被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞另签订《借款协议》，约定裕达公司向原告借款103万元，借款日期为2015年4月19日至2015年5月19日，利息按银行同期借款四倍计算，裕达公司收款应出具收条，庞宝良、吕艳霞作为担保人承担无限连带责任，保证期限自借款时起至还清全部借款时止。同日，裕达公司、庞宝良、吕艳霞出具《收条》，内容为：今收到徐晓英借款壹佰零叁万元整（现金，103万元）。
另查，原告于2015年6月25日将上述133万元借款汇入案外人刘某某账户。刘某某与裕达公司另有债权债务关系，裕达公司欠刘某某借款本息尚未清偿，曾委托刘某某介绍从他人处借款。
一审法院认为：原告与被告签订的二份《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依约履行。本案的争议焦点是，在没有裕达公司书面指示的情况下，原告向案外人刘某某付款的行为，是否能视为原告履行向裕达公司提供借款的义务。根据当事人陈述和刘某某的证言等证据材料可以证实，裕达公司欠刘某某借款本息尚未清偿，裕达公司委托刘某某介绍从他人处借款，借款目的是偿还欠刘某某的借款利息，刘某某收到原告提供的借款时，其与裕达公司之间相应的债权债务同时消灭，该付款方式符合裕达公司的借款目的，亦未损害裕达公司的利益，应是各方当事人的真实意愿。三被告作为具备完全民事行为能力的民事主体在没有收到原告付款的情况下即出具收条，也可佐证以上事实。原告已按二份《借款协议》约定的数额提供借款，裕达公司应向原告清偿借款本金133万元及相应的利息。因原告未按照二份《借款协议》约定的时间提供借款，借款利息应从实际付款日即2015年6月25日起计算，利息标准为《借款协议》约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告庞宝良和吕艳霞作为连带保证人在二份《借款协议》上签字，在裕达公司未偿还借款本息时，应向原告承担连带还款责任。综上，据此判决：一、被告大连裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐晓英借款本金133万元并支付利息（利息自2015年6月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告庞宝良、吕艳霞对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元（原告已预交），由被告大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞共同负担。
大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞的上诉理由及请求为：上诉人虽与被上诉人签订《借款协议》，但被上诉人并未向上诉人履行给付借款的义务，原审法院认定被上诉人向案外人刘某某付款即完成合同义务属适用法律错误。故请求二审法院依法改判。
被上诉人徐晓英二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明，上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞在一审庭审中陈述，没有收到案外人刘某某向其出具的1000万元借款2015年4月1日至5月1日的300000元利息收条和3100万元借款2015年4月19日至5月19日的1030000元利息收条。但上诉人却将案外人刘某某出具的1000万元借款2015年4月1日至4月30日300000元利息的收条作为证据在上诉人与案外人刘某某借贷案件（本金为1000万元加3100万元，合计4100万元）中提交。
本院确认上述事实，有收条、起诉状、一、二审卷宗及庭审笔录、调查笔录在案为凭，经过开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞与被上诉人徐晓英对2015年4月5日《借款协议》与《收条》和2015年4月19日《借款协议》与《收条》的真实性均无异议，双方争议的是被上诉人是否可履行了其与上诉人间两份《借款协议》的给付义务。对此，本院认为，案外人刘某某已在原审中出庭作证，证明上诉人大连裕达房地产开发有限公司向被上诉人徐晓英借款就是为了偿还上诉人欠其的借款利息（1000万元和3100万元借款2015年4月份），且上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良与吕艳霞是在收到其出具的利息收条后（1000万元和3100万元借款2015年4月份），才向被上诉人出具两份《借款协议》和《收条》的。上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良与吕艳霞虽对证人刘某某的证人证言不予认可，否认收到刘某某出具的利息收条，但上诉人在其与刘某某借贷案件中将其中的一份1000万元2015年4月份的300000元利息收条作为证据提交法院，上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良与吕艳霞对于是否实际收到刘某某利息收条的陈述前后不一致，故可以推定证人刘某某的证人证言是客观真实的，即上诉人大连裕达房地产开发有限公司向被上诉人借款就是为了偿还其应向案外人刘某某支付的4100万元借款的2015年4月份的借款利息。而且，民间借贷的一般交易习惯为出具借据与接收款项同时进行，而本案上诉人大连裕达房地产开发有限公司在没有实际收到被上诉人借款的情况下就像被上诉人出具借据和收条，也可以推定上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良与吕艳霞对被上诉人将款项交付给案外人刘某某是知道并认可的。因此，本院对三上诉人“上诉人虽与被上诉人签订《借款协议》，但被上诉人并未向上诉人履行给付借款的义务，原审法院认定被上诉人向案外人刘某某付款即完成合同义务属适用法律错误”的上诉理由，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16770元，由上诉人大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良与吕艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年一月十一日
书记员 罗蔓兰