上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17921号
原告（反诉被告）上海蓉申建筑劳务有限公司。
法定代表人李铁刚。
委托代理人薛宝平，信利律师事务所上海分所律师。
被告（反诉原告）上海申伸强建设有限公司。
法定代表人施品潮。
委托代理人顾剑英。
委托代理人范磊，北京市大成律师事务所上海分所。
原告上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）诉被告上海申伸强建设有限公司（以下简称申伸强公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。审理中，被告申伸强公司提出反诉。本案依法适用简易程序，于2014年6月23日、12月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）蓉申公司的委托代理人薛宝平，被告（反诉原告）申伸强公司的委托代理人顾剑英、范磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蓉申公司诉称，蓉申公司、申伸强公司于2011年6月2日签订了《粉刷劳务分包合同》，约定蓉申公司承包申伸强公司川沙杜坊C02-15地块动迁房2标的2#、10#、11#、12#、14#、15#、16#、17#房屋的粉刷项目，并实行包人工的清包工方式，合同价款约为人民币（以下币种同）4，236，165元，结算时按实计算。工程款支付方式为每月底前报工程量，次月15日前以实际完成工程量的50%付款，春节前支付至完成工程量的90%，工程验收后支付至工程总价的95%，保修期一年满后支付剩余5%的工程款。合同还对工期、质量等各项内容都进行了具体约定。签约后，蓉申公司根据申伸强公司的要求陆续进场施工。由于申伸强公司主体工程拖延等原因，工程最终于2012年6月中旬全部完工并移交给申伸强公司组织验收。经申伸强公司验收合格后，双方于2012年7月进行了结算，工程最终价款为4，371，436元，申伸强公司也按约支付了工程总价95%的工程款。现保修期早已超过一年，申伸强公司却以各种借口拒付5%的工程尾款。故蓉申公司诉至法院，要求判令申伸强公司支付工程款218，572元，并以上述工程款为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年7月1日至判决生效之日止的利息，诉讼费由申伸强公司承担。
被告（反诉原告）申伸强公司辩称，不同意蓉申公司的诉讼请求。双方结算系由于蓉申公司员工的上访压力。蓉申公司施工的工程存在空鼓等严重质量问题，造成申伸强公司产生返工修补损失共计831，145元。扣除蓉申公司主张的尾款，其还应支付返工损失612，573元。故申伸强公司提出反诉，要求蓉申公司支付返工损失612，573元，反诉费由蓉申公司承担。
针对反诉请求，原告（反诉被告）蓉申公司辩称，工程款付至95%的前提是工程验收合格，蓉申公司在一年质保期内也未收到过申伸强公司提出的工程质量异议，要求驳回申伸强公司的反诉请求。
经审理查明，2011年6月2日，蓉申公司作为乙方，申伸强公司作为甲方，双方签订一份《粉刷劳务分包协议》，约定：甲方将川沙杜坊C02-15地块动迁房2标的2#、10#、11#、12#、14#、15#、16#、17#房屋的粉刷项目承包给乙方施工，承包方式为包人工。清包工工资按图设计的施工建筑面积，每平方米67.50元，建筑面积大约为62，758平方米，约计清包工资总额4，236，165元。结算时按设计图纸及定额计算规则计算建筑面积。施工质量严格按国家、上海市油漆工种有关质量验收规范要求施工，质量优良达到100%，如达不到规定的质量要求扣工程单价的2元／平方米。其中16号房必须创东方杯，如创杯通过后奖励2元／平方米。工程款支付为按月进行工程量上报，在每月月底前完成申报，次月15日前以实际完成工程量的50%付款。春节前支付至完成工程量的90%。分包工程经质监站及发包人验收合格后付到工程总价的95%；在保修期一年满后，无息支付剩余5%的工程款。员工进场乙方必须按甲方要求每人发安全帽一顶，员工每日上班必须正确带好安全帽，否则按项目部有关规定进行罚款。协议另对双方责任、文明施工管理等作了具体约定。案外人蒋某某在合同尾部乙方处签字。协议签订后，蓉申公司安排人员进场施工。2012年4月2日，申伸强公司签署一份现场签证单，称为了增强厨房间及卫生间的美观性能，根据甲方要求对1-18号房的厨房间及卫生间进行批浆、拉毛处理，共计3032间，具体详见工程量表。上海浦东新区建设监理有限公司于2012年4月25日在该签证单出具意见，称厨房间、卫生间按设计要求为粉刷层刮糙完成，但由于施工后表面裂缝较多，表面粗糙，平整度差等达不到验收标准，因此施工方采取上述措施。2012年7月底8月初，双方签署一份《杜坊抹灰劳务清帐单》，对涉案工程进行了结算，确认工程款总计为4，371，436元，其中创杯单价一栏中金额为19，399元。之后，申伸强公司支付蓉申公司上述工程款总额的95%即4，152，864元。2012年9月13日，申伸强公司通过顺风速运寄送一份函件，运单号为XXXXXXXXXXXX，收件人为蓉申公司，收件地址为闵行区恒南路XXX号派拉蒙中心202室，函件内容载明：“……贵公司（蓉申公司）承接的川沙杜坊C02-15地块项目的粉刷工程，经建设单位、监理单位、总承包单位按照一房一验标准检验，发现墙面多处空鼓，严重影响工程质量，由于交房在即，望贵公司接函后立即组织施工人员合理安排工期，必须于2012年9月25日之前整改完成。否则，由此引起不良影响及经济损失由贵公司承担。……”快递路单显示该快递于2012年9月14日签收，签收人一栏中为“草签”。后申伸强公司出具一份空鼓、油漆、批砂、批地坪工程量汇总表，载明：蒋某某班组：2、10、11、12、14、15、16、17号房。发生的返工修补事项：1、空鼓：629平方米；2、内墙油漆：867平方米；3、厨、卫间墙面批砂：1400间；4、地坪批浆：4445.25平方米。上海浦东新区建设监理有限公司在该汇总表上盖章，并手写确认“由于施工质量原因造成返工，仅供总包与班组结算”。2012年10月8日，涉案房屋通过验收。
审理中，经申伸强公司申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对涉案空鼓返工修补费进行审价。2014年11月18日，该单位出具鉴定意见书，鉴定意见为：本案所涉标的物“川沙杜坊C02-15地块动迁房2、10、11、12、13、14、15、16、17号房粉刷工程的空鼓的返工修补费为48，425元。另，该鉴定意见书第四条第2项载明厨卫间墙面批砂、地坪批浆（各按一遍考虑）的施工费用为507，411元。鉴定费19，800元，针对空鼓及厨卫间墙面批砂、地坪批浆整个工程收取，由申伸强公司预缴。对此，蓉申公司表示对该意见书真实性无异议，但与蓉申公司无关。申伸强公司无证据证明其就空鼓问题曾要求蓉申公司进行修复，蓉申公司对空鼓的工程量也从未进行过确认，该部分返工费用与蓉申公司无关。厨卫间墙面批砂、地坪批浆不应纳入鉴定范围。申伸强公司对该意见书无异议。鉴定单位表示施工现场已经修复完毕，无法进行勘查，其是根据申伸强公司提供的汇总表上工作量进行鉴定的。申伸强公司提供送货单，证明其在施工过程中提供安全帽给蓉申公司工作人员，发生费用6，630元，要求在尾款中扣除该项费用。对此蓉申公司表示该送货单上无公司盖章也无公司人员签名，不予认可。另，蓉申公司表示其是在2012年6月就将工程移交给申伸强公司了，工程保质期一年，故质保金利息应从2013年7月1日开始起算。
以上事实，由《粉刷劳务分包协议》、《杜坊抹灰劳务清帐单》、汇总表、快递单、快件路单以及蓉申公司、申伸强公司的陈述等在案佐证。
本院认为，涉案分包协议系当事人真实意思表示，内容合法有效。合同约定，东方杯创杯通过后，奖励每平方米2元。双方结算时涉案工程是否创杯并未确定，虽清帐单载有创杯费用，但该费用的计取仍应以创杯为条件。现申伸强公司否认工程创杯成功，蓉申公司也未提供证据证明创杯通过，故申伸强公司要求在质保金中扣除该笔创杯费用，本院予以采纳。合同另约定，分包工程经质监站及发包人验收合格后付到工程总价的95%，在保修期一年满后，无息支付剩余5%工程款。申伸强公司确认该工程验收后已超过一年保修期，蓉申公司要求申伸强公司支付剩余质保金，具有合同与法律依据。申伸强公司寄送蓉申公司函件的快递地址为蓉申公司经营地即上海市闵行区恒南路XXX号派拉蒙中心202室，快件路单也显示该快递已经被签收，应视为该函件已送达蓉申公司。蓉申公司在保修期内收到申伸强公司要求修复空鼓问题的函件后未至现场查看，也未履行修复义务，且双方约定质保金的目的即是为了担保保修期内的维修责任，现申伸强公司以自行修复为由要求在质保金内扣除空鼓返工修补费，并无不当，扣除费用的金额应以鉴定意见书载明的为准。申伸强公司逾期支付扣除空鼓返工修补费的剩余质保金，蓉申公司据此主张利息，于法有据，但利息的起算时间应系工程竣工验收满一年后一日即2013年10月9日。申伸强公司未提供证据证明其就厨卫间墙面批砂、地坪批浆问题通知过蓉申公司，故其要求蓉申公司承担其自行修补该部分发生的费用，本院不予支持。安全帽送货单上无蓉申公司盖章，蓉申公司也否认申伸强公司提供过安全帽，申伸强公司要求蓉申公司支付安全帽费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海申伸强建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海蓉申建筑劳务有限公司工程款（质保金）150，748元（已扣除返工修补费48，425元），并以上述工程款为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月9日至判决生效之日止的利息；
二、原告（反诉被告）上海蓉申建筑劳务有限公司应支付被告（反诉原告）上海申伸强建设有限公司返工修补费48，425元，该款项已在质保金中扣除，原告（反诉被告）上海蓉申建筑劳务有限公司无需另行支付；
三、驳回被告（反诉原告）上海申伸强建设有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，728元，减半收取计2，364元，反诉案件受理费（已减半收取）4，962.50元，鉴定费19，800元，共计27126.50元，由原告（反诉被告）上海蓉申建筑劳务有限公司负担1590元，被告（反诉原告）上海申伸强建设有限公司负担25，536.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杜献伟
二〇一五年一月五日
书 记 员 李 烁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。