河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0726刑初276号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人张某某，女，汉族。因涉嫌违法发放贷款罪，于2016年6月13日被延津县公安局刑事拘留，2016年6月23日被逮捕。现押新乡市看守所。
辩护人袁武强、李新双，河南书豪律师事务所律师。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2016）262号起诉书指控被告人张某某犯违法发放贷款罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员牛长士、曹斌斌出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控，2006年10月至2007年12月期间，被告人张某某作为延津县农村信用联社小潭信用社信贷员，在7笔贷款合同的办理过程中，未按规定对借款人、保证人、抵押物进行严格审查，违法发放7笔贷款共计570000元，仅挽回损失30000元，造成直接经济损失540000元。公诉机关提供了到案经过、担保书等书证；证人蔡某某、任某某等证言；被告人张某某供述和辩解等证据。指控认为被告人张某某触犯了《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款的规定，应当以违法发放贷款罪追究其刑事责任，被告人张某某具有自首情节，可以从轻处罚，建议对张某某在有期徒刑半年到一年之间量刑。
被告人张某某辩称其是信贷内勤，没有贷款审批权，部分贷款还能够追回。其辩护人辩护认为：1、公诉机关提交的地方规定和金融机构内部规定不能作为本案定罪依据；2、“贷新还旧”的20万元贷款不应计入损失数额；3、借款人为刘某某数额为29万元的贷款并非张某某办理发放、部分贷款调查报告是为了应付检查按领导要求补写，起诉书认定部分事实有误；4、张某某不是发放贷款主体，不是造成损失的直接责任人；5、张某某具有自首情节，认罪、悔罪，建议从轻处罚。
经审理查明：2006年10月至2007年12月期间，被告人张某某作为延津县农村信用联社小潭信用社信贷员，在7笔贷款合同的办理过程中，未按规定对借款人、保证人、抵押物进行严格审查，致使延津县农村信用联社小潭信用社所发放7笔贷款共计570000元，仅挽回损失30000元，造成直接经济损失540000元。现分述如下：
1、借款人：蔡某某，保证人：蔡某某、蔡某某，借款用途：流资，借款期限：2007年6月26日至2008年6月26日，借款金额为30000元；
2、借款人：蔡某某，保证人：蔡某某、蔡某某，借款用途：修路，借款期限：2007年12月4日至2008年6月4日，借款金额为50000元。以上两笔借款合同实际用款人为蔡某某，被告人张某某作为信贷员在办理这两笔借款合同时，没有对借款人进行严格审查，制作了虚假的贷款调查报告，且蔡某某、蔡某某对其在该两笔贷款中分别为借款人和保证人均不知情。该两笔贷款共80000元，至今未收回。
认定上述事实的证据有：1、借款借据、保证担保借款合同、农户短期借款申请书、调查报告、大额贷款审批（备案）卡、担保书、贷款申请书、展期还款申请书等书证；证人蔡某某、周某某、蔡某某证言；被告人张某某供述和辩解。
3、借款人：刘某某，保证人：任某某、任某某，借款日期：2007年6月26日至2008年6月26日，借款金额为50000元。
4、借款人：刘某某，保证人：任某某、任某某，借款日期：2007年6月26日至2008年6月26日，借款金额为50000元。
5、借款人：齐某某，保证人：任某某、刘某某。借款时间：2007年7月4日至2008年7月4日，借款金额50000元。
以上三笔贷款的实际用款人为刘某某。刘某某之前在延津县小潭信用社贷了三笔各50000元的贷款，后因该三笔贷款到期还不上，被告人张某某以信贷员身份办理了该三笔借款的换据贷款手续。在办理借款合同时，张某某没有对借款人刘某某、齐某某进行严格审查，制作了虚假的贷款调查报告，且在签订借款合同时齐某某、任某某、任某某均不在场。该三笔贷款共150000元，至今未收回。
认定上述事实的证据有：借款借据、保证担保借款合同、农户短期借款申请书、农户基本信息表、调查报告、大额贷款审批（备案）卡、保证书、贷后跟踪检查表及信贷业务首次检查报告单等书证；证人刘某某、任某某、任某某、齐某某等人证言；被告人张某某供述和辩解。
6、借款人：袁某某，保证人：张某某、高某某，借款用途：收购粮食，借款日期：2007年9月12日至2008年3月12日，借款金额为50000元。
借款款人袁某某做生意时在延津县小潭信用社贷了一笔50000元的贷款（当时保证人张玉芹、高玉胜），贷款到期后袁某某还不上，被告人张某某以信贷员身份办理了该笔借款的换据贷款手续。张某某在办理该笔借款合同时，使用原合同中的有关材料，没有对贷款人袁某某进行严格审查，未制作贷款调查报告，且签订借款合同时张某某、高某某均不在场。该笔贷款50000元至今未收回。
认定上述事实的证据有：借款借据、保证担保借款合同、农户短期借款申请书、农户基本信息表、大额贷款审批（备案）卡、担保书、贷后跟踪检查表及信贷业务首次检查报告单等书证；证人袁某某、张某某等人证言；被告人张某某供述和辩解。
7、借款人：刘某某，以延林证字（2003）第0002839号林权证抵押，借款日期：2006年10月19日至2007年10月19日，借款金额为290000元。
该借款实际是刘某某使用。被告人张某某作为信贷员办理该笔借款合同时，没有对抵押物即林权抵押证的权属、有效性、变现能力以及设定抵押的合法性进行严格审查，没有对设定抵押的该林地进行调查，没有对贷款人刘明胜进行严格审查，并且没有制作相关的贷款调查报告。借款人刘某某对在该笔贷款中担任借款人不知情。被告人张某某违法发放该笔贷款290000元，由于该笔贷款到期没有归还，延津县农村信用联社将设定抵押的林地树木砍伐后变卖，挽回损失30000元。剩余贷款至今未收回，造成直接经济损失260000元。
认定上述事实的证据有：借款借据、保证担保借款合同、抵押物权登记证、贷管会表决结果统计表议、信贷业务审查表、大额贷款审批（备案）卡、信贷业务审批表、抵押协议书、农户短期借款申请书、贷款催收通知书、调查报告等书证；证人刘某某、刘某某、赵某某、周某某、刘某某等人证言；被告人张某某供述和辩解。
2016年6月13日被告人张某某经电话通知到延津县公安局投案。
综合证据：被告人张某某身份信息、到案经过、延津县农村信用合作联社关于损失的证明、证人林某某、侯某某、周某某证言及相关的规章制度、法规等证据。
关于被告人张某某辩称其没有贷款审批权，部分贷款还能够追回及其辩护人认为张某某不是发放贷款主体，不是造成损失的直接责任人；“贷新还旧”的20万元贷款不应计入损失数额以及起诉书认定部分事实有误的意见，经查，涉案贷款均已逾期多年，延津县农村信用合作联社根据相关规定证明符合损失类贷款条件；被告人张某某作为金融机构信贷员应当对所办理贷款的贷前调查的真实性负责，其违规行为与造成的贷款损失具有刑法上的因果关系，其他人的责任不影响对其定罪。
关于辩护人认为公诉机关提交的地方规定和金融机构内部规定不能作为本案定罪依据的意见，经查，被告人张某某的行为已经违反了《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等国家规定，公诉机关提交的《河南省农村信用社信贷管理基本制度》、《延津县农村信用社资金信贷工作实施意见》等地方规定和单位内部规定是根据相关国家规定制定的具体管理规范，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，被告人张某某作为金融机构的工作人员,违反国家规定发放贷款造成重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人张某某经电话通知到案，如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。辩护人关于张某某具有自首情节，认罪、悔罪，建议从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。张某某及其辩护人的其他辩护意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第一百八十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月13日起至2017年1月12日止。罚金限期在判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 吕晓东
审判员 裴跃华
审判员 段连芳
二〇一六年十二月二十日
书记员 王婷婷