湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第254号
原告刘文科，曾用名刘云科、刘荣科，男，1952年5月12日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。
原告杨科军，男，1953年12月8日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市双峰乡。
委托代理人黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告陈泽湘，男，1969年12月16日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭县响水乡。
被告谈拥军，男，1972年9月30日出生，汉族，湘潭市人�住湘潭县响水乡。
被告黄金全，男，1969年12月25日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
上述三被告共同委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。
原告刘文科、杨科军与被告陈泽湘、谈拥军、黄金全退伙纠纷一案，原告刘文科、杨科军于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院依法组成由审判员杨柳担任审判长、审判员伍建华、人民陪审员肖建武参加的合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。代理书记员王龙担任记录。原告刘文科及其委托代理人凌跃进、原告杨科军的委托代理人黄健、被告陈泽湘、黄金全及被告陈泽湘、谈拥军、黄金全的共同委托代理人文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文科、杨科军诉称：2001年5月27日原告刘文科与周森林、杨科军等人合伙成立了湘潭县响水环保空心砖厂（简称环保砖厂），由周森林任法定代表人，�签订了《湘潭县响水乡棠华机砖厂董事会章程》，确认环保砖厂每股股本4万元，原告刘文科占两股，2001年8月14日砖厂取得营业执照，厂名为湘潭县响水环保空心砖厂，性质为个人独资企业。2002年9月26日周森林退伙，原告刘文科任环保砖厂的法定代表人。2003年9月28日，因环保砖厂经营困难，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等人与砖厂原合伙人即原告刘文科、杨科军经过协商签订了《协议书》，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等人入股，与原告刘文科、杨科军合伙经营环保砖厂。原告刘文科仍为环保砖厂的法定代表人，整个砖厂股金为80万元，折为8股，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等人占6股，原告刘文科、杨科军等人（实为刘文科、杨科军与环保砖厂老股东共有）仍占2股。2005年12月12日，被告陈泽湘以50.5万元的价格收购了除刘文科以外的其他合伙人的股份，原告刘文�并未在该协议上签字，故原告占股份2股仍应不变。之后，环保砖厂一直交予黄金全承包经营至拆迁为止。2012年6月19日，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全、戴奇与原告刘文科签订了一份补偿协议，补偿原告12万元作为原告刘文科在环保砖厂经营、生产过程中工作付出的报酬，但被告却隐瞒了砖厂被征收并获得一笔高达599.1292万元之多的补偿款并由被告全部领走的重大事实。直至今年，原告刘文科委托律师到九华经济园管理委员会征拆办了解，才知环保砖厂被征收后，政府补偿了599.1292万元并且由被告陈泽湘等三人于2012年5月29日将该补偿款全部领走。因此，环保砖厂已不复存在了，故特请求与被告散伙，原告刘文科、杨科军所占股份为8股中的2股，湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民二初字第44号民事判决书和湘潭市中级人民法院（2013）潭中民三终字第301号民事判决书均已确定原告刘文科、杨科军在环保砖厂占有两份股份。原告应分砖厂散伙财产为149.7823万元。故诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告开办的湘潭县响水乡环保空心砖厂散伙；2、由被告支付原告散伙财产款149.7823万元；3、被告承担本案一切诉讼费用。
被告陈泽湘、谈拥军、黄金全共同辩称：1、原告的主体存在不适格的地方，理由是：（1）杨科军的诉状签名非本人所写，请求人民法院核实起诉人是否是本人所意；（2）杨科军已于2005年12月12日在股权转让协议中明确表示退股，不能成为本案退伙诉讼的原告，请求法院驳回其诉讼请求；2、被告的主体同样存在问题，理由是本案是以合伙、退伙纠纷起诉的，谈拥军、黄金全在2005年12月12日的退伙协议中已经明确退伙，所以他们两人不是适格的被告。对于被告主体问题，原告刘文科已于2012年6月19日已经与双方签订了相关补偿协议，已经放弃了他的实体权益，明确表示与砖厂和股东没有任何往来了；3、本案原、被告双方之间已经对所有的债权债务全部结算清楚了。
原告刘文科、杨科军为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、原告刘文科、杨科军的身份证复印件及被告陈泽湘、谈拥军、黄金全的户籍信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、2001年5月27日，原告刘文科与周森林等人签订的《湘潭县响水乡棠华环保砖厂董事会章程》，拟证明原告刘文科为环保砖厂建厂时的原告股东，所占股份为2股，每股3万元；
3、《营业执照》，拟证明环保砖厂为合法经营，周森林为法定代表人；
4、《退伙协议》，拟证明2002年1月26日，周森林退伙；
5、2002年9月26日，原告刘文科与周森林签订的《变更法定代表人协议》，拟证明2002年9月26日，与原告刘文科成为环保砖厂�法定代表人；
6、《矿厂安全技术业务资格证书》，拟证明原告刘文科具备安全生产管理资格；
7、2003年9月28日，原、被告双方签订的《协议书》，拟证明2003年9月28日，环保砖厂经营困难，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等人入股，整个砖厂股金为80万元，折为8股，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全占6股，原告刘文科、杨科军等人占2股；
8、2003年12月7日，陈泽湘、谈拥军、黄金全等砖厂股东签订的但原告刘文科没有签名的《响水乡环保空心砖厂章程》复印件，拟证明原告刘文科、杨科军合计占股25%，虽然原告刘文科没有在该章程上签字，但仍可以证明原告拥有环保砖厂股份的四分之一，也即八股中的两股；散伙后，原告可以依法分得砖厂散伙财产款599.1292万元的四分之一，即149.7823万元；
9、《棠华砖厂固定资产明细账》，拟证明环保砖厂的资产情况；
10、2005年12月12日签订的原告刘文科没有签字认可的《关于棠华砖厂转让一事的协议》，拟证明（1）2005年12月12日，原告刘文科没有签字转让其股份，故原告仍占有两股；（2）证明该份协议为无效协议，违反了有关的法律规定；
11、《湘潭县响水乡棠华空心机砖厂转包协议》，拟证明自2006年9月1日后，环保砖厂一直由郭高峰承包经营，环保砖厂承包给他人，故没有了债务，只有承包债权；
12、湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民二初字第44号民事判决书和湘潭市中级人民法院（2013）潭中民三终字第301号民事判决书，拟证明原告刘文科、杨科军在环保砖厂拥有两份股份被一、二审法院认定；
13、2012年6月19日原告刘文科与被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等签订的《补偿协议》，拟证明被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等支付给原告刘文科的12万元，是原告刘文科在环保砖厂经营、生产过�中工作付出的报酬，与散伙财产无关，签订该协议时，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等并未告知原告环保砖厂被征收后得补偿款599.1292万元的事实；
14、《12年棠花村胜利二组青苗及设施补偿统计表》，拟证明环保砖厂补偿款为599.1292万元，该补偿款已于2012年5月29日由被告陈泽湘等三人领走，原告直至起诉前委托律师到九华经济管委会拆迁办查明时，才知环保砖厂征拆后补偿了599万元之多。
被告陈泽湘、谈拥军、黄金全对原告提供的证据的质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关联；对证据3的真实性有异议，因为没有提供原件；对证据4、5、6的关联性有异议，认为与本案无关联；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，理由是这个只能证明原告只是作为老股东一方，但两人不是共同共有这两股股权，只是按份共有而已；对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议，理由是原告刘文科没有签名的证据没有看到，即算是真实的也只能证明刘文科占股份12.5%；对证据9的三性有异议，理由是没有看到原件，可以看出这份明细账是后面补做的，笔迹一模一样，同时，砖厂的固定资产也没有120多万元，根据原告提交的证据推定也没有投入120多万元的资产；对证据10的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，理由是不能证明合法有效，也并不能证明原告刘文科仍享有两股股权；对证据11的关联性有异议，同样也不能达到原告的证明目的，因为转包协议不能证明没有债务了；对证据12的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由是这两份判决书明确写明两原告在砖厂于2003年的股东是合伙股东，但不能证明一直是股东，判决书并没有体现出两原告后来一直是股东，也没�对后面经营情况进行审理；对证据13的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由是原告自认与本案无关联；对证据14的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由是与本案无关。
被告陈泽湘、谈拥军、黄金全为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、2003年9月28日，原、被告双方签订的《协议书》，拟证明：（1）由于砖厂经营不善导致负债累累无力偿还，才有了新的合伙；（2）公司80万股金只是当时简单作价，而且这只是资产，债务并没有体现出来。
2、2003年12月7日，陈泽湘、谈拥军、黄金全等砖厂股东签订的但原告刘文科没有签名的《响水乡环保空心砖厂章程》复印件，拟证明（1）原告刘文科也是章程里注明的刘荣科占股份比例为12.5%，注明是以资产入股，杨科军也是同样占12.5%；（2）该章程第八条明确约定，股东会由全体股东组成，是砖厂的权力机构。行使经营决策、解散与清算，决议由代表二分之一以上股东表决通过；（3）章程第十一条明确约定了砖厂解散的事宜，砖厂规定的营业期限为十年，从营业执照核发日期开始算起。
3、2005年12月12日签订的《关于棠华砖厂转让一事的协议》，拟证明（1）协议是合法有效的，八个股东只有刘文科没有到场，所到砖厂股东占砖厂股权的87.5%；（2）陈泽湘以50.5万元全部收购了砖厂的资产，其他股东退出经营；（3）当时砖厂的债务至少有80万元以上。
4、2012年6月19日签订的《补偿协议》，拟证明（1）原告刘文科对砖厂征收拆迁一事是知道的；（2）原告刘文科已经明确放弃了他与砖厂和各股东之间的任何权利。
原告刘文科对被告陈泽湘、谈拥军、黄金全提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的、关联性有异议，理由是�过被告入股后，砖厂情况发生了变化，被告并没有证据证明砖厂现在还有负债，所以不存在负债之说。对证据2的真实性、合法性有异议，理由是原告刘文科是没有签字的，同时可以证明原告提供的证据9佐证，注册资本为150万元。对证据3的三性均有异议，理由是：（1）原告刘文科并没有在协议上签字；（2）如果是将砖厂全部卖给陈泽湘的话，应该经过全体合伙人同意，而刘文科并不知道此事，应当认定为无效；（3）2005年12月12日的债务情况原告并不知情；（4）将其他合伙人退出了合伙经营，但事实上原告刘文科并不存在退出合伙人地位的问题。对证据4的真实性没有异议，对合法性和证明目的有异议，理由是：（1）在砖厂的补偿款中进行的补偿，这是原告认可的，只是原告不知道砖厂到底补偿了多少钱；（2）协议的第四条写明了乙方与砖厂再无任何经济往来，因为原告并不知情，砖厂的补偿款为599万多元，也并不知情，也并未就砖厂的解散问题在这个协议书中做出处理，故砖厂的解散和财产分配应当进行，如果说进行了补偿，被告不再做出任何补偿的话，有失公平。
原告杨科军的委托代理人对被告陈泽湘、谈拥军、黄金全提供的证据的质证意见为：对证据2的证明目的有异议，理由是被告认为三分之二的股东做决定就可以解散企业，与协议约定不同，协议约定三分之二的股东可以决定修改章程；解散破产是需要进行清算的，这是法律规定；证据3是以不合法的形式提出来的，所以不能达到其证明目的，理由是：（1）该份协议没有约定卖给了谁；（2）只有甲方的义务，没有甲方的权利；（3）没有相关的清算和退股的收条。对其余证据的质证意见与原告刘文科的质证意见一致。
经本院审查，对原、被告双方提交的证据综合�证如下：
对原告方提交的证据，三被告仅提出证据3《营业执照》复印件、证据9《棠华砖厂固定资产明细帐》没有提交原件，而证据3拟证明的是2001年环保砖厂的法定代表人是周森林，原、被告对这一事实无异议，对证据3予以采信；证据9系单方制作的固定资产明细帐，未经对方认可，不能达到原告的证明目的，不予采信。对原告提交的其他证据，被告方对真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
对被告方提交的证据，亦即为原告提交的部分证据，对证据本身的真实性、合法性本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告在开庭时的陈述，本院确认本案如下事实：
2001年5月27日，原告刘文科与周森林、杨科军等人合伙成立了湘潭县响水环保空心砖厂（简称环保砖厂），由周森林任法定代表人，并签订了《湘潭县响水乡棠华机砖厂董事会章程》，确认环�砖厂每股股本4万元，原告刘文科占两股，2001年8月14日砖厂取得营业执照，厂名为湘潭县响水环保空心砖厂，性质为个人独资企业。2002年9月26日周森林退伙，原告刘文科任环保砖厂的法定代表人。2003年9月28日，因环保砖厂经营困难，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等人与砖厂原合伙人即原告刘文科、杨科军经过协商签订了《协议书》，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等人入股，与原告刘文科、杨科军合伙经营环保砖厂。原告刘文科为环保砖厂的法定代表人，整个砖厂股金为80万元，折为8股，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全等人占6股，原告刘文科、杨科军等人仍占2股。由于砖厂经营不善，2005年12月12日，被告陈泽湘与原入股股东签订了《关于棠华砖厂转让一事的协议》，由陈泽湘以50.5万元的价格收购了棠华砖厂，除原告刘文科外，其余股东均在协议上签字。2012年5月29日�砖厂被征收，拆迁补偿款总额为599.1292万元。2012年6月19日，被告陈泽湘、谈拥军、黄金全、戴奇与原告刘文科签订了一份《补偿协议》，约定补偿原告12万元作为原告刘文科在环保砖厂经营、生产过程中工作付出的报酬，自该协议签订之日起，原告刘文科与砖厂及各股东之间再无任何经济往来。后原告刘文科得知环保砖厂被征收后，政府补偿了599.1292万元并且由被告陈泽湘等三人于2012年5月29日将该补偿款全部领走，故此提起诉讼，请求对原、被告开办的湘潭县响水乡环保空心砖厂散伙，并判令被告支付原告散伙财产款149.7823万元和承担本案一切诉讼费用。
在本案审理过程中，诉辩双方争议的焦点主要是：2005年12月12日签订的《关于棠华砖厂转让一事的协议》是否合法有效的问题。
本院认为，《关于棠华砖厂转让一事的协议》实际是砖厂股东对砖厂的一个整体处置�协议中对砖厂的债权债务等一应事务均进行了处理，作价50.5万元实质属于股东对砖厂财产的一个整体评估确认，将砖厂进行整体转让属于砖厂除刘文科外其余股东的一致决定，而根据砖厂2003年章程第八条规定“股东会是由全体股东组成，是砖厂的权利机构，行使经营决策、人事变更、工次审核、财务预算、决策方案、利润分配、解散与清算修正章程，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，每壹拾万元人民币为一股。股东会每三个月一次，由董事长主持，决议由代表二分之一以上股东表决通过，……”，第十一条规定“砖厂营业期发十年，从《企业法人营业执照》签发日起计算，有下列情形之一的可以解散：1、砖厂章程规定的营业期限届满或者股东会议决议解散；……”根据上述约定，砖厂股东们对砖厂进行整体转让其实质是属于股东会决定解散原合伙关系，并经过了不止是超过二分之一的股东签字确认通过。作为刘文科与在协议上签字同意的股东杨科军系亲戚关系，完全应当知道砖厂整体转让的事实，且自2005年起至2012年砖厂征收止，原告刘文科一直未参与砖厂的生产经营管理和分红，也未对转让的事实提出任何异议，更未向人民法院和仲裁机构主张权利要求确认该协议无效，其实质是已经默认了砖厂的整体转让行为。而原告杨科军是同意将砖厂整体转让给陈泽湘的，其本人也在转让协议上亲笔签名，已经确认了该协议的效力，因此，该转让协议是合法有效的，并已实际履行，本院依法予以确认。
综上，本院认为，原告刘文科、杨科军与陈泽湘等人的合伙关系早已解除，刘文科、杨科军已不再持有砖厂的股份所有权，均已不具备转让后的砖厂股东身份，砖厂于2012年5月29日被征收的拆迁补偿款599.1292万元与原告刘文科、杨科军已没有任何关系，两原告提出要求判令砖厂散伙以及要求由三被告支付其散伙财产款149.7823万元的诉讼请求无事实依据和法律依据。被告陈泽湘等人在砖厂征拆后同意补偿原告刘文科12万元完全系其自愿行为，双方在补偿协议中也约定再无任何经济往来，故原告刘文科、杨科军要求判令原、被告开办的湘潭县响水环保空心砖厂散伙、并要求被告支付原告散伙财产款149.7823万元的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。本案诉讼费用应由两原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文科、杨科军的诉讼请求。
本案受理费9140元，由原告刘文科、杨科军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 伍建华
人民陪审员 肖建武
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 王 龙
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果