新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民（三）初字第3627号
原告张俊波，男，1959年11月16日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
委托代理人鄢恒辉，系辽宁省振新律师事务所律师。
被告沈阳营创木制品有限公司。住所地辽宁省新民市。
法定代表人申惠子，系该公司董事长。
委托代理人朴允福，男，1952年3月2日生，原系该公司经理。
委托代理人郑清，辽宁仲达律师事务所律师。
翻译人朴永山，男，1949年2月15日生，朝鲜族，无职业，住辽宁省新民市。
原告张俊波与被告沈阳营创木制品有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王志平担任审判长并主审，与代理审判员曹婷婷、人民陪审员刘彦组成合议庭，于2014年6月27日、11月14日分别公开开庭进行了审理。原告张俊波及其委托代理人鄢恒辉，被告沈阳营创木制品有限公司委托代理人朴允福、郑清，翻译人朴永山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊波诉称，被告沈阳营创木制品有限公司以急等用钱为由曾向我借款339000元用于公司的生产经营，2013年10月公司负责人金京植突然死亡，借款无人偿还，为了依法维护公民的合法权益，原告向本院起诉，要求被告偿还借款339000元，并承担本案的诉讼费用。
被告沈阳营创木制品有限公司辩称，原告起诉被告方主体不适格，借款人是金京植，且在死亡后才知道金英芝也叫金京植，他是朴允福需要时找的翻译。原告没有任何证据证明是被告人向其借款，原告的诉讼请求与被告人没有任何关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，沈阳营创木制品有限公司于2004年2月10日由韩国人申惠子在新民市胡台镇新红村成立，并办理了营业执照、税务登记等手续，该公司主要经营实木家具，木制品加工制造，该公司成立后，朴允福为该公司经理负责该公司一切事务，因朴允福是韩国人，在公司经营过程中，与当地人员的交往语言沟通不便，就让金京植（曾用名金英芝）做朴允福的翻译并参与该公司的经营活动及管理，在其管理期间，于2012年3月29日金京植以急用钱为由向原告张俊波借款12000元，并以个人名义给原告出具了借条一张，由其公司雇员林伟静（林立新）担保签字。2012年3月31日以营创木制品厂买场地由张俊波垫付60000元，并由金英芝给原告出具借据一张，并有林伟静签字，2012年4月2日金英芝以营创木制品厂在动迁时遇到经济危机向原告借款130000元，并由金英芝、郑大红、林伟静签字，2012年4月13日金英芝以营创木制品厂需要45000元的现金向原告借款，金英芝给原告出具借条并有林伟静签字，2012年4月20日金英芝又向原告借款50000元并给原告出具借条，有林伟静签字，2012年8月18日金英芝又向原告借款5000元并给原告出具欠条一张，有林伟静签字，2012年8月27日金英芝向原告借款25000元并给原告出具欠条一张，有林伟静签字，2013年2月17日金英芝又向原告借款12000元，并给原告出具欠条一张，有林伟静签字。金英芝出具借据后，于2013年10月11日死亡，现原告以金英芝的借款行为是公司的职务行为要求被告沈阳营创木制品有限公司承担还款责任。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的借条4张、金京植身份证复印件1张、被告单位通用记账凭证、出库单及入库单20张、证人刘国柱、谢新海、杨恩福、鲁敏、鲁杰的证人证言、被告单位职工工资发放明细表、被告单位出勤表2份、公安机关询问笔录，经庭审质证，予以确认，并在卷作证。
本院认为，原告是否向金英芝提供了借款，原告向本院提供了金英芝出具的8张借条手续。因借款人金英芝死亡，借款本人无法确认其出具的借款据的真实性，虽然被告对金英芝的签字有异议，但没有向本院提供证据证明借据不是金英芝本人所签，同时在法庭释明签字鉴定的情况下，被告在法庭规定的时间内没有向本院提供鉴定申请，因此被告的主张没有证据的支持，故本院对原告提供的8份借条凭证应予以确认。
原告认为金英芝借款行为是职务行为，并向本院提供了以下的证据予以证明：1、金京植的身份证复印件，证明金京植与金英芝为同一人，本案在审理过程中，经被告确认户籍登记的金京植与实际经常在公司从事交往活动的金英芝是同一人，故本院应确认金京植的曾用名为金英芝。2、原告提供被告公司记账凭证8张，欠款单2张，入库单2张，客户留存单3张，以上票据均是被告公司业务往来过程中出现的凭证，在该凭证中均出现金京植（金英芝）本人的签字及记载参与活动的过程，从原告提供的证据可以看出金京植在被告公司的各个环节上都有其签字或在记账说明中出现，对金京植在该公司中担当领导之职具有较高的盖然性，可推定金京植在被告公司经营活动中及经济管理上参与经营管理，且在被告公司的工资表中也体现金京植领取工资的事实。被告称其主管领导不在时委托过金京植办理公司事务，并代为支付款项并没有向本院提供证据说明其主张的成立。同时本院要求被告在一周内向本院提供该公司的账目及工资的记载，被告没有提供，无法证明金京植在该公司不参与公司管理及不是公司职工。3、证人刘国柱当庭证实金京植在被告公司是主要负责人之一，公司的一切事务除朴允福外都是金京植负责，因该公司是韩国人开办的，朴（允福）老板是韩国人由于语言关系与当地人沟通困难，出去办事都是金京植，公司向外借钱也都是以金京植的名义借的，因证人是从事公司的司机工作，时常与领导在一起工作，对公司的情况应充分了解，并且每次金京植出外办事借款都是坐证人的车去，因此证人的证实可信度较高，虽被告表示证人不是公司职工，与证人只是雇车的关系，并未提供相应的证据证明，而在被告工资表中有刘国柱的领取工资的记载，被告主张依据不足。4、证人谢新海当庭证实本人是被告公司油漆供应商，从2010年开始与金英芝联系，供给被告公司油漆，一直到金英芝死亡，每月供货均在5000-6000元左右，每次供货都是自称被告公司负责人的金英芝接待，每次取货款也找金英芝，现在还有金英芝等人给我出具的收据。因此，证人是被告的业务合作人，在业务往来过程中需经常与被告方人员接触，对与谁交往、谁付款应当是了解的，亦证人的证词可信度较高，同时被告也承认证人是该公司的供应商，并未否认有其他人接待供应商，故该证人的证实具有可信性。5、杨恩福、鲁敏、鲁杰等证人当庭证实本人是被被告公司的金英芝招雇到被告公司上班的，该公司是由金英芝负责公司的生产生活等事务，并且是金英芝给其开付工资。以上证人是和金英芝有过接触的，并在该公司工作过，对于其自己的工作的安排，工资是谁给付的应当是知晓的，因此以上的证人的证实具有可信性，从公安机关对所有债权人的询问笔录中可以看出，所有债权人的借款都是经过金英芝（金京植）手借的，且金英芝向债权人借款时都称是被告公司借款，及公司马上动迁就能还上借款等言辞向债权人说明，且也有的借条上就写明了是公司用款等字样，因被告公司在当地的债权人都知道，当地也确实有动迁信息，再加上金英芝给债权人一些韩国的小物件，债权人也看到金英芝经常出入被告公司，所以债权人有理由相信金英芝是给公司借款的说法。同时在其他案件中被告公司的业户及该公司的职工也证明金京植是该公司的负责人，公司的事务基本是由金京植负责处理的，并向外付款借款的事情也是由金京植负责。金京植还将本公司的营业执照税务登记及房屋产权证用于借款的抵押中，可说明金京植在本公司具有一定的领导地位。本案中金英芝给原告出具的欠据多数都写有营创木制品有限公司用款的字样，并且有该公司的员工林立新（林伟静）在借据上签字，原告有理由相信金英芝的借款行为是被告公司的行为。综上证据和事实可构成证据链条，可认定金京植曾用名金英芝，是沈阳营创木制品有限公司总经理朴允福的翻译，并在该公司经营活动中担任主要经营领导其以自己的名义借款多笔，称为公司借款并向出借人承诺用公司动迁补偿款偿还借款，故出借人有理由相信金京植的借款行为是代表公司的职务行为符合表见代理条件。金京植给原告出具的借条应视为被告向原告借款，故原、被告之间存在借贷关系，被告没有按照约定给付原告借款应属违约，现原告要求被告给付借款是合理的，本院应予支持。借款金额应按金京植出具的借条凭证记载的数额予以确认。被告抗辩理由依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、地二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告沈阳营创木制品有限公司于判决生效后五日内给付原告张俊波借款本金339000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6385元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王志平
代理审判员 曹婷婷
人民陪审员 刘 彦
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张海林