广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2780号
上诉人（原审被告）陈国安，男。
委托代理人徐嘉艺，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵希鹏，男。
委托代理人刘梦，广东君言律师事务所律师。
委托代理人李健，广东君言律师事务所实习律师。
上诉人陈国安与被上诉人赵希鹏股权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈国安系深圳市某宫足道服务有限公司的股东，股份比例80%，另一个股东胡某，股份比例20%，胡某同时兼任法定代表人。2012年11月26日，赵希鹏向陈国安交纳定金10000元，2012年11月28日，赵希鹏向陈国安缴纳转让费150000元。赵希鹏主张双方达成口头协议，陈国安转让上述公司经营的位于深圳市××区实华酒店的足浴店，陈国安主张双方达成口头协议，陈国安转让其在上述公司80%的股份。赵希鹏一审诉请：一、解除双方的转让合同；二、陈国安双倍返还定金20000元；三、陈国安返还转让费150000元；四、陈国安赔偿赵希鹏16万元的利息损失；五、陈国安负担诉讼费。
原审法院认为，本案为合同纠纷。赵希鹏、陈国安未签订书面合同，双方陈述的关于合同的主要内容不一致，故法院认定双方未能协商一致并达成协议，双方的合同关系未成立，因合同未成立，故不存在解除的问题，对赵希鹏要求解除合同的请求予以驳回。陈国安收取赵希鹏的定金和转让费，没有合同依据，应予以全额返还。其中10000元虽然书写为“定金”，但因无证据证明双方已经就合同主要内容协商一致，故该“定金”不具有合同法上定金的意义，赵希鹏要求双倍返还，没有法律依据，法院不予支持。关于利息损失请求，直至起诉时双方因未能签订书面合同，导致没有履行依据，故陈国安支付利息应自赵希鹏起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈国安应于判决生效之日起十日内返还赵希鹏转让费160000元及利息（计息本金160000元，按照同期银行贷款利率，自2014年4月22日起计至判决确定还款之日止。）二、驳回赵希鹏其他诉讼请求。案件受理费1985元，由赵希鹏、陈国安各负担992.5元。
上诉人陈国安不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）深罗法民一初字第1107号民事判决第一项，并依法改判陈国安无需返还赵希鹏股权转让款人民币16万元及利息；二、判令赵希鹏承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定陈国安与赵希鹏双方未能协商一致并达成协议，双方的合同关系未成立，是明显错误。赵希鹏与陈国安就股权转让事宜达成口头协议，赵希鹏在一审起诉状及庭审过程中均给予了确认。赵希鹏与陈国安就股权转让事宜达成一致意见后，赵希鹏向陈国安支付了定金1万元，并且赵希鹏通过银行转账方式向陈国安支付15万元，赵希鹏已全额支付了股权转让价款16万元。股权转让合同生效，双方均享有相应的权利义务。一审法院认定陈国安收取赵希鹏的定金和转让费，没有合同依据，应予以全额返还是错误的。2、一审法院仅认定本案为合同纠纷，并未将本案认定为股权转让合同纠纷是错误。赵希鹏的民事起诉状及其提供的证据和庭审笔录均可以证明本案为股权转让合同纠纷。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定认定涉案合同未成立及生效，明显属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中陈国安与赵希鹏就股权转让事宜已经达成一致意见，且法律、行政法规并未规定股权转让合同应当办理批准、登记等手续，即涉案合同已经成立且生效。一审法院依据上述法律规定判决，明显属于适用法律错误。2、依照《中华人民共和国合同法》第八条和第九条的规定，陈国安与赵希鹏以口头形式订立且生效履行的合同应当受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”一审法院不顾上述法律规定作出判决，明显属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持上诉人陈国安的全部上诉请求。
被上诉人赵希鹏答辩称，双方协商的是转让足浴店，由于陈国安的原因，导致足浴店未交付之前即停业，合同目的无法实现。一审判决实体处理恰当，应予维持。
本院二审对于一审查明的事实予以确认。另查明，陈国安二审调查时承认“转让的80%股权（深圳市知足宫股份有限公司）的主要资产就是这个足浴店”。2012年12月5日足浴店停业。2012年12月10日，深圳市某宫足道服务有限公司法定代表人胡某决定退租。2012年12月13日文赛琼将“知足宫”足浴店公章、财务章、发票章、业务章、胡某私章、营业执照、税务登记证和银行卡及部分现金等移交给童某，2012年12月18日，童某将上述物品移交给胡某。
本院认为，本案应为股权转让纠纷。一审时赵希鹏主张其与陈国安协商购买的是足浴店，该店全名为深圳市某宫足道服务有限公司，转让款24万元，已支付16万元，尚有8万元经营费用因足浴店停业退租，未予支付。陈国安则主张是以16万元转让深圳市某宫足道服务有限公司80%股权，否认转让足浴店。二审时，陈国安承认足浴店为深圳市某宫足道服务有限公司主要资产。由此亦说明赵希鹏与陈国安就转让事项达成了一致意见，即赵希鹏出资收购陈国安在深圳市某宫足道服务有限公司80%的股权，该公司主要资产为足浴店。虽然双方对于价款、移交财产的时间、办理变更工商手续、违约责任等与转让股权相关的重要内容陈述不一致，但并不影响合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，上述没有约定或不明确的事项可以协议补充，不能达成补充协议的可以按照交易习惯确认。赵希鹏与陈国安就涉案股权转让达成的口头协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应适当履行自己的义务。本案中，赵希鹏作为受让方已经履行了其主要义务，即支付价款。作为出让方的陈国安的主要义务则是将深圳市某宫足道服务有限公司的股权过户至赵希鹏名下，并将其主要资产及相应手续移交给赵希鹏。但在赵希鹏支付价款一周后，深圳市某宫足道服务有限公司经营的足浴店即因租金及员工工资问题停业，不久后又退租，致使合同再无实际履行可能。陈国安主张系赵希鹏的原因导致转让合同无法履行，赵希鹏应承担违约责任，但却未提交任何证据予以证明，其主张本院不予采信。因双方对于违约责任、移交财产、价款等事项均为口头约定，且双方陈述不一，无法判断何方违约。另外，陈国安已将足浴店停业退租，该合同已无实际履行可能。原审法院考虑赵希鹏仅付款半个月的时间，且陈国安尚未移交足浴店即停业退租的情况，判令陈国安退还转让款并支付赵希鹏起诉以后的利息，实体处理基本公平。上诉人陈国安主张股权转让合同已实际履行，因赵希鹏的原因导致过户手续无法办理，其转让费不应退还的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审对于合同是否成立认定虽然有误，但实体处理公平、合理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由上诉人陈国安负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十二月四日
书记员 徐嘉希