济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初1734号
原告：郭敬，女，1969年10月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：田猛，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：邵金生，男，1954年2月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：武硕，山东博翰源律师事务所律师。
原告郭敬与被告邵金生物权保护纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月8日、2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告郭敬的委托诉讼代理人田猛、被告邵金生及其委托诉讼代理人武硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭敬向本院提出诉讼请求：要求邵金生搬出坐落于济南市的房屋，将该房屋腾交给郭敬。事实与理由：郭敬依据济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第637号民事调解书已经取得济南市槐荫区南辛庄44号房屋的所有权，但该房屋由邵金生占有居住。邵金生对该房屋的占有居住于法无据，郭敬曾多次通过上门告知以及寄送快�通知邵金生搬离并腾房，但邵金生对此置之不理。无奈，郭敬诉至法院，请求判如所请。
邵金生辩称，历城县安置办公室安排我家六口人住进济南市房屋内，户口也落在该房产上，当时房产是土坯房，墙面、房顶等基本已经倒塌，屋内堆满了垃圾，只能重新修建该房屋。邵金生一直将该房屋视为己有，在这十几年时间内精心维护该房屋，倾注了很多心血，花费了不少费用。即使返还也应得到相应的补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邵金生辩称历城县安置办公室安排其家人住进涉案房屋，涉案房屋是政府为解决其住房问题作出的补偿，户口登记在涉案�屋上说明派出所认可其合法取得涉案房屋，有权居住在涉案房屋内。住进涉案房屋时，房屋墙面、房顶等基本已经倒塌，重新修建了该房屋。另外，南辛庄办事处拆除了原涉案房屋重新加盖了现在的房屋。郭敬对邵金生的辩解意见均不予认可。经审查，邵金生辩称的历城县安置办公室安排其家人住进涉案房屋，涉案房屋是政府对其的补偿，住进涉案房屋时，房屋墙面、房顶等基本已经倒塌，重新修建了该房屋，与邵金生之父邵怀玉在被调查询问时陈述的内容不一致，也没有相应证据加以佐证，本院对该辩解意见不予采信。邵金生辩称户口登记在涉案房屋上说明派出所认可其合法取得涉案房屋，有权居住在涉案房屋内，本院认为户口登记不是取得房屋的所有权以及使用权的法定要件，邵金生的该项辩解意见依据不足，本院不予采信。另外，邵金生辩称南辛庄办事处拆除了原涉案房屋重新加盖了现在的房屋，为查明案情，本院到南辛庄办事处以及居委会进行调查，查明房管局只是对涉案房屋屋顶进行加固维修，未对房屋主体有所涉及，双方当事人对此均无异议。综上，邵金生仅陈述答辩意见未提交证据加以证实，加之郭敬不予认可，故对邵金生的上述辩解意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邵金生之母顾兰群于2018年3月20日因各种疾病死亡。
涉案济南市的房屋尚未办理《不动产权证书》。邵金生居住在该房屋内至今。
原告郝念苍与被告吴炳英、邵怀玉房产纠纷一案，案号：（1982）济槐法民字第302号，该案审理过程中，本院对邵金生之父邵怀�调查询问其谁安排其住涉案房屋时，邵怀玉明确陈述其无房居住，当时涉案房屋空着就住上了；询问其住上后是否办理过住房手续，邵怀玉明确陈述没办过什么手续，也没交过房租；告知其涉案房屋有公证，是郝念苍的，郝念苍要收回该房屋时，邵怀玉明确陈述其同意郝念苍收回；询问其是否修过涉案房屋，邵怀玉明确陈述房子漏光，泥泥屋脊，门窗修了修，不算什么。
原告孙建华与被告郝启祥、郭敬、郭群房屋所有权确认纠纷一案，案号：（2014）槐民初字第1247号，本院于2014年12月29日作出（2014）槐民初字第1247号民事判决，判决驳回原告孙建华的诉讼请求。该民事判决已经发生法律效力。该民事判决明确载明：“经审理本院认定，济南市槐荫区南辛庄55号房屋（后变更为南辛庄58号、南辛庄中街34号、现为南辛庄中�44号）原为靳茂林所有，1946年春天，靳茂林将涉案房屋卖给郝念苍（别名郝瑞起）。1982年6月1日，郝念苍向槐荫区公证处提出公证申请，公证申请书载明：因在文化大革命中将南辛庄58号房契丢失，该房已典给孙文山（代理吴丙英），现在是邵怀玉强住着，使我赎不回房子，特申请证明我的产权，以便向法院起诉，以求公断。在公证档案中有公证人员对典契的抄录件，该抄录件载明：“典契我借到孙文山先生人民币350元，言明不付利息。因我全家已迁来北园居住，故将南辛庄58号自有住房南屋三间借予孙文山先生居住，言明不收房租，彼此借贷期限暂定为三年，至1966年12月底到期。在此三年中房屋如需大修理，可由双方以互助精神进行协商，根据双方经济情况办理，如需小型修理则有住房者负担，三年后可以还清借款收回房屋，如经双方同意仍愿维持�有的借贷关系，彼时房屋如需任何修缮，统由住房者负担。特立此据为证。郝念苍1964、1、1（原件在郝念苍手中）抄录人：王国安”。现该原件存于（1982）槐民初字第302号案卷中。在该公证的笔录中吴炳英陈述：“原房主郝瑞起的，在1964年1月1日由我丈夫孙文山（已故）借钱借房，用350元借的郝瑞起的，在文革中，我全家被赶回齐河老家，就有居委会接管，后不知什么原因，邵怀玉住上到现在，现在郝瑞起要回赎房，我不能把这3间房交给房主，现在我丈夫去世只有我来办理。”1982年6月4日，济南市槐荫区公证处制作（82）槐证字第119号公证书，该公证书载明：“兹证明坐落在济南市槐荫区南辛庄中街34号房屋叁间（原系南屋，现改成北屋）是郝念苍（别名郝瑞起）的私有财产，于1964年1月1日以借钱借房的形式，将�案房屋借给了孙文山居住，产权属郝念苍所有。”孙文山一家在涉案房屋居住至1970年，因城市战备疏散人口时，涉案房屋被英雄山人民公社接管，管区使用，孙文山一家被赶回老家齐河居住至今。大约在1975年左右，返城户邵怀玉看此房空着，就未经任何人同意便迁入居住至今。1982年，郝念苍曾起诉吴丙英及邵怀玉返还房屋，吴丙英曾答辩称“郝念苍的起诉基本属实，（另有郝的起诉书）我完全同意郝念苍的起诉意见：即我还他的房屋三间，他还我的350元人民币。”后该案件中止。1998年9月9日，济南市槐荫区人民政府南辛庄街道办事处及第二居民委员会证明载明“兹有南辛庄58号居民孙文山的房屋北屋三间是典当的郝念苍的私房。特此证明”。1999年5月15日济南市槐荫区人民政府南辛庄街道办事处曾向孙建华发出通知要求其及时将涉案房屋予以修缮或翻建。另查明，孙文山（已于1979年7月5日去世）与吴丙(炳)英（已于2010年7月20日去世）是原配夫妻，在婚姻关系存续期间，育有孙建华、孙玉琴、孙建民三子女，无其他子女，无再婚情况。孙玉琴、孙建民均表示对涉案房屋放弃一切权利。郝念苍（已于1988年4月4日去世）与程桂芳（已于1998年11月12日去世）育有两个子女：儿子原告郝启祥、女儿郝茜（已于1998年5月24日去世）。郝茜与郭泽甫（已于1979年10月27日去世）育有两个子女:儿子郭群、女儿郭敬。以上事实，有原告提交的齐河县潘店镇王堂村民委员会证明、原告申请法院调取的（82）槐证字第119号公证档案、火化证、济南市槐荫区人民政府南辛庄街道办事处通知、南辛庄派出所证明、济南市地籍清册、济南市槐荫区人民政府南辛庄街道办事处及其第二居民委员会�明、英雄山人民公社协议书。被告提交的（82）槐证字第119号公证书、（1982）槐民初字第302号案件档案、原告给郝念苍的回信、当事人的身份证明、本院调查笔录及原、被告当庭陈述、答辩为证。本院认为，双方争议的焦点是典当关系还是借钱借房关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”（82）槐证字第119号公证书载明双方为借钱借房关系，产权属郝念苍所有。1982年郝念苍申请公证时，孙文山已去世，吴丙英作为孙文山的原配妻子，其应对当时双方是何种关系是知情的，其在该公证档案的笔录及（1982）槐民初字第302号案件庭审笔录中其作为知情者均明确承认双方为借钱借房关系，且其前后意思表示一�。因此，本院对（82）槐证字第119号公证书证明的双方为借钱借房关系，产权归郝念苍所有这一事实予以认定。原告主张双方为典当关系的主要依据英雄山人民公社与原告之父孙文山的协议书仅仅证明涉案房屋曾被英雄山公社接管，后英雄山公社又将接管的房屋归还孙文山。英雄山公社接管的是房屋的使用权，而非产权，退回的亦为使用权而非产权，英雄山公社从孙文山手中接管，自然应归还给孙文山，但整个过程中，涉案房屋的产权并未发生变化。且该协议书明确记载“孙文山与郝念苍典房有牵扯”。该“典”应为一种惯常说法，英雄山公社非为当事人，其无法亦无权对双方的关系予以认定，为此才将接管的房屋退给孙文山自己处理。该“处理”亦非所有权中所包含的处分权的含义。因此原告认为接管后产权归英雄山公社，英雄山公社归还的亦为产权，没有事实和法律依据，本院对其该陈述意见不予采信。济南市槐荫区人民政府南辛庄街道办事处及其第二居民委员会在1998年为原告出具的证明由于当时的当事人均已去世，其既非当事人亦非有权对双方关系作出认定的有权机关，且与公证书证明的内容相矛盾，因此本院对该证明不予采信。原告提交的以上证据不足以推翻公证书证明的法律事实，因此本院认为双方的关系应为借钱借房关系。综上，原告主张双方的关系为典当关系，接管的为产权，归还的亦为产权，并请求法院将涉案房产判归原告所有，依据不足，本院不予支持。”
原告郭敬与被告郝启祥、郭群法定继承纠纷一案，案号：（2015）槐民初字第637号，本院于2015年10月25日作出（2015）槐民初字第637号民事调解书。该民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确载明：“经审理查明，被继承人郝念苍与程桂芳系原配夫妻关系，两人育有一子一女，即儿子郝启祥（本案被告）、女儿郝茜，无其他子女、继子女及非婚生子女、未收养子女。被继承人郝念苍于1988年4月4日去世，被继承人程桂芳于1998年11月12日去世，二人去世前未留遗嘱。被继承人郝念苍与程桂芳双方父母均早于其二人去世前去世。郝茜与郭泽浦系原配夫妻关系，两人育有一子一女，即儿子郭群（本案被告）、女儿郭敬（本案原告），郝茜于1998年5月24日去世，郭泽浦于1979年10月27日去世，无其他子女、继子女及非婚生子女、未收养子女，二人去世前均未留有遗嘱。另查明，坐落于济南市房屋（原系南辛庄55号，后变更为南辛庄58号、南辛庄中街34号）原为靳茂林所有，1946年春天，�茂林将涉案房产卖给被继承人郝念苍。1982年6月4日，济南市槐荫区公证处制作（82）槐证字第119号公证书，该公证书载明：“兹证明坐落在济南市槐荫区南辛庄中街34号房屋叁间（原系南屋，现改成北屋）是郝念苍（别名郝瑞起）的私有财产，于1964年1月1日以借钱借房的形式，将涉案房屋借给了孙文山居住，产权属郝念苍所有”。1975年左右，案外人邵怀玉及其家属未经人同意迁入居住至今。现因涉案房屋继承事宜各方当事人未形成一致意见，故原告郭敬诉至本院，双方形成诉讼。再查明，2014年5月8日，案外人孙文山之子孙建华起诉本案原告郭敬、本案被告郝启祥、郭群至本院，要求本院依法确认涉案房产归其所有，后本院于2014年12月29日作出（2014）槐民初字第1247号民事判决书，认为孙建华提供的证据不足以推翻1982年公证书证明的法律事实�认定了孙文山与郝念苍之间系借钱借房关系而非典当关系，故而驳回了孙建华的诉讼请求。又查明，本院对现涉案房产实际居住人顾兰群(邵怀玉之妻）、邵金生（邵怀玉之子）进行调查，其二人表示自己居住涉案房产并未办理任何手续。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、坐落于济南市房屋，由原告郭敬继承所有，如能办理房产证，则被告郝启祥、郭群负有协助原告郭敬办理房屋产权证的义务。二、被告郝启祥、郭群自愿放弃上述房屋的继承权。三、本案案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告郭敬负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。”
本院依法组织双方当事人对（1982）济槐法民字第302号案件、（2014）槐民�字第1247号案件、（2015）槐民初字第637号案件相关证据材料以及档案材料进行质证，双方当事人均发表了相应的质证意见。
本院认为，本案的焦点问题是郭敬的诉求应否得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，郭敬虽未办理涉案济南市房屋的《不动产权证书》，但生效法律文书已确定该房屋已由其继承，其享有合法的占有使用权。邵金生虽辩称的其对上述房屋享有相应的权利但未提交证据加以证实，故本院对邵金生的辩解意见不予采信。郭敬主张邵金生搬出坐落于济南市的房屋，将房屋腾交给郭敬的诉求合法有据，本院予以支持。
综上所述，郭敬主张邵金生搬出坐落于济南市的房屋，将该房屋腾交给郭敬，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
被告邵金生于本判决生效之日起十日内搬出坐落于济南市的房屋，将该房屋腾交于原告郭敬。
案件受理费100元，由被告邵金生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 高金辉
二〇一八年五月二日
书 记 员 张芳谦