成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2764号
原告（反诉被告）成都天一机械有限公司。
法定代表人付子琦，董事长。
委托代理人付洪祥，四川法典律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川鑫荣创输送机械有限公司。
法定代表人杜春金，董事长。
委托代理人蒲春秋，四川源正律师事务所律师。
原告成都天一机械有限公司（以下简称成都天一公司）诉被告四川鑫荣创输送机械有限公司（以下简称四川鑫荣创公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，在举证期限内，被告四川鑫荣创公司就该案提起反诉。本院于2015年5月20日公开开庭就本诉进行了审理，经审查，本院受理了被告四川鑫荣创公司的反诉请求，并于2015年6月3日、6月10日、6月16日对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成都天一公司的委托代理人付洪祥，被告（反诉原告）四川鑫荣创公司的委托代理人蒲春秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）成都天一公司诉称及反诉辩称，2014年9月27日，成都天一公司与四川鑫荣创公司签订滚筒加工合同，成都天一公司按约履行了合同义务。同年11月8日，四川鑫荣创公司确认，应支付成都天一公司滚筒加工费103874元，并承诺在2014年11月20日前付清。但四川鑫荣创公司未按约付款，经成都天一公司催要，仅于2014年11月21日支付60000元，余款43874元至今未付。据此，成都天一公司诉至法院请求判令：1.四川鑫荣创公司支付滚筒加工费43874元及利息（利息按银行同期贷款利率从2014年11月21日之日起付至实际支付之日止）；2.四川鑫荣创公司承担本案诉讼费用。
针对反诉成都天一公司认为，1.从成都天一公司交付加工的滚筒，到四川鑫荣创公司承诺付款，再到成都天一公司提起本案诉讼之前，四川鑫荣创公司从未就滚筒质量提出过异议，并且，加工滚筒的材料、图纸均由四川鑫荣创公司提供，四川鑫荣创公司不能证明滚筒存在质量问题，因此，四川鑫荣创公司要求成都天一公司承担因更换滚筒发生的费用均不能成立。2.虽然合同约定了镀锌，但实际履行中，成都天一公司给部分滚筒镀锌后，四川鑫荣创公司嫌镀锌价高，其它滚筒就另外找人镀锌了，双方结算价款中没有包含这部分滚筒的镀锌款，因此，四川鑫荣创公司要求成都天一公司承担镀锌款的理由不能成立。3.加工滚筒剩余的材料重约1.5吨，均为制作滚筒后剩余的余料，在成都天一公司仓库，四川鑫荣创公司可随时运走，不存在成都天一公司不退还的情况。综上，请求驳回四川鑫荣创公司的反诉诉讼请求。
被告（反诉原告）四川鑫荣创公司辩称及反诉诉称，四川鑫荣创公司没有支付剩余加工费，是因为成都天一公司没有按合同约定为滚筒镀锌，且加工的滚筒存在严重的质量问题，四川鑫荣创公司将滚筒提供给客户后，多次被要求更换，给四川鑫荣创公司造成了很大损失，故请求驳回成都天一公司的本诉诉讼请求。
针对成都天一公司至今未退还四川鑫荣创公司剩余钢材，以及其加工的滚筒未按约镀锌，或有质量问题的情况，四川鑫荣创公司反诉诉请判令成都天一公司：1.退还加工后，价值10325元的剩余钢材；2.支付四川鑫荣创公司另外找人镀锌的款项24392元；3.支付有质量问题（脱焊）滚筒的损失33300元；4.承担重新制作滚筒给客户的制作加工费33152元，更换滚筒镀锌的费用8535元，更换滚筒的运费14160元，因更换滚筒发生的员工工资及差旅费53655元；5.反诉费由成都天一公司承担。
经审理查明，2014年9月27日，成都天一公司作为供方，四川鑫荣创公司作为需方，双方签订《滚筒加工合同》，约定需方提供加工所需全部材料，供方按照需方提供图纸加工成品滚筒。合同关于完工时间载明“以需方材料到达之日起15天内全部完成（包括镀锌）节假日除3天…”；关于产品质量要求及验收标准载明“双方按照共同签字确认的图纸尺寸进行验收”，另外，合同还明确了需方提供材料的型号规格、数量和以“米”为单位的长度。
之后，成都天一公司完成滚筒加工，于2014年10月22日制作《滚筒加工价格、明细单》，确认了加工滚筒的重量，加工费总价款为103874元，该单据备注载明“1.以上价格为含税价；2.剩余材料按照送货清单的数量减去产品所需数量，所剩材料在我公司库存”。2014年11月8日，四川鑫荣创公司在该单据上盖章确认“以上加工费103874元未付，定于2014年11月20日前付清”。
另查明，1.成都天一公司分别于2014年10月13、14、17、20日向四川鑫荣创公司送完成加工的滚筒，其中编号为0000340《送货单》的滚筒注明“镀锌”，其它《送货单》的滚筒则注明“未镀锌”。
2.关于四川鑫荣创公司提供加工滚筒的钢材重量，参照该公司提供的《英科宇机械工程师电子手册》中钢材标准，经当庭计算，四川鑫荣创公司按照《滚筒加工合同》约定提供给成都天一公司的钢材重量约为35.71吨，扣除加工损耗13.7%，钢材重量约为30.82吨，而《滚筒加工价格、明细单》确定加工后滚筒的总重量为27.94吨，故剩余钢材的重量约为2.88吨。
以上事实有双方当事人对真实性均无异议的《滚筒加工合同》、《滚筒加工价格、明细单》，成都天一公司的《送货单》，及双方当事人的庭审陈述在案予以证实，因上述证据材料与本案诉争相关联，能够证明双方当事人签订合同，送货及结算的情况，故本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性及证明力予以采信。对于剩余钢材的重量，《滚筒加工价格、明细单》明确了计算方法，但《滚筒加工合同》中仅有四川鑫荣创公司所供钢材的长度，没有重量，而《滚筒加工价格、明细单》仅标注了滚筒的重量，由于两者计量单位不统一，四川鑫荣创公司为此提供《英科宇机械工程师电子手册》证明钢材重量标准，成都天一公司对此提出异议，但在本院指定的期间内，未提供有效的相反证据材料，其应自行承担举证不能的责任，故本院参照《英科宇机械工程师电子手册》计算钢材重量；对于加工滚筒对钢材的损耗，四川鑫荣创公司主张按13.7%计算，庭审中，成都天一公司认为损耗应在百分之五至百分之十几，故本院酌情按13.7%计算损耗。
四川鑫荣创公司为证明其购买钢材的价值，提供案外人的发货单；为证明成都天一公司未按合同约定镀锌，四川鑫荣创公司不得不另外找人镀锌，因此造成的损失，提供其《送货单》及对应的记账凭证；为证明成都天一公司加工的滚筒有质量问题，提供四川鑫荣创公司与其客户的往来邮件及滚筒图片；为证明四川鑫荣创公司为客户更换了滚筒，该公司自己重新为客户制作滚筒，提供物流发货单，《出货单》、驾驶员身份信息等；为证明四川鑫荣创公司为重新制作的滚筒镀锌，提供该公司的《送货单》；为证明更换滚筒的运费，提供货运单及该公司的《费用报销单》；为证明因更换滚筒发生的人工工资及差旅费，提供该公司员工订票情况及相关的公司的《费用报销单》。对于四川鑫荣创公司提供的上述证据材料，成都天一公司对真实性均提出异议，本院认为，上述证据材料或为四川鑫荣创公司与案外人形成，或为该公司自行制作，且不能必然对应本案合同涉及的钢材或滚筒，同时，四川鑫荣创公司的证据材料之间存在矛盾，例如，四川鑫荣创公司主张客户提出滚筒质量问题的邮件时间为2015年2月10日，但其提交该公司自己重新制作滚筒后，有部分镀锌的《送货单》时间在2015年1月4、20日，2月1日，却发生在客户提出质量问题之前，综上，上述证据材料的真实性、关联性不能查证，故本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工等”之规定，本案《滚筒加工合同》内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人应遵照履行。庭审查明，成都天一公司已实际交付其加工的滚筒，四川鑫荣创公司因此在《滚筒加工价格、明细单》确认了应付的加工费及时间，故成都天一公司要求四川鑫荣创公司支付加工费余款43874元，并从其承诺付款的次日，按银行同期贷款利率承担利息的本诉理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，四川鑫荣创公司主张滚筒的质量问题，本院认为，1.四川鑫荣创公司在本案未提交滚筒有质量问题的有效证据，并且，滚筒制作系四川鑫荣创公司提供钢材、图纸，成都天一公司完成加工，在无有效证据证明质量问题形成原因的情况下，即使滚筒有质量问题，也不能必然推定是成都天一公司的加工造成。2.首先，合同关于质量验收，约定双方共同按照确认的图纸验收，按交易习惯及常理，成都天一公司送货后，四川鑫荣创公司应当会对滚筒进行验收，其次，根据四川鑫荣创公司本案的反诉主张，其因更换滚筒产生的各种费用总和已超过其应支付成都天一公司加工费。但从四川鑫荣创公司2014年10月收到滚筒至其2014年11月确认加工费，再至成都天一公司于2015年3月31日提起本案本诉期间，四川鑫荣创公司未提交有效证据证明其就滚筒质量与成都天一公司进行了衔接，故四川鑫荣创公司在提起本案反诉时主张质量问题，超过了合理的期间，也有违一般的常理及交易习惯，综上，四川鑫荣创公司在本案主张成都天一公司加工的滚筒存在质量问题的证据不足，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其反诉关于更换滚筒材料费、加工费、镀锌费、运费、人员工资及差旅费的主张不予支持。
关于镀锌款，虽然《滚筒加工合同》明确滚筒应镀锌，但成都天一公司《送货单》明确了镀锌和未镀锌滚筒，对于送货之后形成的结算价格，四川鑫荣创公司随后也予以了确认，且还支付了部分款项，因此，按常理，此结算款应当未包含全部滚筒的镀锌款，故在四川鑫荣创公司未提供有效反证的情况下，该公司要求成都天一公司支付其镀锌款24392元的反诉主张不能成立，本院不予支持。
关于加工后的剩余材料，《滚筒加工价格、明细单》明确剩余材料在成都天一公司仓库，其所有权为四川鑫荣创公司，且说明了剩余材料的计算方式，但由于《滚筒加工合同》和《滚筒加工价格、明细单》其中钢材和滚筒的计量单位分别为“米”和“千克”，故双方争议的焦点在于剩余材料的重量和价值，为此，四川鑫荣创公司举出相关专业书籍证明其提供钢材的重量，而成都天一公司在本院指定的期限内未举证证明，其应自行承担举证不能的后果，故本院按照庭审中计算剩余钢材的情况，确定剩余钢材重量为2.88吨。同理，虽然四川鑫荣创公司提供其向案外人采购材料的供货合同等真实性不能查证，但成都天一公司也未就钢材的价值举证，在加工原材料涉及多种钢材的情况下，本院根据四川鑫荣创公司主张每吨按3500元计算，以及此为加工后剩余钢材的情形，酌情剩余钢材按每吨1500计算，故剩余钢材的价值为4320元，本院对四川鑫荣创公司要求返还剩余钢材，若不能返还则支付对价的主张予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、四川鑫荣创输送机械有限公司于本判决生效之日起十日内向成都天一机械有限公司支付滚筒加工费43874元，并以此为基数，从2014年11月21日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；
二、成都天一机械有限公司于本判决生效之日起十日内向四川鑫荣创输送机械有限公司返还加工滚筒的剩余钢材2.88吨，若不能返还，则支付剩余钢材款4320元；
三、驳回四川鑫荣创输送机械有限公司的其它反诉诉讼请求。
如果四川鑫荣创输送机械有限公司、成都天一机械有限公司未按照本判决指定的期限履行义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费900元，因适用简易程序减半收取450元，由四川鑫荣创输送机械有限公司负担；反诉案件受理费1970元，因适用简易程序减半收取985元，由成都天一机械有限公司负担185元，四川鑫荣创输送机械有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李佳梅
二〇一五年六月二十二日
书记员 匡婷婷