上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第7935号
原告张玉龙，男，1985年4月11日出生，汉族，住甘肃省。
被告宁波天坤人力资源服务有限公司，住所地宁波市。
法定代表人彭鹏，总经理。
委托代理人宁慧，女。
被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人徐丽平，总经理。
委托代理人孙兴华，男。
原告张玉龙与被告宁波天坤人力资源服务有限公司（以下简称宁波天坤公司）、顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉龙，被告宁波天坤公司的委托代理人宁慧，被告顺丰速运公司的委托代理人孙兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉龙诉称，其于2014年8月21日入职顺丰速运公司，工作岗位为分拣员。原告与宁波天坤公司签订有期限为2014年8月21日至2016年8月21日止的劳动合同，原告实际出勤至2014年10月9日，因宁波天坤公司未足额支付工资，故提出辞职，并于2014年10月4日将离职申请书交予宁波天坤公司。宁波天坤公司支付原告工资至2014年10月9日，但存在工资差额。原告为工资差额及经济补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年8月22日至2014年8月31日期间的工资差额574元；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金2，300元。
被告宁波天坤公司辩称，原告于2014年8月21日入职，双方签订有二年期的劳动合同。宁波天坤公司与顺丰速运公司之间为业务外包关系，顺丰速运公司将邮件分包业务外包给宁波天坤公司。2014年10月10日、10月11日，原告在未告知原因且未办理请假手续的情况下无故旷工两天，故被告于2014年10月12日对原告按自动离职处理。原告申请仲裁之后，被告与原告于2015年2月13日签署了和解协议和解除劳动合同协议书，原告同时向被告出具说明书明确双方已无其他争议。因此，被告认为双方至此已经不存在任何争议，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告顺丰速运公司辩称，其与宁波天坤公司之间为业务外包关系，其将邮件分包业务外包给宁波天坤公司。其与原告之间不存在劳动关系，故其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，顺丰速运公司与宁波天坤公司于2014年8月10日签订了期限为2014年8月18日至2015年8月17日的《快件作业外包合同》，合作内容为顺丰速运公司上海浦东中转场全部班次的快件装车、卸车、搬运、装卸车、分拣、巴枪扫描等中转类工作的业务。合同约定工作场所由顺丰速运公司提供，宁波天坤公司应确保其工作人员能满足顺丰速运公司的业务操作要求。
2014年8月21日，原告入职宁波天坤公司，其与宁波天坤公司签订了2014年8月21日至2016年8月21日止的劳动合同，约定原告从事操作工岗位工作，工资标准为1，820元／月。
2015年1月22日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为闵劳人仲（2015）办字第862号。该会于2015年3月10日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2015年2月12日，原告与宁波天坤公司签署《劳动争议和解协议》，内载：“……就双方的劳动关系及上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2015）办字第862号《通知》的张玉龙与顺丰速运、宁波天坤劳动争议一案，达成和解协议：一、甲方（即宁波天坤公司）一次性支付给乙方（即本案原告）人民币2，000元（大写贰仟元整）作为最终解决双方劳动争议的方式。二、甲方向乙方支付本协议约定补偿后，乙方自行向闵行区人民法院提出劳动争议撤诉请求，双方不再出席2月15日的庭审……四、本协议中所列的款项和金额构成甲方应向乙方支付的全部和最终的解决，包括所有与劳动关系有关的法律规定的必要的款项，如工资、社保费用、加班费、违法解除赔偿金（如有）等。五、乙方收到本协议第一条约定的款项后，所有纠纷即告终结，双方再无其他纠纷……六、甲方未按约定支付补偿的，乙方有权解除本协议。七、本协议签订前，甲乙双方均已对协议内容审慎阅读，且已充分理解各条款内容，予以认可方签字确认……。”原告在该协议落款处签字捺印，宁波天坤公司在落款处盖章。
2015年2月13日，原告与宁波天坤公司又签署《解除劳动合同协议书》，内载：“……就解除劳动关系所涉及事宜，现达成如下协议：1、自2015年2月12日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。2、甲方（即宁波天坤公司）按照法律规定，足额支付乙方（即本案原告）工资。甲方依法支付乙方人民币2，000元（大写贰仟元整）。3、乙方按照甲方要求办理离职交接手续，并在2015年2月12日办理完结……6、本协议是双方解决劳动合同的所有安排和规定，就劳动合同解除及此前劳动合同履行期间，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议生效前双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究……。”原告在该协议落款处签字捺印，宁波天坤公司在落款处盖章。原告另于该日书写《说明书》，内载有“本人与宁波天坤人力资源服务有限公司的劳动关系及工资已全部结清，无任何异议”之内容。原告同时出具《撤诉申请书》，内载：“上海市闵行区劳动争议仲裁委员会：我与宁波天坤人力资源服务有限公司、顺丰速运集团（上海）速运有限公司劳动争议一案，经双方协商一致，就劳动争议已达成和解协议解决。现本人向贵委员会提出撤诉申请，请贵委员会依法予以准许。”该日，宁波天坤公司于向原告支付了上述协议书约定的2，000元。
庭审中，原告陈述，其与宁波天坤公司确在仲裁开庭之前达成了和解协议，宁波天坤公司也支付了调解款，但协议达成的内容只是2014年10月份的工资，并不包括其2014年8月的工资差额及解除劳动合同的经济补偿金，故其仲裁开庭时将第一项诉讼请求的期限调整为了2014年8月。宁波天坤公司则表示，双方达成的和解协议已解决了双方劳动关系存续期间的全部争议。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《快件作业外包合同》、《劳动争议和解协议》、《解除劳动合同协议书》、说明书、撤诉申请书、收条等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，顺丰速运公司与宁波天坤公司之间签订有2014年8月18日至2015年8月17日的《快件作业外包合同》，约定顺丰速运公司将其快件装车、卸车、搬运、装卸车、分拣、巴枪扫描等中转类工作的业务外包给宁波天坤公司。原告与宁波天坤公司签订有期限为2014年8月21日至2016年8月21日止的劳动合同，原告并于2014年8月21日起从事分拣工作。可见，原告与宁波天坤公司于2014年8月21日起建立劳动关系，而原告与顺丰速运公司不存在与履行劳动权利义务相关的任何关系，故原告要求顺丰速运公司支付其工资差额及解除劳动合同的经济补偿金，无依据，本院不予支持。
关于原告要求宁波天坤公司支付其工资差额及解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，原告与宁波天坤公司于2014年2月签署的《劳动争议和解协议》、《解除劳动合同协议书》证明双方就解除劳动合同事宜已经协商达成一致，协议书载明“本协议是双方解决劳动合同的所有安排和规定，就劳动合同解除及此前劳动合同履行期间，双方不再存在其他任何劳动争议。”之内容。原告本人不仅在上述协议书上签字确认，同时出具《说明书》，明确其与宁波天坤公司的劳动关系及工资已全部结清，无任何异议。现原告并不能提供该协议书及说明书系被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，在违背原告真实意思的情况下所签订及出具的相关证据。因此，本院认为该协议书系原、被告双方真实意思的体现，双方均应遵照执行。原告在上述协议书上签字以及出具说明书等行为表明其已对自身的权利进行了处分。就原告关于该协议书协商解决的仅为其2014年10月份的工资，并不包含其本案中主张的诉讼请求之主张，本院实难采信。现被告已按协议书约定履行了向原告支付钱款的义务，原告在此情况下向法院提起诉讼，要求原告支付其工资差额及解除劳动合同的经济补偿金之行为，有违协议书约定，亦违背诚实信用原则，故对原告上述诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张玉龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告张玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年七月一日
书记员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……