上网签发人：核稿人：拟稿人：山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第2820号原告：山东省肥城市腾达实业总公司。住所地：肥城市。法定代表人：罗朝田，职务：总经理。委托代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。被告：肥城三庆新材料有限公司。住所地：肥城市。法定代表人：张永峰，职务：总经理。被告：山东壮壮嘉吉肥业有限公司肥城分公司。住所地：肥城市。负责人：王平，职务：经理。被告：王平。被告：山东壮壮嘉吉肥业有限公司。住所地:济南市。法定代表人：邹勇，职务：总经理。三被告委托代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。原告山东省肥城市腾达实业总公司（以下简称腾达公司）与被告肥城三庆新材料有限公司（以下简称三庆公司）、山东壮壮嘉吉肥业有限公司肥城分公司（以下简称壮壮分公司）、王平、山东壮壮嘉吉肥业有限公司（以下简称壮壮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托代理人赵军，被告王平，被告壮壮分公司、王平、壮壮公司的委托代理人吴明锋到庭参加了诉讼，被告三庆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾达公司诉称：原告与被告三庆公司分别于2014年6月23日、7月25日、7月25日签订了三份《借款合同》，原告向被告三庆公司出借款项共计人民币500万元，以上三笔借款均由被告王平和被告壮壮分公司共同提供连带责任担保。后该款未归还。因被告壮壮分公司不具有法人资格，不能对外独立承担民事责任，被告壮壮公司应当承担连带清偿责任。为此请求法院判令四被告支付原告借款本金500万元，并支付利息，本案全部费用及律师代理费5万元由被告承担。被告肥城三庆公司未答辩。被告壮壮分公司辩称：1、本案确定案由错误，本案应为非法的企业借贷纠纷。2、请求法院中止本案的审理，立即移送到中国银行业监督管理委员会或肥城市公安局，追究原告非法从事金融业务的行政责任和刑事责任。3、原告与被告三庆公司签订的借款合同是无效合同。该合同为格式合同，应当按照不利于原告一方进行解释。4、因主合同无效，从合同当然无效，则我公司与被告签订的担保合同无效，我公司不承担担保责任。被告王平辩称：王平的行为是职务行为，代表的是壮壮分公司，不管是按照合同法还是侵权责任法的有关规定，原告列王平为被告纯属乱用诉权，请求法院驳回原告对王平的起诉。被告壮壮公司辩称：1、我公司对肥城分公司担保一事不知情，没有授权更没有批准，被告对三笔担保借贷不应承担任何责任。2、原告的三笔借款业务是典型的非法金融行为，其出借造成的损失是因自己从事非法行为而导致的，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明:2014年6月23日，原告腾达公司与被告三庆公司签订《借款合同》一份，约定借款200万元，借款期限至2014年12月23日，月利率为2％。同日，原告与被告壮壮分公司签订《借款担保合同》，约定保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。同日原告给付被告金额分别为150万元和10万元的承兑汇票，并通过其工作人员刘文有银行账户汇入被告三庆公司法定代表人银行账户40万元。被告三庆公司出具《借款借据》，被告壮壮分公司分别在担保人签字一栏盖章、签字。同年7月25日原告腾达公司与被告三庆公司签订两份《借款合同》，约定的借款金额均为150万元，月利率分别为2％、2.4％，还款到期日分别为同年11月24日、11月25日。同日，原告与被告壮壮分公司签订《借款担保合同》，原告通过其工作人员刘文有银行账户两次汇入被告三庆公司法定代表人银行账户各150万元。被告三庆公司分别出具《借款借据》，被告壮壮分公司分别在担保人签字一栏盖章、签字。三份《借款合同》、《借款担保合同》、《借款借据》的其他内容均相同，《借款合同》中约定，如借款人违约致使出借人采取诉讼等方式实现债权，借款人应承担出借人为此支付的所有费用，包含律师代理费。《借款担保合同》第五条担保范围包含本金、利息、律师代理费等。审理中，原告提交委托代理合同、律师代理费发票等证实其因本次诉讼支出律师代理费5万元。另查明，被告壮壮分公司系被告壮壮公司的分支机构，不具有法人资格。审理中原告未提供被告壮壮公司的分公司为被告三庆公司提供担保得到被告壮壮公司的书面授权的相应证据。因上述款项未归还，原告于2015年8月27日诉来本院，请求四被告归还借款本金，合同期内利息按合同约定利率支付，合同期外利息按人民银行同期贷款利率计算。以上事实，有借款合同、借款借据、借款担保合同、银行承兑汇票、中国农业银行取款业务回单、委托代理合同、律师代理费发票，企业公示信息等证据予以证实。本院认为：被告三庆公司向原告借款500万元事实清楚，证据确实充分，借款合同不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，未损害国家利益或社会公共利益，该合同合法有效。被告辩称原告从事非法放贷业务，因未提供证据证实原告从事经常性放贷业务，对该主张不予采信。原告请求被告三庆公司归还借款本金的主张本院予以支持。对于利息的计算，其中的150万元借款按照月利率2.4％计算利息过高，应调整为按月利率2％计算利息。原告的其他利息主张符合法律规定，本院予以支持，即合同期内利息分别为24万、12万元和12万元，共48万元，合同期外利息按人民银行同期贷款利率计算。另原告主张被告承担律师代理费，因借款合同中有约定，且代理费数额未超过相关规定，对该主张本院予以支持。关于被告壮壮分公司和被告壮壮公司是否承担责任的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”壮壮分公司为壮壮公司下设的分公司，不具备独立法人资格，其对外提供担保亦未征得壮壮公司的书面授权，故壮壮分公司为本案借款提供连带责任保证担保的担保合同无效。《担保法解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告三庆公司与壮壮分公司作为从事商品经营的商事主体，均应知晓分公司对外担保须征得总公司的书面授权，对此，原告三庆公司与被告壮壮分公司均存在过错，故壮壮分公司承担的民事责任为三庆公司不能清偿本案债务部分的二分之一。根据《担保法解释》第十七条第三款规定：“企业法人分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”的规定，以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，壮壮公司应对壮壮分公司经营管理的财产不足以赔偿的部分承担赔偿责任。关于被告王平是否承担责任的问题。被告王平仅在借款借据担保人一栏处签字，未对保证期间作出约定，保证期间应认定为主债务履行期限届满之日起6个月。本案中原告腾达公司未举证证明在保证期间内曾向被告王平主张过权利，故原告请求被告王平承担保证责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十八条、二十六条、二十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肥城三庆新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省肥城市腾达实业总公司借款本金500万元。二、被告肥城三庆新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省肥城市腾达实业总公司借款期内利息48万元，期外利息按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止（其中本金200万元的利息按月利率2％从2014年12月24日起计算，剩余本金300万元的利息按月利率2％从2014年11月25日起计算）。三、被告肥城三庆新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省肥城市腾达实业总公司律师代理费5万元。四、对上述三项债务，被告山东壮壮嘉吉肥业有限公司肥城分公司在被告肥城三庆新材料有限公司不能清偿债务部分的二分之一的范围内承担连带赔偿责任；被告山东壮壮嘉吉肥业有限公司对被告山东壮壮嘉吉肥业有限公司肥城分公司经营管理的财产不足以赔偿的部分承担连带赔偿责任。被告山东壮壮嘉吉肥业有限公司肥城分公司、被告山东壮壮嘉吉肥业有限公司承担责任后，在其承担责任范围内，有权向肥城三庆新材料有限公司进行追偿。五、驳回原告山东省肥城市腾达实业总公司对被告王平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、财产保全费5000元，合计51800元由被告肥城三庆新材料有限公司负担，其中25900元由被告山东壮壮嘉吉肥业有限公司肥城分公司、被告山东壮壮嘉吉肥业有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张卫华人民陪审员  孙远生人民陪审员  阮庆洋二〇一六年二月四日书 记 员  李 娟