广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2468号
上诉人（原审原告）：蒋天明，男，汉族，1972年4月7日出生，住湖南省永州市零陵区。
上诉人（原审原告）：刘翠玉，女，汉族，1936年12月18日出生，住湖南省永州市零陵区。
上诉人（原审原告）：蒋英超，女，汉族，1996年12月28日出生，住湖南省永州市零陵区。
法定代理人：蒋天明，系蒋英超的父亲。
上诉人（原审原告）：蒋某。
法定代理人：蒋天明，系蒋某的父亲。
上述四上诉人的共同委托代理人：李志国，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞长安港芝电子塑胶制造厂有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村。
法定代表人：廖锦昌，该公司董事。
委托代理人：刘必飞，广东尚律律师事务所律师。
委托代理人：谢林娟，广东尚律律师事务所辅助人员。
上诉人蒋天明、刘翠玉、蒋英超、蒋某（以下简称蒋天明等四人）因与被上诉人东莞长安港芝电子塑胶制造厂有限公司（以下简称港芝公司）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月13日，蒋天明等四人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、港芝公司向蒋天明等四人支付死亡赔偿金113234元；2、港芝公司向蒋天明等四人支付丧葬费15372元；3、本案诉讼费由港芝公司承担。诉讼中，因《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布，蒋天明等四人申请变更其第1项死亡赔偿金的请求金额为215774元。
原审法院经审理查明：王已娥，女，1971年9月17日出生，湖南省永州市人，公民身份号码为。蒋天明、刘翠玉分别是王已娥的丈夫和母亲，蒋英超、蒋某均是王已娥的女儿。2008年12月23日，王已娥入职港芝公司从事清洁工作，期间因接触天那水、开油水和硫酸等化学物质，××，于2012年8月7日病重死亡。2012年11月16日，××防治院诊断认定，××属“职业性肿瘤”（××）。2012年12月24日，经东莞市社会保障局认定，王已娥构成工伤。
根据蒋天明等四人提供的东莞市社会保险基金管理中心《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》显示，东莞市社会保险基金管理中心于2013年2月28日决定向蒋天明等四人支付王已娥的丧葬补助金10872元、一次性工亡补助金436200元和从2012年9月起按照每人402元/月的标准，按月支付刘翠玉、蒋英超、蒋某的供养亲属抚恤金，并每年根据东莞市上年度职工平均工资增长调整，直至该供养亲属丧失供养条件为止。蒋天明于同日签收该支付决定，且蒋天明等四人确认已收到上述款项。
2013年6月13日，蒋天明等四人就王已娥的工伤事故向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申诉，请求港芝公司支付王已娥的工资、护理费、××诊断费、交通费和抚恤金差额共306133元。该案经仲裁庭调解，双方于2013年9月16日达成协议，主要内容为港芝公司一次性支付蒋天明等四人伤亡待遇包括但不限于工伤医疗期间工资、护理费、诊断费、交通费和抚恤金差额等相关费用共41700元，双方当事人不再就此劳动关系追究对方上述请求的一切经济和法律责任。后港芝公司按约向蒋天明等四人支付了调解款41700元，蒋天明等四人于2014年1月13日提起诉讼，案号为（2014）东二法民一初字第291号，请求港芝公司支付蒋天明等四人精神损害抚慰金、未报销的医疗费和其他医疗费共95086.78元。该案在一审审理过程中，蒋天明等四人于2014年3月31日当庭申请增加诉讼请求，要求港芝公司支付死亡赔偿金，港芝公司对此提出异议，蒋天明等四人因而决定撤回该增加诉讼请求的申请。后蒋天明等四人于2014年5月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。
诉讼中，港芝公司称蒋天明等四人的起诉违反程序且诉讼请求超过诉讼时效。蒋天明等四人则称依照××防治法》第五十九条规定，其享有工伤保险外，尚有依照有关民事法律向港芝公司提出赔偿要求的权利；且案涉仲裁调解书没有显示蒋天明等四人放弃依据侵权损害赔偿相关法律规定进行索赔的权利，调解书确定的赔偿款也只是基于劳动关系所产生的工伤医疗期间的工资、护理费、交通费等项目，没有涵盖依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定确定的赔偿项目，故蒋天明等四人认为其起诉符合法律规定。针对诉讼时效的问题，蒋天明等四人称因蒋天明等四人在（2014）东二法民一初字第291号案件中就案涉请求曾向港芝公司主张权利，时效发生中断，故本案不存在超过诉讼时效的情形。
原审法院认定以上事实的证据有：公证书、企业机读档案登记资料、《死亡医学证明书》、××诊断证明书》、《认定工伤决定书》、《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》及一审开庭笔录等。
原审法院认为：本案为生命权纠纷，争议焦点是：一、蒋天明等四人的起诉是否符合程序；二、蒋天明等四人提出的赔偿请求是否合法合理，有无超过诉讼时效。
关于第一项争议焦点。××防治法》第五十九条规定：××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”根据上述规定，蒋天明等四人的亲属王已娥因××死亡，蒋天明等四人除依照《工伤保险条例》的规定，享有工伤保险待遇外，其依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，还有获得其他赔偿的权利。本案中，双方虽然在劳动仲裁期间达成调解，但仲裁调解涉及的赔偿项目仅限于劳动关系下的工伤保险待遇项目，并未涉及侵权损害赔偿的内容，且蒋天明等四人亦无明确放弃基于侵权损害赔偿法律关系请求赔偿的权利，故仲裁调解没有解决双方之间基于侵权损害赔偿关系产生的权利义务关系。其次，蒋天明等四人虽然针对不同的侵权损害赔偿项目先后两次提起诉讼，但此举并不违反“一事不再理”的原则，故蒋天明等四人的起诉不违反程序规定，港芝公司提出程序抗辩，事实与理由不成立，原审法院不予采纳。
关于第二项争议焦点。王已娥的损害是因××所致，港芝公司无证据证明其已按照××防治法》的规定采取了××前期预防措施和劳动过程中的××防治管理措施，港芝公司存在过错，依法港芝公司应对王已娥的损害承担侵权赔偿责任。其中，蒋天明等四人诉请的死亡赔偿金和丧葬费按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》有关城镇居民人均可支配收入标准及职工月平均工资标准计算，数额分别为651974元（32598.7元/年×20年）和29672.5元（59345元/年÷2），而蒋天明等四人已领取一次性工亡补助金436200元和丧葬补助金10872元，该工伤保险待遇中的一次性工亡补助金和丧葬补助金分别与人身损害赔偿项目中的死亡赔偿金和丧葬费在本质上相同，故以上一次性工亡补助金的数额和丧葬补助金的数额应在死亡赔偿金和丧葬费中扣除，即案涉死亡赔偿金为215774元（651974元-436200元），丧葬费为18800.5元（29672.5元-10872元）。但是，由于王已娥于2012年8月7日死亡，东莞市社会保险基金管理中心于2013年2月28日作出一次性工亡补助金、丧葬补助金等支付决定，蒋天明等四人于同日签收该决定，说明蒋天明等四人自2013年2月28日起应知道其尚有获得以上数额死亡赔偿金、丧葬费的权利；按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年的规定，蒋天明等四人就死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，最迟应于2014年2月27日提起诉讼，而蒋天明等四人直至2014年3月31日才在另案诉讼中要求港芝公司支付死亡赔偿金，其后于2014年5月13日提起本案诉讼时再提出支付丧葬费的请求，其间蒋天明等四人并无证据证明其还以其他方式向港芝公司主张过上述权利，或者存在其他导致时效中断、中止的情形，故案涉蒋天明等四人提出的诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。
综上所述，××防治法》第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回蒋天明、刘翠玉、蒋英超、蒋某的诉讼请求。本案受理费1436元，由蒋天明、刘翠玉、蒋英超、蒋某负担。
上诉人蒋天明等四人不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）从认定工伤到获得工伤死亡补偿，再到获得一次性养老保险待遇，并从2013年5月终结养老保险关系，蒋天明等四人的维权是一个动态过程，原审法院认定的一年诉讼时效是指一般侵权造成的身体伤害适用一年诉讼时效，本案是因工伤导致死亡，就工伤赔付中未获得赔偿部分进行的民事诉讼，诉讼时效应适用普通诉讼时效两年的规定，应从2013年6月1日起算。（二）港芝公司2012年已完全关闭，终止了为员工购买社保，蒋天明等四人于2013年6月申请仲裁也因无法送达港芝公司导致公告三个月，仲裁开庭时港芝公司才突然出现。（三）蒋天明等四人已在2013年10月向原审法院起诉，但原审法院直至2014年1月才立案。而且蒋天明等四人在另案庭审后中也已提出了该诉请。据此，请求本院：1、撤销原审判决。2、改判港芝公司向蒋天明等四人支付死亡赔偿金215774元及丧葬费18800.5元。3、本案诉讼费由港芝公司承担。
被上诉人港芝公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蒋天明等四人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：蒋天明等四人的诉讼请求是否超过诉讼时效。××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，××人在取得工伤保险待遇后，有权依照有关民事法律向用人单位提出赔偿要求，××人先取得工伤保险待遇是请求民事赔偿的前置条件。蒋天明等四人于2013年9月16日与港芝公司达成劳动仲裁调解书，此时才确定王已娥相关工伤赔偿项目及金额，蒋天明等四人才可能在其后向港芝公司主张民事赔偿的权利。原审法院认定死亡赔偿金、丧葬费的诉讼时效起算点为2013年2月28日属于适用法律错误，本院予以纠正。原审法院于2014年5月13日受理本案，蒋天明等四人的该诉请未超过诉讼时效。
双方对原审法院认定的死亡赔偿金和丧葬费并无异议，故扣除王已娥获得工伤保险待遇中的一次性工亡补助金和丧葬补助金，港芝公司仍应赔偿蒋天明等四人死亡赔偿金215774元、丧葬费18800.5元。蒋天明等四人起诉时诉请死亡赔偿金215774元及丧葬费15372元，是其对自身权利的处分，本院依法予以支持，港芝公司实际应赔偿蒋天明等四人死亡赔偿金215774元、丧葬费15372元。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律稍有不当，本院对港芝公司的赔偿数额予以重新确定。依照前述援引的法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第860号民事判决。
二、限东莞长安港芝电子塑胶制造厂有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向蒋天明、刘翠玉、蒋英超、蒋某支付死亡赔偿金215774元、丧葬费15372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因蒋天明、刘翠玉、蒋英超、蒋某在原审中变更了诉讼请求，故本案一审应收取受理费2384元（蒋天明、刘翠玉、蒋英超、蒋某已预交了1436元），由东莞长安港芝电子塑胶制造厂有限公司承担。二审受理费4819元，由东莞长安港芝电子塑胶制造厂有限公司承担4749元，由蒋天明、刘翠玉、蒋英超、蒋某承担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。