广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18683号
原告：佛山市合富置业房地产顾问有限公司，住所地：佛山市禅城区季华五路16号首层P5号，统一社会信用代码91440604663368471U。
法定代表人：李莉萍，总经理。
委托诉讼代理人：陈正，男，该司员工。
委托诉讼代理人：孔志斌，男，该司员工。
被告：蔡妙芬，女，1965年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。
第三人：岑礼娟，女，1987年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司与被告蔡妙芬居间合同纠纷一案,本院于2017年11月28日立案后，依法追加岑礼娟作为第三人参加诉讼，适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈正、孔志斌，被告的委托诉讼代理人张峰明到庭参加诉讼。第三人没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介费64000元及滞纳金64000元（滞纳金自2016年2月22日起，按每日1%计算，直到清偿之日止，以本金为限）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告是房屋买卖的中介方。2016年2月22日，通过原告的努力，就被告（买方）承购卖方岑礼娟所拥有的位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园4栋602房之物业一事达成一致。同日，被告并就此事与卖方及原告签订了编号为F1003621的《房屋买卖合约》。另被告就同意向原告支付中介费相关事宜签署了编号为F6008917的《服务收费确认书》。根据合约及确认书的约定：基于原告促成合约成立，被告同意向原告支付中介费人民币伍万肆仟元整（￥54000元），卖方岑礼娟同意向原告支付中介费人民币贰万元整（￥20000元），逾期交付该费用的，则按日向原告交付相当于费用1%的滞纳金。合约第六条第二款约定：买卖双方任何一方出现违约行为时，违约方除应即时向经纪方支付应付而未付的中介代理费外，还应即时赔偿经纪方所应收而未收的买卖双方中介代理费。合约第九条约定：在本合约履行过程中如有争议，三方协商不成，任何一方可向物业所在地法院提起诉讼。合约签署后，原告已依约履行了居间义务，由于被告拒绝按时支付定金，导致交易未能继续进行，已经构成违约，按照合同约定应支付原告应收而未收的买卖双方中介代理费，但被告却没有按照合约的约定履行相关义务，至今仍拖欠原告中介费人民币陆万肆仟元整（￥64000元）未付。为此，原告已多次要求被告履行合约及确认书的约定支付上述款项，但均未果。
被告辩称，一、原告未能促成涉案房屋买卖，故依法无权要求获得居间报酬。被告并非不愿意购买涉案房屋，是第三人拒绝向被告出售房屋，才导致房屋买卖合同未能成立，交易未能促成。由原告经办人吴辉签署的《会议纪要》可证实：2016年5月2日，被告与第三人相约到原告设立的“灯湖店”进行了面谈，协商结果是“买方（被告）要求继承履约”，“卖方（第三人）要求单价变更为17500元”，这样，导致房屋无法交易下去。在原告未促成房屋买卖的情况下，原告向被告主张佣金与法律规定不符，法院不应予以支持。另外，被告已向原告支付了1万元，显然已大大超出原告从事居间活动支出的必要费用，故原告无权再向被告主张其他任何费用。但是，如原告并未提供任何证据证实其从事居间活动花费了多少必要费用，被告将保留要求其退还多收的居间费用的权利。二、原告没有尽到居间人应尽的义务，而且，还存在重大过错和重大责任，故依法无权要求获得居间报酬。由原告经办人吴辉于5月22日出具的《关于<房屋买卖合同>情况说明》显示“作为本合同中介方，就本合同有关情况说明如下：一、卖方岑礼娟在整个合同签订过程中出面两次，两次过程中都没有给中介方和买方留下联系方式和电话及缴款账号：二、其后，一名自称岑姓老人（自称是卖方父亲）和一名自称苏姓年轻人代表卖方洽谈后续手续办理，但没有出具书面委托书，也没有提供卖方电话号码和缴款帐号。”由此可见，原告在尚未弄清房屋出售人上述重要售房信息的情况下，就促成所谓的房屋买卖合同。最终，导致原告提供的房源信息因房屋的所有人拒绝买卖房屋、拒收定金而无效。由于其提供的信息的无效导致居间合同的主要标的失去最起码的存在根基，根据合同法第425条规定，被告有权拒绝支付佣金。此外，被告为购买涉案房屋付出了巨大的努力和代价，而原告不但不提供必要的协助，还冷眼旁观。被告为继续履行购房合同，于2016年5月25日提起（2016）粤0605民初8670号案，并向法院提供了被告与吴辉的通话录音、《会议纪要》、情况说明等证据材料，但是，由于吴辉在该案中拒不出庭，而原告在该案中又保持“中立”态度，导致法院认定这些材料均不具有证据效力，最终，导致被告在该案中败诉。由此可见，被告存在重大过错和重大责任。三、原告起诉主张滞纳金64000元及按每日1%计算没有法律依据。原告没有尽到居间人应尽的义务，未能促成房屋买卖，故无权要求获得居间报酬。况且，被告已经向原告支付了1万元费用，足以弥补原告从事居间活动支出的必要费用，没有造成任何损失。
第三人书面述称，一、原告没有履行居间人的义务，甚至曾与被告恶意串通，企业损害第三人的合法利益。第三人与被告经原告撮合于2016年2月22日签订《房屋买卖合约》，合同签订后被告一直拒付定金，第三人多次要求原告的员工吴辉协助敦促被告履行合同，但吴辉怠于履行合同义务，甚至与被告恶意串通，在上述系列案发生前多次对第三人作出虚假陈述。在上述系列案件审理过程中，第三人要求吴辉出庭，吴辉一直回避，可见原告作为居间人不但没有履行合同义务且存在严重过错。二、原告提供的《服务收费确认书》（No.F6008918）经事后修改，其行为属于伪造证据。三方在签订《房屋买卖合约》时，明确约定居间费用由被告支付。原告的员工吴辉在合同签订后向第三人出示《服务收费确认书》（No.F6008918），该确认书的全部内容均由原告填写完毕，当时第五、六行中“……现【本人】/【本公司】同意向经纪支付人民币元（RMB￥元）……”填写金额的空白处已经用横线划掉，第三人只是在“确认人签署”处签名，该确认书仅有一份，有鉴于此，第三人曾向吴辉询问为何不留一份给第三人，吴辉的答复是因居间费用不需第三人支付，所以无需留底，确认书仅为公司存档之用。但在第三人与原告居间合同纠纷一案[(2016)粤0605民初17236号]中，原告所出示的《服务收费确认书》（No.F6008918）在金额处存在明显的修改痕迹，在金额处添加了“贰万元”和“20000.00”，第三人亦在17236号案中提出严重抗议，并要求法院追究原告伪造证据和虚假诉讼的法律责任。原告见势不妙主动撤诉。现原告又将该份经篡改的确认书作为本案证据，意图再向被告索赔，原告作为具有一定行业影响力的中间机构，屡次向法院提供伪证，无视法律权威，第三人恳请法院依法追究原告提供伪证、虚假诉讼的行为并将该案移送公安机关处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。第三人经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证质证权利。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告出示的录音资料，未经原告认可，通话主体不明确，其证据效力本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
涉讼房屋位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园4栋602号房屋，登记权属人为岑礼娟。
2016年2月22日，岑礼娟（卖方）、蔡妙芬（买方）、原告（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定买卖涉讼房屋；成交价3600000元；定金5万元，买方应在2016年2月22日交付卖方；基于经纪方已促成合约成立，双方同意买方按NO.6008917服务收费确认书及卖方按NO.6008918服务收费确认书向经纪方支付中介代理费；买卖双方有下列情形之一，视为违约，守约方有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿：一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的……；违约方除应即时向经纪方支付应付未付的中介代理费外，还应即时赔偿因其违约给经纪方造成的损失，守约方已支付中介代理费的，经纪方不退回，由违约方赔偿给守约方；等等。
被告签署编号6008917《服务收费确认书》，约定被告向原告支付54000元中介代理费，缴交日期为签署《房屋买卖合约》当日，逾期交付的，按日支付百分之一的滞纳金。
岑礼娟签署编号6008918《服务收费确认书》，约定第三人向原告支付20000元中介代理费，缴交日期为签署《房屋买卖合约》当日。该《服务收费确认书》金额部分（大写、小写）除填写有“贰万元”、“2000.00”，均有“/”（划线）痕迹。
就涉讼房屋买卖合同纠纷，蔡妙芬、岑礼娟分别向本院提起诉讼，致（2016）粤0605民初8670号、（2016）粤0605民初9092号。本院经审理认定蔡妙芬没有在约定时间内支付定金构成违约，判决双方的《房屋买卖合约》于2016年6月8日解除、蔡妙芬支付违约金20000元予岑礼娟、驳回蔡妙芬请求继续履行合同的各项诉讼请求。
2017年11月16日，原告收取被告中介代理费10000元。
2017年11月28日，原告提起本案诉讼。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告作为居间人已促成被告与第三人就涉讼房屋买卖签订合同，买卖合同已成立生效，至于其后合同是否实际履行并不是判断促成合同的依据，被告认为原告未促成房屋买卖的主张缺乏理据，本院不予采纳。《房屋买卖合约》由三方共同签订，并约定被告于同日支付定金50000元，被告既未当场支付，亦未要求第三人提供收款帐户于情于理不合，被告对此未能作出令人信服的合理解释。蔡妙芬与岑礼娟就涉讼房屋买卖合同关系已经生效判决认定蔡妙芬违约，原告依据合同约定请求被告蔡妙芬支付相应中介费用本院予以支持。
第三人（卖方）签署的编号6008918《服务收费确认书》约定中介费金额填写项有划线痕迹，与通常书写习惯不符，且被告（买方）签署的编号6008917《服务收费确认书》并无该划线痕迹，结合第三人陈述内容，本院认定原告与第三人之间就涉讼房屋买卖并无约定支付中介费用，被告应按编号6008917《服务收费确认书》支付中介费54000元予原告，扣除已支付的10000元，被告尚应支付44000元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。被告未能按约定期限支付中介费，原告请求计付违约金的主张本院予以支持。但约定每日1%的标准过高，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算；违约金应从支付期限届满次日即2016年2月23日起计算，原告请求超出部分本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百四十条的规定，判决如下：
一、被告蔡妙芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中介费44000元予原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司；
二、被告蔡妙芬应以44000元为本金从2016年2月23日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金予原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司，本项随上项清；
三、驳回原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1430元（原告已预交），由原告负担436元，被告负担994元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一八年二月九日
书记员 刘冬花