广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5760号上诉人(原审被告):广州市亨泰服饰有限公司,住所地广东省广州市白云区黄边南路213号第二煤矿内广永工业区A栋五楼。法定代表人：林楚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被上诉人(原审原告):邓伟村，男，1972年9月8日，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：卢建，广东慕诚律师事务所律师。上诉人广州市亨泰服饰有限公司因与被上诉人邓伟村民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广州市亨泰服饰有限公司上诉请求：1.撤销(2016)粤0111民初14617号民事判决第一项关于“支付资金占用期间的利息(资金占用期间的利息以328425元为本金，自2016年12月1日起按年利率6％的标准计至上述借款实际清偿之日止)”；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定案涉利息按照年利率6％并自逾期之日起计算利息没有事实依据。上诉人和被上诉人签订的借据中没有约定借款期间的利率及逾期利率，即视为双方无偿借贷。另外，从被上诉人起诉确认的事实看，被上诉人将上诉人在2016年6月7日、7月6日、8月10日、9月1日的还款均视为本金扣减，未计逾期利息，被上诉人的事实行为表明了被上诉人同意不收取逾期利息。一审法院认定本案利息没有事实依据，请二审法院予以驳回。退一步讲，即便要算利息，也应当自起诉之日起计算，同时应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、一审法院认定被上诉人起诉后上诉人偿还的9000元部分为本金、部分为利息没有事实依据。鉴于上诉人与被上诉人对于借款期间利息及逾期利息均没有约定，且被上诉人的事实行为表明不同意收取逾期利息，因此，一审法院认定上诉人起诉后偿还的9000元应当视为本金扣减。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人邓伟村答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回。上诉人逾期还款已经构成违约。根据合同法以及相关司法解释的规定，原审法院判决是正确的。被上诉人要求上诉人还款、支付逾期利息是有法律依据的。被上诉人邓伟村向一审法院起诉称，1.上诉人立即向被上诉人归还借款本金33万元以及逾期利息自2016年7月18日起算以33万元为本金、按年利率6%计付至实际清偿之日止，现暂计至2016年11月10日逾期利息为6292元，本息共计336292元；2.本案的所有费用，包括受理费和财产保全费，均由上诉人承担。一审法院经审理查明，2016年5月19日，上诉人向被上诉人出具借据，记载：“兹广州市亨泰服饰有限公司向邓伟村（身份证号码：）借款人民币肆拾叁万零仟零佰零拾零元整（￥430000.00元），借款期限自2016年5月18日起至2016年7月17日止。经双方友好协商同意，邓伟村同意此借款在规定借款期内不收取任何费用，但借款人必须于借款期内分次付款还清借款，因借款人逾期未归还借款，邓伟村有权到人民法院申请诉讼解决。”该借据中借款单位有上诉人的盖章，借款人处有上诉人法定代表人林楚勇的签名。落款时间为2016年5月19日。同日，上诉人向被上诉人发出《付款函》，记载：“兹广州市亨泰服饰有限公司（林楚勇）委托邓伟村（身份证号码：）将2016年5月18日借给广州市亨泰服饰有限公司（林楚勇）借款￥430000.00元汇入以下账号：62×××79，户名：陈楚燕，银行：中国农业银行。”同日，被上诉人通过62×××72账户向案外人陈楚燕62×××79账户转账交付430000元，转账记录显示该款项用途为还款。借款交付后，上诉人于2016年6月7日委托案外人林佩芳通过62×××17账户向被上诉人转账支付30000元；于2016年7月6日委托案外人林灯明通过62×××24账户向被上诉人转账支付30000元；于2016年8月10日委托案外人林灯明通过62×××38账户向被上诉人转账支付20000元，于2016年9月1日委托案外人林佩芳通过62×××33账户向被上诉人转账支付20000元，于2016年11月3日委托案外人林灯明通过62×××76向被上诉人转账支付4500元，于2016年11月30日委托案外人林灯明通过62×××38账户向被上诉人转账支付4500元。现被上诉人认为上诉人未足额清偿涉案借款，诉至一审法院。庭审中，上诉人主张涉案借款系用于清偿上诉人对案外人陈楚燕所负债务，被上诉人则表示其对借款用途不清楚。另上诉人明确表示借款用途与本案处理并无关联性，但其与陈楚燕之间的债权债务关系系通过涉案借款清偿。另上诉人表示因借据及付款函中记载的借款时间以及付款时间均为2016年5月18日，而被上诉人交付借款的时间为2016年5月19日，故无法判断借据及付款函中的记载的430000元是否为本案的借款，另其亦无法核实陈楚燕是否于2016年5月18日收到被上诉人另行交付的款项430000元。被上诉人则明确表示除涉案借款以外，其无向案外人陈楚燕另行交付借款430000元。庭审后，上诉人提供案外人林灯明、林佩芳出具的情况说明，表示其二人于2016年6月7日、7月6日、8月10日、9月1日、11月3日、11月30日向被上诉人转账支付的款项共计109000元均属于代上诉人向被上诉人的还款，其二人均承诺不向被上诉人主张权利。被上诉人对此无异议，但认为对于11月3日、11月30日的还款，应当部分抵扣利息，部分扣除本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被上诉人提供借据、付款函佐证上诉人向被上诉人借款430000元，上诉人对此无异议，故被上诉人、上诉人之间形成民间借贷法律关系。上诉人辩解因借据、付款函中记载借款期限起算时间以及付款时间与被上诉人交付借款的时间不一致，无法判断涉案借款是否即为借据及付款函中指向的借款430000元。对此，一审法院认为，虽借据中记载的借款期间起算时间与付款函中的借款交付时间均为2016年5月18日，但上述两证据中的落款时间均为2016年5月19日，与被上诉人交付借款的时间一致且仅相隔一天，上诉人对被上诉人转账交付给案外人陈楚燕的430000元并无异议且确认属于其向被上诉人的借款，被上诉人亦明确表示其除涉案借款外，无向案外人陈楚燕另行交付430000元，上诉人未能提供证据证实有另外430000元的借款存在，故一审法院认定涉案借据及付款函中指向的借款即为被上诉人于2016年5月19日根据上诉人的指示向案外人交付的款项430000元。被上诉人根据借据及付款函的约定，向上诉人交付了430000元，已经充分履行了借款交付义务，其合法权益应受法律保护。根据借据约定，上诉人应当于2016年7月17日前归还上述借款，但上诉人仅于2016年6月7日、7月6日、8月10日、9月1月、11月3日、11月30日共计归还109000元，已经构成违约，现还款期限已经届满，被上诉人要求上诉人归还剩余借款并支付资金占用期间的利息符合法律规定，一审法院予以支持。对于上诉人应当承担还款义务问题，被上诉人明确表示上诉人于2016年6月7日、7月6日、8月10日、9月1日委托案外人林佩芳、林灯明交付的100000元可作为借款本金抵扣，属于减轻上诉人民事责任的陈述，一审法院予以采纳。对于还款期限届满后，上诉人占用资金期间应支付的利息，因被上诉人、上诉人均未在借条中约定，故被上诉人主张按照年利率6%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院予以支持。对于上诉人于2016年11月3日、11月30日支付的9000元。因属于超过还款期限之后清偿的款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当优先抵充利息，然后再扣减本金。经一审法院根据被上诉人的陈述以及资金占用期间利率核算，截止至2016年11月3日，上诉人尚欠被上诉人借款本金330000元及利息5940元（330000元×0.06÷12÷30×108），上诉人支付4500元，尚余借款本金330000元及利息1440元未予清偿。截止至2016年11月30日，涉案借款新产生利息1485元（330000元×0.06÷12÷30×27），上诉人支付4500元，对于超出利息总额2925元的部分1575元，可扣减本金，即上诉人自2016年12月1日起以借款328425元为本金，按照年利率6%的标准计付资金占用期间的利息至上述借款实际清偿之日止。对于被上诉人诉讼请求中超过上述本金数额及利息计算期间的部分，法院则不予支持。上诉人辩解其于2016年11月3日、11月30日已经支付的9000元应当先扣减本金，与法律规定相悖，法院不予采纳。至于上诉人是否存在以涉案借款用于清偿其对案外人陈楚燕所负债务，与本案处理无关联性，法院不作认定并不予处理。上诉人可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州市亨泰服饰有限公司归还邓伟村借款328425元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以328425元为本金，自2016年12月1日起按年利率6%的标准计付至上述借款实际清偿之日止）；二、驳回邓伟村的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6345元、财产保全费2202元（邓伟村已交纳），均由广州市亨泰服饰有限公司负担。广州市亨泰服饰有限公司负担的案件受理费6345元、财产保全费2202元，于本民事判决送达之日起三日内向一审法院交纳。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人于2016年5月19日向被上诉人出具借据，确认向被上诉人借款43万元，被上诉人举证了由上诉人于2016年5月18日出具的《付款函》及当天的银行付款凭证，证实了已向上诉人指令的收款人支付借款，上诉人与被上诉人之间借款关系成立。借款期限届满，上诉人未依约清偿借款，已构成违约，被上诉人请求上诉人清偿借款依据充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人、上诉人均未在借条中约定借款期内利率及逾期利率，被上诉人主张上诉人应支付从逾期的2016年7月18日起按6%计付利息符合上述司法解释规定，原审予以支持并无不当，二审予以维持。至于上诉人于2016年11月3日、11月30日支付的9000元，因双方对该款还本或还息没有约定，且诉讼中未能达成合意，原审根据民间借贷交易习惯，按照先还息后还本的原则计算合法合理，二审予以维持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市亨泰服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 张一扬审判员 兰永军二〇一七年六月二十八日书记员 余立颖颜练琪