湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03535号
上诉人（原审被告）杨某。
委托代理人代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北安捷物流有限公司。
法定代表人冉建波，总经理。
委托代理人吴昆。
被上诉人（原审被告）段某。
上诉人杨某因与被上诉人湖北安捷物流有限公司（以下简称安捷物流公司）、段某委托合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第03099号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月13日，武汉润泽润滑油有限公司（以下简称武汉润泽公司）工作人员王某委托安捷物流公司托运95箱机油到湖南省宁乡县，收货人为段某。安捷物流公司开具货物运单一式四联，其中红色运单交托运人武汉润泽公司，白色运单由安捷物流公司留作存根，蓝色和黄色两份运单随货同行。运单中注�：起运站武汉，到达站宁乡，收货人段老板，发货人王，运费合计525元，付款方式从货款中扣，代收款壹万柒仟肆佰贰拾伍元整。由于安捷物流公司承运车辆终点抵达长沙，故安捷物流公司业务员于2013年5月14日委托杨某经营的顺风货运部将货物从长沙运至宁乡，顺风货运部业务员接受委托填写“顺风货运服务部长沙至宁乡、益阳专线运单”一式三联，白色运单由顺风货运部留作存根，黄色运单交付安捷物流公司，红色运单随货同行。顺风货运部填写的运单中注明：委托人姓名安捷，收货人段老板，货物名称机油，件数95件，运费206元，付款方式货款中扣，代收货款柒仟肆佰贰拾伍元￥7425。货物运送至宁乡后，顺风货运部业务员将红色运单（顺风货运部开具）钉在蓝色运单（安捷物流公司开具）之上，一并交给段某的妻子黎某签收，黎某在顺风货运部开具的红色运�上签收后，顺风货运部业务员将安捷物流公司开具的注明代收货款金额为壹万柒千肆佰贰拾伍元整的蓝色运单和95箱机油一并经黎某之手交由收货人段某，段某收到蓝色运单后，经黎某之手向顺风货运部业务员交付了货款。货物送达收货人以后，顺风货运部依据自己开具的运单向安捷公司转交了代收货款7425元，安捷公司尚有10000元货款无法收回而形成本案诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点：1、本案两个承运人开具的运单中代收款金额不一致形成的原因？2、本案收货人段某是否完成支付17425元货款的付款义务？
关于第一个争议焦点，安捷物流公司认为由于顺风货运部业务员填写错误导致两份运单中代收款金额不一致。杨某认为由于安捷物流公司业务员口头指示错误以致两份运单中代收款金额不一致。原审法院认为，安捷物流公司转委托时向顺风货运部提交了安捷物流公司开具的蓝色运单，该运单中标注的代收款金额为17425元，杨某辩称安捷物流公司业务员曾口头指示代收7425元未能提供证据证明，且本案并不存在收货人通过其他方式提前支付货款情形，故宜认定，本案两份运单中代收款金额不一致系顺风货运部业务员填写失误所致。
关于第二个争议焦点，本案随货有两份代收货款金额不一致的运单同行，第二承运人顺风货运部虽然同时提交了两份运单供收货人签收，但是顺风货运部实际交付收货人持有的是代收货款金额为17425元的蓝色运单，按照日常经验法则和行业习惯，收货人应当依据实际持有的运单完成付款义务，故宜认定段某已经完成支付17425元货款的付款义务。
综上，杨某辩解意见与事实不符，原审法院不予采信。杨某所经营的顺风货运部收取了收货人17425元货款后，仅向安捷物流公司支付7425元，尚有代收货�10000元取得没有合法根据，应当全额返还给安捷物流公司。安捷物流公司请求杨某支付代收货款10000元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。安捷物流公司请求赔偿其从武汉至宁乡追款费用1500元并赔偿起诉而产生的代理费未能举证证明实际损失情况，原审法院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、杨某在本判决书生效之日起五日内向湖北安捷物流有限公司支付代收货款10000元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回湖北安捷物流有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费88元，由杨某负担。
上诉人杨某不服原审判决，上诉称：一审法院�正确适用举证责任分配规则，被上诉人段某收到了全部货物，就应该证明支付了17425元货款给上诉人，如不能证明，就应该承担举证不力的责任。我方仅收到7425元货款，在代收货款的举证责任上，一审法院用日常生活经验和行业习惯取代举证规则，导致判决不公，故请求二审法院依法改判。
被上诉人安捷物流公司答辩称：1、物流业及代收货款均是有流程的，我公司将货物交由上诉人杨某转运，与杨某形成了合同关系，代收货款是杨某的义务。现收货人已收货付款，但杨某并未依约将代收货款全部交给我公司。2、我公司从武汉发过来的货物上附有随货运单，运单上分别用大、小写注明了代收货款的金额是17425元。杨某工作人员向收货人段某开具的单据填写有误，与我公司无关，应以我公司的运单为准。3、杨某是否从收货人段某处收到10000元，不应由我公司举证。4�我公司已将货款支付给了我司的委托人武汉润泽公司工作人员王某，杨某应当向我公司支付货款。请求二审法院驳回杨某的上诉，维持原判。
被上诉人段某答辩称：1、本人与武汉润泽公司具有长期销售合同关系，购货方式为物流公司代收货款，代收货款金额以武汉润泽公司与物流公司签订的承运合同上所标注的金额为准。2、本案中，我收到了95箱机油及安捷物流公司的随货运单，并按照安捷物流公司随货运单注明的金额17425支付了货款。我妻子在杨某工作人员出具的运单上签名，只能证明我已收货。3、根据物流行业惯例和交易习惯，送货员与收货人都是钱货两清，杨某工作人员没有向我开具收款收据，我也没有要求其向我出具收款收据。
本案在二审中，被上诉人段某向本院提交其与武汉润泽公司2012年12月28日签订的2013年度销售合同一份，拟证明段某系武汉润泽公司在长沙地区的经销商，并按照合同约定，以物流公司代收货款的方式与武汉润泽公司进行交易。对该份证据，被上诉人安捷物流公司表示无异议。上诉人杨某认为，对证据的真实性无法确认，且合同约定与合同的实际履行情况不一定相符。
被上诉人安捷物流公司向本院提交了四份证据：领款单、收据、货运单、银行转账凭证，拟证明该公司已将17425元货款支付给了武汉润泽公司工作人员王某。对以上四份证据，被上诉人段某没有异议；上诉人杨某表示，对证据的真实性无异议，对证明效力有异议，因为安捷物流公司的给付时间为2013年12月，而安捷物流公司于2013年10月就起诉，权利主体存在问题。
对以上证据，本院认为：对段某与武汉润泽公司签订的2013年度销售合同的真实性、合法性予以认定，但关联性不予认定，该份合同无法证明本案涉及的收货付款行为的具体情况。对安捷物流公司提交的四份证据真实性、合法性均予以认定，但证据拟证明的事实与本案争议问题关联性不大。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议的焦点主要在于一、本案当事人之间形成何种法律关系；二、安捷物流公司的随货运单与杨某工作人员出具的运单金额不一致的原因及责任问题；三、杨某、段某是否应当承担付款责任。以下分述之：
一、关于当事人之间的法律关系问题。从各方当事人陈述一致的事实来看，安捷物流公司接受武汉润泽公司工作人员王某的委托，将货物（机油）托运给段某；安捷物流公司将货物运到长沙后将货物转委托给杨某，由杨某托运到宁乡交给收货人段某。安捷物流公司与杨某之间形成了委托合同关系，杨某应履行运输、交货并代收货款的合同义务。安捷物流公司因基于合�约定的代收货款义务而与杨某发生争议，杨某取得代收货款具有合同依据，应属于合同纠纷，不符合我国民法通则所规定的“没有合法根据，取得不当利益”不当得利之情形。故安捷物流公司有权向人民法院提起诉讼，其是否已将货款支付给自己的委托人与本案没有关联。收货人段某不是安捷物流公司与杨某委托合同关系的当事人，仅是杨某完成委托事项所指定的对象。故原审法院确定的不当得利案由错误，本案应为委托合同纠纷，本院予以纠正。
二、安捷物流公司的随货运单与杨某工作人员出具的运单金额不一致的原因及责任问题。在委托合同履行过程中，安捷物流公司的随货运单上分别用大、小写注明了代收货款的金额是17425元，杨某在接受委托后，应按照随货运单约定的完成委托事项。杨某称随货运单小写数字模糊不清，应以自己开具的运单为准的理由不�成立，因随货运单除小写外，另用中文大写的方式明确记载了代收货款的金额，故对该理由本院不予采信。杨某的工作人员未认真审核，工作失误，开具了与随货运单金额不一致的运单是造成本次纠纷的主要原因。
三、关于杨某、段某的付款责任承担问题。如前所述，安捷物流公司与杨某形成的委托合同关系系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。当事人均应严格履行各自的合同义务。在委托事项指定的收货人支付了货款的情形下，杨某应将约定的代收货款交付给委托人安捷物流公司。理由如下：1、委托合同对部分完成委托事项（仅收到部分代收货款）如何处理没有约定，而按照物流行业的交易惯例，在未收到全额货款时不能交付货物，而杨某已将全部货物交付给了收货人；2、收货人段某称，已收货并支付全部货款，按照行业惯例钱货交付已两清。上诉人杨某并无证据证明收货人段某尚有10000元货款未支付；3、即使存在收货人段某尚有部分货款未支付的可能性，在杨某已将全部货物交给了收货人段某的情况下，上诉人杨某据此抗辩不予支付安捷物流公司全部代收货款亦无合同依据。4、杨某将约定的全部代收货款交付给委托人安捷物流公司之后，如认为其未全额收取代收货款，可另行向收货人段某主张权利。
综上所述，上诉人杨某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，但判决实体结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费88元，由上诉人杨某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年十月十七日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。