北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初16053号
原告：俞启涵，男。
委托诉讼代理人：德艳萍（俞启涵之母）。
委托诉讼代理人：俞雷（俞启涵之父）。
被告：北京市育才学校，住所地：北京市西城区东经路21号。
法定代表人：刘继忠，职务：校长。
委托诉讼代理人：高华萌，北京高思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。
被告：孙奕，男，1992年3月31日出生。
原告俞启涵诉被告北京市育才学校、孙奕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告俞启涵之委托诉讼代理人德艳萍及俞雷、被告北京市育才学校之委托诉讼代理人高华萌及吕志录、被告孙奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞启涵向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付医药费25000元、营养费12000元、家属护理费15000元、交通费2186元、补课费10452元、验光配镜费2280元、精神损害抚慰金100000元，以上共计166918元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月17日，原告俞启涵在北京市育才学校上体育课期间，被小学老师孙奕撞击脸部，眼镜片破碎扎伤右眼，造成右眼睑缝合10针，右眼视网膜裂孔，并造成大面积变性区，于2015年6月18日实施激光手术。因为学校在事前没有尽到教育、管理、保护义务，事后学校和孙奕仅去探望过一次，与学校协商无果，只能向法院起诉。俞启涵容貌受损，视力严重下降，视网膜随时有脱落危险，给俞启涵造成了严重的心理阴影，因此要求二被告共同承担连带赔偿责任。
被告北京市育才学校辩称，学校并没有伤害俞启涵的故意，事件是发生在足球运动中，属于意外事故。孙奕是执行学校的任务，责任由学校来承担。对于医疗费没有异议，以票据为准，在法律责任范围内承担。营养费、家属护理费、交通费、补课费、验光配镜费同意在法律责任范围内承担，精神损害抚慰金不同意承担。
被告孙奕辩称，我的行为是执行学校的职务行为，在执行职务行为中发生的意外事故，应当由学校承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的下列证据：诊断证明、检验报告及病历手册、照片，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，双方提交了如下证据材料：
1、原告为证明医药费情况，提交了医药费票据42张及处方笺5张。被告北京市育才学校对医药费票据的真实性认可，认为其中有347.99元是事发当天由孙奕支付的；此外，对于医保已经支付的部分不同意承担，对于其余部分同意在责任范围内承担。被告孙奕的质证意见与被告北京市育才学校的意见一致。
2、原告为证明交通费，提交了出租汽车专用发票5张，合计87元；2015年12月25日至2016年6月8日的加油票10张，合计2000元；北京市停车收费定额专用发票20张，合计100元；北京市首都公路发展集团有限公司高速路发票1张，金额为5元。被告北京市育才学校对真实性认可，但认为这些交通费是否有必要发生，对于必要费用同意在区分责任的前提下承担。被告孙奕的质证意见与被告北京市育才学校的意见一致。
3、原告为证明补课费用，提交了听课证4张及刷卡单。被告北京市育才学校对真实性不予认可，认为没有正式发票和培训协议，不予认可。被告孙奕的质证意见与被告北京市育才学校的意见一致。
4、原告为证明验光配镜费用，提交了北京谢尚潘眼镜商行的配镜单1张，金额为2280元。被告北京市育才学校认为没有正式发票，对真实性不予认可，主张具体费用由法院酌定。被告孙奕的质证意见与被告北京市育才学校的意见一致。
5、原告为证明是孙奕撞了俞启涵，提交了学生周锐于2016年12月6日写的事情经过；以及学生崔雨博于2016年12月3日写的事情经过。被告北京市育才学校认为证人应×到庭，对于未到庭的书面证言真实性不予认可。被告孙奕的质证意见与被告北京市育才学校的意见一致。
6、被告北京市育才学校为证明本次事件是在体育运动中的意外事件，提交了事发时录像。原告对录像真实性不予认可，认为事发后就向学校要过录像，但是学校说没有，事发一年半后学校又拿出来了；从录像可以看出俞启涵是在减速，但是孙奕没有减速，高速撞上了俞启涵。被告孙奕对录像予以认可。
7、被告北京市育才学校为证明已尽到教育、管理职责，提交了事发时体育课的课时计划。原告对真实性不予认可。被告孙奕对真实性表示认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告俞启涵事发时是被告北京市育才学校学生，被告孙奕系被告北京市育才学校小学部老师。2015年6月17日上午，在上足球选修课时，体育老师组织几名老师与学生一起踢球，孙奕与俞启涵发生碰撞，致使俞启涵眼镜破裂，扎入右眼睑，造成右上睑皮肤裂伤、右眼钝挫伤、右眼视网膜裂孔。俞启涵于当日前往北京协和医院就诊，诊断为右上睑皮肤裂伤，并行清创缝合术;裂孔，转眼底组。2015年6月18日，俞启涵再次前往北京协和医院，诊断右视网膜裂孔，周边变性区，蜗牛迹样变性，行右眼视网膜裂孔激光术，一个月后复查。原告扣除医保支付部分外，自行支付医药费4073.94元，其中孙奕支付347.99元。
在案件审理中，原告申请对所受伤情是否构成伤残及营养期、护理期进行鉴定。本院经高院摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所对此进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人俞启涵的伤后护理期以30日-45日、营养期以30日-60日为宜，具体请结合实际发生情况使用。原告认可该鉴定结论，并表示在鉴定过程中自行撤回对伤残情况的申请，放弃对伤残进行鉴定。被告北京市育才学校及被告孙奕对鉴定结论认可。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是责任分担问题；二是因伤所产生的赔偿项目及数额问题。
第一，关于责任分担问题。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。足球运动作为一项体育运动，具有一定的风险性和对抗性。俞启涵在事发时为限制民事行为能力人，以其年龄及智力发育程度应当知道参加足球运动存在引发运动损伤的风险，故对于自己受伤结果的发生应自行承担部分责任。孙奕虽无主观故意，但其事发时为成年人且为学校老师，在同场踢球时应当比作为未成年人的俞启涵尽到更多的注意义务，不仅应注意自身安全，还应注意保护学生的安全，其客观行为造成俞启涵受伤的结果，本院酌情确定由孙奕承担60%的赔偿责任。因孙奕系北京市育才学校的教师，北京市育才学校认可孙奕的行为为职务行为，故由北京市育才学校承担相应的赔偿责任。
对于学校自身的责任一节，首先，虽然目前学生普遍近视，戴有眼镜，但上体育课尤其是参加踢足球这种对抗性运动时，学校应当进行必要的安全提示；其次，根据《学校体育运动风险防控暂行办法》第十六条规定：“体育运动伤害事故发生后，学校应当按照体育运动伤害事故处理预案要求及时实施或组织救助，并及时与学生家长进行沟通。”；再次，被告北京市育才学校提供的《课时计划》亦有安全措施一项，内容为对突发事件做好紧急处理。本案中，学校在上课前没有对戴眼镜进行足球运动的问题进行必要的安全提示；事发后仅由同学陪同俞启涵前往医务室，老师既未及时通知俞启涵的家长，亦未及时送俞启涵就医，故北京市育才学校未尽到教育、管理的职责，应对俞启涵的损害后果承担20%的赔偿责任。
第二、关于各项损失问题。关于医药费，原告因伤就诊产生的医药费个人支付部分为3725.95元，符合法律规定，本院予以支持，原告主张有6000元医药费单据丢失，因原告未能提交相应证据材料，对此本院不予支持；营养费，本院根据鉴定结论，按照每天50元的标准计算60天，合计为3000元；家长误工费，因原告未能提交其母因护理产生的误工损失，故对于护理费，本院将根据鉴定结论按照每天150元的标准计算45天，合计为6750元；交通费，因就诊必然产生相应的交通费，根据原告就诊的次数及距离，本院酌定为1080元；补课费，因原告面临高考，学校亦认可其因为本次受伤请假两个月，故对于自2015年6月17日至2015年8月17日期间的补课费4200元，本院予以支持，2015年9月13日之后的补课费，因无法证明与本案的关联性，本院不予支持；验光配镜费2280元，因原告的眼镜确因本次事件造成了损坏，对此本院予以支持；精神损害抚慰金，虽未构成伤残，但考虑到原告的年龄及伤在眼睛，本院酌定为4000元。
对于以上全部损失，由原告俞启涵及被告北京市育才学校在各自责任范围内按照比例进行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十四条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告北京市育才学校给付俞启涵医药费二千九百八十元七角六分，营养费二千四百元、家长误工费五千四百元、交通费八百六十四元、补课费三千三百六十元、眼镜费用一千八百二十四元、精神损害抚慰金三千二百元，以上共计二万零二十八元七角六分。
二、驳回原告俞启涵其他诉讼请求。
如果被告北京市育才学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千一百元，由原告俞启涵负担四百二十元（已交纳）；由被告北京市育才学校负担一千六百八十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千八百一十九元，由原告俞启涵负担一千六百元（已交纳）；由被告北京市育才学校负担二百一十九元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 程乐
人民陪审员
李一杰
人民陪审员
刘晓梅
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王伟