北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0116行初19号
原告刘淑凤，女，1955年11月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托代理人赵玉全，男，1957年10月25日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托代理人赵鹏翀，男，1982年1月10日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。
法定代表人刘滨，局长。
委托代理人郭伟，北京市公安局密云分局法制处民警。
委托代理人许多，北京市公安局密云分局法制处民警。
第三人宗淑荣，女，1950年5月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托代理人赵怀有，男，1947年11月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告刘淑凤要求撤销被告北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）于2016年8月4日对其作出的京公密行罚决字〔2016〕000508号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），其曾于2017年1月3日向北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）提起行政诉讼。密云法院于同年1月6日向被告密云公安分局送达了起诉书副本及应讼通知书。被告密云公安分局在法定期限内向密云法院提交了答辩状及相关证据、依据。后密云法院向北京市第三中级人民法院报请指定管辖申请，北京市第三中级人民法院经审查认为，因本案原告刘淑凤及第三人宗淑荣与密云法院干警赵玉福系亲属关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定的回避情形，故于2017年3月6日作出（2017）京03行辖1号《指定管辖通知》，指定本院作为本案的立案审查及管辖法院。本院于2017年3月17日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告刘淑凤及其委托代理人赵玉全、赵鹏翀，被告密云公安分局委托代理人郭伟、许多，第三人宗淑荣及其委托代理人赵怀有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告密云公安分局于2016年8月4日向原告刘淑凤作出的《行政处罚决定书》内容为，2016年5月21日12时许，在北京市密云区河南寨镇宁村中大街宗淑荣家平房顶处，违法行为人刘淑凤因安装空调问题与宗淑荣发生矛盾，后双方互相殴打对方身体，造成宗淑荣受伤。以上事实有违法行为人刘淑凤的陈述、被害人陈述、证人证言及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予刘淑凤行政拘留12日并处罚款人民币500元的处罚。
原告刘淑凤诉称，2016年5月21日12时许，原告刘淑凤安装自家空调外机时，遭到后院第三人宗淑荣的无理阻拦，当时第三人宗淑荣欲用木棍殴打安装工人，原告刘淑凤见状上前欲夺下该木棍时，遭到第三人宗淑荣的殴打，原告刘淑凤未还手亦未对第三人宗淑荣造成伤害。双方报警后，当地派出所民警到达现场，其在未查明案件事实，缺乏证据的情况下，仅听取第三人宗淑荣单方陈述，便向原告刘淑凤作出了行政拘留12日、罚款500元的《行政处罚决定书》。原告刘淑凤认为，被告密云公安分局作出的该决定书系主观臆断，侵犯了原告刘淑凤的合法权益，故原告刘淑凤依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，要求撤销被告密云公安分局于2016年8月4日向原告刘淑凤作出的《行政处罚决定书》。
原告刘淑凤向本院提交下列证据证明其主张：
1、光盘1张。证明第三人宗淑荣先动手打原告刘淑凤的嘴巴。
2、照片10张。证明第三人宗淑荣的脸自始至终都没有受伤，她后来的伤是自己造成的。
3、北京市怀柔区人民法院作出的（2016）京0116民初6179号《民事判决书》1份。证明该判决中第2页记载第三人宗淑荣称报警后原告刘淑凤将其抓伤，但笔录中称警察来之前就将其抓伤了，其前后陈述不一致。
被告密云公安分局辩称，被告密云公安分局作出的《行政处罚决定书》：一、认定事实清楚、证据确凿。2016年5月21日12时许，在北京市密云区河南寨镇宁村中大街第三人宗淑荣家平房顶处，原告刘淑凤因安装空调问题与第三人宗淑荣发生矛盾，后双方互相殴打对方身体，造成第三人宗淑荣受伤。以上事实，有原告刘淑凤的陈述、被侵害人陈述、证人证言、视频资料及民警出具的到案经过等证据材料在案佐证，足以证实原告刘淑凤具有殴打他人的违法事实。
二、适用法律正确、内容适当。原告刘淑凤与第三人宗淑荣因安装空调问题发生口角后，未采取正当措施解决问题，而是与第三人宗淑荣进行互殴，且案发当日，第三人宗淑荣已年满60周岁，原告刘淑凤对其殴打行为已经具备了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的殴打他人的构成要件。因此，在办理此案过程中，被告密云公安分局根据原告刘淑凤在本案中所实施的具体行为及对社会造成的危害程度，在法定的种类及幅度内给予原告刘淑凤行政拘留12日并处罚款500元的处罚，适用法律正确、处罚内容适当。
三、查处案件程序合法。被告密云公安分局在查处本案过程中，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规进行的，在处罚前向被处罚人刘淑凤进行了告知；在查清事实的基础上，对被处罚人刘淑凤作出《行政处罚决定书》并向双方当事人送达，依法向双方当事人告知了各项权利与义务，确保了双方当事人权利的行使。因此，被告密云公安分局在办理此案的过程中做到了法律手续齐备、制作规范、符合法定程序。
综上所述，被告密云公安分局在查处此案过程中，做到了认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法。为此，请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告刘淑凤的诉讼请求。
在法定期限内，被告密云公安分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
1、向原告刘淑凤做的询问笔录6份。证明原告刘淑凤承认于2016年5月21日12时许，在北京市密云区河南寨镇宁村中大街第三人宗淑荣家平房顶处，原告刘淑凤因安装空调问题与宗淑荣发生争吵，后双方互相殴打对方的违法事实确实存在。
2、向第三人宗淑荣做的询问笔录6份。证明第三人宗淑荣承认于2016年5月21日12时许，在自家平房顶处，原告刘淑凤因安装空调问题与己发生争吵，指控原告刘淑凤对其进行了殴打，同时承认自己也动手了。
3、向赵鹏翀做的询问笔录5份。证明赵鹏翀看见第三人宗淑荣与原告刘淑凤实施了互相殴打对方的违法行为。
4、向赵东泰做的询问笔录1份；向赵玉良做的询问笔录2份；向赵鹏元、赵玉全做的询问笔录3份；向赵怀有做的询问笔录4份。证明2016年5月21日12时许，在北京市密云区河南寨镇宁村中大街第三人宗淑荣家平房顶处，原告刘淑凤因安装空调问题与第三人宗淑荣发生争吵，后双方互相殴打对方的违法事实确实存在。
5、《关于海康威视牌摄像头等物品价格认定结论书》1份。证明被损坏的摄像头物品价值鉴定情况。
6、接受证据清单1份及第三人宗淑荣诊断证明2份。证明案发后第三人宗淑荣去医院看伤的事实。
7、接受证据清单1份、赵鹏翀提交的现场视频一段、照片6张。证明第三人宗淑荣与赵鹏翀发生互殴的违法事实。
8、第三人宗淑荣家被损坏的大门及摄像头照片6张。证明被损坏大门及摄像头的情况。
9、工作说明3份。证明民警将法医委托鉴定书送达给原告刘淑凤，但其未做鉴定；民警未寻找到毁坏大门的石块及安装工人。
10、送达回执3份。证明民警将《行政处罚决定书》及缴款书分别向原告刘淑凤、第三人宗淑荣及案外人赵鹏翀送达了。
11、到案经过6份。证明原告刘淑凤、第三人宗淑荣与案外人赵鹏翀的到案情况。
12、信息查询3份；北京市第一中级人民法院作出的（2002）一中刑初字第1199号《刑事判决书》1份；原告刘淑凤、第三人宗淑荣、案外人赵鹏翀、赵怀有、赵玉良、赵玉全、赵鹏元、王海燕、王淑凤、孙淑敏的自然状况各1份。证明本案中相关人员身份情况及其有无违法犯罪记录。
13、受案登记表及受案回执各1份。证明密云公安分局河南寨派出所受理案件的情况。
14、呈请延长办案时间审批表1份。证明被告密云公安分局将办案时间延长至60日。
15、调取证据通知书及调取证据清单各1份。证明民警调取第三人宗淑荣家监控录像的法律手续。
16、鉴定聘请书1份。证明被告密云公安分局委托北京市密云区价格认证中心对第三人宗淑荣家的摄像头等物品进行了鉴定。
17、传唤证6份。证明被告密云公安分局对原告刘淑凤、第三人宗淑荣、赵鹏翀进行了传唤。
18、行政处罚告知笔录3份。证明被告密云公安分局对原告刘淑凤、第三人宗淑荣、赵鹏翀进行了处罚前的告知。
19、《行政处罚决定书》3份。证明被告密云公安分局分别对原告刘淑凤、第三人宗淑荣、赵鹏翀分别作出了行政处罚。
20、拘留通知家属3份。证明在对原告刘淑凤、第三人宗淑荣、赵鹏翀实施拘留前通知了家属的情况。
21、建议停止执行拘留通知书及建议停止执行拘留复函各3份。证明原告刘淑凤、第三人宗淑荣、赵鹏翀因身体情况不符合收拘条件。
被告密云公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定作出被诉行政行为。证明公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的行政职权，即其具有向原告刘淑凤作出行政行为的法定职责和其作出的《行政处罚决定书》于法有据。
第三人宗淑荣述称，原告刘淑凤陈述的事实属颠倒黑白，恶意诉讼，与本案事实相反。通过视频证明原告刘淑凤私闯民宅，闯入第三人宗淑荣院内平房顶上，趁第三人宗淑荣弯腰面朝东南方向没有防备时，原告刘淑凤先动手揪第三人宗淑荣头发，抓其脸、拉其胳膊，造成第三人宗淑荣脸部被抓伤，腿部、胳膊亦受伤，冠心病复发、头痛、头晕、胸闷、血压与血糖升高，全身无力，后第三人宗淑荣到医院看病。第三人宗淑荣未打原告刘淑凤。原告刘淑凤的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告密云公安分局对其作出行政拘留12日并罚款500元的行政处罚过轻。此次纠纷致第三人宗淑荣家大门及摄像头受损，身体受到严重伤害，经济受到损失，第三人宗淑荣是受害者，请法院驳回原告刘淑凤的诉讼请求。
第三人宗淑荣向本院提交了照片六张。证明该照片均系从视频提取的；原告刘淑凤在拽第三人宗淑荣胳膊，第三人宗淑荣未殴打原告刘淑凤；原告刘淑凤进入第三人宗淑荣的家；第三人宗淑荣脸上及腿部有伤。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告密云公安分局提交的证据1、2、3、4、6、9、13、14、15、具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳；证据5、8、16与本案不具有关联性，本院均不予采纳；证据7中所涉照片6张、证据10中所涉受送达人为赵鹏翀签字的送达回执1份、证据11中所涉到案人员为赵鹏翀的到案经过2份、证据17中所涉案外人赵鹏翀的传唤证、证据18中所涉对案外人赵鹏翀的行政处罚告知笔录与本案不具有关联性，本院均不予采纳，其他证据可以证实事发现场状况，本院予以采纳；证据12中所涉原告刘淑凤、第三人宗淑荣的身份状况情况可以采纳，其他证据与本案不具有关联性，本院均不予采纳；证据19中所涉《行政处罚决定书》系本案诉争的具体行政行为，不能作为证据使用，被告密云公安分局对案外人赵鹏翀作出的京公密行罚决字〔2016〕000506号《行政处罚决定书》与本案不具有关联性，本院不予采纳，其他证据本院予以采纳；证据20、21系被告密云公安分局作出诉争具体行政行为后的材料，本院不予接纳。原告刘淑凤提交的证据1、2具有真实性，可以反映事发现场状况，但不能完全实现其证明目的；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。第三人宗淑荣提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能完全实现其证明目的。
经审理查明，原告刘淑凤与第三人宗淑荣系前后院邻居，原告刘淑凤居前院。2016年5月21日12时许，原告刘淑凤准备在自家北房后墙安装空调外机时，第三人宗淑荣以安装该空调外机侵占其宅基地使用权，亦影响其正常通行为由，到自家平房顶上阻止工人安装。原告刘淑凤见状亦到该平房顶上阻止第三人宗淑荣的行为，后双方互相厮扯，致第三人宗淑荣受伤。经北京市密云区医院诊断，第三人宗淑荣所受之伤为：左上肩及右大腿软组织损伤、头外伤后神经反映、面部抓痕。被告密云公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，于2016年8月4日向原告刘淑凤作出《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留12日并处罚款人民币500元。原告刘淑凤对此不服，于2017年1月3日诉至密云法院，要求撤销该《行政处罚决定书》。密云法院向北京市第三中级人民法院报请指定管辖申请，北京市第三中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）京03行辖1号《指定管辖通知》，指定本院作为本案的立案审查及管辖法院。本院于2017年3月17日立案受理。原告刘淑凤持诉称意见要求撤销《行政处罚决定书》。本案在审理中，被告密云公安分局、第三人宗淑荣分别坚持答辩、述称意见。
另查明，2016年8月4日，被告密云公安分局以殴打他人为由向第三人宗淑荣作出京公密行罚决字〔2016〕000507号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留10日并处罚款人民币500元；向案外人赵鹏翀（原告刘淑凤之子）以毁坏第三人宗淑荣家铁门及视频设备为由，作出公密行罚决字〔2016〕000506号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留10日的处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。
被告密云公安分局依据当事人的陈述、证人证言、到案经过等证据，认定原告刘淑凤与第三人宗淑荣实施了互相厮扯的行为后致第三人宗淑荣受伤，其作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分。
被告密云公安分局接到报案后履行了受理、调查取证、传唤、审批、作出行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，事发之时，第三人宗淑荣已年满60周岁，被告密云公安分局依据该规定，向原告刘淑凤作出《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留12日并处罚款人民币500元的处罚，适用法律正确。
综上所述，被告密云公安分局向原告刘淑凤作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确。
原告刘淑凤以其未殴打第三人宗淑荣，被告密云公安分局向其作出的《行政处罚决定书》属认定事实与适用法律错误为由，要求撤销该决定书，但其提供的证据不能证明其主张，故对原告刘淑凤之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑凤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘淑凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 周艳杰
人民陪审员 张宝亮
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 赵 旭