湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1001号
上诉人（原审原告）：徐成飞，男，1977年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：襄阳家福来家具有限公司。
法定代表人：罗锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒声波，湖北春园律师事务所律师。
上诉人徐成飞因与被上诉人襄阳家福来家具有限公司劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐成飞上诉请求：1.依法判令家福来家具公司立即向上诉人支付拖欠的工资31290元（2016年3月28日至2016年3月31日及2016年7至9月的工资）；2.判令家福来家具公司立即向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资50000元；3.依法判令家福来家具公司向上诉人支付经济补偿金10000元；4.依法判令家福来家具公司给上诉人缴纳2016年3月28日至2016年9月30日的社会保险；5.本案诉讼费用由家福来家具公司承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与家福来家具公司双方不成立劳动关系实属错误。1.上诉人提供的证据设备采购合同证明上诉人以家福来家具公司总经理的身份与武汉市兴威木工机械有限公司签定了设备购销合同，同时也有家福来家具公司的法人罗锋的签字，并加盖了家福来家具公司的公章。家福来家具公司也从其帐户上支付了武汉市兴威木工机械有限公司设备款项。足以证明上诉人和家福来家具公司存在劳动关系。2.家福来家具公司的工资表两份，上诉人的身份是总经理，工资是一万元一月，且经过家福来家具公司法人罗锋的确认，也证明上诉人与家福来家具公司存在劳动关系。二、法律依据为《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事的通知》第一条、第二条。三、一审法院故意对上诉人提供的证据采取回避不理，错误地认定不存在劳动关系。
家福来家具公司辩称，上诉人不要求撤销一审判决，直接请求二审法院对自己的实体请求进行判决，这是不合法的。上诉人与被上诉人的法定代表人罗锋形成合伙的事实，在新公司的设立过程中，使用了被上诉人的印章，所以上诉人认为双方是劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐成飞向一审法院起诉请求：1.依法判令家福来家具公司立即向徐成飞支付拖欠的工资31290元（2016年3月28日至2016年3月31日及2016年7至9月的工资）；2.判令家福来家具公司立即向徐成飞支付未签订书面劳动合同的双倍工资50000元；3.依法判令家福来家具公司向徐成飞支付经济补偿金10000元；4.依法判令家福来家具公司为徐成飞缴纳2016年3月28日至2016年9月30日的社会保险；5.本案诉讼费用由家福来家具公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月，徐成飞到家福来家具公司应聘，家福来家具公司的法定代表人罗锋未同意，而是邀请其交纳股金共同成立一家新公司，徐成飞同意。2016年3月28日，新公司召开成立大会，《会议纪要》主要内容为：主持人罗锋，参会人员徐成飞、田迟、刘军、熊亚丽、皇甫娟、余爱梅（列席），记录人刘军。会议内容包括2016年3月28日家福来（新）公司正式成立。公司的组织架构：董事长罗锋、总经理徐成飞、副总经理刘军（后勤、行政，兼职无薪）、财务部长熊亚丽（兼职无薪）、采购部长皇甫娟（兼职无薪）、营销部长徐成飞（兼）、生产部长徐成飞（兼）、营销副部长田迟；董事会成员：罗锋、徐成飞、刘军，拟定公司法人徐成飞。总股本控制60万元，原则上罗锋控股，小股东采用隐名股东的方式入股，今天起一周内先交纳一部分股金，一个月内股本交齐；即日起，所有资金支出，具体经办人签名，徐成飞签字报罗锋批准后支付，以上全体参会人员表决，一致同意通过。该《会议纪要》罗锋、徐成飞、田迟、刘军、熊亚丽、皇甫娟均予以签名。2016年3月31日，徐成飞交纳股金9万元、刘军交纳股金1万元，2016年3月30日、6月28日、7月19日罗锋分三次共计交纳股金15万元，2016年4月3日田迟交纳股金15万元，2016年4月7日肖银生交纳股金3万元，股金均是转入田迟的个人银行账户，并以家福来家具公司的名义出具了收据。2016年4月21日，徐成飞以家福来家具公司名义与武汉市兴威城木工机械有限公司签订了设备购销合同。后田迟多次从其接收股金的银行账户中向徐成飞妻子周金凤的银行账户转款。直至2016年8月新公司仍未注册成立，徐成飞要求退股，2016年9月30日罗锋组织全体员工开会，同意徐成飞退股，此后徐成飞未再参与经营。2017年1月9日，徐成飞起诉家福来家具公司的法定代表人罗锋，要求罗锋退还其本金9万元及利息。一审法院作出（2017）鄂0606民初274号民事判决书，判决：罗锋向徐成飞退还股金9万元及利息。该案经审理查明，“徐成飞以总经理的身份、罗锋以董事长的身份，以家福来家具公司的名义进行了一些前期运营，使用家福来家具公司租用的厂房，用交纳的股金购买了部分机器设备、招聘了部分公司员工，并以家福来家具公司的名义对外签订了合同。徐成飞以总经理的身份领取了部分工资”。因双方均不服该判决，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终1607号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。2017年4月24日，徐成飞向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决：一、家福来家具公司支付徐成飞7、8、9月及3月28日至3月31日工资31290元；二、家福来家具公司支付徐成飞未签订劳动合同二倍工资50000元；三、家福来家具公司向徐成飞支付违法解除劳动合同关系的经济补偿金10000元；四、家福来家具公司为徐成飞缴纳从2016年3月28日起至2016年9月30日止的社会保险。2017年10月12日，该仲裁院作出樊劳人仲裁字［2017］65号仲裁裁决书，裁决：驳回徐成飞的仲裁请求。徐成飞不服，诉至一审法院。一审法院认为，徐成飞要求家福来家具公司支付拖欠的工资、双倍工资、经济补偿金、社会保险，应基于双方存在劳动关系的前提下。首先，徐成飞到家福来家具公司处应聘，家福来家具公司的法定代表人罗锋未同意，徐成飞、家福来家具公司并未有达成建立劳动关系的合意。后徐成飞受罗锋之邀拟成立一家新公司。拟成立新公司的《会议纪要》显示徐成飞任新公司的法定代表人及总经理。其次，徐成飞工资是由拟成立新公司的合伙人田迟从其接收股金的账户中发放到徐成飞妻子银行账户的，并非是家福来家具公司的账户发放。另徐成飞称其工作要受家福来家具公司法定代表人罗锋的安排，徐成飞是在为家福来家具公司工作。但罗锋除是家福来家具公司的法定代表人外，也是拟成立新公司的董事长，《会议纪要》也载明：原则上罗锋控股；所有资金支出，具体经办人签字，徐成飞报罗锋批准后支付。说明拟成立的新公司筹备阶段实际决策人亦是罗锋。徐成飞在处理新公司筹备阶段的事宜，需要受作为拟成立新公司董事长罗锋的管理。综上，徐成飞、家福来家具公司之间并未有达成建立劳动关系的合意，徐成飞未受家福来家具公司的管理，亦不是家福来家具公司向其发放工资，故徐成飞、家福来家具公司双方不成立劳动关系。徐成飞要求家福来家具公司支付拖欠工资、双倍工资、经济补偿金、社会保险，亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告徐成飞的诉讼请求。案件受理费免收。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，徐成飞在上诉状中提及的设备采购合同、家福来家具公司的两份工资表在一审法院作出的（2017）鄂0606民初274号民事判决中已作为证据使用。
本院认为，徐成飞在上诉状中提及的设备采购合同、家福来家具公司的两份工资表在一审法院作出的（2017）鄂0606民初274号民事判决中已作为证据使用，该生效判决认定，“徐成飞以总经理的身份、罗锋以董事长的身份，以家福来家具公司的名义进行了一些前期运营，使用家福来家具公司租用的厂房，用交纳的股金购买了部分机器设备、招聘了部分公司员工，并以家福来家具公司的名义对外签订了合同。徐成飞以总经理的身份领取了部分工资”，根据该生效判决认定的这一节事实，加之徐成飞没有提供证据证实家福来家具公司直接向徐成飞支付工资，而且徐成飞没有与家福来家具公司签订书面劳动合同，故徐成飞在上诉状中提及的设备采购合同、家福来家具公司的两份工资表不足以证明徐成飞与家福来家具公司之间存在劳动关系。徐成飞上诉提出，徐成飞与家福来家具公司存在劳动关系，一审法院认定徐成飞与家福来家具公司双方不成立劳动关系实属错误，该上诉理由依据不足，本院不予采纳。对徐成飞的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，徐成飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐成飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年五月二十一日
书记员 康宁艺