安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终568号
上诉人（原审被告）：史宇，男。
被上诉人（原审原告）：江西中投新能源有限公司,住所地江西省。
法定代表人：钱永生，该公司董事长。
委托代理人：徐项锋，江西带湖律师事务所律师。
上诉人史宇因与被上诉人江西中投新能源有限公司（以下简称江西中投公司）财产返还纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院(2016)皖1222民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
史宇上诉请求:撤销原判，发回重审或改判，诉讼费用由江西中投公司承担。事实与理由:江西中投公司曾于2012年以史宇涉嫌职务侵占向江西省上饶市广丰区（原广丰县）公安局控告史宇，广丰县公安局于2012年8月30日对在天津工作的史宇采取强制措施，并关押在广丰县看守所，在该案件中，广丰县公安局因违法办案和证据不足，在史宇向广丰县人民检察院控诉时，对史宇撤销案件，无罪释放。史宇遂向广丰县公安局提起国家赔偿申请。在太和县法院审理过程中，史宇书面申请中止审理，并出示上饶市中级人民法院国家赔偿受理确认书（2016）赣11委赔1号，但一审法院仍坚持审理，是程序错误；江西中投公司提供的发货单及证据均显示其公司与曹光顺有经济往来，史宇不是江西中投公司的员工，没有与该公司签订劳动合同，且广丰县公安局办案人员在取证过程中，多处违法，一审依据广丰县公安局的调查材料认定认定史宇与公司有经济往来，却漏列曹光顺是错误的。
江西中投公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。本案史宇占有江西中投公司的电池有发货单为证，事实清楚，证据充分。史宇提出的国家赔偿与本案无关，本案不需要以国家赔偿案件为本案的审理依据。曹光顺与本案没有关联性，本案不存在漏列当事人。史宇曾被聘用为江西中投公司的拓展部经理，史宇称与公司之间不存在关系与事实不符，且双方是否存在劳务关系，与本案没有关联性。
江西中投公司向一审法院起诉请求：依法判令史宇返还货款108280元及占有货款期间的利息，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月，史宇利用自己与天津斯波斯曼自行车有限公司总经理曹光顺、江西中投公司工程师黎容全相识的关系，以天津斯波斯曼自行车有限公司的名义，通过黎容全向江西中投公司订购江西中投公司生产的48V8AH银鱼锂电池，出售给天津斯波斯曼自行车有限公司等单位。2012年5月4日,江西中投公司聘用史宇为其公司市场拓展部经理，负责销售江西中投公司生产的锂电池，双方约定在试用期3个月内，从史宇每销售1组锂电池的收入中提取10元作为其薪酬，不另发工资。自2012年2月至2012年6月间，江西中投公司应史宇的要求共向其发锂电池1127组，其中12组为备品（按规定1%为备品），其中，销售给天津斯波斯曼自行车有限公司616组，爱杜公司51组，已按规定将款项汇至江西中投公司。因江西中投公司未及时为史宇兑现提成款，剩余460组，被史宇卖给他人142组，余下318组存放其仓库中。因史宇未将部分销售款项汇至江西中投公司，且未按江西中投公司安排为客户发货，2012年8月29日，广丰县公安局以史宇涉嫌职务侵占对史宇采取强制措施并对其仓库库存的318组锂电池予以扣押（已退回江西中投公司）。2014年9月22日，广丰县公安局以史宇的行为情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由，撤销此案。江西中投公司于2012年5月18日（最后一次）向天津斯波斯曼自行车有限公司发货锂电池505组（其中5组为备品），由史宇之妻孔勤接收，该批锂电池每组计款690元（不含充电器）。2015年8月27日，江西中投公司向江西省广丰县人民法院提起诉讼，要求人民法院依法判决史宇返还货款及利息，江西省广丰县人民法院在审理期间，史宇向江西省广丰县人民法院提出管辖权异议，江西省广丰县人民法院（2015）广民一初字第1441-1号民事裁定书裁定：驳回史宇的管辖权异议。因史宇对该裁定不服，提起上诉，江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民管终字第105号民事裁定书裁定撤销江西省广丰县人民法院（2015）广民一初字第1441-1号民事裁定，并该案移送安徽省太和县人民法院审理。
一审法院认为：本案中，史宇前期利用与天津斯波斯曼自行车有限公司总经理曹光顺、江西中投公司工程师黎容全相识的关系，以天津斯波斯曼自行车有限公司的名义，通过黎容全向江西中投公司订购锂电池，该事实史宇不仅在广丰县公安局对其作出的讯问笔录中予以认可，且与曹光顺、黎容全的证言相互印证，史宇与江西中投公司间属中介关系。后来史宇被江西中投公司聘用为天津拓展部经理，双方具备隶属关系。史宇被聘为江西中投公司拓展部经理后，因江西中投公司未及时返还其销售提成，将江西中投公司委托其保管、代发的142组锂电池出售予他人，且未将收受的货款交付至江西中投公司，致使江西中投公司受到损失，该事实清楚，予以确认，故江西中投公司要求史宇返还货款的诉讼请求，理由正当，予以支持。故对史宇辩称其与江西中投公司不存在买卖合同关系的辩解予以采信。锂电池已被史宇出售予他人，无法返还原物，应折价赔偿，江西中投公司与天津斯波斯曼自行车有限公司对该批锂电池的约定价格为每组690元，扣除销售每组锂电池给史宇提成10元，其损失应按每组680元计算，合计为96560元（680元/组×142组），减去江西中投公司应给予史宇的销售提成6670元（616组+51组），江西中投公司实际损失应为89890元（96560元-6670元）。在业务正常开展期间，双方无迟延给付货款期间的利息的约定或处罚的规定，故江西中投公司要求史宇支付资金占用期间的利息的诉讼请求，不予支持。史宇辩称，其只是介绍人，与江西中投公司间没有业务关系，其接收的货物系曹光顺的，与江西中投公司无关，且该询问笔录系公安民警制作好后让其签的名。史宇在广丰县公安局的询问笔录中，对于从江西中投公司订购的1127组锂电池，销售给天津斯波斯曼自行车有限公司616组、爱杜公司51组、销售给他人142组的事实已作出供述，且与曹光顺、黎容全等证人的证言相互印证，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。但史宇未能提供出相应证据予以佐证，故对其辩解，无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十四条之规定，判决：史宇于判决生效之日起十日内返还江西中投新能源有限公司货款89890元；驳回江西中投新能源有限公司的其它诉讼请求。
史宇围绕上诉请求向本院提供证据三份：证据一，江西中投新能源有限公司送货清单两张，证明货物接收人是孔勤，与史宇无关。证据二，江苏南通莱克车业有限公司经销处照片一张及该公司的授权书一份，证明史宇被江苏南通莱克车业有限公司聘用为2012年度诺克锂电池的法定代表人，从而证明史宇处有锂电池的库存。证据三，江西省上饶市中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书（2016）赣11委赔1号，证明广丰区公安局违法办理案件，江西中投新能源有限公司蓄谋陷害控告史宇涉嫌职务侵占犯罪的虚假行为，史宇不构成职务侵占罪。
江西中投公司质证意见：证据一不属于新证据，孔勤是史宇的妻子，2012年4月7日313组锂电池也是史宇要求写孔勤为收货人的，且这只是本案涉案锂电池的一部分。证据二与本案没有关联性，江西中投公司的锂电池上有企业的信息，公安机关在史宇仓库发现的锂电池都是江西中投公司的锂电池。对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性，史宇原来涉嫌职务侵占罪，职务侵占证据不足，并未排除史宇侵占锂电池的事实。
本院认证认为：因孔勤系史宇的妻子，且发货清单上的孔勤的联系方式是由史宇提供给江西中投公司，故本院对证据一的真实性予以认定，但对史宇关于证据一的证明目的不予认定；因证据二江苏南通莱克车业有限公司经销处照片无证据材料来源且该公司的授权书存在先打印后盖章的情况，故本院对证据二的真实性不予认定；因证据三江西省上饶市中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书（2016）赣11委赔1号与本案无关联性，故本院对证据三不予认定。
其他事实同一审查明事实，本院对一审查明事实予以确认。综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为，史宇是否侵占江西中投公司的锂电池，史宇是否应当返还江西中投公司货款。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，史宇上诉称太和县法院审理过程中未受理史宇要求中止审理的书面申请，仍坚持审理案件，是程序错误，但原审卷宗84页的询问笔录中记载了太和县法院按照法定程序对史宇要求中止审理的书面申请进行处理并将结果告知史宇，故史宇的该项上诉请求没有依据，本院不予采信；其次，史宇上诉称江西中投公司提供的发货单及证据均显示其公司与曹光顺有经济往来，史宇不是江西中投公司的员工，漏列曹光顺是错误的，但发货清单上的收货人均是史宇之妻孔勤，且联系方式与史宇认可由史宇本人填写江西中投公司员工履历表中孔勤的联系方式一致，而史宇对于其上诉请求未提供证据加以证明，故史宇的该项上诉请求没有依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2006元，由史宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 孙 颖
审判员 刘 媛
二〇一七年三月三十一日
书记员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。