广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终189号
上诉人（原审被告）：余开，男，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：赖炳昌，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：生燕辉、肖裕丰，广东南山律师事务所律师。
原审被告：余传，男，汉族。
上诉人余开因与被上诉人赖炳昌、原审被告余传民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法大民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：余开因资金周转需要，分别于2013年9月16日向赖炳昌借款人民币（下同）40000元，约定于2013年12月16日归还；于2013年11月10日向赖炳昌借款40000元，约定于2014年2月10日归还，2笔借款共80000元。上述两笔借款，赖炳昌均依约支付了款项，余开均签下《借款协议》交赖炳昌存执，并在借款经手人处签名并按指模，余传在借款担保人处签名，《借款协议》均没有约定利息。借款到期后，余开、余传未付还借款，赖炳昌多次催讨未果，于2015年7月22日向原审法院起诉，请求判令：1.余开偿还借款本金80000元及利息（利息以借款为基点，分别从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至余开还清本息之日止）；2.余开、余传承担一切诉讼费；3.余传依法承担连带清偿责任。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。余开因资金周转需要向赖炳昌借款共80000元的事实清楚，证据充分，予以确认。赖炳昌请求余开付还本金80000元，理由充分，予以支持。赖炳昌请求支付从借款之日起的利息，因借款没有约定利息，故借款期限内利息不予支持。借款期限届满后，余开没有按照约定付还本金，可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息，分别从每笔借款期限届满之次日起计算至还清欠款之日止。余传在两笔借款的借款担保人处签名，应对余开的上述两笔借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。余开、余传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，于2015年12月18日作出（2015）揭普法大民初字第47号民事判决：一、余开应于判决发生法律效力之日起15日内付还赖炳昌借款本金80000元及利息（其中40000元从2013年12月17日起、40000元从2014年2月11日起分别计算至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、余传对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1800元，公告费1755元，合共3555元，由余开、余传负担。
上诉人余开不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案一、二审的诉讼费用全部由赖炳昌承担。事实与理由是：一、原审法院在审判程序上存在违法问题。本案原定在2015年9月8日开庭审理，余开收到了传票，但不知何原因，原审法院在2015年9月2日告知余开“停诉”之后就再未收到原审法院的开庭传票。直到2016年1月20日，突然接到原审法院通知领取判决书。原审法院的这种作为显然违背了我国法律的相关规定，没有按照法律程序依法依规办案，剥夺了余开的诉讼权利。原审法院所称余开下落不明，是纯属为了达到缺席判决杜撰出的借口。二、原审判决认定余开因资金周转需要，分两次向赖炳昌借款共80000元，完全是在余开缺席开庭审理的情况下，听信赖炳昌的一面之词作出的不实判决。余开从未在深圳沙井经营汤粉生意，也没有因资金周转需要向赖炳昌借过款项。赖炳昌出具的所谓《借款协议》，其实是与余开进行香港六合彩外围赌博的赌债。余开与赖炳昌从2013年5月至2013年11月期间与赖炳昌进行香港六合彩外围赌博，赖炳昌为了掩饰其违法行为，将赌债变成所谓的“借款”，骗取余开签订虚构借款协议并以此向法院起诉。
被上诉人赖炳昌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告余传答辩称：我与余开是亲兄弟，赖炳昌说余开欠他钱，才让我在借据上签字作担保。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：1.原审法院于2015年8月13日向余开送达相关应诉材料，未能送达本人，是由其儿媳妇童晓萍代为签收。在《送达回证》备注栏处童晓萍又亲笔注明“余开不知去向，上述材料无法送达”。2.余开户籍所在地的普宁市船埔镇天青村村民委员会于2015年9月3日出具《证明》，内容为“兹有我村村民余开、余传长期外出无法联系，下落不明”。3.赖炳昌向原审法院提交余开于2013年9月16日和2013年11月10日出具的的两份《借款协议》，协议对借款原因、借款金额、借款时间、还款时间以及风险约定等均有明确写明，借款人余开和担保人余传均在协议上有亲笔签名，《借款协议》附有余开的身份证复印件，余开在其签名及身份证复印件上印捺指纹。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、原审判决是否违反法定程序。二、余开向赖炳昌共借款80000元是否属于非法债务。
关于原审判决对余开缺席判决是否违反法定程序的问题。从原审案卷材料反映，原审法院按赖炳昌提供的余开住址和手机号码未能将相关应诉材料送达余开本人。余开的儿媳妇童晓萍及余开户籍所在地的村民委员会均证实余开不知去向，无法联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，原审法院将原定开庭时间取消，另定开庭时间并向余开、余传采取公告送达，经过法定期限后，余开、余传均无正当理由拒不到庭，原审法院视为其放弃诉讼权利，缺席判决是符合法律规定，程序合法。因此，余开提出其收到了传票，但原审法院对其缺席判决是违法的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于余开向赖炳昌共借款80000元是否属于非法债务的问题。赖炳昌主张余开向其借款二次，共借款80000元，提供余开向其出具的两份《借款协议》为证。该协议书主体适格，双方意思表示真实，内容也没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同有效，对合同当事人均有法律约束力，当事人应按法律的规定和合同的约定履行义务。余开上诉主张涉案80000元债务系与赖炳昌进行香港六合彩外围赌博产生的非法债务，但余开并未提供任何证据予以证实，本院不予支持。故原审判决余开应付还赖炳昌借款本金及逾期利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。余开的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由余开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一六年五月六日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。