福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终1981号上诉人（原审原告）：陈某1，女，1947年8月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：平悟刚，福建榕隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1934年12月27日出生，汉族，住福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1938年6月16日出生，汉族，住福州市台江区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1942年2月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1977年3月10日出生，住福州市台江区。以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈熙，福建汇德律师事务所律师。以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：林威，福建汇德律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、张某、陈某4继承纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1698号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1.依法撤销福州市仓山区人民法院作出的（2015）仓民初字第1698号《民事判决书》；2.请求法院在正确适用法律、查明事实的基础上，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：原审法院错误理解继承法第八条的规定，进行错误适用法律，作出错误裁定。一、继承权的诉讼时效只能针对在“侵权之债”的特定范围，不能扩大到“对物权”领域，特别是析产案件。诉讼时效制度只适用于债权请求权，而不应当适用于物权请求权。侵害继承权人的侵权之债具体表现他人的行为侵害了继承人的“继承与不继承、继承多与少”这些合法权利而引起的侵权纠纷即应为“继承权纠纷”。但是，与继承有关的“物权纠纷”和“析产纠纷”是对物权请求权，不受诉讼时效的限制。二、一旦将继承法第八条理解扩大到“对物权”领域，将会造成该条与继承法第二十五条的冲突，与司法实践存在较大的冲突。《继承法》第二十五条规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案在被继承人死亡后，其继承人的多人都没有表示过放弃继承，则按照《继承法》第二十五条的规定，视为接受继承，因诉争遗产未被分割，则自动进入共有状态。法律要求继承人两年内起诉，显然是缺乏足够依据的。最高人民法院民庭于1987年10月17日作出[1987]民他字第12号《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，按照该批复，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生的诉争，可按析产案件处理。三、一旦将继承法第8条理解扩大到“对物权”领域，将会与《物权法》第二十九条发生冲突。《物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”本条规定表明继承是从被继承人死亡时发生物权变动的效力，而物权保护并不受诉讼时效的限制，因此，如果认为继承法第8条的规定，适用于析产案件，在理论和实践上均会产生与《物权法》该条的规定的冲突问题。四、《2015年度全国民事审判工作会议纪要》六、关于物权纠纷案件中“（一）关于诉讼时效问题”：“37、被继承人死亡后，继承人请求分割被继承人财产，其他继承人以诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”综上，继承法第八条的诉讼时效只能在侵权之债中适用，对于如本案的析产纠纷，不能适用。陈某2、陈某3、张某、陈某4辩称，一、一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据上诉人的起诉状可以确认上诉人的父亲陈菜俤与母亲王妹官分别于1977年、1988年先后过世，因此，无论按陈菜俤死亡时间还是王妹官的死亡时间，作为继承开始的时间，均已经超过二十年。《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第18条规定：自继承开始之日起的第十八年至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。根据上述法条，上诉人自继承开始之日开始超过二十年的，不得再提起诉讼。因此一审法院驳回上诉人起诉应当予以维持。二、上诉人的上述理由不成立，应当予以驳回。首先，本案并非上诉人陈述的“析产案件”或“物权案件”，而是继承纠纷的案件，上诉人的一审诉讼请求是共同继承，因此，上诉人在二审提出本案为所谓的“析产案件”或“物权案件”根本没有任何法律依据。退一步来说，也没有任何法律对物权不受所谓诉讼时效进行过规定。其次，在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《继承法》规定的诉讼时效本身合法、有效，没有任何一个法律规定对《继承法》的诉讼时时效进行变更，上诉人也无权对法律规定进行变更进行解释，因此，一审法院适用法律正确，应当予以支持。最后，《继承法》第八条未与任何法律法规相冲突，《继承法》第二十五条是对当事人意思表示的规定，《物权法》第二十九条是对物权何时发生效力的规定，并非对诉讼时效进行任何变更或改变，按上诉人的逻辑，《民法通则》对于诉讼时效的规定将跟大量的法律冲突。陈某1向一审法院起诉请求：依法分割原、被告共同继承的位于福州市××城门镇胪××号房屋的拆迁权益。一审法院认为，原告主张其对诉争房屋具有继承权，要求法院进行分割，但其父母陈菜俤与王妹官死亡时间均超过二十年，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”故原告不得提起诉讼。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告陈某1的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１７７条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定”，以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定”，结合陈某1“请求判令依法分割原、被告共同继承的位于福州市××城门镇胪××号房屋的拆迁权益”的诉讼请求，本案应属于物权纠纷中的共有物分割纠纷，不属于继承纠纷，故一审法院适用《中华人民共和国继承法》第八条是不当的，而且适用诉讼时效规定系实体裁判，以裁定的形式也是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1698号民事裁定；二、本案指令福州市仓山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 林守霖审 判 员 俞贤忠审 判 员 杨淑艳二〇一七年五月十九日法官助理 陈 青书 记 员 朱石磊附注：本裁判文书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。