北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11505号
上诉人（原审被告）：桑华东，男，1969年5月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王某（桑华东之妻），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏阳春，男，1969年6月21日出生，住江苏省睢宁县。
原审第三人：桑凤顺，女，1979年1月12日出生，住北京市朝阳区。
上诉人桑华东因与被上诉人夏阳春、原审第三人桑凤顺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第62137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桑华东及其委托诉讼代理人王某、李绮，被上诉人夏阳春，原审第三人桑凤顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑华东上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回夏阳春的诉讼请求；一、二审诉讼费由夏阳春承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.借条所写31万元现金借款不存在。本案的借条系夏阳春的亲属所写，而非桑华东手写。桑华东文化水平不高，当时未注意借条上载明的“现金”和所卖房产的地址；且桑华东并未特意在借条上标注“现金”。2.借条并未实际履行，桑华东在借条上签字的时间是2014年4月18日，借条上明确写着“今借”，并非夏阳春所称系后补的借条。王某从未收到31万元，且即便王某收到该笔款项，王某与桑华东亦不是同一主体，不应视为桑华东收到借款。
夏阳春辩称，同意一审判决，不同意桑华东的上诉请求。
桑凤顺述称，同意一审判决，不同意桑华东的上诉请求。
夏阳春向一审法院起诉请求：1.要求桑华东返还借款本金31万元；2.要求桑华东支付利息（以31万元为基数，自2014年4月18日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款的标准计算）；3.诉讼费由桑华东负担。
一审法院认定事实：2014年4月18日，桑华东向夏阳春、桑凤顺出具借条，内容为：今借夏阳春、桑凤顺现金叁拾壹万元整（￥310000）（此款系夏某代夏明春、桑凤顺出售颖都花园九号楼35号房款）。桑华东、桑凤顺对该借条的真实性均认可。
关于款项来源，庭审中，夏阳春称：“案外人夏某代我出售颖都花园九号楼35号房屋的房款为43万元，其中31万元被桑华东借走了，故借条中备注此款系夏某代夏阳春、桑凤顺出售颖都花园九号楼35号房款。”
关于款项给付，一审庭审中，夏阳春提交转账凭单，证明2013年4月30日，夏某向桑凤顺转账25万元；2013年5月22日，夏某向桑凤顺转账6万元。以上共计31万元。对此，夏阳春申请夏某出庭作证称：“在夏阳春和桑凤顺结婚前，夏阳春曾借给他人140万元，后该人偿还了35万元现金，并用一套价值100万元的房产抵债。夏阳春委托我出售该房产。后夏阳春称桑华东需要用钱，让我将31万元分两笔转给桑华东。我按桑凤顺的指示，将上述款项转给了桑凤顺指定的账号，但不是桑华东的账号。我在汇款后给桑凤顺打电话确认，桑凤顺告知我已收到。”
桑凤顺对上述转账凭单及证人证言均认可，并称：“出售的颖都花园九号楼35号房产是我和夏阳春的，因此夏某要把卖房的钱还给我。我要求夏某将这31万元打入我的账户。但是我的银行卡在桑华东的爱人王某处，夏某将钱打过来后，王某告诉我收到了，我就告诉夏某钱收到了。之后桑华东说要借钱，我就和王某去邮局取了31万元借给了桑华东。”
桑华东对上述转账凭单的真实性认可，但称：“转账时间与夏阳春在起诉书中所述的时间不符，且收款人不是我。”
一审庭审中，夏阳春称：“桑华东系桑凤顺的叔叔，我很早就将钱借给桑华东，因是亲属关系，当时未让桑华东出具借条，本案中的借条系让桑华东后补的。”
另查，2011年5月9日，夏阳春与桑凤顺登记结婚。2016年7月13日，双方解除婚姻关系。2016年12月19日双方复婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据夏阳春提交的证据及当事人陈述，涉案款项于2013年4月30日和5月22日由案外人夏某转给桑凤顺，桑凤顺主张已取现并出借给了桑华东。虽桑华东抗辩称未收到该笔借款，但考虑桑华东在借条上特别注明所借款项系现金，再根据各方陈述，足以认定夏阳春与桑华东之间已经形成了民间借贷关系。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。夏阳春履行了出借款项义务，桑华东作为借款人有义务偿还借款。故夏阳春要求桑华东偿还借款本金31万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于利息，因双方没有书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，夏阳春有权要求桑华东在合理期限内返还。现夏阳春未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为夏阳春在提起诉讼之日要求桑华东还款。该院在考虑合理期限的基础上认定桑华东最迟应于2015年12月8日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，桑华东应向夏阳春支付利息，故该院认定以2015年12月9日作为利息起算时间。夏阳春主张的利息标准符合法律规定，该院予以支持，但不得超过年利率6%。
判决：一、桑华东于判决生效之日起七日内偿还夏阳春借款本金三十一万元；二、桑华东于判决生效之日起七日内向夏阳春支付逾期利息（以三十一万元为基数，自二〇一五年十二月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，不超过年利率百分之六）；三、驳回夏阳春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间，桑华东向本院提交以下新证据：北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10554号民事判决，证明桑凤顺在该案庭审中明确否认将31万元交付给其亲属使用，故借款没有实际交付给桑华东。夏阳春向本院提交以下新证据：证人周某出庭作证称，其系法律工作者，经夏阳春介绍认桑华东，桑华东欲委托其代为出售房产，故与夏阳春一同在其办公室协商签订委托、居间合同事宜。涉案借条系在周某办公室形成，当时夏阳春要求桑华东还钱，夏阳春与桑华东商议后让周某帮忙书写了借条，周某向桑华东宣读了借条内容后，桑华东在借条上签字并按指纹。周某对借款的实际给付情况并不清楚，但认为属于历史借款。本院组织当事人进行证据交换和质证，夏阳春和桑凤顺针对桑华东提交的证据发表质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。因桑凤顺和夏阳春当时正在进行离婚诉讼，桑凤顺想转移财产，故在（2016）京0105民初10554号案件庭审中进行了虚假陈述，桑凤顺确实把款项交付给了桑华东。桑华东针对夏阳春提交的证据发表质证意见如下：对证人证言的真实性无法判断。借条是在周某办公室形成的，但桑华东签字的时候没有看借条的内容。既然借条不是桑华东书写，那么借条上的“现金”就并不是桑华东本人特别标注的。借条上载明“今借”，而根据周某陈述是历史借款，其作为法律工作者不可能出现这种低级错误。周某2014年才介入双方借款关系，其不清楚2013年的事情，故其对于桑华东和夏阳春之间是否形成借贷关系不能作证。
对于当事人在二审中有争议的证据，本院认定如下：
桑凤顺虽然在另案庭审中否认将31万元交给自己的亲属使用，但生效判决所确认的事实并非不能被推翻，桑凤顺亦承认其在另案庭审中做出了虚假陈述，对于桑凤顺的该项行为，本院提出批评。对于（2016）京0105民初10554号民事判决的证明力，本院将结合其他证据予以综合认定。
桑华东认可在涉案借条上签字并按指印，桑华东按指印的地方分别为“叁拾壹万元”、“颖都花园九号楼”和签名处。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合全案案情和当事人诉辩主张，本案在二审期间的争议焦点为借条上载明的31万元借款是否实际支付。
本院认为，首先，从借条的语言表述来看，注明了借款系现金和此款系夏某代夏阳春、桑凤顺出售颖都花园九号楼35号房款；从借条的签署情况来看，桑华东在借款金额、款项来源处亦按了指印，以上事实表明桑华东知晓该31万元系售房款。其次，桑华东就其出具借条的原因表述在一、二审庭审中存在矛盾之处，对于其按指印确认款项来源的情况亦不能做出合理解释，其抗辩称签字时未看借条内容本院难以采信。再次，夏某的证人证言、夏某向桑凤顺的转账凭单与借条上载明的款项来源形成对应关系，周某的证人证言亦显示借条系对之前借款关系的确认，以上证据能够形成链条，证明借条系实际出借款项后补签的。桑华东辩称其未收到31万元借款，缺乏事实依据，本院不予采信。桑华东关于王某与其不是同一主体、王某收款不应视为桑华东收款的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，桑华东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由桑华东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 常洪雷
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华