江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9285号
上诉人（原审原告）：王平，男，1980年11月7日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：吴庆国，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京利源物业发展有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人：严陆根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成敏，江苏东银律师事务所律师。
上诉人王平因与被上诉人南京利源物业发展有限公司（以下简称利源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人双倍定金；二、被上诉人负担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，理由不足。2016年1月18日，上诉人与被上诉人签订商品房认购协议，协议约定上诉人认购位于“伦敦城40幢718室”商品房，并于当日支付2万元定金，后因被上诉人出现经营状况恶化，上诉人前往被上诉人售楼处协商后期款项事宜，未达成，上诉人于2016年3月3日支付购房首付首期款项8万元。一审法院未对“商品房认购协议”与“商品房预售合同”二者之间是否同一概念，是否符合法律规定作出恰如其分的判断，即将上诉人迫于无奈的首期付款认定为首付款，且未对被上诉人出现的屡次违约行为作出合理解释。二、一审法院适用法律错误。依据商品房认购协议，上诉人应于2016年2月23日与被上诉人签订商品房预售合同，但期间上诉人发现被上诉人在售房过程中发生多起违约，且有判决为证，上诉人认为被上诉人违约具有可预见性，要求被上诉人说明情况，并提供相应担保，又委托律师于2016年4月7日致函被上诉人，但被上诉人均未予理会，并于2016年4月17日在未经上诉人同意的情况下将商品房转售他人，被上诉人在此之前已构成违约。依据《合同法》第六十八条之规定，上诉人有权中止履行，并要求被上诉人承担违约责任。
利源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案诉争的商品房认购协议之所以最后没有履行完毕，是因上诉人与被上诉人签订认购协议后，上诉人自身经济状况出现问题，无法在合同约定时间内向被上诉人缴纳房屋首付款，签订预售合同，导致交易无法完成。被上诉人是严格按照认购协议来履行协议义务的，上诉人存在违约情形，依约被上诉人无需向上诉人返还定金。请求驳回上诉，维持原判。
王平向一审法院起诉请求：判令利源公司双倍返还定金4万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年12月4日，利源公司取得位于南京市江宁区××湖西花园××（××～××）房屋的商品房预售许可证。2016年1月18日，王平（乙方）与利源公司（甲方）签订《商品房认购协议》一份，约定由乙方认购甲方开发建设的南京市江宁区百家湖西花园伦敦城40幢718室房屋一套（以下简称718室），建筑面积81.99平方米，单价21410元/平方米，总房款1755406元，付款方式为首付加商业贷款；乙方认购的该房屋已设定在建工程抵押，甲方须于2016年2月23日前注销抵押登记；乙方同意签订本协议时，向江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行监管账户3201210251010000081122缴定金2万元整，作为甲乙双方当事人订立《预售合同》的担保；签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款；乙方应于2016年1月25日前向甲方支付足额首期款，否则按乙方迟延支付首期款的天数顺延甲方解除在建工程抵押的期限。协议第五条约定：甲乙双方应于2016年2月23日前签订《预售合同》；第六条约定：在本协议第五条约定的预定期限内，除本协议第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金；第七条约定，甲乙双方在签订本协议后，由司法机关、行政机关依法限制该房屋权利的，乙方有权拒绝签订《预售合同》，甲方应足额返还已支付的定金；第八条约定，甲方有下列行为之一的，乙方拒绝签订《预售合同》的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、未遵守本协议第二条约定的；2、在认购期间，将乙方认购的房屋另售他人的；3、未告知乙方在签订本协议前该房屋已存在抵押的事实的。
签订上述协议当日，王平向利源公司支付定金2万元，2016年3月3日，王平向利源公司支付房款8万元。关于该款支付时间，王平于庭审中称因其经济上出现问题，故存在延迟情形，未于协议所约定的期限内支付。两笔款项均交至协议约定的账户。同年3月31日，利源公司向王平寄送催款通知书，称根据双方签订的《商品房认购协议》，王平应于2016年1月25日前向其公司支付首期款共计人民币426406元（含定金2万元），但时至今日，王平仅于2016年3月3日支付8万元，未足额支付首期款，现已严重逾期，要求王平在接函后三日内至其公司办理交款手续、签订贷款手续及按时签约，否则其公司将根据合同约定采取相应的措施，包括但不限于解除商品房认购协议、没收定金、提起诉讼、追究违约责任等，并直接将房屋另行出售。2016年4月2日，王平收到上述催款通知。2016年4月5日，利源公司向王平寄送解约函，称经发函催促王平结清余款、办理相关手续，因王平未能如期履约，其公司决定自2016年4月5日解除与王平签订的《商品房认购协议》，要求王平接函后十五个工作日内至其公司办理退还首付款8万元手续。2016年5月5日，王平至利源公司，取回了已支付的房款8万元。
另查明，2016年4月17日，利源公司与案外人韩庆慧就718室签订商品房认购协议，约定由韩庆慧认购718室，总房款1755406元。截止同年5月12日，利源公司收取韩庆慧定金及购房款共计515406元，并出具销售不动产统一发票，收款后，利源公司为718室办理了解压手续，并于2016年6月6日与韩庆慧签订了商品房预售合同。
上述事实，有商品房预售许可证、商品房认购协议、收据、催款通知书、解约函、收条、中国邮政特快专递面单及网络查询结果、销售不动产统一发票、商品房预售合同及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，王平与利源公司签订的商品房认购协议合法有效，应受法律保护，双方均应当遵照履行。本案双方在认购协议中约定付款方式为首付加商业贷款，王平应于2016年1月25日前向利源公司支付足额首期款，双方应于2016年2月23日前签订《预售合同》。本案争议焦点在于认购协议所约定的首期款是否为首付款，亦即首期款数额，以及哪一方存在违约行为。王平认为“首期款”并非“首付款”，其系按利源公司销售人员的要求交纳了8万元，所交纳的8万元即为首期款；利源公司认为认购协议中约定的“首期款”即“首付款”，其公司催告王平要求支付的首付款额尚不足总房款的30%，王平经催交仍未交款，其公司有权解除合同。对此，一审法院认为，根据文义解释、整体解释的原则，双方认购协议中载明的“首期款”即为“首付款”，王平称其系按利源公司销售人员的要求交纳8万元，对此其未能举证，其作为完全民事行为能力人，对购买房产应付首付款及数额应有一定的理解、对购房行为及经济能力应有一定的评估与预期，其因自身经济情况未能于约定期限支付足额的首付款，利源公司催告后亦给予一定的履行期，王平仍未能足额付款。因王平未能于约定时间足额支付款项，并进而导致双方未能签订商品房预售合同，应承担违约责任。根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。故关于王平所称利源公司单方解除合同构成违约的理由，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十四条之规定，判决：驳回王平要求南京利源物业发展有限公司双倍返还定金及承担诉讼费的诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元，由王平负担。
本院二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。王平与利源公司签订的《商品房认购协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。按照商品房认购协议约定，王平应于2016年1月25日前向利源公司支付足额首期款。由于认购协议对首期款的具体数额未明确，双方对首期款的理解存在分歧。根据合同法的上述规定，结合双方在认购协议中对于合同价款、定金、付款方式、违约责任等内容的约定，一审法院认定双方在认购协议中载明的“首期款”即为“首付款”有相应的法律依据。王平对其首期款应缴纳的数额应当是明知的，其因自身经济状况出现问题，未按认购协议约定足额缴纳首期款，在利源公司向其发出催款通知后，其仍未按利源公司的要求在履行期限内足额付款，故王平对双方未能签订商品房预售合同的后果应承担违约责任。利源公司鉴于王平经催告后在履行期限内仍未能足额付款，据此解除双方之间的认购协议，于法有据。王平称利源公司违约的上诉理由，本院不予采纳。
综上，王平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一七年一月四日
书记员 张 毅