广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8740号
上诉人（原审原告）：林某。
法定代理人：陈月玲（林某之母），女，1967年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村东风股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：陈淦英，该经济社董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，广东信步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田文娟，广东信步律师事务所律师。
上诉人林某因与被上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村东风股份合作经济社（以下简称黎冲东风经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林某向一审法院起诉请求：1.确认林某享有黎冲东风经济社的扩股资格，享有贰份股份、分红及享有与其他股东同等的福利待遇；2.本案诉讼费由黎冲东风经济社负担。
一审法院认定事实:林某的母亲陈月玲是佛山市禅城区石湾街道黎冲股份合作经济联合社（以下简称黎冲联合社）和黎冲东风经济社的原始股东，1998年7月29日登记结婚，1999年4月21日生育林某，符合计划生育政策。林某于1999年9月21日出生入户石湾澜石XX6号（农业家庭户），户口从未迁移。2012年1月4日，林某（申请人）向佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）提出申请，要求石湾街道办作出行政处理决定，责令黎冲联合社、黎冲东风经济社（被申请人）确认其享有股东资格和享受股份分配以及其他股东同等的其他权利。2012年7月23日，石湾街道办作出禅石街行决[2012]第45号《行政处理决定书》，依据1992年《中华人民共和国妇女权益保障法》第五章第三十条、中共中央办公厅、国务院办公厅专门下发《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》、2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第15、16条、2006年12月省委、省政府办公厅批转的《省委农办、省妇联省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》的通知中第2条第2款、2003年佛山市禅城区委、区政府《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》（禅发〔2003〕57号）、2003年《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社章程》第三章第十条的规定，认定林某的申请符合上述法律、政府文件及章程的规定，决定：“对申请人林某的申请予以支持，两被申请人自收到本决定书之日起十五日内，对申请人林某的配股股东资格和福利待遇进行确认，申请人购股出资金额和购股数按照当时的《股份章程》的规定执行，申请人自确认股权的当年起享受集体经济组织的股份分配和福利待遇。”2012年12月24日，黎冲东风经济社与黎冲联合社不服上述处理决定，向一审法院提起行政诉讼。法院于2012年12月27日立案受理后，于2013年1月17日作出（2013）佛城法行初字第9号行政判决，认定石湾街道办作出的禅石街行决[2012]45号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确且程序合法，遂判决维持禅石街行决[2012]第45号《行政处理决定书》。黎冲东风经济社与黎冲联合社仍不服，上诉至佛山市中级人民法院,本院作出（2013）佛中法行终字第201号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2003年12月2日经股东代表大会通过的《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》第五条规定“具有资格村民以现金购股取得股东资格，股权界定后不再调整，为股民永久占有。全社享有股东资格的人员不再增减，即生不增，死不减，迁入不增，迁出不减。界定资格的最后时限为2003年12月31日”、第六条规定“股份配置：出生至2003年12月31日未满16周岁的壹份；16周岁至未满40周岁的贰份；40周岁以上的叁份”、第七条规定“今后因生产经营需要增加资金投入时，经股东代表大会决定，可在经济联合社内用增资扩股形式来筹集资金……”、第十条规定“配股……（二）下列人员按上年度分配每份额五倍现金购买股份，取得所持股份权。1、1994年5月1日至2003年12月31日，本人是农业户口结婚嫁入妇女、及纯女户入赘女婿及其合理出生子女，户口已迁入本村农业户口的，按规定购股成为股东……”。
另查明，林某已按照1股的股数从黎冲东风经济社领取了2013年至2015年的分红款。诉讼中，一审法院向石湾街道办发函询问禅石街行决[2012]第45号《行政处理决定书》作出的处理决定，针对林某的确认内容包括哪些；除确认其股东资格外，有无确认其股东资格对应的股份数额；如有确认股份数额，具体为几股。石湾街道办复函称：一、本办事处作出禅石街行决[2012]第45号《行政处理决定书》正文内容中“申请人（林某）的购股出资金额和购股数按《股份章程》的规定执行”，即申请人林某的购股金额及购股数应当按黎冲经联社和东风经济社的《股份章程》相关条款进行执行。二、经查，黎冲经联社1994年《第一届股份章程草案》第九条、2000年《第二届股份章程》第十二条及2003年《第二届股份章程》第六条分别规定：1994年《第一届股份章程草案》第九条“股份按如下原则分派到个人：1978年4月30日以后出生（未满16周岁）的一股，1954年5月1日至1987年4月30日出生（16周岁至40周岁）的两股，1954年5月1日前出生（40周岁以上）的三股”；2000年《第二届股份章程》第十二条“股东认购股份数量如下：出生至1999年4月30日未满16周岁的一份（432股），16周岁至未满40周岁的二份（864股），40周岁以上的三份（1296股），认购金额视净资产的比例确定”；2003年《第三届股份章程》第六条“出生至2003年12月31日未满16周岁的壹份，16周岁至未满40周岁的贰份，40周岁以上的叁份”。综上所述，对于申请人林某的购股数，应当根据林某出生的日期及至今的年龄与上述黎冲经联社1994年、2000年及2003年《股份章程》的条款进行核对，符合哪种条件即按该条款相关规定执行。林某陈述：按照章程第六条的规定，年满16周岁以上的股东由原一股自动变为两股；行政处理决定仅确认股东资格，没有对林某的股份数额作出处理，股份份额多少及分红多少是平等主体之间的事由，属民事诉讼范围。黎冲东风经济社陈述：根据章程规定，该经济社的股东分为两种，一种是原始股东，1994年4月30日之前确认的，另一种是配股股东，1994年4月30日-2003年12月31日以现金购股的，没有扩股股东这一说；行政处理决定引用了章程第六条及第十条的规定，根据规定，林某应享有一份股份，行政处理决定不单确认林某的配股股东资格，也确认林某享有的股份数额。
一审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。关于黎冲东风经济社抗辩主张林某起诉不属民事审判范围且重复诉讼，综合行政处理决定、两级法院的行政判决以及石湾街道办于诉讼中作出的复函，林某在黎冲东风经济社的股东资格及购股数已经石湾街道办行政处理及行政判决，且双方在执行行政处理决定过程中，均对林某享有黎冲东风经济社股东资格、股份数为1股不持异议。现林某以其年满16周岁、股份数应相应增至2股为由，向法院提起诉讼，并非股东资格确认之诉，故林某的起诉属于民事审判权限范围，且不属重复诉讼，黎冲东风经济社的抗辩主张于法无据，法院不予采纳。关于林某的诉讼请求。首先，从行政处理决定、两级法院行政判决的内容可知，确定林某股东资格和股份数的依据为《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》，该章程第五条明确规定“股权界定后不再调整”，即是否具备股东资格、股东具体的持股数一经界定即固化，不再变动；其次，该章程逐层递进规定了股东类别和资格的界定规则、原始股东和配股股东在购股方面的区别等，但并未就股东因年龄变化导致其股份数增加作出规定；再次，章程第六条“出生至2003年12月31日未满16周岁的壹份；16周岁至未满40周岁的贰份；40周岁以上的叁份”这一规定，明显是以“2003年12月31日”作为股份数的界定时点，在该时点，林某未满5周岁，其股份数应为1股；最后，从石湾街道办复函中所附的历届章程规定可知，界定股东具体的持股数，均是以某一具体的时点为参照，按照未满16周岁、16周岁至未满40周岁、40周岁以上这三个年龄段来确定具体的股份数。因此，林某主张股份数随年龄增长达到某个年龄段后即随之增加，无事实根据，法院不予采纳，其诉请确认享有黎冲东风经济社的扩股资格，享有贰份股份、分红及享有与其他股东同等的福利待遇，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回林某的诉讼请求。一审适用简易程序，受理费减半收取50元，由林某负担。
林某上诉请求：1.撤销一审判决，改判林某享有黎冲东风经济社贰份股份；2.本案一、二审诉讼费由黎冲东风经济社负担。事实和理由：一、《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》第五条规定的“股权界定后不再调整”，固化的是股东人数，而不是各股东的股份数额，一审判决错误解读该条的意思。二、《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》第六条和第十条第（二）款第6点规定了增股及方式，石湾街道办复函中载明的“……及至今的年龄……”肯定了增股条款并解释了增股方法。林某至今已满16周岁，其情况完全符合上述章程规定的增股条件，应当享有贰份股份。
黎冲东风经济社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回林某的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为应否确认林某享有黎冲东风经济社的扩股资格，享有贰份股份。虽然《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》第十条第（二）款第6点出现“增股”字样，但是章程并未对如何增股作出具体规定，也就是说，章程并未明确规定股东到达一定的年龄必然导致其股份数增加。鉴于增股涉及全体股东的根本利益，不宜对章程作任意扩大解释，一审法院在石湾街道办亦未明确股东可以按年龄自然增股的情况下，对林某的增股请求不予确认并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄爱文