福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第715号
上诉人（原审原告）张玉林，男，1952年2月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告）陈俊荣，男，1963年6月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
上列二上诉人的共同委托代理人郑新平、林丽香，福建众益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川路桥建设股份有限公司（以下简称四川路桥公司），住所地四川省成都市高新区高朋大道11号科技工业园F-59号，组织机构代码证代码71189069-5。
法定代表人孙云，董事长。
委托代理人吴国章、黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区忠门镇人民政府（以下简称忠门镇政府），住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区，组织机构代码证代码00371282-0。
法定代表人潘国树，镇长。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区忠门镇后坑村民委员会（以下简称后坑村委会），住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇后坑村，组织机构代码证代码B2434361-4。
法定代表人吴金涨，主任。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区忠门镇柳厝村民委员会（以下简称柳厝村委会），住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇柳厝村，组织机构代码证代码B2434360-6。
法定代表人柳爱梅，主任。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区忠门镇王厝社区居民委员会（以下简称王厝居委会），住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇王厝村，组织机构代码证代码B2434145-9。
法定代表人王俊英，主任。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区忠门镇西埭社区居民委员会（以下简称西埭居委会），住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇西埭村，组织机构代码证代码79175433-4。
法定代表人郑金华，主任。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区忠门镇琼山村民委员会（以下简称琼山村委会），住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇琼山村，组织机构代码证代码B2434154-7。
法定代表人张金扬，主任。
被上诉人（原审被告）山亭镇西埔口村村民委员会（以下简称西埔口村委会），住所地福建省莆田市秀屿区山亭镇西埔口村，组织机构代码B2434341-1。
法定代表人郭亚森，主任。
被上诉人（原审被告）山亭镇利山村村民委员会（以下简称利山村委会），住所地福建省莆田市秀屿区山亭镇利山村，组织机构代码证代码B2434199-3。
法定代表人杨元耀，主任。
上列八被上诉人的共同委托代理人ＸＸ、詹德英，福建品义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田莆永高速公路有限责任公司（以下简称莆永高速公司），住所地福建省莆田市城厢区荔城大道327号，组织机构代码证代码69437217-4。
法定代表人徐学，董事长。
委托代理人朱金明、钟静怡，福建思阳律师事务所律师。
上诉人张玉林、陈俊荣、上诉人四川路桥公司因与被上诉人忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会、莆永高速公司养殖损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第3452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈俊荣及上诉人张玉林、陈俊荣的共同委托代理人郑新平、林丽香、上诉人四川路桥公司的委托代理人黄艳玲、被上诉人忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会的共同委托代理人ＸＸ、被上诉人莆永高速公司的委托代理人钟静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，莆田市湄洲湾北岸北江围垦股东董事会（以下简称北江围垦董事会）系由被告忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会合股成立的。1999年5月15日、2004年10月30日、2008年11月21日原告与北江围垦董事会签订了《北江围垦养殖区承包合同书》、《北江围垦养殖区发、承包补充协议》、《北江围垦养殖区发、承包补充协议二》，承包面积为3352亩。在合同和补充协议中，双方对承包期限、承包金额及双方权利、义务等均作了明确约定。合同签订后，原告按约定履行义务，按时交纳承包金。2010年5月间，因莆永高速公路项目建设需要，政府征用了北江围垦董事会所属的部分养殖水域，其中包含原告承包的800亩调洪库养殖水域。被告四川路桥公司在建设施工过程中，造成原告承包调洪库旁2000多亩的养殖池排水受堵。原告即多次向北江围垦董事会及当地镇政府反映该情况，并请求给予及时解决，但均未果。2011年5月20日，承包合同到期后，原告承包的养殖池内排水不畅，造成养殖物无法打捞，当地村民也进入养殖场抢捞养殖物，给原告造成经济损失。2011年8月10日，原告委托福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，据估算，北江垦区水产养殖场事故池塘花蛤的存池量为195367㎏，花蛤总产值175.8万元。2012年4月18日，两原告向本院提起诉讼，要求各被告共同赔偿其养殖池经济损失共计350万元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
原审法院认为，原告张玉林、陈俊荣与北江围垦董事会双方签订的《北江围垦养殖区承包合同书》、《北江围垦养殖区发、承包补充协议》、《北江围垦养殖区发、承包补充协议二》，是合法有效的，本院予以确认。在承包期限内，原告所承包经营的养殖场被征用单位征用，被告四川路桥公司在施工过程中，造成两原告承包的养殖池排水受阻，无法按期捕捞收成，并被当地村民进入两原告承包的养殖池抢捞造成的经济损失，应承担相应的侵权责任。两原告养殖的产值经评估为175.8万元，本院酌定由被告四川路桥公司承担50%的赔偿责任即175.8万元×50%＝87.9万元。对于两原告主张鱼、虾、蟹按往年收成估算造成的损失有175万元，但未能提供相关证据加以印证，本院无法确认，不予采信。北江围垦董事会因不具备法人主体资格，原告所诉主体不符，依法予以驳回。被告忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会、莆永高速公司作为发包方，与本案损害事实没有法律上的因果关系，依法不负赔偿责任，两原告请求被告忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会、莆永高速公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，为了保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国渔业法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、被告四川路桥建设股份有限公司应在判决生效之日起五日内支付给原告张玉林、陈俊荣赔偿款八十七万九千元。二、驳回原告张玉林、陈俊荣对被告莆田市湄洲湾北岸北江围垦股东董事会、被告莆田市秀屿区忠门镇人民政府、被告莆田市秀屿区忠门镇后坑村民委员会、被告莆田市秀屿区忠门镇柳厝村民委员会、被告莆田市秀屿区忠门镇王厝社区居民委员会、被告莆田市秀屿区忠门镇西埭社区居民委员会、被告莆田市秀屿区忠门镇琼山村民委员会、被告莆田市秀屿区山亭镇西埔口村村民委员会、被告莆田市秀屿区山亭镇利山村村民委员会、被告莆田莆永高速公路有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告张玉林、陈俊荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币34800元，由原告张玉林、陈俊荣负担26060元，被告四川路桥建设股份有限公司负担8740元。
一审宣判后，上诉人张玉林、陈俊荣、上诉人四川路桥公司均不服，向本院提起上诉。
张玉林、陈俊荣上诉称：一、原审法院认定“两原告主张鱼、虾、蟹按往年收成估算造成的损失有175万元，但未能提供相关证据加以印证”是不当的。首先，其承包的养殖水域面积达3352亩，承包期限近12年。其在该水域除养殖花蛤外，还养殖了鱼、虾、蟹等是众所周知的。作为发包人心知肚明，且在诉讼中对其养殖的种类从无异议。其次，从其与北江围垦董事会签订的《北江围垦养殖区承包合同书》中可见，1999年间的承包金即每年150万元，至2006年间的承包金每年高达180万元。如其仅养殖花蛤，那么每年的收益只够支付承包金，根本没有利润。第三，其向原审法院提交落款日期为2011年6月13日的《关于要求北江垦区养殖场损失补偿的请示》，该请示经北江围垦董事会签署“情况基本属实”并加盖印章，确认张玉林、陈俊荣的损失。其中花蛤约180万元（福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心于2011年8月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定花蛤损失为175.8万元，数额与之基本相当）、九节虾约120万元、鱼类约50万元，共计约350万元。北江围垦董事会作为忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会的代表，为方便管理该养殖水域而成立的管理机构，对张玉林、陈俊荣损失的确认也就是发包人对损失的确认和认可。因此，无论从事实角度或是从证据角度来讲，其养殖的鱼、虾等损失客观存在，并且也提交了相应的证据予以证实，原审法院认为其对上述损失没有提供证据而不予认定显然不当。二、原审法院判令四川路桥公司仅对花蛤损失承担50%责任不当，明显是在偏袒四川路桥公司。首先，如前所述，张玉林、陈俊荣的损失不但有花蛤损失，还有鱼、虾等损失。其次，在整个侵权行为实施的过程中，张玉林、陈俊荣没有任何过错，何以自行承担50%责任？原审法院对这50%的损失认定应该由其自行承担的理由和依据没有进行任何分析和阐述。而事实上，2010年5月间，因莆永高速公路项目建设需要，政府征用了发包人所属的部分养殖水域，其中包含其承包的800亩调洪库养殖水域，四川路桥公司在建设施工过程中造成排洪闸门堵塞，其在所承包的调洪库旁2000多亩的养殖池排水严重受阻受堵的情况发生后，即多次向北江围垦董事会、忠门镇政府、莆永高速公司等反映该情况，并请求给予及时解决，但经几方多次协调，问题仍未得到有效处理及解决。其原审提交的《紧急报告》、《关于要求北江垦区养殖场损失补偿的请示》、《关于进一步协商解决北江垦区问题的商洽函》均可证实上述事实。然而，原审法院仅判决四川路桥公司承担50%侵权责任，还指责或认定张玉林、陈俊荣自身存在过错，要求其自行承担相应的责任，这显然有悖于“公民合法权益受法律保护”这一基本原则。三、原审法院认定忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会作为发包方，以及莆永高速公司与本案损害事实没有法律上的因果关系是根本错误的。1、忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会存在不作为侵权行为。作为发包方，负有为承包人提供正常生产经营场所的法定义务，也就是要为张玉林、陈俊荣提供排水畅通无阻的养殖水域。2010年间，北江围垦董事会与征用单位签订《征地补偿协议书》，该协议对被征用养殖池的“征用面积、补偿安置情况等”均作了明确约定，协议第三条第2款中约定：被征用的路段包括了桥及排水闸。对此，发包方是明知的，但遗憾的是，发包人只顾对排水闸被征用后的补偿问题与征用方进行协商，只顾着领取补偿款，却对排水闸被征用后将直接导致张玉林、陈俊荣无法正常生产经营的情况无瑕顾及，未与征用单位提及为张玉林、陈俊荣承包的养殖池及泄洪库另辟排水口事宜。显然，发包人的不作为行为直接导致张玉林、陈俊荣无法排水以对养殖物进行收成，这是造成其巨大经济损失的原因之一。因此，忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会也应对张玉林、陈俊荣的损失承担赔偿责任。2、莆永高速公司作为业主，负有管理不善的侵权责任。莆永高速公司作为业主单位，建造的桥梁梁墩堵塞排水闸致张玉林、陈俊荣承包的养殖池无法排水，导致养殖物无法打捞遭受损失。从其提供的录像资料及现场可见，原桥梁梁墩之间宽度约十几米，深度约九米，现建造后的桥梁梁墩之间的宽度仅四五米，深度仅二三米，排水道因桥梁梁墩之间的距离变窄、变浅而水流受限，无法正常排水。作为业主单位，在设计建造该桥梁时就明知相邻处为养殖水域，明知养殖必然面临着排水问题，却在将排水道变窄的同时没有为相邻处的养殖水域另辟排水道。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，莆永高速公司作为该建筑物的所有人及管理人存在管理不善的侵权行为。综上，原审法院对赔偿义务主体、损失金额及赔偿责任的承担上作出的认定是不当的，在此基础上所作的判决显然也是错误的。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持张玉林、陈俊荣原审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由原审被告承担。
四川路桥公司辩称：一、张玉林、陈俊荣认为四川路桥公司在施工过程中造成其承包的养殖池排水受堵，养殖物无法打捞，当地村民进入养殖池哄抢，导致经济损失，该上诉理由没有事实依据。二、张玉林、陈俊荣认为原审法院判决四川路桥公司对花蛤损失承担50%的赔偿责任明显偏袒四川路桥公司，也是错误的，四川路桥公司也已提起上诉。本案经二审法院裁定发回重审后，原审法院在没有新证据的情况下仍作出同样的判决是错误的。请求二审法院驳回张玉林、陈俊荣的上诉请求。
忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会辩称，张玉林、陈俊荣主张鱼、虾、蟹损失有175万元，但没有提交证据证实，原审法院不予认定是正确的；我方作为发包方，与本案损失没有法律上的因果关系，张玉林、陈俊荣请求我方承担连带责任没有依据；对张玉林、陈俊荣主张的花蛤损失，原审判决四川路桥公司适当进行赔偿，这与我方没有关系。综上，请求驳回上诉人张玉林、陈俊荣对我方的上诉请求。
莆永高速公司辩称，张玉林、陈俊荣提供的证据不足以证明其所主张的损失；张玉林、陈俊荣主张我方应负管理不善的责任，这不能成立，因为我方与四川路桥公司是平等主体之间的合同关系，双方不存在管理、被管理的关系，且我方也不是施工单位，不应承担责任；涉案路段的桥墩实际宽度为25米，涉案公路的工程设计方案也是经过有关部门确定，符合相关规定，不存在设计问题。退一步讲，就算公路设计存在不合理，也应该由设计部门承担责任；我方的行为完全符合规范性要求，在本案中不存在侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。综上，请求驳回上诉人张玉林、陈俊荣对我方的上诉请求。
四川路桥公司上诉称：原审判决认定四川路桥公司在施工过程中造成张玉林、陈俊荣承包的调洪库旁2000多亩的养殖池排水受堵，因此养殖物无法打捞，当地村民进入养殖池哄抢，致张玉林、陈俊荣经济损失，并酌定由四川路桥公司承担50%的赔偿责任，原审判决所作的上述认定是错误的。理由如下：（一）本案没有任何证据证明四川路桥公司有侵权行为。1、张玉林、陈俊荣没有证据证明四川路桥公司有侵权行为。其作为施工单位，根据业主提供的施工条件进行施工。涉案排洪闸经业主征用已列入施工作业范围之内，其在业主提供的施工作业范围内施工，除非张玉林、陈俊荣能够证明其违反施工规范施工并造成他人损害，否则其不应承担任何赔偿责任。但张玉林、陈俊荣并没有提供任何证据证明其在施工中擅自堵塞排洪闸，而其提供的现场照片等证据材料反而能表明本案排洪闸并不因施工而堵塞，该排洪闸仍畅通无阻。原审判决以所谓的“光盘一份”、“2009年9月莆田市水利水电勘测设计院洪水影响评价报告”等证据材料认定其存在侵权事实，但前述证据材料根本没有经过庭审质证，原审判决却作为定案依据，何况，前述证据材料也仅能证明张玉林、陈俊荣的养殖池内有人打捞养殖物的事实，到底是正常捕捞还是哄抢，根本无法证实。2、四川路桥公司提供的证据证明其没有侵权事实。（1）其提供的《秋炉中桥2#墩桩基施工平台示意图》表明：施工平台宽度仅为3米，而两桥墩之间距离为25米，扣除平台宽度外，排水河道宽度为19米，根本不影响河道的正常排水；施工基础面与河道落差为2.153米，足以保证河道顺畅排水。（2）其提供的《施工放样测量记录表》表明：在北江围垦养殖池抽样的八个实测点中，与秋炉中桥河床中心的高程差值最高处为-1.8米，最低处为-2.7米，因此，根据现场实测，也不存在因没有高程落差而造成排水不畅的问题。（3）其提供的秋炉中桥2号桥墩桩基作业时的现场照片表明，在该桥墩施工作业时，排洪闸正常排水。（4）其提供的2010年5月27日《征地补偿协议书》及现场质量检验报告单等表明，其为了桩基础施工排水需要，由业主向张玉林、陈俊荣征用水面面积为754.475亩的养殖池，并一次性补偿经济损失3134844元。在该养殖池承包期届满前后，其仍在进行桩基础施工，仍需要排水作业。因此，其不可能堵塞排洪闸，若堵了排洪闸将直接影响桩基施工。（5）从常理看，张玉林、陈俊荣诉称的施工堵塞排洪闸也是不可能的，因为：在施工期间若确实存在排洪闸被堵事实，则张玉林、陈俊荣必定向业主或施工单位反映，要求改正或赔偿损失，但业主及施工单位均没有收到张玉林、陈俊荣反映的任何意见或主张，这显然不符情理；在施工期间若确实发生排水闸被堵事实，则张玉林、陈俊荣完全可以对该事实进行拍照或录像予以确定，进行证据保全，但张玉林、陈俊荣却没有任何相应的证据材料。（二）原审判决所认定的张玉林、陈俊荣的损害事实不能成立。原审判决采信福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定张玉林、陈俊荣花蛤被抢损失175.8万元是完全错误的。具体理由如下：1、张玉林、陈俊荣主张在养殖池中养殖花蛤、鱼、虾等海鲜，应举证证明于何时何地购买了多少数量的花蛤、鱼、虾苗，并进行投放，但张玉林、陈俊荣对此没有任何证据。2、张玉林、陈俊荣没有证据证明到养殖池承包期满时养殖池内仍有花蛤。张玉林、陈俊荣提供的《关于菲律宾蛤仔存池量和产值的评估》及张玉林、陈俊荣当庭陈述表明白苗于2009年初投放，而白苗的最长生长期为1.5年，因此，在2010年6月份，花蛤应已收成完毕，但张玉林、陈俊荣诉称于2011年5月20日承包合同期满时仍未收成，根本不符合客观事实。3、张玉林、陈俊荣没有证据证明花蛤被哄抢。理由如下：第一，花蛤的收捕方法是池塘排干水后，用锄耙挖沙拾取，既然池塘里的水无法排干，张玉林、陈俊荣本身都无法拾取花蛤，他人又如何哄抢呢？所以，原审判决认定花蛤被他人哄抢根本是违背基本常识的；第二，前述评估报告材料认为现场存在花蛤价值为175.8万元，花蛤存量分布合理，则说明并没有被哄抢而损失，而是完好无损的。如果已被哄抢，鉴定单位又凭什么认定现场的花蛤价值为175.8万元？第三，原审判决既已认定花蛤被哄抢损失高达175.8万元，则完全构成刑事犯罪，张玉林、陈俊荣为何没有报案？公安机关为何没有立案侦查？原审法院为何不移送公安机关进行刑事立案呢？第四，所谓的光盘也不能证明当地村民是在哄抢养殖物，仅能证明村民陆续进入养殖池，但却无法证明到底是受张玉林、陈俊荣委托进入养殖池正常捕捞还是聚众哄抢。所以，所谓哄抢根本不是事实。（三）四川路桥公司的施工行为与本案没有因果关系。如上所述，张玉林、陈俊荣无法就四川路桥公司违反施工规范等侵权行为进行举证，即不能证明四川路桥公司实施了侵权行为；同时也不能就所谓的损失进行举证，即不能证明其损失了多少，损失金额为多少。即使张玉林、陈俊荣能够证明其损失存在，但按张玉林、陈俊荣陈述的及原审判决认定的该损失是因他人哄抢造成的，是他人刑事犯罪造成的，与他人的犯罪行为形成因果关系，因此，应当由公安机关刑事侦查后，通过刑事附带民事诉讼程序要求刑事被告人承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决第一项，并依法改判驳回张玉林、陈俊荣对四川路桥公司的诉讼请求。
张玉林、陈俊荣辩称：1、四川路桥公司侵权事实清楚，证据充分。排洪闸的存在是众所周知的，四川路桥公司在施工时将水闸进行填土已经侵权，这是导致养殖池无法排水的直接原因。2、四川路桥公司在上诉状中以多份证明证实自己没有侵权，但上述证明针对的是进水闸，而不是唯一的排水闸。3、本案损害事实成立，我方的损失为人民币350万元，其中花蛤的损失为175万元，我方已提供证据证实存在上述损失。4、由于四川路桥公司的施工侵权行为才导致村民哄抢，两者有直接关系，且村民的哄抢行为，情节轻微，法不责众，四川路桥公司认为应通过刑事附带民事诉讼程序要求村民承担赔偿责任，这不能成立。
忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会辩称，原审判决四川路桥公司承担侵权责任与我方没有利害关系，请求法院依法认定。
莆永高速公司辩称，我方对四川路桥公司提出的“涉案排洪闸经业主征用已列入施工作业范围之内，四川路桥公司在业主提供的施工作业范围内施工”有异议，讼争路段的征迁人是各级人民政府，故本案施工作业场所并不是由我方征用后提供给四川路桥公司用于施工的。
经审理查明：对原审查明的事实，上诉人张玉林、陈俊荣没有异议，但认为原审判决遗漏查明其鱼、虾等的损失事实。上诉人四川路桥公司对“被告四川路桥公司在建设施工……给原告造成经济损失”有异议，认为其不存在侵权事实，张玉林、陈俊荣也没有提供证据证明存在损失，以及损失与其之间存在关联，另外，张玉林、陈俊荣没有向其反映排水受堵等事实，但有没有向当地镇政府反映其不清楚；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会对“被告四川路桥公司在建设施工过程中，造成原告承包调洪库旁2000多亩的养殖池排水受堵”有异议，认为养殖池不存在排水受堵；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人莆永高速公司对“被告四川路桥公司在建设施工……给原告造成经济损失”有异议，认为本案是否存在排水受堵、排水不畅并造成养殖户无法打捞的事实不清，张玉林、陈俊荣是否存在经济损失的事实不清，且张玉林、陈俊荣也从未向其反映存在上述情况；对原审查明的其他事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，因原审被告莆田市湄洲湾北岸北江围垦股东董事会不具备诉讼主体资格，本院已另行裁定驳回上诉人张玉林、陈俊荣对其的起诉。
本院认为，张玉林、陈俊荣在承包期满前后均有向北江围垦董事会等反映存在排水受阻及群众哄抢的事实，北江围垦董事会的有关人员也在《关于要求北江垦区养殖场损失补偿的请示》上签署“情况基本属实，请酌情及时解决”的内容并盖章，且忠门镇政府也陈述称曾就张玉林、陈俊荣所反映的情况进行协调，由此可认定本案确实存在排水受阻的情形。而排水受阻主要是由高速公路的施工引起的，四川路桥公司作为施工方，未尽注意义务，对张玉林、陈俊荣由此造成的损失应承担一定的责任。但本案审理过程中，上诉人张玉林也承认在起诉前只向北江围垦董事会等反映情况，并未直接向四川路桥公司反映情况，另外，在排水受阻后，张玉林、陈俊荣也并未采取其他有效的补救措施以减少损失，故张玉林、陈俊荣应对损失自行承担主要责任。张玉林、陈俊荣主张鱼、虾、蟹损失175万元，花蛤损失175万元，为证明上述事实所提供的主要证据为《关于要求北江垦区养殖场损失补偿的请示》及福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》。因张玉林、陈俊荣申请出庭作证的证人郭金顺在原审庭审中也陈述称，其虽有在《关于要求北江垦区养殖场损失补偿的请示》上书写“情况基本属实”的内容并盖章，但只是对排水的情况进行确认，对损失的具体情况其并不清楚；福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心也仅对养殖池花蛤的存池量及花蛤总产值作出鉴定，故上述证据不能作为认定张玉林、陈俊荣实际损失的依据。但排水受阻必然给张玉林、陈俊荣造成一定的损失，根据本案案情，酌情由四川路桥公司赔偿给张玉林、陈俊荣人民币30万元。被上诉人忠门镇政府、后坑村委会、柳厝村委会、王厝居委会、西埭居委会、琼山村委会、西埔口村委会、利山村委会、莆永高速公司与本案损失没有事实上及法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，依法予以改判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第3452号民事判决；
二、上诉人四川路桥建设股份有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人张玉林、陈俊荣赔偿款人民币三十万元；
三、驳回上诉人张玉林、陈俊荣对被上诉人莆田市秀屿区忠门镇人民政府、莆田市秀屿区忠门镇后坑村民委员会、莆田市秀屿区忠门镇柳厝村民委员会、莆田市秀屿区忠门镇王厝社区居民委员会、莆田市秀屿区忠门镇西埭社区居民委员会、莆田市秀屿区忠门镇琼山村民委员会、山亭镇西埔口村村民委员会、山亭镇利山村村民委员会及莆田莆永高速公路有限责任公司原审的诉讼请求；
四、驳回上诉人张玉林、陈俊荣的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币34800元，由上诉人四川路桥建设股份有限公司承担人民币5800元，由上诉人张玉林、陈俊荣承担人民币29000元；二审案件受理费人民币34800元，由上诉人四川路桥建设股份有限公司承担人民币5800元，由上诉人张玉林、陈俊荣承担人民币29000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 吴瑞雪
二〇一四年十月十一日
书 记 员 倪益群
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十三条【合法探矿权等受法律保护】依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。