广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初8266号
原告：周雁嫦，女，汉族，1971年1月5日出生,住广东省佛山市南海区,
被告：林燕兰，女，汉族，1979年4月16日出生，住广东省佛山市南海区，
原告周雁嫦与被告梁日潮、林燕兰劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序进行审理，原告在诉讼中撤回对被告梁日潮的起诉，本院已作出民事裁定书予以准许，后于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告周雁嫦和被告林燕兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家政服务员，从事月嫂、保姆等家政工作。2011年11月，原告经熟人介绍，与梁日潮、林燕兰形成劳务关系，约定劳务费3500元/月，每年12月双倍给付。2011年12月24日，林燕兰生育了女儿梁嘉莹，原告就于同年12月27日开始在林燕兰位于罗村罗湖一路的农业银行宿舍403房家中从事月嫂保姆工作，并由梁日潮不定期不定额支付劳务费。2012年3月12日开始，在林燕兰和梁日潮的要求下，原告携带梁嘉莹回到原告位于社区南××西区××号的家中，一直由原告日夜抚养，直至原告于2016年10月8日向被告提出解除劳务关系。在林燕兰和梁日潮要求和同意下，梁嘉莹于2014年7月开始被送到幼儿园入学并先后两次变更学校，原告在此期间的劳务费及幼儿园托管费均由原告先行垫付、记账，再由梁日潮通过现金、微信支付等方式不定期不定额返还。林燕兰没有主动给付，原告也没有强行追讨。在2012年3月至2016年9月期间，梁日潮只是结清了2014年以前的劳务费，2015年产生劳务费45500元及原告垫付了托管费10650元，梁日潮只支付了33600元，尚欠报酬11900元和垫付托管费10650元；2016年1月至9月劳务费有31500元，另计算半个月的年终报酬1750元，合计有33250元，梁日潮已经支付了32000元，尚欠1250元，原告另外还垫付了托管费9180元。如上述，在2015年至2016年期间，林燕兰和梁日潮共欠32980元未支付予原告，但原告明确只主张32400元，该款由原告通过微信通话的方式已与梁日潮确认。2016年10月开始，原告曾多次采取多种方式向林燕兰、梁日潮追讨，均未果。2017年5月15日，原告通过与被告亲属的通话得知，梁日潮因拖欠工资被刑事拘留，为保障原告的合法权益，请求法院判令：被告林燕兰支付2015年1月至2016年9月期间的劳务费13150元及幼儿园拖费19250元予原告。
被告辩称,1.被告已于2013年1月8日与梁日潮离婚，离婚协议约定女儿梁嘉莹由男方抚养，一切抚养费包括教育、医疗费用均无需女方支付。若一定要说原告与被告的劳务关系，就是在2013年至2016年所有公众假期及原告参加婚丧事期间，原告没有带管梁嘉莹，女儿由被告全程带管，但原告至今没有偿还代工费及误工费予被告。2.被告从来没有要求原告将梁嘉莹带到被告家中抚养，只是当时被告经济生活比较困难，而梁日潮与被告关系相对密切，梁日潮不信任被告，疏远被告导致双方离婚。3.被告在2012年至2016年期间，每天下班后都去探望女儿，陪同女儿成长，但是被告在离婚后去看望女儿时，却遭到原告的刁难，其要求被告打电话或短信征询梁日潮意见后才允许被告探望女儿。4.被告没有同意当时才两岁多的梁嘉莹入读幼儿园。5.被告探望女儿时，原告常常提及梁日潮种种不是，并以欠交幼儿园托管费等各种理由和借口要求被告给钱，被告于2015年3月给付750元、2015年4月给付750元、2015年7月给付750元、2016年3月给付1150元、2016年6月给付1150元、2016年7月给付1150元予原告，还有其他一些被告就记不住了。2016年8月，被告现金给付梁嘉莹托管费1150元予原告后，翌日看到原告在手机微信里又向梁日潮追要2016年8月的托管费，被告认为原告的行为不诚实，就没有再给付款予原告了。6.2016年10月1日至10月7日，被告一人带管着梁嘉莹，原告从2016年10月7日开始就突然拒绝梁嘉莹进入她的房屋，但是原告从来没有向被告提及过不再继续带管梁嘉莹，被告无奈将梁嘉莹带回家。7.2014、2015及2016年春节整整一个月，以及2013年至2016年的周末及公众假期期间，梁嘉莹都是由被告带管的，原告2014年外出旅游七天，参加家中婚丧事半个多月都没有带管梁嘉莹，被告替原告工作的费用合共31500元都没有支付给被告，也没有支付被告因代原告看管梁嘉莹而产生的误工费2500元。原告所述的年底双薪，只是无稽之谈。被告一直都有看管守护梁嘉莹，原告称其一个人独自带梁嘉莹看病玩乐不属实，只是博取同情。8.原告在微信中向梁日潮中伤被告，又在被告及梁嘉莹面前说梁日潮的种种坏话，教年幼的梁嘉莹向爸爸要钱，抵毁双亲，严重影响了小孩的健康成长。9.被告与梁日潮已经于2013年离婚，原告在2017年5月15日准备诉讼材料时，在电话中故意说“老婆”之词，是企图混淆法官视线，被告也没有叫原告走司法程序，原告是捏造事实，破坏梁嘉莹与父母的关系。
诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、职业资格证书；2.原告与梁日潮的微信聊天记录；3.证明、2015年1月至2016年9月收支费用清单、收据、通话记录；4.梁嘉莹出生医院的病历首页；5.车辆粤Ｙ×××××（照片）；6.通话笔录及光盘。
被告的质证意见如下：对原告提交的证据1没有异议。对证据2中微信聊天记录、通话记录有异议，不清楚原告与梁日潮之间的对话，且被告与梁日潮于2013年已经离婚。对证据3中的证明真实性无法确认，不清楚幼儿园院长和女儿班里老师的情况；对收据真实性无法确认，原告没有直接向幼儿园缴纳费用，但确认女儿是在收据所盖印章的幼儿园就读且确认11张收据上记载的金额合计是12515元；对证据3中的通话记录有异议，但不清楚该电话是否是幼儿园财务与梁日潮姐夫的电话号码。对证据4没有异议。对证据5没有异议，是登记在被告名下的车辆。对证据6通话笔录、光盘有异议，不清楚该通话记录的来源，笔录是2017年5月做的，但是对话中仍有“梁日潮与他老婆（林燕兰）有没有联系”等，事实上，被告与梁日潮于2013年已经离婚，被告也没有讲叫原告走司法程序。
诉讼中，被告举证如下：1.林燕兰身份证；2.离婚协议书；3.现金方式收取工资证明书、工资表；4.照片。
原告的质证意见如下：对被告提交的证据1没有异议。对证据2有异议，原告没有看见过，不知道林燕兰与梁日潮已经离婚。对证据3现金方式收取工资证明书、工资表有异议，不清楚被告的工作及收取工资情况，也没有收取过被告支付的6850元，一直都是梁日潮向原告支付报酬及女儿的生活费。对证据4有异议，没有看到过，原告与被告口头约定每月工作26天，即使被告有携带照顾其女儿，也是在原告的休息时间才带出去的，被告女儿在三岁之前，一直都是由原告照顾。
本院对原告证据的审查：原告提交的证据1、4、5，被告没有异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告虽然有异议，但不能举证推翻，本院予以采信。原告提交的证据3、6，本院结合其他证据及当事人陈述予以认定。
本院对被告证据的审查：被告提交的证据1，原告没有异议，本院予以确认。被告提交的证据2，被告虽然有异议，但不能举证推翻，且该证据加盖了民政部门印章，本院予以采信。被告提交的证据3，与本案无关，本院不作审查。被告提交的证据4，虽然被告在其女儿梁嘉莹由原告携带期间，有带梁嘉莹外出，但双方并没有约定被告携带梁嘉莹外出期间，被告可以扣除相关的劳务费，也没有证据显示双方有上述交易习惯，本院对该证据的证明力不予采信。
根据上述采信的证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
被告林燕兰与梁日潮于2011年6月1日登记结婚。2011年12月24日，被告林燕兰生育婚生女儿梁嘉莹。2011年12月27日，原告与被告林燕兰、梁日潮经口头协商，由原告到被告家中从事月嫂工作，由原告负责照顾被告林燕兰和其女儿梁嘉莹，每月劳务费3500元。从2012年3月12日开始，在被告林燕兰和梁日潮的授意下，原告携带梁嘉莹回到原告位于社区南××西区××号的家中照顾，平时的日常起居由原告负责。原告与梁日潮口头约定，期间原告的劳务报酬为3500元/月，每年年底支付双倍劳务费。
2014年7月开始，在被告林燕兰梁日潮的同意下，原告将梁嘉莹送到幼儿园，并由原告早晚接送，梁嘉莹在原告处睡觉及吃饭。期间，被告林燕兰经常到原告处探视梁嘉莹，并有时带梁嘉莹外出过夜，之后被告林燕兰又将梁嘉莹送回原告处。2016年10月1日，被告接梁嘉莹外出过夜；2016年10月8日，被告将梁嘉莹送回原告住处时，原告予以拒绝。
在2015年至2016年期间，梁日潮经常拖欠原告的劳务费及原告代垫付的幼儿园幼教费，原告不断向梁日潮予以追收。2016年10月8日，原告通过微信向梁日潮追收劳务费及原告代垫付的幼儿园幼教费，并向梁日潮发送了短信“梁生，我真的没能帮你带到亚莹了，我自己都顾吾上。无办法，你找人带啦。仲有你欠我的工资希望你尽快比我，我急用，谢谢”，梁日潮回复“周姨，你计下工资一共几多吧”，原告答“2015年欠22550元加上2016年未包含双粮欠9850元，两年合共欠32400元，2016年的双粮就免算了”，梁日潮回复“收到”。2016年10月10日，原告再向梁日潮追收劳务费，梁日潮再向原告发微信“周姨，下个月15号一次过比齐得吗”。
另查1，2013年1月8日，被告与梁日潮因夫妻感情不和，签订了一份《离婚协议书》，约定：一、双方自愿离婚；二、女儿梁嘉莹由男方抚养，所需的一切抚养费由男方负责，包括期间所需的教育、医疗等费用，至女儿年满22周岁止，女方无需支付任何费用；三、夫妻财产分割：双方婚后无共同财产，婚前的财产各自名下归各自所有；四、离婚后女儿梁嘉莹与男方居住，女方拥有监护权和探望权；五、男方一次性支付20万元给女方作补偿，已于2012年12月30日付清。当日，双方办理了离婚手续。
另查2，原告在诉讼中陈述如下：原告于2011年12月27日受被告林燕兰雇请到其家中从事月嫂工作三个月，期满后林燕兰与梁日潮两人共同要求原告将其女儿梁嘉莹带回原告的家中照顾，原告同意，一直照顾梁嘉莹至2016年9月30日；当时是林燕兰与原告商谈报酬为3000元/月，2012年5月左右开始工资为3500元/月，每月工作26天，梁嘉莹三岁之前都是跟原告一起生活，三岁之后如果被告休息有时间，才会带其女儿出去玩，玩完之后又将女儿带回原告家中。被告在诉讼中陈述如下：2011年11月份，被告生育女儿梁嘉莹，女儿的爸爸就在罗村找了原告到家中做月嫂三个月，月嫂的工资是孩子爸爸商谈的，三个月的月嫂工作期满后，女儿梁嘉莹就随原告到原告家中生活，由原告照顾女儿的生活至2016年9月30日；原告与孩子爸爸梁日潮关系比较好，原告的工资一直是由梁日潮负责，被告不清楚其工资水平。
本院认为：被告的原配偶梁日潮在与原告的微信通话记录中确认欠原告劳务费及原告代垫付的幼儿园幼教费合共32400元，事实清楚，证据充分，梁日潮已承诺支付给原告，被告虽然有异议，但由于在前的劳务费均是由梁日潮与原告结账，故本院对此微信通话记录予以采信，确认因原告为梁日潮和被告携带其婚生女儿梁嘉莹而产生的劳务费及幼儿园托管费32400元尚未支付。
至于该劳务费是否需要被告承担责任的问题。本院认为，被告需要向原告支付上述费用。理由是：首先，在被告与梁日潮婚姻关系存续期间（2011年6月1日至2013年1月8日），原告自2011年12月27日在就开始为梁日潮和被告提供月嫂和保姆服务，在2012年3月12日开始原告将梁日潮和被告的婚生女儿带回自己的住处携带也是经过梁日潮和被告同意的，如果没有被告同意，原告不可能为其提供月嫂服务，也不可能在梁嘉莹仅满三个月的情况下由原告带回自己的住处携带，可见原告是与被告、梁日潮之间自2011年12月27日开始形成劳务合同关系，原告不仅仅是与梁日潮单独成立劳务合同关系。被告抗辩认为原告仅与梁日潮形成劳务合同关系，其不是劳务合同的相对人，没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，被告认为其在2013年1月8日与梁日潮离婚，并签订一份《离婚协议书》约定“女儿梁嘉莹由男方抚养，所需的一切抚养费由男方负责，包括期间所需的教育、医疗等费用，至女儿年满22周岁止，女方无需支付任何费用”，但被告并没有提供证据证明其本人或者梁日潮已将上述《离婚协议书》的内容明确告知原告，且原告同意变更为由梁日潮一人支付劳务费，被告应当承担举证不能的责任。再次，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务，原告为被告的携带女儿，减少了其日常对女儿的操劳，被告是原告提供劳务的实际受益人，在被告未能提供证据证明其已将上述《离婚协议书》的内容明确告知原告的情况下，被告应向原告支付上述抚养费。最后，虽然原告是为了诉讼需要而在本案中撤回了对梁日潮的起诉，仅请求被告支付上述劳务费，但是由于原告最初是与被告、梁日潮之间形成劳务合同关系，被告与梁日潮对外所欠原告的劳务费，应当由其两人共同或者连带承担责任，原告撤回对梁日潮的起诉，并不违反我国现行的法律规定。综上，被告应当向原告支付劳务费及原告代垫付的幼儿园幼教费共32400元。被告抗辩认为，其在节假日期间也有携带梁嘉莹，在其携带梁嘉莹期间，应当不能计算劳务费予原告，但从原告与梁日潮之间的微信通话记录，双方并没有约定梁日潮或者被告携带梁嘉莹期间需要扣除相关的劳务费；而且根据梁日潮与原告之间的交易习惯，也没有上述约定，故本院对被告此项抗辩意见，依法不予采纳。被告认为其另外有现金支付托管费6850元予原告，但没有提供任何证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告林燕兰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费及幼儿园托管费合共32400元予原告周雁嫦。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林嘉和
二〇一七年七月三十一日
书记员 安昭伊