湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终211号
上诉人（原审被告）：邓某，女，1965年6月26日出生，住湖南省益阳市。
被上诉人（原审原告）：郭某，男，1950年1月7日出生，住湖南省益阳市。
上诉人邓某因与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓某、郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某上诉请求：撤销一审判决，改判邓某补偿郭某最多不超过5万元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。诉争房屋系拆旧建新，邓某婚前准备了建造诉争房屋所需的大部分材料，而郭某未投入资金，只进行了帮工，应无权享受邓某母子的地产。另，拆房材料已用于诉争房屋的建造，所包含的该部分份额不应作为共同财产予以分割；二、邓某无工作，因与郭某感情纠纷割脉致残无力维持生计，一审判决没有照顾邓某；三、诉争房屋的鉴定价格过高。综上，一审判决补偿郭某13万元过多，应予以改判。
郭某辩称，一、邓某并未提供证据证明其婚前准备了大部分建房材料，而相反，双方是在办理结婚登记后才开始着手建房，建房的所有资金及装修费用全部由郭某提供；二、一审仅判决邓某补偿其13万元过多的照顾了女方利益，郭某在双方婚姻关系存续期间，为了维持家庭生活，卖掉了自己100平方米的房屋，在建造诉争房屋中与邻居发生纠纷被砍伤致残，导致提前退休，无力维持正常生活。请求二审法院改判邓某补偿郭某20万元。
郭某向一审法院起诉请求：判决平均分割原夫妻共同财产坐落于益阳市赫山区龙洲路305号的房屋，若法院采用经济补偿的额度低于20万元，判决分割诉争房屋使用和居住权。
一审法院认定事实：郭某、邓某原系夫妻关系，因感情不和，郭某于2013年5月3日向一审法院起诉离婚，一审法院于2013年8月28日作出（2013）益赫民一初字第543号民事判决书，因邓某不服该判决提出上诉，益阳市中级人民法院裁定发回重审，一审法院另行组成合议庭就该案进行了公开审理。该案查明1992年6月10日经邓某申请，益阳市城市规划办公室于1993年12月22日同意邓某在桃花仑村竹山组建房，邓某于1993年12月缴纳了相关的费用（含蔬菜基地开发1000元、税费400元、工本费5元），1994年1月4日，益阳市金花湖乡土地管理所发放村民建房用地通知书，同年，郭某参与了填塘建基。1994年5月15日，郭某由于宅基地问题与他人发生口角，被他人砍伤。1994年10月27日，郭某、邓某登记结婚后，双方继续建房，1995年上半年建成完毕，房屋建成时共两层，两层面积约为164.28平方米，另附有杂屋两间（面积为20平米左右）。2001年该房屋办理了集体土地使用证及房屋产权证，产权人登记为邓某。2012年6月二人分居后，未经有关部门许可，邓某于2013年增建了该房屋的第三层。在审理过程中，郭某提出以竞价或拍卖的方式分割房屋，被邓某拒绝。一审法院曾对房屋价值是否进行评估征求郭某意见，其不同意进行鉴定。之后，一审法院根据举证原则，依职权要求对该房屋进行鉴定，因双方均不同意鉴定，故司法技术室终止了该鉴定。在庭审过程中，一审法院行使了释明权，郭某仍然不同意鉴定，而要求按国有土地实体分割房屋。
另认定，诉争房屋的土地属于集体土地，使用权类型系拨用宅基地，坐落于益阳市桃花仑办事处桃花仑村龙洲路西侧，至今未办理转变土地性质的手续；诉争房屋一楼的门面现已出租；2013年，根据《赫山区被征地农民办理基本养老保险实施细则》规定，邓某由农民转变为了城镇居民，以赫山区中心城区被征地农民的身份纳入了湖南新型农民养老保险；郭某户籍地在益阳市赫山区康复南路3号，系中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司退休职员。
根据上述查明的情况，一审法院于2014年9月23日作出（2014）益赫民一重字第7号民事判决，其中对于诉争房屋（1、2层）虽然确认为夫妻共同财产，但该诉争房屋系拨用宅基地，性质属于集体土地，不能过户给非本村村民组成员。诉争房屋位于桃花仑村，郭某系中国人民财产保险股份有限公司退休员工，不属于该村村民，其分割的部分房产不能过户给郭某，故该房屋应归邓某所有，由邓某根据现有价值折价补偿部分房款给郭某为宜。因双方对房屋的现值不能协商达成一致，郭某应提供房屋现有价值的证据，但郭某拒绝对房屋的价值进行评估，故其要求按国有土地实体分割房屋的证据不足，对郭某的该诉讼请求不予支持。对于2013年投资增建的诉争房屋第3层因未经有关部门批准建设，不予处理。故一审法院驳回了郭某的其他诉讼请求。郭某对该判决不服，再次向益阳市中级人民法院提出上诉，2014年12月19日，益阳市中级人民法院作出（2014）益法民一终字第566号民事判决书，驳回上诉，维持原判。郭某对该判决仍然不服，申请再审。2016年5月4日，益阳市中级人民法院作出（2016）湘09民申15号民事裁定书，驳回郭某的再审申请，但认为，郭某如继续要求分割诉争房屋，可另案提起民事诉讼，故郭某就诉争房屋的分割提起诉讼。
本案在审理过程中，经郭某申请，湖南正大房地产评估经纪有限公司对诉争房屋的价格进行评估，评估该栋房屋的现值为536669元，其中1层为280772元（含建筑物总价271883元、土地总价4784元、装修价值4105元）；2层为126104元（含建筑物总价106125元、土地总价4784元、装修价值15195元）；3层为119267元（含建筑物总价96268元、装修价值22999元）；杂屋10526元（含建筑物总价8723元、装修价值1803元）。并注明因宅基地为无偿取得，故本次只评估土地的开发费用及缴纳的耕地占用税。
一审法院认为，对于诉争房屋（1、2层）虽然已被两级法院确认为夫妻共同财产，但该诉争房屋系拨用宅基地，属于集体土地。而宅基地使用权是一种带身份性质的财产权，并另有一定的福利和保障功能性质的权利，系集体组织内部成员专属享有的用益物权，由于房屋不能脱离土地而存在，房屋所有人与宅基地使用权人应当一致，不能分离。本案诉争房屋位于桃花仑村，邓某系该村村民，而郭某系中国人民财产保险股份有限公司退休员工，不属于该村村民，且双方离婚后，两人的关系急剧恶化，为避免双方发生激烈的冲突，不适宜居住在同一栋房屋，故该房屋应归邓某所有，由邓某根据现有价值折价补偿部分房款给郭某为宜。对郭某要求分割诉争房屋使用和居住权的诉讼请求，不予支持。经湖南正大房地产评估经纪有限公司评估，诉争房屋的1、2层及杂屋的总价为417402元。考虑到该诉争房屋所建房的地基是桃花仑村在双方结婚前划拨给邓某的宅基地，邓某已作了一些前期的建房准备工作，且土地的开发费用及缴纳的耕地占用税等费用在双方结婚前（1993年12月）已由邓某缴纳，故根据建房的实际情况以及照顾妇女儿童的权益的原则，在分割该诉争房屋时，应多分给邓某。对于2013年投资增建的诉争房屋第3层因未经有关部门批准建设，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决：一、坐落于益阳市桃花仑办事处桃花仑村龙洲路西侧的房屋1栋（含1、2层及杂屋）归邓某所有，邓某补偿郭某现金130000元，于判决生效之日起三十日内给付郭某；二、驳回郭某的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由郭某负担600元，邓某负担300元。鉴定费8000元，由郭某负担5400元，邓某负担2600元（已由郭某垫付，于判决生效之日起三十日内一并给付给郭某）。
二审中，双方均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系离婚后财产纠纷，本案二审的争议焦点为，在诉争房屋（含1、2层及杂屋）归邓某所有的前提下，由邓某补偿郭某13万元是否正确。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。本案诉争房屋系邓某和郭某的夫妻共同财产，经评估鉴定1、2层房屋及杂屋总价为417402元，一审根据该房屋所占土地系邓某婚前所取得的划拨宅基地，相关土地的开发费用和耕地占用税由邓某婚前支付等诉争房屋的实际情况，判决将诉争房屋归邓某所有，由邓某补偿郭某现金130000元，已经充分考虑和照顾了作为女方的邓某的权益，故一审判决并无不当，本院予以维持。邓某提出一审判决其向郭某补偿现金130000元过高，最多不超过5万元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邓某负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 雷 宏
审判员 刘觅琼
二〇一七年三月二十九日
书记员 方赛兰