河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第1425号
原告张昆堂。
原告张光辉。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师（系原告张昆堂、张光辉代理人）。
委托代理人田园，（系原告张昆堂的代理人）。
原告程璐。
委托代理人张昆堂。
被告卫必兴，现因交通肇事罪在豫北监狱服刑。
委托代理人赵爱粉。
被告蒋连忠。
被告刘治东。
被告郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市二七区交通路133号。
法定代表人：赵军伟，职务：董事长。
委托代理人范全生。
委托代理人孙博，河南顺宇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司，住所地郑州市黄河路81号附2号。
负责人：赵明明，职务：公司经理。
委托代理人朱振华，河南译达律师事务所律师。
被告刘红军。
被告徐玉霞。
委托代理人张林杰，获嘉县徐营镇基层法律服务所法律工作者（系被告刘红军、徐玉霞的委托代理人）。
原告张昆堂、程璐、张光辉诉被告卫必兴、蒋连忠、刘治东、郑州交通运输集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司、刘红军、徐玉霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用普通程序于2014年12月8日公开开庭进行审理。本次开庭原告张昆堂（原告程璐委托代理人）、张光辉及二原告张昆堂、张光辉的委托代理人汪梅霞，被告卫必兴的委托代理人赵爱粉，被告刘治东，被告郑州交通运输集团有限责任公司委托代理人张金磊，范全生，被告徐玉霞及其被告刘红军、徐玉霞的委托代理人张林杰到庭参加了诉讼，被告蒋连忠、中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。在本次开庭审理后，原告张昆堂于2015年3月20日向本院提出申请，申请中止本案的审理，本院经审查于2015年3月24日作出（2015）获民初字第1425号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2015年11月12日，原告张昆堂向本院提出恢复审理的申请，本院经审查作出（2015）获民初字第1425-1号民事裁定书裁定本案恢复审理，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理，在本次开庭审理中，原告张昆堂及原告张昆堂的委托代理人田园，被告卫必兴的委托代理人赵爱粉，被告郑州市交通运输集团有限责任公司委托代理人孙博、范全生（2015年12月2日被告郑州交通运输集团有限责任公司撤销了对张金磊的委托），被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司委托代理人朱振华，被告徐玉霞到庭参加了诉讼，原告张光辉及原告张昆堂、张光辉的委托代理人汪梅霞、被告刘红军经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张昆堂、张光辉、程璐诉称：2014年2月5日，被告刘红军、徐玉霞之子订婚，卫必兴为其拉载客人，下午13时许，卫必兴饮酒后驾驶豫G×××××号小型普通客车载贾静、张素芹、张甜甜、聂文静、赵美琳、范荣岭沿获轵线由东北向西南行驶至望高楼村路段时，采取措施时致使车辆侧滑、失控，驶入公路左侧，与蒋连忠驾驶豫A×××××号大型客车由西南向东北行驶相撞。造成范荣岭、张甜甜、聂文静、赵美琳、张素芹死亡，贾静、卫必兴受伤住院的道路交通事故。该事故经获嘉县公安局交警大队作出获公交认字（2014）第022号道路交通事故认定书，认定卫必兴负该事故的主要责任；蒋连忠负该事故的次要责任；贾静、张素芹、张甜甜、聂文静、赵美琳、范荣岭无责任。另外，原告张昆堂系死者范荣岭的丈夫、死者张甜甜的父亲，原告程璐系死者张甜甜的的丈夫，原告张光辉为死者范荣岭的儿子。被告蒋连忠驾驶的豫A×××××号大型客车登记的所有人为被告郑州交通运输集团有限公司，实际所有人为被告刘治东，豫A×××××号大型客车由被告郑州交通运输集团有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保单号为：PDZA201341010000071122，保险期限为：2013年4月12日0时至2014年4月11日24时止。事故发生后，三原告从交警队领取了张甜甜和范荣岭各两万元的丧葬费，其他损失七被告均未赔偿。为维护三原告合法权益，特诉至人民法院，要求：1、七被告支付三原告因亲属死亡应得的死亡赔偿金、丧葬费等损失共计1012278元。2、诉讼费用由七被告承担。
被告卫必兴辩称：事故发生后，我方和原告在交警队协商达成有调解协议，协议的内容是由我方赔偿原告方10万元，不再追究民事责任，并且原告方出具了有关刑事方面的谅解书。
被告刘治东辩称：我方不应承担民事赔偿责任。
被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称：1、如果说卫比兴与原告方已达成协议，且该协议的数额低于法律正常的标准，这说明原告对自己的权利进行了放弃，我公司及实际车主刘治东、驾驶员蒋连忠在这样协议的前提下不应承担责任。2、事故车辆投有交强险，交强险应该优先赔付；3、本案卫比兴已追究刑事责任，精神抚慰金不应赔付；4、如果判我公司车辆承担责任，责任应不超过30%。5、我公司系豫A×××××号大型客车的名义车主，刘治东系实际车主，蒋连忠系刘治东个人聘用的司机；6、我公司通过被告刘治东向交警队交纳的事故保证金60万元，事故发生后，原告方已领取的款项，请在判决中予以扣除；原告在诉状中陈述领取的4万元，系我公司事故保证金60万元中的一部分。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司辩称：事故发生后，我公司已在交强险范围内赔偿其他受害人66000元，我公司同意在剩余的交强险44000元内承担赔偿责任。
被告刘红军、徐玉霞辩称：根据侵权责任法第六章第48条的规定，按照道交法的规定承担赔偿责任。被告刘红军无责任，原告起诉被告刘红军承担责任，于法无据，应不予支持。
被告蒋连忠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面的答辩意见，视为其放弃答辩权利。
原告张昆堂、张光辉、程璐向本院递交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明在范荣岭、张甜甜死亡的交通事故中，卫必兴负该事故的主要责任，蒋连忠负该事故的次要责任，范荣岭、张甜甜无责任；2、前五福村委会证明一份、大林村委会证明一份、受害人张甜甜与原告程璐结婚证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格和死者范荣岭、张甜甜的年龄；3、受害人张甜甜与国家测绘局第一航测遥感院事业单位聘用合同一份及聘用合同续签书3份、国家事业单位登记管理局证明一份、个人所得税完税证明一份、国家测绘地理信息局第一航测遥感院证明三份、”雅苑东方”内部职工认购书一份，证明受害人张甜甜为陕西省城镇居民，应以陕西省城镇居民人均可支配收入22858元／年计算死亡赔偿金；4、解放军第三二三医院彩超检查报告单一份，证明受害人张甜甜死亡时已怀孕四个多月；5、交警队卷宗中部分材料：（1）、2014年2月17日刘治东询问笔录，证明刘治东为豫A×××××号大型客车的实际车主。郑州交通运输集团责任有限公司为挂靠单位。（2）、2014年2月5日卫必兴询问笔录、2月8日刘红军的询问笔录、2月7日汪杰、吴金龙的询问笔录，证明卫必兴是给刘红军义务帮忙的，刘红军在卫必兴酒后驾驶机动车事件上存在有过错行为。5、（2015）新中民二终字第395号民事判决书，该判决撤销了张昆堂与赵爱粉于2014年4月2日签订的协议书。
被告卫必兴向本院递交的证据有：1、2014年4月2日协议书一份和谅解书，该协议书证明已经赔偿张昆堂及其亲属的损失，不再追究民事责任。2、2014年2月7日、3月14日、4月2日事故抢救金票据3张，证明事故发生时已交押金26.2万元。3、（2014）获刑初字第75号刑事判决书一份，证明被告卫必兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年零六个月。
被告郑州交通运输集团有限公司向本院递交的证据有：（2014）获民初字第713号民事判决书，证明事故车辆投保我公司的保险信息；证明交纳事故保证金60万元；证明实际车主、司机与保险公司之间的关系。
被告刘治东、蒋连忠、中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司、刘红军、徐玉霞均未向本院递交证据。
被告蒋连忠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面的质证意见，视为其放弃质证权利。
对于原告提交的证据，被告卫必兴和被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司不发表意见。被告郑州交通运输集团有限责任公司对原告的证据1、2中的结婚证没有异议，对证据2中的两份证明的真实性有异议，认为证明中没有负责人签字，且在前五福村委会的证明中载“范原有”的出生年月是1822年，其余证据请求法院依法认定。被告刘治东的质证意见同被告郑州交通运输集团有限公司的质证意见一致。被告刘红军、徐玉霞对原告的证据没有异议，但认为卫必兴是雇佣的，不是无偿帮工。本院认为：对于原告提交的证据1，在开庭审理前双方当事人均表示对事故认定书所认定的双方责任无异议，故本院对原告提交的证据1予以采信。对于原告递交的证据2中的结婚证，双方均无异议，本院予以采信，证据2中的大林村村委会的证明，在其上加盖有辖区派出所的户籍专用章，能够证明其真实性，故本院予以采信。前五福村村委会的证明，经本院庭后落实，系笔误，且该份证明的目的是为了证明本案死者范荣岭无其他亲属的事实，故本院对原告递交的证据2予以采信。原告递交的证据3系死者张甜甜的单位聘用合同及其在西安市购房的认购书，该组证据所证明的事实在（2014）获民初字第713号案件中已经予以认定，故本院对原告递交的证据3予以采信。原告递交的证据4其证明目的是为了证明死者张甜甜的死亡时已怀孕的事实，本院予以采信。原告递交的证据5系公安交警卷宗材料，结合双方当事人均无异议的事故认定书，本院对原告递交的证据5予以采信。
对于被告卫必兴向本院递交的证据，原告对证据1、3没有异议，对证据2有异议，认为：1、该协议书载明的款项，原告至今未得到，协议未生效；2、协议上只有张昆堂一人签字，张甜甜系张昆堂女儿、张光辉系范荣岭的儿子，程璐系张甜甜的丈夫，协议上只有张昆堂一人的签字于法无据，不应作为本案的定案依据。被告卫必兴交纳的事故抢救金，三原告至今未得到，故不能免除应承担的责任。其余各被告没有异议。本院认为：对于被告卫必兴递交的证据1中的谅解书、2、3，双方当事人均无异议，故本院予以采信。对于被告卫必兴递交的证据1中的协议书，在本案审理过程中，三原告对该协议书提起撤销诉讼，一审判决后，三原告不服提起上诉，经新乡市中级人民法院2015年11月4日作出的（2015）新中民二终字第395号民事判决书，该判决撤销了张昆堂与赵爱粉于2014年4月2日签订的协议书。故本院对被告卫必兴提交的证据1中的协议书不予采信。
对于被告郑州交通运输集团有限公司提交的证据，该份证据系本院在处理本案所涉事故中的死者聂文静、赵美琳时依法作出的民事判决书，该民事判决书已生效，故本院予以采信。
结合本案有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月5日，原告亲戚与被告刘红军、徐玉霞之子订婚，被告卫必兴驾驶豫G×××××号小型普通客车为其拉载客人，下午13时许，被告卫必兴饮酒后驾驶豫G×××××号小型普通客车载贾静、张素芹、张甜甜、聂文静、赵美琳、范荣岭沿获轵线由东向西行驶至望高楼村路段时，采取措施时致使车辆侧滑、失控，驶入公路左侧，与被告蒋连忠驾驶豫A×××××号大型客车由西南向东北行驶相撞。造成范荣岭、张甜甜、聂文静、赵美琳、张素芹死亡。贾静、被告卫必兴受伤住院的道路交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理，于2014年2月18日作出获公交认字（2014）第022号道路交通事故认定书，认定被告卫必兴负事故的主要责任，被告蒋连忠负该事故的次要责任，贾静、张素芹、张甜甜、聂文静、赵美琳、范荣岭无责任。该事故认定书送达各方后，均未提出复核。2014年4月2日，范荣岭、张甜甜家属（乙方）与被告卫必兴家属（甲方）签署协议书一份，内容：“2014年2月5日，甲方驾驶机动车载乙方近亲属范荣岭、张甜甜（母女关系）、赵美琳、聂文静（母女关系）、张素芹、贾静（祖孙关系）行驶当中发生交通事故，造成范荣岭、赵美琳、聂文静、张甜甜、张素芹死亡，贾静受伤的后果，经双方当事人及代理人协商，自愿达成以下赔偿协议：1、甲方一次性赔偿乙方范荣岭、张甜甜（母女关系）丧葬费、死亡赔偿金等各种费用共拾万元整。2、乙方获得以上赔偿款后，表示对甲方谅解，乙方向甲方出具谅解书。乙方不再主张任何权利，不再追究甲方民事责任。3、本协议一式三份，甲方持一份，乙方持一份，交警部门持一份，双方签字生效。”该协议由赵爱粉作为甲方签字，原告张昆堂作为乙方签字。在签署协议书的同时，原告张昆堂与其他死者家属向被告卫必兴出具谅解书一份。2014年5月26日，赵美琳、聂文静（母女关系）、张素芹、贾静（祖孙关系）的近亲属以郑州市交通运输集团有限责任公司、蒋连忠、中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司、刘红军、徐玉霞、刘治东作为被告向本院提起诉讼。本院经审理，分别作出（2014）获民初字第713、714号民事判决书，判决书送达后，双方当事人均未上诉，判决生效后，各被告已按各判决履行义务。
另查明，本案在2014年12月8日开庭审理之后，原告张昆堂于2015年3月30日向本院提出申请，以张昆堂与卫必兴签订的交通事故补偿协议提起撤销诉讼，与本案具有利害关系为由申请本案中止审理。本院经审查于2015年3月24日以（2015）获民初字第1425号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。中止审理以后，原告张昆堂提出的撤销协议诉讼，经本院审理作出（2015）获民初字第578号民事判决书，判决：驳回张昆堂、程璐、张光辉要求撤销张昆堂与赵爱粉代表双方于2014年4月2日签订的协议书的诉讼请求。该判决书送达双方当事人后，张昆堂、张光辉、程璐不服该判决，上诉于新乡市中级人民法院，经新乡市中级人民法院审理，于2015年11月4日作出（2015）新中民二终字第395号民事判决书，判决：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第578号民事判决书；二、撤销张昆堂与赵爱粉于2014年4月2日签订的协议书。2015年11月12日，原告张昆堂向本院提出恢复审理的申请，本院经审查以（2015）获民初字第1425-1号民事裁定书恢复审理。
另查明，被告蒋连忠驾驶的豫A×××××号大型客车登记的所有人为被告郑州交通运输集团有限责任公司，实际所有人为被告刘治东，被告刘治东与被告郑州交通运输集团有限责任公司于2014年1月1日签署了车辆挂靠协议。豫A×××××号大型客车由被告郑州交通运输集团有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（交强险），保险单号为：PDZA201341010000071122，保险期限为：2013年4月12日0时至2014年4月11日24时止，发生本案交通事故时，在上述保险期间。本次事故中死者张甜甜2007年7月30日与国家测绘局第一航测遥感院签署了事业单位聘用合同，为国家测绘局第一航测遥感院的聘任制职工，合同到期后续签合同，续签的合同期限至2014年3月31日止。2013年度，河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元／年。农村人均消费性支出为：5627.73元／年。2013年度陕西省城镇居民可支配收入为22858元／年，城镇居民人均消费性支出为16680元／年，农村居民消费性支出为5724元／年。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，被告蒋连忠驾驶豫A×××××号大型客车发生交通事故，经获嘉县公安局交通警察大队处理，被告蒋连忠负事故的次要责任，该事故认定书送达后，双方当事人均未提起复核。被告蒋连忠驾驶的豫A×××××号大型客车登记所有人为郑州交通运输集团有限责任公司，实际所有人为刘治东。被告蒋连忠为被告刘治东雇佣的司机，在发生本案事故时，系其履行职务的行为，且根据事故认定书的认定，其并无重大的过错或故意，故根据原告的请求和相关法律规定，被告蒋连忠所承担的事故赔偿责任由被告刘治东和被告郑州交通运输集团有限责任公司承担连带赔偿责任。豫A×××××号大型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司投保有交强险，发生本案交通事故时尚在投保期间，故被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司应在交强险的限额内承担赔偿责任。鉴于本案造成五死一伤的严重后果，交强险的限额不足以赔偿每一个受害人的损失，故本院将根据每一个受害人的损失比例对交强险的限额进行合理的分配，经征询本案伤者卫必兴的意见，其明确表示本院在分配交强险的赔偿份额时优先分配给五名死者的近亲属，不必为其预留份额，故本院在分配交强险限额时不再考虑卫必兴应分的数额，优先分配给五名死者的亲属。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司交强险死亡赔偿金的限额为110000元，平均分配给本案5名死者，每人22000元。原告起诉超出交强险的部分，原告主张由被告刘治东和被告郑州交通运输集团有限责任公司按照事故比例承担50%的赔偿责任，被告刘治东和被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称因死者家属已与被告卫必兴达成赔偿协议，故不应该承担赔偿责任，如果其承担赔偿责任的话至多应承担30%的赔偿责任。本院认为：根据交通事故认定书认定的责任，被告蒋连忠在本次事故中承担次要责任，足以认定被告蒋连忠在本次事故中并无重大过失或过错，故本院对原告主张按50%承担赔偿责任的请求不予支持，至于被告卫必兴与死者家属达成的赔偿协议，其用于解决的是被告卫必形所要承担赔偿原告家属的份额，与被告刘治东和被告郑州交通运输集团有限责任公司在本次事故中承担的份额并无关系，故本院对被告刘治东和被告郑州交通运输集团有限责任公司称不应该承担赔偿责任的辩称不予采信。根据其在本次事故中的过错程度，本院对被告刘治东和被告郑州交通运输集团有限责任公司主张的承担30%的赔偿责任予以支持，原告损失超出交强险的部分由被告刘治东和被告郑州交通运输集团有限责任公司按照事故责任连带承担30%的赔偿责任。
原告主张卫必兴是在给被告刘红军、徐玉霞帮工的过程中发生的事故，故刘红军、徐玉霞应承担相应的赔偿责任。被告刘红军、徐玉霞辩称在事故发生中没有过错，不应承担相应的赔偿责任。本院认为：本案系交通事故引起的民事损害赔偿案件，在本案中，原告的损失应由肇事双方当事人按照事故责任的比例承担相应的赔偿责任。而在本案中，被告蒋连忠承担的事故责任已经由实际车主（雇主）刘治东和挂靠单位郑州交通运输集团有限责任公司按照事故责任比例予以承担。其未承担的部分根据事故责任的比例，应由卫必兴予以承担。虽在事故发生后，2014年4月2日死者近亲属和卫必兴亲属在获嘉县公安局交通警察大队处理事故过程中，签订了关于民事赔偿方面的协议书和谅解书，但该协议书已经新乡市中级人民法院生效判决书予以撤销，故被告卫必兴应根据事故责任比例，承担原告的各项损失。本案所审理的是原告亲属因交通事故死亡要求各被告承担赔偿的案件，被告刘红军、徐玉霞并不是本案所涉交通事故的当事人，本院对原告要求被告刘红军、徐玉霞承担赔偿责任的请求不予支持。原告的损失超出交强险的部分，根据事故的责任，由被告卫必兴承担70%的赔偿责任。
关于死者张甜甜的损失，原告要求各被告赔偿丧葬费：18979元，该项要求的依据和计算标准及计算方式符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求按照陕西省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为：457160元（22858元／年×20年），各被告辩称应当按照河南省的标准计算死亡赔偿金。本院认为：根据有关法律规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。原告举证证明死者张甜甜为国家测绘局第一航测遥感院的聘任制职工，其工作时间距事故发生时长达7年之久，其长期居住于西安市。陕西省的城镇居民纯收入高于受诉法院所在地标准，原告请求死亡赔偿金按照陕西省城镇居民人均可支配收入标准计算的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求各被告赔偿精神抚慰金50000元，鉴于在本案中卫必兴因本次交通事故被判处刑罚，且已经执行，故本院对原告要求各被告赔偿精神抚慰金的请求不予支持。综上因本次事故，造成死者张甜甜的亲属丧葬费、死亡赔偿金合计款476139元（18979元＋457160元）。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司在交强险的限额内赔偿22000元，超出交强险的部分由被告刘治东、郑州交通运输集团有限责任公司按照事故责任承担30%的赔偿，为136241.7元，由被告卫必兴按照事故责任承担70%，为317897.3元。
关于死者范荣岭的损失，原告要求各被告赔偿丧葬费：18979元，该项要求的依据和计算标准及计算方式符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求按照陕西省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为：457160元（22858元／年×20年），其该项要求本院予以支持。原告要求各被告赔偿精神抚慰金50000元，鉴于在本案中卫必兴因本次交通事故被判处刑罚，且已经执行，故本院对原告要求各被告赔偿精神抚慰金的请求不予支持。综上因本次事故，造成死者范荣岭的亲属丧葬费、死亡赔偿金合计款476139元（18979元＋457160元）。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司在交强险的限额内赔偿22000元，超出交强险的部分由被告刘治东、郑州交通运输集团有限责任公司按照事故责任承担30%的赔偿，为136241.7元，由被告卫必兴按照事故责任承担70%，为317897.3元。
经本院庭审查明，原告张昆堂系死者张甜甜父亲，原告程璐是死者张甜甜丈夫，故因张甜甜死亡所造成的各项损失由被告直接赔付原告张昆堂、程璐，其余各原告因未与张甜甜有直接的继承关系，故无权得到因张甜甜死亡所得到的各项赔偿款。原告张光辉系死者范荣岭的儿子，原告张昆堂系死者范荣岭的丈夫，故因范荣岭死亡所造成的各项损失由被告直接赔付原告张昆堂、张光辉。在本次事故处理过程中，被告郑州交通运输集团有限责任公司分别已经支付了每位死者亲属20000元的赔偿款，故在计算其赔偿数额时应予以扣除。综上，被告卫必兴应赔偿原告张昆堂、程璐因张甜甜死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各种费用317897.3元，被告卫必兴赔偿原告张昆堂、张光辉因范荣岭死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各种费用317897.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司应在交强险的限额内赔偿原告张昆堂、程璐因张甜甜死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计款22000元，赔偿原告张昆堂、张光辉因范荣岭死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计款22000元。被告刘治东、郑州交通运输集团有限责任公司应连带赔偿原告张昆堂、程璐因张甜甜死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计款116241.7元（136241.7元－20000元），赔偿张昆堂、张光辉因范荣岭死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费合计款116241.7元（136241.7元－20000元）。对各原告起诉超出的部分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告卫必兴于本判决生效后三十日内赔偿原告张昆堂、程璐因张甜甜死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计款317897.3元；
二、被告卫必兴于本判决生效后三十日内赔偿原告张昆堂、张光辉因范荣岭死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计款317897.3元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告张昆堂、程璐死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计款22000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州金水支公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告张昆堂、张光辉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费等各项损失合计款22000元；
五、被告刘治东、郑州交通运输集团有限责任公司于本判决生效后三十日内一次性连带赔偿原告张昆堂、程璐死亡赔偿金、丧葬费合计款116241.7元；
六、被告刘治东、郑州交通运输集团有限责任公司于本判决生效后三十日内一次性连带赔偿原告张昆堂、张光辉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费合计款116241.7元；
七、驳回原告张昆堂、张光辉、程璐的其他各项诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13738元，由原告张昆堂、张光辉、程璐承担1338元，被告卫必兴承担7800元，被告刘治东、郑州交通运输集团有限责任公司承担4600元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张洪洲
审 判 员 岳鸿远
人民陪审员 郑好富
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 晓
－－
－－