江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0194号
原告卢国才，男，1960年8月14日生，汉族。
委托代理人谭小红（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被告卢金贵，男，1941年10月5日生，汉族。
第三人卢国锋，男，1969年6月21日生，汉族。
委托代理人符宏庆（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
原告卢国才与被告卢金贵、第三人卢国锋所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢国才、第三人卢国锋到庭参加诉讼。被告卢金贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于滨江镇卢研村卢研组23号西边三间主屋及一间小屋是被告卢金贵于1977年翻建，1992年2月被告将该房屋转让给原告，原告一直未领取房产证。2013年第三人卢国锋要翻建该房产，原告卢国才予以阻止，第三人以排除妨碍为由将原告诉至贵院，在诉讼过程中原告才得知第三人于1998年领取了房产证。原告认为争议房产应当归原告所有，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
买卖协议一份，证明卢金贵将讼争房屋转让给卢国才，宅基地上的种植物一并折价转让给卢国才，并有卢长福等人在场作证。
由原村干部叶鹏举等人出具的证明一份，证明讼争房屋系被告卢金贵所建，并于1977年翻建。
2010年4月10日卢金贵出具的说明一份，证明讼争房屋为卢金贵所有，后因其迁至苏州无人居住，将该房屋卖给原告卢国才，因当时建房时没有手续及所有权证，故一直没有办理过户手续。
村镇房屋所有权证、村镇私有房产所有权登记申请书、村镇房屋所有权证存根复印件，证明讼争房屋登记人为卢国锋，其中申请书记载房屋来源为自建，于1983年取得，与事实不符。
被告辩称，滨江镇卢研村卢研组23号西边三间主屋及一间小屋确系被告卢金贵所建，后由于被告全家迁至苏州，于1991年2月24日经村干部牵头及见证，被告与原告卢国才签订了房屋买卖协议，将上述房屋卖给了卢国才。由于当时的时代背景，被告就该房屋没有领取房屋产权证，亦不存在过户手续问题。房屋所有权应归卢国才所有。
被告未举证。
第三人卢国锋辩称，原告卢国才与第三人卢国锋系兄弟关系，讼争房屋系1991年由二人父亲卢某以原告卢国才的名义向卢金贵购买，卢某是房屋的实际所有人。在购买该房屋之后，本案原告卢国才并未在该房内居住，而是居住在讼争房屋东边的三间房屋，讼争房屋一直都由卢国锋实际占有和使用。由于讼争房屋及原告实际居住的房屋均系父亲卢某所有，考虑到两个儿子各享有三间门面的风俗习惯，卢国才是长子应当居东，故在1998年全市各乡镇统一办理房产证手续时，由卢某经办，将东边的三间登记在卢国才的名下，将讼争的三间登记在卢国锋名下。房产证办理下来后由卢国才将两本房产证从发证机关取回，其本人名下的房产证由其自行保管，将卢国锋名下的房产证即讼争房屋的房产证交给二人的母亲保管，对于房产登记的情况，卢国才应当在1998年发证时就已经知晓，而不是诉称的直到2013年卢国锋起诉排除妨碍时才知道。若本案一旦确认讼争房屋归卢国才所有，卢国才、卢国锋、卢某父子三人将会发生第二次诉讼，就目前登记在卢国才名下的东边三间房屋提起确权纠纷，这是所有家庭成员都不希望看到的结果。希望原告尊重客观事实，事实求是处理家庭矛盾，而不是用诉讼的方式扩大矛盾。故请求法院驳回原告诉讼请求，希望原告放弃诉讼，努力处理好家庭矛盾。
第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、没有落款时间的协议书初稿一份，证明讼争房屋买卖合同的一方当事人原为卢某，由于违反“一户一宅基地”的农村土地政策，故改成了以“卢国才”名义向被告购买。
2、证人卢某证言：其原有六间房屋，分别是滨江镇卢研村卢研组23号东边三间房屋，及前一排三间新房。因长子结婚，将前面一排三间新房分给长子使用，当时没有做手续这个房子就给他。其夫妻二人及两个未出嫁的女儿、小儿子居住在滨江镇卢研村卢研组23号东边三间房屋内，并于1986年将五架梁翻建为七架梁。1991年卢金贵举家前往苏州，欲出售位于滨江镇卢研村卢研组23号东边三间房屋。卢某两个儿子各有三间房屋，再买卢金贵房屋就是九间不符合政策，必须卖掉三间，为了六间房屋在一起，就将分家时卢国才所得的房子卖给了同村的卢国兴。卢国兴也想买卢金贵的房子，村委会主持协调，卢金贵同意将房屋卖给卢某。当时在卢正福等6人的见证下，签了协议书，卢某、卢国才本人在协议书上签字，当时没有给钱。过了三四天，卢某将分家的时候卢国才所得的房屋卖给了卢国兴，是卢某与卢国才共同签订买卖协议，卢国兴给了10500元，由卢某收下。其中给了5800元购房款给卢金贵，给了2700元卢国才，还有2700元自己得了。房子卖给卢国兴后，卢国才搬进滨江镇卢研村卢研组23号东边三间房屋居住。买的卢金贵的房屋原告一直没有住进去。1998年原天星镇统一领取房产证，考虑到卢国才是老大，就让他在上手间，其也实际居住在内并进行了装潢，故该东边三间登记在卢国才名下。西边买的卢金贵的房屋就登记在次子卢国锋名下。相关人员到门登记时，两个儿子都不在家，其在申请表上签了字。办下来的房产证是卢国才拿回来的，不知道他从哪里拿的，也没有提出异议。卢国才名下的房产证由其自行保管，卢国锋名下的房产证由其母亲保管。因为领取了房产证，所以没有写分家书。
经审理查明，原告卢国才与第三人卢国锋系兄弟关系，二人系卢某之子，系被告卢金贵的侄子。卢某一户原有滨江镇卢研村卢研组23号东边三间房屋及前一排三间房屋。长子卢国才结婚后居住在前一排三间房屋中，后一排由卢某夫妻、两个未出嫁的女儿、次子卢国锋共同居住。
1991年被告卢金贵因全家迁至苏州，于1991年2月24日经村干部牵头及见证，被告与原告卢国才签订了房屋买卖协议。协议内容为：情因卢金贵全家迁于苏州定居，现愿将原房产卖于侄子卢国才。庄邻及双方协商特定如下协议：1、七家梁正屋三间，五架梁厢屋一间（包括所有落地、晒场、水井一口）折价为伍仟陆佰元正。2、宅家地使用权自协议签订之日起转让给卢国才（宅基地四止：南止卢某承包田，东止卢某墙边，西止河边、北止卢金法自留地界）。3、现宅基地上的所有种植物折价为贰佰元正。4、以上伍仟捌佰元正于一九九一年二月二十四日壹次缴清。恐后无凭，立此协议，一式二份，各执一纸。／协议人：卢金贵卢国才／见证人：卢正福卢金寿等六人／执笔人：卢金锋／一九九一年二月二十四日。
其后，由卢某经手将分家的时候卢国才所得的房屋卖给了卢国兴。后原告卢国才搬进滨江镇卢研村卢研组23号东边三间房屋居住至今。
1998年，政府相关职能部门经核准，颁发了上述房屋的村镇房屋所有权证，其中东边的三间平房及辅助用房一间登记所有权人为原告卢国才，西边的三间平房及辅助用房一间登记所有权人为第三人卢国锋。
上述事实，有当事人陈述及讼争房屋的产权手续等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，私人的物权受法律保护。本案系房屋所有权确认纠纷，房屋所有权作为物权的一种，依法应受物权法有关不动产物权的相关规定约束。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。1997年-1998年相关职能部门就农村房屋统一办理产权证明，泰兴市滨江镇卢研村卢研组23号西边三间主屋及一间小屋登记所有人为第三人卢国锋，该产权登记具有公示、公信的效力。
被告卢金贵系讼争房屋建造人，现原告卢国才主张通过向被告购买的方式取得该房屋的所有权，并提供房屋买卖合同为证。本院认为，共同生活的父母、子媳共同出资以其中一人的名义购买房屋，不应当简单的以房屋买卖协议确认房屋所有权的归属，而应根据出资情况及房屋的管理、维护情况进行综合考虑。本案中，原告主张购买房屋系其个人出资，但未能提供证据予以证明。证人卢某陈述的购买被告卢金贵的房屋、出售卢国才原居住房屋的过程，原告虽不予认可，但结合第三人提供的买卖房屋协议书初稿及农村宅基地分配原则，符合客观事实，本院予以采信。当时原告已与父母分开单过，其就是否分家的问题两次庭审中前后陈述不一，其主张原六间房屋的建造及翻建均出资、出力，且就原告认可由父亲出售其居住房屋的行为来看，该户家庭主要财产房屋并未因分家而分割，尚系家庭共有财产。该户在1992年2月期间购买卢金贵房屋，出售前排三间房屋给卢国兴，均系对家庭共有财产的处置。此后，原告搬进滨江镇卢研村卢研组23号东边三间房屋居住并进行装潢，而未搬进讼争房屋居住，亦印证上述事实。综上，原告以其系买卖合同相对人为由主张讼争房屋所有权，本院不予支持。
关于原告不认可讼争房屋产权登记主张的问题。审理过程中，被告陈述其不知道讼争房屋及东边三间房屋的相关房产证办理情况。证人卢某反映产权登记是其经手办理，将东边三间登记在长子卢国才名下，讼争三间房屋登记在次子卢国锋名下。本院至政府相关职能部门调查，该单位负责人反映：1997、1998年全市统一开展乡镇农村房屋产权证集中办理活动，在此期间的产权证属于集中办理区别于个别申报办理，房屋基本信息统一由各户自行申报，经当地基层组织（村委会、生产队）审核，情况属实后由当地政府核准颁发。即使申办手续存在因产权人不在家，由其他亲属代为签字的情形，但房屋产权信息均经产权人或其他家庭成员一致认可后申报，并经当地基层组织核实，所颁发的产权证亦符合客观事实的。该户在政府相关职能部门对家庭共有房屋进行核准颁证时，卢某将房屋所有权登记在两个儿子名下的行为，实际产生了将其或有或应有的产权份额赠与儿子的法律效果，系对家庭共有财产的分配。上述分配方案符合本地区风俗习惯，亦未损害原告及第三人的合法权益，本院予以认可。原告持有讼争房屋东边三间房屋的产权证，即使办理房产证时原告不在现场，亦应在取得上述房产证的同时了解讼争房屋的登记情况即房屋分配方案，其未提出异议，原告现推说不知情，明显不足信。因产权登记具有公示、公信的效力，卢国锋系讼争房屋所有权人当无疑义。
综上，原告卢国才主张享有讼争房屋所有权，缺乏事实和法律依据。虽被告卢金贵亦认可原告之诉求，但考虑到卢国锋与卢国才兄弟矛盾及卢某与卢国才父子矛盾激化之客观现状，原、被告诉讼之非正当性不能完全排除，依据《中华人民共和国物权法》第七条所规定的“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”之精神，对原告之诉求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告卢国才的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告卢国才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 陈轼
代理审判员 赵玮
人民陪审员 燕明
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 鞠绮