广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第245号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广州市越秀区东风西路*******号广州国际金融大厦*楼*****层。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余子明，男，1973年6月23日出生，汉族。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）与被上诉人余子明银行卡纠纷一案，上诉人东方资产公司不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第2966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年5月9日，余子明向省建行下属银行（下称发卡行）提交《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》，余子明作为主卡申请人向发卡行声明已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》的全部内容，并愿意遵守上述章程和协议。该表所附《龙卡贷记卡领用协议》第23条约定，甲方（发卡行）以每月20日为月结日，计结乙方自上月21日至本月20日的账务，并在五个工作日内打印对账单寄发。还款规定如下：（1）若在规定还款日（每月15日）前还清贷款及透支本金和利息，则无须支付非现金交易的贷款利息；（2）若选择最低还款方式还款，最低还款额为不低于全部贷款的10%，但须支付自记账日起至未还部分本金的贷款利息；（3）如还款不足最低还款额时，需承担未还部分5%计算的滞纳金；（4）当乙方用卡超过信用额度时，须按超过部分的5%支付超限费，直至清还为止；（5）提取现金发生透支，从透支日起按每天万分之五计算透支利息，按月计收复利；（6）选择自动还款，须在每月12日起至15日还款止，保证还款账户备有足够的余额，否则，因余额不足导致自动转账不成功引起的滞纳金、利息由乙方承担；（7）还款顺序为上期欠费、上期欠息、上期欠超限额消费本金、上期欠额度内取现本金、上期欠额度内消费本金，上期额度内取现在上期月结日至还款日之间的利息，上期各种欠息在本期按复利计算的利息、本期费用，本期额度内取现本金。本期额度内消费本金。发卡行经审查后向余子明核发了卡号为49×××15的龙卡信用卡。余子明在用卡过程中发生透支。
2004年6月28日，省建行与信达公司签订《债权转让协议》，约定省建行将其对包括余子明等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，信达公司取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对余子明的债权为本金9482.47元、利息935.56元（截止至2003年12月31日）。2004年10月4日，省建行和信达公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，向包括余子明在内的借款人、保证人公告信达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。同年11月29日，信达公司与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给东方资产公司，东方资产公司取代信达公司行使债权人的各项权利。2005年2月1日，信达公司和东方资产公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，向包括余子明在内的借款人、保证人公告信达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。东方资产公司还于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日、2012年12月3日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。2013年2月16日，东方资产公司向法院提起诉讼。东方资产公司在本案中为核实余子明的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付人口信息查询费10元。
另查，中国人民银行2003年12月10日发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，该通知第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%。该通知自2004年1月1日起执行。
庭审中，双方当事人确认余子明于2005年8月8日偿还了上述信用卡透支款项11514.33元。东方资产公司认为，截止至2005年8月8日，上述信用卡的透支本金为9482.47元，透支利息为3854.71元，根据领用协议约定的还款顺序，还款公式为偿还款项11514.33元－透支利息3854.71元－透支本金9482.47元=-1822.85元，故余子明于2005年8月8日还款11514.33元之后，涉案信用卡尚有透支本金1822.85元。从2005年8月9日起以透支本金1822.85元为基数，按每日万分之五的标准计算透支利息，暂计至2012年12月31日，涉案信用卡透支本金为1822.85元，透支利息为2462.37元。
东方资产公司在原审时的诉讼请求为：1、余子明向东方资产公司偿还信用卡透支款4285.22元（其中透支本金1822.85元，暂计至2012年12月31日的透支利息2462.37元，并主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息；2、余子明承担本案的全部诉讼费用（包括受理费、速递费12元、人口信息查询费10元）。
原审法院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，余子明使用信用卡透支，视为发卡行向余子明发放了贷款，发卡行和余子明产生借贷合同关系。余子明未按照《龙卡领用协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行向信达公司转让其对余子明享有的债权后，信达公司继而转让给东方资产公司，相关的债权人已通过登报公告方式通知了余子明，并同时要求余子明履行义务，符合法律规定。东方资产公司自2004年11月29日受让余子明所欠信用卡透支本金9482.47元、利息935.56元的债权，有权要求余子明清偿上述债务并继续计付透支本金的利息。东方资产公司采用按日计收罚息的方式计算该部分逾期还款的利息。中国人民银行规定，2004年1月1日起，借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。东方资产公司受让作为不良资产转让的银行信用卡透支债务，在计收上述透支本金的利息时应受该通知内容规范。东方资产公司计算利息的标准不当，法院调整该部分逾期还款利息按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付。关于余子明于2005年8月8日偿还信用卡透支款11514.33元的情况，2004年11月29日至2005年8月8日共253天，中国人民银行公布的同期6个月至1年期贷款利率为5.58%，按上浮30%计，余子明截止至2005年8月8日的透支款项为10901.44元（9482.47元＋935.56元＋9482.47元×5.58%年×1.3÷360天／年×253天）。现余子明于2005年8月8日偿还11514.33元已足以清偿其信用卡中的透支金额，东方资产公司的计算方式有误，其要求余子明支付本息的诉讼请求缺乏事实根据，法院不予支持，由此产生的速递费、人口信息查询费及本案受理费均应由东方资产公司自行承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：驳回东方资产公司全部诉讼请求。案件受理费50元由东方资产公司负担。
东方资产公司不服原审判决，向本院上诉称，对此，原审法院属于明显的混淆利率概念，法律事实定性错误，适用法律不当，透支利息计付方式错误，导致案件出现错判。一、原审法院调整本案透支利息适用的是中国人民银行于2003年12月10日颁布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，该条款规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％一50％。”对此，东方资产公司认为，本案主张的是信用卡透支利息，而非《通知》所指的罚息，故，本案信用卡利息的计收方式不适用该通知，无需受该通知内容规范，东方资产公司计算利息的标准正确，理由为：1、根据《银行卡业务管理办法》第23条：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。”《领用协议》第23条：“从透支日起按每日万分之五计算透支利息、按月计收复利。”明显地，现行法律法规已明确信用卡透支利息的计收方式以及透支利率，即从透支之日起计至实际还清之日止，每日计息标准为日利率万分之五，该利率为信用卡透支利息的正常透支利率，并非《通知》所指的罚息利率，且东方资产公司主张的是信用卡透支本金和透支利息，而非《通知》所指罚息；再者，双方当事人对上述利息计付方式已有明确约定；然而，原审法院却主动干预双方对透支利息的约定，甚至错误地适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率的规定。总的来说，原审法院未能正确辩识透支利率与《通知》所指罚息利率两者的区别，明显地混淆利率概念，致使适用法律错误，严重地损害了东方资产公司的合法权益。2、关于信用卡透支（贷款）利息的计算以及透支利率的适用，最早在（银发（1992）298号）版的《信用卡业务管理暂行办法》第十四条中作了如下规定：“人民币信用卡透支利息自银行记账日起十五日内按日息万分之五计算，超过十五日按日息万分之十计算，超过三十日或透支超过规定限额的，按日息万分之二十计算。透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息（针对准贷记卡产品）”；在（银发（1996）27号）版的《信用卡业务管理办法》第十九条中作了如下规定：“信用卡透支利息，自签单日或银行记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的，按日息万分之十五计算。透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息）（针对准贷记卡产品）”；在目前执行的（银发（1999）17号）《银行卡业务管理办法》第二十三条中作了如下规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。由此可见，人民银行颁布的上述管理办法，从没有作出透支利息按日万分之二点一标准的规定，现行透支利率标准亦明确规定为日利率万分之五，显然，原审法院适用《通知》中“由现行日万分之二点一的标准计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％一50％。”与现行信用卡透支利率实况完全不符，从而证实该《通知》在本案中根本没有可适用性。3、既然原审法院认为东方资产公司主张的是《通知》所指的罚息，那么，该罚息利率应严格全盘适用《通知》中“借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％一50％。”即原审法院应判决在双方所签定的《领用协议》按每日万分之五利率的基础上加收30％一50％，但又为何随意性地改动由人民银行颁布的仍为有效的罚息利率规定、以中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30％的标准计付本案“罚息”呢显然，原审法院在适用上述《通知》时错漏重重，自相矛盾，完全无法让人信服。二、本案信用卡透支利息的计付期限应从透支之日起计至实际还清款项之日止。根据《金融资产管理公司条例》第十二条：“在国务院确定的额度内，金融资产管理公司按照账面价值收购有关贷款本金和相对应的计入损益的应收未收利息；对未计入损益的应收未收利息，实行无偿划转。”第十三条：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”《债权转让协议》第二条：“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人各项权利。”又根据《债权转让暨催收公告》登报内容明确省建行已依法向信达资产管理公司转让本案债权及对应的全部权利，以及信达资产管理公司己依法向东方资产公司转让本案债权及对应的全部权利。再者，根据《领用龙卡协议》以及《银行卡业务管理办法》规定，信用卡发生透支的，对透支额计收利息，透支利率为日利率的万分之五，并计至实际还清款项之日止。具体到本案，省建行于2004年6月28日将本案债权转让信达广州办，信达广州办又于2004年11月29日将本案债权转让给东方资产公司，据此，现东方资产公司作为本案债权的受让人，余子明应依上述规定承担从透支之日起至实际清偿之日止累计透支本息的清偿责任，即截至2003年12月31日，透支本金为9482.47元，利息935.56元，从2004年1月1日起以透支本金作为基数，按日利率的万分之五计付利息至实际清偿之日止，为此，即使余子明于2005年8月8日还款11514.33元，但其于当日仍未完成涉案信用卡透支本息的清偿责任，余子明仍需继续履行还款责任。三、关于人口查询费及快递费方面。根据《领用协议》第31条：“若乙方拖欠款项，经甲方催收无效，视同乙方以非法占有为目的，甲方有权取消乙方的用卡资格，授权受卡机构收回贷记卡，乙方需承担由此产生的一切法律后果。”本案完全是因为余子明拒绝偿还透支本息成诉的，故本案所产生的为了调查余子明身份信息的人口查询费用、邮寄诉讼文书快速费用以及案件受理费理应由余子明承担。综上所述，本案为信用卡债权纠纷，现行《银行卡业务管理办法》以及借贷双方已明确信用卡透支利息按日计收，每日计息标准为日利率万分之五，故东方资产公司所主张的信用卡透支利息的计算方式以及透支利率均按照中国人民银行的规章制度执行，且该透支利率标准实为现行司法审判实践中对金融行业信用卡业务诉讼一贯的审判依据，然而，原审法院却混淆利率概念，在审理本案时竟适用《通知》所指的与信用卡透支利率毫不相干的罚息利率规定，实际脱离客观现实，适用法律错误，为此，现向贵院提起上诉，请求贵院公正审理，依法撤销原判，改判支持东方资产公司的全部诉讼请求，维护东方资产公司的合法权益。
余子明答辩称，余子明不清楚银行及资产公司计算利率的标准，余子明在还款时是按银行的要求还款的，在2005年已还清本案款项，之后银行没有再向余子明发过对账单。请求二审法院驳回东方资产公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为利息的计算标准问题。对此，本院认为，东方资产公司主张按信用卡利率计算利息不当，原审法院对于利息的认定正确，具体理由如下：首先，向余子明发行信用卡的是建行而不是东方资产公司。其次，东方资产公司之所以提起本案诉讼要求余子明清偿信用卡透支款及透支利息，是基于建行向信达资产公司转让了该行对于余子明所享有的涉案透支款及利息、信达资产公司受让后再将该债权转让给东方资产公司，据此表明，东方资产公司所享有的涉案债权是银行处置不良资产的结果，并非东方资产公司原始享有涉案债权。再次，根据《银行卡业务管理办法》第二条的规定：“本办法所称银行卡，是指由商业银行（含邮政金融机构，下同）向社会发行的具有消费信用、转帐结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。商业银行未经中国人民银行批准不得发行银行卡。”结合本案情况，由于东方资产公司并非商业银行，其受让商业银行的不良债权，无权在受让债权后继续依据《银行卡业务管理办法》的相关规定要求持卡人余子明支付信用卡的透支利息。综合上述分析，本院认定，东方资产公司无权在受让涉案债权后继续依照《银行卡业务管理办法》的规定要求余子明支付信用卡透支利息。基于此，原审法院将东方资产公司受让涉案债权后（即2004年11月29日起）的信用卡透支款利息调整为银行同期贷款基准利率上浮30%计付，符合公平原则。余子明于2005年8月8日偿还的款项已足以清偿信用卡中的透支金额。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东方资产公司的上诉主张和理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国东方资产管理公司广州办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年七月××日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华