上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6128号
上诉人(原审被告)：施亮，男，1980年3月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：许文轩，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江雪，女，1986年2月21日出生，汉族，住云南省曲靖市。
委托诉讼代理人：陆少华，上海悦南律师事务所律师。
上诉人施亮因与江雪民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施亮上诉请求：1、撤销一审判决，驳回江雪的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由江雪承担。事实和理由：原审查明事实不清，双方之间并非民间借贷关系，江雪经施亮介绍并帮助拍得阳曲路房屋一套，双方口头承诺支付服务费，江雪还要施亮帮忙寻找垫资机构。现江雪将服务费及垫资利息等费用认定为民间借贷向法院起诉缺乏依据，法院仅凭江雪提供的一张银行转帐凭证即认定为借贷关系实属错误。
江雪辩称：不同意施亮的上诉主张，一审判决认定事实准确、适用法律无误，应予维持。
江雪向一审法院起诉请求：施亮归还江雪借款本金人民币14.55万元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：一、施亮原系上海屹合投资咨询有限公司的法定代表人，公司成立于2014年9月16日，经营期限自2014年9月16日至2044年9月15日，经营范围：投资咨询，投资管理，房地产咨询(不得从事经纪)，会展会务服务等。2017年1月18日公司登记注销。
二、上海黄浦拍卖行有限公司于2015年1月13日，拍卖本市闸北区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋，江雪参与竞拍并成功拍得该房屋。
三、2015年1月30日江雪通过其中国农业银行账户转账至施亮账户14.55万元。
一审另查明，2015年案外人牛某某以“江雪购买拍卖房屋向原告借款47万元。借款到期后，因江雪不符合银行贷款要求，无法归还原告借款”为由起诉江雪民间借贷纠纷一案【案号为：(2015)黄浦民一(民)初字第2836号】，2015年12月9日上海市黄浦区人民法院作出一审判决“一、江雪于本判决生效之日起十日内归还原告牛某某借款人民币470,000元；二、江雪于本判决生效之日起十日内以人民币470,000元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准，支付原告牛某某自2015年2月4日起至实际支付之日止的借款利息。”判决后江雪不服提起上诉，2016年5月18日上海市第二中级人民法院作出二审判决“一、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第2836号民事判决；二、江雪于本判决生效之日起十日内归还原告牛某某借款人民币455,900元；三、江雪于本判决生效之日起十日内以455,900元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准，支付牛某某自2015年2月4日起至实际支付之日止的借款利息。”
2015年案外人宋春胜以相同理由起诉江雪归还借款40万元【案号为：(2015)黄浦民一(民)初字第2837号】，2015年12月9日上海市黄浦区人民法院作出一审判决“一、江雪于本判决生效之日起十日内归还原告宋春胜借款人民币400,000元；二、江雪于本判决生效之日起十日内以人民币400,000元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准，支付原告宋春胜自2015年2月4日起至实际支付之日止的借款利息。”判决后江雪不服提起上诉，2016年5月18日上海市第二中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
一审再查明，上述二案的庭审笔录中，均未出现有关施亮及施亮垫资的相关内容。
一审审理中，经询问，1、施亮表示，自己公司介绍江雪看过五、六处房屋，后江雪成功拍得阳曲路房屋，公司按照3%收取服务费，后和江雪协商，江雪同意支付6万元作为服务费，关于上述内容双方未签订合同。2、关于垫资情况，施亮表示，2015年1月13日江雪拍得阳曲路房屋，之后她首付了几十万元，需贷款80万元，因银行放贷需2-3个月，江雪又办不出贷款，自己帮她找了垫资公司，江雪和垫资公司签过垫资协议。
一审法院认为：本案中，双方对于14.55万元的交付均无异议，一审法院予以确认。但关于14.55万元的交付理由双方说法不一，江雪认为系借款，施亮认为系江雪支付的服务费及垫资费用。本案的争议焦点为系争款项是否为借款。一审法院现从以下两个层面进行分析：
一、证据角度。江雪对其借贷关系成立的主张仅提供了14.55万元的转账凭证，而未提供任何债权凭证。而施亮对其辩称内容，除营业执照和拍卖成交确认书外，亦未提供其他证据证明。一审法院认为，根据相关司法解释的规定，江雪仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，施亮抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，施亮应当对其主张提供证据证明；施亮提供相应证据证明其主张后，江雪仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合在案证据来看，施亮现不论就服务费还是垫资费的主张均没有提供相关证据予以证明，因此江雪无需继续就借贷关系的成立承担举证证明责任。
二、案情角度。如施亮所述属实，施亮既然已经成立公司从事司法拍卖房屋的咨询服务，为规避风险保障自身权益，在服务结束，收取江雪服务费的过程中未签订任何书面凭证显然不合常理。且据施亮表示，其在收到江雪垫资费后曾转账给垫资公司，江雪和垫资公司也签过垫资协议，而在本案涉诉过程中，施亮就其上述陈述并未提供任何证据加以证明。此外，根据现有证据来看，江雪垫资显然并非通过施亮，而是通过向案外人牛某某与宋春胜借款所得。结合以上疑点，一审法院认为施亮陈述可信度较低。
综上，一审法院确认上述仅有转账凭证的款项14.55万元为江雪提供给施亮的借款。江雪据此要求施亮承担还款责任，符合相关法律规定，一审法院予以支持。判决：施亮于判决生效之日起十日内返还江雪借款14.55万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,210元，减半收取1,605元，由施亮负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。本案中，双方当事人对江雪向施亮转帐14.55万元均无异议，但对该款的性质、用途各执一词。江雪称系借款，要求施亮归还；施亮称系江雪经施亮所在公司介绍成功拍得房屋应支付的服务费及通过施亮向垫资公司支付的垫资利息。根据查明的事实，施亮对其上述主张并未提供充分证据加以证明，故对其主张难以采信。然而，江雪作为提起原审诉讼的原告方，仅有银行转帐凭证而无借条、借据等能够证明双方之间存在借贷合意的证据，亦无法认定该笔钱款的性质为借款，故对其要求施亮归还借款的主张，难以支持。
综上所述，施亮的上诉请求成立，予以支持。原审法院认为施亮未就服务费或垫资费主张提供证据证明，故江雪无需继续就借贷关系成立承担举证责任，仅凭银行转帐凭证即认定双方为借贷关系而判令施亮归还借款，有所不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初6862号民事判决；
二、驳回江雪要求施亮归还借款人民币14.55万元的诉讼请求。
一审案件受理费人民币3,210元，减半收取人民币1,605元，由江雪负担；二审案件受理费人民币3,210元，由江雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 忻贤麟
审判员 顾文怡
审判员 王怡红
二〇一七年八月二十一日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。