上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1343号
上诉人（原审原告）上海裕和房地产开发有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，执行董事。
委托代理人＊＊，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托代理人＊＊，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）汪秋娣，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人＊＊，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海和华利盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱新民，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人＊＊＊＊，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人＊＊＊＊，上海和华利盛律师事务所律师。
上诉人上海裕和房地产开发有限公司（以下简称“裕和公司”）、汪秋娣、朱新民因损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人裕和公司的委托代理人＊＊＊＊，上诉人汪秋娣、朱新民共同的委托代理人＊＊＊、＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，原告裕和公司以汪秋娣、朱新民为被告，向原审法院起诉称，汪秋娣系裕和公司股东，拥有40％的股权，并曾担任公司监事，朱新民系汪秋娣女婿，于2011年1月至2012年1月期间在裕和公司处担任总工程师。2012年1月16日，裕和公司辞退了朱新民，并要求其向公司返还其掌管的裕和公司营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、上海市房地产权证、银行基本帐户开户证（交通银行）、银行一般帐户开户证（上海银行及宁波银行）、企业贷款卡、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房地产资质证（暂定级）等裕和公司各类证照，但朱新民将裕和公司的各类证照交给了汪秋娣。位于上海市制造局路466弄的裕和公寓由裕和公司与上海易顺房地产开发有限公司（以下简称“易顺公司”）共同开发建设，已于2011年10月竣工。根据裕和公司、易顺公司向小业主作出的承诺，裕和公司、易顺公司应于2012年3月31日前向小业主交付房屋。但由于汪秋娣、朱新民拒绝返还裕和公司的各类证照，导致裕和公司和易顺公司无法办理裕和公寓的竣工验收和申领商品房交付使用许可证等手续。此外，汪秋娣本人并委托律师于2012年3月1日向上海市黄浦区规划和土地管理局发函，在明知裕和公寓已进入竣工验收阶段的情况下，声称裕和公寓所在的土地房地产权证在其手中，公然阻止裕和公司和易顺公司办理裕和公寓的竣工验收。2012年3月下旬，裕和公司就朱新民拒绝返还各类证照事宜向上海市黄浦区人民法院（以下简称“黄浦区法院”）提起诉讼。同年5月8日，鉴于朱新民的委托代理人称裕和公司各类证照均在汪秋娣处，裕和公司撤回起诉后再次提起诉讼。2012年9月5日，黄浦区法院就裕和公司起诉汪秋娣、朱新民返还公司证照案作出一审判决，判令汪秋娣、朱新民于该判决生效之日起十日内向裕和公司返还各类证照。汪秋娣、朱新民提起上诉，上海市第二中级人民法院于2012年11月19日作出终审判决，驳回汪秋娣、朱新民的上诉。至2013年3月，裕和公司向法院申请强制执行，朱新民称各类证照已遗失，导致裕和公司最终无法收回各类证照。由于汪秋娣、朱新民拒绝返还各类证照，阻挠裕和公司和易顺公司办理裕和公寓竣工验收、商品房交付使用许可证等手续，导致裕和公司和易顺公司无法按约向裕和公寓小业主交付房屋，裕和公司为此向易顺公司支付了人民币2，287，460元（以下币种相同）的违约金，向裕和公寓小业主支付了727，635.36元的违约金。同时，裕和公司因委托律师向汪秋娣、朱新民催讨各类证照，已发生并还将发生巨额律师费。裕和公司认为，汪秋娣、朱新民的行为给裕和公司造成巨大损失。为此，裕和公司请求法院判令汪秋娣、朱新民共同赔偿其损失计3，015，095.36元。
被告汪秋娣在原审中辩称：1、裕和公司认为其遭受的损失为向易顺公司和小业主支付的逾期交房违约金，但作为房地产开发公司，裕和公司无法完成新建住宅项目竣工验收的备案，无法取得住宅交付许可证的唯一原因是否在于汪秋娣的过错，上述结果的发生与汪秋娣的行为之间是否存在唯一的因果关系，裕和公司提交的证据材料无法证明上述因果关系的存在；2、根据上海市政府目前对于建设竣工备案管理办法以及新建住宅交付许可证的相关通知，取得新建住宅交付许可证需要具备11项现场条件和12项申请材料，在12项申请材料中，与本案有关的仅为上海市房地产权证，其他均为裕和公司需准备的材料。取得新建住宅交付许可证必须具备许多条件，除上述条件之外，还需提交建设工程的相关资料等；3、公司证照返还一案反映出裕和公司股东之间公开化的矛盾，双方存在多起诉讼，汪秋娣不存在阻止、阻碍工程验收的行为；4、裕和公司主张的违约金，特别是向易顺公司支付的违约金缺乏合同依据，且未用尽救济手段。
被告朱新民在原审中辩称：同意汪秋娣的答辩意见，此外，朱新民实际创建了裕和公司，从裕和公司设立时即参与公司的经营，朱新民实际担任总工程师的时间早于裕和公司陈述的时间，但朱新民仅是裕和公司员工，如果裕和公司要求员工承担赔偿责任，应先通过劳动仲裁处理。
原审法院查明，裕和公司因公司证照返还纠纷，曾向黄浦区法院起诉朱新民、汪秋娣，黄浦区法院于2012年9月5日作出（2012）黄浦民二（商）初字第386号民事判决，该判决已生效。上述生效判决认定如下事实：
汪秋娣系裕和公司股东和监事，朱新民曾在裕和公司处任总工程师，后被辞退，朱新民系汪秋娣女婿。裕和公司请求返还的营业执照正、副本，税务登记正、副本，本市五里桥街道80街坊4／2丘裕和公寓所在地的房地产权证，组织机构代码证正、副本，交通银行基本帐户开户证，上海银行一般帐户开户证，宁波银行一般帐户开户证，企业贷款卡，建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证，房地产资质证（暂定级），均在汪秋娣处。朱新民被裕和公司辞退后，其“保管”的系争证照未交还公司。
黄浦区法院判决：朱新民、汪秋娣于判决生效之日起十日内向裕和公司返还上述公司证照。该案进入强制执行阶段后，由于汪秋娣、朱新民表示证照已遗失，导致执行终结。
原审法院另查明，2001年10月22日，裕和公司与易顺公司签订《联建协议书》，约定由双方合作开发卢湾区（现黄浦区）五里桥路19号（50号北块）地块。
2008年5月8日，裕和公司与易顺公司签订《补充协议书》，约定，鉴于裕和公寓项目规划要求多次调整，双方一致同意，易顺公司最终可得到的住宅建筑面积为2，000平方米，其余面积归裕和公司所有；裕和公司承诺裕和公寓项目计划于2008年5月开工，至2009年3月底结构封顶，于2009年12月30日竣工交付使用；双方约定在2010年6月30日竣工交房，如违约裕和公司同意按易顺公司已出售房价的合计金额，以每月按2％的损失赔偿易顺公司，并且裕和公司以股权担保。
2012年3月1日，汪秋娣及其委托的律师曾致函上海市黄浦区规划和土地管理局，载明，汪秋娣为裕和公司股东，裕和公司开发的裕和公寓房产项目已进入竣工验收阶段，经登记备案的由裕和公司和易顺公司共同开发的裕和公寓项目的土地产权证（沪房地卢字（2006）第002633号）等证件未曾遗失或被盗，由股东汪秋娣保管，现因公司股东内部有纠纷，可能有人捏造该证遗失或被盗为由，向该局申请补办上述土地产权证等证件，如有上述情况出现或已发生，望予以制止并及时通知汪秋娣。
2012年5月14日，上海市黄浦区建设和交通委员会、上海市黄浦区规划和土地管理局、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局形成《关于裕和公寓办理竣工验收手续的会议纪要》，载明，2012年5月9日的会议针对裕和公司提出的办理裕和公寓建设项目竣工验收手续事宜进行讨论，裕和公寓已于去年年底基本完成工程建设，并开始办理竣工验收手续，但由于项目公司内部矛盾，暂时无法提供办理竣工验收手续所需的证件原件，该项目如延期验收，将导致已购房小业主无法按期进房，可能引发较大范围的社会稳定风险；裕和公寓项目竣工验收涉及每一户小业主，必须高度重视……该次会议达成以下意见：1、建设单位应按照规划图纸，核对建设现状，按规划验收相关要求抓紧整理、提交有关资料，做到资料规范、完备；2、建设单位应在房地产交易中心出具的项目登记表上加盖公章及法人代表签章，并出具书面承诺，承担因未能提交土地证及相关证件原件而引发的一切法律后果，区规土局、房管局等职能部门在此基础上办理竣工验收手续；3、建设单位应抓紧推进司法手续，力争通过法院执行等措施取得原件资料并立即送交规土、房管部门。
2012年7月30日，裕和公寓项目取得新建住宅交付使用许可证。
2012年8月20日，裕和公司与易顺公司签订《协议书》，载明，裕和公司于2012年7月31日才完成裕和公寓的全部竣工手续，由于裕和公寓实际竣工期限晚于约定的期限，因此裕和公司应向易顺公司支付违约金，双方经协商一致确认，裕和公司应向易顺公司支付的违约金金额为2，287，460元，在裕和公司履行完毕本协议约定的支付违约金义务后，易顺公司不再向裕和公司进一步主张延期竣工交房违约金；易顺公司同意裕和公司在支付违约金时，直接将以下三部分金额进行抵扣：1、根据2010年10月15日《补充协议二》约定，易顺公司应向裕和公司支付换房差价284，252.50元；2、裕和公司代易顺公司向业主支付的延迟交房违约金73，195.92元，房屋面积差结算金额53，437.63元，扣除上述三部分金额后，裕和公司实际应向易顺公司支付的违约金金额为1，876，573.95元；裕和公司于协议签署后3日内向易顺公司支付940，000元，剩余款项于2012年12月31日之前向易顺公司一次性付清。
2012年8月22日、2012年12月31日，裕和公司向易顺公司支付违约金940，000元、936，573.95元。
庭审中，裕和公司表示，裕和公寓工程于2011年10月竣工，裕和公司需准备竣工验收的相关材料，如果按正常流程，裕和公司于2012年2月即可提交竣工验收申请，但由于汪秋娣、朱新民未将证照返还裕和公司，导致裕和公司无法办理竣工验收手续，至2012年3月，除房地产权证、营业执照等，工程的其他相关资料均已备齐，裕和公司于2012年3月向相关部门申请新建住宅交付使用许可证，但由于证照不全，相关部门不接受，故2012年5月由有关部门进行协调后裕和公司再次申请，至2012年7月30日取得裕和公寓项目的新建住宅交付使用许可证。关于“裕和公司曾于2012年3月提出申请”这一事实，裕和公司未能提供相应的证据，关于“裕和公司在申请时已备齐除房地产权证原件外的所有资料”这一事实，裕和公司亦未能提供相应证据。
关于何谓“竣工交房”，裕和公司认为，是指取得新建住宅交付使用许可证。裕和公司称，其要求汪秋娣、朱新民赔偿损失的具体原因在于竣工验收迟延以及由此导致的新建住宅交付使用许可证的迟延。汪秋娣、朱新民则认为，“竣工交房”是指项目竣工、验收完毕，取得建设方、施工方、监理方、设计方联合验收的文件。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，汪秋娣为裕和公司股东及监事，朱新民曾在裕和公司处工作，裕和公司以汪秋娣、朱新民非法占有裕和公司证照导致裕和公司对案外人承担赔偿责任为由提起本案诉讼，裕和公司应就其主张的事实承担举证责任。
首先，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为认定案件相关事实的依据。依据黄浦区法院作出的生效判决，汪秋娣、朱新民曾占有裕和公司证照不予返还，经法院判决且案件进入强制执行程序后，汪秋娣、朱新民仍未将公司证照返还裕和公司。上述证照中即包含涉及裕和公寓的房地产权证原件，该证为裕和公寓办理相关竣工验收手续之必备材料，汪秋娣、朱新民对此亦不否认。
其次，从裕和公司与易顺公司签订的《补充协议书》来看，合同双方对竣工交房的时间以及相关的违约责任问题作出了明确约定。本案双方当事人虽对“竣工交房”的含义存在分歧，但从裕和公司与易顺公司于2012年8月20日签订的《协议书》来看，其载明：“裕和公司于2012年7月31日（应为2012年7月30日）才完成裕和公寓的全部竣工手续，由于裕和公寓实际竣工期限晚于约定的期限，因此裕和公司应向易顺公司支付违约金，”据此可以认为，上述《协议书》确认的裕和公寓完成竣工手续的时间即为取得新建住宅交付使用许可证的时间，因此，裕和公司承担违约责任的原因在于其取得新建住宅交付使用许可证时间的迟延。裕和公司诉讼主张成立的前提在于，裕和公司对易顺公司（包括裕和公寓的小业主）承担违约责任这一事实与汪秋娣、朱新民拒绝返还裕和公司证照的行为之间是否存在因果关系。
再次，根据裕和公司陈述，裕和公寓工程于2011年10月竣工。裕和公司称，如果按正常流程，裕和公司于2012年2月即可提出竣工验收申请，且裕和公司于2012年3月即向相关部门提出申请。但裕和公司就其陈述的于2012年3月提出竣工验收申请以及其于2012年3月已备齐除房地产权证原件外的全部资料的事实未能提供相应证据。且从形成于2012年5月14日的《关于裕和公寓办理竣工验收手续的会议纪要》来看，仍载明“建设单位应按照规划图纸，核对建设现状，按规划验收相关要求抓紧整理、提交有关资料，做到资料规范、完备”的内容。因此，直至2012年5月14日，仍无证据表明裕和公司已备齐除房地产权证原件外的全部资料。此外，从裕和公司与易顺公司于2008年5月8日签订的《补充协议书》来看，双方约定于2010年6月31日竣工交房并约定了相应的违约责任，因此，即便如裕和公司所述，涉案工程于2011年10月竣工，裕和公司可于2012年2月申请办理竣工验收手续，则裕和公司所述的申请时间已远远迟于《补充协议书》约定的竣工交房时间。由此可见，未能提交房地产权证原件并非导致裕和公司迟延取得新建住宅交付使用许可证的唯一因素或决定性因素。
第四，然而，从汪秋娣及其代理人于2012年3月1日发送的函件来看，其对于裕和公寓房产项目已进入竣工验收阶段以及无法提供房地产权证原件对竣工验收有必然影响的事实是明知的。2012年5月14日的《关于裕和公寓办理竣工验收手续的会议纪要》中，亦载明“建设单位应在房地产交易中心出具的项目登记表上加盖公章及法人代表签章，并出具书面承诺，承担因未能提交土地证及相关证件原件而引发的一切法律后果，区规土局、房管局等职能部门在此基础上办理竣工验收手续”的内容。因此，汪秋娣、朱新民未将公司证照返还裕和公司，与裕和公司迟延取得新建住宅交付使用许可证之间存在着一定的因果关系。
第五，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，一方面，裕和公司申请竣工验收的时间远远晚于其与易顺公司之间合同约定的时间，无证据证明裕和公司申请竣工验收时已备齐除房地产权证原件外的全部资料且裕和公司已及时向有关部门提出申请，但另一方面，汪秋娣、朱新民未向裕和公司返还房地产权证原件这一侵权行为，导致裕和公司在申请竣工验收时材料不齐全从而由相关部门出面协调，因此，汪秋娣、朱新民的行为与裕和公司迟延取得新建住宅交付使用许可证这一后果之间存在一定的因果关系，进而与裕和公司向易顺公司承担违约责任这一后果之间产生了一定的因果关系。考虑到汪秋娣、朱新民的行为并非裕和公司向易顺公司承担违约责任的关键因素，原审法院结合本案实际情况，根据汪秋娣、朱新民的过错程度以及原因力大小，酌情判令汪秋娣、朱新民承担5％的责任，即赔偿裕和公司经济损失150，754.77元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条的规定，于2014年5月26日判决：一、汪秋娣、朱新民应于判决生效之日起十日内赔偿裕和公司经济损失150，754.77元；二、驳回裕和公司的其余诉讼请求。一审案件受理费30，920元，由裕和公司负担29，374元，汪秋娣、朱新民负担1，546元。
裕和公司、汪秋娣和朱新民均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
裕和公司请求撤销原审判决，改判支持裕和公司原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审查明事实不清，原审法院认为裕和公司无证据证明在申请裕和公寓的新建住宅交付使用许可证时已备齐除房产证原件之外的其他全部资料且已向有关部门提出申请，从而认定汪秋娣、朱新民的行为并非是裕和公司向易顺公司及小业主承担违约责任的关键因素，事实上，裕和公司在申请办理新建住宅交付使用许可证时，除了房产证原件之外，可办理的其他办证所需文件已经齐备，裕和公司向易顺公司支付的违约金已经排除了其他原因导致的延期竣工交房。二、原审判决适用法律错误，原审判决在已经认定汪秋娣、朱新民未将裕和公司证照返还与裕和公司延迟取得新建住宅交付使用许可证之间存在因果关系，进而与裕和公司向易顺公司承担违约责任这一后果之间产生了一定的因果关系，但毫无依据地认为汪秋娣、朱新民的侵权行为并非裕和公司向易顺公司承担违约责任的关键因素，继而又毫无依据地仅判令汪秋娣、朱新民承担5%的责任。
针对裕和公司的上诉请求及理由，汪秋娣、朱新民辩称，裕和公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
汪秋娣、朱新民请求撤销原审判决第一项内容，改判驳回裕和公司全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决事实认定不清，裕和公司无法及时办理“竣工交房”的实际原因是裕和公司项目尚未具备竣工验收备案的实体条件，原审法院将汪秋娣、朱新民未能返还房产证原件作为导致逾期竣工交房并承担违约责任的原因之一，未予恰当的区分“条件”与“原因”。二、原审判决以裕和公司全部诉请金额作为计算汪秋娣、朱新民责任承担的基数，显然不合理，应予纠正。三、朱新民并非裕和公司股东，不应承担任何赔偿责任。
针对汪秋娣、朱新民的上诉请求及理由，裕和公司辩称，不同意汪秋娣、朱新民的上诉请求。原审法院对竣工交房的认定正确，对计算赔偿金额的基数系裕和公司的实际损失。汪秋娣、朱新民作为共同侵权人应当承担连带责任。
二审期间，裕和公司向本院提供如下证据：第一组证据，上海市规划和国土资源管理局发布的《关于规划土地管理部门竣工验收事项并联办理实施办法的通知》、《上海市国有建设用地土地核验管理办法（试行）》、上海市黄浦区规划和土地管理局发布的《竣工规划验收审批办事指南》、上海市城乡建设和交通委员会发布的《上海市建设工程竣工验收备案办事指南及办理程序》，证明：1、根据《上海市新建住宅交付使用许可证规定》第四条之规定，裕和公寓项目仅在建设工程竣工并经有关部门验收合格后，方可申请新建住宅交付使用许可；2、汪秋娣、朱新民侵占裕和公司证照，致使办理裕和公寓项目新建住宅交付使用许可证的前置相关验收手续无法完成，进而导致新建住宅交付使用许可证无法继续办理，同时也致使包括环保、消防在内的有关竣工备案无法完成。第二组证据，上海市黄浦区建设和交通委员会、上海市黄浦区规划和土地管理局、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局《关于裕和公寓办理竣工验收手续的会议纪要》、裕和公司《股东会临时会议记录》、上海市测绘院第三分院出具的裕和公寓地下停车场（库）建设工程竣工规划验收测量报告、裕和公寓绿化建设工程竣工规划验收测量、裕和公司建设工程竣工规划验收测量报告、裕和公寓土地核验报告，证明裕和公寓项目竣工验收手续仅在《关于裕和公寓办理竣工验收手续的会议纪要》（2012年5月14日）之后才可以办理，汪秋娣、朱新民侵占裕和公司相关证照的行为直接影响到裕和公寓房屋交付手续的逾期办理。第三组证据，上海市气象局出具于2011年12月《关于裕和公司防雷工程竣工验收的意见》、上海市黄浦区绿化和市容管理局于2012年3月出具的《关于黄浦区绿化和市容管理局关于裕和公寓项目配套绿化通过竣工验收的意见》、上海市黄浦区卫生局于2012年3月出具的《关于裕和公寓竣工验收的审核意见》、上海市公安局交警总队于2012年3月出具的《上海市公安局交警总队建筑工程交通设计验收通知书》、载明备案时间为2011年12月的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》（未载明出具单位）、上海市民防工程档案室于2012年2月审核盖章的《上海市民防建设工程竣工档案验收意见书》、上海市卢湾区地名管理办公室于2004年11月出具的《地名适用批准书》、上海市公安局卢湾分局于2009年8月出具的《编订（变更）门弄（楼）号牌通知》、上海市住房保障和房屋管理局于2009年9月出具的《上海市住宅建设配套费包干使用证明》、上海大众燃气有限公司于2011年10月出具的《验收合格证》、上海市通信管理局住宅通信配套管理办公室于2011年12月出具的《新建住宅配套建设验收合格证明》、上海市电力公司市区供电公司营销部于2012年5月出具的《新建住宅配套建设验收合格证明》和上海市自来水市南有限公司于2012年6月出具的《新建住宅配套建设验收合格证明》，证明即使在委托职能部门联合验收条件不具备的情况下，裕和公司仍于2012年3月期间获得了裕和公寓其他需要办理有关证件的文件。
汪秋娣、朱新民经质证认为，对于裕和公司的第一组证据，相关文件并非民事诉讼法意义上的证据，无法发表质证意见；对于第二组证据中的《关于裕和公寓办理竣工验收手续的会议纪要》，裕和公司在原审中已经提交，并非新证据，质证意见同原审时的质证意见，对于裕和公司《股东会临时会议记录》，不是新证据，不发表质证意见，就第二组剩余的证据，不属于新证据，不发表质证意见，且相关办理竣工验收备案证书所必须的材料裕和公司直至2012年5月底6月初才完成，并非裕和公司所述于2012年5月14日办理完毕，裕和公司并非在2012年3月份关于裕和公寓项目就已经具备了申请验收备案、申领新建住宅交付使用许可证的全部条件；对于第三组证据，不是新证据，不发表质证意见，同时也可以证明裕和公寓供水、供电等基础性设施的验收工作直至2012年6月18日才完成，这也完全证实了房地产权证的缺失并非系裕和公司直至2012年7月30日才去办理新建住宅交付使用许可证的原因，两者之间不存在因果关系。
本院对上述证据的认证意见是：第一组证据，系相关政府部门颁发的文件，真实性予以确认；第二组证据中裕和公司《股东会临时会议记录》系裕和公司自行制作，内容的真实性难以确认，其余的证据真实性予以确认；第三组证据中，《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》无具体出具单位，真实性不予以确认，其余证据真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，将在下文进行论述。
上诉人汪秋娣、朱新民在二审中向本院提供如下证据：证据1，《竣工验收自检整改问题专项会议纪要》，证明在2012年3月9日，裕和公寓项目竣工备案材料仍不齐备，尚未具备竣工验收备案的条件。证据2，《会议纪要》，证明在2012年6月1日，裕和公司就裕和公寓项目仍在与消防工程分包商协商分包工程决算审核及竣工资料提交的时间，裕和公寓项目尚未具备竣工验收备案的条件；证据3，《竣工资料移交单》，证明在2012年6月19日，裕和公寓项目总包方才向裕和公司移交各项工程的竣工资料，在此之前，裕和公寓项目竣工备案材料并不齐备，无法进行竣工验收备案。
裕和公司经质证认为，对于证据1、2没有原件，真实性无法确认，且与事实不符；对于证据3，真实性无异议，但与本案无关，办理裕和公寓项目竣工验收并不需要该证据中提及的文件。
本院对汪秋娣、朱新民提供的上述证据的认证意见是，证据1、2没有原件，裕和公司也不予确认，本院对该证据真实性无法确认；证据3，真实性予以确认，但与本案无关联性。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，因裕和公寓延期交房，在裕和公司与易顺公司及相关小业主签订《交房费用清单》中，包含了延期交房违约金金额和延期天数栏，延期天数具体为31天、122天、213天不等。汪秋娣、朱新民对裕和公司因延期交房而向裕和公寓小业主支付的违约金无异议，但认为与其无关。
本院认为，综合裕和公司、汪秋娣、朱新民上诉理由及答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案的争议是：一、裕和公司未能及时办理裕和公寓竣工验收及新建住宅交付使用许可证产生的损失是否与汪秋娣、朱新民侵占裕和公司裕和公寓项目房产证原件存在因果关系；二、裕和公司赔偿易顺公司的损失是否合理；三、朱新民并非裕和公司股东，要求其承担责任是否有法律依据。
关于争议一，裕和公司认为裕和公寓于2011年10月竣工，本应于2012年2月即可提交竣工验收申请，且裕和公司实际于2012年3月提出了申请，但因汪秋娣、朱新民侵占裕和公寓项目房地产证原件，导致裕和公寓竣工验收无法办理。同时，裕和公司已经于2012年3月之前具备了其他申领裕和公寓新建住宅交付使用许可证的条件，仅剩其中一项条件不具备，即裕和公寓竣工验收无法办理，导致无法及时取得新建住宅交付使用许可证，完成裕和公寓竣工交房。最终因相关政府部门的协调而在没有裕和公寓项目房地产证原件的情况下申办了新建住宅交付使用许可证，但最终还是因延迟竣工交房而导致其向易顺公司、裕和公寓小业主赔付违约金。因此，汪秋娣、朱新民侵占裕和公寓项目房地产证原件的行为是导致裕和公寓项目延迟取得新建住宅交付使用许可证的全部原因，也是裕和公司对外承担赔偿的唯一原因。汪秋娣、朱新民则认为，申办新建住宅交付使用许可证前，需要具备其他多项条件，裕和公司未能证明除了缺少房地产权证原件外，其他条件都已经具备了，因此裕和公司因延迟办理新建住宅交付使用许可证而产生的损失与其无关。本院认为，裕和公寓竣工交房前需先进行竣工验收，然后才能办理新建住宅交付使用许可证。根据裕和公司在二审期间提交的相关证据，裕和公寓项目竣工后，需要办理进行竣工规划验收和土地核验等竣工验收手续，而办理竣工规划验收所需的材料除房地产证原件外，还需提交其他材料。办理土地核验时，也需要除房产证原件之外的其他材料。裕和公司在二审中提交的上述真实性已被本院确认的第三组证据，均并不能证明裕和公司在2012年3月就已经具备了除房地产权证原件之外其他办理上述验收事项的条件，进而也不能证明具备了申请新建住宅交付使用许可证的条件，且于2012年3月向相关政府部门提交申请办理裕和公寓项目竣工验收和新建住宅交付使用许可证。但裕和公寓项目办理竣工验收、新建住宅交付使用许可证确实也均需要房地产证原件，根据《关于裕和公寓办理竣工验收手续的会议纪要》载明的内容，汪秋娣、朱新民未将裕和公寓项目房地产权证原件返还裕和公司，与裕和公司延迟取得新建住宅交付使用许可证之间存在一定的因果关系。因此，本院认定，汪秋娣、朱新民未将裕和公寓项目房地产权证原件返还裕和公司与裕和公司因无法及时办理裕和公寓项目新建住宅交付使用许可证而对外支付违约金之间存在一定的因果关系，但并非是唯一或主要原因。原审法院认定汪秋娣、朱新民承担5%的责任并无不当，本院予以确认。
关于争议二，裕和公司认为，虽然裕和公寓项目比原计划晚竣工交房25个月，但是其向易顺公司支付的违约金已经扣除了其他的延迟竣工交房原因，仅是因汪秋娣、朱新民拒不返还裕和公司证照致使裕和公寓延迟取得新建住宅交付使用许可证而计算了3个月的违约金。汪秋娣、朱新民则认为裕和公司向易顺公司支付的违约金过高，裕和公司未用尽救济手段，违约金计算的时间也不合理。本院认为，虽然裕和公司实际支付易顺公司的违约金系双方协商决定，未通过诉讼等途径解决，但协商解决并非法律所不许，且根据裕和公司与易顺公司于2008年5月签订的《补充协议书》以及2012年8月签订的《协议书》的内容，可以认定裕和公司支付易顺公司的延期交房违约金远低于裕和公司依据《补充协议书》约定的违约责任所应承担的违约金，汪秋娣、朱新民也未能举证证明该违约金的不合理性。因此，本院认定裕和公司支付易顺公司的延期交房违约金金额在合理范围内。
关于争议三，裕和公司认为，虽然朱新民并非裕和公司股东，但是其与汪秋娣共同侵占裕和公司证照不予返还，系导致裕和公司向易顺公司和裕和公寓小业主赔偿违约金的共同侵权责任人，应当对裕和公司的损失承担共同赔偿责任。汪秋娣、朱新民认为，朱新民并非裕和公司的股东，不是本案的适格主体，不应承担本案任何责任。本院认为，损害公司利益的主体并非仅限于公司股东，还包括监事、高级管理人员，黄浦区法院作出的（2012）黄浦民二（商）初字第386号民事判决已经要求汪秋娣、朱新民返还裕和公司的裕和公司营业执照、裕和公寓项目房地产权证等证照，但由于汪秋娣、朱新民表示相关证照已经遗失而导致该案执行终结，可见汪秋娣、朱新民系共同侵权人，应当共同承担侵权责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，裕和公司、汪秋娣、朱新民的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币34，235元，由上诉人上海裕和房地产开发有限公司负担人民币30，920元，上诉人汪秋娣负担人民币1，657.50元，上诉人朱新民负担人民币1，657.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年十月八日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。