山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第93号
上诉人（原审原告）于加新，个体工商户。
委托代理人邢建枢，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁辉，山东国电聊城分公司职工。
被上诉人（原审被告）山东聊城环业中科陶材有限公司，住所地聊城经济开发区滦河路北侧6号。
法定代表人吕江洲，总经理。
委托代理人吕晓晗。
原审被告王莉莉，聊城市住房和城乡建设委员会科员。
上诉人于加新因与被上诉人丁辉、山东聊城环业中科陶材有限公司（以下简称“中科公司”）及原审被告王莉莉民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于加新的委托代理人邢建枢、被上诉人丁辉、被上诉人中科公司的委托代理人吕晓晗、原审被告王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，于加新自2012年3月7日至2012年11月21日，通过其个人工商银行账户向丁辉个人工商银行账户汇款9笔，共计662万元。其中2012年3月7日的汇款82万元中，包括了案外人豆恒立借给丁辉的50万元，对此双方认可。2012年2月28日，豆恒立通过其中国银行账户向丁辉工商银行账户汇款40万元。2012年2月29日，豆恒立通过其工商银行账户向丁辉工商银行账户汇款10万元。综上，于加新共计向丁辉汇款612万元，豆恒立向丁辉汇款100万元。2012年11月23日，丁辉给于加新出具借条一张，内容为：“今借到于加新现金陆佰万元整，11月30日前结清300万元，丁辉，2012年11月23日。”2013年1月14日，丁辉给于加新出具承诺书一份，承诺一个星期内还款300万元，剩余300万元2013年3月底之前全部还清。如不能偿还，自愿用山东聊城环业中科陶材有限公司的一块土地作为抵押。丁辉在承诺书上签字，并加盖了山东聊城环业中科陶材有限公司的公章。一周后，于加新自行书写了担保书一份，内容为：“担保书，本公司愿以证号：聊开国用（2008）第096号征地为丁辉所欠于加新6**万元债务担保。并保证，如果这块土地产生交易或商业开发，首先偿还丁辉所欠于加新的600万元债务。公司：聊城环业中科陶材有限公司；时间：2013年1月14日。”该担保书由丁辉加盖了山东聊城环业中科陶材有限公司的公章。后，丁辉将聊开国用（2008）第096号土地使用证原件交给了于加新。
2012年3月1日，丁辉给豆恒立出具借条一张，内容为：“今借到豆恒立汇款壹佰万元整，现金60万元整”2013年5月27日，豆恒立将上述160万元债权转让给于加新，并通知了丁辉。2013年5月31日，丁辉在债权转让通知书上签字，同意向于加新偿还转让的债务。
丁辉辩称双方系合伙关系，且已经支付了部分分红，但没有提供合伙的证据，也没有提供支付给于加新分红的证据。
于加新在原审诉称，2012年3月至2012年11月份，丁辉向其陆续借款约600万元，经其多次催要未果。2013年1月14日，丁辉向其出具承诺书，保证在一个星期之内偿还300万元，剩余300万元在2013年3月底之前全部还清，并由山东聊城环业中科陶材有限公司提供担保并出具担保书。现丁辉未予偿还，王莉莉与丁辉系夫妻关系，丁辉向其借款系夫妻共同债务。2013年5月27日，丁辉的债权人豆恒立将对丁辉享有的160万元的到期债权转让给于加新。请求判令：一、丁辉、王莉莉共同偿还借款760万元及逾期还款利息；二、山东聊城环业中科陶材有限公司对其中的600万元借款承担连带清偿责任。
原审认定以上事实有各方当事人陈述、于加新提供的银行交易记录、丁辉出具的借条、承诺书、担保书，豆恒立给丁辉的债权转让通知书等证实。
原审法院认为，一、关于原被告之间是借贷关系还是合伙关系。丁辉主张与于加新、案外人豆恒立三人之间系合伙关系，于加新对此不予认可，丁辉对此也没有提供相应的证据予以证明。按丁辉当庭的陈述，三人出资后在2012年5月开始经营，干了三个月。但从于加新提供的银行交易记录看，于加新从2012年3月到2012年11月持续向丁辉打款，与丁辉所述的情况并不吻合。于加新持有丁辉出具的借条、承诺书、担保书等，应当认定双方之间为民间借贷关系。二、关于借款金额。根据于加新提供的银行交易记录，其共计向丁辉出借资金612万元，丁辉给于加新出具的借条为600万元，于加新主张的也是600万元，应当认定于加新向丁辉出借了600万元。豆恒立向丁辉直接汇款50万元，通过于加新汇给丁辉50万元，共计100万元，和丁辉给豆恒立出具的借条上注明的汇款金额一致，应认定豆恒立向丁辉出借了100万元。丁辉主张给于加新出具的600万元的借条中包括了借豆恒立的100万元，和银行交易记录不符，对此，不予认可。豆恒立向丁辉支付的剩余60万元，虽然借条上注明是现金支付，但丁辉并不认可，于加新也没有其他证据予以佐证，现无法认定，可另行主张权利。鉴于豆恒立已经将债权转让给于加新，丁辉签字予以认可。应认定丁辉欠于加新借款的本金为700万元。三、关于王莉莉是否应当对丁辉所欠债务承担共同偿还责任。本案借款发生在丁辉、王莉莉夫妻关系存续期间。丁辉借款的目的是用于煤炭经营，而经营的目的是为增加家庭的收入。虽然王莉莉主张对丁辉的经营情况并不知情，但在夫妻关系存续期间，夫妻一方的经营行为，也属于夫妻共同生活的一部分。其盈利可以用于夫妻共同生活，债务也应当由夫妻共同偿还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”于加新主张借款本金及利息应当由丁辉、王莉莉共同偿还应予支持。四、关于山东聊城环业中科陶材有限公司是否应承担担保责任。于加新持有的担保书系其自行书写的，虽然加盖了山东聊城环业中科陶材有限公司的公章，但是于加新和丁辉均认可没有山东聊城环业中科陶材有限公司的法定代表人在场，没有征得山东聊城环业中科陶材有限公司法定代表人同意。丁辉因其他原因，当时持有山东聊城环业中科陶材有限公司的公章和聊开国用（2008）第096号土地使用权证书，但是丁辉并不是山东聊城环业中科陶材有限公司的法定代表人，也不是授权委托人。其在担保书上加盖公章，并将土地使用权证书交付于加新的行为并不能代表山东聊城环业中科陶材有限公司。因此，山东聊城环业中科陶材有限公司的法定代表人没有在担保书上签字，也没有授权他人代表公司提供担保，对担保不知情，不应承担担保责任。五、关于于加新主张的逾期还款利息。于加新主张双方口头约定利息为月息5分，丁辉不予认可，在借条上也未显示利息，应当认定双方没有约定利息。于加新主张600万元借款自丁辉逾期还款之日，100万元借款自起诉之日，按同期银行贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、丁辉、王莉莉于本判决生效之日起十日内偿还于加新借款本金600万元及利息（利息自2013年1月22日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、丁辉、王莉莉于本判决生效之日起十日内偿还于加新借款本金100万元及利息（利息自2013年7月24日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回于加新要求山东聊城环业中科陶材有限公司承担担保责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65000元，由丁辉、王莉莉负担60800元，于加新负担4200元；诉讼保全费5000元，由丁辉、王莉莉负担。（于加新已预交，执行时一并过付。）
上诉人于加新不服原审判决上诉称，一是丁辉持有中科公司的公章，足以使相对人相信丁辉的行为是代表中科公司的。于加新要求中科公司提供担保，在丁辉持中科公司公章并加盖后，没有理由不相信其不是公司的行为。二是中科公司本身欠丁辉600余万元，其为丁辉提供相应的600万元债务担保合情合理。三是如果不是中科公司的真实意思表示，其不会将作为公司主要财产的土地使用权证原件交由于加新掌控，交付土地证的行为足以让于加新相信其担保的意思真实。四是于加新对中科公司法定代表人吕江洲不知情的说法也不认可，加盖公章是否征得吕江洲同意，其是否知情，不影响公司的担保责任。五是吕江洲作为中科公司的法定代表人，其将公司公章交由丁辉掌控，其行为属于授权行为，即使吕江洲对加盖公章的行为不知情，亦不能对抗善意的接受担保的于加新，于加新有理由相信丁辉是有代理权的。请撤销原审判决第三项，改判中科公司对丁辉所欠600万元债务及利息承担担保责任。
被上诉人丁辉答辩称，于加新的陈述是真实的，当时我将钱借给姐夫吕江洲了，我姐夫是中科公司法定代表人，我要等我姐夫把钱还给我之后才能还于加新的钱，所以就办了那些手续。这些事我姐夫吕江洲都是知道的，当时因为都是亲戚关系，怕影响公司业务关系，就没有说实话。
被上诉人中科公司答辩称，一是丁辉不是中科公司的法定代表人，也不是授权委托人，丁辉持有中科公司公章和国有土地使用权证书是因为其他原因，其在担保书上加盖公章并将土地证交付于加新的行为不能代表中科公司。二是中科公司与丁辉的债务问题已由人民法院调解结案，相关债务均已清偿完毕，中科公司没有理由再为丁辉提供相应的债务600万元担保。三是丁辉从中科公司借走土地证原件是为了办理土地开发手续，至今未还中科公司，中科公司已申请挂失，并将追究丁辉的法律责任。四是中科公司法定代表人吕江洲不认识于加新，感觉这是一起私用公章，伪造担保书，以经济诈骗为目的的犯罪案件。五是吕江洲没有到场，没有在担保书上签字，亦未授权他人代表公司提供担保，担保书、承诺书无效，中科公司不应承担责任。原审认定事实清楚，应依法予以维持。
原审被告王莉莉述称，这件事原来我不知情，我和丁辉已经离婚了。后来了解到中科公司欠外债，其土地被查封，中科公司就找丁辉借款，丁辉就借于加新的款，后将土地证交给于加新，并办了担保手续等。
二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，丁辉在承诺书与担保书上加盖中科公司公章和将中科公司土地使用权证交付于加新的行为，应认定为表见代理行为，其行为后果应由中科公司承担。其理由：一是中科公司将公司公章交由丁辉持有，并将公司的土地使用权证交由丁辉掌控，使于加新确信丁辉具有代理权，并同意与代表中科公司的丁辉实施相关的民事行为。二是于加新主观上是善意且无过错，没有任何的恶意与疏忽及懈怠，尽到了应尽的注意义务。三是丁辉代表中科公司向于加新出具承诺书及担保书和将土地使用权证交付于加新的行为也符合代理行为的表面特征，亦具备了民事法律行为的一般生效要件。总之，从维护交易安全，保护善意的债权人于加新的合法权益出发，应认定中科公司的担保成立。原审以中科公司法定代表人吕江洲未在担保书上签字，也没有授权他人代表公司提供担保，对担保不知情为由，从而判决中科公司不承担担保责任，没有事实与法律依据。中科公司应对丁辉的借款向于加新承担连带清偿责任。中科公司承担责任后可向丁辉和王莉莉进行追偿。于加新上诉主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第67号民事判决第一、二项，即丁辉、王莉莉于本判决生效之日起十日内偿还于加新借款本金600万元及利息（利息自2013年1月22日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；丁辉、王莉莉于本判决生效之日起十日内偿还于加新借款本金100万元及利息（利息自2013年7月24日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、撤销山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第67号民事判决第三项，即驳回于加新要求山东聊城环业中科陶材有限公司承担担保责任的诉讼请求。
三、山东聊城环业中科陶材有限公司对丁辉、王莉莉欠于加新6**万元及利息（利息自2013年1月22日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任，山东聊城环业中科陶材有限公司承担责任后可向丁辉、王莉莉进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65000元，由丁辉、王莉莉、山东聊城环业中科陶材有限公司负担60800元，于加新负担4200元，保全费5000元，由丁辉、王莉莉、山东聊城环业中科陶材有限公司负担；二审案件受理费53800元，由山东聊城环业中科陶材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年五月七日
书记员 李 倩