安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4598号
上诉人（原审原告）：合肥科园物业管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉西路888号九溪江南园.园中园1幢商业28.29室，统一社会信用代码913401007529516425（1-1）。
法定代表人：吴昱昊，董事长。
委托诉讼代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王教芝，女，汉族，1970年10月28日出生，住安徽省合肥市包河区。
上诉人合肥科园物业管理有限公司（以下简称科园公司）因与被上诉人王教芝劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科园公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持科园公司的诉讼请求或将案件发回重审，案件一、二审诉讼费用由王教芝承担。事实和理由：1、关于2012年11月至2013年5月期间的社会保险补贴，王教芝向一审法院出具的《申请》上，系王教芝的签名。但由于王教芝不承认其签名是其本人所签，一审法院认定《申请》中王教芝的签名缺乏真实性，属于认定事实错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王教芝否认《申请》中的签名非本人所签，应由王教芝承担举证责任，或者由其申请法院鉴定，并不是由科园公司承担举证不能的法律后果，因此一审法院适用法律错误。2、2013年6月至2016年6月期间的社会保险补贴。2013年5月16日，王教芝承诺不要求科园公司为其办理社保，并要求科园公司将300元社保补贴随工资一起发放，王教芝对于《承诺书》中的签名真实性并无异议。王教芝在科园公司处已工作多年，对自己的工资构成应知情。事实上，王教芝提供的工资表与银行转账的工资数额是一致的。因此一审法院并没有查明本案事实。综上，王教芝应返还科园公司2012年4月至2016年4月期间的社会保险补贴。
王教芝辩称，科园公司上诉陈述不属实，自己2016年4月7日左右离开公司，上班开始时每月工资只有1300元，没有领取过社保补贴。请求驳回科园公司的上诉请求。
科园公司向一审法院起诉请求：请求依法判决王教芝返还科园公司自2012年11月至2016年4月期间社保补贴12600元（300元×42个月）。
一审法院认定事实：2012年11月5日，科园公司与王教芝签订劳动合同，合同约定：合同期限自2012年11月5日至2016年11月4日，王教芝的工作岗位为在科园公司省电力设计院从事监控员工作，工资标准为1300元/月。后双方发生争议，王教芝以科园公司为被申请人向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方解除劳动关系，裁决科园公司向王教芝支付经济补偿金、赔偿金、工资、年休假工资、未签订劳动合同双倍工资差额、加班工资、补缴社保等。2016年5月17日，该仲裁委员会作出合经区劳人仲案字〔2016〕188号仲裁裁决书，裁决确认王教芝与科园公司之间劳动合同于2016年4月8日解除，科园公司支付王教芝2016年4月份工资833元、未休年休假工资报酬162.76元、为王教芝补缴2012年11月至2016年4月期间的社会保险并缴纳用人单位应承担的相应费用，并驳回王教芝的其他仲裁请求。
2016年7月4日，科园公司以王教芝为被申请人向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该中心于同日作出合经区劳仲不字〔2016〕6号不予受理通知书，以科园公司诉求不属于劳动争议仲裁受案范畴，决定不予受理。科园公司不服该决定，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，科园公司提供了一份签名于2012年12月11日的《申请》，该《申请》上记载：“本人已接到公司《关于购买养老保险的通知》，本人因考虑个人收入问题，申请不购买保险，公司社保每月补贴300元，随工资一起发放。因此自愿放弃参加社会养老保险，但考虑退休后本人的养老问题，请求公司能适当给予补贴，本人将专款专用，以解决本人退休后的养老问题，请公司领导批准为感。”该《申请》上落款为“王教芝”，但王教芝否认该签名系其本人所签，该签名与王教芝认可的《承诺书》及《劳动合同》上王教芝本人签名亦明显不一致，经一审法院释明后，科园公司亦未在指定时间内就该签名是否系王教芝本人所签申请鉴定。
2013年5月16日，王教芝向科园公司出具《承诺书》一份，《承诺书》上记载：“由于个人原因，我不需要科园公司办理社保，并自动放弃公司为我缴纳社保，公司今后不再承担本人的社保金缴纳，由此产生的一切后果，由本人自行承担，特此申请。公司为落实社保政策，在本人不愿意购买社保的情形下，仍按当地社保工资比例支付给本人每月300元，本人同意并承认公司已将各项社保费用中单位应缴纳部分款项计入本人工资，并随本人工资一起发放，本人现承诺：1.科园公司不为本人申报并缴纳社保费用而引起的一切法律责任由本人承担；2.本人保证以后不以诉讼或其他非诉讼方式就社保费用问题向科园公司提出任何权利主张；3.本人承诺以上内容是本人真实意愿，本人有能力承担相应法律后果。”
银行工资转账流水显示，王教芝2016年4月14日发放的3月份工资为2100元，2016年5月11日发放的4月份工资是525元。科园公司提供的工资表显示，王教芝2016年3月、4月的工资分别为2100元、552.64元，4月份实际发放的工资与科园公司提供的工资表上的金额不一致。
一审法院认为，科园公司未为王教芝办理社保并缴纳相应费用，经合经区劳人仲案字〔2016〕188号仲裁裁决书确认，应予补办并缴纳相应费用。首先，2012年11月至2013年5月期间的社保补贴，因王教芝否认科园公司提供的《申请》上“王教芝”的签名系其本人所签，且与王教芝认可的《劳动合同》、《承诺书》上的签名明显非系同一人所签，科园公司亦未在指定期限内申请鉴定，故对该份《申请》的真实性，一审法院不予采信。因此，科园公司未能证明该期间向王教芝发放了每月300元的社保补贴，故对科园公司的返还请求不予支持。其次，2013年6月至2016年3月期间的社保补贴。2013年5月16日，王教芝承诺不要求公司为其办理社保，并确认科园公司已将300元社保补贴计入工资并随工资一起发放，但王教芝辩称其一直不知道工资中包含社保补助，且承诺书并不代表科园公司履行了每月支付300元，因科园公司提供工资表并无王教芝签名，且其中部分月份的工资数额与王教芝实际发放的工资数额不一致，故对王教芝的辩称意见，一审法院予以采信，科园公司要求王教芝2013年6月至2016年3月期间的社保补贴，因其无证据证明实际向王教芝发放了每月300元的社保补贴，故对科园公司的该诉请不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回合肥科园物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由科园公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于科园公司上诉所称的2012年11月至2013年5月期间的社保补贴，科园公司向一审法院提交了《申请》一份，并主张《申请》上落款为“王教芝”的签名系王教芝本人所签，以此证明社保补贴已向王教芝实际发放。在王教芝对签名真实性提出异议，且该签名与王教芝一审中认可的《承诺书》及《劳动合同》上签名存在明显不一致的情况下，科园公司应对该份《申请》中王教芝签名的真实性予以证明。其在一审中未申请司法鉴定,一审法院对该份《申请》的真实性不予认可，据此对科园公司要求王教芝返还2012年11月至2013年5月期间社保补贴的请求不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。关于2013年6月至2016年3月期间的社保补贴，虽然王教芝向科园公司出具了《承诺书》，但科园公司无证据证明其实际向王教芝发放了每月300元的社保补贴，王教芝亦不予认可，故一审法院驳回科园公司该项诉请并无不妥，本院予以维持。
综上所述，科园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥科园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 岚
审判员 潘中潮
审判员 张小春
二〇一七年九月二十二日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。