广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳民重字第1号
原告郑远富，个体工商户，是阳朔县桂多兴食杂经营部业主。
委托代理人阳睿敏，阳朔县广西寿阳律师事务所律师。
委托代理人李水树，阳朔县广西寿阳律师事务所律师。
被告桂林蒙牛乳业销售有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路208号。
法定代表人王海东，该公司总经理。
委托代理人蒋海波，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人李伟，公司职员。
第三人李发军，公司业务员。
原告郑远富与被告桂林蒙牛乳业销售有限公司（以下简称蒙牛公司）、第三人李发军销售合同纠纷一案，本院于2011年10月10日作出（2011）阳民初字第789号民事判决。被告蒙牛公司不服判决，提起上诉。桂林市中级人民法院于2012年2月20日作出（2012）桂市民二终字第3号民事裁定，撤销本院（2011）阳民初字第789号民事判决，案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑远富及其委托代理人阳睿敏、被告蒙牛公司的委托代理人蒋海波、委托代理人李伟、第三人李发军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑远富诉称，原告与被告于2010年1月1日签订《分销协议》，约定由原告在阳朔县独家销售被告的蒙牛乳业产品。协议履行当中，均是被告指定的业务员即第三人李发军与原告结算费用。协议到期后，经结算，被告共欠原告费用24609.5元，该费用由李发军签字确认。原告多次向被告催讨上述费用，被告以该结算费用未经其授权为由拒绝给付。请求判令被告清偿欠款24609.5元，诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：营业执照。该证据，被告和第三人无异议，证据具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
原告提供了如下证据：原告与被告签订的《分销协议》。被告和第三人对该证据的客观性无异议，但对该证据的证明力有异议。该证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。但其证明力，本院据其内容，综合本案其它证据予以考量。
原告提供了如下证据：押金收据、客户联系服务卡。被告对该证据中的客户联系服务卡的客观性无异议，对押金收条的客观性有异议。第三人对该证据的客观性无异议，但对押金收条的证明力有异议。押金收条虽是复印件，但有本案的其它证据印证，应具备客观性。该证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。但其中的押金收条的证明力，本院据其内容，综合本案的其它证据予以考量。
原告提供了如下证据：落款为“蒙牛公司业务：李发军2011.1.28”的费用结算单。被告对该证据的形式客观性无异议、第三人对该证据的客观性无异议。但被告和第三人对该证据的证明力有异议。该证据与本案相关联，具备形式客观性，本院作为认定本案部分事实的根据。但其证明力和内容合法性需综合本案的其它证据及有关法律的规定予以考量。
被告蒙牛公司辩称，双方签订并履行了《分销协议》。原告未经被告同意大量进货，而后对货物进行低价处理。原告均是逐月地与被告结算费用的。被告未欠原告款项。第三人在业务上的行为代表被告，但在账务问题上，其未经被告授权，不能代表被告，其账务行为不能形成表见代理；其和原告的结算要经被告核算，未经被告核算确认，其结算无效，与被告无关。原告和第三人结算的原告在本案中起诉的费用是在原告与被告对账、签字、交接完毕之后，且该费用数额大，经被告审核，不真实，没有任何事实根据，是虚假的。双方签订的合同规定，产生的任何费用不超过销售额的0.25%，超过部分要经被告认可才有效，业务员无权就超过部分的费用与原告签字确认。第三人是被告的员工，本案部分当事人的诉讼主体不适合。
被告提供了如下证据：《分销协议》、《（附本）关于市场上产品日期管理和旧货消化费用的协议》（以下简称《附本》）、公司内部业务便签（关于客户终止合同的申请）。原告对该证据中的《分销协议》及《附本》没有提出异议，对公司内部业务便签的证明力有异议。第三人对该证据无异议。该证据，有其它证据印证，当事人或无异议，或没有提出异议，或只对证据的证明力提出异议，证据具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。但该证据中的公司内部业务便签的证明力，需综合本案的其它证据及有关法律的规定予以考量。
被告提供了如下证据：2010年3月至2011年1月期间的被告与原告各月的货款对账函和费用折扣核对表—市场存在问题确认表、2011年2月的被告与阳朔德兴的费用折扣核对表—市场存在问题确认表、2011年1月27日的桂多兴经营部对德兴的送货单、2011年2月18日的银行卡存款业务回单、2011年4月4日的银行卡存款业务回单、韦春苗、曾某的离岗通知书和工作交接的清单、公司内部业务便签（关于阳朔市场片区业务工资挂靠的申请、关于2011年人员定编定岗的通知、关于2010年客户会相关事宜的通知、关于反腐倡廉的通知）、2011年客户会签到表、片区组长岗位职责、客户团队建设。原告和第三人对该证据的客观性没有提出异议，原告确认费用折扣核对表—市场存在问题确认表是其签名并加盖桂多兴经营部印章，但原告和第三人对该证据与本案的关联性有异议。该证据中的货款对账函和费用折扣核对表—市场存在问题确认表、送货单、银行卡存款业务回单、韦春苗、曾某的离岗通知书和工作交接的清单具备客观性和合法性，本院作为认定本案部分事实的根据，但其与本案的关联性和证明力，需综合本案的其它证据及有关法律的规定予以考量；该证据中的公司内部业务便签、客户会签到表、片区组长岗位职责、客户团队建设，具备客观性和合法性，但其与本案的关联性较小，本院不作为认定本案事实的根据。
第三人李发军述称，第三人未经手原告的购货，而是经手原告对货物的低价处理。对货物的低价处理，第三人征得了公司领导的同意。被告一直都是由业务员与经销商对账，被告的财务不与也不懂怎么与经销商对账。原告购的货保质期快到了，原告对之进行低价处理，由此产生一个额差，即费用，第三人与原告对账、结算、签字确认该费用，征得了公司和公司领导授权。被告的核算，只体现为费用折扣核对表。第三人和原告结算的费用没有在核对表上体现，被告原也同意将该费用补给原告，只是因被告资金紧张才一拖再拖。
第三人提供了如下证据：2011年4月费用折扣核对表、2011年4.9—4.30日货款对账函。该证据是被告与阳朔德兴之间的费用折扣核对和货款对账，与本案的关联性很少，本院不作为认定本案事实的根据。
原告和第三人提供了如下证据：蒙牛公司出货单、韦春苗书写的扣款条、补差条和退货条、李发军书写的补差单、退货单、借货单、换货单和返利条、曾某书写的借货单、退货条、补差条、原告的送货单、退货单等共计87张。被告对该证据中的蒙牛公司出货单的客观性无异议，对该证据中的其它证据的客观性有异议，被告并对该证据的关联性有异议。该证据，形式上有瑕疵，综合本案的其它证据和本案有关事实，其客观性、关联性和合法性仍不能确定，其对原告据以主张债权的结算单不具有相应的证明力，本院不作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的上述证据，结合当事人的陈述等，本院查明如下事实：
原告是阳朔县桂多兴食杂经营部的经营者，第三人是被告的业务员。2010年1月1日，原告与被告签订《分销协议》和《附本》。协议约定，原告（合同乙方）在阳朔县内以独家经营形式销售被告（合同甲方）的蒙牛系列产品，合同期限为2010年1月1日至2010年12月31日。《分销协议》第八条第（三）项约定，甲方同意乙方的促销活动后，应支持乙方在指定商场促销（销售）蒙牛产品，适当提供所需相关人员以及费用；并指定壹人全权负责解决由于产品质量问题所引发的纠纷以及协调与商场间的业务纠纷，执行市场统一批发价、统一促销活动。《附本》第一部分“日期管理”约定，被告保证产品出产后的2个月内出到分销商处，如果超过2个月，在出库前就制定特价销售方案；保质期8个月的产品，4—5个月部长就要向公司提报特价方案，5—6个月的产品必须半价消化；保质期6个月的产品，4—4.5个月部长就要向公司提报特价方案，4.5—5.5个月的产品必须半价消化。《附本》第二部分“旧货消化费用报销”约定：1、旧货消化费用指分销商为了使市场上的产品保持日期新鲜，通过特价方式促销产出的费用；2、公司承担销售额的0.25%（高端奶除外），如超过0.25%由分销商自己承担；……4、旧货处理采取申请报销制度。《分销协议》和《附本》还对其他事项作了约定，但对被告的业务员与原告结算旧货处理等费用没有作出约定。上述协议签订后，在原告与被告履行协议的2010年3月4日至2011年1月31日期间，原告多次从被告购货的货款总价值为53万余元。上述期间，被告每月均向原告提示当月的费用折扣核对表—市场存在问题确认表，在表中提示被告当月向原告核发的旧货处理、赠送活动、陈列活动、业务员提成等费用，及费用的使用和余额情况，及提示原告填写或者确认是否存在“费用未发列、业务员借款、旧货未处理、质量换货未处理、发货存在问题、其他问题”的情况。原告在每月的费用折扣核对表—市场存在问题确认表上均签了名并加盖了桂多兴经营部印章，而每月的上述表格均填写“无”费用未发列、旧货未处理等情形或者未填写存在上述情形。上述期间被告核发和给付原告的上述旧货处理等费用共计36300余元，其中2011年1月的费用余额为9787.26元，原告于2011年2月28日签章确认，于2011年4月4日领取。2010年12月12日，在因被告的业务员韦春苗辞职，被告的业务员李发军即本案第三人接替韦春苗的业务工作，韦春苗、李发军和原告进行了工作交接的载明“清算费用完成”的清单中，原告亦签了名并加盖了桂多兴经营部印章。2011年1月27日，因原告与被告的合同即将终止，原告将其从被告所购的价值63216.5元的剩余货物转售给了阳朔德兴经营部。德兴经营部于2011年2月18日将货款63216.5元付给了原告。2011年1月28日，第三人与原告结算费用，同日，第三人向原告出据费用结算单一张给原告，结算单载明，2011﹒1﹒16：1、应欠经销商费用9852.6元，2、乡镇190、125未来星、125妙妙旧货处理补差产生费用6270元，3、乡镇125未来星特价处理产生费用7600元；4、2010﹒2﹒12做活动产生费用补差1347元；5、2011﹒1﹒27日桂多兴经营部转蒙牛儿童奶给德兴经营部货款少900元；减去12月陈列费1360元，总计欠桂多兴经营部24609.5元。该结算单落款为“蒙牛公司业务：李发军2011.1.28”。原告要求被告按结算单给付费用款额，被告拒绝给付。另查明，原告和被告的业务员结算旧货处理等费用后，均由被告的业务员报被告审核，而后由被告向原告提示费用折扣核对表—市场存在问题确认表，经原告在该表格上签章确认后，按表格载明的费用情况确定和支付。
本院认为，债的确立和负担应当有事实和法律依据。在本案中，原告起诉的费用之债为合同之债，合同之债的发生应当有引起债发生的事实根据及合同当事人约定债务负担的合同依据。原告与被告签订的《分销协议》及《附本》，没有导致协议无效的情形，应当有效。《分销协议》和《附本》没有关于被告的业务员与原告结算旧货处理等费用的约定，而有关于旧货处理、赠送活动、陈列活动、业务员提成等费用之债的产生和负担采取核定或者申报核定方式确定，且上述费用，被告只承担销售额的0.25%，如超过0.25%由原告自己承担的约定。原告据其与第三人结算费用的结算单向被告主张债权，没有合同依据。原告和第三人提供的送货单、退货单、补差单、返利条等单据，形式上有瑕疵，综合本案的其它证据和本案有关事实，其客观性、关联性和合法性仍不能确定，该单据不能证明结算单所载费用已经实际发生。原告据结算单向被告主张债权，没有事实根据。原告和被告的业务员对旧货处理等费用结算后，均由被告的业务员报被告审核，而后由被告向原告提示费用折扣核对表—市场存在问题确认表，经原告在该表格上签章确认后，按表上载明的费用情况确定和支付的事实，及《分销协议》和《附本》关于旧货处理等费用之债的产生和负担采取核定或者申报核定方式确定的约定表明，第三人与原告的费用结算应当只是初级结算，该结算并不当然导致原告和被告之间的费用之债的法律关系的产生。原告据上述结算主张债权，仍应当证明结算单所载费用已经实际发生，且该费用依约应由被告支付——即被告已审核同意支付，或者被告依约应当审核同意支付。而在原告与被告履行协议期间，在被告每个月向原告提示的费用折扣核对表—市场存在问题确认表上（表上载明了被告当月向原告核发的旧货处理等费用、及费用的使用和余额情况，并记载了“无”费用未发列、旧货未处理等情况），原告均签了名、加盖了桂多兴经营部印章，并领取了表上载明的全部费用。因此，原告尚需证明其主张的费用在被告已提示的费用折扣核对表—市场存在问题确认表载明的费用之外。但原告对上述问题并不能予以证明。为此，原告的诉讼请求，证据不充分，法律依据不足，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郑远富的诉讼请求。
本案受理费416元，由原告郑远富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费416元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 肖云成
审判员 彭 松
审判员 陆福金
二〇一二年十一月八日
书记员 兰添翼