陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民初字第00123号
原告杨青华，男，1971年4月14日出生，汉族，初中文化。
原告宋延兴，男，1980年8月8日出生，汉族，初中文化。
二原告共同委托代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
被告杨潇，男，1987年12月10日出生，汉族，初中文化。
委托代理人陈浩军，陕西明萌律师事务所律师。
原告杨青华、宋延兴与被告杨潇追偿权纠纷一案，原告诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨青华、宋延兴及其共同委托代理人尧百祥、被告杨潇及其委托代理人陈浩军均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨青华、宋延兴诉称，2013年9月，原告宋延兴为了修建住宅楼，将其全部劳务部分承包给原告杨青华，2014年3月13日，原告杨青华经与被告协商，白小龙说和，又以每平方米11元的价格将该工程架子安装拆卸工程承包给被告完成。为了完成架子安装与拆卸，被告又雇佣王林等三人从事安装。2014年4月份拆卸架子时，被告雇佣王林拆卸架子，由于被告不注意操作安全管理，导致王林双手握的钢管与高压电线接触而被电击，当场死亡。事发后，死者亲属与原、被告多次协商，最后经宜川县公安局治安大队调解，由原、被告共同承担王林死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活补助费等费用共计43万元。协议达成后，被告竟然不恪守信用而逃之夭夭，无奈之下，原告先垫付了全部赔偿款。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告作为雇主，在拆卸建筑架子时，对其雇员的人身安全负有直接责任，而当雇员王林因安全事故遭受损害死亡后，被告应当依法赔偿其一切损失。尽管原告也与被告承担连带责任，但是，在承担了连带责任后，便享有了追偿的权利。为了明确雇主赔偿责任，维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告承担因两原告为其垫付的王林的死亡赔偿金、丧葬费等费用43万元；本案诉讼费由被告承担。
被告杨潇辩称，原告宋延兴为了修建住宅，将自家住宅的建设工程以定做的方式交给了杨青华，宋延兴为定做人，杨青华为承揽人。两原告之间对于该房屋建设工程形成承揽关系，原告对法律关系认定有误。原告杨青华与被告杨潇不构成承揽关系，被告杨潇在从事的整个外墙工作中，其工作内容、工作地点、工作时间均由原告杨青华决定，双方之间存在控制与被控制，支配与被支配的关系，杨青华与杨潇之间应认定为雇佣关系。被告杨潇是以帮忙的形式，帮助原告杨青华完成工作内容的。被告杨潇在本案中并非实际的最终侵权人，本案的实际侵权人应为造成王林直接死亡的侵权方即该电力设施的所有人或管理人，而并非被告杨潇。本案属于不真正连带责任案件。王林死亡的原因是因为被高压电线电击后坠落导致身亡。根据相关法律规定，两原告要求被告承担责任的前提是两原告作为雇主已经承担了赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人进行追偿。现在两原告向被告提出追偿的依据是以自己作为雇主承担了责任，但两原告在本案中认为自己并非雇主，因此，向被告提出追偿的依据不足。两原告应当向该电力设施的所有人或管理人进行追偿，两原告将杨潇作为被告诉讼主体不适格，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告杨青华、宋延兴为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、2014年4月25日宜川县公安局治安大队与被告杨潇的询问笔录复印件一份（经与原件核对无异），证明被告杨潇是架子工的承包人，被告与死者王林之间存在雇佣关系，没有书面合同，也没有入人身意外保险，作为雇员的王林，在从事雇佣活动中死亡，被告应承担赔偿责任。
证据2、调解协议书、领条复印件（经与原件核对无异），证明在事故发生后，于2014年4月30日，原、被告及死者家属达成调解协议，已确认了案件的基本事实。证明被告是架子工的承包人，与死者王林存在雇佣关系。经协商达成调解协议后的赔偿数额为43万元，且已由二原告全部垫付。
证据3、死者王林的身份证复印件、宜川县城区街道办事处中山街社区居民委员会证明复印件各一份；王林及其父母、妻子、女儿的户籍证明复印件、预售购房合同复印件、交付购房款发票复印件（经与原件核对无异），以上证明王林一家长期在宜川县城居住生活。王林的赔偿标准应按城市标准进行赔偿，43万元赔偿款符合法律规定，合情合理。
证据4、工程承包合同复印件一份（经与原件核对无异），证明原告杨青华是罗巧莲（原告宋延兴妻子）建房主体工程劳务承包人，双方没有限定将架子工程发包给他人的权利。
证据5、死者王林的点工单复印件一份，证明王林干活的详细情况，与本案事实情况相吻合，记录王林和被告杨青华形成雇佣关系。
证据6、领条复印件一份（经与原件核对无异），证明原告杨青华将架子的搭建和拆除承包给了被告杨潇。充分证明了本案的基本事实。
证据7、死者王林妻子武菊莲的诉求书，证明王林死亡后，其妻子武菊莲要求原、被告给予各项赔偿的具体数额。
证据8、宜川县公安局与王林妻子武菊莲的询问笔录一份，证明王林及其家属子女长期在宜川县城居住生活、打工，王林的赔偿标准应按城市标准进行赔偿，43万元赔偿款符合法律规定，合情合理。同时证明王林系被告杨潇雇佣的工人，王林于2014年3月15日开始跟着被告杨潇在工地打工，每天工价260元。
被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第一组证据询问笔录的真实性、合法性及关联性未提出异议，表示认可；但对其证明力提出异议，认为该证据不能完全证明案件事实。询问笔录可以证明王林在杨青华承包的工程中从事的工种是架子工，并造成侵权后致王林死亡。杨青华承包的工程是杨青华让杨潇找工人来负责干架子活的。但不能证明王林与杨青华之间形成法律上的雇佣关系。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第二组证据中的调解协议书的真实性、合法性未提出异议，表示认可；但对其关联性及证明力提出异议，认为该协议未经被告杨潇本人签字、同意，不能证明案件事实，不能作为定案依据；对该组证据中的领条，被告杨潇对其真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，认为该证据与本案无关，不发表质证意见。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第三组证据中的的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，认为该证据与本案无关，不发表质证意见。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第四组证据的真实性、合法性未提出异议，表示认可；但对该组证据的关联性及证明力提出异议，不予认可。认为该合同能够证明罗巧莲（宋延兴妻子）和杨青华承包关系的事实，但不能证明杨青华、宋延兴和杨潇存在任何法律关系，合同中关于在施工中出现意外事故有明确约定，该责任应由杨青华本人承担。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可；认为该证据无法核实确定“杨肖”与“杨潇”是否为同一人，该点工单记录有多次变更、涂改，不能作为定案依据。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第六组证据的真实性、合法性未提出异议，表示认可；但对其关联性及证明力提出异议，不予认可。认为证据中的5000元工程款是被告代替其他工人代领工资，不能证明杨潇与杨青华之间的法律关系。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，认为该证据不属于法定证据的形式，该证据为王林妻子的陈述，无法核实，不能作为本案证据证明案件事实，不予认可。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第八组证据的真实性未提出异议，表示认可；但对该组证据的合法性、关联性及证明力均提出异议，认为该证据属公安机关为了了解案件情况制作的笔录，该证据不符合民诉法规定的法定证据的形式，不能作为定案依据，不予认可。
被告杨潇为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、被告委托代理人陈浩军对王树林、杨超杰的调查笔录复印件各一份，证明王树林、杨超杰和原告杨青华之间形成雇佣关系，杨青华为雇主，工作的进展情况及工资的结算均由杨青华负责。
证据2、被告杨潇本人的情况说明一份，证明事情发生的经过及杨青华让杨潇帮忙为其寻找工人到宜川县鸭湾工地（杨青华工地）干活，杨潇与杨青华之间不存在承包关系，杨青华为实际雇主；杨青华曾向杨潇承诺，杨潇只负责找工人到工地干活，工钱由杨潇代领，工地上出现的意外责任由杨青华本人承担。
证据3、工人工资领条复印件一份四张（经与原件核对无异），证明由被告杨潇领取的5000元工程款是代替杨超杰、王树林、刘文峰、周智慧四人领取。
被告杨潇向法庭提供证人杨超杰出庭作证证明：2014年3月，被告杨潇给杨超杰电话通知让杨超杰到杨潇认识的一个熟人工地干活，具体从事工程搭架子工作，每天工资280元；杨超杰到工地后，原告杨青华在工地上，并由杨青华安排具体工作，杨超杰在工地干活4天半，杨超杰从被告杨潇处领取工资1000元，剩余工资未付。涉案死者王林是在杨超杰到工地干活的第二天到工地干活的，也从事架子工工作，杨超杰在工地干活时，王林还没有发生事故。
被告杨潇向法庭提供证人王树林出庭作证证明：王树林系王林的弟弟，2014年3月，杨潇介绍王树林到鸭湾工地上帮忙干活，具体从事搭架子工作，到工地后王树林认识了工头杨青华，由杨青华负责给王树林安排具体工作内容，当时说明工资每天280元，王树林在工地干活5天多，从杨潇处领取1500元工资；但王树林在工地上并未见到杨潇。
原告杨青华、宋延兴对被告杨潇提供的第一组证据两份调查笔录的真实性、关联性、合法性及证明力均提出异议，不予认可；认为该组证据恰好证明杨潇分包了涉案工地架子工的安装，但不能证明杨青华或宋延兴与王树林、杨超杰之间系雇佣关系。原告杨青华、宋延兴对被告杨潇提供的第二组证据的真实性、关联性、合法性及证明力均提出异议，认为该组证据与被告杨潇在公安机关的询问笔录不一致，不予认可；认为被告不能否认其与死者的雇佣关系。原告杨青华、宋延兴对被告杨潇提供的第三组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，表示认可；但对该证据的证明力提出异议，不予认可；认为领条上只显示领到工钱的数额，而被告在原告杨青华处所领到的是工程款，符合本案的事实，证明王林是被告的雇员，王林是在从事雇佣活动后，由被告向雇员支付工资的情况。
原告杨青华、宋延兴对被告杨潇提供的证人杨超杰、王树林出庭作证证言提出异议，认为该证人证言并不能否定被告杨潇承包涉案工程架子活安装及拆卸的事实，反而证明杨超杰、王树林与死者王林是被告雇佣的事实，被告与王林之间存在雇佣关系；对杨超杰、王树林证明他们在工地上干活的操作由杨青华安排的证言不予认可。对两个证人在证言中证明的工资情况，认为具有虚假性，不予认可。认为证人证言的可信度较差，与本案有利害关系。
被告杨潇对证人杨超杰、王树林的证言的真实性、合法性、关联性及证明力均未提出异议，表示认可。认为证人证言证明了案件的事实。
对原告杨青华、宋延兴、被告杨潇提供的证据及被告杨潇提供的证人出庭作证证言，经当庭举证、质证，认证如下：
对原告杨青华、宋延兴提供的第一组证据，被告杨潇对其真实性、合法性未提出异议，法庭对其真实性、合法性当庭予以确认。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第一组证据的关联性及证明力提出异议。合议庭经评议认为，该询问笔录系公安机关依法对涉案事故处理期间制作的法律文书，该证据能够证明本案的相关案件事实，可以作为定案依据，故对其关联性及证明力应予确认。对原告杨青华、宋延兴提供的第二组证据，被告杨潇对其真实性、合法性未提出异议，法庭对其真实性、合法性当庭予以确认。被告杨潇对原告杨青华、宋延兴提供的第二组证据的关联性及证明力提出异议。合议庭经评议认为，该组证据中的调解协议书系公安机关依法对涉案事故处理期间制作的法律文书，该调解协议书虽无案件当事人杨潇的签字认可，但该证据结合庭审情况及其他证据能够相互印证证明本案在公安局治安大队处理时各方当事人协商事故处理的部分情况，故对该证据的关联性及证明力应予部分确认；该组证据中的领条系受害人家属在此次事故发生后经协商领取赔偿费用43万元的证明，但不能证明事故发生后，原、被告之间应如何承担责任及对王林如何进行赔偿；该组证据也不能证明被告杨潇与王林之间的劳动关系系雇佣关系。故对该证据的关联性及证明力应予部分确认。对原告杨青华、宋延兴提供的第三组证据，被告杨潇提出异议，认为与本案无关。合议庭经评议认为，该组证据能够证明死者王林的身份情况及其家庭成员的具体情况和王林在宜川县城区的购房、居住情况，但不能证明原、被告向王林赔偿43万元款项的具体情况。故对该组证据的真实性应予确认，对其合法性、关联性及证明力应不予确认。对原告杨青华、宋延兴提供的第四组证据，被告杨潇对其真实性、合法性未提出异议，法庭对其真实性、合法性当庭予以确认；但被告杨潇对该证据的关联性及证明力提出异议。合议庭经评议认为，该证据能够证明原告杨青华承包罗巧莲（原告宋延兴妻子）住宅楼建设工程签订承包合同情况，但不能证明原告杨青华将该工程架子搭建工程给被告杨潇的另行分包情况，故对该证据的关联性及证明力应予部分确认。对原告杨青华、宋延兴提供的第五组证据，被告杨潇对其真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议。合议庭经评议认为，该证据原告未向法庭提供原件当庭核对，其记录内容及形式均不符合法律规定，且所记录被告姓名出现“杨潇”与“杨肖”情况，姓名前后不一致，不能真实反映死者王林生前从事劳务活动的具体情况，亦不能证明王林与被告杨潇之间的劳务关系系雇佣关系，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明力应不予确认。对原告杨青华、宋延兴提供的第六组证据，被告杨潇对其真实性、合法性、关联性未提出异议，法庭对其真实性、合法性、关联性当庭予以确认。但被告杨潇对该证据的证明力提出异议，合议庭经评议认为，该证据结合案件事实，能够证明被告杨潇作为涉案工程架子工程承包者，代表其他从事架子工工人领取工程款5000元的具体情况，从而证明原、被告之间工程分包的事实。故对该证据的证明力应予确认。
对被告杨潇提供的第一组证据被告代理人陈浩军与王树林、杨超杰的调查笔录，原告杨青华、宋延兴对其真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议。合议庭经评议认为，该调查笔录与被告提供的证人证言能够相互印证证明王树林、杨超杰是经被告杨潇电话通知后到原告杨青华工地打工的情况，但不能证明王树林、杨超杰与杨青华之间的劳务关系，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明力应予以部分确认。对被告杨潇提供的第二组证据杨潇本人的情况说明，原告杨青华、宋延兴对其真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议。合议庭经评议认为，该证据结合庭审情况及其他证据可以相互印证被告与原告杨青华曾达成口头协议，约定涉案工程架子活工程由原告杨青华以每平方米11元的价格承包给被告杨潇，最后根据工程量结算工资，然后由被告具体负责寻找工人干活的具体情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力应予部分确认。对被告杨潇提供的第三组证据工人工资领条，原告杨青华、宋延兴对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，法庭对其真实性、合法性、关联性当庭予以确认。但原告杨青华、宋延兴对该证据的证明力提出异议，合议庭经评议认为，该证据结合庭审情况及其他证据可以相互印证证明被告是作为架子活工程承包人代表其他工人领取工程款及支付工程款的具体情况。该证据能够证明本案案件部分事实，可以作为定案依据之一，故对该证据的证明力应予确认。
对被告杨潇提供的证人杨超杰、王树林出庭作证证言，二原告均提出异议，被告杨潇对证人杨超杰、王树林出庭作证证言未提出异议，合议庭经评议认为，该证人证言结合结合庭审情况及其他证据可以相互印证证明本案部分案件事实，可以作为定案依据之一，故对证人杨超杰、王树林出庭作证证言的真实性、合法性、关联性及证明力应予部分确认。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2013年9月1日，原告宋延兴妻子罗巧莲将自己的住宅楼工程的全部劳务部分承包给原告杨青华（无资质），双方于当日签订了工程承包合同，合同约定权利义务明确，同时约定该工程建筑面积为1300平方米，每平方米价格366元，承包期限自2013年9月1日至2014年6月30日。合同签订后，双方按照合同约定，各自履行职责。2014年3月，按照工程进度，需安装外架子工程，经原告杨青华与被告口头协商，原告杨青华以每平方米11元的价格将该工程架子安装拆卸工程承包给被告杨潇完成。为了完成架子安装与拆卸，被告即雇佣杨超杰、王树林、王林等多名工人从事安装。2014年4月22日，王林在工地上拆卸架子时，因不慎导致王林双手握的钢管与高压电线接触而被电击，经抢救无效死亡。事发后，死者亲属与原、被告多次协商赔偿事宜未果，后经宜川县公安局治安大队调解，由原、被告共同承担王林死亡赔偿金、丧葬费等费用共计43万元。但因被告杨潇对宜川县公安局治安大队的调解意见提出异议，不予认可，坚决拒绝向死者王林家属支付赔偿款。因此，由二原告先行垫付了全部赔偿款430000元向王林家属进行了赔偿。赔偿后，二原告依法提起诉讼，请求判令被告承担两原告为其垫付的王林的死亡赔偿金、丧葬费等费用430000元。
本院认为：死者王林在从事雇佣活动时因安全生产事故遭受人身损害，被告杨潇作为雇主，应给雇员提供一个安全的生产场所，因其疏于管理，导致王林发生事故，触电死亡，被告杨潇应当对王林的人身损害承担赔偿责任。原告宋延兴将自建住宅楼发包给原告杨青华，程序合法，但原告宋延兴在发包该工程时应当审查原告杨青华有无相关资质，是否具备安全生产条件，而原告宋延兴未尽到监管、审查义务，对王林的损害负有工程安全管理不到位之责，应对王林在劳务活动中受到的损害承担相应赔偿责任。原告杨青华将其承包的原告宋延兴的住宅楼架子装卸工程以每平方米11元的价格承包给被告杨潇，其分包口头协议有效，分包行为成立。但其分包时应当审查被告杨潇有无相关资质，是否具备安全生产条件，原告杨青华未尽到审查义务，对王林的死亡负有工程安全管理失察之责，应对王林在劳务活动中受到的损害承担相应赔偿责任。综上，二原告主张由两原告为被告杨潇垫付的王林的死亡赔偿金、丧葬费等费用430000元应由被告杨潇承担之诉请，对其合理部分予以支持。合议庭经评议认为，本案事故发生后，被告杨潇在宜川县公安局治安大队处理期间，虽对宜川县公安局治安大队的调解意见最终不予认可，亦未履行法律手续，但结合庭审调查查明及原、被告当庭陈述情况，可以确定二原告及被告对公安机关最初的调解意见均未提出异议，且二原告已按照协议约定向受害人王林家属实际赔偿430000元款项。鉴于此，本案原、被告承担王林赔偿金、丧葬费的数额应按照宜川县公安局治安大队的调解书意见为基础进行分配为妥，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王林的死亡赔偿金、丧葬费等费用共计430000元。由被告杨潇支付原告宋延兴、杨青华为其垫付的王林的死亡赔偿金、丧葬费等费用80000元；由原告杨青华自行承担300000元、由原告宋延兴自行承担50000元。
二、驳回原告杨青华、宋延兴的其他诉讼请求。
上述第一项之判决内容由双方当事人于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告杨青华承担5347元、由原告宋延兴承担930元，由被告杨潇承担1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 张晓军
人民陪审员 王新民
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 袁 娟