广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1881号
原告：肇庆高宏管桩建材有限公司，住所地肇庆市高要区金渡镇西头村肇江公路（高要市长兴管桩有限公司工业用地），统一社会信用代码：91441283MA4UM1530P。
法定代表人：梁剑梅。
委托代理人：冯国坚，该公司员工。
委托代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。
被告：高要市长顺石业有限公司，住所地肇庆市高要区南岸街道办科德村委会大坑村菜园坑，统一社会信用代码：91441283690549470E。
法定代表人：陈浩恩。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
第三人：高要市长兴管桩有限公司，住所地肇庆市高要区金渡镇西头村（木塱），注册号：441283000003597。
法定代表人：李锦坚。
委托代理人：黄礼玉，该公司员工。
原告肇庆高宏管桩建材有限公司诉被告高要市长顺石业有限公司、第三人高要市长兴管桩有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告肇庆高宏管桩建材有限公司的委托代理人吴达良，被告高要市长顺石业有限公司的委托代理人黄炳坚，第三人高要市长兴管桩有限公司的委托代理人黄礼玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令解除对2台蒸压釜和7台管桩离心机的查封，停止对查封的机械设备进行评估、拍卖。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，原告与和第三人高要市长兴管桩有限公司签订《房屋与经营设备设施资产租赁协议书》，约定第三人将2台蒸压釜3200*26500机器设备、7台管桩离心机等设备出租给原告，每月租金为120000元。2016年3月11日起，原告开始支付租金并于该日签署了资产租赁交接书。在被告与第三人买卖合同纠纷一案的二审诉讼期间，肇庆市中级人民法院于2016年3月24日以（2016）粤12民终187号民事裁定书查封了原告承租的2台蒸压釜和7台管桩离心机。2016年8月11日，高要区人民法院发出（2016）粤1283执749号执行通知书，拟对案涉查封标的物采取执行措施。原告认为，原告与第三人签订的租赁合同发生于法院查封之前，原告在法院查封时已实际占有，使用案涉标的物，且截止目前未拖欠第三人租金。因此，原告享有合法的租赁权，并能够对抗被告的强制执行行为。为了保证原告的正常经营秩序，维护原告的合法权益，原告特根据《民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告高要市长顺石业有限公司辩称：一、案外人能排除执行的权利，只能是对执行标的物享有所有权。本案中，被答辩人主张对执行标的物的权利，是承租权，该权利属于权利人对标的物享有承租、使用的权利，但不属于所有权。本案执行标的物的所有权仍属于被执行人高要市长兴管桩有限公司，所以，被答辩人主张的承租权，不是可以排除本案执行的法定理由。二、本案被答辩人是否对执行标的享有承担权，仍需被执行人高要市长兴管桩有限公司的确认。而且据答辩人了解，高要市长兴管桩有限公司的财产已抵押给金融机构，相关金融机构已主张对租赁物享有优先权。本案租赁合同的时间是在抵押之后，根据物权法的规定，抵押后设立的租赁权，不得对抗抵押权，故在抵押物被处置后，被答辩人的租赁权会被依法撤销，被答辩人就没有提出执行异常的主体资格。三、若被答辩人的租赁合同依法成立并受法律保护，则根据物权法的规定，买卖不破租赁。因此，即使本案执行过程中，法院依法处置高要市长兴管桩有限公司的机器设备，买受人都要继续遵守原签订的租赁合同，对被答辩人有承租没有任何损害，也不会影响被答辩人的经营秩序，所以，被答辩人即使享有承租权，也不能以此为由排除本案执行。四、承租人不能排除对租赁物的执行，这是法律应有之义。综上所述，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回，尽快恢复本案的正常执行工作。
被告高要市长兴管桩有限公司辩称：我没有什么答辩意见。
经审理查明：由于申请执行人高要市长顺石业有限公司与被执行人高要市长兴管桩有限公司买卖合同纠纷一案，在二审过程中，肇庆市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）粤12民终187号民事裁定书查封了原告承租的2台蒸压釜和7台管桩离心机。由于被执行人高要市长兴管桩有限公司并没有履行还款义务，本院对被执行人高要市长兴管桩有限公司发出（2016）粤1283执749号执行通知书，对案涉查封标的物采取执行措施。原告肇庆高宏管桩建材有限公司于2016年2月26日与第三人高要市长兴管桩有限公司签订《房屋与经营设备设施资产租赁协议书》约定由肇庆高宏管桩建材有限公司租用所有权属高要市长兴管桩有限公司的2台蒸压釜3200*26500机器设备、7台管桩离心机，租用期限为从2016年3月11日至2026年3月10日止，合同租金每月120000元，原告肇庆高宏管桩建材有限公司从2016年4月26日起每月均向第三人高要市长兴管桩有限公司交纳租金。并向第三人交纳保证金360000元。
另查明，本案争议的2台蒸压釜3200*26500机器设备、7台管桩离心机均属于第三人高要市长兴管桩有限公司名下所有，到肇庆市中级人民法院查封为止，并没有发现以上查封标的物有发生变更登记的情况。在二审期间肇庆市中级人民法院以（2016）粤12民终187号民事裁定书查封第三人高要市长兴管桩有限公司所有的财产在2005843.81元范围内予以保全，查封财产清单为：2台蒸压釜3200*26500机器设备及7台管桩离心机。本院于2016年8月11日向第三人高要市长兴管桩有限公司发出执行通知书，限令第三人高要市长兴管桩有限公司于收到执行通知七天内履行（2016）粤12民终187号民事判决书确认的义务。原告肇庆高宏管桩建材有限公司于2017年5月18日向本院提出案外人执行异议。本院以（2017）粤1204执异15号民事裁定驳回原告肇庆高宏管桩建材有限公司的执行异议，由于肇庆高宏管桩建材有限公司的异议与原判决无关，因此其提起了本案诉讼，故本案属案外人执行异议之诉。
本院认为，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中2台蒸压釜3200*26500机器设备、7台管桩离心机是属高要市长兴管桩有限公司所有，是所有权人。肇庆高宏管桩建材有限公司于2016年2月26日与高要市长兴管桩有限公司签订《房屋与经营设备设施资产租赁协议书》只是租赁第三人高要市长兴管桩有限公司所有的2台蒸压釜3200*26500机器设备及7台管桩离心机，并未取得涉案标的物的所有权。肇庆高宏管桩建材有限公司租赁该涉案标的物先于肇庆市中级人民法院的查封，并实际占有使用租赁物，应当认定为“先租赁后查封”，承租人享有的租赁权适用“买卖不破租赁”的原则，故本院应当在拍卖前告知肇庆高宏管桩建材有限公司对优先购买权和继续履行租赁合同的权利择一行使。另肇庆高宏管桩建材有限公司至今仍一直在使用该标的物进行收益，本院在对该租赁物采取评估、拍卖等执行措施时，并没有影响到肇庆高宏管桩建材有限公司租赁权的行使。因此，肇庆高宏管桩建材有限公司对涉案标的物不享有足以排除强制执行的权益，肇庆高宏管桩建材有限公司请求解除对2台蒸压釜和7台管桩离心机的查封，停止对查封的机械设备进行评估、拍卖的理由不成立，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆高宏管桩建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费22847元，由原告肇庆高宏管桩建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
人民陪审员 苏结平
人民陪审员 周玲仪
二〇一七年十一月六日
书 记 员 梁道德