陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第03175号
原告马永莲，女，汉族，1956年6月12日生。
委托代理人马永鸿，男，汉族，1971年4月17日生，系原告之弟。
被告陕西彩虹光电材料总公司住所地彩虹路1号。
法定代表人张伟利，系总经理。
委托代理人赵会斌，男，系陕西宇斌诚律师事务所律师。
原告马永莲诉讼被告陕西彩虹光电材料总公司劳动争议之福利待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人马永鸿、被告委托代理人赵会斌到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告诉称，2006年6月被告为其办理了退休手续，依据劳动合同法之规定，劳动合同终止，原告具有国有企业正式在册退休职工。依据国资发（2011）63号文件精神，原告其属于该文件规定的妥善解决国有企业职教幼教退休待遇问题，但被告陕西彩虹光电材料总公司不登记上报，被告该行为侵害原告合法权益，故诉讼法院，请求依法享受退休职工同等福利待遇。
原告为支持其诉讼请求，依法提交如下证据：教师证、退休证、彩虹三产总公司文件、市人力资源和社会保障局“咸劳社退字（2006）93号文件”、陕西省职工退休审批表等。
被告辩称，原告不属于被告的退休职工，无权享受退休职工同等福利待遇，应当依法驳回其诉讼请求。首先，原告马永莲是改制人员，不是被告的退休职工，其已经同被告解除了《劳动合同》，并足额领取了经济补偿金，无权享受退休职工同等福利待遇。2006年，被告根据国经贸企改（2002）859号文件《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》、劳社部发（2003）21号《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》和国资发产权（2004）9号《关于中央企业主辅分离辅业改制分流富余人员资产处置有关问题的通知》等文件规定，经彩虹集团批准，被告对原所属分支机构彩虹幼儿园进行了改制。原告马永莲当时就是改制单位彩虹幼儿园的职工。2006年4月17日，彩虹幼儿园召开了全体职工大会，表决通过了《彩虹幼儿园改制职工分流安置方案》。该《职工分流安置方案》确定了改制日期为2006年4月30日。在此日期之前，符合退休�件的职工按规定办理退休手续。在2006年4月30日之后，没有到达退休年龄的职工全部是改制职工，参与改制，买断工龄后，领取经济补偿金。该《分流安置方案》还规定了从2006年4月30日后，被告同参加改制的职工终止所有的社会保险关系和有关福利待遇。2006年4月19日，原告马永莲委托常译中在彩虹幼儿园改制安置途径申请表中，自愿填写了：“参与改制，不购买股份，进入改制后公司工作。”2006年6月30日，原告马永莲同被告签订了《解除劳动合同协议书》。该合同第二条约定了：“劳动关系解除后，依据劳动关系产生的其他关系（如各种社会保险、职工福利等）一并终止。不得再依据劳动合同向被告提出任何要求。”2006年7月14日，原告马永莲又同被告签订了《经济补偿金支付确认书》，足额领取了84777元的经济补偿金。故原告马永莲不是被告的退休职工，而是参与改制、并足额领取了经济补偿金的参加改制人员，其无权享受被告的退休职工同等福利待遇。其次，关于原告马永莲的退休证上记载彩虹三产总公司以及三产办（2006）18号文件的问题。彩虹幼儿园的改制基准日为2006年4月30日，但是改制工作的开展是需要时间的。从2006年3月22日第一次动员会至彩虹幼儿园改制完毕，2006年7月28日，新的改制后的咸阳彩虹幼儿教育发展有限公司才注册登记成立，历经了四个多月的时间。原告马永莲的退休时间为2006年6月12日，正好在改制工作进行期间。那时，新的改制后的公司还没有成立，也没有进行工商登记注册。原告马永莲的退休手续陷入真空阶段，无法办理。而退休金的发放必须办理完毕退休手续后，才能发放。于是原告马永莲主动找到了被告，希望帮助其尽快成功办理退休手续。被告出于维护原告马永莲的切身利益考虑，更是为了使其能够顺利领到退休金，帮助其办理了退休手续。如果原告马永莲是退休职工，就无权领取经济补偿金。如果领取了经济补偿金，那马永莲就不可能是退休职工！在此问题上，马永莲只能选择其中一种身份。原告不能在领取买断工龄的经济补偿金时，说自己是改制人员，又在领取经济补偿金后又说自己是退休职工！被告帮助其办理退休手续仅仅是一个形式，但这绝对不能否定原告马永莲实际上是改制人员的实质。本案应当认定马永莲不是被告的退休职工而是足额领取了经济补偿金的改制人员。原告其诉讼请求应当依法全部予以驳回。
被告为支持其辩称提供证据如下：
第一组，彩虹幼儿园改制职工分流安置方案、彩虹幼儿园职工大会决议、解除劳动合同经济补偿金计算表。
证明2006年4月17日，彩虹幼儿园召开了全体职工大会，表决通过了《彩虹幼儿园改制职工分流安置方案》。该《安置方案》确定了改制日期为2006年4月30日。在此日期之前，符合退休条件的职工按规定办理退休手续。由被告或彩虹集团统一管理；
证明在2006年4月30日之后，没有到达退休年龄的职工全部是改制职工。参与改制，买断工龄后，领取经济补偿金。该《分流安置方案》还规定了从2006年4月30日后，被告同参加改制的职工终止所有的社会保险关系和有关福利待遇；
证明马永莲年满50岁的退休日期为2006年6月12日，在改制基准日4月30日后，因此其是改制职工，不是被告的退休职工，无权享受。
第二组，委托书及彩虹幼儿园改制安置途径申请表、解除劳动合同协议书、改制单位员工解除劳动合同经济补偿金发放表、经济补偿金支付确认书、咸阳彩虹幼儿教育发展有限公司营业执照和证明。
证明2006年4月19日，马永莲委托常译中在彩虹幼儿�改制安置途径申请表中，自愿填写了：“参与改制，不购买股份，进入改制后公司工作”；
证明2006年6月30日，马永莲同被告签订了《解除劳动合同协议书》。该合同第二条约定了：“劳动关系解除后，依据劳动关系产生的其他关系（如各种社会保险、职工福利等）一并终止，不得再依据劳动合同向被告提出任何要求”；
证明2006年7月14日，马永莲又同被告签订了《经济补偿金支付确认书》，足额领取了84777元的经济补偿金。
证明改制后成立的咸阳彩虹幼儿教育发展有限公司成立日期为2006年7月28日，马永莲的退休时间为2006年6月12日，正好在改制工作进行期间。由于新的改制后的公司还没有成立，马永莲的退休手续陷入真空阶段，无法办理。在马永莲的请求下，出于维护马永莲的切身利益考虑，被告帮助其办理了退休手续。这只是一种形式，并不能否�马永莲是改制人员身份的实质；
证明马永莲不是被告的退休职工，而是参与改制、并足额领取了经济补偿金的参加改制人员，其无权享受被告的退休职工同等福利待遇。
第三组，咸阳市秦都区法院（2009）咸民初字第01449号《民事判决书》、咸阳市中级人民法院（2010）咸民初字第00306号《民事判决书》。
证明由于马永莲主张自己是退休职工，这样导致其领取的经济补偿金构成了不当得利，为了避免国有资产流失，被告于2009年向秦都法院提起了不当得利之诉。在一审答辩时，马永莲明确承认自己是改制职工，并认为领取经济补偿金不构成不当得利。（详见该判决书第2页）
证明一审判决马永莲构成不当得利，其上诉后，二审认为：按照彩虹幼儿园的改制文件，改制基准日截止到2006年4月30日，在此之前符合退休条件的退休人员，申请办理退休手续。马永莲当时没有到退休时间，因此选择参加改制并领取经济补偿金并无不当，驳回了被告的诉讼请求。
证明二审生效判决认定了马永莲是改制人员的身份，领取经济补偿金是合法的，因此其是改制人员，不是被告的退休职工，原告的诉讼请求应当依法予以驳回，否则将导致同一法律事实，形成两份不同的矛盾判决。
原告、被告对于出示的证据形式无异议，但对于各自证明的问题均不予以认可。
经开庭审理，结合原、被告举证质证、本院认证，本院确认如下事实：2006年，被告根据国经贸企改（2002）859号文件《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》、劳社部发（2003）21号《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》和国资发产权（2004）9号《关于中央企业主辅分离辅业改制分流富余人员资产处置有关问题的通知》等文件规定，经彩虹集团批准，被告对原所属分支机构彩虹幼儿园进行了改制。原告马永莲当时就是改制单位彩虹幼儿园的职工。2006年4月17日，彩虹幼儿园召开了全体职工大会，表决通过了《彩虹幼儿园改制职工分流安置方案》，该《职工分流安置方案》确定了改制日期为2006年4月30日，在此日期之前，符合退休条件的职工按规定办理退休手续，由被告或彩虹集团统一管理。在2006年4月30日之后，没有到达退休年龄的职工全部是改制职工，参与改制，买断工龄后，领取经济补偿金。该《分流安置方案》还规定了从2006年4月30日后，被告同参加改制的职工终止所有的社会保险关系和有关福利待遇。2006年4月19日，原告马永莲委托常译中在彩虹幼儿园改制安置途径申请表中，自愿填写了：“参与改制，不购买股份，进入改制后公司工作。”2006年6月30日，原告马永莲同�告签订了《解除劳动合同协议书》，该合同第二条约定了：“劳动关系解除后，依据劳动关系产生的其他关系（如各种社会保险、职工福利等）一并终止，不得再依据劳动合同向被告提出任何要求。”2006年7月14日，原告马永莲又同被告签订了《经济补偿金支付确认书》，足额领取了84777元的经济补偿金。彩虹幼儿园的改制基准日为2006年4月30日。2006年3月22日召开第一次改制动员会，2006年7月28日，新的改制后的咸阳彩虹幼儿教育发展有限公司注册登记成立。原告马永莲的退休时间为2006年6月12日，正好在改制工作进行期间。2006年6月2日彩虹三产总公司向咸阳市养老保险经办处报文请示关于原告退休问题，2006年6月19日咸阳市劳动和社会保障局以文件形式批复同意原告正常退休。
本院认为，2006年4月17日，彩虹幼儿园召开了全体职工大会，表决通过了《彩虹幼儿园�制职工分流安置方案》，该《安置方案》确定了改制日期为2006年4月30日。在2006年4月30日之后，没有到达退休年龄的职工全部是改制职工，参与改制，买断工龄后，领取经济补偿金。该《分流安置方案》还规定了从2006年4月30日后，被告同参加改制的职工终止所有的社会保险关系和有关福利待遇；本案中原告马永莲委托常译中在彩虹幼儿园改制安置途径申请表中，自愿填写了：“参与改制，不购买股份，进入改制后公司工作”，2006年6月30日，原告马永莲又同被告签订了《解除劳动合同协议书》。该合同第二条约定了：“劳动关系解除后，依据劳动关系产生的其他关系（如各种社会保险、职工福利等）一并终止。不得再依据劳动合同向被告提出任何要求”。2006年7月14日，原告马永莲又同被告签订了《经济补偿金支付确认书》，足额领取了84777元的经济补偿�。纵观本案证据载明事实，本案中原告身份应当界定为改制人员，权利的享受不可以兼顾兼得，本案原告以改制人员身份已经解除劳动关系并足额领取经济补偿金且履行完毕，原告其不可以再行享受退休人员待遇。关于本案原告出示的退休证等证据涉及退休行政管理法律关系中是否违背事实及程序是否存在瑕疵问题本案不予以涉及论处。综上，故依据﹤民诉法》第六十四条第一款、第三款、《最高法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定，判决如下：
驳回原告马永莲的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 何 卫 东
二〇一四年二月十四日
书记员 �侯丽莉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；