北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1240号
原告：姚全，男，1983年8月10日出生，汉族，无业，住江苏省常州市。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，公司员工。
被告：原生康泰（北京）经贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街9号院4号楼2层211。
法定代表人：李本元，总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，公司员工。
原告姚全与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告原生康泰（北京）经贸有限公司（以下简称：原生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚全，被告京东公司委托诉讼代理人高玉恒、被告原生公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚全向本院提出诉讼请求：1、判令被告原生公司退还原告姚全货款3272元；2、判令被告原生公司支付原告姚全十倍赔偿金32720元；3、判令被告京东公司在五万元保证金内对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告京东公司、被告原生公司承担。事实与理由：2016年12月9日、2016年12月15日，原告姚全在京东商城原生康泰保健品专营店购买“斯诺贝尔雨生红球藻”14瓶，单价228元，货款共计3272元。原告姚全朋友食用后身体不适，后看到该商品包装后得知该产品外文配料含有“Linseeds”，翻译成中文是“亚麻籽”，中文配料标注有“亚麻仁”。“亚麻籽”收录于《中华人民共和国药典》，其属于药物而非普通食品原料。《中华人民共和国食品安全法》规定生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。该商品中添加了并非普通食品原料的亚麻籽，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，故原告姚全起诉至法院。
被告京东公司答辩称，不同意原告姚全的诉讼请求。被告京东公司作为网络交易平台，不参与交易行为，只提供平台服务，原告姚全要求承担连带赔偿责任没有法律依据。
被告原生公司答辩称，不同意原告姚全的诉讼请求。被告原生公司销售的涉案商品是合格的，经合法销售渠道取得了销售许可，不存在食品安全问题。原告姚全称其朋友服用后身体不适没有证据。亚麻籽不属于新食品原料，也不属于禁用物品，而是被大众所知悉的普通食品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月9日原告姚全在由被告原生公司在京东商城开设的原生康泰保健品专营店购买“斯诺贝尔雨生红球藻”8瓶，赠送4瓶，单价238元，支付货款1904元；2016年12月15日购买涉案商品6瓶，赠送3瓶，单价228元，支付货款1368元。
原告姚全提交的商品实物外包装载明，商品名称为“斯诺贝尔雨生红球藻复合食品”；配料表中包含“亚麻仁”。
原告姚全提交的中国药典中有对“亚麻子”的记载，亚麻子别名亚麻仁。
原告姚全提交的福建省卫生和计划生育委员会办公室回函载明：亚麻籽目前未列入国家卫生计生委批准的新食品原料（新资源食品）名单，也未列入《既是食品又是药品的物品名单》。
原告姚全提交的国家卫生和计划生育委员会卫政申复【2016】1955号政府信息公开告知书载明，经查阅我委现存档案，“亚麻籽（子）作为新资源食品使用的公告”的政府信息不存在。
原告姚全提交的国家卫生和计划生育委员会卫政申复【2016】1956号政府信息公开告知书载明：经查阅我委现存档案，“亚麻籽（子）可作为新资源食品使用于饼干、糖果、麦片、糕点食品原料的公告”的政府信息不存在。
被告原生公司提交了入境货物检验检疫证明复印件，入关证明及生产证明英文件，因不符合证据有效形式，本院不予采信。被告原生公司另提交了亚麻籽国家标准，卫生部关于规范保健食品原料通知等，其关联性本院不予认可。被告原生公司称亚麻籽已在食品中广泛使用，并提交了大同市食品药品监督局已经批准企业将亚麻籽作为普通食品生产并获得了生产许可，原告姚全对此不予认可，主张该批复仅为行政审批及备案，不能证明亚麻籽可以作为食品原料生产及经营。
原告姚全当庭表示同意退还货物。
本院认为，原告姚全从被告京东公司的京东商城购买了被告原生公司销售的涉案商品，原告姚全与被告原生公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告原生公司销售的“斯诺贝尔雨生红球藻”配料表上明确标注含有亚麻仁，即亚麻籽，根据相关法律规定，亚麻籽属于药物而并非食品原料，因此涉案商品中添加了不能作为食品原料添加的亚麻籽，属于不符合食品安全标准的商品。根据相关规定，原料是否能作为普通食品原料需由国家卫生计生委批准认可，现国家卫生计生委并无明文规定亚麻籽（子）可作为新资源食品进行食用。故对于原告姚全要求被告原生公司退款3272元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告原生公司销售的涉案商品中添加了不能作为食品原料使用的亚麻籽，属于不符合食品安全标准的商品。
原告姚全分两次购买涉案商品，对此，本院认为，被告原生公司销售的“斯诺贝尔雨生红球藻”配料表中包含亚麻籽，其存在的上述问题是显而易见的，而原告姚全于2016年12月9日首次购买涉案商品后，于2016年12月15日另行购买涉案商品，该购买行为不符合消费常理，故对于原告姚全要求被告原生公司支付其购物价款十倍赔偿金32720元的诉讼请求，本院仅支持其中第一次购买8瓶，赠送4瓶涉案商品购物价款的十倍赔偿金19040元，超出部分本院不予支持。被告京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于原告姚全要求被告京东公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告原生康泰（北京）经贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚全购物款3272元；原告姚全于本判决生效之日起十日内退还被告原生康泰（北京）经贸有限公司商品“斯诺贝尔雨生红球藻”21瓶（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；
二、被告原生康泰（北京）经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚全首次购物价款1904元的十倍赔偿金19040元；
三、驳回原告姚全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，其中元由原告姚全负担133元（已交纳），其中217元由被告原生康泰（北京）经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾飞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马月