wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔02刑终66号
原公诉机关贵州省盘县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋泽东，男，1990年7月7日生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，无业，住贵州省盘县。2009年1月21日因犯盗窃罪被贵州省盘县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2010年3月11日刑满释放。2010年12月1日因犯盗窃罪被贵州省盘县人民法院判处有期徒刑三年，2013年7月11日刑满释放。2014年11月3日因犯盗窃罪被贵州省兴义市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2016年1月17日刑满释放。因本案于2016年9月25日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于贵州省盘县看守所。
贵州省盘县人民法院审理贵州省盘县人民检察院指控原审被告人蒋泽东犯盗窃罪一案,于2016年12月16日作出（2016）黔0222刑初663号刑事判决。原审被告人蒋泽东不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年9月19日17时许，被告人蒋泽东到贵州省盘县红果镇泰禾烟酒店买烟，见店内无人，便将杨某放在店内收银台充电的一部魅族6（M570Q）手机盗走。经盘县价格认证中心认定，被盗手机价值人民币2430元。
原审法院根据上述事实及相应证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人蒋泽东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。二、责令被告人蒋泽东退赔被害人杨某经济损失人民币2430元。
宣判后，原审被告人蒋泽东不服，以“对盗窃手机的价格认定有异议，量刑过重。”为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人蒋泽东犯盗窃罪的事实清楚。原审法院已在一审判决书中分项列述了认定本案事实的相应证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，蒋泽东未提出新的证据，对原判认定的事实和所列证据，本院予以确认。
关于上诉人蒋泽东所提“对盗窃手机的价格认定有异议”的上诉理由。经查，有收集在案的被盗手机发票及盘县价格认证中心依照法定程序作出的价格认定结论书证实被盗魅族手机价值人民币2430元，且该价格鉴定意见已经依法告知了蒋泽东，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人蒋泽东所提“量刑过重”的上诉理由。经查，蒋泽东盗窃被害人价值人民币2430元财物的行为，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，原审法院认定其系累犯，但考虑其归案后如实供述自己罪行的情节，对其从轻处罚的量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人蒋泽东以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币2430元财物，属盗窃数额较大的行为已构成盗窃罪。原判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖祥云
审判员 石瑞勇
审判员 任天贵
二〇一七年二月十五日
书记员 吴利娜
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜法民初字第01175号
原告重庆市铜梁县六顺物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处（原巴川镇）铜合路211号附13、14、15号，组织机构代码73398570-8。
法定代表人陈中旗，董事长。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
被告王艳，女，汉族，1982年7月22日生。
本院在审理原告重庆市铜梁县六顺物业管理有限公司诉被告王艳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市铜梁县六顺物业管理有限公司于2013年3月28日向本院提出对被告王艳的撤诉申请。
本院认为，原告重庆市铜梁县六顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市铜梁县六顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市铜梁县六顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市铜梁县六顺物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 谭小东
二〇一三年五月十四日
书记员 李 宁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第180号
原告佛山市顺德区德美油墨化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里昌明东路24、26号。
法定代表人何国英。
委托代理人江舰，该公司员工。
委托代理人詹志明，该公司员工。
被告嘉兴市旺盛印业有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇工业区。
法定代表人傅刚用。
原告佛山市顺德区德美油墨化工有限公司（以下简称德美化工公司）诉被告嘉兴市旺盛印业有限公司（以下简称旺盛印业公司）买卖合同一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员姜辣适用简易程序独任审判，于2014年3月6日公开开庭审理。原告委托代理人江舰到庭参加诉讼，被告旺盛印业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告于2012年3月16日签订《产品购销合同》，约定：原告向被告供应“德美”牌油墨，结算方式为货到60天，发生争议由提出方所在地人民法院管辖。协议签订后，原告依约送货。2012年10月11日，原告与被告对账，被告旺盛印业公司确认至2012年9月30日止欠原告货款308694.40元未还。对账之后，原告继续供货45742元，被告除还款140000元外，对剩余欠款214436.40元拒不偿还。原告现起诉请求法院判令：一、被告支付拖欠的货款214436.40元及2013年1月1日至2014年1月14日止的逾期付款利息13816元（利息按银行同期贷款利率每日万分之一点七计算，共计379天），上述两项共计228252.40元；二、被告按银行同期贷款利率支付从起诉之日至款项清还之日止的利息；三、被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提供产品购销合同、应收账款对账单、增值税发票、银行汇兑凭证等证据材料证明其诉讼主张，经审查，原告提供的证据材料来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，被告旺盛印业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对于原告提供的证据材料予以采信。
被告旺盛印业公司在诉讼中未提供证据，亦无答辩。
经审理查明以下事实：
2012年3月16日，原告德美化工公司与被告旺盛印业公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应油墨产品，结算方式为货到60天，如发生争议由提出方所在地人民法院管辖。协议签订后，原告依约送货。2012年10月11日，原告与被告对账，被告旺盛印业公司确认至2012年9月30日止欠原告货款308694.40元未还。对账之后至2012年10月26日期间，原告向被告继续供货，货物价值45742元。原告确认被告对账后支付了货款共计140000元，剩余货款214436.40元未付。原告经催讨未果，于2014年1月16日向本院提起诉讼。
本院认为，根据原告提供的对账单、送货单等证据材料，被告与原告存在业务往来且欠原告德美化工公司214436.40元货款未付的事实清楚，本院予以确认。被告旺盛印业公司未及时支付货款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告要求被告旺盛印业公司偿还货款214436.40元的请求合法有据，本院予以支持。
对于原告主张的利息，根据其提供的证据材料，原告最后一次向被告送货的时间是2012年10月26日，结合原告关于货到60天结算货款的约定，原告主张从2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算逾期利息依据充分，且没有超出合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告嘉兴市旺盛印业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区德美油墨化工有限公司支付货款214436.40元，并从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿之日止。
本案受理费2361.89元（已减半收取且由原告垫付），由被告嘉兴市旺盛印业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 姜辣
二〇一四年四月十七日
书记员 洪玲
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第101号
原告张允来，男，住郸城县。
被告郭明周，又名郭明州，男，住沈丘县。
原告张允来与被告郭明周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张允来到庭参加诉讼，被告郭明周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张允来诉称，被告郭明周因做生意于2012年2月2日向我借款10000元，约定期限10个月，月息1分。借款逾期后，经多次追要，被告郭明周一直拖欠不还。请求判令被告郭明周归还欠款10000元及利息，由被告赔偿追款费用2900元并承担诉讼费用。
被告郭明周未作答辩。
经审理查明，原告张允来与被告郭明周系朋友关系。2012年2月2日，被告郭明周以做生意急用款为由向原告张允来借款10000元，约定期限10个月。被告郭明周向原告张允来出具借条载明：借款10000元。借款逾期后，原告张允来经多次追要，被告郭明周一直拖欠未付，双方为此引起纠纷。
另原告张允来自行提交的追款费用票据显示为1143.50元。
上述事实，由当事人的陈述及被告郭明周给原告张允来出具的借据为证。
本院认为，被告郭明周向原告张允来借款10000元的事实，由被告出具的借据为证，本院予以认定。原告张允来据此请求被告郭明周支付欠款10000元，合法有据，应予支持。被告郭明周借款逾期后未按约定期限归还原告借款，应承担违约责任，故原告张允来要求被告郭明周支付利息，应予支持，利息应从被告借款期限届满之次日（即2012年12月3日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告张允来据1143.50元的交通票据要求被告郭明周赔偿追款费用2900元，与事实不符，本院不予支持。被告郭明周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告郭明周欠原告张允来款10000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年12月3日起至还清欠款之日止），限在判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告张允来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费123元，减半收取62元，由被告郭明周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 王洪安
人民陪审员 胡相成
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 韩 啸
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂夷陵民初字第00355号
原告湖北诚弘律师事务所。
法定代表人聂邦鸿，该所主任。
委托代理人杨文锋，湖北诚弘律师事务所律师。
被告宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处文仙洞村村民委员会。
法定代表人黄廷权，该村委会主任。
本院在审理原告湖北诚弘律师事务所诉被告宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处文仙洞村村民委员会委托合同纠纷一案中，原告湖北诚弘律师事务所于2014年5月12日向本院提出申请，要求撤回对被告宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处文仙洞村村民委员会的起诉。
本院认为，原告湖北诚弘律师事务所申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北诚弘律师事务所撤回起诉。
案件受理费100元（减半收取），由原告湖北诚弘律师事务所负担。
审判员 辛雪莲
二〇一四年五月十二日
书记员 廖 翔
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第494号
申请执行人郭仁厚，男，汉族，生于1945年11月15日，退休工人，住河南省三门峡市湖滨区。
被执行人尚晓涛，男，生于1981年10月16日，汉族，农民，住河南省陕县。
被执行人夏靖靖，女，汉族，生于1989年2月24日，住陕县。
郭仁厚与尚晓涛、夏靖靖民间借贷纠纷一案，经查被执行人尚晓涛、夏靖靖暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）陕民初字第9号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 卫鸿儒
二〇一五年十二月一日
书记员 李 强
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初5459号
原告：杨海军，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：王树坤，男，1965年10月11日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告杨海军与被告王树坤劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海军到庭参加诉讼，被告王树坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的劳务费4300元。2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6、7月份，被告雇佣原告提供劳务。被告未支付给原告劳务费，并分别于2010年7月2日和8月1日为原告出具600元和3700元各一枚欠据。后经原告多次催要，被告一直拖欠不履行支付义务。
被告王树坤未作答辩。
本院经审理查明以下事实：2010年6、7月份，被告雇佣原告提供劳务。被告未支付给原告劳务费，并分别于2010年7月2日和8月1日为原告出具600元和3700元各一枚欠据。后经原告多次催要未果。原告诉至本院，要求被告支付劳务费4300元。上述事实有原告在审理时向本院提供的被告王树坤签名的欠据二枚和原告的陈述在卷佐证。
本院认为，原告向本院提供的证据能够证明被告拖欠原告4300元劳务费的事实。被告拖欠上述款项的行为，违反了合同法的相关规定，侵犯了原告的合法权益。
综上所述，原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王树坤在本判决生效后十日内支付给原告杨海军劳务费4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王树坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李树岭
二〇一六年十一月三日
书记员 徐建发
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初140号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人林国富，男，1963年12月27日出生浙江省乐清市，汉族，初中文化，无业，住乐清市。曾因吸毒于1995年5月13日被乐清市公安局行政拘留十五日并限期戒毒二个月；因吸毒于1996年7月1日被乐清市公安局强制戒毒三个月；因吸毒于1996年12月30日被乐清市公安局强制戒毒三个月；因吸毒于2006年5月11日被乐清市公安局强制隔离戒毒并报劳动教养二年；因吸毒于2010年8月2日被乐清市公安局决定行政拘留十五日（因病暂缓执行）；因吸毒于2011年6月17日被乐清市公安局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；因吸毒于2014年10月25日被乐清市公安局行政拘留十五日，后于2014年11月7日被乐清市公安局决定强制隔离戒毒二年，于2015年2月5日被责令接受社区戒毒；因吸毒于2016年10月26日被乐清市公安局决定行政拘留十五日，同日被责令接受社区戒毒三年。现因涉嫌贩卖毒品罪于2016年10月25日被抓获，次日被刑事拘留，同日因病被取保候审，2016年12月8日和2017年1月17日被继续取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）85号起诉书指控被告人林国富犯贩卖毒品罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周朝章出庭支持公诉。被告人林国富到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月25日15时许，盛某与被告人林国富经事先电话联系，谈妥毒品交易事项后，被告人林国富在乐清市清江镇富岩头村河边的路上，将一小包毒品以200元的价格贩卖给盛某，被当场抓获，并从其身上查获毒品疑似物一包。后经现场称量，被告人林国富贩卖给盛某的毒品疑似物净重0.08克，从其身上查获的毒品疑似物净重0.11克。经温州市公安司法鉴定中心鉴定，上述毒品疑似物均检出海洛因成分。
上述事实，被告人林国富在开庭审理过程中亦无异议，并有手机一只、上交笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、毒品当场称量记录、称量取样记录、称量记录表、毒品上交清单、通话记录、病历资料、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、前科情况核实证明、户籍证明、证人盛某的证言、抓获经过、辨认笔录、现场辨认笔录、理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林国富违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人林国富归案后如实供述自己的罪行，所贩毒品未流入社会，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人林国富六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林国富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
二、随案移送的作案工具手机一只及扣押于乐清市公安局的涉案毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董 利
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 陈晓娇
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢东民初字第1290号
原告李华英，女，1983年6月30日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告刘慎茜，男，1967年3月16日出生，汉族，现住邢台市开发区。
被告邢台市兴华木器家具有限公司,机构代码74015697-5.住所地邢台市开发区。
法定代表人刘慎茜，该公司经理。
被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司,机构代码68279435-3,住所地邢台市开发区。
负责人张建京，该公司总经理。
委托代理人杨娜，该公司员工。
原告李华英与被告刘慎茜、邢台市兴华木器家具有限公司、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟现东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李华英、被告邢台市兴华木器家具有限公司法定代表人刘慎茜、永诚保险公司委托代理人杨娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李华英诉称，2013年9月13日，被告刘慎茜驾驶冀E797**轿车，车主为邢台市兴华木器家具有限公司，与原告发生交通事故。事故发生后，原告在邢台县医院住院治疗。交警认定被告刘慎茜负事故的全部责任。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等损失共计5605.77元；判令被告永诚财产保险公司在强制险责任限额内承担责任；本案诉讼费由被告承担。
被告刘慎茜口头辩称，依法赔偿。
被告邢台市兴华木器家具有限公司口头辩称，依法赔偿。
被告永诚保险公司口头辩称，核实原告实际损失后在交强险各分项限额内赔付。
经审理查明，2013年9月13日12时15分，刘慎茜驾驶冀E797**轿车沿泉北大街由西向东行驶至与豫让桥路交叉口路南侧停车开门时与由西向东骑电动自行车的李华英发生交通事故造成李华英受伤，电动自行车损坏。经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定，刘慎茜负此事故的全部责任，李华英不负事故责任。事故发生后，原告在邢台县医院门诊接受治疗至2013年9月17日，2013年9月18日入住邢台县医院，于2013年9月27日出院，在该院花费医疗费共计2755.77元，出院诊断为全身多处软组织挫伤。邢台市第四医院证明李华英因交通事故请假扣除工资及奖金950元。刘慎茜驾驶冀E797**轿车与原告李华英发生交通事故时系职务行为。冀E797**轿车在被告永诚保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告刘慎茜驾驶冀E797**轿车与骑电动自行车的李华英发生交通事故，造成李华英受伤，电动自行车损坏。经邢台市公安交通警察支队认定，刘慎茜负此事故的全部责任，李华英不负事故责任。冀E797**轿车在被告永诚保险公司投保交强险，首先应由被告永诚保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，因被告刘慎茜系职务行为，交强险不足部分由被告邢台市兴华木器家具有限公司承担赔偿责任。原告李华英的损失如下：医疗费2755.77元；原告李华英住院9天，住院伙食补助费为450元（50元×9天）；误工费950元；护理费1400元（100元×14天×1人）；交通费本院酌定为100元；以上损失共计5655.77元，已超过原告主张的5605.77元，应以原告的诉讼请求为限，该数额未超过交强险限额，应由被告永诚保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告李华英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计5605.77元。判决生效后十日内付清。
案件受理费100元，减半收取为50元，由被告邢台市兴华木器家具有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 翟现东
二〇一四年二月十九日
书记员 王宝玉
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永民初字第659号
原告程某。
委托代理人林思璐。
被告王某。
本院在审理原告程某与被告王某离婚纠纷一案过程中，原告程某于2015年4月7日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
案件受理费150（已减半收取），由原告程某负担。
审 判 员 季玲玲
二〇一五年四月七日
代书记员 关莉莎
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初2648号
原告吴某某，女，汉族。被告张某某，男，汉族。原告吴某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月、10月，被告因需向原告累计借款人民币3.3万元，并分别出具两份民间借款合同(小额)，合同上载明还款期限和逾期违约金的支付标准。借款到期后，被告未履行还款义务，故原告起诉来院，请求法院判令1、被告归还借款人民币3.3万元；2、被告支付自2015年5月30日起至2016年3月8日止以3.3万元为本金按月息一分五为标准计算的利息4,455元。庭审中，原告放弃利息请求，同时将第一项请求变更为要求被告归还人民币3万元。被告未向本院递交答辩状。经审理查明：2015年5月30日，原、被告签订民间借款合同(小额)一份，合同上载明借款金额为人民币3万元，借款期限自2015年5月30日至2015年6月29日，同日被告出具凭据确认收到现金3万元。借款到期后，被告未按约还款，遂涉讼。以上事实，有原告提交的民间借款合同(小额)，原、被告的身份证复印件和当事人的庭审陈述所证实，证据充分，应予认定。本院认为：原告提供的证据，符合证据的证明标准，应当认定原、被告间借贷关系成立。本案被告未按约归还借款，有违诚信原则，故原告要求被告归还3万元的诉讼请求合法有据，应予支持。原告庭审中放弃利息请求和变更诉讼标的，系原告对自己民事权利的处分，此举符合有关法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内归还原告吴某某借款人民币3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币275元，由被告负担，定于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张雁虹
二〇一六年四月二十一日
书记员 陶 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖生商初字第77号
原告江苏靖江农村商业银行股份有限公司马桥支行，住靖江市马桥西首。
负责人朱林兴，行长。
委托代理人俞文，单位员工。
被告靖江市锦江物资有限公司，住靖江市马桥镇江平路1618号。
法定代表人陆汉林，总经理。
被告陆汉林，现羁押于靖江市看守所。
原告江苏靖江农村商业银行股份有限公司马桥支行与被告靖江市锦江物资有限公司（以下简称锦江公司）、陆汉林为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞文，被告靖江市锦江物资有限公司法定代表人陆汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月15日，被告锦江公司向原告借款500万元，并办理了抵押登记手续，被告陆汉林为上述借款提供连带责任保证担保。2014年9月19日，锦江公司从原告处借得500万元，时约定到期日为2015年9月10日，年利率8.4%，按约结息，逾期未还则自逾期之日加付50%的利息。届期，被告锦江公司未还款，且2014年12月21日起欠息，被告陆汉林亦未尽保证之责。请求判令1、被告锦江公司立即归还借款本金500万元，承担利息30.378万元（自2014年12月21日起至2015年9月10日止按年利率8.4%计算），2015年9月11日起至实际清偿之日的利息按照年利率12.6%结算，由被告陆汉林承担连带清偿责任。2、原告对被告锦江公司提供的抵押房地产享有优先受偿权［房产证号：靖房权证城字第××号、10××10号、10××11号、10××12号、10××13号，土地证：靖国用（2010）第3078号］。
被告锦江公司辩称：向原告借款、提供担保等情况属实，但因涉嫌刑事犯罪，无法处理该债务，请求对利息予以减少。
被告陆汉林辩称：为锦江公司向原告借款提供连带责任保证情况属实，愿意承担保证责任。
经审理查明：2014年9月15日，原告与锦江公司订立编号为（033306）靖商银借字（20140915）第003号的《流动资金循环借款合同》、（033306）靖商银高抵字（20140915）第003号的《流动资金循环借款抵押合同》，当日原告与被告陆汉林订立编号（033306）靖商银高保字（20140915）第003号的《流动资金循环借款保证合同》，由被告锦江公司向原告借款500万元，被告锦江公司以房产证号靖房权证城字第××号、10××10号、10××11号、10××12号、10××13号的五处房产及土地证号靖国用（2010）第30**号土地为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，被告陆汉林为上述借款提供连带责任保证担保，并在合同中放弃了对锦江公司提供的物的担保的抗辩权。2014年9月19日，锦江公司从原告处借得500万元，时约定到期日为2015年9月10日，年利率8.4%，按约结息，逾期未还则自逾期之日加付50%的利息。被告锦江公司从2014年12月21日开始欠息并在借期满后未还款。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的流动资金循环借款合同、流动资金循环借款抵押合同、流动资金循环借款保证合同、借款借据、他项权证等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告与锦江公司、陆汉林签订的流动资金循环借款合同、流动资金循环借款抵押合同、流动资金循环借款保证合同是当事人真实意思的表示，当事人均应按约履行各自的义务。锦江公司借款后，未按流动资金循环借款合同的约定支付利息和还款，构成违约，故原告起诉要求锦江公司立即归还借款并支付逾期利息，于法无悖，本院依法予以支持。锦江公司以其名下的房地产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对抵押的房地产享有优先受偿权。陆汉林为案涉借款提供连带责任保证，且在保证合同中又放弃了对被告锦江公司提供的物的担保的抗辩权，故原告要求陆汉林承担连带责任，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第一、二项，第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告靖江市锦江物资有限公司于判决生效后十日内归还原告江苏靖江农村商业银行股份有限公司马桥支行借款本金500万元，承担利息30.378万元（自2014年12月21日起至2015年9月10日止按年利率8.4%计算，2015年9月11日起至实际清偿之日的利息按照年利率12.6%计算）；被告陆汉林承担连带清偿责任。
二、原告江苏靖江农村商业银行股份有限公司马桥支行对锦江公司提供的抵押房地产［房产证号：靖房权证城字第××号、10××10号、10××11号、10××12号、10××13号，土地证号：靖国用（2010）第3078号］折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49138元减半收取，由两被告负担（此款原告已交纳，两被告履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费49138元，费用缴纳至泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88。
代理审判员 凌达
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 何婧
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3908号
上诉人（原审被告）：梁菊平，女，1957年1月26日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：杨超，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施锦涛，男，1994年10月8日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：张建辉，启东市通兴法律服务所法律工作者。
上诉人梁菊平因与被上诉人施锦涛民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁菊平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由施锦涛负担。事实及理由：黄耀平是启东市银河纺织有限公司（以下简称银河公司）的法定代表人，其签字行为系其作为公司员工的职务行为，应为公司所吸收。施锦涛的款项直接打给银河公司，银河公司亦认可该笔债务用于公司经营，施锦涛与银河公司之间存在借款关系。施锦涛明知借款用途为公司借款，梁菊平未参与公司经营，不知道该笔借款存在，数额亦超出家庭正常开支，属于大额举债情形。施锦涛未能举证该笔借款系用于夫妻共同生活，即便需要黄耀平承担借款责任，该款也不能认定为夫妻共同债务，梁菊平不应当承担连带责任。
被上诉人施锦涛辩称，黄耀平生前向施锦涛借款20万元事实存在，有其以个人名义亲笔出具给施锦涛的借条为证，该借条上未加盖案外人银河公司公章，施锦涛只认可与黄耀平私人之间发生的民间借贷关系。黄耀平因做生意向施锦涛临时借款，完全是其个人行为。根据合同相对性原则以及本案客观事实，以谁的名义借款就应当由谁来偿还，黄耀平是本案借款合同的相对方，且以自然人身份借款，应当由其个人偿还。梁菊平的上诉理由无法律依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回梁菊平的上诉请求，维持原判。
施锦涛向一审法院起诉请求：1、要求梁菊平偿还施锦涛借款20万元及起诉之日至实际还款之日止的利息；2、本案的诉讼费由梁菊平承担。
一审法院认定事实：梁菊平与黄耀平系夫妻关系，黄耀平原系银河公司的法定代表人。2016年12月8日，黄耀平向施锦涛出具借条一份，内容为：“今借人民币贰拾万元正”。同日，施锦涛向银河公司账户汇款20万元。2017年4月28日，黄耀平因病去世，施锦涛向梁菊平主张归还上述借款未果，诉至法院。
一审法院认为，争议焦点一、施锦涛与黄耀平之间是否存在真实的借贷关系。根据相关的司法解释，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，施锦涛提供黄耀平出具的借条系原件，该借条上虽未注明债权人姓名，但施锦涛出示的汇款记录金额与借条金额相一致，梁菊平也未提供证据予以否认，故法院认定施锦涛与黄耀平生前存在债权债务关系。综上，黄耀平结欠施锦涛借款为20万元。对于争议焦点二，上述债务是否属于梁菊平与黄耀平的夫妻共同债务。案涉借款的借条系黄耀平个人出具未加盖公司印章，梁菊平也未提供证据证明银河公司账户上有该债务的存在，故该债务应属黄耀平个人债务而非公司债务，其发生在梁菊平与黄耀平夫妻关系存续期间，应属梁菊平与黄耀平夫妻关系存续期间的共同债务。梁菊平又未提供证据证明该债务系黄耀平与第三人串通、或系从事违法犯罪活动中所负，也未提供证据证明黄耀平生前经营所得未用于夫妻共同生活，故应承担举证不能的法律后果。梁菊平应对上述债务承担连带清偿责任。因施锦涛与黄耀平未约定利息也未约定借款期限，故施锦涛原主张的利息应从起诉主张之日起按年利率6％计算。判决：梁菊平应于判决发生法律效力之日起十五日内向施锦涛支付借款20万元及利息（自2017年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元由梁菊平负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。施锦涛对梁菊平提交的银河公司记账凭证的真实性没有异议，但认为与本案无关；对银河公司出具的往来明细的真实性、关联性均不予认可。本院经审查认为，记账凭证及往来明细由银河公司制作，对其真实性予以认定。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，施锦涛主张其与黄耀平之间存在20万元的借贷事实，提供了黄耀平出具的借条以及银行汇款凭证，已尽相应的举证义务。梁菊平对此提出反驳的，应当提供相应的证据。在民间借贷法律关系中，汇款凭证通常起到款项交付、资金流向等客观事实的证明作用，而对于借款对象、还款期限、利率、违约金等其他事项，则应当以借款协议或者借条载明的内容作为主要判断依据。就本案而言，双方对借款人的认定产生争议，应当审查借条的具体内容。虽然借款时黄耀平系银河公司的法定代表人，但借条中“具借人”为黄耀平个人，无银河公司作为借款人的信息记载，借条正文内容亦无涉及银河公司的事项。若黄耀平确系因履行职务代银河公司借款，则以其法定代表人身份的便利，完全可以用银河公司的名义向施锦涛出具借款手续，或在借条中明确记载系银河公司借款等内容，故本院很难认定借款行为发生时双方认可的借款主体是公司而非黄耀平个人。梁菊平提供的银河公司往来明细及记账凭证均系案外人银河公司的单方意思表示，未得到施锦涛的认可，不能达到其证明目的。我国法律不禁止借款人在借款时要求出借人将款项交付给其指定的收款对象，具体收款人不是确定借款债务人的主要依据，故虽然案涉借款汇至银河公司，但不能以此即认为借款人为银河公司。综上所述，相对于债权人施锦涛而言，案涉借款的借款人仍应当是黄耀平而非银河公司。梁菊平虽辩称案涉款项的借款人系银河公司，但未能提供足以证实的证据，其陈述既未得到施锦涛的认可，亦与黄耀平所出具的借条内容不符，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，因借款时梁菊平与黄耀平系夫妻关系，梁菊平未能提供证据证明案涉债务系黄耀平与施锦涛约定的个人债务，亦未提供证据证明其与黄耀平约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且施锦涛知道该约定，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，梁菊平负有共同偿还义务。
综上所述，梁菊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人梁菊平负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年十一月十六日
书记员 成珊珊
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3908号上诉人（原审被告）：梁菊平，女，1957年1月26日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：杨超，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施锦涛，男，1994年10月8日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张建辉，启东市通兴法律服务所法律工作者。上诉人梁菊平因与被上诉人施锦涛民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁菊平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由施锦涛负担。事实及理由：黄耀平是启东市银河纺织有限公司（以下简称银河公司）的法定代表人，其签字行为系其作为公司员工的职务行为，应为公司所吸收。施锦涛的款项直接打给银河公司，银河公司亦认可该笔债务用于公司经营，施锦涛与银河公司之间存在借款关系。施锦涛明知借款用途为公司借款，梁菊平未参与公司经营，不知道该笔借款存在，数额亦超出家庭正常开支，属于大额举债情形。施锦涛未能举证该笔借款系用于夫妻共同生活，即便需要黄耀平承担借款责任，该款也不能认定为夫妻共同债务，梁菊平不应当承担连带责任。被上诉人施锦涛辩称，黄耀平生前向施锦涛借款20万元事实存在，有其以个人名义亲笔出具给施锦涛的借条为证，该借条上未加盖案外人银河公司公章，施锦涛只认可与黄耀平私人之间发生的民间借贷关系。黄耀平因做生意向施锦涛临时借款，完全是其个人行为。根据合同相对性原则以及本案客观事实，以谁的名义借款就应当由谁来偿还，黄耀平是本案借款合同的相对方，且以自然人身份借款，应当由其个人偿还。梁菊平的上诉理由无法律依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回梁菊平的上诉请求，维持原判。施锦涛向一审法院起诉请求：1、要求梁菊平偿还施锦涛借款20万元及起诉之日至实际还款之日止的利息；2、本案的诉讼费由梁菊平承担。一审法院认定事实：梁菊平与黄耀平系夫妻关系，黄耀平原系银河公司的法定代表人。2016年12月8日，黄耀平向施锦涛出具借条一份，内容为：“今借人民币贰拾万元正”。同日，施锦涛向银河公司账户汇款20万元。2017年4月28日，黄耀平因病去世，施锦涛向梁菊平主张归还上述借款未果，诉至法院。一审法院认为，争议焦点一、施锦涛与黄耀平之间是否存在真实的借贷关系。根据相关的司法解释，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，施锦涛提供黄耀平出具的借条系原件，该借条上虽未注明债权人姓名，但施锦涛出示的汇款记录金额与借条金额相一致，梁菊平也未提供证据予以否认，故法院认定施锦涛与黄耀平生前存在债权债务关系。综上，黄耀平结欠施锦涛借款为20万元。对于争议焦点二，上述债务是否属于梁菊平与黄耀平的夫妻共同债务。案涉借款的借条系黄耀平个人出具未加盖公司印章，梁菊平也未提供证据证明银河公司账户上有该债务的存在，故该债务应属黄耀平个人债务而非公司债务，其发生在梁菊平与黄耀平夫妻关系存续期间，应属梁菊平与黄耀平夫妻关系存续期间的共同债务。梁菊平又未提供证据证明该债务系黄耀平与第三人串通、或系从事违法犯罪活动中所负，也未提供证据证明黄耀平生前经营所得未用于夫妻共同生活，故应承担举证不能的法律后果。梁菊平应对上述债务承担连带清偿责任。因施锦涛与黄耀平未约定利息也未约定借款期限，故施锦涛原主张的利息应从起诉主张之日起按年利率6％计算。判决：梁菊平应于判决发生法律效力之日起十五日内向施锦涛支付借款20万元及利息（自2017年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元由梁菊平负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。施锦涛对梁菊平提交的银河公司记账凭证的真实性没有异议，但认为与本案无关；对银河公司出具的往来明细的真实性、关联性均不予认可。本院经审查认为，记账凭证及往来明细由银河公司制作，对其真实性予以认定。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，施锦涛主张其与黄耀平之间存在20万元的借贷事实，提供了黄耀平出具的借条以及银行汇款凭证，已尽相应的举证义务。梁菊平对此提出反驳的，应当提供相应的证据。在民间借贷法律关系中，汇款凭证通常起到款项交付、资金流向等客观事实的证明作用，而对于借款对象、还款期限、利率、违约金等其他事项，则应当以借款协议或者借条载明的内容作为主要判断依据。就本案而言，双方对借款人的认定产生争议，应当审查借条的具体内容。虽然借款时黄耀平系银河公司的法定代表人，但借条中“具借人”为黄耀平个人，无银河公司作为借款人的信息记载，借条正文内容亦无涉及银河公司的事项。若黄耀平确系因履行职务代银河公司借款，则以其法定代表人身份的便利，完全可以用银河公司的名义向施锦涛出具借款手续，或在借条中明确记载系银河公司借款等内容，故本院很难认定借款行为发生时双方认可的借款主体是公司而非黄耀平个人。梁菊平提供的银河公司往来明细及记账凭证均系案外人银河公司的单方意思表示，未得到施锦涛的认可，不能达到其证明目的。我国法律不禁止借款人在借款时要求出借人将款项交付给其指定的收款对象，具体收款人不是确定借款债务人的主要依据，故虽然案涉借款汇至银河公司，但不能以此即认为借款人为银河公司。综上所述，相对于债权人施锦涛而言，案涉借款的借款人仍应当是黄耀平而非银河公司。梁菊平虽辩称案涉款项的借款人系银河公司，但未能提供足以证实的证据，其陈述既未得到施锦涛的认可，亦与黄耀平所出具的借条内容不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，因借款时梁菊平与黄耀平系夫妻关系，梁菊平未能提供证据证明案涉债务系黄耀平与施锦涛约定的个人债务，亦未提供证据证明其与黄耀平约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且施锦涛知道该约定，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，梁菊平负有共同偿还义务。综上所述，梁菊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人梁菊平负担。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  姜安安审判员  王作杰二〇一七年十一月十六日书记员  成珊珊
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民申字第200号
再审申请人（原审被告）：天津市河西区麦田娱乐中心，天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦4255号。
经营者：卞焕忠。
委托代理人：刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：董荣强。
被申请人（原审原告）：彭潇仪。
委托代理人：张浩（彭潇仪之夫）。
再审申请人天津市河西区麦田娱乐中心（以下简称麦田娱乐中心）因与被申请人董荣强、彭潇仪物权保护纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第314号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
麦田娱乐中心申请再审称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，证据不足，应当依法进行纠正。一、原审判决认定事实不当且明显缺乏证据支持。原审法院在审理过程中没有依法查明彭潇仪所有商铺房屋的实际占用人。1、彭潇仪在原审起诉时主张，董荣强和麦田娱乐中心对自己所有的商铺实际占用，麦田娱乐中心对于董荣强实际占用涉案房产的情况亦予认可，原审法院应对董荣强占用房屋的事实予以认定。2、彭潇仪作为所有人却对于自己房产的使用管理情况不知情是难以成立的。原审法院应依法查明彭潇仪与董荣强之间是否存在租赁合同关系或其他合同关系，如果存在，麦田娱乐中心又是根据租赁合同从董荣强处承租而来，则麦田娱乐中心的使用就是有合同依据的合法使用，彭潇仪就应向董荣强主张房屋使用费。3、麦田娱乐中心对于涉案商铺的使用是以合同方式从董荣强处承租而来，并且按照租赁合同已经向董荣强支付了2015年以及以前的租金，因此麦田娱乐中心对于涉案商铺是合法使用且已经履行了支付租金的义务，无须再向彭潇仪给付商铺使用费。4.彭潇仪在2015年1月21日原审起诉时，要求董荣强和麦田娱乐中心给付2013年1月至2015年1月两年期间的使用费，彭潇仪要求支付2013年1月21号之前的使用费已经超过诉讼时效，在麦田娱乐中心明确表示拒绝的情况下，法院本应依法驳回彭潇仪对此期间使用费的请求。5.原审法院在审理过程中遗漏必要当事人。租赁合同的承租人是姜鹏杰，本案麦田娱乐中心与彭潇仪之间必须要通过董荣强、姜鹏杰才能发生实体上的法律关系，因而姜鹏杰的缺位直接导致本案事实无法查清。6.关于商铺使用费的数额，在麦田娱乐中心明确表示拒绝的情况下，原审法院本应依法委托司法鉴定机构对此进行鉴定而不应直接、草率的予以支持。二、原审判决适用法律错误。原审法院在判决中根据《中华人民公民共和国物权法》第三十七条的规定，判令麦田娱乐中心向彭潇仪给付使用费，但麦田娱乐中心对于涉案商铺的使用并非无权使用，而是根据《租赁合同》自董荣强处承租而来，且已经支付租金，因而不应当再向彭潇仪支付使用费。
被申请人董荣强答辩：同意原审判决，不同意麦田娱乐中心的再审请求。当时出租的就是有产权的一层和无产权自己搭建的二层。面积共计520平方米。
被申请人彭潇仪答辩：不同意原审判决，麦田娱乐中心已经不干了，也没钱了，认为应由董荣强退还租金。
本院认为，彭潇仪作为河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦2层12号（登记地址为龙云商厦-2012号）商铺的所有权人，依法对其所有不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。2005年2月3日其与天津新澳百货有限公司签订了商铺租赁合同，约定年租金，并约定租赁期间，乙方（天津新澳百货有限公司）有权对该房屋进行转租，或以任何形式与他人利用该房屋进行合营。
麦田娱乐中心与彭潇仪虽未签订租赁合同，但其对从2012年11月1日至今实际使用彭潇仪所有的上述商铺并无异议。麦田娱乐中心称租金已经给付没有二层产权的董荣强，董荣强主张收取的租金是自己有产权的一层和搭建的二层。麦田娱乐中心对此未尽到审慎义务，彭潇仪对此并无过错。由此，原审法院基于物权保护关系判决由麦田娱乐中心给付彭潇仪2013年1月至2015年1月期间的商铺使用费并无不妥；关于商铺使用费金额，原审法院参照2005年彭潇仪与天津新澳百货有限公司约定的年租金金额，且该金额未超过天津市房屋租金指导价格作出判决，不违反法律规定。
麦田娱乐中心主张该处商铺由董荣强处承租而来，要求董荣强返还收取的租金，属另一法律关系，可另案解决，本院不予审查；另，麦田娱乐中心主张姜鹏杰为其代理人与董荣强签订租赁合同，应追加其为当事人，不属于法院遗漏必要当事人之情形；再，麦田娱乐中心主张彭潇仪起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。故麦田娱乐中心主张事实与法律依据不足，本院不予支持。
综上，再审申请人麦田娱乐中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天津市河西区麦田娱乐中心的再审申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张春颖
速录员 王 烨
浙江省常山县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）衢常刑初字第141号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某甲。
被告人陈某乙。因本案于2013年4月24日被常山县公安局取
保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常检刑诉（2013）185号起诉书指控
被告人陈某乙犯故意伤害罪，于2013年8月21日向本院提起公诉
。在诉讼过程中附带民事诉讼原告人陈某甲向本院提起附带民事
诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。常山
县人民检察院指派代理检察员饶某某出庭支持公诉，附带民事
诉讼原告人陈某甲、被告人陈某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
常山县人民检察院指控，2013年2月17日19时许，常山县
紫港街道渣濑湾村的陈某甲私自去拆邻居被告人陈某乙家的简易鸭
棚时被被告人陈某乙发现，二人遂发生打架。在打斗过程中，被
告人陈某乙与陈某甲互相殴打对方头部，造成二人不同程某受伤。
经常山县公安局法医鉴定，陈某甲的外伤性蛛网膜下腔出血的伤
势已构成轻伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被
害人陈某甲的陈述、证人吴某、邱某等人的证言、现场照片
、陈某甲的门诊病历、出院记录、ct报告单、陈某乙的门诊病历、
出院记录、鉴定文书、归案情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
据此，常山县人民检察院认为被告人陈某乙的行为已构成
故意伤害罪，并认为被告人陈某乙归案后，能如实供述自己的罪
行，依法可以从轻处罚。故建议本院对被告人陈某乙判处一年六
个月以下有期徒刑，如民事赔偿完毕，取得被害人谅解的，可
适用缓刑。
附带民事诉讼原告人陈某甲伤后住院治疗7天。经衢州天恒
司法鉴定所鉴定，评定陈某甲伤后休息期限为90日，护理期限为
30日，营养期限为30日，�鉴定费1260元。现陈某甲提起附带民
事诉讼，要求依法追究被告人的刑事责任、并要求被告人赔偿
医疗费3569.94元、误工费14411元、护理费2280元、住院伙食
补助费210元、营养费900元、一次性补偿5000元、交通费200
元、鉴定费1260元，合计27819.94元。并当庭提供了病历卡、
出院记录、ct报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费
发票、交通费票据等证据。案经本院调解无效。
被告人陈某乙对公诉机关所指控的事实无异议，但听闻被
害人脑部有老伤，由于自己认知能力有限，故对被害人是否构
成轻伤、自己的行为是否构成犯罪不清楚，同时表示愿意接受
法律的审判。对附带民事诉讼原告人陈某甲的民事诉讼请求，陈
乙认为被害人的诉请过高，自己家庭条件不好，难以承受高额
的赔偿，对被害人合理的损失表示愿意赔偿。
本院认为，被告人陈某乙因邻里纠纷故意伤害他人身体，
致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立
，予以支持。常山县公安局的鉴定文书鉴定程序合法，依据充足，故对被告人陈某乙认为被害人陈某丙能存在老伤的辩解，本
院不予采信。被告人陈某乙归案后，能如实供述自己的罪行，依
法可以从轻处罚。被告人陈某乙因犯罪行为致受害人损失，应根
据过错程某承担相应的民事赔偿责任。被害人陈甲某不冷静
，未寻求正当途径解决矛盾，致使发生纠纷，存有过错，应酌
情对被告人陈某乙从轻处罚，并相应减轻被告人陈某乙的民事赔偿
责任。案发后，被告人能积极赔偿被害人损失，�情从轻处罚
。根据本案的犯罪情节和被告人的悔罪表现，本院认为可以对
被告人宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百
三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第
七十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之
规定，判决如下：
一、被告人陈某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，
缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人陈某乙赔偿附带民事诉讼原告人陈某甲医疗费、
误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费
共计人民币10128元，限于本判决生效后十内履行完毕。
三、驳回附带民事诉讼原告人陈某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通
过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王小刚
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 蒋芝香
二〇一三年九月十一日
书 记 员 杨 辉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初3779号
原告上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人施卫勤，总经理。
委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司员工。
被告沈国民。
原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告沈国民物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年三月十四日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初13775号
原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司,住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。
法定代表人:周焕喆,该公司经理。
委托诉讼代理人：王敏捷，该公司副经理。
委托诉讼代理人：张芳，该公司办公室主任。
被告：袁帅。
本院在审理原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告袁帅物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉,意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。
审判员 张莹莹
二〇一七年十一月二日
书记员 吴秀娟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00468号
原告武汉可瑞酒店有限公司，住所地武汉市江汉区燕马巷小区7栋3单元4层1室。
法定代表人李菁，经理。
委托代理人李建平，湖北金楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告熊丽蓉。
原告武汉可瑞酒店有限公司（以下简称原告）与被告熊丽蓉（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员范正霜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建平及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年9月与谢必珠签订《承包经营合同》，将整个酒店的业务承包给谢必珠，承包合同明确约定原告与酒店员工没有任何法律关系，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实错误，现向法院起诉请求判令原告不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额19800元；不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金5400元。
被告辩称，被告2012年8月入职原告处从事服务员工作，谢必珠系原告派往被告工作场所的负责人而非承包人，原告称与被告不存在劳动关系没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告2012年8月入职原告处从事服务员工作，双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告办理社会保险。2012年10月17日原告收取被告现金500元并出具收据，凭证号码为NO3041372，内容为“兹收到熊丽荣交来现金人民币伍佰元（500元）”，收据底部收款单位有“武汉可瑞酒店有限公司”印章，会计一栏签名为谢必珠。2013年4月18日武汉海虹贸易有限公司人力资源部以海人文（2013）010号文件发出《关于对董家菊人事任命的通知》，任命董家菊为可瑞酒店副店长，主要负责酒店运营及日常管理工作，该文下方加盖有武汉市海虹物资有限公司人事部专用章。2013年10月8日原告以海人文（2013）025号作出《关于可瑞酒店客房价格调整的通知（暂行）》，该通知尾部有原告法定代表人李菁的签名及原告印章。2014年1月24日原告以酒店亏损停止经营为由解除与被告的劳动关系。同年1月26日被告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：1、未签订劳动合同，裁令被申请人（即本案原告，下同）支付二倍工资30600元（2012年8月至2014年1月）；2、支付经济补偿金3600元，并按25%加付额外经济补偿金共计4500元；3、公司以“单位亏损”为由违法解除劳动关系，应支付赔偿金7200元；4、裁令被申请人支付工作日、休息日、节假日加班工资49170元。2014年4月14日该委以江劳人仲裁字（2014）第0321号仲裁裁决书裁决被申请人支付申请人（即本案被告）2012年9月20日月至2013年8月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额19800元、违法解除劳动关系赔偿金5400元，两项合计25200元并驳回申请人其他仲裁请求，仲裁裁决书送达后，原告不服向本院起诉。
另查明，审理中，原告坚持诉讼请求并提供《承包经营合同》，拟证明武汉可瑞酒店有限公司由谢必珠承包经营，被告否认谢必珠承包武汉可瑞酒店有限公司并坚持答辩意见，同时，提供工资表拟证明每月工资1800元。因各持己见，调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、《关于对董家菊人事任命的通知》、《可瑞酒店管理制度》（2013版）、《关于可瑞酒店客房价格调整的通知（暂行）》、江劳人仲调字（2014）第0025号仲裁调解书、工资表、江劳人仲裁字（2014）第0321号仲裁裁决书等证据经质证后证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成一致的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案原告以“严重亏损停止经营”为由解除与被告的劳动关系，但提供的证据不足以证明其提前三十日书面通知被告或额外支付被告一个月工资，原告解除与被告劳动关系的行为违法法律规定，属于违法解除。根据《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）480号）第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案被告提供工资表证明其每月工资为1800元，原告虽有异议，但未提供应由其掌握的记载有向被告发放工资的数额、时间、领取者姓名等证据，故本院对被告提供的证据予以采信，认定被告每月工资为1800元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告支付经济赔偿金的数额为1800元×1.5个月×2倍=5400元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告自用工之日起超过一个月不满一年未与被告签订书面劳动合同，应向被告支付二倍工资差额，即1800元×11个月=19800元。因谢必珠在原告处担任会计的时间与原告主张的谢必珠承包经营时间冲突，且被告提供的《关于对董家菊人事任命的通知》及《关于可瑞酒店客房价格调整的通知（暂行）》表明原告的经营活动及日常管理工作仍由其法定代表人负责，本院对原告提供的《承包经营合同》不予采信，原告所称与被告不存在劳动关系，要求不予支付违法解除劳动合同赔偿金5400元，未签订书面劳动合同双倍工资差额19800元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二第第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉可瑞酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊丽蓉违法解除劳动合同经济赔偿金5400元；
二、原告武汉可瑞酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊丽蓉未签订书面劳动合同二倍工资差额19800元；
三、驳回原告武汉可瑞酒店有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费5元、邮寄送达费46元，共计51元由原告武汉可瑞酒店有限公司承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 范正霜
二〇一四年八月二十九日
书记员 蔡高兰
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西商初字第101-2号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行。
代表人：卢晓萍。
委托代理人：赵一同、李洁。
被告：杭州邦达贸易有限公司。
法定代表人：郑曙康。
委托代理人：郑如佳。
被告：浙江国荣科技有限公司。
法定代表人：俞伟国。
被告：浙江奥德赛电气有限公司。
法定代表人：俞伟毅。
被告：郑曙康。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行诉被告杭州邦达贸易有限公司、浙江国荣科技有限公司、浙江奥德赛电气有限公司、郑曙康信用证纠纷一案中，原�上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行于2014年7月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行撤回起诉。
案件受理费减半收取18581元，保全费5000元，合计23581元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行负担。
审 判 长 顾 炳 木
人民陪审员 申屠新江
人民陪审员 王 文 仙
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 俞 喻 校
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民二初字第1038号
原告中国银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地南宁市星光大道34号江南香格里拉商业广场一楼。
负责人邓远奎，行长。
委托代理人韦伟，广西创想律师事务所律师。
被告梁爽。
被告邹华。
本院在审理原告中国银行股份有限公司南宁市江南支行与被告梁爽、被告邹华金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司南宁市江南支行撤回起诉。
案件受理费1972元（已减半），由原告中国银行股份有限公司南宁市江南支行负担。
审判员 刘媛媛
二〇一四年九月二十四日
书记员 曾爱麟
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第784号
原告：无锡××电机有限公司
8-3），住所地江苏省××新区××镇。
法定代表人：杨××。
委托代理人：蒋××。
被告：宁波××塑料机械有限公司（组织机构代码为719
91687-
3），住所地浙江省宁波市××街道××村，现办公地址为浙
江省宁波市鄞州区五乡镇。
法定代表人：陆××。
原告无锡××电机有限公司与被告宁波××塑料机械有
限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年3月5日立案受理，依
法由审判员陈钧适用简易程序独任审判。于2009年3月27日公
开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告无锡××电机有限公
司的委托代理人蒋××到庭参加诉讼，被告宁波××塑料机械
有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告无锡××电机有限公司起诉称：被告向原告购买各
种电机，至今尚欠原告价款99573.91元。现请求判令被告立即
支付价款99573.91元、并支付逾期付款利息（从起诉之日起按
银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
原告向本院提供了以下证据：1、对帐单一份，拟证明至2008年11月30日，被告尚欠原告价款72519.91元的事实。2、
增值税专用发票及签收单、送货单各一份，拟证明原告在对帐
后再次供给被告价值27054元电机的事实。
被告宁波××塑料机械有限公司未作答辩，亦未向本院
提供证据。
原告提供的证据，与本院从被告处取得的应付款帐目及
收货人员名册能相互印证，证据真实合法，与本案有关联，本
院予以确认。
综上，本院查明的事实与原告陈述的一致。
本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款
。双方未约定付款时间的，被告至迟应在收到原告开具的增值
税专用发票后及时支付。逾期不付，还应支付相应的逾期付款
利息。原告之诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合
同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告宁波××塑料机械有限公司支付原告无锡××电机
有限公司价款99573.91元及逾期付款利息（从2009年3月5日起
按未付价款余额的银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日
止），限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2289元，减半收取1145元，由被告宁波××
塑料机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 钧
二〇〇九年三月二十七日
代书记员 阮雪蕾
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初2362号
原告：新野县第一汽车运输公司。
法定代表人：杨兰生，任经理。
委托诉讼代理人：周小伟，河南同心德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季利军，男，系该公司职工。
被告：李新国，男，1977年出生。
被告：李新伟，男，1975年出生。
委托诉讼代理人：胡书娟（李新伟之妻），住址同上。
原告新野县第一汽车运输公司与被告李新国、李新伟追偿权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新野县第一汽车运输公司的委托诉讼代理人周小伟、季利军，被告李新国、李新伟的委托诉讼代理人胡书娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县第一汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1、被告李新国、李新伟支付原告830000元及利息,利息自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款付清之日;2、由被告李新国、李新伟承担本案的诉讼费。事实和理由：被告李新伟所有的豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车挂靠在原告处从事运输经营活动。2013年12月18日，李新伟驾驶豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)半挂车在运送宜昌春晓物流有限公司货物时，发生车辆燃烧、护栏受损的交通事故。后宜昌春晓物流有限公司将原告与被告李新国、李新伟诉至法院，经宜昌市中级人民法院调解，原告赔付宜昌春晓物流有限公司货物损失1070000元。被告李新国、李新伟造成宜昌春晓物流有限公司货物损失，应当由其承担赔偿责任，原告作为挂靠单位在向宜昌春晓物流有限公司赔偿后，依法享有追偿权。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告李新国辩称，我是被告李新伟雇佣的司机，豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车是被告李新伟购买的，被告李新伟是实际所有人，该车挂靠在原告处，我与原告没有任何关系。我是受被告李新伟的委托与宜昌春晓物流有限公司签订的货物运输合同，车辆发生事故时，是被告李新伟驾驶的车辆，我不应承担赔偿责任。
被告李新伟辩称，我所有的豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车在原告处挂靠，我与原告是雇佣关系。原告作为管理人和监督人，没有尽到教育、培训、管理的责任，应对事故损失承担一定的责任。原告与宜昌春晓物流有限公司达成的调解协议我没有签字。我不应承担事故的全部赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李新伟系豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车的实际所有人。2011年9月28日，被告李新伟与原告签订货运车辆入户协议，内容为：“甲方：新野县第一汽车运输公司（以下简称甲方）乙方：入户车主（以下简称乙方）为保护甲、乙双方的合法权益，本照互惠互利共同发展的原则，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方同意乙方入户到‘新野县第一汽车运输公司’纳入甲方统一管理。……五、……乙方因所经营的车辆引起的经济纠纷、交通事故（发生交通事故要及时准确报告公司，联系电话：037766225****）和其他事项连带责任均有乙方承担，甲方只有协调义务。……八、本协议定于2011年09月28日到2026年09月27日止，一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字后生效。甲方：新野县第一汽车运输公司（新野县第一汽车运输公司印章）乙方：入户车主李新伟车牌号：豫R29911J776挂住址：联系方式：18603770921186758868972011年09月28日”。2013年12月14日，被告李新国受被告李新伟委托，与宜昌春晓物流有限公司签订货物运输合同，约定被告李新国、李新伟将货物运送至乌鲁木齐。2013年12月18日，李新伟驾驶豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车沿连霍高速公路由东向西行驶至处××××至奎屯途中）发生交通事故，造成货物毁损。后宜昌春晓物流有限公司将原告与被告李新国、李新伟诉至宜昌市三峡坝区人民法院，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2014）鄂三峡民初字第00050号民事判决书，判决内容为：“被告李新国、被告李新伟、被告新野县第一汽车运输公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告货物损失198万元。”新野县第一汽车运输公司不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。2014年8月31日，经宜昌市中级人民法院调解，原告与宜昌春晓物流有限公司达成调解协议，内容为：“一、新野县第一汽车运输公司向宜昌春晓物流有限公司支付赔偿款107万元，其中90万元于2014年8月31日前支付，剩余17万元于2014年9月30日前支付。（新野县第一汽车运输公司已支付完毕）。二、本协议第一条约定的给付义务履行完毕后，宜昌春晓物流有限公司与新野县第一汽车运输公司之间就本次公路货物运输合同再无任何纠纷。三、宜昌春晓物流有限公司自愿放弃一审中对李新国、李新伟的诉讼请求（即李新国、李新伟连带支付货物损失198万元）。”2014年8月21日、2014年8月29日、2014年9月22日，原告通过中国银行新野支行向宜昌春晓物流有限公司共计转账1070000元。2015年3月12日、13日，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司向原告支付豫Ｒ×××××主车机动车损失保险金共计240605元。后原告向被告李新国、李新伟追要赔偿款830000元未果，故引起本案诉讼。
本院认为，原告与被告李新伟签订的货运车辆入户协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。依据双方合同约定发生交通事故和其他事项连带责任均由被告李新伟承担。故被告李新伟驾驶挂靠车辆发生交通事故,造成货物损毁，应当由被告李新伟承担赔偿责任。原告代被告李新伟赔偿宜昌春晓物流有限公司货物损失1070000元，有权向被告李新伟追偿，故原告请求被告李新伟支付赔偿款，于法有据，本院依法予以支持。扣除中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司已支付的保险金240605元，下余829395元赔偿款应由被告李新伟支付给原告。因被告李新伟不予支付赔偿款，给原告造成一定的损失，故原告的利息请求可自起诉之日即2016年8月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款付清之日止。因被告李新国不是事故车辆的驾驶人，也不是事故车辆的所有人，故原告请求被告李新国承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李新伟于本判决生效之日起十日内支付原告新野县第一汽车运输公司赔偿款829395元，利息自2016年8月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款付清之日止。
二、驳回原告对被告李新国的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12150元，减半收取计6075元，由被告李新伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 陶海英
二〇一六年十一月二十八日
书记员 程 朋
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初2362号
原告：ＸＸ，男，1982年8月12日出生，汉族，农民，住新野县。
被告：李士伟，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，住新野县。
被告：张华，女，1966年9月5日出生，汉族，农民，住新野县。
被告：张春，男，1964年8月2日出生，汉族，市民，住新野县。
原告ＸＸ与被告李士伟、张华、张春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案。原告ＸＸ于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费5000元，公告费600元，由原告负担。
审 判 长 ＸＸ德
人民陪审员 马云霞
人民陪审员 李杰斌
二〇一六年十月十日
书 记 员 岳 冰
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1329民初2362号原告：新野县第一汽车运输公司。法定代表人：杨兰生，任经理。委托诉讼代理人：周小伟，河南同心德律师事务所律师。委托诉讼代理人：季利军，男，系该公司职工。被告：李新国，男，1977年出生。被告：李新伟，男，1975年出生。委托诉讼代理人：胡书娟（李新伟之妻），住址同上。原告新野县第一汽车运输公司与被告李新国、李新伟追偿权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新野县第一汽车运输公司的委托诉讼代理人周小伟、季利军，被告李新国、李新伟的委托诉讼代理人胡书娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新野县第一汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1、被告李新国、李新伟支付原告830000元及利息,利息自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款付清之日;2、由被告李新国、李新伟承担本案的诉讼费。事实和理由：被告李新伟所有的豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车挂靠在原告处从事运输经营活动。2013年12月18日，李新伟驾驶豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)半挂车在运送宜昌春晓物流有限公司货物时，发生车辆燃烧、护栏受损的交通事故。后宜昌春晓物流有限公司将原告与被告李新国、李新伟诉至法院，经宜昌市中级人民法院调解，原告赔付宜昌春晓物流有限公司货物损失1070000元。被告李新国、李新伟造成宜昌春晓物流有限公司货物损失，应当由其承担赔偿责任，原告作为挂靠单位在向宜昌春晓物流有限公司赔偿后，依法享有追偿权。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告李新国辩称，我是被告李新伟雇佣的司机，豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车是被告李新伟购买的，被告李新伟是实际所有人，该车挂靠在原告处，我与原告没有任何关系。我是受被告李新伟的委托与宜昌春晓物流有限公司签订的货物运输合同，车辆发生事故时，是被告李新伟驾驶的车辆，我不应承担赔偿责任。被告李新伟辩称，我所有的豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车在原告处挂靠，我与原告是雇佣关系。原告作为管理人和监督人，没有尽到教育、培训、管理的责任，应对事故损失承担一定的责任。原告与宜昌春晓物流有限公司达成的调解协议我没有签字。我不应承担事故的全部赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李新伟系豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车的实际所有人。2011年9月28日，被告李新伟与原告签订货运车辆入户协议，内容为：“甲方：新野县第一汽车运输公司（以下简称甲方）乙方：入户车主（以下简称乙方）为保护甲、乙双方的合法权益，本照互惠互利共同发展的原则，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方同意乙方入户到‘新野县第一汽车运输公司’纳入甲方统一管理。……五、……乙方因所经营的车辆引起的经济纠纷、交通事故（发生交通事故要及时准确报告公司，联系电话：037766225****）和其他事项连带责任均有乙方承担，甲方只有协调义务。……八、本协议定于2011年09月28日到2026年09月27日止，一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字后生效。甲方：新野县第一汽车运输公司（新野县第一汽车运输公司印章）乙方：入户车主李新伟车牌号：豫R29911J776挂住址：联系方式：18603770921186758868972011年09月28日”。2013年12月14日，被告李新国受被告李新伟委托，与宜昌春晓物流有限公司签订货物运输合同，约定被告李新国、李新伟将货物运送至乌鲁木齐。2013年12月18日，李新伟驾驶豫Ｒ×××××(豫RJ7**挂)重型半挂车沿连霍高速公路由东向西行驶至处××××至奎屯途中）发生交通事故，造成货物毁损。后宜昌春晓物流有限公司将原告与被告李新国、李新伟诉至宜昌市三峡坝区人民法院，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2014）鄂三峡民初字第00050号民事判决书，判决内容为：“被告李新国、被告李新伟、被告新野县第一汽车运输公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告货物损失198万元。”新野县第一汽车运输公司不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。2014年8月31日，经宜昌市中级人民法院调解，原告与宜昌春晓物流有限公司达成调解协议，内容为：“一、新野县第一汽车运输公司向宜昌春晓物流有限公司支付赔偿款107万元，其中90万元于2014年8月31日前支付，剩余17万元于2014年9月30日前支付。（新野县第一汽车运输公司已支付完毕）。二、本协议第一条约定的给付义务履行完毕后，宜昌春晓物流有限公司与新野县第一汽车运输公司之间就本次公路货物运输合同再无任何纠纷。三、宜昌春晓物流有限公司自愿放弃一审中对李新国、李新伟的诉讼请求（即李新国、李新伟连带支付货物损失198万元）。”2014年8月21日、2014年8月29日、2014年9月22日，原告通过中国银行新野支行向宜昌春晓物流有限公司共计转账1070000元。2015年3月12日、13日，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司向原告支付豫Ｒ×××××主车机动车损失保险金共计240605元。后原告向被告李新国、李新伟追要赔偿款830000元未果，故引起本案诉讼。本院认为，原告与被告李新伟签订的货运车辆入户协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。依据双方合同约定发生交通事故和其他事项连带责任均由被告李新伟承担。故被告李新伟驾驶挂靠车辆发生交通事故,造成货物损毁，应当由被告李新伟承担赔偿责任。原告代被告李新伟赔偿宜昌春晓物流有限公司货物损失1070000元，有权向被告李新伟追偿，故原告请求被告李新伟支付赔偿款，于法有据，本院依法予以支持。扣除中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司已支付的保险金240605元，下余829395元赔偿款应由被告李新伟支付给原告。因被告李新伟不予支付赔偿款，给原告造成一定的损失，故原告的利息请求可自起诉之日即2016年8月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款付清之日止。因被告李新国不是事故车辆的驾驶人，也不是事故车辆的所有人，故原告请求被告李新国承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李新伟于本判决生效之日起十日内支付原告新野县第一汽车运输公司赔偿款829395元，利息自2016年8月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款付清之日止。二、驳回原告对被告李新国的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元，减半收取计6075元，由被告李新伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陶海英二〇一六年十一月二十八日书记员  程 朋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14551号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告刘松梅。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘松梅信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘松梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65，865.21元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65，865.21元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2507号
原告宋某某，女，生于1963年12月29日，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托代理人冯强，山东大明律师事务所律师。
被告刘某某，男，生于1960年5月25日，汉族，济南利富建筑机械设备租赁有限公司经理，住济南市。
被告高某（系刘某某之妻），女，生于1978年4月6日，汉族，无业，住址同刘某某。
二被告共同委托代理人吉光峰，济南历城君合法律服务所法律工作者。
原告宋某某与刘某某、被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，由审判员张晓春依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告宋某某及委托代理人冯强，被告刘某某及委托代理人吉光峰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员张晓春担任审判长，与人民陪审员张希英、人民陪审员李新组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告宋某某及委托代理人冯强，被告刘某某及委托代理人吉光峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，我与被告刘某某原为夫妻关系，双方于1985年8月20日登记结婚，2010年7月份我向人民法院起诉离婚，济南市历城区人民法院作出（2010）历城民初字第820号民事调解书，双方解除了婚姻关系。2003年3月下旬，我与被告刘某某婚姻关系存续期间，曾以抵偿建材款形式，购买了济南市拆迁服务公司的住房一套。该房屋坐落于济南市历城区工业北路185号幸福苑小区13号楼住宅，建筑面积85.58平方米，地下室建筑面积17.46平方米，房屋合计总价为176290元。该房屋交付后，我们与案外人宋振静达成协议，将该房屋以折抵材料原价176290元转卖于宋振静。自2003年下半年开始，该房屋由宋振静搬入占有居住并使用，宋振静已将大部分房款交付给刘某某。至2010年7月双方离婚时，在分割共同财产时没有包括该套房屋，双方都明确认可，这套房屋已归宋振静所有，不再属于夫妻共同财产。2015年5月份经核实得知，刘某某将该套房屋于2015年2月9日将房屋所有权落在自己名下，又于同月5月份将该房屋无偿赠与被告高某。我认为，该套房屋系我与被告刘某某离婚之前取得的，应当属于夫妻共同财产。在现阶段该房屋已经赠与并过户给被告高某的情况下，要求两被告承担侵权赔偿责任，对我所造成的经济损失给予补偿。故诉至法院，请求判令：1、依法分割我与被告刘某某离婚时尚未处理的共有房屋一套（价值50万元人民币，我请求五分之四的份额）；2、判令刘某某将我与被告刘某某共同所有的房产赠与被告高某的行为无效；3、两被告共同承担侵权赔偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。
被告刘某某辩称，原告宋某某对该房屋没有分割权，（2010）历城民初字第820号民事调解书中第三、第四项已经明确原被告其他共同财产归刘某某所有，共同债权债务也由刘某某所有与承担。
被告高某该房屋是我的合法财产，已由房管部门确认产权，任何人不得侵害我的合法权益。
经审理本院认定，原告宋某某与被告刘某某原系夫妻关系，2010年7月6日本院出具（2010）历城民初字第820号民事调解书，确认双方自愿达成离婚协议。2003年3月21日刘某某购买了坐落于济南市历城区工业北路185号幸福苑小区13号楼住宅一套，建筑面积85.58平方米，地下室建筑面积17.46平方米，房屋合计总价为176290元。2007年5月22日刘某某与案外人宋振静达成房屋转让协议一份，刘某某为甲方，宋振静为乙方。双方约定甲方自愿将幸福苑小区13号楼，双方定价：扣除已付的所有款项，于2007年5月22日乙方宋振静再支付房款：壹拾伍万柒仟叁佰贰拾玖元零叁分，限乙方在十日内支付欠款157329.03元。若超期未付十日内迁出，别无其他争议原付款作为违约金。合同签订后，刘某某将房屋交由宋振静占有使用。2007年11月13日，被告刘某某向案外人宋振静出具收到条一张，载明收到宋振静交付的房款112807元。对于该转让协议及转让房屋的事实，原告宋某某知情并同意。现该房产所有权人为被告高某。
上述事实有商品房购销合同一份、（2010）历城民初字第820号民事调解书一份、案卷材料复印件一宗、房屋转让协议一份、收到条一张以及双方当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告宋某某主张要求分割的房产已于2007年5月22日转让给案外人宋振静，刘某某与宋振静签订房屋转让协议合法有效，本院予以认定。同时原告宋某某对该转让事实知情并同意该房屋转让行为。该房产已由宋某某与刘某某在婚姻关系存续期间进行了处置，转让给案外人宋振静，原告宋某某要求分割位于于济南市历城区工业北路185号幸福苑小区13号楼住宅的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。刘某某将该套房产无偿转让给高某的行为，与宋某某没有关联性，本院对于其要求刘某某将房产赠与高某的行为无效的主张，本院不予支持。原告宋某某要求两被告承担侵权责任的主张，未明确具体数额，且其提交的证据不足以证实两被告存在侵权行为，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋某某的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交给上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 李 新
人民陪审员 张希英
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张晓葳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1402号
罪犯姜开生。现在广西桂林监狱服刑。
本院于1999年12月14日作出（1999）桂市刑初字第153号刑事判决，以被告人姜开生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2000年1月28日交付执行。2003年7月6日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。2007年6月、2011年11月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年七个月。刑期至2020年12月5日止。执行机关广西桂林监狱于2014年6月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯姜开生在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯姜开生在服刑期间经减刑后能继续认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年6月至2014年2月止累计获奖励分86.86分。该犯为老年犯。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯姜开生在服刑期间接受教育改造，确有悔改表现，且该犯为老年犯，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：
对罪犯姜开生减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为九年（刑期执行至2019年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年七月十四日
书记员 文胜昔
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川刑更1255号
罪犯梁恩杰，男，1986年9月11日出生，四川省南充市人，汉族，高中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省达州市中级人民法院于2013年1月11日作出（2013）达中刑初字第8号刑事判决，以被告人梁恩杰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人梁恩杰不服，提出上诉。经本院二审审理，于2013年11月22日以（2013）川刑终字第584号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2016年6月23日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯梁恩杰在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯梁恩杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯梁恩杰在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯梁恩杰无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年二个月，剥夺政治权利八年。
（刑期自2016年7月20日起至2036年9月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
代理审判员 蒋 艳
代理审判员 冯一平
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李 婧
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川刑更1255号
罪犯何垒，男，1992年6月20日出生，四川省通江县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）中中法刑二初字第50号刑事附带民事判决，以被告人何垒犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人129580.02元。被告人何垒不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2013年4月11日以（2013）粤高法刑一终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2016年5月27日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯何垒在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯何垒在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯何垒在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯何垒无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年一个月，剥夺政治权利七年。
（刑期自2016年6月20日起至2036年7月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
代理审判员 蒋 艳
代理审判员 冯一平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 婧
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初662号
原告：左秀花，女，1926年生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：吴国君，男，1949年生，汉族，农民，住肃宁县，系原告之子。
被告：吴国良，男，1955年生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人马春荣，肃宁忠明法律服务所法律工作者。
原告左秀花与被告吴国良为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左秀花向本院提出诉讼请求：原告系被告之母，在梁家村村南有被告承包地1.8亩，原、被告经过协商，被告代原告耕种其承包地1.8亩，被告每年将原告承包地的粮补支付给原告。目前因被告不履行赡养义务，且对原告的生活不闻不问，导致双方关系不睦。为此原告要求被告返还其承包地，但遭到被告拒绝，原告认为，该1.8亩承包地本属自己承包经营，将该承包地交由被告耕种但未约定代耕年限，原告有权随时解除该代耕关系，被告也有义务返还该承包地。
被告辩称，原告所诉被告应返还承包地与事实和法律不符，原告与被告系母子关系，原告与被告全家系同一家庭，被告自82年土地联产家庭承包至今，母子同属一家庭，全家承包土地约七亩，从未发生过变化，不存在代原告耕种1.8亩的事实，应驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求均依法提交了肃宁县梁村镇梁村村民委员会证明，本院组织当事人进行了质证。双方对对方提交的证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。可见我国的农村土地承包实行的是家庭为单位的土地承包制度。被告家庭承包的土地中是否包含原告的土地原告提交的梁村村民委员会证明中并不明确，对此原告应负举证证明责任，因原告举证不能产生的不利后果应由其承担。假使包含原告的土地亦属于原告与原家庭承包户分户，应与作为农村土地发包方的梁村村民委员会另行签订土地承包合同，以确定原告应承包土地的具体位置、面积、双方权利义务等合同内容。原告在未与村委会另行签订土地承包合同前要求从原告家庭中分出自己的承包地无法律依据。综上两点原告主张返还承包地本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告左秀花的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告左秀花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）院。
审 判 长 马久利
人民陪审员 闫月坦
人民陪审员 齐丽娜
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 范美娜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初字第1397号
原告家利物业管理（深圳）有限公司。
法定代表人周伟淦。
委托代理人王仁端，广东深天正律师事务所律师。
被告梁爱名。
本院在审理上述原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邱碧媛
二〇一五年七月十四日
书记员 王燕文
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1022号
原告：陈海森，男，汉族，住恩平市，
被告：陈健能，男，汉族，住恩平市，
原告陈海森与被告陈健能相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告陈海森、被告陈健桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告新宅前横巷道、直巷道排水沟无理升高，要恢复原状；2、赔偿治疗费1523.3元；3、赔偿身体创伤、耳鸣费、精神打击费共4000元；4、赔偿清洁卫生误工补助费200元；5、赔偿丢失工具费50元。事实和理由：被告无理将横巷道排水沟堵塞升高，直巷道同样升高，归己便用，伤害原告身体。被告新宅违背族规、村规建设，地面超标高。被告主谋策划将自己直巷道升高，搭建陈海森、陈健庭双方直巷道延伸胞弟陈健庭新宅中门捣制持平，便于自己。故意制造非法侵权行为。双方直巷道由被告制定施工方案，原告劝告直巷道各人一半。被告强制施工捣制，竣工后，几天内陈健庭自己毁掉，毁后不恢复原状。2016年2月24日，原告将自己一半权属淤泥、垃圾清还陈健庭一边堆放，防止陈健庭要我赔偿。陈健能之妻回来见状，收我清理工具，灰时、泥刀、钢卷尺丢失，要陈健能之妻赔偿。陈健能回来，把淤泥、垃圾铲进我中门口横巷道，还将淤泥、垃圾、水泥制件堆放在我家中门中央，高度约40公分。致使原告家人和其他村民路过不便几天，影响极坏。村委主任、治保主任现场见证及手机拍照，无发音，走了。2016年9月13日被告在双方直巷道非法侵权兴工动土施工水泥捣制，因原告年老体弱，无法阻挡，任由处置。
被告辩称，被告与陈健庭之间修建的横巷道为被告门口左边巷，被告修建时已有意提高地势，由门口左边巷口倾斜向下，雨水一直从巷口顺流至被告的屋后空地，故不会流向原告与陈健庭之间的直巷道，亦不会造成雨水堵塞。另外，村中并没有设置排水沟公用地，被告修建巷道保证排水通畅，被告周围地势较高，雨水由中央往四周流向，并不是原告所说的南水北流，故修建巷道不存在侵权。被告修建门前直巷道延伸至原告与陈健庭之间的直巷道，是正常的道路通行需要，至于原告身体出现疾病，与此举没有科学上的必然联系。原告将于陈健庭之间直巷道的淤泥堆到陈健庭一侧，被告出于通行的考虑和兄弟情义（被告与陈健庭是兄弟关系）将巷道平整，并没有将淤泥铲进原告门口的横巷道。2016年9月13日，原告与陈健庭之间修建直巷道，系前后几户人出于方便出行的目的联合修建的。巷道为公共通道，修建水泥路面，没有侵犯到原告的权利。况且出于排水考虑，在原告一侧留有30公分空间，用于排水，雨水流向排水沟。
本院经审理认定事实如下：原、被告及陈健庭均是恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村的村民，均在自建的房屋居住。从巷尾的方向望去，陈海森的房屋与同村村民陈健庭的房屋并排，两房屋之间隔了一条直巷道。陈健能的房屋位于陈健庭房屋的正后面，位于陈海森房屋的左后方。陈海森房屋的正后面（即陈健能房屋的右边）为一块空地，没有建造房屋，有一条排水沟。陈海森的房屋地面低于其前屋、左侧陈健庭的房屋、左后方陈健能的房屋的地面。2014年，陈健能按原地面提升了高度用水泥修建了陈海森房屋与陈健庭房屋之间的直巷道，修建后陈海森反对，该直巷道后被捣毁。2016年9月13日，陈健能与陈健庭、陈福田等人（不包括陈海森）共同出资修建了部分直巷道，陈海森房屋与陈健庭房屋之间的直巷道按原地面高度修建。陈健能门前的直巷道以及其门口左侧的横巷道比陈海森房屋的地面及陈海森房屋与陈健庭房屋之间的直巷道高约30厘米。陈海森认为陈健能在修建横巷道、直巷道时无理升高高度，影响其房屋排水，导致其健康、财产受损，为此向本院提起诉讼。
2017年9月19日，本院到涉案现场勘查，恩平市平石街道办事处石泉村民委员会支部书记、恩平市恩城镇综治中心相关工作人员、恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村村长到场协助勘查。经现场测量，陈健能的房屋地面高度比陈海森的房屋地面高度约高了30厘米。根据恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村村长陈远恒的现场陈述，恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村的村民在建造房屋时，一般会从巷头至巷尾逐渐抬高房屋地面高度，使水能自巷尾顺流至巷头，以顺利排水。陈海森房屋后于其屋前房屋建造，但其没有按前屋平水升高建造。陈健能的房屋后于陈海森的房屋建造，且是按照平水逐渐升高建造的。
本院认为，陈海森与陈健能是邻里之间为巷道产生纠纷，故本案为相邻关系纠纷。本案争议焦点为：一、陈健能修建的横巷道、直巷道是否影响陈海森房屋的排水；二、陈健能修建横巷道、直巷道是否导致陈海森的健康、财产受损。
一、关于第一个争议焦点。本院认为，按农村风俗习惯，恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村村民建造房屋时一般从巷头至巷尾逐渐抬高房屋地面高度建造，使水能自巷尾顺流至巷头，以顺利排水。陈健能修建的其门前的直巷道及其门口左侧的横巷道虽比陈海森房屋地面高约30厘米，就现场勘查的情况来看，陈海森房屋左侧及屋后均有排水沟，排水畅通，且庭审中陈海森亦陈述修建涉案巷道后没有积水，陈健能修建涉案巷道后，就现有证据，没有证据显示排水影响到陈海森的房屋，妨碍其排水。另外，陈海森主张其与陈健庭房屋之间的直巷道属各人一半，无事实和法律依据，直巷道为公共用地，并不属于村民私有。为此，对陈海森恢复原状的请求，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈海森主张陈健能修建涉案巷道，导致其身体受损，陈健能将淤泥和垃圾倒进其家门口中央，令其工具丢失，应提供证据加以证明。其所提供的证据不能证明陈健能修建涉案巷道与其身体健康问题存在必然联系，不能证明陈健能修建涉案巷道导致其身体受损。陈海森请求被告赔偿清洁卫生误工补助费、丧失工具费，其亦没有提供充足的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。故陈海森请求陈健能赔偿相关款项，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈海森全部的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告陈海森负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 莫妙丹
二〇一七年十月二十三日
书记员 莫博文
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初1022号原告：陈海森，男，汉族，住恩平市，被告：陈健能，男，汉族，住恩平市，原告陈海森与被告陈健能相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告陈海森、被告陈健桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告新宅前横巷道、直巷道排水沟无理升高，要恢复原状；2、赔偿治疗费1523.3元；3、赔偿身体创伤、耳鸣费、精神打击费共4000元；4、赔偿清洁卫生误工补助费200元；5、赔偿丢失工具费50元。事实和理由：被告无理将横巷道排水沟堵塞升高，直巷道同样升高，归己便用，伤害原告身体。被告新宅违背族规、村规建设，地面超标高。被告主谋策划将自己直巷道升高，搭建陈海森、陈健庭双方直巷道延伸胞弟陈健庭新宅中门捣制持平，便于自己。故意制造非法侵权行为。双方直巷道由被告制定施工方案，原告劝告直巷道各人一半。被告强制施工捣制，竣工后，几天内陈健庭自己毁掉，毁后不恢复原状。2016年2月24日，原告将自己一半权属淤泥、垃圾清还陈健庭一边堆放，防止陈健庭要我赔偿。陈健能之妻回来见状，收我清理工具，灰时、泥刀、钢卷尺丢失，要陈健能之妻赔偿。陈健能回来，把淤泥、垃圾铲进我中门口横巷道，还将淤泥、垃圾、水泥制件堆放在我家中门中央，高度约40公分。致使原告家人和其他村民路过不便几天，影响极坏。村委主任、治保主任现场见证及手机拍照，无发音，走了。2016年9月13日被告在双方直巷道非法侵权兴工动土施工水泥捣制，因原告年老体弱，无法阻挡，任由处置。被告辩称，被告与陈健庭之间修建的横巷道为被告门口左边巷，被告修建时已有意提高地势，由门口左边巷口倾斜向下，雨水一直从巷口顺流至被告的屋后空地，故不会流向原告与陈健庭之间的直巷道，亦不会造成雨水堵塞。另外，村中并没有设置排水沟公用地，被告修建巷道保证排水通畅，被告周围地势较高，雨水由中央往四周流向，并不是原告所说的南水北流，故修建巷道不存在侵权。被告修建门前直巷道延伸至原告与陈健庭之间的直巷道，是正常的道路通行需要，至于原告身体出现疾病，与此举没有科学上的必然联系。原告将于陈健庭之间直巷道的淤泥堆到陈健庭一侧，被告出于通行的考虑和兄弟情义（被告与陈健庭是兄弟关系）将巷道平整，并没有将淤泥铲进原告门口的横巷道。2016年9月13日，原告与陈健庭之间修建直巷道，系前后几户人出于方便出行的目的联合修建的。巷道为公共通道，修建水泥路面，没有侵犯到原告的权利。况且出于排水考虑，在原告一侧留有30公分空间，用于排水，雨水流向排水沟。本院经审理认定事实如下：原、被告及陈健庭均是恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村的村民，均在自建的房屋居住。从巷尾的方向望去，陈海森的房屋与同村村民陈健庭的房屋并排，两房屋之间隔了一条直巷道。陈健能的房屋位于陈健庭房屋的正后面，位于陈海森房屋的左后方。陈海森房屋的正后面（即陈健能房屋的右边）为一块空地，没有建造房屋，有一条排水沟。陈海森的房屋地面低于其前屋、左侧陈健庭的房屋、左后方陈健能的房屋的地面。2014年，陈健能按原地面提升了高度用水泥修建了陈海森房屋与陈健庭房屋之间的直巷道，修建后陈海森反对，该直巷道后被捣毁。2016年9月13日，陈健能与陈健庭、陈福田等人（不包括陈海森）共同出资修建了部分直巷道，陈海森房屋与陈健庭房屋之间的直巷道按原地面高度修建。陈健能门前的直巷道以及其门口左侧的横巷道比陈海森房屋的地面及陈海森房屋与陈健庭房屋之间的直巷道高约30厘米。陈海森认为陈健能在修建横巷道、直巷道时无理升高高度，影响其房屋排水，导致其健康、财产受损，为此向本院提起诉讼。2017年9月19日，本院到涉案现场勘查，恩平市平石街道办事处石泉村民委员会支部书记、恩平市恩城镇综治中心相关工作人员、恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村村长到场协助勘查。经现场测量，陈健能的房屋地面高度比陈海森的房屋地面高度约高了30厘米。根据恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村村长陈远恒的现场陈述，恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村的村民在建造房屋时，一般会从巷头至巷尾逐渐抬高房屋地面高度，使水能自巷尾顺流至巷头，以顺利排水。陈海森房屋后于其屋前房屋建造，但其没有按前屋平水升高建造。陈健能的房屋后于陈海森的房屋建造，且是按照平水逐渐升高建造的。本院认为，陈海森与陈健能是邻里之间为巷道产生纠纷，故本案为相邻关系纠纷。本案争议焦点为：一、陈健能修建的横巷道、直巷道是否影响陈海森房屋的排水；二、陈健能修建横巷道、直巷道是否导致陈海森的健康、财产受损。一、关于第一个争议焦点。本院认为，按农村风俗习惯，恩平市平石街道办事处石泉村民委员会泉塘村村民建造房屋时一般从巷头至巷尾逐渐抬高房屋地面高度建造，使水能自巷尾顺流至巷头，以顺利排水。陈健能修建的其门前的直巷道及其门口左侧的横巷道虽比陈海森房屋地面高约30厘米，就现场勘查的情况来看，陈海森房屋左侧及屋后均有排水沟，排水畅通，且庭审中陈海森亦陈述修建涉案巷道后没有积水，陈健能修建涉案巷道后，就现有证据，没有证据显示排水影响到陈海森的房屋，妨碍其排水。另外，陈海森主张其与陈健庭房屋之间的直巷道属各人一半，无事实和法律依据，直巷道为公共用地，并不属于村民私有。为此，对陈海森恢复原状的请求，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈海森主张陈健能修建涉案巷道，导致其身体受损，陈健能将淤泥和垃圾倒进其家门口中央，令其工具丢失，应提供证据加以证明。其所提供的证据不能证明陈健能修建涉案巷道与其身体健康问题存在必然联系，不能证明陈健能修建涉案巷道导致其身体受损。陈海森请求被告赔偿清洁卫生误工补助费、丧失工具费，其亦没有提供充足的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。故陈海森请求陈健能赔偿相关款项，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈海森全部的诉讼请求。本案受理费25元，由原告陈海森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  莫妙丹二〇一七年十月二十三日书记员  莫博文