长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第346号
原告张中友，男，1965年2月3日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
被告长春市蓝星房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区万福街87号（现办公地址：长春市绿园区春城大街7号百佳丽商城东一门6楼601室）
法定代表人李宝英，总经理。
委托代理人于宏华，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人杨育松，长春市维权法律服务所法律工作者。
原告张中友诉被告长春市蓝星房地产开发有限公司申请公司清算纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张中友及其委托代理人闫玉国、被告长春市蓝星房地产开发有限公司的委托代理人于宏华、杨育松出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年6月28日，原告通过股权转让取得股权的方式就已经是长春市蓝星房地产开发有限公司（以下简称“蓝星公司”）的股东，原告占公司40%股份。2008年9月23日原告与李宝英、杨宝桐共同为长春市蓝星房地产开发有限公司的股东，其中：原告出资人民币200万元，占公司40%股份；李宝英出资人民币250万元，占公司50%股份；杨宝桐出资人民币50万元，占公司10%股份。工商注册登记的法定代表人为原告。公司经营范围为：房地产开发，钢材、木材、水泥、工艺美术品经销。公司经营期限至2012年4月6日。2008年11月10日，“蓝星公司”股东李宝英勾结长春市公安局宽城区分局禁毒中队中队长屈国新{因受贿罪被长春市南关区人民法院判处有期徒刑12年，有（2011）南刑初字第272号刑事判决书为凭}，诬告陷害原告，以原告涉嫌犯票据诈骗罪的名义，对原告采取了刑事拘留的强制措施。2009年10月13日，“蓝星公司”股东李宝英私自到工商局将“蓝星公司”的法定代表人变更至自己名下，从此，开始掌控“蓝星公司”，把持着公章、合同章、财务章、营业执照、税务登记证等，独揽大权，但又不合法经营。2010年12月30日，长春市宽城区人民法院以原告犯有“合同诈骗罪”、“票据诈骗罪”、“挪用资金罪”、“诈骗罪”判处原告有期徒刑13年［有（2010）宽刑初字第153号刑事判决书为凭］，判决宣判后，原告不服提起了上诉，宽城区人民检察院也提起了抗诉，长春市人民法院经过审理将该案发回重审［有（2011）长刑终字第92号刑事裁定书为凭］，最后，南关区人民法院仅以诈骗罪判处原告有期徒刑3年零3个月［有（2012）南刑初字第22号刑事判决书为凭］。原告2012年2月9日刑满释放后，为维护自身的合法权益，曾向长春市工商行政管理局反映过“蓝星公司”股东李宝英在原告被羁押期间采取非法手段将公司法定代表人变更到自己名下的事实。2013年3月21日长春市工商行政管理局作出长工商企撤字（2013）第1号《撤销企业登记决定书》［有长工商企撤字（2013）第1号《撤销企业登记决定书》为凭］，撤销了2009年10月13日李宝英所作的非法变更手续，要求“蓝星公司”重新选举法定代表人。长工商企撤字（2013）第1号《撤销企业登记决定书》作出后，原告多次找“蓝星公司”实际控制人李宝英协商解决，但“蓝星公司”实际控制人李宝英对原告的合理要求拒不理会；原告要求查看公司账目，“蓝星公司”实际控制人李宝英拒不配合提供公司财产账目；原告要求按工商局的决定选出新的法定代表人，“蓝星公司”实际控制人李宝英拒不理睬；原告多次找“蓝星公司”实际控制人李宝英协商解散公司或将股权转让，“蓝星公司”实际控制人李宝英置之不理；原告的合法权益根本无法实现，公司继续存在只会导致股东损失进一步扩大，为避免损失进一步扩大，原告依据我国《公司法》第182条规定诉至法院，要求：判令解散长春市蓝星房地产开发有限公司，于判决生效之日起10日内成立清算组，对公司进行清算。在开庭审理时，原告撤回要求于判决书生效之日起10日内成立清算组，对公司进行清算的诉讼请求，要求判令解散长春市蓝星房地产开发有限公司。
被告辩称：1、本案因欠缺诉讼当事人导致审理程序不完整。2、原告主体资格不适格。3、公司尚有继续经营的条件和保留公司主体身份继续处理遗留问题的必要性，不应解散。4、根据我们接到的起诉状，原告无权基于公司法第183条解散公司，现原告代理人更正为182条，其原义是公司进入僵局，事实上公司并没有进入僵局，故原告起诉没有法律依据，应予驳回。
开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭提供了如下证据材料：第一组证据共有1份，主要证明原告是被告公司占有总股权40%的股东，证明原告有权提起解散公司之诉。证据1、被告工商档案一套，证明：1）自2005年6月28日起，原告通过股权转让的方式成为长春市蓝星房地产开发有限公司（以下简称“蓝星公司”）的股东，原告占公司总股权的40%；2）2008年9月23日原告与李宝英、杨宝桐共同为长春市蓝星房地产开发有限公司的股东，其中：原告出资人民币200万元，占公司40%股份；李宝英出资人民币250万元，占公司50%股份；杨宝桐出资人民币50万元，占公司10%股份。工商注册登记的法定代表人为原告；3）2009年10月13日，在原告被公安机关采取强制措施期间，“蓝星公司”股东李宝英私自到工商局将“蓝星公司”的法定代表人变更至自己名下，从此，开始掌控“蓝星公司”，把持着公章、合同章、财务章、营业执照、税务登记证等，独揽大权，但又不合法经营；4）证明原告持有被告40%的股权，有权提起解散公司之诉。被告质证：对工商档案的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，工商档案中记载的股东信息并不能体现公司实际的股东状态，被告有证据证明原告已经丧失股东身份，之后将进行举证。关于原告称被告法定代表人李宝英私自变更法定代表人一事，与本案没有关联性，也并不构成解散公司的事由，关于李宝英变更法定代表人有相关政府的文件，并不是侵害公司利益及其他股东利益的行为。第二组证据共有6份：主要证明被告股东之间仇怨较深无法继续合作，公司僵局导致股东会或者股东大会持续无法召开，公司股东在行使投票权方面陷入僵局，无法达到法定或公司章程规定的多数而持续不能作出有效的股东会、股东大会决议的事实；证明公司的实际控制人是李宝英的事实。2-1、（2010）宽刑初字第153号刑事判决书、（2011）长刑终字第92号刑事裁定书、（2011）宽刑重字第186号刑事裁定书、（2012）南刑初字第22号刑事判决书各1份，证明：1）原告在别人诬告陷害下被宽城区人民检察院以合同诈骗、挪用资金、票据诈骗、诈骗罪起诉至宽城区人民法院，宽城区人民法院最后以票据诈骗、诈骗判处原告有期徒刑13年；2）长春市中级人民法院以事实不清、证据不足为由撤销了宽城区人民法院对原告的一审判决；3）宽城区人民检察院在中法裁定撤销原判决之后撤回了对原告的刑事指控；4）长春市南关区人民法院最后仅以与公司业务无任何关系的诈骗罪判处原告有期徒刑3年零3个月。被告质证：对真实性没有异议，但是对其证明问题有异议，该4份判决书与本案的解散公司诉讼没有关系，且也不能证明公司两股东之间有何仇怨，从法院的判决能够看出最终原告因诈骗罪承担了相应的刑事责任，无法体现其受到诬告陷害，更无法体现该诬告陷害为公司其他股东所为。2-2、长南检刑诉（2011）238号起诉书、（2011）南刑初字第272号刑事判决书各一份，证明：1）被告的实际控制人（另一占公司50%股权的股东李宝英）勾结宽城区公安分局重案中队中队长屈国新枉法陷害原告的事实；2）指控事实成立，屈国新因犯受贿罪被判处有期徒刑12年的事实。被告质证：真实性没有异议，但是对其证明问题有异议，该两份判决书是案外人屈国新的涉嫌刑事犯罪的起诉书及判决书，该份证据与本案没有直接的关联性，原告称被告公司的股东李宝英有诬告陷害行为，但根据李宝英相关的刑事判决，其并未被追究诬告陷害的刑事责任，因此，原告称李宝英有诬告陷害行为没有依据。2-3、（2011）南刑初字第404号刑事判决书一份，证明：1）被告的实际控制人（另一占公司50%股权的股东李宝英）勾结宽城区公安分局重案中队中队长屈国新枉法陷害原告的事实；2）指控事实成立，李宝英因犯行贿罪被判处有期徒刑3年的事实。被告质证：真实性没有异议，但对其证明问题有异议，从原告提供的上述证据来看，原告并没有因诬告陷害而承担不应承担的刑事责任，被告公司的法定代表人李宝英也未因诬告陷害被追究刑事责任，因此原告主张的诬告陷害行为依据不足。2-4、吉瑞司鉴中心（2012）文检鉴字第5-2号《文书检验鉴定书》一份，证明：2009年10月13日，在原告被公安机关采取强制措施期间，“蓝星公司”股东李宝英私自到工商局将“蓝星公司”的法定代表人变更至自己名下的事实，当时张中友的签字为假的。被告质证：我对该份证据的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，在原告被限制人身自由期间，公司的另一股东确实存在变更了公司法人代表的行为，但该行为是依据市政府的相关文件，为了解决公司面临的困境而为，并未损害公司及其他股东的利益，稍后被告会向法庭举证。2-5、长工商企撤字（2013）第1号《撤销企业登记决定书》一份，证明：2013年3月21日长春市工商行政管理局作出长工商企撤字（2013）第1号《撤销企业登记决定书》，撤销了2009年10月13日李宝英所作的非法变更手续，要求“蓝星公司”重新选举法定代表人，但是至今未选举出来。被告质证：对该证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，公司法定代表人的变更虽然被撤销，但并不导致公司的经营无法继续，现公司的主要股东均刑满出狱，能够正常召开股东会，形成股东会决议及董事会决议、决定公司后续的经营事宜。2-6、（2014）吉民一终字第86号民事判决书一份，证明：1）截止到2014年10月20日，被告的法定代表人仍没有按长工商企撤字（2013）第1号《撤销企业登记决定书》的决定更换法定代表人；2）李宝英仍然以被告公司法定代表人的身份参加诉讼的事实；3）被告的实际控制人是李宝英的事实。被告质证：真实性没有异议，对其证明问题有异议，第一，在公司法定代表人的变更登记被撤销后，重新更换法定代表人并不是公司单一股东的义务，而是应当通过公司的所有股东形成股东会决议进行变更；第二，关于蓝星公司起诉应诉当中使用以李宝英为法定代表人进行起诉应诉一事，是应各级法院的要求，需以工商登记部门截至案件开庭时的登记状态为准报告法定代表人情况。第三组证据共2份：主要证明被告的实际控制人已经或正在或将以非法的、压制的、欺诈的方式行事，使公司财产的管理或者处分显著失策，危及公司存立的。3-1、（2009）绿民执字第624-1号执行裁定书一份，证明：1）被告出售给王继荣的建筑面积是90平方米的住宅一套实际根本不存在；2）绿园区人民法院认为被告的行为可能有诈骗的嫌疑，建议相关部门予以侦查；3、被告的实际控制人已经以非法的、欺诈的方式行事，使公司财产的管理或者处分显著失策，危及公司的存立。3-2、（2009）绿民执字第682-1号执行裁定书各一份，证明：1）被告出售给张文涛的建筑面积是90平方米的住宅一套实际根本不存在；2）绿园区人民法院认为被告的行为可能有诈骗的嫌疑，建议相关部门予以侦查；3）被告的实际控制人已经以非法的、欺诈的方式行事，使公司财产的管理或者处分显著失策，危及公司的存立。被告质证：两份裁定书真实性没有异议，证明问题有异议，裁定书中所载明的房屋无法交付行为并不存在公司的股东或法定代表人存在欺诈行为损害公司利益，事实上是该工程在开发过程中进行了规划变更，而导致房屋的建筑结构发生变化，不能交付房屋，对于房屋的开发建设现蓝星公司正与施工方因建筑工程合同纠纷发生诉讼，正在审理当中。
被告当庭提供了如下证据材料：1、借条一份，还款协议书一份，（2008）南民初字第2110号民事裁定书一份，证明：原告向案外人孔宇辉借款200万元，后经协议该款由蓝星公司代为偿还，此后该借款纠纷进入诉讼程序，蓝星公司的房产被张中友的债权人予以查封，由蓝星公司履行了还款义务，张中友于2006年12月6日向蓝星公司出具借条确认借蓝星公司200万元，并承诺在2007年2月1日还款，到期不还，自愿退股，抵顶股份的200万元，由此可以证实原告已经丧失了股东身份。原告质证：被告提供的上述证据，虽然其没有出示原件，但原告对真实性没有异议，但是对其证明问题有异议，1）对借据，张中友在2006年12月6日虽然给蓝星公司打了借据，那只是他作为股东欠公司的钱，虽然借据当中说到自愿退股，但因没有变更股权登记的合法手续，因此不能作为张中友（原告）不是股东的证据；2）如果说2006年打完条，为什么在2008年时还继续选原告当法定代表人，说明这个借据的问题已经解决完毕，否则在2008年公司变更的时候绝对不会出现原告是占有40%股权还让其当法定代表人的情况出现。综上，该证据无法证明被告要证明的问题。2、2006年8月15日由原告本人出具的一份承诺（内容详见书面，略）、2006年5月26日原告本人出具的一份承诺书（内容详见书面，略）、借条一份（系向案外人进行借款的内容，由原告本人签字并加盖蓝星公司的假章），系从公司的众多经济往来中选择了三份代表性文件，证明原告在任公司法定代表人期间其以公司的名义向外进行了大额的举债，但实质上是由其个人使用，其对公司承诺的资金也未能到位，并且有原告使用假章对外出具文件的行为，证实被告公司的经营阶段性存在困难，本案的原告有重大的责任，并且有损害公司利益的行为。原告质证：对该组证据的真实性没有异议，这个借条是告原告挪用资金，经公安机关审查不成立；两个承诺书也与被告所要证明的问题无关，两个承诺书时间分别是在2006年8月、2006年5月，借条是2005年9月2日，这些都发生在2008年9月23日之前，也就是原告进去之前，即公司最后一次变更之前，说明这些问题他们早已解决，否则在2008年9月23日时三个股东不可能再协商明确相互的股权、出资而且又明确推荐原告任公司的法定代表人，因此该三份证据根本证明不了被告要证明的问题。3、长解办字2009第18号文件——关于对蓝星公司工商营业执照予以年检的函、2008年7月22日长春市拆迁办关于允许蓝星公司回迁房工程边施工边办手续的请示、2012年5月10日长春市规划局关于长春市蓝星公司春城大街7号兽药市场综合楼项目规划情况的说明各一份，其中第一份关于年检的函最后写明“……市房地产开发主管部门的意见是该公司的法定代表人变更为李宝英后即可办理”正符合当时公司面临的建设开发情况以及公司的状态（本案原告被限制人身自由），房地部门要求出具把法定代表人变更为李宝英的意见后，公司才将公司的法定代表人由原告变更为李宝英，虽然后续因为变更的手续不符合规定被撤销，但是该份证据可以证明李宝英变更公司法定代表人的行为并不是损害公司利益及股东利益的行为。后面两份证据可以证明，因为蓝星公司的开发项目比较特殊，一直是边施工边办手续，这种行为得到相关部门同意，但是开发过程中面临很多问题，目前回迁居民的回迁房没有交付，有大量的遗留问题没有解决，如果法院现阶段判公司解散，将会出现大量的纠纷，且相关部门承诺将会帮助蓝星公司渡过难关。原告质证：2009第18号协调办的文件，该文件虽然没有原件，但是原告对真实性没有异议，但是对其证明问题有异议，因为该文件说了该公司法定代表人变更为李宝英即可办理，人家是要求按照合法手续进行变更，而被告是以非法手段（原告的签名为假的）进行的变更；关于允许蓝星公司回迁房边施工边办手续的请示，该文件与本案没有任何关系，事实情况是早就建完了，当时就是看到“果实”出来了，才通过违法手段把原告张中友弄进去。关于长春市蓝星公司春城大街7号兽药市场综合楼项目规划情况的说明，我们认为该规划说明与本案提起的解散公司之诉没有关系，被告代理人说到提供这些证据的目的是政府正在协调，如果这时候解散很多老百姓将会闹，事实上已经出现很多纠纷，这是被告的托词，政府也不能干涉法律。
经审理查明：2005年6月28日，原告通过股权转让取得股权的方式取得了被告长春市蓝星房地产开发有限公司的股东资格，原告持公司40%股份。2008年9月23日，原告与李宝英、杨宝桐共同为被告长春市蓝星房地产开发有限公司的股东。原告占公司40%股份，李宝英占公司50%股份，杨宝桐占公司10%股份，工商注册登记的法定代表人为原告。
2008年11月10日，被告公司股东李宝英勾结长春市公安局宽城区分局禁毒中队原中队长屈国新，以原告涉嫌犯票据诈骗罪的名义，对原告采取了刑事拘留的强制措施，2010年12月30日，曾被长春市宽城区人民法院以犯票据诈骗罪、诈骗罪判决处有期徒刑十三年，原告不服上诉，被长春市中级人民法院裁定发回重审。后被长春市南关区人民法院以诈骗罪判处原告有期徒刑3年零3个月。
2009年10月13日，长春市蓝星房地产开发有限公司股东李宝英私自到工商局将公司的法定代表人变更至自己名下。
2013年3月21日长春市工商行政管理局作出长工商企撤字（2013）第1号《撤销企业登记决定书》，撤销了长春市蓝星房地产开发公司的违法登记，责令依法变更法定代表人。
现原告依据《公司法》第一百八十二条的规定，诉至法院，请求：法院判令解散长春市蓝星房地产开发有限公司，于判决生效之日起10日内成立清算组，对公司进行清算。在开庭审理时，原告撤回、放弃要求于判决书生效之日起10日内成立清算组，对公司进行清算的诉讼请求，要求判令解散长春市蓝星房地产开发有限公司。
本案争议的焦点：是否应解散长春市蓝星房地产开发有限公司。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告是被告公司工商注册档案中注册登记持有公司40%股份的股东，原告可以请求人民法院解散公司。原告现依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定请求解散被告公司，虽然被告经营管理发生严重困难，但原告并没有提供出公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径又不能解决的证据，考虑到被告公司目前经营状况，原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张中友的诉讼请求。
案件受理费22800.00元，由原告张中友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
审 判 员 杨立春
人民陪审员 杜晶惠
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵 航