杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04837号
原告：浙江裕沣担保有限公司。
法定代表人：卓文贤，董事长。
委托代理人：蒋梦萍、金方姣，该公司员工。
被告：陈其亮。
被告：沈雪娣。
原告浙江裕沣担保有限公司（以下简称裕沣公司）为与被告陈其亮、沈雪娣追偿权纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，后因案情需要，依法转为适用普通程序进行审理，并变更承办人后，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告裕沣公司委托代理人蒋梦萍到庭参加诉讼。被告陈其亮、沈雪娣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裕沣公司起诉称：2011年8月31日，陈其亮为向中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农行余杭支行）申请购车透支款，与农行余杭支行签订编号为2011-YH0294的《金穗贷记卡购车透支还款合同》，约定陈其亮向农行余杭支行申请透支款53202元，用于购买长安牌轿车一辆，分36期偿还透支款项，每期偿还金额为1451元；同日，原告向农行余杭支行出具《担保承诺函》承诺对陈其亮在《金穗贷记卡购车透支还款合同》项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向农业银行提供连带责任保证担保。
同日，陈其亮向原告提出汽车消费贷款担保申请，与原告签订了《汽车按揭担保协议书》一份，约定了双方的权利及义务，并约定如果因陈其亮未按时向贷款银行归还贷款导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，陈其亮应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费，沈雪娣作为陈其亮的共同还款人在《汽车按揭担保协议书》上签字摁印。
上述合同签订后，农行余杭支行依约向陈其亮发放汽车按揭贷款，自2012年2月起陈其亮停止还贷，经银行和原告数次电话及上门催收，陈其亮一直以各种理由推拖。
截止至2012年6月，陈其亮累计已超过2期未还贷，构成违约。农行余杭支行当月提起诉讼，同年8月判决，诉讼费371.50元由原告代缴。根据双方合同约定及2012杭余商初字第1016号判决，原告应银行要求，自2012年6月20日起为陈其亮进行垫付，截止2013年11月20日已为陈其亮垫清余额，垫付金额总计已达43688.79元。余杭农行支行于2013年4月申请强制执行被告一名下车牌号为的车辆，原告代缴车辆评估费1800元，2013年11月27日原告收到执行款23156.50元，扣除原告代缴的诉讼费和评估费（合计2171.5元）后，剩余部分冲抵原告部分代偿款20985元，陈其亮尚欠原告代偿款22703.79元。根据担保法相关规定，原告有权向陈其亮行使追偿权。沈雪娣作为陈其亮的配偶，且在《金穗贷记卡购车透支还款合同》合同上签字确认，原告有权要求被告沈雪娣承担共同还款责任。故特诉请至法院，请求判令：1、被告陈其亮立即偿还原告垫付款22703.79元，资金占用费10443.74元【暂按《汽车按揭担保协议书》第八条第1款约定以年利率6%的4倍的标准计算至2015年10月30日，此后仍按此标准计算至还清垫付款为止】，共计33147.53元；2、被告沈雪娣对被告陈其亮的上述诉讼请求承担共同还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告裕沣公司提交证据如下：
1.《金穗贷记卡购车透支还款合同》、《抵押合同》各1份，以证明被告陈其亮与农行余杭支行于2011年8月31日签订合同，申请透支贷款53202元用于购买长安牌轿车以及将该汽车抵押给农行余杭支行的事实。
2.《担保承诺函》1份，以证明原告为陈其亮的贷款向银行提供担保的事实。
3.《汽车按揭担保协议书》1份，以证明被告陈其亮与原告担保关系存在的事实。以及沈雪娣作为陈其亮的共同还款人应向原告的追偿权承担共同还款责任的事实。
4.垫付证明1份、垫付凭证17份，以证明原告自2012年6月20日起共为被告陈其亮垫款43688.79元的事实。
被告陈其亮、沈雪娣均未作答辩，亦未提交证据。
经本院审核，原告裕沣公司提供的证据1-3客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。对证据4中与余杭区人民法院（2012）杭余商初字第1016号案件材料中不一致部分不予认可。被告陈其亮、沈雪娣未到庭应诉，视为放弃质证权利。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：
（一）原告裕沣公司（甲方）与被告陈其亮（乙方）签有《汽车按揭担保协议书》一份，约定：乙方向农行余杭支行申请贷款，按揭贷款的手续由甲方协助乙方办理，贷款期限为3年，贷款金额为52302元；甲方同意为乙方的上述贷款提供连带责任担保；履约保证金作为履行本合同及乙方与贷款银行签订的消费贷款合同相关协议的保证；乙方完全履行本合同及其他与本合同项下之按揭购车相关的补充协议的义务后，该保证金冲抵乙方应支付甲方的应付费用后返还乙方；履约保证金不计利息；因乙方未按时向贷款银行归还贷款导致甲方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应向甲方支付垫付金额每日1‰的资金占用费；等等。被告沈雪娣在共同还款人栏签名。
（二）2011年8月31日，农行余杭支行（甲方）与陈其亮（乙方）签订《金穗贷记卡购车透支还款合同》（合同编号：2011-YH0294）一份，约定：陈其亮向农行余杭支行透支52302元用于购车，分期付款期数为36期，分期还款额每期为1451元，陈其亮应于2011年10月与农行余杭支行约定的还款日15日前将第一期偿还的款项存入金穗购车专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月与农行余杭支行约定的还款日15日前存入金穗购车专用卡。陈其亮授权农行余杭支行从其金穗购车专用卡账户内直接扣款。
同日，裕沣公司向农行余杭支行出具《担保承诺函》一份，承诺：裕沣公司同意为陈其亮在《金穗贷记卡购车透支还款合同》（编号：2011-YH0294）项下透支本金52302元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向农行余杭支行提供连带保证担保；保证期间为陈其亮不履行上述《金穗贷记卡购车透支还款合同》项下债务之日起两年。
（三）农行余杭支行于2012年6月19日向余杭区人民法院提起诉讼，要求陈其亮、沈雪娣归还《金穗贷记卡购车透支还款合同》（编号：2011-YH0294）项下借款本金37734元。并在庭审中确认裕沣公司已为陈其亮代为归还本金5808元及滞纳金146.79元。余杭区人民法院经审理后，作出（2012）杭余商初字第1016号民事判决，判决支持了农行余杭支行的全部诉讼请求。因陈其亮、沈雪娣未自觉履行，经农行余杭支行申请，余杭区人民法院强制执行了陈其亮款项23156.50元，该款项于2013年11月25日发还农行余杭支行。其余款项裕沣公司予以代偿。在案件执行过程中，原告裕沣公司垫付了车辆评估费1800元。
庭审中，裕沣公司自认陈其亮支付了履约保证金2000元，同意从诉讼请求中扣除。
本院认为，本案所涉的《金穗贷记卡购车透支还款合同》、《汽车按揭担保协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方均应恪守约定，全面适当地履行合同。因被告陈其亮、沈雪娣未按约向农行余杭支行履行还款义务，原告裕沣公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向被告陈其亮、沈雪娣追偿代偿款及损失的权利。关于裕沣公司主张的代偿款的数额，农行余杭支行于余杭区人民法院提起诉讼时，确认裕沣公司为陈其亮代为归还本金5808元及滞纳金146.79元，尚欠款为本金37734元，此后，经余杭区人民法院强制执行了案款23156.50元后，农行余杭支行向余杭区人民法院申请结案。根据上述事实，可以确认，在农行余杭支行向余杭区人民法院提起诉讼至法院发还款项期间，除了农行余杭支行确认的裕沣公司的代偿款项外，其余款项裕沣公司并未代偿。并且，裕沣公司的全部代偿款项也不应超出农行余杭支行的主张。因此，对裕沣公司主张中的合法部分本院予以支持。被告陈其亮向裕沣公司支付履约保证金作为债权的担保，在陈其亮不履行债务时，裕沣公司有权以该保证金优先受偿，故本院将保证金充抵裕沣公司的代偿款。裕沣公司自愿将资金占用费计算标准调整为年利率24%，本院予以尊重。被告陈其亮、沈雪娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈其亮、沈雪娣于本判决生效后十日内偿还原告浙江裕沣担保有限公司代偿款20332.29元；
二、被告陈其亮、沈雪娣于本判决生效后十日内支付原告浙江裕沣担保有限公司资金占用费14882.28元（暂计至2016年6月30日，此后按年利率24%计至实际履行之日止）；
三、驳回原告浙江裕沣担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629元，由被告陈其亮、沈雪娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
人民陪审员 王建国
人民陪审员 顾莉新
二〇一六年七月四日
书 记 员 夏梦秋