广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1718号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地柳州市城中区中山路37号。
负责人陈雪斌，该公司总经理。
委托代理人覃柳玲，该公司法律部职员。
委托代理人陈昌洲，该公司法律部职员。
被上诉人（一审原告）何丹，
委托代理人韦柳红，柳江县第二法律服务所法律工作者。
一审被告韦飘云，
一审被告华泰财产保险有限公司广西分公司，住所地南宁市民族大道85号鸿运大厦5楼。
负责人赵加敏，该公司副总经理。
委托代理人彭贵华，该公司职员。
一审被告赵仕新，
一审被告柳江县中冠运输有限公司，住所地广西柳江县基隆开发区南环路358号。
法定代表人谭紫莹，该公司总经理。
委托代理人粟光荣，广西华震律师事务所律师。
一审被告韦献才，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称人财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1551民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，代理审判员余深、李枚参加的合议庭，对本案进行了审理。代书记员曾金泉担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月26日2时20分，韦飘云驾驶桂B×××××号“五菱”牌普通客车搭乘何丹和莫某、覃某等人沿柳堡路由东往西方向行驶至柳工大道路口段时，车头部位与赵仕新驾驶韦献才所有的桂B×××××号中型自卸货车左转往柳工大道方向行驶时的右后车轮部位发生碰撞，造成何丹、莫某、覃某等人不同程度受伤和双方当事人车辆严重损坏的交通事故。经柳江县公安局交通管理大队认定：韦飘云和赵仕新承担本次道路交通事故的同等责任；何丹、莫某、覃某等人不承担本次交通事故的责任。事故发生后，何丹被送至柳江县人民医院住院，后转入柳州市人民医院住院治疗，于2013年7月23日出院。2013年9月10日诉至法院要求医疗费等费用，柳江县人民法院作出（2013）江民初字第1558号《民事判决书》。何丹于2013年10月31日至2013年11月6日到柳州市人民医院住院治疗，2015年3月25日至2015年4月1日到柳州市人民医院取骨折内固定手术并治疗。2015年5月7日，经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，何丹伤残被评定为8级。何丹经统计，其损失为218329.21元。为维护其合法权益，何丹特诉至法院，请求判如所请。另查明，韦献才系桂B×××××号自卸货车的车主，该车辆挂靠柳江县中冠运输有限公司（以下简称中冠公司），在人财保公司购买有交强险和限额为300000元的第三者商业险，韦献才雇请的司机赵仕新在履行职务过程中发生交通事故，该事故发生在保险期内。韦飘云所有的桂B×××××号“五菱”客车在华泰财产保险有限公司广西分公司（以下简称华泰财保公司）购买有交强险，事故发生在保险期内。人财保公司已经赔付102214.4元，其中交强险范围内医疗费10000元，其他项目赔偿30482.8元，在第三者商业险范围内赔偿61731.5元。再查明，本次交通事故中受伤的覃柳银已经放弃诉讼，另外几个伤者覃某、莫某已经另案起诉。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由本次交通事故的责任人按比例承担。华泰财保公司是桂B×××××号“五菱”客车交强险承保人，何丹系桂B×××××号“五菱”客车的车上人员，因此华泰财保公司对何丹的损失不应当承担赔偿责任。本次交通事故发生后，经柳江县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定韦飘云和赵仕新承担本次事故的同等责任。由于赵仕新是韦献才雇佣的司机，其在雇佣活动中致人损害，应当由雇主承担赔偿责任。桂B×××××号自卸货车挂靠中冠公司经营，因此中冠公司应当与韦献才承担连带赔偿责任。根据何丹的诉讼请求，并参照《﹤广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准﹥（2014年）》，该院将何丹的损失核定如下：1、医疗费9220.83元，有票据予以证实，该院予以支持；2、伤残鉴定费1000元，有票据予以证实，该院予以支持；3、住院伙食补助费（两次）1400元，计算正确，该院予以支持；4、误工费，由于何丹实际月工资2500元，应当按照实际工资进行计算，即328天×2500元／30天＝27333.33元；5、护理费，何丹没有证据证实护理人员的收入情况，应当按照农林牧渔标准计算，7天×66.94元＝468.58元；6、伤残赔偿金（八级）：23305元×20年×30%＝139830元，计算正确，该院予以支持；7、精神抚慰金，何丹因交通事故受伤，确实受到巨大的精神伤害。综合考虑本案中事故责任的承担、本地经济生活水平和对方承受能力，何丹诉请30000元过高，该院酌定为10000元。以上1-7项损失共计189252.71元，其中第1项、第3项、属于交强险责任的医疗费用赔偿限额项下的项目共计为10620.83元。因人财保公司已经在何丹、另案覃某、莫某第一次起诉时赔付了医疗费限额10000元，超过部分应当由当事人按照事故中的责任比例承担。第7项由于何丹、另案覃某、莫某均要求在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，因此应当与第4项、第5项、第6项属于交强险责任的死亡伤残赔偿限额项下合并计算，共计为177631.91元。人财保公司已经在何丹、另案覃某、莫某第一次起诉时于交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了30482.8元，尚有79517.2元（110000元-30482.8元）。由于本次交通事故中受伤的覃某、莫某已经另案起诉，因此应当按照个人的损失比例获得交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿。经核算，在交强险死亡伤残赔偿限额内，本案何丹的损失为177631.91元，另案覃某的损失为69690.84元，另案莫某的损失为59624.25元，三人应当按照各自的损失比例在交强险死亡伤残赔偿限额内获得相应赔偿的数额，即何丹为46017.04元（79517.2元×177631.91／（177631.91＋69690.84＋59624.25）］；覃某为18054元（79517.2元×69690.84元／（177631.91＋69690.84＋59624.25）］；莫某为15446.16元（79517.2元×59624.25／（177631.91＋69690.84＋59624.25）］。何丹超出交强险范围的损失，应当由韦飘云与韦献才各承担50%的赔偿责任。又因为韦献才的车辆桂B×××××号自卸货车在人财保公司购买有第三者商业险，其承担的50%赔偿责任由人财保公司在第三者商业险范围内承担。根据保险合同约定，人财保公司不承担本案的鉴定费，该鉴定费应当由韦飘云承担和韦献才各自承担500元。因此，韦飘云和人财保公司各自应当承担（总损失189252.71元-交强险赔偿46017.04元-鉴定费1000元）÷2=71117.84元的赔偿责任。由于何丹没有证据证明人财保公司有拒绝理赔的行为，故人财保公司不承担本案的受理费，本案受理费应当由何丹、韦飘云、韦献才、中冠公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司在交强险范围内赔偿何丹误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计46017.04元（含精神抚慰金10000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司在第三者商业险范围内赔偿何丹医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计71117.84元；三、韦飘云赔偿何丹医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等共计71617.84元；四、韦献才赔偿何丹鉴定费500元，柳江县中冠运输有限公司与韦献才承担连带赔偿责任；五、驳回何丹对华泰财产保险有限公司广西分公司的诉讼请求。本案受理费4757元（何丹已预交4757元），由何丹负担757元，韦飘云负担2000元，韦献才、柳江县中冠运输有限公司共同负担2000元。
上诉人人财保公司不服一审判决，上诉称，被上诉人为农村户口，其提交的证据无法证实事故发生前在城镇居住、工作满一年以上。三友土方工程机械租赁部的证明证实何丹系2012年8月开始到公司上班，事故发生于2013年6月，未满一年。其提交的与陈建明签订的租房协议系事故发生之后签订的，显然与本案交通事故赔偿标准无关联性，故被上诉人的残疾赔偿金应按照农村标准计算，现请求改判一审判决第二项为上诉人在第三者责任险限额内承担23897.85元；二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人何丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告华泰财保公司、中冠公司均表示同意上诉人的上诉请求。
各方对一审查明的事实均无异议，故本院予以确认。
二审期间，被上诉人何丹提交了以下证据：柳江县拉堡镇城中社区居委会、柳江县供销社ＸＸ商行出具的证明各一份、2009年7月16日租房押金收据一张、2013年9月1日及2013年11月1日的房租卫生费收据各一张、柳江县公安局出具的户籍登记证明和人员基本信息表各一份。以上证据共同证明何丹在事故发生前在城镇居住满一年以上。
经质证，人财保公司、华泰财保公司、中冠公司均表示：一、这些不属于新证据，本案应以一审提交的证据为准。二、柳江县拉堡镇城中社区居委会的证明上签字的人不知道是什么身份、应提供每年进行人口普查的登记册，且被上诉人也没有提供暂住证。柳江县供销社ＸＸ商行的证明并没有经办人的签字、收据上应当有具体缴费人签字、且2009年的收据距事故发生有3年之久，故不能证实被上诉人事故发生1年前在城镇居住，2013年的收据在事故发生之后，不能证明与本案有关，何芳的户口迁出不代表何丹就去租住房屋了。
本院的认证意见：因被上诉人何丹提交的上述证据与本案基本事实有关，故本院对此予以认证。柳江县拉堡镇城中社区居委会出具的证明载明：“何芳与其妹妹何丹自2009年7月16日起至2011年5月租住在柳江县供销社ＸＸ商行商住楼322房，2011年5月至2013年12月何芳的妹妹何丹仍在上述房屋内居住……”柳江县供销社ＸＸ商行出具的证明载明“何芳与其妹妹何丹自2009年7月16日起租住在我行ＸＸ商住楼322房，2011年5月何芳结婚嫁外地后，由其妹妹何丹独自一个居住在上述房屋至2013年12月止，并仍以何芳名义交纳房租、水电及卫生费。”上述证明与2009年7月16日租房押金收据、2013年9月1日及2013年11月1日的房租卫生费收据、柳江县公安局出具的户籍登记证明和人员基本信息表已经形成了完整的证据链，故本院认定事故发生前何丹在城镇居住满一年以上。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人主张残疾赔偿金应按农村标准计算是否于法有据。
本院认为，被上诉人在二审中提交的柳江县拉堡镇城中社区居委会、柳江县供销社ＸＸ商行出具的证明、2009年7月16日租房押金收据、2013年9月1日及2013年11月1日的房租卫生费收据、柳江县公安局出具的户籍登记证明和人员基本信息表等一系列证据已经形成了完整的证据链，足以证明事故发生前何丹在城镇居住满一年以上，故一审法院对残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
代理审判员 余 深
代理审判员 李 枚
二〇一六年六月六日
代书 记员 曾金泉