湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01516号
原告湖北八宜汽车零部件有限公司。
法定代表人周明武，该公司董事长。
委托代理人张晓春，湖北龙田律师事务所律师。
委托代理人蔡中年，该公司职员。
被告朱忠泽，男，1969年9月8日出生，汉族。
委托代理人刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
原告湖北八宜汽车零部件有限公司（以下简称湖北八宜公司）与被告朱忠泽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成由审判员胡运甫担任审判长，人民陪审员胡政策、余泽阳组成的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告湖北八宜公司的委托代理人张晓春、蔡中年，被告朱忠泽及其委托代理人刘火原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北八宜公司诉称：被告朱忠泽于2013年9月因涉嫌职务侵占原告湖北八宜公司财物被仙桃市公安局羁押。由于被告朱忠泽的行为给原告湖北八宜公司造成重大损失，经原告湖北八宜公司与被告朱忠泽协商，双方于2015年8月7日签订了一份协议书，约定由被告朱忠泽退还给原告湖北八宜公司人民币100万元。原告湖北八宜公司于2015年8月11日对仙桃市法院出具《谅解及承诺书》、《承诺书》。而被告朱忠泽因各种原因不能履行该协议书所约定的退赔金额，现请求法院判令被告朱忠泽偿还退赔款人民币100万元。
原告湖北八宜公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：协�书一份，以证明被告朱忠泽自愿退还原告湖北八宜公司人民币100万元并且明确约定不含法院已认定的款项的事实。
证据二：委托领款书一份，以证明为履行协议，被告朱忠泽请求仙桃市公安局将扣押的100万元退还给原告湖北八宜公司。并且该委托领款书下附有领款单一份，明确载明领到仙桃公安局的100万元，并作为凭证的事实。
被告朱忠泽辩称：一、该协议属于可撤销协议，对方采取欺诈胁迫手段且违反了当事人真实意思的情况所签订的协议，应当撤销。具体欺诈和胁迫的表现为：1、协议上载明是友好协商、自愿，但是被告朱忠泽一直被羁押，根本没有协商过。2、被告朱忠泽多次被司法机关以刑事重判作为要挟理由签订的。3、被告朱忠泽实际侵占公司财产为12万，并非112万。从逻辑上说被告朱忠泽不可能签订远远超过实际金额的协议。从刑事判决书上看，被告朱忠泽并未获得轻判。被告朱忠泽涉嫌12万金额，法院判决2年5个月。并不是原告湖北八宜公司所述的谅解获取轻判。二、如果法院认为本案不存在欺诈和胁迫，那么该协议属于赠予协议，被告朱忠泽可以撤销该协议。三、本案案由错误，既然原告湖北八宜公司以协议为依据起诉，本案就不是财产损害案由。四、本案程序违法。代理人在授权范围依法提起管辖权异议和回避申请，法院应当制作裁定书和决定书。关于管辖权问题，被告朱忠泽所提出的管辖异议时间没有超过15天。就算2015年11月27日收到相关法律文书，而被告方所寄出的时间应当为2015年12月11日，因为遇节假日要顺延。
被告朱忠泽为支持其抗辩理由，向本院提交了刑事判决书一份，以证明仙桃市人民法院认定被告朱忠泽侵占公司财产12万元且已经退回。整个刑事判决书上没有认�原告湖北八宜公司的谅解内容，被告朱忠泽也没有实际获得轻判的事实。
本院依职权调取了被告朱忠泽的讯问笔录三份，以证明被告朱忠泽在原告湖北八宜公司工作期间侵占该公司财产价值三百余万元的事实。
经庭审质证，原告湖北八宜公司对本院依职权收集的三份讯问笔录无异议。被告朱忠泽对原告湖北八宜公司所提交的二份证据的真实性无异议，但认为证据一，该协议是在胁迫情况下签订，不是当事人真实意思的表示。证据二，领款单无法证明被告朱忠泽想要将钱退还的事实。原告湖北八宜公司对被告朱忠泽所提交的证据有异议，认为因该案还有一个被告人魏喻芳没有归案，因此，被告朱忠泽的罪行并未完全处理完毕。被告朱忠泽对本院依职权收集的三份讯问笔录不予质证，认为应给予不少于15天的举证期。
对上述有争议的证据�本院认为，原告湖北八宜公司所提交的证据一、二，形式要件合法，真实有效，且被告朱忠泽对其真实性无异议；被告朱忠泽所提交的刑事判决书，真实合法，能证明本案的相关事实。本院依职权收集的三份讯问笔录，系被告朱忠泽的陈述，客观真实，能证明本案的相关事实，对上述证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2005年9月至2012年9月，被告朱忠泽利用在原告湖北八宜公司担任保安并负责废料监磅的职务上的便利，在变卖废铁和铁屑等废料的过程中，先后伙同他人多次通过对废料称重的电子地磅数据进行人为修改，使废料称重数量少于实际变卖数量，再将少称废料变卖后所得的款额私分的手段共同侵吞废料款。2013年9月11日，被告朱忠泽自认“时间跨度太长了，具体数字我记不清楚。我自己得了三百多万。”还陈述了其款的出处。2015年8月7日，被告朱忠泽与原告湖北八宜公司签订协议书一份，协议约定由被告朱忠泽退还原告湖北八宜公司人民币100万元整（不含法院已认定款项）。原告湖北八宜公司负责促使被告朱忠泽在法律上从轻处罚。2015年9月6日，仙桃市人民法院以被告朱忠泽犯职务侵占罪，并认定所获脏款120000元（已返还），判处有期徒刑二年五个月。2015年9月25日，被告朱忠泽投入湖北省沙洋监狱管理局长林监狱劳改。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告朱忠泽损害的事实是否存在？二、原告湖北八宜公司与被告朱忠泽签订的协议书是否有效？三、本案程序是否合法？针对上述问题，现评判如下。
一、被告朱忠泽利用在原告湖北八宜公司担任保安并负责废料监磅的职务上的便利，先后伙同他人侵占该公司财物，对此被告朱忠泽亦陈述自己得了三百多万元。原告湖北八宜公司�被告朱忠泽所签订的协议书足以印证。故被告朱忠泽损害原告湖北八宜公司财产的事实存在，依法应当赔偿。
二、原告湖北八宜公司与被告朱忠泽签订的协议书，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，故合法有效。被告朱忠泽虽辩称该协议是在欺诈和胁迫的情况下所签订，但未向本院提交相应的证据予以证实，且被告朱忠泽在庭审过程中陈述，在签订该协议时没有威胁、谩骂、殴打等行为，故被告朱忠泽的辩称理由不能成立，本院依法不予支持。
三、本院受理原告湖北八宜公司与被告朱忠泽财产损害赔偿纠纷一案后，于2015年11月25日给被告朱忠泽所在地沙洋监狱管理局长林监狱寄去了民事诉状等相关法律文书，被告朱忠泽于2015年11月27日收到。2015年12月7日，被告朱忠泽委托其代理人刘火原向本院提出给予一个月的举证期限，故申请延期审理。被告朱忠泽自收到民事诉状至本案开庭时间超过了15天，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十九条第二款“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，……”故被告朱忠泽的申请被本院通知不予准许。2015年12月14日，被告朱忠泽的委托代理人刘火原又向本院递交管辖地异议书和回避申请书，认为：1、被告朱忠泽被判刑二年五个月，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八条“……被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。”的规定，本案应当由被告朱忠泽监禁地人民法院管辖。2、仙桃市人民法院有些行为不当，故依法应当回避。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款“……，诉讼�理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”的规定，被告朱忠泽的委托代理人刘火原以其及湖北神鼎律师事务所的名义，于2015年12月14日向本院递交的管辖地异议书，超出了法律规定的授权范围，而被告朱忠泽在答辩期间内未向本院提出管辖权异议。再者，被告朱忠泽虽被判刑二年五个月，但其先行在仙桃市公安局看守所羁押二年多，而仙桃市人民法院作出判决的时间为2015年9月6日，之后，被告朱忠泽被送往沙洋监狱管理局长林监狱服刑，其在长林监狱服刑只有三个多月，故未满足被监禁一年以上的条件。同时，被告朱忠泽的委托代理人刘火原以其及其湖北神鼎律师事务所的名义提出回避申请的事由，不属法律规定的回避情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百二十五条、第一百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八条的规定，通知被告朱忠泽所提出的理由不能成立，本院依法不予采信，既符合客观事实，又符合法律规定，故本案程序合法。
综上所述，被告朱忠泽损害原告湖北八宜公司财产的事实清楚，双方所达成的协议合法有效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决如下：
被告朱忠泽赔偿原告湖北八宜汽车零部件有限公司财产损失100万元。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告朱忠泽负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡运甫
人民陪审员 胡政策
人民陪审员 余泽阳
二〇一六年一月十九日
书 记 员 朱 傲