辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第801号
上诉人（原审被告）：沈阳东北总部基地开发建设有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河大道888号西三区9号。
法定代表人：许为平，该公司董事长。
委托代理人：张蕾，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁市政建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路37号。
法定代表人：张万厚，该公司董事长。
委托代理人：刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人沈阳东北总部基地开发建设有限公司（以下简称东北总部基地公司）与被上诉人辽宁市政建设工程有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第4501号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉（主审）、审判员相蒙参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告市政公司诉称：要求被告支付工程款265，308.34元及利息。
原审被告东北总部基地公司辩称：欠款属实，但是数额需要具体核实。
原审法院审理查明：2013年10月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，约定由原告市政公司施工被告东北总部公司发包的位于沈阳市沈北新区蒲河大道888号沈阳东北总部基地五区北门、六区北门及招商中心门前电力管沟路面恢复及盖被工程。合同约定价款为固定总价265，308.34元，5%质保金，质保期一年，自工程竣工验收合格后开始计算。合同签订后，原告进场施工，并于2013年10月20日施工完毕撤场。
另审理查明，原告市政公司有建设工程施工资质。原、被告双方于2014年9月18日就上述工程造价进行结算，确定数额为265，308.34元。被告至今未能支付该笔工程款。
原审法院认为：原告市政公司有施工资质，其与被告东北总部基地公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效。双方均应恪守履行。按照双方对争议工程款的结算及对质保金、质保期的约定，被告东北总部基地公司应当于2014年9月18日支付原告市政公司工程款的95%即252，042.9元，被告逾期支付，应当承担逾期支付的利息。关于质保金，因双方于2014年9月18日结算完毕，故截止2015年9月18日，被告应当支付原告市政公司质保金13265.4元，被告逾期支付，应当承担逾期支付的利息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付原告辽宁市政建设工程有限公司工程款252，042.9元及利息（自2014年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）；二、被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司于本判决发生法律效力后30日内返还原告辽宁市政建设工程有限公司质保金13，265.4元及利息（自2015年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）；若被告东北总部基地公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费5470元，由被告沈阳东北总部基地开发建设有限公司承担。
宣判后，东北总部基地公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销一审民事判决书。2、依法改判或将本案发回重审。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人所承包的工程存在严重质量问题，且被上诉人拒绝修理、返工，上诉人作为工程发包方有权请求减少支付工程价款。2、原审法院对支付给被上诉人工程款的金额认定不正确。二、一审判决适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。由于原审法院认定事实不清，因此在本案中适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条等法律适用错误。因此应当在查清事实的基础之上，充分调查清楚本案中工程严重的质量问题和双方实际的资金往来，再适用相应的法律规定，确保判决的公平公正性。
被上诉人市政公司答辩称：一、本案工程已经由被答辩人单位、监理单位和答辩人单位在2013年10月21日进行了竣工验收，本案工程质量合格，不存在任何被答辩人所谓的偷工减料、不按正规流程施工等质量问题（有三个单位盖章确认的“工程竣工验收证明”为证）。而且，被答辩人单位自验收合格之后就已经接收并一直使用本案工程。被答辩人现提出的工程存在质量问题没有任何事实依据和法律依据，更谈不上指责答辩人“拒绝修理、返工”，原审法院认定本案工程已经验收且没有任何质量问题具有足够的证据支持及事实和法律依据，答辩人请求二审法院驳回被答辩人的无理上诉请求。二、原审法院认定的被答辩人应向答辩人支付的工程款数额是正确的。2014年9月18日，被答辩人与答辩人已经对本案工程总价进行了结算，确认本案工程总造价为265，308.34元（有双方单位盖章确认的“结算单”为证。）本案工程没有任何质量问题，也不存在任何应扣款项，被答辩人在进行结算时也充分认定了双方的结算数额，没有提出任何的扣款项。进一步的，被答辩人从未就本案工程向答辩人支付任何工程款，也根本谈不到被答辩人所称的“原审法院对于双方工程款的往来没有查清”一说。所以，原审法院根据双方的结算单认定双方的工程款总额为265，308.34元，证据充分，事实认定及法律适用正确。综上，本案工程是已经由双方及监理单位验收合格的工程，工程总价款是已经由双方结算确认的价款数额，本案原审判决依据建设工程施工合同、竣工验收证明及结算单认定被答辩人尚欠答辩人265，308.34元的工程款（包括13，265.4元的质保金）证据充分，适用法律及认定事实正确，
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
本院另查明：在本院审理过程中，上诉人对于其尚欠被上诉人工程款数额265，308.34元没有异议。上诉人确认案涉工程已经超过质保期。上诉人主张案涉工程存在质量问题，故应以维修款项抵扣工程款。但其就此并未提起反诉。
又查明：被上诉人施工的案涉工程于2013年10月21日经过上诉人、被上诉人、监理单位三方验收合格，三方共同签署工程竣工验收证明。
上述事实，有《建设工程施工合同》、结算单及当事人陈述等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付尚欠的工程款及利息的问题。依法成立的合同对于当事人均具有法律约束力。上诉人与被上诉人所签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应诚信恪守履行合同义务。现被上诉人按照合同约定施工完毕并将工程交付给上诉人使用，案涉工程已经过上诉人、被上诉人、监理单位三方验收合格，上诉人尚欠工程款未付，构成违约，因此一审法院判令上诉人向被上诉人支付尚欠的工程款252，042.9元及利息是正确的，本院予以确认。关于上诉人所提被上诉人施工的案涉工程存在质量问题，上诉人有权请求减少支付工程款之主张，本院认为，案涉工程已经超过质保期，案涉工程于2013年10月21日经过上诉人、被上诉人、监理单位三方验收合格。而且上诉人提出的以维修费用抵顶工程款的请求属于独立的诉讼请求，在一审期间中其未提起反诉，故对于该项请求本案不作审理，上诉人可另行起诉主张权利，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，由上诉人沈阳东北总部基地开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一六年一月五日
书记员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；