湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终177号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路10号。
负责人：张琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：何美玲，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬，湖南湘瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭某，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡。
被上诉人（原审被告）：赵某，女，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡。
被上诉人（原审被告）：颜某某，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1972年11月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区五里堆晏家塘*栋*单元***号。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：熊为民，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人黄某某、谭某、赵某、颜某某、ＸＸ、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2118号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保公司上诉请求：依法改判上诉人不承担保险赔偿责任60000元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、交通事故发生时被上诉人谭某是醉酒驾驶；二、被上诉人谭某驾驶车辆未经车辆当事人同意，是自行将车钥匙拿走将车开走；三、交通事故发生后没有及时通知保险人。综上，被上诉人谭某醉驾、逃逸，未经当事人同意自行开走车辆，应承担本次事故的全部赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。请求依法改判。
被上诉人黄某某的答辩意见是：司机没有酒驾，上诉人未提供证据以及交警部门的责任认定书均未认定谭某存在酒驾行为；谭某借车已经颜某某同意，如果未经同意，颜某某应会报案处理。
被上诉人谭某的答辩意见是：借车是经过车主同意的，本人没有醉驾。
被上诉人颜某某的答辩意见是：我是车辆的所有人，但车辆一直由我儿子负责，事发时借车是通过我儿子同意的，我是不知情的。
黄某某一审起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计214119元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
原审法院认定，一、2016年3月5日23时40分许，被告谭某驾驶湘C5KJ**号小型普通客车沿湘潭市岳塘区宝塔中路由北往南方向逆向行驶至物价局地段时，遇原告驾驶湘C67L**号普通二轮摩托车搭乘黄浩锋沿湘潭市岳塘区宝塔中路由南往北方向行驶至事发地段，湘C5KJ**号小型普通客车与湘C67L**号普通二轮摩托车车头相撞，湘C67L**号普通二轮摩托车碰撞倒地后与停在路边被告ＸＸ的湘CB11**号小型轿车发生碰撞。事故发生后，被告谭某驾驶湘C5KJ**号小型普通客车逃离现场，逃逸过程中逆向行驶至宝塔中路派出所地段又与卢炎武驾驶的湘CX35**号小型轿车相撞，之后继续逃逸。被告谭某于次日9时到岳塘交警大队投案自首，事故中四车受损，黄浩锋、原告受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告谭某饮酒驾驶机动车，驾驶机动车超过限定时速未靠右通行，且在道路上发生交通事故后离开现场是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；原告驾驶证被暂扣期间醉酒驾驶机动车是造成此次道路交通事故的另一原因，承担本次事故的次要责任。二、湘C5KJ**号小型普通客车登记车主系被告颜某某，实际管理使用人系其儿子颜旺，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险；湘C67L**号普通二轮摩托车未投保；湘CB11**号小型轿车车主系被告ＸＸ，该车在被告阳光财保公司投保交强险和商业三者险。事发时，系被告谭某经颜旺同意借用被告颜某某名下的湘C5KJ**号小型普通客车驾驶。三、原告受伤后先在湘潭市法检医院治疗，医疗费由被告谭某垫付，后原告转院至湘潭市第一人民医院住院治疗102天，住院期间为2016年3月6日至2016年6月16日，花费住院医疗费22159.35元，被告谭某垫付医疗费13200元；住院期间，原告在湘潭市口腔医院治疗牙齿，花费治疗费4158元；出院医嘱加强营养。四、2016年8月5日，原告所受损伤经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定构成九级伤残；左下牙冠折（1、2）已修复，费用凭票；额部及上唇疤痕挛缩，建议疤痕修复，费用3500元左右；出院后继续休息门诊治疗1个月，预计医疗费1000元左右。五、原告系城镇居民，从事建筑行业。被告谭某与被告赵某系夫妻关系。六、2016年10月25日，一审法院作出（2016）湘0304民初1727号民事判决书，已判决被告太平洋财保公司和被告阳光财保公司分别在交强险赔偿限额内赔偿本案另一伤者黄浩锋60000元和6000元。七、原告实际损失：医疗费26317.35元（含湘潭市第一人民医院住院医疗费22159.35元和湘潭市口腔医院治疗费4158元）；后续治疗费根据司法鉴定意见为4500元；住院伙食补助费5100元，原告住院102天，其住院伙食补助费计算为（50元/天×102天）；营养费根据出院医嘱及原告伤情酌情认定为2000元；伤残赔偿金115352元，原告系城镇居民，其所受损伤构成九级伤残，其伤残赔偿金计算为115352元（28838元/年×20年×20%）；精神损害抚慰金根据原告伤情及相关法律规定酌情认定为8000元；护理费原告诉讼请求11832元，未超出其实际损失，予以支持；误工费18357.04元，原告系城镇居民，误工时间从事发之日起计算至定残前一日，共计152天，其从事建筑行业，参照湖南省2015年度建筑业平均收入44081元/年即120.77元/天标准计算，其误工费计算为18357.04元（120.77元/天×152天）；交通费408元（4元/天×102天）；鉴定费原告诉讼请求1500元，未超出其实际损失，予以支持。原告上述损失合计193366.39元。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2016年3月5日湘潭市岳塘区宝塔中路物价局地段的交通事故，经交警部门认定，被告谭某承担主要责任，原告承担次要责任，ＸＸ无责任，该事故认定内容真实，程序合法，对该事故认定予以认可。根据相关法律规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告谭某系湘C5KJ**号小型普通客车实际使用人，且无证据证明该车登记车主颜某某及实际管理使用人颜旺存在过错，因此，被告谭某应承担损害赔偿责任。根据本案案情及相关法律规定，依法认定原告与被告谭某的责任比例为3:7。湘C5KJ**号小型普通客车在被告太平洋财保公司投保了交强险，湘CB11**号小型轿车在被告阳光财保公司投保了交强险，因此，根据相关法律规定，被告太平洋财保公司和被告阳光财保公司应分别在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分，应由被告谭某按照责任比例承担赔偿责任。原告黄某某的上述损失中，医疗费26317.35元，由被告太平洋财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，由被告阳光财保公司赔偿500元，剩余20817.35元（26317.35元-5000元-500元），由被告谭某赔偿14572.15元（20817.35元×70%）；后续治疗费4500元、住院伙食补助费5100元、营养费2000元，合计11600元，由被告谭某赔偿8120元（11600元×70%）；伤残赔偿金115352元、精神损害抚慰金8000元、护理费11832元、误工费18357.04元、交通费408元，合计153949.04元，由被告太平洋财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，由被告阳光财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元，剩余93449.04元（153949.04元-55000元-5500元），由被告谭某赔偿65414.33元（93449.04元×70%）；鉴定费1500元，由被告谭某赔偿1050元（1500元×70%）。综上，被告太平洋财保公司在交强险赔偿限额内赔偿60000元（5000元+55000元）；被告阳光财保公司在交强险赔偿限额内赔偿6000元（500元+5500元）；被告谭某赔偿89156.48元（14572.15元+8120元+65414.33元+1050元）。被告谭某垫付原告医疗费13200元，其还需支付原告75956.48元（89156.48元-13200元）。原告向本院提交2016年7月21日湘潭市第一人民医院和湘潭市中心医院门诊发票各1张，该发票系原告出院后的复查费用，属于后续治疗费范围；其提交2016年7月22日湘潭市第二人民医院系因鉴定所花费的费用，属于鉴定费范围；原告要求被告赵某承担赔偿责任，本案系侵权责任纠纷，被告赵某非实际侵权人，对本次交通事故的损害结果亦无过错，因此，其不应承担赔偿责任。被告太平洋财保公司辩称被告谭某驾驶湘C5KJ**号小型普通客车未经过被告颜某某的同意，其在交强险赔偿限额内拒绝赔偿。经查明，湘C5KJ**号小型普通客车现在实际管理使用人系颜旺，被告谭某系经过车辆实际管理使用人颜旺同意，其系合法占有使用事故车辆，被告太平洋财保公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄某某因此次交通事故造成的各项损失60000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄某某因此次交通事故造成的各项损失6000元；三、被告谭某在本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄某某因此次交通事故造成的各项损失75956.48元；四、驳回原告黄某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，减半收取2260元，由被告谭某负担1580元，原告黄某某负担680元。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：上诉人太平洋财保公司是否应承担交强险的理赔责任。上诉人太平洋财保公司认为被上诉人谭某醉酒驾驶，不承担保险赔偿责任。本院审查认为，交警部门在认定本案事故责任时，只认定谭某系饮酒驾驶，并未认定其酒醉驾驶；另外根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（二）项的规定，醉酒驾驶的情形，保险公司不能免除交强险内的赔偿责任。保险公司可以在赔偿范围内主张追偿权。上诉人太平洋财保公司上诉主张谭某驾驶车辆未经车辆所有人同意，在一、二审中，车辆所有人颜某某均在庭审中认可谭某借车是经过了车辆实际使用人颜可俭之子同意，故上诉人该主张不能成立。综上，上诉人要求免除交强险理赔责任的上诉理由不能成立。原审判决认定的事实清楚，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一七年六月二十日
书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……