北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5983号
原告国立台湾师范大学，住所地台湾地区台北市大安区和平东路一段***号。
法定代表人张国恩，校长。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈龙根，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告国立台湾师范大学因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月27日作出的商评字[2015]第59416号《关于第14218841号“大师師大”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日对本案公开开庭进行了审理。原告国立台湾师范大学的委托代理人李笑冬、被告商标评审委员会的委托代理人陈龙根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对国立台湾师范大学就第14218841号“大师師大”商标（简称诉争商标）提出的驳回复审请求而作出的，该决定认为：诉争商标由汉字“大师師大”构成，引证商标一由汉字“大师”构成，引证商标二由汉字“北京師大”、英文字母组合“BEIJINGNORMALUNIVERSITY”、数字“1902”及图形构成，中外文组合商标中消费者一般更易通过汉字部分认读商标，依据该商标的整体设计汉字部分“師大”在商标中较为显著，为其显著识别部分。诉争商标与两件引证商标在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、领带等商品与引证商标一核定使用的领带等商品、引证商标二核定使用的服装等商品分别属于同一种或类似商品，诉争商标与两件引证商标在上述商品上共存于市场易造成相关公众的混淆和误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国立台湾师范大学向商标评审委员会提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用与国立台湾师范大学之间形成密切联系，进而可足以分别与两件引证商标相区分。依据个案审查原则，其他商标在先注册并共存的情形并不能作为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。因此，商标评审委员会依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告国立台湾师范大学不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、呼叫、含义、显著性等方面均不近似，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品；商标授权确权案件应遵循评审一致原则，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）准许“首师大”、“曲师大”等商标予以注册，本案的诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第14218841号“大师師大”商标（商标图样附后），由国立台湾师范大学于2014年3月21日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类“工作服、服装、外套、上衣”等商品上。
引证商标一系第5848202号“大师”商标（商标图样附后），由李宗成于2007年1月15日向商标局提出注册申请，2010年3月28日被核准注册，核定使用在第25类“戏装、皮带（服饰用）、领带、服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋（脚上穿着物）、帽子、袜”商品上，该商标专用权期限至2020年3月27日。
引证商标二系第5891067号“北京師大BEIJINGNORMALUNIVERSITY1902及图”商标（商标图样附后），由北京师范大学于2007年2月5日向商标局提出注册申请，2010年2月7日被核准注册，核定使用在第25类“服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、体操鞋、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱”等商品上，该商标专用权期限至2020年2月6日。
2014年12月15日，商标局作出第TMZC14218841BHTZ01号《商标驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。因此决定：驳回诉争商标的注册申请。
国立台湾师范大学不服，向商标评审委员会提出复审申请，其复审的主要理由为：诉争商标为国立台湾师范大学建校六十周年时所设计的校徽标志，与国立台湾师范大学之间存在密切的联系，诉争商标与引证商标一、二存在差异，未构成近似商标。国立台湾师范大学申请注册诉争商标是出于自身发展需要，并无抄袭他人商标的意图。同时，与本案情况类似的其他商标在先注册并在同类商品上共存。综上，请求准予诉争商标在全部复审商品上的注册申请。
国立台湾师范大学向商标评审委员会提交了以下证据：
1、百度百科中关于“国立台湾师范大学”的查询资料；
2、国立台湾师范大学的网页打印件；
3、关于国立台湾师范大学的新闻报道；
4、含有“师大”、“大师”商标的商标档案。
证据1-3用以证明诉争商标与国立台湾师范大学存在密切联系，可以与引证商标相区分；证据4用以证明大量含有“师大”、“大师”的商标已经被核准注册，故诉争商标亦应被核准注册。
2015年8月27日，商标评审委员会作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
诉讼中，国立台湾师范大学向本院提交了包含“师大”文字的商标的商标资料，用以证明其他包含“师大”的商标已被核准注册，本案诉争商标亦应被核准注册。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标一、二的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、国立台湾师范大学提交的证据等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为:
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局
驳回申请，不予公告。”
根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“工作服、服装、外套、上衣”等商品与引证商标一核定使用的“戏装、皮带（服饰用）、领带”等商品、引证商标二核定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装”等商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在重合或者有一定的关联性，故诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标“大师師大”系纯文字商标；引证商标一为汉字商标，引证商标一由汉字“大师”组成，引证商标二为图文组合商标，引证商标二由汉字“北京師大”、英文字母组合“BEIJINGNORMALUNIVERSITY”、数字“1902”及图形组成。诉争商标与引证商标一均包含“大师”，诉争商标与引证商标二均包含“師大”，诉争商标与引证商标一、二在呼叫、构成要素、视觉效果等方面十分相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者有相同的来源或其来源之间有密切的联系，从而对商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告对此认定正确，本院予以确认。
鉴于原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用和宣传具有较高知名度，可以与引证商标相区分，故对原告提出的诉争商标与引证商标共存不会造成相关消费者的混淆误认的主张，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审理原则，其他商标核准注册的情况不能作为本案诉争商标核准注册的当然依据，因此，原告提出与诉争商标相近似的商标已被核准注册，故诉争商标也应被核准注册的主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告国立台湾师范大学的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告国立台湾师范大学负担（已交纳）。
如不服本判决，原告国立台湾师范大学可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 卓 锐
人民陪审员
陶轩
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 汪 慧
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二