山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋07行终11号
上诉人(原审被告)榆社县规划和城乡管理局，所在地址榆社县东升西街17号。
法定代表人闫强，局长。
委托代理人刘春仁。
委托代理人袁悦，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)暨诉讼代表人刘水德。
被上诉人(原审原告)暨诉讼代表人陈眉全。
被上诉人(原审原告)暨诉讼代表人王绪军。
被上诉人(原审原告)李兰英。
被上诉人(原审原告)吴福龙。
被上诉人(原审原告)岳建华。
被上诉人(原审原告)刘效珍。
被上诉人(原审原告)刘跃青。
被上诉人(原审原告)雷海青。
被上诉人(原审原告)裴菊婵。
被上诉人(原审原告)柳青。
被上诉人(原审原告)田丽琴。
被上诉人(原审原告)石建峰。
被上诉人(原审原告)王国东。
被上诉人(原审原告)崔丽青。
被上诉人(原审原告)李建萍。
被上诉人(原审原告)郝翠萍。
被上诉人(原审原告)乔琴凤。
被上诉人(原审原告)张月仙。
被上诉人(原审原告)张庆峰。
被上诉人(原审原告)白云飞。
被上诉人(原审原告)裴晋峰。
被上诉人(原审原告)宋艳。
被上诉人(原审原告)王艳军。
被上诉人(原审原告)李艳明。
被上诉人(原审原告)陈宇康。
被上诉人(原审原告)赵跃欧。
被上诉人(原审原告)郭丽峰。
被上诉人(原审原告)李险峰。
被上诉人(原审原告)常鹏飞。
被上诉人(原审原告)任晓峰。
被上诉人(原审原告)康国锋。
被上诉人(原审原告)王晋波。
被上诉人(原审原告)王康行。
被上诉人(原审原告)王兰龙。
被上诉人(原审原告)董建香。
被上诉人(原审原告)李彦斌。
被上诉人(原审原告)张永东。
被上诉人(原审原告)张永岗。
被上诉人(原审原告)裴玉清。
被上诉人（原审被告）榆社县住房保障和城乡建设管理局，所在地址榆社县政府二楼。
法定代表人张耀元，局长。
被上诉人(原审第三人)榆社县恒达食品工业有限公司，所在地址榆社县康乐巷6号。
法定代表人乔爱军，董事长。
被上诉人(原审第三人)董艳芳。
被上诉人(原审第三人)裴艳红。
被上诉人(原审第三人)贾眉明。
上诉人榆社县规划和城乡管理局因与刘水德等46户认为侵犯房产权纠纷一案，不服榆社县人民法院（2016）晋0721行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，榆社县恒达食品工业有限责任公司2006年申请建设榆社县滨河社区恒达小区住宅楼，经原榆社县城乡建设局审批，于2006年10月24日颁发了编号为2006-027号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，随后建设完工，并有46户购买该楼。2012年因该公司要建办公楼，拆除原告住宅院墙，在位置与界限上与46户业主发生争议，住户将乔爱军与榆社县恒达食品工业有限责任公司诉至榆社法院，双方达成了调解协议，在执行过程中因界限不明，2014年，榆社法院裁定再审。2006年原榆社县城乡建设局审批的《建设用地许可证》批准用地3000平米，许可证的文书中未附图附件，也未注明“位置与界限”，后46户请求行政主管部门明确缺失的附图附件名称，并核实其“位置和界限”均未果，故向一审法院提起行政诉讼。在审理过程中，第三人榆社县恒达食品工业有限公司申请参加诉讼。第三人榆社县恒达食品工业有限公司是由榆社县百事同心商贸有限责任公司演变而来，而不是由原榆社县恒达食品工业有限责任公司演变而来的。榆社县恒达食品工业有限责任公司2011年12月4日被榆社县工商行政管理局榆社工商字(2011)第71号文件吊销营业执照，其法定代表人赵建明已死亡。一审法院认为，榆社县住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）系原榆社县辖区内行使城乡规划建设管理方面的政府行政职能部门，核发《建设用地规划许可证》属于其行政职责范围，但2015年12月30日榆编发（2015）6号文件设立榆社县规划和城乡管理局（以下简称规管局），并于2016年3月住建局将城乡规划及相关业务移交规管局。原榆社县城乡建设局2006年10月24日颁发的编号为2006-027的《建设用地规划许可证》只有用地面积3000平米，并没有附图与附件，所需附图与附件是建设工程规划许可证的配套证件，应由相关职能行使权的规管局依法确定。关于原告诉讼主体资格问题，榆社县恒达食品工业有限责任公司2011年12月4日已被榆社县工商行政管理局榆社工商字(2011)第71号文件吊销营业执照，其法定代表人赵建明已死亡。一审法院虽然追加了除赵建明外的其他三名股东，但审理查明本案诉争的榆社县恒达小区职工住宅楼在建成后，已由各原告出资购买，并依法取得了《房屋所有权证》，成为恒达小区住宅楼的权利人，对建筑区划的共有部分享有共有和共同管理的权利，并行使与其相关的诉讼权利。关于诉讼时效，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其它组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其它组织可以向人民法院提起诉讼。原告在民事诉讼过程中发现建设用地中缺少“附图附件”部分，就一直寻求政府及住建部门解决，并于2014年11月申请被告住建局履行补充职责，住建局在接到原告申请之日起两个月内未履行。故对原告的主张，予以支持。一审法院判决，榆社县规划和城乡管理局于判决生效后六十日内补充作出2006年10月24日颁发的编号为2006-027《中华人民共和国建设用地规划许可证》中缺失的附图与附件部分，并明确界定用地的位置与界限。
榆社县规划和城乡管理局不服一审判决向本院提起上诉。
上诉人榆社县规划和城乡管理局的上诉理由有：（一）一审判决认定事实有误。1.榆社县恒达食品工业有限责任公司职工住宅楼是由榆社县恒达食品工业有限责任公司在其所属的存量土地上建设的，其土地使用权人仍是榆社县恒达食品工业有限责任公司，《建设工程规划许可证》、《建设用地许可证》的申请人为榆社县恒达食品工业有限责任公司，该两证涉及的土地所有权人也为榆社县恒达食品工业有限责任公司，故起诉人无原告诉讼主体资格；2.本案是榆社县恒达食品工业有限责任公司用地内部住宅区与办公区的划界问题，是公司内部事务。3.根据《山西省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第二十一条第二款之规定，《建设工程规划许可证》的有效期限为一年。（二）一审法院适用法律错误。1.被告为榆社县恒达食品工业有限责任公司出具的《建设用地规划许可证》为2006年10月24日，而《山西省城乡规划条例》2010年1月1日起施行，没有溯及力，且并未涉及附图附件。2.榆社县恒达食品工业有限责任公司是于2006年办理，作为申请人申请“副食加工厂生产厂房改建及职工住宅楼”改建工程项目时，未提供内部具体区划图，是造成“附图与附件”缺失的原因。（三）一审法院的判决未顾及与本案相关联的诉讼，没有可行性。本案所争议的榆社县恒达食品工业有限责任公司办公区与职工住宅区之间原有界线，因公司改建致使灭失方形成争议，应当在另一案件判决后，重新办理。
被上诉人刘水德等46人针对榆社县规管局的上诉答辩称，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（六）项、《中华人民共和国物权法》等规定，有权提起本次诉讼；2.从民事纠纷到行政案件，一直寻求解决未果，是住建部门未履行职责造成；恒达住宅楼用地规划许可证，只能完善与补充，不能作废，行政机关不得擅自改变已生效的行政许可；3.住建部门应当履行的职责，《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定当时适用，《建设用地许可证》遵守事项第四条规定“本证所需附图附件由发证机关依法确定，与本证有同等法律效力”。最高人民法院的司法解释规定，可请求判决行政机关履行法定职责。榆社县住建部门应当给规划许可的建设用地确定其位置和界限、补充完善附图与附件。
被上诉人榆社县住房保障和城乡建设管理局未进行答辩。
被上诉人榆社县恒达食品工业有限公司未进行答辩。
被上诉人董艳芳未进行答辩。
被上诉人裴艳红未进行答辩。
被上诉人贾眉明未进行答辩。
经审理查明，榆社县恒达食品工业有限责任公司2006年申请建设榆社县滨河社区恒达小区住宅楼，经原榆社县城乡建设局审批，于2006年10月24日颁发了编号为2006-027号《建设用地规划许可证》，随后建设完工，并有46户购买该楼。2012年因该公司要建办公楼，拆除原告住宅院墙，在位置与界限上与46户业主发生争议，住户将乔爱军与榆社县恒达食品工业有限责任公司诉至榆社法院，双方达成了调解协议，在执行过程中因界限不明，2014年，榆社法院裁定再审中止原调解书的执行。2006年榆社县城乡建设局审批的《建设用地许可证》批准用地3000平米，许可证的文书中未附图附件，也未注明“位置与界限”，后46户请求行政主管部门明确缺失的附图附件名称，并核实其“位置和界限”均未果，故向一审法院提起行政诉讼。榆社县恒达食品工业有限责任公司2011年12月4日被榆社县工商行政管理局榆社工商字(2011)第71号文件吊销营业执照，其法定代表人赵建明已死亡。
本院认为，（一）榆社县住房保障和城乡建设管理局系原榆社县辖区内行使城乡规划建设管理方面的政府行政职能部门，行使原榆社县城乡建设局职能，核发《建设用地规划许可证》属于其行政职责范围，但2015年12月30日榆编发（2015）6号文件设立榆社县规划和城乡管理局，住建局已于2016年3月将城乡规划及相关业务移交上诉人规管局。原榆社县城乡建设局2006年10月24日颁发的编号为2006-027的《建设用地规划许可证》只有用地面积3000平米，并没有附图与附件，所需附图与附件是建设工程规划许可证的配套证件，应由相关职能行使权的上诉人规管局依法确定。（二）关于原审原告诉讼主体资格问题，榆社县恒达食品工业有限责任公司2011年12月4日已被榆社县工商行政管理局榆社工商字(2011)第71号文件吊销营业执照，其法定代表人赵建明已死亡。一审法院追加了除赵建明外的其他三名股东，审理查明本案诉争的榆社县恒达小区职工住宅楼在建成后，已由各原审原告出资购买，并依法取得了《房屋所有权证》，成为恒达小区住宅楼的权利人，对建筑区划的共有部分享有共有和共同管理的权利，并行使与其相关的诉讼权利。（三）关于诉讼时效，公民、法人或者其它组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其它组织可以向人民法院提起诉讼。原审原告在民事诉讼过程中发现建设用地中缺少“附图附件”部分，就一直寻求政府及住建部门解决，并于2014年11月申请住建局履行补充职责，政府及住建部门在接到原审原告申请之日起两个月内未履行，依法可以提起行政诉讼。故对原审原告的主张，一审法院予以支持正确。综上，上诉人规管局的上诉理由不能成立应予驳回，原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人榆社县规划和城乡管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏武
审判员 张晓峰
审判员 赵保军
二〇一七年五月五日
书记员 贾兵帅