安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终745号
上诉人（原审被告）：李军奎，男，1971年10月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市沐阳县。
委托诉讼代理人：唐磊，江苏省沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡二超，男，1979年12月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市沐阳县。
委托诉讼代理人：桑长江，江苏省沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：左延梅，女，1970年4月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽丽，女，1985年7月19日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。
上诉人李军奎、胡二超因与被上诉人左延梅、张丽丽提供劳务者致害责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人李军奎的委托诉讼代理人唐磊，上诉人胡二超的委托诉讼代理人桑长江，被上诉人左延梅及其委托诉讼代理人唐开发，被上诉人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军奎的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回左延梅对李军奎的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由左延梅承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。李军奎与左延梅、胡二超不存在雇佣关系，雇佣关系的认定应该有雇佣合同、工资表等证据证明，原审判决在没有证据证明的情形下认定李军奎与左延梅、胡二超之间存在雇佣关系系认定事实错误，胡二超与李军奎之间是运输合同关系，左延梅是在为胡二超帮工过程中受伤，是胡二超存在重大过失导致左延梅受伤，左延梅的损失与李军奎之间没有任何关系。2.原审判决采信秋江司法鉴定所的鉴定意见系认定事实错误，池州市法律援助中心没有权利委托司法鉴定机构进行鉴定，池州市法律援助中心也没有通知本案当事人对司法鉴定机构进行选择，鉴定程序违法，且鉴定机构依据的鉴定材料也是错误的。3.原审判决对左延梅的损失认定也是错误的，左延梅护理费标准为每天114.22元，误工时间150天明显错误，根据医院病历记载，建议出院后休息一个月，应该以该记载事项为准，而不能以诊断证明单载明为准，另外精神抚慰金17000元认定明显偏高。4.原审判决适用法律错误，对责任划分明显不公。李军奎在本起事故中没有任何过错，左延梅受伤是在承揽合同履行完毕后发生的事故，与李军奎没有任何关系。5.原审判决对李军奎等人垫付的15000元没有在判决中予以扣除，且原审法院按照财产案件收取诉讼费用不合法。综上，请求支持李军奎的上诉请求。
胡二超的上诉请求：改判驳回胡二超承担左延梅35%损失赔偿责任。事实和理由：1.原审判决认定胡二超在案涉事故中在固定方木料过程中拉拽用力过猛导致左延梅受伤无事实依据，当天事故发生时，胡二超在旁边躲雨，并未拉拽绳索，左延梅跌倒受伤后，胡二超才上前查看。2.本案中，李军奎作为木料的买受人，将装载方木料及捆绑固定工作交由张丽丽完成，张丽丽系左延梅的雇主，涉案事故产生的赔偿责任应由张丽丽承担。3.涉案事故发生后，经左延梅的丈夫胡先超请求，胡二超等人各给付了5000元用于左延梅治疗，上述款项应在本案中抵扣。综上，胡二超认定原审判决认定事实错误，请求予以改判。
针对李军奎的上诉请求，左延梅辩称：本案的法律关系应当是李军奎与左延梅之间形成雇佣关系，李军奎作为雇主应当承担责任，左延梅在原审中已经提交充分证据证明其主张，司法鉴定机构出具的鉴定意见程序合法，李军奎在原审中并未申请重新鉴定，原审判决认定事实清楚，李军奎雇请左延梅等人装载木料，在装载过程中，胡二超站在地面拉绳索用力过猛，导致左延梅从车厢顶部摔下受伤，李军奎作为雇主应当承担责任，胡二超作为侵权人也应承担相应责任，另外原审判决就左延梅的各项损失认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对李军奎的上诉请求，胡二超辩称：结合本案实际情况，李军奎的雇佣关系是一种临时的雇佣关系，不需要工资表、雇佣合同等予以证明，同意李军奎有关鉴定和鉴定结论的上诉意见，李军奎主张的15000元包含了胡二超给付的5000元，该款项应予以扣除。
针对李军奎的上诉意见，张丽丽辩称：张丽丽在本案中不存在过错，不应该承担赔偿责任。
针对胡二超的上诉请求，左延梅辩称：原审判决认定事实清楚，李军奎雇请左延梅等人装载木料，在装载过程中，胡二超站在地面拉绳索用力过猛，导致左延梅从车厢顶部摔下受伤，李军奎作为雇主应当承担责任，胡二超作为侵权人也应承担相应责任，另外原审判决就左延梅的各项损失认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对胡二超的上诉请求，李军奎辩称：李军奎与胡二超之间是运输合同关系，而不是雇佣关系，李军奎与左延梅之间是承揽合同关系，李军奎把木料交由刘正英承揽，刘正英又找其他人装载，捆绑木料的工作是胡二超的工作范围，左延梅为胡二超捆绑木料是左延梅义务帮工。
针对胡二超的上诉请求，张丽丽辩称：张丽丽仅是负责出卖木料，雇请左延梅等事都是由李军奎负责，左延梅受伤系胡二超将其从车厢顶部拉拽下来。
左延梅向一审法院起诉请求：1.李军奎、胡二超、张丽丽共同赔偿左延梅医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等经济损失共计263015.21元（医疗费34430.59元、营养费15元×26天=390元、住院伙食补助费10元×26天=260元、护理费114.22元×56天=6396.32元、误工费114.22元×150天=17133元、伤残赔偿金26936元×20年×32%=172390.4元、精神抚慰金20000元、二次手术医疗费6000元、二次手术营养费15元×15天=225元、二次手术伙食补助费10元×15天=150元、二次手术护理费114.22元×15天=1713.3元、二次手术误工费114.22元×30天=3426.6元、交通费500元）；2.本案诉讼费用由李军奎、胡二超、张丽丽承担。
一审法院认定事实：李军奎长期从张丽丽处购买方木料，并雇佣胡二超、左延梅等人为其运货。2015年6月21日，在方木料装载至货车上后，左延梅在车厢顶将方木料捆绑加固，站在地面拉拽绳索的胡二超用力过猛，导致左延梅从车厢顶部摔下受伤。后左延梅经池州市人民医院住院治疗26天，被诊断为脑挫伤等多发伤。经安徽秋江司法鉴定所鉴定，左延梅构成道路交通事故八级伤残、十级伤残、十级伤残，后期手术费用6000元。后因左延梅与各方当事人未达成赔偿协议，以致成诉。原审另查明，左延梅系农村户口，在农村居住。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权。本案中，李军奎为购买方木料，雇佣左延梅和胡二超为其运货，并支付报酬，李军奎与左延梅、胡二超成立雇佣合同关系。李军奎辩称其与胡二超系运输合同关系，但未提交运输合同及其他相关证据予以佐证，对其辩解不予认定；李军奎同时辩称左延梅等人将方木料放置车上即完成雇佣工作，方木料的捆绑加固系胡二超自行要求左延梅所为，并非李军奎的雇佣内容，原审法院认为，方木料放置车上与加固捆绑系不能割裂的装货程序，为保证方木料运货安全，必须对分散的方木料进行捆绑加固，故对其辩解不予认定。李军奎作为雇主，对其运货车辆安全防护措施不到位，未做到有效的监管，未尽到安全保障义务，导致左延梅在雇佣活动中受伤，存在过错，故李军奎作为雇主应承担主要赔偿责任，原审法院认为应承担40%责任为宜；雇员胡二超在固定方木料过程中拉拽用力过猛导致左延梅受伤，系在从事雇佣活动中存在重大过失，应当承担35%赔偿责任，雇主李军奎对此承担连带赔偿责任；左延梅在货车车厢顶端捆绑固定方木料时，自己未尽到充分注意义务，以致跌落受伤，故左延梅应承担次要责任，经原审法院酌情承担25%责任。另，张丽丽系方木料的卖方，李军奎向张丽丽购买方木料后自行上门提货、装运，故张丽丽在本起事故中无过错，对左延梅不承担赔偿责任，其为左延梅垫付的医疗费在本案中不予处理，可依法另行起诉。
左延梅因本案造成的各项经济损失分述如下：医疗费应以发票为准，计34430.59元；营养费的计算以实际住院时间为准，即26天×15元=390元；住院期间伙食补助标准按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，即26天×10元=260元；护理期限根据医嘱认定，出院记录载明休息一月，陪护一人，故从出院之日起应再加上一个月护理时间，即26天＋30天=56天，护理费56天×114.22元=6396.32元；误工期参考医嘱予以确定，2015年7月17日出院记录中出院医嘱载明休息一月，2015年8月18日、2015年9月28日、2015年12月16日池州市人民医院诊断证明单均载明建议休一月，原告要求误工时间计算为150天符合法律规定，左延梅在农村居住，且系农村户口，应以农村常住居民标准计算误工费，即150天×85.16元=12774元；伤残赔偿金按照八级伤残计算，每增加一处增加相应的赔偿附加指数，左延梅户口在农村，且在农村居住，故应按照农村常住居民收入标准计算，即10821元/年×20年×（30+1+1）%＝69254.4元；精神抚慰金酌定为17000元；鉴定费以发票为准；交通费酌定为100元。左锁骨内固定物需二次手术取出，其后期手术费用系后续必然发生的费用，经司法鉴定评估为6000元，应于支持；但其二次手术误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费等，因无相关证据予以证明，故不予支持；综上，医疗费34430.59元、营养费390元、住院期间伙食补助费260元、护理费6396.32元、误工费12774元、伤残赔偿金69254.4元、精神抚慰金17000元、交通费酌定100元、二次手术医疗费6000元。以上费用合计146605.31元。左延梅要求李军奎、胡二超赔偿的费用应扣除自己承担的25%责任。按照各自的责任比例，李军奎承担40%的责任即58642.1元，并与胡二超承担35%的连带赔偿责任即51311.8元。综上，根据《民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十八条的规定，判决：一、李军奎于判决生效后十日内赔偿左延梅各项经济损失58642.1元；二、胡二超于判决生效后十日内赔偿左延梅各项经济损失51311.8元；三、李军奎对判决确定的第二项给付义务承担连带赔偿责任，李军奎承担连带赔偿责任的，可以向胡二超追偿；四、驳回左延梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元，由李军奎负担3000元，由胡二超负担2208元。
胡二超在二审期间提交一份证据，即借条两份，证明胡二超给左延梅5000元，该款项应在本案中一并予以扣除。左延梅对胡二超提交的证据认为该借条系复印件，对其真实性不予认可，张丽丽对胡二超是否给付左延梅5000元不清楚。本院认为，胡二超提交的证据系借条，并非由本案当事人左延梅所出具，对该款项不予认定，胡二超可通过合法途径主张相应权利。
李军奎、左延梅和张丽丽在二审期间未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，各方当事人对左延梅在装载木料过程中从车厢顶部跌落受伤的基本事实没有争议，争议的焦点在于李军奎、胡二超和张丽丽对左延梅受伤而产生的各项损失是否应当承担相应的赔偿责任问题。根据本案查明的事实，案涉事故发生时，胡二超系为李军奎驾驶苏Ｎ-×××××号货车的司机，左延梅系李军奎通过案外人刘正英找来帮忙装载木料的人员，原审判决认定左延梅和胡二超与李军奎建立了雇佣合同关系正确。李军奎作为雇主，对其运货车辆安全防护措施不到位，未尽到安全保障义务，导致左延梅在雇佣活动中受伤，存在过错应承担相应赔偿责任。左延梅在车厢顶部固定绳索时，胡二超当时在车下拉拽绳索，该事实有事故发生时现场其他人员所证实，应予以认定，作为李军奎雇请的司机，胡二超在固定方木料拉拽绳索过程中致左延梅从车厢顶部跌落受伤，系胡二超在从事雇佣活动中存在重大过失，亦应当承担相应赔偿责任，雇主李军奎依法应对胡二超的赔偿承担连带赔偿责任。原审判决根据所查明的案件事实，综合考虑各方当事人的过错承担，就李军奎、胡二超和左延梅各自应承担的赔偿责任比例作出认定，并无明显不当，对李军奎和胡二超不应当承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。
原审庭审过程中，李军奎对左延梅提交的安徽秋江司法鉴定所所出具的鉴定结论不予认可，在原审法院明确告知的重新鉴定申请期限内，李军奎并未申请重新鉴定，且胡二超在原审中无正当理由未到庭参加诉讼，胡二超在原审中放弃了对左延梅所提交的鉴定意见书进行质证辩驳的权利，对李军奎和胡二超有关鉴定事项所提起的上诉理由，本院不予采信。左延梅在原审中已经提交了门诊病历、出院记录、出院诊断证明、司法鉴定意见书等证据证明护理费、误工费等损失数额和依据，李军奎和胡二超就上述费用所提起的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。另外，左延梅受伤后，双方当事人对李军奎和胡二超是否先行垫付部分费用产生争议，因李军奎和胡二超仅提交借条予以证明，且借条的出具人并非本案当事人左延梅，对借条所涉款项本案不予处理，李军奎和胡二超可以通过合法途径另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，李军奎和胡二超的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3582元，由上诉人李军奎负担2499元，胡二超负担1083元。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 向 奚
审判员 刘玉管
二〇一七年四月二十八日
书记员 张愿其