重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0104行初42号
原告叶元弟，男，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人王倩，重庆天辰律师事务所律师。
委托代理人孙建超，重庆天辰律师事务所实习律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区二郎科城路留学生创业园E栋，统一社会信息代码:115001076992706444。
法定代表人徐金威，该局局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
第三人重庆水刘建材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区铜罐驿镇陡石塔村10社13号，统一社会信用代码：91500107590549158B。
法定代表人余大水，该公司董事长。
委托代理人王明文，重庆景程律师事务所律师。
原告叶元弟不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）作出的九人社伤险认驳字[2016]24号驳回工伤认定申请决定，于2016年11月7日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于同日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年2月23日立案后，于2017年2月27日向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆水刘建材有限公司（简称水刘公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告叶元弟及委托代理人王倩、孙建超，被告九龙坡区人社局的委托代理人周俊，第三人水刘公司的委托代理人王明文到庭参加诉讼。被告九龙坡区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告九龙坡区人社局于2016年10月13日作出九人社伤险认驳字[2016]24号《驳回工伤认定申请决定书》，主要内容为：重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月8日判决驳回叶元弟主张的其受伤时与水刘公司存在劳动关系的诉讼请求。此外，叶元弟所提交的工伤认定申请资料不能达到由水刘公司承担叶元弟的工伤保险责任的证明目的。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条及《工伤保险条例》第十八条之规定，九龙坡区人社局决定驳回申请人叶元弟工伤认定申请。
原告叶元弟诉称，九人社伤险认驳字[2016]24号《驳回工伤认定申请决定书》适用法律错误，依法应予撤销。原告于2014年2月到水刘公司上班，工作内容为井石生产及搬运，工作地点位于九龙坡区铜罐驿镇水刘公司挂牌的厂房内。水刘公司法定代表人余大水违法将制作预制小件及装车等劳务分包给自然人宋XX，原告由宋XX招来工作。宋XX负责管理，并和原告等人一起工作，生产经营活动在水刘公司挂牌的厂房内，宋XX按月从余大水处领取工资。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项和渝高法[2014]269号《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》规定，转包关系中的用人单位与聘用职工不存在真实的劳动关系，但应认定由违法转包的用人单位承担工伤保险责任。九人社伤险认驳字[2016]24号《驳回工伤认定申请决定书》仅以原告与水刘公司不存在劳动关系为由认定叶元弟受伤性质不属于工伤，明显适用法律错误。原告认为，原告在工作时间在第三人的工作场所工作时受伤，原告的受伤性质理应为工伤，第三人应当承担工伤保险责任。故请求人民法院依法撤销被告作出的九人社伤险认驳字[2016]24号《驳回工伤认定申请决定书》，依法要求被告重新作出工伤认定决定书，认定原告叶元弟在2014年10月6日的受伤为工伤。
原告叶元弟向本院提交以下证据：
1.《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]7号）；
2.《重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局关于撤销九人社伤险不认决字[2015]7号<不予认定工伤决定书>的决定》（九人社伤险撤字[2016]14号）；
3.《驳回工伤认定申请决定书》（九人社伤险认驳字[2016]24号）；
证据1-3拟证明被告作出《驳回工伤认定申请决定书》（九人社伤险认驳字[2016]24号）适用法律错误，应当认定由第三人承担工伤保险责任。
被告九龙坡区人社局辩称，九龙坡区人民法院于2015年10月8日作出民事判决，对叶元弟主张其与水刘公司自2014年2月12日至2015年10月8日存在劳动关系不予支持，驳回叶元弟诉讼请求。同时，叶元弟由自然人宋XX招用管理，而水刘公司法人代表余大水（甲方）与宋XX（乙方）签订的《劳务承包协议》约定乙方承包甲方做预制小件、装车等项目劳务的行为并未违反法律、法规规定，更不是水刘公司将其承包的业务转包给自然人。因此，叶元弟的情况不适用《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，叶元弟受伤不应认定为工伤。据此，被告2015年11月20日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]7号），后经重庆市人力资源和社会保障局行政复议后建议被告撤销《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]7号），对此案依据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条作驳回处理。故被告撤销原告《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]7号）后重新作出《驳回工伤认定申请决定书》（九人社伤险认驳字[2016]24号）。该行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告九龙坡区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表，叶元弟身份证复印件、授权委托书、重庆天辰律师事务所所函，拟证明原告叶元弟于2014年12月8日填写工伤认定申请表和原告叶元弟及委托代理人身份信息。
2.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2014]149517号）；
3.《工伤认定举证通知书》(九人社伤险认举字[2014]149517号)；
4.《通知》；
5.国内特快专递邮件详情单（EY820468491CN）、（EY820394476CN）；
6.恢复工伤认定程序申请书；
证据2-6拟证明被告九龙坡区人社局于2014年12月9日受理原告叶元弟的工伤认定申请，后向第三人水刘公司发出《工伤认定举证通知书》告知其应及时履行的证明义务；被告九龙坡区人社局于2015年1月14日向原告叶元弟发出《通知》告知其可以就受伤之时的劳动关系争议申请仲裁，仲裁期间工伤认定程序中止。原告叶元弟于2015年10月27日向被告九龙坡区人社局提交恢复工伤认定程序申请书。
7.《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]7号）；
8.《重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局关于撤销九人社伤险不认决字[2015]7号<不予认定工伤决定书>的决定》（九人社伤险撤字[2016]14号）；
9.《驳回工伤认定申请决定书》（九人社伤险认驳字[2016]24号）及送达回证；
证据7-10拟证明被告九龙坡区人社局于2015年11月20日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]7号），后在行政复议中于2016年9月20日作出撤销《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2015]7号）的决定并于2016年10月13日向原告送达；于2016年10月13日作出《驳回工伤认定申请决定书》（九人社伤险认驳字[2016]24号）并于同日向原告送达。
10.公司基本情况，拟证明第三人水刘公司是经工商注册登记的合法用工主体。
11.《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2015]九法民初字第07594号）；
12.《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》；
13.《劳务承包协议》；
证据11-13拟证明原告叶元弟与第三人水刘公司之间不存在劳动关系，原告的情况不符合由第三人水刘公司承担工伤保险责任。
《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（重庆渝九劳人仲案字[2015]第949号）；
15.重庆医科大学附属第一医院入院记录、出院记录、诊疗证明书，重庆西南铝医院住院病案首页、入院记录、出院记录；
16.工资核算清单；
17.厂房照片；
证据14-17拟证明原告叶元弟在工伤认定程序中提交的其他证据材料。
18.《工伤保险条例》；
19.《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）。
第三人水刘公司述称，被告作出的驳回工伤认定申请决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告九龙坡区人社局、第三人水刘公司对原告叶元弟所举证据的的关联性、合法性、真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告水刘公司对被告九龙坡区人社局所举证据的质证意见为：对证据1-9的关联性、合法性、真实性均无异议；对证据10-17的关联性、合法性、真实性无异议，但达不到被告的证明目的，认为是第三人与宋XX签订的协议，宋XX作为自然人不具备用工主体资格，应由第三人承担工伤保险责任。第三人水刘公司对被告九龙坡区人社局所举证据的质证意见为：对证据1-15的关联性、合法性、真实性无异议；对证据16、17的关联性、合法性、真实性不认可。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告所举证据1-15均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳；证据16、17系复印件，第三人对该证据的关联性、合法性、真实性不认可，且被告在工伤认定程序中亦未核实该证据的真实性，依法不予采纳。
经审理查明，第三人水刘公司是经工商注册的有限责任公司（自然人投资或控股）（私营），经营范围：销售：建材（不含化危品）、金属材料、五金、交电、化工产品（不含化学危险品和易制毒化学物品）。2013年2月25日，第三人水刘公司的法定代表人余大水（甲方）与宋XX（乙方）签订《劳务承包协议》，约定乙方承包甲方做预制小件、装车等项目劳务，承包期限为2013年2月至2015年12月。同时该协议约定乙方必须按甲方要求进行工作，甲方以现金按月向乙方支付承包费用；在承包期内对所需人员的聘用、教育、管理制度和聘用人员的报酬待遇，由乙方自主负责决定。
2014年12月9日，原告叶元弟向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请，该表伤害经过简述栏载明：“申请人叶元弟于2014年2月到水刘公司上班，工作内容为井石生产及搬运。2014年10月6日下午17时许，申请人在货车上下井石的过程中，不慎摔下受伤，随后被送往重庆西南铝医院和重庆医科大学附属第一医院住院治疗，被诊断为右侧膝关节后叉韧带胫骨附着处撕脱骨折等”。2014年12月9日，被告九龙坡区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2014]149517号），随后向第三人水刘公司发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2014]149517号）。2015年1月14日，被告九龙坡区人社局作出《通知》，要求原告叶元弟可以到有管辖权的劳动争议仲裁委员会就受伤之时的劳动关系争议申请仲裁，仲裁期间，工伤认定程序中止，待劳动关系确认后恢复工伤认定程序，并于2015年1月16日向原告邮寄送达。2015年10月27日，原告叶元弟向被告九龙坡区人社局提交恢复工伤认定程序申请。经调查核实，被告九龙坡区人社局于2015年11月20日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2015]7号），主要内容为：2015年10月8日,九龙坡区人民法院经过审理，作出不予支持叶元弟主张与水刘公司自2014年2月12日至今存在劳动关系的判决。叶元弟不在《工伤保险条例》第二条规定的职工范围内。其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。后在行政复议过程中，被告九龙坡区人社局于2016年9月20日作出重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局关于撤销九人社伤险不认决字[2015]7号<不予认定工伤决定书>的决定》（九人社伤险撤字[2016]14号），决定撤销其于2015年11月20日作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2015]7号），并于2016年10月13日向原告送达。2016年10月13日，被告九龙坡区人社局作出《驳回工伤认定申请决定书》（九人社伤险认驳字[2016]24号），主要内容为：重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月8日判决驳回叶元弟主张的其受伤时与水刘公司存在劳动关系的诉讼请求。此外，叶元弟所提交的工伤认定申请资料不能达到由水刘公司承担叶元弟的工伤保险责任的证明目的。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条及《工伤保险条例》第十八条之规定，被告九龙坡区人社局决定驳回申请人叶元弟工伤认定申请，并于同日向原告送达该决定书。原告叶元弟不服，遂起诉来院。
另查明，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月8日作出《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2015]九法民初字第07594号），该判决书对原告叶元弟主张与第三人水刘公司自2014年2月12日起至今存在劳动关系不予支持，判决“驳回原告叶元弟的诉讼请求”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交:(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《工伤保险条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。本案中，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月8日作出的《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2015]九法民初字第07594号）已对原告叶元弟主张与第三人水刘公司自2014年2月12日起2015年10月8日存在劳动关系不予支持。同时，原告叶元弟在提出工伤认定申请时未提交其与第三人水刘公司存在劳动关系(包括事实劳动关系)及第三人水刘公司应作为承担原告叶元弟于2014年10月6日受伤的工伤保险责任单位的证据材料，被告九龙坡区人社局在受理原告叶元弟所提工伤认定申请后所作《驳回工伤认定申请决定书》（九人社伤险认驳字[2016]24号）并依法向原告叶元弟送达，该《驳回工伤认定申请决定书》（九人社伤险认驳字[2016]24号）证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法。
综上所述，原告叶元弟要求依法撤销被告作出的九人社伤险认驳字[2016]24号《驳回工伤认定申请决定书》，依法要求被告重新作出工伤认定决定书，认定原告叶元弟在2014年10月6日的受伤为工伤的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告九龙坡区人社局、第三人水刘公司要求驳回原告叶元弟的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶元弟的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告叶元弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 马志勇
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 代国强
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陶朝菊