徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0303民再5号
申请再审人（原审被告）：徐州日成物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路日成奥运城49号楼。
法定代表人：吴世强，该公司总经理。
委托代理人：祝立新，系徐州日成物业管理有限公司经理。
被申请人（原审原告）：李勇。
申请再审人徐州日成物业管理有限公司（简称日成物业公司）因与被申请人李勇委托合同纠纷一案，不服本院（2015）云商初字第0909号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月10日作出（2015）云民申字第42号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人日成物业公司的委托代理人祝立新到庭参加诉讼，被申请人李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月9日，原审原告李勇起诉至本院称，日成物业公司于2009年12月19日代收其暖气初装费10493元，但暖气至今仍未开通。因日成物业公司严重违约致合同目的不能实现，要求其返还暖气初装费10493元并支付自2009年12月19日起至实际返还之日期间的利息损失。日成物业公司辩称，缴纳暖气初装费是原告与徐州日成房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中约定的事项。我公司并非商品房买卖合同的主体，故不是本案适格被告。我公司成立后，财务和公章一直由日成房地产开发公司实际控制，暖气初装费是日成房地产开发公司以我物业公司的名义收取，而并非我公司实际收取。我公司对此事并不知情。但是，日成房地产开发公司确已按照合同约定将暖气设施安装到位并通过验收。另外，此前部分小区业主与我公司返还暖气初装费纠纷一案，徐州市中级人民法院已作出终审判决，本案应予遵循。
本院原审查明，2009年12月19日，原告李勇向被告日成物业公司交纳暖气初装费10493元。同年12月26日，原告和徐州日成房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买本市云龙区康怡佳园B8#-202室房屋。
本院原审认为，日成物业公司接受李勇的委托为其开通暖气并收取原告暖气初装费，双方之间形成委托合同关系。日成物业公司应按李勇的指示处理委托事务，并向其报告委托事务的处理情况，但是日成物业公司在接受李勇的委托后未能完成开通暖气供应事务，故应向李勇返还暖气初装费并应赔偿银行利息损失。日成物业公司辩称其是代表徐州日成房地产开发有限公司收取原告的暖气初装费，而徐州日成房地产开发有限公司既未向李勇明示，李勇也未同意，且李勇和徐州日成房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同并未约定徐州日成房地产开发有限公司收取暖气初装费，日成物业公司的该主张无事实依据，本院不予采信。日成物业公司又辩称其为徐州日成房地产开发有限公司的子公司，不能独立承担民事责任，应由徐州日成房地产开发有限公司返还暖气初装费。其实质是否定自己的企业法人资格，而日成物业公司和徐州日成房地产开发有限公司为两个独立的企业法人，该主张无法律依据，本院不予采信。2015年8月21日，本院作出（2015）云商初字第0909号民事终审判决：被告徐州日成物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李勇暖气初装费10493元及银行利息（自2009年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；案件受理费150元，减半收取为75元，由被告徐州日成物业管理有限公司负担（原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
日成物业公司申请再审称，李勇从徐州日成房地产开发有限公司购买康怡佳园的房产并于2009年和我公司签订了《物业管理协议书（一）》，该协议书中明确约定了我公司代收代交暖气初装费。我公司已按照该约定履行了代收代缴义务，将收取的暖气初装费如数交给徐州日成房地产开发有限公司。我公司并非暖气安装合同的权利义务方，仅是代收代缴暖气费用，且为无偿服务。根据合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，只有在受托人有故意或重大过失给委托人造成损失的情况下，才承担赔偿责任。而本案中，暖气未开通并非我公司故意或重大过失所致。故，原审扩大了我公司的合同义务，并判决我公司承担退款及赔偿责任，属事实认定不清，适用法律错误。被申请人李勇辩称，我按照对方工作人员的安排去缴纳了物业费和暖气初装费。由于至今未能供暖，应当返还暖气初装费。日成物业公司收取的该项费用，其就应当承担返还责任。
本院再审查明，日成物业公司系徐州日成房地产开发有限公司的子公司。本市康怡佳园二期工程系徐州市日成房地产开发有限公司开发建设。2005年10月12日，徐州日成房地产开发有限公司与徐州市东区热电厂签订了《康怡佳园小区供、用汽协议》，协议约定的共汽地点为徐州市康怡佳园小区。协议还就用汽面积、用汽量、供暖期限及质量等进行了约定。此后，徐州日成房地产开发有限公司又与东区热电厂和施工方徐州市中环冷暖设备安装工程有限公司签订了《供用汽合同款支付的补充协议》及《康怡佳园小区供用汽协议补充条款》以及《康怡佳园小区供、用汽协议修改补充条款》，分别就暖气入网、管线施工、款项支付等事项进行了约定。此后，徐州日成房地产开发公司向徐州市东区热电厂转账支付工程款50万元。康怡佳园小区内部分供暖设备也已经安装到位。2009年12月19日，李勇根据售房工作人员安排缴纳了暖气初装费10493元，徐州日成房地产开发有限公司的财务人员给李勇出具了盖有日成物业管理有限公司财务专用章的收据一张。同年12月26日，李勇与徐州市日成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买了康怡佳园B8-1-202号房屋。该《商品房买卖合同》中未就暖气设备安装和供暖事项进行约定。
另查明，康怡佳园小区二期共五幢楼房，669套房产，目前上房户约570户左右。日成物业公司代收代缴暖气初装费约为574户。其中，日成物业公司与部分上房业户就代收代交暖气、燃气初装费事宜签订了《物业管理协议书（一）》，该协议书中约定由日成物业公司代收暖气初装费100元/平方米。李勇未与日成物业公司签订该协议，但其认为该协议对日成公司和其本人均具有拘束力，日成物业公司向其收取暖气初装费的依据即为该协议。
还查明，康怡佳园小区另一业主高国斌缴纳暖气初装费的背景情况和李勇基本相同。高国斌与李勇同时就返暖气初装费纠纷向本院提起诉讼。本院于2015年8月21日作出（2015）云商初字第0906号民事判决，判决被告日成物业公司返还高国斌暖气初装费并赔偿利息损失。日成物业公司不服该判决向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后认为：案涉纠纷并非高国斌个人和日成物业公司之间的委托合同关系，而是涉及到570余户的供暖问题，从诉争双方现有的证据无法确认日成物业管理有限公司是否具有开通暖气的义务，而且日成房地产开发有限公司也确实向徐州市东区热电厂支付了一定的费用。涉案康怡佳园二期未能开通暖气的真正原因不明。鉴于日成房地产开发有限公司的现状及徐州市云龙区政府已成立了徐州市云龙区日成公司信房问题处置办公室，日成物业公司、日成房地产开发有限公司对暖气未开通是否应承担相应的责任及责任分担问题，宜通过相关程序解决。该案纠纷不宜由人民法院作为民事案件受理，高国斌等人可至政府设立的信访问题处置办公司寻求解决。据此，作出（2015）徐商终字第00821号民事裁定，撤销了本院（2015）云商初字第0906号民事判决，驳回了高国斌的起诉。
本院再审认为，再审申请人日成物业公司向被申请人李勇代收代缴暖气初装费是接受委托人的委托完成收、缴暖气初装费这一委托事务的行为。根据日成物业公司与业户签订的《物业管理协议（一）》的约定，日成物业公司仅负有代收代缴的合同义务，并没有关于供暖设备安装和暖气开通的相关内容。其次该协议中对“代收代交”的具体含义没有明确。从李勇系缴费主体这一角度分析，其与日成物业公司间的委托事项只能是委托日成物业公司缴纳该费用，而对于代为缴纳该费用的时间和对象均没有予以明确。另结合日成房地产开发有限公司与徐州市东区热电厂和徐州市中环冷暖设备安装工程有限公司签订了供、用气合同并确已支付了部分费用等情况分析，不能认定日成物业公司负有开通小区供暖的义务。在未能供暖的原因尚不明确的情况下，日成房地产公司、日成物业公司与包括李勇在内的康怡佳园二期小区业户之间因供暖而产生的纠纷，不宜由人民法院作为民事案件受理。李勇可另行通过其他程序和部门寻求解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）云商初字第0909号民事判决。
二、驳回原审原告李勇的起诉。
案件受理费150元，全部退还李勇。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 新
审 判 员 孔祥伟
代理审判员 毛海威
二〇一六年五月十日
书 记 员 戴琛琛