北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第8号
原告薛学山，男，1981年8月8日出生。
委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
被告北京市公安局怀柔分局，住所地北京市怀柔区北大街59号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人王海涛，男，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
委托代理人刘杰花，女，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
原告薛学山要求撤销被告北京市公安局怀柔分局（以下简称怀柔公安分局）于2014年7月3日作出的京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月22日受理后，于次日向被告怀柔公安分局送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔公安分局于2015年1月4日向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告薛学山及委托代理人王晓楠、被告怀柔公安分局委托代理人王海涛及刘杰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔公安分局于2014年7月3日向原告薛学山作出的京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》内容为：2014年6月19日13时许，薛学山在北京青山磊源鑫粉石厂（以下简称粉石厂）内，在北京市国土资源局怀柔分局（以下简称怀柔国土局）等部门组成的联合执法队执行强制拆除该单位加工碎石的设备时，薛学山在强制拆除现场向执法人员索要拆除通知并无理吵闹，在被民警劝离强拆现场后，薛学山仍在无理吵闹，并对民警进行辱骂。以上事实有薛学山的陈述、同案人的陈述、证人证言、现场录像及民警书写的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予薛学山行政拘留7日的处罚。
在法定期限内，被告怀柔公安分局向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、向薛学山做的讯问笔录2份。证明事发当日在粉石厂内，怀柔国土局等部门组成的联合执法队执行强制拆除该厂加工碎石的设备时，薛学山在强制拆除现场向执法人员索要拆除通知，在被民警劝离强拆现场后，对民警进行辱骂。
2、向蔡猛做的询问笔录1份。证明事发当日在粉石厂内，怀柔国土局等部门组成的联合执法队执行强制拆除该厂加工碎石的设备时，一名中年男子一直站在施工的警戒线里面，不听民警劝说。
3、向尤怀宾做的询问笔录1份。证明事发当日在粉石厂内，怀柔国土局等部门组成的联合执法队执行强制拆除该厂加工碎石的设备时，有一名中年男子站在施工的警戒线里面，不听民警劝说，并冲民警大声嚷嚷。
4、向陈海洋做的询问笔录1份。证明目的同第3份证据。
5、向杨军福做的询问笔录1份。证明事发当日在粉石厂内，怀柔国土局等部门组成的联合执法队执行强制拆除该厂加工碎石的设备时，有一名中年男子站在施工的警戒线里面，在民警劝其离开时拒不配合。
6、向邢海波做的询问笔录1份。证明目的同第5份证据。
7、现场录像光盘1张。证明目的同第5份证据。
8、依法强制拆除决定1份。证明北京市怀柔区人民政府组织联合执法对粉石厂的碎石设备进行强制拆除是合法的。
9、受案登记表、立案决定书、呈请立案报告书、呈请延长刑事传唤报告书、拘留证、呈请刑事拘留报告书、拘留通知书、延长拘留期限通知书、呈请延长拘留期限报告书、释放通知书、呈请释放报告书、释放证明书、《行政处罚决定书》、呈请行政处罚审批表、行政处罚告知笔录各1份；到案经过2份。证明被告作出具体行政行为时执法程序合法。
被告怀柔公安分局向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第五十条第一款第（二）项、第九十一条。证明公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的行政职权，即其具有向原告薛学山作出具体行政行为的法定职责和其作出的京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》于法有据。
原告薛学山诉称，原告系粉石厂员工。2014年6月19日11时20分许，被告单位有一民警向粉石厂门房处的工作人员出示警察证的外壳，称北京市怀柔区人民政府组织联合执法，要强制拆除该厂的机器设备。因该厂当天并没有生产加工任务，厂内领导及大部分员工均不在厂内，由于该厂从未收到过相关部门出具的行政处罚文书，且当时又无一名其他执法部门的工作人员向该厂员工出示证件，表明身份，又拒不说明是哪个部门来执法，员工对其执法的合法性持怀疑态度，为保护集体财产不受侵害，遂向民警表示厂里负责人不在，需要通知厂长了解情况。但执法队指挥不明身份的社会人员强制拆除了该厂的大门。随后，强拆的大型机械就强行入厂。原告作为企业员工，向现场执法队工作人员询问情况，要求其表明身份，出示合法的执法手续。一名未穿制服且身份不明的人员向原告及在场的粉石厂员工宣读了一份没有加盖任何公章的文件，称“现怀柔区人民政府组织联合执法，对你单位砂石、矿石加工设备予以强制拆除。”原告的同事向其索要该文件，遭到拒绝。原告在现场要求出示合法手续，被民警抓上警车。被告以涉嫌妨害公务罪将原告刑事拘留，一直关押至2014年7月3日。被告于2014年7月3日先后向原告送达了释放证明书、《行政处罚决定书》各一份，称根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，对原告倒裁行政拘留7日。
被告作出的行政拘留决定没有事实和法律依据。原告不存在任何阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情节严重的行为。
1、进入粉石厂进行强制拆除设备的工作人员未向原告出示其国家工作人员的身份证明。《行政处罚决定书》中认定的“怀柔国土局等部门组成的联合执法队”不具备法律或相关部门的授权，没有执法权。
2、对粉石厂的设备进行强制拆除并非依法执行职务。在强制拆除前，粉石厂未曾收到行政执法决定书。事发当日，在拆除的同时，仅有一名不明身份的人员宣读过一份书面文件，但该文件没有文号及公章。粉石厂未被给予陈述、申辩的权利和机会，程序严重违法。
3、强制拆除的依据是北京市怀柔区人民政府2010年11号文件及2013年度的一份会议纪要，而非法律法规。
4、粉石厂系一家石渣加工的集体企业，并非矿石开采企业，厂内没有矿石，无任何违法行为。
5、原告的行为是保护集体企业财产的正当职务行为，也是为了行使依法享有的知情权、陈述权、申辩权，且原告没有任何过激的言行，不构成情节严重。
6、据现场录音录像可查，原告没有任何辱骂行为。
被告作出的行政拘留决定程序严重违法，系滥用职权非法限制原告人身自由。被告对原告刑事拘留释放后，倒裁行政拘留7日。被告假借刑事手段之名，先行限制原告人身自由，在执行完毕后，才作出行政处罚决定，系先处罚后决定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”被告倒裁的行为违反了上述程序规定，导致原告从根本上丧失了应有的权利。
综上所述，原告认为被告作出的具体行政行为没有任何事实依据，适用法律错误，程序严重违法，其滥用职权的行为严重侵害了原告的合法权益。故请求撤销被告向原告作出的京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》。
原告薛学山向本院提交下列证据证明自己的主张：
1、京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》、北京市公安局于2014年11月5日作出的京公复决字（2014）第532号《行政复议决定书》各1份。证明系原告起诉依据及被告于2014年7月3日向原告作出的具体行政行为违法。
2、北京市怀柔区机构编制委员会作出的《关于成立北京市怀柔区打击盗采联合执法队的通知》、北京市怀柔区打击盗采联合执法队组织机构代码证各1份。证明该单位作为事业单位不具有执法权，不应由其作出强制拆除决定。
3、粉石厂企业法人营业执照、税务登记证、工商登记注册基本信息各1份。证明粉石厂是集体企业，具有合法经营资质。
4、在职证明1份。证明原告系粉石厂员工。
被告怀柔公安分局辩称，2014年6月19日13时许，薛学山在粉石厂内，在怀柔区国土资源局等部门组成的联合执法队执行强制拆除该单位加工碎石的设备时，薛学山在强制拆除现场向执法人员索要拆除通知并无理吵闹，在被民警劝离强拆现场后，薛学山仍在无理吵闹，并对民警进行辱骂。本案现有薛学山的陈述，蔡猛、尤怀宾、陈海洋、杨军福、邢海波等人的证言，现场录像光盘，民警制作的到案经过等证据。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告根据薛学山的违法事实和情节，决定对其给予行政拘留7日的处罚。综上所述，此案事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，原告所持理由不能成立。请求法院依法维持被告作出的京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据1-7、证据9及原告提交的证据3、4均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1、2虽具有真实性、合法性，但不足以实现其证明目的。被告提交的证据8虽具有真实性，但亦不足以实现其证明目的。
经审理查明，原告薛学山系粉石厂员工。2014年6月19日，北京市怀柔区打击盗采联合执法队（以下简称联合执法队）对粉石厂的加工设备进行强制拆除时，原告薛学山在强制拆除现场向执法人员索要拆除通知时无理吵闹，在被民警劝离强制拆除现场后，仍无理吵闹，并辱骂民警。2014年6月20日，被告怀柔公安分局以原告薛学山涉嫌妨害公务罪为由对其采取刑事拘留强制措施。2014年7月3日，被告怀柔公安分局以情节显著轻微，不认为是犯罪为由，将原告薛学山释放。同日，被告怀柔公安分局对原告薛学山作出京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》，决定给予薛学山行政拘留7日的处罚。执行方式和期限为2014年6月20日原告薛学山因涉嫌妨害公务罪被被告怀柔公安分局刑事拘留，2014年7月3日倒裁行政拘留7日。原告薛学山对此不服，于2014年8月11日向北京市公安局申请行政复议，要求撤销该处罚决定书并赔偿非法限制人身自由赔偿金2809.66元及精神损失赔偿15万元。北京市公安局于2014年11月5日作出京公复决字（2014）第532号《行政复议决定书》，维持了被告怀柔公安分局作出的京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》。原告薛学山对此仍不服，持诉称意见于2014年12月22日诉至本院，要求撤销京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔公安分局坚持答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。
被告怀柔公安分局依据原告陈述、证人证言、现场录像、民警出具的到案经过等证据，认定原告薛学山在强制拆除现场无理吵闹、在被劝离现场后对民警进行辱骂的行为已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，事实清楚、证据充分。被告怀柔公安分局履行了受理、调查取证、作出具体行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告薛学山在强制拆除现场向执法人员索要拆除通知时无理吵闹，被民警劝离强制拆除现场后，仍无理吵闹，并辱骂民警。被告怀柔公安分局依据上述规定，作出京公怀行罚决字（2014）000388号《行政处罚决定书》适用法律正确。
原告薛学山认为联合执法队的强制拆除行为违法，其行为不构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，但原告薛学山未能提供充分证据证明其主张，故本院对此不予考虑。关于原告薛学山主张被告怀柔公安分局对其作出的行政拘留决定程序违法一节，首先，被告怀柔公安分局在作出处罚决定前向原告薛学山充分告知了其所享有的权利；其次，被告怀柔公安分局于2014年7月3日决定给予原告薛学山行政拘留处罚，因处罚前已经对其采取强制措施限制其人身自由，限制人身自由一日应当折抵行政拘留一日，故倒裁并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告薛学山的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告薛学山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
审 判 员 董爱军
人民陪审员 许怀友
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨 静