辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01746号
上诉人（原审原告）：于得水。
上诉人（原审原告）：周丽。
二上诉人共同委托代理人：徐凯，辽宁法栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大华集团大连置业有限公司，住所地大连高新技术产业园区凌水街道庙岭村红凌路669号201室。
法定代表人：金建明，该公司董事长。
委托代理人：宋雯，北京市京都律师事务所大连分所律师。
原审原告于得水、周丽与原审被告大华集团大连置业有限公司（以下简称大华公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘民初字第5089号民事判决，于得水、周丽不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于得水、周丽的委托代理人徐凯，被上诉人大华公司的委托代理人宋雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于得水、周丽一审诉称：二原告系夫妻关系，其共同与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的高新园区博广园某号商品房。被告于2014年12月28日将案涉房屋交付给原告，经原告测量及对比同栋楼、同一户型其他房屋得知案涉房屋建筑面积实际为78.28平方米。实测面积与合同约定的建筑面积按照合同约定计算存在4.17％的误差。根据合同约定，被告应向二原告返还购房款38，270.40元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告返还二原告多支付的购房款38，270.40元及利息损失863.70元（自2014年12月28日起至2015年5月31日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告大华公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：第一，作为出卖方，被告是严格按照房屋设计图纸进行的施工并竣工验收，经有资质的相关部们作出的测绘报告，程序合法，与合同一致，在履行期间内没有对房屋进行变更。第二，原、被告之间签订商品房买卖合同时，对于房屋的情况是有过交流的，对于现在的商品房包括封闭阳台原告是知晓的，案涉的房屋是双方真实意表示，被告没有对房屋的任何情况隐瞒。第三，原告请求的返还房款是没有事实和法律依据的，被告交付的房屋符合合同约定，原告请求的数额计算没有相关的依据。
一审法院审理查明：2014年7月17日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》。约定二原告购买被告开发的坐落于大连市高新园区博广园某号（建筑面积为81.69平方米）的房屋一套，房屋总价款为916，807元。合同签订后，二原告全额向被告支付了购房款，被告于2014年12月26日向二原告交付了房屋。2014年12月29日，大连市连友房地产测绘行出具连有测（果）字（2014）第106号测绘报告，其中房屋面积明细表第2页载明：“锦绣华城某号建筑面积81.69平方米。”
一审法院认为：二原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力。本案争议的焦点问题即为案涉房屋的实际面积与合同约定是否存在误差的问题。本案中二原告起诉请求被告返还多支付房款及利息，那么其首先要证明案涉房屋面积与合同约定存在误差进而证明被告确实多收了房款。根据双方合同约定，案涉房屋的建筑面积为81.69平方米，而被告提供的连有测（果）字（2014）第106号测绘报告显示的案涉房屋的建筑面积亦为81.69平方米。对于二原告主张的案涉房屋的建筑面积为78.28平方米的主张，其并未提供证据予以证实。经一审法院释明，二原告对案涉房屋的建筑面积亦不申请鉴定。二原告既无证据证明案涉房屋面积与合同约定存在误差，又无证据证明其向被告多支付了房款，故其请求被告返还多支付房款38，270.40元及利息863.70元并无事实及法律依据，也无证据支持，一审法院不予支持。
综上所述，大连市甘井子区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告于得水、周丽的诉讼请求。案件受理费780元，其他诉讼费50元，共计人民币830元，由二原告负担。
于得水、周丽的上诉理由及请求是：一、一审法院认定事实错误。1.案涉房屋阳台是否为封闭式系本案争议焦点，一审法院故意回避，判决中未对此事实进行认定存在错误。庭审中，被上诉人一直辩称案涉房屋阳台为封闭式，出具合同时因笔误将“封闭式”写成“非封闭式”，但该合同系双方真实意思表示，不存在任何笔误。被上诉人在一审中提供的连有测（果）字（2014）第106号的测绘报告，明确显示案涉房屋的阳台是按照封闭式计算全面积。无论案涉房屋阳台是否为封闭式，一审法院都应当对此进行认定，才能够明确查清案涉房屋合同约定面积是否与实际面积相符。双方对于面积误差的争议根源在于阳台是否为封闭式。2.一审法院认为“对于原告主张的案涉房屋的建筑面积78.28平方米的主张，其并未提供证据予以证实。经释明，二原告对案涉房屋的建筑面积亦不申请鉴定”存在证据认定错误，导致事实认定错误。上诉人认为不申请鉴定案涉房屋建筑面积，亦能确认案涉房屋的实际建筑面积。被上诉人在庭审中承认案涉房屋与楼下房屋户型完全一致，存在不一致的地方就是两房屋的阳台是否为封闭式。双方之间的商品房买卖合同约定案涉房屋阳台为非封闭式，但根据测绘报告显示，计算建筑面积时将案涉房屋阳台按照封闭式计算全面积。二、一审法院适用法律有误。楼上房屋与案涉房屋户型是一致的，阳台为封闭式，上诉人购买案涉房屋比楼上多花了8万余元。案涉房屋无论户型还是功能设施，与楼下同位置房屋完全一样，从常理上来说，上诉人也根本不会购买阳台是“封闭式”的案涉房屋。故请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，于得水、周丽变更、增加部分上诉理由：上诉人在一审中多次重申不需鉴定也能确认房屋的实际建筑面积，合同约定阳台为非封闭式，但测绘报告显示阳台为封闭式，面积为5.35平方米。根据相关规定非封闭阳台应按封闭阳台面积的一半计算，故阳台面积应为2.675平方米。于得水、周丽据此将上诉请求变更为：改判被上诉人向上诉人返还购房款30，021.52元。
大华公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。根据一审提交的证据，上诉人在接收房屋时对阳台没有提出任何异议，房屋交付时阳台就是封闭的，上诉人对此是知情并接受的，之后亦装修办理了入住。案涉房屋从规划到交付均系双方真实意思表示，合同中关于封闭还是非封闭阳台的选项系销售员勾选错误。案涉房屋的测绘面积和合同约定面积相符，上诉人要求返还房款的请求依据不足，一审未予支持正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，于得水、周丽以房屋实测面积与合同约定面积存在误差为由，要求大华公司依照合同约定返还购房款，其应当提供证据证明，案涉房屋的实测面积与合同约定的面积是否存在误差以及误差的大小。对于案涉房屋的面积，双方合同中约定为81.69平方米，双方对此均没有异议；同时，根据连有测（果）字（2014）第106号测绘报告的记载，案涉房屋的测绘面积为81.69平方米，于得水、周丽对此亦表示认可。从本案现有证据来看，案涉房屋的合同面积与测绘面积完全一致，并不存在于得水、周丽所主张的面积误差。而对于于得水、周丽提出，大华公司向其交付的房屋系封闭阳台，而合同约定的阳台样式为非封闭式一节，本院认为，首先，于得水、周丽在本案中的诉请系要求返还房屋面积差价，而从测绘报告记载的结果来看，案涉房屋根据现状测绘后得出的面积恰与合同约定的面积相一致，并不存在面积误差，据此，大华公司实际交付的房屋阳台样式与合同约定是否相符，本案中并无证据证明能直接影响到房屋面积的认定，；其次，根据大华公司提交的案涉房屋的原始设计图纸，双方当事人对案涉房屋的原始设计即为封闭式阳台均不持异议，大华公司建设和交付的案涉房屋阳台样式并无违反设计要求之处，且于得水、周丽在房屋交付时亦已按照房屋交付的实际现状接收、使用了案涉房屋；第三，双方当事人仅在合同第五条“面积确认及面积差异处理”一条中做出关于产权、测绘面积与合同约定不符时对房屋价款按实结算、多退少补的约定，双方并未在合同中做出如阳台样式交付不符是否退回面积差价及如何退差的约定。据此，本院认为，在本案现有证据显示合同约定面积和测绘面积相一致的情况下，于得水、周丽以案涉房屋存在面积误差为由要求返还房屋差价的诉请不具备充分的事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元（上诉人预交），由上诉人于得水、周丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王丽秋