贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔水行初字第00006号
原告张升隆。
原告徐国祥。
二原告特别授权委托代理人朱仁杰，男，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
被告水城县工商行政管理局，住所地水城县双水新区。
法定代表人王炳书，系该局局长。
一般授权委托代理人陈洪，男，系贵州屯恒律师事务所律师。
第三人刘福群。
特别授权委托代理人秦博，男，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200510828179。
一般授权委托代理人王岳，男，系贵州勤维律师事务所实习律师。执业证号：23081204110005
第三人刘勇。
本院在审理原告张升隆、徐国祥诉被告水城县工商行政管理局，第三人刘福群、刘勇不服变更登记行政行为纠纷一案，本院于2013年12月25日立案后，依法组成合议庭，在法定期限内依法向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书，于2014年1月23日、2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告张升隆及二原告特别授权的委托代理人朱仁杰，被告水城县工商行政管理局的委托代理人陈洪，第三人刘福群的委托代理人秦博到庭参加了诉讼，第三人刘勇经两次送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2008年2月14日，被告水城县工商行政管理局将水城县滥坝某厂个人独资企业的投资人刘德兰（刘福群）登记为第三人刘勇的个人独资企业（注册号为：5202212800276）。
二原告诉称：水城县滥坝某厂原系滥坝镇人民政府的集体企业，刘福群系法定代表人，该厂于2004年10月26日转让给刘福群，后该厂变更为刘福群个人独资企业。2006年3月6日，二原告与刘福群签订《转让协议书》，约定滥坝某厂作价106万元，刘福群转让该厂49%的股份给二原告，价款519400元。协议签订后，原告按约定支付了转让款。之后又对该厂陆续投资332841元。但是2008年1月12日，刘福群竟然在二原告不知情的情况下，与其弟刘勇签订《水城县滥坝冶炼铸件厂转让协议》，将铸件厂以8万元的价格转让给刘勇。2008年10月，被告水城县工商行政管理局将水城县滥坝冶炼铸件厂登记为第三人刘勇的个人独资企业。2009年年初，原告得知刘福群将水城县滥坝冶炼铸件厂转让给刘勇后，向水城县人民法院提起民事诉讼，请求撤销刘福群向刘勇低价转让水城县滥坝冶炼铸件厂的行为，水城县人民法院以（2010）黔水民初字第00174号判决书判决撤销刘福群向刘勇转让水城县滥坝冶炼铸件厂的行为，刘福群不服一审判决，提起上诉，后六盘水市中级人民法院以（2010）黔六中民二终字第174号民事判决书维持原判。综上，刘福群与刘勇之间转让铸件厂的合同被人民法院撤销，水城县滥坝冶炼铸件厂与刘勇就没有任何关系，该厂被登记为刘勇个人独资企业的行政行为应予纠正，为维护原告的合法权益，请求，一、撤销水城县工商行政管理局将水城县滥坝冶炼铸件厂注册为刘勇个人独资企业的登记（注册号：5202212800276）；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告水城县工商行政管理局辩称：我局认为对刘福群将水城县滥坝某厂转让给刘勇并对营业执照变更的行为是合法行为。因为本案原告张升隆和徐国祥并不是刘福群独资企业的股东，事后二原告也没有申请变更登记作为合伙股东，所以刘福群作为投资人将企业转让给刘勇并申请变更登记，并提交了相关材料，我局通过审查符合变更登记，所以我局的变更登记是合法的，请求驳回二原告的起诉。
第三人刘福群述称：我方认为应该审查清楚三个问题，原告有无权利提起行政诉讼？原告提起的行政诉讼是否属于行政诉讼法受理和调整的范围？原告的诉请是否依法得到支持？1、我方认为二原告无原告诉讼主体资格，根据最高人民法院关于行政诉讼法若干问题解释第十三条规定。被告作出的变更登记与今天法庭的二原告无利害关系，因为二原告与刘福群的合伙协议没有在工商局进行登记，所以工商局在变更时无法知道二原告与该行为有利害关系。所以，二原告与被告变更的行政行为无法律上的利害关系。再结合司法解释的第四十四条的规定，应当依法驳回原告起诉。2、本案不属于行政诉讼的受案范围，根据行政诉讼法第十一条规定，被告在作出变更登记行政行为不存在侵犯原告的任何权利，因为二原告不是水城县滥坝冶炼铸件厂的合伙人，所以请求法院依法驳回原告诉请。3、原告的诉请无事实和法律依据，刘福群和刘勇的转让协议撤销了，不等于被告作出的变更登记是错误的。还有刘福群和刘勇之间的民事转让行为被撤销，那么就恢复到刘福群和二原告的协议有效，那么刘福群没有过户给二原告，二原告应当要求刘福群过户给二原告，与行政行为无任何关系。根据行政法的第五十四条第二项的规定，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
本案争议的焦点：1、二原告是否具备原告的诉讼主体资格？水城县工商局的变更登记行为与原告是否存在法律上的利害关系？2、本案是否属于行政诉讼的审理范围？3、对水城县工商局注册登记的5202212800276号的变更登记行为是否应当撤销？
二原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据，二原告身份证复印件，用以证明二原告的自然情况。第二组证据，转让协议书和承诺书，用以证明2006年3月的时候刘福群将水城县滥坝某厂49%的股份转让给二原告。第三组证据，收条两张，用以证明刘福群收到二原告的转让款52万元。第四组证据，投资票据14张，用以证明二原告与刘福群签订转让协议并支付了转让款后，二原告向某厂投资了332841元。第五组证据，水城县滥坝某厂原始工商档案，用以证明水城县滥坝某厂的来源，属于原来滥坝镇的集体企业，后变更为刘福群个人独资企业。第六组证据，工商档案，用以证明刘福群与刘勇签订了转让协议后，工商局为刘勇办理了个人独资企业的登记。第七组证据，尹某某的工商登记档案，用以证明工商局为尹某某办理了个人独资企业的登记。第八组证据，水城县法院（2010）黔水民初字第00174号、六盘水市法院（2010）黔六中民二终字第174号民事判决书，用以证明法院已认定刘福群和二原告签订的转让协议合法有效并撤销了刘福群与刘勇的转让行为。
经庭审质证，被告水城县工商行政管理局对二原告所举证据的质证意见：1、对二原告的身份证明无异议。2、对二原告所举的第二、三、四组证据，我方认为与本案无关联性，且二原告与第三人刘福群签订协议后并没有向工商局登记，三组证据不能证明工商局的变更登记行为不合法。3、对第五、六、七组证据无异议，认为被告的颁证行为是合法的。4、对第八组证据的两份判决书的合法性、真实性予以认可，对关联性有异议，认为与本案无关联性，二原告不具备诉权。
第三人刘福群对二原告所举证据的质证意见：1、对二原告的身份证明无异议。2、对二原告所举的第二、三、四组证据的关联性有异议，原告提供的该组证据只是原告与刘福群之间的一个私下的合伙协议，没有在工商局进行变更登记，故该协议对其他人不具有对抗性，三组证据均不能证实与原告诉请撤销其具体行政行为有任何关联性，原告在该厂投资多少与本案及工商局的变更无任何法律上的关系。3、对二原告所举的第五、六、七组证据本身无意见，但对证明目的有异议，认为原告的这组证据与被告出示的证据，足以证实被告的变更登记及颁证行为程序合法、适用法律法规正确，且该组证据同时可以证实二原告与本案无任何法律上的利害关系。4、对第八组证据的两份判决书，我方认为与被告申请撤销具体行政行为无任何关系。
本院对二原告提交证据的认定意见：1、对二原告所举的身份证明，被告及第三人均无异议，本院对真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。2、对二原告所举的第二、三、四组证据，因二原告与第三人刘福群签订的协议内容被本院及六盘水市中级人民法院生效民事判决予以确认合法有效，故对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。3、对二原告所举的第五组证据，其证明水城县滥坝某厂的来源情况与被告所举的该组证据的证明目的一致，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。4、对二原告所举的第六、七组证据，因刘福群与刘勇所签订的转让协议被本院及六盘水市中级人民法院的民事判决书确认为无效行为并被撤销，刘勇无权将水城县滥坝某厂转让给尹华雷，故对两组证据的合法性本院不予确认。5、对二原告所举的第八组证据，即本院及六盘水市中级人民法院的两份判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
被告水城县工商行政管理局在举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据，1、2007年4月12日关于变更企业性质及法人代表的申请；2、个人独资企业设立登记变更申请书；3、水城县滥坝镇复字（2007）48号；4、镇决字（2004）47号；5、镇府发（2004）58号；6、镇府发（2007）48号；7、证明；8、登记审核表；9、投资承诺；10、从业人员名册；11、营业执照；12、受理通知书；13、收据；14、滥坝某厂清产报告，该组证据用以证明刘福群获得水城县滥坝某厂个人独资企业的投资人的情况，该企业的投资人只是刘福群一个人，并无二原告。第二组证据，1、个人独资企业设立登记申请书；2、刘勇户口簿复印件；3、刘福群与刘勇签订的转让某厂协议；4、清算报告；5、委托书；6、独资企业变更审核表；7、准予设立变更登记通知书；8、受理通知书；9、营业执照；10、收费单据，该组证据用以证明刘福群将其个人投资企业某厂通过转让形式转让给刘勇，并且委托了中介机构向工商局变更登记申请，被告通过审查后予以变更登记的行为，证明该变更登记行为是合法的，同时在变更登记行为的过程中并未收到二原告对其变更行为提出异议。
经庭审质证，二原告对水城县工商行政管理局所举证据的质证意见：对被告所举两组证据无异议，但针对被告的行政登记所颁证的合法性有意见，其它无意见。
第三人刘福群对被告水城县工商行政管理局所举证据的质证意见：对被告所举证据无异议，两组证据足以证明工商局的变更登记的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确。
本院对被告水城县工商行政管理局提交证据的认定意见：1、对被告所举的第一组证据因是反映水城县滥坝某厂的来源及登记情况与二原告提交的该组证据的证明目的一致，原告无异议，本院对真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。2、对被告所举的第二组证据，因刘福群与刘勇所签订的转让协议被本院及六盘水市中级人民法院的民事判决书确认为无效行为并被撤销，刘勇无权将水城县滥坝冶某厂转让给尹华雷，故对该组证据的合法性不予确认。
第三人刘福群、刘勇未向本院提交证据证明。第三人刘勇因未到庭，对原告及被告所举证据未质证。
经审理查明：水城县滥坝某厂原系水城县滥坝镇人民政府的集体企业，刘福群系法定代表人。该厂于2004年10月26日转让给刘德兰（刘德兰与刘福群系同一人），并将该厂变更为刘德兰的个人独资企业（注册号为：5202212900276号）。2006年3月6日，二原告与刘福群签订《转让协议书》，将厂作价106万元，由二原告给付52万元出让金，二原告受让该某厂49%的股份，二原告与刘福群共同经营。在合伙期间，二原告对水城县滥坝某厂投入资金332841元进行经营管理。2007年4月26日，刘福群将铸件厂自己所占份额承包给原告张升隆，由张升隆每年向刘福群支付承包费12万元，因张升隆与刘福群发生纠纷，张升隆诉至本院，本院于2007年11月14日作出（2007）黔水民初字第1200号民事判决书（已生效），判决刘福群返还张升隆承包费12万元。2008年1月12日，刘福群在二原告不知情的情况下将铸件厂以8万元价格转让给其兄弟刘勇，并向水城县工商行政管理局申请工商变更登记，水城县工商行政管理局根据申请人刘福群提供的申请及刘福群与刘勇的转让协议等相关材料于2008年2月14日将水城县滥坝某厂个人独资企业投资人刘德兰（刘福群）变更为刘勇并颁发了投资人为刘勇的个人独资企业营业执照（注册号为5202212800276号）。二原告得知刘福群将水城县滥坝某厂转让给刘勇后，于2009年12月29日，以刘福群为被告，刘勇为第三人向本院提起民事诉讼，请求撤销刘福群向刘勇低价转让水城县滥坝某厂的行为，本院以（2010）黔水民初字第00174号判决书判决确认二原告与刘福群的转让协议合法有效，刘福群与刘勇的转让行为无效，撤销了刘福群向刘勇转让水城县滥坝某厂的行为，刘福群不服一审判决，提起上诉，后六盘水市中级人民法院以（2010）黔六中民二终字第174号民事判决书维持原判。二原告因此向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。投资人为刘福群的个人独资企业水城县滥坝某厂通过刘福群将部分股份转让给二原告而成隐形合伙企业，第三人刘福群与二原告签订的转让协议，在本院（2010）黔水民初字第00174号判决书及六盘水市中级人民法院（2010）黔六中民二终字第174号民事判决书中已确认为合法有效，二原告实际是水城县滥坝冶炼铸件厂合法的隐形股东。第三人刘福群将二原告持有的股份和投资的水城县滥坝某厂以8万元的价格转让给其弟刘勇，侵犯了二原告的合法权益。被告水城县工商行政管理局将投资人刘福群变更为刘勇的登记行为与二原告有法律上的利害关系，因此，二原告作为行政许可法中界定的利害关系人，二原告认为被告的变更登记行为侵犯了其合法权益而提起行政诉讼，具有原告的诉讼主体资格。水城县工商行政管理局是法律法规授权的企业核准、变更、注销、吊销的行政登记机关，本案中的企业变更登记是在职权范围内的行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受理范围”，本案二原告提起诉讼，要求撤销被告将水城县滥坝某厂注册为刘勇个人独资企业的变更登记，是对被告的登记行为不服，因此，被告及第三人辩称二原告的起诉不属于行政案件受案范围的观点，本院不予支持。《个人独资企业登记管理办法》第十七条第二款规定：“个人独资企业改变出资方式致使个人财产与家庭共有财产变换的，个人独资企业可向原登记机关提供改变出资方式文件，申请变更登记”；《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责……”。由于刘福群故意隐瞒与二原告作为该厂的股份持有人及享有债权的事实，向工商行政管理机关提供了其与刘勇签订的转让协议而取得登记机关的变更登记，被告水城县工商行政管理局只对该企业申报材料进行形式审查，在未知事实真像的情况下将水城县滥坝某厂注册为刘勇个人独资企业的变更登记，其作出的变更登记行为并未违反法律程序，无行政诉讼法所规定的撤销情形，但因该核准登记的内容即刘福群与刘勇的转让行为已被本院民事判决及六盘水市中级人民法院民事判决确认为无效并撤销，被告应根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定进行纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告水城县工商行政管理局将水城县滥坝冶炼铸件厂注册为刘勇个人独资企业的登记行为（注册号：5202212800276）无效。
案件受理费50元，由被告水城县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 杜 芳
审 判 员 杨福霞
人民陪审员 熊兴华
二〇一四年三月六日
书 记 员 赖晓玲