河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9162号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，组织机构代码：10780110-7，住所地：晋州市市中兴路136号。
负责人刘瑞学，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫旺旺，男，1989年4月5日出生，汉族，晋州市人。
委托诉讼代理人：闫瑞生，男，1960年3月9日出生，汉族，晋州市人，系闫旺旺之父。
委托诉讼代理人：闫松松，男，1987年9月8日出生，汉族，住晋州市，系闫旺旺之兄。
被上诉人（原审被告）：赵欢，男，1984年11月13日出生，汉族，辛集市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称人保晋州支公司）因保险合同一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初2130号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保晋州支公司的上诉理由为，一、被上诉人不是保险合同的当事人，其诉讼主体不适格；二、一审法院在查明赵欢不是侵权人后，应依法追加侵权人为被告参加诉讼，以查明案件事实及侵权人身份，由侵权人赔偿原审原告的损失；三、一审判决违反了保险人代位求偿权的法律规定，本案应由侵权人即全责方承担赔偿责任，一审法院违反了《保险法》第六十条的规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人闫旺旺认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告闫旺旺向原审法院诉称，2013年12月19日15时30分左右原审原告驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，顺晋州市中兴路由西向东行驶到至技术监督局门口时，与一辆驶入逆行道的牌照为津Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成原审原告车辆损坏。交通事故发生后，津Ｎ×××××号轿车驾驶人弃车逃逸。经晋州市交通警察大队认定，津Ｎ×××××号轿车驾驶人对此事故负全部责任，原审原告闫旺旺无责任。原审被告赵欢是津Ｎ×××××车辆所有人,应对此事故承担责任，赔偿原审原告的所有损失。原审被告人保晋州支公司是原审原告车辆的保险人，原审原告在原审被告处投保了全险且在保险责任期间，原审被告应在保险责任范围内对原审原告进行赔偿。要求原审被告赔偿车辆修理费11380元、事故施救费800元、评估费800元、出租车租金4500元、出租车经营损失4500元、交通费500元，共计22480元，并承担本案诉讼费用。
原审被告赵欢向原审法院辩称，该车已转让给辛集市西古营的李宝社，发生事故时并非赵欢本人驾驶车辆，不应承担赔偿责任。
原审被告人保晋州支公司向原审法院辩称，原审原告的主体不适格，原审原告不是事故车辆冀Ａ×××××的所有人；2、该车在本次事故中无责任，根据营业用汽车损失保险条款，车辆在事故中无责任，保险人不承担赔偿责任；3、本案案由系侵权纠纷，而我司承保的保险车系保险合同纠纷，两者并非同一法律关系，请求驳回原审原告对我司的诉讼请求。
原审时原审原告向原审法院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证实津Ｎ×××××号轿车驾驶人对此事故负全部责任，原审原告闫旺旺无责任。
2、闫旺旺的驾驶证、从业资格证。
3、机动车信息查询结果单,证实牌照号津Ｎ×××××轿车车主为赵欢。
4、公估报告一份，估损金额7810元，汽修费收据一份，金额11380元；
5、事故施救费票据一张，金额800元。
原审时经质证原审被告人保晋州支公司认为,对公估报告无异议，对原审原告提供的车辆维修票据有异议，应以公估报告数额为准，对事故施救费真实性无异议，对原审原告主张的其他费用，原审原告没有提交证据，我司不予认可，对原审原告的损失我司不同意承担赔付责任。
根据双方当事人诉辩理由、结合原审卷宗材料及中院民事裁定意见并经双方当事人同意，原审法院归纳以下争议焦点：1、原审原告主体是否适格？2、原审原告要求保险公司承担赔偿责任的理由及依据？
对第一个争议焦点原审原告提供了汽车租赁合同一份，证实原审原告租赁车牌照号为冀Ａ×××××轿车。
经质证原审被告人保晋州支公司代理人认为，该租赁合同是两个自然人签订的无相关部门的备案，不能证明其真实性。原审原告不是保险合同一方当事人，基于保险合同纠纷起诉晋州支公司保险主体不适格。
对第二个争议焦点原审原告陈述，投保的是全险，应该由保险公司赔偿，并提交保险单一份，证实牌照号为冀Ａ×××××轿车在原审被告处投保，其中车损险限额为83800元。
经质证原审被告人保晋州支公司代理人认为，对保险单无异议，该保险单可以证明与我司签订合同的是晋州市国利出租汽车有限公司。
根据双方当事人诉辩意见、原审卷宗材料及上述质证意见,原审法院查明以下事实:
2013年12月19日15时30分左右原审原告闫旺旺驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，顺晋州市中兴路由西向东行驶到至技术监督局门口时，与一辆驶入逆行道的牌照为津Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成原审原告车辆损坏，交通事故发生后，津Ｎ×××××号轿车驾驶人弃车逃逸。经晋州市交通警察大队认定，津Ｎ×××××号轿车驾驶人对此事故负全部责任，原审原告闫旺旺无责任。原审原告闫旺旺驾驶的冀Ａ×××××轿车在原审被告人保晋州支公司投保了车损险，保单约定车辆损失险赔偿限额83800元。原审原告委托河北天元保险公估有限公司行唐分公司对冀Ａ×××××轿车对车辆损失进行定损，估损金额为7810元，事故施救费800元。
原审法院认为，原审原告依据保险合同起诉原审被告人保晋州支公司，要求原审被告人保晋州支公司承担赔偿责任，因此本案案由应为保险合同纠纷。原审原告驾驶的事故车辆在原审被告人保晋州支公司投保了车损险，原审被告对投保的事实无异议，因此该保险合同合法有效，对此予以确认。事故发生在保险期限内,原审被告人保晋州支公司应对事故车辆的损失在保险责任范围内承担责任。保险单虽显示被保险人为晋州市国利出租汽车有限公司，但从原审原告提供的驾驶证、从业资格证及租赁合同可以证实，原审原告为事故车的实际使用人，且保单显示投保车与原审原告驾驶的事故车牌照号一致，因此，原审被告应按照保险合同对原审原告的车辆损失进行理赔，故对原审原告的主张予以支持。因原审被告对原审原告提交的11380元车辆维修票据不予认可，故应以原审被告人保晋州支公司认可的公估报告估损金额7810元为宜，由原审被告保险公司进行赔偿，车辆施救费800元属财产损失，亦应由原审被告人保晋州支公司赔偿。原审原告主张的出租车租金、出租车经营损失及交通费未提供相关证据佐证，对此不予支持。原审原告主张的公估费800元未提供相关票据，对此不予采信。原审原告要求原审被告赵欢承担侵权赔偿责任，与本案不属同一法律关系，应另行处理为宜。原审被告辩解原审原告无责其不应承担赔偿责任，于法无据，对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司支付原告车辆损失保险理赔款7810元、车辆施救费800元。二、驳回原告其他诉讼请求。以上有执行内容的条款于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费362元，由原告负担236元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担126元。
经审理查明，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定情况、事故车辆的投保情况及闫旺旺的损失情况均属实。上诉人在二审诉讼过程中未提供新的证据。
本院认为，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定情况、事故车辆的投保情况及闫旺旺的损失情况均属实，双方当事人对此均无异议，本院对此依法予以确认。上诉人虽仍主张应该追加实际侵权人作为被告参加诉讼，但其始终未能提供明确的被告，在无明确具体被告的情况下，原审法院无法核实人保晋州支公司认为应当追加的被告的具体身份信息，在此情况下，原审法院将闫旺旺与上诉人之间的纠纷确定为保险合同纠纷并据此依法作出的判决结果并无不当。上诉人在承担保险赔偿责任之后，可以依据依据相关规定向具体责任人追偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，确定的损失数额及承担赔偿责任的原则并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费362元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一六年十二月六日
书 记 员 许晓琳