河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2528号
上诉人（原审被告）温婷。
委托代理人刘永强，河南睿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人乔玉周，河南天基律师事务所律师。
上诉人温婷因与被上诉人新疆广汇租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温婷委托代理人刘永强、被上诉人新疆广汇租赁服务有限公司委托代理人乔玉周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年5月11日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：一、被告温婷支付原告逾期租金27625.29元，滞纳金3907.69元，违约金22100.23元，未到期租金82875.87元，合计136509.08元。二、判令被告温婷承担本案的全部诉讼费。三、判令被告温婷承担原告为本案支付的律师代理费3000元。
原审查明，2014年1月15日，原告新疆广汇租赁服务有限公司（甲方）与被告温婷（乙方）签订汽车租赁合同（合同编号为FL-
HA180-14-0046），约定被告温婷租赁原告通用别克君威轿车一辆（发动机号110140365、车架号LSGGA53FXBH086290，经销商为河南豫港华信汽车销售服务有限公司），车辆融资总额106160元，首付款45000元，租赁期限为36个月，起租日从融资租赁合同附件二车辆交接单签署之日起计算，每期偿还3946.47元，贷款方式为等额本息（后付），利率类型为固定利率；被告同意授权原告委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从以下指定的被告温婷银行借记卡中自动扣取租金，指定的银行借记卡开户行为中国工商银行，户名为温婷，卡号为62×××39；自原告支付购买租赁汽车所需租金时，原告即成为租赁汽车的唯一所有权人；租赁汽车迟延交货和质量瑕疵的索赔权归被告所有，被告可将索赔权全部或部分转让给原告；被告必须在本合同签订之日为租赁汽车购买交强险、第三者责任险、车损险、盗抢险、基本险不计免赔险，并设定原告为第一受益人；租赁期内如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之款项，包括违约金、诉讼费、律师费及1.2‰／日的滞纳金等。同日，双方签订了《抵押合同》，主要约定被告将登记于其名下的通过双方FL-
HA180-14-0046号合同取得的车辆作为抵押物，为FL-
HA180-14-0046号合同项下全部债务提供担保等。本案涉案车辆为二手车，双方交接了车辆并于2014年1月20日将车辆过户至被告名下并办理了抵押登记。被告从2014年2月25日开始向原告还款，但仅支付8期款项后再未支付，截至2015年4月26日，被告欠原告28期欠款，共欠原告款项27625.29元，未到期款项82875.87元，两项共计110501.16元。另查明：1、2014年10月17日，惠济区公安消防大队天明路中队出具出动证明一份，主要载明2014年10月15日，天明路中队接到119指挥中心调度，京广路与兴隆铺路交叉口京沙快速路二层处一汽车起火，经过10分钟大火被成功扑灭等。同日，经阳光财产保险股份有限公司现场勘查，认定系本案车辆不慎自然；被告称因未购买自燃险保险公司拒绝理赔。2、2014年11月10日，被告委托代理人刘永强向原告及河南豫港华信汽车销售服务有限公司分别发出律师函，主要载明被告已将车辆烧毁情况告知原告业务员王金平并通知保险公司出现场，因原告与河南豫港华信汽车销售服务有限公司相互推脱责任，故被告依据双方合同第四条第2项的规定将索赔权转让给原告；因汽车所有权归原告，原告应对因租赁物的灭失给被告造成的损失进行赔偿等。3、被告的丈夫ＸＸ以旁听人员身份参加了庭审，其当庭陈述原、被告签订的虽为租赁合同，但其与被告是以分期付款购车为目的与原告联系，其二人挑好车后支付首付款便将车辆提走使用。4、本案中原告为本案共支付律师代理费3000元。
原审认为，本案原、被告签订的名为融资租赁合同实为分期付款买卖合同，故本案案由应为分期付款买卖合同纠纷。被告为实际购车人，其尚欠原告的借款共计106554.69元未还，被告应将该款项偿还原告。关于原告请求的滞纳金和违约金，该院认为过高，该院酌定被告向原告支付的滞纳金和违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍自原告主张权利即起诉之日即2015年5月11日起计算至判决规定还款之日止，超出部分该院不予支持。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，于法有据，符合合同约定，该院予以支持。被告无证据证明其向原告支付了首付款、原告未迟延交车、车辆毁损发生被告在使用过程中、双方约定购买保险系被告义务且并未约定购买自燃险，综上，原告对车辆毁损无过错，被告主张转让索赔权亦无事实及法律依据，故被告的反诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温婷于本判决生效后十日内偿还原告新疆广汇租赁服务有限公司110501.16元款项及该款违约金（自2015年5月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决规定的还款之日止），并支付原告律师代理费3000元。二、驳回原告新疆广汇租赁服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告温婷的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由原告负担390元、被告负担2700元；反诉费544元由被告负担。
宣判后，温婷不服，向本院提起上诉称，一审法院对双方之间的合同性质认定是错误的，双方之间订立的合同是融资租赁合同，不是分期付款买卖合同。判决书内容违反法律规定，前后矛盾，没有查明案件事实，错误百出。由于被上诉人的过错，车辆自燃无法索赔，被上诉人应该退还首付款和保险费用。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼，判令被上诉人退还上诉人首付款45000元、保险费6517元；或将案件发回重审；被上诉人支付一、二审诉讼费用及一审反诉费用。
被上诉人新疆广汇租赁服务有限公司答辩称，融资租赁合同的目的是上诉人占有标的物的所有权，对于本案责任的承担，实际有影响的是自燃险，谁承担自燃险的风险是本案的关键。判决书的内容前后不矛盾。被答辩人混淆了所有权归属问题，双方约定的租赁期限内，车辆归答辩人所有，这个规定也是为了答辩人更好的实现债权。被答辩人合同落空，主要原因在于被答辩人没有购买自燃险。按照双方的租赁合同，答辩人主要对被答辩人购车等项目上进行融资，而不在保险上进行融资，因保险所造成的损失答辩人不承担任何责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：本案合同标的物灭失的风险有哪方承担；上诉人是否应支付被上诉人剩余借款，被上诉人是否应退还上诉人首付款和保险费。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人温婷虽因与被上诉人新疆广汇租赁服务有限公司签订了汽车租赁合同，但从款项的支付方式、期限以及标的物的归属等情况来分析，本案中，上诉人与被上诉人签订的实为分期付款买卖协议。上诉人在接收合同标的物即涉案车辆时将该车辆过户到自己名下，此时，上诉人即取得该车辆的所有权，其后发生的车辆毁损的风险也应由其自行承担。提醒上诉人购买自燃险非被上诉人法定或双方之间的约定义务，上诉人称因被上诉人未尽提醒义务而导致车辆损失不能获得赔偿的理由依据不足。其因车辆毁损要求被上诉人退还首付款及保险费的请求不予支持。被上诉人按照合同的约定履行了义务，上诉人应按照合同约定支付剩余借款。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人温婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年三月三十日
书记员 潘少雄