广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第36号
上诉人（一审被告）桂林市水电建筑工程公司平乐分公司。
负责人陈武，该分公司经理。
委托代理人樊小健，广西务诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林禹璋。
委托代理人李新金，平乐县法律事务中心法律工作者。
委托代理人罗能昌，平乐县法律事务中心法律工作者。
一审第三人桂林市水电建筑工程公司。
法定代表人沈科达，该公司总经理。
委托代理人赵亚昕。
委托代理人孙亚平，广西漓江律师事务所律师。
上诉人桂林市水电建筑工程公司平乐分公司因与被上诉人林禹璋确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2013）平民初字第141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和审判员刘仁香参加的合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人桂林市水电建筑工程公司平乐分公司的委托代理人樊健，被上诉人林禹璋的委托代理人李新金、罗能昌，一审第三人桂林市水电建筑工程公司的委托代理人赵亚昕、孙亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告桂林水电公司平乐分公司是第三人桂林水电公司设立的分公司，原告桂林水电公司平乐分公司不具有法人资格。原告桂林水电公司平乐分公司在平乐县工商管理局已注册工商登记，取得《营业执照》，经营范围：水利水电工程施工总承包（三级）、房屋建筑工程施工总承包（三级）、送变电工程专业承包（三级）。并取得《中华人民共和国组织机构代码证》，在平乐县地方税务局办理《税务登记证》。2011年6月24日原告桂林水电公司平乐分公司为承建平乐县2010年农网改造升级工程同乐田一台区等10个10KV工程（包括二塘镇谢家村委五拱庙村农网改造升级工程），以第三人桂林水电公司的名义与广西水利电业集团有限公司平乐供电分公司签订了《建设工程施工合同》，原告的负责人陈武在合同上以委托代理人的身份签字。原告取得上述工程的承包权后，于2011年8月20日与不具备施工资质的陈远清签订《工程合作及安全施工协议》，将承包的2010年农网改造升级等电网建设与改造10KV工程分包给陈远清，由陈远清找人施工。被告林禹璋在陈远清组织的施工队伍中工作，陈远清与被告林禹璋之间未签订劳动合同或协议，工资支付情况为工程结束后由陈远清从原告处领回工程人工费，按照出工天数计算报酬。2012年2月13日上午10时左右，被告林禹璋在二塘镇谢家村委五拱庙村农网改造升级工程施工过程中被高压电击中坠地受伤，随后送至平乐县中医院和桂林市中国人民解放军第一八一医院治疗。因赔偿问题协商未果，被告林禹璋向平乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告存在事实劳动关系。该委裁决被告林禹璋与原告水电公司平乐分公司存在事实劳动关系。原告水电公司平乐分公司不服仲裁裁决，故起诉至该院，请求确认与被告不存在事实劳动关系。
一审法院审理认为，本案系确认之诉，争议的焦点为：一、原告桂林水电公司平乐分公司作为本案的劳动用工主体是否适格；二、被告与原告是否形成事实上的劳动关系。
对于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织是劳动合同法律关系的主体，同时，《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》进一步明确劳动法所规定用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。第三人桂林水电公司是符合劳动法规定的用人单位，该公司设立的原告桂林水电公司平乐分公司依法取得营业执照及其他登记证书，因此，原告是具备劳动法规定的劳动用工主体资格，应按照劳动法规定承担用人单位的义务。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的处理意见》的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体。本案中，与广西水利电业集团有限公司平乐供电分公司签订合同的主体虽系第三人桂林水电公司，但该工程实际上是由原告桂林水电公司平乐分公司承包及负责，且原告与陈远清签订合同将该工程分包给陈远清施工。由此，原告作为实际承包工程的主体，又具备合法的用工主体资格，是本案适格的劳动用工主体。原告认为其公司不是适格主体，被告将原告作为被申请人申请仲裁不适当的主张，该院不予支持。
对于第二个争议焦点，被告由于陈远清未取得相应的资质，其不具有用工主体资格，陈远清组织被告林禹璋等人进场施工，在施工过程中被告林禹璋被电致重伤，根据劳动保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将2010年农网改造升级工程同乐田一台区工程发包，应当对承包者陈远清的资质进行审核，原告将2010年农网改造升级10KV工程发包给没有资质、不具备用工主体资格的自然人陈远清，应该对被告林禹璋承担用工主体责任。原告请求法院确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、劳动保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的处理意见》第四十条之规定，判决：原告桂林市水电建筑工程公司平乐分公司与被告林禹璋存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告桂林市水电建筑工程公司平乐分公司负担。
上诉人桂林市水电建筑工程公司平乐分公司不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人之间未形成管理与被管理的关系，被上诉人关于双方存在劳动关系的主张无事实和法律依据，一审判决援引劳动行政部门的相关规定支持被上诉人诉讼请求的做法属断章取义，割裂了相关法律文件上下条款间的内在联系，该判决认定事实清楚，但适用法律错误。因此请求二审法院：一、撤销平乐县人民法院（2013）平民初字第141号民事判决；二、依法确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；三、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人林禹璋答辩称，上诉人具有劳动用工主体资格，并事实上雇用了被上诉人为其进行工作，仲裁裁决被上诉人与上诉人之间劳动关系成立是正确的；陈远清不具备工程施工规定的资质，也不具备用工主体资格，案外人陈远清与上诉人签订分包协议应属无效协议，上诉人应依法承担用工主体责任。一审认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人桂林市水电建筑工程公司答辩称，上诉人的上诉事实符合客观实际情况，诉讼请求于法有据，支持上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据查明的本案事实，上诉人桂林市水电建筑工程公司平乐分公司虽然没有与被上诉人林禹璋签订劳动合同，被上诉人林禹璋的工资也是由上诉人的承包人陈远清按照其出工天数计算发放的。但是，上诉人桂林市水电建筑工程公司平乐分公司将其承接的农网改造升级工程发包给不具备施工资质的陈远清，陈远清雇请林禹璋在农网改造升级工程施工过程中被高压电击中坠地受伤的情况，符合劳动保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定情形，林禹璋从事的工作属建筑施工范畴的工作，一审据此判决上诉人桂林市水电建筑工程公司平乐分公司与被上诉人林禹璋存在劳动关系在适用法律上并无不当，本院予以维持。上诉人以被上诉人上下班的工作时间根本不受其约束并且双方没有形成领导与被领导、管理与被管理的关系为由，请求本院撤销一审判决驳回被上诉人在一审的诉讼请求的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20，由上诉人桂林市水电建筑工程公司平乐分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建华
审判员 胡卫新
审判员 刘仁香
二〇一四年三月五日
书记员 申峰峰