安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终419号
上诉人（原审被告）：张后财，男，1953年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人（原审被告）：胡常玲，女，1956年7月14日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：泾县龙桥投资有限公司，住所地安徽省泾县昌桥乡街道。
法定代表人：张后财，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈建国，安徽方振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨静，男，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：张芸芸，女，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：赵频，男，1957年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：汪家钢，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。
原审被告：泾县龙桥投资有限公司沁梦园山庄分公司，住所地安徽省泾县昌桥乡街道。
主要负责人：张后财，该公司总经理。
上诉人张后财、胡常玲、泾县龙桥投资有限公司（以下简称龙桥公司）因与被上诉人杨静、张芸芸、赵频、汪家钢，原审被告泾县龙桥投资有限公司沁梦园山庄分公司（以下简称龙桥沁梦园分公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖民0202民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张后财、胡常玲、龙桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人未收到债权转让通知，且案涉债权已转给案外人，该债权转让对上诉人不发生效力。2、上诉人已经与周俊峰达成协议，将上诉人张后财所有的沁梦园别墅10号楼抵押给周俊峰，作价156万元，应当在被上诉人一审诉请中扣除相应金额。3、2011年4月21日的借款合同中未约定利息，相应的利息应予以扣除。4、被上诉人一审中诉请的本金234.7万元中，本金只有210万元，其余24.7万元是利息，不应再作为本金重复计算利息。5、被上诉人出借款项前已经将利息扣除，本案实际借款金额为182.1万元。
杨静、张芸芸、赵频、汪家钢辩称，一审中上诉人对债权转让的事实及利息金额均予以认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙桥沁梦园分公司未作陈述。
杨静、张芸芸、赵频、汪家钢向一审法院起诉请求：判令张后财、胡常玲、龙桥公司、龙桥沁梦园分公司偿还借款本金234.7万元及按月利率2%支付自2012年1月20日至实际清偿之日止的利息（暂计算至2016年1月20日为225.31万元）。
一审法院认定事实：因资金周转需要，张后财先后向案外人周峻峰借款，2010年11月1日借款100万元并约定利息按月利率3%计算；2010年11月11日借款10万元并约定利息按月利率3%计算；2011年4月21日借款100万元未约定利息；2012年1月20日借款24.7万元并约定利息按月利率3%计算。周峻峰于2010年6月3日转账给付张后财借款28.65万元，2010年6月21日转账给付张后财借款9.55万元，2010年7月20日转账给付张后财借款8.2万元，2010年9月10日分两次共转账给付张后财借款48.5万元，2011年4月21日转账给付龙桥沁梦园分公司借款50万元，2011年4月22日转账给付龙桥沁梦园分公司借款37.2万元。2012年1月20日，张后财向周峻峰出具确认书一份，主要内容为：本人因经营需要自2012年元月20日起累计借款234.7万元，利息已按期付清。在法人处有张后财的签名，但无公司印章。2015年11月12日，周峻峰（乙方）与杨静、张芸芸、赵频、汪家钢（甲方）签订《债权转让协议》，约定：一、甲乙双方共同确认甲方2010年4月至2015年4月共计出借给乙方492.5万元，月利率为1.5%。乙方2015年6月前利息已经付清，本金均未归还；二、双方确认乙方差欠甲方本金492.5万元，2015年7月至今利息37万元；三、乙方确认截至本协议签订之日，乙方对张后财及龙桥沁梦园分公司享有债权人民币450.624万元，其中本金234.7万元，利息215.924万元。乙方自愿将上述债权全部转让给甲方，用以冲抵乙方对甲方的债务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人周峻峰分四次向张后财及龙桥沁梦园分公司提供借款并提供相应的转账凭证，张后财认可前三笔借款，认为第四笔24.7万元是利息，但根据2012年1月20日其向周峻峰出具的确认书，其确认借款金额为234.7万元，包含第四笔24.7万元，故对该辩解不予支持。根据现有证据可以证明234.7万元本金的形成过程及款项性质，故确认张后财与周峻峰之间存在借贷关系。张后财辩称已将自己的别墅给了周峻峰，应从诉请中扣除别墅价值，但根据其提供的协议，该别墅于2016年前抵押在案外人邢子萍名下，故对该辩解，不予采纳。2015年11月12日，原债务人周峻峰与杨静、张芸芸、赵频、汪家钢协商，将其对张后财的债权转让给杨静、张芸芸、赵频、汪家钢，张后财庭审中表示认可，故确认该债权转让合同合法有效，张后财应偿还杨静、张芸芸、赵频、汪家钢借款本金234.7万元。对于借款利息，杨静、张芸芸、赵频、汪家钢主张按年利率24%计算自2012年1月20日至实际偿清之日止的利息，不违反法律规定，应予以支持。对于龙桥公司与龙桥沁梦园分公司是否应与张后财共同承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张后财系龙桥沁梦园分公司的负责人，案外人周峻峰以银行转账方式将87.2万元汇入龙桥公司沁梦园分公司账户，同时，张后财在确认书中确认该款为经营需要，据此可以认定该87.2万元款项用于公司生产经营，公司应与张后财共同承担还款责任。因龙桥沁梦园分公司系龙桥公司的分公司，没有独立承担民事责任的能力，龙桥公司应当对该87.2万元借款承担共同还款责任。对其余147.5万元借款，杨静、张芸芸、赵频、汪家钢未提供证据证明款项用于企业生产经营，故对该主张不予支持。对于胡常玲是否应承担该债务的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，案涉借款发生于张后财与胡常玲婚姻关系存续期间，其中87.2万元借款为公司债务，对其余147.5万元借款，胡常玲未举证证明存在以上按个人债务处理的法定除外情形，故该147.5万元借款及利息应认定为张后财与胡常玲婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，胡常玲仅应就该借款及利息承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张后财于判决生效之日起十日内归还杨静、张芸芸、赵频、汪家钢借款本金234.7万元，并以所欠本金为基数，支付自2012年1月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；二、龙桥公司对上述借款中的本金87.2万元及利息（以87.2万元为基数，自2012年1月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任；三、胡常玲对上述第一项借款中的本金147.5万元及利息（以147.5万元为基数，自2012年1月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任；四、驳回杨静、张芸芸、赵频、汪家钢的其他诉讼请求。案件受理费43600元、保全费5000元，合计48600元，由张后财、胡常玲、龙桥公司负担。
二审期间，张后财、胡常玲、龙桥公司向本院提交补充说明一份，以证明周俊峰在债权转让协议未通知张后财之前，已经将200万元债权转让给案外人。
杨静、张芸芸、赵频、汪家钢质证意见为：对该份证据真实性不予认可，该份证据是证人证言，证人未出庭接受质询则证据不生效；且该说明出具时间在一审判决之后，与上诉状所述内容也不一致。
龙桥沁梦园分公司未发表质证意见。
本院认证意见为：该份说明显示周俊峰将其对上诉人享有的案涉部分债权再次转让给案外人，上诉人未能提供其他补强证据证明该份说明载明的债权转让真实性及签订时间的情况下，对该份说明的证明效力不予认可。
杨静、张芸芸、赵频、汪家钢及龙桥沁梦园分公司均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点有三：一是案涉债权转让对上诉人是否生效；二是上诉人向周俊峰借款的金额及利息认定；三是上诉人所称张后财将沁梦园10号楼别墅作价156万元给周俊峰是否属实。
关于争议焦点一。一审庭审中被上诉人提交债权转让协议书、债权转让通知书、快递单及录音光盘、照片，证明其受让案涉债权，且该债权转让已通知上诉人，上诉人一审发表质证意见时表示对上述证据均无异议。但在一审后续庭审及二审中对收到债权转让通知事实又予以否认，与前述陈述不一致，有悖于当事人在诉讼活动中应诚实守信、如实陈述的相关规定，且本案被上诉人向法院提起诉讼，亦可作为债权转让的通知方式。故结合本案情况及在案证据和当事人陈述，对上诉人关于其未收到债权转让通知书，债权转让对其不发生效力的上诉意见不予采纳。另上诉人在二审庭审中称周俊峰在被上诉人收到债权转让通知之前已将案涉债权转让给案外人，但其未提供充分证据予以证明，故对其以此为由否认案涉债权转让对其效力的上诉意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点二。第一，关于借款金额问题。周俊峰与张后财签订四份借款合同显示借款金额共计234.7万元，2012年1月20日，张后财向周俊峰出具的确认书对该数额进行确认，并注明利息已按期付清。被上诉人提交的证据形成相对完整的证据链，一审法院据此认定借款金额为234.7万元，并无不妥。上诉人称实际借款金额仅为182.1万元，且一审认定的借款金额中24.7万元实为利息，不应作为本金重复计算利息，但其均未提交相应证据予以证明，被上诉人提交的证据具有相对优势，本院应予采信。故对上诉人该项上诉意见，不予采纳。第二，关于借款利息问题。周俊峰与张后财签订的借款合同中有三份均约定按月利率3%计算利息，在确认书中亦提及利息支付情况，上诉人在二审庭审中称应扣除先期支付的利息计算实际借款金额，上诉人在一审庭审中亦未就2011年4月21日约定的借款计息情况提出异议，根据现有证据及当事人陈述，在上诉人无相应证据予以反驳的情况下，宜认定双方借款的交易习惯是按月利率3%支付利息。故对上诉人关于2011年4月21日约定的借款相应的利息应予以扣除的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三。上诉人上诉称张后财所有的沁梦园别墅10号楼已抵押给周俊峰，作价156万元，应当在被上诉人一审诉请中扣除相应金额，但其提交的协议显示，张后财等协议签订人协商同意将沁梦园10楼别墅在2016年底前抵押在案外人邢子萍名下，故对其该项上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25576元，由上诉人张后财、胡常玲、泾县龙桥投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 国廷斌
审 判 员 朱莉娟
二〇一七年三月二十三日
法官助理 徐红梅
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。