江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00787号
上诉人（原审原告）房红涛。系昆山市玉山镇顺双其模具加工厂业主。
被上诉人（原审被告）苏州升达盛精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路3号。
法定代表人宋某，该公司经理。
上诉人房红涛因与被上诉人苏州升达盛精密模具有限公司（以下简称升达盛公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴甪商初字第0177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人房红涛及委托代理人赵良才、被上诉人升达盛公司委托代理人邹效顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房红涛一审诉称：2011年下半年开始，房红涛根据升达盛公司提供的图纸加工模具，并履行交货义务。升达盛公司检验合格后，即给付相应的价款。2013年2月，房红涛代为加工的1301009-ASM模具价款计人民币18354元，升达盛公司拒绝给付，经多次催讨未果。故诉至法院，请求判令升达盛公司支付加工价款人民币18354元及利息损失人民币600元；赔偿往来差旅费人民币400元。
升达盛公司一审辩称：双方不存在加工合同关系，房红涛诉请于法无据，请求法院驳回房红涛的诉讼请求。
原审法院经审理查明，房红涛系昆山市玉山镇顺双其模具加工厂业主，其称2011年10月25日起为升达盛公司加工模具并送货，升达盛公司未依约付款，尚欠价款人民币18354元。升达盛公司认为双方不存在加工合同关系，故引起纠纷致讼。
房红涛为证明其主张，向原审法院提供如下证据：1、房红涛制作的2011年10月至2013年2月送货单若干份，列明收货单位、送货日期、品名规格、数量、单价、金额等，收货人为“杨某、张某、石某”等。房红涛称这期间加工完毕后即送货至升达盛公司，均由升达盛公司上述人员签收。升达盛公司不予认可，称未收到货物，送货单上的签收人均非公司人员。2、发件人为sgm0797的电子邮件两份，房红涛称双方通过电子邮箱洽谈加工事宜。升达盛公司不予认可，称公司没有邮箱。3、2011年10月、11月的对账单（电子扫描件），列明模具编号／图号、模号／规格、数量、送货单号、单价、总价、加工日期等。客户确认人为“石某某”。房红涛称对账单扫描后通过电子邮箱发给升达盛公司，升达盛公司核实后由石某某签字回传。升达盛公司以均系扫描件为由不予认可。4、升达盛公司工商登记信息及相关内档材料，载明公司股东于2012年6月6日变更为宋某（执行董事）、石某某（监事）。房红涛称石某某系升达盛公司副总，所有业务均由其负责。升达盛公司对证据无异议，但称石某某已于2012年下半年离开公司，并提供情况说明一份。房红涛对此不予认可。5、张某的书面证人证言一份，内容为2010年12月至2011年12月其在升达盛公司公司工作，签过房红涛的送货单，当时宋某为老板，石某某为主管。升达盛公司不予认可。
一审审理中，房红涛放弃利息、差旅费的其他诉讼请求。
一审中，原审法院至社保部门查询，上述收货人员在升达盛公司无社保缴纳记录；向当地税务部门查询，也无上述业务的申报记录。同时，升达盛公司股东石某某于2013年6月19日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月十五日，刑满后，现下落不明。升达盛公司注册地苏州市吴中区甪直镇联谊路3号内已无升达盛公司及相关工作人员。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房红涛为证明其主张虽提供了相关证据，但送货单上的签收人现无法证明系升达盛公司工作人员，电子邮件也无法证实系升达盛公司所发，而对账单又系邮件扫描件，未提供原件，亦无法证明来源于升达盛公司，故其真实性亦无法认定。即现有证据无法证明房红涛、升达盛公司之间存在加工合同法律关系及升达盛公司结欠价款人民币18354元，故对房红涛的诉讼请求原审法院不予支持。至于其他诉讼请求，房红涛予以放弃，不再理涉。据此，遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回房红涛的诉讼请求。案件受理费人民币310元，由房红涛负担。
上诉人房红涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一审回避了以下重要事实：1、诉前双方在调解室由甪直法庭调解员戴道林主持调解，升达盛公司委托其会计李某调解，要求支付一半货款，因房红涛不同意而调解破裂，上述事实（当庭笔录）已存档，就是以事实证明欠款存在。2、双方业务往来均通过电子邮件确认，升达盛公司邮箱为：SGM0797，前置拼音为宋某拼音的第一个字母，该邮箱现在还在继续使用，而一审却不审理该邮箱是否属于升达盛公司。3、对房红涛提供签收人的旁证笔录，一审却以没有交社保记录，没有税务记录为由而否定。升达盛公司从未与工人签订合同交过社保，以现金往来逃避纳税，上述认定明显存在错判。只要查找升达盛公司电脑记录，就可真相大白。综上，请求二审撤销一审判决，支持房红涛的上诉请求，上诉费及诉讼造成的损失由升达盛公司承担。
被上诉人升达盛公司二审答辩称：一、针对房红涛的上诉理由，升达盛公司没有会计李某这个人，也没有委托李某去参加过调解。即使存在调解，根据相关法律规定，调解的记录也不能作为法院判决的依据。二、现在没有任何证据能够证明sgm0797的邮箱为宋某拼音的首字母，更不能证明升达盛公司使用此邮箱。三、房红涛以升达盛公司没交社保记录，没有税务记录，主张升达盛公司逃避法律义务系主观臆断，没有任何事实依据，实际上，升达盛公司自成立之后，基本没有发生业务，也就是说升达盛公司业务没有开始。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，依法应当维持。
为支持其上诉请求，房红涛二审向法院提交如下证据：证据一、“宋国民”名片一张、吴中区甪直金品模具厂网上招工网络打印件，结合一审提交的升达盛公司及吴中区甪直金品模具厂工商登记资料，证明sgm0797电子邮箱是宋某一直在使用。证据二、升达盛公司工商登记资料中李某的身份，证明李某在诉前调解中是作为升达盛公司的会计，也是代理人，当时李某说愿意付一半，但是房红涛不同意，所以没有调解成功。证据三、邮件打印单共7页，证明本案诉争货物是升达盛公司签收的。
二审中，房红涛申请证人董某出庭作证，证明升达盛公司与房红涛有正常的业务往来，并证明当时升达盛公司的法定代表人就是宋某。关于在金品模具做什么工作，董某陈述：“就是加工模具的，相当于车间工人”，关于宋某是否就一个公司，董某陈述：“应该有好几个公司，对外都叫金品公司（金品模具）”。关于金品公司负责收货的人员叫什么名字，董某陈述：“杨雪平和还有一个姓郑的，还有石某某”，“刚才我有个人名说错了，我说还有一个姓郑的，这个人不是姓郑，他叫张某”。
对于房红涛二审提交的证据，升达盛公司经质证认为：对于证据一，这个名片没有任何的盖章或者签字确认，谁都可以印制，或者说看到一个之前使用过的名片，然后仿造这个名片，增加了后面的邮箱，都有可能。所以对其真实性不予认可，同时即使这张名片是真实的，它也只能证明金品模具使用过这个邮箱，并不能证明升达盛公司也使用这个邮箱，也不能证明这个邮箱就是宋某本人的。提醒法庭注意这张名片上面写的是“宋国民”而不是升达盛公司法定代表人宋某。网络打印件真实性无法确认。对于证据二，真实性认可，但这份证据只能证明升达盛公司曾经委托李某办理过工商变更登记事项，并不能证明升达盛公司委托过李某参加与上诉人的调解，也不能证明李某就是升达盛公司的会计，因为现在公司委托办理变更的情况很多。对于证据三，这些邮件均系网络打印件，而且其中相当一部分房红涛在一审中应当已经提交，其真实性无法确认。
升达盛公司对与董某的证言经质证认为：1、证人不是升达盛公司的员工，其岗位性质也决定了其不可能了解公司的业务，而且证人董某离职时涉案的业务也没有发生。2、证人董某与房红涛认识比较早，关系比较好，而且其离职时与其用人单位发生过劳动仲裁等不愉快纠纷，结合董某证言的内容有虚假的成分，升达盛公司认为董某与本案有关的证言可信度较低。
二审中，升达盛公司申请证人陈某出庭作证，证明石某某2011年将自己的机器搬到甪直，开始是以自己的抬头（昆山市玉山镇拓鸿精密模具厂）开展业务，2012年6月份才开始与宋某共同经营升达盛公司，所以如果本案所涉业务确实存在，不排除是石某某以昆山市玉山镇拓鸿精密模具厂做的业务。
关于宋某与石某某是分别开公司还是一起开公司，陈某陈述：“一开始的时候还是分开做的，到2011年年底就在一起做了”。关于什么时候开始找不到石某某，陈某陈述：“2012年年底我就找不到他了”。
房红涛对陈某的证言经质证认为：陈某说2012年年底找不到石某某不符合事实，陈某的其他证言是真实的。
二审中，关于石某某是否告知房红涛其在升达盛公司的职务、是否出示升达盛公司授权证明，房红涛陈述：“没有告知我是什么职务，也没有出具过授权证据”。
二审经审理查明，房红涛提交的邮件打印件中，日期为2011年12月1日的邮件内容为“催小姐你好：附件为10.11.月份对账单，请查收”。
房红涛一审提交的送货单载明：“收货单位：升达盛，日期2013年2月24日，品名规格（图号或代号）1301009-ASM介模仁，数量3，单价6118，金额18354，收货单位经手人（盖章）：石某4／28”。
二审经审理查明的事实与原审查明的其余事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：房红涛主张本案所涉金额为18354元的送货单系与升达盛公司之间发生的交易，进而主张升达盛公司支付货款的依据是否充分。
本院认为，本案中，房红涛主张本案所涉金额为18354元的送货单系其与升达盛公司之间发生的交易，应当提供证据予以证明。从其举证来看，首先，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故房红涛认为升达盛公司在一审调解阶段愿意支付一半款项的事实可以证明欠款存在的主张没有依据。其次，本案中并不存在房红涛和升达盛公司签订的书面合同，房红涛称系石某某代表升达盛公司与其磋商并达成交易，但石某某仅是升达盛公司的股东，其并未向房红涛出具过升达盛公司的授权证明。房红涛称以往的交易都是和石某某对账后由升达盛公司法定代表人宋某付款，但房红涛就宋某的付款行为未能提供证据证明。故房红涛主张石某某有权代表升达盛公司进行交易，依据不足。再次，本案房红涛主张升达盛公司结欠货款的证据就是送货单，该送货单签收人为石某，经法院至社保部门调查，并无升达盛公司为石某缴纳社保的记录，房红涛也未能提供其他证据证明石某系升达盛公司员工、有权代表升达盛公司签收货物。二审房红涛申请出庭作证的证人董某陈述宋某所经营的企业货物签收人包括杨雪平、石某某和张某，并未包括石某。故房红涛以石某签字的送货单向升达盛公司主张货款依据不足。最后，关于sgm0797电子邮箱，房红涛提交的相关邮件内容中并未出现宋某相关的称谓，亦未有宋某与房红涛对账的内容。邮件内容未能与送货单上金额、收货单位、货物品名规格相印证证明合同关系的存在，故房红涛提交的电子邮件、送货单等无法形成证据链，其主张与升达盛公司发生合同关系进而要求升达盛公司承担付款责任依据不足。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人房红涛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 洁