广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1226号
上诉人（原审被告）：何明偕，身份证住址广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：柯伟龙，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区旺隆盛酒店，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：刘平。
委托诉讼代理人：黄杰，该酒店职员，身份证住址湖北省公安县。
上诉人何明偕因与被上诉人广州市白云区旺隆盛酒店（以下简称旺隆盛酒店）居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何明偕的委托诉讼代理人柯伟龙、被上诉人旺隆盛酒店的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
何明偕上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回旺隆盛酒店的诉讼请求；2、由旺隆盛酒店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违背事实，未就诉争事实充分核查。一审判决在缺乏证据支持的情况下，不仅认定双方约定了每月5000元的续租保证金，还认定了该保证金确实每月支付而且刚好就是旺隆盛酒店单方所说的共付了19个月。二、一审判决证据不充分，论理阐述显属主观臆断，过分倾向旺隆盛酒店。从涉案调解笔录的陈述内容而言，既未有何明偕确认收取每月5000元续约保证金的内容，更未有收取9.5万元的内容，一审法院凭借调解笔录中相关表述，就直接得出完全支持旺隆盛酒店诉请续约保证金9.5万元的结论，明显牵强。三、一审判决逻辑矛盾、审理粗糙，经不起推敲。首先，一审法院仅调取了部分的笔录，并未与司法所进行相关确认和必要了解，实际上，双方当事人到司法所调解涉及租赁保证金、转让费、拆迁及补偿多个事项，并非如一审判决所说主要为解决每月5000元共9.5万元的问题，这在村委备有多份文件证明。其次，并非有收据双方就不会有争议。第三，本案是旺隆盛酒店对何明偕提起金钱返还请求，应查明旺隆盛酒店作为酒店主体主张是否适格，收取每月5000元且共19个月的事实是否存在，是否应当返还。
旺隆盛酒店辩称不同意何明偕的上诉请求。
旺隆盛酒店向一审法院起诉请求判令：1、何明偕退还旺隆盛酒店在(2014年3月至2015年10月)期间支付的续签合同保证金（好处费）9.5万元；2、何明偕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：何明偕是广州xx物业管理有限公司（以下简称xx公司）的法定代表人。2014年3月12日，旺隆盛酒店（乙方）与xx公司（甲方）签订《租赁合同》，约定xx公司将位于广州市xx区xx路xx号六楼面积968平方米（以下简称涉案房屋）出租给乙方作写字楼使用，租金从2013年5月19日起至2015年10月31日止，每月租金24200元，从第二年起每年递增5%即第二年租金25410元，旺隆盛酒店应支付保证金40000元等等。合同签订后，双方依约履行，旺隆盛酒店已向xx公司支付转让费5000元。合同期满，旺隆盛酒店未能续租，旺隆盛酒店要求xx公司、何明偕退还相关费用无果。
2015年12月8日，旺隆盛酒店向一审法院起诉xx公司，要求退还合同押金40000元、转让费5000元、续租合同保证金（好处费）9.5万元、xx公司承担办证费用22800元。该案经审理后，该院于2016年3月9日作出（2015）穗云法民四初字第1560号民事判决，判决认定涉案房屋无办理规划报建手续故租赁合同无效，无证据证明xx公司收取旺隆盛酒店续租合同保证金（好处费）9.5万元等等，判决：xx公司返还旺隆盛酒店合同押金40000元、转让费5000元，驳回旺隆盛酒店的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。随后，旺隆盛酒店就好处费9.5万元另行提起本案诉讼。
一审另查明：2015年11月13日，旺隆盛酒店的法定代表人刘平、黄杰、何明偕、案外人xx，在广州市白云区云城街道司法所进行调解。一审法院根据旺隆盛酒店申请，调取当日司法所调解员所作的《人民调解笔录》，内容如下：“当事人：刘平、何明偕、xx、黄杰。调解员：xx、徐某，记录员：徐某。当事人陈述案情基本情况：黄杰（诉求方）：刘平从宋某手中接下目前的旺隆盛酒店，接收过程中物业公司何明偕要求每月刘平支付伍仟元整人民币，作为日后续签合同保证金，此保证金从2014年3月份接收后一直支付到合同期结束。此保证金为口头协议，无收据。保证金已收19个月共计9.5万元。xx物业至今未能按合同履行相关义务。村委xx经理明确和xx物业公司没任何承租关系。问：村委何时通知你们搬离撤场？黄：是11月4日收到书面通知。问：还有什么诉求？黄：希望帮厘清承租关系，以及何经理应说明为何合同明显到期还要这样操作？问：何经理你有什么表述？何经理：从来没人同我说过该楼拆除事。问：收取5000元是怎么回事？何明偕：此款是同上一承租方宋某约定的，是用来办理各种证件用的。问：区经理，村委同xx有关系吗？……”。何明偕对上述笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为何明偕在该笔录中没有承认收取旺隆盛酒店好处费，笔录中所写的5000元是办证费用，已经前述的民事判决判令由xx公司返还给旺隆盛酒店5000元，何明偕从未收取旺隆盛酒店续签合同保证金（好处费）9.5万元。
旺隆盛酒店提供其自行制作的旺隆盛酒店财务年表报，报表内容显示在2014年4月至2015年10月期间每月支付何经理5000元。何明偕质证认为因该报告是旺隆盛酒店单方制作故不予确认。旺隆盛酒店提供三名证人的书面证言，拟证明何明偕收取旺隆盛酒店续签合同保证金9.5万元属实。该证人未出庭作证，何明偕对证人证言不予确认。
一审法院认为：本案双方争议焦点是何明偕有无收取旺隆盛酒店续签合同保证金9.5万元，分析如下：第一，根据《人民调解笔录》的全文内容，反映出当日旺隆盛酒店、何明偕及有关人员到司法所调解，主要是解决旺隆盛酒店诉求的已按口头协议每月向何明偕支付续租保证金5000元共9.5万元，为何租赁合同不能续签的问题。第二，何明偕抗辩该5000元就是指xx公司收取的5000元转让费，但调解笔录对此无记录、无涉及。按常理分析，提问者一般不会问及当事人无提及交收款项问题。况且，xx公司收取旺隆盛酒店转让费5000元是另开收据，对此收款事实各方并无争议。第三，按照笔录问答顺序及上下文内容看，旺隆盛酒店主张笔录中“问：收取5000元是怎么回事”应衔接上文旺隆盛酒店诉求的关于每月现金支付5000元给何明偕的内容的意见更合理。而何明偕在笔录中并无明确回答无收过该9.5万元。综上，鉴于何明偕是xx公司的法定代表人，结合《租赁合同》履行情况、租赁物拆除情况及租赁双方纠纷产生经过，一审法院认为，在《人民调解笔录》中，何明偕针对“问：收取5000元是怎么回事？”所答的“此款是同上一承租方宋某约定的，是用来办理各种证件用的”的陈述，应理解为何明偕承认每月收取旺隆盛酒店5000元续签合同保证金共9.5万元更符合情理。而何明偕主张笔录中所讲的5000元就是之前判决处理的转让费5000元的意见依据不足，不予采纳。因《租赁合同》无效，且租赁物被拆，双方实际上无续签合同，故按公平合理原则，该9.5万元应当予以返还。对于旺隆盛酒店要求何明偕返还该9.5万元的诉讼请求，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，判决：于本判决生效之日起五日内，何明偕返还旺隆盛酒店9.5万元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元、保全费970元，由何明偕负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，何明偕向本院提交了调查取证申请书，申请本院向广州市白云区云城街道司法所调取双方当事人在2015年11月13日在该所所作全部调解记录。
本院认为：关于何明偕申请本院向广州市白云区云城街道司法所调取相关调解记录的问题，因何明偕在二审期间提出上述申请已超过举证期限，且一审法院已根据当事人申请调取了双方调解当日的《人民调解笔录》，何明偕在一审中对此并无提出异议，故本院对于何明偕上述申请不予接纳。
关于何明偕有无收取旺隆盛酒店支付的续签合同保证金9.5万元的问题，一审判决根据双方《人民调解笔录》的全文内容，并结合涉案《租赁合同》履行情况、租赁物拆除情况及租赁双方纠纷产生经过，认定在《人民调解笔录》中何明偕针对“问：收取5000元是怎么回事？”所答的“此款是同上一承租方宋某约定的，是用来办理各种证件用的”的陈述，应理解为何明偕承认每月收取旺隆盛酒店5000元续签合同保证金共9.5万元。一审判决所作分析论述详细，理据充分，本院予以认同，在此不再赘述。而何明偕主张该笔录中所讲的5000元就是之前判决处理的转让费5000元的意见依据不足，本院不予采纳。因涉案《租赁合同》无效，且租赁物被拆，旺隆盛酒店实际上未能与出租方续签合同，故何明偕应当向旺隆盛酒店返还该9.5万元。
综上所述，何明偕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由何明偕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈婷婷