湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7908号
上诉人（原审原告）：湖北科达钢塑实业有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡磨山村虾巴咀11号，实际办公地武汉市东西湖区吴家山鸿达国际家具广场C-6-1号。
法定代表人：何育能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张友江，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范春芳，女，1972年2月10日出生，汉族。
上诉人湖北科达钢塑实业有限公司（以下简称科达钢塑公司）因与被上诉人范春芳社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，因上诉人科达钢塑公司未提出新的事实、证据或理由，经合议庭讨论，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
科达钢塑公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持科达钢塑公司一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由范春芳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定科达钢塑公司未实际支付范春芳每月600元的社会保险补贴明显错误。科达钢塑公司提供的承诺书、离职薪资结算单、劳动合同、工资表和离职协议书已经形成完整的证据链，能够有效的证明科达钢塑公司已经支付了范春芳每月600元的社会保险补贴。其次，一审法院认定《离职协议书》为格式条款没有�据。科达钢塑公司的员工在门面销售的人员只有1人，不存在制定格式条款，这一点从《离职协议书》要求结清销售款项可以看出，因为科达钢塑公司员工人数不多，都是根据员工的具体岗位和工作情况在离职时才签订的离职协议书，是双方根据实际情况协商一致的结果，不存在固定内容和不能更改的部分。再次，关于双方银行流水事实情况如下：2012年4月，科达钢塑公司同范春芳签订了劳动合同，合同双方明确约定每个月社保补助600元，基本工资900元，同工资一起发放，范春芳本人签字并按了手印予以确认。科达钢塑公司提供工资明细表（含社保补助部分），范春芳已知道工资里含社保补助部分，科达钢塑公司也是按合同约定发放工资。银行流水事实如下：2012年4月-2013年8月：900元／月+600元／月=1500元／月，总合计工资应为24900元，科达钢塑公司实际发放是：第一次金额是20845.5元，第二次是3464.95元，除开实际未上班天数合计实际发放金额为24310.45元；2013年9月-2015年8月：l020元／月+600元／月=1620元／月，总合计工资应为38880元，科达钢塑公司实际发放是：第一次金额是33662元，第二次是7138元，合计实际发放金额为40800元；2015年9月-2016年8月：l320元／月+600元／月=1920元／月，总合计工资应为23040元，科达钢塑公司实际发放是：第一次金额是l7651元，第二次是5494元，合计实际发放金额为23145元；以上说明：第一、工资分两部分发放，一是因为2013年9月和2015年9月东西湖区最低工资标准调整，科达钢塑公司也及时调整工资基数，二是营业员工资跟销售任务挂勾的。（范春芳每月工资900元（2012年东西湖区最低工资标准）+社保补助600元=1500元；2013年9月1日起范春芳工资调l020元+社保补助600元=1620元；2015年9月1日起范春芳�资调l320元+社保补助600元=1920元。合计范春芳2012年4月到2016年8月总额应为86820元，实际我们发放88255.45元）。第二、2012年4月，科达钢塑公司同范春芳签订了劳动合同，合同双方明确约定每个月基本工资900元，但工资流水底薪发放的是1500元／月。第三、一审法院以科达钢塑公司给付的工资总额如减去600元补贴即所发工资就低于武汉市东西湖区最低工资标准，不符合法律规定为由，认定科达钢塑公司未支付600元社会保险补贴，不符合法律规定。法律确实规定了最低工资标准，但是这个最低的工资标准是建立在范春芳正常上班的基础之上，如果范春芳没有按规定正常上班则不应当按规定支付相应的工资。第四、2016年8月，范春芳自动离职，当时办理离职结算工资l320元，社保补助600元，范春芳签字按手印并接受离职薪资及社保补助等相关要求无异议，此离职结算单可证�范春芳认同科达钢塑公司每个月600元社保补助随工资一起发放的事实。第五、一审法院认定2012年5月至2015年5月期间，科达钢塑公司每笔汇款均明确载明汇款性质（底薪或提成），明显错误，并就此认定工资内含提成一事也与事实不符。科达钢塑公司提供的银行流水只有部分进行不规律的备注。如果是提成应该每个月都有，实际上银行流水共计就几个月反应是提成，并且集中体系在2013年5-7月份，不能就凭发了几个月提成就认定二次工资全部都是提成。第六、一审法院仅凭不具有规律性和持续性的银行流水用途备注就注定其用途明显违背了最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，即审判人员应当全面、客观的审核证据。科达钢塑公司发放的部分工资流水有相关备注是因为之前工资发放不规范所致，并没有体现发放工资的真实组成，其不规律性正好印证了这一事实。另外，一审法院仅凭科达钢塑公司发放工资的方式没有改变即认定科达钢塑公司没有按约定给付社会保险补贴更是没有任何依据，完全不符合法院依证据认定事实的原则。
范春芳答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
科达钢塑公司一审请求判令：科达钢塑公司无需支付范春芳社会保险损失24143.52元。一审第二次庭审时，科达钢塑公司变更诉讼请求为：科达钢塑公司愿意支付范春芳社会保险补贴24143.52元，但范春芳需返还科达钢塑公司已支付的社会保险补贴600元/月（期限自2012年5月至2016年8月）。
一审法院审理查明，范春芳系科达钢塑公司员工，双方已签订劳动合同，约定合同期限自2012年4月1日至2017年4月30日，试用期工资为20元/天，转正后工资为30元/天，2012年5月起，科达钢塑公司支�范春芳社会保险补贴600元/月。2012年5月1日，范春芳出具《承诺书》，载明由于其本人已购买商业保险，不愿再缴纳社会保险个人部分，故请求公司不为其办理社会保险，每月支付600元社会保险补贴，随工资一并发放，并承担由此带来的法律后果，若日后因社会保险事宜追究公司的法律责任，则应退还在职期间的社会保险补贴。2016年9月1日，范春芳离职，并于2016年9月15日填写了《离职薪资结算单》，签署了《离职协议书》。该《离职协议书》对社会保险方面的约定为：范春芳已收到科达钢塑公司足额支付的在职期间的全部工资及社会保险补贴（600元/月），以及其他福利待遇，范春芳不再追究离职前的任何加班费、调休、社会保险问题、经济补偿问题等。
一审另查明，范春芳2012年5月至2015年5月期间的银行交易明细中明确载明，范春芳的实发工资包括底薪�提成。底薪每月较为固定（1250元/月至1400元/月），提成金额不等。范春芳的实发工资未载明发放款项的性质，但载明发放人为何育河（系何育能之兄）或何火连（系何育能之姐），每月固定发放金额1500元，另发放数百元金额不等的款项。
2017年5月11日，范春芳向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决科达钢塑公司支付补缴的社会保险金47700元（900元/月×53个月）。该委于2017年7月3日作出东劳人仲裁字[2017]第249号仲裁裁决：一、科达钢塑公司于本裁决书生效之日起十日内支付范春芳2012年4月至2016年8月期间社会保险损失24143.52元；二、驳回范春芳的其他仲裁请求。科达钢塑公司不服上述仲裁裁决，诉至法院。
一审法院审理认为，关于支付社会保险损失的诉讼请求。原仲裁裁决科达钢塑公司支付范春芳社会保险损失24143.52元�科达钢塑公司在第二次庭审时变更诉讼请求，愿意支付范春芳社会保险补贴24143.52元，故对该诉讼请求双方已无争议，予以确定。
关于返还社会保险补贴的诉讼请求。科达钢塑公司主张范春芳返还在职期间600元/月的社会保险补贴，虽然该公司并未就此项请求申请仲裁，但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。科达钢塑公司提交劳动合同、《承诺书》等证据，拟证明双方对每月支付范春芳社会保险补贴600元有约定，但范春芳是否应返还社会保险补贴的关键仍在于科达钢塑公司是否实际支付了社会保险补贴。根据范春芳的银行交易明细可知，其工资分为二部分，即底薪与提成。2012年5月至2015年5月期间，科达钢塑公司在每笔汇款后均明确载明汇款的性质（底薪或提成），但其中并未载明有社会保险补贴。虽然2015年5月后的银行交易明细中未再载明汇款性质，但工资的发放方式并未变更，可据此认定科达钢塑公司并未按照约定向范春芳支付社会保险补贴。科达钢塑公司提交《工资发放表》，拟证明范春芳的工资中包含社会保险补贴，但该《工资发放表》范春芳并未签名确认，系科达钢塑公司单方提交的证据，无法客观证明案件事实，故对该证据不予确认。在范春芳签署的《离职协议书》中虽载明范春芳已收到科达钢塑公司足额支付的在职期间的全部工资及社会保险补贴（600元/月），范春芳不再追究离职前的社会保险问题等。但该《离职协议书》系格式条款，且该约定属于附条件的约定，以科达钢塑公司已足额支付社会保险补贴为前提。在该公司未足额支付社会保险补贴的情形下，范春芳仍可就社会保险损失申请仲裁，且无需返还社会保险补贴600元/月。即使科达钢塑公司确实支付过范春芳600元/月的社会保险补贴，但范春芳的基本工资（1250元/月至1500元/月）如扣除社会保险补贴（600元/月），则低于武汉市东西湖区最低工资标准（2015年9月后为1320元/月），亦不符合法律规定。故对科达钢塑公司的该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审判决：一、驳回科达钢塑公司的诉讼请求；二、科达钢塑公司于本判决生效之日起十日内支付范春芳社会保险损失24143.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，科达钢塑公司�范春芳均未提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为社会保险纠纷，在科达钢塑公司与范春芳劳动关系存续期间，科达钢塑公司没有为范春芳缴纳社会保险，造成范春芳的社会保险损失。科达钢塑公司愿意支付范春芳社会保险损失24143.52元，但要求范春芳返还已发放的社会保险补贴600元/月（期限自2012年5月至2016年8月），因此，本案争议的焦点是科达钢塑公司是否实际向范春芳发放了每月600元的社保补贴。科达钢塑公司提交的劳动合同、承诺书、离职协议书等，仅能证明科达钢塑公司与范春芳就社保补贴事宜达成过一致意见。从范春芳发放工资的银行流水可以看出，2012年至2015年5月期间，科达钢塑公司发放的每一笔款项均注明了底薪、提成等相应的性质，并没有关于社保补贴的相应记载。其后�流水中虽未注明款项性质，但发放的方式并没有发生变化，且每月发放的底薪，如扣除600元社保补贴后，均未达到当时当地最低工资标准，并非如科达钢塑公司在上诉状中陈述的按照最低工资标准加上600元社保补贴进行发放。科达钢塑公司的上诉认为已每月发放范春芳600元社保补贴的理由，缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。关于范春芳在2016年9月15日填写的《离职薪资结算单》中认可的2016年8月社保补贴600元，一审法院已经从应支付的社保损失中予以扣除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北科达钢塑实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
�判员廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年一月十一日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈