中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第64号
上诉人（原审被告）：MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY，男，埃及人，现经营地址广东省广州市。
上诉人（原审被告）：卢兵，女，1984年10月20日出生，住址湖南省华容县，现联系地址广东省广州市。
上述两上诉人共同委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：江启荣，广东人民时代律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐建辉，男，1982年8月22日出生，汉族，住址江西省贵溪市。
委托代理人：刘柏纯，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：詹裕好，广东海印律师事务所律师。
上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵因与被上诉人徐建辉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民三初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐建辉在原审起诉称：其与MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵（系夫妻关系）之间存在买卖合同关系，双方的交易习惯为通过电话和短信息等方式确定订货的数量和价格后，徐建辉将货物交至MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵指定的物流公司收货，然后由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵确认货物后装入运输集装箱经船运往埃及，双方口头约定MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵前期支付小部分的定金，完成发货后再支付剩余货款。MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵虽曾出示过印有“ONEBILLIONCOMPANYLTD”名义的名片，但其对该公司的情况一无所知，不清楚其有无注册登记，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵也从未出示公司资质证明或加盖公司公章，收发货和汇款都是以个人名义进行。自2012年最后一次其供货后，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵至今拒不支付货款，后经了解MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵以同样手段已骗取多名供货商的大量货款。2013年5月29日，双方签订欠款确认书，其中有几处修改的笔迹是其当着MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵的面前修改，系经双方同意，但经双方确认的欠款总额825427元的意思没变。徐建辉多次上门追讨，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵均拒不付清款项故诉至法院，请求判令：1、MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵承担连带责任清偿货款795727元，并自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率支付欠款利息。2、诉讼费用由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵承担。
MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵在原审答辩称：1、双方之间不存在买卖合同关系，实际与徐建辉发生合同关系的是在香港注册的公司“ONEBILLIONLIMITED”，即“十亿”公司，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY是该公司的董事，卢兵是翻译，他们在交易中的行为是职务行为，因此，徐建辉起诉主体错误，应起诉香港公司而非起诉个人；2、卢兵是公司翻译，用卢兵的账户付款是第三人代为支付的行为，不能因此要求卢兵承担连带责任；3、欠款金额应为399727元。徐建辉修改了协议中的客户扣款金额，将扣货款400000元改成了4000.00元，将最后客户愿意支付的金额429427元改成了825427元，因为最后客户只愿意支付429427元，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY在徐建辉起诉后又支付了29700元货款，因此，剩余应付货款实际应为399727元。要求法院对协议中徐建辉修改的笔迹作鉴定。综上理由请求法院驳回徐建辉的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵长期向徐建辉订购服装，并要求徐建辉将货物送至指定仓库。徐建辉根据MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵指令于2012年12月2日向深圳市华荣物流有限公司位于广州市白云区凤岗大道98号凰岗仓D1号仓库交付货物131箱，同年12月10日以同样的方式交付货物127箱、同年12月25日又交付货物264箱，各批次货物交付的当日深圳市华荣物流有限公司均制作“仓库做柜记录”经客户确认后将货物安排装柜，“仓库做柜记录”上客户签名一栏的英文签名无法辨认，经深圳市华荣物流有限公司仓库管理员卢进兴凭借照片指证为MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY亲笔签署。2013年2月25日卢兵以其本人开设于中国农业银行的个人账户向徐建辉支付货款人民币50万元。2013年5月29日徐建辉与MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY签署一份协议，甲方为“ONEBILLION”，结尾签名甲方为MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY，乙方为徐建辉，内容：2013年5月29号之前，甲方欠乙方徐建辉货款人民币829427元，因为均安厂家把ONEBILLION的货放在富丽930档站西卖，而且价钱很便宜，导致客户很大损失，客户不再下单，现在厂家仿了客户的板，所有货的布料款式都是客户自己提供的，现在客户要退货，要扣货款人民币400000元，最后客户只愿意付人民币429427元，如有不明白打卢兵电话189××××5380。协议双方均确认其签名的真实性；但MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY认为徐建辉持有的协议原件在签署后修改了客户扣款的金额和客户愿意支付的金额。协议原件只有徐建辉持有一份，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵持有的是复印件，复印件上的金额未改动；无证据证实MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵持有另一份协议原件。
双方确认MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY于2013年5月30日用其开设于中国农业银行的个人账户向徐建辉支付货款人民币29700元，此后再无其他付款行为。
MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵于2011年7月11日在湖南省民政厅申请结婚登记，现今仍为夫妻关系。MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY于2011年6月29日在香港特别行政区公司注册处注册成立”ONEBILLIONLIMITED”一人有限公司，公司股本总额为港币10000元，由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY全部持有；MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵在中国广东省广州市对外从事服装进出口贸易，但无证据证实在营业场所展示ONEBILLIONCOMPANYLTD商业登记证或“十亿公司”营业执照，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵名片中印制的ONEBILLIONCOMPANYLTD地址为广州市越秀区东风西路187号215、216房，工商登记资料显示该地址登记的经营单位为广州市米发服装设计有限公司，该公司法定代表人为本案MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY。
以上事实，有《收货证明》、《仓库做柜记录》、《仓库证明》、《银行转账回单》、《被告名片》、《协议》、《夫妻关系证明》、《证明书》、《银行清单》、《查封笔录》、《广州市工商行政管理局企业注册基本资料》等证据予以证实。
原审法院认为：本案当事人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY是埃及公民，其与徐建辉发生的货物买卖为国际货物买卖合同纠纷。原审法院系经批准具有涉外商事案件管辖权的基层法院，本案合同在国内签订、履行，且MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY的可供扣押财产所在地位于原审法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，原审法院对本案依法享有管辖权。
我国与埃及均为联合国《国际货物销售合同公约》的缔约国，且双方当事人在涉案买卖合同中并未排除上述公约的适用或另做法律选择，故涉案买卖合同应自动适用公约的有关规定。依据联合国《国际货物销售合同公约》第七条的规定，鉴于公约并未对解决合同纠纷的所有法律都做出规定，而合同一方当事人的住所地及合同履行地均位处中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，对于公约未予涉及到的合同事项应适用中华人民共和国法律。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同自当事人签字或盖章时成立；第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，视为未变更。原审法院依法采信未经修改的MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵提供的协议复印件确定双方的权利义务关系，故对MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵提出的笔迹鉴定申请已无必要进行。针对双方的争议焦点，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY与徐建辉交易一直以个人名义进行，协议由其本人签署，货款的支付由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵个人帐号划出，原审法院据此确定交易双方为徐建辉与MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY。MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵虽然印制了ONEBILLIONCOMPANYLTD的名片，但MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵不能证明其在经营场所展示了香港注册的ONEBILLIONLIMITED的商业登记证书，相反，该地址登记的是广州市米发服装设计有限公司。
关于协议中修改内容的确定问题，按MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵提供的协议复印件内容看，双方确认了欠款数额为货款人民币829427元，其余的内容“因为均安厂家把ONEBILLION的货放在富丽930档站西卖，而且价钱很便宜，导致客户很大损失，客户不再下单，现在厂家仿了客户的板，所有货的布料款式都是客户自己提供的，现在客户要退货，要扣货款人民币400000元，最后客户只愿意付人民币429427元，如有不明白打卢兵电话189××××5380”仅应理解为双方就案外人对货物买卖后发生情况的描述，与徐建辉及MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵之间的买卖合同关系无涉，其中亦无徐建辉愿意放弃对MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵部分债权数额的明确意思表示，故MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵以此主张扣减徐建辉货款40万元缺乏事实及法理依据，原审法院对此不予采纳。《国际货物销售合同公约》第五十三条规定，买方必须按照合同和本公约规定支付货物价款和收取货物。现MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY收取了徐建辉的货物，签定协议确认了欠款人民币829427元后，仅支付了货款人民币29700元，现徐建辉主张债权利829427元-29700元=799727元及利息合理合法，原审法院依法予以支持。庭审中徐建辉再次确认其诉讼请求为795727元系其对自身权利的处分，原审法院予以准许。
根据我国法律，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；现徐建辉起诉卢兵要求其承担上述债务的连带责任理由成立，原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《国际货物销售合同公约》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十二条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条、第四十八条之规定，原审法院于2014年3月5日作出如下判决：一、MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵于本判决生效之日起三日内，连带清偿徐建辉货款人民币795727元及利息（自2013年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际给付之日止）。二、驳回徐建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12054元，由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵负担11620元，徐建辉负担434元。保全费5000元由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵负担。
上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵与被上诉人徐建辉之间存在买卖合同关系是错误的。1、被上诉人徐建辉在民事起诉状中确认“两被告以ONEBILLONCOMPANYLTD（十亿公司）的名义经营”。这说明被上诉人徐建辉自己也知道他是和ONEBILLONCOMPANYLTD（十亿公司）做生意，并不是和两上诉人个人做生意。2、上诉人在一审时提交的OneBillionLimited在香港的注册登记资料证实，OneBillionLimited是一间在香港合法登记成立的公司，上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY是该公司惟一的董事，根据国外公司注重签名的习惯，当OneBillionLimited对外做生意时，上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY作为公司的惟一股东兼董事有权代表OneBillionLimited对外签署相关法律文件，而此种情况下的签名并不代表是上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY个人对外做生意。3、被上诉人提交的证据二仓库做柜记录上的客户为十亿（公司），证据三仓管员卢进兴在三份《证明》中均证实安排装柜的是十亿公司（ONEBILLONCOMPANYLTD），证据六卡片上印的公司名称也是ONEBILLONCOMPANYLTD，这些均说明上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY对外做生意时的主体是香港公司OneBillionLimited，并不是个人对外做生意。4、被上诉人徐建辉提供的证据七债权确认协议中的文字都是被上诉人徐建辉亲笔书写的，而该协议的甲方位置清楚地写明”ONEBILLON”，这证明在双方签署该协议时徐建辉再次确认是和ONEBILLON公司做生意，而不是和上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY个人做生意。5、上诉人卢兵既没有在仓库做柜记录单中签名，也没有在债权确认协议中签名，还没有在其它任何交易文件中签名，并且卢兵从订货、谈价、跟单、收货、验货等过程中都没有与被上诉人徐建辉有过联系，卢兵只是在2013年2月25日应上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY（当时身在国外）的请求代为向徐建辉支付过50万元货款，但一审法院却认定上诉人卢兵与被上诉人徐建辉之间存在买卖合同关系，这显然是错误的。6、上诉人在广州市东风西路187号215、216房悬挂有一张很大的OneBillionLimited香港公司的营业执照，在本案诉讼中做财产保全时，法官和法警、徐建辉及其律师、上诉人律师均到过东风西路187号215、216房的办公现场，大家均见到OneBillionLimited香港公司的招牌，但一审法院却无视该事实，并且在庭审中对该问题并没有进行调查的情况下，武断地认为上诉人没有在营业场所展示OneBillionLimited的营业执照，这种认定显然是错误的。从以上几方面可知，被上诉人徐建辉并不是和两上诉人做生意，而是和OneBillionLimited香港公司做生意。二、一审法院对被上诉人证据七债权确认协议的理解是错误的。证据七债权确认协议是被上诉人徐建辉与上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY协商处理买卖纠纷时，双方达成由被上诉人徐建辉赔偿40万元的协商结果后，由徐建辉亲笔书写的协议，双方的本意是确认OneBillionLimited欠徐建辉的货款为429427元，协议签署后OneBillionLimited又将尾数29427元（误汇为29700元）过账给被上诉人，留下一个整数40万元待日后支付。被上诉人徐建辉在自己亲笔书写的协议上签字，就意味着徐建同意协议上的内容，也就是徐建辉确认所欠货款为429427元。但上诉人没想到的是被上诉人徐建辉在向法院提交协议时对协议作了三方面更改：1、该协议中三处款项大写部分是事后擅自添加的。2、协议第二段中的“4000.00元”其中的小数点是事后擅自添加的，本来应为400000元。3、协议第三段中的“825427元”原为429427元，其中“8”、“5”两个数字是事后直接写在429427元中的“4”和“9”两个数字的位置上的。从被上诉人徐建辉对债权确认协议的更改可说明在签署协议时，被上诉人徐建辉内心也确认最终债权为429427元，否则如果按照被上诉人一审时表述的客人是代表第三方与己方无关，那么就没有将债权确认协议中第二段和第三段写进去的必要，徐建辉更没有改动相关文字的必要。三、退一讲，假设上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY是买卖合同的主体，那么MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY也只应支付399727元（429427元减去29700元，理由如上）。四、被上诉人没有证据证明本案所欠债务为夫妻双方的共同债务，因此一审法院在没有任何证据的情况下判令上诉人卢兵承担连带清偿责任是错误的。本案的债务是因为做生意形成的，该负债并不是为了家庭共同生活而举的债，再加之上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY是代表香港公司做生意，该债务属公司债务，况且生意出现了亏损，根本不存在盈利用于家庭生活的情形，故该债务不属于夫妻共同债务，上诉人卢兵不应承担连带清偿责任。五、原审法院在财产保全时拍有办公现场悬挂香港公司（ONEBILLIONLIMITED）的照片，请二审法院依法查明该事实。2013年7月16日上午，广州市白云区人民法院执行局的法官带着一位法警就到了涉案办公地点做财产保全，在现场拍了很多照片，这些照片中就有悬挂有香港公司营业执照，但原审法院在原审判决中没有载明拍摄上述的照片。六、从交易习惯来看，被上诉人是和香港公司做生意，而不是和两上诉人做生意，也就是说被上诉人和两上诉人之间不存在合同关系。在原审判决之后，在查找资料期间，查询到了两份订货合同，该两份订货合同是被上诉人用威廉牛仔约翰公司与香港公司签订的合同，合同关系是与香港公司存在合同关系。故上诉请求：1、撤销一审判决第1项，并改判驳回被上诉人的该项诉请。2、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人徐建辉答辩称：两上诉人提出的上诉理由与事实、法律不符，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、关于经营主体问题，上诉人称原审法院拍摄照片有香港公司营业执照的照片，但被上诉人没有看到该内容，而原审法院进行财产保全是因被上诉人提出了诉讼，而且是在诉讼过程中。即使原审法院进行财产保全时上诉人的办公室悬挂了香港公司的营业执照，也不能证明与徐建辉交易时也有悬挂该公司营业执照，而且在工商登记里面该地址的公司是广州米发服装设计有限公司。从交易习惯来讲，徐建辉与上诉人做生意是认为上诉人是埃及人，其想要从事服装出口生意，至于其用什么字号其并没有留意过。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人徐建辉提交的其与MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY于2013年5月29日的协议原件中，部分内容与MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY提交的协议复印件不一致，其内容为：2013年5月29号之前，甲方欠乙方徐建辉货款人民币829427元（捌拾贰万玖仟肆佰贰拾柒元整）。因为均安厂家把ONEBILLION的货放在富丽930档站西卖，而且价钱很便宜，导致客户很大损失，客户不再下单，现在厂家仿了客户的板，所有货的布料款式都是客户自己提供的，现在客户要退货，要扣货款人民币4000.00元（肆仟元整），最后客户只愿意付人民币825427（该数字中的8、5存在涂改痕迹）元（捌拾贰万伍仟肆佰贰拾柒元整），如有不明白打卢兵电话189××××5380。
本院认为，本案当事人徐建辉提起诉讼要求MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY支付货款，而MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY是埃及公民，故本案为涉外买卖合同纠纷。双方当事人对原审法院管辖本案及适用中华人民共和国内地法律作为解决本案纠纷的准据法没有异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系；2、本案拖欠货款的数额；3、上诉人卢兵是否应承担连带责任。
关于上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系问题。首先，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY与徐建辉交易一直以个人名义进行；其次，2013年5月29日签订的协议虽写明甲方为“ONEBILLION”，但结尾甲方由其本人签署，并没有加盖“ONEBILLION”的公章，更没有“ONEBILLION”的授权；最后，货款的支付由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵个人账号划出，故原审法院据此确定交易双方为徐建辉与MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY，有事实依据，本院予以确认。两上诉人主张其与徐建辉不存在买卖合同关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人在本案拖欠贷款的数额问题。徐建辉持有的协议原件存在涂改，而MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵持有的协议复印件内容未经涂改，在徐建辉未能提供证据证明双方同意就协议进行修改的情况下，原审法院认定MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵持有的协议复印件内容为双方的真实意思表示，并无不当，本院予以维持。MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY与徐建辉在协议中确认了货款欠款数额为人民币829427元，在徐建辉向法院提交的协议原件中，徐建辉将该协议“现在客户要退货，要扣货款人民币400000元，最后客户只愿意付人民币429427元”涂改为“现在客户要退货，要扣货款人民币4000.00元，最后客户只愿意付人民币825427元”，并以此为依据，向原审法院提起诉讼，请求判令MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵清偿货款人民币825427元。该金额正是徐建辉提交的协议中“客户”只愿意支付的款项，即总欠款中减去徐建辉提交的协议中“客户”要扣货款4000元。由此可见，徐建辉对在总货款中扣除客户要扣款部分，即客户只愿意支付部分的货款作为MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY拖欠的货款，是徐建辉的真实意思表示。如协议中“因为均安厂家把ONEBILLION的货放在富丽930档站西卖，而且价钱很便宜，导致客户很大损失，客户不再下单，现在厂家仿了客户的板，所有货的布料款式都是客户自己提供的，现在客户要退货，要扣货款人民币400000元，最后客户只愿意付人民币429427元，如有不明白打卢兵电话189××××5380”仅应理解为双方就案外人对货物买卖后发生情况的描述，与徐建辉及MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵之间的买卖合同关系无涉，则双方当事人完全没有必要在协议中作如此描述，徐建辉更没必要对该“无涉”数字进行涂改。恰恰相反，徐建辉涂改协议的目的是为了减少扣除货款，显然有违诚信原则。因徐建辉的真实意思表示是在总货款中扣除客户要扣款部分，即客户只愿意支付部分的货款作为MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY拖欠的货款，而MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵持有的协议中，客户要扣款的金额为人民币40万元，故上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵上诉主张按照协议的约定，扣除人民币40万元的货款，理由成立，本院予以支持。由于MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY已支付了货款人民币29700元，故其还应支付829427元-400000元-29700元=399727元及利息。
关于上诉人卢兵是否应承担连带责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY在与卢兵婚姻关系存续期间拖欠徐建辉的货款，徐建辉起诉卢兵要求其承担上述债务的连带责任，而卢兵未能提供证据证明徐建辉与MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院对徐建辉的该主张依法予以支持，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵上诉主张扣减货款的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民三初字第16号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民三初字第16号民事判决第一项为：上诉人MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵于本判决生效之日起三日内，连带清偿货款人民币395727元及利息（自2013年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际给付之日止）给被上诉人徐建辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币12054元，由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵负担6054元，徐建辉负担6000元。保全费5000元，由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵负担2500元，徐建辉负担2500元。二审受理费人民币11874元，由MOHAMEDELSAYEDHELMYELMENAWY、卢兵负担5974元，徐建辉负担5900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 何柳辉
李元斌