青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第135号
原告：青海华伟房地产开发有限公司。
法定代表人：周竞雄，该公司经理。
委托代理人：张书义，青海朔山律师事务所律师。
被告：青海聚丰典当有限公司。
法定代表人：李杨，该公司总经理。
委托代理人：郭国兴，青海辉湟律师事务所律师。
原告青海华伟房地产开发有限公司（以下简称华伟公司）诉被告青海聚丰典当有限公司（以下简称聚丰公司）不当得利纠纷一案，原告华伟公司于2015年1月23日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭审理了本案，原告华伟委托代理人张书义，被告聚丰公司委托代理人郭国新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华伟公司诉称，2013年3月20日，原告与西宁恒宜小额贷款有限公司（以下简称恒宜公司）签订《借款合同》，原告向恒宜公司借款5900000元人民币，用于支付偿还债务，同时双方签订抵押合同，以＊＊＊＊土地使用权设定抵押担保，原告向恒宜公司交付了土地使用权证书。2013年3月20日恒宜公司将借款汇入聚丰公司账户。被告至今拒向原告支付5900000元人民币，并挪作他用。原告遂提起诉讼，请求依法判令：1、被告归还原告5900000元人民币；2、被告赔偿原告经济损失1770000人民币；3、本案诉讼费由被告承担。
被告聚丰公司辩称，原告要求被告归还5900000元人民币的诉讼请求没有事实和法律依据，恒宜公司将这笔款项打到我们账户上是受原告的委托，且把这笔款项打到被告账户上是因为原告和被告之间签订有典当合同，原告欠被告的典当金和利息，委托打款的目的是用于偿还该笔债务。
经审理查明：2010年8月19日，原告华伟公司与被告聚丰公司签订第一份《典当（借款）合同》、《抵押合同》，约定由原告将位于＊＊＊＊土地使用权抵押给被告，由被告向原告提供典当借款1000000元，月利率0.8%，月费率4.2%。合同签订后，被告于2010年8月23日通过银行电汇向原告支付典当借款1000000元。
2011年4月28日，原告与被告签订第二份《典当（借款）合同》、《抵押合同》，约定由原告将其名下位于＊＊＊＊＊房产抵押给被告，由被告向原告提供典当借款500000元，月利率0.8%，月费率4.2%。合同签订后，被告于2011年4月28日通过银行电汇向原告支付典当借款475000元。
2011年8月3日，原告与被告签订第三份《典当（借款）合同》，约定由原告将其名下位于＊＊＊＊＊房产抵押给被告，由被告向原告提供典当借款1500000元，月利率2.8%，月费率4.2%。合同签订后，被告于2011年8月8日通过银行电汇向原告支付典当借款1395000元。
2012年10月28日，原告与被告签订第四份《典当（借款）合同》、《抵押合同》，约定由原告将其名下位于＊＊＊＊及＊＊＊＊＊抵押给被告，由被告向原告提供典当借款3700000元，月利率2.8%，月费率4.2%，但该笔借款被告未出借给原告。
上述四份《典当（借款）合同》签订后，被告通过银行汇款共计支付原告典当借款2870000元。
2013年3月20日，原告华伟公司与恒宜公司签订《借款合同》，合同约定原告向恒宜公司借款5900000元人民币，借款期限15天，借款用途：支付回赎资金。同时，原告向恒宜公司出具委托书，委托恒宜公司将5900000元借款转入被告聚丰公司，2013年3月21日恒宜公司将5900000元汇入聚丰公司账户。
上述事实有《典当（借款）合同》4份、《抵押合同》3份，《借款合同》1份、借据1张、银行电子转账凭证4张、调查笔录、庭审笔录在案佐证。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、关于原、被告是否存在典当借款法律关系即双方签订的《典当（借款）合同》是否真实有效的问题；2、关于原告是否拖欠被告典当借款及拖欠金额的问题；3、关于被告聚丰公司取得5900000元是否有合法根据的问题。
1、关于原、被告是否存在典当借款法律关系即双方签订的《典当（借款）合同》是否真实有效的问题。
原告华伟公司主张：原、被告双方不存在典当借款法律关系，从未签订过《典当（借款）合同》。被告提供的四份《典当（借款）合同》、三份《抵押合同》均是虚假伪造的，因为原告调取的门源县公安局的调查笔录中载明被告法定代表人说相关资料已经被销毁，所以被告不可能有合同原件，故被告提供的合同是假的。
华伟公司提供如下证据予以佐证：门源县公安局询问笔录，证明原、被告双方的经济往来资料已经烧毁，《典当（借款）合同》是虚假的。
被告聚丰公司质证认为：被告向法庭提供的4份《典当（借款）合同》，3份《抵押合同》是证据原件，上有原告法定代表人周竞雄的亲笔签名和原告的公章。原告如果对合同的真实性有异议，那么应当提供证据，不能无任何理由和证据就认为合同是虚假伪造的。
本院认为：被告聚丰公司提供的4份《典当（借款）合同》，3份《抵押合同》是证据原件，均有原告法定代表人签名并加盖公司公章，对于4份《典当（借款）合同》，3份《抵押合同》的真实性本院予以认可。原告主张合同是虚假伪造的，并向法庭提交书面的鉴定申请书，申请对被告提供的4份《典当（借款）合同》、收条中原告法定代表人的签名及公司印章进行司法鉴定，合议庭经过评议后准许原告的鉴定申请。我院于2015年6月3日将送检材料移送至鉴定机构，但截至2015年7月13日，经过鉴定机构多次催要，原告仍未缴纳鉴定费，应视为原告放弃鉴定申请。故对于原告认为被告提供的4份《典当（借款）合同》，3份《抵押合同》是虚假伪造的反驳理由因无证据证明，本院不予采信。关于被告提供的《收条》，虽为证据原件，但从形式上看，该《收条》中“华伟公司”的印章明显与4份《典当合同》中的印章代码不同；从内容上看，该收条所证明原告收到5900000元现金的事实与被告通过银行转账方式向原告支付典当借款的事实不符。故对于该证据证明的效力本院不予认可，该证据不作为本案的有效证据。
2、关于原告是否拖欠被告典当借款及拖欠金额的问题。
原告华伟公司主张：原、被告双方不存在典当借款的事实，原告从未收到过被告的借款，对于被告提供的三份银行汇款凭证中的借款，与本案无关，且原告早已偿还，有从门源县公安局调取的被告账目为证。
华伟公司提供如下证据予以佐证：聚丰公司账目及账目中的收条，来源：门源县公安局，证明被告提供的3份银行汇款凭证中的借款已全部还清，与本案无关。
被告聚丰公司质证认为：从2010年至2013年，被告与原告共签订了4份《典当（借款）合同》，其中，2010年8月19日、2011年4月28日、2011年8月3日签订的三份合同中约定的借款是通过银行汇款支付的，有银行汇款凭证，第二份和第三份凭证中的金额分别比第二份、第三份合同约定的借款金额少25000元、105000元，是因为被告将少部分利息预先扣除，实际上原告欠付被告的借款本金及利息、综合费已超过5900000元，后经双方协商，由被告总共偿还5900000元就可，并且原告的法定代表人周竞雄于2013年1月28日向被告出具收条，对原告欠被告5900000元典当借款的事实予以确认。因此，原告不仅拖欠被告典当借款、利息及综合费，并且拖欠的金额已超过5900000元。
聚丰公司提供如下证据予以佐证：1、《典当（借款）合同》、《抵押合同》，证明原告在被告处典当借款的事实；2、银行汇款凭证，证明被告向原告实际支付典当借款的事实；3、收条，证明被告收到了原告典当借款5900000元的事实。
华伟公司质证认为：聚丰公司提供的证据均为虚假伪造的，双方根本不存在典当借款关系，从未收到过借款。
本院认为：2010年8月19日双方签订《典当（借款）合同》后，被告于2010年8月23日通过银行电汇向原告支付借款1000000元，按照双方合同约定的月利率0.8%、月费率4.2%，截至原告委托恒宜公司向被告实际汇款日2013年3月21日止，共计产生利息、月费率计算为：1000000元×（0.8%＋4.2%）×12个月÷365天×942天=1548493.15元；2011年4月28日双方签订《典当（借款）合同》后，被告于同日通过银行电汇向原告支付借款475000元，按照双方合同约定的月利率0.8%、月费率4.2%，截至原告委托恒宜公司向被告实际汇款日2013年3月21日止，共计产生利息、月费率计算为：475000元×（0.8%＋4.2%）×12个月÷365天×692天=540328.77元；2011年8月3日双方签订《典当（借款）合同》后，被告于2011年8月8日通过银行电汇向原告支付借款1395000元，按照双方合同约定的月利率2.8%、月费率4.2%，截至原告委托恒宜公司向被告实际汇款日2013年3月21日止，共计产生利息、月费率计算为：1395000元×（2.8%＋4.2%）×12个月÷365天×591天=1897352.88元；2012年10月28日双方签订的《典当（借款）合同》，因没有付款凭证，本院不予认可。按照双方合同约定，截至原告委托恒宜公司向被告实际汇款日2013年3月21日止，原告拖欠被告借款本金及产生利息、综合费用共计：1000000元＋1548493.15元＋475000元＋540328.77元＋1395000元＋1897352.88元=6856174.8元。关于原告认为三笔银行汇款凭证中的款项与本案无关且已还清的反驳理由，本院认为与事实不符且其向门源县公安局调取的收条加盖的公章为“青海聚丰拍卖公司”而非本案被告，故对此反驳证据与理由本院不予采信。
3、关于被告聚丰公司取得5900000元是否有合法根据的问题。
原告华伟公司主张：原告从恒宜公司借款5900000元并委托恒宜公司将款汇到被告账上，被告拒不返还的行为，致使原告利益受损，构成不当得利。原告委托恒宜公司将借款汇到被告账上是因为我公司当时的工地在门源县，而有些材料的采购在西宁市，并且我公司与被告前期也有经济往来，关系比较好。
华伟公司提供如下证据予以佐证：1、《借款合同》，证明原告向恒宜公司借款5900000元的事实；2、《抵押合同》，证明原告向恒宜公司借款5900000元，以房产作为抵押；3、委托书，证明原告委托恒宜公司将5900000元汇入被告账户；4、转账凭证，证明恒宜公司将5900000元汇入被告账户；5、经济损失计算表，证明被告给原告造成经济损失的事实。
被告聚丰公司质证认为：我公司收到5900000元汇款是基于原告的委托，是原告的真实意愿，并且原告委托恒宜公司将钱汇到我公司账户是为了偿还典当借款及利息和综合费，我公司取得该款是有合法根据的。
聚丰公司提供如下证据予以佐证：1、（2013）宁民二初字第66号民事调解书、委托书，证明恒宜公司是受原告的委托将5900000元借款汇入被告账户；2、《借款合同》，证明原告5900000元借款的用途是在被告处回赎当物；3、《典当（借款）合同》、《抵押合同》，证明原告在被告处典当借款的事实；4、银行汇款凭证，证明被告向原告实际支付典当借款的事实；5、收条，证明被告收到了原告典当借款5900000元的事实。
华伟公司质证认为：不认可被告所提供证据的证明方向：1、（2013）宁民二初字第66号民事调解书、委托书，恰好证明了恒宜公司受原告的委托将5900000元借款汇入被告账户，即被告取得该款项的事实；2、《借款合同》中虽写明借款用途是支付回赎资金，但与本案中的典当借款无关；3、银行汇款凭证中的借款早已还清；4、收条是虚假伪造的，对证明内容不认可。
本院认为：原告与恒宜公司签订的《借款合同》中载明借款用途为“支付回赎资金”，合同签订后原告委托恒宜公司直接将5900000元汇入被告账户，以上事实与原告和被告签订的四份《典当（借款）合同》中原告的到期债务即拖欠被告的典当借款、利息及综合费的事实相互印证，能够证明被告取得5900000元汇款的原因是基于原告的委托，取得财产的根据是原告用以偿还《典当（借款）合同》到期债务，故对被告取得5900000元汇款有合法依据的抗辩理由本院予以认可。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告华伟公司认为被告聚丰公司取得由原告向恒宜公司的借款5900000元属不当得利，应当提供被告取得该财产无法律上之原因的相应证据，但原告无相关证据证明，故应当承担举证不能的不利后果。被告聚丰公司关于取得该财产是因为其与原告之间存在典当借款法律关系的抗辩理由，有事实与法律根据，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：
驳回原告青海华伟房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
案件诉讼费65490元由原告青海华伟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 徐 婷
人民陪审员 张雅蘋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张婷婷
本裁判依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。