wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终546号
上诉人（原审原告）山西煤炭运销集团大同有限公司，住所地大同市城区御河西路长青街2号2号楼。
法定代表人张勇，该公司经理。
委托代理人李佳星，山西中诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴国栋。
委托代理人杨桂花，大同市城区司法局北街法律服务所法律工作者。
上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司因劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司的委托代理人李佳星、被上诉人吴国栋及其委托代理人杨桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，神泉堡煤焦管理站系1996年8月由山西省人民政府批准设立，主管单位为山西省煤炭运销总公司。后山西煤炭运销总公司大同分公司重组改制为原告山西煤炭运销集团大同有限公司，对神泉堡煤焦管理站进行监督管理，并对煤焦管理站改制人员发放工资薪酬。1997年1月始，被告吴国栋在山西省聚西煤焦管理站食堂从事炊事员工作，后在神泉堡煤焦管理站工作。山西省人民政府晋政发[2014]37号文件规定，2014年12月1日起，撤销各类公路煤炭、焦炭管理站，神泉堡煤焦管理站于此时撤销。原告山西煤炭运销集团大同有限公司与神泉堡煤焦管理站工资人员之间存在劳动关系的事实，已经生效的劳动争议仲裁委员会的裁决书确认。2015年4月3日，被告吴国栋向大同市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告山西煤炭运销集团大同有限公司支付经济补偿金26100元，支付未签订劳动合同双倍工资15950元，支付最低工资差额9540元，补缴1997年1月起至2014年11月期间的养老、医疗、失业保险费。大同市劳动仲裁委员会作出同劳仲裁字（2015）第171号裁决书，裁决不支持被告吴国栋未签订劳动合同的双倍工资以及最低工资差额的申请，由原告山西煤炭运销集团大同有限公司向社会保险经办机构为被告吴国栋办理参保手续，补缴1997年1月至2013年9月期间的养老、医疗、失业等社会保险费，并支付被告吴国栋终止劳动关系的经济补偿金7740元。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告山西煤炭运销集团大同有限公司对煤焦管理站进行监督管理，并支付煤焦管理站的工作人员的工资，与煤焦管理站工作人员形成事实上的劳动关系。对于被告吴国栋请求支付经济补偿金7740元的主张，由该数额未超过法律规定的范围，予以支持。对于原告山西煤炭运销集团大同有限公司不补缴1997年1月至2013年9月期间的养老、医疗、失业等社会保险费的请求，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予受理。另《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，社会保险费征缴系劳动保障行政部门或者税务机关的职能，因办理社会保险参保手续所发生的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对原告山西煤炭运销集团大同有限公司的这一请求，不予受理。对于原告山西煤炭运销集团大同有限公司提出的撤销同劳仲裁字（2015）第171号裁决的请求，亦不属于人民法院的受案范围，对原告山西煤炭运销集团大同有限公司的该请求，不予受理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告山西煤炭运销集团大同有限公司于判决生效之日起十日内给付被告吴国栋经济补偿金7740元；二、驳回原告山西煤炭运销集团大同有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山西煤炭运销集团大同有限公司负担。
宣判后，原审原告山西煤炭运销集团大同有限公司不服，上诉请求撤销原判，改判其不承担任何赔偿责任。其主要理由是：上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司于2009年7月30日成立，而山西省神泉堡煤焦管理站是山西省人民政府于1996年依法设立的，双方是不同的主体，亦是不同的用工主体。所以，被上诉人吴国栋与山西省神泉堡煤焦管理站存在劳动关系，并非与上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司存在劳动关系。故原审法院判决上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司承担相应的责任，依据不足，应当改判或发回重审。
被上诉人吴国栋答辩称，山西省神泉堡煤焦管理站与上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司存在隶属关系，山西省神泉堡煤焦管理站已依法被撤销，上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司应承担相应的责任。原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司主张其并非由山西煤炭运销总公司大同分公司重组改制而成，而是新成立的法人。被上诉人吴国栋对原审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司与原山西省神泉堡煤焦管理站之间是否存在隶属关系，是否应承担相应的用工主体责任？
本院认为，被上诉人吴国栋提交的上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司下发的相关文件，能够证明上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司与山西省神泉堡煤焦管理站存在管理与被管理的关系。故对上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司主张其系新成立公司，与山西省许堡煤焦管理站无任何关系的上诉理由，本院不予采信。依照山西省人民政府《关于印发山西省煤炭焦炭公路销售体制改革方案的通知》，山西省神泉堡煤焦管理站被撤销后，上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司作为管理者，应当承继山西省神泉堡煤焦管理站的相关权利和义务。故上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司对被上诉人吴国栋，应当承担相应的用工主体责任。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西煤炭运销集团大同有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张培宏
代理审判员 张晨曦
代理审判员 马祖荡
二〇一六年六月三十日
书 记 员 魏捍军
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初5029号
原告：王红，男，汉族，1970年10月1日出生。
委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：苏玉波，男，汉族，38岁，赤峰市维衡房地产测绘大队职工，现住：赤峰市。
被告：王静，女，汉族，1980年2月22日出生，地址：现羁押于呼和浩特市。
被告：赤峰市恒达园林有限责任公司，住所地：赤峰市新城区建委大厦616室。
法定代表人：刘洪志，职务：董事长。
被告：锡林浩特市林水局，住所地：锡市锡林大街黄鹤楼饭店对面。
法定代表人：杜赞炯，职务：局长。
委托诉讼代理人：萨其日，锡市国有林场副场长。
原告王红诉被告苏玉波、王静、赤峰市恒达园林有限责任公司、锡林浩特市林水局劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚素清、被告王静、被告锡林浩特市林水局的委托诉讼代理人萨其日到庭参加诉讼；被告苏玉波、被告赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红向本院提出诉讼请求：一、请求被告王静、苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司给付原告劳务费39220元；二、被告锡林浩特市林水局在欠付工程款范围内承担给付责任；三、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年-2014年被告王静、苏玉波雇佣原告在锡市城市防护林从事浇树工作，欠原告劳务费39220元。被告锡市林水局将城市防护林工程发包给被告苏玉波、王静，苏玉波、王静挂靠赤峰市恒达园林有限责任公司承揽上述工程。
被告王静未提交书面答辩，庭审中认可原告的诉讼请求及出示的欠款证据。
被告苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
被告锡林浩特市林水局辩称：与原告之间不存在劳务雇佣关系，答辩人不是本案适格被告。答辩人2012年4月就锡市防护林工程进行招投标，被告赤峰市恒达园林有限责任公司为中标单位，并且签订了承包合同，答辩人只与被告赤峰市恒达园林有限责任公司进行结算，二者之间是工程施工合同关系。而本案是追索劳务报酬关系，对原告没有付款义务。答辩人虽与被告赤峰市恒达园林有限责任公司有未结工程款，但与本案不是同一法律关系，原告等人应向其雇主主张权利。答辩人不应成为本案被告，无义务承担本案的法律责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告苏玉波挂靠被告赤峰市恒达园林有限责任公司，2012年4月通过招标承包了锡林浩特市城防林营造林工程，被告苏玉波以被告赤峰市恒达园林有限责任公司的代表人与被告锡林浩特市林水局签订了《锡林浩特市城防林营造林工程建设承包合同》。施工中，被告苏玉波将该工程交由其妻子被告王静（二人当时尚未离婚）管理。被告王静雇佣原告等十三人从事浇树等工作至2014年，共拖欠原告工资39220元。事后，原告多次找被告催索，被告王静为原告出示欠据一张。
另查明，2016年6月21日赤峰市公安局新城分局向被告锡林浩特市林水局送达了《协助冻结财产通知书》，对被告锡林浩特市林水局未付给被告赤峰市恒达园林有限责任公司的工程款予以冻结。2016年6月21日赤峰市松山区法院向被告锡林浩特市林水局送达了《协助执行通知书》，将被告赤峰市恒达园林有限责任公司在其的工程款中应属于刘瑞年的工程款予以冻结、扣押。被告王静因刑事犯罪现在呼和浩特市女子监狱服刑。
本院认为，原告王红已经按照劳务合同的约定履行完劳务义务，被告应当给付原告劳务报酬。原告诉讼的事实明确，且有被告王静出具的欠条为据，被告王静亦认可原告主张的事实和所出示的证据，本院予以确认。被告王静是受该工程的承包人其夫被告苏玉波的指派管理工程和雇佣人员施工，且在二人婚姻存续期间,对拖欠原告的劳务报酬，双方应当共同承担给付责任。被告赤峰市恒达园林有限责任公司违反法律强制性规定出借资质给被告苏玉波个人承接工程，对挂靠人被告苏玉波拖欠原告王红的工资应当承担连带清偿责任。被告锡林浩特市林水局虽然无直接向原告人支付劳务工资的责任，但依照法律规定，为了保证原告人的合法权益，应在其所欠工程款范围内承担责任。被告人苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭,视为对辩护权的放弃。
综上所述，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告王静、苏玉波欠原告王红工资39220元，于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告赤峰市恒达园林有限责任公司承担连带清偿责任。
三、被告锡林浩特市林水局在其所欠的工程款范围内承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告王静、苏玉波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 刘玉申
二〇一八年二月二日
书记员 马雅群
相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、请求行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
1/2
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初5029号原告：王红，男，汉族，1970年10月1日出生。委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。被告：苏玉波，男，汉族，38岁，赤峰市维衡房地产测绘大队职工，现住：赤峰市。被告：王静，女，汉族，1980年2月22日出生，地址：现羁押于呼和浩特市。被告：赤峰市恒达园林有限责任公司，住所地：赤峰市新城区建委大厦616室。法定代表人：刘洪志，职务：董事长。被告：锡林浩特市林水局，住所地：锡市锡林大街黄鹤楼饭店对面。法定代表人：杜赞炯，职务：局长。委托诉讼代理人：萨其日，锡市国有林场副场长。原告王红诉被告苏玉波、王静、赤峰市恒达园林有限责任公司、锡林浩特市林水局劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚素清、被告王静、被告锡林浩特市林水局的委托诉讼代理人萨其日到庭参加诉讼；被告苏玉波、被告赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：一、请求被告王静、苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司给付原告劳务费39220元；二、被告锡林浩特市林水局在欠付工程款范围内承担给付责任；三、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年-2014年被告王静、苏玉波雇佣原告在锡市城市防护林从事浇树工作，欠原告劳务费39220元。被告锡市林水局将城市防护林工程发包给被告苏玉波、王静，苏玉波、王静挂靠赤峰市恒达园林有限责任公司承揽上述工程。被告王静未提交书面答辩，庭审中认可原告的诉讼请求及出示的欠款证据。被告苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司未到庭参加诉讼亦未进行答辩。被告锡林浩特市林水局辩称：与原告之间不存在劳务雇佣关系，答辩人不是本案适格被告。答辩人2012年4月就锡市防护林工程进行招投标，被告赤峰市恒达园林有限责任公司为中标单位，并且签订了承包合同，答辩人只与被告赤峰市恒达园林有限责任公司进行结算，二者之间是工程施工合同关系。而本案是追索劳务报酬关系，对原告没有付款义务。答辩人虽与被告赤峰市恒达园林有限责任公司有未结工程款，但与本案不是同一法律关系，原告等人应向其雇主主张权利。答辩人不应成为本案被告，无义务承担本案的法律责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼。本院经审理认定事实如下：被告苏玉波挂靠被告赤峰市恒达园林有限责任公司，2012年4月通过招标承包了锡林浩特市城防林营造林工程，被告苏玉波以被告赤峰市恒达园林有限责任公司的代表人与被告锡林浩特市林水局签订了《锡林浩特市城防林营造林工程建设承包合同》。施工中，被告苏玉波将该工程交由其妻子被告王静（二人当时尚未离婚）管理。被告王静雇佣原告等十三人从事浇树等工作至2014年，共拖欠原告工资39220元。事后，原告多次找被告催索，被告王静为原告出示欠据一张。另查明，2016年6月21日赤峰市公安局新城分局向被告锡林浩特市林水局送达了《协助冻结财产通知书》，对被告锡林浩特市林水局未付给被告赤峰市恒达园林有限责任公司的工程款予以冻结。2016年6月21日赤峰市松山区法院向被告锡林浩特市林水局送达了《协助执行通知书》，将被告赤峰市恒达园林有限责任公司在其的工程款中应属于刘瑞年的工程款予以冻结、扣押。被告王静因刑事犯罪现在呼和浩特市女子监狱服刑。本院认为，原告王红已经按照劳务合同的约定履行完劳务义务，被告应当给付原告劳务报酬。原告诉讼的事实明确，且有被告王静出具的欠条为据，被告王静亦认可原告主张的事实和所出示的证据，本院予以确认。被告王静是受该工程的承包人其夫被告苏玉波的指派管理工程和雇佣人员施工，且在二人婚姻存续期间,对拖欠原告的劳务报酬，双方应当共同承担给付责任。被告赤峰市恒达园林有限责任公司违反法律强制性规定出借资质给被告苏玉波个人承接工程，对挂靠人被告苏玉波拖欠原告王红的工资应当承担连带清偿责任。被告锡林浩特市林水局虽然无直接向原告人支付劳务工资的责任，但依照法律规定，为了保证原告人的合法权益，应在其所欠工程款范围内承担责任。被告人苏玉波、赤峰市恒达园林有限责任公司经合法传唤未到庭,视为对辩护权的放弃。综上所述，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告王静、苏玉波欠原告王红工资39220元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告赤峰市恒达园林有限责任公司承担连带清偿责任。三、被告锡林浩特市林水局在其所欠的工程款范围内承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告王静、苏玉波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  刘玉申二〇一八年二月二日书记员  马雅群相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、请求行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《最高人民法院关于适用解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1/2
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初373号
原告：万小珍，女，1963年11月11日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人:李坤,浙江泰杭律师事务所律师。
被告：朱峰燕，女，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：朱兵，男，1974年7月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
两被告共同委托代理人：陈思思，浙江学志律师事务所律师。
原告万小珍与被告朱峰燕、朱兵追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后,依法适用简易程序,于2017年2月13日公开开庭进行审理。原告万小珍的委托代理人李坤、被告朱峰燕、朱兵共同委托代理人陈思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万小珍向本院提出诉讼请求:判令被告朱峰燕、朱兵共同承担原告代偿款387978.6元、利息9828.8元（利息以387978.6元为基数，按月息2分自2016年11月29日计算至2017年1月6日，实际计算至款清日止），以及承担原告支付的律师费1万元。事实与理由：2014年5月5日，被告朱峰燕经营的安吉峰X轩珠宝店从安吉农商银行递铺支行贷款300万元，原告出具保证函。2015年5月5日货款到期后，被告朱峰燕归还30万元本金外，剩余270万元本金未还，原告代安吉峰X轩珠宝店支付2015年5月5日到9月25日贷款利息及罚息206425.79元。2015年9月25日，被告朱兵以自己经营的安吉x丰建设有限公司（以下简称x丰公司）的名义向安吉农商银行递铺支行贷款270万元偿还安吉峰X轩珠宝店的贷款，原告为x丰公司出具保函。x丰公司至今未支付贷款利息，原告代x丰公司支付2015年9月25日到2016年11月21日贷款利息181552.81元。以上原告共代付利息及罚息387978.6元。2016年11月28日，两被告出具承诺书，承认x丰公司的贷款实际由两被告使用，同意归还原告代偿利息及罚息387978.6元，并约定如违约，支付欠款2分月息及承担实现债权费用。但被告至今未归还原告代偿款，故原告诉至法院，请求判令上述诉请。
被告朱峰燕、朱兵共同答辩称,原告为安吉峰X轩珠宝店300万元贷款代偿的利息,应由被告朱峰燕一人承担。原告为x丰公司270万元贷款代偿的利息还,应由x丰公司承担,两被告作为担保人也只应各承担七分之一。原告主张的实现债权费用，未提供相应的委托代理合同和付款凭证，仅凭发票无法得到支持，即使成立，两被告也只应各承担七分之一的份额。
经审理，本院认定本案事实如下：
两被告于2012年2月24日登记结婚。安吉峰X轩珠宝店系被告朱峰燕设立的个体工商户，现已注销。x丰公司系由被告朱兵与朱辉、朱文有等三人投资设立，法定代表人为朱兵。2014年5月12日，安吉峰X轩珠宝店向浙江安吉农商银行股份有限公司递铺支行（以下简称递铺支行）借款300万元，约定借款期限自2014年5月12日至2015年5月5日止；借款利率为月利率9.75‰；未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告万小珍向递铺支行出具保证函，自愿为上述借款提供连带责任保证。借款到期，安吉峰X轩珠宝店仅归还借款30万元。2015年9月25日，x丰公司向递铺支行贷款270万元，用于归还安吉峰X轩珠宝店向递铺支行的剩余贷款270万元，借期至2018年9月10日，该笔借款同样由原告向递铺支行出具保证函，对该笔借款提供连带保证责任。同日，原告代安吉峰X轩珠宝店向递铺支行支付借款利息206425.79元。对x丰公司这笔贷款，由于x丰公司怠于支付借款利息，原告向递铺支行支付了2015年9月25日至2016年11月21日间的借款利息181552.81元。2016年11月28日，两被告向原告出具承诺书，承诺书载明“2015年5月27日，x丰公司向递铺支行贷款270万元，由朱兵、朱峰燕、聂某、陈某、万小珍、冷某六人作担保。因x丰公司不能按期履行支付贷款利息的义务，故牵连保证人万小珍，并由万小珍代为支付贷款利息及罚息387978.6元。为此，朱兵、朱峰燕向万小珍、冷某承诺如下：1.x丰公司的贷款实际由承诺人二人占有和使用；2.2016年12月利息及罚息由承诺人自行支付；3.承诺人自2016年11月份起每月向万小珍归还1万元，直至款清；4.……；5.承诺人不能履行上述承诺，则自愿向万小珍承担违约责任，即按欠款月利率2分计算，并承担万小珍实现债权费用（含律师代理费）。”后，两被告未履行还款义务，原告诉至法院，为此原告支律师代理费1万元。
本院认为，原告对安吉峰X轩珠宝店和x丰公司向递铺支行的二笔借款分别提供连带责任保证，在其履行了保证义务后，有权分别向安吉峰X轩珠宝店和x丰公司进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。安吉峰X轩珠宝店注销后，被告朱峰燕作为经营者应承担还款责任。如两被告也系x丰公司贷款的连带责任保证人，原告在为x丰公司代偿了部分借款利息后，有权向x丰公司追偿或者要求两被告清偿其应当承担的份额。但两被告共同向原告出具承诺书，承诺对原告为上述二笔借款代偿的利息387978.6元承担还款责任，系一种债务履行加入的行为，故两被告应对原告代偿的借款利息387978.6元承担清偿责任，并承担利息及原告实现债权的费用1万元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告朱峰燕、朱兵给付原告万小珍代偿款387978.6元及利息（自2016年11月29日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），并支付原告实现债权的费用1万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3710元（已减半），由两被告共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一七年二月二十三日
书记员 赵宁吉
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新2822行初5号
原告ＸＸ阁，女，汉族，1969年11月13日出生，籍贯河南省郾城县龙城镇十五店村**组，农民，现住轮台县。
被告新疆轮台县轮台镇人民政府，住所地轮台县青年东路。
法定代表人艾合买江·艾山，系轮台镇人民政府镇长。
委托代理人李杰，男，汉族，系轮台镇人民政府副镇长。
第三人龙钢军，男，汉族，，现住轮台县。
委托代理人刘彩花，女，汉族，系龙钢军的妻子。
原告ＸＸ阁诉被告新疆轮台县轮台镇人民政府、第三人龙钢军认为侵犯财产权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ阁、被告新疆轮台县轮台镇人民政府的委托代理人李杰、第三人龙钢军的委托代理人刘彩花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ阁诉称：2011年12月22日，原、被告签订一份《房屋拆迁安置补偿合同》,2013年，被告新疆轮台县轮台镇人民政府同意承诺分给原告160平方米（4-19号）的小二楼，2014年6月30日，拆迁安置户阿卜力孜?托乎提将1-19号房屋与原告ＸＸ阁商量同意置换房屋，原告向被告新疆轮台县轮台镇人民政府申请置换，并取得被告同意。原告向被告交了房款之后，原告发现房屋漏水，外墙保温没有做完，被告新疆轮台县轮台镇人民政府找到建筑工人修房时，发现1-19号房屋的锁被撬并被换了锁，原告置换的房子已经三年了，1-19号房屋竟成了不是本村的第三人龙钢军的房屋。请求人民法院依法判令：1、被告新疆轮台县轮台镇人民政府停止房屋侵权，依法行使房屋确权行为，向原告ＸＸ阁交付轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋；2、第三人龙钢军搬出轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋。
被告新疆轮台县轮台镇人民政府辩称：轮台县国土资源局与原告ＸＸ阁签订房屋拆迁安置补偿合同后，被告负责具体安置工作，当时还按照谁先交房款，谁先分房，原告交完房款后，被告将原告ＸＸ阁安置位于轮台县轮台镇麦台村4-19号房屋，原告提出该房屋有点小，要求换大房子，经过政府做工作，本村村民同意与原告置换房屋，但本村阿卜力孜私下将该房屋卖给了古丽扎尔，古丽扎尔与原告同意置换房屋，原告向轮台镇政府申请要求换房，申请完毕后原告反悔，不换房屋，不要4-19号房屋了，但古丽扎尔将换完房后将4-19号房屋卖给了第三人，原告用4-19号160平方米的房屋置换1-19号200平方米的房屋，中间有50000元的差，原告没有交清，其后与原告ＸＸ阁2年联系不上，2015年11月，经轮台镇党委决定将1-19号房屋分给居马·麦麦提，且居马·麦麦提已将该房屋的房款交清，原告ＸＸ阁剩下的房款是在2016年5月份才交清的，但这个时候居马·麦麦提已将1-19号房屋卖给了第三人龙刚军。
第三人龙刚军辩称:居马·麦麦提也是拆迁户，2012年3月27日我从居马·麦麦提处购买了221.3平方米的的小二楼，并且将房款430560元付清，我们购买房屋也是合法的，当时房屋没有建设完，在2015年11月份居马·麦麦提将轮台镇麦台村1-19号房屋钥匙交给了我，2016年3月份的时候我发现房屋的钥匙不能打开，等我第二天去的时候发现原告ＸＸ阁在现场，才知道原告ＸＸ阁将该房屋的锁换掉了。
经审理查明，2011年12月22日，原告ＸＸ阁与轮台县国土资源局签订一份《房屋拆迁安置补偿合同》，原告ＸＸ阁位于轮台县轮台镇麦台村3组26号的房屋被拆迁，以货币补偿方式予以补偿。轮台镇人民政府给原告ＸＸ阁安置位于轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）4-19号房屋，2014年，原告ＸＸ阁向轮台镇人民政府提出书面申请，原告ＸＸ阁经与阿不力孜·托乎提协商，双方同意互相置换位于位于轮台县新农村示范点的房屋，原告ＸＸ阁将4-19号房屋置换给阿不力孜·托乎提（阿不力孜·托乎提将4-19号房已出售给古丽扎尔），阿不力孜·托乎提将1-19号房屋置换给原告ＸＸ阁，请求轮台镇人民政府办理相关手续，2014年6月3日，轮台镇人民政府同意原告ＸＸ阁的申请。
2014年6月20日，原告ＸＸ阁向轮台镇人民政府缴纳购房款20万元，2016年5月5日，原告ＸＸ阁向轮台镇人民政府缴纳购房款65560元，轮台镇人民政府将轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋钥匙交付给原告ＸＸ阁。
另查明，轮台镇麦台村拆迁户居买·买买提于2012年3月2日向向轮台镇人民政府缴纳购房款295560元，2012年3月27日，居买·买买提将待分配的轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）拆迁安置房出售给第三人龙钢军和刘彩花，房屋转让款430560元。2015年11月，轮台镇人民政府将轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋交付给居买·买买提，居买·买买提将轮台县新农村示范点1-19号房屋交付给第三人龙钢军。
以上事实，有原告ＸＸ阁和第三人龙钢军提供的书证、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，轮台镇人民政府于2014年6月已将轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋分配给原告ＸＸ阁，原告ＸＸ阁并缴纳部分房款，但轮台镇人民政府未将房屋交付给原告ＸＸ阁，直至2016年5月，轮台镇人民政府将轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋交付给原告ＸＸ阁。在将该房屋交付给原告ＸＸ阁之前，轮台镇人民政府于2015年11月已将轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋分配并交付给居买·买买提，居买·买买提又将该房屋转让并交付给第三人龙钢军。被告新疆轮台县轮台镇人民政府作为拆迁安置的具体实施机构，对拆迁安置房的分配行为系行政主体作出的具体行政行为，被告新疆轮台县轮台镇人民政府在履行分配拆迁安置房行政活动中，就同一轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋先后分配给两个不同的拆迁安置户，即行政主体对同一不动产向不同的行政对象做出处分行为，明显不当，系履行行政职责范围的具体行政行为违法，应予以撤销，新疆轮台县轮台镇人民政府对轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋予以分配，并重新作出具体行政行为。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、确认被告新疆轮台县轮台镇人民政府在履行分配轮台县新农村示范点（轮台镇麦台村）1-19号房屋的行政行为违法，予以撤销。
二、责令被告新疆轮台县轮台镇人民政府重新作出具体行政行为。
本案收取受理费50元，由被告新疆轮台县轮台镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 李 新 立
人民陪审员 刘 博 华
人民陪审员 买买提·居马
二〇一六年十一月七日
书 记 员 潭 朋 飞
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终771号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）广州尚岑服饰有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人徐宇，董事长。
委托代理人郭婉莹，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。
委托代理人沈嘉，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。
原审第三人黄军华，男，汉族，1978年9月5日出生，住江西省赣州市。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第13646401号“查丽野Ochaliye”商标（简称争议商标，详见附件）由黄军华于2013年12月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第35类的“进出口代理”等服务上，该商标专用期限至2025年2月20日。
第9562680号“ochirly”商标（简称引证商标，详见附件）由赫基国际投资有限公司于2011年6月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类的“进出口代理”等服务上。该商标专用期限至2022年7月6日。
2015年10月22日，广州尚岑服饰有限公司（简称尚岑服饰公司）针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请。
在商标无效宣告请求阶段，尚岑服饰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、商标使用许可合同备案书，显示引证商标所有人赫基国际投资有限公司许可给尚岑服饰公司使用引证商标，许可使用期限为2013年9月1日至2022年7月6日；2、商标评审委员会关于认定第1405051号“OCHIRLY”商标为驰名商标的裁定书；3、第1405051号“OCHIRLY”商标宣传使用证据；4、国家图书馆出具的欧时力“OCHIRLY”的检索报告；5、尚岑服饰公司提起诉讼的相关证据。
商标评审委员会于2016年7月15日作出商评字[2016]第64642号关于第13646401号“查丽野Ochaliye”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，针对尚岑服饰公司称争议商标的注册违反诚实信用原则的主张，商标评审委员会已根据具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。争议商标与引证商标在呼叫上存在较大差异，争议商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。无充分证据认定争议商标构成对尚岑服饰公司“OCHIRLY”驰名商标的复制模仿，争议商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指的“不予注册并禁止使用”的情形。商标评审委员会依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：争议商标予以维持。
尚岑服饰公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，尚岑服饰公司向原审法院提交了以下证据：1、商标使用许可合同，证明尚岑服饰公司为本案利害关系人，可以针对争议商标提起诉讼；2、广州市珠海区人民法院判决书，证明争议商标在实际使用过程中仅突出使用英文部分“Ochaliye”，且存在故意使用尚岑服饰公司享有著作权的美术作品的行为；3、其他相关裁定，证明争议商标英文部分“Ochaliye”与引证商标“ochirly”构成近似。
黄军华于2010年7月9日申请注册了第8465951号“ochaliye”商标，2011年7月21日被核准注册，核定使用在第25类服装等商品上，该商标于2017年2月13日被宣告无效并刊登在第1539期《注册商标宣告无效公告》上。
北京知识产权法院认为：本案尚岑服饰公司的引证商标已根据商标法第三十条的规定予以保护，因此，在本案中不再对其“ochirly”商标进行驰名认定，对尚岑服饰公司的相应请求不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标未构成近似商标。
尚岑服饰公司、黄军华均服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，争议商标标志由汉字“查丽野”、英文字母“Ochaliye”构成，“查丽野”并无明确含义，且与英文字母“chaliye”相呼应，“Ochaliye”为其主要识别部分之一。引证商标标志由英文字母“ochirly”构成。二者相比较，英文部分有“o、c、h、i、l、y”六个字母相同，且前三个字母均为“och”，仅“o”大小写不同，在整体视觉，呼叫等方面相近，二者构成近似标志。争议商标与引证商标若共同使用在进出口代理等类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对服务来源产生混淆、误认，争议商标与引证商标构成近似商标。商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年五月二日
书记员 王婉晨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e516177-9865-4d63-b516-83c5ffd11bac&imgId=M2U1MTYxNzctOTg2NS00ZDYzLWI1MTYtODNjNWZmZDExYmFjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民辖终106号
上诉人（原审被告）凌源市东盛选矿有限公司。住所地：凌源市。
法定代表人孙振东，总经理。
被上诉人（原审原告）王平，男，1953年2月12日出生，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。
上诉人凌源市东盛选矿有限公司不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1763号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，原审法院认定事实错误，借款合同在没有约定管辖，没有约定履行地，且履行地不明确的情况下，应由被告住所地即上诉人住所地法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第三条的规定，借款合同没有约定履行地的，应以接收货币一方所在地为合同履行地，在本案的借款合同中，上诉人是接收货币一方，因此，上诉人住所地为合同履行地。故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至凌源市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，
按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人在一审起诉请求被告支付借款并支付利息，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所在地为本案的合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元、邮寄送达费60元，由上诉人承担。
本裁定为终审裁
审 判 长 乔慧婷
审 判 员 吉 雅
代理审判员 李志慧
二〇一六年六月三十
书记员李娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民辖终106号上诉人（原审被告）凌源市东盛选矿有限公司。住所地：凌源市。法定代表人孙振东，总经理。被上诉人（原审原告）王平，男，1953年2月12日出生，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。上诉人凌源市东盛选矿有限公司不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1763号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，原审法院认定事实错误，借款合同在没有约定管辖，没有约定履行地，且履行地不明确的情况下，应由被告住所地即上诉人住所地法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第三条的规定，借款合同没有约定履行地的，应以接收货币一方所在地为合同履行地，在本案的借款合同中，上诉人是接收货币一方，因此，上诉人住所地为合同履行地。故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至凌源市人民法院审理。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律如干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人在一审起诉请求被告支付借款并支付利息，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所在地为本案的合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元、邮寄送达费60元，由上诉人承担。本裁定为终审裁审 判 长  乔慧婷审 判 员  吉 雅代理审判员  李志慧二〇一六年六月三十书记员李娜
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终641号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李丽娥，女，1977年4月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：李德侯（系上诉人李丽娥父亲），男，1950年8月11日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林佳慧，女，1997年6月8日出生，汉族，学生，住福建省仙游县。
上诉人李丽娥因与被上诉人林佳慧共有纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李丽娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人林佳慧的一审诉讼请求。事实和理由：林佳慧作为李丽娥的亲生女儿，现在因为低保款起诉李丽娥，是不合理的。一家三口的低保款由一家三口共同开支，虽然不够，但如果林佳慧可以纠正其错误行为，李丽娥也甘心供林佳慧学习生活。
被上诉人林佳慧辩称，李丽娥在上诉状中陈述的内容不客观，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林佳慧向一审法院起诉请求：判令李丽娥返还给林佳慧所代为领取的2013年度、2014年度、2015年度低保费6304元和利农精致（综合农场过坑）征地款1750元。上诉人李丽娥向一审法院反诉请求：判令林佳慧返还多领取的1906元给李丽娥。
一审法院认定事实：李丽娥系林佳慧、林佳锋（案外人）母亲，李丽娥有领取该家庭三口2013年度低保费4680元、2014年低保费7032元、2015年低保费7200元，并与2016年7月12日通过银行收取该家庭三口利农精致（鲤南镇综合农场过坑）征地补偿款5250元。一审法院认为，林佳慧父亲已故，李丽娥作为林佳慧的母亲，在林佳慧未成年时系其法定监护人，李丽娥作为林佳慧、林佳锋监护人，可以领取被监护人家庭成员包括林佳慧、林佳锋低保费，在家庭成员享有最低生活保障期间维持家庭最低生活保障，在此期间低保费和其他的家庭收入可用于家庭开支，作为家庭成员之一，林佳慧不能请求李丽娥偿还该期间的低保费用。但至2015年6月8日林佳慧已成年，其具有完全民事行为能力人，其有权处分本人应享有的低保费，其本人请求李丽娥返还低保费，已表明其要自己处分低保费用，因此从2015年7月起李丽娥领取的属于林佳慧的低保费份额应交由林佳慧，经计算2015年7月至2015年12月间的属于林佳慧份额的低保费为1200元，林佳慧有权请求李丽娥返还该期间低保费1200元。李丽娥于2016年7月12日通过银行收取该家庭三口利农精致（鲤南镇综合农场过坑）征地补偿款5250元，发放时林佳慧也已成年，林佳慧有权请求李丽娥返还该属于其个人份额征地补偿款1750元。李丽娥辩称林佳慧已领取低保费、征地补偿费，并反诉称要林佳慧返还多领取的1906元，但其提供的林佳慧收取租金的收条，该租金分配应通过双方协商或通过法律途径解决，应是林佳慧与李丽娥之间与本案无关的租金分配问题，不能作为已返还本案低保费、征地补偿款的依据，因此李丽娥提供的证据不能证明其已返还给林佳慧低保费、征地补偿款，亦不能证明林佳慧已多领取与本案有关款项1906元。故对林佳慧合理的诉讼请求予以部分支持，不合理的诉讼请求予以驳回。对李丽娥的反诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李丽娥应返还给林佳慧低保费1200元、征地补偿款1750元，合计2950元，该款于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回林佳慧的其他诉讼请求；三、驳回李丽娥的反诉请求。如果李丽娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费50元，由林佳慧负担30元，由李丽娥负担20元；反诉受理费25元，由李丽娥负担。
本院二审期间，上诉人李丽娥与被上诉人林佳慧均没有提交新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人李丽娥对“李丽娥有领取……征地补偿款5250元”有异议，认为被上诉人林佳慧诉求的3年低保费都是由案外人林佳锋领取，并用于其学习、生活开支；上诉人李丽娥对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人林佳慧对一审法院查明的事实没有异议。对上诉人李丽娥、被上诉人林佳慧双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析认定。
本院认为，根据《最低生活保障审核审批办法（试行）》第四条第二款“持有当地常住户口的居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地低保标准，且家庭财产状况符合当地人民政府规定条件的，可以申请低保”的规定，低保金是以家庭为单位进行申请并领取的。因此，一审判决由上诉人李丽娥返还给被上诉人林佳慧在成年后所应份的低保金1200元，是正确的。对于征地补偿款，被上诉人林佳慧作为家庭成员，理应分得其应份份额，故一审判决支持被上诉人林佳慧要求返还属于其应份份额部分的征地补偿款1750元，也是正确的。上诉人李丽娥二审中主张其没有领取低保金，系由案外人林佳锋即上诉人李丽娥的儿子、被上诉人林佳慧的弟弟领取，但上诉人李丽娥在一审中对被上诉人林佳慧提供的由仙游县鲤南镇人民政府民政办公室出具的证明进行质证时，自认其有领取到低保金，故对上诉人李丽娥的该主张，本院不予采信。
上诉人李丽娥与被上诉人林佳慧系母子关系，双方是至亲。在案外人林建明因交通事故不幸遇难后，双方不时发生纠纷。现因双方互不相让，导致无法调解。法院在法律规定的范围内，会努力保护当事人所应享有的合法权益，但亲情的修复和维系，则需要双方的共同努力。因此，在本案判决作出以后，本院希望双方可以抛开成见、互相谦让，既不要恶意占有对方所应享有的份额，也不要过分要求不属于自己的份额，妥善、合理解决好本案纠纷。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李丽娥负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年五月二日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终641号上诉人（原审被告、反诉原告）：李丽娥，女，1977年4月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：李德侯（系上诉人李丽娥父亲），男，1950年8月11日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林佳慧，女，1997年6月8日出生，汉族，学生，住福建省仙游县。上诉人李丽娥因与被上诉人林佳慧共有纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李丽娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人林佳慧的一审诉讼请求。事实和理由：林佳慧作为李丽娥的亲生女儿，现在因为低保款起诉李丽娥，是不合理的。一家三口的低保款由一家三口共同开支，虽然不够，但如果林佳慧可以纠正其错误行为，李丽娥也甘心供林佳慧学习生活。被上诉人林佳慧辩称，李丽娥在上诉状中陈述的内容不客观，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人林佳慧向一审法院起诉请求：判令李丽娥返还给林佳慧所代为领取的2013年度、2014年度、2015年度低保费6304元和利农精致（综合农场过坑）征地款1750元。上诉人李丽娥向一审法院反诉请求：判令林佳慧返还多领取的1906元给李丽娥。一审法院认定事实：李丽娥系林佳慧、林佳锋（案外人）母亲，李丽娥有领取该家庭三口2013年度低保费4680元、2014年低保费7032元、2015年低保费7200元，并与2016年7月12日通过银行收取该家庭三口利农精致（鲤南镇综合农场过坑）征地补偿款5250元。一审法院认为，林佳慧父亲已故，李丽娥作为林佳慧的母亲，在林佳慧未成年时系其法定监护人，李丽娥作为林佳慧、林佳锋监护人，可以领取被监护人家庭成员包括林佳慧、林佳锋低保费，在家庭成员享有最低生活保障期间维持家庭最低生活保障，在此期间低保费和其他的家庭收入可用于家庭开支，作为家庭成员之一，林佳慧不能请求李丽娥偿还该期间的低保费用。但至2015年6月8日林佳慧已成年，其具有完全民事行为能力人，其有权处分本人应享有的低保费，其本人请求李丽娥返还低保费，已表明其要自己处分低保费用，因此从2015年7月起李丽娥领取的属于林佳慧的低保费份额应交由林佳慧，经计算2015年7月至2015年12月间的属于林佳慧份额的低保费为1200元，林佳慧有权请求李丽娥返还该期间低保费1200元。李丽娥于2016年7月12日通过银行收取该家庭三口利农精致（鲤南镇综合农场过坑）征地补偿款5250元，发放时林佳慧也已成年，林佳慧有权请求李丽娥返还该属于其个人份额征地补偿款1750元。李丽娥辩称林佳慧已领取低保费、征地补偿费，并反诉称要林佳慧返还多领取的1906元，但其提供的林佳慧收取租金的收条，该租金分配应通过双方协商或通过法律途径解决，应是林佳慧与李丽娥之间与本案无关的租金分配问题，不能作为已返还本案低保费、征地补偿款的依据，因此李丽娥提供的证据不能证明其已返还给林佳慧低保费、征地补偿款，亦不能证明林佳慧已多领取与本案有关款项1906元。故对林佳慧合理的诉讼请求予以部分支持，不合理的诉讼请求予以驳回。对李丽娥的反诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李丽娥应返还给林佳慧低保费1200元、征地补偿款1750元，合计2950元，该款于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回林佳慧的其他诉讼请求；三、驳回李丽娥的反诉请求。如果李丽娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费50元，由林佳慧负担30元，由李丽娥负担20元；反诉受理费25元，由李丽娥负担。本院二审期间，上诉人李丽娥与被上诉人林佳慧均没有提交新的证据。经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人李丽娥对“李丽娥有领取……征地补偿款5250元”有异议，认为被上诉人林佳慧诉求的3年低保费都是由案外人林佳锋领取，并用于其学习、生活开支；上诉人李丽娥对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人林佳慧对一审法院查明的事实没有异议。对上诉人李丽娥、被上诉人林佳慧双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析认定。本院认为，根据《最低生活保障审核审批办法（试行）》第四条第二款“持有当地常住户口的居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地低保标准，且家庭财产状况符合当地人民政府规定条件的，可以申请低保”的规定，低保金是以家庭为单位进行申请并领取的。因此，一审判决由上诉人李丽娥返还给被上诉人林佳慧在成年后所应份的低保金1200元，是正确的。对于征地补偿款，被上诉人林佳慧作为家庭成员，理应分得其应份份额，故一审判决支持被上诉人林佳慧要求返还属于其应份份额部分的征地补偿款1750元，也是正确的。上诉人李丽娥二审中主张其没有领取低保金，系由案外人林佳锋即上诉人李丽娥的儿子、被上诉人林佳慧的弟弟领取，但上诉人李丽娥在一审中对被上诉人林佳慧提供的由仙游县鲤南镇人民政府民政办公室出具的证明进行质证时，自认其有领取到低保金，故对上诉人李丽娥的该主张，本院不予采信。上诉人李丽娥与被上诉人林佳慧系母子关系，双方是至亲。在案外人林建明因交通事故不幸遇难后，双方不时发生纠纷。现因双方互不相让，导致无法调解。法院在法律规定的范围内，会努力保护当事人所应享有的合法权益，但亲情的修复和维系，则需要双方的共同努力。因此，在本案判决作出以后，本院希望双方可以抛开成见、互相谦让，既不要恶意占有对方所应享有的份额，也不要过分要求不属于自己的份额，妥善、合理解决好本案纠纷。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人李丽娥负担，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年五月二日书 记 员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5057号
原告：夏小冬，男，1979年1月6日出生，汉族，住海盐县。
被告：徐星华，男，1959年9月26日出生，汉族，住海盐县。
原告夏小冬与被告徐星华民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月18日向法院提起诉讼，诉请判令：被告立即归还原告借款人民币30000元。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告夏小冬到庭参加诉讼，被告徐星华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年3月1日，被告向原告借款人民币30000元，并出具借条一份，载明借款的事实，承诺乡下房子拆迁后归还。
上述事实，有原告提交的证据即借条一份予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告在向原告借款后，应按时归还。现被告及被告为投资人的海盐溢利自攻螺钉厂负有较多债务，部分已被诉至法院，故原告要求其立即归还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐星华归还原告夏小冬借款人民币30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告徐星华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 王燕芬
二〇一七年十月二十三日
书记员 叶 卉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8324号
上诉人(原审被告)：沈某1，男，1959年11月9日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：沈某2，男，1987年10月11日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：管某某，女，1959年12月5日出生，住上海市。
上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：沈某1(系管某某丈夫、沈某2父亲)，男，1959年11月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：王某，女，1988年6月13日出生，汉族，住上海市。
上诉人沈某1、沈某2、管某某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈某1、沈某2、管某某以双方已经达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，沈某1、沈某2、管某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沈某1、沈某2、管某某撤回上诉。
二审案件受理费38,550元，减半收取19,275元，由上诉人沈某1、沈某2、管某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 川
代理审判员 吴海量
代理审判员 王海晶
二〇一七年九月六日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0781刑初372号
公诉机关福建省邵武市人民检察院。
被告人李某，男，1986年9月21日出生于福建省邵武市，汉族，中专文化，务工，户籍地邵武市。因本案于2015年10月14日被刑事拘留，同月17日被取保侯审。
邵武市人民检察院以邵检公刑诉（2016）357号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院指派代理检察员林小燕、吴涵出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月5日20时许，被告人李某酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的闽H×××××号小轿车，沿邵武市李纲路东往西方向行驶，途经李纲路与五四路交接路口时，与被害人李某甲驾驶的电动车（后乘坐其女儿林某）发生碰撞，造成李某甲、林某受伤，随即李某驾车逃离现场。后民警在邵武市亨太巷将李某抓获，并将其带至医院抽取血样送检，其血样中的乙醇含量为192.9mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。经邵武市公安局交警大队交通事故认定，李某负该起事故的全部责任。
案发后，被告人李某与被害人李某甲达成赔偿协议，李某甲自愿放弃伤残鉴定并谅解了李某；李某上述发生事故后逃逸，及在道路上行驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车的行为被公安机关处以罚款2020元的行政处罚。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中表示无异议，且有人员基本信息表、到案经过、违法信息查询表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、赔偿协议书、谅解书等书证；被害人李某甲的陈述；被告人李某的供述；司法鉴定检验报告书；现场勘查笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某发生事故后逃逸的行为已受行政处罚，根据“一事不二罚”的原则，本院视情不予从重处罚；造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 游小娟
二〇一六年十一月十日
书记员 黄 芳
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初57号
原告孙亚芬，女，1963年6月18日出生，汉族，系本溪市南风日化有限公司下岗职工，现住辽宁省本溪市溪湖区石桥子镇金桥路。
被告苏庆珍，女，1959年12月30日出生，汉族，系歪头山铁矿退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区二中街。
被告代文斌，男，1959年11月9日出生，汉族，系本钢歪头山铁矿选矿车间工人，现住辽宁省本溪市溪湖区二中街。
二被告共同委托代理人唐生浩，系辽宁兴桓律师事务所律师。
原告孙亚芬诉被告苏庆珍、代文斌不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙亚芬、被告苏庆珍、代文斌委托代理人唐生浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚芬诉称，被告苏庆珍、代文斌系夫妻关系，被告苏庆珍于2014年6月6日找到我称能为我的孩子办理入职本钢工作，条件是出具大专以上学历证明，预付40000元培训费，住宿费，一周内报道后再交90000元，共计130000元，事不成预付款40000元如数退还，我问被告此事存在风险，我们是熟人，我信任你，但如你找人办我不认识，更不了解，风险谁来承担。被告说你放心我给你写收条，你的损失我承担。于是我们约定先预付被告40000元，事成后在付90000元，有收条为证，一周后我追问此事，被告说集团公司主要领导忙，没能顾上此事，让我在等几天，大约一个月我找到被告说我不办了，我和他要钱看病，被告分两次还了我8000元，之后我多次追问，被告以公司领导缺席，两会期间领导开会，技校学生家长上访，劳资部正在制作工资表就张晓芳经理签字为由推脱让我继续等。直到2015年7月乔继军涉嫌诈骗被刑拘，此事真相大白，2015年7月28日本案另一被告代文斌及妻子苏庆珍跟我说事已至此，预付款我们如数退还，虽然不能一次还清，但保证在退休之前还完，当日写下了还款保证书，事后2015年9月-12月二被告分期还了我2000元，2016年春节前代文斌和我商量说过了3月份我在继续还，3月份后被告拒不偿还至今，故原告诉至法院，综上所述，我与被告有2014年6月6日的口头约定及收条，合同成立，2015年7月28日二被告的还款保证书是此合同的延续，形成书面承诺，要求被告返还原告所交的办理工作预付款30000元，本案诉讼费由二被告承担。
被告苏庆珍、代文斌辩称，1、原告陈述不属实，本案不是民间借贷，也不是不当得利纠纷，本案被告在这起诉讼中的法律地位是中间人，他将原告给的五万元全部交给了另一刑事犯罪的被告人乔继军，被告并没有获得利益。2、原被告系邻居关系，被告也是本钢歪头山铁矿的工人，本人并没有能给别人办成工作的可能性，而是被告苏庆珍的妹妹苏庆容说她在本钢认识一个劳资部的干部，能把毕业的技校生安排到本钢工作，如果事成之后也能得到一部分好处，所以被告就找到了本案的原告，说明事由后，原告同意让本案被告作为中间人办理此事，同时也告诉了原告爱人的姐姐和妹妹，本案的被告在该事实中，并无过错，当时的还款承诺也是在被告等人的威胁下强迫作出的，不是本人的真实意愿。同时在2015年2月5日因多名被害人多次到本案的被告家中要求与乔继军见面，在2015年5月15日晚21时30分左右，到被告家中，乔继军分别给原告打收条，原告逼迫被告在收条上签字，如果不签就一直作闹到凌晨1点半，原告在此期间与乔继军共见了五次面，在2015年2月5日，被告见乔继军没有还款的意愿，便向本溪市高新区开发区公安分局实名举报乔继军涉嫌诈骗的犯罪事实。综上所述，本案的被告在该事件中并没有获得利益，收到的钱的乔继军已经被本溪市溪湖区人民法院因诈骗罪判处有期徒刑16年，本案中原告给付的五万元，已经计算在乔继军的诈骗数额内，并受到了刑事处罚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻，原告与二被告系邻居。2014年6月6日，原告为其孩子办工作交给被告苏庆珍人民币40000元，并约定事成后再付90000元。事后，被告苏庆珍将此款交给乔继军，由乔继军办理原告孩子工作事宜。后原告称不办工作了，要求被告苏庆珍退款，被告退给原告8000元。2015年7月28日，被告苏庆珍、代文斌给原告出具《还款保证书》一份，内容为“我代文斌收到孙雅男为其子女办工作转交给乔继军的人民币32000元整，由我和妻子苏庆珍在退休之前还清，立此字据作为保证。”后被告苏庆珍共偿还2000元。2016年6月乔继军被溪湖区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑16年，认定原告孙雅男系被害人，被告苏庆珍、代文斌系证人。
本院确认的上述事实，有录音资料、（2016）辽0503刑初字50号刑事判决书、还款保证书、收条、举报材料、被害人明细及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告为给孩子办工作将40000元交给被告苏庆珍，被告苏庆珍又将该款全部交给乔继军，被告苏庆珍未从中取得利益，故本案不构成不当得利。本案中原告要求被告苏庆珍为其孩子办工作，被告苏庆珍接受了委托，实际上是一种委托与被委托的关系，但是原告花钱请被告苏庆珍托人情、找关系为孩子落实工作扰乱了正常的公平竞争秩序，不利于就业竞争的公正与透明，有损社会公共利益，违反了法律的强制性规定。原告为了让其孩子有一个正式的工作，采取了不正当的做法，花钱托人情找关系，且原告明知被告苏庆珍没有办理工作的能力，故其对造成自身钱款被骗的后果存在过错。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙亚芬的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告孙亚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张源远
人民陪审员 任艳玲
人民陪审员 王春芝
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 冮明璐
附：本判决所适用法律和司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7109号
原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。住所地：湖州市吴兴区织里镇富民中路***号。
代表人：徐忠勤，该行行长。
委托代理人：朱建强，该支行员工。
委托代理人：顾欢，该支行员工。
被告：湖州织里佳士德罗纹织造厂。住所地：湖州市吴兴区织里镇利强路***号。
代表人：谈建平，该厂厂长（经营者）。
被告：湖州富盛达针织制衣有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇佩林路*号。
法定代表人：陈文财，该公司总经理。
被告：谈建平，男，1973年8月15日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。
被告：吴学琴，女，1975年6月11日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。
被告：陈文财，男，1966年7月5日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。
被告：陈利芳，女，1968年2月3日出生，汉族。户籍所在地湖州市吴兴区号，现住址湖州市吴兴区号3。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告湖州织里佳士德罗纹织造厂、湖州富盛达针织制衣有限公司、谈建平、吴学琴、陈文财、陈利芳金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月21日向本院起诉，诉请判令：一、被告湖州织里佳士德罗纹织造厂立即归还原告借款本金200万元、利息及逾期利息173018.08元(暂计算至2016年11月8日止，要求追索至借款清偿日止)；二、被告湖州富盛达针织制衣有限公司对被告湖州织里佳士德罗纹织造厂的上述债务承担连带清偿责任；三、被告谈建平、吴学琴、陈文财、陈利芳对被告湖州织里佳士德罗纹织造厂的上述债务在最高额260万元范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由上述六被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。庭审中，原告将诉请三调整为“被告谈建平、吴学琴对被告湖州织里佳士德罗纹织造厂的上述债务在最高额260万元范围内承担连带清偿责任和被告陈文财、陈利芳对被告湖州织里佳士德罗纹织造厂的上述债务在最高额260万元范围内承担连带清偿责任”。
本院经审理认定，2015年11月24日，被告湖州织里佳士德罗纹织造厂、湖州富盛达针织制衣有限公司与原告签订《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：被告湖州织里佳士德罗纹织造厂向原告借款200万元，借款用途为归还借款，借款期限为2015年11月24日至2016年10月21日，月利率为6.8875‰，支付方式为受托支付，还款方式为按月付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告湖州富盛达针织制衣有限公司为被告湖州织里佳士德罗纹织造厂的本笔借款提供连带责任方式的保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用。同日，被告谈建平、吴学琴和被告陈文财、陈利芳分别向原告出具《保证函》一份，均承诺为被告湖州织里佳士德罗纹织造厂于2015年11月24日至2016年12月23日期间在最高融资限额260万元范围内向原告融资提供最高额连带责任保证，保证期间均为各笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证担保的范围为融资债权、利息、逾期利息及实现债权的费用。
当日，原告与被告湖州织里佳士德罗纹织造厂据于借款合同签订《借款借据》一份，尔后，将该200万元发放给被告湖州织里佳士德罗纹织造厂并按其委托将款项转入湖州市中小企业金融服务中心有限公司的账户（开户行：吴兴合行营业部，账号20×××900）内用于归还借款，至此，原告完成了交付款项的义务。被告湖州织里佳士德罗纹织造厂取得借款后一直未能支付利息，借款到期后也未能按约归还本金，被告湖州富盛达针织制衣有限公司、谈建平、吴学琴、陈文财、陈利芳也均未能履行保证义务。为此，纠纷成讼。
另查明，截止2016年12月21日，被告湖州织里佳士德罗纹织造厂结欠原告借款本金200万元、利息及逾期利息205105.20元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州织里佳士德罗纹织造厂应返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金2000000元，支付利息及逾期利息（计算至2016年12月21日为205105.20元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定利率计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州富盛达针织制衣有限公司对被告湖州织里佳士德罗纹织造厂的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告谈建平、吴学琴对被告湖州织里佳士德罗纹织造厂的上述债务均在最高额260万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告陈文财和陈利芳对被告湖州织里佳士德罗纹织造厂的上述债务均在最高额260万元范围内承担连带清偿责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24441元，减半收取12221元，财产保全费5000元，合计诉讼费17221元，由被告湖州织里佳士德罗纹织造厂负担，被告谈建平、吴学琴、陈文财、湖州富盛达针织制衣有限公司、陈利芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴蔚
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初3603号
原告：韩莉芸，女，1954年1月1日出生，汉族，退休人员，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人:张大尉，山东同济律师事务所律师。
被告：徐春雨，男，1962年11月5日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：烟台北明运业有限公司客运代理分公司，住所地：烟台市芝罘区胜利路155号。
负责人：韩烟梅，经理。
委托诉讼代理人：王忠波，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。
负责人：黄海，经理。
委托诉讼代理人:付昕，山东扬衡律师事务所律师。
原告韩莉芸与被告徐春雨、烟台北明运业有限公司客运代理分公司（以下简称北明公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张大尉，被告徐春雨，被告北明公司委托诉讼代理人王忠波，被告保险公司委托诉讼代理人付昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩莉芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐春雨、北明公司共同赔偿医疗费51883.43元、残疾赔偿金57820.4元、护理费5590元、误工费8933元、住院伙食补助费500元、交通费300元、营养费2000元、鉴定费2080元，共计129106.83元；判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月16日21时许，被告徐春雨驾驶被告北明公司所有的在被告保险公司投保的鲁Ｆ×××××号出租车，在烟台市芝罘区环山路与胜利路叉口处将原告撞伤，经交警部门认定，被告徐春雨负事故全部责任。事故造成原告腰椎压缩性骨折，原告在烟台毓璜顶医院住院治疗10天。2017年3月29日，经烟台衡信司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工时间134日，护理时间60日。因赔偿事宜无法与被告协商一致，故请求依法处理。
被告徐春雨辩称，我从被告北明公司承包了涉案肇事的出租车，在承包期间我驾车发生了本次交通事故。我驾驶的出租车在保险公司购买的保险，除了交强险外，还投保了50万元的第三者商业险，故要求保险公司承担赔偿责任。
被告北明公司辩称，对本案交通事故无异议，要求由车辆承保的保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，涉案的出租车在我公司投保交强险、商业三者险50万元不计免赔，事故发生于保险期限内。我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，但要求扣除非医保用药7576.45元，且不同意赔偿诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日21时许，被告徐春雨驾驶被告北明公司所有的鲁Ｆ×××××号出租车行至烟台市芝罘区环山路与胜利路叉口处，与步行的原告发生交通事故，致原告身体受伤，经交警部门认定，被告徐春雨负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当即入烟台毓璜顶医院住院治疗10天，经诊断事故造成原告腰椎压缩性骨折，支出医疗费51883.43元。
诉讼前，原告委托烟台衡信司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，2017年3月29日，该鉴定中心出具鉴定意见：原告外伤致腰椎体1/3以上压缩性骨折，构成道路交通事故十级伤残，误工时间自伤后至本次伤残评定之前一日止，1人护理60日（均含住院期间）。原告支出鉴定费2080元。被告保险公司虽对鉴定意见提出异议，但没有证据提供，亦不申请重新鉴定。
原告虽已退休，但其提供了2015年5月5日与烟台三站海达家电商行签订的合同、海达商行营业执照、该商行出具的证明、原告事发前三个月工资表，证实原告退休后在烟台三站海达家电商行从事销售工作，每月工资2000元，发生事故未上班，单位没有发工资。原告按照司法鉴定的误工时间134天计算误工费为8933元。被告对此提出异议，认为原告应提交财务作账的原始工资表、银行流水来证实真实工资发放情况及扣发工资情况，且认为原告已年满60周岁，已经退休，不存在误工损失。原告住院期间由儿子王伟平护理，护理人无固定职业，原告主张护按照山东省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，根据司法鉴定意见书鉴定的护理时间60天，原告主张护理5590元，被告均无异议。原告主张的营养费没有提供证据。原告主张的交通费，被告保险公司同意赔偿。原告主张的残疾赔偿金，被告未提出异议。
被告徐春雨驾驶的涉案出租车系被告北明公司所有，由被告徐春雨承包经营，该车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险，事故发生于保险期间内。
2016年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告徐春雨驾驶机动车发生交通事故致原告身体受伤并承担事故全部责任的事实清楚，证据充分，故其应对事故损害后果承担全部赔偿责任。被告北明公司作为车辆所有人，将车辆发包给被告徐春雨经营，应与徐春雨承担连带赔偿责任。因涉案出租车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险，故被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费有病历、医疗费票据为证，证据充分，本院予以支持。被告保险公司主张不赔偿非医保用药的证据不足，于法不合，本院不予采信。原告主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、司法鉴定费证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张的交通费被告保险公司无异议，本院予以准许。原告主张的营养费没有证据佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告韩莉芸医疗费51883.43元、残疾赔偿金57820.4元、护理费5590元、误工费8810.96元、住院伙食补助费500元、交通费300元、鉴定费2080元，共计126984.79元；
二、驳回原告韩莉芸其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，减半收取计1432元，由被告徐春雨负担，由被告烟台北明运业有限公司客运代理分公司负连带责任。因原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内直接付给原告韩莉芸。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姚萍
二〇一七年七月二十四日
书记员 马晓
准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0622刑初144号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
被告人郝三，男，1969年5月4日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，小学文化，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月25日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗公安局取保候审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2017）116号起诉书指控被告人郝三犯危险驾驶罪，于2017年4月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派代理检察员华小瑞出庭支持公诉。被告人郝三到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月23日20时42分许，被告人郝三酒后驾驶×××号白色福田牌轻型普通货车由东向西行驶至内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇聚鑫花园小区门前道路处时，被正在此执勤的鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人郝三血液酒精含量检验结果为119.495mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实在开庭审理过程中被告人郝三亦无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、机动车驾驶证查询结果、血样提取登记表、现场酒精呼气测试告知单、归案经过、查获经过、血液酒精含量检验报告、被告人郝三的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝三醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人郝三归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郝三犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
（此业无正文）
审判员 李谊珍
二〇一七年四月二十六日
书记员 李福祥
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执929号
申请执行人佛山市南海区丽坚铝业有限公司，住所地佛山市南海区大沥沥东新冲东海军亭中建博美五金装饰城内中建七堂弟0756、0758、0760号。
被执行人严国春，男，汉族，住广东省电白县，
关于上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，（2015）佛南法罗民二初字第385号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事调解书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人严国春的银行存款、收入75822元，或查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄
执行员 黄 伟
二〇一六年四月十二日
书记员 梁伟恒
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2851号
原告：陆志海，男，1971年3月7日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：李惠芳，浙江雄镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚辉，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：应贤标，男，1972年2月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：宁海县泽瑞再生材料有限公司（统一社会信用代码：91330226688042064A），住所地：浙江省宁海县强蛟镇加爵科渔业村。
法定代表人：安建伟，该公司总经理。
原告陆志海与被告应贤标、宁海县泽瑞再生材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告陆志海的委托诉讼代理人陈亚辉到庭参加诉讼，被告应贤标、宁海县泽瑞再生材料有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告陆志海向本院提出诉讼请求：判令被告应贤标归还借款50万元，并支付利息43.5万元，及自2017年9月2日起至实际履行之日止按月1.5%计算的利息，被告宁海县泽瑞再生材料有限公司承担连带清偿责任。事实与理由：被告应贤标因资金周转需要于2012年7月2日向原告借款50万元，并出具借条一份，载明：借款利率为月利息一分半，即每月7?500元，该笔借款由被告宁海县泽瑞再生材料有限公司承担连带担保责任，双方就其他事项也进行了约定。被告应贤标在借款人处签字，被告宁海县泽瑞再生材料有限公司在担保方处盖章。当日原告即将50万元款项汇入被告应贤标指定的个人账户。在2104年，原被告宁海县泽瑞再生材料有限公司的法定代表人应文豪在借条上注明“继续为应贤标上续债务担保至2016年7月2日”。原告认为，应文豪此时不是宁海县泽瑞再生材料有限公司的法定代表人，其个人约定的担保期限无效，故被告宁海县泽瑞再生材料有限公司应承担连带清偿责任。被告借款后仅支付了四个月的利息3万元，经原告多次催讨，被告一直未归还借款及支付利息，原告为此诉至法院。
为支持自己的诉讼请求，原告陆志海向本院提交了借条1份、汇款凭证2份，拟证明其诉称主张的事实。
被告应贤标、宁海县泽瑞再生材料有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。
被告未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据的真实性予以认定。
对于原告诉称的应文豪个人于2014年在借条上写明担保期限的事实，本院认为，本案借条出具的时间为2012年7月2日，原告对应文豪在借条上写明担保期限的时间未提供证据证明，而且从借条的笔迹、形式上判断，担保期限的约定与担保人盖章应为同一时间，故对原告诉称的该事实不予认定。对原告诉称的其他借款事实，本院根据已经认定的证据，并结合当事人的陈述予以认定。
本院认为，原告与被告应贤标之间存在借款合同关系。被告应贤标未按约定支付利息已构成违约，原告要求被告应贤标返还借款并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的借条明确约定保证期限至2016年7月2日，原告未在2016年7月2日前向被告宁海县泽瑞再生材料有限公司要求承担保证责任，则被告宁海县泽瑞再生材料有限公司依法不承担保证责任，故本院对原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应贤标返还原告陆志海借款500?000元，并支付自2012年7月2日起至2017年9月1日按月利率1.5%计算的利息435?000元，及以本金500?000元为基数从2017年9月2日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告陆志海的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13?150元，由被告应贤标负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 徐春燕
人民陪审员 杨存厚
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 张 帆
代书 记员 章超玲
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1634号
原告：凌某，女，汉族，1982年10月27日出生，吴川市人，住吴川市。又住吴川市梅录街道同德城文德轩B座403房。
被告：乔某1，男，1968年2月29日出生，汉族，住吴川市。
原告凌某与被告乔某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告凌某到庭参加诉讼。被告乔某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凌某向本院提出诉讼请求：1、判决原告凌某与被告乔某1离婚；2、婚生儿子乔某2由原告抚养，被告每月支付其生活费3000元，教育费和医疗费凭有效票据由原告与被告各负担一半，至儿子年满18周岁为止。三、没有夫妻共同债务，也没有共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年在原告的户口所在地广东吴川市登记结婚，××××年××月××日生下儿子乔某2。原、被告是在广州市期间一次宴会认识，认识后被告为了得到原告的好感，骗原告声称，其是广东省工商局的高官，离异，可以帮原告引资或给资金原告做生意，并要求原告与其同居，原告被骗与其同居，怀孕后被告要求原告流产，可是原告珍惜生命，不忍心流产，决定生下小孩，为了让小孩出生后有户口，无奈下与原告结婚。怀孕至小孩出生期间，被告经常出入夜总会，作风极其低劣。对于怀孕的原告不闻不问，只是给少量生活费。小孩出生后给了三年的伙食费，往后原告向被告要小孩学费及伙食费，被告拒付了。原告与被告感情破裂，自从××××年12月分居至今。双方已经没有和好可能，××费用、伙食费全部由原告及原告家人承担。被告不但不承担，反而用语言辱骂原告。被告瞒着原告在外与其他女人发生不正当性关系。为此，原告对被告忍无可忍，两人之间经常发生争吵，矛盾加剧，导致夫妻感情彻底破裂。原告对被告的恶劣品质无法原谅，两人已无和好的可能，无法继续共同生活下去，故请求人民法院准予原、被告离婚。儿子××××年××月××日出生后一直由原告照顾，他与原告有很深的感情，他离不开原告，原告也离不开他。原告现在自己做微商，原告愿竭尽所能抚养并教育好儿子，其应每月支付儿子抚养费3000元，教育费及医疗费有效票据由法院公正审理，依法判决。
原告凌某对其主张在举证期限内提供如下证据：1、原告的身份证及常住人口登记卡，以证明了原告凌某的诉讼主体资格；2、婚姻登记资料，以证明了原、被告于××××年××月××日登记结婚；3、证明、房屋租赁合同、收据，以证明了原告与被告租住在吴川市梅录街道同德城文德轩B座403房；4、乔某2的常住人口登记卡、出生医学证明，以证明了婚生儿子乔某2于××××年××月××日出生；5、收据6份，以证明婚生儿子乔某2由原告抚养，及每月生活开支的情况。
被告乔某1不作答辩，不提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原、被告于2010年在广州市亚运会比赛期间相识，相识后开始同居生活，于××××年××月××日办理登记结婚手续。婚后，原、被告夫妻感情较好，于××××年××月××日生育儿子乔某2，因原、被告性格不合，互不信任，被告亦怀疑原告有第三者，原告称其怀孕至小孩出生期间被告经常出入夜总会。原、被告在共同生活过程中，亦少关心儿子及家庭生活，致使两人经常发生争吵，矛盾加剧。为此，原告于2016年10月31日向本院提起上述的诉讼请求。
本院认为，原、被告婚姻基础好，婚前双方比较了解，婚后生育了儿子。原、被告产生矛盾的原因主要是双方互相怀疑，被告在外地做工，少关心儿子及家庭生活，导致有时因一些家庭琐事争吵。原告应念昔日夫妻恩爱情谊，被告应对子女及家庭多一些关心，原、被告也应多一些沟通，原、被告的夫妻感情是会好起来的，原、被告夫妻感情未破裂，原告请求与被告离婚，不符合《婚姻法》的法定离婚条件，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告凌某与被告乔某1离婚。
二、驳回原告凌某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告凌某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 张振明
二O二O一六年十一月二十八日
书记员 吴永昕
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4734号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环县玉城街道玉兴东路30号。
代表人：钱红英，职务：行长。
委托代理人：郑玲萍，该银行职工。
委托代理人：叶江，该银行职工。
被告：金行灵。
被告：赵敏峰。
被告：胡礼青。
被告：叶楚根。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行与被告金行灵、赵敏峰、胡礼青、叶楚根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由本院代理审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行的委托代理人郑玲萍、叶江，被告金行灵到庭参加诉讼，被告赵敏峰、胡礼青、叶楚根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行诉称，原、被告于2015年2月13日签订了农户贷款借款合同，约定借款额度为30万元，用款方式采用可循环非自助，借款总期限自2015年2月13日至2018年2月12日，单笔借款期限最长不超过1年。借款利率按基准利率上浮30%，逾期利率按执行利率上浮50%计收，采用固定利率，偿还方式为按季结息、到期结清本息。贷款由被告胡礼青、叶楚根提供担保，并由被告赵敏峰承担共同还款责任。2015年2月13日，原告向被告金行灵发放了贷款10万元，到期日为2016年2月12日，借款利率为年利率7.28%，偿还方式为按季结息、到期结清本息。被告金行灵付息至2015年12月20日止，2016年2月12日贷款到期后，因无力偿还致贷款逾期。经原告多次催讨，被告于2016年4月17日前偿还了本金9324.93元，利息2881.67元，后又于2016年6月18日偿还了本金10000元，对于剩余本金及利息，被告至今未予偿还。故诉请：1、判令被告金行灵、赵敏峰共同偿还原告借款本金80675.07元，利息1870.34元（自2016年4月17日起暂计至2016年6月26日），合计人民币82545.41元，并要求其支付自2016年6月27日起继续按合同约定利率计算至实际支付之日止的利息；2、判令被告胡礼青、叶楚根对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。
被告金行灵对原告陈述的事实无异议，但表示目前经济紧张，无法一次偿还。
被告赵敏峰、胡礼青、叶楚根未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
上述事实有原告方提供的原告营业执照（副本）复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明、被告金行灵、赵敏峰、胡礼青、叶楚根身份证复印件、借款申请书、农户贷款借款合同、承担共同还款责任承诺书、借款凭证以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告赵敏峰、胡礼青、叶楚根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证和抗辩的权利。被告金行灵在向原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行借款10万元后，尚余部分借款本息未予归还的事实清楚，双方约定借款期限为2016年2月12日，并约定按季付息，到期结清本息，被告金行灵应当在借款到期后偿还本金并支付利息。被告金行灵没有及时归还本金及利息，显属违约，应当承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。被告赵敏峰承诺愿对被告金行灵的上述借款及利息等债务承担共同清偿的义务，故其对上述金行灵的债务负有共同清偿的责任。因此，原告要求被告金行灵、赵敏峰共同偿还本金支付利息及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据。被告胡礼青、叶楚根就根据原告与被告金行灵订立的农户借款贷款合同发生的借款向原告提供最高债权余额为45万元的最高额连带责任保证担保，本案借款发生于该合同项下，且债务额度未超过最高额债务限额，故被告胡礼青、叶楚根对本案借款应承担连带保证责任。被告胡礼青、叶楚根未与原告就保证担保的份额进行约定，应互负连带责任。因此，原告要求被告胡礼青、叶楚根对上述被告金行灵、赵敏峰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金行灵、赵敏峰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行贷款本金80675.07元，支付逾期利息1870.34元，并支付自2016年6月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮95%计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、由被告胡礼青、叶楚根对上述第一项被告金行灵、赵敏峰应负的债务承担连带清偿责任。被告胡礼青、叶楚根在履行连带清偿责任后，有权在其承担清偿责任范围向被告金行灵、赵敏峰行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1864元，减半收取932元，由被告金行灵、赵敏峰、胡礼青、叶楚根共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1864内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 屠超峰
二〇一六年四月二十日
代理书记员 黄春玲
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初756号
原告刘某。
被告杨某甲。
原告刘某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜尽开适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告杨某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告经人介绍相识，不久于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名杨某乙。由于两人在婚前了解不够，感情基础薄弱，婚后经常为家庭琐事发生争吵。婚后原告发现被告有赌博恶习，经原告及家人多次劝说仍不思悔改，导致夫妻关系恶化，自2012年双方开始分居至今。原告认为双方的婚姻感情已彻底破裂，故向本院提起诉讼，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告1997年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名杨某乙，已满十八岁，在某大学就读，现随原告生活。由于两人在婚前了解不够，感情基础薄弱，婚后原告发现被告有赌博恶习，经原告及家人多次劝说仍不思悔改，导致夫妻关系恶化。自2012年被告外出未归，双方分居至今。
上述事实有原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证原件、杨某乙身份证复印件、杨某乙出具的证明、洪湖市戴家场镇街道居民委员会出具的证明及庭审记录在卷佐证。
本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院审理离婚案件准予或不准予离婚的法定标准。婚后被告的赌博恶习屡教不改，让原告及其家庭深受其害，且被告从2012年外出未归，与原告分居至今，夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的依法分割夫妻共同财产的请求，本院认为原告未提供相关证据，故驳回该项请求。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告杨某甲离婚；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 颜尽开
二〇一六年七月十三日
书记员 杜左斌
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1213号
原告苏州春兴精工股份有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇浦田路2号。
法定代表人孙洁晓,总经理。
委托代理人潘宏伟，江苏筹胜律师事务所律师。
被告陆玉军。
委托代理人林燕燕，江苏盛乾律师事务所律师。
原告苏州春兴精工股份有限公司（以下简称“春兴精工公司”）与被告陆玉军劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告春兴精工公司委托代理人潘宏伟，被告陆玉军委托代理人林燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春兴精工公司诉称，原告认为被告违反员工手册第9.3.20条规定，且存在充分事实依据，解除合法有据。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金83680元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陆玉军辩称，在职期间并无过错，原告解除系违法解除，仲裁裁决合理合法，驳回原告诉请。
经审理查明，2012年4月13日，陆玉军入职春兴精工公司，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2015年4月13日起至2017年4月12日止，约定每月工资8400元。2015年12月9日，春兴精工公司向陆玉军发出《辞退决定》，以“质量部员工陆玉军因不服从上级领导的管理安排，拒绝接受上司合理、合法的指令，工作中无责任心，遇到问题时迟迟不予解决，并寻找不同的理由和借口推脱责任。多次受到客户的投诉，经常鼓动同事做无关紧要的事情扰乱公司秩序，诋毁公司名誉。12月1日中午当着客户的面当众辱骂威胁公司领导，情节恶劣、影响极大。鉴于以上几点，现公司依据员工手册9.3款第3第20条规定，对质量部员工陆玉军予以辞退。”陆玉军确认同日收到辞退决定。春兴精工公司已就解除事宜告知工会。
春兴精工公司申请证人孟某、朱某出庭，证人孟某陈述，其系体系经理。2015年12月1日中午其和质量部总监陪客户吃饭，去保安室安排车辆，其在保安室等车，过了十五分钟左右听到质量部总监任根华和被告在争吵，出来后听到被告骂人中，被告态度激烈作出抬手动作，事件发生在中午休息时间，地点在公司大门外，被告未与任总发生肢体冲突，客户和任总在一起；证人朱某陈述，其为保安，12月中午休息时间，被告和公司一个人发生争执，大门口人比较多，为什么争吵不清楚；陆玉军质证证人与原告有利害关系，关联性不认可，陆玉军陈述因原告当时已经决定辞退其，任根华系部门最高领导，故去理论为何辞退。春兴精工公司提供的《员工手册》中9.3辞退（解除劳动合同）规定“员工有泄漏违纪行为者，将立即给予辞退，并保留追究其经济或法律责任的权利：3）诋毁公司名誉和信用，给公司造成名誉或经济上的损失；……20）在公司内部拉帮结派、打架斗殴、恐吓、报复、威胁他人人身安全或采取暴力行为或指使他人对公司员工进行恐吓、报复、威胁他人人身安全或采取暴力行为；”春兴精工公司即根据上述条款解除与陆玉军的劳动合同。陆玉军在员工手册确认书签字，但表示未收到员工手册。陆玉军提供电子版员工手册，以证实辞退通知中载明的解除条款与电子版员工手册规定无关。
双方当事人确认，陆玉军离职前12个月应发工资数额分别为8500元、8500元、8500元、8500元、8500元、8484.6元、8614.2元、8562.81元、8561.49元、8630元、8500元、8480元，经核算，陆玉军离职前12个月月平均应发工资为8527.76元。陆玉军陈述，离职前月平均工资为10460元，仲裁已确认。春兴精工公司陈述，因被告对原告的管理有异议故消极怠工并在公开场合对上级领导进行人身攻击、威胁、谩骂的行为，故解除劳动合同，工会会议记录上解除依据的员工手册条款与辞退决定不符，系笔误，以辞退决定为准。
另查明，陆玉军于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年1月18日裁决确认春兴精工公司支付陆玉军违法解除劳动合同赔偿金83680元，不予支持陆玉军的其他仲裁请求。春兴精工公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。陆玉军对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、辞退决定、证人证言、员工手册及确认书、电子版员工手册、苏园劳仲案字[2016]第252号仲裁裁决书及庭审笔录、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，就违纪事实而言，首先，就辞退决定中春兴精工公司主张的不服从管理、无责任心、诋毁公司声誉等违纪事实，春兴精工公司并未提供充分证据予以证实；其次，就12月1日中午陆玉军的行为，证人的陈述均表明被告与他人存在争吵并未发生肢体冲突，且上述行为发生在中午休息时间及公司大门外，并未达到情节恶劣、影响极大的程度；再次，春兴精工公司未提供充分证据证实因陆玉军的行为给春兴精工公司造成的具体损失，故本院认定陆玉军的上述行为并未构成达到严重违纪、足以解除劳动合同的程度。综上，本院认定春兴精工公司据此解除与陆玉军的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。春兴精工公司应依法根据陆玉军的工作年限与离职前十二个月月平均工资向陆玉军支付赔偿金。陆玉军虽主张离职前十二个月月平均工资为10460元，但并未提供充分证据证实其主张，且春兴精工公司提供的工资明细已经陆玉军确认，据此核算，陆玉军离职前12个月月平均应发工资为8527.76元。故春兴精工公司支付陆玉军违法解除劳动合同赔偿金68222.08元（8527.76×4×2）。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告苏州春兴精工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆玉军违法解除劳动合同赔偿金68222.08元。
二、驳回原告苏州春兴精工股份有限公司的诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告苏州春兴精工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（以下无正文）
代理审判员 邵婷婷
二〇一六年五月十二日
见习书记员 裴丽娜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3413号
原告：迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路227号。
法定代表人：吴志宏，董事长。
委托诉讼代理人：谭松林，该公司员工。
被告：东莞中之光电股份有限公司，住所地：广东省东莞松山湖新城大道3号。
法定代表人：尹梓伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈建国，广东旗峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓雯，广东旗峰律师事务所实习律师。
本院受理原告迪源光电股份有限公司（以下简称原告）诉被告东莞中之光电股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，认为该纠纷应该由被告住所地或合同履行地法院管辖，即由东莞市第一人民法院管辖，请求将本案移送至东莞市第一人民法院。
经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一、二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案涉案纠纷对合同履行地约定不明确，被告认为收货地即为实际的合同履行地这一观点，没有法律依据，因此，被告的观点本院不予支持。另外，本案的争议标的是货款给付，所以接收货币一方即原告所在地为合同履行地。原告所在地为武汉东湖新技术开发区光谷一路227号，故本院对本案有管辖权，被告的管辖权异议申请不成立，应当予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告东莞中之光电股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 施何梅
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李红梅