浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初387号
原告：朱萍，女，1971年10月11日出生，汉族，身份证号码3325231971********，住云和县后溪路**号。
委托代理人：张丽红，浙江博翔律师事务所律师。
被告：云和县城关建筑公司，组织机构代码，住所地：云和县浮云街道中山街386号。
法定代表人：林志敏，系公司总经理。
委托代理人：江礼火，浙江五楼律师事务所律师。
被告：云和县晋丰房地产开发有限公司，组织机构代码，住所地：云和县浮云街道解放东街263号。
法定代表人：刘秀权，系公司总经理。
委托代理人：徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。
原告朱萍与被告云和县晋丰房地产开发有限公司（以下简称“晋丰公司”）、云和县城关建筑公司（以下简称“城关公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ林独任审理，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告朱萍及其委托代理人张丽红，被告云和县晋丰房地产开发有限公司的委托代理人徐伟仁,被告云和县城关建筑公司的法定代表人林志敏及其委托代理人江礼火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱萍诉称:原告系云和县皇嘉名居住宅小区工程（云和嘉和苑工程）中负责内外墙油漆施工作业，被告晋丰公司系云和县皇嘉名居住宅小区业主，被告城关公司系云和县皇嘉名居住宅小区的施工单位。被告晋丰公司与被告城关公司签订《云和皇嘉名居工程施工承包协议》，被告城关公司将该工程6、7号楼的内外墙油漆施工分包给原告施工，具体施工内容包括外墙真石漆、架空人行道、室内顶棚批灰、室内楼梯间乳胶漆等。经双方口头约定，上述工程的结算单价按市场价为外墙真石漆60元/平方米、架空人行道12元/平方米、室内顶棚批灰8元/平方米、室内楼梯间乳胶漆13元/平方米，原告接受委托后，于2012年8月开始上述工程的施工作业，现已施工完毕。现皇嘉名居住宅小区工程已经全部竣工，且经竣工验收合格并实际交付使用。但被告城关公司至今仍未结清工程款，根据双方的约定及原告完成的工程量，上述四项工程施工工程款总价为343362.07元，扣除原告施工期间分数次预支的20万元，被告城关公司尚欠原告工程款143362.07元。原告就剩余的工程款多次向被告催讨，但是被告均以各种理由推脱，拒不支付工程款。故请求法院判令：1、判令被告城关公司支付原告工程款143362.07元；2、判令被告晋丰公司在欠付工程价款的范围内对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告晋丰公司辩称：1、我公司已依约履行工程款的支付义务，已经超额支付了工程款，不存在尚欠工程款；2、我公司认可原告所述的四项施工工程是由原告施工，但我公司和原告没有合同关系，我公司系将云和县皇嘉名居工程发包给本案另一被告城关公司。
被告城关公司辩称：1、云和县皇嘉名居住宅小区工程由云和县晋丰房地产开发有限公司（业主方）发包给我公司施工，我公司按业主方指定将该工程交由夏碎排实际施工，该工程由夏碎排挂靠在我公司承包施工；2、原告的诉称不符合事实，因我公司在该工程中以包工包料、包质量、包工期、包安全的发包形式将工程项目全部交由实际施工人夏碎排承包施工的，客观上我公司无需再将工程交由原告施工，在事实上我公司也没有将工程交由原告来完成及委托原告去完成，到目前为止，我公司除了受实际施工人夏碎排委托付款外，再没有付过工程款给原告；3、我公司并不清楚实际施工人夏碎排是否将工程部分再次转包给原告施工及是否有拖欠原告工程款的行为。综上，原告对我公司不具有诉权，其诉讼主张也无事实及法律依据，按合同相对性的理论，原告系告错了对象。
经审理查明：被告晋丰公司系云和县皇嘉名居住宅小区的业主，被告城关公司系云和县皇嘉名居住宅小区的施工单位。2010年6月7日，被告晋丰公司与被告城关公司签订《云和皇嘉名居工程施工承包协议》，将上述工程发包给被告城关公司承建。被告城关公司与案外人夏碎排签订了《内部责任制施工承包合同》一份，将上述工程全部以包工包料、包质量、包工期、包安全的方式转包给案外人夏碎排实际施工。案外人夏碎排将该工程6、7号楼的内外墙油漆施工分包给原告施工，具体施工内容包括外墙真石漆、架空人行道、室内顶棚批灰、室内楼梯间乳胶漆等，现工程已竣工验收合格，并交付使用。另查明，被告晋丰公司除质量保修金外，已向被告城关公司支付了全部工程款。原告朱萍自述尚有143362.07元工程款未予领取，遂诉至本院，要求两被告支付原告前述尚欠工程款。
本院认定上述事实，据以采信的证据有：原告身份证复印件一份、被告城关公司的组织机构代码复印件及基本信息卡复印件、被告晋丰公司基本信息卡复印件及组织机构代码复印件各一份、《云和皇嘉名居工程施工承包协议》复印件一份、《云和嘉和苑小区工程竣工验收报告》复印件一份、嘉和苑6#-7#楼内外墙油漆审定汇总表复印件一份、监理公司出具的《证明》复印件一份、《建设工程委托监理合同》复印件一份、云和县嘉和苑小区工程竣工验收会议纪要及签到表复印件一份、中国建设银行特殊业务申请书一份、中国建设银行分行明细账查询表两份、《审计报告》复印件一份；被告晋丰公司提供的建筑业统一发票复印件十二张；被告城关公司提供的《内部责任制施工承包合同》复印件一份、夏碎排的身份证复印件一份、《借款协议》复印件三份；《形象进度结算单》复印件一份、《工程进度报验单》复印件一份、《工程检验认可书》复印件一份、《工程预结算书》复印件一份、《关于成立云和县城管建筑公司云和县皇嘉名居住宅小区工程项目部的通知》复印件一份、《云和县皇嘉名居住宅小区项目管理班子组成情况表》复印件一份、《云和县城管建筑公司职工名单》复印件一份、《人员缴费详细信息》复印件一份、《单位缴费明细查询》复印件一份、《审定汇总表》（含建筑工程取费表、安装工程取费表、建筑工程费用表、市政工程费用表、专业工程预算费用计算表）复印件一份、《工程款统计表》复印件一份、《皇嘉名居嘉和苑工程往来及支付情况》复印件一份、夏碎排的领款凭证一份、夏碎排的委托书复印件一份、朱萍领款凭证复印件三张，张志林等人的证人证言以及双方当事人的庭审陈述。
本院认为：发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案中，被告晋丰公司提供了建筑业统一发票来待证其已经依约支付了工程款的事实，而被告城关公司亦予以认可，故本院认定被告晋丰公司已经根据双方的合同约定，履行了工程款支付义务，故原告朱萍要求被告晋丰公司承担工程款支付义务没有事实基础，本院不予支持。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审中，原告朱萍自认系案外人夏碎排与其洽谈并最终确定承包案涉工程的具体事宜，也即其认可了合同的相对方系案外人夏碎排，而非被告城关公司，该自认行为与本院查明的事实一致，本院予以确认。故原告应向其合同相对方主张尚欠工程款，即案外人夏碎排。
原告主张案外人夏碎排的行为构成表见代理，但其没有提供证据证明案外人夏碎排具有被告城关公司授权的表象，且原告朱萍对于合同相对方也是明知的。故原告主张表见代理的观点不能成立，本院不予支持。
原告朱萍提出，基于被告城关公司将工程违法转包给夏碎排的行为无效，就应将违法所得的财产用于赔偿实际施工人的损失，该观点没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告朱萍所主张的全部诉请均没有事实基础，且不符合法律规定，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告朱萍的诉讼请求。
本案案件受理费3167元，减半收取1584元，由原告朱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ林
二〇一六年六月三十日
代书 记员 周丽丽