辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终10440号
上诉人（原审被告）：陈希联，男，1979年8月9日出生，汉族，住辽宁省凌源市河坎子乡。
委托代理人：刘杨，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳康城房屋开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区正良39号。
法定代理人：李侯·南希，该公司董事长。
委托代理人：李德茂，男，汉族，1957年3月8日出生。
被上诉人（原审原告）：赵青松，男，1970年11月26日出生，住安徽省蒙城县许疃镇。
被上诉人（原审被告）：刘颖，女，1973年5月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人陈希联与被上诉人沈阳康城房屋开发有限公司（简称康城开发公司）、赵青松、刘颖房屋租赁合同纠纷一案,沈阳市沈北新区人民法院于2016年7月7日作出（2016）辽0113民初312号民事判决。宣判后，陈希联不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明，康城开发公司与二被告于2013年12月30日签订《房屋租赁协议》，约定二被告租赁康城开发公司位于沈北新区正义路12-1号15门、16门的网点两间，总面积为501.8平方米，租赁期限自2014年1月15日至2015年7月15日止，年租金为250900元，协议租金总金额为376350元；康城开发公司与二被告于2013年12月30日签订《房屋租赁协议》，约定二被告租赁康城开发公司位于沈北新区正义路12-1号1门、2门、3门的车库三间，总面积为73.97平方米，租赁期限自2014年1月15日至2015年7月15日止，年租金为22500元，协议租金总金额为33750元；康城开发公司与二被告于2015年1月14日签订《房屋租赁协议》，约定二被告租赁康城开发公司位于沈北新区正义路12-1号15门、16门的网点两间，总面积为501.8平方米，租赁期限自2015年1月15日至2016年1月14日止，年租金为22万元，该协议生效时，2013年12月30日签订的《房屋租赁协议》自动失效。原告赵青松与其妻子卢明玲于2015年5月1日购买位于沈北新区正义路12-1号15门的网点一间。被告于2013年12月30日给付康城开发公司押金10000元、2013年12月30日给付康城开发公司68350元、2014年12月给付康城开发公司40000元、2015年1月7日给付康城开发公司40000元、2015年6月8日给付康城开发公司40000元，上述款项为现金给付，康城开发公司代理人为被告出具收款收据，双方当事人对上述款项无异议。被告通过存款至康城开发公司代理人李德茂银行账户的方式于2015年1月22日给付康城开发公司49999元、于2015年4月16日给付康城开发公司35000元、通过转账的方式于2013年12月31日给付康城开发公司98350元、于2014年7月18日给付康城开发公司40000元，上述款项共计421699元，被告提供的证据中显示的康城开发公司代理人李德茂银行账户号码与李德茂自认一致。康城开发公司于2016年1月为涉案房屋缴纳电费2030.13元。
原审法院认为，原告与被告签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应依约履行。因被告刘颖并未在2015年1月15日至2016年1月14日签订的《房屋租赁协议》中签字或盖章，故不能认定被告刘颖为涉案房屋的承租人，故对被告刘颖主张其并非本案适格被告的答辩意见予以支持。被告在庭审中提供了支付宝转账记录作为给付房租的证据，但此证据不足以证明其已将房租交付给二原告，故对该证据不予认定。根据双方当事人在庭审中的陈述，被告已给付的款项包括2014年1月15日至2015年1月14日的车库租金及2014年1月15日至2016年1月14日的租金及房屋押金10000元，二原告在庭审中自认已收到2014年1月15日至2015年1月14日的车库租金22500元，故被告已给付二原告的房屋租金数额为389199元。二原告在庭审中主张二被告应给付的自2014年1月15日至2016年1月14日的房屋租金为470900元，故对二原告主张二被告给付租金55000元的诉讼请求予以认可；关于原告主张的电费4500元，原告提供2016年1月缴费2030.13元的发票，二被告辩称其至2016年1月10日仍为涉案房屋缴纳电费，但其提供的客户交费明细不能证明电费是由二被告缴纳，故对二被告的答辩意见不予认可，对原告缴纳电费2030.13元的事实予以认可，但原告未对另外2469.87元电费的诉讼请求提供证据证明，故认定电费2030.17元；关于原告主张的水费2030元，因原告提供的证据不足以证明其主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈希联于判决发生法律效力后10日内给付康成开发公司房屋租金55000元；二、被告陈希联于判决发生法律效力后10日内给付康成开发公司电费2030.17元；三、驳回原告康成开发公司、原告赵青松其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元，由被告陈希联承担。
宣判后，陈希联不服该判决，向本院提起上诉称，我与原审两原告签订的《房屋租赁协议》中，自2013年12月30日到2016年1月14日的租金共计493400元。我已经实际给付了全部租金，其中有三笔共计75000元的租金是用支付宝直接转帐给被上诉人的建行4340610730352231卡号里的。由于在一审法院庭审中提供的支付宝转账截图未予认定，造成了错误的审判结果。现申请二审法院查清事实的基础上发回重审或依法改判。
康城开发公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。因为房租的问题多次向上诉人索要，其刚开始同意支付，后来一直拖延，便一直没有支付，后来就无法联系到了。
赵青松辩称，同意一审判决。答辩意见同康城开发公司意见。
本院认为，本案争议焦点为陈希联是否尚欠租金问题。1、一审时陈希联提供了三张支付宝截图，记载“新世纪租金”，共计7.5万元，支付宝支付是当今社会常用的支付方式，且陈希联能够提供交易对手的账号，一审法院对康城开发公司是否收到上述7.5万元未予查清。在二审审理期间，康城开发公司自认收到上述7.5万元，一审法院对此应重新认定。2、康城开发公司虽承认收到上述7.5万元，但是称一审法院将银行转账的98350元与收款收据记载的10000元和68350元作为三笔款项计算是错误的，实际上98350元中包括68350元和10000万元押金，同时还包含着陈希联补的2013年房租差额20000元。因为20000元系2013年租金，因此未出具收款收据，仅对68350元和10000出具了收据，并未另行收取过68350元和10000万元两笔款项。陈希联则称上述三笔系分别的三笔款项，12月31日又交租金98350元，包含了为了日后降租金给李德茂的好处费3万元，原审对上述争议款项亦应予以审查，作出正确认定。3、康城开发公司在2015年1月7日给陈希联开具的收款收据注明“2014年12月15日止，尚欠8517元”，原审法院对该数额是如何计算出来的、该数额是否为此时所欠租金数额亦应进一步审查。综上，本院将本案发回重审，对陈希联所交租金数额进行正确认定后，确定其是否尚欠租金及所欠数额。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初312号民事判决；
二、本案发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
上诉人陈希联预交的二审案件受理费1300元予以退回。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 磊
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。