北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第743号
原告李山山，男，1984年2月27日出生。
委托代理人李健，北京市誉通律师事务所律师。
委托代理人蔡春雷，北京市京师律师事务所律师。
被告北京京沈源房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇张各庄村委会西200米。
法定代表人董长喜，董事长。
被告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇张各庄村。
法定代表人车大永，主任。
委托代理人柳正发，1956年11月10日出生，北京市通州区西集镇法律服务所法律工作者。
被告董长喜，男，1967年7月21日出生。
原告李山山与被告北京京沈源房地产开发有限公司（以下简称开发公司）、被告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会（以下简称村委会）、被告董长喜民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由法官熊伟独任审判。后本院变更本案适用普通程序，依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员叶宏、张艳明组成合议庭审理本案。分别于2014年1月14日、2014年2月12日、2014年3月13日、2014年10月28日、2014年11月14日公开开庭进行审理。2014年1月14日，原告李山山的委托代理人蔡春雷，被告开发公司的法定代表人董长喜、被告村委会的法定代表人车大永及其委托代理人柳正发、被告董长喜到庭参加诉讼。2014年2月12日，原告李山山及其委托代理人蔡春雷，被告开发公司的法定代表人董长喜、被告村委会的法定代表人车大永及其委托代理人柳正发、被告董长喜到庭参加诉讼。2014年3月13日，原告李山山及其委托代理人李健，被告开发公司的法定代表人董长喜、被告村委会的法定代表人车大永及其委托代理人柳正发、被告董长喜到庭参加诉讼。2014年10月28日、2014年11月14日，原告李山山及其委托代理人蔡春雷，被告开发公司的法定代表人董长喜、被告村委会的委托代理人柳正发、被告董长喜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李山山诉称：2012年8月14日，李山山与开发公司、村委会、董长喜签署《借款协议》，协议约定开发公司因结各项工程款资金紧张向李山山借款4000000元，借期为6个月，借款利息为每月2%。协议还约定如开发公司到期不归还，还应按照每日1%的标准支付违约金，村委会、董长喜对开发公司的借款本金及利息、违约金承担连带偿还担保责任。协议同时对各方其他权利义务进行了约定。当日，双方确定借款本金总额为4800000元。上述协议签署后，李山山已于协议签署日履行了给付本金的义务，但开发公司于借款到期后拒不还款，李山山多次讨要未果，故诉至法院，要求：开发公司给付李山山本金4800000元；开发公司给付李山山利息1500800元（自2012年8月15日起至实际给付之日按照月息2%的标准计算，暂计至2013年11月27日）；开发公司给付李山山违约金472752元（自2012年8月15日起之实际给付之日按照每日万分之二点一标准计算，暂计算之2013年11月27日）；上述暂合计为6773552元；村委会、董长喜对上述数额承担连带给付责任；本案诉讼费由开发公司、村委会、董长喜承担。
原告李山山向本院提交借款协议、2013年5月29日欠条1张、房屋买卖合同22份、2012年8月14日收条2张等证据予以证明。
被告开发公司辩称：李山山所述与事实不符。2012年8月14日，李山山实际借款给开发公司实为4000000元，且其提交的2013年5月29日欠条中也明确写明借款是4000000元。2012年8月14日，800000元的借款协议是李山山为防止开发公司不能按期还清欠款所签订的，该协议的签订不合法、不合理，系虚假协议，开发公司并未收到该800000元借款。李山山向开发公司支付借款时预先扣除利息380000元，后开发公司分别于2012年9月12日向李山山支付利息240000元，2012年10月12日支付利息240000元，2012年11月14日支付利息100000元，2012年12月25日支付利息100000元，支付完利息后开发公司要求李山山退还800000元的协议时，李山山不予退还。到目前为止，开发公司未出现违约行为，李山山提出的违约金请求不符合法律规定；且李山山是向开发公司放高利贷，借款4000000元时，李山山已预先扣除600000元，其中380000元是利息，剩余的是中介费及退股费用，实际开发公司拿到3400000元，但李山山支付给江代鹏的中介费70000元、退股费150000元，开发公司认可其作为李山山向开发公司支付的借款，因此，开发公司认可借款3620000元。房屋买卖协议是李山山自行签署的，是虚假的，不是开发公司的真实意思表示，开发公司不予认可。
被告开发公司向本院提交2012年9月12日支出凭单（金额240000元）、2012年10月12日支出凭单及工行网银电子回单（金额240000元）、2012年11月14日支出凭单及交易受理单（金额100000元）、落款日期为2012年11月的支出说明（金额100000元）、落款日期为2012年12月25日的支出凭条（金额100000元）予以证明。
被告村委会辩称：村委会虽在借款协议加盖了村委会的印章，但当时未经过村民代表大会、两委班子会讨论通过，根据村民组织法的规定应召开村民代表会议，故对村委会的担保不认可。借款协议约定的期限是6个月，从2012年8月14日到2013年8月14日到期，担保协议已经到期。2013年5月29日开发公司与董长喜、李山山又重新写下欠条，该欠条未加盖村委会的印章，村委会亦不知道重新出具欠条的事实，依据担保法和相关司法解释，村委会对该借款不承担任何担保责任，故村委会不应承担任何的担保责任。
被告村委会向本院提交印章照片及证明予以证明。
被告董长喜辩称：董长喜同意开发公司的答辩意见。另外，2013年5月29日的借条是李山山自己写的，数额也是李山山自己计算所得，240000元是按照月息6分计算，4000000元本金，每月利息是240000元，属于高利贷。欠条上约定利息1400000元亦属高利贷，在法律上不应得到支持。欠条上约定2013年6月10日一次性还清利息，因利息过高未按时得以支付。至2013年9月利息为2640000元，属高利贷。开发公司实际收到李山山借款为3000000余元，李山山起诉要求的数额不真实，2013年5月29日欠条足以还原事实。因借款是公司行为，董长喜是公司的法定代表人，故董长喜不承担保证责任。
被告董长喜向本院提交证据与开发公司提交的证据一致。
经庭审质证，开发公司、董长喜、村委会对李山山提交的借款协议、房屋买卖合同中的签字、印章真实性无异议，开发公司、董长喜对欠条、收条中的签字、印章真实性无异议。本院对李山山提交的借款协议、收条、欠条、房屋买卖合同的签字、印章真实性予以确认。李山山对开发公司提交的2012年9月12日支出凭单、2012年11月14日支出凭单及交易受理单无异议，本院予以确认。开发公司提交的2012年10月12日支出凭单及工行网银电子回单（金额240000元）、落款日期为2012年11月的支出说明（金额100000元）、落款日期为2012年12月25日的支出凭条（金额100000元），李山山不予认可。因上述证据无李山山签字确认收款，故本院对上述证据不予确认。
经审理查明：2012年8月14日，李山山（甲方、贷款人）与开发公司（乙方、借款人）、村委会（丙方、担保人）、董长喜（丁方、担保人）签订借款协议，该协议约定：乙方经营西集镇张各庄村旧村改造工程，因结各项工程款资金紧张向甲方借款4000000元，丙方、丁方愿意为乙方承担连带责任担保。借款金额为4000000元，借期6个月。本协议各方签字盖章之日甲方将4000000元支付乙方，开始计算借款期限。6个月满到期日乙方一次性全额归还甲方。利息按借款4000000元，每月利息2%计算，每月利息80000元，6个月利息480000元，利息乙方按月支付甲方，不得超过10日。如每月超过10日，甲方有权出售已购买或抵押的22套房屋。如乙方到期不归还借款除应给付甲方月息2%的利息外，还应偿付甲方尚未归还乙方的借款金额每日1%的违约金，直至还清。丙方对乙方的该笔借款本金及利息、违约金承担连带偿还担保责任。为保证该笔借款能够按时偿还，丙方愿将与乙方合建的通州区张各庄村北侧京沈高速南侧其名下的住宅楼以建筑每平方米1500元价格出售给甲方。本协议签订之日，由甲方选择房号签订《房屋买卖合同》，甲方即取得上述22套房屋所有权。乙、丙方不得再将上述22套房屋出售或抵押给第三方。如发现出售或抵押给第三方，甲方即可占有取得该房屋所有权。如乙方到期不能归还借款本息超过10天，甲方有权占有取得已购买的22套房屋。甲方取得上述房屋所有权，丙方应为甲方发放甲方名下的房屋所有权证书。甲方有权买卖上述已购买的22套房屋。如乙方表示不愿意以上述22套房屋抵偿借款本金、利息、违约金，丙方应承担现金偿还的连带担保责任。丁方对该笔借款本金、利息、违约金愿承担连带偿还担保责任。本协议各方签字盖章及上述22套房屋买卖合同签订之日即生效。甲方（签字）盖章处有李山山签名。乙方（签字）盖章处加盖有开发公司公章。丙方（签字）盖章处加盖有村委会公章。丁方（签字）盖章处有董长喜签名。
2012年8月14日，李山山（甲方、贷款人）与开发公司（乙方、借款人）、村委会（丙方、担保人）、董长喜（丁方、担保人）签订借款协议，该协议约定：乙方因资金周转困难，向甲方借款800000元，丁方愿为乙方此笔借款承担连带偿还担保责任。乙方向甲方借用人民币800000元，借款期限自2012年8月15日起算，至2013年1月14日前还清，具体还款办法为2012年9月15日前归还160000元，2012年10月15日前归还160000元，2012年11月15日前归还160000元，2012年12月15日前归还160000元，2013年1月14日前归还160000元。如到期不还，乙方偿付甲方未偿还额每日1%的违约金。丙、丁方对乙方该笔借款本金、违约金承担连带偿还担保责任。本协议各方签字、盖章即生效，本协议一式四份，各方各持一份。以上款项可提前还款，按实际发生天数计算利息，借款超过十五日按月计算。甲方（签字）盖章处有李山山签名。乙方（签字）盖章处加盖有开发公司公章。丙方（签字）盖章处加盖有村委会公章。丁方（签字）盖章处有董长喜签名。
2012年8月14日，开发公司向李山山出具收条两张，内容分别为：今收到李山山农业银行转账支票一张，支票号01592373，支票金额2000000元；今收到李山山现金2800000元。两张收条均加盖了开发公司财务专用章，法定代表人董长喜均签字并按手印。
李山山提交22份出卖人为村委会，买受人为李山山的房屋买卖合同。该22份房屋买卖合同出卖人（签章）处均加盖有村委会公章，其中10份签订时间显示为2013年3月29日，10份签订时间显示为2013年4月29日，2份签订时间显示为2013年5月29日。开发公司、村委会均称该22份房屋买卖合同交给李山山时为空白合同，签订日期为李山山后来自己填写，合同中村委会的公章为2012年8月14日加盖，并非于合同落款时间加盖，李山山未在保证期间内要求村委会承担保证责任。李山山称村委会实际加盖公章的时间即为合同落款时间，其在保证期间内向村委会主张过权利。
审理中，本院向村委会原主任范永和进行询问，范永和陈述涉案22份房屋买卖合同上村委会公章系同一批加盖，且在2013年之前就已加盖完毕，其在2013年未使用过村委会公章，李山山在借款到期后未要求村委会承担保证责任。本院向开发公司出纳张健进行询问，张健陈述2012年8月，村委会印章已加盖到涉案22份房屋买卖合同中。本院于2014年12月17日与李山山、开发公司、董长喜、村委会所作谈话中，李山山陈述其在借款到期后一直派人看守涉案房屋。
李山山称借款协议签订后，其交付给开发公司一张金额为2000000元的支票，并通过现金及银行转账的方式向开发公司支付剩余2800000元的借款，其中转账不足1400000元，现金约为1400000元，至此，李山山依约向开发公司支付4800000元借款。
开发公司对李山山上述陈述并不完全认可，称借款金额为4000000元的借款协议是真实的，李山山担心开发公司不能按期还款，故要求开发公司向李山山出具一张金额为800000元的借款协议，该800000元实为借款4000000元的利息，并非单独的借款。且李山山在向开发公司支付4000000元借款时，预先扣除了380000元的利息，开发公司收取李山山一张金额为2000000元的支票，李山山另向开发公司转账1400000元，开发公司共收到李山山3400000元。另外，因江代鹏介绍开发公司向李山山借款，李山山向江代鹏支付70000元好处费，且江代鹏爱人在开发公司的撤资款150000元由李山山支付，对此220000元，开发公司认可为其向李山山借款。故开发公司认可向李山山借款本金为3620000元，并同意偿还。
2012年9月12日，开发公司偿还李山山240000元，2012年11月14日，开发公司偿还李山山100000元。
2013年5月29日，开发公司向李山山出具欠条一张，该欠条载明：今有开发公司前期向李山山借款4000000元，至今未还，前期本公司承诺每月付息240000元，半年未付利息，共计欠利息1400000元，现承诺于2013年6月10日前一次性还清。（2012年12月14日至2013年5月14日利息，同意延续到2013年9月14日）共计2640000元。欠款人处加盖有开发公司公章。李山山、开发公司均认可欠条中“（2012年12月14日至2013年5月14日利息，同意延续到2013年9月14日）共计贰佰陆拾肆万元整”为2013年9月所写。
庭审中，李山山称上述欠条系董长喜所写，董长喜称欠条系李山山所写。为此董长喜申请对笔迹进行鉴定。样本为李山山抄写的欠条内容的文字稿。北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见：检材《欠条》中的字迹（除“证明王淑英”、“董长喜”字迹外）与样本上相同字迹是同一人所写。鉴定意见作出后，李山山对此鉴定意见不认可，并申请鉴定人员出庭。同时李山山改变之前陈述，称欠条系其朋友吴志学所写。吴志学到庭陈述称涉案欠条系其按照李山山、董长喜口述书写。
在本案审理过程中，李山山向本院明确，其要求村委会、董长喜对开发公司向其借款承担连带保证责任。
上述事实，有借款协议、欠条、房屋买卖合同、收条、支出凭单等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，开发公司向李山山借款，村委会、董长喜作为保证人系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款数额。李山山与开发公司于2012年8月14日虽分别签订金额为4000000元、800000元的借款协议各一份，但在李山山提交的2013年5月29日欠条中明确写明“今有北京京沈源房地产开发有限公司，前期向李山山借款肆佰万元整”，虽李山山称该欠条只是为了延续诉讼时效与担保期间，只将4000000元借款部分在欠条中予以明确，但该观点不足以令人信服。庭审中李山山与开发公司均称欠条系对方所书写。经鉴定，鉴定意见为欠条文字与李山山抄写欠条样本系同一人书写。鉴定意见作出后，李山山改变之前陈述，认可欠条系其朋友吴志学书写。吴志学出庭陈述该欠条为其按照李山山与董长喜口述的要求所写，可见其不会将李山山主张的4800000元错写为4000000元。该欠条应为双方对之前借款数额的确认。开发公司认可收到李山山3400000元。另，因江代鹏介绍开发公司向李山山借款，李山山向江代鹏支付70000元介绍费，且开发公司的原合作人撤资款150000元亦由李山山支付，对此220000元，开发公司认可为其向李山山借款，并同意偿还。本院对此不持异议。开发公司称借款4000000元中预扣利息380000元，对此开发公司未提供证据予以证明。李山山称针对800000元借款协议，其以现金形式交付，开发公司不予认可。结合2013年5月29日欠条中明确“前期借款肆佰万元”的表述，本院认定借款数额为4000000元。关于还款数额。开发公司主张其已偿还780000元，李山山对开发公司提交的2012年9月12日支出凭单（金额240000元）、2012年11月14日支出凭单及交易受理单（金额100000元）无异议。但对开发公司提交的2012年10月12日支出凭单及工行网银电子回单（金额240000元）、落款日期为2012年11月的支出说明（金额100000元）、落款日期为2012年12月25日的支出凭条（金额100000元），李山山不予认可。因2012年10月12日电子回单显示收款人并非李山山，2012年11月支出说明及2012年12月25日的支出凭条均系开发公司单方出具，并无李山山签字确认。故还款数额本院确认为340000元。借款协议中约定借款期间每月利率为2%，该利息计算标准未超出中国人民银行同期贷款利率四倍。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。开发公司分别于2012年9月12日偿还240000元，2012年11月14日偿还100000元，按照还款日期结合上述抵充顺序核算，截止至2013年11月27日开发公司尚欠李山山借款本金3837333.33元，利息1025617.78元。李山山要求开发公司偿还借款本金4800000元，本院支持其中3837333.33元，其余部分本院不予支持。李山山要求开发公司按照月利率2%的标准给付利息的请求本院予以支持，但暂计至2013年11月27日应为1025617.78元。李山山主张利息数额1500800元，本院予以部分支持。因利息已按中国人民银行同期贷款利率计算，故李山山要求开发公司给付违约金的请求，本院不予支持。村委会、董长喜在借款协议中作为担保人，约定对借款本金、利息、违约金承担连带偿还担保责任，庭审中李山山明确要求村委会、董长喜对开发公司向其借款承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款协议约定借款期限为6个月，至2013年2月14日到期，且未约定保证期间，故李山山应在2013年8月14日前要求村委会、董长喜承担保证责任。李山山提交的2013年5月29日欠条落款处有董长喜签名，并捺有指纹，足以证明李山山在2013年8月14日前要求过董长喜承担责任。故李山山要求董长喜承担连带保证责任的主张，本院予以支持。借款合同约定，村委会对开发公司的该笔借款本金及利息、违约金承担连带偿还担保责任。为保证该笔借款能够按时偿还，村委会愿将与开发公司合建的通州区张各庄村北侧京沈高速南侧其名下的住宅楼以建筑每平方米1500元价格出售给李山山。本协议签订之日，由李山山选择房号签订《房屋买卖合同》，李山山即取得上述22套房屋所有权。开发公司、村委会不得再将上述22套房屋出售或抵押给第三方。如开发公司表示不愿意以上述22套房屋抵偿借款本金、利息、违约金，村委会应承担现金偿还的连带担保责任。借款到期后李山山即安排人员看守上述房屋，应视为李山山向村委会主张权利。故村委会主张李山山在保证期间未向其主张权利的抗辩意见，本院不予支持。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京京沈源房地产开发有限公司偿还原告李山山借款人民币三百八十三万七千三百三十三元三角三分及利息（至二〇一三年十一月二十七日为一百零二万五千六百一十七元七角八分；自二〇一三年十一月二十八日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会就上述判决第一项所确定债务承担连带保证责任；
三、被告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会承担保证责任后有权向被告北京京沈源房地产开发有限公司追偿；
四、被告董长喜就上述判决第一项所确定债务承担连带保证责任；
五、被告董长喜承担保证责任后有权向被告北京京沈源房地产开发有限公司追偿
六、驳回原告李山山其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万元、鉴定人员出庭费一千元，均由原告李山山负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五万九千二百一十五元，由原告李山山负担一万三千五百一十一元（已交纳），被告北京京沈源房地产开发有限公司、被告北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会、被告董长喜负担四万五千七百零四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 张艳明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 龚亚东