北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第1695号
上诉人（一审原告）神箭神舟（北京）生物科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼A座10层10C。
法定代表人吴前进，总经理。
委托代理人程军，北京市天畅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）董琳。
上诉人神箭神舟（北京）生物科技有限公司（以下简称神箭神舟公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人神箭神舟公司的法定代表人吴前进及其委托代理人程军，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）的委托代理人田欣、宁建忠，被上诉人董琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，神箭神舟公司与董琳存在劳动关系。董琳于2013年4月12日10时30分许，在神箭神舟公司工作期间，因工作纠纷，被同事打伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的工伤认定情形。此外，在工伤认定过程中，神箭神舟公司未向海淀人保局提供有效证据，以否定董琳构成工伤的事实。综上，海淀人保局根据董琳提交的身份证明、《劳动合同书》、诊断证明书、就诊病历、《证明信》等工伤认定申请材料及相关调查情况，认定董琳所受伤害属于工伤，并无不当。海淀人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀人保局于2013年7月10日作出的京海人社工伤认（1080T0246700）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）程序合法、适用法律正确。神箭神舟公司请求撤销海淀人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了神箭神舟公司的诉讼请求。
神箭神舟公司不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销认定工伤决定书，诉讼费用由海淀人保局承担。其上诉理由主要为：1、一审法院认定事实错误。董琳系与同事因个人琐事，相互冲动，发生口角，进而引发肢体冲突而遭受伤害，并非因工作纠纷而被打伤。2、一审法院适用法律错误。海淀人保局是依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形认定董琳是工伤，但董琳的情形根本不符合这一法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，必须要在工作时间、工作场所，履行工作职责，才符合这一情形。本案确是在工作时间和工作场所发生，但是董琳当时不是在履行工作职责。3、“工作纠纷”根本不能等同于“履行工作职责”。所谓“工作纠纷”根本不是一个法律概念，其内涵应该根据事实来确定。根据本案事实，所谓“工作纠纷”最多只能理解为“工作期间发生的纠纷”，这显然与“履行工作职责”不是同一概念。董琳与同事发生肢体冲突系个人之间借款，且董琳有明显语言攻击、挑衅，不避让矛盾，不向公司汇报而引起。个人之间的借款行为纯系私人借贷行为，董琳个人的品质、职业素养引发的同事之间的冲突与工作无关，更与董琳“履行工作职责”无关。根据《劳动合同书》，董琳的工作岗位是“人事行政部经理”，该岗位显然与财务无关，因此，董琳借款给同事与否均非其岗位职责，也就不存在董琳“履行工作职责”的情形。
海淀人保局、董琳均同意一审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，海淀人保局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明董琳提交了工伤认定申请；2、董琳身份证，证明董琳的身份；3、《劳动合同书》，证明董琳与神箭神舟公司之间存在劳动关系；4、《关于对苏＊＊、董琳打架斗殴事件处理的决定》、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，证明董琳受伤时在劳动合同期限之内；5、诊断证明书及就诊病历，证明董琳所受伤害的具体部位及救治情况；6、《证明信》，证明董琳在工作期间因工作纠纷被打伤；7、企业法人营业执照，证明神箭神舟公司住所地在海淀区，属于海淀人保局管辖；8、询问通知书及邮寄回执，证明海淀人保局履行调查程序，向神箭神舟公司发出询问通知书；9、企业法人营业执照，10、《关于董琳与苏＊＊打架斗殴的报告说明》及情况说明，以上证据证明神箭神舟公司向海淀人保局提供材料，陈述4月12日打架事件的情况；11、法人委托书及经办人身份证，证明神箭神舟公司处理工伤纠纷的经办人身份情况；12、参保职工四险缴费情况表，证明神箭神舟公司参加了社会保险；13、《劳动合同书》，证明董琳个人提供的材料；14、调查笔录两份，证明海淀人保局进行了调查取证；15、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明海淀人保局依法受理工伤认定申请并送达受理决定书；16、认定工伤决定书及送达回证，证明海淀人保局依法作出认定工伤决定书并送达。同时，海淀人保局出示《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，神箭神舟公司提交如下证据并当庭出示：《和解赔偿协议》，证明董琳受伤害原因系因琐事，不是因为履行工作职责。
在一审法院指定的证据交换期限内，董琳提交如下证据并当庭出示：1、《劳动合同书》，证明劳动关系及双方权利义务；2、银行对账单，3、神箭神舟公司工资表，以上证据证明工资发放情况；4、考勤表，证明劳动关系和出勤情况；5、《证明信》，证明董琳受工伤的事实；6、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，证明公司违法解除劳动合同；7、参保职工四险缴费情况表，证明劳动关系存在、连续工龄及工伤后保险被中断；8、裁决书，证明依法维权的仲裁结果；9、认定工伤决定书，证明行政机关对整个事件的认定结果；10、劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明董琳受工伤及劳动能力的级别鉴定；11、工伤证，证明工伤资格及伤残等级。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院庭审质证，各方当事人均充分发表了质证意见。本院经审查认为：海淀人保局提交的证据16中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀人保局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。神箭神舟公司提交的证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。董琳提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；董琳提交的证据1、证据5至证据7与海淀人保局提交的证据3、证据4、证据6、证据12、证据13部分内容一致，认证意见同前；董琳提交的证据2至证据4、证据10、证据11非海淀人保局在行政程序中作为行政行为依据的证据，本院不予采纳；董琳提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院经审理查明如下事实：
2013年4月12日10时30分许，神箭神舟公司职工董琳，在单位工作期间，因工作纠纷，被同事打伤。经北京大学第三医院诊断为：鼻外伤（鼻骨骨折，鼻中隔偏曲，歪鼻）。
2013年5月23日，董琳向海淀人保局提出工伤认定申请，一并提交了身份证明、《劳动合同书》、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》、诊断证明书、就诊病历及北京市公安局海淀分局大钟寺派出所出具的《证明信》等材料。其中，北京市公安局海淀分局大钟寺派出所出具的《证明信》载明：“经调查了解，董琳于2013年4月12日在其公司神箭神舟（北京）生物科技有限公司内在工作期间因工作纠纷，被其同事苏＊＊打伤，现苏＊＊已被海淀分局刑事拘留。”董琳与神箭神舟公司签订的劳动合同的期限为2012年7月18日起生效，2015年7月17日终止。《解除或终止劳动合同（关系）证明书》载明神箭神舟公司于2013年4月12日与董琳解除劳动合同（关系）。同年5月30日，海淀人保局正式受理董琳提交的工伤认定申请，并开始对事实情况进行调查。经海淀人保局向神箭神舟公司送达询问通知书，该公司向海淀人保局提交了企业法人营业执照、授权委托书、《关于董琳与苏＊＊打架斗殴的报告说明》及情况说明等材料。海淀人保局分别于2013年6月26日及6月27日对董琳、神箭神舟公司人力资源主管涂晓静进行调查询问，并分别制作调查笔录。2013年7月10日，海淀人保局作出认定工伤决定书，认定董琳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，海淀人保局向神箭公司和董琳送达了认定工伤决定书。神箭神舟公司不服，诉至一审法院，请求法院撤销认定工伤决定书，诉讼费用由海淀人保局承担。
另查：1、神箭神舟公司与董琳签订的《劳动合同书》第四条载明：“乙方（注：董琳）同意根据甲方（注：神箭神舟公司）工作需要，担任人事行政部经理岗位（工种）工作。”该《劳动合同书》未对董琳的工作职责予以明确约定。2、2013年8月27日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字（2013）第6069号裁决书，认为神箭神舟公司以董琳在工作期间打架斗殴严重违反公司规章制度为由与董琳解除劳动合同依据不足，该委对此不予认可，确认双方劳动关系存续至今。3、海淀人保局对神箭神舟公司委托的该公司人力资源主管涂晓静的调查笔录中记载：“2013年4月12日10时30分许，我公司招商经理苏＊＊因公出差买火车票，因公司领导不在，财务无法支付其差旅费，故其向董琳借信用卡买火车票。”
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于董琳所受伤害是否因履行工作职责所致。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在案证据能够证明，董琳作为神箭神舟公司的人事行政部经理，在工作期间工作场所内，针对苏＊＊提出的涉及因公出差的相关事宜进行处理时受到了伤害。神箭神舟公司亦认可苏＊＊、董琳之间发生的争执，系由于苏＊＊因公出差买火车票，但公司领导不在，财务无法支付其差旅费，苏＊＊向董琳借信用卡购买火车票所引起。虽然神箭神舟公司主张董琳所受伤害非履行工作职责所致，不属于工伤，但该公司在收到海淀人保局的举证通知后并未提供充分有效的证据佐证该主张。故海淀人保局在受理董琳提出的工伤认定申请后，经调查取证，认定董琳所受伤害符合前述规定，并作出的认定工伤决定书并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人神箭神舟公司认为董琳系因日常私人积怨，与苏＊＊发生纠纷并造成伤害后果，与履行工作职责无关等上诉理由均缺乏事实及法律依据，其撤销一审判决、撤销认定工伤决定书的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人神箭神舟（北京）生物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张婷婷