四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米易民初字第504号
原告卢波，男，汉族，居民。
委托代理人沙春（全权代理），系四川安宁律师事务所律师。
被告米宁，男，汉族，私营企业主。
被告赵新星，男，汉族，私营企业主。
共同委托代理人李忠明（一般代理），系四川平兴律师事务所律师。
原告卢波诉被告米宁、赵新星民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告卢波的委托代理人沙春、被告米宁、赵新星的共同委托代理人李忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢波诉称，2015年1月16日，米宁、赵新星二人向其出具借条一份，在其处借款1000000元。借款时双方约定于2015年2月20日前偿还200000元、2015年3月30日前偿还300000元、2015年6月30日前偿还500000元，然在第一期、第二期还款期限届满后，米宁、赵新星仅向其偿还了250000元借款。为此，请求判令米宁、赵新星偿还其借款750000元并承担本案诉讼费。
被告米宁、赵新星共同辩称，卢波所诉不实。实情是2015年1月16日在中国农业银行米易县支行处，卢波以其二人受让他人拥有的米易县菊美生物科技有限公司股份未经他同意为由，要求其二人出资1000000元收购他的股份。为此，其二人向卢波出具了1000000元的借条一份，该借条上载明的金额名为借款但实为股份转让金。既使该款为借款，已因卢波于2015年4月29日向其二人出具的收条载明的“其余款项（柒拾伍万元整）待双方对账后支付”而使还款条件发生了变化，在双方未对账的情况下，卢波无权向其二人主张还款。另其二人按双方转让米易县菊美生物科技有限公司的约定，已代卢波及其他股东偿还、代付了各种款项共1247273元。综上，请求驳回原告卢波的诉求。
原告卢波为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。对此证据被告米宁、赵新星无异议，本院予以采信；
2、借条复印件一份。拟证明米宁、赵新星于2015年1月26日向其出具借条一份，在其处借款1000000元及还款期限的情况。被告米宁、赵新星对此证据的真实性、合法性虽无异议，但主张该款名为借款，实为股份转让款，双方已对还款期限进行了重新约定。本院认为，该证据的真实性、合法性已得到米宁、赵新星的认可，故对其真实性、合法性本院予以采信，对该款是借款还是股份转让款及双方是否对还款期限进行了重新约定，本院将结合其他证据予以分析认定；
3、短信记录复印件二份。拟证明其已向米宁、赵新星履行了解除合同的通知义务，其二人应将已到期和未到期款项一并偿还。对此证据米宁、赵新星有异议，主张是卢波为诉讼而故意为之。本院认为，米宁、赵新星虽主张该证据是卢波为诉讼而故意为之，但未向本院提交证据佐证。对此证据本院予以采信。
被告米宁、赵新星为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、网上银行电子回单及领条、借条复印件共36份。拟证明其二人用其成立的攀枝花市迷阳商贸有限公司、恒业农业发展有限公司、米易县得石镇鑫鑫水电有限责任公司代卢波担任法人的米易县菊美生物科技有限公司支付了人工费、材料款共1247273元。对此证据卢波不予认可，主张证据缺乏真实性、合法性、关联性；
2、借条复印件一份。拟证明2014年3月4日，卢波向其借款300000元的情况。对此证据的真实性卢波虽无异议，但主张出借人为攀枝花市迷阳商贸有限公司，实际借款人为王晓波，且涉及米易县菊美生物科技有限公司的转让问题，故与本案无关联性。本院认为，根据该证据载明的内容，出借人是攀枝花市迷阳商贸有限公司，而非米宁、赵新星，故与本案确无关联性，不能作为本案证据使用；
3、收条复印件一份。拟证明其已向卢波偿还了250000元，双方已对还款期限进行了重新约定，在双方未对账之前，卢波无权向米宁、赵新星主张还款。对此证据的真实性、合法性卢波虽无异议，但主张该收条载明的其余款项（柒拾伍万元整）待双方对账后支付，是指米宁、赵新星通过银行转款方式还款，故应对此款项进行核实查对。本院认为，该证据的真实性、合法性已得到卢波的认可，故对其真实性、合法性本院予以采信，该证据虽载明了其余款项（柒拾伍万元整）待双方对账后支付，但属约定不明，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，卢波有权向米宁、赵新星主张还款权利。故对米宁、赵新星关于卢波无权向其二人主张还款的抗辩主张，本院不予支持；
4、股权投资协议书复印件一份。拟证明米易县菊美生物科技有限公司全体股东承诺该公司无债务，其二人首次投资150万元，现其二人已代米易县菊美生物科技有限公司支付了人工费、材料款共1247273元及向卢波出借300000元的事实。对此证据卢波不予认可。主张该证据为双方转让米易县菊美生物科技有限公司而签，其法律关系为转让，而本案的法律关系为民间借贷，两者无必然的关联性。本院认为，该证据确与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。
经审理查明，2015年1月16日，米宁、赵新星二人向卢波出具借条一份，该借条载明：今借到卢波（身份证号：510421197602020013）现金人民币1000000元（壹佰万元整）用于生意周转。现承诺于2015年2月20日前偿还200000元（贰拾万元整）、2015年3月30日前偿还300000元（叁拾万元整）、2015年6月30日前偿还500000元（伍拾万元整），此据，注：该笔借款于2015年1月16日以现金形式收到。借款人：赵新星（510421198204050035）、米宁，借款日期：2015年1月16日。2015年4月29日，卢波向米宁、赵新星二人出具收条一份，该收条载明：今收到米宁、赵新星还来欠款250000元（贰拾伍万元整），其中含3月26日还款100000元，其余款项（柒拾伍万元整）待双方对账后支付。收款人卢波，2015、4、29。2015年5月5日12时09分至12时11分，卢波委托四川安宁律师事务所律师沙春向米宁、赵新星发出短信，要求解除卢波与米宁、赵新星之间的借款合同，并要求米宁、赵新星一次性偿还借款余额750000元。米宁、赵新星收到短信后，未向卢波及相关部门提出异议。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据卢波提交的借条及米宁、赵新星提交的收条，足以证明米宁、赵新星于2015年1月16日向卢波借款1000000元及米宁、赵新星于2015年3月26日、2015年4月29日向卢波还款100000元、150000元和至今尚欠卢波750000元借款的事实；且能证明双方是在平等自愿、不违背相关法律的禁止性规定和不损害他人利益的情况下达成的借款合议，该合议系有效合议，对双方均有约束力。米宁、赵新星在收到卢波出借的款项后，应依照双方约定的还款期履行还款义务，其二人未依约履行还款义务，应承担还款责任；米宁、赵新星在收到卢波委托四川安宁律师事务所律师沙春于2015年5月5日发出的解除借款合同及要求其二人一次性偿还借款余额750000元整的短信后至卢波起诉时，既不找卢波协商，也不依照相关法律的规定向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力，此情表明米宁、赵新星已默认该短信的内容。卢波在向米宁、赵新星出具的收条上虽然载明了“其余款项（柒拾伍万元整）待双方对账后支付”，但属约定不明，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，卢波有权向米宁、赵新星主张还款权利。米宁、赵新星为证明其向卢波出具的借条上载明的金额名为借款，实为股份转让款；既使是借款其二人已超额偿还的抗辩主张，虽向本院提交了网上银行电子回单及领条、借条复印件36份，卢波于2014年3月4日向其二人出具的借条复印件一份，股权投资协议书复印件一份加以证明，但这些证据载明的内容与本案无关联性，应属另一法律关系，故对米宁、赵新星的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第二百零六条及《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：
由米宁、赵新星于本判决生效之日起十五日内偿还卢波借款750000元。
案件受理费5650元，由米宁、赵新星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一五年七月七日
书记员 李夏楠