广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5128号
原告：广州市萝岗区岭头幼儿园，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：胡满桃，总经理。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
被告：蒋祖中，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被告：深圳市德泰物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：杨志娟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：徐如财，总经理。
委托代理人：吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
原告广州市萝岗区岭头幼儿园（以下简称岭头幼儿园）诉被告蒋祖中、深圳市德泰物流有限公司（以下简称德泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人湛少桥，被告蒋祖中、被告人民财险深圳分公司的委托代理人吴喜红到庭参加诉讼，被告深圳市德泰物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月21日8时40分，被告蒋祖中驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车，沿永顺大道由东往西行驶至出事地点时未与前车保持必要的安全距离，粤B×××××号重型半挂牵引车车头碰撞前方由龙某驾驶的粤A×××××号大型专用校车车尾，致粤A×××××号大型专用校车车头再碰撞前方由郑某驾驶的粤A×××××小型轿车车尾，造成粤A×××××号大型专用校车上多人受伤及车辆损坏的交通事故。事后，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出认定：被告蒋祖中承担该事故的全部责任，龙某无责任，郑某无责任。
事实上，原告是涉案车辆粤A×××××号车辆的车主。事故发生后，原告为了维修车辆共花费了人民币11707元，其中一名幼儿李仁财因头部撞击需到医院检查，花费511元。因需要接送幼儿园的小朋友上学和放学，原告另外向第三人租用车辆，花费人民币28000元。经查，被告德泰公司为涉案车辆粤B×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201644030000127191，有效期：2016年6月6日起至2017年6月5日）和商业险（保险单号：PDAA201644030000002687，有效期：2016年1月7日至2016年7月6日），事故发生在保险有效期内。
原告认为，被告蒋祖中是本事故的直接侵权人，被告德泰公司是肇事车辆的车主，被告人民财险深圳分公司是肇事车辆的保险人。按照相关的法律规定，应对原告基于本案的损失承担连带责任。
现原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付39707元（其中包括维修费11117元、拖车费590元、租车费28000元）；2.本案的诉讼费由三被告承担。
被告蒋祖中辩称：维修费我方确认，租车费我方不确认，而且原告在事故发生后，没有及时将车辆送去维修，扩大的损失我方不赔偿。
被告人民财险深圳分公司辩称：1.我方前期已经向另一第三者车主赔付了车损20951元，本案交强险财产限额已经用完。2.就原告的诉讼请求中维修费、拖车费，我方没有异议；租车费，根据我方与被保险人之间的第三者责任保险条款的约定，租车费不属于保险范围，不应当由我方承担；原告诉讼请求中租车费金额明显过高，且原告没有提供其租车费具体计算的标准及天数。3.我方不承担本案的诉讼费。
经审理查明如下法律事实：
2016年6月21日8时40分，被告蒋祖中驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车，沿永顺大道由东往西行驶至广州市黄埔区永顺达到万某景某对出路面，未与前车保持必要的安全距离，粤B×××××号重型半挂牵引车车头碰撞前方由龙某驾驶的粤A×××××号大型专用校车车尾，致粤A×××××号大型专用校车车头再碰撞前方由郑某驾驶的粤A×××××小型轿车车尾，造成粤A×××××号大型专用校车上多人受伤及车辆损坏的交通事故。2016年6月24日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出认定：被告蒋祖中承担该事故的全部责任，龙某无责任，郑某无责任。
原告是涉案车辆粤A×××××号大型专用校车的车主，粤A×××××号大型专用校车的车辆行驶证载明核定载人数为35人。被告德泰公司是粤B×××××号重型半挂牵引车的登记车主，被告蒋祖中与被告德泰公司是挂靠关系。被告人民财险深圳分公司承保了粤B×××××号重型半挂牵引车的交强险及限额为150万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告人民财险深圳分公司提供三者险保险条款，载明：第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过交强险的部分负责赔偿。第七条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失以及其他间接损失。被告人民财险深圳分公司另提供盖有德泰公司印章的投保单，证明已经履行提供及明确说明义务。
事故亦造成案外人郑某的车辆受损，人民财险深圳分公司与郑某达成和解，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿郑某财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿郑某18951元。人民财险深圳分公司在本案事故中的交强险财产损失赔偿限额已经赔偿完毕。事故发生后，被告蒋祖中垫付了部分伤者的医疗费用等损失，但在本案财产损失中未垫付费用。
2016年7月15日，广州市黄埔区捷达汽配修理厂出具《维修证明》，证明：该单位于2016年6月30日接受原告的委托，对粤A×××××号车进行维修，车辆于2016年7月15日维修完毕，原告缴纳了11117元，并将车辆取回。原告提供广州市黄埔区捷达汽配修理厂开具的发票，证明实际花费维修费11117元。原告另提交开票日期为2016年6月30日的拖车费发票，证明花费事故拖车费590元。
原告主张因车辆损坏，故需租赁车辆接送学生上下学，原告提供原告（甲方）与广州市顺福校车服务有限公司（乙方）签订的《校车租赁合同》，签订日期为2016年6月22日，合同约定：乙方向甲方出租核载19座符合国家标准的校车两台，作为甲方学生接送的专用车辆。甲方为乙方接送车辆配备跟车老师，专人负责点名制度和学生上下车时清点人数工作，行车途中车上学生安全管理。乙方责任约定：1.保证租赁车辆配备具有驾驶执照和良好驾驶经验的司机，司机为乙方员工，乙方对其他司机履行本合同产生的一切后果承担责任。3.乙方负责租赁车辆的季检、燃料、司机的薪金等一切费用。合同第四条、租金、结算周期、结算方式约定：租赁车辆租金为每台7**元/天，含税另加10%。为更加合理计算承运费用，如油价变动时乘运费适当调整。租赁期限从2016年6月22日起。
原告提供顺福公司开具的发票，开票日期为2016年8月3日，载明天数为20天，单价1400元，金额共计28000元。
原告陈述，因受损车辆为大型车，其去租赁车辆时，没有大型的车，所以就租了两台小型的车，按照行业规定，车辆不开动就不计租金，原告实际使用车辆20天。2016年11月18日，顺福公司开具《情况说明》，载明：“2016年6月22日，岭头幼儿园向本公司提出租用一辆核定载人数为35人的小车，但因为本公司当时没有核载这么多人的小车。因此，岭头幼儿园向本公司租用了两台核载人数为19人的小车。由此一来，岭头幼儿园就缺少了一名司机。岭头幼儿园要求一辆小车带有司机，另一辆不带，但是本公司不好管理，也没有先例出租不带司机的小车。于是，本公司承诺给岭头幼儿园租金优惠，每辆核载19座的小车带司机带油租金为每天700元。本公司没有先例出租不带司机不带油的车辆，若一定要估算只租核载19座的小车，本公司定价为每辆每日500元。”
被告蒋祖中认为原告事故发生后未及时提取并维修车辆，导致租车期间过长，被告陈述处理事故时，交警口头告知原告2016年6月22日即可开放行条拿车，但被告未举证予以证实。双方确认原告取车的时间为2016年6月30日。原告陈述，交警部门2016年6月24日出具事故认定书，因6月25日、26日是周末，原告在2016年6月27日收到认定书，6月28日，原告与蒋祖中协商调解，就受伤人员费用赔偿达成协议，并确定由蒋祖中驾驶的车辆的保险公司赔偿。2016年6月28日至30日，原告等待保险公司的安排，6月30日，保险公司通知原告维修公司为广州市黄埔区捷达汽配修理厂。
本院认为，本案事故发生在机动车之间，对于本案事故造成原告财产损失，应由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据过错责任予以分担。交警部门作出的事故认定书是经法定程序作出，且有当事人的签字确认，本院对认定书认定的事故事实予以采信。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确定被告蒋祖中应当对事故造成原告超出交强险的损失承担全部赔偿责任。被告德泰公司与被告蒋祖中是车辆挂靠关系，故被告德泰公司应当与被告蒋祖中承担连带赔偿责任。本案事故还造成案外人郑某的车辆受损，人民财险深圳分公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿郑某财产损失2000元，本案事故中的交强险财产损失赔偿限额已经赔偿完毕。郑某在事故中无责任，根据规定，承保郑某的车辆的交强险的保险公司应当在无责任交强险财产损失赔偿限额100元范围内对原告的损失予以赔偿，原告未对该保险公司主张权利，本院在计算被告蒋祖中及德泰公司的赔偿责任时予以扣除。超出部分，由被告蒋祖中、德泰公司连带赔偿。被告人民财险深圳分公司还承保了粤B×××××号重型半挂牵引车的商业三者险，故被告蒋祖中、德泰公司的赔偿责任应当由被告人民财险深圳分公司根据保险合同予以赔偿，不足部分由被告蒋祖中、德泰公司连带赔偿。
关于原告的损失，本院核定如下：
1.车辆维修费11117元。维修费用应当以实际发生的金额为准。原告车辆为维修车辆实际支付维修费11117元有相应的发票予以佐证，本院予以确认。
2.拖车费590元。该损失属于因事故造成的财产损失，有相应的发票予以佐证，本院予以支持。
3租车费16000元。原告事故中受损的车辆为大型专用校车，核载人数为35人，事故造成原告车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，被告应当予以赔偿。本案事故发生于2016年6月21日，结合当事人陈述及证据，原告从交警部门提车的时间为2016年6月30日，同日，原告将车辆拖至修理厂维修，2016年7月15日，车辆维修完毕，从事故日至车辆维修完毕原告取车共历时25天。被告蒋祖中虽主张交警口头告知原告2016年6月22日可以取车维修，原告拖延取车维修导致租车时间延长。原告对此并不予确认，同时，原告对事故发生后原告处理事故及维修车辆的经过作出了具体陈述，本院认为，本案事故发生于2016年6月21日，交警于2016年6月24日方才出具事故认定书，确定事故责任。被告蒋祖中虽主张交警部门口头告知原告2016年6月22日可以取车，但此时事故责任尚未确定，事故调查未完成，被告蒋祖中亦未举证证实该主张，本院对此不予采信。综合考虑原告处理事故及实际维修的天数，原告主张租用替代性交通工具的天数为20天在合理范围，本院予以采信。结合《校车租赁合同》，原告事发后租用车辆的费用中包括司机工资、油费等车辆相关的费用，而司机薪酬的支出及油费支出等费用属于原告原应承担的车辆运行成本；另一方面，原告受损的车辆为核载人数35人的大型专用校车，而原告租用2台19座的校车作为替代工具造成损失有所扩大。因此，本院认为原告主张租车费标准1400元/天（700元/天/台×2台）过高，有违公平原则。本院在扣除必要的车辆运行成本后，酌情确定被告按照800元/天的标准支付替代性交通工具的合理费用。故本院计算原告合理的租车费用为16000元。
综上，原告损失总计为27707元，根据上文论述的赔偿方式，扣除承保郑某车辆交强险的保险公司应当在无责任交强险财产损失赔偿限额内应当赔偿的100元后，被告蒋祖中、德泰公司应当连带赔偿原告损失共计27607元。被告人民财险承保了车辆的商业三者险，故被告蒋祖中、德泰公司的赔偿责任应当由被告人民财险深圳分公司根据保险合同予以赔偿。根据三者险保险条款，本案中，被告人民财险深圳分公司仅对事故造成第三者财产直接损毁承担赔偿责任，对车辆停驶造成的损失及间接损失不承担赔偿责任。因此，被告人民财险深圳分公司应当在商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费11117元、拖车费590元，共计11707元。租车费16000元，在扣除无责任交强险财产损失赔偿限额100元后为15900元，由被告蒋祖中、德泰公司承担连带赔偿责任。被告蒋祖中垫付的伤者医疗费用与本案无关，在本案中不予抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告广州市萝岗区岭头幼儿园维修费等损失共计11707元；
二、被告蒋祖中、深圳市德泰物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告广州市萝岗区岭头幼儿园租车费损失共计15900元；
三、驳回原告广州市萝岗区岭头幼儿园的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费396元，由原告广州市萝岗区岭头幼儿园负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担117元，被告蒋祖中、深圳市德泰物流有限公司负担159元。原告已经预缴本案受理费，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 麦景昌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 姚春华