黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终560号
上诉人（原审被告）齐齐哈尔万润食品有限公司，住所地克山县克山镇铁南村1号，组织机构代码：67745XXXX。
法定代表人俞章礼，该公司董事长。
委托代理人白宝会，黑龙江兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）克东县方正建筑有限责任公司，住所地克东县克东镇庆祥街，组织机构代码：74181XXXX。
法定代表人杨万付，该公司经理。
委托代理人潘忠仁，该公司项目负责人。
上诉人齐齐哈尔万润食品有限公司（以下简称万润食品公司）为与被上诉人克东县方正建筑有限责任公司（以下简称方正建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服克山县人民法院（2015）克民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员王宝亮担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：方正建筑公司于2009年至2011年间，为万润食品公司承建锅炉房及宿舍维修等工程项目，万润食品公司拖欠宿舍维修款152,174.49元及锅炉房项目工程尾款50，000.00元至今未给付。方正建筑公司诉至一审法院，要求万润食品公司给付拖欠的工程款及利息合计325,960.06元，并承担诉讼费用。
原审法院经审理认为：方正建筑公司给万润食品公司维修职工宿舍及承建锅炉房，并已经万润食品公司单位验收，双方对维修万润食品公司的宿舍虽没有签订施工合同，但是万润食品公司原任经理方登完所出具的说明与方正建筑公司提供的“齐齐哈尔万润食品有限公司文件关于前期职工宿舍维修所需费用的请示”及“南京雨润食品有限公司办文单”系复印件，方正建筑公司应出示原件，但因方登完系万润食品公司原任经理，该文件也系其内部文件，文件原件应保存在万润食品公司。现万润食品公司就方登完签字及文件没有提出反驳证据加以证明其主张，故该主张不予支持；方正建筑公司承建万润食品公司锅炉房工程，所提供的证据虽然是复印件，但是与万润食品公司通过其账户给付方正建筑公司该项工程款的银行往来户历史明细清单相认证，可以证明万润食品公司拖欠锅炉房工程款50,000.00元的事实存在，虽方正建筑公司主张的利息是从工期结束后一年计算的，该请求应以双方签订工程结算终审单时间为利息起算时间，该工程结算终审时间（即2012年11月17日）起按人民银行同期同类贷款利率给付利息；方正建筑公司主张为万润食品公司修建围墙工程款20,000.00元，因万润食品公司予以否认，方正建筑公司虽提供了相关证据，但不能证明其主张成立，该主张不予支持；万润食品公司主张诉讼时效问题，方正建筑公司出庭证人作证及2014年7月万润食品公司还通过银行转账向方正建筑公司给付锅炉房的工程款项，故该主张不予支持；关于万润食品公司主张利息应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定执行，但没有提供相应证据证明其主张成立，不予支持。方正建筑公司合理的诉讼请求，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决:一、被告齐齐哈尔万润食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告克东县方正建筑有限责任公司锅炉房工程款5，000.00元，利息8，897.78元，并自2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至还款之日止；二、被告齐齐哈尔万润食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告克东县方正建筑有限责任公司维修宿舍工程款152,174.49元，利息30，380.79元，并自2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至还款之日止；三、原告克东县方正建筑有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币6，189.00元，减半收取3,094.50元，由被告齐齐哈尔万润食品有限公司负担2,461.00元，原告克东县方正建筑有限责任公司自负633.50元。
万润食品公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实证据不足，方正建筑公司维修万润食品公司宿舍的证据均系复印件，缺乏证据的真实性，没有证据证实维修宿舍是由其施工，且工程量没有结算。一审判决认定万润食品公司给付工程款利息没有法律根据，故要求二审法院依法撤销一审判决第一项关于给付利息8，897.78元及第二项万润食品公司给付方正建筑公司维修宿舍工程款152，174.49元、利息30，380.79元。
针对万润食品公司的上诉请求及理由，方正建筑公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。万润食品公司原经理方登完亲自签字的关于职工宿舍维修情况说明，万润食品公司齐万字（2011）3号文件，关于前期职工宿舍维修所需费用的请示等证据，均可以证实万润食品公司的职工宿舍是由方正建筑公司施工，且对该项工程价款已予以确认。故要求二审法院依法驳回万润食品公司的上诉，维持原判。
本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2010年9月5日，万润食品公司原经理方登完出具了关于职工宿舍（万润食品公司的职工宿舍）维修情况的说明，在该说明中已确认万润食品公司职工宿舍的维修改造工程系方正建筑公司施工完成，并有方登完亲笔签字。2011年1月25日万润食品公司向集团领导呈报了关于前期职工宿舍维修所需费用的请示[万字（2011）3号]，该请示报告中确认“方正建筑公司对万润食品公司厂区南侧闲置412平方米的平房进行施工维修，作为职工宿舍。我公司（万润食品公司）相关部门已对完成工程项目进行验收，确认职工宿舍维修已完工程造价为152，174.49元。为此，申请补办相关手续后，支付此项目工程款”，并附有宿舍维修所需费用清单。万润食品公司原任经理危海斌在该请示报告上签字。
本院认为，方正建筑公司为万润食品公司承建锅炉房及维修职工宿舍，有锅炉房建设施工合同、万润食品公司原经理方登完出具的关于职工宿舍维修情况的说明、万润食品公司万字（2011）3号请示报告等证据，均能够证实方正建筑公司已完成了上述两项工程的施工，并已确认了职工宿舍工程的工程款数额。万润食品公司没有证据证实职工宿舍的维修改造工程不是由方正建筑公司施工，且对由原万润食品公司经理方登完、危海斌签字的“情况说明及请示报告”不能作出合理解释，因此，万润食品公司主张职工宿舍维修工程不是方正建筑公司施工，证据不足，本院不予采信。
关于万润食品公司提出一审判决支持工程款利息没有法律根据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程款欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”,第十七条规定
“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中双方在锅炉房施工合同约定工程款按工程进度拨付，而职工宿舍维修工程双方没有签订书面合同，不能认定双方存在垫资约定，因此两项工程均应按工程款欠款处理。故一审法院按照上述法律规定判令万润食品公司给付方正建筑公司拖欠工程款利息是正确的，万润食品公司提出不应支持利息的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。万润食品公司的上诉理由，证据不足，且没有法律根据，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，129.00元，由齐齐哈尔万润食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一六年五月三日
书 记 员 王宝亮