江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第601号
原告邓安柳，男，汉族。
委托代理人方诗先，武宁县常青法律事务所法律工作者。
被告张宁江，男，汉族。
被告朱凤娇，女，汉族。
原告邓安柳与被告张宁江、朱凤娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡正标担任审判长，与代理审判员游高华、人民陪审员柯箭海组成合议庭，于2014年5月14日第一次公开开庭进行了审理，原告邓安柳及其委托代理人方诗先，被告张宁江到庭参加了诉讼，被告朱凤娇经本院传票传唤后未到庭应诉；于2014年6月3日第二次公开开庭进行了审理，原告邓安柳及其委托代理人方诗先，被告张宁江、朱凤娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓安柳诉称，要求被告张宁江、朱凤娇夫妻偿还借款129000元并自起诉之日起即2014年4月2日按中国人民银行贷款利率计算逾期还款损失，本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，原告与被告朱凤娇的哥哥是朋友，2012年9月被告夫妻两人在武宁县罗坪镇关山村创办养鸡场，因资金需要，2013年2月至3月期间，被告先后向原告借款141000元，被告就借款向原告出具了借条。后被告先后偿还了12000元后就再也未还过借款，原告多次向被告催要借款，被告未予偿还，故原告诉诸法院，请求被告还款。
被告张宁江、朱凤娇辩称，1.对原告所说的借款14100元的数额不认可。第一次80000元的借款，实际借款金额为25000元，其余都是利息，具体是实借25000元，按30000元算，每月利息4000元，12个月利息是48000元，本息共计78000元，故出具了第一张80000元的借条。第二次61000元的借款不存在，借条是原告找被告催要借款，被告对原借款剩余款项另行出具了借条，以前的80000元借条作废，被告向原告出具该61000元借条时，原告向被告出具了一张作废声明，声明原借条作废，但因被告家中失火，该声明条据被烧毁；2.原告从被告处抓了2200只鸡，被告仍有鸡款未付，扣除鸡款，被告不欠原告借款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1，借条原件2张，用以证明被告于2013年3月6日、2013年11月12日分两次向原告借款共计141000元的事实。
证据2，收条原件1张，用以证明原、被告之间购鸡款已经结清的事实。
经质证，对于证据1，被告朱凤娇未到庭质证，被告张宁江表示借条属实，但对借款金额有异议，认为借款金额应为61000元。对于证据2，被告张宁江、朱凤娇表示收条属实，但是总鸡款应为72000元，只结了15000元。经审查，本院认为借条及收条均系原件，字迹清晰，内容明确，均有原告邓安柳的签名，能证明原告的证明目的，本院予以认定。
被告张宁江、朱凤娇向本院提交收条原件2张，用以证明原告收到卖鸡款10650元和卖猪款2114元共计12764元的事实。经质证，原告邓安柳表示收条属实，款项是通过案外人刘光武收取的，原告诉称中表述的被告偿还了12000元即指此款项，本院对此证据予以认定。
本案审理过程中，被告张宁江、朱凤娇申请证人胡良萍出庭作证，用以证明第二张61000元的借条出具的经过。证人胡良萍作证称：一天晚上，证人在被告家玩，原告就开车来了被告家，下来三个人一起进被告家屋，原告叫被告张宁江打一张61000元的借条，被告张宁江就写了一张借条，第一张没写好，撕掉了又重写了，写好之后给原告就开车走了。
本案审理过程中，被告张宁江、朱凤娇申请证人刘光武出庭作证，用以证明原告邓安柳抓了被告2200只鸡以及逼迫被告哥哥朱凤良卖了被告家400只鸡及2头猪共计12764元的事实。证人刘光武作证称：1.证人看到过原告在被告家鸡场里抓鸡，但抓了多少鸡其不清楚，当时被告朱凤娇在场；2.2013年12月，两被告在外地，原告找被告朱凤娇的哥哥朱凤良要求被告卖鸡和猪还债，后证人电话联系被告朱凤娇，经其同意后将鸡、猪出售，共得款项12764元全部交给原告邓安柳。
本案审理过程中，被告张宁江、朱凤娇申请证人朱凤良出庭作证，用以证明原告殴打朱凤良及受威胁的情况，以及原告抓了被告2200只鸡的事实。证人朱凤良作证称：1、证人经朱凤娇同意，分别于2013年6月、10月分两次抓了2200只鸡送去原告处，具体价格和款项其均不清楚；2、2013年12月20几号傍晚，原告带人到证人家逼其卖鸡还款，并殴打了证人，后证人电话联系被告朱凤娇，经其同意后将鸡、猪出售，共得款项12764元全部交给原告邓安柳。另证人作证称，原告多次以威胁手段逼被告还债。
对于以上证人证言，经质证，两被告均无异议。对于证人胡良萍证言，原告表示第二次61000元的借条是被告张宁江另外借款的累计，其要求被告张宁江出具61000元的借条时将条据交回了被告张宁江，故对证人所述其没看到原告给条据给被告部分存有异议。对于证人刘光武证言，原告对真实性有异议，认为该证言并不能证明其证明目的。对于证人朱凤良证言，原告认为证人与被告系亲属，对真实性有异议。根据证人证言及原、被告的陈述，本院对被告张宁江向原告出具61000元借条及原告收取了被告的卖鸡款10650元及卖猪款2114元的事实予以认定。对于原告是否以威胁等方式逼迫被告还债与本案不具有关联性，本案不予处理。证人朱凤良虽作证称其受被告指示向原告送了2200只鸡，但其对鸡款结算并不清楚，该证言不足以证明原告欠被告购鸡款，本院对此不予认定。
经审理查明，被告张宁江与被告朱凤娇系夫妻关系，两人于2012年6月15日登记结婚。2013年，两被告因养鸡场需要资金在原告处借款。于2013年3月6日向原告出具借条1张，内容为：“今借到邓安柳人民币捌万元整，其中叁万元定于2014年3月6日一次性还清，另伍万元整自2013年3月6日至2014年3月6日每月还邓安柳人民币肆仟贰佰元整，分十二个月于2014年3月6日前全部还清。借款人张宁江，2013年3月6日”。于2013年11月12日向原告出具借条1张，内容为：“今借到邓安柳人民币陆万壹仟元整（金额小数61000元）。借款人张宁江、朱凤娇，2013年11月12日”。被告在原告处借款共计为141000元。庭审中，原告自认收取了被告的卖鸡款10650元及卖猪款2114元，共计12764元。
另查明，被告办养鸡场期间，原告在被告处购买鸡种，2013年11月23日，双方就购鸡款进行结算，被告张宁江向原告出具了收条，内容为：“今收到邓安柳给本人全部鸡款，双方今日后鸡款全部结清（全鸡款人民币壹万伍仟元整）。张宁江，2013年11月23日”。
本院认为，被告张宁江、朱凤娇在原告邓安柳处借款并出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，被告张宁江、朱凤娇未按期还款，属其违约，应承担违约责任，故本院对原告要求被告偿还借款并支付逾期还款损失的诉讼请求予以支持。被告在原告处借款141000元，扣除已偿还的12764元，被告仍应偿还原告借款128236元。对于被告提出的第一次借款实际为250000元及第二张61000元借条实际是原80000元借条作废后重新出具的抗辩意见，因被告当庭自认了借条的真实性，而对其抗辩的内容又未提交证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果，故本院对该抗辩意见不予采纳。对于被告提出的原告仍欠被告购鸡款，应予抵扣借款的抗辩意见，原告出具的收条证明了双方在2013年11月23日对购鸡款进行了结算并付清款项，而被告未提交证据证明在上述结算日后，原告再次在其处赊购种鸡等，亦应由其承担举证不利的法律后果，故本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张宁江、朱凤娇于本判决生效之日起五日内偿还原告邓安柳借款本金人民币128236元，并自2014年4月2日起以本金128236元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款损失至履行完毕之日止。
驳回原告邓安柳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由原告邓安柳承担17元，被告张宁江、朱凤娇共同承担2863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡正标
代理审判员 游高华
人民陪审员 柯箭海
二０一四年九月二十四日
书 记 员 余何义