福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第259号
上诉人（原审被告）刘小榕，女，1970年8月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）林淑如，女，1945年1月13日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人吴发水、郑素琴，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江滨，男，1960年7月19日出生，汉族。
委托代理人洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。
上诉人刘小榕、林淑如因与被上诉人江滨确认合同无效纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年1月6日，原告江滨与被告刘小榕在福州市鼓楼区民政局登记结婚。2005年4月22日，以被告刘小榕为买方（乙方），蔡凤娟为卖方（甲方），福州房钿房产代理有限公司为中介服务方（丙方），三方签订一份《房地产经纪合同》，合同约定：蔡凤娟将座落于福州市台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元（建筑面积125平方米），以328000元价格出售给被告刘小榕。2005年5月8日，以被告刘小榕为借款人／抵押人，中国建设银行股份有限公司福州城东支行为贷款人，福州房钿房产代理有限公司为保证人，签订一份《个人住房借款合同》，合同约定借款人刘小榕借款10万元用于购买台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元房产，期限从2005年6月8日至2009年6月8日。原告江滨以抵押物共有人身份在该份《个人住房借款合同》上签字。2013年2月4日，以被告刘小榕为甲方（卖方），被告林淑如为乙方（买方），双方签订一份《房地产买卖契约》，约定甲方刘小榕将座落于台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元房产（建筑面积125平方米）以25万元价格出售给被告林淑如。后被告刘小榕与林淑如办理产权过户手续，将台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元房产过户到被告林淑如名下。原告认为被告上述行为侵犯了原告的合法权益，故诉至原审法院。
诉讼中，原告江滨于2013年4月28日向原审法院提出财产保全的申请，要求查封、冻结登记在被告林淑如名下位于福州市台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元的房产，案外人江芬自愿为原告江滨的财产保全提供位于福州市晋安区岳峰镇长乐北路136号福霞小区1#楼401单元及1层44附属间房产（产权号为榕房权证R字第10661**）作担保。对此，原审法院依法作出（2013）台民保字第119号民事裁定书予以准许。
原审法院认为，原告江滨与被告刘小榕于2004年1月份登记结婚后，被告刘小榕于2005年4月22日与他人签订《房地产经纪合同》，购买台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元房产，该财产应认定是在夫妻婚姻关系存续期间所得财产。俩被告认为该房产系被告刘小榕与林淑如共同出资购买，其中首付款228000元是被告刘小榕用婚前财产支付首付款，每个月的按揭款以及最后一笔贷款70993.34元均是被告林淑如将现金交予刘小榕后，再由刘小榕向银行支付。为佐证上述说法，俩被告提供《中国建设银行转账凭条》（两张）、户名为刘小榕的银行存折、中国建设银行个人贷款还款凭证等证据予以证明。上述证据的权利人均系刘小榕，只能证明是被告刘小榕支付购房款，故对于俩被告关于共同出资购买讼争屋的辩解，原审法院不予采纳。由于金钱系种类物，而原告江滨与被告刘小榕并未就婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归属进行约定，故台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元房产应属于原告江滨与被告刘小榕共同财产。被告刘小榕、林淑如于2013年2月4日的签订《房地产买卖契约》，双方恶意串通，以明显低于市场的价格买卖讼争屋，将讼争屋过户至被告林淑如名下，侵犯了原告江滨作为共有权人的合法权利，该买卖行为无效。现原告诉请要求确认俩被告签订的《房地产买卖契约》无效，原审法院应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第一款以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，判决：被告刘小榕与被告林淑如于2013年2月4日签订的《房地产买卖契约》无效。案件受理费100元，诉讼保全费2670元，均由被告刘小榕负担。
宣判后，原审被告刘小榕、林淑如不服，向本院提起上诉。
上诉人刘小榕、林淑如上诉称：2005年，上诉人林淑如出资购买了台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元。为了贷款便利，就将该房登记在刘小榕的名下。买房后，刘小榕住在江滨家里，上诉人林淑如和刘小榕的儿子住在该讼争房里。原审将该房产确认为夫妻共同财产，是错误的，应当依法撤销。该房产首付款228000元和尾款70993.34元都是刘小榕支付的。刘小榕在2004年1月结婚前银行存款达到23万元。这些存款是林淑如为了买房寄存在刘小榕账户的。支付该讼争尾款前一天，林淑如从她的银行账户中支出81000元交给刘小榕还银行贷款余额，同时江滨也在庭上承认他没有付过该讼争房的房款。上诉人刘小榕与被上诉人江滨未对刘小榕婚前财产进行约定，那么上诉人刘小榕的婚前财产应当属于其个人财产，不因身份关系的改变而改变了财产的性质。且刘小榕账户的财产是林淑如交给刘小榕买房的资金，不因刘小榕结婚而变为刘小榕和江滨的共同财产。根据相关法律规定，讼争房应当依法认定为上诉人刘小榕所有的房子。上诉人刘小榕将该讼争房归还上诉人林淑如，是物归原主。综上，请求：一、撤销原判；二、依法确认上诉人刘小榕和被上诉人林淑如签订的《房屋买卖契约》有效；三、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江滨答辩称：一、一审判决认定福州市台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元（下称禾达楼7A单元）是答辩人江滨和被答辩人刘小榕的共同财产是正确的。二、被答辩人刘小榕与被答辩人林淑如恶意串通，将登记在被答辩人刘小榕名下的禾达楼7A单元所有权转移登记至被答辩人林淑如名下的行为，严重损害了答辩人的合法权益，一审判决认定俩被答辩人签订的《房地产买卖契约》无效是正确的。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审审理过程中，上诉人向本院提交七份证据，分别为：证据1营业执照，证据2个体工商户营业执照；证据3租约合同书（2004年1月）；证据4租约合同书（2006年1月）；证据5租约合同书（2008年1月）；证据6租约合同书（2010年1月）；证据7定期存单查询结果。以上证据证明林淑如有租金收入，且将此租金收入用于购买房产。被上诉人质证认为：以上证据都不属于法律规定的二审新证据，以上证据都是在被上诉人起诉前就存在了，且原件在上诉人手中，并没有向一审法院提交。此七份证据均与本案无关。对证据1、2真实性无异议，对证据3、4、5、6真实性无法确认，对证据7真实性无异议。本院经审查认为，以上证据不属于《民事诉讼法》规定的二审新证据，亦无法证明讼争房产系以上述租金收入购买。本院不予采信。
根据本案现有证据，本院依法确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，讼争房产坐落于福州市台江区国货东路榕禾花园禾达楼7A单元（建筑面积125平方米）。该房产系刘小榕于婚姻关系存续期间通过与他人签订《房地产经纪合同》购得，符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，属于夫妻共同所有的财产。购买该讼争房产所付对价包括了2005年5月8日刘小榕通过与中国建设银行股份有限公司福州城东支行签订《个人住房借款合同》而获得的贷款10万元。在该借款合同签订过程中，江滨在“抵押物共有人／质押权利共有人”处签字，据此可以认定刘小榕知道或应当知道江滨拥有该房产的共有权。
刘小榕与其母林淑如于2013年2月4日签订《房地产买卖契约》，约定将讼争房过户至林淑如名下，约定的价款25万元明显低于市场价格，侵犯了江滨作为房产共有权人的利益。同时，鉴于刘小榕与林淑如之间存在密切的血亲关系，双方所签订的《房地产买卖契约》属恶意串通，损害第三人利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，原审确认该《房地产买卖契约》无效，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人刘小榕、林淑如的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、诉讼保全费按照一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人刘小榕、林淑如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 刘启鸣
代理审判员 李文颖
二〇一四年二月十二日
书 记 员 马 青