南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初368号
原告陈伟，男，汉族，1970年11月14日生，无业。
委托代理人张建宏，江苏同盛律师事务所律师。
被告葛春来，男，汉族，1982年3月14日生。
委托代理人钱俊，江苏淦田律师事务所律师。
第三人江苏亿道投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区X路X号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人钱中信，江苏淦田律师事务所律师。
原告陈伟诉被告葛春来、第三人江苏亿道投资管理有限公司（以下简称亿道公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周力文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟委托代理人张建宏、被告葛春来及其委托代理人钱俊、第三人亿道公司委托代理人钱中信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2014年11月1日，原告陈伟与被告葛春来签订《家之访租赁协议书》，由原告陈伟承租南京市鼓楼区X路X号南线都市产业园1幢105-106号门面房及附属设施，双方约定：该房屋租期为2014年11月15日至2017年4月30日止，月租金为11666元，付款方式为年付；押金为3万元，待退租时房屋无损且结清承租期间内所有费用后全额退还。当时原告向被告交纳定金5000元。合同签订后，被告称其在外面尚欠很多债务，希望原告在支付租金时，再出借部分现金，如被告有钱可返还原告，如不返还也可充抵第二年租金。原告分别于2014年11月1日、2014年11月3日向被告转款5万元及14.5万元。后原告陈伟向工商部门申请并取得营业执照，接着便向烟草专卖部门申请烟草零售许可证。但因被告以南京豪翼贸易有限公司的名义办理过烟草专卖许可证，且在有效期内，导致原告无法办理许可证。于是原告要求被告注销原有烟草专卖许可证，被告却不同意，而是要求原告另行支付相应费用，或者原告直接使用其烟草专卖证在超市销售香烟，原告只得使用被告的烟草专卖证。后原告发现被告在外面欠付债务，且向债权人提供的联系地址就是该门面房，联系电话是原告的电话，导致经常有人通过原告的电话要求被告还钱，如此给原告带来较大风险。原告于是要求被告将原有烟草专卖证许可证注销，但被告仍不同意注销，使得原告烟草销售遭受很大的损失。双方因此发生纠纷。第一年租期刚满，被告趁原告不在涉案房屋时，将房门的锁孔封死，并另行对外招租。现原告无法继续使用房屋，只得将店内货物清理完毕。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、解除双方签订的家之访租赁协议书；2、被告返还原告6万元；3、被告赔偿原告经济损失69996元（11666×6个月）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告葛春来辩称，1、双方的租赁关系已经于2015年12月7日在平等自愿的基础上协商解除。原告所述不实，原告不仅清理自己的货物，还将店内的空调、货架、监控等一些设备搬出。第一年租期届满后，经被告多次催交，原告仍不履行支付租金义务，因此双方协商解除合同，由被告退还原告押金5000元。2、双方之间不存在民间借贷关系。在双方协商租赁时，双方同意被告将原店内的空调、货架、收银机、监控等物品作价3万元转让原告，原告在退场时亦将空调等物品带走。所以被告不应退还原告已经支付3万元款项。3、原告自愿于2015年12月7日退场，后被告才将房屋转租他人。4、烟草专卖许可证的问题与本案无关，原告因此要求赔偿损失，没有事实根据与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人亿道公司辩称：首先，该案件与第三人无关。其次，关于原、被告之间合同的效力。第三人在知晓被告的转租涉案房屋时，认可被告的转租行为，因此原、被告之间的合同有效。如果原、被告没有协商解除合同，原告不可能搬出涉案房屋。综上，请求依法判决。
经审理查明，南京市鼓楼区X路X号房屋所有权人为南京线路器材厂。2010年4月19日，南京线路器材厂与第三人亿道公司签订租赁合同，约定由第三人亿道公司承租南京市X路X号房屋及场地，用途为都市产业园；采取包租的方式，由乙方自行管理等等。
2012年5月1日，南京豪翼贸易有限公司（以下简称豪翼公司，乙方）与亿道公司（甲方）签订《南线都市产业园门面房租赁合同》，双方约定，甲方将南京市鼓楼区X路X号南线都市产业园1幢105-106号门面房及附属设施有偿出租给乙方使用；租赁期限为5年，2012年5月1日至2017年4月30日止；年租金为17万元等等。
2014年11月1日，原、被告（分别为合同中的乙方、甲方）签订《家之访租赁协议书》（以下简称租赁协议），双方约定：甲方将南京市鼓楼区X路X号1幢105-106号（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用；该房屋租赁期为2014年11月15日至2017年4月30日止，租赁期届满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；房屋的月租金为11666元；付款方式为年付，乙方向甲方交纳押金为3万元，待退租时房屋无损且结清承租期间内所有费用后甲方退还全额押金；乙方有责任爱护甲方提供的设施，不得损坏，甲方提供的设施应保持完好，如有损坏应事先向乙方说明；甲方提供的设施为基本装修、隔层、地砖、吊顶；甲方保证乙方办好营业执照，如三年内拆迁，补偿款由甲乙双方各50%分割，如三年内乙方转让超市，则其一半转让费给甲方；合同期内，如果因主观问题造成乙方经营受阻，一切损失由甲方按实际情况补偿等等。原告陈伟租赁涉案房屋的目的是开设超市。合同签订后，原告陈伟支付被告葛春来定金5000元。2014年11月1日、11月3日原告陈伟分别以汇款的方式支付被告葛春来5万元、14.5万元。2014年11月3日被告葛春来向原告陈伟出具收条一份，内容为“今收到陈伟和燕路63（105-106）租金14万元另押金3万元，即2014年11月15日-2015年11月14日”。
2015年12月7日，原告陈伟搬出涉案房屋。当日，被告葛春来通过转账返还原告陈伟5000元。被告葛春来又将涉案房屋转租予他人经营服装，仅经营一个月左右。现第三人亿道公司已收回涉案房屋。
另查明：豪翼公司的法定代表人为葛春来，住所地为南京市鼓楼区X路X号1幢105-106号，经营烟草专卖零售许可证的期限为2012年6月13日至2017年4月30日，许可证的状态为停业。第三人亿道公司在被告葛春来与原告陈伟签订租赁合同后知晓被告葛春来的转租行为，并予以认可。原告陈伟在办理烟草专卖许可证的过程中了解到房屋承租人系豪翼公司，而非被告葛春来。
诉讼中，本院依法追加亿道公司作为第三人参加诉讼。
庭审中，原告陈伟提供户名为“淡淡稻花香”微信截屏（2015年11月30日）及照片，微信内容为“老板，葛春辉喊人来把里面那道门锁给拆了，刚拆开”；微信回复内容为“谢谢，我跟他联系过了”。用以证明涉案房屋隔壁邻居告知原告被告已将门锁芯堵塞，导致2015年11月原告已经不能进入涉案房屋。同时原告提供2015年12月1日拍摄的照片，用以证明新的承租人已经开始经营并销售服装；原告的物品被堆放在角落。被告质证认为，对上述证据真实性有异议；图片拍摄的时间、地点不能确定；即使在原告拍摄当天解除合同，新的承租人也不可能立刻就卖货。
因原、被告之间分歧较大，致使调解未果。
以上事实，有原、被告陈述，家之访租赁协议书、南线都市产业园门面房租赁合同、收据等及本院庭审笔录为证，足以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应遵守诚实守信原则。根据原、被告的诉辩意见，结合本院调查的相关事实，本院确定以下争议焦点，并综合分析评判如下：
一、被告葛春来是否是租赁协议的相对人。豪翼公司与亿道公司签订租赁合同，由豪翼公司租赁涉案房屋，后被告葛春来作为豪翼公司的法定代表人将涉案房屋转租原告陈伟，是履行职务行为。但是被告葛春来以自己的名义与原告陈伟签订租赁协议，且在签订租赁协议时并未向原告陈伟披露委托人是豪翼公司，虽然原告陈伟后来亦知晓实际承租人系豪翼公司，并不影响原告陈伟选择被告葛春来作为相对人提起诉讼并主张权利，因此被告葛春来系本案租赁协议的相对人。
二、租赁协议的效力问题。被告葛春来与原告陈伟签订租赁合同，是一种转租行为，而转租行为得到拥有管理和使用权的第三人亿道公司的认可和同意。同时双方签订的租赁协议，系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的效力性禁止性的规定，合法有效。因此双方当事人应按照协议约定履行各自的义务。
三、被告葛春来是否应返还原告陈伟多支付3万元款项。原告陈伟向被告葛春来支付的20万元款项，包括14万元的租金、3万元的押金。对于剩余的3万元，原告陈伟认为系其向被告葛春来提供的借款并作为第二年的租金。根据原告陈伟提供的收条，收条仅仅载明收到原告陈伟支付的租金14万元及押金3万元，并未说明多支付3万元系借款，或系提前支付的下一年度的租金。因此原告陈伟提供相关证据不足以证明其与被告葛春来之间存在借贷关系。被告葛春来认为剩余3万元，系原告陈伟支付收银、空调等设备的折价款，所以原告陈伟未要求被告葛春来出具收条等书面资料，原告陈伟亦在搬离时带走上述设备。虽然原告陈伟也认可被告葛春来提供了上述设备，其亦使用了上述设备，但被告葛春来并未举证证明未被计入收条的3万元系上述设备的折价款，也未举证证明原告陈伟取走上述设备。故此3万元系原告陈伟在支付租金的过程中多支付被告葛春来的款项，仍属于租金，在双方合同解除后，被告葛春来应返还原告陈伟。
四、被告葛春来是否构成违约。原告陈伟以其提供的相关照片及微信记录证明被告葛春来拒绝原告陈伟继续使用涉案房屋并将涉案房屋转租他人的行为违反合同的约定，构成违约。但是原告陈伟的提供上述证据，系照片、微信记录，没有其他证据佐证，其证明效力低，且被告葛春来亦不予认可，因此不能证明被告葛春来构成违约。此外，对于是否注销豪翼公司的烟草专卖许可证，双方在租赁协议中并未约定。原告陈伟认可其曾使用原有的烟草专卖许可证经营烟草零售，但是其并未举证证明其要求被告葛春来注销该烟草专卖许可证，所以被告葛春来并未因此构成违约。
结合上述分析，被告葛春来与原告陈伟存在租赁合同关系，因原告陈伟已经于2015年12月7日搬出涉案房屋，被告葛春来同意原告陈伟撤场，双方之间的合同于2015年12月7日解除。被告葛春来应返还原告陈伟租金3万元、押金3万元，扣除原告陈伟应支付被告葛春来2015年11月15日至2015年12月7日期间的租金8944元，以及被告葛春来已经返还的款项5000元，被告葛春来应返还原告陈伟租金及押金合计46056元。被告葛春来并未构成违约，因此对于原告陈伟要求被告葛春来赔偿经济损失的主张，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈伟与被告葛春来于2014年11月1日签订的《家之访租赁协议书》。
二、被告葛春来于本判决生效之日起十日内返还原告陈伟租金及押金合计46056元。
三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元,减半收取1450元，由被告葛春来负担550元，由原告陈伟负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一六年三月二十八日
见习书记员 杨 艳