江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第265号
原告邓华升，男，1963年8月10日生，汉族，住龙南县。
被告蔡宗旺，男，1955年5月9日生，汉族，住龙南县。
被告龙南县渡江镇新大村村民委员会。
法定代表人蔡嘉春，系该村委会主任。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。
委托代理人林小花，江西尚业律师事务所律师。
原告邓花升诉被告蔡宗旺、龙南县渡江镇新大村村民委员会物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓华升、被告蔡宗旺、被告龙南县渡江镇新大村村民委员会法定代表人蔡嘉春、李万房、林小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家世居龙南县××村即原岭背老圩村民小组，原告祖父邓文卓一家在土地改革期间，分得位于龙南县××村老圩村民小组小地名松树坑地方的山场一快。林业三定时期，1982年12月25日龙南县人民政府颁发龙林证字第8391号《江西省龙南县山林所有权执照》给原告父亲邓焕章所在的渡江人民公社岭背生产大队老圩2生产队，确认包括松树坑山场所在的山林归老圩2队所有。林权改革时期的2007年1月11日，龙南县人民政府颁发《林权证》给原告，确认松树坑山场的林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均属于原告。2002年12月13日，被告蔡宗旺为乙方与被告龙南县××村村民委员会为甲方签订了一份《果业承包合同》，合同约定包括与原告山场南面相邻的蔡镜清山场在内的“老虎脚口老懈坑”果业基地面积4亩，四界为东蔡德春、南邓焕章山栋，西坑公、北坑公的经营管理权承包给被告蔡宗旺。同时约定甲方承担为乙方圈好界址，并负责处理好权属的权利义务。该合同签订后，两被告将南面原告的部分山场列入被告蔡宗旺的经营范围。原告发现后，多次与两被告进行交涉，被告蔡宗旺均以与被告新大村村民委员会签订了合同为由，拒绝与原告协商处理，持续性侵占原告的部分山场至今。被告蔡宗旺面对侵占原告山场的事实，表示同意退出侵占的山场，但要求原告按照征收标准支付每棵脐橙树150元的补偿款。原告认为，被告蔡宗旺长期侵占原告山场，且获得了长期的经营收益，现在原告要求被告退出侵占的山场，而不是征收被告蔡宗旺的山场，哪来的果树补偿款？原告除保留追偿山场租金的权利外，要求被告蔡宗旺必须立即无条件聪原告山场上迁出其所有的脐橙树，退还侵占山场。为了维护原告合法权利，特诉至法院，要求：1、判决被告蔡宗旺立即从原告约1.2亩的山场内迁出其脐橙树，退还侵占的山场给原告。由被告龙南县××村村民委员会承担连带责任。2、诉讼费由两被告承担。
为支持其诉求，原告向法庭提交了下列证据材料：1、龙林证字第8391号《江西省龙南县山林所有权执照》复印件，证明原告爷爷邓文卓取得了“松树坑”山场林权证。2、0362128110727MDYMSY00025号《林权证》复印件，证明龙南县政府于2007年颁发了林权证给原告。3、《果园承包合同》，证明被告渡江镇新大村村民委员会与被告蔡宗旺签订了果园承包合同，约定将“松树坑“蔡晓东家的山场发包给被告蔡宗旺。4、《侵占山场现场示意图》，证明被告蔡宗旺种植的脐橙侵占了原告山场。
被告蔡宗旺辩称，答辩人当时知道渡江镇老圩村有果园承包，答辩人便和村里面签订了承包合同，果园的界限是村里面和果业局划定给答辩人的，答辩人严格按照划定的界限进行种植，也按照划定的界限支付租金给村里面，答辩人作为村民和承包人，不清楚原告所说的这些界限问题。
为支持其抗辩，被告蔡宗旺向法庭提交了果业经营用地许可证，证明被告已经合法取得了果园经营权。
被告龙南县××村村民委员会辩称，原告诉争的“松树坑”又名“老虎脚口懈坑”，是答辩人2002年根据县政府、镇政府文件，统一开发、统一发包的果园。开发成果园发包后，原告从来没有提出过争议。在开发该林地时，登记的山主为蔡小东，历年来也是蔡小东在村委会领取租金。本案另一当事人蔡宗旺承包后于2003年领取了县政府颁发的《果园权证》，而原告的林权证是在2007年领取的。如果原告认为山地权属与蔡小东有争议，就应该通过行政机关进行调解处理，因为山林权属纠纷不属于人民法院受理的范围。另外，蔡宗旺承包果园以后，已经取得了龙南县人民政府颁发的《果园权证》，现如果撤销其《果园权证》同样也必须经过行政程序，也不能由司法程序直接判处。答辩人在原告与蔡宗旺发生山地纠纷以后，曾多次组织过双方进行调解，只是该林权地属不是蔡宗旺的，而蔡小东又不愿意参与跳出，无法查清该争议山地的真正主人。如果原告愿意，在与蔡小东一起核对清楚权属后，村委会愿意根据山地权属的实际情况支付租金。
为支持其抗辩，被告龙南县××村村民委员会向法庭提交了下列证据材料：1、中共龙南县委龙发（2012）24号文件，证明答辩人是根据县委文件统一开发、统一发包的果园。2、果园承包合同两份，证明蔡宗旺在松树坑、老虎脚口懈坑承包果园。3、发放山场租金明细表，证明蔡晓东已经领取松树坑即老懈坑山场租金。4、《果园经营用地许可证》，证明蔡宗旺已经取得了由龙南县人民政府颁发的《果园权证》。5、龙南县山林所有权执照，证明蔡晓东山场与原告山场为相邻关系。
经审理查明，被告蔡宗旺与被告蔡波为父子关系，其二人一同经营位于龙南县××村地名松树坑（又名“老虎脚口懈坑”）的脐橙园。原告邓华升系龙南县××村村民，其祖父邓文卓一家在土地改革期间，分得位于龙南县××村老圩村民小组地名“松树坑”的山场一块。1982年，龙南县人民政府又重新颁发新林权证给邓文卓所在的渡江镇岭背生产大队老圩2生产队，确认了上述林权。2007年林权改革时期，龙南县人民政府颁发了第0362128110727MDYMSY00025号《林权证》给原告，确认了原告在地名“松树坑”处享有4.4亩山地林权。该《林权证》确定四周界限为：东至与蔡雪峰山场界沟为界，南至与蔡月记山场界沟为界，西至山脚，北至与蔡镜清山场界沟为界。另查明，蔡镜清为案外人蔡晓东祖父，蔡晓东山场与原告邓华升山场相邻。
2002年，龙南县委发文[龙发(2002)24号]，决定进一步加快脐橙产业发展，要求落实山地流转政策，对全县各乡镇农户没有能力开发的宜果山地，通过调换、转让、租赁、入股等方法流转给有能力的经营者开发，租赁山场的，支付每年每亩30元租金，凡属于规划种果的山地，山主必须服从统一规划，实行统一租赁，不得以任何借口阻挠，违者经教育仍不服从的，由县人民政府授权乡、镇人民政府收回其使用权证照或解除其原承包经营协议，报县人民政府统一发出公告后，由乡、镇人民政府依法拍卖或承包给他人开发种果。在文件要求下，被告龙南县××村村民委员会对本村山场进行了统一开发、统一租赁。被告蔡宗旺在得知可租赁山场进行脐橙种植后，于2002年与被告渡江镇新大村村民委员会签订了《果园承包合同》，该合同约定由被告渡江镇新大村村民委员会将包括与原告山场南面相邻的蔡晓东山场在内的“老虎脚口老懈坑”面积约4亩山场的经营管理权发包给被告蔡宗旺。该合同还约定由渡江镇新大村村民委员会为被告蔡宗旺圈好果园界址，并负责处理好权属纠纷，合同承包期限为30年，从2003年1月1日起至2032年12月30日止。
签订《果园承包合同》后，被告蔡宗旺按照被告渡江镇新大村村民委员会指明的位置及四界划定了果园界限并一直在该界限内种植脐橙至今。2003年3月10日，龙南县人民政府经调查审定后，向被告蔡宗旺颁发了《果园权证》，该证件载明上述果园经营者为蔡宗旺，2013年3月12日，龙南渡江镇人民政府为被告换发了龙果权证字(2013)第03176号《果园权证》，该证件载明的土地使用期限为2003年至2032年12月30日，被告蔡宗旺将果园经营者变更为了其儿子蔡波。
另查明，本案被告蔡宗旺父子现承包经营果园场地大部分为案外人蔡晓东（蔡镜清后人）山场，被告蔡宗旺每年定时将租金交至渡江镇新大村村委会，再由村委会发放给山场主。在本案审理过程中，本院于2015年8月6日到本案诉争山场进行了实地勘验，并传唤了案外人蔡晓东，通过蔡晓东与原告对两家山场所种竹界辨认，被告蔡宗旺所种植的脐橙树确有部分不在蔡晓东山场范围内，已经越界到相邻的邓华升山场。经现场清点，越界脐橙约为47株，其中树龄4年已经挂果的3株，树龄1年的5株，树龄12年已经进入丰果期的39株。
另查明，原告姐姐也在相邻的原告山场种植果树，近年，原告姐姐与被告蔡宗旺父子因果树种植界限问题产生争议，原告便以被告蔡宗旺父子承包经营的果园侵占了其约1.2亩山场为由，要求被告将该1.2亩山场内种植的脐橙树迁出，并退还山场给原告。本院在审理该案过程中，多次组织原、被告对本案进行调解，并向县果业局发函询问了脐橙树征收价格。在调解过程中，被告提出两个调解方案，一是继续由被告蔡宗旺父子在诉争山场种植脐橙直至承包期满，由被告每年按照市场价支付租金给原告。二是被告蔡宗旺按照市价将上述47株脐橙树转让给原告，由原告继续种植及收益。原告或均不同意上述两种方案，或要求明显高于市场价格的租金及支付明显低于市场价格的脐橙树受让款，由于双方意见分歧过大，未能达成一致意见。
上述事实，有原告提供的林证字第8391号、第0362128110727MDYMSY00025号林权证、《果园承包合同》，被告蔡宗旺提供《果园权证》、被告渡江镇新大村村民委员提供的龙发（2012）24号文件、发放山场租金明细表及庭审笔录、调解笔录予以证实。
本院认为，合法的山地承包经营权及使用权受法律保护。本案被告渡江镇新大村村民委员会响应政府政策，对本村山场进行统一开发，统一租赁，将开发租赁的果园发包给被告蔡宗旺经营，双方于2002年签订了《果园承包合同》，该合同系两被告真实意思表示，也未违反法律规定，合法有效。该果园承包合同约定由被告渡江镇新大村村民委员会履行圈好界址及处理权属纠纷义务，被告蔡宗旺在获得该果园承包经营权后，按照被告渡江镇新大村村民委员会所指四界划定了果园界限，并一直在划定界限范围内种植脐橙，至今已有12年。关于原告诉称被告侵占了其1.2亩山场，要求被告迁出所种脐橙树问题，本院认为：一、两被告于2002年即签订了《果园承包合同》，并于2003年取得了政府颁发的《果园权证》，该证确定了被告蔡宗旺作为果园经营者使用土地的合法权益，且至今仍在使用期内，但原告直至2007年才取得政府颁发的《林权证》，被告蔡宗旺取得诉争山场山地使用权在前，原告取得诉争山场林权在后。二、被告蔡宗旺按照被告渡江镇新大村村民委员会所指四界划定果园范围，且自2002年至今一直按照该范围种植脐橙，并未擅自越界，且一直依约缴纳租金，未违反与渡江镇新大村村民委员会签订的果园承包合同。三、经过现场勘验与清点，被告蔡宗旺确有47株脐橙树不在蔡晓东山场范围内，而种植在了本案诉争山场，但这47株脐橙树种植在渡江镇××村民委员会××果园四界范围内，且这些脐橙树大部分树龄已达12年，被告蔡宗旺在诉争山场种植脐橙树十多年间，原告邓华升并未提出异议。由于政府当年大力发展脐橙产业，在对山场规划、定位时受设备技术局限，偶有界址不明情况发生。龙南县人民政府于2007年在向原告发放林权证时，本案诉争山场已经租赁给被告蔡宗旺，但原告未向政府有关部门提及该情况，政府也未对上述情况进行处理，且至今已有8年时间，属历史遗留问题。
《物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案诉争山场所种植脐橙树已经进入丰果期，原告既拒绝领取租金，也拒绝受让上述47株脐橙树，而坚决要求将脐橙树迁出，但脐橙树迁出后难以存活，原告的诉求既未遵守正常的市场交易规则，还会造成资源浪费，也会对被告蔡宗旺、蔡波合法权益造成损害，不利于市场经济秩序稳定。
综上，本院认为，被告蔡宗旺、蔡波经政府确权取得了诉争山地经营使用权，且至今仍在使用经营期限内，被告虽将脐橙树种植在了诉争山场，但主观上并无侵权故意，这种情况属于历史遗留问题。由于被告不同意按照市价领取租金或受让诉争山场脐橙树，本院不可超越诉讼请求进行调处。根据“两害相权取其轻”原则，该山场应由被告蔡宗旺、蔡波继续经营使用，原告的损失可另循途径得到救济。故原告要求被告将诉争山场脐橙树迁出，返还诉争山场无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第一条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告邓华升的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓华升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：ＸＸ玮
代理审判员 ： 曾 莹
代理审判员 ：李华生
二〇一五年十二月九日
书 记 员 ：王亭亭