福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4394号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）施建海，男，1974年4月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人郑圣印，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张昌师，男，1969年1月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人王接，福建新世通律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、上诉人施建海因与被上诉人张昌师提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系四川省渠县人。原告曾于2008年在福州市仓山区办理了为期一年的暂住证。原告与被告张昌师原本相识，被告张昌师接洽有装卸建筑模板活时，时常会通知原告一起干活，原告近年来从事该行业工作。被告张昌师与被告施建海均生活在闽侯县青口镇梅岭村，双方原本相识。被告施建海在梅岭村建造房屋时与被告张昌师口头约定，将水泥模板装卸工作交给被告张昌师完成，被告施建海支付报酬。被告张昌师承接该业务之后，由其提供全部建筑模板，通知原告等工人参与施工，并支付工人工资，原告每天工资二百多元。2013年5月25日上午，原告在被告施建海在建房屋二层楼顶拆卸模板时摔到地面受伤。当时被告张昌师在该楼楼下。事故发生时，原告没有采取安全防范措施，房子四周没布置安全网。原告受伤之后即被送往闽侯县第二医院就诊，原告在该医院就诊医疗费725.34元已由被告张昌师支付（原告在本案中没有请求该医疗费）。当日，原告转院至南京军区福州总医院住院治疗，直至6月20日出院，合计住院25天。原告出院时，医院诊断原告的伤情为创伤性失血性休克、右股骨粗隆间粉碎性骨折伴股骨头脱位、右侧Colles骨折、肝脏损伤并包膜下血肿、脾挫裂伤伴脾周血肿、腰1-5右侧横突骨折、盆腔积血及泌尿系统损伤等。原告出院时医嘱为，注意休息，加强营养，右前臂石膏外固定一个月以上，术后卧床休息半年以上等等。原告住院期间医疗费130671.31元。原告住院期间护理费5000元已由被告张昌师支付给护理人员。原告出院后在南京军区福州总医院门诊治疗支出医疗费合计146.6元。2014年2月12日，原告委托福建八闽司法鉴定所对其损伤进行伤残程度、丧失劳动能力程度、护理期、误工损失日及后续治疗费进行评定，该鉴定所于当月25日作出鉴定意见书，鉴定意见认为原告脾脏切除为八级伤残，原告右髋活动障碍为九级伤残，原告出院后护理期为90日，原告误工损失日为360日，原告后续治疗费（排除股骨头坏死后）为10000元，原告为部分丧失劳动能力。上述鉴定事项鉴定费用合计为3600元。上述医疗费130671.31元均已由被告张昌师经手支付，其中35000元系被告施建海通过被告张昌师支付的。此外，被告张昌师另行支付原告6000元，被告施建海另行支付给原告3000元。
原审法院就原告请求赔偿项目及金额分析认定如下：
一、关于医疗费，原告请求赔偿的医疗费130817.91元（130671.31元＋146.6元）原审法院予以确认；
二、关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原审法院确认该项费用为750元（30元／天×25天）；
三、关于护理费，原告住院期间的护理费5000元原审法院予以确认。双方争议在于出院后的护理费，为此，原审法院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，参照诊疗记录并参考鉴定意见，原告主张出院后的护理时间为90天较合理，原审法院予以支持，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的报酬，酌情确定出院后护理费按90元／天计算，原审法院确认原告出院后护理费8100元（90元／天×90天）。综上，原审法院确认该项费用合计为13100元；
四、关于交通费，两被告对原告该项主张数额500元不持异议，原审法院予以确认；
五、关于营养费，为了有利于原告身体尽快康复，结合原告所受的伤害以及参照医院的意见，原审法院酌情确定为5000元；
六、关于残疾赔偿金，该项费用根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。双方争议在于按照何标准计算该项费用及伤残赔偿系数。原告请求按城镇居民人均可支配收入计算，为此提供了两份证据以支持其主张，证据一为由福州市公安机关于2008年9月出具的一年期、暂住地为福州市仓山区城门镇城门村的暂住证；证据二为由福州市公安机关出具的有效期限2013年7月15日至次年7月15日，暂住地为福州市仓山区城门镇城门村的暂住证。两被告虽对上述证据的真实性均无异议，但并不认可原告该项事实主张。原审法院分析认为，两被告对上述证据的真实性无异议，其真实性原审法院予以确认。原告虽然为农村户口，但近年来已从事建筑模板装卸工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，参考原告的举证，原告请求按照城镇居民人均可支配收入计算该项费用并无不当，原审法院予以支持。原告身体二处伤残，属于多等级伤残，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案案情，原告最高伤残等级为八级，即伤残等级最高处伤残赔偿指数为30%，另一处伤残赔偿附加指数必须≤10%，考虑到原告伤情的实际情况，原告主张附加指数按2%计算并无不当，原审法院予以支持。综上，原告主张该项费用为197222.4元［城镇居民人均可支配收入30816元／年×20年×（30%＋2%）］原审法院予以确认；
七、关于误工费，该项费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据原告术后需卧床休息半年以上等医嘱，可认定原告属于因伤致残持续误工的情形，其误工时间可以计算至定残日前一天，故原审法院确认原告误工时间为2013年5月25日至2014年2月24日，合计276天。关于收入状况，基于原审法院对残疾赔偿金相关的分析意见，原审法院参照在岗职工平均工资49328元／年标准确定原告的收入状况。综上，原审法院确认该项费用为37298.64元（49328元／年÷365天×276天）；
八、关于被抚养人生活费，该项费用根据扶养人丧失劳动能力程度，按照城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。两被告对按照农村居民人均生活消费支出标准计算该项费用并无异议，原审法院予以确认。双方争议在于如何认定被扶养人人数。原告主张被扶养人为其母亲楚加伏，儿子王攀攀（1998年11月6日出生）与王福龙（2012年11月4日出生），女儿王群群（2006年10月8日出生）与王雪梅，为此，原告提供渠县公安局土溪派出所出具的楚加伏常住人口登记表，内容有关楚加伏身份信息（女、1951年12月29日出生，住渠县李馥乡高硐村五组39号等等），以及由渠县李馥乡人民政府、渠县李馥乡高硐村委会及渠县公安局土溪派出所于2013年12月5日共同出具的证明，内容有关原告家庭成员包括妻子杨元秀，子女王攀、王雪梅、王群群、王福龙，母亲楚加伏（现年63岁）等人等内容的证明。两被告对原告主张的子女为王攀攀、王福龙及王群群无异议，两被告认为，一、关于楚加伏，有关楚加伏常住人口登记表记载与原告户籍所在村委会与乡政府于2013年9月27日出具的证明中记载原告母亲无论名字还是出生日期均不一致，无法认定楚加伏就是原告的母亲。二、关于王雪梅，原告户籍所在地村委会与乡政府于2013年12月5日出具的证明内容，与原告户籍所在村委会与乡政府于2014年4月22日出具的证明中关于原告家庭人口证明内容相互矛盾，无法证明王雪梅系原告的女儿，况且原告提交的户口本中并没有有关王雪梅的记载。综上，原审法院分析认为，两被告对原告主张的子女为王攀攀、王福龙及王群群无异议，原审法院确认该三人为本案被扶养人。庭审中，原告并没有将村委会与乡政府于2013年9月27日出具的证明，以及村委会与乡政府于2014年4月22日出具的证明当庭举证，故原审法院对该部分证据不予审理。原告主张楚加伏为其母亲，有公安机关出具的常住人口登记表及公安机关、当地乡政府与村委会共同出具的证明为据，该证据有关楚加伏的证明内容明确具体，真实性较高，原审法院予以采信，原告主张楚加伏为其母亲原审法院予以确认。原告有关王雪梅的主张仅有公安机关、当地乡政府与村委会共同出具的证明，该证明并没有有关王雪梅出生日期、公民身份号码等具体信息，故该证据有关王雪梅的证明内容不够明确具体，缺乏证明力，原审法院不予采信，原告有关王雪梅的事实主张原审法院不予认定。原审法院确认被扶养人楚加伏的该项费用为23474.88元（8151元／年×18年×32%÷2人），被扶养人王攀攀的该项费用为3912.48元（8151元／年×3年×32%÷2人），被扶养人王群群的该项费用为14345.76元（8151元／年×11年×32%÷2人）、被扶养人王福龙的该项费用为22170.72元（8151元／年×17年×32%÷2人），以上合计为63903.84元。
九、关于精神损害抚慰金，该项费用系基于侵权行为所产生的民事赔偿责任，在提供劳务者受害赔偿纠纷中，雇主不是直接侵权人，承担的是雇主责任，而非侵权责任，故原告该项主张于法无据，且被告亦有异议，故原审法院对该项费用不予支持；
十、关于鉴定费，原告所支出的鉴定费3600元的真实性原审法院予以确认。
十一、关于后续治疗费，由于该款费用尚未实际发生，原审法院不予认定，原告可待实际发生该项费用后另行起诉。
综上，原审法院确认原告上述各项损失合计452192.79元。
原审法院认为：被告施建海将建房水泥模板装卸工作交给被告张昌师完成，被告张昌师提供全部模板，召集原告等工人参与施工，原告的工资由被告张昌师发放，被告张昌师向被告施建海交付工作成果，被告施建海向被告张昌师支付报酬。据此，原审法院认定，一、被告张昌师与被告施建海之间形成承揽关系，被告施建海系定作人，被告张昌师系承揽人；二、原告与被告张昌师之间形成劳务关系，原告系提供劳务一方，被告张昌师系接受劳务一方。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在被告施建海家装卸水泥模板，作为接受劳务的被告张昌师应做好各项安全管理工作，当原告在登高作业时，被告张昌师却未做好有效的安全防护措施，故其对于原告的受伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。作为提供劳务的原告长年从事模板装卸工作，却在施工作业中自我安全意识不强，工作不慎导致受伤，应自行承担相应的责任。被告施建海将自己所建房屋交给被告张昌师承揽完成，对被告张昌师是否具有必要施工管理水平、技能等没有认真考察，没有督促被告张昌师安全作业，具有过失，应承担相应的赔偿责任。综合上述情况，原审法院确认对于原告的损失452192.79元，由被告张昌师承担40％的赔偿责任，由被告施建海承担20％的赔偿责任，由原告自行承担40％的责任。被告张昌师已垫付的赔偿款101671.31元，被告施建海已垫付的赔偿款38000元从各自应承担的赔偿款中扣除。原告其他诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张昌师应赔偿原告ＸＸ因提供劳务受害造成的损失180877.12元，扣除被告张昌师已支付的赔偿款101671.31元，实际应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告ＸＸ赔偿款79205.81元；二、被告施建海应赔偿原告ＸＸ因提供劳务受害造成的损失90438.56元，扣除被告施建海已支付的赔偿款38000元，实际应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告ＸＸ赔偿款52438.56元；三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7209元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收3604.5元由原告ＸＸ负担2447.1元，由被告张昌师负担677.6元，由被告施建海负担479.8元。
一审宣判后，原审原告ＸＸ、原审被告施建海均不服，向本院提起上诉。
上诉人ＸＸ上诉称：一、一审认定当事人之间法律关系错误。1、张昌师与施建海之间既是邻居，又是朋友关系。根据张昌师陈述，张昌师与施建海之间系委托代理关系，而一审法院认为属于承揽关系明显属于认定事实错误，证据不足。2、ＸＸ长期受张昌师雇佣从事水泥模板装卸工作，应认定为雇佣关系。一审认定ＸＸ与张昌师形成劳务关系也是错误的。二、一审认定张昌师、施建海应负的责任比例不公平。施建海口头委托朋友张昌师找人帮助装卸模板，对ＸＸ在雇佣工作中受伤的损失应当承担民事责任。民法通则第63条第2款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。第65条第3款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”据此，施建海应当承担民事责任，也应当与张昌师承担连带责任，共同赔偿ＸＸ的全部损失。三、一审认定ＸＸ的部分损失金额错误。1、出院后护理费按每天90元计算是错误的，应按新标准每天135元计算。2、营养费应按医疗费的10%计算14067元。3、精神损害抚慰金15000元是合理的金额，一审判决不予支持是错误的。4、ＸＸ要求女儿王雪梅被抚养人生活费，一审判决不予支持是错误的。5、ＸＸ要求后续治疗费10000元，已提供鉴定意见书，施建海、张昌师没有对ＸＸ后续治疗费的鉴定意见提出重新鉴定，因此，一审判决应当支持ＸＸ后续治疗费的请求。综上，请求：依法撤销一审判决，改判支持ＸＸ一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由张昌师、施建海负担。
上诉人施建海针对上诉人ＸＸ的上诉答辩称：一、ＸＸ上诉称被上诉人张昌师与施建海之间系委托代理关系没有事实依据。ＸＸ非常清楚张昌师与施建海之间是承揽关系。ＸＸ在起诉状中陈述：“被告施建海在梅岭村自建民房，模板装卸承包给被告张昌师，被告张昌师雇佣原告到被告施建海房屋装缷模板。”二、施建海不应负担上诉人ＸＸ因事故造成的损失。施建海是将安装模板发包给具有木工资质的被上诉人张昌师的，上诉人ＸＸ系受被上诉人张昌师私下雇佣的。因此在本事故中施建海没有过错不应承担赔偿责任。三、关于赔偿金，施建海分析如下：1、出院后护理费应按农林牧渔业标准计算。ＸＸ一家为农村居民，ＸＸ出院后正常由其家人护理，因此应按农林牧渔业收入标准计算，即32391元／年÷365天=88.74元／天，而一审法院按90元／天计算，已照顾ＸＸ。2、营养费一审认定5000元已照顾ＸＸ。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。ＸＸ提供的出院小结中医疗机构意见仅为“加强营养”。在此情况下，ＸＸ应继续举证，如无法举证则应承担举证不能的后果，即不应支持其要求营养费的主张，但一审法院却判决5000元营养费，明显属照顾ＸＸ。ＸＸ称营养费应按医疗费的10%计算是没有任何法律依据的。3、一审不支持精神损害赔偿金是正确的。《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确了只有人格权遭到非法侵害才能要求精神损害赔偿，但本案中ＸＸ的损害并不是任何人对ＸＸ进行非法侵害，因此不存在精神损害赔偿的问题。4、一审法院以ＸＸ提供的证据不能证明有关王雪梅的出生年月日期及公民身份证号码等具体信息为由不支持ＸＸ有关王雪梅的被抚养人生活费是正确的。5、关于后续治疗费。ＸＸ提供的鉴定意见书并没有作出这些后续治疗费必然发生的鉴定意见，因此一审法院认定待实际发生后另行起诉是正确的。综上，请求驳回ＸＸ的上诉请求。
被上诉人张昌师针对上诉人ＸＸ的上诉答辩称：一、施建海与我方是朋友关系，当时是应施建海的要求找人一起从事模板工作，因此ＸＸ与我方都是为施建海提供劳务。一审法院按城镇标准支持ＸＸ是错误的，应该按照农村标准赔偿。二、我方已经向ＸＸ支付的费用，一审法院部分没有认定，包括护理费5000元、生活费等支付20000元，虽然没有书面证据，但是ＸＸ会承认。其他答辩意见与施建海的答辩意见一致。
上诉人施建海上诉称：一、施建海对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。理由是被上诉人张昌师有木工资质证书。1、被上诉人张昌师在一审第一次开庭时当庭陈述其具有木工资质证书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，已经构成自认，施建海无须举证。2、张昌师在一审第二次开时否认其具有木工资质证书是不能成立的。根据最高法2014最新民事裁判规则第10条的规定，当事人对自认的案件事实反悔的有违诚实信用原则。3、施建海之所以将模板安装发包给张昌师，是因张昌师曾告诉施建海其具有木工资质，而且张昌师同村人也告诉施建海，张昌师是他们村上仅有的两个具有木工资质的人。4、因张昌师在一审第二次开庭时否认其具有木工资质证书，施建海因客观原因不能自行收集相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十七条的规定，书面申请一审法院调查收集，但一审法院没有调查收集，系明显错误。二、一审法院认定按照城镇标准赔偿ＸＸ的残疾赔偿金明显是错误的，理由如下：1、ＸＸ提供的暂住证是伪造的，不能证明ＸＸ在事故发生时已在城市居住满一年。2、没有证据证明ＸＸ长期从事木工工作。综上，请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回ＸＸ对施建海的起诉；本案一、二审全部诉讼费用由ＸＸ、张昌师负担。
上诉人ＸＸ针对上诉人施建海的上诉答辩称：1、ＸＸ从2008年开始在城镇从事模板拆卸工作，张昌师也予以认可，应当按照城镇标准进行赔偿。2、从事建筑行业应有相应资质，但是张昌师没有举证其有施工资质，我方对此一直不予认可。施建海委托张昌师进行施工，存在过错。施建海与张昌师是承包关系或者是其他关系，应自行举证。一审法院认为是承揽关系，证据不足，应该是委托代理关系。施建海应与张昌师承担连带赔偿责任。3、一审法院对我方的残疾赔偿金的判决是客观的，对精神损害抚慰金不予支持是错误的。
被上诉人张昌师针对上诉人施建海的上诉答辩称：1、施建海与我是邻居关系，我、ＸＸ与施建海均是提供劳务关系。2、我方没有木工资质，即使有木工资质也不能推断是承揽关系。3、本案已经认定了周边没有进行安全防护，这是施建海的责任，即便是我方承揽拆模板，那安全防护也应该是施建海承担。
在二审审理过程中，双方没有新证据提交。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审法院查明的主要事实清楚。
本院认为，关于ＸＸ、张昌师、施建海之间存在何种法律关系。本案中，施建海建房水泥模板由张昌师提供并负责装卸，张昌师向施建海交付劳动成果并获得劳动报酬。张昌师召集ＸＸ等人施工并向ＸＸ等人发放工资。故一审法院认定张昌师与施建海成立承揽关系，ＸＸ与张昌师系劳务关系并无不当，本院予以确认。ＸＸ关于张昌师与施建海系委托代理关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于ＸＸ因本案事故造成的损失，本院作如下分析认定：
1、关于出院后护理费。一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌情确认ＸＸ出院后护理费按90元／天计算并无不当，本院予以维持。
2、关于营养费。根据ＸＸ的伤残情况参照医院的意见，一审法院酌情认定营养费5000元已臻合理，ＸＸ关于营养费应按医疗费的10%计算没有依据，本院不予采纳。
3、关于王雪梅的被抚养人生活费。因ＸＸ提供的证据并不足以证明王雪梅系其被抚养人，故其关于王雪梅被抚养人生活费的主张不能成立，本院不予支持。
4、关于后续治疗费。因该费用尚未实际产生，一审法院认定该费用由ＸＸ在实际产生后另行主张亦无不当，本院予以维持。
5、关于残疾赔偿金的计算标准。ＸＸ在一审中分别提供了两份暂住证，证明其长期居住在福州。张昌师在一审庭审中亦陈述其与ＸＸ已认识两年多，认识ＸＸ后，平时有装卸模板的活ＸＸ会与其一起干活。故一审法院认定ＸＸ近年来从事模板装卸工作，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，并以城镇标准计算ＸＸ的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
6、关于精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本案事故造成ＸＸ一处八级伤残、一处九级伤残，身体权、健康权遭受损害，张昌师、施建海对ＸＸ损害的发生存在过错，应当赔偿ＸＸ精神损害抚慰金。结合ＸＸ所受伤害情况，本院酌定精神损害抚慰金15000元。一审法院不支持ＸＸ关于精神损害抚慰金的诉请不当，本院予以纠正。
7、关于护理费。一审法院已查明ＸＸ住院期间的护理费5000元已由张昌师支付给护理人员，故该费用未予以抵扣不当，本院予以纠正。
本院对双方均无异议的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、误工费予以确认。
综上，ＸＸ在本案中的损失为：医疗费130817.91元、住院伙食补助费750元、护理费13100元、交通费500元、营养费5000元、残疾赔偿金197222.4元、误工费37298.64元、被扶养人生活费63903.84元、鉴定费3600元、精神损害抚慰金15000元，以上合计467192.79元。上述损失由张昌师承担40%的赔偿责任，由施建海承担20%的赔偿责任，ＸＸ自行承担40%的责任。张昌师已垫付赔偿款106671.31元，施建海已垫付赔偿款38000元应由各自承担的赔偿款中予以扣除。故张昌师还应支付给ＸＸ的赔偿款为：467192.79元×40%-106671.31元＝80205.8元。施建海还应支付给ＸＸ的赔偿款为：467192.79元×20%-38000元＝55438.56元。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1638号民事判决；
二、被上诉人张昌师应于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人ＸＸ支付赔偿款人民币80205.8元；
三、上诉人施建海应于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人ＸＸ支付赔偿款人民币55438.56元；
四、驳回上诉人ＸＸ原审的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人ＸＸ其他上诉请求；
六、驳回上诉人施建海的上诉请求。
本案一审案件受理费2070元，因适用简易程序审结，依法减半收取1035元，由上诉人ＸＸ负担414元，由被上诉人张昌师负担414元，由上诉人施建海负担207元。二审案件受理费1535元，由上诉人施建海负担124元，由上诉人ＸＸ负担1411元。上诉人ＸＸ应负担的二审案件受理费，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 符海燕
代理审判员 缪 羽
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈 蕾