云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2015）云城法行初字第9号原告：梁恪强，男，汉族，1959年1月13日出生，住云浮市云郁南县。被告：云浮市人力资源和社会保障局。地址：云浮市区星岩三路30号。法定代表人：李伟忠，局长。委托代理人：吴云宗、黄均明，云浮市人力资源和社会保障局干部。原告梁恪强不服被告云浮市人力资源和社会保障局（下称：云浮市人社局）于2015年1月20日作出的云人社特工决字（2015）1号《特殊工种提前退休审核决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。原告梁恪强，被告云浮市人社局的委托代理人吴云宗、黄均明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年1月20日，被告云浮市人社局作出云人社特工决字（2015）1号《特殊工种提前退休审核决定书》，该决定书载明：梁恪强：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）相关规定，对于特殊工种的审批范围只限于全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人。广东中兴液力传动有限公司于2001年3月转制为股份制企业，符合特殊工种审批年限也只能计算到企业改制之前，根据您的档案记录，您于2003年8月（企业改制后）才到中兴液力传动有限公司工作，所从事特殊工种年限不属特殊工种提前退休审批范围。所以，您不符合国务院《暂行办法》第一条（二）项规定，不能办理提前退休。梁恪强不服，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼。被告云浮市人社局向本院提供了以下证据：1、上山下乡知识青年待遇证明，证明：梁恪强上山下乡时间。2、吸收职工登记表，证明：梁恪强入职郁南县供销社时间。3、临时工（散工）协议书，证明：梁恪强入职中兴公司时间。4、工会会员登记表，证明：梁恪强个人工作经历。5、职工从事特殊工作提前退休审批表，证明：梁恪强特殊工种提前退休审批决定内容。6、职工子女顶替或照顾吸收呈批表，证明：钟根林入职中兴公司时间。7、企业职工调整工资审批表，证明：钟根林1990年工种为铸造。8、清理档案工资调整结构审批表，证明：钟根林1991年工种为铸造。9、企业干部、职工“工效”挂钩晋升工资审批表，证明：钟根林1992年工种为铸造。10、一九九二年工资总额与经济效益挂钩后升级呈批表，证明：钟根林1993年工种为铸造。11、录用合同制工人呈批表，证明：钟根林1995年工种为铸造。12、企业职工标准（档案）工资升级审批表，证明：钟根林2000年工种为铸造。13、1991年至2000年中兴机器厂铸造车间发放各种津贴表，证明：钟根林1991年至2000年为中兴机器厂铸造工的有效佐证。14、职工从事特殊工种提前退休审批表，证明：钟根林特殊工种提前退休审批决定内容。15、关于郁南中兴机器厂实行内部职工产权转让方案请示的批复（郁府函（2001）16号），证明：中兴公司转制时间。16、国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发（1978）104号），证明：提前退休审批依据。17、广东省人力资源和社会保障厅《特殊工种提前退休有关政策解读》，证明：提前退休审批依据。18、原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》［（86）机人字81号］，证明：提前退休审批依据。19、原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》，证明：提前退休审批依据。20、广东中兴液力传动有限公司营业执照，证明：广东中兴液力传动有限公司不属全民所有制企业。原告梁恪强诉称：被告对原告作出的“改制后的企业工人，不符合（国发（1978）104号）第一条第（二）项退休规定”的审核决定，是没有任何事实和法律依据的。原告认为：1、（国发（1978）104号）第一条根本没有“改制后的企业工人不能办理提前退休”的规定。只是被告擅自编造出来欺骗群众的所谓“规定”，既没有经过全国人民代表大会通过批准，也没有获得国务院的授权同意；2、（国发（1978）104号）第一条已清晰、明确地规定：全民所有制企业，事业单位和国家机关，群众团体的工人，符合（四种）条件之一的，应该退休；3、企业经济改革系国家的决策。改制后企业工人的生产方式以及履行宪法和法律规定的义务与改制前没有发生改变，只是体制上的改变，与工人从事的生产劳动并没有关联。因此，如果有改制后的企业工人能办理退休的规定，应该由国家立法决定，而不是由被告擅自决定；4、原告系中华人民共和国公民，依照《宪法》第五条、第十一条、第三十三条、第四十四条和（国发（1978）104号）第一条第（二）项规定，原告享有宪法和法律规定的退休权利的，其合法权益也是受到国家保护的。另外，在2014年1月，原告与工友钟根林同时达到国家法定的企业工人退休年龄和连续工龄满十年的退休条件；同样在一个车间高温工作，同样依照（国发（1978）104号）规定办理工人退休，同样系中华人民共和国公民，同样履行宪法和法律规定的义务，同样为社会主义建设作出贡献。原告理应与钟根林一样，享受国家给予的企业工人退休待遇。然而，在宪法和法律规定明确的情况下，被告对原告却擅自作出（云人社特工决字（2015）1号）违法审核决定，侵犯了原告的合法权益。请求法院：1、判令被告按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条第（二）项规定，给予原告办理退休。撤销被告作出的云人社特工决字（2015）1号《特殊工种提前退休审核决定书》；2、判令被告补发给原告自2014年2月至今的退休养老金（按照国家2014年发放标准补发）；3、判令本案诉讼费由被告负担。原告梁恪强向本院提供了以下证据：1、身份证，证明：原告的身份；2、国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；证明：原告享有法律规定的工人退休权利和待遇；3、云人社特工决字（2015）1号《特殊工种提前退休审核决定书》；4、郁特退（2014）4号《关于梁恪强同志特殊工种提前退休初审结果的通知》；5、郁特退（2014）1号《关于梁恪强同志特殊工种提前退休初审结果的通知》；证据3-5，证明：被告对原告作出特殊工种提前退休审核决定是违反中华人民共和国宪法和法律的规定；6、郁南县人民法院（2014）云郁法行初字第12号行政判决书，证明：郁南县人社局所作的郁特退（2014）1号初审结果被撤销；7、《临时工（散工）协议书》，证明原告从事高温岗位工作的原始记录；8、发放工资单，证明：原告在高温岗位连续工龄满十年，符合国家法定退休条件；9、2014年3月4日，（梁恪强）《职工从事特殊工种提前退休审批表》。10、2014年12月17日，（梁恪强）《职工从事特殊工种提前退休审批表》。证据9-10，证明：（1）、中兴公司已经按照国家规定向被告下级郁南县人社局递交原告的《审批表》。（2）、被告不履行法定职责，侵犯原告的合法权益；11、（钟根林）《职工从事特殊工种提前退休审批表》，证明：被告在处理原告与钟根林的退休事宜中，行政显失公平。被告云浮市人社局答辩称：原告梁恪强于2015年1月向被告提出特殊工种提前退休申请，并提供其本人原始档案作为提前退休依据。经审核原告梁恪强提供的资料，原始档案记载其1977年8月至1980年11月上山下乡到郁南县附城区畜牧场，1982年9月吸收到郁南县供销社，均无从事特殊工种的记载。2003年8月，原告梁恪强到广东中兴液力传动有限公司（以下简称“中兴公司”）工作直至现在。中兴公司于2001年1月由国有集体企业转制为自然人出资的股份制企业，企业性质发生变化。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）等法规政策对工人从事特殊工种提前退休审批的规定，特殊工种提前退休审批的适用范围，只限于全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人和工作条件与工人相同的基层干部，不适用于转制企业。所以，该企业职工从事特殊工种的工作年限只能计算到企业转制之前，即2001年1月。原告梁恪强于2003年8月方到中兴公司工作，即使在特殊工种岗位上从事足够的年限，也不纳入特殊工种提前退休的审批范围，不符合提前退休的条件。相关执行依据和理由如下：一、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。”根据这个规定，其适用对象是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人或工作条件与工人相同的基层干部，原告梁恪强在中兴公司的工作时间均在企业转制之后，此期间所从事的工种无论是否为特殊工种都不适用上述办法的规定。二、2011年12月，由广东省人力资源和社会保障厅养老保险处编的《部分特殊群体养老保险问题工作手册（政策解读与文件汇编）》第三部分——特殊工种提前退休有关政策解读中第二点，“关于适用的单位和人群”明确提到对于特殊工种提前退休政策的适用企业和人群范围没有作出新的调整。即仍沿用国发（1978）104号文第一条第（二）项规定，将特殊工种提前退休的适用范围限定在全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，以及工作条件与工人相同的基层干部。上述政策解释清楚说明了即使国发（1978）104号文出台时国家并没有企业转制一说，但到目前为止，国家也没有对企业性质发生改变后特殊工种提前退休适用的人群出台新的政策，仍执行国发（1978）104号文的相关规定。原告梁恪强在行政起诉状中提及到其工友钟根林成功办理特殊工种提前退休而其不能，表示不满。现将钟根林的基本情况概述如下：钟根林于2014年5月向被告提出特殊工种提前退休申请，申请工种为铸造工。档案记载其1984年7月顶替吸收到郁南县农业机械修配制造厂（中兴公司前身）工作，原始档案明确记载其为铸造工的年份有1990年、1991年、1992年、1993年、1995年和2000年，另提供1991年至2000年的“铸造车间津贴表”均显示其在铸造车间工作，并领取高温津贴，可认定钟根林从1990年至2000年均从事铸造工，于企业改制之前从事特殊工种的年限已达11年，根据原机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》［（86）机人字81号］附件“机械工业从事高温、高空、特别繁重劳动提前退休工种范围表”第52项和原国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条第（二）项关于特殊工种提前退休相关规定，铸造工为高温作业，要求从事年限累计满9年即可，钟根林的情形符合特殊工种提前退休相关规定，因此，原告梁恪强与钟根林的情况存在质的区别，不能混为一谈。综上所述，被告作出的不予批准原告梁恪强提前退休的决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理恰当。请法院依法对被告的决定予以维持。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：原告对被告提交的所有证据的真实性均没有异议，对合法性由法院认定，并认为，证据1-4，被告只是说明了原告参加国家建设工作时间的经历，没有讲述进入中兴公司担任铸造工的时间及记载，被告没有讲明事实的真相。证据5，从退休审批表可以看出，被告没有根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）的规定，违反《宪法》第33条的规定。证据6-14，被告花了20多页的篇幅证明钟根林的工种是铸造工，证明其退休是合法的，被告是为了证明其没有显失公平的行为，依照法律规定，原告的工种也是铸造工，原告的退休申请同样是合法的，无可非议，根据《宪法》第33条的规定，被告显失公平。证据15没有异议。证据16-19，被告对（国发（1978）104号）文认为不够明确，因此罗列了多个部级的法规作为证据，原告作为群众，对被告执行依据哪一部法律是不清楚的。证据20，被告在证据中只是证实中兴公司不是全民所有制企业，没有肯定其是非企业的群众团体，被告不尊重事实，对工人有歧视的态度，这是原告无法接受的。被告对原告提供的证据没有异议。经审理查明，原告梁恪强提供的资料，原始档案记载梁恪强于1977年8月至1980年11月上山下乡到郁南县附城区畜牧场工作，1982年9月到郁南县供销系统工作，2003年8月进入广东中兴液力传动有限公司（以下简称“中兴公司”）铸造车间工作，中兴公司前身属全民所有制企业，2001年转制为自然人投资或控股的有限责任公司，梁恪强在进入中兴公司工作前没有记录特殊工种岗位工作的年限。2014年3月5日，郁南县人社局作出郁特退（2014）1号《关于梁恪强同志特殊工种提前退休初审结果的通知》称，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定，认为梁恪强不符合特殊工种提前退休的条件，不同意办理提前退休。并告知如对审核结果不服，可在收到之日起60日内向郁南县人民政府或云浮市人社局申请行政复议。梁恪强不服，于2014年4月24日向郁南县人民政府申请行政复议。2014年6月12日，郁南县人民政府作出郁民政府行复（2014）4号行政复议决定，维持郁南县人社局于2014年3月5日作出的郁特退（2014）1号《关于梁恪强同志特殊工种提前退休初审结果的通知》。梁恪强仍不服，于2014年7月16日向郁南县人民法院提起行政诉讼。郁南人民法院审理后，认为本案系特殊工种提前退休行政批准纠纷。根据国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）以及广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号）的规定，特殊工种提前退休由市级劳动保障部门审批。本案中，郁南县人社局对梁恪强特殊工种提前退休申请进行初审审核后，在其发出的初审结果通知书上告知相对人不服享有行政复议权，没有法律、法规依据，违反了特殊工种提前退休审批流程，可能损害梁恪强的合法权益，且超越职权，依法应予撤销。2014年10月17日，郁南人民法院以（2014）云郁法行初第12号行政判决书判决：撤销被告郁南县人力资源和社会保障局2014年3月5日作出的郁特退（2014）1号《关于梁恪强同志特殊工种提前退休初审结果的通知》。2015年1月，被告云浮市人社局收到原告梁恪强的提前退休申请。被告经审核后，于2015年1月20日作出云人社特工决字（2015）1号《特殊工种提前退休审核决定书》，决定梁恪强不能办理提前退休。梁恪强不服，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼，请求：1、判令被告按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条第（二）项规定，给予原告办理退休。撤销被告作出的云人社特工决字（2015）1号《特殊工种提前退休审核决定书》；2、判令被告补发给原告自2014年2月至今的退休养老金（按照国家2014年发放标准补发）；3、判令本案诉讼费由被告负担。本院认为，本案的争议焦点是：被告云浮市人社局作出不批准原告梁恪强提前退休的决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。本案原告梁恪强2003年8月进入中兴公司铸造车间工作，其进入中兴公司工作前在郁南县供销系统工作。中兴公司于2001年由全民所有制企业转制为自然人投资或控股的有限责任公司，梁恪强在进入中兴公司工作前没有记录特殊工种岗位工作的年限。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：......。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。......”的规定，特殊工种提前退休审批的适用对象，只限于全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人或工作条件与工人相同的基层干部。而梁恪强在中兴公司工作期间该公司已由原全民所有制企业转为自然人投资或控股的有限责任公司，梁恪强在中兴公司所从事的工种无论是否为特殊工种都不适用上述办法的规定。因此，被告云浮市人社局依据原告梁恪强的档案纪录，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条第（二）项的规定，作出不予批准原告梁恪强提前退休的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。综上所述，被告作出的云人社特工决字（2015）1号《特殊工种提前退休审核决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告梁恪强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁恪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄秀萍审 判 员  陈启荣人民陪审员  叶金群二〇一五年五月七日书 记 员  陈美静