河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1078号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司。住所地：山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华大厦冶金实业有限公司办公楼），统一社会信用代码：91140700670183619N。
负责人：张利生，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马铁良，男，1966年8月4日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：董静静，河北天雄律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称中国人寿晋中公司）因与被上诉人马铁良保险合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院(2017)冀0121民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人王永生，被上诉人代理人董静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿晋中公司上诉请求：1.一审认定事实不清，应当改判或发回重审；2.本案费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未就其主张的车辆损失提供实际维修的发票以证实车辆实际支出损失，一审法院按照公估报告认定并判决明显错误，应当对损失重新予以认定。二、一审认定本案施救费数额过高，未依照施救里程及施救单价进行核定即进行判决明显错误。三、拆验费、公估费不属于保险责任范围，属于间接损失，不应当由上诉人承担该部分损失。
被上诉人马铁良答辩称，一、一审法院并未单纯依据公估报告作出判决，而是依据公估报告及维修收据、维修清单认定车损。答辩人已经缴纳保费，上诉人应当承担保险责任，答辩人在事故中车辆造成损坏，依法委托鉴定机构进行评估车损并实际修理，支付了修理费，提供了公估报告，维修清单及支付修理费的凭证，故保险人应当在车辆损失险范围内承担保险责任。二、根据《保险法》第五十七条的规定，施救费属于被保险人采取必要的措施，防止或减少损失所支付的必要合理费用，属于保险责任。三、公估费、拆验费属于为查明原因确定损失所支付的必要合理费用，根据《保险法》第六十四条的规定属于保险责任。
马铁良向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿给原告各项损失95328元；2.并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月22日22时00分许,马铁良驾驶自己的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放重型半挂货车（晋Ｋ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投保了交强险、不计免赔车辆损失险115000元和商业三者险300000元），行至京昆高速公路北京方向333KM+800M处时，与缴世奎驾驶青县康顺汽车运输有限公司的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××乘龙重型半挂货车侧面碰撞，造成两车损坏、道路受损的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2017年6月26日作出了第G13170626047号道路交通事故认定书（简易程序），认定马铁良负此事故的全部责任，缴世奎无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。原告现主张车损45650元（原告提交了河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，确定晋Ｋ×××××车的损失情况为：更换配件金额38265元、维修项目金额7700元、残值315元，估损金额45650元。并提供了长安路强汽车维修服务中心收取晋Ｋ×××××车修理费45965元的收据及维修清单）、公估费1370元（原告提交了河北宝信通保险公估有限公司收取晋Ｋ×××××车公估费1370元的发票）、拆验费2500元（原告提交了石家庄市长安区石正汽车维修服务中心收取晋Ｋ×××××车拆验费共2500元的发票3张）、现场施救费18500元（原告提交了长安晨东汽车救援服务部收取晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车现场施救费共18500元的发票2张及施救明细）、交通费2000元（原告称其为处理事故、往返交警队、评估公司、停车场支付了此费用，提交了金额共计600元的车票6张）、垫付冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的施救费18500元（原告提交了长安晨东汽车救援服务部收取冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车现场施救费共18500元的发票2张及施救明细）、路产损失6808元（原告提供了河北省高速公路管理局作出的交通具体行政行为决定书、河北省高速公路路政总队石太支队收取冀Ｊ×××××车公路路产赔偿费6808元的专用收据、现场照片四张）等损失95328元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对公估报告的真实性无异议，但公估报告确定的损失数额偏高，且属原告单方委托，剥夺了保险公司的鉴定权，申请预留7天的重新鉴定时间；对公估费、拆验费票据的真实性无异议，但该费用不属保险理赔范围；对承保车辆、对方车辆的施救费票据的真实性无异议，但费用过高，请法庭依法核减；挂车没有在保险公司投保车损险，应剔除挂车的施救费；交通费票据与本案没有关联性，不认可；对路产损失无异议。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在指定的期限内未递交重新鉴定申请书。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证、保险单、公估报告、修理费收据、维修明细、公估费发票、施救费发票、施救明细、拆验费发票、交通具体行政行为决定书、公路路产赔偿费专用收据、现场照片、车票等证实。
一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队就此事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。按此认定书的认定，马铁良负此事故的全部责任。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，但在一审法院指定的期限内未递交重新鉴定申请书，视为其默认该公估报告，据此确定原告的车损为45650元。原告主张的公估费1370元、拆验费2500元、现场施救费18500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告主张的路产损失6808元，有相应的证据证实，予以确认。原告主张的垫付冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的施救费18500元，是当事人为施救事故车辆支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为600元。被告如果认为施救单位收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。原告的上述损失共计93928元。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司应在肇事车辆投保的交强险、不计免赔商业三者险的限额内赔付给原告马铁良25308元（包括冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的施救费18500元、路产损失6808元），并应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失保险的约定（晋Ｋ×××××车未投保车损险，可酌情扣除挂车的施救费5000元）在限额内赔付给原告马铁良63620元（包括车损45650元、公估费1370元、拆验费2500元、现场施救费13500元、交通费600元），共计88928元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔付给原告马铁良88928元。二、驳回原告马铁良的其他诉讼请求。案件受理费2184元，减半收取1092元，由原告马铁良负担592元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担500元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，首先，马铁良为证明车辆实际损失向一审法院提交河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，该报告估损金额45650元，马铁良同时提供了长安路强汽车维修服务中心收取晋Ｋ×××××车修理费45965元的收据及维修清单。公估公司作出的公估报告，依法应属于鉴定结论，被上诉人马铁良以公估报告确定的数额主张车损并无不妥。上诉人称马铁良未提交车辆实际维修发票与事实不符，其虽对马铁良提供的公估报告提出异议，但在一审法院指定的期限内未递交重新鉴定申请书，视为其默认该公估报告确定的车损金额。其次，关于本案施救费马铁良提交了长安晨东汽车救援服务部收取冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车现场施救费共18500元的发票2张及施救明细，上诉人如果认为施救单位收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。最后，《中华人民共和国保险法》第六十四规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。根据上述法律规定，本案产生的公估费、拆验费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即上诉人承担。上诉人提出的上述费用属于间接损失主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年三月八日
书记员 陈 畅