福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1212号
上诉人（原审被告）叶跃松，男，1964年2月4日出生，汉族。
委托代理人曾凯达、张毅斌，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄飞龙，男，1981年7月12日出生，汉族。
委托代理人沈惠斌、闫俊宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审被告泰龙电力集团有限公司。
法定代表人叶跃松。
委托代理人曾凯达、张毅斌，福建世礼律师事务所律师。
上诉人叶跃松因与被上诉人黄飞龙、原审被告泰龙电力集团有限公司（下称泰龙公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月7日，叶跃松、泰龙公司向黄飞龙出具《借据》一份，载明：叶跃松向黄飞龙借款1000万元整，借期5个月（截至2012年11月4日），月利率为4%；叶淑桢及泰龙公司自愿以全部财产做无限担保，并分别在担保人处签字盖章确认。同日，黄飞龙向叶跃松的指定账号汇款1000万元，叶跃松向黄飞龙出具《收款收据》确认收到上述借款。2014年7月16日，叶跃松向黄飞龙出具了《债务确认与还款计划书》，确认叶跃松共向黄飞龙借款1500万元，截止2014年6月23日尚欠本金1500万元，并承诺于2014年8月28日前偿还500万元；并载明：“乙方（指叶跃松）自愿以个人全部资产做无限担保，担保方丙方（指叶淑桢）自愿对上述债务金额本金和利息承担连带偿还责任，担保期限为还款后二年”。叶淑桢及泰龙公司分别在担保人处签字盖章确认。
本案审理过程中，黄飞龙向原审法院申请撤回对叶淑桢的起诉，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，口头裁定予以准许。
黄飞龙诉请原审法院判令：1.叶跃松向黄飞龙偿还借款本金1000万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，自2014年10月1日起计至实际偿还之日止）；2.泰龙公司对叶跃松上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，黄飞龙提交了《借据》、《转账凭证》证明了叶跃松向黄飞龙借款的事实，原审法院依法认定黄飞龙与叶跃松间存在合法有效的民间借贷法律关系。对于叶跃松是否已经偿还了黄飞龙借款本息的问题，叶跃松提交了其向廖丽珍转账的交易明细拟证明其自2012年6月起共向黄飞龙支付1642万元，已还清借款本息。原审法院认为，对于叶跃松主张的其通过廖丽珍账户偿还借款本息的意见，黄飞龙不予认可，在叶跃松未能进一步举证证明黄飞龙曾委托廖丽珍代收借款本息的情况下，对叶跃松该主张原审法院不予采纳。且黄飞龙提交的《债务确认与还款计划书》亦可证明叶跃松于2014年7月16日仍确认尚欠黄飞龙借款本息1500万元（含本案讼争的1000万元），叶跃松未能证明此后其向黄飞龙偿还过借款本息，故原审法院认定叶跃松尚欠黄飞龙借款本金1000万元及自2014年10月1日起的利息。综上，黄飞龙要求叶跃松偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
对于泰龙公司是否应对上述借款承担连带清偿责任的问题，原审法院认为，泰龙公司曾在2012年6月7日出具的《借据》上以保证人的身份加盖公章，应视为其自愿对叶跃松的债务承担连带保证责任。因《借据》未约定保证期间，保证期间为6个月，主债务履行期限届满之日为2012年11月6日，故保证期间至2013年5月5日届满，泰龙公司在《借据》中的保证责任已经免除。此后泰龙公司在向黄飞龙出具的《债务确认与还款计划书》（2014年7月16日）中承诺自愿对上述债务金额本金和利息承担连带偿还责任，应视为黄飞龙与泰龙公司之间形成新的保证合同法律关系。但泰龙公司约定担保期限为还款后二年，该约定内容不明，应视为没有约定，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。因叶跃松在《债务确认与还款计划书》仅承诺于2014年8月28日前偿还500万元，对于本案讼争的1000万元并未约定还款期限，应视为没有约定，黄飞龙可随时向叶跃松主张还款，故泰龙公司的保证期间并未超过，仍应承担相应的保证责任。泰龙公司提出的根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，泰龙公司不应承担保证责任的意见，于法无据，原审法院不予采纳。综上，黄飞龙要求泰龙公司承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。泰龙公司在承担相应的保证责任后有权向叶跃松追偿。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、叶跃松应于判决生效之日起十日内偿还黄飞龙借款本金1000万元及利息（自2014年10月1日起计至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）；二、泰龙公司应对上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向叶跃松追偿。一审案件受理费90644元，由叶跃松、泰龙公司共同负担。
上诉人叶跃松上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、叶跃松已通过叶淑桢、方茹累计向黄飞龙支付1160万元。因廖丽珍、黄飞龙及陈国旗三人均从事高利贷业务，黄飞龙、陈国旗与叶跃松进行借贷，实际上是由廖丽珍负责收取借款本息，黄飞龙称其不认识廖丽珍，与客观事实不符。因讼争双方对借款本息的金额有争议，廖丽珍作为本案关键人物，廖丽珍应追加为第三人，原审法院未予追加是错误的。二、讼争借款约定的每月利息4%，借款期限至2012年11月6日，但黄飞龙要求叶跃松支付利息起算时间是2014年10月1日，在此日期之前，叶跃松已多支付利息。同时，讼争借款的利息应按同期同类贷款利率的四倍计算，超出的利息应抵扣本金，实际截止2014年11月5日，叶跃松仅欠黄飞龙本金159.61万元。原审法院应当查明叶跃松支付的超额利息的金额并在查明后予以抵扣本金。上诉人叶跃松请求，撤销原审判决，改判驳回黄飞龙对叶跃松的诉讼请求或依法改判，一、二审诉讼费用由黄飞龙承担。
被上诉人黄飞龙辩称，叶跃松的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、叶跃龙上诉称已经向黄飞龙支付1160万元的事实不真实，黄飞龙不认识廖丽珍，也未委托其代为收款。二、不存在廖丽珍、黄飞龙、陈国旗为专门从事放贷的小团体的事实。三、廖丽珍与本案无关，不存在追加为第三人的问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人黄飞龙请求，驳回上诉，维持原判。
原审被告泰龙公司的答辩意见同上诉人叶劲松。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
双方争议焦点为：叶跃松尚欠黄飞龙借款的金额。
双方当事人观点前已述及，不再赘述。
本院认为，双方当事人对叶跃松借款1000万元的事实无异议。叶跃松主张已通过叶淑桢、方茹的银行卡累计向黄飞龙支付1160万元，而收款根据黄飞龙的要求，大部分支付至廖丽珍账户。根据“谁主张，谁举证”的原则，叶跃松应当对黄飞龙委托廖丽珍收款或黄飞龙指示叶跃松将款付至廖丽珍的账户承担举证责任。叶跃松对此未能举证，结合叶跃松至2014年7月16日仍向黄飞龙出具《债务确认与还款计划书》，确认尚欠本金1500万（含本案1000万）的事实，本院对叶跃松主张已还款的上诉理由不予采信。无论廖丽珍是否作为受托收款人，本案的处理结果与廖丽珍并没有法律上的利害关系，不存在追加第三人的问题，原审法院未追加廖丽珍作为第三人参加诉讼并无不当。综上，上诉人叶跃松的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90644元，由上诉人叶跃松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李科研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。