湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）益赫行初字第6号
原告湖南省益阳市久久毛巾有限公司。
地址：益阳市会志路（市毛巾厂）。
法定代表人张云贵，系该公司总经理。
委托代理人樊贤良，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告益阳市人力资源和社会保障局。
地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。
法定代表人肖立平，该局局长。
委托代理人谢泽球，该单位工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人仇安德，该单位法律顾问。代理权限为一般代理。
第三人刘淑纯，女，1970年1月8日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区会龙路**号。
原告湖南省益阳市久久毛巾有限公司（以下简称原告）不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政处理决定一案，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理，并于2015年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘淑纯与提起诉讼的行政行为有利害关系，本院通知刘淑纯作为第三人参加诉讼。2015年3月19日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人樊贤良，被告委托代理人谢泽球、仇安德，第三人刘淑纯（以下简称第三人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月25日，第三人到被告处投诉，认为原告未为其缴纳基本养老保险费。2014年10月10日，被告作出劳动保障监察行政处理决定，决定给予原告下列行政处理：自收到本决定书之日起15日内，为第三人向社会保险经办机构补缴基本养老保险费58387元（其中单位部分41705元，个人部分16682元）。同时，加缴1634.8元滞纳金。
被告为证明其行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，在法定期限内向本院提交了作出行政行为所依据的如下证据：
1、劳动保障监察投诉登记表。
2、刘淑纯的身份证及银行卡。
3、蔡芳的证言。
4、益人社监立字（2014）34号劳动保障监察立案审批表。
5、劳动保障监察调查询问笔录。
6、原告企业法人营业执照。
7、原告公司2012年10月至12月、2013年1月至10月工资表。
8、益人社监报字（2014）34号劳动保障监察限期改正指令报批表、劳动保障监察限期改正指令书及送达回执。
9、刘淑纯的辞职报告复印件。
10、原告公司（2014）益久函字第5号公函。
11、解除劳动关系时间证明。
12、益人社监告字（2014）19号劳动保障监察行政处理事先告知书报批表、劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回执。
13、参保缴费查询表。
14、行政处理决定报批表。
15、劳动保障监察案件处理决定报批表、益人社监决字（2014）18号劳动保障监察行政处理决定书及送达回执。
16、劳动保障监察结案审批表。
17、益复答字（2014）29号益阳市政府行政复议答复通知书。
18、原告的复议申请书、答辩书。
19、益府复决字（2014）29号益阳市人民政府行政复议决定书。
上述证据1、4、5、8、12、14、15、16、17、19，拟证明被告作出行政行为，从受理到立案，到调查、到处理都经过了严格的程序，符合法律的规定。证据2、3、6、7、9、10、11、13、18拟证明被告作出行政行为事实，能证明原告与第三人存在劳动关系，未为其缴纳基本养老保险费等事实。
被告为证明作出的被诉行政行为适用法律正确，向本院提交作出行政行为时所依据的法律、法规等规范性文件：《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、第八十六条，《社会保险费征缴条例》第十三条，《湖南省劳动保障监察条例》第十九条，《湖南省人民政府办公厅关于解决未参保人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》湘政办发（2009）4号文件。
原告诉称，该行政处理决定和复议决定认定事实错误，且缺乏证据事实，认定第三人2005年10月进入“我公司”工作是错误的，无事实根据。第三人从2011年6月21日开始在其公司工作。复议决定中“本复议机关查明：第三人（曾用名刘军，2011年更名为刘淑纯）”无事实根据，且无证据证实。行政决定中“……为刘淑纯向社会保险经办机构补缴基本养老保险费58387元（其中单位部分41705元，个人部分16682元）”，无事实根据，且该处理决定涉及的内容超过了行政执法时效，被告对原告2012年10月之前的行为进行处理无法律依据。即使是有行为，也不应当进行处理，对超时处理的部分应予纠正。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：
1、益府复决字（2014）29号益阳市人民政府行政复议决定书。
2、益人社监决字（2014）18号劳动保障监察行政处理决定书。
3、刘淑纯的户籍证明。
上述证据拟证明第三人不存在曾用名刘军这一事实，行政机关没有依法对利害关系人的身份进行审查和确认，其所认定的事实不符合法律的规定。
被告辩称，被告作出的益人社监决字（2014）18号行政处理决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告应当依法为其原员工刘淑纯缴纳工作期间基本养老保险费。
第三人述称，原告应该为其缴纳社会养老保险费。
第三人向本院提交了如下证据：
1、证人蔡芳的证明及身份证复印件。
2、证人聂声益的证明及身份证复印件。
3、第三人陈述其在原告处工作的情况。
上述证据拟证明刘淑纯在原告处以刘军的名义工作。
在庭审中，原告对被告提交的证据及法律依据发表了如下质证意见：1、证据1中的内容不真实，第三人不是2005年10月18日进入原告单位工作，也不存在于2011年3月31日更名为刘淑纯这一事实。2、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。3、证据5的调查程序属于钓鱼执法，被告在调查时没有说明调查的目的，更没有说明调查的法律后果。张云贵只是我公司的法人，不是劳动人事的经办人，不能证明第三人的工作时间。4、证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，特别对第三人工作有9年的这个说法有异议。5、证据11是复印件，不能证明是公司的行为，也与其它的证据相矛盾。6、证据13中应当缴纳的基本养老保险费数额有异议，缺乏事实依据。7、证据19的真实性、合法性、关联性均有异议，复议机关没有依法履行职责，也未对其合理性进行审查。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据1、2无异议，证据3与本案没有关联性。
原告对第三人提交的证据发表了如下质证意见：1、证据1的内容不真实，形式不合法，蔡芳不是我公司的员工，我公司采用的是招聘的形式进行招工，蔡芳作为证人应当出庭作证。2、证据2的真实性有异议，与事实不符，我公司发工资是用工资卡来发的，聂声益与我公司的关系无证据证明，第三人不是在05年进入公司工作。3、证据3第三人陈述的内容不真实，进厂的时间不真实。
被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2、4、6-8、10、12、14-18经原告、第三人质证，对真实性无异议，本院认为上述证据能证明行政行为的事实存在，予以采信。证据1证明被告接到第三人投诉原告未为其缴纳基本养老保险费，对这一事实原、被告及第三人均表示认可，该证据符合证据规则要求，本院予以采信。被告证据3蔡芳的证言，被告未在举证期限届满前向本院申请证人出庭作证，无法查明证人证言的真实性，对上述证据本院不予采信。证据5调查询问笔录，该份调查询问笔录中被调查人的签名有改动，被调查人即原告的法定代表人对该份调查询问笔录的内容不予认可，故对该份证据本院不予采信。证据9第三人的辞职报告可以证明第三人与原告解除劳动关系的时间，对该份证据本院予以采信。证据11证明第三人解除劳动关系的时间，对这一事实原、被告及第三人均表示认可，对该份证据本院予以采信。证据13、19本院认为证明行政行为的事实存在，予以采信。原告提交的证据经被告、第三人质证对其真实性无异议，本院予以采信。第三人提交的证据1、2其证明内容与被告的证据3相同，且也未申请证人出庭作证，无法查明证据的真实性，本院不予采信。证据3系第三人自己的陈述，结合本案的其他证据，不能作为认定事实的根据，本院不予采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：
2014年7月25日，第三人向被告投诉原告未为其缴纳基本养老保险费。2014年7月31日，被告审批后予以立案。2014年8月14日，被告作出劳动保障监察限期改正指令书，责令原告自收到本指令书之日起15内，为刘淑纯向社会保险经办机构补缴在你单位工作期间应缴纳的基本养老保险费。该基本养老保险费自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。2014年8月26日，原告（2014）益久函字第5号公函答复：第三人已经被公司除名，与原告不再有劳动关系，被告的责令整改通知不能执行。2014年9月17日，被告作出劳动保障监察行政处理事先告知书。2014年10月10日，被告作出益人社监决字（2014）18号劳动保障监察行政处理决定书。决定给予原告下列行政处理：自收到本决定书之日起15日内，为刘淑纯向社会保险经办机构补缴基本养老保险费58387元（其中单位41705元，个人部分16682元）。同时加缴1634.8元滞纳金。2014年12月5日，原告不服被告作出的行政处理决定，向益阳市人民政府申请行政复议。2015年1月16日，益阳市人民政府作出益府复决字（2014）29号行政复议决定书，维持益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社监决字（2014）18号劳动保障监察行政处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2011年3月11日，第三人在中国银行股份有限公司益阳分行办理了银行卡，原告于2011年6月开始通过该银行卡发放第三人工资。
本院认为，被告益阳市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的劳动保障监察工作的主管部门，被告对涉案未缴纳基本养老保险费有管辖权。本案中，原、被告及第三人对于第三人与原告存在劳动关系及2013年10月18日解除劳动关系的事实均无异议，但对第三人在原告处用工开始时间有异议。被告、第三人认为刘淑纯进厂时间是2005年10月18日，原告认为刘淑纯进厂时间是2011年，没有直接证据能证明在2005年第三人与原告建立了劳动关系。本院认为，根据庭审质证确认的证据仅能证明原告从2011年6月开始通过银行卡向第三人发放工资。被告作出的益人社监决字（2014）18号劳动保障监察行政处理决定，决定由原告为第三人补缴基本养老保险费58387元的主要证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第项的规定，判决如下：
撤销益阳市人力资源和社会保障局益人社监决字（2014）18号劳动保障监察行政处理决定。
本案诉讼费用50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 静
审 判 员 孙德意
人民陪审员 姚 巍
二〇一五年六月二日
书 记 员 徐红梅
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。