河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4741号
原告：李站站，男，1993年2月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：郭敬涛，河南心力律师事务所律师。
被告：郭殿红，男，1970年6月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，
被告：濮阳县市政园林管理局。
住所地：河南省濮阳县大众东路路北。
法定代表人：王瑞国，该单位局长。
以上二被告共同委托代理人：张强，河南长庚律师事务所律师。
被告：李卫闯，男，1993年3月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
住所地：濮阳市中原路东段路北（瑞璞花园）。
负责人：张士亮，该公司总经理。
委托代理人：马宁，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，该公司总经理。
委托代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。
原告李站站与被告郭殿红、濮阳县市政园林管理局（以下简称濮阳县市政园林局）、李卫闯、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人郭敬涛，被告郭殿红、被告濮阳县市政园林局与被告郭殿红的共同委托代理人张强，被告阳光财险濮阳中心支公司委托代理人马宁，被告人保财险安阳市分公司委托代理人王庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月2日10时20分，被告郭殿红驾驶豫Ｊ×××××号中型自卸货车（未悬挂牌照），沿濮阳县新南环由西向东行驶至三里店桥西向南转弯时，与沿南环路由东向西在公路上南侧非机动车道上超车的李卫闯驾驶的豫Ｊ×××××轿车相撞，致使轿车又撞到路南桥墩上，造成两车不同程度损坏，轿车乘坐人白快快、李站站受伤，白快快后经濮阳县人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2016年10月8日，濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，认为郭殿红负事故的同等责任；李卫闯负事故的同等责任；乘坐人白快快、李站站无责任。原告李站站现在仍在医院治疗中，被告郭殿红驾驶的濮阳县市政园林局的车在被告阳光财险濮阳中心支公司投保有交强险，商业三者险（限额为20万元），被告李卫闯驾驶的白快快的豫Ｊ×××××车在被告人保财险安阳市分公司投保有车上人员责任险限额1万元，对于原告的损失，要求被告阳光财险濮阳中心支公司在交强险，商业三者险（限额为20万元），人保财险安阳市分公司在车上人员责任险限额1万元内承担赔偿责任。不足部分，由濮阳县市政园林局、被告李卫闯分别按照50%的比例进行赔偿。变更诉求为151468.44元，由五被告承担连带责任。保留后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他费用的诉求。
被告阳光财险濮阳中心支公司辩称，本次交通事故造成一死一伤，因为交强险不划分事故责任，所以交强险的限额应当为死者一方预留一定的份额。本案原告要求我公司承担赔偿责任的依据就是保险合同，因为肇事车辆未按时进行年检，那么依照保险合同的约定，我公司不应承担赔偿责任，要求法院驳回对我公司的诉请。
被告郭殿红、濮阳县市政园林局共同辩称，郭殿红是濮阳县市政园林局的司机，濮阳县市政园林局是肇事车辆的实际车主，该车辆在被告阳光财险濮阳中心支公司投保有交强险及商业三者险（限额为20万元），含不计免赔。原告的损失应当由被告阳光财险濮阳中心支公司在保险限额内进行赔付，由被告人保财险安阳市分公司在座位险1万元的限额内予以赔付，对不足部分按照事故责任比例以及事实和法律依据进行赔付在投保时，被告阳光财险濮阳中心支公司对濮阳县市政园林局的车辆的各种情况均已知情，阳光财险濮阳中心支公司提出的不予赔付的理由不能成立。原告尚未治疗终结，仍在治疗中，对于起诉数额尚未明确，建议原告撤诉或者由法庭驳回起诉，待治疗终结后再行主张。
被告人保财险安阳市分公司辩称，1.本案李卫闯驾驶的豫Ｊ×××××号车辆在我公司投有限额为1万元的车上人员责任险并投有不计免赔，在原告及被告李卫闯等能够提供该车的行驶证及驾驶证、保险单等合法证件且不存在免赔事项的情况下，我公司同意在保险1万元限额内按照保险合同的约定对原告的合理损失予以赔偿；2.按照车上人员责任险保险合同的约定，精神抚慰金、鉴定费、诉讼费以及应当由交强险赔偿的损失和费用不在车上人员责任险的赔偿范围内，由于被告李卫闯负事故的同等责任，按照合同约定，应按照50%的比例予以赔付；3.由于车上人员责任险不负责赔偿交强险应当承担的部分，因此本案原告的损失应当先由阳光财险濮阳中心支公司在交强险限额内进行赔付，超出限额后，才应由我公司和阳光财险濮阳中心支公司在商业三者险限额内赔付。
被告李卫闯辩称，我同意在保险公司赔付以外，我负50%的责任进行赔偿，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年9月2日10时20分，被告郭殿红驾驶豫Ｊ×××××号中型自卸货车（未悬挂号牌），沿濮阳县新南环由西向东行驶至三里店桥西向南转弯时，与沿南环路由东向西在公路上南侧非机动车道上超车的李卫闯驾驶的豫Ｊ×××××轿车相撞，致使轿车又撞到路南桥墩上，造成两车不同程度损坏，轿车乘坐人白快快、李站站受伤，白快快后经濮阳县人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2016年10月8日，濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，认为郭殿红负事故的同等责任；李卫闯负事故的同等责任；乘坐人白快快、李站站无责任。被告郭殿红驾驶的濮阳县市政园林局的豫Ｊ×××××号中型自卸货车在被告阳光财险濮阳中心支公司投保有交强险、商业三者险（限额为20万元），含不计免赔。被告李卫闯驾驶的白快快的豫Ｊ×××××车在被告人保财险安阳市分公司投保有车上人员责任险限额1万元，含不计免赔。原告于2016年9月2日住进濮阳县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤为：1、头外伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性脑疝、脑挫裂伤、头皮血肿、颅骨骨折；2、胸外伤、肺挫伤；3、乳酸性酸中毒。于2016年9月12日出院，住院11天，花费医疗费53837.39元。于当日住进濮阳市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤为：1、重度颅脑外伤术后；2、脑疝；3、硬膜下血肿；4、肺部感染；5、气管切开术后。于2016年11月13日办理出院手续，住院62天。出院诊断为：1、重度颅脑外伤术后；2、脑疝；3、硬膜下血肿；4、肺部感染；5、气管切开术后；6、脑积水。出院注意事项注明：建议继续住院治疗。截止到2016年11月13日在该院花费门诊医疗费144元，住院医疗费89231.05元。原告诉至法院，要求判如所请。原告提供证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.事故认定书一份，证明事故责任；3.驾驶证、行驶证复印件各一份，证明双方驾驶员及车辆基本情况；4.病历，住院证，出院证，诊断证明，证明住院治疗情况；5.医疗费单据3张，濮阳县人民医院住院费票据一张计款53837.39元；濮阳市人民医院门诊医疗费一张计款144元；濮阳市人民医院住院医疗费票据一张计款89231.05元。证明医疗费花费情况；6.交通费票据，证明花费交通费；7.保险单3份，证明保险公司责任。
赔偿清单：医疗费143218.44元；住院伙食补助费3750元（75天×50元／天）；营养费2250元（75天×30元／天）；交通费2250元（75天×30元／天）；以上共计151468.44元。
被告阳光财险濮阳中心支公司质证意见：对第一组证据真实性无异议；对第二组事故认定书真实性无异议，该组证据证明被告郭殿红在本事故中负同等责任；对第三组证据的真实性有异议，原告提供的是复印件，该事故发生在2016年9月2日，而原告提供的被告的车辆检验有效期至2010年12月，该组证据证明我公司承保的豫Ｊ×××××车未按时进行年检，未按照国家规定进行年检，根据保险合同的约定，对于原告的诉求我公司不应承担赔偿责任。原告的损失应当由被告濮阳县市政园林局全额承担。对第四组证据治疗情况的真实性没有异议，原告提供损失的证据不应由我公司承担。原告未提供在市人民医院的住院病历，无法了解原告在市人民医院的住院治疗情况。第五组证据交通费原告提供的票据与诉求的数额不相符，并存在大量的连号现象，对真实性有异议，不应当支持。对第七组证据保险单3份，保险单均为复印件，但是对承保的情况无异议，原告要求我公司赔偿的依据就是保险合同，那么依照保险合同的约定，对原告的损失我公司不应当承担赔偿责任。对赔偿清单的质证意见：原告住院天数计算有误，实际住院天数为72天，住院伙食补助费标准过高，营养费无依据，不应当支持，交通费没有依据不应支持。
被告郭殿红、濮阳县市政园林局质证意见：除第三组证据的质证意见外，其他同阳光财险濮阳中心支公司的质证意见。针对第三组证据发表以下质证意见：濮阳县市政园林局的车辆未参加年检是从2010年12月开始，该车辆自购买之日就在阳光财险濮阳中心支公司购买保险，对于未参加年检不予理赔，保险公司从未告知，本次保险仍然没有告知，并且被告保险公司对该车辆是知情的，双方签订了合同，并支付了保险费。据此，保险公司因车辆未参加年检拒绝赔偿理由不能成立。商业保险单，明确写明该车辆是阳光财险濮阳中心支公司续保业务，上年保单号为1065405082014002368，更能证明，阳光财险濮阳中心支公司对该车辆的车况是知情的，不能以未参加年检拒绝理赔。车辆保险期间是2015年9月13日-2016年9月12日，该事故发生在保险期间。对赔偿清单的质证意见：同阳光财险濮阳中心支公司的意见。
被告人保财险安阳市分公司质证意见：我公司同意被告阳光财险濮阳中心支公司和濮阳县市政园林局的质证意见。另外补充如下：由于我公司在本案原告主张的损失中仅承保10000元的车上人员责任险，请法庭先扣除交强险部分之后，其余的才应当由包括我公司在内的各被告承担责任。
被告李卫闯质证意见：对证据及赔偿清单没有异议。
原告针对以上各个被告的质证意见，在事实上做如下说明：1.原告在市人民医院住院是在濮阳县人民医院已经告知原告转院的情况下，然后才在濮阳市人民医院住院治疗。原告于2016年11月13日才办理的出院手续，并且在办理出院的同时又办理了一次住院，目的就是为了拿到这次住院的票据来请求这次的医疗费用，原告至今仍然在濮阳市人民医院继续治疗。2.无论被告濮阳县市政园林局的车辆是否年检，市政园林局的车辆造成原告受伤是事实，被告阳光财险濮阳中心支公司承保事故车辆也是事实，阳光财险濮阳中心支公司和市政园林局之间应当承担连带赔偿责任；3.交通费票据，原告方由于本次交通事故，花费了很多交通费包括后期还要支付相应的交通费用，这些费用原告方均会向法庭提交，被告方确实应当承担这些费用；4.人保财险安阳市分公司，应当在乘坐险范围内承担赔偿责任。
被告阳光财险濮阳中心支公司提供证据：1、保险条款一份，证明肇事车辆未按照国家规定进行年检，商业三者险我公司不应当承担赔偿责任。2、投保单一份，证明我公司已对被告濮阳县市政园林局进行了如实告知。
原告质证意见：1.印证了原告方提交的证据，证明濮阳县市政园林局肇事车辆确实在阳光财险濮阳中心支公司投有交强险及商业三者险；2.这两份证据均没有显示已经告知了投保人车辆未年检而拒赔。
被告郭殿红、市政园林局质证意见：对投保单无异议，对阳光财险濮阳中心支公司提交的保险条款有异议，阳光财险濮阳中心支公司对濮阳县市政园林局投保的车辆的车况是知情的，保险条款不能作为证据使用，该条款为格式条款，对于免赔部分未加黑加粗以尽到明确告知的义务，而且没有濮阳县市政园林局盖章确认，该证据无法证明阳光财险濮阳中心支公司不承担理赔责任。
被告人保财险安阳市分公司发表质证意见：由法院依法裁判。
被告李卫闯质证意见：没有意见。
被告人保财险安阳市分公司提供证据：投保单、投保人声明及保险条款各一份，证明车上人员责任险不赔付精神抚慰金、鉴定费、诉讼费以及应当由交强险赔偿的损失和费用不在车上人员责任险的赔偿范围内，我们已经履行了明确告知义务，并且车损险和车上人员责任险均是按照驾驶人的责任比例进行赔付。
原告质证意见：人保财险安阳市分公司提供的上述证据可以证明原告乘坐的车辆在人保财险安阳市分公司投有车上人员责任险的事实及人保财险安阳市分公司应当按照车上人员责任险赔偿的事实，被告人保财险安阳市分公司提出的按照责任比例赔偿，原告不知情，也没有告知原告，该免责条款对原告不产生法律效力。按照合同法的规定，原告方的所有损失不应当划分责任，均应由被告人保财险安阳市分公司承担赔偿责任。
被告人保财险安阳市分公司认为：保险公司承担责任的依据就是双方的保险合同，保险公司履行明确说明义务的对象是投保人，根据我公司提交的投保单及投保人声明记载的内容，投保人白快快亲自书写：保险公司已经履行了相关告知义务、理解法律后果、了解免责事项。因此我公司承担赔偿责任的依据只能是保险合同。
本院认为，本案交通事故经濮阳县公安局交警大队作出事故认定书认为郭殿红负事故的同等责任；李卫闯负事故的同等责任；乘坐人白快快、李站站无责任。原、被告均无异议，本院依法予以确认。郭殿红系濮阳县市政园林局的司机，郭殿红驾驶的濮阳县市政园林局的肇事车辆在被告阳光财险濮阳中心支公司投保有交强险一份，商业三者险一份，商业三者险限额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。被告阳光财险濮阳中心支公司称被告濮阳县市政园林局投保的车辆未参加年检，因濮阳县市政园林局购买保险与阳光财险濮阳中心支公司签订保险合同的时候，该车即未参加年检，被告阳光财险濮阳中心支公司在明知或者应当通过审查知道该车未年检仍接受被告濮阳县市政园林局的投保商业第三者责任险、收取了相应的保险费、签订了保险合同，就不得以未参加年检为由进行抗辩。其保险合同中的因投保车辆未参加年检保险公司赔偿责任免除的条款，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平和诚实信用原则，应属无效，故不应免除其赔偿责任；原告乘坐的李卫闯驾驶的白快快的车辆在被告人保财险安阳市分公司投保有车上人员责任险（乘客）4座各1万元。由于本次事故乘坐人白快快死亡，应当在交强险各分项限额和商业三者险20万元限额内各为白快快的近亲属因本次事故起诉的案件预留一半的份额。原告李站站的损失应当由被告阳光财险濮阳中心支公司在交强险各分项限额50%的范围内承担，剩余部分，由濮阳县市政园林局和李卫闯各承担50%的责任。濮阳县市政园林局承担赔偿责任的方式为：由阳光财险濮阳中心支公司在商业三者险限额50%的范围内赔付、不足部分由濮阳县市政园林局承担；李卫闯承担赔偿责任的方式为：由人保财险安阳市分公司在车上人员责任险1万元限额内赔付、不足部分由李卫闯承担。原告的医疗费143212.4元，均有医疗费发票，本院依法予以支持；原告诉求的住院伙食补助费应计算为73天×50元／天=3650元；原告诉求的营养费应计算为73天×20元=1460元；交通费系原告的实际花费，依法认定为：73天×20元=1460元。以上共计149782.4元。应由被告阳光财险濮阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的50%范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计5000元、在死亡伤残赔偿限额110000元的50%范围内承担交通费1460元，交强险限额内赔付共计6460元，剩余149782.4元-6460元=143322.4元，其中143322.4元×50%=71661.2元，由阳光财险濮阳中心支公司在商业三者险限额50%的范围内即100000元范围内承担；另外的143322.4元×50%=71661.2元，由人保财险安阳市分公司在车上人员责任险10000元限额内承担，不足部分71661.2元-10000元=61661.2元由李卫闯承担。即由阳光财险濮阳中心支公司承担6460元＋71661.2元=78121.2元，由被告人保财险安阳市分公司承担10000元，由被告李卫闯承担61661.2元。原告主张由五被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告李站站医疗费等损失共计78121.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告李站站医疗费等损失10000元；
三、被告李卫闯赔偿原告李站站医疗费等损失共计61661.2元；
以上款项限判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告李站站目前的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告濮阳县市政园林管理局、李卫闯各自承担2150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 聂泠雪
审判员 霍存行
审判员 张慧艳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 博