重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00360号
上诉人（原审原告）重庆金刷子商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松一支路9号龙湖紫都城2-9幢1-216。
法定代表人陈少跃，该公司总经理。
委托代理人朱彧，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑中建。
委托代理人程琳，四川怀志律师事务所律师。
上诉人重庆金刷子商贸有限公司（以下简称金刷子公司）与被上诉人郑中建财产损害赔偿纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年11月3日作出（2014）九法民初字第05046号民事判决。金刷子公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
金刷子公司在一审中诉称：2013年11月18日，位于重庆市九龙坡区中梁山西山村4社的金刷子公司喷漆车间与郑中建的西山仓库发生火灾，在火灾发生后，郑中建在没有任何合法手续的情况下，强行阻止金刷子公司将其喷漆车间的现存货物提出，造成金刷子公司无法将现有货物进行加工及时向客户交货，其直接损失为604956元，故诉请：1、郑中建赔偿金刷子公司的直接经济损失604956元（货物款为524956元，加工利润为80000元）；2、本案诉讼费由郑中建承担。金刷子公司为此提供了如下证据：1、火灾事故责任认定书，金刷子公司拟证明火灾发生原因系因金刷子公司车间线路短路引燃周边可燃物，郑中建对此表示认可。2、照片一组，金刷子公司拟证明可燃物系郑中建搭建，现场火势得到有效控制，金刷子公司代人加工的物品被滞留在火灾现场，郑中建对照片真实性无异议，但认为金刷子公司的货物并未因火灾受损。3、喷漆加工合同一份，金刷子公司拟证明其代人进行喷漆加工，加工费8万元，该合同载明2013年10月10日金刷子公司与案外人颜彦签订了合同，合同约定乙方（重庆金刷子商贸有限公司）为甲方（颜彦）提供别墅门及其余固装家具喷漆加工；交货条款约定为：根据甲方要求的喷漆完成时间交货。产品验收合格交货时，乙方快递送货单给甲方车间签字确认并申请入库，由甲方决定提货日期，若遇情况特殊甲乙双方协商解决；付款条款约定为：甲方验收合格后三日内支付给乙方加工费共8万元。郑中建对此不予认可。4、托运单一份、出货单三份、报价单两份，金刷子公司拟证明待进行喷漆加工的货物已运到重庆的喷漆车间。郑中建对此不予认可。5、收据一份，金刷子公司拟证明其车间货物价值524956元，金刷子公司于2014年4月21日向颜彦赔付货物款524956元。郑中建对此均不予认可。6、工商信息资料一套，金刷子公司拟证明郑中建经营了中梁山久凌电器厂。郑中建对此无异议，但表示该电器厂2012年已注销。7、调查笔录2份，金刷子公司拟证明郑中建阻止金刷子公司将货物运走，致使金刷子公司已加工的货物被迫滞留在火灾现场，造成损失。郑中建对此不予认可。8、金刷子公司申请证人姚某、刘某出庭，证人均系金刷子公司员工，拟证明郑中建阻止其将货物运走。其中证人姚某陈述火灾当天其在现场，火灾第二天派出所取证完后说可以把货物拉走，但因郑中建还有其他人阻止，货物没有运出，具体如何阻止其不清楚，公司管事刘某给其打电话让其把货物搬回仓库，其搬回后就离开了，货物搬回后一直在仓库，仓库钥匙被别人要走了，具体是谁并不清楚，对后面的事情也不清楚了，其对仓库中有多少货物不清楚，有部分加工完成，有部分没有加工完。证人刘某陈述火灾第二日在其开始搬运货物装车过程中，郑中建跑过来把一个货物丢下车，并说“我仓库的事情没有解决，你们把货拉走了我的损失找谁”，后来就来了很多人阻止其拉货，其看到很多人过来就不敢动，没有再拉货，当时是其在负责，就叫工人将货物搬回来金刷子的车间，后面就没有再去过了，现在货物还在金刷子车间中，车间钥匙不清楚在哪儿，火灾当天车间锁芯被换了，但不知道是谁换的，19日是其他人开的门，但不是郑中建持有钥匙。金刷子公司对二证人的证言均认可，郑中建对二证人陈述的郑中建强制阻止拉货的内容不予认可，其他无异议，表示并未强制阻止金刷子公司拉走货物。
郑中建在一审中辩称：金刷子公司所述不是事实，本次火灾事故是因金刷子公司场地内线路短路导致，郑中建是受害者，金刷子公司没有证据证明金刷子公司有财产损失，郑中建没有强制扣留金刷子公司货物，没有侵权行为，也没有过错，不应当承担赔偿责任。
一审经审理查明：2013年11月18日10时0分左右，金刷子公司喷漆车间、重庆市高新技术产业开发区建程五金经营部仓库发生火灾，烧毁部分货物、设备、建筑构件，过火面积1017.7平方米，无人员伤亡。经重庆市九龙坡区公安消防支队调查，对起火原因认定如下：起火部位位于金刷子公司喷漆车间西南角东西长9.32米南北宽8.4米的长方形区域，起火点位于该长方形区域西南角，起火原因为金刷子公司喷漆车间线路短路，引燃周边可燃物导致火灾发生。
一审庭审中，金刷子公司陈述其为案外人加工的货物存放在其火灾现的车间里，火灾中货物并未受损，火灾发生后没有车间钥匙，也不清楚车间钥匙在何处，2013年11月19日因郑中建的阻扰金刷子公司未能将货物运走，而委托方要求金刷子公司在19日交货，过期提取货物没有意义，故19日之后金刷子公司就未再去提取货物。现金刷子公司主张因郑中建的阻扰，金刷子公司未能将其货物从其仓库提出，导致其无法将货物交付给客户产生损失604956元，要求郑中建进行赔偿。郑中建对此不予认可，并表示郑中建未持有金刷子公司车间钥匙，且在2013年11月19日并未阻止金刷子公司提取货物。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金刷子公司现主张因郑中建阻止其将货物从仓库提出，而导致其无法向案外人交付货物而产生损失。郑中建对此不予认可，并陈述其未持有金刷子公司车间的钥匙，也并未阻止金刷子公司提货。金刷子公司的货物存放在其自己的车间里，虽金刷子公司陈述其没有车间钥匙，但亦无证据证明该钥匙在郑中建处，郑中建并未占有金刷子公司的车间货物。虽金刷子公司员工陈述郑中建在2013年11月19日阻止其将货物运走，但因其与金刷子公司之间存有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，对此不应予采信。2013年11月19日之后金刷子公司自行未再提取货物，金刷子公司现并无直接证据证明郑中建对其提取货物存在阻碍行为，应承担举证不能的不利后果，故金刷子公司现要求郑中建对其因未提取货物造成的损失承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告重庆金刷子商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为4925元，由原告重庆金刷子商贸有限公司负担。”
金刷子公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判由郑中建赔偿金刷子公司经济损失604956元。主要理由：虽然金刷子公司的货物存放于自己的车间内，郑中建名义上并未占有金刷子公司的货物，但金刷子公司所举证据证明郑中建事实上用语言和行为威胁、阻拦金刷子公司运走货物，致使金刷子公司不能按期向客户交货，造成了金刷子公司60余万元的经济损失，郑中建应对此承担赔偿责任。
郑中建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人金刷子公司称在本案火灾发生后由于郑中建的阻拦行为导致金刷子公司不能从租赁场地中运走为他人加工的货物从而造成了经济损失，但金刷子公司并未举充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故一审判决驳回金刷子公司的诉讼请求并无不当。因此，金刷子公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由上诉人重庆金刷子商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 仕 琼
代理审判员 夏兴芸代理审判员芦明玉
二〇一五年四月十日
书 记 员 黄 献 丽