福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初4287号原告：林庆首，男，1972年10月8日出生，汉族，住福建省永春县。被告：福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路61号。法定代表人：程俊祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌艳，福建兴世通律师事务所执业律师。被告：刘泽明，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省泸县。被告：刘世芹，女，1971年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告林庆首与被告福建三建工程有限公司（以下简称三建工程公司）、刘泽明、刘世芹买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林庆首、被告三建工程公司的委托诉讼代理人谌艳到庭参加诉讼，被告刘泽明、刘世芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林庆首向本院提出诉讼请求：1.三建工程公司、刘泽明、刘世芹共同支付尚欠林庆首水泥材料的货款229130元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由三建工程公司、刘泽明、刘世芹承担本案的诉讼费用。事实和理由：三建工程公司、刘泽明、刘世芹在2013年3月至2014年7月期间先后多次向林庆首购买水泥材料，双方于2015年3月30日对尚欠林庆首的货款进行结算，三建工程公司、刘泽明、刘世芹共同确认尚欠林庆首货款229130元，并出具结算单一张交林庆首收执。之后，三建工程公司、刘泽明、刘世芹至今仍无还款之意。三建工程公司辩称，林庆首诉求没有依据，应当依法予以驳回。理由：其不欠林庆首任何货款；刘泽明、刘世芹与林庆首签订的所谓对账单，从合同相对性来说与其无关；刘泽明是施工员，既不是材料员也不是会计、结算员，与林庆首签订对账单的行为既不是刘泽明的职务范围，也不是其的委托授权行为，与其无关；刘世芹不是其永春碧桂园二期项目员工，而是其在贵州中渝项目的财务，刘世芹签订与本项目无关的业务，其依法不承担责任。刘泽明于庭前向本院提交书面答辩状辩称，林庆首所提供的证据，系其担任三建工程公司永春碧桂园二期A区、D区工程“经理助理”职务时，在其职责范围内对林庆首所提供材料的材料款项进行确认证明。其已于2015年离开三建工程公司，不再担任公司任何职位，对事件后续发展无从得知，已无权干涉此事件进展，更与林庆首无任何经济及买卖合同关系，故其对林庆首所提出的诉讼请求不能认可。刘世芹于庭前向本院提交书面答辩状辩称，林庆首提出的诉讼请求跟其本人没有任何的经济关系，其只是履行其的工作职责进行财务上的数据核对，请求法庭依法驳回林庆首对其的诉讼请求；诉讼费由林庆首承担；对于林庆首提出事实和理由与本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对林庆首提交的内资企业登记基本情况表及刘世芹提交的工资表、建行转账记录，因三建工程公司作为相对方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于林庆首提交的证据：一、对账单，上有刘泽明、刘世芹签名，因刘泽明、刘世芹未提出异议，本院对其真实性予以认可；二、陈德成的短信记录、充值缴费凭单，可证实短信相对方号码133××××0561的持有人为邹庆炘，结合三建工程公司的内资企业登记基本情况表，邹庆炘为三建工程公司的股东，可证实邹庆炘在与陈德成短信协商还款事宜的过程中对三建工程公司欠林庆首货款的事实未持异议，例如，2016年12月6日，陈德成发出短信“邹总你好，我和卖水泥林庆守相量下一，你的见议我们可以再缩小距离来调解，如可以你约时间到永春法院谈，谢了！”邹庆炘回复“不通过法院调解，款项付清同时到法院撤诉。”2016年12月8日，陈德成发出短信“邹总你好，刚才我跟林庆守商议过，我们出税费不合理，如你公司马上付清材料款，我们可以向征性减几百元，款付清我们同时去撤诉。”邹庆炘回复“财务不好操作，款项无法支付。请理解！”故上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院均予以认可；三、施工单位现场管理人员变更情况申请表，因该证据有永春县建设工程质量与安全监督站盖章，故其真实性、合法性及与本案的关联性本院均予以认可；四、合同，因林庆首未提供完整的合同原件进行核对，且三建工程公司对证据三性均不予认可，本院对上述证据不予认定。对于刘泽明提交的证据：一、通讯录，因该证据系打印材料，未经三建工程公司确认，本院不予认可；二、交易记录，未能确认其与本案的关联性，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘泽明、刘世芹均系三建工程公司员工。2015年3月30日，刘泽明、刘世芹在对账单上确认三建工程公司与林庆首于2013年至2014年9月间因买卖水泥共产生交易额279130元，已支付50000元，尚欠229130元。因三建工程公司自结欠后未还款，致林庆首诉至本院。另查明，陈德成与三建工程公司、刘泽明、刘世芹买卖合同纠纷一案于2016年10月19日诉至本院，在该案审理过程中，陈德成当庭确认其与邹庆炘短信记录中的“林庆守”即为本案原告林庆首。林庆首起诉时的中国人民银行同期贷款基准利率6个月—1年期为年利率4.35%。本案争议焦点为：诉争货款应由谁承担？林庆首认为，三建工程公司、刘泽明、刘世芹应共同承担责任。刘泽明、刘世芹、三建工程公司对该争议焦点的意见均与其答辩主张基本一致。本院认为，刘泽明、刘世芹的答辩意见，结合林庆首、刘世芹提交的有效证据可以证实刘泽明与刘世芹均系三建工程公司的员工，刘泽明、刘世芹的结算行为系代表三建工程公司的行为，其行为后果应由三建工程公司承担；邹庆炘作为三建工程公司的股东在短信中对三建工程公司欠林庆首货款的事实并无异议。综上，诉争货款应由三建工程公司承担责任。三建工程公司关于其不承担责任的答辩意见，本院不予采纳；林庆首要求刘泽明、刘世芹承担责任于法无据，本院不予采纳。综上所述，本院认为，三建工程公司尚欠林庆首货款229130元，事实清楚，证据充分，三建工程公司作为买受人应当按照约定支付货款，林庆首请求三建工程公司支付尚欠货款229130元，依法应予支持。因三建工程公司未能及时支付货款，林庆首请求三建工程公司支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法应予支持。刘泽明、刘世芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、福建三建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林庆首货款229130元及其自2016年11月9日起至本判决确定的付款之日止按年利率4.35%计算的利息。二、驳回林庆首的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，减半收取计2368元，由福建三建工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  陈艳虹二〇一七年一月十九日书 记 员  郑伟芳速 录 员  刘龙光附：一、裁判文书引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。