江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4485号上诉人（原审被告）：中传重型机床有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区空港工业园陶东路。法定代表人：李圣强，董事长。委托诉讼代理人：高雷，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陕西中博工业制冷设备有限公司，住所地在陕西省宝鸡市渭滨区姜谭西路27号。法定代表人：蔡立新，执行董事。委托诉讼代理人：高雅杰，陕西正泰律师事务所律师。上诉人中传重型机床有限公司（以下简称中传公司）因与被上诉人陕西中博工业制冷设备有限�司（以下简称中博公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中传公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中博公司一审诉讼请求，并由其承揽一、二审诉讼费用。事实和理由：双方之间并未结算，中传公司也未对欠款金额予以确认。中博公司提供的交付证据，中传公司并未签收，不能证明中博公司已履行了交货义务。中博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：中博公司已提供了合同、货物运输单据、发票、与中传公司业务员孙亮的聊天记录、对账函等证据，足以证明中博公司已履行了交货义务。案涉六张发票项下款项加上最后一笔未开票的交易所涉款项共计196500元，中传公司已付70300元，尚欠126200元。中博公司向一审法院起诉请求：1.中传公司立即给付货款126200元及逾期付款违约金（以119200元为基数，自2016年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）；2.本案全部诉讼费用由中传公司承担。一审法院认定事实：双方自2012年起即以购销合同的形式先后成立了多次买卖合同关系，由中博公司向中传公司供应不同型号的冷油机、水冷机等。双方每次签订的购销合同中约定，货到验收合格后，卖方开具全额增值税发票给予买方，买方付清全款。目前，双方争议的货款共涉及六张增值税发票，分别为：1.2014年1月20日双方签订了一份购销合同，中博公司于2014年7月30日发货，价款16000元。2014年8月14日，中博公司向中传公司邮寄16000元增值税发票。中博公司委托物�公司送货的运输单显示货和发票均已签收。2.2014年4月22日双方签订了两份购销合同，中博公司于2014年5月12日、2014年7月8日两次发货，价款合计77600元（44000元+33600元）。2014年7月12日，中博公司向中传公司邮寄77600元增值税发票。中博公司委托物流公司送货的运输单显示货和发票均已签收。3.2014年7月15日、2014年11月4日双方分别签订了一份购销合同，中博公司于2014年11月13日、2014年11月20日两次发货，价款合计39400元（17800元+21600元）。2014年12月13日，中博公司向中传公司邮寄17800元增值税发票和21600元的增值税发票。中博公司委托物流公司送货的运输单显示货和发票均已签收。4.2014年9月22日双方签订了一份购销合同，中博公司于2014年11月10日发货，价款16500元。2014年11月13日，中博公司向中传公司邮寄16500元增值税发票。中博公司委托物流公司送货的运输单显示货和发票均已签收。5.2014年11月3日、2014年11月5日、2014年12月16日双方签订了三份购销合同，中博公司于2014年12月16日发货，价款合计40000元（12000元+12000元+16000元）。2015年1月17日，中博公司向中传公司邮寄40000元增值税发票。中博公司委托物流公司送货的运输单显示货和发票均已签收。另外，2016年4月11日双方签订了一份购销合同，中博公司于2016年4月19日发货，价款7000元，中博公司尚未向中传公司开具发票。一审法院另查明，2016年5月4日，中博公司向中传公司发出对账函，写明中传公司尚欠中博公司已开具发票的货款119200元，以及未开具发票的货款7000元。代表中传公司与中博公司签订购销合同的孙亮通过微信向中博公司发送了加盖中传公司合同专用章的对账函照片，以此确认尚欠中博公司货款126200元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事�具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约定履行合同。中博公司根据购销合同，向中传公司供货并开具了发票，提供了显示货物已经签收的运单。另外，中博公司还提供了曾代表中传公司与中博公司签订购销合同的孙亮的微信记录，孙亮向中博公司发送确认126200元欠款对账函的照片。在中博公司完成上述举证的情况下，中传公司仅以运单没有中传公司工作人员的签字为由否认收到货物，不足以推翻中博公司的举证。故对中博公司主张中传公司给付货款的诉请，一审法院依法予以支持。其次，双方虽然在合同中没有约定中传公司逾期付款的违约责任，但是中传公司没有及时付款确已构成违约，而且给中博公司造成了资金被占用的利息损失，故中�公司主张以已经开具了发票的欠款数额，自开具了最后一笔发票的时间开始，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算逾期违约金，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：中传公司于判决发生法律效力之日起十日内向中博公司给付货款126200元及逾期付款违约金（以119200元为基数，自2015年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）；一审案件受理费2824元，由中传公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的案件事实，除中传公司认为并未收到案涉货物及发票以外，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。本院经审理查明：中博公司提供的物流单查询跟踪记录显示，中传公司签收人为刘飞。中传公司于2016年4月19日发货，中传公司由刘飞签收。二审中，中传公司确认：1.刘飞系其仓储部门工作人员；2.在以往的交易中，因中博公司提供的货物体积较大，均直接送至中传公司仓储部门，由仓储部门人员签收，而非门卫签收；3.孙亮系其业务员，代表中传公司与中博公司签订合同，并负责与中博公司的全部业务。本案二审争议焦点在于，中传公司应否向中博公司支付货款126200元并承担相应的逾期付款违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外�本案中，中博公司提供的证据足以证明其已通过物流公司将案涉货物供应至中传公司，中传公司已由仓储人员签收。中传公司以中博公司提供的货物运单上无中传公司工作人员签字为由否认收到货物，但中博公司提供的货物运单显示：收件人为孙亮，电话为孙亮手机号码，单位为中传公司、地址为中传公司的住所地，而查询跟踪记录显示签收人为刘飞，刘飞系中传公司仓储人员，这与中传公司所称的中博公司的货物均由其仓储人员签收的情况相吻合，故在中传公司对其前述意见并未能提供证据证明的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。孙亮代表中传公司与中博公司签订合同，并负责与中博公司的全部业务，故孙亮有权与中博公司进行对账、结算。中博公司向中传公司发出对账函，孙亮通过微信将加盖有中传公司合同专用章的对账函回复给中博公司，系对该�账函内容的确认。中传公司对该函中公章的真实性不予确认，并未提供证据证明。即使该公章系孙亮私自加盖或该公章为假，亦系中传公司内部管理问题，中博公司基于对孙亮身份及权限的合理信赖，认可孙亮以微信的方式与其进行对账，并无不当。综上，中博公司已履行了供货义务，双方已经进行了对账结算，确认所欠货款金额为126200元，中传公司应予给付。综上所述，中传公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2824元，由上诉人中传公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一七年六月十二日书记员  李丽玲