南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第357号
原告南京昌平机电设备工程有限公司，住所地在本市建邺区水西门大街207号01幢401室。
法定代表人于小平，董事长。
委托代理人刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
委托代理人于剑玫。
被告张大顺，男，1962年10月27日生，汉族，南京昌平机电设备工程有限公司员工。
委托代理人路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告南京昌平机电设备工程有限公司（以下简称昌平公司）诉被告张大顺劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌平公司的委托代理人刘炳武、于剑玫，被告张大顺及其委托代理人路学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌平公司诉称，张大顺系其员工。双方产生劳动争议后，张大顺向仲裁部门申请劳动仲裁，其提出了反诉。2013年12月18日，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出宁建劳人仲案（2013）第300号仲裁裁决，裁定其支付张大顺工资、加班工资及双倍工资，并认为张大顺对其造成的损失不予支持。因张大顺没有加班，且因张大顺旷工导致其损失，故其诉讼请求应得到支持。为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：1、不支付张大顺2013年4月至6月4日工资4967元、2012年7月至2013年6月4日的加班工资9758.54元及2012年7月7日至2013年3月31日间双倍工资差额27280元；2、张大顺赔偿其各种损失189562元；3、张大顺承担本案诉讼费用。
被告张大顺辩称，昌平公司认为不应支付工资，但在仲裁时明确表示同意支付其4、5、6月工资。仲裁裁决事实清楚，证据充分。昌平公司要求其赔偿189562元没有依据。
经审理查明，张大顺系昌平公司员工。2011年4月1日入职，2013年6月4日离职。2011年3月20日，张大顺与昌平公司签订劳动合同一份，约定劳动期限自2011年4月1日至2012年3月31日，张大顺从事车工工作，每天工作8小时。合同到期后，张大顺仍在昌平公司工作，但双方未再签订书面劳动合同。张大顺的工资由基本工资、满勤100元、交通费50元、技能奖、补助500元、工龄50元、其他200元等几部分构成。其中满勤是指员工全勤上班，如员工未全勤上班，则该部分不予发放。交通费、补助、工龄、其他费等部分每月发放数目一致。张大顺的月工资水平为3100元。2012年7月的基本工资为1500元、技能奖700元；2012年8月至2013年6月基本工资为1800元、技能奖400元。张大顺每天8点上班，中午12点下班，下午12点半上班，下午5点下班，每周上班6天。2012年7月至2013年5月，张大顺延时加班108.5小时、休息日加班37天，具体如下：2012年7月延时11小时、休息日2天，2012年8月延时11.5小时、休息日4天，2012年9月延时12小时、休息日6天，2012年10月延时10小时、休息日2天，2012年11月延时10.5小时、休息日4天，2012年12月延时10.5小时、休息日5天，2013年1月延时10小时、休息日3天，2013年2月延时6小时，2013年3月延时10小时、休息日5天，2013年4月延时9.5小时、休息日3天，2013年5月延时9.5小时、休息日3天。2012年7月至2013年5月，昌平公司共支付了加班工资390元。昌平公司未发放张大顺2013年4月工资2479元、5月工资2303元、6月工资185元，共计4967元。昌平公司提交的“个人领取工具单”中无张大顺签字，该“个人领取工具单”上载明“已入库，13.6.3”。昌平公司提交的“欠条”中载明：预支加班补贴和其他，2013年。在“欠条”的下半部分载明的4月、5月、6月、7月各1000元后有一“补”字，当中有张大顺的签名，落款时间均为6月13日。张大顺在请求休息日8.5小时加班工资时，将其中8小时作为休息日加班工资主张，另外半小时按延时主张。
2013年7月2日，张大顺向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与昌平公司之间劳动争议事项。2013年11月25日，该仲裁委员会作出宁建劳人仲案（2013）第300号仲裁裁决，并于2013年12月18日向昌平公司送达仲裁裁决书，仲裁裁决：昌平公司支付张大顺2013年4月至6月4日期间工资4967元、2012年7月至2013年6月4日加班工资9758.54元、2012年7月7日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额27280元。昌平公司对该仲裁裁决不服，于2013年12月30日向本院提起诉讼。
以上事实，有昌平公司、张大顺的当庭陈述、劳动合同、工资表、考勤表、个人领取工具单、欠条等证据予以证实。
本院认为，用人单位和劳动者订立劳动合同，即构成劳动关系，劳动者完成了工作任务后有权获得劳动报酬。昌平公司的诉讼请求，应不予支持。昌平公司应当支付张大顺的工资、加班工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额。理由是：一、庭审中，昌平公司认可未支付张大顺2013年4月至6月4日工资4967元，但认为应当扣除张大顺借其的4500元，及张大顺对其造成的损失后才予以支付。因昌平公司提交的张大顺欠其4500元的“欠条”，张大顺认可4月、5月、6月、7月的各1000元，系补发的工资，而非欠昌平公司的钱。该“欠条”并不能证明张大顺欠昌平公司的款项。另外，昌平公司提交的证据并不能证明张大顺对其造成了损失。故昌平公司的陈述，本院不予采纳。昌平公司应当支付张大顺2013年4月至6月4日工资为4967元。
二、《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬，安排休息日工作又不能补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬，法定休假日安排工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。张大顺于2013年7月2日向劳动仲裁部门申请仲裁，依据法律规定，张大顺只能主张2012年7月起的加班工资。从张大顺的工资构成来看，其加班工资计算基数应为基本工资和技能奖及工龄奖共2250元。2012年7月至2013年5月，张大顺延时加班108.5小时，休息日加班37天。张大顺延时加班工资为2104.53元（2250元÷174小时×108.5小时×150%），休息日加班工资为8014.01元（2250元÷21.75×37×2＋2250元÷174小时×37×0.5×150%）。上述两项加班工资总数为10118.54元，扣除已经发放的390元，昌平公司应当支付张大顺2012年7月至2013年6月4日的加班工资9728.54元。昌平公司关于张大顺未加班，不应当支付加班费的陈述，因考勤表证实张大顺有延时加班及休息日加班，工资表证实昌平公司未足额支付张大顺加班费，故昌平公司的陈述，本院不予采纳。
三、2011年3月20日，张大顺与昌平公司签订了一年期限的劳动合同，2012年3月31日，合同到期后，张大顺仍在昌平公司工作，直到2013年6月4日离职，双方未再签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张大顺主张2012年7月7日至2013年3月31日间未签订书面劳动合同双倍工资差额，符合法律规定。因张大顺在上述期间的工资为27280元（3100元×8.8），故昌平公司应当支付张大顺2012年7月7日至2013年3月31日间未签订书面劳动合同双倍工资差额27280元。昌平公司关于2012年3月31日合同到期后，张大顺不同意签订合同，且其继续在为张大顺缴纳社会保险费用，不应当支付张大顺双倍工资的陈述，我国法律规定，签订书面劳动合同、缴纳社会保险费系用人单位的义务，用人单位不得以任何理由不与劳动者签订书面劳动合同，昌平公司的陈述，本院不予采纳。
四、昌平公司要求张大顺赔偿其各种损失189562元的诉讼请求，因昌平公司提供的证据无法证实张大顺对其造成了189562元的损失，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条、《江苏省工资支付条例》第二十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、南京昌平机电设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张大顺2013年4月至6月4日工资4967元、2012年7月至2013年6月4日的加班工资9728.54元，及2012年7月7日至2013年3月31日间未签订书面劳动合同的双倍工资差额27280元。
二、驳回南京昌平机电设备工程有限公司要求张大顺赔偿其各种损失189562元的诉讼请求。
本案受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 曾牛平
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 程玉彦
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱莉君