贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终618号
上诉人（原审被告）:曾凡兴，男，1969年12月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。
被上诉人（原审原告）：曾凡翠，女，1965年6月1日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。
被上诉人（原审原告）：曾凡秀，女，1967年8月15日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：曾凡林，男，1958年10月8日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。
原审被告：曾凡荣，男，1960年6月26日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。
原审被告：曾凡江，男，1963年8月2日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。
原审被告：曾凡金，男，1972年5月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。
原审第三人：安龙县龙广镇人民政府。住所地贵州省安龙县龙广镇政府路。
负责人：张国飞，镇长。
上诉人曾凡兴因与被上诉人曾凡翠、曾凡秀及原审被告曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡金、原审第三人安龙县龙广镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾凡兴上诉请求：撤销原判第（一）项、第（二）项，改判曾凡兴享有土地补偿款6227.28元、安置门面土地折价款27692.31元；曾凡翠、曾凡秀享有土地补偿款20757.60元、安置门面土地折价款92307.69元。上诉费由曾凡翠、曾凡秀承担。事实和理由：2011年12月本案争议土地被政府征收，实际丈量面积是1.17亩。曾凡翠、曾凡秀承包土地是0.9亩，多出的0.27亩是曾凡兴承包的土地（土地承包到户时曾凡兴承包0.2亩，此后将田坎改窄后扩宽至0.27亩）。曾凡兴一审提交的盖有安龙龙广镇赖山村民委员会公章的农村土地基本情况登记表中已明确记载曾凡兴承包土地具体亩积，一审以该登记表中的具体数据有涂改痕迹为由未对该证据真实性采信，导致认定事实错误。本案应以曾凡兴承包0.27亩、曾凡翠、曾凡秀承包0.9亩对征收补偿费用和安置门面折价款进行分配。
被上诉人曾凡翠、曾凡秀答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾凡兴上诉请求，维持原判。
原审被告曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡金未答辩。
原审第三人安龙龙广镇人民政府作书面陈述。
曾凡翠、曾凡秀向一审法院起诉请求：1.曾凡林、曾凡荣、曾凡兴、曾凡江、曾凡金（以下简称为曾凡林等五人）还曾凡翠、曾凡秀土地征收补偿款26984.92元并赔偿经济损失180000元；3.本案诉讼费由曾凡林等五人承担。
一审法院认定事实：曾凡翠、曾凡秀与曾凡林等五人系同胞兄弟姐妹。1998年第二轮土地承包时，曾凡翠为户主承包了地块名称为“赵家门口”的0.9亩田（东抵汤家、南抵沟、西抵袁家、北抵李家）；曾凡林为户主承包了地块名称为“杨家门口”的0.45亩田、地块名称为“王家背后”的0.30亩地；曾凡金为户主承包了地块名称为“安人凼”的0.75亩田、地块名称为“者要门口”的0.60亩田、地块名称为“汪家后头”的0.24亩地、地块名称为“赵家丫口”的0.25亩地；曾凡兴为户主承包了地块名为“安人凼”的0.45亩田、地块名称为“龙溪湾”的0.30亩地；曾凡江为户主承包了地块名为“安人凼”的0.45亩田、地块名称为“龙溪湾”的0.30亩地；曾凡荣为户主承包了地块名为“安人凼”的0.50亩田、地块名称为“龙溪湾”的0.30亩地。承包期限均为1994年1月1日至2043年12月31日。2011年12月，因安龙龙广镇人民政府进行小城镇建设，以曾凡江、曾凡兴为户主分别征用了0.64亩田、0.53亩田，共计1.17亩田，地块名称为“赵家门口”，该1.17亩田因征用获得的补偿为26984.88元的土地补偿款及1个60平方米的安置门面土地。后安龙龙广镇人民政府对征地付款情况、划地安置情况进行了公示，公示期满且无人提出异议后，于2012年三四月份向曾凡兴发放了12223.92元土地补偿款，向曾凡江发放了14760.96元土地补偿款，共计向曾凡兴、曾凡江户发放土地补偿款26984.88元，并以曾凡兴、曾凡江为户名安置了一个60平方米的门面土地。曾凡林等五人陈述该60平方米的门面土地已转让他人，获得120000元转让款。后经曾凡林等五人协商，将上述26984.92元的土地补偿款、120000元安置门面土地转让款进行了分割，曾凡翠、曾凡秀未参与分割。
同时查明：曾凡翠于1985年出嫁，户口已迁出；曾凡秀于1991年出嫁，户口已迁出，但二人在新居住地未取得承包地，二人以打零工为经济来源。曾凡翠陈述以其为户主承包的“赵家门口”的0.9亩田系其与曾凡秀共有，二人婚后将该地块交由曾凡林等五人代为管理，但未告知村集体。至该地块被征用前，曾凡林等五人均在该地块耕种。双方当事人分家时未签订家庭协议。承包登记证上的“曾凡新”即“曾凡兴”，“曾凡将”即“曾凡江”。
一审法院认为，本案争议焦点为一、曾凡翠、曾凡秀对被征用的地块是否享有承包经营权；二、本案诉争的土地征收补偿款及安置门面土地的折价金额应如何分配。
关于本案争议焦点一，曾凡翠、曾凡秀对被征用的地块是否享有承包经营权。双方均认可被征用的地块位于“赵家门口”，予以确认。曾凡林等五人辩称其在分家时均分得“赵家门口”的部分土地，并一直耕种至该地块被征用时，同时，曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡兴提交了其《土地承包经营权证书》等证据以证明其对“赵家门口”的土地均享有承包经营权；曾凡金辩称“赵家门口”部分土地系其开荒所得。首先，曾凡林等五人均未提供证据证明其在分家时分得“赵家门口”的部分土地；曾凡金未提供证据证明“赵家门口”的哪一部分土地系其开荒所得，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由其承担举证不力的后果，对其辩解不予支持。其次，曾凡翠、曾凡秀庭后提交了《安龙延长农村土地承包期调查情况登记表一》（复印件），该登记表未登记曾凡林等五人承包“赵家门口”地块的情况，虽然曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡兴拒绝质证，但该证据系安龙延长农村土地承包期工作办公室制作并留存于安龙档案馆的登记，来源真实合法，与本案具有关联性，予以采信，而曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡兴提交的《土地承包经营权证书》均有涂改痕迹；提交的安龙缴纳农业税粮食订购任务通知书不能直接证明其土地承包情况；提交的照片来源不明，故对曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡兴提交的土地承包经营权证书等证据不予采信。再次，虽然曾凡翠、曾凡秀出嫁后户口迁出原集体经济组织，且自出嫁后未耕种“赵家门口”的地块，但二人在新居住地未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”的规定，结合《安龙延长农村土地承包期调查情况登记表一》及曾凡翠自认“赵家门口”的0.9亩田系其与曾凡秀共有，认定二轮延包时，曾凡翠、曾凡秀承包地块为“赵家门口”的0.9亩田（东抵汤家、南抵沟、西抵袁家、北抵李家），曾凡林等五人未承包“赵家门口”的土地。
安龙龙广镇人民政府因小城镇建设以曾凡江、曾凡兴为户主分别征用了0.64亩田、0.53亩田，共计1.17亩田，该地块名称为“赵家门口”，虽然《安龙延长农村土地承包期调查情况登记表一》载明曾凡翠户承包“赵家门口”田的面积为0.9亩，但因二轮延包登记中无曾凡林等五人承包“赵家门口”地块的信息，因不排除二轮延包丈量土地面积与征地丈量土地面积之间存在的误差的情况，推定龙广镇人民政府以曾凡江、曾凡兴为户主征用的1.17亩田系曾凡翠、曾凡秀的承包地。
关于争议焦点二，本案诉争的土地征收补偿款及安置门面土地的折价金额应如何分配。曾凡翠、曾凡秀的承包地被征收，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”的规定，曾凡翠、曾凡秀应获得被征用土地的土地补偿，曾凡兴、曾凡江分别领取了曾凡翠、曾凡秀的土地补偿款共计26984.88元及1个60平方米的安置门面土地，并将该安置门面土地作价120000元转让他人，后由曾凡林等五人对土地补偿款及安置门面土地转让款进行分割，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，曾凡翠、曾凡秀要求曾凡林等五人归还其所有的土地补偿款的请求符合法律规定，但案涉土地补偿款共计26984.88元（12223.92元+14760.96元），曾凡翠、曾凡秀诉请该项为26984.92元，其诉请超过部分不予以支持，对不能返还的安置门面土地，曾凡林等五人应折价赔偿。关于曾凡翠、曾凡秀诉请第二项“曾凡林等五人赔偿二原告经济损失180000元”，实际为要求曾凡林等五人折价赔偿其安置门面土地，因其未提交证据证明该安置门面土地的价值为180000元，而曾凡林等五人自认转让安置门面土地得钱120000元，故根据曾凡林等五人自认认定本案安置门面土地折价为120000元，对曾凡翠、曾凡秀诉请超出部分，不予支持。综上，根据上述事实、理由及法律的规定，判决：一、被告曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡兴、曾凡金于本判决生效后十日内返还原告曾凡翠、曾凡秀土地补偿款26984.88元。二、被告曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡兴、曾凡金于本判决生效后十日内赔偿原告曾凡翠、曾凡秀120000元。三、驳回原告曾凡翠、曾凡秀的其余诉讼请求。案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告曾凡林、曾凡荣、曾凡江、曾凡兴、曾凡金负担。
二审期间，曾凡兴向本院提交了一份落款时间为2017年1月23日盖有安龙龙广镇赖山村民委员会的《证明》一份，内容为“曾凡兴承包耕地0.95亩，地块名称为：安人凼田0.45亩、龙溪湾地0.30亩、赵家门口田0.2亩。该《证明》无经办人签字。另，曾凡兴还提供了一份《证人出庭作证申请书》，申请安龙龙广镇赖山村民委员会主要负责人王照江出庭作证。
除对一审查明的事实予以确认外，本院二审另查明：一审卷第66页、第67页曾凡兴提交的《农村土地承包经营权证》记载曾凡新（兴）为户主的家庭承包土地明细依次记载地块名称为“安人凼”0.45亩田、“龙溪湾”0.30亩地、“赵家门口”0.2亩田。其中，最后一项“赵家门口0.2亩田”字迹、字体、墨迹颜色与上两项明显不一致，有明显添加痕迹。一审卷第128页《安龙延长农村土地承包期调查情况登记表一》记载，1998年第二轮土地延包时，以曾凡新（兴）为户主的家庭承包土地地块名为“安人凼”的0.45亩田、地块名称为“龙溪湾”的0.30亩地。
本院认为：本案当事人对涉案被征收土地亩积为1.17亩，地块名称为“赵家门口”及获得26984.88元的土地补偿款及1个60平方米的安置门面土地，其中安置门面土地已被作价120000元出卖的事实无异议，予以确认。当事人二审争议的焦点在于曾凡兴主张该被征收的1.17亩土地中，有0.27亩土地征收补偿费及安置门面土地折价款应由其享有权利，并提供了其为户主的《土地承包经营权证书》作为证明材料。经查，以曾凡兴为户主的《土地承包经营权证书》记载的“赵家门口0.2亩田”字迹、字体、墨迹颜色与上两项明显不一致，有明显添加痕迹，且修改地方无发包方村委会盖章确认，而《安龙延长农村土地承包期调查情况登记表一》记载的1998年第二轮土地延包时，以曾凡新（兴）为户主的家庭承包的地块中并无“赵家门口”，曾凡兴不能就其提交的《农村土地承包经营权证书》与《安龙延长农村土地承包期调查情况登记表一》记载不一致作出合理解释。《安龙延长农村土地承包期调查情况登记表一》作为土地承包底册，至承包合同签订后一直保管在安龙档案馆，除依法进行变更外，不会产生擅自修改的情况。本案应以《安龙延长农村土地承包期调查情况登记表一》的登记认定曾凡兴承包土地情况。曾凡兴上诉关于其对涉案被征收“赵家门口”土地享有0.27亩份额的主张与查明的事实不符，不予支持。至于以曾凡翠为户主的承包手册载明“赵家门口”承包土地为0.9亩，与征收实际丈量的1.17亩土地之间的差额，并不排除二轮延包丈量土地面积与征地丈量土地面积之间存在的误差的情况，一审推定安龙龙广镇人民政府以曾凡江、曾凡兴为户主征用的1.17亩田系曾凡翠、曾凡秀的承包地并无不当。
另外，一审判决后，曾凡兴上诉对一审判决金额中的33919.59元主张权利，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”的规定，本案二审以曾凡兴请求的33919.59元金额按《诉讼费用交纳办法》计收案件受理费。
二审中，曾凡兴提交的《证明》无经办人签名，且未说明作出《证明》内容的承包合同、承包土地审查情况等具体依据，且该《证明》不属新证据，二审不予审查且不组织质证。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，对曾凡兴二审提交的证人出庭申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。上诉人曾凡兴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人曾凡兴负担（二审已经预收3240元，退还曾凡兴2593元）。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年六月十七日
书记员 罗 涛