南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第0190号
原告项协平，男，汉族。
委托代理人施燕，上海观安律师事务所律师。
被告乐敏，女，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，总经理。
委托代理人沈芳，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告项协平与被告乐敏、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2014年3月20日、5月21日、5月24日公开开庭进行了审理。3月20日，原告项协平及其委托代理人施燕、被告乐敏、被告平安财保南通公司委托代理人沈芳到庭参加诉讼，5月21日，原告委托代理人施燕、被告乐敏、被告平安财保南通公司委托代理人沈芳到庭参加诉讼，5月24日，原告项协平及其委托代理人施燕、被告平安财保南通公司委托代理人沈芳到庭参加诉讼，被告乐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项协平诉称，2013年3月8日7时55分左右，被告乐敏驾驶苏FX35**轿车由西向东行驶至通州区张芝山镇塘坊村19组地段，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定原告负事故次要责任，被告乐敏负事故主要责任。因苏FX35**轿车在被告平安财保南通公司投保了交强险及商业三者险，故请求判令两被告赔偿原告各项损失共计84605.8元（其中首先由被告平安财保南通公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告乐敏承担赔偿责任）。审理中，原告增加诉讼请求4580元（基于上年度城镇居民人均可支配收入的调整，变更原先主张的残疾赔偿金59354元为65076元），即主张两被告共赔偿各项损失89185.8元。
被告乐敏辩称，对事故事实及责任认定不持异议，但答辩人曾为原告及另一伤者朱永芹共垫付医疗费用70000元，要求被告平安财保南通公司一并赔偿给答辩人，有关原告的损失范围听从保险公司意见。
被告平安财保南通公司辩称：对事故事实、责任认定无异议；被告乐敏所驾车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险（不计免赔）500000元、事故发生于保险期间属实；但答辩人不认可原告的伤残等级。
经审理查明，2013年3月8日7时55分左右，被告乐敏驾驶苏FX35**轿车由西向东行驶至南通市通州区张芝山镇塘坊村十九组地段时，与原告项协平驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告项协平及无号牌电动自行车乘坐人朱永芹受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定被告乐敏承担事故主要责任、原告项协平承担事故的次要责任，朱永芹不承担事故责任。
事故发生后，原告被送至南通市通州区第三人民医院住院治疗，当月21日出院，出院诊断为“右额顶凹陷性骨折，颅底骨折，外伤性蛛网膜下腔出血，鼻部皮肤挫裂伤，胸部软组织挫伤，糖尿病”，花费医疗费用18627.44元。原告出院后曾多次回该院复诊。
2014年1月13日，经江苏清竹律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该鉴定所经阅读伤者病史、通过法医学临床检验、阅读CT片，于2014年1月17日作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第266号《关于项协平伤残等司法鉴定意见书》。该鉴定所经分析说明，作出鉴定意见：1、项协平在交通事故中受伤，伤后当即至医院就诊，病历记载右额顶部头皮肿胀，压痛，鼻部见3cm伤口一个，右胸部压痛。头部CT示右额顶骨凹陷性骨折，蛛网膜下腔出血，颅底骨折；活体检查见局部颅骨凹陷。根据项协平的受伤病史、伤后病历记载、CT片检查、结合活体检查分析，项协平右额顶骨凹陷性骨折，颅底骨折、蛛网膜下腔出血、鼻部皮肤挫裂伤，胸部软组织挫伤诊断成立，与本次交通事故有因果关系；2、项协平外伤后经治疗，现临床治疗已终结，伤情亦已稳定，目前遗有局部颅骨凹陷，活体检查，其右额颞顶部扪及5×9cm2颅骨凹陷，深度约0.5cm，其颅骨凹陷虽然不是颅骨缺损，但面积达45cm2，深度约0.5cm，与颅骨缺损对脑组织有类似的危险，参照（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第5.1条比照4.10.2.r条（颅骨缺损6cm2以上无神经系统症状和体征）之规定，评定为十级伤残；3、项协平右额顶骨凹陷性骨折，颅底骨折、蛛网膜下腔出血、鼻部皮肤挫裂伤，胸部软组织挫伤，一般需休息5个月；住院期间，其大小便、穿衣洗漱、自我移动、进食受到影响，住院期间每天需2人护理；出院后需1人护理半个月；营养期限为2个月。原告支付鉴定费1560元。
另查明，苏FX35**轿车在被告平安财保南通公司处投保了交强险及商业三者险（附加不计免赔），保险期间均为2012年6月16日至2013年6月15日；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为不计免赔500000元。
还查明，原告项协平系南通市开发区失地农民，拆迁后居住于南通市开发区竹行镇星竹花园29幢101室，享受南通市开发区失地农民保障待遇。
以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。
审理中，原告主张其精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，交强险限额扣除原告精神损害抚慰金金额后余额均由同起事故中受伤的朱永芹优先受偿，对此，伤者朱永芹持相同意见。伤者朱永芹诉两被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院经审理已查明，朱永芹的损失超出了交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额。被告乐敏指出70000元系为朱永芹垫付。
被告平安财保南通公司对原告伤残等级提出异议、申请重新鉴定，认为：1、原告单方委托鉴定，违反规定、侵害被告权利；2、鉴定机构以原告颅骨凹陷（非颅骨缺损）与颅骨缺损对脑组织有类似危险，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评其十级伤残，其作的可能性分析，未严格依事实与鉴定标准作出鉴定意见。本院认为，1、法律并未禁止交通事故受害人员单方委托相关机构对其伤残进行鉴定，原告委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出法医学鉴定，并不损害相关当事人权利；2、原告颅骨凹陷，面积达5×9cm2，深度约0.5cm，其颅骨凹陷虽然不是颅骨缺损，《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中虽无直接条文可以引用，但江苏省高级人民法院苏高法发（1998）《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》标准第十级第3条作了规定：面积大于20cm2，深度达到0.5cm，致使颅内容积减少、颅内面不平整，影响至脑实质保护，原告的后遗程度已满足人损十级伤残，说明原告损伤程度较重，可引用比照条文，最相似的即为《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中颅骨缺损条文，鉴定机构评定原告十级伤残适当，故对该被告提出的重新鉴定申请，本院不采纳，对原告提交的鉴定意见予以采信。
关于被告平安财保南通公司对原告伤残等级不认可，并申请鉴定人出庭接受质询的问题，因该被告向本院提出重新鉴定申请，本院经过2014年3月20日、5月21日两次庭审，对该被告提出的异议及不予重新鉴定的理由作出了释明，庭审时明确采纳原告提交的鉴定意见后，该被告方才申请鉴定人出庭接受质询。本院认为，被告在本院采纳鉴定意见后申请鉴定人出庭接受质询，实为拖延承担赔偿义务之举，本院不予支持。
关于原告的损失范围，本院作如下认定：
一、医疗费，原告主张19591.24元，提交了南通市通州区第三人民医院门诊病历、出院记录、收费明细表、医疗费发票。两被告质证认为，对原告上述证据材料的真实性不持异议，但认为原告2013年4月4日、5月3日两份医疗费发票，金额共9.6元，因无病历记载，故不具关联性。被告平安财保南通公司同时提出按照惯例要扣除原告医疗费用20%，作为其免赔的非医保用药，因该被告未能提出具体非医保用药明细、替代品明细及二者差价，本院难以支持，但对其提出的9.6元的医疗费用不具关联性的意见，因原告未能提供相应的病历记载，故对该9.6元从原告总医疗费用中予以扣除，认定原告医疗费用19581.64元。
二、住院伙食补助费，原告按18元／天的标准，主张住院19天，计为342元。两被告对原告主张18元／天的标准无异议，但认为应以原告实际使用床位数确定其住院天数。审理中，本院询问原告实际住院天数，原告方主张以出院小结记录为准。本院根据原告入院时间为2013年3月8日、出院时间为2013年3月21日的记录，确认原告住院13天，其住院伙食补助费为：18元／天×13天=234元。
三、营养费，原告按10元／天的标准，主张60天，计600元。两被告对原告该主张均无异议，本院予以确认。
四、误工费，原告按100元／天的标准，依鉴定主张误工150天，计15000元。原告提供了南通开发区新超五金冲件厂关于原告误工及工资标准的证明、该厂的营业执照复印件（负责人为项新超）及12本记载出勤的笔记本，欲证明其为该单位钳工、工资标准为100元／天。两被告认为原告鉴定的误工期间偏长，对原告所举证据材料的真实性持有异议：1、该单位未正常年检，无法证实其正常经营；2、证明系先用印后书写；3、12本出勤记录本从外观看崭新，系新制作，结合原告庭审中的虚假陈述，故原告主张的工作情况不实。庭审中原告陈述：1、南通开发区新超五金冲件厂因拆迁已从南通市开发区竹行搬迁至南通市通州区姜灶5至6年；2、该厂搬迁后未领取营业执照；3、原告与该厂负责人无亲戚关系。但在审理中，当本院查明该厂负责人项新超作为另一受伤者朱永芹的儿子在朱永芹出院记录中有签名时，原告方遂自认其与项新超系父子关系。本院认为，据原告所举证据材料，南通开发区新超五金冲件厂已拆迁，仅凭现有材料不能证实该厂仍在经营。其次，原告所举考勤笔记本凭肉眼辨别系新制作，结合原告庭审时的虚假陈述，综合考量原告上述证据材料，不足以证实原告实际工作情况，故对原告主张的误工费用本院不予支持。
五、护理费，原告依鉴定意见：住院期间二人护理、出院后一人护理半个月，按70元／天的标准，主张3710元。两被告只认可住院期间一人护理，护理费标准为60元／天。本院认为，原告需护理的期间及人数业经鉴定机构评定，被告提出的护理人数及期间并无依据，原告主张的护理费标准符合本地行情，故确认原告护理费为：70元／天·人×（13天×2人＋15天×1人）=2870元。
六、残疾赔偿金，原告以其十级伤残，按城镇居民人均可支配收入32538元／年标准，主张65076元。原告提交了：1、南通市竹行街道办事处、新丰村村民委员会、劳动和社会保障服务所共同出具的证明；2、中国邮政储蓄银行南通市竹行镇支行存折；3、原告的失地农民登记证；4、南通经济技术开发区管理委员会颁发的原告为星竹花园29幢101室房屋所有权人的房产证，证实原告已拆迁、享受失地农民待遇。两被告对房屋产权证、银行存折的真实性不持异议，但银行存折与本案的关联性不认可，对上述证明及失地农民登记证真实性由法院审核。本院认为，结合相关政府部门及基层组织证明，联系原告领有失地农民证、在城镇置有房产，可认定原告为失地农民、在城镇居住，其残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算，原告构成十级伤残，其残疾赔偿金为32538元／年×20年×10%=65076元。
七、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告乐敏主张由法院依法判决，被告平安财保南通公司对原告该项主张不认可。本院认为，原告因交通事故受伤致残，身心均受到侵害，应当给予精神抚慰。本院综合考虑原告在交通事故中负有次要责任，其所驾车辆为非机动车，同时结合本地平均生活水平，酌定原告精神损害抚慰金4000元。
八、交通费，原告主张600元，两被告酌情认可300元。本院根据原告伤情，考虑其住院、出院均需使用专车，同时适当考虑其住院期间护理人员及原告复查的交通费用，联系原告在南通市开发区竹行社区与位于南通市通州区张芝山镇的诊疗机构路程并不太远，酌定原告交通费300元。
九、鉴定费，原告主张1560元，提供了鉴定费发票一张。被告平安财保南通公司对其真实性不持异议，但认为鉴定费用不属理赔范围；被告乐敏认为应由保险公司赔偿。本院认为，原告为主张其权利进行司法鉴定而支出费用，系诉讼费用范畴，应与案件受理费一并计算，列入诉讼费用由相关责任人分担。
本院认为，机动车发生交通事故致人损害的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；机动车同时投保交强险和商业三者险的，交强险限额不足以赔偿的，当事人主张由承保商业三者险的保险公司一并予以赔偿，人民法院应予支持。非机动车与机动车发生交通事故，非机动车一方受害人在事故中负有责任的，其超出交强险限额的损失，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿的，系原告选择权的行使，于法有据，应予支持。
本案中，因原告主张除其精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先处理、交强险限额其余部分由同起事故中受伤的朱永芹优先受偿，因朱永芹所受损失超出了交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费均应按其与被告乐敏在事故中的责任分担。基于原告在事故中承担次要责任、原告所驾车辆又为非机动车，其超出交强险限额的损失，可按80%折算，由被告平安财保南通公司在苏FX35**轿车商业三者险保险限额内承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告项协平精神损害抚慰金4000元；
二、原告项协平因交通事故所受损失：医疗费19581.64元、住院伙食补助费234元、营养费600元、护理费2870元、残疾赔偿金65076元、交通费300元，合计88661.64元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在苏FX35**轿车商业三者险保险限额内赔偿80%，即70929.31元；余额由原告项协平自行负担；
上述第一、二项判决，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后10日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告项协平的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取396元，鉴定费用1560元，合计1956元，由原告负担313元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1643元（该被告负担部分，原告已代垫，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费792元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 孙 进
二〇一四年五月二十四日
书记员 陆涯天