江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第94号
上诉人（原审被告）冯维生。
委托代理人李启洋，江苏连云港吉祥法律咨询事务所法律服务工作者。
委托代理人王春，江苏华天人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘广云。
委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人冯维生因与被上诉人刘广云买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东商初字第0700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人冯维生及其委托代理人李启洋、王春，被上诉人刘广云及其委托代理人杨克礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广云一审诉称：2010年7月，刘广云与连云港智聚光电器材有限公司（以下简称智聚公司）合伙经营智聚公司的拉管车间生产石英管，对外皆以智聚公司的名义经营，2011年至2012年3月间冯维生多次到拉管车间购买石英管。2013年6月，刘广云与智聚公司终止经营拉管车间，并签订《清算协议书》附《债权明细表》，约定冯维生结欠拉管车间的51964.1元石英管货款由刘广云收取，且刘广云和智聚公司已通知冯维生，但冯维生以各种理由拒付欠款。请求判令冯维生给付刘广云货款51964.1元，并承担诉讼费用。
冯维生一审辩称：刘广云主体不适格，刘广云从未出售石英管给冯维生，冯维生也从未向刘广云购买石英管，刘广云无权向冯维生主张权利。冯维生与智聚公司形成买卖合同关系，智聚公司出售给冯维生的石英管质量不合格，未达到行业标准，现在尚有15万余元的不合格石英管存于仓库未使用。刘广云与智聚公司未履行债权转让通知的义务，冯维生并不知道债权转让的事情，不应当向刘广云支付货款。
一审法院经审理查明：2011年至2012年3月期间，冯维生多次向智聚公司拉管车间购买石英管，该拉管车间实际上是刘广云与智聚公司合伙经营，但对外皆以智聚公司的名义经营。2013年6月，刘广云与智聚公司终止经营拉管车间，并签订《清算协议书》并附《债权明细表》，约定冯维生结欠拉管车间的51964.1元石英管货款由刘广云收取。刘广云于2013年6月21日通过申通快递将债权转让通知书寄给冯维生。冯维生称：并未收到债权转让通知书，智聚公司才是债权人，且智聚公司出售给自己的其中一批石英管质量不合格，现在仍囤积在仓库无法正常使用，拒绝向刘广云支付所欠货款，引起诉讼。
一审法院认为：冯维生与智聚公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘广云与智聚公司停止经营拉管车间后，刘广云与智聚公司通过《清算协议书》明确了双方的债权债务的享有和承担，其中，冯维生所欠的货款归刘广云所有，故冯维生依法应当承担给付刘广云货款的民事责任。因此，刘广云要求冯维生支付货款51964.1元的诉讼请求，予以支持。冯维生辩称刘广云及智聚公司未履行债权转让通知义务，转让对冯维生不发生效力的观点，予以支持。但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《金融资产管理规定》）第六条第二款规定的精神，债权转让通知义务在案件审理过程中仍可履行，经债权人通知后债务人便负有偿还债务的义务。故本案中刘广云在一审辩论终结前将债权转让事宜通知冯维生，予以支持。冯维生辩称产品质量不合格，但未提供相应证据予以证明，故对此辩论意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：冯维生于判决生效之日起10日内支付刘广云货款51964.1元。
上诉人冯维生不服一审判决向本院上诉称：一审判决缺乏事实依据。第一，刘广云与冯维生之间没有买卖合同关系，对所谓的债权转让，根据合同法规定应当是权利人发出通知，将其权利全部转让给受让人，本案中没有证据证明这一点，对于申通快递，既然有寄件人，就应当有收件人收到，而申通快递上的寄件人为刘广云而非智聚公司，所以债权转让根本不存在；第二，对于发货单有部分非冯维生亲笔签名，发货单非结算单，应当由冯维生与智聚公司进行结算，才能确定是否是冯维生欠智聚公司款；第三，一审法院适用《金融资产管理规定》，属于适用法律有误，本案只适用合同法，不能适用该司法解释，因此一审法院适用法律有误；第四，关于数额问题，这个数额必须要智聚公司核对才能确定数额，作为冯维生单方提供的数额如果得不到智聚公司的确认也是不真实的，因此冯维生认为刘广云提供的数额应由智聚公司与冯维生确认才能认可；第五，冯维生明确提出智聚公司出售的石英管质量不合格，一审法院应当依据证据规则向冯维生行使释明权，告知冯维生提出反诉，但一审法院没有依法告知。因此一审判决程序违法，本案应当发回重审。
被上诉人刘广云辩称：第一，冯维生与智聚公司自2010年拉管车间成立即发生业务关系，其称不知刘广云是合伙人不是事实；第二，智聚公司已经合法通知冯维生关于债权转让之事，有关刘广云证据已经提交一审法院，即便没有通知到，在一审法庭调查期间，刘广云也已通知冯维生；第三，根本不存在冯维生从智聚公司购买的15万余元不合格石英管，刘广云在一审提交的智聚公司与冯维生的往来账，冯维生最后一次从智聚公司购买石英管是2012年2月15日，其又于2012年7月31日退石英管49896元，即质量不合格的石英管已经全部退货完毕，冯维生在刘广云索要欠款后，即一年半以后才主张石英管有质量问题，其用意是在拒绝支付货款；第四，关于证据规则中规定的释明权问题，在本案中不适用，因为不涉及反诉及另行起诉问题，况且对于专业法律工作者对反诉及另行起诉都应该是明知的，无需法院进行释明。综上所述，冯维生的上诉理由及请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院应当驳回冯维生的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法债权应当受到法律保护。关于本案债权转让是否通知冯维生问题。本院认为，《金融资产管理规定》第十二条明确本规定不适用其他类型案件，一审法院适用《金融资产管理规定》认定涉案债权转让通知书送达冯维生欠妥，但刘广云持有盖智聚公司印章的涉案债权转让通知书，刘广云称已经将该债权转让通知书邮寄给冯维生，并提交了《申通快快递详情单》，虽冯维生否认收到涉案债权转让通知书，但涉案债权转让行为，刘广云至迟已在一审辩论终结前通知到冯维生。刘广云将涉案债权转让通知书送给冯维生的行为，应视为受智聚公司的委托。因此，本院认定涉案债权转让通知书已经送到冯维生，即刘广云依法享有本案中的合法债权。冯维生上诉认为不存在涉案债权转让的理由不能成立，本院不予采信。
关于本案中计算货款发货单签名问题。本院认为，在一审庭审中，冯维生对涉案发货单的真实性、合法性无异议，在二审中其没有提供新证据，又否定其在一审中对部分发货单的真实性、合法性的认可行为，本院对冯维生在二审中的该主张不予支持。
关于涉案所欠货款数额的确定问题。本院认为，涉案发货单虽非结算单，但涉案发货单中载明货款的具体数额，是结算货款的基本依据，而且发货单中载明货款数额的累计数额与涉案债权转让人应收冯维生数额的记账凭证相对应。本案中，涉案债权转让人智聚公司已将涉案债权及货单转让给刘广云，刘广云有权持涉案发货单与冯维生结算货款。冯维生上诉认为应当由冯维生与智聚公司进行结算，才能确定冯维生是否欠涉案货款的理由不能成立，本院不予采纳。
关于冯维生提出智聚公司出售的石英管质量不合格问题。本院认为，冯维生虽然提出智聚公司出售的石英管质量不合格问题，但冯维生未能举证证实其在合理期间内对质量为题提出异议，也没有有效证据证明涉案石英管存在何种具体质量问题。因此，本院对冯维生提出的该上诉理由不予采信。
关于本案中一审法院是否需要行使释明权问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第三十五条第一款规定诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中不存在该证据规定第三十五条第一款规定的情况，因此本案中不存在未依法判决释明权问题。冯维生上诉提出一审法院没有行使释明权及审判程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人冯维生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 王海军
代理审判员 杜兴淼
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 丁燕鹏