江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏13行终162号
上诉人（一审原告）葛恒友，男，1970年11月11日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（一审被告）沭阳县教育局，住所地沭阳县教育园区。
法定代表人丁银川，该局局长。
上诉人葛恒友因与被上诉人沭阳县教育局行政处分纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初116号行政判决，向本提起上诉。本院2017年10月31日立案受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，葛恒友系沭阳县华冲中学聘用教师，系事业单位工作人员。2015年10月28日，葛恒友因犯信用卡诈骗罪，被沭阳县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万二千元。2016年9月20日，沭阳县教育局以葛恒友犯信用卡诈骗罪为由，对其作出《关于给予葛恒友开除公职处分的决定》（沭教发〔2016〕41号）（下称《处分决定》），决定给予葛恒友开除公职处分。葛恒友不服，于同年10月8日向沭阳县教育局提出行政复核，同年10月28日，该局经复核作出《关于开除葛恒友公职的复核决定》（沭教发〔2016〕52号）（下称《复核决定》），决定维持原《处分决定》。葛恒友不服，向一审法院起诉，请求撤销沭阳县教育局对其作出的《处分决定》和《复核决定》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益而提起的诉讼，人民法院予以受理。该案中，葛恒友系沭阳县华冲中学聘用教师，不是沭阳县教育局的工作人员，开除公职决定是沭阳县教育局在其行政管辖区域内基于履行教育行政管理职责而作出的行政行为，葛恒友实际处于该行政行为相对人地位，该行政行为对葛恒友的劳动就业、人格名誉等权益有直接重大影响。因此，葛恒友就该开除公职决定向人民法院提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国教育法》第十五条规定：“国务院教育行政部门主管全国教育工作，统筹规划、协调管理全国的教育事业。县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。县级以上各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的教育工作。”《事业单位人事管理条例》第三条第三款规定：“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作。”《事业单位工作人员处分暂行规定》（下称《暂行规定》）第二十三条第一款规定：“对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：……（二）开除处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。”据此，沭阳县教育局作为葛恒友所在学校的主管部门，有权对葛恒友作出包括开除在内的相关处分决定。《中小学教师违反职业道德处理办法》第十二条规定：“教师被判处刑罚的，依据《暂行规定》给予撤销专业技术职务或者行政职务以上处分。教师受到剥夺政治权利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事处罚的，丧失教师资格。”《暂行规定》第二十二条第一款规定：“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。”该案中，葛恒友因犯罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万二千元，沭阳县教育局依据上述规定对其作出开除公职的处分决定，事实清楚、法律适用正确。《暂行规定》第二十四条规定：“对事业单位工作人员的处分，按照以下程序办理：……（三）将调查认定的事实及拟给予处分的依据告知被调查的事业单位工作人员，听取其陈述和申辩，并对其所提出的事实、理由和证据进行复核，记录在案。被调查的事业单位工作人员提出的事实、理由和证据成立的，应予采信；……。”该案中，沭阳县教育局作出开除处分决定前已将认定的事实、拟给予处分的依据及相关权利义务告知了葛恒友，作出开除处分决定后，又根据其申请对作出的上述处分决定进行复核，并作出维持开除公职处分决定，其作出的涉案《处分决定》和《复核决定》，程序合法。综上，一审法院认为沭阳县教育局作出的《处分决定》和《复核决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，葛恒友的诉讼主张没有事实和法律依据，对其请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了葛恒友的诉讼请求。案件受理费50元，由葛恒友负担。
上诉人葛恒友上诉称,对一审认定的案件事实无异议，但被上诉人作出的《处分决定》程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决及被上诉人作出的《处分决定》和《复核决定》。主要理由：1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，被上诉人在作出决定前应当告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。而被上诉人在作出开除决定前没有明确告知上诉人给予何种处分，只口头告知当事人降低岗位等级处分，直至2016年9月20日直接收到开除处分的决定，剥夺了上诉人陈述和申辩的权利。被上诉人在作出复核决定时没有充分听取上诉人的陈述和申辩。因此，被上诉人的行为程序严重违法；2、根据《中小学教师违反职业道德行为处理办法》第七条第三款的规定，对上诉人处分的主体应该是学校而非被上诉人。因此，被上诉人超越职权，其作出的行为应当撤销；3、上诉人系事业单位聘用教师，不应适用《暂行规定》对上诉人作出开除的处分决定。
被上诉人沭阳县教育局未发表答辩意见。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审判决对证据的分析认定正确。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案争议焦点：1、被上诉人是否具有作出涉案《处分决定》的职权；2、被上诉人作出的《处分决定》和《复核决定》程序是否合法，适用法律是否正确。
针对第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国教育法》第十五条规定：“国务院教育行政部门主管全国教育工作，统筹规划、协调管理全国的教育事业。县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。县级以上各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的教育工作。”《事业单位人事管理条例》第三条第三款规定：“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作。”《暂行规定》第二十三条第一款规定：“对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：……�二）开除处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。”本案中，被上诉人作为上诉人所属事业单位，即所在学校的主管部门，有权对葛恒友作出包括开除在内的相关处分决定。
针对第二个争议焦点。本院认为，《暂行规定》第二十二条第一款规定：“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。”本案中，上诉人葛恒友作为事业单位工作人员，被判处有期徒刑以上刑罚，被上诉人依据上述规定对其作出开除公职的处分决定，事实清楚、法律适用正确。《暂行规定》第二十四条规定：“对事业单位工作人员的处分，按照以下程序办理：……（三）将调查认定的事实及拟给予处分的依据告知被调查的事业单位工作人员，听取其陈述和申辩，并对其所提出的事实、理由和证据进行复核，记录在案。被调查的事业单位工作人员提出的事实、理由和证据成立的，应予采信……”。本案中，被上诉人在对该案进行调查处理时就告知了上诉人享有的权利，在案件调查后经集体研究作出《处分决定》前将认定的事实、拟给予处分的依据及结果告知了上诉人，在作出《处分决定》后，又根据上诉人的申请对作出的《处分决定》按规定进行了复核，并作出《复核决定》。根据上述规定，被上诉人作出的《处分决定》和《复核决定》，程序并无不当。
综上，上诉人葛恒友的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人葛恒友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志群
审判员 谈 强
审判员 周丽丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 敏
第1页/共7页