舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）舟普行初字第20号
原告孙德兴。
被告舟山市公安局普陀区分局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心4号楼。
法定代表人周四海，局长。
出庭应诉行政机关负责人冯多良，舟山市公安局普陀区分局副局长。
委托代理人（一般授权）蒋志强，舟山市公安局普陀区分局工作人员。
委托代理人（一般授权）陈旭东，舟山市公安局普陀区分局工作人员。
原告孙德兴不服被告舟山市公安局普陀区分局作出的舟普公行罚决字[2015]第152号《行政处罚决定书》，诉至本院。本院于2015年6月55日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年9月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙德兴、被告舟山市公安局普陀区分局副局长冯多良及委托代理人蒋志强、陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市公安局普陀区分局于2015年3月2日就原告孙德兴2015年2月18日在北京市东城区中国青年报社门口实施喝农药行为一案，对原告孙德兴作出行政拘留14日的处罚。被告于2015年6月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、北京市公安局东城分局北新桥派出所110接处警记录、受案登记表、北京市公安局东城分局移送案件通知书、北京市公安局东城分局北新�派出所询问笔录、辨认笔录、证人户籍信息、扣押笔录、调取证据清单、视频监控光盘、工作说明、随案移送清单、中国青年报社商请函，以证明该案来源及北京市公安局东城分局调查情况；2、军事医学科学院附属307医院毒检室检测报告，以证明孙德兴在北京因服用农药中毒就医后血液中检测到农药敌敌畏成分；3、舟山市公安局普陀区分局沈中派出所受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、舟普公行罚决字[2015]第152号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、询问笔录、舟普公行罚决字[2014]第1069号行政处罚决定书、孙德兴户籍信息、照片、普陀医院检验报告单，以证明被告舟山市公安局普陀区分局对原告孙德兴于北京青年日报社门口服毒一案调查及作出处罚决定程序。被告提供的法律、法规依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》。
�告孙德兴诉称，其原系出租车司机，失业后以四处打工为生，2015年2月1日，其前往北京找工作未果，遂于2月18日（农历大年三十）下午4时左右在北京市中国青年报社门口服用农药“敌敌畏”自杀，后被人送至北京军区总医院抢救。因无钱继续治疗，原告回到舟山，居住于其姐姐家休养。同年3月1日中午11时，被告舟山市公安局普陀区分局民警破门闯入原告姐姐家将其带至沈中派出所，且不顾原告身体不适，将其羁押超过二十四小时不放行，后被告在没有任何法律程序和相关手续的情况下限制原告人身自由达9小时，又于3月2日晚上8点将原告押至拘留所，并以“为制造影响和发泄不满情绪，故意实施喝农药敌敌畏的滋事行为，构成寻衅滋事”为由对原告予以行政拘留14天。原告认为，其自杀非寻衅滋事，被告对其予以行政处罚无事实、法律依据，该行政处罚决定违法，诉请法院判决撤销，并判令被告依照国家赔偿标准赔偿误工费人民币13183.2元及精神抚慰金人民币360000元。原告向本院提供的证据、依据有：1、舟普公行罚决字[2015]第152号行政处罚决定书，以证明行政处罚内容；2、预防腐败监察网网页内容打印件一份，标题为《上访者被拘留实质上就是侵犯公民权》，作者尚秀姿，发布时间2015年4月2日，以证明被告对于原告的拘留行为违法。
被告舟山市公安局普陀区分局辩称，原告孙德兴为制造影响和发泄不满情绪，故意在北京市东城区中国青年报社门口实施喝农药敌敌畏的滋事行为，后被公安机关查获，事实清楚，证据确实充分。被告在作出行政处罚决定的过程中，及时受理、依法收集相关证据，在查明案情的基础上，综合考虑案件性质、情节、社会危害程度后，依法作出行政处罚决定，程序合法、内容适当、适用法律正确。综上，请求驳回原告诉请。
经庭审质证，双方当事人提交的证据材料均系原始书证的复印件、打印件，故本院对证据材料的真实性予以确认。原告提交的证据2，系他人发表在网络的个人言论，不符合证据法定形式，且与本案无关联，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2015年2月18日下午4时许，原告孙德兴在北京市东城区中国青年报社门口服用了其随身携带的农药敌敌畏，随后，其本人拨打了110报警电话，北京市公安局东城分局北新桥派出所接警并派遣民警前往现场处理，现场扣押原告孙德兴所持有的药瓶一个，并调取青年报社门口监控视频录像。后999急救车将原告孙德兴送往军区总院救治。同日，北京市公安局东城分局北新桥派出所立案受理。同年2月19日，军事医学科学院附属三〇七医院毒检室出具检测报告说明，从原告血液中测出敌敌畏成分。同年3月1日，北京市公安局东城分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第108条的规定，将该案移送被告舟山市公安局普陀区分局，被告于同日立案受理并于该日11时将原告孙德兴传唤至舟山市公安局普陀区分局沈中派出所接受询问，但原告当时拒绝在传唤证上签字；3月2日10时49分，传唤结束，原告孙德兴在传唤证上签字。同日11时15分，被告就将对原告寻衅滋事一事进行处罚告知了原告，原告在告知笔录上签字，提出陈述和申辩并要求法律援助。2015年3月2日，被告舟山市公安局普陀区分局作出舟普公行罚决字[2015]第152号行政处罚决定书，认定原告孙德兴2015年2月18日在北京东城区中国青年报社门口实施喝农药敌敌畏的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，决定对原告孙德兴予以行政拘�十四日的行政处罚。原告孙德兴拒绝在送达栏签字。同日，被告将原告送至舟山市普陀区拘留所执行该处罚决定。执行结束后，原告不服，于2015年5月29日具状诉至本院，本院于同年6月5日正式立案受理。
审理过程中，本院对于舟普公行罚决字[2015]第152号行政处罚决定依据事实、程序、法律法规进行了全面审理，根据查明事实，现就本案争议焦点分述如下：
一、原告孙德兴提出，即使其服用农药的行为构成寻衅滋事，也应当由北京市东城区公安局管辖，而非由被告舟山市公安局普陀区分局管辖。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部规定；同时，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安�关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。故被告舟山市公安局普陀区分局作为原告孙德兴居住地公安机关，根据北京市公安局东城区分局的移送，受理原告孙德兴涉嫌寻衅滋事一案并无不妥，对于原告关于管辖的异议，本院不予支持。
二、原告孙德兴提出其服用农药系自杀，非寻衅滋事。
经审理查明，原告孙德兴在公安机关对其进行询问时陈述称，其前往北京系为以自杀方式抗议政府对其诉求置之不理，后因在北京逗留多日无果，遂携带购买的农药敌敌畏至北京青年日报社门口服毒。该服毒行为，有青年报社门口监控证明。原告庭审中提出，其在公安机关的陈述，系公安机关侦查人员以与其喝茶、聊天为名诱导其作出的，本院认为，被告单位侦查人员在询问�始前，已将相关权利义务对原告进行了告知，且原告也在笔录上签字、捺印，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自己的陈述、以及在公安机关询问笔录上签字、捺印的法律后果，应当有明确认知，且原告并无正当理由推翻其本人的陈述，故该陈述本院予以采信。本院认为，原告在公共场合实施自杀行为，造成该地段群众围观，阻塞交通；扰乱公共秩序，已构成寻衅滋事。被告作出行政处罚依据的事实清楚，证据确实充分。
三、关于本案其它证据、程序问题。
审理过程中，本院查明，北京市公安局东城区分局北新桥派出所移交给被告舟山市公安局普陀区分局的两份证人吴某、梁某的证人证言，存在询问民警未签字的情况，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条的规定，询问的人民警察也应当在询问笔录上签�，故该两份证据存在瑕疵。但上述证据非本案被告据以认定原告违法事实的唯一定案根据，原告的违法事实，除证人证言，同时有辨认笔录、原告本人陈述与申辩、监控视频等系列证据予以印证，足以认定。
原告孙德兴提出，被告在对其进行传唤期间，非法限制其人身自由并对其进行折磨，本院认为，原告上述主张，无事实依据，被告依法履行治安管理职责，对原告作出行政处罚决定，依法收集证据、查明案情，并提前予以告知，程序合法，原告前述主张本院不予支持。
综上，本院认为，被告作为治安管理机关，对原告孙德兴在公众场合采用服用农药自杀的方式寻衅滋事、扰乱公共秩序的行为作出处罚，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙德兴要求撤销舟普公行罚决字[2015]第152号行政处罚决定，并判令被告依照国家赔偿标准赔偿误工费人民币13183.2元及精神抚慰金人民币360000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙德兴负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院（开户行：浙江省舟山市农业银行南珍支行；户名：浙江省财政专户结算分户；帐号：19×××06。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 楠
代理审判员 杨红伟
人民陪审员 张文球
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 史晓艳
附法律条文
《中华人民共和国治安处罚法》
第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：
（一）结伙斗殴的；
（二）追逐、拦截他人的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他寻衅滋事行为。
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。