上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1569号
上诉人（原审原告）龚建军。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海朗铭房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人龚建军因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人龚建军及其委托代理人龚瑞、周贞伟，被上诉人上海朗铭房地产开发有限公司（以下简称朗铭公司）的委托代理人马云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月25日，2014年10月29日，龚建军作为乙方与朗铭公司作为甲方签订《商品房认购协议》，约定乙方自愿认购位于上海市奉贤区＊＊＊弄项目29单元402室房屋（以下简称涉讼房屋），建筑面积约为67.8平方米，总房款为1，176，413元，房屋性质为住宅。乙方同意签订本协议时向甲方支付定金人民币伍万元整，作为甲、乙双方订立商品房买卖合同及相关文件的担保。乙方须于2014年11月25日前持本协议、本人身份证、定金付款收据原件至甲方售楼处，签署商品房买卖合同及相关文件。乙方拟采用分期付款的付款方式，乙方须于2014年11月26日前向甲方支付第一笔购房款计人民币380，673.6元（含本协议项下已付定金），乙方须于2015年7月14日前，向甲方支付第二笔购房款646，010元。当天龚建军支付定金50，000元。2014年11月22日，龚建军至朗铭公司售楼处，准备按照分期付款项下约定的房屋优惠后总价1，026，683.6元，签订正式的商品房买卖合同，朗铭公司表示因其业务员的疏忽，在分期付款项下的付款金额写错了，房屋优惠后总价为1，076，685元，后双方因房屋总价协商不成，未签订正式商品房买卖合同。
2015年1月8日，在上海市奉贤区住房保障和房屋管理局的组织协调下，龚建军、朗铭公司依旧无法协商达成一致意见，龚建军遂向原审法院提起本案诉讼，要求判令：一、解除双方签订的《商品房认购协议》；二、朗铭公司双倍返还定金100，000元。
原审法院认为，龚建军、朗铭公司于2014年10月25日签订的《商品房认购协议》其本质属预约合同，龚建军于当天支付的50，000元属立约定金。现龚建军要求解除《商品房认购协议》，朗铭公司亦表示同意，故法院对龚建军要求解除双方签订的《商品房认购协议》的诉讼请求予以支持。关于龚建军要求朗铭公司双倍返还定金的诉讼请求，首先，《商品房认购协议》第四条第1款约定总房款为1，176，413元，第2款第3项分期付款项下两笔购房款总额却为1，021，683.6元，属房屋总价约定不明；其次，庭审中龚建军、朗铭公司虽确认朗铭公司在原总房款1，176，413元的基础上给予龚建军一定的房价优惠，但双方对优惠后的房屋总价到底多少各执己见，又均无足够的证据证明当时就房屋折后总价已达成协议，故法院认为龚建军、朗铭公司最后因对房屋折后总价无法协商一致而未签订正式买卖合同，不可归责于任何一方当事人，对龚建军要求朗铭公司双倍返还定金的诉讼请求，不予支持，但朗铭公司应返还龚建军已付定金50，000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原审法院于2015年5月21日作出判决：一、解除原告龚建军与被告上海朗铭房地产开发有限公司于2014年10月25日签订的《商品房认购协议》；二、被告上海朗铭房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告龚建军定金人民币50，000元；三、驳回原告龚建军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，700元，减半收取计人民币1，350元，由龚建军、朗铭公司各半负担。
原审判决后，龚建军不服，上诉至本院称，原审认定事实不清，适用法律不当：其与朗铭公司所签的《商品房认购协议》是商品房买卖合同，在合同中双方已经对房屋购买协商一致，房屋总价约定明确，且系当事人真实意思表示，当事人应按约履行各自的义务，否则应按约支付违约金。因朗铭公司的违约导致了双方所签订的合同不能履行，理应由朗铭公司予以赔偿。关于《商品房认购协议》中对于房屋总价的约定，上述协议一方面约定了1，176，413元的房价，该金额是优惠之前的房款总价。在朗铭公司无法提供双方确认的房屋其他价格证据的情况下，上述协议中约定的分期付款总额1，021，683.6元正是房屋存在优惠价格的体现，也是双方最终约定的房屋购买价格。原审认定双方对于房屋总价约定不明，与事实不符。因此，龚建军要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求以及双倍返还装修定金2万元，本案的一、二审诉讼费由朗铭公司承担。
被上诉人朗铭公司辩称，不同意龚建军的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龚建军主张朗铭公司在履行《商品房认购协议》过程中存在违约行为，并据此提出了解约以及朗铭公司双倍返还定金的诉请；朗铭公司对于龚建军的主张不予认可，认为其没有违约，同意解除《商品房认购协议》，但不同意双倍返还定金的请求。鉴此，法院需对双方的各自举证予以分析。龚建军为证明朗铭公司存在违约行为，以双方所签的《商品房认购协议》作为依据，认为上述协议一方面约定了1，176，413元的房价，该金额是优惠之前的房款总价。在朗铭公司无法提供双方确认的房屋其他价格证据的情况下，上述协议中约定的分期付款总额1，021，683.6元正是房屋存在优惠价格体现，也是双方最终约定的房屋购买价格。朗铭公司不同意按照上述协议中约定的优惠总价签署商品房买卖合同，构成违约。朗铭公司虽然原审中也提出了其主张的优惠后总价的计算方式，但对此未能进行确实而充分的举证，其作为出售方所主张的优惠总房价又未得到《商品房认购协议》的相应书面印证，故在双方一致确认存在总房价优惠的事实之后，现朗铭公司仅以上述协议中分期付款总额系其工作人员疏忽原因所致而不认可龚建军依据《商品房认购协议》提出的优惠总房价的主张，依据不充分，本院采信龚建军关于涉讼房屋优惠总房价的主张，朗铭公司应当承担举证不能的不利后果。朗铭公司在双方《商品房认购协议》中对于房屋应付的优惠总价已有约定的情况下，拒绝与龚建军签订商品房买卖合同，构成违约，龚建军要求朗铭公司承担违约责任的主张成立。
关于《商品房认购协议》的性质，本院认为，该协议为预约合同，并非龚建军主张的买卖合同的本约，双方在《商品房认购协议》中约定了支付5万元的定金作为订立商品房买卖合同的担保，该5万元属于立约定金性质，朗铭公司拒绝按照《商品房认购协议》中分期付款总价所对应的优惠总房价与龚建军签订商品房买卖合同，构成违约。龚建军据此要求朗铭公司承担双倍返还定金100，000元的违约责任，应当予以支持。原审认为双方最后因对房屋折后总价无法协商一致而未签订正式买卖合同，不可归责于任何一方当事人的认定不当，本院予以纠正。
另外，龚建军于本案上诉中提出了其原审中未提出的要求朗铭公司双倍返还装修定金2万元的请求，因该请求不属于二审审理的范围，故本院不予处理，龚建军可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1425号民事判决第一项；
二、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1425号民事判决第二、三项；
三、上海朗铭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还龚建军定金总计人民币100，000元。
一审案件受理费人民币1，350元，由上海朗铭房地产开发有限公司负担；二审案件受理费人民币2，700元，由上海朗铭房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年八月七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……