江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06023号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，该公司总经理。
委托代理人罗丽华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐同生，男，1971年9月30日生，居民身份证号码3208251971********，汉族，住所地泗阳县李口镇其虎村王庄组**号。
委托代理人罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱珍珍，女，1981年4月29日生，居民身份证号码3205251981********，汉族，住所地苏州市吴江区七都镇隐读村（4）店埭**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称“太平洋财保吴江支公司”）因与被上诉人徐同生、邱珍珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第00631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月21日14时58分左右，徐同生驾驶车牌号为苏E×××××中型普通货车沿着江苏省苏州市吴江区230省道由东向西行驶至七都镇庙港浦南大道路口时，遇邱珍珍驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区七都镇庙港浦南大道由北向南行驶至路口左转弯驶入230省道，徐同生驾驶的货车在避让时侧滑翻车，造成徐同生受伤、货车车损及货物物损的交通事故。事发后，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故出具了事故证明1份，证明上载明了上述事故发生的事实，并认为因双方车辆未发生碰撞，被告驾驶的轿车对徐同生驾驶的货车影响程度无法判断，故未认定事故责任。2015年4月27日，经徐同生委托，苏州同济司法鉴定所对徐同生的伤情进行评定，结论为：1、被鉴定人徐同生因交通事故致左手2-5指末节离断伤伴神经肌腱损伤行关节融合术遗留左手指功能障碍构成九级伤残；左桡骨远端骨折伴左前臂皮肤挫裂伤及缺损遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人徐同生的误工期限为六个月；护理期限为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。
另查明：邱珍珍驾驶的车牌号为苏E×××××小型轿车所有人为邱珍珍，且事发在太平洋财保吴江支公司投保有交强险及商业险（限额1000000元），并投保有不计免赔险。本案所涉交通事故发生在保险期间内。徐同生驾驶的车牌号为苏E×××××中型普通货车的登记车主为苏州市虎阜运输公司，但该车系挂靠在苏州市虎阜运输公司名下，实际车主系徐同生。
以上事实，有徐同生提供的交通事故证明原件1份、视频拷贝件1份、保单复印件2份、驾驶证和行驶证复印件4份、挂靠协议原件1份、门诊病历原件1份、出院小结原件2份、医药费发票原件6份、司法鉴定意见书原件1份，原审法院从交警部门调取的视频拷贝件1份以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
原审原告徐同生的一审诉讼请求为：判令邱珍珍、太平洋财保吴江支公司赔偿徐同生各项损失共计338525.19元：其中医药费69011.32元、残疾赔偿金144253.20元（34346元／年＊20年＊0.21）、被扶养人生活费40672.17元（6162.45元（23476元／年＊5年＊0.21÷4）＋9859.92元（23476元／年＊8年＊0.21÷4）＋24649.8元（23476元／年＊10年＊0.21÷2）］、精神损害抚慰金10500元（50000＊0.21）、误工费21278.50元（42557／年／12＊6）、护理费10800元（120元／天＊90日）、营养费4500元（50元／天＊90日）、住院伙食补助费1500元（50元／天＊30日）、交通费1000元、铲车费500元、吊车费800元、拖车施救费600元、汽车维修费3250元、货物损失28600元、鉴定费1260元，超过交强险部分的损失由邱珍珍、太平洋财保吴江支公司承担70%；由邱珍珍、太平洋财保吴江支公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案争议焦点一，本案事故责任应如何认定。
徐同生认为，根据事发的路口视频，由于邱珍珍在穿过交叉路口左转弯时疏于观察，未安全驾驶，未让徐同生驾驶的直行车辆先行，应当承担本次事故的主要责任或者全部责任。
邱珍珍、太平洋财保吴江支公司均认为，首先，徐同生虽系转弯车辆，让直行是原则，但是也是有条件的，邱珍珍在进入路口时，徐同生的车辆离路口还有一段距离，且徐同生车辆在进入路口之前车辆有明显的制动过程，实际上系徐同生未进行安全驾驶导致其偏离方向而侧翻；其次，徐同生在侧翻后车上有货物，而是否系超载导致其制动受到影响而致使其车辆侧滑翻车无法确认；最后，交警部门对本起交通事故并未做出事故责任认定。综上，徐同生应承担主要责任，邱珍珍最多承担次要责任。
原审法院认为：首先，徐同生车辆的侧滑翻车与邱珍珍的驾驶是否有因果关系。一方面，邱珍珍、太平洋财保吴江支公司均认可本案所涉交通事故的发生系徐同生为避让邱珍珍驾驶的车辆而导致；另一方面，根据事发路口的视频显示，徐同生在直行通过路口时，遇到邱珍珍驾驶的车辆左转，在快要碰撞时，徐同生的车辆产生剧烈震动并偏离原来的行驶轨迹继续行驶一段距离后侧翻，这一事发过程明显可以看出徐同生驾驶货车偏离徐同生的行驶轨迹系为避让邱珍珍驾驶的车辆。据此，徐同生车辆的侧滑翻车与邱珍珍驾驶车辆左转的行为具有因果关系。其次，对徐同生及邱珍珍的责任认定。从原审法院向交警部门调取的视频资料来看，一方面，事发路口无交通信号灯控制，也无交通警察指挥；另一方面，邱珍珍驾驶的车辆系在路口实施左转弯，徐同生驾驶的车辆系在路口直行。据上述两点事实，再根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。据此，邱珍珍应当让徐同生的车辆通行，而邱珍珍并未让徐同生优先通行，从而导致本起交通事故，其理应承担主要责任。徐同生驾驶车辆虽系直行，但从视频资料来看，其在通过路口时并没有减速通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和有限通行的车辆先行。据此，徐同生应当负次要责任。最后，针对邱珍珍、太平洋财保吴江支公司的抗辩，1、徐同生驾驶的车辆是否超载而影响其驾驶的车辆制动。原审法院认为，本案中，邱珍珍、太平洋财保吴江支公司并未提供证据证明徐同生驾驶的车辆系超载，故原审法院对邱珍珍、太平洋财保吴江支公司的抗辩不予采信。2、交警部门未出具事故责任认定。原审法院认为，交警部门未出具事故责任认定并不影响原审法院对本起交通事故责任的认定，且交警部门系认为本案所涉交通事故因果关系不明，据此出具了事故证明。但原审法院认为该起交通事故的因果关系成立，在此前提之下按照双方的违法行为与事故后果之间的原因力大小对事故责任进行了划分，于法有据。综上，原审法院认为，徐同生应负本起事故的次要责任，邱珍珍应负本起事故的主要责任。
本案争议焦点二，徐同生的各项损失应如何认定。
对于徐同生因本案所涉交通事故造成的各项损失：
1、双方当事人一致确认的有残疾赔偿金144253.20元、鉴定费2520元。
2、原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，依法确认医药费68661.32元（其中350元的票据因打印件上手写故原审法院不予认可，对非医保用药太平洋财保吴江支公司并未指出具体明细，故原审法院不予认可）、住院伙食补助费1500元（50元每天计算30天）、营养费4500元（50元每天计算90天）、护理费9000元（100元每天计算90天）、被扶养人生活费40672.17元、交通费300元（双方当事人均要求法院酌情认定）、精神损害抚慰金7350元、车损3250元、吊车费800元、铲车费500元、拖车施救费600元。
3、针对误工费，徐同生主张21278.50元，按照江苏省行业在岗职工（道路运输业）平均工资计算，并提交道路从业人员资格证书原件1份、居住证原件1份，证明徐同生在苏州地区连续居住多年且一直从事货车司机的职业。太平洋财保吴江支公司一方面对误工期限没有异议，一方面认为徐同生的误工费主张证据不足，要求法院依法认定。原审法院认为，徐同生提供的道路从业人员资格证书仅能证明其具有货运驾驶员的从业资格，并不能证明其一直从事该行业。但结合徐同生的年龄以及其为证明肇事车辆实际所有人系其所有而提供的挂靠协议，应认定其误工损失为10080元（1680元每月计算6个月）。
4、针对徐同生主张的货物损失28600元。徐同生提交送货通知单复印件1份、采购通知单复印件1份、采购清单原件1份、委托方公司出具的货运损失证明及其加盖公章的营业执照复印件1份、照片6张、姑苏晚报1份，证明货物损失的情况。邱珍珍、太平洋财保吴江支公司均认为徐同生主张的货物损失未经第三方机构评估，故不予认可。原审法院认为，徐同生提供的照片以及姑苏晚报可以证明徐同生车上载有货物，但该货物是否受到损毁以及如果受到损毁其损毁价值多少并无法判断。徐同生提供的货运损失证明不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证，且货物损毁的价值仅凭该份证明并不充足，现徐同生陈述上述货物已经被其处理，故对徐同生主张的货物损失客观上已无法进行评估，徐同生应当承担举证不能的责任。据此，原审法院对徐同生主张的货物损失不予支持。
据上，徐同生因本案所涉交通事故的各项损失：医药费68661.32元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元，小计74661.32元；护理费9000元、交通费300元、误工费10080元、残疾赔偿金144253.20元、被扶养人生活费40672.17元、精神损害抚慰金7350元，小计211655.37元；车损3250元、吊铲拖车费1900元；另有鉴定费2520元。
综上，原审法院认为，公民的健康权和财产权利受法律保护。徐同生因本案所涉交通事故受伤及财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏E×××××小型轿车在太平洋财保吴江支公司投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度1000000元，并投保有不计免赔险）。太平洋财保吴江支公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。徐同生损失中的医疗费部分为74661.32元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为211655.37元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。车损5150元，超过财产损失限额2000元。故以上三项太平洋财保吴江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿徐同生损失合计122000元。
针对超过交强险部分的169466.69元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。根据本案争议焦点一的论述，徐同生负本起事故的次要责任，邱珍珍负本起事故的主要责任。故应由邱珍珍承担上述损失70%的赔偿责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的169466.69元（未超过100万元的限额）的70%份额，应由太平洋财保吴江支公司根据保险合同在商业险限额内对徐同生予以赔偿118626.68元。据上，太平洋财保吴江支公司合计赔偿徐同生损失240626.68元。针对鉴定费2520元，邱珍珍认可按照责任比例承担，故应由邱珍珍承担1764元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿徐同生各项损失240626.68元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入徐同生指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、邱珍珍赔偿徐同生鉴定费损失1764元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入徐同生指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、驳回徐同生的其他诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取777元，由徐同生负担177元；由邱珍珍负担600元，并于判决生效之日起十日内直接交付徐同生。徐同生已预交的诉讼费原审法院不再退回。
上诉人太平洋财保吴江支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐同生驾驶的车辆并非先进入路口，原审法院认定“徐同生驾驶的车辆系在路口直行”是错误的。另外，交警是处理交通事故的专业人员，对本案交通事故没有作出最终责任划分，表明《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条不适用本案，原审法院依据该条规定来划分本案的事故责任也是错误的。
被上诉人徐同生答辩认为：邱珍珍应确保安全距离之后方可左转弯，正是其严重估计不足冒险左拐弯，导致本案事故发生，应当承担主要责任。原审法院有权根据现有的证据材料对事故责任进行认定。
被上诉人邱珍珍答辩认为：邱珍珍当时准备左转弯时，看到徐同生的车子过来的，但是其看还有一段距离，认为是可以安全通过的。
二审经审理查明事实同一审。
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与行人之间，邱珍珍驾驶的苏E×××××小型轿车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。本案中，交警未对该起事故的责任进行划分，但并不影响法院对本起交通事故责任的认定。原审法院依据交警所出具的事故证明及调取的监控视频等认为在本案事故中，徐同生所驾驶车辆的侧翻系因避让邱珍珍的左拐弯车辆所导致，并由此认定两者之间的因果关系并无不当。对于太平洋财保吴江支公司认为徐同生驾驶的车辆并非先进入路口，故不能认定徐同生车辆系在路口直行的上诉理由，本院认为车辆直行还是转弯并不是依照其进入路口的先后顺序来认定，徐同生的车辆虽是后进入路口，但不能因此而认定其车辆并非直行，太平洋财保吴江支公司的该项上诉理由不成立。
对于责任的划分，因事故发生现场并无交通信号灯控制，也无交通警察指挥，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定“机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”并结合邱珍珍驾驶的车辆系在路口实施左转弯，徐同生驾驶的车辆系在路口直行但通过路口并未减速的事实，认定邱珍珍在本起交通事故中负主要责任，徐同生负次要责任并无不当。太平洋财保吴江支公司提出《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定在本案中不应适用，并认为徐同生所驾驶车辆在邱珍珍所驾驶车辆左拐弯时两车尚有距离，应当由邱珍珍享有优先通过权的理由并无法律依据。本案两车虽未直接碰撞，但亦达到了可能产生相撞后果的程度，上诉人所称的“尚有距离”并不足以作为该起事故不适用上述第五十二条规定的理由，故本院对太平洋财保吴江支公司该项理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1554元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 赵 俊
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 韩泽滔