辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1645号
上诉人（一审被告）：窦树文，男，1968年出生，满族，无业，现住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：侯云峰，辽宁秋铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周丹，女，1983出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。
一审被告：朱赛男，女，1986年4月，满族，个体业者，现住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：王海滨，锦州市法律援助中心律师。
一审被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：王峤，该公司经理。
委托诉讼代理人：关琦，辽宁锦逸律师事务所律师。
一审被告：王爱党，男，1978年10月，汉族，现住锦州市太和区。
上诉人窦树文因与被上诉人周丹、一审被告朱赛男、中华联合财产保险股份有限公司、王爱党机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第01008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人窦树文的委托诉讼代理人侯云峰、被上诉人周丹的委托诉讼代理人吴毓河、一审被告朱赛男及其委托诉讼代理人王海滨、一审被告中华联合财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人关琦到庭参加诉讼。一审被告王爱党经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦树文上诉请求：请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第01008号民事判决第二项。事实和理由:1、一审鉴定程序违法，致使鉴定结论错误。辽宁鑫达资产评估事务所不具有司法鉴定资格，且上诉人明确表示不同意该机构对车辆贬损进行鉴定，因此该鉴定结论不具有法律效力。2、车损数额错误及贬值损失没有依据不应予以赔偿。37.5万元的贬值损失完全是没有证据的主观臆断。大连博意汽车贸易有限公司出具的结算单没有任何相关人员签字确认，鉴定认定损坏配件高达25项，鉴定不具有透明度。综上，请求人民法院撤销原审判决第二项，一审诉讼费应该按照责任比例承担，保险公司也应该承担一部分。
周丹辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人是对法律的误解，法律规定原则上是有资质的部门进行鉴定，但不排除人民法院指定的专业部门进行鉴定，上诉人在法院指定委托机构时并无异议。车辆维修定损拆解时通知了上诉人，他自己没有没去，只有保险公司去了，价值评估是合法有据的。一审之所以没有支持上诉人重新鉴定的请求，是因为不具备法定条件。
朱赛男述称，一审判决认定事实准确，没有判决我们承担责任，对原审判决没有任何异议，关于鉴定，由二审法院进行裁决。
中华联合财产保险股份有限公司述称，不同意上诉费以及诉讼费由我公司承担的诉讼请求，其他服从判决。
王爱党未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
周丹向一审法院起诉请求：2015年7月19日13时许，案外人阚嘉豪驾驶原告所有的辽G052**号临时车牌（车型兰博基尼5204CC）小型客车与被告窦树文驾驶的被告朱赛男所有的辽GTA4**号小型客车，在科技路宝地城C区南门路段发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被告窦树文负此事故全部责任。被告朱赛男所有的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司投保。故请求各被告赔偿因交通事故给原告造成的维修损失755000元、贬值损失375000元。
一审法院认定事实：辽GTA4**号小型客车实际所有人为被告朱赛男，被告朱赛男将辽GTA4**号小型客车承包给被告王爱党，被告窦树文承包该出租车车辆白班期间工作。辽G052**号临时牌照小型客车实际所有人为原告周丹，2014年1月9日以300万元价格购买。2015年7月19日13时00分，被告窦树文驾驶车牌号为辽GTA4**号小型客车，沿科技路由西向东行驶至科技路宝地城C区南门路段时，向西掉头过程中，与沿科技路由东向西阚嘉豪驾驶的车牌号为辽G052**号临时牌照小型客车相撞，造成双方车辆受损，无人员受伤的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队松山大队道路交通事故认定书认定，被告窦树文负此事故全部责任，阚嘉豪无责任。2016年4月27日，经辽宁鑫达资产评估事务所作出辽鑫评报字（2016）第D010号资产评估报告，辽G052**号临时牌照兰博基尼5204CC车辆维修费用755000元，贬值损失375000元，鉴定费30000元。辽GTA4**号小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司投保商业险50万元限额，保险单号021510701040335000075。此事故发生在保险期间。辽GTA4**号小型客车投保交强险，但原告周丹庭审中表示放弃对其投保交强险的保险公司请求2000元。
一审法院认为，因机动车发生道路交通事故，造成原告周丹的损失应当首先在肇事车辆所投保的机动车交通事故强制保险各分项限额内及商业保险限额内赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告窦树文为发生事故时车辆使用人，因无证据证明被告朱赛男作为车辆所有人对此事故发生有过错，故被告窦树文应承担赔偿责任。原告主张的维修损失，因经辽鑫评报字（2016）第D010号资产评估报告予以确定，故本院应予以支持。因原告周丹放弃对对方车辆投保交强险的保险公司请求2000元，故应直接予以扣除。关于原告要求赔偿车辆贬值损失的请求，因原告所有的车辆购买价值较高，且购买时间尚短，而且被告窦树文碰撞原告车辆负全部责任，该碰撞行为给原告所有的车辆造成贬值损失，应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告周丹因交通事故所造成的车辆维修损失753000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司在机动车交通事故第三者险限额内向原告周丹赔偿500000元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。二、扣除上述赔偿款后，原告周丹的车辆维修损失253000元、贬值损失375000元、鉴定费30000元，合计658000元，由被告窦树文赔偿。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费3020元，共计21320元，由原告周丹承担5330元，被告窦树文承担15990元。
本院二审期间，双方当事人都未提供新的证据。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。对当事人二审有争议的事实本院认定如下：
2015年12月18日，被上诉人周丹向一审法院提出评估鉴定申请，2016年01月14日，一审法院将委托《鉴定评估拍卖案件移送表》报送锦州市中级人民法院技术处，请求对周丹所有的车辆维修费用和车辆贬值损失进行评估。2016年01月14日，锦州市中院技术处向一审法院下达《关于参加远程摇号选择对外委托鉴定评估、拍卖专业机构有关事项的通知》，确定摇号日期为2016年01月20日。一审法院于2016年01月15日向本案的当事人送达传票，通知各当事人于2016年01月20日13时30分到锦州市中级人民法院十三号法庭摇号选择鉴定机构。一审案件当事人周丹、朱赛男、窦树文、中华联合财产保险股份有限公司均于2106年01月15日收到传票，并于2016年1月20日在锦州市中级人民法院进行摇号选定鉴定机构为锦州正大资产评估事务所。本次摇号选择两家鉴定机构参加摇号，除入选的锦州正大资产评估事务所外，另一家为辽宁鑫达资产评估事务所。2016年01月25日，锦州正大资产评估事务所向锦州市中级人民法院发函，以“参评车辆市场保有量小，无法取得维修所需的技术参数，评估师无法操作”为由，退回鉴定委托书。2016年01月26日，锦州市中级人民法院技术处向一审法院下达《关于委托鉴定评估拍卖案件中止函》，告知一审法院此次评估依据辽宁省高级人民法院《全省法院委托鉴定评估拍卖案件流程管理办法》之规定予以中止。2106年02月24日，一审法院向本案的当事人通报该情况，并告知锦州市仅有参加摇号的两家机构可做此案件的评估，现锦州正大资产评估事务所已经退回委托，一审法院指定辽宁鑫达资产评估事务所鉴定周丹所申请的事项，并对相关当事人进行询问征求意见，除窦树文表示“同意在该家对原告车辆损失做鉴定，但不同意做车辆贬值损失的鉴定”外，其他当事人同意。2016年04月27日，辽宁鑫达资产评估事务所评估结论为维修费75.5万元，贬值损失37.5万元。2016年05月05日，一审法院向当事人送达评估报告，2016年05月10日，窦树文提出重新鉴定申请。
另查，被上诉人周丹的车辆是在大连博意汽车贸易有限公司进行的拆解维修，在拆解定损时向所有的当事人进行了通知，要求各当事人到场。各方当事人接到通知后只有中华联合财产保险股份有限公司派人参加，各方对定损的范围均没有提出异议。
以上事实，有一审卷宗《评估鉴定申请》、《委托鉴定评估拍卖案件移送表》、摇号通知送达回证、远程摇号选择确定鉴定评估拍卖专业机构笔录、司法鉴定委托书退回函、询问笔录、资产评估报告、重新鉴定申请、二审庭审笔录等在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，申请鉴定是当事人的一项权利。重新鉴定申请，必须符合法律规定的鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足、经质证不能作为证据使用等情形。关于上诉人窦树文在一审时提出辽宁鑫达资产评估事务所不具有司法鉴定资质，其鉴定结论错误，要求重新鉴定一审法院未予审查，违反法定程序的问题。辽宁鑫达资产评估事务所在法院司法鉴定机构备选名册上进行登记，一审法院按鉴定程序选定，经向当事人征求意见协商后确定，该程序并不违反法律规定。上诉人窦树文在诉讼时提交了重新鉴定申请，但未提供证据证明原鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院不予支持其重新鉴定申请并无不当。
关于车损数额错误及贬值损失没有依据不应当赔偿的问题。此次车辆损失的数额是在大连博意汽车贸易有限公司通知各方当事人到场的情况下确定，公开透明，中华联合财产保险股份有限公司到现场对损失情况进行了确认。上诉人接到定损通知后没有到达现场，车辆损失确定后，其他当事人亦无异议。上诉人在鉴定结论做出后又提出异议显系不当，一审法院依据大连博意汽车贸易有限公司与中华联合财产保险股份有限公司当场所确认的车损状况送交鉴定并无不当，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人提出车辆贬值损失没有依据，不应当赔偿的问题。机动车发生交通事故后，其贬值损失是客观存在的。受损车辆即使得到修复，一些部件的功能性损失和隐性损害在客观上仍不能恢复到原装车辆的状态，其外观、价值、驾驶操控性能、安全系数和使用寿命都会有不同程度的降低，且受损修复后的车辆无论进行交易还是进入融资渠道，其评估价值都比无事故的车辆要低。该部分车辆贬值并不是车辆所有人对车辆受损修复后的心理感受，而是车辆受损后能够以货币形式体现出来的贬值损失，是客观存在的。该部分损失是交通事故直接造成的财产损失，属于民法的直接损失范畴，而且这种损害事实与侵害行为之间存在因果关系，理应得到赔偿。《民法通则》一百一十七条和《侵权责任法》第十五条确立了损害全面赔偿原则。《民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”民法中规定的侵权损害对象不仅包括权利，还包括权利以外的受法律保护的合法权益。因此，车辆贬值损失符合民法上损失的构成条件。本案中的被上诉人周丹在车辆事故中无过错，其车辆为一年半的新车，且该损失数额由鉴定机构经合法程序予以确认，一审法院依法予以保护并无不当，故对上诉人的该项请求本院不予支持。
综上所述，上诉人窦树文主张鉴定程序违法、车辆损失数额错误的主张无事实依据，对其上诉请求本院不予支持，原审法院对车辆的贬值损失予以保护有法律依据，依法予以保护并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一六年十一月一日
书记员 潘 瑜