吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二初字第49号
原告：中铁大桥局集团第二工程有限公司。
法定代表人：徐雪峰，总经理。
委托代理人：陈光明。
委托代理人：周春荣。
被告：通化市重点公路建设管理办公室绕城指挥部，住所吉林省通化市新华大街166号。
代表人：程炳玉。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：通化市重点公路建设管理办公室，住所吉林省通化市新华大街***号。
代表人：程炳玉。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：通化市交通运输局。
法定代表人：洪学海，局长。
委托代理人：焦祎薇。
被告：通化市人民政府。
法定代表人：乔恒，市长。
委托代理人：焦祎薇。
原告中铁大桥局集团第二工程有限公司（以下简称第二公司）与被告通化市重点公路建设管理办公室绕城指挥部（以下简称指挥部）、通化市重点公路建设管理办公室（以下简称办公室）、通化市交通运输局（以下简称交通局）、通化市人民政府（以下简称市政府）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告中铁大桥局委托代理人陈光明、周春荣，被告指挥部、办公室、交通局、市政府委托代理人焦祎薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第二公司诉称：2004年6月11日，中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）中标承建了通化市绕城公路工程A合同段，并与指挥部签订了《合同协议书》，合同签订后，中铁大桥局依约履行了全部合同义务，工程于2006年建成通车，2008年8月完成工程决算。2009年7月23日，指挥部与中铁大桥局对账确认，指挥部尚欠中铁大桥局履约保证金、工程款、质保金共计13525911.19元；2009年8月31日，中铁大桥局将其对指挥部享有的债权全部转让给第二公司；2015年8月3日，交通局以指挥部的名义出具《还款计划》，确认拖欠第二公司工程款1231万元，但由于交通局承诺的还款期限过长，第二公司实难接受，遂提起诉讼。指挥部、办公室、交通局、市政府作为政府单位或政府设立的机构，本应为诚信的表率，但在本案中只能说是失信的楷模。案涉工程已竣工近10年，四被告逾期付款的时间也近10年，更为恶劣的是欠款金额巨大、欠款中甚至还包含第二公司在工程开工前交付给四被告的履约保证金近450万元，如此失信的行为在给其自身抹黑的同时，也给第二公司造成了极为不利的影响。在此，第二公司恳请法院，从公平正义、诚实信用的角度，依法判决支持第二公司的诉讼请求，维护守约人的合法权益。故请求判令：1.指挥部立即支付第二公司履约保证金、工程款1231万元并赔偿第二公司利息损失4616250元（自2009年7月24日起暂计算至2015年10月31日，实际计算至本息结清，按年利率6%计算），两项暂计为16926250元；2.办公室、交通局、市政府对指挥部应付第二公司的欠款及利息损失承担共同付款责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。
指挥部辩称：对第二公司起诉的数额有异议，欠款数额为1230万元，不是1231万元；第二公司曾给指挥部出具过转款协议，同意将第二公司欠刘桂琴人工费63104.50元，由指挥部直接转付，并出具了收据，该笔款项应从第二公司主张的款项中予以扣除。
办公室的答辩意见同指挥部意见一致。
交通局辩称：本案的案由是建设工程施工合同纠纷，合同的相对方为指挥部，办公室为事业单位，能够独立承担民事责任，因此第二公司要求交通局承担给付工程款的责任于法无据，应当予以驳回。
市政府辩称：与交通局的答辩意见基本相同，市政府与第二公司之间没有直接的权利义务关系，不是合同的相对方，因此第二公司以政府为其设立部门为理由，要求设立部门承担责任于法无据。
经过庭审中对当事人诉、辩主张的归纳和本院认定的证据，查明事实如下：2004年6月11日，中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）中标承建了通化市绕城公路工程A合同段，并与指挥部签订了《合同协议书》，合同签订后，中铁大桥局依约履行了全部合同义务，工程于2006年建成通车，2008年8月完成工程决算。2009年7月23日，指挥部与中铁大桥局对账确认，指挥部尚欠中铁大桥局履约保证金、工程款、质保金共计13525911.19元；2009年8月31日，中铁大桥局将其对指挥部享有的债权全部转让给第二公司；2015年8月3日，指挥部向南京鼓楼区法院出具《还款计划》，确认拖欠中铁大桥局工程款1231万元。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。现第二公司已履行完工程建设，但尚未与建设单位结清工程款。各方当事人对下列问题存在争议，本院评判如下：
一、关于尚欠履约金及工程款数额是多少的问题。第二公司主张：尚欠金额为1231万元。提供的证据为：1.2015年8月3日的还款计划，来源指挥部，但实际是交通局制作并发给中铁大桥局，还款金额为1231万元；2.企业询证函，在2009年7月23日，中铁大桥局与指挥部进行对账时确认的数额是13525911.19元。指挥部及办公室主张：欠款数额为1230万元，不是1231万元；中铁大桥局曾给指挥部出具转账协议，同意将欠付刘桂琴人工费63104.50元，由指挥部直接支付，并出具收据，该笔款项应扣除。提供的证据为：1.2007年2月12日中铁大桥局出具的转款协议一份；2.2007年2月1日指挥部的收据一张。本院认为，第二公司出具的还款计划及企业询证函具有真实性，能够证明现指挥部及办公室尚欠的履约金及工程款金额为1231万元，指挥部及办公室主张金额为1230万元没有证据证明，其反驳理由不成立。至于指挥部提出的转款刘桂琴人工费一事，其提供的收据及转款协议时间均系2007年2月，而第二公司提供的2009年的企业询证函，时间在后，故视为双方核对后的欠款金额13525911.19元含前述转款金额，不应重复扣除。综上，可以认可尚欠履约金及工程款金额为1231万元。
二、关于承担给付义务的主体问题。第二公司主张：指挥部是临时机构，办公室是政府内设部门，所以承担责任的主体应当是设立部门交通局及市政府。其提供的证据为：1.执行笔录一份，证明指挥部的人员均系交通局抽调；2.送达回证及快递单，证明交通局对外承担指挥部的债务并处理相关诉讼事宜；3.机构代码证及政府【2003】15号批复文件，证明指挥部是交通局设立，办公室系市政府编办发文设立，但隶属交通局；机构代码证证明办公室仅具有机构代码，不具有独立法人资格。四被告主张：指挥部临时机构，不具有承担责任的主体资格；办公室是独立的事业单位，具有独立法人资格，同意承担本案的债务；交通局不是合同相对人，即使是设立部门也不应承担给付义务；市政府不应承担连带责任。其提供的证据为【2003】15号批复文件。本院认为，本案的合同的相对方是指挥部，但指挥部是临时机构，虽有诉讼主体资格，但不具有独立承担责任的能力，其所产生的债权债务应由其设立部门承担。指挥部系办公室设立，而办公室作为交通局申请设立的一个部门，从设立目的看系自收自支的独立机构，但至今没有独立办公场所及经费故虽具有主体资格，但不具有独立承担责任的能力。交通局作为指挥部、办公室的设立部门，财务独立，有自己的名称、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，具备法人资格。第二公司提供的邮寄单、送达证及执行笔录，可以证明交通局对本案的债务对外承担责任并处理相关事宜。市政府非合同相对方，也未直接参与本案的债权债务，因此其不承担连带给付义务。综上，本案中应当承担给付义务的系指挥部的设立部门办公室及主管部门交通局。
综上所述，本院认为：合法的债权应当受到法律保护。本案中的债权系基于建设工程施工合同而产生。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款的规定：“建设工程合同时承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中工程已施工完毕，发包人交通局应当支付工程款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”交通局具备法人资格，应当承担本案的给付义务。由于本案办公室系指挥部直接设立部门，虽现在不具有财产，但具有主体资格也承担责任，若有财产，亦应承担给付义务。故对于第二公司请求办公室、交通局给付工程款1231万元予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定，判决如下：
一、被告通化市重点公路建设管理办公室、通化市交通运输局于判决生效后立即偿还原告中铁大桥局集团第二工程有限公司工程款1231万元；
二、驳回原告中铁大桥局集团第二工程有限公司的诉讼请求。
如果被告通化市重点公路建设管理办公室、通化市交通运输局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123357.50元，由被告通化市重点公路建设管理办公室、通化市交通运输局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵慧博