山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1285号
上诉人（原审原告）潍坊瑞驰汽车系统有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园海港支路以东、规划一街以北。
法定代表人辛少华，董事长。
委托代理人宋洋，该公司职工。
被上诉人（原审被告）王从涛，居民。
上诉人潍坊瑞驰汽车系统有限公司（以下称瑞驰公司）因与被上诉人王从涛劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，王从涛于2014年2月12日到瑞驰公司涂装车间工作，双方未签订书面劳动合同。瑞驰公司为王从涛缴纳了社会保险，并为王从涛发放工资至2014年4月份。
2014年6月10日，瑞驰公司召开2014年第一届第一次职工代表会议，决议通过《计件绩效薪酬》和《2014年5月薪酬延期支付方案》，即推行薪酬改革，实行计件绩效薪酬；延期支付2014年5月份工资。该会议并无涂装车间职工代表参加。
因瑞驰公司未向王从涛发放2014年5月和6月的工资，王从涛于2014年6月25日向瑞驰公司提出解除劳动合同。
后王从涛向潍坊滨海经济开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，要求解除双方的劳动关系；由瑞驰公司向王从涛支付经济补偿金2400元；补发2014年5月、6月的工资9600元；支付加班工资7503.4元；支付双倍工资16320元；补缴社会保险；配合办理离职交接、保险、档案转移及住房公积金提取等事宜。该仲裁委于2014年9月5日作出潍滨劳仲裁字（2014）第22号裁决书，裁决：一、瑞驰公司支付王从涛工资8310.88元；二、瑞驰公司支付王从涛经济补偿金2077.72元；三、双方解除劳动关系。瑞驰公司不服该裁决，在法定期限内诉至法院。
经核算，王从涛在瑞驰公司工作期间的月平均工资数额为4155.44元。
经王从涛申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对瑞驰公司提交的劳动合同中王从涛签字的真实性进行鉴定，鉴定意见为：检材王从涛的签名字迹与样本王从涛书写的字迹不是同一人所写。王从涛支出鉴定费2000元。
以上事实，有仲裁申请书、潍滨劳仲裁字（2014）第22号裁决书、中国工商银行历史明细清单、潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书、收款收据及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，王从涛称其于2014年6月25日通知瑞驰公司解除劳动关系，瑞驰公司亦认可王从涛自2014年6月20日起已不再上班，双方劳动关系已事实解除。故对王从涛要求解除劳动关系的主张，予以支持。
根据王从涛提交的中国工商银行历史明细清单，可核算出王从涛的月平均工资为4155.44元［（3375元＋4470元＋4621.32元）÷3个月］。
瑞驰公司虽经职工代表会议通过延期支付2014年5月份工资的决定，但该会议并无涂装车间职工代表参加，即瑞驰公司未就此与全体职工代表达成合意，瑞驰公司的上述行为程序不当。瑞驰公司认可未向被告支付2014年5月、6月的工资，故瑞驰公司应向王从涛支付工资8310.88元（4155.44元／月×2个月）。
双方均认可王从涛于2014年2月12日到瑞驰公司工作，后因瑞驰公司拖欠王从涛工资未予发放，致使王从涛于2014年6月25日提出解除劳动合同，故瑞驰公司应向王从涛支付经济补偿金2077.72元（4155.44元／月×0.5个月）。
因瑞驰公司未与王从涛签订书面劳动合同，故瑞驰公司应向王从涛支付2014年3月至6月期间的二倍工资12466.32元（4155.44元／月×3个月，已扣除正常工作期间工资）。
王从涛要求瑞驰公司支付加班工资，但其提交的考勤表并无王从涛和瑞驰公司工作人员的签字，瑞驰公司亦不予认可，故对该证据不予采信，对其该项主张亦不予支持。
王从涛要求瑞驰公司为其办理人事档案、社会保险关系等移转手续，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、解除潍坊瑞驰汽车系统有限公司与王从涛之间的劳动关系；二、潍坊瑞驰汽车系统有限公司支付王从涛工资8310.88元、经济补偿2077.72元、未签劳动合同二倍工资12466.32元，共计22854.92元，限于判决生效后十日内支付；三、潍坊瑞驰汽车系统有限公司于判决生效后十日内为王从涛办理人事档案、社会保险关系等移转手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、鉴定费2000元，由潍坊瑞驰汽车系统有限公司负担。
宣判后，瑞驰公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。1、被上诉人无权要求上诉人支付经济补偿。原审时上诉人已经提交了公司职工代表大会的决议，决定延迟支付2014年5月份的薪酬。该代表大会符合法定程序，内容符合法律规定，该代表大会决议有全体职工代表的签名，是合法有效的决议，可以产生延期支付一个月工资的法律效果。原审认定职工代表大会没有涂装车间职工代表是错误的。该职工代表大会决议签字处右下角王光荣、王建勤、郭志强、戚士继、高凤全均是涂装车间的职工代表。被上诉人要求解除劳动合同时尚未到工资支付节点，不存在拖欠的问题。上诉人公司工资发放日期为每月10日，即被上诉人2014年5月的工资应当是2014年6月10日之前发放，同时根据上述职工代表大会决议，上诉人最迟于2014年7月10日之前向被上诉人支付工资即可。被上诉人于2014年6月25日通知上诉人解除劳动合同时，明显尚未到工资支付节点，当然不属于拖欠工资。故原审认定因上诉人拖欠被上诉人工资未发放致使被上诉人提出解除劳动合同无事实和法律依据，上诉人不应支付被上诉人经济补偿。2、原审判决上诉人支付被上诉人2014年6月份全月的工资没有法律依据。被上诉人于2014年6月20日起离岗，并未实际参加企业劳动生产，不应支付全月的工资。3、被上诉人通过找人代签的恶意手段，致上诉人未与其本人签订真实的书面劳动合同，上诉人不应支付其双倍工资差额。上诉人与公司的所有员工均签订了书面劳动合同，涉诉的25人中只有被上诉人等3人提出其劳动合同非本人签字；上诉人已经按照法律规定为被上诉人办理并交纳了社会保险；上诉人与员工签订的劳动合同均直接发放到员工手中，员工签字后再交回公司，因此，上诉人主观上是想与所有员工签订劳动合同，至于是否员工本人所签，上诉人不能鉴别，亦不存在过错，让上诉人承担双倍工资有违诚实信用原则。4、原审判决上诉人承担鉴定费2000元无事实和法律依据。被上诉人提出鉴定申请是为了主张未签订书面劳动合同双倍工资而支出，上诉人不应支付被上诉人双倍工资，就不应承担该鉴定费；原审时被上诉人并没有提供正式发票，只是提供不规范的收据，亦没有提供向鉴定人实际支付鉴定费的其他证据，不能证明其支出的真实费用；被上诉人提供的鉴定费2000元收据超出了国家规定的收费标准，是虚假证据。5、被上诉人擅自离职，并组织集体罢工给上诉人造成重大损失，应予赔偿。被上诉人没有依法提前一个月提出书面解除劳动合同申请，也没有单方解除劳动合同的法定事由，其违法解除劳动合同的行为造成上诉人没有时间招聘合适的人员接替被上诉人工作，进而造成生产延误。而且，被上诉人还组织其他员工集体罢工，严重影响上诉人的正常生产经营，被上诉人应当赔偿由此给上诉人造成的损失。原审时，上诉人提交了由被上诉人签字确认的《公司纪律考核管理办法》，根据该管理办法，被上诉人多次脱岗、扰乱公司正常生产秩序，已经严重违反公司规章制度，公司可以给予被上诉人解除劳动合同处理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王从涛未提交书面答辩意见。
本院认为，被上诉人为上诉人提供劳动，上诉人应当按时向被上诉人支付劳动报酬。根据双方陈述，被上诉人在上诉人处工作至2014年6月份，上诉人未向被上诉人支付2014年5、6月份工资报酬的事实清楚，上诉人应当向被上诉人支付2014年5、6月份的工资报酬。上诉人未按时向被上诉人支付劳动报酬，被上诉人以上诉人欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同并主张经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。上诉人称其通过职工代表大会作出延期支付2014年5月份工资的决议，但从召开会议的签到表内容看，并没有被上诉人所在部门即涂装车间的职工代表签字，与之后的与会职工代表签字内容亦不一致，其召开职工代表大会的程序存在瑕疵，作出的会议决议不能对被上诉人产生效力，因此，上诉人关于2014年5月份劳动报酬可以延期的主张不能成立，本院不予采信。关于书面劳动合同的签订问题，上诉人并未提供证据证明其与被上诉人签订了书面劳动合同，其提供的劳动合同经鉴定并非被上诉人本人签字，因此，上诉人应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资，被上诉人为此支出的鉴定费亦应由上诉人承担。被上诉人提供了收款收据证明鉴定费支付情况，上诉人虽有异议，但未提供相应反驳证据，本院不予采信。关于上诉人所称的被上诉人违反规章制度造成公司损失问题，其在原审时并未提出该项诉讼请求，本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊瑞驰汽车系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛培忠
代理审判员 李金桦
代理审判员 贾元胜
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 于 涛