江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0518号
上诉人（原审被告）江苏中天电气有限公司。
法定代表人苏文，公司董事长。
委托代理人耿龙国，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）蔡孝翠（蔡晓翠），女，汉族，1976年3月10日生。
上诉人江苏中天电气有限公司（以下简称中天电气公司）因劳动合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中天电气公司的委托代理人耿龙国到庭参加诉讼，被上诉人蔡孝翠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：蔡孝翠系中天电气公司职工，双方最后一次签订劳动合同期限系2011年1月1日起至2013年12月31日止。合同中约定：蔡孝翠从事投标报价员工作，月工资为1600元；中天电气公司有权根据蔡孝翠工作能力、业绩和测评结果调整蔡孝翠的岗位；蔡孝翠承诺连续旷工5日或者全年累计旷工15日的，视为主动辞职并放弃经济补偿金，中天电气公司有权根据需要决定是否适用蔡孝翠的承诺；中天电气公司的各项规章制度、员工手册、劳动纪律管理标准、岗位责任制或职责等，均为合同附件，与合同具有同等效力。
中天电气公司的考勤实行打卡制度，因蔡孝翠手生冻疮，指纹打卡困难。自2011年11月，中天电气公司为蔡孝翠在门卫处设手工考勤登记。自2012年1月21日起，中天电气公司的指纹打卡和手工考勤表上便无蔡孝翠上岗的考勤记录。2012年2月25日，中天电气公司向蔡孝翠发出岗位调动通知书，该通知书载明，考虑到生产需要，决定将蔡孝翠调至桥架车间，要求蔡孝翠在3月2日前到桥架车间报到。嗣后，蔡孝翠未按通知要求报到上班。同年3月8日，中天电气公司以蔡孝翠连续旷工超过15日为由解除与蔡孝翠的劳动合同。
蔡孝翠认为中天电气公司解除劳动合同缺乏事实根据，�成违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，故申请劳动仲裁。扬中市劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月21日作出扬劳人仲案字（2012）第158号仲裁裁决书。蔡孝翠不服仲裁裁决，遂诉至法院。
以上事实有中天电气公司提供的考勤表、证明、劳动合同、通知、仲裁裁决书和法院调取的手工考勤表以及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。在镇江市中级人民法院二审庭审结束后，中天电气公司向法院补充提供了其解除与蔡孝翠劳动合同前的职工代表大会决议和相应工会证明。
原审法院认为，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。建立工会组织的用人单位解除劳动合同未按劳动合同法的规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，中天�气公司在原审一审过程中一直未提及解除劳动合同系经过了公司工会组织讨论决定，亦未提供相关证据，在二审庭审结束后，才向法院提供了公司工会的相关决议，对该部分证据蔡孝翠不予认可，中天电气公司提供的该部分证据的真实性有明显瑕疵，故应当认定中天电气公司的解除程序不符合法律规定的程序。
关于中天电气公司解除与蔡孝翠劳动合同依据的事实是否存在？根据中天电气公司提供的指纹考勤记录并结合法院调取的手工考勤记录，虽然蔡孝翠从2012年1月21日开始至中天电气公司发函要求解除劳动合同期间一直未有考勤记录，中天电气公司如果认为蔡孝翠旷工，严重违反用人单位规章制度，可以按双方合同约定或按法律规定依程序单方解除劳动合同。但在此期间即2012年2月25日，中天电气公司向蔡孝翠发出岗位调动通知书，其载明的调动理由是：“对蔡�翠长期的观察和近几个月的工作分析，考虑到生产需要，决定将蔡孝翠调至桥架车间工作”，也就是说中天电气公司对蔡孝翠进行岗位调动的理由并不是蔡孝翠旷工。此后，蔡孝翠因不服从岗位调动未上班，中天电气公司即在2012年3月8日发出通知以蔡孝翠无故旷工为由解除与蔡孝翠的劳动合同。对此，虽然中天电气公司作为用人单位有一定的企业用工自主权，但根据法律规定，蔡孝翠与中天电气公司签订有劳动合同，依法双方协商一致，才可以变更劳动合同。中天电气公司在与蔡孝翠劳动合同期限内未与蔡孝翠协商一致即将蔡孝翠从报价员工作调至桥架车间，蔡孝翠未至桥架车间上班，中天电气公司作为用人单位未对蔡孝翠履行通知义务即解除与蔡孝翠的劳动合同，有违法律规定，亦于情理不合。
综上，中天电气公司解除与蔡孝翠劳动合同程序违法，解除时所依�的事实亦不存在，系违法解除，故中天电气公司应当按经济补偿的二倍向蔡孝翠支付赔偿金。因中天电气公司未举证证明蔡孝翠在其公司的工作时间，亦未提供双方解除合同前的十二个月平均工资，根据双方劳动合同中约定的月平均工资1600元并按蔡孝翠自认的从1995年工作至2012年1月计算18个月，赔偿金金额为1600元×18个月×2=57600元。
蔡孝翠要求中天电气公司支付1999年工资3000元，该主张已过诉讼时效且未提供相应证据证明中天电气公司欠薪的事实，故对蔡孝翠该项诉讼请求不予支持。蔡孝翠主张未支付工资的加付赔偿金1500元亦无事实和法律依据，且根据法律规定加付赔偿金的前提必须是劳动者就用人单位拖欠其劳动报酬的违法行为向劳动部门投诉，劳动行政部门责令用人单位限期支付，用人单位仍未支付的情况下才存在加付赔偿金，如未经该程序，劳动者直接主�，人民法院应当不予支持。蔡孝翠主张失业赔偿金和律师费无法律依据，依法不予支持。
据此判决：一、江苏中天电气有限公司应当向蔡孝翠（蔡晓翠）支付赔偿金57600元，该款限于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回蔡孝翠（蔡晓翠）的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人中天电气公司不服上述判决，向本院提起上诉称：蔡孝翠存在长期旷工，上诉人依据劳动合同和规章制度，并通知工会解除与蔡孝翠的劳动合同，属于正确行使企业管理权。一审认定上诉人违法解除劳动合同，判决支付蔡孝翠赔偿金错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人蔡孝翠未参加本案的二审诉讼活动。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：根据中天电气公司提供的指纹考勤记录和原审法院调取的手工考勤记录显示，2012年1月21日后无蔡孝翠的考勤记录。2012年2月25日，中天电气公司向蔡孝翠发出岗位调动通知书载明：对蔡孝翠长期的观察和近几个月的工作分析，考虑到生产需要，决定将蔡孝翠调至桥架车间工作。此后，因双方就岗位调动未能协商一致，中天电气公司于2012年3月8日以蔡孝翠无故旷工为由解除其与蔡孝翠的劳动合同。调整工作岗位属于劳动合同内容的变更，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面方式。本案中，上诉人将蔡孝翠调至桥架车间工作，但蔡孝翠并未同意，应视为双方就劳动合同的变更未能协商一致。在蔡孝翠失去报价员岗位又不同意去新的工作岗位上班的情况下，未到单位上班，上诉人不能以此为由认定蔡孝翠旷工，更不能就此解除双方的劳动合同。上诉人以蔡孝翠无故旷工为由解除劳动合同缺乏事实依据。同时，根据《�华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位单方解除劳动合同应当事先将理由通知工会。现有证据，尚不能证明在蔡孝翠起诉前，上诉人已经履行了事先通知工会的程序。
综上，上诉人中天电气公司解除与蔡孝翠的劳动合同缺乏事实依据，解除程序不当。原审认定上诉人违法解除劳动合同，并判决上诉人支付违法解除赔偿金依法有据。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏中天电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 仓 勇
代理审判员 邰利明
二〇一四年五月五日
书 记 员 蔡文慧