张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初2960号
原告：张家界信富物业服务有限公司。住所地：张家界市永定区回龙路（老十字街口）。
法定代表人：汤世定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：赵沙，湖南人和人（张家界）律师事务所实习律师，代理权限一般代理。
被告：朱锦毅。
被告：罗文君。
原告张家界信富物业服务有限公司（以下简称信富物业）与被告朱锦毅、罗文君物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信富物业的委托诉讼代理人张霞、被告朱锦毅到庭参加诉讼。被告罗文君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付下欠的物业服务费3670元（截止2016年11月30日）及滞纳金330元；２.本案的所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1变更为支付下欠的物业服务费3670元。事实和理由：两被告向张家界维港房地产开发有限公司（以下简称维港公司）购买位于张家界市永定区回龙路维港十字街11栋8层16号房屋，并签订了《商品房买卖合同》，该房屋面积为122.75平方米。同时，原、被告双方签订了《临时管理公约》及《前期物业服务合同》，约定原告为两被告提供物业服务，两被告向原告交纳服务费用。但两被告自2015年1月1日至2016年11月30日，已经累计23个月共拖欠原告物业服务费3670元及滞纳金330元。原告多次上门找两被告催收，但两被告均以各种理由拒绝交纳。原告认为，原告与被告的《前期物业服务合同》合法有效，根据该合同，两被告不交纳物业服务费的行为违反了合同约定，应当交足服务费用且应交纳双方约定的滞纳金。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明被告朱锦毅、罗文君购买了维港十字街的11栋816号房屋，是本案的适格被告；
2、《前期物业服务合同》复印件二份，拟证明维港公司聘请原告为维港十字街的业主进行物业服务，两被告应向原告交纳物业服务费的事实；
3、原告的资质证明复印件一份，拟证明原告于2007年6月12日准予从事物业管理活动；
4、物价局出具的物业服务费的收取标准复印件一份，拟证明针对本案的被告是按照高层住宅每月每平方1.3元的标准进行收费的事实；
5、2016年8月1日送达的物业服务费催缴通知复印件一份、2016年10月20日送达的（2016）湘人律函字第102号律师函原件一份，拟证明原告对于被告的欠费已进行通知并进行催收，但是被告仍未缴纳的事实。
在庭审过程中，被告朱锦毅对原告提交的证据质证认为，证据1、4、5是事实没有异议；证据2被告没有和物业公司签订物业合同，对该证据不认可；证据3不认可，资质证明上的时间是2016年8月31日，被告是2012年入住的。
被告朱锦毅辩称：一、根据业主与开发商签订的商品房买卖合同，开发商应给所有业主一户一水表上户、一户一电表上户，从被告入住以来水表仍未上户，被告多次与开发商及其下属物业公司协商，没有结果，开发商是故意违反购房合同中的相关协议，根本没有诚意履行合同。二、根据《中华人民共和国物权法》第六章第七十九条的规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有，经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修，维修资金的筹集使用情况应当公布。被告自入住小区开始，因开发商的水箱质量问题每年每个月水管爆裂停水九次，业主屡次与开发商及下属物业公司协商更换水管，一直都未解决，直到2015年下半年业主因水管问题严重影响了生活，最后只有求助市政府，在市政府的干预下，开发商及下属物业公司动用业主的维修资金才更换水管。开发商违反了相关法律规定，只有因地震、洪灾等不可抗力的自然灾害等原因才能动用维修资金，而因开发商的建筑材料质量问题，更换水管的资金应由开发商全部承担。三、根据《中华人民共和国物权法》第六章第七十三条的规定，建筑区划内的道路，属于业主所共有，建筑区划内的绿地属于业主共有。建筑区划内的其他公共场所，公用设施和物业服务用房，属业主共有。本小区的道路、绿地及其他公用设施被开发商下属物业公司占用，用做对外经营收费的停车场和小木屋。开发商及下属物业公司从来没有与业主协商，而是私自强占，所得资金收益也未告知全体业主，严重侵害了业主的合法权益。四、《中华人民共和国物权法》第六章第七十四条规定，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。被告小区业主共有的道路及地下车库都被物业公司用作赚钱盈利的场所。五、《中华人民共和国物权法》第六章第八十一条规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务公司或其他管理人管理。对建设单位开发商聘请物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。被告小区的物业公司是开发商自己的下属企业，是为开发商服务的，业主从未与其签订物业服务合同，其法人代表业主不认识，不是全体业主自己聘请的物业公司，没有给业主提供合理的服务。小区内个人摊贩只要给物业公司一定的租金，就可以在小区随意叫卖，小区的治安状况很糟，白天晚上都发生偷盗事件，业主反映给物业公司后只是做一下记录，对业主的损失一概不管，拒绝承担任何责任。物业公司不是想办法改善治安状况，而是找借口推脱责任。综上，物业公司一直以老板身份自居，业主好像是打工的，不是为业主服务，而是利用小区这个优越的地理位置，想尽各种办法捞钱。
被告朱锦毅为支持自己的主张，向本院提交了《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明开发商在合同中约定水表一户一表，但水表至今未上户。
在庭审过程中，原告的代理人对该证据质证认为，真实性没有异议，商品房买卖合同是维港公司和被告签订的，与原告没有关系，关于房屋交付标准一户一表的约定，只是没有上户，维港公司对一户一表的约定已经履行完毕。
被告罗文君未到庭答辩，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
在庭审过程中，被告购买的房屋实际建筑面积经实测，在《商品房买卖合同》建筑面积119.7平方米基础上增加了3.05平方米，即实际建筑面积为122.75平方米，被告朱锦毅对该事实予以认可。被告自认维港公司于2011年11月31日向其交付了房屋。
本院对本案的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5和被告提供的证据均客观真实，来源合法，与本案有充分的关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年12月30日被告朱锦毅、罗文君与维港公司签订《商品房买卖合同》，被告朱锦毅、罗文君向维港公司购买位于张家界市永定区回龙路财富十字街第11幢8层16号房，建筑面积119.7平方米；同时约定产权登记面积与合同面积发生差异时，以房产部门测绘的建筑面积（含公共分摊面积）为准，据实结算房款，多退少补；并选聘信富物业对该房屋进行前期物业管理。张家界市永定区回龙路十字街验收合格后，房产部门对实际建筑面积进行了测绘，被告购买的第11幢8层16号房实际建筑面积为122.75平方米。2011年11月31日，维港公司向被告交付了房屋。
同时查明，维港公司与原告签订了《前期物业服务合同》，由原告为维港公司开发的、位于张家界市永定区回龙路十字街提供物业服务，合同约定的物业服务要求和标准为：1、房屋外观：完好整洁，每两年组织实施清洗外墙一次（费用由业主承担），公共内墙、走廊楼梯等每两年粉饰一次，公共防盗门每三年刷新一次；2.设备运行，水泵、发电机等设备一日检查一次；3.房屋及设施、设备的维修、养护，屋面及房屋渗漏十五个工作日修好；4.公共环境，道路、室内外排水、沙井七日清理一次；5.清洁卫生，电梯卫生每天清扫、保洁一次，定期组织实施化粪池清掏（费用由业主承担），消防通道、楼梯每周清扫一次，公共门厅、玻璃每周清洁一次；6.绿化，绿地完好率达到95%以上；7.交通秩序，室内停车场一天24小时值班；8.保安，实行24小时保安巡逻制度，24小时轮流值守。合同同时约定，业主交纳物业费按每月每平方米1.3元，逾期不交纳物业管理费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。合同签订后，原告对十字街小区进行了单元巡逻、保洁等物业管理服务，并按照每月每平方米1.30元的标准收取物业费。被告朱锦毅、罗文君交纳物业费至2014年12月31日。后被告朱锦毅、罗文君以水表未上户、原告私自利用公共面积等问题拒不交纳物业服务费。原告信富物业的工作人员分别于2016年8月1日、2016年10月20日向被告朱锦毅、罗文君送达了《物业服务费催缴通知》和《湖南人和人（张家界）律师事务所律师函》，通知并催告被告交纳2015年1月1日至2016年6月30日所欠的物业费。被告收到催收通知后未交纳所欠物业服务费。原告于2016年11月29日诉至本院，要求：1.判决两被告向原告支付下欠的物业服务费3670元（截止2016年11月30日）及滞纳金330元；２.本案的所有诉讼费用由两被告承担。本案在庭审过程中，原告信富物业向本院放弃要求两被告支付滞纳金的请求。
另查明，原告信富物业于2007年6月12日取得从事物业管理活动的资质。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业管理合同，对业主具有约束力。维港公司与原告签订的《前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力，原告信富物业为维港十字街提供了物业服务，被告朱锦毅、罗文君作为维港十字街的业主并居住在第11幢8层16号房，已实际享有了原告的物业服务，负有按约交纳物业服务费的义务。被告朱锦毅、罗文君经原告书面催收后未交纳物业服务费属违约行为，依法应承担相应的法律责任。被告朱锦毅、罗文君已交纳了2014年12月31日之前的物业费，被告朱锦毅、罗文君入住房屋的实际建筑面积为122.75平方米，按高层每月每平方米1.3元的收费标准，计算从2015年1月1日起至2016年11月30日止，共计23个月，物业服务费应为3670.23元，原告信富物业主张从2015年1月1日至2016年11月30日的物业费共计3670元，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。被告朱锦毅、罗文君以水表未上户和私自利用公共面积等问题为由拒不交纳物业服务费，理由不正当，水表未上户和私自利用公共面积等问题与本案物业服务合同不是同一法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告朱锦毅、罗文君给原告张家界信富物业服务有限公司支付自2015年1月1日至2016年11月30日期间的物业服务费3670元，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱锦毅、罗文君负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向人民法院申请执行，申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
代理审判员 刘江蓉
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 陈 斐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。