江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1521号
上诉人（原审被告）南京恒大富丰置业有限公司，住所地在南京市建邺区云龙山路88号烽火科技大厦B座8楼。
法定代表人杨松，该公司总经理。
委托代理人徐军。
被上诉人（原审原告）中国农业股份有限公司南京溧水支行，住所地在南京市溧水区永阳镇中山路6号。
负责人宫羽，该支行行长。
委托代理人傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人朱旋。
被上诉人（原审被告）丁俊，男，1963年1月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陶晓雯，女，1967年10月2日生，汉族。
上诉人南京恒大富丰置业有限公司（以下简称恒大富丰公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称农行溧水支行）、丁俊、陶晓雯借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行审理。上诉人恒大富丰公司的委托代理人徐军，被上诉人农行溧水支行的委托代理人傅明华、朱旋到庭参加诉讼，被上诉人丁俊、陶晓雯经本院传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
农行溧水支行一审诉称：2012年8月2日，其与丁俊签订《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定丁俊向农行溧水支行借款30万元，用于购买南京市溧水区永阳镇永湖路188号恒大天鸿苑09幢1单元2303室房产（以下简称案涉房产），双方还对违约责任等事项进行了约定。农行溧水支行按约发放贷款，并对案涉房产设定抵押。陶某作为丁俊的配偶应当承担共同还款、赔偿义务；恒大富丰公司作为保证人对丁俊、陶某的还款、赔偿义务承担连带责任。截止2014年6月6日，丁俊逾期偿还贷款已超过合同约定期限，严重违反了双方的合同约定。农行溧水支行诉至原审法院，请求判令：1、丁俊、陶某立即归还农行溧水支行借款本金279939.16元、利息6216.34元（利息暂算至2014年6月6日，以后按合同约定标准至给付之日），支付农行溧水支行聘请律师代理费19596元；2、农行溧水支行就上述债权对抵押的案涉房产享有优先受偿权；3、恒大富丰公司对丁俊、陶某还款、赔偿义务承担连带责任。
丁俊一审未作答辩。
陶某一审辩称：1、案涉贷款合同的贷款人印章与起诉状不相符。2、其不应是本案债务人。陶某既不是案涉贷款人，也不是案涉房产的抵押人，对两份合同均不知情。依据贷款合同的全称，表明是丁俊使用公积金的贷款，已经明确为其个人债务，陶某不是共同债务人；案涉债权有抵押担保，丁俊承担责任的财产范围应当限定在抵押担保的范围，不应包括夫妻共同财产，且抵押担保的价值足以保障案涉债权的实现，陶某无义务在此之外承担清偿义务。3、丁俊停止偿还贷款是因为农行溧水支行扣押了恒大富丰公司本应于2013年10月交付的案涉房产钥匙，使得无法居住使用该房屋；农行溧水支行违法扣押钥匙在先，丁俊停止还贷在后，且属正当事由；只有农行溧水支行交付钥匙，并承担丁俊在此期间的损失，丁俊才恢复还贷，且不予支付该期间内的罚息及增加的负担。4、农行溧水支行主张的律师代理费不属于实现抵押权的费用，且无事实和法律依某综上，请求驳回农行溧水支行的诉讼请求。
恒大富丰公司一审辩称：农行溧水支行应该优先就丁俊所购买的案涉房产优先受偿，而不应该直接要求其承担保证责任。农行溧水支行诉讼请求中的律师费等不是实现债权的必要费用，应不予支持。
原审法院经审理查明，丁俊与陶某系夫妻关系，双方于1988年6月15日登记结婚。
2012年8月2日，经丁俊、陶某申请，农行溧水支行（原名称为中国农业银行股份有限公司溧水县支行）与丁俊、恒大富丰公司签订了一份《贷款合同》，约定农行溧水支行向丁俊贷款人民币30万元；期限为15年，自2012年8月2日起至2027年8月1日止，本合同所载的贷款期限起始日与借款借据所载日期不一致的，贷款期限起始日以借款借据所载日期为准，贷款到期日根据贷款期限相应调整；贷款月利率为3.75‰；丁俊按等额本息还款法作为还款方式，还款日为每月15日，首期还款日为贷款发放后次月15日；丁俊存在下列情形之一即构成违约：……（三）丁俊违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息……；发生违约情况时，农行溧水支行有权采取以下一种或多种措施：（一）按中国人民银行的相关规定对其逾期本息或贷款挪用部分计收罚息。1、贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，公积金贷款罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%……；（三）宣布本合同项下贷款提前全部到期，并有权处分抵押物……（四）要求恒大富丰公司承担连带保证责任……；恒大富丰公司自愿为丁俊所欠农行溧水支行的全部债务提供连带保证，保证担保范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现贷款债权的费用以及其他相关费用，保证期限自本贷款合同生效之日起至丁俊取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，并将《房屋他项权证》交农行溧水支行执管之日止；双方还就其他相关事宜进行了约定。
同日，上述三方还签订了一份《溧水县房地产抵押合同》（下称《抵押合同》），约定本合同所对应担保的主债合同为《贷款合同》，借款合计30万元；丁俊将其与恒大富丰公司签订的溧房买卖契字第2012500123号《溧水县商品房买卖契约》中所购的案涉房产抵押给农行溧水支行；抵押担保范围及恒大富丰公司保证担保范围均为：本合同第一条载明的借款本金及其利息，本合同第一条载明的借款合同中约定的违约金，赔偿金，实现抵押权的费用；合同还就其他相关事宜进行了约定。2012年8月16日，溧水县房地产管理所对该《抵押合同》进行了核准登记。
2012年8月29日，农行溧水支行向丁俊发放了30万元借款。丁俊自2014年1月起停止向农行溧水支行偿还借款本息。截止2014年6月6日，丁俊尚欠农行溧水支行借款本金279939.16元、利息6216.34元。
农行溧水支行于2014年3月11日向丁俊发出债务逾期催收通知书，陶某于2014年3月13日签收了该催收通知书。
农行溧水支行委托江苏冠文律师事务所诉至原审法院处理，并依约交纳了律师代理费19596元。
原审法院认为：农行溧水支行与丁俊、恒大富丰公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。农行溧水支行已按约向丁俊发放了30万元借款，丁俊未能按约偿还借款本息，违反了合同约定，农行溧水支行要求丁俊偿还所欠全部借款本金279939.16元及按约定标准支付利息，并承担因实现债权而支出的律师费19596元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。丁俊、陶某系夫妻，且丁俊的借款行为发生在夫妻关系存续期间，陶某并未提供证据证实案涉借款不属于夫妻共同债务，故对农行溧水支行要求陶某承担共同偿还责任的诉讼请求，原审法院予以支持。农行溧水支行与丁俊、恒大富丰公司约定由丁俊将其所购的案涉房产抵押给农行溧水支行，但双方仅办理了抵押预告登记，尚未办理正式抵押登记，抵押权并未设立，农行溧水支行要求对《抵押合同》中约定的房屋享有优先受偿权，不符合法律规定，原审法院不予支持。恒大富丰公司自愿为丁俊所欠农行溧水支行的全部债务提供连带责任保证，农行溧水支行要求恒大富丰公司承担连带清偿责任，符合双方约定，原审法院予以支持。恒大富丰公司承担保证责任后，有权向丁俊、陶某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、丁俊、陶某应于判决生效之日起十日内，向农行溧水支行偿还借款本金279939.16元，并支付利息（其中截止2014年6月6日的利息为6216.34元，2014年6月6日之后至借款本金还清之日的利息按《贷款合同》约定的标准支付）、律师费19596元。二、恒大富丰公司对丁俊、陶某上述债务承担连带清偿责任；恒大富丰公司承担保证责任后，有权向丁俊、陶某追偿。三、驳回农行溧水支行的其他诉讼请求。案件受理费5886元，减半收取2943元，由丁俊、陶某、恒大富丰公司负担。
宣判后，恒大富丰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，依法改判农行溧水支行就案涉房产享有优先受偿权，本案诉讼费用由农行溧水支行、丁俊、陶某承担。主要理由有：农行溧水支行与丁俊签订了《贷款合同》，丁俊自愿以案涉房产抵押给农行溧水支行担保其债务履行，双方已经办理登记，故农行溧水支行就案涉房产享有优先受偿权，如果农行溧水支行愿意就此实现其债权，将大大降低恒大富丰公司向主债务人追偿不能的风险，原审判决增加了恒大富丰公司向农行溧水支行承担保证责任的风险，损害了恒大富丰公司的合法权益。
被上诉人农行溧水支行答辩称：根据合同约定，其对案涉房产享有优先受偿权，也有权要求恒大富丰公司直接承担连带保证责任。
被上诉人丁俊、陶某未作答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：原审诉讼中，恒大富丰公司就《抵押合同》发表质证意见及在法庭辩论时陈述，案涉房产仅属于预登记状态，目前的权属尚归开发商所有，尚未正式登记在丁俊名下，故对农行溧水支行的优先受偿权存在异议。二审诉讼中，针对恒大富丰公司陈述，如果农行溧水支行对案涉房产享有优先受偿权，则不会直接申请执行其承担的保证责任，农行溧水支行明确其不会承诺首先选择执行优先受偿权。前述事实，由原审法院及本院的庭审笔录为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案的审查重点为：恒大富丰公司以保证人身份请求法院确认债权人农行溧水支行对业已办理抵押预告登记的案涉房产享有优先受偿权有无事实及法律依某
本院认为：依据物权法第五条的规定，我国实行物权法定原则，即物权的种类和内容均由法律作出强行性规定，不允许当事人自由创设或变更。本案诉讼中，相关当事人于2012年8月29日申请原溧水县房地产管理所对案涉《抵押合同》进行的核准登记属于物权法第二十条规定的预告登记，系为保障农行溧水支行将来实现物权，而对案涉房产实施的预先的排他性保全。其法律后果为，在预告登记以后，未经预告登记的权利人同意处分该不动产的，不发生物权效力，故农行溧水支行享有的是当抵押登记条件成就时对案涉房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人就案涉房产的处分，该权利并非现实的抵押权。且在原审诉讼中，恒大富丰公司虽然在答辩意见中提出农行溧水支行应该就案涉房产优先受偿，但该陈述旨在抗辩农行溧水支行直接要求恒大富丰公司承担的保证责任，并非对农行溧水支行关于优先受偿权诉讼请求的认可；结合恒大富丰公司在原审质证及法庭辩论时明确的意见，案涉房产的权属目前为恒大富丰公司所有，尚归未登记到丁俊名下，其对农行溧水支行主张的优先受偿权持有异议，故原审法院判决驳回农行溧水支行相关诉讼请求，事实及法律依据充分。农行溧水支行未就此提起上诉，应视其服判。恒大富丰公司以保证人身份上诉要求确认农行溧水支行对案涉房产享有优先受偿权，该上诉请求与其承担的保证责任并不相关，亦缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5886元，由上诉人恒大富丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 周宏跃
二〇一五年一月九日
书 记 员 李丽玲