辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终659号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连热电股份�限公司
法定代表人：邵阳，该公司董事长。
委托代理人：王玉柱，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南湘达环保工程有限公司
法定代表人：周元金，该公司经理。
委托代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。
委托代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
上诉人大连热电股份有限公司（以下简称热电公司）因与被上诉人湖南湘达环保工程有限公司（以下简称湘达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大民二初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公�开庭审理了本案。热电公司的委托代理人王玉柱，湘达公司的委托代理人袁尚、郝元尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
热电公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案《脱硫工程承包合同》第一条约定了涉案工程为交钥匙工程。而本案工程质量经华碧公司司法鉴定确认涉案工程存在十四项不合格，截止热电公司提起诉讼日，工程质量问题仍未得以解决，故该工程显然不具备交钥匙工程的验收标准，湘达公司无权主张工程款。另，双方合同约定的质量保证金是工程验收合格后使用过程中出现质量问题的维修费用，一审法院不应将质量保证金判定为不合格工程的整改维修费用。二、涉案工程存在工程质量问题，不具备支付工程款的条件，故热电公司不应承担欠付工程款的利息，对此一审判决错误。三、�案双碱法脱硫的勘验、设计及施工均是湘达公司独立完成的，环保局的两次罚款时间分别为2011年5月20日、12月26日，双方合同约定竣工日为2009年9月，故由于湘达公司没有按期竣工造成脱硫不达标，由此产生的环保罚款应由湘达公司全部承担，一审判令由热电公司承担5万元罚款错误。四、华碧公司2015年10月26日出具的司法鉴定函未经鉴定人出庭接受质证，程序违法。
湘达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
热电公司向一审法院提起诉讼称：2008年7月16日，湘达公司投标热电公司委托大连市招标办公室招标的《大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h煤粉锅炉脱硫项目》，经评标委员会评议，湘达公司中标。2008年9月15日，热电公司、湘达公司签订了《大连热电股份有限公司北海�电厂4×220t/h锅炉脱硫工程总承包合同》，合同约定：总造价23,211,000.00元，工期自2008年9月15日至2009年5月31日，项目为交钥匙工程，须经大连市环保局验收合格，湘达公司如不能按合同约定时间竣工，延期一天按合同总造价的0.5%支付热电公司违约金。合同签订后，热电公司自2008年11月起开始陆续向湘达公司支付工程款，至2013年1月末累计支付工程款2540万元，但湘达公司至今未能交付合格工程，导致大连市环保局多次下达整改通知书，并两次被罚款10万元。期间，2011年5月，热电公司曾向贵院提起诉讼，要求解除合同，赔偿损失。湘达公司接到传票后，承诺保证在2011年10月前完成工程并具备环保验收条件，请求热电公司撤诉，经法院核准后，热电公司撤诉。现湘达公司不仅未能按承诺完成工期，且已停工长达三个月之久，故热电公司诉至法院，请求判令：1.解除双�签订的工程施工合同；2.湘达公司赔偿热电公司经济损失3315万元（1.热电公司支付给湘达公司的工程款2540万元；2.工程未达到验收标准的环保罚款10万元；3.自热电公司付至2540万元工程款之日至判决生效日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失）。
湘达公司湘达公司反诉称：不同意热电公司的诉讼请求。2008年7月，湘达公司中标案涉工程。出于节省成本考虑，热电公司选择双碱法脱硫工艺，而没有选择可靠性和成本更高的石灰-
石膏法工艺。双方于2008年9月签署《大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫工程总承包合同》，约定湘达公司的承包范围是北海热电厂煤粉炉双碱法脱硫，合同价款为23,211,000.00元。上述合同签订后，湘达公司全面履行合同义务，应热电公司要求，又另行增加桩基土建工程、在线监测系统�入2,428,761.00元，双碱法脱硫工艺工程造价共计25,639,761.00元。双碱法脱硫工程于2009年9月竣工投入运行，并顺利通过大连市环保部门的烟气达标排放检测。但由于热电公司自身配套设备及其提供场地等条件限制及双碱法工艺的局限性等多方面原因，双碱法脱硫设备未能正常连续运行。经国内知名院校、科研单位专家检测、论证及实地考察，专家建议应采用更为成熟的石灰-
石膏法脱硫工艺取代原双碱法工艺，热电公司亦同意将原双碱法脱硫工程升级改造成石灰-石膏法脱硫工程，且确认了石灰-石膏法工艺工程的设计方案。由于石灰-
石膏法脱硫工艺工程成本较高（约高出双碱法一倍），热电公司提出改造费用暂由湘达公司先行垫付，承诺待新的脱硫工艺设备正常运行并经环保部门检测合格后再予支付，湘达公司同意先垫资对工程进行升级改造。2012年3月开始，湘达公司�后分两期对热电公司的四套脱硫工程进行石灰-
石膏法工艺改造，热电公司亦给予全面配合。2012年9月，石灰-
石膏法脱硫工程顺利完工，采用新的脱硫工艺的设备运行平稳正常，各项指标均达到了环保要求，将双碱法脱硫工艺升级改造成石灰-
石膏法脱硫工艺，湘达公司已为热电公司的案涉项目增加投入21,613,168.25元，本工程总造价（含利润、税金）为53,082,808.54元。湘达公司仅要求热电公司按工程现状支付工程款，不要求热电公司支付已废弃的双碱法脱硫施工的工程款，但热电公司仅支付工程款2540万元，仍欠27,682,808.54元，虽经湘达公司多次索要，热电公司至今未予支付。故提起反诉，要求判令：热电公司向湘达公司支付拖欠工程款27,682,808.54元，及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的2012年12月1日（工程竣工日）至款项付清日止的利息。
一审法院认定事实：2008年7月，热电公司作为招标人对北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫项目可行性研究方案进行招标，招标文件中设计要求载明采用氧化镁法或双碱法，后湘达公司中标。
2008年9月15日，热电公司、湘达公司签订《大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫工程总承包合同》，约定：工程名称大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫工程（交钥匙工程），承包范围为北海热电厂4台2**t/h煤粉炉双碱法脱硫，包括本脱硫项目的可研报告（方案）、设计、设备材料制造、供货、施工、调试等内容；合同价款为23,211,000.00元，本合同总价为中标价，不包含：现场±0三米以下的桩基础工程，此基础工程竣工后由湘达公司按全国统一2001年建筑定额、2004年辽宁省参考价目表、专业承包三类工程标准取费编制结算书，在报送�电公司后40天内审定付款至审定额的90%，现场原有管道、电缆改迁的工程及费用由热电公司负责，脱硫系统的一次性电源由热电公司送至湘达公司配电盘；合同价款的支付：合同签订后预付20%，土建竣工后付20%，整体设备安装达90%后付至合同总价的70%，经环保验收合格后支付15%，余合同总价的15%作为工程质量保证金（脱硫风机及电机的液力偶合器质量保证期三年），双方对本工程质量无异议后支付质保金；工期为2008年9月15日至2009年5月31日；本工程须根据技术协议约定的标准规范进行验收，经大连市环保局验收合格后，热电公司签发完工验收合格证书，如果工程的某一项目未能通过验收，湘达公司必须及时返工改进，并再次以同样的条件进行检验、测量、验收，发生费用由湘达公司承担，本工程第一次经环保验收不合格之日起2个月内整改�毕并再次验收，若仍未能通过验收，热电公司有权终止合同，不再支付任何合同款项，同时湘达公司应承担热电公司因此采取一切合理措施使得工程达到验收标准而发生的费用；质保期限为168小时试运并通过大连市环保局验收合格之日起12个月；合同同时约定了双方其他权利义务。双方签订合同后，湘达公司进行了4台2**t/h煤粉炉双碱法脱硫工程的施工。
2011年3月28日，大连热电集团公司与湘达公司进行会议，会议内容为湘达公司对原双碱法工艺改石灰-
石膏法改造作详细汇报，集团公司王太元副总最后同意湘达公司提出的改造方案，具体工艺方案及改造成本初步概算在技术交流会上进行汇报。
2011年5月，湘达公司出具大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h煤粉锅炉脱硫改造项目方案设计，载明：改造原因为脱硫项目在实际运行中存在多方面原因不能保证设备长期稳定运行，湘达公司技术部积极与环保脱硫专家技术交流，专家们对案涉锅炉脱硫项目双碱法脱硫情况分析结论如下：双碱法工艺中亚硫酸钙本身就难沉淀，由于再生液中钠盐的存在抑制硫酸钙形成及沉淀，实际运行再生反应温度太高（不可能达到最佳25℃反应要求），双碱法对于中大型锅炉脱硫系统，由于场地等条件限制置换反应困难，脱硫系统现有的沉淀池偏小、存在短流现象，不利沉淀，双碱法在实际运行过程中要求的各种条件太苛刻，不能保证系统长期稳定运行，专家组建议由原双碱法改石灰-
石膏法工艺。根据调研情况，2011年2月12日，湘达公司邀请北京清华同方环境股份有限公司、青岛华拓电力设计有限公司实地察看分析，2011年3月18日与青岛华拓电力设计有限公司签订设计合同，3月28日湘达公司技术人员与�电公司各部门技术交流，同意湘达公司提出由原双碱法改石灰-
石膏法工艺。要求湘达公司提交具体石灰-石膏法工艺方案及投资成本。
大连市环境保护局于2011年5月20日向大连热电股份有限公司北海热电厂出具环境保护行政处罚决定书，因该厂1季度1#、3#、4#锅炉二氧化硫浓度超标，决定罚款5万元。2011年9月14日，大连市环境保护局向热电公司出具罚没款收据，载明热电公司交纳环保罚没款5万元。
2011年7月12日，湘达公司向热电公司出具工程施工工作联系单，载明：北海热电厂#1/2脱硫项目改造湘达公司2011年7月10日施工人员到达现场，前期准备工作已经完成，目前急需解决的问题如下：1.确定#1/2锅炉停炉时间。2.引风机改造设备选型提供下列参数：（1）锅炉至除尘器段阻力多少；（2）除尘器至引风机段阻力多少。3.施工现场用电。4.确定施工现场协调员便于湘达公司联系。
2011年7月28日，湘达公司向热电公司出具工作联系单，载明：湘达公司对北海热电#1、2号脱硫系统改造前期工作准备完毕，具备开工条件。现将该项目安全管理资料呈上，请审批。
2011年8月1日，湘达公司向热电公司出具工作联系单，载明：湘达公司进度计划在2011年10月15日完成#1、2脱硫系统全面改造达到调试运行条件。目前脱硫系统改造牵涉北海电厂对电气、引风机进行改造。1.目前电厂对脱硫部分增加的用电负荷还没有进行分配核算；2.引风机改造还没有选型订货，时间方面满足不了大负荷前脱硫部分接口；3.以上工作如果不尽快落实，脱硫部分的接口、电气改造、烟气挡板门都无法完成，湘达公司脱硫系统也无法进行调试运行。
湘达公�于2011年8月15日向热电公司出具《大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫改造承诺函》，载明：湘达公司承建热电公司北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫项目，因多方面原因至今不能正常运行，达不到环保部门验收要求，给热电公司工作造成影响，深表歉意。为解决这一问题，湘达公司于2011年5月会同国内有关权威脱硫研究设计院专家现场实地分析，指定该项目石灰-
石膏法改造设计方案。2011年7月5日，双方针对该改造设计方案举行会议，会议同意对该项目#1、2脱硫系统先按照该方案实施，实施完#1、2脱硫系统改造湘达公司需直接投入费用1200余万元。2011年7月10日，湘达公司重新成立该工程项目部（上述方案及项目部成立有关资料已经提交热电公司）。2011年7月15日，该项目进入实质性施工阶段，现完成工程量如下：1.#1、2脱硫塔原有烟道、管道已拆除；2.新烟道制�完成80%；3.#1、2脱硫系统设备采购基本完成。在此湘达公司再次向热电公司作如下承诺：1.湘达公司承诺对北海热电#1、2脱硫系统改造后系统保证连续稳定运行，效果优于当地环保部门验收标准。2.湘达公司承诺北海热电#1、2脱硫系统改造属湘达公司方工程保证在2011年10月份完成并具备调试运行及环保验收条件。
2011年10月10日，湘达公司向热电公司出具工作联系单，载明：根据目前原有引风机情况湘达公司脱硫系统改造完成后根本不具备调试运行条件。11月份电厂全面进入供暖期，脱硫设备如果与电厂烟道连接后而不能运行，高温烟气对脱硫塔内设备及烟道内防腐破坏极大。根据目前实际情况确保脱硫设备，建议在贵集团改造引风机期间湘达公司再进行烟道接口连接。
2011年11月30日，湘达公司向热电公司出具大连热电股份有限公司北海热电厂4×220T/H锅炉#1、2脱硫改造项目工作汇报，载明：湘达公司承建案涉1、2脱硫改造项目，根据双方确定的改造方案，湘达公司承担的项目除烟道进口连接部分、电缆铺设、管道阀门连接部分外都已完成。由于大连气温处于0℃下原因，湘达公司计划2011年12月10日施工人员撤场。待北海热电厂供暖期完成湘达公司在一个月内完成上续未完成项目。……在供暖期间望贵集团公司尽快落实以下事项：1.#1、2锅炉引风机改造，在2012年5月份前完成#1、2脱硫系统调试及环保验收工作；2.湘达公司撤场期间对设备都已经做好了防冻措施，望北海热电厂加强现场保卫工作，安排脱硫运行人员对脱硫设备看护及保养。
大连市环境保护局于2011年12月26日向大连热电股份有限公司北海热电厂再次出具环境保护行政处罚决定书，因该厂2011年第�季度2#锅炉二氧化硫浓度超标，决定罚款5万元。2012年1月12日，大连市环境保护局向热电公司出具罚没款收据，载明热电公司交纳环保罚没款5万元。
2012年5月26日，湘达公司向热电公司出具回复函，载明：2012年5月20日，湘达公司非常遗憾的再次收到热电公司委托辽宁华夏律师事务所发来的律师函，要求湘达公司立即制定工作计划，安排工期，保证在2012年5月末前启动3#、4#炉脱硫工程，于2012年8月前竣工并按合同要求验收合格。收函后，湘达公司立即召开专题会议认真研究，湘达公司认为，在双方未重新研究增补费用签订补充协议的情况下实难完成这一工作，故特致回复函，并将湘达公司的理由及建议再次陈述如下：一、双碱法脱硫工程实施经过：2008年7月，湘达公司根据热电公司发给湘达公司《北海热电厂锅炉脱硫项目可研方案招标文件》�其中要求采用“氧化镁或双碱法”脱硫工艺对北海热电厂锅炉脱硫进行可行性方案的制定，湘达公司根据上述要求，按双碱法工艺进行了项目可行性方案投标，投标书中湘达公司提出的可行性方案费用10万元，并做出改造初步预算为2,321.10万元，后来热电公司以此为据与湘达公司签订了脱硫改造合同，合同标的为2,321.10万元。合同签订后，该项目从2008年10月5日进场开工，于2009年9月30日竣工，多方面原因造成两次设备连续整体运行不正常，导致设备无法交付使用。专家们对案涉锅炉采用双碱法脱硫工艺出现问题的情况综合分析后得出了如下结论意见：双碱法工艺本身有一定缺陷，对于大中型锅炉脱硫系统，由于场地等条件限制置换反应困难。专家建议将原双碱法工艺改造成石灰-
石膏法工艺。造成这种偶然结局，是谁也不想出现和承受的事，决非湘达公司设计失误和主观意愿所致，但给热电公司造成了一定的社会压力和经济损失，也给湘达公司的信誉带来了严重影响，湘达公司深感愧疚和不安。二、石灰-
石膏法工艺改造方案的确认及工程进展情况：1.湘达公司于2011年2月12日邀请北京清华同方环境股份有限公司、青岛华拓电力设计有限公司技术人员到项目现场实地察看研究，并形成了改造的初步方案。2.2011年3月18日，湘达公司和青岛华拓电力设计有限公司签订改造设计合同。3.2011年3月28日，湘达公司技术人员与热电公司有关部门进行技术交流，同意湘达公司提出由原双碱法脱硫工艺改造成石灰-
石膏法工艺，具体工艺方案及改造成本初步概算在技术交流会上进行汇报。4.2011年7月15日，在热电公司主持下，有双方及设计单位技术人员参加的石灰-
石膏法改造设计方案论证专题会议，会议同意先对该项目1#、2#脱硫系统按照石灰-
石膏法�造设计方案实施。关于改造费用问题，湘达公司在会前向热电公司递交报告，后期改造费用需2200万元，并向于董事长、王总多次汇报，当时领导们担心改造是否成功，故提出实施1#、2#脱硫系统改造费用先由湘达公司垫付，待1#、2#脱硫系统改造完成运行正常，并达到环保部门验收要求后，双方再商谈3#、4#脱硫系统改造及增补费用事宜，湘达公司表示同意。5.湘达公司于2011年底完成了1#、2#脱硫系统改造工程全部主体改造项目。2012年5月11日起，改造后的1#脱硫系统投入运行以来，设备整体运行正常、稳定，各项参数指标优于国家环保及大连市环保局验收标准，其工艺及效果也得到了热电公司认可。……四、建议和请求：由湘达公司承担因双碱法工艺在热电公司运行失败的经济损失，而热电公司按现行价格支付石灰-
石膏法脱硫工艺的工程费用。多余部分的亏损由湘达公司自行负责。双方达成一致意见后，另行签订补充协议，热电公司支付部分增补工程款用于3#、4#炉的改造。在双方签订补充协议后，湘达公司将立即启动3#、4#改造工程，确保在规定期限内完成工程任务。此后，湘达公司进行了3#、4#锅炉由双碱法改造为石灰-
石膏法的施工。2012年6月7日，湘达公司向热电公司出具回复函，载明：关于3#、4#锅炉改造工程工期问题，湘达公司与驻热电公司工程项目部已制定了各种详细的施工计划。公司将派专人统一协调，确保在9月11日至15日前完成单机调试，9月16日起进行168小时整体运行。二、关于烟囱防腐工程，不属于湘达公司工程范围，湘达公司也无此项施工技术，确不能承担，请予谅解。
2008年11月至2013年1月间，热电公司共向湘达公司支付工程款2540万元，其中2010年后的2012年12月支付30万元、2013年1月支付40�元、2013年1月支付30万元。
因热电公司申请对湘达公司施工的已完工程质量及维修方案进行鉴定，湘达公司申请对致使案涉工程不符合验收标准的原因、各原因力占的比例及双碱法施工失败的原因、各原因力所占的比例进行鉴定，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧公司）作出苏华碧司鉴[2014]物鉴字第62-1号、62-2号司法鉴定意见书，并于2015年10月26日复函本院，鉴定结论为:1#、2#、3#、4#脱硫系统设备的二氧化硫排放浓度均符合《技术协议》的要求。案涉脱硫设备存在的14项不合格项及4项安全隐患，华碧公司制定以下整改方案：（1）湘达公司继续完善项目相关资料，并及时移交热电公司；（2）案涉四套脱硫系统的石灰仓容积偏小，应完善料位检测系统，以便对仓内石灰料位情况做到准确、及时掌握，防止因缺石灰引发污染事故；（3）针对四套脱硫系统共用一套脱水系统，没有备用，且受现场的限制情况，应储备一套脱水系统的关键设备和关健部位，放置在脱水系统附近，方便急需时使用，并制定出相应的应急预案；（4）针对脱硫后烟囱入口的烟气温度未达到80℃及以上排放的问题，受现场的限制，烟道没有位置安装换热器，若将换热器安装到烟道较远的地方，系统阻力会增大较多，现有的引风机压头距离不够，因此建议对烟囱进行内防腐来解决此问题；（5）针对脱硫废水未进行处理的情况，其受场地限制，建议根据大连热电脱硫4台炉同时运行每小时产生废水12立方米，增加两台废水排出泵从废水池排到厂区灰渣池，距离大约150米，进行中和处理；（6）针对循环泵、氧化罗茨风机噪音未达标问题，建议更换高效消声器；（7）四个脱硫塔重新进行内防腐，解决塔体液体泄漏情况，延长塔体寿命；（8）四套脱硫系统烟道内防腐重做一遍，同时处理烟道与电动挡板门结合处、烟道与塔体结合处、烟道与烟囱结合处均存在漏气、漏液情况，减少漏风率，提高处理效率，消除隐患；（9）案涉脱硫系统的事故浆池、石膏缓、回收水池、废水池内衬防腐层重新制作；（10）案涉脱硫区域内地面、水泵房、风机房地面做硬化处理，地沟盖板进行修复，爬梯、个别危险通道处加装必要的护栏、踏板等消除对操作人员的安全隐患；（11）案涉脱硫系统均未采用启动配电箱，需按照GB14711-2006《中小型旋转电机安全要求》的规定进行配置；（12）案涉脱硫系统电气设备的接地装置需要与北海热电厂主接地网相连，并且采取热镀锌等措施进行防腐；（13）案涉脱硫系统中电动机房的电力电缆安装混乱、排布不合理之处需进行梳理重新排布。整改方案中第4项�热电公司处理解决，整改方案中第5项“废水处理问题”及第10项“脱硫区域地面硬化处理”不属湘达公司承包工程范围，其他整改内容由湘达公司处理解决。由于案涉双碱法脱硫设备已被改造，现场不具备鉴定条件，故不对双碱法施工失败的原因及各原因所占的比例进行鉴定。
2015年9月，热电公司与湘达公司签订了《大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫系统委托运行维护合同书》，载明：本次承包采用全包的形式，即在热电公司负责提供满足湘达公司要求的锅炉运行工况和水源、电源、汽源及石灰供应的前提下，湘达公司负责保证脱硫系统的安全、稳定、经济运行。湘达公司需保证出口折算后二氧化硫排放浓度不高于200㎎/m³。湘达公司负责界定范围内脱硫系统及设备的运行、维护、检修、抢修等工作。热电公司确保湘达公司�在2015年9月20日前进场并向湘达公司提供必要的施工条件及场地，以确保湘达公司在2015年10月14日前完成维护、维修工作。湘达公司在完成首年运行、维护、检修工作后，脱硫系统及设备需接受热电公司验收，确认无缺陷并可以正常运转，同时移交相关的图纸资料。委托运行时间为2015年10月15日至2018年4月15日，暂定三年，可根据热电公司实际需要进行变更，首年运行时间从2015年10月15日至2016年4月15日共6个月。运行维护费用的构成：1.运行维护人员工资；2.运行其它费：含工具费、办公费、管理费、差旅费、安全文明措施费；3.运行费用为含税价格；4.运行维护人员的劳保费；5.年度运行维护费用；6.年度停炉检修费用。合同价格为一年370万元，该合同总价为固定不变价格。此外，合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，湘达公司已实际进驻现场维护脱硫系统运行�
因湘达公司申请对案涉脱硫工程造价（石灰石膏法脱硫工艺现状的造价，不包含已废弃的双碱法施工造价），[2014]物鉴字第62-2号司法鉴定意见书中载明的需由湘达公司整改内容的整改费用，及湘达公司在华碧公司进行质量鉴定前入场维护的费用进行鉴定。本院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司（以下简称光华公司）对上述鉴定项目进行鉴定。
光华公司于2015年10月12日致函本院，要求华碧公司提供[2014]物鉴字第62-2号司法鉴定意见书中载明的需由湘达公司整改内容的具体维修整改施工方案。
华碧公司于2015年11月3日致函本院，表示光华要求该所提出的整改方案并明确整改事项，并不属于该所鉴定范围，该所无义务作出答复。
光华公司于2016年3月作出光华所发鉴�[2016]001号司法鉴定意见书，鉴定结论为:（一）案涉脱硫工程造价（石灰石膏法脱硫工艺现状的造价，不包含已废弃的双碱法施工造价）为43,985,600.00元（不含桩基础造价），其中：建安工程造价为39,817,605.00元、设计费为751,995.00元、设备调试费为3,416,000.00元。（二）因华碧公司未出具具体的整改方案，“[2014]物鉴字第62-2号司法鉴定意见书中载明的需由湘达公司整改内容的整改费用”暂时无法鉴定。（三）由于原、湘达公司双方就湘达公司方“入场前需进行的维护事项及方法”及派驻维护人员等未能达成一致意见，“湘达公司在华碧公司进行质量鉴定前入场维护的费用”暂未进行鉴定。
一审法院认为：双方当事人签订的涉案大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫工程总承包合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法�的强制性规定，并已实际履行，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。热电公司应依约定向湘达公司支付工程款，案涉工程虽由双碱法改造为石灰-
石膏法，但热电公司现已实际使用石灰-
石膏法脱硫工程及设备，且湘达公司表示由其承担因双碱法工艺运行失败的经济损失，故热电公司应按其实际使用的案涉工程现行价格支付石灰-
石膏法脱硫工程的工程款。经鉴定，案涉脱硫工程造价（石灰石膏法脱硫工艺现状的造价，不包含已废弃的双碱法施工造价）为43,985,600.00元。而热电公司已付工程款2540万元。又因案涉合同约定余合同总价的15%作为工程质量保证金（脱硫风机及电机的液力偶合器质量保证期三年），双方对本工程质量无异议后支付质保金。湘达公司主张石灰-
石膏法脱硫工程于2012年9月完工，而热电公司于2013年6月既已提起本案诉讼主张湘达公司施工工程存在质量问题，又因华碧公司未就质量问题出具具体的整改方案，需由湘达公司整改内容的整改费用暂时无法鉴定，故应由热电公司暂扣质保金，待双方另行解决维修费用争议后再行确定质保金是否支付及支付的具体数额，故热电公司还应向湘达公司支付11,987,760.00元（工程造价43,985,600.00元-已付款2540万元-
质保金6,597,840.00元）工程款，对湘达公司反诉热电公司支付欠付工程款中合理的部分，本院予以支持。
关于湘达公司反诉请求热电公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付欠付工程款自2012年12月1日（工程竣工日）至款项付清日止利息一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。虽然案涉合同约定合同签订后预付20%，土建竣工后付20%，整体设备安装达90%后付至合同总价的70%，经环保验收合格后支付15%，余合同总价的15%作为工程质量保证金（脱硫风机及电机的液力偶合器质量保证期三年），双方对本工程质量无异议后支付质保金。但双方并未对工程款进行决算，湘达公司亦未提交充分证据证明是因热电公司单方怠于决算导致的双方未能决算工程价款，故利息应从湘达公司在本案提起反诉之日（2013年8月19日）计付，且双方对欠付工程款利息给付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对湘达公司此项反诉请求中合理的部分，本院予以支持，热电公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向湘达公司支付11,987,760.00元欠付工程款自2013年8月19日至款项付清日止的利息。
关于热电公司诉请解除双方签订的案涉工程总承包合同一节，本院认为，经鉴定，1#-4#脱硫系统设备的二氧化硫排放浓度均符合《技术协议》的要求，且双方于2015年9月又签订了大连热电股份有限公司北海热电厂4×220t/h锅炉脱硫系统委托运行维护合同书，湘达公司已实际进驻现场，并已维护脱硫系统运行，故热电公司在湘达公司已完成工程总承包合同中约定的工程施工的情况下诉请解除合同，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。
关于热电公司诉请湘达公司赔偿经济损失3315万元（热电公司支付给湘达公司的工程款2540万元；工程未达到验收标准的环保罚款10万元；自热电公司付至2540万元工程款之日至判决生效日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失）一节，本院认为，第一，热电公司主张经鉴定，案涉工程从2008年9月至今已近8年时间，尚有不符合项及安全隐患，故案涉工程不符合交钥匙的条件。从本院委托华碧公司作出的鉴定结论可知，1#-4#脱硫系统设备的二氧化硫排放浓度均符合《技术协议》的要求，虽然案涉脱硫工程及设备还存在14项不符合项及4项安全隐患，但鉴定机构表示可根据整改方案进行维修，且整改方案中第4项由热电公司处理解决，整改方案中第5项“废水处理问题”及第10项“脱硫区域地面硬化处理”不属湘达公司承包工程范围，即案涉工程存在的质量问题并非湘达公司单方原因造成的。又因案涉脱硫系统设备长时间没有运行，鉴定前已由湘达公司对脱硫系统设备进行了正常维护。且如上所述，双方于2015年9月已签订了委托运行维护合同书，湘达公司已实际�驻现场，并已维护脱硫系统运行。在热电公司已实际使用湘达公司施工的脱硫工程及安装的脱硫设备的情况下，热电公司再以案涉工程存在不符合项及安全隐患为由要求湘达公司返还热电公司已付工程款2540元及利息，无充分的事实及法律依据。至于需由湘达公司整改内容的整改费用一节，如上所述，因双方当事人选定的鉴定机构华碧公司拒绝出具具体的整改方案，光华公司暂时无法鉴定，热电公司对此可另行解决。第二，虽然热电公司主张案涉工程总承包合同约定，本工程第一次经环保验收不合格之日起2个月内整改完毕并再次验收，若仍未能通过验收，热电公司有权终止合同，不再支付任何合同款项，同时湘达公司应承担热电公司因此采取一切合理措施使得工程达到验收标准而发生的费用，且热电公司在过往的一切行为中均未明确表示同意追加投入工程款。但从�连热电集团公司与湘达公司于2011年3月28日进行会议的内容“集团公司王太元副总最后同意湘达公司提出的改造方案，具体工艺方案及改造成本初步概算在技术交流会上进行汇报”可以看出，热电公司是同意湘达公司由原双碱法改石灰-
石膏法工艺的，且双方欲在技术交流会上洽商改造成本。本案中，湘达公司已申请对双碱法失败原因及各原因力比例进行鉴定，但鉴定机构华碧公司表示由于案涉双碱法脱硫设备已被改造，现场不具备鉴定条件，故不能对双碱法施工失败的原因及各原因力所占的比例进行鉴定。且从湘达公司于2011年5月出具的大连ＸＸ股份有限公司北海热电厂4×220t/h煤粉锅炉脱硫改造项目设计方案的内容可知，改造原因为脱硫项目在实际运行中存在多方面原因不能保证设备长期稳定运行，如双碱法对于中大型锅炉脱硫系统，由于场地等条件限制置换反应�难，脱硫系统现有的沉淀池偏小、存在短流现象，不利沉淀，双碱法在实际运行过程中要求的各种条件太苛刻，不能保证系统长期稳定运行。故现有证据不足以认定是因湘达公司设计、施工等的单方原因导致双碱法脱硫工艺施工失败。且湘达公司已自愿承担因双碱法工艺运行失败的经济损失，仅要求热电公司按其实际使用的案涉石灰-
石膏法脱硫工程现行价格支付工程款。而如上所述，热电公司亦已在实际使用湘达公司施工的案涉石灰-
石膏法脱硫工程，在此情况下，热电公司主张其不同意追加投入工程款，由湘达公司单方承担双碱法改造为石灰-
石膏法施工的工程款，不但无充分的事实及法律依据，亦显失公平。第三，至于热电公司诉请湘达公司承担因工程未达到验收标准而产生的环保罚款10万元一节，本院认为，热电公司主张的环保局于2011年5月20日及2011年12月26日进行的两次行政处罚（共计10万元罚款）是因双碱法失败，工程未能如期竣工并验收合格导致的处罚。如上所述，现有证据不足以认定是因热电公司设计、施工等的单方原因导致双碱法脱硫工艺施工失败，但湘达公司亦未提交充分证据证明其对双碱法脱硫工艺施工失败不应承担任何责任，故基于公平原则，由原、湘达公司平均分担环保局行政处罚给热电公司造成的10万元罚款的实际损失为宜，故对热电公司诉请中合理部分，本院予以支持，湘达公司应向热电公司赔偿5万元环保罚款损失。
关于湘达公司主张其为热电公司垫付热电公司应向第三方支付的桩基础工程款，及湘达公司为热电公司购买两台高压液体电阻调速电柜，现被热电公司用于其他项目，热电公司均应向湘达公司返还所产生款项及税费一节，本院认为，因桩基础工程不属本案施工�围内及湘达公司主张热电公司将两台电柜用于其他项目中，故湘达公司可就该两项费用另行解决。
综上，一审法院判决如下：一、热电公司于本判决生效之日起十日内向湘达公司支付11,987,760.00元工程款；二、热电公司于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向湘达公司支付11,987,760.00元欠付工程款自2013年8月19日至款项付清日止的利息；三、湘达公司于本判决生效之日起十日内向热电公司赔偿环保罚款损失5万元；四、驳回热电公司的其他诉讼请求；五、驳回湘达公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207,550.00元（热电公司预交）、反诉案件受理费90,107.00元（湘达公司预交）、鉴定费1,260,000.00元（热电公司预交600,000.00元、湘达公司预交660,000.00元），合计1,557,657.00元，由热电公司负担1,045,445.00元，由湘达公司负担512,212.00元。
本院经审查，一审认定基本事实属实，本院予以确认。
二审，双方当事人未向法院提交新证据。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：
一、关于工程质量问题。经查，本案华碧公司经由法院委托对涉案工程质量进行司法鉴定并提出的整改方案证明，涉案工程除脱硫塔内、脱硫系统与烟道结合处及部分水池内衬等的防腐需重作以解决塔体漏气、漏液及设备使用寿命问题外，其余整改问题主要是完善设施配置及地面、地沟盖板的修复。上述整改问题均属完善配置和修复工程范畴，湘达公司同意整改、修复，不存在以整改维修费代替质量保证金问题。另华碧公司的司法鉴定同时证明：湘达公司施工的脱硫工程二氧化硫排放符合《技术协议》要求。现热电公司就涉案工程已投入使用，双方当事人就工程竣工后脱硫系统的运行和维护，签订了委托合同并实际履行。故本案现有证据不能证明涉案工程为不合格工程。热电公司以涉案工程存在质量问题而拒付工程欠款及利息的上诉主张，本院不予支持。
二、关于环保局于2011年5月20日、12月26日作出的罚款共计10万元的负担问题。经查，涉案工程的招投标文件设计要求载明采用氧化镁法或双碱法。双方当事人就涉案工程签订的承包合同确定为双碱脱硫。虽然涉案工程的勘验、设计及施工均由湘达公司实施，但承包合同内容包括脱硫项目�方案、设计及设备材料制造、供货、施工、调试等。证明双碱脱硫方案经热电公司确认。湘达公司施工的双碱法脱硫工程竣工试运行后，大连市环保监测站2009年11月对涉案四台脱硫系统监测并出示达标检测报告。由此证明湘达公司承包建设的涉案工程是符合合同约定的。从2011年3月28日的会议内容及2011年5月湘达公司脱硫改造项目方案内容看，涉案工程在实际整体运行中，存在无法保证设备长期稳定运行问题。客观上，脱硫系统亦非独立系统设备，其必然与热电公司已有其他设备连接、配套运行。在无法查明问题原因的情况下，一审综合本案的实际情况及公平原则，平均分担环保局行政罚款并无不当。热电公司的此项上诉主张，本院不予支持。
三、关于华碧公司2015年10月26日的鉴定函问题。经查，一审法院根据双方当事人的申请，就案涉工程质量问题委托华碧公司进行鉴定，华碧公司出作苏华碧司鉴[2014]物鉴字第62－1号、62－2号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书依法经由双方当事人质证。鉴定人员也出庭接受各方当事人及法院的询问。而华碧公司2015年10月26日的回复函，系针对湘达公司提出的质证意见作出的书面答复，而回复函内容均已在华碧公司此前出具的鉴定意见中体现，并无新的内容和不同的结论意见，对此湘达公司也未申请鉴定人员出庭接受询问。故热电公司的该函鉴定人员未出庭接受质证，程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207,550.00元，由大连热电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 张宝华
代理审判员 黄海洋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周 洋