河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3355号
原告文安县福友板厂。住所：文安县滩里镇杨管营村。
经营者徐景光。
委托代理人陈学信，河北恒威律师事务所律师。
被告黄风森。
被告江苏省住建集团有限公司。住所：江苏省南京市白�区石杨路56号A区*号楼。
法定代表人姚远，系该公司董事长。
委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人翟德书。系该公司法务专员。
被告江苏省住建集团有限公司河北分公司。住所：河北省石家庄市新华区中华北大街***号4-303。
负责人卞张华，系该公司经理。
委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
被告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，住所：河北省石家庄市桥西区二环南路128号。组织机构代码：：××。
法定代表人鹿贞平，系该公司董事长。
委托代理人贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。
原告文安县福友板厂诉被告黄风森、江苏省住建集团有限公司（以下简称江苏住建）、江苏省住建集团有限公司河北分公司（以下简称住建河北分公司）、河北辰光鹏晖建筑工程有限公司（以下简称辰光鹏晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈学信，被告江苏住建的委托代理人翟德书，被告江苏住建、住建河北分公司的委托代理人洪良友，被告辰光鹏晖公司的委托代理人贾宝玉到庭参加诉讼，被告黄风森经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文安县福友板厂诉称，2012年4月13日至2014年5月，原告与被告住建河北分公司金恒基项目部、黄风森发生模板买卖关系，被告购买原告不同规格的建筑模板，货款总价值为1297440元，被告仅向原告给付货款286200元，剩余货款经原告催要，2012年8月25日原、被告达成还款协议，约定被告于2012年9月30日前给付原告货款500000元，剩余款项于2012年10月30日前全部付清。但被告未按约定履行，其行为已构成违约，被告应承担给付货款并赔偿逾期付款损失的法律责任。因被告住建河北分公司不是独立法人，故被告江苏住建应对其设立的住建河北分公司及金恒基项目部的对外行为承担责任，并对黄风森挂靠其公司的行为承担连带责任。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院依法判令被告黄风森给付原告货款1011240元并赔偿原告逾期付款损失173888.32元（按银行利率计算至2014年7月28日、2014年7月29日起至实际履行完毕的损失另行计算）；被告江苏住建和住建河北分公司对该笔债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄风森辩称，原告伪造发货单及签字。其诉讼主体不对，被告黄风森只是天津森田科技发展有限公司的员工，不应成为本案被告，且货款已还清。黄风森承包的河北金恒基?鹿城�目，其施工总承包方是辰光鹏晖公司，黄风森是天津森田科技发展有限公司的经理，天津森田科技发展有限公司与辰光鹏晖公司有合作协议，黄风森以辰光鹏晖公司名义施工并办理施工许可、到有关部门办理备案手续，工程竣工后，黄风森将全部工程施工资料移交给辰光鹏晖公司，由金恒基公司与辰光鹏晖公司办理备案手续。天津森田科技发展有限公司与金恒基?鹿城工程项目的发包人河北金恒基房地产开发有限公司曾有约定，河北金恒基房地产开发有限公司尚欠被告工程款1443.6438万元，本案债务应由河北金恒基房地产开发有限公司直接给付债权人。
被告江苏住建、住建河北分公司辩称，一、原告与江苏住建、住建河北分公司不存在书面合同关系，原告提供的证据也无法证明原告事实上已经向被告供应了模板（1、原告共提供9份发货单，但该9份发货单所�载对象均不是被告，且供货时间与原告陈述事实有根本性出入。2、原告提供的发货单、入库单中均无被告签章，被告从未收到原告诉状中主张的货物。3、原告诉状中称被告供应货物总数为1297440元，但发货单无法体现出1297440元是如何构成的，原告称被告已向原告支付部分货款，但事实上被告从未向原告支付货款。4、原告提供的《还款协议书》、《结算协议书》均是黄风森个人签字，仅能证明原告与黄风森存在债务关系）。二、金恒基?鹿城项目的承建人不是被告，原告不可能给被告供应模板（1、石家庄市建设局回复及其网站公示等材料显示，金恒基?鹿城项目的承建人为河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，并非被告。2、（2014）冀民一终字第91号民事判决书已确认金恒基?鹿城项目与被告无关。3、虽河北金恒基房地产开发有限公司与被告签订《施工协议》，但该协议无�，且未实际履行，同时该协议与建设局回复及相关施工公示不一致，应以政府施工公示为准。4、原告提供的中国工商银行客户存款对账单只体现河北金恒基房地产开发有限公司与被告两笔款项往来，但该款项并非基于金恒基?鹿城项目实际施工而发生，不能证明项目承建人为被告）。三、原告提供的所有材料仅能证明原告与黄风森个人之间存在债权债务关系，原告货款仅能向黄风森主张。综上，原告提供的所有证据中没有任何一份是经被告签署的，且原告主张的诉求与石家庄市建设局公示的事实完全相悖，本案涉及的金恒基?鹿城项目与被告无任何关联，如确实存在款项欠付事宜，也应是原告与黄风森之间的债权债务关系，原告要求被告江苏住建、住建河北分公司承担责任无任何事实、法律依据。
被告辰光鹏晖公司辩称，买卖合同具有相对性，辰光鹏晖公司不是本案买卖合同的当事人，不承担责任，辰光鹏晖公司与被告黄风森没有任何业务关系，双方不具有法定、约定义务，辰光鹏晖公司对被告黄风森与原告之间的买卖合同不应承担任何责任，被告黄风森追加辰光鹏晖公司为共同被告无任何事实和法律依据。被告黄风森的答辩意见中的第三点不符合法律规定，辰光鹏晖公司作为被告不适格。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，原告的营业执照一份。证明原告的主体资格。
证据二，徐景光的身份证一份。证明原告是合格的经营者。
证据三，黄风森的身份证复印件一份。证明被告是适格被告。
证据四，被告住建河北分公司的营业执照副本、组织机构代码证各一份。证明住建河北分公司的主体资格。
证据五，被告江苏住建的营业执照副本、组织�构代码证各一份。证明江苏住建的主体资格。
证据六，被告黄风森提供的住建公司项目部通讯录一份。证明分公司工作人员分工情况及联系方式（显示财务、管理人员等情况）。证明黄风森与被告江苏住建、住建河北分公司的关系。
证据七，手机（180××××2888）交费凭条一份。与证据六相互印证，共同证明黄风森使用的电话号码（180××××2888）是江苏住建在中国电信开立，与通讯录记载相同。
证据八，手机（180××××2880）交费凭条及通话详单各一份。与证据六、七关联，证明成立忠使用的电话号码（180××××2880）是江苏住建在中国电信开立，与通讯录记载相同。
证据九，手机号码为180××××2880（2014年2月-6月）的通话详单一份。证明黄风森与成立忠使用住建集团开设电话相互联系。
证据十，成立忠于2014年7月30日�具的证明一份。证明许志清系黄风森项目部出纳、成立忠是财务总监。
证据十一，江苏住建与黄风森于2011年3月1日签订的《承包合同书》一份。证明黄风森与江苏住建系挂靠关系，江苏住建本案中应承担连带清偿责任（约定材料采购、工程款支付及管理费的收取、住建河北分公司登记负责人为卞张华实际施工为黄风森、乙方承接工程中一直使用江苏住建名义），被告江苏住建、住建河北分公司在（2014）1861号卷宗286页中对其真实性认可。
证据十二，涉案工程项目发包方河北金恒基房地产开发有限公司与江苏住建于2012年1月5日签订的《施工协议》一份。证明黄风森挂靠江苏住建后承揽金恒基·鹿城3、5、6号楼工程，原告交付的货物系该工地使用，有黄风森出具入库单佐证，买卖事实客观存在。
证据十三，申请法院调取的河北金恒基房地�开发有限公司与江苏住建于2012年1月5日签订的《施工协议》一份。与证据十二一致，与证据十一相互佐证，证明黄风森挂靠江苏住建后承揽金恒基·鹿城3、5、6号楼工程，履行了挂靠协议。
证据十四，申请法院调取的河北金恒基房地产开发有限公司与黄风森于2013年9月27日签订的《结算协议书》一份。与证据四至证据十三相关联，证明黄风森是以江苏住建的名义进行施工，挂靠行为客观存在。
证据十二、十三、十四共同证明被告黄风森与原告签订的买卖合同从订立到履行，被告黄风森一直挂靠住建河北分公司的事实。
证据十五，申请法院调取的《中国工商银行存款对账单》一份。证明黄风森挂靠江苏住建，其为住建分公司负责人，并向其提供资质开户，该对账单显示金恒基公司向住建分公司付款，住建河北分公司向江苏住建转账，黄风森等支取业务费等情况，证明挂靠事实。
证据十六，石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00316号民事判决书一份。江苏住建陈述与证据十一的挂靠合同完全吻合，证明黄风森与江苏住建系挂靠关系。
证据十七，原告与黄风森于2012年8月25日签订的《还款协议书》一份（卖方为原告，买方为住建河北分公司金恒基项目部）、入库单三张（入库单由11张送货单形成，货款总值为1011240元，入库单中均显示工地为金恒基，黄风森在入库单上签字确认）。与证据十一（承包合同）共同证明被告江苏住建委托黄风森进行材料采购及原告交付货物、被告收货的过程。
证据十八，运输协议书、司机证明、驾驶证、行驶证各五份。证明原告已将货物交给被告黄风森，已履行完交付标的物的义务。
证据十九，原告2012年开具的发货单一张（收货单位为江苏住建建筑工程有限公司河北分公司、货物数量为九车、货款金额为820440元）。证明原告已将货物交给被告黄风森（该单是原告多次向黄风森催款后，黄风森称可支付九车货款820440元，原告便开出此单以便结账，但黄风森并未给付，于是该单也未交付黄风森，另外两车是4月13日、5月25日，在入库单上均有显示，这两车共计货款190800元，货款820440元加上货款190800元正好是1011240元，此单所记载货款包含于黄风森2012年8月25日出具的入库单中）。该证据能印证还款协议及入库单的真实性。
证据二十，许志清签字的发货单八张。证明2011年3月黄风森挂靠江苏住建后，许志清始终是黄风森的出纳。
证据二十一，文安县人民法院（2014）文民初字第1861号庭审笔录（2015年5月4日）一份。证明被告江苏住建、住建河北分公司对2011年3月1日江苏住建与黄风森签订的《承包合同》的真实性予以认可（原审卷宗第86页），对原告在原审中所提交的相关证据予以认可（原审卷宗第288页）。
证据二十二，文安县人民法院（2014）文民初字第1861号庭审笔录（2015年5月20日）庭审笔录一份。证明被告黄风森提交的结算协议书与原告提交的证据及法院调取的证据一致，证实黄风森挂靠江苏住建对鹿城项目进行施工，结算的依据为2012年1月5日签订的施工协议。
证据二十三，文安县人民法院（2014）文民初字第1861号卷宗第296页一份。证明被告黄风森在庭审答辩中认可“2012年黄风森承建了金恒基·鹿城3、5、6号和部分地下车库，因金恒基公司欠工程款，导致黄风森无力支付原告的材料款1011240元”。证实被告黄风森对金恒基·鹿城项目进行实际施工，对欠原告1011240元货款没有异议。
被告江苏住建和住建河北分�司对原告所提交证据的质证意见为：
对证据一、二、三、四、五没有异议，对证据六的真实性、关联性不认可，认为该通讯录的真实性无法确认。对证据七、八、九的真实性、关联性、合法性不认可，认为证据中没有电信公司的签章和江苏住建申请开通电话号码的材料，不能证明该号码是江苏住建开设。对证据十不认可，认为证人没有出庭，且其证言无逻辑性，其证言不应采纳。对证据十一不认可，认为承包合同系2011年签订，而涉案业务发生在2012年至2014年，时间上不对应。对证据十二、十三的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为证据未发生法律效力，也未实际履行，认为法律规定的备案项目应强制招投标，施工协议无实际作用。对证据十四的真实性不认可，认为系原告与黄风森自行签订，黄风森以辰光鹏晖公司名义进行的项目交接，该项目系辰光鹏晖公司承建。对证据十五不认可，认为本案所涉工程项目的资金达到上千万，该证据仅体现1500000元的金额，故该账目不是涉案项目的工程款。对证据十六不认可，认为与本案无关联性，该判决所涉项目为北郡工程项目，而本案为金恒基·鹿城项目，原告不能以黄风森与江苏住建存在挂靠关系就推断江苏住建与黄风森在本案中也存在挂靠关系。对证据十七不认可，认为证据系原告与黄风森单方签订，没有江苏住建签章，同时证据中还有天津森田科技发展有限公司，与原告提供的2010年至2011年的发货单相吻合，因此原告是与天津森田科技发展有限公司形成的关系。认为三张入库单中显示的工程名称为金恒基，与本案金恒基·鹿城项目没有关联性，且黄风森的签字在证据右上角，并非对入库单的确认，且该入库单的数额与原告主张的供货总数额1297440元无法对应，故对�真实性不认可。对证据十八不认可，认为运输协议书是原告与第三人形成，证人未出庭作证。对证据十九、二十的真实性不认可，认为发货单是原告单方形成，不能证明原告发货。对证据二十一、二十二、二十三不认可，认为不属于新证据，不同意质证。
被告辰光鹏晖公司对原告所提交证据无质证意见。
被告黄风森对原告所提交证据的质证意见为：
对证据一至证据五无异议。对证据六不认可，认为该证据不是住建河北分公司的通讯录，不能证明黄风森挂靠单位为江苏住建。对证据七的证明目的不认可，认为手机（180××××2880）虽是黄风森使用，但该手机号码不是江苏住建办理，江苏住建也从未给黄风森交过费。对证据八不认可，认为成立忠的身份不能确定。对证据九不认可，认为与本案无关联性。对证据十不认可，认为该证据系证人证言，因证人未出庭，不能作为证据使用。对证据十一的真实性不认可。对证据十二、证据十三的真实性认可，但认为两份协议并未实际履行。对证据十四的真实性认可，认为黄风森的欠款应由河北金恒基房地产开发有限公司支付给债权人、黄风森的挂靠单位是辰光鹏晖公司。对证据十五的真实性无异议，但认为这两笔款是河北金恒基房地产开发有限公司退还给黄风森的工程款保证金，其中的1500000元交给了江苏住建。对证据十六的真实性无异议。对证据十七、证据十八、证据十九、证据二十均无异议。
被告江苏住建、住建河北分公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，石家庄市住房和城乡建设局关于江苏省住建集团有限公司申请信息公开的回复一份。证实涉案的金恒基·鹿城项目的6#商办楼、3#、5#住宅楼及部分车库的建筑工程施工合同备案、建筑工程施工许可证中所载明的施工单位为河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，该项目尚未办理竣工验收备案。证明涉案项目并非江苏住建承建。
证据二，石家庄市建设局关于鹿城金恒基、民生财富广场项目的信息公开的回复。证明目的同证一。
证据三，河北石家庄建设局网站施工许可登记表一份。证明目的同证一。
证据四，安全生产备案表一份。证明目的同证一。
证据五，河北省高级人民法院（2014冀民一终字第91号）民事判决书一份。证实涉案项目并非江苏住建承建。
证据六，江苏住建模板购销合同及对应的入库单一组。证明江苏住建所有的材料采购均采用同类购销合同和入库单模板，原告的货物不可能是被告采购。
原告对被告江苏住建、住建河北分公司所提交证据的质证意见为：
对�据一、二、三、四不认可，认为四份证据与本案无关联性，证据一出具的时间是2015年11月17日，证据载明涉案项目的合同备案施工许可的办理时间为2013年12月8日，时间上与本案不具有关联性，且证据虽显示辰光鹏晖公司是涉案项目的备案施工单位，但不能证明被告的主张。对证据五不认可，认为该证据不能证明被告的主张。对证据六不认可，认为该证据无形成时间、是否履行无法证实，不能证实被告的主张。
被告辰光鹏晖公司对被告江苏住建、住建河北分公司所提交证据的质证意见为：
对证据一、二、三、四不认可，认为四份证据与本案无关联性，证据一出具的时间是2015年11月17日，证据载明涉案项目的合同备案施工许可的办理时间为2013年12月8日，时间上与本案不具有关联性，且证据虽显示辰光鹏晖公司是涉案项目的备案施工单位，但不能证�被告的主张。对证据五不认可，认为该证据不能证明被告的主张。对证据六不认可，认为该证据无形成时间、是否履行无法证实，不能证实被告的主张。
被告辰光鹏晖公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，施工协议一份。证明黄风森以江苏住建名义与河北金恒基房地产开发有限公司签订施工协议，河北金恒基房地产开发有限公司与辰光鹏晖公司无关。
证据二，补充合同一份。证明黄风森以江苏住建名义与河北金恒基房地产开发有限公司签订施工协议，河北金恒基房地产开发有限公司与辰光鹏晖公司无关。
证据三，结算协议书一份。证明黄风森与河北金恒基房地产开发有限公司签订的结算协议书，与辰光鹏晖公司无关。
原告对被告辰光鹏晖公司所提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，认为该协议与原告提供的一致。对证据二认可，认为该补充协议书是对原协议书的补充。对证据三认可，认为与被告黄风森提供的协议书一致。认为上述证据均证实江苏住建与黄风森已按合同约定各自履行了义务，更加证实黄风森挂靠江苏住建的真实性。
被告江苏住建、住建河北分公司对被告辰光鹏晖公司所提供证据的质证意见为：
对证据一不认可，认为施工单位应以备案为准。对证据二不认可，认为该协议没有被告江苏住建、住建河北分公司的签章。对证据三不认可，认为该证据是金恒基公司单方形成，辰光鹏晖公司才是涉案项目的施工单位，该结算书中没有被告江苏住建、住建河北分公司的签名，对被告江苏住建、住建河北分公司无约束力。
被告黄风森为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，（2014）文民初字�1861号民事判决书一份。
证据二，还款协议书一份。
证据三，天津森田科技发展有限公司营业执照一份。
证据四，授权委托书一份。
证据二、三、四共同证明原告诉讼主体有误。
证据五，（2015）石民四终字第00582号民事判决书一份。
证据六，结算协议书一份。
证据七，资料移交单一份。
证据五、六、七共同证明黄风森挂靠单位是辰光鹏晖公司。
证据八、（2013）石民三初字第00237号民事判决书一份。证明法院应参照类似案例驳回原告诉讼请求。
证据九，发货单一份。
证据十，入库单一组。
证据十一，供货司机提供的相关材料一组。
证据九、十、十一共同证明原告提供伪证。
原告对被告黄风森所提交证据的质证意见为：
对证据一，该判决书未生效。对证据二的真实性认可，能够证明原告的主张。对证据三至证据十一不认可，认为均是复印件，缺乏真实性。
被告江苏住建、住建河北分公司对被告黄风森所提交证据的质证意见为：
对证据一、二、三没有异议。对证据四无异议，认为能够证明施工单位为辰光鹏晖公司。对证据五、六、七无异议，认为能够证明黄风森与辰光鹏晖公司的挂靠关系。对证据八无异议。对证据九的真实性不认可，认为发货单均是原告单方形成的，没有任何一张能证明原告发货，原告所诉没有事实依据。对证据十不认可，认为入库单中显示的工程名称为金恒基，与本案金恒基·鹿城没有关联性，而且黄风森的签字在右上角，该签字并非对入库单的确认，该入库单的数额与原告主张的供货总数额1297440元无法对应。对证据十一不认可，认�供货司机提供的材料属于证人证言的性质，证人应出庭作证。
被告辰光鹏晖公司因黄风森提供的证据均为复印件，不同意质证。
经当事人质证、辩证，本院对当事人所提交证据进行如下确认：
原告提供的证据一至证据五，系双方当事人身份信息，本院予以采信。原告提供的证据六、七、八、九，因被告存有异议，且原告未提供其他有效证据对其真实性予以佐证，故本院不予采信。原告提供的证据十，该证据属于证人证言，因该证人未出庭接受质询，无法确认其真实性，故本院不予采信。原告提供的证据十一（被告江苏住建、住建河北分公司对其真实性无异议）、十二、十三（被告江苏住建、住建河北分公司、黄风森对其真实性无异议）、十四（被告黄风森对其真实性认可）、十五（被告黄风森对其真实性认可）、十七（被告黄风森�其真实性无异议），虽被告对证据十一、十二、十三、十四、十五、十七的证明目的存有异议，但几组证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。原告提供的证据十六，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。原告提供的证据十八，因证人未出庭接受质询，无法确认其真实性，本院不予采信。原告提供的证据十九，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。原告提供的证据二十，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。原告提供的证据二十一、二十二、二十三，系法院案卷庭审材料，本院予以采信。被告江苏住建、住建河北分公司提供的证据一、二、三、四，原告对其证明目的不认可，四份证据虽系相关行政主管部门出具，但不能证明被告提出的涉案项目江苏住建未参与承建的主张，故本院只对其记载内容予以确认。被告江苏住建、住建河北分公司提供的证据五、六，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。被告辰光鹏晖公司提供的证据一、三，与原告与被告黄风森提供的证据一致，本院予以采信。被告辰光鹏晖公司提供的证据二，证据上有被告黄风森的签名及所捺指纹，且被告江苏住建、住建分公司未提供有效证据予以反驳，故本院予以采信。被告黄风森提供的证据一，因该法律文书未生效，故本院不予采信。被告黄风森提供的证据二、六、九、十、十一，与原告提供的证据十四、十七、十八、十九、二十内容一致，因几份证据不能证明被告黄风森的主张，故本院不予采信。被告黄风森提供的证据三、四、五、七、八，均为复印件，因不能确认其真实性，故本院不予采信。
结合当事人陈述及有效证据，本院确认如下事实：
原告文安县福友板厂自2012年4月起为被告江苏住建承建的金恒基·鹿�工程项目供应建筑模板，截至2012年8月25日，经原告与涉案项目实际施工人黄风森对账确认，黄风森共拖欠原告货款1011240元未予给付。当日双方签订还款协议书一份，主要内容为：“甲方：文安县福友板厂，乙方：黄风森；经甲乙双方协商，乙方从甲方购买的模板，货款总计1297440元，已支付货款286200元，剩余款项为1011240元，双方协商达成协议，付款时间为2012年9月30日前支付500000元，剩余款项于2012年10月30日付清，若到时不能支付，按银行利息计算”。
另查明，2011年3月1日，被告江苏省住建集团有限公司（甲方）与被告黄风森（乙方）签订《承包合同书》一份，约定被告黄风森承包江苏住建的河北分公司，被告黄风森承揽工程中使用江苏省住建集团有限公司的名义。（承包合同中约定如下条款：“甲乙双方在承揽工程中一致使用江苏省住建集团有限公司的名义，乙方不得向任何第三方泄露有关本合同的任何资料”；“住建河北分公司营业执照负责人为卡张华，实际承包人为黄风森”；“甲方委托乙方全权采购乙方工程承包范围内材料设备”；“甲方在工程开工后，甲方每年管理费用按每月向乙方收取，年终结算时，甲方向乙方收满本年度全部工程管理费”；“乙方的最终合同总价为甲方与业主的最后决算总价扣除乙方向甲方缴纳的相应管理费”；“甲方负责乙方输进河北提供相应的营业执照、资质证书等必须的手续，协助乙方办理相关证件。”）
2012年1月5日，河北金恒基房地产开发有限公司与江苏省住建集团有限公司签订《施工协议》一份，约定河北金恒基房地产开发有限公司将其开发的金恒基·鹿城3#、5#、6#楼工程项目承包给江苏省住建集团有限公司建筑施工。
2013年4月28日，河北金恒基房地产开发有限公司（甲方）与金恒基·鹿城3#、5#、6#楼项目实际施工人黄风森（乙方）就2012年1月签订的《金恒基·鹿城施工协议》又签订补充协议一份，约定：“乙方同意将承包方变更为河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，相应结算款仍对应黄风森，乙方同意自协议签订之日起，协助变更前期技术资料”。
2013年9月27日，被告黄风森以江苏住建金恒基·鹿城项目实际施工人的身份与河北金恒基房地产开发有限公司签订《结算协议书》一份，主要内容为：“甲方：河北金恒基房地产开发有限公司，乙方：黄风森（江苏住建金恒基·鹿城项目实际施工人）；经双方确认乙方施工的总造价为88581838元，双方以此价款为最终结算价款。甲方已向乙方支付工程款74145400元，尚欠14436438元，本协议签订后10日内，乙方妥善办理完资料转移，施工转移的盖章事宜，提交给甲方。工�款支付前乙方将全额成本本税票提供给河北辰光鹏晖建筑工程有限公司”。
2013年10月8日，河北金恒基房地产开发有限公司办理了《新华路市委机关宿舍改造项目（金恒基·鹿城）6#商办楼、3#、5#住宅楼及部分车库》建筑工程施工合同备案、建筑工程施工许可证，施工单位为河北辰光鹏晖建筑工程有限公司。
再查明，河北金恒基房地产开发有限公司曾于2012年9月12日、2012年10月23日分别给江苏省住建集团有限公司河北分公司账户转款500000元（未注明用途）和1000000元（工程款）。
本院认为，被告黄风森作为金恒基·鹿城项目实际施工人购买原告文安县福友板厂的货物但未支付相应货款，其签署入库单、与原告签订还款协议的行为，使原、被告双方的债权债务关系明确、成立，故本院对原告要求被告黄风森给付货款1011240元并赔偿逾期付款损失的主张予以支持。本案被告黄风森与被告江苏住建曾签订承包协议，被告黄风森又以江苏住建金恒基·鹿城项目实际施工人的身份与河北金恒基房地产开发有限公司签订《结算协议书》、《金恒基·鹿城施工合同补充协议》，被告江苏住建又允许河北金恒基房地产开发有限公司通过住建河北分公司的账户与黄风森进行部分资金结算，上述行为足以认定黄风森与江苏住建在涉案金恒基·鹿城项目2012年初至2013年4月的建筑施工中形成挂靠与被挂靠的关系。被告江苏住建同意被告黄风森以其名义从事民事活动（没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位承揽工程施工）或者将其承揽的工程承包给黄风森施工的行为均违反了法律规定，故应对被告黄风森拖欠的工程材料款承担连带清偿责任。因被告住建分公司无独立法人资格，故其对外责任应由被告江苏住建承担。对�被告黄风森提出其不是本案适格被告的主张，因未提供有效证据证明其民事行为系受雇于住建河北分公司、天津森田科技发展有限公司的职务行为，故被告黄风森是本案的适格被告，其主张本院不予支持。对于被告江苏住建、住建分公司、黄风森提出的涉案项目的备案施工单位为辰光鹏晖公司，本案所涉债务应由被告辰光鹏晖公司承担连带责任的主张，因涉案金恒基·鹿城项目自2012年1月河北金恒基房地产开发有限公司与被告江苏住建签订施工协议后便由黄风森施工建设，施工单位只是在2013年4月份后河北金恒基房地产开发有限公司与项目实际施工人黄风森协议变更为辰光鹏晖公司，辰光鹏晖公司作为施工单位在石家庄市建设局进行备案登记的时间为2013年10月8日，原告与黄风森就涉案项目发生业务往来的时间为2012年，故被告辰光鹏晖公司对涉案债务不应承担连带清偿责任，本院对被告江苏住建、住建分公司、黄风森的主张不予支持。关于原告主张的逾期付款损失的具体计算方法，因原告与被告黄风森曾签订还款协议，约定被告黄风森于2012年10月30日前付清全部款项，如未支付，按银行利息计算逾期付款损失，故被告黄风森应赔偿原告自2012年10月30日起至法院判决所确定的履行期限内实际给付之日时止的逾期付款损失［以1011240元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6.15%）计算］。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告黄风森支付原告�安县福友板厂货款1011240元、赔偿原告自2012年10月30日起至法院判决所确定的履行期限内实际给付之日时止的逾期付款损失［以1011240元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6.15%）计算］，于本判决生效后五日内履行。
被告江苏省住建集团有限公司对上述一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告文安县福友板厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15466元、保全费5000元，由被告黄风森、江苏省住建集团有限公司负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 周 震
代理审判员 翟增荣
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈遵云
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的�买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法�担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。