wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初1959号
原告：建平县农村信用合作联社黑水信用社。
负责人：綦效军，主任。
委托诉讼代理人：张磊，男。
被告：毕显平，男。
被告：毕连阁，男。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社与被告毕显平、毕连阁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社黑水信用社的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告毕显平、毕连阁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告毕显平偿还借款本金49,999.94元及相应利息，被告毕连阁承担连带偿还责任。事实和理由：2011年4月15日，被告毕显平向黑水信用社贷款5万元，合同约定2014年4月14日到期，被告毕连阁为承担连带责任的保证人。贷款到期后，原告多次催收未果。
被告毕显平、毕连阁未答辩。
经审理查明：2012年4月24日，原告建平县农村信用合作联社黑水信用社与被告毕显平、毕连阁签订保证担保借款合同，合同约定被告毕显平在原告处借款5万元，贷款利率为月息9‰，贷款到期日为2014年4月14日。被告毕连阁为此笔贷款承担连带保证责任的保证人。原被告双方在借款合同中约定“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。”2011年4月15日，原告将贷款5万元打入被告毕显平名下账户。此笔贷款于2014年7月15日经原告系统扣划偿还本金0.06元，被告偿还过部分利息。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的保证担保借款合同、借款凭证予以证明。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。
本院认为，原、被告双方签订保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告毕显平应按合同约定偿还拖欠原告建平县农村信用合作联社的贷款本金49,999.94元及相应利息。被告毕连阁作为借款的连带责任保证人应对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告毕显平追偿。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毕显平于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社黑水信用社借款本金49,999.94元及此笔贷款自借款之日起至本金还清之日止的利息（利率按合同约定计算，扣除已经偿还的利息）；
二、被告毕连阁对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告毕显平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，公告费800元，合计1,850元由被告毕显平负担，由被告毕连阁负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 张伟才
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 菡
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初1471号
原告：郑康，男，1973年1月8日出生，汉族，上海市浦东新区人，户籍登记地上海市浦东新区，现住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。
被告：肖雨，女，1978年9月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被告：赵华义，男，1975年7月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
原告郑康诉被告肖雨、赵华义民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑康及其委托诉讼代理人胥正健到庭参加了诉讼，被告肖雨、赵华义经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑康向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告肖雨立即偿还借款450,000.00元；2、判令被告赵华义对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年10月13日，被告肖雨因资金周转困难，向原告借款30万元，约定按2.5%的月利率支付借款利息，并承诺于2014年9月12日前付清借款本息。原告分两次向被告转款300,000.00元，后因被告不能按期偿还借款本息，2014年9月26日，经双方对借款本息进行结算后，被告向原告重新出具《借条》，载明内容为：“今借到郑康肆拾伍万整（450000），还款日期2015年5月05日，借款人：肖雨，2014年9月26日”。现已过约定还款期限，被告肖雨拒不向原告履行还款义务，经原告多次催收未果。另被告肖雨、赵华义是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且用于生产经营，该债务是二被告的夫妻共同债务，被告赵华义应当对该债务承担连带清偿责任。为维护其合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告肖雨、赵华义经本院依法传唤未到庭参加诉讼，无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告郑康的证据有：《借条》、《结婚证》、《结婚登记审批材料》、转款凭证、委托书、情况说明，综合上述证据、原告郑康的陈述以及本院对被询问人雷小艳的询问笔录，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，2013年10月13日，被告肖雨因生意经营需资金周向原告郑康借款300,000.00元，双方约定按2.5%的月利率支付借款利息，原告通过银行转账的方式转款263,000.00元和部分现金后，因被告未能按约偿还借款本息，经双方于2014年9月26日对借款本息进行结算，被告向原告重新出具《借条》，载明内容为：“今借到郑康肆拾伍万整（45,0000），还款日期2015年5月05日，借款人：肖雨，2014年9月26日”。后被告未向原告履行偿还借款的义务，原告为维护其合法权益，诉至本院。
另查明，被告肖雨与被告赵华义于2009年8月21日在原遵义县民政局登记结婚，上述债务产生在夫妻关系存续期间，且用于生产经营。经询问，案外人雷小艳认可向被告肖雨转款263,000.00元为原告享有，原告郑康与雷小艳系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间的借贷关系系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其借贷关系予以确认。双方应当按照约定履行义务，本案中原告向被告履行了给付借款的义务，被告则未向原告履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，原告向被告履行支付借款的义务后，因被告未按约偿还借款本息，经双方于2014年9月26日进行结算，被告向原告重新出具450,000.00元的《借条》一张，即2013年10月13日至2015年5月5日的借款利息为150,000.00元，该借款年利率计算标准超过24%的年利率，超过部分本院不予支持，故对原告主张要求被告偿还借款450,000.00元的请求，本院支持412,600.00元。对于原告主张要求被告赵华义对被告肖雨在本案中的给付义务承担连带清偿责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务产生在二被告夫妻关系存续期间，且用于生产经营，被告赵华义应当对该债务承担共同清偿的责任，故对原告请求被告赵华义对被告肖雨在本案中的给付义务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告肖雨、赵华义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理、判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖雨于本判决生效后十日内偿还原告郑康借款412,600.00元；
二、被告赵华义对被告肖雨的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑康的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,050.00元，由被告肖雨、赵华义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
审 判 长 麻 伟
人民陪审员 冯光其
人民陪审员 张家学
二〇一七年十月三十日
法官 助理 陈章勇
书 记 员 杨志彬
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初1916号
原告：杨宏义。
委托诉讼代理人：孙琪，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：录华，河南国银律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司,营业场所郑州市金水区。
负责人王建涛，总经理。
委托代理人：吴彦冬，河南千益律师事务所律师。
委托代理人：侯文祥，河南千益律师事务所律师。
原告杨宏义诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告杨宏义于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨宏义撤诉。
案件受理费28元，由原告杨宏义负担。
审判员 王盼盼
二〇一七年三月十五日
书记员 杨 磊
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温乐少刑初字第83号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人戎元波，男，1990年12月13日出生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，务工，住瓮安县。因本案于2012年11月1日被关押，次日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民检察院以乐某刑诉[2012]3222号起诉书指控被告人戎元波犯抢夺罪，于2013年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派代理检察员夏某出庭支持公诉。被告人戎元波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年10月25日中午，被告人戎元波伙同他人驾驶摩托车窜至乐清市柳市镇荷堡村治安岗亭附近的榕树下，夺取被害人袁某脖子上的黄金项链（价值1820元）。次日中午，被告人戎元波伙同他人驾驶摩托车窜至乐清市柳市镇七里港新港大道的海鲜楼附近，夺取被害人周某脖子上的黄金项链（价值4914元）。之后，销赃得款5900元，被告人戎元波分得2900元。
另查明，被告人戎元波被抓获时，查扣了其分得的销赃款1650元，现已随案移送本院。
上述事实，被告人戎元波在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、抓获经过说明、证人杨某、薛某的证言、被害人袁某、周某的陈述、辨认笔录、价格鉴证结论书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戎元波以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戎元波如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人戎元波一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戎元波犯抢夺罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月1日起至2014年7月31日止）。
二、责令被告人戎元波共同退赔赃物黄金项链折价款1820元，返还被害人袁致巧，共同退赔赃物黄金项链折价款4914元，返还被害人周晨霞。（查扣的1650元从上述退赔款中抵偿）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 叶利民
二〇一三年二月五日
书记员 陈淑佩
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第877号
原告：星月集团有限公司，住所地：浙江省永康市古山工业区。
法定代表人：胡济深。
委托代理人：胡恒锋，系原告公司员工。
委托代理人：吕赵刚，系原告公司员工。
被告：浙江松茂金属制品有限公司，住所地：永康市芝英二期工业功能分区群帮路7号。
法定代表人：应美珍。
被告：应劲松。
被告：应美珍。
应劲松、应美珍的委托代理人：陈建升，金华市信实法律服务所法律工作者。
原告星月集团有限公司（以下简称“星月集团”）为与被告浙江松茂金属制品有限公司（以下简称“松茂公司”）、应劲松、应美珍追偿权纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘婷婷独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。星月集团的委托代理人胡恒锋、吕赵刚，松茂公司、应美珍到庭参加诉讼，应劲松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星月集团起诉称：2014年6月24日，松茂公司因购买原材料需要向中国民生银行股份有限公司杭州分行借款3000000元，借款期限为一年，自2014年6月24日起至2015年6月24日止。为此松茂公司与中国民生银行股份有限公司杭州分行签订了编号为ZH1400000022220号的《综合授信合同》和编号为ZH1400000106785号的《流动资金贷款借款合同》；同时，为了保证松茂公司能按时还款，星月集团、应劲松和应美珍夫妇还分别与中国民生银行股份有限公司杭州分行签订了编号为公高保字第99072014B20067号的《最高额担保合同》、编号为个高保字第99072014B20069号的《最高额担保合同》、编号为个高保字第99072014B20068的《最高额担保合同》。约定由星月集团、应劲松和应美珍夫妇对松茂公司向中国民生银行股份有限公司杭州分行借贷的3000000元承担连带责任的保证。2015年6月24日借贷期满后，松茂公司未按约定向中国民生银行股份有限公司杭州分行偿还借款，应劲松、应美珍夫妇也未承担担保责任，星月集团于2015年6月30日向中国民生银行股份有限公司杭州分行代偿3000717.85元，承担了保证责任。为此，请求判令：1、由松茂公司归还星月集团代偿款本息3000717.85元并赔偿利息损失（利息损失从2015年6月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、由应劲松、应美珍对上述款项星月集团不能实现部分三分之二承担连带还款责任；3、本案诉讼费由松茂公司、应劲松、应美珍承担。
松茂公司、应美珍答辩称：情况属实，无异议。
应劲松未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
星月集团为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、松茂公司基本情况、应劲松、应美珍人口基本信息查询表各一份，欲证明被告主体资格。
2、松茂公司与中国民生银行股份有限公司杭州分行签订的《综合授信合同》（编号为ZH1400000022220号）和《流动资金贷款借款合同》（编号为ZH1400000106785号）各一份，欲证明2014年6月24日松茂公司向中国民生银行股份有限公司杭州分行借款3000000元，借款期限自2014年6月24日起至2015年6月24日止，并约定了借款利率等相关事项的事实。
3、星月集团、应劲松、应美珍分别与中国民生银行股份有限公司杭州分行签订的编号为公高保字第99072014B20067号、个高保字第99072014B20069号、个高保字第99072014B20068号的《最高额担保合同》三份，欲证明2014年6月24日，星月集团、应劲松、应美珍为松茂公司向中国民生银行股份有限公司杭州分行借贷的3000000元借款承担连带保证责任的事实。
4、中国民生银行记账凭证、代偿说明、中国农业银行电子回单各一份，欲证明星月集团代松茂公司向中国民生银行偿还本息3000717.85元的事实。
5、补发结婚登记证审查处理表一份，欲证明应劲松、应美珍于1991年3月23日登记结婚，系夫妻关系的事实。
松茂公司、应美珍的质证意见：真实性无异议。
应劲松未到庭质证，亦未提交证据。
松茂公司、应美珍未向本院提供证据证明其主张。
本院认证如下：星月集团提供的证据1-5，合证据的有效要件，能印证其主张，且经松茂公司、应美珍质证并无异议，应劲松未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：应劲松、应美珍于1991年3月23日登记结婚。松茂公司于2014年6月24日与中国民生银行股份有限公司杭州分行签订了编号为ZH1400000022220号的《综合授信合同》和编号为ZH1400000106785号的《流动资金贷款借款合同》，向该行贷款3000000元，借款期限自2014年6月24日起至2015年6月24日止，并约定了具体利息计算方式等。同日，星月集团、应劲松、应美珍分别与中国民生银行股份有限公司杭州分行签订了编号为公高保字第99072014B20067号、个高保字第99072014B20069号、个高保字第99072014B20068号的《最高额担保合同》，为松茂公司的上述借款承担连带保证责任。借贷期满后，松茂公司未按约定偿还借款，应劲松、应美珍也未承担担保责任，星月集团于2015年6月30日向中国民生银行股份有限公司杭州分行代偿3000717.85元。
本院认为，星月集团及应劲松、应美珍为松茂公司向中国民生银行股份有限公司杭州分行的借款提供担保，事实清楚，该金融借款、保证合同关系合法有效。星月集团为松茂公司代偿中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款款项共计3000717.85元的事实清楚、证据充分，松茂公司理应承担归还该代偿款及赔偿利息损失的民事责任。星月集团、应劲松、应美珍共同为该借款提供连带责任保证，但未约定保证份额，应认定为连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故星月集团有权要求应劲松、应美珍对松茂公司不能偿还的款项各承担三分之一的责任。综上，星月集团诉讼请求的合理部分，本院予以支持。应劲松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江松茂金属制品有限公司归还原告星月集团有限公司代偿款3000717.85元并赔偿利息损失（利息损失从2015年6月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、由被告应劲松、应美珍对上述第一项中被告浙江松茂金属制品有限公司不能清偿的款项各承担三分之一的还款责任。
上述款项限本判决生效后二十日内履行完毕。
三、驳回原告星月集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江松茂金属制品有限公司、应劲松、应美珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15587元（已减半收取），由被告浙江松茂金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘婷婷
二〇一六年六月六日
代书记员 吴 菁
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2326执566号
被执行人王某，男，1971年02月11日出生，云南省大姚县人，汉族，初中文化，农民。现住大姚县。
关于被执行人王某非法占用农用地一案，本院2017年9月5日作出的（2017）云2326刑初98号刑事判决书于2017年9月17日发生法律效力。被执行人王某犯非法占用农用地罪,单处罚金人民币50000元。在执行罚金刑过程中，被执行人王某向本院主动缴纳了罚金人民币50000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云2326刑初98号刑事判决书对被执行人王某罚金刑部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余 平
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵太军
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0114执490号
申请执行人喻波，男，汉族，1972年6月28日生，昆明市呈贡区人。
被执行人李红梅，女，汉族，1975年1月6日生，昆明市呈贡区人。
申请执行人喻波与被执行人李红梅民间借贷纠纷一案，呈贡区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）云0114民初408号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李红梅应支付申请执行人共计人民币20064.00元。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年3月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经本院执行，被执行人已全部履行支付案款20064.00元的义务，该案已执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）云0114执490号案件执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊则志
二〇一七年十一月二日
书记员 李 敬
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执1201号
申请执行人：栗永海，男，1962年4月11日生，汉族，住大连市甘井子区。
被执行人：李天宝，男，1971年10月19日生，汉族，住大连市金州区。
本院在执行申请执行人栗永海与被执行人李天宝建设工程分包合同纠纷一案中查明，申请执行人栗永海申请法院执行17万元、息16,150.00元、案件受理费2,010.00元。在执行过程中，法院先后查询了被执行人的银行账户、车辆、房屋、证券等财产信息，依法查封被执行人所有的房屋一套、车辆一辆，暂无其他可供执行财产。经申请执行人同意，合议庭评议，民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨晓红
执行员 谭秀峰
执行员 汪德怀
二〇一七年三月十六日
书记员 于一超
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开商初字第629号
原告李恒革，男，汉族。
委托代理人孟凡坤，山东百正律师事务所律师。
被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与沃尔沃路交汇处澳海名苑商业楼12号向西100米路南。
法定代表人喻恭明，经理。
被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区吉莲大厦二层。
法定代表人林孚孺，经理。
委托代理人范丰磊，山东铭星律师事务所律师。
被告刘松茂，男，汉族。
原告李恒革与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司（以下简称：中深建临沂分公司）、深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称：中深建公司）、刘松茂劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告李恒革及其委托代理人孟凡坤，被告中深建公司委托代理人范丰磊，被告刘松茂到庭参加诉讼，被告中深建临沂分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恒革诉称，2013年12月1日，原告与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司签订了临沂市经济开发区金科财税大厦工程的地砖劳务分包合同，合同约定了单价及结算方式。后经第一被告的工作人员刘松茂结算被告共欠原告劳务工程欠款730269.6元，被告仅支付465000元，尚欠225269.6元。为此特诉至法院，请求法院依法判令被告支付劳务费225269.6元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告中深建临沂分公司在法定期间内未答辩。
被告中深建公司辩称，原告所述与事实不符，原、被告虽然发生过劳务关系，我公司已按照劳务合同及结算单支付全部工程款。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼。
被告刘松茂辩称，我签字确认的是原告完成的工程量，我是被告公司施工人员，负责收方，系职务行为。
经审理查明，2013年11月19日，原告李恒革（乙方）与被告中深建临沂分公司（甲方）法定代表人喻恭明签订《运沙承包协议》一份。该协议载明：甲方委托乙方搬运6至9层的沙子、水泥、地板砖，价格按每平方实际面积计算，计价为人民币柒元贰角，付款方式为一层一结算。2013年12月1日，原告李恒革（乙方）与被告中深建临沂分公司（甲方）签订《地板砖铺贴工程协议书》一份，该协议书载明地板砖价格为每平方米为壹拾柒元五角，踢脚线价格为每米六元。合同签订后，原告李恒革按照合同约定履行了合同义务，并于2014年7月10日，由被告刘松茂签字确认《6-9层地砖铺贴工程收方》，该收方明细中确认6-9层房间地砖、走道地砖、前室面积共计25488㎡，踢脚线共计8736米，扣除房间地砖修补零工合计16050元。
2013年11月6日，被告刘松茂签字确认：金科财税大厦内装饰工程九层清理混凝土垃圾，共计6个工，每个工150元。原告李恒革、被告中深建公司均认可被告刘松茂上述签字行为系职务行为。
被告中深建公司提交付款凭证一宗，证明其已向原告李恒革支付劳务费485000元。原告李恒革认可被告中深建临沂分公司已向其支付劳务费505000元。
原告李恒革提交证人刘某甲出具的证人证言一份。该证人证言载明，其系城投开发公司财税金科大厦施工的负责人，期间该项目6-9层的上料、楼上抽水等劳务介绍给李恒革，李恒革与喻恭明签订协议，李恒革履行协议，双方结算时其在场，并确认方量。转运的零杂货人工费15000元。证人刘某甲对其证人证言出庭接受质询。
原告李恒革提交证人东某出具的证人证言一份。该证人证言载明，其系原告李恒革职工，本案所涉6-9层上料、抽水等劳务由其带工完成。证人东某对其证人证言出庭接受质询。
被告中深建公司提交证人刘某乙出具的证人证言一份，该证人证言载明，其系金科财税大厦项目指挥部上料负责人，在其任职期间，原告李恒革与被告中深建临沂分公司签订本案所涉合同。在合同履行过程中，因原告运输器材及人员调配不到位及价格原因严重影响工期，其单位要求中深建指定周喜、张洪永等人负责上料。工程完工后，中深建公司已按约定向周喜、张洪永支付上料款。
以上事实，主要根据原、被告的陈述、举证、质证和庭审查证所证实，并已记录在卷。
本院认为，被告中深建临沂分公司与原告李恒革签订的《运沙承包协议》、《地板砖铺贴工程协议书》，符合有关法律规定,系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方应按约定履行合同义务。原告李恒革根据合同约定履行了义务，经被告中深建临沂分公司工作人员即被告刘松茂签字确认结算，劳务费共计674349.6元（25488平方米*17.5元、8736米*6元、25488平方米*7.2元、6人*150元，扣除房间地砖修补零工53.5个*150元），原告李恒革认可被告中深建临沂分公司已向其支付劳务费505000元，尚欠169349.6元未付，现原告李恒革要求被告中深建公司偿付其劳务费169349.6元及利息的诉讼请求，本院应予支持。利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止。原告李恒革主张其提供的劳务中包含厕所上料劳务费32400元（4500平方米*7.2元），其他杂货零工费15000元，对该主张原告李恒革未能提交证据予以证实，本院不予支持。原告李恒革可待补充证据后另行主张权利。被告中深建临沂分公司系被告中深建公司的分支机构，不具有法人资格，民事责任应当由被告中深建公司承担。原告李恒革、被告中深建公司均认可被告刘松茂的签字确认行为系职务行为，故被告刘松茂对上述劳务费不承担付款义务。被告中深建公司辩称主张其与原告李恒革虽签订运沙协议，但未实际履行，且另行委托他人上料，对该辩称主张，被告中深建公司仅提供证人证言及付款凭证，未能提交其与他人签订的相关合同予以证明，且不能证明所付款项与本案具有关联性。故对该辩称主张，本院不予采信。被告中深建临沂分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李恒革偿付劳务费169349.6元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李恒革其他诉讼请求。
如被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，由原告李恒革负担993元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担3687元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 蒋欣辰
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 娜
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临经开商初字第629号 原告李恒革，男，1968年8月8日生，汉族，住山东省沂南县。 委托代理人孟凡坤，山东百正律师事务所律师。 被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与沃尔沃路交汇处澳海名苑商业楼12号向西100米路南。 法定代表人喻恭明，经理。 被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区吉莲大厦二层。 法定代表人林孚孺，经理。 委托代理人范丰磊，山东铭星律师事务所律师。 被告刘松茂，男，1965年1月17日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告李恒革与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司（以下简称：中深建临沂分公司）、深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称：中深建公司）、刘松茂劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告李恒革及其委托代理人孟凡坤，被告中深建公司委托代理人范丰磊，被告刘松茂到庭参加诉讼，被告中深建临沂分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李恒革诉称，2013年12月1日，原告与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司临沂分公司签订了临沂市经济开发区金科财税大厦工程的地砖劳务分包合同，合同约定了单价及结算方式。后经第一被告的工作人员刘松茂结算被告共欠原告劳务工程欠款730269.6元，被告仅支付465000元，尚欠225269.6元。为此特诉至法院，请求法院依法判令被告支付劳务费225269.6元及利息，诉讼费用由被告承担。 被告中深建临沂分公司在法定期间内未答辩。 被告中深建公司辩称，原告所述与事实不符，原、被告虽然发生过劳务关系，我公司已按照劳务合同及结算单支付全部工程款。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼。 被告刘松茂辩称，我签字确认的是原告完成的工程量，我是被告公司施工人员，负责收方，系职务行为。 经审理查明，2013年11月19日，原告李恒革（乙方）与被告中深建临沂分公司（甲方）法定代表人喻恭明签订《运沙承包协议》一份。该协议载明：甲方委托乙方搬运6至9层的沙子、水泥、地板砖，价格按每平方实际面积计算，计价为人民币柒元贰角，付款方式为一层一结算。2013年12月1日，原告李恒革（乙方）与被告中深建临沂分公司（甲方）签订《地板砖铺贴工程协议书》一份，该协议书载明地板砖价格为每平方米为壹拾柒元五角，踢脚线价格为每米六元。合同签订后，原告李恒革按照合同约定履行了合同义务，并于2014年7月10日，由被告刘松茂签字确认《6-9层地砖铺贴工程收方》，该收方明细中确认6-9层房间地砖、走道地砖、前室面积共计25488㎡，踢脚线共计8736米，扣除房间地砖修补零工合计16050元。 2013年11月6日，被告刘松茂签字确认：金科财税大厦内装饰工程九层清理混凝土垃圾，共计6个工，每个工150元。原告李恒革、被告中深建公司均认可被告刘松茂上述签字行为系职务行为。 被告中深建公司提交付款凭证一宗，证明其已向原告李恒革支付劳务费485000元。原告李恒革认可被告中深建临沂分公司已向其支付劳务费505000元。 原告李恒革提交证人刘某1出具的证人证言一份。该证人证言载明，其系城投开发公司财税金科大厦施工的负责人，期间该项目6-9层的上料、楼上抽水等劳务介绍给李恒革，李恒革与喻恭明签订协议，李恒革履行协议，双方结算时其在场，并确认方量。转运的零杂货人工费15000元。证人刘某1对其证人证言出庭接受质询。 原告李恒革提交证人东某出具的证人证言一份。该证人证言载明，其系原告李恒革职工，本案所涉6-9层上料、抽水等劳务由其带工完成。证人东某对其证人证言出庭接受质询。 被告中深建公司提交证人刘某2出具的证人证言一份，该证人证言载明，其系金科财税大厦项目指挥部上料负责人，在其任职期间，原告李恒革与被告中深建临沂分公司签订本案所涉合同。在合同履行过程中，因原告运输器材及人员调配不到位及价格原因严重影响工期，其单位要求中深建指定周喜、张洪永等人负责上料。工程完工后，中深建公司已按约定向周喜、张洪永支付上料款。 以上事实，主要根据原、被告的陈述、举证、质证和庭审查证所证实，并已记录在卷。 本院认为，被告中深建临沂分公司与原告李恒革签订的《运沙承包协议》、《地板砖铺贴工程协议书》，符合有关法律规定,系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方应按约定履行合同义务。原告李恒革根据合同约定履行了义务，经被告中深建临沂分公司工作人员即被告刘松茂签字确认结算，劳务费共计674349.6元（25488平方米*17.5元、8736米*6元、25488平方米*7.2元、6人*150元，扣除房间地砖修补零工53.5个*150元），原告李恒革认可被告中深建临沂分公司已向其支付劳务费505000元，尚欠169349.6元未付，现原告李恒革要求被告中深建公司偿付其劳务费169349.6元及利息的诉讼请求，本院应予支持。利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止。原告李恒革主张其提供的劳务中包含厕所上料劳务费32400元（4500平方米*7.2元），其他杂货零工费15000元，对该主张原告李恒革未能提交证据予以证实，本院不予支持。原告李恒革可待补充证据后另行主张权利。被告中深建临沂分公司系被告中深建公司的分支机构，不具有法人资格，民事责任应当由被告中深建公司承担。原告李恒革、被告中深建公司均认可被告刘松茂的签字确认行为系职务行为，故被告刘松茂对上述劳务费不承担付款义务。被告中深建公司辩称主张其与原告李恒革虽签订运沙协议，但未实际履行，且另行委托他人上料，对该辩称主张，被告中深建公司仅提供证人证言及付款凭证，未能提交其与他人签订的相关合同予以证明，且不能证明所付款项与本案具有关联性。故对该辩称主张，本院不予采信。被告中深建临沂分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李恒革偿付劳务费169349.6元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告李恒革其他诉讼请求。 如被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4680元，由原告李恒革负担993元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担3687元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一六年六月六日 书 记 员  王 娜
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初386号
原告许锐旭，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××197X。
被告邱建忠，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××2216。
原告许锐旭诉被告邱建忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员王卓武适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告许锐旭到庭参加诉讼，被告邱建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许锐旭诉称，被告自2014年开始向原告购买材料，至2015年2月16日双方结算，被告共结欠原告货款104339元。此后，被告自2015年2月28日起至2015年3月27日期间继续向原告购买材料，结欠原告货款15683元，合共120022元。经原告多次催讨，被告总是拖而不还。故请求:1、判令被告立即付还原告货款120022元及该款自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行逾期贷款罚息利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
原告许锐旭对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、全市常住人口全项信息1份，证明被告主体资格；
3、结算单12页，证明被告结欠原告材料款的事实；
被告邱建忠没有答辩，也没有提供证据。
本院查明，对于原告提供的上述证据，因被告拒不到庭，自动放弃对证据质证的权利，上述证据中，除证据3其中两单（金额为1309元及365元）未能体现被告邱建忠在该二单据上签名确认，不予认定外，其余证据，因没有影响证据证明力的因素存在，故本院予以采信。
综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告前曾向原告购买建筑材料，至2015年2月16日，原、被告双方才进行结算，被告结欠原告货款104339元，被告在原告出具的结欠单据上签名予以确认。自2015年2月28日起至2015年3月27日止，被告分9次向原告各购买货物一批，分别为：2015年2月28日结欠货款3699元、2015年3月1日结欠货款557元、2015年3月4日结欠货款859元、2015年3月9日结欠货款1440元及代付搬运费95元、2015年3月11日结欠货款1448元及代付搬运费80元、2015年3月14日结欠货款3475元、2015年3月19日结欠货款2070元及代付搬运费100元，2015年3月23日结欠货款374元及代付搬运费30元、2015年3月27日结欠货款87元，合计金额为14314元，被告分别在原告出具的结欠单据上签名予以确认。之后，被告没有付还原告货款，至今尚欠原告货款合共记为118653元。
本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告结欠原告货款118653元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告付还尚欠货款理由成立，请求合法，予以支持。关于原告请求被告偿付拖欠货款自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，该请求并不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，依法可予支持。被告邱建忠经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱建忠应于本判决生效之日起10日内偿还原告许锐旭货款118653元及该款自2016年3月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告许锐旭的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元减半收取1350元，由被告邱建忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王卓武
二〇一六年六月六日
书记员 蔡奋腾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初67号
原告郑妙良，女，汉族，恩平市人，现住本市。身份证号码：×××6123。
委托代理人王凤科，男，系广东定海针（江门）律师事务所律师。电子送达地址：14407201110047370@sd.gdcourts.gov.cn。
被告李伟昌，男，汉族，恩平市人，现住本市。身份证号码：×××3130。
被告李英强，男，汉族，恩平市人，住本市。身份证号码：×××3117。
原告郑妙良诉被告李伟昌、李英强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告郑妙良的委托代理人王凤科到庭参加了诉讼；被告李伟昌、李英强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑妙良诉称：被告李伟昌以生意周转急需资金为由，于2013年2月8日向原告借款人民币70000元，被告出具记载相应金额的借据一份，被告李英强作为担保人在该借据上签名。2015年7月6日，被告李英强与原告签订《还款计划协议》计划分期还款，但至今未还分文。原告多次以多种方式向被告催还，被告总以种种借口拖延。原告认为，原告与被告李伟昌的借款合法有效，应受法律保护。现借款期限届满，被告李伟昌拒不归还借款，严重影响原告自身生产生活所需。被告李英强作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，依照法律诉讼到庭，请求：1、判令被告李伟昌清偿借款本金70000元及利息（从2013年2月8日起至全额清偿借款本金时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告；2、判令被告李英强对上述请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份；
2、两被告身份证复印件，证明两被告的身份；
3、借据、还款计划协议原件各1份，转帐汇款查询1份，证明被告李伟昌借款、原告转帐给被告李伟昌和被告李英强担保的事实。
两被告在举证期限内没有提出答辩和提供证据，放弃抗辩和质证。
经审理查明：被告李伟昌因生意周转急需资金，于2013年2月8日向原告借款人民币70000元，原告按被告李伟昌意思将其中25800元汇入其指定帐户，其余支付现金给被告李伟昌。被告李伟昌在原告出具的《借据》的借款人处签名并盖指模，被告李英强在担保人处签名并盖指模。被告李伟昌借款后至今未还款，被告李英强于2015年7月6日在原告出具的《还款计划协议》丙方（连带担保人签名）处签名并盖指模，承诺自愿为借款人承担连带保证责任至本借据（包括延期日）确定的借款到期之次日起两年止。经原告多次追索无果，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼。
本院认为：被告李伟昌立据向原告借款，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约将借款支付给被告李伟昌，被告李伟昌未将借款还给原告，应承担过错责任。原告要求被告李伟昌清偿借款，能提供被告李伟昌出具的《借据》及《转帐汇款查询》证实，被告李伟昌、李英强经本院合法传唤没有到庭抗辩和质证，视为其放弃对原告所提供的证据作进一步调查的权利。因此，本院对原告提供的《借据》和《转帐汇款查询》的证明力及被告李伟昌向原告借款的事实予以确认。因此，原告的请求证据充足，理由充分，本院予以支持，被告李伟昌欠原告的借款应予清偿。原告称双方借款时口头约定月利率6%，借款期限为3个月，请求被告李伟昌支付借款利息，但没有提供证据加以证明。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，原告请求支付利息证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告李英强自愿在《借据》和《还款计划协议》的担保人处签名，承诺自愿为借款人承担连带保证责任至本借据（包括延期日）确定的借款到期之次日起两年止。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，原告请求被告李英强承担连带清偿责任，证据充足，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭抗辩，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟昌应于本判决生效之日起十日内清偿借款人民币70000元给原告郑妙良。
二、被告李英强对被告李伟昌上述债务负连带清偿责任。
三、驳回原告郑妙良的其他诉讼请求。
如果被告李伟昌、李英强未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2554元，公告费600元，合计3154元，由原告郑妙良负担971元，由被告李伟昌负担2183元（原告已垫付，由被告李伟昌迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 郑惠文
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 曾爱连
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈慕贞
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00498号
再审申请人（一审原告及并案被告、二审上诉人）：成刘峰。
被申请人（一审被告及并案原告、二审上诉人）：重庆市俊发机械制造有限公司。
法定代表人：王南云，总经理。
再审申请人成刘峰因与被申请人重庆市俊发机械制造有限公司（以下简称俊发机械公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
成刘峰申请再审称：原审对用人单位应支付的一次性伤残就业补助金计算错误，应当适用《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施暂行办法的通知》（渝府发（2003）82号）的规定计算，原审适用法律错误。成刘峰根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是对成刘峰的一次性伤残就业补助金应当按何种标准计算。本案中，俊发机械公司非法用工造成成刘峰工伤，除按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》计算成刘峰工伤待遇外，还需按照工伤保险待遇计算成刘峰的赔偿标准。虽然《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第一款第六项规定了按照《重庆市工伤保险实施暂行办法》确定成刘峰的一次性伤残就业补助金。但《重庆市工伤保险实施办法》第五十七条规定，本办法自2012年1月1日起施行，《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施暂行办法的通知》（渝府发（2003）82号）和《重庆市人民政府关于印发重庆市机关事业单位工作人员工伤管理暂行办法的通知》（渝府发（2004）63号）同时废止。根据上述规定，本案应当按照《工伤保险条例》与《重庆市工伤保险实施办法》，计算工伤保险待遇，成刘峰为六级伤残，一次性伤残就业补助金应为181584元（3783元／月×48个月），成刘峰要求按照已经废止的《重庆市工伤保险实施暂行办法》计算工伤保险待遇金额的理由本院不予支持。
综上，成刘峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回成刘峰的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 夏 曦
代理审判员 吉守明
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 陈 锶
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执135号
申请执行人叶富斌，男，1972年9月1日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托代理人叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被执行人曾功海，男，1974年2月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被执行人吴宪发，男，1968年12月3日出生，汉族，住湖北省十堰市。
叶富斌与曾功海、吴宪发民间借贷纠纷一案，本院（2016）鄂0302民初3772号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人曾功海、吴宪发拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划被执行人曾功海、吴宪发180000元银行存款及收入或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘曙光
代理审判员 何 源
代理审判员 李润青
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 磊
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佛南法罗执字第7-2号
申请执行人潘某，女，汉族，1989年10月21日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人尹瑛，广东豪盛律师事务所律师。
被执行人罗某，男，汉族，1983年8月19日出生，住佛山市南海区。
上列申请执行人潘某与被执行人罗某离婚纠纷一案，本院作出的（2012）佛南法民一初字第2901号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗某应于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付19.5万。案件受理费150元，财产分割费200元，由被执行人承担。因被执行人没有履行还款义务，申请执行人于2012年12月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
在执行过程中，本院依法向国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行等调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有价值的财产可供执行。本院向申请执行人告知上述情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。
本院认为：本案在执行过程中，被执行人现无可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）佛南法罗执字第7号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 伟
审判员 周 森
审判员 周 晖
二〇一三年九月十日
书记员 李善新
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异219号
案外人：李霞，女，1978年3月26日出生，汉族。
申请执行人：湖北庄祥投资有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街四合庄街。
法定代表人：陈友清，该公司董事长。
被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武�区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾御院武国用（2007）第727号土地使用权。案外人李霞不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李霞称，法院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历公司名下的位于虎泉街319号吴家湾•御院小区土地，侵害了案外人作为该小区1幢1单元31层5号房屋（以下简称涉案房屋）业主的财产权益。案外人在法院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住。故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》一份。拟证明李霞于2014年4月12日与湖北治历公司签订涉案房屋买卖合同。
证据二：《销售不动产统一网络发票》两张。拟证明李霞于2014年1月10日和2014年3月8日，共计向湖北治历公司支付涉案房屋购房款470734元。
经查，原告湖北庄祥投资有限公司诉被告武汉治历公司、湖北治历公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书，上述民事调解书发生法律效力后，因武汉治历公司、湖北治历公司均未主动履行义务，权利人湖北庄祥投资有限公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案受理。
执行过程中，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾·御院[武国用（2007）第727号]土地使用权。
另查明，2014年4月12日，李霞与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：李霞以单价11273.77元/平方米购买湖北治历公司投资建设的吴家湾•御院项目中的第1幢1单元31层5号房屋，该房屋建筑面积55.06平方米，总价620734元。
2014年1月10日、2014年3月8日，湖北治历公司分别出具《销售不动产统一网络发票》�张，载明：付款方名称“李霞”；销售的不动产楼牌号“1-1-3105”；金额：两张共计470734元；款项性质“售房款”等内容。
经本院在法院网络执行查控系统查询，案外人李霞名下无其他用于居住的房屋。
再查明，2016年9月26日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第176-2号执行裁定，将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用�居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人李霞在本院对涉案房屋项下土地使用权采取查封措施之前，已与被执行人湖北治历公司签订了房屋买卖合同，并已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，其名下也无其他用于居住的房屋，故案外人李霞对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾·御院第1幢1单元31层5号房屋占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张 鹰 战
审判员 李 淑 红
审判员 徐 文
二〇一七年五月三十一日
书记员 �高峰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2942号
上诉人（原审原告）简晓华。
上诉人（原审被告）天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人沈彤，董事长。
委托代理人张赛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司，住所地天津市河西区气象台路与紫金山路交口西北侧宁发商城3-201号。
代表人曾志鹏，总经理。
委托代理人张赛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人简晓华与上诉人天津华润万家生活超市有限公司、被上诉人天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2016年1月14日受理，于2016年4月7日作出（2016）津0103民初672号民事判决。上诉人简晓华、天津华润万家生活超市有限公司均不服，向本院提出上诉。本院2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人简晓华，上诉人天津华润万家生活超市有限公司和被上诉人天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司的共同委托代理人张赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月10日上午9点16分，简晓华在天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司（以下简称华润万家分公司）处购买双汇非尝美梨（雪梨风味香肠）1袋，单价为14.5元，生产日期是2015年8月11日，保质期为120天。简晓华发现所购商品已经过期，与华润万家分公司协商未果，故起诉，请求判令：1、天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）、华润万家分公司支付给简晓华赔偿金1000元及退还货款14.5元；2、全部诉讼费用由华润万家、华润万家分公司承担。
另查，简晓华于2015年12月10日上午9点10分至9点16分期间在华润万家分公司处购买双汇非尝美梨（雪梨风味香肠）5袋，单价均为14.5元，生产日期均是2015年8月11日，保质期均为120天。简晓华针对2015年12月10日上午9点10分购买的过期商品已经在（2016）津0103民初667号案件中主张价款十倍的赔偿金。
原审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。华润万家分公司作为食品销售商，有义务按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，从而保证食品安全。从举证能力上看，简晓华提供购物小票和商品实物证明双方买卖合同关系成立已经尽到了举证责任。华润万家分公司并未否认简晓华购物的事实，仅抗辩称涉诉商品并非由其所售出并提供了证据，但是上述证据为华润万家分公司的内部记载以及由与其有关联关系的第三方提供，不足以证明其抗辩主张，应由华润万家分公司承担举证不能的法律后果。简晓华在华润万家分公司处购买的食品已经超过保质期，应当属于不符合食品安全标准的食品，简晓华要求华润万家分公司、华润万家退货符合相关法律规定，予以支持。关于简晓华主张的惩罚性赔偿，我国食品安全法中惩罚性赔偿制度的立法目的为补偿受害者的损失同时遏制违法行为，防止危害公民生命健康的不安全食品流入市场。简晓华在较短的时间间隔内连续五次购买涉诉商品并分开结账，存在通过惩罚性赔偿制度获利的嫌疑，上述连续购买行为应认定为双方订立了一个买卖合同，因此，简晓华应以其购买的五件商品价款总和作为基数主张赔偿金，而不宜逐个重复主张。简晓华针对其在2015年12月10日上午9点10分购买的过期商品已经在（2016）津0103民初667号案件中主张价款十倍的赔偿金，本案不应再重复主张，故原审法院对简晓华关于赔偿金1000元的诉讼请求不予支持。另外，华润万家分公司系华润万家的下属分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由华润万家承担。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、华润万家分公司于本判决生效之日起十日内退还简晓华价款14.5元，同时简晓华将所购商品退还给华润万家分公司。二、华润万家对华润万家分公司的上述义务承担连带责任。三、驳回简晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由华润万家分公司、华润万家承担。
原审法院判决后，简晓华不服原判，上诉来院，请求撤销原审判决第三项，改判支持简晓华的全部诉讼请求或发回重审，二审案件受理费由华润万家和华润万家分公司承担。理由如下：原审判决认定五个买卖合同为一个买卖合同没有法律依据，认定简晓华存在通过惩罚性赔偿获利的嫌疑，没有事实依据，应依法支持简晓华的全部诉讼请求，维护法律公正。
华润万家对此答辩认为，原审判决认定简晓华非法获利正确，应驳回其要求惩罚性赔偿的诉讼请求。
华润万家分公司同意华润万家的答辩意见。
华润万家亦不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决第一、二项，改判驳回简晓华的全部诉讼请求，诉讼费用由简晓华负担。理由是：原审判决认定退还简晓华货款事实不清，证据不足，适用法律错误。简晓华提供的证据不足以证实商品已过保质期，华润万家处不存在过期食品，也未向简晓华销售过期食品，原审判决认定退还货款有误，应予纠正。
简晓华对此答辩认为，原审判决认定华润万家销售过期食品正确。
华润万家分公司答辩称同意华润万家的上诉请求。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。华润万家对于简晓华提供的购货凭证予以认可，简晓华亦提供了相应的商品，华润万家否认商品与购货凭证间的对应关系，对此华润万家负有举证责任，现华润万家未能提供证据否认简晓华提供的商品并非系本次购买，且简晓华提供的商品与购货凭证完全相符，故应当认定简晓华所提供的商品系本次购买。因涉诉商品在简晓华购买时已超过保质期，对此华润万家应当承担返还货款的法律责任。鉴于简晓华同日购买的相同商品在原审法院（2016）津0103民初667号案件已获得了惩罚性赔偿，原审法院根据案件的实际情况酌情认定本案中不予支持简晓华赔偿损失的诉讼请求并无不妥。简晓华和华润万家的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人简晓华负担50元，上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 王 晶
代理审判员 毕云生
二〇一六年六月六日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 贾玉维
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港北执字第846-3号
申请执行人贵港市和田小额贷款有限公司，住所地贵港市中山北路1号吉田大厦15楼。
法定代表人邓锡凤，公司董事长。
被执行人李广昌，男，1967年11月7日出生，汉族，居民，住贵港市港北区。
申请执行人贵港市和田小额贷款有限公司与被执行人李广昌借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第379号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李广昌至今未履行。本院于2015年12月24日作出（2015）港北执字第846-2号执行裁定书冻结了执行人李广昌在中国工商银行账户，现申请人与被执行人达成和解协议，申请人同意在扣除本案执行费后解除对执行人李广昌银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：
一、解除对执行人李广昌在中国工商银行账户21×××50的冻结
二、划拨被执行人李广昌在中国工商银行账户21×××50内存款人民币22400元至贵港市港北区人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄汉萍
二〇一六年三月十八日
书记员 苏航宇
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1087民初901号
原告：樊有才，男，生于1967年8月27日，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：王彬，男，生于1961年10月1日，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：王英武，男，生于1984年10月7日，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。
被告：湖北英利环保股份有限公司。住所地：松滋经济开发区城东工业园。
法定代表人：王彬，该公司执行董事。
原告樊有才与被告王彬、被告王英、被告武湖北英利环保股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告樊有才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按樊有才撤回起诉处理。
审判员 胡锦芬
二〇一七年六月二日
书记员 雷 军
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0110民初1266号
原告：韩玉明，男，1969年10月25日出生，汉族，住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：常晓宇，山西国华律师事务所律师。
被告：山西荣佳森和房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区龙山大街晋源区发展和改革局四层（406室，408室）。
法定代表人：罗爱红，总经理。
原告韩玉明与被告山西荣佳森和房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告韩玉明于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已庭外和解，原告韩玉明申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩玉明撤诉。
案件受理费5336元，减半收取计2668元，由原告韩玉明负担。
代理审判员 李清
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘敏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4608号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京七星缘建筑安装工程有限公司,住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇工业集中区。
法定代表人：张乃顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周英，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春根，男，1957年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：俞长华，江苏方胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春水，江苏方胜律师事务所律师。
再审申请人南京七星缘建筑安装工程有限公司因与被申请人张春根劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，南京七星缘建筑安装工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 俞建平
审 判 员 刘海平
代理审判员 张 霞
二〇一七年三月八日
书 记 员 褚茜茜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京七星缘建筑安装工程有限公司,住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇工业集中区。法定代表人：张乃顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：周英，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春根，男，1957年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：俞长华，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春水，江苏方胜律师事务所律师。再审申请人南京七星缘建筑安装工程有限公司因与被申请人张春根劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，南京七星缘建筑安装工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  俞建平审 判 员  刘海平代理审判员  张 霞二〇一七年三月八日书 记 员  褚茜茜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初17365号
原告李翔，男，1969年11月27日出生。
委托代理人成敏，北京市中闻律师事务所律师。
被告刘晓雨，男，1981年10月19日出生。
本院在审理原告李翔与被告刘晓雨房屋买卖合同纠纷一案中，原告李翔于2017年5月23日申请撤回对被告刘晓雨的起诉。
本院认为，原告李翔申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李翔撤诉。
审 判 长 张明星
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 翟友林
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 于 淼
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终577号
上诉人(原审被告):贾卫，男，汉族，1971年12月12日出生。
委托代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：梁新生，男，汉族，1964年1月6日出生。
委托代理人：朱敏男，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人贾卫因与被上诉人梁新生民间借贷纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾卫及其委托代理人朱国勋及被上诉人梁新生委托代理人朱敏男到庭参见诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告妻子杨小莉与原告于2012年10月17日签订资金借款合同两份，合同期限为2012年10月18日至2013年10月17日，共计借款金额320000元（其中120000元借款未约定借款期限），约定利息每月千分之十，按季度向原告还款。2013年6月14日杨小莉因车祸去世。2013年10月8日原告与被告又签订一份资金借款合同，约定：被告向原告借款100000元用于生产经营，借款期限12个月，从2013年10月8日至2014年10月8日。贷款利息按月息千分之十，由被告按季向原告还款。逾期还款按逾期金额百分之一加息。原告不得提前支取本金，如提前支取，原告要向被告支付借款总额的百分之三十作为违约金。现原告以被告共向其借款420000元未还为由，诉至法院，要求被告偿还借款本金420000元，支付利息142240元。
上述事实，有当事人陈述、资金借款合同、银行回执单等证据予以证明。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告妻子杨小莉于2012年10月17向原告借款320000元，有其给原告书写的资金借款合同为证，被告亦认可杨小莉借款的事实；虽然杨小莉已经死亡，但该笔债务是被告与妻子杨小莉在夫妻关系存续期间所欠，属于共同债务，被告虽辩称已经偿还借款220000元，但未提供相应证据加以证实，故对被告的辩解理由不予采信，被告理应承担向原告偿还借款320000元的民事责任。被告在2013年10月8日与原告签订的借款合同借款100000元，虽然被告辩称该合同是原告与杨小莉借款合同的延续，因其偿还了220000元，对剩余的借款100000元与原告重新书写了借款合同，其后又通过原告指定的账户偿还了50000元，但对此均未提交证据证实，故原告要求被告偿还2013年10月8日100000元借款的请求，依法应予以支持。对原告要求被告支付借款利息的请求，因双方在合同中约定的利息过高，现原告主动降低，其按年利率5.6%计算未超出法律规定，依法予以支持。综上，原审法院判决如下：一、被告贾卫偿还原告梁新生借款420000元；二、被告贾卫支付原告梁新生利息142240元。
一审宣判后，被告贾卫不服，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，判决结果有误；其实际已向被上诉人梁新生还款27万元，实际还欠5万元未偿还。故请求二审人民法院查清事实，依法改判。
本院二审开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院二审开庭审理中，证人王建峰、贾捍东出庭作证；证人王建峰证明，2013年10月14日，其受上诉人贾卫的委托，向被上诉人梁新生汇款3万元的事实，并向法庭提交了银行的汇款清单予以证明；另一证人贾捍东证明，2013年10月15日，其受上诉人贾卫的委托，分两次向被上诉人梁新生的账号汇款5万元的事实，其中第一次汇款3.6万元，第二次汇款1.4万元，并向法庭提交了银行的汇款清单予以证明。另上诉人贾卫向法庭提交了其于2014年4月10日向被上诉人梁新生偿还利息3000元的银行明细及2014年11月27日向被上诉人梁新生的女儿梁蓉汇款5万元的银行汇款明细。
庭后，法庭经向被上诉人梁新生质证，被上诉人梁新生对证人王建峰于2013年10月14日向其还款3万元及的事实予以认可；对证人贾捍东于2013年10月15日向其还款3.6万元的事实予以认可；但对证人贾捍东于2013年10月15日向其还款1.4万元的事实不予认可，理由为该笔汇款无法证明收款人为被上诉人梁新生；对上诉人贾卫于2014年4月10日向其偿还利息3000元及2014年11月27日还款5万元的事实予以认可。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：上诉人贾卫应承担的还款金额为多少？已还金额为多少？尚欠被上诉人梁新生借款金额及利息为多少？
关于上诉人贾卫应承担的还款金额，本院认为，因上诉人梁新生认可其妻子杨小莉向被上诉人梁新生借款320000元的事实，且该笔债务是上诉人贾卫与其妻子杨小莉在夫妻关系存续期间所欠，属于共同债务，故上诉人贾卫应当对该笔借款承担还款责任。关于上诉人贾卫于2013年10月8日与被上诉人梁新生签订的100000元的借款合同，虽然上诉人贾卫辩称该合同是被上诉人梁新生与其妻杨小莉借款合同的延续，因其已偿还了220000元，剩余100000元未偿还，故在被上诉人梁新生的要求下，才签订了此借款合同，该笔借款实际是其妻杨小莉借款合同的延续；本院认为，上诉人贾卫的这一辩解理由，缺乏事实依据，本院对此不予支持。上诉人贾卫实际应偿还的借款金额为420000元。
关于上诉人贾卫已还借款金额及尚欠被上诉人梁新生借款金额及利息，本院认为，虽然上诉人贾卫称,其实际已向被上诉人梁新生还款27万元，但依据其向法庭提交的证据，其仅能证明实际只向被上诉人梁新生偿还了116000元的借款本金及3000元利息，对剩余的304000元借款本金及逾期利息，并无证据予以证明；故上诉人贾卫应当偿还剩余的304000元借款并支付逾期利息。关于逾期利息，本院计为（254000元×5.6%÷12个月×21个月×4）+（50000元×5.6%÷12个月×9个月×4-3000元）=104968元。
综上，原审法院判决认定部分事实不清，判决结果不当，依法应予纠正；依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2015）喀民初字第1707号民事判决第一、二项；即一、被告贾卫偿还原告梁新生借款420000元；二、被告贾卫支付原告梁新生利息142240元；
二、上诉人贾卫偿还被上诉人梁新生借款本金304000元及支付利息104968元。
以上合计408968元，由上诉人贾卫于本判决生效后十五日内给付。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费18844元，由上诉人贾卫负担13706元，由被上诉人梁新生负担5138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢建才
代理审判员 赵玉斌
代理审判员 马 瑞
二〇一六年六月六日
书 记 员 胡 萍
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温乐刑初字第1754号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人郑嗣，男，1984年4月21日出生于浙江省乐清市，汉族，高中文化，无业，住乐清市。曾因吸毒于2010年4月27日、11月28日被乐清市公安局行政拘留各15天，同年12月10日被乐清市公安局决定强制戒毒二年。现因涉嫌犯妨害公务罪于2012年8月16日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，同年8月30日被取保候审，2012年12月11日被本院决定逮捕。现羁押于乐清市看守所。
辩护人叶阿静，浙江联英律师事务所乐清分所律师。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2012）2504号起诉书指控被告人郑嗣犯妨害公务罪，于2012年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院代理检察员林微丹出庭支持公诉，被告人郑嗣及其辩护人叶阿静到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月16日16时，被害人郑某9接110指挥中心指令，带领协警到柳市镇柳南村处置郑某2、黄某等人的治安案件，当被害人郑某9在柳市镇柳南村进行现场取证时，被告人郑嗣得知其母亲黄某被其堂兄郑某2等人殴打，在明知民警已在现场处置的情况下，持竹棒上前殴打郑某2，被害人郑某9等人见状，上前劝阻，被告人郑嗣见被害人郑某9劝阻，便用拳头将被害人郑某9打伤。经鉴定，被害人郑某9的损伤程度为轻微伤。对于上述指控，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人郑嗣无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪，提请本院以妨害公务罪判处被告人郑某3个月以上六个月以下拘役。
被告人郑嗣对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人认为，被告人郑嗣犯罪情节较轻微，主观恶性不大，尚未造成严重后果，归案后能如实交代自己的犯罪事实，要求对被告人郑嗣免于刑事处罚或单处罚金。
经审理查明，2012年8月16日16时，被害人郑某9接110指挥中心指令，带领协警到柳市镇柳南村处置郑某2、黄某等人的治安案件，被告人郑嗣得知其母亲黄某被其堂兄郑某2等人殴打，在明知民警已在现场取证并处置的情况下，仍持竹棒上前殴打郑某2，被害人郑某9等人见状，上前劝阻，被告人郑嗣便用拳头将其打伤。经鉴定，被害人郑某9的损伤程度为轻微伤。
以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被告人郑某4供述、检查笔录、被害人郑某9的陈述、证人胡某、郑某5、金某,4、郑某2、郑某6、郑某7、郑某8、叶某的证言、抓获经过、接警单、警察证复印件、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、被告人郑某4前科材料及户籍证明。
本院认为，被告人郑嗣无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人辩解被告人郑嗣犯罪情节较轻微，主观恶性不大，尚未造成严重后果，归案后能如实交代自己的犯罪事实的辩护意见予以采纳，但要求对被告人郑嗣免于刑事处罚或单处罚金的意见与事实和法律不符，本院不予采纳。公诉机关提出对被告人郑某4量刑建议不妥，本院不予采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑嗣犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月11日起至2013年2月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐建钦
人民陪审员 张微微
人民陪审员 李 乐
二〇一三年二月二日
书 记 员 周鹏宇
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1524民初1355号
原告：刘洪均，男，1974年6月17日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人。
委托诉讼代理人：易小容，长宁县法律援助中心指派。
被告：长宁县国宇木业有限公司，住所地：长宁县双河镇金鱼村三社。
法定代表人：张宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张正泽，男，1945年2月3日出生，汉族，住四川省长宁县人。系长宁县国宇木业有限公司法定代表人张宇之父。
刘洪均诉长宁县国宇木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。刘洪均于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洪均的撤诉申请是对自己的民事权利的处分，符合法律的规定，应准许其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘洪均撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由刘洪均负担。
审判员 李操
二〇一七年八月十五日
书记员 叶凡
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4826号
原告：刘伟鹏，男，汉族，1995年12月25日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。
被告：江门市佳一教育咨询有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：焦朝辉。
原告刘伟鹏诉被告江门市佳一教育咨询有限公司（以下简称“佳一教育公司”）劳务纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘伟鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟鹏诉称：2016年7月6日，刘伟鹏进入佳一教育公司的市场推广部兼职，双方无签订劳动合同，佳一教育公司口头答应于2016年8月10日支付工资2511元，但之后并没有支付，也无法联系，刘伟鹏于8月18日向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员申请仲，因主体不适格不予受理。现请求法院依法判令：1、佳一教育公司支付刘伟鹏所欠2016年7月6日至2016年8月6日共2511元。2、诉讼费由佳一教育公司承担。
原告刘伟鹏为证明其主张提供了如下证据：1、身份证；2、不予受理通知书、送达回证；3、兼职人员签到表、工作通话记录。
被告佳一教育公司无答辩，无证据提交。
本院查明：2016年7月6日，刘伟鹏进入佳一教育公司担任市场推广工作，双方约定劳动报酬，至8月10日佳一教育公司共拖欠刘伟鹏报酬2511元。8月15日，佳一教育公司停止经营。
2016年8月18日，刘伟鹏向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令佳一教育公司支付劳动报酬。该委于同日作出蓬江劳人仲字[2016]1712号《不予受理案件通知书》，认为刘伟鹏为在校学生，提出劳动争议申请的主体不适格，不符合受案条件，决定不予受理。
本院认为：刘伟鹏到佳一教育公司从事市场推广工作，并约定劳动报酬，双方应属于劳务关系。佳一教育公司拖欠刘伟鹏劳动报酬2511元，应承担相应的法律责任。佳一教育公司对刘伟鹏的起诉，没有提交相应的反驳证据，应承担举证不能的责任。据此，佳一教育公司应支付刘伟鹏劳动报酬2511元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江门市佳一教育咨询有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付拖欠原告刘伟鹏的劳动报酬共计人民币2511元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告江门市佳一教育咨询有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 董 永 文
人民陪审员 ：钟广诚
人民陪审员 ：赵秀霞
二〇一六年十二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵 雯 欣
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑更452号
罪犯周新邵，男，1960年7月20日出生，汉族，小学文化，湖南省邵东县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2005年9月28日作出（2005）邵中刑一初字第65号刑事判决，以被告人周新邵犯破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。判决发生法律效力后于2005年10月17日交付执行。2008年8月26日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身减为十年。2010年10月28日、2015年5月26日，经本院裁定共减去有期徒刑三年八个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2017年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯周新邵在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑八个月，剥夺政治权利十年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯周新邵提请减刑。
经审理查明，罪犯周新邵在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯周新邵共获得表扬7个。在审理期间，该犯缴付罚金2000元。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯周新邵在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯多次盗窃，社会危害性较大，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周新邵减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期至2025年1月25日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 魏正宇
审 判 员 袁米娜
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 谢雪梨
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3107号
原告马某，女，2010年7月16日出生，学生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
法定代理人赵某（系原告马某之母）。
被告马希千，男，1951年9月8日出生，住北京市通州区。
被告胡芥芹，女，1951年11月9日出生，住北京市通州区。
原告马某与被告马希千、胡芥芹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告马某的法定代理人赵某，被告马希千、胡芥芹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马某诉称：原告诉二被告所有权确认纠纷一案，（2015）通民初字第10956号判决已经确认位于北京市通州区梨园镇高楼金第小区xx号xx单元xxx室由原告居住使用，并且该判决已经生效。现二被告占有上述房屋拒不腾退，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即腾退位于北京市通州区梨园镇高楼金第小区xx号楼xx单元xx室；案件受理费由二被告承担。
被告马希千、胡芥芹辩称：先见到钱，一步步来，房子是我买的，就是我的。不同意原告的诉求。
经审理查明：马希千、胡芥芹系夫妻关系。2009年7月，马希千、胡芥芹二人之子马xx与赵某登记结婚，马xx与赵某于2010年7月生育一女马某。
2015年，马某将马希千、胡芥芹诉至本院，要求确认通州区梨园地区高楼金第小区xx号楼xx单元xx室及xx号楼xx单元xx室归原告所有，法院经过审理，于2015年8月作出（2015）通民初字第10956号民事判决书，判决：确认坐落于北京市通州区梨园镇高楼金第xx号楼xx单元xx室、xx号楼xx单元xx室由原告马某居住使用。
上述事实，有（2015）通民初字第10956号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，根据生效的（2015）通民初字第10956号民事判决书，涉诉房屋应当由马某居住使用，故对于马某要求二被告腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告马希千、胡芥芹于本判决生效之日起十日内将位于北京市通州区梨园镇高楼金第小区xx号楼xx单元xx室腾退并交付给原告马某。
案件受理费70元，由被告马希千、胡芥芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓杰
人民陪审员 崔爱民
人民陪审员 王晓伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李文科
书 记 员 郑秋爽
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03170号
原告：曾小琴，女，1965年5月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：向姣英（特别授权代理），1970年6月6日出生，汉族，湖北省楚天法律服务所法律工作者，住武汉市硚口区。
被告：武汉博瀚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区崇善路15号。
法定代表人许汉，该公司董事长。
委托代理人：李小鹏（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：杨义（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原告曾小琴诉被告武汉博瀚物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭进行审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，经本院院长批准，本院依法延长审理期限三个月。因武汉博瀚物业管理有限公司下落不明，本院依法公告送达。后武汉博瀚物业管理有限公司于2016年7月15日出现，至本院领取民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，本院于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告曾小琴的委托代理人向姣英，被告武汉博瀚物业管理有限公司（以下简称博瀚物业公司）的委托代理人李小鹏、杨义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾小琴诉称：原告系被告单位职工，2002年原被告签订了一份解除劳动关系协议书，协议第五条约定被告如果失业保险补办未成，将依失业保险政策用自筹资金逐月兑现；因被告未为原告补办，原告到被告处经常催要失业保险金，被告以各种理由推托。综上，原告认为，被告既然与原告约定用公司自筹资金逐月兑现给付，被告应按协议履行债务，而被告同意履行，但一再拖延，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决：被告按协议约定支付原告失业保险金26，040元。
被告博瀚物业公司辩称：1、原告起诉被告是基于双方签订的《解除（终止）劳动关系协议书》，属于一次性买断方式终止双方的劳动关系，依据有关规定，人民法院应当不予受理或驳回原告的起诉；2、原告的起诉超过劳动仲裁法及民事诉讼法规定的诉讼时效，原告的请求不应得到人民法院的支持；3、原告主张的失业保险金没有法律依据和事实依据，其请求不能成立，首先，原告的失业保险没有补办成功，原告不具有失业保险中被保险人的主体资格；其次，根据《解除（终止）劳动关系协议书》的约定，应理解为参照当时同等待遇职工的失业保险金的领取标准，逐月发放失业保障费用；再次，即使被告要向原告发放失业保险保障费用，原告要求的失业保险金金额也过高；4、原告主张的24个月的失业保险金的待遇没有事实和法律依据，原告应举证证明其依法可以享受的领取保险金的期限，才可能在当年参照失业保险政策领取失业保障费用。否则，原告主张24个月的领取保险金的请求不能得到支持。
经审理查明：2002年2月5日，曾小琴与武汉博瀚集团有限公司签订《解除（终止）劳动关系协议书》，协议书中写明武汉博瀚集团有限公司认定曾小琴于1985年8月参加工作，应予16又4／12年的经济补偿；武汉博瀚集团有限公司欠缴的失业保险费，按规定向社会保险机构予以缴纳，劳动关系解除（终止）后，曾小琴按规定可享受失业保险金，如失业保险补办未成，武汉博瀚集团有限公司将按自筹的资金，依据失业保险政策，逐月兑现。该协议书签订后，曾小琴的失业保险在社会保险机构没有补办，曾小琴也未领取失业保险金。为失业保险待遇，曾小琴一直向武汉博瀚集团有限公司反映相关事宜，但武汉博瀚集团有限公司一直未予以处理。2015年10月12日，曾小琴向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求武汉博瀚集团有限公司、武汉博瀚集团金属工艺制品有限公司支付失业保险金26，040元，该委以超过仲裁时效为由，作出岸劳人仲不字（2015）第968号不予受理通知书，决定不予受理。曾小琴不服该决定，向本院提起诉讼。
另查明，1995年10月30日，武汉市博瀚物业发展有限公司更名为武汉博瀚集团有限公司，2005年7月5日，武汉博瀚集团有限公司更名为博瀚物业公司。武汉市劳动和社会保障局、市财政局发布的《关于调整国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知（2002）》规定失业人员失业保险金230元／月，医疗补助金20元／月。
以上事实有不予受理通知书、解除（终止）劳动关系协议书、公证书、企业信息咨询报告、录音、视频、关于原武汉铝合金制品厂职工上访问题的回复、信访事项不予受理告知书、发票、二轻企（1996）02号文、询问笔录并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述佐证。
本院认为：曾小琴与武汉博瀚集团有限公司于2002年2月5日签订解除（终止）劳动关系协议书，双方的劳动关系于2002年2月5日解除。曾小琴作为武汉博瀚集团有限公司的职工，武汉博瀚集团有限公司应为曾小琴在社会保险机构缴纳失业保险，因武汉博瀚集团有限公司没有为曾小琴缴纳失业保险，导致曾小琴无法在社会保险机构领取失业保险金，武汉博瀚集团有限公司应支付曾小琴失业保险待遇损失，该失业保险待遇损失金额应参照双方解除劳动关系时的标准进行计算，根据《关于调整国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知（2002）》，本院认定失业保险金的计算标准为每月250元（失业保险230元／月＋医疗补助20元／月）。曾小琴于1985年8月参加工作，应领取24个月的失业保险金，即武汉博瀚集团有限公司应支付曾小琴失业保险待遇损失6，000元（250元／月×24个月）。武汉博瀚集团有限公司于2005年7月5日更名为博瀚物业公司，相应的权利义务应由博瀚物业公司承担，故博瀚物业公司应支付曾小琴失业保险待遇损失6，000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉博瀚物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告曾小琴失业保险待遇损失6，000元。
二、驳回原告曾小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元依法予以免交。公告费18.4元、保全费280元，由被告武汉博瀚物业管理有限公司承担，因公告费18.4元、保全费280元已由原告曾小琴预交，被告武汉博瀚物业管理有限公司在支付上述判决款项时，将公告费18.4元和保全费280元一并支付给原告曾小琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 汤莉莉
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 周 郴
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初824号
原告：太原市怀远散热器有限公司，住所地山西省太原市清徐县徐沟镇西怀远村西徐杨线路南008号。
法定代表人：陈建文，总经理。
委托诉讼代理人：郎瑜，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍婷婷，山西东奥律师事务所律师。
被告：中国轻工建设工程有限公司，住所地北京市丰台区洋桥北里甲6号。
法定代表人：余鼎荣，�事长。
委托诉讼代理人：唐庆庆，该公司员工，住该公司宿舍。
原告太原市怀远散热器有限公司与被告中国轻工建设工程有限公司定做合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市怀远散热器有限公司的委托诉讼代理人郎瑜、霍婷婷、被告中国轻工建设工程有限公司的委托诉讼代理人唐庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市怀远散热器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所欠货款259404元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月12日和被告签订了《承揽加工定作合同》，合同约定质量、数量、货款结算方式及期限。合同总价款为559404元。合同签订后，原告依合同约定完满达标履行完毕。被告除支付30万元后，剩余货款至今不予支付，已经违约，原告多次催讨，被告拒不支付所欠货款，导致公司资金周转困难，不能正常生产。为此，请求人民法院判令被告立即支付被告所欠货款259404元，以维护原告的合法权益。
被告中国轻工建设工程有限公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可。承揽加工定作合同系原告与陕西分公司鱼化工业园项目部签订的，项目部没有签订合同的主体资格，因此对原告的诉求不予认可。对所欠金额不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，原告与被告下属的陕西分公司鱼化工业园项目部签订了《承揽加工定作合同》一份，双方约定由原告为该项目部加工型号为600的钢铝散热器8906片、型号为1600的钢铝散热器64片，共计8970片，总金额为559404元。该合同第七、第八条约定：在签订合同后，定作方应在3日内交付10万元定金，承揽方应在25个工作日内将第一车货物送至定作方工地，剩余货物每六日内到一车，分车交货，分车付款，货到工地内支付至该车货款的80%，剩余货款安装完毕后七日内结清。该合同加盖有原告方合同专用章，并有委托人李强签名，同时加盖有原告下属的陕西分公司鱼化工业园项目部公章，并有委托人周哲签名。原告在收到定金后，按照该项目部提供的材料计划单及合同约定散热器的型号、数量，依约于2013年5月24日送货至该项目部，该项目部工作人员韩国梁在收货单上签字。原告方的陕西分公司以银行承兑汇票的方式支付货款10万元，于2015年2月16日向原告支付货款20万元，共计支付货款30万元，未支付货款259404元。
庭审中，原告陈述被告与陕西分公司是总分公司关系，陕西分公司不具有法人资格，按照《公司法》第十四条第一款规定，陕西分公司不具有法定资格，其民事�任应当由被告承担。其民事责任应当由公司承担。被告对已付款30万元的事实认可，但其辩称定作合同是和项目部签订的，具体是什么情况，与总公司无关，且认为原告提供的均为扫描件，不认可。对此，原告称扫描件是因为双方为了提高效率进行网签合同，所以提供的都是影印件，还提供了委托一份，证明陕西分公司曾认可与原告是暖气片的供货合同关系，是陕西分公司对于其项目部签订合同的追认，陕西分公司出具委托代付书一份，承诺如果资金运转紧张未按约定付款可由鱼化工业园区管委会代为付款，再一次证明本合同履行完毕之后陕西分公司也在积极的想履行付款义务。
本院认为，我国合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本�中，中国轻工建设工程有限公司陕西分公司鱼化工业园项目部是中国轻工建设工程有限公司陕西分公司的一个职能部门，在签订合同时，原告有理由相信其代表陕西分公司，而在合同签订后原告依约履行了其相应义务，陕西分公司分两次支付原告货款共30万元，视为陕西分公司对该项目部对外签订合同行为的追认。故原告与陕西分公司鱼化工业园项目部签订的承揽加工定作合同是有效的，双方应按照合同约定履行相应义务。现原告已履行其供货义务，而陕西分公司鱼化工业园项目部应履行的责任，应由其陕西分公司承担，我国公司法第十四条规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。故陕西分公司的民事责任应由总公司即本案被告承担。
综上所述，原告要求被告支付剩余货款259404元的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和�合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国轻工建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市怀远散热器有限公司剩余货款259404元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2596元，由被告中国轻工建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 焦 阳
二〇一六年十月二十五日
书记员 辛婷婷
山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0121民初824号原告：太原市怀远散热器有限公司，住所地山西省太原市清徐县徐沟镇西怀远村西徐杨线路南008号。法定代表人：陈建文，总经理。委托诉讼代理人：郎瑜，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍婷婷，山西东奥律师事务所律师。被告：中国轻工建设工程有限公司，住所地北京市丰台区洋桥北里甲6号。法定代表人：余鼎荣，董事长。委托诉讼代理人：唐庆庆，该公司员工，住该公司宿舍。原告太原市怀远散热器有限公司与被告中国轻工建设工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市怀远散热器有限公司的委托诉讼代理人郎瑜、霍婷婷、被告中国轻工建设工程有限公司的委托诉讼代理人唐庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市怀远散热器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所欠货款259404元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月12日和被告签订了《承揽加工定作合同》，合同约定质量、数量、货款结算方式及期限。合同总价款为559404元。合同签订后，原告依合同约定完满达标履行完毕。被告除支付30万元后，剩余货款至今不予支付，已经违约，原告多次催讨，被告拒不支付所欠货款，导致公司资金周转困难，不能正常生产。为此，请求人民法院判令被告立即支付被告所欠货款259404元，以维护原告的合法权益。被告中国轻工建设工程有限公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可。承揽加工定作合同系原告与陕西分公司鱼化工业园项目部签订的，项目部没有签订合同的主体资格，因此对原告的诉求不予认可。对所欠金额不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，原告与被告下属的陕西分公司鱼化工业园项目部签订了《承揽加工定作合同》一份，双方约定由原告为该项目部加工型号为600的钢铝散热器8906片、型号为1600的钢铝散热器64片，共计8970片，总金额为559404元。该合同第七、第八条约定：在签订合同后，定作方应在3日内交付10万元定金，承揽方应在25个工作日内将第一车货物送至定作方工地，剩余货物每六日内到一车，分车交货，分车付款，货到工地内支付至该车货款的80%，剩余货款安装完毕后七日内结清。该合同加盖有原告方合同专用章，并有委托人李强签名，同时加盖有原告下属的陕西分公司鱼化工业园项目部公章，并有委托人周哲签名。原告在收到定金后，按照该项目部提供的材料计划单及合同约定散热器的型号、数量，依约于2013年5月24日送货至该项目部，该项目部工作人员韩国梁在收货单上签字。原告方的陕西分公司以银行承兑汇票的方式支付货款10万元，于2015年2月16日向原告支付货款20万元，共计支付货款30万元，未支付货款259404元。庭审中，原告陈述被告与陕西分公司是总分公司关系，陕西分公司不具有法人资格，按照《公司法》第十四条第一款规定，陕西分公司不具有法定资格，其民事责任应当由被告承担。其民事责任应当由公司承担。被告对已付款30万元的事实认可，但其辩称定作合同是和项目部签订的，具体是什么情况，与总公司无关，且认为原告提供的均为扫描件，不认可。对此，原告称扫描件是因为双方为了提高效率进行网签合同，所以提供的都是影印件，还提供了委托一份，证明陕西分公司曾认可与原告是暖气片的供货合同关系，是陕西分公司对于其项目部签订合同的追认，陕西分公司出具委托代付书一份，承诺如果资金运转紧张未按约定付款可由鱼化工业园区管委会代为付款，再一次证明本合同履行完毕之后陕西分公司也在积极的想履行付款义务。本院认为，我国合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，中国轻工建设工程有限公司陕西分公司鱼化工业园项目部是中国轻工建设工程有限公司陕西分公司的一个职能部门，在签订合同时，原告有理由相信其代表陕西分公司，而在合同签订后原告依约履行了其相应义务，陕西分公司分两次支付原告货款共30万元，视为陕西分公司对该项目部对外签订合同行为的追认。故原告与陕西分公司鱼化工业园项目部签订的承揽加工定作合同是有效的，双方应按照合同约定履行相应义务。现原告已履行其供货义务，而陕西分公司鱼化工业园项目部应履行的责任，应由其陕西分公司承担，我国公司法第十四条规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。故陕西分公司的民事责任应由总公司即本案被告承担。综上所述，原告要求被告支付剩余货款259404元的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：被告中国轻工建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市怀远散热器有限公司剩余货款259404元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元，由被告中国轻工建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 焦 阳二〇一六年十月二十五日书记员 辛婷婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17090号
原告张建，男，1988年9月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人孙均、朱瑞康，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告吴国平，男，1981年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告张建诉被告吴国平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张建的委托代理人孙均到庭参加诉讼，被告吴国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告张建诉称：2015年10月16日，被告向原告借款30000元。该款经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求被告返还原告借款30000元，并赔偿该款自2016年11月14日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，以及支付代理费3000元。庭审中，原告放弃要求被告支付代理费的诉请。
被告吴国平未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
吴国平于本判决生效后十日内返还张建借款30000元，并赔偿该款自2016年11月14日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失
如吴国平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，由吴国平负担。
张建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 谢金金
人民陪审员 信东辉
人民陪审员 金 军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王海燕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初11476号
原告：佛山市峰江地产代理有限公司振华分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道振华居委会振华路229号首层之二。
负责人：李爱国。
委托诉讼代理人：冯炜春、潘俊华，均系广东聚理律师事务所律师。
被告：李文龙，男，1973年12月23日出生，汉族，住湖南岳阳县，
本院审理原告佛山市峰江地产代理有限公司振华分公司诉被告李文龙居间合同纠纷一案过程中，原告以双方达成和解为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告佛山市峰江地产代理有限公司振华分公司申请撤回对被告李文龙的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市峰江地产代理有限公司振华分公司撤诉。
本案受理费减半收取为525元（原告已预交），由原告佛山市峰江地产代理有限公司振华分公司负担。
审判员 何序明
二〇一七年九月十一日
书记员 佘凯琪