四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第3390号
原告：林继先，男，1960年12月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李旭，四川衡通律师事务所律师。
被告：钟华均，男，1964年10月29日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：姜志英，女，1966年9月6日出生，汉族，住四川省成都市。
原告林继先诉被告钟华均、姜志英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后。在本案的审理过程中，根据原告林继先提出的财产保全申请，本院对被告钟华均、姜志英共同所有的位于成都市青羊区青羊大道101号3栋3单元302号住宅、被告钟华均名下的川APA6**号轿车、被告姜志英名下的川A1K***号轿车采取了财产保全措施。在本案的审理过程中，本院通过法院专递向二被告的住址（四川省成都市青羊区***道***号）寄送了应诉文书和开庭传票，该专递因无人签收而退回。因无法通过其他方式向被告送达诉讼文书，本院于2014年12月10日裁定将本案转为普通程序审理，并于2014年12月17日通过《四川法制报》向被告钟华均、姜志英公告送达了应诉通知书和开庭传票等法律文书。2015年2月11日，本院通过其他方式找到被告，并向其送达了应诉文书和开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年3月24公开开庭进行了审理。原告林继先及其委托代理人李旭，被告钟华均到庭参加了诉讼。被告姜志英经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林继先诉称：二被告系夫妻关系，原告与二被告系多年的朋友。2014年4月1日，原告通过银行转账借款90万元给被告钟华均，后被告钟华均补写了一张借据给原告。现原告多次催收，被告迟迟不能归还借款本金，亦未支付利息。故提起诉讼，要求二被告立即偿付借款84万元及资金利息170616元（2014年4月1日至2015年3月24日止），且至付清借款本金之前，仍要求被告按月利率2%计算利息。
被告钟华均辩称：二被告系夫妻关系。原告林继先于2014年4月1日通过银行转款90万元与钟华均属实。该款系因被告的朋友王东需用资金500万元，原告听说后，要求参与投资，与被告及其他朋友共同凑了500万元借给王东。2014年5月初，林继先要求退款。钟华均与王东联系后，王东称需等几天，直到2014年7月初，王东都没有退款。2014年7月18日，林继先与钟华均一起找到王东，要求王东立即归还500万元，王东称归还全部款项有困难，同意先还一部分，并写了一张还款承诺书，因500万元均是通过钟华均账户转给王东的，钟华均在“承诺书”上签字，保证收到款后优先全部转给林继先，林继先保留了“承诺书”原件。后王东于2014年7月25日转给钟华均的3万元，钟华均立即转给了林继先，2014年9月5日收到王东转的5万元后，又马上转3万元给林继先。这两笔款林继先同意作为本金归还。此后，因王东未再付款，因钟华均要到澳大利亚看望女儿，2014年9月17日下午，林继先到钟华均家中，双方在协商过程中，发生了林继先侵害钟华均身体的事件（林继先将钟华均用力卡住，致脖子淤青）。后经双方朋友余富超调解，大家都表示理解，待钟华均从澳大利亚回来后再协商处理。2014年10月20日钟华均回国后，与林继先于2014年10月25日在四川大学望江校区校园内的红瓦楼宾馆一楼茶厅见面，林继先说他的钱转到钟华均账上，只认钟华均还钱，如果钟华均不写借条，就要弄死钟华均，与钟华均同归于尽。钟华均想到9月17日发生的事，担心林继先真的杀人，被迫向林继先出具了一张借条，载明借款金额84万元。借条上落款日期为2014年4月1日。根据上述事实，钟华均认为，林继先这笔借款不是钟华均借的，是林继先向王东投资，理由如下：1、2014年5月12日，钟华均将90万元投资的4月份收益18000元支付给林继先，因此写借条时未将18000元抵扣本金；2.林继先与王东见面，知道该投资的风险后，逼钟华均出具借条，是为了转移风险；3.林继先通过银行贷款借款给朋友，且不约定利息和还款时间，不符合常理。林继先在诉讼中仍通过电话、短信威胁钟华均及家人，请求人民法院依法主持公道，保护被告钟华均的合法权益。
被告姜志英辩称：姜志英与钟华均系夫妻关系。林继先与钟华均之间的借贷关系，系钟华均的个人行为。钟华均出具借条时，姜志英不在国内，也不清楚具体情况。本次纠纷与姜志英无关。
根据原告陈述、被告答辩，双方对以下事实无争议：两被告间系夫妻关系；原、被告间涉讼本案的经济往来，发生在两被告婚姻关系存续期间。2014年4月1日，林继先向钟华均转款90万元。2014年5月18日，钟华均向林继先支付了一个月的收益18000元。后在林继先催收款项过程中，王东向钟华均出具“承诺书”，林继先与钟华均认可2014年7月至9月期间已支付了本金6万元。2014年9月17日下午在钟华均家中，双方发生了肢体冲突。2014年10月23日，在有钟华均朋友罗建旭、李朝霞在场的情况下，钟华均向林继先出具了借条一张。后钟华均向林继先账户转款4次，共计10984元。
以上事实，有林继先提交的向钟华均转款的凭据、钟华均向林继先出具的“借条”、钟华均向林继先银行转款的清单，钟华均提交的向林继先银行转款的清单等证据证明，本院依法予以确认。
原、被告双方争议的焦点是：1.林继先与钟华均之间是否存在债权债务关系？2.“借条”是否系胁迫出具？
被告钟华均为证明该借款系林继先的投资款，不是钟华均个人借款，向法庭提交了下列证据材料：
1.2014年4月1日，借款人王东与出借人钟华均订立的《借款协议书》及钟华均于2014年4月4日向王东转账500万元的交易回单和王东出具的“借条”一份。
2.2014年7月18日，王东出具的“承诺书”，载明：“王东承诺在7月22日支付人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），并于7月28日前归还人民币叁拾万至肆拾万元整（￥300000.00元）。两项划入钟华均农行账户上。此后每月支付借款利息及按上述金额还本金。”该“承诺书”上钟华均以保证人名义注明：“保障收到此笔款项后全额给付给林继先”。
钟华均欲以此证明，林继先是知道钟华均要向王东投资500万元后，主动要求投资，且获得了第一月的收益18000元，在向王东催收时，王东出具的“承诺书”原件也在林继先手中，林继先明知用款人是王东，钟华均不是真正的借款人。
林继先对证据材料1、2无异议，但认为不能达到钟华均的证明目的。
被告钟华均为证明其向林继先出具“借条”是受胁迫所为，向法庭提交了下列证据材料：
3.2014年9月19日，钟华均拍摄的其颈部有淤青的照片两张。
4.钟华均书写的“情况说明”。载明：“林继先、肖宇夫妻俩于2014年10月25日下午2时在成都市九眼桥四川大学校区内红瓦宾馆一楼茶厅，以威胁的方式强迫本人向林继先书写借条一张，借款金额计人民币840000.00元（大写金额：人民币捌拾肆万元）。在当时有另外俩个朋友罗建旭和李朝霞俩人在现场，他们可以证实此事。特此说明。”
5.2014年11月21日12:31林继先发的短信：“姜志英林哥以被你们一家人逼得走投无路，借钱还钱天经地义，由于你们不接电话断绝联系不想还钱，林哥以将你们起诉，但不是目的，目的是求你们还钱，如你们愿意协商与我联系，我可以拆诉，如果你们一意孤行让我收不到钱，那林哥将与你们一家人同归于尽，不信你可以看结果。我知道你收得到电话和短信，你最好也不要让钟家的人来当炮灰，我不想伤害更多无关的人”。2014年11月25日11:29林继先发的短信：“……林哥以被你们这种面对问题的太度逼走投无路了，我如果把这些事情告诉你哥和姜凡，还有所有的同学我相信他们都会说借钱还钱，天经地义，占在正义的一边教你面对现实出来解决问题。林哥在说一遍，我所做的一切都不是目的，目的是为了解决问题，决定权在你，你如果耍赖皮让我收不到钱，林哥这条命就交给你了，陪你们一家人一起玩完”。
原告林继先对证据材料3、4、5的真实性无异议，但认为不能达到钟华均的证明目的。2014年9月17日下午双方在协商过程中确实发生过不愉快，但当时大家冷静下来后还在钟华均家中吃了晚餐才离开。2014年10月23日林继先夫妇与钟华均在四川大学校区内茶厅见面商谈时，钟华均的朋友罗建旭、李朝霞在场，双方未发生冲突，钟华均是在与姜志英通了电话，征求了姜志英意见后（姜志英在澳大利亚）出具的“借条”，不存在胁迫一说。
林继先为反驳钟华均的说法，在法庭上播放了2014年10月23日下午3:30左右与钟华均商谈时，钟华均与姜志英通话的录音，即证据材料6，该视听资料记载：“钟：‘我说那个，跟林哥跟肖宇在一起，林哥跟肖宇两个都很冷静，他在说一起商量，商量呢，就是说了一下，把手续给他履行一下，打个条子，反正就先嗯，反正他们也在面前，我就说他们也在面前，他们在这儿说这个事，他就说先把手续具备了，打个条子，今天反正呢，就先来确认一下，哦，就这个意思，反正回来的钱呢。’姜：‘我听不清，你说的啥子。’钟：‘我给你说跟林哥和肖宇在一起，在说这个事，然后呢，他们的意思，在把债权、债务确认一下。’姜：‘嗯。’钟：‘确认呢，就是说给他们打个条子，就这样子的哦，大概就这样子，反正他们也坐在这里。’姜：‘给不给他们打嘛？’钟：‘你自己商量一下嘛。因为他这，我觉得呢，反正呢，打条子呢，因为钱也转过来了，打条子呢，也该给他们打。’姜：‘嗯。’钟：‘打了呢，就先给他们确认到，到时候他们要咋子呢就等他们咋子。’”
钟华均对该录音资料的真实性无异议。
本院对原、被告提交的证据材料1、2、3、4、5、6依法予以确认，对其证明力需综合分析确定。
本院认为：原、被告双方争议的焦点不仅仅在于案件的事实问题，而更重要的是如何适用法律的规定对双方之间因经济往来所产生的法律关系的性质如何进行认定的问题，即是原、被告间存在债权债务关系还是原告与案外人王东之间存在债权债务关系。要明晰这一点，一方面，要确认被告钟华均出具的“借条”是否是受胁迫出具，同时更重要的是对王东与钟华均之间的相关协议的内容进行分析，从而得出原、被告间是否存在合法的债权债务关系的结论。首先，分析原、被告间的“借条”是否系被告因原告的胁迫而出具。本院认为，被告所称受胁迫不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条：“以给公民及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，2014年9月17日下午，原、被告双方在协商的过程中，一方认为系借款，一方矢口否认。原告在涉及84万元巨款存在巨大风险的情况下，激愤之下与被告发生肢体冲突是可以理解的，事后经朋友劝解、冷静后，原、被告共进晚餐，并约定下次再谈。加之2014年10月23日，当有钟华均的两位朋友在场，钟华均与妻子姜志英通话后才出具“借条”，且本案中无证据证明出具“借条”时双方有过激言行（从证据材料6的内容可看出，林继先夫妇与钟华均是在冷静状态下达成的出具借条协议的），特别是钟华均与林继先在取得王东“承诺书”承诺分期支付本息后，二人又约定2014年7月、9月分两次支付的6万元抵扣本金，而不是林继先或者钟华均任何一方向王东承诺只收取借款本金。这些都证明林继先将款项交付给钟华均后，只认钟华均清偿借款，故钟华均称“借条”系受胁迫出具的理由，本院不予支持。其次，从王东与钟华均之间的《借款协议书》内容及该协议履行情况、事后王东的承诺看，也只能证明王东是向钟华均借款，而不是向林继先等人借款。因此，林继先主张其与钟华均之间存在债权债务关系是符合客观实际的，也是符合情理的。对被告钟华均辩称其与原告林继先之间不存在债权债务关系的理由，本院不予支持。
关于原告主张偿还借款本金84万元，按月利率2%计付利息的问题。从“借条”内容看，双方无书面的利息支付约定，但在实际履行中，双方均认可2014年4月的收益为18000元。在“借条”出具之前未支付过利息款项，“借条”出具后，钟华均又支付过四次款项共计计10984元；钟华均称该款系收到王东支付的款项后，向林继先支付的投资收益，可见，对本案所涉借款、钟华均是认可支付利息的，即对利息的支付是有口头约定并实际履行了一部分。因此应当认定双方对该笔借款应当支付利息是有约定的，且利率应当认定为月利率2%。
关于被告姜志英应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”等规定，由于该笔债务发生在被告钟华均与姜志英夫妻关系存续期间，二被告均未提供证据证明债权人与债务人明确约定该债务为钟华均的个人债务，或者证明林继先知道二被告约定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。特别是2014年10月23日，钟华均与姜志英通话后才出具“借条”，进一步证明姜志英所称林继先与钟华均之间的借贷关系，系钟华均的个人行为的理由是不能成立的。因此该债务应当按夫妻共同债务处理。被告钟华均与姜志英应共同承担偿付借款本息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第一款（一）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告钟华均、姜志英于本判决书发生法律效力后三日内共同向原告林继先偿付借款84万元及利息（利息从2014年5月1日起，按月利率2%计付至两被告清偿借款本金时止，被告已支付的10984元利息应予品迭）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13895元，财产保全费4720元，合计18615元，由被告钟华均、姜志英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌俊杰
代理审判员 徐 燕
人民陪审员 胡 梅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈叔余