杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第954号
原告：杭州联捷财务咨询有限公司。
法定代表人：张恒。
委托代理人：朱剑宇。
被告：浙江精瑞控股发展集团有限公司。
法定代表人：董敏。
被告：湖南天利投资有限公司。
法定代表人：徐国金。
被告：董敏。
原告杭州联捷财务咨询有限公司诉被告浙江精瑞控股发展集团有限公司（以下简称精瑞控股公司）、湖南天利投资有限公司（以下简称天利投资公司）、董敏企业借贷纠纷一案，本院于2013年4月25立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告杭州联捷财务咨询有限公司的委托代理人朱剑宇到庭参加诉讼。被告精瑞控股公司、天利投资公司、董敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月28日，原告与被告精瑞控股公司及上海浦东发展银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称浦发银行高新支行）签订《委托贷款合同》，约定：贷款期限自2011年8月1日至2012年2月1日，贷款年利率6.6％，贷款到期日一次性还本付息。后原告通过浦发银行于2011年8月1日、8月2日向被告精瑞控股公司发放委托贷款5000万元。2011年9月6日，原告与三被告签订《协议书》，约定：被告天利投资公司与被告董敏对被告精瑞控股公司的该笔委托贷款提供连带保证担保。2011年9月7日，被告精瑞控股公司与浦发银行高新支行签订《股权质押合同》，约定将其所持有的天利投资公司的40％股权（折合2000万元）质押给浦发银行高新支行，为涉案委托贷款提供担保。2011年9月8日湖南省工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，确认股权质押已登记设立。2012年2月1日，原告与三被告签订《委托贷款展期协议书》，将贷款期限延展至2012年7月31日。但至今三被告仍未履行还款义务。2013年4月19日，浦发银行高新支行出具《说明函》，确认其不以原告身份参与诉讼，由委托人直接行使起诉权利。故诉请判令：1、被告精瑞控股公司归还原告借款本金36988812元，支付利息7708104元（按年利率6.6％，自2011年8月1日计算至2013年4月19日，此后至实际支付之日止），合计44696916元。2、确认被告天利投资公司股权质押有效，原告有权就该股权拍卖、变卖所得的价款优先受偿。3、被告天利投资公司、董敏对上述借款本息承担连带清偿责任。4、诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、委托贷款合同，证明原告、浦发银行高新支行与被告精瑞控股公司签订委托贷款合同，委托贷款本金5000万元，贷款期限自2011年8月1日至2012年2月1日，贷款年利率6.6%，贷款到期日一次性还本付息。
2、委托贷款展期协议书，证明贷款期限延长至2012年7月31日。
3、银行对公账户对账单，证明原告已依约发放5000万元委托贷款。
4、协议书，证明被告天利投资公司、被告董敏就涉案委托贷款提供连带保证担保。
5、股权质押合同。
6、股权出质设立登记通知书。
证据5、6共同证明被告精瑞控股公司将所持被告天利投资公司的40%（折合2000万元）股权质押给浦发银行高新支行，为涉案委托贷款提供担保。
7、说明函，证明截至2013年4月19日被告精锐控股公司尚欠原告本金36988812.28元，利息7708104.13元；浦发银行高新支行不愿参与诉讼，而由原告直接起诉。
三被告未作答辩，亦未提供证据。
三被告未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查，对原告提供的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月1日，浙江明辉担保有限公司（委托人）与被告精瑞控股公司（借款人）及浦发银行高新支行（贷款人）签订《委托贷款合同》，约定：贷款金额为5000万元，贷款期限自2011年8月1日至2012年2月1日，贷款年利率6.6％，贷款到期日一次性还本付息。2011年8月1日及8月2日，浙江明辉担保有限公司通过被告浦发银行高新支行向被告精瑞控股公司共计发放委托贷款5000万元。2011年9月6日，浙江明辉担保有限公司与三被告及湖南精瑞置业发展有限公司（以下简称精瑞置业公司）共同签订《协议书》，约定：天利投资公司将40％的股权质押给浙江明辉担保有限公司；精瑞置业公司与被告天利投资公司、被告董敏对被告精瑞控股公司的该笔委托贷款提供连带保证担保。2011年9月7日，被告精瑞控股公司与浦发银行高新支行签订《股权质押合同》，约定：被告精瑞控股公司将其所持有的天利投资公司的40％股权（折合2000万元）质押给浦发银行高新支行，为涉案委托贷款提供担保。2011年9月8日，湖南省工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，确认上述股权质押已登记设立。2012年2月1日，浦发银行高新支行与浙江明辉担保有限公司及三被告签订《委托贷款展期协议书》，约定：贷款期限展期延长至2012年7月31日。但至今三被告仍未履行还款义务。2013年4月19日，浦发银行高新支行出具《说明函》，确认：截至2013年4月19日，被告精锐控股公司尚欠本金36988812.28元，利息7708104.13元；浦发银行高新支行不参与诉讼，由委托人直接行使起诉权利。
另查明：浙江明辉担保有限公司于2012年12月27日变更为原告。
本院认为，原告与被告精瑞控股公司及浦发银行高新支行签订的《委托贷款合同》，原告与三被告及精瑞置业公司签订的《协议书》，原告与三被告、浦发银行高新支行签订的《委托贷款展期协议书》均系各方当事人之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行。被告精锐控股公司向原告借款，现仍有36988812.28元未归还，现原告要求被告精瑞控股公司归还借款本金36988812.28元，本院予以支持。关于利息，分段进行计算，以5000万元为基数，按年利率6.6％，自2011年8月1日计算至2012年5月1日，为2486301元；以36988812.28元为基数，按年利率6.6％，自2012年5月2日计算至2013年4月19日，为2361001元，两项合计为4847302元。关于质押的股权，虽在湖南省工商行政管理局登记的2000万元／万股的质权人为浦发银行高新支行，但被告精瑞控股公司与浦发银行高新支行签订《股权质押合同》中显示该股权质押系为涉案委托贷款提供担保，且浦发银行高新支行已明确表示由原告承担风险及结果，故原告要求对该股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于被告天利投资公司、董敏的担保，因被告精瑞控股公司作为借款人已提供股权质押担保，故被告天利投资公司、董敏作为保证人应某质押物的担保范围之外承担连带清偿责任。被告精锐控股公司、天利投资公司、董敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江精瑞控股发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还给杭州联捷财务咨询有限公司借款本金36988812.28元，支付利息4847302元（利息按约定利率自2011年8月1日计算至2013年4月19日），合计41836114.28元，此后至本判决确定的履行之日止的利息以36988812.28元为基数，按年利率6.6％另行计付。
二、浙江精瑞控股发展集团有限公司未履行上述第一项债务时，杭州联捷财务咨询有限公司有权对浙江精瑞控股发展集团有限公司所有的湖南天利投资有限公司2000万元／万股股权折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、湖南天利投资有限公司、董敏对浙江精瑞控股发展集团有限公司的上述应付款项在第二项股权行使质押权后不足部分承担连带清偿责任。
四、驳回杭州联捷财务咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265285元，财产保全申请费5000元，合计270285元，由杭州联捷财务咨询有限公司负担12300元，由浙江精瑞控股发展集团有限公司负担252985元，浙江精瑞控股发展集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。湖南天利投资有限公司、董敏对浙江精瑞控股发展集团有限公司的负担部分承担连带清偿责任。公告费560元，由湖南天利投资有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直交付给杭州联捷财务咨询有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年十一月七日
书 记 员 罗 芳