浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1716号
原告：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司。
负责人：程小万。
委托代理人：周德海、林彦青。
被告：吴建松，现被羁押于浙江省南湖监狱。
被告：临安市通力实业有限公司。
法定代表人：林东。
委托代理人：章炯、董文亮。
被告：黄根校。
被告：黄忠祥。
被告：杨小祥。
被告：张印红。
被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红的共同委托代理人：孙雪祥。
被告：孙雪祥。
原告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称保险公司）为与被告吴建松、临安市通力实业有限公司（以下简称通力公司）、黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人周德海、被告吴建松、被告通力公司委托代理人董文亮、被告孙雪祥（孙雪祥同时作为被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红的共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司起诉称：2012年2月6日，被告吴建松饮酒后驾驶浙a×××××号中型普通客车，从临安市锦城街道青柯村驾驶往锦北街道西墅街方向，沿杨临线西向东行驶，19时30分途径杨临线11km＋500m路段，与南侧路边行人张向华发生碰撞，造成张向华受伤的道路交通事故。随后，被告吴建松驾车逃逸，19时33分许途径杨临线12km＋900m路段，又与南侧路边行走的马根土及骑坐在马根土脖子上的原告马怡航发生碰撞，造成马根土、马怡航受伤的道路交通事故。事后，经临安交警部门认定，吴建松达到醉驾标准，此次事故由吴建松承担事故全部责任。本起事故涉及的车辆中被告吴建松驾驶的浙a×××××中型普通客车在原告处投保有机动车交通事故强制保险，保险期限自2011年4月6日至2012年4月5日。事故当时，该车辆登记所有人为被告通力公司，实际所有人为被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥。本次事故发生后，马怡航向临安市人民法院起诉，经法院审查认定，被告吴建松醉酒驾驶是造成事故的原因，且存在事故后逃逸的事实。原告依判决向马怡航垫付了人民币122000元。原告认为，对被告吴建松醉酒驾驶引起事故且事故后逃逸的行为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，原告不承担交强险的赔偿责任，事故受害人马怡航的相关损失应由被告方连带自行承担。基于原告支付赔款的行为属于垫付行为，在向受害人垫付赔偿款后，有向赔偿义务人即本案被告方进行追偿的权利，被告方有义务向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请求法院判令：1、被告连带赔偿原告事故垫付款122000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供以下证据：
证据一、（2012）杭临民初字第779号民事判决书1份（复印件），证明本案交通事故发生的经过以及原告依据判决赔偿马怡航人民币122000元，判决书确认本案被告吴建松承担60%的侵权责任，被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥承担40%的赔偿责任，被告通力公司对被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥的应付赔偿款承担连带清偿责任的事实。
证据二、交通事故责任认定书1份（复印件），证明本案交通事故发生的情况以及被告吴建松醉酒驾驶，应承担事故的全部责任的事实。
证据三、网上银行转账凭证3份（复印件），证明原告向马怡航支付了122000元交强险赔款的事实。
被告吴建松答辩称：原告所述是事实，我没有意见。
被告吴建松未向本院提供证据。
被告通力公司答辩称：根据相关法律规定，交强险中保险公司追偿的对象是致害人、侵权人，也就是对事故的发生存在过错的行为人或第三者，才是责任的终局承担者，才是保险公司交强险追偿的对象。本案中被告吴建松醉酒驾车并逃逸，导致事故的发生，侵权人是吴建松，而我公司只是名义车主，是被保险人，在整个事故过程中不存在任何过错，不是致害人，也不是侵权人。另外，因为连带责任是由法律规定或者当事人约定的，本案中没有任何法律规定需要我公司承担连带责任，当事人之间更没有这方面的约定，因此要求我公司连带赔偿没有任何法律依据，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告通力公司向本院提供以下证据：
证据一、（2012）杭临民初字第779号民事判决书1份（复印件），证明判决书没有确认被告通力公司存在过错，通力公司承担连带责任是基于法律规定的事实。
证据二、春运安全责任书、驾驶员安全目标责任书、学习记录卡各1份（均系复印件），证明被告通力公司已经对吴建松进行了安全驾驶培训的事实。
被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥共同答辩称：我们认为主要责任在驾驶员，我们已经交了保险费，并且交由被告通力公司进行安全培训，我们不应承担赔偿责任，我们现在也没有能力赔偿，需赔偿给受害人的伤残费还没有完全赔付。
被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥未向本院提供证据。
对原告提供的证据：证据一被告吴建松、黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥均无异议；被告通力公司对真实性没有异议，但认为该判决确定通力公司承担连带赔偿责任是依据法律规定，通力公司作为车辆的登记所有人承担赔偿责任，而非由于通力公司在事故发生过程中存在过错。对证据二、三，七被告均无异议。本院审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
对被告通力公司提供的证据：证据一原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为通力公司是客运专线的所有者和管理者，对车辆有安全管理责任，通力公司管理不当应承担过错赔偿责任；被告吴建松、黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥均无异议。证据二原告认为真实性应由被告吴建松确认，两份责任书仅是双方的合同，不能证明被告通力公司作了培训，记录卡上的盖章不清楚，也只能表明有记录，是否参加学习也要待被告吴建松确认，学习内容也无法判断；被告吴建松、黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥均无异议。本院审核后认为，被告通力公司提供的证据一与原告提供的证据一相同，本院对其证明效力已予以确认；证据二均系复印件，不符合有效证据的形式要求，本院不予认定。
根据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实与原告的诉称一致。
本院认为：驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案原告依据（2012）杭临民初字第779号民事判决书向交通事故受害人马怡航赔偿医疗费122000元后，可以向七被告进行追偿。由于上述生效判决确定了被告吴建松对交通事故损失承担60%的赔偿责任，被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥承担40%的赔偿责任，被告通力公司对被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥的应付赔偿款承担连带清偿责任，原告支付医疗费的行为属于垫付性质，故对于原告进行追偿的诉讼请求，本院仍依上述生效判决确定的责任比例进行确定，而非连带赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴建松应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司交通事故垫付款73200元。
二、被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司交通事故垫付款48800元。
三、被告临安市通力实业有限公司应对被告黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥的上述第二项应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司的其他诉讼请求。
如果七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告吴建松负担1620元，被告临安市通力实业有限公司、黄根校、黄忠祥、杨小祥、张印红、孙雪祥共同负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68】。
审判员 王笑庆
二〇一四年十一月二十四日
书记员 邹家豪
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。