上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中少民终字第7号
上诉人（原审原告）韩甲。
法定代理人韩乙。
委托代理人郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛甲。
法定代理人牛乙。
法定代理人闫某某。
被上诉人（原审被告）闫某某。
两被上诉人共同委托代理人殷喆元，上海市千方律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛乙。
被上诉人（原审被告）上海市第五中学。
法定代表人李西双。
委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人廖滔滔，上海达晨律师事务所律师。
上诉人韩甲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹少民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩甲的法定代理人韩乙及委托代理人郭韧，被上诉人牛甲的法定代理人牛乙、闫某某及委托代理人殷喆元，被上诉人闫某某及其委托代理人殷喆元，被上诉人牛乙，被上诉人上海市第五中学的委托代理人廖滔滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，韩甲与牛甲系同班同学，韩甲在牛甲前排座位，2013年4月12日下午上课时，韩甲与牛甲相互做小动作，下课后韩甲觉得听到牛甲说自己坏话，遂摸了牛甲的下身，双方发生扭打。被同学劝开后，牛甲出拳打了韩甲左眼，同学通知老师后，韩甲被送至医务室。牛甲母亲闫某某去韩甲母亲单位告知，后与韩甲的外公、外婆及卫生老师将韩甲送至医院就诊。4月18日，韩甲及其母亲到四川北路派出所报案。经伤情鉴定，韩甲左眼挫伤，玻璃体混浊，为轻微伤。
韩甲以牛甲、牛乙、闫某某、上海市第五中学为被告诉至法院，要求判令被告赔偿其：1、所有因伤产生的医疗费用2，236.08元（以下币种均为人民币）；2、伤残赔偿金由法院酌定；3、营养费900元及护理费1，200元；4、误工损失3，000元及交通费800元；5、精神抚慰金10，000元；6、律师费15，000元；7、二次鉴定费4，000元、诉讼费及未来的医疗鉴定等费用。
经韩甲申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称“司法鉴定中心”）对韩甲的伤残等级、三期及后期治疗进行鉴定。鉴定日期为2014年7月3日，鉴定意见为被鉴定人韩甲被他人打伤，致左眼部挫伤，其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度；损伤后护理15日，营养15日。韩甲于2014年8月26日申请重新鉴定，上海市司法鉴定专家委员会于9月30日发出对该申请不予受理的通知书。另查明，事发当日医疗费由闫某某支付。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。韩甲、牛甲在课中发生矛盾，课后韩甲先动手触碰牛甲，双方发生扭打，牛甲的出拳造成了韩甲左眼的伤情，但韩甲在事件中也存在过错，其因事故所致韩甲人身的损失，依法应由韩甲、牛甲各自承担相应的责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。上海市第五中学在履行教育、管理义务时并未存在瑕疵，尽到了相应职责，故不应承担赔偿责任。综合本案的具体情况，法院确定牛甲承担60%的民事责任，承担侵权责任的方式为赔偿韩甲相应损失。
本案的赔偿范围如下：1、至法院委托鉴定日，依凭据确认韩甲自行支付医疗费1，662.50元（包含事发当日牛甲支付医疗费80元）；2、韩甲经鉴定其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，故要求伤残赔偿金不予支持；3、韩甲要求赔偿其母亲的误工费，但未提供相应证据，故确定护理费750元；4、营养费参照相关标准并结合鉴定结论确定为450元；5、韩甲提供的出租车收据均非就诊日日期及时间，故不予采信，韩甲就诊确需一定的交通费用，法院确认为68元；6、关于精神损害赔偿金，因韩甲经鉴定未达到伤残程度，且在双方发生矛盾过程中，韩甲也存在过错，故不予支持；7、律师费15，000元，由法院酌定为1，000元；8、公安机关委托的鉴定费1，600元及法院委托的鉴定费2，400元，韩甲提供了相应的发票予以证实，法院予以确认。韩甲主张的后续治疗及鉴定费，可在相关损失发生后，有证据证明与本案有关联再另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、本判决生效之日起10日内，牛甲应以其本人的财产为限赔偿韩甲医疗费、护理费、营养费、交通费1，758.30元，律师费1，000元、鉴定费3，040元，扣除牛甲已支付医疗费80元，共计5，718.30元，不足部分，再由牛乙、闫某某给付；二、韩甲其他诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，韩甲不服，向本院提起上诉称，其左眼伤后存在玻璃体混浊、虹膜被打断等症状，但司法鉴定中心并未检出，故应对其伤情进行重新鉴定；韩甲在本案中并无过错，牛甲和上海市第五中学应分别承担主要责任和次要责任；原审法院确定的损害赔偿数额过低，对其主张的精神损害赔偿金等不予支持属适用法律错误；原审法院未根据其代理律师的申请延期开庭，违反法定程序等。要求撤销原审判决，依法改判。
牛甲、牛乙、闫某某辩称，司法鉴定中心已对韩甲的伤情作了综合性的鉴定，且原审法院也应韩甲要求委托重新鉴定，但相关鉴定机构未予受理，故不同意韩甲提出的重新鉴定申请；牛甲与韩甲发生打闹是由韩甲引起的，韩甲也应承担相应责任，原审法院据此判决牛甲承担60%的责任可以接受。要求驳回上诉，维持原判。
上海市第五中学同意牛甲、牛乙、闫某某的答辩意见，认为韩峰主张的医疗费用有部分与其伤情无关；学校在本案中已尽到教育、管理职责；原审法院在认定事实以及确定赔偿责任、赔偿范围和具体数额上比较明确和清晰。要求驳回韩甲的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，韩甲的委托代理人郭韧律师在收到原审法院2014年10月28日的开庭传票后，以与其他法院的庭审时间有冲突为由，于2014年10月20日向原审法院申请延期开庭而未获准许，但韩甲的法定代理人韩乙当日到庭参加诉讼。在原审法院2014年11月18日的第二次庭审中，郭韧律师到庭参加了诉讼。
二审庭审中，上诉人韩甲提供以下三份证据：1、韩甲于2014年10月2日在上海中医药大学附属曙光医院的就医记录一份；2、韩甲于2014年9月5日在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院拍摄的视网膜片一张；3、韩甲于2014年9月19日在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院所作眼科超声生物显微镜检查报告一份。用以证明韩甲左眼伤后演变为青光眼，此结果与其当时受伤存在因果关系。
被上诉人牛甲、牛乙、闫某某对上述证据的真实性提出异议，认为该三份证据均形成于一审期间，上诉人未在一审中举证，已过举证期限，故不同意质证。
被上诉人上海市第五中学基本同意被上诉人牛甲、牛乙、闫某某的质证意见，并补充说明上诉人提供的证据1在一审最后一次庭审中进行过质证，当时学校表示对该份证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。
本院认为，本案主要争议在于韩甲在本起校园人身损害事故中的伤情及损害后果应如何认定；韩甲、牛甲及上海市第五中学在本起事故中是否存在过错，如何界定和厘清各方责任；对于韩甲因伤所产生的各项损失应如何确定。现对上述争议作如下分析：
一、关于韩甲伤情及损害后果的最终认定问题。
本案中，就韩甲左眼的损伤程度和伤残等级及护理、营养期，司法鉴定中心根据上海市公安局虹口分局和原审法院的委托，先后出具了两份鉴定意见。此后，韩甲提出复核申请，因不符合重新鉴定条件，上海市司法鉴定专家委员会未予受理。司法鉴定中心在第二次鉴定中，根据韩甲提供的其受伤前和受伤后的病历等送检材料，结合鉴定人检验所见，认为韩甲在此次外伤前即已存在双眼眼压偏高并就医治疗的情况，此次外伤未见引起左眼眼压升高的眼球结构性损伤基础，分析本次外伤与其左眼眼压偏高之间存在因果关系的依据不足，其右眼未遭受外力作用致伤，此次外伤与其右眼眼压偏高之间不存在因果关系等。
二审庭审中，上诉人亦承认其角膜比普通人厚30%-40%，眼压在正常值范围内比一般人要高，其左眼此前也曾受伤并就医，以及上诉人的法定代理人参与了司法鉴定全过程等事实。
对于上诉人在二审庭审中提交的三份证据，因证据1已在一审庭审中进行了质证，且无法证明上诉人的主张，证据2和证据3不属于法律规定的二审程序中出现的新证据，对方当事人亦不同意质证，故本院均不予采信。
原审法院以专业鉴定机构出具的鉴定意见为依据，确定韩甲的伤情及损害后果是正确的。上诉人对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，但未能提供充分理由和依据，本院不予支持。
二、关于各方在本起事故中的过错和责任问题。
原审法院根据各方提供的证据，结合事故发生的起因及事后救治过程等，对本案涉及的过错和责任问题进行了比较充分的阐述和分析，据此确定牛甲承担60%的赔偿责任，校方不承担责任，并无不当。上诉人主张其在本起事故中没有任何过错，上海市第五中学也应承担责任，与查明的事实不符，本院难以支持。
需要强调的是，虽然本起校园人身损害事故的发生存在一定的突发性和偶然性，上海市第五中学也尽到了相应的职责，但学校作为对学生进行教育、管理和负有一定安全保障义务的专门机构，仍应从本案中吸取经验教训，认真排查可能存在的校园管理漏洞和安全隐患，不断加强对学生的行为规范教育，进一步完善教师岗位职责及其他日常管理机制，尽最大努力避免此类事件的再次发生。家长也应通过言传身教、主动与学校沟通联系等方式予以积极配合，共同呵护未成年人的健康成长。发生人身损害事故后，各方应本着包容体谅、换位思考的原则，在分清过错和责任的基础上，就治疗及赔偿等事宜进行友好协商，争取能够合情、合理、合法地化解矛盾纠纷。
三、关于韩甲因伤所产生的损失认定问题。
原审法院根据上诉人提供的就医记录、发票、收据等证据，结合司法鉴定中心的鉴定结论以及伤后护理期、营养期的认定意见，确定医疗费、护理费、营养费、交通费、律师费和鉴定费为本案损害赔偿范围，并无不当。原审法院对上诉人提供的相关票据凭证进行了审查，在剔除与本案无关的费用后，根据责任比例，对各赔偿项下具体数额的确定和酌定，尚属合理。上诉人认为原审法院确定的赔偿数额过低，被上诉人还应支付其伤残赔偿金、精神损害赔偿金，但未能对此举证。该主张与鉴定结论相悖，亦于法无据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，也不存在剥夺或限制当事人诉讼权利等违反法定程序的情形。上诉人韩甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币725元，由上诉人韩甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一五年三月十八日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。