青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终310号
上诉人（原审被告）中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地：河南省郑州市淮河路36号。统一社会信用代码证×××。
法定代表人吴志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人ＸＸ，男，1968年4月1日出生，汉族，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司员工，住河南省洛阳市。身份证号码×××
委托诉讼代理人邢晓丽，女，1980年12月9日出生，汉族，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司员工，住河南省洛阳市涧西区38号街坊。身份证号码×××。
被上诉人（原审原告）苏玉奎，男，1970年10月12日出生，汉族，个体，住甘肃省宁县。
原审被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西北公司，住所地：兰州市七里河区火星街82号。
法定代表人满建位，该分公司经理。
上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称有色六冶公司）因与被上诉人苏玉奎、原审被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西北公司（以下简称六冶西北公司）承包合同纠纷一案，不服德令哈市人民法院（2016）青2802民初955号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人有色六冶公司委托诉讼代理人ＸＸ、邢晓丽，被上诉人苏玉奎到庭参加诉讼，原审被告六冶西北公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人有色六冶公司上诉请求：一、撤销德令哈市人民法院（2016）青2802民初955号民事判决，并予以改判，同时驳回被上诉人对上诉人的诉讼主张或依法将本案发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在一审判决书第四页”另查明”部分中，原审法院仅凭一份上诉人不予认可的《租赁协议》就径自判定候相君为上诉人的负责人，实际上，候相君并非上诉人的负责人。1、《租赁协议》中公章的真实性有异议。一审中，原审法院从另案调取了涉案《租赁协议》，而在另案中，上诉人对该协议的真实性已经提出异议，因为该份协议中项目部公章与项目部实际使用的公章不一致，并以此为由提起上诉，二审时，双方当事人已经调解结案，因此，实际该份协议中公章真实性依旧存在异议。2、候相君不是上诉人的负责人。根据原审法院调取的《租赁协议》显示，候相君的确有签名，但是系在委托代理人处签名，而非在法定代表人或负责人处签名，因此，候相君在签订《租赁协议》时，只是授权接受委托进行签订当次合同的民事代理活动，其本人并不是委托人的负责人。退一步讲，即使租赁协议真实有效，也仅仅表示候相君在签订该份协议时具有对外代表委托人的权利，其代理时效仅为单次有效。如果没有委托人的书面委托或者事后追认，候相君与签订该份协议无关的其他民事行为，均不应作为委托人的真实意思表示。综上，原审未查清事实，请二审法院公正裁判。
被上诉人苏玉奎辩称：一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。候相君是上诉人设立的项目部的负责人，孙军林是项目经理。
苏玉奎一审诉讼请求：请求二被告向原告支付工程欠款80000元及利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息至法院判决确定给付之日止）；本案诉讼费由被告承担；
一审法院查明，2011年8月12日青海西部镁业有限公司与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司签订《合同协议书》一份，由被告承建青海西部镁业有限公司10万吨/年高纯氢氧化镁项目。2012年7月5日中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西部镁业项目部（甲方）与被告苏玉奎签订《承包合同》，由被告承包青海西部镁业有限公司10万吨/年高纯氢氧化镁项目的外墙保温及涂料，其该份合同中未加盖中国有色金属工业第六冶金建设有限公司任何印章，在甲方负责人处有候相君的签名。2013年5月31日候相君签字确认原告苏玉奎涂料组的结算单，其合计金额719967元，借款525000，最终结算为194967元；原告认可已支付部分工程款，剩余工程款80000元未支付。另查明，被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司与德令哈市汇顺电机电器修配有限公司签订一份《租赁协议》，其协议租赁方处加盖中国有色金属工业第六冶金建设有限公司印章、并有候相君的签名。对此被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司不认可此枚印章，也辩称候相君与被告公司无任何关系。再查明，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司称其中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西北公司系被告公司的内部设立的一个派出机构，是没有独立营业执照的，没有法人资格，是一个二级机构。
一审法院认为，债务应当清偿。原告苏玉奎承包被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承建的青海西部镁业有限公司10万吨/年高纯氢氧化镁项目外墙保温及涂料工程。关于请求的工程款，有候相君确认的结算单予以证实，而候相君以中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负责人的名义对外从事民事活动，且原告所涉及的工程已物化在被告承建的青海西部镁业有限公司10万吨/年高纯氢氧化镁项目中，被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司作为收益人应承担民事责任，故原告请求被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司支付工程款及利息的意见本院予以支持。虽被告辩称候相君与被告公司无任何关系，但本院调取的《租赁协议》中能够证实候相君系被告公司负责人，对此被告未提供相应的证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司应承担举证不能之责。因被告庭审中称其中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西北公司系被告公司的内部设立的一个派出机构，是没有独立营业执照的，没有法人资格，是一个二级机构，故原告主张被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西北公司承担责任的意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告苏玉奎支付工程款80000元及利息（其利息：以80000元为基准，自2016年1月1日起按中国人民银行同类贷款利率结算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告苏玉奎的其他诉讼请求。本案诉讼费1800元减半收取，即900元由被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承担。
二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。
二审期间本院查明：候相君与苏有奎结算单上欠款138000元，2015年以车抵偿欠款60000元，剩余78000元。
一审法院查明的其他案件事实与本院查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案中，上诉人有色六冶公司承建的青海西部镁业有限公司10万吨/年高纯氢氧化镁项目外墙保温及涂料工程实际施工人为被上诉人苏有奎，双方对此均无异议，上诉人所称外墙保温及涂料工程承包给了西宁泰德装饰有限公司，但在一审法院及本院审理期间，上诉人均不能提交任何证据予以证实，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故上诉人所称将青海西部镁业有限公司10万吨/年高纯氢氧化镁项目外墙保温及涂料工程承包给西宁泰德装饰有限公司，被上诉人系西宁泰德装饰有限公司指派完成施工的抗辩理由不能成立，本院不予采信。上诉人不认可候相君是该单位工作人员，但候相君签字并加盖上诉人项目部印章与他人签订租赁合同，在发生诉讼时，候相君受上诉人的委托参与相关案件的审理，故候相君属于上诉人单位的工作人员，候相君作为上诉人项目部的工作人员，以该项目部名义对外从事活动，与被上诉人签订合同，其行为已构成表见代理，候相君与被上诉人之间的结算系职务行为，其民事责任应由上诉人承担，一审法院认定事实清楚，本院对此予以确认。被上诉人所述，上诉人工作人员候相君曾承诺所欠工程款78000元，支付时按80000元计算，因不能提交任何证据予以证实，本院对此不予采信。上诉人尚欠被上诉人工程款78000元，事实清楚，一审认定尚欠80000元数额有误，应予纠正。原审被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司西北公司系上诉人分支机构，不具备法人资格，故其民事责任应由上诉人承担，一审认定事实清楚，本院对此予以认定。
综上所述,一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；但一审判决计算数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、变更德令哈市人民法院（2016）青2802民初955号民事判决第一项为：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向苏玉奎支付工程款78000元及利息（利息以78000元为基准，自2016年1月1日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、维持德令哈市人民法院（2016）青2802民初955号民事判决第二项。即：驳回原告苏玉奎的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费800元，由上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卓鹏
审判员 王金水
审判员 王 青
二〇一七年八月八日
书记员 王小祥