山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2854号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司青岛办事处。住所地：青岛市市南区香港中路*号**楼。
法定代表人：吴少杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新升，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州新湖饭店有限公司。住所地：德州市德城区东方红西路****号。
法定代表人：李世君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新，男，1966年5月24日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方公司）因与被上诉人德州新湖饭店有限公司（以下简称新湖饭店）债权转让合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国东方资产管理公司青岛办事处的委托诉讼代理人王新升、被上诉人德州新湖饭店有限公司的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国东方资产管理公司青岛办事处上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判被上诉人偿还借款本金76万元，并按合同约定偿还截止借款清偿完毕之日前的全部利息；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决在利息是否连续计算问题上适用法律错误。一审判决依据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第九条的规定，将上诉人定性为不良资产“受让人”，从而认定仅应支持第一次债权转让之前的利息。将上诉人定性为《会议纪要》第九条的“受让人”是错误的。《会议纪要》第九条确实规定“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”但是，《会议纪要》第十二条关于《纪要》的适用范围问题上又规定：“会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”根据第十二条的界定，《会议纪要》第九条所指的“受让人”不包括上诉人。上诉人作为“金融资产管理公司”的身份主张利息，不受《会议纪要》第九条规定的限制。
新湖饭店辩称：一审判决将利息截止到2004年6月28日是合理的，我认为利息是欠建行的，应当截止到建行转让资产管理公司日期为准。
东方公司向一审法院起诉请求：2000年1月12日中国建设银行德州市德城区支行与德州新湖饭店有限公司签订99414003号借款合同，借款金额为760000元，借款用途为转贷，借款期限自1999年12月30日起至2000年12月10日止。同日，双方签订99414003号抵押合同，被告提供其名下位于东方红路103581号房产营业楼一号楼一层部分660.49平方米的房产为该笔贷款提供抵押，并在德州市房产管理局办理了抵押登记，房屋他项权利证号为：房他字2135号。借款合同签订后，中国建设银行德州市德城区支行依约发放贷款760000元。经多次催收，截至2014年6月20日，被告尚欠借款本息2175900元。2004年6月，根据国务院相关政策，建行将上述债权转让给中国东方资产管理公司济南办事处，后中国东方资产管理公司济南办事处又将该债权转移给了原告，并依法进行了公告。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款本金760000元及截止到2014年6月20日的利息1415930.62元，并承担自2014年6月20日以后至贷款还清为止按照借款合同约定的利息；确认被告德州新湖饭店有限公司对以上借款设定的抵押有效，并由原告对该抵押房产或房产处置收益享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、2000年1月12日，被告德州新湖饭店有限公司于中国建设银行德州市德城区支行签订人民币资金借款合同一份，双方约定被告德州新湖饭店有限公司向中国建设银行德州市德城区支行借款人民币760000元用于转贷，借款期限自1999年12月30日起至2000年12月10日止，月利息为5.85‰，中国建设银行德州市德城区支行依约给付借款，双方并在借款合同中约定了用款计划、付息方式、扣款方式等内容。同日，被告德州新湖饭店有限公司还与中国建设银行德州市德城区支行签订了贷款抵押合同一份，双方约定被告德州新湖饭店有限公司自愿以自有的营业楼一号楼一层部分产权证书及编号为103581号的房产作为抵押，并办理了房屋抵押登记。二、2004年6月28日，中国建设银行德州市德城区支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议一份，双方约定中国建设银行德州市德城区支行将对借款人为原告德州市新湖饭店有限公司的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处；中国信达资产管理公司济南办事处又于2004年11月29日与中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议书，双方约定中国信达资产管理公司济南办事处将从中国建设银行德州市德城区支行转来的债权另行转让给原告中国东方资产管理公司青岛办事处。三、原告在庭审中向本院提交的盖有中国信达资产管理公司济南办事处、中国建设银行德州市德城区支行、德州新湖饭店有限公司印章的债权转让及催收通知、债权转让及催收通知回执证实被告德州市新湖饭店有限公司对债权转让的事宜知悉。四、原告在庭审中向本院出具的原告在国际商报上的公告证实了原告对债权转让及债权催收的情况在报纸上进行了声明。
以上事实，有原告在庭审中向一审法院提交的债权转让协议、借款合同、房他字第2135号房屋他项权利证明、贷款转存凭证、债权转让及催收的通知书、报纸公告、抵押合同及原、被告当庭陈述等附卷佐证。
一审法院认为，原告中国东方资产管理公司青岛办事处在庭审中向本院提交的被告德州新湖饭店有限公司与中国建设银行德州市德城区支行签订的人民币资金借款合同、中国建设银行德州市德城区支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订的债权转让协议、中国信达资产管理公司济南办事处与中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议书上均盖有合同签订方当事人的印章，该三份协议应为合同签订方真实的意思表示，从原告在庭审中提供的证据来看，中国建设银行德州市德城区支行在德州新湖饭店有限公司的债权最终转让给了中国东方资产管理公司青岛办事处，原告在庭审中向一审法院提交的回执载有被告的印章，被告德州新湖饭店有限公司对此也应知情，被告在庭审中对原告行使追偿权及债权的数额上也予以认可，因此，对原告在诉讼请求中要求的被告德州新湖饭店有限公司支付拖欠原告借款本金760000元的诉讼请求属实。在双方争议的原告所诉是否已过诉讼时效的问题上，原告在庭审中向一审法院出具的在国际商报上发布的公告证实原告未停止向被告主张债权，被告在庭审中虽辩称从未见到过该报纸公告，但该债权作为原告的实体权利，结合相关法律精神，一审法院予以确认。对原告在诉讼请求中要求判令被告偿还原告借款本金760000元的请求，一审法院予以支持。对原告在诉讼请求中主张的就被告德州新湖饭店有限公司在借款时抵押给原债权人的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，依据相关法律、法规中：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效的规定，对原告在诉讼请求中要求的被告对被告德州新湖饭店有限公司抵押给中国建设银行德州市德城区支行的坐落于的德州市德城区东方红路79号，房权证书编号为1035**号所设定的房屋享有优先受偿权的要求，本院予以支持。对于原告在诉讼请求中所主张的被告德州新湖饭店有限公司支付给原告截止到2014年6月20日的利息1415930.62元，并承担自2014年6月20日起至贷款还清之日止按照借款合同约定相应利息的诉讼请求，依据相关法律规定，本院对于第一次债权转让之前的利息予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十一条，《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会》第九条之规定做出判决：一、被告德州新湖饭店有限公司偿还原告中国东方资产管理公司青岛办事处债权转让款760000元及截至到2004年6月28日按照借款合同约定的相应利息，以上款项限被告于本判决书生效后十日内付清；二、原告中国东方资产管理公司青岛办事处享有对被告德州新湖饭店有限公司因借款而抵押给原债权人中国建设银行德州市德城区支行的坐落于德州市德城区东方红路79号，房权证书编号为1035**号房产所设定抵押权，原告对该抵押房产的处置收益享有优先受偿权；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费24207元，申请诉讼财产保全费5000元，以上合计29207元，分别由原告中国东方资产管理公司青岛办事处负担13487元，由被告德州新湖饭店有限公司负担15720元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
二审中，上诉人提交被上诉人的企业登记信息，证明被上诉人的企业性质是民营企业，显示全部股东是自然人。被上诉人对该企业登记信息是认可的，只是主张企业是于2000年5月30日从国有企业改制过来的，与民营企业还是有区别的，贷款是1999年之前形成的，从2004年债权转到上诉人之后，上诉人和新湖饭店就没有接触，没有要利息和本金。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一审判决利息在连续计算问题上适用法律是否正确。本案上诉人仅对原审法院判决第一项新湖饭店按照合同约定支付东方公司债权转让款76万元相应利息截止时间2004年6月28日提起上诉，认为新湖饭店支付利息应该截止借款清偿完毕之日前，而不是原审法院认定仅支付第一次债权转让之前的利息。依据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条规定：“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”。上诉人属于金融资产管理公司，被上诉人属于非国有企业。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后的利息的，人民法院不予支持”。此规定中的受让人不包括本案上诉人，上诉人不属于非金融资产管理公司，而属于金融资产管理公司，上诉人向非国有企业被上诉人要求支付利息期限不受此规定限制，应连续计算利息。原审法院适用法律错误，应予纠正。上诉人主张按合同约定被上诉人偿还截止借款清偿完毕之日前的全部利息的上诉请求应予支持。
综上所述，中国东方资产管理公司青岛办事处的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2291号判决第二项；
二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2291号判决第一、三项；
三、被上诉人德州新湖饭店有限公司于本判决生效后10日内偿还中国东方资产管理公司青岛办事处债权转让款760000元及利息（按照合同约定的计算方式支付自1999年12月30日起至本判决确定的给付之日止的利息）；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29207元，由被上诉人德州新湖饭店有限公司负担。二审案件受理费24207元，由被上诉人德州新湖饭店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
代理审判员 李 悦
代理审判员 宋珊珊
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周 楠