山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终717号上诉人（原审被告）：樊星宇，男，汉族，1983年1月25日出生，住山西省原平市。�托诉讼代理人：张燕军，山西春雷鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张素伟，男，汉族，1985年9月14日出生，住山西省原平市。上诉人（原审被告）：聂俊峰，男，汉族，1974年11月2日出生，住山西省原平市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行。住所地，忻州市和平西街建设路口。负责人：文晓东，该分行行长。委托诉讼代理人：王高林，山西神业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晋锋，山西神业律师事务所律师。原审被告：赵晋宝，男，汉族，1972年9月9日出生，住山西省原平市××街号，上诉人张素伟、聂俊峰、樊星宇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行（以下简称邮储银行忻州分行）、原审被告赵晋�金融借款合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张素伟、聂俊峰、樊星宇上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案的事实是赵晋光（案外人）与三上诉人都是一个单位的同事，三上诉人当时均清楚是给赵晋光做担保并在空白合同上签字，而不是给本案债务人赵晋宝做担保。原审法院对担保合同效力未予审查错误。被上诉人邮储银行忻州分行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人按照银行放款流程对赵晋宝进行放款，对保证人张素伟、聂俊峰、樊星宇进行相应的告知，所进行的放款程序都符合法律规定，三上诉人所称赵晋光与答辩人采取空白格式合同诱�三上诉人签订合同纯属虚构。邮储银行忻州分行向一审法院提出诉讼请求：判令赵晋宝偿还本金284988.81元，至2016年9月7日利息及罚息为53207.92元，从2016年9月7日起的利息及罚息按照合同约定的利率计算至贷款本息还清之日。被告张素伟、聂俊峰、樊星宇对赵晋宝所负债务承担连带责任。原审法院查明，2015年1月9日，原告与被告赵晋宝签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，合同约定本合同项下授信额度金额为人民币叁拾万元（￥300000），额度存续期最长7年，自2015年1月至2022年1月，额度存续期内的前2年为额度支用期借款人可以申请支用借款。在额度支用期和授信额度金额以内，被告赵晋宝可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应借款手续。本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。违约责任约定�告未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务属于违约，原告有权要求被告赵晋宝承担原告因实现债权而发生的各项费用。对于被告未按合同约定日期偿还本金，原告有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收30％确定。同时，约定由张素伟、聂俊峰、樊星宇为该笔提供担保，同日，原告与被告赵晋宝签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》借据约定，被告赵晋宝向原告借款300000元，期限24个月，期限从2015年1月9日到2017年1月9日。年利率为14.58%。还款方式为阶段性等额本息还款法。原告又分别与被告张素伟、樊星宇、聂俊峰签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》。被告张素伟、聂俊峰、樊星宇自愿提供金额为300000元的最高额担保。担保范围包括被告赵晋宝在主合同额度存续期内，主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、及原告实现债权的其他费用等的100%。保证方式为连带责任保证，各个保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期限从本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订以后，原告将贷款汇入合同约定账户。但是被告赵晋宝未按合同约定履行其还款义务，截止2016年9月7日，欠贷款本金284988.81元，利息及罚息53207.92元，合计共338196.73元。原审法院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告赵晋宝、张素伟主张实际借款人为赵晋光未提供证据，不予支持。被告樊星宇主张原告与实际用款人赵晋光恶意窜通，采用空白格式合同诱骗其签订，应属无效合同。原告在与其签订保证合同时采用了格式合同，但未对合同中限制和加重答辩人义务的条款作出解释说明。但被告樊星宇对其上述主张未提供证据证明，对其主张不予采纳。对被告樊星宇主张原告在贷款发放和贷后检查、贷款归还三个环节存在过错，按担保法解释的规定，被告只承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一责任。本案中贷款合同、担保合同均是由四被告本人签订，原告已按银行贷款流程进行了办理。根据贷款合同中贷款用途的约定，原告有权监督款项的使用，贷款人不得擅自挪用贷款。可知，贷后检查是原告的权利而不是必须的义务。贷款人未按期归还贷款，银行多次催款并诉至法院要求还款，已尽到责任。并不存在被告樊星宇主张的过错。故对其主张不予支持。借款人与实际用款人不一致的情况下，不影响借款合同的相对性和有效性，借款人�银行之间的借款合同关系不变。担保期间，实际用款人与借款人不一致，担保人仍然要承担保证责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决为，一、被告赵晋宝归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行贷款本金284988.81元及截止2016年9月7日的利息及罚息53207.92元，合计338196.73元。二、被告赵晋宝按年利率为14.58%和贷款利率基础上加收30％的罚息支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行借款本金2994757元自2016年9月8日起至执行完毕之日止的利息和罚息。三、被告张素伟、聂俊峰、樊星宇对被告赵晋宝的全部债务承担连带清偿责任。以上款项于判决生效后十日内履行完毕。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6373元，减半收取3187元，由被告赵晋宝、张素伟、聂俊峰、樊星宇共同负担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，赵晋宝归还了借款本金15011.19元，利息11803.89、罚息125.56元，合计26940.64元。本院认为，关于保证合同的效力问题，张素伟、聂俊峰、樊星宇上诉称三人在空白担保合同签字是为赵晋光提供担保，而非赵晋宝，但未提交相应证据予以证实，其所称被上诉人邮储银行忻州分行与赵晋光恶意串通缺乏依据，本院不予采纳，原审法院认定保证合同有效并无不当。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同�也可以协议对在最高额债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。张素伟、聂俊峰、樊星宇分别与邮储银行忻州分行订立的担保合同约定最高额30万元担保责任，因此属于最高额保证合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案债权人邮储银行忻州分行与三担保人约定保证范围包括贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，上述费用均属于”债权余额”的范畴，因此张素伟、聂俊峰、樊星宇应在最高限额30万元内对赵晋宝的债务承担保证责任,保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1447号民事判决；二、赵晋宝在本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行贷款本金284988.81元及截止2016年9月7日的利息、罚息53207.92元，合计338196.73元；并以284988.81元为本金，按照18.954%年利率（含罚息）计算2016年9月8日至实际执行完毕止的利息；三、张素伟、聂俊峰、樊星宇对上述债务在300000元范围内承担连带清偿责任，三保证人在承担保证责任后，有权向赵晋宝追偿。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费6373元由上诉人张素伟、聂俊峰、樊星宇负担720元，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行负担5653元。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  连林梅审判员  张 亮二〇一七年七月七日书记员  罗 燕