山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1871号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邹平泽鑫商贸有限公司。住所地：邹平县月河一路。
法定代表人：朱长亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙福环能科技股份有限公司。住所地：山东省阳信县开发区工业二路东首。
法定代表人：段建国，总经理。
委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所实习律师。
上诉人邹平泽鑫商贸有限公司（以下简�泽鑫公司）、上诉人龙福环能科技股份有限公司（以下简称龙福公司）买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院(2015)阳民二商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人泽鑫公司上诉请求：1.撤销阳信县人民法院(2015)阳民二商初字第24号，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审中，上诉人提交了372张增值税发票，金额共计4057387.35元，并申请法院调取龙福公司已对上述发票进行认证抵扣的相关证据，但一审法院未予调取。龙福公司未在法院限定期限内统计发票准确数字，应承担不利后果。一审判决认定龙福公司仅欠我方货款348807.20元错误。2.本案双方的交易习惯是我方向龙福公司出具增值税发票，龙福公司将销货清单收回。大部分货款上诉人已出�了增值税发票，法院应查明抵扣情况，不应按照仅存的5份销货清单予以认定。
上诉人龙福公司辩称，1.一审中，上诉人泽鑫公司提供的增值税发票不能证实其向我方履行了交货义务。增值税票是否抵扣及其数额不能证明出卖人履行了交货义务。
上诉人龙福公司上诉请求：撤销阳信县人民法院(2015)阳民二商初字第24号，依法改判泽鑫公司赔偿因油剂质量问题造成的损失810917元；涉案鉴定费93000元及案件受理费均由泽鑫公司承担。事实和理由：1.依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》的规定，在买方不认可的情况下，出卖人应举证证明其履行交付货物的证据，否则不能仅凭增值税发票去人出卖人履行交货义务。2.泽鑫公司法定代表人朱长亮签字的坯布、朱长亮的录音和上海华碧检测技术有限公司的鉴定意见足以证实涉案油剂存在严重质量问题。泽鑫公司对于其更换基础油配方是明知的，造成的损失810917元应由泽鑫公司承担对于存在质量问题的油剂，我方不应支付货款。3.一审判决仅支持了泽鑫公司的部分诉讼请求，泽鑫公司应承担5042元的案件受理费及保全费4970元。
上诉人泽鑫公司辩称，1.双方对油剂没有封存样品，无法证实是我方所供油剂。龙福公司主张存在质量问题的三批油剂销货单上均有龙福公司人员的验收签字并已全部使用。我方在坯布上签字仅能证实我方认可该坯布系龙福公司生产，不能证实系使用我方油剂生产。涉案录音并不能证实我方认可所供油剂存在质量问题。2.龙福公司应当承担案件受理费和保全费。
泽鑫公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付货款863230.19元，诉讼费由被告承担。
龙福公司向一审法院反诉请求：请求法院依法判令原告赔偿被告因�剂质量所造成的产品降等差价损失820583.33元，损失鉴定费、诉讼费由原告承担。
一审法院经审理查明，原被告之间自2012年12月至2014年8月存在长期供货合同关系，并于2013年6月20日签订供销合同一份。约定，原告为乙方（供方），被告为甲方（需方），由乙方向甲方提供纺丝油剂，型号DTY。单价（含税）随行就市。质量标准，按甲方质量要求，供货配比度符合使用要求，通过甲方质检和生产使用，符合绿色环保要求能达到环保部门要求标准。交货期限，根据甲方采购通知为准。运输方式，乙方负责送货至甲方指定地点，并承担运费，甲方负责卸车。付款方式，月结，乙方提供17%增值税发票且及时准确。违约责任，1、乙方如逾期交货给甲方造成损失，由乙方承担；2、乙方所供产品不符合甲方质量要求或配比度等不符合要求，给甲方造成的损失由乙方负责；3、乙方供货以次充好或无法使用时，甲方享有单方解除合同或要求乙方赔偿最高不超当次送货总额的30%作为违约金的权利。本合同自甲乙双方盖章签字后生效，未尽事宜协商解决。履约过程中，截至2014年7月23日，被告已向原告支付货款合计3350000元。原告主张截至2014年8月5日，已向被告提供增值税发票372份，票款总额为4057387.35元。另外，2014年5月21日供货1700公斤，单价13元，计款22100元和2014年8月6日、8月10日供货14380.95公斤，单价9.3元，计款133742.84元尚未开票。扣除已付款，被告余欠863230.19元未付。对此欠款被告不予认可。另查明，原告手中现持有被告方人员签字的2014年7月9日、7月22日、8月2日、8月6日、8月10日销货单5份，该5份销货单载明被告分别收到原告所供DTY油剂3750公斤，计款34875元；8689.2公斤，计款80809.56元；10686公斤，计款99379.8元；3726.45公斤，计款34655.98元；10654.5公斤，计款99086.85元。以上货款合计348807.2元被告至今未付。其中7月9日、7月22日、8月2日的三批供货原告已于7月17日和8月5日给被告开具增值税发票19份，票款额合计为215064.36元，8月6日和8月10日的供货计款133742.84元尚未开具增值税发票。
根据被告申请，法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的沪华碧司鉴（2015）物鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定意见为，依据送检材料，涉案纺丝油剂的外观和ph值不符合相关国家标准的要求，酸值明显高于目前使用的纺丝油剂的酸值。专家意见：由上述鉴定意见可知，发黄毛毯和发黄DTY中发黄的油类来自于纺丝油剂，且涉案纺丝油剂的酸值比目前使用的纺丝油剂高出很多，说明涉案的纺丝油剂中的游离脂肪酸含量肯定高于目前使用的纺丝油剂中的游离脂肪酸含量。游离脂肪酸含量越高，纺丝油剂�抗氧化性能越差，容易氧化变色，从而导致纤维泛黄，毛毯泛黄。综上，涉案产品DTY色泽随时间延长变暗变黄与纺丝油剂的游离脂肪酸含量较高、抗氧化性能差存在因果关系；被告产品毛毯坯布产生的色差疵点与变暗变黄的DTY存在因果关系。法院委托山东华永资产评估有限公司出具的鲁华评报字（2016）第44号资产评估报告，评估基准日为2014年11月18日，评估结论，降等物品价值损失金额为810917元。其中涤纶低弹丝（DTY）降等176183.33公斤，损失单价0.8元/公斤，损失价值140947元；白坯布降等42810公斤，损失单价8元/公斤，损失价值342480元；花布降等12170公斤，损失单价8元/公斤，损失价值97360元；毛毯降等25570公斤，损失单价9元/公斤，损失价值230130元。被告要求原告按评估价值810917元赔偿其产品降等差价损失，对此损失价值原告不予认可。
一审法院认为，原被�之间形成的长期买卖合同关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告主张被告欠其货款863230.19元未付，并提供增值税发票和5张销货单为凭。被告质证认为，根据最高人民法院的司法解释，增值税发票不能单独作为债权凭证，应提供相应的有我公司收货人员签字的货单。对原告提交的5张销货单无异议，认可该5张销货单记载的货物已收到，货款未付。但因其中3张销货单提供的油剂存在质量问题，造成我公司产品损失，原告应承担赔偿责任，并提出反诉要求原告按评估价值赔偿其公司损失。综合审核认为，原告主张被告欠其货款863230.19元，仅凭增值税发票为据而没有提供相应的送货通知或对方人员签字验收的销货单，且被告对此欠款予以否认。原告所诉欠款数额，应以被告质证无异议的原告提交的5张销货单记载的货物数量计算的货款数额即348807.2元确定偿还，其超出部分证据不足，不予支持。被告提出的反诉请求，原告不予认可，认为被告的产品损失有可能是在生产过程中其他因素造成的，与其提供的油剂无关，并对取样鉴定的油剂否认是其提供的油剂。由于原被告双方在买卖交易中，对原告所供油剂没有样品封存，被告所述存在质量问题的三批油剂销货单上均有被告方人员的验收签字并已使用。因此，在被告处取样鉴定的油剂被告方无充分证据证实是原告所供油剂，其产品降等损失固然存在，但没有直接证据证明是原告所供油剂导致的。故被告的反诉请求，证据不足，不予支持，因鉴定和评估支出的鉴定评估费由被告自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、被告龙福环能科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告邹平泽鑫商贸有限公司偿还货款348807.20元。二、驳回原告邹平泽鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告龙福环能科技股份有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12432元、保全费4970元，合计17402元，原告邹平泽鑫商贸有限公司承担5900元，被告龙福环能科技股份有限公司承担11502元。反诉案件受理费6003元由被告龙福环能科技股份有限公司承担。
本院二审期间，上诉人泽鑫公司围绕上诉请求提交了泽鑫公司代理人杨军的手机中的彩信一条，该采信来源是龙福公司采购部长段建海发送给我公司经理朱长亮，朱长亮转发给代理人，证实龙福公司以传真的方式向我方送达的索赔决定已找不到，该彩信内容与丢失的传真内容一致，龙福公司主张油剂质量问题造成损失820583.33元将直接从货款中扣除，可见龙福公司欠我方820583.33元货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：龙福公司对该证据真实性有异议，且该证据不属于二审新证据，依法不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点为1.龙福公司尚欠泽鑫公司货款数额；2.涉案货物是否存在质量问题，若存在损失应如何确定。关于货款数额，泽鑫公司主张共向龙福公司供货863230.19元，并提供了增值税发票和5张销货单。龙福公司认可收到5张销货单上的货物，货款未付，但对仅有增值税发票没有销货单的其他货款不予认可。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》的规定，泽鑫公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实，但在一、二审期间泽鑫公司并未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，一审判决依据泽鑫公司提供的5张销货单认定龙福公司欠货款348807.2元正确。一、二审中，泽鑫公司均申请法院调取涉案增值税发票已由龙福公司提交税务部门认证的相关材料，但涉案增值税发票是否认证均不能免除泽鑫公司对供应货物举证的责任，与认定本案事实不具有直接关联性，依法不予准许。关于产品质量问题，龙福公司仅对泽鑫公司于2014年7月9日、7月22日、8月2日供应的货物主张质量问题，但对于该三批次的油剂双方未封存样本。一审中，龙福公司申请对泽鑫公司法定代表人朱长亮签字的坯布进行鉴定，虽然鉴定结论显示坯布质量问题与油剂质量问题存在因果关系，但对于鉴定样本坯布与争议的三批次油剂的关联性，泽鑫公司不予认可，龙福公司也未提交证据证实系由以上批次油剂生产。由于质量问题主张未�支持，相应的损失主张亦不能成立。龙福公司对诉求没有直接证据证实，而提交的各项证据之间不能形成完整的证据链条，依法不予支持。由于龙福公司申请的两项鉴定均未作为认定本案事实的依据，相应的鉴定费85300元和评估费8000元应由龙福公司承担。
综上所述，上诉人泽鑫公司、龙福公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21837.4元，由上诉人邹平泽鑫商贸有限公司承担12893.17元，上诉人龙福环能科技股份有限公司承担8944.23元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一�年十一月二十九日
书 记 员 赵 乙