广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初701号
原告曾志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区教育局，住所地佛山市南海区桂城南新三路3号。
法定代表人张苑发。
委托代理人钟福清，该局工作人员。
委托代理人陈泰潜，广东东达昊律师事务所律师。
被告佛山市教育局，住所地佛山市禅城区同济西路9号。
法定代表人毛永天，局长。
委托代理人涂水冰、唐少婷，佛山市法制局工作人员。
原告曾志祥诉被告佛山市南海区教育局(以下简称南海教育局)及佛山市教育局政府信息公开纠纷一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告曾志祥、被告南海教育局委托代理人钟福清、陈泰潜以及被告佛山市教育局委托代理人涂水冰、唐少婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海教育局于2016年6月17日作出（2016）第5号《政府信息公开告知书》，就原告提出的政府信息公开申请进行答复：你申请公开“何人何时何地以何方式向何单位（或机关、机构）何经办人提交了供办理申请人社会保险《视同缴费年限确认表》的相关材料信息”，我局已经向你公开了《视同缴费年限确认表》，该表上记载有经办人、经办单位、办理时间等你所需要的信息。至于你申请公开供办理《视同缴费年限确认表》的相关材料，经查，办理社会保险《视同缴费年限确认表》是根据干部人事档案进行审核确认的。由于个人档案信息属于干部管理的内部信息，不属于政府信息公开的范围，不接受通过政府信息公开的渠道查询。原告不服该答复，于2016年7月9日向被告佛山市教育局申请行政复议，被告佛山市教育局于2016年8月10日作出佛府行复〔2016〕227号《行政复议决定书》，维持南海教育局的（2016）第5号《政府信息公开告知书》，原告又不服，遂提起诉讼。
原告诉称，被告南海教育局作出的（2016）第5号《政府信息公开告知书》及被告佛山市教育局作出的佛府行复〔2016〕227号《行政复议决定书》涉嫌违反法律规定，为此请求：1.撤销被告佛山市教育局作出的佛府行复〔2016〕227号《行政复议决定书》；2.撤销被告南海教育局作出的(2016)第5号《政府信息公开告知书》；3.判令被告南海教育局重新作出答复。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1.原告身份证复印件及两被告组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格。
2.网络申诉书面答复、2009年九江镇人民政府、九江镇成人文化技术学校联合起诉状、当事人提交证据材料清单、(2013)佛城法行初字第277号、（2013)佛城法行初字第277号行政答辩状、证明、(2010)南民一初字第303号《民事调解书》、身份证复印件、佛山市社会保险参保证明、(2015)第1号《政府信息公开告知书》、(2015)佛南法民一初字第1113号《民事判决书》，证明：1.南海教育局2009年三次公开承诺依仲裁结果处理，之后以实际行动将原告起诉到人民法院，形成了(2010)南民一初字第303号《民事调解书》；并彻底推翻了南海教育局之前的三次书面承诺；2.佛山市教育局，在案号为(2013)佛城法行初字第277号提供了证据05-07以及证据09-10(均调阅于佛山市禅城区人民法院档案室)；3.南海教育局，在案号为(2010)南民一初字第303号提供了证据08《证明》，调阅于佛山市南海区人民法院档案室；4.原告的一代、二代身份证号得到包括而不仅限于两被告、禅城区人民法院、南海区人民法院、九江镇人民政府、九江镇教育办公室、九江镇成人文化技术学校、佛山市南海人事争议仲裁委员会、佛山市社会保险基金管理局、佛山市南海社会保险基金管理局、用人单位(发行中心)等多个机构在多个不同场合的核实。身份证号为440622670304821《视同缴费年限确认表》不是原告信息；5.证据08，南海教育局在(2010)南民一初字第303号案庭审前主动提供的《证明》，称“现经重新核实曾志祥的档案”。所以，南海教育局在第(2010)南民一初字第303号案庭审前已经核实下列三项信息：包括而不仅限于原告的一代、二代身份证号，没有办理社保参保手续。6.2009年九江镇人民政府、九江镇成人文化学校的联合《起诉状》确认：原告1998年7月17日被赶出学校，18日起离职。这一事实其后得到两被告、九江镇教育办公室、九江镇成人文化技术学校等多个机构在多个不同场合的核实(例如：佛山市教育局《当事人提交证据材料清单》(2013)佛城法行初字第277号，内有仲裁书、起诉状、(2010)南民一初字第303号《民事调解书》。其中，(2010)南民一初字第303号《民事调解书》社保补缴结束时段为1998年7月；7.在(2010)南民一初字第303号案审理期间，由原告主动提供、发生在(2010)南民一初字第303号案之前、2009年7月、有佛山市社会保险基金管理局印章、有发行中心(用人单位)印章的《佛山市社会保险参保证明》(正常参保)，得到包括而不仅限于两被告、禅城区人民法院、南海区人民法院、九江镇人民政府、九江镇成人文化技术学校的确认。这些单位一方面确认原告的身份证号；另一方面确认2006年起在发行中心有办理社保参保手续；此外还确认2006年前，在佛山市(包括佛山市南海)并没有办理原告社保参保手续；8.在(2010)南民一初字第303号案审理期间，上述单位确认2006年前，原告在佛山市(包括佛山市南海)并没有办理社保参保手续。这一客观事实，在五年后的2015年，也得到佛山市南海社会保险基金管理局2015)第1号《政府信息公开告知书》的确认。人无信不立；9.(2010)南民一初字第303号《民事调解书》第二项：由原告提供身份证和户口本复印件后，由九江镇人民政府、九江镇成人文化技术学校负责补办原告1988年7月至1998年7月的社保缴费年限的认定手续。(1)履行补办的主体：由谁来补办原告的社保缴费年限的认定手续？九江镇人民政府、学校。与被告南海教育局无关。(2)履行补办的时间：在签订调解协议的2010年11月27日之后。(3)履行补办的前提、条件：由原告先提供身份证和户口簿复印件，两者缺一不可。而且，身份证和户口簿上的信息要吻合。在原告未提供身份证和户口簿复印件之前，不能补办社保手续的责任由原告自己承担，责任既不在九江镇人民政府，也不在九江镇成人文化技术学校。(4)补办的参保时段：1988年7月至1998年7月；10.(2015)佛南法民一初字第1113号《民事判决书》，人民法院审理查明的事实，第5页第9-11行“结合本院(2010)南民一初字第303号民事调解书第二项即被告为原告补办1988年7月至1998年7月期间的社会保险”。履行补办的主体：(2015)佛南法民一初字第1113号案的被告即九江镇成人文化技术学校。补办社保缴费年限认定手续的时间，是约定在(2010)南民一初字第303号《民事调解书》生效的2010年11月27日之后。补办参保缴费结束时段为1998年7月。与证据05,2009年九江镇人民政府、九江镇成人文化技术学校联合《起诉状》，确认：1998年7月18日离职吻合；11.而身份证号为440622670304821《视同缴费年限确认表》，办理社保手续的主体为被告南海教育局，与(2010)南民一初字第303号《民事调解书》、(2015)佛南法民一初字第1113号《民事判决书》确认的补办主体：九江镇成人文化技术学校学校不符。而且，《视同缴费年限确认表》办理时间是1999年，参保缴费结束时段为1999年6月，显然是上述《民事调解书》与《民事判决书》确认的：补办社保手续是在签订调解协议的2010年11月27日之后，参保缴费结束时段为1998年7月，均不相符；12.证据10，有效身份证复印件供办理社保使用。原告当庭履行(2010)南民一初字第303号《民事调解书》，提交了身份证和户口簿复印件的事实，得到包括而不仅限于两被告、禅城区人民法院、南海区人民法院、九江镇人民政府、九江镇教育办公室、九江镇成人文化技术学校的确认。有效身份证复印件原告已手写注明：供办理社保使用。佛山市教育局、南海教育局、佛山市南海区人民法院、佛山市禅城区人民法院均查明：2010年11月27日，佛山市南海九江镇成人文化技术学校、佛山市南海九江镇人民政府不仅已收到原告当庭履行调解协议，提供的身份证和户口本复印件；而且原告已兑现了《民事调解书》第二项“二、由被告曾志祥提供身份证和户口本复印件”的承诺。原告诚实守信，当庭履行调解协议,言行一致，已很好地配合了补办社保手续。法律的生命力在于实施,法律的权威也在于实施。卢梭说过，一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在铜表上，而是铭刻在公民的内心里。2013年11月28日，被告佛山市教育局在(2013)佛城法行初字第277号案中，不仅对原告于2010年11月27日当庭履行调解协议，提交了有效身份证复印件的事实予以确认，而且确认了(2010)南民一初字第303号《民事调解书》；13.如果原告没有依(2010)南民一初字第303号《民事调解书》第二项，先提供身份证和户口簿复印件，也不可能有证据06-07，被告佛山市教育局，2013年11月28日，(2013)佛城法行初字第277号行政答辩状第1页称：“该纠纷已经广东省佛山市南海区人民法院立案审理并达成调解协议[案号：(2010)南民一初字第303号]，该调解协议在南海区人民法院的主持监督下已经执行。南海九江镇成人文化技术学校、南海九江镇人民政府已履行了调解协议的全部义务”。综上，证据链环环紧扣，相互印证，包括而不仅限于两被告、禅城区人民法院、南海区人民法院、九江镇人民政府、九江镇成人文化技术学校均承认：依(2010)南民一初字第303号《民事调解书》第二项，由原告先提供身份证和户口簿复印件(2010年11月27日)后，由学校补办参保时段1988年7月到1998年7月的参保手续。而不可能有办理时间1999年、由被告南海教育局经办、参保缴费结束时段为1999年6月的身份证号440622670304821《视同缴费年限确认表》。
3.教师资格证、《关于政府信息公开申请的答复》、《教师资格过渡申请表》，证明原告的身份证号、出生日期等信息，均早已于1996年7月30日前，由中华人民共和国国家教育委员会、被告佛山市教育局联合审核。当然，也得到被告南海教育局，以及佛山市南海九江镇教育办公室、佛山市南海九江镇成人文化技术学校的核实。不论是早在1996年，两被告及下属单位联合审批《教师资格证》；还是约二十年后的2015年，被告佛山市教育局作出《关于政府信息公开申请的答复》(佛教依申请公开〔2015〕1号)，一再得到两被告等多个机关在不同场合的反复核实。所以，与上述《教师资格证》、《教师资格过渡申请表》、《关于政府信息公开申请的答复》(佛教依申请公开〔2015〕1号)均不符合被告南海教育局(2016)第5号《政府信息公开告知书》提到的身份证号440622670304821《视同缴费年限确认表》，并非申请人信息。具体地讲，不仅出生年月日三者均不相符，而且身份证号的后9位完全不同。
4.中学壹级教师《任命书》，证明九江镇教育办公室，先后于1992年2月、1996年12月任命原告为中学二、壹级教师。所以，有九江镇教育办公室印章、1999年经办的《视同缴费年限确认表》右上角职务或工种一栏记载的：中二教师，显然与原告1992年已是中学二级教师、1996年已是中学壹级教师不相符，因此身份证号440622670304821《视同缴费年限确认表》并非原告信息。
5.(2015)佛中法行终字第14号《行政判决书》、《函》、《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行方法》第十六条、关于《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的说明，证明1.不论是证据07行政答辩状(2013)佛城法行初字第277号，第1页，称：“该纠纷已经广东省佛山市南海区人民法院立案审理并达成调解协议[案号：(2010)南民一初字第303号]，该调解协议在南海区人民法院的主持监督下已经执行。南海九江镇成人文化技术学校、南海九江镇人民政府已履行了调解协议的全部义务”；还是生效法律文书《行政判决书》(2015)佛中法行终字第14号，第2页，“另查明，曾志祥与佛山市南海九江镇成人文化技术学校及佛山市南海九江镇人民政府之间的人事争议纠纷已由本院受理并达成调解协议处理完毕”。还是(2015)佛中法行终字第14号《行政判决书》第1页，“2014年8月22日，南海教育局对曾志祥作出《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》（以下简称《回复》），告知如下：一、关于申请公开《辞职证明书》寄送事项和相关审批材料，在曾志祥所投诉的与南海九江镇成人文化技术学校、南海九江镇人民政府的人事纠纷问题，该纠纷已经佛山市南海区人民法院立案审理并达成调解协议，且已执行完毕，双方人事争议问题已经解决”。上述《行政答辩状》、《行政判决书》、《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》都说明：(2010)南民一初字第303号《民事调解书》已执行完毕。所以，(2010)南民一初字第303号《民事调解书》的第二项，九江镇人民政府、学校补办原告1988年7月至1998年7月期间的社会保险也已经执行完毕。所以，与(2010)南民一初字第303号《民事调解书》的第二项不符，由被告南海教育局经办、办理时间1999年、参保缴费结束时段为1999年6月的身份证号440622670304821《视同缴费年限确认表》非本人信息；2.不论是证据07《行政答辩状》(2013)佛城法行初字第277号，第1页，称：“该纠纷已经广东省佛山市南海区人民法院立案审理并达成调解协议[案号：(2010)南民一初字第303号]，该调解协议在南海区人民法院的主持监督下已经执行。南海九江镇成人文化技术学校、南海九江镇人民政府已履行了调解协议的全部义务”；还是生效法律文书《行政判决书》(2015)佛中法行终字第14号，第2页，“另查明，曾志祥与佛山市南海九江镇成人文化技术学校及佛山市南海九江镇人民政府之间的人事争议纠纷已由本院受理并达成调解协议处理完毕”。还是《行政判决书》(2015)佛中法行终字第14号，第1页，“2014年8月22日，南海教育局对曾志祥作出《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》（以下简称《回复》），告知如下：一、关于申请公开《辞职证明书》寄送事项和相关审批材料，在曾志祥所投诉的与南海九江镇成人文化技术学校、南海九江镇人民政府的人事纠纷问题，该纠纷已经佛山市南海区人民法院立案审理并达成调解协议，且已执行完毕，双方人事争议问题已经解决”。上述《行政答辩状》、《行政判决书》、《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》都说明：(2010)南民一初字第303号《民事调解书》已执行完毕。所以，该调解书的第四项，“四、在上述第一项至第三项内容履行完毕后……并将被告曾志祥的人事档案转至南海人才交流中心托管”也已经执行完毕。因此，原告的档案最迟在2013年被告佛山市教育局作出(2013)佛城法行初字第277号行政答辩状前，已经在人才中心，而不是两被告所称：仍在南海教育局。所以，原告的《视同缴费年限确认表》信息，不属于干部档案的管理范围。如果原告的档案仍在被告南海教育局，那么上述行政答辩状、《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》、《行政判决书》，不是虚假陈述、弄虚作假，就是典型的冤假错案。社会不可能平安；3.依据被告南海教育局，2014年6月18日，给佛山市人民政府办公室督查和信息公开科的《函》，称:你单位查询我局出具的关于曾志祥《辞职证明书》(南教人辞[2010]第0055号)中的《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》,经核查,该文名称有笔误,应为《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行办法》；4.依据生效日期：2015年1月22日，(2015)佛中法行终字第14号《行政判决书》，“经查，原告的《辞职证明书》中所引用的辞职依据是《辞职办法》，是由于被告南海教育局的工作人员的疏忽所导致的笔误，其辞职依据应当是《辞职暂行办法》。”5.不论是依据被告南海教育局，2014年6月18日，给佛山市人民政府办公室督查和信息公开科的《函》；还是依据生效日期：2015年1月22日，(2015)佛中法行终字第14号《行政判决书》。既然被告南海教育局、人民法院生效法律文书审理查明：原告的辞职必须依《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行办法》。而《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行方法》，第十六条规定：“本办法不适用中、小学校和中等专业学校的教师”。因此，原告并不是中、小学校和中等专业学校的教师；6.既然原告并不是中、小学校和中等专业学校的教师，所以，两被告称：依干部档案管理，也无从谈起；7.综上，不论是补办社保手续、档案在何处保管、《辞职证明书》、《辞职的办法》、《辞职的暂行办法》、《函》，每一份文书的办理过程，完全是违法的具体体现。由被告南海教育局经办、办理时间1999年、参保缴费结束时段为1999年6月的身份证号440622670304821《视同缴费年限确认表》，仅仅是违法行为的一件。证据链环环紧扣，相互印证。除非(2015)佛中法行终字第14号《行政判决书》、《函》等被依法撤销，被认定是在司法的水源处公开投毒。如ＸＸＸ刊载于2014年10月29日《人民日报》02版：关于《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的说明，所提到的：第六，提高司法公信力。司法是维护社会公平正义的最后一道防线。原告曾经引用过英国哲学家培根的一段话，他说：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”
6.佛府行复〔2016〕227号《行政复议决定书》、(2016)第5号《政府信息公开告知书》，证明佛府行复〔2016〕227号《行政复议决定书》没有查清事实。(2016)第5号《政府信息公开告知书》提供的身份证号440622670304821《视同缴费年限确认表》，并非原告申请公开的信息，因此不符合原告的要求。
被告南海教育局辩称，一、从程序上看，原告于2015年10月12日向被告南海教育局提出信息公开申请，被告南海教育局于2015年10月29日作出（2015）第8号《关于不属于政府信息公开范围告知书》（以下简称8号告知书），后原告不服该告知书向被告佛山市教育局提起行政复议，请求撤销第8号告知书。被告佛山市教育局于2016年2月19日作出佛府行复案[2016]4号《行政复议决定书》，维持被告南海教育局的第8号告知书。原告不服该行政复议决定，向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，在审理期间，原告于2016年6月8日向禅城区人民法院申请撤回起诉，禅城区人民法院作出(2016)粤0604行初42号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。原告撤诉后，被告南海教育局认为8号告知书回复不够全面，于是对原告的政府信息公开申请予以重新答复，并作出（2016）第5号《政府信息公开告知书》通过EMS快递于2016年6月17日寄给原告。被告南海教育局重新答复是新的具体行政行为，没有违反《行政诉讼法》的有关规定，回复程序合法。
二、从内容上看，原告向被告南海教育局申请公开“何人何时何地以何方式向何单位（或机关、机构）何经办人提交了供办理申请人社会保险《视同缴费年限确认表》的相关材料信息”。首先，被告南海教育局根据原告的申请向其公开了《视同缴费年限确认表》，该确认表上记载有经办人、经办单位、办理时间等原告所需要的信息。其次，原告申请公开供办理《视同缴费年限确认表》的相关材料，经审核，办理社会保险《视同缴费年限确认表》是根据干部的人事档案进行审核确定的。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。现原告要求查询的信息属于人事档案资料，并非上述条例所规定的信息范围。参照《干部档案工作条例》第三十一条第（五）项规定，任何个人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案。因此原告申请的政府信息不属于政府信息公开范围，被告南海教育局已依法告知被答辩人并说明了理由，内容合法。
综上所述，被告南海教育局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出的（2016）第5号《政府信息公开告知书》程序合法、内容合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告南海教育局向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.组织机构代码证，证明被告南海教育局的诉讼主体资格。
2.《南海教育局政府信息公开申请表》、（2015）第8号《关于不属于政府信息公开范围告知书》、佛府行复案〔2016〕4号《行政复议决定书》、（2016）粤0604行初42号《行政裁定书》，证明原告申请信息公开后，被告南海教育局在法定期限内予以答复，原告不服提起行政复议和行政诉讼，后向禅城区人民法院申请撤诉。
3.EMS快递单、（2016）第5号《政府信息公开告知书》、《视同缴费年限确认表》，证明被告南海教育局根据原告的政府信息公开申请予以重新答复，被告南海教育局已向原告公开了其所需要的政府信息，不能公开的，已向其说明理由。
被告南海教育局向本院提供了以下法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、二十一条、《干部档案工作条例》第三十一条。
被告佛山市教育局辩称，一、被告佛山市教育局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市教育局作为被告南海教育局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
二、被告佛山市教育局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市教育局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：2015年10月12日，原告向被告南海教育局提交《政府信息公开申请表》，原告在该表中的“所需政府信息情况”一栏内填写的是：“何人何时何地以何方式向何单位（或机关、机构）何经办人员提交了供办理申请人社会保险《视同缴费年限确认表》的相关材料”。南海教育局于2015年10月29日作出《关于不属于政府信息公开范围告知书》[（2015）第8号，以下简称《8号告知书》]，主要内容为“办理社会保险《视同缴费年限确认表》是根据干部人事档案进行审核确认的。由于个人档案信息属于干部管理的内部信息，不属于政府信息公开范围，不接受通过政府信息公开的渠道查询”。后原告不服《8号告知书》向佛山市行政复议委员会提出行政复议，请求撤销《8号告知书》。佛山市行政复议委员会以被告佛山市教育局的名义于2016年2月19日作出《行政复议决定书》（佛府行复案〔2016〕4号），维持被告南海教育局的《8号告知书》。原告于2016年6月8日向禅城区法院起诉。审理期间，原告撤回起诉，禅城区法院作出《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。后被告南海教育局认为《8号告知书》回复不够全面，于是对原告的上述政府信息公开申请予以重新回复，并于2016年6月17日作出《5号告知书》并于同日寄给原告。被告南海教育局作出的《5号告知书》的主要内容为：“我局已经向你公开了《视同缴费年限确认表》，该确认表上记载有经办人、经办单办理时间等你所需要的信息。至于你申请公开供办理《视同缴费年限确认表》的相关材料，经查，办理《视同缴费年限确认表》是根据干部的人事档案进行审核确定的，由于个人档案信息属于干部管理的内部信息，不属于政府信息公开范围，不接受通过政府信息公开的渠道查询”。后原告不服，向被告佛山市教育局申请行政复议。
另查，被告南海教育局公开给原告的《视同缴费年限确认表》中记载了原告的姓名、出生时间、职务、工作简历、单位意见等，“单位意见”栏内有其单位“南海市九江镇教育办公室”的公章和经办人签名及办理时间，也有主管部门南海市教育局和确认机关的意见和办理时间。
被告佛山市教育局依据以上事实，作出涉案《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿。
三、被告佛山市教育局作出的《行政复议决定》程序合法。原告不服被告南海教育局作出的《政府信息公开告知书》（2016）第5号，以下简称《5号告知书》，于2016年7月9日向答辩人邮寄行政复议申请材料，被告佛山市教育局于2016年7月11日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2016年7月13日将申请材料副本寄送给被告南海教育局，被告南海教育局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市教育局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市教育局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市教育局于2016年8月10日作出行政复议决定，并于2016年8月12日向申请人、被申请人送达该决定书。因此，被告佛山市教育局关于复议案件的审理，程序合法。
四、被告佛山市教育局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市教育局作出的行政复议决定书确认被告南海教育局作出的《5号告知书》内容合法，法律依据有《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《干部档案工作条例》第十条、第三十一条第（五）项、第二条等。被告佛山市教育局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市教育局认为行政复议决定适用法律、法规正确。
综上，原告在行政起诉状中提出的诉讼理由，即被告佛山市教育局作出的《行政复议决定书》涉嫌违法，无事实和法律依据。被告佛山市教育局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市教育局向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答辩书》、EMS回单两份，证明被告区教育局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告南海教育局发出答复通知。
2.佛府行复〔2016〕227号《行政复议决定书》，证明被告佛山市教育局在法定期限做出复议决定。
3.EMS邮单及网站查询送达截图，证明被告佛山市教育局在法定期限内已依法及时向双方送达复议决定书。
被告佛山市教育局向本院提供了以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第三十一条。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《干部档案工作条例》第十条、第三十一条第（五）项、第二条。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据1-6，两被告均质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认,对其关联性，将结合全案的证据进行综合的评析。
对被告南海教育局提供的证据1，原告质证无异议，本院予以确认；对证据2-3，原告质证对真实性无异议，但对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认。至于关联性，是本案审查被告南海教育局作出的信息告知是否合法的焦点问题，本院将结合其他证据和认定事实待后论述。
对被告佛山市教育局提供的证据1-3，原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2015年10月10日，原告向被告南海教育局提交政府信息公开申请，申请公开：“何人何时何地以何方式向何单位（或机关、机构）何经办人提交了供办理申请人社会保险《视同缴费年限确认表》的相关材料信息”。2015年10月29日，被告南海教育局作出（2015）第8号《关于不属于政府信息公开范围告知书》[以下简称《8号告知书》]，主要内容为“办理社会保险《视同缴费年限确认表》是根据干部人事档案进行审核确认的。由于个人档案信息属于干部管理的内部信息，不属于政府信息公开范围，不接受通过政府信息公开的渠道查询”。后原告不服《8号告知书》向佛山市行政复议委员会提出行政复议，请求撤销《8号告知书》。佛山市行政复议委员会以被告佛山市教育局的名义于2016年2月19日作出《行政复议决定书》（佛府行复案〔2016〕4号），维持被告南海教育局的《8号告知书》。原告于2016年6月8日向禅城区法院起诉。审理期间，原告撤回起诉，禅城区法院作出《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。后被告南海教育局认为《8号告知书》回复不够全面，于是对原告的上述政府信息公开申请予以重新回复，并于2016年6月17日作出《5号告知书》并于同日寄给原告。被告南海教育局作出的《5号告知书》的主要内容为：“我局已经向你公开了《视同缴费年限确认表》，该确认表上记载有经办人、经办单办理时间等你所需要的信息。至于你申请公开供办理《视同缴费年限确认表》的相关材料，经查，办理《视同缴费年限确认表》是根据干部的人事档案进行审核确定的，由于个人档案信息属于干部管理的内部信息，不属于政府信息公开范围，不接受通过政府信息公开的渠道查询”。后原告不服，向被告佛山市教育局申请行政复议。被告佛山市教育局于2016年7月11日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2016年7月13日将申请材料副本寄送给被告南海教育局，被告南海教育局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市教育局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市教育局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市教育局于2016年8月10日作出行政复议决定，维持了被告南海教育局作出的（2015）第5号《政府信息公开告知书》，并于2016年8月12日向原告、被告南海教育局送达该决定书。原告又不服，遂形成本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：被告南海教育局作出的（2015）第5号《政府信息公开告知书》是否合法及被告佛山市教育局作出的佛府行复〔2016〕227号《行政复议决定书》是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告”的规定，被告南海教育局依原告申请作出答复后，原告对该行政行为不服提起以南海教育局为被告提起诉讼，南海教育局作为被告的主体适格。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市教育局作为被告南海教育局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
在程序方面，被告南海教育局受理原告的政府信息公开申请后，及时作了《关于不属于政府信息公开范围告知书》，后经被告佛山市教育局复议、原告不服，向佛山市南海区人民法院提起诉讼后又撤诉，被告南海教育局认为该告知书回复不够全面，对原告的申请重新作出（2015）第5号《政府信息公开告知书》，并送达给原告，程序合法。被告佛山市教育局受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
被告南海教育局依法受理原告的信息公开申请，依法作出了（2015）第5号《政府信息公开告知书》，向原告公开了《视同缴费年限确认表》，原告认为该表中的身份证号码与原告本人身份证号码不一致，但除了身份证号码之外，该表中记载了申请人的姓名、出生时间、职务、工作简历、单位意见、主管部门意见、确认机关意见等内容，因此该身份证号码的不准确并不能推翻该表不是记载原告信息的表，且该确认表上明确记载了原告所申请的“何人、何经办单位在何时间提交该表”的详细信息，符合了原告申请信息公开的内容。《干部档案工作条例》第三十一条第（五）项规定：“因工作需要查阅和借用干部档案，须遵守下列规定：…（五）任何个人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案。”办理《视同缴费年限确认表》是根据干部的人事档案进行审核确定的，因个人档案信息属于干部管理的内部信息，不属于政府信息公开范围，不接受通过政府信息公开的渠道查询。被告南海教育局对原告的申请作出（2016）第5号《政府信息公开告知书》符合上述规定，原告请求撤销（2016）第5号《政府信息公开告知书》及佛府行复〔2016〕227号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项规定，判决如下：
驳回原告曾志祥的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
审 判 员 许海霞
人民陪审员 严彩云
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 韩文锋