河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终386号
上诉人（原审原告）：孙照明，男，1961年1月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：孙荣强，男，1984年4月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系孙照明之子。
委托诉讼代理人：史纪红，男，1968年2月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。鹤壁市淇滨区九州路办事处桂鹤社区居民委员会推荐代理。
上诉人（原审被告）：鹤壁市利民劳务派遣有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道北侧107国道东侧。
法定代表人：杨海玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙晓静，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司，住所地鹤壁市淇滨区太行路496号。
法定代表人：刘新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡跃云，男，该公司员工。
上诉人孙照明、鹤壁市利民劳务派遣有限公司（以下简称利民公司）因与被上诉人鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司（以下简称远通公司）劳动争议一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人孙照明的委托诉讼代理人孙荣强、史纪红，上诉人利民公司的委托诉讼代理人孙晓静，被上诉人远通公司的委托诉讼代理人胡跃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙照明上诉请求：1.利民公司、远通公司支付孙照明其停止工作期间工资24,000元，拖欠工资25%的经济赔偿金6,000元；2.利民公司、远通公司支付孙照明年休假工资21,241元；3.利民公司、远通公司支付孙照明失业金损失30,720元；4.利民公司、远通公司支付孙照明郑大一附院医疗费2,256元；5.利民公司、远通公司支付孙照明救济金的损失赔偿金；6.利民公司、远通公司支付孙照明违法解除合同赔偿金156,000元；7.利民公司、远通公司支付孙照明医疗补助费40,500元；8.利民公司、远通公司支付孙照明个人补缴养老保险费21,312元；9.利民公司、远通公司支付孙照明个人补缴医疗保险13,923元；10.利民公司、远通公司支付孙照明保险待遇损失55,000元。事实及理由：孙照明于1997年8月12日在鹤壁市××区下乡，1980年在鹤壁矿务局二矿待业，1981年被鹤壁矿务局建筑一公司招收为集体工，并于1990年被调到鹤壁市第一汽车运输公司从事驾驶员工作。2000年7月1日，鹤壁市第一汽车运输公司更名为鹤壁市新兴汽车运输有限责任公司，2002年8月为孙照明办理失业手续。孙照明于2002年9月至2016年4月13日在远通公司从事客运驾驶员工作，期间远通公司未与孙照明签订劳动合同，双方应视为无固定期限劳动合同。2015年7月，孙照明与远通公司因劳动争议发生纠纷，其申请劳动仲裁，2015年10月远通公司停止孙照明工作。2016年3月28日，孙照明因患××住院治疗，远通公司于2016年4月13日登报单方违法解除双方劳动关系。2016年6月22日，孙照明接到利民公司的辞退通知书。
利民公司辩称：1.孙照明停止工作期间属于旷工行为，不应支付其旷工期间的工资，更没有经济赔偿金一说；2.孙照明的第二项请求是针对远通公司，并不是针对利民公司的；3.利民公司已与孙照明办理了失业手续，孙照明可以正常领取失业金，没有失业金损失补偿一说；4.医疗费用是孙照明在解除劳动合同之后产生的，应该由孙照明自己承担；5.孙照明第五项请求不是针对利民公司的诉求，没有仲裁前置程序；6.解除劳动合同是因为孙照明严重违反了用工单位的劳动纪律，属于用人单位单方解除劳动合同，并且不再使用经济赔偿金政策，由远通公司和利民公司的考勤制度可以证明,另外利民公司解除劳动合同是按照劳动局办理停保手续的要求进行的，程序合法合规；7.与孙照明终止合同不是因为孙照明患重症，不使用重症补助费；8.孙照明提出的第八、九、十项上诉请求不应支持。
远通公司辩称：孙照明对远通公司的请求已经鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初153号民事判决处理，并且该判决已生效。请二审依法驳回孙照明对远通公司的诉求。
利民公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回孙照明的诉讼请求。事实和理由：2013年7月1日，利民公司与孙照明签订了劳动合同。2015年10月23日，孙照明开始旷工，利民公司多次打电话通知孙照明上班，均无果。因孙照明严重违反公司规章制度，2016年4月，利民公司通过公告送达后办理了停保手续。利民公司多次要求孙照明办理失业档案转移手续，孙照明拒不配合。2016年6月22日，利民公司通过邮寄送达孙照明解除劳动合同通知书。2016年6月29日通过短信告知孙照明之子孙荣强办理失业档案手续，但孙照明未到公司办理。因此，利民公司不应当支付失业金损失。孙照明旷工的事实清楚，利民公司一审中已经提交了远通公司、利民公司的考勤制度，也按照规定转移了档案关系，利民公司解除与孙照明的劳动合同合法合规，不应支付孙照明经济赔偿金。
孙照明辩称：利民公司的劳务派遣无效，孙照明与利民公司之间不存在劳动关系，双方签订的合同属于无效的合同。
远通公司对利民公司的上诉请求无意见。
孙照明一审起诉请求：利民公司、远通公司共同支付孙照明停止工作期间工资24,000元、拖欠工资经济补偿金6,000元、失业金损失30,720元、违法解除合同赔偿金156,000元、医疗补助费40,500元、2016年6月14日在郑州大学第一附属医院住院医疗费2,256元、养老保险待遇损失55,000元。
一审法院认定事实：孙照明于1990年1月到鹤壁市第一汽车运输公司从事驾驶员工作。2000年7月1日，鹤壁市第一汽车运输公司更名为鹤壁市新兴汽车运输有限责任公司，并与孙照明签订2年期劳动合同。2002年6月，孙照明与鹤壁市新兴汽车运输有限责任公司劳动合同解除，孙照明领取了2002年8月至2004年3月期间的失业保险金。2002年9月至2013年6月期间，孙照明在远通公司担任司机工作。2013年7月1日，孙照明与利民公司签订劳动合同并被派遣至远通公司担任106路公交司机，2015年10月以后孙照明未上班。2016年3月28日，孙照明患病住院治疗，2016年4月13日远通公司以孙照明严重违反公司规章制度为由将其退回利民公司。利民公司于2016年4月29日作出了对孙照明予以除名的决定，并停止为孙照明缴纳社会保险，办理了停保手续。2016年6月22日，利民公司通过邮政EMS将解除劳动合同通知书邮寄送达孙照明。孙照明于2016年9月10日向鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年11月23日鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会作出了淇滨劳仲案字[2016]第163号仲裁裁决，裁决：利民公司支付孙照明失业救济金11,520元、解除合同经济赔偿金12,768元。
另查明：1.2015年8月3日，孙照明因与远通公司及利民公司发生劳动争议申请仲裁，孙照明不服裁决结果，诉至法院。2016年3月24日鹤壁市淇滨区人民法院作出（2015）淇滨民初字第2752号民事判决，判决：一、鹤壁市利民劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内支付孙照明带薪年休假工资3,034.48元并返还信誉保证金10,000元；二、驳回孙照明除判决第一项确定的给付责任以外的诉讼请求。孙照明不服该判决，上诉于鹤壁市中级人民法院，审理过程中，孙照明申请撤回上诉，鹤壁市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）鹤06民终760号民事裁定，裁定：准许孙照明撤回上诉，鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2752号民事判决即发生法律效力。2.孙照明2002年6月在市第一运输公司、2002年7月至2013年6月在灵活就业、2013年7月至2016年4月在利民公司、2016年5月至2016年11月在灵活就业正常参加企业职工养老保险。孙照明于2016年11月1日办理退休并于2016年12月开始享受养老保险待遇。3.2016年3月28日孙照明在市人民医院住院治疗，4月14日出院；2016年4月17日在郑州大学第一附属医院住院治疗，2016年4月20日出院；2016年6月14日，孙照明第二次在郑州大学第一附属医院住院治疗，2016年6月18日出院。4.孙照明2015年7月至10月的平均工资为2720元，2015年11月至2016年6月期间孙照明未上班，未发放工资。5.2016年6月14日至2016年6月18日孙照明在郑州大学第一附属医院住院医疗费为2,821.70元，经鹤壁市社会医疗保险处参照医疗政策核算应报销金额为385.80元。6.2017年1月6日，孙照明与远通公司因劳动争议纠纷诉至法院，该纠纷经（2017）豫0611民初153号民事判决判决，驳回孙照明的诉讼请求，该判决已生效。
一审法院认为：关于失业金损失的问题。《河南省失业保险条例》第四十六条规定：“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失。”利民公司在解除劳动合同后未按规定及时为孙照明转移档案关系，致使孙照明不能享受失业保险待遇，故利民公司应支付孙照明失业金损失。孙照明在利民公司工作年限为3年，根据《河南省失业保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，孙照明可以领取9个月失业金，但孙照明已于2016年11月1日退休，故对孙照明诉请的失业金损失合理部分5120元[1600元/月×80%×4个月（2016年7月至2016年10月）]予以支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。远通公司以孙照明违反公司规章制度为由将孙照明退回利民公司，利民公司又以孙照明违反劳动纪律为由单方解除劳动合同。利民公司未提供其公司及远通公司的相关规章制度，且利民公司与孙照明解除劳动合同后未按规定及时为孙照明转移档案关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，利民公司违法解除劳动合同，应支付孙照明赔偿金。孙照明于2002年9月至2013年6月期间在远通公司担任司机工作，2013年7月1日，孙照明与利民公司签订劳动合同仍被派遣至远通公司担任司机工作，其工作场所、工作岗位未发生改变，庭审中利民公司也未提供证据证明远通公司支付过孙照明经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。因此在计算支付赔偿金年限时，应把孙照明在远通公司的工作年限合并计算为利民公司的工作年限，即孙照明工作年限为十三年零十个月（2002年9月至2016年6月），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，利民公司应支付孙照明赔偿金76,160元（2720元/月×14个月×2）。
关于孙照明2016年6月14日在郑州大学第一附属医院住院医疗费2,256元的问题，因利民公司未为孙照明缴纳2016年4月之后的医疗保险，造成孙照明2016年6月14日至2016年6月18日期间在郑州大学第一附属医院住院的医疗费无法报销，该期间双方劳动关系并未依法解除，故利民公司应赔偿孙照明因此而受到的损失，根据鹤壁市社会医疗保险处核算的应报销金额，对孙照明诉请的合理部分385.80元予以支持。
关于孙照明要求利民公司支付停止工作期间工资24,000元及拖欠工资补偿金6,000元的诉讼请求，2015年11月至2016年6月22日期间，孙照明未提供劳动，不应取得劳动报酬，该诉讼请求无法律依据，不予支持。
关于医疗补助费的问题。劳动部关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知（劳部发[1994]481号）第六条规定：“劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位的工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低于六个月工资的医疗补助费。”本案中，孙照明虽患病但未经劳动鉴定委员会确认，且双方解除劳动合同的原因非因孙照明患病，故不符合上述领取医疗补助费的情形，对孙照明要求利民公司支付医疗补助费40,500元的诉讼请求不予支持。
关于孙照明要求利民公司支付养老保险待遇损失55,000元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”孙照明于1995年1月建立养老保险账户，2016年11月1日退休并于2016年12月开始享受养老保险待遇，其不符合上述法律规定要求用人单位赔偿养老保险待遇损失的情形，故对该诉讼请求不予支持。
关于孙照明提出的其与利民公司的劳务派遣合同无效的问题。经审理查明，利民公司、远通公司是两个不同的独立法人，劳务派遣合同并没有违反法律法规的强制性规定，不属于合同法规定的合同无效的情形，属于有效合同。
关于责任承担问题，孙照明与远通公司之间的劳动争议纠纷，经鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初153号民事判决，驳回孙照明的诉讼请求。该判决已经生效，故在本案中远通公司不应再承担赔偿责任。
一审法院判决：一、鹤壁市利民劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内支付孙照明失业金损失、解除劳动合同赔偿金、2016年6月14日至2016年6月18日期间在郑州大学第一附属医院住院医疗费等共计81,665.8元；二、驳回孙照明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鹤壁市利民劳务派遣有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，利民公司提交的劳务派遣公司考勤制度系利民公司制作，利民公司未提交证据证明该制度已经职工讨论并告知劳动者，且利民公司一审中也未提交，对该证据本院不予采信。经审理，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：关于孙照明与利民公司签订的劳动合同是否有效的问题。孙照明与利民公司签订劳动合同后，利民公司将孙照明派遣至远通公司工作，并向孙照明支付劳动报酬、缴纳各项社会保险，双方已实际履行劳动合同。因此，孙照明认为其与利民公司之间的劳动合同无效的主张无法律依据，不能成立。
关于利民公司解除与孙照明的劳动合同是否合法问题。远通公司2016年4月13日将孙照明退回利民公司，利民公司4月29日对孙照明作出了除名决定，依据的是利民公司与用工单位签订的劳务派遣协议，而非利民公司与孙照明签订的劳动合同或者利民公司的规章制度，因此利民公司解除孙照明劳动合同不符合法律规定。孙照明要求利民公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金符合法律规定，应予支持。因孙照明与利民公司签订劳动合同仍被派遣至远通公司担任司机工作，其工作场所、工作岗位未发生改变，仅是劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，一审在计算支付赔偿金年限时，把孙照明在远通公司的工作年限合并计算为利民公司的工作年限符合法律规定。孙照明要求按照每月3,000元标准、工作26年支付的主张无事实依据，不能成立，利民公司上诉称不应支付经济赔偿金的主张也不能成立。
孙照明要求利民公司、远通公司支付停止工作期间的工资和拖欠工资的经济补偿金的主张无法律依据，不能成立。关于孙照明主张的失业金损失，利民公司于2016年6月29日已通过短信告知孙荣强办理档案移交手续，因此对于孙照明未能领取失业金的损失不足以认定利民公司存在过错，孙照明要求赔偿失业金损失的主张不能成立。孙照明要求支付医疗补助费的的主张无法律依据，不能成立。关于孙照明要求利民公司支付医疗费，因利民公司在解除劳动合同的通知送达前没有为孙照明缴纳医疗保险费，导致孙照明医疗费用无法正常报销，利民公司应当赔偿相应的损失。经鹤壁市社会医疗保险处认定，应报销金额为385.8元，孙照明要求支付医疗费2,256元的主张不能成立。孙照明主张的保险待遇损失，因孙照明已办理退休、享受退休待遇，其该项主张无法律依据，不能成立。孙照明要求支付的年休假工资、救济金损失赔偿金、个人补交养老保险21,312元、个人补交医疗保险13,923元的主张一审中未提出，对此不予审理。
综上所述，孙照明的上诉请求不能成立，应予驳回；利民公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4801号民事判决；
二、鹤壁市利民劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙照明经济赔偿金76,160元、医疗费385.8元，共计76,545.8元；
三、驳回孙照明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由上诉人鹤壁市利民劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一八年四月二十六日
书记员 冯 琳