上海市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪行终380号
上诉人(原审原告)陈文哲，女，1975年9月4日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市。
委托代理人杨巧生，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人宓怡青。
委托代理人赵丹枫。
上诉人陈文哲因驳回行政复议申请决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年3月24日，陈文哲向上海市人民政府申请行政复议，请求：1、确认上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)对其居转户申请长期不予办理的不履行法定职责的行为违法；2、责令市人保局限期履行法定职责，办理其居转户申请事项。同年4月10日，上海市人民政府收到补正材料后依法受理，于同年4月18日发出行政复议答复通知。同年4月28日，市人保局提交《行政复议答复书》、上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称“奉贤人保局”)《居住证持有人办理本市常住户口初审表》、上海名正企业管理有限公司(以下简称“名正公司”)于同年4月26日出具给奉贤区人才服务中心的《关于撤销陈文哲同志居转户的申请》等证据材料及规范性文件。其中名正公司申请的主要内容为：“本公司近日发现，先前向贵中心提交的员工陈文哲的'居转户'的申请材料中，其在2010年12月至2011年4月期间的工作年限属于本公司的合作单位：宁波汉圣化工有限公司，因此，与我司递交的材料不符，故特此申请暂时撤回本次陈文哲同志的居转户申请，在日后本公司重新核对其工作年份后再次提交申请。”奉贤人保局于同年5月10日回复名正公司，主要内容为：“贵公司提出的陈文哲居住证转上海市常住户口的申请，受理后发现相关材料存疑，故初审不通过。现贵公司提出的'关于撤销陈文哲同志居转户的申请'，我单位予以同意。”该回复送达名正公司和陈文哲。
2017年6月6日，上海市人民政府决定延长审理期限，于同年7月5日因案件需要调查而中止行政复议，并送达了延期通知和中止通知。上海市人民政府在行政复议调查中，于同年8月10日收到奉贤人保局函告，“由于该公司提交的陈文哲居转户申请书面材料存有疑点，因此我局未将其材料报送上级部门审批，一直处于初审核实状态。”2017年11月29日，上海市人民政府作出行政复议恢复审理通知并送达了通知书，同年11月30日，作出沪府复字(2017)第292号驳回行政复议申请决定。上海市人民政府行政复议查明，名正公司于2014年9月向奉贤区人才服务中心提交了陈文哲居转户申请，奉贤人保局予以受理。2017年4月26日，名正公司向奉贤区人才服务中心提交《关于撤销陈文哲同志居转户的申请》。同年5月10日，奉贤人保局作出回复，告知名正公司陈文哲居转户申请初审不通过，对其撤销申请予以同意。陈文哲居转户申请事项并未进入市人保局审批流程，陈文哲亦未提供证据证明市人保局存在不履行法定职责的情形。根据沪人社力发[2009]23号《关于印发<持有《上海市居住证》人员申办本市常住户口试行办法实施细则>的通知》第五条第(1)项之规定，陈文哲的行政复议申请不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定决定驳回陈文哲的行政复议申请，并于同年12月4日送达决定书。陈文哲不服，向原审法院提起本案之诉。
原审认为，上海市人民政府受理陈文哲的行政复议申请，经补正后，受理行政复议申请，向市人保局发出行政复议答复通知，收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，经过延期、中止、恢复审理后作出被诉驳回复议申请决定，执法程序并无不当。陈文哲申请行政复议所要求市人保局履行的法定职责是“对初审通过的处理进行审核”，上海市人民政府查明市人保局尚未收到奉贤人保局上报的居转户初审合格的材料，故认定陈文哲的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，作出被诉驳回复议申请决定，事实认定清楚、法律适用正确。遂判决驳回陈文哲的诉讼请求。判决后，陈文哲不服，向本院提起上诉。
上诉人陈文哲上诉称，原审未将复议被申请人市人保局列为共同被告程序违法；原审认定市人保局尚未收到奉贤人保局上报材料与事实不符；奉贤人保局于2017年5月10日作出初审不通过的决定，可以视为市人保局的行为，行政复议被申请人市人保局在行政复议期间作出的行政行为不能作为证据；名正公司无权提出撤销其居转户申请，请求二审撤销原判、撤销被诉驳回行政复议申请决定，发回重审。
被上诉人上海市人民政府辩称，因行政复议申请不符合受理条件而驳回行政复议申请的，复议机关是单独被告；上诉人陈文哲的证据只能证明其居转户申请已经受理，不能证明已经通过初审；居转户都由用人单位申请，个人不能向人保局申请，用人单位有权自主撤回申请，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈文哲向被上诉人上海市人民政府申请行政复议，要求市人保局履行法定职责，被上诉人具有作出处理决定的法定职责。被上诉人收到行政复议申请后，经上诉人补正，发出行政复议答复通知，在收到行政复议答复书后，经延长审理期限、中止、调查和恢复审理后于法定期限内作出被诉驳回行政复议申请决定并送达决定书，程序合法。
上诉人申请行政复议，请求被上诉人责令被申请人市人保局限期履行法定职责，办理其居转户申请事项。根据沪人社力发[2009]23号《关于印发<持有《上海市居住证》人员申办本市常住户口试行办法实施细则>的通知》第五条第(1)项之规定，区人力资源和社会保障部门或者市人力资源和社会保障部门指定的机构负责对用人单位的申请材料进行初审，在正式受理后的15个工作日内完成初审；初审合格的，报市人力资源和社会保障部门审核。据此，居住证持证人申办本市常住户口须由用人单位向初审机关提出申请，市人保局仅对初审通过的申请进行复核，作出决定，因此居住证持证人与市人保局之间不存在直接依申请履职的行政法律关系。被上诉人在查明上诉人居转户申请的初审并未通过、奉贤人保局亦在客观上未将上诉人居转户申请报市人保局审核的事实之后，认定上诉人要求市人保局履行法定审核职责的前提条件不存在、上诉人的申请不符合行政复议受理条件，作出被诉驳回行政复议申请决定，并无不当。名正公司于2017年4月26日向奉贤区人才服务中心提交《关于撤销陈文哲同志居转户的申请》、奉贤人保局于同年5月10日给名正公司的回复及奉贤人保局于同年8月10日给被上诉人的函告，均非行政复议被申请人市人保局在行政复议期间作出的行为，而是被上诉人行政复议中调查取得的证据，上诉人认为不能作为行政复议证据的主张不能成立。
被上诉人在受理行政复议申请后，发现上诉人的申请不符合受理条件而驳回，该驳回行政复议申请决定属于被上诉人自己的意思表示，即对行政复议申请的程序性驳回并不涉及被申请人的意思表示，也未对被申请行政行为的合法性作出实体处理，不属于“维持原行政行为”，故上诉人主张一审法院应将复议被申请人市人保局列为共同被告，与法相悖，本院不能支持。因此，原审判决驳回上诉人陈文哲的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈文哲负担(已付)。
本判决为终审判决。
审判长 张吉人
审判员 王 岩
审判员 郭贵银
二〇一八年八月二日
书记员 居雯娅
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……