陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终771号
上诉人（原审被告）焦养民，男，汉族，1957年9月5日出生，西安市临潼区村民，住该村。
委托代理人谈新红，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴亮，女，汉族，1950年7月9日出生，西安市灞桥区村民，住。
委托代理人来浩，男，汉族，1981年12月9日出生，东港裕隆公司渣土车司机，住西安市灞桥区，系吴亮之子。
被上诉人（原审被告）周院利，女，汉族，1967年12月29日出生，西安市灞桥区村民，住。
委托代理人张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。
上诉人焦养民因与被上诉人吴亮、周院利健康权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人焦养民及其委托代理人谈新红、被上诉人吴亮的委托代理人来浩、被上诉人周院利的委托代理人张玲侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦养民上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判周院利承担责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由周院利与吴亮共同负担。事实和理由：第一，一审法院徇私舞弊，枉法裁判，故意损害焦养民的合法权益。第二，一审法院违背吴亮意志，主观臆断按劳务者受害案由作出判决。第三，吴亮在一审中坚持按侵权赔偿，侵权责任人是周院利，而不是焦养民。第四，一审法院将交通事故致人伤害的侵权案件当作雇佣关系提供劳务者受害案件处理，违背现行法律规定。第五，一审法院认定周院利为焦养民提供劳务是错误的，焦养民与周院利之间是运输合同关系。第六，吴亮乘坐车辆存在一定的过错，但一审法院对此没有审查。
吴亮辩称：自己的目的是追回损失，法院判决焦养民承担责任，自己不参与意见。现不同意焦养民的上诉请求。
周院利辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周院利与焦养民之间存在劳务关系，理应由焦养民承担责任。现不同意焦养民的上诉请求。
吴亮向一审法院起诉请求：1.周院利、焦养民共同赔偿吴亮医疗费138229.51元，住院伙食补助费3280元，护理费10000元，营养费2000元、交通费600元。合计154109.51元；2.周院利、焦养民承担本案诉讼费。事实与理由：焦养民召集吴亮等人去西安南郊栽树、除草，雇周院利车辆运送吴亮等人。车行驶不久，因周院利操作不当，紧急刹车致乘坐人吴亮碰至前操作台部位，致吴亮受伤。焦养民雇车将吴亮送到唐都医院治疗，诊断为颈脊髓损伤，住院治疗41天。期间周院利给付医疗费12000元，焦养民给付门诊费1000元左右。经治疗，吴亮出院医嘱为：继续康复训练、健康教育，训练时需有人辅助。后吴亮进行了复诊，因仍留有固定物，仍需二次手术。因协调赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判如所请。
周院利辩称，吴亮所述基本事实属实，但其与焦养民系雇佣关系而非运输合同关系，致吴亮受伤系在其从事雇佣活动中发生的，其不存在重大过错，应由焦养民承担赔偿责任，故不同意吴亮全部诉讼请求。
焦养民辩称，吴亮所述基本事实属实，但认为吴亮受伤是因发生交通事故碰撞前车所致，应按交通事故处理。其与周院利系运输合同关系，其并不存在主观过错或行为过错，亦不是直接侵权人，故不应由其承担责任，不同意吴亮全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织进行了证据交换和质证。就当事人对真实性无异议的唐都医院门诊病历、住院病案、康复科诊断证明、出院证、医疗费发票、驾驶证、行驶证、保险单，法院确认真实性并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，一审法院认定事实如下：2016年7月9日，焦养民安排吴亮乘坐周院利驾驶的车辆至西安南郊种树。车辆行驶中，周院利操作不当紧急刹车，致吴亮头部碰撞致伤被送至十里铺骨科医院，后转至解放军第四军医大学唐都医院住院治疗41日，诊断为颈脊髓损伤，花费医疗费134539.87元，出院医嘱为：继续康复训练，定期复查。健康教育：坐位动态及立位静态平衡训练时需要人辅助。后吴亮多次进行复查，花费医疗费3689.64元。本案审理中，吴亮申请鉴定其伤残等级和后续治疗费，经西安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心以吴亮所提供的材料无法做出鉴定为由，终止此鉴定。周院利申请对医疗费用的必要性和合理的医疗费用进行鉴定，后撤回鉴定申请。庭审中，经法院释明，吴亮以侵权作为其诉请基础案由。另查明，周院利向吴亮支付12000元，焦养民向吴亮支付1450元。又查明，周院利驾驶其自有的涉案车辆，按焦养民的指令运送工人。双方约定按天结算，每天200元，焦养民同时支付周院利过路费、油费、餐费。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。周院利、焦养民虽辩称吴亮诊疗的病情与此次受伤并无关联性，但并无相反证据提交，结合吴亮受伤、入院诊疗的时间及诊疗情况，本院对周院利、焦养民的该项辩称不予采信。周院利、焦养民虽辩称诊疗费用不合理，但经本院释明未做鉴定，故就其二人该项辩称本院不予采信。周院利、焦养民虽辩称复查产生的费用与此次受伤无关，但并无相反证据提交，结合医嘱、病历和用药情况，本院对其二人的该项辩称不予采信。本院争议焦点在于周院利与焦养民之间的关系。周院利主张系劳务关系，焦养民主张系运输合同关系。结合双方约定的工作内容及付款方式，周院利以提供运输劳务为内容，接受焦养民的控制、指挥和监督，双方并非按运输趟次、运输量来结算报酬，周院利因运输产生的油费、过路费、餐饮费均由焦养民在报酬外负担，二人的关系符合劳务合同特征。本院认定周院利与焦养民存在劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故吴亮因周院利操作不当致损的合理损失，应由接受劳务一方即焦养民承担。本院认定吴亮损失如下：1.医疗费：据票核算为138229.51元；2.住院伙食补助费：以30元/天标准计算41天为1230元；3.护理费：结合医嘱和伤情，酌情以80元/天计算60天为4800元；4.营养费：结合医嘱，酌情以20元/天计算60天为1200元；5.交通费：该费用虽无证据佐证但必然发生，结合诊疗情况本院酌定200元。以上合计145659.51元，扣减焦养民已付金额外，另144209.51元均应由焦养民负担。周院利支付吴亮的款项，可另案处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条之规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内焦养民向吴亮支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等共144209.51元；二、驳回吴亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，吴亮已预交，由焦养民负担3164.7元，吴亮自行负担217.3元。焦养民连同上述应付之款一并给付吴亮。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人焦养民与被上诉人周院利之间的法律关系性质问题。鉴于周院利以提供运输劳务为内容，接受焦养民的控制、指挥和监督，双方并非按运输趟次与运输量来结算报酬，周院利因运输产生的油费、过路费、餐饮费均由焦养民另外负担等具体情形，一审判决认定焦养民与周院利之间存在劳务关系，焦养民为接受劳务一方，并无错误。焦养民并无证据证明周院利在本次事件中存在故意或重大过失，其作为接受劳务一方，依法应当承担提供劳务一方造成他人损害的赔偿责任。焦养民认为自己与周院利之间系运输合同法律关系的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。其认为一审法院主观臆断、徇私舞弊、故意损害其合法权益及吴亮也存在一定过错等上诉理由，亦不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，焦养民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元，焦养民已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一八年四月八日
书记员 胡蓓娜