北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7116号
上诉人（原审被告）：邢宇，女，1969年5月8日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：孙大伟，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付玉贤，男，1950年11月9日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：隗长青，女，1952年10月13日出生，住北京市房山区。
以上二被上诉人之委托诉讼代理人：隗长兰（隗长青之妹），女，1965年10月20日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1980年6月1日出生，住河北省任丘市。
被上诉人（原审原告）：付某1，女，2007年2月18日出生，住河北省任丘市。
被上诉人（原审原告）：付某2，女，2016年7月29日出生，住河北省任丘市。
以上二被上诉人之法定代理人：李某（付某1、付某2之母），同被上诉人李某。
原审被告：秦皇岛苏扬汽车服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区西环北路109号。
法定代表人：周正平，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路2号。
负责人：李强，经理。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼。
负责人：张东升，总经理。
上诉人邢宇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邢宇以原审法院认为其承担20%的赔偿责任错误为由，向本院提起上诉，请求改判邢宇承担15%的赔偿。
李某、付某1、付某2、付玉贤、隗长青（以下简称李某等人）坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
秦皇岛苏扬汽车服务有限公司（以下简称苏扬公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部（以下简称人保公司）、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛保险公司）未提出上诉。
李某等人在原审法院诉请：判令苏扬公司、人保公司、安盛保险公司、邢宇赔偿李某等人各项损失共计人民币1200824元。
原审法院经审理查明：2016年2月2日14时58分，在北京市通州区永乐店镇京津高速29公里处，邢宇驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶中在向右侧变更车道时，适有魏洪磊驾驶苏扬公司所有的中型作业车（车号：×××）由后驶来，中型专项作业车前部撞小客车后部。邢宇与魏洪磊发生交通事故后7分钟许，付海涛驾驶小型轿车（车号：×××）同方向由后驶来，付海涛车前部撞中型作业车后部，造成三车损坏，付海涛死亡。京公交（通）认字（2016）第110112601600042（2）号事故认定书认定付海涛负事故的主要责任，魏洪磊、邢宇负事故的次要责任。李某对于交通事故认定书认定的责任比例不服，后向北京市公安局公安交通管理局提出复核。2016年5月17日，北京市公安局公安交通管理局维持了北京市公安局公安交通管理局通州交通支队作出的京公交（通）认字（2016）第110112601600042（2）号道路交通事故认定。另查，中型作业车（车号：×××）的实际所有人系苏扬公司，魏洪磊系苏扬公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为。中型作业车（车号：×××）在人保公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。小客车（车号：×××）的车主系邢宇，该车在安盛保险公司投保有交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。再查：付海涛与李某系夫妻关系，二人育有两个孩子即付某1（2007年2月18日出生）和付某2（2016年7月29日出生）。付玉贤（1950年11月9日出生）和隗长青（1952年10月13日出生）系夫妻，二人育有三个孩子，付海涛系双方之子。付海涛系城镇居民户口。经核实，付玉贤、隗长青、李某、付某1、付某2的全部损失为：死亡赔偿金1686201元（含被抚养人生活费629021元）、丧葬费42519元、误工费8000元、交通费6000元、精神抚慰金40000元、医疗费1150元、存尸费6000元，以上共计1789870元。
原审法院判决认为：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，苏扬公司为车辆在人保公司同时投保了交强险和商业三者险，邢宇为车辆在安盛保险公司同时投保了交强险和商业三者险，苏扬公司的车辆、邢宇驾驶的车辆和付海涛驾驶的车辆发生交通事故，经交管部门认定，苏扬公司的雇员魏洪磊和邢宇负事故次要责任，付海涛负事故主要责任，此次事故造成付海涛死亡，故人保公司和安盛保险公司理应首先分别在交强险限额内赔偿付海涛家属的合理损失。对于不足的部分，因付海涛对事故的发生承担主要责任，苏扬公司的雇员魏洪磊和邢宇负事故次要责任，考虑事故中双方的责任，法院认定苏扬公司和邢宇对事故各承担20%的赔偿责任，付海涛自担60%的损失，故人保公司和安盛保险公司理应在商业三者险的范围内各承担20%的赔偿责任。李某等人的诉讼请求，其中医疗费以法院根据票据核实为准；被抚养人生活费应并入死亡赔偿金一并计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，李某等人要求的被抚养人生活费计算方式有误，法院予以调整；李某等人要求的丧葬费符合法律标准，法院予以支持；李某等人要求的误工费、交通费，法院根据其提供的证据并结合本案情况予以认定；李某等人要求的精神损害抚慰金数额，法院根据双方的过错程度予以认定；李某等人要求的停尸费，法院根据情况认定为6000元，对于其扩大的损失部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿付玉贤、隗长青、李某、付某1、付某2各项损失共计人民币十一万零五百七十五元，于本判决生效后十五日内执行清（付款方式：存入李某名下在中国工商银行的卡号为×××账户内，开户行：工商银行北京市分行房山支行良乡分理处）；二、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿付玉贤、隗长青、李某、付某1、付某2各项损失共计人民币十一万零五百七十五元，于本判决生效后十五日内执行清（付款方式：存入李某名下在中国工商银行的卡号为×××账户内，开户行：工商银行北京市分行房山支行良乡分理处）；三、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部在机动车商业三者险限额内赔偿付玉贤、隗长青、李某、付某1、付某2各项损失共计人民币三十一万三千七百四十四元，于本判决生效后十五日内执行清（付款方式：存入李某名下在中国工商银行的卡号为×××账户内，开户行：工商银行北京市分行房山支行良乡分理处）；四、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿付玉贤、隗长青、李某、付某1、付某2各项损失共计人民币二十万元，于本判决生效后十五日内执行清（付款方式：存入李某名下在中国工商银行的卡号为×××账户内，开户行：工商银行北京市分行房山支行良乡分理处）；五、邢宇赔偿付玉贤、隗长青、李某、付某1、付某2各项损失共计人民币十一万三千七百四十四元，于本判决生效后十五日内执行清（付款方式：存入李某名下在中国工商银行的卡号为×××账户内，开户行：工商银行北京市分行房山支行良乡分理处）；六、驳回付玉贤、隗长青、李某、付某1、付某2的其它诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本交通事故的发生，邢宇承担次要责任；对于民事赔偿责任，对于本案交通事故的发生，邢宇具有一定过错，根据其过错程度，原审法院认定其承担次要责任，并确定其承担责任的比例为20%，原审法院对责任比例的分配，并未超出次要责任的范围，不违反法律规定。现邢宇上诉认为只承担15%的责任，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由邢宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 霍思宇
二〇一七年六月二十三日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰