北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第587号原告张国凡，男，1954年5月1日出生，汉族，陕西省子长县人，住陕西省子长县。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人邢千里，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。原告张国凡（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向朝阳公安分局和市公安局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张国凡，被告朝阳公安分局委托代理人赵一泽、邢千里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳公安分局于2015年1月21日作出京公朝行罚决字［2015］001443号《行政处罚决定书》，认定2015年1月21日7时许，原告在北京市朝阳区三里屯的联合国开发署门前反映问题，扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服该决定，于2015年3月18日向市公安局申请行政复议，市公安局于2015年5月15日作出京公复决字[2015]第133号《行政复议决定书》，维持了朝阳公安分局作出的上述处罚决定。原告诉称，原告因公致残来京上访，被送久敬庄接济中心。在那里上访人说联合国开发署收上访材料，原告和上访人于2015年1月21日7时许，刚下公交车就被一名警察喊“过来6个男的”，原告是最后一个过去的。过去后收了原告的身份证，将原告带上警车，送到亚运村派出所。原告去时派出所还没有上班，警察将原告及上访人交给值班人员，由两名保安看守，没收了原告的手机，原告是第2个被询问的。询问之后办案人员让原告看询问笔录，原告对询问笔录提出了异议，说原告没有扰乱秩序，更没有高喊口号。办案人员回答他们没有办法，是送原告的民警叫这样询问的。原告在询问笔录上签字时，原告签了不服要复议。到了晚上，办案人员将原告及上访人员送到拘留所进行体检，因原告有病暂缓执行。大约到晚上9时左右，办案人员来给原告说你不是为了一张处罚决定书吗？你有病不执行拘留，否则你走。这样原告才同意办案人员的意见，办案人员又从电脑里调出一份材料，原告就按办案人员指点签了名。最后办案人员让两名保安将原告等5人带到地铁站，让原告等5人自己回去。原告等人说没有去处。原告等5人说把我们带回派出所住一晚上，后办案人员请示领导将原告等5人又送回久敬庄接济中心。复议机关不按照事实维持原决定是不作为的一种态度，办案人员捏造事实，造假案，冤枉原告，请回答原告是怎样不听劝阻，高喊了什么口号。综上，请求法院依法判决撤销京公复决字[2015]第133号《行政复议决定书》及京公朝行罚决字[2015]001443号《行政处罚决定书》。原告在指定期限内向本院提交京公复决字[2015]第133号《行政复议决定书》及送达回执，用以证明其2015年6月29日才收到该复议决定书。朝阳公安分局辩称，朝阳公安分局对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。市公安局辩称，市公安局所作《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：一、认定事实的证据材料：1、2015年1月21日朝阳公安分局对原告进行询问制作的《询问笔录》，用以证明其承认扰乱秩序的事实；2、2015年1月21日朝阳公安分局对郭自太进行询问制作的《询问笔录》，用以证明同时到案人员证实原告扰序的事实；3、2015年1月21日朝阳公安分局对张杰、张清科进行询问制作的《询问笔录》，张杰、张清科为事发当日的执勤民警，用以证明执勤民警证实原告扰序的事实；4、2015年1月21日朝阳公安分局对欧阳岩军进行询问制作的《询问笔录》，欧阳岩军为事发当日的执勤武警，用以证明执勤武警证实原告扰序的事实。二、履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《到案经过》、《工作说明》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《伤病缓收通知单》等，用以证明朝阳公安分局履行了法定程序。三、法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，用以说明朝阳公安分局作出行政处罚决定符合法律规定。市公安局在法定期限内向本院提供如下作出被诉复议行为的证据材料：《接受复议申请材料清单》、《行政复议书》、原告的身份证复印件、《行政处罚决定书》、《行政复议提交答复通知书》及《送达回执》、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》及《送达回执》、EMS特快专递详情单等，用以证明市公安局作出行政复议的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据能够证明其申请行政复议的情况，但不具有证明复议机关程序违法的证明效力，本院不予采信。2、朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明原告扰乱公共场所秩序的事实，本院予以采纳。3、市公安局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2015年1月21日7时许，原告到北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前非法上访，扰乱该地区公共场所秩序，被朝阳公安分局民警查获。当日，朝阳公安分局分别对原告，郭自太，执勤民警张杰、张清科，执勤武警欧阳岩军进行询问并制作《询问笔录》。上述笔录中，原告承认实施了上述扰序行为，其他人员的陈述与原告的陈述亦具有一致性。同日，被告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由和依据，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出被诉《行政处罚决定书》，并向原告进行了送达。因原告伤病符合缓收的规定，上述处罚决定未实际执行。原告不服该行政处罚决定，于2015年3月18日向市公安局申请行政复议，要求撤销被诉处罚决定书，确认程序违法，并赔偿原告损失人民币3500元。当日，市公安局予以受理并向朝阳公安分局出具《行政复议提交答复通知书》。2015年3月30日，朝阳公安分局向市公安局提交《行政复议答复意见书》。2015年5月15日，市公安局作出京公复决字[2015]第133号《行政复议决定书》，以原告提出的没有扰乱秩序的复议理由以及撤销处罚决定的复议请求无事实和法律依据，维持了被诉处罚决定书，但该复议决定书，未对原告提出的赔偿请求进行审查。2015年5月16日市公安局以邮寄方式向原告送达了该决定书。原告不服该复议决定，即向本院提起本次诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。市公安局作为朝阳公安分局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明2015年1月21日7时许，原告在北京市朝阳区三里屯的联合国开发署门前反映问题，扰乱该地区公共场所秩序的事实。朝阳公安分局根据上述事实并结合原告实施违法行为的地点等情形，对原告作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以支持。朝阳公安分局作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，朝阳公安分局履行程序合法，本院亦予以支持。市公安局在接到原告的复议申请，经审查于法定期限内予以受理后，于七日内向朝阳公安分局履行了送达程序，并在法定期限内作出复议决定并进行了送达。但市公安局未对原告提出的赔偿请求进行审查，属程序违法行为,本院应予确认。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：一、确认被告北京市公安局作出京公复决字[2015]第133号《行政复议决定书》过程中履行复议程序违法。二、驳回原告张国凡要求撤销京公朝行罚决字［2015］001443号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张国凡负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功代理审判员  张瑾睿人民陪审员  闫月琴二〇一六年十二月二十一日书 记 员  徐 翔