江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第17号
原告徐某，男，汉族，1965年12月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办。
委托代理人程兰辉，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被告邹某，男，1978年2月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
被告谢某，女，1951年9月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
被告邹某甲，男，1983年3月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
被告邹某乙，女，1980年8月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人程晨，乐平市乐港法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告徐某与被告邹某、谢某、邹某甲、邹某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人程兰辉，被告邹某，被告诉讼代理人程晨、朱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，被告系邹某丙亲属。2004年期间，邹某丙向我购买西门店面一间，当时未付购房款，店里的一切手续也是由我代办，因邹某丙一直帮我做事，用报酬抵偿部分购房款，至2012年4-5月份，双方经结算，邹某丙尚欠我40000元，于是邹某丙重新出具一张借条给我。但前不久，邹某丙因病死亡。我持据向被告邹某催收，其拒绝还款。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告继承了邹某丙的遗产，故应当偿还债务。故原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告偿还原告借款40000万元及逾期还款利息。本案受理费由被告承担。
被告邹某、谢某、邹某甲、邹某乙辩称，原告诉状中的事实和理由应该属于民法案由规定的分期付款买卖合同纠纷，因为原告提到此债权来源于邹某丙购买店面所产生的欠款，原告对法院确定的民间借贷的案由没有提出异议，所以原告的请求与其自述的理由不符，且互相矛盾。原告以借条予以确定原告与邹某丙之间的债权债务关系，被告方认为此凭据与原告的主张不能成立，理由为，借条凭证存在剪接，缺乏完整性，也就无法确定该借条的真实性；借条的形式违反常理，常理中借条均应写明时间，而该借条中没有；借条的内容也不符合逻辑，借条中写了一年还清，借条上没有落款时间，写一年还清也就是多余，此形式要件违反逻辑；借据上的签名“邹某丙”与被告亲属邹某丙不一致；原告诉请过程中所提供的证据材料没有一份来源于被告亲属遗产范围以及遗产项目及被告承接遗产的事实。故被告认为原告诉请证据不足，建议法院作综合判定。
经审理查明，债务人邹某丙因病死亡。被告谢某系债务人邹某丙的妻子，被告邹某、邹某甲、邹某乙系债务人邹某丙女儿、儿子。邹某丙向原告出具一份40000元的借据。借据内容为：今借到徐某人民币40000元整，一年还清。借款人“邹某丙”。现因债务人邹某丙因病死亡，原告持据向被告邹某催收，其拒绝还款。故原告具状诉至本院，引起本案纠纷。
原告起诉状中只列了被告邹某丁，第一次庭审中核对被告身份是邹某，且查明邹某丙还有其他法定继承人。故庭后原告申请追加邹某、谢某、邹某甲、邹某乙为本案共同被告参加本案诉讼。本院审查后追加了本案当事人共同参加本案诉讼。
本案中争执的焦点问题有：一.被告提出的案由问题，是民间借贷纠纷还是分期付款合同纠纷？二.借据上的签名“邹某丙”与被告亲属邹某丙身份信息的“邹某丙”不符，借据是否是邹某丙本人书写？签名是否是其本人签名？三.借据是否如被告主张存在剪接、嫁接的情形？是否影响借据效力？四.借据上没有落款时间，是否影响借据的证据效力？五、原告未举证证明债务人的遗产范围及项目以及被告承接遗产的事实对原告的诉求有何直接影响？结合本案事实及证据材料，具体分析如下，一、案由问题，被告主张依据原告的起诉状中所陈述的事实和理由本案案由应是分期付款合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，本院认为，原告诉状中的表述证明其是表明债权债务关系的来源，本案债权债务关系的来源是邹某丙购房未付款，之后经双方协商结算，邹某丙向原告出具借据，以借据的形式固定该债权债务关系，双方之间已形成借贷关系，故本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。二、关于借据是否是邹某丙本人书写并签名。第一次庭审时被告对借据的真实性提出质疑，认为借据不是邹某丙本人所签，原告就此拟提出文字鉴定，本院要求被告提供邹某丙的文字材料进行比对，但被告一直没有提供，经被告申请，本院就此进行了相关调查。第二次庭审中，就原告提供的一份合同中邹某丙的签名以及证人彭年的调查笔录等，证明邹某丙的书写习惯的签名为“邹某丙”，被告经质证后无异议，且经本庭当庭询问，被告对借据系邹某丙亲笔书写的事实予以认可，故应能认定借据中的签名“邹某丙”实为“邹某丙”。三、借据是否如被告主张存在剪接、嫁接的情形。从原告提交的邹某丙出具的借条原件来看，有存在粘贴的情形。就此本院当庭询问被告是否需要做文检鉴定，被告表示原告提供证据有瑕疵，其只能推定纸张的长宽不符合常用的信笺，其认为应由原告自行补充，表示不申请鉴定。本院认为，原告主张借条只存在粘贴的情形而不存在剪接、嫁接的情形，而被告认为有剪接、嫁接的情形，影响借据真实性的判断，但被告在限期内未提供比对材料证实其主张，且不申请就此进行文检鉴定，对此本院只能就现有证据作出评判。被告的主张因缺乏有力的证据予以证明，故不予采信。该借据的粘贴在借据的下部，不影响借据的完整性，故借据的完整性应能得到认定，粘贴的情形不影响借据的效力。四、借据上没有落款时间是否影响借据效力。借据上没有落款时间并不影响借据的真实性和合法性，至于关联性，如被告能提供充分的还款证据来予以对抗原告的主张，则原告主张的关联性则不能成立，但本案中因原告与邹某丙之间账目往来不是短期行为，而是具有延展性。被告以原告提供的原告本人出具给邹某丙的一份收据来予以抗辩，认为即使债务成立业已结清，本院认为该收据不具有唯一性及排他性，不能支持被告的抗辩理由。五、原告未举证证明债务人的遗产范围及项目以及被告承接遗产的事实对原告的诉求有何直接影响。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。根据该规定，被告应举证证明被继承人没有遗产或继承人放弃继承的事实，而不应由原告就债务人的遗产范围及项目以及被告承接遗产的事实承担举证责任。经当庭询问被告，其表示邹某丙有10000元的债权，且被告均没有表示放弃该债权的继承，故本案中被告依法应承担邹某丙债务的清偿责任。
上述事实，有原、被告陈述和借款人邹某丙出具的借据一份、庭审材料等为证，足以认定。
本院认为，原告徐某享有债务人邹某丙债权40000元，有邹某丙向原告出具的借据为凭。该借据的真实性得到被告的认可，故本院对该债权债务关系予以确认。债务人邹某丙因病死亡，并遗留下了一定的遗产。被告谢某、邹某、邹某甲、邹某乙没有明确表示放弃该遗产的继承权。根据有关法律规定，遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务。四被告作为法定继承人，并继承被继承人的遗产，应偿还其债务。故对原告要求四被告偿还债务40000元的诉讼请求，本院予以支持。因借据上未书面约定利息，利息应从原告起诉之日起计算至还款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的解释第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邹某、谢某、邹某甲、邹某乙在本判决书生效后即日内偿还原告徐某借款40000元（利息自起诉之日2014年12月17日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还款之日止）。
二、驳回原告徐某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费800元，由被告邹某、谢某、邹某甲、邹某乙承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 谢海华
代审判员 彭梦琳
代审判员 汪秋红
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 钱麓宇