杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第144号
原告：刘春成。
委托代理人：刘文华、王鑫林。
被告：盛成力。
原告刘春成诉被告盛成力买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2015年4月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年4月9日、5月18日、9月6、9月25日公开开庭进行了审理，前三次庭审原告刘春成的委托代理人刘文华、王鑫林，被告盛成力均到庭参加诉讼，第四次庭审中原告刘春成的委托代理人刘文华、王鑫林到庭参加诉讼，被告盛成力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘春成起诉称：2014年4月22日原告向被告盛成力订购5公分双层喷白铝材8.6吨，价款150000元，被告承诺款到后发货。原告当天即向被告支付价款150000元，但被告收款后仅分两次发货4吨，剩余货物，经原告催讨，被告表示已无法供货，并愿意退还价款85000元。现被告尚未退款，故原告诉请判令：一、被告退还原告85000元；二、本案受理费由被告负担。
庭审中，原告补充陈述原、被告之间买卖合同已经解除。
原告刘春成为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、名片1张，用以证明被告系原告购货相对主体的事实。
2、中国农业银行汇款明细及说明各1份，用以证明2014年4月12日原告因向被告刘春成购买铝材等货物，预先支付价款150000元的事实。
3、中国农业银行汇款回单3份，用以证明原告分别于2014年3月10日、3月22日、4月15日向被告汇款80000元、188700元、50000元，合计318700元的事实。
4、送货单1份，同为被告举证4的复写件，用以证明被告方确认该送货单的时间约为2014年4月15日，双方就该日期之前之货款已进行了结算、清偿的事实。
5、手机录音1份，用以证明2014年5年月11日、7月29日、10月7日原告妻子李秉勤三次催促被告发货的事实。
6、现场谈话录音1份，用以证明2014年11月15日被告确认就案涉150000元货款，被告仅发货4吨，货物价格为17.5元／千克，被告确认应退还原告货款80000元，同时证明双方其余货、款债权债务已于2014年4月22日汇款150000元前结算、清偿完毕的事实。
被告盛成力未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：与原告刘春成口头达成买卖协议属实，也同意解除合同，但要求原告将全部收货单拿出来核对、结算，确有差额的同意返还。被告与原告有多次交易，原告分4次共计付款约有40多万元，案涉150000元是后一次，原告供货共计在22吨左右，价格应是22500元／吨。
被告盛成力为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、有关单据照片3份，用以证明被告于2014年4月10日、6月9日及另一日期三次向原告提供货物的事实。
2、富阳市大源镇宏兴铝型材厂2014年3月22日、3月26日、4月8日、5月1日发货单各1份，用以证明被告已分别于上述期日，自富阳市大源镇宏兴铝型材厂提取货物，然后向原告发送的事实，该些货物仅为被告发送原告的部分货物。
3、杭州石大路货运市场丰成货运部出具物运单及提货回执各3份，用以证明被告分别于2014年4月9日、5月1日、6月8日经由丰成货运部向原告交付货物，并由原告分别于次日收取的事实。
4、送货单1份，用以证明2014年3月22日原、被告确认原告已收到被告各类货物，价款计339024.05元。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告刘春成举证1，被告盛成力认为买卖合同是一自称刘春成的女性与被告订立的，不知刘春成是其丈夫，本院认为被告该异议并不影响交易主体的确定，本院对该证据予以确认。原告举证2，被告无异议，本院予以确认。原告举证3，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院审查认为该证据符合证据构成要件，予以确认。
原告举证4，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院认为该送货单正面内容与被告举证4一致，自内容审查，该送货单初始制作时间为2014年3月22日，但其上记载货物名称及规格、数量与富阳市大源镇宏兴铝型材厂2014年3月22日、3月26日、4月8日发货单所载一致，且富阳市大源镇宏兴铝型材厂4月8发货单所载货物重量与杭州石大路货运市场丰成货运部4月9日物运单基本一致，被告自富阳市大源镇宏兴铝型材厂提取货物后系交由物流公司运送，故可推定被告于2014年4月8日提取的货物，即为其4月9日发送的货物，即为被告次日4月10日接收的货物，原、被告确认该送货单时间应为2014年4月10日后，该送货单结算范围包括被告2014年4月9日发送之货物。
原告举证5、6，被告认为原告到富阳了解行情后，对之前货物约定的价格不再确认，所以前面的账并没结好，本院认为被告所谓“前面的账”，在本案即为2014年3月22日至同年4月10日交付的全部货物及价款，即为原告举证4送货单记载之货、款债权债务，审查该谈话录音内容，其中虽有被告收到原告150000元货款后未能足额发货，原告催促被告发货或退款，被告予以推托等意思，但并无明确相关债权债务已清偿完毕之意思。是否能据此推定原告举证4送货单记载之货、款债权债务已于2014年4月22日前清偿完毕，尚应结合其他证据进行判断。根据原告举证4送货单记载2014年3月22日至同年4月10日被告所交付货物总价款为339024.05元，而2014年4月22日前被告支付价款的总数额为318700元，对于其间差额20324元，原告主张7700元已于结算当时以现金支付，余款因双方约定运送货物的价款由被告负担，但实际运送中系由原告先行支付，故在结算时予以抵扣。本院认为，原告主张现金支付价款7700元及由被告负担运送费用皆未有直接证据证明。若原告于结算当时即已清偿全部价款，即无须在原告举证4送货单背面再行注写“余7700元未付”。关于运送货物费用负担，被告托运货物时于相关物运单已载明系“到付”，且原告于接收货物时已经支付该费用，若按原告主张于结算时需抵扣该费用，则依常情应于相关结算凭证载明，并由双方确认。故原告所述之差额20324元清偿方式不足采信。综上所述，本院认为该证据不足证明原告举证4送货单记载之货、款债权债务已于2014年4月22日前结算完毕。
被告盛成力举证1、2、3、4，原告刘春成对真实性没有异议，关联性及证明力已于举证时进行反驳说明，本院亦已于相关部分认证说明，本院对该证据真实性予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年原告刘春成与被告盛成力以口头形式订立买卖合同，由原告向被告购买铝材。2014年3月22日至4月10日间被告向原告交付价款为339024.05元的货物。2014年4月10日后被告另分两次向原告交付货物4吨，价款为19.3元／千克。原告先后支付价款共计468700元。双方协议解除合同，被告返还剩余价款。
本院认为：依据双方货款往来，被告已交付货物价款共计为416224元，原告实际交付货物价款为468700元，因此被告应返还价款为52476元。上述事实清楚，故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
被告盛成力返还原告刘春成价款52476元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697.5元（预收1925元），由原告刘春成负担523.5元，由被告盛成力负担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 羊路加