福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2015）诏民初字第702号原告林长顺，男，1956年10月27日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。被告林月朱，女，1956年11月15日出生，汉族，住福建省诏安县。被告林辉平，男，1960年1月26日出生，汉族，住福建省诏安县。二被告共同委托代理人陈君能，福建旭恒律师事务所律师。二被告共同委托代理人吴福清，福建旭恒律师事务所实习律师原告林长顺与被告林月朱、林辉平退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人江建农、二被告共同委托代理人陈君能均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林长顺诉称，原告与被告于2010年10月16日签订《合伙合同》，拟合作经营诏安金海湾造船有限公司，因客观原因，合伙的项目公司未正式成立。经双方协商一致解除合伙关系，并于2012年9月11日由原告与被告签订一份《退伙协议书》，该退伙协议约定2012年8月10日为原告退伙日，被告应退还原告人民币1160000元，并应于2013年6月31日前退还该款项，逾期支付应按逾期金额的日万分之十的比例向原告支付违约金以赔偿原告损失。还款期限届满后，原告多次催讨未果。两被告系夫妻关系，本案退伙款属夫妻婚姻存续期间共同债务，两被告有共同清偿的义务。故请求法院判令：1.两被告共同归还退伙款人民币1160000元，及从2013年6月30日起按人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金至还清款项为止；2.本案诉讼费用由两被告承担。并据此提交证据1.《退伙协议书》；证据2.《合伙合同》，欲证明其主张。被告林月朱辩称，1.本案讼争合伙协议系被告林月朱与原告林长顺两个自然人所签订，与被告林辉平无关。本案相关的法律后果由林长顺及被告承担。2.在《合伙合同》履行过程中，林长顺存在过错，导致合伙项目无法完成。林长顺对所投入的设备报账偏高，存在欺骗被告情况。林长顺实际投入的现金资本仅为人民币400000元。2012年9月份，林长顺提出退伙，被告不同意，林长顺拿着打印好的退伙协议给被告签字，被告不同意签字，林长顺骗被告签了没事，后来请识字的人看了，才知道受骗。林长顺所投入的设备估价很高，在退伙协议中退给林长顺的合伙股金过高，目前合伙项目全部荒废，被告所投入的资金也全部无法收回。3.被告要求林长顺将合伙期间的账务进行清算，然后再进行结算，亏损由双方承担。并据此提交《照片》三张，欲证明其主张。被告林辉平辩称，1.原告起诉被告林辉平主体不适格。被告林辉平不是本案讼争《合伙合同》的合伙人。2.在《退伙协议书》中第九条约定，林月朱与林辉平系夫妻，经林月朱同意并授权（口头）林辉平代理签订本协议。故在《退伙协议书》上林辉平的签字是以代理人身份签名，该退伙事项与被告林辉平无关。3.被告林辉平与林月朱系夫妻关系，现在仍属夫妻关系存续期间，不存在离婚的相关事由，将林辉平列为被告是错误的。4.依据合同相对性，本案讼争《合伙合同》系林长顺与林月朱签订，且所形成的法律关系不是借贷法律关系，不能列夫妻为共同被告。综上，请求驳回原告对被告林辉平的起诉。原告提交的证据1.《退伙协议书》，经二被告质证，被告林月朱对其真实性、合法性、关联性均有异议；被告林辉平对该证据的真实性无异议，对其中记载的出资额有异议。经本院审查，该份证据上有原告与两被告的亲笔签名并捺指印，二被告对上述证据真实性和关联性提出异议，但未能提供合法、有效的证据支持其主张，故原告提交的证据1.《退伙协议书》可以作为本案的定案依据。原告提交的证据2.《合伙合同》，二被告对该份证据的真实性均无异议，经本院审查，可以作为本案的定案依据。对被告林月朱提交的证据《照片》三张，原告对其真实性、证明内容均有异议，经本院审查，不作为本案的定案依据。本案经庭审举证、质证、认证，原、被告对以下事实没有异议，本院予以确认：1.原告林长顺与被告林月朱于2010年10月16日签订《合伙合同》，合同就出资方式、数额、盈余分配、债务承担等内容进行约定。2.原告林长顺提交的《退伙协议书》的抬头处，甲方为林长顺、乙方为林月朱。协议书末尾处的“乙方（签字）”处签写着被告林辉平及林月朱的名字，其中林月朱的签名是在事后补签，该协议书落款时间为2012年9月11日。该份协议书约定2012年8月10日为甲方，即原告林长顺退伙之日。甲方与乙方于2012年8月10日按照退伙时甲方对合伙企业的投入资金进行结算，并经全体合伙人确认，乙方应退还退伙人人民币壹佰壹拾陆万元。该款项从甲方退伙之日起至2013年6月31日前，乙方保证分期分批退还甲方上述款项。林月朱与林辉平系夫妻关系，经林月朱同意并授权（口头）林辉平代理签订本协议。3.本案讼争合伙性质属于个人合伙。4.被告林月朱与林辉平系夫妻关系，现在仍属夫妻关系存续期间，不存在离婚的相关事由。5.被告林月朱于2015年8月21日就本案提起反诉，请求判令：1.被反诉人提供合伙期间的会计账簿供其查阅；2.被反诉人赔偿损失暂计人民币400000元；3.反诉诉讼费用由被反诉人承担。被告林月朱于2015年10月23日向本院申请撤回反诉，本院依法于2015年12月14日作出（2015）诏民初字第702号民事裁定书，准予其撤回反诉。本案双方当事人争议焦点：1.本案讼争的合伙企业是否经过结算？是否应由被告退还合伙款？如果应当退还，数额是多少？2.如果被告应当退还合伙款，被告林辉平是否应当与被告林月朱共同承担支付退伙款项的责任？针对上述争议焦点，本院逐一予以查明，并做出分析、认定。1.关于本案讼争的合伙是否经过结算，是否应由被告退还合伙款，如果应当退还，数额是多少的问题。根据双方当事人无异议的事实，结合上述证据及相关法律，原告林长顺要求被告林月朱与被告林辉平共同归还合伙款人民币1160000元及违约金的主张，可予以支持。理由：1.原、被告双方签订的《合伙合同》、《退伙协议书》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。2.依据上述协议的约定，原告林长顺主张二被告共同归还合伙款人民币1160000元及违约金的主张，符合《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条的规定，应予以支持。3.被告林月朱、林辉平的主张，不予支持。具体为：①被告林月朱主张，在《合伙合同》履行过程中，原告林长顺存在过错，导致合伙项目无法完成，缺乏合法有效的证据支持，不予采信。②被告林月朱主张，林长顺对所投入的设备报账偏高，存在欺骗被告情况，缺乏事实依据，不予支持。③被告主张，原告林长顺实际投入的现金资本仅为人民币400000元，缺乏事实依据，不予支持。④被告林月朱认为，2012年9月份，林长顺提出退伙，被告不同意，林长顺拿着打印好的退伙协议给被告签字，被告不同意签字，林长顺骗被告签了没事，后来请识字的人看了，才知道受骗。经审查，被告林辉平在答辩中自认，其签名是代表被告林月朱所签，其签名的效力与被告林月朱签名的效力是一致的。林月朱又辩称本案讼争合伙系其本人与原告发生，其未曾委托林辉平代其签名，故其陈述与查明的事实不符，其主张缺乏事实和法律的依据，不予支持。⑤被告林月朱认为，应要求林长顺将合伙期间的账务进行清算，然后再进行结算，亏损由双方承担。被告的主张缺乏事实依据，不予支持。⑥被告林辉平认为，《退伙协议书》第九条约定，林月朱与林辉平系夫妻，经林月朱同意并授权（口头）林辉平代理签订本协议。故在《退伙协议书》上林辉平的签字是以代理人身份签名，该退伙事项与林辉平无关。经审查，被告林辉平的主张缺乏法律依据，不予支持。4.综上，被告林月朱、林辉平应共同归还原告林长顺合伙款人民币1160000元及违约金，违约金从2013年6月30日起按人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款项之日止。2.关于如果被告应当退还合伙款，被告林辉平是否应当与被告林月朱共同承担支付合伙款项的责任的问题。根据双方当事人无异议的事实，结合上述证据及相关法律，原告林长顺要求被告林辉平与被告林月朱共同承担支付退伙款项的主张，应予以支持。理由：1.两被告在《退伙协议书》中共同签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应按照约定履行。2.即使合伙人仅为林月朱，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻双方亦应共同承担本案讼争的退伙款项。3.综上，原告林长顺要求被告林辉平与被告林月朱共同承担支付退伙款项的主张，应予以支持。经审理查明，原告林长顺与被告林月朱于2010年10月16日签订《合伙合同》，合同就出资方式、数额、盈余分配、债务承担等内容进行约定。原告林长顺提交的《退伙协议书》的抬头处，甲方为林长顺、乙方为林月朱。协议书末尾处的“乙方（签字）”处签写着被告林辉平及林月朱的名字，其中林月朱的签名是在事后补签，该协议书落款时间为2012年9月11日。该份协议书约定2012年8月10日为甲方，即原告林长顺退伙之日。甲方与乙方于2012年8月10日按照退伙时甲方对合伙企业的投入资金进行结算，并经全体合伙人确认，乙方应退还退伙人人民币壹佰壹拾陆万元。该款项从甲方退伙之日起至2013年6月31日前，乙方保证分期分批退还甲方上述款项。林月朱与林辉平系夫妻关系，经林月朱同意并授权（口头）林辉平代理签订本协议。本案讼争合伙性质属于个人合伙。被告林月朱与林辉平系夫妻关系，现在仍属夫妻关系存续期间，不存在离婚的相关事由。另查明，被告林月朱于2015年8月21日就本案提起反诉，请求判令：1.被反诉人提供合伙期间的会计账簿供其查阅；2.被反诉人赔偿损失暂计人民币400000元；3.反诉诉讼费用由被反诉人承担。被告林月朱于2015年10月23日撤回反诉，本院依法于2015年12月14日作出（2015）诏民初字第702号民事裁定书，准予其撤回反诉。综上所述，本院认为，原告林长顺与被告林月朱签订的《退伙协议书》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。林辉平与林月朱系夫妻关系，现在仍属夫妻关系存续期间，不存在离婚的相关事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应由被告林月朱、林辉平共同承担向原告林长顺支付退伙款项。故被告林月朱、林长顺应偿还原告退伙款共计人民币1160000元，并应支付违约金，违约金以人民币1160000元为基数，自2013年6月30日起至款还清之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算。被告的反驳意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告林月朱、林辉平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林长顺退伙款人民币1160000元，及从2013年6月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至还清欠款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15240元，由被告林月朱、林辉平负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林桂才代理审判员  沈绪璐人民陪审员  沈秋恋二〇一五年十二月十七日书 记 员  吴 媛附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后