北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08191号
原告吴朝文，男，1984年4月29日出生。
委托代理人房健，北京市易凯律师事务所律师。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
被告北京华贸第一太平物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲6号。
法定代表人刘军，董事长。
委托代理人朱洪汇，女，1978年10月15日出生，北京华贸第一太平物业管理有限公司综合经理。
原告吴朝文（以下简称原告）与被告北京华贸第一太平物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人房健，被告的委托代理人朱洪汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年12月13日签订3年期的书面劳动合同，担任客服经理一职，在职期间，原告认真工作，后由于被告对于人事作出调整，新负责人要求对公司原来职工进行撤换，于2013年9月17日以原告无故旷工为由将原告开除，原告对该决定不服，被告所述理由与事实严重不符，且被告已多次以篡改打卡记录的方式将多名员工辞职，现又以同样的恶劣手段歪曲事实，达到将原告辞退的目的，故起诉请求：1、撤销被告于2013年9月17日作出的开除决定，恢复工作，继续履行双方之间的劳动合同；2、要求被告给付未发放的汽油补助费1800元；3、要求被告支付原告工作期间的报销费500元。
被告辩称：不同意第一项诉讼请求，对于第二项诉讼请求，我方同意原告办理离职手续之后支付1800元汽油补助费，关于第三项诉讼请求，需要原告明确是什么款项报销费。
经审理查明：原告于2012年12月13日入职被告任客服经理，双方签订期限至2015年12月12日的的《劳动合同》，原告入职时月工资标准为7000元，实际工作至2013年9月17日，之后被被告以旷工为由开除，工资实际支付至2013年9月17日，原告在职期间实行标准工时工作制。
原告称其月工资标准于2013年3月份涨至7500元，被告对于该情况表示不清楚。
原告就被开除的情况提交了《关于华贸城客服经理吴朝文违纪处理事宜》（以下简称《违纪处理》），内容为：“在2013年9月对华贸城项目本年度考勤记录抽查中，我部发现华贸城客服经理吴朝文从今年年初至今，全天无打卡记录6天，上／下班无打卡记录13次，均未按考勤规定提交任何缺勤说明文件。根据《员工手册》中相关规定，无故漏打卡按旷工处理，吴朝文累计旷工达10天以上，属丙类过失。作为客服经理，吴朝文未起到榜样示范作用，且严重违反公司纪律，影响恶劣。经公司研究决定，免去吴朝文华贸城客服经理职务，即日开除……人力资源部2013年9月17日”。被告认可《违纪处理》的真实性。
被告就原告旷工的情况提交了打卡记录及统计表、漏打卡证明单、休假申请表、调班单、签到表等。原告对于真实性均予以认可。上述证据材料显示原告在2013年1月至9月期间共存在13次无上班或下班打卡记录和6次全天无打卡记录的情况，其中，6次全天无打卡记录的日期分别为2013年4月16日、4月27日、6月7日、6月8日、6月9日、8月23日。原告认可存在上述漏打卡情况，但表示因其为客服经理，需经常外出办事，并非旷工，其中，2013年4月16日，业主因房屋质量问题与公司发生纠纷，其到来广营派出所处理此事，6月7日，其到朝阳区建委报送小区群租房有关材料，8月23日，其拾到身份证、护照等材料，前往来广营派出所交纳，4月27日、6月8日、6月9日均为双休日，不上班，此外，被告主张其旷工，但也未进行处理，亦未发过过失单，就全天无打卡记录的情况，其向项目经理何猛交过因公外出的说明。
被告就开除原告的依据提交了《员工手册》，原告对于真实性予以认可。《员工手册》在“员工考勤制度”部分的“旷工及处罚”一节规定：“……未事先或及时（脱岗超过4个小时以上为不及时）告知，无故（或原因不充分）不上班或脱离岗位者，视为旷工……旷工期间日工资全部扣除。旷工半天给予书面警告处理；旷工一天给予严重警告处理；旷工连续二天以上（包括二天）或累计三天以上（包括三天）作为丙类过失给予最后警告处理，并可予以辞退。”《员工手册》在“员工奖惩制度”部分的“员工过失判断”一节规定旷工连续二天或累计三天者属于丙类过失；在“处分种类”一节规定“最后警告／立即辞退／开除：凡员工犯有丙类过失判定之项中的过失时，公司将根据过失的轻重，予以最后警告或立即辞退直至开除处理。1年内2次严重警告的，将视为一次最后警告。员工当年内受到过最后警告处分后，再有警告以上的过失时，将被立即辞退或开除。”
原告另提出被告的开除决定没有征询工会的意见。被告就此提交了《关于华贸城客服经理吴朝文违纪处理意见征询》（以下简称《征询》）和《关于人力资源部‘关于华贸城客服经理吴朝文违纪处理意见征询’的复函》（以下简称《征询复函》）。《征询复函》载明被告工会同意开除决定。原告对于《征询》和《征询复函》的真实性均不予确认。
庭审中，原告未就报销费的主张提交证据，未就向何猛提交了漏打卡证明提交证据，亦未就13次无上班或下班打卡记录和6次全天无打卡记录的去向提交证据。
经查，2013年4月27日为当年劳动节倒休的工作日、同年6月8日、6月9日为当年端午节倒休的工作日。
2013年12月16日，原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。同年12月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第00243号不予受理通知书，对于原告的申请请求决定不予受理。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《劳动合同》、《违纪处理》）、打卡记录及统计表、漏打卡证明单、休假申请表、调班单、签到表、《员工手册》、《征询》、《征询复函》、京朝劳仲不字（2014）第00243号不予受理通知书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在2013年1月至9月期间共存在13次无上班或下班打卡记录和6次全天无打卡记录的情况，原告主张因公外出且提交过漏打卡证明，但未就此举证，亦未就13次无上班或下班打卡记录和6次全天无打卡记录期间的去向提交证据，故综合庭审情况看，被告就其主张形成证据优势，本院对于被告主张原告存在6天旷工的意见予以采信。被告在原告旷工6天的情况下、在征得工会同意后做出开除决定，符合《员工手册》及相关法律规定，本院对于原告要求撤销被告于2013年9月17日作出的开除决定、恢复工作、继续履行双方之间劳动合同的诉讼请求不予支持。
原告未就报销款的主张提交证据，本院对于其主张的报销费的诉讼请求不予支持。被告同意支付原告汽油补助1800元，但其以原告办理离职手续为条件缺乏依据，本院对于原告要求被告支付汽油补助1800元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京华贸第一太平物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴朝文汽油补助一千八百元。
二、驳回原告吴朝文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告吴朝文负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
代理审判员 师一哲
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘 柳