广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初17号
原告左勇，男，汉族，1990年9月4日出生，住址江西省吉安市泰和县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和路。
负责人郑镜雄，该局局长。
委托代理人胡亚琴，该局工作人员。
委托代理人李强，该局工作人员。
原告左勇因认为被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局（以下简称龙华食药局）不履行对原告举报事项在法定期限内查处的法定职责，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。本院2017年1月3日立案后，向被告龙华食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告左勇，被告委托代理人胡亚琴、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年2月17日向被告投诉被举报人人乐书香门第购物广场销售的“徐福记沙琪玛”已过保质期，但直到现在起诉，原告仍未收到被告对被举报人的处理决定以及对原告的奖励事项进行答复。特诉至法院，请求判令：1.确认被告对原告举报工单201602175376未在法定期限内作出处理及告知违法；2.被告限期依法对原告的举报事项作出处理决定并依法答复原告；3.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告于2016年2月17日向被告举报称在深圳市人人乐商业有限公司书香门第购物广场购买了超过保质期的食品，要求查办和奖励。2016年2月25日，被告对该举报予以立案。由于该案案情复杂，而执法人员到被举报人处检查，现场未发现被举报产品在售，故不能在立案之日起九十日内作出处理决定。2016年5月18日，经报领导同意，被告延长案件办理期限三十日。在此期间，被告对案件的证据以及事实认定、法律适用及行政执法社会效果等方面做了慎重研究。首先，在证据和事实认定方面，本案原告提供了购物小票、实物照片等证据，但只能证明经营者销售过同种商品，而尚不足以证明原告提供的商品与购物小票所记载的为同一种商品，故难以认定经营者销售过期食品的事实成立。其次，若经营者销售过期食品的事实成立，经营者销售产品的货值较低，经营者及时改正了违法行为，未造成食物中毒等严重后果，在此情形下，如果按照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百二十四条的规定处以最低五万元的罚款，不符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）规定的过罚相当原则。再次，近来，被告收到大量关于过期食品的投诉举报，许多经营者反映，举报人通过“掉包”等方式构陷，经营者除向公安机关报案外，还聚集信访，经营者与举报人之间冲突加剧，成为影响社会稳定的因素，作出行政处理决定必须考量社会效果。由于本案特别疑难复杂，经延期尚不能作出决定，被告一方面加强研究，并寻求上级指导，另一方面依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条第一款的规定，于2016年6月17日经集体讨论决定对案件再次延期120日。2016年9月30日，被告在规定期限内作出行政处罚决定，并于同年10月10日向当事人送达。《食品药品行政处罚程序规定》（2014年6月1日起施行）第二条：“食品药品监督管理部门对违反食品、保健食品、药品、化妆品、医疗器械管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚，应当遵照本规定”，即关于申请人食品违法行为的举报，应当按照《食品药品行政处罚程序规定》处理，而《食品药品行政处罚程序规定》对办案期限没有规定，即食品药品监督管理部门在合理期限内作出决定即属合法。
二、被告于案件办结后将举报处理结果和领取奖金决定一并告知原告并送达，并无不妥，也未对原告的利益造成实质影响。2017年1月4日，被举报人缴纳了罚款，依据《深圳市食品安全举报奖励办法》第十六条，被告于2017年2月15日作出给予原告人民币300元的举报奖励决定，并将举报奖励领取通知书、举报处理结果告知书（深市质华市食药监处告[2016]0000248号）一并邮寄送达原告。综上，被告已依法履行职责，在规定期限内作出处罚决定并告知原告处理结果及奖励情况，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2016年2月17日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台举报，称在深圳市人人乐商业有限公司书香门第购物广场购买的“徐福记沙琪玛”超过保质期，违反了食品安全法第三十四条第十款规定，要求依法查办和奖励，并要求该店赔偿人民币1000元（以下币种均为人民币）及各类维权费用2500元（该举报登记工单编号为201602175376），原告提供了购物小票、实物照片等证据。被告于2016年2月19日到被举报人处进行现场检查并拍照并于2016年2月25日予以立案。2016年5月18日，被告以案情疑难复杂为由，延长办案期限30日；2016年6月17日，被告经过办案机关有关会议集体讨论并报办案机关负责人批准决定第二次延长办案期限120天。2016年9月30，被告作出（深市质华）食药监食罚[2016]263号《行政处罚决定书》，对被举报人作出：1.罚款人民币500元；2.没收非法所得人民币10.9元的行政处罚。被告于2016年9月30日作出（深市质华）食药监处告［2016］0000248号《举报处理结果告知书》，告知原告上述行政处罚内容,并于2017年2月15日对原告作出《举报奖励通知书》。2017年3月10日被告将上述《举报处理结果告知书》《举报奖励通知书》同时邮寄送达原告。
以上事实有被告提供的举报记录单、立案审批表、现场笔录、案件延期审批表、集体讨论记录、行政处罚决定书、举报处理结果告知书、举报奖励通知书、快递邮寄单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告龙华食药局依法具有对辖区内食品流通环节发生的涉案举报进行处理的法定职责。本案中，被告在接到原告举报后，对原告举报事项及提供证据进行核查并在法定期限内立案，立案当日即对被举报人进行现场检查以及调查询问、提取证据，并于2016年9月30日就举报事项对被举报人作出了处罚决定。故本案的争议焦点为：一、被告对原告举报事项的处理是否超出了法定期限；二、被告告知原告处理结果的行为是否超过法定期限。
关于焦点一。被告对原告的举报事项于2016年2月25日立案，即《食品药品投诉举报管理办法》（2016年3月1日起施行）尚未生效，因此原告主张适用《食品药品投诉举报管理办法》不予支持。本案应适用《食品药品行政处罚程序规定》（2014年6月1日起施行）以及《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》。《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条：“除药品、医疗器械、保健食品、化妆品研制、生产、流通、使用环节以及餐饮服务食品安全违法举报案件、专利侵权纠纷调处以及假冒专利案件外，办案机关应当自立案之日起九十日内作出处理决定，案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经办案机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能做出处理决定的，应当由办案机关有关会议讨论后报办案机关负责人批准决定是否延期。办案机关决定第二次延期的，应当同时根据案件办理的实际情况合理确定延长的具体期限；没有确定第二次延期的具体期限的，第二次延期的期限不得超过三十日。”立案后，因涉案举报案件事实认定困难、案情复杂，被告不能在法定期限内作出处理决定，遂经负责人批准于2016年5月18日延长三十日办案期限，后于2016年6月17日经过办案机关有关会议集体讨论并报办案机关负责人批准，决定第二次延长办案期限120天。故被告于2016年9月30日作出处罚决定的行为未超出法定期限，程序合法。原告关于被告对其举报事项处理超出法定期限的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。根据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十七条：“办案机关对投诉、申诉、举报所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知违法嫌疑人和具名投诉人、申诉人、举报人。”本条并未对办案机关告知投诉举报人的期限予以明确规定，但行政机关应当在合理期限内告知投诉举报人举报事项的处理结果。本案中，被告对原告的举报事项于2016年2月25日立案，2016年9月30日作出《行政处罚决定书》及《举报处理结果告知书》，直至2017年3月10日被告将《举报处理结果告知书》与《举报奖励通知书》一并送达原告；被告主张是考虑到近期过期食品案件投诉数量激增，为节省行政资源、提高行政效率，且一并送达告知书与奖励通知书对原告的实际权利义务影响不大等因素，而采取一并送达的方式处理。本院认为，被告的该项主张基本合理，本院予以支持。故原告主张被告告知其处理结果超出法定期限，本院不予支持。
综上，原告关于确认被告对其举报事项未在法定期限内作出处理及告知违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告左勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告左勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 谷 素 月
人民陪审员 徐 晓 华
二〇一七年六月一日
书 记 员 仝保丽（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。