江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4863号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。
负责人:尤力人，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:袁国峰，男，1978年7月11日生，汉族，户籍所在地响水县,现住无锡市。
委托诉讼代理人:金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:承兴正，男，1962年4月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）:无锡雪浪环境科技股份有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道双新经济园。
法定代表人:杨建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:吕云锋（受承兴正、无锡雪浪环境科技股份有限公司共同授权委托），江苏周国忠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁国峰、承兴正、无锡雪浪环境科技股份有限公司（以下简称雪浪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、袁国峰在机动车道上行驶非机动车，应承担事故全部责任；2、根据商业三者险的约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，一审判决保险公司承担非医保用药费用不符合合同约定；3、袁国峰提供的工资表，签名处均是打印形成的，不具有真实性，应按最低工资标准1770元/月计算；4、居委会的居住证明不具有证明效力，袁国峰的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人袁国峰辩称：1、交警部门没有认定事故责任，机动车一方应承担全部事故责任，一审法院已考虑到袁国峰的过错，核减了机动车一方的赔偿责任，保险公司主张非机动车方袁国峰承担事故全部责任于法无据；2、保险公司未举证证明应核减的非医保用药名称及费用，应承担举证不能的不利后果；3、作为一般员工袁国峰就误工费只能提供单位的证明；对于残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准提供了当地社区居委会的证明，已举证到位，保险公司不予认可应提供反证；请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人承正兴、雪浪公司辩称：1、袁国峰违反交通规则，在机动车道上行驶非机动车是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；2、保险公司承保时未对医保用药的格式条款进行特别说明，该条款不具有法律效力；3、对于误工费等赔偿项目，同意保险公司的上诉意见。请求二审法院依法判决。
袁国峰向一审法院起诉：其与承正兴之间发生交通事故，承正兴对事故应承担全部责任，承正兴驾驶的机动车属雪浪公司所有，保险公司承保该车的交强险与商业三者险，请求法院判令：承正兴、雪浪公司、保险公司共同赔偿医疗费79098元、住院伙食补助费660元、营养费3600元、误工费27000元、护理费10800元、残疾赔偿金81780.60元、被扶养人生活费30208.86元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元，合计239147.46元。
一审法院查明事实：
2013年12月26日，袁国峰驾驶电动自行车在无锡市菱湖大道机动车道内由北向南行驶至吴都路口左转弯，遇承兴正驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在吴都路××西向东行驶，结果两车发生碰撞，造成袁国峰受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经调查，袁国峰驾驶电动自行车上道路行驶时驶入机动车道，违反了相应法律规定，因无法查明事故双方车辆越过路口停车线时路口交通信号灯的指示情况，交警部门未认定事故责任。
经无锡中诚司法鉴定所作出司法鉴定，袁国峰4肋以上骨折（未达8肋）评定为十级伤残，右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残，其误工期270日，护理期180日，营养期180日。
经审核，袁国峰因交通事故造成的损失：医疗费79098元、住院伙食补助费660元、营养费3600元、误工费27000元、护理费10800元、残疾赔偿金81780.60元、被扶养人生活费6865.65元、精神损害抚慰金4400元、交通费400元，合计214604.25元。雪浪公司已支付袁国峰40000元。
另查明：保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险500000元及相应不计免赔险。
审理中，各方当事人对事故责任存在争议：袁国峰认为事故发生在路口，袁国峰驾驶非机动车在机动车道上行驶与事故的发生没有关联性，不应当认定袁国峰存有过错，且承兴正驾驶机动车应当避让非机动车，故在无证据证明袁国峰存在过错的情况下，承正兴、雪浪公司应当承担全部赔偿责任；承兴正、雪浪公司认为袁国峰驾驶非机动车在机动车道上行驶，存在过错，其仅承担30%的赔偿责任；保险公司认为袁国峰驾驶非机动车在机动车道内行驶，且事发时袁国峰在左转弯，应当避让承兴正的直行车辆，所以袁国峰应当自行承担全部责任。
一审法院认为：
袁国峰驾驶非机动车在机动车道内行驶，对于事故的发生存有过错，应减轻侵权人的赔偿责任，袁国峰超出交强险部分损失由雪浪公司承担80%的赔偿责任。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，袁国峰的损失为214604.25元，该款应由保险公司在交强险范围内承担120000元，超出交强险范围的损失94604.25元由雪浪公司赔偿80%即75683.40元，因保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆商业三者险，故应由雪浪公司赔偿的部分由保险公司在商业三者险范围内承担，保险公司要求扣除非医保用药的意见因缺乏相应证据，不予采纳，故保险公司应在商业三者险范围内替代赔偿75683.40元。综上，保险公司应在交强险和商业三者险范围内195683.40元。雪浪公司已支付袁国峰40000元，袁国峰同意该款在本案中一并处理，故应由袁国峰在本案中予以返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释，作出一审判决：一、保险公司自判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿袁国峰各项损失195683.40元，其中支付袁国峰155683.40元，支付雪浪公司40000元；二、驳回袁国峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1696元，鉴定费2520元，合计4216元（该款已由袁国峰预交），由袁国峰负担766元，由保险公司负担3450元（袁国峰同意此款由保险公司向其直接支付，法院不再退还，此款由保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向袁国峰支付）。
除关于袁国峰误工的事实外，二审查明的其他事实与原审相同，本院予以确认。
二审中，袁国峰陈述其在无锡亨安达运输有限公司（以下简称亨安达公司）工作不满一年，约8个月时间，之前从事冷作电焊工作。该陈述与亨安达公司出具的证明“袁国峰在2012年4月9日至2013年12月25日在本公司正常上班”不符。
本院认为：
一、关于事故的责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然袁国峰驾驶非机动车驶入机动车道有过错，但因无法查明事故双方车辆越过路口停车线时路口交通信号灯的指示情况，交警部门仍无法认定双方的事故责任。保险公司在无其他证据的情况下，无法证明袁国峰应承担事故的全部责任，该上诉意见，本院不予采纳。
二、本案中保险公司虽主张应免除相关非医保用药的赔付义务，但其一、二审中并未就非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证，故对其关于非医保用药费用扣除的上诉意见，本院不予采纳。
三、保险公司上诉认为亨安达公司提供的工资表有“领取签名”一栏，却没有领取人签名，且不是原始记录，不具有真实性。二审经查，袁国峰对实发工资的组成无法进行说明，且其自认工作仅8个月的陈述与亨安达公司的证明不符，故本院对亨安达公司证明材料的真实性不予确认。考虑到袁国峰主张的误工费3000元/月，低于上一年度职工平均工资标准，故对一审认定的误工费数额予以确认。
四、关于袁国峰的经常居住地。华庄街道落霞苑第二社区居委会对当地居民生活情况较为了解，出具的证明具有可信度，保险公司不予认可应提供反证，否则承担不利的法律后果。故对保险公司该上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审所作判决虽对误工事实认定不正确，但判决结果正确，本院仍予以维持。鉴于袁国峰一审时提供不真实的证据，二审对一、二审的诉讼费负担进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1696元，鉴定费2520元，合计4216元（袁国峰预交），由袁国峰负担1166元，由保险公司负担3050元；二审案件受理费1696元（保险公司预交），由袁国峰负担400元，保险公司负担1296元（一、二审相抵，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向袁国峰支付2650元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二○二○一七年二月八日
书 记 员 周喆菁