广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第2029号
原告：李严。
委托代理人：林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
被告：南宁市房产档案服务部，住所地：南宁市园湖北路35号。
法定代表人：黄盛耿。
被告：南宁市住房保障房产管理局，住所地：南宁市园湖路路37号房产大厦B座。
法定代表人：黄宗成，该房产局局长。
两被告共同委托代理人：兰日升，广西谦行律师事务所律师。两被告共同委托代理人：唐燕，南宁市房屋产权交易中心工
作人员。
原告李严与被告南宁市房产档案服务部（以下简称“房产服务部”）、南宁市住房保障房产管理局（以下简称“房产局”）服务合同纠纷一案，本院2014年10月17日立案受理后，依法由审判员唐东旭独任审判，于同年12月5日公开开庭审理。原告委托代理人林祥，两被告共同委托代理人兰日升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月9日，原告李严（乙方）与尹晖（甲方）、冠联公司（丙方）三方签订两份《房屋买卖中介合同书》，约定：甲方将位于南宁市东葛路24-8号凯丰大厦C单元C1504号房、C1505号房出售给乙方。2007年8月27日，原告李严查询C1504号房、C1505号房的产权登记状况，被告房产服务部收取李严120元档案查询费，并出具一份内容为：“所查房屋已办理商品房预售合同登记备案，并办理按揭抵押，申请人尹晖，该房无查封”的查询结果。2007年8月28日，原告李严根据该查询结果以及合同约定向尹晖支付了250000元的房屋预购款。但事实上该两套房屋已于2007年8月6日被南宁市中级人民法院查封。现该两套房屋已被拍卖，原告已支付的250000元也未得到返还。原告李严基于对房产服务部出具的查询结果的绝对信赖而向卖房人支付房屋预购款。之后，卖房人尹晖下落不明，导致原告所支付的款项无法追回。被告房产服务部是被告房产局下属单位并受其委托开展房地产登记查询业务，有为查询者出具房产登记真实状况证明的法定义务，原告的经济损失与两被告出具虚假的查询证明有直接的因果关系。因此特向法院起诉，要求判令：1、两被告赔偿原告李严的经济损失购房预付款250000元及利息（本金为250000元，从2007年8月28日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行流动资金贷款利率分段计付）；2、两被告向原告赔偿购房定金20000元；更名费10000元、评估费1971元、中介服务费6550元、档案查询费120元；3、两被告承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内提交如下证据：1、（2013）南市民一终字第1564号民事判决书，拟证明原告与两被告之间的房产查询服务关系及原告房产买卖损失与两被告提供的房产查询服务之间存在直接的法律关系；2、（2013）南市民一终字第1564-1号民事裁定书，拟证明（2013）南市民一终字第1564号民事判决书中的有关笔误；3、（2009）青民一初字第1861号民事判决书，拟证明原告与两被告之间的房产查询服务关系、原告房产买卖损失与两被告提供的房产查询服务之间存在直接的因果关系；4、（2009）青民一初字第1861-1号民事裁定书，拟证明（2009）青民一初字第1861号民事判决书中的有关笔误；5、房屋权属登记信息查询申请表（1504号房），6、房屋权属登记信息查询申请表（1505号房），证据5-6拟证明原告与两被告之间的房产查询服务关系；7、发票，拟证明原告与两被告之间存在有偿房产查询服务关系；8、收条，拟证明原告于房产买卖中损失25万元的事实；9、房屋买卖中介合同书，拟证明原告买卖查询房屋的事实；10、协助执行通知书，拟证明南宁市中级人民法院于2007年8月6日已经依法查封了原告2007年8月27日向两被告查询的位于南宁市东葛路24-8号凯丰大厦C1504、C1505号房产及两被告于2007年8月27日出具给原告的关于位于南宁市东葛路24-8号凯丰大厦C1504、C1505房产的查询结果为“该房无查封”是虚假、不属实的；11、收据八份；12、收条二份；拟证明原告于房产买卖中损失的事实；13、商品房合同备案登记收据，拟证明原告买卖房屋的事实；14、收款收据三份，拟证明原告于房产买卖中损失的事实。当庭提交的证据有：排期执行通知书、执行案件立案通知书，拟证明原告与尹晖间的房屋买卖合同纠纷已经做出生效判决，但尹晖并无任何财产可供执行。
被告房产服务部辩称：1、我方与原告不存在服务合同关系，不存在违约并赔偿原告的问题；2、我方依规定依职权和程序提供查询服务，不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任；3、本案中卖房人尹晖的诈骗行为，是造成原告损失的直接、根本的原因；4、原告自身存在过错，应当对自己的经济损失承担责任。
被告房产局辩称：1、我方不是服务合同的当事人，不享有合同约定的权利，也不承担合同约定的义务；2、原告自身存在一定的过错，应当对自己的经济损失承担责任；3、本案中卖房人尹晖的诈骗行为，是造成原告损失的直接、根本的原因。
两被告共同提交的证据有：1、房屋权属登记信息查询申请表，拟证明被告房产服务部与原告不存在服务合同关系；2、服务业电脑发票，拟证明被告房产服务部与原告不存在服务合同关系；3、个人（取款）回单，拟证明原告未按商品房买卖合同预订付款期限付款，草率向出卖方付款，对造成的损失，其自身存在过错。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，无法证明原告与两被告之间存在服务合同关系；对证据2，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性不认可，无法证明原告与两被告之间存在服务合同关系，相反恰证明原告损失系尹晖行为造成，两被告无过错无需承担责任；对证据4无异议；对证据5-6，真实性、合法性无异议，但无法证明原告主张，其上载明向被告房产服务部申请查询的是尹晖，如认定查询人与提供信息一方存在服务合同关系，主张权利的人也应当是尹晖，被告房管局没有出具任何查询信息也没有收取任何费用，与本案无利害关系，被告主体不适格；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，发票上的“单位”一栏记载为尹晖，原告主体不适格；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，尹晖本人没有到庭质证，无法确定真实性；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性不认可，该合同与两被告无关联，更不能以此推定两被告知晓尹晖查档目的（查档不需要提供合同书）；对证据10的真实性、合法性无异议，关联性不认可，该协助执行通知书上记载C1504、C1505号房只是预查封而非正式查封，被告房产服务部依照程序提供信息，只能根据系统记载内容出具证明，如系统上记载内容有误或者更新系统延误的原因导致结果与事实存在偏差，是另案问题，不应于本案服务合同纠纷中予以处理；对证据11-14的真实性、合法性无异议，关联性不认可，是原告根据房屋买卖中介合同书向第三方中介服务公司履行的付款义务，与两被告无关联；对原告当庭提交的证据的质证意见为对其证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，如原告是认为尹晖无财产可供执行，所以才要求两被告承担责任，那么实际上是要求两被告与尹晖承担连带责任，毫无事实及法律依据。
原告对两被告提交的证据的质证意见为：对两被告提交的证
据的真实性、合法性无异议，但不同意被告方的证明事项，证据的证明事项应以我方举证意见为准。
本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。对双方有异议
的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据并在以下部分对其进行认定。
经审理查明：2007年8月9日，原告、尹晖、冠联公司三方签订一份《房屋买卖中介合同书》约定：尹晖将位于南宁东葛路24-8号凯丰大厦C单元C1504号房、C1505号房出售给原告。但是，由于尹晖未履行南宁中级人民法院（2007）南市执字第340号案件的付款义务，南宁市中级人民法院于2007年8月6日依法查封了C1504、C1505号房。同日，被告房产服务部向南宁市中级人民法院出具回执，载明：“你院（2007）南市执字第340-1号协助执行通知书已收悉，关于预查封东葛路24-8号凯丰大厦C单元C1504、C1505号房（未办房产证，已办按揭）已受理”。同年8月27日，买卖双方到被告南宁市房产档案服务部查询C1504号房和C1505号房的产权登记状况，由原告支付查询费以尹晖的名义申请查询。被告房产服务部根据自治区物价局《关于南宁市房产档案资料查询服务收费转为正式收费标准的批复》（桂价费（2007）505号）的收费标准收取了原告的120元档案查询费，并出具内容为：“所查房屋已办理商品房预售合同登记备案，并办理按揭抵押，申请人尹晖，该房无查封”的查询结果。次日，原告向尹晖支付了250000元，作为预付C1504、C1505号房的银行按揭解押款，后因C1504、C1505号房已被南宁中院查封无法成交。2009年6月25日，李严向本院起诉，要求：一、解除《房屋买卖中介合同书》；二、尹晖、本案被告房产服务部、房产局返还购房预付款250000元、档案查询费120元、利息33651元；三、尹晖、冠联公司双倍返还定金40000元、中介服务费6550元、更名费10000元、评估和抵押登记费2200元。2011年1月18日，本院作出一审判决：尹晖返还李严购房预付款250000元、档案查询费120元、双倍返还定金40000元、中介服务费6550元、更名费10000元、评估费1971元；驳回李严对房产服务部、房产局的诉讼请求。2014年4月21日，南宁市中级人民法院作出二审判决，维持原判。2014年10月17日，李严以房产服务部、房产局出具虚假的查询证明导致其损失为由向本院起诉，要求房产服务部、房产局返还李严购房预付款250000元、档案查询费120元、购房定金20000元、中介服务费6550元、更名费10000元、评估费1971元。
本案的争议焦点为：一、被告房产局是否与原告存在服务合同关系；二、原告方的损失与被告方的行为间有无因果关系，被告方是否应当赔偿。
本院认为：原告与被告房产服务部存在有偿服务合同法律关系。有偿服务合同的一方当事人应当是实际支付查询费的一方。虽然原告以卖房人尹晖（业主）的名义申请查询产权登记状况，但查询费实际是由原告支付，查询的结果对原告起到告知的作用。已生效的南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第1564号民事判决书也认定原告与房产服务部之间构成房产查询服务关系。因此原告与被告房产服务部存在有偿服务合同法律关系。被告房产服务部系全民所有制企业法人，具有独立的法人资格，与被告房产局一样具有同等的民事主体资格，可以独立对外承担民事责任，因此被告房产局不是本案的适格主体。
关于原告方的损失与被告房产服务部的行为间有无因果关系、房产服务部是否应当赔偿的问题。本案中，原告与被告存在的是服务合同关系而不是房屋买卖合同关系。在服务合同中，原告的主要义务是交纳查询费用，被告的主要义务是为查询者出具房产登记真实状况证明，原告向被告交纳了查询费120元后，已履行了自己的义务。被告房产服务部在南宁市中级人民法院对东葛路24-8号凯丰大厦C单元C1504、C1505号房进行预查封后，仍向原告出具“所查房屋已办理商品房预售合同登记备案，并办理按揭抵押，申请人尹晖，该房无查封”的查询结果，提供了不符合该房产登记真实状况的证明。被告房产服务部在履行有偿服务合同时未全面履行自己的义务，存在过错，应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，被告房产服务部应承担的是服务合同的违约责任而不是全额的侵权的赔偿责任，因为原告的损失是卖房人的违约行为造成的而不是被告在提供服务中违约造成的。被告并不知悉原告查询的目的，查询并不必然导致买房。查询者的目的有可能是用于房屋买卖，也有可能是用于抵押、租赁或者其他用途，被告无法预见原告的损失，因此原告的损失与被告房产服务部出具不准确的查询结果的行为之间具有一定的关系但不具有必然的因果关系。原告是基于对被告所出具的房屋权属查询结果的信任而向卖房人支付250000元购房预付款的，被告房产服务部未尽到全面履行服务合同的义务，对此损失应承担百分之三十的责任，赔偿原告75000元。原告支付的购房定金20000元、更名费10000元、评估费1971元、中介服务费6550元，是在查询房屋权属登记信息之前产生的，与被告房产服务部出具查询结果的行为不具有因果关系，该部分损失应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南宁市房产档案服务部赔偿原告李严的经济损失75000元；
二、驳回原告李严对被告南宁市住房保障房产管理局的诉讼请求；
三、驳回原告李严的其他诉讼请求。
本案案件受理费2815元，由原告李严负担1000元，被告南宁市房产档案服务部负担1815元。
上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐东旭
二〇一四年十二月三十日
书记员 农 琳
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决
前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。