山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1403民初1002号
原告：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：王立国，董事长。
委托诉讼代理人：吴延钊，男，1987年8月出生，汉族,该行资产管理经营中心副主任，住山东省德州市陵城区。
被告：陵县粮食畅通物流有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：贾玉栋，总经理。
被告：山东颜皓制粉有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：史学会，经理。
委托诉讼代理人：褚光强，山东颜陵律师事务所律师。
被告：德州托春食品有限公司，住所地德州市陵城区经济开发区。
法定代表人：许德军，总经理。
委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
原告德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告陵县粮食畅通物流有限公司（以下简称畅通物流公司）、山东颜皓制粉有限公司（以下简称颜皓公司）、德州托春食品有限公司（以下简称托春公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人吴延钊、被告颜皓公司委托诉讼代理人褚光强、托春公司委托诉讼代理人纪成才到庭参加诉讼。被告畅通物流公司经法院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告畅通物流公司偿还借款本金700万元及利息、罚息和复利，其余被告承担相应的连带清偿责任：其中托春公司对700万元借款本金及利息承担连带清偿责任；颜皓公司对400万元的借款本金及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告畅通物流公司在原告农商银行分别办理贷款300万元、400万元，到期日均为2015年6月27日，其中300万元贷款由被告托春公司提供连带责任保证担保，400万元贷款由托春公司和颜皓公司提供连带责任保证担保。两笔贷款月利率均约定按贷款时利息执行，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。原告农商银行按约放款后，被告畅通物流公司未按合同约定履行还款义务，至起诉日尚有贷款本金700万元及利息未偿还。
被告畅通物流公司未提交答辩意见。
被告颜皓公司辩称，400万元的贷款是否发放无法落实，对保证合同的真实性有异议，被告颜皓公司不应承担担保责任。
被告托春公司辩称，由于被告畅通物流公司未到庭，对700万元的贷款是否实际支付或偿还无法查清，保证合同中借款用途为借新还旧，被告托春公司并不知清，因此被告不应承担担保责任。
原告农商银行围绕其主张，提交了如下证据：
证据一、流动资金借款合同一份，借款金额300万元，期限为2013年6月28日至2015年6月27日，证明原告农商银行与被告畅通物流公司借款合同成立；
证据二、保证合同一份，被担保的主债权本金数额为300万元，证明原告农商银行与被告托春公司保证合同成立，被告托春公司对畅通物流公司的300万元贷款承担连带保证责任；
证据三、被告托春公司股东会决议一份，证明被告托春公司对畅通物流公司的借款期限、金额、用途均已知悉；
证据四、借款借据及活期存款账户明细各一份，借据金额为300万元，期限是2013年6月28日到2015年6月27日，借款借据记载的利率为11.0187‰，证明原告农商银行已履行借款合同义务，向被告畅通物流公司发放贷款300万元；
证据五、流动资金借款合同一份，借款金额400万元，期限为2013年6月28日至2015年6月27日，证明原告农商银行与被告畅通物流公司借款合同成立；
证据六、保证合同一份，被担保的主债权本金数额为400万元，证明原告农商银行与被告颜皓公司、托春公司间保证合同成立，被告颜皓公司、托春公司对被告畅通物流公司的400万元贷款承担连带保证责任；
证据七、被告颜皓公司、托春公司股东会决议共三份，证明被告颜皓公司、托春公司对被告畅通物流公司的借款期限、金额、用途均已知悉；
证据八、借款借据及活期存款账户明细各一份，借款借据金额为400万元，期限是2013年6月28日至2015年6月27日，借据记载利率为5.125‰，证明原告农商银行已履行合同义务，向被告畅通物流公司发放贷款400万元；
证据九、欠息明细一份，证明被告畅通物流公司截止2017年6月22日，欠原告农商银行借款本金合计700万元，利息合计3278379元；
证据十、被告颜皓公司保证担保函一份，证明被告颜皓公司对被告畅通物流公司借款400万元及借款用途等都知悉。
经法庭组织质证，被告托春公司意见为，对于证据一、二、五、六，二笔借款的借款合同和保证合同，因被告畅通物流公司未到庭，原告的贷款是否实际支付或偿还无法查清。原告提交的借款合同中借款用途是借新还旧，而保证合同并未体现所担保的借款是用于借新还旧，被告托春公司并不知情，不应承担责任。
被告颜皓公司意见为，对证据五400万元的借款合同的真实性无法认定。对证据六保证合同的真实性有异议，该保证合同没有写明借新还旧。对证据七股东会决议，没有写明是借新还旧，根据担保法司法解释第39条的规定，被告颜皓公司不应承担担保责任。对证据十的真实性有异议，因为所有贷款及保证手续，都是原告起草完毕后让被告签字、盖章，并且不提供给被告。该份保证担保函最后一页的被告的签章是真实的，但对前三页的真实性被告颜皓公司有异议，上面并没有加盖被告公司公章，与原告提交的股东会决议是相矛盾的。
根据原、被告举证质证意见，对有争议的证据，经审查本院认为，原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》均有原被告双方的签字盖章，本院予以确认。原告提交的活期存款账户明细与贷转存凭证（借款借据）相互印证，能够证明原告将贷款已发放给被告的事实，对此本院予以确认。原告提交的保证担保函、股东会决议，被告虽有异议，但未能提交证明其主张的相反证据，对保证担保函、股东会决议的真实性本院予以确认。
依据原告提交的证据及分析认证意见，本院认定事实如下：2013年6月28日，原告与畅通物流公司签订了两份《流动资金借款合同》，借款金额分别为400万元和300万元。两份《流动资金借款合同》均约定，借款用途为借新还旧，借款期限均为2013年6月28日至2015年6月27日，借款资金按贷款人受托支付方式支付，按实际借款期限和约定执行利率计收利息。违约责任约定为，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，对应400万元的借款合同，原告与被告颜皓公司、托春公司签订一份400万元的《保证合同》；对应300万元的借款合同，原告与被告托春公司签订了一份300万元的《保证合同》。两份《保证合同》被担保的主债权种类均为中长期工业保证贷款，保证担保范围均包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年6月18日，颜皓公司召开股东会，作出股东会决议，同意为畅通物流公司的400万元贷款承担连带保证责任，并向农商银行出具了《保证担保函》，担保函中注明贷款用途为“借新还旧”。2013年6月18日，托春公司召开股东会，作出二份股东会决议，同意为畅通物流公司的二笔本金共计700万元的贷款承担连带保证责任，决议中已注明借款用途为借新还旧。
2013年6月28日，原告依约向被告畅通物流公司发放借款300万元、400万元，借款的执行利率分别为11.0187‰、5.1250‰。借款到期后，被告畅通物流公司未按约还款，被告颜皓公司、托春公司未履行保证担保义务，截止2017年6月22日，被告畅通物流公司尚欠原告借款本金700万元，利息3278379元。
本院认为，原告与被告畅通物流公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告颜皓公司、托春公司签订的《保证合同》,不违反法律、法规强制性规定，是双方当事人真实意思表示，为有效合同。原告已依约对被告发放了贷款，被告畅通物流公司应本着诚实信用原则，按约定履行还款义务。被告畅通物流公司未按约定还款，其行为已构成违约,原告请求判令被告畅通物流公司偿还借款本金700万元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。对应被告畅通物流的借款合同，被告颜皓公司、托春公司与原告分别签订有《保证合同》，被告颜皓公司、托春公司依约应对其担保的借款及利息承担连带清偿责任。原告请求判令被告颜皓公司、托春公司对上述债务400万元及利息，被告托春公司对上述债务300万元及利息承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告畅通物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陵县粮食畅通物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息（至2017年6月22日利息为1196268.95元，自2017年6月23日至本判决指定的履行期限届满之日止，利息按约定利率5.125‰上浮30%计算，对未偿还利息按合同约定计算复利）。
二、被告山东颜皓制粉有限公司、德州托春食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告山东颜皓制粉有限公司、德州托春食品有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告陵县粮食畅通物流有限公司追偿。
三、被告陵县粮食畅通物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息（至2017年6月22日利息为2082110.05元，自2017年6月23日至本判决指定的履行期限届满之日止，利息按约定利率11.0187‰上浮30%计算，对未偿还利息按合同约定计算复利）。
四、被告德州托春食品有限公司对上述第三项债务承担连带清偿责任。被告德州托春食品有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告陵县粮食畅通物流有限公司追偿。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，减半收取30400元，财产保全费5000元，合计35400元，由被告陵县粮食畅通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 齐昭森
二〇一七年八月十一日
书记员 王 杰