江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初3450号
原告：李雯，女，1983年6月10日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。
被告：丁力中，男，1965年8月15日生，汉族，住宜兴市。
被告：赵锦辉，女，1978年10月13日，汉族，住宜兴市。
被告：江苏熙友磁电科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇鹅州南路。
法定代表人：丁力中，该公司总经理。
三被告共同委托代理人：王伯庭，江苏金合律师事务所律师。
原告李雯与被告丁力中、赵锦辉、江苏熙友磁电科技有限公司（以下简称熙友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月11日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告李雯的委托代理人曹春亮，三被告的共同委托代理人王伯庭到庭参加诉讼，原告李雯于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雯向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同还款1170万元并承担本案诉讼费。后其增加诉讼请求，要求三被告支付利息480万元（自2014年4月28日暂计算至起诉之日止合计24个月）。李雯诉称，自2009年初至2011年年底，丁力中、熙友公司陆续向其借款多笔，双方约定借款月息2分。2012年8月15日，丁力中、熙友公司向李雯出具总借条，载明：今借李雯现金1000万元，借期自2012年8月15日起。2013年4月28日，丁力中归还了100万元，并在借条上注明。之后李雯不断催要借款本息，2014年4月28日丁力中、熙友公司又出具了借条，承认尚欠李雯借款1170万元，另外自2014年4月28日起另加1年银行利息。并于当日出具还款计划一份，保证按期归还。后李雯多次索要未果。其认为熙友公司、丁力中是共同借款人，而赵锦辉与丁力中是夫妻关系，诉争借款发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务，应共同偿还。请求法院支持其诉讼请求。
被告熙友公司、丁力中、赵锦辉共同辩称：2009年初至2010年年底，被告向李雯借款700万-800万元之间，但已经归还了1000余万元，本息已经清偿完毕。2014年4月28日，丁力中又试图向李雯借款，并出具了借条和还款承诺，但李雯并未实际履行支付义务。虽借款人一栏签熙友公司与丁力中均有盖章和签字，但实际上借款人是熙友公司，丁力中是履行职务行为。赵锦辉虽然是丁力中的妻子，但借款是公司行为，退一步讲，即使以丁力中名义借款，也不是用于家庭生活，而是用于公司经营，赵锦辉也不应当承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于李雯提供借条、还款计划、收款记录及熙友公司提供的还款记录等证据真实性双方无异议，根据双方无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
自2009年开始，丁力中陆续向李雯借款并陆续还款，还款情况如下：1、2009年10月12日27万元，2、2009年11月9日29万元，3、2009年12月10日27万元，4、2010年1月11日43万元，5、2010年2月23日43万元，6、2010年3月14日46万元，7、2010年4月8日52万元，8、2010年5月11日50万元，9、2010年6月11日42万元，10、2010年7月15日45万元，11、2010年8月12日45万元，12、2010年9月15日45万元，13、2010年10月11日45万元，14、2010年11月18日36万元，15、2010年12月15日36万元，16、2011年1月18日36万元，17、2011年2月26日36万元，18、2011年3月17日36万元，19、2011年4月14日36万元，20、2011年5月13日25万元，21、2011年6月14日25万元，22、2011年7月11日25万元，23、2011年8月10日25万元，24、2011年9月10日25万元，25、2011年10月11日25万元，26、2011年11月15日43万元，27、2011年12月16日43万元，28、2012年1月16日43万元，29、2012年2月16日43万元，30、2012年3月16日43万元，31、2012年4月18日43万元，32、2015年5月16日48.5万元，33、2012年6月18日46.5万元，34、2012年7月20日46.5万元，35、2012年8月16日46.5万元，36、2012年9月17日50万元，37、2012年10月25日20万元，38、2012年10月26日30万元，39、2012年11月15日50万元，40、2013年5月30日23万元、41、2013年8月29日1万元。上述款项合计1525万元，其中部分支付给李雯，部分支付给孙张君。
2014年4月28日，丁力中、熙友公司向李雯出具借条，内容为：今借到李雯现金1170万元，此款不计息，借期自2014年4月28日起，另加一年银行利息。当日，丁力中、熙友公司又向李雯出具了一份还款计划，载明：今借李雯款从2014年5月起陆续归还10万元，待2014年6月起归还30万元/月，随情况好转归还款逐步增加，具体时间另行商定。
赵锦辉与丁力中于2009年5月26日登记结婚，夫妻关系存续至今。
对于双方争议的事实，李雯又提供了下列证据以证明双方结算的过程：
1、落款时间为2012年8月15日借款人处有丁力中签字及熙友公司盖章的借条复印件，内容为：今借李雯现金1000万元。其陈述该借条是2012年8月15日双方对前面借款进行结算后确认还欠1000万元本金的结算依据，这是双方的第一次对账。
2、与证据1一致的借条复印件，在该借条复印件左侧空白处有“截止到2013年5月15日尚欠本金900万元，结息180万元”，该内容也是复印件。其陈述系双方在2013年5月又再次进行了结算，2013年4月28日归还了100万元本金（非转账支付），但又结欠6个月利息（2012年12月-2013年5月）合计是180。这是双方的第二次对账。
3、落款时间为2012年8月14日的收条，收款人签字为丁力中，内容为：今收到李雯现金1170万元，此款不计息，与2012年8月15日的借款是同一笔资金。李雯陈述该收条实际形成时间为2015年5月份，但落款时间写的是2012年8月14日。该收条说明1170万元就是2012年8月15日的款项，并不是新的借款。
4、短信记录，记载了2015年7月22日-2016年2月份李雯与丁力中的短信内容，主要是李雯向丁力中催要还款，丁力中表示很困难，钱要还，但实在调不到钱，随着时间的推迟会越来越好的。李雯提供该证据证明2015年一直向丁力中催要1170万元，丁力中在短信息中还表示要还。李雯又陈述实际上她一直在向丁力中催要款项，但是因为仅提供了这几份聊天记录，所以同意自2015年7月22日起主张逾期利息。丁力中对聊天记录真实性予以认可，但认为李雯没有借给他1170万元，借李雯的钱都及时还了，李雯认为没有全部还清，所以还向他要钱。
对于上述证据1、2，三被告称系复印件不予质证。对于证据3，真实性认可，形成时间即2012年8月14日，当时是对过去五年借款的算账，与2014年4月28日的借条没有关系。
关于本案借款事实，李雯到庭进行说明：其自2009年开始借款给丁力中、熙友公司，借款次数较多，有借有还，本金也不断变动，最多的时候大概结欠1700多万元本金，但是现在无法确定具体的借款笔数及金额。每次丁力中按照尚欠实际本金支付月利率3%的利息，一共还了1525万元的利息。其中2012年9月17日、10月25日及10月26日、11月15日丁力中为了再向其借款，按照月息5分向其支付了利息，合计150万元。但她感觉不能再借了，就没出借。
关于本案借款事实，因丁力中代理人对基本情况不清楚，本院要求代理人向丁力中核实借款的基本情况及需要核实的具体内容，并告知其不回复的法律后果。后其代理人向本院提供了代理人与丁力中的谈话记录，在该笔录中丁力中陈述：其从2008年起就开始向李雯借款，都是小额借款，一次几十万，多的近百万，具体记不清楚了。借款是用于熙友公司生产经营，借款总金额在900万-1000万元之间。由于公司管理比较乱，本金和利息都远远还超过了。支付给孙张君的钱也是归还向李雯借款的利息。但是关于本院要求其核实的双方借款的利率的约定，在该谈话笔录中未予涉及。
根据上述意见，本院对双方争议的证据认定如下：
对于李雯提供的证据1、2，因系复印件，被告也不予认可，对其真实性暂不认定，在事实认定部分一并阐述。对于证据3，对其真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认，但李雯称落款时间与实际形成时间不符，对此被告不予认可且李雯也未申请鉴定，无法证明其所称的实际形成时间在2015年。对于证据4，丁力中对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。
综合上述证据的认定及双方当事人陈述，本院对双方争议的事实认定如下：
1、关于2014年4月28日的借条是双方以往借款的结算还是新的借款合意。根据落款时间为2012年8月14日的收条，即使按照丁力中的陈述系在2012年8月14日对以往借款的结算金额，但根据还款情况来看也尚未归还完毕。另，该收条落款时间为2012年8月14日，但载明“与2012年8月15日的借款是同一笔资金”，显然不符合逻辑，根据一般常识该收条形成时间至少是在2012年8月15日之后。同时，根据上述载明的内容“与2012年8月15日的借款是同一笔资金”，本院也有理由相信2012年8月15日借条复印件的真实性，进而可以印证李雯所陈述的双方已经进行过结算的事实。在被告无充分证据可以推翻收条及2014年4月28日的借条、还款计划的情况下，被告抗辩2014年4月28日的借条是新的借款合意与前面借款无关不符合常理，也与事实不符，本院对其抗辩不予采信。据此，结合双方的短信息聊天记录，本院认定2014年4月28日的借条及还款计划系丁力中、熙友公司与李雯对双方之间借款的结算而形成的借条。
2、关于双方借款尚欠金额的认定。双方对于具体借款经过、借款笔数、总金额都不能详细陈述，因本案借款系现金交付，双方也均无法提供相应的证据，导致本院无法查明双方总的借款明细及金额。但双方在2014年4月28日对借款已经进行了结算，现被告不能提供证据推翻该结算金额，也未对结算金额提出抗辩意见，故本院对双方在2014年4月28日结算的金额予以确认。但根据原告自认的相关事实，需对该金额进行调整，1、根据2012年8月15日借条的复印件及其陈述，涉案借款本金只能认定为900万元，270万元为结息。2、根据李雯自认于按照月息5分收取了三笔利息合计150万元，对此根据法律规定超过年利率36%的部分应予以扣除。超出部分先行支付结息，余款抵扣本金，结合后续还款情况，至2014年4月28日尚欠借款本息本院酌情调整为1097.0548万元（其中本金838.182万元）。
本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，丁力中在借条借款人处签字并加盖熙友公司印章，应视为共同借款人。丁力中、熙友公司向李雯借款但未全部归还，经催要后仍未归还，应承担共同还款责任。因双方在2014年4月28日的借条上已经明确此款不再计息，则李雯按照月息2分主张利息，本院不予支持。但双方又约定另加一年银行利息，故自2014年4月28日起丁力中、熙友公司应按照中国人民银行同期贷款利率支付一年的利息。双方对借款约定了还款计划，但还款计划未做全部还款作出明确约定，李雯自2015年7月22日起催要本案借款本息，自催要之日起至李雯主张的本案诉讼时止即2016年4月12日应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。上述两部分利息合计为81.1452万元。综上，至本案诉讼时止，熙友公司、丁力中尚欠李雯借款本金838.182万元，结息340.018万元，合计1178.2万元。本案起诉之后的利息因李雯未主张，本案不予理涉。本案借款发生在丁力中与赵锦辉夫妻关系存续期间，且丁力中、赵锦辉也抗辩该款系用于经营，应认定为夫妻共同债务，赵锦辉应与丁力中承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、丁力中、赵锦辉、江苏熙友磁电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还李雯借款本息合计1178.2万元（其中本金838.182万元，利息340.018万元）。
二、驳回李雯的其他诉讼请求。
如果丁力中、赵锦辉、熙友公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9.2万元，由李雯负担2.6306万元，由丁力中、赵锦辉、熙友公司负担6.5694万元。丁力中、赵锦辉、熙友公司应负担部分已由李雯垫付，丁力中、赵锦辉、熙友公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给李雯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 许媛媛
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孔东寒