江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00722号
上诉人（原审被告）王庆中。
上诉人（原审被告）赵宝红。
被上诉人（原审原告）任孝方。
上诉人王庆中、赵宝红因与被上诉人任孝方追偿权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪瑶民初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任孝方原审诉称，2012年3月8日，王庆中、赵宝红因养猪需要向案外人李勇借款50000元，约定月息5%，口头约定借期一年，并由任孝方担保。借款到期后，王庆中、赵宝红均未偿还此款。2013年5月26日，任孝方代为偿还借款本金50000元。后任孝方多次向王庆中、赵宝红催要未果，请求法院判令王庆中、赵宝红偿还任孝方借款50000元及利息（利息从2013年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费。
王庆中原审辩称，王庆中向李勇借50000元是事实，但本金50000元已经给了任孝方，利息给了李勇且每一批利息都是经过任孝方给李勇的，打过三次条子但都被王庆中丢了，借款已经还清。
赵宝红原审未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年3月8日，王庆中、赵宝红向案外人李勇借款50000元，约定月利率5%，未约定还款期限，并由任孝方提供担保。2013年5月11日，王庆中向李勇偿还借款利息7000元，余款未归还。2013年5月26日，任孝方向李勇偿还借款50000元。后该款经任孝方多次向王庆中、赵宝红催要未果，故而成诉。
原审法院另查明：中国人民银行2013年5月26日6个月（含）以下期限贷款年基准利率为5.6%。
原审法院认为，任孝方为王庆中、赵宝红借款提供担保，任孝方与债权人李勇之间的保证合同合法有效。在债务人王庆中、赵宝红不履行义务的情况下，任孝方作为保证人代为清偿了债务。任孝方在承担保证责任后，有权向王庆中、赵宝红追偿。王庆中、赵宝红经任孝方催要后仍未履行还款义务，应当承担赔偿损失的责任。故对于任孝方要求王庆中、赵宝红偿还代付款及利息的诉讼请求，依法予以支持。任孝方要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，既无合同约定，也不符合法律对保证人承担责任后的权利规定，故对任孝方主张四倍利息不予支持，但可自任孝方履行义务之日即2013年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：王庆中、赵宝红偿还任孝方款50000元及利息（自2013年5月26日起至实际给付之日止，按年利率5.6%计算），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费已减半收取750元，由王庆中、赵宝红负担。
王庆中、赵宝红不服原审法院判决，向本院提起上诉称：王庆中、赵宝红于2012年3月8日向李勇借款50000元，约定月息5分，任孝方提供担保是事实。借款后，王庆中分别于2012年5月10日、7月20日各归还李勇5000元，于2012年10月10日给了任孝方50000元，于2013年5月11日归还李勇7000元，本案借款已经还清。请求驳回任孝方对王庆中、赵宝红的诉讼请求。
被上诉人任孝方答辩称：王庆中分别于2012年5月10日、7月20日付给李勇利息各5000元是事实。王庆中称2012年10月10日给任孝方50000元归还本案借款不是事实。2013年5月，王庆中的车辆被李勇扣押后王庆中还出具了7000元的利息欠条给李勇，后于2013年5月11日给了李勇7000元。请求维持原判。
王庆中、赵宝红为证明其主张，在二审中提交了：李勇于2012年5月10日、7月20日出具的收到王庆中利息5000元的收条各一张、出具人署名为任孝方的2012年10月10日的50000元收条一张、李勇2013年5月11日出具的收到王庆中7000元利息的收条复印件一张（该收条注明尚有50000元本金未还）。
任孝方对上述证据质证称，对李勇分别于2012年5月10日、7月20日出具的收到王庆中利息5000元的两张收条真实性没有异议，对出具人署名为任孝方的2012年10月10日的50000元收条不予认可，对李勇2013年5月11日出具的收到王庆中7000元利息的收条复印件的来源不清楚。
任孝方为证明王庆中、赵宝红提供的出具人署名为任孝方的2012年10月10日的50000元收条不是其出具，提供了王庆中在泗洪县人民法院（2013）洪瑶民初字第0014号案件中王庆中提交的任孝方2012年10月12日出具给王庆中的50000元收条复印件和王庆中对该案判决申请再审被驳回的民事裁定书。经质证，王庆中、赵宝红对前述证据真实性没有异议。
审理过程中，王庆中、赵宝红要求对其提交的出具人署名为任孝方的2012年10月10日的50000元收条是否是任孝方书写进行鉴定，但拒绝交纳鉴定费。
本院对上述证据的认证意见为，任孝方对李勇分别于2012年5月10日、7月20日出具的收到王庆中利息5000元的两张收条真实性没有异议，对其真实性予确认；王庆中、赵宝红提交的出具人署名为任孝方的2012年10月10日的50000元收条，任孝方否认其是出具并提供了比对样本，王庆中、赵宝红拒绝交纳鉴定费对该收条是否是任孝方书写进行鉴定，对该收条的真实性不予认定；李勇2013年5月11日出具的收到王庆中7000元利息的收条复印件内容不能证明王庆中、赵宝红已还清本案借款。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审补充查明，王庆中分别于2012年5月10日、7月20日两次给付李勇利息各5000元。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：王庆中、赵宝红已归还的借款数额是多少？
本院认为，王庆中、赵宝红主张本案借款于2012年10月10日通过任孝方归还50000元证据不足，依法不予采信。根据本案证据，王庆中、赵宝红分别于2012年5月10日和7月20日、2013年5月11日给付李勇利息5000元、5000元、7000元，因双方约定的利率超出法律规定的保护范围，故王庆中、赵宝红于2012年5月10日和7月20日归还的两笔5000元中超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍部分应作为归还借款本金。2012年3月8日中国人民银行6个月以内的短期贷款年利率为6.1%。据此计算，2012年5月10日归还的5000元中2105元为归还利息，2895元应作为归还本金，2012年7月20日归还的5000元中2235元应为归还利息，2765元应为归还本金，至2012年7月20日，所欠借款本金为44340元。自2012年7月21日至2013年5月26日应付利息9188.6元，实际给付7000元，故2013年5月26日王庆中欠李勇借款本息46528.6元。任孝方2013年5月26日归还李勇的50000元中超出46528.6元的部分，任孝方无权向王庆中、赵宝红追偿。故王庆中、赵宝红应给付任孝方的款项为46528.6元及相应的利息。
综上，王庆中、赵宝红关于本案借款已还清的主张证据不足，本院依法不予支持。因王庆中、赵宝红在二审中提供证据，导致还款数额的认定发生变化，故对原审判决王庆中、赵宝红归还任孝方款项的数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更泗洪县人民法院（2015）洪瑶民初字第00040号民事判决为：王庆中、赵宝红于本判决生效后十日内给付任孝方46528.6元及利息（利息自2013年5月26日起至判决确定的给付之日止按年利率5.6%计算）；
二、驳回任孝方其他诉讼请求。
一审案件受理费750元，由王庆中、赵宝红负担525元，由任孝方负担225元；二审案件受理费1500元，由王庆中、赵宝红负担1050元，由任孝方负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月二日
书 记 员 冯 邻
第1页／共6页