中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2998号
上诉人（原审原告）王某，男，1973年2月24日出生。
委托代理人王宏军，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）Y某2（中文名塔某），男，1983年4月27日出生。
委托代理人党莹，北京市华德莱律师事务所律师。
委托代理人刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。
上诉人王某因与上诉人塔某因继承纠纷一案，不服海淀区人民法院（2016）京0108民初12750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持王某的诉讼请求。事实与理由：一、本案事实不清，重要证据公证书存在严重问题，公证书内容虚假；二、塔某不是被继承人王某1的法定继承人。
塔某答辩称，王某所称有两份55180号公证书是因为第二份公证书恰好是对第一份的补正。关于塔某的身份问题请法庭依法认定。关于王某1身前负有债务问题与本案没有关系，可以另行解决。
塔某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某的全部诉讼请求。事实与理由：一、王某1生前有稳定的收入，生活能够自理，即便法院强制执行对王某1的生活有所影响，也不能证明王某对王某1提供了任何经济上的供养；二、塔某作为王某1唯一的继承人，虽从小移居国外，但多年来与其父王某1始终保持密切联系，父子亲情，无人可以替代。且王某1生前身体健康，并不需要他人对其进行日常照料看护。原审法院认定王某对王某1”给予一定程度的精神慰藉”，无事实依据；三、王某在王某1公祭后，三番五次恶意阻挠塔某为父亲王某1安葬。原审法院未能查明该事实，并将后事处理与生前照顾混为一谈，应予以纠正。
王某答辩称，王某不承认Y某2就是塔某。塔某出国20多年总共有5次入境记录，平均一、二年才回来一次，不可能扶养王某1，其所称的经常和王某1视频电话联络也不属实，因为王某1不喜欢用电话更不会用视频聊天，王某1甚至不知道自己有个叫Y某2的儿子。
王某在一审法院起诉请求：由王某继承王某1去世时其名下位于8号房屋（以下简称8号房屋）中百分之五十的份额。
一审法院查明事实：王某1与卓某原系夫妻，婚后生有一子塔某。1987年9月29日，二人经法院调解离婚，婚生子塔某（5岁）由某自行抚养。后塔某随卓某赴美国生活，并取得美国国籍。2010年9月10日，王某1与高某结婚，婚后未生育子女。同年9月30日，双方协议离婚。王某1于2014年10月16日在山东祭祖时猝死，未留有遗嘱。王某1之父母王某2、刘某先于其去世。王某系王某1的兄长王某3之子。
8号房屋系王某1于2000年自机电技术研究设计院购买，并于2003年3月21日取得房产证，登记在王某1名下。王某1去世后，塔某前往北京市方正公证处办理继承公证，该公证处于2015年8月14日作出（2015）京方正内民证字第55180号公证书，证明8号房屋由塔某一人继承。2015年9月17日，塔某将8号房屋变更登记在其名下。
庭审中，双方均认可王某系王某1去世后搬入8号房屋内居住；双方均认可王某1去世前身体状况良好，生活能够自理。双方均认可王某2、刘某名下的房屋未实际分割。塔某欲证明其与Y某2系同一人，提交了公证书、信件及塔某原中国护照，王某对此不予认可，但未提交证据；王某主张其对王某1尽了赡养义务，提交了祭祖照片、证人证言、死亡证明书和丧葬费收据。塔某主张对王某1尽了赡养义务提供了往来书信及1993年、1997年、2005年、2007年、2008年、2014年的出入境记录。王某主张王某1生前有未清偿的债务，提交了证人证言，塔某对此不予认可，王某未进一步举证。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》（以下简称”《涉外民事关系法律适用法司法解释》”）第一条第（一）项规定，一方当事人为外国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》和《涉外民事关系法律适用法司法解释》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条
法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。本案中,塔某系美国公民，其要求继承在我国境内的不动产，依法应当适用中国的相关法律审理本案。
公民依法享有财产继承权。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，8号房屋系王某1购买，去世时登记在其名下，应当作为王某1的遗产，由其继承人继承。庭审中，双方争议焦点在于王某是否对王某1尽到较多的扶养义务，从而适当分得遗产。法院认为，赡养义务包括经济上的供养、生活上的照料、精神上慰籍等。首先，王某1的主要生活来源因涉及强制执行，生活并不宽裕；其次，塔某作为王某1唯一子女早年移居国外，且较少时间回国，而作为侄子的王某经常探望老人、陪同老人外出祭祖等给予老人一定程度的精神慰藉；最后，王某1去世后，王某出资为其购买墓地、支付丧葬费用等。因此，王某对王某1尽到较多的扶养义务，应当适当分得遗产。法院按照有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的原则，结合王某1生前身体状况、生活自理情况、去世时的年龄及去世的原因等因素，酌情判定王某应当分得的遗产。王某主张王某1有未清偿的债务，举证不足，法院对其主张不予支持。相关债权人可以以继承人继承的遗产金额为限另行向继承人主张。王某主张Y某2并非塔某，未提交证据，法院对其该主张，不予支持。塔某要求分割王某1自王某2、刘某处继承的遗产，因上述财产尚未实际分割，塔某可以就财产分割后另行主张。
一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条第一项，《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，第十四条，三十三条之规定，判决：位于八号房屋归Y某2（中文名塔某）所有，Y某2（中文名塔某）于本判决生效后三十日内支付王某房屋折价款三十万元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分，继承人以外的对继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。扶养包含精神上的陪伴、日常生活的照料、提供日常劳务扶助等。本案的争议焦点在于王某是否对王某1尽了扶养义务，从而分得适当遗产。从精神陪伴来说，王某住处离王某1近，经常一起吃饭陪伴其聊天，其在精神上给予了一定的陪伴；从照料日常生活来说，王某熟悉王某1的生活习惯和朋友，且在其酒醉后进行照顾，其在一定程度上照料了王某1生活；从劳务扶助上来说，王某陪伴王某1回乡祭祖、一起外出、安排丧葬事宜等，付出了劳务扶助。王某虽未提供经济上的帮扶，但20多年日常生活的陪伴和照料，也足以证明王某对王某1进行了一定程度的扶养。塔某虽称王某由其女朋友照顾，其并未提供相关证据证实，且王某1有女朋友并不影响王某对王某1尽扶养义务的事实。基于此，本院认定王某对王某1尽了一定的扶养义务，一审法院判决王某适当分得王某1遗产，合法合理，本院予以确认。关于王某主张Y某2并非塔某，其并未提供相应证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，王某和塔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万七千六百元，由王某负担一万三千八百元（已交纳），塔某负担一万三千八百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
审 判 员 吴扬新
二〇一七年四月十三日
法官助理 李 燕
书 记 员 柳惠仪