广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第465号
上诉人（原审被告）：徐文彬，男，1979年6月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：文党培，男，1968年10月5日出生，汉族。
委托代理人：卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
上诉人徐文彬因与被上诉人文党培合伙协议纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲法民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1998年10月1日，原曲江县大塘镇黑石管理区（现曲江区大塘镇黑石村委会）作为甲方，徐文兵（徐某）作为乙方，签订了《承包合同》。约定甲方将桐坑一带所有的山林土地（包括桐坑林场）发包给乙方，由乙方进行经营，原曲江县大塘镇黑石管理区及徐文兵分别在合同的甲乙方处签名盖章。文党培称2010年7、8月间，徐某、文党培就参股投资开发桐坑林场进行协商，2010年10月23日，徐文兵作为甲方，文党培作为乙方签订了《协议书》，内容为：经共同协商搞好合作经济，现乙方文党培参股共同投资开发桐坑林场，特订协议如下：1、在前合同的前提下，后期两人共同投资；2、共同盈利、共同承担经济风险，在承包林场期间互相合作协商开发工作的一切事项（手写体：后续建设的鱼塘、楼房、平整的建房场地属于徐某所有，与文党培无关，拉电线属于徐某方所有）；3、甲乙双方共同享受前期与黑石管理区所签订合同的所有权及使用权（手写体：法律责任共同承担）；4、此合同签订后，甲乙双方各执一份，签名生效后不得违反共同遵守（手写体：卖出利益徐某占6成，文党培占4成。以前鱼塘、房屋由徐某壹人所投资建成，不包括在本合同范围之内）。徐某（合同抬头处甲方为徐文兵）及文党培分别在甲乙方处签名。文党培还提交了支付桐坑林场工程款等《收款收据》，以证明其履行该《协议书》约定的义务。
2013年3月5日，文党培以徐文兵为被告向原审法院提起诉讼，诉称：2010年10月23日，文党培、徐某签订《协议书》，约定由双方共同投资开发桐坑林场，文党培占合伙股份的4成，徐某占合伙股份的6成。协议签订后，文党培、徐某对合伙的林场共同进行管理，2012年10月，文党培、徐某对合伙经营产生矛盾。文党培认为，与徐某签订的合伙协议合法有效，理应享受按份共有的涉案承包山林的权益，但徐某无理排斥文党培的利益。为维护文党培的合法权益，请求原审法院判令：一、解除文党培、徐某的合伙关系；二、合理分割合伙期间的财产100万元；三、本案诉讼费由徐某负担。2013年7月28日，文党培变更诉讼请求为：一、确认文党培与徐某签订的《协议书》合法有效。二、本案诉讼费由徐某负担。
另查明：原审法院审理过程中，文党培提出《协议书》“甲方”处“徐某”的签名及六行手写字体均是徐某所写，徐某不予认可。原审法院依法委托了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《协议书》“甲方”处的“徐某”签名和右边六行手写体字迹与送检的《送达回证》“受送达人签名或盖章”一栏“徐某”签名字迹、《当事人送达地址确定书》“当事人签名或捺印”一栏“徐某”签名字迹是否同一人所写进行鉴定。2014年1月16日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出《鉴定意见书》，鉴定意见是《协议书》“甲方”处的“徐某”签名和右边六行手写体字迹与送检的《送达回证》“受送达人签名或盖章”一栏“徐某”签名字迹、《当事人送达地址确定书》“当事人签名或捺印”一栏“徐某”签名字迹是同一人所写。徐某质证认为，该鉴定程序不合法，概念不清，格式不规范，而且适用法律不正确，没有客观性、科学性和公正透明性。鉴定内容逻辑不清，观点自行矛盾，故对该《鉴定意见书》不认可，请求法院依法不予采纳，并判决《鉴定意见书》无效。
还查明：2013年3月7日，徐某在原审法院的送达回证（该送达回证注明的受送达人为徐文兵）上签名，并在备考栏中注明：“本人身份证姓名为‘彬’”，同时，徐某在原审法院《当事人送达地址确定书》上签名并提供了联系电话。2013年3月26日，原审法院以简易程序召集双方当事人开庭，庭审中证人严某证实其认识文党培与徐某，与文党培是朋友，和文党培一起送钱给徐某。因案情复杂，原审法院于2013年5月22日通知双方当事人，将本案转为普通程序。2013年8月19日，原审法院召集双方当事人开庭。2013年9月18日，因徐某否认《协议书》是其本人签名，文党培申请对《协议书》中的六行手写体的字迹及徐某的签名申请笔迹鉴定。原审法院要求徐某当面书写送检材料，并明确告知双方当事人，法院提供给鉴定机构的检材是《协议书》原件和复印件各一份，实验样本有徐某签名的送达回证原件及复印件各三份。徐某当法院面书写了四页材料，但徐某拒绝在2013年9月18日的笔录上签名，并表示要拿一份笔录回去给律师看。2013年9月25日，徐某到原审法院反映情况，表示不同意用由法院保存的徐某签名的送达回证作为样本，样本必须由文党培提供。原审法院要求其解释为何不能将当着法院工作人员的面签名的送达回证及地址确认书作为样本送检，徐某表示样本必须文党培提供，而且其已经提供四页材料。原审法院明确告知其没有充足理由否认送达回证及地址确认书作为样本，徐某表示，《协议书》来源不合法。但徐某仍拒绝在原审法院所做的笔录上签名，表示需由律师看完再做决定。因鉴定的问题，原审法院于2013年12月17日，要求徐某按鉴定机构的要求在法院面前书写其签名，徐某拒绝配合，并拒绝在笔录上签名，原审法院予以拍照留证。2014年1月26日，原审法院通知双方当事人，因工作原因，原合议庭成员变更。2014年2月21日，原审法院再次召集双方当事人开庭。
原审法院认为：文党培诉请要求确认2010年10月23日《协议书》的效力，本案围绕当事人的诉讼请求进行审理，根据文党培、徐某的起诉和答辩，本案争议的焦点是：一、2010年10月23日《协议书》的效力；二、本案是否超过诉讼时效。
关于2010年10月23日《协议书》的效力，因徐某对《协议书》“甲方”处“徐某”的签名及六行手写字体，否认是其所写，该院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，根据该所出具的《鉴定意见书》，《协议书》“甲方”处的“徐某”的签名及六行手写字体乃徐某所写，故徐某辩称理由不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，文党培诉请要求确认2010年10月23日《协议书》合法有效，该院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，诉讼时效期间应从文党培知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因徐某没有证据证明文党培、徐某在二年前就《协议书》的真实性发生争议，而文党培称从2012年10月起，文党培、徐某才对合伙经营产生矛盾，故徐某关于本案已过诉讼时效的辩称理由不足，该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年3月10日作出（2013）韶曲法民一初字第278号民事判决如下：确认文党培与徐某于2010年10月23日签订的《协议书》合法有效。案件受理费500元，鉴定费6240元，由徐某负担。
徐某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误：1、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的《鉴定意见书》无论在鉴定方法还是鉴定结论，均明显错误，徐某提交的《质证意见书》中已详细说明。徐某本认为原审法院会另行选定鉴定机构，岂料，原审法院以一句“辩称理据不足”即确认并采信了《鉴定意见书》的鉴定结论，并以孤证就定案。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条的规定处理本案错误。如当事人一方不承担义务，就是不履行合同。未履行的就是放弃合同的法律效力。无效的合同自始没有法律约束力。2010年10月23日至2013年3月5日，没有证据证明文党培按照约定履行自己的义务。文党培用自己的行为证明其不履行合同义务。合同没有生效履行过，没有生效的合同就是无效的合同。一份虚构合同，没有真实事实。原审法院对以上客观事实不顾。偷换概念，误导徐某。以没有法律效力的《协议书》选择性鉴定，而不是全面审查来源的合法性、真实性、关联性，是否适格全面鉴定，仅凭一份所谓的笔迹鉴定报告就认定合同合法有效，这一认定违背了事实真相。事实是徐某从来没有与文党培共同经营过林场，也没收到其任何投资，而文党培在一份来源不明且是单份的合作意向书上伪造徐某签字，以及伪造投资的证明，以无理取闹的方式提出诉讼，意图侵占财产，才是事实的真相。二、原审法院在对举证责任的确定上，适用法律明显错误。在是否超过诉讼时效的问题上，关键是要举证证明2010年10月23日以后的二年内，文党培何时何地有过履行协议，双方又是何时何地发生何种矛盾而此证明的举证责任应该是文党培。原审法院将此举证责任强加于徐某，并以徐某“没有证据证明双方在二年前就发生争议……辩称理据不足”为由，确认文党培的起诉行为没有超过诉讼时效。明显违反了民事诉讼法关于举证责任确定的有关规定。原审判决对诉讼时效计算认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定，举证责任在文党培。文党培没有证据证明双方对合伙经营产生矛盾，而原审判决却认为诉讼时效是从2012年10月起计算是完全错误。三、原审判决认定事实不清。如广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所《鉴定意见书》，其鉴定结论只是《协议书》甲方签字与《法院送达回执》签字是同一人所写，徐某在《质证意见书》提出异议和理由，其中有调换样品的重大瑕疵，其效力值得怀疑，而且合同是否合法有效，并不是仅凭签字来确认，还要从内容、履行情况等多方面来确认。但原审法院在没有查明相关事实的情况下，就直接认定该合同合法有效。而且还在判决中一直为文党培开脱责任，为文党培辩解，犹如文党培的代理律师一样为其辩护，整份判决书完全在为文党培说话，十分不公正，非常不公平。四、原审判决明显偏向文党培，例如前述的超时效问题。而且从《协议书》的内容来看，文党培是投资方，但却拿不出证据，就说明其没有投资过徐某的林场，其所称共同经营不存在，是其为了诉讼时效而设的一个谎言。本次诉讼表面看是合同是否有效的争议，是文党培意图通过民事诉讼的合法形式达到非法占有徐某财产的目的，此点从文党培最开始的诉讼请求是分割财产即可看出，如果合同被判合法有效，文党培必将继续要求分割财产，从而达到其非法占有的目的。原审判决没有考虑到合同是否丧失公平、是否符合等价有偿的原则，在事实不清，证据不足的情况下，作出不公正的判决。据此，徐某请求本院：1、撤销原审判决；2、驳回文党培的诉讼请求；3、本案诉讼费用由文党培负担。
文党培答辩称：一、原审判决认定事实清楚。2010年10月23日，双方签订《协议书》，合伙经营桐坑林场。《协议书》是经双方平等协商一致达成的协议，徐某还在《协议书》上增加内容。《协议书》是双方真实意思的表示，合法有效。双方应按照合同约定，遵循诚实信用的原则履行各自义务。徐某肆口否认这一不争的事实，一开始说《协议书》的签名是利用其办公室签有名字、手写有协商部分内容的纸张，打印其他协议内容伪造，继而又改口说名字及书写内容亦非其本人所写。然而，通过委托相关的鉴定机构鉴定结果显示，已经确实是徐某的字迹。二、原审判决适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判定《协议书》合法有效，适用法律正确。综上所述。徐某的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回徐某的上诉请求。
本院认为：本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人徐某的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出《鉴定意见书》是否合法有效。二、本案是否已过诉讼时效，合同是否履行的问题。
一、关于广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出《鉴定意见书》是否合法有效的问题。徐某主张该鉴定无论鉴定方法还是鉴定结论明显错误，依法应不予采纳，但徐某未能提供相反的证据或足以证明该《鉴定意见书》的鉴定程序或鉴定结论违法，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，原审法院认定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的《鉴定意见书》合法有效并无不当，本院予以采信，徐某该上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于本案是否已过诉讼时效，合同是否履行的问题。徐某主张《协议书》是虚构合同，未实际履行，而且已经过了两年的诉讼时效。因《协议书》是在2010年10月23日签订，并约定在承包林场期间共同投资开发桐坑林场，而且该《协议书》经鉴定有徐某的签名。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方签订的《协议书》自签名时即成立并生效。至于徐某主张双方未实际履行合同的问题，因本案处理的是双方签订的《协议书》是否成立有效的问题，故《协议书》如何履行的问题，本案不作处理。因涉案合同是在2010年10月23日签订，约定的履行期间是承包林场期间。现文党培在2013年提起诉讼，仍在合同履行期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，在徐某无证据证实双方在签订《协议书》时就对合同相关问题产生争议的情况下，徐某主张从签订合同之日起计算诉讼时效，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐某的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由徐文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 邓才荣
第1页，共12页