湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7834号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1948年3月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李建迎，湖北瑞竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1957年4月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
法定代理人：张某8，男，1970年12月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：尤艺，湖北立丰律师事务所律师。
原审被告：张某3，男，1951年3月2日出生，汉族，住湖北省潜江市，
原审被告：张某4，女，1953年2月13日出生，汉族，住河北省任丘市，
原审被告：张某5，男，1955年1月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审被告：张某6，女，1959年12月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审被告：张某7，男，1963年12月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审被告：张某8，男，1970年12月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：尤艺，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人张某2，原审被告张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：张某2一直有张某5和母亲照顾，且有1300余元的退休金，被继承人还留下一笔现金在张某5处保管，作为照顾张某2的支出。另外，被继承人留有遗产不仅仅是涉案房屋，还有现金和另外一套房屋，除了涉案房屋有被继承人的遗嘱，其他遗产均未立遗嘱，应按法定继承处理，张某2享有法定继承份额，其有生活保障，并非无生活来源，一审将张某1依据遗嘱完全继承的房产分出八分之一的份额是错误的。张某2于2016年前一直有张某5和母亲照顾，2017年张某2由张某7照顾，张某2的原法定代理人为张某7，故一审法院确认张某8为张某2的监护人，代理其出庭，程序错误。
被上诉人张某2、原审被告张某6、张某8辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告张某3、张某4、张某5、张某7未到庭陈述意见。
张某1向一审法院起诉请求：1、确认张某1对武昌区首义小区32栋2单元9楼3号房屋享有全部继承权，该房屋归张某1所有；2、本案诉讼费由张某6、张某8承担。
一审法院认定事实：张远望（公民身份号码）、杨先富（公民身份号码）夫妇子女有张某1、张某3、张某4、张某5、张某2、张某6、张某7、张某8。张某2为精神残疾人，监护人为张某8。
坐落于武昌区首义小区32栋2单元9楼3号、建筑面积47.21平方米房屋，系由张远望、杨先富于2002年取得。该房屋于2002年核准登记武房权证昌字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人张远望，房屋坐落武昌区首义小区32栋2单元9楼3号，建筑面积47.21平方米；于2002年3月20日颁发武昌国用（商2002）字第00898号国有土地使用证。张远望于2002年5月9日立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：张远望，男，一九二八年九月十二日生，现住武昌区首义四巷17-103号。我张远望和妻子杨先富是座落在武昌区首义小区32栋2单元9楼3号房屋一套，建筑面积47.21平方米的产权所有人，因我年事已高，身体衰弱，为了防止在我死后，子女们为房产发生纠纷，特立本遗嘱：在我死后，上述房产中属于我所有的部份，留给我的大儿子张某1继承。本遗嘱委托公证员代书。本遗嘱一式三份，本人执两份，武昌区公证处存档一份。立遗嘱人：张远望。二零零二年五月九日”。并于当日经武汉市武昌区公证处（2002）武昌证字第1157号公证书公证。杨先富于2002年5月9日立遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：杨先富，女，一九二八年八月十六日生，现住武昌区首义四巷17-103号。我杨先富和丈夫张远望是座落在武昌区首义小区32栋2单元9楼3号房屋一套，建筑面积47.21平方米的产权所有人，因我年事已高，身体衰弱，为了防止在我死后，子女们为房产发生纠纷，特立本遗嘱：在我死后，上述房产中属于我所有的部份，留给我的大儿子张某1继承。本遗嘱委托公证员代书。本遗嘱一式三份，本人执两份，武昌区公证处存档一份。立遗嘱人：杨先富。二零零二年五月九日”。并于当日经武汉市武昌区公证处（2002）武昌证字第1158号公证书公证。
张远望于2004年3月6日去世。杨先富、张某5、张某2于2005年入住武汉市武昌区水陆社区安康养老院，杨先富于2016年12月16日于养老院去世，张某5于2017年7月离开养老院，张某2目前入住武昌区水陆社区安康养老院，从2017年1月起由张某7代缴养老院入住费用。坐落于武昌区首义小区32栋2单元9楼3号房屋由张某1家居住。
一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条第一款规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，张某1与张某3、张某4、张某5、张某2、张某6、张某7、张某8诉争的坐落于武昌区首义小区32栋2单元9楼3号房屋系张远望与杨先富在婚姻关系存续期间共同取得，房屋所有权已经于2002年登记于张远望名下。2002年5月9日，经武汉市武昌区公证处公证，张远望、杨先富将诉争房屋中其享有50%的份额明确由张某1继承。从现有证据审查，张远望、杨先富办理上述公证遗嘱时，为完全民事行为能力人，遗嘱是其真实意思表示，故公证遗嘱合法有效。张远望、杨先富分别于2004年3月6日、2016年12月16日死亡，其生前所立公证遗嘱即生效，诉争房屋中张远望、杨先富享有的份额应作为遗产按照公证遗嘱继承。同时，因张某2为精神残疾人，属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故实际按照张远望、杨先富所立公证遗嘱进行继承时，应依法为张某2保留必要的遗产份额。一审法院综合考虑本案诉争房屋的来源及被继承人张远望、杨先富所立公证遗嘱及张某2的实际情况之后，酌情确定为张某2保留八分之一的遗产份额，其余部分按照遗嘱继承办理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、登记于张远望名下的坐落于武昌区首义小区32栋2单元9楼3号、建筑面积47.21平方米房屋，由张某1继承享有八分之七的所有权份额，张某2继承享有八分之一的所有权份额；二、驳回张某1的其他诉讼请求。一审案件受理费2038元（已减半），由张某1负担。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”的规定，本案中，被继承人留有遗嘱，且符合遗嘱法定要件，故本案按遗嘱继承处分遗产。一审法院鉴于张某2为精神残疾人，属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，综合考虑本案诉争房屋的来源及被继承人张远望、杨先富所立公证遗嘱及张某2的实际情况之后，酌情确定为张某2保留八分之一的遗产份额，有事实和法律依据。张某1认为张某2不属于没有生活来源的继承人，一审不应将其依据遗嘱完全继承的房产分出八分之一的份额给张某2的上诉理由不能成立。关于张某2的监护人问题，对监护人的确定有争议，应按照有利于被监护人原则确定监护人，不属于本案审理范围。张某1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4076元，由张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈旭敏