江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00043号
上诉人（原审原告）江苏宇成动力集团有限公司，住所地泰州市海陵区江洲路北首。
法定代表人朱怀东，董事长。
委托代理人高宁（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人刘冬（一般代理），江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滁州市扬子农机有限公司，住所地滁州市扬子办事处农业园示范区窑墩村民组。
法定代表人万斌，董事长。
委托代理人高秀兵（特别授权），安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万斌。
上诉人江苏宇成动力集团有限公司（以下简称江苏宇成动力公司）因与被上诉人滁州市扬子农机有限公司（以下简称滁州扬子农机公司）、万斌买卖合同纠纷一案，江苏宇成动力公司曾于2012年12月27日起诉至泰州市海陵区人民法院，该院经审理后于2014年1月2日作出（2013）泰海商初字第0031号民事判决，江苏宇成动力公司、滁州扬子农机公司均不服该判决，上诉至本院，本院经审理于2014年5月19日裁定将案件发回泰州市海陵区人民法院重审。泰州市海陵区人民法院经审理作出（2014）泰海商初字第453号民事判决，江苏宇成动力公司不服向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏宇成动力公司一审诉称：我公司与滁州扬子农机公司从2006年开始有业务往来，滁州扬子农机公司作为我公司的经销商销售谷源收割机。双方约定：收割机货款每月计算，滁州扬子农机公司逾期付款的，承担逾期付款总额20%的违约金，如一方违约协商解决不了，双方在我公司所在地以法律途径解决。2011年我公司和滁州扬子农机公司签订合同时，万斌自愿为滁州扬子农机公司的一切责任和义务提供担保。业务往来中，截止2011年底，滁州扬子农机公司计欠我公司收割机货款352601元和配件款179588.95元，虽经我公司催讨，滁州扬子农机公司总是拖延不付，为此，我公司特具状诉讼，请求法院判令滁州扬子农机公司立即给付货款532189.95元（其中收割机货款352601元，配件款179588.95元），承担违约金70520.2元，合计602710.15元；万斌对上述款项承担连带保证责任；滁州扬子农机公司、万斌承担案件诉讼费用。
滁州扬子农机公司一审辩称：一、我公司并不欠江苏宇成动力公司货款，反之其欠我公司货款258000元。二、相关配件的数额并没有江苏宇成动力公司诉称的这么多，折合成货款价值只有几千元，且配件并非江苏宇成动力公司销售给我公司的，而是其为了三包服务的方便，存放在我公司处的，因为我们双方之间从未有配件的销售合同关系，即使江苏宇成动力公司有部分配件存放在我公司处，也应当抵作我公司销售半喂入式机器的返利。三、我公司与江苏宇成动力公司之间的业务往来是从2006年至2010年，双方在2011年从未发生过任何业务往来。2011年双方之间虽然签订了一份销售合同，但是该份销售合同从未履行，江苏宇成动力公司起诉的也是自2006年至2010年之间的业务，所以该案不适用2011年签订的销售合同，江苏宇成动力公司起诉万斌没有任何的依据。
万斌一审未到庭，亦未答辩。
一审法院查明：江苏宇成动力公司生产经营范围包括农业机械制造销售，滁州扬子农机公司从江苏宇成动力公司处采购相应产品进行销售，双方之间有长年业务往来。2009年2月12日，江苏宇成动力公司与滁州扬子农机公司签订宇成谷缘联合收割机系列产品销售合同一份，约定甲方（江苏宇成农机公司）授权乙方（滁州扬子农机公司）在安徽省滁州市区域内经销宇成谷缘联合收割机系列产品。合同第3.1条约定：甲方按照宇成谷源联合收割机系列产品《2009年度营销政策》中的全国统一报价，即经销商采购价格（参照本合同附件）向乙方提供产品并与乙方结算。如甲方因市场等原因调整产品价格时，甲方应提前一周书面通知乙方；双方确认后按调整后的价格执行。合同第3.3条约定：甲、乙双方按照每单结算的方式进行销售结算。乙方应在发出定单时，将收割机货款汇入甲方的账户。合同第8.1条约定：……乙方违反本协议规定的付款义务，逾期付款的，甲方有权按逾期付款总金额的20%向乙方收取违约金。合同第8.2条规定：甲、乙双方若一方出现违约情况，双方应以积极的态度保持沟通，友好协商解决问题。若协商解决不了的，双方应在甲方所在地以法律途径解决。合同第九条“其他需约定的事项”约定，乙方在2009年3月15日前付清货款的收割机，甲方给予单台让利政策（全喂入每台让利1000元，半喂入每台让利4000元，3月15日后恢复2009年原有的出厂价），2009年出厂价按2008年出厂价执行。双方另以2009年度营销政策作为合同附件，其中第二条价格政策对各类型号及配置的2009年度宇成“谷源”联合收割机系列产品出厂价予以明确，约定了价格适用时间；该营销政策另对江苏宇成动力公司对经销商的各类返利及奖励标准予以约定。2010年3月31日，江苏宇成动力公司与滁州扬子农机公司签订宇成谷缘联合收割机系列产品销售合同一份，并以2010年度营销政策作为合同附件，对各类型号及配置的2010年度宇成“谷源”联合收割机系列产品出厂价予以明确。2011年3月8日，江苏宇成动力公司与滁州扬子农机公司签订宇成谷缘联合收割机系列产品销售合同一份，万斌以滁州扬子农机公司担保人的身份在合同上签字确认，保证负责承担滁州扬子农机公司在合同履行中的一切责任和义务，双方以2011年度营销政策作为合同附件，对各类型号及配置的2011年度宇成“谷源”联合收割机系列产品出厂价予以明确。同日，双方另签订2011年度营销政策补充协议一份，协议约定：“1、乙方（滁州扬子农机公司）承包甲方（江苏宇成动力公司）在滁州、全椒、天长的服务，同时无偿对该三地2011年前销售的未过服务期限的甲方产品实施服务（该条另对2011年的服务费用结算标准进行了约定）…。2、乙方必须在甲方处全额采购甲方配件，配件价格按照甲方规定执行，配件价格原则上不高于同类产品厂家价格（该条另对服务期内产生的旧件价格进行了约定）……。4、配件和服务费用在2011年12月25日前由甲方根据乙方需要，可办理现金或直接转为乙方货款”。后因江苏宇成动力公司认为滁州扬子农机公司欠付货款，向其催讨未果，致涉讼。
后因双方对双方业务往来争议较大，江苏宇成动力公司申请一审法院委托审计机构对双方间所有的往来账目进行审计。另江苏宇成动力公司与泰州市宇成农业机械有限公司（以下简称泰州宇成农机公司）共同出具情况说明称，因江苏宇成动力公司内部账务处理的需要，滁州扬子农机公司的买卖业务部分在江苏宇成动力公司的账上，部分在关联企业泰州市宇成农机公司的账上，分别记载在江苏宇成动力公司和泰州宇成农机公司账上与滁州扬子农机公司往来的债权统一归江苏宇成动力公司所有。后审计机构出具专项审计报告，得出审计结论认为：
1、2006年5月至2011年12月期间，江苏宇成动力公司与泰州宇成农机公司账面共记载向滁州扬子农机公司开具增值税普通销售发票59份，销售收割机136台，销售金额价税合计8161850元；滁州扬子农机公司记账凭证中记载共收到上述两家公司开具的增值税普通发票28份，采购收割机68台，采购金额价税合计共3972350元，销售方及采购方记载数量差额68台，记载金额价税合计差额为4189500元。购销双方在财务资料对于这项经济业务涉及到的发票数量、产品数量及产品金额的记载均存在较大差异，由于江苏宇成动力公司与泰州宇成农机公司未能提供滁州扬子农机公司出具的货物验收凭证及发票签收单、委托运输方运输单据或其他能证明滁州扬子农机公司已收到上述差额部分货物的单据，因此暂无法认定滁州扬子农机公司已经收到上述差额部分的货物及销售发票。
2、根据滁州扬子农机公司的记账凭证显示，滁州扬子农机公司向江苏宇成动力公司、泰州宇成农机公司采购收割机后均为直接付款，付款与采购发票均能对应一致，且无应付未付款项，但滁州扬子农机公司未能提供收款方开具的收款凭证。而根据江苏宇成动力公司、泰州宇成农机公司的账面记载，这两家公司与滁州扬子农机公司的销售业务均需通过往来科目核算，销售与付款无直接对应关系，且付款方包括扬子农机、万福来、王明芳、姚桂洋等，收款方包括宇成柴油机、周丽莉、宇成动力等单位，购销双方对货款的收付方式、收付时间及收付金额的记载同样存在着较大差异，但审计机构注意到：江苏宇成动力公司相应记载凭证所记载的2007年4月10日滁州扬子农机公司通过银行汇款200000元至江苏宇成动力公司银行账户，有银行来账凭证作为原始凭证；江苏宇成动力公司相应记载凭证所记载的2008年9月8日，滁州扬子农机公司通过银行汇款1000000元至江苏宇成动力公司银行账户，有银行来账凭证作为原始凭证；但在滁州扬子农机公司记账凭证中，未能找到此两笔付款业务的记载，且滁州扬子农机公司未能向审计机构提供相应账户2007年4月及2008年9月的银行对账单或往来明细，故审计机构认为，滁州扬子农机公司对其采购江苏宇成动力公司、泰州宇成农机公司收割机业务的付款方面未能及时、准确、完整地进行账务处理。
3、对于滁州扬子农机公司与江苏宇成动力公司间发生的三包配件交易情况，滁州扬子农机公司、江苏宇成动力公司、泰州宇成农机公司三方账面均未对此经济业务进行账务处理。根据江苏宇成动力公司提供的滁州扬子2009年三包配件汇总表及配件价目表反映，2009年期末结存配件3035件，结存配件金额137593.80元，但江苏宇成动力公司未能提供滁州扬子农机公司对此欠款的确认资料或其他证明材料，故本次审计中不对这部分配件的发收货及期末欠款情况发表审计意见。
4、根据滁州扬子农机公司提供的财务资料，滁州扬子农机公司会计账簿未按照其原始凭证或记账凭证进行连续、完整的登记，此做法不符合《中华人民共和国会计法》等我国现行会计法律法规的规定。
一审法院认为：江苏宇成动力公司与滁州扬子农机公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现江苏宇成动力公司主张经过长期业务往来，滁州扬子农机公司尚欠其收割机货款352601元未予给付，江苏宇成动力公司作为买卖合同中的出卖人一方，应当承担证明其已经按约向滁州扬子农机公司履行交付货物的举证责任。江苏宇成动力公司与滁州扬子农机公司虽曾于2009年8月5日进行过对账，但滁州扬子农机公司在对账函上明确记载“因进货价格尚未明确，我们只对进（退货）数量进行确认”，即滁州扬子农机公司未对对账函中“上年纳转”的数额以及各机器的价格进行最终确认，故该证据不足以证明截止2009年8月5日滁州扬子农机公司尚欠江苏宇成动力公司货款392991元的事实；江苏宇成动力公司未能提供其他证据证实其已经实际向滁州扬子农机公司交付了其所主张的相应未付货款部分的货物；故江苏宇成动力公司关于滁州扬子农机公司尚欠其352601元货款的主张，不予采信。
关于配件款179588.95元部分，江苏宇成动力公司提供一份8页，一份11页的汇总表，用以证明2009年及截止2010年1月6日的配件发送情况，虽有滁州扬子农机公司工作人员的签收，但从2009年双方签订的买卖合同及审计中“根据江苏宇成动力公司提供的滁州扬子2009年三包配件汇总表及配件价目表反映，2009年期末结存配件3035件，结存配件金额137593.80元，但江苏宇成动力公司未能提供滁州扬子农机公司对此欠款的确认资料或其他证明材料，故本次审计中不对这部分配件的发收货及期末欠款情况发表审计意见”，“滁州扬子农机公司、江苏宇成动力公司、泰州宇成农机公司三方账面均未对此经济业务进行账务处理”，可以看出，合同双方对配件并未有买卖的意思表示，且汇总表名称明确为“三包配件领用汇总”，所谓“三包”，从常理理解应当为销售者、修理者、生产者承担的商品的修理、更换、退货的责任和义务，即“三包产品”应是对产品发生质量问题或者瑕疵处理所需要的配件，故江苏宇成动力公司以买卖价格来主张该笔配件款，并未提供相关证据证明双方的买卖意思表示。且从江苏宇成动力公司提供的《2011年营销政策补充协议》载明“乙方（滁州扬子农机公司）承包甲方（江苏宇成动力公司）在滁州、全椒、天长的服务，同时无偿对该三地2011年前销售的未果服务期限的甲方产品实施服务，在服务期间甲方支持壹名服务人员给乙方使用，2011年按照半喂入4000元／台，纵轴流2000元／台结算服务费用（不含配件款）”，“乙方须在甲方处全款采购原告配件，……；年底，未使用的多余新件，乙方可按甲方配件进价的10%加价销售给甲方”。可以看出，若滁州扬子农机公司承担三包服务，江苏宇成动力公司需支付一定的费用，在此前提下，滁州扬子农机公司才需全款向其购买配件。而汇总表中的配件均在2010年1月之前，未有证据显示双方就三包服务达成一致意见，江苏宇成动力公司未向滁州扬子农机公司支付三包服务费用，则滁州扬子农机公司无理由全额购买三包配件用于产品的三包服务。因此，江苏宇成动力公司根据买卖合同主张该笔配件款的诉讼请求于法无据，不予支持。江苏宇成动力公司可依据其它法律关系向滁州扬子农机公司主张返还或其它权利，在该案中不涉。
关于万斌应承担的责任范围。万斌在2011年3月8日签订的销售合同中以滁州扬子农机公司的担保人身份签字，形成保证合同，该保证合同合法有效，则万斌应当就2011年3月8日起滁州扬子农机公司因与江苏宇成动力公司之间买卖合同关系形成的债务承担保证责任。但江苏宇成动力公司并无证据证实2011年3月8日后，其按约实际向滁州扬子农机公司交付了货物，滁州扬子农机公司在2011年3月8日后因买卖合同关系与江苏宇成动力公司之间存在新的债权债务关系，故该案中，江苏宇成动力公司要求滁州扬子农机有限公司履行的货款给付义务并不在万斌的保证范围内，其要求万斌承担保证责任的主张，不予支持。万斌经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对江苏宇成公司诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回江苏宇成动力公司对滁州扬子农机公司、万斌的诉讼请求。案件受理费9827元，审计费61100元，合计70927元，由江苏宇成动力公司承担。
江苏宇成动力公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人在原审中自认付款金额为7696737元，故能证实上诉人向其发货136台农机。我公司出具的增值税发票及发货通知书，均能证明被上诉人收到的农机远超过68台。被上诉人隐藏公司的财务账册，不提交给审计部门审计，是有意逃避债务。我公司的财务账册完整，应以我公司的账册作为依据；二、一审判决对配件的处理不当。我公司提交的三包配件汇总表上有被上诉人员工的签名，确认配件的金额为137593.8元，故其应将此款支付给我公司。
被上诉人滁州扬子农机公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于农机款部分。在一审庭审中，上诉人未能提供交付农机数量的证据。2、关于配件。配件是上诉人为了三包服务方便，而存放于被上诉人处的。在审计报告中，我们双方的账目上均未显示三包配件的任何账目。因此，配件属于三包服务，没有任何争议。上诉人主张买卖关系，要求被上诉人给付配件款没有事实依据。
被上诉人万斌未到庭，亦未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、上诉人主张被上诉人欠农机款352601元、配件款179588.95元是否有事实依据；二、万斌在本案中是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，关于争议焦点一，江苏宇成动力公司与滁州扬子农机公司自2006年起发生业务往来，滁州扬子农机公司从江苏宇成动力公司处购买农机予以销售。江苏宇成动力公司主张截止2011年底滁州扬子农机公司尚欠其农机款352601元，江苏宇成动力公司作为出卖方，根据证据规则负有举证义务。因其主张的货款未经双方对账确认，又因江苏宇成动力公司提交的2009年8月5日的对账函中，滁州扬子农机公司明确表示：因进货价格尚未明确，只对进（退货）数量进行确认，故一审根据江苏宇成动力公司的申请委托专门机构对双方的账面进行审计。从审计机构出具的审计报告来看，双方账册记载2006年至2011年期间发生业务往来的发票数量、产品数量及金额存在较大的差距。江苏宇成动力公司未能举证证明差额部分的农机有滁州扬子农机公司签收的凭证，且对2011年以后双方发生的业务往来又未能举证证明，故江苏宇成动力公司认为滁州扬子农机公司尚欠其农机款352601元未支付依据不足，应承担举证不能的法律后果。
江苏宇成动力公司提交的《三包配件领用汇总表》上的配件发生在2009年-2013年期间，该期间内双方并未对三包费用的配件形成明确的约定，该汇总表不能证明双方之间存在配件买卖关系。江苏宇成动力公司提交的《2011年营销政策补充协议》约定，需在滁州扬子农机公司承担三包服务，江苏宇成动力公司支付一定费用后，滁州扬子农机公司才需全款向江苏宇成动力公司购买配件。滁州扬子农机公司全款购买配件的条件是江苏宇成动力公司支付一定的费用，且该补充协议的效力是否及于此前双方发生的业务往来又无证据证明。因此，江苏宇成动力公司依据买卖关系向滁州扬子农机公司主张配件款无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，2011年3月8日双方签订的销售合同中，滁州扬子农机公司的法定代表人万斌作为保证人，对2011年3月8日起滁州扬子农机公司与江苏宇成动力公司之间因买卖关系形成的债务承担保证责任。江苏宇成动力公司未提交证据证明在该合同签订后，滁州扬子农机公司欠款的数额及相关证据，其要求万斌对滁州扬子农机公司的债务承担保证责任的诉求不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人江苏宇成动力公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9827元，由上诉人江苏宇成动力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 徐文兰