湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第606号
上诉人（原审原告）桃源县联创房地产开发有限责任公司，住所地湖南省桃源县漳江镇二里岗社区桃花大道48号。
法定代表人张志成，该公司经理。
委托代理人田建初，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭飞龙，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖南省桃源县剪市镇龟山村一村民组，系桃源县漳江镇诚信房产信息服务部经营者。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人桃源县联创房地产开发有限责任公司（以下简称联创公司）因与被上诉人郭飞龙商品房委托代理销售合同纠纷一案，�服湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第468号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联创公司的委托代理人田建初，被上诉人郭飞龙及其委托代理人李月初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月6日，联创公司与郭飞龙签订《委托销售合同》，合同约定：联创公司委托郭飞龙销售鑫源大厦房屋；以6500元／平方米的销售价格包干给郭飞龙，超出部分归郭飞龙所有，但超出部分所得只能在郭飞龙联系的购买人支付定金30%以上再支付给郭飞龙；郭飞龙以介绍购买对象签订初始合同，支付30%购房定金为完成委托销售合同的义务，后续补充合同，办理各种证件手续、按揭等由联创公司与购买者直接完成，与郭飞龙无关……合同签订后，郭飞龙联系到了买受人魏立英，联创公司于2013�10月13日与买受人魏立英签订了《房屋买卖合同》，买受人魏立英于10月23日通过工商银行转账向联创公司支付了定金3000000元。郭飞龙于10月23日收取联创公司支付的报酬1002500元。现联创公司认为郭飞龙采取欺诈的方法误导联创公司签订委托销售合同，该合同显失公平，遂提起诉讼，要求撤销联创公司与郭飞龙签订的《委托销售合同》，郭飞龙向联创公司返还中介费1002500元并由郭飞龙承担本案诉讼费用。另查明，2014年4月6日，联创公司的委托代理人向郭飞龙进行调查并形成调查笔录；同日，联创公司的董事长程元祥向郭飞龙出具承诺书。
原审法院认为，本案的争议焦点为《委托销售合同》是否应予撤销。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，联创公司与�飞龙签订的委托销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。郭飞龙依约完成了委托销售合同约定的全部义务，联创公司应当按照合同约定向郭飞龙支付报酬。对于联创公司提出的郭飞龙采取欺诈的方法误导联创公司签订委托销售合同的观点，因联创公司未提供郭飞龙存在欺诈的相关证据，本院不予采纳。对于联创公司提出的在签订、履行合同过程中有其他人参与并分得报酬而使联创公司对签订合同主体认识错误，产生重大误解，同时该行为构成犯罪的观点，因联创公司未提供他人如何参与、如何分配报酬、是否构成犯罪的相关证据予以证明，且属于另一法律关系，联创公司可另行主张，故本院不予采纳。对于联创公司提出的双方签订的委托销售合同使联创公司遭受了重大损失而显失公平的观点，因联创公司并不是在情况紧迫或者缺乏经验的情况下签订的�同，而是双方在平等协商的基础上签订的委托销售合同，且该合同对于销售价款、委托事项、报酬等均约定明确，郭飞龙依约完成了委托销售合同义务，其有权获得报酬。故联创公司关于显失公平的理由不能成立，本院不予采纳。综上，对于联创公司要求撤销委托销售合同，并要求郭飞龙返还报酬的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回桃源县联创房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由桃源县联创房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，联创公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持联创公司的诉讼请求。所持理由是�一、原审法院对已经查明的事实在判决书中没有体现，直接导致了原审判决认定事实错误。1、《委托销售合同》表面上是联创公司与郭飞龙签订，实际上是由案外人宋富祥一人操作。2、联创公司与郭飞龙签订《委托销售合同》后，案外人宋富祥拿着郭飞龙盖有“桃源县漳江镇诚信房产信息服务部”公章的收据，在联创公司领走了1002500元佣金，该款的绝大部分落入案外人宋富祥之手，导致联创公司对1002500元佣金去向产生误解。3、原审判决对联创公司提供的对郭飞龙的调查笔录不予采信，认为应以郭飞龙当庭陈述为准，但原审判决对郭飞龙的几次不同陈述没有作任何处理。二、《委托销售合同》的签订不是合同双方当事人的真实意思表示，原审法院判决对此认定错误。三、原审判决漏列了当事人，属于严重违反法定程序。原审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知与本案有关联的案外人宋富祥参加诉讼。原审法院消极对待已经查明的事实，不追加当事人的行为，属于漏列了当事人。四、原审判决仅对《委托销售合同》的形式进行审理，对《委托销售合同》的内容是否显失公平没有审理，属于认定事实不清。
郭飞龙答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、《委托销售合同》是联创公司与郭飞龙签订，郭飞龙在合同上既盖了章又签了字，联创公司不可能对与之签订合同的对象产生误解；2、郭飞龙收取佣金后如何处理，是郭飞龙处分自己财产的行为，与联创公司无关；3、郭飞龙的陈述应当以当庭陈述为准；4、《委托销售合同》是双方的真实意思表示，联创公司与购房者魏立英签订《房屋买卖合同》后因房屋质量问题导致该合同被解除与郭飞龙无关，是联创公司自己不讲诚信的结果�5、原审法院对《委托销售合同》既从形式上也从内容上进行了审理。二、原审法院无需追加案外人宋富祥为被告，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，联创公司及郭飞龙均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为联创公司与郭飞龙签订的《委托销售合同》是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，当事人可以申请撤销因重大误解订立的合同、在订立时显失公平的合同，也可以申请撤销一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，联创公司与桃源县漳江镇诚信房产信息服务部经营者郭飞龙经协商后签订了《委托销售合同》，联创公司作为房�产开发企业，对于房屋销售应当具备专业知识，该合同系双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解的情形；《委托销售合同》签订后，郭飞龙按照该合同的约定履行了介绍购买对象与联创公司签订房屋买卖初始合同、购房者支付30%购房定金的全部合同义务，联创公司在郭飞龙履约完毕后才向其支付合同约定的佣金，并不存在订立合同时显示公平的情形；并且在本案诉讼过程中，联创公司也未提供任何证据证明存在郭飞龙以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危迫使联创公司违背真实意思而订立合同的情形。故联创公司与郭飞龙签订的《委托销售合同》并不存在可撤销的法定情形，联创公司认为原审判决认定事实错误，《委托销售合同》不是双方当事人真实意思表示且内容显失公平的上诉理由不能成立，对于联创公司要求撤销《委托销售合同》并由郭飞龙向联创公司返还中介费的上诉请求，本院不予支持。此外，联创公司虽认为《委托销售合同》的签订由案外人宋富祥一人操作且佣金的绝大部分落入案外人宋富祥之手，但联创公司未能提交证据证明案外人宋富祥与本案存在关联并应当参加本案诉讼，因此，联创公司认为原审判决漏列当事人，属于严重违反法定程序的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人桃源县联创房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民�院不得再次发回重审。