浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终122号
上诉人（原审被告）：张进涛，男，1968年11月15日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王玲玲，浙江宇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董慧，女，1972年3月12日出生，汉族，宁波市鄞州高桥联锐机械设备厂业主，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：方江，浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐彩飞，女，1972年10月21日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：黄灵超，浙江导司律师事务所律师。
原审被告：潘建宏，男，1967年10月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：徐雪生，浙江天职正律师事务所律师。
上诉人张进涛因与被上诉人董慧、徐彩飞、原审被告潘建宏民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张进涛的上诉请求：撤销一审判决第二项，即判令张进涛无需对徐彩飞还款义务中的借款本金459480.04元和以459480.04元为基数按年利率6%计算的自2016年2月7日起至款项实际还清日的资金占用期间利息承担共同还款责任。事实和理由：一、一审判决对于徐彩飞应归还董慧借款本息的金额认定上存在错误。1.徐彩飞在一审开庭时陈述，2015年1月21日的《借条补充协议》上载明的1200000元是为了与第一张借条金额保持一致，实际借款本金为1167500元。借条上载明金额与实际出借的金额不一致，应以实际借款金额为准。一审判决推断其中32500元为利息没有事实和法律依据。2.徐彩飞和潘建宏于2015年6月9日至2016年2月6日转账给董慧的130000元归还的时间为上述《借条补充协议》签订之后，协议中未约定利息，视为双方未约定利息。因此，该130000元应视为归还徐彩飞于2013年3月26日第一笔借款582000元的本金，另扣除已归还的97000元，因而，本案第一笔借款尚欠的本金金额为355000元；二、对于徐彩飞的借款张进涛毫不知情，该款项也并非用于夫妻共同生活，且本案借款发生时，徐彩飞与张进涛已经分居两年，涉案债务系徐彩飞个人债务，一审判决认定该笔借款为夫妻共同债务，系认定事实和适用法律错误。
董慧辩称，一审判决认定第一笔债务582000元发生在张进涛与徐彩飞婚姻关系存续期间内，属于夫妻共同债务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐彩飞辩称，认可张进涛的上诉意见。涉案债务与张进涛无关。当时徐彩飞与张进涛分居两年，双方无任何经济往来，涉案借款未用于夫妻共同生活，张进涛对该款项不知情，未享受利益。涉案债务不应认定为夫妻共同债务。一审法院对借款本金的认定及利息的扣减存在问题。130000元应优先归还第一笔借款。请求二审法院对一审判决认定的借款本金及抵扣的金额重新认定。
潘建宏陈述：认可张进涛的上诉意见。涉案债务未用于家庭共同生活，张进涛对借款不知情。债权人未在保证期限内要求保证人承担保证责任，潘建宏无需承担保证责任。一审法院认定事实及适用法律均错误，应予以撤销。
董慧向一审法院起诉请求：1.徐彩飞、张进涛归还董慧借款1200000元，并支付欠款利息522500元，上述合计1722500元；2.潘建宏对上述债务承担连带责任；3.案件诉讼费用由徐彩飞、张进涛、潘建宏承担。一审审理中董慧变更诉讼请求为：1.徐彩飞、张进涛归还董慧借款本金1200000元，并按约定的月息3分支付自2015年1月22日起至款项还清之日止的利息；2.潘建宏对上述债务承担连带责任；3.案件诉讼费用由徐彩飞、张进涛、潘建宏承担。
一审法院认定事实：徐彩飞向董慧借款。董慧分别于2013年3月26日通过其经营的宁波市鄞州高桥联锐机械设备厂（以下简称联锐机械厂）向徐彩飞指定的收款人奉化阳光水岸女装店（以下简称阳光女装店）以转账方式交付借款本金582000元（2013年4月3日徐彩飞归还董慧借款本金97000元）、于2013年12月11日通过案外人林桂连银行账户以转账方式交付徐彩飞借款本金682500元。2013年12月10日，徐彩飞作为借款人出具借条一份给董慧，载明徐彩飞本人因业务拓展需要，特向董慧借款1200000元，双方商定于2014年12月10日归还，利息另计。董慧与徐彩飞均认可徐彩飞向董慧借款时双方口头约定了利息。徐彩飞分别按月息15000元、月息17500元支付了上述两笔借款至2014年7月之前的利息。2015年1月21日，徐彩飞签订《借条补充协议》一份，载明徐彩飞2013年12月10日向董慧借款1200000元，董慧具体向徐彩飞汇款情况说明如下：一、2013年3月27日，董慧以联锐机械厂名义汇款582000元到徐彩飞指定的账户内；二、2013年12月11日，董慧以林桂连名义汇款682500元到徐彩飞指定账户；三、上述二笔借款分二次借给徐彩飞，第一笔借款582000元为2013年3月27日借给徐彩飞，第二笔借款682500元为2013年12月11日借给徐彩飞；四、期间徐彩飞己向董慧还款64500元，故借条上借款额为1200000元；五、经双方协商约定，徐彩飞于2015年7月30日前一次性还清全部借款；六、本人潘建宏自愿承担上述借款金额的一切担保义务，并承担一切还款责任。潘建宏在该协议上签字确认。《借条补充协议》出具后，徐彩飞和潘建宏于2015年6月9日至2016年2月6日转账给董慧共计130000元：2015年6月9日10000元、7月2日10000元、7月4日5000元、8月9日20000元（系潘建宏支付）、9月9日20000元（系潘建宏支付）、10月10日20000元、11月10日10000元、12月9日10000元、2016年1月9日15000元、2月6日10000元。徐彩飞另主张2013年4月8日至2014年6月30日期间向董慧转账合计148550元，徐彩飞陈述称该部分款项系董慧因资金周转需要向其所要，并向其承诺在涉案借款中扣除，现徐彩飞主张在涉案借款本金中扣除；董慧则主张该部分款项系董慧与徐彩飞之间的其他随借随还的小额借款，与本案无关。2014年8月4日至2014年10月10日期间，徐彩飞转账给董慧款项合计93700元，徐彩飞主张该部分款项系归还涉案借款本金，董慧主张该部分款项系董慧与徐彩飞之间的其他借贷关系。董慧另主张2013年4月至2015年6月期间向徐彩飞转账合计108950元，董慧主张该部分款项系与徐彩飞之间的其他随借随还的小额借款，与本案无关，徐彩飞主张该部分款项系董慧向其购买服装的款项。徐彩飞与张进涛于2001年4月29日登记结婚，于2013年10月12日登记离婚。
一审法院审理认为，案件的争议焦点为：一、徐彩飞应归还董慧借款本息金额；二、涉案借款是否属于徐彩飞与张进涛的夫妻共同债务；三、潘建宏是否应承担保证责任。
关于争议焦点一，2014年8月4日至2014年10月10日期间徐彩飞转账给董慧的合计93700元款项，董慧主张系董慧与徐彩飞之间其他借贷关系，但未提供证据予以证明，一审法院对其主张不予采纳；徐彩飞主张与董慧口头达成2014年8月之后涉案借款不再计算利息的协议，该部分款项系归还董慧借款本金，但徐彩飞亦未提供证据证明该主张，因涉案借款董慧与徐彩飞曾口头约定了利息，徐彩飞亦按约支付了2014年7月之前的利息，故该院认定2014年8月4日至2014年10月10日期间徐彩飞转账给董慧的上述款项系徐彩飞支付的涉案借款的利息。2015年1月21日徐彩飞签订《借条补充协议》，其上载明的借款金额为1200000元，还款期限为2015年7月30日前一次性还清全部借款。董慧主张该《借条补充协议》系董慧与徐彩飞对涉案借款本金及之前的借款利息进行了确认，徐彩飞仍欠董慧借款金额为1200000元（其中借款本金1167500元、利息32500元）；徐彩飞则主张签订该协议时对借款金额1200000元提出过异议，认为应扣除已归还的借款本金，但最后还是根据董慧的要求在该份协议上签字。该院认为根据董慧与徐彩飞的陈述及一审庭审查明的事实，该《借条补充协议》系董慧与徐彩飞对截至2015年1月21日徐彩飞尚欠董慧借款金额为1200000元（其中借款本金1167500元、利息32500元）进行了重新确认，并另行约定了还款期限及由潘建宏为涉案借款提供担保。另因该《借条补充协议》未再对协议签订之后的利息进行约定，且徐彩飞主张该协议签订时双方对涉案借款不再计算利息达成了合意，现董慧未提供证据证明董慧与徐彩飞在《借条补充协议》签订时继续按原标准支付涉案借款利息达成合意，故该院认为涉案借款在2015年1月21日之后未约定借款利息。进而该院认定徐彩飞和潘建宏于2015年6月9日至2016年2月6日转账给董慧的总计130000元的款项，应先归还1200000元中的利息部分即32500元，剩余还款应先扣除每笔还款时剩余的借款本金按年利率6%计算的相应资金占用期间的利息后归还借款本金。根据还款时间、还款金额、资金占用金额、占用天数等情况综合计算，截至2016年2月7日，徐彩飞尚欠董慧借款本金1106067.92元，自该日起至上述款项实际还清日的资金占用期间的利息按年利率6%计算。董慧超出上述部分的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。对徐彩飞主张的第一笔借款按月息15000元支付的利息已超过月息三分的计算标准，应返还多支付的利息7200元，该院认为虽然徐彩飞按月息15000元支付第一笔借款利息，但徐彩飞支付的涉案两笔借款至《借条补充协议》签订前的利息总额并未超过年利率36%，且《借条补充协议》对2015年1月21日之前的涉案借款本息进行了重新确认，故对徐彩飞该主张该院不予支持。此外，关于2013年4月8日至2014年6月30日期间徐彩飞主张的另向董慧转账的合计148550元款项的性质及2013年4月至2015年6月期间董慧主张的另向徐彩飞转账的合计108950元款项的性质，该院结合董慧及徐彩飞的陈述，双方均认可该期间款项的发生并非基于涉案借贷关系，另《借条补充协议》对2015年1月21日之前的涉案借款本息进行了重新确认，故徐彩飞主张该部分款项作为抵扣涉案借款本金的抗辩意见，该院不予采纳。
关于争议焦点二，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，董慧于2013年3月26日出借给徐彩飞的582000元的款项发生在徐彩飞与张进涛夫妻关系存续期间，张进涛、徐彩飞均未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活或生产经营，也未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，2013年3月26日董慧交付给徐彩飞的借款应认定为夫妻共同债务。因徐彩飞于2013年4月3日归还了该笔借款本金97000元，该笔借款尚欠借款本金485000元，张进涛对徐彩飞应承担债务中的借款本金485000元及相应的利息承担共同还款责任。2013年12月11日交付的借款及2015年1月21日《借条补充协议》系张进涛与徐彩飞离婚后形成，该部分债务应为徐彩飞的个人债务，董慧主张该部分借款也由张进涛承担共同还款责任，于法无据，不予支持。关于潘建宏和徐彩飞于2015年6月9日至2016年2月6日归还董慧借款130000元的抵充顺序，涉案借款包含两笔债务即分别为夫妻共同债务和个人债务，因董慧与潘建宏和徐彩飞并未约定该部分款项抵充顺序，在2013年3月26日和2013年12月11日的两笔借款到期时间相同、担保情况相同、负担相同情况下，该院对此期间还款的130000元按借款本金485000元和借款本金682500元占涉案总借款本金1167500元的比例分别进行抵充。结合还款时间、还款金额、资金占用金额、占用天数等情况计算，截至2016年2月7日张进涛应承担的夫妻共同债务为借款本金459480.04元及自该日起至上述款项实际还清日的按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
关于争议焦点三，潘建宏是否应承担保证责任，该院认为，《借条补充协议》上载明“潘建宏自愿承担上述借款金额的一切担保义务，并承担一切还款责任”，该协议对潘建宏的保证期间约定不明，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。退一步讲，即使按照潘建宏主张的未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，涉案借款到期日为2015年7月30日，潘建宏分别于2015年8月9日、9月9日向董慧归还借款本金20000元、20000元，即潘建宏在保证期间己承担部分保证责任。故潘建宏主张因董慧未在保证期间内要求保证人承担保证责任可免除保证责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。另在未约定保证方式的情形下，潘建宏应对涉案债务承担连带责任保证。
综上，徐彩飞至今尚欠董慧借款本金为1106067.92元及自2016年2月7日起至款项实际还清日按年利率6%计算的资金占用期间的利息。张进涛对徐彩飞上述债务中属于夫妻共同债务的借款本金459480.04元及该款项自2016年2月7日起至实际还清日按年利率6%计算的资金占用期间利息承担共同还款责任。除上述夫妻共同债务外其余债务为徐彩飞个人债务，应由徐彩飞个人负担。故对董慧诉请的合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院不予支持。潘建宏为涉案债务提供担保，应承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权根据相应的份额向徐彩飞及张进涛追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐彩飞于判决生效之日起七日内一次性归还董慧借款本金1106067.92元，并以1106067.92元为基数按年利率6%支付自2016年2月7日起至款项实际还清日的资金占用期间的利息；二、张进涛对徐彩飞上述第一项还款义务中的借款本金459480.04元和以459480.04元为基数按年利率6%计算的自2016年2月7日起至款项实际还清日的资金占用期间利息承担共同还款责任；三、潘建宏对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，潘建宏承担保证责任后，有权向徐彩飞进行追偿，其中对上述第二项还款义务中的份额，有权向张进涛进行追偿；四、驳回董慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费预收20303元，应收15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由董慧负担845元，徐彩飞、潘建宏负担19755元，其中8206元由张进涛共同负担。
二审期间，各方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因本案徐彩飞及潘建宏未提出上诉，故，对于徐彩飞和潘建宏在二审中针对一审判决提出的请求，本院不作审查。
根据张进涛的上诉主张及董慧的辩称，本案的争议焦点主要涉及以下两方面：
一、关于徐彩飞应归还董慧借款本息金额，即徐彩飞和潘建宏于2015年6月9日至2016年2月6日归还董慧的130000元是否应从2013年3月26日徐彩飞第一笔借款本金582000元中扣除。本院认为，徐彩飞分别于2013年3月26日和2013年12月11日向董慧借款582000元和682500元。2015年1月21日董慧与徐彩飞签订《借条补充协议》对上述借款情况进行说明，并重新确认徐彩飞尚欠董慧借款金额为1200000元，同时另行约定了还款期限及由潘建宏为涉案借款提供担保。上述《借条补充协议》签订之后，徐彩飞和潘建宏归还董慧130000元。因在一审中，双方一致认可上述1200000元中借款本金1167500元、利息32500元。一审法院认定该130000元应先归还1200000元中的利息部分即32500元，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案一审判决认定130000元中剩余款项应先扣除每笔还款时剩余的借款本金按年利率6%计算的相应资金占用期间的利息后归还借款本金，亦符合法律规定。且一审判决后，徐彩飞和潘建宏并未对涉案借款本息的计算提出上诉。张进涛认为一审判决对于徐彩飞应归还董慧借款本息的金额认定上存在错误，缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于涉案借款是否属于徐彩飞与张进涛的夫妻共同债务。本院认为，本案中，董慧于2013年3月26日出借给徐彩飞的582000元的款项发生在徐彩飞与张进涛夫妻关系存续期间，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判定张进涛、徐彩飞对上述债务系个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形承担举证责任，并因张进涛、徐彩飞举证不能认定2013年3月26日董慧交付给徐彩飞的借款应认定为夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，张进涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8192元，由上诉人张进涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年二月十三日
书 记 员 谢 倩