北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20515号
原告北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人吴松，执行董事。
委托代理人胡丹,女,北京天宇福霖物业管理有限公司职员,住同单位地址。
委托代理人蔡军,女,北京天宇福霖物业管理有限公司职员,住同单位地址。
被告周云飞,女,1966年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区，其他情况不详。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告周云飞合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托代理人胡丹、蔡军均到庭参加了诉讼。被告周云飞经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇福霖公司诉称，我方与北京市海淀区上地信息路15号的金融科贸大厦的业主委员会签订有物业服务合同，约定在2012年至2015年期间由我方为该大厦进行物业管理。在此期间，我方与上地金融科贸大厦的供暖单位签订《供用汽合同书》，约定由我方代收代缴该大厦供暖费。根据北京市发改委京发改[2013]1654号文件及供暖公司出具的《关于供热价格的说明》，2013-2014供暖季的非居民供暖价格为每供暖季每建筑平方米42元。根据北京市发改委的通知，2014-2015供暖季的非居民供暖价格调整为每供暖季每建筑平方米46元。周云飞作为金融科贸大厦×室的业主未按照上述标准支付2014-2015供暖季的供暖费。经供暖单位催收，为避免停止供暖，我方已于2015年12月23日垫付了全部供暖费，故对于我方就诉争房屋为周云飞垫付的费用，周云飞应予返还。现周云飞逾期未返还上述欠款，其还应支付逾期付款利息。综上，我方诉至法院，要求周云飞就北京市海淀区上地信息路15号金融科贸大厦×室向我方返还2014-2015供暖季的欠费5560.48元并按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%向我方支付2015年12月23日起至欠款实际付清之日止的逾期付款利息（暂计至起诉日为68.73元），以上两项合计5629.21元，要求本案的诉讼费由周云飞负担。
被告周云飞未提供书面答辩意见。
经审理查明，周云飞系北京市海淀区上地信息路15号金融科贸大厦×室的业主，该房屋建筑面积为120.88平方米，为综合用途房屋。
2014年11月14日，北京实创科技园经营服务有限责任公司（甲方、供汽单位，以下简称实创经营服务公司）与天宇福霖公司（乙方、用汽单位）就金融科贸大厦2014年11月15日至2015年3月15日的供暖季签订《供用汽合同书》，合同载明：采暖面积为30934.72平方米，其中含超高面积1124.96平方米（已优惠计算）；甲方向乙方提供以蒸汽为主要能源的有偿服务，双方对各自管理范围内供热设施的安全完好和稳定运行负责；由甲方向乙方提供生产用汽、蒸汽采暖、蒸汽制冷及其他合理用汽要求；按采暖、制冷面积收费，冬季为每平方米每日0.346元（每日24小时），以此为原则执行实创公司下发的收费标准，如政策性价格变动，按有关文件执行；甲方向乙方提供以下品质的蒸汽能源，即冬季乙方进口蒸汽压力保持在0.3Mpa以上；开发区市政热力管网主蒸汽管道、主凝水管道及用户支管与主管道连接的第一道阀门由甲方管理，其他单位无权动用；用户支管第一道阀门以后的热力设施由用户自理或委托甲方代管。该合同中未约定由天宇福霖公司向业主代收代缴供暖费。天宇福霖公司与金融科贸大厦的业主委员会及上地金融科贸大厦的业主之间均未就供暖签订书面合同。
2015年12月23日，天宇福霖公司向实创经营服务公司支付80万元汽费，指向2013-2014供暖季及2014-2015供暖季。
在本院同时受理的（2016）京0108民初20495号天宇福霖公司与田永强物业服务合同纠纷一案中，本院查明，天宇福霖公司原系金融科贸大厦的物业服务企业，于2012年6月底与金融科贸大厦的业主委员会及金融科贸大厦原物业公司签订物业接撤管协议，并于随后进驻金融科贸大厦提供物业服务。
另查，根据2013年8月京发改[2013]1654号文件，本市非居民供热价格统一调整为每供暖季每建筑平方米42元，自2013-2014采暖季起执行。根据2014年9月京发改[2014]1875号文件，本市非居民供热价格统一调整为每供暖季每建筑平方米46元，自2014-2015采暖季起执行。周云飞就诉争×室已按每供暖季每建筑平方米42元的标准向天宇福霖公司交纳2013-2014供暖季的供暖费，尚未交纳2014-2015供暖季的供暖费。
庭审中，天宇福霖公司自认其已于2015年2月正式撤出上地金融科贸大厦，但无证据表明天宇福霖公司的撤出影响了上地金融科贸大厦在此供暖季的供暖。天宇福霖公司称，上述80万元系其就金融科贸大厦业主的供暖费欠费向供汽单位支付。天宇福霖公司就其与周云飞之间就诉争房屋的供暖费构成代收代缴关系未举证证明。
在本案审理过程中，周云飞经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉。
上述事实，有天宇福霖公司的陈述及《供用汽合同》、京发改[2013]1654号文件、京发改[2014]1875号文件等证据及本院调取的房屋登记材料、本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据本院查明的事实可知，一方面，系天宇福霖公司与实创经营服务公司之间形成供用汽合同法律关系，即由实创经营服务公司向天宇福霖公司提供蒸汽供热、由天宇福霖公司向实创经营服务公司交费；另一方面，在天宇福霖公司与上地金融科贸大厦的业主委员会及上地金融科贸大厦的业主之间均未就供暖签订书面合同、而上地金融科贸大厦的业主又实际享受了天宇福霖公司购买的蒸汽供热服务的情况下，天宇福霖公司与上地金融科贸大厦的业主之间就供暖形成了事实上的合同关系，天宇福霖公司据此要求金融科贸大厦的业主交纳相应供暖季的供暖费存在事实和法律依据，此非代收代缴。因诉争×室房屋系综合用途房屋，在天宇福霖公司与周云飞就2014-2015供暖季的供暖费价格无约定的情况下，天宇福霖公司根据京发改[2014]1875号文件要求周云飞按照每供暖季每建筑平方米46元的非居民供热价格交纳诉争房屋2014-2015供暖季的供暖费并无不当。天宇福霖公司虽自认其已于2015年2月正式撤出上地金融科贸大厦，但因天宇福霖公司已向实创经营服务公司购买2014-2015供暖季的蒸汽供热服务、实际承担了供暖成本，且无证据表明天宇福霖公司的撤出影响了上地金融科贸大厦在此供暖季的供暖，故天宇福霖公司要求周云飞支付2014-2015整个供暖季的供暖费5560.48元，本院依法予以支持。天宇福霖公司要求周云飞支付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、周云飞于本判决生效后十日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付二〇一四年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间的供暖费人民币五千五百六十元四角八分。
二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果周云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由周云飞负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 禹霖华
二〇一六年九月三十日
书记员 王 璇