辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1252号
上诉人（原审原告）：潘广生，男，汉族，1942年11月21日出生，住沈阳市。
委托代理人：周花叶，辽宁方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳电业局电气安装公司，住所地沈阳市和平区八经街59号。
法定代表人：寇占楼，该公司总经理。
委托代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：刘晶晶，辽宁申杨律师事务所律师。
上诉人潘广生因与被上诉人沈阳电业局电气安装公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审，代理审判员郭伟、黄琳参加评议的合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人潘广生及其委托代理人周花叶，被上诉人沈阳电业局电气安装公司委托代理人刘畅、刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘广生向原审法院起诉称：潘广生退休前是沈阳电业局电气安装公司的职工，于1992年被调往海南分公司，担任总经理一职。潘广生对沈阳电业局电气安装公司2014年8月6日下发的《关于潘广生工伤待遇问题的处理意见》针对工伤一次性补偿金问题不服，潘广生的一次性伤残补助金应该按照《工伤保险条例》标准给付，理由如下：一、沈阳电业局电气安装公司没有为潘广生申请工伤认定。二、工伤鉴定结果不等于工伤认定。三、沈阳电业局电气安装公司在适用《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》上实属不合理、不合规。四、潘广生的工伤也一直没有处理完毕。综合以上，申请人的工伤在2004年1月1日前没有完成工伤认定，且未处理完毕。所以，潘广生的工伤问题应该适用《工伤保险条例》，不能再适用《企业职工工伤保险试行办法》。潘广生曾就补足一次性伤残补助金与沈阳电业局电气安装公司协商不成，向沈阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，但是，沈阳市劳动争议仲裁委员会于2014年9月5日作出不予受理通知书。潘广生为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判决沈阳电业局电气安装公司支付潘广生一次性伤残补助金差额2599.02元；2、本案的诉讼费用由沈阳电业局电气安装公司承担。
潘广生于第二次庭审中变更第一项诉讼请求的数额为15663.18元。
沈阳电业局电气安装公司向原审法院辩称：潘广生已经于1998年进行了职工工伤劳动能力丧失程度鉴定，已经于2000年领取了一次性伤残补助7728元，且沈阳电业局电气安装公司在潘广生受伤之后，直至2014年9月一直为其支付医疗费用，因此，潘广生已经享受了工伤待遇，其工伤已经处理完毕。潘广生提到的2011年所做的鉴定为复查鉴定，是因为潘广生认为自己病情复发并有加重迹象，因此沈阳电业局电气安装公司与潘广生共同申请劳动部门为其做复查鉴定，复查鉴定结论仍为五级残；《工伤保险条例》于2004年1月1日实施，该条例对于已经完成的工伤鉴定和工伤待遇没有溯及既往的效力，潘广生的工伤已经于1998年进行了鉴定，潘广生据此鉴定享受了工伤待遇，因此潘广生依据《工伤保险条例》要求给付伤残补助金差额，于法无据；潘广生要求沈阳电业局电气安装公司支付一次性伤残补助金差额的请求已经超过了诉讼时效，潘广生受伤是在1996年，伤残鉴定是在1998年，领取一次性工伤补助金是在2000年，2014年9月潘广生诉至法院，要求沈阳电业局电气安装公司按照2004年实行的《工伤保险条例》支付补助金差额，显然已经超过了诉讼时效，应当依法驳回潘广生的诉讼请求；潘广生已退休多年，我单位于2009年纳入了工伤保险统筹管理，潘广生也一并被纳入到该保险管理，其工伤保险编号为61404058，潘广生只需本人出具身份证、工伤核定表、工伤鉴定结论通知单就可以激活工伤保险档案，享受工伤保险机构给予的工伤保险待遇，但至今潘广生拒绝激活档案，其存在过错。综上请求人民法院依法驳回潘广生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：潘广生原系沈阳电业局电气安装公司单位职工，于2002年退休。潘广生于1996年11月8日因工作原因前往广州市途中遇交通事故受伤，潘广生、沈阳电业局电气安装公司单位及工会组织均未向劳动部门申请工伤认定，1998年8月27日，沈阳电业局电气安装公司单位所属总公司医疗鉴定委员会对潘广生进行了“工伤认定”。2008年11月5日、2011年5月9日，沈阳市劳动和社会保障局两次对潘广生工伤进行核定，均同意认定工伤单位意见。1998年10月18日、2011年5月6日，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室两次对潘广生评定伤残级别均为五级。
2000年1月26日，沈阳电业局电气安装公司单位按照《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》，给付潘广生一次性伤残补助金7728元。2014年8月6日，沈阳电业局电气安装公司单位作出《关于潘广生工伤待遇问题的处理意见》，决定按照《企业职工工伤保险试行办法》，以1299.51元作为计算基数，补发潘广生一次性伤残补助金差额部分13064.16元（1299.51元×16个月-7728元）。潘广生主张按照《工伤保险条例》，以1299.51元作为计算基数，给付其一次性伤残补助金差额部分15663.18元（1299.51元×18个月-7728元）。因潘广生不同意，未领取上述款项。
另查明：《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》于1994年10月1日实施，于2005年12月1日废止；《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日实施，于2007年11月9日废止；现行《工伤保险条例》于2004年1月1日实施，于2010年12月20日修订。
再查明：潘广生于2014年8月29日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：支付一次性伤残补助金差额。2014年9月1日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2014）929号不予受理通知书，潘广生不服，向该院提起诉讼。
原审法院认为：潘广生因工作原因受伤后，虽未经劳动部门认定为工伤，但沈阳电业局电气安装公司单位所属总公司医疗鉴定委员会对其进行了“工伤认定”，后经沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评定为五级伤残，沈阳电业局电气安装公司单位已按照《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》（辽宁省人民政府令［第45号］）给付了潘广生一次性伤残补助金，现潘广生诉讼来院，依据现行《工伤保险条例》主张一次性伤残补助金差额部分，故该案的争议焦点为法律适用问题。
1998年潘广生评定伤残级别时，《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》（辽宁省人民政府令［第45号］）和《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）同时适用，而后者规定的标准高于前者，为保护劳动者的合法权益，以适用后者为宜，同时，双方主张以1299.51元作为计算基数在规定范围内，故沈阳电业局电气安装公司应给付潘广生一次性伤残补助金差额13064.16元（1299.51元×16个月-7728元）。现行《工伤保险条例》于2004年1月1日实施，于2010年12月20日修订，潘广生主张按照现行《工伤保险条例》，给付一次性伤残补助金差额部分，于法无据，不予支持。关于沈阳电业局电气安装公司提出的时效问题，2014年8月沈阳电业局电气安装公司仍对潘广生工伤待遇问题进行处理，故潘广生的诉讼请求未超出相关时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条之规定，判决如下：“一、被告沈阳电业局电气安装公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘广生一次性伤残补助金差额13064.16元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。”
宣判后，上诉人潘广生不服原审判决，向本院提出上诉称：潘广生于1996年因发生意外交通事故负伤，经公司医疗鉴定委员会讨论，给予潘广生工伤待遇。但直至今日沈阳电业局电气安装公司也没有为潘广生申请工伤认定。《企业职工工伤保险试行办法》已于2004年1月1日被《工伤保险条例》替代，原审法院依照已经废止的《企业职工工伤保险试行办法》作出判决，属于适用法律错误。依据修改的《工伤保险条例》第六十七条规定，我应该享受的一次性伤残补助金为本人18个月的工资，请求二审法院撤销原审判决，依法改判维护我的合法权益。
被上诉人沈阳电业局电气安装公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潘广生的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：潘广生于1996年发生意外交通事故，沈阳电业局电气安装公司认定潘广生为工伤，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室于1998年10月18日对潘广生进行了伤残等级鉴定，符合当时的法律规定。除法律另有规定外，民事法律和法规不溯及既往。潘广生应按当时法律、法规的规定享受工伤待遇。故潘广生的一次性伤残补助应当按照其首次评定伤残等级的法律规定进行计算。原审法院依据当时实施的《企业职工工伤保险试行办法》计发潘广生的一次性伤残补助金并无不当，潘广生主张依据2004年1月1日实施的《工伤保险条例》计发其一次性伤残补助金没有法律依据，本院对潘广生的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘广生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 佟雪峰