山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四终字第267号
上诉人（原审原告）刘红心，男，1968年11月5日出生，汉族，居民。
委托代理人张福胜，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县瑞鑫投资担保有限公司。
法定代表人张方斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）张方斌，男，1956年2月8日出生，汉族，居民。
两被上诉人委托代理人邓永明，邹平健宇法律服务所法律工作者。
上诉人刘红心因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘红心及其委托代理人张福胜、被上诉人邹平县瑞鑫投资担保有限公司（以下简称瑞鑫公司）、张方斌委托代理人邓永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2011年1月始，被告瑞鑫公司多次向原告刘红心借款，后因被告未能偿还原告，被告于2012年5月30日、2012年6月10日、2012年6月11日、2012年6月16日、2012年6月17日、2012年6月18日、2012年6月20日、2012年6月27日重新给原告出具了借款金额分别为80000元、130000元、150000元、250000元、140000元和100000元、210000元和100000元、50000元、410000元的借条共计10张，借款金额共计1620000元。除2012年6月17日100000元的借条未加盖被告瑞鑫公司财务专用章外，其他9张借条中均加盖有被告瑞鑫公司的财务专用章。2012年7月30日，被告瑞鑫公司又给原告出具还款保证书一份，内容为：“瑞鑫投资担保有限公司自2012年7月1日起由于资金周转困难，暂时停止支付利息，利息累计计算，借刘红心现金壹佰陆拾贰万元整（按单据为准），至2012年12月30日全部付清”。被告瑞鑫公司在该保证书中加盖了其公司财务专用章，被告张方斌作为该公司法定代表人在还款保证书中签名。后因被告未偿还上述借款，原告诉至法院，要求被告偿还借款1620000元，并按月息1.5%支付该款自2012年5月30日至起诉之日的利息170000元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告瑞鑫公司向原告刘红心借款1620000元的事实，有被告瑞鑫公司及其法定代表人张方斌给原告出具的借条和还款保证书予以证实，事实清楚、证据确凿充分，予以确认。被告瑞鑫公司关于其向原告还款后未抽回借条的辩称，无相应证据证实，不予采信。被告瑞鑫公司辩称借款后曾偿还原告借款438875元，并提供银行转账交易单据9张予以证实，但因该转账交易时间均发生于2012年7月30日被告给原告出具的确认借款金额为1620000元的还款保证书以前，故上述交易金额不能证明其还款主张，被告要求予以扣除的主张，证据不足，不予采纳。因被告双方约定的借款利息为月利率1分5厘（即年利率18%），未超过中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6.1%）的四倍（年利率24.4%），故原告要求被告按月利率1分5厘支付利息，符合法律规定，予以支持。因被告瑞鑫公司未按还款保证书承诺的时间（截止2012年12月30日）偿还原告借款，故原告要求被告支付自2012年12月31日至起诉之日2013年1月11日的利息9587元（1620000元×18%÷365天×12天），合法有据，予以支持。原告主张的利息中超出9587元的部分，不符合双方约定，不予支持。因给原告出具借条和还款保证书的是被告瑞鑫公司，被告张方斌作为被告瑞鑫公司的法定代表人予以签名，故该借款应属于被告瑞鑫公司的债务，而不是被告张方斌个人债务，原告要求被告张方斌承担偿还责任，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告邹平县瑞鑫投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告刘红心借款1620000元及利息9587元；二、被告张方斌在本案中不承担偿还责任；三、驳回原告刘红心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，保全费5000元，共计25910元，由原告刘红心负担2090元，被告邹平县瑞鑫投资担保有限公司负担23820元。
宣判后，刘红心不服，上诉称，1.一审判决没有判决被上诉人张方斌与被上诉人瑞鑫公司承担连带还款责任错误。被上诉人瑞鑫公司系被上诉人张方斌一人出资成立的有限责任公司。两被上诉人在2012年均向上诉人借款（其中被上诉人张方斌个人借款10万元），但均未能按期偿还。2012年7月30日，被上诉人张方斌将两被上诉人对上诉人的借款本金合二为一，给上诉人出具借款凭证（保证书）。被上诉人瑞鑫公司的借据、工商登记材料、上诉人的银行付款凭证、被上诉人张方斌的借条及2012年7月30日的借款凭证（保证书）、录音资料等证据可以证实两被上诉人业务混同、财产混同的基本事实。根据我国《公司法》关于一人有限责任公司的相关规定，被上诉人张方斌应对被上诉人瑞鑫公司的债务承担连带偿还责任。2.一审判决计算的利息数额错误。本案中，两被上诉人共给上诉人出具借条十张，其中，2012年6月16日出具的25万元的借条约定的月利息是贰分，2012年6月18日出具的10万元的借条约定的月利息是三分，都不是一分五厘。2012年7月30日的借款凭证（保证书），本意是本金和利息均以单据为准，即应按照每张借条的约定支付利息。本案中最早的一张借条的时间是2012年5月30日，因此，本案借款的利息应自2012年5月30日起至2013年1月11日（起诉之日）依据各借条的出具时间累积计算，共计170000元，一审判决仅支持2012年12月31日至2013年1月11日（起诉之日）期间的利息不当。综上，一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人瑞鑫公司口头答辩称，上诉人上诉所称的事实及理由超出其在一审时的诉讼请求，且与一审时陈述的事实及理由相悖。瑞鑫公司注册资金2000余万元，有能力偿还债务。本案债务应有瑞鑫公司偿还，上诉人要求张方斌承担连带责任不能成立。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张方斌口头答辩称，本案债务应有被上诉人瑞鑫公司偿还，张方斌的行为是职务行为，不应承担连带责任。原审判决正确，应予维持。
二审法院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，被上诉人瑞鑫公司系被上诉人张方斌一人出资成立的一人有限责任公司，被上诉人张方斌系该公司唯一股东，该事实有瑞鑫公司的“企业法人营业执照”、邹平县工商行政管理局出具的瑞鑫公司“私营公司设立登记情况”、“股东名录”等证据证实。
本院认为，本案中被上诉人瑞鑫公司欠上诉人刘红心借款1620000元未予偿还，事实清楚，予以确认。关于上诉人刘红心提出的被上诉人张方斌应对本案借款承担连带偿还责任的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，即“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，由于被上诉人瑞鑫公司系被上诉人张方斌一人出资成立的一人有限责任公司，被上诉人张方斌系该公司唯一股东，因此，被上诉人张方斌有义务举证证明被上诉人瑞鑫公司的财产独立于其个人财产，而被上诉人张方斌没有提供任何证据证明其个人财产与被上诉人瑞鑫公司的财产是相互独立的，其应当承担举证不能的法律后果，即其应当对被上诉人瑞鑫公司的本案债务承担连带偿还责任。上诉人刘红心的该项上诉理由成立，予以支持。关于上诉人刘红心提出的一审判决利息计算错误，利息应按每张借条约定的利率（以银行同类贷款利率的四倍为限）单独计算每张借条从出具之日至起诉之日期间的利息后相加得出的上诉理由，本院认为，由于被上诉人瑞鑫公司出具的保证书系在之前十张借条的基础上形成，因此，保证书中的内容是双方对之前借贷关系达成的新的合意，即如果针对同一事项保证书中的内容与之前借条的内容不一致的，在无相反证据的情况下应以保证书记载的内容为准。对于利息计算的开始时间，保证书中明确记载“瑞鑫投资担保有限公司自2012年7月1日起由于资金周转困难，暂时停止支付利息，利息累计计算”，该内容表明，上诉人刘红心、被上诉人瑞鑫公司均认可本案借款自2012年7月1日起暂停支付利息，同时应支付的利息累计计算。因此，本案借款的利息应自2012年7月1日起计算，原审判决从2012年12月31日起计算不当，应予纠正；对于利息计算的利率，虽然被上诉人瑞鑫公司出具的借条中约定的利率有所不同，且均高于或等于月利率1分5厘，但上诉人刘红心在一审庭审时明确陈述其主张的利息是“按月息1分5厘计算至起诉之日”，该主张是其对自身权益的合法处分，应作为计算本案借款利息的依据，因此，原审判决按月利率1分5厘计算利息并无不当。上诉人的该项上诉理由部分成立，予以部分支持，即被上诉人瑞鑫公司应按本金1620000元、月利率1分5厘支付从2012年7月1日至2013年1月11日期间的利息153900元【（1620000×0.015×6）＋（1620000×0.015÷30×10）】。综上，原审判决对该项利息计算错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2013）邹民初字第255号民事判决；
二、被上诉人邹平县瑞鑫投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人刘红心借款1620000元及利息153900元；被上诉人张方斌对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回上诉人刘红心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20910元，保全费5000元，共计25910元，由上诉人刘红心负担1000元，被上诉人邹平县瑞鑫投资担保有限公司和张方斌负担24910元；二审案件受理费20910元，由上诉人刘红心负担910元，被上诉人邹平县瑞鑫投资担保有限公司和张方斌负担20000元；
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
审 判 员 张新国
代理审判员 杨 慧
二〇一四年二月十四日
书 记 员 徐丽萍