河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初18号
原告（反诉被告）：偃师市美丽达鞋厂，住所：偃师市山化乡东屯村。
负责人：张少奇，厂长。
委托代理人：蔺利花，女，1963年11月21日出生，汉族，系原告工作人员。
委托代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李小民，男，1988年11月25日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：李树保，男，1973年10月23日出生，汉族，系获嘉县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：岳绍平，女，1990年4月10日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：李树保，男，1973年10月23日出生，汉族，系获嘉县城关镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）偃师市美丽达鞋厂（以下简称偃师鞋厂）诉被告（反诉原告）李小民、岳绍平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐继红适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）偃师鞋厂法定代表人张少奇及委托代理人郭鹏、蔺利花、被告（反诉原告）李小民、岳绍平及共同委托代理人李树保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）偃师鞋厂诉称，2016年3月7日开始偃师鞋厂与李小民多次发生布鞋业务买卖关系，截止2016年4月13日，李小民尚欠货款210629元并向偃师鞋厂出具欠条。之后，李小民归还偃师鞋厂10万元，剩余货款110629元至今未还。另外，岳绍平与李小民系夫妻关系，依法应当共同承担还款义务。故诉至法院，要求：二被告立即归还原告货款110629元。
被告（反诉原告）李小民辩称，原告的货有质量问题，我不应支付货款。
被告岳绍平辩称，我不知情，与我无关，我不应承担责任。
被告（反诉原告）李小民反诉称，2016年3月份，原、被告有业务往来，我方购买偃师鞋厂生产的鞋在天猫网站销售，由于存在严重质量问题，导致商品链接被下架，给我方造成巨大的经济损失。故要求：1、解除李小民与偃师鞋厂之间买卖合同；2、退还价值155000元的货物并返还货款44371元；3、偃师鞋厂赔偿损失暂定1万元（从2016年7月13日起，按每月1000元计算至实际将货物拉走之日）。
原告（反诉被告）偃师鞋厂辩称，双方之间的合同已经履行完毕，没有书面合同，都是口头或电话订货，我方已经履行了全部交货义务，货物是否销售出去和我方没有关系。由于被告在原告处的货物均属于定作，故原告在保证交付的货物质量符合标准的情况下不承担退货责任，更不应当承担其仓储费用的损失。因此，要求驳回被告的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间的合同是否应解除；2、二被告是否应支付原告货款110629元；3、被告是否应退还原告价值155000元货物；4、原告是否应返还被告货款44371元；5、原告是否应按每月1000元，从2016年7月13日起赔偿被告损失。
原告（反诉被告）向本院提供以下证据材料：1、营业执照、机构代码、负责人身份证明书、身份证，证明原告主体；2、欠条、记账凭证各一份，证明出具欠条后，被告支付货款10万元，截止目前被告欠原告货款110629元；3、质量检验报告，证明产品质量合格。
被告（反诉原告）李小民的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，无异议。对证据3，有异议，不能证明是我那一批货。
被告岳绍平的质证意见：同被告李小民的质证意见。
被告（反诉原告）李小民向本院提供以下证据材料：1、检测报告一份。2、技术年费明细表二份（网上打印件），证明2016年1月至8月份店铺销售额99万余元。3、天猫网络营销中心网页三份（网上打印件），证明我方产品在网络销售宝贝ID521208505954，该商品外包装违规被扣6分处罚并下架。4、质检报告一份（网上打印件），证明我方的产品被国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心检测出多项不合格。5、资质认定证书一份（网上打印件），证明检测机构具备检测的资质。6、欠款条七份，证明我方进货，原告产品出库情况，被检测不合格与所进产品一致。7、进货详单一份，证明最后进货的型号、数量、价格。8、通话记录一份、名片一张，证明与原告企业负责人协商退货等事宜。9、通话记录一份，证明我方向质检部门多次投诉的事实。10、照片19张。
原告（反诉被告）的质证意见：对证据1，有异议，这不是原件，无法证明其真实性，与本案无关。对证据8中名片无异议，对证据2、3、4、5、6、7、9，均有异议，不能证明被告的证明目的。对证据10，真实性无异议，但是被告自行订货，包装不在质量范畴内。
被告岳绍平的质证意见：对被告李小民提供的证据，无异议。
本院组织双方进行了现场勘验，形成了勘验笔录及照片。原、被告对勘验笔录及照片均无异议，本院予以采信。
本院认为，对原告提供的证据1、2，二被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，二被告有异议，认为不能证明系涉案货物的质检报告，但未对真实性提出异议，故本院对该证据真实性予以采信。对被告提供的证据1、4、5，系网上打印件，且原告对其真实性有异议，本院认为应视为当事人的陈述。对被告提供的证据2、3，与本案不具关联性，本院不予采信。对证据6、7、8、9、10，原告对其证明目的有异议，但未对真实性提出异议，故本院对其真实性予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2016年3月份，原告与被告李小民开始有业务往来。被告李小民到原告处定作女士单布鞋。2016年4月13日，被告李小民向原告出具欠条，载明：“欠条今欠美丽达鞋厂货款210629元贰拾万零陆百贰拾玖元李小民”。之后，被告李小民陆续共支付10万元货款，剩余货款110629元。
庭审中，原、被告均认可，被告李小民在原告处定作女士单布鞋。被告李小民陈述，其在原告处定作的女士单布鞋在天猫网站上销售，天猫网站在抽检原告销售的产品时，检测出其销售的产品标识不合格，之后其销售的产品被下架。
原告陈述，产品是按被告李小民的要求定作的，且被告李小民同时销售多家的产品，货物系被告李小民自提，在提货时，被告并未提出异议。
另查，被告李小民与被告岳绍平系夫妻关系。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，本案中，被告李小民到原告处定作布鞋，原告根据被告李小民的要求完成工作，交付布鞋，符合承揽合同的规定，故原告与被告李小民之间形成承揽合同关系。
关于被告（反诉原告）李小民要求解除与原告合同的诉讼请求，本院认为，原、被告之间系口头合同，未签订书面合同，被告在原告处定作女士单布鞋，原告按被告要求做好后，被告到原告处提货，之后，被告陆续支付原告货款，原告已按合同约定履行交货义务，被告未按合同履行完付款义务，原、被告之间的合同系实务合同，且原告已实际履行结束，不存在解除的情形，故对被告李小民此请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”，本案中，原告根据被告的要求完成定作工作，将布鞋交付给被告李小民，被告李小民到原告处自提定作的布鞋时，应当支付原告货款，由于被告李小民未及时支付货款造成纠纷，应负全部民事责任。被告李小民与被告岳绍平系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间以一方名义产生的债务，双方应承担共同责任，故二被告应当向原告支付所欠货款110629元。
庭审中，被告李小民称因货物数量较多，在收货时只是看了一下货号、数量，未对货物质量进行验收，导致因货物质量在天猫网站销售时被检测认定标识不合格而下架。本院认为，对涉案货物，原告方不认可系其加工制作，被告也未提供充分的证据证明该涉案货物系原告为其加工制作的产品。即便，涉案货物系原告为被告加工制作的产品，本案中，双方系承揽合同关系，原告根据被告的要求进行加工制作，定作完成后，原告向被告李小民交付工作成果，被告李小民作为定作方有义务对原告交付的货物进行验收，结合被告李小民提供的检测报告，涉案货物系标识不合格，标识作为外包装，在验收时能清晰的分辨是否合格，故被告李小民以货物数量较多未验收的抗辩，本院不予采信。
原、被告系承揽合同关系，被告李小民作为销售商，应当清楚合格产品的相关要求，其在原告处定作时，未对标识提出要求，原告按其要求未在女士单布鞋上制作标识。且产品的外包装不在原告加工制作的范畴内，原告已完成了其加工制作的义务，被告李小民也已提货，并陆续支付部分货款，应视为被告李小民对原告加工制作产品质量的认可。被告李小民陈述因产品标识不合格而给其造成损失，该损失系被告李小民未尽到定作方审慎注意义务而造成的，应由被告李小民承担责任。故对被告李小民要求退还货物和返还货款并由原告赔偿损失的请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李小民、岳绍平应于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）偃师市美丽达鞋厂货款110629元。
二、驳回被告（反诉原告）李小民的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2513元，保全费1095元，收取30元，合计2543元，由被告李小民、岳绍平承担。反诉费2220元，由被告李小民承担。退回原告1065元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王艳红