广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第118号上诉人（一审被告）黄天祥。委托代理人黄兰昌。被上诉人（一审原告）莫英豪。被上诉人（一审原告）莫某甲，法定监护人莫英豪，系莫某甲之父。被上诉人（一审原告）莫某乙，法定监护人莫英豪，系莫某乙之父。被上诉人（一审原告）廖天祥，系被害人廖某某之父。被上诉人（一审原告）肖恩兰，系被害人廖某某之母。以上五被上诉人共同委托代理人欧玉德，柳州市方正法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）潘朝兵。被上诉人（一审被告）柳州市安畅汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路16号金都汇2栋1-40号。法定代表人肖金秀，该公司董事长。委托代理人农会仕，系该公司职员。被上诉人（一审被告）安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路140号恒达巴士公司大厦7层。法定代表人吴革松，该公司总经理。委托代理人卢俊州，该公司职员。上诉人黄天祥与被上诉人莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰、潘朝兵、柳州市安畅汽车运输有限责任公司（以下简称安畅公司）、安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称安盛天平财保柳州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，审判员徐宝华、代理审判员李颖参加的合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案，代书记员白琳担任记录。上诉人黄天祥及其委托代理人黄兰昌，被上诉人莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰的委托代理人欧玉德，安畅公司的委托代理人农会仕，安盛天平财保柳州支公司的委托代理人卢俊州均到庭参加诉讼。被上诉人潘朝兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年2月24日17时40分，潘朝兵驾驶桂B某某号乘龙牌重型仓栅式货车沿柳州市南环路由东往西方向行驶至南环路与航银路交叉路口时，在右转弯进入航银路过程中，适遇廖某某驾驶的红色无号铃木王牌轻便二轮摩托车沿南环路由东往西行驶，重型仓栅式货车车头与轻便二轮摩托车驾驶员身体和车身左侧发生碰撞，致使轻便二轮摩托车及廖某某倒地，造成廖某某身体被重型仓栅式货车碾压当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队事故处理大队出具柳公（交）认字（2014）第402018号《道路交通事故认定书》，认定潘朝兵承担事故的主要责任，廖某某承担事故的次要责任。廖某某的丈夫为莫英豪，育有一女莫某甲，生于2001年8月11日，一子莫某乙，生于2005年10月26日。廖某某一家于事故发生前一年居住在柳州市航五路某小区。廖某某的父母为廖天祥、肖恩兰，廖天祥出生于1948年5月15日，肖恩兰出生于1952年11月11日，廖天祥夫妇居住在广西壮族自治区融安县某镇，二人共育有包括廖某某在内的五名子女，廖天祥夫妇丧失劳动能力，无其他生活来源，由其五名子女共同抚养。一审法院另查明，桂B某某号乘龙牌重型仓栅式货车的车主为黄天祥，潘朝兵系黄天祥雇用的司机，本次事故发生在潘朝兵履行工作运输任务过程中。事故发生后，黄天祥向莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰赔付了3万元。该车辆挂靠在安畅公司，并向安盛天平财保柳州支公司购买了交强险和第三者责任险，第三者责任险的限额为20万元。一审法院审理认为，公民的人身权利受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案中，潘朝兵承担事故的主要责任，廖某某承担事故的次要责任。由于潘朝兵系黄天祥雇用的司机，因此责任应当由黄天祥承担。潘朝兵在本次事故中存在重大过失，其应当承担连带赔偿责任。安畅公司作为车辆的挂靠单位，也应当承担连带赔偿责任。本次事故的责任比例，根据交警部门的认定，该院认定黄天祥承担70%的责任，廖某某承担30%的责任。莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰主张其损失按照2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准进行计算，黄天祥、安畅公司及安盛天平财保柳州支公司均无异议，该院予以支持。莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰因此次交通事故造成的损失有：1、丧葬费=3553元／月×6个月=21318元；2、死亡赔偿金=23305元／年×20年=466100元；由于死者廖某某生前育有一子一女、且有父母需要抚养，因此其可主张被抚养人生活费。莫某甲、莫某乙随廖某某居住在城镇，其被抚养人生活费按照城镇标准计算，肖恩兰、廖天祥居住在农村，其被抚养人生活费按照农村标准计算。莫某甲出生于2001年8月11日，事故发生时为12周岁，其被抚养人生活费计算至18周岁时，时间为6年。莫某乙出生于2005年10月26日，事故发生时为8周岁，被抚养人生活费计算10年。肖恩兰出生于1952年11月11日，事故发生时为61周岁，其被抚养人生活费计算19年；廖天祥出生于1948年5月15日，事故发生时66周岁，其被抚养人生活费计算14年。莫某甲的被抚养人生活费=15418元／年×6年=92508元；莫某乙的被抚养人生活费=15418／年×10年=154180元；肖恩兰的被抚养人生活费=5206元／年×19年=98914元；廖天祥的被抚养人生活费=5206元／年×14年=72884元。莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰主张的被抚养人生活费141244.4元，在合理的范围之内，该院予以支持。3、交通费，莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰主张的交通费过高，该院酌情认定为500元；4、精神损害抚慰金，莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰主张的5万元过高，该院酌情认定为3万元。上述赔偿项目合计659162.4元。由于事故车辆在安盛天平财保柳州支公司购买了交强险和20万元的第三者责任险，因此应当由安盛天平财保柳州支公司直接在交强险的11万元死亡伤残赔偿限额内支付给莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰，剩余549162.4元，按照责任比例由黄天祥负担70%，即384413.7元。该费用应当由安盛天平财保柳州支公司在第三者责任险的范围内支付给莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰20万元，剩余184413.7元，由黄天祥负担，由于黄天祥在事故发生后已经赔付了3万元，应予扣除，即黄天祥应当赔偿154413.7元给莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰，并由潘朝兵、安畅公司承担连带赔偿责任。至于莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰主张的住宿费、误工费、生活费，因莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰未能充分举证证实，故该院不予认可。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、安盛天平财保柳州支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内支付11万元、在机动车第三者责任保险的范围内赔付莫英豪、莫某甲、莫某乙、肖恩兰、廖天祥20万元，合计31万元。二、黄天祥赔付给莫英豪、莫某甲、莫某乙、肖恩兰、廖天祥赔偿金154413.7元。三、潘朝兵、安盛天平财保柳州支公司对黄天祥的赔付义务承担连带赔偿责任。三、驳回莫英豪、莫某甲、莫某乙、肖恩兰、廖天祥的其他诉讼请求。案件受理费10371元（莫英豪、莫某甲、莫某乙、肖恩兰、廖天祥已预交），因适用简易程序该院减半收取5185.5元，由安盛天平财保柳州支公司负担2446.5元，由黄天祥负担1218.6元，由莫英豪、莫某甲、莫某乙、肖恩兰、廖天祥负担1520.4元。上诉人黄天祥不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，证据未经核实导致判决错误，适用法律不当。一、黄天祥向一审法院提交了被上诉人莫英豪位于柳州市柳南区航五路某小区某室的2013年2月至8月的电费清单，证明莫英豪在此期间并未居住在城镇，同时也说明柳州市柳南区东苑社区居民委员会出具的《证明》是未经核实而随意开具的，与事实不符。一审法院未经核实仅凭“此为复印件，不能推翻社区的证明，而认定原告方的损失应当按照城镇标准计算”，有违“以事实为依据”这一项基本原则；二、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，潘朝兵与廖某某都存在过错，廖某某无证驾驶无牌二轮轻便摩托车是造成此次事故的主要原因，交通事故认定书中，黄天祥虽负主要责任，但综合事故情况，黄天祥仅应承担60%赔偿责任。三、一审判决的精神抚慰金过高，黄天祥认为只需支付精神抚慰金10000元。综上所述，请求：一、撤销一审判决第二项，并查明事实，改判黄天祥仅应该承担60%的赔偿责任，廖某某的死亡赔偿金按照农村居民标准计算，精神抚慰金过高，黄天祥仅需要赔偿精神抚慰金1万元。二、一、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人莫英豪、莫某甲、莫某乙、肖恩兰、廖天祥答辩称，廖某某的死亡赔偿金标准应当按城镇标准计算，理由是：第一，莫英豪一家四口在2006年就开始到柳州谋生，2006年12月开始在柳州市柳南区门头村南环路承租吴某某的房子，居住到现在，并在该房屋经营加工建筑机械生意，在一审莫英豪提交的证据1、5、6、7、8、9、10、11、12、13可证明莫英豪和他妻子居住在柳州，生活消费在柳州；第二，过错责任问题，认为一审判决认定上诉人黄天祥承担70%的责任，廖某某承担30%恰当。第三，对精神抚慰金问题，一审判决正确。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄天祥的上诉理由不充分，请求二审法院驳回黄天祥的上诉请求，维持一审判决。被上诉人潘朝兵没有参加庭审，也没有提交书面答辩意见。被上诉人安畅公司答辩称，就死亡赔偿金标准问题，安畅公司同意上诉人黄天祥的上诉意见，以农村标准计算。黄天祥提交了柳州市柳南区航五路某小区某室居住的电费单，证实2013年6月份前没有产生电费，按照正常情况，若居住，不可能不产生电费，所以亦证实其在城镇居住生活时间不够1年，应按农村标准计算死亡赔偿金。对精神抚慰金问题没有意见。被上诉人安盛天平财保柳州支公司答辩称，本案死亡赔偿金应按照农村标准计算，因为事故发生前上诉人莫英豪一家住在柳州市柳南区门头村南环路的农村房屋，在柳州市柳南区航五路某小区某室居住时间并未满一年，因为该地址的电费单显示是从2013年8月才产生电费，故莫英豪一家在城镇居住生活时间并不满一年。上诉人黄天祥对一审查明的以下事实有异议：对一审法院认定“廖某某一家于事故发生前一年居住在柳州市航五路某小区某室”有异议，认为廖某某应居住在其户口所在地广西壮族自治区永福县某村。对一审查明的其他事实无异议。被上诉人莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰对争议事实的意见：对一审查明的事实没有异议。被上诉人安畅公司对争议事实的意见：同意上诉人黄天祥的意见。被上诉人安盛天平财保柳州支公司对争议事实的意见：同意上诉人黄天祥的意见。上诉人黄天祥于二审期间提交以下证据：柳州市公安局银山派出所出具的《证明》一份，拟证明廖某某在本次交通事故发生之前一直未在柳州居住。被上诉人莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰对上诉人黄天祥提交证据的质证意见：对证据的真实性没有异议，但不同意黄天祥的证明目的，亦不同意《证明》记载的证明内容。该《证明》也没有认定廖某某生前不在城镇居住。廖某某于2014年2月24日死亡，2014年2月27日廖某某未在该派出所办理居住证，因为不可能在死亡之后办理居住证。有可能是在事故发生之前办理的，办证时间并不是《证明》中记载的时间。被上诉人安畅公司对上诉人黄天祥提交证据的质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议。廖某某居住证的办理时间为2014年2月27日，但2014年2月24日事故发生后廖某某已死亡，可能是廖某某的家属弄虚作假，代其办理城镇居住证明，以便得到城镇标准赔偿的依据。从旁佐证了莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰一审提交的相关证据不真实。所以，死亡赔偿金应该按照农村居民标准予以计算。被上诉人安盛天平财保柳州支公司对上诉人黄天祥提交证据的质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，该份证据证实了廖某某在事故发生前并没有在当地派出所进行暂住人口登记，廖某某在派出所登记居住的时间从2014年开始。本院经上诉人黄天祥的申请，依职权调取了被上诉人莫英豪柳州市航五路某小区某室于2012年12月至2015年4月期间的《莫英豪用电情况》。上诉人黄天祥对本院依职权调取的《莫英豪用电情况》的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。该证据证明廖某某及其全家人在2013年8月之前没有在柳州市柳南区航五路某小区某室住。被上诉人莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰对本院依职权调取的《莫英豪用电情况》的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。该证据只能证明用电情况，廖某某及其家人2013年8月之前生活居住、工作在柳州市南环路门头村路边租住的房屋，没有门牌号，距离柳州市南环小学500米左右。被上诉人安畅公司对本院依职权调取的《莫英豪用电情况》的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。该证据证实2013年7月之前都没有产生电费，说明被上诉人莫英豪一家没有在柳州市柳南区航五路某小区某室中居住。若居住，应产生电费。莫英豪一家在城镇居住时间不足一年，廖某某死亡赔偿金应按农村标准计算。被上诉人安盛天平财保柳州支公司对本院依职权调取的《莫英豪用电情况》的质证意见：与安畅公司的意见一致。本院对争议事实及上诉人黄天祥提交证据及本院依职权调取的《莫英豪用电情况》的认定和分析意见：一、关于黄天祥提交的《证明》仅能证明廖某某于2014年2月27日申请居住证，但并不能证明廖某某在2014年2月24日死亡之前未在城镇居住，故本院对该证据不予采信；二、关于本院依职权调取的《莫英豪用电情况》，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，且均认可廖某某2014年8月之前并未居住在柳州市柳南区航五路某小区某室，本院对该证据予以确认。一审认定“廖某某一家于事故发生前一年居住柳州市柳南区航五路某小区某室”有误，本院予以更正为“廖某某一家于2006年12月开始租住在柳州市南环路门头村的路边房屋，没有门牌号，距离柳州市南环小学500米左右，2014年8月开始居住在柳州市柳南区航五路某小区某室”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、一审法院对于本案的赔偿比例分担是否恰当；二、廖某某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算还是按照农村标准计算；三、一审判决精神损害抚慰金数额是否合理。一、关于一审法院对于本案的赔偿比例分担是否恰当的问题本案在卷的柳公（交）认字（2014）第402018号《道路交通事故认定书》是交警部门对事故现场勘查、调查取证及检验鉴定后依法作出的，在《道路交通事故认定书》上，载明有交通事故的基本事实、交通事故证据及事故形成的原因、当事人的违法行为及过错程度在事故中的作用和责任。依照最高人民法院、公安部《关于处理交通事故案件有关问题的通知》的规定，其具有证据效力，应作为当事人承担赔偿责任的依据。柳公（交）认字（2014）第402018号《道路交通事故认定书》认定被上诉人潘朝兵驾驶机件不符合技术标准的机动车辆在右转弯时未注意观察、避让直行车辆是造成本次道路交通事故的主要原因，存在重大过失，应承担主要责任，廖某某无证驾驶无号牌且机件不符合技术标准的机动车辆上道路行驶是造成本次道路交通事故的次要原因，应承担次要责任。又因为潘朝兵是上诉人黄天祥雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故一审法院以此事故成因分析为基础并结合当事人违反交通安全法规行为等情形综合考量后，据以确定黄天祥和廖某某分别应承担70%和30%的民事责任是合理的。雇员潘朝兵在本次事故中存在重大过失，应对黄天祥在本案中的赔偿义务承担连带赔偿责任。安畅公司作为车辆的挂靠单位，也应当承担连带责任。综上，一审法院对于本案的赔偿比例分担处理恰当，上诉人黄天祥该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于廖某某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算还是按照农村标准计算的问题被上诉人莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰在一审提供了柳州市柳南区门头村委的《证明》，证明受害人廖某某及其丈夫、子女，于2006年12月开始承租柳州市柳南区门头村村民吴某某的房屋居住，并经营加工建筑机械生意，其提供了《房屋出租协议》佐证，且廖某某的子女均在柳州市中小学校就读。2014年8月开始，廖某某一家居住在柳州市柳南区航五路某小区某室。廖某某死亡前一年连续居住在城镇，故一审法院城镇居民标准计算赔偿额并无不当。上诉人黄天祥主张死亡赔偿金应按照农村居民标准计算没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审判决的精神损害抚慰金数额是否合理的问题根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，潘朝兵对本次事故负主要责任，且考虑到本次事故已造成廖某某死亡，其子女年幼，其父母丧失劳动能力，无其他生活来源，被上诉人莫英豪、莫某甲、莫某乙、廖天祥、肖恩兰在精神上势必受到较大伤害，结合受诉法院所在地平均生活水平、社会影响等方面，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为30000元并无不当，本院予以维持。上诉人黄天祥主张精神抚慰金为10000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄天祥的上诉理由不成立，证据不充分，本院依法予以驳回；一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元（上诉人黄天祥已预交），由上诉人黄天祥负担。本判决为终审判决。审判长王智勤审判员徐宝华代理审判员李颖二〇一五年六月十五日代书记员白琳