广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终385号
上诉人（原审被告）：吴观佐，男，1965年2月11日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：夏敏，男，1980年12月22日生，汉族，住柳州市柳北区，系上诉人吴观佐之女婿。
委托诉讼代理人:覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴茂琼，女，1963年10月7日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
原审被告：邓国敏，男，1957年8月30日出生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人吴观佐因与被上诉人吴茂琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴观佐上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判上诉人赔偿被上诉人7133元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按三七开判决双方责任失当，上诉人认为被上诉人应承担六成责任，上诉人只承担四成责任。一般情况下，无偿搭乘造成乘客损害的，即使乘客没有任何过错，按鼓励善良风俗的原则，也要判决乘客承担三至四成的责任。本案属于无偿好意搭乘，此外，被上诉人作为乘客还具有明知超载的三轮货车仍要求乘坐等过错因素。一审判决已注意到被上诉人的过错因素，扣除了三成责任，但却疏忽了好意搭乘本身应当扣除的三至四成责任。因此，把两个方面的因素加起来，被上诉人至少应当承担六成责任，而上诉人只应承担四成责任。综上，被上诉人损失17831.39元，上诉人只应赔偿40%，即7133元。
被上诉人吴茂琼答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决适当。2、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邓国敏未作陈述。
吴茂琼向一审法院起诉请求：判令二被告承担原告各项损失共计18631.39元，其中：1、医药费：9456.19元；2、误工费：（住院17天+出院全休30天）×104.3元=4902.1元；3、陪护费：1名×17天×104.3元=1773.1元；4、住院伙食补助费：17天×100元=1700元；5、精神损害抚慰金：800元。
一审法院认定的事实：2017年6月20日06时许，被告吴观佐驾驶桂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车搭载吴代金、吴秀群及原告吴茂琼三人沿罗城仫佬族自治县东门镇解放路由四把镇往小长安镇方向行驶，当车辆行驶至茂源大酒店门前路段时，因被告吴观佐操作不当导致车辆侧翻，造成车上人员全部受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往罗城仫佬族自治县人民医院住院治疗，经诊断：1.创伤性脑损伤-
右侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折2.头皮下血肿3.右肘软组织挫擦伤4.左耳鼓室积血5.左耳传导性耳聋；后于2016年7月7日出院，共计17天，住院期间需陪人1名；出院医嘱：1.注意休息，建议全休壹个月……。原告住院期间发生住院费用8302.83元、门诊费用1153.36，两项共计9456.19元；被告吴观佐已直接支付住院费用3000元。2017年7月21日，罗城仫佬族自治县交通警察大队作出罗公交认字[2017]第000054号《道路交通事故认定书》认定，吴观佐承担本次交通事故的全部责任。事故车辆桂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车的登记车主为被告邓国敏，实际车主（所有人）为被告吴观佐，邓国敏与吴观佐系表兄弟关系。事故发生时，原告搭乘在该车辆的车厢内，被告吴观佐未收取原告费用。发生事故期间该车辆未投保交强险和商业险。各方当事人就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、原、被告在本次交通事故中是否承担责任？如何承担责任？二、原告要求被告赔偿的各项经济损失是否有事实依据和法律依据？是否予以支持？关于第一个争议焦点。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告邓国敏不是桂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车的实际所有人或管理人，不是该车的投保义务人，且原告在发生事故时系车上人员，不属于交强险的“第三者”，而原告未能证实被告邓国敏在本次事故中存在其它过错，故被告邓国敏在本案中不应承担民事赔偿责任。2、无偿搭乘或好意同乘，被搭乘人有过错的，应承担赔偿责任，但为鼓励帮助等行为，可以适当减轻其责任；搭乘人有过错的，应当减轻被搭乘人的责任。本案中，交警部门是就事故责任方面作出认定，但在民事责任承担上，因原告与被告吴观佐之间是无偿搭乘，原告明知事故车辆存在超载、事故车辆是载货正三轮车等明显行驶风险的情形，仍坐在载货车辆的载货车厢内搭乘被告吴观佐驾驶的车辆，存在一定过错，故应当减轻被告吴观佐的民事责任，原告对自身损失应自行承担30%的责任；而被告吴观佐作为车辆驾驶人，驾驶未定期进行安全技术检验的事故车辆上路且操作不当，致使车辆发生侧翻，造成原告受伤，应对原告的损失承担70%的赔偿责任。关于第二个争议焦点。参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》核定原告的各项合理经济损失如下：1、原告主张医疗费9456.19元，有提供病历资料、医疗费发票等证据予以证实，该损失客观真实，予以支持。2、原告主张误工费按（住院17天+出院全休30天）×104.3元/天计算，根据原告提供的相关医疗证明，予以支持，即该项费用为4902.1元。3、原告主张护理费按17天×104.3元/天×1人计算，医疗机构出具疾病证明书证实住院期间陪人1名，被告对陪护人数有异议，但未能提供证据予以反驳，而被告吴观佐辩称护理费已包含在住院医疗费用的理由也没有事实和法律依据，故该护理费为104.3元/天×17天×1人=1773.1元；4、原告主张住院伙食补助费按17天×100元/天计算，根据原告提供的相关医疗证明，予以支持，即该项费用为1700元。5、原告主张精神抚慰金，没有相关证据予以佐证，故该项诉请本院不予支持。以上第1-4项经济损失共计17831.39元（医疗费9456.19元+误工费4902.1元+护理费1773.1元+住院伙食补助费1700元）。因事故发生瞬间原告为车上人员，不属于交强险赔偿责任范围，因此，被告吴观佐不需在交强险责任限额范围内先予赔付。综上所述，对原告的前述经济损失17831.39元，被告吴观佐承担70%的赔偿责任，即12481.97元，扣除被告吴观佐已支付的医疗费用3000元后，还应赔偿给原告共计9481.97元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴观佐于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴茂琼各项经济损失共计9481.97元；二、驳回原告吴茂琼的其他诉讼请求。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案的赔偿比例如何认定？
本院认为，本案中，上诉人吴观佐无偿搭载被上诉人吴茂琼，属于好意同乘。经交警部门认定，吴观佐负事故的全部责任，即吴观佐对于损害的发生具有过错，应当承担赔偿责任，但考虑到其无偿搭载被上诉人，可以适当减轻其赔偿责任。同时由于被上诉人在搭乘中也存在一定过错，对自身的损害也应当承担部分责任。从倡导乐于助人的善良风俗出发以及综合各方过错，一审判决上诉人吴观佐承担70%的赔偿责任，在合理范围，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴观佐的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴观佐负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃阳审判员黄美秀
二〇一八年四月十日
书记员 杨 添 华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；