广东省广州市中级人民法院
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1533号
上诉人（原审被告）：君华集团有限公司。
法定代表人：张晟，该公司总经理。
委托代理人：杨恒勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州嘉燨建材有限公司。
法定代表人：林建伟，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ均，广东捷安律师事务所律师。
上诉人君华集团有限公司（以下简称君华公司）因与被上诉人广州嘉燨建材有限公司（以下简称嘉燨公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：嘉燨公司与君华公司于2011年9月14日签订了《天汇项目AB栋外墙砖购销合同》，约定由嘉燨公司向君华公司开发的商品房项目提供外墙砖，合同约定供货金额为744000元（实际已结算金额为准），交货地点为广州天汇项目工地；结算方式及时间为：合同签定后，支付合同暂定总价的20%作为订金，月结，次月支付至上月君华公司验收合格总货款的95%，工程结算总价的5%作为质保金，质保期满经君华公司发出保修合格证书，嘉燨公司提交工程付款申请，君华公司收到嘉燨公司申请审核无误后十个工作日内付清嘉燨公司保修金余款（扣除相关费用，保修金不计利息）；付款形式为网银转账或支票；嘉燨公司收款前，应向君华公司提供盖公章的税务登记证及年检有效的营业执照复印件、盖章的授权委托领款证明、领款人身份证复印件，否则君华公司有权拒绝付款。嘉燨公司收款账户为广州交通银行xx支行，账号：44xxxxxxxxxxxxxxxxx10；君华公司中途单方违约终止合同，则已为君华公司所接收的产品，君华公司应按合同约定单价与嘉燨公司结算，未履行部分自动终止合同，若属君华公司违约，君华公司应承担未履行部分10%的违约金。合同另有约定或君华公司违约的除外；君华公司逾期付款，应及时补还欠付的货款，并按每日欠付金额的千分之一支付违约金；本合同约定合同标的产品的保质期为2年，自验收合格之日起计算。质保期质保费用为合同结算总价的5%。
后因君华公司的需求增加，双方在原合同基础上签订了两份补充协议，约定各增加金额为1156000元的外墙砖、264500元的外墙砖（转角砖）。
合同签订后，截止至2012年5月嘉燨公司向君华公司提供了价值共1127008.8元的外墙砖。截止至2012年4月嘉燨公司向君华公司提供了价值195000元角砖。君华公司于同年6月12日在已供货数量对账单中签收。
原审诉讼中，君华公司提交了以下证据拟证明其已付货款总额为1030095元。1.2011年11月25日，金额为49400元的收款收据及银行电子回单；2.2011年11月13日，金额为50000元的收款收据及银行电子回单；3.2012年2月29日，金额为148800元的收款收据及银行电子回单；4.2012年3月14日，金额为39675元的收款收据及银行电子回单；5.2012年4月27日，金额为222680元的收款收据及金额为211546元的银行电子回单；6.2012年5月25日，金额为383040元的收款收据；7.2012年5月23日，金额为136500元的收款收据。
嘉燨公司确认收到上述证据1至7所对应的已付款，但认为证据1、2所涉的两笔还款记录与本案购销合同所涉的货物并非同一笔交易。证据1、2的付款记录对应的是2011年11月25日嘉燨公司向君华公司提供的一批价值99400元的货物，该批货物属即时交易，对此嘉燨公司提交了开单日期为2011年11月25日的销售出货单。
君华公司对开单日期为2011年11月25日的销售出货单真实性不予确认，但未能提交反证。君华公司对于其提交的证据1、2所涉的两笔付款未能提交对应的供货商对账单、支付申请表等证据予以佐证。
以上事实，有购销合同、补充协议、供货商对账单、支付申请表、已供货数量对账单、收款收据、汇款凭证及当事人的陈述等证据证实。
嘉燨公司向原审法院起诉请求：1.君华公司支付货款402447.8元及拖欠货款的违约金（违约金按合同约定每日千分之一自2012年7月1日起计算至款项付清之日止）；2.君华公司支付单方终止合同的违约金（按合同约定未履行部分的10%计算）；3.君华公司承担本案受理费。
原审法院认为：嘉燨公司与君华公司双方确认签订了外墙砖的购销合同，双方形成买卖合同关系。根据嘉燨公司提交的供货商对账单，嘉燨公司已向君华公司提供了价值共1322008.8元的外墙砖，君华公司对供货商对账单的真实性确认，但认为对账单仅是签收的凭证，不代表其确认供货的数额，但君华公司未能就此提交反证，故原审法院对君华公司的辩解不予采纳。根据双方的购销合同约定，结算方式为月结，次月支付至上月君华公司验收合格总货款的95%。嘉燨公司已按照合同约定向君华公司提供外墙砖，君华公司应依约支付货款。
嘉燨公司确认收到君华公司提交的证据1至7所对应的已付款，故原审法院予以认定。嘉燨公司认为2011年11月25日、金额为49400元及同月13日、金额为50000元的已付款与本案购销合同所涉的货物并非同一笔交易，为此其提交了开单日期为2011年11月25日的销售出货单，拟证明其上述主张。君华公司对上述销售出货单不予确认，但未能提交相反证据，故原审法院对2011年11月25日的销售出货单予以采信。该单据所涉及的货品在金额及供货时间上与上述两笔已付款相互吻合，能够形成较为合理、关联的证据链，而君华公司虽提交了上述两笔已付款的收据但未能提交两笔已付款所对应的供货商对账单、支付申请书予以佐证，故原审法院对嘉燨公司的主张予以采信。因此君华公司已付款的金额为919561元（148800＋39675＋211546＋383040＋136500）。
双方在合同中仅约定请款应提交盖公章的税务登记证及年检有效的营业执照复印件、盖章的授权委托领款证明、领款人身份证复印件，故君华公司抗辩因嘉燨公司未提交支付申请表、供货商对账单、外购入库单、销售出货单、材料申购单等请款手续故无法向其支付货款的辩解显属无理，故原审法院不予采纳。现嘉燨公司要求君华公司支付货款符合法律规定，原审法院予以支持。经核算，君华公司应付货款数额为336347.36元（1322008.8元×95%-%－919561）。
双方仅在合同中约定君华公司应在次月支付上月验收合格总货款的95%，但对于具体支付时间约定不明确。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。君华公司于2012年6月12日收到嘉燨公司所主张的货物，嘉燨公司要求君华公司自2012年7月1日支付拖欠货款未违反上述法律规定，原审法院予以采纳。双方在合同中约定逾期付款违约金按每日欠付金额的千分之一支付过高，原审法院酌情调整逾期付款违约金的标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
君华公司并未要求解除合同，嘉燨公司亦未提交证据证明君华公司已单方解除合同，故其要求君华公司支付单方终止合同的违约金无事实依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民人和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民人和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，于2014年4月21日作出判决：一、君华公司于判决生效之日起五日内向嘉燨公司支付货款336347.36元。二、君华公司于判决生效之日起五日内向嘉燨公司支付拖欠货款违约金（违约金以336347.36元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年7月1日起计算至货款实际付清之日止）。三、驳回嘉燨公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9786元，由君华公司负担6345元，由嘉燨公司负担3441元（嘉燨公司已预交受理费4893元，由君华公司于判决生效之日起5日内向嘉燨公司迳付受理费1452元，另于判决生效之日起5日内向原审法院缴纳受理费4893元）。
判后，上诉人君华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定2011年11月25日金额为49400元及同月22日金额为50000元的已付款是履行2011年11月25日的销售出货单，与事实不符。2011年11月25日的销售出货单上的数额是89400元，但是2011年11月25日金额为49400元及同月13日金额为50000元的已付款合计是99400元，数额是不一样的。而且，出货单时间是2011年11月25日，而两笔已付款是2011年11月25日以及同月22日，22日和25日相差3天，供货时间显然不吻合。更为关键的是，该销售出货单上有“转帐收讫”字样，而嘉燨公司其他用于主张货款的出货单上都没有上述字样，这充分说明2011年11月25日出货单与本案合同是完全不同的两笔交易。此外，嘉燨公司在2011年11月16日出具的对应君华公司于2011年11月22日向其支付的50000元的收据上写明了是合同订金，说明上述货款是用于支付涉案合同标的物的订金的，与2011年11月25日的出货单无关。（二）原审判决认定双方在合同中约定的请款条件与合同实际约定不符。涉案合同第四条第3款约定“每次付款之前乙方应向甲方提供等额收据”，事实上在最后一段时间，双方除数额争议外，嘉燨公司每次要求支付工程款都不能依约提交完整的资料，包括等额收据都没有提供，所以君华公司才拒绝付款。而嘉燨公司在原审庭审中也没有提供证据证明其已经提供足够的资料和文件。（三）原审判决认定君华公司应在2012年7月1日起支付拖欠货款违约金没有事实依据。涉案合同第四条已明确约定支付条件和时间，君华公司确实尚有部分货款没有支付给嘉燨公司，但原因是嘉燨公司没有按照合同约定请款，所以君华公司不应当承担逾期支付货款违约金。（四）退一步说，即使认定君华公司违约，原审判决确定的违约金标准偏高。人民银行同期同类贷款利率的四倍是民间借贷的利率的上限，而嘉燨公司与君华公司都是企业，双方之间的欠款行为与民间借贷无关。企业之间拖欠货款的违约金应当参考人民银行逾期还款罚息利率。综上，君华公司上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第869号民事判决书第二项；2.改判原审判决第一项为由君华公司支付嘉燨公司货款225813.36元。
被上诉人嘉燨公司答辩称：（一）原审法院对于2011年11月25日支付的49400元及2011年11月22日支付的50000元两笔款认定是君华公司付与本案无关另一批货款是完全正确的。1.根据双方2011年9月14日所签《天汇项目AB栋外墙砖购销合同》的结算支付条款约定，合同总价款为744000元，20%的订金即为148800元。该笔订金是在2012年的3月2日才由君华公司付出的，履行本案合同的首批供货是在2012年3月28日，货款为72000元，并在同年3月30日、3月31日陆续供货。而君华公司也在4月底按合同约定支付了3月份货款的95%，即211546元。可见，虽然本案合同是在2011年9月14日签订的，但真正开始履行时间为2012年3月。君华公司于2011年11月22日及2011年11月25日的两笔合计99400元的款项与涉案合同无关。而且，君华公司对上述两笔付款没有提供依据，在嘉燨公司提供的、有君华公司经办人签收的对账单及支付申请表中也没有2011年11月的供货及付款的记载，而其他2012年3月后的供货及付款则均有记载。2.对于君华公司2011年11月的两笔付款，嘉燨公司已提交了当时向君华公司供货的凭证，证实嘉燨公司2011年11月25日向君华公司供货价值89400元，另再收取10000元小额订单费（小额订单费是建材行业的行规，对于特别定制规格的货物，如果定货数量少，则须收取，上述约定在双方的补充合同里也有反映，君华公司也是完全同意的），两项合计共99400元，金额是相吻合的。3.君华公司认为2011年11月22日与2011年11月25日的两笔付款相差3天，所以供货时间不吻合。而事实上，君华公司支付上述款项中的50000元定金是在2011年11月22日，嘉燨公司收到定金后在11月25日按君华公司要求供货，并在当天收取货款余额39400元及小额订单费10000元。这种做法完全符合建材行业购销的交易习惯。4.至于嘉燨公司出具的上述89400元对应的出货单上盖有“转账收讫”字样，更能说明2011年11月25日这笔即时结算的交易当时货物和货款已经两讫了，所以财务人员在收齐款后在上面盖章，说明上述款项及货物与本案合同无关。（二）按照合同约定的支付条款，嘉燨公司都是在本月将上月的供货金额核算好，并附相应的凭证，提交给君华公司，由君华公司结算上月货款的。上述做法在2012年4月、5月执行后运作基本正常，但嘉燨公司在6月份如常提交相关材料并要求结算5月货款时，君华公司却停止付款了。君华公司认为嘉燨公司未能提供齐全的结算资料导致君华公司不付款的说法是没有事实依据的。嘉燨公司不可能在已经几次正常请款成功的情况下，在后来的请款过程中却不提供齐全的请款资料。（三）关于违约金的计付标准问题，按照双方合同约定应当是日千分之一。相比之下，原审判决确定的违约金标准已比合同约定的标准降低了很多。由于君华公司延付货款的行为，已造成了嘉燨公司的巨大经济损失。在建材行业，基本上都是现货现结的，本案中，由于君华公司需求的货物是特别的规格，嘉燨公司须提前付款给陶瓷厂后方可安排烧制，而且目前还有大量君华公司所订的货物在仓库无法处理，以上情况造成嘉燨公司极大的经济损失。因此君华公司所称违约金计算标准过高是无依据的。（四）君华公司已单方终止合同，应当按合同约定以未履行合同部分的20%计付单方终止合同违约金168551.44元。君华公司自2012年6月开始停止付款，停止向嘉燨公司要货，并将已经贴在楼盘外墙的嘉燨公司的货物全部砸掉，改用其他供货商的产品。供货对象楼盘现已建好并对外发售，君华公司不可能再在这个项目中使用嘉燨公司的产品。君华公司虽然没有以书面形式表明终止合同，但其早已通过行为明确其单方终止合同的意思。希望二审法院认定君华公司单方终止合同并按约定支付违约金。
经审理，本院除对于原审判决第3页倒数第一行中“二、2011年11月13日”中的“13日”不予确认之外，对于其余事实均予以确认。根据君华公司提交的划款凭证来看，上述“2011年11月13日”应为“2011年11月22日”。
本院二审另查明以下事实：
君华公司、嘉燨公司二审均无向本院提交新的证据，以下事实均为双方当事人向原审法院提交的证据所证明的事实。
关于2011年11月25日的《销售出货单》。嘉燨公司为证明本案所争议的2011年11月22日、25日两笔共计99400元款项，君华公司不是支付本案合同项下的货款，而是支付其他合同项下的货款，向原审法院提交了2011年11月25日由君华公司员工签名的《销售出货单》（单号：XK-000-2011-25-0001），该单载明爱和陶BR-17／MR-
TG-YO5浅黄色和爱和陶BR-17／MR-TG-
YO5灰色两款货物共计货款89400元，嘉燨公司主张该批货物没有合同，属于现货现结的小额交易，另外10000元为小额订单费。对于嘉燨公司上述主张，君华公司首先认可该交易的真实性，其次认可双方交易确实存在部分交易是没有签订书面合同的事实，但对于嘉燨公司主张本案所争议的99400元款项不是支付本案合同项下的货款的主张则不予认可。另，君华公司没有提供证据证明其已就2011年11月25日的《销售出货单》中所载明的货款向嘉燨公司履行了支付义务。
关于君华公司、嘉燨公司签订的《天汇项目AB栋外墙砖购销合同》有关联的两份补充协议。君华公司、嘉燨公司除于2011年11月14日签订《天汇项目AB栋外墙砖购销合同》之外，双方还分别签订了《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（协议号为GY-
TWZG-110915补2）、《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（协议号为GY-
TWZG-110915补3）。《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补2）约定：因君华公司建设工程的需要，需在原合同的基础上向嘉燨公司增加采购外墙砖。协议约定的外墙砖颜色为浅黄色和灰色，货物名称为外墙砖，货款共计1156000元；付款方式为月结，君华公司每月20号前支付嘉燨公司上月实际到货经君华公司验收合格数量总额的95%，剩余5%为质保金，质保期为两年，质保期满经君华公司发出保修合格证书，嘉燨公司提交工程付款申请，君华公司收到嘉燨公司申请审核无误后十个工作日内付清嘉燨公司保修金余款。2012年6月11日，君华公司、嘉燨公司对外墙砖货款进行对账，《天汇AB栋外墙砖供货商对账单》载明：从2012年3月28日起至2012年5月17日止，嘉燨公司共向君华公司供应货物1127008.80元；已收款时间及金额为2012年3月21日收款148800元（合同定金），2012年4月30日、2012年5月28日分别收款211546元、383040元（两笔款载明为按合同收取货款的95%），累计743386元，尚欠货款金额383622.80元。关于《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补3）约定：因君华公司建设工程的需要，需在原合同的基础上向嘉燨公司增加采购外墙砖。协议约定的外墙砖颜色为浅黄色和灰色，货物品名为外墙砖（转角砖）货款共计264500元；付款方式为合同签订后，支付协议暂定总价的15%作为预付款。月结，君华公司每月20日前嘉燨公司上报上月实际到货经君华公司验收合格数量，经君华公司审核后于下月20日前支付至上月供货总额的85%。2012年6月12日，君华公司、嘉燨公司对外墙砖（转角砖）货款进行对账，《角砖合同支付申请表君华集团工程运营中心付款明细表》载明：从2012年4月16日起至2012年4月28日止，嘉燨公司共向君华公司供应货物195000元；已收款时间及金额为2012年3月15日收款148800元（预付款），2012年5月23日收款136500元，申请办理结余货款为18825元。
关于君华公司、嘉燨公司付款条件的约定。君华公司、嘉燨公司签订的《天汇项目AB栋外墙砖购销合同》第四条结算支付条款第4项约定的：“嘉燨公司收款前，应向君华公司提供盖公章的税务登记证及年检有效的营业执照复印件、盖章的授权委托领款证明、领款人身份证复印件，否则君华公司有权拒绝付款。”君华公司对此解释为，上述条款中要求嘉燨公司提供的资料与君华公司的经营没有关系，只是其控制资金出入的办法。针对君华公司主张嘉燨公司向其请款时无提交上述资料，嘉燨公司抗辩称合同所约定的资料其可以随时提供，不可能因资料不齐从而导致无法请款的情况。基于此，本院询问君华公司是否有证据证明因嘉燨公司提交的资料不齐而告知过嘉燨公司，对此君华公司称没有以书面形式记录过。
本院认为：君华公司、嘉燨公司签订的《天汇项目AB栋外墙砖购销合同》及《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补2、补3）均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同均合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行。根据君华公司的上诉及嘉燨公司的答辩意见来看，本案争议的焦点问题如下：（一）君华公司主张其在2011年11月22日、2011年11月25日分别支付给嘉燨公司的两笔共计99400元货款是支付本案合同项下的货款是否成立；（二）君华公司是否违约；（三）原审法院对违约金的起算时间及支付标准的处理是否正确。
关于第一个争议焦点问题，根据君华公司、嘉燨公司签订的《天汇项目AB栋外墙砖购销合同》中关于订金的约定“合同签定后，支付合同暂定总价的20%作为订金”。根据本案现查明的事实来看，该合同约定的总价为744000元，依照约定君华公司应支付嘉燨公司148800元作为订金。根据君华公司确认的2012年6月11日的《天汇AB栋外墙砖供货商对账单》所载明的“2012年3月21日收款148800元（合同定金）”的内容来看，君华公司已于2012年3月21日支付了嘉燨公司合同所约定的该笔款项。根据君华公司、嘉燨公司签订的《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补3）关于预付款约定的“外墙砖（转角砖）货款共计264500元；付款方式为合同签订后，支付协议暂定总价的15%作为预付款”君华公司就该合同，应在合同签订后先支付嘉燨公司总价款15%作为预付款。根据君华公司所确认的《角砖合同支付申请表君华集团工程运营中心付款明细表》载明的：“从2012年4月16日起至2012年4月28日止，嘉燨公司共向君华公司供应货物195000元；已收款时间及金额为2012年3月15日收款148800元（预付款）”的内容来看，君华公司已依照约定支付了该笔款项。
关于货款的支付问题，根据《天汇项目AB栋外墙砖购销合同》约定的“其后的款项为次月支付至上月君华公司验收合格总货款的95%”、《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补2）约定的“月结，君华公司每月20号前支付嘉燨公司上月实际到货经君华公司验收合格数量总额的95%”、《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补3）约定的“月结，君华公司每月20日前嘉燨公司上报上月实际到货经君华公司验收合格数量，经君华公司审核后于下月20日前支付至上月供货总额的85%”的内容来看，君华公司支付嘉燨公司剩余货款的条件均为其收到嘉燨公司货物并经其验收合格后的次月支付。根据本案现查明的事实来看，嘉燨公司于2012年3月28日向君华公司供应了第一批外墙砖、2012年4月16日向君华公司供应了第一批外墙砖（转角砖）。依照上述约定，即使货物已当时验收合格，则该批货物的货款支付时间也应分别在2012年4月1日-20日、2012年5月1日-20日之间，而非2011年11月22日或25日。因此，君华公司主张其分别于2011年11月22日、25日支付给嘉燨公司的共计99400元款项是为支付本案合同项下的款项与合同的约定及实际履行情况明显不符。故本院对于君华公司上诉主张其于2011年11月22日、2011年11月25日分别支付给嘉燨公司的两笔共计99400元货款是支付本案合同项下的货款的上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点问题，君华公司主张其之所以没有将本案其尚欠嘉燨公司的款项支付给嘉燨公司是基于嘉燨公司没有向其提交合同所约定的资料。对此，本院认为，根据本案现查明的事实来看，嘉燨公司基于本案合同的约定共向君华公司供应了价值1322008.80元的外墙砖、外墙砖（转角砖），君华公司已经支付了嘉燨公司10985661.44元。如果依照合同约定的付款条件来推断，嘉燨公司应已向君华公司交付了合同所约定的“供盖公章的税务登记证及年检有效的营业执照复印件、盖章的授权委托领款证明、领款人身份证复印件”，既然之前嘉燨公司向君华公司领款时都能提供上述资料，按道理，这些资料的提交对于嘉燨公司来讲，犹如嘉燨公司在二审庭审中所主张的“可以随时提供”。因此，在君华公司不能举证证明经其要求嘉燨公司提交上述资料及等额收据，而嘉燨公司拒绝提交的情况下，君华公司对此应承担举证不能的法律后果。况且，从君华公司二审的陈述来看，上述资料并不影响其经营，其只是为了控制其资金的出入。故基于上述原因，本院对于君华公司主张嘉燨公司没有向其提交合同所约定的上述资料及等额收据故其不应承担违约责任的上诉理由不予支持。本院认定君华公司构成违约，对此应承担违约责任。
关于第三个争议焦点问题，关于外墙砖货款违约金的起算时间问题，根据《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补2）的约定，关于外墙砖货款的支付方式为“月结，君华公司每月20号前支付嘉燨公司上月实际到货经君华公司验收合格数量总额的95%，剩余5%为质保金”，根据《天汇AB栋外墙砖供货商对账单》载明，嘉燨公司于2012年5月17日向君华公司供应了最后一批外墙砖，君华公司于2012年6月11日确认嘉燨公司供货的总货款共计1127008.80元。如以上述约定计算，关于总货款95%的款项君华公司应于2012年7月1日-20日之间向嘉燨公司支付1070658.36元，但根据本案现查明的事实来看，君华公司仅向嘉燨公司支付了743386元，尚欠327272.36元。因此，该部分款项的违约金依照合同约定应从2012年7月21日起计。原审法院漏查了《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补2）的内容导致该违约金起算时间错误，故本院在查明事实的基础上予以纠正。
关于外墙砖（转角砖）货款违约金的起算时间问题，根据《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补3）约定：“付款方式为合同签订后，支付协议暂定总价的15%作为预付款。月结，君华公司每月20日前嘉燨公司上报上月实际到货经君华公司验收合格数量，经君华公司审核后于下月20日前支付至上月供货总额的85%”。2012年6月12日，君华公司确认嘉燨公司供货总价款为195000元，君华公司于该日之前已向嘉燨公司支付货款176175元，尚欠18825元未付。由上述约定来看，双方当事人没有约定君华公司可预留5%的质保金，但嘉燨公司在原审法院认定该部分款项也应扣除5%质保金的情况下，未对此提起上诉，故本院对此予以维持。依照上述付款时间的约定，该部分款项9075元（18825-（195000×0.05）】君华公司应于2012年7月1日-20日之间支付给嘉燨公司。因此，该部分款项的违约金依照合同约定应从2012年7月21日起计。原审法院漏查了《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补3）的内容导致该违约金起算时间错误，故本院在查明事实的基础上予以纠正。
关于违约金的计付标准问题，双方在合同中约定逾期付款违约金按每日欠付金额的千分之一计，原审法院在君华公司的请求下，酌情将违约金的计付标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，公平合理，故本院对此予以维持。君华公司对此提起上诉无理，本院不予支持。
综上所述，原审法院在嘉燨公司已提交《天汇项目AB栋外墙砖购销合同补充协议》（GY-
TWZG-110915补2、补3）的情况下，漏查该部分事实，导致违约金的起算时间认定错误，故本院在查明事实的基础上予以纠正。君华公司部分上诉有理，本院予以支持；对于其他理由，由于依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第869号民事判决主文第一项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第869号民事判决主文第三项；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第869号民事判决主文第二项为：上诉人君华集团有限公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人广州嘉燨建材有限公司支付拖欠货款违约金（以336347.36元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年7月21日起计算至货款实际付清之日止）；
四、驳回被上诉人广州嘉燨建材有限公司的其他诉讼请求。
如果上诉人君华集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9786元，由上诉人君华集团有限公司负担6310元，由被上诉人广州嘉燨建材有限公司负担3476元。
二审案件受理费6346元，由上诉人君华集团有限公司负担6300元，由被上诉人广州嘉燨建材有限公司负担46元。
本判决为终审判决。
审判长 余明永
审判员 王会峰
审判员 张纯金
二OO一四年十一月十四日
书记员 何海涛
刘稀彧