云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初349号
原告潘玉富。
委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
被告肖云忠。
委托代理人吴喜全（特别授权），云南庭赫律师事务所律师。
原告潘玉富与被告肖云忠土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐世奎独任审判，本院公开开庭审理了本案。原告潘玉富及其委托代理人黄春刚，被告肖云忠及其委托代理人吴喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘玉富诉称，第二轮农村土地延包时，以潘玉富为户主在永善县务基乡回龙村长虹五社获得承包地名为郭家湾旱地0.2亩，东至干子、西至路、南至沟、北至毛坡。自承包到户以来，该地一直由原告潘玉富经营管理到2013年底。2014年农历正月15日被被告肖云忠侵占经营至今，造成每年经济损失达300元，两年合计600元。起诉要求被告停止侵权和赔偿原告损失600元。
被告肖云忠辩称，其没有侵占原告的土地，请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
被告肖云忠是否侵犯原告潘玉富的土地承包经营权。
针对以上争议，原告潘玉富向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明潘玉富的身份信息；
2、土地承包经营权证1份，证明潘玉富在郭家湾土地的边界；
3、户主为潘玉富的永善县延长土地承包登记合同表1份，证明潘玉富在长虹五社获得郭家湾旱地一块，面积0.2亩；
4、户主为肖云忠的永善县延长土地承包登记合同表1份，证明肖云忠在长虹五社未获得郭家湾旱地的承包经营权。
经质证，被告肖云忠对第1、3、4项证据无异议；对第2项证据中的土地承包经营权证上的面积有异议，认为应是原告方私自更改。原告的土地面积应以承包合同表上的面积0.2亩为准。
被告肖云忠向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件1份，证明肖云忠的身份信息；
2、以肖某甲为户主的农村土地承包经营权证复印件1份，证明以被告父亲为户主的家庭在郭家湾承包的土地边界及经营权；
3、务基回龙村村委会出具的证明1份，证明原、被告争议的土地实际上是肖某乙的，且肖某乙已口头送给肖云忠；
4、人民调解书1份，证明村上曾给双方当事人调解纠纷，但意见未达成一致；
5、现场照片2张，证明原、被告争议的土地不属于原告，里面包含有老公路。
经质证，原告潘玉富对第1、2项证据没有意见；认为第3项证据内容不客观不真实，且该证明与肖某乙和肖云忠没有关系；对第4项证据调解的事实和经过没有意见，但不能证明肖云忠在郭家湾获得了承包地；对第5项证据的照片来源没有意见，地点正确，但照片中公路到石头这块土地，是被告侵占的原告的地。
在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权调查了以下证据：
1、调查黄某某的笔录1份。黄某某证实，其现在是长虹五社社长。原来务基到ＸＸ的老公路是土路。在郭家湾处，公路上边紧靠潘玉富的耕地，路下边是肖某乙的耕地。几年前，务基到ＸＸ的公路进行油路改造并改直，现在的公路往下移了几米，就占用了肖某乙的耕地。公路改直后，靠上边即与潘玉富的土地相邻的原土公路就不再使用，肖云忠就把原来的土公路开挖后耕种。肖云忠现在耕种的与潘云富争议的地就是原来的土公路。肖云忠现耕种的土地与潘玉富耕种的土地之间有一个坎。现潘玉富在郭家湾耕种的土地大概有4-5分地。肖云忠开挖原来的土公路改为的耕地，使用权既不是潘玉富的，也不是肖云忠的。肖云忠挖地时没有占到潘玉富的边界。他两家的地是有明显边界的。
2、调查柏某某的笔录1份。柏某某证实，其是务基回龙村副支书，参加解决过他们的纠纷。原来务基到ＸＸ的老公路是土路，在郭家湾处有一个弯道，路上边紧靠潘玉富的耕地，路下边是肖某乙的耕地。几年前，务基到ＸＸ公路进行油路改造，在郭家湾的公路就改直了，导致现在的公路往下边移了几米，就占用了肖某乙的耕地。公路改直后，靠上边即与潘玉富的土地相邻的原土公路有几米宽就不再使用了。肖云忠就把原来的土公路开挖后改成了耕地。潘玉富说他的土地是与公路相邻的，认为肖云忠现在耕种的将原来的老土公路开挖成的耕地就是占了潘玉富的耕地。潘玉富原来公路上边的地和肖云忠现在开挖公路形成的地间有一个土坎。有一次调解他们的纠纷时，和治安员周某某、原老社长肖某乙还将他们之间的土地搬了一些石头作边界，现在边界很明显，没有被动过。去年8月左右给他们解决纠纷时，进行了丈量，量了4分2还是4分5的土地给潘玉富。肖云忠开挖原来的土公路形成的耕地，不属于肖云忠和潘玉富任何一家。
3、调查肖某乙的笔录。肖某乙证实，其是长虹五社上一届社长，参加过4次肖云忠与潘玉富的纠纷调解。潘玉富与肖云忠争议的土地原来是土公路。公路边是潘玉富的土地。因修油路将公路改直后，弯道处的原土公路就不再使用。肖云忠将弃用了的公路开挖成耕地。潘玉富就讲他的土地被肖云忠侵占了。实际上，公路改直后占用的土地是肖某乙家的，弃用的公路就应归肖某乙享有。原、被告二人都没有资格享有。
4、现场堪查笔录及现场草图，证明经实际测量，郭家湾处原告潘玉富耕种的土地有0.56亩。肖云忠开垦废弃公路后形成的耕地有0.32亩。潘玉富耕种的土地与公路之间被肖云忠耕种的8.3米宽的土地相隔。
经质证，原告潘玉富认为第1、3项即黄某某和肖某乙的笔录不客观不真实。认为第2项证据中柏某某的证明内容不真实，原来原告的土地与公路边界是土斜坡，不是石头坎。对第4项证据无意见。被告肖云忠对第1至4项证据无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提交的第1项证据，被告无异议，予以采信，对原告提交的第2项证据，因被告有异议，该承包证上的面积有明显改动，且与档案局调取的合同表上的面积不符，对该证据不予采信；对原告出示的第3、4项证据，被告无异议，予以采信。
对被告提交的第1、2项证据，原告无异议，予以采信；对被告提交的第3项证据，因原告有异议，该证明的内容表述不清、含混，不能准确载明被告想要证明的内容和目的，本院不予采信；对被告提交的第4项证据，因双方未达成一致意见，也不能证明肖云忠在郭家湾有承包地，且双方当事人未签字，调解意见的表述也不明确，本院不予采信；对被告提交的第5项证据，客观反应了双方争议土地真实的地形地貌，予以采信。
对法庭依职权调查的黄某某、柏某某、肖某乙的笔录，证明的内容和现场勘查笔录及现场草图与本案中法庭采信的其他证据均能相互印证，与本案相关联，证据来源合法，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1999年，第二轮土地延包时，原告潘玉富在永善县务基镇回龙村长虹五社郭家湾处承包有土地0.2亩与公路相邻。几年前，务基镇到ＸＸ镇的公路进行油路改造，对郭家湾处的公路进行了改直处理。原土公路被改直向外移动后，靠近原告潘玉富耕地的原土公路被弃用。被告肖云忠将此处被弃用的公路开垦后耕种。原告潘玉富以自己的承包地与公路相邻，认为肖云忠开挖公路耕种的行为侵犯了自己的承包地经营权，便与被告肖云忠发生纠纷。
另查明，原告潘玉富在回龙村长虹五社郭家湾处的承包地经实地测量为0.56亩。肖云忠开垦废弃公路后形成的耕地为0.32亩。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告潘玉富主张被告肖云忠侵占其户位于长虹五社郭家湾的土地，要求返还，因被告肖云忠在该处所耕种的土地系开挖废弃公路形成，原告潘玉富提供的证据未能证实其户对该涉案土地享有承包经营权，应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告潘玉富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘玉富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 唐世奎
二〇一六年六月十二日
书记员 郭 淋