江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8639号
上诉人（原审被告）：李天，男，1982年2月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：薛伟，男，1979年12月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨钧智，江苏彭邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李红菁，男，1968年4月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人李天、薛伟因与被上诉人李红菁公司设立纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李天、薛伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实与理由：李天、薛伟与李红菁如系公司设立发起人，那么依据三方协议，公司已经设立，李红菁应以自己的出资对公司承担责任。三人签订的三方协议约定是以三方的共同投资来对拟设立的公司承担责任和义务。对于拟设立的公司具体经营情况，李红菁是完全知晓的，在三方协议签订之前，其就已经参加了公司的经营，三方口头协议在前，书面协议在后。对于公司变更股东及追加出资，李红菁在公司成立之时就已经参加了公司的经营管理，其对公司变更事宜完全知晓，且也未提出反对意见，视为对公司决策的认可。李红菁自公司成立之初至本案起诉前，一直参与公司的具体经营，其身份实质是公司隐名股东，虽然未在公司章程及工商登记中有所记载，但实际是一直参与公司经营。其通过自身参与公司的经营管理来实现自己投资的效益。李红菁在公司经营过程中，一时未能得到投资利益，且投资本金也存在亏损风险，才以诉称理由要求收回投资，显然损害了公司其他股东及李天、薛伟的利益。
被上诉人李红菁辩称：双方2015年5月19日签订股东合作协议，拟准备成立锦尚纺织品有限公司，但李天、薛伟在该协议签订之前早已成立了徐州锦尚纺织品有限公司（以下简称锦尚公司）且工商登记股东为李天、薛伟。2016年4月25日，锦尚公司召开股东会增加新股东，徐州中捷环保科技有限公司（以下简称中捷公司）成为股东，公司在变更注册资本时也未通知李红菁，李红菁也没有成为锦尚公司股东。一审中李红菁提交的2017年5月8日的录音录像内容显示，李天、薛伟明确不认可李红菁的股东身份；李红菁要求查财务账时，李天、薛伟明确表示不给。故2015年5月19日双方签订合作协议，拟准备成立公司时，李天、薛伟早已成立公司，欺骗李红菁投资且李红菁至今无法成为股东，也无法查账。李红菁无法实现股东合作协议书中约定的目的。该协议并未约定李红菁为隐名股东且录音录像中李天、薛伟也明确否认李红菁的股东身份。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李红菁向一审法院起诉请求：1、解除当事人于2015年5月19日签订的股东合作协议书；2、李天、薛伟返还李红菁投资款100万元及利息（以100万元为基数，按同期人民银行贷款基准利率，自2015年7月27日计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：2015年5月19日，李红菁（甲方）与李天（乙方）、薛伟（丙方）因共同投资设立锦尚纺织品有限公司事宜，三方签订股东合作协议书一份，主要约定：公司名称为锦尚纺织品有限公司，法定代表人薛伟，注册资本50万元，经营范围以工商部门批准经营的项目为准；公司由甲、乙、丙三股东共同投资设立，甲方占股30%，乙方占股36%，丙方占股34%；公司不设立董事会，甲方为公司的董事长，乙方担任公司的监事，丙方为公司的法人代表，负责日常运营和管理；公司不设股东会，遇有拟由公司为股东、其他企业、个人提供担保的，决定公司的经营方针和投资计划的，须经三方达成一致决议后方可进行，对于上述重大事项的决策，三方意见不一致的，在不损害公司利益的原则下，双方协商处理；公司成立前，资金由临时账户统一收支，并由甲乙丙三方共同监管和使用，一方对另一方资金使用有异议的，另一方须给出合理解释，否则一方有权要求另一方赔偿损失；公司设立后，资金将由开立的公司账户统一收支，财务统一交由三方共同聘任的财务会计人员处理；利润和亏损三方按照股份比例分享和承担，股东不得转让股权，不得退股，若公司资金不足，需要增资的，需全体股东同意也可根据具体情况协商确定其他增资办法；公司因客观原因未成立、营业执照被依法吊销、公司被依法宣告破产、三方一致同意解除本协议时，本协议即终止。
2015年4月3日，李红菁向卜晓忠支付锦尚纺织品有限公司方案设计费2万元。李红菁于2015年4月16日向薛伟转账49万元、于2015年4月17日向薛伟转账1万元、于2015年5月19日向薛伟转账10万元、于2015年5月21日向薛伟转账10万元、于2015年5月26日向薛伟转账10万元、于2015年6月6日向薛伟转账10万元，以上合计90万元。
2015年6月9日，李红菁向徐州市富达电梯工程有限公司会计李桂华转账5万元。2017年9月5日，徐州市富达电梯工程有限公司出具证明一份，确认李桂华系徐州市富达电梯工程有限公司的会计，李红菁于2015年6月9日汇入李桂华账户上的5万元是其公司为锦尚公司安装电梯的部分安装款。
2015年6月16日，李红菁向李天转账1万元。2015年7月27日，郭飞向李红菁出具收条一份，确认其收到锦尚纺织城设计服务费2万元，该款系李红菁支付给郭飞的消防设计费。
一审中，李天、薛伟对李红菁投资的100万元予以认可，但认为三人之间系合伙关系，李红菁的投资款是入伙资金，李红菁支付给李天、薛伟的款项均进行统一使用，合伙期间未进行分红、清算。李红菁认为双方之间是拟成立公司的发起人关系，投资后尚未进行分红，李红菁也未参与过股东会。
一审法院另查明：锦尚公司成立于2015年3月23日，股东为李天、薛伟，公司注册资本为50万元，二股东的出资均为25万元，法定代表人为薛伟。2016年4月25日，锦尚公司召开股东会并形成股东会决议，出席股东会的股东为薛伟、李天，决议内容是变更公司注册资本，由50万元增加至62.4万元，增加的12.4万元由中捷公司以货币出资，资金于2016年12月31日前缴付。2016年4月29日，锦尚公司的注册资本变更为62.4万元，股东变更为薛天、李伟、中捷公司。锦尚公司的法定代表人仍为薛伟，中捷公司的法定代表人为陆中虎。
一审法院认为：李红菁、李天、薛伟签订的股东合作协议书以当事人的合意为基础，系双方当事人的真实意思表示，且协议的内容未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有合同约束力。
本案中，从三人签订的股东合作协议书的内容看，对设立公司的名称、注册资本、出资比例、公司管理、职能分工、盈亏分配及公司设立前后的资金、财务管理等均作出了明确约定。由此可知，股东合作协议书签订的直接目的是设立公司，且李红菁为公司的设立进行了投资，三人之间应为发起人关系。李天、薛伟主张是合伙关系，但双方并未对入伙、退伙、合伙事项作出约定，双方也没有共同经营的合伙事务，故对李天、薛伟的主张，不予采信。股东合作协议书签订后，三人应按照协议书的约定成立公司。经查实，在股东合作协议书签订之前，锦尚公司已经成立，股东为薛伟、李天。其后，虽然锦尚公司召开股东会变更注册资本，增加中捷公司为公司的股东，但李红菁并没有参与锦尚公司的股东会，也没有成为锦尚公司的股东。综上，李天、薛伟不同意与李红菁一起设立公司，也不同意李红菁成为设立公司的股东，李红菁已无法实现股东合作协议书中约定的设立公司的目的。故李红菁要求解除其与李天、薛伟签订的股东合作协议书的诉讼请求，予以支持。李红菁已经按照约定实际出资100万元，且出资款已支付给李天、薛伟或用于锦尚公司，李天、薛伟为受益人。因锦尚公司在股东合作协议书签订之前成立，李天、薛伟已无法履行协议书中约定的义务，李天、薛伟存在违约行为，应承担向李红菁返还出资款的违约责任。故李红菁要求李天、薛伟向其返还投资款100万元的诉讼请求，予以支持。因李天、薛伟未向李红菁返还投资款，故李红菁要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请予以支持。
该院判决：一、解除李红菁与李天、薛伟于2015年5月19日签订的股东合作协议书；二、判决生效之日起十日内，李天、薛伟一次性返还李红菁投资款100万元及利息（以100万元为本金，自2015年7月27日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13890元（李红菁已预付），由李天、薛伟承担。
二审中，李天、薛伟为证明其主张提供2015年6月15日、8月14日场地租赁合同2份、收据3张，拟证明，李红菁对于锦尚公司已经成立是知晓的，且李红菁已经依据三方协议参与了公司的经营管理。
经质证，李红菁认为，对上述证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。三人既然于2015年5月19日签订了股东合作协议，李红菁在此之后在合同及收据上签字也是符合常理的。
本院认证认为，对上述证据系由李红菁经办形成的事实予以确认，关于上述证据在本案中的证明力，将结合案件其他事实进行综合认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于涉案股东合作协议书应否解除的问题。李红菁、李天、薛伟签订股东合作协议书的目的系为设立公司并成为公司股东。该协议签订后，三人约定的锦尚纺织品有限公司实际并未设立，李红菁投入的100万元，李天、薛伟均认可用于了锦尚公司的经营，而锦尚公司在涉案合作协议签订前便已设立，股东为李天、薛伟，但李红菁并未成为锦尚公司的股东。李天、薛伟虽认为李红菁系锦尚公司的隐名股东，但股东合作协议并未对此进行约定，李天、薛伟亦未提供任何证据证明李红菁系锦尚公司隐名股东。李天、薛伟二审提供证据主张李红菁对于协议签订前锦尚公司已经设立的事实已知晓，且李红菁在协议签订前便已参与锦尚公司经营管理，但李红菁对此不予认可，且上述证据的形成时间均在合作协议签订之后，李天、薛伟该主张亦不能成立。综上，三人签订股东合作协议后，李红菁按约进行了投资，但三人约定的公司并未设立，李天、薛伟利用李红菁的投资用于之前二人设立的锦尚公司的经营，且未变更李红菁为锦尚公司股东，李天、薛伟在协议书履行过程中明显存在违约行为致使协议目的不能实现，李红菁要求解除合同，返还投资款应予支持。
综上所述，李天、薛伟的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人李天、薛伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年五月十四日
书记员 张军茹