西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终36号上诉人（原审原告）张长安，男，汉族。委托代理人李换芳，女，汉族，系上诉人张长安之妻。被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会陕西监管局，住所地陕西省西安市高新技术开发区高新四路1号高科广场24层。法定代表人王宏斌，局长。委托代理人王微，该局副巡视员。委托代理人邵琳，该局主任科员。被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。委托代理人高京，该委员会工作人员。委托代理人黄俊，该委员会工作人员。张长安诉中国证券监督管理委员会陕西证监局、中国证券监督管理委员会不履行其他金融管理法定职责一案，上诉人张长安不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初254号行政判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张长安及其委托代理人李换芳、被上诉人中国证券监督管理委员会陕西证监局（以下简称陕西证监局）委托代理人王微、邵琳，被上诉人中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）委托代理人高京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年8月26日被告陕西证监局收到原告举报，举报主要内容为西安曲江文化旅游（集团）有限公司相关子公司在经营中存在违反《中华人民共和国文物保护法》等文物保护相关法律法规，作为上市公司，未对其子公司的上述违法问题进行披露。故原告要求被告陕西证监局对该公司上述问题进行调查、处理，并将结果书面回复举报人。被告陕西证监局于2015年9月1日向涉案公司发出《监管询问函》，要求该公司对受托管的大明宫国家遗址公园、西安城墙景区是否因违反或涉嫌违反文物保护法律法规被文物行政部门进行过行政处罚或调查进行说明，并于2015年9月11日前书面报告。为查明相关情况，被告陕西证监局于2015年9月8日向西安市文物管理局致函（陕证监函[2015]237号），了解该局就文物保护执法中是否涉及过大明宫国家遗址公园、西安城墙景区的有关情况。2015年9月11日，西安曲江文化旅游股份有限公司就被告陕西证监局在《监管询问函》中提出的问题进行了答复，称受托管理的大明宫国家遗址公园、西安城墙景区从未因违反或涉嫌违反文物保护法律规定，被文物行政部门进行过行政处罚或调查。2015年10月12日，被告陕西证监局就原告举报进行了书面答复，告知原告其已就相关问题向文物管理部门进行核实，如确认其反映的问题属实，将依法对相关信息披露问题进行处理。2015年10月23日，西安市文物局向被告陕西证监局复函称在文物保护执法中未涉及大明宫遗址公园、西安城墙景区有关情况。后被告陕西证监局又将相关情况告知原告。2015年12月23日，原告向被告中国证监会申请复议，要求作出复议决定对其举报予以答复。2015年12月28日，被告中国证监会作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正申请材料。2016年1月12日，中国证监会收到补正材料，受理复议。2016年1月29日，中国证监会向陕西证监局发出《行政复议答复通知书》。2016年3月10日，被告中国证监会向原告发出《行政复议延期审理通知》。2016年4月12日，中国证监会作出《行政复议决定书》，认为涉案公司是否违反文物保护法应由文物保护部门认定，陕西证监局向西安市文物局发函核实反映事项并及时答复并无不当，故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定驳回原告复议申请。原告对上述行政行为不服，遂提起本诉。原审法院认为，本案争议焦点为被告陕西证监局是否履行了职责，中国证监会复议决定是否应予撤销。《中华人民共和国证券法》规定，国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。该法第一百七十九条还对证券监督管理机构实施监督管理时的具体职责进行了规定。此外，根据《中国证监会派出机构监管工作职责》规定，各证监局负责对辖区内上市公司信息披露等行为进行监管。《中国证监会证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》规定，举报人向中国证监会各证监局举报的，该证监局负责举报的受理、审查、调查。根据上述法律及规范性文件，被告陕西证监局负有受理原告举报，并就举报事项进行审查、调查的职责。2015年8月26日，被告陕西证监局收到原告举报后，于同年9月1日即向涉案公司发出《监管询问函》。为履行调查职责，陕西证监局又于当年9月8日向西安市文物管理局致函（陕证监函[2015]237号），了解该局就文物保护执法中是否涉及过大明宫国家遗址公园、西安城墙景区的有关情况。2015年10月12日，被告陕西证监局向原告进行了书面答复。在收到西安市文物局向陕西证监局复函后，陕西证监局又再次找到原告沟通、告知相关情况。根据上述事实，被告陕西证监局履行了相关调查监管职责。原告认为被告陕西证监局行政不作为，对其举报事项没有进行调查处理的意见与事实不符。被告中国证监会收到原告复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故对原告要求撤销该复议决定的诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告张长安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张长安负担。上诉人张长安上诉称，原审法院适用法律法规错误，事实不清，证据不足。原审法院没有对被上诉人中国证监会作出的复议决定进行合法性审查，违反了最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条的规定。中国证监会应当监督上市公司经营活动、信息披露等重大问题，而其并未根据法律规定对上诉人的复议申请作出决定，履行其监管职责。原审法院没有对被上诉人陕西证监局的答复以及证据的合法性进行审查，违反了《行政诉讼法》第六条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条之规定。在西安市文物局给陕西证监局的复函中说明，西安市文物局函请曲江管委会对文旅集团及其相关子公司违反文物保护规定的行为进行调查，而曲江管委会是曲江文旅的大股东，西安市文物局的该做法违反相关法律规定，其向陕西证监局出具的复函不能作为合法的证据，陕西证监局亦没有履行对曲江文旅进行监督的法定职责。西安大明宫遗址区保护改造办公室委托西安曲江文化旅游（集团）有限公司子公司西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司对大明宫国家遗址公园进行管理，没有经过省级文物行政部门批准违反文物保护的相关规定。曲江文旅没有经过陕西省文物行政主管部门的审批，多年来对大明宫国家遗址公园进行违法经营，没有在中国证券监督管理委员会指定的媒体上进行信息披露和公开，陕西证监局对此未履行监管职责。按照文物管理的相关规定大明宫遗址被国务院公布为第一批全国重点文物保护单位之一，应由陕西省文物行政主管部门予以管理和监督，西安市文物局不具备管理和监督的级别和权限，故西安市文物局向陕西证监局出具的复函没有法律依据，不能作为证据。请求二审法院撤销原判，重新作出判决。被上诉人陕西证监局答辩称，上诉人所称上市公司文物违法事项不属于被上诉人监管职责，被上诉人无权对上市公司是否存在文物违法行为作出认定。上诉人已就上诉人举报的上市公司信息披露问题依法全面履行了监管职责，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。中国证监会所做行政复议决定程序合法，原审法院已依法对其合法性进行了审查。综上，上诉人的主张与事实不符，其提起的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，不能成立，请求驳回其上诉请求。被上诉人中国证监会答辩称，陕西证监局对举报事项的处理不属于履行《行政诉讼法》第十二条规定的保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，故上诉的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人要求陕西证监局对曲江文旅涉嫌信息披露违法的行为进行查处，而陕西证监局对曲江文旅的调查处理结果并不直接影响上诉人的权利义务，上诉人作为普通投资者，与陕西证监局对上市公司的调查处理结果无利害关系，故其对此提起的诉讼不符合行政诉讼受理条件。二审经公开开庭审理查明，2015年8月24日张长安向陕西证监局邮寄举报信一封，列明举报人张长安，被举报人西安曲江文化旅游（集团）有限公司（以下简称曲江文旅），在举报信中罗列了曲江文旅及其子公司违反文物保护相关规定的行为，认为曲江文旅对其违法问题未向媒体和投资者进行信息披露，希望陕西证监局对曲江文旅及其子公司违法问题进行调查、处理，并将结果书面予以回复。陕西证监局接到举报后，向西安市文物局及被举报相关单位发函核实张长安举报信中所涉违法行为的存在与否。2015年10月12日，陕西证监局向张长安作出书面回复，答复如下：你反映的事项主要涉及文旅集团2011年12月未依法对其自身及相关子公司（2012年6月已被西安曲江文化旅游股份有限公司收购）“违反文物保护相关法律法规问题”进行信息披露。对上述问题，我局已向有关文物行政部门进行核实。如文物行政部门确认你反应的问题属实，我局将依法对相关信息披露问题进行处理。2015年12月15日，张长安向中国证监会邮寄了《行政复议申请书》，要求陕西证监局对其2015年8月24日的举报信予以答复。2016年1月6日，张长安对其行政复议申请进行了补正，要求中国证监会及时作出决定，纠正陕西证监局的行政违法行为。2016年4月12日，中国证监会作出[2016]14号行政复议决定书，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回张长安的行政复议申请。张长安遂于2016年4月22日向西安铁路运输法院提起诉讼，请求：1.撤销中国证监会[2016]14号行政复议决定书;2.纠正陕西证监局行政不作为，履行法定职责，对其举报的曲江文旅重大违法行为没有信息披露问题进行调查处理，并将处理结果予以答复；3.诉讼费由中国证监会和陕西证监局承担。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。股民的举报是证券监督管理部门发现上市公司违法违规问题的线索来源，股民有权就上市公司的违法违规行为向证券监督管理部门进行举报，行使法律规定的检举、控告权，但由于上市公司的开放性，及其投资主体的流动性，证券监督管理部门对投资者权益的保护并不具体到不特定的股民个人，股民个人的合法权益应通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，故证券监督管理部门对举报事项的调查处理，并不直接对股民个人的权利义务产生影响。本案中，张长安与陕西证监局是否就其举报对曲江文旅进行调查处理之间不具有法律上的利害关系，其将陕西证监局诉至法院请求判令陕西证监局对于其举报进行调查并将处理结果予以答复于法无据，张长安对此不具备原告主体资格，故张长安对陕西证监局的起诉不符合法律规定，应予驳回。同时，张长安亦不具有对陕西证监局提起行政复议申请的主体资格，中国证监会在未对张长安的复议申请资格进行审查的情形下，即作出维持原行政行为的复议决定亦不符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，该复议决定应予撤销。综上，原审法院判决驳回上诉人张长安的诉讼请求适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九第一项条之规定，判决如下：一、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初254号行政判决。二、撤销中国证券监督管理委员会[2016]14号行政复议决定书。三、驳回张长安对中国证券监督管理委员会陕西证监局的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人中国证券监督管理委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴 苗代理审判员  魏国庆代理审判员  陈泉池二〇一七年三月二十九日书 记 员  姬晓倩