辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00251号
上诉人（原审被告）赵鹏，男，1983年12月11日出生，汉族，现住锦州市凌河区。
委托代理人白春阳，辽宁润祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘妍，女，1970年5月16日出生，汉族，现住锦州市凌河区。
委托代理人赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
上诉人赵鹏因所有权确认纠纷一案，不服锦州市古塔区人民法院（2013）古民一初字第00317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。上诉人赵鹏及其委托代理人白春阳、被上诉人刘妍及其委托代理人赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，自2001年始被告赵鹏长期在原告刘妍经营的企业务工。基于信任，原告多次委托被告处理日常事务、支配额度较大的款项。2005年5月，原告刘妍委托赵鹏联系转包锦州市果树农场所有的果树地。2005年5月21日，原告刘妍以其个人现金44万元交与被告赵鹏，被告赵鹏用31.5万元，以自己名义从锦州市果树农场职工赵毅仁手转包了其果树地15.33亩。该土地流转后，仍然由赵毅仁实际经营和收益。2012年7、8月，原告刘妍将《土地转包协议书》交与被告赵鹏，要求把争议土地转包合同承包人由赵鹏更改为原告刘妍名下。被告赵鹏未予执行而发生纠纷。2013年4月18日，被告以其自己的名义将该土地承包经营权流转给他人。
一审法院院所确认的上述事实，有当事人的陈述、《土地转包协议书》、《第二期耕地承包合同》、出庭证人证言、公安机关询问笔录以及视听材料等证据相互佐证，这些材料已经庭审质证和一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为是民事法律行为。公民可以通过代理人实施民事法律行为。本案被告赵鹏受原告刘妍的指示和委托与他人签订土地转包合同，并由原告刘妍支付土地流转合同价款，虽将承包人签订在被告自己名下，但该合同的实际承包人应当是被代理人原告刘妍。因签订该合同所产生的民事法律效力应对实际设立人原告刘妍及其相对人具有法律约束力。综合考量本案全部证据，能够确认上述观点。尤其是在本案庭审中，被告本人自认，在签订诉争土地转包合同时，原告刘妍是否支付合同价款“拿没拿钱我记不清了”。作为一个成年人，这样大额度经济行为而记忆不清有违常理。在被告赵鹏将诉争土地转包他人后，被告赵鹏与原告刘妍通话中表述，“二姐（指刘妍），门市房和星汇园房子我都不要了，就要这块地，你看行不”。可以看出，诉争土地确由原告刘妍出资转包。出庭证人姚志刚证言与其在公安机关的陈述以及与被告赵鹏有关出资转包土地的陈述相互矛盾，且其多有经济往来，不能确认诉争土地转包由被告赵鹏支付土地流转合同价款。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告“用益物权在签订合同时就已经设立在赵鹏名下，究竟原告给被告拿没拿钱，买地（转包土地）的时候是否用到了原告的钱都不重要，因为这是一种债权借贷关系”的抗辩理由，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：确认2005年11月21日被告赵鹏与案外人赵毅仁所签《土地转包协议书》自签订之日至2013年4月18日期间实际承包人为原告刘妍。案件受理费100元，由被告赵鹏负担。
宣判后，赵鹏不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法陆军撤销一审法院判决，依法驳回上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。主要理由是：第一、一审法院判决认定被上诉人委托上诉人联系承包果树地且承包时间是2005年5月与事实不符，因为被上诉人自已都主张是2005年11月。上诉人承包土地的事实与被上诉人无关，完全是个人行为；一审法院判决认定2005年5月21日，被上诉人以其个人现金44万元交付上诉人，对此时间的认定也没有任何事实依据，上诉人转包土地的费用是48万元，不是44万元；一审法院判决认定2012年7、8月份，被上诉人将《土地转包协议书》交给上诉人，此节事实错误。此协议书一直由上诉人自已保管，与被上诉人无关，而且被上诉人自已也承认其只看到过转包15.33亩土地的合同，其他两份合同汉有见过。第二、一审法院判决违背证据规则，片面采信被上诉人的一方提供的互相矛盾的证人证言，被上诉人提供的存在疑点的证据也予以采信错误。第三、一审法院判决适用法律错误，本案是因物权纠纷引发的纠纷，应当适用物权法，一审法院判决适用《民法通则》属适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘妍辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，赵鹏从2001年起在刘妍经营的促进企业务工，刘妍也多次委托赵鹏处理日常事务。2005年11月21日，案外人赵毅仁（甲方）与赵鹏（乙方）签订了《土地转包协议书》，其中第一条约定：甲、乙双方协商，甲方自愿将锦州市果树农场东王分场南楼村耕地承包权转让给乙方名下承包，此地承包权转让金为31.5万元，耕地15.33亩。此后，该耕地一直由赵毅仁经营，2012年7月，刘妍多次要求赵鹏将《土地转包协议书》更名到刘妍名下及索要承包协议书等，赵鹏未予执行，双方产生争执。2013年4月18日，赵鹏将该耕地以190万元的价格出让给案外人赵双月，双方在《土地出让转包说明》中约定：今赵鹏将南楼村赵毅仁手中转包的大围子承包地出让转包给赵双月，出让转包费共计190万元整，承包地共计15.33亩，以后有任何争议或国家、政府、开发商动迁都与赵鹏无关，即日起赵鹏与赵毅仁出让转包地协议解除，赵双月与赵毅仁之间出让转包承包地协议生效。
2013年5月10日，刘妍以其出资转包的土地被赵鹏出卖给他人为由，向锦州市分安局松山分局经侦大队报案，主张其出资44万元转包过来的南楼村的耕地被赵鹏转卖他人，44万元的转包费在自已的家中交付给赵鹏，郑云燕在场。对刘妍的陈述的事实，郑云燕在公安机关及一审法院的询问中均予以了证实。案外人姚志刚在公安机关及一审法院的询问中陈述赵鹏曾向其借款50万元买地，但在与刘妍的通话录音中又陈述本案诉争土地的是刘妍出资。在被上诉人提供的其与赵鹏的通话录中，赵鹏说：二姐（指刘妍），门市房和星汇园的房子我都不要了，就要这块地，你看行不
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、《土地转包协议书》、《土地出让转包说明》、书面录单材料等载卷佐证，并经质证，本院予以采信。
本院认为，赵鹏以其名义于2005年11月21日与案外人赵毅仁签订的《土地转包协议书》事实存在，本院依法予以确认。刘妍主张该《协议书》所载的土地由其出资所购，赵鹏只是代理人，从证据看，证人郑云燕证实由刘妍出资所购，姚志刚与刘妍的录音资料亦证实本案诉争的耕地由刘妍出资所购，因此，刘妍的陈述与证人郑云燕、姚志刚的证言相互印证，本院确认本案诉争的土地由刘妍出资所购。赵鹏上诉主张由其出资48万元所购一节，本院认为，虽然赵鹏以姚志刚的证言证明其曾向姚志刚借款50万元，但姚志刚并未证实本案诉争的土地归属于赵鹏所有，且在刘妍多次向赵鹏索要该耕地手续时，赵鹏曾要求刘妍将本案诉争的土地归其所有，在一审诉讼期间，赵鹏又陈述刘妍是否出资记不清楚。因此，上列事实均可证明本案诉争土地的实际出资人是刘妍，本案诉争土地的用益物权应属于刘妍所有。至于赵鹏主张《土地转包协议书》一直在其手中保存一节，该主张与理由并不影响刘妍出资的事实及刘妍对该耕地的权属。一审法院判决采信证据合理，本院予以确认。
关于赵鹏上诉主张本案适用法律错误一节，本案认为，因代理行为所产生的法律后果由委托人承担，赵鹏作为代理人其与他人签订转包合同的法律后果即承包经营权应归刘妍享有，故一审法院判决援引《民法通则》第六十四条的规定并无不当。刘妍因合同取得了对本案诉争耕地的用益物权，一审法律引用保护公民财产权利的法律规定判令本案并无不妥。赵鹏上诉主张一审法院判决适用法律错误，理由不充分，本院依法不予采纳。
综上所述，一审法院判决依照刘妍的诉求所作出的判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由赵鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵 鲲