山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第1823号
原告：逯驰。
委托代理人：李佩德，律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：国光，总经理。
委托代理人：马如松，律师。
原告逯驰与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员由审判员刘德升独任审判，公开开庭进行了审理。原告逯驰之委托代理人李佩德，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人马如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逯驰诉称：2014年6月27日，我的鲁G×××××号轿车在被告处投保20万元的第三者责任险、车损险、2万元的驾驶员责任险、交强险、不计免赔等保险，保险�限自2014年6月27日0时起至2015年6月26日24时止。2015年1月25日13时50分许，我驾驶该车在下小路0.4KV大黑埠线04号杆处与刘志斌驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致使原告等受伤、车辆损坏。该事故后经安丘市交警大队认定，原告承担事故的全部责任。我的鲁G×××××号轿车经评估损失为78770元。并支出评估费2800元，施救费1500元、清障费1200元，共计84270元，后我按照被告要求去理赔车损和2万元的驾驶员责任险时，被告却不足额理赔。综上为维护原告的合法权利，现依据相关法律的规定，特起诉至贵院，依法判令被告支付交通事故理赔款104270元，包括车损78770元、评估费2800元、驾驶员责任理赔款20000元，加上施救费1500元、清障费1200元；本案诉讼费等由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：发生事故属实，原告在我公司投保车损险�三者险、驾驶员责任险及强险等属实，但发生事故时原告属无证驾驶，该行为是法律禁止的行为，故我公司商业险不予赔偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月26日，原告逯驰之母孙桂芹将原告逯驰所有的鲁G×××××客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中商业险包括机动车辆损失险，保险金额为103050.00元，机动车辆第三者责任险，保险金额为200000.00元，驾驶员责任险（承保一座），每座限额20000.00元，并投入不计免赔险。保险期间自2014年6月27日至2015年6月26日。2015年1月25日13时50分许，原告逯驰无证驾驶鲁G×××××号小型客车（载曹晓红、王学英、韩海龙、曹晓东）沿下小路由西向东行驶至下小路0.4KM大黑布线04号线杆处时，由于未实行右侧通行，与沿下小路由东向西行驶的刘志斌行驶的刘志斌驾驶的鲁G×××××号�型轿车发生交通事故，致使曹晓红、王学英死亡，逯驰、韩海龙、曹晓东、刘志斌受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，逯驰无证驾驶鲁G×××××号小型客车、超速、未实行右侧行驶等，承担事故的全部责任，刘志斌、韩海龙、曹晓东、刘志斌、曹晓红、王学英无事故责任。
后受害人刘志斌向本院起诉，要求本案原告逯驰及本案被告阳光财产保险股份有限公司潍坊支公司赔偿损失100000.00元。本院于2015年5月12日作出（2015）安民三初字第975号民事判决，判决被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告李志斌因交通事故造成的医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、车辆损失、交通费等损失，共计87593.14元；被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘志斌因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费、评估费等损失，共计34888.53元。本案被告不服判决向潍坊市中级法院提出上诉，潍坊市中级法院于2015年8月17日作出（2015）潍民四终字第773号民事调解书，载明：上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊支公司在交强险责任限额内赔偿刘志斌各项损失87593.14元，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对本案所涉损失数额在商业三者险范围内不承担赔偿责任，同时放弃在交强险范围内向逯驰追偿的权利；逯驰赔偿被上诉人刘志斌各项损失34888.53元，于2015年8月17日付清。刘志斌收到逯驰支付的上述赔偿款后，向逯驰出具书面的谅解书，对本次事故的发生予以谅解。
2015年8月26日，经山东文正保险公估有限公司评估，原告的GN129R车辆损失价格为78770.00元。原告支付评估费2800元。后原告向被告�赔未果。为此，原告诉来本院请求依法判令被告赔偿原告交通事故损失104270元（包括车损78770元、评估费2800元、驾驶员责任理赔款20000元、施救费1500元、清障费1200元）。
审理中，被告不同意赔偿，并提交（2015）安民初字第975审理过程中原告逯驰提交的有关证据31页，其中包括阳光财产保险股份有限公司《机动车损失保险条款》及《机动车车上人员责任险条款》，《机动车损失保险条款》责任免除部分第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿…。（七）驾驶人有下列情形之一者，1、无证驾驶或者驾驶证有效期已届满……”《机动车车上人员责任险条款》责任免除部分第五条载明：“被保险机动车造成下列人员伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或者驾驶证有效期届满…”该责任免除部分对字体进行加粗加黑。被告以此证明原告收到被告的商业保险单原件及相应商业保险条款，无驾驶证或驾驶证有效期已届满的情形，属合同约定的免责情形，且该两份条款上责任免除部分对字体进行加粗加黑，证明被告对被保险人或投保人就责任免除部分内容尽到提示义务，被告不承担赔偿责任。原告对被告提供的证据表示无异议。
以上事实，有原告陈述，被告答辩，原告提供的道路交通事故认定书、保单抄件、评估报告、评估费票据、住院病历复印件、潍坊市人民医院住院收费票据、施救费票据、清障费票据、行驶证复印件，被告提供的安丘市人民法院（2015）安民三初字第975号案卷卷宗复印件一宗、（2015）潍民四终字第773号民事调解书等予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告签定的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告无证驾驶被保险车辆发生交通事故，造成被保险车辆及车上人员损失的事实清楚，证据充分，足以认定，本院予以确认。本案争议的焦点为：被告是否应当免责，应否支付原告保险金。首先，被告提供的《机动车损失保险条款》及《机动车车上人员责任险条款》均载明无证驾驶或者驾驶证有效期已届满，不论任何原因造成被保险机动车损失、车上人员伤亡，保险人均不负责赔偿。原告的车辆在被告处投保机动车损失险、车上人员责任险，原告因无证驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失、车上人员受伤，符合上述条款约定的免责情形。最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解�》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免除免责条款的免责事由，保险人将该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”而上述条款是原告在交通事故案件中提交法庭的，责任免除部分对字体也进行加粗加黑，足以证明被告对免责条款的内容向投保人或被保险人作了提示或说明，尽到了提示义务，原告对免责条款的内容知晓，且庭审中原告对此也未提出异议，故责任免除部�的内容对原告产生效力，被告依法不承担赔偿责任。其次，本院（2015）安民三初字第975号民事判决书虽然判决被告在商业险范围内承担了责任，但被告不服该判决并提起上诉，潍坊市中级人民法院出具的（2015）潍民四终字第773号民事调解书中，原被告双方达成的协议约定被告“对本案所涉损失数额在商业三者险范围内不承担赔偿责任”足见双方对被告商业三者险责任承担问题产生争议，被告不同意承担责任，最终经法院调解双方达成协议，被告不应在商业三者险范围内对原告造成的损失承担赔偿责任，并经法院确认。据此，被告亦不应再承担责任。
综上，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》�二）第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告逯驰要求被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费2331元，减半收取1166元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德升
二〇一六年一月十一日
书记员 张育宁