江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3563号
原告：杜锐，男，汉族，1979年5月16日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿召，江苏苏博律师事务所（实习）律师。
被告：俞俊，男，汉族，1978年9月29日生，住南京市玄武区。
被告：张陵瑜，女，汉族，1980年4月26日生，住南京市玄武区。
两被告共同委托诉讼代理人：杨天，江苏苏商律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：袁慧敏，江苏苏商律师事务所实习律师。
原告杜锐与被告俞俊、张陵瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜锐及其委托诉讼代理人秦凌云、耿召、被告俞俊及其委托诉讼代理人杨天、袁慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜锐向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款100万元，并支付利息（其中10万元的利息自2016年5月1日开始起算，10万元的利息自2016年6月1日开始起算，10万元的利息自2016年7月1日开始起算，10万元的利息自2016年8月1日开始起算，60万元的利息自起诉之日开始起算，均按年利率6%计算至判决给付之日止）。事实和理由：2013年案外人林松借给被告俞俊100万元，后偿还了40万元，余款60万元未还，俞俊于2016年12月13日重新出具了一张协议确认欠款本金为60万元。2017年3月18日林松将以上债权转让给原告。另外，原告与被告俞俊于2012年合伙经营餐厅，后原告退出，被告俞俊向原告出具欠条约定偿还原告40万元。两被告系夫妻关系，上述两笔债务均发生在夫妻关系存续期间。原告多次向被告主张还款，被告拒不还款，故诉至法院。
被告俞俊、张陵瑜辩称：首先，原告主张的100万元借款中有60万属于借款，另外40万元是合伙经营欠款，属合伙纠纷，原告应另行主张；其次，关于60万元借款，被告俞俊实际还款已达到1333750元，扣除原告认可的已偿还借款本金40万元，被告俞俊已偿还的借款利息为933750元，该利息超过了法律保护的最高利率，超过年利率6%的利息部分应认定为偿还本金；再次，林松实际出借给被告俞俊的借款本金并没有100万元，实际只给付了985500元，另外14500元是提前扣除的利息；最后，借款并未用于家庭生活，是被告俞俊借给案外人的，被告张陵瑜对此不知情，故被告张陵瑜不应承担还款责任。
经审理，查明以下事实：
一、案外人林松与被告俞俊系同学关系，2013年2月27日林松向被告俞俊通过银行汇款440000元，2013年2月27日林松向被告俞俊通过银行汇款545500元，2013年3月27日被告俞俊向林松出具借条一份，写明：今向林松借款人民币1000000元，于2013年5月28日归还。2016年12月13日被告俞俊与林松签订协议一份，协约约定：双方确认截止本协议签订时，俞俊尚欠林松借款本金600000元，双方确认本协议签订之前俞俊还款视为归还借款利息。
2017年1月4日林松与本案原告杜锐签订债权转让协议一份，协议的主要内容为：俞俊共欠林松借款600000元，林松自愿将该债权及相关从权利转让给杜锐，杜锐自愿受让上述权利。2017年3月18日，林松向俞俊发出债权转让通知书，俞俊签字确认，主要内容为:截止2017年3月18日债务人俞俊欠林松610500元，林松和债权受让人杜锐特此共同通知债务人俞俊，自本通知发出之日起杜锐已合法取代林松成为债权人，俞俊应向杜锐偿还该笔债务，本通知书一经送达即时生效。
二、2012年2月7日，俞俊、杜锐和林松共同签订股东合作协议，三人共同经营餐厅。后杜锐退出经营，2016年3月24日俞俊向杜锐出具欠条一份，主要内容为：俞俊同意返还杜锐投资股本金330000元及2014年、2015年度未分配利润70000元，两项合计400000元；俞俊同意按如下时间归还欠款，2016年4月还款10万元，2016年5月还款10万元，2016年6月还款10万元，2016年7月还款10万元。
三、被告俞俊与被告张陵瑜于2004年9月28日登记结婚。
上述事实，由原告提供的借条、银行转账凭证、协议书、债权转让协议、债权转让通知书、合伙协议、欠条等证据及双方的陈述所证明。
审理中，原告增加诉讼请求，要求两被告增加给付60万元借款自2016年12月13日至2017年3月18日期间的利息10500元。
原、被告的主要争议焦点如下：
一、本案诉争的40万元合伙经营欠款是否属于借款纠纷。两被告认可40万元的欠款事实，但坚持认为该款系双方因经营餐厅所产生的合伙纠纷，不属于借款纠纷，与本案并非同一法律关系，要求原告另案主张。对此，原告认为，被告俞俊向原告出具了欠条，约定了欠款本金及还款计划，属于民间借贷法律关系，不具备另案处理条件。
二、实际的借款数额及被告俞俊偿还的利息是否应抵扣本金。被告坚持称：1、原出借人林松实际支付给被告俞俊的借款本金为985500元，另外14500元原告并未收到，系出借人提前扣除的利息；2、被告俞俊已实际向林松还款1333750元，扣除原告认可的已偿还的借款本金400000元，被告俞俊实际已偿还的利息为933750元，该利息明显过高，超过年利率6%的利息部分应抵扣本金；3、被告俞俊曾于2014年向原告汇款65200元。被告俞俊为证明其主张提供了银行交易流水清单加以证明，清单显示：2013年2月27日至2016年10月18日期间，被告俞俊向林松汇款1703750元，林松向俞俊汇款1855500元。
对被告的意见，原告认为：1、林松通过银行汇款向被告俞俊支付借款985500元，另外14500元是给付的现金，不存在提前给付利息，债权转让时双方也确认了借款的数额；2、被告俞俊提供的银行交易清单所显示的资金往来均在2016年12月13日被告俞俊与林松签订协议确认欠款数额之前，被告支付的利息未超过年利率36%的部分均不应返还；3、被告俞俊于2014年向原告汇款的65200元系双方合伙经营餐厅时的资金往来，后经双方对账，被告俞俊向原告出具了40万元的欠条。
三、被告张陵瑜是否应承担共同还款责任。原告坚持认为：两笔欠款均发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张陵瑜应当承担共同还款责任。对此，被告张陵瑜坚持认为：1、被告俞俊合伙经营的欠款40万元与本案并非同一法律关系，要求驳回原告的诉讼请求；2、关于向林松的借款100万元，其中40万元很快就还给了林松，另外的借款俞俊转借给了其同学朱海峰，且未收取任何利息，张陵瑜对此毫不知情，该借款未用于夫妻共同生活，故该笔借款不应属于夫妻共同债务。被告张陵瑜为支持其主张，提供了银行交易明细加以证明。明细显示：2013年3月27日俞俊向朱海峰汇款500000元，2013年5月20日俞俊向林松汇款400000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点，原告主张的借款中有400000元系原告与被告俞俊合伙经营餐厅所产生的欠款，应属于合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷，与本案并非同一法律关系，原告应另行主张。
关于第二个争议焦点，虽然根据原告所提供的证据证明林松通过银行存款向被告俞俊只支付了借款985500元，但被告俞俊于2016年12月13日确认了欠款600000元事实，并在2017年3月18日在债权转让通知书中确认欠款610500元，故被告俞俊认为另外借款14500元未实际支付的意见本院不予采信。关于被告俞俊认为其已实际支付的利息超过法律保护的最高利率，要求冲抵本金的意见，根据被告俞俊提供银行交易清单显示，被告俞俊与林松之间互有款项往来，无法证明其支付的利息利率高于法律保护的最高利率，故被告俞俊的该项请求本院不予支持。
关于第三个争议焦点，被告俞俊与林松之间的借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告提供的证据能够证明借款并未用于两被告的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故被告张陵瑜不应当承担共同还款责任。
综上，根据双方所提供的证据能够证明原告合法受让600000元债权后，债务人被告俞俊未及时偿还借款，故原告要求被告俞俊偿还借款本金600000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告俞俊在债权转让通知书中自愿确认截止2017年3月18日的利息10500元，故原告要求增加给付该利息的请求，本院予以支持。被告俞俊逾期偿还借款，原告要求被告支付起诉之后逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜锐支付借款本金600000元、利息10500元，并支付逾期利息（自2017年5月19日起至实际还款之日止，按借款本金600000元的年利率6%计算）。
二、驳回原告杜锐的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13989元、保全费5000元，合计18989元，由原告负担7595.6元，被告俞俊负担11393.4元（上述款项原告已预交，被告俞俊在支付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄彦杰
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 伍世梅
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 欢