安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐江行初字第00030号
原告：胡章翠，女，1964年12月17日出生，汉族，居民。
委托代理人：鲁祥东，男，1965年4月1日出生，汉族，居民，（系原告胡章翠丈夫）。
被告：庐江县人力资源和社会保障局。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：张梁，男，庐江县人力资源和社会保障局工资福利科科长。
第三人：庐江县水务局。
法定代表人：盛安，该局局长。
委托代理人：张雪松，男，庐江县庐城防洪工程管理所所长。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告胡章翠起诉要求撤销被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）对原告作出的退休审批决定一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于同月12日受理后，于次日向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与庐江县水务局存在法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日、同年4月9日公开开庭审理了本案。原告胡章翠及其委托代理人鲁祥东、被告庐江县人社局的委托代理人张梁、徐学锋、第三人庐江县水务局的委托代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月15日，庐江县人社局向庐江县水务局及林园局、县农委核发庐人社薪（2014）8号《关于彭朝爱等8名同志退休事项的通知》，决定第三人单位的胡章翠同志退休，退休时间从2014年1月起执行，退休后岗位工资和薪级工资按本人原标准的85%计发。
被告于2014年2月20日向本院提交了作出具体行政行为的证据有：
1、庐江县公安局底卡证明一份，证实胡章翠的身份证证件签发时间为1993年6月30日，迟于原告的档案形成时间。
2、机关事业单位人员退休申报表一份，证实第三人于2014年1月10日向被告申报原告退休；被告于同日批准原告退休，原告退休的执行时间从2014年1月起执行。
3、职工子女申请推荐招工表一份，证实1982年12月，原告经原庐江县劳动局审批，同意招为全民工人；同时证实，该表格中，胡章翠出生时间为1962年12月，其中数字“6”有过改动。
4、全民所有制单位工人转正表一份，证实1985年7月10日，胡章翠工人身份转正，转正表中填写的原告出生时间为1963年12月19日。
5、全民所有制单位工人定级表一份，证实1985年12月30日，胡章翠被定为普通工人七级，定级表中填写的出生时间为1963年12月。
被告在举证期限内提举作出具体行政行为的法律依据有：
1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号），证明国家规定工人“女年满五十周岁退休”。
2、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号），规定在办理退休时，如本人身份证和档案记载的出生时间不一致，以本人档案中最先记载的出生时间为准。
3、《安徽省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》，证明国家规定，机关普通工人工作年限满30年不满35年的，退休时按本人退休前岗位工资的85%计发。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
原告诉称：2014年1月28日，原告知晓被告所作庐人社薪（2014）8号退休通知的内容，被告作出了对原告退休审批的决定。被告所作的审批决定，以虚假的证据，错误地认定原告的出生时间为1963年12月，与原告现有合法有效的身份证件相矛盾。原告的出生时间为1964年12月，原告退休时间应为2014年12月；被告所作原告退休审批决定，没有规定原告享有独生子女提高5%退休金的计划生育奖励规定，违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》。故起诉要求本院撤销被告作出的原告退休审批决定。
原告当庭提交的证据有：
1、原告现有的身份证，证实公安机关颁发的合法有效的证件，能够证明原告的出生时间为1964年12月27日；
2、原告1990年、2001年的户口簿、1993年的居民身份证各一份，均能证实原告的出生时间为1964年12月27日。
3、被告于1999年1月核发的职工住房公积金手册、社会保障卡各一份，该二份证据均是被告所核发，不但能证实原告的出生时间，同时证实被告对原告出生时间早已明知。
4、原告2013年10月工资表，证实原告薪级工资为556元，而非第三人庐江县水务局申报表中所注明的530元；
5、一孩生育证、计划生育光荣证各一份，证实原告只生育一名子女，依据《中华人民共和国计划生育法》及《安徽省人口和计划生育条例》规定，应当享受退休金提高5%的计划生育奖励政策。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
被告答辩称：胡章翠系1982年12月被原庐江县城南电力灌溉站招录为全民制单位工人，招工表中记载的出生时间为1962年12月。该表中记载的原告出生时间，是原告档案中记载的最先时间，但该招工表上出生时间有改动痕迹。1985年全民所有制单位工人转正表中，记载胡章翠的出生时间为1963年12月，被告根据原告填写的转正表中的出生时间，确定原告应当退休的时间。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，全民所有制企、事业单位和国家机关、人民团体的工人“女年满五十周岁”退休。因此，被告同意胡章翠于2014年1月退休，符合法律、行政法规的规定。被告确认原告出生时间为1963年12月，是根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定：本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。因胡章翠的身份证与档案记载不一致，被告依据该规定，确定原告应当退休的时间，符合法律规定。原告诉称其生育一名子女，在退休时应当享受提高5%退休金的计划生育奖励政策，如原告或者第三人提供原告生育独生子女的相关材料，被告可根据相关规定为原告调高退休金比例。国家对如何办理事业单位职工退休程序，没有专门规定，被告比照《中共中央组织部、人事部关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（中组发（1988）9号）、《中共中央组织部关于继续抓紧办理干部退（离）休手续问题的通知》（组通字（1999）30号）“办理退休时，不须本人提出申请，也不再征求本人意见”的规定，被告办理原告退休程序合法。据此，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人没有书面提交参加诉讼的意见。其代理人当庭提出，因被告向第三人发函，要求第三人办理原告的退休手续，故第三人是依据被告的要求办理原告退休申报手续的。第三人接到被告所发函件后通知了原告，原告表示自己和被告联系，没有向第三人提交生育一名子女方面的证据，故第三人没有办法向被告申报原告享受相关计划生育奖励政策方面的证据。
第三人代理人当庭提交了如下证据：
1、关于办理胡章翠退休手续的函，证实2013年12月23日，被告经查阅档案，第三人下属单位庐城防洪工程管理所职工胡章翠已达到法定退休年龄，向第三人单位发函，要求第三人单位及时办理相关手续报县人社局审批。
2、庐江县人民政府办公室关于印发县水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知、关于水利工程管理单位定性、定编的批复、关于设立庐城防洪工程管理所的批复，证实第三人单位职责、原告所在单位事业编制性质。
3、庐城防洪工程管理所2013年12月、2014年1月工资表，证实胡章翠至2014年1月的工资均已全额发放。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
第二次开庭时，被告当庭补充提交了：
1、庐江县人民政府办公室关于印发县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（庐政办（2010）161号），证实被告有执行机关事业单位人员退休的职权。
2、关于增加胡章翠同志退休费比例的通知（庐人社薪（2014）35号），证实2014年4月4日，被告已向第三人发文，调高了胡章翠应当享受生育一名子女，在退休时薪级工资及岗位工资提高5%比例的计划生育奖励政策。
经庭审举证、质证，原告代理人对被告当庭提交的证据真实性均不持异议。质证认为，被告所举的：证据1，证实被告在第三人申报前就开始到公安机关核查原告的出生时间，被告审批原告退休程序违法；证据2，原告所在单位于2014年1月10日申报原告退休，第三人、被告于当天审批，一天之内完成申报审批，被告没有通知原告，剥夺了原告的陈述、申辩权利，被告审批程序违法；证据3、5，该二份表格不是原告本人填写，没有证据证实填表人员知道原告的出生时间；证据3表格中填写的出生时间有改动，完全可以通过鉴定等形式恢复改动前的原状，而不能以有改动为由否定该出生时间；证据4，转正表虽为原告自己填写，不能说明原告填写表格上的出生时间具有客观真实性，且确定原告出生的法定时间，应当以公安机关所核发的居民身份证上记载的时间为准，没有任何法律授权被告可以在原告的档案中任意选择一份表格来确定原告的出生时间。
对被告所提举的相关法律依据，原告代理人的质证意见为：被告没有提举行使对原告退休行政审批职权所依据的规范性文件，没有提供被诉具体行政行为程序所依据的规范性文件，应当认定被告行政审批原告退休决定，没有法律依据；被告错误地适用了劳社部发（1999）8号，该文件所适用的对象是企业职工，而原告为事业单位职工，对被告而言，法不授权即禁止。被告对原告的退休适用劳社部发（1999）8号文件，是超越职权适用规范性文件的行为。且该规范性文件的效力远低于《中华人民共和国身份证法》。劳社部发（1999）8号对职工出生时间“以本人档案最先记载”的规定，是越权规定，劳动部门依职权只能对职工参加工作时间进行准确性确认，国务院未授权劳动部门自己制定对职工出生时间的认定，该规定与上位法《中华人民共和国身份证法》相抵触，违反了《中华人民共和国立法法》。
对被告补充的二份证据，原告代理人的质证意见为：证据1，认为被告系超过举证期限向法庭提举的证据，按照规定，该证据不能作为认定被告行使职权的依据；对证据2，原告代理人不予质证。
被告代理人对原告当庭提举的证据的质证意见：原告所提举的证据1、2、3所形成的时间要晚于原告档案表格所形成的时间。正是因为原告的身份证上出生时间与档案记载的出生时间不一致，被告才依据劳社部发（1999）8号文件规定，以原告档案最先记载的出生时间，来确定原告的退休时间；证据4，被告代理人不持异议，质证认为，被告所举的证据2，只是第三人申报原告退休材料，不是被告核准原告退休工资的依据；证据5，证据的真实性无异议，但原告及第三人在之前并没有向被告提交。被告可以依据原告当庭提举的独生子女生育证，按计划生育政策，将原告的薪级及岗位工资上调5%，且在第二次开庭时，已向法庭提交了为原告调高退休工资的文件。
对第三人当庭提交的证据，原告代理人质证意见：第三人提交的证据1不真实；证据2、3与本案没有关联性。被告对第三人当庭提交的证据不持异议。
第三人对原告及被告提举的证据均不发表质证意见。
合议庭经评议，对本案证据作如下认定：
对原告提举的证据，证据来源合法，内容真实，与本案具体关联性，合议庭予以确认。
对被告提举的：证据2，第三人在向被告提交原告退休申报时，虽然将原告的薪级工资标准填写错误，但并不影响该证据的真实有效属性，应当作为被告作出具体行政行为的证据之一，合议庭予以确认；对被告提举的其他证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，合议庭均予以确认。
对被告补充提举的证据1，被告代理人辩称，原告在行政诉状中对被告行使审批工人退休的职权未提出异议，在第一次开庭审理中，原告才提出了被告没有行使职工退休审批的职权依据，被告针对原告该主张举证，属于正当理由，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，该文件应当作为认定本案被告行使行政职权的法律依据。合议庭经评议认为，被告代理人此答辩意见，有法律依据，该证据应当作为认定被告行使审批工人退休职权的依据，合议庭予以确认；对被告提举的补充证据2、虽不能作为证实被告具体行政行为合法的证据，但能证实被告根据原告在第一次开庭时提交的一孩生育证、计划生育光荣证，对照计划生育法律规定，对作出的具体行政行为中存在的错误采取的补救措施，原告的正当权益得到了保护，该证据合议庭予以确认。
对第三人当庭提交的证据1、2、3，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，合议庭均予以确认。
依据以上查证属实的证据，本案查明的事实是：2013年12月23日，被告经查阅档案，认为胡章翠已达退休年龄，向第三人单位发函，要求第三人及时办理下属单位职工胡章翠退休报批手续。2014年1月10日，原告所在单位庐江县庐城防洪工程管理所向第三人申报原告退休。同日第三人审批同意并报被告审批。被告经审查，于同日批准原告退休，并于同月15日向第三人核发《关于彭朝爱等8名同志退休事项的通知》，决定胡章翠同志退休，退休时间从2014年1月起执行，退休后岗位工资和薪级工资按本人原标准的85%计发。原告认为被告审批原告退休错误，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于1982年12月24日，经原庐江县劳动局批准顶招为原庐江县水利局下属庐江县农业排灌机电管理站全民工人，其招工表上填写的出生年月为1962年12月；1985年7月10日，胡章翠所填写的转正表上出生年月为1963年12月19日；1985年12月30日，原告的全民所有制单位工人定级表中，所填出生年月为1963年12月。1993年9月17日，原告领取一孩生育证，同年11月8日，胡章翠生育子女鲁雅娣，并领取计划生育光荣证。
本院认为：依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［（1978）104号）第一条的规定，全民所有制事业单位的工人，女年满五十周岁，连续工龄满十年的应该退休。参照《安徽省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》第二条第（二）项第3目的规定，事业单位工作人员退休后的退休费，工作年限满30年不满35年的，按85%计发。原告胡章翠系本县事业单位工人身份，工作年限满30年不满35年，被告审批原告年满五十周岁退休、原告退休费核定为本人原岗位工资和薪级工资的85%计发，有法律和事实依据，本院予以支持。本案的焦点有三：其一，原告作为事业单位工人身份，被告在办理审批原告退休时，是否可以适用企业工人办理退休的劳社部发（1999）8号文件规定办理，即原告身份证记载的出生时间与档案记载的出生时间不一致时，是否以劳社部发（1999）8号规定，以本人档案中最先记载的出生时间来确定原告的退休时间；其二，被告审批原告退休，是否可以比照中组发（1988）9号、组通字（1999）30号文件，办理干部退休程序办理，即原告是否享有陈述、申辩权利；其三，原告退休时，是否享有生育一名子女的奖励政策。对焦点一，本院认为，因相关机构对事业单位工人身份办理退休没有特别规定，被告以原告的工人身份，比照劳社部发（1999）8号文件规定中相关企业工人退休办理，不违背法律的禁止性规定；本案被告审批原告退休时，原告的出生时间，除原告所持的居民身份证上证实为1964年12月27日外，档案记载的出生时间有：招工表为1962年12月、转正表及定级表为1963年12月。因原告身份证与档案记载的出生时间不一致，被告依据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项的规定，以本人档案最先记载的出生时间来核定原告应当退休的时间，有法律依据，本院予以支持。原告代理人认为该规定与《中华人民共和国身份证法》相抵触，违反了《中华人民共和国立法法》的代理意见，本院认为，原劳动部的上述规定，是为规范确定工人退休时间时，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间，来确定退休时间，并不是确认原告身份情况，其与居民身份证在适用对象上不同，与《中华人民共和国身份证法》并不抵触。故对原告代理人以上代理意见，本院不予采纳。本案原告档案中最先记载的出生时间为1962年12月，被告以该档案中填写的出生时间有改动，以原告档案中形成次早的时间1985年转正表上所填写的出生时间来确定原告的退休时间，并不违法法律禁止性规定，也没有损害原告的合法权益。针对本案焦点二，审批原告退休，被告是依职权提起的行政审批行政行为，并不依当事人的申请，法律没有规定当事人享有陈述和申辩的权利，故本案被告审批原告退休程序合法，原告认为被告剥夺了原告的陈述申辩权利的意见，没有法律依据，本院不予采纳。针对焦点三，本案在审理过程中，被告依据原告当庭提举的生育一名子女的证据，审批调高了原告退休时应享受的提高菥级工资和岗位工资5%的计划生育奖励政策，原告的合法权益得到了保护。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡章翠要求撤销被告庐江县人力资源和社会保障局对原告作出退休审批决定的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告胡章翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱 磊
审 判 员 汪幸生
人民陪审员 施 然
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈鸿飞
附：本案所引用的相关法律、法规及规范性文件条文：
一、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当驳回原告诉讼请求的情形。
二、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：
（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄十年的；
三、《关于制止和纠正违反国家规定办理企事业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）
第二条规范退休审批程序，健全审批制度
（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……
四、《安徽省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》
第一条、离退休费计发办法
（二）退休人员。
3、事业单位工作人员退休后的退休费按本人退休前岗位工资和薪级工资之和的一定比例计发。其中，……工作年限满30年不满35年的，按85%计发；
五、安徽省人口和计划生育条例
第四十一条终身生育一个子女的夫妻，可以向户籍所在地的乡（镇）人民政府或者街道办事处申请，免费领取独生子女父母光荣证。在子女满16周岁前领取独生子女父母光荣证的，享受下列奖励和优待：
（二）国家机关干部和事业单位职工退休时，提高5%的退休金；