山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终399号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司。
负责人王开阳，经理。
委托代理人魏加耀，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武加河。
委托代理人曹会华，山东同成律师事务所律师。
原审被告董贻兵。
原审被告刘同宝。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大民，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第3530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司的委托代理人魏加耀，被上诉人武加河的委托代理人曹会华到庭参加了诉讼。原审被告董贻兵、刘同宝、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告董贻兵系鲁J的吊车的车主，被告刘同宝系被告董贻兵雇佣的吊车司机。2012年12月19日上午，被告刘同宝驾驶鲁J号吊车在肥城市边院镇红庙村拆卸钻塔，当吊起钻塔右塔腿时，右塔腿撞到左塔腿上，致使正在左塔腿上施工的原告武加河摔落。当日，原告武加河被送往肥城市人民医院住院治疗，经诊断为：外伤性中型闭合性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左颞顶部硬膜下血肿、右颞部硬膜下血肿、右颞叶脑挫裂伤、颅骨骨折。原告共住院治疗37天，花费医疗费27973.20元。2013年1月25日，原告武加河出院。2013年5月7日，原告武加河委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2013年5月14日，泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所（2013）临鉴字第305号司法鉴定意见书，认定原告武加河损伤应评定为九级伤残。原告为上述鉴定支付鉴定费700元。原告出院后，又在肥城市人民医院花费医疗费668.5元，在肥城市淼鑫堂骨科门诊花费医疗费923元，在山东省千佛山医院花费医疗费1248.5元。以上原告共计花费医疗费30813.2元（包括住院期间的医疗费27973.20元）。2013年10月17日，肥城市人民医院出具诊断证明书一份，证明原告武加河因伤自2012年12月19日至2013年1月25日住院治疗，并建议继续修养1个月。2013年10月23日，原告将被告董贻兵、刘同宝诉至原审法院。2014年5月29日，原告武加河申请追加人保肥城公司、太保湖南公司作为被告参加诉讼。原审法院依法通知人保肥城公司、太保湖南公司作为被告参加本案诉讼。诉讼中，被告太保湖南公司于2014年9月11日申请对原告武加河的伤残等级重新进行鉴定。原审法院依法委托泰安东岳司法鉴定所进行鉴定。2014年12月10日，泰安东岳司法鉴定所出具退卷函一份，认为本案应系精神功能障碍类的鉴定，该所无法对其伤残等级进行鉴定。2015年1月5日，被告太保湖南公司申请对原告武加河的精神功能进行鉴定。原审法院依法委托山东安康医院精神疾病鉴定所进行鉴定。2015年6月4日，山东安康医院精神疾病鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.武加河患有脑挫裂伤所致精神障碍；2.武加河构成IX级伤残。被告太保湖南公司为此鉴定支付鉴定费2000元、脑电图费180元，韦氏智力测验费用100元，16层螺旋CT扫描费360元，共计2640元。原告武加河主张，因被告太保湖南公司申请重新鉴定，原告支出了交通费390元。另查明，原告武加河系农业户口。本案涉案的车牌号为鲁J的吊车在被告人保肥城公司投保交强险，保险期限自2012年3月29日0时起至2013年3月28日24时止；该车在被告太保湖南公司投保第三者责任险500000元，保险期限自2012年11月11日0时起至2013年11月10日24时止，同时约定不计免赔条款。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告董贻兵雇佣的驾驶员被告刘同宝在操作吊车作业时，因未尽到安全注意义务，在施工过程中致使吊起的钻塔右塔腿撞到左塔腿上，致使正在左塔腿上施工的原告武加河摔落受伤，事实清楚，被告刘同宝应承担本次事故的全部责任。被告刘同宝系被告董贻兵的雇工，其在从事雇佣活动的过程中发生事故，作为雇主即接受劳务一方的被告董贻兵应对原告的各项损失予以赔偿。关于交强险和第三者责任险是否应赔偿的问题。机动车交通事故责任强制保险制度作为一种强制保险，其设立的目的，是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》不但未明确交强险不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，而且在附则中单列一条明确规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。基于同一理念，根据投保人与保险公司签订的商业第三者险的合同约定，超出交强险赔付限额的部分，也应由保险公司在商业第三者险限额内予以赔偿，如此才能有效保障受害人及投保者的利益。同时，特种车辆，其用途主要是特殊作业而不是上道路行驶，特种车辆发生事故又多是在特殊作业过程中，如果将特种车辆的被保险范围限定在公共道路上，便违背了保险的宗旨，将不利于保护投保人及受害人的合法权益。故在本案中，应参照道交法有关”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定及保险法有关”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，由被告人保肥城公司应在该机动车交强险责任限额范围内，对原告武加河承担赔偿责任；不足部分，由被告董贻兵依法按责承担。被告董贻兵应承担的赔偿数额由被告人保湖南公司在该机动车第三者责任险限额范围内依约承担赔付责任。对于原告要求的医疗费30813.2元，原告提供了相关医疗费票据及病历予以证明，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。原告要求的误工费4277.7元（10620元÷356天147天）、伙食补助费370元（10元/天37天），符合法律规定，原审法院予以支持。对于原告要求的护理费5730.56元（28264元÷356天37天2），因原告未能提供证据证明，原审法院不予支持。残疾赔偿金，应依据最终鉴定结论予以处理即原告武加河构成IX级伤残，故原告要求的残疾赔偿金42480元（10620元/年20年20%）符合法律规定，原审法院予以支持。原告支出的鉴定费700元系原告查清伤情的必要费用，属于原告损失范围。原告主张的交通费1000元，但未能提供充分证据予以证明，故原审法院酌情认定原告支出的交通费为400元。综上，原告武加河的各项经济损失为医疗费30813.2元、误工费4277.7元、伙食补助费370元、残疾赔偿金42480元，鉴定费700元，交通费400元，共计79040.9元。对于原告主张的因鉴定支出的交通费，因于法无据，原审法院不予支持。因被告人保湖南公司申请鉴定而支出的鉴定及相关费用共计2640元，由被告人保湖南公司承担。对于被告人保湖南公司辩称的事故车辆系无驾驶证、行驶证的人员操作，故其不应当承担保险责任的辩称，原审法院认为，车辆驾驶人员的上岗、驾驶资质审查、车辆的年审营运资质审查、鉴定费、诉讼费不承担的条款系“免除保险人责任的条款”，被告人保湖南公司应举证证明该条款已做提示或者明确说明，否则该条款不产生效力，现被告人保湖南公司未予举证，故原审法院对此辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险公司股份有限公司肥城支公司自本判决生效之日起十日内，在其为车牌号为鲁J的车辆承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告武加河各项损失57157.7元（死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、误工费、交通费共计47157.7元，医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、伙食补助费共计10000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内，在其为车牌号为鲁J的车辆承保的第三者责任险限额范围内赔偿原告武加河各项损失21883.2元；三、驳回原告武加河对被告董贻兵、刘同宝的诉讼请求；四、驳回原告武加河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，由原告武加河承担145元，由被告董贻兵承担1295元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司承担595元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司不服原审判决上诉称，原审法院判决上诉人在交强险范围内承担责任认定事实和适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》解决的是在交通事故中造成的第三人人身和财产损失的问题，本案不属于交通事故，上诉人不应在交强险范围内承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条和第43条的规定，只有在道路通行过程中发生交通事故才属于交强险的赔偿范围，本案是在实施吊装作业过程中发生的吊装责任事故，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担责任，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人武加河答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董贻兵、刘同宝、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司均未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告董贻兵雇佣的驾驶员刘同宝在操作吊车作业时，因未尽到安全注意义务，在施工过程中致正在左塔腿上施工的被上诉人武加河摔落受伤，事实清楚，证据充分，各方当事人对被上诉人武加河的受伤过程及原审判决认定的各项损失数额均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司是否应在交强险范围内承担责任。因本案被保险的车辆是用于起重的特种机动车，且本案事故发生在起重作业过程中，根据中国保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）的规定，用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用交强险条例，故原审判决确认上诉人在交强险范围内承担责任并无不当，上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1935元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高学茹