辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初166号
原告：马刚佳，男，1986年5月4日出生，汉族，无职业，户籍地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师。
被告：刘大伟，男，1990年8月20日出生，汉族，系大连市金州区晟鑫五金商行业主，户籍地庄河市，现住大连市金州区。
委托诉讼代理人：胡长生，系大连金普新区竣翔法律服务所法律工作者。
第三人：孙立忠，男，1979年2月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省克山县。
原告马刚佳与被告刘大伟保证合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）辽0281民初4289号民事判决，被告不服该判决上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）辽02民终7019号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4289号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年1月9日立案后，依职权追加孙立忠为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马刚佳及其委托诉讼代理人王华泰、被告刘大伟及其委托诉讼代理人胡长生到庭参加诉讼，第三人孙立忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马刚佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元人民币及逾期利息（按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，孙立忠向原告借款人民币10万元，被告为其担保，孙立忠下落不明，不向原告偿还借款，故请求被告承担连带保证责任，向原告偿还借款10万元及逾期利息。
被告刘大伟辩称，不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：
1、2014年8月6日的《借款担保合同》被告的签字不是真实意思表示，是在原告同伙打骂情况下签的字，按法律规定受胁迫签订的合同无效。
2、涉案的《借款担保合同》名不符实，因为被告在涉案的合同上签字时根本没有借款，借款发生在2013年2月份（2月10日春节前）。
3、2013年2月至2014年8月6日止与涉案的借款担保合同形成有18个月期限，在这18个月中案外人孙立忠每月均付10万元的高额利息月息8%即8000元，从未间断过，在偿还利息期间被告曾陪同孙立忠一起去还了6－7次。另，当时借款10万，原告先已扣掉8000元利息，实际孙立忠只拿到9.2万元本金。
4、案外人孙立忠不到场就查不清涉案的借款本金还了多少？利息是以何标准付的，付了多少？利息是否合法等问题的事实。且中院（2016）辽02民终7019号民事裁定书中明确指出：此节事实的认定涉及对保证人承担责任的认定，则本案的处理结果应与借款人孙立忠存在法律上的利害关系，应追加孙立忠为第三人参加诉讼。今天庭审第三人孙立忠未到场，所以本案的事实就无法查清。
5、此借款案应属高贷性质，理由是原告与借款人孙立忠根本不认识，为何借款时没有约定利息，这不正常。
6、借款人孙立忠不仅已从2013年春节借款时起每月还高额利息，同时从涉案借款担保合同签字后至原告与被告录音电话的2016年7月31日止，借款人孙立忠一直在还每月的8%高额利息，届时又还了23个月利息，那么算来借款人孙立忠前后总共还了41个月利息即32.8万元，本金还了多少还不清楚。
7、此案虽为借款担保合同，其实就是还款担保，把借款的主合同给扔了。应该有借款合同，该借款是否孙立忠拿到了，采取了何种方式付的借款没有相应证据。更没有借款人孙立忠的借款收条。
8、该借款担保合同属一般担保合同，一般保证按担保法第25条之规定是在主债务履行期满之日6个月内承担责任。2014年8月6日至2014年9月6日后的6个月期限即为2015年3月5日止，在此期间原告才有权向本案被告起诉，过期起诉原告没有诉权。
9、担保法第25条二款规定只有诉讼和仲裁的提起才能确定诉讼时效中断，此案单凭一个录音来确定诉讼时效，这没有法律依据，也是没有道理的。
综上，原告诉讼已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭，未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供一份借款担保合同，用以证明：1、2014年8月6日出借人原告马刚佳，借款人孙立忠，担保人刘大伟签订《借款担保合同》。2、借款人孙立忠向出借人马刚佳借款人民币10万元。3、借款2014年9月6日前还清。4“如到期未还清，将用剪板机、折弯机做抵押物还此借款或由担保人刘大伟还清此借款”。该约定明确了抵押权等于未设立，在该合同上用了如到期未还清，将用相关物品作为抵押，在法律上没有意义。且马刚佳有权选择实现抵押权或选择担保人刘大伟还清借款。
被告刘大伟对该合同本身的真实性没有异议。但提出该合同存在以下问题：1、该合同是在原告带着7、8个人对被告和第三人孙立忠进行打骂的情况下形成的。2、签字的当天根本没有发生借款，借款是2013年春节前后发生的，关于这一点原告在二审庭审笔录当中承认是后补的。3、如果是借款的话原告手里应该有收条，仅凭担保合同来要款没有道理。4、担保合同属于一般担保性质，因为没有连带担保字样。5、担保合同从字面看借款期限只有一个月，2014年9月6日到期，原告完全可以用借款人孙立忠的剪板机、折弯机和轿车偿还，但是原告没有这么做不清楚。6、孙立忠的消失并非是2016年9月6日，在还款到期的一、两年时间孙立忠都在金州做买卖，因为孙立忠和本案被告都是邻居。7、从案件形式要件看，最后落款处此合同一式两份，三个人签订合同一式两份肯定其中一个人没有，本案的被告没有，被告提交给法庭的担保合同复印件是从孙立忠手里的原件拍摄的，被告手中没有担保合同原件这是不正常的，体现在刘大伟如果是自愿的签订这份合同，应当持有一份原件，从被告没有原件，担保合同又是一式两份，没有给刘大伟，说明刘大伟是受原告胁迫才签字。8、由于被告手里没有原件，因此丧失了在合同签订后一年之内行使撤销的权利。9、既然是借款担保合同从形式上就应该很严肃，该合同有打印的部分，有手写的部分，借款的数额是手写的，不是打印的，所以我认为该合同不规范。
原告提供2016年7月31日原告马刚佳与被告刘大伟通电话的录音资料，主要内容如下：
马刚佳：这个条是14年9月份到期，当时孙立忠我还能联系上，十月末他就不接我电话了，回头我就开始找你，当时你说没有事，你说他有工地又有店，不能跑，再说还有机器在那放着。我等到14年年底我再找你，你说工程款马上快结了，差不多就能给我，紧接着过完年我上孙立忠店一看，店兑出去了，机器拉走了，上工地找他也找不到了。结果这个事一拖再拖到现在，当初我想去拉机器，你说老孙放过话，谁去拉他机器就报警抢劫，我也知道这个机器我控制不了，要是能控制机器当初也没有必要让你担保让你签字了，你说是不是。
刘大伟：嗯。
马刚佳：你说这事整到现在你一拖再拖，当初你也不是没看到，我拿着十万现金过去的，现在回头就变成这么一张破条子了，是不是？
刘大伟：对呀，他都知道。
马刚佳：你说孙助理张这两天过来，哪天过来？
刘大伟：我哪知道。
马刚佳：确不准是吗？
刘大伟：嗯。
马刚佳：他过来了你能保证把我钱要回来吗？
刘大伟：这个怎么都得见到他人再说，谁能给你保证见到他就能拿到钱。
马刚佳：要不然这样，你把十万块钱给我得了，我把条子给你。利息也都给你，利息不按银行4倍，就按银行利息3倍，两年加一起也得有5万了。
刘大伟：那不可能。
马刚佳：老这么拖着也不行，要不然你先给我一半。
刘大伟：哥啊，我怎么可能给你钱啊，关键这钱也不是我借的啊。
马刚佳：那你说你当初担保的，担保他干什么呀。
刘大伟：当初怎么担保你不知道吗？当初他有机器才那什么的。
马刚佳：他机器我控制不了，机器在他店里放着我能控制吗？我要是能控制还用你保他干什么啊！机器要是放在我手里抵押我根本不用你保了。这个条拖两年了，要是能找到孙立忠把合同重新签一下，眼看要过期了。
刘大伟：不是过不过期的事，过期也没有事。
马刚佳：两码事，过期了从法律角度讲就不受法律保护了。虽然他可能认，认归认，过期了法律上不受保护，起诉也没用。
刘大伟：到时候找他让他重签一份就完事呗。
马刚佳：其实我也不想起诉不爱起诉，打官司也麻烦。但现在这个条子马上过期了，马上过两年了，我再找他他不承认了，我拿他一点招都没有啊。虽说你担保，两年以后我找你你不承认也一点招没有。
刘大伟：反正这回要是找到他，就让他重新写一份就完事呗，找到他怎么他还能不写啊。
马刚佳：这样，他这两天要是回来赶紧给我打电话吧！
刘大伟：我知道。
原告提交的上述录音资料用以证明：1、2016年7月31日13时08分原告马刚佳与被告刘大伟存在电话通话。2、通话内容证明：自2014年10月至2014年12月原告至少找被告刘大伟2次，向被告刘大伟主张过权利，要求其承担责任。第1次刘大伟回答说，没有事，他有工地又有店，他不能跑。第2次刘大伟说，工程款马上快结了，结完差不多就能给。春节过后，孙立忠的店兑出去了，机器拿走了。而且三方订立合同后原告想控制机器，但刘大伟帮孙立忠传话说谁拉机器就报警告谁抢劫。导致抵押权实际未履行。以上内容通话时刘大伟均予以确认。3、刘大伟确认马刚佳已将10万元现金交付孙立忠。4、刘大伟对所谓担保物根本不可能实现早已明知。5、在此通话时，原告又向刘大伟主张过权利。
被告刘大伟对录音资料的真实性没有异议，对整理的笔录内容也没有异议，但提出如下意见：1、从录音上并不能看出原告找被告就是为了要钱而打的电话；2、从录音内容看基本是在打听孙立忠的去向，让被告帮助一起找，有什么消息告诉他。从打电话时间看，2016年7月31日远远超出了关于一般担保的期限，一般担保的最后一天时间是2015年3月5日之前诉讼才合法，从2015年3月5日
--
2016年7月31日长达一年多时间，远远超过延展6个月的期限。从录音资料可以看出录音当天好象是找不到第三人孙立忠，从电话内容可以看出在通电话之前几个月可以找到孙立忠，原告没有起诉孙立忠不知道为什么，在那个当时，孙立忠有设备、轿车，从谈话中可以看出孙立忠有工程款没有清算，原告可以起诉解决，但是原告没有这么做，这完全是原告自己的责任。3、按照担保法第25条1款、2款之规定，一般担保诉讼时效中断只有两种情形，一是诉讼、二是仲裁，电话录音作为诉讼时效的证据没有中断没有法律依据。二审时要求对该录音资料进行鉴定，现在不要求进行鉴定，已经交了不申请录音鉴定的书面申请。
被告刘大伟提交的证据如下：
被告提交的证据1、2014年8月6日从孙立忠手中拍摄的借款担保合同复印件，照片原件保存在刘大伟的手机当中，提交法庭的证据是照片的打印件，我提交的这份担保合同的原件在孙立忠手中，是真实形成的。用以证明1、该合同属于一般担保合同，不应当承担连带清偿责任；2、上面写着一式两份的字样不符合法律规定；3、借款当时孙立忠有剪板机、折弯机和轿车，说明借款人孙立忠有偿还能力，但是原告没有及时起诉孙立忠；4、这份合同的形成是在被告刘大伟受原告马刚佳打骂的情况下形成的，没有效力；5、由于该合同是一式两份，被告刘大伟手里没有这份合同原件，被告丧失了撤销合同的权利。
原告马刚佳对担保合同复印件的真实性没有异议，这份合同是当时签给孙立忠的那份，因为两份合同上面手写部分都是分别书写的，个别地方有不一样的笔迹，但是内容完全一致。被告能够从孙立忠手中拍摄到担保合同的照片，就说明被告在答辩中陈述受胁迫和打骂不存在。如果需要行使撤销权，被告完全可以找到孙立忠要担保合同的原件行使撤销权，这份担保合同因为和原告提供的担保合同是一致的，恰恰能够证明是被告刘大伟签字确认的，刘大伟在民法上是债务承担，在担保法上是连带保证。既然被告拿借款担保合同作为证据也就是认可了其法律效力，不存在所谓胁迫的情形，不存在应予撤销的法律情形。该证据证明不了其主张的3、4、5项内容。
被告提交的证据2、被告刘大伟到大连市某派出所查询的孙立忠分别于2016年7月4日、2016年7月14日在瓦房店市站前旅社住宿两天的记录，该证据由被告刘大伟从查询屏幕拍照。用以证明1、孙立忠于2016年7月4日、2016年7月14日分别住在瓦房店市站前旅社的事实；2、证明孙立忠并没有消失，分别于这两天在瓦房店出现过，我们认为孙立忠和原告马刚佳在瓦房店市见过面。申请瓦房店市人民法院到站前旅社调取监控录像，看原告和第三人是否见过面。3、2016年7月14日住宿最后一天到2016年7月31日相差20余天，原告和被告通电话并形成电话录音，我们认为不是巧合，这是原告和第三人孙立忠串通的。
原告马刚佳对该证据有异议，认为该证据来源不合法，证据的真实性无法确认，与本案没有关联性，不应采信。
被告申请证人赵某某出庭作证，证人赵某某称2014年7、8月份的时候，具体时间我记不住了，当时能够有5、6个人进到刘大伟旁边的胡某某店里，逼着刘大伟和孙立忠给他们签字，刘大伟和孙立忠不签字，他们就打了孙立忠和刘大伟二人几个耳光和几拳头，说不签字就把孙立忠拉进他们开的黑色轿车的后备箱里把胳膊和腿打断，并且已经拉到车的旁边了，后来孙立忠就签字了，孙立忠签完字后他们又打刘大伟，刘大伟也签字了，我当天没有看到他们给孙立忠和刘大伟钱。不知道为什么到胡某某的店签字。我和孙立忠认识，但是不是太熟。打人的人我不认识，原告当时在场，穿什么衣服我记不住了。当时签订什么我不知道，我只看到他们签字。当时事情发生之后没有人报案。
被告刘大伟申请证人刘某某出庭作证，证人刘某某称2014年7、8月份的一天中午，我在刘大伟商店隔壁的胡某某店门口站着，跟周围的业主邻居聊天，胡某某在屋里坐着，看到来了2、3个人进到胡某某的店里，刘大伟随后跟进来的，胡某某的店里当时有胡某某、赵某某，我在门口就听见他们在吵吵，其中一个人是我们市场的孙立忠，争吵的内容我不清楚，有个小伙踹了孙立忠一脚，还打了耳光，打孙立忠的时候刘大伟在屋里站着，我就闪到一边，这时候看到又来了一个人，手持棒球棒，离开现场到我车子里坐着，之后发生的事情我不清楚。我马上要离开门口的时候看见有人在店里打了刘大伟一拳，谁打的我不认识。看见进去的2、3个人当中有原告。我记不清楚他穿什么衣服。看到进胡某某店里与孙立忠、刘大伟发生争执的一共有大概3个人，最多4个人。包括今天到庭的原告，原告是先进去的。原告不是拿棒球棒的人，我没有看到原告动手打孙立忠和刘大伟。我也在金州市金发地市场从事化工品油漆涂料生意，我的店在A区59号，跟刘大伟是经营场所的邻居。我和赵某某熟悉，她经常到胡某某的店里去。我没有报案。
被告刘大伟申请证人胡某某出庭作证，证人胡某某称2014年7、8月份的一天中午，我吃完饭在我店里呆着，今天在庭上的原告和一个叫王军的人进到我店里，和他们一起来的还有2个人在我店门口，当时我以为是来买货的，刘大伟进来说借我的店用一下，接着孙立忠就来了，王军就摁着孙立忠问他怎么回事打电话不接，要钱也不给，王军就打了孙立忠好几下耳光，还拿脚踹，说孙立忠再不还钱就卸你胳膊，在金州这块我王军说了算，你跑不了。后来他们让孙立忠和刘大伟签订协议，他俩不签，王军就和门口一个拿棒子的人打刘大伟和孙立忠，我当时躲到我店的大里面去了，看到孙立忠先签字，刘大伟后签字，具体签什么字我不知道，我还看到原告和孙立忠、刘大伟都摁手印了。在签字现场没有看到谁给谁钱。我不认识王军，他在打人的过程中说我叫王军，在金州说的算。我不认识原告，但是我确认原告当时在现场，当时原告穿的是黑色短袖圆领衫，王军穿的是白色的衬衫。他们争吵是为了钱的事，大概是孙立忠借钱不还，跑了。赵某某和刘某某都是我朋友。刘某某是我经营场所的邻居，卖油漆的，赵某某是干房地产的，赵某某当时到我店里玩。刘某某在我店门口，赵某某在店里面。原告他们应该是坐一辆车来的，我看到我门口停着一辆车。王军和原告先进的店里，门口的2人可能是在签定协议的时候进去的，具体什么时候进去的我不清楚，因为当时场面很乱。我没有报警。
原告对于上述证人证言有异议，认为三个证人因与被告系朋友关系，真实性无法确认。所有证人均无法确定签字文件就是案涉合同，即使证言真实，与本案也没有关联性，无法确认被告答辩的事实。三个证人对案件的陈述矛盾重重，关于到场的人数就有三种说法，显然证人证言是经过被告方教唆形成的。
庭审中，被告刘大伟称当时不敢报案，过了一段时间我去金州站前派出所报案，派出所不管，说经济纠纷应该到法院去。孙立忠也应该没有报案。我过了挺长时间到派出所报案，我没有证据提供。我提交的担保合同照片是2014年8月6日拍摄的。签完合同之后孙立忠在经营场所继续经营，一年后孙立忠离开了。我不懂法律，我手中没有合同原件，所以我无法起诉。当初签订合同的之后我说孙立忠咱去报警，孙立忠说字都签了，报警有什么用。当初我签字的时候原告说不会管我要钱，所以我就没有报案也没有去向法院行使撤销权。也因为害怕原告的同伙王军威胁，所以不敢报警。王军当时说如果报警就卸胳膊和腿。
原告马刚佳庭审中称认识王军，2014年8月6日中午，王军和我一起到金发地市场找孙立忠签订合同，因为孙立忠不接我电话，我让刘大伟给孙立忠打电话约好重新签订合同，我在刘大伟店门口等着，看见孙立忠来到胡某某店里，我和王军就进去了，孙立忠和刘大伟后来就签订了合同，他们是自愿签字。2013年6月30日孙立忠向我借款10万元，我是现金交付的，当时刘大伟也是担保人。当时有借款合同，因为重新签订了本案的合同，之前的就当场撕毁了。
被告对原告马刚佳上述陈述予以否认。
庭审中，被告刘大伟称孙立忠偿还过原告的钱，被告曾经陪着孙立忠到大连市沙河口区太原街百合茗茶馆还过7、8次钱，都是每月的月末几天，还的都是每月8千元利息。我要求法院到该茶馆调取2013年2月
--2013年12月期间的监控录像，看一下有没有被告和孙立忠去向原告还款的记录。2017年9月7日，刘大伟提交书面撤回调取2013年2月--
2013年12月期间的监控录像申请，申请中载明的理由是大连市沙河口区太原街百合茗茶馆已被拆迁。
本院依职权调取由瓦房店市公安局交通警察大队出具的号牌为×××的所有权人为孙立忠的机动车信息查询结果单，由大连市公安局交通警察支队车辆管理所出具的号牌为×××的所有权人为孙立忠的业务查询单和多项查询单。
原告马刚佳对上述查询单的真实性没有异议，认为孙立忠已经对该车设置了抵押权，在借款合同上对原告作出的抵押车辆的承诺无效。
被告刘大伟对上述查询单没有异议，认为该证据与本案有关联性，应当采信。
围绕着原告和被告的质证意见，本院对证据的分析论证意见如下：
本院准许被告申请的三名证人出庭作证，但证人所陈述的事实没有其他证据佐证，不能证明原告马刚佳带人以打骂方式逼迫被告刘大伟、第三人孙立忠签订借款担保合同，对证人证言不予采信。
原告提供的借款担保合同原件与被告提交的借款担保合同复印件内容一致，没有不同的意思表示。虽然该合同载明系一式两份，被告称没有该合同原件，但是否持有该合同原件不影响被告刘大伟在该合同中的法律身份，刘大伟在该合同的担保人处签字，虽辩称系受胁迫而在该合同担保人处签字，但证人证言不足以证明其辩称的事实，又未提交充分证据予以证明。双方提交的借款担保合同具有真实性，与本案原告主张的事实具有关联性，予以采信。
原告提交的录音资料经当庭播放，被告对录音资料的真实性没有异议，其内容具有真实性，与本案原告主张的事实具有关联性，予以认定。
对被告申请调取的录像资料，本院到瓦房店市站前旅社走访调查，该旅社书面出具材料载明因时间较长而无法提供监控录像资料。被告提交的住宿记录与本案事实不具有关联性，不予采信。被告主张的孙立忠曾向原告偿还过利息的事实没有证据予以证明，原告对还款事实不予认可，故对被告提出的孙立忠已偿还部分利息的事实不予确认。
双方当事人对于本院依职权调取的所有权人为孙立忠的×××号机动车相关信息的真实性均无异议，该车于2013年8月6日设立抵押，至今尚未解押。该证据具有合法性、真实性，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
原告庭审中称本案借款担保合同是与被告及第三人对2013年6月的借款及担保重新更换字据，结合被告答辩称借款担保合同涉及的借款系发生在2013年2月份这一自认事实及录音资料中原告向被告提及以现金出借给孙立忠十万元，刘大伟对此没有提出反驳意见并在本案的借款担保合同担保人处签字，可以确认案涉借款发生于2013年，以现金方式交付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年原告马刚佳以现金方式将十万元出借给第三人孙立忠。
2014年8月6日，原告马刚佳与被告刘大伟、第三人孙立忠对2013年的借款重新签订借款担保合同载明：自2014年8月6日，借款人孙立忠向出借人马刚佳借款人民币100000元，经双方协议，借款人孙立忠需在2014年9月6日前还清此借款，如到期未还清，将用剪板机、折弯机作为抵押偿还此借款或由担保人刘大伟还清此借款。到期未还另用广汽传祺×××作为抵押。落款时间为2014年8月6日。马刚佳在出借人处签名捺印，孙立忠在借款人处签字捺印，并同时在上述“到期未还另用广汽传祺×××作为抵押”字迹下边签字捺印。刘大伟在担保人处签字捺印。该合同最末一行载明“此合同一式两份”。该合同系由打印文字和手写姓名、日期、金额等内容组成。
号牌为×××的广汽传祺汽车所有权人为孙立忠，该车于2013年8月6日设定抵押，至今尚未解除抵押。
2014年10月至该年度末期间，原告马刚佳曾向担保人被告刘大伟打听第三人孙立忠的下落，向被告刘大伟主张权利。
本院认为，本案的焦点问题1、本案借款担保合同中的借款发生的时间？是否为高利贷借款？借款数额是多少？本案原告是否存在胁迫被告刘大伟、第三人签订借款担保合同的行为？第三人是否已偿还原告部分款项？2、本案的借款担保合同中的担保人是否为连带保证？是否超过担保期限？是否超过诉讼时效？孙立忠是否为必要的共同被告？3、被告刘大伟如何承担责任？
针对焦点问题1本案借款担保合同中的借款发生的时间？是否为高利贷借款？借款数额是多少？本案原告是否存在胁迫被告刘大伟、第三人签订借款担保合同的行为？第三人是否已偿还原告部分款项？本院已查明本案原告和被告提交的借款担保合同系原告、被告及第三人针对2013年的一笔借款重新签订的合同，没有证据表明该合同系虚假的借贷或高利贷借款，借款数额在原告和被告提交的借款担保合同中明确载明系十万元，没有证据证明被告刘大伟在借款担保合同上签字是受原告马刚佳胁迫而为。没有证据证明第三人履行了还款义务，也没有证据证明存在高利贷情形。虽然被告刘大伟辩称对本案借款的担保是受胁迫，但他没有及时报警，也没有在法定期限内行使撤销权，没有充分举证证明该合同系无效合同。被告对自己提出的抗辩主张应提供相关证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应承担举证不能的责任。被告应承担举证不利的法律后果。第三人孙立忠向原告马刚佳借款人民币10万元，原告与第三人之间建立的借贷关系合法有效。被告刘大伟自愿在借款担保合同的保证人处签名并捺印，原、被告之间建立的保证合同关系亦合法有效。
针对焦点问题2、本案的借款担保合同中的担保人是否为连带保证？是否超过担保期限？是否超过诉讼时效？孙立忠是否为必要的共同被告？
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告、被告及第三人签订的借款担保合同对担保人刘大伟的担保方式未明确约定，根据该法律规定，担保人刘大伟应承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原、被告双方对保证方式没有约定，被告刘大伟依法应当承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中的原、被告在保证合同中未约定保证期间。据该合同对借款期限的约定，可以看出本案主债务履行期限至2014年9月6日，保证期限则应至2015年3月6日。原告提交的录音资料可以证明其在2014年10月至该年度末期间，原告曾找过被告刘大伟索要孙立忠的借款，该行为视为原告向被告主张权利。被告刘大伟对该录音资料的真实性没有异议，被告对原告所陈述的事实辩称在此期间原告未要求其还款，只是打听债务人孙立忠的去向，让被告帮助查找孙立忠并告知消息。本院认为，被告刘大伟系孙立忠借款的担保人，原告马刚佳在担保期限内找到担保人刘大伟的目的即为实现债权，本案被告刘大伟作为第三人孙立忠的担保人依法应承担连带保证责任，所以原告在法定担保期限内找被告刘大伟索要孙立忠借款的行为应视为向担保人被告刘大伟主张权利。本案被告刘大伟的担保期限未超过法律规定的期限。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告自2014年10月始向被告刘大伟主张权利起算诉讼时效，原告于2016年8月14日起诉被告，系在两年之内行使诉权，未超过法定诉讼时效。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据上述法律规定，原告马刚佳选择保证人刘大伟作为被告提起诉讼符合法律规定。
针对焦点问题3、被告刘大伟如何承担责任。本案借款担保合同约定“如到期未还清，将用剪板机、折弯机作为抵押偿还此借款或由担保人刘大伟还清此借款”，该合同还约定“到期未还另用广汽传祺×××作为抵押”，该条款约定债务人孙立忠以自己所有的×××车辆提供担保。本案的借款担保合同中既有人的担保，也有债务人提供的物的担保，×××车辆是债务人孙立忠提供的明确物保。虽然该车在提供本案的保证之前已设立抵押权，但该担保条款不违反法律规定，合法有效。其他物的担保不明确，不能认定是债务人孙立忠提供的物的保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案借款担保合同未明确约定如何实现人保和物保，债务人第三人孙立忠提供了其名下的车辆作为物的担保，根据法律规定，原告马刚佳应当先就该物的担保实现债权。被告刘大伟应对第三人孙立忠提供的合法有效的物的担保以外的债物承担连带保证责任。原告马刚佳明确表示放弃对债务人孙立忠主张债权，没有起诉孙立忠，在债务人即第三人孙立忠提供车辆担保与被告刘大伟提供保证并存的情形下，原告马刚佳应先就债务人孙立忠提供的车辆实现担保物权。但原告马刚佳已放弃物的担保，故被告刘大伟承担第三人孙立忠提供的×××车辆担保价值之外剩余部分债务的连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：
一、被告刘大伟对第三人孙立忠向原告马刚佳借款100000元在孙立忠提供保证的×××车辆价值以外承担连带清偿责任，并自2014年9月7日起至判决确定的给付之日止按年利率6%支付利息；
二、驳回原告马刚佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（马刚佳预交），保全费1020元（马刚佳预交），合计3320元由被告刘大伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 孙志宏
审 判 员 张宝兰
代理审判员 高 源
二〇一七年九月八日
书 记 员 李江红