山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1751号
上诉人（原审被告）：烟台恒辉防腐木业有限公司。
法定代表人：孙广银，该公司经理。
委托代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林均利，男，汉族，1961年7月26日出生。
委托代理人：姜祖伟，山东今政通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世江，男，汉族，1976年1月21日出生。
上诉人烟台恒辉防腐木业有限公司（以下简称恒辉木业）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳团民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒辉木业法定代表人孙广银及其委托代理人狄春霞、被上诉人林均利的委托代理人姜祖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，我自2012年9月左右开始跟随张世江干建筑活，2012年11月4�13时30分左右，在给恒辉木业承揽的位于招远悦福八号工地工程施工时，从凉亭顶部滑下受伤致残。因赔偿事宜多次协商未果，现具状法院，请求判令被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计105652.8元。
原审被告张世江辩称，1、原告起诉我方无事实与法律依据，双方之间既不存在雇佣关系，也不存在承揽关系，请求法院驳回诉讼请求；2、我方保留诉权，另案起诉，要求原告返还为其垫付的相关费用6069.00元；3、原告起诉遗漏了发包方，应当列为共同被告。
原审被告恒辉木业辩称，张世江与我方之间是承揽关系，原告受伤不应当由我方承担责任。
原审法院审理查明，自2012年9月起，原告跟随被告张世江一起干建筑活。2012年11月4日13时30分左右，原告与张世江在为被告恒辉木业承揽的安装凉亭工程工作时，从距离地面四米多高的凉亭顶部跌落，致其身体多部位受�。伤后当日，原告到招远市人民医院治疗，经诊断：胸部外伤、颅脑外伤、肋骨骨折、胸腔积液、软组织伤。2012年11月5日，原告到烟台海港医院住院治疗11天，出院后原告又陆续到烟台海港医院拍片治疗。原告上述就医治疗共花医疗费7499.12元，其中，被告张世江支付6069元，余款由原告自己支付。经烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1、原告的损伤综合评定为九级伤残；2、原告伤后休治时间为3个月；3、原告伤后需1人护理1个月；4、原告的用药符合本次外伤的治疗原则。
另查明，被告恒辉木业在承揽到该安装凉亭及花架的工程后，又以1万余元的价钱将该工程发包给被告张世江。张世江没有相应资质且没有为原告提供安全生产条件。
再查明，原告住院期间除由被告张世江护理7天外，均由其子林杰护理。林杰系山东鸿杰药业有限公司职工，其在原告伤前三个月的平均工资为3432元，公司于2012年11月4日至12月3日扣发其工资。因被告恒辉木业不同意调解致本案调解不能。
上述事实，有原被告当庭陈述、住院病历、门诊病历、用药明细、医疗费单据、工资表、扣发工资证明、司法鉴定意见书及收据等证据在案为凭。
原审法院认为，本案争执的焦点为：一、原告与被告张世江之间是何关系；二、被告张世江与被告恒辉木业之间是何关系；三、原告在此次事故中是否有过错。对于焦点一，原审法院认为，原告在从事安装凉亭的工作中，与被告张世江约定每日180元的工资，该款由张世江予以支付。在此过程中，原告提供劳务，张世江支付报酬，二者之间系典型的雇佣关系。原告在雇佣活动中受到伤害，被告张世江应当承担雇主责任。对于焦点二，被告张世江认为，其与被告恒辉木业之间系雇佣关系，被告恒辉木业认为，其�张世江之间系承揽关系。恒辉木业在承揽到安装凉亭及花架工程后，又以1万余元的价格发包给张世江。在此工程中，恒辉木业居于主导地位，并且其法定代表人之子亦在招远工地进行组织施工安装，恒辉木业对张世江最终的劳务成果承担责任。故被告恒辉木业与被告张世江之间系承包关系，而非雇佣关系、承揽关系。依据法律及司法解释的相关规定，雇员在从事雇佣中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告恒辉木业知道或者应当知道被告张世江并无相应资质，且在安装过程中也未能提供安全生产条件，故被告恒辉木业应当与张世江对原告的损害承担连带赔偿责任。对于焦点三，原告受伤当天下了小雨，且凉亭离地面约为四米多�，在没有任何安全保障措施的情况下，原告应当预料到凉亭顶部较滑，且离地面较高，有较大的危险因素，其未采取相应的安全保障措施，亦未尽到一般人的谨慎注意义务，从凉亭顶落跌落，其本身具有过错，应当对损害承担一定的责任。结合本案的其它因素综合考虑，原告以自己承担30%的责任为宜。
庭审中，原告要求被告赔偿医疗费1500元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金103020元、护理费3432元、误工费6350元、交通费200元、鉴定费2500元，共计117392元的90%，计105652.8元。经审查，原告主张的残疾赔偿金、误工费、鉴定费不违反法律规定的标准，予以认可；但医疗费过高，兑除被告张世江已经支付的6069元，二被告尚应赔偿医疗费1430.12元；住院伙食补助费过高，应为12天，计96元；护理费过高，兑除被告张世江护理的7天，原告之子护理23天，护理费应为2631.2元；对于交通费，原告未提交相关证据，不予认可。综上，对于原告主张的损失，依法核定为：医疗费1430.12元、住院伙食补助费96元、残疾赔偿金103020元、护理费2631.2元、误工费6350元、鉴定费2500元，共计116027.32元。二被告应当赔偿其中的70%，计81219.12元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及其它有关民事法律法规之规定，原审法院于2013年8月19日判决：一、被告张世江应当赔偿原告林均利各项损失共计81219.12元，于判决生效后三十日内付清；二、被告烟台恒辉防腐木业有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由二被告负担1830元，原告负担583元。
宣判后，上诉人烟台恒辉防腐木业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一审二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，致使原被告之间的法律关系混淆不清。原审法院认定上诉人的法定代表人之子在事发的招远工地进行组织施工安装，与事实不符。实际情况是上诉人的法定代表人之子是在附近别的工地干活，因为第二被上诉人张世江干活的现场人手不够，所以过来给第二被上诉人帮忙，而这种帮忙纯属义务性质的，既不收取工费也不在加工费里扣除此项费用。因此，原审法院由此认定对第二被上诉人的工作占据主导地位，与事实不符是完全错误的。二、原审法院适用法律错误，不能一概而论适用建筑工程分包法律关系，而应当适用合同法的加工承揽的法律关系。原审法院认定上诉人与第二被上诉人之间系承包关系，因而划分责任时适用连带责任，上诉人认为这一认定是错误的。上诉人恒辉木业提供图纸和防腐木材给第二被上诉人，由其加工安装防腐凉亭，至于其用何种方式安装，上诉人并不过问，只要第二被告完成的工作表面基本符合图纸上诉人就支付加工安装费用。而防腐木类制作的凉亭花架目前并无国家强制性资质标准。因而，上诉人坚持认为，上诉人与第二被上诉人之间是加工承揽关系，而非承包关系。据此，我方与第一被上诉人无任何关联关系，因此第一被上诉人的损害与上诉人没有任何法律关系，上诉人不应当承担任何赔偿责任。原审法院认定，上诉人发包工程给不具备资质的�二被上诉人是承担连带责任的缘由，实属适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原审判决，驳回对上诉人的诉请，由实际责任方承担第二被上诉人的损失。
被上诉人张世江书面答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人林均利答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
二审中，被上诉人林均利称“其起诉要求上诉人承担赔偿责任的依据是被上诉人是在上诉人的工地安装凉亭时受伤，上诉人应该与张世江一起承担连带责任。因为张世江没有施工资质，上诉人就要承担责任。张世江召集被上诉人来安装凉亭的。具体工作由张世江安排，工资也是由其发放。不清楚张世江与上诉人�间是什么关系，凉亭是给上诉人所建。”上诉人对被上诉人以上所讲有异议，称“被上诉人张世江是在上诉人这里领了图纸和防腐木材，根据图纸施工，所以上诉人与被上诉人张世江之间是加工承揽关系。与被上诉人林均利没有关系，凉亭是我们自己揽下招远金都建筑集团的活，只有凉亭这一部分，图纸是金都建筑集团提供的，两个凉亭都给了张世江，我和张世江之间是承揽关系。双方口头约定上诉人提供完整的木材，一切制作都是张世江按照图纸去制作再组装，然后向我们交货，两个凉亭一共是12000元，干完活以后这些款就已经付清了。”关于安装凉亭是否需要资质问题，被上诉人主张依据建筑法安装工程都需要资质，张世江是否有资质我不清楚，我是打工的，我个人没有资质。关于凉亭的安装是否需要应该采取安全保障措施，被上诉人主张应该采取安全保障措施，因为是登高作业，只是打一个脚手架，别的保障措施没有。被上诉人是从凉亭上滑下来摔伤的，当时天有点小雨，安装玻璃的时候有点发滑摔下来的。当时没有考虑到会滑下来。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人烟台恒辉防腐木业有限公司与被上诉人张世江形成的是加工承揽的法律关系还是建筑工程分包的法律关系，是否适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定承担赔偿责任。《合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第269条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”根据查明的事实，涉案凉亭系园林建筑物，建筑该凉亭系从事建筑工程活动，上诉人以10000余元的价格将该凉亭分包给被上诉人张世江，故上诉人烟台恒辉防腐木业有限公司与被上诉人张世江形成的是建筑工程分包的法律关系。建筑该凉亭涉及高处作业，上诉人明知被上诉人张世江没有相应资质，且被上诉人张世江组织的施工也未能达到安全施工，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定，对于被上诉人林均利的损失，判令上诉人与被上诉人张世江承担连带赔偿责任，与事实相符，于法相合，应予维持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2413元，由上诉人烟台恒辉防腐木业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 琪