广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第913号
原告：张明荣，男，1966年7月12日出生，彝族，住贵州省六枝特区。
委托代理人：李来斌、赵文敏，均系广东盈安律师事务所律师。
被告：蒋伟雄，男，1971年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：庄威，男，1972年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，系该公司总经理。
委托代理人：盛阳州、郭贻飞，均系该公司员工。
原告张明荣诉被告蒋伟雄、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，后组成合议庭，分别于同年7月28日、10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李来斌，被告蒋伟雄委托代理人庄威，被告太平洋保险中山支公司委托代理人郭贻飞到庭参加了诉讼，盛阳州参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张明荣诉称：2013年12月3日23时00分，被告蒋伟雄驾驶粤T140**号重型货车行驶至中山市南朗镇榄横路榄边路口处时，与原告驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤。原告被送往中山市人民医院住院及门诊治疗，并经鉴定一个二级、一个九级、两个十级伤残。事经交警部门认定，被告蒋伟雄及原告均承担此事故的同等责任。事故造成原告的损失有：1.医疗费184690.50元；2.营养费10000元；3.住院伙食补助费4400元（50元／天×88天）；4.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）859014.40元［残疾赔偿金30226.71元／年×20年×99%＋母亲及四子女生活费22396.35元／年×5年×99%÷4人＋22396.35元／年×（2＋3＋7＋9）年×99%÷2人）；5.定残前护理费7920元（90元／天×88天）；6.定残后护理费451208元（56401元／年×20年×40%）；7.残疾辅助器具费600000元（100000元／次×6次）；8.误工费52850元（3500元／月÷30天×453天）；9.鉴定费4500元；10.交通费2000元；11.精神损害抚慰金100000元，以上费用合计2276582.90元。据查，粤T140**号重型货车所有人系被告蒋伟雄，该车在被告太平洋保险中山支公司购买了交强险及商业险，被告在交强险限额赔偿原告损失，超出部分按60%的责任比例予以赔偿。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：1.被告蒋伟雄赔偿原告上述各项损失共1316104.14元；2.被告太平洋保险中山支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告将其主张的住院伙食补助费、定残前护理费、残疾赔偿金、被抚养人（母亲及四子女）生活费、定残后护理费金额分别变更为8800元（100元／天×88天）、8800元（100元／天×88天）、645454.26（32598.70元／年×20年×99%）、280408.39元（24105.60元／年×5年×99%÷4人＋24105.60元／年×（2＋3＋7＋9）年×99%÷2人］、576000元（100元／天×360天×20年×80%），请求赔偿总额变更为1434256.29元，同时主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔付。
被告蒋伟雄辩称：一、对本次交通事故责任认定无异议，同意在法律规定的范围内按责承担相应的赔偿责任，我为原告垫付的医疗费97847.60元，已另案起诉要求太平洋保险中山支公司予以赔偿。二、关于原告的各项主张应按50%的责任比例计算，原告的残疾系数应为94%。被抚养人生活费，累计总额不能超出上年度人均消费性支出额；定残后护理费明显过高；残疾辅助器具费不合理，原告是高位双下肢缺失，如安装假肢也不能行走，对行走并无帮助，纯属浪费；误工费，应提供实际工资签发证明，且应计算至定残之日；精神损害抚慰金，要求过高。其他主张请法院依法处理。三、涉案车辆已在太平洋保险中山支公司购买了限额1000000元的第三者保险及不计免赔险，应先由太平洋保险中山支公司在保险限额范围内先行赔付，超出部分再由我负责赔偿。
被告太平洋保险中山支公司辩称：一、确认涉案车辆在我方购买交强险及限额1000000元商业三者险，附加不计免赔险，事故发生后，我方已为原告垫付医疗费10000元。二、根据事故认定书显示，被告蒋伟雄驾驶的车辆存在超载及车辆制动不良的情形，依据第三者商业险保险合同约定，该两种情形我方在第三者商业险范围内各享有10%绝对免赔率，故我方在第三者责任险限额最高赔付不超过800000元。三、原告驾驶的车辆是非汽车类的机动车，对超出交强险赔偿范围，我方按50%的比例赔偿原告损失。四、对原告的赔偿项目：医疗费，应提交正式的医疗费票据及对应的门诊病历、用药清单等证据佐证，且我方只在社保范围内承担责任；营养费，要求过高，且无需要加强营养的医嘱；住院伙食补助费，同意按50元／天计算88天；残疾赔偿金，应按广东省2013年度农村居民标准计算，伤残系数应为94%；被扶养人生活费，原告母亲及两个女儿在事故发生时均不在中山居住，应参照农村居民标准计算，且累计总额不得超出上一年度人均可消费性支付，伤残系数计94%；定残前的护理费，诉求过高，且无依据，应按70元／天计算；定残后的护理费，对护理的依赖程度有异议，我方提出重新鉴定的申请，应待重新鉴定结果出具的确定护理程度，且我方认为按50元／天×360天×20年×70%即252000元较为合理；残疾辅助器具费，我方对原告提供的鉴定报告不确认，申请重新鉴定；误工费，应按原告从事的职业农林牧渔业标准计算至定残前一天；鉴定费，应由原告自行承担；交通费，要求过高，且无相应单据；精神损害抚慰金，要求过高，且原告在事故中承担同等责任，负有一定的过错，酌情计算20000元为宜。
经审理查明：2013年12月3日23时许，蒋伟雄驾驶超载的粤T140**号重型货车（制动不良）沿榄横路由S111线往横门方向直行至榄横新路榄边路口处时，恰遇张明荣未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动车（超标）从右往左横过公路，双方避让不及发生碰撞，造成张明荣受伤及双方车辆损坏。同年12月13日，中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山公交认字（2013）第B00036号《道路交通事故认定书》，认定蒋伟雄驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的同等责任；张明荣未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，承担此事故的同等责任。张明荣据此于2014年6月18日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：事故发生前，张明荣在中山市南朗镇榄边村从事种植业，该村赤坎经济合作社与阮某某签订山地承包合同，约定由该社将“赤企山”的山地80亩发包给阮某某经营种养业，承包期间由2010年6月1日至2025年5月31日。阮某某出具工资证明载明张明荣系其雇工，从事种植工作，自2010年3月入职至2013年12月3日每月平均工资3500元，本案交通事故发生后未上班，其亦未发放工资。中山市南朗镇榄边村民委员会出具证明载明张明荣于2010年至2012年在上述山地工作属实。张明荣在中山市办理民居住证，居住地址中山市＊＊镇＊＊村＊＊村＊＊街5号，居住有效期限2012年8月13日至2015年8月13日。张明荣夫妻四子女（次女张某甲出生于1997年8月27日，三女张某乙出生于1998年9月25日，四子张某丙出生于2002年6月22日，五子张某丁出生于2004年9月25日）均随张明荣在中山读书、生活。张明荣母亲（杜某某出生于1936年3月8日，系农村户籍居民）共生育四名子女。
又查：张明荣受伤后当天被送往中山市人民医院住院治疗，医疗诊断为右上肢及双下肢毁损伤，双侧气胸，右锁骨骨折，右侧多发性肋骨骨折，失血性休克，全身多处皮肤软组织挫伤等。2014年3月2日，张明荣出院，住院共88天，出院医嘱：门诊随诊，住院期间陪护一人，休息一年。同年3月20日，张明荣委托广东经纬司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年3月24日，该鉴定所出具粤纬司鉴所（2014）司鉴（活）字第0293号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张明荣的双大腿膝关节以上缺失，达二级伤残；右上肢功能丧失25%以上，达九级伤残；右侧第3-6肋骨骨折，达十级伤残；右上肢瘢痕形成，达十级伤残；张明荣的护理依赖程度评定为b级（大部分护理依赖）；张明荣双下肢安装假肢的费用约需十万元，每四年更换一次。此后，张明荣在广州博尔特假肢矫形器有限公司安装了双大腿假肢。同年4月21日，该公司出具证明载明张明荣适合装配国产普通适用型左大腿假肢，型号为BAK-26，价格为49100元，右大腿假肢，型号为BAK-38，价格为33000元，因左侧大腿为极短残肢和右侧大腿为严重植皮，需配置两侧带锁具的凝胶套，价格为15000元，总价格为97100元，每款假肢使用寿命为4年，凝胶套每两年更换一次。上述每款假肢每年维修费用为该假肢款的5%，装配训练期为45天，食宿费80元／天，装配期间需陪护一人，假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。太平洋保险中山支公司认为该鉴定意见仅是简单按照佛山市的市场情况评定安装假肢的费用缺乏事实依据，且张明荣有必要安装假肢，其个人自理能力大大提高，基本可以达到自理程度，申请委托其他鉴定机构对张明荣的护理依赖程度、双下肢安装假肢的必要性及费用进行重新鉴定。张明荣认为该鉴定所有临床鉴定资质，其双腿截肢且已安装假肢，不同意重新鉴定。据此，本院向该鉴定所发出信函。同年8月18日，该鉴定所复函，载明后续医疗费、护理依赖程度、残疾辅助器具费等内容的法医鉴定属其执业临床基础鉴定范围，张明荣在安装假肢前日常生活能力总分值为22分，安装假肢后的总分值为38分，而21-40分之间为大部护理依赖，故不会影响其护理依赖程度。因此，张明荣因本案交通事故中受到损失如下：1.医疗费185217.90元（按双方确认单据，结合用药清单计算）；2.住院伙食补助费8800元（其主张按100元／天计算住院88天，符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）；3.护理费584800元（其主张定残前护理费按100元／元计算住院88天没有超出当地护工同级别护理的劳动报酬；定残后根据其伤情，结合护理依赖程度护理20年，按其主张100元／天×80%×360天×20年）；4.误工费7355.86元（其提供的证据不足证明其收入水平，事故发生前其从事种植工作，参照广东省2014年度农、林、牧渔业在岗职工平均工资24632元／年，计算至其定残日前一天共误工109天即24632元／月÷365天×109天）；5.残疾赔偿金612855.56元（事故发生前其在长期在中山工作、生活，一个二级、一个九级、两个十级伤残，残疾系数为94%，参照广东省2014年度全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年即32598.70元／年×20年×94%）；6.伤残鉴定费4500元（按单据计算）；7.残疾辅助器具费582600元（参照广州博尔特假肢矫形器有限公司的意见97100元／次，按其主张的6次即97100元／次×6次）；8.被抚养人生活费171511.35元（被抚养人前5年赔偿总额累计已超过上年度城镇居民人均消费性支出额，其子女随其长期在中山学习、生活，参照广东省2014年度全省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年自定残之日起计算即24105.60元／年×5年＋24105.60元／年×1年×2人×94%÷2人＋24105.60元／年×2.5年×94%÷2人），以上费用合计2157640.67元。张明荣在本次事故中还产生了营养费、交通费及精神损害抚慰金损失。事故发生后，蒋伟雄、太平洋保险中山支公司分别为张明荣垫付了97847.60元、10000元。
再查：粤T140**号重型货车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系蒋伟雄，该车在太平洋保险中山支公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险）。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为1000000元。本事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
诉讼中，太平洋保险中山支公司主张上述承保车辆存在超载及车辆制动不良的情形，依据第三者商业险保险合同约定，其在第三者商业险范围内各享有10%绝对免赔率，其提供的《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车……未按规定检验或检验不合格；……”第二十条载明：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”蒋伟雄否认太平洋保险中山支公司已向其履行说明告知义务，并据此提供广东宏力法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该意见书结论为：以蒋伟雄书写的签名字迹作为样本字迹，倾向认定投保单投保人签字处“蒋伟雄”签名字迹与样本字迹不是由同一人书写形成。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定张明荣承担此事故的同等责任，蒋伟雄承担此事故的同等责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，太平洋保险中山支公司承保了粤T140**号重型货车交强险，故其应先在交强险各限额内向张明荣直接承担赔偿责任。超出部分，因蒋伟雄承担此事故的同等责任，故本院酌定由其承担50%的赔偿责任。至于太平洋保险中山支公司同时承保上述车辆的第三者责任商业保险，据其提供的保险条款中并无保险车辆制动不良，其有权免赔的约定；另，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于太平洋保险中山支公司提供的保险条款所载字体很小，免责条款的内容较多，以稍黑字体进行的提示不足以引起投保人的注意，结合涉案投保单上“蒋伟雄”的签名经鉴定不属于蒋伟雄本人亲笔书写，本院认定太平洋保险中山支公司对免责条款未履行足以引起投保人注意的提示义务，依法对蒋伟雄不产生效力，其以上述承保车辆超载及车辆制动不良为由作出各免赔10%的抗辩理由不成立，其应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额范围按蒋伟雄责任比例予以赔偿，仍有不足的，由蒋伟雄按责任比例向张明荣赔偿。
对于在本次事故中张明荣产生的交通费、营养费及精神损害抚慰金损失，根据其伤情、治疗时间、次数、伤残等级及过错程度等综合考虑，本院酌定张明荣交通费1800元，营养费3000元，精神损害抚慰金30000元。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对张明荣的损失作如下确认：
1.医疗费185217.90元，住院伙食补助费8800元，营养费3000元，合计197017.90元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由太平洋保险中山支公司在该赔偿限额向张明荣赔偿，超出部分187017.90元，应由蒋伟雄按50%的比例赔偿93508.95元。
2.护理费584800元，误工费7355.86元，残疾赔偿金612855.56元，伤残鉴定费4500元，残疾辅助器具费582600元，被抚养人生活费171511.35元，交通费1800元，精神损害抚慰金30000元，合计1995422.77元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应先由太平洋保险中山支公司在该赔偿限额向张明荣赔偿，超出部分1885422.77元，由蒋伟雄按50%的比例赔偿942711.39元。
综上，太平洋保险中山支公司应在交强险赔偿限额范围向张明荣赔付120000元（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围优先赔付），蒋伟雄应向张明荣赔付1036220.34元，该款由太平洋保险中山支公司在第三者责任险赔偿限额范围赔付1000000元，蒋伟雄赔付36220.34元，扣减其双方已分别垫付的97847.60元、10000元，太平洋保险中山支公司尚应向张明荣赔付1048372.74元。蒋伟雄已垫付的前述款项超出其应承担部分可另行向太平洋保险中山支公司索赔。
张明荣的合理诉求应予支持，但责任承担方式及具体数额应以本院核定的为准。蒋伟雄、太平洋保险中山支公司辩解合理之处，本院予以采信。太平洋保险中山支公司申请委托其他鉴定机构对张明荣的护理依赖程度、双下肢安装假肢的必要性及费用进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿1048372.74元给原告张明荣；
二、驳回原告张明荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17708元（原告已预交4161元），由原告张明荣负担4764元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担12944元；原、被告负担部分于本判决生效之日起七天内分别向本院交纳603元、12944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
审 判 员 黄志辉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 周宝华