南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1869号
原告南京新康达磁业股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道工业集中区天和路8号。
法定代表人陈小林，该公司董事长。
委托代理人吴建华、吕凌霜，江苏海越律师事务所律师。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江宁区竹山路311号。
法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江东中路265号新城大厦B座16层。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张明祥、汪梦楠，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张春晓，女，汉族，1977年12月27日出生，住江苏省南京市江宁区。
原告南京新康达磁业股份有限公司（以下简称新康达公司）与被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁人社局）、南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及第三人张春晓劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月22日立案后，依法由代理审判员蔡甜适用简易程序于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告新康达公司委托代理人吴建华，被告江宁人社局出庭负责人张永及委托代理人劳世海、庞建军，被告市人社局出庭负责人周政学及委托代理人张明祥到庭参加诉讼。第三人张春晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新康达公司诉称，张春晓系原告员工。2017年1月11日19时45分许，其驾驶的电动自行车在自东向南左转弯通过麒麟绕越高速天桥涵洞方向丁字路口时与桂苏鹏驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致使其受伤。南京市公安局江宁分局交通警察大队作出宁公交认字（2017）第1204号交通事故认定书，认定张春晓和桂苏鹏对此事故负同等责任。2017年5月15日，被告受理张春晓的工伤认定申请，并于2017年7月13日作出宁人社工认字（2017）JN0993号认定工伤决定书，认定张春晓所受事故属于工伤范围，予以认定工伤。后原告对该认定工伤决定书不服，向南京市人力资源和社会保障局提起行政复议，2017年10月23日，南京市人力资源和社会保障局作出（2017）宁人社行复第16号行政复议决定书，维持宁人社工认字（2017）JN0993号认定工伤决定书。原告认为，一、交通事故的时间并非下班的合理时间。依据原告置放于厂门的指纹考勤记录记载，2017年1月11日张春晓的下班离厂时间为18时57分，而事故发生时间为19时45分许，即事故发生时间为张春晓下班后48分钟。事故发生地点与原告单位地址距离为2公里，电动自行车的骑行时间只需7-8分钟，无需48分钟之久。二、交通事故的地点并非其下班途中。原告单位的具体地址为江宁区麒麟工业集中区天和路8号，张春晓的实际住所地为南京市××××街道麒麟门社区高盖94-2号，其正常行驶路线为自天和路进入创研路后由南向北直行，在麒麟绕越高速天桥涵洞方向丁字路口右转弯（即由北向东右转弯）回家。而依据南京市公安局江宁分局交通警察大队出具的1204号事故认定书记载，交通事故发生时张春晓的行驶方向为自东向南左转，即此时张春晓应为从家离开，而非从单位回家。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销宁人社工字（2017）JN0993号认定工伤决定书；2、撤销南京市人力资源和社会保障局作出的（2017）宁人社行复第16号行政复议决定书；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告江宁人社局辩称，2017年5月15日，第三人张春晓向江宁人社局提出工伤认定申请。经初步审核，被告江宁人社局于同日受理。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，江宁人社局于2017年5月16日向新康达下达了《工伤认定举证通知书》（江宁人社工举字（2017）第079号），要求该单位在15日内就张春晓申请工伤一事进行举证，新康达在限期举证期内提交答辩材料，称事故没有发生在下班的合理时间合理线路内。后依据双方提交的材料，江宁人社局认定张春晓“工伤”。被告江宁人社局认为，首先时间合理。双方均认可事发日的下班时间为19时左右，《事故认定书》记载事故发生时间为19时45分。结合现实情况，《交通事故认定书》对事故时间的认定一般根据报警时间或当事人的陈述。张春晓称，事故发生后，双方并未立即报警，从而导致报警时间延误。因此，考虑到时间的延误问题，事故发生时间属于合理时间的范围内。其次，属于合理路线。上下班的路线并不是固定且唯一的，凡是往来于单位与居住点的合理路线均可视为上下班路线。本案中，事故发生点位于张春晓的工作地点与居住地点之间。据张春晓称，其打卡后下班回家，途径天桥涵洞时发现手机遗忘在单位，遂返回取手机，在返回的途中发生事故。省人社厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见第十条说明：“上下班途中”包括（三）从事属于日常工作生活所需要的活动。回单位拿手机应属于日常工作生活所需要的活动。综上，被告江宁人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项作出“认定工伤”的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及江苏省人力资源和社会保障厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见第十条的规定，本案中，《交通事故认定书》认定张春晓承担事故同等责任。事故发生地位于张春晓工作地点和居住地点之间，属其下班合理路线。事故发生时间、行驶方向等均有合理解释说明。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告未提供充分有效证据证明其主张,被告江宁人社局作出的认定张春晓所受事故伤害为工伤的决定认定事实清楚，适用法律正确。市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出的16号复议决定书程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张春晓未进行答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，第三人张春晓系原告公司职工。2017年1月11日19时45分许，案外人桂苏鹏驾驶小型轿车创研路由南向北行驶至麒麟绕越高速天桥涵洞方向丁字路口，撞到自东向南左转弯通过路口张春晓驾驶的电动自行车，造成张春晓受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后第三人被送至南京南京总医院治疗，被诊断为车祸外伤、闭合性胸腹部外伤、左下肢外伤、肺挫伤、肋骨骨折。2017年1月22日，南京市公安局江宁分局交通警察大队作出宁公江交认字（2017）第1204号《交通事故认定书》认定张春晓承担同等责任。后第三人张春晓向南京市公安局交通管理局申请复核，南京市公安局交通管理局作出宁公交复字（2017）第014号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持宁公江交认字（2017）第1204号《交通事故认定书》。2017年5月15日，第三人向被告江宁人社局提交工伤认定申请并附相关申请材料。江宁人社局同日受理后，于2017年5月16日向原告邮寄了工伤认定举证通知书。2017年5月24日，原告向被告江宁人社局提交《工伤认定举证答辩书》，认为事故发生时间和线路不符合上下班途中交通事故认定为工伤事故的合理时间和合理路线。被告核实相关情况后，于2017年7月13日作出宁人社工认字（2017）JN0993号《认定工伤决定书》，认定张春晓受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤并依法向当事人送达该认定书。原告收到后不服，于2017年9月8日向被告市人社局申请行政复议。2017年11月6日，被告市人社局向原告新康达公司邮寄送达了（2017）宁人社行复第16号《行政复议决定书》，该复议决定书决定维持被告江宁人社局的工伤认定。原告收到后不服，诉至本院。
另查明，第三人于2017年1月11日的考勤记录显示其当天下班时间为18时57分。
本院认为，被告江宁人社局作为南京市江宁区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中的”，人民法院应予支持。本案中，张春晓于2017年1月11日19时45分许在麒麟绕越高速天桥涵洞方向丁字路口发生交通事故，且经交通部门认定，张春晓在此次事故中负同等责任。本案的争议焦点在于张春晓发生交通事故的时间是否是合理的下班时间、路线是否为合理下班路线。事故发生时间为19时45分许，结合第三人的下班时间，属于合理时间的范围。虽然事故发生时，张春晓的行驶方向并非回家的方向，但张春晓称，其下班回家，途径天桥涵洞时发现手机遗忘在单位，遂返回取手机，在返回的途中发生事故，具有合理的解释说明，且事故发生点位于张春晓的工作地点与居住地点之间，属于合理路线上。第三人张春晓向被告江宁人社局提出工伤认定申请，被告履行了受理、调查、认定、送达等法定程序。被告江宁人社局作出的宁人社工认字（2017）JN0993号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告关于撤销该《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为江宁区人社局的上一级主管部门，有权受理新康达公司提出的行政复议申请。被告市人社局收到原告的行政复议申请后，经过调查在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合法律规定。
综上，被告江宁人社局根据《工伤保险条例》的相关规定作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，被告市人社局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，本院对原告新康达公司的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京新康达磁业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南京新康达磁业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 蔡 甜
二〇一七年十二月二十九日
见习书记员 卢艳萍