山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第763号
上诉人（原审原告）冯某某。
法定代理人秦玉萍，系上诉人冯某某的母亲。
委托代理人郭秀堂，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市阳光嘉业房地产开发有限公司，住所地大同市城区向阳西街98号。
法定代表人郭永刚，该公司董事长。
委托代理人禹喜元，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人冯某某因产品销售者责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯某某的法定代理人秦玉萍及其委托代理人郭秀堂、被上诉人大同市阳光嘉业房地产开发有限公司（以下简称阳光嘉业公司）的委托代理人禹喜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月10日，原告冯某某以16940元的价格购买了被告阳光嘉业公司位于大同市城区凯德世家小区地下B1-13-050储物间1间�面积8.47平方米（期房）。完工后，该储物间内有柱形人防工程管道和排风口。
原审法院认为，原告冯某某依据《消费者权益保护法》，以被告阳光嘉业公司提供产品存在瑕疵、欺诈为由，要求被告阳光嘉业公司予以赔偿。该法律关系属于侵权责任纠纷，不属于合同纠纷，故依法变更本案案由。根据《欺诈消费者行为处罚办法》中的解释，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，原告冯某某并未举证证明被告阳光嘉业公司为诱使其上当受骗在出售该储物间时采取了欺骗、误导等积极的行为，且该储物间存在的管道及排风口并无证据证明危及人身和财产的安全，因此，原告冯某某诉称被告阳光嘉业公司欺诈的意见，不予采纳。要求赔偿50820元，不予支持。原�冯某某要求保留该储物间，说明原告冯某某不放弃对该储物间的所有权，则与该储物间使用相关的费用其应当负担。因此，原告冯某某诉求被告阳光嘉业公司返还该储物间管理费及电费，不予支持。但被告阳光嘉业公司向原告冯某某出售的储物间内存在的管道确实造成了储物间使用空间的减少，侵犯了原告冯某某的合法权益。被告阳光嘉业公司也无证据证明在销售前曾告知过原告冯某某该事实，且由于附属其他无管道储物间已全部售出，致更换不能，故综合原、被告双方所表述管道占用空间体积的大致份额，酌情由被告阳光嘉业公司对原告冯某某做适当赔偿。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款之规定，判决：一、被告大同市阳光嘉业房地产开发有限公司在判决生效后十日内给�原告冯某某赔偿款2000元。二、驳回原告冯某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，减半收取538.5元，由原告冯某某负担517.5元，由被告大同市阳光嘉业房地产开发有限公司负担21元（同判决主文第一项一并履行给付原告冯某某）。原审法院退还原告冯某某538.5元。
宣判后，原审原告冯某某不服，上诉请求撤销原判，改判赔偿其损失50820元，并返还物业费270元。其主要理由是：一、《中华人民共和国消费者权保护法》第十八条规定，“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”，而一审法院错误地让上诉人冯某某举证被上诉人阳光嘉业公司存在欺骗、误导等积极行为。二、被上诉人阳光嘉业公司�审中承认“储物间的管道是人防防毒排烟系统”，但原审判决认定上诉人冯某某购买的储物间虽然有管道和通风口，但无证据证明危及人身和财产安全，是对被上诉人阳光嘉业公司的明显偏袒。三、2013年4月17日双方当事人签订的《凯德世家车位及储物间使用管理协议》第八条规定：“乙方因施工或者其他原因需占用车位或者储藏室空间时，应当事先告知甲方。”然而被上诉人阳光嘉业公司没有任何证据证明已经取得上诉人冯某某的同意，而占用了上诉人冯某某的储物间。四、上诉人冯某某购买的储物间高3米，而被上诉人阳光嘉业公司的管道长2.39米，离地面高度1.8米，管道直径0.52米，即储物间1.2米以上部分是被上诉人阳光嘉业公司占有使用，其占用空间接近40%，按照被上诉人阳光嘉业公司现在的储物间出卖价格每平方米3000元计算，上诉人冯某某购买的储物间现价25410元，即占用的空间实际折价10164元，而一审法院判决赔偿2000元，显失公平。五、被上诉人阳光嘉业公司在上诉人冯某某的储物间安装的管道留有开关的阀门，需要经常出入上诉人冯某某的储物间，严重影响储物间的使用功能。
被上诉人阳光嘉业公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人冯某某的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点是被上诉人阳光嘉业公司是否存在欺诈行为，是否应当赔偿上诉人冯某某损失50820元，并返还物业费270元？
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，民事诉讼举证的基本原则上是“谁主张谁举证”，只有在法律明确规定的情况下才适用举证责任倒置。本案上诉人冯某某主�被上诉阳光嘉业公司在销售过程中存在欺诈行为，其必须就其主张承担举证责任，故原审法院在举证责任分配上并无过错。上诉人冯某某一审中提交的收款收据及储物间的照片，并不能证明被上诉人阳光嘉业公司在销售过程中存在欺诈行为，故其要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，赔偿其50820元的诉求，本院不予支持。但被上诉人阳光嘉业公司所售储物间为人防工程，是国防工程的组成部分，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项之规定，本院认定上诉人冯某某与被上诉人阳光嘉业公司之间买卖储物间的合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人冯某某主张储物间现在价格为3000元／平方米，其可得利益损失为8470元，但未提交相应的证据证明现实价格。原审法院委托大同银行振华支行计算16940元购房款2012年7月10日至2014年7月18日同期银行贷款利息为2055.39元，考虑到房屋价格的正常变动，本院酌情认定上诉人冯某某的损失为5000元。故被上诉人阳光嘉业公司应当返还上诉人冯某某购房款16940元，并赔偿损失5000元。270元物业费系凯德世家物业服务中心收取，故对上诉人冯某某要求被上诉人阳光嘉业公司返还物业费的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1748号民事判决；
二、上诉人冯某某与被上诉人大同市阳光嘉业房地产开发有限公司之间买卖储物间的合同无效；
三、上诉人冯某某将所购储物间返还被上诉人大同市阳光嘉业房地产开发有限公司；
四、被上诉人大同市阳光嘉业房地产开发有限公司返还上诉人冯某某购房款16940元，并赔偿损失5000元，共计21940元。
五、驳回上诉人冯某某的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1077元，减半收取538.5元，由上诉人冯某某负担312.5元，由被上诉人大同市阳光嘉业房地产开发有限公司负担226元（同判决主文第一项一并履行给付原告冯某某），原审法院退还上诉人冯某某538.5元。二审案件受理费1027元，由上诉人冯某某负担595元，由被上诉人大同市阳光嘉业房地产开发有限公司负担432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 王利东
代理审判员 马祖荡
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈智慧