湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民二终字第00070号
上诉人（原审被告）：中国化学工程第七建设有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南路***号。
法定代表人：苏富强，该公司董事长。
委托代理人：宋关平，四川致高守民律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理�：冯立勇，四川致高守民律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：湖北巨盛机械设备有限公司。住所地：鄂州市经济开发区工业园。
法定代表人：王胜国，该公司总经理。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人中国化学工程第七建设有限公司（以下简称七建公司）为与被上诉人湖北巨盛机械设备有限公司（以下简称巨盛公司）合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成由审判员湛少鹏担任审判长，审判员宋光亮、陈萍组成的合议庭，于同年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人七建公司的委托代理人宋关平，被上诉人巨盛公司的法定代表人王胜国、委托代理人刘丽燕到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月13日，七建公司与武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司订立了一份《建设工程施工合同》，合同约定武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司将新2号高炉技改工程煤粉喷吹制备、综合管网建安部分工程委托给七建公司施工。2012年4月，巨盛公司进入上述工地进行钢结构工程施工。2012年12月，巨盛公司完成项目。之后，巨盛公司陆续收到钢结构制作款60万元，其中2013年2月7日收到22万元钢结构加工费后，出具收款收据，该收据载明，客户为七建公司，且该公司项目部工作人员在该收据上签名。2013年6月5日，巨盛公司与七建公司鄂钢项目部进行结算，双方签署了书面结算单，确认七建公司鄂钢项目部应付巨盛公司款项总额为1455347.85元，七建公司鄂钢项目部在结算单上加盖公章。之后七建公司一直未付剩余加工费855347.85元，引起纠纷。
原审法院认为：本案的主要争议焦点是双方当事人之间是否存在合同关系。从目前提供的证据分析，巨盛公司虽未与七建公司签订书面合同，但七建公司鄂钢项目部就巨盛公司完成的工程进行了结算，并在结算单上加盖项目部公章，且在结算后又支付了部分货款，而七建公司在庭审时提供的其与亚龙公司的合同，因无其他证据予以佐证，无法认定其真实性，故应认定七建公司将其在鄂钢承建的部分工程转包给了巨盛公司，巨盛公司要求其立即偿还下欠钢结构制作款855347.85元及利息的请求，依法予以支持，该利息按银行同期贷款利率从2013年6月6日起计至2014年8月26日，为62850.47元。因双方当事人未签订书面合同，并未约定双倍利息，故巨盛公司要求七建公司支付双倍利息的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，�决：一、七建公司自本判决生效之日起十日内支付巨盛公司钢结构制作款855347.85元，利息62850.47元，合计918198.32元；二、驳回巨盛公司的其他诉讼请求。案件受理费12867元，由七建公司负担。
上诉人七建公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人巨盛公司与上诉人七建公司之间合同关系成立，并据此判决上诉人七建公司承担支付其钢结构制作款及利息的责任，明显属于事实认定错误，与客观事实不符。双方当事人之间从未签订过任何书面合同，也从未发生过事实上的合同关系。上诉人七建公司在武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司承担了2号高炉技改工程煤粉喷吹制备、综合管网建安部分工程后，于2011年6月22日与重庆市亚龙防腐保温工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将该工程分包给了亚龙公司，明确约定：“工程�包内容与范围：执行总包合同”，专用条款第23.12.1条约定：“与材料供应商之间的材料采购合同只能以分包方的名义签订，如果需要以承包方的名义签订协议，需事先以书面形式上报承包方的合同管理部门审核并经由领导批准后方可签订协议”。合同签订后，上诉人七建公司与亚龙公司均开始履行该《建设工程施工专业分包合同》，包括钢结构制作在内的施工内容均由亚龙公司负责完成，客观事实上也是由亚龙公司与被上诉人巨盛公司联系并达成合同，相关证据材料目前也由亚龙公司工作人员掌握。因此，上诉人七建公司与被上诉人巨盛公司之间并不成立任何合同关系，即使被上诉人巨盛公司事实上实施了钢结构制作工作，也应是其与亚龙公司之间成立合同关系。原审法院的该项认定明显事实不清，证据不足，依法应予以纠正改判；二、原审法院仅依据上诉人七�公司项目部盖章的结算单作为付款依据属证据不足，缺乏过程资料证明钢结构制作的事实及价款。一审审理过程中，被上诉人巨盛公司仅提交了《钢结构制作结算单》，并未提供钢结构制作的过程资料，包括验收、交接等证据材料，原审法院也未对被上诉人巨盛公司制作钢结构的过程进行任何查明，仅凭一份《钢结构制作结算单》认定事实明显属于证据不足；三、一审法院未依法追加亚龙公司为本案被告，未能查清本案事实，程序错误。上诉人七建公司在鄂钢公司承接了该工程项目后，将该工程的施工内容分包给了亚龙公司。工程实施过程中，亚龙公司实际履行了分包合同，负责采购各种建筑材料，包括可能向被上诉人巨盛公司定做钢结构。因此，即使被上诉人巨盛公司曾向该鄂钢公司工程项目制作钢结构，也完全是亚龙公司实施的行为，该钢结构制作合同的具体签订、制作、付款及结算事实均需亚龙公司参与诉讼才能调查清楚。但一审法院置上诉人七建公司的追加被告申请于不顾，依据被上诉人巨盛公司的单方陈述就认定双方当事人之间存在直接的合同关系，明显程序违法，侵害了上诉人七建公司的合法权益，依法应予纠正。综上，上诉人七建公司认为原审判决对事实的认定存在错误，法律适用错误，故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人巨盛公司的诉讼请求，并承担案件受理费。
上诉人七建公司为支持其上诉理由及请求，庭审时向本院提交如下证据：
A4复印件一份，复印了10万元银行承兑汇票及客户名为中化七建的收款收据，两张单据中间空白部分有亚龙公司员工谭志敏签字“同意支付”及上诉人七建公司员工孙红、被上诉人巨盛公司法定代表人王胜国签名。拟证明支付的工程款系亚龙公司支付的，上诉人�建公司与被上诉人巨盛公司之间不存在合同关系，不应承担支付工程款及利息的责任。
被上诉人巨盛公司未在法定期限内向本院提交答辩状，庭审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人巨盛公司在二审举证期限内未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人巨盛公司认为上诉人七建公司提交的证据系复印件，对王胜国及孙红的签字表示认可，但对谭志敏签字的真实性有异议，不认可银行承兑汇票系亚龙公司支付的，该证据达不到其证明目的。
针对上述有争议的证据，本院认为，上诉人七建公司提交的证据系复印件，且被上诉人巨盛公司法定代表人王胜国对亚龙公司员工谭志敏的签字不认可，收款收据上记载的付款人亦是中化七建，故本院对该证据依法不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属�。
本院认为：上诉人七建公司虽未与被上诉人巨盛公司签订书面转包合同，但被上诉人巨盛公司提交的证据《钢结构制作结算单》能够证明双方当事人于2013年6月5日就被上诉人巨盛公司施工完成的钢结构工程量及工程款进行了结算，该结算单上加盖有上诉人七建公司鄂钢项目部公章，该公章经原审法院司法鉴定已证实了其真实性，该结算单应视为上诉人七建公司认可了被上诉人巨盛公司完成的工程量及工程款，且在上诉人七建公司出具该结算单之前已向被上诉人巨盛公司陆续支付了60万元工程款，被上诉人巨盛公司亦向其出具了客户名为中化七建的收款收据，上诉人七建公司员工孙红均在前述单据上签字，以上事实足以证明被上诉人巨盛公司是与上诉人七建公司发生了合同关系，上诉人七建公司应承担相应的民事责任。上诉人七建公司在原审法院审理过程中，仅�提交了其与重庆市亚龙防腐工程公司之间签订的分包合同，在无其他证据佐证被上诉人巨盛公司是与重庆市亚龙防腐工程公司发生合同关系情况下，原审法院依据查明的事实未追加其为被告并无不当，上诉人七建公司与重庆市亚龙防腐工程公司之间的合同关系属另一法律关系，不影响本案民事责任的承担，故上诉人七建公司上诉称原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12867元，由上诉人七建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 湛少鹏
审判员 陈 萍
审判员 宋光亮
二〇一四年十一月十三日
书记员 秦 静