山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第795号
原告苏新海，男，汉族。
委托代理人王飞云，山西晋宁律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司侯堡营销服务部，住所地襄垣县侯堡镇潞安西大街。
负责人张志跃，任经理。
委托代理人李恒奎，男，系被告职工，特别授权。
原告苏新海诉被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司侯堡营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏新海及其委托代理人王飞云、被告保�公司委托代理人李恒奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月12日13时20分许，原告驾驶李素兰所有的晋D866**轿车沿泰兴新广线由南向北行驶至溪桥镇港湾村路段时，与驾驶苏MT83**二轮摩托车的李云发生交通事故，致李云受伤、二车受损。泰兴市公安局交警大队作出事故认定书，认定原告负事故全部责任，李云无责任。
肇事车辆晋D866**轿车在被告处投保有交强险、商业三者险。事故发生后，李云向江苏省泰兴市人民法院提起诉讼，要求苏新海、李素兰及本案被告承担赔偿责任，但被告最后只在交强险范围内对受害者进行了赔偿，商业险部分并没有进行理赔，违反了合同约定和法律规定，最终导致原告自己多垫付50000元，该笔款项理应由本案被告承担。原告发现自己财产遭受损失，多次向被告主张赔偿，但被告无理拒绝，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告理赔原告50000元保险金，诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告的主体资格有异议，本案应由被保险人李素兰起诉；我公司是按法院生效的判决书赔偿的，并没有见过原告提供的医疗费等票据；如果我公司在第三者责任险内赔偿的话，应赔偿42762.63元。
本案的争议焦点及调查重点为：
一、苏新海是否为本案适格原告；
二、原、被告之间是否存在保险合同关系以及合同的内容；
三、被告应否向原告支付保险金50000元。
原告为证实自己的主张，出示以下证据：
1、交通事故责任认定书一份，证明本次事故中原告负全部责任，李云无责任；
2、原告苏新海身份证复印件一份，证明原告是本案的适格主体；
3、行驶证复印件一份，证明事故车辆是合法的非营运车辆；
4、机动车强制责任保险单一份，证明事故车辆交强险的保险期间为2008年4月17日至2009年4月16日，事故发生在保险期间内；
5、机动车保险代抄单一份，证明事故车辆在被告处投有第三者责任险，保险限额为5万元，保险期限同交强险；
6、江苏省泰兴市人民法院民事判决书一份，证明李云的损失如下：医疗费56301.63元、伙食补助费576元、营养费1220元、误工费16960元、护理费6100元、残疾赔偿金112080元、精神损害抚慰金9000元、交通费400元，以上共计202637.63元，被告在交强险范围内承担了12万元，原告承担了82637.63元，被告没有在第三者责任险范围内赔偿。李云八级伤残直至现在没有主张过二次手术费。
被告保险公司对原告的证据发表以下质证意见：
认可证据1、2、3、5，对于证据4，交强险赔付限额为6万元；原告不是本案的适格主体，原告是向李素兰借车的，李素兰在我处投保，应由李素兰起诉；对于证据6，判决书内没有写明是只在交强险范围内�偿，不包括三者险，原告不服本判决应在判决书十五日内提起上诉，但原告没有；原告主张的医疗费56301.63元，我公司没有见过医疗费的单据原件及复印件。
被告保险公司未出示证据。
本院对原告证据的认证意见为：证据1—6，内容真实，形式及来源合法，与本案事实具有关联性，本院确认其证明力，被告对证据4、6的质证意见无法律依据，不予采纳。
原告所举证据经庭审质证，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
2008年4月16日，案外人李素兰为登记在其名下的晋D866**号轿车在被告保险公司处投保交强险及保险金额为5万元的第三者责任险，并交纳了保险费，保险期间均为2008年4月17日至2009年4月16日。2009年4月12日13时20分，原告苏新海驾驶晋D866**号轿车在江苏省泰兴市溪桥镇港湾村唐庄五组路段时，与驾驶苏MT83**二轮摩托车的李云发生交通事故，至李云受伤。经泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2009年4月14日作出事故认定书，认定本案原告负事故的全部责任，李云无责任。2010年1月21日，李云向江苏省泰兴市人民法院提起诉讼，要求本案原告、李素兰、本案被告共同赔偿其各项损失248286.63元。该院经审理，确认该次交通事故给李云造成的损失为：医疗费56301.63元、住院伙食补助费576元、营养费1220元、误工费16960元、护理费6100元、残疾赔偿金112080元、精神损害抚慰金9000元、交通费400元，合计202637.63元。原告在该次诉讼中陈述其驾驶的晋D866**号车系向李素兰借用。事故发生后原告先后共支付李云1142**.6元。该判决书认定被告保险公司应赔偿李云12万元，原告应赔偿李云826**.63元，被告保险公司赔偿李云883**元。超出原告应赔偿部分31625元由被告保险公司直接支付给原告。该院于2010年3月30日作出（2010）泰曲民初字第80号民事判�书，判令：一、被告保险公司在判决书生效后三十日内赔偿李云883**元；二、被告保险公司在判决生效后三十日内给付苏新海31625元；三、驳回李云的其他诉讼请求。判后，双方均未上诉，该判决已生效。
本院认为，
一、关于原告苏新海的诉讼主体资格问题。
保险合同的当事人是投保人和保险人，保险合同纠纷的诉讼主体并不限定在投保人和保险人，被告保险公司关于原告苏新海不是保险合同当事人，故不是本案的适格原告的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于被告保险公司应否承担保险责任问题。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定被保险人对被保险车辆享有责任利益，机动车第三者责任险的实质是保险公司对被保险车辆在使用过程中过失造成不特定第三者人身财产损失应负的赔偿责任承担赔偿保险金的责任。《机动车第三者责任�险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该条款约定被保险人或其允许的合法驾驶人对被保险车辆均享有被保险车辆的责任利益。当被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中过失造成第三者人身财产损失而应当承担赔偿责任时，保险公司即应承担赔偿保险金的责任。江苏省泰兴市人民法院（2010）泰曲民初字第80号民事判决书中判令被告保险公司在交强险责任限额内对李云的损失予以赔付，未判令被告保险公司在第三者责任险范围内赔付，受害人因该交通事故遭受的损失超出交强险部分的82637.63元，应由被告保险公司在第三者责任险5万元的责任限额范围内赔付，现原告已实际赔偿受害人李云826**.63元，因此，原告享有要求被告保险公司支付5万元保险金的请求权，对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司侯堡营销服务部于本判决生效后十日内给付原告苏新海保险金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司侯堡营销服务部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李丽霞
人民陪审员 连晶晶
人民陪审员 郭会岗
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 梁 倩