辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第952号
上诉人（原审原告）：陈文堂。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司大连市分公司。住所地：大连市西岗区胜利路***号。
负责人：汤玉宝，总经理。
委托代理人：郑军、夏瑀，北京德恒（大连）律师事务所律师。
上诉人陈文堂因与被上诉人中国联合网络通信有限公司大连市分公司电信服务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈文堂，被上诉人中国联合网络通信有限公司大连市分公司的委托代理人夏瑀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月13日，原、被告分别签订《宽带ADSL入网协议》、《“互动电视”客户入网服务协议》、《业务客户服务协议》各一份，原告为甲方，被告为乙方。《宽带ADSL入网协议》约定：“本协议中宽带包年业务是指签订宽带服务协议时，甲方一次性交齐宽带业务包年使月费，乙方在宽带包月制基础上为甲方提供的优惠政策；协议期间，甲方不能办理修改计费方式、修改速率、暂停及修改用户性质等变更业务”。《“互动电视”客户入网服务协议》约定：“乙方负责为甲方安装并提供宽带“互动电视”业务，以甲方在《“互动电视”业务用户确认单》签字确认的项目为准；乙方受理甲方“互动电视”业务后，在安装调测时，如其中一方不具备安装条件，乙方退还甲方入网时所交费用，但不承担其他责任。乙方负责安装机顶盒、网线、调制解调器、拨号软件等”。同日，被告向原告出具IPTV开户、电话加装ADSL客户受理确认书各一份。其中，电话加装ADSL客户受理确认书服务信息一项载明“ADSL价格计划：住宅3M拨号ADSL300元／月，住宅3MADSL预付1300元／年（立即生效）；速率：3MBPS；地址：沙河口区新生路辉绿岩路2号2-1-3。”同日，原告支付电话加装ADSL费用合计1400元，被告出具发票一张。后因线路质量达不到安装要求，被告未能履行上述《宽带ADSL入网协议》、《“互动电视”客户入网服务协议》、《业务客户服务协议》。2O11年3月9日，大连市西岗区消费者协会接受原告投诉，对案涉合同纠纷进行调解，双方未能达成一致意见，调解终结。2O11年11月10日，原告再次向大连市工商行政管理局投诉。2012年12月11日，大连市工商行政管理局出具工商行政管理机关行政调解终止通知书，双方未能达成一致意见，终止调解。
一审法院认为，从原、被告签订的《宽带ADSL入网协议》、《“互动电视”客户入网服务协议》、《业务客户服务协议》及被告向原告出具的《IPTV客户开户受理确认书》、《电话加装ADSL客户受理确认书》可以确认原、被告双方电信服务合同合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。被告在收取原告合同款项后，以线路质量达不到安装要求为由未履行合同义务，致使合同目的无法实现。庭审中，原告要求解除双方之间的电信服务合同，被告亦同意，故双方之间的合同解除。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故原告主张被告返还已支付的1400元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿损失一节，原告主张被告存在欺诈行为，要求被告赔偿损失2800元。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告确实存在案涉业务，且在发现原告居住地不符合安装条件后同意返还已交纳的费用可以表明，被告并非故意向原告传递虚假信息，因此不构成欺诈行为。现被告未按照约定履行合同义务，已构成违约，应当赔偿给原告造成的损失。本案中，因原告未提供证据证明其实际经济损失，故本院酌定原告的经济损失为500元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，作出如下判决：一、解除原告陈文堂与被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司签订的电信服务合同；二、被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈文堂电话加装ADSL费用1400元；三、被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文堂经济损失500元。案件受理费50元，由被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司负担。
一审法院宣判后，上诉人陈文堂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决被上诉人返还给上诉人故意隐瞒实情欺诈骗去的人民币1400元及承担赔偿给上诉人经济损失人民币2800元，共计人民币4200元。具体理由如下：1、被上诉人存在故意隐瞒其不存在实际真实情况并故意再三宣告虚假信息、虚假出售商品及服务事实。2、上诉人于2011年1月13在日被上诉人华北路102号营业大厅交电话费时，被其从业人员拦住，介绍案涉相关业务，上诉人向她询问：能达到三兆瓦速度效果吗她回答说：没有问题!上诉人又将身份证递给她看，并进一步问她：我在此地居住，收视使用效果是否会出现。交款签约后，出现与所承诺不一致现象，如不及时安装到位以及借故其他理由拖延无期；你公司输送电脑宽带网速达不到三兆瓦，影响使用效果，怎么办；“互动电视”入网后，收视不到100余台节目，或者图像不清晰，达不到承诺的效果，不兑现怎么办该从业人员坚定的说：均不存在，也不会出现。上诉人听信了从业人员确保再三感召下，办理了相关业务，交纳了1400元费用。3、签订合同后，上诉人购买了电脑机、传真机、打印机等相关设备。家属通过此网络进行远程教学等业务。就此已同他方确定了开通关系。上诉人患有××，也确定了远程治疗。通知相关部门一周后将开通此电脑通讯。可是十天后、一个月后一直未见来安装。上诉人询问回答是：“余下的是安装部门的事，我们管不了他们。”受到相互推诿。2011年3月9日上诉人无奈只好投诉到大连市工商局12315投诉举报中心，后被分配到辖区所属西岗区工商局消费者协会。被上诉人表态：“线路质量达不到安装要求，只能退单退款。”被上诉人欺诈行为事实已成立无疑。调解无果，上诉人再度向大连市工商局主张权利，该局2012年12月11日进行调解，上诉人要求免费使用宽带ADSL网络五年，互动电视五年，被上诉人代表承诺可以达成两年。而工商局主持人未将双方最后真实意思的表态填入调解笔录中，未按正常程序规定使用调解不成终止调解书。4、双方签订的协议显示公平，只约定消费者违约将承担违约金而制定者、经营者、运营者自身，违约竟未做出任何承担相应责任的约定，属霸王条款，并且均未签字加盖印章，实属欺诈合同，更未实际履行。上诉人依据消费者权益保护法之规定，主张赔偿支付费用的三倍并不过分。
被上诉人中国联合网络通信有限公司大连市分公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。理由如下：1、一审判决关于被上诉人在向上诉人提供电信服务的过程中不存在欺诈行为的认定是正确的。本案中，案涉电信业务是真实存在的，在上诉人提出办理案涉电信业务的要求后，被上诉人如实告知案涉电信业务的内容及资费等信息，并在营业厅前台为其进行了资源确认，己经尽到提示和审查的义务，期间未作任何虚假的陈述或隐瞒相关信息，并没有违背上诉人的真实意愿。案涉电信服务合同是因上诉人居住一带线路老化无法按照案涉电信服务合同约定的方式提供电信服务而发生，在发现这一情况后，被上诉人立即与上诉人取得联系，与其商讨解决措措施。所以被上诉人不存在欺诈行为。2、上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失人民币2800元没有事实与法律依据。被上诉人在向上诉人提供电信服务的过程中，不存在故意告知上诉人虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形。因此，本案不应适用消费者权益保护法中关于经营者存在欺诈行为应当承担相应责任的规定。如果上诉人认为被上诉人所提供的案涉电信服务给其造成了经济损失，应当举证予以证明。本案中，上诉人未能提供任何证据予以证明其经济损失。《“互动电视”客户入网服务协议》已经明确规定，在安装调测时，如其中一方不具备安装条件，被上诉人只需交还上诉人入网时所交的费用，不承担其他责任。3、被上诉人非因主观过错导致案涉电信服务合同无法履行，是因受上诉人住区线路老化的客观条件所限而无法提供电信服务。上诉人为确认是否能够办理案涉电信业务，曾进行资源确认，确认结果显示上诉人住区存有可以介入案涉规格宽带的端口，可以接入宽带网络，才为其办理案涉电信业务。但在这一环节，受技术条件限制，被上诉人是不能知晓线路是否存在老化等问题的。在此过程中，被上诉人仅是在上诉人住区内进行调测，并未对其房屋进行施工。
经审理查明，一审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人在向上诉人提供电信服务过程中是否存在欺诈行为。本案中，案涉电信服务业务真实存在，且当事人双方在签订案涉电信服务协议之前，被上诉人已向上诉人如实告知了相关业务的内容及资费标准，并进行了资源确认，并未向上诉人故意传递虚假信息或是隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误的意思表示，故不能认定被上诉人存在欺诈行为。上诉人主张被上诉人欺诈而依据《消费者权益保护法》要求赔偿2800元损失，不能成立，本院不予支持。本案审理过程中，上诉人与被上诉人均同意解除合同，故一审法院判决解除电信服务合同，被上诉人返还上诉人已支付的1400元费用，并无不当。案涉电信服务协议不能履行的原因在于上诉人住区线路老化，而相关设施、线路符合协议约定电信服务的技术要求是被上诉人向上诉人提供案涉电信服务的基础条件，既然被上诉人承诺向上诉人提供案涉电信服务，就应该保证相应的技术条件已达到。现因线路老化等技术原因造成案涉合同不能履行的责任理应由被上诉人承担，被上诉人构成违约，应赔偿上诉人损失，但其为处理纠纷不断增加维权成本，一审法院酌定其损失为500元明显偏低，本院予以调整为1400元。
综上所述，上诉人陈文堂的上诉请求部分有理，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第648号民事判决第（一）、（二）项；
二、变更大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第648号民事判决第（三）项为被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文堂经济损失1400元。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司大连市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一五年十月十二日
书记员 黄月妍