江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0099号
上诉人（原审原告）南京贝特空调设备有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙华西路。
法定代表人胡茂朝，该公司董事长。
委托代理人韩红梅，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市帅志特钢有限公司，住所地无锡市锡沪路360－222号2153室。
法定代表人赵金兴，该公司总经理。
委托代理人王久月，浙江援手（无锡）律师事务所律师。
上诉人南京贝特空调设备有限公司（以下简称贝特公司）因与被上诉人无锡市帅志特钢有限公司（以下简称帅志公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第1111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝特公司一审诉称：2013年4月12日，其与帅志公司签订购销合同，约定其向帅志公司购买304不锈钢板，价款合计30069元。后帅志公司提供了不锈钢板，其按约履行了付款义务。其用帅志公司提供的不锈钢板生产了4台隔膜式气压罐，但出现生锈、氧化等现象，经检测帅志公司提供的并非304不锈钢板而是201不锈钢板，帅志公司已严重违约。2013年6月20日，双方签订协议书约定帅志公司退还1.3万元，但帅志公司未履行约定义务未退还，该协议未生效。帅志公司的行为致使其签订合同目的无法实现。请求判令：一、解除双方签订的购销合同；二、帅志公司返还30069元并赔偿损失64600元。
帅志公司一审辩称：其已按约向贝特公司提供了304不锈钢板；其按约履行供货义务后，贝特公司多次以不锈钢板不符合约定为由至帅志公司处闹事，其在不得已情况下才于2013年6月20日与贝特公司签订协议书，约定其退还贝特公司1.3万元，一切纠纷终止。其已于当日退还1.3万元，现贝特公司再行主张权利无事实及法律依据，要求驳回贝特公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2013年4月12日，贝特公司与帅志公司签订购销合同，约定贝特公司向帅志公司购买304不锈钢板，规格分别为4×1250×5070（2张，402公斤）、5×1250×2540（1张，126公斤）、6×1250×6340（4张，1508公斤），价款合计30069元（含运费300元）。合同签订后贝特公司向帅志公司给付价款30069元，帅志公司提供了不锈钢板2036公斤。2013年6月20日双方签订协议书，载明：双方于2013年4月12日签订1份不锈钢板购销合同，之后因合同纠纷，经双方友好协商，双方达成共识，条件如下：1.帅志公司退还贝特公司1.3万元现金，一切纠纷终止，帅志公司履行合同义务；2.收到现金后，此协议生效。之前所有单据与合同全部作废，双方不再追究任何责任，如再追究，所有责任归追究方承担。
上述事实，有购销合同、银行转账凭证、协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。
贝特公司为证明不锈钢板不符合合同约定并造成其损失，原审中提供了以下证据：1.隔膜式气压罐照片1张，照片显示隔膜式气压罐罐体出现锈迹、黄斑等氧化现象；2.贝特公司自行检测不锈钢板的检测数据，载明不锈钢板含镍量为1.1997％低于304不锈钢板国家标准；3.2013年4月23日、5月9日，贝特公司至帅志公司函各1份，载明要求帅志公司解决2013年4月12日所签合同涉及的不锈钢板问题；4.录音资料，主要内容为贝特公司向无锡市工商局惠山分局钱桥工商所（以下简称钱桥工商所）投诉，在钱桥工商所工作人员主持下，贝特公司与自称是帅志公司法定代表人赵金兴助理的人进行协商，赵金兴助理确认所供不锈钢板非304钢板；5.经贝特公司申请，原审法院向处理贝特公司投诉事宜的钱桥工商所工作人员陈悦的调查笔录，陈悦述称：当时出面的是帅志公司老板的朋友，确认帅志公司所供不锈钢板为201钢板而非304钢板；6.订货合同、江苏增值税发票，证明贝特公司用帅志公司所供不锈钢板生产的4台隔膜式气压罐全部报废，贝特公司又重新生产了4台隔膜式气压罐提供给合肥英瑞机电工程有限公司（以下简称英瑞公司），贝特公司与英瑞公司签订订货合同约定价款64600元，英瑞公司已向贝特公司支付64600元，该价款即为贝特公司的损失。
经质证，对证据1，帅志公司认为无法确认该照片中显示的隔膜式气压罐系帅志公司提供的不锈钢板制作；对证据2，认为系贝特公司自行检测，无法确认检测样品系帅志公司提供的不锈钢板；对证据3，确认收到函件，但帅志公司提供的不锈钢板符合合同约定；对证据4，认为帅志公司法定代表人赵金兴无助理，也无钱桥工商所工作人员至帅志公司协商处理不锈钢板相关事宜；对证据5真实性无异议，但认为陈悦称帅志公司老板的朋友身份不明，其不能代表帅志公司处理相关事宜；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关。原审中帅志公司不要求对本案所涉不锈钢板是否系304钢板进行司法鉴定。
帅志公司为证明其已履行了2013年6月20日协议书约定的义务，原审中提供了以下证据：7.交易明细，载明：账号6228480438095456572，交易时间分别为2013年6月20日14时54分15秒、14时54分47秒、14时55分19秒、14时55分51秒，交易金额均为3000元；金穗借记卡明细对帐单，载明：卡号6228480438095456572，姓名甑续明；8.浙江援手（无锡）律师事务所律师金为铠、王彬、谭春兰（以下简称金为铠等律师）对甑续明所作的谈话笔录，原审中甑续明出庭作证并述称：甑续明与帅志公司职员刘学克系朋友关系，2013年6月20日大约10时左右，刘学克给甑续明打电话，让甑续明去帅志公司，甑续明到帅志公司后，贝特公司人员说与帅志公司有经济纠纷，甑续明就要求双方进行协商，最后协商结果是帅志公司赔偿贝特公司1.3万元，当时双方先达成口头协议，然后就用电脑打协议，因帅志公司负责人不在场，甑续明只有1000元现金，甑续明就用自己的金穗借记卡到附近银行ATM机分4次提取了1.2万元现金，取完现金后甑续明就回到帅志公司将1.3万元现金交给贝特公司人员，双方就在协议上签字。因为当时协议约定贝特公司收到现金协议生效，故就未让贝特公司写收条。9.金为铠等律师对米豹所作的谈话笔录，原审中米豹出庭作证并述称：米豹与帅志公司职员刘学克系老乡关系，2013年6月份，大概是中午时间刘学克打电话给米豹，说有些人在帅志公司捣乱让米豹过去，米豹到帅志公司后看见有4个人举着牌子在帅志公司要让帅志公司赔钱，后经双方协商，刚开始那4人要1.8万元，后来双方谈到了1.3万元，帅志公司就取了钱给了他们。10.金为铠等律师对赵如国所作的谈话笔录，原审中赵如国出庭作证并述称：赵如国与帅志公司职员刘学克系老乡关系，刘学克给赵如国打电话说南京公司的人在闹事，赵如国到帅志公司后看到南京公司有三、四个人，赵如国到场后，帅志公司已与他们在协商了，南京方面要2万元，帅志公司只肯赔1.2万元，最后协商是1.3万元，然后他们就做了协议，帅志公司将1.3万元交给了对方。赵如国在场时协议已传到南京盖章后传过来，但是还没有签字，取款与发传真是同时进行的。
经质证，贝特公司对证据7真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8、9、10，认为证人均系刘学克朋友及老乡，且证人出庭时的陈述与谈话笔录中的陈述细节上有出入。
原审法院认为：2013年6月20日，贝特公司与帅志公司签订的协议书明确约定由帅志公司退还贝特公司1.3万元，若帅志公司履行合同无瑕疵，其不可能向贝特公司退还1.3万元，且其并不要求对所供不锈钢板进行司法鉴定，原审认定帅志公司所供不锈钢板与合同约定不符。贝特公司与英瑞公司签订的订货合同约定4台隔膜式气压罐价款为64600元，英瑞公司已支付该价款，贝特公司提供的订货合同、增值税发票不能证明贝特公司损失；虽帅志公司申请出庭的证人系帅志公司刘学克朋友及老乡，证言与谈话笔录一些细节也有些差异，但这些差异系证人相关认知及时间记忆问题，并不影响证人陈述的主要经历，结合帅志公司提供的交易明细、金穗借记卡明细对帐单等证据，原审确认帅志公司已向贝特公司退还了1.3万元。
贝特公司与帅志公司签订的买卖合同、协议书均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。虽帅志公司未按约提供304不锈钢板，但2013年6月20日双方签订的协议书系为解决2013年4月12日购销合同所产生纠纷的处理，帅志公司亦按协议书约定履行了义务，故对贝特公司要求解除购销合同、返还价款并赔偿损失的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该院判决：驳回贝特公司的诉讼请求。本案一审案件受理费2167元，保全费320元，合计2487元，由贝特公司负担。
贝特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：帅志公司采用劣质廉价的201不锈钢板冒充304不锈钢板，以公司负责人出差等为由承诺将现金汇入贝特公司银行账户，但却找证人证明已付款，说明帅志公司无诚信；帅志公司申请出庭的证人与帅志公司之间存有法律上的利害关系，且证人证言前后矛盾不符合客观事实，不能作为认定本案事实的依据；证人甑续明与帅志公司无任何经济往来，无理由为帅志公司垫付赔偿款，帅志公司以前货款均汇入贝特公司银行账户，甑续明取款记录与本案无关；帅志公司支付1.3万元现金却未要求贝特公司出具收据，不符合公司财务制度，贝特公司并未收取该现金，故协议书至今未生效。请求二审撤销原审判决，依法改判。一、二审案件诉讼费均由帅志公司承担。
帅志公司辩称：证人甑续明等虽系帅志公司刘学克朋友或老乡，但证人却是整个事件亲身经历者，且有相关银行取款凭证予以印证，所以证人证言有可信度；因贝特公司多次至帅志公司闹事，为息事宁人帅志公司才愿意退还贝特公司1.3万元，目前双方纠纷已了结，贝特公司上诉请求与实际事实不符，请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：贝特公司提供了黄小波、郑刚分别于2014年2月12日、2月18日出具的情况说明各1份，黄小波、郑刚并经贝特公司申请出庭作证。黄小波述称：2013年6月20日上午，为处理不锈钢质量问题，黄小波与郑刚、燕亚运、杨少俊从南京赶至帅志公司，帅志公司赵金兴不在就让别人来处理，经协商双方签订协议书约定帅志公司支付贝特公司1.3万元，协议签订后对方说老板不在没有办法给钱，让黄小波等先回去，第二天帅志公司将钱打到贝特公司银行账户上；因双方已签订协议书，所以后来黄小波等就回南京了；双方业务往来中帅志公司应存有贝特公司银行账号，当时贝特公司未提供。郑刚述称：2013年6、7月份，黄小波让郑刚作陪到帅志公司处理经济纠纷，贝特公司去了4个人；经协商双方签订了1份合同，帅志公司好像要赔1万多元，协议签订后对方说老板不在没有那么多钱，要贝特公司银行账户，说会把钱打给贝特公司；当天帅志公司并未支付现金。经质证，贝特公司认为证人黄小波、郑刚明确当时帅志公司并未支付现金。帅志公司认为证人黄小波系贝特公司员工，与本案存有利害关系，其证言不应被采纳；郑刚对双方协商过程并不清楚，且郑刚陈述贝特公司给银行账号与黄小波陈述贝特公司并未给银行账号互相矛盾，郑刚的证言亦不应被采纳。
上述事实，有情况说明、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：本案中帅志公司有无向贝特公司支付1.3万元现金。
本院认为：原审中证人甑续明、米豹、赵如国均陈述案涉协议书签订后，帅志公司已向贝特公司支付1.3万元现金，二审中证人黄小波、郑刚则陈述协议书签订当天，帅志公司并未向贝特公司支付该1.3万元现金，5名证人陈述的内容显然存在冲突。帅志公司为证明其已向贝特公司支付该1.3万元现金，另提供了银行取款交易明细及对账单，结合协议书明确约定帅志公司系以现金形式予以给付，故证人甑续明、米豹、赵如国陈述的事实可信度较强，更符合客观事实，本院亦确认帅志公司已向贝特公司支付该1.3万元现金。按照协议书约定，贝特公司在收取该1.3万元现金后协议已生效，现贝特公司再主张帅志公司应返还货款等，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2167元，由贝特公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年三月五日
书 记 员 张一华