广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第95号
原告黄吉容，汉族，住四川省兴文县。
原告陈忠先，汉族，住四川省兴文县。
两原告委托代理人余木元、黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
被告佛山市顺德区北滘镇马龙村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁锦泉。
委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林胜初。
委托代理人覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人霍兆华。
委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区北滘镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人余焯焜。
委托代理人周嘉乐，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黄吉容、陈忠先诉被告佛山市顺德区北滘镇马龙村民委员会（下称顺德马龙村委会）、佛山市顺德区国土城建和水利局（下称顺德国土水利局）、佛山市顺德区北滘镇国土城建和水利局（下称顺德北滘国土水利局）、佛山市顺德区北滘镇人民政府（下称顺德北滘政府）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法适用简易程序由代理审判员庞尔谦进行独任审理，于2015年3月4日、4月3日公开开庭审理。两原告的委托代理人黎立华，被告顺德马龙村委会、顺德北滘国土水利局的委托代理人叶志翔，被告顺德国土水利局的委托代理人覃春曙，被告顺德北滘政府的委托代理人周嘉乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄吉容、陈忠先诉称，2014年8月1日中午12时，在广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村马龙河道里发现原告黄吉容的儿子陈杰死亡，上述河道存在严重的安全隐患，故起诉请求判令：一、四被告向两原告赔偿损失702703.25元；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告顺德马龙村委会辩称，一、答辩人不是本案的适格主体，根据河道管理条例的规定，水利行政主管部门才是河道的管理者，答辩人只是村民自治组织，不是河道管理者，所以其对河道内发生的相关事件不应承担责任；二、本案为违反安全保障义务责任纠纷，但是涉案河道不属于公共场所，不适用安全保障义务；三、原告并没有提供任何证据证明死者死亡的时间、地点、原因，没有证据显示答辩人对死者的死亡存在过错，并且陈杰作为一个成年人，其对在河道内死亡的事件应当承担全部的责任；四、原告陈忠先并不是本案的适格原告，其身份是死者的姐姐，并非第一顺序继承人。
被告顺德国土水利局辩称，一、根据《中华人民共和国河道管理条例》第五条、《广东省河道堤防管理条例》第二条、《顺德市河道堤防管理规定》第二条和第三条规定，答辩人作为顺德区河道行政主管部门，其职能为行政管理，具体包括河道整治规划、水资源利用开发利用、河道管理范围建设项目的报建审批和防洪高度指挥等，保障堤防安全和行洪安全，不负责日常养护管理。根据《关于同意将水利会及第一、二联围下放到镇（区）管理的批复》（顺办复[2001]4号）及《北滘水利会下放到北滘镇管理交接协议书》两份文件，北滘镇水利会已于2001年将管理权限下放给北滘镇政府，北滘镇辖区内的水利工程、河道和主干河涌的日常管理由北滘镇国土水利局负责，故答辩人不是本案适格主体。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者才是安全保障义务的主体，并未涉及河道、河涌及其管理人，因此答辩人不负有安全保障义务。三、案发地点为自然河道，水利部门并未对该河段进行改造，没有增加该河段的危险性，原告也没能提交证据证明死者陈杰落水地点、死亡原因，未能证明陈杰的死亡与答辩人管理存在因果关系，再者，陈杰事发时已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，对落水溺亡的风险应当能够进行清晰的认知和判断，故陈杰应当对自身的溺亡承担全部责任。
被告顺德北滘国土水利局辩称，一、发生死者的河道处于偏僻无人通行区，基本上无人通行，且河面与车辆通行路面相隔了三米以上的地面，中间土堆及杂草丛生，路人通行非常艰巨，更不存在行走过程中滑落溺水的可能，而在上游段因离路面距离较短，在河岸已用水泥护栏隔离，因此答辩人已经对河道采取了安全保护措施，尽到了应有的管理责任，而对于无人通行区域的河段，仍要求河道管理者采取安全保护措施，既客观上不可能，也变相加重了答辩人的管理责任。二、原告也没能提交证据证明死者陈杰落水地点、死亡原因，未能证明陈杰的死亡与答辩人管理存在因果关系，陈杰是否溺亡也未有明确的定论。按公关机关排除了杀的认定，陈杰的死亡剩下两种可能性，一种为自杀，一种失足溺亡，根据现场的情形，陈杰不存在失足的可能性，因此陈杰的死亡仅剩下自杀的可能性。综上，陈杰的死亡是由其自身原因造成，与答辩人无关，故答辩人不应承担赔偿责任。
被告顺德北滘政府辩称，答辩人只是事发河道的名义管理主体，委托被告顺德北滘国土水利局进行日常管理，原告提供的证据只能证明发现死者尸体，但并没有就死亡原因、地点及精神状态进行举证，故答辩人不应承担责任。
诉讼中,原告向本院提交了以下证据：
1、两原告身份证、被告顺德马龙村委会、顺德国土水利局组织机构代码证、证明各1份，证明原、被告的主体资格。
四被告质证认为，对证据的真实性无异议，但从证明内容可以看出原告陈忠先是死者陈杰的姐姐，因此不应作为本案的原告。
2、《关于陈杰的死亡情况说明》、陈杰工作证各1份、现场照片18张，证明2014年8月1日中午12时，在广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村马龙河道里发现一具陈杰的尸体，上述河道存在严重的安全隐患，四被告作为河道的管理者，应对陈杰的死亡承担赔偿责任。
四被告质证认为，对死亡情况说明真实性无异议，但对证明内容有异议，从《情况说明》的内容显示于2014年8月1日在马龙河道内发现死者陈杰的尸体，但是除此之外，并没有任何内容显示陈杰的死亡时间、死亡地点及死亡原因；对工作证的真实性无法确认，且仅凭该工作证也无法证明死者陈杰在顺德地区持续工作满一年的事实；对现场照片的真实性无异议，但对证明内容有异议，从原告提供的照片可以看出发现尸体的地点离路边有水泥隔离且距离路面有2、3米宽，而间隔路面也是杂草丛生，并不适用于通行，因此，并不如原告所说的存在重大安全隐患，且原告所提交的照片并没有准确反映出尸体发现的地点。
诉讼中，被告顺德马龙村委会提供证据如下：
1、现场照片光盘1只，证明发现尸体的河道不存在任何安全隐患，且不属于公共场所，平时并无人员通行，且根据河道的现状也不存在陈杰路过时不小心滑入滑到溺水的情况。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，在河道旁边并没有设置护栏，在河道旁边的路边也没有相应的警示牌，所以被告并没有尽到安全保障义务，被告所称的河道并没有人通行，并不能证明就不是公共场所，周边也没有进行封闭，故该河道也属于公共场所。
其余被告质证认为无异议，该组照片反映了河道两边是没有人居住的，属于自然河道，车辆通行的道路距离河道也比较远。
诉讼中，被告顺德国土水利局提供证据如下：
1、《关于同意将水利会及第一、二联为下放到镇区管理的批复》、《北滘水利会下放到北滘镇管理交接协议书》各1份，证明涉案河道并非由被告顺德国土水利局负责日常的管理维护工作。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容和关联性不予确认，根据法律规定，河道管理者应该为该区的行政河道管理部门，而批复是属于内部文件，不能对外产生效力，河道管理者应该为被告顺德国土水利局。
被告顺德马龙村委会质证认为无异议，且从该证据可以反映被告顺德马龙村委会不作为河道的管理者。
被告顺德北滘国土水利局、顺德北滘政府质证认为无异议，但该证据只能证明被告顺德北滘国土水利局、顺德北滘政府作为管理者，但并不能证明在本案中应该承担责任。
2、事发现场航拍图2份，证明死者陈杰发现尸体的地方远离公共通行道路，正常行走是不可能到达该位置的。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容不予确认，我方认为河道与正常通行道路存在一定距离，但是不能证明该段距离是禁止通行的。
其余被告质证认为，对证据的真实性无异议，并且从第一张图片可以看出发现尸体的地点距离正常通行道路中间是间隔了花场，且该花场是用铁丝加水泥柱进行围闭，不可能正常通行。
诉讼中，被告顺德北滘国土水利局提供证据如下：
1、照片8份，证明尸体发现地点的现状，公共通行道路与尸体发现地点的中间是有花场相隔，所以根本不存在通行的可能性。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，发现尸体的地点就是照片上的位置，但不能认为这就是死者坠河的地点。
其余被告质证认为无异议。
经庭审质证辩证，双方均对对方提交的证据的真实性无异议，经审查，双方提交的上述证据来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年8月1日中午12时，在广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村马龙河道里发现原告黄吉容的儿子陈杰（原告陈忠先的弟弟）死亡，经顺德区公安局北滘分局调查取证，定性排除他杀，但未能查清原告事发的原因和地点。发现陈杰尸体的河面与岸边的车辆通行路面相隔了数米的地面，一些花农在两者之间种植了花木，并用铁丝围住，有些河岸则长满了杂草。
另查明，被告顺德国土水利局于2001年将北滘镇辖区内的水利工程、河道和主干河涌的日常管理权限下放给被告顺德北滘政府，北滘政府再委托北滘镇国土水利局进行日常实际管理。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，负有安全保障义务的主体为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。本案中的河道为自然河道，四被告并没有对其进行改造以用于公共通行，没有增加该河道的危险性。其次，根据侵权责任的原理，如需要被告承担责任，必须同时具备损害事实的存在、被告存在过错、被告的过错与损害事实间存在因果联系等几个要件，本案中的河道为自然河道，四被告并没有对其进行改造，没有增加该河道的危险性，故未能显示四被告存有过错，且原告亦未能提供证据证明陈杰死亡的时间、地点、原因，未能证明陈杰的死亡与四被告的行为存在因果联系，故两原告要求四被告承担违反安全保障义务的侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案判决如下：
驳回原告黄吉容、陈忠先的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为5413.52元（原告黄吉容、陈忠先已预交），由原告黄吉容、陈忠先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 庞尔谦
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴培婷