浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2062号
上诉人（原审原告）：孙佃武。
上诉人（原审原告）：刁俊云。
俩上诉人共同委托代理人：孙洪梅。
被上诉人（原审被告）：周士清。
上诉人孙佃武、刁俊云与被上诉人周士清民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温乐商初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭及代理审判员何星亮参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：孙佃武、刁俊云系夫妻关系，俩人之女孙洪娟与周士清于2006年12月30日登记结婚，后因感情不和于2009年7月22日登记离婚。周士清与孙洪娟在离婚协议书中约定婚姻存续期间二人向孙洪娟父母（既孙佃武、刁俊云）的借款5万元由周士清负责偿还，未约定借款利息和还款时间。2012年6月6日，孙洪娟替其父母致信周士清，要求周士清有钱了尽快归还借款本息，但周士清至今并未归还借款。
孙佃武、刁俊云于2015年6月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、周士清偿付孙佃武、刁俊云借款本金5万元及利息（利息自2007年8月27日至2012年6月6日按年利率19%计算，2012年6月6日至实际归还之日止按年利率31.2计算）；2、本案诉讼费由周士清承担。
周士清在原审中辩称：其未向孙佃武、刁俊云借款，不存在借贷关系，且孙佃武、刁俊云已于2012年6月6日向周士清催讨过，现起诉已经过了二年诉讼时效期间，应驳回孙佃武、刁俊云的诉讼请求。
原审法院审理认为：周士清在与孙洪娟达成的离婚协议中确认婚姻存续期间二人向孙佃武、刁俊云的借款5万元由周士清负责偿还，因此依据该离婚协议中债务负担的约定，周士清与孙佃武、刁俊云之间的债权债务关系依法成立。虽孙洪娟于2012年6月6日替其父母致信周士清，要求周士清有钱了尽快归还借款本息，但并未限定具体的还款日期，周士清在收信后也无明确向孙佃武、刁俊云表示不还款，故孙佃武、刁俊云对周士清的债权的诉讼时效不应当从2012年6月6日开始计算。周士清主张孙佃武、刁俊云的诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩不能成立，周士清应当向孙佃武、刁俊云偿付借款本金50000元。关于孙佃武、刁俊云主张的借款利息，因离婚协议书中并未约定借款利息，故应视为无息借贷，孙佃武、刁俊云主张按银行存款或贷款利率的四倍从2007年8月27日开始计算，并无事实依据，但孙佃武、刁俊云已经于2012年6月6日向周士清催讨过，故可从该日起按中国人民银行规定的贷款基准利率计算利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，于2015年7月31日判决：一、周士清应偿付孙佃武、刁俊云借款本金5万元及利息（利息按年利率5.6%从2012年6月6日起计算至判决确定的履行之日止），款限于判决生效之日起十日内交付；二、驳回孙佃武、刁俊云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，减半收取1593元，由孙佃武、刁俊云负担949元，周士清负担644元。
孙佃武、刁俊云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案借款在2012年6月6日前为无息借款，系认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院以是否可收取利息，将孙红娟与其父母即孙佃武、刁俊云之间关系是否和睦为依据，这不符合法律规定。2、法律并未规定父母有义务为子女提供无息借款，也未禁止父母或岳父母向子女或女婿收取借款利息。子女应当独立自强，不应做啃老一族才是符合社会伦理道德标准，符合常理的做法。3、孙红娟与周士清当时关系尚好，且刚刚结婚怀孕，孙红娟不可能为了5万元的利息，对周士清予以隐瞒，而且5万元是直接交付给周士清的。借款数目不多，周士清从表明未贪图女方家父母经济便宜的角度出发，当时愿意支付利息更符合常理。4、本案起诉时，周士清已与孙红娟分手，且已与他人怀孕生子，周士清之所以否认并同意支付利息，是因其无偿还意愿，逃避还款，拒绝承担违约责任。5、原审法院以离婚协议上未提及利息为由，认定本案借款不存在利息属于适用法律错误。因为作为主债权的5万元本金，周士清既然承诺归还，那么作为从义务的利息依法即应一并归还，无需赘述。6、孙佃武、刁俊云提供的借据是2007年8月5日书写，不是在孙佃武、刁俊云起诉之前书写，且其仅约定银行存款利息的四倍。借款时孙红娟与周士清的关系很好，不可能为了算计周士清的一点点利息而故意为之。假如借据上利息的约定为银行贷款利息四倍以上，法院可以依法不予支持，但不应因周士清与孙红娟离婚而否认利息的存在。原审法院滥用法官心证，在认定事实和适用法律方而均是错误的，应予改判。二、原审法院认定从2012年6月6日起利息按贷款利息计算系认定事实及适用法律错误。周士清承认2012年6月6日收到了催款通知与利息更改通知，当时孙佃武、刁俊云委托女儿孙红娟向周士清催款，并告知其利息改为月利率3%。但是，在起诉时孙佃武、刁俊云知道法律所保护的利息为银行贷款利息的四倍，故起诉时将利息从月利率3%，减至银行贷款利息的4倍计算，符合法律规定。另外，本案催款通知的利息为年息36%，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，为有效利率。综上，上诉请求撤销原审判决，改判周士清向孙佃武、刁俊云偿还借款本金5万元及利息，其中2012年6月6日前的利息为47500元，2012年6月6日后的利息按年利率31.2%计算至实际偿还之日止。
被上诉人周士清辩称：周士清没有向孙佃武、刁俊云借款。开店时周士清、孙红娟各出5万元。周士清的5万元也是周士清向朋友所借。孙红娟未支付过子女抚养费及房租费等。本案借款是孙洪娟自己到孙佃武、刁俊云处拿来的，在本案起诉前周士清对借条是不知情的。
上诉人孙佃武、刁俊云与被上诉人周士清在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，孙佃武、刁俊云提供的孙洪娟出具的借据记载“孙洪娟、周士清夫妇借孙佃武、刁俊云夫妇现金50000元（伍万元整）。利息按银行同期存款利息四倍计算。孙洪娟2007、8、5”。孙佃武、刁俊云称该5万元是陆续交付形成，其中2007年8月27日现金存入周士清银行账户5000元。孙洪娟于2012年6月6日向周士清致信中表明借款5万元将以月息3分计算。
本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案焦点在于本案所涉借款有无约定利息及催款通知书中表明的利息要求对周士清是否具有法律约束力。孙佃武、刁俊云主张本案借款存在利息约定的主要证据为孙洪娟出具的借据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依孙佃武、刁俊云所述其中5000元是2007年8月27日交付，结合借据落款时间为2007年8月5日的事实，可以得出在借据出具时，至少借据上记载的所谓债务并未完全形成，因此借据并不能真实反映借贷事实。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，审判人员在审核认定单一证据时，应当对提供证据的人与当事人有无利害关系进行审查。本案借据的书写者为孙洪娟，虽然孙洪娟曾为周士清之妻，但其既为孙佃武、刁俊云的女儿，又是本案孙佃武、刁俊云的一审代理人，在利害关系方面更倾向于维护孙佃武、刁俊云的利益。再者，孙洪娟与周士清离婚时，有关于本案债务的承担问题上，也未向周士清阐明借款存在利息约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙佃武、刁俊云提供的现有证据不能证明本案借款有利息约定，应承担举证不能的法律后果，本院认为本案借款应当视为无息借款。在借款债务已存在的情况下，孙洪娟于2012年6月6日替孙佃武、刁俊云致信周士清，称将以月息3分计息，属于欲在原有的借款合同条款外增加利息条款的意思表示，系要约行为。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”对于孙佃武、刁俊云的要约行为，周士清并未作出承诺行为，所以有关于按月息3%计息的合同条款未成立。对于2012年6月6日孙洪娟替孙佃武、刁俊云致信周士清的行为，只能视为借款的催讨行为。综上，孙佃武、刁俊云的上诉请求及事实与理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2237元（已预交3186元），由上诉人孙佃武、刁俊云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 胡建泼