山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第727号
原告：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住所地：桓台县果里镇。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被告：庞磊，男，1980年3月7日出生，汉族，住桓台县田庄镇。
委托代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：山东长城建设有限公司。住所地：淄博市张店区西五路北首。
法定代表人：张彦伟，董事长。
委托代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
原告桓台县顺吉设备租赁有限公司（以下简称桓台顺吉公司）诉被告庞磊、山东长城建设有限公司（以下简称山东长城公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桓台顺吉公司的委托代理人宋作奎，被告庞磊及其委托代理人高红，被告山东长城公司的委托代理人毕德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台顺吉公司诉称：2011年，被告庞磊借用被告山东长城公司的建筑工程资质，承接了位于临淄区南马坊新村15号楼-18号楼的建设工程。因工程建设需要，被告庞磊于2011年9月11日到原告处协商塔吊租赁事宜，并签订了塔吊租赁合同。原告随后将涉案的4台塔吊送至被告施工工地。在后续的施工过程中，被告庞磊又从原告处租赁了顶丝、架杆、架扣等建筑物品。被告将上述大部分建筑物品于2013年8月份使用完毕后送回原告处，尚有小部分建筑物品损坏、丢失。2013年8月27日，庞磊与原告处各合伙人对账后，分别书写了租金欠条和顶丝、架杆、架扣损坏赔偿欠条。上述欠款经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告庞磊支付塔吊、顶丝、架杆、架扣等租金692687.11元，顶丝、架杆等损坏赔偿54189.40元，运费3400元，赔偿经济损失83900元，被告山东长城公司承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告庞磊辩称：原告所诉属实，数额正确，但工程现在没有结算，无法偿还。
被告山东长城公司辩称：一、根据被告庞磊提供给我公司的涉案工程欠款明细表，其中不欠原告任何租赁费用。二、被告庞磊出具的欠条，均系被告庞磊个人结算，应当由被告庞磊进行偿还。且两被告之间的挂靠协议仅对合同当事人产生效力，不能对抗第三人，本案中原告无权起诉我公司。三、原告起诉已超过诉讼时效，其主张不应得到支持。
经审理查明：2011年9月11日，原告桓台顺吉公司与被告山东长城公司签订塔吊租赁合同一份。合同约定：出租单位（甲方）为桓台顺吉公司，租赁单位（乙方）为山东长城公司。乙方租赁甲方QTZ315型塔吊四台，臂长42米，独立高度30米，如超出独立高度每加一节每天10元，每加一道附着，每天10元，按天另收租费。乙方租用的塔吊只有使用权，不经过甲方的同意，不得进行转租、拆卸等侵犯甲方所有权的行为。乙方提货与送交机械用具所发生的装卸、运输、安装、拆卸、调试等费用由乙方负责。合同终止时间为乙方给甲方送回塔机（租赁费），并结清租金及各项费用。如有欠款按2.5％的月息支付。原告桓台顺吉公司在合同甲方处盖章确认，张连来、荣庆元在负责人处签字确认。被告山东长城公司在合同中乙方处加盖公司章印，被告庞磊在合同乙方负责人处签字。
2011年10月23日，张连来出具发货单一份，其内容载明：收货单位为临淄南马新村18号楼长城建工庞磊项目部，塔吊型号为QTZ315，数量一台，塔吊安装调试完毕，可以正常使用，自2011年10月24日开始计费。褚连明在用户签字处签字确认。
2011年10月31日，张连来出具发货单一份，其内容载明：收货单位为临淄南马新村16号楼长城建工庞磊项目部，塔吊型号为QTZ315，数量一台，塔吊安装调试完毕，可以正常使用，自2011年10月31日开始计费。褚连明在用户签字处签字确认。
同日，荣庆元出具发货单一份，其内容载明：收货单位为临淄南马新村15号楼长城建工庞磊项目部，塔吊型号为QTZ315，数量一台，塔吊安装调试完毕，可以正常使用，自2011年10月31日开始计费。褚连明在用户签字处签字确认。
2011年11月4日，荣庆元出具发货单一份，其内容载明：收货单位为临淄南马新村17号楼长城建工庞磊项目部，塔吊型号为QTZ315，数量一台，塔吊安装调试完毕，可以正常使用，自2011年11月4日开始计费。褚连明在用户签字处签字确认。
2011年11月20日，张连来、荣庆元与被告庞磊签订建筑设备租赁合同一份。合同约定：甲方（出租方）为张连来，乙方（承租方）为山东长城建设有限公司；工程名称为南马坊15号-18号及5号车库，工程地点临淄区；钢管架杆为0.013元／米／天，钢架扣0.008元／个／天，丝杠0.025元／条／天，租赁使用时间约10个月，实际使用时间以发货单、收货单记载为准。租赁使用时间自提货日起，至租赁物用完送回甲方库房并验收合格日止。租金每月结算一次，并于当月付清上月租金。租赁物用完送回后，乙方应及时对账结算并承诺在20日内付清全部租金，乙方逾期支付时，甲方按逾期租金金额的5‰加收违约金。对损毁缺失的租赁物，乙方要经甲方对质量认可同意后，进行实物赔偿或现金赔偿。
2013年8月27日，被告庞磊分别出具欠条十五份，内容为：1、“今欠荣庆元租赁费247428.91元（贰拾肆万柒仟肆佰贰拾捌元玖角壹分），注：内含塔吊、架杆、架扣等，欠架杆折价费83×10＝830元，欠架扣折价费2453个×4.2元／个＝10302.60元。庞磊、商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号庞磊工地。”2、“今欠毛新超架杆租赁费陆仟陆佰陆拾壹元整（6661元），临淄南马坊工地15号至18号，截止8月27号，庞磊，商燕，2013年8月27日。”3、“今欠毛新超架杆3米×326条＝978米×11＝10758元，壹万零柒佰伍拾捌元，庞磊，商燕，临淄南马坊工地，2013年8月27日。”4、“今欠张广梅架杆租赁费16804元，壹万陆仟捌佰零肆元，欠架杆折价费198米×10元／米＝1980元，合计18784元，壹万捌仟柒佰捌拾肆元，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”5、“今欠田淑国架杆租赁费7115元，柒仟壹佰壹拾伍元，欠架杆折价费257.5米×10元／米＝2575元，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”6、“今欠张连春架杆租赁费41975.22元，肆万壹仟玖佰柒拾伍元贰角贰分，2011年至2012年12月止，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号庞磊工地。”7、“今欠架杆租赁费贰万零陆佰捌拾玖元，20689元，临淄南马坊15号-18号，2012年3月至2012年11月，庞磊，商燕，2013年8月27日。”8、“今欠张秀成架杆租赁费14326.07元，壹万肆仟叁佰贰拾陆元，欠架杆折价费768.5米×10元／米＝7685元，柒仟陆佰捌拾五元，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”9、“今欠田凯架杆租赁费8568元，捌仟伍佰陆拾捌元，欠架杆折价费820.5米×11元／米＝9025.50元，玖仟零贰拾伍元伍角，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”10、“今欠张连元架杆租赁费32150元，叁万贰仟壹佰伍拾元，租赁日期2011年11月至2013年8月27日，欠架杆折价费1848.5米×10元／米＝18485元，壹万捌仟肆佰捌拾伍元，合计：50635元，伍万零陆佰叁拾伍元，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”11、“今欠张连来架杆、塔吊、架扣、丝杠等租赁费272788.81元，贰拾柒万贰仟柒佰捌拾捌元捌角壹分，欠架扣折价费1589个×4.2元／个＝6673.80元，欠接头折价费90个×3元／个＝270元，欠丝杠折价费111个×8.5元／个＝943.5元，欠架杆折价费1450.5米×10元／米＝14505元，折价费合计22392.30元，贰万贰仟叁佰玖拾贰元叁角，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”12、“今欠鑫巨达架杆租赁费伍仟肆佰捌拾陆元伍角，5486.50元，临淄南马坊15号-18号，庞磊，商燕，2013年8月27日。”13、“今欠于青青租赁费壹仟肆佰贰拾元整（1420元），庞磊，商燕，2013年8月27日。”14、“今欠周同军架杆租赁费柒仟玖佰柒拾柒元陆角，7977.60元，架杆折扣666米×10元／米＝6660元，合计14637.60元，壹万肆仟陆佰叁拾柒元陆角。庞磊，商燕，2013年8月27日。”15、“今欠李丙涛租金及丢失设备作价款6132元，陆仟壹佰叁拾贰元整，其中租赁费11年11月8号至13年8月27号：3612元，架扣折价费2520元，庞磊，商燕，2013年8月27日。”
2015年6月1日，被告庞磊出具欠条一份，内容为：“今欠到南马坊塔吊运费壹仟柒佰伍拾元整，中埠博物馆套杠95条，计玖佰元整。庞磊，2015年6月1日。”
涉案塔吊、架杆、架扣等租赁设备已于2013年8月27日前收回，损失部分的建筑设备庞磊也已在上述欠条中对相关折价费用进行了结算。
经核算，上述欠条中，塔吊、架杆、架扣、顶丝租金共计687002.11元，架杆架扣损失费用共计93213.40元。其中涉及张连来的设备租金（包括塔吊、架扣、架杆、丝杠）为272788.81元，损失设备的折价费为22392.30元；涉及荣庆元的设备租金（包括塔吊、架杆、架扣等）为247428.91元，损失设备的折价费为11132.60元。
结算后，2013年10月16日，被告庞磊又向张连来送回部分钢管、架扣、接头等建筑设备，张连来出具两份回收单予以证实，回收单中记载有回收的名称、规格、数量等，在其中的一份回收单中还标注有“最后两车自己运回，运费每车425元，装车卸车两车800元”的字样。庭审中，原告桓台顺吉公司称回收的上述建筑设备总价值为31339元。
庭审中，原告桓台顺吉公司提交合伙协议书一份，主张上述欠条中所载明的“张连来、张连春、荣庆元、毛心超、于青青、田凯、田淑同、张广梅、周同军、李丙涛、张连元、张秀成”与原告桓台顺吉公司系合伙关系。桓台顺吉公司具备原告的主体诉讼资格。该协议书内容为：甲方为桓台顺吉公司，乙方为张连来、张连春、荣庆元、毛心超、于青青、田凯、田淑同、张广梅、周同军、李丙涛、张连元、张秀成等，乙方自愿将其购买的建筑租赁设备（包括塔吊、顶丝、架杆、架扣等），全部挂靠于甲方名下对外经营。对外签订租赁合同时，必须以甲方名义对外租赁。结算租赁费时，乙方须核实好租赁费，可凭本协议委托甲方对外结算租赁费，也可自己对外结算租赁费，但自己结算后必须将结算单据交甲方财务予以保存。租赁协议期间，若涉及诉讼事宜，乙方全权委托甲方出面处理。原告桓台顺吉公司在协议书甲方处盖章，张连来、张连春、荣庆元、毛心超、于青青、田凯、田淑同、张广梅、周同军、李丙涛、张连元、张秀成等分别在乙方处签字捺印。
庭审中，原告顺吉公司称上述合伙人均有各自的仓库，原告顺吉公司处也有设备。被告庞磊亦陈述，设备均是系经张连来、荣庆元介绍从相关个人的仓库里提取的。
对上述塔吊租赁合同、建筑设备租赁合同、发货单、欠条、合伙协议书、回收单，被告庞磊的质证意见为：对塔吊租赁合同、建筑设备租赁合同、发货单及十六份欠条真实性无异议，发货单中的签字的褚连明是涉案工地的施工队长，但辩称其为个人出具的欠条系应相关个人的要求出具，所涉及的设备也确已用于涉案施工工地。对合伙协议书不清楚。对回收单载明的回收物品及价值无异议，但不认可回收单中记载的运费和装卸车费，称自己并未签字确认。被告山东长城公司的质证意见为：对塔吊租赁合同中加盖的被告公司的公章有异议，但其未提出司法鉴定的申请。对建筑设备租赁合同有异议，称该合同明确出租方为张连来、荣庆元，与原告公司无关，且该合同中并未加盖被告公司的公章。对四份发货单不清楚。对被告庞磊出具的16份欠条不予认可，称系被告庞磊的个人行为，且所有欠条均载明了债权人的名称，原告无权依据上述欠条提起诉讼。对原告提交的合伙协议书有异议，称该协议只能对合同当事人产生效力，不能对抗第三人，原告无权依据该协议单独提起诉讼。对记载回收设备的回收单不清楚。
庭审中，被告山东长城公司主张原告所诉债权已经超过诉讼时效。对此，原告顺吉公司称原告一直向被告庞磊主张权利，在2015年6月1日，被告庞磊还曾就涉案工程塔吊运费为原告出具欠条。
另查明，涉案南马坊新村二期15号、16号、17号、18号住宅楼及5号地下车库工程，系由被告山东长城公司承建，并由被告庞磊实际施工。庭审中，被告庞磊认可涉案租赁设备全部用于涉案工程。被告庞磊与涉案欠条中载明的商燕系夫妻关系。
原告桓台顺吉公司主张的塔吊、架杆、架扣、丝杠等租赁费为694687.11元，架杆、架扣损失为54189.40元（总损失85528.40元－31339元＝54189.40元），运费3400元（425元×2＋800元＋1750元）。上述费用共计752276.51元。
原告主张的经济损失的计算方式为：以欠款额752276.51元为基数，自2013年8月28日（结算后一日）至2015年6月1日（起诉之日），按日万分之一点七五计算。
上述事实，有塔吊租赁合同、建筑设备租赁合同、发货单、欠条、合伙协议书、回收单及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：一、关于涉案塔吊租赁合同主体及租金的认定。
被告山东长城公司虽对涉案塔吊租赁合同中加盖的其公司章印有异议，但其未提出司法鉴定的申请，亦未提交相应反驳依据。故，对涉案塔吊租赁合同的真实性，本院予以认可。涉案塔吊租赁合同系原告桓台顺吉公司与被告山东长城公司的真实意思表示，成立并合法有效。
庭审中，被告山东长城公司对其承接涉案南马坊新村二期15号、16号、17号、18号住宅楼及5号地下车库工程及该工程由被告庞磊实际施工均无异议，且被告庞磊在涉案塔吊租赁合同中作为被告山东长城公司的经办人在合同中签字，故被告庞磊对塔吊租金进行结算并出具欠条的行为，系履行职务行为，被告庞磊的行为后果应当由被告山东长城公司承担。本案中，共涉及四台塔吊，而塔吊的发货单中记载有张连来发货两台、荣庆元发货两台，被告庞磊为张连来、荣庆元出具的租赁费欠条中也明确载明有工程的地点系涉案南马坊工程。而且涉案塔吊租赁合同中，张连来、荣庆元系作为原告顺吉公司的经办人在合同中签字。故应当认定，被告庞磊向张连来、荣庆元出具的欠条中所包含的塔吊租赁费系本案涉案工程中使用的四台塔吊的塔吊租赁费。
二、关于涉案建筑设备租赁合同主体的认定。
涉案建筑设备租赁合同的签订双方系张连来、荣庆元和被告庞磊。因张连来、荣庆元在涉案塔吊租赁合同中系作为原告桓台顺吉公司的经办人，且建筑设备租赁合同中约定的工程名称系被告山东长城公司承接的南马坊工程，应当认定张连来、荣庆元与被告庞磊签订涉案建筑设备租赁合同的行为系履行职务行为。结合本院上述对被告庞磊系履行职务行为的事实认定，应当认定，涉案建筑设备租赁合同系原告桓台顺吉公司与被告山东长城公司的真实意思表示，成立并合法有效。
综上两点，被告庞磊为张连来、荣庆元出具的塔吊、架杆、架扣、丝杠等的租金及折价费的欠条，应当认定为系被告山东长城公司为原告桓台顺吉公司出具的相应结算依据。双方结算以后，被告山东长城公司应当及时支付欠付的租金及设备折价费。经核算，被告庞磊为张连来、荣庆元出具的欠条中租金（含塔吊、架杆、架扣、丝杠等）总额为520217.72元；设备折价费总额为33524.90元，扣减原告自认的结算后回收的设备总价值31339元，设备折价费为2185.90元。
三、关于其他相关个人与被告庞磊、山东长城公司之间关于架杆、架扣等建筑设备租赁合同主体的认定。
首先，涉案其他相关个人并无证据证明其系原告顺吉公司的委托代理人或工作人员。在涉案塔吊租赁合同及建筑设备租赁合同当中，并未体现涉案其他相关个人。
其次，庭审中原告顺吉公司认可每一个合伙人均有独立的仓库，被告庞磊亦陈述相应设备系从相关个人仓库提取的，且其系应相关个人的要求为个人出具的租金及损失折价费的欠条。
最后，原告桓台顺吉公司虽提交其与涉案相关个人签订的合伙协议书，欲证明原告有权代表涉案相关个人作为原告提起诉讼，但两被告对此均不予认可。且涉案合伙协议只能对签订协议的各方当事人具有约束力，对本案两被告均无约束力。
综上，被告庞磊为涉案其他相关个人出具的架杆、架扣等设备的租金及折价费的欠条，其建筑设备的出租方应认定为系涉案其他相关的个人。桓台顺吉公司依据上述相关个人的结算手续作为原告诉求被告庞磊、山东长城公司支付涉案其他相关个人的设备租金及设备折价费，主体不适格，依法应予以驳回。
四、关于诉讼时效。原告顺吉公司主张其一直向被告主张权利，且被告庞磊直至2015年6月1日仍然就涉案工程塔吊运费出具欠条，故应当认定本案债权未超过诉讼时效。对被告山东长城公司的该项辩称意见，本院不予支持。
综上，原告桓台顺吉公司诉求被告山东长城公司支付塔吊、架杆、架扣等设备租金692687.11元，本院支持520217.72元，对超出部分，本院不予支持。原告桓台顺吉公司诉求被告山东长城公司支付架杆、架扣等设备折价费54189.40元，本院支持2185.90元，对超出部分，本院不予支持。
关于原告顺吉公司主张的运费3400元。虽然在2013年10月16日的回收单中，记载有“最后两车自己运回，运费每车425元，装卸车两车800元的”字样，但被告庞磊对此不予认可。且在2015年6月1日的被告庞磊出具的欠条中，明确载明有欠“南马坊塔吊运费1750元”，且对其他运费等未作说明。因此，按照常理，应当以最后出具的结算证明即欠条为准。故，原告顺吉公司诉求被告山东长城公司支付运费3400元，本院支持1750元，对超出部分，本院不予支持。
关于原告诉求的经济损失。
被告山东长城公司在与原告结算后未及时支付租金及设备折价费，应当赔偿原告桓台顺吉公司相应的逾期付款经济损失。原告按照日万分之一点七五的标准计算损失，并无不当，应予支持。但其所依据的本金数额有误，本院支持的经济损失的计算方式为：以欠付租金及设备折价费522403.62元（欠付租金520217.72元＋设备折价费2185.90元）为基数，自2013年8月28日（结算次日）至2015年6月1日（起诉之日），按日万分之一点七五计算，金额为58418元。故，原告桓台顺吉公司诉求被告山东长城公司赔偿经济损失84123元，本院支持58418元，对超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告山东长城建设有限公司支付原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司租金520217.72元，于本判决生效后十日内付清。
被告山东长城建设有限公司支付原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司设备折价费2185.90，于本判决生效后十日内付清。
被告山东长城建设有限公司支付原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司塔吊运费1750元，于本判决生效后十日内付清。
被告山东长城建设有限公司赔偿原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司经济损失58418元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12142元，由原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司负担2516元，被告山东长城建设有限公司负担9626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 王 聪
人民陪审员 石 芸
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 梅