浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1463号
原告（反诉被告）：浙江普发电器有限公司。
法定代表人：黄志勇，系董事长。
委托代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：常州士研成套电气有限公司。
法定代表人：王绍明，系总经理。
委托代理人：李兴华、杨晓波，江苏聚博律师事务所律师。
原告浙江普发电器有限公司（以下简称“普发公司”）诉被告常州士研成套电气有限公司（以下简称“士研公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日予以立案受理。被告士研公司于2016年3月31日提起反诉，本院于同日予以立案受理。依法由审判员高文丹适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了合并审理。普发公司的委托代理人陈文林、士研公司的委托代理人杨晓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普发公司起诉称：原告从事断路器等低压电器的生产经营。2011年开始，被告授权并委托原告贴牌生产断路器等产品卖予被告。双方在2012年3月7日签订了一份《联合生产技术质量协议合同》，合同期限为五年，但被告在2012年6月就终止向原告购买产品。到2014年6月6日双方对账，被告还欠货款195779元未支付，后原告多次要求被告付款无果。原告认为被告结欠货款证据明确，且被告早已终止向原告购货，继续履行合同已无必要，故诉请判令：1、依法解除原、被告于2012年3月7日签订的《联合生产技术质量协议合同》；2、被告士研公司支付货款195779元并承担利息损失（自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告士研公司答辩称：同意解除双方之间的《联合生产技术质量协议合同》，但被告欠原告货款的金额为68350元，另外被告已经向原告退货38350元，实际欠款仅为30000元。
反诉原告士研公司起诉称：反诉被告为反诉原告贴牌生产断路器。2014年4月反诉原告的客户反映所销售断路器CCC强制认证标记错误，属三无产品不能销售，要求退货并赔偿损失，为此反诉原告赔偿各种损失168500元。反诉原告要求反诉被告承担因三无产品造成的一切损失，但反诉被告置之不理。该质量事故造成反诉原告在行业内良好的质量信誉严重受损，失去重要客户，造成巨大的经济损失，故诉请判令：1、反诉被告立即赔偿因产品质量问题造成反诉原告损失168500元；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告普发公司答辩称：双方系采取ODM即贴牌的方式进行合作，凡是关于产品外观、标识的材料都是经反诉原告指定的，反诉被告并无责任。CCC强制认证标记错误，并非直接导致产品存在质量问题，反诉原告主张反诉被告供应的系三无产品，与《中华人民共和国产品质量法》关于三无产品的认定不相符合，反诉被告系在生产环节供应产品，反诉原告应当在销售环节进行把关并自行承担相应责任。双方是在2012年5月份发生的产品买卖，但反诉原告主张2014年4月产品发生问题，事实上双方在2014年6月份对账时反诉原告并未提及任何关于产品质量方面的异议，故反诉原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定，2012年3月7日，普发公司与士研公司签订《联合生产技术质量协议合同》，约定士研公司作为申请人，普发公司作为制造、生产商，双方以ODM形式合作共同认取产品塑料外壳式断路器，相关ODM证书归士研公司所有，普发公司严格按产品标准要求组织进行生产，并对其生产的产品实行“三包”，双方协商确定合同价格，若有原材料浮动普发公司提前一周向士研公司书面申请调价，每个月对账一次，对账单上士研公司加盖公章传回普发公司做收货开票依据，合同期限为五年，若终止合同，双方须在一个月内完成清理工作及对清账目，从对清账目之日起士研公司须在两个月内完成付款，否则每超期一个月向普发共同支付欠款额的5%作为滞纳金。合同签订后，普发公司以士研公司作为委托人向中国质量认证中心申领了相关产品的国家强制性产品认证证书。同年5月，普发公司向士研公司供货达229960元，之后双方终止合作，士研公司仅于2013年1月31日向普发公司支付货款34181元，余款195779元至今分文未付。庭审中，双方均认可解除上述《联合生产技术质量协议合同》。在本案审理过程中，普发公司确认收到士研公司退货，产品计价38350元。现士研公司尚应支付普发公司货款157429元。
另查明，普发公司供应给士研公司的断路器产品中存在合格证、使用说明书、检验合格标识中错误将“常州士研成套电气有限公司”印刷成“常州士研电气成套有限公司”的情况，但产品本身不存在质量问题。
认定上述事实的证据有：双方的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、联合生产技术质量协议合同、对账单、中国国家强制性产品认证证书若干，被告提供的断路器产品中合格证及使用说明书（本院拍照留存）、并结合庭审笔录在案佐证。士研公司提供的协议书和情况说明存在表述矛盾，情况说明中关于损失的费用包含招待香烟费、工作餐等在内，且系单方统计数据，故本院不予采纳。
本院认为，原、被告之间因断路器产品的ODM合作达成协议，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方均具有约束力。士研公司否认联合生产技术质量协议合同的真实性，并对该份合同中士研公司的印章提出异议，同时辩称双方之间没有签订书面合同，本院认为双方之间开展断路器产品ODM合作事实清楚，士研公司辩称没有签订书面协议不能否认双方之间的合作关系，故本院不予采纳。双方在协议约定的期限届满之前已终止合作，并于庭审中达成解除合作协议的一致意见，故本院予以准许。合同解除后，士研公司应当支付其拖欠普发公司的货款。普发公司主张士研公司应支付货款195779元，有双方对账并经士研公司盖章确认的对账单为凭，士研公司辩称对账单上印章并非其适用的印章，双方之间未进行对账，退货前的实际欠款金额应为68350元，关于其抗辩主张无法作出合理说明且未提供有利证据予以反驳（关于印章鉴定待下文分析说明），故本院不予采信。根据普发公司在诉讼过程中确认已收到士研公司退货38350元的事实，本院认定士研公司尚欠普发公司货款157429元。庭审中，士研公司对普发公司作为证据出示的士研公司营业执照、组织机构代码证、联合生产技术质量协议合同、对账单上的士研公司的印章真实性提出异议，认为双方从未签订书面合同也未进行对账结算，其于诉讼过程中向本院申请对上述材料中的印章与其使用的公章一致性进行鉴定，本院认为士研公司提供的公章鉴定样本系2008年公司年检报告书、2009年办理工商变更登记授权委托材料的公章样本复印件，早于本案诉讼纠纷时间段2012-2014年，故样本与检材之间缺乏可比性；从视觉上判断，联合生产技术质量协议合同、对账单、反诉状上有关士研公司的印章存在三个不同版本，不排除士研公司在实际经营过程中存在多套印章的情况；因此本院对士研公司的鉴定申请不予采纳。
关于反诉部分，普发公司生产的断路器产品本身不存在质量问题，仅仅系合格证、使用说明书、检验合格标识中存在企业名称印刷错误，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，交付产品合格证、使用说明书等提取标的物单证以外的有关单证和资料属于合同附随义务范畴，产品合格证、使用说明书上存在印刷错误仅仅构成履行瑕疵，士研公司辩称企业名称印刷错误导致交付的产品为三无产品，缺乏法律依据，士研公司主张其损失为168500元，缺乏客观证据予以佐证，故本院对士研公司的反诉请求不予支持。考虑到普发公司存在履行瑕疵，士研公司需重新印刷产品合格证、使用说明书等单证并因此产品印刷费用，本院酌情确定印刷费用的金额并在士研公司应付货款中予以扣减，最终确定士研公司应支付普发公司货款155000元。普发公司关于利息损失部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除浙江普发电器有限公司与常州士研成套电气有限公司于2012年3月7日签订的《联合生产技术质量协议合同》及形成的ODM合作关系。
二、被告常州士研成套电气有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告浙江普发电器有限公司货款155000元及利息损失（自2016年2月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
三、驳回原告浙江普发电器有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告常州士研成套电气有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4216元减半收取2108元，由浙江普发电器有限公司负担408元，常州士研成套电气有限公司负担1700元；反诉受理费3670元减半收取1835元，由常州士研成套电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 高文丹
二〇一六年五月十八日
代书记员 虞雨恒