广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终10号
上诉人（一审原告）刘权贵，男，1954年5月19日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（一审原告）刘权新，男，1955年12月10日出生，壮族，住桂平市。
上诉人的共同委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂平市紫荆镇人民政府，住所地桂平市紫荆镇三江街168号。
法定代表人梁金成，镇长。
委托代理人辛树雄，桂平市司法局紫荆司法所干部。
被上诉人（一审被告）桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
行政负责人黄强，副市长。
委托代理人傅耿，桂平市人民政府法制办干部。
一审第三人刘权财，男，1957年8月28日出生，壮族，住桂平市。
一审第三人刘经礼，男，1941年4月6日出生，汉族，住桂平市。
一审第三人刘权辉，男，1968年5月10日出生，汉族，住桂平市。
一审第三人刘权飞，男，1962年2月4日出生，壮族，住桂平市。
一审第三人刘权结，男，1972年5月日出生，壮族，住桂平市。
以上一审第三人的共同委托代理人梁富团，广西至通律师事务所律师。
刘权新、刘权贵因土地行政受理一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘权新、刘权贵及其委托代理人李坤志，被上诉人桂平市紫荆镇人民政府（下称紫荆镇政府）的委托代理人辛树雄，被上诉人桂平市人民政府（下称桂平市政府）的行政负责人黄强、委托代理人傅耿，一审第三人刘经礼、刘权辉、刘权结以及委托代理人梁富团到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，因争议河马界、十二排肚林地使用权纠纷，原告刘权贵、刘权新、胡冬生作为申请方代表，将第三人刘权财、刘经礼、刘权辉、刘权飞、刘权结作为被申请方代表，于2014年6月向被告紫荆镇政府提交《申请书》，提出确权申请。被告紫荆镇政府受理后，进行了现场勘验，调查有关知情人，召开调解会。2015年7月23日，被告紫荆镇政府通知申请方代表在20日内提供证明权属的有关证据。2015年9月23日被告紫荆镇政府作出《紫荆镇人民政府土地确权裁定书》（下称《土地确权裁定》），认定原告请求对争议地使用权进行确权的申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（下称《调处条例》）第十九条第(三)项、第二十条第(一)项的规定，原告的确权申请不符合受理条件。根据《调处条例》第二十三条规定，裁定驳回原告的确权申请。原告不服申请行政复议，被告桂平市政府经复议后作出浔政复决[2016]10号行政复议决定（下称10号复议决定），维持被告紫荆镇政府的《土地确权裁定》。原告仍不服，提起行政诉讼，请求判决撤销《土地确权裁定》和10号复议决定，并责令被告依法作出土地使用权确权决定。
另查明，原告在庭审中明确表示他们代表9户家庭提出申请确权。
一审判决认为，《调处条例》第十九条规定，申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：(一)申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；(二)土地、山林和水利工程权属争议地点、区域的四至范围、面积；(三)对土地、山林和水利工程权属请求和所根据的事实、证据和理由。第二十三条规定，受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。本案原告刘权贵、刘权新、胡冬生向被告紫荆镇政府提交的《申请书》，只列明申请方代表刘权贵、刘权新、胡冬生，被申请方代表刘权财、刘经礼、刘权辉、刘权飞、刘权结，没有具体的申请人和被申请人，不符合《调处条例》第十九条规定。因此，原告的确权申请不符合受理条件，被告紫荆镇政府根据《调处条例》第二十三条规定裁定驳回原告的确权申请、被告桂平市政府作出10号复议决定予以维持正确。原告诉请撤销《土地确权裁定》和10号复议决定的诉讼请求，理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘权贵、刘权新、胡冬生请求撤销被告紫荆镇政府于2015年9月23日作出的《紫荆镇人民政府土地确权裁定书》及被告桂平市政府于2016年9月22日作出的浔政复决[2016]10号行政复议决定的诉讼请求。
上诉人刘权贵、刘权新上诉称，第一，被上诉人紫荆镇政府作出的《土地确权裁定》适用法律错误。上诉人在向被上诉人提出调处申请后，已提交了申请书，该申请书有明确的请求和所根据的事实、证据和理由，同时提供了多份证据证实争议的林地使用权属上诉人所有的主张。因此，被上诉人紫荆镇政府适用《调处条例》第十九条第（三）项和第二十条第（一）项的规定裁定驳回上诉人的土地确权申请，被上诉人桂平市政府以同样理由作出10号复议决定，属适用法律错误。第二，被上诉人紫荆镇政府作出的土地确权裁定，所适用的法律为《调处条例》第十九条第（三）项和第二十条第（一）项的规定，而一审判决却以上诉人的申请不符合《调处条例》第十九条第（一）项的规定作为《土地确权裁定》合法的依据，并未对该裁定的合法性进行审查，违背了行政诉讼法的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人紫荆镇政府作出的《土地确权裁定》、被上诉人桂平市政府作出的10号复议决定，责令被上诉人紫荆镇政府对上诉人的申请作出土地确权决定。
被上诉人紫荆镇政府答辩称，第一，被上诉人对上诉人的申请予立案受理后，经审查，发现上诉人的申请不符合《调处条例》第十九条第（三）项和第二十条第（一）项的规定，即向上诉人发出补正通知，要求上诉人二十日内补正相关材料。但上诉人未能在规定期限内提交补正材料，因此，被上诉人依据该条例第二十三条的规定，驳回上诉人的土地确权申请，适用法律正确。第二，上诉人的申请也没有明确具体的申请人和被申请人，这一事实在一审诉讼中已经查明。因此，上诉人的申请不符合《调处条例》的规定。综上，被上诉人作出的土地确权裁定正确，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人桂平市政府答辩称，一、根据紫荆镇政府提供的刘权财、刘权福、刘经奎、刘经礼的调查笔录、调解笔录、李坤标证言、划分地界记录薄、分山协议、联营林场协议书及补充协议、(2012)贵行终字第29号行政判决、寻蓬村委会处理意见书、原告刘权贵提供的现金流水帐、经费统计表可以证实，上诉人所提供的证据与所要证明争议地权属不存在关联性，实际上并没有提供能够证明权属的材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，被上诉人作出10号复议决定，维持紫荆镇政府的《土地确权裁定》，认定事实清楚，证据充分。二、桂平市政府收到原告的复议申请后，依法立案并告知当事人提出答辩意见，并于2016年9月22日作出10号复议决定并送达当事人，程序合法。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法维持被上诉人作出的10号复议决定。
一审第三人刘权财等述称，上诉人在调处阶段一直未能明确具体的申请人及被申请人，紫荆镇政府在此情况下作出驳回上诉人申请并不违反法律规定。本案的上诉人胡冬生并未提出上诉，上诉人刘权贵、刘权新以三人名义提出上诉，属弄虚作假的行为。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审庭审中，上诉人表示，按照其提供的1985年的分山协议，当时分得争议地的权利人共有四户人，现已拆分为9户，上诉人只是作为申请人代表提出确权申请和起诉。至于1985年分山协议中未分得争议地的刘经礼、刘经元、刘经石、刘经奎、刘经亮、刘权安等6户村民，现该6户人至今具体变为哪一户不清楚。关于第三人提出的胡冬生的起诉主体资格问题，经本院向胡冬生本人调查核实，其表示只是委托过代理人申请行政确权，并未提起本案一审和二审行政诉讼，对此，两上诉人刘权贵、刘权新予以认可。对于争议山岭的权属，一审第三人表示属于生产队集体所有和管理，未分配到农户个人。另查明，在行政调处程序中，上诉人向被上诉人紫荆镇政府提供的证据为《划分地界记录薄》复印件。
本院认为，《调处条例》第十九条第一款规定：“申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：(一)申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；……”经本案一、二审诉讼查明，上诉人申请确权，其主张的权利人现为9户，但上诉人只以其中三户作为申请人申请确权，而对方权属纠纷当事人也与其所提供的证据《划分地界记录薄》中记载的权利人并不一致。因此，在双方权利人均不能确定的情况下，上诉人申请确权并不符合上述法规规定。此外，《调处条例》第二十条还规定：申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料……本案中，上诉人在行政调处阶段并未向行政机关提供《划分地界记录薄》的原件，由于该证据为单一证据，在无其他证据佐证的情况下，应视为申请人未能提供证据。综上事实和理由，紫荆镇政府作出《土地确权裁定》驳回上诉人的确权申请并无不当，一审判决在查明事实的基础上，驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人上诉人刘权贵、刘权新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
审 判 员 苏洁平
代理审判员 方泽民
二〇一七年五月二日
书 记 员 李紫莹