北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第00352号
上诉人（一审原告）晋有臣，男，1969年6月30日出生，籍贯北京市。
委托代理人蒋红艳，北京市昊衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局通州分局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。
法定代表人高树田，局长。
委托代理人刘铭，男。
委托代理人唐保明，男。
被上诉人（一审第三人）北京都市创意房地产开发有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄636号。
法定代表人杜银，董事长。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）杜银，男，1955年1月14日出生，籍贯北京市，现在北京市前进监狱服刑。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）段淑云，女，1961年1月9日出生，籍贯黑龙江省。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）贾一千，男，1986年1月3日出生。
上诉人晋有臣因诉北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商分局）工商行政撤销一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人晋有臣的委托代理人蒋红艳，被上诉人通州工商分局的委托代理人刘铭、唐保明，被上诉人北京都市创意房地产开发有限公司（以下简称创意公司）、杜银、段淑云的共同委托代理人刘畅到庭参加了诉讼，贾一千经本院通知表示不参加诉讼。现本案已审理终结。
2013年6月5日，通州工商分局向创意公司作出京工商通企监许撤字（2013）第1号《撤销行政许可决定书》（以下简称《撤销决定》），其中载明：“你（单位）于2012年7月13日取得的变更登记行政许可，因被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条第二款的规定，本局作出撤销决定。你（单位）应当自收到本决定书之日起10日内交回营业执照。逾期不交回的，本局将按有关规定执行。”
2013年12月18日，一审法院作出判决认为：通州工商分局作为其辖区负责工商登记的行政主管机关，有对企业变更登记发生的争议事项作出调查、处理决定的法定职权。《行政许可法》规定，申请人应当如实向登记机关提交材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责；被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，应当予以撤销。本案中，经过通州工商分局调查，创意公司在2012年申请变更登记时提交的《变更登记》、《股东会决议》、《股权转让协议》等文件中第三人杜银、段淑云、贾一千的签字不是本人签署，且上述人员不认可文件的真实性，通州工商分局查明上述事实后，作出撤销变更登记的决定并无不当。现晋有臣认为已取得杜银的授权办理公司变更登记属合法有效，要求撤销被诉《撤销决定》的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回晋有臣的诉讼请求。
判决后，晋有臣不服，上诉至本院称：1.上诉人如实向被上诉人提交了变更材料，且上诉人并未采取欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，变更事项是各方真实意思，一审认定事实不清。2.一审对事实认定错误导致适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《撤销决定》。
被上诉人通州工商分局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
被上诉人创意公司、杜银、段淑云答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在一审诉讼期间，通州工商分局在法定期限内提供如下证据材料：
事实证据：1.杜银的投诉书，2.授权委托书，3.情况说明（段淑云），4.创意公司企业法人营业执照（副本）复印件，证据1至4证明杜银不知道创意公司于2012年7月13日进行的变更登记，该变更行为违法；5.晋有臣身份证复印件，6.询问笔录（晋有臣），证据5、6证明晋有臣知道2012年7月11日创意公司股东会决议和股权转让协议的内容，但上述文件及2012年7月13日变更登记申请书中的签字不是其本人签字，是委托薛×办理的；7.段淑云身份证复印件，8.询问笔录（段淑云），9.段淑云提交的创意公司于2012年7月13日变更登记情况说明，10.贾一千身份证复印件，11.询问笔录（贾一千），12.贾一千提交的创意公司于2012年7月13日变更登记情况说明，证据7至12证明段淑云、贾一千没有参加股东会，不知道会议内容，2012年7月11日股东会决议及股权转让协议上的签字不是其本人所签，也未授权给其他人代为签字；13.工作记录，证明杜银对创意公司进行变更登记、股权转让情况不知情，其未委托他人办理公司变更、股东变更及股权转让；14.创意公司2012年7月13日变更登记档案，证明创意公司于2012年7月13日申请变更登记提交的材料有《现向工商行政管理机关申请以下事项的变更（改制）登记或备案》（以下简称《变更登记》）、《北京都市创意房地产开发有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）、《股权转让协议》；15.北京天平司法鉴定中心鉴定文书（以下简称司法鉴定文书），证明2012年7月11日的《变更登记》、《股东会决议》、《股权转让协议》上“杜银”的签名笔迹与样本1、2、3、4、5、6上杜银签名笔迹不是同一人书写，同年7月11日的《股东会决议》、《股权转让协议》上“段淑云”签名笔迹不是段淑云本人所书写。
程序证据：第一部分证据1至10的内容为立案审批表、《撤销决定》、送达回证、告知书、授权委托书、调查终结报告、现场笔录等文件；第二部分证据11至21的内容为听证告知书、听证申请书、听证通知书、送达回证、听证笔录、授权委托书、听证报告等文件。上述证据用以证明通州工商分局作出《撤销决定》过程中履行了法定程序。
在一审诉讼期间，晋有臣在法定期限内提供如下证据材料：1.（2013）一中刑初字第35号刑事判决书，证明杜银于2012年2月28日被羁押，被判无期徒刑，无法行使法定代表人职责；2.授权委托书，证明杜银委托薛×处理创意公司一切事务；3.证人刘×证言，证明创意公司与他人合作，但由于股东纠纷而终止合作；4.证人张×证言，证明通过段淑云沟通，杜银同意变更创意公司的股东及法定代表人。5.证人薛×出庭证言，证明段淑云、杜银知晓2012年7月13日创意公司变更登记事宜的意见。
在一审诉讼期间，段淑云在法定期限内提供如下证据材料：1.2012年3月18日授权委托书，证明杜银委托崔××、薛×、段淑云三人行使权利；2.2013年2月3日委托书，证明薛×原委托书被撤销；3.2013年7月16日授权委托书，证明杜银委托段淑云、张××行使权利。
创意公司、杜银、贾一千未向一审法院提交证据。
一审法院对以上证据作如下确认：通州工商分局提交的《撤销决定》系本案被诉具体行政行为，事实证据13系其制作的工作记录，不能作为证据使用；通州工商分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。
晋有臣提交的证据1、2的内容及证人薛×的当庭陈述不能证明杜银委托他人对创意公司法定代表人、股东等进行变更登记的事实及理由，一审法院不予采信；证据3的证明内容与本案无关联，一审法院不作认证；证据4不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证人证言形式、内容的要求，一审法院不予采信。
段淑云提交的证据与本案无关联且未在行政程序中提交，故一审法院不予认证。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：2012年7月13日，创意公司经通州工商分局核准进行了以下变更：法定代表人杜银变更为晋有臣；股东杜银、贾一千变更为晋有臣、段淑云；董事成员杜银变更为晋有臣；监事成员贾一千变更为段淑云；经理杜银变更为晋有臣；晋有臣出资额820万元，段淑云出资额180万元。2013年3月26日，通州工商分局通过举报获悉创意公司在申请上述变更登记时存在隐瞒真实情况、弄虚作假的行为，遂予以立案调查。其后，通州工商分局分别对段淑云、贾一千、晋有臣等人进行了询问，制作了询问笔录，对创意公司住所及经营情况进行现场检查，并制作现场笔录。通过上述调查，通州工商局于5月13日作出《听证告知书》并向创意公司邮寄送达。根据创意公司的申请，通州工商局于5月31日举行听证，并制作听证笔录及听证报告。通州工商分局于同年6月5日，依据《行政许可法》第六十九条第二款的规定作出被诉《撤销决定》，撤销了创意公司于2012年7月13日取得的变更登记行政许可，该《撤销决定》已向创意公司、晋有臣送达。晋有臣不服上述《撤销决定》，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政许可法》以及《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，通州工商分局作为创意公司变更登记机关，有权对该公司的变更登记行为进行监督和管理，并具有对该变更登记中是否存在违法行为进行查处的职权。
《行政许可法》第三十一条规定，申请人应当如实向登记机关提交材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《行政许可法》第六十九条规定被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，应当予以撤销。本案中，经过通州工商分局调查，创意公司申请变更登记时提交的《变更登记》、《股东会决议》、《股权转让协议》等文件中杜银、段淑云、贾一千的签字不是本人签署，且亦无相关证据证明变更事项系杜银、段淑云、贾一千真实意思表示，故通州工商分局查明上述事实后，作出《撤销决定》并无不当。通州工商分局在立案、调查取证、告知权利义务、听证等程序后作出《撤销决定》并依法向创意公司、晋有臣等送达，执法程序亦无不当。晋有臣主张变更事项是各方真实意思，一审对事实认定错误导致适用法律错误的上诉意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回晋有臣的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人晋有臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 王 琪 璟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊