辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终86号
上诉人（一审被告）绥中捷锐速递有限公司。
被上诉人（一审原告）刘孝斌�
原审被告绥中捷锐速递有限公司建昌支公司。
上诉人绥中捷锐速递有限公司（以下简称捷锐公司）与被上诉人刘孝斌、原审被告绥中捷锐速递有限公司建昌支公司（以下简称捷锐建昌公司）合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建喇民初字第00592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人邓祥洲，被上诉人刘孝斌及其委托代理人王英杰，原审被告捷锐建昌公司的负责人石中芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘孝斌起诉称，原被告签有承包合同。双方约定：收一件被告给原告1元，送一件给原告至少5元，但被告一直不给原告派送费，原告向被告发出解除合同通知书。请求被告返还押金1万元，给付拖欠派送费1192元，赔偿原告损失2300元。
一审被告捷锐公司�辩称，原告起诉没有事实依据。对管辖提出异议，本案应在绥中法院或者在建昌镇法庭起诉。被告在答辩中向原告提出反诉。原被告确实签订片区承包合同，是原告存在违约行为。原告的各项请求不应得到法律的支持。
原审被告捷锐建昌公司未答辩。
一审法院查明，2015年4月14日原告与被告捷锐建昌公司签订了承包“捷锐建昌公司片区承包合同书”。原告交给被告押金1万元。合同签订后，原告即为二被告收件送件，二被告应付给原告派送费1992元。二被告以种种理由至今没有付给原告任何报酬。原告还从被告处购买扫码枪一个，价值2300元。庭审中被告认为：扫码枪已经过原告的使用，价值无法确认，主张扫码枪归原告所有，不同意返还价款。因被告不付任何报酬，2015年9月22日原告向被告发出解除合同通知书，被告已收到原告解除合同的通知书�2015年10月8日原告诉至本院，请求二被告退还押金，付给派送费，返还扫码枪价款2300元。
一审法院所确认的上述事实，有原被告陈述、合同书、解除合同通知书、回执载卷。这些证据已经庭审质证和一审法院审查，可予采信。
一审法院认为，双方签订合同后，原告缴纳了1万元押金并为二被告收件送件已履行了合同。二被告至今不付给原告派送费，属于违约，具有过错，依法应承担相应的责任。原告发出解除合同通知书并已送达被告，该合同应予解除。捷锐建昌公司作为甲方与原告签订合同并在合同上加盖公章，应与捷锐公司共同承担责任。因扫码枪已经使用，应予合理折旧后归二被告所有，二被告返还相应借款。被告的答辩没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款（四）项、�中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告绥中捷锐速递有限公司、绥中捷锐速递有限公司建昌分公司返还原告刘孝斌押金1万元。二、被告绥中捷锐速递有限公司、绥中捷锐速递有限公司建昌分公司付给原告刘孝斌派送费1992元。三、扫码枪归二被告所有（原告要确保扫码枪能正常使用）二被告返还原告刘孝斌扫码枪折价款1800元。上述款项限判决生效后十日内付清。案件受理费75元由二被告承担。
宣判后，上诉人捷锐公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决判处上诉人返还被上诉人押金一万元错误。双方签订的《片区承包合同书》第六条第四款约定了承包后五年内不准关掉网点，强行关掉押金费及派送费一律不予退还。该项约定系维护公司经营的纯洁性及荣誉度，所设网点不能今日设立明日撤销。被上诉人向上诉人发送了解除合同通知书，但上诉人未许可被上诉人解除合同的要求，被上诉人强行关闭营业网点，其违约在先。（二）一审判决判令上诉人给付被上诉人派送费1992元错误。一审答辩中，上诉人主张派送费给付并非是收一件1元，送一件5元，并提供中通系统的对账单，记录了双方的往来账目，通过加减计算便可算出费用。另外，上诉人一审就派送费提起反诉，一审法院并未处理也亦未驳回，一审程序违法。（三）一审判决上诉人给付扫码机折价款错误。被上诉人确系支付2300元购置一台扫码机，但该设备系双方签订合同后被上诉人独立经营所购置的经营必需品，与上诉人没有任何关联系。一审判决无任何定价依据及在上诉人明确否认的情况下径行确定价格显示公平。综上，请求二审法院撤销或改判建昌县人民法院（2015）建喇民初字第00592号判决，并由被上诉人承担诉讼费及邮寄送达费。
被上诉人刘孝斌答辩称：（一）上诉人与答辩人于2015年4月14日签订合同，到2015年9月22日通知解除合同。上诉人利用格式条款的公司优势地位，先行收取1万元押金，并强行以2300元卖给被上诉人一个扫码枪，而未支付答辩人分文派送费，邮件的运输费用也由答辩人垫付。签订合同以双方互利为目的，上诉人的做法根本违法合同目的。依据合同法第93条、第94条答辩人可以解除合同，上诉人负违约责任。（二）《片区承包合同书》第六条第四款的约定属格式条款，该条款违反合同法第39条、第40条的规定，该条款的约定是无效的。上诉人未能处理姜婷婷邮件投递一事，应无条件退还押金，给付自合同签订以来的派送费。解除合同系形成权，答辩人于2015年9月22日向上诉人发出解除合同通知书，该通知一经送达即发生解除�同的效力。（三）派送费大部分由上诉人占有。签订合同时，双方口头约定答辩人为上诉人收一件1元，送邮一件至少5元，省外还加钱，车辆运输费由上诉人负担。截止目前，上诉人未支付答辩人分文派送费。答辩人多次要求上诉人给付派送费均遭到上诉人的拒绝。上诉人在一审时反诉，其根本违约，上诉人不清算、不交接、放弃权利，其没有反诉的事实和理由。同时，未交反诉费，一审法院不予受理也正确的。（四）上诉人应全额返还扫码枪价款2300元。因签订合同时，扫码枪是上诉人强加给答辩人使用的，用于上诉人的快递业务的专用物品，获利的是上诉人。因上诉人根本违约才造成合同解除，其应承担全部损失。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告捷锐建昌公司答辩称，我们合同写着任何一方都有解除合同权利，解约过渡期是40天。在此期间，解约过渡期满根据解约合同第十款约定履行，说明我们没有违约。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、押金1万元是否应予退还；二、支付刘孝斌派送费1992元是否正确；三、打码枪是否应予退还，返还1800元折价款是否适当。
关于第一个争议焦点问题。刘孝斌与捷锐建昌公司签订《片区承包合同书》，目的是通过开展快递业务实现盈利。刘孝斌称开展业务后捷锐公司或捷锐建昌公司未向其支付过派送费，捷锐公司或捷锐建昌公司辩称派送费刘孝斌已自行从到付费中扣除。本院认为，上诉人或捷锐建昌公司应有具体明确的账务结算规定，派送费双方未达成一致意见，上诉人或其建昌公司存在过错。上诉人或捷锐建昌公司认为刘孝斌违反《片区承包合�书》第六条第四款及第十条第一款规定，刘孝斌认为上诉人或捷锐建昌公司未给付派送费违背合同目的属根本违约，且合同系格式条款。本院认为，《片区承包合同书》系格式条款，上诉人或捷锐建昌公司二审答辩中称签订合同时已逐条向刘孝斌讲解，但未提供证据证明，而刘孝斌对此予以否认。刘孝斌通过开展快递业务未能获取派送费，违背其签订合同的根本目的，其依法应享有合同解除权。刘孝斌已通过书面形式向捷锐建昌公司送达解除合同书，应视为双方已解除合同。综上，一审法院判处上诉人或捷锐建昌公司返还刘孝斌押金1万元并无不当，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。派送费在《片区承包合同书》中未书面约定，而是通过口头进行了约定。但双方仅对派送一件1元没有异议，而对发送一件的计费有异议。上�人认为发送计费有比例幅度，具体应根据每月网点收派件的比例确定。一审庭审中，刘孝斌提供了1827张派送单和55张发货单，并主张发货单按照每张3元计算，派费1827元，发送费165元，总计派送费1992元；上诉人及捷锐建昌公司对派送单的真实性没有异议，对派送费有异议但未提供证据予以证明。据此，一审法院依据刘孝斌该证据判处上诉人或捷锐建昌公司给付刘孝斌1992元派送费并无不当。关于一审中上诉人提出反诉的问题，一审法院告知上诉人庭后提交反诉状，如确实构成反诉则另行安排复庭，而一审卷宗中未发现有上诉人提交的反诉状。综上，上诉人的该项主张无法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。本院认为，打码枪属开展快递业务的必要工具，刘孝斌加盟捷锐建昌公司只有购置该公司配备的打码枪，才能保障打码的质量并顺利开展快递业务。现合同已解除，捷锐公司或捷锐建昌公司应退还刘孝斌向其交纳的购置费，但鉴于刘孝斌已使用一段时间，故一审法院判处折价返还并无不妥。据此，上诉人的该项请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判结果适当，应予以维持，捷锐公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人绥中捷锐速递有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
代理审判员 席 贺
代理审判员 梁珏景
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相�法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”