山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第1908号
原告徐贤强，男，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人徐登阁，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告郭艳丽，女，住山东省青岛市黄岛区。
原告徐贤强与被告郭艳丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘西才担任审判长，与审判员赵成名（主审）、人民陪审员陈新军共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐贤强及其委托代理人徐登阁、被告郭艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐贤强诉称，2005年原告将其购买的xxxxxx号客车挂靠在山东省日照运总交通集团有限公司（以下简称日照交运公司）经营，从事日照至黄岛的班线客运业务。2008年3月29日，原、被告协商一致，原告将xxxxxx号客车转让给被告经营。在被告经营期间，于2008年5月17日发生一起重大交通事故。日照交运公司对该事故进行了处理并垫付了赔偿款。其后，日照交运公司依据原告与其签订的车辆运营挂靠经营协议，对原告提起诉讼，法院判决由原告赔偿日照交运公司垫付款373756.03元。原告认为，事故发生时，车辆已转让给被告经营，由此产生的损失应由被告承担。故请求法院依法判令：1、被告郭艳丽承担（20xx）东商初字第xxx号民事判决书确定的垫付款373756.03元及诉讼费6751元；2、被告郭艳丽承担（20xx）日商终字第xxx号民事判决书确定的诉讼费6903元；3、诉讼费用由被告承担。
被告郭艳丽辩称，对购买原告涉案车辆无异议，但其认为交通事故的事故责任为同等责任，只应按照50%的事故责任进行赔偿，日照交运公司自愿承担谢某在交通事故中除车损、拖车费、核损费之外其余费用30%的赔偿额不应由郭艳丽承担。
经审理查明：
2008年3月19日，原、被告签订《车辆转让协议书》，约定原告徐贤强将xxxxxx号客车以399800元卖给被告郭艳丽，营运手续同时转让，郭艳丽于2008年3月29日一次性支付购车款；自协议生效之日起，车辆发生事故与徐贤强无关。
2010年4月7日，日照交运公司将徐贤强、王某诉至山东省日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院），请求判令徐贤强、王某偿还因该交通事故垫付的事故借款424501.83元。东港区法院查明：1、2008年4月7日徐贤强、王某与日照交运公司签订客车挂靠经营合同，约定徐贤强将其所有的xxxxxx号客车挂靠于日照交运公司，并在日照交运公司授权经营范围内经营日照至黄岛班线客运业务，经营期限自2008年4月7日至2009年4月7日，挂靠期间该车发生交通事故产生的一切债务由徐贤强自负。王某作为该协议的担保人。2、2008年5月17日，孙某驾驶xxxxxx号客车与谢某驾驶的xxxx号客车相撞，日照市公安局交警支队直属大队认定孙某和谢某负事故同等责任。3、2008年5月18日，徐贤强为日照交运公司出具授权委托书，授权日照交运公司代为处理该交通事故，用于处理交通事故的所有费用均由徐贤强承担。4、涉案交通事故造成xxxx号客车驾驶员谢某及乘客张某某、赵某某、赵某甲、赵某乙死亡。经交警调解，上述5人的损失及孙某的车损、拖车费共计2061447元，由孙某、谢某各承担50%，计1030723.5元；本着人道主义原则，日照交运公司自愿除承担50%的赔偿责任外，另承担谢某在本次事故中除车损、拖车费、核损费之外其余费用30%的赔偿责任，但要从谢某所得赔偿款中扣除xxxx号客车的车上乘员险50000元。日照交运公司已按照以上协议进行了赔偿。徐贤强认为应当按照50%的责任比例进行赔偿。5、2008年5月19日至2008年6月26日，日照交运公司共为此次交通事故垫付赔偿款1313000元。事故发生后，保险公司理赔1136400元。东港区法院判令徐贤强偿还日照交运公司垫付款373756.03元，并判令徐贤强负担案件受理费6751元。
日照市中级人民法院（以下简称日照中院）查明：在公安机关交通管理部门的主持调解下，日照交运公司向本次交通事故的伤者王某甲、王某乙、吕某、郑某、王某丙、文某、王某丁、尹某、王某戌、司某、金某垫付人身损害赔偿款294098.7元，另因车损、看车费、勘查费、施救费、核价费、复印费支出36175元。徐贤强车辆折抵287000元、其车辆押金折抵20400元、其自筹赔偿款25000元。日照中院判决维持东港区法院的民事判决书，并判令徐贤强承担案件受理费6903元。
交警大队出具的《交通事故损害赔偿调解书》载明因交通事故导致张某某、赵某某、赵某甲、赵某乙、谢某、孙某的损失总额为2061447元，其中包含：1、张某某487824元。2、赵某某132439元。3、赵某甲406655元。4、赵某乙373215元。5、谢某的损失为627314元：死亡补偿费357120元，丧葬费13645元，尸体检验费450元，被扶养人生活费120384元，参加事故处理人员误工、住宿、交通费2000元，车损125730元、拖车费1200元、核损费6785元。6、孙某的损失为34000元：车损32500元、拖车费1500元。谢某损失中除车损、拖车费、核损费三项后的损失额为493599元，其30%为148079.7元，扣除xxxx号客车的车上乘员险50000元，余额为98079.7元。
事故发生后，日照交运公司不认可被告郭艳丽系xxxxxx号车的车主，被告授权原告对该事故进行处理。2008年5月19日，原、被告签订《补充协议》，载明：xxxxxx号车自2008年3月29日由徐贤强转让给郭艳丽经营管理，自2008年3月29日起由郭艳丽全权处理与xxxxxx号车发生的一切关于交通运输事务、与公司发生的财务事务，均与徐贤强无关；并注明：因xxxxxx号车在2008年5月17日发生交通事故后，所产生的徐贤强在公司签写借款一事，全部由郭艳丽承担，与徐贤强无关（徐贤强责任仅限签字、顶名）。2009年3月26日，郭艳丽向徐贤强出具《补充协议》，载明：xxxxxx号车的实际车主为郭艳丽，在委托公司转让车辆的过程中，徐贤强只负责在转卖手续上签字，但转卖车辆的后果由郭艳丽承担。
上述事实，有原告提交的《车辆转让协议书》、《补充协议》、交通事故损害赔偿调解书、民事判决书及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告郭艳丽购买原告徐贤强的营运车辆（车号：xxxxxx号），由其继续经营，双方约定因该车辆发生交通事故产生的损失由郭艳丽承担，因此，因涉案交通事故产生的合法损失应当由被告郭艳丽承担。庭审中，被告只对日照交运公司自愿赔偿谢某在交通事故中除车损、拖车费、核损费之外其余费用（493599元）30%的损失（148079.7元）提出异议，认为不应由其承担。该损失的认定也是本案的焦点。
原告徐贤强将xxxxxx号车卖给被告郭艳丽后，在被告经营该车辆时发生交通事故，因该车辆系以原告的名义挂靠在日照交运公司，日照交运公司不认可被告系该车的车主，因此，被告授权原告对该事故进行处理。原告接受被告的授权后，再委托日照交运公司对事故进行处理。原告在接受被告的委托后，对委托事项应尽到谨慎的注意义务，不得损害委托人的合法权益，在处分委托人权益时应征得委托人的同意，而原告徐贤强在委托日照交运公司处理涉案交通事故后，日照交运公司与事故受害人谢某达成的从人道主义角度多赔偿谢某损失的调解意见导致委托人郭艳丽在合法赔偿额之外多承担了赔偿义务，且原告徐贤强也认可达成调解协议后郭艳丽才知晓该调解内容，因此，向受害人谢某多赔偿的款项148079.7元不应由被告郭艳丽承担，但该款项扣除了谢某所驾驶车辆的车上人员险50000元，实际赔偿款为98079.7元。对于其他赔偿款，因被告郭艳丽予以认可，本院予以确认。东港区法院在用日照交运公司已向受害人支付的赔偿款与以徐贤强名义偿还给日照交运公司的款项（包含xxxxxx号车的保险理赔款）相抵后，仍确定徐贤强支付日照交运公司垫付款373756.03元，该款项包含了向受害人谢某自愿多赔偿的98079.7元，应当从中扣除。因xxxxxx号车已转让给被告郭艳丽，其系实际车主，且双方在车辆买卖协议中也约定了买卖之后的交通事故损失由郭艳丽承担，因此，其应承担交通事故导致的损害后果，日照交运公司垫付后向徐贤强追偿，被告郭艳丽应予以偿还，但只应承担275676.33元（373756.03元-98079.7元）。被告抗辩原告并未向日照交运公司实际支付判决书所确定的款项，不能向其主张权利。对此，本院认为东港区法院作出的民事判决书已生效，确定了徐贤强向日照交运公司的付款义务，虽未实际履行该义务，但不影响其向郭艳丽行使追偿权。因此，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
对于诉讼产生的案件受理费13654元，因被告郭艳丽系实际车主，但以徐贤强的名义挂靠在日照交运公司，该公司基于挂靠关系起诉徐贤强，法院审理的事实也是被告郭艳丽实际经营的车辆发生交通事故后损害赔偿的追偿，因此，应当由被告郭艳丽承担。
以上款项合计289330.33元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭艳丽于本判决生效之日起10日内支付原告徐贤强赔偿款289330.33元。
二、驳回原告徐贤强的其他诉讼请求。
案件受理费7111元（原告已预交），由被告负担5311元，原告负担1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，正本1份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘西才
审 判 员 赵成名
人民陪审员 陈新军
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 范俊杰