广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12051号
上诉人（原审被告）：王红虹，女，1977年6月7日出生，汉族，户籍地址广东省从化市。
委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：白展华，男，1956年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖敏，广东法纳川穹律师事务所律师。
上诉人王红虹因与被上诉人白展华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初4432�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红虹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回白展华一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，王红虹向白展华的借款已全部还清。2013年3月18日，王红虹向白展华借款12万元。白展华于同日向王红虹汇款18万元（其中6万元是白展华退还王红虹的其他款项）。其后，白展华于2013年10月17日向一审法院起诉王红虹，要求王红虹偿还借款78万元。白展华在该案中递交的起诉状及作为证据提交的银行流水清单就包括了上述2013年3月18日的借款。后双方经过协商，于2013年11月2日签订《调解协议书》，一致确认截至2013年11月2日止，王红虹共欠白展华债务为8万元，双方同意王红虹于2013年11月2日前归还该8万元后，双方的债权债务全部结清，白展华不得�以任何理由要求王红虹还款，并约定该协议签订后，白展华办理该案撤诉手续。以上调解协议签订后，王红虹已按协议约定支付了8万元给白展华，故2013年3月18日的借款双方已于2013年11月2日全部结清，之后双方也没有产生新的债权债务。白展华在本案起诉状中提出的事实和理由是错误的，故意隐瞒了双方已签订的《调解协议书》这一关键证据。此外，由于一审法院无送达相关材料给王红虹，致使王红虹一审无法出庭答辩。
白展华二审答辩称：一审判决虽认定事实存在瑕疵，但判决结果无误，应当予以维持。白展华确认与王红虹之间签订有《调解协议书》，但双方同时也签订有《欠条》，且本案《欠条》与《调解协议书》是不同的。
白展华向一审法院起诉请求：判令王红虹立返还12万元及利息（从2013年3月18日起按银行同期贷款利率计算至款项全�还清之日止，暂计至起诉之日约为2万元）给白展华。
一审法院认定事实：王红虹于2013年3月18日向白展华出具《欠条》，注明：“本人王红虹（230506197706070722）于2013年3月18日借白展华人民币20万元整，于2014年11月2日还，到期不还可以到从化法院起诉我，利息按银行的4倍来计算。”该欠条由王红虹签名捺印。白展华提交的银行流水显示，其于2013年3月18日向王红虹账号为62×××00的银行账户转账18万元。一审庭审中，白展华称王红虹在签订该《欠条》前共计欠款78万元，白展华于2013年向一审法院起诉后，双方达成和解，王红虹归还部分借款后剩余12万元未还，故立下本案《欠条》。
一审另查明，白展华曾于2013年以民间借贷纠纷向一审法院起诉王红虹，后提出撤诉申请，一审法院于2013年11月15日作出（2013）穗从法民二初字第877号民事裁定书，准许白展华撤回起诉。
一审法院认为:本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户的。”本案中白展华与王红虹签订了《欠条》，有王红虹的签名捺印，原件由白展华持有，说明借款合意是双方的真实意思表示。王红虹一审未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证权利。借款到期后，王红虹没有偿还借款，现白展华要求返还借款本金中的12万元于法有据，一审法院予以支持�
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。”本案白展华与王红虹在《欠条》中约定了借期利息为银行同期同类贷款利率的四倍，一审庭审中白展华主张从借款之日2013年3月8日起计算利息于法有据，一审法院予以支持。借款之日银行同期同类贷款利率为年利率6.15%，其四倍超过年利率24%，现白展华主张按银行同期同类贷款利率的四倍计付不符合法律规定，一审法院不予支持，遂确认利息自2013年3月18日起按年利率24%计付。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：王红虹自判决发生法律效力之日起10日内向白展华偿还借款本金12万元及利息（利息自2013年3月18日起按年利率24%计付至还清款项日止）。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元（白展华已预交），由王红虹负担。
经二审�明，一审判决查明本案《欠条》记载的借款金额为20万元有误，正确金额应为12万元；王红虹于2013年3月18日收取白展华18万元的银行账户账号为62×××00，而非62×××00。除此以外，一审判决查明的其他事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本案二审期间，王红虹向本院提交了手写有收据内容的《调解协议书》、广东省广州市从化区人民法院（2013）穗从法民二初字第877号案的起诉状和解除财产保全裁定书，拟以此证明双方债权债务已全部结清。白展华确认以上证据的真实性和合法性，但不同意王红虹的主张。根据以上证据和双方陈述，本院补充查明事实如下：1.白展华曾就包括本案《欠条》载明的2013年3月18日借款在内的78万元借款，于2013年10月17日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2013）穗从法民二初字第877号案受理后，根据白展华的财产保全申请，裁定查封了王红虹名下相关物业。后白展华以双方已于庭外和解为由，于2013年11月11日向一审法院提出撤诉申请。一审法院经审查，裁定准许白展华撤回该案起诉，案件受理费和诉讼保全费由白展华承担；后又依白展华申请裁定解除了对王红虹名下被保全物业的查封。2.白展华（甲方）与王红虹（乙方）于2013年11月2日签订的《调解协议书》载明，双方就一审法院（2013）穗从法民二初字第877号案民间借贷纠纷达成如下协议：“一、双方确认截止至签订本协议止，乙方共欠甲方债务为8万元。二、乙方同意在2013年11月2日前归还8万元给甲方，双方的债权债务全部结清，甲方不得再以任何理由要求乙方还款。三、甲方在签订本协议三日内到法院办理撤诉手续，诉讼费由甲方承担。四、本协议一式三份，甲、乙方及法院各执一份。”该协议书下方空白处手写有“收据白展华于2013年11�2日收到王红虹人民币现金8万元正”的内容，并由白展华以“收款人”名义签字确认。3.白展华一审提交的《欠条》落款时间为2013年3月18日，但对于该落款时间白展华并未向一审法院作出特别说明。二审中，王红虹主张该欠条于2013年10月底即前案诉讼期间签署，后来为了尽快了结纠纷，经与白展华协商又于2013年11月2日签订了《调解协议书》，以王红虹一次性支付8万元的方式结清双方债权债务；白展华则主张，《欠条》的落款时间存在笔误，该欠条实际上是于2013年11月2日即签订《调解协议书》的同一天出具，当时双方结算的债务总额是20万元，故除了签订《调解协议书》约定王红虹须于协议签订当天归还8万元之外，就余下12万元由王红虹另立本案《欠条》予以确认。但双方均无就其上述主张提供证据佐证。3.一审法院在向王红虹户籍地址进行直接送达未果，白展华�表示不知道王红虹下落且无法提供其他有效联系方式后，于2016年11月18日向王红虹公告送达开庭传票等诉讼材料，后于2017年3月9日对本案进行公开开庭审理，于2017年3月20日作出一审判决。二审期间，讼争双方均明确表示放弃要求本案二审开庭审理的诉讼权利。
本院认为：根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，王红虹是否仍负有向白展华清偿借款12万元及利息的责任。由前述查明的事实可知，就包括本案《欠条》载明的借款在内的78万元借款，白展华曾于2013年10月17日向一审法院提起民间借贷诉讼。后在案件审理过程中，经与王红虹协商达成和解，双方签订了《调解协议书》，确认王红虹所欠白展华债务总额为8万元，并约定在王红虹依约归还该8万元后，双方债权债务全部结清，白展华不得再以任何理由要求王红虹还款。在王红虹依约于《调�协议书》签订当天归还8万元后，白展华向一审法院申请撤回了该案的起诉，后又申请解除了对王红虹名下被保全物业的查封。根据上述《调解协议书》的约定，至此双方债权债务已全部结清，白展华不得再以任何理由要求王红虹还款。白展华在上述协议签订后撤回起诉并申请解除查封的行为，也印证了王红虹关于双方债务已经结清的上诉主张。尽管白展华在二审诉讼中提出，《欠条》实际上是于《调解协议书》签订当天出具，当时双方结算的债务总额为20万元，故除了《调解协议书》约定的8万元外，还有另外12万元是通过本案《欠条》予以体现和确认。但是，《欠条》载明的落款时间为2013年3月18日，《调解协议书》并未提及王红虹另行出具有本案《欠条》或双方存在其他债权债务，相反却明确记载双方债权债务在王红虹依约归还8万元后全部结清，故此，白展华依据《欠条》再次起诉，要求王红虹偿还借款及利息没有事实和法律依据，依法应不予支持。
综上所述，一审判决认定事实有误，并因白展华隐瞒了相关事实及证据导致案件实体处理失当，本院予以纠正。王红虹的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初4432号民事判决；
二、驳回白展华的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各3100元，均由白展华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年九月十三日
书记员 陈育锦
蔡晓倩