江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3421号
上诉人（原审原告）丁明生。
委托代理人朱华明，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州市星火管桩有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西村。
法定代表人邹宝如，总经理。
委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人丁明生因与被上诉人苏州市星火管桩有限公司（以下简称星火公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭民初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月2日16时30分许，刘顺利驾驶苏E×××××重型专项作业车沿苏虞张公路由北向南逆向行驶至苏州市相城区苏虞张公路与渭卫路路口往北300米路段时，与由南向北丁明生驾驶的1538500二轮电动车相撞，致两车受损，丁明生受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队（以下简称交警大队）认定：刘顺利负事故全部责任。丁明生自受伤后送至苏州市相城人民医院（2012年12月2日至2012年12月20日）治疗。2014年3月11日，经苏州市同济司法鉴定所鉴定：丁明生因车祸致右股骨下段骨折遗留双下肢长度差异构成（）十级伤残；误工期限为伤后十二个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。现丁明生为赔偿事宜诉至原审法院。
另查，苏E×××××重型专项作业车的登记车主为星火公司，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的商业险并投保不计免赔，事发时在保险期间内。
又查，星火公司事发后支付丁明生88000元。
以上事实，有丁明生举证的当事人主体信息、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险及商业险保单复印件以及当事人陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审原告丁明生的诉讼请求为：判令星火公司、保险公司赔偿损失，医药费79433.64元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、误工费70000元、护理费9256元、治疗交通费503元、残疾赔偿金65076元、精神赔偿金5000元、司法鉴定费2520元，车辆损失2450元、被扶养人生活费16805元，合计人民币253343.64元，先由保险公司在交强险、商业险范围内负责赔偿，若有不足再由星火公司赔偿。本案诉讼费由星火公司、保险公司承担。审理中，丁明生将诉请变更总金额变更为259519.64元，要求保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，星火公司对超出部分承担赔偿责任。
关于丁明生损失情况的核定。
一、关于丁明生损失情况的核定。
1、医疗费。丁明生主张医疗费用79433.64元，并为此提供医疗费发票一组、病历卡两本、出院记录2份，住院费用清单2份，收据1份，证明丁明生受伤期间发生的医疗费。保险公司对以上证据真实性均无异议，但对于2011年5月13日编号002033974、0020004330的发票与本案无关，2013年11月10日的医疗费没有相应的病历对应，应当予以扣除，对于收据180元的拐杖费用没有医嘱，不予认可，另应扣除非医保用药。星火公司认为，拐杖收据180元不属于医疗费用，其他无异议。丁明生认为，2011年5月13日的医疗费同意予以扣除，当时按照医生嘱咐复诊的时候没有挂号，请求法院酌定，对于拐杖收据180元是按照医生的嘱咐，我方认为属于医疗费用，具体法院酌定。
原审法院认为，保险公司虽主张扣除非医保用药，但未提供相关依据及替代用药清单，故原审法院对保险公司该辩解不予采纳。丁明生于2012年12月2日发生交通事故，2011年5月13日的医疗费486.6元应予扣除。关于2013年11月10日的医疗费支出，结合丁明生该期间病历，丁明生曾频繁就医检查，且医疗费用为检查费用及与丁明生病情相关的药品，故原审法院对该两笔医疗费予以确认。至于拐杖费用180元，该收据加盖有××证明章，故原审法院将该笔费用计入医疗费。综上，原审法院核定医疗费79127元。
2、误工费。丁明生主张误工费70000元，按照7000元/月计算12个月。参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算12个月，提供村委会出具的证明一份，证明丁明生从事装潢装修，另于庭后提供孙建福、徐增福书面证言两份。经质证，星火公司认为过高，如能丁明生能证明是装饰装修行业，认可按照行业标准计算。保险公司认为，村委会没有资格证明收入情况，认可1680元/月计算。
原审法院认为，丁明生提供证据不足以认定丁明生事发前从事职业，但丁明生事发时属青壮年，有劳动能力，故原审法院酌情按照上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年计算12个月误工费34346元。
3、护理费。丁明生主张按照60元/天计算60天，另主张住院期间陪护费2470元和1368元，共计9256元。丁明生为此提供发票一份，证明住院期间实际的陪护费2470元和1386元（9天、每天154元）。星火公司质证认为，对发票的真实性无异议，护理期限认可90天,标准过高，认可60元/天。保险公司质证认为，对发票真实性无异议，护理期限认可90天，标准过高，认可50元/天。
原审法院认为，鉴定意见书认定护理期限为伤后一人护理三个月，丁明生主张护理期超过三个月，但并未提供证据证据，故原审法院认定护理期为三个月。关于护理费标准，丁明生能够提供护理费发票，故原审法院对2014年11月15日至2014年11月23日期间的护理费1386元予以认定。丁明生主张2012年12月2日至2012年12月20日期间护理费按照130元/天计算，因未提供相关发票佐证，原审法院酌情调整为100元/天。丁明生自愿按照60元/天主张剩余护理期内的护理费，原审法院予以准许。以上共计护理费7006元（19×100+1386+62×60）。
4、住院伙食补助费，丁明生主张按照20元/天计算25天为500元。星火公司、保险公司认可住院期限，但标准认可18元/天。
原审法院认为，丁明生主张20元/天未超过法律允许的范围，故认定住院伙食补助费500元。
5、营养费。丁明生主张按照20元/天计算90天为1800元。星火公司、保险公司对此无异议。
原审法院认定，营养费1800元。
6、残疾赔偿金。丁明生主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，再结合伤残系数0.1，计算为68692元。经质证，星火公司、保险公司对此无异议。
原审法院认为，丁明生定残时未满60周岁，故原审法院按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，再结合伤残系数0.1，认定残疾赔偿金68692元。
7、精神损害抚慰金。丁明生主张5000元。经质证，星火公司、保险公司对此无异议。
原审法院认为，本次事故发生在机动车与非机动车之间，丁明生因本次事故构成十级伤残，且在事故中无责，据此原审法院酌情认定精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先受偿。
8、交通费。丁明生主张500元，提供交通费发票黏贴为4页。经质证，星火公司对此无异议，保险公司请求法院酌定。
原审法院认为，丁明生受伤后为抢救治疗必然发生交通费，原审法院综合丁明生出入院情况及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费500元。
9、被扶养人生活费，丁明生主张被扶养人生活费16805元，女儿丁佳欣16433元（14年×10%×23476/2），母亲秦月英2935元（5年×10%×23476/4）。丁明生为此提供派出所出具的证明两份。经质证，保险公司认为，母亲的被扶养人生活费计算应该五人份额，女儿应该按照鉴定之日计算12年，丁明生母亲每月800元的农保应该予以扣除，提供调解告知书一份。星火公司同保险公司意见。丁明生对保险公司提供的调解告知书予以认可。
原审法院认为，丁明生女儿在丁明生定残时为6周岁，应计算12年，结合丁明生伤残等级应为14085.6元（12×0.1×23476/2）。丁明生母亲扶养人应为五人，丁明生定残时其母亲已超过75周岁，故应计算五年，丁明生对扣除每月农保800元无异议，故应计算其母亲被扶养人生活费1387.6元[（23476-800×12）×5×0.1/5]，故被扶养人生活费共计15473.2元。
10、车辆损失。丁明生主张车损2450元，提供小羚羊电动车发票一份。星火公司认为，真实性无异议，但是不能证明车子已经全损，只能证明当时购买的时候的价格。保险公司认为，真实性无异议，但是不能证明车子已经全损，只能证明当时购买的时候的价格，保险公司没有定损，保险公司不予承担。
原审法院认为，丁明生提供发票仅能证实该车购买时价格，不能证明该车在本次事故中受损情况，故原审法院对丁明生该主张的损失不予支持。
11、鉴定费。丁明生主张鉴定费2520元，提供鉴定费发票一张。经质证，星火公司、保险公司对真实性无异议，保险公司表示该项损失不予承担。
原审法院认为，保险公司未举证证实其不应承担鉴定费，故认定鉴定费2520元。
综上所述，原审法院认定丁明生因本次事故的损失为：医疗费79127元、护理费7006元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、残疾赔偿金84165.2元（含被扶养人生活费15473.2元）、精神损害抚慰金5000元、误工费34346元、交通费500元、鉴定费2520元，共计人民币214964.2元。
关于星火公司、保险公司承担责任的范围和方式。原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，保险公司承保了苏E×××××重型专项作业车的交强险，事发时尚处于保险期间内，故对于丁明生损失中的医疗费79127元、住院伙食补助费500元、营养费1800元，合计人民币81427元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿；对于残疾赔偿金84165.2元（含被扶养人生活费15473.2元）、护理费7006元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、误工费34346元，合计人民币131017.2元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。综上，保险公司应在交强险范围内赔偿丁明生各项损失共计人民币120000元（含精神损害抚慰金5000元）。对于本案中丁明生主张的超出交强险范围的损失94964.2元（含鉴定费2520元），由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，由刘顺利负事故的全部责任，故对超过交强险部分的损失，由肇事车辆一方承担94964.2元。丁明生申请撤回对刘顺利的起诉，星火公司自愿承担肇事车辆在本案中应负的责任，故星火公司应承担赔偿责任94964.2元。该车在保险公司投保了500000元第三者责任保险现并投保了不计免赔险，故苏E×××××重型专项作业车一方承担的损失应先由承保的保险公司即保险公司予以赔偿94964.2元。故保险公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿丁明生人民币214964.2元。星火公司不负赔偿责任。因事故发生后，星火公司预付丁明生88000元，故丁明生需返还星火公司88000元。为减轻当事人诉累，原审法院直接确定该款在应给付丁明生的理赔款中扣除，由保险公司代为支付，故保险公司应支付丁明生126964.2元，代丁明生支付星火公司88000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条等有关法律规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在保险范围内赔偿丁明生各项损失共计人民币214964.2元。二、丁明生应返还苏州市星火管桩有限公司人民币88000元。综合上述一、二项，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应给付丁明生126964.2元，代丁明生给付苏州市星火管桩有限公司88000元，均于判决生效之日起十日内履行。三、驳回丁明生的其他诉讼请求。上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入丁明生指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。本案案件受理费减半收取为人民币852元，由丁明生负担259元，由苏州市星火管桩有限公司负担593元（该款丁明生已自愿垫付，不再退还，由苏州市星火管桩有限公司于判决生效之日起十日内支付丁明生）。
上诉人丁明生不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、丁明生因涉案事故受伤，经司法鉴定构成十级伤残，鉴定部门经鉴定后，确认丁明生误工期限为一年。丁明生从事了28年装潢装修行业，每年正常收入不低于70000元，丁明生对上述事实也提供了所在村委会的证明和同样从事装潢装修的同事孙建福、徐增幅的证言，证明丁明生因本次交通事故造成的误工损失应为70000元。原审法院未理会丁明生提供的证据，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准判决误工费显属不当，应予改判。二、关于车辆损失，丁明生购买的电动车在当年就因本次事故造成损坏，现车辆不知所踪，车损是明显的。原审法院仅因该车辆未经保险公司定损就未支持丁明生要求赔偿车辆损失2450元的请求不当。退一步讲，星火公司也有义务归还丁明生电动车。请求二审法院撤销原判并依法改判误工费为70000元、电动车损失为2450元，案件受理费由星火公司、保险公司承担。
被上诉人星火公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人保险公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。涉案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员刘顺利负事故全部责任。丁明生因涉案事故人身受到伤害，刘顺利驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，丁明生的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由刘顺利依照有关的法律规定承担赔偿责任。星火公司认为刘顺利系其职工，刘顺利应承担的责任由其承担，丁明生对此无异议，故由星火公司承担刘顺利相应赔偿责任。丁明生上诉对原审判决有关误工费标准的认定提出异议，但丁明生提供的村委会证明以及孙建福、徐增幅的书面证言尚不足以证明丁明生从事的职业，亦不足以证明丁明生在事发前年收入70000元，故本院对丁明生有关按年收入70000元计算误工费的上诉主张不予采信。丁明生上诉还对原审判决有关车辆损失的认定提出异议，但丁明生仅提供了车辆购买时的发票，该证据不足以证明车辆在涉案事故中的受损情况，原审法院对丁明生车辆损失主张不予支持并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人丁明生的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704元，由上诉人丁明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年六月七日
书 记 员 韩泽滔