湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7241号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司长沙长岛路支行，住所地长沙市长岛路8号。
代表人:袁正林，行长。
委托诉讼代理人：唐菁，女，1978年11月14日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该银行员工。
委托诉讼代理人：刘美丽，女，1984年1月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该银行员工。
被上诉人（原审原告）：顾喆莎，女，1981年9月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：欧阳彩云，湖南同湘律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司长沙长岛路支行（以下简称建行长岛路支行）因与被上诉人顾喆莎储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司长沙长岛路支行委托诉讼代理人唐菁，被上诉人顾喆莎及其委托诉讼代理人欧阳彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行长岛路支行上诉请求：1、撤销一审判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定本案诉争的交易发生在异地、本案中存在伪卡交易，但证据不足，说理不充分，事实认定不清；2、在无法确定通过何种支付途径付款出去的前提下，片面认为是通过伪卡交易并认定银行承担对伪卡识别不能、侵犯储户合法权益并承担赔偿责任，属于适用法律错误，依法应予撤销。
顾喆莎辩称，1、根据一审法院查明的事实，被上诉人银行卡累计交易共计11笔，其中第一笔用于偿还民生银行信用卡10万元，根据调查取证的证据，证明交易地点发生在北京且消费方式为通过pose机操作，此时涉案银行卡在被上诉人长沙的家中，通过被上诉人银行卡被刷的记录，该笔交易涉案银行卡因为上诉人技术漏洞的原因存在伪卡；2、在涉案的11笔交易完成后，被上诉人收到银行短信后立马拨打了上诉人的服务热线且涉案发生过程中拨打了110服务热线，符合一般人银行卡被盗刷后的正常反映。一审法院认定被上诉人的银行卡存在多张伪卡的事实具有充分的依据，上诉人因为自身技术原因导致被上诉人银行卡被他人复制，应当承担违约责任。
顾喆莎向一审法院起诉请求：1、建行长岛路支行向顾喆莎支付被盗存款201360元；2、建行长岛路支行向顾喆莎支付因被盗存款所产生的利息，按照中国人民银行同期同类存款利率计算，暂从2015年9月18日起计算至2015年11月18日止为729.93元，之后的利息计算至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2007年11月18日，顾喆莎曾在建行长岛路支行办理一张卡号为62×××11的银行卡，2008年12月17日，顾喆莎书面向建行长岛路支行申请挂失该卡。2008年12月23日，顾喆莎再次向建行长岛路支行申请办理了一张卡号为62×××88的银行卡（以下简称涉案银行卡）。2015年9月18日，顾喆莎的涉案银行卡通过ATM由本人取款3000元；通过移动自助终端有卡自助消费偿还向中国民生银行信用卡10万元，还款卡号为62×××57；通过即付宝在金钥匙旗舰店L福建店分两笔消费共计38800元，该两笔消费的存根显示，持卡人签名处均为“周”；在青岛市长青鲜花店消费19800元，在青岛市东方超市消费700元，该两笔消费的存根显示，持卡人签名处均为“刘”；还通过上海富友支付服务消费分三笔共计消费39000元，上海富友支付服务公司提供情况说明，确认该三笔消费系信用卡还款，还款卡号为62×××57；在青岛好美得超市分三笔消费共计3060元；以上，顾喆莎的涉案银行卡2015年9月18日共计被消费204360元。顾喆莎认可第一笔3000元系本人取款，称之后的201360元系被他人盗取。同日16时40分开始至18时4分，顾喆莎5次拨打建设银行95××3服务电话，并均接通，通话时长为1分钟至6分钟。顾喆莎还于当日向长沙市公安局芙蓉分局五里牌派出所报案，称本人银行卡被盗刷，长沙市公安局芙蓉分局五里牌派出所于2015年9月25日立案侦查，现尚未抓获犯罪嫌疑人，被盗刷的款项没有追回。另查明，顾喆莎的涉案银行卡向中国民生银行偿还的10万元信用卡款项的交易地点在北京市；向金钥匙旗舰店L福建店消费的共计28800元系通过即付宝手机刷卡器支付，该软件的使用过程为在手机内下载软件后，注册账号并完成实名认证，之后再将手机刷卡器与手机连接，进行刷卡并输入正确的密码后交易完成。三笔上海富友支付服务交易中，也需要将手机绑定上海富友刷卡器后刷卡进行消费。
一审法院认为，顾喆莎在建行长岛路支行办理银行卡后，双方形成储蓄存款合同关系，具有法律效力。本案的争议焦点为:一、顾喆莎所诉称的201360元消费是否属于被他人盗取；二、如上述款项系被他人盗取，建行长岛路支行是否需要对此承担赔偿责任。关于争议焦点一。顾喆莎于2015年9月18日上午持银行卡在建行长岛路支行取款3000元，足以认定该银行卡在其本人身上。同日该银行卡向中国民生银行偿还了10万元信用卡，交易地点在北京市，而顾喆莎当日下午在长沙市公安局芙蓉区五里牌派出所报案，顾喆莎当时不可能往返于长沙市与北京市，能够确认该10万元消费属于他人持伪卡所进行的交易。通过即付宝在金钥匙旗舰店L福建店所消费的38800元，持卡人签名处显示系周姓人员持卡消费，且即付宝软件需要将手机与刷卡器进行绑定后刷卡消费，能够确认当时系他人持伪卡所进行了交易。在青岛市长青鲜花店、青岛市东方超市、青岛好美得超市所消费的共计23560元，其消费时间均集中在2015年9月18日16时50分前后，而该银行卡在当日16时39分在北京市进行了10万元消费，该银行卡此时也在顾喆莎本人身上，能够确认该23560元消费属于他人持外卡进行的交易。通过上海富友支付服务所交易的39000元，需要刷卡交易，顾喆莎在发现其银行卡内存款减少后，多次拨打建设银行95××3电话，并向公安机关报案，并在公安机关制作相应的笔录，符合一般人发现银行卡被盗刷后处理的正常反应。同时，该39000元系信用卡还款，还款卡号与在北京市所进行的10万元信用卡还款的卡号一致，能够认定该39000元的消费与在北京市所进行的10万元消费系同一性质，即被他人盗取银行卡内金额用于偿还同一张信用卡欠款。因此，对于顾喆莎卡号为62×××88银行卡内被他人持伪卡盗取201360元的事实，该院予以认定。关于争议焦点二。在正常银行卡交易中，需要合法有效的银行卡与正确的密码。建行长岛路支行作为银行方，应当掌握银行卡的制作技术、加密技术及识别真伪技术，负有安全保障和谨慎审查的义务，应该承担对银行卡真伪的实质审查义务。如果伪卡也能通过银行交易系统进行交易，只能说明银行卡的技术含量太低或计算机系统存在重大缺陷，无法识别真伪银行卡，与所造成的损失之间存在因果关系，建行长岛路支行对顾喆莎的银行卡被他人利用伪卡盗刷所造成的损失应当承担主要责任。提取银行卡内存款时，还需要使用正确的密码。在现实生活中，由于信息技术日益发达，持卡人本人将密码告知他人并非密码泄露的唯一途径，还存在被非法安装仪器、设备窃取他人银行卡、信息或者银行卡信息被破解的可能性，故在本案中，无法认定系顾喆莎本人存在故意泄露银行卡密码的情形，但其仍存在对银行卡密码保管不利的过失，自身也应当对银行卡内存款被盗取承担次要责任，因此，经衡量双方的过错程度，该院依法确认建行长岛路支行应当承担80%的责任，向顾喆莎赔偿存款损失161088元，故顾喆莎起诉请求建行长岛路支行向其赔偿存款损失201360元的诉讼请求，该院在161088元的范围内予以支持。建行长岛路支行还应当向顾喆莎赔偿相应的存款利息，利息以161088元为基数，以中国人民银行同期同类活期存款利率为标准，自2015年9月18日起计算至实际清偿之日止。判决：一、中国建设银行股份有限公司长沙长岛路支行于判决生效之日起三日内向顾喆莎赔偿卡号为62×××88的银行卡内被盗存款161088元；二、中国建设银行股份有限公司长沙长岛路支行向顾喆莎赔偿利息损失，利息以161088元为基数，以中国人民银行同期同类活期存款利率为标准，自2015年9月18日起计算至实际清偿之日止；三、驳回顾喆莎的其他诉讼请求。案件受理费4331元，由顾喆莎负担811元，中国建设银行股份有限公司长沙长岛路支行负担3520元。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：2015年9月18日顾喆莎银行卡内的201360元消费是否属于被他人盗取，
以及建行长岛路支行是否应对顾喆莎上述损失承担主要的赔偿责任。根据本案查明的事实，顾喆莎在2015年9月18日的上午在长沙通过ATM自己取款3000元，因此可以认定当天银行卡在顾喆莎本人身上。从顾喆莎的手机短信中显示当天16时39分自助消费10万元,经查询该10万元系向中国民生银行偿还了信用卡，交易地点在北京市。之后的二十几分钟之内，顾喆莎的该银行卡被消费10次，消费地点在青岛××××等地，另外其中还有一笔39000元的消费与前述10万元的消费属同一性质，归还的是同一卡号的信用卡。在发现信用卡异常使用情况之后，顾喆莎在该卡的消费时间段内多次拨打建设银行95××3电话，并均接通，通话时长为1分钟至6分钟。当天下午顾喆莎在长沙市公安局芙蓉区五里牌派出所报案，反映了信用卡被盗刷的情况。从上述银行卡的非正常使用情况及顾喆莎在接受银行卡短信之后的行为分析，2015年9月18日顾喆莎银行卡内的11次共计201360元消费是属于他人恶意的盗刷行为。建行长岛路支行作为银行卡的制作和管理方，应当负有保障银行卡安全使用的技术，如果伪卡或通过其他非法途径能通过银行交易系统进行交易，说明银行的安全系统存在问题，因此建行长岛路支行应对顾喆莎上述损失承担主要的赔偿责任，原审法院对建行长岛路支行承担责任的比例是适当的。
综上所述，中国建设银行股份有限公司长沙长岛路支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4331元，由上诉人中国建设银行股份有限公司长沙长岛路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄香连