湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终97号
上诉人（原审被告）：兴山新太元混凝土工程有限公司，住所地湖北省兴山县古夫镇夫子社区。
法定代表人：吴云飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈杏忠，男，1976年2月24日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：马强，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广德太元混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市广德县东亭乡社区。
法定代表人：黄德发，该公司董事长。
原审被告：吴太元，男，1964年11月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人兴山新太元混凝土工程有限公司因与被上诉人谈杏忠、广德太元混凝土有限公司、原审被告吴太元债务转移合同纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院(2016)鄂0526民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴山新太元混凝土工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谈杏忠对该公司的诉讼请求。事实和理由：《代为清偿协议》是在谈杏忠胁迫下订立，且该协议约定该公司代为吴太元个人债务进行清偿。而涉案债务系广德太元混凝土有限公司承包江苏苏州中环快速路北段工程ZH-L004标混凝土项目与谈杏忠之间所产生,吴太元个人与谈杏忠之间不存在债权债务关系。因此，兴山新太元混凝土工程有限公司不应对广德太元混凝土有限公司的债务承担清偿责任。
谈杏忠辩称，《代为清偿协议》合法有效，应由兴山新太元混凝土工程有限公司向其清偿货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谈杏忠向一审法院起诉请求：吴太元、兴山新太元混凝土工程有限公司、广德太元混凝土有限公司连带清偿其的水泥货款本金315000.00元；按照《代为清偿协议》支付自逾期之日起至实际还款之日时止利息（截止到2016年7月，利息数额暂定12000.00元）；律师诉讼代理费20000.00元；以上共计347000.00元。
一审法院查明事实：2013年4月起，安徽广德太元商品混凝土工程有限公司（吴太元时任该公司法定代表人）承包江苏苏州中环快速路北段工程ZH-L004标混凝土项目，谈杏忠为该项目提供海螺牌水泥。2015年2月14日，兴山新太元混凝土工程有限公司委托陈德兵同谈杏忠签订《代为清偿协议》，并加盖了兴山新太元混凝土工程有限公司的公章。该协议确认由兴山新太元混凝土工程有限公司代为清偿谈杏忠水泥货款350000.00元，并约定从2015年5月起按等额还款方式，分10个月还清，每月还款35000.00元；同时约定如未按照约定还款，兴山新太元混凝土工程有限公司需自逾期之日起按银行贷款利率支付利息并承担相应的律师代理费，协议签订后仅偿还一期35000.00元。
一审法院同时查明，广德太元混凝土有限公司于2009年10月22日成立，前身为安徽广德太元商品混凝土工程有限公司，成立时吴太元为该公司法定代表人；2015年1月26日，安徽广德太元商品混凝土工程有限公司更名为广德太元混凝土有限公司，同日法定代表人变更为黄德发。
一审法院认为本案的争议焦点为：一审法院是否对本案有管辖权；谈杏忠主张的本金是否由吴太元、兴山新太元混凝土工程有限公司、广德太元混凝土有限公司承担连带清偿责任；谈杏忠主张的利息计算期间和标准是否合理合法；谈杏忠主张的律师代理费是否合理。
一、关于管辖权。吴太元及兴山新太元混凝土工程有限公司提出本案法律关系不明确，既有买卖合同关系又有债务转移合同关系。谈杏忠主要是基于《代为清偿协议》要求被告按照协议履行还款义务，能够确认本案应属债务转移合同纠纷；同时本案被告之一兴山新太元混凝土工程有限公司的住所地在兴山，谈杏忠在被告住所地法院兴山县人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定；同时当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，本案中兴山新太元混凝土工程有限公司未在规定的期限内书面提出管辖权异议，且应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权。综上，一审法院对本案有管辖权。
二、吴太元提出对陈德兵委托书上的签字非其本人签字并要求鉴定的申请。一审法院认为该委托书上不仅有吴太元三个字，还加盖了兴山新太元混凝土工程有限公司的公章，且吴太元及兴山新太元混凝土工程有限公司均对公章的真实性无异议。无论该委托书上吴太元的签名是否为其本人所签，都不能否定兴山新太元混凝土工程有限公司对陈德兵的授权委托，因此对吴太元的鉴定申请不予批准。陈德兵有权依该授权委托代表兴山新太元混凝土工程有限公司处理相关事项。兴山新太元混凝土工程有限公司同谈杏忠签订了《代为清偿协议》，双方对该协议的真实性均无异议。兴山新太元混凝土工程有限公司虽提出该协议是在被胁迫的情况下签署的，但其提供的证据不足以证明该主张，不予认可；同时《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述规定，本案中谈杏忠同意将合同的义务转移给兴山新太元混凝土工程有限公司后才签订《代为清偿协议》。综上，一审法院认为该协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，认定为合法有效，二者之间债务转移合同关系成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故兴山新太元混凝土工程有限公司应按协议偿还谈杏忠的水泥货款315000.00元。对谈杏忠要求吴太元、广德太元混凝土有限公司承担连带清偿责任的要求不予支持，理由：一是上述对陈德兵的委托书、《代为清偿协议》是法人行为，且《代为清偿协议》中虽然陈述吴太元清偿，但是协议的甲方及落款均是兴山新太元混凝土工程有限公司，故该债务不应由吴太元个人承担；二是谈杏忠同意将合同的义务转移给兴山新太元混凝土工程有限公司，并签订《代为清偿协议》，起诉要求兴山新太元混凝土工程有限公司履行义务，故谈杏忠与广德太元混凝土有限公司的债权债务关系已经终止，广德太元混凝土有限公司不应再对此债务承担偿还义务。
三、关于利息及律师代理费。《代为清偿协议》约定了“如甲方（兴山新太元混凝土工程有限公司）不按照本协议还款，甲方自逾期之日起按银行贷款利息支付给乙方（谈杏忠）并承担相应的律师诉讼费用”并不违法，兴山新太元混凝土工程有限公司未依约履行全部还款义务，其已经构成违约，应按协议约定承担相应的违约责任。对谈杏忠主张的利息，一审法院认为利息计算截止点应计算至法院判决生效给付之日止，若兴山新太元混凝土工程有限公司在生效判决规定的履行期限内未履行金钱给付义务的，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于兴山新太元混凝土工程有限公司主张的律师代理费收费标准过高的问题，因谈杏忠已经提供了相应的支付证明，该费用已经实际发生且其收费并没有超过《湖北省律师服务收费政府指导价标准》，因此对谈杏忠主张的律师代理费20000.00元予以支持。
因广德太元混凝土有限公司在一审未到庭参加诉讼，一审法院无法组织双方进行调解。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条规定，判决：一、限兴山新太元混凝土工程有限公司在判决生效后十五日内清偿谈杏忠水泥货款315000.00元、律师代理费20000.00元，合计335000.00元；并以315000.00元为基数，自2015年6月起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，至生效判决确定履行之日止；二、驳回谈杏忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3252.50元，由兴山新太元混凝土工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院另查明：《代为清偿协议》有关内容“甲方（兴山新太元混凝土工程有限公司）法定代表人吴太元在江苏苏州承包中环快速路北段工程ZH-L004标混凝土项目，与乙方（谈杏忠）发生海螺牌水泥业务往来，经双方核对，截止2015年2月14日，吴太元尚欠乙方人民币350000.00元。经甲乙双方平等协商，就甲方代为吴太元清偿乙方的债务相关事宜，协议如下：……”。
本院认为：根据查明事实，兴山新太元混凝土工程有限公司提供的证据不足以证明谈杏忠以胁迫的手段，使兴山新太元混凝土工程有限公司在违背真实意思的情况下订立《代为清偿协议》的事实。虽然《代为清偿协议》中有兴山新太元混凝土工程有限公司代为吴太元清偿债务的表述，但结合该协议的相关内容和案件情况分析判断，能够确定该内容真实意思是兴山新太元混凝土工程有限公司愿意代广德太元混凝土有限公司偿还广德太元混凝土有限公司承包的江苏苏州中环快速路北段工程ZH-L004标混凝土项目所欠谈杏忠的债务。因此，兴山新太元混凝土工程有限公司上诉称其不应对广德太元混凝土有限公司的债务承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，兴山新太元混凝土工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6505元，由兴山新太元混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一七年一月二十日
书记员 赵芯羽