四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1084号
上诉人（原审原告）宜宾市翠屏区昌隆装卸队。住所地：宜宾市翠屏区安阜月耳池街**号*号楼*层。
负责人曾亮。
委托代理人代涛、罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李朝明，男，汉族，1972年4月出生，住四川省宜宾县。
委托代理人李鎏志、李兴华，宜宾县众益法律服务所法律工作者。
上诉人宜宾市翠屏区昌隆装卸队（以下简称昌隆装卸队）因劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第2300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审�。本案现已审理终结。
一审审理查明，昌隆装卸队系从事普通货物人工装卸服务的个人独资企业，李朝明系长期在川林码头从事货物装卸的自然人。2013年1月5日，李朝明在昌隆装卸队工作时受伤，后被送往宜宾市第三人民医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆下粉碎性骨折，2013年4月1日出院。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、可予床上坐起，继续3个月内扶双拐部分负重，3月后根据患肢情况及复查X片情况决定是否脱拐负重行走；3、防跌伤、防摔倒、注意保护患肢；4、门诊随访，定期复查X片以了解骨质愈合情况（出院后3、6、12、18月，以后每年一次）。昌隆装卸队支付了李朝明住院期间的治疗费用，并另向李朝明支付了2000元生活费。2013年11月，李朝明就是否与昌隆装卸队存在劳动关系发生争议，向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决双方存在劳动关系，后昌隆装卸队不服，向一审法院起诉，一审法院于2014年3月12日作出判决，认定双方存在劳动关系。宣判后，双方均未上诉。2014年1月，李朝明向宜宾市人力资源和社会保险局申请认定工伤，该局于当年8月1日作出认定，认定李朝明于2013年1月5日在川林码头所受损伤为工伤。2014年10月23日，宜宾市劳动能力鉴定委员会对李朝明的工伤进行劳动能力鉴定，结论为捌级。2014年12月，李朝明向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决解除其与昌隆装卸队的劳动关系；昌隆装卸队向李朝明支付工伤待遇226448元；昌隆装卸队支付后续医疗费16350元；昌隆装卸队为李朝明补缴2007年10月至今的社会保险。该委于2015年1月28日作出裁决，裁决：昌隆装卸队与李朝明的劳动关系自2013年9月31日解除；昌隆装卸队向李朝明支付一次性伤残补助金31779元（2889�／月×11个月），一次性工伤医疗补助金23112元（2889元／月×8个月），一次性伤残就业补助金52002元（2889元／月×18个月），护理费4300元（50元／天×86天），住院伙食补助费1032元（12元／天×86天），停工留薪期工资26001元（2889元／月×9个月），照片费110元，鉴定费300元，交通费500元，共计139136元，扣除昌隆装卸队已经支付的生活费2000元，昌隆装卸队尚需支付李朝明137136元；驳回李朝明的其它仲裁请求。昌隆装卸队对此仲裁裁决不服，遂诉至一审法院，请求判令只支付李朝明工伤保险待遇122554元，诉讼费由李朝明负担。
一审另查明，李朝明在昌隆装卸队工作期间，昌隆装卸队未与其签订劳动合同，未为其购买社会保险。李朝明为进行工伤劳动能力鉴定，支付鉴定费300元。2014年8月4日，李朝明到宜宾市第一人民医院复查X片显示：左侧股骨骨折内固定术后改变。2015年4�28日，昌隆装卸队向李朝明先行支付工伤保险待遇15000元。
一审法院认为双方之间的关系已被生效判决确认为劳动关系，李朝明被职能部门认定为工伤，并鉴定为捌级伤残，依法应当享受工伤保险待遇。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，李朝明的第二、三条辩论意见，未在规定期限内向一审法院提起诉讼，且与其认可仲裁裁决认定的工伤保险待遇总额137136元相矛盾，故该意见一审法院不予采纳。李朝明提供的2013年5月28日宜宾骨科医院的检查费发票，无其他证据佐证与本案有关，故该证据一审法院不予采信。鉴定系李朝明为主张其工伤保险待遇所致的必然损失，故产生的鉴定费依法应由昌隆装卸队承担。
双方对工伤保险待遇有争议的是：一次性伤残补助金的月工资标准及停工留薪时间。对无争议的其他工伤保险待遇项目，一审法院予以确认。对于一次性伤残补助金月工资标准，工资表系由昌隆装卸队掌握，昌隆装卸队提供的工资表仅有三个月，不能反映出李朝明在其处受伤前一年的月平均工资，其应承担举证不能的不利法律后果，故其请求按2550元／月计算意见，一审法院不予采纳。一次性伤残补助金应参照2012年市平工资标准2889元认定。对于停工留薪期的计算，出院医嘱明确要求李朝明出院后3月内扶拐部分负重，3月后根据患肢情况及复查X片情况决定是否脱拐负重行走。李朝明作为一名重体力劳动者，从其损伤程度及伤后恢复情况，即使出院3月后，李朝明从事重体力劳动的可能性也极小，因此从李朝明受伤至其恢复重体力劳动，酌定停工留薪期为9个月，合情合理。
综上，昌隆装卸队应支付李朝明工伤保险待遇如下：一次性伤残补助金31779元（2889元／月×11个月）、一次性工伤医疗补助金23112元（2889元／月×8个月）、一次性伤残就业补助金52002元（2889元／月×18个月）、护理费4300元（50元／天×86天）、住院伙食补助费1032元（12元／天×86天）、停工留薪期工资26001元（2889元／月×9个月）、鉴定费300元、交通费500元，共计139026元，昌隆装卸队此前已预支2000元生活费、15000元工伤保险待遇，应予抵扣，故昌隆装卸队尚需支付李朝明122026元。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、驳回宜宾市翠屏区昌隆装卸队的诉讼请求。二、宜宾市翠屏区昌隆装卸队向李朝明支付工伤保险待遇122026元，于本判决生效之日起10日内付清。一审案件受理费5元，由宜宾市翠屏区昌隆装卸队负担。
一审宣判后，原审原告昌隆装卸队不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人各项工伤保险待遇合计107554元，二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：一、一审认定被上诉人月工资标准错误，上诉人和被上诉人都提交了证人唐云泗的证言，可以证实被上诉人月平均工资是2550元，一审法院按照2012年全市月平均工资标准计算被上诉人的工伤保险待遇错误。二、一审认定被上诉人停工留薪期为9个月无事实和法律依据。
被上诉人李朝明答辩认为仲裁裁决和一审判决对其月平均工资和停工留薪期认定都偏低，但实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人昌隆装卸队一审并未申请唐云泗作为证人出�作证。
本院认为，关于被上诉人李朝明月工资标准问题，上诉人昌隆装卸队一审并未申请唐云泗作为证人出庭证明李朝明的工资情况，其二审提出唐云泗的证言能够证实李朝明的月工资标准为2550元／月无任何事实依据，本院不予采信。上诉人昌隆装卸队提供的工资表不能反映被上诉人李朝明受伤前一年的月平均工资，一审法院根据2012年全市月平均工资计算被上诉人李朝明的工伤保险待遇并无不当。关于停工留薪期时限问题，李朝明的出院医嘱明确要求李朝明出院后3月内扶拐部分负重，3月后根据患肢情况及复查X片情况决定是否脱拐负重行走。李朝明作为重体力劳动者，即便出院3个月后能脱拐行走，其能立即正常工作的可能性也极低。一审法院根据李朝明的出院医嘱和日常经验，酌定停工留薪期9个月并无不当，本院予以维持。被上诉人二审答辩认为仲裁裁决和�审判决存在瑕疵，但其收到裁决书后并未提起诉讼，一审中认可仲裁裁决确认的总金额，一审宣判后也并未提起上诉，故对其二审抗辩的主张本院不予审查。综上，上诉人昌隆装卸队的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜宾市翠屏区昌隆装卸队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王纯强