江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终736号
上诉人（原审原告）：吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托代理人：欧阳承惟，江西洪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部，住所地：江西省南昌市西湖区中山路206号。
负责人：肖东，该营业部总经理。
委托代理人：裴蕾，女，1972年11月2日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部职员。
上诉人吴银初因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部劳动争议一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣103民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴银初及其委托代理人欧阳承惟、被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部的委托代理人裴蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴银初上诉请求：1、请求判令撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣103民初1776号民事判决；2、请求判令被上诉人支付2014年1月1日至2014年3月31日工资差额20400元；3、请求判令被上诉人支付2014年4月1日至2015年5月31日工资差额14800元；4、请求判令被上诉人支付2014年6月1日至2014年12月31日工资57400元；5、请求判令被上诉人支付2015年1月1日至2015年12月31日工资33912元；6、请求判令被上诉人支付2016年1月1日至2016年3月31日工资差额8478元；7、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。《民事诉讼证据的若干规定》明确规定，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动、减少劳动报酬、旷工的事实由用人单位举证。被上诉人未向一审法院提交网点的职工花名册、网点考勤记录、网点的工资表等直接证据证明上诉人存在旷工行为；《上岗通知书》并不能证明被上诉人是在2014年4月1日向上诉人送达了上岗通知且上诉人是在当日收到了上述通知，上诉人的体检报告充分证明了被上诉人不安排岗位。一审法院程序违法。上诉人在一审受理后即向一审法院提交了申请调取证据申请书，申请向社保中心及公积金中心调取上诉人缴费基数或停交、封存“五险一金”的依据。一审法院未按照法律规定调取，也没有书面告之不予调取，程序违反。综上，请求二审法院以事实为依据，撤销原判，予以改判。
被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部答辩称，1、上诉人吴银初自2013年9月擅自离开工作岗位，旷工至今。2013年9月，上诉人吴银初因未经批准其休探亲假的申请而擅自离开工作岗位，一直旷工至今。2014年4月1日，被上诉人处工作人员曾前往上诉人家中向其送达了《上岗通知书》，通知其应于2014年4月10日之前返回单位正常上班，否则与其解除劳动关系。但上诉人对于要求复工一事置之不理。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则”，劳动者的工资应当“多劳多得少劳少得不劳不得”，故对于上诉人的持续旷工的行为，被上诉人没有义务向其支付旷工期间的劳动报酬。2、即使是在上诉人一直旷工没有劳动付出的情况下，被上诉人仍然在支付上诉人工资。2013年9月至今，被上诉人一直不间断的在支付上诉人工资，该工资主要用于抵扣基本养老保险、医疗保险、住房公积金等劳动者个人应缴项目支出。综上。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴银初向一审法院诉请：1、请求判令被告支付原告2014年1月1日至2014年3月31日工资差额20400元；2、请求判令被告支付原告2014年4月1日至2015年5月31日工资差额14800元；3、请求判令被告支付原告2014年6月1日至2014年12月31日工资57400元；4、请求判令被告支付原告2015年1月1日至2015年12月31日工资33912元；5、请求判令被告支付原告2016年1月1日至2016年3月31日工资差额8478元；6、案件诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2010年5月31日原告与被告签订无固定期限劳动合同，从事大堂经理岗位工作。2013年9月原、被告因探亲假等问题发生劳动争议，后原告未去被告处上班。2014年4月1日，被告向原告送达《上岗通知书》，注明：“吴银初同志：你自2013年9月13日未经批准离岗，至今六个月零十九天，现通知你在4月10日前返回单位正常上班，否则按照……等规定并按相关程序对你解除劳动合同。”原告收到通知后至今未回被告处上班。2016年5月16日，被告以原告在工作期间严重违反规章制度为由，作出终止与原告劳动合同的决定，并将《终止（解除）劳动合同通知书》邮寄送达原告。后原告以被告少发原告工资为由向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告：1、2014年1月1日至2014年3月31日工资差额20400元；2、2014年4月1日至2015年5月31日工资差额14800元；3、2014年6月1日至2014年12月31日工资57400元；4、2015年1月1日至2015年12月31日工资33912元；5、2016年1月1日至2016年3月31日工资差额8478元。2016年6月13日，江西省劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字[2016]第157号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故起诉至原审法院。另查明，2014年1月至2016年2月，被告发放原告工资共计的49636.02元（包含应当扣缴的社会保险等），其中自2014年6月开始，除2014年8月实发工资1000元、2015年7月实发工资40.98元以外，其余所应发工资全部用于缴纳各项社会保险，原告自2014年1月至今实得工资9698.45元。上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、《劳动合同书》、《上岗通知书》等证据所证实。
原审法院认为，工资是雇主或者用人单位依据法律规定或行业规定或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。原告自2013年9月未去被告处工作，即使在被告向原告送达《上岗通知书》后至今仍未回被告处工作。故被告减少原告劳动报酬，没有违反法律规定。原告诉称因被告通知中未明确要原告到何单位何岗位上岗，导致原告无法上岗，因《上岗通知书》中明确要求原告“返回单位正常上班”，故原告该诉称意见，与事实不符，原审法院不予支持。原告诉称因被告员工阻扰，导致原告无法到岗工作，因未提供证据，原审法院不予采信。故原告要求被告补发2014年1月1日至2016年3月31日工资，依法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，判决：驳回原告吴银初的诉讼请求。由原告预交的案件受理费10元，由原告吴银初承担。
本院经审理查明，本院受理吴银初不服原审判决提起的上诉案后，上诉人吴银初于2017年4月28日向本院提出申请，1、要求调取2013年9月10日下午3点至5点17分被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部驱赶以及踢打吴银初的视频录像；2、要求本院调取被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部少缴、拒缴吴银初“五险一金”的情况。同时要求向本院提交已发生法律效力的判决书、仲裁裁决书。合议庭已向其释明，上诉人吴银初要求调取的录像资料因由被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部保管，按证据规则要求，应由被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部举证；吴银初“五险一金”少缴纳情况，按证据规则，也应由被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部举证，本院无需调取和调查。另，本院也向上诉人吴银初释明，其要求提交的已生效的判决书、仲裁裁决书，不是民事证据的范畴，无需举证。二审庭审中，吴银初向本院提交：照片一张、社保缴费证明四张、（基本养老金对账单一张、基本医疗保险缴费证明两张、工伤保险缴费证明一张）、2012年工商银行青山湖支行2、3、4季度工资绩效明细三张（以上均为复印件），证明内容为被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部少交吴银初的“五险一金”数额。被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部质证认为，对于照片的三性均有异议，从照片中看不出上诉人吴银初去单位反应情况，没有注明照片时间，没有看到上诉人吴银初，且与本案无关；对于工资绩效明细三张，时间显示是工商银行青山湖支行2012年第2、3、4季度，与本案诉请无关；对于社保缴费证明四张，真实性无异议，对于证明目的有异议，恰恰证明我行已经为其缴纳“五险一金”至2016年6月。本院认证认为，上诉人吴银初提供的照片，没有注明照片时间，照片中也没有看到上诉人吴银初，不具有证明力；工资绩效明细表只能证明工商银行青山湖支行2012年第2、3、4季度发给上诉人吴银初的绩效工资，不能证明上诉人吴银初期后也应得到相应的绩效工资，不具有证明力；社保缴费证明（基本养老金对账单一张、基本医疗保险缴费证明两张、工伤保险缴费证明一张）只能证明被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部为上诉人吴银初缴纳社保情况，不能证明为什么少缴的原因，不具有证明力。本院认定，少发工资（包括绩效工资）、少缴“五险一金”数额的原因应由被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部举证，无需上诉人吴银初举证。另，被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部书面说明：我部接到贵院通知要求提供2013年9月10日15：00-17：30工行南昌青山湖支行楞上支行监控视频资料。2013年9月10日15：33-16：02时间段的监控视频资料，我部已经于2014年提供给了江西省劳动人事争议仲裁委员会，且赣劳人仲案字（2014）第546号仲裁裁决书对该段视频内容有详细描述。而2013年9月10日16：02-17：30的监控视频资料由于保存时间仅三个月故无法提供。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的时间发生在2013年9月10日至2016年3月31日之间，上诉人吴银初与被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部在此时间段签订有劳动合同，存在劳动关系，双方当事人无争议，本院予以确认。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，在劳动关系持续期间，劳动者有劳动的义务，有获取劳动报酬的权利。《中华人民共和国劳动法》规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬；用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。上诉人吴银初上诉请求涉及二个方面，工资差额和停发工资。经审理查明，被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部已举证2014年1月1日至2016年3月31日已向上诉人吴银初发放工资，只是有部分工资由被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部交纳了上诉人吴银初社保等费用，上诉人吴银初向法院提交的“五险一金”数额清单也证明，2014年1月1日至2016年3月31日之间上诉人吴银初的“五险一金”都有进账，证明被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部在2014年1月1日至2016年3月31日时间段没有停发上诉人吴银初工资，只是工资数额有减少。本案的争议焦点是被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部少发上诉人吴银初工资是否符合法律规定。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本院认定被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部对少发上诉人吴银初工资负有举证义务。本院（2016）赣01民终525号民事判决已发生法律效力，该判决查明，2014年4月1日，中国工商银行股份有限公司南昌市青山湖支行制作《吴银初上岗通知书》，注明：“吴银初同志：你自2013年9月13日未经批准离岗，至今六个月零十九天，现通知你在2014年4月10日前返回单位正常上班，否则按照……等规定并按相关程序对你解除劳动合同。”另经查明，上诉人吴银初在收到《吴银初上岗通知书》并未按通知要求上班。本院认为，劳动者有义务按照劳动合同约定履行劳动义务，享有劳动报酬的权利。上诉人吴银初在用人单位明确通知其上班的情况下，未按通知要求上班。上诉人吴银初抗辩理由之一是其人为受到他人阻止上班，而即使按其认为的情形存在，该时间也是发生在2013年9月10日，与2014年4月10日之后其未能上班不具有关联性；上诉人吴银初抗辩理由之二是《吴银初上岗通知书》未能告之其具体的上班地点、岗位要求。本院认为，上诉人吴银初是具有完全民事行为能力的劳动者，应该理解《吴银初上岗通知书》内容：“返回单位正常上班”的意思表示，也就是要遵守劳动纪律，服众单位安排的劳动岗位正常上班。上诉人吴银初以其能参加单位的健康体检，来抗辩《吴银初上岗通知书》未能告之其具体的上班地点、岗位要求，有悖常理。综上，上诉人吴银初在2014年4月10日之后未能按《吴银初上岗通知书》上班，已违反其与被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部所签订的劳动合同约定，本院认定被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部依双方签订劳动合同及本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的劳动者上诉人吴银初工资分配方式和工资水平，有事实和法律依据。上诉人吴银初认为原审认定事实不清和审判程序违法的上诉理由，没有事实依据和法律依据不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审中案件受理费10元，由上诉人吴银初负担．
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 姚永忠
审判员 张宗华
二０一七年五月十日
书记员 易晓天