上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初760号
原告：李世雄，男，1966年5月15日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王建华。
被告：王贞超，男，1978年7月9日生，汉族，户籍地山东省威海市。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梦真，上海明梓律师事务所实习律师。
原告李世雄与被告王贞超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。
原告李世雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币30万元整；2、判令被告偿付利息2万元；3、判令被告支付利息(以本金30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年11月4日计算至实际还款之日止)；4、判令被告支付违约赔偿金6万元。审理中，原告放弃违约金诉讼请求。事实与理由如下：原、被告经朋友介绍认识，被告经营上海苏驰物流有限公司。2014年初，被告以公司资金周转困难为由向原告借款。同年11月4日，原告借款30万元于被告。当天，被告出具借条一份确认收到借款，并承诺2015年4月30日归还本金，利息2万元。若到期不归还，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，自借款之日起计算至实际还款之日止，且被告自愿按借款金额的20%支付原告赔偿金。同日，原告转账30万元至被告账某。借款到期后，被告未能偿还本息，双方遂协商还款日期推迟至2015年5月30日。后被告仍未归还，故原告诉至法院。
被告王贞超辩称：不同意原告诉请。被告向原告出具借条属实，但首先，被告是代表公司向原告借款，不是个人借款，故不应要求被告本人承担还款义务。其次，被告收到转账30万后，又现金归还原告2万元作为利息，实际交付的借款应为28万。再次，本案借款已经全部还清，其中15万系由被告于2015年4月28日转账给原告妻子刘纪华。此外，因原、被告之间有苏驰公司的股权转让，原告没有履行将车子过户给公司的义务，经协商，被告免除原告将车子过户至公司，用以抵充本案的剩余还款15万元。最后，原告诉请的利息和违约金过高，且二者不可同时主张。综上，应驳回原告诉请。
经审理查明：2014年11月4日，被告向原告出具借条一份，载明：今有王贞超因急需资金周转，向李世雄借人民币(大写)：叁拾万元整，(小写)300,000元。借款日期2014年11月4日，还款日期2015年4月30日，利息为贰万元。到期如不归还，利息按银行同期贷款利率的4倍计算(从借款日期到实际还款日期计算)。并自愿对李世雄进行赔偿，赔偿金按借款金额的20%计算。双方如有纠纷由青浦区人民法院裁决。被告在落款借款人处签字署期。该借条左下角有手写字体“经双方协议还款日期推迟到2015年5月30”，原告在此处签名署期。同日，原告转账30万元至被告账某。
2015年4月8日，被告为向原告还款，转账15万元至原告指定的案外人刘纪华账某。
另查明：原、被告均系上海苏驰物流有限公司(以下简称“苏驰公司”)的股东，被告系该公司法定代表人，现原、被告因该公司股权转让事宜发生争议，亦在本院另案审理中。
以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、转账明细各一份，被告提供的股权转让协议、付款协议、补充协议。以上证据经当庭质证，本院予以确认。
被告表示：1、借条上的手写字体未经其认可，借款未有延期。2、其汇至刘纪华账某的款项系经被告指定，作为本案的部分还款。3、对原告主张的利息，其在原告转账支付借款后已现金支付，故原告无权再主张。其另提供以下证据：
1、2014年11月4日苏驰公司收款收据、被告记账明细、2015年4月27日公司费用报销单、被告尾号为8213的农行账某交易回单及明细，证明收取本案借款时公司已经入账，被告还款亦由公司人员均签字确认且还款款项来自于被告作为法定代表人使用的账某。
2、股权转让协议及付款协议、补充协议，证明原、被告就苏驰公司的股权转让协议中，约定原告应支付被告转让款，且将其所有的车辆变更为苏驰公司，后原告违反约定，双方重新达成补充协议，降低了原告的持股比例，在此之外另口头协商确定，将原告应承担的违约责任及预期利息损失，作价15万元，抵充被告对原告的剩余还款。
原告对证据1除账某交易信息外的其余证据真实性均不予认可，对账某交易信息认为与本案无关，不能证明本案是公司借款。对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明被告主张，双方从未达成以股权转让中的款项抵偿本案借款的协议。
原告表示：1、借条左下角上的手写字体是两人都在场时书写，已经被告认可。2、其有收到被告汇至刘纪华账某的15万元，但该款项与本案借款无关。因其被游说入股后，2014年底，苏驰公司无法发放员工工资，被告两次向其借款(一次4万，一次2万)以及为公司垫付过其他欠款，都是现金交付被告，故该15万元是被告对该些借款及垫付款的还款、以及双方对公司内车辆物流费用的结算，因已经结清，无法提供交付凭证。如法院将该款项认定为还款，同意作为本金归还。3、其从未收到原告支付的利息。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，并未违反强制性法律规定，应为真实有效。根据在案证据，原告已经足额交付借款，被告应依约归还，并支付原告借款利息。就借款期间，被告未认可借款已经延期，原告亦未提供证据证明借条左下字体经被告认可，故本院依据借条主文内容认定。就还款情况，原告确认收到被告支付至案外人账某的款项15万元，但认为系双方其他款项的结算，但未提供相应证据，本院难以支持。被告主张双方以达成口头协议，确定原告对其的其他应付款项抵充本案剩余借款15万，但原告不予认可，且被告亦未提供有效证据，本院不予支持。故本院确认本案借款本金尚余15万元未还。被告认为借款利息已在借款时支付，但未提供相应证据，本院不予支持。鉴于被告未全额履行，构成违约，故就利息计算方式，应按照双方约定的逾期履行情况下的利息方式进行计算，原告在此基础上仍主张未逾期情况下的利息，属于重复主张，有违双方的约定，本院不予支持。鉴于被告已归还部分借款，故本院结合被告履行情况予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王贞超应于本判决生效之日起十日内归还原告李世雄借款本金15万元；
二、被告王贞超应于本判决生效之日起十日内偿付原告李世雄利息(以15万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，且不超过年利率24%，自2014年11月4日起计算至实际还款之日止)；
三、对原告李世雄的其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,414元，减半收取3,707元，由原告负担1,622元，被告负担2,085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 彭丽颖
二〇一七年二月二十八日
书记员 徐寅瑜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。