河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第182号
原告王红彬，男，1989年9月20日出生，汉族。
委托代理人周金枝，河南禹铭律师事务所律师。
委托代理人杜丙勋，河南禹铭律师事务所律师。
被告河南润安建设集团有限公司。
法定代表人李庆祥，职务经理。
委托代理人陈大庆，安阳市开发区法律服务所法律工作者。
被告白金禹，男，1969年9月21日出生，汉族。
委托代理人王运涛，河南鼎维律师事务所律师。
委托代理人史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
原告王红彬诉被告河南润安建设集团有限公司（以下简称润安集团）、被告白金禹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告王红彬及其委托代理人杜丙勋到庭参加了诉讼，被告润安集团的委托代理人陈大庆、被告白金禹的委托代理人王运涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红彬诉称，原告在恒基华庭项目工程安装塑钢门窗时，从29楼通风口摔落到2楼，后被送往安阳地区医院治疗，经医生诊断为多处骨折，因被告不再支付费用，原告于2014年1月8日出院。恒基华庭项目由被告润安集团施工建设，润安集团又将塑钢门窗安装工程分包给被告白金禹，原告王红彬受伤时受被告白金禹雇佣。要求二被告赔偿原告各项损失共计280353.58元。
被告润安集团辩称，原告要求的各项费用过高，护理费、被抚养生活费、伤残赔偿金应当按照农村户口计算。润安集团与被告白金禹签有合同，按照合同中规定的权利义务，润安集团不应该承担赔偿责任。
被告白金禹辩称，本案缺少几个必要的被告，原告是从29楼通风口摔落至2楼的，通风口未安装防护是导致该意外事故发生的根本原因，恒基华庭的消防工程是润安集团分包给河北金涛消防工程有限公司的，通风口防护设配的安装包括在消防工程内。被告白金禹将门窗工程转包给了朱某某，朱某某又雇佣了郭某，郭某又雇佣了原告。所以应该依法将河北金涛消防工程有限公司、朱某某、郭某追加为被告。被告白金禹并非原告的雇主，原告和被告白金禹之间不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任，且原告要求的各项费用过高，原告作为正常成年人对自己的行为及导致的后果应当有预见能力，该案中原告受伤是因原告重大过失导致的，用工方仅应当承担次要责任。
经审理查明，2013年11月30日，原告王红彬在恒基华庭项目工程安装塑钢门窗时，从29楼通风口摔落至2楼，后被送往安阳市地区医院住院进行治疗，于2014年1月8日出院，经医院诊断为：左胫腓骨骨折、右侧孟氏骨折、颅骨骨折、多发性腰椎横突骨折、肺挫伤、失血性休克、眼屈光不正。经原告申请，本院依法委托安阳中意法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理人数及护理期限、后续治疗费进行了鉴定，原告支付鉴定费1900元。2014年10月25日，安阳中意法医临床司法鉴定所出具了豫安中意司鉴所（2014）临鉴字第204号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王红彬，构成八级伤残；被鉴定人王红彬，左胫腓骨骨折、右侧孟氏骨折，骨折内固定物取出的手术费用及治疗费约为：人民币伍仟元（￥5000元）。被鉴定人王红彬护理期限、人数为：根据被鉴定人王红彬的伤残程度，护理期限、人数为：伤后90日内需1人护理。
另查明，被告润安集团系恒基华庭2#楼的承包人，其将恒基华庭项目2#楼AB区的塑钢推拉、平开、固定窗制作安装，包括五金项目分包给被告白金禹。双方约定，被告白金禹在施工过程中所发生的人身安全事故及机械设备事故，由被告白金禹负责并承担全部费用。原告王红彬为农业家庭户口，已婚，育有儿子王某（2008年10月3日出生）、女儿王某甲（2013年1月15日出生）。
上述事实，原告王红彬提供的证据为：鉴定费发票一张、司法鉴定意见书一份、安阳市地区医院病历一份、安阳地区医院诊断证明书一份、出院证一份、证人证言三份、王某和王某甲户口本复印件各一份、高庄乡将台村民委员会证明一份。被告润安集团提供的证据为：塑钢推拉窗协议一份、保证书一份。被告白金禹提供的证据为：白金禹与朱某某电话录音通话记录一份。上述证据，经举证、质证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为原告王红彬与被告白金禹是否为雇佣关系；被告润安集团与被告白金禹应否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，原告王红彬在诉争工程安装塑钢门窗时从高处坠落导致受伤，而诉争工程塑钢门窗由被告白金禹分包，被告白金禹虽辩称并非其雇佣原告，但被告白金禹提交的证据不足以证明其主张，故本院确认原告王红彬系受被告白金禹雇佣。关于第二个争议焦点，本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告王红彬在从事雇佣活动中受伤，被告白金禹作为原告的雇主，应当承担赔偿责任；被告润安集团将诉争工程分包给没有相应资质的被告白金禹，存在过错，应当与被告白金禹承担连带赔偿责任。被告白金禹辩称，被告润安集团作为原告的用工单位，原告的损失应由被告润安集团单独承担。本院认为，原告与被告白金禹形成雇佣关系，且原告选择按提供劳务者受害责任纠纷主张权利，故被告白金禹的该项辩解理由不予采纳。被告白金禹辩称，应追加河北金涛消防工程有限公司、朱某某、郭某为本案被告。本院认为，被告白金禹不能证明其要求追加的单位和个人为本案必要诉讼参与人，且根据民事诉讼当事人意思自治原则，原告并未要求上述单位和个人承担赔偿责任，故被告白金禹的该项辩解理由不成立，不予采纳。
护理费，原告主张13460.8元。本院认为，鉴定机构对于原告护理期限、人数的鉴定结论为：伤后90日内需1人护理。故护理费应参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业标准按1人护理计算90天，即29041元／年÷365天／年×90天＝7160.79元。
误工费，原告主张29606元。本院认为，原告受伤后致残，故误工时间可从受伤之日计算至定残日前一天。原告未提交证据证明其固定收入及最近三年的平均收入，故误工费应参照河南省上一年度建筑业职工平均工资确定，即32746元／年÷365天／年×329天＝29516.26元。
营养费，原告主张1170元。本院认为，营养费可按每天20元的标准计算39天，即780元。
住院伙食补助费，原告主张1950元。本院认为，住院伙食补助费可按每天30元的标准计算39天，即1170元。
交通费，原告主张1000元。本院认为，原告未提交相应证据予以证明，酌定交通费为300元。
牙齿修复费，原告主张本次事故造成其牙齿受伤，每次烤瓷牙修复花费800元，共7次，即5600元。本院认为，原告未提交证据证明其牙齿修复费用的具体数额，故原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持。
后续治疗费，原告主张后续治疗费（下一步内固定物取出术）5000元。本院认为，鉴定机构已就原告的该项费用作出约5000元的鉴定结论，故原告的该项主张，证据充分，本院予以支持。
精神损害抚慰金，原告主张25000元。本院认为，原告在从事雇佣活动中受伤致八级伤残，造成了严重后果，原告主张精神损害抚慰金，本院予以支持。根据本案案情，本院确认精神损害抚慰金为15000元。
残疾赔偿金，原告主张按城镇居民人均可支配收入的标准，结合原告的伤残等级计算，共134388.18元。本院认为，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算，但原告系农业家庭户口，亦未能证明其在本次事故发生时已在城镇居住1年以上、且有固定收入，故残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，即8475.34元／年×30%×20年＝50852.04元。
被扶养人生活费，原告主张儿子王某的被扶养人生活费26679.6元和女儿王某甲的被扶养人生活费37796元，共计64475.6元。本院认为，被扶养人生活费应根据原告丧夫劳动能力程度，按照河南省上一年度农村居民人均消费性支出标准计算。原告主张的两被扶养人均系未成年人，被扶养人生活费应计算至十八周岁。因两被扶养人还有母亲作为扶养人，故被扶养人生活费只应计算原告依法应当负担的部分，且年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。综上，被扶养人生活费为5627.73元／年×30%×（18-5）÷2＋5627.73元／年×30%×（18-1）÷2＝25324.8元。
鉴定费，原告主张1900元。本院认为，该项费用系原告合理支出，被告应予赔偿。
综上，被告白金禹应赔偿原告王红彬护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计人民币137003.89元，被告润安集团承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告白金禹于本判决生效后十日内赔偿原告王红彬护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计人民币137003.89元，被告河南润安建设集团有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告王红彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5553元，由原告王红彬负担2800元，被告白金禹和被告河南润安建设集团有限公司共同负担2753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李 娟
审判员 韩凤明
审判员 郭 艳
二〇一五年四月二十四日
书记员 姬厚军