河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初第924号
原告焦连阳，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青龙支公司
地址青龙满族自治县青龙镇金源小区B区1-38厅。
法定代表人李金和，公司经理。
委托代理人吕静然，渤海明达律师事务所律师。
原告焦连阳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青龙支公司（简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，由李文海独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李淑玲、被告的委托代理人吕静然等到庭参加诉讼，原告焦连阳、被告保险公司的负责人李金和经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自有车辆冀CXXX**，在被告处投保了交强险、商业险，保额分别为122000元、500000元，并投保不计免赔险，保险期间自2010年5月7日起至2011年5月6日止。2010年8月25日，刘友香在卸车时，因驾驶员张继亮移动车辆，车上的石板滑落，砸伤刘友香。刘友香向青龙满族自治县人民法院提出起诉，要求原被告连带支付赔偿金。青龙满族自治县人民法院作出判决后，被告否认事故属于保险事故，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院裁定发还重审。2012年12月10日，青龙满族自治县人民法院作出（2012）青民初字第1864号民事判决书，被告仍以事故不属于保险事故为由，提出上诉。2013年9月5日，秦皇岛市中级人民法院作出（2013）秦民终字第1245号民事裁定书，准许被告撤回上诉，原一审判决生效。根据生效判决认定：刘友香受伤，事故的发生时由于投保车辆卸车时在移动过程中致刘友香受伤，属于保险事故。刘友香经济损失合计97746.19元，精神损害抚慰金7000元，合计：104746.19元。应由被告承担赔偿责任，但因原告已经给付刘友香医疗费58514.19元，剩余经济损失46232元，该损失未超过保险限额，由被告负担。判决：一、被告从事故保险金中直接赔偿给刘友香46232元。其中交强险限额下赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金及精神损害抚慰金33402元，其余2830元在第三者商业险限额下赔偿。二、焦连阳对太保青龙支公司的上述给付义务承担连带责任。从判决中看出，原告垫付的费用直接作为对刘友香的赔偿金处理。根据原告与被告的保险合同，原告支付的该部分赔偿应当全部由被告承担，现因被告拒绝承担，根据《保险法》规定，提出起诉，请依法判决：被告支付保险赔偿金58514元。
被告辩称，1、保险公司已依据保险公司和原告及刘友香三方在秦皇岛市保险合同人民调解委员会主持下、三方达成的、合法有效的秦保民调字（2013）第310号调解协议书，对原告所提及的所谓的事故三者刘友香进行了完全给付，原告在调解当时作为刘友香案的当事人之一，在三方协议时并未要求保险公司偿还其垫付费用问题，也就是原告早已经放弃了向保险公司和刘友香主张追偿和返还的权利。2、原告与刘友香之间的事故不属于保险责任，根本上不存在保险责任赔偿问题，保险公司当初给付刘友香的款项只是为了息事宁人、停止纠缠、为法院减少诉累而为之的付款。基于此，原告依据保险合同提起诉讼，没有事实和法律依据。3、如原告所说，其是基于生效的（2012）青民初字第1864号判决书提起诉讼的，但，在（2012）青民初字第1864号判决书中，刘友香诉请金额合计为104746.19元，该判决也明确认定了保险公司对刘友香的赔偿数额合计为104746.19元，但在判决中，对于法院认定的焦连阳已给付医疗费58514.19元并没有认定为是保险公司责任，更没有将其所认定的赔偿金额全部判决给保险公司，该判决或存在漏判行为，程序违法。而原告当时在该判决中作为当事人之一，对于自己的权利本应该及时提起抗辩或反诉，或为了自己的权利提起上诉，而非另案再行提起诉讼。本案，已明显违背了一事不再理的审判宗旨。4、即使本案可以受理，原告依据保险合同关系提起的诉讼请求也违背了原被间签订的第三者责任保险合同条款中第九条第五款关于机动车“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失损失及人身伤亡”保险公司不负责赔偿的约定。
原告为支持其主张提交如下证据：2012年12月10日，青龙满族自治县人民法院作出的（2012）请民初字第1864号民事判决书。用以证明原告为发生事故的刘友香垫付医疗费58514元，原判决中只赔偿了刘友香46232元，原告垫付部分没有在保险赔偿金中给付。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对该判决书无异议，但对其证明目的不认可，事故发生时是在卸车时，驾驶员张继亮在移动车辆过程中，车上石板滑落造成刘友香受伤，事发时没有事故证明。法院认定刘友香的经济损失合计104746.19元，应由太保青龙支公司承担，在判决中只判定保险公司支付赔偿金46232元，此判决中存在漏判行为。当时原告作为刘友香案当事人之一，没有及时提出抗辩、主张反诉或提起上诉，原告焦连阳放弃了其已付刘友香的医疗费58514.19元的返还或追偿的权利。
被告为支持其主张提交如下证据：1、保险公司与原告及三者之间达成的秦保民调字（2013）第310号调解协议一份。该证据内容是：2013年8月29日，在秦皇岛市保险合同纠纷人民调解委员会的主持下，原告与保险公司及三者刘友香达成了对2010年8月25日焦连阳的司机张继亮与刘友香的事故损失进行一次性赔偿4万元的协议。且此协议一式五份，由上诉法院秦皇岛市中级人民法院、保险合同人民调解委员会、三者刘友香、原告焦连阳共同持有。该份证据能够证明，保险公司已经完全履行了对刘友香赔偿责任，而且在此调解协议产生时，原告并没有任何主张返还或追偿其垫付款项的行为，此其一；其二，原告在该份调解协议中亲自签字并摁手印认可同意了该协议内容，也就是说原告同意刘友香的损失以保险公司支付4万元做最终了结，至于其再行对刘友香支付任何款项，均为其个人行为，与保险公司无关；其三，该份协议也能够证明，正是因为此协议圆满解决了刘友香的事故问题，才直接导致了（2013）秦民终字第1245号民事裁定书，也就是说，（2013）秦民终字第1245号民事裁定书并不直接导致（2012）青民初字第1864号民事判决生效，而是因为调解协议已经将刘友香案结案，上诉法院认可了这份调解协议的法律效力，才同意了保险公司的撤诉申请，将刘友香案全部结案。按照我国民诉法关于调解协议书的效力问题的规定，此调解协议书具有完全的法律效力，已不会再有（2012）青民初字第1864号民事判决生效的问题产生，原告起诉没有事实和法律依据。2、保险公司支付回单一份。证明被告已经完全履行秦保民调字（2013）第310号调解协议，于2013年10月8日将4万元人民币打到刘友香个人农行账户上。3、（2013）秦民终字第1245号民事裁定书一份。证明是因为保险公司与刘友香、焦连阳案外达成调解，刘友香案已作结案处理，并非直接导致（2012）青民初字第1864号民事判决生效，原告起诉没有事实和法律依据。4、保险单一份、投保提示一份、保险合同条款一份。《机动车第三者责任保险条款》第九条第（五）款中明确规定：“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡”保险公司不负责赔偿。且在保险公司与原告签订第三者责任保险的保险合同时，已经在投保提示中明确告知了投保人相关的免责条款，尽到了完全的提示和告知义务，原告作为投保人经过详细阅读条款和详尽的理解后，在投保提示上亲自签字确认。也就是说，原告作为投保人已经完全详知了此免责条款，知晓在司机作业过程中由于移动而产生的人身及财产损失保险公司不负责赔偿。而原告对此约定条款置之不理，又行提起诉讼，没有事实和法律依据。5、（2012）青民初字第1864号民事判决书一份。在（2012）青民初字第1864号判决书中，刘友香诉请金额合计为104746.19元，该判决书也明确认定了保险公司对刘友香的赔偿数额合计为104746.19元，但在判决中，对于法院认定的焦连阳已给付医疗费58514.19元并没有认定为是保险公司责任，更没有将其所认定的赔偿金额全部判决给保险公司，该判决或存在漏判行为，程序违法。而原告当时在该判决中作为当事人之一，对于自己的权利本应该及时提起抗辩或反诉，或为了自己的权利提起上诉，而非另案再行提起诉讼。本案已明显违背了一事不再理的审判宗旨。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1不认可，该证据是针对（2012）请民初字第1864号民事判决书不属于保险事故为由被告提出的上诉，作出的调解书。此案所涉及内容是针对原审判决，被告赔偿刘友香46232元为依据作出的，与本案保险合同纠纷无关。原告垫付的58514.19中在原审判决中没有判决，原告没有提出上诉，不代表放弃返还或追偿的权利。对证2、3无异议，与本案无关。对证4不认可，该合同是制式合同，在原审判决中已经认定该事故属于保险事故，保险公司应承担赔偿责任。对证5不认可，对原审判决，原告没有提出上诉或反诉，不代表放弃返还或追偿的权利，本案不属于一事不再理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据，本院予以采信。对被告提供的1-5号证，因证与证之间能够相互印证本案的事实，虽然原告对证1、4、5不认可，但不影响对事实的认定，所以本院均予以采信。
经审理查明，2010年5月6日，原告焦连阳与被告保险公司签订机动车辆交强险、商业险，保险期间自2010年5月7日起至2011年5月6日止，保额分别为122000元、500000元，并投保不计免赔险。2010年8月25日，原告临时雇用刘友香在青龙满族自治县青龙镇土坎子村大秋子沟的一家货站内卸车时，因驾驶员张继亮移动车辆，车上石板滑落，砸到当时在地面上的刘友香，伤及双腿，经青龙满族自治县人民医院治疗，后转到唐山市第二医院治疗。驾驶员张继亮系有证驾驶，车辆冀CXXX**号系原告自有。事故发生后，刘友香作为原告提起诉讼，本院于2012年12月10日作出（2012）青民初字第1864号民事判决书，该判决认定：刘友香的各项损失104746.19元，其中原告已经给付刘友香医疗费58514.19元。该事故属于保险事故，刘友香的损失属于保险公司的理赔范围；判决被告赔偿刘友香46232元，对原告已给付医疗费未作出判决。被告不服提起上诉，并于2013年9月5日在秦皇岛市中级人民法院撤诉。就原告给付刘友香的医疗费，双方协商未果。原告于2014年4月1日向本院提起诉讼，要求被告支付赔偿金58514元。
另查明，2013年8月29日，秦皇岛市保险合同纠纷人民调解委员会，作出秦保民调字（2013）第310号保险合同纠纷调解协议书，由被告保险公司在交强险项下向刘友香支付赔偿款40000元，该款于2013年10月8日已支付到刘友香的账户6228480642195795611。
本院认为，2010年5月6日，原告焦连阳与被告保险公司签订机动车辆交强险、商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。合同既已生效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定履行其权利义务。本案中驾驶员张继亮驾驶原告的投保车辆，在移动车辆时将刘友香砸伤，属于保险事故，且事故发生在保险合同有效期间内，刘友香属于第三者，其损失属于保险公司的理赔范围，既然在理赔范围内，那么就应全额赔偿（含原告支付的医疗费）。现原告提出要求被告支付保险赔偿金的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青龙支公司于判决生效后五日内一次性向原告焦连阳支付保险赔偿金58514元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青龙支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李文海
二〇一四年五月二十一日
代书记员 张栋华