\--
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02519号
上诉人（原审被告）重庆孺子牛物流有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-98号。
法定代表人张光剑，总经理。
委托代理人熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人张玉婷，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康德智。
委托代理人张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人重庆孺子牛物流有限责任公司与被上诉人康德智合同纠纷一案，重庆孺子牛物流有限责任公司不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第08564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭共同负责本案审理，于2015年4月27日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人重庆孺子牛物流有限责任公司的委托代理人熊平根，被上诉人康德智及其委托代理人张庭豪到庭参加了询问。后又于2015年6月9日进行了公开开庭审理，上诉人重庆孺子牛物流有限责任公司的委托代理人张玉婷，被上诉人康德智及其委托代理人张庭豪到庭参加了审理。本案现已审理终结。
康德智一审诉称，2014年1月1日，康德智与重庆孺子牛物流有限责任公司双方签订《集卡挂靠协议》，约定康德智将渝A×××××集卡挂靠在重庆孺子牛物流有限责任公司名下营运，按月支付挂靠费用。协议签订后，康德智即以重庆孺子牛物流有限责任公司的名义进行营运，截止2014年7月，康德智与重庆孺子牛物流有限责任公司双方同意终止挂靠关系，扣除康德智应承担的费用，重庆孺子牛物流有限责任公司尚有双方已经完成结算的运费款项90193元未向康德智支付，康德智多次催收未果，遂向法院起诉要求重庆孺子牛物流有限责任公司立即支付康德智运费90193元。
重庆孺子牛物流有限责任公司一审辩称，双方签订的挂靠协议属实，2014年3-4月份的运费已经以月结方式打款支付给了康德智，5-7月份运费因康德智要求自己收取而由康德智自行收取，重庆孺子牛物流有限责任公司没有代康德智收取运费90193元，请求驳回康德智的诉讼请求。
一审法院经审理查明，康德智与重庆孺子牛物流有限责任公司双方于2014年1月1日签订《集卡挂靠协议》，主要约定乙方（康德智）提供运输车辆渝A×××××号车，甲方（重庆孺子牛物流有限责任公司）为乙方在中铁联集中心站办理以甲方名义的进出站集卡。乙方车辆在中铁联集中心站集卡挂靠在甲方名下，每月支付甲方300元的挂靠费用。一审庭审中，康德智举示一份盖有“重庆孺子牛物流有限责任公司业务专用章”的利润明细表。明细表载明3月-7月扣除业务费、管理费等后利润为90193元。在一审第一次开庭时，重庆孺子牛物流有限责任公司对该份明细表的真实性不予认可，认为该明细表没有重庆孺子牛物流有限责任公司业务专用章。康德智认为该明细表是重庆孺子牛物流有限责任公司人员结算并加盖的印章，并于一审第二次开庭时提供了另一份由重庆锦海捷亚船务有限公司出具的提单，该提单上也盖有“重庆孺子牛物流有限责任公司业务专用章”的印章，重庆孺子牛物流有限责任公司遂对利润明细表上的章予以认可，但认为结算表上的金额不是最终结算金额，理由是利润明细表载明的修理费与实际产生的修理费不吻合，为此重庆孺子牛物流有限责任公司提供了沙坪坝区富春森汽车修理厂的证明，证明渝A×××××号车修理费为14353元，但其同时提供的维修结算单合计仅有7000余元，未能提供其余维修费金额对应的证据。重庆孺子牛物流有限责任公司认为2014年3-4月份的运费已经通过月结方式打款支付给康德智，但未提供证据予以证明。康德智表示重庆孺子牛物流有限责任公司3月份只转帐支付了部分运费，故对于2014年3月份的运费也只起诉了结算单上的3250元尾款，4-7月份的运费未予支付。另查明渝A×××××号车登记在重庆公路运输（集团）有限公司危险品运输分公司名下，由案外人康德体（系康德智兄弟）和康德智共同租赁经营，主要由康德智对外联系运营业务，案外人康德体对康德智将车辆挂靠在重庆孺子牛物流有限责任公司名下从事运营活动没有异议。一审审理中，康德智放弃起诉时要求重庆孺子牛物流有限责任公司支付资金占用利息的请求，双方对于重庆孺子牛物流有限责任公司是否欠康德智运费争议较大，调解未果。
一审法院认为，康德智与重庆孺子牛物流有限责任公司双方签订的《集卡挂靠协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，系有效合同。双方虽未在协议上约定运费的结算方式，但康德智提供的由重庆孺子牛物流有限责任公司盖章确认的利润明细表上载明了2014年3月-7月扣除业务费、管理费等后的利润为90193元（其中3月份为3250元），重庆孺子牛物流有限责任公司表示康德智主张的2014年3-4月的运费已经以打款方式支付，但未提供证据予以证明。重庆孺子牛物流有限责任公司主张2014年5-7月份的运费因康德智要求自己收取而由康德智自行收取，但并未对其所称的结算方式的变更提供证据予以证明，且该陈述与利润明细表上载明的内容和计算方式不相符合，故一审法院对此意见不予采纳。重庆孺子牛物流有限责任公司认为利润明细表上的修理费与其提供的沙坪坝区富春森汽车修理厂证明上的修理费不吻合，从而认为利润明细表上的数据不属实，但其提供的证明和修理费结算单本身金额就不吻合，无法达到其证明目的，故一审法院对此抗辩意见亦不予采纳。综上，一审法院对康德智提供的利润明细表真实性予以确认，重庆孺子牛物流有限责任公司应当向康德智支付运费90193元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由重庆孺子牛物流有限责任公司于判决生效后立即支付康德智运费90193元。一审案件受理费2054元，减半交纳1027元，由重庆孺子牛物流有限责任公司负担。
重庆孺子牛物流有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审事实认定错误：1.康德智提交的利润明细表上仅在2014年4月“37410”、5月“20006”、6月“26995”、7月“2532”处以及总额“90193”处盖有重庆孺子牛物流有限责任公司的业务专用章，并无载明重庆孺子牛物流有限责任公司欠康德智运费款的文字，且该章并非财务专用章亦非重庆孺子牛物流有限责任公司的公章，在此处该章只能表明重庆孺子牛物流有限责任公司与康德智存在合同关系，因合同关系产生的运费为上述金额，并不能证明重庆孺子牛物流有限责任公司欠康德智90193元运费。2.利润明细表其他未盖章的页面，重庆孺子牛物流有限责任公司未认可其真实性不能作为定案依据，一审法院却以不具真实性的单页内容与计算方式来认定案件。3.一审法院已查明重庆孺子牛物流有限责任公司与康德智双方并未在协议上约定运费的结算方式，因此康德智对其由重庆孺子牛物流有限责任公司收取运费再支付给康德智且重庆孺子牛物流有限责任公司欠其运费款的主张负有举证责任。4.重庆孺子牛物流有限责任公司与康德智的运费已通过银行转账打款的方式支付给康德智，康德智在一审庭审中已对此进行自认，基于康德智的自认重庆孺子牛物流有限责任公司无需对此再举示证据，一审法院却以重庆孺子牛物流有限责任公司未提供证据证明运费已支付而支持康德智的诉讼请求。故请求撤销（2014）沙法民初字第08564号民事判决书，依法改判驳回康德智的诉讼请求或发回重审，本案一审、二审诉讼费由康德智负担。
康德智二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，重庆孺子牛物流有限责任公司向本院举示2014年4月11日《中国工商银行业务回单（付款）凭证》、2014年6月20日《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，欲证明重庆孺子牛物流有限责任公司平时通过转账的方式支付部分款项给康德智。
对于以上材料，康德智发表意见称，对《中国工商银行业务回单（付款）凭证》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》的真实性予以认可，但只能证明重庆孺子牛物流有限责任公司支付了2014年3月以前的部分运费，并不包括在本案主张金额中；且以上证据都同时能证明先由重庆孺子牛物流有限责任公司收款并通过转账的方式支付康德智运费。
本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，二审期间申请提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，且该证据材料与本案案情缺乏关联性，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：重庆孺子牛物流有限责任公司是否欠康德智运费，如欠付，则具体金额为多少。
对于该争议焦点，本院认为，重庆孺子牛物流有限责任公司在2014年3月至7月利润明细表中，每月扣除管理费、车辆维修费、货到付款等款项后的运费金额和合计金额上均加盖业务专用章，表明重庆孺子牛物流有限责任公司对于该金额予以认可。结合本案在案证据及双方陈述，对外收取运费有重庆孺子牛物流有限责任公司收取后再与康德智月结、康德智货到直接收款的两种方式，然利润明细表下方“合计金额”的计算部分表明货到收款的运费已从总金额中随同管理费等其他款项一并扣除，故利润明细表上的运费金额即是重庆孺子牛物流有限责任公司应当向康德智支付的运费金额。重庆孺子牛物流有限责任公司称2014年5月之后的运费均是由康德智自行收取既无相关证据证明，又与本案查明事实不符。由于重庆孺子牛物流有限责任公司现无证据证明2014年7月双方确认运费金额90193元之后又有向康德智支付的运费，故本院确认该金额即是重庆孺子牛物流有限责任公司欠付康德智运费的金额。
重庆孺子牛物流有限责任公司另称利润明细表其他未盖章的页面，重庆孺子牛物流有限责任公司未认可其真实性不能作为定案依据以及3月对账明细没有盖章，不予认可。本院认为，4月、5月、6月及7月运费金额已分别经重庆孺子牛物流有限责任公司业务章确认，3月对账明细虽未盖章，但该金额与利润明细表末尾处3月至7月的合计总金额相符且总金额亦经重庆孺子牛物流有限责任公司业务章确认，足以认定，故本院对该上诉理由不予采纳。
综上，重庆孺子牛物流有限责任公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对重庆孺子牛物流有限责任公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由上诉人重庆孺子牛物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 金 秋