山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第489号
上诉人（原审原告）：张连举，男，汉族，农民。
委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙红岩，女，汉族，居民。
上诉人张连举因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张连举及其委托代理人刘云峰、被上诉人孙红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告之前并不认识。原告持被告在借款人处签字的借条向本院起诉。该借条载明：今借现金叁拾伍万元正（350000．）日期：2012年11月18日至2012年12月5日，如到期不还款，自愿用住房1套还款，（阳谷县安平路18号一单元四层一号）借款人：孙红岩2012年11月18日，担保人位海成。被告对该笔借款的事实予以否认。诉讼中，原告向本院申请保全被告的财产。
原审法院认为：人民法院在审理民间借贷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告称其通过胥某借给被告款项350000元，并称被告指示将借款交付至案外人位海成，并由位海成对上述借款进行担保。关于原告提交的借条、被告的房产证，能够证明原、被告具有借款合意。关于原告提交的银行交易明细，能够证明韩春莉、何小伟向位海成打款两次，分别是1620OO元、170000元。被告对原告的主张予以否认，并提供证人李某甲、孙某的证言以及录音光盘一份证明并未向原告借款。因民间借贷属于实践合同，原告需要对向被告履行了付款义务承担举证责任，就本案而言，原告仅仅提供证人胥某的证言，且证人与其系朋友关系，尚不能证明系被告指示原告将涉案借款交付至案外人位海成，即不能证明向被告履行了付款义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张连举的诉讼请求。案件受理费6550元，财产保全费1520元，由原告张连举承担。
上诉人张连举上诉称，一、一审法院在审查本案证据、查清案件事实方而存在严重疏忽。《民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《民事证据规定》）第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。本案中，在一审诉讼过程中，上诉人提供了被上诉人亲笔签名的借据、打款凭证等书面材料，有现场直接经手人胥某出庭作证，以上证据相互关联、相互印证，足以证明借贷关系成立的事实，因此，上诉人的合法债权应该得到法院的确认。对于该借据被上诉人认可是其签字，并认可借条上有内容，作为一个在银行上班多年的成年人，具有金融方面的专业知识，对借贷合同中借款人的身份及承担的法律后果应该有清楚的认识，并且借据上载明了被上诉人用其房产抵押的内容，并将房产证交付了上诉人。根据被上诉人的指示，上诉人将款项交付担保人位海成，所以该借贷关系成立。二、原审法院在审理本案过程中没有遵照《民事证据规定》的要求；《民事证据规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院认为胥某与上诉人是朋友关系，其证言不能足以证明上诉人向被上诉人履行了付款义务，是严重错误的。胥某是该借贷关系成立的关键性证人，对于该借贷的联络、借据的形成、房产证的抵押的事实以及款项的交付、借款到期后的催收，都是亲力亲为，是最直接的见证人，其证言完全能够还原整个的借贷事实，结合被上诉人签字的借据以及打款凭证，足以认定借贷关系成立。而被上诉人提供的证人证言，对于整个的借贷关系都是听说，没有在现场，为传来证据，其效力应该小于借据、打款凭证等书证和胥某的证言，对于被上诉人的证言一审法院却予以了采信，有失公正。人民法院对当事人提供的证据材料与主张，应当进行综合判断与认定。相比较而言，上诉人已相对充分地证明了自己所主张的事实；被上诉人有义务就其反驳对方的诉讼请求所依据的事实和自己所主张的事实提供证据加以证明，然而被上诉人没有。一审法院理应确认上诉人所主张的事实，一审法院主观地认为上诉人举证不足。真不知一审法院是要保护债权人的合法权益还是要保护老赖呢。《民事证据规定》第七十九条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。可是从一审判决书来看，没有对上诉人递交的打款凭证和胥某证人证言等对上诉人有利的证据进行阐明是否采纳，进而做出了错误的判决。三、一审法院认定事实错误。从借据的形成时间、上诉人的打款时间以及证人胥某去被上诉人门市上让其签字确认并根据被上诉人的指示将该款项打至位海成处的证言，都是直接证据，能够形成证据链条，并且被上诉人对于在门市上签字、交付房产证等过程是认可的。上诉人也是因为被上诉人有固定的工作，并且用其所有的房产证做抵押，才有理由相信其承诺，才将款项付至位海成名下，否则上诉人没有理由将大额款项付给他人。被上诉人与担保人位海成之间是亲戚关系，被上诉人通过位海成向上诉人借款，是明知的，并且两人达成了合意。借贷关系成立后一直到借款到期，被上诉人并未索要房产证，也未提出款未到位的事实。在上诉人向被上诉人催款后，被上诉人向位海成催款，充分说明两人之间一开始就商量好的，在位海成下落不明的情况下，被上诉人以该款没有打到其名下用来达到逃避偿还债务的目的。因而原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允!恳请二审法院在查明本案全部事实的基础上撤销原判，依法改判由被上诉人向上诉人偿还35万元及利息。
被上诉人孙红岩答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人提供的所谓的借据、打款凭证、上诉人证人证词均不能证明本人与上诉人之间存在借贷关系：（一）上诉人所谓的借据，是位海成以为其外甥李某甲办理房产过户手续从我家拿走了位于阳谷县安平路18号一单元的房产证，后又以过户需房主本人确认为名在她事先写好的房产证信息稿纸上签了名字，上诉方和位海成串通将其改成了借条，并在我签署的名字前书写了所谓的“借款人”和“借款内容”，而使本人无端地成为借款人。该借据除本人一个签名外，其他无任何一字为本人所写，依情理，如为本人借此巨款，如此重要的手续不会让他人代签，是位海成为取得借款，上诉人为取得高额利息，上诉方与位海成串通捏造出的所谓的借条。（证人李某乙、孙某可证明房产证如何转移至位海成手中）（二）上诉人所称打款凭证，是何小伟、韩春莉账户转入位海成账户332000元，与本人、与原告均无关系。根据法律规定，如按事实，何小伟、韩春莉与位海成之间形成了借贷关系，而原告与本人之间的借贷关系并不存在。在与位海成的通话录音中，位海成承认350000为其所借，而且位海成向其他人的借款凭证的字迹也可证明借据为位海成所写。（证据：位海成向他人书写的借条）（证据：李某乙、孙某在场的通话记录可证明是位海成借款）根据通话记录，上诉方证人也承认款为位海成所借。（证据：申请调阅通话清单位海成135××××6778胥某139××××1683匿名电话183××××2318三人之间在该笔借款之前的通话记录，并无本人主叫三方任何一方）（三）上诉方证人证词不可采信：上诉方与其证人是朋友关系，且为实际借款人位海成在多家金融机构贷款的担保人，他们之间存在利害关系，作为上诉方证人证词不可采信。（证据：（2013）阳商初字第35号）其次，其证人言词与事实及情理不符，同时存在前后矛盾：上诉人起诉称，交付本人35万元，后来事实证明，未向本人交付；上诉方证人在陈述时说，位海成告诉他借款原因是本人家中有事急需用钱，却将款项从其他人的账户转到了其熟人位海成的账户上，金额332000元，而证人已见到了本人，18000元现金未交于本人也交给了其熟人位海成，这完全与常理不符。原告把35万元现金出借由借款人出具借条但未约定利息，后又说口头约定了利息显然与常理不符。二、一审法院从各方所提供的证据与案件事实之间的关联程度以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合审查判断，依法对该案做出判决，符合法律规定。依据山东省高院关于民间借贷纠纷案件处理的会议纪要，对于民间借贷合同的生效条件，根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。而本人与上诉方即未达成借款合意，而对方亦未向本人给付借款标的物，即借款行为未生效，故本人无义务向上诉人归还借款。同时，借款资金的使用，法官完全可以依据对方提供的位海成的账户去追查资金的使用，完全与本人无关。三、一审法院是根据各方提供的证据、证人证词，与案件的关联程度做出综合判断对案件做出判决。依据情理判断，一是本人无借款的理由，本人不经商不炒股，家庭工资收入完全能够保障正常生活；二是即便借钱，也不会向上诉方借钱。本人在银行工作，在中行信用贷款额度为30万元，有效期为20110704-20140704，而此笔所谓的借款发生在20121118-20121205，在本人的信用额度期间。本人如使用银行信用贷款，利息为350000×5.5％×17／360=909.03，而该笔所谓的借款成本应为出借人张连举事先扣除了借款的利息18000元；从情理上讲，没有哪个人会多支付18000-909.03=17090.97元舍弃简便、快速、低息的银行贷款手续而办理繁杂的手续同时支付高息去民间借款，与常理不符。（证据：信用贷款额度证明）。同时，在一审庭审结束后，上诉方在签字时，不断说是位海成将他害苦了，可见上诉方对位海成在借款一事是明了在心，只不过在位海成不能偿还借款的情况下，以房产证在其手中而要挟本人进行还款。本人与李某甲在上诉方催要借款时，问清了是位海成私自拿房产证向上诉方抵押借了巨款，而且承诺还款换回房产证，上诉方证人也承认了此事，所以法院判决是合情、合理、合法的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，被上诉人孙红岩提交一份其在中国银行的贷款信用额度表，证明信用额度期间可以从银行取得贷款30万元，而该笔借款是在信用额度期间，没有必要去民间借贷。上诉人对此质证称，该证据与本案无关联性，不能够证明被上诉人在此期间对该信用额度进行使用的情况。被上诉人提交通话清单一份，证明其在借款之前没有和上诉人、证人胥某及位海成主动联系过，所以不存在借款的意图。上诉人质证称，该通话清单不能证明被上诉人所使用的该号码为本人当时所使用的号码，并且不排除被上诉人与胥某及位海成通过其他号码或其他方式进行联系和沟通，故不能证明其三人之间没有进行过沟通。被上诉人另提交裁定书一份，证明上诉人的证人胥某与位海成之间存在利害关系，胥某曾经为位海成借款担保。上诉人质证称，该裁定书恰恰证明胥某与位海成之间为朋友关系，所以才相信她联系的被上诉人进行借款，且位海成与被上诉人之间为亲戚关系，就因为三人之间有一定的连接纽带，才能够将该款项出借给被上诉人，否则如素不相识也不会将该款项借给被上诉人。另，本院依法调查了何小伟、韩春莉，二人均证实2012年11月18日所转的款项170000元和162000元均系上诉人张连举的，被上诉人孙红岩对二人证言没有意见，但称该款项实际转给了位海成，与其无关，位海成应是借款人。查明的其他事实同原审。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方当事人之间是否存在借贷关系。上诉人张连举主张被上诉人孙红岩借其款35万元，并提供借条一份，被上诉人孙红岩在借款人处签字。孙红岩对该借条上自己的签名予以认可，但辩称其签名时因位海成说办理房产过户手续需其签字，当时该借条上仅有两行房产信息，并无借款的有关内容。从该借条内容来看，上面明确写有借款金额、借款期限、房产抵押等内容，且明显系一笔形成，孙红岩辩称仅有两行房产信息没有上述借款内容，不符合常理和事实。借据是民间借贷纠纷案件中最直接有效的证据。孙红岩作为具有完全民事行为能力人和银行工作人员，对自己的签名应当谨慎而为，对其法律后果亦应有所预料。结合原审中张连举提交的孙红岩的房产证原件、银行的打款凭据、胥某的证人证言等几项证据，各证据之间相互关联，相互印证，可以认定上诉人张连举与被上诉人孙红岩之间存在借贷关系。被上诉人所称借条是上诉人与位海成串通捏造，无证据证明。被上诉人所称未向上诉人借款，也未出具借据，只在载有房产信息的纸上签过字的抗辩理由，本院不予采信。被上诉人另称该款系何小伟、韩春莉账户转入位海成账户332000元，与被上诉人和上诉人无关，何小伟、韩春莉与位海成形成借贷关系，且18000元现金系预扣利息，本院认为，何小伟、韩春莉均证实332000元款项系张连举所有，通过其二人个人账户转款，结合本案其他证据，可以认定该款出借人系张连举。对于被上诉人所称18000元系预扣利息的说法，其没有证据证明，故本院不予认定，被上诉人的上述理由不能成立。被上诉人庭审提交的贷款信用额度表、通话清单、裁定书等证据，虽能说明一定问题，但与本案并无直接的因果关联，不能充分证明被上诉人的主张，故本院亦不予采信。债务应当清偿，上诉人张连举的合法权益应予保护。上诉人在原审中主张借款利息，因借据中对支付利息没有约定，视为不支付利息。上诉人主张的利息可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，上诉人张连举的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重初字第11号民事判决；
二、被上诉人孙红岩于本判决生效后三十日内偿还上诉人张连举借款35万元及利息（自2013年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人张连举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费1520元，二审案件受理费6550元，均由被上诉人孙红岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 杜宏伟
二〇一五年十月二十一日
书记员 赵书青