山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第384号
上诉人（原审被告）威海市槐云建筑工程公司。
法定代表人夏明胜，经理。
委托代理人刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作。
被上诉人（原审原告）威海市友林土石方工程有限公司。
法定代表人陈尚友，董事长。
委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。
原审被告威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会。
法定代表人夏明胜，主任。
委托代理人刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作。
上诉人威海市槐云建筑工程公司因建设施工工程合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月15日，威海火炬高技术产业开发区市政公用事业管理处（以下简称高区市政处）与被告威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会（以下简称槐云村委会）签订建设工程施工合同一份，约定高区市政处将鹏云山庄土石方工程中的外运土石方发包给被告槐云村委会施工，工程地点为环海路至鹏云山庄，开工日期为2007年3月18日，竣工日期为2007年10月30日，外运土石方为每立方米10元，爆破土石方为每立方米7元，（k225-K540）段工程款为750000元，工程结算按设计施工图纸及建设、监理单位签证量乘以单价合同计算。2007年10月18日，被告威海市槐云建筑工程公司（以下简称槐云建筑公司）与原告签订建设工程施工合同一份，约定被告槐云建筑公司将上述外运土石方工程（环海路至鹏云山庄庄K225-K540）发包给原告施工，开工日期为2007年10月25日，竣工日期为2007年11月30日，外运土石方为每立方米9元，爆破石方为每立方米7元，（K225-K540）段工程造价为750000元，工程结算按设计施工图纸及建设、监理单位签证量乘以单价合同计算；竣工验收时付款至实际总价70％，工程验收合格两年内结算余额。上述合同签订后，原告委派苗延山为项目经理对涉案工程进行施工。后涉案工程的工程量由建设单位、监理单位、施工单位共同签字确认，其中苗延山作为施工单位代表签字。经威海科成建设项目管理有限公司出具审查报告认定，涉案土方工程的工程造价为812107.6元，被告槐云村委会作为施工方盖章认可。根据该报告，上述造价包括：挖运土方6184.6立方米、单价10元，共计61846元；清理地面垃圾5000立方米、单价10元，共计50000元；爆破挖运坚石37353.7立方米，单价17元，共计635012.9元；挖掘机台班62小时，单价260元，共计16120元；50铲车台班8.3小时，单价12元，共计996元；排水沟挖运石（爆破）1375.22立方米，单价35元，共计48132元。被告槐云建筑公司及槐云村委会于2007年10月至2011年3月期间，共向原告支付工程款574192.41元，余款194376.89元未付。2012年10月11日，原告诉至原审法院，请求二被告支付剩余工程款194376.89元。
原审诉讼中，被告槐云建筑公司主张，根据合同约定，在与原告结算时应按工程结算定案中所确定的价值，对于挖运土方、清理地面垃圾、爆破挖运坚石、排水沟挖运石等项目，每立方米应扣除1元的差价。原告对挖运土方、爆破挖运坚石两项每立方米扣除1元差价没有异议，二者合计为43538.3元。对于其余两项，原告认为合同无相关约定，应当据实结算。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、合同、施工签证、工程结算审查定案书、收款收据等在案为证。
原审法院认为，原告与被告槐云建筑公司签订外运土石方合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据原告提供的施工签证、收款收据复印件等证据，足以认定原告履行了合同，被告槐云建筑公司支付574192.41元工程款的事实。被告槐云建筑公司主张原告未实际履行合同，即使履行了也应对账，但未能提供相应证据，被告槐云建筑公司的抗辩主张，证据不足，不予采纳，被告槐云建筑公司应支付其余工程款。原告同意按每立方米1元扣除挖运土方、爆破挖运坚石两项差价款共计43538.3元，予以照准。故被告槐云建筑公司应支付原告工程款的数额为194376.89元。被告槐云建筑公司主张上述款项还应扣除清理地面垃圾、排水沟挖运石两项差价，但双方在合同中并无约定，且原告不予认可，故被告槐云建筑公司的抗辩主张，理由不当，不予采纳。原告主张被告槐云村委会没有施工资质，系非法转包，且其与被告槐云建筑公司的财产混同，曾向原告支付过工程款，因而要求其承担连带责任，对此原告仅提供了一张收款收据证实被告槐云村委会向原告付过款，对于其余主张，未能提供相应证据，且被告槐云村委会并非原告与被告槐云建筑公司签订合同的相对方，该合同对被告槐云村委会不具有法律约束力，故原告之该主张，理由不当，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告威海市槐云建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付原告威海市友林土石方工程有限公司工程款194376.89元；二、驳回原告威海市友林土石方工程有限公司要求被告威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会对被告威海市槐云建筑工程公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，由被告威海市槐云建筑工程公司负担。
上诉人威海市槐云建筑工程公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，苗延山在原审被告下属企业工作，事实上属于上诉人的工作人员，并非被上诉人的工作人员，被上诉人对涉案工程无权主张权利；上诉人与被上诉人未对涉案工程进行结算，高区市政处与原审被告之间的结算对上诉人不具约束力；苗延山从高区市政处领取了工程款242211.55元及5000元购物卡，应作为上诉人向被上诉人支付的工程款，从欠付工程款中扣除，涉案工程款的税费亦应同时扣除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市友林土石方工程有限公司答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会述称，同意上诉人的上诉请求和理由。
经二审审理查明，上诉人在二审中提交了苗延山自高区市政处领取5000元购物卡的收条一份，拟证实该款系上诉人支付给被上诉人的工程款，上诉人同时主张苗延山系代表上诉人领取了242211.55元及5000元购物卡。经质证，被上诉人对上述证据不予认可。
另查明，原审期间，被上诉人提供了由苗延山签字确认的证明一份，拟以正式苗延山系被上诉人对涉案工程负责管理的项目经理。经质证，上诉人及原审被告对苗延山签字的真实性予以认可。
再查明，被上诉人在原审中提供了苗延山向上诉人及原审被告出具的收款收据一宗，付款项目为鹏云路段等工程款，苗延山作为收款人签字确认，被上诉人拟以此证实上诉人及原审被告曾共同向被上诉人支付了涉案工程的工程款，苗延山作为被上诉人的人员出具了收据。经质证，上诉人要求庭后落实该证据的真实性，但此后未能提供其他意见及反驳证据。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了涉案工程的建设工程施工合同，被上诉人对涉案工程实际进行了施工，故上诉人应当支付相应工程款。对于苗延山的身份问题，被上诉人提供了苗延山签字确认的证明一份，拟证实苗延山系被上诉人对涉案工程负责管理的项目经理，上诉人对该证明中苗延山签字的真实性予以认可。另，涉案工程的签证及工程量结算单上亦由苗延山作为施工方予以签字。同时，苗延山作为收款人为上诉人及原审被告出具了涉案工程的工程款收款凭证，上诉人虽无法确认该证据的真实性，但上述凭证中“苗延山”的签字从形式上看与上诉人认可的签字高度一致，上诉人亦未提供反驳证据。故被上诉人提供的上述证据可以作为有效证据予以采信并达到高度盖然性证明标准，可以认定在涉案工程的施工过程中苗延山系被上诉人的工程负责人，被上诉人系涉案工程的实际施工主体，其有权向上诉人主张权利。上诉人虽主张苗延山系其员工，但其提交的证据仅能证实苗延山在上诉人的关联企业任职，不能证实苗延山在涉案土石方工程中作为上诉人的工程负责人，亦无法对抗被上诉人提供的证据。威海科成建设项目管理有限公司出具的审查报告由原审被告签字盖章确认，其上虽无上诉人盖章，但该报告系基于上诉人与被上诉人的工程签证记载的工程量而形成，审查的工程亦系上诉人与被上诉人约定的施工工程，且上诉人与原审被告的法定代表人为同一人，上诉人与原审被告均向被上诉人支付过工程款，上诉人未能举证证实上述报告存在错误之处，故应认定上述报告可以证实涉案工程的工程造价，应当作为有效证据予以采信。上诉人主张其与被上诉人签订的施工合同中挖运土方、清理地面垃圾、爆破挖运坚石及排水沟挖运石工程单价应比原审被告与高区市政处签订合同中约定的单价每立方米减少1元，但未能提供充分证据证实，被上诉人在原审中认可挖运土方、爆破挖运坚石的单价可以减少每立方米1元，系被上诉人对自身权利的处分，并未损害上诉人的合法权益，故原审依据上述鉴定报告，扣除被上诉人认可的差价款后，判令上诉人支付剩余工程款并无不当。对于上诉人已付款问题，上诉人主张苗延山自高区市政处领取的款项及购物卡均应作为其向被上诉人支付的工程款予以计算，但上诉人在二审中认可苗延山系其职工并代表上诉人领取了上述款项，即领取该笔款项及购物卡时，苗延山的身份并非被上诉人的人员，而是作为上诉人的员工，上述财款实际由上诉人领取，现并无证据证实苗延山及上诉人将上述款项及购物卡给付被上诉人，被上诉人亦否认曾受到过上述款项及购物卡，无法认定上述款项及购物卡已由上诉人作为涉案工程款向被上诉人进行了支付，亦无法认定该款与本案工程款存在关联性，故上诉人要求从欠付工程款中扣除上述款项与事实不符。上诉人与被上诉人在合同中并未约定税费如何负担，且税费征收系行政主管部门之职责，上诉人要求从欠付工程款中扣除相关税费，没有事实及法律依据。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元，由上诉人威海市槐云建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王红云