四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川07行终14号上诉人（原审原告）马琴，女，生于1970年11月22日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人周波，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路26号。法定代表人张斯恩，该局局长。委托代理人史岱林，该局养老保险科副科长。委托代理人赵金斗，四川川北律师事务所律师。原审第三人四川长虹电源有限责任公司，住所地绵阳市经济开发区三江大道519号。法定代表人吴学锋，该公司董事长。委托代理人任琳，四川长虹投资控股集团有限公司工作人员。委托代理人刘小芳，四川长虹电源有限责任公司�作人员。上诉人马琴因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、原审第三人四川长虹电源有限责任公司行政批准一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人马琴及其委托代理人周波，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人史岱林、赵金斗，原审第三人四川长虹电源有限责任公司的委托代理人任琳、刘小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：据原告马琴个人档案记载：马琴系第三人四川长虹电源有限责任公司员工，自2003年通过聘用农民工方式进入第三人处工作，马琴自2003年4月至2005年3月在第三人处从事装配工工作，2005年3月至今在第三人处从事喷漆工工作。2016年5月17日，第三人四川长虹电源有限责任公司向被告绵阳市人力资源和社会保障局报送了原告马琴的特殊工种提前退休申请书及相关档案资料，被告绵阳市人力资源和社会保障局经审查后于2016年5月17日作出不予批准提前退休通知书，并送达至原告及第三人，原告对此不服，故提起行政诉讼。另查明：第三人四川长虹电源有限责任公司成立日期为1998年1月24日，企业类型为有限责任公司。原审法院认为，关于特殊工种的提前退休政策源头即为《国务院关于退休、退职的暂行办法》国发[1978]104号，该办法第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年�五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”该政策的出台的确具有一定历史因素及时代背景，自该规定实行后，虽我国用工形式发生了系列改变，但国家对特殊工种提前退休的范围并未有相应扩大，原劳社部亦出台了相关文件要求规范提前退休工种的审批工作。被告作为行政区域内有权进行退休审批的行政部门，依据国家相关政策，制定出台了系列适用于本市的关于加强特殊工种提前退休审批工作的相关文件，对于符合特殊工种退休条件进行了进一步明确，该系列文件精神并未违背国家关于特殊工种提前退休的相关政策精神，其中《绵阳市人力资源和社会保障局关于切实加强企业职工提前退休管理有关问题的通知》绵人社办[2011]67号文件第二条第（一）项特殊工种退休条件规定：“经原劳动部门批准办理了招工手续的国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的……”而原告马琴属于不具有经劳动部门批准办理招工手续的工人，且马琴的用人单位即第三人四川长虹电源有限责任公司的企业性质亦不属于国有企业或县以上集体所有制企业（含其改制后的企业），被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的不予批准原告马琴提前退休通知书载明的相关理由充分，依据正确，并无不当。综上，原告马琴要求撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的不予批准提前退休通知书的理由不成立，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马琴的诉讼请求。宣判后，上诉人马琴不服，以“原判决适用法律错误，违反宪法人人平等的精神，将企业职工区别对待，导致不同性质的企业�工在同样的有毒有害环境中工作，却无法同等享受提前退休的待遇，造成了严重的社会不公平”等为由提出上诉，请求：1.依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初44号行政判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为：特殊工种提前退休的政策依据源于《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978]104号文件，当时我国尚处于计划经济时期，国家实行按计划分配的招工制度，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人均需有关部门审批同意，该文件中的工人特指国家计划内招收的正式工人，这一点在国务院1986年7月12日颁发的《国营企业招用工人暂行规定》中也有明确规定“企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续”。随着社会经济的发展，国有企业改制，出现大量股份制民营企业，并且企业招工形式也发生巨大变化，均开始实行自主招工，对此为了肯定改革前进厂的老工人对国家和企业作出的贡献，对计划内招收的职工制定了三项优惠政策：一是实行养老保险社会统筹前符合国家规定的工作年限视同缴费年限；二是增加过渡性养老金；三是符合特殊工种条件可申请提前退休，但国家关于特殊工种提前退休政策适用范围始终没有改变。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号文件明确规定，特殊工种提前退休适用范围为国有企业职工，关于企业职工退休的条件不得随意降低，严禁扩大适用范围，说明特殊工种提前退休并不是一项普惠制度，企业自主招用人员不享受上述过渡政策。我局未批准上诉人马琴提前退休的原因有以下三点：1.原审第三人四川长虹电源股份有限公司成立于1998年1月24日，上诉人马琴于2003年4月进入该公司工作，系企业自主招收的合同工，不具有享受特殊工种提前退休的正式工身份；2.根据《关于划分企业登记注册类型的规定》国家统计局、国家工商行政管理总局统字[2011]86号第三条“国有企业是指企业全部资产归国家所有，并按规定登记注册的非公司制的经济组织。不包括有限责任公司中的国有独资公司。”的规定，原审第三人四川长虹电源有限责任公司并非国有企业和县级以上集体企业，其自主招收的工人不在特殊工种提前退休政策的适用范围之内；3.根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》川劳发[2006]18号第四十四条之规定：“职工新参加基本养老保险的实�缴费年限必须满15年”，上诉人马琴在原审第三人四川长虹电源有限责任公司工作期间，以企业职工身份缴纳社保只有6年零4个月，其因失地农民享受一次性趸交的年限无法计入其特殊工种提前退休的缴费年限，所以其以职工身份缴纳的社保年限不够；基于上述三点理由，我局依法作出不予批准上诉人马琴提前退休的决定。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应依法予以维持。原审第三人四川长虹电源有限责任公司答辩认为：被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局不予批准提前退休的理由充分，同意被上诉人的意见。上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院，二审未提交新证据。经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。本院认为:根据《�川省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题处理意见的通知》川劳险[1998]43号文件的规定“三、从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种、因病或非因工致残完全丧失劳动能力的职工退休，由市（地、州）劳动保障部门审批”，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局是退休审批的职能部门。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局应对不予批准提前退休行政行为的合法性承担举证责任。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局在审批特殊工种提前退休申请时，应当严格按照其制定的《绵阳市人力资源和社会保障局关于进一步规范特殊工种提前退休审批程序的通知》绵人社办[2016]107号文件规定的审查程序进行。但其在举证期限内未举证证明作出该通知书的程序符合上述文件规定的审查程序，对此被上诉�绵阳市人力资源和社会保障局应承担举证不利的法律后果。且该通知书中认定原审第三人四川长虹电源有限责任公司是股份制企业，该认定与第三人四川长虹电源有限责任公司的工商登记不相符，属于瑕疵行为。综上所述，绵阳市人力资源和社会保障局于2016年5月17日对四川长虹电源有限责任公司作出的不予批准马琴提前退休通知书不符合法定的程序，依法应当撤销。一审法院判决适用法律、法规不当，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初44号行政判决书；二、撤销被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局于2016年5月17日向原审第三人四川长虹电源有限责任公司作出的不予批准上诉人马琴提前退休通知书。二审案件受理费50元，由被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  严皓月审判员  向 茜审判员  魏继军二〇一七年四月二十七日书记员  陈 莹