重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00170号
上诉人（原审被告）：丰都利丰化工建材实业有限公司。
法定代表人：沈越，该公司董事长。
委托代理人：黄秀蕖，重庆鼎山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行。
负责人：易仕云，该行行长。
委托代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。
委托代理人：董昱晶，女，汉族，1983年7月4日出生，重庆农村商业银行股份有限公司江津支行职员。
上诉人丰都利丰化工建材实业有限公司（以下简称利丰公司）与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（以下简称农商行江津支行）借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年12月13日作出（2012）渝五中法民初字第673号民事判决，利丰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案，利丰公司当时的法定代表人袁世利及委托代理人黄秀蕖，农商行江津支行的委托代理人张志军、董昱晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2001年10月10日，丰都县利丰化工建材实业有限公司（后更名为利丰公司）与原江津市仁沱农村信用合作社、原江津市先锋农村信用合作社、原江津市珞璜农村信用合作社（后均并入农商行江津支行）签订了《抵押合同》，合同约定：利丰公司作为抵押人同意以登记在其名下的土地使用权作为抵押物设定担保，担保的主债权数额为365万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的费用。
2001年12月10日，利丰公司与原江津市仁沱农村信用合作社、原江津市先锋农村信用合作社、原江津市珞璜农村信用合作社签订《借款合同》，合同约定：本合同的各贷款人推荐原江津市仁沱农村信用合作社为本合同项下的贷款管理代理社；借款种类：中长期；借款用途：流动资金及归还原欠信用社债务；借款金额：人民币365万元，各贷款人提供的具体借款金额分别为：（1）原江津市仁沱农村信用合作社267万元；（2）原江津市先锋农村信用合作社56万元；（3）原江津市珞璜农村信用合作社42万元；借款与还款期限：2001年12月10日至2004年12月10日；2002年12月10日还款85万元，2003年12月10日还款85万元，2004年12月10日还款195万元，备注：先归还仁沱社50万元后，其余部分按各社贷款比例归还；利息支付：（1）本合同项下借款年利率为8.91%，短期贷款按本合同利率执行；中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按照本合同利率执行。（2）本合同项下借款按季结息，结息日为每季的第20日；违约责任：借款人不按照本合同约定的期限归还贷款本金的，各贷款人有权根据逾期贷款天数按日利率万分之三计收逾期利息。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权产生的相关费用；借款担保：本合同项下借款的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。
2001年12月10至11日，原江津市仁沱农村信用合作社、原江津市先锋农村信用合作社、原江津市珞璜农村信用合作社按涉案借款合同的约定向利丰公司转账共计365万元，利丰公司于2001年12月12日分两次（3621972.73元、28027.27元）全部支取。
2001年12月11日，利丰公司将其所有的位于重庆市丰都县新县城规划区丁庄村三社、四社，面积为21666.67平方米（土地使用权证：丰国用（96）字第030号）的土地使用权办理了抵押登记（他项权证：丰国用他项2001字第008号），抵押担保金额为414.42万元。抵押权利人为原江津市仁沱农村信用合作社、原江津市先锋农村信用合作社、原江津市珞璜农村信用合作社。
2001年12月12日，利丰公司向原江津市仁沱农村信用合作社提交了《借款申请书》，借款本金金额为365万元，借款期限与归还方式同2001年12月10日的借款合同，并约定用面积21666.67平方米的土地和价值1286853.10元的机械设备及房屋作为抵押。
2001年12月13日，原重庆市九龙坡区铜罐农村信用合作社（以下简称原铜罐信用社）、利丰公司、原重庆市江津农村信用合作社联合社（以下简称原江津信用联社）三方签订了《债务转移协议书》，约定：原江津信用联社管辖的原真武信用社、原先锋信用社、原马宗信用社分别将100万元、50万元、30万元划给分支机构原江津信用合作股份联合社顺江办事处（以下简称顺江办事处），顺江办事处分别于1995年12月7日和1996年1月10日汇给原铜罐信用社80万元和100万元。当日，原铜罐信用社与原江津信用联社签订了《委托存贷协议书》两份，约定顺江办事处委托原铜罐信用社将存款180万元贷给重庆利阅商贸有限公司（以下简称利阅公司）。利阅公司取得借款后，将180万元全部用于创办利丰公司及其经营业务之上。利丰公司得到资金后分别支付给原真武信用社贷款利息77670元，支付给原先锋信用社贷款利息295675.98元，支付给原马宗信用社贷款利息91290.35元，合计464636.33元。截止2001年11月30日，利丰公司尚欠原铜罐信用社受原江津信用联社的委托贷款本金180万元，贷款利息811865.73元，本息合计2611865.73元。现三方达成一致协议，约定利阅公司和利丰公司均属袁世利开办的民营企业，利阅公司在原铜罐信用社的委托借款本息2611865.73元，利丰公司自愿承担还款责任。
2002年12月11日至今，利丰公司共计向农商行江津支行归还借款本金144.43万元，利息14.57万元，尚欠期内利息、逾期利息及由此而产生的罚息共计6428970.60元。
2011年12月29日，重庆市江津区人民法院做出（2011）津法民初字第4647号民事裁定书，针对农商行江津支行诉利丰公司借款合同一案，准予农商行江津支行撤回起诉，并向农商行江津支行送达了裁定书。
农商行江津支行起诉至一审法院，请求：一、利丰公司返还给农商行江津支行借款本金221.87万元；二、利丰公司支付给农商行江津支行借款利息6604173.08元（计算至2012年9月24日止，以后应按借款合同约定计算至本金还清时止）；三、农商行江津支行对利丰公司位于丰都县新县城规划区丁庄村三社、四社的国有土地使用权21666.67平方米（土地使用权证：丰国用（96）字第030号），在进行拍卖、变卖或折价后的价值范围内优先受偿；四、本案的诉讼费和保全费由利丰公司承担。
利丰公司答辩称：1.本案程序存在严重问题，本案2011年起诉至重庆市江津区人民法院，至今尚未终结。后来由于立案金额的问题，上报至重庆市第三中级人民法院，至今没有回复，故违反了一事不再理的原则，不应予以受理；2.双方并不存在真实的借款关系，本案借款的真实由来系利阅公司与农商行江津支行之间的180万元借款转移而来，利丰公司并未向农商行江津支行借取款项，农商行江津支行也没有证据证明借款的真实存在；3.借款合同和抵押合同的签订并非利丰公司的真实意思表示，而是利丰公司法定代表人袁世利在公安机关胁迫下签订，属于可撤销合同；4.借款本金并非365万元，而应该是《债务转移协议书》上载明的180万元，其余部分本金并未实际支付，不应由其向农商行江津支行偿还，本金部分已经归还了174.43万元；5.利息部分也应当基于180万元本金计算，已经归还了469381.33元利息，其余部分利息不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否存在重复立案的程序问题；二、农商行江津支行与利丰公司之间签订的《借款合同》及其他附属合同是否合法有效；三、利丰公司尚欠农商行江津支行借款本金金额；四、利丰公司尚欠农商行江津支行借款利息金额及计算方法。
关于焦点一，本案是否存在重复立案的程序问题。一审法院认为，根据查明的事实，一审法院对本案具有合法的管辖权，并不存在重复立案等程序违法的问题。农商行江津支行曾就本案诉请向重庆市江津区人民法院起诉。嗣后，农商行江津支行向重庆市江津区人民法院提交了撤诉申请书，2011年11月29日，重庆市江津区人民法院做出（2011）津法民初字第4647号民事裁定书，准予农商行江津支行撤回起诉，并向农商行江津支行送达了裁定书。利丰公司拒绝签收该撤诉裁定书。一审法院认为，撤诉是作为农商行江津支行对自己诉权的合法处理，且经人民法院准许撤诉，农商行江津支行签收裁定书后即告撤诉生效，并不需要利丰公司签收才能生效。故本案并不存在管辖权问题和重复立案等程序问题，对利丰公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。
关于焦点二，农商行江津支行与利丰公司之间签订的《借款合同》及其他附属合同是否合法有效的问题。首先《借款合同》、《借款申请》以及《抵押合同》都有利丰公司的盖章及其法定代表人的亲笔签名，对此利丰公司予以认可。但其认为上述合同的签订是受胁迫签订，并非其真实意思表示。利丰公司没有举示充分证据证明袁世利签订上述合同以及办理抵押登记是受到了胁迫所致，且袁世利也没有对合同行使过撤销权，故该合同的签订符合双方的真实意思表示。利丰公司认为借款申请的落款时间在借款合同之后，抵押合同的时间也在借款合同之前产生，系违背常理，对此一审法院认为，借款合同的产生时间是否在借款申请之后并不影响其法律效力。借款申请只是金融机构借款的一个必要手续，也不禁止为完善手续而事后补办的情形，利丰公司也认可其签章行为，故落款时间的先后并不影响其效力。另外抵押合同也并非一定要产生在借款合同之后，其作为借款合同的附属合同，可以在借款合同签订前由双方协商签订，并未违反法律法规的禁止性规定，且双方已经就抵押房产及其他财产完成了抵押登记，抵押合同已经产生法律效力，且至今尚未失效，故农商行江津支行请求对抵押物行使抵押权并无不当，对此一审法院予以支持。在利丰公司没有其他证据证明上述合同违反了其真实意思表示的情况下，对其抗辩理由一审法院不予支持。
关于焦点三，利丰公司尚欠农商行江津支行借款本金金额问题。首先关于本案借款本金金额的问题，借款合同载明的本金金额为365万元，利丰公司认为本金金额实际为180万元，系由案外人利阅公司差欠农商行江津支行的款项转换而来，并举示了《债务转移协议书》。农商行江津支行认可该协议书的真实性，但认为该协议书上转移的债务只是本案中借款本金的部分组成，并非借款合同的全部由来。农商行江津支行为证明该主张，举示了利丰公司分两次取款365万元的凭据，对此利丰公司不予认可，但其并没有举示相反证据推翻该证据，故一审法院认为，虽然本案借款中存在部分债务转移金额，但那只是利丰公司对借款的自由处分，且其已经实际支取了所有借款本金，故对于利丰公司实际借款365万元的事实予以确认。
其次，关于尚欠借款本金的问题，本案中农商行江津支行的诉请本金金额为221.87万元，但在第二次庭审中，农商行江津支行当庭认可利丰公司有1.3万元利息金额实际上是归还本金，故确认至今已经归还的本金为144.43万元，利息部分调整为已归还14.57万元。但利丰公司认为本金部分还有30万元的还款，并举示了2001年12月12日原江津市珞璜农村信用合作社出具的收条一份，载明了袁世利归还本金30万元及利息123681.33元的事实，归还款项为1995年12月7日袁世利向原江津市珞璜农村信用合作社马宗分社的拆借资金，故本金部分应当抵扣30万元。但该收条所载明的主体系袁世利，并非利丰公司，而且所还款项也与本案的借款毫无关系，故利丰公司要求将该部分本金抵扣本案本金的要求于法无据，一审法院不予支持。根据本案双方当事人自认及庭审查明的事实，一审法院确定本案已经归还的本金部分金额为144.43万元，尚欠本金为220.57万元。
关于焦点四，利丰公司尚欠农商行江津支行借款利息金额及计算方法问题。首先是已经归还的借款利息金额问题，农商行江津支行主张已经归还的利息金额为14.57万元，并举示了相应的归还凭证。利丰公司认为利息归还金额为469381.33元，除农商行江津支行认可的部分之外，还举示了一份2001年11月30日的贷款利息结算凭证，还息金额为20万元。另外有原江津市珞璜农村信用合作社出具的收条一份，载明了袁世利归还借款利息123681.33元。对此农商行江津支行不予认可，认为20万元还息为另案的债权债务关系，与本案借款无关，原江津市珞璜农村信用合作社的收条也与本案无关。对此一审法院认为，本案借款合同签订时间为2001年12月12日，故2001年11月30日利丰公司归还的利息与本案无关联性，先还息再借款明显不合常理，且结算凭证上也看不出与本案存在关联性，故对该部分金额一审法院不予支持。原江津市珞璜农村信用合作社的收条与本案也没有关联性，上面载明的还息事宜也并非本案借款合同项下的利息，故该部分金额不能抵扣本案借款，对利丰公司的该部分抗辩一审法院不予支持。一审法院依法确认利丰公司已经实际归还利息金额为14.57万元，另外关于尚欠利息的计算方法问题，一审法院认为，首先借款合同系双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性约定，故双方均应按照合同条款履行各自义务，并根据自己的违约行为承担相应的责任。借款合同中对于借款利率的约定为“本合同项下的年利率为8.91%，中长期贷款按中国人民银行规定一年一定，第一年按照本合同利率执行。”“借款人不按照本合同约定的期限归还贷款本金的，各贷款人有权根据逾期贷款天数按日利率万分之三计收逾期利息。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。”本案中，利丰公司至今为止共归还本金144.43万元，尚欠本金220.57万元。根据合同约定的期内利率及违约责任，其截至2012年9月24日，尚欠期内利息、逾期利息及由此而产生的罚息共计6428970.60元。利丰公司认为该利息计算标准过高，应当予以调低。根据《借款合同》约定，借款期内利息的约定系8.91%，逾期利率为每日万分之三，上述约定符合法律、法规的规定。另外利丰公司认为农商行江津支行主张的复利不应得到主张，其性质与逾期利息同样具有惩罚性质，如果主张则为重复主张违约金。对此一审法院认为，本案中逾期利息与复利并非同一性质，逾期利息系针对尚欠本金部分的违约金，而复利系针对尚欠利息部分的违约金，双方并不存在冲突，这也是《借款合同》对于贷款人逾期还款应承担违约责任的约定，并未违反法律的相关规定，故对于利丰公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。根据一审法院的核实，农商行江津支行对于尚欠利息金额的计算符合双方在《借款合同》中关于期内利息、逾期利息及复利的规定，对此一审法院予以确认。截止2012年9月24日，利丰公司尚欠农商行江津支行期内利息、逾期利息及由此产生的复利共计6428970.60元。从2012年9月25日起，以本金220.57万元为基数，按照日万分之三为标准计算利息，并以尚欠利息（含利息及逾期利息）为基数，按照日万分之三为标准计算复利。
综上所述，农商行江津支行的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、利丰公司在判决生效后十日内向农商行江津支行偿还贷款本金2205700元及截止2012年9月24日的尚欠利息金额6428970.60元，并从2012年9月25日起，以本金2205700元为基数，按日万分之三利率计算利息至付清之日止，以上述利息总额为基数，按日万分之三利率计算利息至付清之日止；二、若利丰公司未履行判决第一项确定的义务，农商行江津支行有权就利丰公司享有的位于丰都县新县城规划区丁庄村三社、四社的国有土地使用权21666.67平方米（土地使用权证：丰国用（96）字第030号）进行拍卖、变卖或折价后的价款，在第一项确定的支付金额范围内优先受偿；三、驳回农商行江津支行的其他诉讼请求。案件受理费73560元，由利丰公司负担66204元，农商行江津支行负担7356元。
利丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回农商行江津支行的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院程序违法。农商行江津支行曾于2010年7月12日就本案向重庆市江津区人民法院提起诉讼，2011年11月18日重庆市江津区人民法院作出了《案件移送函》，决定将该案移送到重庆市第三中级人民法院，目前利丰公司未收到该案终结的法律文书。2.一审法院认定事实错误。（1）利丰公司与农商行江津支行不存在真实的借贷法律关系。本案的借贷关系是根据2001年12月13日签订的《债务转移协议书》的约定而产生的，利阅公司曾向农商行江津支行借款180万元，由于利阅公司偿还能力差，农商行江津支行非法利用公安机关介入，将袁世利以涉嫌贷款诈骗罪刑事拘留，逼迫利丰公司签订365万元的《借款合同》，承接了利阅公司的贷款本息2611865.73元，袁世利家属归还了农商行江津支行20万元，随后袁世利取保候审，由于袁世利至今未收到公安机关撤销案件的法律文书，所以不能对前述被迫承接债务的行为行使撤销权；（2）农商行江津支行提供的贷款单证虚假，不能证明其向利丰公司提供了365万元贷款。第一，《借款申请》是2001年12月12日，《借款合同》是2001年12月10日，《抵押合同》是2001年10月10日，不符合金融机构办理借款的程序规定，违背常识，借款关系不真实；第二，农商行江津支行提供的票据有涂改，且借款用途栏注明的是“流动资金及归还原欠信用社债务”，不符合金融机构办事流程；第三，农商行江津支行举示的《取款凭证》上少了一枚利丰公司财务负责人的个人名章，利丰公司无法取得款项。3.关于本金和利息的归还金额，除了法院认定的金额外，利丰公司还归还了30万元的本金和323681.33元的利息。
农商行江津支行答辩称：一审判决程序合法，事实清楚，应当维持。双方当事人的借贷合同法律关系成立，农商行江津支行交付了365万元。在农商行江津支行交付365万元之后，就是银行与客户的资金管理关系，是另一法律关系，不应当在本案中处理。
农商行江津支行二审中向本院提交以下新证据：重庆市农村信用合作社账簿中利丰公司的201×××××××001账户的明细；拟证明农商行江津支行按照合同分三笔将365万元打到了利丰公司的账户，利丰公司分两次将该款项使用，一次是现付28027.27元；一次是转借3621972.73元。利丰公司经质证对该证据的真实性不予认可，认为该证据是农商行江津支行单方面制作的材料，且虽然账簿中的记账人与一审举示的三笔款项进账单的记账人相同，但复核人不同，因此存在矛盾之处。
利丰公司向本院提交了重庆市丰都县工商行政管理局出具的利丰公司的法定代表人变更情况，农商行江津支行经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对以上两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该证据予以采信。
本院二审查明以下事实：
1.2011年11月18日，重庆市江津区人民法院作出《案件移送函》，拟将该院受理的农商行江津支行诉利丰公司借款合同纠纷一案移送到重庆市第三中级人民法院，后该案实际并未移送，重庆市第三中级人民法院也并未立案。2011年12月26日，农商行江津支行向重庆市江津区人民法院递交了撤诉申请书，2011年12月29日，重庆市江津区人民法院作出裁定，准许农商行江津支行撤回起诉。
2.2001年12月13日，原铜罐信用社、利丰公司、原江津信用联社三方签订的《债务转移协议书》约定：一、利阅公司在原铜罐信用社取得委托借款后，实际将资金用于在丰都县开办了利丰公司，利阅公司和利丰公司均属袁世利开办的民营企业，利阅公司在原铜罐信用社的委托借款本息2611865.73元，利丰公司自愿承担偿还责任。二、本协议生效后，15日内原江津信用联社所辖的下属信用社与利丰公司重新签订《借款合同》，具体贷款数额、还款期限、贷款利率、还本结息方式、抵押担保、违约责任等按利丰公司、江津信用联社重新签订的《借款合同》约定执行。三、待本协议生效，并由在原江津信用联社与利丰公司重新签订的《借款合同》生效后，即终止顺江办事处于1995年12月7日和1996年1月10日与原铜罐信用社签订的“委托存贷协议书”。原铜罐信用社与利阅公司的委贷关系终止。
3.利丰公司与原江津市仁沱农村信用合作社、原江津市先锋农村信用合作社、原江津市珞璜农村信用合作社签订的《借款合同》的编号是仁沱信用社贷（2001）001号。
4.2001年12月10日，利丰公司在原江津市仁沱农村信用合作社的重庆市农村信用社借款借据上盖章，袁世利在该借据上签字，该借据显示，借款合同的编号为：仁沱信用社团贷（2001）001号；借款用途为：流动资金及归还原欠信用社债务，金额为267万元。2001年12月11日，利丰公司在原江津市先锋农村信用合作社的重庆市农村信用社借款借据上盖章，袁世利在该借据上签字，该借据显示，借款合同的编号为：仁沱信用社贷（2001）001号；借款用途为：流动资金，金额为56万元。2001年12月11日，利丰公司在原江津市珞璜农村信用合作社的重庆市农村信用社借款借据上盖章，袁世利在该借据上签字，该借据显示，借款合同的编号为：仁沱信用社团贷（2001）001号；借款用途为：流动资金及归还原欠信用社债务，金额为42万元。
5.农商行江津支行举示的两份重庆市农村信用社进账单（贷方凭证）显示，2001年12月12日，原江津市珞璜农村信用合作社向利丰公司在原江津市仁沱农村信用合作社的201×××××××001账户转款42万元，原江津市先锋农村信用合作社向该账户转款56万元。农商行江津支行举示的重庆市农村信用社现金缴款单（贷方凭证）显示，2001年12月12日，原江津市仁沱农村信用合作社向利丰公司的201×××××××001账户上转现金267万元。
6.重庆市农村信用合作社账簿中利丰公司的201×××××××001账户的明细显示，2001年12月12日，原江津市珞璜农村信用合作社向该账户转款42万元，原江津市先锋农村信用合作社向该账户转款56万元，原江津市仁沱农村信用合作社向该账户转款267万元。同日，该账户付现28027.27元，转借3621972.73元。
7.利丰公司举示的2001年11月30日重庆市农村信用合作社贷款利息结算凭证显示，当天利丰公司结息20万元。
8.利丰公司举示的2001年12月12日的《收条》内容为：今收到袁世利转账本金30万元，利息（1998年3月25日至2001年11月30日）123681.33元，共计423681.33元，用于归还原江津市珞璜农村信用合作社马宗分社1995年12月7日拆借资金。落款为：原江津市珞璜农村信用合作社，2001年12月12日。
9.2014年8月20日，利丰公司的法定代表人变更为沈越。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案一审的程序是否合法；二、利丰公司与农商行江津支行是否存在真实的借贷法律关系；三、利丰公司已经归还的本金及利息金额。
一、关于本案一审的程序是否合法的问题。
本院认为，重庆市江津区人民法院在审理农商行江津支行与利丰公司借款合同案件的过程中，作出《案件移送函》拟将该案移送到重庆市第三中级人民法院，但该案实际并未移送，重庆市第三中级人民法院就该纠纷并未立案。后农商行江津支行在诉讼中撤回起诉，其撤诉行为是处分自己的诉讼权利，并得到了重庆市江津区人民法院的许可，重庆市江津区人民法院作出准予撤诉的民事裁定。因此，本案所涉纠纷法院并未作出过实体裁判，一审法院有权就该案所涉纠纷进行审理，利丰公司认为一审程序违法的上诉理由不能成立。
二、关于利丰公司与农商行江津支行是否存在真实的借贷法律关系问题。
首先，利丰公司向农商行江津支行出具了《借款申请书》（2001年12月12日），双方签订了《借款合同》（2001年12月10日）和《抵押合同》（2001年10月10日），并办理了抵押登记。《借款申请书》、《借款合同》、《抵押合同》上利丰公司均加盖了公司印章，利丰公司的法定代表人袁世利加盖私章并签字。利丰公司不认可其与农商行江津支行存在365万元借款法律关系的抗辩理由有三方面：1.利丰公司辩称本案的借贷关系是根据2001年12月13日签订的《债务转移协议书》而产生，利丰公司承接了利阅公司的贷款本息2611865.73元，而并非是365万元。本院认为，《债务转移协议书》虽然约定了利丰公司承担利阅公司2611865.73元的债务，但同时也约定了利丰公司与原江津信用联社下属信用社重新签订的《借款合同》内容，并不局限于利阅公司之前的债务，具体的贷款数额、还款期限、贷款利率等应当以重新签订的合同为准。2.利丰公司辩称其是在受到胁迫的情况下签订的以上合同。本院认为，第一，利丰公司并未举证证明其受到胁迫，利丰公司称其法定代表人被公安机关拘留，但被公安机关拘留与受胁迫签订民事合同之间并无直接因果关系；第二，如果利丰公司认为其受到胁迫，应当在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，在撤销之前，合同均为合法有效。3.利丰公司辩称《借款申请书》、《借款合同》、《抵押合同》签订的时间不符合金融机构办理借款的程序规定，违背常识。本院认为，意思表示的先后并不影响意思表示的真实，本案中双方当事人就借款的抵押事宜先达成合意并签订《抵押合同》，后签订关于主债权债务的《借款合同》，并不影响当事人关于借款的真实意思表示。因此，利丰公司的抗辩理由均不能成立。
其次，农商行江津支行已经履行了借款合同中约定的支付365万元借款的义务。第一，农商行江津支行提供的银行单据显示，利丰公司分别在原江津市仁沱农村信用合作社、原江津市先锋农村信用合作社、原江津市珞璜农村信用合作社的借款借据上加盖了印章且法定代表人袁世利在借据上签字；第二，根据农商行江津支行提供的利丰公司在原江津市仁沱农村信用合作社的账户明细，2001年12月12日，原江津市珞璜农村信用合作社向该账户转款42万元，原江津市先锋农村信用合作社向该账户转款56万元，原江津市仁沱农村信用合作社向该账户转款267万元，该转款的事实与农商行江津支行举示的重庆市农村信用社进账单（贷方凭证）和重庆市农村信用社现金缴款单（贷方凭证）能够相互印证。以上证据能够证明，农商行江津支行已经按照借款合同的约定向利丰公司的账户支付了365万元的借款。
综上，利丰公司与农商行江津支行签订的《借款合同》、《抵押合同》合法有效，且农商行江津支行也履行了借款合同约定的支付款项的义务，利丰公司与农商行江津支行之间存在真实的借贷法律关系。
三、关于利丰公司已经归还的本金及利息金额的问题。
关于已经归还的本金金额。农商行江津支行认为利丰公司已经归还了本金144.43万元，尚欠220.57万元，利丰公司认为其另外还归还了30万元的本金。本院认为，从利丰公司举示的《收条》内容看，该30万元是袁世利归还原江津市珞璜农村信用合作社马宗分社1995年12月7日拆借的资金，与本案借款关系的主体及发生时间均不相同，不能认定为归还本案中的365万元借款。
关于已经归还的利息金额。农商行江津支行主张已经归还的利息金额为14.57万元，利丰公司认为除农商行江津支行认可的金额之外，还支付了两笔利息，一笔是20万元，另一笔是123681.33元。本院认为，第一笔利息的结算凭证显示，20万元是利丰公司于2001年11月30日归还的利息，本案的借款发生在2001年12月，且结算凭证上也看不出与本案借款存在联系，因此该还款与本案无关联性；另一笔123681.33元，与袁世利所主张的归还30万元的本金记载在同一张收条上，是袁世利归还原江津市珞璜农村信用合作社马宗分社的拆借资金产生的利息，与本案借款关系主体不一致，发生时间不一致，不能认定为偿还本案借款的利息。
综上，利丰公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73560元，由丰都利丰化工建材实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季宁
代理审判员 达 燕
代理审判员 冯衍昭
二〇一四年九月十二日
书 记 员 苏秋丹