河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4252号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市政府西侧。统一社会信用代码：9113098380974029XE。
负责人：辛海鹏，总经理。。
委托诉讼代理人：李大超、林宏图，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国好，男，1986年6月5日出生，汉族，住广州市花都区。。
委托诉讼代理人：许健，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓福强，男，1992年7月18日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审被告）：董晓燕，女，1987年6月20日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称保险公司）与被上诉人黄国好、邓福强、董晓燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人保险公司委托诉讼代理人林宏图，被上诉人黄国好委托诉讼代理人许健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求贵院依法改判我司不承担赔偿责任105179元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故发生时涉案车辆的驾驶人邓福强发生事故后逃逸，根据保险合同的约定发生事故后逃逸保险人不承担赔偿责任。在投保人投保时我司就该免责部分已经向投保人尽到了提示说明义务。另外在《保险法司法解释二》中也明确规定“保险人将法律行政法规中禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示义务后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明提示义务后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而被上诉人邓福强的逃逸行为就是法律法规中的禁止性情形，在《道路安全法》的七十条中规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”原审法院以被上诉人董晓燕没有见过拒赔条款便判决我司承担责任，不符合法律规定，为此请二审依法改判我司不承担赔偿责任。
被上诉人黄国好辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告黄国好向一审法院起诉请求：1、依法判决被告方赔偿原告各项损失106579元；2、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日23时30分，邓福强驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿迎宾大街由南向北行驶至华林公司门前处，与横过公路的行人王妞妞、许念、黄国好相撞，造成王妞妞、许念、黄国好受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，邓福强弃车逃逸。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理认定，邓福强负事故的全部责任，王妞妞、许念、黄国好无责任。事故发生后，二被告董晓燕、邓福强为原告黄国好垫付医疗费5000元。被告邓福强驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为被告董晓燕，二被告系兄嫂关系，当时使用该车系借用。被告董晓燕作为被保险人为该车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元的第三者商业责任险各一份，并投保不计免赔，事故发生在上述保险期间。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，原审法院确认原告黄国好的损失为：1、医疗费：24196元（依据病历、医疗费票据、诊断证明、用药明细确认）；2、住院伙食补助费：2300元（依据病历、交通事故认定书，可以确认原告因此次事故入住医院治疗23天，计算为：100元/天×23天＝2300元）；3、二次手术费：6000元（依据鉴定报告确认）；4、护理费：3289元（依据原告住院病历、交通事故认定书、护理人员身份证复印件，确认原告的护理期限为住院期间23天，1人护理，护理标准参照河北省上一年度在岗职工平均工资143元/天计算，计算为：143元/天×23天×1人＝3289元）；5、误工费：13560元（依据原告提交的交通事故认定书、误工证明、事故发生前三个月的工资表、营业执照复印件、劳动合同，可以确认原告因此次事故存在误工损失，误工标准参照事故发生前三个月的工资标准6月3400元、7月3400元、8月3400元，酌定误工标准为113元/天；误工期限，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，酌定误工期为120天，计算为：113元/天×120天＝13560元）；6、残疾赔偿金：22102元（依据原告提交的鉴定意见书可以确认原告因此次事故造成十级伤残，原告要求按照河北省上一年度农民可支配收入11051元/年计算20年，符合客观事实，予以支持。计算为：11051元/年×20年×10%＝22102元）；7、被扶养人生活费：25262元（根据原告提交的交通事故认定书、病历、司法鉴定意见书可以确认因此次事故造成原告十级伤残，对其劳动能力造成一定影响，故被告应付一定的被扶养人生活费。原告主张按照河北省上一年度农民消费支出9023元/年计算符合客观事实，予以支持。被扶养人黄总文，系原告之父，1955年6月6日出生，需扶养18年；被扶养人彭桂珍，系原告之母，1952年12月18日出生，需扶养15年，二人由原告黄国好与其兄弟二人共同扶养，计算为：9023元/年×18年×10%÷2人+9023元/年×15年×10%÷2人＝14887元；被扶养人黄涛，系原告之长子，2010年6月12日出生，需扶养11年；被扶养人黄斌，系原告之次子，2011年12月17日出生，需扶养12年，二人由原告黄国好及其妻子聂利霞二人共同扶养，计算为：9023元/年×11年×10%÷2人+9023元/年×12年×10%÷2人＝10375元，合计25262元）；8、伤残鉴定检查费：1670元（依据鉴定费票据、检查费票据确认）；9、精神抚慰金：6000元（依据原告的伤残等级及被告的事故责任酌定）;10、交通费：800元（考虑到原告因此次事故造成交通损失，酌定交通费为800元）。以上损失共计105179元。其中交强险医疗费项下损失32496元，伤残项下损失72683元。上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
一审法院认为，交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，予以确认。对于被告保险公司辩称，因驾驶人邓福强在事故发生时弃车逃逸，根据第三者商业责任保险合同的约定应不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”审理过程中，被告董晓燕陈述其从未见过拒赔条款，办理保险事宜是找朋友代办的，其从未在相关文件上签过字。被告保险公司提交的证据不足以证实其就格式条款中免责部分条款已经尽到提示、解释说明义务，故对于被告辩称，本院不予支持。关于鉴定意见书，因被告保险公司虽然不认可，但并未提交相反证据推翻该效力，亦不申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对鉴定报告予以认可；关于鉴定费及施救费，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，理应由被告承担。关于原告主张住宿费，因原告未提交证据证实其系此次交通事故产生的必要支出，无法证实其关联性，不予支持。依据交通事故认定书，本案同一事故中涉及三人受伤，被告邓福强负事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任。被告保险公司作为被告邓福强驾驶的冀Ｊ×××××号车辆所投交强险及第三者商业责任险的保险人，应在保险限额内承担全部赔偿，因受伤三人王妞妞、黄国好、许念的损失并未超过保险限额，故被告保险公司应对于原告黄国好的全部损失共计105179元予以全额赔付。对于二被告董晓燕、邓福强为原告黄国好垫付医疗费5000元，待被告保险公司赔付原告后，应由原告返还二被告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车辆所投交强险及第三者商业责任险限额及范围内赔偿原告黄国好损失共计105179元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司对原告黄国好经本院确认支持的上列损失赔付后，二被告董晓燕、邓福强不再履行赔偿义务；三、待被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司对原告黄国好经本院确认支持的上列损失赔付后，原告黄国好将垫付款5000元返还二被告董晓燕、邓福强；四、驳回原告黄国好的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担1199元，由原告黄国好承担16元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，上诉人保险公司为证实自己的主张，提交机动车综合商业保险条款一份，被上诉人黄国好对该证据质证称，对该保险条款的真实性没有异议，但是董晓燕没有收到也没有签字。
本院经审理查明的其他事实，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人保险公司承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人虽提交了以黑体字作出提示的保险条款，但未提交证据证实已将该条款交付投保人，投保人董晓燕亦未在投保单等相关文书上签字，因此，上诉人不能证实其已对相关免责条款尽到了提示义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生法律效力，上诉人主张在商业三者险限额内免责的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决上诉人保险公司承担赔偿责任符合相关法律规定，本院亦不持异议。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚民
审判员 王济长
审判员 刘晓莉
二〇一七年八月十一日
书记员 张 晔