福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1094号
上诉人（原审被告）：福建漳平金鑫硫酸化工有限公司，住所地漳平市。
法定代表人：吴文敬，董事长。
委托诉讼代理人：朱冰雁，福建瀛楠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华平，男，1968年2月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区，
被上诉人（原审原告）：汤道英，男，1957年2月4日出生，汉族，住福建省漳平市，
委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司因与被上诉人汤道英民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2016）闽0881民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司的委托诉讼代理人朱冰雁、刘华平，被上诉人汤道英的委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建漳平金鑫硫酸化工有限公司上诉请求：一、撤销漳平市人民法院作出的（2016）闽0881民初1719号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：
一、被上诉人汤道英并未提供246万元借款的转款凭证，借款事实并不成立，一审判决上诉人尚欠被上诉人246万元借款本金没有事实和法律依据，属于认定错误。
被上诉人汤道英在2003年8月至2009年2月期间任上诉人公司总经理职务，上诉人公司的所有事物均是由被上诉人汤道英负责，其有权使用公司公章等印鉴，也有权要求公司财务人员出具涉案借款收据，涉案借款未有相应转款凭证予以证明，借款事实不能成立，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人246万元借款本金没有事实和法律依据。被上诉人提交的收据，并未约定借款利息，其在一审中补充提交的由案外人郭济春支付的款项，如借款确实存在的话，也应认定为偿还借款本金。
二、退一步而言，即使被上诉人确实向上诉人支付了246万元借款，被上诉人汤道英的起诉已超过诉讼时效，被上诉人一审诉请不应予以支持。
被上诉人汤道英于2009年卸任上诉人公司总经理时，已经与上诉人就相关事项进行结算，但其至2016年才起诉要求偿还借款本息，已经超过2年诉讼时效，其诉请不应予以支持。
三、即使被上诉人确实向上诉人支付了246万元借款，但汤道英在任职上诉人公司总经理期间，利用职务便利侵占上诉人公司财务合计3299148.22元，拒不返还，该款项应当抵扣被上诉人的借款，一审判决未进行抵销。
被上诉人汤道英在上诉人公司任职总经理期间，利用职务便利，侵占上诉人公司财务合计3299148.22元，拒不返还，根据《合同法》第99条规定：当事人互负到期债务，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销。上诉人与被上诉人之间互欠的债务应当予以抵销，因此，上诉人已不欠付被上诉人任何款项，且上诉人保留抵扣后向被上诉人追偿尚欠款项余额的权利。
综上，被上诉人主张上诉人欠付其246万元借款证据并不充足，不足以证明双方借贷关系成立，且即使借款存在，但被上诉人侵吞上诉人公司现金300多万，该款项可以用以抵销涉案借款，但一审判决均未查明该事实，对证据亦未进行全面核实，所作判决缺乏事实和法律依据，应予以撤销，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人汤道英辩称：
一、在案证据足以证明上诉人向被上诉人借款246万元并承诺按月利率1.25%的标准向被上诉人支付利息的事实。
（一）关于上诉人向上诉人借款246万元的事实。
1、被上诉人所提供由上诉人出具的2003年12月9日《福建漳平金鑫硫酸化工有限公司收据（财务专用）》及2003年11月24日《中国农业银行进账单（贷方凭证）》表明，被上诉人于2003年11月24日通过转账方式向上诉人提供借款200万元。被上诉人所提供由上诉人分别于2004年8月5日、2006年6月15日出具的两份《福建漳平金鑫硫酸化工有限公司收据（财务专用）》表明，被上诉人分别于2004年8月5日、2006年6月15日通过现金支付方式各向上诉人提供借款23万元。上述事实经一审法院分别向中国农业银行漳平支行工作人员陈春燕、陈七妹及上述收据的出具人暨时任上诉人出纳的郭济春了解核实，亦已得到进一步证实。据此，应认定上诉人于2003年12月9日、2004年8月5日及2006年6月15日分别向被上诉人借款200万元、23万元及23万元，累计借款金额为246万元。
2、被上诉人所提供由上诉人出具的《职工2009年10-12月份借款利息发放表》关于上诉人向被上诉人借款本金为246万元的记载，以及被上诉人所提供《中国工商银行个人业务凭证（专用）》反映出的上诉人按借款本金246万元、月利率1.25%（含税）的标准向被上诉人支付利息的事实，能够进一步证明上诉人向被上诉人借款246万元的事实。
（二）关于上诉人应按月利率1.25%的标准向被上诉人支付利息的事实。
上述《职工2009年10-12月份借款利息发放表》及《中国工商银行个人业务凭证（专用）》能够证明，上诉人与被上诉人已达成按月利率1.25%的标准支付利息的合意，且上诉人已按该约定计息标准向被上诉人实际支付部分利息。
二、上诉人关于被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。上诉人在庭审中自认被上诉人提起诉讼前未向上诉人主张还款，加之上诉人收到被上诉人起诉材料后明确表示拒绝履行还款义务，故根据上述法律及司法解释规定，被上诉人向上诉人主张返还借款的诉讼时效期间起算点应为上诉人收到被上诉人起诉材料之日。在此情形下，当然也就不存在被上诉人提起本案诉讼超过诉讼时效期间的问题。
三、上诉人主张被上诉人将上诉人公司资金3299148.22元占为己有，并据此提出以该3299148.22元冲抵应还借款本息，该主张缺乏事实依据，同样不能成立。
上诉人提出上述主张的依据为，福建省上杭县人民检察院《不起诉决定书》所载漳平市公安局关于被上诉人涉嫌利用职务之便侵占上诉人公司资金的认定。然从《不起诉决定书》所作“经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为漳平市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件”的结论，以及福建省龙岩市人民检察院《刑事申诉复查决定书》维持《不起诉决定书》结论的作法可得出如下结论：漳平市公安局关于被上诉人将上诉人公司资金据为己有的认定，因缺乏事实依据已被福建省上杭县人民检察院及福建省龙岩市人民检察院否定，在此情形下上诉人再以《不起诉决定书》所载漳平市公安局指控内容为据，主张被上诉人将上诉人公司资金3299148.22元占为己有，并据此提出以该3299148.22元冲抵应还借款本息，该主张显然缺乏事实依据，同样不能成立。
综上所述，上诉人所提上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人合法权益。
汤道英向一审法院起诉请求：判令福建漳平金鑫硫酸化工有限公司立即返还借款2460000元，并支付利息（以2460000元为基数，自2009年10月1日起计至实际还款之日止，按月利率1.25%计算）。在庭审过程中，汤道英变更诉讼请求为：福建漳平金鑫硫酸化工有限公司立即向汤道英返还借款人民币2460000元，并支付利息（以2460000元为基数，从2009年10月1日起至2009年12月31日止及从2010年4月1日起至款还清之日止，按月利率1.25%计算）。
一审法院认定事实：2003年11月24日，2004年8月5日，2006年6月15日，福建漳平金鑫硫酸化工有限公司因经营需要分别向汤道英借款200万元、23万元、23万元。此后福建漳平金鑫硫酸化工有限公司按月利率1.25%向汤道英支付利息。福建漳平金鑫硫酸化工有限公司未向汤道英支付2009年10月1日至2009年12月31日及2010年4月1日起至今的利息。本金未偿还。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。福建漳平金鑫硫酸化工有限公司向汤道英借款，有《福建漳平金鑫硫酸化工有限公司收据（财务专用）》、《中国农业银行进账单》、《中国农业银行取款凭证》及《中国工商银联个人业务凭证》为证，汤道英与福建漳平金鑫硫酸化工有限公司之间民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。福建漳平金鑫硫酸化工有限公司未按约定还款，属于违约的行为，应及时向汤道英偿还借款，汤道英主张福建漳平金鑫硫酸化工有限公司偿还其借款本金246万元的诉讼请求，予以支持。福建漳平金鑫硫酸化工有限公司辩称汤道英的起诉已过诉讼时效，本案福建漳平金鑫硫酸化工有限公司向汤道英借款未明确还款期限，在庭审中福建漳平金鑫硫酸化工有限公司也承认诉讼前汤道英未就该笔借款要求其返还，因此，根据相关法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务（即起诉之日）的宽限期届满之日开始计算，福建漳平金鑫硫酸化工有限公司的该辩称理由不充分，不予支持。福建漳平金鑫硫酸化工有限公司辩称汤道英利用在其公司担任公司总经理期间的职务便利，将公司3299148.22元占为己有，拒不返还，该款应当抵扣汤道英的借款，该辩称与本案中的民间借贷属于不同的法律关系且未提供相应的证据予以证明，不予采纳。汤道英主张福建漳平金鑫硫酸化工有限公司向其支付按月利率1.25%计算的利息，证据充分，且不违反相关规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：福建漳平金鑫硫酸化工有限公司应于本判决生效之日起三十日内向汤道英偿还借款本金246万元及利息（从2009年10月1日起至2009年12月31日止及从2010年4月1日起至款还清之日止按月利率1.25%计算的利息）。案件受理费46480元，由福建漳平金鑫硫酸化工有限公司负担。该款限于本判决生效后七日内向一审法院交纳。
经审理查明，二审诉讼中，双方当事人均没有新的证据提交。上诉人对一审认定的事实提出如下异议：1、一审认定上诉人向被上诉人借款246万元的事实明显错误，2006年收据的编号与2004年收据的编号是前后颠倒的，且当时汤道英是担任金鑫公司的总经理。2、一审法院遗漏查明被上诉人汤道英在上诉人公司任职总经理期间，利用职务便利，侵占上诉人公司财务合计3299148.22元的事实。
被上诉人对一审认定的事实没有异议，但对于上诉人所述的收据编号的问题，认为该两份收据是来源于不同的两本收据，编号接近纯属巧合。
本院认为，上诉人对一审认定事实所提出的异议，是对一审全案事实的否定，本院不予支持，理由在以下分析认为中予以阐述。
本案的争议焦点为：1、上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司是否有向被上诉人汤道英借款246万元？2、被上诉人汤道英的诉讼请求是否超过了诉讼时效？3、上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司认为被上诉人汤道英侵占公司资金3299148.22元并要求以此相抵借款是否具有依据？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，被上诉人汤道英主张上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司向其借款，提供了福建漳平金鑫硫酸化工有限公司出具的财务收据、农业银行转账特种凭证、盖有上诉人公司印章的《职工2009年10-12月份借款利息发放表》、《中国工商银行个人业务凭证（专用）》等证据，收据中均有注明职工借款，上述证据相互印证，能够证实上诉人向其借款246万元并支付相应利息的事实。虽然上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司主张23万元的两张收据，存在编号时间和编号顺序不符问题，但上述两张收据均盖有上诉人的财务专用章，上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司对收据的真实性也无异议，上诉人对该收据的质疑本院不予采信。上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司主张被上诉人汤道英侵占上诉人公司合计3299148.22元，但据查检察机关作出的《不起诉决定书》及《刑事申诉复查决定书》，对此并没有作出最终认定，上诉人也未提供其它的证据予以佐证，且该债务与本案不属于同种类之债，上诉人对此亦可另案主张。故对于上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司的该债务抵销请求，本院不予支持。关于诉讼时效，上诉人与被上诉人之间的借款未约定明确的还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同又不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故被上诉人向上诉人主张返还借款的诉讼时效期间起算点为本案起诉之时，其对上诉人的请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，福建漳平金鑫硫酸化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46480元，由上诉人福建漳平金鑫硫酸化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年九月十五日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平