成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4229号
原告（反诉被告）：靳怀宾，男，1977年2月12日出生，汉族，住甘肃省高台县。
委托诉讼代理人：周帆，四川明炬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡良杰，女，1974年12月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡文勇，男，1974年4月17日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。
第三人：四川链家房地产经纪有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：徐万刚,任公司总经理。
委托诉讼代理人：曾春丽，女，1994年8月18日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：杨光，男，1988年6月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告靳怀宾诉被告蔡良杰、胡文勇及第三人四川链家房地产经纪有限公司（简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，被告蔡良杰、胡文勇在开庭审理前对原告靳怀宾提起反诉。本院审查后，依法受理了被告蔡良杰、胡文勇提起的反诉。本诉和反诉案件依法由审判员黄鸿彬适用简易程序独任审判，并进行了两次公开开庭审理。在第一次公开开庭审理中，原告（反诉被告）靳怀宾的委托诉讼代理人周帆，被告（反诉原告）蔡良杰、胡文勇及其共同委托代理人赵帅，第三人的委托代理人曾春丽、杨光到庭参加诉讼；在第二次公开开庭审理中，原告（反诉被告）靳怀宾的委托诉讼代理人周帆，被告（反诉原告）蔡良杰、胡文勇及其共同委托代理人赵帅，第三人的委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）靳怀宾向本院提出本诉诉讼请求：1.判令撤销靳怀宾与蔡良杰、胡文勇签订的《成都市存量房买卖合同》（该项诉讼请求原为：判令蔡良杰、胡文勇继续履行与靳怀宾签订的《成都市存量房买卖合同》，第一次庭审后靳怀宾基于双方质证意见和蔡良杰、胡文勇反诉陈述所反映的事实情况，认为继续履行合同已不可能实现，故变更了原诉讼请求）；2.判令蔡良杰、胡文勇承担逾期过户递件次日即2017年6月1日起至靳怀宾起诉之日止的违约金（每日3640元，共计156520元）；3.本案诉讼费用由蔡良杰、胡文勇承担。事实和理由：靳怀宾为购买蔡良杰、胡文勇所有的位于成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路33号**房屋，在链家公司的中介服务下于2017年3月12日与蔡良杰、胡文勇签订《成都市存量房屋买卖合同》。该合同约定，靳怀宾于当日即支付购房定金20000元给蔡良杰、胡文勇，并于2017年3月18日将剩余购房款708000元按合同约定支付到链家公司提供的北京理房通支付科技有限公司资金托管账户上。签约后，在买卖双方及居间方准备前往成都市房管部门进行网签备案期间，成都市政府办公厅于2017年3月23日颁发了成办发（2017）10号《关于完善我市住房限购政策的通知》（3月24日生效），实行房屋买卖限购政策。此后成都市房屋交易价格急剧攀升，蔡良杰、胡文勇在房产巨额涨价利诱面前违背交易诚信原则，开始拒绝与靳怀宾和链家公司前往房管部门进行网签备案，意在毁约。靳怀宾认为，签订存量房买卖合同后，靳怀宾既完成了房屋价款支付义务，但蔡良杰、胡文勇在房屋涨价的利益诱惑驱使下，拒绝会同靳怀宾及链家公司前往房管部门办理网签登记手续，导致房屋买卖不能最终交易成功，房地产转移过户登记程序无法完成，链家公司与买卖双方之间的中介服务合同也无法继续得以履行，并给靳怀宾造成708000元购房款的资金利息损失。蔡良杰、胡文勇的失信行为已经构成实质性违约。对此违约行为，蔡良杰、胡文勇应依法依合同承担违约责任。且蔡良杰、胡文勇的违约导致原告的合同目的无法实现，故基于合同法第五十四条的规定及对限购政策的考虑和双方对本案客观事实的分歧，靳怀宾主张撤销本案《成都市存量房屋买卖合同》。
被告（反诉原告）蔡良杰、胡文勇本诉辩称，1.不同意靳怀宾的第1项和第2项诉讼请求，靳怀宾主张撤销《成都市存量房屋合同》缺乏法律依据。2.靳怀宾的两项诉讼请求自相矛盾，因撤销合同属于合同未发生法律效力，其主张违约金无相应的请求基础。
被告（反诉原告）蔡良杰、胡文勇向本院提出反诉诉讼请求：1.解除靳怀宾与蔡良杰、胡文勇及链家公司签订的《成都市存量房屋买卖合同》（含《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》、《理房通房屋交易资金监管服务协议》、网签合同等）（诉讼中，蔡良杰、胡文勇自愿撤回主张解除《理房通房屋交易资金监管服务协议》的诉讼请求）；2.靳怀宾向蔡良杰、胡文勇支付违约金（从2017年7月7日链家公司书面催促解约之日起，直到靳怀宾同意解约之日之，每日3640元，暂计算至提出反诉之日为72800元）；3.本案诉讼费用由靳怀宾承担。事实和理由：蔡良杰、胡文勇于2010年3月通过工商银行龙泉支行提供的20年期按揭贷款购买了龙泉驿区柏合镇芦溪路33号**的房屋。2017年2月底，胡文勇因父亲身患严重疾病需要大额治疗费用，急欲将案涉房产出售变现。2017年3月12日，蔡良杰、胡文勇通过链家公司与靳怀宾签订了《成都市存量房屋买卖合同》（含居间服务合同、过户按揭代理合同、补充协议、交易方留存信息表）（以下简称“购房合同”），房屋成交价为728000元。买卖双方通过链家公司于2017年3月18日签订了《理房通房屋交易资金监管服务协议》（简称“理房通协议”）。至此，买卖双方才真正签订完居间方提供的一系列合同。合同签订之后，蔡良杰、胡文勇为了尽快完成房屋买卖，以便早日拿到卖房款以备为父亲治病，积极主动配合全面履行合同义务。2017年3月20日，蔡良杰、胡文勇与链家公司向工商银行龙泉支行预约申请提前偿还全部贷款。根据银行预约成功后的通知，蔡良杰、胡文勇和链家公司的工作人员杨光约定最快只能于2017年4月5日去银行办理提前还款手续。因蔡良杰的身份证在2017年4月4日不慎遗失，蔡良杰于2017年4月5日到公安机关补办临时身份证并于次日领到临时身份证，最终于2017年4月7日与居间方一起偿还了该房屋的全部贷款。蔡良杰、胡文勇根据银行通知的流程并于2017年4月19日在龙泉驿区不动产登记中心打印验证解除抵押登记手续。蔡良杰、胡文勇于2017年4月14日办理完解押手续后催促通知链家公司工作人员杨光，预计4月18日可以办理过户递件手续。杨光发出通知，要求三方在2017年4月20日去办理过户递件手续。买卖双方及链家公司工作人员杨光在2017年4月20日上午共同前往龙泉驿区人民政府政务中心不动产政务大厅办理过户递件手续，但因靳怀宾不符合成都市政府现行限购政策的相关规定，房管局的工作人员拒绝接收递件材料，导致不能办理过户递件手续。此后三方又多次（至少去了三次）去递件办理过户手续，都没有成功。2017年6月以后，蔡良杰、胡文勇与链家公司工作人员杨光多次要求靳怀宾协商解除《成都市存量房屋买卖合同》（含居间服务合同、过户按揭代理合同、补充协议、交易方留存信息表）及理房通协议，但靳怀宾予以拒绝并提起了本案的诉讼。根据以上客观事实分析，本案纠纷根源在于成都市人民政府办公厅于2017年3月23日发布《关于我市住房限购政策的通知》成办发（2017）10号文件，该文件明确将二手房买卖列入限购范围，而靳怀宾的户籍在甘肃省高台县罗城乡罗城村四社11号，其自身不符合成都市政府现行限购政策规定的购房主体应当具备的条件，从而造成房屋买卖合同根本无法继续履行，房管局不予办理房屋过户手续。故第一，蔡良杰、胡文勇在整个事件发生过程中，完全遵循了诚实信用和善良公平的交易准则，一直是积极主动配合中介方办理交易的各种手续，目的也是希望早日完成交易，早日拿到卖房款以备急用。而靳怀宾却无视其自身根本不具有购买房屋的主体资格，不能正确地面对客观现实和自身实际，其故意拖延的行为也将出卖人急于售房筹措急用资金的合同目的化为泡影。第二，蔡良杰、胡文勇在整个事件发生过程中，无任何违约行为。双方签约之前，蔡良杰、胡文勇已明确告诉靳怀宾及链家公司，案涉房屋系按揭房屋，需要提前还清按揭款。购房合同明确约定：蔡良杰、胡文勇在2017年5月1日前完成解除抵押手续。而事实上，蔡良杰、胡文勇早在2017年4月14日就提前完成了解除抵押手续，4月19日打印验证解押单。第三，靳怀宾存在严重的违约行为，依法应当承担违约责任。靳怀宾无视自身不具有购房资格的客观事实，故意拖延拒不同意解除合同，从而造成出蔡良杰、胡文勇不能尽快将房屋出售以筹措急用资金，其实质上是一种严重的违约行为，依法应当承担违约责任。购房合同第二条明确约定：靳怀宾承诺对本市现行有效的购房政策及本人应具备的购房资格已明确知晓；但是在合同履行过程中靳怀宾却提不出其合格资格的证明。在出现新的限购政策后，当事人双方和中介方都已明确知道：既然出现了因不可归责于双方当事人的限购政策原因导致合同目的不能实现的，双方当事人有配合解除合同的义务。购房合同第四条第四款还明确约定：本协议履行期间，如出台新的购房政策且该个购房政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。因此，链家公司工作人员才多次依法通过微信、短信和电话通知买卖双方解除合同，但靳怀宾都置之不理。迫不得已，链家公司工作人员于2017年7月7日通过书面形式再次明确催促靳怀宾：“因国家政策原因无法进行过户手续，您的行为已严重违约”。第四，靳怀宾在本诉中关于蔡良杰、胡文勇在房产巨额涨价利诱面前违背诚信原则，拒绝前往房管部门进行网签登记的陈述并不属实。买卖双方及链家公司经办人杨光在2017年4月20日前往龙泉驿区不动产登记中心办理过户递件手续时，窗口工作人员审查后认为靳怀宾不符合成都市政府现行限购政策的相关规定，并作出了明确解释，同时拒绝接收房产过户递件资料，由此才导致不能办理过户递件手续。第五，网签合同并不是房产过户审件的必备要件，从房管局公示及中介方公示的递件资料清单中明确看到需要提交的是：“通过交易平台签署的存量房买卖合同，或线下通过经纪机构签署的房屋买卖合同（原件）”。网签合同只是选择性而不是必要性的，在无网签合同的情况下，买卖双方通过中介机构签订的房屋买卖合同仍然可以办理审件手续。本案的关键是购买人无购房资格，而非有没有网签合同的问题。因为网签合同的解除和撤销必需双方到场，靳怀宾长期拖延，造成蔡良杰、胡文勇不能再出售房屋。综上所述，本案纠纷根源在于靳怀宾身份户籍不具备购房主体资格，从而造成房屋买卖合同根本无法继续履行。靳怀宾明知因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的不能实现，仍然故意不配合解除合同，已构成严重违约，依法应当承担违约责任。
原告（反诉被告）靳怀宾反诉辩称，第一，蔡良杰、胡文勇称其向靳怀宾寄送了请求解约的书面通知，但靳怀宾并没有收到。第二，蔡良杰、胡文勇称靳怀宾不符合成都市人民政府现行房屋限购政策规定中的购房主体资格，这是蔡良杰、胡文勇的单方认识，因为没有递交网签资料，房管部门并未书面确认靳怀宾有无购房资格。第三，蔡良杰、胡文勇在2017年3月20日要求链家公司向工商银行龙泉支行提出提前解押的申请，这就恰恰证明靳怀宾已经完成存量房买卖的相关手续，但是由于蔡良杰、胡文勇不配合办理网签合同，于是房管部门就没有办理相关的过户手续，且蔡良杰、胡文勇称其三次去房管部门，实际上仅去了一次。故并非靳怀宾不具备相应购房资格，而是蔡良杰、胡文勇不配合递交网签资料，才导致合同尚未履行。第四，关于递交网签材料，靳怀宾已经履行完相应义务。
第三人链家公司就本诉和反诉陈述，2017年3月12日，靳怀宾与蔡良杰、胡文勇及链家公司三方签订《成都市存量房屋买卖合同》及其附件，当日靳怀宾通过链家公司工作人员杨光的账户支付了定金，扣除物业保证金和居间费后，实际向蔡良杰、胡文勇支付7720元。由于案涉房屋有抵押贷款，蔡良杰、胡文勇依约在2017年4月5日还款，随后解除房屋抵押，但在此期间发生了限购政策。2017年4月20日，链家公司负责打印了网签合同，买卖双方及居间方第一次去不动产登记中心办理过户递件，但因为限购政策，且无支付定金和转账凭证的POS单来证明符合政策，故房管部门没有受理，过户资料无法提交。此后，分别于2017年4月24日和2017年5月26日两次去不动产登记中心办理过户递件，且除了银行转账凭证其他所需资料都准备齐了，但是均因为缺少直接转账的证明，过户递件均没有成功。对于靳怀宾提出的本诉诉讼请求，由于并非针对链家公司，故不作陈述。对于蔡良杰、胡文勇提出的反诉诉讼请求，由于居间服务合同已经履行完毕，故链家公司不同意解除居间服务合同。
本院经审理查明事实如下：2017年3月12日，蔡良杰、胡文勇（甲方）与靳怀宾（乙方）签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定：甲方将位于龙泉驿区柏合镇芦溪路33号附东山国际新城C区13栋3单元2楼201号的房屋出售给乙方，面积为142.6平方米，成交总价为728000元（含家具、家电、装饰装修及配套设施设备等）；甲乙双方均须按补充协议约定的时间亲临房屋所在地房管局办理房屋权属转移登记手续。
同日，蔡良杰、胡文勇（甲方）与靳怀宾（乙方）及经纪方链家公司（丙方）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲乙双方已在丙方的居间服务下就甲方所出售的房屋签订了《成都市存量房屋买卖合同》，三方订立本居间服务合同；甲方双方同意，共同委托丙方作为交易居间方，丙方提供的居间服务包括：提供房屋信息和签约计划，实地看房，代为草拟交易所需的文本，促成甲乙双方签署合法有效的《成都市存量房屋买卖合同》；甲乙双方签订《成都市存量房屋买卖合同》，丙方的居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的佣金；基于丙方提供的居间服务，且丙方已促成甲乙双方签订《成都市存量房屋买卖合同》，甲方应在本合同签订当日向丙方支付佣金7280元，乙方应在本合同签订当日向丙方支付佣金14560元。
同日，蔡良杰、胡文勇（甲方）与靳怀宾（乙方）及经纪方链家公司（丙方）签订《补充协议》，约定：乙方应在签订本合同当日支付定金20000元，乙方在过户递件前将房款708000元存入理房通资金托管账户/银行资金托管账户，待乙方取得产权证书后，由丙方进行理房通资金托管解冻/持《委托付款通知书》到银行办理资金划转手续，将房款支付给甲方；该房屋目前为抵押状态，则甲方应在2017年5月1日前到其原借款机构办理完成解除抵押手续（即将足额钱款存入还款账户）、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证（具体取回时间以抵押权人通知为准）；甲乙双方同意，在符合过户条件后甲乙双方须在丙方通知3个工作日内亲临房屋所在地房管局办理过户递件手续，过户递件完成后7个工作日内须按丙方通知再次亲临房屋所在地房管局办理过户取件手续；甲方同意将定金其中的一部分5000元交丙方托管，该托管定金将作为该房屋的物业交割保证金，待交房后3个工作日内由丙方退还给甲方；本协议履行期间，如出台新的购房政策且该购房政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决；
同日，蔡良杰、胡文勇（甲方）与靳怀宾（乙方）及经纪方链家公司（丙方）签订《过户、按揭代理合同》，约定：甲乙双方同意委托丙方办理交易房屋的权属变更登记（过户手续）及物业交割手续等相关事宜，具体委托事项包括但不限于收集办理相关手续应提交的资料、向房屋登记管理机关申请办理过户及协助办理与过户手续有关的全部事项。
同日，靳怀宾通过支付宝转账向链家公司工作人员杨光支付居间服务费14560元、购房定金20000元。杨光收取靳怀宾的上述购房定金后，扣除托管的物业保证金5000元和蔡良杰、胡文勇应支付的居间服务费7280元，实际向蔡良杰、胡文勇支付了7720元。蔡良杰、胡文勇向靳怀宾出具《定金/房款收据》，载明收到靳怀宾购买案涉房屋的购房定金20000元。
2017年3月18日，蔡良杰、胡文勇（甲方）与靳怀宾（乙方）及北京理房通支付科技有限公司（丙方）签订《理房通房屋交易资金监管服务协议》，约定：就乙方购买甲方名下的案涉房屋签署了《成都市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》及双方签署的《补充协议》，甲乙丙三方就该房屋交易资金监管事宜达成如下协议，各方同意乙方将购房款708000元于甲乙双方签署的交易合同载明的付款时间存入监管账户内，最迟不应晚于办理该房屋所有权转移登记手续前1个工作日；三方同意监管期限为：自乙方将第一笔监管资金足额存入监管账户之日起至丙方已按本协议约定将监管资金划转之日止，最长不超过90个自然日，监管期限届满后乙方有权书面通知丙方将监管资金按乙方要求退回至乙方理房通账户或乙方付款账户。同日，靳怀宾向北京理房通支付科技有限公司资金托管账户支付708000元。
2017年3月23日，成都市人民政府办公厅发布《关于完善我市住房限购政策的通知》（成办发[2017]10号），通知将二手房纳入限购范围，并明确在成都高新区西部园区、锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、龙泉驿区、新都区、温江区、双流区、郫都区区域内购买住房的，购房者须具有限购区域户籍，或在限购区域稳定就业且连续不间断缴纳社会保险24个月以上，通知生效时间为2017年3月24日。此后，成都市城乡房产管理局发布的《2017住房限购政策知识问答》和《2017住房限购政策知识问答（二）》明确：具有成都高新区西部园区、锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、龙泉驿区、新都区、温江区、双流区、郫都区等区域购房资格的购房人，可在此范围内任一区域购房；并明确：2017年3月24日零时前，买卖双方未在成都市存量房交易服务平台完成打印存量房经纪服务合同或者存量房买卖合同，双方自愿继续履行合同，且能够提交下列证明材料的，在2017年5月31日前可以办理交易手续，逾期未申请或不能提供下列证明材料的将不予受理：2017年3月24日零时前买方向卖方支付购房定金、部分或全部购房款（不含现金支付）的银行转账有效凭证（POS单、转账单等，收款人必须为卖方）；2017年3月24日零时前，买卖双方未在成都市存量房交易服务平台完成打印存量房经纪服务合同或者存量房买卖合同，双方自愿继续履行合同，且能够提交真实的银行于2017年3月24日零时前受理购房人购买该房屋贷款申请证明材料的，在2017年5月31日前可以办理交易手续。
2017年4月7日，蔡良杰、胡文勇一次性还清了案涉房屋的剩余按揭贷款。2017年4月19日，链家公司向蔡良杰、胡文勇及靳怀宾发出《告知书》，主要载明：链家公司于2017年4月19日已查证出售方已经完成案涉房屋的解除抵押手续的情况属实，并通知出售方和购买方于2017年4月20日起3个工作日内亲临龙泉驿区不动产政务大厅办理相关过户手续。
庭审中，靳怀宾确认其户籍地位于甘肃省高台县，其工作单位缴纳社会保险的行政区为新津县。
查明，链家公司于2017年4月20日在成都市存量房交易服务平台完成打印了《成都市存量房买卖合同》即网签合同，载明“买卖双方约定于2017年9月25日前申请办理房屋转让交易手续，逾期未申请办理房屋交易转让手续，双方约定本合同自动解除”，靳怀宾和链家公司分别在该合同上签名或盖章，但蔡良杰、胡文勇未在该合同上签名。其后，买卖双方及链家公司在2017年5月31日前至房屋管理部门递交资料和办理过户，但未能成功。
另查明，靳怀宾、链家公司分别于2017年8月6日和2017年8月4日收到蔡良杰、胡文勇主张解除《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《过户、按揭代理合同》等内容的反诉状副本。
本院认为，靳怀宾与蔡良杰、胡文勇签订《成都市存量房屋买卖合同》以及靳怀宾与蔡良杰、胡文勇、链家公司签订的《补充协议》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，对合同各方均具有约束力。
关于靳怀宾主张撤销其与蔡良杰、胡文勇签订的《成都市存量房屋买卖合同》的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。另依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显示公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。据此，靳怀宾在本案中以蔡良杰、胡文勇违约导致合同目的无法实现为由，并基于限购政策的考虑而主张撤销《成都市存量房屋买卖合同》无相应的法律依据，本院不予支持。
关于蔡良杰、胡文勇主张解除《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及网签合同的问题。庭审已查明，靳怀宾非成都户籍，也未在成都限购区域稳定就业且连续不间断缴纳社会保险24个月以上，蔡良杰、胡文勇与靳怀宾于2017年3月24日零时前也未在成都市存量房交易服务平台完成打印存量房经纪服务合同或者存量房买卖合同，且靳怀宾无直接向蔡良杰、胡文勇支付购房定金、购房款的银行转账凭证。根据成都市人民政府办公厅发布《关于完善我市住房限购政策的通知》（成办发[2017]10号）和成都市城乡房产管理局发布的《2017住房限购政策知识问答》、《2017住房限购政策知识问答（二）》的相关内容，靳怀宾在成都市二手房限购区域内无购房资格，且因本案买卖双方未在2017年3月24日零时前完成打印存量房经纪服务合同或者存量房买卖合同，也无法提供买方向卖方支付购房定金、部分或全部购房款的银行转账有效凭证和银行受理购房人购买该房屋贷款申请的相关资料，本案房屋买卖因政府的限购政策而无法进行交易，即因不可抗力致使本案房屋买卖双方之间的《成都市存量房屋买卖合同》及买卖双方与居间方之间的《补充协议》、《过户、按揭代理合同》等合同的合同目的均无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故蔡良杰、胡文勇主张解除《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《过户、按揭代理合同》的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。另依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，由于蔡良杰、胡文勇未提供证据证明其已经通知靳怀宾要求解除合同的相关证据，故上述《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《过户、按揭代理合同》解除时间应为相对方收到本案反诉状副本之日即2017年8月6日。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，且本案《居间服务合同》也约定“甲乙双方签订《成都市存量房屋买卖合同》，丙方的居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的佣金”，因本案房屋买卖双方已经签订《成都市存量房屋买卖合同》，链家公司作为居间方其已经完全履行了居间服务等合同义务，故蔡良杰、胡文勇主张解除《居间服务合同》无相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于蔡良杰、胡文勇要求解除网签合同即链家公司在成都市存量房交易服务平台打印的《成都市存量房屋买卖合同》的主张，本院认为，蔡良杰、胡文勇并未在该合同上签名，即该合同并未成立，蔡良杰、胡文勇主张解除该合同缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
关于靳怀宾和蔡良杰、胡文勇分别主张对方承担相应违约责任的问题。首先，关于靳怀宾主张蔡良杰、胡文勇承担逾期过户递件的违约责任的问题。本案买卖双方签订的《成都市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定，蔡良杰、胡文勇应在2017年5月1日前到其原借款机构办理完成解除抵押手续，在符合过户条件后买卖双方须在居间方通知3个工作日内亲临房屋所在地房管局办理过户递件手续；并约定在协议履行期间，如出台新的购房政策且该购房政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任。庭审已查明，蔡良杰、胡文勇已在2017年5月1日前办理完成解除抵押手续，但在此之前即2017年3月24日颁布施行的限购政策已经出台，故各方按照居间方的通知至房管部门办理过户递件时，过户递件未能成功。综上，本案合同无法继续履行系政府新颁布的限购政策造成的，而蔡良杰、胡文勇已经按合同约定履行了相应的合同义务，并无证据证明蔡良杰、胡文勇存在逾期过户递件的违约行为，故靳怀宾主张蔡良杰、胡文勇承担逾期过户递件违约责任的诉讼请求无相应的事实依据，本院不予支持。其次，关于蔡良杰、胡文勇主张靳怀宾承担拒不配合解除合同的违约责任。本院认为，解除权属于形成权，即具有解除权的一方当事人的解除合同的意思表示一经到达对方即为生效，即合同解除的效力无需另一方当事人作出某种辅助行为，故本案中，因不可抗力致使合同目的不能实现，作为享有合同解除权的一方当事人，其主张合同解除权无需相对方予以配合，故蔡良杰、胡文勇主张靳怀宾承担拒不配合解除合同的违约责任缺乏法律依据，也无相应的合同依据，本院不予支持。
综上所述，本院确认案涉《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《过户、按揭代理合同》已于2017年8月6日解除，驳回靳怀宾的本诉诉讼请求和蔡良杰、胡文勇的其他反诉诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（一）项、第九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）靳怀宾与被告（反诉原告）蔡良杰、胡文勇之间签订的《成都市存量房屋买卖合同》及原告（反诉被告）靳怀宾与被告（反诉原告）蔡良杰、胡文勇和第三人四川链家房地产经纪有限公司之间签订的《补充协议》、《过户、按揭代理合同》于2017年8月6日起解除；
二、驳回原告（反诉被告）靳怀宾的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）蔡良杰、胡文勇的其他反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费减半收取1715元，由原告（反诉被告）靳怀宾负担；本案反诉案件受理费810元，由被告（反诉原告）蔡良杰、胡文勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄鸿彬
二〇一七年十月三十日
书记员 符博文