安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终302号
上诉人（原审原告）：李洪定，男，1973年3月28日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审�告）：魏爱玲，女，1973年2月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徽商银行芜湖南陵支行，住所地安徽省南陵县籍山镇怡馨苑小区**号。
主要负责人：高飞，该行行长。
委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
上诉人李洪定、魏爱玲与被上诉人徽商银行芜湖南陵支行（以下简称徽行南陵支行）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪定、魏爱玲及其共同委托诉讼代理人刘家宾、被上诉人徽行南陵支行的委托诉讼代理人陆会平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李洪定、魏爱玲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定李洪定对魏爱玲签订抵押合同的行为未提出异议，视为事前知晓或事后默认，属主观臆断。魏爱玲的行为属于无权处分，徽行南陵支行明知抵押房屋系李洪定、魏爱玲的夫妻共同财产，其在李洪定未到场情况下与魏爱玲签订抵押合同，并非善意取得。2、其并未将房屋产权证、身份证交给徽行南陵支行，且《最高额抵押合同》、《房产抵押承诺书》上“李洪定”的签名是魏爱玲书写的鉴定结论错误，实际上该签名并非魏爱玲书写，而是林兴米业的徐来林书写。
徽行南陵支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李洪定、魏爱玲向一审法院起诉请求：判令其与徽行南陵支行于2011年11月30日签订的《最高额抵押合同》无效并撤销抵�权。
一审法院认定事实：魏爱玲与李洪定系夫妻关系，位于南陵县和顺阳光水岸29幢2-103室房产（产权证号：南陵县字第××号）系夫妻共同财产，产权证书上所有权人登记为魏爱玲。
2011年11月30日，林兴米业与徽行南陵支行签订《流动资金借款合同》。为确保该主合同的履行，同日，魏爱玲向徽行南陵支行提交其及李洪定的身份证复印件、结婚证复印件、房屋产权证书，并与案外人杜磊等人作为甲方与徽行南陵支行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方以合同所附“抵押财产清单”所列财产提供抵押担保。合同落款“甲方（盖章）”处有“李洪定”姓名。同时，魏爱玲向徽行南陵支行作出《房产抵押承诺函》，承诺函上具体载明抵押房产的地址（和顺阳光水岸29幢2-103室）、产权证号（南陵县字第××号）、评估（购入）价值、面积、抵押�及抵押房产共有人的身份证号码等，落款“抵押房产共有人（签名）”处亦有“李洪定”姓名。合同后附《抵押财产清单房产抵押清单》，其上有“魏爱玲”和“李洪定”姓名。后上述房产办理了抵押登记，徽行南陵支行向借款人林兴米业发放了500万元借款。至今抵押房屋产权证仍在徽行南陵支行处。
2015年11月30日，徽行南陵支行提起金融借款合同纠纷诉讼，要求魏爱玲、李洪定等抵押人、保证人履行担保义务。2016年1月8日，魏爱玲、李洪定提起撤销房屋抵押登记行政诉讼。该案审理中，一审法院根据魏爱玲、李洪定的申请，于2016年3月10日委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2016年4月20日作出鉴定意见书，鉴定意见为：送检《最高额抵押合同》、《抵押财产清单房产抵押清单》、《承诺函》、《房产抵押承诺函》上四处签名字迹“李�定”均不是李洪定所写；倾向认定送检《最高额抵押合同》、《房产抵押承诺函》上两处签名字迹“李洪定”均是魏爱玲所写；倾向认定送检《抵押财产清单房产抵押清单》、《承诺函》上两处签名字迹“李洪定”均不是魏爱玲所写。倾向认定送检《抵押财产清单房产抵押清单》上签名字迹“魏爱玲”不是魏爱玲所写。送检《南陵县私有房屋抵押权登记申请审批书》上签名字迹“李洪定”不是李洪定所写。该案经一审法院审理后，判决驳回魏爱玲、李洪定诉讼请求，两原告不服提起上诉。2016年8月11日，芜湖市中级人民法院裁定该案中止诉讼。
魏爱玲、李洪定认为《最高额抵押合同》、《房产抵押承诺函》上“李洪定”名字并非魏爱玲所写，故提起确认合同无效之诉并要求撤销抵押权。
一审法院认为：魏爱玲与徽行南陵支行签订《最高额抵押合�》并出具《房产抵押承诺函》，《房产抵押承诺函》上具体载明了抵押房产的地址、产权证号等信息，证明魏爱玲以位于南陵县和顺阳光水岸29幢2-103室房产（产权证号：南陵县字第××号）向徽行南陵支行提供抵押担保意思表示真实。本案的争议焦点是，魏爱玲未经李洪定同意，擅自以共有房屋作抵押与徽行南陵支行签订抵押合同，且房屋办理了抵押登记，抵押合同是否有效，抵押权应否撤销。
根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。首先，本案中，魏爱玲非因日常生活需要将共有房屋作为抵押物与徽行南陵支行签订抵押合同，未经李洪定授权，事后李洪定亦未追认，其行为构成无权处分。其次，签订抵押合同时，徽行南陵支行审核了魏爱玲、李洪定的身份证、结婚证和房屋产权证，且至今该产权证仍在徽行南陵支行处保存，可见徽行南陵支行已尽到足够的审查注意义务，其有理由相信魏爱玲的行为系夫妻双方共同意思表示。另抵押合同于2011年11月30日签订，直到2015年11月30日，徽行南陵支行起诉要求实现抵押权时，李洪定才对魏爱玲的抵押行为提出异议，并于2016年1月8日提起撤销房屋抵押登记行政诉讼。那么在长达4年的时间内，李洪定对魏爱�上述行为未提出异议，应当视其对魏爱玲行为的事前知晓或事后默认。故徽行南陵支行主观上构成善意且无过失。第三，抵押合同签订后，徽行南陵支行按照合同约定向借款人发放了贷款，即支付了抵押合同的合理对价，且涉案房屋办理了抵押登记手续，产生了不动产物权登记公示效力，故徽行南陵支行已经取得房屋的抵押权。
综上所述，魏爱玲将共有房屋作为抵押物与徽行南陵支行签订抵押合同，未经李洪定授权或追认，构成无权处分，但徽行南陵支行在签订抵押合同时，已尽到形式审查义务，主观系善意，且徽行南陵支行基于魏爱玲、李洪定提供抵押担保的情况向第三人发放了贷款，并就抵押物办理了抵押登记手续，故应认定徽行南陵支行善意取得该房屋的抵押权，双方签订的抵押合同有效。判决：驳回魏爱玲、李洪定的诉请请求。案件受理费40元�由李洪定、魏爱玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、徽行南陵支行是否系善意取得案涉抵押房产。善意取得，是指受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让且占有该财产，即使出让人无转移所有权的权利，受让人仍取得其所有权。本案中，徽行南陵支行与魏爱玲签订《最高额抵押合同》、《房产抵押承诺书》时，对魏爱玲提供的身份证、房屋产权证、结婚证等相关材料，且房屋产权证质押现仍由徽行南陵支行保存，其已尽到足够的审查注意义务。即便该抵押合同、承诺书中李洪定的签字系魏爱玲代签，徽行南陵支行有理由相信魏爱玲具有代理李洪定处分房屋共有部分的权利，且徽行南陵支行有偿取得抵押权，并已办理抵押登记，依法应为善意取得，故案涉抵押合同应为有效，其抵押权应予保护。二、《最高额抵押合同》、《房产抵押承诺书》上“李洪定”的签名是魏爱玲书写的鉴定结论是否错误。前述鉴定系由南京东南司法鉴定中心依照相应程序制作，魏爱玲、李洪定并未提供证据证实该鉴定结论在程序上或实体上存在问题，故魏爱玲、李洪定称该鉴定结论错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，魏爱玲、李洪定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人魏爱玲、李洪定负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一七年三月十三日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。