湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂云梦行初字第00006号
原告湖北达利地产有限公司（以下简称达利地产），住所地湖北省汉川市经济技术开发区荷沙公路新河段。
法定代表人钱志新，达利地产董事长。
委托代理人杨润黎，福建理则达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即有权代为与对方进行协商等；代为起诉、应诉；代为申请诉讼保全或证据保全；申请回避，向法院提供证据，询问证人、鉴定人和勘验人，要求重新鉴定、勘验、调查，请求和解，发表代理意见；代为承认部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为和解；代为提出或申请撤诉；其他（如代领法律文书等）。
被告汉川市物价局（以下简称汉川物价局），住所地湖北省汉川市仙女山街道办事处广场路。
法定代表人李显莫，汉川物价局局长。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理，即有权代理诉讼，进行法庭辩论，举证质证等。
第三人湖北汉唐物业管理服务有限公司（以下简称汉唐物业），住所地湖北省汉川市仙女山街道办事处人民大道世纪新城。
法定代表人刘火星，汉唐物业董事长。
委托代理人杨国梁，汉唐物业员工。代理权限为特别授权代理，即有权代为与对方进行协商等；代为起诉、应诉；代为申请诉讼保全或证据保全；申请回避，向法院提供证据，询问证人、鉴定人和勘验人，要求重新鉴定、勘验、调查，请求和解，发表代理意见；代为承认部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为和解；代为提出或申请撤诉；其他（如代领法律文书等）。
原告达利地产诉被告汉川物价局、第三人汉唐物业物价行政处罚一案，于2015年初向湖北省汉川市人民法院起诉，湖北省汉川市人民法院根据孝感市中级人民法院关于印发《关于行政案件异地管辖的实施办法（试行）的通知》向孝感市中级人民法院报请指定管辖，孝感市中级人民法院经审查后依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定裁定由本院管辖及审理。本院于2015年4月2日立案受理后，各方当事人均在法定的期限内向本院提交了相关证据。本院依法组成合议庭，并于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告达利地产委托代理人杨润黎、被告汉川物价局委托代理人何志林、第三人汉唐物业委托代理人杨国梁均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人汉唐物业系一家从事房地产物业管理服务的公司，2014年6至7月，被告汉川物价局接到汉川市仙女山街道办事处世纪新城小区业主的举报，第三人汉唐物业有重复收取天然气初装费的问题。被告汉川物价局遂于2014年7月4日派员进行了检查，发现第三人汉唐物业在2012年10月至2014年7月收取了该小区天然气初装费2268200元。次日，被告汉川物价局向第三人汉唐物业下达了《行政处罚事先告知书》，要求第三人汉唐物业在七日内清退多收价款给消费者（业主），同年7月15日，被告汉川物价局又向第三人汉唐物业下达了《责令退还多收价款通知书》，责令其退还多收价款，第三人汉唐物业未按规定的期限退还多收价款，2014年8月15日，被告汉川物价局根据《中华人民共和国价格法》第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条作出了川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》，决定没收违法所得2268200元，并处罚款10万元。原告达利地产认为该《行政处罚决定书》一是事实认定错误，将行政处罚相对人张冠李戴，即即使要处罚也只能处罚原告而不应处罚第三人；二是被告汉川物价局作出的行政处罚决定违反法定程序，剥夺了原告达利地产的陈述和申辩权，依法应认定无效；三是主要证据不足，适用法律错误。故起诉至法院，请求判决撤销被告汉川物价局于2014年8月15日作出的川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》，并由被告汉川物价局承担本案全部诉讼费用。
被告汉川物价局在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据一：汉川物价局组织机构代码。证明被告主体资格。
证据二。行政处罚决定书。证明被告汉川物价局对第三人汉唐物业的违法行为作出了行政处罚。
证据三：行政处罚中被告依法调查取证的相关证明。证明被告汉川物价局处罚程序合法。
证据四：被告汉川物价局查询的第三人汉唐物业的组织机构代码等信息。证明被告汉川物价局处罚的第三人主体资格是适格的。
证据五：处罚的相关法律法规依据和法院不应受理此案的相关法律依据：孝感市物价局、孝感市房地产管理局孝价房服（2006）36号文件第二条、《中华人民共和国价格法》第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第二款；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十三条。
原告达利地产诉称：被告汉川物价局作出的川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》事实认定错误，将行政处罚相对人张冠李戴。原告达利地产于2011年3月29日以出让方式取得位于湖北省汉川市人民大道以北001008007号地块的土地使用权，经批准，原告达利地产在该地块上开发建设商品房，取名汉川·世纪新城，随后原告达利地产陆续取得该地块的商品房预售许可证，根据原告达利地产与房屋买受人的约定，天然气安装费及有线电视初装费由买受人承担，为方便买受人及时安装天然气，经征得买受人同意，原告达利地产先行代买受人向汉川中燃城市燃气发展有限公司支付天然气安装费，然后委托第三人汉唐物业统一向买受人代收原告达利地产所垫付的天然气安装费，第三人汉唐物业收取涉案天然气安装费系受原告委托，并已将所收取的天然气安装费全部转交原告达利地产，相应的法律责任依法应由原告达利地产承担，与第三人汉唐物业无关。川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》的处罚结果最终应由原告达利地产承担，与第三人汉唐物业无关。相应的法律责任依法应由原告承担，该行政处罚的实际相对人应为原告达利地产，被告汉川物价局却误将第三人汉唐物业认定为行政处罚相对人，显属事实认定错误，依法应予纠正。二、被告汉川物价局作出的川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》违反法定程序，剥夺了原告达利地产的陈述权和申辩权，应依法认定无效。在被告汉川物价局就涉案天然气安装费事宜进行调查期间，第三人汉唐物业已向被告汉川物价局反映了其系受原告达利地产的委托代为向买受人收取安装费的事实，但被告汉川物价局置若罔闻，既未向原告达利地产调查核实，也未通知原告达利地产陈述和申辩，武断地将第三人汉唐物业作为行政处罚相对人。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效；第六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳；第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。被告汉川物价局明知第三人汉唐物业收取涉案天然气安装费系受原告达利地产委托，却未向原告调查核实，在作出川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》前未依法告知原告达利地产作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，非法剥夺作为实际责任主体的原告达利地产的陈述权和申辩权，故被告汉川物价局作出的川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》依法无效。三、被告汉川物价局作出的川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》主要证据不足，适用法律错误。（一）被告汉川物价局作出的（2014）08号《行政处罚决定书》的法律依据是孝感市物价局、房地产管理局《关于转发省物价局、省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知》和孝感市人民政府办公室《关于进一步规范商品房销售明码标价的通知》。孝感市和汉川市两级人民政府均未及时向社会公布上述通知，其中孝感市人民政府直到2011年5月23日才向辖区内各乡、镇人民政府，各农场、养殖场，办事处，开发区，市政府各部门印发《关于进一步规范商品房销售明码标价的通知》，2011年8月才将该通知送达原告。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：”行政处罚遵循公正、公开的原则。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”被告以未经公布的文件作为行政处罚的依据，显然违反公开原则。（二）在孝感市人民政府作出《关于进一步规范商品房销售明码标价的通知》前，汉川·世纪新城A-l#、A-3#、A-4#、A-5#、B-3#、B-5#、B-7#、B-8#、B-10#已符合预售条件。在向被告提交的商品房标价申请书中，原告根据房地产市场的核算惯例，并未将天然气报装费列入建设成本。原告向汉川市住房保障和房屋管理局申请预售许可证时所提交的《商品房买卖合同》附件四第八条明确规定：”天然气（煤气）报装费及有线电视初装费由买受人自行承担”，汉川市住房保障和房屋管理局对该条款予以审核确认后才向原告签发《预售许可证》。可见，就向被告收取天然气安装费事宜，原告已事先征得被告和汉川市住房保障和房屋管理局的认可，原告不存在任何过错，被告对其认可的行为进行行政处罚属于钓鱼式执法。（三）原告向被告申报价格是在孝感市人民政府作出《关于进一步规范商品房销售明码标价的通知》之前，根据法和政策不得溯及既往的原则，该通知对原告收取然气安装费的行为不具约束力，此外，孝感市人民政府《关于进一步规范商品房销售明码标价的通知》仅系指导性文件，不能作为行政处罚的依据。综上，被告汉川物价局作出的川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》事实认定错误，违反法定程序，剥夺了原告达利地产的陈述权和申辩权，适用法律、法规错误，严重损害了原告达利地产的合法权益。故此请求判决撤销该行政处罚决定书并由被告汉川物价局承担本案全部诉讼费用。
原告达利地产为支持自己的诉讼主张，向法院提交了如下证据：
证据一：川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》。证明被告于2014年8月15日作出行政处罚决定：没收第三人汉唐物业所得2268200元并处以罚款10万元。证明被告作出处罚的事实，以及被告作出处罚的主体错误。
证据二：商品房预售许可证。证明原告达利地产开发建设的涉案商品房已分别于2011年4月8日和2011年5月31日取得预售许可证。
证据三：商品房买卖合同。证明原告达利地产与买受人经协商一致，约定天然气安装费由买受人自行承担。
证据四：建筑业统一网络发票。证明截至2012年12月25日止，原告达利地产根据汉川中燃城市燃气发展有限公司的施工进度，已为买受人垫付天燃气安装费合计338.6万元。
证据五：汉川政办发（2001）文件。证明被告于2011年5月24日才向辖区内机关单位印发孝感市人民政府《关于进一步规范商品房销售明码标价的通知》。
证据六：传票。证明原告达利地产开发建设的涉案商品房部分买受人根据被告作出的川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》起诉至汉川市人民法院，要求原告达利地产返还委托汉唐物业代为收取的天然气安装费。
证据七：民事起诉状。证明原告达利地产开发建设的涉案商品房部分买受人根据被告作出的川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》起诉至汉川市人民法院，要求原告达利地产返还委托汉唐物业代为收取的天然气安装费。
证据八：居民燃气入住合同。证明商品房预售时无法确认天然气收取成本，原告达利地产收取天然气是完全合法的。
被告汉川物价局辩称：一、被告汉川物价局对第三人汉唐物业的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚程序合法。2014年6-7月被告汉川物价局接到汉川市仙女山街道办事处世纪新城小区业主的举报，第三人汉唐物业有重复收取天然气初装费的问题。被告汉川物价局于2014年7月4日派员进行检查，发现第三人汉唐物业在2012年10月至2015年7月期间违法重复收取该小区业主天然气初装费2268200元。2014年7月5日，被告汉川物价局向第三人汉唐物业下达了《行政处罚事先告知书》，要求第三人汉唐物业在七日内清退多收价款给消费者。2014年7月15日被告汉川物价局又向第三人汉唐物业下达了《责令退还多收价款通知书》，责任退还多收价款，第三人汉唐物业未按规定的期限退还多收价款；2014年8月15日，被告汉川物价局根据《中华人民共和国价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》（国务院令585号）第九条，作出了川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》，决定没收违法所得2268200元，并处罚款10万元。二、原告达利地产未经复议程序而起诉，应当裁定不予受理。我国《价格违法行为行政处罚规定》（国务院令585号）第二十条规定：“经营者对政府价格主管部门作出的处罚决定不服的，应当先依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。”《行政诉讼法》第三十七条第二款规定：“法律法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”国务院颁布的《价格违法行为行政处罚规定》明确规定了行政复议前置程序，在被告汉川物价局下达的处罚决定书中亦告知了第三人汉唐物业：“你公司对本处罚决定不服，可以收到本处罚决定书之日起六十日内，依法向孝感市物价局或汉川市人民政府申请复议，复议期间，本处罚决定照常执行。”该处罚决定于2014年8月15日送达第三人汉唐物业，第三人汉唐物业在六十日内未申请复议，原告达利地产却于2014年12月9日向人民法院提起诉讼，此举违反了法定程序。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十三条：“法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院不予受理。”故此，请求裁定不予受理。
第三人汉唐物业述称：一、关于申请复议，当时被告处罚的是第三人汉唐物业，第三人汉唐物业已经向被告汉川物价局阐述了汉唐物业是代原告达利地产来收取的天然气初装费，汉唐物业不应承担法律责任，但被告汉川物价局不理会，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告汉川物价局作出的行政行为严重侵害了达利地产的合法权益，达利地产作为原告是应该可以起诉的。二、本案所涉及到的价格，按照《中华人民共和国价格法》相关规定，不是政府规定的指导价，而是市场调节价，不存在重复收费的问题。三、第三人汉唐物业同意原告达利地产起诉所陈述的理由。
第三人汉唐物业无证据向法庭提交。
经庭审质证，被告汉川物价局认为原告达利地产提交的证据与本案无关，因为被告处罚的主体是第三人汉唐物业，而不是原告达利地产，故对其提交的所有证据均不予质证，第三人汉唐物业对原告达利地产提交的所有证据均无异议。原告达利地产对被告汉川物价局提交的证据一无异议；对证据二的合法性有异议，表面上的真实性无异议，认为被告作出的《行政处罚决定书》是违法的，因该决定书通常都在陈述房开企业重复收费，而第三人汉唐物业只是物业企业，说明被告汉川物价局明知原告达利地产才应当是被处罚主体，还一再坚持处罚第三人汉唐物业，故意剥夺了原告达利地产的陈述权和申辩权；对证据三中各项文件送达回证等原告达利地产无法知晓，根据被告汉川物价局处罚卷宗里面的调查询问笔录中第三人汉唐物业已明确告知了被告汉川物价局收取的天然气安装费是受原告达利地产委托代为收取的，这个涉及法律责任承担问题，被告汉川物价局从未向原告达利地产调查询问过，被告汉川物价局违反程序，剥夺了原告达利地产的陈述权和申辩权；对证据四无异议；被告汉川物价局行政处罚决定书引用的文件是处罚房地产开发企业，但实际处罚了第三人汉唐物业，从最后结果来看，第三人汉唐物业一旦被处罚，最后还是由原告达利地产承担，而且这个处罚决定书已经引起了民事诉讼，民事诉讼的主体是业主起诉原告达利地产而非第三人汉唐物业。第三人汉唐物业对被告提交证据的质证意见同原告达利地产意见。
经审理查明，2014年6月至7月，被告汉川物价局接到汉川市仙女山街道办事处世纪新城小区业主的举报，认为第三人汉唐物业有重复收取天然气初装费的问题，被告汉川物价局遂派员于2014年7月4日进行了调查，发现第三人汉唐物业于2012年10月至2014年7月间收取了该小区业主天然气初装费2268200元。被告汉川物价局认为依据相关法律法规该收费属于重复收费，遂于2014年7月5日向第三人汉唐物业下达了《行政处罚事先告知书》，要求第三人汉唐物业在七日内清退多收价款2268200元给消费者（业主），第三人汉唐物业逾期仍未退还。2014年8月15日，被告汉川物价局又向第三人汉唐物业下达了《责令退还多收价款通知书》，但第三人汉唐物业未按规定的期限退还多收价款。2014年8月15日，被告汉川物价局根据《中华人民共和国价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条对第三人汉唐物业作出了川价检处（2014）08号《行政处罚决定书》，决定没收汉唐物业违法所得2268200元并处罚款10万元。原告达利地产及第三人汉唐物业在法定的期限内均未申请行政复议，原告达利地产于2015年年初向法院提起了行政诉讼。
本案当事人争议的焦点有二：1、原告达利地产起诉是否符合法律规定的受理条件。2、被告汉川物价局处罚是否符合法律规定。
本院认为：根据国务院《价格违法行为行政处罚规定》第二条、第三条、第二十条规定以及修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第二款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十三条的规定，原告达利地产包括第三人汉唐物业如不服行政处罚，应先申请行政复议，原告达利地产逾期后未予申请行政复议而直接起诉违反了法律程序性规定，故应驳回原告达利地产诉请。至于被告汉川物价局行政处罚是否违法，本院不作实质性评判，可在被告申请执行行政处罚决定中协调解决。是此，经合议庭评议，依照《价格违法行为行政处罚规定》第二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第（二）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖北达利地产有限公司的起诉。
本案受理费50元由原告湖北达利地产有限公司负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 李建雄
审 判 员 黄建平
人民陪审员 邱 繁
二〇一五年七月九日
书 记 员 景艳秋
附法律条文：
《价格违法行为行政处罚规定》第二十条经营者对政府价格主管部门作出的处罚决定不服的，应当先依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先行向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。