云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第299号
上诉人会泽九龙房地产开发有限公司（以下简称九龙公司）因与被上诉人李忠成民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民二初字第102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日受理后诉人（原审被告）会泽九龙房地产开发有限公司。
法定代表人郭俊，该公司总经理。
委托代理人何春府，云南在线律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李忠成，男。
委托代理人杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人九龙公司的委托代理人何春府，被上诉人李忠成及其委托代理人杨晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2011年9月22日九龙公司向李忠成借款70万元。10月1日，双方签订《会泽“义通水乡”一期内部借款及商铺认筹合同》，约定九龙公司于2011年10月27日向李忠成借款70万元，李忠成可视同为内部员工购买九龙公司开发的“义通水乡”一期商铺一套，在开盘销售价基础上再真实享受下调1600元／平米的特殊优惠价；在签署《商品房购销合同》后，九龙公司向李忠成所借款项直接转为房款；如果不能按期开盘，九龙公司立即按一年期四倍的贷款利率计算，全额退还本息，并支付违约金5万元；李忠成接到九龙公司通知签订《商品房购销合同》后，由于李忠成原因未能与九龙公司签订《商品房购销合同》的视为单方违约，九龙公司收回房屋，并于公布开盘日15天后、30日内全额退还李忠成借款本息，利息按一年期四倍的贷款利率计算进行支付。2011年12月30日，双方又签订《补充合同》，约定双方于2011年10月30日签订的《会泽“义通水乡”一期内部借款及商铺认筹合同》的相关条款中，不论何种原因导致李忠成退款时，九龙公司继续执行原协议中约定的退款利息外，愿意再给李忠成增加2%的月息进行合并计算后一次性据实结清本息。2012年4月28日，九龙公司支付李忠成资金占用费212966元。2014年8月21日，九龙公司向李忠成等7人出具《公司债务赔偿承担计划》，载明九龙公司欠李忠成70万元，于2014年12月底前分期赔付清楚。
因九龙公司未按期还款，李忠成遂向人民法院提起诉讼，请求：1、判令九龙公司偿还借款人民币70万元；2、判令九龙公司支付从2012年5月1日起至2014年12月31日的利息497383.6元［70万元×6.65%×2年×4倍＋6.65%÷365天×70万元×245天（5月1日至12月31日）×4倍］；3、诉讼费由九龙公司承担。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因九龙公司同意偿还李忠成借款，对李忠成要求九龙公司归还借款的主张一审法院予以支持。九龙公司辩解2012年4月28日已归还李忠成借款212966元，而李忠成则认为该项款是支付2012年5月1日前的利息，从九龙公司提交的2012年4月28日的《收据》内容看，记载的是资金占用费，故九龙公司已付的212966元应认定为支付利息。对李忠成主张的利息，九龙公司辩解《公司债务赔偿承担计划》中没有约定利息，不应支付利息，对此一审法院认为因双方在《会泽“义通水乡”一期内部借款及商铺认筹合同》和《补充合同》中均约定“全额退还原告借款本息，利息按一年期四倍的贷款利率计算进行支付”，足以说明双方对借款利息是有约定的，故九龙公司辩解不应支付利息的主张不能成立。对九龙公司主张已支付李忠成的委托代理人李学全450000元赔款的意见，因该项支付系与案外人发生，且案外人是否与李忠成具有委托收款的关联性并无证据证明，故在本案中，不予处理。对双方在合同中约定按1年期四倍的贷款利率计算，2011年6个月至1年（含1年）的贷款利率为年利率6.56%，因此应按年利率6.56%的4倍计算利息，起算时间从2011年9月23日至2014年12月31日计1186天，九龙公司应支付李忠成的利息为605123.55元［70万元×（6.56%÷360天×4）×1186天］，扣除已支付的利息212966元后，九龙公司还应支付李忠成的利息为392157.55元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条之规定，一审判决：“一、由被告会泽九龙房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李忠成借款人民币700000元；二、由被告会泽九龙房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告李忠成利息及逾期利息人民币392157.55元；三、驳回原告李忠成的其他诉讼请求。案件受理费15576元，由原告李忠成承担2648元，由被告承担12928元（与上述款项同时履行）。”
一审宣判后，九龙公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销一审判决。其事实和理由为：1、本案已有证据即《公司债务赔偿计划》对双方当事人的实际债务已重新确认，双方对于尚欠70万元本金均无异议，但被上诉人已认可不再主张利息，因此一审认定上诉人仍需支付利息违背意思自治原则。2、上诉人提交的证据能够证明其已向被上诉人代理人李学全支付了欠款45万元，而一审对该事实却未予认定。
被上诉人李忠成口头答辩认为，双方合同明确约定按四倍利率计息，一审认定本金及利息无误，应予维持。
经征询双方当事人对一审认定事实意见，均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点问题为涉案借款的利息应如何确定？
本院认为，本案已有证据即《会泽“义通水乡”一期内部借款及商铺认筹合同》、《补充合同》对于九龙公司向李忠成返还涉案借款本金的同时还需按一年期四倍的贷款利率支付利息已予明确约定，尽管九龙公司于2014年8月21日作出的《公司债务赔偿承诺计划》仅提及涉案本金的偿还问题，但该计划并未明确废除按照上述协议支付利息，故九龙公司关于双方已明确约定不予支付利息的主张与双方已有约定不符，明显缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院依据双方约定并结合九龙公司已支付部分利息的事实，作出九龙公司仍需向李忠成支付392157.55元利息的判定，符合本案客观事实，应予维持。
关于九龙公司向案外人李学全所付45万元能否抵扣涉案借款的问题。九龙公司认为，本案已有证据即李忠成等七人出具的《授权委托书》能够证明李忠成等人曾委托李学全代表其七人向九龙公司办理赔付借款事宜，且九龙公司已向李学全账户支付过45万元，应用以抵扣涉案借款。本院认为，本案中九龙公司出具的委托书载明的委托人是七人，并非李忠成一人，且九龙公司在二审亦认可其与李学全存在其他债权债务关系，需向李学全支付款项，因此，在九龙公司不能证明45万元系依据授权委托书所付情况下，九龙公司关于其向李学全所付45万元应在涉案借款中予以扣除的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，九龙公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，应不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7182元，由上诉人会泽九龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若会泽九龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若会泽九龙房地产开发有限公司不自动履行本判决，李忠成可在本判决履行期限届满后的二年内向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 刘亚东
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陶绍花