宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终112号
上诉人（原审被告）：吴忠市万兴实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区柴园大道***号。
法定代表人：李万珍，系公司董事长。
委托代理人：张万亮，男，汉族，1941年12月21日出生，系公司职工。
被上诉人（原审原告）：宁夏康泰管业科技有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：蔡尚林，系公司总经理。
委托代理人：雷启霞，宁夏合天律师事务所律师。
委托代理人：冯亚蓉，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏三品电气设备有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：郑凤琴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郑玉龙，男，汉族，1972年12月4日出生，住宁夏回族自治区永宁县。
原审被告：宁夏梦路电气有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：郑凤琴，该公司经理。
上诉人吴忠市万兴实业有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人宁夏康泰管业科技有限公司（以下简称康泰公司）、宁夏三品电气设备有限公司（以下简称三品公司）郑玉龙、原审被告宁夏梦路电气有限公司（以下简称梦路公司）合同纠纷一案不服宁夏回族自治区银川中级人民法院（2015）银民商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万兴公司的法定代表人李万珍、委托代理人张万亮，被上诉人康泰公司的委托代理人雷启霞到庭参加了诉讼，被上诉人三品公司、郑玉龙、原审被告梦路公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万兴公司上诉请求：1.依法撤销（2015）银民商初字第171号民事判决第三项；2.一、二审诉讼费、保全费均由康泰公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不准确、采信证据不充分、适用法律不当、判决不公正公平，应予撤销。1.2014年9月30日康泰公司与三品公司签订《房屋置换合同》中三品公司所建六幢厂房26208平米是无地可建，此合同根本不可能履行，该宗地于2012年12月26日永宁县人民政府登记给宁夏太和绒业有限公司，并颁发了国有土地使用权证书，三品公司怎么能在他人宗地上建设房屋？三品公司、康泰公司签订的《房屋置换合同》是有瑕疵的虚假合同，是无效合同；2.康泰公司与三品公司恶意串通，骗取保证人万兴公司在担保协议书上签字，盖章是他人私自盖的，从合同显属无效；3.《房屋置换合同》履行期限是2014年9月30日至2014年12月30日止，三品公司违约，康泰公司仍在2015年元月1日以后移交商住房、车、管件，并办理过户手续，说明康泰公司与三品公司为一体，根本不存在履行合同约定，更无权追究他人责任。二、放弃物的请求权，担保人不承担责任。退一步讲，《房屋置换合同》是以物易物，房产置换以过户为交易终结，三品公司根本无法移交厂房的情况下，康泰公司所移交商品房均未过户，康泰公司有权收回自己房产。而康泰公司放弃物权请求债权，依据《担保法》及其司法解释的规定，保证人不承担责任。三、二审在审理此案中应支持上诉人一审中的抗辩主张。依据《公司法》16条、20条，《担保法》司法解释第4条的规定，上诉人的担保属无效担保，而且担保协议是康泰公司与三品公司恶意串通、偷梁换柱的不完整协议，属尾页无章无签字，又无董事会股东会决议，康泰公司所持上诉人企业资料是不正常渠道取得，无公司盖章。
康泰公司辩称：一审法院认定事实清楚、判决正确，上诉人上诉理由没有事实及法律依据，应当依法驳回上诉。理由如下：一、上诉人上诉期限已过，上诉人无上诉权，应当依法驳回上诉。万兴公司上诉权行使的期间应当为2016年1月1日至2016年1月15日，但万兴公司于2016年1月18日才向银川市中级人民法院递交上诉状，万兴公司未在法定上诉期限内提出上诉，其已丧失上诉权，无权启动上诉程序。二、《房屋置换合同》不具备法定合同无效的情形，该合同为康泰公司与三品公司真实意思表示，合法有效，应当依法认定。万兴公司上诉称康泰公司明知涉案厂房所属土地登记在宁夏太合绒业有限公司名下，涉案《房屋置换合同》根本无法履行，康泰公司与三品公司存在恶意串通的情形，因此，《房屋置换合同》为无效合同。康泰公司认为，万兴公司上诉理由没有事实及法律依据，应当依法驳回。一方面，因《房屋置换合同》中约定的涉案厂房由三品公司施工且厂房位置在三品公司办公地址处，同时，在本案一审庭审过程中，三品公司代理律师在庭审过程中仍然坚称：涉案厂房及所属土地归三品公司。三品公司2015年5月底应当能够履行《房屋置换合同》，为康泰公司办理完产权手续。因此，康泰公司已尽合理审查义务。康泰公司对涉案厂房不能办理产权手续的情况并不知情。另一方面，康泰公司不存在与三品公司恶意串通的情形。康泰公司与三品公司签订的目的是以房屋置换厂房，就《房屋置换合同》而言，康泰公司与三品公司主观上根本不存在损害他人利益的目的。而且，《房屋置换合同》的签订和履行并没有损害国家、集体或第三人利益。相反，康泰公司与三品公司签订《房屋置换合同》后，康泰公司实际履行合同，向三品公司实际交付了巨额价值的实物，三品公司实际接收并处置了康泰公司交付的实物，在本案中实际受损害的是康泰公司。三、《担保协议书》为康泰公司、三品公司、万兴公司、梦路公司、郑玉龙真实意思表示，该协议合法、有效。吴忠市万兴实业有限公司应当依照约定承担连带责任，万兴公司关于其不承担担保责任的理由没有事实及法律依据，应当依法驳回。首先，协议明确万兴公司签署本合同已获得了内部决议，至于万兴公司是否对担保形成股东会决议属于其公司内部事宜，对外不影响担保协议的法律效力。其次，《担保协议》担保的主债权是指甲乙双方《房屋置换合同》及《供货协议》所指向的甲方应享有的债权，即三品公司在《房屋置换合同》项下义务的履行。而该《房屋置换合同》约定乙方于2015年12月1日前给甲方办理所置换厂房的一切产权手续（土地证、房产证等）。如乙方未在约定时间内将置换的厂房交付使用或未在约定时间给甲方办理厂房的相关产权手续，则视为置换不能，乙方应现金支付甲方提供置换的商品房和康泰管材、管件合计等值金额。万兴公司对此履行方式亦是明知且认可的，其应当依法承担担保责任。最后，因康泰公司已实际交付价值两千多万元的实物，三品公司已接收实物并已处分了所有实物，三品公司无法返还康泰公司交付的实物，康泰公司要求三品公司以货币方式履行既符合双方约定又符合本案客观事实。综上，一审法院事实认定清楚，判决正确，应当依法驳回万兴公司上诉。
三品公司、梦路公司、郑玉龙未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
康泰公司向一审法院起诉请求：一、三品公司向康泰公司支付欠款20262645.5元,并向康泰公司支付违约金6078794元，合计26341439.5元；二、万兴公司、梦路公司、郑玉龙对第一项诉请承担连带责任；三、案件诉讼费由原审四被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，康泰公司与三品公司签订《房屋置换合同》，对就房屋置换事项进行了约定：一、置换房屋的位置。1.1、康泰公司所拥有的商品房一批（价值约2500万元）；1.2、三品公司永宁望远工业区（三品科技园）即B1号厂房（面积：5568平方米);B2号厂房（面积：5184平方米);B3号厂房（面积：3828平方米);B4号厂房（面积：3564平方米);B5号厂房(面积：4176平方米);B6号厂房（面积：3888平方米)。六幢厂房面积共26208平方米。二、置换房屋的价格。2.1、康泰公司供置换的商品房价格按原始价格计算，合计总金额约2500万元整；2.2、康泰公司提供的约2500万元的商品房后，余下的金额以康泰公司的康泰牌管材、管件补足三品公司厂房的金额。康泰管材、管件的型号、数量、价格等相关事项，详见双方2014年9月30日所签订的《供货协议》；2.3、三品公司所置换厂房的价格按1850元/平方米计算，总价：48484800.00元（大写：肆仟捌佰肆拾捌万肆仟捌佰元整）。三、置换房屋的交付。3.1、该合同生效后，三品公司于2014年12月30日前将其用于置换的所有厂房交付给康泰公司正常使用；3.2、三品公司于2015年12月1日前给康泰公司办理所置换厂房的一切产权手续（土地证、房产证等）；3.3、康泰公司将约2500万元的商品房在合同生效后交付给三品公司；3.4、余下不足的部分，三品公司随时提取康泰公司的康泰管材、管件。四、康泰公司与三品公司的权利及义务。4.1、康泰公司保证对用于置换的商品房拥有合法手续，不存在任何手续纠纷。如出现手续纠纷，由康泰公司负责处理并承担相应的法律责任，并按约定给三品公司办理相关房屋手续；4.2、三品公司保证对于置换的厂房拥有合法产权，不存在任何产权纠纷，如出现产权纠纷，由三品公司负责处理并承担相应的法律责任，并按时将用于置换的厂房交付给康泰公司正常使用，并按时给康泰公司办理相关厂房的产权手续（土地证、房产证等）。五、违约责任。5.1、如三品公司未在约定时间内将置换的厂房交付使用或未在约定时间给康泰公司办理厂房的相关产权手续，则视为置换不能。三品公司应现金支付康泰公司提供置换的商品房和康泰管材、管件合计等值金额。如逾期未付款，每逾期一天支付康泰公司总额每日千分之五的违约金；5.2、如康泰公司单方原因造成本合同终止，康泰公司应支付三品公司贰佰万元整的违约金，并由三品公司退还康泰公司所用来置换的商品房和康泰管材、管件。七、其他事项。7.1、本合同自双方签字盖章之日起生效，未尽事宜双方可另签补充协议，本合同的附件和双方2014年9月30日所签订的《供货协议》，是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；7.2、康泰公司与三品公司2014年9月30日签定的供货协议作为本合同的附件，与本合同有同等的法律效力。《房屋置换合同》还对其他事项进行了约定。
2014年9月30日，康泰公司与三品公司签订了《供货协议》，2014年9月31日双方签订了《补充协议》，上述两份协议对康泰公司向三品公司提供的管材、管件等的数量、价格等进行了约定。
2014年11月13日，康泰公司与三品公司、万兴公司、梦路电气公司、郑玉龙签订《担保协议》，对担保事项作出以下约定：鉴于2014年9月30日康泰公司与三品公司签订《房屋置换合同》及《供货协议》，协议约定康泰公司将其拥有的价值约2500万元的商品房与三品公司所有的价值48484800元厂房（在建）进行置换，房屋差价由康泰公司向三品公司供应管材、管件等工业品补足，三品公司须于2015年12月1日前办理完置换厂房的一切产权手续，若三品公司未按期办理完产权手续，三品公司须于2015年12月1日现金支付康泰公司提供商品房及管材管件的等值金额。现万兴公司、梦路公司、郑玉龙同意对三品公司提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保。二、被担保的主债权。被担保的主债权是指原告康泰公司与被告三品电气公司《房屋置换合同》及《供货协议》所指向的原告应享有的债权。三、保证方式和保证范围。1、万兴公司、梦路公司、郑玉龙提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保。2、保证范围包括《房屋置换合同》及《供货协议》所指向的合同总价款48484800元及因三品公司违约给康泰公司造成的所有损失（包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、差旅费等）和其他依法应支付的费用。四、保证期间。保证期间为三品公司债务履行期限到期之日起二年。五、万兴公司、梦路公司、郑玉龙保证：1、万兴公司、梦路公司是依法设立且合法存续的企业法人，具有签署本合同的主体资格；2、万兴公司、梦路公司签署本合同己经获得了内部决议，不违反法律或万兴公司《章程》的规定。《担保协议》还对其他事项进行了约定。
一审法院另查明，2014年10月8日三品公司收到康泰公司二十套房屋，2014年10月9日收到康泰公司三辆机动车，2014年12月16日收到康泰公司七套房屋，2015年元月8日收到康泰公司中宁为民城市广场房屋三套、银川长城地产小公寓二套，2015年1月2日收到700卷地暖管，上述房屋、车辆、管件共计金额为20262645.5元。三品公司对此没有异议。但三品公司未按约定向康泰公司交付厂房。依照双方约定，三品公司应现金支付康泰公司提供置换的商品房和管材等合计等值金额20262645.5元，且三品公司应向康泰公司支付违约金21275778元（违约金从2014年12月31日起按每日千分之五计算至2015年7月31日），现康泰公司实际主张违约金6078794元。
一审法院在庭审过程中，三品公司认为康泰公司给三品公司交付的部分房屋不符合约定，并请求于休庭后五日提交证据，但此后三品公司并未提交证据。
一审法院认为，康泰公司与三品公司所签订的《房屋置换合同》及《供货协议》是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，是有效的协议，双方应该按约定的内容履行各自的义务。焦点问题为：一、三品公司是否应向康泰公司支付因《房屋置换合同》及《供货协议》产生的等值价款及违约金；二、万兴公司、梦路公司、郑玉龙应否对上述款项承担连带清偿责任。
一、关于三品公司是否应向康泰公司支付因《房屋置换合同》及《供货协议》产生的等值价款20262645.5元及违约金6078794元的问题。
在合同履行的过程中，康泰公司按约定履行了自己的义务，三品公司也未提交康泰公司违约的证据。现三品公司未能按约定的时间向康泰公司交付置换厂房及相关的产权手续，已构成违约。按《房屋置换合同》约定，三品公司应支付康泰公司提供的商品房、管材管件及其他物品的等值等额。康泰公司提交的收据及清单能够证明其提供商品房、管材管件及其他物品的等值金额为20262645.5元。三品公司对此无异议，故对此金额该院予以确认。三品电气公司应支付康泰公司20262645.5元。合同同时约定，如三品公司逾期未付款，每逾期一天支付康泰公司总额每日千分之五的违约金。现三品公司未按约定的时间履行交付厂房的义务，已构成违约，应按照《房屋置换合同》约定向康泰公司支付违约金。康泰公司已主动降低违约金金额，要求三品公司支付违约金6078794元（按欠款额的30%计算），三品公司认为过高，考虑双方履约程度、时间等因素，该院调整为2127577.8元（自2014年12月31日起按每日万分之五计算至2015年7月31日）。
二、关于万兴公司、梦路公司、郑玉龙应否对等值价款20262645.5元及违约金承担连带清偿责任的问题。
康泰公司与三品公司、万兴公司、梦路公司、郑玉龙签订的《担保协议》有各方签字盖章，协议明确约定，保证范围包括《房屋置换合同》及《担保协议》所指向的合同总价款48484800.00元及因三品公司违约给康泰公司造成的所有损失（包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、差旅费等）和其他依法应支付的费用，《担保协议》第五条还约定：万兴公司、梦路公司、郑玉龙保证，1、万兴公司、梦路公司是依法设立且合法存续的企业法人，具有签署本合同的主体资格；2、万兴公司、梦路公司签署本合同己经获得了内部决议，不违反法律或万兴公司《章程》的规定。故《担保协议》为有效协议，万兴公司辩称的该协议无效的理由不能成立，不予支持。万兴公司、梦路公司、郑玉龙应对三品公司的等值价款20262645.5元及违约金2127577.8元承担连带清偿责任。梦路公司、郑玉龙经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、三品公司于该判决生效之日起十日内向康泰公司支付欠款20262645.5元；二、三品公司向康泰公司支付违约金2127577.8元（自2014年12月31日起至2015年7月31日，按每日万分之五计算）；三、万兴公司、梦路公司、郑玉龙对上述债务承担连带清偿责任，保证人万兴公司、梦路公司、郑玉龙承担保证责任后，有权向债务人三品公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173507元，保全费5000元，共计178507元，由康泰公司负担26776元，由三品公司、万兴公司、梦路公司、郑玉龙负担151731元。
本院二审期间，上诉人万兴公司围绕上诉请依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：泰康公司移交房源清单附房屋权属登记薄查阅证明。证明：康泰公司所移交的房产全部未过户所有权，现在产权人还是开发公司；证据二组：证据一、银川市中级人民法院（2015）银民商初字第171号民事裁定书。证据二、复议申请书。证据三、报案材料。证据四、审判监督申请书。第二组证据证明：1.主合同无效后，查封冻结上诉人26341439.5元，致使企业蒙受停产损失。2.上诉人以无效合同、恶意串通的合同对被上诉人提出异议，并请求赔偿一切经济损失。3.被上诉人法定代表人、郑玉龙恶意串通在根本无地可建的情况下，所签的房屋置换合同是一份无效合同，而一审认定为合法有效的情况下，上诉人去检察院咨询，答复待法院彻底审完后才能介入。第三组证据：上诉人法定代表人李万珍与郑玉龙通话录音。证明：《担保协议》的盖章上诉人万兴公司不知情等内容。
康泰公司质证：对第一组证据中康泰公司移交房源清单的真实性、合法性、关联性认可，但是对其证明目的不认可。康泰公司向三品公司已经实际交付了房屋，并向其出具了办理产权的全部手续，三品公司对此在一审庭审中也是认可的。同时，经康泰公司了解，三品公司将涉案的全部房屋抵押融资，处分了涉案房屋，三品公司无法返回康泰公司已交付的房屋，因此，康泰公司的诉求应依法支持。第二组证据中证据一裁定书真实性、合法性认可，但是对关联性不认可。因为该组证据是保全裁定书，若上诉人对此有异议，应通过保全异议程序解决。同时，因万兴公司应承担担保责任，该保全合法正确。证据二复议申请、证据三报案材料、证据三审判监督申请书，不认可。因为该三份文书是由万兴公司单方出具，不符合证据形式，且该文书上反映的内容与本案实际不符，康泰公司在答辩中已经充分论证。对第三组证据通话录音的不认可。通话录音音质不清，听不清录制的内容，无法确认谈话人的主体身份。
根据万兴公司、康泰公司的举证、质证意见，本院认为万兴公司提交的证据不能证明其举证目的，不予采信。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为万兴公司是否应当承担保证责任的问题。保证是指保证人与债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，本案中，债务人三品公司未按照约定履行义务，《担保协议》由债权人康泰公司、债务人三品公司、担保人万兴公司、梦路公司、郑玉龙签字盖章确认，并约定就《房屋置换合同》及《担保协议》所指向的合同总价款48484800.00元及因三品公司违约给康泰公司造成的所有损失（包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、差旅费等）和其他依法应支付的费用由担保人承担连带保证责任，因此，担保人万兴公司应当按照协议约定履行。万兴公司上诉认为，康泰公司与三品公司恶意串通签订虚假合同，骗取保证人签字，且公章是他人私自加盖的，但并未提交充分证据予以证明。万兴公司上诉认为康泰公司放弃物权，其不应承担保证责任，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，康泰公司对三品公司享有的债权仅有保证人保证而没有物的担保，并不存在康泰公司放弃物的担保的情形，而且《房屋置换合同》约定“如乙方未在约定时间内将置换的厂房交付使用或未在约定时间给甲方办理厂房的相关产权手续，则视为置换不能，乙方应现金支付甲方提供置换的商品房和康泰管材、管件合计等值金额。”，因此，以货币方式履行本案债务是《房屋置换合同》项下三品公司的义务，康泰公司公司诉请符合合同约定，原审法院判令万兴公司承担连带清偿责任，认定正确，上诉人万兴公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，万兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153751元由吴忠市万兴实业有限公司负担，缓交至本案执行阶段。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 军
代理审判员 杨 烨
代理审判员 李鼎鼎
二〇一六年八月十八日
书 记 员 程绍勇