北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06892号
上诉人（原审原告）郑水木，男，1970年9月13日出生。
委托代理人陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国军，男，1974年3月11日出生。
委托代理人袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
上诉人郑水木因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人郑水木的委托代理人陈君玉，被上诉人刘国军及委托代理人袁宝慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑水木在原审法院诉称：2013年10月18日，我与被告就朝阳区×号房屋签订《商用房屋租赁合同》，约定租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日，租金为70万元，合同约定我可以转租。合同签订后，我按照合同约定履行了自己的全部义务。2014年4月，被告为了获得更高的回报，欲提前与我解除合同，另行高价出租，但我不予同意。2014年4月7日至9日，被告为了达到非法目的，便采取停水停电等非法方式胁迫我。我为了使自己的商户能够正常营业，减少损失，被迫签订了《商用房屋租赁合同》之补充合同，补充合同将租赁期限调整为2014年1月1日至2014年12月31日，扣除了我的押金4万元等。补充合同严重违反公平原则，侵犯了我的合法权益。停水停电期间我多次向北京市公安局110服务中心报警，北京市朝阳区公安分局香河园派出所派民警现场处理，民警多次调解无效，被告拒不恢复水电。2014年4月8日，我向被告发出违约通知函。我认为被告采用非法手段胁迫我签订补充协议的行为，严重侵犯了我的合法权益。故我诉至法院，要求撤销我与被告于2014年4月9日签订的《商用房屋租赁合同》补充合同，被告返还押金4万元。
刘国军在原审法院辩称：一、2013年10月8日，我与原告签订《商用房屋租赁合同》，原告承租我具有使用权的商用房。但原告违反合同约定，擅自将房屋转租给他人。故双方于2014年4月9日签订补充合同。正因为原告未经同意擅自转租，又不情愿立即解除《商用房屋租赁合同》，我为留有情面才同意租期终止日期变更为2014年12月31日。二、补充合同不违反公平原则，补充合同第二条约定“乙方所交四万元押金不退还”，是双方自愿协商的结果，也是利益交换的结果。按照法律规定，我有权利追究原告的违约责任，并立即解除合同。基于原告同意其所交的四万元押金不予退还，我才放弃追究其违约责任，准许其承租到年底。三、我没有胁迫行为，补充合同有效。原告违法擅自转租房屋，违反了合同约定，侵犯了我的合法权益。我在不得已的情况下临时关停水电，是对自己权益的保护。四、原告的撤销权已经消灭。合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。补充合同第五条约定合同不可撤销，因此假定本案具有撤销补充合同的事由，原告也已经明确表示放弃，所以原告的撤销权已经依法消灭，不再具有撤销权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月8日，郑水木（作为乙方、承租人）与刘国军（作为甲方，出租人）签订《商用房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区×号房屋出租给乙方，租期自2014年1月1日起至2016年12月31日止，租金为每年70万元。乙方应向甲方缴纳4万元押金。乙方在租赁期间根据自己的情况，有权将房屋部分转租，但需甲方认可。在租赁期间内如因甲方违约，不能履行完本合同，则甲方赔偿乙方所投资的装修费用和4万元违约金。如乙方不能履行完本合同则装修费用承担，锁甲押金不退。
2014年4月7日、4月8日，刘国军将涉案房屋断水断电。
2014年4月9日，郑水木（作为乙方）与刘国军（作为甲方）签订《商用房屋租赁合同》补充合同（以下简称补充合同），约定：甲、乙双方曾于2013年10月8日订立《商用房屋租赁合同》，因履行过程中乙方未经甲方同意出租所承租的房屋一事产生争议，现双方自愿协商，对原合同进行如下修改补充：一、把原协议中第二条“租赁期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止”修改为“租赁期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止”。二、乙方所交肆万元押金不予退还。三、甲方不再追究乙方转租行为。四、乙方在收取各租户2014年下半年租金同时协助甲方与各租户重新签订新的租赁合同，所收各租户的押金由乙方转给甲方。五、本补充合同为不可以撤销。六、本补充合同效力优于原合同效力。七、本补充合同双方签字后生效。双方各执一份。
庭审中，双方认可郑水木将涉案房屋转租给案外人使用。郑水木主张其通知过被告涉案房屋转租事宜，但刘国军未明确表示是否同意。刘国军自述郑水木未通知其将涉案房屋转租，也没有经过刘国军同意。
审理中，郑水木提交违约通知函打印件一份，用以证明刘国军断水断电的行为侵犯了郑水木的合同权利，该通知函落款无签名盖章等。刘国军未认可该证据的真实性，并明确表示未收到该通知函。
原审法院认定上述事实的证据有，当事人双方陈述、《商用房屋租赁合同》、《商用房屋租赁合同》补充合同等。
原审法院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。郑水木、刘国军自愿签订《商用房屋租赁合同》，应当按照合同约定全面履行各自的义务。郑水木未经刘国军同意擅自将涉案房屋对外转租，违约在先。刘国军采取断水、断电措施，双方就房屋租赁事宜再次协商并签订补充合同，符合法律规定，应属有效。另，依据补充合同约定，郑水木所交四万元押金不予退还。故对于郑水木要求撤销补充合同并退还押金的诉讼请求，本院不予支持。2015年3月25日，原审法院判决：驳回原告郑水木的全部诉讼请求。
郑水木不服判决。上诉请求撤销原审法院判决，改判支持其原审诉讼请求。上诉理由为原审法院认定事实虽清楚，但租赁双方订立的补充合同是在出租方断水、断电，承租人受到胁迫的情形下被迫订立的，原审法院对此未予认定，属适用法律错误。
刘国军认可原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
当事人对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：2013年10月8日，当事人双方订立的《商用房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法，对双方均有法律约束力。依照合同约定承租方有权将房屋部分转租，但需出租方认可。合同履行期间，承租方未经出租方认可，将房屋转租他人。虽然承租方提出已告知出租方，但其对此未举证加以证明，本院不予采信。承租方转租房屋的行为构成违约。后出租方以对方违约为由对出租物断水断电，其行为也违反了出租方应负的附随义务，出租方擅自断水断电的行为亦构成违约。双方在履行《商用房屋租赁合同》中均存在违约行为。2014年4月9日，双方又订立《商用房屋租赁合同》补充合同，将原租赁期限修订至2014年12月31日届满，承租方所交4万元押金不予退还，出租方不再追究承租方转租行为等。上述补充内容是当事人的真实意思表示，是当事人因履行《商用房屋租赁合同》分别违约后，协商变更租赁合同内容的意思表示，无证据证明订立《商用房屋租赁合同》补充合同过程中，出租方胁迫承租方订立。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现上诉人的上诉理由与法律规定不符，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由郑水木负担（已交纳）。
二审案件受理费800元，由郑水木负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张荣华