广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1367号
上诉人（原审被告）：广州市众品气雾阀有限公司。
法定代表人：张伯成，该公司总经理。
委托代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：李国峰，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市金煦金属材料有限公司。
法定代表人：张曙光，该公司总经理。
委托代理人：陆蔼然，该公司员工。
委托代理人：和振宇，广东蛇口律师事务所律师。
上诉人广州市众品气雾阀有限公司（以下简称众品公司）因与被上诉人广州市金煦金属材料有限公司（以下简称金熙公司）买卖合同纠纷一案不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民二初字第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：金熙公司称其与众品公司之间发生了买卖合同关系，且货款经双方确认，但众品公司至今未向金熙公司付款，对此，金熙公司提供了以下证据予以证实：1.2012年4月5日，金熙公司（供方）与众品公司（需方）签订了《供货协议》，约定：供方供给需方的海南海宇有限公司马口铁，具体的性质、规格、数量及交货日期，以需方订货单传真件双方确认为准；供方供给需方的海南海宇有限公司马口铁，具体的价格以需方下订货单传真件时，双方确认好的价格为准；质量标准：按照海南海宇公司标准执行；付款方式为支票；交提货地点：发货前需方需用传真方式提供收货地点（收货地点范围在珠三角内）；质量异议：供方应对产品质量负责，如有质量问题需方应在货到15天内提出书面异议，供方积极配合尽快查证；本协议一式两份，双方签字盖章后生效，传真件及复印件同具有法律效力，本协议已经签订壹年有效等。该份《供货协议》为传真件。2.2012年12月6日，金熙公司向众品公司送货的《送货单》（单号ZP20121206008），显示金熙公司向众品公司分别送出材质均为T28.4／8.4，规格均为0.27＊850＊C的四批货物，数量分别为7340件、6820件、7300件、7120件，金额分别为66427元、61721元、66065元、64436元，共计258649元。该份《送货单》并无众品公司盖章确认。3.2012年12月21日，金熙公司向众品公司送货的《送货单》（单号ZP20121222009），显示金熙公司向众品公司分别送出材质均为T28.4／8.4，规格均为0.27＊850＊C的两批货物，数量分别为7020件及8120件，金额分别为63531元、73486元，共计137017元。该份《送货单》为传真件，经金熙公司、众品公司盖章确认。4.2012年12月27日，金熙公司、众品公司盖章确认的《2012年12月份铝板对账表》（销售日期：2012年12月1日至2012年12月27日），确认于2012年12月5、6日金熙公司向众品公司分别发出四次货物，送货单号均为ZP20121222008，材质均为T28.4／8.4，规格均为0.27＊850＊C，总重分别为7340KG、6820KG、7300KG、7120KG，金额分别为66427元、61721元、66065元、64436元；于2012年12月21日金熙公司向众品公司分别发出两货物，送货单号均为ZP20121222009，材质均为T28.4／8.4，规格均为0.27＊850＊C，总重分别为7020KG及8120KG，金额分别为63531元、73486元。以上合计395666元。该份《对账表》中备注：以上项目核对无误后请务必在3天内前签字回传至我司，否则视同默认。该份《对账表》为传真件。5.2013年1月2日，金熙公司（甲方）与众品公司（乙方）签订的《付款协议》，约定：甲方为了加强内部付款制度的管理，规范并统一付款程序，同时进一步提高甲乙双方的合作质量和合作效率，经过双方友好协商制定本付款协议，以供双方共同遵守；乙方在收到甲方提供产品并验收合格后方可通知甲方，每月30号为截止日，乙方在每月5号前将对账单确认回签寄达甲方财务部；结算方式为月结60天，付款期限为对账后第三个月20-25日之间付款，乙方不得无故延迟向甲方支付货款。如果确实有特殊情况无法支付的，必须提前给甲方书面申请，并取得甲方同意，另延期付款需增收滞纳金，否则甲方即可采取对乙方进行暂缓供货。滞纳金计算方式如下：延期付款滞纳金=正常付款金额×{延期交货天数×（银行同期壹年期贷款利率÷365天）}；付款方式一般为现金等。6.2013年1月7日，金熙公司向众品公司送货的《送货单》（单号ZP20130107010），显示金熙公司向众品公司分别送出材质均为T28.4／8.4，规格为0.27＊850＊C的两批货物，数量分别为7270件及5860件，金额分别为65793.5元及53033元，共计118826.5元。该送货单中注明注意事项为：收货后请保持货品干燥及防尘，如有质量问题，切勿加工，并请在七天内通知本公司处理，货品如经加工或与其通知本公司一概不接受退货或换货。本送货单经双方签字盖章后生效，因本送货单发生争执时，由双方协商解决等。该份《送货单》并无众品公司盖章确认。7.2013年1月25日，金熙公司、众品公司盖章确认的《2013年1月份对账表》（销售日期：2013年1月1日至2013年1月25日），确认2013年1月7日金熙公司向众品公司分别发出两批货物，材质均为T28.4／8.4，规格均为0.27＊850＊C，总重分别为7270KG及5860KG，金额分别为65793.5元及53033元，共计118826.5元。该份《对账表》中备注：以上项目核对无误后请务必在3天内前签字回传至我司，否则视同默认。该份《对账表》为传真件。8.2013年4月3日，众品公司向金熙公司发出的《质量投诉》的函件及金熙公司于2013年4月9日的复函，但该份函件并无众品公司盖章确认。
众品公司对金熙公司上述证据1-4、6-7均不予确认，认为均没有原件，部分《送货单》及2013年4月3日《质量投诉》的函件并没有众品公司印章，不确认其真实性。庭审中，众品公司称金熙公司、众品公司双方确实存在过买卖关系，但并没有签订任何书面合同，也没有书面结算，此前双方都是通过口头联系下单和电话确认的形式结算的，对金熙公司的货款已经全部支付完毕。同时，众品公司称双方签订了《付款协议》后并无实际发生过交易。
金熙公司为证明其向众品公司提供的货物符合质量要求，分别提供了以下证据予以证实：《质量保证书》、《海南海宇锡板工业有限公司批准证书》、《海南海宇锡板工业有限公司质量管理体系认证证书》等。
金熙公司向原审法院起诉请求判令：1、众品公司向金熙公司支付货款514492.5元及产生的延期付款滞纳金10810.76元（按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，暂计至2013年7月31日）；2、众品公司承担案件诉讼费用。
原审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。金熙公司主张金熙公司、众品公司双方之间发生买卖关系，并提供了2012年4月5日的《供货协议》的传真件，注明“本协议一式两份，双方签字盖章后生效，传真件及复印件同具有法律效力”，该份《协议》同时约定壹年有效。金熙公司同时提供了2013年1月7日单号为ZP20130107010的《送货单》，虽然该份《送货单》没有众品公司的盖章，但其送货材质、规格、数量、金额及总价与《2013年1月份对账表》传真件中反映的送货单号（ZP20130107010）、材质、规格、总重、金额、总价等一一对应。另外，金熙公司提供的2012年12月6日单号为ZP20121222008及12月21日单号为ZP20121222009的《送货单》，其中反映的材质、规格、数量、金额及总价均与金熙公司提供的双方盖章确认的《2012年12月份铝板对账表》传真件中确认的送货单号（ZP20121222008、ZP20121222009）、材质、规格、总重、金额、总价等一一对应。以上三份《送货单》及两份《对账表》中确认的送货时间均发生在《供货协议》约定有效期内，尽管以上证据均为传真件，但这些证据已有效形成证据链，一一印证相互之间反映的细节和信息。而另一方面，众品公司称双方之间的买卖关系并没有签订任何书面合同，也没有书面结算，都是通过口头联系下单和电话确认的形式结算的，且对金熙公司的货款已经全部支付完毕。然而，案件审理过程中，众品公司对于买卖关系发生的具体时间、具体次数以及向金熙公司已经付齐所有货款的相关凭证均未能进行详细说明，亦未能举证证实，众品公司所述并不符合常理。根据高度盖然性原则，原审法院对金熙公司所述的事实予以采信。依据《2013年1月份对账表》及《2012年12月份铝板对账单》双方传真件中确认的数额，众品公司尚欠金熙公司货款共计514492.5元（118826.5元＋395666元），众品公司并无证据证实其已向金熙公司付款，已无证据证实其在约定期限内曾向金熙公司提出过质量异议，金熙公司要求众品公司支付上述款项，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于滞纳金问题，双方签订的《付款协议》约定结算方式为月结60天，付款期限为对账后第三个月20-25日之间付款，并约定了滞纳金计算方式如下为延期付款滞纳金=正常付款金额×{延期交货天数×（银行同期壹年期贷款利率÷365天）}。按照双方的上述约定，众品公司应分别在2012年12月27日双方确认《2012年12月份铝板对账单》及2013年1月25日双方确认《2013年1月份对账表》后第三个月的20-25日之间付款，即2013年3月20-25日之间付款395666元，2013年4月20-25日之间付款118826.5元。但众品公司至今未支付上述款项，现金熙公司要求众品公司按照中国人民银行同期贷款利率标准计付相应的滞纳金至2013年7月31日止，有事实和合同依据，原审法院予以支持。众品公司应分别以395666元为本金，自2013年3月26日起计算；以118826.5元为本金，自2013年4月26日起计算，以上两项的滞纳金均计至2013年7月31日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条的规定，于2014年5月9日做出判决：众品公司于判决发生法律效力之日起十日内，向金熙公司支付货款514492.5元并支付相应的延期付款滞纳金（以395666元为本金，自2013年3月26日起计算；以118826.5元为本金，自2013年4月26日起计算，均以中国人民银行同期贷款利率标准计至2013年7月31日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，由众品公司负担。
上诉人众品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年7月，众品公司收到原审法院应诉通知等资料，得知金熙公司以买卖合同纠纷起诉众品公司，要求支付2012年12月及2013年1月的货款514492．5元及延期付款滞纳金10810．76元。并提供了《供货协议》、《送货单》等证据，以证明其主张。然而，众品公司从未与金熙公司签订2012年4月5日《供货协议》，金熙公司也未能向法院提供原件，同时，众品公司在2012年12月及2013年1月并未曾与金熙公司发生交易，亦未曾收到金熙公司交付的货物。但是原审法院未查明本案事实，在金熙公司未能提出原件证明其与众品公司签订过《供货协议》，且众品公司亦多次明确从未与金熙公司签订过该协议的情况下，仍根据2012年4月5日《供货协议》中所谓的“本协议一式两份，双方签字盖章后生效，传真件及复印件同具法律效力”而对本案中众品公司提交的所有没有原件的证据予以采纳，并支持了金熙公司的诉讼请求。原审法院在对证据的审核认定上，明显违反法律规定。本案中，金熙公司提供的证据中，除《付款协议》有原件外，其余均没有原件提供核对。原审法院是没有依据凭空直接认定《供货协议》的真实性，并以《供货协议》为基础，进一步推定金熙公司其他无原件核对的复印件的真实性，然后展开各种推理和判断。根据《民事诉讼法》第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”《供货协议》本身的真实性都没有得到确认，依法不能作为认定案件事实的根据。金熙公司起诉请求的是2012年12月6日、12月21日至2013年1月7日的货款，但是金熙公司没有能够提供证据证明该三批货物实际交付给了众品公司，也没有能够提供《供货协议》、《送货单》、《对账单》等的原件，原审根据真实性没有得到确认的所谓证据，以所谓的高度盖然性推定金熙公司主张事实的存在，必然与事实严重不符，对众品公司的合法权益造成了严重影响。金熙公司在原审第二次开庭时，明确说到该三批货物并不是交给众品公司的（称是由第三方代交付给众品公司），但原审没有就该事实及涉及的法律关系进行审查。众品公司事实上并没有收取过2012年12月6日、12月21日至2013年1月7日金熙公司的该三批货物，众品公司没有义务向金熙公司支付该三批货物的款项。综上，金熙公司不能提供充足的证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回金熙公司诉讼请求；3.金熙公司承担诉讼费用。
被上诉人金熙公司答辩同意原审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明：金熙公司提供的证据材料中，除了《付款协议》为原件外，其他证据材料为传真件或扫描件，有公章的证据材料是在盖章后再传真或扫描的。
金熙公司在二审提交了联络函、证明、转仓委托书等证据材料，拟证实众品公司委托骏豪钢材加工有限公司接收货物并加工，其次金熙公司在一审时提交的送货单和对账表所涉及货物（2012年12月两批货物及2013年1月的一批货物）与金熙公司提交的新证据无论是单价还是重量以及品格规格是完全一致的。众品公司认为，上述证据不属于新证据，金熙公司在一审就应当提交。这上述证据没有原件，不能确定真实性。从金熙公司提供的复印件可以看出骏豪钢材加工有限公司是接受了金煦公司的委托，如果金煦公司的委托是真实的，但不等于金熙公司完成了交货义务。
本院认为：对于金熙公司与众品公司之间存在买卖合同关系的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：众品公司是否尚欠金熙公司514492.5元货款未支付。众品公司认为双方之间的货款已经结清，但金熙公司提供的《供货协议》、《送货单》、《2013年1月份对账表》等证据材料能够证实欠款存在的事实。虽然上述证据是传真件或扫描件，但这些证据在送货材质、规格、数量、金额及总价等一一对应，能够形成完整的证据链。众品公司否认上述证据，认为双方是通过口头联系和电话下单的形式结算，且已经结清货款，但众品公司未能提交证据证实其主张。综上所述，根据优势证据规则，本院采信金熙公司的主张，依据《2013年1月份对账表》及《2012年12月份铝板对账单》双方传真件中确认的数额，众品公司尚欠金熙公司货款共计514492.5元（118826.5元＋395666元），众品公司并无证据证实其已向金熙公司付款，亦无证据证实其在约定期限内曾向金熙公司提出过质量异议，金熙公司要求众品公司支付上述款项，有事实和法律依据，原审法院据此判决众品公司向金熙公司支付货款及违约金正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。众品公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，诉讼保全费3270元，均由上诉人广州市众品气雾阀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
审 判 员 叶建伟
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 何 浩
张罗澜