杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1022号
原告：潘曙明。
委托代理人：潘登。
委托代理人：寇迪。
被告：薛仕挺。
委托代理人：李国刚。
被告：浙江省三门县海运有限公司。
法定代表人：蒋丙满。
原告潘曙明诉被告薛仕挺、浙江省三门县海运有限公司（以下简称海运公司）合同一案，本院于2015年3月26日立案受理后，适用简易程序审理，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人寇迪、被告薛仕挺委托代理人李国刚到庭参加诉讼。被告海运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月7日，原告与被告薛仕挺签订了《债权收益权转让协议》及《债权收益权购买协议》，约定被告薛仕挺应于2014年12月26日支付原告本金2000000元以及从2014年11月7日起按年利率13.2％计算的利息。被告海运公司向原告出具担保函，承诺对被告薛仕挺的案涉债务承担连带保证责任。但被告未按约支付，故诉至法院，请求判令：1、被告薛仕挺支付原告2000000元；2、被告薛仕挺支付原告利息损失68933元（自2014年11月7日暂计至2015年2月9日，此后按年利率13.2％另计至判决确定的履行之日止）；3、被告薛仕挺支付原告违约金45000元（自2014年12月26日暂计至2015年2月9日，此后按每日万分之五另计至判决确定的履行之日止）；4、被告海运公司对被告薛仕挺的上述应付款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告薛仕挺答辩称：1、原告未提供债权转让的付款凭证，案涉《债权收益权转让协议》并未生效。即便该协议已生效，原告也应该向第三方宁海振明金属材料有限公司（以下简称振明公司）主张权利。2、因《债权收益权转让协议》与《债权收益权购买协议》系同天签订，后者购买协议并未成立。3、上述二份协议均无被告薛仕挺本人签字，被告薛仕挺也没有收到过任何款项。综上，要求判决驳回原告对被告薛仕挺的诉讼请求。
被告海运公司未作答辩。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、工信智慧合同书一份（含投资者调查表、风险告知书、《居间合同》、《债权收益权转让协议》、《债权收益权类目列表一览》、《委托收费协议》、《债权收益权购买协议》、担保函），证明原告与被告薛仕挺之间的债权债务关系以及被告海运公司承担连带保证责任的事实。
2、债权收益权收款凭证一份、银行汇款凭证二份，证明原告已支付被告薛仕挺债权转让款。
3、工信智慧（上海）资产管理有限公司浙江分公司（以下简称工信公司）工商信息，证明被告薛仕挺系工信公司法定代表人。
被告薛仕挺、海运公司未提交证据。
被告海运公司未到庭，视为放弃质证的权利。一、被告薛仕挺对原告提交的证据1真实性无异议，但认为证据中只有被告薛仕挺的私人印章，并无被告薛仕挺本人签字，其私人印章都是存放在公司；被告薛仕挺对原告提交的证据2中的850000元汇款凭证无异议，认为700000元的汇款凭证未载明收款人信息，债权收益权收款凭证的出具方工信公司仅系见证人，不能证明待证事实；对证据3无异议。本院审查后认为，原告提交的证据均系原件，相互可以印证，且证据1系装订在同一本上，并编了页码，本院对原告证据均予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年11月7日，甲方（转让方）薛仕挺与乙方（受让方）潘曙明、丙方（居间方）工信公司签订《债权收益权转让协议》，约定：甲方向乙方转让其对第三方振明公司拥有的债权收益权，转让价款为2000000元，在签署本协议之日起3日内一次性付清；前述债权收益权指的是2014年8月25日振明公司向薛仕挺借款12000000元（还款日期为2016年8月24日，预计年收益率16％）中的2000000元本金及利息、罚息、违约金；若甲方虚构债权收益权或者提供虚假债权收益权信息，则甲方除向乙方返还债权收益权转让价款外，还应赔偿乙方损失。该协议中的甲方签名处仅盖了薛仕挺的私人印章。
同日，潘曙明向薛仕挺支付了2000000元，薛仕挺出具了债权收益权收款凭证，收款方落款处仅盖了薛仕挺的私人印章，工信公司作为见证方亦在该凭证上盖了合同专用章。工信公司成立于2014年3月19日，法定代表人系薛仕挺。
同日，甲方（转让方）薛仕挺与乙方（受让方）潘曙明签订《债权收益权购买协议》，约定：甲方自愿回购原先由其转让给乙方的债权收益权，转让标的为前述《债权收益权转让协议》项下尚未实际取得的本金及自实际支付债权收益权转让价款之日起至2014年12月26日止应付而未付的利息；转让价款为2000000元，于2014年12月26日支付；乙方逾期支付转让价款的，按日支付相当于应付款项的万分之五的违约金。工信公司作为居间方在该协议中盖章见证。该协议中的甲方签名处仅盖了薛仕挺的私人印章。
同时，海运公司向潘曙明出具担保函，函称：本公司自愿为潘曙明于2014年11月7日与薛仕挺签订的《债权收益权购买协议》项下薛仕挺支付转让价款提供担保，担保金额最高为本金2000000元及利息、罚息、违约金，债权期限届满时，如果薛仕挺不按时支付转让价款，本公司保证在接到通知之日起三个工作日内代为支付。
另查明：2014年11月7日，委托人潘曙明与居间人工信公司签订《居间合同》，约定的委托事项为推荐理财项目（债权收益权转让、特定权利/权益转让、其他），年化收益率不低于13.2％，居间期限自2014年11月7日至2014年12月26日。前述《居间合同》、《债权收益权转让协议》、《债权收益权购买协议》、担保函系装订在同一本上，并编了页码。
本院认为：被告薛仕挺虽未在案涉《债权收益权购买协议》上签名，落款处仅盖有其私人印章，但由于该协议与《居间合同》系装订在同一册上，编有页码，签订时间系同一天，《居间合同》的签约一方系薛仕挺担任法定代表人的工信公司，被告薛仕挺也未表示该协议上的其印章系伪造，故案涉《债权收益权购买协议》应系被告薛仕挺真实意思表示，主体适格，内容合法，应当认定有效。
被告薛仕挺未在该协议约定的付款期限内付款，故原告要求被告薛仕挺支付2000000元的诉讼请求，本院予以支持。根据查明的事实，原告已向被告薛仕挺支付债权收益权转让价款，被告薛仕挺辩称该款未付与事实不符。被告薛仕挺另辩称《债权收益权购买协议》未成立，该抗辩亦缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告要求自逾期之日起按每日万分之五支付违约金的诉请，具有合同依据，本院予以支持，暂计至2015年2月9日的违约金为45000元。
被告海运公司出具担保函承诺为案涉《债权收益权购买协议》项下的被告薛仕挺应付本金2000000元及违约金提供担保，但未对保证方式、保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月，案涉主债务履行期限届满之日为2014年12月26日，本案保证期间并未超过上述规定，故原告要求被告海运公司对被告薛仕挺的上述应付款项承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。
原告依据其与工信公司签订的《居间合同》载明的年收益率不低于13.2％的约定要求被告薛仕挺按该标准支付利息，本院认为被告薛仕挺并非系该合同的签约方，且工信公司仅系居间方，故原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告海运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、薛仕挺于本判决生效之日起十日内支付潘曙明2000000元及暂计至2015年2月9日的违约金45000元，此后至判决确定的履行之日的违约金按每日万分之五另行计收。
二、浙江省三门县海运有限公司对薛仕挺的上述应付款项承担连带保证责任。
三、驳回潘曙明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11856元，由潘曙明负担387元，薛仕挺、浙江省三门县海运有限公司负担11469元，薛仕挺、浙江省三门县海运有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 陈 曦
二〇一五年六月十八日
书记员 王明丹