上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第3280号
原告上海市奉贤区土地储备中心。
法定代表人汤云飞，主任。
委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。
被告包德荣。
委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告范东良。
被告倪引娣。
委托代理人范林强（系被告倪引娣之子），住上海市奉贤区。
原告上海市奉贤区土地储备中心与被告包德荣、范东良、倪引娣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月19日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。被告包德荣委托代理人汤卫忠、被告范东良、被告倪引娣委托代理人范林强均到庭参加了诉讼。原告委托代理人徐卫红到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人吴榕到庭参加了第二次庭审，被告包德荣到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海市奉贤区土地储备中心诉称，经原、被告确认一致，委托评估公司对被告的宅基地房屋等进行了评估，并于2011年6月19日签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》。协议中约定了拆迁补偿款及其他相应的权利和义务，同时约定：被告应当在签订协议后的7日内，即2011年6月26日前搬离原址，并将空房完整移交给原告。同时，为了履行合同，原告已经准备了大量的安置房源，随时可以安置交付。然时至今日，虽经原告多次催告，但被告却拒不履行协议约定的搬离义务。故原告诉至法院，要求判决：1、确认原告与被告在2011年6月19日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》有效；2、被告继续履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》约定的义务，立即搬离座落于上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号的宅基地房屋。庭审中，原告补充事实理由：上述协议不能履行的原因是三被告内部对协议分配有异议。
原告上海市奉贤区土地储备中心针对其诉请向法庭提供了如下证据：
1、原、被告基本信息各一份，证明双方主体资格。
2、征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议和房屋动迁补偿清单各一份，证明原、被告就拆迁补偿达成合意。
3、村民建房申请表、村民建房用地汇总表、动迁户户籍人口及房屋面积核对表各一份，证明被告是动迁宅基地的使用权人，有权签署房屋拆迁补偿协议。
4、民事判决书一份，证明原、被告的权益问题经过法院判决，原告与被告包德荣签订拆迁安置协议的内容，三方都是不持异议的，在二审法院判决书中有确认。
被告包德荣辩称，第一、原告的诉情与被告范东良、倪引娣没有关系，原告也没有明确要求哪个被告履行义务，故被告认为原告的诉情不明确；第二、被告腾房的条件未成就，动迁办曾承诺安置房屋后再由包德荣履行腾房义务，到目前为止动迁办还没有安置房屋给被告。综上，请求驳回原告的诉情。
被告包德荣针对其辩称未向法庭提供证据。
被告范东良、倪引娣辩称，第一、原告称与原、被告协商一致签订补偿协议不符合事实，实际上原告并没有与被告范东良、倪引娣取得一致意见，直接与被告包德荣签订了协议，被告范东良、倪引娣对此都不知情。原告是在次日将协议复印件和告知函送给被告范东良、倪引娣，显失公平、公正和公开。第二、动迁公司和被告包德荣私下签订协议，协议上没有被告范东良、倪引娣的名字，损害了被告范东良、倪引娣的合法权益，要求原告与被告范东良、倪引娣重新签订动迁补偿协议，内容按照原协议，利益分配按照原先民事判决书。
被告范东良、倪引娣针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、告知确认函一份，证明被告包德荣和原告签订协议的时候被告范东良、倪引娣没有到场，原告并没有和被告范东良、倪引娣协商一致，有失公平、公正、公开。
2、告知函一份，证明被告范东良、倪引娣收到民事判决书后，发出告知函要求动迁指挥部进行安置补偿，但动迁指挥部回复说因为协议中没有被告范东良、倪引娣的名字所以不给被告安置。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告包德荣对证据1无异议。对证据2无异议，但认为该协议涉及的都是被告包德荣的利益，与被告范东良、倪引娣无关。对证据3真实性无异议，但认为按照谁出资谁享有原则，相应的权利应该由被告包德荣享有。对证据4真实性无异议，但认为被告范东良、倪引娣不应该享有相应权利，这份判决也没用谈到对于安置房屋被告范东良、倪引娣有权享有，安置房屋的权利应该由被告包德荣享有。被告范东良、倪引娣对证据1无异议。对证据2协议的补偿部分的内容认可，但对签订合同的主体有异议，认为应该和被告范东良、倪引娣签订，被告范东良、倪引娣是宅基地的合法使用权人。对证据3真实性无异议。对证据4无异议。对于被告范东良、倪引娣提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告已经通过法律途径确定了权利问题。对证据2认为没有收到过。被告包德荣对证据1、2真实性无法确认，认为即使是真实的，也与本案中原告的诉情无关。上述原告提供的证据1、2、3、4及被告范东良、倪引娣提供的证据1，相对方对真实性均无异议，且与本案有关联，故本院依法予以确认。对于被告范东良、倪引娣提供的证据2，因原告未认可收到，且被告未能举证证明已送达原告，故本院不予认定。
基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2011年6月19日，原告与被告包德荣签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：原告拆迁被告所有的座落于上海市奉贤区白沙村4组XXX号房屋，有证有效面积180平方米；土地使用权基价人民币（下同）700元，价格补贴600元／建筑面积；房屋（含棚舍）建安重置结合成新的评估总价为138，470.10元；被告应当在签订本协议后7日内，即2011年6月26日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。2011年10月31日被告范东良、倪引娣向本院提起诉讼，要求法院判令上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号农村宅基地房屋上的权益归范东良、倪引娣所有。本院于2011年12月14日作出（2011）奉民三（民）初字第3350号民事判决书，判决：对沪奉大居（2011）迁协字第白沙村XXX号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中约定的拆迁金额，由范东良、倪引娣共同享有其中的240，660元，由包德荣享有其中的346，400.10元。后被告包德荣不服该判决，提起上诉。2012年3月2日，上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中民二（民）终字第364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，上述宅基地房屋现未交付原告，仍由被告包德荣居住使用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告包德荣签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。原告要求确认原告与被告包德荣签订的上述协议有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照双方协议的约定，被告包德荣应当在2011年6月26日前搬离原址，但至今被告包德荣仍占用房屋，未能按约履行搬离义务，应承担相应的民事责任。对于被告包德荣辩称原告承诺允许被告在安置房屋后再搬离的辩解意见，本院认为，原告对此不予认可，且被告包德荣未能提供证据予以佐证，故对被告包德荣该辩解意见本院不予采信。原告要求被告包德荣继续履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，搬离系争宅基地房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告范东良、倪引娣搬离系争房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、确认原告上海市奉贤区土地储备中心与被告包德荣于2011年6月19日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》有效。
二、被告包德荣继续履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，于本判决生效之日起十日内搬离座落于上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号宅基地房屋。
三、对原告上海市奉贤区土地储备中心的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告包德荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏 姝
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……