北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02183号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道13号。
负责人张建广，经理。
委托代理人孙建新，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人王磊，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永年县欣航汽车运输队，住所地河北省邯郸市永年县临名关镇西召庄村。
负责人刘刚，队长。
委托代理人闫尚江，男，1968年1月10日出生，永年县欣航汽车运输队职工。
被上诉人（原审被告）唐山钢诚物流有限公司，住所地遵化市西二环路老庄子村南。
法定代表人袁振刚，总经理。
委托代理人李子龙，男，1989年1月4日出生，唐山钢诚物流有限公司职员。
委托代理人黄永超，男，1972年1月27日出生，唐山钢诚物流有限公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人永年县欣航汽车运输队（以下简称运输队）、被上诉人唐山钢诚物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人孙建新、王磊，被上诉人运输队委托代理人闫尚江，被上诉人物流公司委托代理人李子龙、黄永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
运输队在原审法院诉称：2014年5月1日23时50分许，物流公司司机齐振东驾驶冀BZ68**\\\冀BFZ**挂，由东向西行驶至昌平区京藏高速出京53公里时，溜车将同方向行驶的我运输队冀DJ77**车撞坏，造成我车辆损坏，我车上所运蔬菜受损。故起诉至法院，请求：1、物流公司、保险公司赔偿车辆维修费62610元、施救费7600元，赔偿货主损失费3000元、蔬菜损失费16788元、停运损失35000元，共计124998元。
物流公司在原审法院辩称：我公司车辆在保险公司处投有交强险和商业三者险，相应赔偿责任应由保险公司承担。运输队车辆超载，未依法从事货物运输，故无权主张停运损失。运输队主张的停运损失数额不合理，未扣除运营成本及风险，且未证明其车辆运营利润。合理的停运损失根据法律规定应由保险公司承担。保险公司拟定的不赔偿停运损失条款系格式条款，明显加重了被保险人责任，应为无效。事故认定书中并未认定运输队的蔬菜损失，其最终获得利润减少是正常的经营风险，而且当时我方车辆是溜车导致撞到运输队车辆前脸，不可能造成其蔬菜损失。
保险公司在原审法院辩称：同意赔偿属于保险公司赔偿范围内的合理合法损失。运输队的停运损失属于间接损失，不同意赔偿。此外，签订保险合同时，我公司已明确告知物流公司所称不赔偿停运损失。运输队的维修费过高。
原审法院经审理查明：2014年5月1日23时50分许，在昌平区京藏高速路出京53公里处，齐振东驾驶物流公司大货车（冀BZ68**、冀BFZ**挂）发生溜车，与李登高驾驶的运输队大货车（冀DJ77**）相撞，造成车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，齐振东承担事故全部责任。事故发生后，运输队车辆被拖至修理厂进行了修理，花费维修费62610元、拖运费7600元。
另查，齐振东系物流公司的司机，事故发生时系履行职务行为。
再查，肇事车辆冀BZ68**在保险公司处投有机动车第三者责任强制保险及100万元的第三者商业责任险、冀BFZ**挂在保险公司处投有5万元的第三者商业责任险。事故发生在保险期限内。
庭审中，物流公司提供货物运输合同书、收据及蔬菜收货清单、蔬菜损失明细，用以证明事故发生时，其车辆正运送蔬菜，因此次交通事故，导致蔬菜损失16788元及赔偿货主损失费3000元。物流公司、保险公司均认为，其证据不符合证据要件，且货主并未到庭，事故仅对运输队车辆造成损失，并未造成蔬菜受损，故不予认可。保险公司申请对车辆维修费用合理性进行鉴定。经国宏信价格评估有限公司鉴定，冀DJ77**车辆的维修费用为60010元。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，齐振东履行职务行为时发生交通事故，其责任应由物流公司承担。物流公司车辆在保险公司处投有第三者责任强制保险和商业三者险，事故均发生在保险期限内，故保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超过的部分由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由物流公司负担。运输队主张的施救费，符合法律规定，法院根据相应证据予以确认。维修费根据价格评估结论书确定。对于运输队主张的赔偿货主损失费及蔬菜损失，未能提供足够证据予以证明，且事故认定书中并未记载，法院对该损失不予支持。对于停运损失，考虑到运输队车辆系从事货物运输车辆，发生事故后必然导致其停运并产生损失，法院结合市场情况，酌定该费用为10000元。对于该部分损失，保险公司认为其就保险合同中对停运等间接损失不予赔偿的免责条款已经向投保人进行了提示和说明，对此运输队何予以否认，保险公司亦未能提供证据证明对该免责条款进行过提示和说明。因此，停运损失应该由保险公司赔偿。运输队诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告永年县欣航汽车运输队财产损失类赔偿金二千元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任商业保险限额内给付原告永年县欣航汽车运输队各项损失共计七万五千六百一十元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告永年县欣航汽车运输队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服提出上诉认为：原审法院认定事实不清。根据事故认定及现场照片可以看出本次事故造成的车辆损失并不严重，国宏信价格评估有限公司对该车的损失价格鉴定过高，与实际不符。施救费过高，与河北省道路救援收费标准明显不符。停运损失不属于直接损失，且依据保险合同及条款约定，不属于保险理赔范围，应由物流公司承担赔偿责任。故请求二审法院依法改判，支持我公司全部上诉请求。
运输队针对保险公司上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
物流公司针对保险公司上诉理由辩称：停运费应该由保险公司承担，但我们认为停运费过高。
本院经审理查明：二审审理期间保险公司向本院提交了肇事车辆冀BZ68**、冀BFZ**挂的投保单，以证明就免责条款事项已向被保险人周红春进行了告知。物流公司对投保单上周红春签字真实性不予认可。
另查，肇事车辆冀BZ68**、冀BFZ**挂的原投保人为周红春，2014年3月17日，周红春与物流公司在保险公司办理了保险关系的变更登记，保险公司以产品批单的形式予以确认，明确了投保人名称、证件、索赔权益人客户类型等进行了变更，自2014年3月18日起生效。物流公司、保险公司对批单的真实性均予以认可。之后，双方未重新签订产品投保单，保险公司亦未提供证据证实对物流公司进行了免责告知。
原审法院对其他证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有事故认定书、维修费发票及结算单、托运费发票、货物运输合同书、蔬菜收货清单、收据、蔬菜损失明细、道路运输证、行驶证、价格评估结论书、保险单及各方当事人在本院的陈述、产品投保单、产品批单在案证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司就免责事项向原投保人周红春作出了明确说明，但是，其在已经以产品批单的形式确认了新的投保人后，未重新以投保单、保险单或者其他保险凭证形式向新的投保人就免责事项进行明确说明，故免责条款对新的投保人不产生法律效力，车辆停运损失应由保险公司负担。原审法院对车辆损失委托了具有相应资质的评估机构进行了评估，保险公司上诉后，对评估结论不能提供足以反驳的证据或理由，故评估结论可以认定。保险公司要求按照河北省道路救援收费标准，适用于发生在北京市的道路交通事故，收取道路救援费，显然于法无据。综上所述，保险公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费三千元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。
一审案件受理费二千八百元，由永年县欣航汽车运输队负担九百九十四元（已交纳）；唐山钢诚物流有限公司负担一千八百零六元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千七百四十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王国庆
二〇一五年四月三十日
书 记 员 赵倬希