上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5296号
上诉人(原审原告)：李睿渊，男，1975年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：上海市教育发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王向军，理事长。
委托诉讼代理人：赵正翔。
委托诉讼代理人：胡燕燕，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人李睿渊因与被上诉人上海市教育发展有限公司(以下简称“教发公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李睿渊的上诉请求：1、判决教发公司与李睿渊恢复劳动关系；2、如教发公司无法恢复劳动关系，则按经济补偿标准的二倍进行赔偿，即401,976元。事实和理由：教发公司在未征得李睿渊同意的情况下，停发李睿渊的薪资福利，强行将李睿渊的劳动关系、社保关系转移至其下属子公司上海教寓物业有限公司(以下简称“物业公司”)，李睿渊知晓后在与教发公司协商无果后就一直在便该问题进行上访，说明李睿渊从未同意过转移劳动关系。李睿渊2015年12月是代表教发公司与物业公司联系工作，制作工作进度表，李睿渊作为教发公司的员工只是接受教发公司的工作岗位安排，与物业公司一起合作，并非物业公司招聘的员工。一审法院无视李睿渊已在教发公司连续工作20年，应作为无固定期限劳动合同的员工，在双方没有签订解除劳动合同以及教发公司支付任何经济补偿和赔偿的情况下，教发公司强行转移李睿渊劳动关系，严重损害了李睿渊的合法权益。一审法院也无视教发公司开具的《退工证明》是无效单据，其内容完全不符合事实，对教发公司的多项违法行为视而不见，即推定李睿渊对其劳动关系转移至物业公司系知晓的且未提出异议的错误结论。综上，请求二审法院判如所请。
教发公司辩称，2015年12月双方协商一致将李睿渊的劳动关系变更至物业公司，且李睿渊已经到物业公司报到。教发公司已经撤销李睿渊原来的岗位，无法与其恢复劳动关系。关于李睿渊所提的赔偿金请求未经仲裁前置程序。
李睿渊向一审法院起诉请求：要求教发公司自2016年1月1日起与李睿渊恢复劳动关系。
一审法院认定事实：李睿渊于1996年7月15日入职教发公司工作，双方签订的最后一份书面劳动合同期限至2009年底。自2012年起，李睿渊任教发公司资产管理部管理员，从事经营性房产及市教委存量房业务的管理。2015年11月，教发公司根据市委巡视组整改要求将前述业务划归给其全资子公司物业公司。2015年12月，李睿渊主动与物业公司总经理刘征宇联系工作事宜。李睿渊另制作了2016年1月4日至1月8日期间的“上海教寓物业有限公司综合管理部每周工作进度表”，上载李睿渊的工作内容之一为“完成部门资料整理打包和搬迁工作”。2016年1月8日，物业公司发文任命李睿渊为管理部经理。物业公司曾数次通知李睿渊签订劳动合同，但李睿渊拒签。自2016年1月起至今，李睿渊在物业公司工作，任物业公司管理部经理，向物业公司总经理刘征宇汇报工作，李睿渊的工资由物业公司发放、社保及公积金亦由物业公司缴纳，李睿渊2016年实得收入并未降低。教发公司现已撤销资产管理部。
一审审理中，教发公司称：2015年12月1日，教发公司人事负责人邵铭伟找李睿渊谈话，提出安排李睿渊去物业公司工作，由物业公司与其签订劳动合同，李睿渊当场表示同意。李睿渊称：邵铭伟确于2015年12月找其谈话，但仅告知工作内容没有变化、工作地点变化，并保证待遇没有变化，未谈及人事关系、劳动关系要转至物业公司。
李睿渊(申请人)于2016年11月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求教发公司(被申请人)：1、与其自2016年1月1日起恢复劳动关系；2、支付2016年1月至11月期间基本工资33,000元、车贴4,840元、饭贴3,850元、独生子女费330元、通讯补贴1,100元、绩效奖金26,500元；3、支付2016年前三季度劳防补贴300元、奖金15,000元；4、支付2016年7月至10月高温费3,200元。该委于2017年1月25日作出裁决：不支持申请人的所有仲裁请求。李睿渊不服裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据李睿渊、教发公司陈述，可以确认双方曾于2015年12月就李睿渊的岗位、工作地点、工作内容、薪资待遇进行过谈话且达成一致，双方的争议在于双方是否就劳动关系转移至物业公司达成一致，教发公司称其明确告知李睿渊由物业公司与李睿渊签订劳动合同，李睿渊予以同意。李睿渊对此不予认可，称并未谈及劳动关系转移。在案证据可以证实，教发公司基于上级整改要求将资产管理部所涉经营性房产及市教委存量房业务划归其子公司物业公司经营，李睿渊亦知晓该情况。在此情况下，教发公司不可能在业务已不属本公司、而李睿渊工作内容仍然不变且工作地点在物业公司的情况下仍与李睿渊保持劳动关系。根据教发公司提供的每周工作进度表、任命通知、履职证明文件(申请单、请示单、报批件)，结合李睿渊自述“教发公司告知其物业公司会成立一个新的综合管理部并任命李睿渊为负责人”，可以推定李睿渊对其劳动关系将转至物业公司系知晓的且并未提出异议。如李睿渊所述，若教发公司未与其谈及劳动关系变更，仅工作地点发生变化的情况下，教发公司根本无需与李睿渊谈及薪酬待遇问题，故李睿渊所述不具合理性。确认双方劳动关系应属协商解除，故李睿渊现要求教发公司自2016年1月1日起恢复劳动关系，缺乏法律依据，不予支持。同时，劳动关系的恢复尚需存在客观性，本案双方之间的劳动关系已于2015年12月31日终结，李睿渊自2016年1月起至今均在物业公司工作，向物业公司汇报工作、接受物业公司管理，并由物业公司向其发放工资、为其缴纳社保，客观上已自2016年1月1日起与物业公司形成劳动关系且延续至今，且教发公司现已撤销资产管理部，即使教发公司属违法解约，双方亦不存在自2016年1月1日起恢复劳动关系的可能，故从该角度而言，李睿渊的诉请，因存在客观不能，同样难以支持。据此判决：驳回李睿渊的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李睿渊主张教发公司在其不同意的情况下强行将劳动关系转移至物业公司。但根据在案证据来看，教发公司就李睿渊工作调动相关事宜与其进行了沟通，李睿渊对公司的安排表示同意，且李睿渊接受物业公司工作指令，已为物业公司提供劳动，物业公司支付李睿渊劳动报酬，并为其缴纳社会保险费，李睿渊与物业公司各自履行了相应的劳动义务，实际已建立起劳动关系。李睿渊虽然对此不予认可但未能提供足够证据予以反驳，且物业公司任命李睿渊为管理部经理，并将任命通知下发公告，李睿渊对此应当知晓但未提出异议，其称从未想到过涉及劳动关系的变更与常理不符，故对李睿渊的上述主张，本院难以采信。李睿渊要求教发公司按照经济补偿金标准的二倍进行赔偿，因该请求未经仲裁前置程序，且也未在一审中作为诉请内容，现二审中主张该项请求，本院不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李睿渊负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年七月十一日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。