内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初222号
原告：薛俊青，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：武川县民政局。
法定代表人：栗郁林，系该局局长。
委托代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
被告：内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：邸富胜，系公司董事长。
委托代理人：严彬，该公司员工。
被告：刘少春，50岁，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告薛俊青与被告武川县民政局、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称”蒙建建筑公司”）、刘少春建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，于2016年5月24日适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现本案应追加刘少春为被告，又于2016年9月5日适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告薛俊青、被告武川县民政局到庭参加了诉讼，被告蒙建建筑公司、刘少春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已经缺席审理终结。
原告薛俊青向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘少春、蒙建建筑公司支付原告的工程款86000元；2.判令被告武川县民政局承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，被告武川县民政局投资发包建筑武川县社会福利中心，被告蒙建建筑公司承建。2010年9月30日原告和被告蒙建建筑公司签订《建筑工程施工分包合同》，被告蒙建建筑公司将其所建的福利院外墙保温工程承包给原告，双方约定了各自的权利和义务，原告和被告蒙建建筑公司进行结算，总计工程款为386981元，除去被告蒙建建筑公司已经付款外，尚欠原告工程款86000元，虽经原告多次催要，但被告刘少春、蒙建建筑公司至今未付，而被告武川县民政局作为发包方，也应承担连带责任。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告武川县民政局辩称，一、该工程通过招投标由蒙建建筑公司承建，工程总造价1500万元，合同约定不得分包、转包，而本案中蒙建建筑公司将工程分包给无资质的原告，分包合同无效，且武川县民政局不知道具体施工的工程量。该项目的承包人实际是刘少春，是挂靠蒙建建筑公司进行承包，依据法律规定，该承包合同无效，挂靠行为也无效。说明该工程款应由被告蒙建建筑公司和刘少春承担，与武川县民政局无关；二、现该工程至今未竣工、报验、验收，未完成全部工程，蒙建建筑公司存在违约责任，现因蒙建建筑公司与武川县民政局未进行工程审价，经武川县民政局多次向蒙建建筑公司、刘少春发函，要求报验，对工程进行结算，由于蒙建建筑公司、刘少春的过错行为，导致工程至今未审价，武川县民政局单方申请对工程进行审价，而蒙建建筑公司不予认可，该决算至今未执行，从而不能确定总工程造价，以及增加的工程量；三、武川县民政局已经支付蒙建建筑公司1177.815万元工程款，至于是否欠付蒙建建筑公司的工程款，因未审价至今不能确定；四、原告的诉请已经超过了诉讼时效，应当驳回。
被告蒙建建筑公司未到庭，向法庭提交了书面答辩意见称，本案原告薛俊青确实是该工程外墙保温的承包人，承包方式为重工（连工带料），重工与私人借贷不同，如因材料不合格、制作不规范等原因造成验收不合格，导致维修或返工，造成的经济损失无法估量，而该工程因武川县民政局一直没有验收入住，所以不能在验收合格之前把工程的尾款都付清，除非原告去往质检站把单向验收合格证拿到手，才能给付原告剩余工程款。因此，我方认为，双方应本着共渡难关的准则，按当初合同的约定，待验收合格后一次性付清。综上，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告刘少春未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告薛俊青向法庭提交了《建设工程施工分包合同》及外墙保温工程量核算单各一份，上述证据证明被告刘少春作为挂靠人，挂靠在蒙建建筑公司名下，同时证明原告薛俊青承包的涉诉工程外墙保温工程的总平米数及总工程款；被告蒙建建筑公司提供了对账单（14份）一组，证明被告已付和尚欠原告薛俊青工程款的事实；被告武川县民政局提供了以下三组证据：（一）中标通知书、《建设工程施工合同》，证明2010年被告武川县民政局的武川县综合社会福利中心项目经过招、投标，被告蒙建建筑公司中标，双方在《建设工程施工合同》中约定：被告蒙建建筑公司采购的建筑材料质量及价格，经双方形成共识性文件作为双方结算的依据，武川县民政局在相关部门审价后，确定工程价款。工程价款采用预决算的方式确定，变更工程量另行结算。竣工日期为2010年12月31日，该工程不得分包等内容；（二）限期整改通知书，证明武川县建筑工程质量监督站于2015年10月21日向被告蒙建建筑公司发出的限期整改通知书，武川县综合社会福利中心工程建设至今未完工，且未竣工验收，存在工程质量隐患和质量问题，而拖欠原告工资的问题，蒙建建筑公司应尽快与实际施工人刘少春协商处理；（三）关于对武川县综合社会福利中心工程进行结算的函、关于验收武川县综合社会福利中心的函，证明武川县综合社会福利中心工程建设项目至今已5年多未竣工的事实，虽经武川县民政局多次催促，至今已经5年多未交付验收并进行报验审价的事实。
对于上述证据事实，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据事实，本院认定如下：蒙建建筑公司提交的对账单证明了薛俊青承包的外墙保温工程总工程款为386481元、已付款为308722元、扣除工程中介款40000元，欠款37759元，该份证据中标明的总工程款与原告薛俊青提交的外墙保温工程量核算单载明的总工程款数额（386481元）一致，双方仅在欠付工程尾款数额及工程中介款数额上有争议，被告蒙建建筑公司提交的14份对账单中，有一份领款数额为5000元的领条中注明的收款人为李青春而非本案原告薛俊青，原告认为该笔款项并非其本人领取，故对该份领条不予认可。本院认为，因该份领条的领款人并非原告，故该笔5000元领款不能认定是给付原告的工程款。另被告蒙建建筑公司主张从总工程款中扣除工程中介款40000元，因未提交相关证据证明且原告不认可，故本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年武川县民政局将武川县综合社会福利中心1#、2#楼的全部工程发包给蒙建建筑公司，被告武川县民政局与被告蒙建建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2010年7月1日，竣工日期为2010年12月31日。后蒙建建筑公司又将承包工程转包给挂靠在公司名下的刘少春。之后，被告刘少春又将该工程的外墙保温工程分包给原告薛俊青，双方签订了《建设工程施工分包合同》。外墙保温工程完工后，原告与被告刘少春按照《建设工程施工分包合同》约定的价格进行结算，核算出总工程款为386981元。工程施工期间，被告刘少春陆续向原告支付了部分工程款，工程完工后，原告也多次向被告刘少春催要剩余工程款，但仍有部分尾款至今未支付。综上所述，被告刘少春已付原告工程款为303722元，仍欠付原告工程款82759元。
本院认为，2010年，武川县民政局将武川县综合社会福利中心1#、2#楼的全部工程发包给蒙建建筑公司，双方签订了《建设工程施工合同》，上述合同内容合法，符合法律规定，应当认定合法有效。后蒙建建筑公司又将承包工程转包给挂靠在其公司名下的刘少春，该转包行为违反了法律的有关规定，也违反了合同关于工程不得分包的约定，属无效行为。之后，挂靠在蒙建建筑公司名下的刘少春又与原告薛俊青签订《建设工程施工分包合同》，将外墙保温工程分包给原告，该行为也违反了法律的有关规定。鉴于原告按期完成了合同约定的外墙保温工程，后该工程也被另一外墙涂料工程覆盖，且被告刘少春在原告施工过程中给付了部分工程款，双方也对工程量进行过结算，故被告刘少春应当承担给付欠款的责任。对于蒙建公司关于”该工程因武川县民政局一直没有验收入住，所以不能在验收合格之前把工程的尾款都付清”的答辩意见，因原告涉诉的外墙保温工程完工已近五年，按照通常行业惯例，已经超过了质保期，况且刘少春已经就该工程与原告进行了结算，而蒙建建筑公司与刘少春之间形成的挂靠关系，违反了法律的禁止性规定，蒙建建筑公司应对刘少春履行无效合同产生的法律后果承担连带责任，故对其上述答辩意见不予采纳。武川县民政局作为本案涉诉工程的发包方，因其已将该工程以包工包料的方式发包给蒙建建筑公司，故不承担给付原告欠款义务。
综上所述，对于原告薛俊青要求被告武川县民政局、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司、刘少春给付工程款的诉讼请求，本院部分予以支持。被告刘少春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘少春给付薛俊青工程款82759元，于判决生效后五日内给付完毕；
二、内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告薛俊青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司、刘少春负担1877元，剩余73元由原告薛俊青负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 倪丽丽
审 判 员 安玉兰
人民陪审员 张挨成
二〇一六年十一月十日
书 记 员 于 洋