福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初1163号
原告姜德益，男，1953年9月17日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人蔡美婷，福建华晖律师事务所律师。
被告袁开碧，女，1966年7月11日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告杨志华，男，1964年7月2日出生，汉族，住湖北省宣城市。
原告姜德益与被告袁开碧、杨志华劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姜德益及其委托代理人蔡美婷，被告袁开碧、杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜德益诉称，两被告系男女朋友关系，并共同承包建筑工程。原告于2014年3月份时经由工友介绍，在两被告承包的晋江市万达广场10号楼工地从事杂工工作，负责搬砖、清理垃圾等杂活，原告的劳务报酬是每日140元。两被告已支付了2015年的劳务报酬，但至今仍尚欠原告2014年的劳务报酬15000元。请求法院判决两被告共同支付原告劳务报酬15000元。
被告袁开碧辩称，对原告自2014年3月份起在晋江万达广场10号楼工地工作的事实没有异议，但原告的每日劳务报酬是130元而非140元。两被告之间是同居男女朋友关系，但这些工程都是由被告杨志华承包的，被告袁开碧只是给被告杨志华打工负责工地现场工作，发放工钱、支付房租，为工人找租房。工地现场的带班组长是由被告杨志华雇佣，并对工人进行考勤，被告袁开碧根据工人的考勤情况结算工人的工钱，目前原告尚余劳务报酬15000元属实。
被告杨志华辩称，两被告之间是同居男女朋友关系，两人共同经营承包工程，被告袁开碧并非是给被告杨志华打工的，被告袁开碧负责两人之间的财务，并且负责工地现场事务。原告在10号楼工地工作被告杨志华也是有见过，但原告的工资情况和出勤情况被告杨志华都不清楚，原告目前是否还有15000元的劳务报酬被告杨志华不能确认。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定：
被告袁开碧与被告杨志华系同居男女关系，原告曾在晋江万达广场10号楼工地从事杂工工作。
本案争议焦点为两被告应否共同支付原告劳务报酬15000元。
关于本案争议焦点，原告姜德益认为，两被告承包了本案10号楼工地的修建工程，平时由被告袁开碧负责现场工作，原告的出勤情况均已由带班组长记录在考勤表上。在2015年12月份的时候，因为工地上发放工资的时候，工程方找不到被告袁开碧，就通知被告杨志华去办理扫尾、发放工资的程序。原告在该工地上从事杂工工作，对此两被告均无异议。两被告至今拖欠原告2014年的劳务报酬15000元的事实也已经由两被告共同予以确认，因此原告主张应由两被告共同支付原告劳务报酬应当予以支持。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.两被告身份证，以证明两被告身份情况；3.工资确认表，以证明两被告拖欠原告劳务报酬的事实；4.不予受理通知书，以证明本案经劳动部门处理的经过。
被告袁开碧质证称，对原告所提供的证据没有异议。
被告杨志华质证称，对原告所提供的证据一、二、四没有异议。对工资确认表上的签字的真实性没有异议，但该工资确认表是因为原告等工人到劳动部门反映，劳动监察大队通知两被告过去解决，要求两被告先签了该确认表，并让两被告回去用三天时间确认该数额是否属实，但是第二天被告袁开碧就联系不上了。
被告袁开碧认为，本案的工程是向一家劳务公司承包下来的，但是因为被告杨志华向劳务公司承包的价格太低了，所以根本就赚不了钱。这些工钱也应该由劳务公司予以发放。被告袁开碧只是给被告杨志华打工的，被告袁开碧是根据带班组长提供的考勤表来结算原告的工钱，而现在账本和考勤表也都已经被杨志华给丢掉了，原告的工钱根本就不应该由被告袁开碧来发放。
被告杨志华认为，万达广场10号楼的工程是由被告袁开碧在经营的，被告杨志华并没有经营这个工地。原告在该工地上到底工作了多少天、工钱怎么算都是由被告袁开碧在负责的，被告杨志华完全不知情。工地上的账本也已经由被告袁开碧在2015年10月份的时候带走了，考勤表因为账目已经算清楚了所以就丢了，考勤表上虽然有原告的名字，但这个考勤表也是由被告袁开碧一个人记录的，被告杨志华不能确认。
本院认为，原告所提供的证据一、二、四均为有关职能部门出具，本院予以认定，可以证明原、被告的身份情况及原告向劳动部门申请劳动仲裁，劳动部门因本案不属于劳动争议而不予受理的事实。根据原被告的陈述，两被告系同居男女朋友关系，两人虽对万达广场10号楼工地的分工有所区分，但从两被告关于两人共同进行核算、对账，分工合作的陈述，及在原告就本案向劳动部门反映，劳动部门通知两被告共同进行处理的经过，可以证明原告所主张两被告是在同居过程中共同承包建设工程的事实。两被告均承认原告在本案10号楼工地工作，原告的出勤情况也已经制作考勤表，被告杨志华虽称并未参加工地现场管理，无法确认原告的出勤情况，但其承认已在核对账目之后将考勤表丢弃，被告杨志华也未能提供其他证据以证明原告的出勤情况不实，应就此承担举证不能的不利后果。被告袁开碧称其在两人之间负责工地现场管理工作，并根据考勤表确认结算尚欠原告的劳务报酬，符合双方之间的分工事实，并由被告袁开碧在工资确认表上签字予以确认，原告据此主张其尚未领取的劳务报酬的情况，本院予以支持。两被告作为共同经营者，应对原告的劳务报酬承担共同支付的责任。
经庭审举证、质证及本院认证，除双方无争议事实之外，对本案其他主要事实可作如下认定：
两被告在同居过程中，共同经营、承包建筑工程，由被告袁开碧负责晋江万达广场10号楼的现场管理工作。被告袁开碧根据原告的出勤情况确认尚欠原告劳务报酬15000元。被告袁开碧于2016年1月18日在劳动部门的组织下，在工资确认表上签字确认尚欠原告劳务报酬15000元。
综上所述，本院认为，两被告在同居生活期间，共同承包本案10号楼建筑工程，两被告之间就经营的具体分工不影响两被告系共同经营的事实，原告自2014年3月起在该10号楼工地从事杂工的事实两被告均无异议，两被告作为接受原告劳务的一方，应共同承担支付原告劳务报酬的责任。被告袁开碧负责工地现场管理，其根据原告的出勤情况确认尚欠原告劳务报酬数额为15000元，并在劳动部门组织双方协商时在工资确认表上签字予以确认，原告据此主张其劳务报酬数额本院予以支持；被告杨志华虽对该数额持有异议，但未能提供证据予以反驳，对其抗辩本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告袁开碧、杨志华应于本判决生效之日起十日内共同支付原告姜德益劳务报酬15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，因适用简易程序结案依法减半收取87.5元，由被告袁开碧、杨志华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一六年三月二十五日
书记员 黄钟越
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。