重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4197号
上诉人（原审被告）：吴晓洪，男，汉族。
委托代理人：蒋愉平，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市农业科学院。
法定代表人：唐洪军，院长。
委托代理人：刘晓禾，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：杨小松，重庆歌乐律师事务所律师。
原审第三人：重庆施特诺生物技术有限责任公司。
法定代表人：吴晓洪，董事长。
委托代理人：蒋愉平，重庆锦扬律师事务所律师。
上诉人吴晓洪与被上诉人重庆市农业科学院（以下简称重庆农科院）、原审第三人重庆施特诺生物技术有限责任公司（以下简称施特诺公司）股东出资纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2016年2月23作出（2015）津法民初字第07922号民事判决，吴晓洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年8月18日，重庆市果树研究所（甲方）与吴晓洪、孙红（乙方）签订《重庆市果树研究所与吴晓洪等合资新建企业的协议》，约定：双方组建重庆施特诺生物有限责任公司（暂定），公司注册资本金3000000元，甲方以果蜡科技成果经双方协商折价出资300000元，占总注册资本10%，甲方出资现金900000元，占总注册资本30%，乙方出资现金1800000元，占总注册资本60%。2005年8月20日，施特诺公司制订公司章程，公司名称为重庆施特诺生物技术有限责任公司，注册资本为3000000元，其中重庆市果树研究所现金方式出资900000元，股份比例30%，技术成果出资300000元，股份比例10%，吴晓洪、孙红各现金方式出资900000元，股份比例各30%。2005年9月5日，重庆市农业局渝农发[2005]596号文件《重庆市农业局关于同意市果树所合资组建有限责任公司的批复》，同意重庆市果树研究所与吴晓洪、孙红共同出资组建“重庆施特诺生物有限责任公司”（暂定），对双方出资金额、所占股本比例予以认可。2005年9月22日，吴晓洪通过中国农业银行江津营业部将900000元注册资本转入施特诺公司账户，并于同日代孙红将900000元注册资本通过中国农业银行江津营业部转入施特诺公司账户。同日，重庆凯弘会计师事务所有限公司出具《验资报告》，确认截至当日止，施特诺公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本3000000元。其中，各股东以货币出资2700000元，非专利技术出资300000元。重庆市果树研究所、吴晓洪、孙红实缴资本各900000元。施特诺公司全体股东也于同日签订《关于重庆施特诺生物技术有限责任公司资金安排使用的情况说明》，约定因该公司注册后在短时间无法落实车间土地，不能建设厂房等，大量资金处于闲置状态。经全体股东协商，同意按各股东投资额的80%以借款形式借给股东周转，但股东必须在该公司需要资金时偿还，施特诺公司以借款形式借给各股东72万元周转，各股东另向公司履行了借款手续。2005年9月26日，施特诺公司通过中国农业银行重庆市分行将资金1800000元转入吴晓洪名下，并在转账原因处注明“验资户转出”。施特诺公司会计账簿第13页对该款项作了记载：吴晓洪暂借款180万元。2005年10月11日施特诺公司的《印章移交单》也载明：因该公司目前不急用资金，经股东协商同意以借款方式返回各股东部份资金，其中吴晓洪72万元、孙红72万元，重庆市果树研究所90万元。
另查明：2005年12月13日，重庆市人民政府渝府[2005]264号文件《重庆市人民政府关于组建重庆市农业科学院的批复》，同意以重庆农科院、重庆市果树研究所、市作物所、市茶叶所、市农机所为基础组建重庆农科院。2006年12月6日，重庆农科院（甲方）与吴晓洪、孙红（乙方）签订《补充协议》，载明根据渝府[2005]264号文件精神，重庆农科院成立后，重庆市果树研究所已注销法人资格，重庆农科院全面承接重庆市果树研究所与乙方在2005年8月18日签订的《重庆市果树研究所与吴晓洪等合资新建企业的协议》中约定的重庆市果树研究所的权利和义务，并对其他相关事项进行了约定。
重庆农科院一审中诉称，2005年8月18日，原重庆市果树研究所（现重庆农科院）、吴晓洪、孙红签订《合资新建企业的协议》，约定成立施特诺公司，注册资金300万元，重庆市果树研究所出资40%（其中现金出资90万元，科技成果折价30万元），吴晓洪、孙红各占30%，各出资现金90万元。2005年9月22日，施特诺公司全体股东签订《关于重庆施特诺生物技术有限责任公司资金安排使用的情况说明》，约定因该公司注册后在短时间无法落实车间土地，不能建设厂房等，大量资金处于闲置状态。经全体股东协商，同意按各股东投资额的80%以借款形式借给股东周转，但股东必须在该公司需要资金时偿还。故各股东分别以借款形式向施特诺公司借款72万元周转，各股东也向其履行了借款手续。且施特诺公司财务人员于2005年10月11日签订的《印章移交单》也证实了以上事实，因各股东借款，该公司银行帐户余额仅为36万元。（2014）津法民初字第08092号民事判决书也可证实以上事实。重庆农科院认为吴晓洪利用借款形式抽逃出资的行为，违反了公司法的规定，故起诉来院请求判令吴晓洪向施特诺公司足额缴纳抽逃的出资72万元，并按中国人民银行同期贷款利率从抽逃之日（2005年9月26日）起支付资金占用利息至足额缴清之日止。
吴晓洪一审中辩称，吴晓洪向施特诺公司借款是经过全体股东同意,系合法借贷关系。且吴晓洪承担了施特诺公司日常性办公的所有费用，其垫付金额已超出了向施特诺公司借款，应当视为已履行出资义务。另一股东孙红的注册资本金是亦是由吴晓洪在使用，与孙红无关。
施特诺公司一审中述称，公司办公期间的办公费用是由吴晓洪垫资，另一股东孙红的注册资本金是由吴晓洪借去，减去吴晓洪垫资部分，吴晓洪尚欠公司借款104291.44元。公司工作人员的社会保险费用至今未缴纳。
一审法院认为，结合（2014）津法民初字第08092号民事判决书已经查明的事实以及《关于重庆施特诺生物技术有限责任公司资金安排使用的情况说明》、《印章移交单》、中国农业银行账单等证据，一审法院确认施特诺公司成立后，吴晓洪作为股东之一，将出资款项90万元转入验资账户后又以借款形式转出72万元。吴晓洪将已缴纳的出资部分抽回，其行为已构成抽逃出资，而重庆农科院作为另一股东主张吴晓洪向施特诺公司返还出资金并承担资金占用利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。庭审中，吴晓洪陈述其承担了施特诺公司日常性办公的所有费用，其垫付金额已超出了借款，应当视为已履行出资义务。因施特诺公司成立后的费用开支属公司内部结算纠纷，与本案的诉请不属同一法律关系。故对吴晓洪该抗辩理由，一审法院不予采信。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条的规定，判决：一、吴晓洪于判决生效后十日内向施特诺公司返还注册资本金720000元。二、吴晓洪于判决生效后十日内支付施特诺公司资金占用利息（以720000元为基数，从2005年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止）。一审案件受理费11000元，由吴晓洪负担。
吴晓洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回重庆农科院的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由重庆农科院承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2005年9月26日，施特诺公司通过中国农业锒行重庆市分行将资金180万元转入吴晓洪名下。吴晓洪于2005年10月10日向施特诺公司打入了36万元用于公司开销，后来为了公司运转开销，其又陆续打入了l335708．56元款项。同样吴晓洪为公司开销转入公司资金，2005年10月10日转给公司的36万元是返还出资，后来转回给公司的l335708.56元，该部分款项应当作为吴晓洪出资款进行抵扣，故吴晓洪迄今为止尚欠施特诺公司的资本金只有104291.44元。
被上诉人重庆农科院二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人施特诺公司二审中未到庭进行答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中吴晓洪主张其在以借款形式从施特诺公司转款180万元以后，从2005年10月10日起陆续向施特诺公司转回1695708.56元，该部分款项抵扣其借出的出资款以后，迄今为止尚欠的出资款仅有104291.44元。对此本院认为，吴晓洪向施特诺公司借出的款项通过各方书面进行确认，并且有银行转账等依据予以证明，但其主张陆续返还的款项并无充分的证据予以证明，且款项亦无充分的证据证明系返还的是出资款。同时，作为股东的重庆农科院对此也不予认可，故吴晓洪主张其应当用于抵扣其借出的出资款亦未提交充分的证据证明。虽然吴晓洪主张施特诺公司对其主张予以认可，但吴晓洪是施特诺公司的法人，不能推翻吴晓洪借出的出资款至今尚未归还的事实。故对吴晓洪的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，吴晓洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由吴晓洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵光宇