吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终142号
上诉人（一审原告）：张淇，女，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。
委托代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘丹，女，汉族，现住长春市净月区。
委托代理人：高俊杰，吉林阳光博舟律师事务所律师。
一审第三人：吉林省坤鹏置业有限公司。住所地：长春市南关区。
法定代表人：肖秋玲，该公司董事长。
上诉人张淇因与被上诉人刘丹及一审第三人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民五初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张淇一审诉称，刘丹于2014年5月19日从张淇处借款人民币1000万元，此款经多次催要，刘丹无正当理由拒绝给付，故起诉至法院，请求判令刘丹返还人民币1000万元及利息240万元（按银行同期贷款利率的四倍计息至2015年5月22日），案件受理费由刘丹负担。
刘丹一审答辩称，张淇给刘丹打款是因为坤鹏公司欠付刘丹借款1000万元，为偿还借款坤鹏公司向张淇借款1000万元，由张淇直接汇入刘丹账户。张淇与坤鹏公司之间存在借贷关系，刘丹与坤鹏公司之间也存在借贷关系，张淇与刘丹之间的款项往来的证据并不能证明双方存在借贷关系。并且，张淇所诉的1000万元债权已经消灭。从本案的实际情况来看，2014年5月7日坤鹏公司的法定代表人肖秋玲通过证人赵丽新向刘丹借款1000万元，2014年5月19日坤鹏公司委托的赵丽新又从张淇处借款1000万元用于偿还其向刘丹所借的款项，至此坤鹏公司与刘丹之间的债权债务关系消灭。坤鹏公司的法定代表人肖秋玲于2014年9月26日与张淇对账，双方确认了张淇替坤鹏公司还刘丹1000万元及3个月28天的借款利息1966700元，张淇与肖秋玲均在应付利息明细上签字。2014年11月27日坤鹏公司归还张淇2000万元，其中包括坤鹏公司所借用于偿还刘丹的借款1000万元，至此张淇与坤鹏公司之间关于此笔1000万元的债权债务亦已消灭。故应驳回张淇的诉讼请求。
第三人坤鹏公司一审答辩称，我公司向刘丹借款1000万元，后来为还刘丹借款，我公司又向张淇借款1000万元并让张淇直接转给刘丹，此后我公司已经将此笔借款还给张淇。
一审法院经审理查明，2014年5月19日，张淇通过其银行账户（尾号3366）分两笔向刘丹账户（尾号3012）转款1000万元，张淇主张此款系刘丹向其借款，口头约定月利五分。为证明与刘丹存在借贷关系，张淇提供了包括上述两笔在内的共计九笔银行转款明细，证明双方存在多次借款往来，双方的交易惯例是通过银行转账，并称其提交的银行明细并不是与刘丹之间的全部往来。张淇主张，根据银行往来明细，其与刘丹之间存在以下几笔借款往来：1.2013年11月7日，张淇账户（尾号4668）向刘丹账户中汇入1000万元，2013年11月19日，坤鹏公司财会人员赵娜（尾号5647）向张淇账户（尾号3366）汇入1000万元；2.2013年12月26日，李怀良账户（尾号3901）向刘丹账户中汇入1000万元，2013年12月27日，刘丹账户向张淇账户（尾号3366）汇入1000万元；3.2014年4月28日，张淇账户（尾号3366）向刘丹账户中汇入400万元，同日，尾号为9332账号（刘丹称系刘丹朋友的账户）向张淇账户汇入180万元，刘丹账户向张淇账户（尾号3366）汇入220万元；4.2014年5月19日张淇账户向刘丹账户汇入两笔各500万元。张淇主张，上述往来中，汇到刘丹账号的款项均为刘丹借款，汇入张淇账户的款项均为刘丹还款。张淇另提供了2014年5月19日金额为500万元的借据一份，借款人为刘丹和赵丽新，证明刘丹与张淇之间存在借贷关系。刘丹否认该借据的签字是其本人所签，张淇在庭审中亦承认该借据是他人代签，非刘丹所签。
另查，赵娜、张帅曾经是坤鹏公司的财务人员，赵娜尾号5647银行账户、张帅的尾号9186银行账户系坤鹏公司使用。本案审理过程中，刘丹提供了坤鹏公司财会人员赵娜银行账户明细（尾号5647）。明细中，存在以下几笔赵娜账户与刘丹账户、张淇账户的往来：1.2013年11月19日刘丹向赵娜账户汇款1100万元，赵娜账户余额为1293.9万元,同日赵娜账户向张淇账户（尾号3366）汇入1000万元，赵娜账户余额为293.9万元，张淇主张其收到的此笔1000万元系刘丹向其还款。2.2013年10月21日，刘丹向赵娜账户汇入340万元，同日赵娜将此笔款项汇入张淇账户。张淇对此笔往来，庭审中述称此笔汇入其账户的340万元系坤鹏公司还款，系与坤鹏公司之间的往来。3.2013年10月17日，赵娜账户与刘丹账户存在四笔往来，其中：刘丹账户向赵娜账户转入120万元、1080万元（共1200万元）。赵娜账户向刘丹账户转入244万元、10万元（共254万元）。同日赵娜账户向张淇账户转入1000万元，当日赵娜账户余额为50.989万元。4.2014年6月11日，刘丹账户汇入赵娜账户1500万元，此前赵娜账户余额为21.4万元。当日，赵娜账户汇入张淇账户500万元，汇入案外人王猛账户1000万元，汇入刘丹账户20万元、11.775万元。除上述赵娜账户同一时间与张淇、刘丹账户之间发生的往来外，赵娜账户明细中还存在数笔与张淇账户的往来，以及与刘丹账户的往来。
另查明,2014年5月5日，张淇与坤鹏公司签订借款合同一份，约定坤鹏公司向张淇借款5000万元，该合同系2014年5月5日前双方循环借款往来的汇总，系框架协议，双方的借款数额以往来对账及借据为准。双方经过多次结算，现张淇主张2014年12月31日，张淇与坤鹏公司最后对账确认，坤鹏公司欠其本息共计5198万元，并提供了坤鹏公司法定代表人肖秋玲出具的对账单及欠条予以证明。
2013、2014年间，刘丹与坤鹏公司亦存在多笔借款往来。刘丹提供了2014年9月1日与肖秋玲就之前借款往来欠款结算后出具的200万元的借条一份、2015年1月11日肖秋玲出具的欠本息506万元的欠条一份（月利4.5%），并提供了以下银行明细账证明出借给坤鹏公司的款项：2013年10月17日，刘丹转入坤鹏公司赵娜账户1200万元；2013年11月19日，刘丹转入坤鹏公司赵娜账户1100万元；2013年12月27日，刘丹转入王猛账户1000万元、转入张淇账户1000万元；2014年3月17日，刘丹转入张淇账户240万元；2014年4月28日，刘丹转入张淇账户400万元；2014年5月7日，刘丹及其经营的国汇小额贷款公司账户转入坤鹏公司赵娜、张帅账户1000万元。刘丹提供了以下银行明细账证明坤鹏公司的还款：2013年11月7日张淇账户转入刘丹账户1000万元；2013年12月26日尾号2768账户（户名不清楚）转入刘丹账户1000万元；2013年12月26日张淇账户转入刘丹账户1000万元；2014年3月28日赵娜账户转入刘丹账户1000万元、2014年3月17日张淇账户转入刘丹账户240万元；2014年4月28日张淇账户转入刘丹账户400万元；2014年5月19日张淇账户转入刘丹账户1000万元；2014年7月18日赵娜账户转入刘丹账户1090万元。
张淇、刘丹坤鹏公司之间的借款往来，系通过证人赵丽新进行的。2014年5月19日，赵丽新为刘丹出具承诺书一份，内容为：“赵丽新承诺由张淇账号6229350808000033366分两笔金额每笔伍佰万元整，共计壹仟万元整，打入刘丹账号6229350808000193012卡，用于偿还之前对刘丹的借款”。2015年5月20日，赵丽新又为张淇出具证明一份，内容为：“本人证明刘丹于2014年5月19日从张淇处借款人民币1000万元，情况属实，特此证明”。2015年1月20日，坤鹏公司法定代表人肖秋玲出具情况说明一份，内容为：“坤鹏公司是镇赉县城区改造A02、A03地块的项目开发商。赵丽新与我肖秋玲系朋友关系既不是股东也不是合作伙伴，没有利益关系。当项目开发资金不足时，赵丽新帮我向相关人筹措资金。现由坤鹏公司承诺，一、赵丽新帮助坤鹏公司向相关人的借款，由坤鹏公司负责偿还并承担相应的责任；二、借款中赵丽新做为担保人的款项，由坤鹏公司负责偿还并承担相应责任。特此承诺”。2015年6月19日，赵丽新、坤鹏公司法定代表人肖秋玲向刘丹出具书面说明，内容为“我于2014年5月7日分三笔向刘丹借款壹仟万元（500万、250万、250万）分别打入肖秋玲指定公司财务人员赵娜、张帅账户，用于肖秋玲在镇赉项目的周转资金，于2014年5月19日从张淇处借款，分两笔偿还刘丹之前借款，肖秋玲对此事知情”。2015年6月23日，赵丽新向公安机关报警，称：张淇等人于2015年5月20日约赵丽新见面并要求她在打好的两份证明上签字，证明内容是刘丹、王猛各欠其1000万元人民币，一开始赵丽新不签。但张淇等说如果不签就到刘丹和王猛公司去找。真正借钱的人是肖秋玲，张淇等说赵丽新就是签字了，肖秋玲承认这钱，他们就不去找刘丹和王猛了，这种情况下赵丽新签了字。赵丽新出庭作证，述称：证人当时是农商行中海支行行长，其作为中间人，为坤鹏公司向刘丹、张淇借款。2014年5月7日向刘丹借款1000万元，2014年5月19日向张淇借款1000万元用于偿还刘丹借款，证人打电话让张淇直接转到刘丹账户。肖秋玲已经向张淇还款2000万，其中包括张淇打给刘丹的1000万。证人向张淇出具的证明，不是真实意思表示，张淇与刘丹间无债权债务关系。
坤鹏公司向法庭提交了公司分户账，包括记载的刘丹分户账、张淇分户账。刘丹分户账中记载2014年5月7日向刘丹借款1000万元。张淇分户账中记载借2014年5月19日收到张淇1000万元，张淇直接转给刘丹未经手。2014年11月27日，坤鹏公司向张淇还款2000万元，张淇向坤鹏公司出具收条一份，内容为收到坤鹏欠张淇款2000万元。坤鹏公司称其中含有本案争议的1000万元借款。2014年9月29日，坤鹏公司通过财务人员张帅账户向张淇银行账户转款300万元，坤鹏公司提供的张淇分户账中，记载2014年9月29日付张淇300万元。
刘丹向法庭提交了坤鹏公司与张淇2014年9月26日结算的应付利息明细复印件一份，明细中包括本案争议的2014年5月19日刘丹1000万元和应付利息，及张淇另案起诉的被告王猛1000万元本金及应付利息。另外，还包括肖跃双2012年11月28日400万元本金利息，王桂珍2012年3月4日300万本金及应付利息，以上借款利率均为5%，本金共计2700万元，利息共计915.34万元,备注栏中写明借款的欠息的时间,已还息的数额等事项。坤鹏公司在复印件上加盖了公章及肖秋玲名章。复印件上有“本金及利息确认，张淇，2014年9月26日”字样。本案庭审中张淇称记不清此复印件上的签字是否是其本人所签。但在另案张淇诉王猛民间借贷纠纷案庭审中，张淇对该复印件的真实性没有异议，认可该复印件上的签字是其所签，称是肖秋玲让公司的办公室打的明细，是为了让肖秋玲证明王猛在2014年3月5日向张淇借款1000万元的事实，但与坤鹏公司没有关系。在该明细复印件中，双方结算的应付利息计算至2014年9月15日总额为915.34万元。该应付利息明细复印件内容与张淇提供的2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单(总额5198万元)内容对照,2014年9月26日应付利息明细复印件中的内容，除刘丹的1000万元、王猛的1000万元借款外，其余借款均在2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单有记载。应付利息明细复印件中记载的2012年11月28日肖跃双名下400万、2014年3月4日王桂珍名下的300万元,在张淇提供的2014年12月31日与坤鹏公司的对账单中均记在了肖秋玲名下。该应付利息明细复印件中结算的利息915.34万元，在2014年9月29日，坤鹏公司通过张帅账户向张淇还款300万元，在2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单结算的该笔利息变更为615万元，该笔利息的起息时间记载一致。
一审认为，张淇主张与刘丹之间存在借贷关系，刘丹向其借款1000万元未清偿，张淇应对其主张的借款事实承担举证责任。张淇提供的主要证据是2014年5月19日向刘丹银行账户转款两笔共计1000万元的转款凭证。为证明该款项是刘丹借款，张淇提供了与刘丹的三组银行往来（共七笔往来款），证明与刘丹之间的借贷交易习惯是通过银行直接转款。双方是否存在借贷关系，需要通过诉辩双方的证据予以判断。
一、对于张淇主张的，与刘丹存在多次借贷的交易习惯，张淇提供的与刘丹的三组银行往来凭证并不能证明双方在诉争借款发生前，曾存在多笔借款往来。张淇举证的第一组借款往来为：2013年11月7日刘丹借款1000万元，该款由张淇账户转入刘丹账户，2013年11月19日，刘丹还款1000万元，该款由坤鹏公司的财务人员赵娜账户转入。对这两笔银行往来，刘丹称，2013年11月7日张淇汇入刘丹账户的1000万元，系坤鹏公司偿还刘丹之前的借款。而2013年11月19日，赵娜账户汇入张淇账户的1000万元与刘丹无关，是坤鹏公司与张淇之间的往来。经查同日刘丹汇入赵娜账户1100万元，赵娜将其中1000万元转入张淇账户，如此款系刘丹向张淇还款，刘丹不直接付给张淇，而是转入赵娜账户，此种还款方式不合常理。另外，2013年10月21日，刘丹向赵娜账户汇入340万元，同日赵娜将此款汇入张淇账户。张淇对此笔与上述相类似的三方银行往来，称收到的340万元系坤鹏公司还款。在坤鹏公司同时与刘丹、张淇存在借贷关系的情况下，张淇仅以三方银行账户的往来证明在2013年11月7日和11月19日，刘丹与其存在借款与还款的往来，明显证据不足。张淇举证的第二组、第三组与刘丹之间的借款往来，均是张淇账户与刘丹账户在当日或次日发生同笔款项的进出。因民间借贷是以资金占用为目的，通过占用资金创造经济效益，因此借款人要对资金占用一段时间是借贷行为必备的要件。双方同一天或次日发生的银行账户间资金进出，并非典型的借贷行为。所以，张淇以与刘丹之间三组银行资金往来凭证来证明双方存在借贷习惯，其举证观点不能成立。
二、对于本案诉争的款项，张淇以2014年5月19日向刘丹银行账户转款1000万元的转款凭证作为直接证据，证明双方存在借贷关系。对此笔借款刘丹予以否认，主张该款系坤鹏公司向张淇借款，以偿还坤鹏公司欠刘丹款项。因刘丹收到此款的事实是客观事实，刘丹否认此款为借款，需对其抗辩主张提供反驳证据，证明以下三项事实：即坤鹏公司与刘丹存在借贷往来；坤鹏公司与张淇存在借贷往来；刘丹收到此笔1000万元系基于刘丹与坤鹏公司之间的借贷往来发生，存在高度盖然性。刘丹提供了与坤鹏公司的借款往来银行明细及进行结算的借（欠）条，证明了坤鹏公司与刘丹存在借贷关系的事实。对坤鹏公司与张淇之间存在借贷关系，坤鹏公司与张淇均予以认可并有坤鹏公司与张淇的借款合同及结算明细为证。对张淇转账支付的此笔1000万元，并非刘丹借款而是系坤鹏公司指示张淇付款，刘丹向法庭提交了坤鹏公司与张淇在2014年9月26日结算的应付利息明细复印件一份。该复印件中记载了本案争议的2014年5月19日刘丹1000万元及应付利息。本案庭审中张淇称记不清此复印件上的签字是否是其本人所签。但在另案张淇诉王猛民间借贷纠纷案庭审中，张淇对该复印件的真实性没有异议，认可该复印件上的签字是其所签，但否认此复印件是与坤鹏公司之间的往来结算，称是肖秋玲让坤鹏公司的办公室打的明细，目的是为了让肖秋玲证明王猛在2014年3月5日向张淇借款1000万元的事实，但借款与坤鹏公司没有关系。此份证据虽系复印件，张淇在另案诉讼中已对该明细复印件的真实性予以认可，坤鹏公司对该明细复印件的真实性亦无异议，且明细中记载的内容与坤鹏公司提供的张淇、刘丹财务分户账、2014年9月29日坤鹏公司通过张帅账户向张淇偿还300万元利息的汇款凭证、2014年11月27日张淇向坤鹏公司出具的2000万元收条、张淇提供的2014年12月31日与坤鹏公司结算的对账单原件内容均能够相互印证，证明坤鹏公司与张淇之间借款、还款及结算情况，对此证据的真实性本院予以确认。从该份明细的内容看，张淇与坤鹏公司就本案争议的1000万元本金及利息进行结算，利率为月利5%，自2014年5月19日至9月15日共3个月零28天的利息为1966700元，与其他几笔借款的利息共计9153400元。张淇虽在另案与王猛的诉讼中称肖秋玲为其出具这份明细是为了证明明细所载的肖跃双、王桂珍、刘丹、王猛欠张淇钱，但从明细中可以看出，张淇与肖秋玲将此笔1000万元本息与其他借款本息统一结算，不可能是出于提供证明的目的。坤鹏公司亦认可本案争议的1000万元系向张淇借款偿还刘丹，并由张淇直接支付到刘丹账户。因坤鹏公司与刘丹、张淇均存在借款往来，从坤鹏公司使用的赵娜银行账户明细及与张淇往来结算的对账情况看，张淇出借给坤鹏公司的款项存在直接支付给第三方的情形，而坤鹏公司向张淇的还款亦有多笔通过赵娜账户支付，且款项来源于刘丹等其他出借人。综合三方的证据，足以证明本案争议的借款是张淇与坤鹏公司之间的借贷往来，张淇仅以银行转款凭证主张与刘丹存在借款事实，证据不足。
三、借贷双方存在借贷合意，出借人已向借款人支付了借款，是借贷法律关系成立的两个必备要件。据此，出借人主张与借款人存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的证据。张淇仅提供了银行转款凭证，对于转款的原因，刘丹提交的反驳证据，已形成证据优势，推翻了张淇关于双方存在借贷合意的主张。张淇提供了2015年5月20日赵丽新关于本案争议的1000万元借款的书面证明，以证明此款为刘丹所借。但证人赵丽新出庭证实，本案争议的借款是坤鹏公司向张淇所借，并解释了为张淇出具相反的书面证明的原因。因证人当庭陈述的事实与三方账户往来情况、坤鹏公司向张淇还款情况及结算情况能够相互印证，故对张淇举证的赵丽新书面证明本院不予采信。张淇从事的是经营性借贷，获取利润是经营性借贷出借人的借款目的，张淇亦主张刘丹向其借款的利率为月利五分。但张淇既不能提供借款凭证，其主张的与刘丹多笔巨额的借款往来也无任何结算凭证，亦未提交任何刘丹向其支付利息的证据。而刘丹亦从事经营性借贷，其曾经借给坤鹏公司的借款利率为月利4.5%。即使与张淇之间存在资金的融通，其以月利5%借入资金,亦不合常理。
综上，因张淇提供的证据不足以证明与刘丹之间存在借贷关系，其诉讼请求不能支持。经一审法院审判委员会（2015）第45次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张淇的诉讼请求。案件受理费96200元，保全费5000元，由张淇负担。
宣判后，张淇不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：（一）一审判决认定事实不清。1.张淇与刘丹之间借贷关系客观属实，应依法保护；2.张淇与刘丹之间存在借贷关系，虽然双方没有签订借款合同、借条、借据及相关凭证，但通过张淇向法庭出示的2014年5月19日之前双方之间的银行汇款凭证以及5月19日当天张淇给刘丹汇款的银行凭证等票据，结合张淇二审出示的新证据，均可以证明双方之间借贷关系的交易习惯、交易方式，均是通过银行存款的方式完成的。张淇提供的证据客观属实，且能够相互认证，形成完整的证据链条，充分证明双方存在借贷关系；3.从刘丹提交的证据看，仅能证明刘丹与赵立新及坤鹏公司之间的借贷关系与本案诉争的焦点无关。刘丹提交的2014年9月26日应付利息明细复印件，张淇持有异议，依据法律规定该复印件不应作为认定案件事实的依据。另外，从张淇提交的2014年12月31日的对账单可以证明截止到该日期，坤鹏公司尚欠张淇5198万元，此款中并不包含本案诉争的1000万元；4.通过双方的银行转存款明细来看，刘丹在2014年5月19日之后没有向张淇汇款1000万元的银行转款凭证，因此刘丹于2014年5月19日向张淇借款1000万元至今没有偿还给张淇。（二）张淇曾向一审法院申请追加赵立新为第三人参加诉讼，但并未收到一审法院口头或书面的法律文书，侵害了张淇的合法权益。
刘丹答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，采信证据准确，判决结果公正。1.刘丹与张淇之间并不存在借贷关系，张淇关于双方存在借贷关系的说法没有事实根据，不能成立；2.张淇仅凭2014年5月19日银行汇款凭证即称双方存在借贷关系的主张已被一审庭审经过大量证据确认的事实根本否认，其所称的双方交易习惯和交易方式也根本不成立。赵立新证言、肖秋玲证言、坤鹏公司财务账目，特别是张淇自认的应付利息明细，已经形成绝对优势证据链条，证明上述款项是坤鹏公司向刘丹还款而非刘丹向张淇借款；3.2014年由张淇与坤鹏公司共同签署确认的应付利息明细，其真实性已在张淇诉王猛案中为张淇当庭确认，故该证据应作为认定案件事实的依据。该证据能证明本案争议的1000万元是坤鹏公司指示用以偿还刘丹的借款。张淇关于该明细是为证明刘丹欠款所形成的解释不能成立；4.由于双方不存在借贷关系，当然无需再有反向支付款项凭证；（二）一审审判程序并无违法之处。
张淇在本院二审中将以下证据作为新证据向本院提交：1.2013年11月15日至2014年6月25日期间6份对账单，证明张淇与坤鹏公司从2012年至2014年所有对账中从未包含过与刘丹之间的借款，双方对账单从2013年末到2014年末数额几乎没有变化，证明张淇从未与坤鹏公司达成过代其偿还借款的合意，也没有同意将刘丹的债务转让给坤鹏公司偿还；2.与肖秋玲2013年11月7日的转账，证明如果张淇转入刘丹卡内的1000万元是代肖秋玲还款，那么与其的对账单中应该是2000万元的借款本金，但是6份对账单中始终是1000万元的借款本金；3.利息确认单，因原件在张淇处，证明刘丹与坤鹏公司、证人恶意串通，虚假陈述；4.张淇和简丹工作证明，证明二人分别是大正公司的财务主管和出纳；5.简丹记账本，记录了与刘丹所有往来账目，能够证明双方的借贷关系，能够推翻其抗辩的张淇借款均是与坤鹏公司的借贷关系发生的事实；6.坤鹏公司欠张淇300万元借条，证明2014年3月4日发生两笔300万元的借款，分别是与肖秋玲和王桂珍各300万元；7.张淇2014年4月28日银行存款明细，证明双方存在张淇所主张的借贷交易习惯，刘丹关于其先借钱给坤鹏公司至张淇卡内，后由张淇代坤鹏公司偿还的事实不能成立。另外，张淇一方提供的证人简丹和李有武到庭证明2014年5月19日的转款是刘丹向张淇借款。
刘丹质证认为，以上证据均不是新证据，张淇在一审期间能取得，但都未在一审提供，以上证据都不是在一审时不能收集的证据。1.证据1中的6份对账单时间均发生在2014年3月21日之前，本案争议借款时间发生在2014年5月19日之后，该证据不能证明张淇的主张；2.证据2发生在张淇与第三人之间，发生在本案争议借款时间之前，该证据不能证明张淇的主张；3.我方认可证据3，但该证据不能证明张淇的主张；4.对证据4中张淇和简丹的身份无异议；5.对记录本有异议，不具备真实性，何时形成不知道。简丹是张淇的雇员，是利害关系人，该记录本不可信，其记录内容与事实不符。如认为我方支付过利息应另提交证据；6.证据6与本案无关；7.证据7对方一审提出过，不是新证据，不能证明对方的主张。简丹的证言不属实，其与张淇有利害关系，不应采纳。李有武出庭证明不知道刘丹与张淇是什么关系，是听张淇说该笔借款借给了刘丹，对此作证内容无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：（一）张淇与刘丹之间是否存在借贷关系？（二）一审审判程序是否违法？
一、关于张淇与刘丹之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案张淇依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，请求判令刘丹偿还1000万元借款及利息。刘丹抗辩该1000万元是坤鹏公司向张淇借款用以偿还坤鹏公司欠刘丹的款项。依据上述法律规定，张淇与刘丹均应对自己的主张提供证据加以证明，并承担举证不能的不利后果。本案刘丹为证明自己的主张提交了坤鹏公司向其借款的银行明细及进行结算的借条，用以证明坤鹏公司向刘丹借款的事实。刘丹还提供了坤鹏公司加盖公章并由张淇签署“本金及利息确认”字样的应付利息明细复印件一份，该证据虽为复印件，但是张淇与坤鹏公司对各自签字和加盖公章的行为均无异议，张淇在本院二审时也提交了未加盖坤鹏公司公章的原件，故本院对该证据的真实性予以认定。张淇主张该明细是为了让肖秋玲证明明细中所载的肖跃双、王桂珍、刘丹、王猛欠张淇钱，但从该明细记载的内容及张淇在明细中签署“本金及利息确认”字样并签名的事实来看，反映的是张淇与肖秋玲将包含本案争议的1000万元在内的四笔借款本息统一结算并予以确认的内容，张淇关于该明细是为了让肖秋玲作证明的主张与明细中记载的内容并不相符。结合证人赵立新(借款中间人)一审出庭陈述的关于坤鹏公司于2014年5月19日向张淇借款1000万元用于偿还刘丹的证言，坤鹏公司关于2014年5月7日向刘丹借款1000万元并于2014年5月19日向张淇借款1000万元偿还的自认及坤鹏公司提供的张淇、刘丹财务分户账、2014年9月29日坤鹏公司向张淇偿还300万元利息的汇款凭证、2014年11月27日张淇向坤鹏公司出具的2000万元收条、张淇提供的2014年12月31日与坤鹏公司结算的对账单等证据，能够形成完整的证据链条和证据优势。在此情形下，张淇应当进一步针对刘丹的主张提供其他证据以证明自己的主张。张淇一审提供的银行往来及二审提供的对账单、转账凭证、借条等证据均非能直接证明张淇与刘丹之间具有借款合意关系的证据，其所提供的记账本为单方记载，出庭作证的简丹与李有武均与张淇有利害关系，且二人作证所陈述的内容均是听张淇所转述，故张淇在本案中所举的证据即不能证明自己的主张，也不足以证明刘丹与坤鹏公司、赵立新存在恶意串通的事实，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此判决驳回张淇的诉讼请求，符合上述法律和司法解释的规定，并无错误。张淇关于其与刘丹之间存在1000万元借贷关系的上诉主张，本院不予支持。
二、关于一审程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”。赵立新是坤鹏公司向张淇和刘丹借款的中间人，并非前款法律规定的第三人，故一审法院未追加赵立新为第三人参加诉讼，并无不当。张淇关于一审审判程序违法的上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张淇的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96200元，由上诉人张淇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 许家娟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李 镇