广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第220号
原告：广州南宇帐篷有限公司。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：王土根。
委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
被告：潘国华，住广东省广州市增城区。
委托代理人：李庆波、郑嘉文，广东民诚众信律师事务所律师。
原告广州南宇帐篷有限公司诉被告潘国华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州南宇帐篷有限公司的法定代表人王土根及其委托代理人李强，被告潘国华的委托代理人郑嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州南宇帐篷有限公司诉称：2013年12月20日，原、被告签订《承包制造布篷合同书》，约定按被告要求承建布篷一个。双方约定工程款总额为48000元，被告预付工程款30000元，余款完工后五天内一次性支付。原告承接该搭篷工程后，立即组织人员施工，按照被告的要求及时完工，并交付给被告，要求按合同支付剩余工程款18000元，但是被告拖欠至今未付。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告立即支付工程款18000元及利息（利息按同期银行贷款利率，从起诉之日计算至付清欠款之日）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告潘国华辩称：一、原告在未征得被告同意的情况下，擅自将帐篷顶部的材料由合同约定的角铁更换成扁通，故由于原告承建的帐篷不符合合同约定，故被告不支付合同尾款是合法行使先履行抗辩权。二、帐篷于2014年5月倒塌，更加证明原告承建的帐篷存在质量不合格的问题。由于涉案帐篷在未投入使用的情况下，短短五个月不到的时间就倒塌，合同的根本目的无法实现，被告更加不应支付合同尾款。
经审理查明：2013年12月20日，被告（定作方、甲方）与原告（承揽方、乙方）签订一份《承包制造布篷合同书》，约定：甲方委托乙方承包制造布篷；造篷地点为增城市迳吓村；帐篷规格：长1720公分＊宽880公分＊高800公分；主要材料：人字架，5＊5、4＊4角铁，柱脚4寸管，行条50＊30扁通，….；承包形式：重包（即包工包料）；承包总款：48000元，预付工程款30000元，余款完工后五天内一次性付清；甲方提供水、电及照明，看管材料；完工期限2013年12底；四周围布没有条件绷平，因四周原有立柱不平；固定式绷布，防风篷顶固定，四周转布透明部分固定。2013年12月16日，被告向原告转账支付了工程款30000元。
原告在签订合同的当日进场施工，并于2013年12月30日左右完工，双方在2014年1月2日或1月3日进行了验收，但双方没有确定验收标准及签订任何验收文件。原告主张被告当时已验收通过，仅提出帐篷门口需小部修改，且第二天原告就修复完毕，当时被告并未提出角铁换成了扁通的更改不符合合同约定。被告则抗辩主张其在验收时主要看是否使用了合同约定的材料及规格，当时就发现用料不符，即将角铁换成了扁通，要求原告整改，但原告提出待收到余款才能进行整改。
2014年5月17日，涉案帐篷倒塌。被告陈述其在帐篷倒塌的当日就通知原告进行处理，而原告确认被告在2014年6月左右电话告知帐篷倒塌的情况，但因为被告没有给付工程余款，故其没有去现场处理问题。对于涉案帐篷倒塌的原因，原告主张：一、合同履行中，被告告知原告涉案帐篷如坚持使用角铁可能会出现割烂帐篷、生锈的情况，所以建议原告将4＊4角铁更换为5＊3的扁通，该建议被被告所采纳，且在帐篷搭建过程中被告对变更材料亦为知情，在施工完毕后，被告都没有提出异议。二、关于帐篷的长、宽、高都是被告要求的，并不是原告确定的。据原告了解，由于涉案帐篷太高是比较容易出现倒塌风险的，原告对帐篷高度向被告提出过意见，但被告坚持该高度，并要求原告尽快施工完毕。被告则抗辩主张：一、原告未经被告同意，擅自将合同约定的4＊4角铁换成了5＊3的扁通，减低了帐篷的受力；二、帐篷规格中的长度和宽度是被告确定的，但高度是原告确定的，由于高度不适当影响了帐篷的稳定性。庭审中，原、被告均提交了帐篷部分倒塌的相关现场照片，用于证明各自的诉辩主张。
经本院询问，双方均确认没有约定搭建质量的异议期限和帐篷的质量保证期限。原告还陈述在合同签订时，被告自己制作、购买了部分角铁，所以约定使用的材料为角铁，但经原告建议后才将角铁更换为扁管。被告对此予以否认，认为合同签订时确定了包工包料，故其不可能自行提供角铁。
另查，原告在庭审中还作如下陈述：原告也认为被告要求制作帐篷的高度是有一定问题的，因为帐篷的抗风能力本来就不高，如果帐篷高度太高，抗风能力就更容易出问题。当时被告要求搭建帐篷的工期也比较紧，所以原告就没有告知被告。
又查，被告向本院提交了一份《评估鉴定申请书》，申请对帐篷倒塌的原因进行鉴定。
以上事实，有原、被告的陈述，以及《包制造布篷合同书》、个人汇款业务凭证、现场照片等证据为凭。
本院认为：涉案《承包制造布篷合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要为被告是否有权拒付剩余工程款18000元。首先，《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”本案中，合同约定帐篷屋脊材料为角铁，但实际使用的为扁通，原告主张其系经过被告同意后才进行的上述材料更换，但对此并不能提交确实充分的证据予以证实，且被告亦予以否认，故本院确认原告存在未按约定选用材料的违约行为。其次，《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。”本案中，被告为定作人，亦为涉案帐篷的使用人，故涉案帐篷的长、宽、高某数应由被告提供。被告抗辩主张涉案帐篷的高度系由原告确定，显然与一般常理相悖，本院不予采信。对于被告提供的帐篷定作参数，原告作为承揽帐篷的专业公司应当提出相应的专业建议和指导意见，而庭审中其自认在订立合同时从其专业角度来看，被告提交的帐篷高度参数确实存在问题且可能会发生倒塌风险，但本案中没有任何证据证明原告将对此问题或风险通知给被告或经原告通知后被告仍拒绝更正，故原告对此亦存在明显过错。综上，由于原告存在未按约定选用材料以及订立合同时未通知被告其定作的帐篷高度存在问题及倒塌风险的情况，本院有理由推定涉案帐篷的倒塌与原告的上述违约行为存在直接的因果关系。现由于原告的原因造成涉案帐篷的倒塌，且涉案帐篷倒塌后，原告至今没有进行任何修理、修复或重作，故其现起诉要求被告支付剩余工程款18000元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出因原告提供的帐篷不符合合同约定故其有权拒付剩余工程款的抗辩主张，本院予以采纳。另外，被告申请对帐篷倒塌的原因进行鉴定，由于本院已作出相关认定，故已无鉴定必要，本院对此不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十五条、第二百五十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州南宇帐篷有限公司的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由原告广州南宇帐篷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 姚 直
人民陪审员 刁泽锋
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵少芸
王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。