丽水市莲都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1102行初14号
原告陈立夫，男，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省青田县。现住浙江省丽水市莲都区。
原告章丽玲，女，1982年5月9日出生，汉族，住浙江省青田县。现住浙江省丽水市莲都区。
二原告委托代理人（特别授权）蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告丽水市城乡规划局。住所地浙江省丽水市城东路**号。
法定代表人吴筱琳，局长。
出庭负责人丁勇方，该局副局长。
委托代理人（特别授权）吴津、周军平，浙江汇时律师事务所律师。
被告丽水市人民政府。住所地浙江省丽水市花园路*号。
法定代表人朱晨，市长。
委托代理人（特别授权）陈铭，丽水市人民政府法制办复议应诉处处长。
委托代理人（特别授权）吴海清，丽水市人民政府法制办复议应诉处工作人员。
原告陈立夫、章丽玲不服被告丽水市城乡规划局于2015年7月27日作出的丽规选字第[2015]10029号《建设项目选址意见书》及被告丽水市人民政府于2017年1月17日作出的丽政复决[2016]40号行政复议决定，于2017年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈立夫及二原告委托代理人蔡晓仪，被告丽水市城乡规划局的出庭负责人丁勇方、委托代理人吴津、周军平，被告丽水市人民政府的委托代理人陈铭、吴海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立夫、章丽玲诉称，二原告在浙江省丽水市莲都区东升北区20幢2单元404室拥有房屋。在原告与丽水市莲都区人民政府行政诉讼案件中，原告于2016年10月20日从丽水市中级人民法院领取了丽水市莲都区人民政府提交的证据材料，从中获知丽水市城乡规划局作出的《建设项目选址意见书》（丽规选字第[2015]10029号），涉及原告房屋所在地块。原告认为，被告丽水市城乡规划局作出的这一行政行为程序和实体都违法，严重侵害了原告的合法权益，遂向丽水市人民政府申请行政复议。2017年1月25日，原告收到丽水市人民政府的《行政复议决定书》（丽政复决[2016]40号），维持了被复议行为。原告不服，提起行政诉讼。请求法院判令：1、撤销被告丽水市城乡规划局作出的丽规选字第[2015]10029号《建设项目选址意见书》；2、撤销被告丽水市人民政府作出的丽政复决[2016]40号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
被告丽水市城乡规划局辩称，一、建设项目规划选址意见行为不影响当事人权利义务，应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。故《建设项目选址意见书》是国家对建设项目和城乡规划的宏观管理，对建设项目拟选位置、拟用地面积、拟建设规模提出城市规划管理方面的意见，《建设项目选址意见书》的核发不当然代表建设项目已得到批准，它只是城乡规划主管部门核发建设用地规划许可证前的程序之一，只是在城市规划角度审核其是否符合规划，它的核发并未创设当事人的权利义务，对原告的权利义务尚未产生实际影响，并非是法律意义上可诉的具体行政行为。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。二、本案建设项目规划选址位于国家征收红线范围内，选址行为不对征收范围内的房屋产权人产生实际影响，应当予以驳回原告起诉。2011年，丽水市人民政府发布[2011]（第2号）公告，决定对金丽温铁路扩能改造工程项目（莲都段）红线范围内的国有土地上房屋予以征收。同年，浙江省发展和改革委员会下发《关于印发金温铁路扩改工程征迁工作协调会纪要的通知》（浙发改基综[2011]1708）确定丽水站附近东升小区6幢不符合环评要求的房屋按整体拆迁处理。申请人的房屋坐落在莲都区东升北区20幢404室，已经被丽水市人民政府征收并需要整体拆除。所以，建设工程项目选址只是对该项目选址是否符合城市规划作出评价，重点是该项目建设完成后对城市总体规划和周边环境控制性规划影响的评估和判断。而对建设项目所征收红线范围内需要拆除的房屋的产权人，由于其房屋经过征收是要被拆除并最终灭失的，并非答辩人依法应当考量和保护的权益。因此，原告仅以其是选址范围内房屋产权人为基础提出要求撤销选址意见书的主张，自然不能成立。如果原告对征收或补偿行为不服，自然应当选择起诉相应的征收、补偿行为进行依法维权。故本案选址意见未对原告产生实际影响，其无权诉讼，对其起诉应予驳回。三、答辩人依法核发本案建设工程选址意见书，程序合法、证据确实充分，应当予以维持。2015年7月23日，案外人丽水市金丽温铁路扩能改造工程指挥部向答辩人提出申请，要求办理丽水火车站新建站房高架平台及匝道工程项目选址意见书，同时提交了相关申请材料。答辩人依法受理后，认真审查了金丽温铁路扩能改造工程指挥部的申请材料后，认定符合《城乡规划法》的规定和丽水市的规划要求，遂依法核发《建设项目选址意见书》并予以公示。整个核发程序合法，材料齐备，符合法律规定，不存在任何违法核发的事实。综上，案涉丽水市高铁站工程是国家重点工程，也是民生工程，涉及重大公共利益。答辩人根据规划要求作出选址意见符合法律规定，未侵害原告权益，原告起诉不符合法定条件，恳请裁定驳回。
被告丽水市人民政府辩称，一、丽政复决[2016]40号行政复议决定程序合法。被答辩人于2016年11月14日向答辩人申请复议。因申请材料不全，答辩人于2016年11月17日作出《补正通知书》，并于2016年11月28日收到补正材料。经审查，答辩人按照《行政复议法》相关规定，于2016年11月28日立案受理，2017年1月17日审理终结并作出丽政复决[2016]40号行政复议决定。受理决定和复议决定作出后及时送达，行政复议程序合法。二、丽政复决[2016]40号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人查明：2015年7月27日，复议被申请人受理丽水市金丽温铁路扩能改造工程指挥部要求办理“丽水火车站新建站房高架平台及匝道工程项目选址意见书”的申请；2015年7月27日，核发了丽规选字第[2015]10029号《建设项目项目选址意见书》；2015年7月28日，该意见书在复议被申请人网站上进行公布。复议申请人在丽水市莲都区东升北区20幢2单元404室拥有房屋。复议申请人在与丽水市莲都区人民政府行政诉讼案件中，于2016年10月20日从丽水市中级人民法院获取了丽水市莲都区人民政府提交的证据材料，从中获知复议被申请人作出的该意见书涉及申请人房屋所在地块。根据双方提供的证据材料和答辩人的调查情况，答辩人认为：复议申请人提出复议被申请人作出丽规选字第（2015）10029号《建设项目项目选址意见书》程序和实体均违法，但却未明确指出具体哪个程序或实体违法，且在答辩人书面通知后，仍未能具体指出行政行为的违法事实。因此，答辩人对该意见书进行了没有具体指向的审查，并未发现有证据证明存在程序或实体违法。复议被申请人作出的丽规选字第（2015）10029号《建设项目项目选址意见书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人决定：维持复议被申请人丽水市城乡规划局于2015年7月27日作出的丽规选字第（2015）10029号《建设项目项目选址意见书》。综上，答辩人认为丽政复决[2016]40号复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告在浙江省丽水市莲都区东升北区20幢2单元404室拥有房屋。2015年7月27日，被告丽水市城乡规划局作出丽规选字第[2015]10029号《建设项目选址意见书》，确定：建设项目名称为丽水火车站新建站房高架平台及匝道工程；建设单位名称为丽水金丽温铁路扩能改造工程指挥部；建设项目拟选位置为水东片区、丽水火车站的站房西侧；拟用地面积为贰万贰仟壹佰肆拾玖平方米；拟建设规模为建高架平台及匝道共6314㎡。原告不服丽规选字第[2015]10029号《建设项目选址意见书》，向被告丽水市人民政府申请复议。被告丽水市人民政府于2017年1月17日作出丽政复决[2016]40号行政复议决定，维持丽水市城乡规划局作出的丽规选字第[2015]10029号《建设项目选址意见书》。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，《建设项目选址意见书》是国家对建设项目拟选位置、拟用地面积、拟建设规模提出城市规划管理方面的意见，《建设项目选址意见书》的核发不当然代表建设项目已得到批准，它只是城乡规划主管部门从城市规划角度审核其是否符合城乡总体规划。被告丽水市城乡规划局作出的丽规选字第[2015]10029号《建设项目选址意见书》，只是说明该建设项目选址符合城乡总体规划要求，其核发的对象是丽水金丽温铁路扩能改造工程指挥部，对原告的权利义务不产生实际影响。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈立夫、章丽玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 张 丽
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 胡静雪