浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙金行终字第55号
上诉人（原审第三人）虞永前。
委托代理人龚辉祖。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府。
法定代表人何美华。
委托代理人金京华。
委托代理人何涛。
被上诉人（原审原告）傅勇飞。
委托代理人楼国忠、赵巧娟。
上诉人虞永前因与义乌市人民政府、傅勇飞土地行政登记一案，不服义乌市人民法院（2012）金义行初字第184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人虞永前的委托代理人龚辉祖，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人金京华、何涛，被上诉人傅勇飞的委托代理人楼国忠、赵巧娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告傅勇飞原系坐落于义乌市江南四小区79幢5号宗地的使用权人，被告于2006年8月3日给原告颁发了义乌国用（2006）第1-11639号国有土地使用证，登记使用权面积90平方米，土地使用权类型为划拨。2010年9月，第三人虞永前与原告傅勇飞和案外人傅勇军签订了《房屋买卖合同》，约定由第三人虞永前以715万元的价格购买原告傅勇飞和案外人傅勇军位于义乌市江南四小区79幢5号的房屋（原告傅勇飞房屋占地90平方米，案外人傅勇军房屋占地108平方米）。2010年10月13日，原告傅勇飞等人向义乌市建设局申请对义乌市江南四小区79幢5号宗地（占地90平方米）上的房屋进行分割转让。2010年11月1日，义乌市建设局同意分割转让。2010年12月9日，原告傅勇飞与第三人虞永前和案外人金春萍（系虞永前的妻子）签订房地产买卖契约，约定将义乌市江南四小区79幢5号宗地（占地90平方米）上第四层房屋及阁楼出卖给虞永前和金春萍，第三人虞永前和案外人金春萍于2010年12月22日申领了证号为义乌房权证江东字第C00080766、C00080767号房屋所有权证。2011年2月，第三人虞永前到义乌市劳务市场雇佣一名男子（另案处理）并由该男子提供照片，第三人虞永前利用该名男子提供的照片，电话联系制假人员伪造了原告傅勇飞的居民身份证。2011年2月16日，第三人虞永前带领其雇佣的该名男子持伪造的居民身份证冒充原告傅勇飞和第三人虞永前一起到义乌市新理念土地登记代理有限公司办理涉案土地证过户的委托代理手续、到原义乌市365便民服务中心地税窗口办理涉案土地证过户的缴税手续、到原义乌市365便民服务中心国土资源窗口共同申请办理讼争宗地使用权变更登记手续并提交了土地使用权变更登记申请书、义乌房权证江东字第C00080766、C00080767号房屋所有权证、原告傅勇飞的义乌国用（2006）第1-11639号国有土地使用证、房地产买卖契约、税收凭证、土地使用权转让办理出让手续申请、审批表、金春萍出具的声明书、国有土地使用权出让合同等证明材料。该名男子冒充原告傅勇飞在土地使用权变更登记申请书、国有土地使用权出让合同、划拨土地使用权转让办理出让手续申请、审批表上签名和捺印。经义乌市国土资源局地籍调查、权属审核并公告，报经被告义乌市人民政府批准，被告于2011年3月10日给第三人虞永前颁发了义乌国用（2011）第002-01325号国有土地使用证。原告傅勇飞不服被告的颁证行为，诉至义乌市人民法院。
原审法院认为，土地变更登记应当由当事人共同申请，在申请时当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料。涉及划拨土地使用权转移的，还应当提供有批准权人民政府的批准文件。从被告和第三人提供的证据以及原告和第三人的开庭陈述来看，原告傅勇飞在讼争宗地变更登记时并未到场共同申请，而是由他人持伪造的原告身份证冒充原告与第三人共同申请登记。由此可见，被告在原告未到场申请的情况下办理了讼争宗地的变更登记，违反了变更登记的法定程序。此外，本案涉及划拨土地使用权转移，依法应当经过被告批准和办理土地使用权出让手续。然而，从被告和第三人提供的证据来看，在原告未提出申请和到场签名的情况下，涉案宗地就办理了出让手续，而且涉案宗地的转让只经过义乌市国土资源局的批准，并未经过义乌市人民政府的批准，违反了划拨土地使用权转移的法定程序。被告与第三人均称原告的起诉超过法定起诉期限，但其提供的证据均不足以证明原告的起诉超过法定起诉期限，故原审法院对被告与第三人的这一陈述不予采信。综上，被告为第三人虞永前颁发讼争土地使用证的行为违反了法定程序，依法应予撤销，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决：撤销被告义乌市人民政府于2011年3月10颁发给第三人虞永前的义乌国用（2011）字第002-01325号国有土地使用证。案件受理费50元，由被告义乌市人民政府负担。
上诉人虞永前上诉称：原审法院认为上诉人在原审提交的证据不足以证明被上诉人傅勇飞的起诉已超过法定起诉期限，上诉人认为明显不妥。上诉人在原审中提供了义乌市人民检察院的不起诉决定书（义检刑不诉（2012）第93号），经检察院审理并查明，被上诉人傅勇飞在2011年3月份发现了虞永前私自过户土地的事情后，双方继续协商解决房屋买卖纠纷问题，2011年8月份虞永前又支付了146万元的购房款，后由于价格问题无法谈拢，合同履行才被搁置。所以被上诉人傅勇飞在2011年3月份即已发现土地证被过户，然其到2012年10月份才向义乌市人民法院提起行政诉讼，要求撤销土地证，其起诉已明显超过法定起诉期限，被上诉人的诉请应当予以驳回，恳请二审法院依法查明事实并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人义乌市人民政府答辩称：在原审答辩的基础上，认为因本案是土地变更登记，主要是以原土地权利证书和变更后的房屋所有权证等材料进行申请变更登记的。双方对涉案房屋的买卖事实均予以认可，并办理了房屋变更登记，还取得了权属证书，可见，上诉人已依法取得了房屋的所有权，虽然本案在办理土地变更登记时的程序存在一定的瑕疵，但颁证的结果是正确的。而该颁证的具体行政行为是否应当撤销，理应综合考量上述情况以及系通过中介公司办理涉案土地过户这个事实后，对上诉人的合法财产权利依法应当予以保护。最后，请求二审法院依法做出公正的判决。
被上诉人傅勇飞答辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。傅勇飞在一审的时候是在起诉期限内提起的起诉，所以上诉人要求驳回起诉的理由没有法律依据，一审判决是合法有效的。对其当庭变更诉讼请求没有异议。
双方当事人在原审期间提交的证据材料均由原审法院移送至本院。
经审查，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，本案审理的争议焦点是被上诉人傅勇飞的起诉是否已超过法定起诉期限及涉案土地变更登记行为合法性问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案土地登记公告中并未载明起诉期限，而土地证颁发时间是2011年3月10日，傅勇飞的起诉要求撤销涉案土地证的时间是2012年10月11日，期间并未超过2年的起诉期限，故虞永前提出本案已超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据现有在卷证据，一审法院认定义乌市人民政府在颁发涉案国有土地使用权证时存在程序违法并无不当，本院予以支持。上诉人的合法权益可以依法通过法律规定的正当途径予以救济。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人虞永前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一三年七月三日
代书 记员 陈 丹
（2013）浙金行终字第55号判决书
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。