北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13621号
上诉人（原审原告）北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。
法定代表人关胜兵，总经理。
委托代理人戴会生，北京缘信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。
法定代表人潘启龙，董事长。
委托代理人靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，国风公司诉至原审法院称：北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）诉我公司建设工程施工合同纠纷一案，日兴公司于2015年1月30日提出财产保全申请，房山法院于2015年2月3日作出（2014）房民初字第04694号民事裁定书：冻结我公司在房山法院的执行案款1407626元。该裁定当日送达房山法院执行庭执行，导致我公司的执行案款1407626元至今未予发放。后房山法院于2015年6月18日就该案作出（2014）房民初字第04694号民事判决：我公司给付日兴公司检测费46400元，我公司负担诉讼费960元，驳回了日兴公司的其他诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决于2015年7月14日生效。判决生效后，经多方催促，日兴公司未向法院申请解除财产保全，后房山法院于2015年7月27日作出（2014）房民初字第04694-1号民事裁定书，解除了我公司在房山法院的执行案款1360266元。据此，我公司认为日兴公司申请保全错误，应当赔偿我公司因财产保全所遭受的损失。现要求：1.判令日兴公司赔偿自2015年2月3日起至2015年7月27日止的双倍利息68833元；2.判令日兴公司赔偿贷款利息损失66252.73元；3.判令日兴公司承担保全费493.6元；4.判令日兴公司赔偿案件代理费损失12000元。
日兴公司辩称：第一，我公司提出的保全申请不存在错误。（2014）房民初字第04694号民事判决支持了我公司请求的检测费46400元，对于检测费46400元我公司不存在保全错误。该判决书第五页写明“国风公司主张日兴公司的施工工程存在质量问题，要求日兴公司赔偿损失652000元，国风公司提供的证据尚不足以证明因日兴公司施工质量问题等给国风公司造成实际损失的情况，且国风公司亦尚未给付相关费用，该损失可待实际发生且数额确定后另行解决。”该损失可待实际发生且数额确定后另行解决并不代表诉讼请求全部被驳回。因此，对于损失652000元日兴公司不存在保全错误。第二，国风公司的诉讼请求没有法律依据：国风公司要求我公司赔偿双倍利息的迟延履行金没有法律依据；国风公司在我方申请保全之前已经贷款，其主张的贷款利息损失无法律依据；国风公司要求保全费及利息损失费均无法律依据，请求法院驳回。
原审法院经审理查明：2014年1月22日，日兴公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉国风公司，要求国风公司返还测试费46400元，赔偿维修工程所支出的修复费、赔偿金245546元并赔偿经济损失11156800元。诉讼中，日兴公司提出财产保全申请，要求冻结法院执行庭未向国风公司发还的案款1407626元，房山法院作出（2014）房民初字第04694号民事裁定书，于2015年2月3日冻结了国风公司执行案款1407626元。该案审理中，日兴公司以搜集证据需要时间为由申请撤回了要求日兴公司承担修复费、赔偿金245546元的诉讼请求。经审理，房山法院于2015年6月18日作出（2014）房民初字第04694号民事判决书，判决国风公司向日兴公司给付检测费46400元，案件受理费960元。该判决作出后，双方均未上诉。2015年7月27日，房山法院依职权作出裁定，解除对国风公司执行案款1360266元的冻结。2015年7月29日，国风公司以日兴公司申请保全存在错误为由，提起诉讼。
诉讼中，国风公司申请对日兴公司的执行案款47360元予以冻结。房山区法院于2015年7月30日作出民事裁定，裁定冻结日兴公司在房山法院的执行案款47360元。
诉讼中，为证明国风公司主张的利息损失，国风公司提交了借款合同、借据、发票等予以佐证。上述证据显示：2015年1月8日，国风公司与北京大方小额贷款有限公司的《借款合同》，约定借款用于归还北京银行贷款，借款金额为150万元，借款期限为贰个月，自2015年1月8日起至2015年3月7日止，借款利率为18.66‰，按实际借款天数计、结利息。实际借款日为2015年1月12日。2015年3月7日，国风公司与北京大方小额贷款有限公司签订流动资金贷款展期协议书，展期金额105万元，展期期限自2015年3月7日至2015年4月6日，自展期之日起该月利率为17.83‰。2015年3月30日，国风公司还清展期的借款本息。2015年5月11日，国风公司与北京大方小额贷款有限公司签订《借款合同》，该借款合同约定借款用于归还北京银行贷款，借款金额为150万元，借款期限为壹个月，自2015年5月11日起至2015年6月10日止，借款利率为17‰，按约定的利率和期限于放款日全额收取利息。2015年6月9日，国风公司结清全部本息。
原审法院认为：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。财产保全申请是否有错误，应当根据诉讼请求被生效判决支持的情况、保全数额及方式是否恰当等因素综合认定。在（2014）房民初字第04694号建设工程施工合同纠纷案中，申请人日兴公司申请保全的数额为1407626元，而生效判决仅支持了46400元及案件受理费960元。在申请保全后，日兴公司申请撤回了部分诉讼请求，导致其申请的保全数额超过诉讼请求的数额，日兴公司在明知可能给对方造成损失的情况下，仍未申请解除相应的保全数额。综上，日兴公司在申请财产保全时及保全过程中未尽到谨慎合理的注意义务，存在不当。对于给国风公司造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。日兴公司关于其诉请中的652000元可以另行起诉故不属于保全错误的辩解意见，理由不成立，不予采纳。
关于国风公司主张日兴公司应加倍支付自2015年2月3日至2015年7月27日期间的迟延履行利息。生效判决经法院强制执行后，日兴公司的给付义务即履行完毕。故国风公司的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
关于国风公司主张的利息损失66252.73元。虽然国风公司实际支出了借款利息，但其第一笔借款时间早于申请保全时间、两笔借款数额均略高于保全金额，故其提交证据不足以证明其对外借款支付的利息与日兴公司申请保全错误存在因果关系。而且，国风公司采用的借款利率超出了一般人可以预见的范围。因此，对于国风公司主张的利息计算标准不予采纳，对于利息损失的数额，基于公平原则，酌情参照申请保全时的中国人民银行同期贷款利率、保全金额与生效判决支持部分的差额及执行案款冻结的时间计算确认。经核算，该部分利息数额为36522.21元。
关于国风公司主张的案件代理费的损失，没有法律依据，不予支持。
据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、北京日兴房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京国风建业门窗制造有限公司损失三万六千五百二十二元二角一分；二、驳回北京国风建业门窗制造有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国风公司不服上诉至本院，认为：（1）原审法院认定法院对日兴公司执行后，日兴公司对生效判决即为履行完毕不当，应确定国风公司收到执行款后为履行完毕；（2）原审法院认定国风公司提供的证据不足以证明借款利息与申请保全错误之间存在因果关系不当；（3）国风公司曾要求日兴公司申请解除保全，但日兴公司拒不申请导致本案诉讼，故日兴公司应对国风公司因此发生的代理费予以赔偿。要求二审法院改判支持其全部诉讼主张。日兴公司认为：（1）法院已将案款划拨到法院账户，故我公司已经履行生效判决确定的义务，国风公司要求双倍给付利息没有依据；（2）国风公司的借款并不是银行借款，而是从小额贷款公司的贷款，且贷款发生在保全之前，故贷款利息损失与申请保全不存在因果关系。故不同意国风公司的意见，同意原判。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、国风公司提交的（2014）房民初字第04694号民事裁定书、（2014）房民初字第04694号民事判决书、（2014）房民初字第04694-1号民事裁定书、申请书、借款合同、借款借据、发票、民事委托代理合同，原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，是否具有相应的事实与法律依据。
应当指出，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
第一，关于对生效判决是否履行节点的认定问题。经过人民法院的强制执行程序，被执行的案款全部提交到人民法院或被强行划拨至人民法院账户，被执行人即对被执行的案款再无支配能力，亦无处分权，故而应认为被执行人已经履行了生效判决确定的义务，即履行完毕。本案中，人民法院已经将日兴公司应履行的案款划拨到人民法院账户，故人民法院认定日兴公司已经履行完毕是正确的。国风公司认为人民法院尚未将案款发还至国风公司账户，即为日兴公司未履行完毕的观点，不能成立。
第二，关于国风公司两次借款与日兴公司申请保全是否存在因果关系问题。诉讼中申请财产保全是法律赋予申请保全人的权利，国风公司与日兴公司之间存在争议，日兴公司对国风公司申请财产保全未违反法律规定。但申请保全应根据具体争议标的数额确定保全数额，很明显，日兴公司申请保全的数额与其应得到保护的数额差距很大，故原审法院确定日兴公司申请保全错误，具有相应的事实依据，对因此给国风公司造成的合理损失，日兴公司应承担赔偿责任。但损失的数额应根据申请错误保全的数额、保全的时间以及实际损失情况确定。国风公司认为，由于日兴公司对其财产实施了错误保全申请，导致其两次对外实施借款，造成利息损失，对此日兴公司应予以赔偿。需说明，国风公司的部分款项虽因日兴公司申请保全被法院冻结，对国风公司使用资金造成不便，但公司对外实施借款应属于公司的正常经营范畴，即公司资金不被保全，亦有可能实施借款。国风公司在日兴公司申请保全前后虽对外实施了借款行为，但从国风公司借款的时间看，第一笔借款系在日兴公司申请保全之前，且两笔借款的数额又与申请保全的数额不相一致，故难于认定国风公司对外借款与日兴公司的申请保全存在直接的因果关系。国风公司要求按其对外借款造成的利息损失予以赔偿，缺乏事实与法律依据。
第三，关于国风公司要求赔偿的诉讼代理费问题。依照法律规定，诉讼当事人有权委托代理人代为参加诉讼，但参加诉讼并不必然需要委托代理人参加诉讼，故代理费损失并不必然发生，且代理费数额系委托人与受托人之间委托合同确定，并不因发生诉讼而确定，因此国风公司要求日兴公司赔偿其代理费缺乏依据。
综上，国风公司的上诉意见缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费493.6元，由北京国风建业门窗制造有限公司负担371.3元（已交纳），由北京日兴房地产发展有限公司负担122.3元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费1621元，由北京国风建业门窗制造有限公司负担1218元（已交纳），由北京日兴房地产发展有限公司负担403元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2522元，由北京国风建业门窗制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 靳 洪