辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13314号
上诉人（原审被告）：沈阳农垦建设集团公司，住所沈阳市农业高新区辉山街20号。
法定代表人：魏振伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马宝忠，男，1970年4月26日出生，回族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈允涛，男，1969年5月31日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：岳国庆，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳农垦建设集团公司与被上诉人陈允涛建设工程分包合同纠纷，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初字第649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
农垦建设上诉请求：1请求二审人民法院依法撤销（2016）辽0181民初字第649号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用鉴定意见书有误。上诉人与被上诉人建设工程分包合同纠纷，在一审庭审中，上诉人明确地向一审人民法院表述：（【工程】2016-108号）工程造价鉴定意见书，存在以下问题：（1）上诉人申请鉴定水、电分包合同中平米人工费造价结果；（2）鉴定机构套用定额，超出了上诉人申请司法鉴定的申请范围；（3）下列事项不应做出鉴定结论：企业管理费、利润、项目措施费、安全文明施工措施费、税费前工程造价合计部分项工程费（分部分次工程费合计+企业管理费+利润+措施项目费+其他项目费）、规费、社会保障费、养老保险、人工费动态调整、税金、工程总造价（税费前工程造价合计+规费+税金+人工费动态调整），上列事项所涉及的金额不应在人工费平米造价的鉴定结论中。
陈允涛辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但没有依据被上诉人提交的具有双方签字盖章确认的水暖电器工程结算单，认定工程欠款是不当的。原审法院判决上诉人给付工程款121万元，与双方在工程结算单中确认的实际欠款181万元相差59万元多，上诉人在原审过程中提交给法庭的电话记录足以证明上诉人采取许诺高价招人干活，事后否认。由于被上诉人资金困难，没有向贵院提出上诉。2.请求二审法院在查明事实的基础是予以维持，驳回上诉人的请求。
陈允涛向一审法院起诉请求：2013年6月，陈允涛与农垦建设所属香域澜湾项目部签订建设工程施工合同，对位于新民市辽河大街27号的A2#、A5#、A8#、A10#、A3#、A6#楼及香域澜湾电气外车库进行了水电气施工。工程竣工后，陈允涛与农垦建设2015年6月16日签署“工程结算”单，明确工程价款2813531元。农垦建设已经支付1000000元给陈允涛，尚拖欠1813531元至今未付。故陈允涛起诉法院，请求判令农垦建设给付拖欠的工程款1813531元及给付利息20000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月3日，陈允涛（乙方）与沈阳农垦建设集团公司香域澜湾项目经理部（甲方）签订《水电分包合同》，合同约定：一、工程名称：香域澜湾A8#、A10#楼。二、工程地点为：新民市辽河大街27号。三、工程内容及范围：设计图纸内所含水电部分的单位工程。1、乙方负责：工程所需的劳动保护及施工中属个人使用的带电操作用具，此外负责材料穿管线、焊锡、胶布（不在承包范围材料内的地热、采暖箱、水电表、消防、水电所用的电线、开关、插座、集体成套配置等由甲方负责）2、水暖负责：单体楼内的给排水采暖管及焊接附属材料。3、甲方负责：其他材料及提供运输设备现场固定电源。四、工程款：乙方承包工程每平方米115元，总价约132万元。五、承包方式：大包人工费（及附属水管、穿线管）。八、付款方式：按工程进度分段付款。第一阶段：主体工程完成至四层，甲方付给乙方一定量的人工费；第二阶段：主体工程完工，甲方按乙方承包的每平方米总价付给乙方进度款的80%；第三阶段：竣工验收合格后，甲方一次性结清乙方剩余的全部工程款。2015年6月16日，沈阳农垦建设集团公司香域澜湾项目经理部给陈允涛出具了香域澜湾水暖电气工程结算单，结算内容为：二期工程A2#、A5#楼总价款为233562.96元（每平方米27元）；三期工程：A8#、A10#、A3#、A6#楼，总价款2477304.7元（每平方米115元）；别墅计时工：27个*220元=5940元；B2#、B5#、A2#、A5#、A8#、A10#楼计时工：69个*250元=17250元。香域澜湾电气外车库工程结算：一期工程B2#、B3#楼总价款11666.1元（每平方米15元）；二期工程A2#、A5#楼；三期工程A8#、A10#、A3#、A6#楼总价款为67807.25元（每平方米35元）。现农垦建设已经给付陈允涛工程款1000000元，庭审中农垦建设就涉案工程的工程造价有异议，依照农垦建设申请辽宁华元工程造价咨询有限公司做出工程造价鉴定意见书（编号HYJD-16-009），做出陈允涛建设工程总价款为2214039.22元。一审法院认为，农垦建设沈阳农垦建设集团公司香域澜湾项目经理部与陈允涛签订了《水电分包合同》和香域澜湾水暖电气工程结算单，农垦建设对此虽有异议，但没有提供证据证明项目部无权签订合同。而且，庭审中农垦建设对陈允涛所施工的香域澜湾2号、5号、6号、8号、10号、3号楼的工程没有异议，只是对工程价款提出异议，所以，香域澜湾项目部与陈允涛签订的《水电分包合同》有效，一审法院依照农垦建设申请，委托辽宁华元工程造价咨询有限公司对陈允涛所施工工程造价进行评估，一审法院对该评估结果予以认定。关于陈允涛主张农垦建设给付利息的诉请，因双方合同并未约定，故陈允涛的该项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：一、沈阳农垦建设集团公司于判决生效后十五日内给付陈允涛工程款1214039.22元（已扣除沈阳农垦建设集团公司给付陈允涛的工程款1000000元）；二、驳回原陈允涛、农垦建设的其他诉讼请求。案件受理费21302元，鉴定费45000元，由沈阳农垦建设集团公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的其在原审中向法院申请鉴定人工费造价结果，但鉴定机构套用定额，超出上诉人申请司法鉴定的范围问题。因原审中，上诉人于2016年5月3日向原审法院提交书面材料，明确要求鉴定范围为：“对2014年期间承包A2#、A5#水暖、电气工程的工程量和单位造价（人工费和材料费）、2014年末-2015年末期间承包A3#、A6#、A8#、A10#楼水暖、电气工程的工程量和单位造价（人工费和材料费）”。故鉴定机构通过定额计算的方式对工程造价进行鉴定，并未超出鉴定范围。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出的因被上诉人无资质，鉴定结论中企业管理费、利润、项目措施费等项目不应列入工程造价的问题。虽然承包人没有资质，双方当事人间签订的建设工程施工合同无效，但由于被上诉人已经完成了承建涉案工程的义务，被上诉人要求上诉人支付工程款未无不妥，上诉人的该项上诉请求没有法律依据。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，农垦建设的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21302元，由沈阳农垦建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
建设工程施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。