天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2425号
上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗路157号。
主要负责人：刘有泰，总经理。
委托诉讼代理人：顾娜萍，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孟欣，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张世红，男，1977年10月10日出生，汉族，无职业，住北京市怀柔区。
上诉人华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司因与被上诉人张世红劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、两审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人主张的竞业限制补偿差额未超过劳动仲裁时效，属于适用法律错误。天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会经审查认定本案已超过仲裁时效。一审法院以被上诉人向案外人提出主张而中断本案诉讼时效，且主动适用诉讼时效，属于适用法律错误。一审法院无视上诉人与被上诉人之间关于竞业限制补偿明确约定，强行违背双方明确“月薪”约定，错误的适用工资总额规定，硬性改判成了“月平均工资”。既违反了双方真实意思表示，同时也违反了“意思自治原则”和“有约定从约定，无约定才从法定原则”，属于认定事实及适用法律错误。一审判决错误适用工资总额规定，上诉人与被上诉人达成的竞业限制补偿数额是双方真实意思表示。一审法院严重违反法定程序。
张世红书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人同意一审判决。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
张世红向一审法院起诉请求：1、判令华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司支付张世红2013年10月1日至2014年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额114168.58元；2、判令华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司为张世红出具2013年10月至2015年10月工资收入证明；3、判令华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司支付张世红2014年12月15日至2015年11月15日竞业限制补偿差额116400元。
一审法院认定事实：张世红作为申请人以案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：“1、支付2014年11月至2015年8月竞业限制补偿共计151646.55元；2、支付未能享受失业险损失共13700元；3、支付解除劳动合同（关系）经济补偿金共计102240元。”2015年12月24日，该委作出津北劳人仲裁字（2015）第486号仲裁裁决书，驳回申请人全部仲裁请求。后，张世红不服向天津市北辰区人民法院提起诉讼，其诉讼请求与仲裁请求一致，后又撤回了要求案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司支付2014年11月至2015年8月竞业限制补偿共计151646.55元的诉讼请求。2016年4月15日，该院作出（2016）津0113民初90号民事判决书，判决驳回张世红全部诉讼请求。后，张世红不服提出上诉，2016年7月29日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终3708号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述生效判决查明，张世红于2008年4月入职案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司，双方存在劳动关系。2013年9月份，案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司因工作需要将张世红调入华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司工作，张世红的劳动关系仍在案外人处，由华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司负责代发工资及其他福利待遇。2014年5月1日，张世红、华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司签订了《竞业限制协议》，双方约定张世红离职后的竞业限制期限为一年，双方约定竞业限制补偿标准为月薪的30%。2014年10月份，张世红与案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司解除劳动关系，此后华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司按照张世红年薪130000元，每月向张世红支付竞业限制补偿金3250元。依据张世红提交的银行交易明细显示，案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司于2013年10月10日分五笔向张世红发放208000元，交易摘要注明“工资，网上代发代扣”。2014年9月27日，华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司通过银行转账方式向张世红发放180000元，客户摘要注明“代发工资”。张世红主张上述款项实为奖金，其中208000元是2012年9月至2013年9月奖金，180000元是自2013年9月至2014年9月的奖金，张世红主张上述款项应作为其竞业限制补偿金的计算基数。华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司主张上述款项发放情况属实，是华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司对张世红上一年度工作情况的奖励，属于红包性质，张世红、华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司已在《竞业限制协议》中约定补偿标准为月薪的30%，月薪以按月发放为标准，张世红主张的上述款项不应计算在竞业限制补偿基数之内。一审法院认为，关于张世红主张的第一、二项诉讼请求，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终3708号民事判决书已确认张世红与案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司存在劳动关系，张世红上述主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于张世红主张的竞业限制补偿差额一节，张世红于2015年9月25日即向案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司主张竞业限制补偿差额，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会以张世红与案外人未签订竞业限制补偿协议为由，驳回了张世红的该项主张。后张世红不服劳动仲裁裁决向天津市北辰区人民法院提起诉讼，在诉讼阶段张世红撤回了该项主张。2016年7月11日，张世红以华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。张世红系经案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司安排调入华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司工作，其劳动关系仍在案外人处，张世红主张竞业限制补偿差额并未超过劳动仲裁时效。张世红、华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司在《竞业限制协议》中约定竞业限制补偿标准为月薪的30%，依华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司所述张世红年薪为130000元，折合每月为10833.33元，华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司依据上述标准向张世红发放了竞业限制补偿。张世红提交的工资发放明细显示，华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司曾于2014年9月27日通过银行转账方式向张世红发放180000元，张世红自述该笔款项系2013年9月至2014年9月的奖金，依据《关于工资总额构成的规定》等相关规定，该笔奖金应计入张世红工资总额之内，华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司应补发张世红竞业限制补偿金54000元。张世红自述案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司发放的208000元是2012年9月至2013年9月奖金，该笔奖金不属于张世红、华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司解除劳动合同前十二个月期间内的奖金收入，张世红主张将其纳入竞业限制补偿金计算基数，一审法院不予支持。华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司主张“月薪”仅指按月发放的工资，不包括其他非按月发放的款项，非按月发放的款项不能计入竞业限制补偿金计算基数的抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司支付张世红竞业限制补偿差额54000元；二、驳回张世红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉签订的《竞业限制协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。经生效法律文书认定被上诉人的劳动关系在案外人华润雪花啤酒（天津）有限公司。被上诉人按照案外人的安排在上诉人处工作，被上诉人曾就竞业限制补偿金差额提起仲裁、诉讼，故一审法院认定本案并未超过劳动仲裁时效，并无不当，本院应予维持。上诉人主张“月薪”仅指按月发放的工资，180000元不能计入竞业限制补偿金计算基数，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出的一审法院审判程序问题，一审法院审判程序符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华润雪花啤酒（中国）有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……