福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初981号原告：薛学珍，女，1966年7月16日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。被告：邵贤信，男，1969年4月27日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：郭承思、郑辉煌，福建元一律师事务所律师。被告：张秀文，女，1969年11月24日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。原告薛学珍与被告邵贤信、张秀文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛学珍委托诉讼代理人倪志敏律师、被告邵贤信委托诉讼代理人郭承思律师到庭参加诉讼。被告张秀文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告薛学珍及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵贤信、张秀文偿还原告薛学珍借款本金人民币136万元及利息（利息从2015年4月15日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2011年3月份起，被告邵贤信多次以经商需要资金为由向原告借款，2013年4月15日，经双方结算，被告邵贤信向原告出具借款金额为100万元的借条一张，之后被告邵贤信又陆续向原告借款36万元。2015年4月15日，经原告与被告邵贤信双方结算，被告邵贤信向原告出具本案借款金额为136万元的借条一张，双方约定借款利息按月利率2%计算，半年付一次息，借款期限一年。在此之前，被告邵贤信均按约付息，但自签订本案借条后至今，被告邵贤信均以资金未回笼为由未付分文利息，更未偿还本金，原告多次催讨无果，不得不诉诸法律。被告张秀文系被告邵贤信的合法妻子，理应承担偿还夫妻关系存续期间产生的共同债务的责任。恳请法院依法判决，准予原告的诉讼请求，判令二被告及时还款。被告邵贤信及其委托诉讼代理人辩称：原告方陈述的不是事实，原告之前在起诉状里明确陈述被告邵贤信是2015年4月15日向原告借款136万元，今天庭审中当庭陈述又说被告邵贤信是自2011年3月份起多次向原告借款经双方结算后共计136万元，这不是事实。事实上，2015年4月15日，被告邵贤信想向原告借款，并向原告出具了本案的借条，但之后原告并没有依约向被告邵贤信交付136万元的借款，所以本案借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张秀文在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。原告方为证明其诉讼主张向本院提供有下列证据材料：1、被告邵贤信于2015年4月15日出具给原告的借条原件一张，借条内容为：“借条兹向薛学珍借到现金人民币壹佰叁拾陆万元整（￥1360000.00元）月息贰分.半年付一次息.借期壹年.此条借款人.邵贤信身份证、2015年4月15日.”，用于证明被告邵贤信向原告借款136万元的事实；2、被告邵贤信于2013年4月15日出具给原告的借条复印件一张，借条的内容为：“借条兹向薛学珍借现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00）月息贰分.半年付一次息.借期半年.此据.借款人：邵贤信2013年4月15日.”，用于证明被告邵贤信自2011年3月份起多次向原告借款本金人民币共计100万元经结算于2013年4月15日向原告出具借款金额为100万元借条的事实，因之后被告邵贤信又陆续向原告借款36万元，故2015年4月15日经双方再次结算被告邵贤信向原告出具本案借款金额为136万元的新借条，而原先借款金额为100万元的借条原件已由被告邵贤信收回；3、二被告邵贤信、张秀文《结婚申请书》1张，用于证明被告张秀文与被告邵贤信于1990年3月27日登记结婚，二人系夫妻关系，被告邵贤信向原告借款的事实发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张秀文应承担共同清偿责任的事实。被告邵贤信委托诉讼代理人对原告提供的上述证据质证意见如下：1.对证据1的形式真实性没有异议，对证明对象有异议，该借条确系被告邵贤信所写，但原告并没有依约向被告交付136万元的借款，原告仅凭一张借条而不提供银行转账凭证无法证实其诉讼主张，我方认为双方不存在借贷关系；2.证据2系当庭提交，已超过举证期限，且该证据没有原件，我方对真实性无法确认；3.对证据3的真实性没有异议，二被告确实是夫妻关系，但是本案是被告邵贤信个人与原告之间的纠纷，与被告张秀文无关。被告张秀文对原告提供的上述证据未向本院提交书面质证意见。被告邵贤信及其委托诉讼代理人、被告张秀文在举证期限内均未向本院提交证据。对原告提供的上述证据材料,本院分析认证如下:1.原告提交的证据1，即落款时间为2015年4月15日、借款金额为136万元的借条，系书证原件，由被告邵贤信亲笔书写并签名、捺印，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，被告邵贤信委托诉讼代理人亦对其真实性无异议，可以作为本案的定案依据；2.证据2即落款时间为2013年4月15日、借款金额为100万元的借条，虽系复印件，但从字迹看与证据1如出一辙，与原告方在庭审中的当庭陈述达成高度一致，与证据1系前因后果关系，互相印证，能够证实本案借贷事实及新借条出具过程的来龙去脉，且符合客观常理，故本院对被告方辩称该证据超过举证期且无原件的质证意见不予采信，对原告提交的上述证据1、证据2两份借条本院均予以采信；3.原告提交的《结婚申请书》，系相关职能部门依法出具，证据来源亦合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，且被告邵贤信及其委托诉讼代理人对此无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。被告张秀文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。经过上述庭审举证、质证及本院认证，并结合到庭原、被告的庭审陈述，本院可以确认如下案件事实：原告与被告邵贤信系朋友关系。自2011年3月份起至2013年4月15日止，被告邵贤信多次以经商需要资金为由向原告借款，经双方结算，被告邵贤信于2013年4月15日向原告出具借款金额为100万元的借条一张，双方约定借款利息按月利率2%计付，半年付一次息，借期一年。嗣后，被告邵贤信又陆续向原告借款人民币36万元。2015年4月15日，经原告与被告邵贤信再次结算，被告邵贤信就上述借贷向原告出具本案借款金额为136万元的新借条一张，双方约定借款利息按月利率2%计算，半年付一次息，借款期限一年，原借款金额为100万元的借条原件由被告邵贤信收回。在此之前，被告邵贤信均有按约支付利息，但自出具本案借款金额为136万元的新借条后至今，被告邵贤信再未还本付息。另查，被告张秀文与被告邵贤信于1990年3月27日办理结婚登记手续。2017年4月间，原告以诉称理由诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邵贤信因经商需要资金向原告借款本金共计人民币136万元，有被告邵贤信出具给原告的借条原件予以证实，被告邵贤信委托诉讼代理人在庭审中辩称借条系邵贤信所写但未收到原告交付的人民币136万元出借款，但其并未提交任何证据材料证实其辩解主张，本院认为，被告邵贤信作为一个具备完全民事行为能力、心智正常的成年人，理应对出具借条的法律后果有清醒的法律认识，其在没有受到胁迫、恐吓等违背真实意思表示的情形下亲笔书写、签名、捺印出具借条，若未收到出借款却在事后不寻求任何救济途径，明显不符合客观常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对被告邵贤信委托诉讼代理人的抗辩理由不予采信；又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认被告邵贤信向原告借款136万元的借贷事实成立，被告邵贤信理应偿还原告借款人民币本金136万元；双方在借条上约定借款期限一年，借款利息按照月利率2%计付，应属定期有息借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告诉求被告邵贤信芝从2015年4月15日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张秀文与被告邵贤信于1990年3月27日登记结婚，系合法夫妻关系，本案借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，系以被告邵贤信个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告张秀文未提供证据证明债权人即原告与被告邵贤信有明确约定讼争借款为邵贤信之个人债务，或者其与邵贤信有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故本院认定本案借贷为夫妻共同债务，被告张秀文应与被告邵贤信共同清偿本案债务。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告张秀文经本院传票通知其到庭应诉，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵贤信、张秀文于本判决生效之日共同偿还原告薛学珍借款本金人民币136万元及利息（利息从2015年4月15日起至上述款项实际还清之日止按照月利率2%计付）；被告邵贤信、张秀文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17040元，减半收取计8520元，由被告邵贤信、张秀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员  廖淑琴二〇一七年六月十二日书 记 员  鄢雨婷