甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第547号
原告何国武，男，汉族，生于1957年10月6日。
委托代理人曹建忠，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告敦煌市正祥房地产开发有限责任公司。
法定代表人翟全军，总经理。
委托代理人秦越远，该公司法律顾问。
被告翟全军，男，汉族，1972年11月12日出生。
委托代理人秦越远，敦煌市正祥房地产开发有限责任公司法律顾问。
第三人敦煌市月牙泉镇人民政府。
法定代表人何晓燕，镇长。
委托代理人马红权，镇人大主席。
原告何国武与被告敦煌市正祥房地产开发有限责任公司（以下简称正祥公司）、翟全军、第三人敦煌市月牙泉镇人民政府（以下简称月牙泉镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何国武及其委托代理人曹建忠，被告正祥公司、翟全军的委托代理人秦越远，第三人月牙泉镇政府的委托代理人马红权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月23日，原告何国武与被告正祥公司、翟全军签订温室转让合同一份，合同对4座温室所占土地的四至、转让费、违约责任等事项进行了约定，但温室所占集体承包土地的征用拆迁补偿事宜没有进行约定。合同签订后，双方履行了合同。2013年初，原告转让给被告的4座温室所在土地被政府征收，四座温室拆迁补偿款约为29万余元。根据双方合同约定，4座二代日光温室上的铁架和铁丝由原告拆除，但是原告没有进行拆除。原告认为铁架、铁丝的拆迁补偿款应由原告享有，第三人月牙泉镇政府系征收补偿事宜的执行部门，人民法院确认原告应享有的补偿款后，第三人应当向原告支付。故要求确认原、被告所签订的温室转让合同中铁架、铁丝等棚架设施的征收补偿款20万元归原告所有，并要求第三人月牙泉镇政府向原告支付该款项，本案的诉讼费由被告承担。
被告正祥公司辩称，原告主体不适格，与原杨家桥乡杨家桥村签订土地租赁合同的是何明武，而不是原告；与原告签订温室转让合同的是被告正祥公司，而不是翟全军个人；原告主张土地补偿款还是地上附着物补偿款，对象不明确；根据原、被告之间的转让合同，被告正祥公司向原告支付了转让费150000元，其中包括地上附着物以及土地经营权的补偿费，因此原告已丧失对地上附着物以及土地经营权的补偿费主张的权利，故原告何国武或者何明武都无权主张分配征用补偿款。
被告翟全军与被告正祥公司的辩解意见一致。
第三人月牙泉镇政府述称，温室转让合同是原、被告之间签订的，他们之间是否转让完全或有其他纠纷与第三人没有关系，第三人的征收补偿只针对被告正祥公司。
根据原、被告的诉辩意见及第三人述称，本院确定案件争议的焦点是：原告要求分配其转让给被告正祥公司的温室上铁架、铁丝的补偿款是否成立。
原告提供如下证据证明其主张：
1、2011年8月23日原告何国武与被告正祥公司签订的温室转让合同，用以证实原、被告在合同中约定了4座温室的铁架、铁丝由原告拆除，而不是整体转让了所有权；
被告正祥公司与翟全军质证意见一致，对真实性没有异议，但是认为合同约定自支付150000元转让费后4座温室的产权归被告正祥公司，原告要求自行拆除，也并没有约定拆除的所有权归原告所有，故认为不能证明原告的主张。
第三人对此没有异议。
2、2013年6月17日敦煌市农业技术推广中心的补偿评估报告复印件，复印自月牙泉镇政府，用以证实评估报告中登记补偿受益人是被告翟全军，4座温室补偿了299536元，其中铁架、铁丝等棚架部分是温室的重要组成部分，所占比重较大，约为70%；
被告正祥公司、翟全军意见一致，认为翟全军是代表公司受偿。
第三人对真实性没有异议。
3、1999年7月28日原告与原杨家桥乡杨家桥村四组签订的土地租赁合同复印件一份，用以证实原告是该土地的承租方，主体适格；
被告正祥公司、翟全军、第三人月牙泉镇政府对真实性有异议。
被告正祥公司、翟全军提交如下证据证明其辩解：
1、2011年8月23日原告何国武与被告正祥公司签订的温室转让合同，与原告何国武提供的合同一致，用以证实转让费中包括整个土地使用权和地上附着物的费用，现在费用已付清；
原告对真实性没有异议，该合同中第三项是补充说明，原告主张的铁架、铁丝应当属于原告。
第三人没有异议。
2、被告正祥公司与杨家桥村委会签订的土地租赁协议，用以证实该土地原租赁人为何明武，协议书中还明确了所征用土地补偿费用归被告正祥公司所有；
原告认为该协议与本案无关；
第三人没有异议。
3、2012年2月21日被告正祥公司与何明武签订的土地租赁转让协议复印件，用以证实何明武在与村委会的租赁期限届满前将土地和地上附着物转租给被告正祥公司；
原告对真实性没有异议，但是认为签订这份合同是因为何明武曾经与村委会签订过土地租赁合同，虽然原告已经将温室转让给被告，但需要对何明武的原合同进行处理，且该合同中约定的150000元转让费与原告签订温室转让费是同一笔费用，已经向原告支付了；
第三人对真实性有异议。
本院依职权调取的证据：
1、2014年7月21日杨忠的询问笔录，主要内容是：杨忠在1999年时任杨家桥村四组的队长，村上将12.36亩机动地租赁给原告何国武的弟弟何明武，1999年7月28日签订了租赁合同，后经营了一段时间将租赁土地转租给原告何国武，就把原合同的内容不变，由原告重新与村委会签订合同，时间也是原合同签订时间。村委会一直认可原告的承租人身份，承租人亦交清了租赁费。原告没有异议；被告正祥公司、翟全军认为主张权利的主体应当是何明武；第三人没有意见。
2、原告申请对4座温室的铁架、铁丝等骨架部分所占温室总价值的比例进行鉴定，本院依法委托敦煌市价格认证中心进行鉴定，敦煌市价格认证中心作出敦价鉴字（2014）083号价格鉴定结论书，原告没有异议；
被告正祥公司、翟全军认为鉴定没有必要，对将椽子草泥后坡计算进温室骨架部分有异议。
第三人对将椽子草泥后坡计算进温室骨架部分有异议。
经庭审质证，本院对证据分析认定如下：
1、原、被告提交的温室转让合同，原告提交的补偿评估报告，来源合法，内容真实有效，本院予以采信；
2、原告提交的土地租赁协议与杨忠的询问笔录，证实了原告租赁杨家桥村委会的土地的经过以及原告有权转让温室的情况，本院予以采信；
3、敦煌市价格认证中心作出敦价鉴字（2014）083号价格鉴定结论书，对温室构成部分评估客观公正，对真实性予以认可。因原、被告签订的温室转让合同中明确由原告拆除的部分是铁架、铁丝，而在确定铁架、铁丝价值比例时，将按照面积作价的椽子草泥后坡算进骨架部分不当，所占比例39.4%应予纠正。温室评估金额65710元，钢管拱架5940元，钢管立杆2730元，铁丝2000元，合计10670元，原告主张铁架、铁丝等骨架部分所占温室价值比例应以16.2%确定；
4、被告正祥公司提交的正祥公司与村委会的土地租赁协议系原告将温室转让给被告后，被告对温室所占土地与村委会另行签订租赁协议，与本案争议事项无关；被告正祥公司提交的正祥公司与何明武的土地租赁转让协议，因原、被告之前已经签订温室转让协议，两份协议所涉转让费是同一笔且已实际支付给原告，对该证据不予采信。
依据采信的证据及原、被告及第三人陈述一致的内容，本院确定以下案件事实：
1999年7月28日，何明武（原告何国武之弟）与原敦煌市杨家桥乡杨家桥村四组签订土地租赁合同，由何明武租赁该组机动地12.36亩建造新型二代节能日光温室，租赁期限为十五年，自1999年7月28日至2013年7月28日，每亩每年租赁费250元，总计46350元，签订合同之日先交清一年租赁费，以此类推先交费、后用地。何明武租赁后不久转让给原告何国武，何国武与村组在原合同的基础上重新签订了土地租赁合同，合同期限、费用不变。原告交纳租赁费一直经营至2011年8月23日，与被告敦煌市正祥房地产开发有限责任公司签订温室转让合同，将在该租赁土地上修建的4座二代日光温室转让给被告正祥公司，被告一次性支付原告转让费150000元，包括温室转让费、其他地上附着物补偿费和土地经营权转让费用，签订合同后被告三日内付清转让费用，原告在收款后三日内移交土地及地上附着物。其中合同约定，4座二代日光温室上的铁架和铁丝由原告在年内拆除，逾期视为放弃，被告有权自行处理。原、被告各自履行了交款和移交义务。后市政府对该片土地进行征收开发，2013年6月17日，敦煌市农业技术推广中心确定4座二代温室每座补偿金额74884元，合计299536元，该款项现暂存于第三人月牙泉镇政府处并由其负责支付。原告因未拆除温室的铁架、铁丝，故起诉要求确认铁架、铁丝所占温室价值比例的补偿款归原告所有，并要求第三人月牙泉镇政府向原告支付该款项。在诉讼中，原告申请对4座温室的铁架、铁丝等骨架部分所占温室总价值的比例进行鉴定，本院依法委托敦煌市价格认证中心进行鉴定，敦煌市价格认证中心作出敦价鉴字（2014）083号价格鉴定结论书，确定钢管拱架、钢管立杆、铁丝和椽子草泥后坡4项在二代标准温室大棚成本的总比例中占39.4%。鉴定结束后，4座温室被拆除。
本院认为，原告何国武与被告正祥公司签订的温室转让合同合法有效，原、被告约定转让的4座温室上的铁架和铁丝由原告拆除，原告虽未按期拆除，但并未放弃铁架、铁丝的所有权，现4座温室被整体评估补偿后，铁架、铁丝部分的补偿款应由原告享有，因原、被告签订的温室转让合同中明确由原告拆除的部分是铁架、铁丝，而在确定铁架、铁丝价值比例时，将按照面积作价的椽子草泥后坡算进骨架部分不当，应予剔除；温室评估金额65710元，其中钢管拱架5940元，钢管立杆2730元，铁丝2000元，合计10670元，原告主张铁架、铁丝等骨架部分所占温室价值比例应以16.2%，即4座温室评估金额299536元中铁架、铁丝合计48524元确定。被告正祥公司辩解被告翟全军不是承担责任的主体，因翟全军系正祥公司的法定代表人，与原告签订转让合同是正祥公司，翟全军以个人名义受偿补偿款，系履行职务行为，被告该辩解意见予以采纳；被告正祥公司辩解原告何国武主体不适格，因原告何国武与村组签订了土地租赁协议，依约履行交清租赁费的义务，并实际经营温室，村组亦认可原告的承租人身份，被告正祥公司在平等自愿的基础上与原告商定转让事宜并签订书面合同、支付转让费用、接收转让物，且被告正祥公司在2012年2月21日与何明武签订土地租赁转让协议时已知道何明武的情况，但未在法定期限内提出对温室转让合同效力的异议，故对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告敦煌市正祥房地产开发有限责任公司受偿的敦煌市月牙泉镇杨家桥村四组4座二代温室补偿款299536元中48524元归原告何国武所有；
二、第三人敦煌市月牙泉镇政府将上述款项支付给原告何国武，限于判决生效后15日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告何国武承担3257元，由被告敦煌市正祥房地产开发有限责任公司承担1043元。鉴定费2000元（原告已预交），由原告何国武承担1515元，由被告敦煌市正祥房地产开发有限责任公司承担485元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份及副本二份，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
审 判 员 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张 筱