安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00887号
上诉人（原审被告）：义城建设集团有限公司。
法定代表人：汪有济，该公司董事长。
委托代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省宣城市双乐混凝土有限公司。
法定代表人：乐书成，该公司董事长。
委托代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人义城建设集团有限公司（简称义城建设公司）为与被上诉人安徽省宣城市双乐混凝土有限公司（简称双乐混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院2015年5月29日作出的（2014）宣中民二初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。义城建设公司委托代理人沈杰，双乐混凝土公司委托代理人洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月22日，双乐混凝土公司与安徽庐南建设宣城领尚花城二期项目部签订《宣城市商品混凝土买卖合同》一份，约定双乐混凝土公司为其承建的领尚花城二期工程提供混凝土。单体构造物结构封顶后1个月内支付货款80%，第2个月支付85%，第3个月支付90%，第4个月支付95%，第5个月结清货款。若买方不能按合同期限和付款额支付货款，每天按千分之一支付滞纳金。2011年6月24日，宣城市创元房地产开发有限公司将宣城领尚花城二期18#-27#号楼及地下室工程发包给合肥义城建设工程有限责任公司（2013年7月15日名称变更为义城建设集团有限公司，统一简称为义城建设公司）承建，义城建设公司宣城领尚花城二期项目部负责人是郑文成，双方签订《建筑工程施工合同》一份，该合同业经建设行政主管部门登记备案。2011年7月20日，义城建设公司函告双乐混凝土公司，原安徽庐南建设宣城领尚花城二期项目部与双乐混凝土公司签订的混凝土买卖合同，相关事宜由义城建设公司与双乐混凝土公司继续履行，双乐混凝土公司出具的混凝土配合比单、发货单、财务收据等相关资料名称需变更为义城建设公司。该《函告》上加盖了义城建设公司印章，郑文成、骆贵胜予以签字。义城建设公司对函件上原公司印章真实性存有异议。自2010年12月起至2013年12月25日，双乐混凝土公司累计向领尚花城二期工程运送混凝土31232.6立方米，价值10898798元，义城建设公司支付货款8640000元，尚欠货款2258798元。2012年11月26日，领尚花城二期工程21#楼屋面灌注混凝土，该工程最后一栋单体建筑封顶。其中，截止2012年11月最后一栋单体建筑21#楼封顶，双乐混凝土公司供货9119099元，封顶后5个月内义城建设集团公司付款7440000元，尚欠1679099元。双乐混凝土公司向义城建设公司开具了部分发票。
另查明：义城建设公司以案涉争议印章与其他公司签订供货合同，对所形成的债务义城建设公司予以认可。
2014年3月26日，双乐混凝土公司诉至原审法院，请求判令：1、义城建设公司立即支付混凝土货款2258798元及违约金369402元（从2013年4月25日计算至2014年3月24日止），以及按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准从2014年3月25日起计算至货款清偿之日止的后续违约金；2、本案诉讼费由义城建设公司承担。
义城建设公司原审辩称：该公司从未与双乐混凝土公司签订合同，对账单签收人员也不是本公司员工。函件中的印章是伪造的，申请法院予以鉴定。另从双乐混凝土公司提供的对账单来看，有一部分并非是用在18#-27#号楼。请求驳回双乐混凝土公司的诉讼请求。
原审法院认为：双方争议焦点为双乐混凝土公司与义城建设公司之间是否存在混凝土买卖合同关系，双乐混凝土公司向义城建设公司主张货款、违约金等是否有事实和法律依据。
本案中，双乐混凝土公司为向宣城领尚花城二期项目供应混凝土，与安徽庐南建设项目部签订了混凝土买卖合同。之后因其他原因，宣城市创元房地产开发有限公司将该项目重新发包给义城建设公司，义城建设公司也向双乐混凝土公司函告由其继续履行前述混凝土买卖合同。该函件上加盖了义城建设公司更名前的公司印章，并有义城建设公司宣城领尚花城二期项目部负责人郑文成签字确认，作为买卖合同的一方双乐混凝土公司，对此已经尽到了足够的谨慎审查义务，结合义城建设公司承建涉案工程的事实，其有理由相信郑文成、骆贵胜等人有权代表义城建设公司履行混凝土买卖合同。虽然义城建设公司对函件上的印章真伪提出异议，但其又对义城建设公司以该枚印章与其他公司形成的债务予以认可，故对义城建设公司关于案涉争议印章系伪造的辩称意见并要求鉴定的请求，不予支持。双乐混凝土公司提供的混凝土全部运送到宣城领尚花城二期工地并被使用，故双乐混凝土公司与义城建设公司之间存在买卖合同关系，双方应受案涉《宣城市商品混凝土买卖合同》的约束。义城建设公司辩称郑文成等人不是其公司员工，与查明的事实不符，不予采信。义城建设公司辩称涉案工程未使用双乐混凝土公司的混凝土，但又无法提供其所用混凝土的来源，故对该项辩称不予采信。
双乐混凝土公司自2010年12月起至2013年12月共向义城建设公司提供价值10898798元的混凝土，义城建设公司已经支付8640000元，尚欠货款2258798元事实清楚，双乐混凝土公司主张义城建设公司偿还未付货款，符合法律规定，予以支持。义城建设公司迟延给付货款的行为违反了双方关于付款期限的约定，已构成违约，应当承担逾期付款违约责任。双方合同约定的违约金系按日千分之一标准计算，双乐混凝土公司现诉请按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，系对其自身权利的处分，且未超过法律规定的负担，予以准许。双方约定最后一栋单体建筑封顶后5个月内结清货款，截止2013年4月25日，义城建设公司尚欠双乐混凝土公司1679099元。双乐混凝土公司诉请义城建设公司支付2013年4月25日起到起诉之日止按上述标准计算的违约金369402元，以及之后的违约金以欠款总额2258798元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止，予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定判决：义城建设公司于判决生效之日起十日内支付双乐混凝土公司货款2258798元及违约金（截止2014年3月24日违约金为369402元，之后的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准，以2258798元为基数从2014年3月25日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费27826元，由义城建设公司负担。
义城建设公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。义城建设公司与双乐混凝土公司从未签订过买卖合同，也未支付过款项，更没有接到过双乐混凝土公司催款要求，双方之间没有债权债务关系，原审判决根据下列证据认定相应的事实错误。1、关于《函告》，其上加盖的义城建设公司印章是假的，签字的郑文成等人不是公司员工，也不是项目负责人，无权代表公司签订该文件，该签字行为系个人行为，而非职务行为。2、关于对账单，义城建设公司已对其真实性、合法性提出异议，但原审法院据此认定义城建设公司收到价值10898798元混凝土，已付货款8640000元，尚欠货款2258798元错误。该组对账单中有四张单据出现8笔假账，把不属于义城建设公司施工范围的供货也计入义城建设公司名下，分别是2011年5月21日2笔，2011年11月25日2笔，2012年11月25日1笔，2013年6月25日3笔，涉及金额150875元。另，义城建设公司没有向双乐混凝土公司付款，双乐混凝土公司也无证据证明这一事实。3、关于义城建设公司与他人的供货合同及对账单，该组证据系复印件，真实性无法确认，且无法判定其上印章与《函告》上印章一致，原审判决据此认定义城建设公司以案涉印章与其他人签订合同并认可所形成的债务错误。4、关于两份图纸会审记录，相对于完整的建筑档案是片面的。经了解，郑文成是项目部临时雇佣的一般工作人员，其接受了委托参与图纸会审工作，故其名字出现在图纸会审记录上，而其他所有的建筑资料反映方某某是项目部负责人。此外，在图纸会审记录中，监理单位、建设单位及设计单位签名的均不是项目负责人或单位负责人，只是所在单位派出的参会代表。原审判决仅凭两份图纸会审记录认定郑文成是项目部负责人不能成立。二、原审审判程序违法。原审中，义城建设公司对《函告》中的印章申请鉴定，双乐混凝土公司予以同意，义城建设公司也提交了比对材料，但原审判决对该项申请不予准许，程序违法。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回双乐混凝土公司的诉讼请求。
双乐混凝土公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。1、郑文成是项目部负责人，其在《函告》上签字显然是职务行为，完全可以代表义城建设公司，至于《函告》上的印章是否真实，是义城建设公司内部管理问题，不能据此否认双方之间的买卖合同关系。2、对账单经项目部负责人郑文成签字认可，至于义城建设公司提到的8笔货款的混凝土用在哪一栋楼不是双乐混凝土公司所考虑的，故该8笔账并非假账。3、双乐混凝土公司在原审中提交的供货合同及对账单虽是复印件，但在庭审中已提交原件供原审法院核对，原审法院对此予以认定并无不当，且该组证据认定并不影响本案的基本事实。4、双乐混凝土公司原审中提交的两份图纸会审记录是义城建设公司制作并报送到宣城市建委备案的，二审中双乐混凝土公司又补充提交了该工程完整的会审记录，义城建设公司认为该证据片面不完整不能成立，义城建设公司在上述材料中均盖章确认郑文成是案涉项目部负责人。二、原审审判程序合法。案涉工程是由义城建设公司承建，工程所需混凝土是双乐混凝土公司供应的，且对账单经项目部负责人郑文成签字确认，结合本案事实及证据能够认定郑文成签字代表义城建设公司，双方之间存在买卖合同关系，故原审法院未准许鉴定程序并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，义城建设公司提交了下列证据：
证据1、建设工程施工合同。证明义城建设公司于2011年6月24日与宣城市创元房地产开发有限公司签订合同后，才介入案涉项目建设，该工程项目经理是方某某，不是郑文成。
证据2、受案回执。证明郑文成涉嫌伪造公司印章罪，义城建设公司已向公安机关报案。
证据3、安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中民二初字第66号案件传票；钢管扣件租赁合同；情况说明；安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00012号民事裁定书。证明“安徽庐南建设宣城领尚花城二期项目部”是伪造的机构，本案双乐混凝土公司与之签订的买卖合同是虚假合同。
证据4、宣城市创元房地产开发有限公司、合肥工大建设监理有限公司及义城建设公司2015年6月16日共同出具的《证明》。证明案涉项目各个单位的负责人是蒋永亮、管晓荣和方某某。
证据5、验收记录14张，证明案涉工程项目经理是方某某，而不是郑文成。
证据6、宣城市创元房地产开发有限公司与北京徽世达物流有限公司签订的《合同书》及北京徽世达物流有限公司工商登记信息。证明宣城市创元房地产开发有限公司与北京徽世达物流有限公司共同投资建设涉案项目，胡井海是北京徽世达物流有限公司法定代表人，在义城建设公司进入该项目前，是胡井海安排郑文成等人与各个供应商签订合同，在义城建设公司介入项目后，材料供应仍由胡井海安排郑文成等人负责收货、付款等。
双乐混凝土公司质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但对证明目的有异议，证据1不能否认郑文成是工程项目的实际负责人；证据2仅是受案回执，不能证明郑文成已经构成伪造公司印章犯罪；证据3与本案无关联。对证据4真实性有异议，方某某虽是项目经理，但郑文成是案涉项目的实际负责人。对证据5真实性无异议，但认为方某某为项目经理不能否认郑文成是工程的实际负责人，且方某某陈述也很少去工地，材料的接收都是郑文成、骆贵胜负责。证据6真实性无异议，但不能否认郑文成在工地的行为与义城建设公司无关。
双乐混凝土公司提交了下列证据：
证据1、图纸会审记录八份。该图纸会审记录加盖有义城建设公司公章，且加盖的资料专用章与双乐混凝土公司提交的对账单上的印章一致，证明郑文成是案涉项目的实际负责人。
证据2、《宣城市商品混凝土买卖合同》。证明根据当地混凝土协会要求，案涉工程所需混凝土先拟由双乐混凝土公司和宣城市兴达混凝土有限公司供应，并签订合同，后实际由双乐混凝土公司供应，并与庐南建设公司签订案涉合同。
义城建设公司质证意见：对证据1真实性无异议，但图纸会审记录相对于完整的建筑资料而言具有片面性，仅凭此认定郑文成是项目负责人显然证据不充分。对证据2真实性无法确认，但该合同是郑文成代庐南建设公司签订。
庭审后，本院对方某某进行了询问，方某某称：胡井海是案涉项目投资人，其先是以庐南建设公司名义承建案涉工程，后庐南建设公司不承建了，胡井海要求义城建设公司承建，义城建设公司与开发商签订建设工程施工合同。因之前的材料供应合同已经签订，胡井海要求将之前的合同转到义城建设公司名下，但义城建设公司要求重新签订合同，后胡井海说由其继续履行，与义城建设公司无关。我作为项目经理，主要负责工程进度、质量及验收，施工部分由胡井海安排，郑文成、骆贵胜工作是胡井海安排的，主要工作是接收材料，履行采购合同，并参加一些不重要的会议。
义城建设公司认为方某某陈述符合客观事实，合同是双乐混凝土公司与庐南建设公司签订，义城建设公司对合同的履行不清楚，后郑文成用私刻的公章把权利义务转移到义城建设公司，显然郑文成对双乐混凝土公司已构成事实上的隐瞒。
双乐混凝土公司认为方某某陈述部分属实，如案涉工程由义城建设公司承建，郑文成、骆贵胜在工地上主要负责接受材料，履行采购合同，但称郑文成、骆贵胜的工作是胡井海安排的不属实。郑文成是项目实际负责人，其采购混凝土行为应视为义城建设公司的行为。
本院对义城建设公司提交证据的认证意见：证据1、2、5双乐混凝土公司对其真实性无异议，对证据的真实性予以确认，能否达到其证明目的将结合其他证据及案件事实分析认定；证据3与本案无关联，不予认定；证据4系单位证明，没有单位负责人及制作证明人签名或者盖章，不符合证据的形式要件，不予认定；证据6系案涉项目的建设单位与案外人之间的合作开发协议，而开发项目所需施工材料应由施工单位对外采购，义城建设公司以此证明案涉买卖合同是胡井海安排人员签订并履行依据不足，不予采信。对双乐混凝土公司提交证据的认证意见：证据1义城建设公司对其真实性无异议，本院予以确认；证据2系原件，义城建设公司虽不予确认，但没有提交相反证据予以反驳，本院予以确认。方某某关于案涉项目是胡井海承建的陈述与义城建设公司称其为项目合作开发方相矛盾，且该陈述没有其他证据相佐证，对该部分陈述不予采信。
双方当事人所举的其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：2011年8月15日，施工单位、监理单位、建设单位和设计单位对义城建设公司承建的宣城领尚花城二期工程18#至27#楼建筑结构等进行会审，并形成了10份图纸会审记录，郑文成作为施工单位负责人签字并加盖了义城建设公司案涉项目部的印章，其他单位亦有人员在相关负责人处签字并加盖印章，后义城建设公司亦在10份图纸会审记录上加盖了公司印章。方某某作为义城建设公司的项目经理在部分工程验收记录上签字。另，2011年5月21日对账单载明：5月15日用于5#楼塔吊基础垫层8250元，5月18日用于6#楼塔吊基础垫层2880元。2011年11月25日对账单载明：10月31日用于8#楼1-22轴负一层梁板及二层柱66429元，11月1日用于8#楼22-37轴负一层梁板及负二层58806元。2012年11月25日对账单载明11月6日6#楼栏板1800元。2013年6月25日对账单载明：6月21日8#楼地面5270元，6月22日8#楼地面2480元，6月23日8#楼地面4960元。上述八笔供货共计150875元，涉及的四份对账单均注明“宣城领尚花城二期”。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、案涉《宣城市商品混凝土购销合同》对义城建设公司是否具有法律约束力；二、原审判决认定的货款数额是否正确；三、原审法院对义城建设公司的鉴定申请未予准许是否正确。
关于争议焦点一。义城建设公司上诉称该公司与双乐混凝土公司从未签订混凝土买卖合同，案涉《函告》上的印章系假章，且郑文成等人是项目部聘用工作人员，无权代表公司出具《函告》，其在《函告》上签字是个人行为而非职务行为。双乐混凝土公司辩称郑文成系项目部负责人，其在《函告》上签字行为系职务行为，故无论《函告》上印章是否真假，均不影响双方之间存在买卖合同关系。经查，案涉《宣城市商品混凝土购销合同》加盖了庐南建设公司领尚花城二期项目部印章，并有郑文成、骆贵胜签字，后郑文成向双乐混凝土公司提交的《函告》称，因多方面原因要求，案涉买卖合同相关事宜由义城建设公司履行，该《函告》上加盖了义城建设公司的印章，并有郑文成、骆贵胜签名。根据相关法律规定，如《函告》上印章为真章，或者郑文成行为系职务行为或构成表见代理，案涉买卖合同均对义城建设公司具有法律约束力。1、关于《函告》上义城建设公司印章真假问题。义城建设公司称该印章系假章，并在原审时提出鉴定申请，原审法院未予准许。原审判决后，义城建设公司以郑文成涉嫌伪造印章犯罪向公安机关报案，公安机关予以受理但没有立案。因该枚印章未经过鉴定，故印章的真假不能确定。2、郑文成、骆贵胜行为是否构成职务行为。构成职务行为的前提是行为人与公司具有劳动隶属关系。本案中，义城建设公司虽认可郑文成、骆贵胜是项目部聘请的人员，但否认郑文成、骆贵胜为该公司员工，且双乐混凝土公司也没有提交证据证明郑文成、骆贵胜与义城建设公司存在劳动关系，故不能确认郑文成行为系职务行为。3、郑文成、骆贵胜的行为是否构成表见代理。表见代理认定条件是无权代理人的行为在客观上具有代理权表象，且相对人主观上有理由相信行为人有代理权。首先，从2011年7月20日《函告》内容来看，该函系义城建设公司出具给双乐混凝土公司，并明确原由庐南建设公司领尚花城二期项目部与双乐混凝土公司签订的混凝土买卖合同改由义城建设公司履行。该内容与义城建设公司已实际承建工程的事实相吻合。其次，案涉合同的买受人主体变更具有连续性。2011年6月24日，义城建设公司与发包方签订建设施工合同，承接了原由庐南建设公司承建的工程，但义城建设公司承建后对之前以庐南建设公司名义签订的买卖合同未进行清理、结算，应视为义城建设公司对买卖合同主体变更事实的认可。郑文成代表庐南建设公司签订案涉买卖合同，并签收供货对账单，在义城建设公司承接工程后，郑文成、骆贵胜仍实际签收对账单，履行收货义务的主体也具有连续性。第三，郑文成是以义城建设公司施工负责人名义进行施工。结合2011年8月15日，郑文成作为施工单位负责人在义城建设公司承建的全部10幢楼的图纸会审记录上签字，义城建设公司认可郑文成、骆贵胜是项目部聘请人员，以及该公司项目经理方某某关于郑文成负责采购合同履行，其不负责工程施工的陈述，可以认定郑文成是以案涉工程施工负责人的身份从事相关事宜。从10份图纸会审记录内容来看，该图纸会审记录是由施工单位、监理单位、建设单位和设计单位就施工过程中建筑结构进行的会商确认，义城建设公司之后亦盖章予以确认，故图纸会审应属于施工过程中的重要事项，义城建设公司主张图纸会审是不重要的会议且会审记录片面主张郑文成不是项目施工负责人依据不足。方某某虽为项目工程经理，但出庭陈述其只负责工程进度、验收等工作，并不负责具体施工，义城建设公司以此否认郑文成是以施工负责人身份在施工亦不能成立。至于郑文成与义城建设公司之间系何种关系，不影响郑文成对外的身份认定。第四，双乐混凝土公司向案涉工地供应混凝土具有持续性，且义城建设公司并未提出异议。2010年12月22日买卖合同签订后，双乐混凝土公司每月向案涉工地供应混凝土直至工程结束。在郑文成、骆贵胜提交《函告》后，双乐混凝土公司在与郑文成等对账时注明需方为义城建设公司领尚花城二期工地，对账单均由郑文成、骆贵胜等签字，双乐混凝土公司也向义城建设公司开具了部分发票。义城建设公司诉讼中未提交证据证明在承建工程后向其他供货商采购混凝土，并认可案涉工地混凝土系双乐混凝土公司供应，且在长达二年多的时间内对郑文成以义城建设公司名义履行案涉合同并没有提出异议。第五，双乐混凝土公司作为供货方，在承接工程主体发生变更后，依据义城建设公司出具的《函告》继续履行供货义务，已尽到了审慎的注意义务。综上分析，无论《函告》上的印章是否真假，郑文成、骆贵胜是以义城建设公司名义向双乐混凝土公司出具《函告》明确由该公司履行合同，郑文成、骆贵胜的行为具备了代理权表象，且从郑文成的施工负责人的身份及合同履行的具体情形看，双乐混凝土公司有理由相信案涉《函告》系义城建设公司出具，郑文成、骆贵胜是代表义城建设公司履行混凝土买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，郑文成、骆贵胜的行为构成表见代理，相应的民事责任应由义城建设公司承担。
关于争议焦点二。义城建设公司上诉称双乐混凝土公司提交的对账单中有四份对账单涉及8笔供货计150875元未用在该公司施工范围内，故对该组对账单的真实性、合法性有异议。经查，涉及的四份对账单中的8笔供货虽未用于义城建设公司承建的工程，但均为宣城领尚花城二期工程其他几幢楼的零星所用，且数额较少，仅为150875元，并有郑文成等人签字确认，义城建设公司主张该8笔供货不真实依据不足。此外，义城建设公司诉讼中也认可案涉工程混凝土系双乐混凝土公司所供应。故原审法院依据对账单确认义城建设公司差欠货款2258798元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三。案涉《函告》上公章如系义城建设公司的印章，义城建设公司应承担本案的付款责任。即使该印章不是义城建设公司的公章，如前所述，郑文成、骆贵胜的行为亦构成表见代理，对义城建设公司同样具有法律约束力。因此，案涉《函告》中公章的真假不影响义城建设公司在本案中应承担的民事责任，原审法院对义城建设公司鉴定印章的申请未予准许并无不当。义城建设公司关于原审审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，双乐混凝土公司原审中提交的义城建设公司与案外人宣城市五星建材有限公司签订的《供货合同》及对账单，义城建设公司仅认可对账单中的签字及盖章，但对《供货合同》上公章真实性有异议，原审法院在未经鉴定情况下认定该合同上的公章与案涉《函告》上公章一致没有依据，但该认定不影响本案的处理结果。
综上，义城建设公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27826元，由义城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一六年四月六日
书 记 员 姚 璐
附：本裁判文书涉及的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。