湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终637号
上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区引江路11号。
法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：苑立东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万勇、袁安，该公司员工。
原审被告：江苏省江建集团有限公司襄阳星泓天贸城项目部，住所地：湖北省襄阳市邓城大道与长虹北路交汇处。
负责人：薛三俤，该项目五标段负责人。
原审被告：薛三俤，男，1972年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）因与被上诉人武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称三源公司），原审被告江苏省江建集团有限公司襄阳星泓天贸城项目部（以下简称星泓天贸城项目部）、薛三俤买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江建公司的委托诉讼代理人方晟楠，被上诉人三源公司的委托诉讼代理人万勇、袁安到庭参加诉讼。原审被告星泓天贸城项目部、薛三俤经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江建公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《产品购销合同》约定了对账人，而被上诉人提供的对账凭证上的签字人并不是合同约定的对账人和合同签字人，且对账凭证上也没有上诉人的盖章，该对账函上的签字不能代表上诉人真实合法的意思表示。一审法院仅凭对账函上有上诉人的工作人员的签字就认定该对账函合法有效错误。二、一审法院认定SY-
K防水剂供货量与事实不符。被上诉人没有按照合同约定的数量向上诉人指定的襄阳丰磊混凝土工程有限公司（以下简称丰磊公司）商砼站供货，有混凝土试块台账为证，且丰磊公司出具的情况说明也证明其实际就是按照混凝土试块台账上面记载的SY-
K防水剂添加量加入至混凝土中向上诉人供的货。被上诉人在一审期间也承认其并没有按照合同约定的数量向丰磊公司商砼站提供SY-K防水剂。
三源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三源公司一审诉讼请求：被告立即支付所欠货款246798.05元及迟延履约金35539元（自2015年5月1日起按每日万分之三算至2016年9月1日止）；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2014年3月29日，原告与被告签订了产品购销合同，由原告向被告提供膨胀纤维抗裂防水剂型号SY-K，计量单位吨，单价1230元/吨。实际结算按合同第六条约定确认的数量为准。合同第三条约定送货地点及运输方式：货物送至需××××市内商砼站，运费由供货方负担。第四条约定验收标准、方法及提出异议期限：需方按本合同第二条的技术标准进行验收，经验收对供方产品数量和质量等有异议的，应在货到之日起7日内以书面方式向供方提出。收货7日之内，需方未提出异议，视同需方已核对产品名称、品牌、规格型号、数量和质量。第六条约定收货及对账情况，1.需方指定薛林文或林群或合同签字人为收货人。上述任一人员的收货行为均视为需方行为。若指定收货人不能按照合同规定收货的，指定收货人应出具授权委托书委托其他人员收货。若指定收货人不能签收也无法出具授权委托书，但派其他人签收的，供方也可将此签收凭证作为有效的结算依据。若指定收货人不能签收也无法出具授权委托书委托其他人验收的，需方使用项目章、公章、财务专用章或合同专用章等相关需方印章在收发凭证上盖章，供需双方均同意作为收货的依据。砼站的供货单、发货单、对账函、入库单、过磅单等依据，也可作为有效的结算依据。2.在履行过程中，每月28日对账，需方指定薛林文或林群或合同签字人为对账人。上述任一人员的对账行为均视为需方行为。若指定的对账人或合同签字人无法签字对账，需方使用项目章、公章、财务专用或合同专用章等相关印章在对账凭证上盖章，需方同意作为对账结算的依据。在结算期限届满时，供方如将结算单或对账单邮寄给需方，需方不得拒收，在结算单或对账单邮寄到达需方住所地或项目所在地后五个工作日内，需方应书面确认或提出异议，供方邮寄结算单后五个工作日内，需方未书面确认或提出异议的，视为默认结算单或对账单上的金额和数量。若需方指定人员或合同签字人在供方开具的发票签收回执上签收的，也视为有效结算依据。3.需方应至少提前3天通知供方所需货品的型号、数量和时间，供方保证按时按量供货，若指定人员不再办理收货或对账事宜的，需方需提前3日书面通知供方，否则由此造成的后果由需方承担。第七条约定结算方式、期限及注意事项，1.每吨为1230元，货到验收后付本次供货货款的50%，地下室出土正负零付总货款的30%，地下室出土正负零三个月内付总货款的10%，竣工后无质量问题付10%。（即在2015年5月前付清全部货款）2.掺量为混凝土胶凝材料的8%（即每立方掺35kg）此掺量为最低掺量，不得调整。3.供方负责派人投放并负担投料费用。第八条约定违约责任，1.供需双方不能按合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。若需方未按合同约定时间付款超过10天的，供方有权停止供货并解除合同。2.除本合同已有明确的约定，若合同一方有违反本合同约定的违约行为，应赔偿对方由此造成的一切损失。合同签订后，原告自2016年４月１日起至９月依约分批次将货物送至被告指定的丰磊公司并由原告负责投入混凝土予以使用。合同约定的付款期限到期后，被告未按约定付款，至此引起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方签订的产品购销合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行。购销合同约定了原告提供货物的义务，被告支付货款的义务，同时约定了违约金。原告已依约履行了供货义务，被告未按约支付货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告应履行继续支付价款的义务并承担违约责任。本案争议的焦点，一是该货物是否足额提供的问题。本案被告提交的证据一混凝土检测报告一组。该报告记载的混凝土中的膨胀剂含量27公斤/立方米。被告据此认为原告未按合同足额供货，对其用量应按该数额进行计算总用量。因该检测报告不是混凝土成品后进行检验而形成的。根据被告提交的检测报告来看，被告是多次分批使用的混凝土，且检测报告上有被告方人员的签字。为此对报告中记载的膨胀剂的含量是明知的。根据原、被告合同约定，约定的投入量不少于35公斤/立方米。若对货物量有问题时应当在七日内通知对方。现被告未提供相关证据证实已通知了原告。原告事先也不知检测报告中记载的含量。因该检测报告无法反映出实际投量且被告在明知检测报告中记载的量与合同约定的量不符时，也未按合同约定及时告知对方。故一审法院对被告提出应根据检测报告确定的含量来计算总量及未按合同约定供货的主张，一审法院不予支持。二是关于货物总量的计算。因合同中并未确定总的供货量。但约定了掺量标准，且约定双方的对账函及砼站的供货单、发货单均是有效的结算依据。故可根据使用混凝土总方量来进行确定。现原告提交的对账函已明确记载了供货总量为318.535吨，且该数量与原告提交力资结算表（投料）中记载的总方量9101立方米相一致。故本案的总供货量应该认定为318.535吨。总价款为（318.535吨×1230元）391798.05元。因被告已支付原告货款145000元，剩余246798.05元未支付。对原告要求其被告支付剩余款项的诉求，一审法院予以支持。因原告未提供其具体经济损失的证据，且如按原告的主张计算违约金显然过高，结合违约金既有补偿性又有惩罚性的特征，考虑被告违约期间给原告造成的损失、可得利益等因素酌情调低，被告应以未付货款246798.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍（计算日期自2015年5月1日起至2016年9月1日止）承担违约责任。故对原告提起的迟延履约金的诉求中的按每日万分之三的利率计算标准，一审法院不予采纳。对其该诉求中的起止日期，一审法院予以确认。被告还提出原告提供货物存在质量问题造成使用后渗水等问题，保留对其提起反诉或另诉权利的主张。因被告未在本案中明确提起反诉，且也未提交充分的证据予以证实原告提供货物存在质量问题。一审法院对此不予支持。被告可另行起诉主张权利。综上，双方当事人均应当按约履行合同，原告按约提供了货物，被告已使用，但未按约履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决：被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效后30日内向武汉三源特种建材有限责任公司支付货款246798.05元及违约金（以246798.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，计算日期自2015年5月1日起至2016年9月1日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5535元减半收取2767.5元，由被告江苏省江建集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人三源公司按照《产品购销合同》的约定向星泓天贸城项目部供应SY-
K膨胀纤维抗裂防水剂，该货物供货数量及价款有三源公司出库单暨运输单据、按15元/吨计算的运输费和按1元/立方米混凝土计算的投料费等力资费结算表、双方就供货的数量及金额作出的《结算对账函》为证。上述证据对于供货数量和价款均能相互映证。在对账凭证上的签字人为星泓天贸城项目部工作人员，并实际接收了货物，且向被上诉人三源公司支付部分货款的情况下，上诉人江建公司仅以该签字人不是合同约定的对账人和签字人为由，主张该对账函上的签字并非其真实意思表示，理由不能成立。上诉人江建公司称被上诉人三源公司没有按照合同约定的数量供货，与本案查明的事实不符，且未提交充分证据予以证明。上诉人江建公司主张不予支付剩余货款及迟延履约金，本院不予支持。
综上所述，江建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5535元，由上诉人江苏省江建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 杨 文
审判员 陈瑞芳
二〇一八年五月二十一日
书记员 张诗怡