贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第234号
原告庭世英，女，1969年11月22日生，苗族，农民。
委托代理人龚寿康，男，1976年9月6日生，土家族。
委托代理人郭荣，贵州惠正律师事务所律师。
被告惠水县和平镇星光村民委员会；
地址：惠水县和平镇；
法定代表人徐应生，星光村民委员会主任。
被告庭世元，男，1972年8月1日生，苗族，农民。
被告庭世发，男，1974年8月6日生，苗族，农民。
被告庭世新，男，1978年8月29日生，苗族，教师。
委托代理人庭世发，男，1974年8月6日生，苗族，农民。
被告庭世元、庭世发、庭世新共同委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师。
原告庭世英诉被告惠水县和平镇星光村民委员会、被告庭世元、庭世发及庭世新土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庭世英及其委托代理人龚寿康、郭荣，被告惠水县和平镇星光村民委员会法定代表人徐应生、被告庭世元、庭世发、庭世新及其委托代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告庭世英与被告庭世元、庭世发、庭世新系同胞姐弟关系。1981年第一轮土地承包时，原告作为以罗开云（原、被告之父亲）为户主的家庭承包经营户成员参与了第一轮土地承包。1989年原告结婚外嫁后，户籍未迁出，并在惠水县城打零工维持生活。1998年第二轮土地延包时，以罗开云为户主的原家庭承包经营户分立为庭世元、庭世发及庭世新为户主的家庭承包经营户继续参与第二轮土地延包，惠水县和平镇星光村民委员会与庭世元、庭世发及庭世新分别签订了土地承包合同书，上述三份土地承包书均未体现原告作为第一被告的村民在第二轮土地延包时应当享有的土地承包经营权份额，四被告签订的土地承包合同书明显侵害了原告应当享有的土地承包经营权份额。纠纷发生后，庭世元、庭世发及庭世新拒绝接受有关部门的协调处理，为此，诉请人民法院依法确认1998年第二轮土地延包时被告惠水县和平镇星光村民委员会与被告庭世元、庭世发及庭世新分别签订的土地承包合同书无效，诉讼费由被告承担。
被告惠水县和平镇星光村民委员会辩称，罗开云户在1981年土地承包时家庭以罗开云为户主，承包为9人，原告当时也作为在户人口给予承包。1998年第二轮承包时，因为涉及面广，未能每户进行审核，村委会是根据各生产组报上来的意见进行分户，对于罗开云户，因罗开云当时是生产组长，我们是根据他的意见将该户分为三户的。根据当时的政策，第一轮承包是多少人，第二轮不能增加，只能减少，新出生的人口也不能作为承包人。
被告庭世元、庭世发及庭世新辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效，根据民法通则的规定，原告在知道自己的权利受到侵害之日起二年内未提出主张，已丧失诉讼权利，原告在长达数十年时间内未提出主张，已超过诉讼时效；2、第二轮土地承包时，原告已明确表示放弃其应享有的承包土地经营权，有证人罗开云、庭应兰、庭应秀的证言相印证；3、第二轮承包时原告户籍不在星光村，不能参与分配，有回迁户口及协议书佐证，原告的丈夫龚良海在回迁户口时作出的承诺乃表见代理，其代表原告作出的承诺有效；4、请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告庭世英为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证、户口簿，证明原告身份及诉讼主体资格的信息；
2、惠水县芦山镇滩绕村民委员会出具的证明，证明原告婚后一直在惠水居住，也未在该村组分到任何责任田地的事实；
3、惠水县和平镇星光村民委员会出具的证明，证明庭世英在1981年第一轮土地承包时系该组罗开云户在册承包人口（9人）之一；
4、惠水县和平镇星光村民委员会出具的证明，证明庭世华与庭世发系同一人；
5、1981年土地承包证、合同书复印件，证明原告在第一轮土地承包时作为家庭成员参与星光村土地承包经营的事实；
6、1998年土地承包复印件，证明原告在第二轮土地承包时未作为家庭成员参与土地承包经营的事实；
7、承包证分户协议复印件，证明原、被告曾经就土地达成过协议的情况；
8、关于办理《农村土地承包经营权证》的申请复印件一份，要求一份，证明原告请求相关部门处理纠纷的事实；
9、入户登记表及调查表，证明被告庭世元、庭世发及庭世新侵害原告土地承包经营权的事实；
被告对原告提供的证据提出如下意见，对证据1提出异议，认为原告的户籍婚后曾经迁到芦山镇后再回迁的；对证据2提出，原告一直在芦山居住，且有房屋及田土，证实在惠水居住不真实；对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性均无异议。
上述证据本院经审查认为，均符合证据客观性、真实性、关联性的构成要件，与客观事实相符，均予以认定。
被告向本院提交如下证据材料：
1、证人罗开云、庭应兰的证言，证明原、被告均系其子女，第一轮土地承包时，原告有承包经营权，在第二轮土地承包分户时，由于原告已经外嫁，曾经征求过原告的意见，原告口头表示放弃权利，所以分户时没有考虑原告。
2、土地承包经营权证三份，证明被告庭世元、庭世发及庭世新取得承包经营权的合法性；
3、接受人口落户证明复印件，证明原告之丈夫龚良海在户口回迁时承诺其不要求享受土地承包经营权的事实；
4、证人庭应秀的证言，证明庭世英、庭世元、庭世发及庭世新均系其侄儿、侄女，在第二轮土地承包时，原、被告父母曾经就土地承包事宜征求过本人意见，同时也征求了原告的意见、证人及原告均表示愿意放弃土地权利的事实。
原告对被告提交的证据提出：对证据1，提出证明的不是事实，证人在第二轮承包时没有征求过原告的意见；对证据2的真实性无异议，但没有体现原告的份额；对证据3的真实性提出异议，认为只是龚良海的承诺，原告没有承诺，不能代表原告的意见；对证据4真实性有异议，姨妈庭应秀不识字，且证言与本案无关联性。
对被告提供的2号证据，经本院审查，符合证据客观性、真实性、关联性的构成要件，与客观事实相符，应予以认定；对1、3、4号证据，本院将结合本案的案件事实及其他有效证据予以认定或综合考虑。
综合上述认定的证据，本院查明如下案件事实：
原告庭世英与被告庭世元、庭世发、庭世新系同胞姐弟关系，罗开云、庭应兰系他们的父母亲。1981年农村第一轮土地承包时，以罗开云为户主的家庭9人参与了承包，成员为罗开云、庭应兰、庭应秀、庭世英、庭世元、庭世发、庭世新、庭惠及罗开云岳母庭杜氏，1998年，第二轮土地顺延时，罗开云将第一轮以其为户主承包的土地平均分给庭世元（含庭世元及其妻子，子女）、庭世发（含庭世发及其妻子、子女）、庭世新（含罗开云、庭应兰、庭惠、庭杜氏）三被告，并取得惠水县人民政府颁发的土地承包经营权证书。当时原告已于1989年出嫁到惠水县芦山镇，并将户籍迁移，故在第二轮顺延承包时，罗开云未将原告列入户。2011年原告又将户籍由本县芦山镇滩绕村十一组迁回和平镇星光村民委员会沙子哨组落户。2013年因国家建设用地，和平镇星光村沙子哨组大部分农户的承包耕地被政府依法征收，庭世英要求分配自己应得的土地征收补偿款时，被庭世元、庭世发、庭世新拒绝。庭世英遂于2014年3月25日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护，原告作为星光村集体经济组织的成员，在第一轮土地承包时，依法以承包主体身份与星光村形成的土地承包关系，是其作为星光村民成员应享基本权利在土地承包关系中的具体实现，其承包合同关系合法有效，在第二轮顺延承包时，根据土地承包政策“生不加，死不减”的政策规定，结合原告在新居住地未取得承包地的客观事实进行分析，原告庭世英在第二轮土地承包时依法应享有延包第一轮土地承包经营权的权利，但被告惠水县和平镇星光村民委员会与被告庭世元、庭世发、庭世新在第二轮土地承包时签订的土地承包合同，剥夺了原告作为合法承包人应享有的基本权利，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条之规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺，侵害妇女应当享有的土地承包经营权”及第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定。四被告的行为侵犯原告合法的土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，被告对此应承担相应的民事责任，其所形成的承包合同关系因损害了原告的合法权益，应归于无效，因此，对原告主张，本院认为，符合法律的规定，予以支持。对被告辩解，原告请求已过诉讼时效及第二轮土地承包时原告已明确放弃其承包权不应享有土地承包经营权的意见，因土地承包经营权属物权调整的范畴，根据物权不适用诉讼时效的法律特征，被告关于诉讼时效的意见，因不符合法律的规定，本院不予采纳，对被告提出原告已放弃其应享的土地承包经营权，因庭审中被告未向本院提供相关合法有效的证据证实，且原告不予认可，故对被告的辩解，本院亦不予采纳，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第九条、第十二条第一款、第三十条、第五十三条、第五十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告惠水县和平镇星光村民委员会第二轮土地承包时与被告庭世元、庭世发、庭世新签订的土地承包合同无效。
案件受理费六十元，由被告庭世元、庭世发、庭世新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 张 翔
审判员 杨 冰
审判员 唐蜀惠
二〇一四年六月二十四日
书记员 尹 康