河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初2436号
原告：孟华强，男，汉族，1979年7月29日。
委托代理人：韩令，河南国豪（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
被告：河南建总国际工程有限公司，住所地郑州市金水路101号。
法定代表人：李世鹏，董事长。
委托代理人：徐德鹏，河南国基律师事务所律师。
委托代理人：卢凯，河南国基律师事务所实习律师。
原告孟华强与被告河南建总国际工程有限公司（以下简称建总国际）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告孟华强的委托代理人韩令、赵志朋，被告建总国际的委托代理人徐德鹏、卢凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟华强向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款5509765.05元、利息3082186.98元（至2016年2月26日止），以上共计8591952.03元；2016年2月26日以后至执行期间的利息另行计算。本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告和被告建总国际于2014年3月29日签订《龙湖钢材购销合同》。《龙湖钢材购销合同》约定原告履行供货义务，结算基价以被告收货当日“我的钢铁网”××.com）“郑州市场建筑钢材价格行情”网上对应的厂家、规格、同等级线材、螺纹钢、圆钢、盘螺的价格下浮80元/吨作为结算基价（不含发票）；原告垫资到被告主体工程封顶（约为七个月），垫资期间每批到货的第一个月（30天）不计息，从第二个月起在上述下浮后结算基价基础上每吨加3元/天计贴息费，（即为：结算基价+垫资封顶折合的每吨贴息费=综合结算单价）。原告按照建总国际的要求履行供货义务后，建总国际至今未履行其支付货款的义务。经原告多次催要，被告一直拒绝履行其合同义务。故原告诉至本院。
被告建总国际答辩称，建总国际是与郑州鑫都商贸物资有限公司（以下简称鑫都物资）订立的合同，并且是由公司收款并出具收据，孟华强只是公司代表，诉讼主体不适格；其次，建总国际所欠货款是拖欠鑫都物资的货款，并非原告孟华强。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年3月29日，郑州鑫都商贸物资有限公司作为供货方（乙方）、建总国际作为需货方（甲方）签订《龙湖钢材购销合同》一份，约定：甲方系龙湖玖号院项目工程的建筑商，需要采购钢材用于工程需要。产品名称为钢材（具体规格、数量等以甲方采购计划内容为准），生产厂家为拥有国家生产许可证的大中型钢厂，合同约定厂家为安钢、济钢、邯钢、亚新，如需增加其他钢材厂家必须由工程业主书面确认且甲方同意后方可进场，产品品种为线材、圆钢、螺纹钢、盘螺等，数量暂定为3000吨，以实际结算数额为准。结算基价以甲方收货当日“我的钢铁网”××.com）“郑州市场建筑钢材价格行情”网上对应的厂家、规格、同等级线材、螺纹钢、圆钢、盘螺的价格下浮80元/吨作为结算基价（不含发票）；乙方垫资到甲方主体工程封顶（约为七个月），垫资期间每批到货的第一个月（30天）不计息，从第二个月起在上述下浮后结算基价基础上每吨加3元/天计贴息费，（即为：结算基价+垫资封顶折合的每吨贴息费=综合结算单价）。交货地点为鸿鹄路与泰山路现场甲方指定点。甲方对钢材数量进行验收，验收完后由甲方指定的现场收货人员、项目材料员开具甲方规定的工地收货单（凭证），双方凭该单办理结算。在支付货款时，所有付款票据均需开具“郑州鑫都商贸物资有限公司”抬头或汇入乙方指定开户银行。合同落款甲方盖章处有“河南建总国际工程有限公司龙湖玖号院项目部公章”并有甲方代表签字，乙方加盖“郑州鑫都商贸物流有限公司”公章，并有乙方代表孟华强签字确认。
合同签订后，孟华强于2014年3月24日向龙湖玖号院供货313353.06元和197112.5元、165672.96元、289445.04元、173459.00元。
2014年3月25日供货279517.64元、163038.62元、288283.47元、195993.76元。2014年3月28日供货302825元。2014年4月8日供货297189元。2014年4月10日供货303413元。2014年4月17日供货184941元。2014年4月19日供货194356元、166005元、142237元、202904元。2014年4月27日供货227746元。2014年4月29日供货182132元。2014年5月6日供货142976元、29054元、264698元。以上供货单上均有龚太凤、胡龙江、程世峰签字。2014年5月18日供货178319元。2014年5月22日供货67038元。2014年5月25日供货168914元。2014年5月28日供货199400元。以上供货单上均有龚太凤、朱喜先、程世峰签字。2014年6月2日供货189740元，供货单上有龚太凤、程世峰、周春峰签字。以上孟华强向建总国公司龙湖玖号院项目部送货共27笔，货款共计5509763.05元。
2016年3月3日河南安昇房地产有限公司工程部出具证明一份，主要内容为：朱喜先、程世峰、龚太凤三人于2014年3月至2015年12月期间在新郑市龙湖镇河南安昇房地产公司开发的“龙湖玖号院”由河南建总国际工程有限公司承建的第三标段任材料保管接收工作人员。在工地管理人员名单及监督电话牌上显示胡龙江系材料员。在建总国际制作的标牌上显示质量组织结构体系中程世峰系材料员、朱喜先系质检员。
孟华强称孟华强于2014年3月份拟设立郑州鑫都商贸物资有限公司，2014年3月29日签订《龙湖钢材购销合同》时，公司正在筹备期，因此以郑州鑫都商贸物资有限公司的名义与河南建总国际工程有限公司龙湖玖号院项目部签订了合同，后来由于特殊原因，郑州鑫都商贸物资有限公司未能在工商局注册成立。经本院查询，无“郑州鑫都商贸物资有限公司”工商登记信息。
2014年8月15日建总国际向原告支付预付款利息20万元，2015年12月17日支付20万元货款，2016年3月24日支付货款5万元。建总国际下欠货款5259763.05元。
原告孟华强以被告未按约定支付所购钢材款，并经多次催要未果为由，向本院提起诉讼。
上述事实有当事人提交的《龙湖钢材购销合同》、《送（销）货单》、证明、开庭笔录等予以佐证。
本院认为，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，应以行为人为当事人。因孟华强的郑州鑫都商贸物资有限公司未成立，由孟华强向建总国际龙湖玖号院工程供货，故原告孟华强诉讼主体适格。其次，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中建总国际龙湖玖号院项目部实际购买和使用了原告孟华强提供的钢材，依法本应由建总国际龙湖玖号院项目部承担支付货款义务，而涉案工程项目龙湖玖号院承建方系被告建总国际，建总国际龙湖玖号院项目部并无独立承担民事责任的主体资格，故由龙湖玖号院项目的设立方建总国际承担支付货款义务符合法律规定，故原告孟华强向被告建总国际主张权利有事实和法律依据，应当得到支持。原告主张被告尚欠货款5259765.05元、并提交了有建总国际相关材料保管人员签字的送货单为证，该送货单上虽无建总国际盖章确认，但送货单上有龚太凤、胡龙江、程世峰、朱喜先的签字，涉案工程开发商河南安昇房地产有限公司工程部出具证明证明以上人员系建总国际的材料保管接收人员，且原告也提交有工地管理人员标牌照片，上述证据相互印证可以证明龚太凤、胡龙江、程世峰、朱喜先系建总国际的工作人员，其收料行为系职务行为，其行为后果应由建总国际承担，故建总国际应支付孟华强5259763.05元。
关于原告主张利息的诉讼请求应否得到支持问题。本院认为，原告按照合同约定履行交货义务，被告理应按照合同约定履行支付货款义务，但被告以其实际行动不履行合同义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任。关于利息的计算方式，原告主张按照合同约定的每吨每天3元计贴息费的标准计算，存在明显过高的情形，且被告也认为计算标准过高，违反法律规定。故利息计算应按照同期人民银行贷款利率的四倍计付为宜，超出的部分不予支持。具体计算明细如下：
2014年3月24日供货共计1139042.56元，利息以1139042.56元为基数自2014年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年8月15日的利息为78990.26元。
2014年3月25日供货926833.49元，利息以926833.49元为基数自2014年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年8月15日的利息为63705.20元。
2014年3月28日供货302825元，利息以302825元为基数自2014年4月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年8月15日的利息20256.91元。
2014年4月8日供货297189元。利息以297189元为基数自2014年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年8月15日的利息18238.44元。
2014年4月10日供货303413元。利息以303413元为基数自2014年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年8月15日的利息18248.00元。以上利息共计199438.81元，建总国际于2014年8月15日支付利息20万元。之后的利息以货款2969303.05元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年8月17日起计算至2015年12月17日止，以2769303.05元为基数自2015年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2016年3月24日。以2719303.05元为基数自2016年3月25日起计算至付清货款之日止。
2014年4月17日供货184941元。利息以184941元为基数自2014年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清货款之日止。
2014年4月19日供货共计705502元。利息以705502元为基数自2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清货款之日止。
2014年4月27日供货227746元。利息以227746元为基数自2014年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清货款至日止。
2014年4月29日供货182132元。利息以182132元为基数自2014年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日止。
2014年5月6日供货436728元。利息以436728元为基数自2014年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日止。
2014年5月18日供货178319元。利息以178319元为基数自2014年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日止。
2014年5月22日供货67038元。利息以67038元为基数自2014年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日止。
2014年5月25日供货168914元。利息以168914元为基数自2014年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日止。
2014年5月28日供货199400元。利息以199400元为基数自2014年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日止。
2014年6月2日供货189740元。利息以189740元为基数自2014年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，第一百六十一条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款第一项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南建总国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款5259763.05元及利息（利息的计算以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，分别计算为：1、以货款2969303.05元自2014年8月17日起计算至2015年12月17日；2、以2769303.05元为基数自2015年12月18日起计算至2016年3月24日；3、以2719303.05元为基数自2016年3月25日起计算至付清货款之日止；4、以184941元为基数自2014年5月18日起计算至付清货款之日止；5、以705502元为基数自2014年5月20日起计算至付清货款之日止；6、以227746元为基数自2014年5月28日起计算至付清货款至日止；7、以182132元为基数自2014年5月30日起计算至付清货款之日止；8、以436728元为基数自2014年6月7日起计算至付清货款之日止；9、以178319元为基数自2014年6月19日起计算至付清货款之日止；10、以67038元为基数自2014年6月23日起计算至付清货款之日止；11、以168914元为基数自2014年6月26日起计算至付清货款之日止；12、以199400元为基数自2014年6月29日起计算至付清货款之日止；13、以189740元为基数自2014年7月3日起计算至付清货款之日止。
二、驳回原告孟华强的其他诉讼请求。
案件受理费71944元。由被告河南建总国际工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 杨 涛
二〇一七年二月六日
代理书记员 荆丹静