陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0928民初656号
原告柯昌梅，女，1963年9月4日出生，汉族。
委托代理人栗时朝，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。
被告李道宏，男，1966年11月1日出生，汉族。
委托代理人沈道广，陕西达衡律师事务所律师。
原告柯昌梅诉被告李道宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯昌梅及其委托代理人栗时朝，被告李道宏及其委托代理人沈道广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯昌梅诉称，被告李道宏于2011年在青海省西宁市搞工程，所以他提出让原告出资30万元，口头说工程竣工后给原告以适当的利息。他投资承包西宁市地矿建筑工程，因原告是农村妇女，根本就不懂建筑工程，也从没有去过西宁，更不知道什么地矿工程在何处，加之被告是原告的亲妹夫，所以就信任他。原告分三次向信用社贷款和私人借款，共给被告借款30万元。因始终未见被告所说的工程开工，原告于2012年8月28日向被告追索要求其还款。后被告先后返还本金15万元。并已支付利息11000.00元。相差本金15万元及利息迟迟不还。为此起诉要求：1、要求被告返还本金15万元，并要求从2012年6月3日起，按银行同期利息计算，承担利息至本案执行完毕之日止。2、要求被告承担本案的诉讼费。
被告李道宏辩称，现就柯昌梅诉我民间借贷一案作如下答辩：一、原告所诉严重背离客观事实。本案中，原告支付给被告的30万元系合伙出资而非借款。第一，原告系我姨姐。2011年12月初，原告知悉我在西宁欲与他人合伙承包工程，遂询问我合伙承包工程事宜，我将李从明与我哥李道根和我拟各出资30万元在西宁合伙承包工程的事告知原告。原告便说与我伙占一股，由原告出资，由我出人出力，利润均分，风险共担。我当时就应允。原告分别于2011年12月24日、2012年的2月16日和6月20日将30万元出资支付给我及妻子柯昌环，然后由我交到合伙负责人李从明手上。原告自与我合伙后，我与李从明、李道根先后承包西宁乐都模板工程和扬州五建红山劳务的模板工程并组织施工，直到2013年10月扬州五建工程结束。原告于2012年4月及7月二次到西宁看承包工程及施工情况，在西宁两次呆了2月左右，怎能说从未到过西宁？原告不仅到西宁进行工程考察，了解工程承包情况，而且还亲自参与合伙购车事宜。从原告2012年6月20日的出资就充分证明原告是了解工程承包后出资的。
第二，原告截止2013年10月以前未提出退资要求。原告与我合伙后，我们与李从明、李道根积极承接工程并组织施工，原告与我所投入的合伙资金均用于承包的工程。只因扬州五建内部问题未能与红山劳务公司及李从明结算，导致我们合伙期间的债权债务至今无法结算。而原告现在见无利可图，便称其在2012年8月28日提出退资（还款），纯属谎言。原告在扬州五建红山劳务工程结束前并未提出退资请求。第三，我于2012年11月5日和12月23日、2014年底支付给原告的16.1万元并非偿还其借款及利息。原告于2012年11月5日称其网友急需用钱，让我给想办法筹集10万元，那时我们承包工程上资金紧张，妻子给原告筹集10万元。因乐都工程三方结算一万余元的利润，合伙负责人李从明将此款算作我的合伙出资，因原告称其有贷款需结息让我帮忙想办法，我就将该款给付原告，该款并不是支付原告的本金及利息。2014年底，原告称其在旬阳买房急需用钱，让我给帮忙，我就帮忙给原告筹集了5万元，该款同样不是偿还其所谓的借款。原告与我同李从明、李道根合伙期间的债权债务因扬州五建与红山劳务公司及李从明的工程款至今还没有结算，导致我与原告之间的债权债务也无法结算。二、原告所诉无法律依据。诚如上述所言，原告所支付给我及妻子柯昌环30万元系我与其同李从明、李道根合伙承包工程的出资而非借款，我所支付原告16.1万元系帮忙为原告筹集资金而非还款，该款待合伙期间的债权债务结算后，盈余、亏损共担。依据相关法律规定，既然原告与我作为共同合伙人同他人在合伙期间的出资，就意味着共享利润，共担风险。因此，在合伙期间的债权债务没有清算的前提下，我没有义务支付原告的出资。相反，我帮原告筹措的资金，我享有追回的权利！
综上所述，原告与我伙占一股出资30万元同他人合伙承包工程，该出资已全部用于工程承包，既然是合伙，就意味着利益风险共担。现原告不能将我后来帮忙其筹资行为而认为是偿还其借款行为，因合伙期间的债权债务未清算，现要求我偿还其出资无事实和法律依据。故此，请依法驳回其诉请。
本院通过庭审以及对原被告陈述和提供的证据，进行核对，查明如下事实：原告柯昌梅是被告李道宏的亲姨姐。2011年11月份被告李道宏与其他二人合伙在青海省西宁市承包建筑工程，每人需投资三十万元，因被告李道宏没有资金，就与原告柯昌梅口头协商，由原告柯昌梅给被告李道宏投资三十万元，由被告李道宏与另外两人合伙经营。由被告李道宏给付原告柯昌梅一定的投资利润回报。双方协商后，原告柯昌梅分别于2011年12月24日、2012年2月16日、2012年6月20日，分三次交付给被告李道宏三十万元现金，由其参与经营使用。2012年10月份原告柯昌梅见被告李道宏一直没有承包到建筑工程，就向被告李道宏提出要求返还投资款。2012年11月5日被告李道宏返还原告柯昌梅本金10万元，当年在12月23日又给付原告柯昌梅现金1.1万元。后被告李道宏借故承包工程没有结算为由，拒绝向原告返还投资款。2013年公历六月期间，在原告柯昌梅的兄弟调解下，被告李道宏同意返还原告的全部投资款。在公历2015年2月8日（农历2014年12月20日）被告李道宏又再次向原告柯昌梅返还本金5万元。被告李道宏三次向原告柯昌梅返还本金16.10万元。
以上事实有下列证据证实：1、原告申请本院调查证人曾永先、张庆润的调查笔录；2、证人柯昌春、柯昌霞出庭作证的证言。3、被告的委托代理人调查李从明的调查笔录；4、被告申请证人李道根、李道升、柯昌环出庭作证的证言。5、原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
上列证据经过双方当事人质证，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对于被告提交的证据李从明与他人签订劳务承包协议、杨州五建工地总收入和开支帐共四页等证据，因与本案没有实际关联，对此证据效力不予认定。
对于被告提交的证据证明一份，由李从明收到李道宏投资现金291454.00元的事实，而该证据上显示证明的出具时间是2012年12月29日，而在这个时间之前被告已向原告返还了10万元现金，因此此证据不能证明就是原告所投资的款项，对此证据效力本院不予认定。
对于被告提交的证据，柯昌梅与柯长环短信内容及柯长环的电话录音光盘，因此证据的内容不完全，证据形式不合法，对此证据效力本院不予确认。
本院认为，原告柯昌梅与被告李道宏口头达成的投资分配利润协议，从协议内容看，原告柯昌梅向被告李道宏提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，名为投资合同，实为民间借贷。原告诉称的投资款应为借款，投资协议约定的投资分配利润实为双方对利息的约定。原、被告之间为借贷合同关系，李道宏应返还原告借款及其利息。本案中，被告共向原告返还现金16.10万元，应当视为是返还借款的本金。还有13.9万元的本金没有返还。原告主张被告偿还15万元本金的诉请，本院不予支持。被告辩解原告向其投资30万元，是合伙出资，工程尚未结束，没有进行清算，不给原告返还剩余款项，其辩解理由没有事实根据和法律依据，其辩解理由本院不予采信。原、被告对利率，没有明确约定，原告要求按照银行同期贷款利率支付利息，其主张，没有超过法律规定年利率24%，本院予以支持。同时原、被告对还款的期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。根据本案原、被告的投资约定，对于借期内的利息和逾期还款时间没有约定，对于逾期利率的计算时间，以被告同意还款时间作为逾期利率的计算起点时间，即2012年11月5日以后为逾期还款计算时间起点。对于逾期利息按照被告还款时间，分段计算。原告要求从2012年6月3日起计算利息的请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李道宏于本判决生效后五日内返还原告柯昌梅借款139000.00元。
二、以20万元为本金计算逾期利息，自2012年11月6日起按照银行同期贷款利率，依据被告李道宏的还款数额分段计算利息至本判决生效之日止。由被告李道宏在本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告柯昌梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，由被告李道宏承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
义务人不履行生效判决的，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。
审判员 张 杰
二〇一六年六月十三日
书记员 宋显霜