广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民二初字第304号
原告：台山市汶村镇沙奇村民委员会***户村民。
诉讼代表人：陈天活，男，1958年8月2日出生。
诉讼代表人：陈荣森，男，1953年5月8日出生。
诉讼代表人：谭喜文，男，1962年5月10日出生。
诉讼代表人：苏文景，男，1957年4月17日出生。
诉讼代表人：苏瑞俊，男，1964年2月4日出生。
诉讼代表人：苏锦波，男，1955年12月24日出生。
被告：台山市汶村镇沙奇村民委员会。
被告：台山市汶村镇沙奇村东一经济合作社。
被告：台山市汶村镇沙奇村东二经济合作社。
被告：台山市汶村镇沙奇村西一经济合作社。
被告：台山市汶村镇沙奇村西二经济合作社。
被告：台山市汶村镇沙奇村奇尤经济合作社。
被告：台山市汶村镇沙奇村西昌经济合作社。
第三人：陈新仍，男，1958年3月28日出生。
第三人：赵尚山，男，1968年1月6日出生。
第三人：钭金良，男，1966年5月17日出生。
原告台山市汶村镇沙奇村民委员会874户村民（以下简称汶村沙奇村874户村民）诉被告台山市汶村镇沙奇村民委员会（以下简称汶村沙奇村委会）、台山市汶村镇沙奇村东一经济合作社（以下简称汶村沙奇东一村）、台山市汶村镇沙奇村东二经济合作社（以下简称汶村沙奇东二村）、台山市汶村镇沙奇村西一经济合作社（以下简称汶村沙奇西一村）、台山市汶村镇沙奇村西二经济合作社（以下简称汶村沙奇西二村）、台山市汶村镇沙奇村奇尤经济合作社（以下简称汶村沙奇奇尤村）、台山市汶村镇沙奇村西昌经济合作社（以下简称汶村沙奇西昌村）及第三人陈新仍、赵尚山、钭金良侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汶村沙奇村874户村民的诉讼代表人陈天活、陈荣森、谭喜文、苏文景、苏瑞俊、苏锦波及其共同委托代理人容健全，被告汶村沙奇村的法定代表人陈尚浓、汶村沙奇东一村的法定代表人苏丁润、汶村沙奇东二村的法定代表人苏洪二、汶村沙奇西一村的法定代表人谢松辅、汶村沙奇西二村的法定代表人陈伯子、汶村沙奇奇尤村的法定代表人谭添顺、汶村沙奇西昌村的法定代表人谭权道及其共同委托代理人林周行，第三人陈新仍，第三人钭金良及其委托代理人陈家欣到庭参加了诉讼，第三人赵尚山经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汶村沙奇村874户村民诉称，位于台山市汶村镇沙奇村，土名为“海尾田”的120亩农用水田是我沙奇村属下的东一、东二、西一、西二、奇尤、西昌六条村小组共同所有。2009年7月14日，第一被告串通第二、第三、第四、第五、第六、第七被告在没有经过三分之二村民或三分之二村民代表同意的情况下，擅自利用职权将上述土地以每亩每年260元（低于市场价格）发包给第三人，并指使第二至第七被告与第三人于2009年7月15日签订《承包海尾田种养合同书》。被告的行为已违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关法律规定，侵犯了我村村民的土地承包优先权，损害了集体经济利益。为维护我村村民的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求确认第二至第七被告与第三人于2009年7月15日签订的《承包海尾田种养合同书》无效，并由被告承担本案的诉讼费。
原告对其起诉陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、《民主议事签名表》原件一份23页及台山市汶村镇沙奇村陈天活、陈荣森、谭喜文、苏文景、苏瑞俊、苏锦波等874户村民户代表的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体适格。
2、《会议记录》、台山市汶村镇农村承包合同管理处《鉴证书》、《鉴证意见》、《承包海尾田种养合同书》、《海尾田种养合同转包协议书》复印件各一份，以证明被告二至七没有经村民民主议事，将原告村民集体所有的“海尾田”120亩以低于市场价格违法发包给第三人陈新仍和赵尚山，再由第三人陈新仍和赵尚山转让给第三人钭金良承包经营的事实。
3、台山市汶村镇人民政府《汶村镇人民政府信访事项处理意见书》复印件一份，以证明原告方村民曾向台山市汶村镇人民政府信访，要求处理解决讼争的“海尾田”发包问题。
被告汶村沙奇村委会、汶村沙奇东一村、汶村沙奇东二村、汶村沙奇西一村、汶村沙奇西二村、汶村沙奇奇尤村、汶村沙奇西昌村辩称，我村东一、东二、西一、西二、奇尤、西昌经济合作社与第三人陈新仍、赵尚山签订的相关合同和协议书是依法成立的，是合法有效合同，从保障村民依法表达真实意愿，依法维权、诉讼，杜绝虚假、违法诉讼等不法行为发生和保障村民经济收入稳定、减少村民损失、维护农村土地承包市场稳定等角度考虑，应认定涉讼合同合法有效，并依法予以维持。
被告方在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人陈新仍、赵尚山在法定答辩期内没有作书面答辩，在法定举证期限内也没有向本院提供证据。
第三人钭金良在法定答辩期内没有作书面答辩，但在庭审中述称，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，调整的是发包方与原承包方之间的法律关系，而原告请求确认第三人之间的转包合同无效与本案不属同一法律关系，是土地经营权流转的法律关系，况且我并非第一手承包人，是花费90万元承让该经营权，其后又投入了68万元，作了大量投入进行了改造。原告请求确认第三人之间的转让合同无效应予驳回，另案处理。
第三人钭金良在举证期限内向本院提供如下证据：
1、重复原告提供的第2项证据复印件，以证明第三人陈新仍、赵尚山是依法定程序取得被告所属的“海尾田”120亩承包经营权后经发包方（被告）同意转让给第三人钭金良承包经营，该合同是合法有效的事实。
2、《鱼塘承包合同转让协议》一份、《鱼塘承包合同》一份、《收据》八张、《进账单》一张、《送货单》四张，以上均是复印件，以证明第三人钭金良作了大量投入进行改造的事实。
本院为查明事实，依职权调查取得如下证据：
1、向台山市公安局汶村边防派出所作调查《证明》原件一份。
2、向台山市汶村镇农村集体资金资产资源管理服务中心调查《会议记录》、台山市汶村镇农村承包合同管理处《鉴证书》、《鉴证意见》、《承包海尾田种养合同书》、《海尾田种养合同转包协议书》复印件各一份及《询问笔录》原件一份。
经开庭质证，被告方和第三人陈新仍、钭金良对原告提供的第2、3项证据无异议，对第1项证据的真实性有异议，认为该项证据虽经台山市汶村镇法律服务所见证，但没有注明见证事项，且该签名表的名单上有部分人员是不会签名的，还有部分签名是同一笔迹代签。原告对第三人钭金良提供的证据有异议，认为上述证据的真实性不清楚，对其合法性不作表态，其造成损失与本案没有关联性。原、被告方和第三人陈新仍、钭金良对本院依职权调取的证据没有异议。根据各方当事人对对方提供的相关证据的意见，本院对原告提供的第2项证据和本院依职权调取的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
对各方争议原告的诉讼主体是否合法的问题，本院查明，2012年11月4日，原告汶村镇沙奇村委会的陈天活等部分村民就本案讼争的“海尾田”未经村民民主议事便由沙奇村委会干部和各村村小组组长擅自发包的问题向台山市汶村镇人民政府信访，要求政府调查核实并解决问题。台山市汶村镇人民政府于2012年12月11日作出汶访答字（2012）9号《汶村镇人民政府信访事项处理意见书》，经查沙奇“海尾田”在提前发包和后来转包均由各村村长和村委会研究决定，没有按照《村民委员会组织法》的村民自治章程规定进行民主议事，建议合同双方重新协商解决或寻求法律途径解决。2013年3月29日，台山市汶村镇沙奇村委会的1406户村民户代表经台山市汶村镇法律服务所见证参加民主议事，实参加户数1000户，同意议事结果户数874户，议事内容为：1、关于《承包海尾田种养合同书》向法院起诉，要求确认合同无效，并收回重新公开发包；2、推选6名代表参加诉讼活动；议事结果为：1、通过向法院起诉，确认2009年7月15日签订的《承包海尾田种养合同书》无效，并收回重新招标；2、推选诉讼代表人为陈天活、陈荣森、谭喜文、苏文景、苏瑞俊、苏锦波等六人；3、推选出的诉讼代表人因办理此案产生的经费及误工费按“海尾田”重新发包后金额的10%计算支付。议事后，同意议事结果的户代表在《民主议事签名表》上签名并捺印。被告方和第三人陈新仍、钭金良认为该《民主议事签名表》的名单上有部分人员是不会签名的，还有部分签名是同一笔迹代签，但未能向本院提供签名不属实的相关证据，经本院释明后，表示不要求作笔迹鉴定申请。
经审理查明，被告汶村沙奇村委会于2009年7月14日组织被告汶村沙奇东一村、汶村沙奇东二村、汶村沙奇西一村、汶村沙奇西二村、汶村沙奇奇尤村、汶村沙奇西昌村召开由村组干部参加的村组干部会议，通过关于“海尾田”的投充问题的内容，决定将“海尾田”120亩以每亩每年260元的价格发包给第三人陈新仍、赵尚山用作养殖经营用途，并同被告汶村沙奇东一村、汶村沙奇东二村、汶村沙奇西一村、汶村沙奇西二村、汶村沙奇奇尤村、汶村沙奇西昌村于2009年7月15日与第三人陈新仍、赵尚山签订《承包海尾田种养合同书》，于2009年7月16日经台山市汶村镇农村承包合同管理处鉴证，约定由第三人陈新仍、赵尚山承包被告汶村沙奇东一村、汶村沙奇东二村、汶村沙奇西一村、汶村沙奇西二村、汶村沙奇奇尤村、汶村沙奇西昌村集体所有的“海尾田”共120亩（其中：被告汶村沙奇东一村占20.5亩、被告汶村沙奇东二村占16.8亩、被告汶村沙奇西一村占18.4亩、被告汶村沙奇西二村占6.1亩、被告汶村沙奇奇尤村占43.4亩、被告汶村沙奇西昌村占14.8亩），承包时间由2013年1月1日起至2027年12月30日止共15年，承包款金额是每年30533.4元。合同签订后，第三人陈新仍、赵尚山经被告汶村沙奇东一村、汶村沙奇东二村、汶村沙奇西一村、汶村沙奇西二村、汶村沙奇奇尤村、汶村沙奇西昌村同意，并经被告汶村沙奇村委会见证和台山市汶村镇农村承包合同管理处鉴证于2011年1月20日与第三人钭金良签订《海尾田种养合同转包协议书》，约定将上述“海尾田”120亩的承包时间转包给第三人钭金良承包。原告部分村民以“海尾田”未经村民民主议事便由沙奇村委会干部和各村村小组组长擅自发包给第三人陈新仍、赵尚山经营，损害集体经济利益为由于2012年11月4日向台山市汶村镇人民政府信访寻求解决未果，遂于2013年6月26日向本院提起诉讼，请求确认被告方与第三人陈新仍、赵尚山于2009年7月15日签订的《承包海尾田种养合同书》无效。本案受理后，原告于2013年10月8日申请追加被告汶村沙奇村委会为共同被告，请求被告汶村沙奇村委会与被告汶村沙奇东一村、汶村沙奇东二村、汶村沙奇西一村、汶村沙奇西二村、汶村沙奇奇尤村、汶村沙奇西昌村共同承担本案的诉讼费。在庭审中，原告再增加诉讼请求，申请增加确认第三人陈新仍、赵尚山与第三人钭金良于2011年1月20日签订的《海尾田种养合同转包协议书》无效；被告方及第三人陈新仍、钭金良对原告主张未经民主议事的事实没有异议，但认为《承包海尾田种养合同书》和《海尾田种养合同转包协议书》均是经过镇府有关部门鉴证，是有效合同。本案经调解，各方各持己见，无法达成协议。
另查明，台山市汶村镇沙奇村委会属下有汶村沙奇东一村、汶村沙奇东二村、汶村沙奇西一村、汶村沙奇西二村、汶村沙奇奇尤村、汶村沙奇西昌村六条自然村，截止至2013年6月6日一共有村民1406户。
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案各方争议的主要焦点有：1、本案台山市汶村镇沙奇村民委员会陈天活、陈荣森等874户村民作为原告提起诉讼的主体资格是否适格的问题；2、涉讼的《承包海尾田种养合同书》和《海尾田种养合同转包协议书》的法律效力问题。
关于本案原告主体资格的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，涉及村民利益的事项依法应经村民会议民主议定，且召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。在本案起诉前，台山市汶村镇沙奇村委会属下6条自然村共1406户村民，其中有1000户村民户代表参加民主议事，会议通过决定要求确认被告方与第三人签订的《承包海尾田种养合同书》无效向法院起诉，并推选陈天活、陈荣森、谭喜文、苏文景、苏瑞俊、苏锦波6人为诉讼代表人，参加民主议事的村民户代表人数超过村民户代表总人数的三分之二，在通过议事决议时有874户同意议事结果，超过到会户代表人数的半数，符合上述我国《村民委员会组织法》的相关规定；虽被告方和第三人陈新仍、钭金良对《民主议事签名表》的真实性有异议，认为名单上有部分户代表人员是不会签名的，和有部分签名是同一笔迹代签，但未向本院提供签名不属实的相关证据，对被告方和第三人陈新仍、钭金良的反驳主张不予支持，对陈天活、陈荣森、谭喜文、苏文景、苏瑞俊、苏锦波等874户村民作为本案原告提起诉讼，本院依法确认其诉讼主体资格适格。
关于涉讼《承包海尾田种养合同书》和《海尾田种养合同转包协议书》的法律效力问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，被告方仅通过村组干部会议决定而既未经村民民主议事议论决定，也未经公开投标便擅自于2009年7月15日将属集体所有的“海尾田”120亩发包给第三人陈新仍、赵尚山经营，是违反村民民主议定原则。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告方与第三人陈新仍、赵尚山于2009年7月15日签订的《承包海尾田种养合同书》虽是经有关鉴证部门进行了合同鉴证，但违反了村民民主议定的法律规定，依法属无效合同。第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，第三人陈新仍、赵尚山虽经被告方同意与第三人钭金良签订《海尾田种养合同转包协议书》，但第三人陈新仍、赵尚山既未取得“海尾田”的处分权，也未经得权利人（即沙奇村委会村民）追认，该合同不具备有效的条件，属无效合同。
综上所述，原告诉请确认《承包海尾田种养合同书》和《海尾田种养合同转包协议书》属无效合同，符合法律规定，依法应予支持；至于被告方与第三人之间的权利义务关系与本案不属同一法律关系，本案不作调整。第三人赵尚山经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台山市汶村镇沙奇村民委员会、台山市汶村镇沙奇村东一经济合作社、台山市汶村镇沙奇村东二经济合作社、台山市汶村镇沙奇村西一经济合作社、台山市汶村镇沙奇村西二经济合作社、台山市汶村镇沙奇村奇尤经济合作社、台山市汶村镇沙奇村西昌经济合作社与第三人陈新仍、赵尚山于2009年7月15日签订的《承包海尾田种养合同书》和第三人陈新仍、赵尚山与第三人钭金良于2011年1月20日签订的《海尾田种养合同转包协议书》属无效合同。
本案受理费7712元，由被告台山市汶村镇沙奇村民委员会、台山市汶村镇沙奇村东一经济合作社、台山市汶村镇沙奇村东二经济合作社、台山市汶村镇沙奇村西一经济合作社、台山市汶村镇沙奇村西二经济合作社、台山市汶村镇沙奇村奇尤经济合作社、台山市汶村镇沙奇村西昌经济合作社共同负担（该费用已由原告垫付，由上述被告在本判决生效之日起15日内付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 方伟健
人民陪审员 颜艳莉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 龚展泽