四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第213号
原告程彩霞，女，汉族。
原告刘玉华，女，汉族。
委托代理人周映君，安县花荄法律服务所法律工作者。
委托代理人易世平，四川风行律师事务所律师。
被告谢勇，男，汉族。
委托代理人谢金龙，男，汉族。系谢勇之子。
被告陈华秀，女，汉族。
被告赖建勇，男，汉族。
委托代理人范鹏飞，四川川北律师事务所律师。
委托代理人曾荣，四川西华律师事务所律师。
原告程彩霞、刘玉华诉被告谢勇、陈华秀、赖建勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受�后，依法由审判员王筱莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程彩霞、刘玉华及其委托代理人周映君、易世平，被告谢勇、陈华秀及谢勇的委托代理人谢金龙，被告赖建勇及其委托代理人范鹏飞、曾荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程彩霞、刘玉华诉称：2012年12月26日，被告赖建勇雇佣原告亲人蒋启文为被告谢勇、陈华秀拆除房屋。在拆除过程中，由于安全设施存在隐患，蒋启文坠楼摔死。为保护原告方的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告因蒋启文死亡的丧葬费、被抚养人生活补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金、抢救费，合计427267元。
被告谢勇、陈华秀辩称：作为房主，本被告是与被告赖建勇建立的承包合同关系，与原告亲人蒋启文无雇佣关系，本被告对蒋启文之死的后果不应承担赔偿责任。故请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告赖建�辩称：死者与本被告是合伙做生意，不是雇佣关系，死者自身不注意安全导致其摔死的后果与本被告无关。原告的请求范围及标准均不合理，请求法院依法判决。
经审理查明：2012年12月18日，被告谢勇（甲方）与被告赖建勇（乙方）签订《拆除旧房承包协议书》一份。该协议书约定的主要内容有：甲方将高新区双碑8组住房壹幢指定范围内的指定建筑交乙方拆除；整幢住房拆除至路面高度，建筑垃圾全部清运；乙方不得将拟拆除的旧房转包他人拆除，否则，甲方有权将未拆除旧房收回另作处理；乙方确保施行中不发生任何安全事故。若在施行中所发生的一切安全、伤亡事故，均由乙方承担一切经济和民事责任，与甲方无关；乙方保证按时支付施行人员及施工管理人员的工资。若因此发生的纠纷，一切法律和经济后果由乙方负责。因此前，被告赖建勇已经雇请原告的亲人蒋启文拆除过另一家的房屋，故被告赖建勇继续雇佣蒋启文拆除被告谢勇家的房屋。双方讲好是做一天发放当日工资，每天130元，另支付蒋启文安全管理费每天20元，由其负责安全。2012年12月26日下午5时40分许，蒋启文在三楼楼顶拆房时，一只脚踏在挡雨的异形板上，另一只脚踏在楼板上，用铁锤拆楼板边缘，当楼边拆完时异形板突然垮塌，蒋启文即摔至地面经抢救无效死亡，支付抢救费160元。事故发生后，被告赖建勇向原告支付现金20000元，被告谢勇、陈华秀夫妇向原告支付了现金22000元。
同时查明，1、死者蒋启文系原告程彩霞之夫、刘玉华之子，被告谢勇、陈华秀系夫妻关系；
2、死者蒋启文虽然一直在从事拆除房屋的工作，但其不具有相关资质证书，被告赖建勇亦无相关拆房资质证书。事发时，死者及其余拆房人员仅戴有安全帽，无其余安全防范措施；
3、死者蒋启文系三台县鲁班镇太林三合村人，2002年3月起租用绵阳市涪城区石塘镇东岳村1组36号附8号肖志金的房屋居住至今，其主要生活来源于在外从事房屋拆除等工作的收入；
4、原告刘玉华夫妇一共生育了蒋启文等三个儿子，均已成年。蒋启文之父将光谷于2005年9月去世。
上述事实，有原、被告的陈述、《拆除旧房承包协议书》、现场照片、死亡证明书、火化证、绵阳市涪城区石塘镇东岳社区居民委员会的证明和绵阳市公安局高新分局普明派出所的询问笔录等证据载卷佐证。
本院认为，根据本案查证的事实，被告谢勇、陈华秀将其私有房屋的拆除工程发包给被告赖建勇，赖建勇又雇请原告亲人蒋启文拆除该房屋。由此，蒋启文与被告赖建勇之间形成了雇佣关系。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告赖建勇应当对蒋启文在从事雇佣活动中受伤致死的损害后果承担赔偿责任。被告谢勇、陈华秀应当知道赖建勇不具有拆房资质和安全生产条件，本身存在安全隐患，而将房屋多层楼房的拆除工程发包给赖建勇，从而导致本案安全事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”�规定，被告谢勇、陈华秀应当与雇主赖建勇承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案原告在拆房的过程中未完全尽到安全注意义务，而且明知自己没有从事拆建房屋的合法资质和必要的安全措施而从事高难度的危险建筑物拆除工作，由此导致自己受伤死亡也存在一定过错，对该损害后果的发生其亦应承担相应责任。根据蒋启文与被告方的过错程度，蒋启文承担40%的责任，被告赖建勇承担60%的责任为宜。
关于被告方称死者蒋启文事发中午饮酒的问题。因其提供的证据及证人证言不能明确证实蒋启文出事当天中午吃饭时喝了酒，喝了多少酒，故被告的该项抗辩理由不能成立。关于原告主张蒋启文其余两个兄弟分别系丧失劳动能力的残疾人和被别人抱养，从而不分担其母刘玉华的赡养责任的的问题。因原告没有提供充分、合法的相关证据证实，对其该项主张本院不予以支持。
关于蒋启文的死亡赔偿金应按农村还是城镇标准计算的问题。根据最高人民法院“其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，本案原告虽是农村户口，但其很早就离开家乡来到绵阳务工，主要收入来源于在城市的务工收入且务工期间在城市租房居住，其经常居住地亦在城市，因此，符合上述规定，应按照城镇标准计算相关费用。关于原告主张精神抚慰金30000元的问题。蒋启文的死亡，无疑会使原告方精神遭受巨大痛苦，但其主张的精神抚慰金过高，根据侵害的事实，其本人存在一定过错，再结合本地的平均生活水平，赔偿原告方精神抚慰金10000元为适宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”及最高�民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，蒋启文死亡所造成的损失有：医疗费160元、丧葬费15744.50元（31489元／年÷2）、死亡赔偿金365772.50元（死亡赔偿金357980元：17899元／年×20年；被抚养人生活补助费7792.50元：4675.50元／年÷3人×5年）、精神抚慰金10000元，以上合计391677元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、蒋启文死亡后依法应计损失：抢救费、死亡赔偿金（含被抚养人生活补助费）、丧葬费计381677元。其中，由被告赖建勇在本判决生效后十五日内赔偿原告程彩霞、刘玉华229006.20元，扣减赖建勇已经支付的20000元后，实际还应赔付原告方209006.20元。原告方自行承担损失152670.80元�
二、被告赖建勇应在本判决生效后十五日内赔偿原告程彩霞、刘玉华精神抚慰金10000元；
三、被告谢勇、陈华秀对被告赖建勇应赔偿的以上第一、二项费用承担连带赔偿责任，履行时应扣减被告谢勇、陈华秀已经支付的22000元；
四、驳回原告程彩霞、刘玉华的其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元减半收取为3850元，由原告方负担1540元、被告赖建勇负担2310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一三年五月十四日
书记员 高 婧