福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2962号
上诉人（原审被告）黄彩云，女，汉族，1983年11月11日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）张振，男，汉族，1978年11月4日出生，住福州市鼓楼区。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人李彰益，福建合伦律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）黄燕英，女，汉族，1970年6月14日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人周善鹤，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人黄彩云、上诉人张振因与被上诉人黄燕英民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张振及其委托代理人李彰益、被上诉人黄燕英的委托代理人周善鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄彩云、张振上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：上诉人黄彩云仅是公司职员，根本没有从事经营活动，被上诉人仅提供银行转账凭证，没有提供借据，黄彩云代收的款项已全部转支付给了案外人江某某，他才是实际借款人，现因江某某涉嫌经济犯罪被捕无法到庭；本案中被上诉人并没有提供证据证明双方存在关于利息的约定，因此截止2015年9月28日黄彩云支付给被上诉人的182875元应依法视为偿还本金，原审仅凭被上诉人的单方陈述，推定涉案款项存在利息的约定是错误的等。
被上诉人黄燕英辩称：因为双方是亲戚关系，所以双方的借贷行为通过口头方式予以确认，答辩人通过银行转账形式将借款本金全部汇入上诉人黄彩云的账户，借贷事实清楚，上诉人每月固定向被上诉人还款的金额也符合双方对利息的口头约定，上诉人也没有提交江某某收到48万元的证据，江某某与上诉人之间的款项往来与本案无关，而且上诉人提供的银行流水仅能证明其汇给江某某的只有12万元，剩余26万元如何支付？要求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：案外人黄燕花受原告委托于2013年5月13日向被告黄�云转账12万元（简称第一笔借款）；被告自2013年6月11日至2013年12月13日每月向原告银行账户转账2400元。原告于2013年12月19日、2013年12月20日、2013年12月22日分别向被告黄彩云的账户转账5万元、5万元、1万元，合计11万元（简称第二笔借款）；被告于2014年1月15日、2014年2月15日、2014年3月17日、2014年4月16日分别向原告账户转账4600元、3600元、4600元、4600元。原告分别于2014年4月28日、2014年4月29日转账至被告黄彩云银行账户10万元、15万元，合计25万元（简称第三笔借款）；被告于2014年5月16日、2014年6月3日、2014年6月14日、2014年6月29日、2014年7月30日、2014年9月1日、2014年9月29日、2014年10月30日、2014年12月1日、2015年8月6日、2015年9月28日分别向原告转账4600元、3750元、104600元、4725元、5700元、5700元、5700元、5700元、5700元、500元、2000元。另查，被告张振与被告黄彩云为夫妻关系，结�登记时间为2006年3月1日。
原审法院认为，原告与二被告均确认原告与被告黄彩云之间的款项往来的性质为借款，同时结合双方的往来账凭证，法院予以确认。本案的争议焦点是：第一，借款人系被告黄彩云或案外人江某某？第二，借款双方是否约定利息以及借款本金金额？针对第一个争议焦点：原告称借款人为被告黄彩云，因其与被告黄彩云系亲戚关系且双方借款均通过银行转账出借，借贷行为很明确，故未出具书面协议；被告黄彩云称原告系其姑姑，案外人江某某为其朋友，江某某通过其向原告借款，实际上是江某某向原告借款。法院认为，借款人应为被告黄彩云。理由如下：第一，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告诉称其与被告黄彩云订立口头借款协议，符合法律规定的订立合同的形式，同时鉴于原、被告之间系亲戚关系，�方仅用口头形式订立合同法院予以采信。第二，原告支付借款的对象系被告黄彩云，还款人亦是被告黄彩云，而被告黄彩云提供的转账凭证不足以证明其将上述借款转支付给案外人江某某；况且如若系案外人江某某向原告借款，完全可以直接由原告向案外人江某某汇款，如此周折的转账不符合常理。至于被告黄彩云与案外人江某某之间是否存在债权债务关系，由双方另行解决。合法的借贷关系受法律保护。原告依约支付借款，被告理应还款。针对第二个争议焦点：法院认为，从原告与被告黄彩云的往来账看，第一笔借款12万元系于2013年5月13日出借，被告黄彩云自2013年6月11日至2013年12月13日每个月向原告的银行账户转账2400元，从时间和金额看，与原告诉称该笔借款口头约定月利息2%相吻合，故法院予以认定。第二笔借款11万元出借时间为2013年12月19日、2013年12月20日、2013年12月22日；被告于2014年1月15日、2014年2月15日、2014年3月17日、2014年4月16日分别向原告账户转账4600元、3600元、4600元、4600元，原告诉称该笔借款月利息2%，加上第一笔借款，利息为（12万元＋11万元）×2%，=4600元，被告黄彩云20**年2月15日转账3600元，减少的1000元系原告给被告黄彩云的孩子压岁钱。综合原告的诉称与转账凭证的时间和金额，第二笔借款月利率2%法院予以确认。第三笔借款25万元出借时间为2014年4月28日、2014年4月29日；被告于2014年5月16日、2014年6月3日、2014年6月14日、2014年6月29日、2014年7月30日、2014年9月1日、2014年9月29日、2014年10月30日、2014年12月1日、2015年8月6日、2015年9月28日分别向原告转账4600元、3750元、104600元、4725元、5700元、5700元、5700元、5700元、5700元、500元、2000元，原告诉称2014年6月29日被告黄彩云支付4725元为第三笔借款6月份利息及第一、二笔借款的半个月利息；2014年6月14日104600元，其中10万元为还本金，4600元为利息，故借款本金为12万元＋11万元＋25万元-10万元=38万元。之后双方口头约定全部借款月利率1.5%，即38万元×1.5%=5700元。综合原告的诉称和转账凭证上的转账时间和金额，法院认定被告黄彩云尚欠借款本金38万元，月利率1.5%。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告及被告黄彩云的借贷发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定是夫妻共同债务。故被告张振应对诉争借款及利息承担共同还款责任。被告张振与被告黄彩云经法院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告黄彩云、张振于本判决生效之日起十日内偿还原告黄燕英借款本金人民币38万元及利息（按月利率1.5%，从2014年12月1日起计付至款项还清之日止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人黄彩云、上诉人张振未提供将款项38万元支付给案外人江某某的证据，也没有提供江某某委托俩上诉人向他人借款的证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为，上诉人黄彩云、上诉人张振关于本案所涉款项系案外人江某某所借的主张缺乏事实依据，应承担举证不能的责任；�诉人所支付给被上诉人的款项，从时间和金额上看，与被上诉人黄燕英所称口头约定利息相吻合，俩上诉人要求折抵本金之要求，本院不予支持。综上所述，上诉人黄彩云、上诉人张振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8111元，由上诉人黄彩云、上诉人张振负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年八月十七日
书记员 张丽梅