宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0203刑初318号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人陈嘉法，男，1960年10月4日出生于浙江省宁波市，汉族，中专文化，原系宁波市望春街道拆迁办副主任，户籍地址本市海曙区，现住本市鄞州区。因涉嫌犯滥用职权罪于2015年7月23日向宁波市海曙区人民检察院投案，次日被取保候审，2016年7月23日被本院取保候审。
辩护人沈伟峰，浙江天职正律师事务所律师。
被告人杨健洪，男，1977年12月9日出生于浙江省宁波市，汉族，大学文化，原系中共望春桥股份经济合作社党支部书记，户籍地址本市海曙区，现住本市海曙区。因涉嫌犯滥用职权罪于2015年7月24日向宁波市海曙区人民检察院投案，次日被取保候审，2016年7月23日被本院取保候审。
辩护人葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2016]288号起诉书指控被告人陈嘉法、杨健洪犯滥用职权罪，于2016年7月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院于同日立案，因本案不符合简易程序适用条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉。被告人陈嘉法、杨健洪及辩护人沈伟峰、葛亮到庭参加诉讼。2016年10月28日和2017年2月27日，浙江省宁波市海曙区人民检察院先后两次以本案需补充侦查为由，提请本院延期审理；本院分别于2016年11月28日和2017年3月27日恢复审理。因本案疑难复杂，2017年6月15日，报请宁波市中级人民法院延长审限三个月。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，被告人陈嘉法于2007年12月起至今担任宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称望春街道拆迁办）副主任，2011年2月起系望春街道望春桥旧村改造项目指挥部下设非住宅拆迁组成某、拆迁地块非住宅拆迁小组负责人，负责地块的非住宅拆迁工作。被告人杨健洪于2008年起至今担任中共望春桥股份经济合作社党支部书记，2011年2月起系望春街道望春桥旧村改造项目指挥部成某、拆迁地块非住宅拆迁小组成某，协助望春街道拆迁办参与地块的拆迁工作。
望春桥股份经济合作社位于地块有一土地面积为2451平方米、建筑面积为3475.96平方米的厂房，该厂房由宁波安某新型建材有限公司（以下简称安某公司）于2007年12月建造并承租使用，2009年5月由宁波英硕建筑节能材料有限公司（以下简称英硕公司）承租使用，租赁协议于2010年10月到期。该厂房在2011年划入望春桥二期旧村改造（轨道交通项目）房屋拆迁范围，该厂房所有权归属于望春桥股份经济合作社。
2012年，在该厂房拆迁过程中，周某1（系英硕公司法定代表人、安某公司股东，另案处理）经与被告人陈嘉法、杨健洪商量，以该厂房拆补偿为由，按被告人陈嘉法要求，以“周某2”名义出面和望春桥股份经济合作社签订租赁协议，被告人陈嘉法、杨健洪在明知该份房屋租赁协议系虚构的情况下，与“周某2”签订了拆迁补偿三方协议书，补偿总金额合计人民币3379328元，但在审批过程中此份三方协议最终未能通过。之后，被告人陈嘉法、杨健洪与“周某2”另行签订了一份拆迁补偿三方协议书，补偿金额为人民币1293581元，并向上级领导隐瞒相关事实，使该份三方协议顺利通过审批。在被告人陈嘉法、杨健洪的帮助下，周某1从望春街道拆迁办骗取了拆迁补偿款人民币1293581元；2013年8月，被告人陈嘉法、杨健洪再次根据周某1提供的虚假房屋租赁协议签订了一份拆迁补偿三方协议书，补偿总金额为人民币2085747元，并向上级领导隐瞒相关事实，使该份三方协议书顺利通过审批。在被告人陈嘉法、杨健洪的帮助下，周某1从望春街道拆迁办骗取了房屋补偿费人民币2085747元。陈嘉法、杨健洪的行为致使国家损失共达人民币3379328元。
在该厂房拆迁过程中，为感谢被告人陈嘉法的帮助，周某1事后送给过其购物卡、香烟票等财物；为获得被告人杨健洪的帮助，周某1事前有送给过其平板电脑等财物，以及代为支付应由其个人承担的旅游费用。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据材料，认为被告人陈嘉法、杨健洪身为国家机关工作人员，徇私舞弊，违反规定处理公务，致使国家利益遭受损失，情节特别严重，其行为构成滥用职权罪。案发后，被告人陈嘉法、杨健洪有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，予以惩处。
被告人陈嘉法、杨健洪对起诉指控的事实无异议。
被告人陈嘉法的辩护人对于起诉指控的罪名没有意见，但认为，1.公诉机关指控被告人陈嘉法的行为致使国家损失3379328元不当，应认定为造成英硕公司损失1293581元；2.被告人陈嘉法在单位领导陪同下主动到检察机关投案，并如实交代犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚；3.被告人陈嘉法系初犯，请求对被告人陈嘉法免予刑事处罚。
被告人杨健洪的辩护人认为，1.被告人杨健洪不具备滥用职权罪的主体要件；2.被告人杨健洪违反规定处理公务没有法律依据；3.被告人杨健洪没有滥用职权行为；3.本案不存在国家利益损失，也不存在集体和个人的利益损失，即使存在也与被告人杨健洪无因果关系；4.案发后，被告人杨健洪有自首情节，认罪态度较好。
经审理查明，被告人陈嘉法于2007年12月始担任望春街道拆迁办副主任，2011年2月起被望春街道办事处任命为望春桥旧村改造项目指挥部下设非住宅拆迁组成某、拆迁地块非住宅拆迁小组负责人，负责地块的非住宅拆迁工作。被告人杨健洪于2008年始担任中共望春桥股份经济合作社党支部书记，2011年2月被望春街道办事处任命为望春桥旧村改造项目指挥部成某、拆迁地块非住宅拆迁小组成某，协助望春街道拆迁办参与地块的拆迁工作。
上述事实，有公诉机关向法庭举证，并经法庭质证的下列证明予以证明。
1．组织机构代码证、事业单位法人证书，证实宁波市望春街道拆迁办的机构类型属事业法人，宗旨和范围为加快城市建设，对海曙区望春街道集体所有土地和房屋的拆迁管理。
2．宁波市海曙区人民政府望春街道办事处海望办[2011]8号文件，证实2011年2月，望春街道决定成立望春桥旧村改造项目指挥部，被告人杨健洪被任命为指挥部成某，被告人陈嘉法为指挥部下属非住宅拆迁组的成某。
3．宁波市海曙区人民政府望春街道办事处出具的证明，证实被告人陈嘉法系宁波市海曙区人民政府望春街道办事处社会事务科在编职工（事业编制），2007年12月始担任望春街道拆迁办副主任，2011年2月起在望春街道望春桥旧村改造项目拆迁工作中，系桥弄地块拆迁工作小组负责人。被告人杨健洪自2008年起担任中共望春桥股份经济合作社党支部委员、书记，2011年2月起系望春街道望春桥旧村改造项目指挥部成某，在望春桥村二期旧村改造项目中，系拆迁工作小组成某，协助望春街道拆迁办参与该项目所涉住宅及非住宅的拆迁工作。
4．事业单位聘用合同书、事业人员年度考核登记表、海曙区望春街道党政办公室海望党政办[2007]60号文件，证实被告人陈嘉法属事业编制人员，从事拆迁、文化站工作，2007年12月被任命为望春街道拆迁办副主任。
5．海曙区望春街道工作委员会海望党[2008]29号文件，证实被告人杨健洪于2008年12月被任命为中共望春桥经济合作社党支部委员、书记。
6.被告人陈嘉法、杨健洪的供述在案。
2011年10月，宁波市海曙区人民政府同意区旧村改造办公室提交的《关于要求批准〈海曙区望春街道望春桥村二期旧村改造（轨道交通项目）房屋拆迁实施方案〉的请示》，宁波市海曙区旧村改造办公室又与宁波市望春街道拆迁办签订拆迁委托合同，由望春街道拆迁办具体实施拆迁。该拆迁实施方案中规定的拆迁范围包括桥弄自然村等集体所有土地上的建筑物及附属物，补偿安置的对象为拆迁范围内具有合法房屋权属证明的产权所有人和其他依法应予补偿安置的人。2011年12月，望春桥股份经济合作社向望春街道拆迁办提出关于拆迁地块中两块非住宅要求合理赔偿的申请。其中一地块是望春桥股份经济合作社所有的土地面积为2451平方米、建筑面积为3475.96平方米的厂房，该厂房由安某公司于2007年12月建造并承租使用，2009年5月由英硕公司承租使用，租赁协议于2010年10月到期。该厂房在2011年划入望春桥二期旧村改造（轨道交通项目）房屋拆迁范围，该厂房所有权归属于望春桥股份经济合作社。
2012年，在该厂房拆迁过程中，周某1（系英硕公司法定代表人、安某公司股东，已判刑）为达到侵吞应属于英硕公司所有的拆迁补偿款目的，经与被告人陈嘉法、杨健洪商量，按陈嘉法提出的要求，在杨健洪的帮助下，以“周某2”名义和望春桥股份经济合作社签订一份虚假的租赁协议。被告人陈嘉法、杨健洪在明知英硕公司是桥弄地块厂房的实际承租人和该份租赁协议系虚假的情况下，仍与“周某2”签订了拆迁补偿三方协议书，补偿总金额合计人民币3379328元，但在审批过程中此份三方协议最终未能通过。之后，被告人陈嘉法、杨健洪又与“周某2”另行签订了一份拆迁补偿三方协议书，补偿金额为人民币1293581元，并向上级领导隐瞒相关事实，使该份三方协议顺利通过审批。在被告人陈嘉法、杨健洪的帮助下，周某1最终侵吞了应补偿给英硕公司的拆迁补偿款人民币1293581元，造成英硕公司经济损失。
在该厂房拆迁前后，为获得、感谢被告人陈嘉法、杨健洪的帮助，周某1事前、事后宴请过被告人陈嘉法、杨健洪，并送过陈嘉法购物卡、香烟票等财物；送过杨健洪平板电脑，为杨健洪旅游支付费用等。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人周某1的证言，证实其于2010年起担任英硕公司的总经理和法定代表人。2012年年初的时候，英硕公司承租的地块的厂房要拆迁，该厂房系由安某公司于2007年建造，但根据安某公司与望春桥村的合同约定，经过三年后该厂房的产权归村所有。在拆迁之初的资料审核中，陈嘉法告诉其缺少英硕公司与望春桥股份经济合作社的租赁协议，需补办。为了侵吞这笔拆迁补偿款，其找了杨健洪商量，表达了想占有这笔补偿款的想法，后来就用“周某2”的名义与望春桥股份经济合作社签订了一份租赁协议，陈嘉法、杨健洪也都明知厂房的实际承租人是英硕公司，而非“周某2”，因为其平时与陈嘉法、杨健洪关系较好，陈嘉法、杨健洪都同意了。之后，其以“周某2”名义与望春街道拆迁办、望春桥股份经济合作社签订了一份三方协议，当时包括厂房的补偿款共计3379328元，但没有得到拆迁办的批准，后来，按陈嘉法的要求，其以“周某2”名义再次与望春街道拆迁办、望春桥股份经济合作社签订了一份三方协议，约定设施设备损失费、搬迁费、一次性经济补贴共计1293581元。最终，其侵吞了这笔应补偿给英硕公司的拆迁补偿款。在拆迁前后，其曾宴请陈嘉法、杨健洪，并曾送过两人购物卡、平板电脑等物。
2.证人周某2的证言，证实其与周某1的岳母是同事关系，与周某1认识近二十年，大概在2012年9月份的时候，周某1给其一张金额为129万余元的支票，向其借用身份证去银行开户，并把钱存进去，后其去浦东发展银行开了户，将这笔钱存进去了，存完后就将卡交给周某1了。其并未在望春桥股份经济合作社租用过厂房，也未在任何租赁协议或三方协议上签过字，未领取过支票等。
3.证人郑某的证言，证实2010年下半年，望春街道党工委研究决定让其兼管非住宅的拆迁工作。2012年初，当时列入拆迁范围的地块的一个厂房，由陈嘉法所在小组负责拆迁，陈嘉法是小组组长，还有望春桥村村支书杨健洪等人。当时根据陈嘉法小组提交上来的调查材料和第三方的评估材料，这个地块的厂房在拆迁时由英硕公司实际承租并经营。在陈嘉法、杨健洪及承租人沟通协商后，最终报批的三方协议的三方分别是街道拆迁办公室、海曙区望春桥股份经济合作社以及承租人周某2，第一次三方协议的金额是337万余元，包括129万余元的一次性经济补偿、设施设备损失等费用以及208万余元的房屋拆迁补偿，其认为房屋补偿不应给承租人，所以就没批准。后来，陈嘉法又报上来一份金额为129万余元的三方协议，其没看出问题，就批准同意了。其当时知道厂房的承租人是英硕公司，但陈嘉法拿协议给其签的时候，还有一份以周某2名义和望春桥股份经济合作社签订的租赁协议，其当时认为周某2是英硕公司的人，并以为是英硕公司拿到了补偿款。2013年8月，陈嘉法又拿来一份三方协议给其看，杨健洪也拿了一份望春桥村股份经济合作社的董监事会决议给其看，意思是厂房虽然归村里所有，但村里同意给予一定的造价赔偿，其认为既然村里同意了，也就在三方协议上签了字，最后完成了资金的拨付，赔偿款给了周某2。
4.证人陆某1的证言，证实其在望春桥股份经济合作社担任董事期间，主要从事办公室的部分工作，另外村里出租的房子也是由其负责的。其所在村的桥弄地块的厂房一直都是英硕公司在承租，周某2没有承租过桥弄的厂房。当时，杨健洪让其填写了一份承租人为周某2的租赁协议，其就按杨健洪的吩咐做了。在拆迁过程中厂房的补偿比较复杂，拆迁的时候厂房的所有权归村集体所有，但厂房当时不是村里建造的，所以他们村召开过董监事会议，出过一个决议，要给企业一定的经济补偿。
5.证人黄某的证言，证实英硕公司成立于2009年5月，2010年11月，公司经过股权转让，周某1任总经理并兼任法定代表人直至2014年。公司成立始在租赁厂房用于生产经营。2012年下半年因拆迁公司搬离，关于公司搬迁补偿的具体事务都是由周某1负责，其没有参与，周某1没有跟其说起过搬迁可以获得补偿，周某1也从未向公司汇报，大家都不知道公司可以获得搬迁补偿。
6.证人辛某的证言，证实其从英硕公司成立起就担任董事长。2010年11月起，由周某1担任英硕公司的总经理兼法定代表人，全权负责英硕公司的经营。英硕公司当时在海曙区望春桥村租赁厂房用于生产经营，2012年厂房要拆迁的时候，周某1和上海总公司汇报过拆迁的事情，但周某1从来没有说过有拆迁补偿费这个事情，其个人以及总公司都认为厂房拆迁英硕公司没有拿到钱。
7.宁波市海曙区人民政府海政[2011]42号文件，证实2011年10月，海曙区人民政府同意区旧村改造办公室关于原望春桥村二期旧村改造（轨道交通项目）房屋拆迁实施方案。
8.集体土地使用证、关于拆迁地块非住宅要求合理赔偿的申请，证实望春桥股份经济合作社向望春街道拆迁办提出一块使用面积为2451平方米的土地及地上建筑物拆迁申请合理赔偿的事实。
9.宁波市海曙区人民政府办公室海政办会纪[2012]15号会议纪要，证实原则同意望春桥股份经济合作社位于桥弄拆迁地块集体非住宅共计3545.1平方米按重置价结合评估后予以补偿。
10.宁波市海曙区望春桥股份经济合作社于2013年1月7日召开的董监事会议纪要，证实望春桥村股份经济合作社召开董监事会议，其中一项议程是关于非住宅拆迁赔偿事宜，会议决定同意对场地出租自行建造房子，按基本造价进行赔偿。
11.宁波市海曙区望春桥股份经济合作社出具的情况说明，证实英硕公司自2009年5月1日起租用望春桥股份经济合作社位于桥弄土地面积2451平方米，房屋面积为3475.96平方米的厂房，原房屋租赁协议至2010年10月到期。自2009年下半年起为保障拆迁工作的顺利进行，统一不再续签任何租赁协议，英硕公司原租赁协议到期后未作续签，实际承租该厂房直至拆迁。为考虑拆迁进度，按照相关标准予以实际赔付，赔付内容有一次性经营补偿费和设施设备搬迁费，以及房屋补偿费。
12.房屋租赁协议、浙江省宁波市租赁业统一发票、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票，证实2009年4月8日，甲方宁波市海曙区望春桥股份经济合作社与乙方英硕公司签订房屋租赁协议，约定乙方向甲方租赁位于望春路490弄28号的厂房，租赁期限至2010年10月30日，并支付场地费的事实。
13.英硕公司设立登记申请书、营业执照、董事会决议，证实英硕公司于2009年5月设立，周某1是其中一名股东，持有公司7.5%的股权，2010年11月，经股东会决议，周某1将其持有的全部股权转让给上海英硕聚合物材料有限公司，同时，公司聘用周某1担任英硕公司总经理，总经理是公司的法定代表人。
14.关于望春桥股份经济合作社房屋拆迁补偿协议书，证实2012年9月17日，甲方宁波市望春街道拆迁办与乙方海曙区望春桥股份经济合作社签订协议，约定甲方拆除乙方的建筑物为自然村两块非住宅用地及地上建筑物，拆迁补偿总金额为10542048元。
15.拆迁补偿三方协议书，证实2012年9月17日，甲方宁波市望春街道拆迁办与乙方宁波市海曙区望春桥股份经济合作社、丙方周某2签订拆迁补偿协议，约定甲方原则上按评估金额给予乙方补偿，但考虑到乙方与丙方存在租赁关系等实际情况，补偿丙方租赁房屋的装修、设施设备补偿费及一次性经济补贴合计1293581元。2013年8月30日，三方又签订补偿协议，约定还需支付周某2拆迁补偿款2085747元。
16.收据、支票存根、明细分类账、户名为周某2的上海浦东发展银行的交易明细，证实周某2于2012年9月17日、2013年8月27日出具收条，先后收到拆迁补偿款1293581元和2085747元的事实。
17.场地租赁合同，证实2007年12月，出租方望春桥股份经济合作社与承租方宁波安某新型建材有限公司签订场地租赁合同，约定出租方将桥弄一块面积为2670平方米的场地租赁给宁波安某新型建材有限公司用于生产经营，租赁期限为三年，另约定在合同期内，如遇拆迁，地上建筑物由出租方出面争取赔偿，赔偿所得双方各得50%，三年后，地上建筑物归出租方所有。
18.房屋租赁协议，证实周某1为侵吞英硕公司的拆迁补偿款，假借周某2的名义，在杨健洪的帮助下，虚构了一份乙方周某2与甲方宁波市海曙区望春桥股份经济合作社的房屋租赁协议，目的是用于证明周某2是桥弄厂房实际租赁者的事实。
19.宁波仲衡价格评估有限公司的评估报告书、非住宅拆迁补偿资金核算单，证实英硕公司设备设施征收补偿项目中设备搬迁费用及设备设施损失的评估价格为500374元，装修评估金额为98015元，一次性经济补贴费为695192元，房屋补偿费为2085747元。
20.浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02刑终150号刑事裁定书、本院（2016）浙0203刑初131号刑事判决书，证实周某1利用职务便利，侵占应属英硕公司所有的拆迁补偿款1293581元，后被判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币二十万元的事实。
21.被告人陈嘉法、杨健洪对上述事实供认不讳。
另查明，2015年7月22日和23日，宁波市海曙区人民检察院反渎职侵权局先后电话通知海曙区望春街道办事处，要求陈嘉法、杨健洪到案，陈嘉法、杨健洪分别在接到电话当日，在单位人员陪同下到宁波市海曙区人民检察院反渎职侵权局，并主动交代了滥用职权的事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.宁波市海曙区人民检察院反渎职侵权局出具的案发经过，证实被告人陈嘉法、杨健洪在单位相关人员陪同下到海曙区人民检察院，并主动交代滥用职权的事实。
2.户籍证明，证实被告人陈嘉法、杨健洪的身份情况。
3.被告人陈嘉法、杨健洪的供述在案。
被告人杨健洪的辩护人向法庭提交的宁波市江东区人民法院（2014)甬东商初字第2408号、（2014)甬东商初字第2409号民事判决书，经庭审质证后，本院认为周某1借款给英硕公司发生在2013年11月份，而英硕公司的拆迁补偿款已于2012年9月份被周某1侵吞，故该份证据与本案没有关联性；宁波市海曙绿顺新型建筑材料有限公司与英硕公司的买卖合同纠纷一案，亦与本案没有关联性，故本院对于上述两份证据不予认定。
针对控辩双方的控诉、辩解、辩护意见，本院概述和评判如下：
1.公诉机关指控被告人陈嘉法、杨健洪的行为造成望春街道被周某1骗取拆迁补偿款共计3379328元是否成立。
经查，望春街道拆迁办对于地块的拆迁，按规定应予补偿，所以不存在望春街道被周某1骗取拆迁补偿款的可能，同时结合周某1职务侵占案的判决，应认定为在被告人陈嘉法、杨健洪的滥用职权下，周某1侵占了应属于英硕公司所有的拆迁补偿款1293581元，造成了英硕公司的损失。对于周某1以“周某2”名义获取的房屋拆迁补偿款，根据查明的事实，在拆迁当时，该房屋所有权已归望春桥股份经济合作社，房屋拆迁补偿款理应归望春桥股份经济合作社，但应周某1的要求，望春桥股份经济合作社召开董监事会议，经集体讨论，决定对于房屋的建造者给予一定补偿，因此对于厂房的建造者来说是一笔额外的补偿，因此难以证实因两被告人的行为导致望春街道被骗房屋补偿款2085747元。故公诉机关对于周某1骗取望春街道拆迁补偿款的认定不当，应予纠正。两辩护人就此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。
2.被告人杨健洪是否具备滥用职权罪的主体要件，是否具有滥用职权罪的行为。
经查，被告人杨健洪于2008年12月被中共海曙区望春街道工作委员会任命为中共望春桥股份经济合作社党支部委员、书记；2011年2月被望春街道办事处任命为望春桥旧村改造项目指挥部的成某，协助望春街道从事拆迁工作。因此被告人杨健洪虽未列入国家机关人员编制，但属于协助街道办事处从事行政管理工作的人员，视为国家机关工作人员，故被告人杨健洪具备滥用职权罪的主体要件。被告人杨健洪明知英硕公司是被拆迁厂房的实际承租者，周某1不是拆迁补偿款的发放对象，仍应周某1的要求，以望春桥股份经济合作社的名义与“周某2”签订了一份租赁协议，为周某1借用“周某2”名义获得拆迁补偿款提供了条件，具有滥用职权罪的故意与行为。故对于其辩护人提出的相关辩护意见，不予采纳。
3.对于被告人陈嘉法辩护人提出的请求对陈嘉法免予刑事处罚的辩护意见。
经查，被告人陈嘉法徇私舞弊，造成英硕公司经济损失，案发后，该损失未得到弥补，不能认定为犯罪情节轻微，不宜对其免予刑事处罚。对于辩护人就此提出的辩护意见，不予采纳。
4.辩护人提出的被告人陈嘉法、杨健洪有自首情节的辩护意见。
经查，根据宁波市海曙区人民检察院反渎职侵权局出具的案发经过，被告人陈嘉法、杨健洪均在单位相关人员的陪同下主动到检察机关投案，并如实供述事实，符合自首的条件。故对于两辩护人所提的辩护意见，予以采纳。
本院认为，被告人陈嘉法、杨健洪合伙，身为国家机关工作人员，在拆迁过程中徇私舞弊，违反规定处理公务，造成他人经济损失1293581元，其行为均已构成滥用职权罪，系共同犯罪。公诉机关指控两被告人的罪名成立。案发后，被告人陈嘉法、杨健洪有自首情节，可依法从轻处罚。被告人陈嘉法、杨健洪在庭审中有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。根据被告人陈嘉法、杨健洪犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈嘉法犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
二、被告人杨健洪犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王旭东
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 曹 婕
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 何旦琛
代书 记员 戴 丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。