杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第164号
原告周元红，男，1954年7月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人张泽二，女，1958年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告周元红的妻子。
被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地：杭州市余杭区临平南大街265号市民中心。
法定代表人马金德，该局局长。
委托代理人陆海燕，该局工作人员。
委托代理人谢静良，该局工作人员。
原告周元红（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局（以下简称被告）将其退休时的视同缴费年限确定为1年的行政行为，于2014年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后作出（2014）杭余行初字第165号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）浙杭行终字第266号行政裁定，撤销原裁定，指令继续审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张泽二，被告的委托代理人蔡树松、谢静良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月10日作出原告参保人员视同缴费年限及退休审批表，将原告在退休时的视同缴费年限确定为1年，而未将原告主张的1973年-1992年合并计算连续工龄。
原告起诉称，按照《中华人民共和国社会保险法》第十三条之规定，原告在实行个人缴费之前，存在20年（1973年至1992年）视同缴费年限。1973年开始，原告在云会公社红卫大队六小队支农。根据劳动人事部劳人培[1985]23号文件，凡是文革期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作后，其在农村参加劳动时间可以与参加工作后时间合并计算为连续工龄。原告于1979年11月招工进入浙江省余杭县饮食服务公司，为全民固定工。直至1993年3月，被单位以违纪处理除名。根据《中华人民共和国社会保险法》，原告享有视同缴费年限期间由政府缴纳的社会保险费。被告未按照《中华人民共和国社会保险法》第十三条审核原告的视同缴费年限。原告不服，故诉至法院。请求法院撤销被告于2014年7月10日将原告退休时的视同缴费年限确定为1年的具体行政行为，责令被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提供了以下证据：
1．《中华人民共和国社会保险法》第十三条，拟证明《中华人民共和国社会保险法》是大法，大于地方性文件。
2．劳办发[1994]376号文件、劳办发[1995]104号文件，《中华人民共和国立法法》第七十九条、第八十三条、第八十四条，拟证明前述文件对视同缴费年限的规定具有溯及既往效力。
3．各地对除名的处理意见，参保人员视同缴费年限及退休审批表及职工退休证，拟证明原告退休时的视同缴费年限应该从1973年原告工作时计算至1992年实行养老保险个人缴费制度时止。
4.国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》(国发[1995]6号)，拟证明应将原告1973年-1992年的工作年限计算为原告的视同缴费年限。
被告辩称，一、被告不能计算原告连续工龄（视同养老保险缴费年限）的理由。按余政[1992]12号文件规定，从1992年1月1日起，个人需缴纳养老保险费。原告于1973年7月参加工作，1993年3月被单位除名，属于在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之后被除名的职工。根据浙劳险[1995]221号文件的规定，其个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。因此，被告认定原告的连续工龄及养老保险缴费的时间从1992年1月实际缴费起计算，其1973年3月至1991年12月的工作年限，因被单位除名按国家和省政策规定不能计算连续工龄（视同养老保险缴费年限）。二、原告1992年1月至12月实际缴费年限，按视同缴费年限处理的理由。原告因被单位除名，根据浙劳险[1995]221号文件的规定，其1973年3月至1991年12月的工作年限不能计算连续工龄，根据浙政发[1993]227号文件的规定，其没有视同养老保险缴费年限。根据《杭州市余杭区人民政府关于印发〈杭州市基本养老保障办法余杭区实施细则〉的通知》（余政发[2014]40号）第一条第十二项规定，参保人员1992年底前实际缴费年限的缴费工资指数，按照视同缴费年限的年缴费工资指数确定。为便于计算机系统自行识别年缴费工资指数，被告作出参保人员视同缴费年限及退休审批表，将原告1992年1月至12月实际缴费年限按视同缴费年限处理（即1992年1月至12月实际缴费年限的工资指数与视同缴费年限的年缴费工资指数相同）。这并不影响原告退休养老保险待遇。综上，被告认为原告的起诉理由不成立，请求法院依法驳回诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1．招工审定表，拟证明原告于1979年11月经审批被安排到余杭县饮食服务公司塘栖饮食服务商店工作。
2．关于对周元红予以除名的通知，拟证明原告于1993年3月被浙江省余杭县饮食服务公司除名的事实。
3．余杭县职工待业登记证明书，拟证明原告因旷工被除名。
4．新职工转正定级审批表，拟证明原告于1980年经批准转正的事实。
5．原下乡知识青年插队期间可计算工龄审批表，拟证明原告于1973年3月下乡插队成为“知青”的事实。
6．参保人员视同缴费年限及退休审批表，拟证明被告认定原告的养老保险缴费年限是从1992年1月起计算，1992年之前的工龄不得作为缴费年限。
7．《省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）第二条第一点，《关于印发余杭县职工养老保险基金统筹办法的通知》（余政[1992]12号）第五条第四项，《关于改革企业职工基本养老金计发办法试行意见》第三条第二点，《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）第三条，拟证明被告作出被诉行政行为的依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4均有异议。对原告提供的证据1，被告认为与本案没有关联性，《中华人民共和国社会保险法》规定的是视同缴费年限期间应缴纳的基本养老保险如何承担，故与本案没有关联性。对原告提供的证据2，被告认为劳办发[1994]376号文件、劳办发[1995]104号文件两个前后联系的文件，劳办发[1995]104号文件是对劳办发[1994]376号文件的补充和最后确定。对原告提供的证据3，被告认为其他地方对除名的处理意见与本案没有关联性，对我们浙江省不适用。对原告提供的证据4，被告认为与1993年浙江省的文件一致，真实性无异议，但对待证事实有异议。原告对被告提供的证据1-5均无异议，但对被告提供的证据6、7有异议。对被告提供的证据6，原告认为合法性有异议，《省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》于1995年11月下发，该通知明文规定从发文之日起执行。原告被除名发生于1993年，故《省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》不能适用。原告在实行养老保险缴费制度以前就已经存在20多年的视同缴费年限。1992年1月-12月，原告实际缴纳了社会保险费，但被告认定该年为视同缴费年限，说明被告不实事求是。对被告提供的证据7，原告认为《中华人民共和国社会保险法》是最大的法，该法第十三条已经作出规定。劳办发[1994]376号文件规定可以溯及既往。法律大于规范性文件，新法优于旧法，规范性文件没有溯及力。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4的真实性本院予以确认。原告提供的证据3，不符合证据的形式要件，本院不予确认。被告提供的证据1-5，原告、被告均无异议，本院予以确认。被告提供的证据6，系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，合法性在下文中予以阐述。被告提供的证据7，本院对真实性予以确认。
经审理查明，1973年7月至1979年11月，原告在云会公社支农。1979年11月15日，原告经招工进入浙江省余杭县饮食服务公司下属的塘栖饮食服务商店工作。1993年3月6日，浙江省余杭县饮食服务公司作出余饮（1993）字第11号《关于对周元红予以除名的通知》，以原告未按照协议交款亦未上班为由决定对原告予以除名。1992年1月至1992年12月，原告实际缴纳相应养老保险基金。2014年7月10日，被告作出原告参保人员视同缴费年限及退休审批表，将原告实际缴费的1992年1月至1992年12月认定为视同缴费年限，并确定视同缴费年限为1年，而未将原告主张的1973年-1991年合并计算连续工龄。原告对此提出异议，被告根据浙劳险[1995]221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第三条第二款之规定，以原告在1993年3月6日被除名为由，拒绝将原告主张的1973年7月-1991年12月期间计入视同缴费年限。此后，原告多次向相关部门反映未果。故原告诉至法院，请求上判。
另查明，《关于印发余杭县职工养老保险基金统筹办法的通知》（余政[1992]12号）印发的《余杭县职工养老保险基金统筹办法》第五条第四项载明“从1992年1月份起，凡参加本县统筹的企事业单位固定职工和劳动合同制职工，每人每月一律缴纳养老保险基金2元”。1992年1月，原余杭县开始实行职工个人缴纳养老保险费制度。
本院认为，本案中，原告的核心诉求即要求被告对其退休工龄进行合法认定，将其工作的1973年7月-1991年12月期间纳入退休养老保险待遇中。故本案被诉行政行为应确定为被告对原告退休工龄（具体指视同缴费年限）进行行政确认的行为。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作”及杭劳险[1994]60号《关于固定职工的连续工龄视作缴费年限的通知》第一条之规定，对职工的退休工龄进行审核认定，是被告的法定职权。《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）第三条“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们的意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工连续工龄的起始时间”。本案中，原余杭县于1992年1月实行职工个人缴纳养老保险费，原告于1993年3月被浙江省余杭县饮食服务公司除名，属实行个人缴纳养老保险费制度之后被除名的职工，原告要求将其工作的1973年7月-1993年3月期间计算为视同缴费年限，于法无据。被告在原告参保人员视同缴费年限及退休审批表中，将原告实际缴费的1992年1月至1992年12月确定为视同缴费年限，并确定视同缴费年限为1年，并未侵害原告的合法权益。原告要求撤销被告于2014年7月10日将原告退休时的视同缴费年限确定为1年的具体行政行为，并责令被告重新作出具体行政行为，理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周元红的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周元红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 戴莉莎
人民陪审员 骆怀群
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陆佳骅