江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2250号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇。
委托代理人徐丽丽。
被上诉人（原审原告）花建兰。
委托代理人丛坚。
原审被告张卫峰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财保常州公司）因与被上诉人花建兰、原审被告张卫峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东民初字第0910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月13日14时20分左右，花建兰驾驶苏F×××××号普通摩托车由北向南行驶至如皋泰线44KM＋300M十字路口，遇有张卫峰驾驶苏D×××××号小型轿车由西向东行驶，发生碰撞交通事故，致花建兰受伤，两车局部损坏。2014年1月15日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出第3206230201400058号道路交通事故认定书，认定花建兰、张卫峰各负事故的同等责任。花建兰受伤后，被送往如东县人民医院治疗，诊断为：右内外踝骨折。2014年7月19日，南通市如东县人民医院司法鉴定所对花建兰的伤情作出如东人院司法鉴定所（2014）临鉴字第662号司法鉴定意见书。司法鉴定意见书送达后，平安财保常州公司提出书面异议，认为花建兰在内固定未取出之前进行伤残鉴定不合理。法院向如东县人民医院司法鉴定所发出咨询函进行咨询，该所答复函如下：一、根据被鉴定人花建兰右内外踝骨折内固定术后，检查其右踝关节功能明显受限，阅片显示其右内外踝骨折内固定物未超越踝关节，其内固定物不影响右踝关节的活动度。如果跨越踝关节，本所会对内固定对踝关节功能的影响作出表述，因此本案例右踝关节功能障碍系右内外踝骨折所造成的残疾。二、根据江苏省临床法医业务研讨会达成的会议纪要，只要内固定物未跨越关节面、骨折愈合、鉴定时机足够就能进行伤残鉴定。无需等内固定物取出后进行伤残鉴定。本案例外伤后复查X线片显示骨折线消失，骨折已愈合。外伤至鉴定之日已达七个月，符合鉴定时机、鉴定程序以及鉴定标准。2014年8月4日，如东县双甸镇法律服务所委托如东县人民医院司法鉴定所对花建兰二次手术费用及二次手术后误工、护理、营养期限进行鉴定。该所于2014年8月8日作出如东人院司法鉴定所（2014）临鉴字第662号补充法医临床司法补充鉴定意见书。为索要赔偿，花建兰诉至法院，要求张卫峰、平安财保常州公司赔偿各项损失116619元。
另查明，张卫峰驾驶车辆已在平安财保常州公司投保交强险和500000元第三者不计免赔责任险，本起事故发生在保险期限内。本起事故发生后，张卫峰垫付医疗费5000元，平安财保常州公司垫付医疗费10000元。花建兰在本起交通事故发生前一年在如东正然纺织品有限公司担任挡车工，该公司住所如东县岔河镇交通西路。花建兰尚有父亲花爱堂（1924年10月3日生）健在。花爱堂婚后生育一子顾建，一女花建兰，现其丧失劳动能力，由子女抚养。
原审认为，关于赔偿方式问题。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，首先由平安财保常州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对受害人予以赔偿。超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失部分，由事故责任人按照所负事故责任承担赔偿责任。本起事故发生在机动车与机动车之间，双方各负事故的同等责任，张卫峰承担民事赔偿责任比例为50%。因张卫峰在平安财保常州公司投保500000元第三者不计免赔责任险，因此对超出交强险限额部分由平安财保常州公司在其承保第三者责任险限额范围内予以赔偿。上述交强险、第三者责任险数额足以承担本案损失的赔偿，故张卫峰除按责承担鉴定费、案件受理费外，不再承担赔偿责任。
关于花建兰的损失适用依据问题。花建兰提供（2014）临鉴字第662号司法鉴定意见书及（2014）临鉴字第662号补充司法补充鉴定意见书各一份作为损失计算的依据。对（2014）临鉴字第662号司法鉴定意见书，平安财保常州公司向法院递交重新鉴定申请，理由为：1、被申请人在事故发生后在如东县人民医院进行治疗，但在鉴定时仍然在如东县人民医院，即使法院摇号，也应当将治疗单位如东县人民医院作为回避单位，程序上存在错误。2、被申请人内固定在位势必影响其关节活动，构成伤残，申请人认为不合理，应当取出内固定后再作伤残鉴定。法院认为，对平安财保常州公司第一点申请理由，首先，涉案鉴定机构的选择由法院按照相关司法鉴定程序，在省高院备选名录中随机确定，该鉴定机构经省司法厅审批设立，具有从事司法鉴定的资质和能力。其次，从法律的角度，涉案治疗机构与鉴定机构不属同一法人，不具有法律意义上的利害关系。根据相关司法鉴定回避规定，不符合应当回避的情形，故平安财保常州公司该点申请理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，法院对此不予支持。至于第二点理由，从公平保护的角度，法院向鉴定机构进行书面咨询，该鉴定机构已经作出明确合理的答复，故对该点申请理由亦不予采纳。对（2014）临鉴字第662号补充司法补充鉴定意见书，平安财保常州公司认为花建兰鉴定时已经视为治疗终结，因此对二次手术相关费用不予认可。法院认为花建兰鉴定的二次手术相关费用系为取内固定物必须花费的费用，且与伤残鉴定为同一鉴定机构作出，为减轻当事人诉累，二次手术费在本案中一并处理，其他费用考虑花建兰年龄等因素，待实际发生后再行主张。
关于花建兰残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费等的适用标准问题。1、残疾赔偿金，花建兰为支持其应当适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，提供如东正然纺织品有限公司企业法人营业执照复印件、证明、用工合同、工资发放表，旨在证明其发生交通事故前在城镇工作满一年。平安财保常州公司对用工合同、工资发放表的真实性、关联性、合法性均持有异议。为保障双方当事人权益，法院依职权至如东正然纺织品有限公司进行调查，证实花建兰提供的上述证据具有真实性。花建兰虽是农村户口，但其在事故发生时已经在城镇工作满一年，根据相关规定，可以参照城镇居民标准计算残疾赔偿金。2、误工费，花建兰要求按照其发生交通事故前一年的平均工资予以计算，并提供工资发放表予以证明。平安财保常州公司在庭审中提出花建兰的举证不能达到其证明目的，应当提供原始记账凭证、纳税证明加以证明。法院认为，花建兰所举证据具有证据的基本属性，可以作为定案的依据。所得税交纳有多种方式，且是否交纳不能作为实际收入的唯一判断标准。综合在卷证据，应当以花建兰受伤前一年的平均工资计算误工费。3、护理费，花建兰提供如东正然纺织品有限公司证明、用工合同、工资发放表用于证明其表姐妹陈建华在其住院期间对其进行护理，并且陈建华存在误工损失。法院在调查中也查明陈建华对其护理的事实，对此项损失予以采纳。4、超过交强险限额部分的医疗费，平安财保常州公司提出扣除10%的非医保用药费用，但未提供非医保用药名录及相应的医保替代用药费用等证据，因此法院不予采纳。
对花建兰因案涉交通事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费30991.39元。2、二次手术费6000元。3、住院伙食补助费288元（16天×18元／天）。4、营养费300元（30天×10元／天）。5、误工费21186元（3531元／月×6个月）。6、护理费的护理期限、人数以司法鉴定住院期间护理人员二人，出院后护理人员一人、护理期限60天确定，护理费标准住院期间一人按照陈建华的平均工资3561.75元／月计算，另一人按照本地护工人员工资70元／天计算，认定7219.6元［16天×（3561.75元／月÷30天）＋（16＋60）天×70元／天×1人］。7、残疾赔偿金65076元（32538元／年×2年）。8、精神损害抚慰金2500元。9、交通费300元。10、车辆修理费700元。11、被扶养人生活费2401.75元（9607元／年×5年÷2人×10%）。上述合计136962.74元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及有关民事政策之规定，原审判决：一、花建兰因交通事故受伤致残所造成的损失合计136962.74元，由平安财保常州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿109383.35元，在第三者责任保险限额范围内赔偿13789.70元，合计123173.05元，扣除先行支付的10000元，实际还应赔偿113173.05元，于判决生效后十五日内履行；二、花建兰返还张卫峰垫付款5000元，于判决生效后十五日内履行；三、驳回花建兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元、鉴定费2280元，合计2720元，由花建兰负担1360元，张卫峰负担1360元。
宣判后，平安财保常州公司不服，向本院提起上诉称，花建兰的伤情不构成十级伤残，故申请重新鉴定；花建兰提供的证据不足以证明其事故前在城镇工作及工作时间，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据不足；护理人员陈建华的收入状况及是否因护理产生误工损失均无充分证据予以证实，原审认定的护理费不当；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度确定，花建兰未经劳动部门的劳动能力鉴定，原审认定被扶养人生活费不合理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人花建兰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张卫峰答辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于伤残等级的认定问题，花建兰的伤残等级经原审法院委托如东县人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书所确认，该鉴定机构及相关鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观有据，可以作为定案依据。对于平安财保常州公司的异议，原审法院向该鉴定机构进行书面咨询，鉴定机构已作出明确合理答复。现平安财保常州公司在无新的证据予以佐证的情况下，仍以相同理由提出异议并申请重新鉴定，本院不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准问题，花建兰为证明其事故前的工作、收入情况，提供如东正然纺织品有限公司企业法人营业执照复印件、证明、用工合同、工资发放表等证据，原审亦已对花建兰的工作、收入情况进行核实，其事故前确已在城镇工作满一年，故原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于护理费的标准问题，花建兰提供如东正然纺织品有限公司证明、用工合同、工资发放表证明其表姐妹陈建华在其住院期间对其进行护理，且陈建华存在误工损失，对此原审亦已调查核实，故原审以陈建华的工资标准作为计算花建兰住院期间护理费的依据，并无不当。关于被扶养人生活费的认定问题，花建兰因案涉交通事故构成十级伤残，原审认定被扶养人生活费损失，有事实和法律依据，平安财保常州公司关于被扶养人生活费应以劳动部门劳动能力鉴定费为前提，于法无据，本院不予采信。综上，平安财保常州公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 王吉美
代理审判员 李少飞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；