杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第289号
原告童春良。
委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市西湖区文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人郑敏建，该局工作人员。
委托代理人沈莹，浙江浙元律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人周杉杉、叶青松，该单位工作人员。
第三人杭州市西湖区建设管理中心，住所地杭州市莲花街***号莲花商务中心*座**楼。
法定代表人莫晓军，主任。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
原告童春良（以下称原告）不服被告杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局拆迁行政许可、杭州市人民政府（以下称市政府）行政复议一案，于2015年11月9日向本院起诉。本院于2015年11月13日立案后，经审查，原告错列杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局为被告，本院经向原告进行释明，原告同意变更被告为杭州市国土资源局。本院于2015年11月23日向被告杭州市国土资源局（以下称市国土局）、市政府送达起诉状副本及应诉通知书，通知杭州市西湖区建设管理中心为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告童春良及其委托代理人叶方荣、市国土局的委托代理人郑敏建和沈莹、市政府的委托代理人周杉杉、第三人杭州市西湖区建设管理中心（以下称第三人）的委托代理人唐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月21日，市国土局根据第三人的申请作出《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》，同意第三人原申领的杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2014年6月26日。原告不服，于2015年9月8日向市政府申请行政复议，市政府于2015年10月23日作出杭政复（2015）333号《行政复议决定书》，维持市国土局作出延长杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》拆迁期限至2014年6月26日的具体行政行为。
原告诉称，原告对转塘街道凌家桥社区的620平方米厂房享有使用权，对在2000年至2001年自建的约480平方米彩钢厂房享有所有权。现该两处厂房面临拆迁，原告却未收到任何征收拆迁文件，亦无任何部门就拆迁补偿与原告进行协商沟通。原告不服市国土局于2013年6月21日作出的同意杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2014年6月26日的行政行为，向市政府申请行政复议。市政府维持了市国土局的具体行政行为。市国土局作出的上述行政行为违反法律规定，侵害原告的合法权益。市政府作出复议决定予以维持于法无据。诉请判令：1、确认市国土局对杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》作出的同意拆迁期限延长至2014年6月26日的行政行为违法；2、撤销市政府作出的杭政复（2015）333号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、（1999）杭西执字第845号《民事裁定书》、（2009）浙杭钱证字第131号《公证书》及2010年6月30日《补充协议》。
2、原告身份证、浙江百诚集团有限公司电器分公司营业执照、杭州西湖滑导电器厂排污许可证。
3、2000年原告自建400多平方米厂房后的付款明细表。
4、2009年1月9日土地使用费收款收据。
5、原告与浙江百诚集团股份公司于2012年1月1日签署的合作协议。
6、安全生产（消防）目标责任书。
7、（2015）第030号之江管委会政府信息公开申请回复。
证据1-7，证明原告与本案有利害关系。
8、杭政复（2015）333号《行政复议决定书》。证明被告市政府作出了涉案复议决定。
9、原告与滕春华的微信聊天记录一份。证明原告与本案有利害关系。
10、集体工业商业综合用房拆迁计划。证明拆迁计划不涉及原告。
11、杭州世英机械、杭州华达企业登记情况。证明第三人提供报告不实导致拆迁许可证延期。
12、拆迁安置补偿协议一份。证明拆迁安置补偿协议与前期拆迁工作皆存在问题。
13、杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》。证明涉案行政行为。
市国土局辩称，杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》涉及凌家桥农居及经济适用房项目。2013年6月8日，第三人向市国土局提出申请，要求延长该房屋拆迁许可证的拆迁期限。经审查，第三人的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定。2013年6月21日，市国土局作出复函，同意将杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延长至2014年6月26日，并于2013年6月22日在《杭州日报》进行了公告，公告中明确告知了诉权。市国土局作出的该行政行为合法有效。原告于2015年11月提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，依法应驳回原告起诉。
市国土局向本院提交以下证据、依据：
1、杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》。证明市国土局延长拆迁期限的事实基础。
2、《关于要求延长凌家桥农居及经济适用房项目房屋拆迁许可证有效期限的报告》。证明第三人因项目需要延长拆迁期限及提出延期申请的事实。
3、《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》。证明市国土局经审核后准予延长拆迁期限的事实。
4、《拆迁延期公告》。证明市国土局批准拆迁许可延期后对延期事项予以公告的事实。
市国土局向本院提供其作出行政行为的法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。
市政府辩称，一、原告于2015年9月8日向市政府申请行政复议，请求确认市国土局作出同意杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》延期至2014年6月26日的行政行为违法并予以撤销。因申请材料不齐全，原告于9月9日进行了补正。市政府于9月10日受理，于10月23日作出被诉复议决定。二、市政府受理原告提出的行政复议申请后，依法查明原告于2009年通过协议形式取得使用权的厂房位于该拆迁范围内等事实后认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，第三人经杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，因未能在该《房屋拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁工作，依照上述规定向市国土局申请延长拆迁期限，市国土局经审查后作出同意将该拆迁许可证的拆迁期限延长至2014年6月26日的决定，并在《杭州日报》上进行公告，于法有据。要求驳回原告的诉讼请求。
市政府向本院提交以下证据、依据：
1、杭政复（2015）333号《行政复议决定书》及挂号邮寄单据。证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况。
2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料。证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的证据等情况。
3、市国土局提交的复议答复材料：
3-1、行政复议答复书、法定代表人身份证明。证明市国土局进行了答辩及法定代表人身份情况。
3-2、证据清单及所列证据材料。证明市国土局作出案涉行政行为的过程。
4、第三人提交的复议答复材料。证明第三人提交材料的情况。
5、复议核查材料。证明市政府核查相关情况。
6、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书及相关送达回证、邮寄单据。证明复议程序合法。
市政府向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人述称，同意市国土局及市政府的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
经审理查明：
第三人因凌家桥农居及经济适用房的项目建设需要，经杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》批准，在本市东至杭州申达电机有限公司，西至规划转塘D15地块，南至原杭富路，北至规划鸡山路范围内实施房屋拆迁，拆迁期限为2005年12月27日至2008年6月26日。后经延期，拆迁期限延期至2013年6月26日。因第三人未能在上述延期的拆迁期限内完成拆迁，于2013年6月8日向市国土局提交《关于要求延长凌家桥农居及经济适用房项目房屋拆迁许可证有效期的报告》，要求延长杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》拆迁期限。市国土局经审查，认为其申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的有关规定，于2013年6月21日作出《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》，同意拆迁许可证的拆迁期限延期至2014年6月26日。同年6月22日，市国土局在《杭州日报》发布《拆迁延期公告》，载明：根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，经杭州市国土资源局批准，同意杭州市西湖区建设管理中心申领的凌家桥农居及经济适用房建设项目原《房屋拆迁许可证》（杭之土资拆许字（2005）第017号）拆迁有效期从批准之日起延长至2014年6月26日。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。特此公告。原告以其厂房位于该拆迁范围内为由，于2015年9月8日向市政府申请行政复议。因申请材料不齐全，原告于9月9日进行了补正。市政府于9月10日受理，通知市国土局进行行政复议答复，通知杭州市西湖区建设管理中心作为第三人参加行政复议。9月29日，原告查阅并取得市国土局提交的答复函及证据。市政府审查后，于10月23日作出被诉行政复议决定，维持市国土局作出延长杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》拆迁期限至2014年6月26日的具体行政行为，并于10月26日向原告进行了送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，市国土局于2013年6月21日作出《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》，同意杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2014年6月26日，并于同年6月22日在《杭州日报》发布《拆迁延期公告》，该公告明确拆迁当事人对上述房屋拆迁许可证有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。据此，原告在市国土局作出被诉行政行为后的三个月内即知道或应当知道被诉行政行为。现原告迟至2015年11月才向本院提起诉讼，显已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回童春良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 狄建华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 章 玲