河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1133号
上诉人（原审原告）王富明，男，汉族，1970年9月21日出生。
委托代理人王会敏，女，汉族，1964年2月1日出生。
委托代理人沈雷，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）毕小涛，男，汉族，1975年9月12日出生。
委托代理人李ＸＸ，男，汉族，1986年6月8日出生。
委托代理人黄彪，河南杨善律师事务所律师。
上诉人王富明因与上诉人毕小涛借款合同纠纷一案，河南省郑州高新技术开发区人民法院（以下简称原审法院）于2012年10月29日作出（2012）开民初字第4811号民事判决，已经发生效力。后王富明、毕小涛均不服该判决，分别向原审法院申请再审。原审法院于2013年10月8日作出（2013）开民申字第1号民事裁定，对本案提起再审。原审法院再审后，作出（2013）开民再初字第6号民事判决，王富明、毕小涛均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王富明的委托代理人沈雷、王会敏，上诉人毕小涛及其委托代理人黄彪、李ＸＸ，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
（2012）开民初字第4811号民事判决查明：2011年7月15日，毕小涛向王富明借款23.5万元并向王富明出具借据，借据载明：“今借到王富明人民币（大写）贰拾三万伍仟元整（￥23.5万），借款期限为12个月，自2011年7月15日至2012年7月15日，月利率15‰。我作为借款人全面了解并承诺，借款人有义务按《借据》约定如数偿还借款本息。若借款人不能按规定按时足额还款，借款人自愿接受郑州高新技术开发区人民法院审判、裁决、执行。本借据一式三份。借款人毕小涛”。
毕小涛分别于2012年1月17日、2012年4月5日、2012年5月19日、2012年7月13日向王富明还款共计16000元。
（2013）开民再初字第6号民事判决查明：2008年至2011年间，王富明与毕小涛之间多次发生经济往来。2011年7月15日，毕小涛给王富明出具借据一份，借据载明：毕小涛借王富明人民币23.5万元，借款期限12个月，月利率为15‰。出具借据后，毕小涛偿还王富明26000元。毕小涛自2008年双方发生经济往来，共支付王富明348416元（其中包含2100年7月15日出具借据后支付的26000元）。
王富明又名赵文利。
原审法院再审认为：2011年7月15日当天，王富明与毕小涛之间虽然未直接发生借款和现金往来，但之前双方曾多次发生经济往来，截至2011年7月15日，毕小涛给王富明出具借据，借据载明借款数额为23.5万元，并约定借款期限及利息计算方式。毕小涛作为完全民事行为能力人，向王富明出具借据，可以视为双方就以往经济往来的结算的结果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、偿还借款。出具借据后，毕小涛应当按照约定期限偿还借款及利息，但毕小涛只偿还了26000元。故王富明要求毕小涛偿还借款本金及利息，理由正当，原审法院应予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故毕小涛已偿还的26000元，应先抵充利息。经计算，自2011年7月15日至2012年7月15日，毕小涛应支付王富明利息42300元，冲抵已付利息26000元，毕小涛应支付王富明利息16300元。一审将毕小涛出具借据后偿还的款项先冲抵本金不当，原审法院应予以纠正。王富明申请再审称毕小涛应依先利息后本金原则向王富明偿还借款本金23.5万元及利息，理由正当，原审法院予以采纳。王富明申请再审主张逾期利息应按15‰计算至实际付款之日止，因一审时王富明只主张利息自2011年7月15日至2012年7月15日，再审不能增加和变更诉讼请求，故对其该项主张，原审法院不予采纳。毕小涛申请再审，称其出具的23.5万元借据不是双方对账后的结果，只是2008年其向王富明借款25万元后补的条，且已经偿还王富明348416元，连本带息已还清的意见，因证据不足，原审法院不予采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，原审法院判决：一、撤销原审法院（2012）开民初字第4811号民事判决主文中第一项，即毕小涛于本判决生效后十日内向王富明偿还219000元并支付利息40621.5元；二、毕小涛于本判决生效后十日内偿还王富明23.5万元并支付利息16300元；三、维持原审法院（2012）开民初字第4811号民事判决主文中第二项，即驳回王富明的其他诉讼请求。一审案件受理费4825元，毕小涛负担4517.4元，王富明负担307.6元；再审案件受理费4825元，毕小涛负担4371.5元，王富明负担453.5元。
王富明不服（2013）开民再初字第6号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的利息计算期间不正确，应当予以纠正。在双方约定的借款期限内有利息的约定，借款到期后，毕小涛没有还款，反而不支付利息了，有违法治精神。王富明在原一审中均要求利息计算至实际还款之日。二、原审判决漏算了逾期利息，应依法予以纠正等。请求在原审判决认定利息数额的基础上增加借款到期后的逾期利息74025元（暂计算至本次上诉之日，最终计算至实际还款之日止）。
针对王富明的上诉，毕小涛答辩称：本息已经全部还清，不存在利息不够的情况。
毕小涛不服（2013）开民再初字第6号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定2011年7月15日的借据可以视为双方就以往经济往来的结算结果，该认定是错误的。毕小涛是在受胁迫的情况下，没有完全进行对账且也不具备对账的情况下出具的。原审判决没有查明23.5的由来。王富明提交的10万元、15万元的借据显示的利息均高于银行同期贷款利率的四倍。10万元和15万元的借款是本案的基础法律关系，原审法院没有对此做出认定。原审法院对2011年7月15日之前的经济往来过程没有查清，且2011年7月15日的借据只是对2008年25万元借款的再次确认，不能表明双方是真实的债权债务关系。二、王富明多次向法庭作虚假陈述，应当受到法律制裁。王富明之前不承认其又名赵文利；王富明的代理人在诉前调解时承认本案的23.5万元的由来为2008年25万元借款，所有借款原件她都存着，然而在其后的庭审中，又称借款原件都还给了毕小涛。三、原审判决适用法律错误。2011年7月15日的借据是在没有对账的情况下出具的，不是毕小涛的真实意思表示。王富明取得该借据是为了主张不存在的债权，以合法手段掩盖非法目的。双方之间的借贷关系应当自王富明提供贷款时生效，法院应当查明贷款合同的履行情况以及是否符合法律规定，如利息等。请求撤销原审判决，改判驳回王富明的诉讼请求或发回重审。
针对毕小涛的上诉，王富明答辩称：本金及利息均未还清。毕小涛的上诉与事实不符。原审法院认定毕小涛未还清借款的认定是正确的，除借款到期利息认定有误外，其他认定均正确。请求驳回毕小涛的上诉。
本院经审理查明的事实与（2013）开民再初字第6号民事判决查明的事实一致。
本院认为：2011年7月15日，毕小涛给王富明出具了借据，而此时，王富明并没有给付借据所载明的款项，因此，该借据只能表明是双方对之前债务的核对。毕小涛称该借据是在双方并没有完全对账的情况下出具的，有受王富明胁迫的情形，但并没有提供证据予以支持，因此，对毕小涛的该上诉理由，本院不予采信。毕小涛上称在没有与王富明对账的情况下出具了借据，该理由一是不符合日常生活经验，二是没有证据予支持。因此，对毕小涛的该上诉理由，本院也不予采信。
王富明据以向毕小涛主张权利的凭证就是2011年7月15日毕小涛给王富明出具的借据。该借据显示了借款期限和利率，且该利率没有超过银行同期贷款利率的四倍。毕小涛于出具欠条的2011年7月15日之后向王富明还款26000元，在双方没有约定偿还的本金还是利息的情况下，按照最高人民法院相关司法解释的规定，毕小涛所偿还的26000元，应先冲抵利息。王富明起诉时诉讼请求为：请求判令毕小涛归还借款23.5万元及利息，并由毕小涛承担本案诉讼费用及其他费用。2012年9月18日庭审时，王富明明确其借款数额及利息计算方式为：借款数额23.5万元，利息42300元，利息按月利率15‰，12个月，共42300元。王富明并没有对借款到期后的利息予以主张，因此，王富明的上诉请求和理由，与其提起诉讼的请求不符，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王富明所交纳的二审案件受理费453.5元，毕小涛所交纳的二审案件受理费4371.5元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 陈 予
审判员 杨成国
二〇一四年六月三十日
书记员 黄莉敏