江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2780号
原告：周先裕，男，1996年9月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，。
委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
被告：王毓，女，1983年4月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：余健，男，1996年10月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，。
委托代理人：黄卫东，江西百姓律师事务所律师。
委托代理人：李平，江西百姓律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告周先裕与被告王毓、余健、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳和代理审判员郭佳参加的合议庭，由代书记员周立担任记录，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告周先裕及其委托代理人殷明、被告王毓的委托代理人黎顺明、被告余健的委托代理人黄卫东和被告保险公司负责人卢海根的委托代理人熊中华庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周先裕诉称：
2015年5月25日0时5分，被告王毓驾驶无牌奥迪小车在宜春市××大道左××路时，与被告余健驾驶、搭乘原告周先裕和姚坚的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告周先裕、被告余健和姚坚受伤的道路交通事故。经宜春交警部门出具事故认定书（宜公交直属一认字2015第263号）认定，被告王毓负此事故的主要责任，被告余健负事故次要责任，原告周先裕和姚坚不负事故责任。
原告周先裕受伤后被救护车紧急送往宜春市欧阳骨伤医院住院治疗120天，经诊断为左胫腓骨骨折，产生住院医疗费29393.8元和门诊拍照费180元，其中被告王毓垫付了17387.6元。2015年11月4日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定，需继续治疗费9000元，误工时间180天，护理时间90天，营养时间90天。被告王毓为其驾驶的奥迪无牌车在被告保险公司购买了交强险和商业险，本案事故发生在保险期间内。
鉴于上述事实，原告认为，作为直接侵权行为人的被告王毓和被告余健，应对原告的损失承担赔偿责任，被告保险公司作为事故车辆的保险人，应在交强险和商业三者险的保险责任范围内承担保险责任。
故原告诉至法院，请求判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失共计59616.8元，判令被告王毓和被告余健在保险范围之外对向原告承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告方承担。
附原告的赔偿清单：
医疗费12186.2元（29393.8元-17387.6元+180元）；
误工费20700元（115元/天×180天）；
护理费10530元（117元/天×90元）；
交通费600元（5元/天×120天）；
住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）；
营养费1800元（20元×90天）；
鉴定费1200元；
后续治疗费9000元；
以上8项合计59616.2元。
后被告王毓要求将其垫付的17387.6元医疗费在本案中一并处理，并补缴了相应的诉讼费。
被告王毓辩称：
我方对原告的损失承担70%的赔偿责任，并由被告保险公司承担该赔偿责任，对超出保险公司赔偿范围部分的损失应由原告自行承担。原告主张的后续治疗费9000元尚未发生，不应由我承担。我垫付了原告的医疗费17387.6元，应在计算向原告的赔偿款时予以折抵。
被告余健辩称：
本案的肇事车辆购买了保险，对超出交强险限额部分应由各方根据过错责任依法承担。对原告主张的各项费用中过高的部分请法院依法核减。
被告保险公司辩称：
因被告王毓驾驶的车辆无号牌，且本案交通事故的发生与被告王毓驾驶的车辆无号牌、闯红灯有因果关系，故依据保险合同我公司不承担保险赔偿责任。原告诉请的各项费用过高，应依法核减，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告保险公司是否应承担本案的赔偿责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
一、原告周先裕为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证复印件，证明原告主体适格；（二）道路交通事故认定书（宜公交直属一认字2015第263号），证明本案交通事故的发生经过及责任划分为：被告王毓负事故主要责任，被告余健负事故次要责任，原告不负事故责任；（三）原告在宜春欧阳骨伤医院的出院记录、疾病证明书、手术记录单、DR检查报告单、住院费用清单、住院收费票据1张（金额29393.76元）、门诊收费票据2张（金额90元+90元），证明原告受伤后在宜春欧阳骨伤医院住院120天，出院诊断为：左胫腓骨骨折，医嘱休息3个月，加强营养，骨愈合好后取内固定物，产生住院医疗费29393.76元和门诊拍片费180元，其中被告王毓垫付了17000元；（四）江西宜春司法鉴定中心法医学鉴定意见书[江西YC司鉴中心（2015）临鉴字第562号]、鉴定费发票，证明原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定其误工期180日，护理期90日，营养期90日，日后胫骨骨折处内固定钢板择期取出，医疗费用在9000元酌定，原告花费鉴定费1200元；（五）保单复印件，证明肇事车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内；（六）原告的户口本复印件、原告父亲周义清的土地证复印件、原告父亲周义清在天台集镇出售地板砖的营业执照复印件和营业执照副本复印件，证明原告在城镇居住，并在其父亲经营的瓷砖店工作，其误工费应按批发零售业的标准计算。
二、被告王毓为证明自己的答辩理由提交的证据有：
（一）被告王毓驾驶的奥迪无牌车的行驶证复印件，证明该车于2015年11月23日正式办理了行驶证、挂了正式号牌；（二）原告在宜春欧阳骨伤医院的院前急救费票据复印件（金额387.6元）、住院医疗费预缴收据复印件6张（金额），证明被告王毓垫付了原告的急救费387.6元和住院医疗费预交款17000元。
三、被告保险公司为证明自己的答辩理由提交的证据有：
（一）肇事车的投保单复印件、保险条款复印件，证明根据合同约定，事故发生时被告王毓驾驶的车辆未办理公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险公司不负责赔偿。且被告王毓驾驶该无牌车辆发生交通事故与其驾驶无牌车辆闯红灯有直接因果关系，故保险公司在商业险部分不承担赔偿责任。
1、对原告提供的第（一）、（二）、（五）项证据，各被告均无异议，本院予以确认。
对原告提供的第（三）项证据，被告余健无异议，被告王毓认为医嘱建议休息三个月与鉴定意见中的三期时间有矛盾。被告保险公司对关联性有异议，认为应核减20%的非医保范围用药费用，且被告王毓驾驶无号牌的车辆违反了保险合同约定，保险公司对原告的损失不予赔偿。本院认为，原告在江西宜春鉴定中心的鉴定意见为误工180日、护理90日、营养90日，与医嘱建议休息三个月不存在矛盾。因对原告进行治疗均由医院的医生进行，不以原告和被告余健、被告王毓的意志为转移，故本院对被告保险公司扣减20%的非医保部分用药费用的异议不予支持。该项证据有原告在医院的出院记录、疾病证明书、手术记录单、DR检查报告单、住院费用清单、住院收费票据和门诊收费票据，已经形成证据链，可以相互印证，足以证明原告在宜春欧阳骨伤医院住院治疗120天，被诊断为左胫腓骨骨折并产生医疗费29393.76元的客观事实，故本院对该项证据予以采信。
对原告提供的第（四）项证据，被告余健无异议，被告王毓对后续治疗费有异议，应待实际发生后另行主张，被告保险公司对鉴定费发票的关联性有异议，保险公司不承担鉴定费；对鉴定报告的证明目的有异议，事故发生时原告是学生，虽然评定了误工天数，但没有产生实际的误工损失。本院认为，该鉴定意见系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，故本院对该鉴定意见和鉴定费发票予以采信。
对原告提供的第（六）项证据，被告余健无异议，被告王毓对证明目的有异议，理由是原告系农业户口，原告在其父亲店里工作无法核实，该店的位置是在天台集镇而不是在城镇，原告是学生无法证明其在店里打工；被告保险公司对关联性和证明目的有异议，该项证据与原告无关，不能证明原告的实际居住地。本院认为，被告方的异议成立，故本院对该项证据不予采信。
2、对被告王毓提供的第（二）项证据，原告及其余被告均无异议，本院予以采信。
对被告王毓提供的第（一）项证据，原告和被告余健无异议，被告保险公司对关联性有异议，认为被告王毓办理行驶证登记时间是2015年11月3日，而本案交通事故发是的时间是2015年5月25日，按相关法律规定，在本辖区内临时牌照使用时间不超过15天，该车的购买时间是2015年4月20日，超过了最长使用临时牌照的时间，且被告王毓未提供其使用临时牌照的证据，根据保险合同约定，事故发生时车辆无有效号牌，故保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任。本院认为，该项证据可以证明被告王毓驾驶的肇事奥迪小车在2015年11月23日办理了行驶证和正式号牌的客观事实，故本院对该项证据予以采信。
3、对被告保险公司提供的证据，被告余健认为保险合同约定的是对无牌车辆的免赔情况，但被告王毓的车辆当时有临时号牌，且保险条款是格式条款，故该条款的效力依法应予排除；被告王毓对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，理由是肇事车辆有临时牌照，即使没有牌照，因为保险合同是诺成合同，保险合同的生效时间是2015年4月20日，且被告王毓向被告保险公司缴纳了保费，故被告保险公司应承担赔偿责任。肇事车无牌照与交通事故的责任划分无关。保险条款上有被告王毓的签字，但不能证明被告保险公司对投保人履行了免责条款的告知义务。原告的质证意见与被告余健和被告王毓的质证意见一致。本院认为，该项证据可以证明肇事车辆奥迪牌小车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，被告王毓在被告保险公司的保险条款上签名的客观事实。
被告余健未向本院提交证据材料。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年5月25日0时05分许，被告王毓驾驶无牌奥迪小轿车沿宜春市宜阳大道由东往西方向行驶，在左转弯通过宜阳大道与高士北路交叉路口时，与沿宜阳大道由西往东方向直行通过该路口的、由被告余健驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘原告周先裕及姚坚）发生碰撞，造成原告周先裕、被告余健和姚坚受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告王毓报警后弃车离开现场，于2015年5月25日中午12时主动到交警部门接受询问调查。
2015年6月9日，此交通事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定：被告王毓在此事故中驾驶机动车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。被告余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。周先裕、姚坚无造成事故的过程行为，不负事故责任。
原告周先裕受伤后被送往宜春欧阳骨伤医院住院治疗120天，出院诊断为：左胫腓骨骨折，医嘱休息3个月，加强营养，骨愈合好后取内固定物，产生急救费387.6元、住院医疗费29393.76元和门诊拍片费180元，其中被告王毓垫付了17387.6元，原告自付12573.76元。
同年11月4日，原告经江西宜春司法鉴定中心评定误工期180日，护理期90日，营养期90日，日后胫腓骨骨折处内固定钢板择期取出，医疗费用在9000元酌定。原告花费鉴定费1200元。
另查明：
原告系农业户口。被告保险公司于2015年4月21日为被告王毓驾驶的奥迪牌车辆承保了交强险及保额为500000元的商业三者险,不计免赔率，保险期限自2015年4月21日起至2016年4月20日止。因被告王毓投保时车辆尚未办理正是号牌，故而被告保险公司以车辆的车架号及发动机号进行了承保。2015年11月23日，被告王毓为车辆办理了正式号牌为赣Ｃ×××××。
在本次事故中其他伤者余健、姚坚已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院以（2015）袁民一初字第2767号（余健案）、（2015）袁民一初字第2626号（姚坚案）立案受理，本院认定以上两案件的损失情况如下：
余健136230.6元（医疗费55750.5元+伤残赔偿金20234元+误工费21446.1元+护理费12000元+交通费600元+住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）+营养费1800元+鉴定费1800元+后续治疗费14000元+车损2000元+精神抚慰金3000元）。
姚坚190261.61元（医疗费93281.81元+护理费9000元+误工费24500元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元+伤残赔偿金53479.8元+鉴定费1200元+精神抚慰金4000元）。
本院认为：
本案事故经交警部门认定被告王毓驾车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，被告余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任，乘车人姚坚和原告周先裕无造成事故的过错，不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，法律依据充分，本院予以确认。原告周先裕在事故中受伤应得到合理合法的赔偿。
一、原告损失认定的问题。
依据原告提供的医疗费发票认定原告共产生医疗费29961.36元（住院医疗费29393.76元+门诊拍片费180元+院前急救费387.6元）。经庭审查明，其中被告王毓垫付了17387.6元，剩余12573.76元由原告自付。
原告诉称其在父亲经营的商店工作证据不足，本院不予采信；被告保险公司辩称原告系学生亦未提供证据予以证明，故本院依据原告的户口性质按2014年度农林牧渔业平均收入计算其误工费。原告主张按鉴定机构评定的误工期180天计算误工费，予以支持，但其主张误工费按115元/天计算，未提供相关证据足以证明其收入为115元/天,故本院按2014年度农林牧渔业平均收入28991元/年的标准计算其误工费为14297.4元(28991元/年÷365元/年×180天)。
原告主张按鉴定机构评定的护理期90天计算护理费，予以支持，但其主张按117元/天计算的标准过高，本院按100元/天计算为9000元(100元/天×90天)。
原告主张按20元/天和鉴定机构评定的营养期90天计算营养费1800元，予以支持。同时按鉴定费票据金额1200元认定鉴定费，并对其主张的后续治疗费按其鉴定意见确定为9000元。
原告主张住院伙食费按30元/天计算其住院的120天为3600元，本院予以支持。
原告主张的交通费计算标准符合法律标准，本院予以支持。
综上，原告周先裕的损失认定为：
1、医疗费29961.36元（王毓垫付17387.6元+原告自付12573.76元）；
2、误工费14297.4元(28991元/年÷365元/年×180天)；
3、护理费9000元(100元/天×90天)；
4、交通费600元（5元/天×120天）；
5、住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）；
6、营养费1800元（20元/天×90天）；
7、鉴定费1200元；
8、后续治疗费9000元；
以上8项合计69458.76元。
上述损失，被告王毓负事故主要责任，被告余健负事故次要责任，被告保险公司为被告王毓驾驶的无牌奥迪车承保了交强险，由于原告周先裕的损失和另两个案件原告方（余健案、姚坚案）的损失超过了交强险赔偿限额，故原告周先裕应和另两个案件的原告方按比例分配被告保险公司的交强险理赔款，根据计算，原告周先裕在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.20[（周先裕的医疗费医疗费29961.36元+住院伙食补助费3600元+后续治疗费9000元+营养费1800元）÷（余健的医疗费55750.5元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+后续治疗费14000元+周先裕的医疗费医疗费29961.36元+住院伙食补助费3600元+后续治疗费9000元+营养费1800元+姚坚的医疗费93281.81元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元）]，即可分赔偿限额为2000元；在伤残赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.14[（周先裕的护理费9000元+误工费14297.4元+交通费600元）÷（余健的护理费12000元+误工费21446.1元+交通费600元+伤残赔偿金20234元+精神抚慰金3000元+姚坚的护理费9000元+误工费24500元+伤残赔偿金53479.8元+精神抚慰金4000元+周先裕的护理费9000元+误工费14297.4元+交通费600元）]，即可分赔偿限额为15400元，原告在交强险范围共计可分配赔偿款为17400元（2000元+15400元）。
二、被告保险公司在本案事故是否应在商业三者险承担赔偿责任问题。
被告王毓驾驶的车辆是新车，不存在不符合安全事故标准的情况，其驾驶未经登记即上路行驶的机动车的违法行为应承担行政责任，不能作为被告保险公司免除保险公司责任的理由。被告保险公司与被告王毓签订保险合同时，应当知道车辆尚未上牌的事实，被告保险公司应预见车辆上牌前存在一段无牌上路的空白期，被告保险公司可以保险合同中约定一定的合理时间内投保人应办理车辆登记手续，并有权考虑承保风险的程度自愿选择是否接受被告王毓的投保，但被告保险公司未在保险合同中进一步约定合理的车辆上牌时间，并同意对被告王毓的车辆投保，故应当承保保险赔偿责任。被告保险公司拟制的合同条款明显加重投保人的责任、排除投保人主要权利，有违公平原则，根据《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故而商业三者险条款中约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的免责条款无效。被告保险公司以该理由主张商业三者险不赔偿的抗辩理由，本院不予支持。
被告王毓负事故主要责任，被告余健负次要责任，本院按照7:3的责任比例划分。除交强险赔付之外的损失52058.76元（69458.76元-17400元），因保险公司不承担鉴定费,且被告保险公司还为奥迪小车承保了500000元的第三者责任险、且不计免赔率，故被告保险公司在商业三者险赔偿给原告35601.13元[(52058.76元－鉴定费1200元)×70%]，被告保险公司共计应赔偿原告53001.13元（17400元+35601.13元）。鉴定费1200元，由被告王毓赔偿给原告840元（1200元×70%），由被告余健赔偿给原告360元（1200元×30%）。故被告余健应赔偿给原告15617.63元[(52058.76元－鉴定费1200元)×30%+鉴定费360元]。因被告王毓垫付了原告的医疗费17387.6元，经核减，由被告保险公司赔偿给被告王毓16547.6元(17387.6元－鉴定费840元)，赔偿给原告周先裕36453.53元（53001.13元－17387.6元+鉴定费840元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给原告周先裕36453.53元;
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给被告王毓16547.6元;
三、由被告余健赔偿给原告周先裕15617.63元；
四、驳回原告周先裕的其他诉讼请求。
以上款项均于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元,由原告周先裕承担210元，由被告王毓承担1061元，由被告余健承担454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 郭 佳
二〇一六年三月三十日
代书 记员 周 立