北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初11171号
原告：秦金凤，女，1968年12月8日出生，新村街道办事处电力机社区居委会工作人员，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所实习律师。
被告：孙振荣，女，1960年8月12日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邬啸，北京市新桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓波，北京市新桥律师事务所实习律师。
原告秦金凤与被告孙振荣排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦金凤委托诉讼代理人王鑫塬、刘令娜到庭参加诉讼，被告孙振荣及委托诉讼代理人邬啸、刘晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦金凤向本院提出诉讼请求：1.被告将北京市丰台区宋家庄顺八条三区2007室腾退交予原告；2、被告按照每日一百元标准，自2010年11月日至实际腾退之日给付房屋占用费；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与孙振青于1993年5月25日结婚，婚后购得北京市丰台区宋家庄顺八条三区2007室房屋一套，后双方于2011年离婚，经丰台法院确认原告对房屋享有50%所有权。被告系孙振青的姐姐，在北京大北窑自有房屋，但自2010年10月起至今始终占用使用原告所有的上述房屋，原告多次要求被告搬离，被告均拒绝腾退，故起诉。
被告孙振荣辩称：原告诉讼请求与事实不符。被告以为被告目前使用的位于北京市丰台区宋家庄家园三区四号楼2007室的房屋，是根据协议使用的，根据该协议被告可免费使用房屋期限为2010年l0月-2020年l0月，该协议符合合同形式并具有法律效力，该协议尽管没有原告的签字，但是是经过原告同意的，因为签此协议是2008年l0月份，原告与孙振青是在婚姻存续期间，对于家庭这样的大事，二人是经过充分沟通并达成一致意见的。否则被告不可能拿到房屋钥匙顺利入住几年的时间。被告以为：协议是合同的形式之一，根据《中华人民共和国合同法》第一章第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告的婚姻变故、房屋财产的分割与原协议的正常履行没有因果关系，所以原告让被告腾退房屋是违约行为。至于原告要求被告支付房屋使用费的请求更是无理的要求。原告无视协议的存在提出的诉讼请求不能成立，尽管原告享有该房屋一半的产权，但是原告应当依法履行协议的内容。事实与理由：原告与孙振青于1993年结婚，婚后一直居住在公婆家中。被告答应入住之后，房屋钥匙到手已经是2010年11下旬了，被告2010年12月份开始装修，装修及购置家电家具等费用共计10万余元，装修后又开窗通风散味儿两、三个月，2011年5月正式搬进宋家庄入住。所以说原告称被告自2010年10月起始终占有原告的房屋让被告腾房，并付之房屋占用费，纯属歪曲事实，原告诉求不符合事实真相。另外再说明两点：由于2008年原告他们夫妻二人向被告借款10万元，并主动给被告签了一份借款协议，承诺房子下来后免费入住十年，正是这个承诺打消了被告着急购房的想法；因为作为工薪阶层，资金是有限的，当时拿出10万元借给他们购房，另外装修购物又支出10万余元，再去购买商品房感觉压力太大，就想缓缓再说，因此错过了购房的好时机。目前房价已是天价，而被告目前已经退休，儿子也已结婚生子，大北窑的房子已经作为儿子的婚房使用，被告目前没有其它住处，所以被告认为，协议尚未到期，应该继续履行协议。如果原告执意要求被告腾房，被告可以退让一步，但是是有条件的，因是原告违约，所以原告应承担由此造成的经济损失；(1)房屋协议余期被告的租房费；(2)装修费及购置家电家具等费用的一部分；(3)结清借款；2、民法通则规定：向人民法院请求保护民事权利的的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。被告使用原告的房屋已达六年之久，如果说是被告占用她的房屋，原告早就应该知道是侵犯了她的合法权益，早就应该用法律手段来维护自己的合法权益，为什么还要等到入住六年后提出诉求让被告腾房？综上所述，原告无视协议的存在，提出的诉讼请求与事实完全不符，与法无据，恳请法庭在查明事实的基础上依法审理，驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。我相信人民法庭会以事实为依据，以法律为准绳，给此案一个公正的裁决！
原告、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：
秦金凤与孙振青于1993年5月25日结婚，2008年10月16日，孙振青与北京建工集团有限责任公司签订《商品房预售合同（经济适用住房）》，房屋位于北京市丰台区顺八条8号院三区4号楼20层2007室，房屋价款为296588元，首付款206588元，贷款90000元。2011年5月31日，该房登记在孙振青名下。2013年12月，房屋贷款还清。
2011年11月16日，秦金凤与孙振青在丰台区民政局协议离婚。同日，双方签订《离婚协议书》一份，载明：“双方于1993年5月25日在朝阳区办理结婚登记，现因感情不和双方自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割、债权债务处理等达成如下一致意见：一、儿子孙程昱，男，1995年10月13日出生，离婚后由男方抚养，女方可随时探望孩子，并按月支付生活费不低于500元（现金），直至学业完成。二、2008年8月购得两居室经济适用房一处，位于北京市丰台区宋家庄顺八条3区2007室，离婚后两人各占一间（女方占有东面一间）。三、目前因购房欠债15万元，月还贷1650元至2013年10月，双方各负担一半。我们自愿协议离婚，完全同意本协议的内容。”
2017年初，秦金凤诉至本院，要求依照协议确认位于北京市丰台区顺八条8号院三区4号楼20层2007号房屋归秦金凤与孙振青按份共有，每人各占百分之五十的份额，
经本院调解，于2017年2月27日下发（2017）京0106民初4522号民事调解书确认：孙振青名下位于北京市丰台区顺八条8号院三区4号楼20层2007号房屋由孙振青与秦金凤按份共有（孙振青与秦金凤各占百分之五十的份额），孙振青于2017年3月9日前协助秦金凤办理该房屋的产权变更登记手续。
2017年3月9日，北京市国土资源局颁发京（2017）丰不动产权第0020842号不动产权证书，载明2007号房屋为孙振青、秦金凤按份共有，各占50%份额。
2017年4月24日，秦金凤提起诉讼，形成本诉。
庭审中，被告向本院提交借款协议一份，载明：“姐姐孙振荣，弟弟孙振青。2008年10月，弟弟孙振青从姐姐孙振荣家借款10万元，用于购买位于丰台区宋家庄的经济性用房两居室一套（面积67.56平米）。双方商定，此10万元不计利息，将于2020年一次还清。作为补偿，2010年10月此套两居室下来后，弟弟孙振青一家愿意让姐姐孙振荣一家免费居住到2020年10月，双方如有未尽事宜可协商解决。特此立据。弟弟孙振青。2008年10月6日。”
在2007室房屋交付以后，孙振荣将房屋装修，搬到该房居住至今。
秦金凤主张其不知晓此协议的内容。经法庭询问，秦金凤称系其亲自办理了2007号房屋的申请手续，但后续的事情如购房款如何筹措、向谁借款、具体借款多少、孙振荣如何入住诉争房屋、房屋由谁装修等均不清楚，并称自2010年交房后到2016年，秦金凤均再未过问房屋的事情。
庭审中，本院询问了秦金凤与孙振青的分居时间及之后的居住地点，秦金凤称2010年夏天分居，分居前在公婆家住，分居后有时在娘家住，有时在朋友家住。
孙振荣称因2007号房屋系经济适用房，不能出租，且当时秦金凤家庭经济紧张，无力装修入住，秦金凤知道其居住的事实，当时秦金凤表示孩子尚小，故同意让孙振荣居住。
经本院传唤孙振青到庭，核实相关情况，孙振青称：“2008年初以我们夫妻以及孩子的名义申请的，我们各自跑了单位证明手续，主要是秦金凤办的，签购房协议是2008年10月份左右，买的是宋家庄家园的经适房，购房款首付是20万多一点，我跟我姐借了10万，老太太给了5万，我朋友借了我5万，后来我就把住房公积金取出来把我朋友的5万还了，老太太和我姐的钱没有还。办贷款手续和买房的时候我们夫妻俩应该都签字了。当时我们自己没有钱，2008年的时候我月薪两千不到，我妻子大概是两千左右，具体我不清楚，她是在社区居委会工作。凑钱买房的时候，我妻子知道。最早她知道我姐在那住，但是她不知道我写这个条。当时我们连装修的钱都没有，没法在那里住，她知道孙振荣好几年都在那里住，她也没跟我提出过疑问。当时我孩子还小，我姐孩子大了，就先叫我姐他们在那住着，就这么一带而过，具体的关于谁装修，花多少钱没有说。我媳妇当时也没说什么。我给我姐打了条之后，我好像跟我媳妇念叨过，她好像没说什么。借钱的事情我媳妇知道，还我朋友5万的时候，我媳妇还跟着一块去的。
为证明秦金凤知晓借款协议的内容，孙振荣提交了其与孙振青之间的录音，并申请其父母孙更池、姜艳华出庭作证。
本院认为,本案的争议焦点在于秦金凤是否知晓或应当知晓借款协议的主要内容。
经本院询问，秦金凤对购房款如何筹措、向谁借款、具体借款多少、孙振荣如何入住诉争房屋、房屋由谁装修等一概表示不清楚，并且自2010年交房后到2016年，从未过问房屋的事情，在其父母和朋友家中借住。
首先，2007号房屋系由秦金凤亲自办理了申购手续，存在积极购房的意愿，但其却表示在申购资格获得通过之后，并不关注或与孙振青共同协商有关购房资金来源、购房资金缺口以及具体的资金筹措等问题，并在此后数年不过问房屋相关事宜，而在2017年接连提起有关2007号房屋的两个诉讼，首先提起对孙振青的共有纠纷之诉，通过法院调解将原登记在孙振青名下的2007号房屋变更为按份共有后，提起本诉。以上秦金凤没有向本院作出合理解释。
其次，在2011年，秦金凤与孙振青协议离婚，离婚协议中涉及到了2007号房屋居住权利的具体分割，与其所称从未过问房屋事宜的陈述相悖。在该协议中，双方约定：“2007室，离婚后两人各占一间（女方占有东面一间）”，既然秦金凤在离婚协议中明确主张和确认了其享有一间房屋的权利，但却在此后的数年里宁可一直在其父母和朋友家借住，而从不过问、亦不主张其在2007号房屋中享有的法定权利，与常理不符。
再次，2007号房屋的首付款为206588元，秦金凤认可购买2007号房屋时，部分购房款来自于借款，说明其当时的经济状况并不宽裕，且由于该房属于经济适用房，不能对外出租，而入住房屋需要装修、物业等一系列费用，故秦金凤以2007号房屋的居住权换取孙振荣的无息借款，存在动机上的合理性。
最后，孙振荣在2007号房屋中装修，并且在2008年提供了10万元的长期无息借款，考虑到当年的货币购买力及房屋租金水平，本院认为孙振荣与孙振青之间的借款协议，并不存在显失公平的情况。
综合以上分析，结合孙振青向本院的陈述及双方举证，本院有理由相信秦金凤知晓借款协议上载明的主要事实。对秦金凤的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告秦金凤的诉讼请求。
案件受理费4982元，由秦金凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 刘秀娥
人民陪审员 高卫红
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周 明