青海省海南藏族自治州中级人民法院
**民事裁定书**
（2017）青25民终253号
上诉人（原审原告）：措毛，女，1944年1月12日生，藏族，农民，住青海省兴海县。
上诉人（原审原告）：大加，男，1967年7月15日生，藏族，农民，住青海省兴海县。
上诉人（原审原告）：角巴吉，女，1978年6月7日生，藏族，农民，住青海省兴海县。
上诉人（原审原告）：多旦叶，男，1980年6月8日生，藏族，农民，住青海省兴海县。
上诉人（原审原告）：夸毛加，女，1987年11月8日生，藏族，农民，住青海省兴海县。
五上诉人之共同委托诉讼代理人：孙嘉潞，方圆第一法律事务所法律工作者。
五上诉人之共同委托诉讼代理人：袁生庆，方圆第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：索南本，男，1969年6月2日生，藏族，农民，住青海省兴海县。
委托诉讼代理人：李本太，男，1964年9月9日生，藏族，农民，住青海省兴海县。
上诉人措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加因与被上诉人索南本返还原物纠纷一案，不服兴海县人民法院（2017）青2524民初148号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加及其共同委托诉讼代理人袁生庆、上诉人措毛的委托诉讼代理人袁生庆、被上诉人索南本及其委托诉讼代理人李本太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：五上诉人原为一家人，2004年上诉人家户主旦巴与被上诉人父亲夏群口头协议，将上诉人家的600亩草场承包给被上诉人家，并约定了承包费，但未约定承包年限。2009年由于修建羊曲电站，上诉人家的部分草场被淹没，被上诉人已领取淹没补偿款款100多万元，现上诉人要求被上诉人返还草场600亩，并要求被上诉人返还已领取的实际淹没草场亩数的补偿款。对于上诉人家的草场四至方位村里账上十分清楚，但原村会计拉却加不让查账，希望法院以职权调查，以体现法律的公平正义。
索南本辩称，河卡镇政府和兴海县草原监理站对涉案草场都进行过调查，一审法院在审理中也进行过调查，本案的事实是，涉案草场是在双方的父亲口头协商后转让给了我家，后来2002年村里重新划分草场时将涉案草场划分到被上诉人名下，且国家发放的草场补偿款也是由被上诉人一直在领取，上诉人并未提出异议，故涉案草场被征收后的补偿款应由被上诉人享有。
措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加向一审法院起诉请求：1.依法判令索南本返还草场600亩；2.判令索南本返还草场淹没补偿款及草原补偿费；3.判令索南本负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年兴海县河卡镇加拉确什滩村划分草山，但是在划分过程中部分村民不同意此次划分而未能划分完结。1997年村委会再次对草山进行划分，此次虽然将全村草山进行划分，但部分村民对此次草山划分的结果不认同，故所划分的草山账目未能使用。而此次草山划分后大加的父亲将位于兴海县河卡镇加拉确什滩村尼哈加日果马力岗（大拉卡）的125亩草场口头转让给了索南本的父亲。2002年村委会及驻村的包点为了平息划分草山所发生的矛盾，特邀青海省测绘局到该村用电脑进行草山划分；现河卡镇加拉确什滩村使用的草山账目，以此次划分的草山账目为使用标准；2002年的划分中上诉人家分得草山412余亩，索南本分得草山为1060余亩，其草山主要划分在争议地尼哈加日果马力岗地区。按照2002年划分的草山账目，上诉人在双方争议的地区没有草山。一审法院认为，按照《草原法》的相关规定，牧户对草山的使用必须得到村委会或者行政机关的确权，未经确权的草场任何人无权使用。本案中根据上诉人提供的〈河卡镇人民政府河政（2016）223号文件，关于河卡镇加确村达加、尼玛和索南本草场承包权纠纷一事的情况说明〉证据可认定，虽然河卡镇加拉确什滩村委会对确什滩的草山先后两次进行划分，均因发生争议而未能实际使用该两次划分的账目。故而2002年村委会通过省测绘局进行最终划分，在此次草山划分中位于尼哈加日果马力岗地区上诉人方未分得草山。也就是双方在本案中争议的地区上诉人方没有分得任何草山。而上诉人方提出索南本返回位于尼哈加日果马力岗600亩草山的诉求没有任何证据证实该地区划分给上诉人家600亩草山的事实。关于索南本与俄昂签订的125亩草山承包的协议，按字面意思可认定索南本将125亩草山承包给了俄昂，且125亩草山地理位置协议上未说明，故不能认定125亩包括在双方争议的草山中。综上所述，上诉人对位于河卡镇加拉确什滩村尼哈加日果马力岗600亩草山，尚未得到行政机关确定使用权；其应该通过村委会或者行政机关确定位于河卡镇加拉确什滩村尼哈加日果马力岗600亩草山使用权后，可向索南本要求返还草山及退还相应的各类补偿款。故依照《中华人民共和国草原法》第五条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，裁定：驳回措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人索南本提交领取草场禁牧补贴明细表复印件二份，证明2012年至2017年期间涉案草场的禁牧补贴由索南本领取。措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加对该证据的真实性不能确定，该证据与本案不具有关联性，不能证明上诉人的主张。
经本院认证，被上诉人索南本提交的该份证据属复印件，亦无加盖出具机构印章，且对其证明指向与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上诉人措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加主张其对涉案草地600亩享有所有权，其有权要求被上诉人索南返还并退还已领取的各类补偿款，但请求返还草地请求权成立的基础系其对涉案草地享有所有权。而根据已查明的事实来看，虽然2002年加拉确什滩村村委会通过省测绘局进行最终划分，但并未与上诉人签订草原承包经营合同，兴海县人民政府亦未发放使用权证。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草地使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国草原法》第十一条规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。集体所有的草原，由县级人民政府登记，核发所有权证，确认草原所有权。”第十六条规定：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。”本案中措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加虽主张其对于涉案位于加拉确什滩村尼哈加日果马力岗靠近黄河的草场600亩（东临黄河、西至娘格加耕地、南至索南本草场、北至才科加与南科的林地）享有草原使用权，但未能提供其与加拉确什滩村村委会之间签订的土地承包合同或县级以上地方人民政府发放的草原承包经营权证予以证明，根据现有证据无法确认案涉草地的承包经营权属，措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加以其系涉案草地经营权人提起诉讼依据不足，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院驳回起诉并无不当，应予维持，但一审法院依照《中华人民共和国草原法》第五条、第八条第一款径行判决，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，上诉人措毛、大加、角巴吉、多旦叶、夸毛加的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长索南彭措
审判员洛什吉
审判员贾洋
二〇一八年一月九日
法官助理乜佳
书记员华旦达哇