安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0822民初1230号
原告：于东影，女，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：刘振（于东影丈夫之弟），男，公务员，1967年2月17日出生，住上海市。
委托诉讼代理人：郑小龙，北京市中银（上海）律师事务所律师。
原告：盛玉莲（于东影婆婆），女，1932年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告：刘新宇（于东影之子），男，1993年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上列二位原告的共同委托诉讼代理人：刘振（盛玉莲次子、刘新宇小叔），男，公务员，住上海市。
被告：怀宁县新城公交有限公司，住所地安徽省怀宁县，统一社会信用代码913408227489343218。
主要负责人：王星耀，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。
第三人：王星耀，男，1966年3月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。
原告于东影与被告怀宁县新城公交有限公司（以下至判决主文前简称新城公交公司）、第三人王星耀股东知情权纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年5月16日，因盛玉莲和刘新宇与本案原告于东影均系刘小伟的法定第一顺序继承人，本院为此依法通知盛玉莲和刘新宇作为本案共同原告参加诉讼。2017年6月13日，本院对本案公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于东影、原告盛玉莲和原告刘新宇共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供自成立至今的财务账簿、会计凭证、财务会计报告（含资产负债表、损益表、利润分配表）、股东会会议记录，供原告查阅、复制；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2008年12月5日后，刘小伟（三原告的被继承人）、王学珍、李梅珍、汪纯和杨吉英五人即为新城公交公司的股东，由刘小伟担任公司法定代表人。2014年3月24日，刘小伟与王星耀签订股权转让协议，约定刘小伟将其剩余的50﹪股权全部转让给王星耀，但王星耀在支付定金50万元后，未按约支付其余400万元股权转让价款。2014年4月6日，刘小伟因病去世。此后，三原告作为继承人为向王星耀追索股权转让价款而向安徽省安庆市中级人民法院提起诉讼。2014年12月16日，经该院主持调解，双方自愿达成调解协议。因王星耀至今未完全履行付款义务，致转让股权至今未交付，且新城公交公司也未办理股东变更登记，工商登记的股东仍为刘小伟等五人。因此，三原告在继承刘小伟股权后，曾多次致函被告，要求被告召开股东会并通报公司经营情况，均未得到满意答复。为此，三原告诉至本院，请求判令支持其前述请求。
被告新城公交公司在庭审中辩称，1.三原告不是本公司的股东。首先，公司原股东刘小伟已于2011年10月28日和2014年3月24日将其所持有的60﹪股权分两次全部转让给王星耀，刘小伟据此已丧失股东资格；其次，上述股权转让协议的效力已经安庆市中级人民法院生效法律文书确认，三原告在据此申请法院强制执行，王星耀也已支付了全部股权转让款及部分利息后，又以股权继承人身份提起本案诉讼，不符合法律规定；第三，公司股东之间的股权转让属于公司内部纠纷，应当以股权转让协议为依据，公司未办理变更手续，只是不能对抗善意第三人，并不影响股权变更。且公司登记的股东在其股权转让后均已退出公司。2.三原告在提起本案诉讼前，未向公司提出书面请求和说明目的，违反了法定前置程序。据此，应当驳回原告的起诉。
第三人王星耀在庭审中述称，同意被告新城公交公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：新城公交公司成立于2002年1月19日，股东为王小林、秦书勤和徐小剑。2008年11月20日，王小林将其全部股权分别转让给刘小伟和王学珍，秦书勤将其全部股权转让给刘小伟，徐小剑将其全部股权分别转让给李梅珍、汪纯和杨吉英。2008年12月5日，新城公交公司办理了工商变更登记，变更后的注册资本金为80万元，刘小伟出资40万元，占50﹪股权，王学珍、李梅珍各出资16万元，各占20﹪股权，汪纯、杨吉英各出资4万元，各占5﹪股权，由刘小伟担任公司法定代表人。
2009年6月9日，汪纯、杨吉英将各自5﹪股权转让给刘小伟。2011年10月27日，王学珍、李梅珍将各自20﹪股权转让王星耀。2011年10月28日，刘小伟将其10﹪股权转让给王星耀。在前述股权转让过程中，当事人均未办理股权交付手续，新城公交公司也未办理变更登记。汪纯、杨吉英、王学珍、李梅珍在转让股权后，先后退出新城公交公司，未再行使股东权利。王星耀在受让股权后，即参与新城公交公司经营管理，并实际行使股东权利。至此，新城公交公司股东为刘小伟和王星耀二人，各占公司50﹪股权。诉讼中，本案当事人对前述股权转让效力均予以认可，无异议。
2014年3月19日，刘勇以刘小伟的名义与王星耀签订了一份《股权转让协议》（刘勇代签名日期为2014年3月24日）。双方在协议中约定：1.刘小伟将其所剩余的50﹪股权作价450万元（税后）全部转让王星耀，王星耀于协议签订前支付定金50万元，于2014年6月30日前支付250万元，于2014年12月31日前支付150万元（款汇至刘小伟指定的刘振银行账户）。2.王星耀付款逾期一个月内，每日按应付款项千分之二加收逾期利息，超过一个月未付款的，视为违约。3.刘小伟在王星耀付清前述款项后三日内办理股权转让手续，逾期视为违约。4.自本协议签订生效后，刘小伟不再参与新城公交公司的经营管理，并按照以下规定履行义务：⑴将公司印章、证照、文件资料和物品全部移交给王星耀或其指定的公司管理人员。⑵不再担任新城公交公司的法定代表人，不再从事与新城公交公司有关的任何民事活动，由王星耀担任公司法定代表人。5.王星耀受让股权后，将根据自己的经营需要和法律规定对新城公交公司的股权进行变更登记，有权自主决定新城公交公司的股权结构和比例，刘小伟应当协助办理股权变更登记。6.协议经双方签字即行生效，刘小伟无故不履行义务，应双倍返还王星耀已付款，王星耀无故不履行义务，无权请求返还所付款。王星耀在刘勇代签名前向协议指定的刘振银行账户转账支付定金50万元。在协议签订后，刘小伟即辞去新城公交公司一切职务，并退出公司。王星耀自此担任新城公交公司负责人，并独自一人控制该公司的经营管理至今。
2014年4月6日，刘小伟因病去世。因王星耀未按约支付股权转让价款，刘小伟的妻子于东影、母亲盛玉莲、儿子刘新宇作为刘小伟的法定继承人，共同向安庆市中级人民法院提起民事诉讼。2014年12月16日，在该院主持下，当事人自愿达成民事调解协议：1.盛玉莲、于东影、刘新宇对王星耀于2014年3月19日与刘小伟签订的股权转让协议及刘小伟于2009年6月9日受让杨吉英、汪纯各5﹪的股权并转让与王星耀的事实予以认可；2.王星耀同意于2015年3月15日前支付盛玉莲、于东影、刘新宇股权转让款250万元及其利息（利息自2014年7月1日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），2015年6月30日前付清余款150万元及其利息（自2015年1月1日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），在王星耀付清此款后，盛玉莲、于东影、刘新宇需在三日内协助王星耀办理上述股权变更登记手续；3.若王星耀逾期履行上述给付义务，盛玉莲、于东影、刘新宇有权申请安庆市中级人民法院强制执行。安庆市中级人民法院在对该协议确认后，向双方当事人送达了（2014）宜民二初字第00230号民事调解书。此后，因王星耀未自动履行该调解书所确定的义务，盛玉莲、于东影、刘新宇向安庆市中级人民法院提出强制执行申请。截止2017年4月28日，该院已扣划王星耀执行款共计410万元，其中，三原告委托刘振已代领335万元，其余75万元因故被依法采取保全措施。诉讼中，三原告与第三人均认可第三人尚有部分逾期利息未履行。
新城公交公司自2008年12月5日至今，一直未置办公司股东名册，也未为上述股权转让办理股东变更登记手续。
2017年5月13日，刘振通过手机短信向王星耀发出通知，要求王星耀将新城公交公司自成立至今的财务账簿、会计凭证、财务会计报告等提供给刘小伟的妻子于东影查阅、复印，以便查明刘小伟生前股权分红及公司债权、债务等财务情况。王星耀对此未予回复。
上述事实，有当事人的当庭陈述、三原告提交的王星耀与刘小伟于2011年10月28日签订的《股权转让协议》、与刘勇以刘小伟名义于2014年3月24日签订的《股权转让协议》、2008年11月20日的新城公交公司《章程》、安庆市中级人民法院（2014）宜民二初字第00230号民事调解书，王星耀提交的由刘振向安庆市中级人民法院出具的《收条》、安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初1998号民事判决书等存卷佐证。
本院认为，股东知情权是法律赋予股东对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，其权利基础是股东权，股东权利的享有必须以具有股东资格为前提，而股东资格可以因所持有的股权经合法转让而丧失，股权转让人因此不能以股东身份再行使股东权利。本案中，刘小伟即因讼争股权已转让而丧失股东资格。
首先，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系。股权交付是股权变动的认定标准，而股权转让合同是股权交付的具体判断依据。当事人在合同中对股权交付有明确约定的，应当依据该约定，没有约定或者约定不明的，应当根据股权转让双方的意思表示和履行行为来判断。本案中，讼争股权转让协议虽由他人代签，但事后已经三原告追认，并经在先生效的民事调解书所确认，应自刘勇代刘小伟签名时起生效。从协议内容上看，股权转让协议和民事调解书对股权交付均未作出明确约定。从当事人的意思表示和履行情况看，刘小伟作为公司法定代表人，在股权转让协议签字生效后，即按照协议约定退出新城公交公司，王星耀自此担任公司法定代表人，独自负责公司的经营管理并实际行使股东权利。至此，王星耀即已取得讼争股权。在王星耀逾期付款，构成违约的情况下，三原告作为刘小伟的继承人，没有选择解除合同，而是通过司法诉讼程序选择要求继续履行合同。现股权转让协议的效力已由在先生效民事调解书所确认，且人民法院已根据三原告的申请，依法采取了强制执行措施。王星耀现已支付了全部股权转让价款和部分逾期付款利息，三原告也已接受履行，至此，王星耀已履行了合同的主要义务。结合之前新城公交公司对依据股权转让协议参与公司经营的股权受让人，均在事实上认可其为公司股东的习惯作法，也应认定讼争股权已实际交付，刘小伟因此已丧失股东资格。
其次，公司股权登记不是股权变动的生效要件。公司股权登记一般分为两种，包括公司内登记和外部登记。内部登记是指登记义务人对公司股权构成及其变动情况、股东信息等记载于公司股东名册的制度。外部登记是指公司登记机关依照程序和要求，对公司股权的初始登记、变更和注销等重要事项记载于商业登记簿册，并予以公示的制度。但不论是内部登记还是外部登记，体现的均是登记行为在不同范围内的对抗效力。故是否进行变更登记，既不应对股权转让合同的效力问题产生影响，也不应导致股权转让行为是否生效，仅应产生当事人是否违约以及是否具备对抗第三人效力。因此，股东权利的取得和行使，并不以公司登记程序的完成为条件。讼争股权转让协议约定刘小伟在王星耀付清转让价款后三日内办理股权转让手续，与已生效的民事调解书确认的三原告在王星耀付清股权转让价款后三日内协助办理股权变更登记手续，意思表示是一致的，是当事人对办理股权变更登记所作出的约定。三原告以讼争股权未办理变更登记为由主张股权未变动，没有法律依据。
综上，刘小伟因所持有的股权已经合法转让而丧失新城公交公司的股东资格，不再对新城公交公司享有股东权，故三原告作为其继承人，已不具有提起股东知情权诉讼的主体资格，对其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告于东影、原告盛玉莲和原告刘新宇的起诉。
案件受理费50元，退还原告于东影、原告盛玉莲和原告刘新宇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 方金才
二〇一七年六月二十九日
书记员 叶 芬