江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1351号
上诉人（原审被告）：黄明华，男，1972年8月18日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市。
被上诉人（原审原告）：江西日新物业管理有限公司宜春分公司,住所地：江西省宜春市宜阳大道88号宜人华府6栋,统一社会信用代码：91360902664758252E。
法定代表人：张善刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敖红梅，女，1967年12月16日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，江西日新物业管理有限公司宜春分公司客户部主任，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1972年8月3日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，江西日新物业管理有限公司宜春分公司主管，住江西省宜春市。
上诉人黄明华与被上诉人江西日新物业管理有限公司宜春分公司（以下简称日新公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院(2016)赣0902民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄明华、被上诉人日新公司的委托诉讼代理敖红梅、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄明华上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回日新公司请求黄明华缴纳6130元服务费的请求；2.本案的一、二审诉讼费用由日新公司承担。事实和理由：日新公司是从事物业管理服务的公司，服务的主要内容包括但不限于房屋共用部位的维护与管理，房屋的维修管理包括：房屋外观完好、整洁；小区内组团及栋号有明显标志及引路方向平面图；小区内环境卫生设施完备，设有垃圾箱、果皮箱、垃圾中转站等保洁设备；实行标准化的清扫保洁，垃圾日产日消；不得违反规定饲养家禽、家畜及宠物；房屋的公共楼梯、扶栏、走道、地下室等部位保持清洁，不得堆放杂物和占用；居民日常生活所需商业网点管理有序，无乱设摊点、广告牌、乱贴、乱画现象等。绿化管理包括：小区公共绿地、庭院绿地和道路两侧绿地合理分布，花坛、树木、建筑小品配置得当；新建小区、旧区改造小区的公共绿地人均绿地面积应当符合国家规定的指标；绿地管理及养护措施落实，无破坏、践踏和随意占用现象等。日新公司并没有履行好合同义务，所管理的小区内房屋外观不完好、整洁，垃圾乱堆，排水沟盖板破烂不堪，小区内臭气熏天，小区公摊面积被其他业主占用，日新公司对上述情况态度是置之不理。日新公司擅自私自停黄明华的用水、岗亭工作人员在上班时睡觉等等。以上事实黄明华在开庭时都提供了充分的证据来证明该事实，但一审法院都没有采纳。一审法院支持日新公司的诉请适用的法条是《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费；物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”一审法院适用该法条明显是错误的，理由为，黄明华不缴纳物业费并不是无正当理由，黄明华不缴纳物业费是因为日新公司没有履行合同约定的服务义务。就该事实黄明华已经提供了一系列的证据证明。依据我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故合同的履行应该是双向的，法律不能只要求黄明华履行合同义务，日新公司不履行合同义务。日新公司在不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定时，黄明华依法享有抗辩权即有不交付物业费或少交物业费的权利。
日新公司答辩称,对小区内公共楼道、果皮箱路标、公路设施、绿化都没有设立等问题，是开发商遗留问题，日新公司接手时就是这样，也不应该由日新公司来承担。要解决这些问题，就需要申请维修基金，与物业费没有关联。排水、盖板在今年四月份已经修好。生活垃圾也是每日清理，并非黄明华陈述的臭气熏天。黄明华一直没有缴纳物业费并使用物业设施，请二审法院驳回上诉，维持原判。
日新公司向一审法院起诉请求:1.黄明华立即向日新公司交纳自2012年10月20日至2016年4月的物业管理服务费6130元；2.诉讼费用由黄明华负担。
一审法院认定事实：2007年7月20日，日新公司注册成立，其经营范围为物业管理。2012年10月9日，日新公司与黄明华所居住新华小区的业主委员会签订了一份《物业管理委托合同》，双方约定由新华小区业主委员会委托日新公司对新华小区实行物业管理，物业费按房产证的建筑面积每月每平方米1元缴纳，业主装修房屋的垃圾清运费按每平方米建筑面积2.5元；建筑垃圾由业主自己承担；水泵加压费每户每月交5元；该合同期限为2012年10月10日至2014年10月9日。2014年10月10日，日新公司与黄明华所居住新华小区的业主委员会签订了一份新的《物业管理委托合同》，双方约定由新华小区业主委员会委托日新公司对新华小区实行物业管理，物业管理费按电梯住宅房每平方米1元缴纳，车库物业费按建筑面积每月每平方米0.6元缴纳，柴棚间物业费按建筑面积每月每平方米0.4元缴纳，水泵加压费每户每月5元；装修垃圾清运费每平方米3.5元；该合同期限为2014年10月10日至2016年10月9日。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的需从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。另查明，黄明华在该小区购买的住宅建筑面积为129.75平方米，车库建筑面积16.33平方米。2012年10月20日至今，黄明华未缴纳物业费及水泵加压费。
一审法院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在日新公司按照合同约定为黄明华所居住的小区提供物业管理服务的情况下，黄明华应依约支付物业管理服务费。黄明华辩称日新公司物业服务不到位，因此拒交物业费及水泵加压费。物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在对全体业主和个别业主利益进行衡量的基础上予以综合判断。如物业公司已经提供的物业服务，仅仅是在服务的某些环节、个别区域做得不够好，存在一般瑕疵，那么就不宜认定单个业主可以以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益；如果物业公司未能提供基本的物业服务或提供的物业服务存在重大瑕疵，已经造成物业管理区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等严重恶化，影响业主的正常生活，使业主在物业服务合同中的主要权利无法实现，则应当允许单个业主以此为由少交或免交物业费。本案中，从黄明华的陈述及日新公司、黄明华举证内容看：日新公司定时清理建筑垃圾，亦尽到对违章建筑制止和报告的法定义务，保安打瞌睡属于偶发事件，且黄明华称日新公司停水3天缺乏证据支持也未能证明实际损失，综上，日新公司在物业管理方面存在的服务瑕疵属一般瑕疵，故对黄明华主张不交物业费的上述抗辩理由，该院不予采纳，但日新公司应在日后的物业服务中予以改进。日新公司要求黄明华支付物业管理费及水泵加压费合计6130元，依照《物业管理委托合同》，2012年10月10日至2014年10月9日约定的物业费按房产证的建筑面积每月每平方米1元缴纳，但日新公司仅要求黄明华按每平方米0.6元缴纳车库的管理费，该院予以支持，自2012年10月20日至2016年4月20日黄明华需支付的物业管理费为6071元（129.75㎡*1元/1㎡*42个月+16.33㎡*0.6元/1㎡*42个月+水泵加压费5元*42个月），故该院支持黄明华向日新公司支付物业费6071元。该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决:限黄明华于判决生效之日起五日内支付日新公司物业管理服务费6071元；驳回日新公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计币25元，由黄明华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄明华提供的2016年12月20日左右，其在新华小区内拍摄的照片十六张，用于证明日新公司存在物业服务不到位的问题。日新公司对该组照片的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议：照片一至四外墙脱落是外墙质量问题，五年之内是开发商质保期内，五年之后由业主委员会向房管局申请维修基金。照片五至八是因为新华书店在购买房屋时，与业主委员会签订的协议，同意业主这样做。照片九至十二是在装修时为了保护地面而铺设的保护层，装修好之后就会清除。照片十三至十六是楼上装修漏水到黄明华家，日新公司也对双方进行了协调，楼上也同意出钱维修，但是黄明华一直不配合。本院认为，日新公司的质证理由成立，该证据并不能证明黄明华所称的事实，故对该组证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”新华小区业主委员会与其选聘的日新公司签订的《物业管理委托合同》，对包括黄明华在内的所有该小区业主均具有约束力。日新公司应依约提供相应的服务，黄明华应依约交纳物业服务费用。
关于黄明华提出日新公司物业管理过程中存在服务不到位的问题。本院认为，黄明华虽向提供照片等证据材料以证明其所主张日新公司物业服务不到位的事实，但该证据在没有其他证据佐证的情况下，只能证明日新公司在物业服务管理过程中存在瑕疵，而不能作为其拒绝交纳物业费的理由。第一，日新公司在新华小区内设置了垃圾堆放点，每日垃圾都有人定时清理，并非如黄明华所述的垃圾乱堆、臭气熏天。第二，新华小区内排水沟盖板确实存在年久未修现象，但亦并非破烂不堪，且日新公司现已对其进行了修缮、更换。第三，关于新华小区公摊面积被其他业主占用的问题。在日新公司进驻新华小区管理之前，该小区业主委员会与新华书店对该问题已进行了相关约定，故其不属于日新公司的管理职责范围。第四，黄明华并未提供证据证明日新公司故意关闭水阀而致使其家停水三天，且虽黄明华居住的楼层较高，但日常并未出现无故停水现象。第五，日新公司值班人员虽偶尔有上班打瞌睡的现象，但这并不能证明日新公司未尽小区公共秩序维护的职责，且黄明华亦未提供证据证明因日新公司物业服务不到位而直接导致业主权益受损的事实发生。最后，日新公司履行了物业管理服务义务，有权收取业主相应费用；黄明华作为业主享受了日新公司提供的管理与服务，理应履行交纳相应费用的义务。故黄明华的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 徐 斌
代理审判员 陈红艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 彭幸赐