河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）隆行初字第6号
原告承德卓越房地产开发有限公司。
法定代表人殷越，总经理。
委托代理人王志伟，河北山庄律师事务所律师。
被告隆化县人力资源和社会保障局。
法定代表人卜利伟，局长。
委托代理人刘珠，该局监察股股长。
委托代理人郭相清，该局监察大队大队长。
第三人承德富丽建筑安装有限公司。
法定代表人殷志学，经理。
委托代理人殷志新，该公司主管。
第三人齐友利。
第三人刘金贵。
第三人岳景文。
第三人孙殿军。
第三人岳景春。
第三人岳景方。
第三人齐荣甫。
第三人岳景军。
第三人苑生平。
第三人苏晓东。
第三人苏云。
第三人王树军。
上述十二人委托代理人杨保全，北京市岳成律师事务所律师。
上述十二人委托代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。
第三人宋奇峰。
第三人满森林。
第三人代鹏飞。
第三人徐福龙。
第三人姜海龙。
第三人杨国勇。
原告承德卓越房地产开发有限公司不服被告隆化县人力资源和社会保障局隆人社劳监处字（2013）第1号行政处理决定，向本院提起行政诉讼，本院于2013年6月19日受理后，当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因承德富丽建筑安装有限公司及齐友利等18人与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其做为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭审理了本案，原告法定代表人殷越的委托代理人王志伟；被告隆化县人力资源和社会保障局法定代表人卜利伟的委托代理人刘珠、郭相清；第三人承德富丽建筑安装有限公司法定代表人殷志学的委托代理人殷志新；第三人齐友利、刘金贵及其齐友利、刘金贵、岳景文、孙殿军、岳景春、岳景方、齐荣甫、岳景军、苑生平、苏晓东、苏云、王树军的委托代理人杨宝全、赵秀松到庭参加诉讼，第三人岳景文、孙殿军、岳景春、岳景方、齐荣甫、岳景军、苑生平、苏晓东、苏云、王树军、宋奇峰、满森林、代鹏飞、徐福龙、姜海龙、杨国勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年3月5日作出隆人社劳监处字（2013）第1号行政处理决定，被告认为原告拖欠劳动者工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《河北省工资支付规定》第七条规定。依据《劳动保障监察条例》第十八条二项、第二十六条一项之规定责令原告支付拖欠齐友利等十八名劳动者工资765780元，并按拖欠数额50%标准加付赔偿金382890元。
被告于2013年6月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1、投诉书一份，拟证明齐友利等人在原告处工作。2、撤诉申请一份，拟证明董某某等六人投诉后又撤回投诉。3、授权委托书一份，拟证明24名工人授权齐友利等四人处理讨要工资事宜。4、齐友利等人提供的工资表一份，拟证明原告拖欠十八名投诉人工资765780元。5、营业执照一份，拟证明原告是用工主体单位。6、发包合同一份，拟证明原告把隆化盛城名家住宅楼消防水、电、通风工程发包给无主体资格的刘某某。7、调查殷志学的调查笔录一份，拟证明殷志学是卓越房地产开发公司的总经理。8、调查孙某某的调查笔录一份，拟证明孙某某是卓越房地产开发公司股东之一，他承认原告把工程发包给刘某甲。9、调查刘某甲的调查笔录一份，拟证明刘某甲是隆化盛城名家住宅楼消防水电通风工程的承包人，他承认雇佣了齐友利等十八人。10、工资表七份，11、收到条七份，10至11号证据拟证明原告承认欠工人工资70万。12至13、齐友利等12人及刘某甲提出的申请书各一份，拟证明10至11号证据中的工资表及收到条是伪造的，要求对笔迹进行鉴定。14、隆化县公安局出具的书面说明一份，拟证明10至11号证据系伪造。15、责令整改通知书一份，拟证明被告要求原告向工人发放工资。16、行政处理事先告知书一份，拟证明处理前已经对原告进行了告知。17、行政处罚决定书一份，拟证明对原告进行了行政处罚。18、行政复议决定书一份，拟证明承德市人力资源和社会保障局维持了被告作出的处理决定。19、送达回证四份，拟证明送达了上述手续。
被告向本院提供的法律依据：1、《中华人民共和国劳动法》第五十条、2、《河北省工资支付规定》第七条规定。3、《劳动保障监察条例》第十八条二项、第二十六条一项。
原告诉称，一、原告承建的盛城名家小区，由于原告只是房地产开发公司，不具备施工资质，原告通过招投标的方式将该项目全部施工工程承包给承德富丽建筑安装有限公司（以下称富丽公司）进行，用工主体为富丽公司，如有违法行为，被处理主体也应是富丽公司，被告处理主体错误。二、处罚事实不清。1、本案中投诉人的雇主是刘某甲，对于工人的工资数额是由刘某甲与投诉人商定的，而雇佣工人是未经过原告的认可，投诉人与原告亦不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系，支付工人工资也是原告为妥善解决农民工工资才支付的，被告在作出处理决定前对这一事实并未查清。2、行政处理时应以行政机关调查的事实为依据，处理要有充分的证据，行政处理过程中，当事人的陈述不能作为处理的证据，作出处理前，要核实投诉人身份、从事的工种、是否拖欠工资，本案中没有这方面的证据。3、监处字（2013）第1号行政处理决定书中齐友利等18名劳动者，其中只有11人在盛城名家小区消防水电工程中工作过，岳景春、齐荣誉、岳景方、岳景军、苑生平、苏晓东、苏云七人，根据原告调查得知，上述七人根本未在盛城名家小区工地干过活，属于恶意投诉。在劳动监察部门下达告知书后为维护稳定就已经将工资垫付并全部结清，实际上述工人都是刘某某雇佣的工人，与原告没有任何关系。《监察条例》十八条二项规定，对应当改正而未改正的，作出相应处理决定。被告在作出处理告知书后原告马上支付了工资，只是另外七人存在劳动关系的争议，被告在原告已经支付工资后又作出行政处理决定显然不妥。本案中，被告未尽告知义务。综上，被告作出的处理决定认定事实不清、认定被处理主体错误，请求法院依法撤销被告作出的隆人社劳监处字（2013）第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。
原告提供了下列证据：
1、协议书一份，拟证明卓越公司将隆化盛城名家住宅小区建筑安装工程的全部项目发包给富丽公司。2、中标通知书一份，拟证明发包程序合法。3、2013年1月18日的用工登记表一份，拟证明齐友利等11人在盛城名家小区工作，其他13人未在此工地施工。4、2013年1月28日和2013年2月5日工资表二份，拟证明原告已经向齐友利等11人发放了全额工资，不存在拖欠工资问题。5、2012年9月7日和2012年9月27日由刘某甲签字的收到条两张，拟证明原告已经先行支付了工人工资，只是刘某甲没有发放。6、工商信息登记一份，拟证明原告将消防设施发包给隆泰公司。7、建设工程预算书，拟证明刘某甲承包的消防工程是包工包料，他先领走了20万，后又领走30万，说明原告已经支付的工程款。8、证人刘乙的当庭证言：“他们一共有十多个人在隆化盛城名家小区干消防工程”。9、证人黄某某的当庭证言：“在隆化盛城名家小区施工的有十多个人，其中有齐友利等”。
经原告申请，本院依法从隆化县公安局经侦大队调取殷越拒不支付劳动报酬一案中调查殷志学、殷志新的调查笔录两份，拟证明二人在公安局的陈述与被告调查时的陈述相矛盾。
被告隆化县人力资源和社会保障局辩称，一、隆人社劳监处字（2013）第1号《劳动保障监察行政处理决定书》处理主体正确：根据《关于确定劳动关系事项的通知》的规定：（劳社部发（2005）12号）“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告作为房地产开发公司，该公司将其开发的隆化盛城名家住宅楼5、9、10#楼消防水工程，5、6、7、8、9、10#楼消防电工程、消防通风工程发包给不具备用工资格的自然人刘某甲。根据上述规定刘某甲招用的劳动者应由原告承担用工主体责任，而原告提到的承德富丽建筑安装有限公司（以下简称富丽公司）虽然是隆化盛城名家小区工程的中标单位，但该单位不具备消防施工资质，其中标部分也未体现消防工程部分，而是原告消防工程直接发包给刘某甲，所以原告才是该消防工程施工人员的用工主体，被告作出的行政处理主体正确。二、行政处理决定依据事实清楚。1、被告接到齐友利、岳景方、杨国勇、姜海龙等24人投诉原告拖欠工资后，对拖欠工资情况进行了认真调查，于2013年1月4日至18日，分别对承德卓越房地产开发有限公司的总经理殷志学、股东孙某某及刘某甲进行了调查，并建议劳资双方协商解决劳资纠纷，双方交涉后董某某、张某某等6人撤诉，未撤诉的齐友利等18名投诉人投诉工资合计765780元，此工资数额被消防工程承包人刘某甲认可，根据法律规定，原告将自己的业务发包给不具备用工资质的刘某甲，刘某甲所雇用人员要由原告承担用工主体责任，事实已经非常清楚。2、2013年1月28日，原告公司的总经理殷志学向被告提供一份收款人为刘某甲的七张收款凭据和七页工资发放表，此工资表的制表人签名为齐友利，核准人签名为刘某甲，收款人签名为齐友利等18名投诉人，原告提供的两份书面材料充分说明该公司认可投诉人齐友利等18名劳动者在其消防工程中工作，并为其劳动应得工资作出确认。2013年1月29日，被告依据原告提供的工资发放凭证，欲驳回投诉人的诉讼请求，但刘某甲及投诉人均认为工资发放凭证为原告伪造，认为拖欠工资属实，但领取人签名均非本人签名，并向隆化县公安局申请鉴定。2013年1月31日，隆化县公安局经侦大队向被告出具“说明”一份，证实原告向被告提供的工资发放凭证和收款收据系伪造，伪造的工资表等证据已经表明原告认可拖欠投诉人工资的事实存在。3、原告称自己将工程发包给自然人刘某甲，工人都是刘某甲雇佣的，自己并不清楚有多少工人在现场施工，同时又称发包主体是本案的第三人富丽公司，与原告没有任何关系，反过来又说投诉人中只有11人在盛城名家小区消防水电工程中工作过，投诉人中有七人未在盛城名家小区工地干过活，同时为了稳护稳定已经将工资全部结清，然而还制作了发放18名劳动者工资发放记录，这种难自圆其说的狡辩本身就是恶意欠薪的违法行为。被告通过调查核实，原告拖欠工资事实存在，并提供伪证推拖责任，被告根据《劳动保障监察条例》第十条一款四项、第十八条一款二项之规定，责令原告在七个工作日内支付在隆化县盛城名家小区消防工程中拖欠齐友利等18名投诉人工资，并要求原告在七个工作日内把改正情况以书面形式报告被告，原告未在规定的时间内提供书面改正材料，也未派员到被告处说明情况，原告向被告出具伪证，拒绝执行被告下达的隆人社劳监改通字（2013）第5号劳动保障监察限期改正通知书的事实存在，被告依据《劳动保障监察条例》第十八条二项、第二十六条一项规定作出行政处理决定。综上，被告作出的隆人社劳监处字（2013）第1号劳动保障监察行政处理决定事实清楚、主体正确、证据充分、依据准确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人承德富丽建筑安装有限公司述称，我公司通过招投标方式与卓越公司签订位于隆化县盛城名家项目的全部施工合同，在施工过程中，刘某甲找到我公司，想要承包我公司施工项目中的消防水、消防电、通风工程。但刘某甲并没有消防水电的施工资质，于是刘某甲说借用资质进行施工，可以先施工，不会影响施工效果。这种情况下，刘某甲找到工人开始施工，工人的工资数额和给付方式都是刘某甲与工人直接商量的。我公司最终要以工程的预决算进行结算的。本案中，向人力资源和社会保障局投诉的18人，在我公司承建的盛城名家消防水电项目中，岳景春、齐荣普、岳景方、岳景军、苑生平、苏晓东、苏云七人根本未在施工现场干过活，没有理由进行发放工资。我公司与刘某甲系工程承包关系，承包形式为包工、包料，保质量包工期，刘某甲雇佣的工人和工资应由刘某甲进行发放，如刘某甲与我公司因承包合同发生纠纷，也可通过民事诉讼的方式解决。
第三人承德富丽建筑安装有限公司未向本院提供证据。
第三人齐友利等十八人未提出书面参诉意见。
第三人齐友利等十二人提供如下证据：
1、工程发包合同一份，拟证明原告把隆化盛城名家住宅楼消防水、电、通风工程发包给无主体资格的刘某甲。2、2012年5月25日出具的工资表一份及收到条七份，拟证明用工主体是原告。
原、被告及第三人质证意见：对被告提供的证据1，原告认为不是本人真实意思，签名明显错误，其中齐荣甫不是本人签字，说明被告在收受投诉书时审查不严格，证据2不能证明案件事实，证据3质证意见同证据1，而且委托书人数不符，证据4齐友利是本案的利害关系人，他出具的证据不属实，证据5的真实性无异议，但原告是开发公司，无用工资质，不能证明被告的处罚主体是正确的，对证据6不予认可，合同是无效的，刘某甲不是原告的职员或委托人，他的签字不具效力，证据7原告认为殷志学不是原告公司的总经理，不是法定代表人。证据8不能证明合同有效，证据9不能做为行政处理的依据，证据10、11不予认可，不能作为行政处理的事实，证据12至14与本案无关联性，对15至19号证据的真实性无异议，但被告在2013年2月1日下达的整改通知书，告知是在2013年2月26日，送达行政处理决定是2013年3月5日，原告给工人发工资时间是2013年2月5日，原告从被告送达整改通知后已经给工人发放了工资，原告认为被告在作出行政处理前应该进行调查核实。对被告提供的法律依据原告认为被告适用法律错误，不应适用《劳动保障监察条例》第十八条二项、第二十六条一项的规定，原告不存在拖欠、克扣工人工资的事实，并不是用工主体；第三人承德富丽建筑安装有限公司对被告出示的证据未发表质证意见；第三人齐友利等十二人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告认为证据1证明富丽公司并没有消防资质，合同中也没有消防内容，证据2没有承包消防工程的相关内容，证据3被告认为不真实，证据4可以证明原告是齐友利等人的用工单位，存在劳动关系，为其发放工资，对证据5的真实性有异议，证据6能证明原告把水电工程发包给刘某甲，证据7与本案无关，证据8能证明孙某某、殷志学与原告公司有关系，对证据9至10无异议；第三人承德富丽建筑安装有限公司对原告出示的证据无有异议；第三人齐友利等十二人对原告提供的证据1至2的真实性不予认可，对证据3的真实性及关联性不认可，对证据4认为与本案无关系，能够确认原告承认自己是用工主体，证据5与案件无关联性，证据6至7的真实性无异议，但与案件无关，对证据8至9的形式认可，能够证明殷越是卓越公司的法定代表人，该公司的具体事项由殷志学负责定，原告是用工主体，证据9至10无异议。对第三人齐友利等十二人出示的证据1，原告认为不能证明原告与刘某甲之间的关系，如果合同有效，用工主体应该是隆泰公司，而不是原告公司，对第三人主张原告将工程发包给没有资质的刘某甲不予认可，证据2无异议；被告及第三人承德富丽建筑安装有限公司对第三人齐友利等十二人出示的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原、被告及第三人齐友利等人提供的全部证据的真实性予以采信。
经审理查明，2012年6月，刘某甲通过别人介绍与原告方口头达成协议，为原告承做隆化盛城名家住宅楼消防水、电、通风工程。2012年6月，刘某甲雇人后开始施工，施工的劳动者均由刘某甲所雇，每名劳动者的月工资数额及给付方式均亦由刘某甲与劳动者协商，施工中具体用工由齐友利负责施工记录。主体工程进入10多层后（2012年9月），因未付工程款，刘某甲准备停工，原告方与刘某甲签订了隆化盛城名家住宅楼5、9、10#楼消防水工程及5、6、7、8、9、10#楼消防电工程、消防通风工程发包合同，该合同中虽然写明承包单位为河北省隆泰安全技术工程有限公司，但合同中未盖有该公司的印章及法定代表人签字，只是刘某甲个人签字，该工程实际由刘某甲个人承包。原告于2012年9月7日和9月27日分两次给刘某甲汇款200000元，款项是消防水电工程及建筑工人工资，但刘某甲未将该款用于给劳动者发工资。因24名劳动者未能按时领取工资，齐友利等24名劳动者于2013年1月向被告劳动监察大队投诉，要求原告支付拖欠上述人员工资，后有六人撤回投诉。原告在此期间，于2013年1月28日向杨国勇等六名劳动者支付工资计195000元，于2013年2月5日原告向齐友利等四人支付工资114400元，上述人员在领取工资款时均在工资表中注明“2012年工资全部结清”字样。被告于2013年2月1日向原告下达了责令限期改正通知书，被告于2013年2月26日送达了行政处理告知书，于2013年3月5日作出行政处理决定，认定被告拖欠劳动者工资，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《河北省工资支付规定》第七条规定。依据《劳动保障监察条例》第十八条二项、第二十六条一项之规定，责令原告支付拖欠齐友利等十八名劳动者工资765780元，并按拖欠数额50%标准加付赔偿金382890元。被告于2013年3月5日向原告送达了该行政处理决定，原告不服该处理决定，向承德市人力资源和社会保障局提出行政复议，承德市人力资源和社会保障局于2013年5月22日作出行政复议决定，维持被告作出的处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处理决定。
本院认为，被告所作出的行政处理决定未具体陈述案件的事实经过，未明确所欠每名劳动者的名单及具体数额；被告在作出行政处理决定前未对劳动者进行具体调查核实，亦未查清被告在作出行政处理前原告已经给付了部分劳动者工资的事实，仍按原由齐友利制作的工资表中的数额进行了行政处理。根据原告在庭审中提供的证据，部分劳动者在领工资时已经在工资表中注明2012年工资已全部付清，被告所作出的行政处理决定中认定原告所欠劳动者工资数额与原告实际欠劳动者工资数额不符，导致加付赔偿金数额认定亦有错误。另外，该案原告现在不认可具备用工主体资格，同时对是否还拖欠劳动者工资及数额存在较大争议，应认定双方存在劳动争议的事实，根据《劳动保障监察条例》第二十一条二项规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”根据该条规定，本案当事人应依照处理劳动争议程序申请仲裁。综上，被告所作出的行政处理决定事实认定不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的行政处理决定理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、2目之规定，判决如下：
撤销被告隆化县人力资源和社会保障局作出的隆人社劳监处字（2013）第1号劳动保障监察行政处理决定。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 金荣华
人民陪审员 梁俊龙
二〇一三年八月二十日
书 记 员 贾晓亮