金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1714号
原告：吴菲。
原告：吴虹。
两原告共同委托代理人：鲍晓华，浙江创欣律师事务所律师。
被告：钱小奶。
委托代理人：吴为城，浙江一剑律师事务所律师。
被告：吴逸平。
原告吴菲、吴虹为与被告钱小奶、吴逸平财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉。本院于同日受理后，同月11日原告预交诉讼费，本院正式立案并依法适用简易程序由审判员鲍海源独任审判。于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴菲、吴虹及其委托代理人鲍晓华，被告钱小奶及其委托代理人吴为城，被告吴逸平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴菲、吴虹共同起诉称：2014年正月十五，两原告母亲（第1被告）召集两原告到家中吃饭，席间第1被告谈及金华市通济街84号3单元402室房产，早在1995年拆迁置换获得后，两原告父亲（2012年9月医疗事故意外去世）与其商量书面析产给第2被告所有，现在准备将该房产过户给第2被告，但需要两原告签字放弃继承的书面承诺书，希望两原告予以配合。因父亲在世时，从未谈及该房产已析产给第2被告，两原告此前完全并不知情金华市通济街84号3单元402室房产的析产事宜。两被告又未将析产书给被告查看，事发突然，遂两原告婉拒了两被告的请求，两被告极为不悦。2014年2月20日，第2被告向贵院提起了该房产的确权之诉，把两原告告上法庭。在起诉状副本送达两原告之后，两原告才知晓父亲书写的析产书。经两原告查看，析产书确属父亲亲笔书写。随即，两原告核实和查阅了涉案房产的相关资料，发现该讼争的房产（拆一还一计30平方，超面积12.15平方米共计42.15平方）占用了两原告的个人安置资金共计900元，充抵了涉案房屋的差价款（当时超面积的12.15平方房屋安置结算价500元每平方米）。另查明，该房产在2009年经法院判决确权在父亲名下，于是两原告向法庭提出涉案房产产权共有、析产无效的抗辩意见，法院未能采信。对于占用的资金损失，因两被告不同意返还和补偿，法院调解不成，于2014年4月1日作出（2014）金婺北初字第71号民事判决，将该房产确权给第2被告，对于占用的资金未予处理，告知被告另行主张。两原告认为在法律上男女平等，女人在家庭生活中不应受到歧视，第1被告作为两原告的亲生母亲不应重男轻女，厚此薄彼。鉴于该房产现在市值每平方1万余元。原告请求法院：1.判令两被告向两原告赔偿损失人民币共计2万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实及主张，两原告向本院共同提交的证据有：1.原告身份证复印件2张，证明两原告主体资格；2.被告身份证复印件2张，证明两被告主体资格；3.私房拆迁安置补偿协议书复印件1份，证明吴志正户在1992年签订安置补偿协议时家庭人口为7人，住房补贴每人每月15元，计30个月；4.舒小英户回迁房差价结算记录复印件1份，证明两原告享有的住房补贴共计900元，冲抵了吴志正户回迁新房款及差价；5.（2014）金婺北民初字第71号民事判决书复印件1份，证明讼争房产确权的事实，占用安置费未予处理的事实；6.起诉状副本复印件1份，证明1995年通济街房产父亲析产给被告时，被告吴逸平自认房屋结算差价由其负担的事实；7.法庭庭审笔录复印件1份，证明父亲的析产书两原告在2014年正月才知悉，同时，两原告知悉应当享有的安家费被本案被告占有和使用，本案第2被告承认自己占有使用两原告的安家费的事实以及第2被告吴逸平在支付房屋差价款时占用了两原告的安家费冲抵了部分回迁新房款和差价款的事实。
被告钱小奶答辩称：依据《我国城市房屋拆迁管理条例》规定，在拆迁过渡期间自行安排住宿的，拆迁人应当支付临时安置补贴费。依照拆迁合同的约定，由金华市拆迁办支付被拆迁人家的安置补贴费3150元，这笔钱是对被拆迁人钱小奶夫妇家自行解决住处的补偿，虽然是按家庭人数计算，但并不是给家庭每个成员的个人资金。两原告在该方拆迁时，一个是20岁，一个才15岁，均还在读书，未独立生活。她们的衣食住行都需要父母来解决，两原告并没有自行解决自己的住处。因而并不存在拆迁人要支付给两原告900元的个人安置资金。当时解决临时住处的当事人是原告的父母亲，因而该3150元的安置补助费理所当然都应补偿给解决临时住处的当事人即两原告的父母亲。两原告的父母亲将该安置的补偿费冲抵新房价，并不存在占用原告的安置资金。因而两原告所诉其母亲钱小奶占用她们900元的安置补助费没有依据，要求母亲赔偿2万元的请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钱小奶未向本院提交证据。
被告吴逸平答辩称：一、这个事情上次在法庭上已经讲的很清楚了。房子是父母亲的名额给我买的，房价款是我自己出的。安置费我回家就给我父亲，我父亲转交给我母亲了。两原告诉讼请求毫无依据，也是荒唐可笑的。二、我父母亲收安置费的时候，两原告均在读书期间，本身靠父母亲抚养，所以安置费是不可能给两原告的。如果两原告过了20年还要提出安置费，那么父母亲辛辛苦苦将两原告抚养成人，又该如何计算。
被告吴逸平未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、2，两被告均无异议。本院确认其证明力。
2.对原告证据3，两被告提出：对真实性无异议，但对原告待证事实和目的有异议，根据该协议的第4条明确约定乙方在拆迁期间自行解决临时住房的住宅每人每月按15元计算，也就是得到安置费的前提是被拆迁人无需拆迁人安置临时住房，由被拆迁人自行解决住处的。在1992年拆迁的时候，两原告还在读书，安置她们住处的只能是她们父母亲，因此并不存在给两原告每人每月15元的安置费。经查，两被告异议成立。本院确认其部分证明力。
3.对原告证据4，两被告提出：根据拆迁补偿协议，每个被拆迁人家庭人口都不一样，拆迁的补偿安置计算方法按人数来计算，由于被拆迁人家里人多，应该安置的面积也较大，因此按照人数计算给予被拆迁人不同的安置费，是正常的，但并不存在安置费是给被安置家庭的每个成员。经查，两被告异议成立。本院确认其部分证明力。
4.对原告证据5、6，两被告提出：对真实性无异议，对原告待证事实和目的有异议，每人每月15元的安置费是对被拆迁人家庭自行解决住处的补偿，同时该判决书是对房屋的确权判决，并不能证明两被告占用原告的900元的事实。对判决书里面讲，是否占用另案提起，提起是原告的权利，但并不能证明提起的诉讼就是确认被告占有原告的900元资金。从该判决书中也证明了父母亲处分财产的合法有效性，所以判决父母的析产合法有效。该判决书认定该房屋由第2被告所有，对该判决的结果第1被告是没有异议的。经查，两被告异议成立。本院确认其部分证明力。
5.对原告证据7，两被告提出：对真实性无异议，对待证目的和关联性有异议，该笔录和判决书恰恰反证了原告的父母将位于通济街84号3单元402室的房子析产给儿子是合法有效的，并不能证明两原告享有安置补偿费和第1被告钱小奶占有原告资金的事实。同时，该笔录与本案的侵权并无关联。经查，两被告异议成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告吴菲、吴虹，被告吴逸平均系被告钱小奶与吴志正所生子女，吴志正于2012年9月20日因病去世。1992年12月14日，吴志正代表其母亲舒小英与金华市拆迁办签订私房拆迁安置补偿协议书，约定舒小英等5户坐落在金华通济街禹王弄3号私房建筑面积103.91平方米拆迁后，按拆一还一归还，安置面积超过部分按商品房优惠价结算。拆迁期间，自行解决临时周转用房的，住宅每人每月补贴人民币15元，计30个月。1995年舒小英取得位于金华市通济街84号3单元302、402、502和503室安置房4套。同年10月18日，吴志正分得402室住房。同年12月8日，吴志正和被告钱小奶书写析产书一份，将402室住房析产给被告吴逸平，将吴志正夫妻所属存款总额内的40%分给原告吴菲、吴虹。此后，被告吴逸平向金华市物管总公司办理了交房手续，并补交了安置房差价款，其中吴志正户7人临时周转用房补贴费3150元，冲抵了部分差价款。
另查明，吴志正户在拆迁过程中，两原告未工作，仍与其父母共同生活。
本院认为：原告父亲及第1被告在房屋拆迁过程中，获得安置房1套及临时周转用房补贴费3150元后，将分得的安置房析产给第2被告，对第2被告在办理安置房交接时，以周转用房补贴费3150元冲抵了部分安置房差价款，原告父母并无异议。虽然周转用房补贴费按吴志正户7人计算发放，但鉴于当时原、被告全家系共同生活，家庭生活费由原告父母承担的事实，该补贴费应属家庭共有，原告父母对该补贴费有支配权。因此，现在两原告认为周转用房补贴费中包括两原告的份额900元，应当由两被告返还并按现市值赔偿损失。两原告的诉讼请求，依据不充分。综上所述，对原告诉讼请求中依据不充分部分，本院难以支持。对两被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
驳回原告吴菲、吴虹的诉讼请求。
本案受理费人民币150元（适用简易程序已减半收取，两原告已预交），由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 鲍海源
二〇一四年八月八日
书记员 王 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。