福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1149号
上诉人（原审被告）：肖文斌，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：许建义，福建嘉铠律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴其发，男，1966年10月14日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区。
委托诉讼代理人：蔡柳生、刘伟彬，福建闽隆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈铁炉，男，1974年5月29日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
上诉人肖文斌因与被上诉人吴其发、陈铁炉民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖文斌的委托诉讼代理人许建义，被上诉人吴其发的委托诉讼代理人刘伟彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人肖文斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴其发原审对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人吴其发没有证据证明案涉借款已实际向陈铁炉交付履行，原审法院以“不排除吴其发在肖文斌离开后将现金交付给陈铁炉的可能”有由，反推认定被上诉人吴其发向陈铁炉交付了案涉借款，认定事实错误。2、上诉人系因受到陈铁炉欺诈，在违背真实意思的情况下，才在陈铁炉书写的借条上签名担保，该保证担保行为依法应确认为无效，并不得作为被上诉人吴其发向上诉人主张保证担保权利的依据。3、上诉人签字提供的是一般担保，在案涉纠纷未经审判，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前，上诉人依法有权拒绝承担保证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。
被上诉人吴其发答辩称：1、吴其发已经以现金给付的形式履行了出借款项义务。借条上已经体现了“石坑社区向吴其发借来现金贰拾万元正”；2、借条当中载明“到期没还担保人归还”，从文义上直接理解是上诉人应当承担连带担保，或者属于约定不明，仍应按上诉人应当承担连带担保责任处理。3、上诉人在一审中提交的证据并不能证明陈铁炉存在欺诈的情形。如果陈铁炉存在欺诈，上诉人应该自陈铁炉拒绝向其子履行还款义务之日起一年内行使撤销权，但上诉人没有在法定的期限内未对陈铁炉提起过撤销权之诉。且没有证据证明吴其发参与或知晓相关欺诈情况，不能免除上诉人的担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈铁炉没有提出答辩意见。
吴其发向一审法院起诉请求：判决肖文斌、陈铁炉连带偿还欠款20万元，并按双方口头约定月息2分支付自2015年4月1日起至实际还清本金之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年4月1日，在石坑社区福建联谊建设有限公司二楼办公室，陈铁炉向吴其发借款人民币20万元，并出具一张借条给吴其发收执。肖文斌为该借款提供担保。借条载明：向石坑社区吴其发借来现金贰拾元正（200000），期限（1年）到期没还担保人归还，借款人陈铁炉，担保人肖文斌等内容。还款期限届满后，陈铁炉和肖文斌均未偿还借款。
一审法院认为，关于陈铁炉有没有实际借款问题。肖文斌系完全民事行为能力人，其在不清楚陈铁炉是否实际借款的情况下就在借条上签名，不符合情理，且肖文斌也陈述其在借条上签名后就离开了，因此不排除吴其发在肖文斌离开后将现金交付给陈铁炉的可能。故对肖文斌的主张不予采纳。关于肖文斌提供担保是否其真实意思表示的问题。肖文斌提供的相关证据因与本案属于不同的法律关系，真实性在本案中无法确认。即使陈铁炉确有欠肖文斌之子款项，也只能说明陈铁炉向本案吴其发借款的实际用途，不能以此证明肖文斌以担保人身份在本案涉讼借条上签名系受到陈铁炉所欺诈。关于肖文斌应承担连带责任保证或是一般保证的问题。《担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……”，本案中，双方在借条上载明“到期没还担保人归还”，从字面上应理解为：债务人没还，由担保人归还，而不能理解为“债务人不能履行债务”。此种情形属于双方对保证方式约定不明确。根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。肖文斌应按照连带责任保证承担保证责任。关于双方有无约定借款利息的问题。吴其发主张双方有口头约定月利息2%，但没有其他证据予以印证，不予采信。综上所述，吴其发要求陈铁炉偿还借款200000元和要求肖文斌承担连带责任保证，事实清楚且符合法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，因此吴其发要求按月利息2%支付借期内即自2015年4月1日起至2016年4月1日止的利息，缺乏事实和法律依据，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照该规定精神，吴其发主张的利息可自逾期还款之日起即2016年4月2日起至判决还款之日止按照年利率6%支付。肖文斌提出“吴其发没有实际出借款项、其是在受到欺诈的情况下提供担保的和其应承担一般保证”等辩称意见，理由不能成立。肖文斌在承担连带保证责任后有权向陈铁炉追偿。陈铁炉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈铁炉应于本判决生效之日起十日内偿还吴其发款项200000元及利息（利息自2016年4月2日起至判决还款之日止按照年利率6%支付）；二、肖文斌对上述债务承担连带保证责任。肖文斌承担保证责任后，有权向陈铁炉追偿。三、驳回吴其发其他诉讼请求。案件受理费5020元，由吴其发负担320元，陈铁炉、肖文斌负担4700元。
本院查明：对一审判决认定的事实，除上诉人肖文斌对“2015年4月1日，在石坑社区福建联谊建设有限公司二楼办公室，陈铁炉向吴其发借款人民币20万元”有异议，主张该表述就定性了陈铁炉向吴其发借款人民币20万元，但实际上肖文斌当时根本就没有见过吴其发把20万拿给陈铁炉外，其他事实各方当事人没有异议，对无异议的事实本院予以确认。对上诉人肖文斌的异议主张，本院认为，原审法院的相关表述并未就吴其发是否实际将20万交付陈铁炉的事实进行认定，上诉人肖文斌属于文义理解错误，其异议主张本院不予采纳。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
本院认为，被上诉人陈铁炉向被上诉人吴其发借款20万元的事实，有相关借条及当事人陈述等为证，讼争借条符合证据的一般形式要件，且有各方当事人的签名确认，借贷关系事实清楚，没有相关证据证明其违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。陈铁炉依借款合同约定应履行到期还款义务，肖文斌承担相应担保责任，吴其发的相应债权依法受法律保护。肖文斌辩解吴其发未履行实际付款义务，但未提供足以否定借款凭证的关联证据，其辩解证明力低，本院不予采信。关于肖文斌应否就讼争债务承担连带保证责任的问题，因借款合同明确约定“期限（1年）到期没还担保人归还”，该约定明确吴其发期限（1年）到期即可向担保人追讨借款，该约定形式符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带保证责任的认定，即“在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”判定肖文斌承担连带责任保证并无明显不当，可以支持。关于肖文斌主张受到陈铁炉欺诈，其提供担保不是真实意思表示应确认担保无效的问题，《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”，肖文斌相应主张不属于担保无效的法定情形，本院不予支持。陈铁炉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
综上所述，肖文斌提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人肖文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠珍
审 判 员 翁兆聪
代理审判员 戴维政
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 沈宝玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。