天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27923号
原告：天津玛伦达物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心北港东三路530号，统一社会信用代码911201166737169273。
法定代表人：张文明，总经理。
委托诉讼代理人：刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告：迁安市晟瑞达运输有限公司，住所地迁安市杨店子镇野兴公路19-8号，统一社会信用代码91130283989507696。
法定代表人：朱玉兴，总经理。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康道3号，统一社会信用代码91130200676003746W。
负责人：刘继海，总经理。
委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：杜永平，男，1984年2月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地卢龙县卢龙镇永平大街，组织机构代码73872303-7。
负责人：张立华，经理。
委托诉讼代理人：张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告天津玛伦达物流有限公司（以下简称玛伦达公司）与被告迁安市晟瑞达运输有限公司（以下简称晟瑞达公司）、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险公司）、杜永平、中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告玛伦达公司的委托诉讼代理人刘怡、被告中银保险公司的委托诉讼代理人张淑兰、太平洋保险公司的委托诉讼代理人张奎萍均到庭参加诉讼；被告晟瑞达公司、杜永平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告玛伦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费39025元、评估费1100元、施救费3000元、拆解费3900元，共计47025元，要求二被告中银保险公司、太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告中银保险公司、太平洋保险公司在机动车商业三者险责任限额内按照保险合同各承担20%赔偿责任，仍有不足的由被告晟瑞达公司、杜永平各承担20%赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月22日3时50分，朱景朋驾驶津Ａ×××××号半挂车行驶至天津港六号路与海滨九路交口时，由于未仔细观察路面情况，其车前部与曹贺海驾驶的冀Ｂ×××××半挂车后部相撞后，冀Ｂ×××××半挂车失控又与停在前面高春立驾驶的冀Ｃ×××××半挂车后部相撞，造成三车不同程度损坏及朱景朋受轻微伤的交通事故。本次事故经天津港公安局交通警察支队二大队出具事故认定书认定，朱景朋承担事故主要责任，曹贺海、高春立承担事故次要责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏。故原告诉至法院。
原告玛伦达公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告车辆信息查询，证实原告主体资格；
证据3、二被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、维修明细，证实原告车辆损失；
证据5、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据6、施救费发票、施救单位资质证明，证实原告施救费损失；
证据7、拆解费证明、拆解费发票、拆解单位资质证明，证实原告拆解费损失。
被告晟瑞达公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告中银保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ×××××号车辆系在中银保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），冀Ｂ×××××号车辆在中银保险公司投保商业三者险一份（保险限额为50000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险限额内先行赔付，对于原告主张的超出交强险部分应承担20%的责任比例不认可，保险公司同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法损失的15%。
被告中银保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告杜永平未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｃ×××××号车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），冀Ｃ×××××号车辆在太平洋保险公司投保商业三者险一份（保险限额为50000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险限额内先行赔付，对于原告主张的超出交强险部分应承担20%的责任比例不认可，因本次事故是撞击的投保车辆的挂车，因此超出交强险之外的部分，应由挂车的三者险赔偿，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法损失的15%。
被告太平洋保险公司就其答辩主张，向本院提交商业险保险条款一份，证实评估费等均不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、二被告驾驶证、行驶证、保单、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、维修明细，评估结论书系天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具，且各证据间可以相互印证，足以证实原告的车辆损失，故本院对该组证据予以确认；2.施救费发票，系合法票据，可以证实原告救援事故车辆的实际支出，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认；3.拆解费证明、拆解费发票、拆解单位资质证明，拆解费票据系具备拆解资质企业出具的合法票据，可以证实原告为确定车辆损失情况而拆解事故车辆的实际支出，与本案具有关联性，本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2015年4月22日3时50分，朱景朋驾驶津Ａ×××××号半挂车行驶至天津港六号路与海滨九路交口时，由于未仔细观察路面情况，其车前部与曹贺海驾驶的冀Ｂ×××××半挂车后部相撞后，冀Ｂ×××××半挂车失控又与停在前面高春立驾驶的冀Ｃ×××××半挂车后部相撞，造成三车不同程度损坏及朱景朋受轻微伤的交通事故。本次事故经天津港公安局交通警察支队二大队出具事故认定书认定，朱景朋承担事故主要责任，曹贺海、高春立承担事故次要责任。事故发生后，朱景朋、曹贺海、高春立于2015年4月27日在交警部门达成调解意见，由朱景朋承担60%的责任、曹贺海、高春立各承担20%的责任。
2015年7月1日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定津Ａ×××××号车辆的损失价格为39025元。原告玛伦达公司支付施救费3000元、评估费1100元、拆解费3900元。
另查，冀Ｂ×××××号车辆系在中银保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），冀Ｂ×××××号车辆在中银保险公司投保商业三者险一份（保险限额为50000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
冀Ｃ×××××号车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），冀Ｃ×××××号车辆在太平洋保险公司投保商业三者险一份（保险限额为50000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
庭审中，原告与被告中银保险公司、太平洋保险公司就交强险分配问题达成一致意见：二保险公司的交强险财产限额预留1400元给原告车辆，预留600元给另一辆次责车辆。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现因事故各方已就责任比例达成一致，故原告玛伦达公司的损失应当由被告中银保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告中银保险公司、太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任限额内各赔偿20%，再有不足的部分由被告晟瑞达公司、杜永平各赔偿20%。关于被告中银保险公司、太平洋保险公司认为应承担15%的赔偿责任，本院认为，交通事故认定书已明确认定，朱景朋承担事故主要责任，曹贺海、高春立承担事故次要责任，故各方当事人在交警部门达成的主责60%、次责20%的赔偿比例，并未超出合理范畴，应予确认。关于车辆损失39025元，已经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，且原告已实际支付维修费用，足以证实其损失，故应予支持；被告中银保险公司、太平洋保险公司认为维修费金额过高，但未提供证据证实其主张，故本院对其答辩意见不予采纳。关于施救费3000元，系原告为救援事故车辆的实际支出，且已提供施救费发票证实其损失，故应予支持。关于评估费1100元、拆解费3900元，系原告为确认车辆损失程度和金额的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持。被告中银保险公司、太平洋保险公司提出评估费、施救费、拆解费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人寿财产保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。鉴于原告与二保险公司就交强险分配问题已达成一致，本院予以照准。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告晟瑞达公司、杜永平在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告天津玛伦达物流有限公司车辆维修费1400元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告天津玛伦达物流有限公司车辆维修费1400元；
三、被告中银保险有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津玛伦达物流有限公司车辆维修费36225元、施救费3000元、评估费1100元、拆解费3900元，共计44225元的20%，即8845元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津玛伦达物流有限公司车辆维修费36225元、施救费3000元、评估费1100元、拆解费3900元，共计44225元的20%，即8845元；
五、驳回原告天津玛伦达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费330元，减半收取165元，由被告迁安市晟瑞达运输有限公司、杜永平各负担82.50元（原告已预交，被告迁安市晟瑞达运输有限公司、杜永平自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈荔