贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第02231号
原告许明星，男，1988年11月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人熊官召，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
委托代理人严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告岳远甫，男，1973年10月29日出生，汉族，贵州省习水县人。
被告张波，男，1974年11月23日出生，汉族，江苏省盐城市人。
委托代理人包德飞，贵州止争律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人熊彩，女，1972年5月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，系被告张波之妻。代理权限为特别授权诉讼代理。
原告许明星诉被告岳远甫、张波确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许明星及其委托代理人熊官召，被告张波及其委托代理人包德飞、熊彩均到庭参加了诉讼。被告岳远甫经本院公告传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明星诉称：2013年6月2日，原、被告签订《合作建房协定合同》，约定原告将自有的位于贵州省仁怀市中枢街道办事处鹿鸣社区一地块提供给被告，被告提供资金负责对该地块进行改造重建，修建好的房屋由原、被告进行分配。由于被告未按照合同约定完善报批建房手续便开始建房，房屋修建至一楼便被仁怀市住房和城乡建设局执法大队强行拆除，停工至今。原告认为，二被告不具备施工资质，且被告未办理建房审批手续，该合作建房合同已经无法履行，故请求法院依法确认原、被告签订的《合作建房协定合同》无效。
被告张波答辩称：1、《合作建房协定合同》的签订主体是岳远甫，不是张波。原告与被告岳远甫之间的《合作建房协定合同》与张波无关；2、我在《合作建房协定合同》上的签字是一年后补加上去的。当时岳远甫与许明星签订了合作建房协议后开始施工，后因其建房资金不足，找我与其共同投资建房，约定两人均等投资和均等分割套房，计划修建十二层楼、每层4套。我投入建房资金315，764.00元购买建筑材料、支付工人工资等，在修了地下车库、地上一层的一部份房屋后，岳远甫就不知去向了，工程就停工了，还差欠建房包工头聂宗学的部分费用。我认为《合作建房协定合同》无效，原告有过错，原告应返还我投入的建房款315，764.00元。
被告岳远甫未作书面答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2008年11月6日，原告的父母许光权、彭文芬在仁怀市中枢街道办事处陵园社区黄泥堡组自建有两楼一底的砖混住房一栋，并办理了《集体土地使用证》和《房屋所有权证》，其中土地使用权面积为332.03㎡、土地使用权类型为划拨；房屋建筑层数为3层、用途为住宅，房屋建筑面积为738.80㎡。2013年4月21日，上述房屋变更所有权人为许明星、赵方方（许明星之妻），并由许明星办理了遵房权证仁怀市字第201300x**号《房屋所有权证》。
2013年6月2日，原告许明星（甲方）与被告岳远甫（乙方）签订《合作建房协定合同》，合同约定：“甲方提供原自住房480㎡的二楼一底房屋与乙方合作建房，由甲方提供建房资料配合乙方完善报批建房手续，手续完善后方可拆除现有住房动工修建，所需建房费用由乙方负责，由乙方负责报批建房手续，建房时间为2013年6月2日至2015年8月31日。双方约定拟建住房楼层12层，房屋分配为地下室产权归甲方永久使用，一、二、五、六、七、八层归甲方，三、四、九、十、十一、十二层归乙方，楼梯间共用。如修建未超过六层（含六层），则所建楼层全部归甲方；乙方出售房子，甲方必须配合乙方完善与丙方（买房方）的相关手续。工程修建完成后，办理新房产证的手续、费用由乙方负责。……”等内容。2014年4月，原告将原住房一栋交付给被告岳远甫拆除，被告岳远甫组织工人进厂施工，欲修建12层楼房、每层修建房屋四套。
2014年11月，因缺乏建房资金，被告岳远甫又与被告张波协议合伙，邀约赵波投入资金共同建房。2014年11月13日，被告岳远甫、张波签订了《承揽建筑合作协议书》，约定二人均等投资建房、共同出售房屋、均等分利等内容。同时，被告张波在许明星与岳远甫已签订的《合作建房协定合同》上，补签了张波的名字。后被告张波投入部分资金修建房屋一个月，发现被告岳远甫未办理完善建房审批手续，且存在先行对外预售房屋收取房款等行为，被告张波不愿再进行投资建房。到2014年12月，被告岳远甫预售部分房屋后也不知去向，该工程停工。2015年5月7日，原告许明星又与被告张波及张波之妻熊彩协商，承诺将旧房改建发包给熊彩修建并由熊彩办理建房审批手续，并承诺给熊彩部分房屋，并向熊彩出具了《认可该套房归属权属于熊彩的“承诺书”》。此后，被告张波及其妻熊彩又投入部分资金继续建房至2015年6月13日，双方又因建房承包合同何时签订、建房手续的办理等原因而停工至今，现争议房屋仅修建至地上一层（尚未浇筑一楼楼面）。2015年6月23日，原告向本院提起诉讼，主张上述权利。
另查明：上述在建房屋未办理相关建房审批手续即进行修建。2015年9月18日，因岳远甫预售房屋收取房款的行为涉嫌合同诈骗，仁怀市公安局已对岳远甫涉嫌合同诈骗立案侦查。
上述事实，有原告举证的身份证、《集体土地使用权证》、《房屋所有权证》、《合作建房协定合同》、房屋照片等及被告张波举证的《承揽合同协议书》、付款凭证、《承诺书》、照片等证据，以及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原告许明星与被告岳远甫、张波签订的《合作建房协定合同》，是在没有办理相关建房审批手续情况下签订的协议，该协议自签订时起不具有法律效力。原、被告在该土地上修建房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”之规定，原、被告的建房行为违法。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告双方签订的《合作建房协定合同》违反了法律的规定，该《合作建房协定合同》无效。对原告要求确认《合作建房协定合同》无效的请求，符合法律的规定，本院予以支持。对被告张波要求原告返还其建房资金315，794.00元的主张，因张波在本案中未提出反诉，故本案不予合并审理，由张波另案主张权利。被告岳远甫经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告许明星与被告岳远甫、张波于2013年6月2日签订的《合作建房协定合同》无效。
案件受理费60.00元，公告费600.00元，共计660.00元，由原告许明星负担220.00元，被告岳远甫负担220.00元、张波负担220.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效后，权利人可在判决书确认的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 薛荣澍
人民陪审员 胡富福
人民陪审员 刘明轩
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张贤彬