福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第54号
上诉人（原审被告）吕瑞全，男，1964年12月23日出生，汉族，住福安市。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴柳清，女，1978年2月3日出生，汉族，住福安市。
被上诉人（原审原告）吴长坤，男，1958年6月8日出生，汉族，住福安市。
二被上诉人共同委托代理人王孟英，福建智德律师事务所律师。
第三人高卫，男，1969年2月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人吕瑞全因与被上诉人吴柳清、吴长坤、第三人高卫不当得利纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼，第三人高卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年5月10日，本案原告吴柳清及缪石光（案外人）与本案第三人高卫签订抵押借款合同，约定吴柳清及缪石光向高卫借款80万元，并提供房产抵押担保。
2012年9月6日，原告吴柳清通过转账支付被告吕瑞全13万元，另外原告吴长坤也通过转账支付被告吕瑞全13万元（其中2012年6月12日支付3万元，2012年7月4日支付3万元，7月24日支付7万元），合计支付被告26万元。两原告系父女关系。
2013年7月15日，本案第三人高卫以本案原告吴柳清未返还借款为由，向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求本案原告吴柳清及缪石光（案外人）还款80万元等。2013年12月30日，上海市松江区人民法院作出（2013）松民一（民）初字第4745号民事判决书，判令本案原告吴柳清应返还实际借款736000元等，该判决书已于2014年1月19日发生法律效力。在该起诉讼案件中，本案原告吴柳清曾主张其父女支付吕瑞全的26万元即是返还高卫的借款，但高卫予否认，法院也未予采信，并告知本案原告吴柳清可向吕瑞全主张，另行处理。为此，两原告提起本案诉讼，以被告吕瑞全不当得利为由，要求返还26万元。
另查明，2012年7月24日，即原告吴长坤在向被告支付7万元的当日，还出具条子一张给被告，要求领回先前抵押在被告处的沪J376**小车一辆，并领回该车。
原审判决认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案原告主张其支付被告的26万元本意是用于返还向第三人高卫的80万元借款，现该款经法院认定未用于返还高卫借款，故被告继续占有该款无合法根据，应予以返还。被告主张其取得26万元是基于原告吴长坤之前的借款，对此被告负有举证责任。本案中被告提供的证据不足以证明其与原告间存在借款的债权债务关系，故其收取俩原告26万元依据不足，对此，被告应自行承担举证不能的责任。原告要求被告赔偿占用期间的银行贷款利息损失，应予支持，但原告要求按银行同期贷款利率四倍计算，依据不足，该利息损失应按中国人民银行同期银行贷款利率计付。此外，该26万元中有13万元系原告吴柳清所付，被告未主张与原告吴柳清间也存在债权债务关系，且也没有证据证明吴柳清有替吴长坤返还其他借款的意思表示，故其收取吴柳清13万元，也没有合法依据，应予返还。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自已提出的诉讼请求或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕瑞全应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴柳清人民币13万元并支付利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2012年9月6日起至欠款付清之日止）。
二、被告吕瑞全应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴长坤人民币13万元并支付利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，其中3万元从2012年6月12日开始计息，3万元从2012年7月4日开始计息，7万元从2012年7月24日开始计息，均计至欠款付清之日止）。
宣判后，吕瑞全不服。向本院提起上诉。
上诉人吕瑞全上诉称：1、被上诉人在一审提供的证据6是在一审举证期限届满后提交的证据，按照法律规定及证据要件，该证据不属于新证据，原审法院不该对该证据安排质证，且通话清单、短信没有电信公司的公章认证，录音证据取证形式不合法，录音内容的真实性无法核对。2、本案的第三人高卫未到庭，很多关键性的事实和证据无法核实与认定，本案存在事实不清的状况。3、上诉人和被上诉人吴长坤存在其他债权债务关系。综上所述，原审法院在一审中对案件事实认定不清，违反法定程序，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人吴柳清、吴长坤针答辩称：1、答辩人在一审中提供的证据6是在简易程序转为普通程序期间提交的，不存在举证期限超期的问题，况且上诉人在庭审中对此并无异议，且进行了质证。通话清单、短信记录和录音可以相互印证，可以作为定案的依据，如果上诉人对其真实性有异议应申请鉴定，而不是直接否认。2、第三人高卫与被上诉人吴柳清民间借贷纠纷一案已经上海市松江区人民法院作出（2013）松民一初字第4745号民事判决，该判决认定第三人高卫对被上诉人吴柳清及吴长坤支付给上诉人26万元是归还其借款的意见不予认可，上海市松江区人民法院不予认定。故被上诉人吴柳清及吴长坤可向上诉人主张返还。3、上诉人不能证明其与答辩人吴长坤之间存在其他债权债务关系。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
第三人高卫未提供书面述称。
经审理查明：庭审中，各方当事人均陈述对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
另查明，第三人高卫与被上诉人吴柳清民间借贷纠纷一案已经上海市松江区人民法院（2013）松民一初字第4745号民事判决，该判决认定“第三人高卫对被上诉人吴柳清及吴长坤支付给上诉人26万元是归还其借款的意见不予认可，本院不予认定。故被上诉人吴柳清及吴长坤可向上诉人主张返还，另案处理。”
本案双方当事人争议焦点为：上诉人收取被上诉人讼争26万元款项是否有合法依据。对此，本院予以查明、分析与认定如下：
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案被上诉人主张其支付上诉人的26万元本意是用于返还向第三人高卫的80万元借款，现该款经上海市松江区人民法院（2013）松民一初字第4745号民事判决认定未用于返还第三人高卫借款，故原审认定上诉人继续占有该款无合法根据，原审判决上诉人应予以返还是正确的，本院予以维持。上诉人主张其取得26万元是基于被上诉人吴长坤之前的借款，但上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在借款的债权债务关系，因此，上诉人该项诉请，事实依据不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，上诉人吕瑞全的各项上诉理由依据均不足，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人高卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人吕瑞全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建方
代理审判员 陈光华
代理审判员 刘 颖
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。