贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1351号
上诉人（原审原告）：竺顺才，男，苗族，1938年4月5日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之父，
上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，苗族，1953年6月8日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之母，
上诉人（原审原告）：张学兰，女，苗族，1968年3月21日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之妻，
上诉人（原审原告）：祝贵妹，女，苗族，1991年3月7日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之女，
上诉人（原审原告）：祝忠群，女，苗族，1997年5月18日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之女，
上诉人（原审原告）：祝忠华，男，苗族，1999年8月16日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之子，
六上诉人特别授权委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。
六上诉人一般授权委托诉讼代理人：杨科荣，系贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15202201110538816。
被上诉人（原审被告）竺长寿，男，苗族，1982年10月5日出生，住贵州省水城县，
被上诉人（原审被告）陈习忠，男，汉族，1958年7月13日出生，住贵州省水城县，
特别授权委托诉讼代理人：何会，系贵州乐淑世律师事务所律师，执业证号：15201201111309319。
上诉人竺顺才、杨秀珍、张学兰、祝贵妹、祝忠群、祝忠华因与被上诉人竺长寿、陈习忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2017)黔0221民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学兰、祝贵妹、祝忠华及与竺顺才、杨秀珍、祝贵妹、祝忠群、祝忠华共同委托的诉讼代理人朱仁杰，被上诉人陈习忠及委托诉讼代理人何会，被上诉人竺长寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
竺顺才、杨秀珍、张学兰、祝贵妹、祝忠群、祝忠华的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、在一审中已经查明，被上诉人陈习忠将位于水城县木果镇新丰村四组的房屋一层房盖封顶、二层墙体及房盖封顶承包给被上诉人竺长寿修建，然一审却没有查明所修房屋的实际面积。事实上，被上诉人竺长寿为被上诉人陈习忠修建的房屋面积共计为330平方米。虽然第一层被上诉人竺长寿只修建了房盖部份，但上诉人认为第一层的建房面积也应算作被上诉人竺长寿所建面积的一部分，且被上诉人陈习忠也是以此建筑面积（330平方米）为依据支付工程款给被上诉人竺长寿的。根据住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项的规定，对于建制镇内建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。本案中，被上诉人陈习忠修建的房屋在木果镇内，且面积达330平方米，而木果镇属于建制镇，所以被上诉人陈习忠修建房屋应承包给有施工资质的单位。由此可见，被上诉人陈习忠在选择承包人上有过错。根据我国《建筑法》第12、13条、《侵权责任法》第6、16、35条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11、17、27、28、29条之规定，六上诉人的诉请合法有据，两被上诉人应对六上诉人承担连带赔偿责任。二、在本案中，由于修建过道的木板等材料是被上诉人陈习忠的，悲剧发生的那两天，恰逢下雨，被上诉人陈习忠是怕自己的材料被雨淋烂，才将木板拆走，使过道存在安全隐患。虽然证人谢某出庭作证证明被上诉人陈习忠事发当天没在家，但证人谢某在出庭时没有提供合法有效证件，上诉人认为其没有出庭作证的资格，所以该证言不应采信。且就算被上诉人陈习忠不在家，其也可以授意他人拆除木板。被上诉人竺长寿在一审庭审中也当庭陈述：“是被上诉人陈习忠在没有通知任何人的情况下，就将固定于木头上的木板拆走”。上诉人认为，被上诉人竺长寿作为修建房屋的承包人，对本案的事实是最为清楚的。被上诉人陈习忠作为过道所用材料的所有人，也只有其才有可能拆除过道上的木板，他人没有拆除木板的动机和理由。且事后，被上诉人陈习忠也承认木板是其拆走的，所以在本案诉讼前，在新丰村村委的调解下，其才会同意赔偿上诉人1万元。上诉人认为一审法院对此认定事实不清，被上诉人陈习忠对祝学志的死亡存在过错，应承担赔偿责任。三、本案中，受害人祝学志不应承担40%的责任。确实作为一个完全民事行为能力人，在过道存在安全隐患的情况下，不应再前行。但在本案中，受害人所走的简易过道是其上班的必经之路，受害人只有从过道上走过去，才能到达施工现场从事雇佣活动，在本案中，让受害人祝学志承担40%的责任明显显失公平。
被上诉人陈习忠辩称，陈习忠对祝学志的死亡没有任何过错，不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
被上诉人竺长寿辩称，第一层的房盖是陈习忠包给竺长寿的，由于木料不够，陈习忠将他的木料一起支架子。在第二层房盖、墙体、钢筋全部支架完毕后，陈习忠的家人就把板子拆了。在竺长寿回家吃饭时，陈习忠家就叫竺长寿快过去，到了后听祝忠华讲祝学志己经从过道上跌落下去了。
竺顺才、杨秀珍、张学兰、祝贵妹、祝忠群、祝忠华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决两被告连带赔偿原告死亡赔偿金147737.4元、丧葬费23733元、被扶养人生活费52051.94元、交通费300元、精神损害抚慰金50000元，共计276522.34元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告陈习忠将位于水城县木果镇新丰村四组的房屋(第一层房屋墙体已完工)一层房盖封顶、二层墙体及房盖封顶承包给被告竺长寿修建，房屋建筑共两层，2016年6月20日起，竺长寿雇佣其兄祝学志（受害人）等人为被告陈习忠施工修建该房，为方便施工，被告竺长寿在房屋第一层房顶处与地面搭建了一个简易通道，通道距地面最高处约三米。因之前被告竺长寿欲将该房第二层的房盖浇灌封顶工程分包给穆显开，2016年8月22日，被告竺长寿在祝学志家听闻穆显开到房屋施工现场，被告竺长寿便先从祝学志家里赶往房屋施工现场，与穆显开在该房屋施工现场查看、商谈房盖浇灌封顶相关事宜，被告祝学志随后也从自家屋里赶往施工现场，在通过未铺设木板仅有三棵木桩的简易通道时，祝学志不慎失足摔下，祝学志被送往贵州水城矿业总医院抢救，于2016年8月23日凌晨经抢救无效死亡。
一审法院认为，受害人祝学志系被告竺长寿雇佣，为其提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，立案案由为生命权纠纷，在此予以更正；被告竺长寿在承揽修建房屋的过程中，未认真履行安全管理职责，在发现安全隐患时未及时采取措施排除，也未进行提醒注意，对损害的发生应承担主要责任；受害人祝学志作为完全民事行为能力人，明知没有铺设木板的简易过道不具备通行的安全条件，仍冒险强行通行，导致其摔下经抢救无效死亡，其对损害的发生也有过错，对损害的发生应承担次要责任；原告代理人认为，被告陈习忠将房屋承包给没有建房资质的被告竺长寿修建，存在选任过错，应对祝学志的死亡承担赔偿责任。本案中，被告陈习忠将其自建房屋承包给被告竺长寿修建，二被告之间系承揽关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，即被告陈习忠要存在对定作、指示或者选任有过失，才应承担责任，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”以及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，可以看出，农民自建低层住宅为两层(含两层)，即农民自建两层(含两层)以下住宅是不须发包给有建筑资质的单位及个人，本案中，被告陈习忠将房屋承包给没有建房资质的竺长寿修建，并不存在选任过失，也不存在对定作、指示有过失，依法不应承担赔偿责任。另，原告诉称“被告陈习忠在不通知任何人的情况下，就将固定于木头上的木板拆走”及被告陈习忠辩称“死者死亡前因饮酒过量导致自己醉酒而丧失控制能力”均无证据证实，故不予采信。对原告主张的损失，认定如下：1.死亡赔偿金7386.87元／年×20年﹦147737.4元；2.丧葬费23733元；3.被扶养人祝忠华生活费6644.93∕年×1年÷2人﹦3322.465元；被扶养人竺顺才人生活费6644.93∕年×5年÷3人﹦11074.88元；被扶养人杨秀珍生活费6644.93∕年×17年÷3人﹦37654.60元，三人生活费共计52051.95元；4.交通费3000元无票据证实，不予支持；5.精神抚慰金50000元，结合受害人祝学志在本案中的过错程度，酌情考虑支持10000元，对六原告主张的损失，被告竺长寿承担60%的赔偿责任，即（147737.4元﹢23733元﹢52051.95元＋10000=233522.35元)×60%﹦140113.41元，受害人祝学志自行承担40%的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告竺长寿赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计140113.41元，限判决生效后七日内给付；二、驳回六原告其他诉讼请求。案件受理费1482元，因适用简易程序减半收取741元，由被告竺长寿承担240元，六原告承担501元。
二审中上诉人当庭提交涉案房屋修建完成后的照片一张，用于证明涉案房屋共计三层。二被上诉人对该证据质证认为，陈习忠包给竺长寿的房屋是第一层的楼顶和第二层的墙体和房顶，第三层是事故发生后才修建的，故该证据达不到上诉人的证明目的。
二被上诉人二审未提交新证据。
本院对二审中上诉人提交证据的分析认定：根据各方当事人的陈述可以证实案外人祝学志是在被上诉人竺长寿承建涉案房屋第二层时，发生涉案事故并死亡的。因此上诉人提交该组证据用以证实被上诉人陈习忠在选任方面存有过错的证明目的不能成立，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是:1、被上诉人陈习忠是否应就案外人祝学志的死亡承担侵权责任；2、原审判决对各方当事人的过错责任划分是否正确合理。
对于陈习忠是否应当在本案中承担责任的问题，上诉人主张陈习忠作为定作人在选任承揽人方面存在过错，因此其应当承担相应责任。依据各方当事人的陈述可以确认被上诉人竺长寿实际承揽的是涉案房屋第一、二层房顶及第二层墙体的修建工程，案外人祝学志是受雇于被上诉人竺长寿从事上述承揽工作中发生事故而身亡的，陈习忠修建自住二层房屋对承揽人的选任并无法律法规强制性规定，其不存在选任方面的过错。至于陈习忠在事故发生后修建第三层房屋与祝学志死亡并无因果关系，上诉人以此主张陈习忠存在过错的主张不能成立，本院不予支持。上诉人另主张陈习忠或家人拆除涉案过道的木板，从而增大了案外人发生事故的可能性，因此应承担相应责任，对此上诉人没有举证证实陈习忠实施了上述行为，而陈习忠家人是否私自实施了上述行为，其过错均不可归因于被上诉人陈习忠，故上诉人以此要求陈习忠承担责任的主张亦不能成立。对于原审判决过错比例划分是否正确的问题，案外人祝学志作为成年人应当对其自身安全负有谨慎义务，被上诉人竺长寿作为雇主亦应当为案外人提供安全的工作环境。二者因未能履行各自谨慎义务，方才致使涉案事故发生。原审判决酌情认定由被上诉人竺长寿承担60%责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3028元，由上诉人竺顺才、杨秀珍、张学兰、祝贵妹、祝忠群、祝忠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 韩德刚
二〇一七年八月十四日
书记员 李炳兰