浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1127号
原告：孙立新。
原告：胡继平。
上述两原告共同委托代理人：蒋杭民。
被告：浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司。
诉讼代表人：沈田丰。
委托代理人：柳正晞、陈攀峰。
原告孙立新、胡继平为与被告中捷环洲破产债权确认纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日进行了公开开庭审理。原告孙立新，两原告委托代理人蒋杭民，被告委托代理人柳正晞、陈攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立新、胡继平诉称：被告中捷环洲系浙江中捷房地产开发有限公司（以下简称浙江中捷）的全资股东，浙江中捷系金华房地产开发有限公司（以下简称金华中捷）的全资股东。2014年5月5日，两原告与身兼前述三公司法定代表人的蔡开坚签订《公司承包经营合同》一份，确定由两原告在承包期内对金华中捷进行承包经营，合同对承包期限、承包方式和主要指标、违约责任等作了约定，且蔡开坚和曾水平明确并在合同条款中确认，金华中捷按承包合同应付两原告的款项“由中捷环洲提供担保”。签约后，两原告接手金华中捷的经营管理工作。2014年5月10日，金华中捷与蔡开坚共同向两原告借款603万元，约定年利率为1.5％，于2014年10月10日归还本息，该款包括“代付2013年营业税148万，代付利息235万，集团应付220万”。2014年7月17日，两原告与浙江中捷、被告中捷环洲签订补充协议一份，对金华中捷应付两原告的款项做了具体细化，包括一次性补偿两原告746万元，用于金华中捷缴纳税费；后期工程准确核准后差价补偿103万元；承包协议涉及物业保修金200万元，土地增值税退款500万元，因无法退回，从承包基数中减去700万元，并按月利率1.5％计息，自5月10日开始每三个月付息一次给两原告。同日，签订补充协议的同时，蔡开坚代表被告出具承诺书一份，承诺将督促金华中捷、浙江中捷在2014年10月10日前向两原告支付上述款项计2152元（利息另行计算），如逾期不付，被告中捷环洲自愿承担直接支付责任，并承担两原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费。曾水平一同参与了补充协议条款内容的协商、确定及承诺书的出具。原告认为，蔡开坚作为被告的法定代表人，其在签订《公司承包经营合同》、补充协议过程中所作担保意思表示及签字和出具承诺书的行为，均系职务行为。即使有不同理解，也构成表见代理。2015年1月9日，浙江省金华市中级人民法院作出终审民事判决，维持了金华市婺城区人民法院的一审判决，根据判决金华中捷应付425.6097万元（其中货款本金388.731万元、案件受理费42252元、利息32.6535万元），根据原、被告双方的承包合同，该部分损失应由被告方补足。2015年4月17日，被告对两原告根据上述事实申报债权本金2713.7428万元，利息73.5万元，合计2787.2428万元，却未予确认，故两原告提起诉讼。要求确认两原告享有被告中捷环洲破产债权2857.2428万元（其中申报债权2787.2428万元，提起本次诉讼支付律师代理费新增债权70万元）。庭审中，原告变更诉讼请求，明确债权金额为2721.1097万元，除上述2152万元、425.6097万元和70万元外，另要求支付利息73.5万元。
被告中捷环洲辩称：被告的管理人在原告申报债权时候未确认是正确的。1、原告诉称的主债务2000万元事实不清，证据不足。首先，从主体看原告当时承包的是金华中捷，但是结算补充协议的主体却是浙江中捷，金华中捷、浙江中捷是两个不同的主体，这样的结算从主体上看是无效的；其次，原告提供的2014年5月14日的借条，借款人是蔡开坚或者是金华中捷，或者是蔡开坚、金华中捷两个借款人，与浙江中捷和被告无关。原告诉称的金额与原告提供的合同、协议、借条、承诺书等证据来看是不能对应的，相互之间也是矛盾的，也无法说清楚这些债权金额的来源、数量、计算过程。2、无论原告诉称的主债务是否存在，金额多少，被告都不是主债务的担保人。首先，从原告提供的证据来看，承包经营合同和借条中，被告都不是担保人；原告提供的2014年7月17日补充协议，虽然担保方一栏写上了被告中捷环洲，但仅凭这份合同不能够证明被告系担保人；2014年7月17日的承诺书，也不能认定被告系担保人。蔡开坚在补充协议、承诺书中的签字，并没有被告单位的公章，其行为不构成表见代理，应当认定为个人行为，而不是职务行为，当时被告公司正在积极进入破产程序，蔡开坚不能够代表被告公司在这些文件上签字。综上，原、被告之间的担保合同并不成立；即使成立，有效，也因在破产受理前一年内无偿提供担保，承担债务，导致公司财产受损，损害全体债权人的利益，根据破产法的规定属于可撤销行为，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一，被告中捷环洲债权审查结果通知书，拟证明：两原告申报的债权2787.2428万元，未被被告管理人确认。
证据二、三、四、五，依次为公司承包经营合同、借条、合同补充协议、承诺书，拟证明：两原告与金华中捷、浙江中捷及被告中捷环洲签订承包合同、补充协议等确认双方债权债务关系及提供担保的事实。
证据六、七、八、九，建设银行客户专用回单、缴税付款凭证、商品房买卖合同补充协议、商品房买卖补充合同（二），拟证明：借条上载明的603万元的构成（包括税款及对利息的约定）及金华中捷与蔡开坚系共同借款人，实际为金华中捷的债务。
证据十、十一，署名曾水平的情况说明、蔡开坚对曾水平的授权委托书，拟证明：曾水平与蔡开坚对于被告中捷环洲提供担保知情并同意。
证据十二，被告公司章程，拟证明：蔡开坚的公司法定代表人身份及公司的股权结构，曾水平系公司股东。
证据十三、十四、十五、十六，金华市婺城区人民法院民事裁定书、协助执行通知书，房屋价格表，金华市中级人民法院民事判决书，拟证明：金华中捷涉诉需支付款项425.6097万元，应由被告承担。
证据十七、十八，浙价服［2011］212号文件、律师代理费发票八份，拟证明：原告为本案诉讼支付律师代理费70万元及律师收费的合法性。
被告未向本院提交相关证据。被告对原告提供的上述证据质证认为：
对于证据一、十七、十八，债权审查结果通知书、浙价服［2011］212号文件、律师代理费发票八份真实性无异议，但律师费因总的诉讼请求不能成立，故律师费也不能成立。
对于证据二公司承包经营合同，合同无签订日期，约定财产全部归两原告，但不支付承包费，内容不合情理，也不符合法律规定；合同中虽约定被告提供担保，但合同主体中既无担保方，被告又未在合同中签字盖章，蔡开坚的签字系代表合同列明的主体——金华中捷。
对于证据三、六、七、八、九，借条、建设银行客户专用回单、缴税付款凭证、商品房买卖合同补充协议、商品房买卖补充合同（二），其中借条原告提供的原件与起诉时提供的复印件相比，署名处增加了“担保方”三个字及浙江中捷的公章，说明公章起诉时未盖章，证明公章系补盖及盖章的随意性。其它证据作为借条的补强证据与借条上的内容不一（如营业税和所得税的差别，补充协议并无利息的约定等），也不能反映款项是否已支付，是否已由原告代付，是否应由被告或金华中捷支付，均无法证实借条内容的真实性。借条中载明：“集团应付220万”，不能确定此“集团”即为被告公司。
对于证据四合同补充协议，首先，协议丙方（担保方）“浙江中捷环洲供应链集团有限公司”为手写，系事后添加，并非蔡开坚书写，又未盖章，不能证明被告担保的事实，蔡开坚仅代表其个人签字承担担保责任；承包合同的主体为金华中捷，而补充协议却由浙江中捷与原告签署，主体不一，补充协议应属无效；另补充协议各项数据缺乏依据，真实性无法确定。
对于证据五承诺书，内容系打印的，其中金额“2152万”手写不可理解，日期7月17日数字“7”和“17”也是手写，仅有蔡开坚的签名，而没有加盖被告单位公章，而却在借条上补盖浙江中捷的公章，说明原告已经意识到公章的重要性，没有加盖公章，充分说明被告单位不是担保人的实际；2014年7月17日时，被告单位已资不抵债，不管是蔡开坚、曾水平，还是原告对此都是明知的，在没有任何对价的情况下，却要增加2000多万元的债务，可以肯定承诺书系后补的。
对于证据十、十一、十二，情况说明、授权委托书和公司章程，曾水平的情况说明与授权委托书内容矛盾，由公司承担责任而没有对价不符合法律、情理，在公司资不抵债的情况下，作出提供担保的决定，相信蔡开坚与曾水平系恶意的；曾水平也未出庭作证。公司章程本身无异议，章程对对外担保作了规定，蔡开坚与曾水平对规定应当知道，未经股东决议，对外提供的担保也属无效行为。
对于证据十三、十四、十五、十六，金华市婺城区人民法院民事裁定书、协助执行通知书，房屋价格表，金华市中级人民法院民事判决书，真实性无异议，裁定书查封的系金华中捷房产，付款义务人系金华中捷与原告无关，原告对判决确定的款项也未支付，不应要求被告承担责任。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据来源、形式合法，内容基本真实，但其主要证据对于本案关键事实——被告中捷环洲与两原告之间的担保合同成立——缺乏关联性，或其证明力不足以证实该关键事实。理由如下：原告提供证明关键事实的证据为证据二公司承包经营合同、证据三借条、证据四合同补充协议、证据五承诺书，该四份证据均没有盖被告中捷环洲公章。证据二承包经营合同仅盖有金华中捷公章和以公司代表人名义的蔡开坚签名，虽在合同条文中有被告提供担保的字样，但未经被告承诺，担保合同并不成立。证据三借条载明：“借款人蔡开坚”，有蔡开坚签字，有金华中捷盖章，有浙江中捷在“担保方”字样上补盖公章，以上签字或盖章行为均不能证明被告对该借款具有担保的意思表示，蔡开坚作为多家公司的法定代表人，其签字行为也仅代表个人或者所盖印章公司的法定代表人，不能认定其代表被告公司。证据四合同补充协议在主体丙方（担保方）一栏填写“浙江中捷环洲供应链集团有限公司”字样和“蔡开坚”的签名，但协议丙方签字栏仅有蔡开坚一方签字，而无被告公司盖章确认，故不能证明被告对债务提供担保。证据五承诺书原告认为与补充协议于同日，即2014年7月17日签订，在蔡开坚已在补充协议上签字确认担保的情况下，又要求其签订承诺书，无非是无法取得被告公章确认担保，而利用蔡开坚系被告法定代表人的身份由其签署承诺书，达到被告承诺担保的目的。但这实际上减轻了蔡开坚可能承担的民事责任，却导致被告公司和公司债权人利益受损；而此时，被告公司正在积极筹备破产事宜，蔡开坚作为法定代表人的权利，特别是其使用公章权利已被限制，故无法在承诺书和合同补充协议上盖章，也无法在借条和公司承包经营合同上补盖公章，因此蔡开坚在承诺书上的签字行为并不能代表被告，并不表明被告具有担保的意思表示。而浙江中捷因未筹备破产事宜，却能够补盖公章；反之，也证明被告中捷环洲公章已不受其法定代表人蔡开坚控制。
综合上述证据分析，结合原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
浙江中捷系被告中捷环洲的全资子公司，金华中捷系浙江中捷的全资子公司。原告孙立新、胡继平系金华中捷某楼盘建设施工方的管理人员。金华中捷因经营不善，无法支付工程款，故协商由两原告对金华中捷的楼盘进行清盘——负责资产处置和债务清理。双方于2014年5月间签订《公司承包经营合同》，协议中虽有“甲方应付乙方款项由浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司提供担保”的约定，但被告并未在合同文本上盖章确认。2014年5月10日，蔡开坚与金华中捷共同向两原告出具借条一份，载明借款人蔡开坚借款603万元等内容。2014年7月10日前后，因原告要求，在借条上书写“担保方”字样，并加盖浙江中捷公章。2014年7月17日，原告方与蔡开坚就承包事宜达成补充协议，确认需补偿原告1549万元，由浙江中捷作为协议相对方，由被告和蔡开坚作为丙方（担保方）。浙江中捷盖章，蔡开坚以浙江中捷法定代表人身份签字确认。作为担保方的蔡开坚签字，但被告并未盖章确认。同日，蔡开坚在承诺书被告法定代表人栏签字，承诺书载明应支付原告“2152万元（利息另行结算）”，及付款期限和逾期后由被告承担直接支付责任等内容。但承诺书未盖被告单位公章。之后，原告债权未能实现。因被告进入破产重整程序，原告向管理人申报债权（申报金额包括前述2152万元及其利息，还包括金华市婺城区人民法院判决确定应由金华中捷负担的债务）而未被确认，故提起诉讼。
另查明，2014年10月13日，本院裁定受理中捷环洲破产重整申请，并于2014年11月5日指定国浩律师（杭州）事务所、中汇会计师事务所、浙江台温律师事务所担任被告中捷环洲的管理人。
综上，本院认为，金华中捷因经营不善，需对其承建的楼盘进行清盘，与两原告签订承包经营合同，合同并未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告为保障其合法权益，要求合同相对方金华中捷提供担保也为法律所允许。根据合同法规定，承诺生效时合同成立。合同法的规定当然适用担保合同。原告主张被告为金华中捷提供保证担保，但并未提供被告中捷环洲盖章的合同，不管是公司承包经营合同、借条，还是合同补充协议、承诺书均无盖章；除承诺书外，均无蔡开坚以被告中捷环洲法定代表人身份签字。根据上述分析承诺书系原告达不到盖章目的时，要求蔡开坚以被告法定代表人身份签字，但因蔡开坚的签字行为系在其法定权利受限且明知公司已资不抵债进入破产程序后所签，同时其所表示担保的行为可能对其个人有利，其对外表示担保也未按照公司法和公司章程的规定经董事会或者股东会决议。故蔡开坚的签字行为并不表明被告中捷环洲作出担保的承诺，因此，本案担保合同并未成立。在担保合同未成立的前提下，对主债权的金额作出认定已无必要。即使蔡开坚的签字能够代表被告作出担保的承诺，担保合同因此成立，但因这种担保行为导致被告债务增加，损害债权人的利益，在被告已经资不抵债进入破产程序的情况下，该对外担保行为也属可撤销行为。被告管理人对此也已作出明确表示。故原告要求确认对被告享有债权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告孙立新、胡继平的诉讼请求。
案件受理费177855元（已预交184662元），由原告孙立新、胡继平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费177855元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 赵顺熙
人民陪审员 陈能云
二〇一五年七月九日
代理书记员 胡琳琳