江苏省邳州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）邳行初字第0045号
原告刘萍，女，1964年11月14日生，汉族，居民。
原告张德权（系原告刘萍之夫），男，1963年7月1日生，汉族，居民。
以上两原告共同委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。
被告邳州市公安局。
法定代表人张军，局长。
委托代理人张宗强，该局政委。
委托代理人花修成，该局法制科科长。
原告张德权、刘萍诉被告邳州市公安局不履行保护财产权法定职责一案，本院于2013年10月16日受理。依法组成合议庭，于2013年11月21日、12月12日、2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告张德权、刘萍及委托代理人陈伟、李金平，被告邳州市公安局委托代理人张宗强、花修成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德权、刘萍诉称：2013年5月24日晚八点半开始，原告座落在邳州市运河镇庄场村3组715号的房屋被非法拆除，房屋里面的家具、家用电器等财物基本被损毁。原告的亲属见原告不在家，认为人民警察会保护人民，就打“110”报警，结果未见出警。依据《人民警察法》等规定，保护公民的人身权、财产权，预防、制止和惩治违法犯罪活动均是人民警察的法定职责。原告于2013年6月8日向被告邮寄了要求履行法定职责申请书，但至今被告仍未履行。原告认为被告的上述行为违反了《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条、第二十二条等相关规定。诉请：1、确认被告未履行保护原告房屋及其他财产的行为违法，判令被告立即履行法定职责，追究毁坏原告房屋及其他财产的违法分子的责任，保护原告的合法权益；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邳州市公安局辩称：2013年5月24日，被告110指挥中心接到胡某的报警称“位于庄场村张德权的房屋被拆，不知怎么回事，想和你们说一下，到时候怎么处理？”，被告指挥中心工作人员对于胡某的咨询作出详细的询问并当场给予了解答“拆迁工作属于拆迁办，应该到拆迁办去处理或者到法院去诉讼拆迁问题”，胡某当场表示同意“好的”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被告已充分履行了职责。2013年5月28日15时20分运西派出所接到张德权报警称“其在外地，刚回来发现家中房子被拆，要求处理”。运西派出所接警后迅速到达现场，并依法开展调查取证工作，在处警过程中，民警联系报警人到派出所协助调查，报警人一直未前往运西派出所。后经依法调查查明原告被拆除的房屋所属地段属于邳州市人民政府征收范围，2013年5月24日张德权的岳父刘某甲、刘某某（刘某甲之子）和运河镇人民政府签订房屋征收补偿后，运河镇拆迁组将其房屋拆除。2013年7月24日运西派出所再次和张德权取得联系，告知了拆迁情况，并要求其到运西派出所协助调查，讲明2013年5月24日详细报警情况，张德权要求和其律师联系，当即运西派出所民警又和一位陈姓律师联系，陈律师对派出所的工作表示配合，并称联系张德权到运西派出所配合工作，而后张德权等人一直未来运西派出所，派出所民警又和张德权联系，其不接电话。2013年7月25日运西派出所又找到了张德权岳父刘某甲对当时拆迁情况进行了进一步的核实。上述事实有被告110接处警记录、证人证言、邳州市房屋征收补偿协议等证据证实。综上所述，被告接处警工作规范、合法，及时对报警作出答复、引导，并做到及时出警，对相关人员予以调查取证，主动收集相关证人证言、书证等证据材料，在判明警情后依法予以处置，已经充分履行了法定职责，处置过程并无不当，不存在原告所诉的不履行职责的行为，故应驳回原告的诉讼请求。
原告张德权、刘萍举证及被告邳州市公安局质证情况如下：
1、原告张德权、刘萍的身份证。用以证明原告的身份情况。被告对此无异议。
2、胡某的110报警电话录音（光盘及文字记录）、语音详单查询记录。用以证明胡某见原告房屋被拆除，拨打110报警，110拒绝出警。被告对该组证据的真实性不持异议，认为该组证据能够证实胡某向110报警，接警人员向其耐心细致地讲解了该如何处理。
3、要求履行法定职责申请书、国内标准快递单、中国邮政速递物流网邮件查询结果。用以证明原告于2013年6月8日分别向被告局长张军及局办公室邮寄了要求履行法定职责申请书及证据材料，张军局长及局办公室均在2013年6月9日收到了上述邮件。
4、行政复议申请书、国内标准快递单、中国邮政速递物流网邮件查询结果。用以证明原告于2013年7月9日向徐州市公安局法制处邮寄了行政复议申请书及证据材料，法制处于2013年7月10日收到。
5、邳公复决字（2013）1号行政复议决定书。用以证明被告作出行政复议决定的情况，原告收到复议决定后在法定期限内向法院提起诉讼。
被告对上述第3、4、5组证据的真实性无异议，同时认为上述证据证明了被告依法履行了法定职责。
6、证人胡某的出庭证言。用以证明原告的房屋于2013年5月24日夜里被拆除时，其在现场并拨打110电话报警。被告认为，110工作人员已经耐心细致地向胡某讲述了应该怎么办，胡某最后表示谢谢，说明被告正确履行了法定职责。
7、证人刘某甲的出庭证言。用以证明刘萍系其女儿，刘某某系其儿子。在没有原告委托的情况下，其被迫在房屋征收补偿协议上签字，签字后原告的房屋被拆除。被告认为证人刘某甲的证言与其没有关系，被告之前没有接到刘某甲的类似警情。
8、证人杨某甲的出庭证言。用以证明2013年5月24日原告房屋被拆时其在现场，原告一直不在家，没有签订房屋补偿协议，胡某打电话报警。被告认为，110接警人员已就报警内容作出解释。
9、证人刘某乙的出庭证言。用以证明2013年5月24日晚其妹妹刘萍的房屋被拆，其去阻止未果。被告对此未发表质证意见。
10、证人刘某丙的出庭证言。用以证明2013年5月24日晚其妹妹刘萍的房屋被拆，其去阻止未果，房屋内的东西也没有搬完。被告对此未发表质证意见。
11、证人杨某乙的出庭证言。用以证明2013年5月24日晚原告房屋被拆，其在现场看到好多人在搬东西，都穿便装，东西没搬完就拆了，胡某打电话报警，警察也没有出警。被告对此未发表质证意见。
本院对原告所举证据作如下确认：证据1具备真实性，可以证明原告的身份情况。证据2具备真实性、关联性，可以证明胡某拨打110电话报警以及110接警人员的答复情况，对该证明内容予以确认。证据3-5能够证明原告向被告提出要求履行法定职责及复议的申请，被告作出行政复议决定的情况，对其证明效力予以确认。证据6-11系证人证言，能够证明原告房屋被拆情况及胡某拨打110电话报警的事实；其中刘某甲的证言证明其在房屋补偿协议签字后，原告房屋被拆；对以上证据6-11的证明效力予以确认。
被告邳州市公安局在法定期限内举证及原告质证情况如下：
1、邳州市公安局运西派出所2013年5月24日接、处警清单，警情库接处警详细信息，胡某报警的录音。2、原告刘萍的土地使用证（复印件）、邳州市人民政府拆迁公告（复印件）、房屋征收补偿协议（复印件）。3、被告对刘某甲、张某某、杨某的询问笔录。以上证据用以证明原告房屋所属地段属于被拆迁范围，原告房屋被拆迁情况以及被告接处警情况。原告质证认为：第1组证据中接、处警清单没有胡某的报警记录，该清单中的接警单位是运西派出所，而非被告110的接处警清单，与本案无关联性；对警情库接处警详细信息的合法性持有异议，其记载内容不属实，因为当时张德权打电话要求警察去现场而被告没有出警，更不存在张德权与拆迁办的魏某某因为拆迁赔偿问题发生争执，也不存在经劝解做纠纷调解处理的情况；被告提供的胡某报警的录音与原告举证的一致，对此没有异议。第2组证据中的土地使用证确系原告刘萍的土地使用证，原告对此没有异议；邳州市人民政府拆迁公告系复印件，原告对其真实性持有异议，且没有看到过这份公告，该证据也证明不了公告依法进行了公示；对房屋征收补偿协议的真实性、合法性均持有异议，首先该证据是复印件。其次，证人刘某甲的出庭证言已明确证明原告没有委托其签订征收补偿协议，故该协议无效。即使有效，该协议第五条明确约定“乙方应当在本协议签订七日内腾空房屋交给甲方拆除”，证明了此次拆迁属非法拆迁，涉嫌刑事犯罪。第3组证据中，对刘某甲的询问笔录没有谈到原告委托刘某甲签订征收补偿协议，且该笔录是在2013年7月25日制作，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十四条之规定，属于非法证据，应不予采信，该询问笔录的真实性需要刘某甲本人核实；对张某某、杨某的询问笔录真实性持有异议，因原告没有委托刘某甲签订征收补偿协议，刘某甲的证言亦明确证明签订征收补偿协议系在其儿子被控制的情况下受胁迫所签。
本院对被告所举证据作如下确认：证据1中的邳州市公安局运西派出所2013年5月24日接、处警清单非被告110指挥中心的接处警清单，只系被告下属机构运西派出所的接、处警清单，而且胡某是拨打110电话报警，而非向运西派出所报警，故对该证据的证明效力不予确认；警情库接处警详细信息载明原告张德权于2013年5月28日以其房屋被拆为由电话报警，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；胡某的电话报警录音与原告举证一致，对其证明效力予以确认。第2组证据中的土地使用证确系原告刘萍的土地使用证，原告对此没有异议，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；原告虽对邳州市人民政府拆迁公告（复印件）及房屋征收补偿协议（复印件）真实性持有异议，但庭审中，刘某甲对其在房屋征收补偿协议书签字的行为业已确认，本院虽在本案中不对该拆迁公告及补偿协议是否合法有效作出确认，但可以综合证明原告房屋所属地段在邳州市人民政府公告的拆迁范围内及刘某甲在拆迁补偿协议上签字的事实。被告对刘某甲、张某某、杨某的询问笔录具有关联性，结合刘某甲的出庭证言，客观证明了刘某甲在房屋征收补偿协议签字后，原告房屋被拆的事实。
本院根据确认的有效证据，认定以下案件事实：原告刘萍、张德权系夫妻关系，刘某甲系原告刘萍之父。2011年11月5日，邳州市人民政府作出关于庄场地块（一期）房屋征收决定的公告，原告位于邳州市运河镇庄场村的房屋在此被拆迁范围内。2013年5月24日，刘某甲在以原告张德权作为房屋被征收人的房屋征收补偿协议上签字，后原告的涉案房屋被拆除。拆除过程中，胡某于当晚23时59分43秒以原告没有签订拆迁补偿协议为由拨打110电话报警，110接警人员向其释明可由相关当事人直接到法院起诉。2013年5月28日，原告张德权再次以其房屋被拆为由拨打110电话报警，运西派出所接警后到达现场，后以张德权与拆迁办的魏某某因为赔偿问题发生争执，经劝解，做纠纷调解处理。2013年6月8日，原告向被告邮寄“要求履行法定职责申请书”。2013年7月9日，原告代理人陈伟向徐州市公安局法制处邮寄“行政复议申请书”，要求确认被告未履行保护原告房屋及其他财产的行为违法，责令被告立即履行法定职责，追究毁坏原告房屋及其他财产的违法分子的责任，保护原告的合法权益。2013年9月6日，被告以原告作为申请人，邳州市公安局运西派出所作为被申请人，作出邳公复决字（2013）1号行政复议决定书，认为2013年5月24日运西派出所未接到申请人所述警情，在2013年5月28日接到张德权报警后，及时进行了处警，并对相关人员予以调查取证，主动收集相关书证，运西派出所多次联系张德权，张德权不配合调查工作。被申请人已经充分履行了其法定职责，处置过程并无不当。故驳回申请人的行政复议申请。原告不服，继而诉至本院。
另，原告原以邳州市公安局运西派出所作为本案的被告提起诉讼，审理过程中，原告申请变更被告主体为邳州市公安局。
本院认为，原告位于邳州市运河镇庄场村的房屋属于邳州市人民政府作出的庄场地块（一期）房屋征收决定的范围内。2013年5月24日，刘某甲在以原告张德权作为房屋被征收人的房屋征收补偿协议上签字后，原告的涉案房屋被拆除。该征收补偿协议的效力非本案的审查范围，原告如对此持有异议，可另行解决。胡某以原告没有签订拆迁补偿协议为由于2013年5月24日拨打110电话报警，110接警人员向其释明可由相关当事人直接到法院起诉，并无不妥。2013年5月28日，原告张德权再次以其房屋被拆为由拨打110电话报警，运西派出所接警后到达现场，以拆迁赔偿问题作纠纷调解处理，亦无不当之处。综上，被告对原告的110电话报警已履行其法定职责，本院对于原告的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘萍、张德权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘萍、张德权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘惊涛
人民陪审员 李 华
人民陪审员 宋 强
二〇一四年一月十三日
书 记 员 郭 琳