河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第28号
原告邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司，住所地邯郸市复兴区孟仵大街65号，组织机构代码证号××。
法定代表人张玉玲，系该公司经理。
委托代理人张洪庆，系河北国尚律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，系该局局长。
委托代理人李长平，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人武朝，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人聂胜利。
原告邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，原告邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院递交了作出行政行为的证据和依据的法律法规。因聂胜利与被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司委托代理人张洪庆、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人武朝、第三人聂胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2015年2月15日作出邯人社伤险认决字（2015）0279号认定工伤决定书，查明2014年2月3日，聂胜利上夜班，在卸料过程中被一辆牵引车轧伤右脚。经诊断为：右足第1、2、3、4趾末节软组织挤压毁损伤；右足拇趾末节开放性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定该事故伤害属于工伤。
被告提交以下证据证明其作出的行政行为合法1、聂胜利身份证复印件；2、复劳人仲案（2014）第21号仲裁裁决书；3、复劳人仲案（2014）第21号裁决书送达回执2份；4、中国人民解放军第二八五医院诊断证明书；5、中国人民解放军第二八五医院住院病案首页；6、许永太证明；7、薛记存证明；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定举证通知书；11、受理、举证邮寄详情及改退批条（单位）；12、《邯郸晚报》受理、举证公告（复印件）；13、认定书邮寄回执（单位）；14、认定书送达回证（个人）；15、工伤保险条例。
原告邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司诉称，被告作出的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误。第三人在2014年2月2日晚至3日没有在工作岗位上上班。第三人在2014年2月2日晚与工友喝酒至深夜，且饮酒过量，神志不清，不存在被轧伤的事实。请求法院1、撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2015）0279号工伤认定决定书；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其主张，提交1、刘一见证明（2014年7月19日）2、高平友证明（2014年7月23日）3、胡红兵证明（2014年7月23日）4、许永太证明（2014年7月22日）5、薛计存证明（2014年7月22日）6、许永太调查笔录及身份证复印件（2015年4月15日）7、许秀生调查笔录及身份证复印件（2015年4月15日）8、王拥军调查笔录及身份证复印件（2015年4月18日）9、调度工作记录和考勤表（2014年2月）
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人聂胜利系原告处职工。2014年2月3日，聂胜利在上夜班装卸过程中被一牵引车轧伤右脚。原告认为第三人在2月2日至3日没有上班且当日与工友饮酒等，否认工伤不能成立。我局已经依照法定程序向原告送达了相关书面材料。我局在受理了第三人的申请后，依法向各方当事人送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，我局作出的邯人社伤险认决字（2015）0279号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人聂胜利当庭述称，同意被告的答辩意见，原告提交的证据均是虚假证据。请求法院对被告作出的认定工伤决定书予以维持。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，认为证据2不能证明被告的证明目的，对证据3中的第一份送达回证有异议，对证据4、5的证明目的有异议，对证据6、7真实性有异议，认为证据属于伪造，对证据8、9的合法性和证明目的有异议，对证据10有异议，认为原告没有收到，对证据11、13有异议，认为证据12系复印件，对证据14无异议。
第三人对被告人提交的证据无异议。
对原告提交的证据1-3，被告对其真实性有异议，认为证据4、5与第三人的证据相互矛盾，证据6-8没有律师事务所的印章，对其真实性有异议等，认为证据9系原告单方的证据，没有原告单位的公章，没有任何相关职工的证明。
第三人的质证意见同被告，且认为证据5、6系伪证。
经审理查明，2014年2月3日，第三人聂胜利因脚伤住中国人民解放军第二八五医院进行治疗。经该院诊断为右足第1、2、3、4趾末节软组织挤压毁损伤；右足拇趾末节开放性骨折。后聂胜利因劳动关系与原告邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司发生争议，为此向复兴区劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司之间存在事实劳动关系。复兴区劳动争议调解仲裁委员会审理后，于2014年9月11日作出复劳人仲案（2014）第21号仲裁裁决书，裁决聂胜利与邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司之间存在事实劳动关系。2014年10月31日，第三人聂胜利以其在2014年2月3日晚在卸料过程中被牵引车轧伤右脚等为由，向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，于2014年10月31日作出邯人社伤险认举字（2014）146号工伤认定举证通知书，告知原告若认为聂胜利所述的事故伤害不属于工伤，应当提供证据等。被告邯郸市人力资源和社会保障局在向原告邮寄送达该工伤认定举证通知书等未果的情况下，于2014年11月27日在邯郸晚报上刊登公告，告知原告邯郸市玉玲装卸搬运服务有限公司应在公告之日起60日内到被告处领取工伤认定举证通知书等文书。该公告期满后，被告邯郸市人力资源和社会保障局2015年2月15日作出邯人社伤险认决字（2015）0279号认定工伤决定书，认定第三人聂胜利右脚受伤的事故伤害属于工伤。原告对此不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请表、复劳人仲案（2014）第21号仲裁裁决书等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。被告邯郸市人力资源和社会保障局行使以上职权作出认定工伤决定时，应当事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确。本案中，被告认定第三人聂胜利在工作时被轧伤右脚。但是其提交的证实该事实的2证人证言无证人的身份信息，内容雷同，与原告提交的证据内容相互矛盾，又无其他证据与之相互印证。故本院认为，被告的证据不足以证实第三人受到事故伤害的事实。关于被告辩称的依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当由原告举证的问题，本院认为，该规定虽然明确了用工单位的举证责任，但是并不免除受伤害职工对事故伤害是否存在进行举证的责任。因而，被告的该辩称本院不予采纳。综上，本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2015）0279号认定工伤决定书的行政行为事实不清，证据不足，理应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2015年2月15日作出的邯人社伤险认决字（2015）0279号认定工伤决定书；
二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内对第三人聂胜利提出的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 王 峥
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王佳琪