内蒙古鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第8号
原告达xx，又名吴xx，公民身份号码xxx，男，19xx年x月x日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂托克前旗xx镇xx嘎查*号。
委托代理人巴xx，内蒙古xx律师事务所律师。
被告高xx，公民身份号码xxx，男，19xx年x月x日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂托克前旗xx镇xx嘎查*号。
委托代理人张xx，内蒙古xx律师事务所律师。
第三人高xx，又名高x，公民身份号码xxx，男，19xx年x月x日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区鄂托克前旗xx镇xx家属区，系高xx之子。
原告达xx与被告高xx、第三人高xx确认合同无效纠纷一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院于2014年1月2日立案受理。依法适用普通程序由审判员哈斯牧仁担任审判长，与代理审判员马智超、人民陪审员苏都组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达xx的委托代理人巴xx，被告高xx的委托代理人张xx及第三人高xx到庭参加了诉讼。原告方证人吉xx、热xx出庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称，一九九八年元月二十日，原告将坐落于鄂托克前旗xx镇xx嘎查的3525亩草场承包经营权转包给第三人，并签订了一份《草牧场合同书》。之后原告向被告和第三人陆续借款，期间被告和第三人提出原告用上述草牧场承包经营权作抵押，由此形成了一份名为《草牧场经营权转让合同》，实为草牧场承包经营权抵押合同。综上草牧场承包经营权不得作为担保。故，原、被告签订的《草牧场经营权转让合同》当然无效，现诉至法院请求1、依法确认原、被告双方签订的《草牧场经营权转让合同》为无效；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告高xx代理人辩称，一、原鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会于2013年11月27日作出的鄂前农仲案（2013）第12号仲裁裁决书已发生法律效力，故原告已丧失了诉讼权利。1、依据鄂托克前旗农村土地承包经营纠纷仲裁规则第五十五条（一）项之规定：“当事人不服仲裁裁决的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”本案原告是于2013年11月27日签收鄂前农仲案（2013）第12号仲裁裁决书，而起诉日则是2014年1月2日，已经超过了三十日的诉讼时间，所以，该裁决书已发生法律效力。2、原告在本案诉讼请求中，也没有请求撤销鄂前农仲案（2013）第12号仲裁裁决书，所以，该裁决书仍然具有法律效力。3、依据《仲裁法》第九条之规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”本案在仲裁裁决书生效的情况下，人民法院是不予受理本案的，因此，人民法院应对原告的诉讼请求予以驳回。二、原、被告之间草牧场的转让行为是他们的真实意思表示，又经嘎查同意，符合法律规定，所以其行为合法有效。首先，该草牧场的转让是在原、被告之间合法转让的，是他们的真实意思表示。本合同又经村委会批准，完全符合法律规定。其次，原告所称的该草牧场抵押行为无效，与本案无关。因为本案的诉讼请求是确认《草牧场经营权转让合同》无效，而不是该草牧场抵押行为有无效力。所以，原告应当举证证明《草牧场经营权转让合同》无效的相关证据，但至今为止，原告并无这方面的任何证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。三、被告的行为符合法律规定。依据《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第十二条规定：“草原承包经营权流转的方式包括转包、出租、互换、转让或者其他方式。承包方有权依法自主决定草原承包经营权是否流转和流转的方式。”本案原告亲自签订《草牧场经营权转让合同》，收取了草原转让费，而嘎查又予以批准，符合《农村土地承包法》第三十二条、三十四条、三十八条之规定，及《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第九条、第十二条之规定，是依法应予保护的。
综上所述，一、原告所出具的复印件缺乏真实性，而且是与高xx发生的手续，且在草牧场转让以后才形成，故与本案无任何关系。二、发包方向集体组织成员以外人发包草牧场，才需三分之二村民通过，而承包方依据《实施细则》第十二条规定有权自主决定转让。三、按照《农村土地承包法》，备案单位为乡镇人民政府，现苏木政府已签字盖章，就是一种备案行为。四、嘎查委员会的签章就是一种批准，证人证言不能否认单位签章的证明效力。《草牧场使用权流转合同书》合法有效，被告认真履行了合同约定的事项，原告关于诉求合同无效的请求既无事实依据，也无法律依据。故请人民法院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
第三人陈高xx辩称，原告将本人作为第三人起诉是错误的，本人与此案没有关联的。第三人支持被告代理人的答辩意见。
原告提供证据及被告、第三人质证情况
1、草牧场经营权转让合同复印件（1998.10.20）一份和欠条复印件三份。用于证明名为草牧场经营权转让，实际为草牧场承包人以土地承包经营权进行抵押。被告对《草牧场经营权转让合同》的证明目的不予认可，对欠条的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人对欠条的真实性不予认可，《草牧场经营转让合同》的真实性认可。
2、草场承包合同书（1998.1.20）复印件一份、起诉书复印件一份、（2005）鄂前民二初字第90号民事裁定书复印件一份。证明原告与第三人高飞签订的草牧场承包合同属租赁形式的流转合同。1998年1月20日签订的草牧场承包合同的租赁期限为10年，该合同没有被1998年10月20日的草牧场转让合同代替终止的事实。草牧场转让合同是名为转让土地承包经营权，实为以土地承包经营权进行抵押的事实。对此证据被告称与本案没有关联性，第三人高x与原告先前有租赁关系，期间原告将草牧场转让给被告高xx，所以对证明目的不予认可。第三人对此证据质证称最初我和原告签订过承包合同，期间原告将草牧场转让给被告，原、被告的转让合同成立后，我就与原告没有承包关系了。
3、证人吉xx的证言，证明草牧场经营权转让合同没有经过嘎查委员会村民民主议定程序，该合同在嘎查及草监所未备案。被告对证人的证言不予认可，因证人当时不是嘎查长。第三人称我和原告原本就没有转让合同，原告向谁借钱与本案无关。
4、证人热xx的证言。证明草牧场转让没经过嘎查同意以及村民民主议定程序。对此证据被告称证人证言只说明事情的经过，不能证明合同无效。第三人同意被告人的质证意见。
5、鄂前旗公安局询问笔（2013.3.18）。证明原告达xx向被告高xx借过钱的事实。对此证据被告称与本案没有任何关系。第三人的质证意见与被告相同。
被告高xx提供证据及原告、第三人质证情况：
1、草牧场经营权转让合同复印件（1998.10.20）一份、收条一支。证明合同书是双方真实意思表示，且嘎查同意，苏木备案，原告已收取了转让费。原告对此证据质证称不予认可真实性，申请对甲方的签字和嘎查委员会的公章进行司法鉴定。嘎查没有相应的村民代表会的记录和材料，被告也未提供该决议且该合同属于租赁合同。该收据与鄂前旗公安局询问笔中陈述内容不符。第三人认可该证据。
2、鄂前农仲案（2013）第12号卷宗中23-24页哈xx的证明材料（2013.5.14出具）一份。证明当时转让合同是经过嘎查同意。对此证据原告提出证人哈xx未到庭，不予认可。第三人认可该证据。
3、草牧场经营权转包合同书（1998.10.18签订）一份。证明原来是转包合同，在签订了转让合同以后，转包合同终止。对此证据原告质证称与本案无关，该证据以前一直没有出现过，所以对真实性不予认可，对嘎查公章要求鉴定。对此证据第三人认可。
4、鄂前农仲案（2013）第12号卷宗中送达回证。证明该仲裁裁决书已送达超过30天，已具有法律效力。对此证据原告提出立案时在诉讼时效内，立案庭有7天的审查时间，所以起诉时间不超过30天，所以仲裁不发生法律效力。第三人认可该证据。
第三人高x未向法庭提供证据。
对原告提供的证据1，合同书的真实性本院予以认可；对欠条的复印件，因被告、第三人均不认可真实性，故本院对欠条的证明目的不予认可。对原告提供的证据2，本院对该组证据的真实性予以认可，但该组证据与本案没有直接的关联，故本院对该组证据的证明目的不予认可。对原告提供的证据3，因证人吉xx来并不是当时的嘎查长，故本院对证言的真实性及证明目的不予认可。对原告提供的证据4，因证人对双方的转让合同不知情，且证人未明确表示草牧场流转是否经过民主议定程序，故本院对此证言不予采信。对原告提供的证据5，本院对该证据的真实性予以认可。
对被告提供的证据1，原告虽对该组证据的真实性不予认可，但原告未申请鉴定，也未提供相关的证据反驳，故本院对证明目的予以认可。对被告提供的证据2，因证人未到庭且原告不认可，故本院对该证据的证明目的不予认可。对被告提供的证据3，原告虽对该组证据的真实性不予认可，但原告未申请鉴定，也未提供相关的证据反驳，故本院对证明目的予以认可。对被告提供的证据4的真实性本院予以认可，但原告已在仲裁裁决书送达之日30日内向法院起诉，故本院对该证据的证明目的不予认可。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，1998年元月20日原告吴xx与第三人高x经xx苏木xx嘎查同意签订了一份《草场承包合同书》。原告将在xx镇xx嘎查（原xx苏木xx嘎查）承包经营的3525亩草牧场以及房屋、水井、网围栏等生产设施全部以15000元承包给第三人高x经营使用。1998年10月18日原告吴xx又与第三人高x、被告高xx商定并报经xx嘎查同意签订一份《草牧场经营权转包合同书》，原告于1998年元月20日转包给第三人高x的3525亩草牧场重新转包给被告高xx经营。具体的权利和义务遵照原告、第三人所签订的合同执行。1998年10月20日原告吴xx再与被告高xx协商并报经xx嘎查委员会、xx同意，签订一份《草牧场经营权转让合同》。原告吴xx将3525亩草场的经营权及附着物所有权以25000元的价有偿转让给被告高xx，原告先后共收取被告转让费168000元。
另查明，被告高xx于2013年5月13日向鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会申请与被申请人吴xx之间所签订的《草牧场转让合同》确认有效，并责成被申请人以及有关部门办理《草原使用证》变更手续。2013年11月27日鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会作出鄂前农仲案（2013）第12号仲裁裁决书，于2013年11月27日送达被申请人吴xx。于2014年11月26日原告不服仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院于2014年1月2日立案受理此案。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中原、被告于1998年10月20日签订了《草牧场经营权转让合同》。是在双方当事人自愿的基础上协商和经嘎查委员会、苏木政府的同意之下形成。双方应当按照合同约定履行义务。在庭审过程中原告虽然提出对三份欠条的笔迹及《草牧场经营权转让合同》的甲方（即原告）签字和嘎查委员会的公章进行鉴定。但未在规定的期限之内提供相关材料，故本院视为其放弃鉴定请求，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。虽然原告在庭审中提出《草牧场经营权转包合同》是原、被告之间因借款抵押而形成的合同，但原告在庭审中未提供《草牧场经营权转包合同》签订前原告与被告之间有关草牧场抵押的相关证据，故本院对原告的该主张不予支持。原告在庭审中亦未能提供合同无效的相关证据，双方在签订合同后履行了十几年，且原告已收取了转让费，故双方签订的《草牧场经营权转包合同》合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条，第四十四条，第五十二条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴xx的诉讼请求。
案件受理费100元由原告吴xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 哈斯牧仁
代理审判员 马 智 超
人民陪审员 苏 都
二〇一五年三月十日
书 记 员 唐 琳
民法通则85条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
合同法第6条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体利益或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。