山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第264号
上诉人（原审原告）：李兴河，曾用名李星河。
委托代理人：朱昌德，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市西岗镇孙寨村村民委员会。住所地：滕州市西岗镇。
法定代表人：杨卫东，村主任。
委托代理人：彭宗洪，该村党支部副书记。
委托代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭启昌，曾用名彭其昌，滕州市西岗镇孙寨村村民委员会会计。
委托代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。
上诉人李兴河因与被上诉人滕州市西岗镇孙寨村村民委员会（以下简称孙寨村委会）、彭启昌建设工程施工合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年4月7日，孙寨村委会与滕州市中地建筑工程有限公司签订滕州市村村通硬化道路建设工程承包合同一份，滕州市中地建筑工程有限公司承包该村南北向中心街及环村路和两条东西大街的修筑工程。合同对工程内容、工程技术要求、验收标准、工程期限、工程款51万元及支付方式、工程质量保证金、违约金及其他相关权利义务等进行了明确约定。合同注明发包方还包括滕州市农村公路建设领导小组、滕州市西岗镇人民政府，但该二单位未在合同上签字或加盖单位公章。后李兴河依据上述合同实际履行了承包方的义务，孙寨村委会及彭启昌对此无异议。
2005年7月4日，孙寨村委会出具“村内硬化道路合同外增加事项”一份，载明增加款项合计34825元。
2007年5月14日，李兴河与孙寨村委会签订硬化道路建设工程合同书一份，约定孙寨村委会将该村北门口至笃西路路段原有路面两侧加宽6米（一侧3米）及该村部分下水道修筑工程承包给李兴河，合同对工程内容、工程技术要求、验收标准、工程期限、工程款185520元及支付方式、工程质量保证金、违约金及其他相关权利义务等进行了明确约定。
2007年10月27日，李兴河与孙寨村委会签订硬化道路合同书一份，孙寨村委会将该村马运洪至杜钦祥路段路面硬化工程承包给李兴河，合同对工程内容及合同价款40887元、技术要求、工程期限、付款方式及其他相关权利义务进行了约定，其中付款方式仅约定了总价款40887元，但对于各阶段的付款比例和数额约定不明。
2007年12月16日，孙寨村委会与李兴河形成合同外增加事项一份（三页），第一页标题为“2007年修路合同外增加事项”该页小计为80413元，有彭某、彭啟昌、孙某、李星河字样的签名；第二页标题为“2007年修路及下水道合同外增加事项”，该页小计49613.5元，有彭某、彭啟昌、孙某、李星河字样的签名；第三页合计为8114.4元，有彭某、彭啟昌、马培运、刘进宝、李星河字样的签名。李兴河与孙寨村委会还就村北沟丈量土方形成结算材料一份，合计53389元，并记录有参与丈量人员姓名。
2008年3月28日，孙寨村委会与李兴河签订硬化道路合同书一份，孙寨村委会将该村李彦文房屋后至彭宗坡房屋后道路加宽工程承包给李兴河，双方约定了工程内容以及工程款167944.50元，并约定了工程技术要求、验收标准、违约责任等事项，但对付款方式未明确约定。
2008年5月6日，孙寨村委会与李兴河形成硬化村北环道路合同外增加项目一份，合计款项24225元，材料中间右侧空白处有孙某、李星河字样签名，孙寨村两委处有彭某、彭啟昌、刘进宝字样签名。
2009年3月20日孙寨村委会与李兴河签订硬化道路合同书一份，孙寨村委会将该村马云龙往南至彭启德路段、马培文至彭成香至孙某至马培丙至彭宗生往南至彭成友路段路面水泥硬化工程承包给李兴河，合同对工程内容、合同价款82890元、技术要求、工程期限、付款方式及其他相关权利义务进行了约定，并约定工程完工后，验收合格，以实际工程决算增减。
2009年10月15日，李兴河与孙寨村委会经丈量出具2009年孙寨村内硬化道路收方明细表一份，合计总平方数6651.06平方米。有参加测量人员彭某、彭启昌、孙某、刘进宝、杨海彬、彭宗富、马培军、李星（兴）河、袁洪德签名。
就2005年李兴河与孙寨村委会之间的施工合同，孙寨村委会首次向李兴河付款97000元，于2005年4月22日付款10200元，2005年6月13日付款1万元，同日，又付5万元，2005年7月3日付10万元，2005年7月28日付20万元，2005年10月7日付5万元，2006年1月5日付1万元，2005年6月5日付2500元，2006年12月11日（以冲账的形式）付1万元，以上共付529500元，欠15325元。孙寨村委会为李兴河出具欠条一张，后孙寨村分两次向李兴河支付该款，并收回欠条。
2010年1月21日，李兴河与孙寨村委会就双方工程款及其他单据转账问题进行了结算，形成两份清单，一份为“2009年修路清单”，该清单对2009年10月15日丈量的6651.06平方米工程及硬化路面配填土449.8立方米进行了梳理，合计工程款311892.1元，并扣除了2009年3月19日付款2万元、2009年4月12日付款22900元、2009年12月16日付款10万元，再扣除发包方供料即用村里的沙14170元，合计欠154822.1元，李星（兴）河在其上签字，彭启昌作为村会计在其上签字。第二份清单为“李星河修路清单”，其上对于李兴河修路等相关事项工程款合计为610139.40元，外加2008年11月22日、2009年11月30日、2010年1月21日转单据共计25张，其中包含因幼儿园绿化涉及的孙寨村幼儿园用苗清单表记载的4993元，共计工程款631516元。清单列举了向李兴河付款的历次时间和数额，付款12笔，合计567300元，故欠付李兴河工程款64216元，李星（兴）河在其上签字，彭启昌作为村会计在其上签字。该“李星河修路清单”中，2007年5月21日付款5万元的记载，彭启昌称实际对应的是2007年5月26日的收到条，清单记载系笔误，该5万元，是其2007年5月21日筹集到，于2007年5月26日支付给李兴河，李兴河对此不予认可。对2008年2月30日5万元对应的数额为5万元的收到条，日期有改动痕迹，更改后记载为2008年2月30日，与客观事实不符。彭启昌称该条形成时间为2008年2月3日，李兴河打条时书写为“2008年1月30日”，其要求李兴河更改，李兴河更改为“2008年2月30日”，应再做修改，但担心越改越乱，所以未继续修改，只是由彭启昌在下方备注了，李兴河对此未予异议。对于清单中记载的“2007年彭宗强付款47300元”，分别对应彭宗强经手支付的另外4万元、2007年2月16日的5300元支款条和2007年11月15日2000元的借条，该借条上的两千元记载为两个1000元。李兴河对收到4万元没有异议，但称李兴河没有收到上述5300元及2000元，并称支款条不是李兴河所书写，名字也不是李兴河所签，手印亦非李兴河所捺，也没有收到钱；而借条也不是李兴河书写、签名，李兴河虽借过1000元，但不是该借条，并且李兴河对该借条上记载的另外一个1000元也不予认可。李兴河对于孙寨村委会提交的相关付款凭证中，下账（村内清理账务程序）人员的签名、时间等亦提出异议。
2010年2月12日，孙寨村委会向李兴河付款10万元，李兴河为其出具收到村转来修路工程款10万元的收据一份；2010年5月11日，孙寨村委会向李兴河付款119038.10元，李兴河为其出具收到修路工程款119038.10元的收据一份。
2007年6月28日，彭启昌向李兴河出具欠李兴河300元的欠条一份，李兴河在诉状中主张返还该300元，但在第五次开庭过程中，李兴河向法庭明确其诉讼请求时，未继续主张该300元。2008年2月3日，彭启昌在向李兴河支付工程款的过程中，扣除1万元，用于折抵李兴河欠付彭启昌的建筑材料款，并就此事项向李兴河出具收到李兴河转款1万元的收到条一份。庭审中，李兴河称在本案中不再就该1万元予以主张，但保留另行主张的权利。
李兴河还提交2007年8月19日孙寨村幼儿园绿化工程合同一份，但无合同双方签字，在左下方空白处有该幼儿园老师李同云、崔芳、杜中兰字样签名。2013年1月25日幼儿园老师杜中兰出具证明一份，证明“幼儿园绿化齐全，有花草树木”。孙寨村委会提交孙寨村幼儿园用苗清单表一份，记载了相关绿化用植物棵树、价格及总价4993元，但无相关人员签字确认。还提交2008年3月16日收款单位为“陈培昌”，收款数额为4993元，收款项目为“（草）坪、红叶花树、花”的收据一张。
2012年3月27日马培丙书写的说明一份，李兴河以此证明孙寨村委会将应该支付给李兴河的6000元记账到马培丙名下，孙寨村委会应向李兴河支付。马培丙未到庭作证，孙寨村委会及彭启昌亦不予认可。
2014年1月8日，证人倪某出具证言一份，孙寨村委会以此证明2007年11月15日李兴河书写欠条事宜，倪某未到庭作证，彭启昌对此无异议，但李兴河不予认可。
2012年6月16日，孙寨村委会提出鉴定申请，要求对2007年11月15日借条及2007年2月16日支款条上“李星河”三个字是否是李兴河本人亲笔书写进行鉴定。
2012年7月9日，孙寨村委会亦提出鉴定申请，要求对2007年11月15日借条、2007年2月16日支款条、2007年5月26日收款条、2008年2月3日收条上“李星河”三个字是否是李兴河本人亲笔书写进行鉴定。同日，李兴河又提出鉴定申请，要求对2008年2月30日付款单上菱形章的真实性进行鉴定。
2012年8月16日，李兴河提出鉴定申请，要求对2007年5月26日收到条单据上的内容笔迹形成时间、2008年1（2）月30日单据上的内容笔迹书写人是否为李兴河、该单据上菱形章是否为孙寨村委的章进行鉴定、对“李星河”三字是否为李兴河书写、指纹是否为李兴河所捺、2007年2月16日支款条上“李星河”三字、内容是否为李兴河所写及指纹是否为李星河所捺、2007年11月15日借条上内容及“李星河”三字是否为李兴河所写进行鉴定。
2013年1月25日，孙寨村委会提出鉴定申请，请求对2008年3月16日收据上“陈培昌”、“孙圩村”、“花树”、“2008316”等字是否是李兴河本人所写进行鉴定。
2013年4月17日，李兴河再次提出鉴定申请，要求对2008年3月16日单据上的内容是否为李兴河本人书写、指纹是否为李兴河所捺进行鉴定。
2013年4月19日，李兴河提出申请，撤回对2007年5月26日收到条单据上的内容形成时间进行鉴定的申请。
原审法院综合上述鉴定申请，并结合当事人对鉴定申请的调整，以及鉴定费缴纳情况，对外进行了委托，李兴河为此支出鉴定费用13900元。青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2013）文痕鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材一（时间为2008年2月30日、数额为5万元的收条）中盖印的“孙寨村纪检监督财务审验章”菱形印文与提供的样本一中同名菱形印文是同一枚印章所盖印。（二）检材一收到条、检材二（时间为07年2月16日，数额为5300元的支款条）《支款条》中“李星河”签名与提供的样本二中李兴河书写的签名均是同一人所写；检材三（时间为2007年11月15日，数额为分列1000元，总计2000元的借条）《借条》中借款人处“李星河”签名与提供的样本二中李兴河书写的签名不是同一人所写。（三）检材一收到条中内容字迹与提供的样本二中李兴河书写的字迹是同一人所写。（四）检材二《支款条》中内容字迹与提供的样本二中李兴河书写的字迹是同一人所写。（五）检材三《借条》中内容字迹与提供的样本二中李兴河书写的字迹不是同一人所写。（六）检材四（时间为2008年3月16日，金额为4993元，收款人陈培昌的收据）《收据》中“陈培昌孙圩村花树”及“2008316”复写字迹与提供的样本二中李兴河书写的字迹是同一人所写。
青正司鉴（2013）文痕鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材一（即落款时间为2008年2月30日，落款处有“李星河”签名）收到条中“大写伍万元正”字迹上指印是李兴河右手食指所捺印。（二）检材二《支款条》中“5300元”字迹上指印是李兴河右手食指所捺印。
另查明，2009年，彭启昌曾作为原告起诉李兴河，诉请判令李兴河向其赔礼道歉、恢复名誉；判令李兴河赔偿其名誉损失费6000元；确认2007年5月26日彭启昌给付李兴河5万元；并由李兴河承担诉讼费用。原审法院于2010年3月10日作出判决，认为2007年5月26日数额为5万元的收到条系李兴河出具，孙寨村委会已向李兴河支付该5万元，但彭启昌作为村会计，对此无诉权，故驳回该诉讼请求，其他诉讼请求亦一并驳回。该案中，经当事人申请，原审法院对2008年2月30日《收条》书写内容、李兴河签名及三个指印是否李兴河所写和按捺、2008年3月19日的《收据存根》的书写时间等事项对外进行了委托。日照浩德司法鉴定所出具日照浩德司鉴所（2009）文痕鉴字第268号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2008年2月30日《收条》字迹是李兴河所写；其上3枚指印是李兴河右手食指所捺印；2008年3月19日的收据存根与样本存根形成时间相近，但具体形成时间不能认定。
证人陈培昌首次出庭作证，证明孙寨村幼儿园绿化工程是李兴河承包的，陈培昌具体施工的，2008年3月16日收到条上的签名不是其本人签的，工程款一直没有结算。第二次出庭作证证明该工程系其本人承包。
证人王某出庭作证，证明2007年5月26日的条上不是其本人签的字，并且按照孙寨村理财下账的惯例，该条上缺少一个椭圆形的章。
证人孙某出庭作证，证明2007年5月26日条上的孙某签名是其本人于2007年阴历11月13日签的。
证人彭某出庭作证，证明2007年11月15日的借条，系李兴河向彭宗强借款1000元，要求李兴河打欠条，李兴河要求彭某代笔，其本人代李兴河书写的借1000元的欠条。第二行的1000元，其本人不知情。并证明该村当年账务凭证，一般当年清理，阴历年前后结账，但也不绝对。
李兴河还提交其与彭启昌在（2009）滕民初字第2824号案件中形成的一张鉴定费发票，证明该发票系虚假的。彭林军于2009年7月31日和2009年9月10日出具的两份证明，彭林军未出庭作证。孙某于2010年1月27日出具的证明一份，孙某未就该证明出庭作证。鉴定用样本两份（2007年10月20日和2007年8月28日），李兴河据此主张鉴定过程中使用的是有其签名的样本，并据此不予认可鉴定过程。
对于2005年李兴河与孙寨村委会之间的修路工程款，孙寨村委会自认2011年7月18日与李兴河之间有过结算，并提交证据清单复印件一组予以证明。对于2007年、2008年、2009年工程款，双方之间于2010年1月21日进行了结算，孙寨村委会依据结算清单，于2010年5月11日向李兴河付款119038.10元。李兴河于2012年4月27日诉至原审法院，诉请判令孙寨村委会支付上述相关款项。
以上事实，有双方当事人陈述、道路施工合同、结算清单、付款凭证、证人证言、鉴定结论、（2009）滕民初字第2824号案件庭审笔录及民事判决书、发票、借条、照片、调查笔录、庭审笔录等证据材料在卷为凭。
原审法院认为，李兴河与孙寨村委会之间订立的一系列道路施工合同，因李兴河个人不具有相应建设资质，故均为无效。其中2005年4月7日，孙寨村委会与滕州市中地建筑工程有限公司签订滕州市村村通硬化道路建设工程承包合同，因系李兴河作为承包人实际施工，且孙寨村委会及彭启昌对此均无异议，故该合同实际亦系李兴河与孙寨村委会之间的合同，亦为无效。但因双方合同涉及的工程均已交付使用，李兴河的劳动及材料已经物化于建设工程中，承包人要求参照合同约定支付工程款的，发包方应予支付。
关于2005年李兴河与孙寨村委会之间的承包合同对应的工程款，原合同约定51万元及双方于2005年7月4日确定认可的村内硬化道路合同外增加事项价款34825元，2005年工程款总额为544825元。孙寨村委会首次向李兴河付款97000元，后又分别于2005年4月22日付款10200元、2005年6月13日付款1万元和5万元、2005年7月3日付10万元、2005年7月28日付20万元、2005年10月7日付5万元、2006年1月5日付1万元、2005年6月5日付2500元、2006年12月11日（以冲账的形式）付1万元，以上共付款529500元，下欠15325元，孙寨村委会就此15325元出具过欠条。欠条具有债权凭证的性质，如债务人经合法途径收回，应当认定为债权债务已经消灭，因孙寨村委会已经收回该欠条，故认定该款已经支付完毕。
关于2007年和2008年李兴河与孙寨村委会之间的施工合同涉及的工程款，“李星河修路清单”上记载数额为631516元，至2010年1月21日尚欠64216元，该清单经双方签字认可，故予以采信。对余款64216元，孙寨村委会应予以支付。关于2009年李兴河与孙寨村委会之间的承包合同，李兴河已经实际履行，且李兴河与孙寨村委会之间形成了双方签字认可的收方明细表并依照合同约定的单价进行了结算，并确定至2010年1月21日止，孙寨村委会就2009年修路事项欠李兴河154822.10元，此款，应予以支付。而孙寨村委会在2010年2月12日和2010年5月11日，已经就上述两笔欠款向李兴河进行了支付，故孙寨村委会就2007、2008、2009年李兴河与其之间的工程不再欠李兴河工程款，无需另行支付。对于上述支付款项中李兴河主张的其未收到的2007年5月21日即5月26日的5万元、2008年2月3日的5万元、2007年2月16日的5300元三笔款项，孙寨村委会提供了李兴河书写的收到条，并经合法鉴定机构鉴定，其上签名及手印为李兴河所签、所捺。收到条具有支付凭证性质，因孙寨村委会持有李兴河出具的收到条，故对李兴河未收到相关款项的辩解意见不予采信。对于其中2007年5月26日收到条记载的5万元，与双方形成的结算清单上记载的2007年5月21日时间有冲突，但因该收条上记载的收款数额及事项等均与双方施工合同相符合，且双方就此收款事项仅列入清单一次，不存在重复记载的事项，并且有李兴河与孙寨村委会双方对清单签字确认及生效判决的认定，故认定清单上记载的2007年5月21日5万元即为2007年5月26日李兴河书写收条的5万元。对于其中2008年2月3日的收到条，因其日期有更改痕迹，且更改后字面显示的2月30日与客观实际不符，但彭启昌的解释与证据相印证，李兴河对于彭启昌关于时间问题的解释亦未有异议，故认定该条上落款时间应为2008年2月3日，与“李星河修路清单”记载的付款事项相一致。对于2007年11月15日2000元的借条，因其上内容非李兴河本人书写，且孙寨村委会提供的证人彭某亦证实是其代笔书写的，且数额为1000元，与李兴河主张的借款数额1000元相符，而非借条上记载的两个1000元，故对孙寨村委会提交的该份证据不予采信。但不采信该份证据并不足以否定李兴河与孙寨村委会之间就工程款支付事项形成的结算清单。
关于李兴河针对下账人员的签名及下账时间的异议，原审认为，该程序属与孙寨村委会内部财务管理相关的事宜，不影响孙寨村委会与李兴河之间付款、收款事宜。
关于李兴河主张2005年工程漏列7140元及其为孙寨村委会垫付2500元，因李兴河未提供相关证据证明，不予支持。
关于李兴河主张幼儿园绿化工程14090元，因提供的绿化施工合同无合同双方签字，且孙寨村委会不予认可，亦无其他证据佐证，故对该合同不予采信，对其上记载的14090元不予支持。孙寨村委会提交的孙寨村幼儿园用苗清单表，虽无双方签字认可，但与2008年3月16日数额为4993元的收据记载相一致，且收据及鉴定结论证实该4993元系李兴河以“陈培昌”名义领取完毕，故对上述用苗清单及收据予以采信。李兴河要求孙寨村委会、彭启昌继续支付幼儿园绿化工程款，证据不足，不予支持。
关于违约金，李兴河依据2005年合同主张5000元，因孙寨村委会未按照合同约定及时付款，构成违约，但因李兴河与孙寨村委会之间就2005年修路事项达成的合同系无效合同，故李兴河据此合同诉请违约金，无法律依据，不予支持。
关于李兴河主张彭启昌借款10300元，因与本案不属同一法律关系，且李兴河亦表示不在本案中继续主张，故本案不予处理，李兴河可另行主张。对于李兴河所主张记账到马培丙名下6000元，因系“招待费及其他费用”，与本案亦不属同一法律关系，李兴河可另行主张。
关于诉讼时效问题。2005年李兴河与孙寨村委会之间产生修路工程款债权债务，孙寨村委会自认2011年7月18日与李兴河之间进行了结算。对于2007年、2008年、2009年工程款，李兴河与孙寨村委会之间于2010年1月21日进行了结算，孙寨村委会依据结算清单，于2010年5月11日向李兴河付款119038.10元，而李兴河系2012年4月27日起诉，未超出法定诉讼时效，故对孙寨村委会辩解李兴河的诉讼请求超过诉讼时效的意见，不予采信。
（2009）滕民初字第2824号案件中形成的鉴定费发票与本案无关，本案中对此不予采信。对于彭林军于2009年7月31日和2009年9月10日出具的证明两份以及孙某于2010年1月27日出具的证明一份以及倪某的证言，因证人未出庭作证，不予采信。鉴定过程采用2007年10月20日和2007年8月28日条据做样本，于庭审中经过质证，双方当事人均予认可，且李兴河当庭认可两份样本上的内容及签名是其亲笔书写，故以此两份材料作为样本，程序合法。
对于本案中当事人均无异议的其他证据，予以采信。
彭启昌系孙寨村委会会计，其与李兴河之间就本案涉及的道路修筑工程作出的一系列行为，系职务行为，李兴河要求彭启昌承担支付工程款、违约金等责任，于法无据，不予支持。
关于鉴定费用。因李兴河与孙寨村委会在鉴定前均有与需鉴定事项的事实不一致的陈述，双方对于鉴定的发生及鉴定费用的支出均有过错，故各承担百分之五十的鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李兴河的诉讼请求。案件受理费4220元，由李兴河负担。鉴定费13900元，李兴河、孙寨村委会各负担6950元。
上诉人李兴河不服原审判决上诉称，一、“2010年1月21日李星河修路清单”并非双方的最终结算，原审认定孙寨村委会不欠李兴河工程款及2007年5月21日的5万元付款即为2007年5月26日付款属认定事实错误、依据不足。二、李兴河已提供证据证明2005年漏列7140元，孙寨村委会对此虽不予认可，但未提供否定李兴河主张的证据，故李兴河主张漏列7140元应予支持。三、幼儿园教师出具的证明，能够证明幼儿园绿化工程由李兴河施工、工程款未付事实，孙寨村委会对李兴河施工事实亦已认可。修路清单并不能证明孙寨村委会所持幼儿园工程款已包含在清单中主张，孙寨村委会主张该工程款已付不成立，李兴河请求支付幼儿园工程款应予支持。四、孙寨村委会将李兴河的6000元工程款记账在马培丙名下，马培丙已证明该款不属其所有，故孙寨村委会应向李兴河支付该笔工程款。五、孙寨村委会持有异议的2000元并未支付给李兴河，孙寨村委会应偿还该款项。综上，原审认定事实错误、依据不足，判决结果不公，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判孙寨村委会、彭启昌偿还李兴河工程款、违约金、垫付款、借款等共计142730元。
被上诉人孙寨村委会答辩称，一、“2010年1月21日李星河修路清单”系双方对工程款的最终结算，清单明确记载尚欠李兴河工程款数额，后该款已全部付清，孙寨村委会已不欠李兴河工程款。2007年5月21日的5万元付款即为2007年5月26日的付款，属于笔误，不存在重复计算付款问题。二、2005年工程款已支付完毕，不存在漏列7140元。三、幼儿园绿化工程款由李兴河以陈平昌名义领取，其签名经司法鉴定予以确认，李兴河再次要求支付该工程款无事实和法律依据。四、记账在马培丙名下的6000元工程款系招待费及其他费用，与本案不属同一法律关系，孙寨村委会不予认可，李兴河可另行起诉。五、李兴河主张孙寨村委会有异议的2000元借条，李兴河已收到该款项，证人彭某原审已出庭对此作证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭启昌答辩称，彭启昌系孙寨村委会会计，其与李兴河结算系代表孙寨村委会行使权利，属职务行为。李兴河要求彭启昌承担责任于法无据，彭启昌不予认可。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，因李兴河不具有相应道路建设施工资质，原审认定李兴河与孙寨村委会之间施工合同无效正确。由于李兴河施工的工程已交付使用且孙寨村委会未提出质量异议，李兴河请求参照合同约定结算工程款，原审予以支持，符合法律规定。
关于2005年工程价款结算问题。合同约定工程款51万元，双方2005年7月4日另确认合同外增加价款34825元，故2005年工程价款总额为544825元。原审认定该544825元工程款已支付完毕，事实清楚，证据充分。李兴河上诉主张2005年工程漏列工程款7140元，因其并未提供足以支持该主张的相应证据，故本院不支持李兴河的该项上诉主张。
关于清单上记载的2007年5月21日5万元付款即为2007年5月26日李兴河收到的5万元的认定是否错误问题。李兴河与孙寨村委会2010年1月21日签字确认的“李星河修路清单”中，列举有孙寨村委会向李兴河历次付款的时间和数额，其中记载2007年5月21日付款5万元。孙寨村委会主张，2010年1月21日清单中记载的2007年5月21日5万元付款，实际对应李兴河出具的签署日期为2007年5月26日的5万元收到条。本院认为，2010年1月21日清单中记载的5万元付款日期，与2007年5月26日收到条中签署日期虽不一致，但清单中并无2007年5月26日付款5万元记载，故双方结算时并未将李兴河2007年5月26日收到条中收到的5万元重复计算。原审综合本案相关证据，认定清单上记载的2007年5月21日5万元即为2007年5月26日李兴河依收到条收到的5万元并无不当，李兴河就此提出的上诉理由不成立。
关于李兴河主张尚欠幼儿园绿化工程款应否予以支持问题。李兴河与孙寨村委会2010年1月21日签字确认的“李星河修路清单”中，含幼儿园绿化款4993元，该款由李兴河以“陈培昌”名义已领取。李兴河上诉主张尚欠幼儿园绿化工程款，孙寨村委会不予认可，李兴河提供的幼儿园教师出具的“证明”，不足以证明尚欠其幼儿园绿化工程款，本院对李兴河的该项主张亦不予支持。
关于李兴河主张应支付记账在马培丙名下的6000元工程款问题。原审认定该6000元系“招待费及其他费用”，与本案不属同一法律关系，李兴河可另行主张。原审对此处理并无不当，本案中不再予以审理。
彭启昌系孙寨村委会会计，其代表孙寨村委会就本案道路修筑工程等实施的行为属职务行为。李兴河请求彭启昌承担支付工程款、违约金等责任，于法无据，原审不支持李兴河的该项请求正确。
另外，李兴河上诉请求张孙寨村委会应偿还持有异议的2000元，理由不足，原审未支持其相应请求亦无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。李兴河的上诉理由不成立，本院不支持其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3155元，由上诉人李兴河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张 婕