江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1292号
上诉人（原审原告）：马伟林，男，1968年7月23日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼�理人：姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄高生，男，1950年7月26日生，汉族，住泰兴市。
上诉人马伟林因与被上诉人黄高生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2016)苏1283民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马伟林上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判黄高生赔偿上诉人因义务帮工造成的各项损失计238628元。事实和理由：一、一审未查清上诉人从阳光房摔落地面受伤的原因。从庭审笔录第7页上诉人的陈述可以看出，上诉人在更换玻璃过程中，两只脚均是站在横梁上的，自始至终都没有站在玻璃上，上诉人是在更换好破损玻璃准备打胶时，突然听到胯下玻璃发出爆裂声，因受惊吓失控而掉落地面的，不存在上诉人站立不稳从阳光房顶摔落地面的事实。二、一审认定上诉人的残疾赔偿金按农村居民标准计算明显有误。虽然上诉人营业执照上登记的营业场所在姚王镇官沟村，但可以证明上诉人的收入主要来源于城镇，且一审判决在计算误工费时是按照江苏省零售业职工的标准，故上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。三、一审认定系承揽合同关系、双方责任按8:2划分无事实和法律依据。1、双方系邻居，且日常关系一直很好；2、黄高生家的阳光房并不是上诉人安装的，因为一块玻璃爆裂后，黄高生几次找上诉人帮忙更换玻璃，上诉人考虑到双方系邻居，且平时相处很好，才答应了黄高生的请求；3、虽然上诉人是专业从事建筑装潢、装饰材料销售，但并不销售玻璃，也无安装阳光房的资质。上诉人在接受黄高生的请求后，在没有谈任何报酬的情况下，就去黄高�家测量玻璃尺寸、后自垫资金为黄高生购买玻璃及不锈钢横梁、事发当日自带脚手架更换玻璃等一系列行为，均可以看出属于义务帮工；4、一审中，上诉人也实事求是地说明安装后只收取玻璃和横梁的材料，不收取工资或其他任何费用，因为双方系邻居。综上，双方应为义务帮工关系。
黄高生辩称，1、2015年上诉人曾为黄高生更换过一块玻璃，上诉人收了50元。上诉人受伤后，黄高生打电话向厂家咨询过，该玻璃的成本是20.5元，如按上诉人所说其是义务帮工，为何在2015年更换玻璃时收取50元费用。2、2016年5月25日上诉人更换最下面的一块玻璃，在更换过程中上诉人接了一个电话，电话结束后上诉人就摔下去了，当时上诉人老婆、小工和黄高生都在场，看到上诉人一只脚踩在更换玻璃上方的一块玻璃中间，导致玻璃爆裂，人就从玻璃中间摔下去了。综上，�求二审驳回上诉，维持原判。
马伟林向一审法院起诉请求：判令黄高生赔偿马伟林医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失合计240628.32元，扣减黄高生垫付的2000元，黄高生还应赔偿马伟林各项损失合计238628元。
一审法院认定事实：马伟林系个体工商户，经营泰兴市伟林建材销售部，经营范围为：建筑装潢、装饰材料（不含油漆）销售，五金、电器零售。2016年5月初，黄高生电话联系马伟林来家中更换阳光房的破损玻璃（位于阳光房最南边东起第二块），马伟林先到黄高生家中测量了玻璃尺寸。到2016年5月25日，马伟林自行携带脚手架、玻璃、不锈钢横梁，到黄高生家中的阳光房更换玻璃。当时马伟林未佩戴安全带或绳等安全保护装置。在更换玻璃过程中，马伟林站立不稳，从阳光房房顶南边第二排、东起第二块玻璃处（紧靠破损玻璃）摔落地面。随后，马伟林被送往泰兴市中医院治疗，医院诊断为：外伤，双侧额叶脑挫裂伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞叶脑挫伤、右颞顶叶硬膜下血肿等，住院治疗13天。2016年6月7日，马伟林至泰兴市人民医院住院治疗，其伤情诊断为：脑挫裂伤（双侧额叶）脑内出血、蛛网膜下腔出血、额骨骨折、腰椎压缩性骨折（L2）软组织损伤，住院治疗18天。马伟林两次住院共花去医疗费15063.82元，另购买白蛋白花费4000元（400元/支×10支）。马伟林的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定为人损九级伤残，误工期限为180日，护理期限为70日（其中2人护理30日，1人护理40日），营养期限为70日。事发后，黄高生为马伟林垫付2000元。
一审中，经一审法院现场勘察，黄高生家中的阳光房距离地面的高度为3.28米。
关于马伟林的合理损失，一审�定如下：1、医疗费：马伟林住院期间的医疗费及门诊检查治疗费合计15063.82元，有相关病历、收费收据、等医疗文证在卷佐证，予以认定。关于马伟林所花费的白蛋白4000元，有泰兴市中医院出具的证明予以佐证，故予以认定。2、住院伙食补助费：马伟林住院31天，标准为20元/天，计算为620元。3、营养费：标准为20元/天，结合司法鉴定意见，营养费计算为1400元。4、护理费：马伟林主张按照2015年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资61039元/年计算护理人员护理费，但其未提供充分证据护理人员从事的职业及其误工损失，故参照本地护工平均工资确定护理费标准100元/天，结合司法鉴定意见，护理费计算为10000元。5、误工费：马伟林提供了营业执照予以证明其从事建筑装潢、装饰材料等销售，应按照2015年度江苏省零售业职工年平均工资47831/年为标准，结合司法鉴定意�，误工费计算为23587.9元。6、残疾赔偿金：马伟林的伤情构成九级伤残，但马伟林提供的医保卡因无社保缴费记录相佐证，故不能证明其系城镇居民或在城镇居住、生活满一年以上，其提供的营业执照上的营业场所位于泰兴市××村，故马伟林主张残疾赔偿金按城镇标准计算，不予支持，应按2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算，故残疾赔偿金计算为70424元。7、精神损害抚慰金：根据当事人的过错程度、侵权的方式及本地区生活水平等因素可确定为2000元。8、被扶养人生活费：马伟林的伤情构成九级伤残，其母亲黄龙珠已超过75周岁，原由马伟林、马志莲扶养，故被扶养人生活费计算为6441.5元。9、交通费：马伟林方主张1000元，考虑到马伟林治疗、陪护人员陪护、处理交通事故、伤残鉴定的实际需要，酌定为500元。综上，马伟林的各项损失合计为134037.22�。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、马伟林、黄高生之间系义务帮工行为还是承揽合同关系；2、事故的责任如何划分。
关于争议焦点1：义务帮工行为是指帮工人基于善良风俗无偿为他人提供劳务帮助或者为其管理事务的行为，其显著特征为无偿性，帮工人和被帮工人之间往往具有特定的社会关系，通常发生在亲朋好友、同事、邻居之间，具有临时性的特点；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，马伟林系专业从事玻璃销售的个体户，与黄高生不存在人情往来，双方达成马伟林为黄高生家更换阳光房玻璃之合意后，马伟林自行携带脚手架、钢化玻璃、不锈钢横梁等设备及材料到黄高生家中更换玻璃，其工作内容即为完成阳光�玻璃更换行为，该行为完成后，黄高生即应按约定支付报酬，期间马伟林的工作过程并不受黄高生的指挥管理。由此可见，双方之间不存在义务帮工行为，应系承揽合同关系。
关于争议焦点2：关于事故的责任划分。本案中马伟林为黄高生更换阳光房玻璃，阳光房顶距离地面3.28米，该工作具有一定的危险性，马伟林作为专业从事建材销售工作的个体户在进行高空作业时，应当具有自我安全保护意识，本案马伟林在高空作业进行玻璃更换过程中未采取任何安全保护措施，违规操作，致使自己坠地受伤，其自身具有重大过错。黄高生作为定做人，在马伟林为其更换、安装玻璃及不锈钢横梁时，未尽安全保障及提醒义务，对马伟林违规操作未能及时予以制止，对本案事故的发生也存在一定的过错。综上，马伟林的合理损失合计134037.22元，按马伟林、黄高生责任比例8:2划分，确定由马伟林自行承担105629.78元，黄高生承担28407.44元的赔偿责任，扣除黄高生已垫付的2000元，其还应赔偿马伟林26407.44元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、黄高生于判决生效之日起10日内赔偿马伟林26407.44元；二、驳回马伟林的其他诉讼请求。案件受理费1604元，鉴定费1620元，合计3224元，由马伟林负担2579元，黄高生负担645元。
二审中，上诉人马伟林提交了下列证据：1、社保缴费发票，结合一审中提交的医保卡，用以证明马伟林从事建材销售且缴纳社保，应当属于城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。2、刘继红（泰州钢化玻璃厂生产厂长）出具的购买玻璃证明及泰兴市广正不锈钢材料商行出具的购买不锈钢管材证明各一份，用以证明8毫米钢化玻璃价格为52元每平方米，上诉人为黄高生更换的玻璃尺寸约1平方米；不锈钢横梁价格为9.5元每公斤。3、周群林等5人（周群林、姚连选、姚荣进系上诉人夫妻的亲戚）的书面证言各一份，用以证明马伟林为周群林等家做过铝合金门，因双方是朋友，只收取了材料款；其余4人与周群林情况基本相同。4、二审询问审理后，上诉人补充提供了抬头为江苏锦友玻璃制品有限公司的销售发货单两份，分别为：2015年5月19日发货1片57元、2016年5月15日发货1片61元。
黄高生质证认为：证据1真实性无意见；证据2马伟林购买玻璃、钢梁的价格黄高生不清楚；证据3证人证言只能证明马伟林从事建材装潢行业，并不能证明马伟林属于义务帮工。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案的主要争议焦点的是上诉人马伟林与黄高生之间是否属于承揽合同关系。从双方陈述及举证来看，上诉人先后两次为黄高生更换阳光房玻璃，但更换玻璃的具体价格及该价格中是否包含劳动报酬双方陈述不一，本院分析如下：第一，上诉人所举证人证言表明其曾为姚连选制作阳光房，具备制作阳光房的专业技能，但黄高生家的阳光房并非上诉人制作，如双方关系确如上诉人所说达到可以互相义务帮工的程度，黄高生不请上诉人帮忙制作阳光房有违常理；第二，上诉人系以销售、安装建材等为职业，其生活依赖于销售利润和劳动报酬，上诉人与黄高生之间并无亲戚或其他交往密切的利害关系，仅因双方系邻居就无偿义务帮工，不符合生活常理；第三，从第一次更换玻璃的细节来看，黄高生陈述是2015年8月，收费50元；而上诉人提供的刘继红书面证明，证明上诉人系向泰州钢化玻璃厂购买的玻璃，但其庭后补充提供的销售发货单的抬头为江苏锦友玻璃制品有限公司，且载明2015年5月19日发货1片57元，与黄高生陈述的时间、金额均不相符，证明和发货单亦未加盖公章，故上述证据的真实性存疑，不能证明上诉人为黄高生更换玻璃仅收取材料款；第四，从上诉人提供的5份书面证言内容来看，证明“仅收取材料费”的周群林、姚连选、姚荣进均系上诉人亲戚，而姚玉群、叶翠花则反映“从材料到工钱很公道”、“价格公道，比市场行情较低”，可�上诉人仅对其亲戚免收劳动报酬，并不能证明其对邻居也是如此；第五，本案中，双方达成更换阳光房玻璃之合意后，马伟林自行携带脚手架、钢化玻璃、不锈钢横梁等设备及材料到黄高生家中更换玻璃，在此期间马伟林的工作过程并不受黄高生的指挥管理，玻璃更换完毕后，黄高生即应按约支付报酬，可见双方之间具备承揽合同关系的特征。综上，上诉人与黄高生之间应当属于承揽合同关系，一审法院根据双方的过错大小认定马伟林、黄高生责任比例按8:2划分并无不当。关于残疾赔偿金，上诉人一、二审所举证据不能证明上诉人系非农户籍或在城镇居住、生活满一年以上，其提供的营业执照载明其营业场所位于泰兴市××村，故一审认定上诉人残疾赔偿金按按2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算并无不应当。本案中上诉人系因阳光房玻璃破裂而从破裂处摔落地面受伤，上诉人认为其在操作时两只脚均站在横梁上，系因玻璃爆裂受惊吓而掉落地面，仅为其单方陈述，并无充分有效的证据证明，故本院对此不予采信。
综上，马伟林的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由马伟林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱 菁