wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省丹江口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂丹江口行非审字第00002号
申请执行人：丹江口市气象局。住所地：丹江口市深沟路***号。
法定代表人：张峰，男，该局局长。
委托代理人：黄玲英，女，该局执法办公室主任。代理权限：一般代理。
被执行人：湖北贵平地产有限公司。住所地：丹江口市沙陀营路。
法定代表人：陈根，男，该公司经理。
申请执行人丹江口市气象局因气象行政处罚一案，于2015年2月10日向本院申请执行（丹）气罚（2014）04号气象行政处罚决定书。本院受理后，经合议庭审查认为，申请执行人丹江口市气象局具有作出该具体行政行为的法定职责，该局作出的（丹）气罚（2014）04号气象行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，且该决定书已发生法律效力。被执行人湖北贵平地产有限公司，在法定期限内既不申请复议又不提起行政诉讼，也不履行义务。对申请执行人丹江口市气象局的申请本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人丹江口市气象局作出的（丹）气罚（2014）04号气象行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 薛金风
审判员 罗冀雄
审判员 李永昌
二〇一五年二月十一日
书记员 刘 晨
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初655号
原告上海固塔机械设备有限公司，住所地上海市青浦区胜利路588号。
法定代表人徐莲美。
被告南通大辰建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人蒋宝林，董事长。
原告上海固塔机械设备有限公司与被告南通大辰建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告上海固塔机械设备有限公司于2016年1月22日向本院申请撤回对被告南通大辰建设集团有限公司的诉讼请求。
本院经审查认为，原告上海固塔机械设备有限公司申请撤回对被告南通大辰建设集团有限公司的诉讼请求并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告上海固塔机械设备有限公司撤回对被告南通大辰建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告上海固塔机械设备有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 李世勇
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨莉莉
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106民初761号
原告：清徐县通宇汽车运输队，住所地清徐县。
经营者：魏守香，经理。
委托诉讼代理人：杨洋，山西三晋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽区。
负责人：王东福，总经理。
委托诉讼代理人：田炜芳，女，该公司职工。
原告清徐县通宇汽车运输队与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。
原告清徐县通宇汽车运输队向本院提出诉讼请求：判令被告支付施救费18000元、三者损失8640元、车辆损失费194530元、鉴定费8000元，共计229170元并承担诉讼费。事实与理由：原告在被告处为车辆×××及×××车投保了车辆损失保险和交强险。2016年7月12日，投保车辆发生交通事故。事故发生在保险期间内，事故发生后，原告向被告主张理赔，但被告拒绝足额赔偿，故诉至法院。
经审理查明，原告所诉交通事故发生在保险期间内，保险合同中有保险特别约定，第一受益人为一汽汽车金融有限公司。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告与被告保险公司签订的保险合同明确约定有第一受益人，故原告不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一（项）、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告清徐县通宇汽车运输队的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 尹秀莲
人民陪审员 高瑞英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 任 超
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云新法执字第390号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新兴县支行。住所地：新兴县新城镇文华路*号商铺。
负责人黄伟，行长。
委托代理人陈增平，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行员工。
委托代理人梁荣业，男，中国农业银行股份有限公司新兴车岗支行员工。
被执行人刘国佳，男，1970年3月27日出生，汉族，农民，住新兴县。
被执行人梁琼芳，女，1967年4月27日出生，汉族，农民，住新兴县。
被执行人符国兴，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住新兴县。
被执行人刘永球，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住新兴县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被执行人刘国佳、梁琼芳、符国兴、刘永球借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）云新法稔民初字第105号民事调解协议已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人刘国佳、梁琼芳应清偿借款50000元及利息和代支的案件受理费548.5元给申请执行人；被执行人符国兴、刘永球对被执行人刘国佳的上述贷款本息承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2014年7月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到金融、工商、房产、国土等相关部门对被执行人的银行存款及财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将相关执行情况回告申请执行人后，2014年8月5日申请执行人书面表示本案可终结本次执行。
本院认为，本案经采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）云新法执字第390号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赖家日
二〇一四年八月十二日
书记员 刘贵妍
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宿中刑执字第01084号
罪犯方本前，男，1972年11月2日出生，汉族，文盲，安徽省怀远县人。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省蚌埠市中级人民法院于1994年1月29日作出（1994）蚌刑初字第007号刑事判决，以被告人方本前犯故意伤害（致人死亡）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。1997年10月30日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。2002年5月24日经安徽省宿州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年；2006年7月4日经安徽省宿州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利五年均不变。安徽省宿州监狱于2013年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯方本前在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯方本前在服刑期间，自上次减刑后，曾因违纪被记过处分、严管集训，获记功奖励三次，表扬奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯方本前在服刑期间，曾因违纪被记过处分、严管集训，经批评教育后，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方本前减去有期徒刑一年零四个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 赵 耀
代理审判员 仰 芮
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 胡 奇
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰三民初字第105号
原告：钟某甲。
被告：郑某。
原告钟某甲与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，于2014年5月7日转为普通程序，并于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告钟某甲到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某甲诉称：1999年原、被告自由恋爱后，于××××年××月××日办理了结婚登记。××××年××月××日生育男孩钟某乙，就读于泰顺县实验中学，现跟随原告一起共同生活。婚前，两人感情尚可，但近四五年来被告常年外出务工，双方聚少离多，导致夫妻感情淡漠。原告曾于2013年7月份起诉离婚，后经法庭做工作申请撤回起诉，但之后双方仍未联系，各自生活。双方无夫妻共同财产和共同债务。原告认为原、被告聚少离多，且被告对家庭不管不问，夫妻感情已经破裂，故起诉请求：1、判令准予原、被告离婚；2、判决婚生男孩钟某乙由原告抚养费，抚养费由原告自行承担。
原告钟某甲为证实诉称事实，向本院提供如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，待证原、被告的身份情况；2、户口册复印件一份，待证于××××年××月××日生育男孩钟某乙的事实；3、结婚证一份，待证原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；4、泰顺县仕阳镇人民政府社会事务管理办公室证明、泰顺县龟湖派出所证明各一份，待证结婚证中原、被告身份证号码登记错误的事实。
被告郑某未答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
原、被告1999年自由恋爱后，于××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育男孩钟某乙，就读于泰顺县实验中学，现跟随原告一起共同生活。双方无夫妻共同财产及共同债务。由于双方长期分居生活，聚少离多，夫妻感情淡漠。2013年7月16日原告曾起诉离婚，后经本院做工作撤回起诉，但之后夫妻感情并未改善，导致夫妻感情破裂，故引起本案之诉。
本院认为：原告钟某甲与被告郑某属合法婚姻关系，郑某因常年外出务工，双方聚少离多，导致夫妻感情逐渐淡漠。2013年7月16日原告起诉离婚，后经本院做工作，原告申请撤回起诉，但之后双方夫妻感情并未改善，应认定夫妻感情已完全破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。原、被告对婚生子女均有抚养教育的义务，结合男孩钟某乙目前的生活状况，原告要求由其抚养并自行负担抚养费的请求，不违反法律规定，本院予以支持；被告享有探望子女的权利，原告应予以协助并提供便利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告钟某甲与被告郑某离婚。
二、男孩钟志凡由原告钟某甲抚养至能独立生活时止，抚养费由原告自行承担；被告郑某有探望子女的权利，原告应予以协助；
本案受理费300元，公告费80元，合计380元，由原告钟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 倪东方
代理审判员 叶广放
人民陪审员 林全法
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吴谦和
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07775号
原告金维珍，女，1962年10月7日出生，汉族。
委托代理人洪俊光，男，1962年11月25日出生，土家族。
被告谭宗云，男，1967年8月23日出生，汉族，住重庆市万州区五桥五间桥*组**号，公民身份号码5122011967********。
原告金维珍与被告谭宗云民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员廖丽华独任审判，于2014年10月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金维珍的委托代理人洪俊光，被告谭宗云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金维珍诉称，2014年3月1日，经李世荣介绍，被告谭宗云以承包工程差资金为由向原告借款200000元，并约定月息4%。被告谭宗云并称将自己在万州区五桥红星街556号6号门面过户给原告，并提供了一份《集资危房改建认购合同》给原告。被告在支付了三个月的利息共24000元后再未按期付息，原告找被告还钱也难以找到其下落。原告依法诉至法院，请求判令被告谭宗云立即归还借款200000元并自2014年6月1日起按月利率4%支付原告资金利息至借款还清时止。本案诉讼费用由被告承担。
被告谭宗云辩称，因熊中尧向被告借钱，并让被告拿已经拆迁的老房的房产证找担保公司贷款。第二次贷款是找的李世荣的担保公司，贷款金额300000元。之后李世荣担心被告无偿还能力，才又介绍原告借钱给被告用于偿还欠李世荣的贷款。因被告借来的钱又借给了熊中尧，至今都没有收回，因此也无钱偿还原告。待熊中尧还钱后被告愿意归还原告借款，利息标准请法院依法裁判。
经审理查明，被告因与李世荣之间有经济往来并曾向其借款，之后经李世荣介绍，由原告金维珍向被告谭宗云提供借款200000元用于归还被告欠李世荣的借款。被告在向原告借款时声称自己在五桥红星街有一套拆迁还房愿意抵押给原告。2014年3月1日，被告给原告出具借条一份，内容为“今借到金维珍人民币200000元（大写：贰拾万元整）。（注：如有一个月没按期付息，视为整个借款违约，出借方有权收回整笔借款）。当时双方口头约定按月利率4%计息。同日，原告将借款转帐至李世荣帐户，被告谭宗云同时给原告出具了收款200000元的收条一份。之后，被告支付了三个月的资金利息给原告，自2014年6月1日起，因被告再未支付利息，原告起诉至本院，请求判令被告立即归还借款200000元并按双方约定的月利率4%的标准支付资金利息至借款还清时止。
上述事实，有原告提交的被告出具的借条、收条及双方当事人当庭陈述佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条予以证明，被告亦不否认，本院对双方的民间借贷关系予以确认。双方在借款时未约定还款期限，但被告在借款时承诺如一个月未按期付息则出借方有权收回整笔借款，因被告自2014年6月1日起未再支付原告利息，故原告要求被告立即归还借款本金的请求本院予以支持。关于利息的支付，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原、被告之间关于利率标准的约定违反上述法律规定，对原告超出银行同类贷款利率四倍的此部分请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告谭宗云在本判决生效后十日内归还原告金维珍借款本金200000元；
二、被告谭宗云从2014年6月1日起以200000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍支付原告金维珍资金利息，至借款本金还清之日止。
三、驳回原告金维珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元由被告负担（原告已预交，被告负担之金额迳付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖丽华
二〇一四年十月二十三日
书记员 熊蓝婷
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初112-1号
原告自贡市中小企业融资担保有限公司。
法定代表人鲁力友，总经理。
委托代理人胡天财，公司副总经理。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告四川省煤焦化集团有限公司。
法定代表人吴进义，董事长。
本院在审理原告自贡市中小企业融资担保有限公司诉被告四川省煤焦化集团有限公司担保合同纠纷一案中，原告自贡市中小企业融资担保有限公司于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市中小企业融资担保有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取33200元，由原告自贡市中小企业融资担保有限公司承担。
审 判 长 沈德辉
代理审判员 ＸＸ宇
人民陪审员 游凤仙
二〇一六年三月七日
书 记 员 张晓霞
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0304民初112-1号原告自贡市中小企业融资担保有限公司。住所地四川省自贡市大安区龙井街吉成井居委会2组。法定代表人鲁力友，总经理。委托代理人胡天财，公司副总经理。委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。被告四川省煤焦化集团有限公司。住所地四川省威远县严陵镇三河路678号。法定代表人吴进义，董事长。本院在审理原告自贡市中小企业融资担保有限公司诉被告四川省煤焦化集团有限公司担保合同纠纷一案中，原告自贡市中小企业融资担保有限公司于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告自贡市中小企业融资担保有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取33200元，由原告自贡市中小企业融资担保有限公司承担。审 判 长  沈德辉代理审判员  ＸＸ宇人民陪审员  游凤仙二〇一六年三月七日书 记 员  张晓霞
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第1967号
申请执行人黄献兴，男，1978年10月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人叶国怀，男，1982年11月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。
附带民事原告人黄献兴与被告人叶国怀故意伤害罪一案，厦门市同安区人民法院于2014年8月4日作出的（2014）同刑初字第291号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄献兴于2014年12月2日向本院申请执行，要求被执行人叶国怀支付人民币97816.39元。
在执行过程中，本院依职权向金融机构查询被执行人叶国怀的存款情况，被执行人叶国怀无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院另向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，均未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十六条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）同刑初字第291号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许志坚
审 判 员 许书武
代理审判员 许金鑫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 冯 涛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０2．有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；
（2）被执行人确无财产可供执行的；
（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；
（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；
（5）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10448号
原告：台州银行股份有限公司温岭潘郎社区支行，住所地：温岭市大溪镇潘郎大桥南路31、33号。
负责人：金加齐，该支行行长。
委托代理人：陈泓晓，该公司员工。
被告：应剑君，男，1982年9月22日出生，汉族，住温岭市。
被告：廖水仙，女，1981年10月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：应友超，男，1975年8月27日出生，汉族，住温岭市。
原告台州银行股份有限公司温岭潘郎社区支行与被告应剑君、廖水仙、应友超金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告应剑君、廖水仙偿还给原告借款本金26211.03元，支付截止2016年7月14日的利息等6454.87元，并支付自2016年7月15日起至实际偿付之日止的利息按中国人民银行相关规定及合同约定计算；2、判令被告应友超对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年10月14日，原告台州银行股份有限公司温岭潘郎社区支行与被告应剑君、廖水仙签订了一份分期还款借款合同，与被告应友超签订了一份保证合同，约定：借款人为应剑君、廖水仙，借款金额为50000元；借款期限自2014年10月14日起至2015年10月14日；借款月利率为11.19‰，还款方式为等额本息方式还款，分12期偿还，还款日为每月14日，借款到期日还清本息；如未按期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期利息；被告应友超自愿为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约于2014年10月14日将50000元借款发放给被告应剑君。截止2016年7月14日，尚欠原告借款本金26211.03元、利息6454.87元，并经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应剑君、廖水仙在本判决生效之日起十日内偿还给原告台州银行股份有限公司温岭潘郎社区支行借款26211.03元，支付截止2016年7月14日的利息、逾期利息6454.87元，并支付自2016年7月15日起按月利率16.785‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告应友超对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，公告费560元，由被告应剑君、廖水仙、应友超共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 王直荣
人民陪审员 周宗方
二〇一七年二月十三日
代书 记员 林仁萧
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭执字第00166号
申请执行人赵向军，男，1973年4月5日出生，居民。
被执行人李峰，男，1979年9月6日出生，居民。
上列当事人借款合同纠纷一案中，本院于2013年10月14日作出的（2013）临民初字第01627号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李峰未按上述生效判决书自觉履行，申请执行人赵向军于2014年2月25日向本院申请执行，申请执行的标的为30908元。
本案在执行过程中，本院于2014年3月15日向被执行人李峰发出执行通知书，责令其自觉履行上述生效判决书所确定的义务。执行中，被执行人李峰下落不明且无财产可供执行，申请执行人赵向军于2014年8月4日向本院书面申请终结本次执行程序，一旦被执行人李峰有可供执行财产时恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）临执法字第00166号案件终结执行。
一旦被执行人李峰有可供执行财产时，申请执行人赵向军可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程学民
审 判 员 杨李军
代理审判员 杨 军
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 贾春海
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执136号
申请执行人：焦长义，男，1976年4月6日出生，汉族，农民，住山东省东明县。
被执行人：青岛辰星置业有限公司，地址：青岛市市南区燕儿岛路18号3#910户。
法定代表人：马英海，任经理。
申请人焦长义与被执行人青岛辰星置业有限公司建设工程合同纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初888号民事调解书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 卢景春
审判员 赵世梅
二〇一七年五月二十六日
书记员 封绍超
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初2788号
原告天津市朗钜物业管理有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人吴双印，总经理。
委托代理人陈锦，该公司职员。
被告王春玲，无职业。
原告天津市朗钜物业管理有限公司与被告王春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市朗钜物业管理有限公司的委托代理人陈锦与被告王春玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市朗钜物业管理有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系。原告依据与建设单位签订的《天津市前期物业管理服务合同》为被告居住的小区提供物业管理服务。被告系天津市东丽区东丽湖朗钜*维尔蓝堤18-1-1502室的业主，于2015年6月24日办理入住手续，入住至今未交纳物业服务费用。被告所有的房屋建筑面积为91.83平方米，物业费标准为每平方米每月1.8元。被告自2012年9月13日至2016年3月13日未向原告交纳物业费，共计欠缴物业费用6924元。被告长期欠缴物业费的行为严重影响了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告立即支付自2012年9月13日至2016年3月13日的物业费共计6942元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告天津市朗钜物业管理有限公司提供了下列证据：
1、《天津市住宅前期物业服务合同》及确认书各一份，证明原、被告之间系物业管理服务关系,被告对原告的物业管理进行确认。
2、照片一组，证明原告按照合同要求进行物业服务。
3、催款函一份，证明原告向被告催缴过物业费的事实。
4、天津市新建住宅商品房准许交付使用证及竣工验收备案书各一份，证明涉诉房屋在2012年8月16日完成竣工验收备案登记，于2012年9月4日取得准入证，具备交付条件。
5、2012年9月6日渤海早报一份，证明涉诉房屋开发商登报告知业主办理入住手续的时间。
以上证据均为复印件。
被告王春玲辩称，原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告的房屋存在质量问题，原告承诺为其修复，但至今未予修复；2、2015年6月24日，被告为办理涉诉房屋产权证，到原告处办理房屋交接手续，原告不配合办理，双方曾发生冲突，最后通过报警才得到解决；3、被告房屋至今未装修、未入住，未享受物业服务；4、开发商言而无信，曾承诺介绍新业主买房可以减免物业费，被告介绍了三个业主买房也没有得到减免物业费的优惠；5、原告的物业服务管理不到位，小区内垃圾成堆、杂草丛生、闲杂人员随便进入，电梯经常停运，没有照明灯，影响业主生活；6、物业公司的人员更换频繁，不利于与业主沟通等。综上，故不同意原告的诉讼请求。
被告王春玲未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性均无异议。
本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-5真实客观、来源合法，与本案具有关联性，且被告予以认可，本院予以采信。
经审理查明，被告王春玲系天津市东丽区东丽湖朗钜*维尔蓝堤18-1-1502室的业主。2009年9月1日，原告与案外人天津市朗钜地产有限公司签订《天津市住宅前期物业管理服务合同》。合同约定原告对包括被告房屋在内的天津市东丽区东丽湖朗钜*天域维尔蓝堤花园17#-26#楼进行物业管理服务。合同对物业服务内容及标准、合同期限、双方权利义务等内容进行了约定。同时，合同还约定了被告房屋物业费收房标准为1.8元/平方米/月。被告房屋建筑面积91.83平方米，每月物业费为165.29元。被告自收到开发商入住通知后至今未缴纳物业费，经原告多次催要，被告拒绝交纳。故成讼。
另查明，2012年8月16日，涉诉房屋完成竣工验收备案登记，并于2012年9月4日取得准入证。2012年9月6日涉诉房屋开发商天津朗钜地产有限公司在渤海早报发布公告，告知小区业主涉诉房屋具备交付条件可以办理入住手续。
再查明，2012年11月7日，涉诉房屋因逾期交房，被告起诉开发商天津朗钜地产有限公司赔偿其2011年10月1日至2012年9月13日期间逾期交房利息及违约金。该案经过法院审理，双方达成调解协议，协议约定由开发商赔偿被告逾期交房利息及违约金共计21356元。被告领取赔偿款后以房屋存在质量问题拒绝收房，直至2015年6月24日，被告与原告办理了房屋交接手续。
本院认为，原告与案外人天津市朗钜地产有限公司所签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效。该合同对原告和包括被告在内的小区业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。原告已向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业费。此外，该合同第六条第三项约定“竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳”。2012年9月6日，开发商已发布公告告知小区业主涉诉房屋具备交付条件可以办理入住手续，再依据被告与开发商签订的商品房买卖合同的约定，公告见报的次日后即视为送达,被告主张逾期交房的期间亦至2012年9月13日。故此，被告应接受房屋，被告现以房屋有质量问题拒交物业费的理由不成立，应视为被告已接收房屋，据此，自2012年9月13日起发生的物业费应由被告承担。故原告要求被告支付2012年9月13日至2016年3月13日期间物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的涉诉房屋存在质量问题及开发商承诺减免物业费等抗辩意见，因被告的抗辩意见与本案非同一法律关系，被告应向开发商另行主张权利；关于被告提出原告服务管理不达标的抗辩意见，对此，被告没有提供相关证据予以证明，故被告的上述抗辩不成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告王春玲于本判决生效之日起十日内支付原告天津市朗钜物业管理有限公司自2012年9月13日至2016年3月13日期间的物业管理服务费共计6942元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王春玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一六年六月三十日
书记员 林鑫洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初2788号原告天津市朗钜物业管理有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。法定代表人吴双印，总经理。委托代理人陈锦，该公司职员。被告王春玲，无职业。原告天津市朗钜物业管理有限公司与被告王春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市朗钜物业管理有限公司的委托代理人陈锦与被告王春玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市朗钜物业管理有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系。原告依据与建设单位签订的《天津市前期物业管理服务合同》为被告居住的小区提供物业管理服务。被告系天津市东丽区东丽湖朗钜·维尔蓝堤18-1-1502室的业主，于2015年6月24日办理入住手续，入住至今未交纳物业服务费用。被告所有的房屋建筑面积为91.83平方米，物业费标准为每平方米每月1.8元。被告自2012年9月13日至2016年3月13日未向原告交纳物业费，共计欠缴物业费用6924元。被告长期欠缴物业费的行为严重影响了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告立即支付自2012年9月13日至2016年3月13日的物业费共计6942元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告天津市朗钜物业管理有限公司提供了下列证据：1、《天津市住宅前期物业服务合同》及确认书各一份，证明原、被告之间系物业管理服务关系,被告对原告的物业管理进行确认。2、照片一组，证明原告按照合同要求进行物业服务。3、催款函一份，证明原告向被告催缴过物业费的事实。4、天津市新建住宅商品房准许交付使用证及竣工验收备案书各一份，证明涉诉房屋在2012年8月16日完成竣工验收备案登记，于2012年9月4日取得准入证，具备交付条件。5、2012年9月6日渤海早报一份，证明涉诉房屋开发商登报告知业主办理入住手续的时间。以上证据均为复印件。被告王春玲辩称，原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告的房屋存在质量问题，原告承诺为其修复，但至今未予修复；2、2015年6月24日，被告为办理涉诉房屋产权证，到原告处办理房屋交接手续，原告不配合办理，双方曾发生冲突，最后通过报警才得到解决；3、被告房屋至今未装修、未入住，未享受物业服务；4、开发商言而无信，曾承诺介绍新业主买房可以减免物业费，被告介绍了三个业主买房也没有得到减免物业费的优惠；5、原告的物业服务管理不到位，小区内垃圾成堆、杂草丛生、闲杂人员随便进入，电梯经常停运，没有照明灯，影响业主生活；6、物业公司的人员更换频繁，不利于与业主沟通等。综上，故不同意原告的诉讼请求。被告王春玲未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性均无异议。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-5真实客观、来源合法，与本案具有关联性，且被告予以认可，本院予以采信。经审理查明，被告王春玲系天津市东丽区东丽湖朗钜·维尔蓝堤18-1-1502室的业主。2009年9月1日，原告与案外人天津市朗钜地产有限公司签订《天津市住宅前期物业管理服务合同》。合同约定原告对包括被告房屋在内的天津市东丽区东丽湖朗钜·天域维尔蓝堤花园17#-26#楼进行物业管理服务。合同对物业服务内容及标准、合同期限、双方权利义务等内容进行了约定。同时，合同还约定了被告房屋物业费收房标准为1.8元/平方米/月。被告房屋建筑面积91.83平方米，每月物业费为165.29元。被告自收到开发商入住通知后至今未缴纳物业费，经原告多次催要，被告拒绝交纳。故成讼。另查明，2012年8月16日，涉诉房屋完成竣工验收备案登记，并于2012年9月4日取得准入证。2012年9月6日涉诉房屋开发商天津朗钜地产有限公司在渤海早报发布公告，告知小区业主涉诉房屋具备交付条件可以办理入住手续。再查明，2012年11月7日，涉诉房屋因逾期交房，被告起诉开发商天津朗钜地产有限公司赔偿其2011年10月1日至2012年9月13日期间逾期交房利息及违约金。该案经过法院审理，双方达成调解协议，协议约定由开发商赔偿被告逾期交房利息及违约金共计21356元。被告领取赔偿款后以房屋存在质量问题拒绝收房，直至2015年6月24日，被告与原告办理了房屋交接手续。本院认为，原告与案外人天津市朗钜地产有限公司所签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效。该合同对原告和包括被告在内的小区业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。原告已向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业费。此外，该合同第六条第三项约定“竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳”。2012年9月6日，开发商已发布公告告知小区业主涉诉房屋具备交付条件可以办理入住手续，再依据被告与开发商签订的商品房买卖合同的约定，公告见报的次日后即视为送达,被告主张逾期交房的期间亦至2012年9月13日。故此，被告应接受房屋，被告现以房屋有质量问题拒交物业费的理由不成立，应视为被告已接收房屋，据此，自2012年9月13日起发生的物业费应由被告承担。故原告要求被告支付2012年9月13日至2016年3月13日期间物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的涉诉房屋存在质量问题及开发商承诺减免物业费等抗辩意见，因被告的抗辩意见与本案非同一法律关系，被告应向开发商另行主张权利；关于被告提出原告服务管理不达标的抗辩意见，对此，被告没有提供相关证据予以证明，故被告的上述抗辩不成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：被告王春玲于本判决生效之日起十日内支付原告天津市朗钜物业管理有限公司自2012年9月13日至2016年3月13日期间的物业管理服务费共计6942元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 俊二〇一六年六月三十日书记员 林鑫洁本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15933号
原告：刘景相，男，1966年8月5日生。
被告：上海嘉皇电子科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：周生旭。
原告刘景相与被告上海嘉皇电子科技有限公司代理合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘景相到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘景相向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还产品代理费人民币(以下币种相同)88,841元；2、被告赔偿前述代理费自2016年5月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2015年5月30日，原、被告签订了一份《“酷马尼”代理合同》，由原告在被告认可的河北省邯郸市代理“酷马尼智能坐垫”业务，代理时间一年，原告支付代理费128,000元，被告向原告铺送价值138,000元的“酷马尼智能坐垫”。原告陆续向被告支付代理费128,000元后，被告并未依约向原告履行合同义务。经原告查询，被告已进入清算程序，原告认为基于前述情况，被告行为已致使涉案合同目的无法实现，故原告诉至法院。
原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2015年5月30日签订的《“酷马尼”代理合同》一份，证明原、被告之间存在代理合同关系，合同约定由原告作为被告的区域代理销售“酷马尼智能坐垫”，代理的时间自2015年5月30日起至2016年5月29日止，原告支付代理费128,000元，进货200套即返还5,000元，直至全部返还；被告向原告铺送价值138,000元的“酷马尼智能坐垫”。
2、被告出具的收据三张，记载日期和金额分别为2015年5月22日定金5,000元、2015年5月30日补款11万元、2015年6月6日补款13,000元，证明原告向被告支付代理费128,000元。
3、赠品配货单及价格表，证明被告向原告配送的产品按代理价计算的总价为39,159元。
被告上海嘉皇电子科技有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原、被告间签订的《“酷马尼”代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，当事人应依约履行各自义务。原告已向被告支付代理费128,000元的事实可由被告出具的三份收据予以证明。涉案合同有效期自2015年5月30日起至2016年5月29日止，原告起诉时该合同有效期已届满，且未续约，原告主张被告未按约向其履行义务，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。因此本院对原告关于被告存在违约行为的说法可予采信，对其要求被告返还抵扣铺货价款39,159元后的代理费88,841元及赔偿利息损失的诉讼请求可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海嘉皇电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘景相代理费88,841元，并赔偿前述88,841元代理费自2016年5月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,021元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 闻 怡
人民陪审员 张莉丽
二〇一七年十二月四日
书 记 员 翟 爽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2357号
原告兰溪市瑞俊纺织有限公司，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。
诉讼代表人兰溪市开泰会计师事务所有限责任公司，住所地兰溪市李渔路162号，系兰溪市瑞俊纺织有限公司破产管理人。
法定代表人胡建其，董事长。
委托代理人郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
被告杨华。
委托代理人陈国荣、陈静璐，�溪市长安法律服务所法律工作者。
原告兰溪市瑞俊纺织有限公司诉被告杨华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员郭茹独任审判，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告兰溪市瑞俊纺织有限公司诉讼代表人的委托代理人郭立成、被告杨华及委托代理人陈国荣、陈静璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪市瑞俊纺织有限公司诉称，被告长期为原告销售产品（原告根据被告的报价及其要求向其指定的客户供应货物并开具发票，被告负责向原告结算货款，原告根据回款金额向被告支付业务提成）。截止2014年2月8日原被告经对账，被告尚欠原告货款1990609元，被告以借条的形式承诺了自己对相应货款的偿付责任。截止2014年3月21日被告名下欠款增加到6457324.49元，2014年7月9日原告的管理人与被告谈话，发现被告已将其从客户处收回、本应及时付给原告的470万元货款擅自归还给原告的债权人林汉泉及中国工商银行股份有限公司兰溪支行，在此前提下，被告尚余货款1757324.49元未支付给原告。现向法院起诉，请求依法判令被告支付人民币1757324.49元，并按中国人民银行逾期贷款利率从起诉之日起至实际付清时止计付利息。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告及诉讼代理人营业执照、组织机构代码证、（2014）金兰破（预）字第1-1号民事裁定书、（2014）金兰商破字第1-1号民事决定书，被告身份证，证明原、被告的主体资格；
2、询问笔录、借条、应收款清单、货款清单，证明被告尚欠原告货款的事实；
3、结算单、领款收据、社保费用明细单，证明被告夫妻的社保费系从其业务提成里扣除、公司未为被告提供社保费用、原、被告不存在劳动合同关�的事实。
被告杨华及其委托代理人庭审中辩称，2014年借条出具以后，被告已经分9笔向原告公司支付货款2777615.62元，其中有部分是被告收到业务单位的货款后汇给原告，有部分是业务单位直接汇给原告，具体有：2014年2月8日汇款35万元、3月3日汇款40万元、3月7日190500元、3月11日汇款18万元、3月12日汇款20万元、3月17日汇款14万元、3月18日汇款8万元、3月19日汇款30万元、3月20日793637元，总金额为人民币6291923.69元，470万元中有按照惯例由原告支付的8%的税点，折成现金即5108695.65元，尚欠1183228.04元（含税）。原告要求被告支付货款没有法律依据，原、被告双方实际是劳动合同关系，双方签订过劳动合同，由公司支付社保费，原告依据借条要求被告承担还款责任，但借据实际是业务员与单位之间的结算方式，公司要求业务员必须签订借条才能结算业务费。如果按照借条约定的1990609元，被告自2014年3月开始支付的9笔货款也已经归还完毕。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据材料有：
1、个人社会保险参保信息，证明2011年2月-2015年6月被告社保费由原告缴纳及原、被告之间是劳动合同关系的事实；
2、承诺书、解除劳动合同，证明原、被告之间是劳动合同关系；
3、2013年2月8日原告出具被告的收据，证明原告尚欠被告30万元业务提成。
原、被告提供的证据材料，经当庭举证质证，本院分别认证如下：
一、原告提供的证据材料，被告无异议，本院予以确认；
二、被告提供的证据，原告对第1、2组证据证据材料的真实性无异议，但表示解除劳动合同的出具是出于被告可另行挂靠其他单位进行缴纳社保费，并不代表原、被告就存在�劳动合同关系，对第3组证据，原告表示不知情，如属实，在被告申报时给予结算，综上，本院对上述证据材料的真实性予以确认。
经审理，本院认定如下事实，被告在原告处从事产品销售，其业务提成按销售货款回笼资金的千分之四结算，社保费用全部从被告的业务提成中支付。2014年2月8日，被告向原告出具借条一张，载明“截止2014年2月8日，借到兰溪市瑞俊纺织有限公司人民币1990609元，一个月内归还，如不能按时归还，从出具借条之日起按月息2分计息。实现债权的所有费用借款人自愿承担”。之后，原告曾以自己的名义向由被告联系的有关业务单位发货，其业务单位也曾直接向原告支付货款。原告因严重资不抵债，于2014年6月19日立案进入破产程序。2014年7月9日，原告的诉讼代表人的委托代理人与被告进行谈话，其主要内容为，被告确认收回的应收�款大部分已归还向林汉泉的借款，年底未收回的应收款约170万元左右报给公司，同时其本人负责追回，除有4、5万元米布需退回。后因货款仍未及时收取，现原告向本院起诉，要求解决。
本院认为，根据本案的相关证据及原、被告的庭审陈述，本院确认原、被告之间劳动合同关系成立，被告向原告出具借条确认的应收款系其作为原告业务员所经手的客户单位欠原告的货款，其中尚存在原告提供货物存在质量问题等仅凭被告自身难以解决的因素，被告有协助配合原告收取货款的义务，但权利主体仍应为原告、义务主体为拖欠货款的单位，被告出具的借条内容，在对应收货款确认的同时，作出了对承担应付款义务的承诺，但被告系本案权利义务主体的第三人，根据法律规定，第三人不履行义务的，仍应由义务人对权利人承担责任，因此，对原告的诉讼请求，�院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告兰溪市瑞俊纺织有限公司要求被告杨华支付人民币1757324.49元并按中国人民银行逾期贷款利率从起诉之日起至实际付清时止计付利息的诉讼请求。
本案受理费10308元（已减半收取），由原告兰溪市瑞俊纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一六年一月二十日
代书记员 张筱玮
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初5293号
原告：欧阳国钱，男，1983年1月18日出生，汉族，住玉环县。
被告：陈朝清，男，1964年1月17日出生，汉族，住玉环县。
被告：曾增明，男，1966年3月8日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告欧阳国钱与被告陈朝清、曾增明民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月14日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，其意思表示真实，理由正当，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧阳国钱撤回对本案的起诉。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计人民币1150元，由原告欧阳国钱负担。
审 判 长 鲍展鹏
代理审判员 张 琪
代理审判员 杨静盛
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 金飞云
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初466号
原告：衡水明光工程橡胶有限公司。住所地：衡水市桃城区陈辛开发区。
法定代表人：张书广，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。
被告：杜新奎，男，1971年9月6日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区。
原告衡水明光工程橡胶有限公司与被告杜新奎买卖合同纠纷一案，本院2017年1月18日立案受理后，依法由审判员王志坚适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告衡水明光工程橡胶有限公司的委托诉讼代理人胡振宪到庭参加诉讼，被告杜新奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水明光工程橡胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款13.446477万元，赔偿损失0.5473万元（按中国人民银行贷款基准利率自2015年12月1日暂计至2016年11月1日，以后另计至判决确定的给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2010年至2013年8月6日期间，被告多次购买原告的橡胶制品。至2013年8月6日，被告共欠原告货款13.446477万元拒不支付，被告曾经承诺于2015年12月1日之前偿还，但至今未付清。被告的行为已构成违约，且给原告造成了经济损失。原告主张的损失是按中国人民银行贷款基准利率自2015年12月1日暂计至2016年11月1日，以后另计至法院判决确定的给付之日止。
被告杜新奎未提交答辩状。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所提交的欠款确认单，经审查符合证据的要件，与本案具有关联性。以上证据能够证明双方之间的买卖关系的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：在2010年至2013年8月6日期间，被告多次购买原告的橡胶制品。至2013年8月6日，被告共欠原告货款13.446477万元拒不支付，被告曾经承诺于2015年12月1日之前偿还，但至今未付清。
本院认为：被告从原告处购买橡胶制品且承诺2015年12月1日支付货款，被告应遵守诚实信用原则，及时给付拖欠的货款。无故拖欠原告货款属违约行为，现原告要求其支付货款并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算以13.446477万元为基数，自2015年12月1日始至本院判决确定给付之日止）；被告在本院送达法律文书后，既未应诉、答辩，又没有出庭质证，属自身诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杜新奎于本判决生效后七日内给付原告衡水明光工程橡胶有限公司货款13.446477万元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算以13.446477万元为基数，自2015年12月1日始至本院判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1549元，由被告杜新奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 璐
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初615号
原告龙端运，男，1945年6月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
被告袁正山，男，1949年8月26日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。
被告龙满珍，女，1956年5月9日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。
原告龙端运诉被告袁正山、龙满珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员杨海池担任审判长，与人民陪审员曹佩均、人民陪审员喻朝阳组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告龙端运到庭参加了诉讼，被告袁正山、被告龙满珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案现已审理终结。
原告龙端运诉称：两被告系夫妻关系，两被告以资金周转紧张为由于2013年10月30日向原告借款1万元，两被告收到借款后共同出具书面借条给原告，约定借款利息按年利率4.5%计算，未约定还款期限。后被告袁正山以同样的理由于2013年11月13日向原告借款4万元，并出具借条给原告，约定年利率5%，也未约定还款期限。被告袁正山于2014年1月23日又向原告借款1万元，2014年4月13日再向原告借款4000元，后两次借款均未约定利息，也未约定偿还日期。两被告借款后，原告多次催收，两被告均以资金困难为由拒绝偿还，后连电话都不接，一直躲避原告。故此，原告特向法院起诉，请求：1、判令两被告共同偿还原告借款64000元及支付利息1万元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告袁正山、被告龙满珍未向本院提交书面答辩意见及反驳原告诉讼请求的有关证据材料。
经审理查明，两被告系夫妻关系，两被告以资金周转紧张为由于2013年10月30日向原告借款1万元，两被告收到借款后共同出具书面借条给原告，利息一年450元，未约定还款日期。后被告袁正山以同样的理由于2013年11月13日向原告借款4万元，并出具借条给原告，利息按贰仟元一年计算。被告袁正山于2014年1月23日又向原告借款1万元，2014年4月13日再向原告借款4000元，后两次借款均未约定利息，也未约定偿还日期。两被告借款后，原告多次催收，两被告均以资金困难为由拒绝偿还，后连电话都不接，一直躲避原告。故此，原告特向法院起诉，请求判如所请。
另查明，被告袁正山与被告龙满珍系夫妻关系，且借款是在两被告的婚姻关系存续期间。
上述事实有原告提交的书面借条四张、2016年3月19日株洲市天元区群丰镇竹溪社区出具的两份书面证明以及当事人在庭审中的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案案由系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原告要求两被告偿还借款本金64000元及支付利息1万元有无事实依据和法律依据。针对本案的争议焦点，本院评判如下：
被告袁正山、被告龙满珍于2013年10月30日共同向原告借款1万元及被告袁正山个人于2013年11月13日、2014年1月23日、2014年4月13日三次共向原告借款54000元，两被告共计向原告借款64000元的事实存在，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。每次借款均未约定还款时间，在原告催收时，两被告应予以偿还，不予偿还是一种违约行为，对产生的纠纷应负全部责任。被告袁正山与被告龙满珍系夫妻关系，且借款在两被告的婚姻关系存续期间，是夫妻存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。原告要求两被告共同偿还借款本金64000元的理由成立，本院予以支持。对于原告要求两被告支付利息1万元，因被告袁正山与被告龙满珍于2013年10月30日共同借款1万元时，约定按年利率4.5%计息，被告袁正山于2013年11月13日个人向原告借款4万元时，约定按年利率5%计息，两次借款的利息均应按照约定计算，即1万元×4.5%÷12个月×29个月=1087.5元；4万元×5%÷12个月×28.5个月=4750元，两次借款利息共计5837.5元（利息计算至2016年3月24日止，以后利息另计）。被告袁正山于2014年1月23日借款1万元，2014年4月13日借款4000元，均未约定利息，不应计算利息。至于被告袁正山、龙满珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告袁正山、被告龙满珍在本判决生效后十日内共同偿还原告龙端运借款本金64000元，并支付利息5837.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，公告费600元，共计2250元，由被告龙品、被告袁佳共同负担2200元，由原告龙端运负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼法向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的直接向市农行荷塘支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨海池
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 喻朝阳
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孙有意
附：审理本案所引用的法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初615号原告龙端运，男，1945年6月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人。被告袁正山，男，1949年8月26日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。被告龙满珍，女，1956年5月9日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。原告龙端运诉被告袁正山、龙满珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员杨海池担任审判长，与人民陪审员曹佩均、人民陪审员喻朝阳组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告龙端运到庭参加了诉讼，被告袁正山、被告龙满珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案现已审理终结。原告龙端运诉称：两被告系夫妻关系，两被告以资金周转紧张为由于2013年10月30日向原告借款1万元，两被告收到借款后共同出具书面借条给原告，约定借款利息按年利率4.5%计算，未约定还款期限。后被告袁正山以同样的理由于2013年11月13日向原告借款4万元，并出具借条给原告，约定年利率5%，也未约定还款期限。被告袁正山于2014年1月23日又向原告借款1万元，2014年4月13日再向原告借款4000元，后两次借款均未约定利息，也未约定偿还日期。两被告借款后，原告多次催收，两被告均以资金困难为由拒绝偿还，后连电话都不接，一直躲避原告。故此，原告特向法院起诉，请求：1、判令两被告共同偿还原告借款64000元及支付利息1万元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。被告袁正山、被告龙满珍未向本院提交书面答辩意见及反驳原告诉讼请求的有关证据材料。经审理查明，两被告系夫妻关系，两被告以资金周转紧张为由于2013年10月30日向原告借款1万元，两被告收到借款后共同出具书面借条给原告，利息一年450元，未约定还款日期。后被告袁正山以同样的理由于2013年11月13日向原告借款4万元，并出具借条给原告，利息按贰仟元一年计算。被告袁正山于2014年1月23日又向原告借款1万元，2014年4月13日再向原告借款4000元，后两次借款均未约定利息，也未约定偿还日期。两被告借款后，原告多次催收，两被告均以资金困难为由拒绝偿还，后连电话都不接，一直躲避原告。故此，原告特向法院起诉，请求判如所请。另查明，被告袁正山与被告龙满珍系夫妻关系，且借款是在两被告的婚姻关系存续期间。上述事实有原告提交的书面借条四张、2016年3月19日株洲市天元区群丰镇竹溪社区出具的两份书面证明以及当事人在庭审中的陈述佐证，足以认定。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原告要求两被告偿还借款本金64000元及支付利息1万元有无事实依据和法律依据。针对本案的争议焦点，本院评判如下：被告袁正山、被告龙满珍于2013年10月30日共同向原告借款1万元及被告袁正山个人于2013年11月13日、2014年1月23日、2014年4月13日三次共向原告借款54000元，两被告共计向原告借款64000元的事实存在，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。每次借款均未约定还款时间，在原告催收时，两被告应予以偿还，不予偿还是一种违约行为，对产生的纠纷应负全部责任。被告袁正山与被告龙满珍系夫妻关系，且借款在两被告的婚姻关系存续期间，是夫妻存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。原告要求两被告共同偿还借款本金64000元的理由成立，本院予以支持。对于原告要求两被告支付利息1万元，因被告袁正山与被告龙满珍于2013年10月30日共同借款1万元时，约定按年利率4.5%计息，被告袁正山于2013年11月13日个人向原告借款4万元时，约定按年利率5%计息，两次借款的利息均应按照约定计算，即1万元×4.5%÷12个月×29个月=1087.5元；4万元×5%÷12个月×28.5个月=4750元，两次借款利息共计5837.5元（利息计算至2016年3月24日止，以后利息另计）。被告袁正山于2014年1月23日借款1万元，2014年4月13日借款4000元，均未约定利息，不应计算利息。至于被告袁正山、龙满珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告袁正山、被告龙满珍在本判决生效后十日内共同偿还原告龙端运借款本金64000元，并支付利息5837.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1650元，公告费600元，共计2250元，由被告龙品、被告袁佳共同负担2200元，由原告龙端运负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼法向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的直接向市农行荷塘支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  杨海池人民陪审员  曹佩均人民陪审员  喻朝阳二〇一六年七月十五日书 记 员  孙有意附：审理本案所引用的法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初26993号
原告洪涛，男，1973年10月7日出生,。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人王金玲，经理。
委托代理人张连云，女，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司人力资源部科员。
委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
原告洪涛与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交客四分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
洪涛诉称，我系公交客四分公司的运营司机，2015年4月至2016年3月期间，公司累计未足额支付我客运人次挂钩工资差额共计1070.54元。2015年4月至2016年3月期间，公司累计未足额支付我运营公里挂钩工资差额共计3554.02元。2015年4月、6月至9月、11月、12月，2016年2月，共计8个月期间，公司累计未足额支付我技能工资差额共计1823元。2015年4月、6月、7月、9月、11月、12月，共计6个月期间，公司累计未足额支付我绩效工资差额共计746.21元。2016年2月、3月公司累计未足额支付我星级工资、出勤工资51.82元。2015年4月至2016年3月期间，公司累计少支付我出乘津贴（含附加出乘津贴）上车津贴、堵车津贴、伙食津贴3项合计2545元。2015年4月及2016年3月期间违法扣款问题，公司违法扣款4217元。综上所述，我认为，公交客四分公司作为具有明确公益性、公共事业性质的国有企业，本应该成为严格遵守、严格落实国家相关法律法规的典范。而事实上，公交客四分公司长期以来采取无视或者故意歪曲相关劳动法律法规的行为，任意克扣或者变相克扣劳动者依法应当获取的劳动报酬，持续侵害劳动者合法获取劳动报酬的权益。鉴此，我不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令：公交客四分公司向我支付2015年4月16日至2016年3月15日期间，未依法足额支付的工资差额共计14007.11元及25%经济补偿金3676.78元；公交客四分公司承担本案诉讼费。
本院认为，京海劳仲字[2016]第6963号裁决已明确载明“本裁决对公交客四分公司为终局裁决。公交客四分公司如有证据证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自该裁决书送达之日起三十日内向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。洪涛如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本裁决书自作出之日起发生法律效力。”现经本院查明，洪涛于2016年7月7日领取该仲裁裁决书，洪涛系于2015年7月25日因不服京海劳人仲字[2016]第6963号裁决书向本院起诉，已超过十五日，故洪涛向本院提起诉讼要求判令公交客四分公司支付2015年4月16日至2016年3月15日期间的工资差额14007.11元及25%经济补偿金3676.78元的请求，不符合法律规定，故本院对其起诉予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条，第一百五十四条第一款第(三)项，裁定如下：
驳回洪涛的起诉。
洪涛已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李 正
二〇一六年九月二十二日
书记员 赵星月
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初531号
原告姚坤。
委托代理人朱雪武，江苏中毅律师事务所律师。
被告许志亮。
原告姚坤与被告许志亮为合伙纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由代理审判员刘江昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱雪武、被告许志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年4月签订协议一份，约定双方合伙经营麦德美科技有限公司的物流运输业务，盈利原、被告按照2比1分成，每月结算一次，后经双方清算，确认截至2011年8月20日，被告需向原告分成69776元，但当时被告未能给付，于是其向原告出具了相应金额的借条一张。后该款经原告多次催要，被告至今未给付。请求判令被告立即归还原告借款69776元。
被告辩称，对双方签订协议、约定盈利按比例分成、出具借条均没有异议，但原告于2012年私自撕毁合同，另行与麦德美科技有限公司签订协议，给被告造成了巨大损失，该损失抵扣借条上的金额后，原告还欠被告钱。另外，借条是2012年出具的，距今已经四年，超过了诉讼时效。综上，被告不应该再给付原告任何款项。
原告针对被告答辩补充陈述，不存在原告私自撕毁合同的情形，双方签订协议后，2011年8月20日经结算，原告应分盈利69776元，被告称因资金短缺需将原告应得款项用于继续经营，故该笔款项已经转为借款，同时，因该笔借款未约定还款时间，故诉讼时效也未超过。
经审理查明，原、被告于2011年4月签订协议一份，约定双方合伙经营麦德美科技有限公司的物流运输业务，盈利原、被告按照2比1分成，每月结算一次，后经双方清算，确认截止2011年8月20日，被告需向原告分成69776元，但当时被告未能给付，于是其向原告出具了相应金额的借条一张。后该款经原告多次催要，被告至今未给付。
以上事实，有原告提供的借条、协议及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订了合伙协议共同经营物流运输业务，双方之间形成了合伙关系。被告向原告出具借条其实质是以借条的形式确认应分配给原告的利润，被告依约应当给付原告，然其长期拖欠，显属不当。因双方对付款时间没有约定，故本案的诉讼时效未超过法律规定期间。被告辩称原告私下撕毁协议，给被告造成了巨大损失，但其未举证证明原告存在毁约行为给被告造成损失，亦未指出具体损失金额，故对该辩称意见，本院不予采信。即使存在损失，被告可通过其他合法途径另行解决。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十七条之规定，判决如下：
被告许志亮于判决生效后十日内给付原告姚坤人民币69776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1544元减半收取772元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1544元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
代理审判员 刘江昆
二〇一六年三月九日
书 记 员 黄振兴
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘12行初68号
原告唐英，农民。
被告洪江市人民政府，地址洪江市黔城镇行政中心。
法定代表人胡扬帆，市长。
委托代理人向志云，洪江市人民政府法制办公室主任。
委托代理人钦新华，洪江市人民政府法制办公室工作人员。
原告唐英不服被告洪江市人民政府信息公开答复一案向本院提起诉讼。本院于2016年3月25日立案受理，同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月30日，洪江市人民政府对原告作出洪政信公告字[2015]781号政府信息依申请公开事项告知书，告知原告申请获取“托口电站《移民安置大纲》和《移民安置规划》”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十条的有关规定，不属于本级行政机关制定和公开范围。
原告诉称，为了了解托口电站修建、征收、拆迁的合法性、真实性，原告向被告洪江市人民政府申请了《移民安置大纲》和《移民安置规划》两项政府信息公开。2015年12月30日被告洪江市人民政府以“不属于本级行政机关制定和公开范围”为由告知答复拒绝公开。被告洪江市人民政府的行为严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，没有尽到法定告知义务。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六条、第十条规定“《移民安置大纲》和《移民安置规划》在审批前，应当征求本级人民政府有关部门以及移民区和移民安置区县级以上地方人民政府的意见”，因此，被告洪江市人民政府应知晓制作单位及审批部门。为此，请求：一、依法确认被告洪江市人民政府政府信息依申请公开答复意见书违法；二、依法撤销洪政信公告字[2015]781号政府信息依申请公开事项告知书，并判令洪江市人民政府答复原告的信息公开申请；三、依法判决被告洪江市人民政府赔偿原告诉讼费50元，诉讼材料及法律文书打印、复印、邮寄费42.5元，车费、生活费204元，误工费802.76元，精神损失13400元，共计14499.26元。
被告洪江市人民政府辩称，一、答辩人已经履行了告知义务。已作出了告知书，告知原告该两项政府信息不属于本级机关制定和公开的范围；二、答辩人的告知书符合法律规定。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六条、第十条的规定，《移民安置大纲》和《移民安置规划》应由项目法人编制；三、原告所诉的赔偿不属于法定的国家赔偿范围，答辩人没有赔偿义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月18日，另案原告粟春梅向被告洪江市人民政府提交信息公开申请，申请获取“托口电站《移民安置大纲》和《移民安置规划》”两项信息。2015年12月30日，洪江市人民政府对粟春梅作出洪政信公告字[2015]784号政府信息依申请公开事项告知书，告知原告申请获取“托口电站《移民安置大纲》和《移民安置规划》”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十条的有关规定，不属于本级行政机关制定和公开范围。并送达给粟春梅。粟春梅就上述事实向本院提起诉讼，提出如下请求：1、依法确认被告洪江市人民政府政府信息依申请公开答复意见书违法；2、依法撤销洪政信公告字[2015]784号政府信息依申请公开事项告知书，并判令洪江市人民政府答复粟春梅的信息公开申请；3、依法判决被告洪江市人民政府赔偿粟春梅诉讼费50元，诉讼材料及法律文书打印、复印、邮寄费42.5元，车费、生活费204元，误工费802.76元，精神损失13400元，共计14499.26元。本案原告唐英申请信息公开的内容及洪江市人民政府作出的洪政信公告字[2015]781号政府信息依申请公开事项告知书的内容与另案原告粟春梅申请的内容及洪江市人民政府答复的内容一致，提出的诉讼请求与粟春梅提出的诉讼请求基本一致。本院已对另案原告粟春梅与洪江市人民政府信息公开纠纷一案作出（2016）湘12行初58号行政判决，该判决已发生法律效力。托口水电站为洪江市托口水库的项目，项目法人为怀化沅江电力开发有限公司。
本院认为，原告唐英提出的诉讼请求及所依据的事实与理由，与另案原告粟春梅与洪江市人民政府信息公开答复及行政复议一案中提出的诉讼请求及所依据的事实与理由一致，本院已对另案原告粟春梅与洪江市人民政府信息公开及行政复议纠纷一案作出（2016）湘12行初58号行政判决，该判决已发生法律效力。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当驳回原告唐英的起诉。但原告唐英与洪江市人民政府信息公开纠纷一案可参照本院（2016）湘12行初58号行政判决执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（九）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告唐英的起诉。
已收取的案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖尊启
代理审判员 钟小汉
代理审判员 钟奇峰
二〇一六年六月三十日
代理书记员 肖丽红
湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘12行初68号原告唐英，农民。被告洪江市人民政府，地址洪江市黔城镇行政中心。法定代表人胡扬帆，市长。委托代理人向志云，洪江市人民政府法制办公室主任。委托代理人钦新华，洪江市人民政府法制办公室工作人员。原告唐英不服被告洪江市人民政府信息公开答复一案向本院提起诉讼。本院于2016年3月25日立案受理，同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年12月30日，洪江市人民政府对原告作出洪政信公告字[2015]781号政府信息依申请公开事项告知书，告知原告申请获取“托口电站《移民安置大纲》和《移民安置规划》”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和《湖南省实施办法》第二十条的有关规定，不属于本级行政机关制定和公开范围。原告诉称，为了了解托口电站修建、征收、拆迁的合法性、真实性，原告向被告洪江市人民政府申请了《移民安置大纲》和《移民安置规划》两项政府信息公开。2015年12月30日被告洪江市人民政府以“不属于本级行政机关制定和公开范围”为由告知答复拒绝公开。被告洪江市人民政府的行为严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，没有尽到法定告知义务。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六条、第十条规定“《移民安置大纲》和《移民安置规划》在审批前，应当征求本级人民政府有关部门以及移民区和移民安置区县级以上地方人民政府的意见”，因此，被告洪江市人民政府应知晓制作单位及审批部门。为此，请求：一、依法确认被告洪江市人民政府政府信息依申请公开答复意见书违法；二、依法撤销洪政信公告字[2015]781号政府信息依申请公开事项告知书，并判令洪江市人民政府答复原告的信息公开申请；三、依法判决被告洪江市人民政府赔偿原告诉讼费50元，诉讼材料及法律文书打印、复印、邮寄费42.5元，车费、生活费204元，误工费802.76元，精神损失13400元，共计14499.26元。被告洪江市人民政府辩称，一、答辩人已经履行了告知义务。已作出了告知书，告知原告该两项政府信息不属于本级机关制定和公开的范围；二、答辩人的告知书符合法律规定。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六条、第十条的规定，《移民安置大纲》和《移民安置规划》应由项目法人编制；三、原告所诉的赔偿不属于法定的国家赔偿范围，答辩人没有赔偿义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月18日，另案原告粟春梅向被告洪江市人民政府提交信息公开申请，申请获取“托口电站《移民安置大纲》和《移民安置规划》”两项信息。2015年12月30日，洪江市人民政府对粟春梅作出洪政信公告字[2015]784号政府信息依申请公开事项告知书，告知原告申请获取“托口电站《移民安置大纲》和《移民安置规划》”的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和《湖南省实施办法》第二十条的有关规定，不属于本级行政机关制定和公开范围。并送达给粟春梅。粟春梅就上述事实向本院提起诉讼，提出如下请求：1、依法确认被告洪江市人民政府政府信息依申请公开答复意见书违法；2、依法撤销洪政信公告字[2015]784号政府信息依申请公开事项告知书，并判令洪江市人民政府答复粟春梅的信息公开申请；3、依法判决被告洪江市人民政府赔偿粟春梅诉讼费50元，诉讼材料及法律文书打印、复印、邮寄费42.5元，车费、生活费204元，误工费802.76元，精神损失13400元，共计14499.26元。本案原告唐英申请信息公开的内容及洪江市人民政府作出的洪政信公告字[2015]781号政府信息依申请公开事项告知书的内容与另案原告粟春梅申请的内容及洪江市人民政府答复的内容一致，提出的诉讼请求与粟春梅提出的诉讼请求基本一致。本院已对另案原告粟春梅与洪江市人民政府信息公开纠纷一案作出（2016）湘12行初58号行政判决，该判决已发生法律效力。托口水电站为洪江市托口水库的项目，项目法人为怀化沅江电力开发有限公司。本院认为，原告唐英提出的诉讼请求及所依据的事实与理由，与另案原告粟春梅与洪江市人民政府信息公开答复及行政复议一案中提出的诉讼请求及所依据的事实与理由一致，本院已对另案原告粟春梅与洪江市人民政府信息公开及行政复议纠纷一案作出（2016）湘12行初58号行政判决，该判决已发生法律效力。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当驳回原告唐英的起诉。但原告唐英与洪江市人民政府信息公开纠纷一案可参照本院（2016）湘12行初58号行政判决执行。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（九）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告唐英的起诉。已收取的案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖尊启代理审判员  钟小汉代理审判员  钟奇峰二〇一六年六月三十日代理书记员  肖丽红
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5821号
被执行人：曹振兴，男，1995年8月25日出生于河南省滑县，汉族，初中文化，农民，住河南省滑县。
曹振兴犯盗窃罪一案，本院于2015年9月23日作出的(2015)熟刑二初字第00499号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：曹振兴应交纳罚金人民币一千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月13日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经查，未发现被执行人名下登记有不动产信息。本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结(2015)熟刑二初字第00499号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十月十九日
书记员 孙英姿
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初2863号
原告:彭雪风彭宝禄
被告:岱岳区马庄镇平家村村民委员会
本院在审理原、被告农村土地承包合同纠纷一案中，因本案案情复杂。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 黄 浩
二〇一七年七月二十日
书记员 杜妹菊
河北省永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1023执232号
申请执行人博美（永清）玻璃有限公司，地址永清县。
法定代表人徐景伟，该××总经理。
委托代理人唐锋，湖南××律师事务所律师。
被执行人范县钢化玻璃制品厂，地址河南省范县，组织机构代码证为17415380-8.
法定代表人李登扬，该××经理。
博美（永清）玻璃有限公司与范县钢化玻璃制品厂买卖合同纠纷一案，廊坊市中级人民法院于2015年12月7日作出的（2015）廊民二终字第1033号民事调解书已经发生法律效力。权利人博美（永清）玻璃有限公司于2016年4月12日向本院申请执行，要求范县钢化玻璃制品厂支付人民币350000元。本院已依法受理。
在本案执行过程中，本院在中国工商银行、中国农业发展银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行、交通银行、北京银行、兴业银行等均未查询到被执行人范县钢化玻璃制品厂有可供执行的银行存款信息。本院现查找不到被执行人范县钢化玻璃制品厂的其他可供执行的财产或线索，申请执行人博美（永清）玻璃有限公司亦未能提供被执行人范县钢化玻璃制品厂可供执行的财产或财产线索。
本院认为，法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但申请执行人博美（永清）玻璃有限公司未能提供被执行人范县钢化玻璃制品厂可供执行的财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人范县钢化玻璃制品厂其他可供执行的财产或财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的额350000元未执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第1033号民事调解书的执行。
申请执行人博美（永清）玻璃有限公司在本次执行程序终结后，如发现被执行人范县钢化玻璃制品厂有可供执行的财产或财产线索，有权在申请执行时效期限内向本院再次申请执行，被执行人范县钢化玻璃制品厂仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于福彬
审判员 李永胜
审判员 靳志刚
二〇一六年九月二十八日
书记员 董文通
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1722刑初86号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人孙小龙，男，1971年6月21日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，农民，户籍地吉林省德惠市，住单县。2016年1月7日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同月13日被单县公安局取保侯审，2017年1月13日被单县人民检察院决定取保侯审，同年3月3日被本院决定取保候审。
山东省单县人民检察院以单检公刑诉[2017]65号起诉书指控被告人孙小龙犯故意伤害罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院审查后于同年3月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省单县人民检察院指派检察员王国伟出庭支持公诉，被告人孙小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省单县人民检察院指控，被告人孙小龙于2015年12月29日5时许，在单县杨楼镇苏门楼行政村东苏门楼村内的菏泽华英种鸭二厂内，因琐事将张某2打伤，造成张某2左侧第2-4肋骨骨折。经法医鉴定，被害人张某2的伤情构成轻伤二级。
另查明，案发后被告人孙小龙就民事赔偿与被害人张某2达成调解协议并履行，被害人张某2对被告人的伤害行为表示谅解。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合下发的《社区矫正办法》的规定，本院委托单县司法局社区矫正办公室对被告人孙小龙的家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响等进行调查了解，单县司法局于2017年3月13日出具了书面调查评估意见书。评估意见为：建议对被告人孙小龙适用社区矫正。
上述事实，被告人孙小龙在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人张某2的陈述，证人张某1、孙某、刘某的证言，受案登记表，法医学人体损伤程度鉴定意见书及伤情照片，发破案报告，民事调解协议书，谅解书，前科查询证明，社会调查报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙小龙故意非法损害公民的身体健康，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。
被告人孙小龙归案后能如实供述罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人孙小龙就民事赔偿问题与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，依法酌情从轻处罚。考虑到被告人孙小龙没有再犯罪的危险，结合司法行政机关对被告人的调查评估意见，宣告缓刑对所居住的村镇没有重大不良影响，依法对被告人孙小龙适用缓刑。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度结合被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙小龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 军
二〇一七年三月十七日
书记员 吴小哲
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初1288号
原告:唐高平。
被告:周翔。
被告:曾昭锋。
原告唐高平与被告周翔、曾昭锋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐高平，被告周翔到庭参加了诉讼。被告曾昭锋经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐高平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付欠款29800元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月至2016年1月，二被告因合伙经营的需要，租用原告挖掘机做事。后经结算，二被告还下欠原告人民币29800元。原告多次向二被告索要欠款未果，故向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告周翔辩称，二被告欠原告挖掘机租赁费是事实，但被告周翔与被告曾昭锋结算时，约定该费用由被告曾昭锋负责支付。现在原告起诉至法院，被告周翔愿意支付一部分挖掘机租赁费；原告要求被告周翔与被告曾昭锋共同支付，被告周翔不同意。
被告曾昭锋在法定答辩期限内未予答辨。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，二被告因合伙经营沙场需要，租用原告的挖掘机为其挖沙，双方口头约定按280元/时计算费用。原告从2015年12月到2016年1月27日共为二被告工作了210个小时，共计58800元。2016年7月15日，原、被告双方经结算还下欠原告挖掘机租赁费29800元。二被告并向原告出具欠条一张，载明：“现欠唐高平挖机费29800元整（贰万玖仟捌佰元整）。欠款人周翔、曾昭锋，2016年7月15日。”之后，原告多次向二被告催收未果，故原告向本院起诉，请求依法判处。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告周翔、曾昭锋租用原告唐高平挖掘机挖沙，并按使用时间结算了费用，双方之间为租赁合同关系，二被告理应及时付清挖掘机租赁费，二被告未结清租赁费实属违约，应负结清租赁费之责任。故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告周翔辩称其与被告曾昭锋约定欠原告的挖掘机租赁费由被告曾昭锋负责支付，现其只愿支付一部分挖掘机租赁费的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。被告曾昭锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周翔、曾昭锋于本判决生效后十日内支付原告唐高平挖掘机租赁费29800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，减半收取272.5元，由被告周翔、曾昭锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 蒋良好
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 陈雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15974号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明东路65-2号。
负责人：吴海伟，系支行行长。
委托诉讼代理人：张鹏，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：麻国灯，男，1978年6月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：陈灵仙，女，1976年1月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行诉被告麻国灯、陈灵仙金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月6日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告麻国灯、陈灵仙共同偿还原告借款本金154037元，利息、逾期利息、复利（暂算至2016年8月24日的利息及逾期利息5958.33元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2015年7月17日，被告麻国灯与原告签订第8511120150018969号《个人分期还款借款合同》，约定：借款金额25万元，借款期限自2015年7月17日起至2017年7月16日止，借款利率为月利率11.41875‰，采取等额本息还款法，借款期限内每月17日偿还本息11968.15元，按月结息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付借款利息，按逾期利息利率计收复利，原告有权提前收回未到期贷款；被告陈灵仙于2015年7月17日签署《共同还款承诺书》，同意为上述债务承担共同还款责任。
上述合同签订后，原告于2015年7月17日向被告麻国灯发放25万元贷款。被告麻国灯已结清2016年5月16日之前的本金及利息，之后分文未付。2016年5月17日，原告宣布借款提前到期。截止2017年1月8日，被告麻国灯尚欠原告借款本金154037元，利息9817.14元，复利700元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麻国灯、陈灵仙于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行借款本金本金154037元及利息、复利（截止2017年1月8日的利息9817.14元，复利700元，自2017年1月9日起利息、复利、逾期利息按第8511120150018969号《个人分期还款借款合同》的约定计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告麻国灯、陈灵仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一七年二月七日
书记员 吴自然
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执异8号
案外人宋建党，男，汉族，住东明县。
申请执行人耿恋峰，男，汉族，现住东明县。
被执行人姚强法，男，汉族，东明县城关镇野鸡营村村民。
被执行人东明县城市建设综合开发公司，住所地东明县南华路建设大厦。
在本院执行耿恋峰与姚强法、东明县城市建设综合开发公司民间借贷纠纷一案中，案外人宋建党于2017年1月25日对我院冻结被执行人东明县城市建设综合开发公司在中国建设银行股份有限公司东明支行（账户为37×××31）银行存款45万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宋建党称，申请人于2009年10月借用案外人东明县城市建设综合开发公司的开发资质，自主投资承建了东明县华府盛世住宅小区，并于2010年在中国建设银行股份有限公司东明支行开设银行账户，一个是华府盛世小区贷款保证金账户，账号为37×××31；另一个是商品房预售款专用监管账户，账户名为东明县城市建设综合开发公司账户，账号是37×××90。该保证金又系我小区商品房预售款监管账户中转账存入；而商品房预收款专用监管账户是华府盛世小区贷款业主的放款账户。同时，被执行人鸿业新都汇项目部与申请人一样也曾与东明县城市建设综合开发公司曾经有过合作开发项目。现在贵院未能分清该账户的资金属于谁所有的情况下，直接将该账户内的资金予以冻结，已给申请人造成巨大的损失。基于上述事实理由，已在贵院民二庭提出异议申请，恳求贵院撤销（2015）东民保字第111号执行裁定书，解除对案外人东明县城市建设综合开发公司名下账户37×××31予以解冻为盼。
本院查明，在本院审理申请执行人耿恋峰与被执行人姚强法、东明县城市建设综合开发公司民间借贷纠纷一案中，于2015年7月17日作出（2015）东民保字第111号民事裁定，冻结了被执行人东明县城市建设综合开发公司在中国建设银行股份有限公司东明支行账号为37×××31的银行存款45万元，该案进入执行程序后，案外人宋建党对执行标的提出书面异议。
另查明，2009年10月6日，被执行人东明县城市建设综合开发公司（甲方）与案外人宋建党（乙方）签订联合开发合同，合同约定：项目名称东明华府盛世住宅小区，位于南华路南段路西，东临南华路，南临名苑小区，西临唐和木业，北临居民。合同约定乙方负责设计、施工图纸的提供，土地、拆迁、开发建设资金的筹集，项目所需各种手续的办理及税金的缴纳，组织施工，房屋的销售工作，工程的安全，质量及各种验收工作。另约定乙方提供土地和总体规划设计方案，土地出让金由乙方负责。乙方严格按照设计图纸和国家现行规范进行施工建设并对工程的安全质量等负责，如出现质量问题、安全事故、民事纠纷，乙方全负责。乙方负责本项目的建设资金的筹集自主经营、自负盈方，独自承担民事、经济、法律等责任，甲方无权动用乙方的资金，乙方应在国家规定的有效期内实施建设，否则承担全部因此而引起的一切经济、法律责任。乙方负责房屋销售和办理房产证，负责单列建帐、自主支配，并对账目的真实性负责，并对保修期内出现的质量问题负责，并负相应的一切责任。2010年5月20日，东明县房管局（甲方）、中国建设银行股份有限公司东明支行（乙方）、东明县城市建设综合开发公司华府盛世项目部（丙方）共同签订商品房预售款专用账户监管协议书，监管银行专户设为370018177010501******。2010年5月20日，被执行人东明县城市建设综合开发公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司东明支行（乙方）签订商品房销售贷款合作协议书，协议约定乙方对符合贷款条件的××，购买甲方开发建设并依法销售的座落于东明县南华路的经批准命名为华府盛世小区的商品房发放个人住房贷款。甲方应在本协议生效之日起5个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名东明县城市建设综合开发公司，账号：37×××31，甲方应按乙方对每个债务人（××）贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户。当日，被执行人东明县城市建设综合开发公司作为出质人（甲方）与质权人中国建设银行股份有限公司东明支行（乙方）签订保证金质押合同，合同约定非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：东明县城市建设综合开发公司，保证金专户账号：37×××31，上述保证金专户账号在中国建设银行股份有限公司东明支行预留的印鉴卡片上包括被执行人东明县城市建设综合开发公司的公章和单鲜菊（身份证号为）的个人印章，被执行人东明县城市建设综合开发公司认可单鲜菊非其公司员工。案外人宋建党提供了其与单鲜菊的结婚证，证明双方系夫妻关系。另外，案外人宋建党提供中国建设银行股份有限公司东明支行出具的证明，证明涉案保证金账户内的存款资金系由华府盛世住宅小区商品房预售款专用监管账户转入。
本院认为，案外人宋建党根据与被执行人东明县城市建设综合开发公司签订的开发合同，独自完成了华府盛世住宅小区的建设资金筹集、施工及房屋销售等全部事项，涉案执行标的即在中国建设银行股份有限公司东明支行账号为37×××31内的存款45万元，系华府盛世住宅小区购房户办理按揭贷款的保证金，该保证金预留的是案外人宋建党妻子单鲜菊的印鉴，而单鲜菊并非被执行人东明县城市建设综合开发公司的员工，那么被执行人东明县城市建设综合开发公司并不能控制、管理和使用该账户内的资金，更无权处分和收益，即其对涉案执行标的不享有占有、使用、收益和处分的权利，故实质上对其不享有所有权，该执行标的所有权应属案外人宋建党所有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止对被执行人东明县城市建设综合开发公司名下账号为37×××31内45万元存款的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理。与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提出诉讼。
审 判 长 王卫军
审 判 员 李铁山
代理审判员 董付华
二〇一七年二月六日
书 记 员 边嫚嫚
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0321民初871号
原告:遵义市播州区国有投资经营（集团）有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区万寿广场综合楼7楼，统一社会信用代码：97520321722129746U。
法定代表人：谢国东，公司总经理。
委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文婷，贵州新长征律师事务所律师。
被告：贵州誉隆行融资担保有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路香樟印象售房部一楼，统一社会信用代码：91520303090348165N。
法定代表人：涂晓峰，男，1985年5月17日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区。
原告遵义市播州区国有资产投资经营（集团）有限责任公司诉被告贵州誉龙行融资担保有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义市播州区国有资产投资经营（集团）有限责任公司（下称播州国投公司）之委托诉讼代理人令狐晓雪、杨文婷；被告贵州誉隆行融资担保有限责任公司（下称誉隆行公司）之法定代表人涂晓峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告播州国投公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2014年6月17日签订的《阳光花园门面房租赁合同》；2、判令被告支付原告房屋租金1471934.00元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年6月17日签订《阳光花园门面房屋租赁合同》，约定我方将面积411.13平方米的房屋出租给被告使用，可是被告一直拖欠我方租金。经双方结算，截止至2017年9月29日，原告尚欠我方租金1471934.00元。故此我方为维护自身的合法权益，特此具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院依法予以支持。
被告誉隆行公司辩称：双方签订租赁合同，由我方租赁原告房屋进行经营属实，我们双方经过结算，我方的确尚欠原告租金1471934.00元，但我方在经营发生困难的时候继续租赁原告房屋，其中也包含了维护地方社会稳定的因素，故此请求原告对租金适当予以减少。
本院经审理查明：遵义县国有资产投资经营有限责任公司与被告于2014年6月17日签订《阳光花园门面房屋租赁合同》，约定将面积411.13平方米的房屋出租给被告使用。该合同同时约定“租赁期限为6年，时间为2014年6月10日至2020年6月9日止，租金第一年、第二年为陆拾贰万元整（￥620000.00），从第三年起每年租金按3%递增。第一年从2014年6月10日至2015年6月9日，房租一年一交，于每年12月31日前交清。逾期30天未交清房租视为违约。”后被告由于经营发生困难，未能依照合同约定给付租金，故此双方于2017年9月29日进行协商，达成了协议如下“二、双方已于2017年8月21日完成了房屋交接（还房但未终止租赁协议）；四、租户承认拖欠2014年6月10日至2017年6月9日租金金额为1471934.00元”。由于被告为未能按照双方约定的金额给付原告租金，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。
另查明：原告遵义市播州区国有资产投资经营（集团）有限责任公司原名遵义县国有资产投资经营有限责任公司，于2015年2月3日变更为遵义县国有资产投资经营（集团）有限责任公司，2016年6月23日变更为遵义市播州区国有资产投资经营（集团）有限责任公司。
上述事实，有原告提交的《阳光花园门面房屋租赁合同》1份、《座谈会议备忘录》1份；被告提交的《座谈会议备忘录》1份、申请报告3份、约谈会记录1份及原被告双方的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告双方对彼此签订房屋租赁合同，且被告在履行合同中存在违约行为，双方经协商后，被告已经退还原告房屋，尚欠原告租金1471934.00元等事实均无异议，本院予以确认，故此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，被告已于2017年8月21日将涉案租赁合同的标的物即房屋返还了原告，该涉案合同也无继续履行之条件，故此原告请求解除双方与2014年6月17日签订的《阳光花园门面房租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。现原告请求判令被告给付租金1471934.00元，由于该租金金额经双方核实予以了确认，故此根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，由于双方对租金给付时间约定为每年12月31日前，故此该租金应于2017年12月31日以前支付，现原告请求被告给付该租金，本院予以支持。关于被告认为自己在经营发生困难时仍继续租用原告房屋，是为了维护地方社会的稳定，请求适当调减租金的请求，未得到原告的认可也不符合应当减少租金的情形，故此本院不予采信。
综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告遵义市播州区国有资产投资经营（集团）有限责任公司与被告贵州誉隆行融资担保有限责任公司于2014年6月17日签订的《阳光花园门面房租赁合同》。
二、由被告贵州誉隆行融资担保有限责任公司支付原告遵义市播州区国有资产投资经营（集团）有限责任公司租金1471934.00元，此款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9023.70元，由被告贵州誉隆行融资担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 员 廖珍强
二〇一八年二月十八日
法官助理 王 磊
书 记 员 尹杨光
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初639号
原告陈少东，男，汉族，1993年4月8日生。
被告范宪峰，男，汉族，1972年1月24日生。
被告范秉菊，女，汉族，1941年12月6日生。系被告范宪峰母亲。
被告任红波，女，汉族，1973年11月8日生。系被告范宪峰妻子。
原告陈少东与被告范宪峰、范秉菊、任红波民间借贷纠�一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员张国亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈少东到庭参加了诉讼，被告范宪峰、范秉菊、任红波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈少东诉称，2015年10月份，被告范宪峰因做生意资金周转不够，经史军波介绍，原告陈少东借给被告范宪峰10000元，被告承诺用款两个月并按月息2分支付利息。借款到期后，经原告陈少东多次催要，被告范宪峰推诿不还，原告要求被告立即归还借款10000元及利息。
被告范宪峰未答辩。
被告范秉菊未答辩。
被告任红波未答辩。
经审理查明，2015年10月17日，被告范宪峰借原告陈少东10000元，并出具有借据，借据内容为：今借到陈少东现金壹万元整（小写10000元），月息2分，借款人：范宪峰，担保人：范秉�，2015年10月17日。该款被告范宪峰至今未还。被告范宪峰与被告范秉菊系母子关系，被告范宪峰与被告任红波系夫妻关系，于1998年3月6日登记结婚。上为本案事实。
上述事实有原告提交的借据、婚姻登记证明及当事人陈述证实。
本院认为，被告范宪峰借原告陈少东10000元，有借据可证实，原告要求被告偿还，本院支持。原告要求按月息2分给付利息，因原被告明确约定有利息条款，对原告主张的利息，本院支持。被告范秉菊作为担保人，应承担该笔借款的保证责任，原告要求被告范秉菊承担保证责任本院支持。该笔借款发生在被告范宪峰与被告任红波婚姻关系存续期间，原告要求被告任红波共同偿还借款，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
被告范宪峰、任红波于判决生效之日起十日内偿还原告陈少东借款人民币10000元及利息（出息从2015年10月17日起至本判决限定履行期限届满之日止按月息2分利率计息）；
被告范秉菊对上述债务承担保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张国亮
二〇一六年三月二十四日
书记员 潘 红