湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2014）邵东民初字第2043号原告曾某。法定代理人曾利平。委托代理人曾利丽。被告孙金川，农民。委托代理人赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。原告曾某与被告孙金川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员李建东独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员李建东担任审判长，和审判员李巧军、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2015年1月22日第二次公开开庭进行了审理。原告曾某及法定代理人曾利平、委托代理人曾利丽、被告孙金川及其委托代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某诉称，2013年7月18日18时，被告孙金川驾驶未依法注册登记的小客车，行驶至邵东县佘田桥镇羊岭村地段，撞倒横穿公路的行人曾某。交警认定被告孙金川负事故主要责任。同年8月23日，原告曾某的爷爷在无权代理情况下与被告签订协议书，约定由被告支付原告各项费用5000元。该协议属原告爷爷曾芝生重大误解，条款又显失公平，后原告又因足部瘢痕增生导致再次住院，损失扩大。故请求法院判令一、认定原告爷爷曾芝生与被告签署的协议无效并予以撤销；二、判令被告赔偿原告2013年7月18日受伤后住院治疗期间发生的交通费、营养费、护理费共计9910元；三、判令被告赔偿原告2014年期间足部瘢痕植皮及门诊治疗等发生的医疗费用、交通费用、营养费、护理费等共计25309.1元；四、判令被告赔偿后续治疗的相关费用，以实际发生为准，发生时另行主张。被告孙金川辩称，原告已治愈，双方已达成赔偿协议且履行，原告爷爷代行监护权力，协议合法有效，应当驳回原告的诉讼请求，原告2014年的损失与本次交通事故无关。经审理查明，2013年7月18日18时10分许，被告孙金川驾驶未依法注册登记的小客车，行驶至邵东县佘田桥镇羊岭村地段，撞倒横穿公路的行人曾某，造成曾某受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，孙金川违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十八条之规定，负事故主要责任；曾某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第六十四条第一款之规定，负事故次要责任。原告曾某受伤后，在邵东县人民医院住院治疗28天，用去医疗费4098.34元。被告孙金川当庭表示已支付给原告7000元，原告认可被告预交了6000元，但其中1000元还是原告奶奶垫付。2014年1月21日，原告曾某的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定不构成伤残，预计后期医疗费（祛瘢痕、植皮术）8000元。被告孙金川表示已支付鉴定费800元，但原告曾某只认可支付了500元。2013年8月25日，原告曾某的爷爷曾芝生与被告孙金川协商签订协议，主要内容为：1、曾某的医药费由孙金川承担；2、曾某出院后营养费1000元，部分医药费500元、护理费3000元、另加500元出院后营养费，共计5000元，由孙金川赔偿；3、双方愿了结此案，绝无反悔不需要交警部门处理。孙金川支付5000元后，原告曾某的法定代理人曾利平认为其父亲曾芝生未与其商量，对上述协议不予认可。2014年4月21日，原告又因瘢痕增生进入南方医科大学南方医院住院14天，共花费医药费13027.1元，出院小结中显示“患者一般情况较好，无诉不适”。被告孙金川驾驶的无牌小客车系孙金川所有，未购买保险。上述事实，有原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告曾某的爷爷曾芝生在未取得曾某的法定代理人授权的情况下，与被告孙金川签订赔偿协议，且曾某的法定代理人曾利平事后也未予追认，故曾芝生与孙金川签订的协议对曾某不发生效力，对原告曾某亦无约束力。故原告曾某就发生的全部损失仍可向被告孙金川要求补偿，无须再撤销上述协议。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。综合原被告的过错程度，在责任划分比例上以孙金川承担80%、曾某承担20%为宜。原告曾某损失经本院核定为：1、医药费17125.44元（含在邵东县人民医院住院费用）；2、原告主张的护理费因无医疗机构的证明由何人在护理，故只能参照居民服务业工资标准计算，为4099.2元（42天×97.6元/天）；3、原告主张的营养费因无医疗机构出具的需加强营养的证明，本院对其该诉讼请求不予支持；4、原告主张的交通费可根据原告住院的需要酌情认定500元；5、原告主张的住院伙食补助费为1260元（42天×30元/天）。以上原告曾某的损失共计为22984.64元，由被告孙金川在交强险限额内赔偿15859.2元（10000元+4099.2元+500元+1260元），超出交强险医疗费用限额的损失7125.44元（17125.44-10000元），由被告孙金川赔偿80%即5700.35元。其余损失由原告曾某自负。以上被告孙金川共应赔偿21559.55元。庭审中，被告孙金川辩称在原告第一次住院时垫付7000元，原告认可垫付6000元，但其中1000元系原告奶奶自行垫付，双方均未提供依据，但对被告孙金川垫付6000元，双方均当庭认可，故本院认定被告孙金川已垫付6000元，加上被告孙金川与原告爷爷曾芝生签订协议后支付的5000元，本院认定被告孙金川已支付11000元。抵扣已支付款项后，被告孙金川还应赔偿10559.55元。原告主张以后的后续治疗费用因未实际发生，且其出院小结上也显示一般情况良好，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告孙金川自认垫付法医鉴定费800元，原告只认可500元，因该费用原告在本案中未予主张，本院不予处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：1、确认原告曾某爷爷曾芝生与被告孙金川于2013年8月23签订的协议无效；2、由被告孙金川赔偿原告曾某损失10559.55元（已扣除支付的11000元），款限判决生效后10日内付清；3、驳回原告曾某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费用800元，由被告孙金川承担640元，原告曾某承担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李建东审 判 员  李巧军人民陪审员  谢植福二〇一五年四月十日代理书记员  马 芬附相关法律文书：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本条的追认，是指被代理人对无权代理行为事后予以承认的一种单方意思表示。被代理人的追认应当以明示的意思表示向相对人作出，如果仅向无代理权人作出意思表示，也必须使相对人知道后才能产生法律效果。一旦被代理人作出追认，因无权代理所订立的合同就从成立时起产生法律效力。追认权是被代理人的一项权利，被代理人既有权作出追认，也可以拒绝追认，如果被代理人明确地表示拒绝追认，那么因无权代理而签订的合同就不能对被代理人产生法律效力，因此而产生的责任就应该由行为人自己承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。