天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第27号
上诉人（原审被告）乔艳。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
委托代理人张清武，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志峰。
委托代理人王玉鹏，天津惠然律师事务所律师。
委托代理人于欢，天津惠然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津大港油田隆达建筑工程有限公司，住所地天津大港油田三号院。
法定代表人刘洪彬，总经理。
委托代理人胡浩，该公司副经理。
委托代理人孔书芳，该公司经营办副主任。
被上诉人（原审被告）河南省腾飞建筑有限公司，住所地河南省平舆县古槐镇陈藩路北段路西。
法定代表人黄来明，总经理。
委托代理人王济明，该公司法律顾问。
委托代理人李玉玲，该公司办公室主任。
上诉人乔艳因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨港民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理，并依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行审理。上诉人乔艳及其委托代理人张军政、张清武，被上诉人张志峰的委托代理人王玉鹏、于欢，被上诉人天津大港油田隆达建筑工程有限公司的委托代理人胡浩，被上诉人河南省腾飞建筑有限公司的委托代理人王济明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年原告从被告乔艳处承接了大港油田光明里小区改造的部分工程（地面铺砖及污水管道改造等），原告组织人员进行了施工，同年底完工，经验收，施工的工程合格。原告向被告乔艳索要工程款未果，后原告了解到被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司（以下简称隆达公司）总包大港油田光明里小区改造工程，遂以诉称理由起诉被告乔艳和被告隆达公司。被告隆达公司承包了大港油田光明里小区改造工程，并与被告河南省腾飞建筑有限公司（以下简称腾飞公司）签订该工程的分包合同，被告乔艳以被告腾飞公司名义在被告隆达公司办理相应的工程、结算等事项，但没有办理委托手续。原告无施工的资质，和被告乔艳无书面的承包合同。原告施工的工程价款为314815元，被告隆达公司应付工程款267750元（扣除税金等费用），已支付工程款项220750元（被告乔艳领取，由被告腾飞公司出具了工程款的发票），扣除审减金额2715元，被告隆达公司还剩余未付工程款44285元。对被告隆达公司出具的付款及剩余的款项的证据等，原告和被告乔艳均认可。此外，依庭审情况，原告申请追加被告腾飞公司为被告，原审法院根据案件情况，依法追加被告腾飞公司为本案被告。
原告诉讼请求：被告乔艳和被告腾飞公司共同连带给付工程款314815元，被告隆达公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
原审法院认为，原告从被告乔艳处承接工程，未签订书面的合同，无施工资质。原告进行了施工，且施工的工程经验收合格，原告应为实际施工人。原告施工完毕，被告应及时给付工程款，否则应承担给付责任。被告乔艳辩称的事由，未向法庭提交证据，不予确认。被告隆达公司承包了工程后，分包给了被告腾飞公司，被告乔艳以腾飞公司名义从事与工程有关的活动，并将工程交给原告施工，实为转包行为，违法了法律规定。依据原告和被告的陈述及原告、被告隆达公司提交的证据，可以确认原告所施工的工程应付款的金额为267750元（扣除税金等费用），被告乔艳已支取的工程款金额为220750元，被告隆达公司现还剩余未付的工程款金额为44285元（扣除审减金额2715元）。现原告主张三被告给付拖欠的工程款，符合法律约定，予以支持。鉴于本案中被告乔艳与原告协商工程承包事宜，且以被告腾飞公司名义从事与工程有关的活动，又没有办理委托手续，应认定被告腾飞公司向被告乔艳出借其营业执照，以便承接工程。被告腾飞公司的行为是违法的，应承担相应的责任，故被告乔艳与被告腾飞公司应共同给付原告工程款267750元（包含被告乔艳已领取的工程款项）；被告隆达公司作为该工程的总包方，且有部分工程款欠付（44285元），其应在欠付工程款的范围内承担给付责任。被告腾飞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告乔艳、被告河南省腾飞建筑有限公司共同给付原告张志峰工程款267750元，于判决生效后三十日内付清；二、被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司在其欠付工程款44285元的范围内承担给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6022元，由原告负担622元，被告乔艳、被告河南省腾飞建筑有限公司、被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司共同负担5400元。
上诉人乔艳不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人张志峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张志峰承担。主要理由：上诉人不是诉争工程的合同当事人，该合同主体一方应为周桂芳，上诉人只是周桂芳的女儿，因周桂芳生病，其委托上诉人负责结账事宜，本案真正的被告应为周桂芳。周桂芳承揽的工程，上诉人曾经领取过工程款，与周桂芳系代理关系，上诉人不应承担责任。
被上诉人张志峰答辩，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人隆达公司答辩，支持上诉人的上诉请求，同意原审判决其在欠付工程款44285元的范围内承担给付责任。
被上诉人腾飞公司答辩，原审判决认定上诉人的主体资格没有问题，但判决其与上诉人共同给付被上诉人张志峰工程款，没有事实和法律依据。
本院审理期间，上诉人提交证据1、证人胡庆阁出庭，证明张志峰和乔艳还是周桂芳谈的活，谈的内容是什么，扣除的比例是多少。证据2、隆达公司于2013年10月31日出具的证明，证实隆达公司将改造工程分包给周桂芳负责施工，乔艳是周桂芳女儿，因周桂芳生病，委托乔艳负责结账事宜。被上诉人张志峰认为上诉人提交证据1程序不合法，且证人不能证实张志峰与周桂芳之间有建设工程分包合同或相关的口头约定，只能证明周桂芳通过其个人的影响力可以在矿区油田拿活，但活由谁干不清楚，对上诉人提交的证据2不予认可，隆达公司是本案的当事人，其曾经陈述的合同关系与该证明相冲突；被上诉人隆达公司对上诉人提交的证据均予以认可；被上诉人腾飞公司对证据1不发表质证意见，认为证据2证明隆达公司将工程发包给周桂芳，与腾飞公司没有任何法律关系。
本院认证意见，上诉人提交证据1能够证明证人胡庆阁介绍张志峰进行的该工程施工，但对上诉人主张证明的内容不具有证明力；上诉人提交的证据2，因隆达公司系本案一方当事人，应为隆达公司的陈述意见，不属于证据。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，被上诉人隆达公司承包大港油田光明里小区改造工程，将该工程分包给被上诉人腾飞公司，双方签订该工程协议书。被上诉人张志峰虽与上诉人及被上诉人隆达公司、腾飞公司之间均未签订该工程的施工合同，但被上诉人张志峰系光明里小区改造部分工程的实际施工人，其施工工程已完工，并经验收合格。上诉人以被上诉人腾飞公司的名义在被上诉人隆达公司办理该工程的结算事宜，领取工程款220750元，隆达公司未付工程款44285元。被上诉人张志峰因至今未取得工程款提起诉讼。当事人对支付工程款的义务主体存在争议。上诉人主张上诉人的母亲周桂芳委托其负责结账事宜，合同主体一方应为其母亲周桂芳，对此上诉人未举证予以证明。在本院审理期间，上诉人虽提交证人出庭作证，但该证据不能证明上诉人的主张能够成立。被上诉人隆达公司在一、二审中对该内容的陈述意见不一致，对其在二审中的陈述内容没有证据予以证实，故本院对其在二审中的陈述内容不予采信。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5316元，由上诉人乔艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国敏
审判员 王 新
审判员 宋淑芬
二〇一四年二月十九日
书记员 庞 艺
速录员 周晓琳