陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7631号
上诉人（原审被告）李小楠，女，1989年3月21日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。
被上诉人（原审原告）李长生，男，1952年3月25日出生，汉族，农民，住西安市灞桥区。
委托代理人张瑞龙，男，1944年10月2日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。
上诉人李小楠与被上诉人李长生土地承包经营权纠纷一案，西安市临潼区人民法院于2012年8月3日作出（2012）临民初字第00457号民事判决书。宣判后，李小楠不服，上诉于本院。在上诉期间，李小楠于2012年10月31日撤回上诉，本院以（2012）西民二终字第02403号民事裁定予以准许。2015年10月27日，李长生对（2012）临民初字第00457号民事判决书向西安市临潼区人民法院申请再审。2016年7月13日，西安市�潼区人民法院以（2016）陕0115民监2号民事裁定，决定对本案进行再审。西安市临潼区人民法院再审后作出了（2016）陕0115民再2号民事判决，李小楠不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院原审查明，李小楠为李长生侄女，1993年9月18日，临潼区斜口街道办事处代张杨村五一组调整土地，李长生登记在册。1998年该组又进行土地小调整。1999年，以李长生为户主共五人在代××三块承包地共2.81亩（现均由李小楠耕种），并取得土地承包经营权证书。该5人分别为李长生、李印生（李引生）、刘彩霞、李军生、李小楠。1994年4月，李长生因结婚迁往西安市灞桥区洪庆街道办事处赵东村，但在该村未取得承包土地。期间，李军生、李小楠、王永长（李小楠之夫）和ＸＸ�（李小楠之子）分户另过。李长生户6人自留地共1.19亩由李小楠耕种，该自留地为李长生及其父母兄妹等，李小楠未取得该自留地。后刘彩霞、李军生先后去世。李印生下落不明。2011年3月，李小楠对西安市临潼区斜口街道办事处向李长生户颁发的农村土地承包经营权证书提出异议，向西安市临潼区人民政府提起行政复议，后临潼区人民政府复决字{2011}1号维持了原西安市临潼区斜口镇人民政府对李长生户颁发农村土地承包经营权证书的具体行政行为。2012年7月14日，临潼区斜口街道办事处代张杨村五一组将李印生名下所有土地从本组“四十亩地”收回代管。审理中，李长生放弃主张自留地经营权的诉讼请求。
李长生于2012年2月2日诉至西安市临潼区人民法院称，其为户主，在斜口街办××五人承包地共2.81亩。后其迁往他处，但并未在该处取得承包土地。在其�表示李小楠可占有该2.81亩土地时，李小楠不顾其意愿，强行占用承包地2.81亩。又占用了新、老自留地共1.187亩。其多次找组长出面协调解决未果，故诉至法院要求李小楠只能从“40亩”地块中取得0.562亩，其余承包地返还其经营，诉讼费用由李小楠负担。
李小楠辩称，李长生户口早已迁出所在村组，已不是该组村民，不具备使用该村承包地资格。其系该集体组织成员，对土地享有耕种经营的权利。李长生引用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条妇女权益保护的规定，来推导自己的权利，属“自己造法”。故请求法院依法驳回李长生的诉讼请求。
原审法院原审认为，李长生户取得土地承包经营权证书合法有效，其依法享有土地经营权。李长生虽迁出该组，但其在调整土地时登记在册，且未在迁往地取得承包土地，故应依法保护李长生的土地权利。李长生户下李印生承包地被村组从“40亩”地块收回，李军生、刘彩霞又不具备耕种条件，剩余承包地按照土地现状由李长生和李小楠分开耕种经营。因李印生名下0.56亩承包地村组从“40亩”地块收回代管，故“40亩”地块中下余1.05亩承包地由李长生耕种经营。对属于李长生耕种的承包地，应由李小楠交由李长生耕种经营。李长生自愿放弃自留地经营权的主张与法不悖，依法予以准许。为了保护农民的土地权益，维护农村社会和谐稳定，方便各自经营管理，依据《中华人民共和国民法通则》第二十八条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条之规定，判决如下：李长生户下2.81亩承包地中，李小楠将“40亩”地块下余1.05亩承包地交由李长生耕种经营，其余承包地应由李小楠耕种经营。案件受理费100元，由李长生、李小楠各半负担。
李长生�再审中诉称与原审一致，并提交2014年11月12日代张杨村五一组潘耀锋证明一份。
李小楠在再审中辩称除与原审一致外，又辩称李长生诉讼请求不属于法院受案范围。李小楠在再审中未提交新证据。
临潼区人民法院再审查明的事实及认定的证据与原审一致。
原审法院再审认为，李长生户在本区斜口街道办事处代张杨村五一组依法取得的土地承包经营权证书合法有效。李长生户口虽迁出该组，但因其在调整土地时登记在册，且未在迁往地取得承包土地，故应依法保护李长生的土地权利。因李长生户下李印生0.56亩承包地已由村组从“40亩”地块收回代管，李军生、刘彩霞又已过世，剩余承包地则应按照土地现状由李长生和李小楠分开耕种经营，即“40亩”地块中下余的1.05亩承包地由李长生耕种经营。故对属于李长生耕种的承包地，应由李小�交由李长生耕种经营。原审判决认定事实基本清楚，证据充分，应予维持。李长生在原审中表示“放弃对自留地的诉讼主张”，实际放弃的是对自留地的诉讼权利，原审在本院认为中表述为“原告自愿放弃自留地经营权的主张与法不悖”，将当事人放弃诉讼权利表述为放弃实体权利，应予纠正。审理中，李长生放弃对自留地的诉讼权利，本院依法准许。本案经临潼区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2012）临民初字第00457号民事判决。二、李小楠将李长生户下2.81亩承包地中“40亩”地块中下余1.05亩承包地交由李长生耕种经营，其余承包地由李小楠耕种经营。案件受理费100元，由李长生、李小楠各半负担。
宣判后，李小楠不服，向本院提起上诉称，一、1、原审法院认定事实不清，相互矛盾。原审认定1999年，李长生为户主5人承包2.81亩土地，又认定2012年7月14日，村组将李印生名下土地从“四十亩地”收回代管。原审法院又认定，2.81亩土地均由李小楠耕种，相互矛盾。2、李长生户土地2.81亩，分为三块土地，每人对三块地中都有承包地，原审却将“四十亩地”中的1.05亩判给李长生，明显与法相悖。二、原审判决程序违法。本案不属人民法院受案范围。三、原审法院判决不公。家庭承包地的承包方是本集体经济组织的农户。李长生户口已迁出。另2.81亩承包地中，土质不同，地况有差别，原判将“四十亩地”优质地1.05亩判给李长生不公平。请求二审法院：1、请求依法撤销（2016）陕0115民再2号民事判决；2、驳回李长生的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由李长生承担。
李长生辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，公平公正。要求求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，李印生的土地村组决定收回代管，但现并未收回代管。另该村委会出具证明，证明改组三块土地均为优质耕地。原审判决查明的其他事实属实。
本院认为，农村土地承包经营权纠纷，人民法院应当受理，故原审法院对本案受理不存在程序违法。李长生户籍虽迁出该组，但其在调整土地时登记在册，并以李长生为户主共五人在代××三块承包地共2.81亩，取得土地承包经营权证书。现李长生未在迁往地取得承包土地，原判认定应依法保护李长生的土地权利并无不当。李印生名下土地其村组已决定收回代管，李印生的权利应由其自己主张，原判对李印生名下土地未作出处理无不妥之处。李长生、李小楠各自成立自己的家庭后�在原土地承包经营期限内，对其原家庭承包地分开耕种经营不违反法律规定。原审法院对该家庭承包土地按有利生产，经营权均等进行分配公平合理。李小楠上诉称，三块土地土质差异较大，优质地分给了李长生，分配不公平，其上诉意见与该村组出具的证明三块土地均为优质耕地不一致。因李小楠该上诉意见证据不足，其该上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李小楠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一七年八月七日
书 记 员 周美丽