广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初975号
原告：陈铁成，男，汉族，1960年12月24日生，住桂林市叠彩区，
委托诉讼代理人：陈青云，上海永松健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘向东，上海永松健律师事务所律师。
被告：周平，男，汉族，1970年5月20日生，住桂林市象山区，
委托诉讼代理人：王宏卫，广西桂山律师事务所律师。
被告：桂林元隆房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区瓦窑路58号2栋13-5号。
法定代表人：周平，总经理。
委托诉讼代理人：王宏卫，广西桂山律师事务所律师。
原告陈铁成与被告周平、桂林元隆房地产开发有限公司（下称元隆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈铁成及其委托诉讼代理人潘向东、被告周平及被�元隆公司委托诉讼代理人王宏卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金210万元；2、判令二被告连带支付利息140797.26元给原告（利息暂计至2017年2月28日，以后利息计算至还清本金时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月12日，被告向原告借款10万元，约定月利率3%，付息时间为每月发放工资同时支付。2011年7月13日，被告向原告借款25万元；2011年7月25日被告向原告借款10万元；2011年11月23日被告向原告借款50万元；2012年4月20日被告向原告借款115万元。借款本金合计210万元。
利息从借款日按年利率6%计算至2017年2月28日止，分别为：2011年7月13日25万元借款利息为84452.05元；2011年7月25日10万元借款利息为33583.56元；2011年11月23日50万元借款利�为157972.60元；2012年4月20日借款利息为335736.99元；2010年2月12日10万元借款按年利率24%计算利息为169052.06元。利息合计780797.26元。后来被告支付了一笔29万元和一笔35万元的利息，故被告尚欠利息140797.26元。被告周平系被告元隆公司法定代表人，借款也是用于元隆公司经营活动，根据法律规定，元隆公司应当对债务承担连带清偿责任。
被告周平、元隆公司辩称：原告起诉的借款数额与事实不符。原告曾经在被告公司做过司机，周平确实因为经营困难向原告借款帮助公司发展，本案中原告实际借款给周平总额是70多万元，但被告对于原告现在手中持有的2010年、2011年的四张借条总额95万元认可。2012年最后一份借条是之前所有借条的汇总，周平当时写这张借条并没有收到任何借款，也是充分考虑了原告的利益，把借款的数额往上提了20万元，写了合计115万元并加盖了公章，之前的所有借条都没有公章。被告认可借款累计只有115万元，并且没有利息。原告主张利息没有法律依据。115万元的借款本金，被告已经分两次偿还64万元，实际借款本金只剩下51万元。即使原告要求计算利息，也只能从主张权利起诉时起，以剩余借款本金为基数，按法律规定计算利息。
本院经审理确认事实如下：被告周平系被告元隆公司法定代表人，原告陈铁成原系元隆公司工作人员。因元隆公司经营困难，被告周平向原告提出借款。2010年2月12日，被告周平向原告借款10万元，并向原告出具借条，载明“今借到陈铁成人民币10万元，此借款月息3%计利，付息时间在每月发放工资同时支付”；2011年7月13日，被告周平向原告借款25万元，出具给原告借条载明“今借到陈铁成人民币25万元”；2011年7月25日，被告周平�原告借款10万元，出具给原告借条载明“今借到陈铁成人民币10万元”；2011年11月23日，被告周平向原告借款50万元，出具给原告借条载明“今借到陈铁成人民币50万元”。庭审过程中，被告周平对于上述四张借条借款金额共计95万元的债务认可。
2012年4月20日，被告周平又向原告出具一张借条，内容为“今借到陈铁成合计人民币115万元”，并加盖元隆公司公章。对此借条双方有争议，被告表示，当时被告向原告出具该借条时并未收到原告任何借款，被告写这张借条的意思是将上述95万元借款汇总，再给原告20万元利息，所以写明借款“合计人民币115万元”。而原告则表示，该115万元借款是在上述95万元借款之后所发生的新的借款，是按照被告要求，数次向被告公司提供借款，或者代被告归还他人债务而由被告出具的借条。经查，原告在2012年1月20日有通过农行桂林瓦窑支行向被告周平转款162000元的记录，同时原告证人证言证实，原告在2012年期间向被告元隆公司提供过现金资金用于公司经营，也曾代被告归还他人债务。
被告抗辩在2012年4月20日后还款给原告的款项记录为：2012年4月20日6万元、7月8日29万元、12月11日1万元；2013年2月6日35万元、8月13日3万元、9月13日3万元；2014年1月16日2万元、4月30日2万元，共计81万元。但原告认为其中的29万、35万合计64万元是支付借款利息，其他款项是工程款项，与本案无关。同时，原告亦认可被告在借条的借款金额中已将利息计入借款本金。
本院认为，原、被告之间存在民间借贷法律关系，双方对于在2010年-2011年期间所发生的四笔借款共计95万元无争议，本院予以确认。本案争议焦点在于，2012年4月20日被告向原告出具的“今借�陈铁成合计人民币115万元”借条，是如原告所称，是一笔新发生的借款；还是如被告所抗辩，是将上述四笔95万元的借款汇总，并再将20万元利息计入借款本金而形成的借条。对此本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生是特定的权利义务关系。而借据则是当事人之间所设定的债权债务关系的凭证。本案中被告在2010年-2011年期间与原告发生过四笔借款共计95万元，而在2012年4月20日又向原告出具借款金额115万元的借条，该借条内容并未明确说明此笔借款是之前95万元借款的汇总再增加20万元利息而形成，也未注明之前的借条作废或者由被告收回原借条，而是被告将95万元四张借条和该115万元的借条分别出具给原告持有，这说明上述每张借条都是分别独立存在的。被告抗辩称该115万元借款已包括之前发生的95万元借款的意见，没有证据证实，�院不予采信。本案中，原告提供证据证实，在2012年期间，原告通过转账或现金形式向被告数次提供借款，也代被告归还他人债务，且被告向原告出具借条系被告的真实意思表示，综合考虑本案证据，本院对于上述115万元借款的真实性予以确认，被告应当向原告清偿债务。因原、被告均认可在出具借条时存在将利息计入后期借款本金的情形，故原告在本案中主张利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告支付给原告的81万元款项，原告没有证据证明其中的款项系属于其他原因付款，应认定为归还本案借款。由于被告周平系被告元隆公司法定代表人，被告周平向原告借款系用于公司经营活动，二被告均负有还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周平、桂林元隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告陈铁成借款人民币129万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费24726元（原告向本院申请缓交），由被告周平、桂林元隆房地产开发有限公司共同负担17308元，原告陈铁成负担7418元。原、被告各自负担的诉讼费应于本判决送达之日起十日内，交至本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24726元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊 迁
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 宋铁玲
二〇一七年八月三十日
书 记 员 胡陈晨