广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初456号
原告：谢红梅，女，汉族，1984年1月21日出生，身份证住址甘肃省嘉峪关市，
被告：中国工商银行股份有限公司广州荷塘月色支行，住所地广州市白云区黄石路荷塘月色临风居101-104号铺。
负责人：郑敏毅，行长。
委托代理人：黄国华，中国工商银行广州流花支行职员。
原告谢红梅与被告中国工商银行股份有限公司广州荷塘月色支行银行卡纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，公开开庭进行了审理。原告谢红梅、被告中国工商银行股份有限公司广州荷塘月色支行的负责人郑敏毅及委托代理人黄国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿8000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告在被告处开立储蓄卡，于2016年9月28日存入20000元，在2016年10月10日原告上班期间，收到盗刷的短信提示，显示POS机支出，分5笔被盗刷转出，分别为3000元、2000元、1000元、1000元、1000元，共计8000元。后来致电办理了临时挂失。原告没有开通网上银行，也没有点开其他链接。后原告拨打110报警，公安受理了此案。后原告与被告交涉，被告拒绝赔偿。故诉至法院。
被告中国工商银行股份有限公司广州荷塘月色支行辩称：原告尾号为3162的银行卡于2016年10月10日发生快捷支付交易5笔，金额共8000元，其中2笔金额分别为3000元、2000元，交易时间：8:32、8：36，交易场所北京百付宝科技有限公司，入账账号尾号为3808；另3笔金额分别为1000元、1000元、1000元，交易时间为：8：43、8：44、8：44，交易场所为天翼电子商务有限公司翼支付客户端-
上海-充，入账账号尾号为0532。当日，北京百付宝分别向原告同名异地卡（卡尾号为6490，开户行：湖南邵阳支行）分别转回3000元、2000元；天翼电子商务向原告同名异地银行卡（卡尾号为6490，开户行：湖南邵阳支行）转回3000元，原告异地银行卡（卡尾号为6490）发生B2C交易，交易对方账号尾号为2608，交易对方户名为快捷通支付服务有限公司客户备付金，金额分别为5000元和3000元的资金转出。上述原告发生的资金交易为原告通过第三方支付方式发生的资金往来，如果原告对于上述资金往来有异议应向第三方支付公司主张返还其款项，而不应向被告索要，而当日的8：32、8:37，北京百付宝分别向原告同名异地银行卡（卡尾号为6490，开户行：湖南邵阳支行）转回3000元、2000元，当日9:20天翼电子商务向原告同名异地银行卡（卡尾号为6490，开户行：湖南邵阳支行）转回3000元。在原告提出交易异议后，被告亦马上协助原告联系相应第三方支付公司，反映诉求，对方表示，相关款项已转回被告尾号6490的工行卡，被告已联系上述5笔快捷支付涉及的两家第三方支付公司，要求协助查询客户扣款情况、依据，正等对方答复。二、对于原告账户发生的资金往来行为，我行已履行义务，不存在任何违约行为。原告于事发前一日即2016年10月9日开通工银信使业务（即余额变动提醒业务），并成功办理。从被告短信发送记录显示，原告发生的该笔资金往来业务属正常业务，我行在2016年10月10日8:32、8:36、8:43、8:44、8:44分别向原告手机发送了提示短信，且发送成功，并已明确告知发生了资金支出，合计8000元，被告在此过程中已正常、恰当履行提醒义务，不存在过错。因此，原告不能就此断定上述资金往来属盗刷行为，原告应提供确实证据证明。同时，原告上述资金往来业务是第三方公司快捷支付业务，非我行自营业务，如断定上述资金往来是盗刷行为，理应向第三方公司追讨。请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告持有的卡号尾号为3162的银行卡是在被告处开设的，2016年10月10日，原告收到“95588”发送的短信，短信内容为“您尾号3162卡10月10日08:32POS支出（快捷支付）3000元，余额17002元。【工商银行】”、“您尾号3162卡10月10日08:36POS支出（快捷支付）2000元，余额15002元。【工商银行】”、“您尾号3162卡10月10日08:43POS支出（快捷支付）1000元，余额14002元。【工商银行】”、“您尾号3162卡10月10日08:44POS支出（快捷支付）1000元，余额13002元。【工商银行】”、“您尾号3162卡10月10日08:44POS支出（快捷支付）1000元，余额12002元。【工商银行】”。2016年10月10日，原告谢红梅向广州市公安局白云区分局报案，广州市公安局白云区分局以“谢红梅被信用卡诈骗案”予以立案，并于2016年11月3日出具《立案告知书》。
原告银行卡尾号为3162的工商银行卡于2016年10月9日开通该卡的短信提醒功能，2016年10月10日，该卡共发生五笔快捷支付付款，分别为3000元、2000元、1000元、1000元、1000元，第一、二笔的交易场所简称为“北京百付宝科技有限公司”，第三、四、五笔的交易场所简称为“天翼电子商务有限公司翼支付客户端-
上海-充”，同日，北京百付宝科技有限公司通过其北京百付宝科技有限公司客户备付金账户分别向原告尾号为2951的账户转入3000元、2000元，天翼电子商务有限公司向原告尾号为2951的账户转入3000元，原告尾号为2951的账户对应的银行卡尾号为6490，开户行为湖南邵阳支行。
被告提交的百付宝查询查复邮件及翼支付查询查复邮件，百付宝查询查复邮件显示，“……5000元交易为充值钱包账户订单，现已将5000元提现至客户本人尾号6490的工商银行卡中……”。翼支付查询查复邮件显示，“用户的费用从尾号为3162的银行卡充值至尾号为131××××4077的翼支付账户，后又提现至本人尾号为6490的银行卡中”。
庭审中，原告称在事发时其正在广州上班，在上班时收到短信提醒，后与被告取得联系，被告知是通过第三方平台百付宝、翼支付转走的，并要求立刻冻结该卡余款，后原告前往广州市公安局白云区分局报警，待账号解冻后将余款12000元取走，该银行卡没有给他人使用，没有告诉他人该银行卡密码，原告不知道其卡号尾号为6490的银行卡由第三方汇入资金，并未查询过卡号尾号为6490的明细。被告称原告的卡被盗刷后，原告到被告网点处反映情况，被告协助原告查询资金去向并告知原告找第三方核实，并向第三方反映了原告的情况。
上述事实，有报警回执、受案回执、立案告知书、短信提示截图、原告公司的打卡记录、原告工商银行卡卡号尾号为3162银行流水明细（账号尾号为1881）、原告工商银行银行卡卡号尾号为6490的明细清单（账号尾号为2951）、开户信息、电子银行客户信息查询凭证、工银信使协议签订凭证、百付宝查询查复邮件、翼支付查询查复邮件及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告在被告处开办储蓄存款的储蓄卡，被告作为存款储蓄金融机构，向原告发放了储蓄卡，故原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立，被告应依法为原告办理有关的存取款等银行业务并负有为储户保密和确保储户存款安全的义务。原告的涉案银行卡账户于2016年10月10日通过快捷支付方式支出共8000元后，第三方支付平台已将款项合共8000元转至原告银行卡尾号为6490的账户，原告并未因2016年10月10日的快捷支付支出造成实质损失，且被告在得知原告的银行卡可能存在风险后，为原告办理了冻结手续，并与第三方支付平台取得联系，已尽合同义务，故原告要求被告赔偿8000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告谢红梅的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告谢红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李 翀
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄晓玲