重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00394号
上诉人（原审被告）何德培，男，1972年8月26日出生，汉族。
委托代理人向智强，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）云阳县鸿发汽车服务有限公司。住所地云阳县青龙街道望江大道***号负*楼。组织机构代码58280108-5。
法定代表人王琴，经理。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人向晋平，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶发辉，男，1978年1月25日出生，汉族。
原审被告重庆源亿混凝土有限公司。住所地云阳县黄石镇老屋村**组。组织机构代码56789498-1。
法定代表人何德培，董事长。
上诉人何德培与被上诉人云阳县鸿发汽车服务有限公司（以下简称鸿发公司）、叶发辉、原审被告重庆源亿混凝土有限公司（以下简称亿源公司）修理合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2013年9月4日作出（2013）云法民初字第01658号民事判决。宣判后，上诉人何德培不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，皖BA08**宝马车登记在何德培名下。该车先后7次到鸿发公司处进行维修，维修费用共计273770.00元。2012年3月23日何德培所有的皖BA08**宝马车发生交通事故后，何德培电话联系鸿发公司开一辆拖车去将该车拖回鸿发公司处进行维修，当时何德培在事故车辆上，云阳县鸿发汽车服务有限公司的材料清单上记载送修人是何董�即何德培）。修理好后，叶发辉于2012年10月18日前往鸿发公司处支付了90000.00元修车费用后将车取走交给何德培使用。叶发辉在清算协议上签名确认皖BA08**宝马车尚欠修理费183770.00元。后鸿发公司多次催要无果，遂诉至一审法院。
鸿发公司诉称，何德培、叶发辉系亿源公司股东，何德培所有的皖BA08**宝马轿车、皖BA00**、渝FP77**、渝FF97**因发生交通事故受损，何德培将车辆交由鸿发公司维修，鸿发公司将车辆维修后，叶发辉于2012年10月18日将车接走，并对维修费用进行结算，维修费用共计277785.00元，当日支付90000.00元，尚欠187785.00元，约定三个月内付清，每月25号到亿源公司财务部领取款项，未能付清按银行同期贷款利率两倍支付利息。请求：1、依法判令亿源公司、何德培、叶发辉支付鸿发公司汽车修理费187785.00元，并从2012年10月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付利息至付清时止。2、本案诉讼费由亿源公司、何德培、叶发辉承担。在庭审中，鸿发公司放弃皖BA00**、渝FP77**、渝FF97**三辆车修理费的诉讼请求。变更诉讼请求为：1、亿源公司、何德培、叶发辉支付鸿发公司汽车修理费183770.00元，并从2012年10月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付利息至付清时止。2、本案诉讼费由亿源公司、何德培、叶发辉承担。
源亿公司辩称，皖BA08**汽车不属于亿源公司所有，所以源亿公司不应该承担责任。
何德培辩称，该车辆属于何德培所有，车辆发生事故的原因是叶发辉向何德培借了该车后发生的交通事故，原告只能向叶发辉主张权利，何德培不承担责任。叶发辉与鸿发公司的结算只能代表叶发辉确认了该修车费用，如果何德培应该承担修理费，就应该按照实际修理费用结算，审查了清单，明显有很多费�是虚列的。鸿发公司在修理时很多设备没有进行维修，还有很多是用其他废旧设施进行维修。叶发辉将车从鸿发公司处提出来后无法使用，经鸿发公司负责人同意，在芜湖花费15万余元重新修理后，才勉强能够行驶。
叶发辉向一审法院提交书面答辩意见称：该车受损是由董事长助理驾驶时造成的。该车系何德培所有，当时是何德培叫我去鸿发公司处支付一笔维修金后将车取回，并且给钱时还是刷的何德培的信用卡，还写了一份承诺书，该系列行为是受托行为，代表的是何德培，所以叶发辉不应该承担责任。
一审法院判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。皖BA08**宝马车所有人系何德培，该车最后一次修理在梁平发生交通事故后何德培电话联系鸿发公司派拖车去将该车拉回进行�修，送修人是何董（即何德培），该维修合同在何德培与鸿发公司之间成立并生效。该车修好后被接走并实际使用，该修理合同已实际履行。该车修好后，叶发辉受何德培的委托前往鸿发公司处刷卡支付90000.00元的维修费后将车取走交由何德培使用，并对下欠修理费用进行了结算，鸿发公司有足够的理由相信叶发辉是受何德培的委托前来取车并结算，结算行为的法律后果由何德培承担。故何德培应当支付给鸿发公司皖BA08**宝马车维修费用共计183770.00元。何德培的辩称事实无确实充分的证据予以证实，该辩称理由不成立。叶发辉、源亿公司不承担责任。鸿发公司与何德培之间未明确约定修理费利息，对鸿发公司主张给付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何德培在一审判决生效后十五日内给付鸿发公司维修费用183770.00元。二、驳回鸿发公司的其他诉讼请求。三、叶发辉、源亿公司在本案不承担责任。案件受理费4055.00元，减半收取2027.50元，由何德培负担。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人何德培不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人何德培上诉称，1、2012年3月23日叶发辉驾驶皖BA08**发生交通事故，送到鸿发公司修理，并由其自行取回，应当由叶发辉承担维修费用。自书的送修记录不能证明送修人为何德培。2、2012年10月18日，叶发辉从鸿发公司处取出车辆，并使用何德培的信用卡支付90000.00元修复费用，不能构成表见代理。3、叶发辉与鸿发公司有串通损害何德培利益的表现，且不符合具有正常思维人的行为特征。凭空捏造加汽油800.00元，更换钢圈3个、轮胎4个。维修价格部分虚高，如全车做漆、钣金修复、电工清理线路、后门内饰板、空调压缩机等修复价格明显高出云阳当地行情最高价。4、鸿发公司自书的维修清单不能作为认定事实的依据。维修前拒不告知需维修的项目，违反交易常规；自行罗列的修理项目也经不起推敲。经咨询云阳当地多家修理商，除前述凭空捏造和价格虚高的部分外，其余部分罗列的价格高出正常价格的50%以上。请求二审法院改判：1、由鸿发公司提出确需修理项目的证据，委托专业机构对该修理项目、费用进行鉴定后据实结算。2、由叶发辉承担维修费用。
被上诉人鸿发公司辩称，对一审判决查明的事实无异议；上诉称由叶发辉承担修理费用的理由不能成立，称叶发辉驾驶该车发生交通事故，但没有提交证据证明，也未提交事故认定书；事实上本案车辆系何德培雇员ＸＸ驾驶时发生交通事故，有叶发辉的答辩内容为证，且鸿发公司去施救拖车时也是何德培和ＸＸ在事故车辆上，经询问了解也是ＸＸ驾驶的车辆。叶发辉的行为构成表见代理，因叶发辉系何德培所在单位的工作人员，何德培个人和单位车辆多次也由其或陈军送来维修，本案车辆主要是由叶发辉送来维修，最后一次维修何德培也是来了的，只是签字手续和付款是由叶发辉来的，叶发辉用何德培的银行卡支付了90000.00元维修费，车辆修复后叶发辉也已交回何德培使用，鸿发公司有理由相信叶发辉有权处理修理事宜。上诉称鸿发公司捏造虚高维修费用的理由不能成立，该车一共总计修理了7次，修理后需检验启动等，加汽油800.00元很正常，且油是随车带走了的，钢圈和轮胎毁损了才进行的更换。该车系宝马车，其配件和漆本来就和普通车不同，钣金是根据车辆的受损程度来确认，而不能只根据行情；电工清理线路价格是经过双方确认的。维修单和清算协议能够相互印证应作为定案依据。上诉称委托专业机构对修理项目、费用进行鉴定的理由不能成立，其没有在一审法庭辩论终结前提出，已超过了举证期限，现该车何德培已使用2年之久，也无法对该车的部件是否属当时更换进行鉴定，其异议应当是在提车时提出。综上，何德培的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶发辉未到庭，也未向本院提交书面的答辩意见。
原审被告亿源公司未到庭，也未向本院提交书面的陈述意见。
双方当事人对一审查明的事实（除认定本案所涉车辆的送修人系何德培的事实外�无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，本案所涉皖BA08**宝马车系何德培所有，经审查鸿发公司提交的7份材料清单，虽然该清单系鸿发公司制作，但接车人处有陈军或叶发辉的签名确认，现何德培对接车人陈军或叶发辉的身份和签名并未提出异议，因此该材料清单应当作为本案认定事实的依据。因该清单上明确载明了本案所涉车辆维修时的进厂日期（分别为2011年10月17日、10月27日、11月12日、11月22日和2012年3月16日、3月23日、6月23日）、出厂日期（分别为2011年10月17日、10月28日、11月22、11月28日和2012年3月16日、10月18日）、送修人（均为叶，只有2012年3月23日为何董）、维修项目、应收金额（7次均为挂账共计273770.00元）、经办人、接车人等项目，陈军或叶发辉分别在7份材料清单上的接车人处签名，对该清单上载明的内容予以了确认，现该车由�德培实际使用，而在诉讼中何德培也未否认其收到陈军或叶发辉从鸿发公司领取的已修理后的本案所涉车辆，所以根据前述材料清单上载明的内容，结合本案诉讼中何德培、叶发辉、鸿发公司的陈述可以确认，虽然何德培与鸿发公司之间没有就本案所涉车辆签订书面的修理合同，但双方之间形成了事实上的汽车修理的合同关系，何德培作为该车的所有人，在鸿发公司对该车进行了修理后，应当支付鸿发公司该车的修理费用。从材料清单上看每次修理费用在接车时均记载为挂账，最后二次的修理系该车发生交通事故鸿发公司接到电话通知后派拖车到梁平将该车拉回所进行的维修，虽然双方对送修人员有争议，何德培称2012年3月23日系叶发辉驾驶该车发生交通事故后送到鸿发公司修理并自行取回，该维修费用应当由叶发辉承担的主张，与鸿发公司材料清单上载明的送修�何董和鸿发公司在诉讼中的陈述以及叶发辉在诉讼中提交的情况说明的内容不一致，且何德培对其该主张也没有向一、二审法院提交确实充分的证据佐证。即使双方争议的该次车辆维修时的送修人不是何德培而是叶发辉，因该车的所有人为何德培，现何德培在没有证据证明其与叶发辉与鸿发公司就本次维修费用的支付主体三方达成一致共识即为叶发辉的情况下，均不能当然确定该维修费用应由叶发辉来承担。2012年10月18日，叶发辉从鸿发公司取走该车时，虽然没有在2012年3月23日、6月23日材料清单上的接车人处签名，但其向鸿发公司出具了清算协议书，该清算协议对该车（共计维修7次）和另外3辆车（主要由陈军送修的共维修7次）的维修费（均为挂账）进行了结算（共计277785.00元，其中本案所涉车辆维修费273770.00元，其它3辆车共计维修费4015.00元），其结算金额与鸿发公司提交的所有材料清单上载明的挂账金额总和是一致的，同时叶发辉在出具清算协议后使用何德培的信用卡支付了鸿发公司其中部分的维修费90000.00元，并从鸿发公司将该车取回后交由何德培使用至今。叶发辉的前述行为，加之其先后送修、接受该车和其它3辆维修车的一系列行为，再结合其身份情况（何德培对鸿发公司主张的叶发辉曾系原审被告重庆源亿混凝土有限公司员工的事实并不否认），鸿发公司有足够的理由相信叶发辉是受车辆所有人何德培的委托前来领取该车并对该车和其它3辆车的所有维修费用进行的清算（因其它3辆车的所有人不详，鸿发公司在本案不予主张）。而何德培从叶发辉处接收该车后，并未就结算的维修项目、费用等事宜向鸿发公司提出异议，因此何德培应当对叶发辉的该结算行为所产生的法律后果承担责任，即何德培应当支付给鸿发�司尚欠的本案所涉车辆的维修费183770.00元。何德培上诉称叶发辉与鸿发公司串通损害何德培利益，凭空捏造维修项目，虚高部分维修价格，并要求委托专业机构对该维修项目、费用进行鉴定后据实结算的理由，本院经审查，何德培在接收该车后，没有及时向鸿发公司提出前述异议，而是在鸿发公司提起诉讼请求其给付维修费时才对此提出异议并要求委托专业机构对本案所涉维修项目、费用等进行司法鉴定的，由于何德培没有在鸿发公司维修完毕接收该车辆后立即对该车的维修异议项目等进行证据固定，且之后也已实际对该车在芜湖市鸿达汽车修理厂再次进行了维修，故其申请司法鉴定的要求已为不能，现对此其也没有提交其它确实充分的证据予以佐证，更没有提交证据证实叶发辉与鸿发公司存在串通行为并共同损害其利益，因此，本院不能仅凭何德培对部分维修项目或维修费用所作出的单方怀疑而否定本案所涉的清算协议和材料清单等书证的效力，故何德培的该上诉理由不能成立。鸿发公司法定代表人王琴的丈夫旦加元在结算后于2013年1月7日向何德培出具的承诺，系本案所涉修理行为完成后对何德培所作出的有关车辆维修质量等方面的承诺，其承诺与本案何德培应当支付的维修费用不相矛盾，双方因该承诺所产生的权利义务可另行协商解决。何德培举示的该车在芜湖市鸿达汽车修理厂所产生的修理费用等与本案所涉汽车修理行为因明显缺乏证据链接，无法证明其关联性和直接的因果关系，本院对此亦不予支持。综上，原判认定事实清楚、证据充分、判处恰当，何德培的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3975.00元，由上诉人何德培负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年四月四日
书记员 胡玉婷