江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初233号
原告：中大建设股份有限公司。
法定代表人：彭国禄，系该公司总经理。
委托代理人：蔡文梅，女，1984年8月5日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：胡晓玲，女，1977年1月16日出生，汉族，系该公司员工。
被告：江西南唐实业有限公司。
法定代表人：何全贵，该公司董事长。
委托代理人：江祥忠、叶佳伟，江西策源律师事务所律师。
原告中大建设股份有限公司（以下简称中大公司）诉被告江西南唐实业有限公司（以下简称南唐公司）合同纠纷一案，于2017年2月22日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，人民陪审员李陈、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，公开开�进行了审理。原告中大公司委托代理人蔡文梅，被告南唐公司委托代理人江祥忠、叶佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中大公司诉称：原告因承建庐山祈福美庐维修工程需使用钢材，遂向被告购买钢材，并签订了《钢材供需合同》，合同约定了价格、付款方式、质量标准、违约责任等内容。其中，《钢材供需合同》第三条要货计划明确约定：“乙方所需钢材应提前三天通知甲方每批次的钢材规格与数量。甲方在收到乙方通知后三天内把乙方所需的钢材规格、品种、数量安排到乙方所承建的项目部。如甲方未到货，则赔偿乙方工地因钢材未到工地所产生的一切损失”。合同签订后，被告陆续向原告提供钢材。被告在供货过程中，多次延误供货期限及提供不合格的钢材，以致因钢材质量问题、货未到工地，致使工地停工待料产生窝�费、机械及材料闲置费，以及延误工期导致甲方罚款违约费。被告的行为严重损害了原告的利益，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告质量不合格及逾期供货造成的各项损失3925704.25；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告南唐公司辩称：被告提供的钢材不存在任何质量问题，也没有延期提供钢材，没有给原告造成任何损失。首先，被告供货的钢材均出自南钢，是免检产品，质量合格证书在交付钢材时也一并提供给了原告。在被告向原告供货后的三年内，原告从未向被告主张过供应的钢材有任何质量问题，也没有向被告交付过所谓的送检报告证明供货钢材有质量问题。就算被告提供的钢材存在质量问题，原告未在合同约定的期间内主张，应按法律和合同的约定由原告承担所有责任。其次，被告没有逾期供货�均是按照原告的要求按时供应货物，也就不存在赔偿其违约损失的事实依据。原告并没有提供证据证明被告存在逾期供货，原告称因被告供应钢材不及时造成工地停工损失的时间是2015年7月15日至2015年9月15日、2016年1月1日至2016年5月13日，而被告最后一次供货时间是2015年4月13日，此事原告已经拖欠被告300余ＸＸ材款未支付，根据合同约定被告完全有理由停止供货。且在被告送完最后一批钢材后，原告也没有要求被告继续供货，其举证中也没有提交所谓的计划单。原告诉称的因被告供货不及时所造成的停工也是不真实的，没有任何事实和法律依据。
原告中大公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、《钢材供需合同》，证明合同对钢材数量、价格、要货计划、质量、付款方式、违约责任、管辖范围进行了约定，其中原告依据合同第三条要货计划约定“乙方所需钢材应提前三天通知甲方每批次的钢材规格与数量，甲方在收到乙方通知后三天内把乙方所需的钢材规格、品种、数量安排到乙方所承建的项目部。如甲方未到货，则赔偿乙方工地因钢材未到工地所产生的一切损失”；
2、工作联系单、计划单、《购钢材欠款协议》，证明被告提供的货物存有质量问题，且被告多次逾期供货，延误天数合计215天；
3、关于逾期违约金及工期事宜九江庐山鑫辉钢管租赁站塔式起重机租赁合同、机械设备租赁合同、铲车租赁合同、模板工程分包合同、钢筋工程分包合同、砼、砌砖、抹灰工作分包合同，证明因被告多次未及时供货，导致原告因钢材延误而产生停工窝工费、机械设备闲置费、现场管理费、甲方延误工期违约金等各项损失，根据合同的约定，因被告原因造成的各项损失要被告承担所产生的一切损失。
被告南唐公司在举证期限内提交了以下证据：
1、方大特钢科技股份有限公司的营业执照、组织机构代码、全国工业产品生产许可证、质量管理体系认证证书、方大特钢与被告签订的钢材购销协议（2013、2014、2016年度），证明被告提供的钢材不存在任何质量问题；
2、《钢材供需合同》、南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第261号民事判决书、南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2221号民事判决书，证明被告不存在延误供货的事实。
经庭审质证，被告南唐公司对原告中大公司所举的证据1的三性有异议，该合同与人民法院查明的钢材供需合同是不一致的，该合同中含有不真实的条款，不能证明�未按时交货。对证据2中联系单、计划单的三性均有异议，是原告单方出具的；《购钢材欠款协议》的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明我方延期交货。对证据3的三性均有异议。
原告中大公司对被告南唐公司所举的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与涉案项目钢材质量无任何关联；对证据2中合同的三性均有异议，合同签订乙方是胡胜华，与其无任何关联；两份判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案延期供货无任何关联。
本院经审核各方当事人所举证据并结合各方当事人质证意见，认证如下：
对原告中大公司所提供的证据1，证据2中的联系单、计划单，证据3，将结合庭审情况和其他证据综合予以考虑；对证据2中的《购钢材欠款协议》，因被告对其真实性、合法性无异议，故本院经依法确认，对其真实性、合法性予以采信。
对被告南唐公司所提供的证据1，因原告对其真实性、合法性无异议，故本院经依法确认，对其真实性、合法性予以采信；对证据2，将结合庭审情况和其他证据综合予以考虑。
本院根据上述采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，对本案事实认定如下：
原告中大公司在承建庐山祈福美庐维修工程期间，陆续向原告购买钢材。双方口头约定了钢材数量、钢材价格、送货方式、送货地点、收货人及收货方式、付款时间及付款方式、违约责任等内容。在交易过程中，被告南唐公司作为甲方（供方）与乙方（需方）“中大建设有限公司庐山祈福美庐维修工程项目部”补签《钢材供需合同》，该合同对双方�头约定的相关事项进行确认，并明确约定：1、乙方在收到货物后应在三天内进行检测，如有质量问题，应在送检后五天内通知甲方，甲方负责退换，若乙方未按上述约定执行，则视为钢材质量合格，所有责任由乙方自行承担；2、如乙方未在收到钢材后三个月内付款（包括钢材款和资金占用费），无论所欠货款是否超过壹佰万元，甲方有权终止供货，并要求甲方付清货款。该合同落款时间为2014年4月28日，甲方落款处盖有南唐公司的合同专用章，乙方落款处中大公司庐山祈福美庐维修工程项目部胡胜华的签名。
另查明，自2014年8月19日至2015年4月13日，南唐公司先后按照双方约定向中大公司交付钢材28单，每单交货时被告方均委派收货人在《购钢材欠款协议》上签字进行了确认。中大公司于2014年11月11日、2014年12月31日、2015年2月11日向南唐公司�付了三笔款项合计230万元。2015年8月26日，中大公司庐山祈福美庐维修工程项目部负责人胡胜文出具《承诺书》，对中大公司庐山项目所用钢材系由南唐公司提供一事进行确认，并承诺在2015年10月至2016年元月30日前付清所有钢材欠款及资金占用费。胡胜华亦于2015年6月6日出具《还款承诺书》，承诺如中大公司在2015年9月30日前未付清南唐公司的钢材款及资金占用费，其自愿承担还款责任。
另，因多次催讨钢材款及资金占用费未果，被告南唐公司于2015年12月8日向本院起诉要求原告中大公司及胡胜华归还拖欠钢材款并支付资金占用费等。本院作出（2015）湖罗民初字第261号民事判决书，支持了南唐公司关于拖欠钢材款及资金占用费等诉请。在中大公司向南昌市中级人民法院上诉后，南昌市中级人民法院判决维持原判。在上诉期间，中大公司以南唐�司所供应钢材质量不合格及逾期供货给其造成损失为由向本院起诉，要求南唐公司赔偿其损失。
本院认为：本案原告中大公司因工程施工需要，向被告南唐公司购买钢材并签订《钢材供需合同》。南唐公司按照双方约定共向中大公司供给28单钢材，中大公司分别在《购钢材欠款协议》上对每笔钢材规格、数量、金额、付款时间、违约责任等内容签字进行确认，此外中大公司庐山祈福美庐维修工程项目部负责人胡胜文又出具承诺书对中大公司欠南唐公司钢材款等事实进行确认，可以确认双方之间的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。中大公司诉称南唐公司向其供应的钢材质量不合格，首先，根据双方签订的《钢材供需合同》，其应在收到钢材后三天内进行检测，如有�量问题应在送检后五天内通知南唐公司，否则视为钢材质量合格。其次，本案中，中大公司在与南唐公司整个交易过程包括双方诉讼解决拖欠货款过程中，均未向南唐公司主张过任何质量问题，也没有向南唐公司交付过送检报告等证明供货钢材有质量问题，亦未能就涉案钢材存在质量问题给其造成损失提供其他相应的证据。故此，对中大公司要求南唐公司赔偿其因涉案钢材质量不合格造成的损失的诉请，本院不予支持。另外，中大公司诉称南唐公司逾期供货给其造成各项损失，根据其提供的索赔明细，其所称因钢材不供应和不及时供应造成工地停工损失的时间是2015年7月15日至2015年9月15日共计63天、2016年1月1日至2016年5月31日共计152天，而本案中中大公司收到南唐公司最后一笔钢材是在2015年4月13日，其后因中大公司拖欠钢材款问题南唐公司根据双方签订的《钢材供需合同》终止供货。南唐公司在供应最后一单笔钢材后停止供货并未违反合同约定，中大公司亦未能提供证据证实其停工系由南唐公司造成，故对其要求南唐公司赔偿其因涉案钢材逾期供货造成损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中大建设股份有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费43206元，由原告中大建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 李 陈
人民陪审员 戴志红
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 柯 萍