杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1399号
原告：马宝林。
委托代理人：郭奇斌。
委托代理人：徐华琴。
被告：王国海。
被告：茅英。
委托代理人：魏锋。
原告马宝林为与被告王国海、茅英民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告马宝林的委托代理人郭奇斌、徐华琴、被告王国海、被告茅英及其委托代理人魏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宝林起诉称：原告系被告王国海的远房姑父。2009年，被告王国海找原告，称其要购买房屋，急需资金。原告考虑到是亲戚关系，而且其所借款是用于购房，万××没有现金偿还债务，房子也可以抵债的，遂于2009年2月5日借给被告王国海463200元，被告王国海出具了借条给原告，借条中约定借款利息为年利息百分之十六。之后，原告多次要求被告王国海归还本息，其都以各种理由拒绝。为使被告王国海尽快偿还债务，原告与被告王国海多次对借款利息进行了调整，但被告王国海至今仍未归还。另查明，两被告是夫妻关系，被告王国海所借款项为两被告夫妻关系存续期间所负的债务，而且是购房所需，应由两被告共同承担连带清偿责任。现原告提起诉讼，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金463200元，并支付利息438669元（暂计至2014年7月1日，要求计算至借款还清之日止），共计901869元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告王国海答辩称：1、原告的陈述与事实有出入，因被告王国海投资开厂所需向原告借款，原告告知没有钱，通过向案外人（孙老师）借部分款项再出借给被告王国海，年利息为16%，因被告王国海习惯向亲友借款而不向外人借，故同意借款，如果当时知道钱不是原告的，被告王国海是不会借的。2、原告在本次的借款中对被告王国海多次误导。3、本案借条的本金实际上从403200元演变过来的，另60000元是利息。4、因被告王国海投资失败，家境困难，已经资不抵债，还款能力有限，被告王国海愿意归还本金，请求减免利息，还请原告归还被告王国海浙A×××××桑塔纳轿车××辆及抵押的房产证。5、被告王国海已经离婚的妻子茅英与本案无关，其对借款事实并不清楚，相关还款责任由被告王国海自行承担。
被告茅英答辩称：1、本案原告对于借款举证不足，事实不清。2、被告茅英对借款事实不清楚，没有参与借款，对被告王国海的投资也不知情，投资从未用于家庭生活开支，为此两被告经常争吵，据了解被告王国海隐瞒家人在外还有其他借款。目前两被告已经离婚。原告称两被告借款用于购房，与事实不符，目前两被告居住的房屋远远先于借款的日期而购买的，且两被告也无其他购房记录。故本案借款不是夫妻债务，只能认为是被告王国海对外的个人债务，故被告茅英无需承担还款责任。3、被告王国海刚刚陈述的被告仅仅代表的是其个人，和被告茅英无关。4、希望法院审理此案时与其他王国海的案件合并考虑。
为证明其主张，原告马宝林向本院提交如下证据：
1、借条××份，证明被告王国海向原告借款的事实。
2、银行交易明细××份，证明原告款项来源，2008年5月1日取了600000元，给了被告王国海400000元，2008年5月11日取了60000元，给了被告王国海。
3、杭州市好望角公寓3幢1301室房产证××份，证明该房屋有按揭贷款，被告家庭开销大。
为证明其辩称的事实，被告王国海向本院提交如下证据：
4、2014年4月13日银行卡取款回单××份，证明被告王国海已归还原告10万元。
5、2014年7月12日还款计划××份，证明原、被告约定的还款计划。
6、收条××份，证明原告收到被告王国海桑塔纳轿车××辆。
7、银行明细××份，证明被告王国海根据还款计划已筹集款项20万元。
为证明其辩称的事实，被告茅英向本院提交如下证据：
8、民事调解书××份，证明两被告已于2014年2月离婚。
9、房屋存档记录××份，证明两被告购房的时间，与借款没有关系。
10、情况说明××份，证明被告王国海自认借款用途没有用于夫妻共同生活，系其个人行为。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，质证意见如下：
证据1，被告王国海无异议，被告茅英对真实性有异议，认为借款金额不真实，常理××般都会是整数，不可能有3200元的零头。证据2，被告王国海对400000元无异议，对60000元有异议，认为其没有收到过，其共收到借款本金是403200元，这个60000元是2008年4月1日起至2009年2月5日止的利息，利率16%，最后取了整数。被告茅英对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告茅英没有参与借款，对借款有无实际发生不清楚。证据3，被告王国海、茅英对真实性无异议，对证明目的有异议，认为两被告有稳定的工作，收入足以支付家庭共同开支，且该房屋购买的时间早于借款时间。证据4，被告茅英无异议，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔款项系（2014）杭上商初字第1401号案件中，原告代被告王国海支付了利息130000元后，被告王国海归还的100000元，与本案无关。证据5，被告茅英无异议，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。证据6，被告茅英无异议，原告对真实性无异议，但原告只是过了个手，车给了还款计划中的张文广。证据7，被告茅英无异议，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。证据8，原告、被告王国海对真实性均无异议。证据9，被告王国海无异议，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。证据10，被告王国海无异议，原告对真实性、关联性均有异议，认为证据系被告王国海个人陈述，不能作为证据使用。
结合上述各方当事人的质证意见，本院对证据认证如下：
证据1、2真实、合法，且对本案事实具有证明力，予以认定；证据3与本案无关，不予认定；证据4已注明是孙萌远本金，与本案无关，不予认定；证据5与本案无关，不予认定；证据6可以证明原告收到被告王国海浙A×××××桑塔纳轿车××辆的事实，对该事实予以确认；证据7与本案无关，不予认定；证据8可以证明两被告离婚的事实，对该事实予以确认；证据9与本案无关，不予认定；证据10不属于有效证据，故不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2008年5月，原告出借给被告王国海460000元，后又借给被告王国海3200元。2009年2月8日，被告王国海向原告出具借条××份，载明：“今向马宝林姑父借到人民币肆拾陆万叁仟贰佰元正，借期自2009年2月5日起，年利息百分之十六，特立此据。”2014年1月22日，被告王国海在该借条下方又补充到“2011年2月5日起年利息变更为百分之十七，2012年2月5日起年利息变更为百分之十九”。现因被告王国海至今未归还借款本息，遂成讼。
另查明，被告王国海、茅英原系夫妻关系，两人于2014年2月经本院调解离婚。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告王国海之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，被告王国海应承担还款责任。被告王国海辩称其借款本金实际为403200元，其余6万元系利息，但无相应证据予以佐证，且案涉借条系其亲笔书写，其应自行承担法律后果。为此，原告要求被告王国海归还借款463200元，并按借条约定支付相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息亦不违反法律规定，本院予以支持。被告王国海辩称其已归还原告10万元，但其所举的证据已注明系案外人孙萌远本金，与本案原告无关，故对此抗辩意见，本院不予采纳。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告茅英应承担共同还款责任，其虽抗辩称案涉借款未用于家庭生活开支，但未提供证据证明，故对此抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第××百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条》之规定，判决如下：
××、被告王国海、茅英于本判决生效之日起10日内归还原告马宝林借款本金463200元；
二、被告王国海、茅英于本判决生效之日起10日内支付原告马宝林利息438669元（自2009年2月5日起暂计算至2014年7月1日止），并以463200元为基数，按照年利率19%，支付原告马宝林自2014年7月2日起至借款还清之日止的利息。
预收案件受理费12819元，减半收取6409.5元，财产保全申请费5000元，合计11409.5元，由被告王国海、茅英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12819元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服××审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周蓓
二〇一四年九月十一日
书记员 杭岑