wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2501民初299号
原告:二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
法定代表人:杨健宏，董事长。
委托诉讼代理人：马海军，男，1972年2月1日出生，汉族，二连浩特农村合作银行法律顾问，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
被告：嘎达，男，1973年4月23日出生，蒙古族，个体住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
原告二连浩特农村合作银行（以下简称农合行）诉被告嘎达金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农合行委托诉讼代理人马海军，被告嘎达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间的贷款立即到期并由被告支付借款本金429000.00元、利息、复利、罚息共计142110.69元（计算到2017年6月8日止），合计571110.69元；2.判令被告提供的抵押物以折价、拍卖或变卖的价款在上述请求范围内原告享有优先受偿权；3.判令被告给付利息及罚息计算至全部给付之日止；4.判令被告承担本案原告支付的律师费用；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告嘎达于2014年5月21日向原告农合行借款本金450000.00元，借款期限为2014年5月20日至2015年5月19日止。合同约定了月息及罚息等。被告嘎达提供的抵押物担保：一、房产证号二房权证2009字第XX**号，土地证编号二国用2009第XXXX号，权属人为嘎达，坐落于二连浩特市乌珠穆沁街北、西环路东紫苑豪庭小区，土地使用面积为38.45平方米，建筑面积167.99平方米，地类用途为住宅用地，期限同借款期限；二、房产证号二房权证2005字第XX**号，土地证编号为二国用2005字第XXXX号，权属人为嘎达，坐落于二连浩特市贝加尔街北、明珠小区，建筑面积123.55平方米，土地使用面积为24.71平方米，地类用途为住宅，期限同借款期限。该借款履行期限届满后，被告申请展期至2016年5月13日，抵押人书面同意展期，现展期期限届满，原告多次主张权利，被告以种种理由拒绝，故原告诉至法院请求依法裁判。
被告嘎达辩称，认可借款本金450000.00元，展期时还过两次本金，一次是20000.00元、另一次是1000.00元。现在我没有偿还能力，利息过高了，我希望调解解决，分期偿还。
本院经审查认定事实如下：原告二连浩特农村合作银行于2014年5月20日与被告嘎达签订《个人借款合同》一份，双方约定原告向被告嘎达提供金融借款本金450000.00元，借款用途为进购工艺品，借款期限自2014年5月20日起至2015年5月19日止，执行利率（月息）12.5‰，贷款的支付方式为贷款人受托支付。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款从逾期之日起执行罚息利率，罚息利率按合同约定的执行利率（月息）12.5‰的基础上，加收50%，即执行罚息利率（月息）18.75‰，对应付未付利息，按执行利率记收复利，对逾期贷款按逾期罚息利率计收复利。为保证主债务及时履行，原、被告于2014年5月20日签订《抵押合同》一份，该合同中约定抵押物为被告嘎达名下：一、位于二连浩特市乌珠穆沁街北、西环路东紫苑豪庭小区，房屋所有权证号为二房权证2009字第XX**号，建筑面积167.99平方米，用途为住宅，土地使用权证号为二国用2009第XXXX号，使用面积38.45平方米，用途为住宅用地；二、位于二连浩特市贝加尔街北、明珠小区，房屋所有权证号为二房权证2005字第XX**号，使用面积123.55平方米，土地使用权证号为二国用2005字第XXXX号，使用面积24.71平方米，担保的范围包括因主借款合同而产生的所有借款之本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。抵押期间为被担保债务清偿之日止，上述抵押财产已办理他项权证。
2016年1月13日被告嘎达因资金暂时未回笼特向原告申请借款展期，2016年1月13日原、被告双方协商签订《二连浩特农村合作银行借款展期协议书》一份，约定展期金额为429000.00元，展期期限自2016年1月18日至2016年5月13日，展期借款利息为月利率12.5‰，原合同条款仍然有效，展期借款到期后，借款方应主动归还借款，到期不还，除贷款方、借款方和担保方再有展期协议外，逾期贷款利率在原借款利率基础上浮50%执行。抵押贷款的抵押人确认，原合同的抵押物继续作为偿还本协议展期借款本息的抵押。当借款方不能按协议期限清偿贷款方的款项时，贷款方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿。
2014年5月21日原告依照约定向借款人嘎达指定账户转入450000.00元，借款到期后被告嘎查支付本金21000.00元，截止展期期间届满日即2016年5月13日被告嘎达仍拖欠原告利息、复利共计22267.81元。
本院认为，原告与被告嘎达签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方应当按照该合同约定严格履行各自义务。被告嘎达收到借款后至今拖欠本金429000.00元及逾期罚息、复利、利息。展期届满日止被告嘎达拖欠借款期间利息、复利共计22267.81元，展期届满后被告逾期罚息应从2016年5月14日起算至借款本息清偿之日止，按月利率12.5‰上浮50%执行，逾期利息应按罚息利率支付复利。被告嘎达对借款自行提供抵押物，在被告嘎达未能履行给付债务的情况下，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于原告要求被告承担律师费问题，因未提供相关票据等证据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告嘎达于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金429000.00元及利息、罚息、复利。截止展期届满即2016年5月13日止应支付原告借款利息、复利共计22267.81元；从2016年5月14日起算至上述债务清偿之日止，罚息利率按月利率12.5‰的基础上，加收50%执行，复利按逾期罚息利率计收；
二、原告在上一款债务范围内对抵押物位于二连浩特市乌珠穆沁街北、西环路东紫苑豪庭小区（房屋所有权证号为二房权证2009字第XX**号，建筑面积167.99平方米，土地使用权证号为二国用2009第XXXX号，使用面积38.45平方米）、位于二连浩特市贝加尔街北、明珠小区（房屋所有权证号为二房权证2005字第XX**号，使用面积123.55平方米，土地使用权证号为二国用2005字第XXXX号，使用面积24.71平方米）以折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4756.00元（原告已交纳）,由被告嘎达负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员吴圆圆
二〇一七年六月二十八日
书记员谷雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2501民初299号原告:二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。法定代表人:杨健宏，董事长。委托诉讼代理人：马海军，男，1972年2月1日出生，汉族，二连浩特农村合作银行法律顾问，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。被告：嘎达，男，1973年4月23日出生，蒙古族，个体住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。原告二连浩特农村合作银行（以下简称农合行）诉被告嘎达金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农合行委托诉讼代理人马海军，被告嘎达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间的贷款立即到期并由被告支付借款本金429000.00元、利息、复利、罚息共计142110.69元（计算到2017年6月8日止），合计571110.69元；2.判令被告提供的抵押物以折价、拍卖或变卖的价款在上述请求范围内原告享有优先受偿权；3.判令被告给付利息及罚息计算至全部给付之日止；4.判令被告承担本案原告支付的律师费用；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告嘎达于2014年5月21日向原告农合行借款本金450000.00元，借款期限为2014年5月20日至2015年5月19日止。合同约定了月息及罚息等。被告嘎达提供的抵押物担保：一、房产证号二房权证2009字第XX**号，土地证编号二国用2009第XXXX号，权属人为嘎达，坐落于二连浩特市乌珠穆沁街北、西环路东紫苑豪庭小区，土地使用面积为38.45平方米，建筑面积167.99平方米，地类用途为住宅用地，期限同借款期限；二、房产证号二房权证2005字第XX**号，土地证编号为二国用2005字第XXXX号，权属人为嘎达，坐落于二连浩特市贝加尔街北、明珠小区，建筑面积123.55平方米，土地使用面积为24.71平方米，地类用途为住宅，期限同借款期限。该借款履行期限届满后，被告申请展期至2016年5月13日，抵押人书面同意展期，现展期期限届满，原告多次主张权利，被告以种种理由拒绝，故原告诉至法院请求依法裁判。被告嘎达辩称，认可借款本金450000.00元，展期时还过两次本金，一次是20000.00元、另一次是1000.00元。现在我没有偿还能力，利息过高了，我希望调解解决，分期偿还。本院经审查认定事实如下：原告二连浩特农村合作银行于2014年5月20日与被告嘎达签订《个人借款合同》一份，双方约定原告向被告嘎达提供金融借款本金450000.00元，借款用途为进购工艺品，借款期限自2014年5月20日起至2015年5月19日止，执行利率（月息）12.5‰，贷款的支付方式为贷款人受托支付。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款从逾期之日起执行罚息利率，罚息利率按合同约定的执行利率（月息）12.5‰的基础上，加收50%，即执行罚息利率（月息）18.75‰，对应付未付利息，按执行利率记收复利，对逾期贷款按逾期罚息利率计收复利。为保证主债务及时履行，原、被告于2014年5月20日签订《抵押合同》一份，该合同中约定抵押物为被告嘎达名下：一、位于二连浩特市乌珠穆沁街北、西环路东紫苑豪庭小区，房屋所有权证号为二房权证2009字第XX**号，建筑面积167.99平方米，用途为住宅，土地使用权证号为二国用2009第XXXX号，使用面积38.45平方米，用途为住宅用地；二、位于二连浩特市贝加尔街北、明珠小区，房屋所有权证号为二房权证2005字第XX**号，使用面积123.55平方米，土地使用权证号为二国用2005字第XXXX号，使用面积24.71平方米，担保的范围包括因主借款合同而产生的所有借款之本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。抵押期间为被担保债务清偿之日止，上述抵押财产已办理他项权证。2016年1月13日被告嘎达因资金暂时未回笼特向原告申请借款展期，2016年1月13日原、被告双方协商签订《二连浩特农村合作银行借款展期协议书》一份，约定展期金额为429000.00元，展期期限自2016年1月18日至2016年5月13日，展期借款利息为月利率12.5‰，原合同条款仍然有效，展期借款到期后，借款方应主动归还借款，到期不还，除贷款方、借款方和担保方再有展期协议外，逾期贷款利率在原借款利率基础上浮50%执行。抵押贷款的抵押人确认，原合同的抵押物继续作为偿还本协议展期借款本息的抵押。当借款方不能按协议期限清偿贷款方的款项时，贷款方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿。2014年5月21日原告依照约定向借款人嘎达指定账户转入450000.00元，借款到期后被告嘎查支付本金21000.00元，截止展期期间届满日即2016年5月13日被告嘎达仍拖欠原告利息、复利共计22267.81元。本院认为，原告与被告嘎达签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方应当按照该合同约定严格履行各自义务。被告嘎达收到借款后至今拖欠本金429000.00元及逾期罚息、复利、利息。展期届满日止被告嘎达拖欠借款期间利息、复利共计22267.81元，展期届满后被告逾期罚息应从2016年5月14日起算至借款本息清偿之日止，按月利率12.5‰上浮50%执行，逾期利息应按罚息利率支付复利。被告嘎达对借款自行提供抵押物，在被告嘎达未能履行给付债务的情况下，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于原告要求被告承担律师费问题，因未提供相关票据等证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告嘎达于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金429000.00元及利息、罚息、复利。截止展期届满即2016年5月13日止应支付原告借款利息、复利共计22267.81元；从2016年5月14日起算至上述债务清偿之日止，罚息利率按月利率12.5‰的基础上，加收50%执行，复利按逾期罚息利率计收；二、原告在上一款债务范围内对抵押物位于二连浩特市乌珠穆沁街北、西环路东紫苑豪庭小区（房屋所有权证号为二房权证2009字第XX**号，建筑面积167.99平方米，土地使用权证号为二国用2009第XXXX号，使用面积38.45平方米）、位于二连浩特市贝加尔街北、明珠小区（房屋所有权证号为二房权证2005字第XX**号，使用面积123.55平方米，土地使用权证号为二国用2005字第XXXX号，使用面积24.71平方米）以折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756.00元（原告已交纳）,由被告嘎达负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员吴圆圆二〇一七年六月二十八日书记员谷雨
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0404刑初656号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人刘彤彤，男，1968年3月1日出生于江苏省常州市，汉族，大学文化,中共党员，系常州市发展和改革委员会副主任。2016年5月17日因本案被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2016）574号起诉书指控被告人刘彤彤犯危险驾驶罪,于2016年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉，被告人刘彤彤到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人刘彤彤于2016年4月15日2时5分许，醉酒后驾驶苏DRR0**号小型普通客车沿本市钟楼区南河沿由东向西行驶至南运桥中段时，与停在路边罗某驾驶的苏D175**号小型轿车、何某某驾驶的苏D08H**号小型轿车发生碰撞，致三车受损。常州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，被告人刘彤彤承担该事故的全部责任。经江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人刘彤彤的血样检出乙醇成份，含量为175.1毫克/100毫升。
案发后，被告人刘彤彤明知他人报警，主动停留在现场等候事故处理。
为证明上述事实，公诉人当庭出示并宣读了未到庭被害人罗某、何某某的陈述笔录，未到庭证人吴某、罗某等人的证言笔录，物证检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，谅解书，抓获经过等证据。公诉机关认为,被告人刘彤彤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，已构成危险驾驶罪。被告人刘彤彤犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘彤彤对起诉书指控的事实和罪名无异议，亦未提出辩解意见。
经审理查明，被告人刘彤彤于2016年4月15日2时许，醉酒后驾驶苏DRR0**号小型普通客车沿本市钟楼区南运桥由东向西行驶至南运桥中段时，与停在路边罗某的苏D175**号小型轿车、何某某的苏D08H**号小型轿车发生碰撞，致三车受损。经常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人刘彤彤承担该事故的全部责任。经江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人刘彤彤的血样检出乙醇成份，含量为175.1毫克/100毫升。
案发后，被告人刘彤彤明知他人报警，主动停留在现场等候事故处理，后如实供述了犯罪事实。被告人刘彤彤已赔偿被害人罗某、何某某的损失，并取得了两位被害人的谅解。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
（1）未到庭被害人罗某、何某某的陈述笔录、未到庭证人李某、张某等人的证言笔录、道路交通事故现场勘查笔录、物证检验报告、机动车驾驶证、机动车行驶证、辨认笔录等，证实被告人刘彤彤醉酒后驾驶苏DRR0**号小型普通客车在上述时间、地点与被害人罗某、何某某的车辆发生碰撞的事实，与被告人刘彤彤的供述相吻合。
（2）常州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，证实被告人刘彤彤承担该事故的全部责任。
（3）视听资料，证实事故现场及民警在第一人民医院固定被告人刘彤彤血样的经过。
（4）调解协议书、谅解书，证实被告人刘彤彤已赔偿被害人损失并取得谅解的情况。
（5）发破案经过等，证实本案案发及被告人刘彤彤具有自首情节的事实。
本院认为，被告人刘彤彤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘彤彤主动停留在现场等候事故处理，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人刘彤彤的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人刘彤彤犯危险驾驶罪；是自首，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘彤彤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 施阳阳
人民陪审员 顾华珍
人民陪审员 季金兰
二〇一七年三月八日
书 记 员 包茹钰
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0404刑初656号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人刘彤彤，男，1968年3月1日出生于江苏省常州市，汉族，大学文化,中共党员，系常州市发展和改革委员会副主任,户籍所在地江苏省常州市钟楼区北大街67号，现住本市钟楼区龙湖龙誉城73幢301室。2016年5月17日因本案被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2016）574号起诉书指控被告人刘彤彤犯危险驾驶罪,于2016年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉，被告人刘彤彤到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人刘彤彤于2016年4月15日2时5分许，醉酒后驾驶苏DRR0**号小型普通客车沿本市钟楼区南河沿由东向西行驶至南运桥中段时，与停在路边罗某驾驶的苏D175**号小型轿车、何某某驾驶的苏D08H**号小型轿车发生碰撞，致三车受损。常州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，被告人刘彤彤承担该事故的全部责任。经江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人刘彤彤的血样检出乙醇成份，含量为175.1毫克/100毫升。
案发后，被告人刘彤彤明知他人报警，主动停留在现场等候事故处理。
为证明上述事实，公诉人当庭出示并宣读了未到庭被害人罗某、何某某的陈述笔录，未到庭证人吴某、罗某等人的证言笔录，物证检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，谅解书，抓获经过等证据。公诉机关认为,被告人刘彤彤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，已构成危险驾驶罪。被告人刘彤彤犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘彤彤对起诉书指控的事实和罪名无异议，亦未提出辩解意见。
经审理查明，被告人刘彤彤于2016年4月15日2时许，醉酒后驾驶苏DRR0**号小型普通客车沿本市钟楼区南运桥由东向西行驶至南运桥中段时，与停在路边罗某的苏D175**号小型轿车、何某某的苏D08H**号小型轿车发生碰撞，致三车受损。经常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人刘彤彤承担该事故的全部责任。经江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人刘彤彤的血样检出乙醇成份，含量为175.1毫克/100毫升。
案发后，被告人刘彤彤明知他人报警，主动停留在现场等候事故处理，后如实供述了犯罪事实。被告人刘彤彤已赔偿被害人罗某、何某某的损失，并取得了两位被害人的谅解。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
（1）未到庭被害人罗某、何某某的陈述笔录、未到庭证人李某、张某等人的证言笔录、道路交通事故现场勘查笔录、物证检验报告、机动车驾驶证、机动车行驶证、辨认笔录等，证实被告人刘彤彤醉酒后驾驶苏DRR0**号小型普通客车在上述时间、地点与被害人罗某、何某某的车辆发生碰撞的事实，与被告人刘彤彤的供述相吻合。
（2）常州市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，证实被告人刘彤彤承担该事故的全部责任。
（3）视听资料，证实事故现场及民警在第一人民医院固定被告人刘彤彤血样的经过。
（4）调解协议书、谅解书，证实被告人刘彤彤已赔偿被害人损失并取得谅解的情况。
（5）发破案经过等，证实本案案发及被告人刘彤彤具有自首情节的事实。
本院认为，被告人刘彤彤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘彤彤主动停留在现场等候事故处理，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人刘彤彤的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人刘彤彤犯危险驾驶罪；是自首，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘彤彤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 施阳阳
人民陪审员 顾华珍
人民陪审员 季金兰
二〇一七年三月八日
书 记 员 包茹钰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2792号
申请执行人：朱某。
被执行人：尚某。
本案执行的朱某申请执行尚某变更抚养关系纠纷一案，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2762号民事调解书确定的内容全部履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵昌学
二〇一六年九月十三日
书记员 郑云静
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民终字第00014号
上诉人（原审原告）任新民，男，汉族，1955年11月10日生，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）河南保平置业有限公司，住所地郑州市经济技术开发区第五大街109号1129室。
法定代表人陈银停，董事长。
委托代理人史国政，河南金博大律师事务所律师。
委托代理人魏志峰，河南金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘强国，男，汉族，1969年7月12日生，住河南省安阳市文峰区，因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，现羁押于内黄县看守所。
上诉人（原审原告）任新民因与被上诉人（原审被告）河南保平置业有限公司、刘强国民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第312-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告任新民起诉称，2011年9月7日，被告保平公司的全权代理人被告刘强国与原告订立借款合同，借原告现金500万元，约定借款利息6%，借用期为1个月，迟延付款除按约定利息支付外，还应日支付万分之十的违约金，借款到期后，被告未能依约还款，现依法提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款本金500万元；二、被告支付借款之日起至还款之日止的利息（计算到立案之日的利息360万元）；三、诉讼费用、律师代理费用由被告负担。被告保平公司承担还款责任，刘强国承担连带偿还责任。
一审法院认为：原告提起诉讼的依据是《借款合同》及温晓勇于2011年9月8日向刘强国转款470万的事实，原告认为刘强国所收取的款项实际使用人为保平公司，但并无证据证明刘强国将其所借款项确已转交被告保平公司，故原告任新民向被告保平公司主张权利明显证据不足。同时，依据内黄县公安局要求本院移送本案的函件内容显示，被告刘强国涉嫌伪造保平公司印章、冒用保平公司名义向任新民借款，已由内黄县公安局作出的内公（经）立字（2014）0546号立案决定书进入侦查程序，原告任新民的起诉，不属于人民法院民事诉讼的范围。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告任新民的起诉。
任新民上诉称，一审裁定认定事实不清，被上诉人河南保平置业有限公司在项目中多次使用的印章，没有证据证明是被上诉人刘强国伪造的，被上诉人刘强国的资金往来明细清楚显示案件中的500万元借款汇入河南保平置业有限公司账户，且被上诉人刘强国在一审当庭认可借款转款500万元事实。被上诉人河南保平置业有限公司法人代表陈伟朋就此笔借款做出过还款承诺。请求依法撤销第312-2号民事裁定书，依法判令被上诉人偿还上诉人借款本金及利息。
本院经审查认为，内黄县公安局内公（经）诉字﹤2014﹥0457号起诉意见书认定：“2011年9月22日，刘强国将从黄芳、河南建创、任新民等人的处所借款项加上河南全景房地产开发有限公司非法吸收公众存款的犯罪所得共计4973.666万元，转入河南保平置业有限公司对公账户，支付了竞拍地款”，从内黄县公安局调查的情况看，本案任新民起诉的与刘强国及保平公司之间的借款并未列入刘强国非法吸收公众存款的犯罪事实之中，任新民也未向内黄县公安局申报债权。故，本案任新民起诉的借款事实与刘强国所涉嫌的非法集资犯罪并非同一事实，属于民事诉讼受案范围。一审认定事实错误，驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第312-2号民事裁定；
二、指令郑州市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 婉
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5475号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生。
被告：王宝山，男，1958年7月24日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告王宝山物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥、被告王宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出以下诉讼请求：要求王宝山支付2015年3月30日至2015年11月10日物业管理费1696.62元，生活垃圾清运费18.25元，以及由此产生的滞纳金1129.95元，并承担本案案件受理费。事实与理由：我公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，约定我公司对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理，王宝山为惠康嘉园小区2区X号楼X单元X号房屋的业主，建筑面积为109.65平方米。我公司按照每建筑平米每月2.12元的标准收取物业费，并按照逾期每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。王宝山未交纳2015年3月30日至2015年11月10日的物业费。
被告王宝山对欠费年度及数额没有异议，其没有交费是因为物业公司服务不到位，只同意按照应缴物业费的百分之六十缴纳。
博宇嘉物业公司围绕诉讼请求依法提交了《前期物业管理服务合同》、《物业管理服务协议》、《业主信息表》、《欠物业费明细》等证据，证明其与王宝山之间存在物业服务合同关系以及物业服务收费标准，2015年3月30日至2015年11月10日其为王宝山提供了物业服务，王宝山未支付上述期间的物业服务费。
经审查，博宇嘉物业公司提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：王宝山是304号房屋的业主，房屋建筑面积为109.65平方米，该房屋由博宇嘉物业公司提供物业服务。王宝山未向博宇嘉物业公司交纳上述期间的物业服务费1696.62元及生活垃圾清运费18.25元。
本院认为，根据查明的事实，博宇嘉公司与王宝山签订的《物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。博宇嘉公司依约为王宝山提供了物业服务，王宝山应缴纳物业服务费。博宇嘉公司收取物业服务费的标准符合相关规定，本院不持异议。故博宇嘉公司要求王宝山给付2015年3月30日至2015年11月10日期间的物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对王宝山所提物业服务中存在的问题，因物业服务具有公共性，不能成为其拒交物业服务费的理由，亦不能成为其拒交物业费的有效抗辩，故王宝山拒绝缴纳物业服务费的答辩意见，本院不予采信。但应指出，王宝山在答辩过程中所述理由属本案成讼原因，而博宇嘉公司在提供管理服务时确实存在一定瑕疵，对王宝山的生活产生影响，故本院对于博宇嘉公司提出的滞纳金请求，本院不予支持，并对博宇嘉公司应收取的物业服务费的数额，应当予以酌减。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
王宝山于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月三十日至二○一五年十一月十日期间的物业管理服务费共计1457.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由王宝山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 殷文辉
二〇一六年十一月十七日
书记员 谢新瑜
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初2299号
原告：陈邦虎，男，73年9月25日出生，汉族，住天台县泳溪乡北山村祠堂路**号。公民身份号码：33262573********。
被告：陈达程，男，71年10月23日出生，汉族，住天台县泳溪乡北山村祠堂路**号。公民身份号码：33262571********。
被告：许天文，女，75年2月27日出生，汉族，住天台县赤城街道人民东路****号*幢。公民身份号码：33262575********。
原告陈邦虎为与被告陈达程、许天文民间借贷纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员王美俐适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈邦虎到庭参加诉讼，被告陈达程、许天文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈邦虎诉称：两被告系夫妻关系。被告陈达程分二次向原告借款450000元，其中300000元是2013年2月份左右在大城中介现金交付给被告陈达程，另150000元于同年7月份转账给被告。至2014年1月1日陈达程重新出具《借条》，口头约定月利率1.7%，现要求偿还未得。被告许天文与陈达程为夫妻关系，根据有关法律规定，应对被告陈达程向原告借款的450000元本金及利息承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求：判决被告陈达程、许天文偿还原告借款本金450000元，自2014年1月1日起按月利息一分七厘支付利息至本金付清日止；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更其利息主张，利息从2014年1月1日开始按照银行同期同类贷款利率支付。
被告陈达程、许天文未答辩亦未提交证据。
原告陈邦虎为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、借条原件一份，拟证明被告陈达程向原告借款450000元的事实。
二、结婚登记申请书一份，拟证明被告陈达程与被告许天文系夫妻关系的事实。
三、银行清单、转装凭证各一份，拟证明资金来源的事实。
被告陈达程、许天文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案事实相互关联，对其证明效力依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月1日，被告陈达程出具“借条”一份，载明：“今向陈邦虎借到人民（币）肆拾伍万元整（450000.00）”，借条上未约定利息，借期。后，被告未予归还本金。另，被告陈达程与被告许天文系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈达程向原告陈邦虎借款450000元至今未归还事实，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息主张，因双方未书面约定利息及借款期限，原告亦未提交其他证据印证，故对原告有关利息的陈述，本院不予采信，但原告依法可向被告主张逾期利息损失，对该部分利息主张本院依法予以调整。另该借款发生在被告陈达程与被告许天文夫妻关系存续期间，应认定为两被告所负的共同债务，故对原告该主张，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈达程、许天文在本判决生效之日起十日内归还原告陈邦虎借款本金450000元并支付逾期利息（利息自2016年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取5260元，由原告陈邦虎负担1260元，由被告陈达程、许天文负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10520元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行。账号：-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王美俐
二〇一六年六月三十日
代书 记员 杨敏敏
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初2299号原告：陈邦虎，男，73年9月25日出生，汉族，住天台县泳溪乡北山村祠堂路**号。公民身份号码：33262573********。被告：陈达程，男，71年10月23日出生，汉族，住天台县泳溪乡北山村祠堂路**号。公民身份号码：33262571********。被告：许天文，女，75年2月27日出生，汉族，住天台县赤城街道人民东路****号*幢。公民身份号码：33262575********。原告陈邦虎为与被告陈达程、许天文民间借贷纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员王美俐适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈邦虎到庭参加诉讼，被告陈达程、许天文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈邦虎诉称：两被告系夫妻关系。被告陈达程分二次向原告借款450000元，其中300000元是2013年2月份左右在大城中介现金交付给被告陈达程，另150000元于同年7月份转账给被告。至2014年1月1日陈达程重新出具《借条》，口头约定月利率1.7%，现要求偿还未得。被告许天文与陈达程为夫妻关系，根据有关法律规定，应对被告陈达程向原告借款的450000元本金及利息承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求：判决被告陈达程、许天文偿还原告借款本金450000元，自2014年1月1日起按月利息一分七厘支付利息至本金付清日止；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更其利息主张，利息从2014年1月1日开始按照银行同期同类贷款利率支付。被告陈达程、许天文未答辩亦未提交证据。原告陈邦虎为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、借条原件一份，拟证明被告陈达程向原告借款450000元的事实。二、结婚登记申请书一份，拟证明被告陈达程与被告许天文系夫妻关系的事实。三、银行清单、转装凭证各一份，拟证明资金来源的事实。被告陈达程、许天文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案事实相互关联，对其证明效力依法予以确认。本院经审理，认定事实如下：2014年1月1日，被告陈达程出具“借条”一份，载明：“今向陈邦虎借到人民（币）肆拾伍万元整（450000.00）”，借条上未约定利息，借期。后，被告未予归还本金。另，被告陈达程与被告许天文系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈达程向原告陈邦虎借款450000元至今未归还事实，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息主张，因双方未书面约定利息及借款期限，原告亦未提交其他证据印证，故对原告有关利息的陈述，本院不予采信，但原告依法可向被告主张逾期利息损失，对该部分利息主张本院依法予以调整。另该借款发生在被告陈达程与被告许天文夫妻关系存续期间，应认定为两被告所负的共同债务，故对原告该主张，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈达程、许天文在本判决生效之日起十日内归还原告陈邦虎借款本金450000元并支付逾期利息（利息自2016年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取5260元，由原告陈邦虎负担1260元，由被告陈达程、许天文负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10520元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行。账号：-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  王美俐二〇一六年六月三十日代书 记员  杨敏敏
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初3099号
原告：谭秀玲，女，1968年2月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。
被告：王凯，男，1995年6月27日出生，汉族，居民，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春田（王凯之父），男，1961年4月2日出生，汉族，居民，住天津市南开区。
被告：天津蓟州国际旅游度假村有限公司(追加)，住所地天津市蓟州区罗庄子镇洪水庄村。
法定代表人：宗国政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范雨乔，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告谭秀玲与被告王凯健康权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依被告王凯申请追加天津蓟州国际旅游度假村有限公司为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘剑，被告王凯委托诉讼代理人徐冬颖、王春田，被告天津蓟州国际旅游度假村有限公司委托诉讼代理人范雨乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费10101.02元、误工费10820元、护理费541元、住院伙食补助费500元、交通费500元，共计22462.02元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告将医药费变更为10107.02元，误工费变更为5414元，增加一项诉求为营养费5000元。事实和理由：2017年1月18日下午，原告到天津蓟州国际旅游度假村内的滑雪场游玩，当时原告并未滑雪，只是站在滑雪场内的通道平台上，在没有任何预警的情况下，被告突然从高达几十米的陡坡上疾冲而下，冲到平台上将原告撞倒，而且被告手中的滑雪杆击中了原告的头部，至原告多处受伤。原告认为，被告的侵权行为致使原告受伤，理应承担赔偿责任。但被告拒绝赔偿，原告无奈，特具状起诉。
王凯辩称，不同意原告的所有诉讼诉求，请法院依法予以驳回。原告诉状中的陈述与事实不符，原告当时并未滑雪，而是陪同与原告在一起的未成年人，监护未成年人滑雪，当时原告所在位置不是滑雪场内的通道平台上，而是站在滑道上，被告王凯并不是像原告陈述的那样突然从几十米高的陡坡冲下，王凯是按照滑雪场的规定在正常滑道内滑下，当时原、被告双方之所以相撞是因为原告停留在滑雪通道上。当时原告正在监护未成年人滑雪，其注意力完全集中在该未成人身上，我方有视频资料向法庭提供。被告正常滑行，原告横穿滑道。综上被告王凯不应承担赔偿责任。滑雪场作为经营者在其提供的服务场所应对消费者的人身和财产安全依法承担安全保障义务，但其没有尽到应尽的保障义务，主观上存在过错，应承担赔偿责任。
天津蓟州国际旅游度假村有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：一、原告没有买票进入滑雪场，公共管理人责任应在公共区域，而滑雪场是消费场所，对正常消费的人予以保障，原告未购票，不应赔偿。二、从人道主义讲，原告自己有安全注意义务，我方是正规滑雪场，有人员定时巡逻。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告王凯提交滑雪视频资料光盘一张，用以证明事故发生主要过错在于原告。被告天津蓟州国际旅游度假村有限公司对该份证据没有异议。原告谭秀玲对该份证据的证明目的不予认可，原告进入该平台时没有发现任何警示标语，滑雪场所称的安全保障义务无从体现。本院认为，该份视频资料可以显示被告王凯在雪场的滑道内自南向北滑雪时与并未穿戴滑雪器具的原告谭秀玲相撞，并导致双方倒地。
本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，原告在被告天津蓟洲国际旅游度假村有限公司滑雪场雪道上游玩，当时原告并未穿戴滑雪器具而在雪道上行走，被告王凯在该滑雪道由南向北滑下时，由于避让不及，导致二人相撞原告受伤的后果。事故发生后原告乘坐救护车去往蓟州区人民医院进行治疗，实际住院5天，经诊断伤情为：轻型颅脑损伤、额顶部多处软组织损伤、胸部闭合性损伤等。原告出院后复查一次。
本院认为，原告作为完全民事行为能力人，在滑雪场游玩时应当预见到滑雪场的滑道内具有一定的危险性，应对雪道环境进行充分观察，但原告缺乏安全防范意识，未尽到自己的注意义务，且在未穿戴任何滑雪器具的情况下在滑雪道内行走，其自身存在过错，故应对自己的损失承担主要责任。被告王凯明知自身没有滑雪基础，而在滑雪道内高速向下滑行，导致避让不及而撞伤原告，故应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告王凯作为实际侵权人要求被告天津蓟州国际旅游度假村有限公司承担安全保障义务责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告的损失数额，医疗费9967.02元、救护车费140元有相应票据证实，本院予以支持。关于原告要求被告给付营养费5000元的诉讼请求，因原告未进行营养期鉴定，故本院对该项诉讼请求不予支持。其余损失本院依据原告就医治疗情况综合予以考虑。本院确认原告诉讼请求范围内的合理损失为医疗费9967.02元、误工费649.2元、护理费541元、住院伙食补助费500元、就医交通费240元，以上共计11897.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条规定，判决如下：
一、由被告王凯赔偿原告谭秀玲全部损失11897.22元的35%，即4164.03元。
二、驳回原告谭秀玲的其他诉讼请求。
如果被告王凯未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告谭秀玲负担97元，被告王凯负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 韩耀祖
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王ＸＸ
附：判决所引法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初3099号
本院于二○一七年五月二十三日对原告谭秀玲与被告王凯、天津蓟州国际旅游度假村有限公司健康权纠纷一案作出的（2017）津0119民初3099号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）津0119民初3099号民事判决书中“由被告王凯赔偿原告谭秀玲全部损失11897.22元的35%，即4164.03元”补正为“由被告王凯赔偿原告谭秀玲全部损失11897.22元的35%，即4164.03元，于判决生效后五日内付清”。
代理审判员 韩耀祖
二〇一七年六月六日
书 记 员 王ＸＸ
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0119民初3099号本院于二○一七年五月二十三日对原告谭秀玲与被告王凯、天津蓟州国际旅游度假村有限公司健康权纠纷一案作出的（2017）津0119民初3099号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）津0119民初3099号民事判决书中“由被告王凯赔偿原告谭秀玲全部损失11897.22元的35%，即4164.03元”补正为“由被告王凯赔偿原告谭秀玲全部损失11897.22元的35%，即4164.03元，于判决生效后五日内付清”。代理审判员  韩耀祖二〇一七年六月六日书 记 员  王ＸＸ
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3770号
原告：刘松田，男。
被告：王昌义，男。
原告刘松田诉被告王昌义修理合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘松田到庭参加诉讼。被告王昌义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘松田向本院提出诉讼请求：1、依法判令王昌义立即偿还刘松田修理费37000元；2、本案诉讼费用由王昌义承担。事实与理由：王昌义从2014年8月至2015年3月在刘松田修理厂修理汽车，发生修理费共计37000元。王昌义于2015年4月9日写下欠条，承诺于2015年6月20日前付清，但其至今未归还欠款。
王昌义未到庭，亦未进行答辩、举证。
本院经审理查明，对刘松田诉称的事实予以确认。刘松田提交的王昌义出具的欠条符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。王昌义于2015年4月9日向刘松田出具欠条，其尚欠刘松田37000元修理费的事实清楚，债权债务关系明确。王昌义理应按照欠条上约定还款期限付款。现刘松田要求王昌义支付尚欠修理费的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。王昌义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王昌义于本判决生效之日起十日内给付原告刘松田修理费37000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取363元，由被告王昌义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 魏牟莉
二〇一六年九月二十八日
书记员 董 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1015号
原告：彭国旗。
被告：冀金树。
被告：长沙黎托建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡花桥村九组。
法定代表人：吴开明，总经理。
原告彭国旗（以下简称原告）与被告冀金树、长沙黎托建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告冀金树、长沙黎托建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付71000元工资及应付利息。事实和理由：原告于2010年至2011年在黎郡新宇6栋施工电梯及塔吊的民工工资款，结算后，剩余71000元至今未付清，为维护原告的合法权益，特诉至法院并提出诉称之请求。
被告冀金树没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
被告黎托建筑工程有限公司没有到庭，但庭后向本院提交了书面答辩意见：1、原告与被告黎托建筑工程有限公司之间没有租赁合同关系。本案原告没有出示与黎托建筑工程有限公司之间签订的任何租赁合同，亦无法提供黎托建筑工程有限公司向其支付过任何租金或工资的书面证据，不能确定原告与黎托建筑工程有限公司之间存在租赁合同关系；2、本案没有证据证明黎托建筑工程有限公司是黎郡新宇项目的承包施工人，原告提供的证明文书上加盖的黎托建筑工程有限公司项目部公章的真实性，被告黎托建筑工程有限公司不予认可。本案也没有证据证明被告冀金树、案外人冀金秀与被告黎托建筑工程有限公司之间存在身份隶属关系，被告冀金树、案外人冀金秀的对账行为不应牵扯到被告黎托建筑工程有限公司。
经审理查明：原告提供了一份2014年3月15日的《对账单》，该对账单载明“彭国旗：至2014年3月15日止，收到贵单位送来单据，经双方核对，还欠贵单位塔吊、施工电梯租金及工资71000元。”落款处注明为长沙黎托建筑公司黎郡新宇项目部，但没有加盖公章，只有被告冀金树和案外人冀金秀的签字。
原告提交了一份《关于黎郡新宇6#栋施工电梯相关事情的证明文件》，内容为：由黎托建筑公司承建的黎郡新宇6#的施工电梯，在2010年5月至2010年12月期间由我本人（龙曙华）和我姐（龙曙红）负责电梯间操作司机，本施工电梯为康柏电梯在2010年4月份购置的新电梯，电梯产权老板彭国旗，在施工期间2010年8月份因电梯防坠器失灵导致电梯从三楼向下坠落至地面导致右笼底严重变形，至2010年12月底一直没有修复，在施工期间，2010年9月份，也是右笼电缆线内部断裂，致施工电梯无电，后由电梯维修人员重新搭结接后继续使用，到2010年12月底未更换。特此证明。落款处证明人处有龙曙华和龙曙红签字，还盖有长沙黎托建筑工程有限公司黎郡新宇熙春园工程项目部公章。
单位工程质量竣工验收记录显示，黎郡新宇·熙春园（二期）6#栋的施工单位是被告长沙黎托建筑工程有限公司，项目经理为被告冀金树。在参加验收单位一栏施工单位、设计单位、监理单位、建设单位均有盖章及负责人签字。在长沙市建筑起重机械安装（拆卸）告知表中显示，涉案电梯拆卸时间为2010年12月10日，在使用单位审查意见一栏处盖有被告长沙黎托建筑工程有限公司的公章。
以上事实，有原、被告身份信息、对账单、关于黎郡新宇6号栋施工电梯相关事情的证明文书、工程质量竣工验收记录、长沙市建筑起重机械安装（拆卸）告知表、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告冀金树、长沙黎托建筑工程有限公司虽然没有到庭，但根据原告提供的单位工程质量竣工验收记录和长沙市建筑起重机械安装（拆卸）告知表，可以认定被告长沙黎托建筑工程有限公司是黎郡新宇·熙春园（二期）6#栋的施工单位，被告冀金树是该项目的项目经理。黎郡新宇6#栋施工电梯系租用了原告所有的电梯，2014年3月15日，被告冀金树向原告出具《对账单》，确认欠原告塔吊、施工电梯租金及工资71000元，故对原告要求被告长沙黎托建筑工程有限公司支付租金等费用71000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告冀金树系被告长沙黎托建筑工程有限公司的项目经理，租用电梯用于黎郡新宇的建设工地，因此被告冀金树的行为是履行职务的行为，对原告要求被告冀金树承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告长沙黎托建筑工程有限公司在书面意见中辩解，对证明文书上加盖的项目部公章的真实性不予认可，但被告长沙黎托建筑工程有限公司没有到庭，也没有提出鉴定申请，故对被告长沙黎托建筑工程有限公司的上述辩解理由，本院不予采纳。综上，依《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙黎托建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告彭国旗支付71000元；
二、驳回原告彭国旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1575元，由被告长沙黎托建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 胡 南
二〇一六年九月二日
书 记 员 曾佳洁
附:
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初1288号
原告：宋贤，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：杜拉提努拉红，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：季多宝，住乌苏市。公民身份号码：×××。
原告宋贤诉被告杜拉提?努拉红、季多宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员古丽娜适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告宋贤，被告杜拉提?努拉红、季多宝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋贤诉称：2014年3月31日，被告杜拉提努拉红在原告处借款76500元，并出具借条1张，约定2015年3月31日还清，如到期不还违约金按每天200元支付。被告季多宝作为担保人在借条上签字。还款期限届满后，经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还原告借款76500元，利息38250元【（76500元×20%×25个月）利息自2014年3月31日至2016年5月12日止】，合计114750元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告杜拉提努拉红辩称：向原告借款属实，但实际借款本金为60000元。原告所述76500元包含了一年的利息。这两年棉花受灾，暂时没有还款能力。
被告季多宝辩称：我在借条上以证明人的身份签字，不应承担连带偿还责任。借款发生时，我仅仅以证明人的身份在借条上签名，签名之后”担保”的字迹，并非我亲笔书写，因此不应承担保证责任。
经审理查明，2014年3月31日，被告杜拉提努拉红向原告宋贤借款60000元，借款期限1年即2015年3月31日还款。双方将一年的借款利息按2.5%/月计算后，由被告杜拉提努拉红向原告出具76500元的借条，被告季多宝在借条落款”证明人”处签名。
上述事实由被告出具的借条、银行汇款记录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按合同约定承担偿还借款本金及利息的责任。本案中，被告杜拉提努拉红向原告借款，并向原告出具借条，双方形成借款合同关系。被告杜拉提努拉红未按约定期限偿还借款，应承担相应的民事责任。据此，原告要求被告杜拉提努拉红偿还借款本息，符合法律规定，本院应予以支持。原告宋贤主张被告杜拉提努拉红偿还借款本金76500元，因本金中包含了利息16500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院支持借款本金60000元；对于借款期间利息16500元利息已经超过年利率24%，对超出的部分本院不予保护，被告杜拉提努拉红应当按照20‰向原告宋贤支付借款利息，应付利息为30000元【（60000元×20‰×25个月）利息自2014年4月1日计算至2016年5月1日止，共25个月】。
本案中，被告季多宝抗辩在借条上”证明人”处签名，对其名字之后添加的”担保”二字提出异议，但未提出要求做笔记鉴定。另诉争借款的还款期限是2015年3月31日。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就本案而言，双方未就保证期间进行明确约定，则其有权自主债务履行期届满之日（2015年3月31日）起六个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间内，宋贤未起诉要求保证人承担保证责任，则保证人可以依法免除保证责任。因此，原告现在起诉被告季多宝要求其承担连带保证责任给付借款的诉讼请求，已经过了保证期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜拉提努拉红应在本判决生效后十五日内偿还原告宋贤借款本金60000元，利息30000元【（60000元×20‰×25个月）利息自2014年4月1日计算至2016年5月1日止，共25个月】，合计90000元；
二、驳回原告宋贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2595元，投递费236元，由被告杜拉提努拉红负担（原告已交费用2831元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 古 丽 娜
人民陪审员 布丽布丽
人民陪审员 张 春 兰
二〇一六年七月四日
书 记 员 吐 妮 克
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初1245号
原告赵宝华，男，1953年2月21日出生。
委托代理人薛雪，北京市首信律师事务所律师。
被告杨海博，男，1981年2月2日出生。
原告赵宝华与被告杨海博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝华到庭参加了诉讼。被告杨海博经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵宝华诉称：杨海博欠案外人刘x债务未还，在杨海博的请求下，我代杨海博向案外人刘x偿债30万元。2014年2月24日，杨海博向我出具了借条。双方约定借期1年，利息每年4万元。还款期限届满后，杨海博未还款，经我多次催要，杨海博仍未还款。故我诉至法院，要求杨海博偿还我本金30万元，支付利息4万元，并支付自2015年2月25日起至其实际还款之日止的利息（按年息13.33%计算）。诉讼费应由杨海博负担。
杨海博未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2014年2月24日，杨海博向赵宝华出具借条一份，载明：“今借赵宝华现金人民币叁拾万元整，借款期限为壹年，年利息共计人民币肆万元，归还时间为2015年2月24日”。
现赵宝华诉至本院，以杨海博未能清偿全部款项为由，要求杨海博偿还本金及利息。杨海博经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
以上事实，有赵宝华陈述以及借条在案佐证。
本院认为：赵宝华与杨海博签订的欠条依法成立、合法有效。双方应当遵守。债务应当清偿。
现赵宝华诉至本院要求杨海博还款，赵宝华为此提交了欠条一张。而杨海博经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本院将视为杨海博放弃应诉与答辩的权利。据此，在无相反证据的情况下，本院认定借款事实成立，杨海博应当履行还款的承诺。
综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告杨海博于本判决书生效之日起十五日内偿还原告赵宝华借款本息共计三十四万元。
二、被告杨海博于本判决书生效之日起十五日内给付原告赵宝华自2015年2月25日起至其实际清偿上述债务之日止的逾期付款利息（以本金三十万元为基数，按年息四万元为标准计算）。
如未在规定的期限内支付全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6874元，由被告杨海博负担（被告杨海博于本判决生效之日起七日内给付原告赵宝华3437元，余款于本判决书生效之日后七日内交纳）。公告费560元，由被告杨海博负担（于本判决生效之日起七日内给付原告赵宝华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 穆 兰
人民陪审员 孟 文
人民陪审员 贾松涛
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 许少华
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19118号
原告姚丽均，男，1985年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省杭州市萧山区。
被告王关勇，男，1975年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告姚丽均诉被告王关勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚丽均到庭参加诉讼。被告王关勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告姚丽均诉称：2016年1月26日，被告向原告借款40000元，并约定借款利息为月利率2.5%。该款经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求被告返还原告借款40000元，并支付该款自2016年1月26日起至法院判决确定的履行日止按月利率2.5%计算的利息。庭审中，原告变更利息部分的诉请，要求被告支付借款40000元自2016年1月26日起至法院判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
被告王关勇未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
王关勇于本判决生效后十日内返还姚丽均借款40000元，并支付该款自2016年1月26日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
如王关勇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由王关勇负担。
姚丽均于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王关勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一七年三月七日
书记员 王海燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4100号
原告：王某甲，女，汉族，农民。
委托代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人：张昂，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：王某乙，男，汉族，农民。
被告：王某丙，男，汉族，农民。
被告：王某丁，男，汉族，农民。
被告：王某戊，男，汉族，农民。
被告：王某己，男，汉族，农民。
原告王某甲与被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己赡养纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人李新艳、张昂与被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告履行赡养义务，每人每月支付赡养费200元；判令被告支付原告医疗费8816.18元，并平均承担今后的医疗费；被告承担本次诉讼的所有费用。事实与理由：原告王某甲为被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己的母亲，被告王某乙和被告王某丁在其二十多岁时因结婚困难被过继给了其大伯家，现原告王某甲生病住院，被告王某乙和被告王某丁对其不管不问，平时也不对其尽赡养义务，其余三被告的生活条件差，无法对原告进行较好的照顾。《婚姻法》及《老年人权益保障法》明确规定，子女有赡养父母的法定义务，被告王某乙和被告王某丁与其大伯之间不具有合法的收养关系，且二人均有原告抚养成年，为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告王某乙辩称：我于20岁时过继（出支）给王某庚，母亲的财产由王某丙、王某戊、王某己分了，母亲的地他三人也分了，但我同意承担赡养费，我有赡养老人的义务，同时要求分割母亲的财产。
被告王某丁辩称：我于25岁时过继（出支）给王某辛，母亲的财产由王某丙、王某戊、王某己分了，母亲的地他三人也分了，父亲的丧事给了500元，母亲生病也没有告诉我，但我同意承担赡养费，同时要求分割母亲的财产。
被告王某丙辩称：同意承担赡养费。
被告王某戊辩称：同意承担赡养费。
被告王某己辩称：同意承担赡养费。
本院经审理认定如下事实：当事人双方对下列事实：1、原告王某甲与老伴王某某（已去世）婚后生育了王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己五个孩子，现已分家独立生活。2、2016年4月，原告因病在东昌府区人民医院住院（共计21929.83元，报销13113.65元），个人花费支出8816.18元，均由王某丙、王某戊、王某己支付无异议，本院予以确认。
当事人双方对下列事实有争议：
1、关于在东昌府区人民医院住院花费个人支出的8816.18元花费问题，因该花费已由王某丙、王某戊、王某己支付，原告再行主张于法无据，不予支持。
2、关于被告王某乙、王某丁主张的对王某甲的财产分割问题，因原告王某甲对其合法的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告要求分割原告财产，于法无据，不予支持。
3、关于被告王某乙、王某丁的过继问题，因王某乙、王某丁由其父母抚养教育成人，且二人过继时已年满十八周岁，不符合收养成立的条件，故王某乙、王某丁对年老体弱的父母负有赡养义务。现王某乙、王某丁同意承担王某甲的赡养费，本院予以支持。
本院认为，我国婚姻法规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告王某甲将被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己抚养教育成人，已尽到法律规定的义务和责任。原告现因年老多病生活困难，请求被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己给付赡养费等符合法律规定，本院应予以支持。原告因病支出医疗费8816.18元，因该花费已由王某丙、王某戊、王某己支付，原告再行主张于法无据，不予支持。关于今后治疗花费尚未实际支出，待医疗费实际发生后可另行主张。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己每月给付原告王某甲赡养费200元，于每月的五号前付清。（赡养费自2016年7月4日起诉之日起计算，至王某甲生命终结之日止）。
二、驳回原告王某甲要求被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己支付医疗费8816.18元的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘龙启
二〇一六年九月三十日
书记员 李 浩
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初2678号原告张小贵。被告金正伟。委托代理人潘立微，江苏正和正律师事务所律师。被告黄素秋。原告张小贵与被告金正伟、黄素秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员崔劲松适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告张小贵、被告金正伟及其委托代理人潘立微到庭参加诉讼。被告黄素秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小贵诉称：判令被告立即归还借款50万元，并支付自2016年1月30日至实际支付之日止的利息（按月利率2%计算）；本案诉讼费由被告承担。被告金正伟辩称：双方存在借贷关系是事实，但欠款已基本还清。因双方来往款项较多，且有以物抵债情况，至今尚未清算，要求待清算后按实际所欠金额支付。经审理查明：2012�2月21日，金正伟由黄素秋担保向张小贵借款70万元。2012年4月17日，金正伟又向张小贵借款50万元。2013年5月16日，金正伟再次向张小贵借款30万元。2014年9月24日，金正伟与张小贵签订《还款协议书》一份，内容为：“因张小贵借给金正伟钱，经双方同意，金正伟现承诺，用仙居县大卫世纪城一期16幢2702室商品房和常熟建材市场新区3幢3136号门面房作价抵给张小贵，月部分在2014年年前付现金20万元，在2015年6月30日前现金付清。如逾期不执行还按贰分计算，扣除6万元结算。结算时间以过户为准，双方签字生效”。同时，原、被告双方又签订《房屋买卖合同》两份，被告分别将仙居县大卫世纪城一期16幢2702室商品房及常熟建材市场新区3幢3136号门面房，分别以2012年2月21日70万元借条及利息作价78万元，以2012年4月17日50万元借条及利息作价60万元出卖给原告并抵偿原告部分债务。在常熟建材市场新区3幢3136号门面房的《房屋买卖合同》中，还特别约定了常熟建材市场新区3幢3136号门面房的补交房款及全部应付款项由被告金正伟负担，该款项由原告张小贵代付，作为金正伟借款以后还给张小贵。2016年1月29日，被告金正伟向原告张小贵出具《欠条》一张，载明：因张小贵借给金正伟钱，并于2014年9月24日达成还款协议，部分没有履行，计算至2016年1月29日欠60余万元（包括本金、代付房款、税费及部分利息，优惠6万元利息已扣除）。现经双方协商同意，折价为50万元，即到2016年1月29日止金正伟共欠张小贵50万元，并按此款额作本金，计算以后产生的利息，利息2分（200元/万.月），直至连本带息付清为止。又查明：常熟建材市场新区3幢3136号门面房由被告金正伟于2010年8月9日向常熟建筑装�材料市场有限公司购买，总房款为775350元，约定于2014年8月9日前分5期付清。金正伟已支付房款62万元。2014年12月18日，该门面房转移登记至张小贵名下，张小贵缴纳了该门面房剩余房款及相关费用计157676.05元。仙居县大卫世纪城一期16幢2702室房屋于2015年2月15日转移登记至张小贵名下，张小贵支付了该商品房买卖契税20436.78元。再查明：被告金正伟、黄素秋于1996年1月12日登记结婚，系夫妻关系。庭审中，被告金正伟认为向原告借款时未约定利息，其已于2013年的5月16日、6月9日、7月5日、8月16日、10月16日、11月16日及2014年的2月16日、8月15日分别归还了原告借款本金1300元、22700元、3万元、3万元、6万元、33万元万元、9万元、10万元，共计已归还本金66.4万元。2016年1月29日其出具的欠条，系原告事先打印好的，但其未认真对账就在欠条上签字了。原告张小贵则认为双方借款时对利息口头约定为2分/月，金正伟已支付的款项中除1300元记不清外，其余均已收到。但其中33万元中的30万元在收到当日又汇回给了金正伟，除2014年8月15日的10万元原告认可是归还的本金外，其余均为金正伟支付的利息。同时，原告对欠条金额的形成表述称，2014年年底，金正伟以两套房子抵掉借款本金120多万元，2014年8月15日归还10万元本金。原告在仙居的房子上为金正伟垫付2万多契税，在常熟的门面房上又补交房款157676.05元。利息按照本金150万计算从2014年2月起算到房子过户（2014年年底），按照月息2分计算，利息为36万元左右，再扣除约定的优惠6万元，算下来为60多万元，但最后欠条实际按照50万元与被告结算。针对原告上述意见，被告金正伟对支付原告33万元中的30万元在收到当日收回没有异议，但认�常熟的门面房上原告补交房款157676.05元与其没有关系，应从欠款额中扣除，仍坚持认为双方借款时没有约定利息。以上事实，有借条、欠条、银行回单、结婚证、商品房买卖合同等以及原告和被告庭审陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当承担清偿责任。本案中，被告金正伟分别于2012年2月21日、2012年4月17日、2013年5月16日三次向原告张小贵借款共计150万元，金正伟不持异议，本院对该事实予以认定。根据被告金正伟对向原告已支付款项的表述，自2013年5月起至次年2月期间，其每月向原告支付款额均为3万元，该金额恰为150万元的2%，能折算出月息为2分的事实存在，与原告庭审中主张借款利息为月息2分相印证，故本院对原告关于2014年的2月16日前金正伟所支付的款项均为利息的主张予以采信。对金正伟主张双方未约定利息的抗辩意见，本院不予采信。被告金正伟系具有完全的民事权利能力和民事行为能力的成年人，其于2016年1月29日向原告出具的《欠条》，再结合此前的还款协议，应系其真实意思表示，且原告对欠条中的欠款金额50万元形成的具体表述明确合理，故原告以欠条为据，要求被告金正伟归还借款50万元并支付相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。因欠条中已明确欠款金额包括“代付房款、税费”，故被告金正伟要求原告承担代付的常熟门面房剩余款项157676.05元，没有依据，本院不予支持。因本案所涉借款事实发生在金正伟、黄素秋夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现原告要求被告黄素秋共同归还金正伟的是上述债务，其主张合法有据，本院予以支持。被告�素秋未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金正伟、黄素秋于本判决生效之日起十日内归还原告张小贵欠款人民币50万元，并支付自2016年1月10日起至判决给付之日止，以50万元为基数按照月利率2%计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告金正伟、黄素秋负担（原告同意其预交案件受理费及保全费7420元由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76。审判员 崔 劲 松二〇一六年六月六日书记员 丁�晨
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第2056号
原告：中国工商银行股份有限公司平阳支行，统一社会信用代码91330326704362042G，住所地：平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
负责人：郑思全，支行行长。
委托代理人：郑国帅，系原告员工。
被告：王高伦。
原告中国工商银行股份有限公司平阳支行与被告王高伦金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月31日向本院起诉，诉请判令：1.被告王高伦偿还原告借款本金70万元及利息（以本金70万元为基数，从2013年8月13日按年利率6.48%计算至2013年10月12日，已支付的2.02元予以扣减）、罚息（以本金70万元为基数，按年利率9.72%从2013年10月13日起计算至实际偿还之日止）、复息（以期内欠息为基数，按年利率9.72%从实际欠息日次日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序于2016年4月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2012年10月12日，被告王高伦与原告中国工商银行股份有限公司平阳支行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定：被告王高伦以其所有的坐落于平阳县鳌江镇水深路＊＊的房产作为抵押物，在最高额100万元范围内为其向原告借款提供抵押担保。所担保的主债权期限自2012年10月11日起至2015年10月11日止。最高额抵押担保范围为贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人其他应付费用等。同日，双方就上述抵押物办理抵押登记手续。2012年10月12日，原告与被告王高伦签订《个人借款\\\担保合同》，双方约定：1.借款额度为70万元；2.借款期限为12个月，即自2012年10月12日起至2013年10月12日；4.借款年利率为6.48%，还款方式为按月付息，一次性还本，逾期还款则在原合同利率上上浮50%即按年利率9.72%计收罚息、复息。合同签订当日，原告向被告王高伦发放贷款70万元。现借款期限已经届满，被告王高伦仅按约偿付借款利息至2013年8月12日，后于2013年9月12日偿还借款利息1.64元，于2013年9月21日偿还利息0.38元，尚欠原告借款本金70万元、剩余利息及合同约定的复息、罚息未予偿还。2013年10月15日，原告向本院就本案借款的抵押物申请实现担保物权，本院于2013年10月29日作出（2013）温平商特字第92号民事裁定书，依法裁定准予原告申请。原告于2013年11月13日向本院申请强制执行，现抵押物尚未变现。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
限被告王高伦于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金70万元及利息（以本金70万元为基数，从2013年8月13日起按年利率6.48%计算至2013年10月12日，减扣2.02元）、罚息（以本金70万元为基数，按年利率9.72%从2013年10月13日起计算至实际偿还之日止）、复息（以期内实际欠息为基数，按年利率9.72%从实际欠息日次日起计算至实际偿还之日止），上述债务应扣除本院（2013）温平商特字第92号民事裁定书确认担保物权的实际实现金额。
案件受理费10800元，由王高伦负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费10800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈钦法
人民陪审员 毛海青
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年五月十七日
代书 记员 李 将
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）温平商初字第2056号原告：中国工商银行股份有限公司平阳支行，统一社会信用代码91330326704362042G，住所地：平阳县鳌江镇新河中路68-70号。负责人：郑思全，支行行长。委托代理人：郑国帅，系原告员工。被告：王高伦。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行与被告王高伦金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月31日向本院起诉，诉请判令：1.被告王高伦偿还原告借款本金70万元及利息（以本金70万元为基数，从2013年8月13日按年利率6.48%计算至2013年10月12日，已支付的2.02元予以扣减）、罚息（以本金70万元为基数，按年利率9.72%从2013年10月13日起计算至实际偿还之日止）、复息（以期内欠息为基数，按年利率9.72%从实际欠息日次日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年4月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2012年10月12日，被告王高伦与原告中国工商银行股份有限公司平阳支行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定：被告王高伦以其所有的坐落于平阳县鳌江镇水深路＊＊的房产作为抵押物，在最高额100万元范围内为其向原告借款提供抵押担保。所担保的主债权期限自2012年10月11日起至2015年10月11日止。最高额抵押担保范围为贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人其他应付费用等。同日，双方就上述抵押物办理抵押登记手续。2012年10月12日，原告与被告王高伦签订《个人借款担保合同》，双方约定：1.借款额度为70万元；2.借款期限为12个月，即自2012年10月12日起至2013年10月12日；4.借款年利率为6.48%，还款方式为按月付息，一次性还本，逾期还款则在原合同利率上上浮50%即按年利率9.72%计收罚息、复息。合同签订当日，原告向被告王高伦发放贷款70万元。现借款期限已经届满，被告王高伦仅按约偿付借款利息至2013年8月12日，后于2013年9月12日偿还借款利息1.64元，于2013年9月21日偿还利息0.38元，尚欠原告借款本金70万元、剩余利息及合同约定的复息、罚息未予偿还。2013年10月15日，原告向本院就本案借款的抵押物申请实现担保物权，本院于2013年10月29日作出（2013）温平商特字第92号民事裁定书，依法裁定准予原告申请。原告于2013年11月13日向本院申请强制执行，现抵押物尚未变现。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：限被告王高伦于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金70万元及利息（以本金70万元为基数，从2013年8月13日起按年利率6.48%计算至2013年10月12日，减扣2.02元）、罚息（以本金70万元为基数，按年利率9.72%从2013年10月13日起计算至实际偿还之日止）、复息（以期内实际欠息为基数，按年利率9.72%从实际欠息日次日起计算至实际偿还之日止），上述债务应扣除本院（2013）温平商特字第92号民事裁定书确认担保物权的实际实现金额。案件受理费10800元，由王高伦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费10800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈钦法人民陪审员  毛海青人民陪审员  肖丽君二〇一六年五月十七日代书 记员  李 将
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终426号
上诉人（原审被告）：杨雪刚。
被上诉人（原审原告）：徐才华。
上诉人杨雪刚因与被上诉人徐才华健康权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀泾民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认定，2015年4月13日19时40分许，杨雪刚驾驶防盗号为G115900电动自行车，在嘉兴市秀洲区王江泾镇北虹路233号处与徐才华发生碰撞，造成徐才华受伤的交通事故。徐才华遂被送至嘉兴市第一医院救治，经诊断为右肱骨大结节骨折、右肩袖损伤。经嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队认定，杨雪刚负事故的全部责任，徐才华不负事故的责任。杨雪刚已经支付医药费4000元、护理费600元及生活用品费100元，剩余款项未支付，徐才华遂起诉，要求杨雪刚赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计13697.86元。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应依法予以赔偿。本案中，杨雪刚对情况观察不周，采取措施不当，造成徐才华受伤的交通事故，承担事故的全部责任，应当对徐才华的损失进行赔偿。杨雪刚虽辩称对事故责任划分有异议，但未提交相反证据予以证明，不予支持。杨雪刚要求误工费按照嘉兴地区最低工资标准计算、护理费不应赔付的抗辩意见，于法无据，不予支持，应当按照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资106元／天作为计算标准计算。徐才华提交的出院记录中有加强营养的医嘱，故对于徐才华营养费的诉请予以支持，酌定20元/天，计算住院8天及出院后的一周，共15天。综上，徐才华损失有：医疗费928.16元（已扣除杨雪刚垫付的4000元）、护理费248元（按106元/天计算8天，扣除杨雪刚垫付的600元）、住院伙食补助费120元（按15元/天计算8天）、误工费10388元（按106元/天计算98天）、营养费300元（按20元/天计算15天），合计11984.16元。扣除杨雪刚另行给付徐才华的生活用品费100元，金额为11884.16元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、杨雪刚于判决生效之日起十日内赔偿徐才华物质性损失11884.16元；二、驳回徐才华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由杨雪刚负担。
原审判决宣告后，杨雪刚不服，向本院提起上诉称，一、交通事故认定书载明的情况与事实不符。杨雪刚与徐才华相撞地点为机动车道中间，并非在人行道上。事故发生时，徐才华横穿马路，杨雪刚来不及反应才撞到徐才华身体左侧，致其侧身倒地，右肩落地受伤，并非杨雪刚观察不周。二、徐才华在出院第二天就来杨雪刚家闹事，扰乱杨雪刚生活。综上，请求撤销原判，改判驳回徐才华对杨雪刚的诉讼请求。
徐才华二审答辩称对原判没有意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”事故认定书是交警部门依职权制作的公文书证，证明力较高，如当事人对事故认定书存有异议，应当提供足以推翻的相反证据。对本案事故，秀洲区交警大队出具事故认定，双方当事人均在交通事故事实及责任栏签字予以确认。杨雪刚认为事故认定书与事实不符，但未提供足以推翻的相反证据，原审采纳该事故认定书认定各方责任正确。
杨雪刚认为徐才华父子对其进行骚扰，上诉要求对方赔礼道歉，超出本案审理范围，不予审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。杨雪刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨雪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 管仁亮
二〇一六年五月五日
书 记 员 邵 洁
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂秭归执字第00069号
申请执行人湖北辉昌经贸有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇滨湖路2号，组织机构代码：56272163-5。
法定代表人向阳，系该公司经理。
被执行人秭归县强兴煤业有限责任公司，住所地秭归县沙镇溪镇，组织机构代码68847106-1。
法定代表人田雨，系该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂秭归民初字第01214号民事调解书，于2015年4月1日向被执行人秭归县强兴煤业有限责任公司发出执行通知，责令期履行返还申请执行人湖北辉昌经贸有限责任公司预付货款作余额103556.95元。秭归县强兴煤业有限责任公司逾期未履行已生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人秭归县强兴煤业有限责任公司银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计106195.8元（其中案件受理费1185.5元、执行费1453.35元）。
二、自2015年1月1日起至实际履行日止由被执行人秭归县金竹园煤炭有限责任公司以103556.95为基数按照日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行部分的债务履行利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁 陵
二〇一五年四月二十八日
书记员 王国勇
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民一初字第349号
原告田某，女,1985年10月25日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
委托代理人邓屹冰，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。
被告江某1，男，1981年6月18日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
原告田某诉被告江某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓屹冰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原、被告于2010年3月经人介绍相识，2010年11月18日在唐江镇人民政府登记结婚，2011年8月11日生育男孩江某2。由于原、被告相识时间短，结婚草率，婚后被告一直在外务工，双方没有建立起应有的夫妻感情，被告未尽到做丈夫和父亲的责任，为此原告诉至法院要求：1、判令原、被告离婚；2、婚生男孩江某2由被告抚养，抚养费由原、被告共同负担。
被告未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于2010年11月18日办理结婚登记手续，2011年8月11日生育男孩江某2，江某2出生后随被告父母共同生活至今。被告于原告怀孕期间外出务工,多年未回，至今与原告及家人没有联系。
以上事实，有当事人的庭审陈述、结婚证、赣州市南康区唐江镇唐南村村民委员会《证明》等证据予以证实。
本院认为，被告于婚后不久外出务工多年未回,至今与原告及家人均无联系,可以认定其与原告夫妻感情确已破裂因此，原告诉求离婚，本院予以支持。为有利于婚生小孩江某2的学习及健康成长，结合本案实际情况，江某2宜由原告抚养，抚养费由原、被告各负担一半。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告田某与被告江某1离婚；
二、婚生小孩江某2由原告田某抚养，由被告江某1自2016年5月起于每月月底前支付江某2的生活费314.5元，江某2的教育费、医疗费由原告凭正规票据每半年向被告计算一次。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓旭明
人民陪审员 王福娇
人民陪审员 卢 卿
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘宏明
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执74号
申请执行人：刘子安，男，1984年6月22日出生，汉族，天津日报社新金融观察报记者，现住址天津市河西区。
被执行人：李冰，女，1977年12月23日出生，汉族，天津日报社新金融观察报记者，现住址天津市和平区。
本院在执行刘子安与李冰民间借贷纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初2632号民事调解书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李庆超
审判员 孔 敬
审判员 张 健
二〇一七年四月五日
书记员 刘 娜
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执74号申请执行人：刘子安，男，1984年6月22日出生，汉族，天津日报社新金融观察报记者，现住址天津市河西区。被执行人：李冰，女，1977年12月23日出生，汉族，天津日报社新金融观察报记者，现住址天津市和平区。本院在执行刘子安与李冰民间借贷纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初2632号民事调解书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆超审判员  孔 敬审判员  张 健二〇一七年四月五日书记员  刘 娜
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4562号
原告谢力华，男，1975年3月5日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人叶家桂，重庆奥睿律师事务所律师。
被告钱从中，男，1969年2月6日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告张晓红，女，1973年2月8日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告谢力华与被告钱从中、张晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由代理审判员米君担任审判长，与人民陪审员李国华、范娅组成合议庭，适用普通程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告谢力华及其委托代理人叶家桂到庭参加了诉讼，被告钱从中、张晓红经本院依法公告送达起诉状副本、传票等法律文书，公告期满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢力华诉称：原告与被告钱从中是朋友关系，2014年4月1日，被告钱从中向原告借款150000元，被告钱从中向原告出具借条，并约定借款期限为两个月，原告当日通过重庆农村商业银行向被告钱从中转账150000元。被告张晓红原系被告钱从中的配偶，被告向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催收未果，故起诉来院，请求判令：1、二被告归还原告借款本金150000元；2、二被告立即支付原告逾期利息（以150000元为本金，从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）。
被告钱从中、张晓红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告谢力华与被告钱从中系朋友关系，2014年4月1日，被告钱从中因做生意需要资金周转向原告谢力华借款150000元，并出具借条载明：“今借到谢力华150000.0元正，大写（壹拾伍万元整），借期二个月，借款人钱从中,2014年4月1日。”。同日，原告谢力华通过其重庆农村商业银行账户向被告钱从中转账150000元。
另查明，被告张晓红与被告钱从中原系夫妻，二被告于2011年7月18日登记结婚，于2014年8月22日自愿协议离婚。
上述事实，有原告的陈述、借条、重庆农村商业银行转账回单、重庆农村商业银行转账收款人回单、离婚登记档案等证据经当庭举证、质证后，足以认定。
本院认为，被告钱从中向原告谢力华借款，并向原告出具《借条》，双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告谢力华以银行转账的方式向被告钱从中全额支付了借款本金，但被告钱从中未按约定履行还款的义务，构成违约，被告应当承担还款责任，依法还应支付逾期利息。双方既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，应予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应以年利率6％为限。被告张晓红与被告钱从中原系夫妻，虽现已离婚，但被告钱从中的借款行为发生在二被告的夫妻关系存续期间，该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，故原告要求二被告返还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告钱从中、张晓红无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱从中、张晓红在本判决生效之日起十日内共同归还原告谢力华借款本金150000元；
二、被告钱从中、张晓红在本判决生效之日起十日内共同支付原告谢力华利息（以150000元为本金，从2014年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，以年利率6％为限，本清息止）；
案件受理费3560元，由被告钱从中、张晓红共同负担。
如果被告钱从中、张晓红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 米 君
人民陪审员 李国华
人民陪审员 范 娅
二〇一六年六月六日
书 记 员 冷爱华
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第2305号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南开发区支行，住所地xxxxx。
法定代表人韩传旭，系该行行长。
委托代理人毕恩照，男，xxxxx日出生，汉族，住xxxxx，系该行职员。
委托代理人夏西奎，男，xxxxx日出生，汉族，住xxxxx，系该行职员。
被告闫彬刚，男，xxxxx日出生，汉族，住xxxxx。
被告李岩，男，xxxxx日出生，汉族，住xxxxx。
被告闫德顺，男，xxxxx日出生，汉族，住xxxxx。
被告赵建波，男，xxxxx日出生，汉族，住xxxxx。
本院受理后，据原告提供的被告地址无法向被告送达相关法律文书。原告亦未在本院限定的期限内重新提供送达地址或提供被告下落不明的证明。本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定，本案原告不能提供被告明确的送达地址，依法不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南开发区支行的起诉。
案件受理费609元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吕莉莉
二〇一五年十一月二十日
书记员 王传河
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初3144号
原告王明，男，1989年11月6日生，汉族，住泊头市。
原告王磊，男，1985年10月1日生，汉族，住泊头市。
委托代理人王文超，河北理苑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码91110102801628594C
负责人苏少军，经理。
委托代理人杨策，河北傲宇律师事务所律师。
王明、王磊与中国人民财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于二0一六年十一月十日受理后，依法组成合议庭，于二0一七年二月十三日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明、王磊诉称：2016年10月6日，原告王明雇佣的司机王磊驾驶京Ｎ×××××号小型轿车与何玲伟驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车追尾，两车损坏，经交警队事故认定书认定王磊负事故的全部责任，何玲伟无责任，原告的京Ｎ×××××号小型轿车在被告处投保车损险、不计免赔等险种，事发后原、被告双方就原告的损失不能达成一致，原告请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告车损并承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司辩称：京Ｎ×××××在被告公司投保车辆损失险一份，保险限额为483000元及不计免赔，事故发生在保险期间内，若无拒赔免赔情形，确属保险责任，对于合理合法损失依法赔付，鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2016年10月6日，原告王明雇佣的司机王磊驾驶京Ｎ×××××号小型轿车与何玲伟驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车追尾，两车损坏，经交警队事故认定书认定王磊负事故的全部责任，何玲伟无责任，原告的京Ｎ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司投保车损险、不计免赔等险种。事故发生后，经河北宝信通保险公估有限公司公估车牌号为京Ｎ×××××宝马小型轿车估损金额总计291800元。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告车损291800元、公估费14500元。原告就其主张提交保单一份、事故责任认定书一份、机动车登记证书一份、行车证一份、驾驶证一份、公估报告一份、公估费票据一张。被告对原告提交的保单、事故责任认定书、机动车登记证书、行车证、驾驶证无异议，认为公估报告评估的车损数额过高，残值过低，公估费不属于保险责任，不予承担，被告保留申请鉴定人出庭的权利。
本院认为：原告王明所有的京Ｎ×××××号小型轿车在被告处投保车损险，并不计免赔，原告车辆发生交通事故在保险期内，按照保险合同约定，被告保险公司应予赔偿。被告虽辩解公估报告评估的车损数额过高，残值过低，但被告未提出合理的依据，也未申请重新评估，应认定河北宝信通保险公估有限公司的公估报告合法有效。公估报告书认定，京Ｎ×××××宝马小型轿车的事故损失为291800元，车辆损失公估费14500元，本院予以认定。被告应当予以赔偿。依照《中国人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王明、王磊各项损失306300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5895元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 尚胜江
人民陪审员 刘顺奎
人民陪审员 袁德岗
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 伟
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更401号
罪犯黄昕,女，1979年9月2日出生于江苏省盱眙县,汉族，现在青海省女子监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2013年10月24日作出(2013)沪一中刑初字第156号刑事判决，认定其犯走私普通货物罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。
2015年9月经本院裁定减刑九个月。
青海省女子监狱于2017年4月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯黄昕在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯黄昕在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄昕在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄昕减刑九个月（刑期至2019年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宇南
审判员 严振鹏
审判员 李小梅
二〇一七年五月十五日
书记员 牟 燕
马振凯
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初9509号
原告：郑青源，男，1986年4月22日出生，汉族，住河南省项城市xx。
被告：成都西部青年文化传播有限公司。住所地郫县xx。
法定代表人：毕立黎。
被告：毕立黎，男，1994年8月8日出生，汉族，住成都市高新区**号。
原告郑青源与被告成都西部青年文化传播有限公司、毕立黎买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。2017年12月1日，原告郑青源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告郑青源撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑青源负担。
审判员 杨立庆
二〇一七年十二月一日
书记员 姜恒杰
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终112号
上诉人（原审原告）郑和喜，男，1976年10月5日出生，住邵东县。
委托代理人郑满香，女，1973年8月26日出生，住邵东县，系上诉人郑和喜之姐。
被上诉人（原审被告）邵东县城市管理行政执法局，住所地邵东县县城八一路29号。
法定代表人贺晓明，该局局长。
委托代理人罗美龙，该局工作人员。
委托代理人周焕阳，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人郑和喜因与被上诉人邵东县城市管理行政执法局（以下简称邵东城管局）规划城管行政强制措施一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑和喜及其委托代理人郑满香，被上诉人邵东城管局的委托代理人罗美龙、周焕阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邵东城管局以郑和喜未取得《建设工程规划许可证》，擅自在两市塘街道办事处民旺村搭建钢结构厂棚，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的法律规定为由，于2016年1月4日作出邵城开罚字［2016］第（0104）号责令限期拆除决定书，责令郑和喜于2016年1月11日前将违法建筑拆除。并告知逾期不拆除，邵东县人民政府将责成有关部门查封施工现场、实施行政强制拆除。郑和喜不服，诉至人民法院。
原审法院院认为，根据《湖南省人民政府关于在邵东县集中行政处罚权工作的批复》第二条”邵东县开展相对集中行政处罚权的行政机关为邵东县城市管理行政执法局，作为该县政府的一个独立的行政执法部门，具体行使下列职权：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的在城市规划区的，对未取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权”的规定，邵东城管局具有对在城市规划区内未取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证进行建设的行政处罚职权。郑和喜诉称邵东城管局没有本案管辖权的理由不能成立。郑和喜未取得《建设工程规划许可证》，擅自在两市塘街道办事处民旺村搭建钢结构厂棚，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，造成恶劣的社会影响，具有社会管理违法性，依法应予以行政处罚。邵东城管局根据郑和喜的违法事实,依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出邵城开罚字［2016］第（0104）号责令限期拆除决定的行政处罚决定，系认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。郑和喜要求撤销邵东城管局作出的邵城开罚字［2016］第（0104）号责令限期拆除决定的理由不能成立，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郑和喜要求撤销邵东县城市管理行政执法局于2016年1月4日作出的邵城开罚字［2016］第（0104）号责令限期拆除决定的诉讼请求。
上诉人郑和喜上诉称，其在家乡投资建厂系响应政府号召的行为，原判关于郑和喜未取得《建设工程规划许可证》擅自在两市塘街道办事处民旺村搭建钢结构厂篷，无法采取改正措施消除影响的事实认定错误。原判根据《湖南省人民政府关于在邵东县集中行政处罚权工作的批复》第二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，认定邵东城管局对郑和喜的建房行为有行政处罚职权，对郑和喜作出的行政处罚行为合法错误。请求二审改判。
被上诉人邵东城管局辩称，其对郑和喜作出的行政行为，程序合法，适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系规划城管行政强制措施争议。争议的焦点是被上诉人邵东城管局对上诉人郑和喜作出的邵城开罚字［2016］第（0104）号责令限期拆除决定是否合法，原审判决驳回郑和喜的诉讼请求是否正确。湖南省人民政府于2006年1月26日对邵阳市人民政府作出的《湖南省人民政府关于在邵东县开展相对集中行政处罚权工作的批复》，该批复第二条（二）项明确规定了被上诉人邵东城管局行使对未取得建设用地规划许可进行建设的行政处罚权，故其具有作出本案行政行为的主体资格。邵东城管局在巡查中发现郑和喜未取得《建设工程规划许可证》在两市塘街道办事处民旺村搭建钢结构厂棚，经立案、调查，查明郑和喜违法建设的事实清楚，依法履行了行政处罚事先告知程序后，依法对郑和喜作出《责令限期拆除决定书》，程序合法。因郑和喜所建为钢结构架棚，属于无法采取改正措施消除影响的情形，邵东城管局责令郑和喜限期拆除并无不当，原审判决驳回郑和喜要求撤销邵东城管局作出的邵城开罚字［2016］第（0104）号责令限期拆除决定的诉讼请求正确。因上诉人郑和喜的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人郑和喜负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一六年十月八日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。