北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2981号
上诉人（原审被告）郭×1，男，1942年4月7日出生。
上诉人（原审被告）戈×，女，1957年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）郭×2，女，1970年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）张×1，男，1964年6月5日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，男，1995年9月4日出生。
三被上诉人委托代理人高×，北京市中坤律师事务所律师。
原审被告郭×3（曾用名郭×4），男，1972年7月1日出生。
上诉人郭×1、戈×因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第16635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，郭×2、张×1、张×2起诉至原审法院称：郭×2与张×1系夫妻关系，张×2系二人之子。郭×1与戈×系夫妻关系，郭×2与郭×1系父女关系。双方在北京市丰台区×××36号有院落一处，并建有房屋九间，郭×2、张×2在此房屋有正式户口并实际居住，后由于家庭人口较多，居住困难，经申请又审批了位于丰台区×××3号宅基地一处。2010年4月，大红门地区进行旧村改造，双方被依法腾退安置，我们及戈×、郭×4作为×××36号的拆迁安置人进行腾退，获得拆迁补助款共计350余万元，并且每人享有50平米的安置指标数。但郭×1与戈×仅分给我们一套房屋及21.5万元补偿款，因拆迁补偿款为家庭所有成员的共同财产，故诉请法院判决郭×1、戈×、郭×4共同支付我们腾退补偿款人民币1735847.4元，并判决张×1有权居住使用位于北京市丰台区×××701号房屋，北京市丰台区×××501号房屋，北京市丰台区×××1301号房屋，并将房门钥匙交给我们使用和承担诉讼费。
郭×1、戈×辩称：不同意郭×2、张×1、张×2的诉讼请求。×××36号的产权人系郭×1，郭×2、张×1、张×2都是空挂户，对房屋的审批和建设都没有贡献。在拆迁时，张×1自愿拿出自己的五十平米指标给郭×2的弟弟了，当时的分配方案都是得到全家的一致同意的，该给的钱也都给郭×2、张×1、张×2了，分了三次共给了29万多元，郭×2、张×2的房子还是我掏拆迁款给他们买的，请求法院驳回郭×2、张×1、张×2的诉讼请求，维持现状，并要求郭×2、张×1、张×2退还他们买房支付的40万元。
郭×3未答辩。
原审法院经审理认为：根据大红门村委会的拆迁办法，被安置人均享有50平方米的安置面积，现张×1要求享有该利益，并无不当，因现安置房屋均未取得房屋所有权证书，房屋现处于被安置人共有状态，故无法确认房屋的所有权，仅能确认张×1对其中一套房屋有权居住使用，故确认其对安置房中的×××701号房屋有权居住、使用。郭×1、戈×辩称张×1在拆迁时放弃了安置面积，但未向法庭提交任何证据予以证明，故对其答辩意见，不宜采纳。另外，应当指出的是，根据拆迁办法的规定，张×1仅享有50平方米的安置指标和周转补助费及安置补助费，实际房屋面积已超出其应得安置指标数，且房款已从拆迁款中扣除，故在房屋产权证下发后，郭×1、戈×有权就支付的房款及超出面积向其主张补偿。另外，本案对居住使用权的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。
本案涉诉的房屋位于北京市丰台区×××36号，该房屋系大红门村委会于1964年批给郭×1，郭×1在宅基地上盖了房屋，当时郭×2尚未出生，后该房屋进行翻建，郭×2已结婚，其认可在翻建过程中未出资，仅负责做饭，故×××36号房屋的建造及翻建均有郭×1、戈×完成，郭×2、张×1、张×2未出资出工，郭×2、张×1结婚后一直在外居住，三人对于×××36号既不享有使用权，对宅基地的房屋又不享有所有权，故其认为全部拆迁款应为所有被安置人的共同财产，没有法律及事实上的依据，不予认可，拆迁协议中，对×××36号宅基地土地及房屋的补偿利益，即被腾退房屋评估总价2328112元，仅能由郭×1、戈×享有。
有关其他腾退补偿费，郭×2、张×1、张×2仅享有周转费，因周转费给付至2014年3月，故三人享有第一次周转费189000元，郭×2享有残疾补助费30000元。三人认可第二次周转费8.7万元，用于支付房屋超出面积的房款、公共维修基金、供暖费、物业费等费用，剩余一万余元由戈×交付郭×2、张×1、张×2。综上，郭×2、张×1、张×2还应享有拆迁补偿费共计12.2万元。因郭×1已实际给付三人补偿款29万元，现郭×2、张×1、张×2要求分割其他补偿款，没有事实及法律依据，不予支持。
关于郭×1要求郭×2、张×1、张×2返还购房款40万元的诉讼请求，因郭×1自愿将房产赠与郭×2，并写下变更声明，现房产赠与尚未撤销，且房屋产权尚未确定，要求其返还购房款，暂不具备条件，故对此不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、张×1对位于北京市丰台区×××701号房屋有权居住使用。二、驳回郭×2、张×1、张×2的其他诉讼请求。三、驳回郭×1的诉讼请求。
判决后，郭×1、戈×不服一审判决，持原审辩称意见上诉至本院，认为一审判决认定事实不清，判决显示公平，请求二审法院查清事实，发回重审或依法改判。郭×2、张×1、张×2辩称：同意一审判决意见。郭×3经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：郭×2与张×1系夫妻关系，张×2系二人之子。郭×1与戈×系夫妻关系，郭×1与郭×2系父女关系，郭×3与郭×1、戈×系父子、母子关系。位于丰台区×××36号院的宅基地，于1964年经大红门村委会批准给郭×1，面积为90平方米。郭×1称该处宅基地由其自行出资建造，后自行翻建。郭×2称与张×1结婚后，一直与其在外居住生活，房屋在2005年、2008年两次翻建，翻建时郭×2、张×1、张×2未出资，但是郭×2曾帮忙做饭。
2010年9月19日，郭×1（乙方）与北京市丰台区×××腾退办公室（甲方）签订腾退安置补偿协议书，双方约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×××3号，确认宅基地面积175.68平方米，在册人口4人，实际居住人口4人，分别是郭×1、郭×5、杨×、郭×6。安置房屋两套，分别位于×××0304号和×××0101号，郭×1自愿将×××0304号房屋产权变更为郭×2，并在产权人变更声明中签字确认，2014年3月12日的《房屋产权人变更声明》，由郭×1、郭×2、郭×5、杨×签字确认。
2010年9月19日，戈×（乙方）与北京市丰台区×××村腾退办公室（甲方）签订腾退安置补偿协议书，双方约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×××36号，确认宅基地面积206.6平方米，在册人口3人，实际居住人口5人，分别是戈×、郭×2、张×1、张×2、郭×4（于2011年更名为郭×5）；甲方给予乙方腾退房屋补偿款、奖励费、补助费共计3503079元，其中，被腾退房屋评估总价2328112元，腾退补助费1174967元。腾退补助费包括：工程配合奖210000元，提前搬家奖15000元，腾退奖励费413200元，一次搬家费4132元，二次搬家费10000元，综合补助费309900元，有线电视费300元，电话移机费235元，空调移机费2000元，宽带费200元，周转费180000元，郭×2残疾补助费30000元。乙方共计购买安置房3套，腾退安置面积、总建筑面积均为309.22平方米（指标内安置面积250平方米），购房总款1124000元。因拆迁安置房屋三套，分别坐落于×××0701号房屋，×××1301号房屋及×××0501号房屋。与此次拆迁相应的补偿安置办法中载：以2010年5月29日为村安置人口认定截点，在×××村腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人员予以认定，被腾退户认定按照公安机关核发的户口簿为准，一个户口簿认定为一户；腾退补偿安置方式有定向安置方式和货币补偿方式，定向安置方式，购买安置房标准面积为人均安置面积最大为50平方米（建筑面积）。享受各类奖励、补助的规定有本村村民每产权户给予工程配合奖70000元，每户给予提前搬家奖5000元，按认定宅基地面积给予规定期限内腾退奖励费500元／平方米；按认定宅基地面积签订腾退协议后，给予1500元／平方米奖励；一次搬家费为每平方米20元，按照被腾退人认定房屋补偿面积补助；综合补助费按认定宅基地面积给予1500元／平方米；电话移机费每部235元，空调移机费每台4**元，有线电视补助费每端300元，宽带每端200元；二次搬家费为每平方米40元，（按规定的人均安置面积认定人口）得出的面积补助，残疾人补助费30000元。上述三套安置房均已交付使用，尚未办理产权证。
原审庭审中，郭×1、戈×称分三次共支付给郭×2、张×1、张×2拆迁补助费、残疾补助费、周转费等共计29万元，其中最后一笔8.7万元用于支付房屋超出面积的房款、公共维修基金、供暖费、物业费等费用，剩余一万余元亦给付，郭×2、张×1、张×2表示收到上述款项，但认为拆迁协议中的所有拆迁款系全家的共同财产，应平均分配，且依据拆迁政策，张×1还享有50平米面积的指标，现被郭×1、戈×、郭×5占用，要求有权居住使用分配房屋中701号房屋、501号房屋、1301号房屋，并要求交付房屋钥匙。
原审诉讼过程中，法院前往北京市丰台区×××村委会，向该村村委会主任于×就大红门拆迁的相关事宜进行调查、了解，大红门村委会表示，房屋的拆迁款是就宅基地使用人的补偿，安置人均享有五十平米的安置面积，所有安置人均享有的仅为周转费。郭×1、戈×称周转费发放到2014年的3月底。
本院审理中，郭×3经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有拆迁协议、补偿安置办法、银行账户简易明细、残疾证、选房结果确认单、房款收据、产权人变更声明、房屋产权人变更声明、调查笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：从郭×1、戈×的上诉意见看，双方争议的焦点系原审法院认定张×1对涉案房屋有居住使用权是否妥当。郭×1、戈×称张×1在拆迁时放弃了安置面积，将该安置面积让渡给了郭×3，但二人未能就此提交充分证据证明，故此意见本院无法采信。原审法院根据×××村委会的拆迁办法，被安置人均享有50平方米的安置面积，考虑到因现安置房屋均未取得房屋所有权证书，房屋现处于被安置人共有状态，确认张×1对其中一套房屋有权居住使用，并确认其对安置房中的丰台区×××701号房屋有权居住、使用符合现在的客观情况。本案对居住使用权的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。综上，郭×1、戈×的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持，一审法院根据本案现实情况判决适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26000元，由郭×2、张×1、张×2负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由郭×1、戈×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭 爽