上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第4053号
原告贺稳健，男，户籍地上海市。
委托代理人江德立，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人韦玮，上海日盈律师事务所律师。
被告高远控股有限公司，住所地上海市。
法定代表人邹蕴玉，董事长。
被告上海高远置业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人邹蕴玉，董事长。
被告上海中望投资发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨峥丽，董事长。
被告上海舒拉电脑刺绣有限公司，住所地上海市。
法定代表人邹文玉，董事长。
被告邹蕴玉，女，户籍地上海市。
以上五被告共同委托代理人汪青，北京大成（上海）律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人解璇，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海录润置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人张奎，董事长。
委托代理人王坤，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人史威，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告贺稳健诉被告高远控股有限公司（以下简称高远控股公司）、上海高远置业（集团）有限公司（以下简称高远置业）、上海中望投资发展有限公司（以下简称中望公司）、上海舒拉电脑刺绣有限公司（以下简称舒拉公司）、邹蕴玉、上海录润置业有限公司（以下简称录润公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案分别于2014年10月29日、12月24日公开开庭进行审理，原告的委托代理人韦玮，被告高远控股公司、高远置业、中望公司、舒拉公司、邹蕴玉的委托代理人汪青，被告录润公司的委托代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺稳健诉称，2012年6月19日，原告与六被告共同签订了《借款保证合同》一份，约定：（1）被告高远控股公司向原告借款人民币2，200万元；（2）借款期限2012年6月19日至2012年7月19日；（3）借款利息为每月2%；（4）逾期还款则相关本金及利息均按照每日千分之一的标准承担违约金；（5）被告高远置业、中望公司、舒拉公司、录润公司、邹蕴玉承担连带责任保证；（6）如发生争议则由合同签订地所辖上海市长宁区人民法院管辖等内容。
上述合同签订后，原告于2012年6月20日向被告高远控股公司以银行转账方式出借合同约定的人民币2，200万元款项。但被告高远控股公司在收到原告出借的借款后，并未按约定支付利息，也未还款，而各保证人也未承担相应的保证责任。故原告有权要求各被告履行清偿责任并承担相应的违约责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告高远控股公司向原告偿还借款本金人民币2，200万元；2、被告高远控股公司向原告支付利息人民币44万元；3、被告高远控股公司以人民币2，200万为基数按照每日千分之一标准向原告支付违约金（从2012年7月20日起算）；4、高远置业、中望公司、舒拉公司、录润公司、邹蕴玉对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由六被告共同承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、《借款保证合同》，证明被告高远控股公司向原告借款；被告高远置业、中望公司、舒拉公司、录润公司、邹蕴玉承诺承担连带责任保证的事实以及借款期限、利率、违约金等约定；
2、借款支付凭证，证明原告向被告高远控股公司支付借款人民币2，200万元；
3、催款函及EMS快递单，证明原告向六被告发出催款函要求清偿借款。
补充证据1、EMS凭证，证明六被告均已收到催款函；
补充证据2、公安接报回执单、不予立案通知书，证明因被告录润公司否认公章真实性，原告曾通过报案的方式主张过权利，诉讼时效应中断；
补充证据3、情况说明、借据，证明原告不是快鹿投资集团的员工，涉案款项系原告向快鹿集团所借；
补充证据4、《债务确认书》四份，证明被告高远控股公司、高远置业、中望公司、舒拉公司对本案借款及担保事实予以确认；
补充证据5、被告录润公司的工商登记资料，证明原告系按照其登记的地址邮寄催款函。
被告高远控股公司、高远置业、中望公司、舒拉公司、邹蕴玉辩称，对被告高远控股公司借款的事实无异议，但被告高远控股公司并不认识原告，而是向案外人快鹿集团借款；原告是快鹿集团控制的人头帐户，故该笔借款虽然高远控股公司的确收到，但借贷关系发生在企业之间，利息及违约金均不应得到支持；被告接受快鹿集团的指令，曾经向案外人及其关联公司还款三笔共计人民币896万元；四个保证人的保证期间为两年，原告的起诉已经超过保证期间，不应承担保证责任，且本案借款属无效合同，故担保关系也无效。
被告高远控股公司、高远置业、中望公司、舒拉公司、邹蕴玉向本院提供一份原告贺稳健的社保账户查询记录，证明原告是案外人快鹿实业有限公司的员工，在涉案借款发生期间无法拥有2000万元资金的能力。
被告录润公司辩称，主合同无效，担保合同也应无效；被告录润公司从未知晓保证合同的存在，直到收到法院的材料才知道有该笔借款；即使本案借款事实存在，被告录润公司也从未收到原告的催款函，故保证期间已过，不应承担保证责任。
被告录润公司没有向本院提供证据。
经质证，被告高远控股公司、高远置业、中望公司、舒拉公司、邹蕴玉对原告提供证据的意见为：对上述被告公司印章及被告邹蕴玉签字的真实性予以认可，但原告的联系地址即为快鹿集团的实际经营地，印证了原告系快鹿集团的人头帐户；对证据二无异议，被告高远控股公司确实收到了借款，但2012年6月20日同样金额的2，200万元曾经进入原告贺稳健的帐户；证据三催款函系原告的单方证据，五被告均未收到，快递单只能证明原告寄送过；对补充证据中的邮寄查询单不认可，因系复印件，而向公安机关报案不能构成时效中断；对快鹿集团的说明及借据不予认可，对四份《债务确认书》的真实性均不予认可。
被告录润公司对原告提供证据的意见为：对借款合同的真实性无法认可，在2012年案外人新华信托已实际控制被告录润公司，公司公章应在新华信托控制下；录润公司的邮寄地址与合同上的地址不符，未收到过催款函，催款函的日期是后补的，签收催款函的人并不是被告录润公司的员工。
原告对被告提供贺稳健社保账户记录的真实性无异议。
经本院查明，2012年6月19日，原告与六被告共同签订一份《借款保证合同》，约定：1、被告高远控股公司向原告借款人民币2，200万元，借款期限自2012年6月20日至2012年7月19日，借款利息为每月2%，借款用途为装修款；2、被告高远置业、中望公司、舒拉公司、录润公司、邹蕴玉自愿为被告高远控股公司上述借款承担连带责任保证；3、股东上海高远投资有限公司、郑晓东、上海嘉能利投资管理有限公司决定以分别持有的被告高远控股公司股权作为该笔借款的担保；4、保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；5、本合同项下借款每月5日支付利息，到期日即2012年7月19日归还本金，逾期还款则相关本金及利息均按照每日1‰的标准收取违约金；6、如发生争议则由合同签订地所辖上海市长宁区人民法院管辖等内容。上述合同签订后，原告于2012年6月20日向被告高远控股公司账户内以银行转账方式划入人民币2，200万元。之后，被告高远控股公司未向原告支付利息，也未向原告还款，故原告诉请来院。
另查明，被告邹蕴玉系被告高远控股公司、高远置业的法定代表人，同时也是被告中望公司、舒拉公司的实际控制人，上述公司均系关联企业。2013年4月22日，原告以“邹蕴玉涉嫌伪造录润公司印章骗取原告借款”为由，向上海市公安局报案。2013年5月22日，上海市公安局认为无犯罪事实，决定不予立案。
还查明，原告贺稳健经本院询问后自述，涉案款项人民币2，200万元系其从案外人上海快鹿投资（集团）有限公司所借，目的是为了赚取息差，故本案诉讼费用亦由上海快鹿投资（集团）有限公司缴纳。
审理中，被告邹蕴玉到庭陈述，被告高远控股公司、高远置业、中望公司、舒拉公司的公章均由其保管，其从未向原告出具过盖章的《债务确认书》。对此，本院要求原告的具体经办人到庭说明情况，但在规定的期限内，原告未能举证。
本院认为，因被告高远控股公司对已经收到款项人民币2，200万元的事实无异议，故本案的争议焦点在于涉案借款的性质及担保人是否应当承担责任。
一、从涉案借款的资金来源及目的来看，本案所涉款项人民币2，200万元系同一日从案外人上海快鹿投资（集团）有限公司处划入原告个人账户，再由原告划款给被告高远控股公司。原告贺稳健并无充分证据证明其对该款项拥有实质性权利，且案外人上海快鹿投资（集团）有限公司与被告高远控股公司及其关联企业之间存在多笔借贷关系（均在本院另案诉讼）。为了防止出借企业通过个人名义规避“企业间不得相互拆借”的强制性规定，使该规定强制约束力落空，本院认定涉案借款名为个人出借，实属企业间的资金拆借，性质并非普通意义上的民间借贷，故该借贷关系应属无效。虽然审理中原告向本院提供了四份《债务确认书》，但因原告无法对其真实性进一步举证，且上述《债务确认书》中关于利息计算的内容违反了法律强制性规定，故本院对上述《债务确认书》的真实性、合法性均不予认定。
二、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告高远控股公司辩称曾经向原告还款三笔共计人民币896万元，但未能提供相应的证据且原告对此予以否认，故本院对此难以采信，被告高远控股公司应将所借款项人民币2，200万元全额返还原告贺稳健。至于原告提供其与案外人上海快鹿投资（集团）有限公司的借据，双方可以另行解决，不属于本案处理范围。
三、被告邹蕴玉作为被告高远控股公司、高远置业的法定代表人以及被告中望公司、舒拉公司的实际控制人，对涉案借款系企业间拆借的事实应当是明知的，故其对涉案合同的无效具有过错，理应向原告承担赔偿责任。2013年4月22日，原告曾以“邹蕴玉涉嫌伪造录润公司印章骗取借款”为由向上海市公安局报案，被告邹蕴玉对此亦是明知的，故被告高远控股公司、高远置业、中望公司、舒拉公司及邹蕴玉主张原告诉请已超过2年诉讼时效的抗辩理由，不能成立。
四、关于被告录润公司的担保责任，因借贷合同无效，故担保关系亦无效。现根据原告提供的证据，既不能证明原告在涉案债务履行期限届满之日起两年内向被告录润公司主张过权利，也不能证明被告录润公司对涉案借款合同的无效存在过错，故本院对原告要求被告录润公司承担担保责任的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高远控股有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告贺稳健借款人民币2，200万元；
二、若被告高远控股有限公司未能完全履行上述第一项还款义务的，由被告上海高远置业（集团）有限公司、上海中望投资发展有限公司、上海舒拉电脑刺绣有限公司、邹蕴玉在被告高远控股有限公司不能清偿债务的三分之一范围内向原告贺稳健承担赔偿责任；被告上海高远置业（集团）有限公司、上海中望投资发展有限公司、上海舒拉电脑刺绣有限公司、邹蕴玉承担赔偿责任之后，有权在承担赔偿责任的范围内向被告高远控股有限公司追偿；
三、驳回原告贺稳健其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币154，000元，由被告高远控股有限公司、上海高远置业（集团）有限公司、上海中望投资发展有限公司、上海舒拉电脑刺绣有限公司、邹蕴玉共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
代理审判员 向立力
人民陪审员 窦 申
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条：担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。