广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法知刑终字第18号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘小华，男，1976年8月14日出生，汉族，身份证号码6203021976********，江西省吉水县人，本科文化，捕前在中兴通讯股份有限公司工作，暂住深圳市南山区雅商会馆1005号。因本案于2012年4月24日被抓获，同日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控被告人刘小华犯侵犯商业秘密罪一案，于2012年12月5日作出（2012）深南法知刑初字第32号刑事判决书。宣判后，原审被告人刘小华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人刘小华于2008年5月22日入职中兴通讯股份有限公司（以下简称中兴公司），入职时中兴公司与其签订了《保密协议》，约定了被告人刘小华对其在工作期间掌握的中兴公司的商业秘密承担保密义务。中兴公司于2010年7月14日、2011年5月24日分别发布了一份保护商业秘密的规定。
2011年10月30日，被告人刘小华为求职到华为技术有限公司（以下简称华为公司）工作，通过其个人邮箱jueser@126.com向equn78@hotmail.com邮箱发送求职信息。被告人刘小华在该邮件中，违反中兴公司关于保守商业秘密的要求，将中兴公司的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档作为附件一并发送。经查，“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档是中兴公司专门为应对埃塞俄比亚电信公司（以下简称埃塞电信）的后期网络扩容项目标书而收集整理的重要数据，属于中兴公司的涉密文档。
北京国科知识产权司法鉴定中心接受深圳市公安局的委托，对中兴公司的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档是否属于商业秘密信息，以及被告人刘小华发送的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档和中兴公司的上述文档是否相同进行了司法鉴定，并于2012年5月11日出具了国科知鉴字（2012）26号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、中兴公司的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”Excel文档所记载的整体确切组合信息不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施，符合商业秘密的构成要件；2、除个别差异外，被告人刘小华发送的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”Excel文档记载的信息和中兴公司“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”Excel文档记载的信息相同。
深圳市中衡信资产评估有限公司接受深圳市公安局的委托，对中兴公司的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”商业秘密部分成本价值进行了评估，并于2010年5月18日出具了深衡评（2012）032号《资产评估报告书》，深圳市中衡信资产评估有限公司采用成本法，评估“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档的部分成本价值包括以下几个部分：1、开发人员的工资薪酬，包括6位专职人员的工资薪酬人民币1050312.38元和21位兼职人员按照30%的工作量确定应分摊的工资薪酬人民币790406.46元，开发人员工资薪酬合计为人民币1840718.84元；2、开发利润，经计算确定为人民币76696.62元。综合上述两个部分并取整，确定“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档的部分成本价值为人民币192万元。
据此，原审法院认为，被告人刘小华违反约定及中兴公司关于保守商业秘密的要求，向第三方披露其所掌握的中兴公司的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档，给中兴公司造成重大损失，其行为已经构成了侵犯商业秘密罪，应依法予以惩处。
根据国科知鉴字（2012）26号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，中兴公司的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档所记载的整体确切组合信息不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取了保密措施，故“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档所记载系中兴公司的商业秘密。被告人刘小华关于其发出的是基础数据，可以通过埃塞俄比亚政府获取该数据的辩称意见，与国科知鉴字（2012）26号《司法鉴定意见书》的鉴定结论不符，且被告人刘小华对该鉴定结论不持异议，亦未提交相关证据，故对被告人刘小华的该项辩称意见，原审法院不予采信。
被告人刘小华将中兴公司的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档向外披露，使中兴公司的该商业秘密实际脱离了中兴公司的控制，故被告人刘小华的行为给中兴公司造成的损失可根据在相同条件下重新研发“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档的必要成本进行计算，深衡评（2012）032号《资产评估报告书》计算“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档商业秘密价值时包括开发人员的工资薪酬和开发利润两个部分，但其中只有开发人员的工资薪酬人民币1840718.84元，属于研发“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档必须支出的费用，是必要成本，原审法院予以确认。被告人刘小华的原审辩护人提出的开发利润不应计入中兴公司的损失的辩护意见，原审法院予以采信，但其提出的中兴公司的人工费成本不应计入中兴公司的损失的辩护意见，原审法院不予采信。
对被告人刘小华的原审辩护人提出的被告人刘小华属于初犯、偶犯，认罪态度较好的辩护意见，原审法院予以采信，在对被告人刘小华量刑时予以酌情从轻处罚。
综上，综合考虑本案的事实、情节及被告人刘小华的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决：被告人刘小华犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月24日起执行至2013年4月23日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳，上缴国库。）
宣判后，原审被告人刘小华上诉提出：1、“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档是其所在科室一个专职员工汇总编撰的，价值只有人民币175，062元，不是鉴定结论确定的192万元；2、“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档可从埃塞电信获取，泄露出去对中兴公司并无直接损失；3、本人属于初犯，偶犯，认罪态度好，应从轻处罚。上诉人刘小华二审未委托辩护人。
本院审理查明的上诉人刘小华侵犯商业秘密的犯罪事实与原审认定的犯罪事实一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院对原审采信的证据和认定的事实均予确认。国科知鉴字（2012）26号《司法鉴定意见书》表明“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档包含“ETSiteList”、“PendingorCannelSite”、“KeyID映射”、“疑难站点核实记录”、“说明”，所包含的信息量巨大。
本院认为，上诉人刘小华违反约定及中兴公司关于保守商业秘密的要求，向第三方披露其掌握的成本价值为人民币1840718.84元的“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档，给中兴公司造成重大损失，其行为已经构成了侵犯商业秘密罪，应依法予以惩处。一审考虑到刘小华属初犯、偶犯，认罪态度好，判处其有期徒刑一年，是依法对其从宽处理。
对于上诉人刘小华提出的上诉理由，本院裁判如下：
“埃塞现网站点及配置总表V1.0（20110811）”文档包含五个工作表，信息量庞大。上诉人刘小华主张其所在科室一个专职工作人员汇总编撰了该工作表，所以该工作表的成本价值为人民币175，062元，但相比汇总而言，该文档中所包含信息的采集、分析及找出解决问题的方法所要花费的成本更高，上诉人刘小华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院根据《资产评估报告书》中确认的开发人员工资薪酬确定该文档的成本价值，处理得当，应予以维持。上诉人刘小华将中兴公司花费大量成本制作的文档泄露给第三方，使公司在竞争中丧失优势，给中兴公司造成巨大损失，上诉人刘小华主张该文档可轻易从埃塞电信获得，没有证据证明，且与《司法鉴定意见书》的鉴定结论不符，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 曾鸣（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。