广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3123号
上诉人（原审被告）：东莞市金城发贸易有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇板湖南二街*号*楼***室。
法定代表人：黄锦桃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东电白二建集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖街**号。
法定代表人：崔雅基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
上诉人东莞市金城发贸易有限公司（以下简称金城发公司）因与被上诉人广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限东莞市金城发贸易有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向广东电白二建集团有限公司支付工程款4890000元及利息（以300000元为本金，从2014年10月1日开始计算；以500000元为本金，从2015年1月1日开始计算；以500000元为本金，从2015年4月1日开始计算；以500000元为本金，从2015年7月1日开始计算；以500000元为本金，从2015年10月1日开始计算；以500000元为本金，从2016年1月1日开始计算；以500000元为本金，从2016年4月1日开始计算；以500000元为本金，从2016年7月1日开始计算；以500000元为本金，从2016年10月1日开始计算；以590000元为本金，从2016年11月1日开始计算，利息均应按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清之日止）；二、驳回广东电白二建集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27406.10元，由广东电白二建集团有限公司负担2543.10元，由东莞市金城发贸易有限公司负担24863元。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13496号民事判决。]
上诉人金城发公司向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决第一项，改判金城发公司向电白二建公司支付工程款3800000元及利息（以300000元为本金，从2014年10月1日起计；以500000元为本金，从2015年1月1日起计；以500000元为本金，从2015年4月1日起计；以500000元为本金，从2015年7月1日起计；以500000元为本金，从2015年10月1日起计；以500000元为本金，从2016年1月1日起计；以500000元为本金，从2015年4月1日起计；以500000元为本金，从2015年7月1日起计，利息均应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），不服原审判决金额为1090000元。（二）本案一、二审案件受理费均由电白二建公司承担。事实和理由：1.原审法院对金城发公司应付电白二建公司工程款的认定是错误的，金城发公司不应向电白二建公司给付《工程款支付协议书》中未约定的590000元。（1）《工程款支付协议书》一方面确认“剩余工程款”为6090000元，另一方面双方达成协议“剩余工程款”分11期每期500000元共计付款金额明确为5500000元。“剩余工程款”由此前确认的6090000元缩减为《工程款支付协议书》签订时的5500000元，差额590000元则是电白二建公司放弃的债权部分。首先，金城发公司与电白二建公司于2014年9月16日补充签署的《工程款支付协议书》确认截止2013年10月30日，就案涉工程金城发公司未支付的“剩余工程款”为6090000元。其次，就“剩余工程款”的支付，双方在《工程款支付协议书》第一条中明确约定：自2014年第一季度起至2016年第三季度止共11个季度，每个季度末，金城发公司向电白二建公司支付500000元工程款。该关于分期支付“剩余工程款”金额，双方之前虽确认未付“剩余工程款”为6090000元，但嗣后双方经协商一致同意，“剩余工程款”由金城发公司分11期共计支付5500000元。再次，《工程款支付协议书》系双方为工程款支付所签订的专项协议，其中分期付款金额比未付“剩余工程款”金额减少590000元，显然是双方基于快速解决问题妥协的结果，以了结案涉债务，而不可能是在款项支付专项协议中的疏漏。最后，双方于《工程款支付协议书》中确认“剩余工程款”6090000元以及“剩余工程款”每期支付500000元共分11期支付，该两处“剩余工程款”的概念是同一的。从中可以看出，双方同意按11期分期共计付款5500000元，电白二建公司放弃590000元债权的意思表示是明确具体的。（2）退一步说，即使电白二建公司没有放弃该590000元的债权，按电白二建公司的当庭确认该590000元诉讼时效也已超过，金城发公司无需给付该590000元。原审法院在本案中错误地理解司法解释关于分期付款诉讼时效的规定，认定诉讼时效未超过是错误的。首先，原审庭审时，电白二建公司当庭确认《工程款支付协议书》中未约定另590000元款项的支付，但双方另行口头约定该590000元在协议签订当日支付。其次，假如前述电白二建公司的陈述属实，则双方已对“剩余工程款”6090000元进行拆分：其中的590000元在《工程支付协议书》约定之外于该《工程支付协议书》签订的当日即2014年9月16日给付；另外5500000元则分期给付500000元共分11期付清。再次，拆分之后，其中500000元立即给付的债务与5500000元分期给付的债务，即属于不同的两笔债务。原审法院援引《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条，将分拆之后的债务仍认定为分拆前的同一债务，系适用法律不当，应予纠正。最后，由于《工程款支付协议书》中提到“剩余工程款”6090000元，但对于其中的590000元并未书面约定付款期限，电白二建公司主张口头约定在该协议当天支付，则自2014年9月16日开始起算诉讼时效，电白二建公司应在2016年9月16日前向电白二建公司主张债权，但电白二建公司在2016年10月25日才提起本案诉讼主张权利，此前并未就该590000元向金城发公司主张过权利，因此该590000元债权的诉讼时效也已经于2016年9月16日经过，其就该590000元本金及利息的诉请应不予支持。2.原审法院认定全部工程款的付款条件均已成就是错误的，其中分期付款的最后一笔500000元付款条件至今仍未成就。首先，根据《工程款支付协议书》第一条、第二条第3款约定，电白二建公司至今未完成相关验收，更未办理好其前期施工过程中相关经建设质检单位验收合格的资料和验收合格，故最后一笔500000元付款条件并未成就。其次，《工程款支付协议书》虽模糊约定金城发公司必须在2016年第三季度之前提供相应有关的配合资料，但该款约定金城发公司的是配合义务，亦即根据电白二建公司的要求提供配合资料，在未约定具体应提交哪些资料给电白二建公司的情况下，电白二建公司应就其办理验收所需配合资料要求过金城发公司提供配合举证。根据谁主张谁举证的原则，电白二建公司应就前述主张进行举证。原审法院没有任何法律依据，即随意分配举证责任，要求提供配合的金城发公司一方提供已向电白二建公司提供报建验收资料的证据或催促电白二建公司履行验收义务的通知，而采信电白二建公司没有任何证据支持的一面之辞却不要求电白二建公司举证，是举证责任分配错误。最后，金城发公司在原审庭审后已按原审法院要求向法院寄交了案涉工程的规划、报建等资料，但原审法院却在原审判决中认定金城发公司未提交该相关资料，进而认定电白二建公司未办理验收是金城发公司未办理报建所致是错误的。因电白二建公司自认至今没有取得竣工验收资料，且原因并不是金城发公司没有报建工程，故最后一笔款项的付款条件仍未成就，电白二建公司的该部分诉讼请求应予以驳回。
被上诉人电白二建公司向本院答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金城发公司的上诉，维持原判。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该就金城发公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为:(一)金城发公司的应付工程款是多少；（二）工程款是否达到支付条件。就此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。案涉结算单及《工程款支付协议书》均明确金城发公司未付工程款为6090000元，虽然按照《工程款支付协议书》关于支付方式的约定，计算付款为5500000元，但是电白二建公司并未明确放弃剩余590000元的债权。未付工程款数额6090000元明确记载于结算单及协议书首部，原审法院据此认定金城发公司经协议确认的未付工程款为6090000元是正确的，本院依法予以维持。
关于第二个争议焦点。首先，关于诉讼时效的问题，由于本案系同一债务分期履行，诉讼时效应从最后一期履行期限届满起算，因此，即便如电白二建公司主张的双方约定590000元于2014年9月16日签订协议书时支付，但最后一期债务履行期限为2016年第三季度，因此，该590000元并未超过诉讼时效。其次，关于最后一期款项的付款条件问题。本案中，金城发公司并未举证证明案涉项目无法竣工验收的责任在于电白二建公司，因此，其主张不予支付最后一期500000元款项理由不成立。
综上所述，金城发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14610元，由东莞市金城发贸易有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 杨 浩
审判员 冯婉娥
二〇一七年九月十九日
书记员 李淑仪