辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8914号
上诉人（原审原告）：戴永德，男，汉族，1958年2月26日出生，住址:广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：丁洪广，系辽宁尊赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧心，系辽宁尊赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁众信商贸有限公司，住所地:沈阳市铁西区。
法定代表人：吴堂林，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王立新，系辽宁鑫利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢达，系辽宁鑫利律师事务所律师。
原审第三人：吴堂林，男，满族，1966年6月30日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：王立新，系辽宁鑫利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢达，系辽宁鑫利律师事务所律师。
上诉人戴永德因与辽宁众信商贸有限公司、吴堂林盈余分配权纠纷，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴永德上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：
一、原判认定事实不清。1、原审判决认定上诉人原在被上诉人公司中持有的股权比例与实际不符。原审判决认定上诉人在被上诉人辽宁众信商贸有限公司中所占股权比例是30％，而事实上，上诉人戴永德与被上诉人吴堂林实际各出资295万元，两人在辽宁众信商贸有限公司中所占股权比例均是50％（见戴永德与吴堂林等人于2015年2月12日所签订《总结》附件第1页）。2、上诉人与原审第三人吴堂林在签订《股权转让协议》时已约定公司的利润分配问题。上诉人与吴堂林在2015年4月28日签订《股权转让协议》时约定《关于8万元的美孚MAP返利的分配方案》是：“收到美孚公司实际到账款项，吴堂林、戴永德按各50％分配。”（见《股权转让协议》附件(七)第13页)，双方还口头约定：对2013年12月31日以前的公司净利润1,296,219.46元（见戴永德与吴堂林等人于2015年2月12日所签订《总结》附件第3页）也按50％分配。但被上诉人现反悔，仅承认“实际利润为445,167.38元”，并表示应限制上诉人的利润分配（见原审判决中被上诉人的答辩意见）。上诉人认为，被上诉人没有履行《股权转让协议》的约定，系违约行为。
二、原审判决适用法律错误。原判认为，在本案的公司盈余分配权纠纷中，上诉人在签订《股权转让协议》后即丧失了股东身份，无权要求分配红利，遂依据《公司法》第四条、第三十四条的规定判决“驳回原告戴永德的诉讼请求”。而从前述事实来看，上诉人在与被上诉人签订《股权转让协议》时已约定了对公司盈利分配事项，上诉人请求法院判令被上诉人支付分红款的行为，系基于债权的基本事实而对被上诉人主张的债权请求权，并非行使股东的要求分取红利权。本案应依据《合同法》的相关规定作出判决。所以，原审判决适用法律错误。
综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辽宁众信商贸有限公司答辩意见如下：
一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二、上诉人主张利润分配的依据错误，不仅不应分配，还应向公司承担费用23,880元。
1、诉人主张利润分配的依据之一是2015年6月，众信公司向税务机关出具的《个人股东变更情况报告表》，认为如果承担个人所得税80,131.84元，则公司的净利润分红为l,335，530．67元(不知该数据的计算依据)，但该报表是为了办理股权转让的手续，向税务部门报送的材料，不是众信公司真实的资产状况。一是大量的实际支出的成本费用没有在税务机关的财务报表中体现，不能够真实反映众信公司的真实利润情况。而事实上，截至2015年4月21日，实际发生的费用为1,491,593.56元，毛利润为147,6l4.25元，加上2013年12月31日的利润表的净利润1,296,219.46元，还有47,759.96元的费用应由上诉人与第三人共同负担。二是公司的股东组成、投资比例与工商注不相同，而股权转让合同仅仅是依据工商档案的记载，为变更股东登记而形成的一份股权转让协议，从一审查明的事实和上诉人所举证据，均可以证明没有实际发生股权转让的事实，也没有300万元股权转让款的发生，该份报表不是公司真实的资产状况。上诉人依据该份报表要求分配利润错误。
2、2011年上诉人与第三人共同经营公司，截止争2013年12月31日，2014年1月份双方各自经营，但并没有完全分开，其中有些客户仍由公司负责，直到2015年4月21日双方才正式分开，2015年2月12日双方对公司的财产进行了盘点。其中对于共同经营期间的利润，形成了该《利润表》，该利润是公司真实的利润情况，包括了销售费用、管理费用、财务费用等无法摊入成本的各项费用，双方对于该《利润表》均无异议。而实际二人分开的时间为2015年4月21日，2014年1月1日至2015年4月2日的经营费用没有计算。
例如，2013年的库存数量为1,758,104.36％，截止至2015年2月12日库存数量为63728.11元，应收帐款为1,640,287.3元等等，二组数据的对比更加说明在2013年12月众信公司有各自的经营行为，也有众信公司的经营行为，2013年的利润表的利润不是最后的利润，上诉人无权依此数额主张分配利润。
三、上诉人与第三人已公司对财务结算完毕，上诉人对于公司的利润情况是明知的。在“股权转让协议附件”中，不仅对于公司的款项和应收款项进行了平分，而且对小到电暖气、货架、相机：等固定资产进行了分割，并授权石丽君负责，现已履行完毕。
四、上诉人主张自相矛盾。上诉人起诉的法律依据是上诉人依据《公司法》中股东的权利提起诉讼，现又主张适用《民法通则》。从工商登记中公司的设立、章程均可以证明，该公司的类型是有限责任公司，应适用公司法的规定。
综上，上诉人在明知根本没有利润的情况下，在公司向其催要为其垫付的费用时，恶意诉讼。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
戴永德向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付分红款626,000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：
2011年7月5日，原告与案外人吴堂林共同出资组建成立被告辽宁众信商贸有限公司，当时工商登记的股东和出资情况分别为吴堂林1,000,000元，出资比例为50%，原告出资600,000元，出资比例为30%，案外人王晓杰出资400,000元，出资比例为20%，不过在事实上，原告和第三人吴堂林是按照各出资50%来履行的，王晓杰没有事实出资，不参与经营和管理活动。由于在合作过程中有一些分歧，从2014年1月1日开始，原告和吴堂林虽然对外仍以被告的名义从事经营活动，不过在内部，原告和吴堂林各自独立经营和结算。2015年4月8日，原告与吴堂林签订《股权转让协议》，原告将工商登记持有的30%股权，转让给吴堂林。股权转让之后，原告不再参与被告的经营管理活动。2015年6月，因原告股权转让的行为，被告向税务机关填报《个人股东变更情况报告表》，申报公司净资产为1,134,530.7元，税务机关核定的净资产为11,343,138.73元，并据此核定原告应该缴纳80,131.84元的个人所得税费和1,500元的印花税，2015年6月16日，公司代替原告缴纳了上述税费，合计81,631.84元。之后，被告通知原告支付被告垫付的81,631.84元税费。原告认为，依法纳税是公民的基本义务，不过原告在支付被告垫付费用的前提应该是先行得到被告的分红，按照个人所得税80,131.84元计算，被告缴纳时的净利润分红为1,335,530.67元，原告实际出资比例是50%，应该获得利润分红为667,765.335元，扣除原告应该承担的税费81,631.84元，原告应当获得586,133.495元分红款。另外，原告还享有美孚公司分配40,000元MAP支持的权利。虽经原告多次催要，但是被告至今没有向原告支付分红款，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告辽宁众信商贸有限公司辩称，一、若干实际发生的费用没有计入成本，实际利润为445,167.38元；二、原告因抽逃出资导致实缴出资为零，其不应分配利润；三、原告抽逃出资，应限制其利润分配。
第三人吴堂林陈述，与被告辽宁众信商贸有限公司答辩意见一致。
一审法院认定事实：2011年7月5日，原告戴永德与第三人吴堂林及案外人王晓杰共同出资登记成立辽宁众信商贸有限公司。公司章程记载吴堂林认缴出资5,000,000元，实收1,000000元，戴永德认缴出资3,000,000元，实收600,000元，王晓杰认缴出资2,000,000元，实收400,000元。2015年4月28日，戴永德与吴堂林签订股权转让协议及附件，戴永德将其在辽宁众信商贸有限公司持有的，占辽宁众信商贸有限公司30%股权3,000,000元人民币转让给吴堂林，吴堂林同意接受。同时约定，戴永德配合吴堂林办理变更登记后，吴堂林按其在公司的股权比例享有股东权利和承担股东义务。戴永德的股东身份及股东权益将消除。当日，辽宁众信商贸有限公司股东会决议，戴永德、吴堂林、王晓杰对上述股权转让均持赞成意见。同年5月4日，经工商登记机关核准辽宁众信商贸有限公司变更登记投资人为王晓杰、吴堂林。原告认为，在股权转让完毕后，被告通知原告支付被告垫付的81,631.84元税费，但支付税费的前提是应先行得到被告的分红，促成原告诉讼。
上述事实，有原告向法庭出示的公司设立登记申请书、辽宁众信商贸公司章程，公司设立登记审核表，股权转让协议，股权转让协议附件，授权书，个人股东变更情况报告表、变更税务登记表、税收完税凭证；有被告向法庭出示的公司章程，股权转让协议及庭审笔录，经双方当事人质证、认证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，公司盈余分配权是公司盈利但不向股东分配利润，或者公司过分提取任意公积金而损害股东的股利分配权，从而发生公司盈余分配权纠纷。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。即要求分配红利的前提为具备股东身份。本案原告戴永德于2015年5月4日即丧失了辽宁众信商贸有限公司的股东身份，而在股权转让协议中，亦明确戴永德配合吴堂林办理变更登记后，吴堂林按其在公司的股权比例享有股东权利和承担股东义务。戴永德的股东身份及股东权益将消除。故原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告戴永德的诉讼请求。案件受理费10,060元，由原告戴永德承担。
二审期间，双方当事人均未提交有效证据。本院对原审认定的基础事实再予确认。
本院认为，当事人请求公司盈余分配、要求分配红利的前提是必须具备股东的身份。上诉人戴永德于2015年出让股权，即丧失了辽宁众信商贸有限公司的股东身份，其股东权益同时消除。现戴永德以原公司资产清算有误，再次主张公司盈余分配权益，不符合公司盈余分配制度，本院不予支持。但戴永德在参与公司经营期间与公司发生的经营获益分配纠纷以及股权转让中发生的争议，可另行向义务人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10,060元，由戴永德负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月十七日
书记员 白欣鹭