wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荔刑初字第13号
公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
被告人钱某某，绰号“华斌”，男，1990年6月1日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，农民，住所地遵义县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
被告人沈某某，男，1986年11月22日出生于贵州省遵义县，汉族，小学文化，农民，住所地遵义县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
被告人项某某，男，1989年4月1日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，农民，住遵义县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2014）1469号起诉书指控被告人钱某某、沈某某、项某某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市荔城区人民检察院代理检察员林志玲出庭支持公诉，被告人钱某某、沈某某、项某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市荔城区人民检察院指控：2014年9月24日16时许，被告人钱某某、沈某某、项某某窜至莆田市荔城区镇海街道梅园东路38弄证券小区内，由被告人项某某在4号2梯楼梯口望风，被告人钱某某用一片“钥匙片”打开205室被害人詹某某套房的房门，被告人钱某某、沈某某潜入被害人詹某某家中盗得人民币660元、18K彩金手链1条及银手镯1个（无实物，均无法鉴定）。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人钱某某、沈某某、项某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。
上述事实，被告人钱某某、沈某某、项某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人詹某某的陈述，视频截图、监控视频，《行政处罚决定书》，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某某、沈某某、项某某以非法占有为目的，采用秘密手段，合伙入户窃取他人财物，价值计人民币660元，三被告人的行为均已构成盗窃罪。莆田市荔城区人民检察院指控被告人钱某某、沈某某、项某某犯盗窃罪犯盗窃罪成立。三被告人归案后能如实供述自己的罪行，均依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人钱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年九月二十六日起至二○一五年三月二十五日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、被告人沈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年九月二十六日起至二○一五年二月二十五日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
三、被告人项某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年九月二十六日起至二○一五年一月二十五日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
四、责令被告人钱某某、沈某某、项某某退赔赃款及赃物折价款人民币六百六十元和被盗的18K彩金手链一条及银手镯一个，偿返被害人詹某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许炳辉
二〇一五年一月八日
书记员 翁美丽
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙靳民初字第02号
原告苏某某，女，
被告尼某某，男，
原告苏某某与被告尼某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告苏某某及委托代理人杨保才、被告尼某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍相识后于2009年1月6日登记结婚，同年生育儿子尼某甲，2011年9月28日生女儿尼某乙，因双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后被告性情粗暴，动辄就对原告大打出手，有事并将房门锁上，原告被打得死去活来，为了躲避生不如死的生活，原告曾跳楼自杀未逞。2012年4月5日，儿子尼某甲被被告之母带至北京路被汽车撞死，原告悲痛欲绝，精神失常被送进医院抢救，被告一家无一人探视照料，原告出院后只好带女儿寄宿娘家至今，处于无奈和双方感情破裂于2012年5月3日原告在卧龙区法院起诉要求与被告离婚，在审理中，被告保证与原告和好，并不再打骂原告，原告听信就撤回起诉，可被告未实现诺言，原告现仍居住在娘家。现依法向法院起诉，请求法院判令1.原、被告离婚；2、婚生女儿尼某乙由原告抚养，被告每年支付抚养费5000元；3、判令儿子尼某甲死亡赔偿金21万元的50％及婚前财产8床被子归原告所有；4、被告承担本案的诉讼费用。
?原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
1.南阳市卧龙区法院（2012）宛龙靳民初字第99号民事裁定书一份，证明原告于2012年起诉被告要求离婚，后因被告保证改正错误，原告撤回起诉。
2．南阳市卧龙区安皋镇余庄村委会出具的证明一份，证明原告及其女儿尼某乙自2012年4月至今在其娘家居住。
3.2012年6月7日卧龙区法院对被告尼某某的询问笔录一份，证明原、被告的儿子尼某甲的死亡赔偿金是21万，该款已付给被告尼某某。
4.女儿尼某乙户口簿一份，证明尼某乙于2011年9月28日出生。
被告辩称，原告所诉部分属实，我不同意离婚，我没有打骂过她，儿子尼某甲的死亡赔偿金里面还包括我妈的医疗费。
被告未提供证据。
经审理查明，原、被告双方于2009年1月6日登记结婚，婚后双方感情一般，2009年7月10生育儿子尼某甲，2011年9月28日生女儿尼某乙。2012年4月5日，儿子尼某甲被被告之母带至北京路被汽车撞死，原告因伤心过度被送进医院抢救，原告出院后带女儿在娘家居住至今，被告收到儿子尼某甲的死亡赔偿金21万。2012年5月3日原告在卧龙区法院起诉要求与被告离婚，后因被告保证与原告和好，原告撤回起诉。现原告以双方以感情破裂为由，诉至本院，要求离婚及分割财产。
另查明，被告尼某某自认其职业为厨师，月工资收入2200元。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的证据材料，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告连续向法院起诉要求与被告离婚，足以说明其双方夫妻感情确已破裂，已无和好的可能，现原告又提出离婚，理由正当，本院予以准许。关于孩子的抚养问题，婚生女儿尼某乙一直由原告抚养，因小孩尚小，不满二周岁，本着有利于小孩健康成长的角度考虑，现由原告抚养为宜，待小孩年满18周岁后随父随母由其自择。关于孩子的抚养费问题，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定：有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十给付。被告系厨师，月工资2200元左右，参照上述比例按月工资的百分之二十支付抚育费，即每月应支付440元，每年应为5280元，现原告要求被告每年支付抚养费5000元，并未超出法定幅度，本院予以支持，因原、被告双方自2012年4月（其子死亡后）分居至今，故被告应自2012年5月1日起按年每年支付其女儿尼某乙抚养费5000元至尼某乙年满18周岁止。关于孩子尼某甲赔偿金的分割问题，原、被告双方均认可孩子尼某甲死亡赔偿金为21万元，该款现由被告保存。根据法律规定，赔偿款包括：死亡赔偿金、丧葬费、精神扶慰金。除丧葬费外，其余是对死者家属的抚慰金，应由父母双方所有，原告在庭审中自愿放弃35000元，仅请求70000元，未超出法律规定的权利范围，本院予以支持。关于原告起诉婚前财产原告的8床被子应归原告所有，因原告未提供相应的证据，且被告不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，判决如下：
一、准许原告苏与被告尼离婚。
二、婚生女儿尼某乙由原告苏某某抚养，被告尼某某自2012年5月1日起支付当年度女儿尼某乙扶育费5000元，以后每年5月1日支付一次至年满18周岁止，待小孩成年后随父随母由其自择。
三、限判决生效后十日内，被告向原告支付应分割款70000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费300元，由被告尼某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李廷峰
审 判 员 卢成玺
人民陪审员 闫志军
二〇一三年六月七日
书 记 员 马俊顶
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民初字第629号
原告张治龙。
被告白虹桥。
被告代利强。
被告杨杰。
原告�治龙诉被告白虹桥、代利强、杨杰民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月26日被告白虹桥因工地周转资金之需，向原告借款30万元，并约定一个月内还本付息，并由被告代利强、杨杰二人对上述借款承担连带责任保证。可借款到期后，经原告多次索要，被告至今拒付。特诉讼在案，要求被告立即偿还借款30万元及约定利息，并承担诉讼费。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，包括原告应向法庭提供被告准确的送达地址，可我院根据原告提供的信息却无法向被告送达应诉手续，且原告在法庭限定时间内不能提供被告的其它送达地址或下落不明的有关证据，导致案件无法继续审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、154条之规定，裁定如下：
驳回原告张治龙的起诉。
案件受理费5800元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 任学丽
二〇一四年十月二十一日
书记员 梁 晶
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2014）太民初字第629号原告姜某，女，1987年10月9日生，汉族，村民，住太康县。被告张某，男，1990年2月11日生，汉族，村民，住太康县。委托代理人蒋晖，太康县法律援助中心法律工作者。原告姜某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员李克胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某、被告张某及其委托代理人蒋晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2012年11月5日登记结婚。原、被告因婚前缺乏了解，婚后没有夫妻感情，经常吵架生气，2013生育一女后被告对原告照打不误。原、被告已无法共同生活，夫妻感情确已破裂。现原告要求与被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告负担抚养费，原告的婚前个人财产归原告所有。被告辩称，原被告夫妻感�没有破裂，原告所诉不是事实，被告不同意离婚。经审理查明，原、被告于2012年11月5日登记结婚。，婚后2013年8月9日生育长女张某某，现随被告生活。2013年11月原、被告分居至今。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告于2012年11月5日自愿登记结婚，原、被告属合法夫妻关系，同时证明双方感情基础较好。原、被告婚后共同生活并生育一女，证明双方建立了一定的夫妻感情。原告要求与被告离婚，但未提供夫妻感情确已破裂的证据，被告坚持要求和好，为有利于孩子的健康成长，维护家庭稳定和社会和谐，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告姜某与被告张某离婚。案件受理费150元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李克胜二〇一四年五月七日书记员  赵 锐
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉刑初字第408号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人王宜南，农民，群众。因犯敲诈勒索罪，2000年1月24日被本院判处有期徒刑四年六个月，2003年8月14日刑满释放。因犯故意伤害罪、非法拘禁罪，2011年9月9日被逮捕，2011年9月15日被本院判处有期徒刑六年，2011年9月29日被本院决定暂予监外执行，执行期限自2011年9月29日起至2012年9月28日止。2014年6月25日被抓获羁押，次日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，同年8月1日经玉田县人民检察院批准，同日由玉田县公安局执行逮捕。现押玉田县看守所。
辩护人唐建军。
河北省玉田县人民检察院以玉检刑诉（2014）320号起诉书指控被告人王宜南犯容留他人吸毒罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员韩伟出庭支持公诉，被告人王宜南及其辩护人唐建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省玉田县人民检察院指控：
2014年1月至6月间，被告人王宜南在玉田县石臼窝镇王铁铺村其家中，多次容留韩某、刘某、杨某、秦某、徐某、王某吸食毒品。
公诉机关提供的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被告人王宜南的供述和辩解；4、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人王宜南容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人王宜南对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并表示认罪，请求法院对其从轻处罚。
被告人王宜南的辩护人唐建军提出的辩护意见是：被告人王宜南如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且主观恶性较小，请求法院对其从轻处理。
经审理查明，2014年1月至6月间，被告人王宜南在玉田县石臼窝镇王铁铺村其家中，多次容留韩某、刘某、杨某、秦某、徐某、王某吸食毒品。
上述事实，被告人王宜南在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的被告人王宜南的供述笔录；证人韩某、刘某、杨某、秦某、徐某、王某、李某、尉某的证言笔录；理化检验报告；现场检测报告书；公安行政处罚决定书；搜查笔录及照片；扣押决定书及清单；抓获经过；刑事判决书；暂予监外执行决定书；户籍证明；受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王宜南多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人王宜南到案后如实供述犯罪事实，属有坦白情节，可从轻处罚；其在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，又犯罪，应当数罪并罚。辩护人唐建军提出被告人王宜南如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
被告人王宜南犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；与被告人王宜南犯故意伤害罪、非法拘禁罪未执行的刑罚四年十一个月九日并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2019年12月24日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙德瑞
审 判 员 邵福顺
人民陪审员 王小超
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈 伟
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初27号
原告：高保林，男，汉族，1977年8月1日出生，住江西省赣州市兴国县。
被告：南昌宝涵装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱农场区华东国际工业博览城4号楼华泰路15号,统一社会信用代码：913601045892413919。
法定代表人：涂根保。
被告：涂相全，男，汉族，1975年10月10日出生，住江西省南昌县。
本院在审理原告高保林与被告南昌宝涵装饰工程有限公司、被告涂相全侵权责任纠纷一案中，高保林以无法向南昌宝涵装饰工程有限公司和涂相全送达传票为由，于2017年4月7日向本院申请撤诉。
本院认为，高保林申请撤诉，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高保林撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高保林负担。
审判员 孟李玲
二〇一七年四月十日
书记员 胡欢欢
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初5226号
原告：贾杰，男，1969年8月18日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：萧县新思路广告传媒有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：朱阿芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，该公司工作人员。
原告贾杰与被告萧县新思路广告传媒有限公司（以下简称新思路广告公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾杰及其委托诉讼代理人郑权长、被告新思路广告公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾杰向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的房屋租赁合同书及附属合同，并判令被告给付租金暂定10000元，余下付至实际交房之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，原、被告签订房屋租赁合同书，约定原告将其门面房租赁给被告公司使用；租期从2015年4月20日起至2025年4月20日止；一楼门面房房租每间费用：第一年上半年为装修期不产生费用，下半年每月500元，第二、三年每月700元等；被告公司于合同执行满6个月提前10天向原告支付第一年租金，以后费用每年分两次提前一个月向原告交清当年合同租金；并承担房屋在改造过程中房屋主体结构毁损的责任。合同履行后，被告公司仅仅支付2015年4月20日至2016年4月20日的租金，但2016年4月20日至2017年4月20日的租金被告迟迟没有给付，经多次催要未果。同时被告公司又将涉案房屋转租，严重侵害原告的合法权益，故依法起诉，并保留追究被告违约及房屋主体结构毁损的赔偿责任。
新思路广告公司辩称，同意解除双方签订的房屋租赁合同，但不同意给付租金；附属合同第一条约定，原告同意在有限产权范围内，将北连大湾、南通交通路、东至中山路的通道、墙面、地面内的所有附属设施交付给被告无条件使用，实际上是通道不畅通，有车辆停放，目前有的雨搭也未拆除，根据附属合同第三条约定，原告也未出面协调解决，导致房屋不能正常使用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的房屋租赁合同、附属合同、承诺书及协议，被告对房屋租赁合同、附属合同虽无异议，但因原告出租的房屋没有取得建设工程规划许可证，违反了相关法律规定，该房屋租赁合同、附属合同应属无效合同；被告对承诺书及协议有异议，认为承诺书系魏龙签字，代表不了公司，协议只有被告一方签字，原告没有签字，经核实，魏龙并非被告公司员工，在承诺书上的签字应属无效，另原告不同意该协议内容，没有在协议上签字，故对承诺书及协议不予认定。
原告对被告提供的照片的证明�的提出异议，认为合同中约定在产权范围内允许被告使用道路、墙壁，经核查，原告异议成立，本院对被告提供的照片的证明目的不予认定。
另查明，贾杰位于萧县龙城镇中山路西农机公司院内的涉案房屋未取得房地产权证。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与出租人订立的租赁合同无效。本案中，原告贾杰与被告新思路广告公司签订的房屋租赁合同及附属合同虽系双方当事人的真实意思表示，但贾杰出租给新思路广告公司的房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了相关法律规定，故该房屋租赁合同应属无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”。经核算，被告新思路广告公司从2016年4月21日起6个月的房屋占有使用费为12000元（700元×2间×6个月+600元×6月），现原告任予英要求被告新思路广告公司给付房屋租金暂定10000元，符合法律规定，应予支持；因被告占用原告房屋现没有交还，占用期间的实际使用费用无法确认，故原告可待被告实际交房时，另行主张。
综上所述，原告贾杰要求被告新思路广告公司给付房屋占有使用费10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告新思路广告公司辩称不同意给付租金的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告贾杰与被告萧县新思路广告传媒有限公司于2015年5月22日签订的房屋租赁合同书及于2015年4月20日签订的附属合同书无效；
二、被告萧县新思路广告传媒有限公司于本判决生效后十五日内给付原告贾杰6个月的房屋占有使用费10000元；
三、驳回原告贾杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由萧县新思路广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 许宁
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终59号
上诉人（原审被告）潢川县桃林铺镇中心校
住所地：潢川县桃林铺镇首集东街。
组织机构代码：F8487119-4
法定代表人：邓道河，该校校长。
委托代理人：孙保龙，潢川县黄寺岗镇司法所所长。
被上诉人（原审原告）刘同贵，男，1961年5月30日出生，汉族，个体工商户，潢川县黄大楼村黄小庄组。
委托代理人张启霞，职工。
委托代理人孙天松，潢川县伞陂镇法律服务所法律工作者。
原审被告潢川县桃林铺镇中心小学
住所地：潢川县桃林铺镇。
负责人：任桂宝，该校校长。
上诉人潢川县桃林铺镇中心校因与被上诉人刘同贵、原审被告潢川县桃林铺镇中心小学餐饮服务合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2015）潢民初字第01488号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潢川县桃林铺镇中心校法定代表人邓道河、委托代理人孙保龙，被上诉人刘同贵委托代理人张启霞，原审被告潢川县桃林铺镇中心小学校长任桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告刘同贵自2009年5月11日开始在潢川县桃林镇东街经营家庭饭店，经营范围为主食、热菜、凉菜、火锅、酒水服务等。原告经营期�，被告潢川县桃林铺镇中心小学多次在原告饭店消费。后经双方结算，2014年1月16日由被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈瑞友向原告收取结算单以后向原告出具证明一张，证明尚欠原告26128元招待费。上述款项经原告多次催要，被告至今未给付。
原审法院认为，原告刘同贵与被告潢川县桃林铺镇中心小学餐饮服务合同依法成立、合法有效，被告潢川县桃林铺镇中心小学应当及时将餐饮招待费给付原告刘同贵。被告潢川县桃林铺镇中心小学不具备事业单位法人资格，没有独立结算能力，不能独立承担民事责任。被告潢川县桃林铺镇中心校作为被告潢川县桃林铺镇中心小学的主管单位，对被告潢川县桃林铺镇中心小学的债务应该承担相应的偿还责任。原告要求两被告偿还餐饮招待费26128元，并提交被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈瑞友出具证明，�告潢川县桃林铺镇中心小学亦认可该笔招待费，事实清楚，证据充分，被告应当返还。被告潢川县桃林铺镇中心校主张该案已过诉讼时效，但未提交相关证据予以证明，且被告潢川县桃林铺镇中心小学认可原告多次要求其偿还该笔招待费，故对被潢川县桃林铺镇中心校主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潢川县桃林铺镇中心校于本判决书生效后十日内一次性偿还原告刘同贵餐饮招待费26128元；二、驳回原告刘同贵的其他诉讼请求。
潢川县桃林铺镇中心校不服原审判决，上诉称：原判认定中心学校应付邰立军1万余元餐费是错误的。因证明条是2012年9月29日的，现已过诉讼时效。中心小学认可的是2012年9月之前的餐费，不是以后的。再者上级早有文件规定各小学取消该费。那应是个人餐费不是学校的，应找个人要，故请求二审撤销原判。
被上诉人刘同贵代理人口头答辩称，欠餐费是事实，有条据，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定基本一致。
本院认为，上诉人桃林铺中心学校的下属单位桃林铺中心小学欠被上诉人刘同贵餐费，有该校负责总务人员出具的结算证明，本院予以确认。由于该中心小学不具有法人资格，不能独立承担民事责任。故该债务应由其主管单位的桃林铺中心学校偿还。该校辩称此餐费为个人消费，其不应承担清偿责任，但未提供相关证据证明，本院不予采信。因本案债务由被上诉人潢川县桃林铺镇中心小学工作人员陈瑞友在2014年1月16日将被上诉人刘�贵的结算单收取以后向其出具欠招待费26128元证明一张，故上诉人关于已超诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采纳。故原审认定事实清楚，证据充分，判决无误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453元，由桃林铺中心学校承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一六年二月十八日
书记员 陈 畅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第09492号
原告重庆渝富资产经营管理集团有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道东段198号，组织机构代码75925656-2。
法定代表人李剑铭，重庆渝富资产经营管理集团有限公司董事长。
委托代理人胡明华，男，重庆渝富资产经营管理集团有限公司员工，住重庆市江北区。
委托代理人刘湖川，男，重庆渝富资产经营管理集团有限公司员工，住重庆市江北区。
被告唐毅，女，1967年9月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆渝富资产经营管理集团有限公司（以下简称渝富公司）与被告唐毅排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由代理审判员张振华独任审判，适用简易程序并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告渝富公司的委托代理人胡明华、刘湖川，被告唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝富公司诉称，2007年7月9日，重庆特殊钢（集团）有限责任公司破产清算组在拍卖会上公开整体处置破产资产，原告以114070万元的最高应价竟得该破产资产，包含土地和房屋等。2010年7月6日，原告依法取得了权证号为104D房地证（2010）字第00355号房地产权证（现权证号变更为104D房地证（2012）字第002＊＊号）。原告所购买的房屋也已由重庆特殊钢（集团）有限责任公司破产清算组交付给原告。被告未经原告许可，自2010年7月6日起违法侵占原告上述范围内的位于重庆市沙坪坝区某某号，原告多次发函要求被告搬离并返还该资产，但被告拒不搬离，现诉至法院请求判令被告立即从位于重庆市沙坪坝区某某号搬离。
被告唐毅辩称，被告占有5号房屋属实。被告是特钢下岗工人，房子是属于特钢的福利房，分给被告居住，后来特钢破产被告一直居住至今。被告有租赁合同，也一直交纳房租，合同是一年一签，2007年之后就没有人来收房租，而且房屋要自行维护，他们就不管了。被告现在没有地方住，没有办法搬，如果要被告搬离，需要给被告另外一个有产权的房屋。
经审理查明，包含重庆市沙坪坝区某某房（原水泥库房）及对应土地在内的原重庆特殊钢（集团）有限责任公司破产资产系原告于2007年7月9日在重庆联合产权交易所竞拍所得，重庆特殊钢（集团）有限责任公司破产清算组已将上述房屋等移交给原告并受原告委托办理了该房屋产权注销登记手续，现原告就上述房屋对应的土地已取得权证号为104D房地证（2012）字第002＊＊号的房地产权证，原告举示的土地勘测定界报告书证实重庆市沙坪坝区某某号对应的土地在该房地产权证所登记的土地范围内。
2006年10月1日，重庆特殊钢（集团）有限责任公司破产清算组（甲方）与唐毅（乙方）签订租赁协议，约定甲方将窍门山平方4、5号租赁给乙方，用作居住经营。租赁期限2006年10月1日至2007年12月31日。租金标准每月180元。
2009年1月1日，重庆渝富资产经营管理有限公司（甲方）与唐毅（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意乙方租赁特钢位于重庆市沙坪坝区某某号房屋，租赁期限从2009年1月1日起至2009年12月31日止，每月租金90元。若遇政府规划拆迁或甲方需要收回出租资产时，本《租赁协议》终止。
原告认为被告未经其许可，自2010年7月6日起占有使用涉案房屋及对应的场地没有法律依据，原告多次要求被告搬离，但被告至今未搬离，现原告诉至本院要求判如所请。被告举示了解除劳动合同通知书、解除进中心协议通知书、房屋保证金收据、下岗证，欲与租赁协议一期证明被告占有房屋的合法性；被告质证认为以上证据与本案无关。审理中，双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有原告举示的拍卖成交报告及附件、涉案经营性国有产权交易情况证明、104D房地证2014字第002＊＊号房地产权证、证明、租赁合同、土地勘测定界报告书，被告举示的租赁协议以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告依法取得重庆市沙坪坝区某某房（原水泥库房）及对应土地，其持有的权证号为104D房地证2014字第002＊＊号的房地产权证所登记的土地范围包含了上述房屋对应的土地，原告对该土地享有国有土地使用权。被告未举示证据予以证明其占有使用涉案房屋及对应土地的合法依据，现被告占有使用涉案房屋及对应土地，妨害了原告行使涉案房屋对应土地的国有土地使用权，原告作为涉案房屋对应土地的国有土地使用权人以及该土地上涉案房屋的受让人，依法有权要求被告从涉案房屋对应土地上搬离。
至于被告抗辩的以租赁合同为依据的占有，本院发现，被告举示的租赁协议租期于2007年12月31日届满，原告举示的租赁合同租期于2009年12月31日届满，被告并未举示后续占有的合同依据与法律依据，故对此抗辩本院不予认可。因此，本院对原告要求被告从重庆市沙坪坝区某某号搬离的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告唐毅在本判决发生法律效力后三日内从位于重庆市沙坪坝区某某号搬离。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告唐毅负担，此款限被告唐毅在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆渝富资产经营管理集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 张振华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 肖 庆
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4256号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇龙腾路74号，组织机构代码：77829164-6。
负责人：王炳舜。
委托代理人（特别授权代理）：金剑，系原告公司员工。
被告：温州市皓康光学有限公司，住所地：温州市瓯海梧田街道辉煌路18号（第一幢第二层）。
法定代表人：周凯发。
被告：周凯发，男，1973年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：程新，女，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行诉被告周凯发、温州市皓康光学有限公司、程新金融借款合同纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉，诉请：一、依法判令被告温州市皓康光学有限公司偿还借款本金55万元及利息（期内利息从2016年6月21日起按月利率4.28‰计算至2017年6月11日止并扣除已经支付的0.24元，逾期利息从2017年6月12日起按月利率6.42‰计算至债务履行完毕之日止）；二、依法对被告周凯发所有的坐落于温州市鹿城区车站大道万顺大厦A幢401室的房地产【温房权证鹿城区字第××号，温国用（2004）第1-10624号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项优先受偿；三、依法判决被告周凯发、程新对上述款项的清偿承担连带保证责任；四、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告温州市皓康光学有限公司、周凯发、程新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月22日，被告周凯发、程新作为抵押人与原告签订编号为8521320130001730的《最高额抵押合同》，合同约定：被告周凯发、程新自愿以其有完全处分权的登记在被告周凯发名下坐落于温州市鹿城区车站大道万顺大厦A幢401室的房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）为原告向被告温州市皓康光学有限公司自2013年7月22日至2016年7月21日融资期间内最高融资限额为折合人民币430万的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及其它抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。之后双方办理了抵押登记。
2016年6月12日，原告作为贷款人，被告温州市皓康光学有限公司作为借款人，双方签订了合同号为8521120160010401的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额55万元，借款期限自2016年6月12日起至2017年6月11日止；借款月利率4.28‰；按月付息，每月20日为结息日；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按月利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复息。
2015年5月27日，被告周凯发、程新分别向原告出具《保证函》，均自愿为原告向被告温州市皓康光学有限公司在2014年6月26日至2017年5月26日期间内最高融资限额人民币450万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。
2016年6月12日，原告依约向被告温州市皓康光学有限公司发放贷款55万元，被告足额支付利息至2016年6月20日，此后于2016年7月21日支付利息0.24元，其余借款本息均未偿还。
经原告申请，本院依法作出（2016）浙0303财保272号民事裁定书，裁定查封被告周凯发名下别克牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市皓康光学有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行借款本金55万元及期内利息（从2016年6月21日起按月利率4.28‰计算至债务履行完毕之日止但不超过2017年6月11日并扣除0.24元）。如债务履行完毕之日止超过借款期限届满之日即2017年6月11日的，则从2017年6月12日起按月利率6.42‰计收逾期利息；
二、若被告温州市皓康光学有限公司未能履行上述第一项确定的债务，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行对登记在被告周凯发名下的坐落于温州市鹿城区车站大道万顺大厦A幢401室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）的折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权（包括双方签订的编号为8521320130001730的《最高额抵押合同》项下含本案在内的所有抵押债务，以最高额430万元为限）；
三、被告周凯发、程新分别对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括各自于2015年5月27日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，均以最高额450万元为限），被告周凯发、程新在承担保证责任后，均有权向被告温州市皓康光学有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费1020元，均由被告温州市皓康光学有限公司、周凯发、程新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 谢 力
二〇一六年十一月四日
代书记员 张黎诗
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初6603号
原告：维仕担保有限公司。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：亓飞、刘泽，辽宁新霁律师事务所律师
被告：张杨。
原告维仕担保有限公司（以下简称“维仕公司”）与被告张杨追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕公司委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告张杨经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付代偿款55885元及违约金14114元，总计金额69999元；判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年10月10日，原、被告于案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》。主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额6万元的个人消费贷款期限为36个月，起始日对外经贸信托公司放款日，维仕公司与原告为被告的贷款提供服务及担保；合同签订后对外经贸信托公司向被告履行了放款义务，被告偿还四期借款本息借款本溪及相关费用后于2015年3月起违反合同约定，未向对外经贸信托公司按期归还合同约定的贷款本息及相关费用。对外经贸信托公司多次催讨未果，故向被告发出《解除合同通知书》，合同第六条第四款约定：原告为被告所欠对外经贸信托公司的债务承担连带保证责任，担保责任的履行程序。在对外经贸信托公司宣布贷款提前到期并立即行使解除《个人消费信托贷款及服务合同》权利时，原告应立即履行担保义务。向对外经贸信托公司指定的还款债户足额缴纳被告应支付的全部款项，原告为了被告承担了连带保证责任，有权足额向被告追偿。原告于2015年9月14日向对外经贸信托公司履行了被告所欠所有款项，总计金额55885元，包含被告所欠的贷款本息、罚息、扣款失败手续费等。合同第六条第一款第八项约定，原告为了被告承担了连带保证责任后，被告承诺无条件足额归还被告未其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定非、法院案件受理费等一切费用。合同第七条第四款约定：本合同提前被解除，原告承担连带责任后，被告还应支付给原告14114元的违约金。故原告诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、贷款用途声明、解除合同通知书等证据佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月10日，原、被告与对外经贸信托公司、维仕金融公司签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。合同约定：对外经贸信托公司向被告发放6万元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，月利率1.1%，维仕金融公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维仕金融公司及原告支付服务费及担保费780元，被告每月还款3106.67元（其中本息2326.67元、服务费及担保费780元）。被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行账户上划扣合同约定的全部款项，如因被告账户余额不足导致银行划扣失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维仕公司各支付每笔每次人民币50元的扣款失败的费用；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带保证责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，被告不支付的，原告应自动履行保证责任并不得以任何理由拒绝；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，直至全部的本金、利息、罚息及费用付清为止；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，应支付给维仕金融公司3000元违约金，造成原告承担连带保证责任的，则被告还应支付给原告18000元的违约金。
合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行账户，但被告未按期归还合同约定贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，遂于2015年6月15日向被告发出《解除合同通知书》，并告知原告将承担连带保证责任，被告应按约向原告偿还全部债务。后原告于2015年9月14日代为偿还了被告所欠的贷款本金53333.32元、拖欠利息1980元、罚息421.68元、扣收失败手续费150元，共计55885元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及庭审情况对原告提供的案件事实予以认定。原告维仕公司与被告及案外人对外经济贸易信托公司、杭州维仕金融服务有限公司的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。被告未按照约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告继续追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得保护范围。本案中出借人在发放借款时以手续费名义扣除1200元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分，剥夺了被告的抗辩权，其后果应当由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额为52133.32元（53333.32元-1200元）。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，原告代偿的利息1980元、罚息421.68元之和未超过司法保护上限，应由被告负担。被告未按照约定履行偿还义务，构成违约。原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后，原、被告之间实质上形成了新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%,且最终支付数额应不超过原告诉讼的范围。原告主张的扣款失败手续费用150元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杨于本判决生效后10日内向原告维仕担保有限公司支付代偿的本金52133.32元、利息1980元、罚息421.68元；
二、被告张杨于本判决生效后10日内向原告维仕担保有限公司支付违约金（以52133.32为本金，自2015年6月16日起至付清之日止，按月利率2%计算，但最高不超过14114元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 婷
审判员 李炳玲
审判员 郑友杰
二〇一七年九月十八日
书记员 吕晨曦
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01679号
原告北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。
法定代表人张红庆，董事长。
委托代理人郭建龙，男，该公司工程师。
委托代理人黄科，北京市智远律师事务所律师。
被告王春花，女，1967年5月20日出生。
原告北京日兴房地产发展有限公司（简称日兴房地产公司）与被告王春花商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周桓独任审判，公开开庭进行了审理。原告日兴房地产公司的委托代理人郭建龙、黄科，被告王春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日兴房地产公司诉称：2006年5月31日，原、被告签订了编号为Y265313的《北京市商品房现房买卖合同》及《补充协议》。该合同约定，被告购买原告开发建设的位于北京市房山区XX镇XX村XX居住区一期XX号楼XX号（简称金果园XX号）房屋，房屋总价款为1904762元，合同约定的交房日期为被告贷款实际全部到账后30日内。合同还约定，由于被告的原因未能按期办理交接手续的，视为原告已按合同约定的时间和条件向被告交付了房屋，自约定的交房之日起，由被告全额承担商品房的物业管理费以及实际发生的其他费用。房屋具备交付条件后，原告于2007年6月8日、2010年5月11日分别向被告发出了入住通知书，告知被告前来办理入住手续，但被告却未按时来办理。经原告多次催促，被告也一直未办理。根据合同约定，应视为原告已经于2007年6月28日交付该房屋。由于被告没有办理入住手续，该房屋的物业管理费等费用一直由原告支付。截止2012年6月30日，原告已向北京永隆国际酒店物业管理有限公司（简称永隆物业公司）实际支付了该房屋的物业服务费54112.23元，原告因通知被告收房产生电话费、邮寄费等经济损失2000元。原告多次要求被告按约支付上述费用，但被告拒不给付。原告起诉要求被告赔偿原告实际经济损失56112.23元，诉讼费由被告承担。
被告王春花辩称：不同意原告的诉讼请求。被告购买的房屋有质量问题，热水器、空调和车库门都是坏的。原告答应维修但一直没有修。
经审理查明：2006年5月31日，原、被告签订商品房预售合同。合同约定，被告购买原告开发建设的XX园XX号房屋一套；房屋预测建筑面积309.18平方米，其中套内建筑面积299.95平方米；房屋总价款为1904762元。合同第十一条对交付条件的约定为，出卖人应当在2007年6月28日前向买受人交付该商品房；交付时该商品房应取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，有资质的房产测绘机构出具的面积实测技术报告书，住宅工程质量分户验收表，住宅质量保证书和住宅使用说明书。合同第十五条对交接手续的约定为，出卖人应当在交付日的7日前书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件，双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十一条约定的证明文件并满足第十一条约定的其他条件；由于买受人的原因未能按期办理交接手续的，视为出卖人已按合同第十一条约定的时间和条件向买受人交付了房屋，自第十一条约定的交房之日起，由买受人全额承担商品房的物业管理费以及实际发生的其他费用；买受人同意委托出卖人代交专项维修基金、契税、第二十三条约定的物业服务费用、产权证印花税等其他与办理产权证有关的税费，并在接受该商品房的同时将上述税费交给出卖人。合同第二十三条对前期物业服务的约定为，买受人同意出卖人选聘的永隆物业公司提供前期物业服务，物业服务收费价格为2.88元／月（平方米（建筑面积），物业服务费按照半年收取，买受人应当分别在每年的6月30日前和12月31日前缴费。该合同还对双方的其他权利义务做了约定。
被告购买的房屋于2006年9月26日完成了分户验收，于2006年10月31日办理了竣工验收备案，于2006年11月30日取得了房屋土地测绘技术报告书，于2007年4月制作了住宅质量保证书和使用说明书。被告购买的金果园0101号房屋实测建筑面积为312.63平方米。
2007年6月8日，原告向被告发出入住通知书。2010年5月11日，原告再次向原告发出办理入住敦促函。被告在诉讼中表示，收到原告邮寄的通知书和敦促函后，其在实际查看时发现房屋周围的情况与售房时沙盘展示的情况不一致，且房屋的热水器、空调和车库门存在质量问题，原告一直未予维修，故被告拒绝收房。被告于2012年6月25日办理了入住手续。原告向永隆物业公司交纳了XX园XX号房屋自2007年6月28日至2012年6月25日的物业服务费54112.23元。
另查明：加州水郡、嘉州水郡与XX园小区为同一项目的名称。
上述事实，有原告提交的商品房预售合同、特快专递邮件详情单、住宅工程质量分户验收表、竣工验收备案表、房屋土地测绘技术报告书、住宅使用说明书、住宅质量保证书、4901业主空置物业费一览表、代垫物业费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定全面适当地行使权利、履行义务。依据查明的事实，原告向被告出售的房屋在约定的交付期限届满前已经满足了合同约定的该商品房应当符合的交付条件，且原告已依约向被告履行了关于收房的书面告知义务，被告应当按照合同约定履行房屋的验收和接收义务。现被告无正当理由未按期办理房屋交接手续，按照双方合同的约定，应视为原告已经在合同约定的交付时间即2007年6月28日向被告交付了房屋。被告应依约承担房屋的物业服务费。原告依据双方合同的约定向物业服务单位代为交纳了XX园XX号房屋自2007年6月28日至2012年6月25日的物业服务费54112.23元，原告要求被告返还代交物业服务费54112.23元的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付其因通知被告收房产生的电话费、邮寄费等2000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告所作的房屋周围的情况与售房时沙盘展示情况不一致而拒绝收房的抗辩，因被告未提供证据证明，本院不予采信。被告所作的房屋的热水器、空调和车库门存在质量问题而拒绝收房的抗辩，因被告主张的上述理由，不是合同约定或法律规定的拒绝收房事由，本院对被告的该项抗辩亦不予采信。被告购买房屋是否存在上述质量瑕疵及其处理问题，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告王春花于本判决生效之日起十日内给付原告北京日兴房地产发展有限公司代交物业服务费五万四千一百一十二元二角三分。
二、驳回原告北京日兴房地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零一元，由原告北京日兴房地产发展有限公司负担二十五元（已交纳），由被告王春花负担五百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周桓
二〇一四年三月四日
书记员 杨飞
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0108执217号之一
申请执行人王国伟，男，1970年9月17日生，汉族，现住石家庄市长安区。
被执行人刘贵，男，1973年6月12日生，现住石家庄市裕华区。
被执行人河北众盈房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区槐岭路**号*****号。
法定代表人刘贵，该公司执行董事。
申请执行人王国伟与被执行人刘贵、河北众盈房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3977号民事调解书的内容为截止到2016年11月8日被执行人欠申请执行人借款本金50万元，利息18万元，分期偿还。本院作出的（2017）冀0108执217号执行裁定书中560627元并未包括18万元的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘贵、河北众盈房地产开发有限公司银行存款18万元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 娜
二〇一七年五月二十五日
书记员 闫丁伟
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0108执217号
申请执行人王国伟，男，1970年9月17日生，汉族，现住石家庄市长安区。
被执行人刘贵，男，1973年6月12日生，现住石家庄市裕华区。
被执行人河北众盈房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区槐岭路19号1-218号。
法定代表人刘贵，该公司执行董事。
本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3977号民事调解书，责令上述被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘贵、河北众盈房地产开发有限公司银行存款560627元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 娜
二〇一七年四月二十六日
书记员 闫丁伟
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1251号
原告：陈国伟。
被告：赵鲁龙。
被告：钟丽芬。
被告：赵仲健。
被告：孙斌伟。
原告陈国伟为与被告赵鲁龙、钟丽芬、赵仲健、孙斌伟民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员何伟荣独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈国伟、被告赵鲁龙、钟丽芬、赵仲健到庭参加诉讼，被告孙斌伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国伟诉称：2014年1月23日，被告赵鲁龙、钟丽芬、赵仲健因做生意缺少资金周转，向原告借款500000元，并约定利息按月利率2%计算，借款期限为一个月，由被告孙斌伟提供担保。2014年2月22日，借款到期后，原告曾多次向借款人及担保人催讨还款，但四被告一直不予归还借款本金及利息。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即归还借款人民币500000元及利息30000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告赵鲁龙、钟丽芬答辩称：我们儿子赵仲健向原告借款是事实的，但借了多少钱我们不清楚，借条与收条是同时出具的。
被告赵仲健答辩称：我实际向原告借款本金是450000元，但原告实际交付给我的款项是414000元，借款之后已归还本金171000元，剩余本金243000元未予归还。
被告孙斌伟未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、借条、收条及当事人庭审陈述。
本院认为：被告赵鲁龙、钟丽芬、赵仲健出具借条向原告陈国伟借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。三被告在原告向其催讨后未及时归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告孙斌伟作为该笔借款的保证人，在借款人未归还借款的情况下，应承担连带偿还责任。原告要求被告支付借款利息的请求，因双方借款时未作明确约定，按照法律规定应视为不支付利息。故对原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告赵仲健抗辩称，实际交付的借款为414000元，且借款之后已归还本金171000元，因赵仲健未提供证据支持，对该抗辩本院不予采纳。被告孙斌伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵鲁龙、钟丽芬、赵仲健于本判决生效之日起十五日内归还原告陈国伟借款人民币500000元；
二、被告孙斌伟对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告陈国伟负担150元，由被告赵鲁龙、钟丽芬、赵仲健、孙斌伟负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 何伟荣
二〇一四年七月八日
代书记员 谢建苏
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1332号
原告：邵文，住广州市黄埔区。
被告：梁娣欢，住广州市黄埔区。
原告邵文诉被告梁娣欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员温江涛适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告邵文到庭参加诉讼，被告梁娣欢经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵文诉称：被告梁娣欢因要增加投资资本，向原告提出借款请求。原、被告于2014年4月18日、20日自愿签订借款合同后，原告以现金及转账方式借给被告共计130000元。双方约定以同期银行贷款一年期利率计算利息。其中，被告以其比亚迪小轿车抵押30000元，以其父亲梁某的房产抵押100000元。经原告多次追讨，被告仍不履行还款义务，现请求法院判令：1、被告立即向原告清偿借款本金130000元及利息（按借款同期银行贷款一年期利率计算利息，自2014年4月20日始计至清偿日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁娣欢未出庭应诉，无答辩意见。
经审理查明，2014年4月18日，原告邵文（甲方）与被告梁娣欢（乙方）签订《借款合同》，约定原告借给被告30000元，借款期限自2014年4月18日至2014年7月18日，被告以其比亚迪小轿车（车牌号码：粤S×××××，发动机号码：2XXX6，车架号码：LXXX3）作抵押，若被告到期未还借款，抵押标的物归原告所有。
2014年4月20日，原告邵文（甲方）与梁某（乙方，原告称该人是被告父亲）签订《借款合同》，约定原告借给梁某100000元，借款期限为2014年4月20日至2014年5月20日，梁某以其在广州市黄埔区的房产（房产证号：增府国用总字第××号，字（1988）第XXX号）作抵押，若梁某到期未还借款，抵押标的物归原告所有，被告及胡某（原告称该人是被告母亲）在借款合同中乙方家属签名处签名并捺印。
原告于2014年4月20日、4月21日先后在广州农村商业银行XX支行转账40000元、45000元到被告账户（账号：62×××36）。前述两份借款合同均未约定借款期限内的利息及逾期还款的利息计算方法，合同所涉抵押物均未办理抵押登记手续。庭审中，原告确认被告已还款1000元。
以上事实，有《借款合同》、广州农村商业银行XX支行出具的原告名下的《账户历史交易明细清单》以及原告的陈述予以佐证。
本院认为：原告与被告于2014年4月18日签订的借款合同中，约定若被告到期未归还借款30000元，被告的抵押物比亚迪牌小轿车归原告所有，该条款违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的禁止性规定，故原被告在借款合同中达成的该项违约责任条款无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，原被告于4月18日签订的借款合同中的其他条款，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的禁止性规定，故原、被告之间的借贷法律关系依法成立。
前述借款合同签订后，原告于4月20日向被告转账40000元，有广州农村商业银行XX支行出具的原告名下的《账户历史交易明细清单》证实，虽然转账数额与借款数额不符，由于被告拒不出庭应诉提出其抗辩主张，本院结合借款合同签订日期与转账日期接近、转账数额大于借款数额的事实，予以认定原告已履行向被告出借30000元的合同义务。被告至今未按双方约定的还款期限偿还全部借款，已构成违约，依法应承担偿还借款本金等违约责任。现原告请求被告偿还借款本金合法合理，予以支持。原告在庭审中表示被告曾偿还借款1000元，构成法律上的自认，本院予以采信并扣减，即被告应偿还原告借款本金29000元。
关于原告主张的借款期内利息以及逾期还款利息问题，由于原被告没有约定借款期内应计付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：民间借贷规定）第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告请求被告支付借款期内的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。依照民间借贷规定第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告支付自逾期还款之日起、资金占用期间的利息合理，本院予以支持。结合原告提出的利率主张以及民间借贷规定中对利率上限的规定，被告占用资金期间的利率可按照银行同期一年期贷款利率且不超过年利率6%的标准计算。
原告与梁某于2014年4月20日签订出借100000元的借款合同，借款人并非被告，虽然原告提供了《账户历史交易明细清单》证明曾转账40000元、45000元到被告账户，但该转账事实与原告、梁某签订的借款合同之间缺乏关联性，不能证实被告是原告、梁某之间借款合同的真正借款人。原告起诉被告偿还该借款合同项下100000元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告与梁某之间的借款合同纠纷，可通过另案诉讼方式寻求法律保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告梁娣欢应当于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告邵文偿还借款本金29000元及资金占用期间的利息（以29000元为本金、自2014年7月19日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率且不超过年利率6%的标准、计算至本判决指定还款期限届满日止）；
二、驳回原告邵文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1610元，由原告邵文负担1252元，被告梁娣欢负担358元。原告邵文已预缴1610元案件受理费，本院不予退回，被告梁娣欢在履行义务时将案件受理费358元迳付原告邵文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 温江涛
二〇一六年六月二十二日
书记员 汤杰华
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执1167号
申请执行人上海派特贵金属环保科技有限公司，住所地上海市金山区。
被执行人上海盛瀛化工有限公司，住所地上海市金山区。
上列当事人之间财产损害赔偿借贷纠纷一案，本院作出的(2015)金民二(商)初字第1100号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人于2016年3月向本院提出执行申请，要求被执行人给付赔偿款544744元，案件受理费4623元。
本案在执行过程中，经向银行、房产交易中心等单位调查，被执行人名下无银行存款、房地产等可供执行的财产。而申请执行人又不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本案现不具备继续强制执行的条件，暂应终结本案的执行，待具备执行条件后可提出恢复执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
依本院作出的(2015)金民二(商)初字第1100号民事判决书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 彭文忠
审 判 员 金 涛
代理审判员 王 徽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王星辰
附：相关法律条文
呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民初字第61号
原告刘才换，男，1951年6月20日出生，汉族，农民，住托克托县。
被告托克托县古城镇古城村村委会。
负责人刘印，村委会主任。
被告刘和和，男，1957年10月7日出生，汉族，农民，住托克托县。
委托代理人朱显，托克托县古城镇法律服务所法律工作者。
本院于2014年12月31日立案受理了原告刘才换诉被告
托克托县古城镇古城村村委会（以下简称村委会）、刘和和买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员苗二军于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘才换，被告村委会的负责人刘印、被告刘和和及其委托代理人朱显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘才换诉称，2001年托克托县古城镇古城村刘才换等24户村民将种植的甜菜出售给甜菜厂，甜菜厂将该24户村民的甜菜款支付给了村委会，可村委会的会计刘和和将该24户村民的甜菜款无故各自克扣了一部分，其中将原告的甜菜款克扣了536元。从2002年开始，原告一直向村委会索要该536元，可村委会与村委会的会计刘和和以各种理由推脱拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告给付原告欠款536元及利息836.16元，共计1372.16元，以维护原告的合法权益。
原告刘才换为支持其主张，向本院提供了村委会出具的欠款花名一份，证明村委会欠原告536元甜菜款拒不偿还。
被告村委会辩称，原告诉讼请求的536元欠款是上届村委会欠原告的甜菜款，可村委会现在没钱，只能等村委会有钱后才能偿还欠原告的这536元甜菜款。另，因村委会给原告出具的欠款花名未约定利息，故原告诉讼请求的利息，村委会依法不予认可。
被告村委会未提供证据证明其主张。
被告刘和和辩称，其从2001年到现在一直担任村委会的会计。2001年，村委会从甜菜厂赊购了一定数量甜菜籽种与地膜，按户赊销给了村民，要求赊销甜菜籽种与地膜的村民必须种植甜菜。可赊销了甜菜籽种与地膜的部分村民未种植甜菜，秋收后种植甜菜的村民将甜菜送到甜菜厂后，甜菜厂将村委会赊购的甜菜籽种与地膜款从种植甜菜的村民的甜菜款中一并扣除，并将种植甜菜的村民的剩余甜菜款拨付给了村委会，导致村委会无法向种植甜菜的村民全额发放甜菜款，只能按比例向部分种植甜菜的村民发放甜菜款，故村委会欠原告的536元甜菜款一直无法发放。但上述行为不是其个人行为，是当时的村委会要求其这么做的，故原告诉请的536元甜菜款应由村委会依法偿还。
被告刘和和未提供证据证明其主张。
上述原告刘才换提供的证据，通过当庭举证、质证，原告所举的证据客观真实且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信。
经审理查明，2001年，托克托县古城镇古城村村委会从甜菜厂赊购了一定数量甜菜籽种与地膜，按户赊销给了本村村民，要求赊销甜菜籽种与地膜的村民必须种植甜菜。可赊销了甜菜籽种与地膜的部分村民未种植甜菜。秋收后种植甜菜的村民将甜菜出售给甜菜厂后，甜菜厂将村委会赊购的甜菜籽种与地膜款从种植甜菜的村民的甜菜款中一并扣除，并将种植甜菜的村民的剩余甜菜款拨付给了村委会。村委会虽向赊销了甜菜籽种与地膜但未种植甜菜的村民催收过甜菜籽种与地膜欠款，但该部分村民以各种理由拒不偿还，导致村委会无法向种植甜菜的部分村民全额发放甜菜款。刘和和作为村委会的会计，按村委会的要求向部分种植了甜菜的村民按比例发放了甜菜款，故村委会欠刘才换的536元甜菜款一直未偿还。
本院认为，刘才换种植了甜菜并将甜菜出售给了甜菜厂，理应全额从甜菜厂拿到甜菜款，村委会无权用刘才换的甜菜款抵顶别的村民的欠甜菜厂的甜菜籽种与地膜款，故刘才换的诉讼请求村委会给付其536元甜菜款，符合法律规定，本院依法予以支持；因村委会给刘才换出具的欠款花名未约定利息，故刘才换诉讼请求的利息836.16元，于法无据，本院依法不予支持。刘和和的行为系职务行为，非个人行为，故刘才换诉讼请求刘和和给付其536元甜菜款及其利息836.16元，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告托克托县古城镇古城村村委会于本判决发生法律效力后15日内偿还原告刘才换人民币536元。
二、驳回原告刘才换的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由被告托克托县古城镇古城村村委会负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 苗二军
二〇一五年一月十五日
书记员 郝宇琴
该判决尚未生效。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县枪民初字第295号
原告陈某某。
委托代理人万江涛，河南文中律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告于某某。
被告张某。
被告贾某某。
三被告共同委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
原告陈某某诉被告于某某、张某、贾某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2015年8月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人万江涛、被告贾某某及三被告共同委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月25日，被告于某某以资金周转为由向原告借款50万元整，约定借款利息为2分，原告于当日在许昌县新许路建设银行新许路支行向被告于某某指定的账户转款50万元，被告于某某向原告出具了借款手续，被告贾某某为此款项做担保。该借款到期后，原告多次催促被告偿还借款及相应利息，被告一直推托，至今未偿还借款本息，原告无奈之下诉至法院。现请求依法判令三被告连带偿还原告50万元借款本金及利息（利息按照当前银行贷款利率的四倍计算，自2014年5月25日计算至借款本息还清之日），并由被告承担本案的一切相关诉讼费用（受理费及保全费）。
三被告辩称，借款属实，但是借款时并未约定利息，原告要求利息按2分或按同期银行贷款利率四倍计算无事实根据。要求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条、银行转账凭条及交易明细各一份，证明2014年5月25日原告向被告于某某指定的账户转入借款50万元及被告贾某某为该借款提供担保的事实。2、许昌市魏都区档案馆婚姻档案材料一份，证明被告于某某与张某系夫妻关系，张某应当承担本案的民事责任。
三被告均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2本身无异议，但认为该笔借款属于个人借款，并没有用于家庭共同生活，所以张某不应该承担还款责任。
经对原告提交的证据1、2进行审查，本院认为，上述证据因形式合法，内容客观，与本案相关联，且三被告对其本身均无异议，故本院均予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
2014年5月25日，被告于某某、贾某某向原告陈某某出具借条一份，具体内容记载为：“借条今借到陈某某现金人民币伍拾万元整（￥500000）借款人：于某某保证人：贾某某2014年5月25日”。同日，原告陈某某通过中国建设银行许昌新许路支行向被告于某某指定的张春丽（被告于某某妻妹）的账户转入50万元。因被告至今未偿还上述款项，原告诉至本院。
另查明，被告于某某、张某于1986年9月26日登记结婚。原告诉讼之初的请求中还包含有25万元利息及5万元其它损失，后放弃。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
本案中，被告于某某向原告陈某某借款50万元至今未还，有被告于某某向原告陈某某出具的借条及相应的转款凭证等为证，事实清楚，证据充分，故被告于某某依法应负相应的给付义务。因此，对原告要求被告于某某偿还50万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息部分，因原、被告双方在借条中并未对此及借款期限作出相应的约定，原告也未提交其他证据予以佐证，且被告也不承认双方之间有利息的约定，故本院认为在原告提起诉讼之前，该笔借款依法应视为不支付利息；考虑到便于案件的执行及利息的准确界定等因素，本院认为利息的截止日期以本判决确定的还款之日止的期间为界限为宜，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准；至于超出上述核定范围之外的部分，则不予支持。
关于被告张某在本案中的责任承担问题。因被告于某某向原告陈某某的借款行为发生在与被告张某夫妻关系存续期间，且无证据证明该借款存在法定或约定的单纯属于被告于某某个人债务的情形，故被告张某对上述借款本金及利息依法应承担连带还款责任。
关于被告贾某某在本案中的责任承担问题。因被告贾某某在被告于某某向原告陈某某出具的借条上，以保证人的身份进行了签名，同时原、被告在借条中也并未明确约定该笔借款的使用期限及保证人的保证期间、保证方式，从充分保护债权人合法权益的角度看，原告现提出还款主张的日期既未超出主债务的诉讼时效，亦未超出法定的保证期间及保证债务的诉讼时效，故被告贾某某对上述借款本金及利息依法亦应承担连带还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
被告于某某自本判决生效之日起十日内一次性向原告陈某某偿还50万元借款本金及相应的利息（利息自2015年6月15日起诉之日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
被告张某、贾某某对上述50万元借款本金及相应的利息依法承担连带还款责任。
三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费11800元、财产保全费4520元，由原告陈某某承担3000元、由被告于某某、张某、贾某某承担13320元（8800元＋4520元）。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 任会强
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 高春雨
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县枪民初字第295号
原告陈丽晖。
委托代理人万江涛，河南文中律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告于粮钢。
被告ＸＸ。
被告贾耀亭。
三被告共同委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
原告陈丽晖诉被告于粮钢、ＸＸ、贾耀亭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2015年8月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人万江涛、被告贾耀亭及三被告共同委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月25日，被告于粮钢以资金周转为由向原告借款50万元整，约定借款利息为2分，原告于当日在许昌县新许路建设银行新许路支行向被告于粮钢指定的账户转款50万元，被告于粮钢向原告出具了借款手续，被告贾耀亭为此款项做担保。该借款到期后，原告多次催促被告偿还借款及相应利息，被告一直推托，至今未偿还借款本息，原告无奈之下诉至法院。现请求依法判令三被告连带偿还原告50万元借款本金及利息（利息按照当前银行贷款利率的四倍计算，自2014年5月25日计算至借款本息还清之日），并由被告承担本案的一切相关诉讼费用（受理费及保全费）。
三被告辩称，借款属实，但是借款时并未约定利息，原告要求利息按2分或按同期银行贷款利率四倍计算无事实根据。要求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条、银行转账凭条及交易明细各一份，证明2014年5月25日原告向被告于粮钢指定的账户转入借款50万元及被告贾耀亭为该借款提供担保的事实。2、许昌市魏都区档案馆婚姻档案材料一份，证明被告于粮钢与ＸＸ系夫妻关系，ＸＸ应当承担本案的民事责任。
三被告均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2本身无异议，但认为该笔借款属于个人借款，并没有用于家庭共同生活，所以ＸＸ不应该承担还款责任。
经对原告提交的证据1、2进行审查，本院认为，上述证据因形式合法，内容客观，与本案相关联，且三被告对其本身均无异议，故本院均予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
2014年5月25日，被告于粮钢、贾耀亭向原告陈丽晖出具借条一份，具体内容记载为：“借条今借到陈丽晖现金人民币伍拾万元整（￥500000）借款人：于粮钢保证人：贾耀亭2014年5月25日”。同日，原告陈丽晖通过中国建设银行许昌新许路支行向被告于粮钢指定的张春丽（被告于粮钢妻妹）的账户转入50万元。因被告至今未偿还上述款项，原告诉至本院。
另查明，被告于粮钢、ＸＸ于1986年9月26日登记结婚。原告诉讼之初的请求中还包含有25万元利息及5万元其它损失，后放弃。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
本案中，被告于粮钢向原告陈丽晖借款50万元至今未还，有被告于粮钢向原告陈丽晖出具的借条及相应的转款凭证等为证，事实清楚，证据充分，故被告于粮钢依法应负相应的给付义务。因此，对原告要求被告于粮钢偿还50万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息部分，因原、被告双方在借条中并未对此及借款期限作出相应的约定，原告也未提交其他证据予以佐证，且被告也不承认双方之间有利息的约定，故本院认为在原告提起诉讼之前，该笔借款依法应视为不支付利息；考虑到便于案件的执行及利息的准确界定等因素，本院认为利息的截止日期以本判决确定的还款之日止的期间为界限为宜，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准；至于超出上述核定范围之外的部分，则不予支持。
关于被告ＸＸ在本案中的责任承担问题。因被告于粮钢向原告陈丽晖的借款行为发生在与被告ＸＸ夫妻关系存续期间，且无证据证明该借款存在法定或约定的单纯属于被告于粮钢个人债务的情形，故被告ＸＸ对上述借款本金及利息依法应承担连带还款责任。
关于被告贾耀亭在本案中的责任承担问题。因被告贾耀亭在被告于粮钢向原告陈丽晖出具的借条上，以保证人的身份进行了签名，同时原、被告在借条中也并未明确约定该笔借款的使用期限及保证人的保证期间、保证方式，从充分保护债权人合法权益的角度看，原告现提出还款主张的日期既未超出主债务的诉讼时效，亦未超出法定的保证期间及保证债务的诉讼时效，故被告贾耀亭对上述借款本金及利息依法亦应承担连带还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
被告于粮钢自本判决生效之日起十日内一次性向原告陈丽晖偿还50万元借款本金及相应的利息（利息自2015年6月15日起诉之日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
被告ＸＸ、贾耀亭对上述50万元借款本金及相应的利息依法承担连带还款责任。
三、驳回原告陈丽晖的其他诉讼请求。
案件受理费11800元、财产保全费4520元，由原告陈丽晖承担3000元、由被告于粮钢、ＸＸ、贾耀亭承担13320元（8800元＋4520元）。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 任会强
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 高春雨
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一初字第00780号
原告：陈再云。
被告：戴金玲。
被告：兰志雄。
被告：武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场，住所地：武汉市硚口区常码头785号。
原告陈再云与被告戴金玲、兰志雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员程庆元独任审判，分别于2014年12月12日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。庭审前，根据被告兰志雄的请求，本庭依法追加武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场为本案被告。原告陈再云；被告戴金玲、兰志雄、武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场委托代理人杜耀文、许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈再云诉称，2014年7月26日中午12时许，被告戴金玲驾驶二轮轻便摩托车载原告及原告侄女外出办事，车行至硚口区古田四路常码头海天汽配市场门前，偶遇被告兰志雄驾驶东风牌纯电动汽车倒车时未查看车后情况，也未确认倒车安全，导致所驾电动汽车尾部将被告戴金玲驾驶的摩托车撞倒，发生交通事故，摩托车上三人受伤。硚口区交警大队接警后，认定被告戴金玲承担次要责任，被告兰志雄承担主要责任，原告及同乘人无责任。事故发生后，原告因左膝关节胫骨近端肿胀，活动受限：左踝关节及小腿软组织损伤，时过三个多月后再经医院检查，仍存留在左小腿广泛性淤肿，左胫骨压痛，并留下永久疤痕。2014年11月6日经武汉荆楚法医鉴定所鉴定：后期治疗费800元，休息45天，护理5天。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告因此交通事故所受损失共计人民币9280元，其中被告戴金玲承担20%即1856元，被告兰志雄承担80%即7424元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告戴金玲辩称，交通事故属实，本人依法赔偿。
被告兰志雄辩称，原告诉讼事实不清，理由不充分，事故发生时间地点有误，且原告所陈述的撞击和事实不符；对原告的伤情存疑，事故发生时原告伤情仅限擦伤，并无严重伤情；此次事故的发生被告戴金玲应承担主要责任；请求法院合并审理本人垫付费用。
被告武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场辩称，被告兰志雄在此次事故中并非职务行为，所驾车辆属于私自违规操作，并非我公司指派，因此此次事故责任应由其个人承担。
原告陈再云为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、医疗费票据，证明原告自行支付医疗费800元。
证据二、鉴定费发票，证明原告花费鉴定费1300元。
证据三、误工证明，证明原告每月工资为4000元。
证据四、法医鉴定意见书，证明原告因此事故伤残情况。
被告兰志雄为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、医疗费票据，证明被告垫付医疗费628元。
证据二、交通事故认定书，证明被告戴金玲在此事故中承担次要责任。
经庭审质证，被告戴金玲对原告提交证据均无异议；被告兰志雄、武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场对原告提交的证据一有异议；证据二无异议；证据三应与原告工资流水进行对照，不予认可；证据四真实性无异议，证明目的有异议。原告陈再云、被告戴金玲、武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场对被告兰志雄提交的证据均无异议。对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2014年7月26日12时20分许，被告戴金玲持伪造的电动车行驶证，驾驶悬挂伪造的武汉S25853号牌，且车辆识别代号被改变的立马牌二轮轻便摩托车搭载原告陈再云及其侄女陈子欣，均未戴安全头盔顺古田四路常码头（海天）汽配用品市场中31栋1号门前由南向北行驶时，遇被告兰志雄未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的安全设施不全具有安全隐患的无号东风牌纯电动汽车顺古田四路常码头（海天）汽配用品市场中31栋1号门前由西向东倒车，被告兰志雄驾驶机动车倒车时，未察明车后情况，未确认安全后倒车，被告戴金玲驾驶轻便摩托车违法载人，造成无号东风牌纯电动汽车尾部左侧与悬挂号牌为武汉S25853号立马牌二轮轻便摩托车左侧碰撞，致两车受损，二轮轻便摩托车驾驶人、乘车人受伤。经武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告戴金玲承担次要责任，被告兰志雄承担主要责任，原告陈再云及同乘人无责任。2014年11月6日，经武汉市公安局硚口区交通大队委托，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字（2014）第01010号法医鉴定意见书，鉴定意见为：陈再云所受损伤未致伤残，建议给予后期治疗费800元，治疗及休息时间约需45日（自受伤之日起），护理时间约需5日（自受伤之日起）。
事故发生时，原告陈再云从事批发及零售业工作。现原告因此事故请求被告赔偿：医疗费800元，法医鉴定费1320元，误工费6000元，后期医疗费800元，护理费360元，合计9280元。
本院认为，被告兰志雄未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的，且安全设施不全具有安全隐患的机动车，未察明车后情况，未确认安全后倒车，是此事故发生的主要原因，道路交通事故认定书已认定被告兰志雄负此事故的主要责任，故被告兰志雄应承担70%的赔偿责任；被告兰志雄驾驶的肇事车辆无号东风牌纯电动汽车系被告武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场所有，根据法律规定，被告武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场应承担被告兰志雄赔偿责任的连带责任。被告戴金玲未依法驾驶轻便摩托车，是此事故发生的次要原因，应承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告陈再云因此事故所产生损失应当得到赔偿。
结合鉴定结论及《2014年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告陈再云因此事故所受损失为：医疗费1428元，法医鉴定费1300元，误工费3773元（30599元÷365天＊45天），后期医疗费800元，护理费350元，合计7651元；其中，被告兰志雄已先期垫付医疗费628元。
据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兰志雄赔偿原告陈再云53**.70元（7651元＊70%）。
其中，被告兰志雄已先期垫付医疗费628元应予以扣除，故实际赔偿原告4727.70元。
二、被告戴金玲赔偿原告陈再云22**.30元。
三、被告武汉世通物流股份有限公司常码头汽配用品市场承担被告兰志雄赔偿责任的连带责任。
四、驳回原告陈再云其他诉讼请求。
案件受理费500元，因本案适用简易程序，减半收取250元由被告兰志雄负担175元，被告戴金玲负担75元。此款已由原告预付，被告兰志雄、戴金玲在支付上述应付款项时一并付清。
上述应付款项于本判决生效后十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程庆元
二〇一五年一月二十七日
书记员 翁子琪
潮州市潮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潮安法执字第73号
申请执行人：王锦文。
被执行人：郭如心。
王锦文与郭如心民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）潮安民一初字第390号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人郭如心应付还申请执行人王锦文借款人民币20000元和利息，以及垫付的案件受理费人民币150元。根据申请执行人的请求，本院于2014年1月16日予以立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2014年2月20日自愿达成执行和解协议，具体协议如下：
被执行人郭如心尚欠申请执行人王锦文借款人民币20000元和利息，以及垫付的案件受理费人民币150元，定于2014年3月20日前付还20000元，申请执行人王锦文同意减免该款利息和垫付的案件受理费。
如果被执行人没能按期付还，申请执行人则不同意减免该款利息和垫付的案件受理费，并可就尚欠的款项申请法院强制执行。
本案执行费人民币202元由被执行人负担。
本院认为，申请执行人与被执行人达成上述执行和解协议，是双方在自愿原则基础上的意思自治的结果，该协议没有违反国家有关法律的规定，本院予以照准。案件符合中止执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2013）潮安民一初字第390号民事判决书中止执行。
被执行人如不履行或者不完全履行上述和解协议，申请执行人应自和解协议规定履行期限届满的最后一日起二年内（分期履行的，从每次履行期间的最后一日计算）向本院申请恢复强制执行，无正当理由超过恢复执行期限的本院不予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯道坤
审判员 苏志红
审判员 陆文勤
二〇一四年二月二十一日
书记员 陈银容
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民一初字第104号
原告王某某，现住珲春市。
被告赵某某，现住址同上。
本院在审理原告王某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元、减半收取150元，其他费用100元，由原告负担。
代理审判员 郭丽丽
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 孙 丹
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民一初字第104号
原告王某，男，现住珲春市。
被告赵某，女，现住址同上。
本院在审理原告王某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元、减半收取150元，其他费用100元，由原告负担。
代理审判员 郭丽丽
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 孙 丹
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第2105号
原告王玉宾，男，1953年1月12日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托代理人薛富和，保定市徐水区大王店镇法律服务所法律工作者。
被告李彬，男，1989年4月11日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
本院在审理原告王玉宾与被告李彬民间借贷纠纷一案中，原告王玉宾于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉宾自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王玉宾撤回起诉。
案件受理费1055元，减半收取527.5元，由原告王玉宾负担。
审判员 马文田
二〇一六年二月十七日
书记员 王 汉
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第2105号
原告王玉宾，农民。
委托代理人薛富和，保定市徐水区大王店镇法律服务所法律工作者。
被告李彬，农民。
本院在审理原告王玉宾与被告李彬民间借贷纠纷一案中，原告王玉宾于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉宾自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王玉宾撤回起诉。
案件受理费1055元，减半收取527.5元，由原告王玉宾负担。
审判员 马文田
二〇一六年二月十七日
书记员 王 汉
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执242号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地桦南县新兴路
法定代表人崔文铭，男，职务理事长
被执行人刘润辉，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第1106号民事判决书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2016年3月2日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李梦瑶
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初274号
原告：姜德新，男，1958年5月5日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。
被告：彭波，男，1961年1月20日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。
被告：董延华，女，1959年6月10日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。
原告姜德新与被告彭波、董延华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜德新到庭参加诉讼。被告彭波、董延华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜德新向本院提出诉讼请求：请求被告彭波、董延华偿还借款14.50万元及利息。事实与理由：被告彭波、董延华系夫妻。2015年1月11日，被告彭波因养鸡急需资金，向原告姜德新借款14.50万元，约定于2016年1月11日还款。逾期原告姜德新多次找被告彭波、董延华索要，二被告均未还款。因二被告逾期还款，所有，按法律规定应自逾期日始，按年利率6%承担利息。
原告姜德新为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.被告彭波书写的借据一张，用以证明被告彭波于2015年1月11日借原告姜德新14.50万元。还款日期为2016年1月11日。2.二被告户籍基本信息，用以证明二被告系夫妻。
被告彭波、董延华未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告彭波、董延华系夫妻。2015年1月11日，被告彭波向原告姜德新借款14.50万元，约定2016年1月11日还款。本院予以确认。
本院认为，我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，原告姜德新与被告彭波的民间借贷行为，是双方真实意思表示，原告姜德新已将借款支付给了被告彭波，双方的民间借贷关系成立并生效。被告彭波应当按照约定返还借款。因为被告彭波逾期还款，原告姜德新请求被告彭波按年利率6%承担利息应予以支持。被告彭波与董延华系夫妻，故该笔借款应按夫妻共同债务共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭波、董延华自本判决生效之日起10日内返还原告姜德新借款14.50万元，并承担自2016年1月12日始至欠款还清日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元（原告姜德新已预交），减半收取1600元，由被告彭波、董延华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 付宝国
二〇一七年三月三十日
书记员 李宏彦
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初274号原告：姜德新，男，1958年5月5日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。被告：彭波，男，1961年1月20日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。被告：董延华，女，1959年6月10日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。原告姜德新与被告彭波、董延华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜德新到庭参加诉讼。被告彭波、董延华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜德新向本院提出诉讼请求：请求被告彭波、董延华偿还借款14.50万元及利息。事实与理由：被告彭波、董延华系夫妻。2015年1月11日，被告彭波因养鸡急需资金，向原告姜德新借款14.50万元，约定于2016年1月11日还款。逾期原告姜德新多次找被告彭波、董延华索要，二被告均未还款。因二被告逾期还款，所有，按法律规定应自逾期日始，按年利率6%承担利息。原告姜德新为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.被告彭波书写的借据一张，用以证明被告彭波于2015年1月11日借原告姜德新14.50万元。还款日期为2016年1月11日。2.二被告户籍基本信息，用以证明二被告系夫妻。被告彭波、董延华未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告彭波、董延华系夫妻。2015年1月11日，被告彭波向原告姜德新借款14.50万元，约定2016年1月11日还款。本院予以确认。本院认为，我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，原告姜德新与被告彭波的民间借贷行为，是双方真实意思表示，原告姜德新已将借款支付给了被告彭波，双方的民间借贷关系成立并生效。被告彭波应当按照约定返还借款。因为被告彭波逾期还款，原告姜德新请求被告彭波按年利率6%承担利息应予以支持。被告彭波与董延华系夫妻，故该笔借款应按夫妻共同债务共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭波、董延华自本判决生效之日起10日内返还原告姜德新借款14.50万元，并承担自2016年1月12日始至欠款还清日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元（原告姜德新已预交），减半收取1600元，由被告彭波、董延华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  付宝国二〇一七年三月三十日书记员  李宏彦
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民二初字第642号
原告李军，男，1978年8月8日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
委托代理人丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
被告刘宏军，男，1978年4月15日出生，住址辽宁省新民市。
被告王莹，1982年9月29日出生，住址辽宁省新民市。
本院在审理原告李军诉被告刘宏军、王莹房屋买卖合同纠纷一案中，原告李军于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李军撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 唐晓丽
二〇一五年二月四日
书 记 员 王海滨
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初14139号
原告：张旭，男，1976年11月27日出生，汉族，住晋江市，
委托诉讼代理人：蔡红，福建伟盛律师事务所律师。
被告：许安全，男，1976年7月5日出生，汉族，住晋江市，
原告张旭与被告许安全买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张旭撤诉。
案件受理费587元，减半收取计293.5元，由原告张旭负担。
代理审判员 吴水泉
二〇一七年一月四日
书 记 员 吴燕真
PAGE
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0582民初14139号原告：张旭，男，1976年11月27日出生，汉族，住晋江市，委托诉讼代理人：蔡红，福建伟盛律师事务所律师。被告：许安全，男，1976年7月5日出生，汉族，住晋江市，原告张旭与被告许安全买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张旭撤诉。案件受理费587元，减半收取计293.5元，由原告张旭负担。代理审判员  吴水泉二〇一七年一月四日书 记 员  吴燕真
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀06行终26号
上诉人（原审原告）申海英，女，汉族，1967年10月5日出生，住满城县，.
委托代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河北杜新月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市满城区公安局，地址满城区中山西路139号，统一社会信用代码：11130607672073093C.
法定代表人白少辉，该局局长。
委托代理人张永峰，该局城区刑警中队副中队长。
委托代理人张银巍，河北保嘉律师事务所律师。
上诉人申海英要求被上诉人保定市满城区公安局履行火灾事故认定法定职责一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申海英及其委托代理人ＸＸ、被上诉人保定市满城区公安局委托代理人张永峰、张银巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2015年4月29日晚11时许，原告申海英和张金奇回到满城县法院宿舍家属楼8-3-202号的租住房屋内。因房屋密闭，两人进屋后闻到有酸臭异味，不久发生爆炸。造成房屋严重损坏，人员受伤。经公安部消防局火灾物证鉴定中心对爆炸后残留物检验，检出天然气燃烧残留物成分。被告认定经刑事初步调查属于燃气爆炸。2016年2月23日原告向被告提交要求公安机关行政作为申请书，被告认可收到了原告提交的申请书。
原审法院认为，被告提交的证据能够证明被告在原告提出申请之前，针对原告租住的满城县法院宿舍家属楼8-3-202号房屋发生燃气爆炸事件，被告在事发后，就进行了刑事初步调查。事发造成房屋严重损坏，人员受伤。经公安部消防局火灾物证鉴定中心对爆炸后残留物检验，检出天然气燃烧残留物成分。被告认定房屋起火不是简单的火灾事故，而是燃气爆炸事件。被告依法履行了法定职责，不存在不作为行为。被告虽在接到原告申请后缺乏与原告的及时沟通。但原告主张被告不作为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告申海英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申海英负担。
上诉人申海英不服上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审查明2015年4月29日晚11时许，上诉人回到租住的满城县法院宿舍家属楼8-3-202号房屋后，不久即发生爆炸，造成房屋严重损坏，上诉人严重受伤。事后经公安部消防局火灾物证鉴定中心对爆炸后残留物检验，检出天然气燃烧残留成分。虽然被上诉人称经刑事初步调查属于燃气爆炸，且在庭审中一再声称本案已经刑事立案，涉及侦查秘密不能告知案件细节，但一审中被上诉人始终没有出示刑事立案的决定书。依据《火灾事故调查规定》第五条规定“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。公安派出所应当由协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人。”故此，本火灾的事故调查机关主体应为满城区公安局消防大队。另根据第十八条规定，本案至今已有近两年时间，早已超出消防机构应当作出火灾事故认定书的最长时限。故此，上诉人才一再向被上诉人提出书面或口头申请，要求被上诉人行政作为，依法依职对爆炸火灾事故作出火灾起火原因的认定，但被上诉人仅以涉嫌刑事一推了之，导致上诉人遭受了巨大的经济损失和身体痛苦后，却无处主张自己的合法权益。综上所述，一审判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，望二审法院依法撤销一审行政判决书，发还重审，或予以改判。
被上诉人保定市满城区公安局答辩称，一、2015年4月29日上诉人租住房屋内发生爆炸，经刑事初步调查为燃气爆炸。2015年4月29日11时许，原告与情人张金奇返回位于满城县城建小区租住房内。因房屋密封，两人进入后闻到酸臭异味，开灯查验天然气阀门处于关闭状态后回到其他房间，不久引发爆炸。爆炸发生后，答辩人接警并立即组织警力展开刑事调查，经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对燃爆后残留物检验，检出天然气燃烧残留物成分，初步确定事件为燃气爆炸。二、上诉人要求答辩人出具火灾起火原因调查认定书，没有法律依据。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。上诉人为解决自身经济损失等问题，要求将爆炸事件定性为火灾事故，并要求答辩人“依法依职对爆炸火灾事故作出火灾起火原因的认定，没有法律依据”。综上，上诉人起诉和上诉理由均不成立，应当依法驳回其起诉和上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三项规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。依据《火灾事故调查规定》第五条第一项规定，火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。本案中的技术鉴定报告的送检单位为满城县公安消防大队,说明该县设立有公安机关消防机构，故对上诉人申海英要求被上诉人保定市满城区公安局作出火灾起火原因认定的主张，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人申海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一七年二月十四日
书 记 员 南佳凤
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1621民初716号
原告吴艳，女，生于1984年10月26日，汉族，农村居民。
委托代理人李川平，岳池县顾县法律服务所法律工作者。
被告程建军，男，生于1973年6月1日，汉族，农村居民。
本院在审理原告吴艳与被告程建军追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴艳于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律的规定，故依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴艳撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告吴艳负担。
（此页无正文）。
审判员 曾晓洪
二〇一六年二月二十二日
书记员 王智锐
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1192号
申请执行人：天津市南开区人民政府长虹街道办事处，住所地天津市南开区汶水路8号。
法定代表人：侯树林，主任。
被执行人：天津市昌运市场管理有限公司，住所地天津市红桥区芥园道新春花苑底商9-11号内C40号。
法定代表人：李俐萤。
本院在执行天津市南开区人民政府长虹街道办事处与天津市昌运市场管理有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人天津市昌运市场管理有限公司经查询无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 迟雪涛
审判员 张保群
二〇一七年五月九日
书记员 于 丹
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第00995号
罪犯向前进，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省泰兴市人民法院于2009年6月18日作出（2007）泰刑初字第418号刑事判决，以罪犯向前进犯盗窃罪、抢夺罪，判处决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一十四万元，退赃计人民币十四万八千八百三十一元八角，发还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。2013年3月29日经本院以（2013）苏中刑执字第0601号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利四年不变（刑期至2021年6月1日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯向前进服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加小烫工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。建议减刑一年，剥夺政治权利改为三年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯向前进在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯向前进在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且未提供充分证据证明确无履行能力，其减刑幅度应适当缩减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯向前进减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为三年（减刑后刑期自2009年1月14日起至2020年8月1日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 施苏燕