广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2941号
上诉人（原审被告）深圳市港星物流有限公司。
法定代表人叶锦河，总经理。
委托代理人林冰，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人陈锦昌，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
原审原告宋俊林，系宋祖某长子。
原审原告宋俊川，系宋祖某次子。
原审原告木世英，系宋祖某母亲。
原审原告姚俊豪。
法定代理人姚长燕，女，汉族，1986年5月23日出生，系姚俊豪母亲。
原审被告黄升位。
上诉人深圳市港星物流有限公司（以下简称港星物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险公司）及原审原告宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪、原审被告黄升位机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月19日0时2分许，宋祖某无证驾驶二轮摩托车从惠州市三环路过境公路桥沿惠州市三环北路由西往东逆行往惠州市中信大桥方向行驶至惠州市三环北路万科工地门前路段时，与相对方向正常行驶由黄升位驾驶的粤B×××××重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂车发生碰撞，造成宋祖某受伤的交通事故。宋祖某经送医院抢救无效，于2012年12月23日死亡，2013年1月9日火化。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2013年1月4日出具道路交通事故认定书，认定宋祖某无证驾驶摩托车在道路上逆行是造成事故的主要原因，黄升位驾驶制动系、转向系、行驶系及反光标识技术性能不符合安全技术标准的车辆上路行驶也是造成事故的原因，存在过错，根据相关法律、条例及规定，认定宋祖某承担事故主要责任，黄升位承担事故次要责任。受害人宋祖某，男，1965年4月21日出生，农业户籍，2012年3月入职广东众某康后勤集团股份有限公司惠州分公司任保洁员，同年6月离职。2012年7月入职广州新某元商务服务有限公司任物业管理员至交通事故发生时止。被扶养人木世英，系受害人宋祖某的母亲，1933年3月10日出生，事发时79岁，依法应扶养5年，共生育包括受害人宋祖某在内的5名子女，其中长子宋某华不具有扶养能力，农村户籍，其土地被征。被扶养人姚俊豪，系受害人宋祖某之子，2004年10月17日出生，事发时8岁，依法应扶养10年，农村户籍，其土地被征。黄升位事发时系港星物流公司的员工并在履行职务行为。事发后，受害人宋祖某在医院发生的抢救费用7741元已由港星物流公司支付。肇事车辆粤B×××××车和粤B×××××挂车在太平洋财险公司投保了交强险，粤B×××××车在太平洋财险公司还投保了商业第三者责任险，其中机动车第三者责任保险条款免责条款第七条第（四）款第1项约定保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。太平洋财险公司因本次交通事故已向港星物流公司支付保险理赔款3万元，该款已由港星物流公司支付给宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪。
宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪一审诉讼请求为：一、港星物流公司、太平洋财险公司、黄升位赔偿宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪各项人身损失617706.16元。二、请求太平洋财险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，余额由其他被告承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险限额内支付，其中死亡赔偿金按2014年深圳城镇居民标准计算金额为893062元；丧葬费按照2014年标准计算金额为45196.5元；被扶养人生活费按照受诉法院上年度城镇居民人均消费性支出计算；木世英的被扶养人生活费按照5年计算为28812.4元；姚俊豪的被扶养人生活费按照10年计算为144062元；交通费11652.7元；住宿费1508元；精神损害抚慰金10万元。三、要求太平洋财险公司优先赔偿丧葬费和姚俊豪、木世英的被扶养人生活费。四、诉讼费由港星物流公司、太平洋财险公司、黄升位承担。
原审法院认为：一、关于宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2014年7月22日，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）计算，在不考虑责任承担的情况下，对宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪的各项主张诉求数额分别认定如下：
1、关于宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪主张的死亡赔偿金893062元，宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪提供的个体工商户营业证证明宋祖某经营场所在木林村，且事发时执照的有效期已过。宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪提供的现有证据不能证明受害人宋祖某在城镇工作一年以上且有稳定的收入，结合其农业户籍的事实，适用《标准》中的广东省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，则宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪可主张的死亡赔偿金为233386元（11669.3元／年×20年）。
关于木世英和姚俊豪的被扶养人生活费，从原审法院查明的事实可知，木世英和姚俊豪均为农业户籍，且事发前两位被扶养人均生活在农村，故此二人的被扶养人生活费应按受诉法院地上一年度农村居民人均消费性支出计算。木世英生育5名子女，其中长子已年满60岁无经济收入，故木世英实际有4名扶养人，其被扶养人生活费为10429.38元（8343.5元／年×5年÷4人）。姚俊豪有2名扶养人，其被扶养人生活费为41717.5元（8343.5元／年×10年÷2人）。两名被扶养人生活费合计52146.88元。
2、关于宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪主张的丧葬费45196.5元，该项主张符合《标准》中的有关规定，原审法院予以确认。
3、关于宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪当庭主张交通费11652.7元和住宿费1508元，但未提供足额的票据，且庭审中陈述上述两项诉求数额中包括委托代理人发生的交通费和住宿费，原审法院认为，宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪主张委托代理人发生的交通费和住宿费无法律依据，不予支持，考虑到本案的实际情况，原审法院酌定交通费为3000元，住宿费为1500元。
4、关于宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪主张的精神损害抚慰金人民币100000元，本次交通事故给宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪身心造成严重的创伤，原审法院酌定精神损害抚慰金为人民币100000元。
上述赔偿项目金额合计435229.38元。
二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。从原审法院查明的事实可知，肇事车辆粤B×××××号车和粤B×××××挂车在太平洋财险公司投保了交强险，扣除事发后太平洋财险公司已经赔付的3万元，则太平洋财险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内向宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪直接承担赔偿责任190000元，其中精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先支付，未获交强险赔偿部分为245229.38元（435229.38元-190000元）由侵权人按责任比例承担。据原审法院查明的事实可知，黄升位承担事故次要责任，其系港星物流公司的员工，事发时在履行公司职务，故港星物流公司应承担本次事故的次要赔偿责任即73568.81元（245229.38元×30%）。关于太平洋财险公司应否在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任的问题，根据机动车第三者责任保险条款总则责任免除第七条第（四）款第1项的约定，保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。从原审法院查明的事实可知，黄升位所驾驶的涉案车辆制动系、转向系、行驶系及反光标识技术性能不符合安全技术标准，根据上述保险条款的约定，太平洋财险公司在商业险范围内不予赔偿。关于宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪主张两名被扶养人木世英和姚俊豪为失地农民应按城镇标准计算被扶养人生活费的诉求，原审法院认为，宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪的该项主张无明确的法律依据，且庭审中查明，两名被扶养人均为农村户籍且均生活在农村，宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪未能提供证据证明两名被扶养人居住和生活来源于城镇，故宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪该项主张因无明确的法律和事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审缺席判决：一、太平洋财险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪支付人民币190000元；二、港星物流公司应于判决生效之日起十日内向宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪支付人民币73568.81元；三、驳回宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3654元，由宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪承担人民币2095元，由太平洋财险公司承担人民币1124元，由港星物流公司承担人民币435元。该款宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪已经预交，原审法院不予退回，各被告应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪。
一审宣判后，上诉人港星物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案车辆粤B×××××、粤B×××××挂按照规定进行了检验并检验合格。1、粤B×××××、粤B×××××挂经有资质的机动车检验机构检验合格，符合机动车国家安全技术标准，交通安全主管部门依法取得核发的“机动车检验合格标志”，并依法依规将该标志张贴在车辆上。2、交警在制作本案《道路交通事故认定书》时依法全面核查了双方驾驶员资质、车辆技术指标等的相关情况，并未提及“机动车检验合格标志”不正当取得。二、太平洋财险公司故意曲解了第三者责任险保险条款第七条第（四）款第一项免责条款含义，一审法院也错误地理解、适用了该条款。该条款要求的是按规定检验合格，而不是时刻保持车辆各项性能指标合格。涉案车辆已经依规检验合格并取得了检验合格标志。根据《合同法》规定的诚信、全面、严格履行的原则，太平洋财险公司不能依据保险条款第七条第（四）款第一项免责。三、黄升位是具有合法驾驶资质的驾驶员，其是第三者责任险约定的合法驾驶人。太平洋财险公司曲解第三者责任险第七条第（三）款之规定以港星物流公司无从业资格证及体检回执为由抗辩要求免责是无理的，黄升位拥有合法驾驶证足以说明其是合法驾驶人，附加其他任何条件都是违法违约的。四、太平洋财险公司在港星物流公司投保机动车第三者责任险时没有向港星物流公司说明保险合同的内容，更未就免除太平洋财险公司保险责任的条款明确说明，因此根据《保险法》第十七条之规定，保险条款中的免责条款不生效。据此，港星物流公司向二审法院请求：1、维持原审判决第一、三项；2、维持判决第二项认定的赔偿数额73568.81元，但变更该赔偿款由太平洋财险公司全部承担；3、一、二审诉讼费用由太平洋财险公司承担。
二审庭审时港星物流公司对其上诉状补充如下：关于上诉请求第二项，原审判决在计算未获交强险赔偿数额时出现误差，即总损失435229.38元减去19万元时应该减去22万元。
被上诉人太平洋财险公司答辩称：一、我方与港星物流公司所签订的商业保险合同机动车第三者责任条款第七条第四项第一小项的约定车辆检验不合格不仅包括年检不合格，也包括事故发生后交警部门依法对车辆进行的检验检测导致的不合格，因为道路交通安全法明确规定车辆驾驶人员应对车辆进行安全检查，交警事故认定书也依据该条款认定涉案车辆检验不合格而需承担次要责任，因此我方有权根据保险合同的约定不承担保险赔偿责任。此外机动车第三者责任条款第七条第三项第五点规定营业性机动车驾驶人应当有交通运输局发给驾驶员的驾驶营运车辆的道路运输资格证，但涉案人员并未有该许可证，因此我方也有权不承担保险赔偿责任。二、关于保险免责条款的明确告知问题，原审时我方提交了涉案车辆的保险合同，其中投保单中投保人声明部分有加盖港星物流公司的印章，该部分声明明确记载港星物流公司对我方的保险条款说明完全理解，同意按照保险合同的约定履行，因此可以证明我方已经履行了相应的免责条款的告知义务，这种方式符合最高人民法院保险法司法解释二所规定的方式，港星物流公司称我方没有履行明确告知义务与事实不符，而且在原审庭审过程中，港星物流公司也明确表示对保险合同无任何异议。三、关于港星物流公司的第二项上诉请求，其请求数额是错误的，该金额应当是64568.81元。
原审原告姚俊豪未到庭参加诉讼，书面答辩称：一、一审判决认定宋祖某为农村居民属认定事实错误。一审中，上诉人向法院提供了宋祖某的“个体工商户营业执照”，证明那个时间段宋祖某在从事餐饮业，为非农业收入，加上在广东的l0个月，时间已有一年以上；况且宋祖某2012年7月入职广州新某吉商务服务有限公司任物业管理员，有在广东长期打工、居住的意思。宋祖某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。二、一审法院已认定木世英、姚俊豪为失地农民，扶养人的收入来源于城镇，那么被扶养人生活费应按城镇标准计算。根据公平和利益原则，姚俊豪的被扶养人生活费也应参照城镇居民的标准计算赔偿额。综上，一审判决认定的事实确有错误，适用法律确有错误，港星物流公司上诉请求维持原审判决第一、二项、维持原审判决第二项认定的赔偿数额73568．81元无事实和法律依据。姚俊豪请求二审法院根据查明的事实对一审判决发回重审或直接改判。
原审原告宋俊林、宋俊川、木世英、原审被告黄升位经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院经审理查明，涉案车辆的保险单载明车辆的使用性质为营业特种车。港星物流公司在涉案《神行车保系列产品投保单》及中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款上加盖了公章。该机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。
港星物流公司于本案庭审期间提交肇事司机黄升位的道路运输从业人员从业资格证，太平洋财险公司主张该证的有效起始期是2014年11月5日，是事故发生后补办的，事故发生时黄升位并未取得该证。港星物流公司认可该证是2014年办理的，但主张黄升位在事故发生时持有外地的道路运输从业人员从业资格证，因旧证遗失，且深圳规定必须办理深圳的证件，故于2014年重新办理，从化州转入深圳，港星物流公司对前述主张，未提供证据证实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案各方当事人对原审确认的责任比例均无异议，本院予以确认，本案争议的焦点在于上诉人太平洋财险公司是否应对本案承担商业保险赔偿义务。
港星物流公司在涉案《神行车保系列产品投保单》及中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款上加盖了公章，应当认定太平洋财险公司已履行了向其告知合同条款的义务。涉案机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，涉案车辆为营业特种车，按照交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定，肇事司机黄升位作为营运特种车驾驶员，应具有相应从业资格。但港星物流公司认可其提交的黄升位的道路运输从业人员从业资格证是2014年才办理的，其主张黄升位在涉案事故发生时持有外地道路运输从业资格证，但未能提供证据证实，故本院对其主张不予采信，应当认定黄升位在事故发生时未取得该资格证。
因黄升位无道路运输从业人员从业资格证驾驶营运特种车，根据上述保险条款约定，太平洋财险公司不对本案事故承担商业第三者责任险赔偿义务，本案超出交强险部分的赔偿义务应当由黄升位承担。黄升位作为港星物流公司的员工，事故发生是在履行职务，故港星物流公司应为赔偿责任的承担主体。本案原审原告可得赔偿金额为435229.38元，扣除肇事车辆粤B×××××号车和粤B×××××挂车在太平洋财险公司投保的交强险赔偿额220000元，故港星物流公司应承担的赔偿数额为64568.81元【（435229.38元-220000元）×30%】，原审判决计算有误。
综上，上诉人港星物流公司的部分上诉请求有理，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院部分予以改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第222号民事判决书第一项；
二、撤销深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第222号民事判决书第三项；
三、变更深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第222号民事判决书第二项为：深圳市港星物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪支付人民币64568.81元；
四、驳回宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3654元，由宋俊林、宋俊川、木世英、姚俊豪承担2095元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1124元，由深圳市港星物流有限公司承担435元。二审案件受理费736元，由深圳市港星物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十二月四日
书 记 员 廖灵觉（兼）