广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2871号
原告：陈春，男，1979年7月28日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。
被告：任宗林，男，1976年3月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：任玉霞，女，1964年2月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：李贵容，女，1976年5月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告陈春诉被告任宗林、任玉霞退伙纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，原告认为李贵容为被告任宗林之妻，涉案退伙款应属被告任宗林、李贵容婚姻存续期间的共同债务，故申请追加李贵容为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月30日、同年11月2日公开开庭对本案进行审理，原告陈春的委托代理人陈朝宏到庭参加两次庭审，原告陈春到庭参加第二次庭审，被告任宗林、任玉霞、李贵容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春诉称：2012年10月23日，原告与被告任宗林、任玉霞两人签订《投资合作协议书》，约定三方投资成立蓬江区鸿锦摩托车配件厂（下称鸿锦摩配厂），该厂工商登记注册的性质为个体经营户，其经营者为任宗林。签订协议后，鸿锦摩配厂依法成立并开始经营。后因经营理念不同，被告任宗林、任玉霞同意原告退出合伙并签订退伙协议。经三方清算，扣除相应款项后，合伙企业应退回原告退伙款10万元，被告任宗林、任玉霞承诺于2014年5月开始，每月退回1万元给原告。但直至现在，被告任宗林、任玉霞均没有履行任何一期的退款义务，二被告的行为已属违约。对本案债务发生在任宗林与被告李贵容夫妻关系存续期间，李贵容应对上述债务承担共同偿还责任。
据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、三被告向原告连带支付退伙结算款100000元；二、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告为其主张向本院提供了以下证据：
1.原告的《居民身份证》复印件1份；2.《投资合作协议书》1份；3.《企业信息公示查询单》1份；4.《解除协议书》1份；5.《结算协议》1份；6.《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《收据》各1份。
被告任宗林书面答辩称：2012年9月16日，我对外作为经营者开设了个体户鸿锦摩配厂。2012年10月23日，我与被告任玉霞、原告陈春三方补充签订了《投资合作协议书》，三人对鸿锦摩配厂的设立、投资金额、权利义务均有约定。2014年5月24日，因陈春与我、任玉霞在经营理念上出现意见分歧，故三方签订《解除协议书》，解除了2012年10月23日三方签订的《投资合作协议书》。该《解除协议书》实质上是陈春与我、任玉霞达成的退伙协议，陈春退出鸿锦摩配厂的经营与投资，并把相应的份额转让给我和任玉霞。当时鸿锦摩配厂处于亏损状态，陈春明知此情况下提出退伙，其同意把自己的份额转让出来的前提是我与任玉霞需要承担合伙企业的全部债务。我与任玉霞同意了陈春的退伙请求，并受让了陈春的份额，但在陈春退伙时，三方从未就合伙体的财产、债权、债务进行结算，我也没有承诺向陈春退回10万元的投资款。
被告任宗林在举证期限内未提交任何证据。
被告任玉霞未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。
被告李贵容书面答辩称：鸿锦摩配厂是由原告陈春与被告任宗林、任玉霞三人共同投资和经营，虽然我与任宗林是夫妻关系，但我没有参与该厂的经营，也没有参与该厂的收益分配，本案债务是任宗林的个人债务，我对此并不知情。在该厂经营期间，任宗林也没有支付生活费给我用于家庭生活的经营和开支，陈春也没有对此进行举证，而且本案属于退伙纠纷，并不属于民间借贷，所以，我不应承担任宗林或者鸿锦摩配厂的债务，也不应承担向陈春支付退伙款的义务，陈春的主张缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回。另外，据我了解，鸿锦摩配厂在陈春退伙时处于亏损状态，所以合伙企业没有相关财产退给陈春。
被告李贵容在举证期限内未提交任何证据。
经审理查明：2012年10月23日，被告任宗林（甲方）、任玉霞（乙方）与原告陈春（丙方）签订《投资合作协议书》一份，三方约定以鸿锦摩配厂的名义共同合伙经营摩托车配件，总投资150万元，其中甲方投资为70万元，占合作公司总投资的46.7%，乙方投资为50万元，占合作公司总投资的33.3%，丙方投资为30万元，占合作公司总投资的20%等。任宗林在“甲方”处签名捺印，并书写其身份证号码；陈春在“丙方”处签名捺印，并书写其身份证号码；但任玉霞并未在协议书“乙方”处签名，而是由被告李贵容代签的。
2012年11月1日，原告陈春通过银行转账的形式向鸿锦摩配厂支付投资款25万元。2012年11月30日，鸿锦摩配厂的会计陈志英出具《收据》一份，称收到陈春投资款25万元，陈志英在该收据上签名，并加盖鸿锦摩配厂的财务专用章。
上述协议签订后，双方因经营理念发生分歧，陈春与任宗林协商后于2014年5月24日签订《解除协议书》，载明：“甲（陈春）、乙（任宗林）、丙（任玉霞）三方同意即日解除2012年10月23日双方签订的《合作协议》；本协议签订日之前江门市蓬江区鸿锦摩托车配件厂的所有债权、债务由乙方、丙方负担，包括工人工资和补偿金，各供应商、借款人的应付款及其他应由乙方、丙方承担的费用等；本协议签订日之后的所有债权、债务由乙方、丙方承担；守约方为实现本协议而发生的合理费用，如诉讼费、律师费、保全和担保费、差旅费等，由违约方承担。”等。陈春在“甲方”处签名并捺印，任宗林在“乙方”处签名并捺印，但“丙方”处任玉霞的签名是由任宗林代签并捺印。
陈志英于2014年4月4日打印了一张字条，载明：“鸿锦摩托车配件厂陈春投资款250000元，已退还30000元，扣除陈春在容申厂7月至9月的加工费120000万，鸿锦还欠陈春100000元”。在签署上述《解除协议书》当日，任宗林在该字条的左下方手写注明“5月开始每月付1万元正现金”，并在该字条上签名捺印确认。嗣后，任宗林并未按约支付退伙款给陈春，陈春经多次催讨无果后，遂诉至本院。
另查明，鸿锦摩配厂是于2012年9月26日登记成立的个体工商户，其经营者是任宗林，经营范围为：生产、加工、批发、零售：摩托车配件（不含发动机）、塑料制品、五金用品。（法律、行政法规禁止的项目外；法律、行政法规限制项目需取得许可证后方可经营）。
本院认为：原告陈春与被告任宗林签订的《投资合作协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，双方成立个人合伙关系，应当按照合同约定行使权利、履行义务。双方对于合伙及退伙的事实均无争议，本案争议的焦点在于：原告要求被告支付退伙款10万元是否合理有据。首先，原告与被告任宗林已经就退伙达成《解除协议书》，并就合伙期间的债权、债务承担等作出约定，该协议合法有效，具有法律约束力。其次，根据原告提交的《结算协议》，证明在退伙协议签订前，双方对合伙体的账面已经进行了结算，被告任宗林还在该结算协议上承诺还款计划，并签名捺印确认，故根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”及第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的资产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还”的规定，原告要求被告任宗林按约向其支付退伙款10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告任玉霞是否需要承担责任的问题，因任玉霞在《投资合作协议书》及《解除协议书》中的签名均是由其他人代签，原告亦未能提交其参与合伙经营管理的相关证据，故原告要求被告任玉霞承担清偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。
关于被告李贵容是否需要承担责任的问题，本案中，被告李贵容不是合伙人，不享有合伙体的收益，故也不应承担合伙体的责任，而且原告也没有证据证明其与任宗林是夫妻关系的相关证据，故对于原告要求李贵容承担清偿责任的请求，理据不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任宗林应自本判决生效之日起十日内向原告陈春支付退伙款100000元。
二、驳回原告陈春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告任宗林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 吴国伟
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 杨 静
书 记 员 毛阿丹