河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第2689号
原告李怀。
原告李甫。
原告李志。
原告赵德生。
四原告委托代理人武汉仕，承德县高寺台镇法律服务所法律工作者。
四原告委托代理人梁文喜。
被告承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组。
诉讼代表人许志升。
诉讼代表人王树。
诉讼代表人李占旭。
委托代理人何志敏，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人李超彬，河北冀港律师事务所律师。
原告李怀、李甫、李志、赵德生与被告承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组（以下简称唐杖子村五组）合同纠纷一案，该案发还重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李甫、李志及其四原告的委托代理人、被告的诉讼代表人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，原告李怀、赵德生经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀、李甫、李志、赵德生诉称，1983年9月17日与被告签订的《承包林业荒山合同》，承包本组狼崽沟、石线东林业荒山，合同中注明四至边界。承包期限自1983年至2083年，四原告承包后经自植、飞播、经营、管护、承包林山已绿化成林。2010年12月26日，承德民用机场建设，征占了四原告承包山林土地69.9015亩，占地补偿费每亩6万元，计4，194，090.00元。占地单位将补偿款如数拨付，被告却以承包林业荒山合同属于其他方式承包，占地款应全部归其所有为由，阻挠补偿款发放。原告认为《承包林业荒山合同》同全村其他村民户的《承包林业荒山合同》一样，同为责任制承包合同，非《农村土地承包法》规定的其他方式承包。被告所谓的承包合同属于其他方式签订，占地补偿款全部归被告所有的主张，没有法律依据且违背历史、客观事实。请求法院依法确认原、被告的《承包林业荒山合同》为合法有效的责任制承包合同，该承包合同所属山林土地征占补偿款4，194，090.00元的80%即3，355，272.80元，归我们所有。
原告为本院能支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告同被告承包林业荒山合同复印件1份；
2、承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组单户承包林业荒山合同复印件19份；
3、承德县高寺台镇唐杖子村第二村民组承包林业荒山合同复印件40份；
4、林业“三定”验收统计表复印件3页；
5、划分自留山底账复印件5页；
6、承德县林权登记申请表复印件1份；
7、围场风电征地补偿款分配纠纷案案例1份；
8、河北省人民政府关于进一步推进集体林业产权制度改革的意见复印件1份；
9、承德县人民政府（1984）54号文件复印件1份；
10、河北省132号文复印件1份；
11、张某某明材料1份；
12、1987年3月10日签订的《首都周围地区绿化工程合同》复印件1份；
13、原告关于造林整地用工情况的说明1份。
被告唐杖子村五组辩称，原告起诉与事实不符。原、被告签订的《承包林业荒山合同书》属于其他方式承包，而非家庭方式承包，故其不应当享受80%征地补偿款，理由如下：一、从发包的过程来看，承德县唐杖子村5组属于以农业为主的生产单位，和全县其他生产队一样于1982年春实行了“大包干”家庭联产承包责任制，将本生产队的耕地作为家庭生活来源按人口平均承包到户（家庭）。1983年夏季，根据上级治理荒山的要求，经全体村民讨论决定对部分荒山林地按人口平均分配承包到户，全组家庭各户均分配了荒山承包合同，归农户长期使用，包括原告也同时获得了该部分的承包权。剩余一部分荒山林地，留给集体用于全组各户放牧和砍柴，这部分荒山采取了林地、林权归集体，林权收益分成的承包方式，原告在此情形下，经协商与小组签订了在一审向法庭提供的《荒山承包合同》，也就是本案诉争的《荒山承包合同》，因此该合同属于其他方式承包。二、从承包方看，家庭方式承包是以户为单位，不实行联合承包。而其他方式的承包可以由专业户进行承包、也可以联户承包，这也是家庭方式承包和其他方式承包的一个重要区别。而本案诉争的《荒山承包合同》是由四原告联户进行的承包，属于典型的其他方式承包。三、原告的《荒山承包合同》属于其他方式承包的另一个重要体现是，其在该合同外，还取得了被告统一在本集体经济组织统一发包，按户承包，人人都有份的家庭承包林地，因此，该诉争合同根本就不是家庭方式承包。四、由原告李甫进行统计的由高寺台镇政府保存的唐杖子第五村民组《集体三资清理表》亦明确记载了以李怀为代表承包的狼崽沟、大石线的林地属于家庭承包地以外的土地，也即以其他方式承包的集体林地。综上所述，既然四原告的土地不属于家庭方式承包，那么自然不能享受冀政（2008）132号文件规定的80%征地补偿款的权利。因此，四原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告唐杖子村五组为本院能支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、五组与李怀、李甫、赵德生、李某某签订的承包林业荒山合同复印件1份；
2、五组与赵德生等19户的承包林业荒山合同复印件19张；
3、唐杖子村委会证明复印件1份；
4、高寺台镇政府公示表复印件1份；
5、绿化合同复印件1份；
6、四荒使用权出让证书复印件1份；
7、以家庭形式承包的土地经营权证复印件2份；
8、照片复印件一组；
9、林木补偿表复印件；
10、冀政（2008）132号文件复印件1份；
11、承德县人民法院（2012）承民初字第1721号民事裁定书；
12、承德市中级人民法院（2013）承立民终字29号民事裁定书；
13、农村集体“三资”清理情况登记表—资源型资产复印件1份。
结合原、被告的诉辩陈述及双方提交的证据，经举证、质证，合议庭评议后，本院能确定如下事实，承德县高寺台镇唐杖子村五组村民李占太（已故）的合法继承人李明、李奎、李生、李素芝、李素兰及本案原告李志，李明、李奎、李生、李素芝、李素兰等人均已明确表示放弃该案中其所享有的各项权利，并同意由李志一人行使。1987年9月17日被告唐杖子村五组与李怀、李甫、赵德生、李某某等四人共同签订了承包林业荒山合同，合同主要约定：承包期限为100年，自1983年至2083年。1987年3月10日，李怀代表李占树等七户作为合同乙方与甲方（原承德县双峰寺区林业工作站）签订《首都周围地区绿化工程合同》，合同第七条约定林木权属按荒山承包责任制规定执行，甲、乙双方按合同履行，乙方植树造林通过了验收，乙方四户均按合同约定领取了无偿投资款。2010年，承德民用机场建设，征占了李怀、李甫、赵德生、李某某等人共同承包的山林土地69.9015亩，占地补偿费每亩6万元，计4，194，090.00元（该款不含附着物款，附着物款不在该案争议的范围内）。该案发还重审后，四原告依然认为该承包合同为家庭联产承包责任制合同，根据冀政（2008）132号文件应得征地补偿款的80%，即3，355，272.80元归四原告所有，被告唐杖子村五组依然以该承包合同为其他方式承包，该征地补偿款全部归其所有，请求驳回四原告的诉求。
另查明，承德县人民政府（1984）54号文件关于放宽林业政策的几项规定：自留山以外的荒山、荒滩要一条沟、一面坡、一架山、成大片的承包给有经营能力的专业户、重点户。可以一户承包，也可以联户承包，一般不搞按户或按人平均分配。50年至100年不变，子女可以继承。冀政（2008）132号文件规定：土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。
本院认为，李明、李奎、李生、李素芝、李素兰及本案原告李志均是李占太的合法继承人，李明、李奎、李生、李素芝、李素兰等明确表示在该案中放弃应享有的权利由李志一人行使不违反法律的规定，本院予以确认，李志作为本案原告主体适格。本案四原告请求确认李甫、李怀、赵德生及李某某与被告之间签订的承包合同真实、合法、有效，被告亦予以认可，本院予以确认，但李甫、李怀、赵德生及李某某与被告之间的承包林业荒山的承包合同属于其他方式承包的土地承包合同。家庭承包方式的承包通常根据本集体经济组织的土地资源、人口、劳动力数量等因素，按照每户的人口、劳动力数量等确定该户应当承包土地面积，以户为单位进行承包，人人有份，具有社会保障功能和福利性质，而本案诉争的承包方式并非人人有份的家庭承包经营的情形，也失去了社会保障功能和福利性质。唐杖子村五组以家庭方式承包的土地（荒山），原告家该得的全得了，此争议的荒山是本组大多数家庭所没有的，且系联户承包。本案原告方陈述承包该案争议的荒山系小组为响应国家的林业政策，因此李甫、李怀、赵德生及李占太与被告签订的承包合同，被告对原告的该种说法不予认可，认为李甫、李怀、赵德生及李某某是与被告私自签订的承包合同，本院认为无论是哪种说法，均符合其他方式承包的构成要件，即对于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩、荒丘等农村土地，通过招标、拍卖、协商等方式承包的为其他方式承包。虽然本案没有明确通过招标、拍卖、协商，但其他方式的承包并非只该三种方式，一个“等”字可包含不在招标、拍卖、协商三种方式以外的其他方式。虽然李甫、李怀、赵德生及李占太与被告之间的承包合同与被告同其他同组村民签订的承包合同形式相同，都是填充式格式合同，但承包面积相差悬殊，原告没有相应的证据证明按家庭承包方式承包的土地面积其应多于绝大多数的家庭，又承德县人民政府（1984）54号文件虽然规定可以数量不等，也可以联户承包，一般不搞按户或按人的平均分配，但其也未明确该种承包方式为家庭承包，实际已经超越了家庭方式的承包，应为其他方式的承包。家庭方式承包的承包方享有在承包地被依法征收、征用、占用时获得相应补偿的权利，对于其他方式的承包则没这方面的规定。这就意味着其他方式承包的承包方并不当然获得相应的土地补偿款的权利。就本案而言，该补偿款系属集体土地被依法征用，征地方发给集体土地所有者即集体经济组织的补偿费用，承包方不存在因土地被征而丧失基本生产资料和生活来源问题，不需要进行安置，只能由集体组织（小组）受领。虽然《首都周围地区绿化工程合同》第七条约定林木权属按荒山承包责任制规定执行，但李甫、李怀、赵德生及李占太与被告签订的承包林业荒山合同没有注明按家庭承包责任制规定执行，又原承德县双峰寺区林业工作站并非确定合同性质的权利机关，故亦不能确定该承包方式为家庭承包，因此应为其他方式的承包。综述，本案李甫、李怀、赵德生及李某某与被告之间的荒山承包合同为其他方式承包的土地承包合同，原告李甫、李怀、赵德生及李志要求获得3，355，272.80元征地补偿款的请求，本院不予支持。本院为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、李怀、李甫、赵德生、李某某与被告唐杖子村五组于1987年9月17日签订的《承包林业荒山合同》合法、有效，属于以其他方式承包的土地承包合同；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费33600.00元，保全费5000.00元，合计38600.00元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时一并按本院一审确定的受理费的总数缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期则视为放弃上诉权利。
审 判 长 王小青
审 判 员 马宝田
人民陪审员 于文利
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 刘明阳