浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终887号
上诉人（原审被告）：玉环新天地数码有限公司。住所地：玉环县楚门镇楚柚北路***号。
法定代表人：张其斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄克旺，浙江榴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司玉环分公司。住所地：玉环县玉城街道西城路1号
法定代表人：丁学聪，该公司总经理
委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
上诉人玉环新天地数码有限公司因与被上诉人中国电信股份有限公司玉环分公司合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初8519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据，并经双方同意未开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人玉环新天地数码有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认为本案是租赁合同纠纷错误，更加错误的是判决上诉人支付给被上诉人场租费用27340元，并继续支付至腾空之日止。1、双方签订的这份合同名称为中国电信玉环分公司营业厅销售外包经营合同，就是被上诉人将玉环楚门营业厅经营权承包给上诉人，期限一年。同时，双方在合同中并没有约定租金，只是被上诉人为上诉人设定了承包经营目标，即上诉人为被上诉人创造多少效益。被上诉人与中标者台州星诺商贸有限公司签订的中国电信玉环分公司驻厅代理商合作协议第二条并没有直接规定要支付场租费，台州市星诺商贸有限公司只有在规定条件下没有开设置换店时需缴付164000元的进场费，否则其在合作期内不需要支付场租费的。被上诉人没有实际损失。上诉人现在一直在履行原承包经营合同，至今继续为被上诉人创造经济效益。上诉人认为一审判决上诉人支付给被上诉人场租费用27340元，并继续支付至腾空之日止的判决是没有任何理由与法律依据的。二、上诉人与被上诉人签订的外包经营合同约定的是优先承包权，且该优先权上诉人至今没有丧失。外包经营合同第四条第二款第一条约定上诉人享有优先续约权，只要上诉人愿意选择续约，被上诉人无条件与上诉人继续签约。外包经营合同虽然到期，但双方至今还在履行这份合同。被上诉人也知道，上诉人投入大量的金钱、人力，如果一年就不履行了，上诉人的损失巨大。双方没有一致意思表示要解除原外包经营合同，上诉人至今也没有丧失优先权。上诉人认为只有在双方一致协商情况下才可终止双方的外包经营合同，否则，显失公平，也违反合同约定。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误。
被上诉人中国电信股份有限公司玉环分公司辩称，1、被上诉人认为双方之间是承包经营权关系，一审法院为了进行简便操作，均衡各方的利益，照顾上诉人方利益，按照最低的场租费进行判决，一审法院判决从实体处理结果来看是有利于上诉人的。2、作为上诉人是否享有优先承包权的问题。尽管双方签订了承包经营合同，从本案来看，上诉人肯定没有优先承租权，理由为：①在程序上，因为合同履行期满后，根据上一级公司要求，营业厅对外进行承包招租，这种情况下，上诉人没有报名，在程序上丧失了承包权，如果当时报名，另当别论，上诉人当时非常清楚的，是不想承包营业厅，参与的是坎门营业厅的承包经营，从程序上讲，上诉人丧失了优先承包权。②实体上，上诉人同样缺乏承包权，因为任何条件的设定都必须符合合同本身规范要求，就本案而言，双方之间合同约定首先是同等条件，因为在程序方面上诉人没有参与，就不存在同等条件享有承包权的问题，而且第十三条约定非常明确，一审判决书主要按照该条约定，第十三条约定继续承包前提是有合意，双方都有意愿进行合作，一方有意愿，另一方没有意愿也不可能合作成功，合作的前提条件不存在，也不符合法律行为应有的规范的前提，第十三条还有第二层意思，与本协议内容有冲突的双方必须无条件的服从，从本案而言，作为上级主管部门有这个要求，所以双方当事人要有预期的预判，如果上级公司在国家政策发生变化，双方要继续合作的话，要服从上面正式的政策，作为上诉人也丧失了优先承包权。3、合同行为是诚信的行为，从本案来看，造成这种结果被上诉人认为上诉人一方缺乏诚信，按理说合同到期以后，按照合同约定应当撤离经营场所的，就应该撤离场所。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向一审法院起诉请求：一、解除与被告的楚门营业厅经营权合同，并要求被告立即搬迁腾空所占原告楚门营业厅的场地；二、被告支付占用期间的场租、终端结算、积分补贴等费用损失78810元，以后的损失算至楚门营业厅场地腾空完毕之日。三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年元旦，原、被告签订了一份《中国电信玉环分公司营业厅销售外包经营合同》。合同第一条约定：原告将玉环楚门营业厅的业务授权被告经营，面积350平方米。第三条约定经营的业务范围及模式，第四条约定双方的权利与义务，被告向原告交纳保证金20000元。第六条约定了酬金标准和支付办法。第十三条约定协议的有效期一年，2015年1月1日至2015年12月31日止。2016年8月间，原告根据省公司的文件要求，对楚门营业厅的经营权重新进行了招标，被告参与了坎门营业厅的投标，没有参与楚门营业厅的投标。最后，楚门营业厅的业务由台州星诺商贸有限公司中标。
一审法院认为，原被告签订的《中国电信玉环分公司营业厅销售外包经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方就该合同约定的一年履行期限已各自履行完毕，合同到期后，即使双方约定优先承租权，但未订立新合同，且原告重新招标是因上级部门指示，合同对此亦有约定，被告理应腾空该房屋。被告主张补偿房屋装修费用、垫付租赁费用等可另案起诉解决。至于原告主张的被告赔偿损失建立在原告与第三人签订的合作协议之上，该合同实际尚未开始履行，不能排除第三人不能足额履行合作协议的风险，因此原告的直接损失部分，予以调整，以支付原告10月、11月两月的场地租赁费即27340为宜，并应当继续按照该标准支付租金直至实际腾空之日止。因此，原告诉讼请求合理的部分，予支持，不合理部分，依法驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第二百三十五条之规定，判决：一、限被告玉环新天地数码有限公司于本判决生效之日起十日内腾空位于玉环县楚门镇南兴街211号中国电信玉环楚门营业厅的场地；二、由被告玉环新天地数码有限公司支付原告占用期间的场租费用27340元，并继续按照16.4万元/年的的场租费用支付自2016年12月起腾空完毕之日止。三、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1770元，减半收取885元，由原告中国电信股份有限公司玉环分公司负担578元，由被告玉环新天地数码有限公司负担307元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《中国电信玉环分公司营业厅销售外包经营合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定有效。双方应按约履行。双方签订的销售外包经营合同第十三条约定，经营合同期自2015年1月1日至2015年12月31日，故2015年12月31日为双方终止合同的时间。合同终止后，双方没有续签合同，被上诉人按照上级要求，对楚门营业厅的经营权重新进行招标，被上诉人没有违约。双方签订的销售外包经营合同第四条第二款和第十三条约定，当本协议履行期限届满且乙方仍有意继续与甲方合作时，在同等条件下乙方享有优先权。协议期满双方均有意愿继续合作的，由双方另订协议延长协议期限。若遇国家或甲方上级公司的政策调整，与本协议内容有冲突，双方必须无条件服从政策调整。由此可见，上诉人欲继续经营该营业厅，前提是双方有意愿继续合作，且在同等条件下，上诉人才享有优先权。可在被上诉人根据上级要求对外公开招标时，上诉人未报名参加，这说明上诉人根本没有意愿与被上诉人继续合作，故上诉人主张其享有优先权，缺乏基础，一审法院未予支持得当。被上诉人与第三人签订合作协议之后，上诉人应腾空营业厅，由于上诉人仍在此场所经营，给被上诉人造成损失。一审法院按被上诉人与第三人签订的场地年租金164000元为据计算被上诉人所受的损失得当，本院予以支持。上诉人主张被上诉人没有实际损失，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1770元，由上诉人玉环新天地数码有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
审 判 员 何敏军
二〇一七年五月二十三日
代书记员 李 萍