成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1424号
原告成都欣荣动物药业有限公司。住所地：成都高新技术产业开发区永丰路**号玉林丰尚商务港***号。
法定代表人武金澄。
委托代理人李小英。
被告桂林大发养殖有限公司。住所地：广西桂林市灵川县城湘路*号。
法定代表人覃伟。
原告成都欣荣动物药业有限公司（以下简称欣荣公司）诉被告桂林大发养殖有限公司（以下简称桂林大发）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2014年5月28日、2014年6月5日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告欣荣公司委托代理人李小英、被告桂林大发的法定代表人覃伟到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告欣荣公司委托代理人李小英到庭参加诉讼，被告桂林大发经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。
原告欣荣公司诉称，被告桂林大发养殖有限公司一直与原告成都欣荣公司保持着良好的供求关系。原告向被告桂林大发供货后，被告桂林大发出现了拖欠货款的行为，为此，原告成都欣荣公司于2013年11月25日向被告桂林大发发出了《客户对帐单》，该对帐单载明：截止2013年11月25日，被告桂林大发尚欠成都欣荣公司货款159065元，包括雁山公司114445元、灵川肉鸡部19215元、种鸡场25405元。另因德阳大发养殖有限公司欠原告成都欣荣公司货款18617.6元、罗江大发养殖公司欠原告货款85698.8元、什邡大发养殖有限公欠原告货款118891元，合计386207.4元，被告桂林大发承诺上述货款由被告桂林大发代签代付。原告欣荣公司于2013年12月9日对上述货款与被告桂林大发进行了确认。后于2014年2月，原告成都欣荣公司又发函催收该款项，但被告一直未支付任何货款。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告偿还货款人民币545272.4元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告桂林大发答辩称，桂林大发公司没有与原告欣荣公司签订有任何书面合同、更没有载明诉讼由原告所在地法院管辖；原告诉桂林大发欠欣荣公司的159065元，欣荣公司财务从来没与桂林大发公司财务对帐核实，只是欣荣公司的业务员与桂林大发财务对帐。桂林大发与欣荣公司合作已十多年，交易额几千万，不存在拖欠货款的情况，整个动保行业都是先发货后收款，所以不存在拖欠行为，如果原告方认为不妥，我方可以把货退回去。德阳大发、罗江大发、什邡大发与桂林大发没有任何关系。原告的诉讼请求与实际不符，我公司只欠原告大约159065元，请法院准确认定事实驳回原告的起诉，维护我公司的合法权益。
原告欣荣公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料：
1、2013年12月19日《客户对账单》，拟证明该对帐单系经被告桂林大发加盖公章并由法定代表人签字确认的对账单，该对帐单上确认被告桂林大发欠原告欣荣公司货款159065元，并约定了发生争议后由原告所在地法院管辖。经质证，被告桂林大发的法定代表人覃伟当庭承认《客户对账单》上“覃伟”的签名是其本人所签，单位公章是由其法定代表人覃伟加盖，但对原告的证明目的不予认可，认为之所以签字盖章，是因为原告的业务员与其喝酒，被告桂林大发公司的法定代表人覃伟酒喝多了就盖章签字了。本院认为，由于被告桂林大发的法定代表人覃伟当庭承认了该份《客户对帐单》上所加盖的公章及法定代表人签字的真实性，但其以“酒喝多了才签字盖章”作为抗辩理由本院不予认可，被告桂林大发对该抗辩理由未举证予以证明该事实的存在；签字以及加盖公章之时是否喝酒亦不是签字盖章是否生效的构成要件，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2、2013年12月19日《客户对账单》，拟证明该对帐单系经被告桂林大发加盖公章并由法定代表人签字确认的对账单，该对帐单上确认德阳大发养殖有限公司欠原告的货款181617.6元、罗江大发养殖有限公司欠原告的货款86698.8元、什邡大发养殖有限公司欠原告的货款118891元，合计386207.4元由被告桂林大发养殖有限公司代签代付。经质证，被告桂林大发的法定代表人覃伟当庭承认《客户对账单》上“覃伟”的签名是其本人所签，单位公章是由其法定代表人覃伟加盖，但对原告的证明目的不予认可，认为之所以签字盖章，是因为原告的业务员与其喝酒，被告桂林大发公司的法定代表人覃伟酒喝多了就盖章签字了。本院认为，由于被告桂林大发的法定代表人覃伟当庭承认了该份《客户对帐单》上所加盖的公章及法定代表人签字的真实性，但其以“酒喝多了才签字盖章”作为抗辩理由本院不予认可，被告桂林大发对该抗辩理由未举证予以证明该事实的存在；签字以及加盖公章之时是否喝酒亦不是签字盖章是否生效的构成要件，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
3、《客户对账单》2份，拟证明截止2010年6月12日德阳大发养殖有限公司欠付原告公司的货款。经质证，被告对该份证据的关联性不予认可，认为系德阳大发的货款，与被告无关。本院认为，该份证据加盖有德阳大发养殖有限公司的公章，故本院对该份证据的真实性予以认可，至于与本案是否有关联，本院在认为部分论述。
4、2009年2月7日《客户对账单》，拟证明截止2009年11月30日德阳大发养殖有限公司罗江分部欠付原告公司的货款85698.8元；经质证，被告对该份证据的关联性不予认可，认为系德阳大发的货款，与被告无关。本院认为，该份证据加盖有德阳大发养殖有限公司的公章，故本院对该份证据的真实性予以认可，至于与本案是否有关联，本院在认为部分论述。
5、《应收账款明细表》，拟证明德阳大发应该付款的明细情况。经质证，被告对该份证据不予认可。本院认为，该份证据系电脑制作的表格文件，文件中无任何单位的盖章确认，故本院对该份证据不予采信。
6、德阳大发养殖有限公司注册信息、桂林大发养殖有限公司中将分公司注册信息、桂林大发养殖有限公司什邡分公司，拟证明德阳大发有限公司和被告是同一个法人，什邡大发其实是被告公司的分公司。经质证，被告桂林大发认可该份证据的真实性，认可德阳大发养殖有限公司的主体信息，被告法定代表人覃伟当庭承认其本人同时系德阳大发养殖有限公司的股东并担任了德阳大发的法定代表人，该企业已被吊销；同时，被告承认桂林大发养殖有限公司什邡分公司是其在什邡的一个分公司。由于被告认可该份证据的真实性，故本院对该份证据予以采信。
7、《网络截屏打印件》，该证据系被告桂林大发公司的网站网页截屏件，拟证明桂林大发和清镇大发等都是集团企业下面的关联公司。经质证，被告承认该截屏系其公司网站的网页，故本院对该份证据予以采信。
被告桂林大发无任何证据材料向法庭提交。
经审理查明，原告成都欣荣动物药业有限公司原公司名为成都瑞普动物药业公司，后变更公司名称为成都欣荣动物药业有限公司。原告欣荣公司与被告桂林大发之间长期存在买卖关系。
2009年2月7日，原告欣荣公司与德阳大发养殖有限公司签订了《客户对帐单》，该对帐单上载明，截止2009年11月30日德阳大发养殖有限公司罗江分部尚欠成都瑞普动物药业公司货款85698.8元。该对帐单上加盖了德阳大发养殖有限公司的公章。
2010年6月，德阳大发养殖有限公向原告出具了两份《客户对帐单》，第一份对帐单载明，截止2010年6月12日德阳大发养殖有限公司尚欠成都欣荣动物药业有限公司（原成都瑞普动物药业有限公司）货款382866.4元。第二份对帐单载明，截止2010年6月12日德阳大发养殖有限公司（原什邡大发转入）尚欠成都欣荣动物药业有限公司（原成都瑞普动物药业有限公司）货款118891元。
2013年12月19日，原告欣荣公司与被告桂林大发签订了《客户对帐单》，该对帐单中载明，截止2013年11月25日桂林大发养殖有限公司尚欠成都欣荣动物药业有限公司（原成都瑞普动物药业公司）货款159065元，大写人民币壹拾伍万玖仟陆拾伍元正。被告桂林大发在该份《客户对帐单》上加盖公司公章，被告桂林大发的法定代表人覃伟在该份《客户对帐单》签名。
2013年12月19日，原告欣荣公司与被告桂林大发签订了另一份《客户对帐单》，该对帐单中载明，截止2013年12月19日德阳大发养殖有限公司欠成都欣荣动物药业有限公司货款181617.6元、罗江大发养殖有限公司欠成都欣荣动物药业有限公司货款85698.8元、什邡大发养殖有限公司欠成都欣荣动物药业有限公司货款118891元，合计386207.4元，大写叁拾捌万陆仟贰佰零柒元肆角整，精确款项由桂林大发养殖有限公司的上述公司核准，以上欠款由桂林大发养殖有限公司代签代付。被告桂林大发在该份《客户对帐单》上加盖公司公章，被告桂林大发的法定代表人覃伟在该份《客户对帐单》签名。
另查明，被告桂林大发养殖有限公司的法定代表人覃伟与德阳大发养殖有限公司的法定代表人覃伟系同一人，德阳大发养殖有限公司营业执照已吊销。桂林大发养殖有限公司什邡分公司系被告桂林大发养殖有限公司的分公司。
本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本院争议的焦点是被告桂林大发是否应当支付原告欣荣公司货款545272.4元。结合查明的事实，本院认为，原告主张被告应支付的545272.4元货款系由两部分组成，一部分是被告桂林大发养殖有限公司欠原告的货款159065元；另一部分是被告桂林大发养殖有限公司承诺对德阳大发养殖有限公司欠原告的货款181617.6元、罗江大发养殖有限公司欠原告的货款85698.8元、什邡大发养殖有限公司欠原告的货款118891元进行代为偿还。以上两部分货款均由原、被告双方以签订《客户对帐单》的形式予以确认，且被告桂林大发在以上两份《客户对帐单》加盖了公章并由其法定代表人签名。对于以上所欠货款，被告桂林大发则抗辩称，一、《客户对帐单》中载明的“罗江大发养殖有限公司”是不存在的公司。二、德阳大发、罗江大发、什邡大发与桂林大发没有任何关系，桂林大发没有理由为其承担货款支付义务。三、被告桂林大发公司的法定代表人覃伟签字盖章之时是因为喝了酒的原因，所以只认可《客户对帐单》的部分内容，即认可桂林大发“肉鸡部”欠的19215元和“种鸡场”欠的25405元（合计44620元）以及什邡分公司欠的货款。
结合被告桂林大发的以上抗辩主张，本院认为，关于《客户对帐单》中所载明的“罗江大发养殖有限公司”的主体问题，本院认为，在2009年2月7日原告与德阳大发养殖有限公司签订了《客户对帐单》中明确载明，截止2009年11月30日德阳大发养殖有限公司罗江分部尚欠成都瑞普动物药业公司货款85698.8元。此份《对帐单》载明的“罗江分部”尚欠原告欣荣公司货款85698.8元与原、被告双方于2013年12月19日签订的《客户对帐单》中载明的“罗江大发养殖有限公司欠成都欣荣动物药业有限公司货款85698.8元”完全一致。且双方在交易习惯中，经常将建在某地的大发养殖有限公司简称“某地大发”，故本院认为，2013年12月19日签订的《客户对帐单》中载明的“罗江大发养殖有限公司欠成都欣荣动物药业有限公司货款85698.8元”中所述“罗江大发养殖有限公司”即德阳大发养殖有限公司罗江分部。关于原告认为德阳大发、罗江大发、什邡大发与桂林大发没有任何关系，桂林大发没有理由为其承担货款支付义务的意见，本院认为，债务的转移并不要求债务人之间一定存在关联性。同时，本院注意到，被告桂林大发养殖有限公司的法定代表人覃伟与德阳大发养殖有限公司的法定代表人系同一人，且被告桂林大发养殖有限公司的法定代表人覃伟承认其同时也是德阳大发养殖有限公司的股东；“罗江大发”其实质系德阳大发养殖有限公司罗江分部；被告桂林大发养殖有限公司的法定代表人覃伟亦当庭承认什邡大发养殖有限公司系被告桂林大发养殖有限公司的分公司，故被告桂林大发以其与德阳大发、罗江大发、什邡大发之间无关联来否认其已签字盖章的《客户对帐单》中载明的代偿债务的主张本院不予支持。关于被告桂林大发在《客户对帐单》上的签字盖章的效力问题。本院认为，原、被告双方于2013年12月19日所签订的两份《客户对帐单》上加盖有双方的公章，公司的公章对外具有代表法人意思表示的效力，同时，被告桂林大发的法定代表人覃伟亦在对帐单上签字予以确认。被告所抗辩的“喝了酒后才盖章签字”的理由并不构成加盖公章行为的效力否定要件，故本院认为，原、被告双方签订的两份《客户对帐单》真实有效，能够清楚确认双方的债权债务关系。综上，本院对原告欣荣公司要求被告桂林大发支付货款545272.4元的主张予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告桂林大发养殖有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都欣荣动物药业有限公司人民币545272.4元；
案件受理费减半收取人民币4626元，财产保全费人民币3020元，合计人民币7646元，由被告桂林大发养殖有限公司承担（此款原告成都欣荣动物药业有限公司已预交，被告桂林大发养殖有限公司履行上述判决确认的给付义务时一并向原告成都欣荣动物药业有限公司给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年六月五日
书 记 员 姚倩