南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3572号
原告：张安宁，男，汉族，1970年12月12日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：程大法，南京市栖霞区栖霞法律服务所法律工作者。
被告：徐学泉，男，汉族，1949年8月14日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：程飞，江苏苏晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡毅，江苏苏晟律师事务所律师。
被告：徐惠林，男，汉族，1974年11月21日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告张安宁与被告徐学泉、徐惠林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员丁旦、人民陪审员郭礼宝、管信平组成合议庭，于2017年1�9日公开开庭进行了审理。原告张安宁及其委托诉讼代理人程大法，被告徐学泉及其委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼。被告徐惠林经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张安宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徐惠林是从小到大的朋友，现都在同一公司上班。被告徐惠林于2011年到2012年期间，以做生意为由陆续向原告借款81万元，其中有银行转账也有现金交付，双方约定一年还清。2012年年底徐惠林称生意亏损，拆资归还了原告部分借款，并喊其父亲徐学泉共同商定，暂时每月归还3000元，等经济条件好点再多还，并写好借条两被告签字认可，徐学泉要求原告以后不得找徐惠林，还款事宜找徐学泉，定好每月16日到徐�泉处拿钱。2016年初，徐学泉变更了借条（即现在的40万元）后，称与徐惠林失去联系，不再还款，并称必须要联系到徐惠林再谈还款事宜，原告经几个月寻找徐惠林并多次与徐学泉协商未果，故具状起诉。
原告张安宁为支持其诉讼请求，向本院提交了两份证据：一、借条一份，载明：“今借张安宁人民币肆拾万元正借款人：徐惠林徐学泉2016.2.16”。二、银行交易明细一份，其中：原告分别于2011年9月21日、12月9日、2012年1月19日，向被告徐惠林转账158000元、188000元、160000元，合计506000元；被告徐惠林分别于2011年12月22日、2012年1月9日、2月10日、2月20日、2月21日、3月11日、3月19日、4月10日、4月11日，向原告转账12000元、12000元、12000元、30000元、12000元、12000元、42000元、14000元、2000元，合计148000元。
被告徐学泉辩称，被告徐学泉与原告之间不存在任何�贷关系，从未向原告借过钱。而被告徐惠林与原告之前存在借贷关系，但双方之间所有债务已经全部清偿完毕。徐学泉出具的借条是受原告逼迫写的，并不是徐学泉真实借贷意思的表达，且徐学泉没有实际收到借款。
被告徐学泉为支持其答辩意见，向本院提交了三组证据：一、收条一份，载明：“今收到徐惠林卖房款人民币叁拾万元正（300000-）收款人：张安宁20**.1.3”；二、收条7张（每张收条上均有多笔收款记录），该收条为2013年1月15日至2016年1月16日，徐学泉每月15日、16日左右向原告还款后，由张安宁出具给徐学泉，除2015年9月16日系还款2000元外，其他月份均还款3000元，该期间还款共计110000元（3000元×36个月+2000元）；三、照片一张及报警情况说明一份，照片内容为“还钱徐慧林（红色油漆）”等，徐学泉陈述该油漆字为原告骚扰所写；报警情况�明的主要内容系徐学泉所写：“因儿子欠别人债……门口墙上多次被喷漆……自己怀疑要债人所为”，南京市公安局栖霞分局栖霞派出所在该说明下方盖章确认报警情况属实。
被告徐惠林未应诉、未答辩、未举证。
经质证，被告徐学泉对原告提交两份证据的真实性无异议，但认为证据一的借条是受原告逼迫所写，不是真实意思表示，证据二的转账金额与原告主张的数额不相一致，关联性不予认可。原告对被告提交证据一、二的真实性予以认可，亦认可该收条中载明的收到41万元还款的事实，但是认为证据二中的收条有部分涂改；原告对被告提交的证据三关联性不予认可。
本院认为，原告提交的证据一、二及被告徐学泉提交的证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定；被告徐学泉提交的�据三不能证明与原告有关，本院对其关联性不予认可。
经审理查明，原告与被告徐惠林系朋友，被告徐学泉系徐惠林的父亲。2011年9月21日、12月9日、2012年1月19日，原告分三次向被告转账出借共计506000元；被告徐惠林于2011年12月22日至2012年4月11日期间分九次共计向原告还款148000元；2013年1月3日，徐惠林卖房后再次向原告还款300000元；自2013年1月15日起至2016年1月，被告徐学泉每月15日、16日左右向原告还款3000元（其中2015年9月系还款2000元），共计还款11万元，每次均由原告向徐学泉出具收条。另，原告出具给被告徐学泉的收条中，有下列情形：1.2014年7月16日收条下方有“以上总共还5万XXXXXX(此处被划去6个字，疑似：以改单欠45)”字样；2.2015年5月16日的收条所在纸张最下端明显被撕掉一截；3.2016年1月16日的收条下方被划去一行字，疑似“徐惠林2016.18出走，没�还款”。2016年2月16日，被告徐学泉向原告出具借条一份，载明借原告400000元，并在借条落款借款人处签上了两被告的名字。之后，两被告均未再还款，原告追索未果，遂具状诉至本院，要求处理。
审理中，原告对其陈述的现金交付给被告徐惠林部分出借款项未提交证据；被告徐学泉认可收条下方被划掉的部分字样系其所为，对其系受原告逼迫立下借条陈述未提交证据证实，亦称当时及立借条后均未报警。
本院认为：一、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告徐惠林向其借款，有其向徐惠林转出及徐惠林还款的银行记录为证，有徐惠林以卖房款300000元还款的收条及徐学泉连续代为还款并出具借条相互印证，本院依法予以确认。二、借款的利息不得预先在本金中扣除�利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，关于借款本金，原告主张通过转账及现金交付共计向被告徐惠林出借810000元，但对于现金交付的款项未提交证据予以证实，而从原告银行转账的前两次的金额158000元、188000元来看，与一般整数借贷的交易习惯不一致，尤其是被告徐惠林多次有规律的还款12000元，且还款时间与借款时间较为吻合，与民间借贷按月还息到期还本的交易习惯较为一致，故本院酌情对原告出借的本金按照银行转账的506000元予以认定。三、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，被告徐惠林借款前期有规律还款，在2013年1月还款300000元后，从该月开始由徐学泉代为每月还款3000元，尤其是2016年2月16日，徐学泉仍然向原告出具了400000元的借条，应当认定双方原本约定了借款须支付利息。经计算，截至2016年2月16日，被告徐惠林、徐学泉共计向原告还款558000元（148000元+300000元+110000元），该日徐学泉重新向原告出具借条作为债权凭证，前期的还款结算后，利率明显超过24%/年，本院依法调整为按年利率24%计算，按此利率核算，截至2016年2月16日，徐学泉向原告更换债权凭证即出具400000元借条时，尚欠原告借款本�167770.9元，利息17150.45元，合计184921.35元，对于超过部分的利息，原告要求计入本金，本院不予支持。现原告于2016年6月22日向本院提起诉讼，仅主张两被告还款400000元，未继续主张该款的利息，本院酌情确定借款利息仅计算至起诉之日，经计算，2016年2月17日至6月22日的利息应为14092.75元（13421.67元+671.08元），故截止2016年6月22日，欠款本金为167770.9元，利息为31243.2元（17150.45元+14092.75元），合计199014.1元。四、被告徐学泉辩称其并未向原告借款，不应当承担还款责任。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告徐学泉自2013年1月16日开始即每月代徐惠林向原告还款，并于2016年2月16日向原告出具借条，在借条落款处签名，应当视为债务加入的行为，其自愿与被告徐惠林共同履行还款义务，该行为�违反法律规定，原告亦表示接受，故合法有效，其应当依法与徐惠林承担连带还款责任。徐学泉辩称系受逼迫才出具借条，无相应证据证实，本院不予采信。徐学泉辩称徐惠林的借款已经偿清，与其划去的收条显示的“欠45”、“徐惠林2016.18出走，没有还款”以及其出具借条的事实不符，本院亦不予采信。被告徐惠林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐惠林于本判决生效之日起三日内偿还原告张安宁借款167770.9元及截止2016年6月22日的利息31243.2元，合计199014.1元；
二、被告徐学泉对被告徐惠林的上述还款责任承担连带清偿义务；
三、驳回原告张安宁的其他诉讼请求；
如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由原告张安宁负担3020，被告徐惠林、徐学泉负担4840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中�工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 郭礼宝
人民陪审员 管信平
二〇一七年六月二十一日
法官 助理 韩姗姗
书 记 员 汪玉蓉