山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第94号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马智敏。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临汾市恒安房地产开发有限公司。住所地：临汾市解放东路尧贤南街。
法定代表人：李延军，总经理。
再审申请人马智敏与再审被申请人临汾市恒安房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，临汾市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）临民终字634号民事判决书，已经发生法律效力。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人马智敏申请再审称，（一）原判决认定事实错误。《拆迁补偿安置协议书》（表三）足以证明主房应享受1.5：1拆迁补偿，侧房应享受0.8：1拆迁补偿。协议书（表二）房屋拆迁现状平面图足以证明28.55平方米这幅房与主房是同一套房屋，房产证的标注没有主房与侧房的区别。房产证虽然将这幅面积标注为“其它用途”，事实是主房也可以作为其它用途，标注不影响这幅房屋面积与主房同样享受1.5：1拆迁补偿。协议书（表一）将面积为20.97平方米厨房记录成简易棚，根据房地产管理法第二条的规定，这幅建筑面积仍是房屋。应作为侧房享受0.8：1的拆迁补偿。协议书足以证明申请人的诉讼请求合理、合法。住建局、拆迁办、指挥部相关领导没有否认申请人这两项请求，同意与恒安公司协商解决，只是恒安公司不同意，协商没有结果。再审申请人根据房地产管理法第二十三条，早已将补偿安置费全部上缴，完成了划拨土地有偿划拨。再审申请人根据房地产管理法第十三条招标的规定，于2009年4月向尧都区建设局、指挥部呈交了投标书。申请人提供的证据足以证明有“房屋权”和产权（即地产权），房地产已经转移登记到申请人名下证据确凿详实。二审开庭前，申请人曾向临汾中院书面申请调查取证，该院以涉及个人隐私为由未予取证。政府主导下的拆迁补偿应公开、公平、公正，不属于个人隐私，不予取证是错误的。综上，原判决书认定事实错误。（二）原判决适用法律错误。（1）合同法第八条指的是依法成立的合同，合同必须具备依法、成立两个基本要素。房屋拆迁补偿协议涉及到房屋拆迁补偿和征地补偿（即产权、地产权调换）。是以市、县两级政府负责、是以政府为主体、是政府委托恒安房地产并发有限公司拆迁的，必须经行政主管部门“拆迁办”盖章批准，必须经房产行政管理机关办理房地产转移过户登记手续。合同（协议书）必须依法成立才为有效协议，没有依法对土地给予补偿，显失公平。《拆迁补偿协议》审核表（表四）中政府拆迁办等相关审批机关还没有加盖公章，后续的“还迁楼交房协议”再审申请人还没有签字捺印确认，协议书还没有完成应有的司法程序，远远没有成立，没有生效。原审判决适用合同法第八条错误，本案应适用合同法第四十四条、第五十四条、《最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第七十三条第一款对原“拆迁补偿安置协议”予以变更。（2）土地法第八条指的是没有变更登记的土地．一审判决书适用土地法第八条判决申请人不应享受临汾市政府政办（2007）（2011）67号文件第十二条之规定，适用法律错误。申请人是以成本价购买的房改售房，根据国务院国发（1994）43号文件之规定；以成本价购房，产权归个人所有，产权来源是房改售房，产权即地产权、宅基地。申请人之地产权已经根据相关法律规定办理了土地所有权、使用权变更登记。申请人是房地产权利人，依法要求按不低于150％执行符合相关法律、行政法规之规定；符合临汾市政府临政办（2007）（2011）67号文件之规定。原判决对再申请人依据房地产管理法第二十三条缴纳全部补偿安置等费用共计39145元完成划拨土地缴费，原判决不执行房地产管理法第二十三条的规定。再审申请人依据城市房地产管理法第十三条关于土地使用权出让采取招标的规定已呈交的“投标书”，原审判决不执行房地产管理法第十三条的规定。（3）本案没有超过行使变更权诉讼时效的期间限制。民法通则第136条规定在四种情况下适用短期诉讼时效一年。本案不属于四种情况的任何一项。本案适用民法通则第135条普通诉讼时效两年的规定，合同法也规定行使变更权的诉讼时效为2年。并且规定诉讼时效的起始日期是履行合同的日期。本拆补协议履行合同的日期是“还迁日期”，即2011年4月22日。起诉日期未超过时效的限制。原判决书所引用的2007年7月5日是签订合同的日期，不是履行合同的日期。二审判决书依据的是最高法院关于《民法通则若干问题的意见》第七十三条第二款。该条款规定可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。事实是申请人发现显示公平后在2007年8月就开始经常找建设局拆迁办、指挥部有关领导提出要求变更的请求。于2008年3月初申请人为了请求变更，根据房地产管理法第二十三条又将补偿安置费全部退还上缴指挥部（后转入恒安公司财务科）。于2009年4月申请人又呈交投标书，申请人继续不断上访请求，直至2012年10月开始到法院起诉。综上，申请人提出要求变更的时间没有超过一年的期限。根据最高法院司法解释属于时效中断，从中断时起，诉讼时效应重新计算。（4）对土地的征收或者征用要给予补偿，修改后的宪法第十条第三款，房地产管理法第十三条、第二十条，有严格规定。二审判决书关于“协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效协议”适用法律确实错误。（5）一审开庭审理时，恒安房地产有限开发公司委托代理律师对申请人提供的全部证据附件，特别是申请人提供的房地产买卖契约，房地产买卖交易过户表、房地产过户证编号没有指认任何一件属于虚假不实；对申请人的全部诉讼请求没有指认哪项属于非法无理要求，被申请人代理律师承认拆迁时土地未给予补偿，原判决书也未认定证据属于虚假伪造。只有在一审判决认定事实正确，适用法律得当的前提下，才可以适用《民事诉讼法》第170条第一款第一项。一审判决认定事实错误，判词自相矛盾，适用法律不当，应当适用《民事诉讼法》第170条第一款第二项，二审判决书适用法律再次错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（五）、第（六）项的规定，请求省高级人民法院对本案进行再审并依法撤销临汾市尧都区人民法院临尧民初字（2013）124号判决书和临汾市中级人民法院（2013）临民终字634号民事判决书，依法改判被申请人向再审申请人履行产权调换145.44平米和房屋调换（房屋拆迁补偿）130.76平米，诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中马智敏未提供其享有诉争房屋建设用地使用权的权属登记证明，其所提供的房屋所有权证书中也未载明土地使用情况的内容，其提出的享有讼争房屋地产权、宅基地使用权等主张证据不足，对《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律的相关规定理解有误，原审判决驳回其“宅基地折算还迁房屋面积为145.44平方米”的诉讼请求并无不当。马智敏对《房屋拆迁补偿安置协议书》上本人签字的真实性不予否认，原审判决认定协议有效符合法律规定。马智敏在该协议中对其在讼争房屋享有权利已进行处分，《中华人民共和国合同法》中规定的合同变更应经当事人协商一致，恒安房地产开发公司在原审诉讼中不同意马智敏的合同变更请求，马智敏提供的证据也不足以证明与合同相对方恒安房地产开发公司协商一致后变更合同内容的事实。对依法可变更、可撤销的民事法律行为《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十三条第二款规定行使该项请求权的的期间为一年，该一年为除斥期间，自行为成立时起算，不适用诉讼时效中断的规定。原审认定马智敏行使请求权的主张超出法定期间符合法律规定，马智敏申请调取材料即使能证明其提出的重大误解或显失公平的主张，但其行使合同变更请求权已超过法律规定的一年除斥期间，其申请调取的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的“对案件审理需要的主要证据”，原审判决驳回其“房屋调换（房屋拆迁补偿）130.76平米”的诉讼请求符合法律规定。综上，再审申请人马智敏的再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人马智敏的再审申请。
审判长 韩德荣
审判员 韩红斌
审判员 任君虹
二〇一四年四月二十二日
书记员 薛 花