安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第01324号
原告：朱志青，男，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
被告：袁则宽，男，1963年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：朱志平，男，1967年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：芜湖港储运股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：孔祥喜，董事长。
委托代理人：刘仁文，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，经理。
委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告朱志青诉被告袁则宽、被告朱志平、被告芜湖港储运股份有限公司（以下简称芜湖港公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告朱志青的委托代理人杨作山、被告袁则宽、被告朱志平、被告芜湖港公司的委托代理人刘仁文、被告人保财险芜湖分公司的委托代理人曹镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志青诉称：2012年6月29日，被告朱志平驾驶摩托车在超越前方同向行驶的由被告袁则宽驾驶的客车过程中，两车发生刮擦，该事故导致被告朱志平及其摩托车后的乘客原告受伤。本起事故经认定被告朱志平与被告袁则宽负同等责任。原告受伤后在皖南医学院弋矶山医院进行了治疗，其伤情构成一个伍级伤残、一个拾级伤残，并且需终身部分护理依赖。被告袁则宽驾驶的车辆登记所有人为被告芜湖港公司，该车辆在被告人保财险芜湖分公司处投保了交强险和商业三者险。故被告人保财险芜湖分公司应当在保险范围内承担责任，不足部分应由被告袁则宽、被告朱志平和被告芜湖港公司赔偿。综上，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告袁则宽、被告朱志平、被告芜湖港公司赔偿原告医疗费119950.3元、误工费66286.5元、护理费33453元、营养费7200元、住院伙食补助费2250元、伤残赔偿金277516.8元、精神损害抚慰金48000元、鉴定费1500元、交通费5000元、后续护理费542508元，合计1103664.6元；2、被告人保财险芜湖分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告袁则宽、被告芜湖港公司共同辩称：对本起事故发生的事实以及事故责任划分均无异议。被告袁则宽驾驶的车辆在被告人保财险芜湖分公司处投保了交强险和保险金额为20万元的不计免赔商业三者险，故被告人保财险芜湖分公司应当在保险范围内承担责任，超出保险赔偿范围的再由被告朱志平和被告芜湖港公司承担同等赔偿责任。另因被告朱志平驾驶的摩托车应当投保交强险而未投保，故其应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费中被告芜湖港公司垫付了约10万元（具体数额以票据为准），该垫付款应当在最终的赔偿款中予以抵扣或者返还。原告系农村居民，且因脑膜炎后遗症存在轻度智力缺损，故原告应当举证证明其实际误工情况，原告的伤残赔偿金应当按照农村居民的标准予以计算。安徽阳光司法鉴定所认定原告属终身部分护理依赖所依据的《人体损伤程度鉴定标准》在其作出鉴定意见时尚未生效，故原告据此主张的后续护理费不应予以支持。原告主张的精神损害抚慰金明显过高，应予酌减。原告主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿项目，请求法院依照法律规定结合原告提交的证据在合理范围内予以确定。原告自行委托的鉴定意见中未被法院采纳部分的鉴定费用应当由其自行负担。
被告朱志平辩称：对本起事故发生的事实和事故责任划分无异议，同意按照法律规定在合理范围内予以赔偿。
被告人保财险芜湖分公司辩称：对本起事故发生的事实和事故责任划分无异议。驾驶投保车辆的被告袁则宽在事故发生后逃离现场，根据商业三者险保险合同的约定，保险人免除保险责任。原告主张的终身部分护理依赖中的护理费赔偿比例应当不超过50%，护理费计算标准应当按照每年365天，每天80元予以计算。对于原告主张的其他赔偿项目，被告人保财险芜湖分公司同意被告芜湖港公司的答辩意见。另保险公司不承担鉴定费用。
原告为支持自己的诉讼请求，提供的证据如下：
1、原告的户口簿，证明原告为居民家庭户；
2、被告袁则宽的驾驶证以及其驾驶的事故车辆的行驶证，证明被告袁则宽具有合法驾驶资格以及该车辆的登记所有人为被告芜湖港公司的事实；
3、交通事故认定书，证明事故发生的事实以及事故责任划分；
4、原告的出院记录，证明原告的伤情及治疗情况；
5、医疗费发票，证明原告为治疗支出的医疗费数额；
6、鉴定意见书三份（原告自行委托鉴定的由皖医司法鉴定中心作出的鉴定意见两份、依被告芜湖港公司申请由阳光司法鉴定所作出的重新鉴定意见一份）及原告自行委托鉴定时支付的鉴定费发票两张，证明原告的伤残等级、“三期”、护理依赖程度及原告支付的鉴定费用；
7、被告芜湖港公司出具给原告的欠条一张，证明原告自己支付的部分医疗费用数额。
四被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议。被告袁则宽、被告芜湖港公司、被告人保财险芜湖分公司另认为，原告提交的户口簿上虽记载原告属居民家庭户，但该户口簿签发的时间为2013年11月5日，签发时间在事故发生之后，加之户口簿上记载原告的职业为务农，故原告的相关赔偿标准仍应当按照农村居民的标准予以计算。对于原告提交的证据6，被告朱志平无异议。其余三被告的质证意见为：对于阳光司法鉴定所作出的鉴定意见中的第1、2项不持异议。对于该鉴定意见认定被鉴定人朱志青在日常生活中有大、小便及自主行动两项必须由他人照料、看护才能确保其安全性的事实无异议。鉴定意见第3项关于“三期”期限的认定明显过长，对此持有异议。三被告认为应当以原告的病历及诊断记录记载为准。鉴定意见第4项中作出原告“属终身部分护理依赖”所适用的《人身损伤程度鉴定标准》在鉴定意见作出之日尚未生效，故该项鉴定意见存在适用标准错误之情形，因此不应采纳。被告袁则宽、被告朱志平、被告芜湖港公司对证据7所证明的事实予以确认，被告人保财险芜湖分公司则认为该证据与其无关，其也难以认定其真实性，未发表质证意见。
被告芜湖港公司为了支持其抗辩提交的证据如下：
1、原告朱志青的医疗费发票原件共计133949.77元以及相关的用药清单，证明被告芜湖港公司为原告垫付的医疗费数额。
原告和其余被告均同意按照本案原告和被告芜湖港公司各自提交的有效票据来认定医疗费总额以及原告和被告芜湖港公司各自实际支付的医疗费数额。
2、阳光司法鉴定所的鉴定费发票3500元，证明重新鉴定时的发票是由被告芜湖港公司垫付的。
原告和其余三被告对此予以认可。
被告人保财险芜湖分公司提交了商业三者险保险条款一份，证明保险人与投保人约定事故发生后有逃离现场行为的属免责事由，故本案保险人在商业三者险内免除赔偿责任。
原告和其余被告的意见为：1、该保险条款属格式条款中的免除提供格式条款方责任的条款，保险人在投保人投保时应当履行提示说明义务，否则该条款无效；2、车辆驾驶人袁则宽在事故发生后系驶离现场而非逃离现场，因此也不能适用该条款。
被告袁则宽、被告朱志平未提交证据。
本院依照法律规定，结合原、被告双方的举、质证意见，经过审核，对原、被告双方提交的证据综合认证意见为：
一、原告提交的证据1、2、3、4、5以及被告芜湖港公司提交的证据2，形式上不违反法律规定，且双方当事人对其内容的真实性均予以认可，故对上述证据的真实性均予以认定。
二、本案在审理过程中，被告芜湖港公司申请对原告的伤残等级等进行重新鉴定，本院在征询了其他当事人的意见后，予以准许。因此原告提交的其自行委托的由皖医司法鉴定中心作出的两份鉴定意见在本案中不再适用。安徽阳光司法鉴定所作出的鉴定意见中被告明确无异议的第1、2项，本院予以确认。根据原告的受伤程度及治疗情况，鉴定意见第3项中关于“三期”的认定并无不当，应予采信。安徽阳光司法鉴定所在认定原告属终身部分护理依赖时，援引了《人体损伤程度鉴定标准》和《人身损害护理依赖程度GA／T800-2008》第4.2.2.1条款，其中《人体损伤程度鉴定标准》在该鉴定意见作出之时尚未生效，属援引不当。本院就该问题要求安徽阳光司法鉴定所对此作出说明，该鉴定所出具的书面说明中解释为：鉴定意见书认定朱志青属部分护理依赖引用了《人体损伤程度鉴定标准》附录A（规范性附录）标准第B.1.3款和《人身损害护理依赖程度GA／T800-2008》第4.2.2.1款，其所引用的是不同的规范性文件下的独立的条款，无论适用哪个条款，受害人朱志青均构成部分护理依赖。本院审查后认为：安徽阳光司法鉴定所作出的鉴定意见中，认定原告朱志青在日常生活中有大、小便及自主行动两项必须由他人照料、看护才能确保其安全性之事实，被告在庭审中对此并无异议。依据该事实，仅适用《人身损害护理依赖程度GA／T800-2008》第4.2.2.1条款就可以判定原告朱志青属终身部分护理依赖。因此，安徽阳光司法鉴定所援引《人体损伤程度鉴定标准》虽属不当，但并不足以影响鉴定意见中对原告朱志青属终身部分护理依赖的认定，故对该鉴定意见的第4项予以采信。
三、原告提交的证据7，因被告芜湖港公司辨认后确认了该证据的真实性，故对该证据的证明效力予以认定。
四、被告芜湖港公司提交的证据1，按照当事人双方的意见，根据原告和被告芜湖港公司各自提交的有效票据来认定医疗费总额以及原告和被告芜湖港公司各自实际支付的医疗费数额。
五、对被告人保财险芜湖分公司提交的商业商业三者险保险条款的真实性予以认定。关于该条款中约定的“逃离事故现场”的免责事由在本案中并不能适用，理由如下：本起事故交通事故认定书上认定的事实为“事发后皖B133**号车辆驶离现场”，其认定的“驶离”与保险条款中约定的“逃离”显然无法等同。“驶离”描述的是一种客观行为方式。而“逃离”系当事人在发生交通事故后，为了逃避法律责任，驾驶车辆或者遗弃车辆离开现场的行为。这种逃离的行为是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为行为人有离开现场的行为方式外，主观上还必须具有逃逸的故意。如果仅仅具备离开现场的行为，而不存在逃逸的主观故意，则不能简单的认定为“逃离”。本案中，被告人保财险芜湖分公司没有证据证明被告袁则宽存在主观逃逸的故意，故该免责条款在本案中不予适用。
根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：
2012年6月29日，被告朱志平驾驶皖QC96**号二轮摩托车，由北往南沿X016线行驶，17时50分左右，该车在通过X016线沈巷镇编组站道口路段时，在超越前方同向行驶的被告袁则宽驾驶的皖B133**号大型普通客车过程中，摩托车前保险杠右侧与大客车左前下围处发生轻微刮擦，随后二轮摩托车失控撞到道口南边东侧警示桩上，导致被告朱志平和其摩托车后的乘车人原告朱志青受伤，皖QC96**号二轮摩托车部分损坏，事发后皖B133**号车辆驶离现场。事故发生后，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队对事故现场进行了调查、勘验并进行了车辆痕迹鉴定及车辆技术检验鉴定，并于2012年7月11日出具了芜公交认字（2012）第00168号道路交通事故认定书。该事故认定书认定，朱志平与袁则宽负事故同等责任，伤者朱志青不负事故责任。
原告受伤后，在皖南医学院弋矶山医院进行住院治疗，住院期间为2012年6月29日至2012年8月27日。原告的伤情经诊断为：1、广泛性脑挫裂伤；2、左侧颞顶部硬膜下血肿；3、右侧颞枕部硬膜外血肿；4、弥漫性脑肿胀；5、右侧枕骨骨折；6、右足多足趾外伤后皮肤软组织坏死伴感染。原告出院时医嘱：注意休息，休息三个月；适当加强营养；创面换药1次／3天；德ＸＸ0.5gBid；定期到脑外科复查；必要时行左侧颅骨缺损修补术；不适随诊。2013年9月13日至9月18日、9月27日至9月29日、11月25日至11月30日原告因癫痫发作，三次在芜湖市第一人民医院进行了住院治疗。
2013年7月19日安徽皖医司法鉴定中心依据原告的申请，对原告的伤残等级进行了鉴定。2013年10月14日，因原告伤情出现恶化，原告再次委托安徽皖医司法鉴定中心对其的伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定。两次鉴定费用分别为900元和600元，合计1500元。本案在审理过程中，被告芜湖港公司以原告提供的前后两份鉴定意见认定的伤残等级不一致为由，申请对原告的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，同时要求对原告所患癫痫病与本起交通事故的因果关系及“三期”进行鉴定。本院在征询原告及其他被告的意见后，予以准许。安徽阳光司法鉴定所接受委托后，于2013年12月20日作出鉴定意见。该鉴定意见认定：1、被鉴定人朱志青现今所患癫痫病与2012年6月29日下午之交通肇事作用有直接因果关系；2、被鉴定人朱志青颅脑外伤后继发癫痫、且发作频繁、抗癫痫药物不能完全控制，其伤残等级仍应评定为Ⅴ级（伍）级；比照上述标准第4.10.2r条款之规定：被鉴定人朱志青颅脑外伤手术后致颅骨缺损，其伤残等级评定为Ⅹ级（拾）级；3、被鉴定人朱志青颅脑损伤继发性癫痫病，其休息期应至本鉴定前一天，其营养期应为210天，其护理期应为270天；4、被鉴定人朱志青现今往后生活部分不能自理，属终身部分护理依赖。本次鉴定费用为3500元，该费用由被告芜湖港公司垫付。
被告朱志平驾驶的皖QC96**号二轮摩托车未购买交强险。被告袁则宽驾驶的皖B133**号大型普通客车登记的所有人为被告芜湖港公司，该车辆在被告人保财险芜湖分公司处投保了交强险和保险金额为20万元的不计免赔商业三者险，保险期间为2011年12月4日至2012年12月3日。被告袁则宽系被告芜湖港公司的职工，其在执行工作任务中发生本起事故。
本院认为：（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告的损失应当由被告人保财险芜湖分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，被告朱志平和被告芜湖港公司按照同等责任的比例各赔偿50%。其中被告芜湖港公司赔偿的部分，先由被告人保财险芜湖分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。（二）交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故被告芜湖港公司要求被告朱志平应在交强险范围承担赔偿责任的抗辩无法律依据，不予支持。另被告人保财险芜湖分公司关于被告袁则宽属事故发生后逃离现场，按照合同约定商业三者险应当免赔的抗辩，在证据认定时已作了详细说明，此处不再赘述。（三）根据法律规定，结合原告提交的证据以及本地的赔偿标准，对原告诉请的应予赔偿的项目及数额确定为：1、医疗费124740.82元。其中原告自行支付的医疗费共计42148.46元，被告芜湖港公司垫付的为82592.36元（被告芜湖港公司提交的发票金额为118615.88元，其中由原告支付的费用为36023.52元。另原告提交的医疗发票总金额为6357.94元，其中有两张姓名分别为朱志春、朱志涛的发票与原告姓名明显不一致，且原告未作出说明或补正，该两张发票的总金额为233元，予以剔除。故原告提交的有效的医疗费发票共计6124.94元。）。2、营养费4200元（210日×20元／日）。3、住院伙食补助费1420元（71日×20元／日），原告共住院4次，住院天数分别为59日、5日、2日、5日，共计71日。4、误工费33491元（535日×62.6元／日）。原告属终身部分护理依赖，已丧失劳动能力，故其主张将误工期间计算至定残前一日并无不当，予以支持。误工费标准在原告没有提供有效证据证明其实际减少的误工收入的情况下，按照原告户口簿上记载的农业行业标准计算。5、护理费26325元（270日×97.5元／日）。护理费用标准参照居民服务业行业标准予以计算。6、残疾赔偿金256492.8元（21024元／年×20年×（60＋1）%］。原告所在的二坝镇于2013年3月因区划调整并入芜湖市鸠江区，其区域内的居民现均为城镇居民，故原告主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的请求，予以支持。7、精神损害抚慰金按照原告的受伤程度及过错程度酌定为40000元。8、交通费酌定为1500元。9、后续护理费356020元（35602元／年×20年×50%）。原告属终身部分护理依赖，其护理期限计算20年，护理依赖赔付比例按50%计算，护理费用参照居民服务业行业标准计算。
上列1-3项合计130360.82元（本起事故另一被侵权人朱志平的该项损失为17253.89元，已另案处理）。该项费用由被告人保财险芜湖分公司在交强险医疗费用赔偿限额内按照本起事故中两被侵权人的该项损失比例赔偿8831.15元（130360.82÷（17253.89＋130360.82）×10000）。
上列其余各项合计713828.8元（本起事故另一被侵权人朱志平的该项损失为115579.4元）。该项费用由被告人保财险芜湖分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照两被侵权人的损失比例赔偿94671.31元（713828.8÷（115579.4＋713828.8）×110000）。
不足部分740687.16元［（130360.82-8831.15）＋（713828.8-94671.31）］，由被告朱志平和被告芜湖港公司按照50%的比例各赔偿370343.58元（本起事故另一被侵权人朱志平的该项应由被告芜湖港公司赔偿的损失为58167.88元）。其中被告芜湖港公司应赔偿的部分，先由被告人保财险芜湖分公司按照保险合同约定，在商业三者险赔偿限额内按照两被侵权人的该项损失比例赔偿172851.3元（370343.58÷（58167.88＋370343.58）×200000）；不足部分197492.28元，由被告芜湖港公司赔偿。
综上，被告朱志平赔偿原告各项损失共计370343.58元；被告芜湖港公司赔偿原告各项损失共计197492.28元，扣除其先行垫付的医疗费82592.36元，两项折抵后，被告芜湖港公司尚应赔偿原告114899.92元；被告人保财险芜湖分公司赔偿原告各项损失共计276353.76元。
另因本起事故造成第三人损害，损失已超出被告人保财险芜湖分公司交强险和商业三者险责任限额，故鉴定费用应由本起事故中侵权人和赔偿义务人按照双方过错程度予以承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告朱志平于判决生效后十日内给付原告朱志青赔偿款370343.58元；
二、被告芜湖港储运股份有限公司于判决生效后十日内给付原告朱志青赔偿款114899.92元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内给付原告朱志青赔偿款276353.76元；
四、驳回原告朱志青的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15295元，由原告朱志青负担3053元，被告朱志平负担6121元，被告芜湖港储运股份有限公司负担6121元；鉴定费5000元，由被告朱志平负担2500元，被告芜湖港储运股份有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 川
代理审判员 刘 慧
人民陪审员 郭庆寿
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈 橙
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第2页共14页
第1页共14页