北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8127号
上诉人（原审被告）：徐辉，男，1973年4月25日出生。
上诉人（原审被告）：王凯，男，1968年8月28日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王奕，北京市连纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立成，男，1973年9月18日出生。
委托诉讼代理人：于菲，女，由北京大汉之源企业管理服务中心推荐。
上诉人徐辉、王凯因与被上诉人李立成民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐辉、王凯的诉讼代理人王奕，被上诉人李立成的诉讼代理人于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐辉、王凯上诉请求：将一审判决第一项于判决生效之日起10日内偿还本金150万元改为分三期偿还；改判王凯不承担连带责任。事实和理由：一、徐辉未能按约定偿还借款本金系因遭遇财务困难，暂时无力偿还，但同意依约支付利息。法院应依《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，对徐辉的困难给予适当考虑。二、根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证是保证人向债权人声明与债务人共同承担债务的意思表示。王凯在2015年6月10日签订的合同中，并未做出与借款人徐辉共同承担债务的意思表示，且其担保借款人徐辉将房产抵押给出借人李立成的担保合同义务已经履行，一审判决根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，确认王凯对徐辉的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。
李立成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。不同意徐辉、王凯的上诉请求。李立成是通过王凯认识的徐辉，房子是徐辉的，王凯是徐辉的司机，借款人是徐辉，王凯提供担保，在欠条上王凯也是担保人的身份。如果不是王凯进行担保，李立成是不会将款项借给徐辉的。
李立成向一审法院起诉请求：1、徐辉向李立成偿还借款本金150万元及利息12万元;2、徐辉向李立成承担为实现债权的律师费9万元;3、王凯承担保证责任;4、徐辉、王凯承担本案所发生的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月9日，徐辉作为甲方（借款人、抵押人），李立成委托于菲作为乙方（出款方、抵押权人）签订借款抵押协议，甲方因个人资产周转原因，现将坐落在北京市大兴区黄村镇三合南里21号楼8层1-801建筑面积144.31平方米抵押给乙方。上述房产双方协商后确定估价人民币300万元。抵押借款人民币150万元。
2015年6月10日，李立成作为甲方，徐辉作为乙方，王凯作为丙方（担保人）达成民间借贷协议，约定由甲方向乙方贷款150万元，自2015年6月10日起至2015年8月9日，月息2%;迟延还款则月息按3%计算。乙方以其所有的位于北京市大兴区黄村镇三合南里21号楼8层1-801建筑面积144.31平方米的房屋作为抵押担保。抵押担保范围:借款本息、逾期利息、违约金、实现抵押权的费用及如乙方不能按期还款，除承担逾期利息外，还应承担甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等。乙、丙方负责于借款期限起始日前办理抵押登记，甲方予以配合。乙方承诺抵押房屋没有设定他项权利，未出租给他人，抵押房屋占用范围内的土地使用权没有抵押给他人。抵押期间，未经甲方同意，乙方不得处分抵押财产。现徐辉已支付原告李立成利息25.5万元。
一审法院认为，李立成与徐辉、被告王凯签订民间借贷协议，系双方当事人的真实意思表示，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。徐辉借款后至今未按照合同的约定清偿借款，应承担清偿借款责任。故对李立成要求徐辉返还实际借款1500000元的诉讼请求，该院予以支持。对李立成要求徐辉支付的利息在法律规定范围内的，该院予以支持。对李立成要求徐辉支付实现债权的费用律师费9万元已超出法律规定范围的年利率24%，故该院不予支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。李立成与徐辉签订民间借贷协议时，王凯作为担保人在合同中签名，故应承担其担保人的责任。故对李立成要求王凯承担保证责任，该院予以支持。判决：一、徐辉偿还李立成借款一百五十万元；二、徐辉给付李立成借款利息（以一百五十万元为基数，按年利息24%计算，自二〇一六年二月二十四日起至借款本金付清之日止）（上述二项均于本判决生效后十日内履行）；三、王凯对上述二项承担连带偿还责任;四、驳回李立成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明以下事实：2015年6月9日，徐辉将其名下坐落于大兴区黄村镇三合南里21号楼8层1-801的房屋办理抵押登记，房屋他项权利人为于菲，债权数额为150万元。双方当事人均认可于菲系代李立成签订的借款抵押协议并登记成为抵押权人，实际的权利人为李立成。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
另查明，李立成在二审庭审中述称，涉案25.5万元借款利息均系徐辉给付，其曾于2016年春节时去找王凯，但并未见到本人。2016年2月，王凯主动给李立成打电话，承诺还款。王凯认可其于2016年2月与李立成电话联系协商借款事宜，并承诺还款，其此后也表示同意还款，只是资金困难。
本院认为，债务应当依约偿还。徐辉上诉主张因财务困难分三期偿还借款本金150万元，缺乏事实依据及合理理由，本院不予支持。
关于王凯是否应承担担保责任。本案中，王凯以担保人的身份在借款合同上签字，即应受到合同约束，承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因双方当事人并未对保证方式进行约定，故王凯应当承担连带保证责任。
关于王凯承担担保责任的范围。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，徐辉作为借款人用自己名下的房产为涉案借款提供抵押担保并办理抵押登记，王凯作为担保人对同一笔借款承担保证责任，由于双方当事人并未约定在徐辉不履行到期债务或发生实现担保物权的情形，债权人应如何实现其债权，据此，李立成依法应当先就徐辉设立抵押的房产实现债权，而在本案中李立成并未向徐辉就其抵押物主张优先受偿权，故王凯应对徐辉提供的房产抵押担保以外的债权承担连带保证责任。
综上所述，徐辉的上诉请求不能成立，王凯的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6097号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6097号民事判决第四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6097号民事判决第三项为王凯就上述债务对徐辉提供的房产抵押担保以外的债权承担连带清偿责任；
四、王凯承担连带清偿责任后，有权向徐辉进行追偿；
五、驳回李立成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10095元，由徐辉、王凯负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费18300元，由徐辉、王凯负担15000元（已交纳），由李立成负担3300元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 孙兆晖
代理审判员 杨 光
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 崔亚楠
宋卫平