上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6194号
上诉人（原审原告）：上海赫基服饰贸易有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路1号一座1103-1106室。
法定代表人：JACKYXU，总经理。
委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈益，女，1979年1月2日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
上诉人上海赫基服饰贸易有限公司（以下简称：赫基公司）因与被上诉人陈益劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赫基公司的上诉请求为：撤销原审判决第二项，改判其公司不支付被上诉人陈益违法解除劳动合同赔偿金41,796.02元。赫基公司主要上诉理由为：（1）原审法院认定事实不清，陈益与其他员工互相殴斗是真实存在的事实，公安机关的询问笔录可以反映陈益与其他员工因琐事发生争执并动手，原审法院却主观臆断陈益是处处忍让，将陈益塑造成一个受害者的形象；（2）赫基公司的员工手册明确规定互殴构成严重违纪予以解除，即只要动手即构成违纪，并不需要看哪一方先动手，陈益签收过员工手册，明确知晓自己的行为会导致的法律后果；（3）该事件发生在港汇广场门店，对其公司的企业形象造成严重损害，原审法院不考虑此事件带来的恶劣影响，却判决其公司违法解除，显然失当。
被上诉人陈益则不接受上诉人赫基公司的上诉请求，辩称其被其他员工殴打受伤，不存在互相殴斗。
原审法院认定事实如下：2010年6月29日，陈益至赫基公司从事欧时力品牌导购工作，双方签有两份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2013年6月29日至2016年6月30日。陈益每月基本工资1,900元、津贴700元及销售提成，其中津贴根据实际出勤天数折算，销售提成不固定，赫基公司每月15日以银行转账形式支付上月工资。
2015年8月23日，陈益在工作期间，与赫基公司名下其他店铺员工王某1因接待客户发生争执，后有肢体冲突。当日监控录像显示，一开始系王某1用手指责陈益，陈益双手放在背后，不与王某1正面冲突，1分50秒左右陈益正面言语回应王某1，后在他人劝阻中双方拉扯在一起，其他员工加入后拉扯至他处。当日，陈益报警，后至上海市第六人民医院验伤，经鉴定为轻微伤。陈益正常工作至该日，此后请病假。
2015年11月23日，赫基公司以陈益严重违反规章制度为由解除双方劳动合同。
赫基公司员工手册第七章第一条规定，第一次违反丙类过失的予以解雇处罚；第二条规定，殴打他人或互相殴斗为丙类过失。
2016年8月23日，陈益向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赫基公司支付：1.2015年9月1日至11月23日工资差额12,752元；2.违法解除劳动合同赔偿金51,304元。2016年12月1日，该仲裁委员会作出裁决，赫基公司支付陈益2015年9月1日至11月23日工资差额3,581.40元及违法解除劳动合同赔偿金41,796.02元。赫基公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判决其公司不支付陈益违法解除劳动合同赔偿金41,796.02元。
原审法院审理后认为：赫基公司主张陈益在2015年8月23日与其他员工发生争执和肢体冲突，严重违反规章制度，但监控录像显示，当日冲突并非由陈益引发，陈益一直采取回避的态度，虽后面进展为肢体冲突，但陈益并无主观故意，尚不构成严重违反规章制度，赫基公司以陈益严重违反规章制度为由解除劳动合同，有所不当，赫基公司主张不支付赔偿金，不予支持。
赫基公司未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。陈益未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，于2017年4月10日判决：一、上海赫基服饰贸易有限公司于判决生效之日起七日内支付陈益2015年9月1日至11月23日工资差额3,581.40元；二、上海赫基服饰贸易有限公司于判决生效之日起七日内支付陈益违法解除劳动合同赔偿金41,796.02元。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人赫基公司表示，其公司以被上诉人陈益严重违反规章制度为由作出解除，具体指陈益在门店正常经营时间与其他员工发生互相殴斗的行为，对此有以下证据证明：1.2015年8月24日陈益在徐家汇派出所作的询问笔录中陈述“王某1在我左腮部打了一拳，我就想还手打她，因为中间有沈某，所以我没有打到王某1”；2.2015年11月9日案外人苏某在徐家汇派出所作的询问笔录中陈述“陈益和隔壁店的店员王某1发生争执，王某1先推了陈益一下，陈益也回推了王某1一下，两人互相拉扯并拉扯到了店内角落处”；3.二审中赫基公司持本院开具的调查令至徐家汇派出所调取2015年8月29日案外人王某2的询问笔录，王某2陈述“看到‘XX’的员工陈益跟我们公司‘5+’员工王某1两个人在店里争吵，…陈益冲过去用右手打了王某1脸一下，又左手抓住了王某1的头发，王某1这个时候也还手了…王某1头发被抓掉了很多”；4.2015年8月23日监控录像反映陈益与王某1发生了拉扯。
对此，被上诉人陈益表示，其没有与其他员工互相殴斗，其有想法和动作是本能的防卫反应，不能说明殴斗行为的存在，对于上述证据3真实性认可，但对于内容不认可，并称王某2是上诉人赫基公司旗下另一个品牌的仓库管理员，也参与了对其的殴打，其被很多人扯着头发拖至角落最终被打伤。
二审审理中，本院当庭播放2015年8月23日监控录像，上诉人赫基公司与被上诉人陈益共同确认以下事实：监控录像1分57秒，陈益与王某1发生争执，案外人沈某试图分开两人，案外人王某2站在王某1上方位置旁观；2分09秒，陈益上前抓住王某1的头发双方拉扯在一起。陈益对此解释称，其是无意识的抓了王某1的头发，当时不知道抓的是谁，其是在王某1的挑衅下动的手，确实有拉扯的动作，但是为了防御自保。
以上事实，有二审谈话笔录记载的内容加以佐证。
本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，上诉人赫基公司系以被上诉人陈益与公司其他员工发生互相殴斗为由作出解除。根据2015年8月23日监控录像显示，陈益与赫基公司另一名员工王某1在工作时间、工作场所发生争执，并在他人劝阻中双方拉扯在一起，虽然录像显示一开始陈益采取过双手放在背后的回避动作，但之后陈益有主动上前拉扯王某1头发的行为，双方发生肢体冲突，同时该录像可与案外人王某2在公安机关询问笔录中陈述的“陈益冲过去…左手抓住了王某1的头发…王某1头发被抓掉了很多”之内容相印证，陈益与赫基公司亦确认监控录像中王某2是在陈益与王某1发生争执时站在王某1上方位置的旁观者，故可予采信。陈益的行为严重违反了赫基公司的规章制度，赫基公司据此作出解除与法不悖，无需支付陈益违法解除劳动合同赔偿金。综上，赫基公司的上诉请求，理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1507号民事判决第一项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1507号民事判决第二项；
三、上诉人上海赫基服饰贸易有限公司不支付被上诉人陈益违法解除劳动合同赔偿金41,796.02元。
一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审案件受理费10元，由被上诉人陈益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……