上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第511号
原告卫鹰（上海）企业管理服务有限公司。
法定代表人臧根业，总经理。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄雅萍，局长。
委托代理人朱耀宗，男。
委托代理人徐敏洁，女。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周海洋，局长。
委托代理人宋黎佳，女。
委托代理人李睿韬，男。
第三人韩敏，女，1987年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人史寒笑，上海上华律师事务所律师。
原告卫鹰（上海）企业管理服务有限公司（以下简称卫鹰公司）诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局（以下简称宝山人保局）、上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2015年8月31日立案受理，本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告卫鹰公司委托代理人张烨，被告宝山人保局的委托代理人朱耀宗、徐敏洁，被告市人保局的委托代理人宋黎佳、李睿韬，第三人韩敏的委托代理人史寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宝山人保局于2015年5月15日作出宝山人社认（2015）字第817号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），从业人员为韩敏，用人／用工单位为原告，内容为2014年10月26日19时18分许，韩敏骑自行车上班途经川沙路出小白路南约300米处时，发生本人无责的交通事故。当日至浦东新区人民医院和上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊，诊断结果为左下颌粉碎性骨折，多处软组织伤。用人单位虽认为韩敏发生交通事故不在上班的合理时间和合理路线上，但未提供有效证据证明。第三人韩敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告卫鹰公司诉称：2015年5月18日原告收到被告宝山人保局作出的被诉决定，原告认为该具体行政行为错误，依法应予撤销。第三人韩敏并未居住在原告为员工租赁的员工宿舍中，而是自行在外租房居住。韩敏的实际工作地点环维电子（上海）有限公司位于龙桂路XXX号，而根据《道路交通事故证明》的记载，该起交通事故的发生地点为“川沙路出小白路南约300米处”，该地点并不位于往返于工作地与居住地的合理路线之上，故本案的情形并不符合工伤的法定情形。原告对被诉决定不服，向市人保局提起复议申请，2015年8月25日原告收到沪人社复决字（2015）第119号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉决定。故原告起诉来院，要求撤销被诉决定和被诉复议决定。
被告宝山人保局辩称：不同意原告诉请。被告宝山人保局作出的被诉决定认定事实清楚、证据充分，请求驳回原告诉请。
被告宝山人保局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、韩敏提交的工伤认定申请表；2、被告宝山人保局发出的工伤认定申请受理决定书及送达证明；3、被告宝山人保局发出的提供证据通知书及送达证明；4、被诉决定及邮寄送达证明，以上证据证明韩敏向宝山人保局提出工伤认定，宝山人保局受理并作出被诉决定程序合法；5、韩敏身份证明，证明其作为劳动者的身份适格；6、原告营业执照，证明原告具有用工主体资格，其注册地在被告宝山人保局管辖区内；7、韩敏病史材料，证明其受伤及医治情况；8、韩敏与原告签订的《劳动合同》，证明其双方存在劳动关系；9、浦公交证字（2014）第404号《道路交通事故证明》，证明2014年10月26日19时18分许，韩敏骑自行车行驶至川沙路出小白路南约300米处时，发生本人无责的交通事故；10、韩敏居住证明及上下班行驶路线图，证明韩敏居住在浦东新区唐镇小湾村港湾路XXX号，其发生交通事故的地点在其合理的上班路线上；11、被告于2015年3月10日、5月14日对韩敏制作的调查笔录及2015年5月12日对现场主管肖仕意制作的调查笔录，证明2014年10月26日韩敏应当上班，其上班时间为20：00-8：00，上班前需提前一刻钟换好工作服集中开会，韩敏的工作地点位于浦东新区龙桂路XXX号环维电子（上海）有限公司；12、原告于2015年3月30日出具的《书面意见》及被告宝山人保局于2015年5月7日对原告授权委托代理人张烨制作的调查笔录，证明韩敏实际工作地在环维电子（上海）有限公司，位于龙桂路XXX号，2014年10月26日韩敏应当上班，工作时间为20：00-8：00；13、被告宝山人保局的职权依据、程序依据、适用法律依据为《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
被告市人保局辩称：不同意原告诉请。被告市人保局作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据充分，请求驳回原告诉请。
被告市人保局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告市人保局于2015年7月8日收到原告的复议申请；2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告市人保局予以受理，并向原告和被告宝山人保局发出了通知；3、行政复议第三人告知书及送达回证，证明市人保局通知韩敏作为第三人参加复议；4、回复函及送达回证，证明韩敏回复表示不参与，对被诉决定表示认可；5、行政复议答复书，证明被告宝山人保局向市人保局作出答复；6、被诉复议决定，证明市人保局于2015年8月21日作出了被诉复议决定；7、被告市人保局的职权依据、程序依据、适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款。
第三人韩敏述称：被告宝山人保局作出的被诉决定和被告市人保局作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人韩敏为证明自己述称意见的成立，出示了百度地图及自绘的地图，证明韩敏发生事故的地点处于上下班的合理路径上。
经质证，原告对两被告的职权依据、程序依据、适用法律依据无异议，原告对被告宝山人保局出示的证据10中上下班行驶路线图和第三人出示的证据，认为根据《道路交通事故证明》，出事地点应该是川沙路出小白路南约300米，应该在小白路上，但被告宝山人保局标注的地点是在川沙路上，如果是这样表述，原告认为第三人的路径有点绕行，不属于合理路线。两被告对第三人出示的证据无异议。第三人对两被告出示的证据无异议。
根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：两被告出示的证据均客观真实，来源合法，符合证据“三性”，本院予以采信。第三人出示的证据亦客观真实，可以证明第三人2014年10月26日19时18分许发生交通事故的地点属于上下班合理路径上。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：第三人韩敏系原告公司员工派遣至环维电子（上海）有限公司工作，工作时间为20时到次日8时。2014年10月26日19时18分许，韩敏从居住的浦东新区唐镇小湾村港湾路XXX号到龙桂路XXX号环维电子（上海）有限公司上班途中发生交通事故，致左下颌粉碎性骨折，多处软组织伤。2015年3月17日第三人向被告宝山人保局提出工伤认定申请，同日被告宝山人保局受理，并向原告及第三人进行了调查，经调查，被告宝山人保局认为第三人当日骑自行车上班途经川沙路出小白路南约300米处时，发生本人无责的交通事故，其受到的伤害符合认定工伤的情形，遂于2015年5月15日作出被诉决定。原告不服，于2015年7月7日向市人保局申请复议，市人保局于次日收到，同日予以受理，经复议，认为被诉决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，遂于2015年8月20日作出被诉复议决定，并送达了原告。原告仍不服，起诉来院。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告宝山人保局作为县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告宝山人保局具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。本案中，各方当事人对于第三人处于上下班时间无异议，关键在于原告认为《道路交通事故证明》表述的事故地点发生在“川沙路出小白路南约300米”应在小白路上，该处不属于上下班的合理路线。两被告及第三人认为“川沙路出小白路南约300米”即在川沙路小白路以南300米的川沙路上，是合理的上下班路线。根据字面表述，被告及第三人的理解更符合常理，故本院对原告的该观点不予采信。相应的原告起诉要求撤销被诉决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卫鹰（上海）企业管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告卫鹰（上海）企业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。