福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4091号
原告萧锦阳，男，汉族，居民，住所地北京市海淀区。
被告肖锦汉，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人林俊敢，福建诚毅律师事务所律师。
原告萧锦阳诉被告肖锦汉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萧锦阳和被告肖锦汉的委托代理人林俊敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧锦阳诉称：原、被告系兄弟关系。2011年6月莆田市城厢区xx街道xx村第一期拆迁时，莆田市国土资源局城厢分局按原告继承的祖遗房屋面积拆迁后补偿（申购）给原告位于莆田市城厢区xx街道xx村x组安置小区x号楼第x排x、x号的x坎店铺，但该拆迁安置补偿协议在未经原告授权的情况下，由被告肖锦汉签订，且之后该2坎店铺也由被告签收并转租，2坎店铺每月租金合计人民币2000多元。自2011年起至今，原告多次向被告催讨该2坎店铺及租金，但被告拒不归还。故请求判决：1、被告肖锦汉归还原告拆迁补偿的位于莆田市城厢区xx街道xx村x组安置小区x号楼第x排x、x号x坎店铺，并将店铺产权登记在原告萧锦阳名下；2、判决被告肖锦汉归还原告上述2坎店面4年的租金合计人民币10万元。
被告肖锦汉辩称：本案诉争的店面系申购所得，并非拆迁安置所得，原告主张其继承祖遗房屋并由莆田市国土资源局城厢分局拆迁补偿诉争店面缺乏事实和法律依据；即便诉争店面能认定为拆迁所得，也不属于原告独有，而是属原、被告六兄弟（不含肖锦盖）的共有财产，在尚未分割之前，仅存在份额多少的问题，原告要求被告返还该店面于法无据；诉争的一坎店面由被告代管，另一坎店面由案外人肖金州之子代管，在诉争二坎店面尚未实际分割之前，原告无权要求返还店面及租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告萧锦阳、被告肖锦汉及肖锦模（已故）、肖锦腾、肖锦松、肖锦州（已故）、肖锦盖系兄弟关系。2003年，原、被告所属的莆田市城厢区xx街道x村被列为莆田市荔涵大道（城厢段）工程建设征地拆迁范围。原、被告家有祖遗的位于莆田市城厢区xx街道x村的清朝古厝一处共5间，该房屋现已被拆迁，房屋拆迁编号为x-x；该房屋项下的集体土地建设用地使用证号为，土地使用者登记为肖桂元（系原、被告亲属，现已故），该证系1993年由莆田市城厢区土地管理局颁发。原、被告家还有祖遗的位于莆田市城厢区xx街道泗华村的土木结构的五厢厝一处共20间，该五厢厝现已被部分拆除，被拆除部分的房屋拆迁编号为x；该房屋项下的集体土地建设用地使用证号为（建筑占地面积342.45平方米、用地面积589.55平方米），土地使用者登记为肖锦模，该证亦系1993年由莆田市城厢区土地管理局颁发。1991年期间，原、被告等人又在集体土地建设用地使用证项下的土地上续建一幢三层砖混结构的房屋（建筑占地面积123.89平方米、建筑面积349.41平方米），现该房屋已被全部拆除，拆迁编号为A28。
2011年6月30日，拆迁人莆田市国土资源局作为甲方委托莆田市国土资源局城厢分局与作为乙方的肖锦汉、肖锦模（当时肖锦模已去世，由其子肖雄志代签）签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方征用乙方所有的坐落于莆田市城厢区xx街道x村（拆迁房屋编号为x-x、x-x、x-x）的房屋，住宅建筑占地面积248.29平方米、住宅建筑面积520.53平方米；乙方被拆迁房屋补偿金额为人民币168129元、附属用房补偿金额为人民币1249元、附着物补偿金额为人民币18006元、搬迁补助费为人民币1562元、临时安置补助费为人民币37478元；甲、乙双方同意对上述被拆迁房屋实行产权调换，甲方安置给乙方位于x安置区x#x、x、x、x、x的套房五套（建筑面积暂共计559.9平方米）、甲方配置给乙方位于x安置区x#-x-x-
x-x-
x的杂物间五间（建筑面积共约计19.92平方米）；上述甲方安置给乙方的安置用房总价款为人民币359124元；补偿款和奖励金与安置房价款对抵后，乙方应向甲方补足不足的金额；乙方另有申购店面二坎、工具间二间、剩余套房二套，申购办法按申购实施办法及补充规定执行等内容。同日，拆迁人莆田市国土资源局作为甲方委托莆田市国土资源局城厢分局与作为乙方的肖锦汉、肖锦模（由案外人肖雄志代签）签订《荔涵大道（城厢段）店面、工具间及剩余套房申购协议书》，约定：乙方申购位于莆田市城厢区xx安置区x#x、x套房二套（建筑面积暂合计416.9平方米）、位于x安置区x#x、x的店面二间（建筑面积暂合计94.86平方米）、位于x安置区x#x、x的工具间二间（建筑面积暂合计98.64平方米）；乙方应在本协议签订之日起十五日内支付给甲方申购款合计人民币825588元，其中套房申购款人民币375210元、店面申购款人民币332010元、工具间申购款人民币118368元；甲方应在乙方付清申购用房价款之日将上述申购用房交付给乙方等内容。现上述安置房及申购房均已交付使用，但原、被告等人尚未向莆田市国土资源局缴纳申购款。2015年10月27日，原告萧锦阳以位于莆田市城厢区xx街道x村x组安置小区x号楼第x排x、x号的2坎店铺系由其继承的土地及房屋拆迁补偿（申购）所得，应归其所有为由向本院提起诉讼。庭审时，原告萧锦阳称该拆迁编号为x即该三层砖混结构的房屋系在其按分家协议分得的宅基地上建成的，建筑占地面积为123.89M2，且依据分家协议该房屋的第一层房屋亦归其所有，按照当时的拆迁补偿政策，建筑占地面积每超过60平方米即申购一个店面，故诉争的二坎店面依法应归其所有；被告肖锦汉称该三层砖混结构房屋项下的土地使用者登记为肖锦模，根据分家协议，因被告及肖锦模、肖锦腾、肖锦松、肖锦州各自分得五厢厝房屋各四间，故分家协议约定新盖一幢4间等标准的房屋给原告，该新盖的三层砖混结构房屋中超过原4间等标准的部分均为属原、被告六兄弟（不含肖锦盖）的共有财产且尚未分割。
另查明，1981年2月17日，原、被告大家庭分家，《分家书》中约定：集体厝8间归案外人肖锦盖所有，由肖锦盖二年付清400元存由原告萧锦阳建房4间，大厝东侧土地为原告基地，他人不得侵占；下厝新盖上下楼20间房屋（大厝）归被告肖锦汉和肖锦模、肖锦腾、肖锦松、肖锦州所有，每人分得4间，日后原告萧锦阳建造4间同等标准房屋不够资金由6人兄弟共同负担；古厝四目厅归原、被告的母亲顶厝妹和亚婶所有，日后由肖锦模、肖锦腾、肖锦松、肖锦州和被告肖锦汉、原告萧锦阳6人均分；大厝庭院基地必须统一规划，东西两侧不准乱盖，庭前掘建必须共同商讨等。1985年2月24日，原告萧锦阳、被告肖锦汉及肖锦模、肖锦腾、肖锦松、肖锦州、肖锦盖又签订分家补充协议一份，约定：原七兄弟分房六幢但少一幢上下楼四间，现拟按原四间标准重建一幢，如此共七幢，每人应得一幢；计划五年完成，预算费6000元（每人应交800元）由公家统一基建，款多退少补，款总汇集由肖锦模存收，备料由肖锦模、肖锦汉负责，基建由肖锦汉负责等。
还查明，2003年10月，莆田市国土资源局出台的《莆田市荔园路一期、荔涵大道（城厢段）工程征地拆迁补偿安置方案》中规定：安置区内的店面和工具间原则上采取公开拍卖，但可优先照顾被拆迁人；被拆迁人可以按被拆迁的房屋建筑占地面积申请购买店面或工具间，被拆迁房屋占地面积在120M2以上的，可申请购买店面二坎或工具间二间，申请购买店面或工具间原则上按“先签订协议先选房，先结算清楚先安置”执行。2003年12月8日，荔涵大道（城厢段）工程征地拆迁安置工作指挥部作出《荔涵大道（城厢段）工程拆迁补偿安置实施方案的说明》，规定：被拆迁房屋建筑占地面积在120M2以上的被拆迁人，可以申请购买店面一坎和工具间一间（售完为止）；剩余套房的申购待拆迁安置任务完成后，被拆迁房屋建筑占地面积在120M2以上的被拆迁人可申请购买套房二套（售完为止）。2011年6月17日莆田市城厢区人民政府作出（2011）33号专题会议纪要，专题研究荔涵大道城厢段工程肖锦模户征迁遗留问题，会议研究认定肖锦模户被拆迁房屋建筑占地面积248.29M2，建筑面积520.53M2，予以安置x号楼x#、x#、x#、x#、x#套房五套；并申购x号楼x#、x#楼中楼二套，x号楼x#、x#店面二坎，x号楼x#、x#工具间二坎。
上述事实有原告萧锦阳向本院提供的居民身份证复印件、《征地房屋拆迁补偿安置协议书》、《荔涵大道（城厢段）店面、工具间及剩余套房申购协议书》、照片、分家书及补充协议各一份。原告出具的说明一组，被告肖锦汉提供的集体土地建设用地使用证及材料、拆迁平面图、拆迁面积评估确认表、录像各一份，本院依职权调取的集体土地建设用地使用证档案材料、《莆田市人民政府关于荔园路一期、荔涵大道（城厢段）工程征地拆迁补偿安置方案的批复》、《荔涵大道（城厢段）工程拆迁补偿安置实施方案的说明》、会议纪要及本案的庭审笔录、询问笔录为据，本院予以确认。
本院认为：根据我国农村宅基地使用的相关规定，农村农民对集体土地（宅基地）只有使用权，没有所有权，且我国农村宅基地的使用应以户为单位进行申报批准。本案被拆迁的房屋于1993年颁发集体土地建设用地使用权证，土地使用权人虽分别登记为肖桂元、肖锦模，但土地使用权应为全体家庭成员共有。本案被拆迁的房屋建筑占地面积为248.29M2，建筑面积为520.53M2，包括原告萧锦阳与被告肖锦模大家庭祖遗房屋二处和原、被告及他人参与建设的三层砖混结构房屋一幢。虽然本案被拆迁房屋中包含原告应份的财产，原告对其份额内财产享有相应的权利，但该二坎店面系因上述房屋被拆迁而通过签订《荔涵大道（城厢段）店面、工具间及剩余套房申购协议书》取得，被拆迁户又未能依约缴纳申购款，即该申购协议书尚未履行完毕，且被拆迁的房屋作为物权已消灭，该二坎店面与被拆迁的房屋虽有关联，但权属性质不同；原、被告的父母还生育其他子女，该二坎店面可能涉及到其他家庭成员的利益，故原告萧锦阳关于诉争的二坎店面系拆迁人莆田市国土资源局根据其继承的地皮及房屋补偿（申购）给其的、请求确认该二坎店面及租金归其所有的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告基于被拆迁房屋中其应份财产应享有的拆迁安置权益份额，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告萧锦阳的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7900元，由原告萧锦阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 谢倩倩
人民陪审员 林清廉
人民陪审员 郑育顺
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴进伟
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。