广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第793号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路5号，组织机构代码89047300－1。
负责人：王耀球，行长。
委托代理人：王玲，系广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：周秋燕，系广东厚诚律师事务所实习律师。
被告：钟光鸣，男，1963年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：钟文杰，男，1989年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告钟光鸣、钟文杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托代理人王玲、周秋燕及被告钟光鸣到庭参加了诉讼，被告钟文杰经本院送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2013年12月12日，原告与两被告签订了《个人授信及担保协议》（编号：139999120079053384），约定：原告同意向两被告提供总额为660000元的可循环授信额度；授信期间为60个月，从2013年12月12日起至2018年12月12日止；被告钟文杰将其所有的位于天河区水荫××房的房产抵押给原告为《个人授信及担保协议》项下贷款提供担保。2014年1月2日，原被告双方为涉案房产办理了抵押登记（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0150076328号）。2013年12月12日，原告与两被告就《个人授信及担保协议》项下贷款签订了《个人贷款借款合同》（编号为：8140106192010），合同约定：两被告向原告贷款660000元用于经营，贷款期限为36个月。执行利率以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮30%，还款方式为等额还款。上述合同签订后，原告已按照约定于2014年1月6日向两被告发放了贷款660000元，但截至2014年12月31日，两被告已累计7次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，拖欠原告贷款本息共526930.66元。根据《授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并可同时采取以下措施：1、提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。2、可以处分抵押物，处理抵押物所得价款，原告有权优先受偿。其价款超过本协议项下被告所欠贷款本息及一切相关费用的部分，归被告所有。不足部分，原告另行追索。如被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。综上所述，鉴于两被告长期拖欠贷款本息不还，其行为已构成了根本违约。原告为维护自身合法权益，现诉请判令：一、解除原告与两被告之间签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》；二、两被告向原告清偿所欠借款本金445628.81元、利息（含正常利息及逾期利息）26092.73元、罚息3442.77元、复息1120.6元（利息、罚息、复息暂计至2015年7月10日止，2015年7月11日起至还清贷款本息之日止，利息以445628.81元为基数，按国家公布的基准利率（浮动、固定日调整）上浮30%计付；罚息以445628.81元为基数，按基准年利率（浮动、固定日调整）上浮30%再加收50%计付；复息以26092.73元为基数，按基准年利率（浮动、固定日调整）上浮30%再加收50%计付）；三、依法处分被告钟文杰提供的位于天河区水荫××房的抵押物，原告对上述抵押物享有优先受偿权；四、两被告承担本案的诉讼费用；五、两被告承担本案律师费33077元。
被告钟光鸣答辩称：被告钟光鸣对本案的本金没有异议，但认为利息、罚息、复息过高，希望法院予以调整并依法审查。庭前被告钟光鸣已经与原告协商调解事宜，希望法院给予时间与原告调解。
被告钟文杰未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年12月12日，原告（授信人、抵押权人）与被告钟光鸣（授信申请人）、钟文杰（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》（协议编号：139999120079053384），约定：原告向被告钟光鸣、钟文杰提供总额660000元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间60个月，自2013年12月12日起至2018年12月12日止，被告钟光鸣、钟文杰应在该期间内向原告提出额度使用申请，原告不受理被告钟光鸣、钟文杰超过该授信期间提出的额度使用申请；被告钟光鸣、钟文杰未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；被告钟文杰作为抵押人，愿意以位于广州市天河区水荫××房的房产的全部权益抵押给原告，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；本项抵押为最高额抵押，在授信期间届满或各具体合同到期日时，授信协议项下原告向被告钟光鸣、钟文杰提供的贷款或其他授信如仍有未清偿本息或有关费用时，由被告钟文杰以抵押物在抵押担保范围内承担担保责任；抵押担保的范围为原告根据本协议向被告钟光鸣、钟文杰提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。被告钟光鸣、钟文杰连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件；被告钟光鸣、钟文杰发生违约时，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取停止发放授信额度内两被告尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，按协议约定方式处理抵押物并就所得价款优先受偿等；被告钟光鸣、钟文杰不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用，均由被告钟光鸣、钟文杰全数负担等。
同日，原告（贷款人）与被告钟光鸣（借款人）、钟文杰（借款人）签订《个人贷款借款合同》（编号：8140106192010），约定：原告向两被告提供贷款660000元，具体贷款金额均以借款借据为准；贷款期限为36个月，从2014年1月6日起到2017年1月6日止，具体贷款期限以借款借据为准；该笔贷款为经营贷款，只能用于经营；本合同执的行利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮30%（利率浮动比例），即年利率7.995%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率按固定日方式进行调整，从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；还款方式为等额还款，两被告按月等额还本付息；被告钟光鸣、钟文杰未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本合同项下贷款本息及其他一切费用均由被告钟文杰以其所有的或依法有权处分的广州市天河区水荫××房的房产做抵押，原告与被告钟文杰另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续；被告钟光鸣、钟文杰连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，原告有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，直接扣收两被告结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿两被告的全部债务，以协议约定方式处理抵押物并就所得价款优先受偿等；在被告钟光鸣、钟文杰不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由被告钟光鸣、钟文杰全数负担等。
2014年1月2日，原告与被告钟文杰将位于广州市天河区水荫××房的房产办理了抵押登记（他项权证号为粤房地他项权证穗字第0150076328号），房地产他项权利人为原告，房地产权属人为被告钟文杰，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权。
2014年1月6日，原告依据上述《个人贷款借款合同》向被告钟光鸣、钟文杰发放了贷款660000元。该笔贷款的《个人贷款借款借据》记载：借款金额为660000元，借款期限自2014年1月6日起至2017年1月6日止，贷款执行年利率为7.995％，借款用途为流动资金周转，扣款日为每月9日等。被告钟光鸣、钟文杰均在该借据上签名确认并按捺手印。
两被告取得原告借款后未依约按期归还借款本息。在本案中，原告提供《贷款关键信息》、《贷款附属信息》，证明两被告未能按时足额偿还贷款本息。截至2015年7月10日，两被告尚欠原告借款本金445628.81元、利息26092.73元、罚息3442.77元、复息1120.6元未清偿。
庭审中，原告提供了与广东厚诚律师事务所签订的《委托代理总合同》以及律师费转账凭证，拟证明其已为本案支付33077元律师费。
本院认为：原告与两被告签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借款、抵押合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款，但两被告作为借款人取得借款后未能按期归还借款本息，其行为已构成违约，原告依法有权要求解除合同，并依约要求两被告偿还全部借款本息并承担违约责任。截至2015年7月10日，两被告尚欠原告借款本金445628.81元、利息26092.73元、罚息3442.77元、复息1120.6元未清偿。现原告要求两被告清偿上述债务，并按合同约定计付自2015年7月11日起算的罚息、复息（罚息以本金445628.81元为基数，复息以利息26092.73元为基数，均按合同约定利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持；合同解除后，原告仍要求计付自2015年7月11日起算的利息缺乏理据，本院不予支持。
被告钟文杰作为抵押人与原告签订《个人授信及担保协议》，且提供位于广州市天河区水荫××房的房产为案涉借款债务作担保，并已办理了抵押登记手续。原告是抵押权人，依约有权从处分该抵押房产所得的价款中优先受偿。
关于律师费的问题。合同约定实现债权而产生的律师费用由两被告承担，由于原告实际支出律师费33077元，故原告诉请两被告共同承担本案律师费33077元具有合同及事实依据，本院依法予以支持。
被告钟文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司广州分行与被告钟光鸣、钟文杰签订的《个人授信及担保协议》以及《个人贷款借款合同》。
二、被告钟光鸣、钟文杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金445628.81元及利息、罚息、复息（截至2015年7月10日，利息26092.73元、罚息3442.77元、复息1120.6元；自2015年7月11日起，罚息以本金445628.81元为基数，复息以利息26092.73元为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。
三、被告钟光鸣、钟文杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司广州分行律师费33077元。
四、原告招商银行股份有限公司广州分行对位于广州市天河区水荫四横路87号401房的房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元、保全费3320元，由原告招商银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告钟光鸣、钟文杰负担12670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 刘小兰
人民陪审员 李 郁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谢宜静
余俊良