浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民再字第2号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）寿某。
申请再审人（一审被告，二审上诉人）胡某甲。
申请再审人（原审第三人）胡某乙。
申请再审人（原审第三人）胡某丙。
申请再审人（原审第三人）胡某丁。
申请再审人胡某戊。
申请再审人胡某己。
申请再审人胡某庚。
申请再审人胡某辛。
上述申请再审人之委托代理人（特别授权）寿永康，
被申请人（一审原告、二审上诉人）许某。
被申请人（一审原告、二审上诉人）冯某。
上述二被申请人之委托代理人（特别授权）章志飞。
上述二被申请人之委托代理人（特别授权）高康民。
原审第三人徐某。
申请再审人胡某乙、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某丙、胡某丁、寿某、胡某甲因与许某、冯某、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2009年3月20日作出（2009）浙绍民终字第296号民事判决，已经发生法律效力。2010年1月25日，胡六八、胡某乙、胡某戊、胡某己、胡某庚、胡某辛、胡某丙、胡某丁、寿某、胡某甲向浙江省高级人民法院申请再审。2010年6月12日，浙江省高级人民法院作出（2010）浙民申字第102号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2010年9月13日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原一审判决查明，许某、冯某系许焦李的父母，胡六八、寿某、胡某甲系胡兴祥的父亲、妻子及儿子。因许焦李被胡兴祥所杀，而胡兴祥本人已畏罪自杀。故2006年许某、冯某作为赔偿权利人提起诉讼后，法院判决寿某、胡某甲、胡六八在死者胡兴祥遗产范围内向原告许某、冯某支付因许焦李死亡造成的经济损失合计421068元。判决生效后，权利人许某、冯某于同年5月9日向法院申请执行，同年12月10日，法院以死者胡兴祥遗产尚不能确定，本案的执行需待死者遗产确定后执行为由裁定终结执行。许某、冯某遂于2008年3月6日诉至法院要求确定死者胡兴祥的遗产范围。经查，1989年11月4日，被告胡六八将祖传平屋四间进行分家析产，胡兴祥分得其中第三间。1993年3月30日，绍兴县人民政府经审核，同意登记发证，确认土地使用者为胡兴祥，土地座落诸侯江，地号245，图号6-8-12，土地使用证号4494。1987年、1988年，胡六八、胡兴祥经有关部门审批分别建造三层楼屋各一间。其中胡六八名下的一间由胡六八出资建造，胡兴祥名下的一间由胡兴祥、胡六八、胡阿大、胡某丙、胡某丁五人共同出资建造。占地面积均为36.1平方米。1990年胡兴祥与寿某登记结婚，1989年12月15日胡兴祥向有关部门提出对上述楼屋二间的土地登记申请，1993年3月30日，绍兴县人民政府确认该宗土地使用者为胡兴祥，地号为241，图号6-8-12，使用权面积76平方米，土地证书号4490。经法院委托绍兴县价格认证中心评估，平房一间评估金额为43092元，楼屋二间评估金额为400596元，简易平房16415元，围墙6292元。
原一审判决认为，本案双方当事人争议的焦点问题是如何确定死者胡兴祥所遗留遗产的范围及其价值。首先，关于平屋一间，该屋系胡兴祥婚前于1989年11月4日分家析产所得，胡兴祥于同年11月5日持《房产分立书》向土地管理部门申请土地使用权登记，绍兴县人民政府经审核，同意登记发证，故该房屋依法应当认定为胡兴祥的遗产，评估价值为43092元。其次关于楼屋二间，从该二间楼屋的建房用地申请审批表来看，系由胡兴祥、胡六八分别申请建造，虽胡兴祥于1989年12月15日对二间楼屋的土地使用权一并作了申报，有关部门亦同意登记在胡兴祥名下，并颁发土地使用证予以确认，但胡兴祥申报时提交的证明胡六八名下的一间楼屋产权已属胡兴祥所有的权属材料证明书不能作为房屋产权已经转移的依据，且权利人胡六八又不予追认，故以胡六八名义申请建造的三层楼屋一间为胡六八胡阿大夫妇的夫妻共同财产。胡阿大先于胡兴祥死亡，胡兴祥有权继承胡阿大份额计16691.50元，该款寿某作为胡兴祥妻子享有一半的份额，故属于胡兴祥的为8345.75元；胡兴祥名下的一间，审批时人口为五人，庭审时三被告及第三人自认为五人共同出资，故胡兴祥只拥有该三层楼屋一间的五分之一份额计40059.60元；其继承母亲胡阿大的份额计1335元，该款寿某作为胡兴祥的妻子，享有一半的份额，故属于胡兴祥的为667.50元；简易平房一间及围墙系胡兴祥与寿某夫妻关系存续期间建造，故胡兴祥拥有二分之一份额，计11353.50元，以上四项合计胡兴祥的遗产价值共计60426.35元。遂判决：一、被告胡六八、寿某、胡某甲应在继承死者胡兴祥所留遗产价值103518.35元的范围内向原告许某、冯某清偿（2007）绍民一初字第84号民事判决所确定的债务；二、驳回原告的其他诉讼请求。
原二审判决认定事实与原一审判决认定事实一致。
原二审判决认为，以胡六八名义建造的三层楼屋一间，胡兴祥不属该宅基地的使用权人，虽然其于89年12月15日对二间楼屋的土地使用权一并作了申报登记，有关部门亦同意登记在胡兴祥名下，并颁发土地使用证予以确认，但胡兴祥申报时提交的证明胡六八名下的一间楼屋产权已属胡兴祥所有的权属材料证明书不能作为房屋产权已经转移的依据，且权利人胡六八又不予追认，故原审法院认定以胡六八名义申请建造的三层楼屋一间房屋所有权未转移应属正确。至于以胡兴祥名义审批的一间三楼，因审批时人口为五人，在无其他证据以证明胡兴祥应占有较多份额的情况下，原审根据五人共同出资的情形，认定胡兴祥只拥有该三层楼屋一间的五分之一份额，也属合理。关于继承胡阿大份额问题，当事人在原审期间虽主张权利，但未提供任何证据，原审法院根据被追加的当事人认定继承份额，亦无不当。上诉人胡六八、寿某、胡某甲在二审期间虽提供了绍兴县华舍街道解放居民委员会的证明，但缺乏公安机关的印证，不足以证明其主张的事实，不予采信。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人称，一、胡阿大共有8个子女。原审法院按五个子女分割胡阿大遗产错误，应重新计算胡兴祥遗产。二、再审申请人在开庭前已对评估报告提出异议，但原审法院未通知评估单位参加庭审，也未对异议作出书面或口头解答，对价格评估结论书的审核、认定不当。此外，属于胡兴祥遗产的住房系农村村民的住房，而价格评估结论书的评定价格是城市居民住房的市场价格，该评估明显错误。评估单位没有及时通知再审申请人共同到达评估现场，仅听单方陈述，没有认真核对客观存在的实际，评估价还存在抬级抬价问题。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，要求撤销（2009）浙绍民终字第296号判决。被申请人许某、冯某辩称，座落于绍兴县华舍街道解放居委会诸侯江地段图号6-8-12，地号241，占地面积76平方米，土地使用权证为绍集建（华舍）字第4490号三层楼二间、及座落于绍兴县华舍街道解放居委会诸侯江地段图号6-8-12，地号245，占地面积28.5平方米，土地使用权证为绍集建（华舍）字第4494号房屋一间均为胡兴祥的遗产，故法院应确认以胡兴祥的上述遗产赔偿已发生法律效力的（2007）绍民一初字第84号民事判决书确定的赔偿款421068元及至履行日止的银行贷款利息。
本院再审认为，根据申请再审人向本院提供的由当地公安机关出具的证明，证实胡六八有八个子女，故原审认定胡六八有五个子女并据此对胡兴祥的遗产范围进行确定确属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）浙绍民终字第296号民事判决及绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第1432号民事判决；
二、本案发回绍兴县人民法院重审。
审 判 长 郭黎帆
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 赵启龙
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 金燕娜