湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆州中行终字第00014号
上诉人（原审原告）：孙正军，个体工商户。
上诉人（原审原告）：张国祥，个体工商户。
上述两上诉人委托代理人：陈志强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：洪湖市工商行政管理局。住所地湖北省洪湖市宏伟北路。
法定代表人：王建龙，该工商局局长。
委托代理人：吴云。
委托代理人：王冰，湖北玉沙律师事务所律师。
第三人：监利县粮食企业国有资产管理中心。住所地湖北省监利县容城镇建设西路**号。
法定代表人：段华堂，该管理中心主任。
委托代理人：张军，湖北睿军律师事务所律师。
孙正军、张国祥因洪湖市工商行政管理局行政处罚一案，不服洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。由审判员杨文担任审判长并主审本案，审判员项斌、审判员李荆州参加评议，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人孙正军、张国祥的委托代理人陈志强，被上诉人洪湖市工商行政管理局委托代理人吴云、王冰，第三人监利县粮食企业国有资产管理中心委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审查明：2002年8月中旬，两原告到监利县朱河国有粮食购销公司向其购买粮食，2002年9月6日该公司销售给两原告晚籼稻800吨，价格每吨680元。2002年9月7日，原告雇请7只船运输该粮食到湖南，途经洪湖螺山船闸时，被洪湖市工商局以涉嫌贩运、购销、加工陈化粮为由将800吨稻谷扣留。尔后，被告的工作人员对两原告多次调查询问，两原告均承认所购稻谷为陈化粮，准备加工成大米进行销售。2002年9月11日，被告邀请洪湖市粮油防检所工作人员夏大平采取随机抽样的方式对800吨稻谷进行了抽样。两原告在被告抽样凭证盒抽样记录上均签名认可。同日，被告将所取样品送往公安县粮油食品质量监督检测站进行粮食是否为陈化粮的鉴定。同年9月14日，该站作出7份送检样品稻谷均为陈化粮的鉴定结论。9月19日，该局将上述情况报湖北省工商行政管理局进行认定。湖北省工商行政管理局于同年9月23日认定两原告行为构成投机倒把。2002年9月21日，被告将鉴定报告直接送达了两原告。2002年9月26日被告向原告送达了行政告知书，2002年9月30日被告向原告邮寄送达洪工商处字（2002）第01-040-073号行政处罚决定书，对原告作出没收陈化粮800吨，交饲料加工企业收购，变价款上缴省财政的行政处罚。原告对该处罚不服，于2002年11月25日向荆州市工商局提出行政复议，后原告撤回复议申请，向监利县人民法院提起民事诉讼，以监利县朱河国有粮食购销公司欺诈销售陈化粮给其造成损失为由，要求该公司赔偿其经济损失。监利县人民法院于2004年4月27日作出民事判决书，认定800吨粮食不能认定为陈化粮，且该公司不存在欺诈行为，驳回了原告的诉讼请求。
另查，洪湖市工商行政管理局考虑原告的实际困难，于2002年9月先后两次给付原告130000元；监利县朱河国有粮食购销公司2005年按照《监利县国有粮食企业深化改革实施方案》法人主体被注销。同年底监利县政府授权监利县粮食局申请设立监利县粮食企业国有资产管理中心即本案第三人，该中心管理全县粮食企业国有资产，实现粮食企业国有资产保值增值，办理财产租赁，代理处置国有粮食企业资产。
一审审理认为：1、该批粮食为陈化粮。监利县人民法院（2004）监民初字第67号民事判决书，从鉴定程序违法推断出实体违法，进而认定该批粮食不是陈化粮，此结论不是依据粮食的实际品质来判断。被告虽未按照国家四部委规定的程序抽检，但公安县粮油食品质量监测站经对该样品品质检测，均达到陈化标准。该批粮食的售价和陈化粮价格相当，约为正常粮食一半。两原告在被告的多次询问中均承认其购买的是陈化粮，且两原告2002年7月有购买陈化粮获利的经历。综上，原审法院认定该批粮食为陈化粮。
2、被告洪湖市工商行政管理局对原告实施的行政处罚有法律依据。根据国务院1987年发布的《投机倒把行政处罚条例》第三条、《投机倒把行政处罚暂行条例》第二条、《投机倒把行政处罚暂行条例实施细则》第九条的规定，原告购买800吨陈化粮后在洪湖市运输，其主要行为地可视为在洪湖市。被告对原告的违法行为经湖北省工商行政管理局认定后进行相应处罚，具有事实和法律依据，应予以支持。原告要求撤销被告对其作出的行政处罚并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告孙正军、张国祥的诉讼请求。
孙正军、张国祥不服上述一审判决，向本院提起主要上诉理由称：1、一审法院认定事实不清。洪湖市工商行政管理局对上诉人孙正军、张国祥实施的行政处罚超越了级别管辖和地域管辖。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，行政处罚违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。本案中洪湖市工商行政管理局无管辖权，应由湖北省工商行政管理局管辖。按照《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》第二十条的规定，对投机倒把行为查处由主要行为地或者行为人所在地的工商行政管理机关查处。而洪湖市工商行政管理局只是运输粮食的途径地之一，并非为主要行为地和行为发生地。2、监利县人民法院的民事判决书认定为不是陈化粮，而洪湖市法院却认定为是陈化粮，与事实不符。
被上诉人答辩称：1、上诉人倒卖的稻谷为陈化粮。售卖价格、上诉人的陈述、鉴定结论都可予以佐证。2、公安县粮油食品质量监督检测站出具的七份鉴定报告合法有效。3、监利县人民法院的民事判决书不能作为判断答辩人具体行政行为正确与否的依据。4、洪湖市工商局对本案有管辖权。
第三人监利县粮食企业国有资产管理中心未作书面陈述。
二审经公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1、该批粮食应认定为陈化粮。理由如下：上诉人购买该批粮食的价格约为正常粮食的一半，此价格相当于陈化粮的价格（2002年湖北省的大米销售价格为每吨1400元左右，上诉人购进价格为每吨680元）。被上诉人在查处该批粮食的行政执法活动中，按照法定程序对上诉人孙正军、张国祥进行了调查询问，上诉人均多次承认购买陈化粮的事实，2002年9月7日洪湖市工商行政管理局的询问笔录予以佐证。公安县粮油食品质量监测站出具的七份鉴定报告亦证明该批粮食为陈化粮。该批粮食认定为陈化粮证据充分。2、洪湖市工商行政管理局有管辖权。根据国务院1987年发布《投机倒把行政处罚条例》第三条规定，以牟利非法利润为目的，违反国家法规和政策，扰乱社会主义经济秩序的下列行为，属于投机倒把行为：……（十一）其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为。前款第（十一）项行为，由省级以上工商行政管理机关根据国家法规和政策认定。国务院于1987年发布《投机倒把行政处罚暂行条例》第二条规定，投机倒把行为由工商行政管理机关依照该条例规定予以处罚。国家工商行政管理局于1990年发布的《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》第九条规定，对投机倒把行为的查处，由主要行为地或者行为人所在地的工商行政管理机关查处。上诉人购买800吨陈化粮后在洪湖市运输，其主要行为地可视为在洪湖市，被上诉人经湖北省工商行政管理局认定后对其违法行为进行行政处罚，具有法律依据。综上，被上诉人作出的行政处罚具有事实和法律依据，依法应予维持。上诉人要求撤销被上诉人作出的洪工商处字（2002）第01-040-073号行政处罚决定并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙正军、张国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 项 斌
审判员 李荆州
二〇一四年七月四日
书记员 王文娟