湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00251号
上诉人（原审被告）：荆州市诚信汇通快运有限公司石首分公司。住所地石首市绣林办事处南岳山路****号。
负责人：刘绍华，该公司经理。
委托代理人：徐砚清，湖北子龙律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丁兰英。
委托代理人：叶干全（丁兰英之夫），1948年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：万齐刚。
上诉人荆州市诚信汇通快运有限公司石首分公司（下称汇通快运石首公司）因与上诉人丁兰英、万齐刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2013年11月4日16时许，万齐刚无证驾驶百事利牌电动车（该电动车没有办理牌照）沿石首市建设路由东往西行驶，当车行至双虎家私门前路段时（该路段没有人行横道），与横过马路的行人丁兰英相撞，致使丁兰英倒地受伤。事故发生后，丁兰英被送往石首市人民医院，次日转到荆州市第一人民医院治疗，丁兰英的伤情诊断为：中型闭合性颅脑损伤，双侧额颞叶脑挫伤，脑内血肿、枕部头皮挫伤；左外踝及左足第4、5拓骨骨折，全身多处软组织损伤。丁兰英住院21天，出院诊断：中型闭合性颅脑损伤，双侧额颞叶脑挫伤，脑内血肿、枕部头皮挫伤；左外踝及左足第4、5拓骨骨折，全身多处软组织损伤；主动脉、冠状动脉硬化。丁兰英出院后继续在石首市人民医院接受治疗。丁兰英共计住院41天，用去医药费47681.60元（其中万齐刚垫付1500元，汇通快运石首公司垫付2000元）。
另认定，丁兰英虽为农业户口，但未从事农业耕种。其经常居住地在石首市城区。肇事车辆的实际车主是汇通快运石首公司，万齐刚是汇通快运石首公司的雇员，万齐刚每天从汇通快运石首公司接受送货车辆投送快递，完工后将车辆归还。双方口头约定：“万齐刚在汇通快运石首公司先送货一个月，没有保底工资，送一件货是1元。万齐刚负责的送货线路是绣林大道、建宁大道、太平坊大道。”事故发生之日，万齐刚在石首市京都大酒店转盘附近搭乘一位老人到建设路的老汽车站，收取了老人5元钱。
再认定，肇事电动车系百事利牌，型号为BP3-T2，整车重量约为150KG，额定负载＜220KG，没有脚踏骑行装置，采用电驱动装置驱动，其电机功率为48V／500W，外形尺寸长2600㎜，宽900㎜，高1700㎜。
一审认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据双方当事人的诉辩意见，将本案焦点归纳为：关于本案肇事车辆是否属于机动车范畴的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据中华人民共和国《电动车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）“技术要求”5.1.1规定：“最高车速，电动车最高车速应不大于20KM／H”。第5.1.2规定：“整车质量（重量）应不大于40KG”。第5.1.3规定：“脚踏行驶能力，电动车必须具有较好的脚踏骑行功能，30MIN的脚踏行驶距离应不小于7KM”。该“技术要求”规定，最高车速是强制性条款，也是电动车检验的否决项目。第5.1.7规定：“电动机功率，电动自行车的电动机额定连续输出功率应不大于240W。”从上述技术规范可以看出，只有符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的标准：“设计最高时速不大于20公里每小时，整车质量（重量）不大于40公斤，轮胎宽度不大于54毫米，电机额定输出功率不大于240瓦，蓄电池标称电压不大于48伏，具有良好的脚踏骑行功能。”方可认定为电动自行车。而不符合电动自行车国家技术标准的电动车，不能认定为电动自行车，而应该认定为机动车。本案的肇事车辆整车质量远远超过40KG，电机额定输出功率远大于240瓦，安装电驱动装置，且没有脚踏骑行装置，显然该案的肇事电动车辆不属于非机动车范畴，应认定为机动车范畴。
关于本案肇事车辆是否应当投保交强险的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”及第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，因本案的肇事车辆属于在中华人民共和国境内行驶的机动车，机动车的所有人即汇通快运石首公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定为肇事车辆投保机动车交通事故强制保险。
关于本案交通事故责任承担问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”万齐刚驾驶肇事车辆致丁兰英人身伤害，应当依照道路交通法的有关规定进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”第六十二条规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”，丁兰英横过马路时未走人行横道通过，自身存在过错，故丁兰英对自己的过错应承担相应的责任。纵观本案交通事故成因、丁兰英的伤情构成的原因力及查明的事实，比较丁兰英、万齐刚的行为与丁兰英的损害因果关系的紧密程度，结合本案实际，认定万齐刚应承担主要责任即80%责任，丁兰英承担次要责任即20%责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，万齐刚为汇通快运石首公司的雇员，虽然事故发生时，万齐刚超出雇主汇通快运石首公司的指示，擅自驾驶电动车从事运输盈利活动，但其表现形式是与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”。万齐刚在“从事雇佣活动”中致人损害，应由雇主汇通快运石首公司承担雇员的责任。故万齐刚应承担80%责任由雇主汇通快运石首公司承担。汇通快运石首公司关于丁兰英的损失应由万齐刚承担，汇通快运石首公司仅承担部分责任的辩称意见，原审认为万齐刚、汇通快运石首公司的内部之间的责任承担问题不能对抗丁兰英。故对汇通快运石首公司该辩解意见不予采纳。如汇通快运石首公司认为万齐刚对本案交通事故的发生具有重大过错或者故意，可以另行起诉。万齐刚垫付的1500元医疗费由丁兰英在所获得的赔偿款中予以返还。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，丁兰英的所受损失认定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。丁兰英受伤后在荆州市第一人民医院及石首市人民医院住院治疗，确认丁兰英医疗费47681.60元；2、误工费是根据受害人误工时间和收入状况确定。丁兰英为农业户口，没有从事务农活动，其经常居住地虽在城镇，但未提交误工收入等证明，故对该项主张不予支持；3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。丁兰英住院41天，护理人数原则上为一人护理，丁兰英没有提供需要两人护理的医嘱，故其雇请护工的费用，不予支持。丁兰英居住在城镇，其护理费应按照从事居民服务和其他服务业的年工资标准计算，其护理费为2653.65元（23624元／年÷365天×41天）；4、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。荆州市国家机关工作人员出差伙食补助标准为50元／天，故丁兰英住院伙食补助费应为2050元（50元×41天）；5、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。丁兰英在石首市人民医院的出院医嘱载明丁兰英需要加强营养，故结合丁兰英的伤情及当地生活水平等因素，酌定营养费为400元；6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因丁兰英没有提供交通费的票据，故对该项主张不予支持；7、受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。丁兰英虽因交通事故受伤，但其情节显著轻微，未构成伤残。综合丁兰英的伤情及本案案情，对该主张不予支持。综上，确认丁兰英的各项损失合计52785.25元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，交强险医疗费用中赔偿的项目为：医药费、住院伙食补助费、营养费；在伤残赔偿中赔偿的项目为：护理费。按照上述分项，丁兰英的医疗费用损失为10000元，残疾赔偿项目损失为2653.65元。故汇通快运石首公司在交强险赔偿限额内赔偿丁兰英损失共计12653.65元。剩余40131.60元，该损失按双方过错责任比例承担，汇通快运石首公司应承担32105.28元（40131.60×80%），扣除已为丁兰英垫付的2000元，实际赔偿丁兰英30105.28元，余款8026.32元由丁兰英自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条、第六十一条、第六十二条、第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、荆州市诚信汇通快运有限公司石首分公司在交强险责任限额范围内赔偿丁兰英损失共计12653.65元；超出交强险部分的损失，由荆州市诚信汇通快运有限公司石首分公司赔偿丁兰英30105.28元；二、万齐刚垫付的1500元医疗费由丁兰英在所获得的赔偿款中予以返还，丁兰英实际获得赔偿款41258.93元；三、驳回原告丁兰英的其他诉讼请求。上述赔偿款由赔偿义务人在本判决书生效后十日内履行。案件受理费470元，适用简易程序减半收取235元，由荆州市诚信汇通快运有限公司石首分公司承担135元，丁兰英自行承担100元。
宣判后，汇通快运石首公司不服向本院提起上诉称：1、一审责任划分不当，丁兰英受伤是在横穿没有人行横道的机动车道时，因躲避其他机动车超车突然中途倒退时撞上万齐刚驾驶的电动车所致，丁兰英应负事故的主要责任。2、丁兰英住院记录中载明其自身患有多种疾病，应扣除与治疗交通事故无关的疾病的相关费用。3、万齐刚在雇佣活动中违反指示范围，非法从事载客运输盈利活动，从而导致本事故的发生明显存在重大过失，应与上诉人一并承担连带赔偿责任。4、一审认定上诉人的电动车是机动车，从而得出电动车应当投保机动车强制险并判决上诉人在交强险范围内承担12653.65元的赔偿责任错误。故请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人丁兰英答辩称：1、万齐刚的车速太快，将丁兰英撞得后退倒地，事故发生后没有报警、破坏现场，致使丁兰英受到经济上和精神上的巨大损失，应由万齐刚负全部责任。2、上诉人称丁兰英患有多种疾病，若能证明医药费中哪些是不合理的费用，受害人再到医院理论。
被上诉人万齐刚答辩称：1、小白车在未确保安全的情形下超车，丁兰英在未确保安全的情形下横穿马路，丁兰英被小白车惊吓后倒退导致事故发生。2、万齐刚在正确的路线，正常行进，违法小白车和违法行人打架而突然后退，万齐刚是紧急避险人，按法律规定因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任，此事故给万齐刚造成了各项损失近3万元，应得到赔偿。3、万齐刚在规定的路线送货，且公司并没有严格控制送货路线，只是说怎么顺手怎么送，事发当天走建设路并无不妥。
二审审理中，汇通快运石首公司向本院提交由事发发生地点路旁服装店摄像头拍摄的事故发生经过的视频光碟一份，证明丁兰英横穿马路有折返的情形。
被上诉人丁兰英对该视频的来源和真实性均无异议。
被上诉人万齐刚对该视频的来源和真实性亦无异议。
本院认为，因当事人对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
二审查明的事实与一审判决书认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、万齐刚是否应承担连带赔偿责任；2、丁兰英的医疗费中是否应扣除与本案事故伤情无关的医疗费；3、原审责任划分是否恰当。4、上诉人应否在交强险内先行赔付。
万齐刚是否应承担连带赔偿责任
经查，虽然万齐刚为搭乘一位老人走的是建设路，但当时万齐刚的车上还有二十来份快递货物未送出去，本案事故发生是万齐刚履行职务行为时，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：前款所称“雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，故万齐刚搭乘老人的行为应认定为从事雇佣活动。雇员在雇佣过程中致人损害的由雇主承担赔偿责任。现上诉人汇通快运石首公司并无证据证明万齐刚在本交通事故中有故意或重大过失，故上诉人认为万齐刚应承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
丁兰英的医疗费中是否应扣除与本案事故伤情无关的医疗费
上诉人称丁兰英的治疗费用中含有治疗其自身疾病的费用，但并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审责任划分是否恰当
本案道路交通事故证明书中明确记载：2013年11月4日16时许，万齐刚（汇通快递石首分公司快递员）驾驶属于该公司的百事利牌电动三轮车送货，当车行至建设路双虎家私城门前路段时，三轮车与行人丁兰英相撞，致丁兰英受伤。丁兰英、万齐刚、汇通快运石首公司对该事实并无异议。一审结合事故发生的原因和查明的事实、万齐刚的行为和丁兰英损害因果关系的紧密程度，认定丁兰英在没有确保安全的情形下横穿马路，本身存在过错，自身应承担20%的责任，上诉人汇通快运石首公司承担80%的责任并无不当。上诉人主张丁兰英应负事故主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人应否在交强险内先行赔付
虽然事故电动三轮车的整车质量、电动车输出功率、无脚踏骑行功能，不符合电动自行车国家技术标准，但目前国家对电动三轮车的上牌和投保没有具体性规定，该车辆投保交强险无现实操作性，而非上诉人的意愿所为。上诉人主张不应先扣除交强险部分再划分责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定丁兰英的损失为52785.25元，按以上二八责任划分，上诉人汇通快运石首公司应赔偿丁兰英42228.2元，扣除上诉人汇通快运石首公司垫付的2000元医药费，上诉人汇通快运石首公司还应赔偿丁兰英40228.2元。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一、第六十二条、第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第00443号民事判决；
二、荆州市诚信汇通快运有限公司石首分公司自收到本判决之日起十日内赔偿丁兰英损失40228.2元；
三、万齐刚垫付的1500元医疗费由丁兰英在所获得的赔偿款中予以返还，丁兰英实际获得赔偿款38728.2元；
四、驳回丁兰英的其他诉讼请求。
若未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费470元，适用简易程序减半收取235元，由荆州市诚信汇通快运有限公司石首分公司负担135元，丁兰英自行负担100元。二审案件受理费470元，由荆州市诚信汇通快运有限公司石首分公司负担400元，由丁兰英负担70元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一四年八月十二日
书记员 覃小飞