山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第818号
上诉人（原审被告）孙金花，女，汉族，住山西省太原市小店区。
委托代理人段永波，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵中华，男，汉族，住山西省太原市。
委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。
原审被告张惠荣，男，汉族，无业，住山西省太原市小店区。
上诉人孙金花与被上诉人赵中华、原审被告张惠荣因民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙金花及其委托代理人段永波、赵中华的委托代理人王芦到庭参加诉讼。张惠荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵中华与张惠荣系朋友关系，2010年底张惠荣以做生意为由向赵中华借款120000元，约定第二个月还款，未约定利息。借款到期后，张惠荣未依约还款。经赵中华催要，2012年4月17日，张惠荣向赵中华出具借条一份，内容为“今借到赵中华人民币壹拾贰万元正，到2013年5月1日前全部还清，如到期不能还清，愿以殷家堡大街北排44号2间半正房作抵押，如到期拆迁，用按人分的小区作抵押，原给赵中华所打欠条作废张惠荣身份证号14XXXXXXXXXXXXX2012.4.17”。借款到期后，张惠荣未偿还借款。
原审法院另查明，张惠荣与孙金花系夫妻关系。原审庭审中，孙金花称，张惠荣于2009年4月1日离家至今未归，不与家人联系，期间其与张惠荣无经济往来，不知道张惠荣向赵中华借钱的事，赵中华找不到张惠荣便将此事告知孙金花的儿子，孙金花是通过其儿子了解到张惠荣向赵中华借钱的事。赵中华认可孙金花陈述的张惠荣于2009年4月1日离家后不与家人联系，赵中华先告知孙金花的儿子张惠荣借款一事，之后孙金花才了解借款一事。太原市小店区平阳街道办事处殷家堡社区居民委员会于2013年8月8日出具一份证明，内容为兹有我社区居民张惠荣自2009年以来，一直不在家居住，也不在村里居住，无法联系到本人。
以上事实有张惠荣向赵中华出具的借条、太原市小店区平阳街道办事处殷家堡社区居民委员会出具的证明、庭审笔录及当事人陈述在案为凭。
原审法院经审理认为，张惠荣向赵中华借款120000元，赵中华提供了2012年4月17日张惠荣向赵中华出具的借条，孙金花虽不认可借条上的签名系张惠荣所为，但未提供任何反驳证据以否认借条的真实性，对赵中华提供的借条应予采信，可以认定张惠荣向赵中华借款120000元，赵中华与张惠荣存在借贷关系的事实。张惠荣在约定的还款期限届满后未偿还借款，对赵中华应当承担偿还借款的义务。从庭审查明的情况看，孙金花系张惠荣妻子，张惠荣从2009年4月1日起离家，此后张惠荣不与孙金花共同生活，也不与孙金花联系，在赵中华主张的借款发生时孙金花不知情且该借款并未用于夫妻共同生活。但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。考虑到我国法律关于婚姻关系存续期间夫妻共同债务的相关规定，着眼于对外保护债权人利益、保护交易安全，本案中从现有证据看，既不能证明赵中华作为债权人与债务人张惠荣存在借款系张惠荣个人债务的明确约定，也不能证明张惠荣、孙金花作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定财产制且赵中华对该约定是事先知情的，故孙金花关于其对借款不承担偿还责任的抗辩意见不符合相关法律规定，不予采信，赵中华主张的借款应认定为张惠荣、孙金花夫妻共同债务，孙金花应对该债务承担连带偿还责任。至于借条中关于“如到期不能还清，愿以殷家堡大街北排44号2间半正房作抵押，如到期还欠，用按人分的小区做抵押”的内容，赵中华并未就抵押物实现债权提出主张，故本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决，“被告张惠荣于本判决生效之日起十日内偿还原告赵中华借款120000元，被告孙金花对上述款项承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
孙金花不服该判决，上诉至本院称，上诉请求：撤销原审判决，改判孙金花不承担连带还款责任；孙金花不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定了夫妻共同债务的本质特征，本案中孙金花与张惠荣虽为夫妻，但已经多年不见，经济上没有来往，该款不属于共同债务。2、司法解释是在原法基础上的解释，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础和前提是婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活所负债务按照夫妻共同债务处理，两种情形除外。3、原审法院查清该款未用于夫妻共同生活，应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条判决孙金花不承担连带还款责任。4、原审法院曲解司法解释明显倾向赵中华，明显不公。请求二审法院撤销原审判决后改判孙金花不承担连带还款责任、改判孙金花不承担一、二审诉讼费。
赵中华辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张惠荣向赵中华借款事实清楚，孙金花作为张惠荣的妻子，且夫妻关系尚在存续期间，应当对张惠荣所借钱款承担还款责任。2、孙金花上诉理由不能成立。其主张适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条不当，该条规定的是离婚时对夫妻共同财产的处理，张惠荣与孙金花婚姻尚在存续期间不能适用。3、夫或妻一方对外所负的债务是否为一方债务，法律有明确规定，第一种为债权人与债务人明确约定该债务属于个人债务，第二种为《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本案中没有上述两种情形，孙金花在原审中也没有提供证据，本案120000元债务，应当作为孙金花与张惠荣的共同债务处理。请求驳回上诉，维持原判。
张惠荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面陈述材料及证明材料。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，本案二审双方当事人争议焦点在于本案法律适用。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，该条位于该法第四章关于离婚的规定当中，是对夫妻双方离婚时如何以夫妻共同财产清偿共同债务作出的规定，本案孙金花与张惠荣婚姻尚在存续期间，孙金花主张适用该规定的理由不足。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条明确了婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，原审判决判令孙金花承担连带还款责任，符合法律规定。诉讼过程中，孙金花未提供证据证明其符合该条规定的例外情形，其主张对张惠荣的借款不承担连带还款责任的上诉请求，理由和证据不足。张惠荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利所做的处分，依法缺席审判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费2700元（上诉人孙金花已预交），由上诉人孙金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。