北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3764号
上诉人（原审原告）：张鑫，男，1971年12月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区
委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余悦，北京大成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京天士安国际经济技术合作有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心C座805室。
法定代表人：王伟刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨云玲，北京市玺泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵华昌，北京市玺泽律师事务所实习律师。
上诉人张鑫因与被上诉人北京天士安国际经济技术合作有限公司（以下简称天士安公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张鑫之委托代理人付勇、余悦，被上诉人天士安公司之委托代理人杨云玲、赵华昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鑫上诉请求：撤销一审判决，改判天士安公司向其支付2015年7月工资31690元、8月工资31630元，2010年6月至2015年6月拖欠的工资差额258万元，共计2643320元，天士安公司承担本案诉讼费用。上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。天士安公司第一届董事会、第二届董事会均已作出有效决议，张鑫作为总经理执行年薪制，按公司工资总额的30％进行分配。虽然之后年度没有新的董事会决议，但应当适用之前的董事会决议。
天士安公司辩称：同意一审判决，公司章程明确规定张鑫的薪酬标准由董事会决定，不认可张鑫关于适用之前董事会决议的推论。
张鑫向一审法院起诉请求：1、天士安公司向张鑫支付2015年7月工资31690元、8月工资31630元，2010年6月至2015年6月拖欠的工资差额258万元；2、天士安公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：天士安公司由浙江天时国际经济技术合作有限公司（以下简称天时公司）、北京安士凯投资管理有限公司（以下简称安士凯公司）出资设立，其中天时公司占60％的股权，安士凯公司占40％的股权，公司成立时间为2010年5月24日。张鑫于2010年5月24日入职天士安公司，任公司总经理，天士安公司的董事成员情况为王伟刚、倪XX、张鑫、吕X、张鑫。天士安公司于2015年12月11日向法院提起诉讼，要求张鑫、张鑫、刘XX返还财务专用章、公司公章等。2016年8月前天士安公司财务章由张鑫保管，行政公章由刘XX保管。天士安公司于2016年8月就返还公章一案向法院申请撤回起诉。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：张鑫主张其工资标准为年薪制，年薪数额为天士安公司工资总额的30％，年薪不超过160万元。天士安公司未足额支付2010年6月至2015年6月期间的工资，尚拖欠上述期间工资258万元，同时天士安公司仅支付其工资至2015年6月份，未向其支付2015年7月及8月工资。张鑫就其主张提供了《证明》、《通知》、总经理工资发放情况、2012年2月10日第一届董事会第三次会议决议、2013年3月11日第二届董事会第一次会议决议、工资总额使用情况等证据材料。《证明》载明：“兹证明张鑫先生为我公司员工，2010年5月入职。在我公司担任总经理一职，工资为年薪制，按照当年核定的工资总额的30％确定，每年人民币160万元封顶。本公司尚欠张鑫2010年6月至2015年6月年薪工资差额258万元未支付，2014年7月基本工资31690元、8月基本工资31630元未支付。特此证明。”《证明》中加盖有“北京天士安国际经济技术合作有限公司”字样印章，落款日期为2015年9月14日，张鑫表示该证明系由刘XX（另案当事人）加盖公章；《通知》内容为“张鑫总经理、张鑫财务经理、苑XX总助、陈XX总助、刘XX经理：2014年11月27日临时董事会决议所有款项支付必须报法定代表人签字，工资发放审批至今一直未执行，近来发现工资发放异常，本月请务必尽快提供工资明细清单及发放依据由法定代表人审批，如未能及时提供请说明理由。总经理张鑫、财务经理张鑫因多次违反公司财务规定，不执行董事会决议，造成公司巨大损失先暂按最基本工资发放，已离职员工高珊珊先暂停发放。如不执行产生的后果由张鑫、张鑫负责。”落款由王伟刚签名、落款时间为2015年8月7日；总经理工资发放情况显示自2010年至2015年期间天士安公司向张鑫支付的工资情况，列表项分别为总经理应发工资、总经理实发工资及总经理工资差额，表内显示2010年上述项目金额分别为：36万元、18万元及18万元；2011年上述项目金额分别为：93.9万元、18.87万元及75.03万元；2012年上述项目金额分别为：146.40万元、31.18万元及115.22万元；2013年上述项目金额分别为：160万元、230.15万元及负70.15万元；2014年上述项目金额分别为：160万元、55.83万元及104.17万元；2015年上述项目金额分别为：80万元、64万元及16万元，最后合计总经理工资差额为258.27万元，该表显示加盖天士安公司公章，张鑫表示诉讼过程中出具的该份说明系由刘XX加盖的公司公章。2012年2月10日第一届董事会第三次会议决议第二页记载“……董事会对2011年公司总经理的工作给予充分肯定，商定公司总经理的年薪暂按核定的公司工资总额的30％进行分配，考虑到古巴的收汇账期等因素，可分三部分进行发放，具体由总经理根据业务进展和公司经营情况进行把握。……”最后一页记载“对于2011年度总经理的绩效考核按2012年试行办法推算确定：2011年平均人数15人计算，工资基数是180万元。2011年实际经营情况是让人均创汇90万美元、人均净利42万元（已减去利息费用、三分钱费用、智利代理业务利润、2010年未弥补亏损额），计算出2011年工资总额为180*（90/50*50％+42/25*50％）=313万元。”该页落款由王伟刚、倪XX、张鑫、吕X签署姓名。2013年第二届董事会第一次会议决议记载“……董事会对2012年公司总经理的工作给予充分肯定，商定公司总经理的年薪仍按一届三次董事会确定的功效挂钩试行办法核定出当年工资总额的30％进行分配，并设上限封顶160万元。经过测算核定2012年工资总额为488万元，总经理2012年年薪为146万元。考虑到古巴的收汇账期等因素，可分期进行发放，具体由总经理根据业务进展和公司经营情况进行把握。……”该决议落款由五名董事会成员签署姓名。工资总额使用情况记载2010年至2015年6月30日期间天士安公司工资情况，包含工资总额核定数、工资总额实发数及工资总额结余数。其中，2010年上述项金额分别为：39.99万元、21.99万元及18万元；2011年上述项金额分别为：313万元、81.66万元及231.34万元；2012年上述项金额分别为：488万元、281.72万元及206.28万元；2013年上述项金额分别为：2687万元、831.56万元及1855.44万元；2014年上述项金额分别为：2976万元、997.10万元、1978.90万元；2015年上述项金额分别为2500万元、798万元及1702万元；合计一栏显示截至2015年6月30日工资总额余数为5911.96万元。2015年1月-8月工资表均为打印件或复印件。天士安公司对《证明》、总经理工资发放情况说明的真实性均不予认可，天士安公司表示对《证明》中加盖的公章真实性亦不予认可。天士安公司认可2015年8月7日王伟刚签名的《通知》的真实性，主张公司发现工资发放异常，王伟刚才签署此《通知》。天士安公司对张鑫提交的两次董事会决议最后一页签名页真实性不持异议，对没有董事成员签名的页面真实性不予认可，天士安公司另主张即使张鑫提交的该决议内容为真实，也可从该决议中体现张鑫的薪酬分配方法须由董事会会议决议通过方能发放。天士安公司表示从张鑫提交的证据中无法显示公司并未向其支付2015年7月、8月工资，天士安公司向法院申请调取张鑫在职期间全部银行转账记录，法院向中信银行调取张鑫的银行转账记录，张鑫记录中并无天士安公司向张鑫支付2015年7月及8月工资的转账记录。
庭审中，天士安公司向法院表示张鑫的工资标准为基本工资15000元+岗位工资15000元，没有其他的补贴。天士安公司亦向法院表示，张鑫作为公司总经理，依据公司章程，其工资及奖金应由董事会决定。且根据2014年财务报表，公司整体利润2000万左右，说明该项目没有收益。天士安公司提交公司章程、2014年11月27日临时董事会决议复印件及关于规范公司财务管理制度的决定原件、2015年7月1日通知及邮寄单据、2015年10月13日董事会决议、2015年12月7日公司董事会决议及邮件通知、起诉状以及诉讼费收据专用票、北京市公安局案件受案回执、应诉通知书、起诉状、2014年审计报告为证。公司章程第八条第（二）项规定：股东会由全体股东组成，股东会的职权选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。公司章程第十五条第（九）项规定：董事会决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。2014年11月27日临时董事会决议复印件显示董事会以3:2的投票结果审议通过了关于规范公司财务管理制度的决定。关于规范公司财务管理制度的决定内容包括：“所有对外款项支付经总经理审核后由法定代表人审批签署后财务部才可支付。……收回法定代表人银行U盾审核权……。”张鑫在该决定上签署反对意见。2015年7月1日通知是王伟刚向总经理张鑫、财务经理张鑫等人发出，主要内容是撤销对张鑫的授权等。2015年9月10日的临时董事会会议决议，显示由包括王伟刚在内的三名董事签署同意意见，内容为免去张鑫总经理职务。免去张鑫财务总经理职务。2015年12月7日临时董事会会议决议，显示由包括王伟刚在内的三名董事签署同意意见，内容为要求张鑫、刘XX返还公司印章及财务资料等。2014年审计报告显示天士安公司的未分配利润为19381584.01元。张鑫对2014年11月27日临时董事会会议决议及2015年7月1日的通知真实性不持异议，但主张该决定违反法律规定。张鑫对2015年9月10日及2015年12月7日的临时董事会决议真实性不予认可，表示其并未参加此次会议。张鑫认可2014年审计报告的真实性，但主张该份审计报告与实际公司财务情况并不相符，张鑫表示当年度公司利润为2.63亿元，张鑫并未就其主张的当年度利润情况提交证据。起诉状以及诉讼费收据专用票、北京市公安局案件受案回执、应诉通知书、起诉状等证据材料记载：2015年4月20日北京市公安局对王伟刚报称的张鑫、张鑫等人涉嫌挪用资金罪一案予以受理。2015年10月，安士凯公司向法院提起公司解散纠纷诉讼，要求解散天士安公司，该案尚在审理过程中。2015年12月11日天士安公司向海淀法院提起诉讼，要求张鑫、张鑫、刘XX返还公司证照，后撤回了起诉。对于撤诉原因，张鑫称2016年8月天士安公司已经强行将公章、证照取回。天士安公司则称，2016年8月公司补办了新的印章，原有印章作废，故申请撤回了起诉。
又查张鑫以要求天士安公司拖欠工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2015]第12104号裁决书，裁决驳回张鑫仲裁请求。张鑫不服该裁决向法院起诉。
一审法院认为，张鑫系天士安公司董事，并任公司总经理一职，根据《中华人民共和国公司法》第四十六条第（九）项以及天士安公司公司章程第十五条第（九）项的规定，张鑫的薪酬待遇应由董事会决定。现张鑫提交的《证明》及总经理工资发放情况中虽加盖有天士安公司的印章，但并无董事会成员的签字确认，故上述证据不能有效证明张鑫的主张。张鑫提交的2011年及2012年临时董事会决议中记载有总经理的薪酬标准，按照张鑫自认的薪酬支付情况，法院可以确认天士安公司已经按照董事会决议足额向张鑫支付了2011年及2012年的薪酬。对于2013年至2015年的薪酬标准，张鑫未能提交经董事会确认的文件予以证明，其应承担举证不能的不利后果。现张鑫提出的天士安公司拖欠其总经理薪酬258万元的主张，缺乏充分的事实依据，故法院对其要求天士安公司支付2010年6月至2015年6月拖欠的工资差额258万元的请求，不予支持。
就张鑫2015年7月、8月工资一节。如上所述，张鑫并无证据证明其主张的2015年7月、8月的工资标准系经天士安公司董事会确认，故法院对其主张的2015年7月、8月的欠薪数额不予采信。在本案审理过程中，天士安公司认可张鑫的月薪标准为3万元，且2015年7月至8月期间张鑫仍在履行总经理的工作职责，在天士安公司无证据证明上述期间的工资已经按照约定标准支付的情况下，法院依法判令天士安公司按照每月3万元的标准向张鑫补发2015年7月、8月的工资。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京天士安国际经济技术合作有限公司于判决书生效之日起十日内向张鑫支付二○一五年七月、八月工资共计六万元；二、驳回张鑫的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张鑫就其上诉主张，即天士安公司对总经理张鑫执行年薪制，提交了下列证据：1、名称预核准通知；2、合作经营的协议；3、天士安公司章程；4、天士安公司第一届董事会第一次会议决议；5、天士安公司第一届董事会第二次会议决议；6、北京市海淀区人民法院协助执行通知书；7、天士安公司第二届董事会临时会议决议；8、天士安公司第二届董事会第二次会议决议；9、天士安公司在另案诉讼中提交的证据目录及公证书；10、张鑫完税证明；11、张鑫个人账户查询明细；12、2016京01民终6135号民事判决书。天士安公司对董事会决议有董事签字之页认可，不认可董事会决议的其他内容及与本案的关联性。对于其他证据，天士安公司认可证据的真实性，但不认可其证明目的。本院经审查认定：张鑫提交的有董事签字的董事会决议可以证明天士安公司董事会在2012年年初、2013年年初分别对张鑫上一年度的薪酬标准作出决议，但是通过上述证据不能得出张鑫所持结论，即此后在没有董事会决议的情况下，张鑫的薪酬标准仍按之前年度的董事会决议确定的标准发放。张鑫提交的其他证据与本案争议事实缺乏关联性，不能证明张鑫所主张的年薪制。
另，双方均认可张鑫于本案二审开庭前已被刑事批捕。天士安公司主张张鑫涉嫌刑事犯罪，刑事案件结果直接影响民事案件的裁判结果，申请对本案中止审理。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十六条规定，“董事会对股东会负责，行使下列职权：……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项……”本案中，张鑫是天士安公司董事，并任总经理一职，系天士安公司高级管理人员。根据公司法的上述规定及天士安公司公司章程第十五条第（九）项的规定，张鑫的薪酬待遇应由天士安公司董事会决定。张鑫在一审中提交的《证明》及总经理工资发放情况中虽加盖有天士安公司的印章，但并无董事会成员的签字确认，故该证据不能证明天士安公司的董事会对张鑫其他年度的薪酬标准作出了相关决议。根据张鑫自认的薪酬支付情况，天士安公司已经按照董事会决议足额向张鑫支付了2011年及2012年的薪酬。张鑫上诉主张对于其之后年度的薪酬标准，虽无新的董事会决议，但应按之前董事会决议确定的标准发放，该主张缺乏依据，本院不予采信。综上，张鑫要求天士安公司支付2010年6月至2015年6月拖欠的工资差额258万元的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于2015年7月、8月工资。如前所述，张鑫的薪酬待遇应由天士安公司董事会决定。张鑫没有证据证明其主张的2015年7月、8月的工资标准系经天士安公司董事会确认，故本院对其主张的2015年7月、8月的欠薪数额不予采信。一审法院根据证据情况认定天士安公司应当向张鑫支付上述期间工资6万元并无不当，本院予以维持。
鉴于张鑫关于天士安公司拖欠其工资差额258万元的主张不能成立，本案处理结果无需以刑事案件审理结果为依据，故本院对天士安公司中止审理的申请不予准许。
综上所述，张鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年六月二十二日
书记员 王可欣
书记员 刘芳明