上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终267号
上诉人(原审原告)上海黄圃科技实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈平。
委托代理人杨桂林，北京安博(上海)律师事务所律师。
委托代理人王佳，男。
被上诉人(原审被告)上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。
法定代表人俞藕英。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
原审第三人李友国，男，1963年1月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审第三人上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人张徐敏。
上诉人上海黄圃科技实业有限公司(下称黄圃科技公司)因认定工伤决定一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年12月8日，黄圃科技公司与李友国签订《劳务协议》，约定：有效期自2016年1月1日至2017年12月31日；工作岗位电工；月报酬标准4,700元;工作地点上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司(下称临港分公司)；工作时间由临港分公司安排。合同签订后，李友国被安排至临港分公司工作。2016年6月15日工作期间，李友国在科技广场9号楼12楼楼顶辅助同事打硅胶时，不慎从扶梯上摔下，诊断结果为左胫骨骨折累及踝关节，左外踝骨折。2016年7月22日，李友国向上海市青浦区人力资源和社会保障局(下称青浦人社局)提出工伤认定申请。青浦人社局于同年8月2日予以受理，经调查取证后认为李友国受到的事故伤害属于工伤，于2016年9月22日作出青浦人社认(2016)字第2216号认定工伤决定，认为李友国受到的事故伤害符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。黄圃科技公司不服，向上海市人力资源和社会保障局(下称市人社局)申请行政复议。市人社局于2017年1月10日作出沪人社复决字(2016)第333号行政复议决定，维持了青浦人社局作出的认定工伤决定。黄圃科技公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销青浦人社局作出的认定工伤决定及市人社局作出的行政复议决定。
原审另查明，李友国系上海巴士第三公共交通有限公司(下称巴士公司)职工，自2014年2月1日起停薪留职，“四金”由巴士公司缴纳。2015年12月3日，黄圃科技公司和临港分公司签订《工程服务合同》，约定：临港分公司将物业的工程服务委托给黄圃科技公司，委托服务期限自2015年12月1日至2018年3月31日。2016年4月11日，黄圃科技公司与临港分公司签订《增加工程维护人员的补充协议》，约定：浦江科技广场项目自2016年3月1日起增加8名工程维护人员，人工单价每月6,832.8元,每月新增费用合计54,662.4元。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，青浦人社局依法具有作出工伤认定的主体资格。青浦人社局受理李友国的申请后进行调查取证，作出认定工伤决定，程序符合法律规定。本案的争议焦点在于：一、李友国与黄圃科技公司间是否存在劳动关系。原审认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条规定，企业停薪留职人员与新的用人单位发生用工争议，应当按劳动关系处理。李友国虽系巴士公司职工，但停薪留职后与黄圃科技公司签订了《劳务合同》，为黄圃科技公司提供劳动，青浦人社局据此确认李友国系黄圃科技公司职工并无不当。二、李友国与临港分公司间是否存在事实劳动关系。原审认为，按照临港分公司与黄圃科技公司签订的《工程服务合同》约定，黄圃科技公司为临港分公司提供物业工程服务，黄圃科技公司与临港分公司签订的《增加工程维护人员的补充协议》约定，黄圃科技公司自2016年3月1日起增加8名工程维护人员至浦江科技广场项目，由此可见，浦江科技广场项目的工程服务是由黄圃科技公司负责。李友国与黄圃科技公司签订的《劳务合同》中约定的工作地点是临港分公司，李友国受伤的地点在浦江科技广场项目，李友国是黄圃科技公司为履行《工程服务合同》和《增加工程维护人员的补充协议》被委派去临港分公司浦江科技广场项目的工程维修人员，李友国的工作地点和工作内容都是由黄圃科技公司指派，工资也由黄圃科技公司支付，现黄圃科技公司称李友国与临港分公司存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，原审不予采信。青浦人社局根据查明的事实，认定李友国所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。市人社局受理黄圃科技公司的行政复议申请后，依法进行审查核实，于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。原审遂判决：驳回黄圃科技公司的诉讼请求。判决后，黄圃科技公司不服，上诉于本院。
上诉人黄圃科技公司上诉称，其与李友国签订的是《劳务协议》而非劳动合同，李友国的工作是由临港分公司经面试后同意安排的，上诉人没有决定权，李友国应遵守临港分公司的规章制度，其工资、加班费、福利待遇均由临港分公司支付，故李友国是临港分公司的职工，与其存在劳动关系，上诉人与李友国之间不存在劳动关系，李友国所受伤害应由临港分公司承担相关工伤保险责任。被诉认定工伤决定认定事实不清、适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。
被上诉人青浦人社局辩称，根据上诉人与李友国签订的《劳务协议》及被上诉人对李友国、陈平制作的工伤认定调查记录，可以证明李友国从事的工作是上诉人业务的组成部分，上诉人对李友国的日常工作、考勤进行管理，李友国的劳动报酬亦由上诉人支付，双方存在劳动关系。李友国是在为上诉人提供劳动过程中受伤，上诉人是承担工伤保险责任的单位。被上诉人所作认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人青浦人社局作为上诉人所在地的社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。青浦人社局受理李友国提出的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出认定工伤决定，行政程序合法。关于上诉人与李友国之间是否存在劳动关系，首先，李友国与上诉人签订《劳务协议》以及发生事故是在其从巴士公司停薪留职期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条之规定，停薪留职不影响李友国与上诉人之间劳动关系的成立。其次，根据青浦人社局提供的《劳务协议》、工伤认定调查记录、临港分公司提供的《工程服务合同》等证据以及当事人的庭审陈述，能够证明上诉人接受临港分公司的委托为浦江科技广场等地点提供工程维护人员进行工程维护服务，上诉人指派李友国至临港分公司工作，李友国从事的工作是上诉人业务的组成部分，其工资由上诉人支付，青浦人社局认定上诉人与李友国存在劳动关系，事实清楚、证据充分。上诉人认为李友国与临港分公司存在劳动关系，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。李友国在浦江科技广场为上诉人提供劳动期间，在工作场所和工作时间，因工作原因受到事故伤害，青浦人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定作出认定工伤决定，适用法律正确。市人社局受理上诉人的行政复议申请后，向青浦人社局送达了行政复议答复通知书，青浦人社局作出行政复议答复，市人社局经审查，于法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的行政复议决定，复议程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回黄圃科技公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海黄圃科技实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理祁龙杰
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。