北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7121号
上诉人（原审被告）左连元，男，1945年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）李春霞，女，1965年10月16日出生。
原审被告左连仲，男，1951年12月20日出生。
原审被告左金龙，男，1970年10月24日出生。
原审被告左海涛，男，1975年4月21日出生。
原审被告左连仲、左金龙、左海涛之委托代理人左连元，同上诉人左连元。
上诉人左连元因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第7494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月，李春霞诉至原审法院称：我与左连元系同村邻居，我在西，左连元在东。左连仲系左连元的弟弟，左金龙、左海涛系左连元之子。2012年8月，我在翻建自家的北房，房屋建到准备上圈梁时，左连元到场恶意阻止，不让施工。在左连元的恶意阻止下，我无奈停工。8月14日下午，左连元、左连仲、左金龙、左海涛四人无故殴打我。我受伤后到医院治疗，住院38天，经昌平区医院诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、右侧第2肋骨骨折、耳外伤、41牙脱位、11充填物脱落、右环指肌腱损伤，经法医鉴定为轻微伤偏重。我因住院支付了医疗费38643.47元，同时产生了误工费7200元、护理费9000元，现要求左连元、左连仲、左金龙、左海涛支付：1、医疗费38643.47元、住院伙食补助2900元、营养费1160元、误工费7200元、护理费9000元、交通费1000元，以上共计59903.47元；2、诉讼费由对方承担。
左连元在原审法院辩称：李春霞起诉不是事实，我没有打她，派出所笔录可以证明。李春霞住院是其自己要求住的，不是大夫要求住院，有急诊科证明。李春霞的诊断证明和病历真实性都有问题。
左连仲在原审法院辩称：我们任何人都没有打李春霞，我看见李春霞打左连元。从李春霞的住院记录只是受轻微擦伤，我对所有医疗票据真实性都有异议，希望法院核实调查。
左金龙在原审法院辩称：我开始不在现场，我到现场时我父亲已经倒在地上，他当时满脸是血。我在询问我父亲伤情时，李春霞丈夫用铁棍打我，我把铁棍抢了下来。
左海涛在原审法院辩称：事发时，我不在现场，我没有打李春霞。
原审法院经审理查明：李春霞与左连元系同村邻居关系，左连元与左连仲为兄弟关系，左连元与左金龙、左海涛为父子关系。2012年8月14日下午，左连元认为李春霞翻建自家宅基地时侵占了其北房西房山的墙基，二人发生口角，并转化成斗殴，后左连仲、左金龙参与肢体冲突。冲突的具体起因和经过双方各执己见，在公安机关的询问笔录里当事人都把责任推向对方，庭审中亦如此。北京市昌平区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损失程度鉴定书显示，李春霞本次所受损伤程度符合轻微伤（偏重）。
关于参与冲突的人员，双方当事人存在争议。李春霞在2012年8月17日在昌平区医院所做的询问笔录中称其在2012年8月14日下午2点半左右被左连元、左连仲和左金龙打伤；在2012年12月3日兴寿派出所所做的询问笔录中称当时在医院民警了解情况时有许多情节当时没想起来，补充说明当时系左连元、左连仲、左金龙、左海涛共同对其进行殴打。左连元、左连仲、左金龙在询问笔录中均称其未对李春霞进行殴打，公安机关未对左海涛进行询问。
为治疗伤情，李春霞在北京市昌平区医院住院38天（2012年8月14日至2012年9月21日），花费医疗费30488.26元，经该院诊断为：脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、右侧第2肋骨骨折、耳外伤、41牙脱位、11充填物脱落、右环指肌腱损伤、胆囊结石；同时建议休息2周，门诊复查，不适随诊，普外科进一步治疗，并注明住院期间每天陪护1人。2012年8月31日，李春霞到北京大学人民医院就诊，花费医疗费105元，经该院诊断为：左耳伤、右耳中度耳聋；ABR听阈：左耳40分贝，右耳70分贝。
2012年9月21日至2012年10月11日，李春霞在北京市昌平区医院住院20天，花费医疗费7519.67元，经该院诊断为：1、胆囊结石伴慢性胆囊炎，2、胆总管结石伴胆管炎，3、胆囊胆固醇性息肉。
2012年11月5日，李春霞在北京市昌平区医院复印病历，花费8.4元；2012年11月27日，李春霞在北京市昌平区医院花费医疗费27.5元；2012年12月3日，李春霞在北京市昌平区医院花费医疗费11.2元；2012年8月27日，李春霞在卫生部北京医院花费医疗费52.5元；2012年10月16日，李春霞在北京天坛医院花费医疗费325.94元；2012年12月4日，李春霞在北京市昌平区小汤山社区卫生服务中心花费医疗费105元。
上述事实，有公安机关询问笔录、诊断证明、北京市医疗门诊收费票据以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李春霞与左连元、左连仲、左金龙作为同村邻居关系，本应和谐相处，在因建房等生活琐事发生纠纷后，应当通过正当途径处理。现双方在纠纷发生后，不能控制情绪，发生互殴，导致双方均受到不同程度的伤害，鉴于在纠纷中，双方均有过错，因此对该纠纷所产生的损害的后果应负同等责任。在本案中，无相关证据能够证明左海涛参与了对李春霞的殴打，故其对李春霞所受侵害不承担责任。
就李春霞的诉讼请求，法院结合相关法律规定，作出如下认定：关于医疗费的具体数额，虽然左连元、左连仲、左金龙对李春霞提交的住院病历、诊断证明及医疗费票据等均不予认可，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。而本案的赔偿义务人并未提交相应的证据予以证明，故法院将结合李春霞的具体伤情及具体案情予以认定。首先，李春霞第一次在北京市昌平区医院住院治疗及其2012年8月31日在北京大学人民医院产生的各项费用，根据李春霞的具体住院时间和医嘱载明的伤情，可以认定李春霞本次住院及花费的医疗费用与双方之间在2012年8月14日发生的纠纷有关联，故对此部分医疗费用按照所确定的责任比例，参照李春霞提交的医疗费票据予以支持。其次，李春霞第二次在北京市昌平区医院住院治疗及之后在该院和卫生部北京医院、北京天坛医院、北京市昌平区小汤山社区卫生服务中心产生的各项费用，虽然李春霞称此次住院与涉案外伤有关，但根据其提交的病例、医嘱及医疗费票据内容，法院无法认定上述花费与左连元、左连仲、左金龙的侵权行为存在因果关系，故对李春霞该部分诉讼请求不予支持。
关于住院伙食补助费，法院将按照所确定的责任比例，参照李春霞的住院时间，酌情予以处理。关于护理费，法院按北京市地区护工的一般标准，结合北京市昌平区医院诊断证明中的护理期间，酌情予以处理。关于交通费，法院将根据李春霞就医的地点、距离和次数酌情确定。关于营养费，因无相关医嘱，故不予认定。关于误工费，结合李春霞主张的数额和北京市2012年度农村居民人均纯收入及住院期间和医嘱中载明的休息时间，酌情予以处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告左连元、左连仲、左金龙于本判决生效后七日内连带赔偿原告李春霞医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费一万九千四百三十四元六分。二、驳回原告李春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，左连元不服，上诉至本院，理由为：我们均没有打李春霞，李春霞的肋骨骨折、牙脱位、右环指肌腱损伤、耳外伤等伤情与上诉人无关，且有陈旧性病变，伤情不属实，存在虚假材料，医药费不应承担；误工费应按照2011年的标准计算，出院后加14天误工费不合理。上诉要求撤销原判，驳回李春霞的诉讼请求。李春霞同意原判。左连仲、左金龙、左海涛未上诉。
本院经审理查明：就北京市昌平区医院为李春霞出具的诊断结论中：右侧第2肋骨骨折、41牙脱位、11充填物脱落、耳外伤、右环指肌腱损伤、耳外伤等伤情，左连元提出质疑，原审法院曾调取派出所卷宗材料，其中北京市昌平区公安司法鉴定中心在对李春霞进行损伤程度鉴定时，亦有查体检查所见：┿牙脱位，┿充填物脱落；影像学片示：右侧第2肋骨形态欠佳。综合确定李春霞伤残程度属轻微伤（偏重）。诉讼中，左连元对医疗机构诊断结论、法医鉴定书均不予认可，但未提供相反证据予以否定。
上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、鉴定书等证据在案佐证，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然北京市昌平区医院诊断证明的书写方式有可能引起左连元的质疑，但根据查明事实，李春霞于事发当日住院治疗，结合对病历记载、影像学片诊断报告、法医鉴定时的查体情况进行比对，应当说，医疗机构诊疗的伤情与法医鉴定查体时的情况基本吻合，据此，本院确认医疗机构的诊疗真实可信，左连元提出自己未打伤李春霞，李春霞伤情虚假，其并未提供足以反驳的相反证据证明自己的事实主张，对此负有举证责任的左连元应承担不利法律后果。本院确认李春霞伤情属实，并认定左连元在纠纷中的行为与李春霞的伤情存在关联关系。考虑到双方均未能冷静处理矛盾，对发生肢体冲突均有过错，左连元应按责赔偿李春霞合理的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及误工费。原审法院根据双方责任比例、医疗机构诊断证明、医疗费用清单、结合法庭辩论终结时上一年统计年度（2012年）相关标准、出院后医疗机构建议休息的时间核定的各项费用数额并无不当，本院予以维持。综上，左连元的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百四十九元，由李春霞负担三百二十四元五角（已交纳），由左连元、左连仲、左金龙负担三百二十四元五角（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百九十八元，由左连元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杜宏艳