北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2719号
上诉人（原审被告）张革，男，1972年2月6日出生。
委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托代理人王新欣，女，1989年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）绍兴市龙虎兄弟贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市镜湖新区东浦镇南村。
法定代表人李纲，董事长。
委托代理人王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。
原审第三人张思邈，男，1993年8月29日出生。
上诉人张革因与被上诉人绍兴市龙虎兄弟贸易有限公司（以下简称龙虎公司）、原审第三人张思邈债权人撤销权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第14532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2016年2月26日组织双方当事人进行询问并公开开庭进行了审理。上诉人张革之委托代理人李长岗，被上诉人龙虎公司之委托代理人王盛伟均到庭参加了诉讼，原审第三人张思邈经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
龙虎公司在一审中起诉称：2010年5月28日，张革等人向龙虎公司出具连带担保承诺书，承诺对龙虎公司与赤峰市玉龙服装有限公司（以下简称玉龙公司）之间所有买卖合同所产生的债务承担连带保证。因玉龙公司未按期向龙虎公司付款，龙虎公司将玉龙公司和张革起诉至浙江省绍兴市越城区人民法院（以下简称越城法院）。庭审中，双方当事人达成和解协议，约定玉龙公司应于2011年1月11日向龙虎公司付款943548.3元，张革对该债务承担连带清偿责任。法院出具（2010）绍越商初字第2565号民事调解书对上述协议内容予以确认。玉龙公司和张革在约定的付款期限内未能付款，龙虎公司于是申请法院强制执行。玉龙公司和张革均无财产可供执行，致使龙虎公司无法实现上述债权。龙虎公司于近日得知，张革已于2010年11月5日将其名下的房产赠与其子张思邈。张革将房屋赠与其子张思邈的行为，明显是为了达到逃避债务的目的，该行为严重损害了龙虎公司作为债权人的合法权益。为维护龙虎公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.撤销张革将北京市顺义区×号房屋赠与张思邈的行为；2.诉讼费由张革负担。
张革在一审中辩称：1.龙虎公司主张的连带保证责任生效时间是2011年1月11日，2011年1月11日是龙虎公司债权的起始时间，即张革履行担保义务应从2011年1月11日开始。涉诉房屋的过户是在2010年11月5日，房屋过户时张革还没有承担还款义务，因此赠与应是有效的。2.赠与已经实际履行，同时玉龙公司的欠款，与张革没有直接的关系。综上，请求法院驳回龙虎公司的全部诉讼请求。
第三人张思邈在一审中陈述称：同张革的答辩意见。
一审法院经审理查明：2010年5月28日，张革、张×、邹×为龙虎公司出具一份《连带担保承诺书》。该《连带担保承诺书》载明：“就玉龙公司与龙虎公司之间进行的所有买卖合同，我们在此承诺，如玉龙公司没有按照约定或因任何原因无法实际向龙虎公司履行付款义务，我们愿意以我们的全部个人资产承担连带担保责任，该责任包括但不限于向龙虎公司支付全额货款，以及因没有及时付款而造成龙虎公司的一切损失和后果。特此承诺。”
2010年6月4日，龙虎公司与玉龙公司签订了2份《购销合同》，约定龙虎公司出售给玉龙公司锦纶绉布、超柔单面短毛绒，玉龙公司应在2010年8月15日结清货款。如未付，每天按0.6%收取利息费。
因玉龙公司未按照《购销合同》约定的时间付款，龙虎公司于2010年11月24日将玉龙公司、张革、张×、邹×起诉至越城法院，龙虎公司于庭前撤回了对张×、邹×的起诉。经越城法院主持调解，龙虎公司与玉龙公司、张革于2010年12月20日达成如下协议：一、玉龙公司支付给龙虎公司货款913548.3元，赔偿律师费损失30000元，计943548.3元，于2011年1月11日前一次性支付，如逾期，由玉龙公司另行支付龙虎公司违约金30万元；二、张革对玉龙公司的上述债务承担连带清偿责任；三、龙虎公司自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费依法减半收取7996元，财产保全费5000元，合计12996元，由玉龙公司和张革连带负担5000元，由龙虎公司负担7996元（已交纳），由玉龙公司和张革在履行第一项时一并付清。
2015年10月15日，越城法院执行局出具一份情况说明，载明：“龙虎公司与玉龙公司、张革买卖合同纠纷一案，本院作出（2010）绍越商初字第2565号民事调解书已经发生法律效力，因被告未按调解书履行，本院于2011年2月23日立案执行，案号为（2011）绍越执民字第695号。由于被执行人张革在北京市顺义区人民法院辖区内有可供执行的财产，故本院已于2011年8月19日发函委托北京市顺义区人民法院代为执行该调解书确定的全部给付义务，特此说明。”
张革将其名下的位于北京市顺义区×号房屋于2010年11月5日过户到其子张思邈名下。该房屋系以赠与方式给付张思邈。
另，玉龙公司系有限责任公司，注册资本为2000万元，法定代表人为张×，股东为张×（认缴出资额500万元）和张革（认缴出资额1500万元）。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的要件即有损害债权的行为，其目的在于恢复债务人的责任财产，保护债权人利益。本案中，首先，张革系玉龙公司的股东，且所持股份占玉龙公司股份的75%，张革对玉龙公司是否能够按照《购销合同》约定的时间履行给付义务应当是明知的。其次，龙虎公司与玉龙公司之间签订的《购销合同》约定玉龙公司应于2010年8月15日结清货款，且张革承诺对《购销合同》项下的债务承担连带保证责任。因玉龙公司未能在2010年8月15日结清货款，故张革自2010年8月15日起就应该对上述债务承担保证责任。最后，张革于2010年11月5日将其房屋免费过户到其子张思邈名下，其性质属于无偿转让财产，已对龙虎公司造成损害。综上，龙虎公司要求撤销张革将北京市顺义区×号房屋赠与张思邈的行为，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决：撤销张革将北京市顺义区×号房屋赠与第三人张思邈的行为。
张革不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。张革上诉称：一审法院认定事实错误。1.2010年5月28日的承诺书，应当是三个人有承诺担保的意向，但该承诺书中没有明确的债务、以及担保期间，且承诺人是三个人共同担保。该承诺书并没有生效，只是一种意向。2.任何债务是否存在、是否合法，须经法院确认。本案中的债务，法院确认的时间为2010年11月24日，还款时间为2011年1月11日，这个时间是债务的履行时间，同时也是担保人的债务担保义务的时间。且该债务的担保人为张革一人，是调解结案的，并不是判决结案。说明承诺书并没有严格履行，也没有得到法院的确认。3.张革赠与房屋时连带保证责任未生效。根据房屋赠与协议，张革赠与第三人房屋时间为2009年8月29日，有房屋赠与协议为证，2010年11月5日只是房屋实际过户时间。张革作为保证人的连带保证责任生效时间为2011年1月11日，即张革履行担保义务应从2011年1月11日。而涉诉房屋过户时在2010年11月5日，当时张革并没有承担还款义务，赠与应为有效。请求二审法院判令：1.撤销一审判决；2.改判驳回龙虎公司的诉讼请求。
龙虎公司服从一审法院判决，对张革的上诉答辩称：承诺书已生效，当玉龙公司未能结清货款时，就开始产生担保责任，张革应当承担保证责任。张革在此期间将房子卖掉。不认可张革的上诉请求。
张思邈未答辩。
二审期间，本院依法补充查明如下事实：2016年3月7日，越城法院执行局出具证明一份，内容为：“原告绍兴市龙虎兄弟贸易有限公司与被告玉龙公司、张革买卖合同纠纷一案，业经本院于2011年2月23日立案执行，执行中本院曾依法冻结了被执行人玉龙公司的部分银行账户，并查封了被执行人玉龙公司的房产，但这些房产因故暂没有做任何处置。另一被执行人张革与其妻魏×共同开设的北京市顺义区张镇魏×服装厂，经委托北京市顺义区人民法院执行，执行未果，后该院退回执行。综上，本案至今都没有执行到被执行人玉龙公司的任何执行款项或财物。特此证明。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有龙虎公司提交的房屋产权证、（2015）三中民（商）终字第09170号民事裁定书、（2010）绍越商初字第2565号民事调解书、玉龙公司工商登记档案、《购销合同》、《连带担保承诺书》、情况说明、证明，张革和张思邈提交的《赠与协议》、《房屋买卖合同》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于《连带担保承诺书》的效力。该《连带担保承诺书》明确载明了张革就玉龙公司与龙虎公司之间进行的所有买卖合同承担连带担保责任，提供担保的意思表示与担保范围均明确，该承诺书合法有效。且张革在（2010）绍越商初字第2565号民事案件中亦对其应承担的责任进行了确认，故张革关于该《连带担保承诺书》仅为意向并非有效的担保协议的上诉主张不成立，本院不予采信。
关于本案张革承担债务的起算时间。按照《连带担保承诺函》的约定，玉龙公司与龙虎公司之间所有买卖合同项下玉龙公司的付款义务，张革承担连带担保责任；而玉龙公司与龙虎公司之间的《购销合同》约定的货款履行期限为2010年8月15日结清，故2010年8月15日系本案债务的履行期限。张革关于本案债务应以越城法院调解书出具的时间为履行期限的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。
关于赠与行为的发生时间。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。上述法条中规定的“无偿转让财产”的行为应当系指引起财产权利产生和变更等法律效果的行为，而非仅指引起债权产生和变更等法律效果的行为。本案中，张革无偿转让财产的行为系其将房屋以赠与方式无偿过户给其子张思邈的行为。因张革处分的财产系房屋，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故张革将其房屋过户登记到张思邈名下的行为系产生财产权利变更法律效果之行为，亦即《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的“无偿转让财产”的行为。涉案房屋的过户时间为2010年11月5日，故该过户行为对龙虎公司的债权造成损害。一审法院支持龙虎公司关于撤销上述行为的诉讼请求，事实和法律依据充分。张革认为赠与协议发生在龙虎公司本案债权产生之前，故不对龙虎公司债权造成损害的上诉理由，实际上系将签订赠与协议的行为、房屋过户的行为混淆。签订赠与协议系合同行为，仅在张革与张思邈之间产生合同效力，不不产生物权效力。张革该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，张革的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由绍兴市龙虎兄弟贸易有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由张革负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 君
书 记 员 祖志贤