安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02964号
原告：巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司。
负责人：孙红权，分公司经理。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：燕振义，公司董事长。
委托代理人：王良其、江勇波，安徽王良其律师事务所律师。
原告巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司诉被告中太建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司的委托代理人李兴泉、被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人江勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司诉称：2013年6月，原告与被告所属的巢湖市体育大道工程项目部签订了《沥青路面分项工程承包合同》，合同对承包方式、承包范围、承包价款、工程款结算与支付、违约责任等进行了约定。该工程施工结束后，双方于2013年12月29日进行了结算，工程款总额为4139217元，在原告一再催促下，至2014年1月29日，被告仅支付1900000元，尚欠工程款2239217元，且已违约，被告应承担违约责任。原告多次委托律师致函催款，被告却置之不理。原告现诉请：1、判令被告立即偿还原告工程款2239217元及违约金206960元，并赔偿逾期付款利息损失125396元（以年利率5.6%自2013年12月29日结算之日暂算至2014年12月28日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中太建设集团股份有限公司：1、原告诉请的工程款及违约金数额过高，依法应不予支持。原告主张工程款总额4139217元，该数额只是双方初步结算数额，被告将提供《巢湖市审计局审计报告》，可以证明原告在主张工程款数额时没有扣减审计局核减的47068.16元，而且原、被告双方在沥青路面分项承包合同中约定工程款总额的5%作为质保金，质保的期限为两年，这个5%的质保金不应当在本次工程款总额中主张，该质保金应当在工程结束两年后支付的。再加上被告已经支付的190万元工程款，因此在本案中被告所差欠原告工程款总额应当为1987541.34元。原告按照合同约定工程总价款5%主张违约金，也应当为204607.50元。所以原告主张的工程款总额及违约金合计应当为2192148.84元。2、原告主张的贷款利息没有事实和法律依据，依法应当不予支持。因此双方在合同中对违约责任已经有了明确约定，且原告同时主张的违约金与利息相互重复，只能主张一项。
原告巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司举证如下：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、工程承包合同，证明双方支付、结算方式、约定的违约责任及违约金的给付方法等，同时证明质保期不是被告代理人答辩的两年，而是一年。3、结算单，证明双方对工程总价款进行了结算。4、催款函，证明我们多次向被告催款的事实。5、保全材料，证明我们保全了被告在巢湖市城镇投资有限公司的工程款260万元。
被告中太建设集团股份有限公司质证如下：对证据1的三性不持异议。对证据2的工程承包合同真实性、合法性不持异议，但是合同中第三页第四条第一小点约定了5%的质保期为一年，而工程的竣工期间应当以竣工验收期限为准，即便按照一年质保期退还质保金，也应当是2014年12月29日以后，而原告起诉是在10月31日，因此本案中不应当处理质保金的问题，原告可以另案主张权利；合同书第五页对双方违约责任作了明确约定，足以证明原告主张的利息是没有依据的。对证据3的结算单只是原告方与被告方对项目过程中双方进行结算的依据，而不是最终的依据，审计局的审计报告已经明确扣减了47068.16元，因此我们对结算单真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。对证据4、5的三性均不持异议。
被告中太建设集团股份有限公司举证如下：《巢湖市审计局审计报告》一份，证明：1、经巢湖市审计局审计，沥青道路厚度不足，扣减47068.16元；2、证明原告主张的工程款数额错误，应为合同总价款减去47068.16元，并扣除合同总价款5%的质保金，同时扣除被告已经支付的1900000元，应为1987541.34元；3、证明合同总价款5%的违约金实际金额为204607.50元。
原告巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司质证如下：该审计报告系复印件，我们对其真实性持有异议，从内容来看，上面记载的开竣工时间与该案涉案工程开竣工时间不相符，本案涉案工程是2013年6月份才开工的。对于扣除保证金问题，既然被告认可质保期已到，我方当然可以要求被告返还保证金。
通过原、被告举证质证，本院认证如下：原告方所举证据具有真实性、合法性、关联性，被告方亦无异议，本院予以认定。被告方所举证据系复印件，原告方又不予认可，且从内容来看，该审计报告系针对巢湖市体育大道整体工程，被审计单位系巢湖市重点工程管理局，对本案原、被告并无约束力，不能替代原、被告双方自行结算结果，故本院不予认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，可以查明以下事实：
中太建设集团股份有限公司中标建设巢湖市体育大道工程。2013年6月，中太建设集团股份有限公司以巢湖市体育大道工程项目部名义与巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司签订了一份《沥青路面分项工程承包合同》，合同主要约定：1、承包方式，包工、包料、包施工、包机具设备、包质检资料、包安全责任等大包干形式。2、承包价款，机动车面层—细粒式改性4㎝上面层48元／㎡（不含税金）、粗粒式8㎝厚下层76.50元／㎡（不含税金）；非机动车道面层—细粒式改性4㎝上面层48元／㎡（不含税金）、粗粒式6㎝层58元／㎡（不含税金）；厚改性乳化沥青封层—封层3元／㎡（不含税金）、透层3元／㎡（不含税金）、粘层3元／㎡（不含税金）；机、非机动车道面层—（进口SK沥青）40000元（不含税金）。3、工程计量，经甲方确认的乙方实际完成的净面积计算。4、质保期限，本合同约定的质保期为1年，质保期自交工验收合格之日起为准。5、工程款结算与支付，乙方进场开始施工支付每次沥青摊铺价20%预付款，每次沥青摊铺结束一个月内累计付总价70%，每次沥青摊铺结束后3个月内付总价的95%，剩余5%为质保金，质保期为1年（应按乙方指定方式付款）。6、违约责任，甲方不按合同约定的时间支付乙方工程进度款和工程结算款，超过15日以上，则甲方按欠款额支付违约金；合同经甲乙双方签订后，任何一方不得违约，如有一方违反本合同其他约定，应以合同总价的5%作为违约金支付给另一方。原告巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司已按合同约定完成了工程施工义务。2013年12月29日，经原、被告双方结算，对沥青面积及工程总价款进行了确认，工程总价款结算为4139217元，原、被告均确认至今已给付工程款1900000元，尚欠工程款2239217元。
本院认为：中太建设集团股份有限公司巢湖市体育大道工程项目部系中太建设集团股份有限公司设立且不具有诉讼主体资格，其实施的签订合同、工程结算、支付工程款等行为应视为中太建设集团股份有限公司的行为，相关的法律后果应由中太建设集团股份有限公司承担。原、被告之间的《沥青路面分项工程承包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应严格遵照执行。原告已按合同约定完全履行了工程施工义务，并经双方办理了工程款结算手续，被告应按合同约定支付工程款，被告未按合同约定给付工程款，应依法承担违约责任。原告要求被告给付下欠的工程款包括5%的质保金及逾期付款违约金符合合同约定和法律规定，应当予以支持，但考虑到原告主张的违约金已能弥补其利息损失，故对其增加的利息损失主张不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款与第二款、第二百六十九第一款的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司下欠工程款2239217元、违约金206960元；
二、驳回原告巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26370元，本院减半收取13185元，保全费5000元，合计18185元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一五年二月十一日
书记员 王萍萍