北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13539号
原告沈明，男，1987年6月21日出生。
被告北京国鸿兴龙运输队，经营场所北京市昌平区城南街道北郝庄村。
经营者关二凤，女，1972年2月13日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B—213A号，15层1501—1505，16层1603、1605号。
代表人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生，该公司职员。
被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路47号财政局办公楼西一楼（一照多址）。
代表人温东海，总经理。
委托代理人ＸＸＸ，男，1989年8月22日出生。
原告沈明与被告北京国鸿兴龙运输队（以下简称：运输队）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称：安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员邢全江、唐东彪依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈明、被告安华保险公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告运输队、被告人寿保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明诉称：2015年6月18日，原告驾驶承包的北京北方出租汽车有限责任公司所有的出租车（车牌号，双班承包，司机：沈明、沈如祥）在路上运营，当行至昌平区时，与ＸＸ飞驾驶的大型汽车（车牌号，车辆所有人为运输队）相撞发生交通事故，致原告所承包的车辆受损，被告承担事故全部责任。事后，原告处理事故及修车误工7天，致原告遭受承包金损失966元（所承包车辆每人每月承包金定额4140元÷30天×7天=966元）、误工费损失816元（每月个人运营收入3500元÷30天×7天=816元），以上共计损失1782元。原告认为，ＸＸ飞因过错致他人损害，被告运输队系肇事车辆所有人，应依法承担赔偿责任，保险公司应依法承担保险赔偿责任。经与被告多次协商未果，因此原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿车辆承包金966元、误工费816元，共计1782元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告运输队未到庭答辩。
被告人寿保险公司未到庭，其向本院提交书面答辩状，辩称：ＸＸ飞驾驶的车辆仅在我公司投保交强险。此次事故发生后，我公司交强险财产损失限额的2000元已经理赔完毕，所以本案不同意赔偿。
被告安华保险公司辩称：被告车辆在我公司投保商业第三者责任险及不计免赔，保险金额为100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司在商业三者险限额内已经赔偿原告车辆的修理费4441元。对于原告的诉讼请求，我公司不予认可。原告提交的《误工及停运证明》是由出租车公司出具的，我公司对于误工费有异议，并且根据机动车第三者责任保险条款的规定，原告的主张系间接损失，不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明：2015年6月18日6时30分，ＸＸ飞驾驶大货车（车牌号）行驶至北京市昌平区小汤山镇顺沙路与秦尚路路口处时，与沈明驾驶的小客车（车牌号）相撞，造成沈明驾驶的车辆受损。此事故经交通部门认定，ＸＸ飞承担事故全部责任，沈明无责任。事故发生后，沈明驾驶的上述车辆于2015年6月18日至同年6月24日在北京北方程远汽车销售服务有限公司进行维修。2015年8月，沈明诉至本院，诉讼请求同诉称。
本案审理过程中，安华保险公司提交了商业第三者责任保险的投保单，主张安华保险公司已就保险免责条款进行说明和提示。其提交的投保单中记载，“投保人名称／姓名：北京中地伟业科技有限公司。投保人声明：保险人已将机动车辆保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”以上内容均为打印文字，该文字下方投保人签名／签章处加盖了北京中地伟业科技有限公司公章。
另查，沈明系北京北方出租汽车有限责任公司雇佣的司机。沈明驾驶的出租客运车辆为“北京现代”牌小型轿车（车牌号），营运方式为双班（沈明与沈如祥共同承包营运），每人每月应交承包金定额为4140元。北京北方出租汽车有限责任公司每月支付沈明保底工资545元。
再查，ＸＸ飞系运输队雇佣的司机，其驾驶的上述车辆（车牌号）所有人为运输队，ＸＸ飞驾驶上述车辆在履行职务行为过程中发生本次交通事故，该车在人寿保险公司投保交强险，在安华保险公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，此次交通事故发生在上述保险期限内。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告沈明提交的交通事故认定书、误工及停运证明、维修时间证明、劳动合同书、车辆承包营运合同书、服务监督卡、驾驶证、车辆行驶证、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单；被告运输队提交的保单；被告安华保险公司提交的（2015）宣县民初字第429号民事判决书复印件、投保单等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，ＸＸ飞驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，其驾驶的车辆依法在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并在安华保险公司投保了商业第三者责任保险，故人寿保险公司应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对沈明承担先行赔付义务，不足的部分，由安华保险公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对沈明承担赔偿责任。运输队作为ＸＸ飞的雇主，应对ＸＸ飞履行职务行为过程中的侵权行为后果在交强险和商业第三者责任保险限额以外对沈明承担民事赔偿责任。
沈明为出租车驾驶员，受损车辆系从事旅客运输的营运车辆，该车辆在维修期间无法正常使用故而必然产生停运损失。沈明主张的承包金和误工费同属于车辆停运期间的经济损失。关于承包金损失，车辆营运承包合同书中约定的单班承包金为每月4140元，扣除劳动合同书中约定的工资545元，沈明每月实际应交承包金为3595元，故本院结合车辆停运期间确认承包金损失为839元。沈明提交的《误工及停运证明》不足以证明其运营收入实际损失数额，但根据其提交的车辆营运承包合同书、劳动合同书并参照本市相同行业一般收入水平，综合车辆停运时间等因素，其主张的运营收入损失数额合理，本院亦予以支持。同时指出，上述两项费用是否由安华保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，应根据双方保险合同有效条款的约定。安华保险公司未提交商业第三者责任保险条款，其提交的投保单中投保人声明内容非投保人经办人书写，而是安华保险公司预先拟制的格式打印内容，且未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识，故该投保单不足以证明安华保险公司对保险条款中的责任免除部分向投保人履行了提醒注意和详细说明义务，安华保险公司就该项损失免赔的辩解不能成立，本院不予采纳，沈明的损失应由安华保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告运输队、人寿保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证以及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告沈明车辆停运损失一千六百五十五元，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告沈明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京国鸿兴龙运输队负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 唐东彪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周鑫楠