河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊三民初字第587号
原告：曹遂和，男，1963年11月3日生，汉族。
原告：刘运良，男，1969年4月13日生，汉族。
共同委托代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：河南新隆建设工程有限公司，住所地：
法定代表人：辛俊现。
委托代理人：李红杰，河南绿洲事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：洛阳汇悦实业有限公司，住所地：
法定代表人：任照立。
委托代理人：董中旺，河南绿洲事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：赵胜涛，男，汉族，1966年6月4日生。
委托代理人：王铄，河南扶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告曹遂和、刘运良诉被告河南新隆建设工程有限公司、洛阳汇悦实业有限公司及第三人赵胜涛建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹遂和、刘运良共同委托代理人尤艳艳、被告河南新隆建设工程有限公司委托代理人李红杰、被告洛阳汇悦实业有限公司委托代理人董中旺、第三人赵胜涛委托代理人王铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹遂和、刘运良诉称：河南新隆建设工程有限公司承建了伊川七彩龙都风情园项目，宋红卫是该公司现场负责人、赵胜涛系该项目的实际施工人，2013年8月，被告现场负责人赵胜涛代表被告与原告签订《劳务承包协议》，由原告承包七彩龙都风情商业街一、27-37轴、A轴—Q轴主题混凝土工程的施工。由原告组织施工队伍、多方筹集资金按照被告方的工期、质量要求逐步施工，截止2014年10月13日，双方结算，原告共完成工程量价值26.8万元，被告支付原告14.8万元，至今尚欠原告12万元。原告多次与被告河南新隆建设工程有限公司联系协商，但其不支付剩余款项。要求：一、依法判令被告支付原告劳务费12万元及利息（按照同期银行贷款利率自2014年11月1日起计至付清日止）。二、被告洛阳汇悦实业有限公司在未付清河南新隆建设工程有限公司款范围内承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告河南新隆建设工程有限公司辩称：一、新隆公司与赵胜涛之间存在承包与发包的关系。二、根据财务报表显示新隆公司已经付给第三人18241800元，故新隆公司已经将赵胜涛工程款付清。三、根据最高院关于审理建筑建设工程施工合同纠纷适用法律问题解释第26条规定，发包人应在欠付工程款范围内对外承担民事责任。鉴于被告已经将工程款付清，因此被告不应承担本案责任。
被告洛阳汇悦实业有限公司辩称：一、承建我公司七彩龙都风情园部分工程项目的单位是本案第一被告河南新隆建设工程有限公司，其项目负责人是宋红卫，现由我公司与该公司签订的施工合同为证。二、河南新隆建设工程有限公司承揽上述部分工程项目后，又分别交给本案第三人赵胜涛等人组织实际施工，有其双方向法庭出具的收、付款凭证为证。三、本案原告与本案第三人赵胜涛之间可能存在劳务关系或其他法律关系，因其工作量和劳务报酬是由赵胜涛决定的，其与我汇悦公司之间不存在事实上的合同关系和劳务关系，也不存在法律上的直接利害关系。据上所答，原告诉我公司在“未付清河南新隆建设工程有限公司工程款范围内承担连带责任”，理由不能成立。请贵院通过审理查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
第三人赵胜涛辩称：一、关于原告诉称的劳务费问题：原告在伊川七彩龙都风情项目中劳务费用的结算方式是：原告组织施工队，对承包部分施工，原告的劳务费用，由原告与第三人赵胜涛（河南新隆建设工程有限公司的现场施工负责人）、宋高卫（河南新隆建设工程有限公司的项目负责人），核实签字，由河南新隆建设工程有限公司负责结算。原告提供出赵胜涛、宋高卫共同签字的劳务费总额，减去已付部分，就是被告河南新隆建设工程有限公司欠原告的劳务费数额。
二、被告河南新隆建设工程有限公司追加第三人赵胜涛将工程分包给第三人，不是事实。第三人在伊川七彩龙都风情园项目中的身份，就是河南新隆建设工程有限公司的现场负责人，由以下证据可以证实：1、河南新隆建设工程有限公司拿到伊川七彩龙都风情园项目后，让第三人做项目的现场负责人，为便于第三人开展工作，和向原告这样的施工队、材料供应商协调工作，河南新隆建设工程有限公司将它的企业法人营业执照复印后，加盖公章，交给第三人，第三人据此开展工作的。2、原告出具的证明显示，第三人在结算上的签字身份是：现场负责人，宋高卫是项目经理。3、河南新隆建设工程有限公司在少付第三人费用中，签字注明的管理费，这充分表明，河南新隆建设工程有限公司认可第三人的身份，是其公司的所属部门负责人。由以上原告提供的证据、河南新隆建设工程有限公司提供的证据、第三人提供证据，可以证明，河南新隆建设工程有限公司所称的分包，不是事实。三、河南新隆建设工程有限公司追加第三人参与诉讼，所有款项支付给第三人，不是事实。1、伊川七彩龙都风情园商业街27-37轴、七彩龙都风情园销售中心精装修工程，均是第三人负责完工的。工程完工后，河南新隆建设工程有限公司制作的预算书显示：工程款共计：22，479，773.96元＋11，946，148.59元=34，425，922.55元。工程结算书没有制作出来，结算时，工程价款可能更高。2、河南新隆建设工程有限公司提供《洛阳项目2013年4月——2015年4月收支明细表》显示，它支付给第三人共计：18，211，800元，数据来源系第三人开的13份收据、收到条一份、借条一份、还有一份收据非第三人出具。与预算书预算的工程款，相差甚远。3、第三人提供的银行借记卡账户历史明细清单显示，第三人实际收到河南新隆建设工程有限公司支付的数额为：1397.08万元，其中还包括第三人交的工程质量保证金100万元。与预算数额，河南新隆建设工程有限公司计算的数额，都相差很远。河南新隆建设工程有限公司向第三人支付工程款的流程是：第三人开出收据，河南新隆建设工程有限公司项目经理宋高卫签字后，通过银行转账支付给第三人，所以，收据和银行转账数额，就出现不一致的现象，应当以第三人实际收到的数额为准。根据预算书所载的预算数额、河南新隆建设工程有限公司提供的数额、第三人实际收到的数额，充分证明了，河南新隆建设工程有限公司诉称的所有款项支付给第三人，不是事实。
原告曹遂和、刘运良为证明其事实主张向法庭提交证据为：证据一、劳务承包合同，原告和第三人签订，合同证明原告施工的内容是七彩龙都风情商业街，27-37轴，交Q-
P轴混凝土工程等，单价是每平方20元。证据二、工程款结算申报表一张。证明申报人是原告，申报表上的负责人是赵胜涛，预审负责人是刘武超，项目经理是宋高伟。该申报表确认原告的劳务费是26.8万元，已经付了14.8万元，尚欠12万元。
被告河南新隆建设工程有限公司对上述证据质证意见为：对承包合同并未加盖公章，仅是赵胜涛个人名义发包给原告，对合同的真实性不清楚。从证据看并非我公司发包给原告。2、工程结算申报表并未加盖公司财务印章或行政印章，因此与原告不存在债权债务关系。项目经理签字证实是干了这个工程，不是结算付钱，如果我公司结算，那么我公司应该加盖公章。
被告洛阳汇悦实业有限公司对上述证据质证意见为：原告与第三人之间的合同我公司不清楚，不发表质证意见。对申报表不清楚，不发表意见。
第三人赵胜涛对上述证据质证意见为：对合同和申报表均无异议。从申报表上能体现出赵胜涛的身份，就是七彩龙都项目的现场负责人。申报表上有新隆公司的实际负责人宋高伟的签字可以证明，类似与他这样的劳务费用，都是由新隆公司的负责人宋高伟签字后同意由新隆公司支付的。
被告河南新隆建设工程有限公司为证明其事实主张向法庭提交证据为：证据一、伊川县人民法院判决书。认定新隆公司和赵胜涛之间是发包和承包的关系。我方和第三人是发包和承包的关系。证据二、项目收支明细表，时间2013年12月-2015年2月份，金额共计1821.18万元，收据15张，时间2013年12月-2015年合计1821.18万元，均有第三人签字。说明；原件应该拿来，但是财务报表很厚，故加盖财务印章，如果需要原件，我会提交。
原告曹遂和、刘运良对上述证据质证意见为：对证据1、对判决书真实性无异议，证明方向有异议。我方认为所有的法律关系应当按照原始的客观性事实来确认，即使存在也存在违反法律规定进行发包。对证据2、都是单方出具且是复印件不予质证，另外与我方无关系。
被告洛阳汇悦实业有限公司对上述证据质证意见为：判决书真实性无异议。但原合同约定工程不允许分包。新隆公司对第三人的付款情况，汇悦不清楚，不予质证。
第三人赵胜涛对上述证据质证意见为：对判决书真实性无异议。我方认为，这份判决书是人身损害案件的判决，和本案审理的劳务纠纷案件性质不同。我方认为无论在判决书中认定第三人与新隆公司的法律关系不能使用于本案。该判决书结果，第二项已经明确新隆公司仍负赔偿责任。收支明细表：系被告制作的，其数据来源第三人开的13份收据和收到条一份、借条一份、还有一份非第三人出具的收据。因与第三人实际收到数额不一致，应以第三人实际收到的数额为准。付款流程是第三人先开收据新隆公司后付款，故明细表以收据统计出具的数额与实际支付第三人的数额不相符。
被告洛阳汇悦实业有限公司为证明其事实主张，向法庭提交证据为：新隆公司出具承诺书一份，证明1、新隆和赵胜涛之间的工程款包括工资已经全部结算完毕，与被告汇悦无关。2、如果原告诉求得到法院支持的话，由新隆公司承担全部责任。
原告曹遂和、刘运良对上述证据质证意见为：对真实性无异议，该承诺书不能对抗并否定原告按照法律规定要求汇悦公司在欠付工程款范围内承担责任的诉求。且该承诺书用法律关系来界定的话，应属于合同，仅仅适用于合同双方当事人，即汇悦及新隆公司，对其他人不产生效力。
被告河南新隆建设工程有限公司质证意见为：真实性无异议。承诺条款是真实意思表示。虽然汇悦欠新隆欠工程款，但是被告新隆与原告不存在关系。
第三人赵胜涛质证意见为：1、这是新隆公司和汇悦公司的合同约定。不能对抗合同之外的第三人。2、该承诺书中第一项已付赵胜涛数额与事实不符。该承诺书第三项称已经将款项全部付清赵胜涛，与事实不符。
第三人赵胜涛为证明其事实主张，向法庭提交证据为：证据一被告新隆公司的企业法人营业执照副本复印件一份，上由被告的公章。被告为便于第三人在伊川七彩龙都风情园项目中的具体对外、对内工作，向第三人出具的加盖公章的营业执照副本。证明目的：第三人在伊川七彩龙都风情园项目中的身份为现场负责人，是经过被告授权认可的。证据二、原告的结算单。证明经宋高伟认可的第三人作为现场负责人的身份。证据三、新隆公司提供的票据，2014年5月28日出具，票号0090085，这是第三人开具的370万元，证明新隆公司扣除管理费220万元。证据四、2014年5月15日，被告新隆公司制作的预算书二份，证明第三人负责的工程，工程款预算额为：22，479，773.96元＋11，946，148.59元=34，425，922.55元。证据五、第三人借记卡账户历史明细清单两份，一份起始日期2014年5月11日，截至日期2015年6月17日共计15页；一份起始日期2014年1月28日，截至日期2015年6月17日，共计8页。证明目的：证明第三人实际收到被告转款的数额为1397.08万元，其中包括应退100万元质保金。
原告曹遂和、刘运良对上述证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2、无异议；对证据3、不发表质证意见。对证据4、真实性无异议。对证据5对真实性及关联性均不发表意见，且与我方无关系。
被告河南新隆建设工程有限公司质证意见为：对证据1真实性无异议。但是证明方向有异议，第三人说加章就是授权，这不是依据。签合同时我方应该提交，但是这不能证明我方就是授权。对证据2、第三人和施工人进行结算，宋高伟虽签字，是对实际施工量进行确认，不是支付工程款签字。既然是我项目经理，应该是我方付工资，为何是第三人付钱。对证据3、220万元属于税金和管理费，不单纯是管理费。因为签订合同时，按08结算下浮多少百分点。对证据4、5、钱有现金有承兑有打款，如果承兑就不能打入银行卡。不能根据第三人的银行卡记录就这样定。而且我方还有两份单据没有在上面列。而且预算是本打算干多少活，至于实际多少还要结算，第三人承认现在未结算。第三人说是先打收据后付款，如果先付款，则收据是否算事。我方实际是超付19万元。
被告洛阳汇悦实业有限公司质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明方向不发表质证意见。关于预算书不能作为计算第三人和新隆公司工程量的依据，因为预算书不是决算书。
经审理查明，2013年5月12日，被告洛阳汇悦实业有限公司作为业主和发包人与被告河南新隆建设工程有限公司作为承包人签订建设工程施工合同，将该公司位于伊川县滨河大道北段七彩龙都风情园项目展示厅住宅或商业约8万㎡的工程承包给新隆公司承建。被告河南新隆建设工程有限公司于第三人赵胜涛签订施工协议书，将该项目中商业街27-37轴、A轴—Q轴主题混凝土工程转包给不具有相应资质的第三人赵胜涛，第三人赵胜涛承包该工程后，与本案原告曹遂合、刘运良签订劳务承包合同，由原告为其提供劳务施工。2014年10月13日经原告与第三人赵胜涛签名结算，原告共计劳务费为26.8万元，第三人已付工程款款项14.8万元，下欠工程款12万元。该欠款至今未付原告。
另查明，被告洛阳汇悦实业有限公司现尚欠被告河南新隆建设工程有限公司工程款近400万元未付。被告新隆公司称已向第三人支付工程款1800余万元，已全部结清，第三人赵胜涛对此予以否认，认可实收1297.08万元，认为双方账目尚未算清，存在多扣费用等问题，至今双方对是否已结清工程款尚不能确定。
本院认为：被告汇悦公司将工程发包给新隆公司，被告新隆公司又将其承包到的部分工程分包给第三人赵胜涛，第三人赵胜涛又将其承包到的部分工程分包给本案原告。原告依据第三人赵胜涛为其出具的工程结算单向被告主张权利，按照合同的相对性原则，第三人赵胜涛作为直接将工程发包给原告的合同相对方，并为原告直接出具有工程结算单，其负有向原告清偿欠款12万元的义务，被告新隆公司、汇悦公司虽未和原告直接发生工程承包合同关系，但按照相关法律规定，该二公司均负有在欠付工程价款范围内相应的支付责任。虽本案中作为总承包方的被告新隆公司和作为第二层分包方的第三人赵胜涛之间工程款是否已经结清存在争执，但不影响被告新隆公司在以后确定欠付第三人赵胜涛工程价款具体数额时，其负有在欠付第三人赵胜涛工程价款范围内对作为实际施工人的本案原告负有直接支付的责任。并在直接支付后，免除其对第三人赵胜涛相应款额的支付责任。被告汇悦公司作为工程总发包方，其有义务在欠付新隆公司，同时在新隆公司欠付第三人赵胜涛工程价款范围内将第三人赵胜涛欠付原告的12万元直接支付给本案原告。本案因双方未明确约定付款时间、该欠款应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。本案因被告新隆公司、汇悦公司表示不同意调解，使本案无法调解处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、第三人赵胜涛于本判决生效后十日内支付原告曹遂合、刘运良工程款12万元，并支付该款项自2015年7月21日起至本判决指定的履行期届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。
二、被告河南新隆建设工程有限公司在欠付第三人赵胜涛工程价款范围内对本判决第一条所述款项承担连带清偿责任。在支付给原告曹遂合、刘运良后，免除其对第三人赵胜涛相应款额的支付责任。
三、被告洛阳汇悦实业有限公司在欠付被告河南新隆建设工程有限公司，同时在被告河南新隆建设工程有限公司欠付第三人赵胜涛工程价款范围内对本判决第一条所述款项承担连带清偿责任。在支付给原告曹遂合、刘运良后，免除其对被告河南新隆建设工程有限公司，同时免除被告河南新隆建设工程有限公司对第三人赵胜涛相应款额的支付责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由第三人赵胜涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡西旺
人民陪审员 李晶晶
人民陪审员 李会梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 陆珊珊