云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终74号上诉人（原审被告）：吕某某，男，1965年7月5日出生，汉族，住云南省景洪市。被上诉人(原审原告)：景洪某某农业开发有限公司，住所地景洪市。法定代表人：罗某某，董事长。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。上诉人吕某某因与被上诉人景洪某某农业开发有限公司(以下简称某某公司)土地承包经营权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1916号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕某某上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回景洪某某农业开发有限公司的诉讼请求；2、由被上诉人承担一审与二审诉讼费。事实与理由：1、一审对上诉人的证据不予采信，导致认定事实错误。2007年4月，被上诉人以开发某某茶园为由到上诉人家乡进行招工，被上诉人宣传其为置办茶场，以户为单位进行招工。之后双方达成一致，上诉人开挖管理29亩。2012年1月，被上诉人与上诉人签订《茶园采摘承包合同》，虽合同书上写明29亩，实际上将其开垦的29亩收回归李某某、罗某某处理，口头明确上诉人管理16亩，承诺不用交承包费。2、一审认定法律关系错误。一审判决仅存在承包关系，显然毫无理由。2007年4月至2012年1月，开发荒山种茶期限，双方并无合同，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。2012年1月双方签订了《茶园采摘承包合同》，是被上诉人以明确茶地区域归属为由而与上诉人签订的，被上诉人在订立合同时违背诚实信用，偷换了概念，将明确茶地地界的合同，改成明确茶地承包的合同，合同明显存在欺诈，该合同属于可变更可撤销合同。合同中的茶地是由上诉人开垦的，早期开荒管理时间为五年，而承包合同期仅为一年，且承包合同完毕后要将茶地归还，虽上诉人有优先承包资格，但实际上根本不可能履行，事实也证明被上诉人违约。3、一审判决违法。即便是按照承包合同关系，该《茶园采摘权承包合同》只有一年期限，被上诉人只能在2015年1月1日前起诉，而被上诉人起诉的时间为2016年6月20日，远远超过诉讼时效。一审判决第一项“支付承包费4350元归还土地占用费自2013年1月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止”，该判项在无事实证据与法律依据的情况下，超越被上诉人的诉请事项作出该项判决。本案中上诉人未承包被上诉人的29亩茶地，只管理16亩茶地。一审判决返还29亩茶地，是在无事实证据的情况下，超越被上诉人的诉请事项作出该判决。综上所述，被上诉人严重违背诚实信用，违反公平正义，并且严重损坏上诉人利益，明显存在错误，请二审法院依法支持上诉。某某公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。2、上诉人上诉请求不能成立，一审提交的证据是双方自愿签订的合同，证据是合法、有效的，能证明被上诉人的观点。某某公司一审法院起诉请求：1、判令吕某某向其支付承包费每年4350元，从2012年1月1日至吕某某归还土地之日止；2、判令吕某某搬离其茶叶地，将侵占的茶叶地归还；3、本案诉讼费用由吕某某承担。一审法院认定事实：2012年1月某某公司与吕某某签订一份《茶园采摘权承包合同》，双方约定将某某公司的29亩茶叶地承包给吕某某，期限为一年（2012年1月1日起至2013年1月1日止），承包费为每亩每年150元，土地使用权及茶树所有权经营权归某某公司，吕某某只有茶叶采摘权和茶叶买卖权。承包期满后，某某公司提供给吕某某的茶树及财产，吕某某应如数归还。合同签订后，某某公司履行了义务，但吕某某未按合同约定交付承包款，合同到期后，吕某某亦拒绝将茶叶地返还某某公司，故某某公司诉至法院。庭审中，经双方确认，吕某某承包的茶叶地为29亩。另，吕某某就与某某公司是否存在劳动合同关系向西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年8月13日该委员会作出裁决，认定双方不存在事实劳动关系，驳回吕某某的仲裁请求。吕某某不服该裁决，向景洪市人民法院提起诉讼，现该案经景洪市人民法院及西双版纳州中级人民法院分别作出一、二审裁判，认定双方不存在事实劳动关系，驳回了吕某某的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，某某公司与吕某某之间签订的《茶园采摘权承包合同》，系双方真实意思的表示，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。吕某某答辩称现实际管理的土地面积为16亩，但未提交证据证明其主张，对其辩解不予采纳。现吕某某未按照合同约定履行全部付款义务，其行为已构成违约，故某某公司要求吕某某支付承包费4350元（29亩×150元/亩）的诉讼请求，原审法院予以支持。双方签订的合同到期后，吕某某继续占有涉案土地已无事实依据。对于逾期占有使用土地的事实，吕某某应当按照原承包费每年4350元的价格支付土地占用费。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，双方签订的《茶园采摘权承包合同》已经于2013年1月1日到期，双方未续签合同，故吕某某应将其承包的29亩茶叶地返还某某公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吕某某于判决生效之日起十日内向景洪某某农业开发有限公司支付承包费4350元及土地占用费（该款项按年承包费4350元自2013年1月2日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、吕某某于判决生效之日起十日内将其承包的29亩茶叶地返还景洪某某农业开发有限公司。三、驳回景洪某某农业开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由吕某某负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对一审认定的事实，吕某某认为是被上诉人欺诈上诉人签订的《茶园采摘权承包合同》。某某公司对一审认定的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、上诉人是否应向被上诉人支付承包费4350元及土地占用费？2、上诉人是否应将其承包的29亩茶叶地返还给被上诉人？本院认为，某某公司与吕某某之间签订的《茶园采摘权承包合同》系双方自愿订立的，对双方当事人均有约束力。上诉人主张该合同存在欺诈，是可变更可撤销的合同，对该主张应承担相应的举证责任，但上诉人未能提交证据证实其主张，故对其主张本院不予采纳。双方当事人应按合同约定履行自己的义务，现上诉人未按约定履行全部付款义务，故应承担向被上诉人支付承包费4350元（29亩×150元/亩）的民事责任。双方签订的合同于2013年1月1日到期后，双方未续签合同，上诉人继续占有涉案茶地已无事实依据，应将其承包的29亩茶地返还被上诉人，并应按照原承包费每年4350元的价格向被上诉人支付土地占用费。关于上诉人认为本案已超过诉讼时效的主张，因涉案茶地一直被吕某某占有，某某公司诉请要求返还茶地的主张未超过诉讼时效。关于上诉人提出其实际管理的土地面积只有16亩的主张，因上诉人未提交证据证实其主张，本院不予采纳。综上所述，吕某某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由吕某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  陈 芳审判员  玉 儿二〇一七年三月二十日书记员  刘佳佳