江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00060号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华斌。
委托代理人：陈凤鸣，兴化市退休干部。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴红珍。
原审被告：王建荣。
原审被告：兴化市兴房房屋拆迁安置有限公司，住所地：兴化市丰收南路兴化一中西侧。
法定代表人：赵翔，董事长。
原审被告：姚智鹏。
华斌诉吴红珍、王建荣、兴化市兴房房屋拆迁安置有限公司（以下简称兴房公司）、姚智鹏确认合同无效纠纷一案，兴化市人民法院于2014年4月23日作出（2014）泰兴民初字第0349号民事判决。华斌不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日作出（2014）泰中民终字第0573号民事判决，已经发生法律效力。华斌仍不服，向本院提出再审申请。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：兴化市英武中路（三期）C#地块拆迁编号为D36号的拆迁房屋属于华斌与吴红珍的夫妻共同财产。2007年6月6日，吴红珍与王建荣在兴房公司的见证下，签订了《拆迁安置房屋转让协议书》，约定：吴红珍系英武中路三期C#地块的拆迁户，拆迁号D36#，拆迁私房建筑面积23.1㎡，吴红珍自愿将拆迁户头、人口、私房面积、单挂水、电等附属设施，转让给王建荣，转让款计59000元整；转让调剂费，由王建荣支付；转让后，房屋产权归王建荣所有，其拆迁安置的一切待遇，亦归王建荣享受；转让后，如有产权纠纷，概由吴红珍负法律责任，并退回全部转让价款给王建荣。吴红珍当天收到59000元转让款。同日，兴化市土地开发储备中心委托兴房公司对D36号拆迁房进行了安置。安置方案如下：吴红珍D36号拆迁房屋建筑面积23.1平方米，拆迁房屋的各项补偿金额计61009元，补偿安置方式为产权调换，兴房公司为D36号拆迁房所有人吴红珍提供经适小区1幢1号303号房屋实行产权调换，房屋建筑面积78平方米；13号车库，建筑面积12.82平方米。兴房公司在《兴化市城市房屋拆迁补偿安置协议书》上签名并盖章。该协议书签名为“吴红珍”。吴红珍陈述该协议非本人所签，自己不清楚这份协议，且自己在D36号拆迁户头整个拆迁安置过程中只签订一份转让协议书，其他手续均非本人办理，所安置的经济适用房与己无关。
2007年7月12日，王建荣的妻子周锦红代其与姚智鹏签订了《拆迁安置房屋转让协议书》并收取了姚智鹏59000元转让款。
D36号拆迁房屋置换的经济适用房为新悦家园1期1幢303室及13号车库，产权面积分别是76.71㎡、12.65㎡，都是以吴红珍的名义进行的安置，尚未进行产权登记。姚智鹏称产权置换的相关手续包括落款时间为2007年6月6日的拆迁补偿安置协议的签订，都是由自己的父亲姚九勇办理的。姚智鹏为获得上述经济适用房支付了131821元转换款（含59000元拆迁户头转让款、3200元临时安置补助）。
一审另查明：华斌、吴红珍于1960年结婚，2012年通过诉讼离婚。2007年兴化市英武中路三期C#地块拆迁，华斌、吴红珍共同所有的位于兴化市交通新村的房屋分成四个拆迁户头，拆迁编号分别是E15、E15-1、A32、D36。证人华某甲、华某乙、华某丙出庭证明，华斌、吴红珍全家召开家庭会议对拆迁事宜进行了协商，其中同意D36号拆迁户头以吴红珍名义处置。上述拆迁户头由兴房公司、兴化市金通拆迁公司负责实施拆迁安置。其中E15由拆迁公司安置了鑫阳阁1号楼803室住房一套（面积108.36㎡）并货币补偿278065元，E15-1货币补偿301467元，A32以产权置换方式安置了兴化市东天阁1幢1号601室（面积121㎡）。其中，E15、E15-1号拆迁户头的三份补偿安置协议都是由华斌与兴房公司签订的，A32号拆迁户头的拆迁补偿安置协议与D36号拆迁户头的转让协议是以吴红珍的名义签订的。华斌与吴红珍离婚时对以下夫妻共同财产进行了分割：鑫阳阁1号楼803室产权归华斌所有，东天阁1幢1号楼601室的房屋产权归吴红珍所有，所获拆迁补偿款以及D36号户头的转让款也一并进行了分割。
一审法院认为：2007年6月6日吴红珍与王建荣所签订协议的名称虽然为“拆迁安置房屋转让协议书”，但根据协议的内容来看，并非是拆迁安置房屋的转让。因为吴红珍并没有与兴房公司签订拆迁安置补偿协议，其并没有取得D36号拆迁户头所安置房屋的购置权利；该份转让协议书亦明确约定吴红珍自愿将拆迁户头、人口、私房面积、单挂水、电等附属设施转让给王建荣，王建荣支付转让费59000元给吴红珍，D36号拆迁户头拆迁安置的一切待遇归受让方享受。因此，吴红珍转让的是D36号拆迁户头。拆迁户头属于一种特殊的财产权益，这种权益能为拆迁户头权益人带来房屋拆迁安置的财产利益，但这种拆迁安置的财产利益具有不确定性，它既可以是产权置换，也可以是货币补偿。我国现行法律、行政法规没有禁止拆迁户头转让的明确规定，因此吴红珍将D36号拆迁户头转让，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。吴红珍以与D36号拆迁户头货币补偿相当的合理的价格将该拆迁户头转让之后，该拆迁户头能带来何种拆迁安置的财产利益，应当由受让人来决定，受让人所取得的拆迁安置财产利益，与吴红珍无关。因此华斌主张D36号拆迁户头所安置的位于兴化市新悦家园1幢303室经济适用房属于华斌与吴红珍的共同财产无事实和法律依据。华斌无权要求现占有人让出该房。至于该转让后的拆迁户头最终安置是否符合有关规定，应由相关行政部门处理。
对于华斌认为D36号拆迁户头属于其与吴红珍的夫妻共同财产、吴红珍未经其同意私自转让，因此上述转让协议无效的主张。在庭审过程中，证人华某甲、华某乙、华某丙出庭证实，2007年拆迁时，因为拆迁户头较多，华斌、吴红珍全家讨论同意转让D36号拆迁户头并以吴红珍的名义处置，华斌以自己的名义单独办理了另外两个拆迁户头。因此原审法院认为华斌对于吴红珍转让D36号拆迁户头是知情并且同意的，且华斌在诉讼过程中一直表示D36号拆迁户头是以吴红珍个人名义接受安置的，在兴房公司的相关安置手续上所载明的接受安置人也是吴红珍。兴房公司亦称对D36号拆迁户头转让见证、安置前所调查到的产权人是吴红珍。因此，受让人王建荣有理由相信吴红珍对D36号拆迁户头有处分权。且D36号拆迁户头的转让款59000元与该拆迁户头货币补偿的价格相当，该转让款已在华斌与吴红珍离婚诉讼中进行了分割，并没有损害到华斌的合法权益。
综上，2007年6月6日吴红珍与王建荣签订的“拆迁安置房屋转让协议书”，实际应称“D36号拆迁户头转让协议书”，该协议书系双方当事人的真实意思表示，亦不具有合同无效的法定情形，且已实际履行，应属合法有效的协议。华斌的诉请无依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回华斌要求确认吴红珍、王建荣所订立的《拆迁安置房屋转让协议书》无效的诉讼请求。二、驳回华斌要求确认兴化市新悦家园1幢303室经济适用房归华斌和吴红珍共有的诉讼请求。三、驳回华斌要求姚智鹏让出兴化市新悦家园1幢303室的诉讼请求。案件受理费1225元，由华斌负担。
华斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：吴红珍与王建荣所签订的《拆迁安置房屋转让协议书》无效。姚智鹏与兴房公司共同串通，以吴红珍的名义取得涉讼房产，不具有合法性。姚智鹏因非法行为取得的房产不应当得到法律的支持，应当归还吴红珍和上诉人所有。综上，要求依法撤销一审判决，重新作出公正的判决。
本院二审认为：拆迁安置房系被征收人因财产被征收而获得的经济补偿方式之一。拆迁安置房购置权属于被征收人的财产权益，在法律、行政法规没有禁止转让的情况下，安置房的购置权转让具有法律效力。吴红珍通过协议将拆迁安置房的购置权转让给王建荣，该转让协议应认定为有效。华斌的三个女儿在一审中所作的证言，证明了华斌对该处房屋购置权以吴红珍的名义转让的情况是知晓的，且对于该处安置房的购置权转让的价款已经在生效的离婚判决中作为夫妻共同财产予以分割，华斌再行要求将安置房屋确认为夫妻共同财产，也没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由华斌负担。
华斌申请再审称：吴红珍与王建荣的转让协议书、王建荣与姚智鹏签订的转让协议书均为无效，请求撤销原一、二审判决，改判姚智鹏将经济适用房返还给华斌。
本院经审查认为：吴红珍与王建荣签订的拆迁户头转让协议系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应当认定为有效。从本案现有证据来看，2007年拆迁时，因为拆迁户头较多，华斌、吴红珍全家讨论同意转让D36号拆迁户头并以吴红珍的名义处置，且上述转让款已在华斌与吴红珍离婚诉讼中进行了分割，故华斌再提出要求确认拆迁户头转让协议无效并要求返还房屋显然有违诚实信用原则，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，华斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华斌的再审申请。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 陈海涛
二〇一五年六月二日
书记员 陈 鹂