广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第656号
原告刘克伟。
委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
被告罗芳群。
委托代理人杨毅，桂林市安泰法律事务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司。
委托代理人刘峻华。
原告刘克伟与被告罗芳群、华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由代理审判员银小平独任审理，于2013年12月10日公开开庭进行审理，原告刘克伟及委托代理人秦俊才，被告罗芳群的委托代理人杨毅，被告华安财险的委托代理人刘峻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克伟诉称，2013年5月26日，原告驾驶桂CT16**号出租车（该车是原告与唐XX花150元一天从桂林市天龙营运有限公司租来的）与被告驾驶的桂AJH1**号小车及蒋XX驾驶的桂CHJ9**号小车在桂林市南溪山公园门口路段发生三车追尾事故，经桂林市公安局交警支队象山大队认定被告承担该事故的全部责任，原告与蒋XX无责任。事故发生后，被告承担了原告车辆的修理费及给付了5天租金750元，但原告的车是经营车辆，原告的车因交通事故扣押及修理共耽误了20.5天，该车每天的经营收入大约是750元（含租金150元），20.5天是15375元，另原告为处理该案花费交通费700元，合计损失16075元。被告支付了其中租金750元，原告尚有损失15325元。原告多次与被告协商赔偿前述损失，但被告均拒绝赔偿。原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失15325元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗芳群辩称：1、同意按照广西道路交通事故相关标准赔偿刘克伟的误工费。原告提出的750元／天运营收入明显过高，且没有证据证实。原告修理车辆时间明显超出正常修车时间，同意按照5天计算赔偿。交通费700元过高，不合理，不同意赔偿。
被告华安财险辩称：根据保险条款规定，交通事故造成的损失以及其他各种间接损失不属于保险赔偿范围，因此我公司不承担原告刘克伟的停运损失、交通费的赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、交通事故认定书，证明事故发生经过，被告罗芳群承担事故的全部责任，原告不承担事故责任；3、桂CT16**车行驶证复印件、营运证复印件，证明原告驾驶车辆属于营运出租车；4、交通费票据，证明原告支付交通费的车票；5、停运时间证明，证明桂CT16**车因本次交通事故停运20.5天的事实；6、租车合同、合伙合同，证明原告租车每天150元，造成停运要赔偿合伙人375元／天。
经过开庭质证，被告罗芳群对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，认为交通费不合理，且很多票据都是连号的，不是用于处理交通事故的交通费；对证据5中交警队出具的证明没有异议，对大众公司出具的证明有异议，修理时间过长不合理；对证据6的真实性无法确认，即使协议是真实的，对罗芳群也没有约束力。被告华安财险对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4，同意罗芳群的质证意见；对证据5的真实性有异议，不是大众公司合法有效公章；对证据6同意罗芳群的质证意见。本院经过审查，同时结合各被告方的质证意见，本院认为，原告提供的证据1、2、3，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，且被告无异议，本院对以上证据予以采信。对于原告提供的证据4，对其真实性予以认可，但票据多为连号，且无其他相关证据佐证其为处理交通事故需花费的交通费数额，本院不予采信该证据证明力；证据5中交警队出具的证明本院予以采信，对于大众公司出具的证明，被告虽不予认可，但被告罗芳群至大众公司支付修理费，应当知晓修理完毕的时间，却未提出相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信；证据6，原告与桂林市天龙营运有限公司签订的《出租车承包经营合同》的真实性予以确认，对原告与唐XX签订的《合伙协议》，无法确定其真实性，本院不予采信。
被告罗芳群为其辩解在举证期限内提供的证据有：交强险及商业险合同，证明车辆在华安保险公司购买交强险及第三者商业险。
经过开庭质证，原告及被告华安财险对被告罗芳群提交的证据均无异议。本院经审查，认为被告罗芳群提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，且其他当事人对真实性无异议，本院予以采信。
被告华安财险为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、投保单、保险单、商业第三者责任保险条款，证明商业险的保险范围，免责范围及相关赔偿处理方式；2、交强险投保单、保险单、保险条款，证明保险责任范围、赔偿对象；3、中国工商银行转款单，证明我公司已经在交强险及商业险限额内对三辆车的损失已经赔偿17369.14元。
经过开庭质证，原告对被告华安财险提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，认为看不出来是赔偿什么费用。被告罗芳群对被告华安财险提供的证据1、2、3没有异议。本院经过审查，认为被告华安财险提供的证据1、2，因其他当事人无异议，本院予以确认；对证据3的真实性予以确认，但与本案的诉请无关，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年5月26日22时50分，被告罗芳群驾驶车牌号为桂AJH1**小型客车沿桂林市象山区崇信路行驶至南溪山公园500米时，与刘克伟驾驶的车牌号为桂CT16**的在前行驶的轿车尾部相撞，桂CT16**小型客车又与在前行驶的桂CHJ9**小型客车相撞，造成三辆车不同程度受损的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队作出第4503049201300087号道路交通事故认定书（简易程序）认定：罗芳群负事故的全部责任，刘克伟无责任。事故发生后，桂CT16**小型客车被桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队扣留，于当月30日放行，原告即将该车送往上海大众汽车桂林经销商处维修，于2013年6月16日维修完毕。被告罗芳群支付了桂CT16**小型客车的维修费，并支付该车5天租金750元。
另查明，桂CT16**小型客车系出租车，车辆所有人为桂林市天龙营运有限公司，原告刘克伟系道路旅客运输驾驶员，自2013年2月1日起与唐XX共同承租桂CT16**小型客车，租金150元／天，租期从2013年2月1日起至2014年1月31日止。
本院认为：桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队认定被告罗芳群承担此事故的全部责任，刘克伟不负事故责任，该结论未违反法律的规定，作为定案之依据，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”对于原告的损失计算如下：（一）营运损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，原告的诉请有法律依据，原告诉请按750元／天计算其营运损失，但仅提供了《出租车承包经营合同》，未提供其他证据证明，故本院依据《出租车承包经营合同》中租金数额以及参照《2013广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的行业标准计算其误工损失，租金为150元／天×20.5天=3075元，扣除原告已支付的750元，还有2325元；原告误工损失参照交通运输、仓储及邮政业标准计算为44135元÷365天×20.5天=2478.82元。（二）交通费：本院综合考虑原告处理交通事故的实际情况，酌情支持原告交通费300元。
关于保险公司承担的赔偿问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元。”交通费项目包含在该赔偿限额内，故，被告华安财险应当在交强险限额范围内赔偿原告交通费损失300元。又依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”营运损失为停驶期间发生的间接损失，不属于交强险赔偿范围。根据被告华安财险《机动车辆商业保险条款》（2009版］“商业第三者责任保险”部分第五条之约定，原告诉请的项目属于保险人不负责赔偿的范围，故，本院对被告罗芳群辩解应由被告华安财险在商业第三者险范围内赔偿的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘克伟损失人民币300元；
二、被告罗芳群赔偿原告刘克伟各项损失合计人民币4803.82元；
三、驳回原告刘克伟的其他诉讼请求。
案件受理费人民币184元，适用简易程序减半收取92元，由原告刘克伟负担62元，被告罗芳群负担30元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费184元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 银小平
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 唐庆丰