绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0603行初73号原告陈樟兴。委托代理人王俊杰，浙江民间律师事务所律师。被告嵊州市甘霖镇人民政府，住所地嵊州市甘霖镇桃源路1号。法定代表人赵国栋，镇长。委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。被告嵊州市国土资源局，住所地嵊州市剡湖街道官河路518号。法定代表人马亦忠，局长。委托代理人张兆兴、袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。被告嵊州市公安局，住所地嵊州市官河横路258号。法定代表人项万林，局长。委托代理人胡鑫江、吕坚，均系该局工作人员。被告嵊州市水利水电局，住所地嵊州市越秀北路47号。法定代表人马鸣，局长。委托代理人李华，系该局工作人员。委托代理人马芳，浙江计然律师事务所律师。原告陈樟兴诉被告嵊州市甘霖镇人民政府、嵊州市国土资源局、嵊州市公安局、嵊州市水利水电局其他行政管理行政强制一案，于2016年3月29日向嵊州市人民法院起诉，该院于2016年4月5日立案。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2016年6月6日立案受理，于同年6月8日向四被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告陈樟兴及其委托代理人王俊杰，被告嵊州市甘霖镇人民政府的负责人张少雄及其委托代理人钱赴京，被告嵊州市国土资源局的负责人张剑斌及其委托代理人张兆兴，被告嵊州市公安局的负责人薛建明及其委托代理人胡鑫江、吕坚，被告嵊州市水利水电局的委托代理人李华、马芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈樟兴诉称：2015年6月3日，嵊州市人民政府办公室发布《关于加强砂石资源开发管理集中整治工作的通知》（以下简称“通知”），通知认为原告经营的甘霖镇甘三砂场系发文前已经查实的非法砂场，并确定6月1日起至6月15日止为自行清理阶段，6月16日至6月30日为集中整治阶段。但原告在此期间未收到四被告在内的任何政府职能部门的告知文书，2015年7月3日，四被告依上述通知组织行政联合执法，对原告经营的砂场进行全面的拆除、清除。原告认为，一、《通知》中已明确原告经营的砂场在整治范围之内，故该通知系针对原告的具体行政行为，但四被告均未遵守上述通知的规定。二、四被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三、第四、第六、第八、第三十、第三十一、第三十二、第四十四、第五十一条的规定。综上，原告认为，四被告于2015年7月3日联合执法行为，已严重违反了我国相关行政执法的规定，故特提起诉讼，请求法院判决确认四被告强制拆除原告砂场、破坏设施设备的行政行为违法。被告嵊州市甘霖镇人民政府辩称：一、原告陈樟兴的主体不适格。嵊州市甘霖镇甘三砂场系陈晓君所有，原告与被诉行政行为不存在利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应驳回其起诉。二、根据嵊州市国土、公安等部门查证属实，陈晓君经营的嵊州市甘霖镇甘三砂场未经依法审批，陈晓君也因犯非法占用农用地罪于2016年1月26日被嵊州市人民法院作出的（2015）绍嵊刑初字第821号刑事判决，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金十万元。在陈晓君非法经营嵊州市甘霖镇甘三砂场期间，因未依法办理经营和用地审批手续，嵊州市国土等相关部门已多次责令其改正，多次要求其停止砂场经营并拆除生产设备，但陈晓君的砂场一直停停办办，完全没有停止对砂场的经营，也未拆除生产设备。为贯彻浙江省、绍兴市关于加强砂石资源管理工作的要求，遏制违法采砂制砂行为，嵊州市在全市范围内开展砂石资源开发管理集中整治工作，对已经查实的甘霖镇甘三砂场等33家非法砂场进行集中整治，要求经营者限期拆除。因陈晓君不能自行清理到位，且其因涉嫌犯罪于2015年6月28日被嵊州市公安局监视居住，后被依法刑事拘留、逮捕，故属地乡镇和相关部门于2015年7月3日在嵊州市人民政府砂管办的组织和协调下，依法依规对陈晓君非法经营的嵊州市甘霖镇甘三砂场进行清理并及时复原治理。三、嵊州市甘霖镇人民政府并非适格被告。嵊州市甘霖镇人民政府和相关部门于2015年7月3日是在嵊州市人民政府砂管办的组织和协调下，依法依规对陈晓君非法经营的嵊州市甘霖镇甘三砂场进行清理并复原治理，退一步讲，即使存在行为不当，也应该由组织者承担相应的责任。综上，原告诉称没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告嵊州市国土资源局辩称：一、原告陈樟兴不具有原告的主体资格。涉案砂场系陈晓君所有，并非原告所有，且原告也未提供证据证明其与涉诉行政行为有利害关系，故其主体不适格，应予以驳回。二、被告针对涉诉砂场占用耕地，严重毁损耕地一案已于2012年5月29日、2015年4月20日、2015年4月21日、2015年6月12日多次向陈晓君发出责令改正违法行为通知，给予陈晓君申辩、陈述等权利。三、陈晓君非法占用、毁坏大量农用地的行为已被追究刑事责任。2011年底开始，陈晓君未经批准非法占用甘霖镇甘三村东山地段（嵊义线甘霖段南侧）集体土地堆沙、洗沙，2014年底在上述砂场南侧又开始填路和填场，安装设备。经勘测，共占用土地14354平方米。其中园地11041平方米，林地90平方米，其他农用地34平方米，城乡建设用地3平方米，新增建设用地2937平方米，交通水利建设用地249平方米，不符合甘霖镇土地利用总体规划。根据甘霖镇土地利用现状图局部图，该地块共计占地面积14354平方米，其中耕地13271平方米、林地90平方米、交通用地（农用地）224平方米、水域及水利设施用地（农用地）512平方米、交通运输用地（建设用地）250平方米、城镇村及工矿用地（建设用地）7平方米。陈晓君的违法占用农用地行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，也违反《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，并已于2015年6月14日移送嵊州市公安局，追究陈晓君的刑事责任。被告嵊州市公安局辩称：一、被告嵊州市公安局未实施过对涉诉甘三砂场的拆除、破坏、清除的行政行为，也无相应实施该行为的主体职能。二、被告民警在该联合执法中履行的是安全保卫职责。综上，原告诉称行为与被告嵊州市公安局无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嵊州市水利水电局辩称：一、原告陈樟兴不具有原告主体资格。涉诉甘三砂场的所有者和经营者为陈晓君，原告陈樟兴既不是砂场的所有者，也不是砂场的经营者。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条规定，有权提起行政诉讼的原告是与行政行为存在利害关系的公民、法人或者其他组织。原告陈樟兴与本案涉诉行政行为不存在利害关系，该行政行为也未对原告陈樟兴产生实际影响，其原告不适格，依法应驳回起诉。二、被告嵊州市水利水电局于2015年7月3日的行为系依法履职，且不属于行政处罚，不属于行政诉讼案件审理的范围。根据国土、公安部门查证属实，陈晓君经营的嵊州市甘霖镇甘三砂场未经依法审批，其为经营砂场占用土地面积达13611平方米，重度毁坏耕地面积达12738平方米。2016年1月26日，陈晓君因犯非法占用农用地罪被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金10万元。陈晓君非法经营甘三砂场期间，因其未依法办理任何经营和用地方面的审批手续，嵊州市国土资源局等相关部门已多次责令其改正，多次要求其停止砂场并拆除生产设备，但陈晓君的砂场一直停停办办，没有完全停止对砂场的经营，也未拆除生产设备。为贯彻浙江省、绍兴市关于加强砂石资源管理工作的要求，遏制违法采砂制砂行为，嵊州市在全市范围内开展砂石资源开发管理集中整治工作，对已经查实的甘霖镇甘三砂场等33家非法砂场进行集中整治，要求经营者限期拆除。因陈晓君不能自行清理到位，且其因涉嫌犯罪于2015年6月28日被嵊州市公安局监视居住，后被依法刑事拘留、逮捕，故属地乡镇和相关部门于2015年7月3日依法依规对陈晓君非法经营的嵊州市甘霖镇甘三砂场进行清理并及时复原治理。被告嵊州市水利水电局系依法履行职责，不属于行政处罚，不属于行政诉讼案件审理范围。综上，原告陈樟兴不具备行政诉讼原告的主体资格。而陈晓君经营砂场未办理任何审批手续，属非法砂场，政府职能部门已多次责令其整改，要求其停办砂场并拆除生产设备，但陈晓君仍拒不整改已被追究刑事责任，故属地乡镇和相关职能部门对陈晓君经营的砂场进行清理及复原治理并无违法和不当之处，原告陈樟兴提起的行政诉讼于法无据，依法应予驳回。经审理查明，2012年5月至2014年5月，陈晓君与求红卫未经依法审批，合伙租赁嵊州市甘霖镇甘三村东山地段（嵊义线甘霖段南侧）集体土地10多亩经办砂场。2014年5月起，上述砂场转让给陈晓君一人经营，为倾倒洗砂后的烂泥，陈晓君未经依法审批，于2014年12月非法占用嵊州市甘霖镇甘霖新村甘二、桃源村和东山村沈家的集体土地，建造了一条从嵊州市甘霖镇甘三村六岭岗茶山下到砂场的道路。2015年2月左右，陈晓君未经依法审批，非法占用嵊州市甘霖镇甘霖新村甘二集体土地，建办轧砂场以及与砂场之间的连接场。2015年6月17日，嵊州市国土资源局因陈晓君涉嫌土地犯罪向嵊州市公安局移送审查。2016年1月26日，陈晓君因犯非法占用农用地罪，被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币十万元。现陈晓君尚在服刑。2015年7月3日，涉案砂场被拆除清理复原。原告特此向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据生效的（2015）绍嵊刑初字第821号刑事判决，本案中涉案砂场原由陈晓君与求红卫合伙开办并经营管理，2014年5月，求红卫将其份额转让给陈晓君。原告虽认为其系涉案砂场的权利人，相关的设备设施、沙子系其所有，但未能提供证据证明。故原告陈樟兴既非涉案砂场的经营者，又非砂场的所有权人，与涉案行政行为无利害关系，并非本案适格的原告，对其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈樟兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一六年七月六日书 记 员  寿 梦