福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3272号
上诉人（原审被告）：泉州市文化广电新闻出版局，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路。
法定代表人：陈荣法，该局局长。
委托诉讼代理人：陈荣明，福建尚民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建金三角装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区2-16号。
法定代表人：张伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴剑楠，福建高融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑞云，福建高融律师事务所律师、实习律师。
上诉人泉州市文化广电新闻出版局（下称泉州文广新局）因与被上诉人福建金三角装饰工程有限公司（下称金三角公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区（2013）丰民初字第3915号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人泉州文广新局的委托诉讼代理人陈荣明、罗平，被上诉人金三角公司的委托诉讼代理人戴剑楠、周瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泉州文广新局上诉请求：1.依法撤销原审判决，并予以改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉诉工程项目属财政全额拨款项目，采用招投标的发包方式，其工程造价已明确采用固定价格，故涉诉工程价款应为上诉人与被上诉人于《建设工程施工合同》中约定的6057000元。原审法院无视诉争工程合同受《中华人民共和国招标投标法》的强制规定，忽略双方就工程价款采用“固定价格”的方式，径直认定本案中的《装饰工程补充合同》（以下简称《补充合同》）及《泉州市博物馆二次装修主要材料价格确认》（以下简称《材料价格确认》）有效，明显错误。（一）涉诉工程价款明确采用不可调整价格的“固定价格”方式，原审法院依据鉴定机构的鉴定意见认定诉争工程价款明显缺乏法律依据。（二）本案中双方就新增补项目事宜所签订的十三份《补充合同》及若干份《材料价格确认》无效，不能作为本案的定案依据。二、退一步而言，姑且不论上述《补充合同》及《材料价格确认》等文件的效力问题，上诉人与被上诉人双方就本案涉诉工程项目约定的付款条件尚未成就。原审判决对于该部分的事实认定不清，适用法律错误，明显有失公允。三、被上诉人的逾期付款利息主张缺乏事实依据，且该利息起算时间缺乏法律根据，不应予以支持。
被上诉人金三角公司答辩称：一、金三角公司主张的工程款于法有据，泉州文广新局应按照鉴定的工程造价向金三角公司支付工程款。二、金三角公司主张的付款条件已经成就，泉州文广新局应遵守约定、履行付款义务。三、泉州文广新局逾期支付工程款，应向金三角公司支付逾期利息。四、上诉人泉州文广新局的其他上诉事由，缺乏事实证据和法律依据，不能成立。其中，上诉人泉州文广新局以民法通则的二年普通诉讼时效为由，抗辩逾期付款利息，显然不符合法律精神及司法解释规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
金三角公司向一审法院起诉请求：1泉州文广新局立即支付尚欠金三角公司的泉州市博物馆陈列布馆和二次装修工程款计人民币2854411元及自2004年11月1日起至付清时止的逾期利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由泉州文广新局承担。庭审中，金三角公司自愿变更第1项诉讼请求为：判令泉州文广新局立即支付尚欠金三角公司的泉州市博物馆陈列布馆和二次装修工程款计人民币2719632元及自2004年11月1日起至判决确定付款之日止的逾期利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2003年8月8日，金三角公司、泉州文广新局双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定由金三角公司承包泉州市博物馆二次装修及泉州历史文化陈列工程，工程内容包括装饰、布馆陈列及电气安装；合同价款采用固定价格，合同价格为605.7万元，按招标文件执行。双方还就二次装修新增补项目事宜签订了13份《装饰工程补充合同》，分别约定了各新增补项目的合同暂定价款。其中4份《装饰工程补充合同》还约定合同价款决算以财政审核为准。金三角公司、泉州文广新局双方在上述合同中均约定合同价款每月15日前支付上月进度款80%，工程竣工验收后支付至总造价95%，保修金余款待工程保修期过后十日内付清。本案诉争工程于2003年11月17日开工，施工完成后，泉州文广新局支付了工程款8059085元。后双方因工程款纠纷诉至法院。在本案审理过程中，泉州文广新局向法院申请委托鉴定机构对泉州市博物馆二次装修及泉州历史文化陈列工程的造价进行评估，法院依法委托鉴定机构福州市建设工程管理有限公司泉州分公司对泉州市博物馆陈列布馆和二次装修工程进行鉴定，上述鉴定机构于2015年12月1日作出（2013）造价鉴字第2119号《福州市建设工程监理有限公司工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为：泉州市博物馆二次装修及泉州历史文化陈列工程造价为10778717.00元。一审法院认为：本案中，金三角公司向泉州文广新局承包了泉州市博物馆二次装修及泉州历史文化陈列工程，双方之间签订的《建设工程施工合同》及《装饰工程补充合同》、价格确认等系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。本案建设工程已竣工并验收合格，经依法鉴定，该工程造价为10778717元，泉州文广新局已支付金三角公司工程款8059085元，尚欠工程款为10778717元-8059085元=2719632元。金三角公司据此请求泉州文广新局尚应支付工程款2719632元，合法合理，予以支持。泉州文广新局主张上述《装饰工程补充合同》系无效，且对鉴定结论有异议，但未提出充分的相反证据和反驳理由，缺乏法律依据和事实依据，对泉州文广新局该辩解，不予支持。另，对金三角公司请求泉州文广新局立即支付欠付工程款2719632元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2004年11月1日起的利息，符合法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：泉州市文化广电新闻出版局应于本判决生效之日起十日内支付福建金三角装饰工程有限公司工程款2719632元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2004年11月1日起至本判决确定还款之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29635元，鉴定费60150元，由泉州市文化广电新闻出版局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：泉州文广新局除了对原审遗漏对诉争工程竣工验收的时间有异议外，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。
另查，诉争工程于2004年10月1日竣工验收。
本院认为，一、关于本案诉争工程款是否应以双方之间约定的6057000元作为依据的问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，本案中，双方在实际履行施工合同中，因诉争工程因设计发生变更、实际施工的工程量有增加，双方当事人已通过补充协议、变更设计确认书、签证书等予以确认，属于双方当事人的真实意思表示且不存在违反法律、法规强制性规定的情形；发包人与承包人通过补充协议、价格确认等形式变更工期、工程价款的，不应理解为变更合同中标合同的实质性内容。且备案系工程行政管理部门对工程招标活动的行政管理措施，并非法律、法规的强制性规定，未备案的合同不影响合同效力。故上诉人泉州文广新局主张变更的合同未经备案，应予以双方约定的固定价款作为认定事实的依据，不予支持。二、关于鉴定机构的鉴定结论可否作为本案认定事实的依据的问题。一审中，经上诉人泉州文广新局申请，一审法院依法委托鉴定机构对泉州市博物馆二次装修及泉州历史文化陈列工程造价进行鉴定，鉴定该工程造价为10778717.00元，该鉴定结论经组织双方当事人质证后，可以作为认定诉争工程款的依据。三、关于双方就新增补的项目所签订的十三份补充合同及若干份材料价格确认是否有效的问题。由于在合同的履行中，双方就新增补项目事宜所签订的十三份《补充合同》及若干份《材料价格确认》是双方当事人双方对合同变更的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行，应当作为双方结算的依据。上诉人泉州文广新局主张本案的十三份《装饰工程补充合同》及价格确认等无效，缺乏证据支持，不予采纳。四、关于本案诉争的工程款的支付条件是否成就的问题。上诉人泉州文广新局主张双方签订的两份《工程结算初审结果意见书》均明确约定“最终以终审部门核定的工程造价列入工程结算”、“以市审计、财政部的审核为准”，所以本案涉诉工程项目约定的付款条件尚未成就。经审查，本院认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承包单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。而本案中，双方在《建设工程施工合同》中未约定以财政评审中心的审核结论作为结算依据，而仅在其中四份《装饰工程补充合同》中约定“决算以财政审核为准”。根据最高人民法院在（2008）民一他字第4号答复函中规定，“除非合同双方在建设合同中明确约定以财政评审中心的审核结论作为结算依据，否则仍应按照合同约定的结算条件、结算条款或者法定造价审计部门的鉴定结论为依据”。故一审以被上诉人金三角公司实际完成的工程量作为结算依据正确。上诉人泉州文广新局主张付款条件不成就的理由亦不能成立。五、关于被上诉人金三角公司主张逾期付款利息是否应予支持的问题。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”及第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案中，被上诉人金三角公司于2004年10月1日实际向上诉人交付工程，有竣工验收报告为据，且上诉人泉州文广新局实际使用该工程，鉴于未能付清尚欠的工程款，上诉人金三角公司请求自2004年11月1日起至判决确定付款之日止的逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期利息符合法律规定。原审判决被上诉人应依法按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期利息正确，上诉人泉州文广新局主张本案的逾期付款利息已超过法定诉讼时效，缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，上诉人泉州文广新局的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费29635元，由上诉人泉州市文化广电新闻出版局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一六年十月十二日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。