广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终475号
上诉人（原审被告）：广西锦华建设工程有限公司，
法定代表人：苏辉，董事长。
委托诉讼代理人：曾镜同，广西元胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃朝理
委托诉讼代理人：蒋明，广西天际律师事务所律师。
原审被告：黄忠德，
上诉人广西锦华建设工程有限公司（以下简称锦华公司）因与被上诉人覃朝理，原审被告黄忠德买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人曾镜同、被上诉人覃朝理及其委托诉讼代理人蒋明到庭参加诉讼，原审被告黄忠德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦华公司上诉请求：一、撤销来宾市兴宾区人民法院作出的（2016）桂1302民初2659号民事判决书第一、二项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定“被告锦华公司于2015年1月9日出具授权委托书授权被告黄忠德为该工程项目施工负责人……”，歪曲了授权委托书的内容。上诉人出具给业主的授权委托书根本就没有关于授权黄忠德为该工程项目施工负责人内容，它只是授权黄忠德负责与业主协商拟定施工合同事宜，并且其有效期仅为30天。二、一审判决认定“该工程于2015年1月6日开工建设后被告黄忠德派曾学令、黄仕高到工地协助施工管理工作”没有证据证实。所谓的“黄忠德派曾学令、黄仕高到工地协助施工管理工作”只是被上诉人自己的说法，因此，判决上诉人承担法律责任没有事实和法律依据。同时，从被上诉人提供的收据中曾学令、黄仕高是收货人，但同一时间段内他们又是来宾市兴宾区人民法院作出的（2016）桂1302民初2660号民事判决书中的原告梁修相的收款人或会计，这有违常理。三、从被上诉人提供的一份用广西师范学院信笺书写的证据看，其中欠款所涉单位为塘伟水泥砖厂，且从被上诉人提供的送（销）货单等证据看，送货单位为塘伟水泥砖厂，而被上诉人只是送货人或制单人。由于被上诉人不适格，因此应驳回其起诉。同时，被上诉人提供的用广西师范学院信笺书写的证据是被上诉人自己书写的，上诉人不认可其真实性。一审判决采信以上证据是错误的。被上诉人提供的用广西师范学院信笺书写的证据、出库单、送（销）货单不能作为支持被上诉人诉讼请求的事实依据。四、从被上诉人提供的出库单与送（销）货单上看，收货单位为“莫世德、黄忠德”或“莫老板、黄忠德”，表明买卖关系的一方是“莫世德、黄忠德”或“莫老板、黄忠德”，并非上诉人，而且材料没有标注用处，因此，被上诉人应去找合同的相对方“莫世德、黄忠德”或“莫老板、黄忠德”主张权利。五、即使被上诉人所提供的证据是真实、合法、有效的，也不能判决上诉人承担责任。因为所谓的黄忠德或者由黄忠德委派到工地协助进行施工管理工作的人员所签的材料，都没有上诉人加盖公章，被上诉人也未要求上诉人予以确认或者追认，被上诉人应意识到与之交易的并非上诉人。本案不是拖欠工程款的纠纷，不是建设工程施工合同关系，被上诉人不应向上诉人提出诉讼请求，应向合同的向对方提出诉讼请求。六、关于举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在本案中，被上诉人至少应对合同订立、合同履行等诸事项负有举证责任。同时，本案系买卖合同纠纷案件，并不适用举证责任倒置的相关法律规定，上诉人举证或不举证，并不能免除被上诉人的举证责任。因此，上诉人认为被上诉人的起诉证据不足。七、被上诉人主张利息从2015年7月1日起计算没有事实和法律依据，因为其提供的证据并没有表明何时支付货款。上诉人认为利息的起算时间应从其提起诉讼之日起。综上所述，上诉人认为应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人覃朝理辩称，一审判决虽然支持了答辩人的诉讼请求，但扣减了一些数额，答辩人认为不公平，但没有提出上诉。请求二审维持原判。
黄忠德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及庭审质证的权利。
覃朝理向一审法院起诉请求：1、判决被告锦华建设公司支付拖欠原告水泥砖等建材款103780元及利息（按银行同期同类贷款利率计算，从2015年7月1日起至还清款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告锦华建设公司于2008年9月10日登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册地址：防城港市防城区防城镇中间垌小区，企业法人代表为苏辉，董事长，经营范围：房屋建筑施工总承包贰级、水利水电施工总承包叁级等。
2015年1月5日，被告锦华建设公司与来宾市兴宾区发展和改革局签订了《工程施工合同书》，被告锦华建设公司承包了来宾市兴宾区发展和改革局发包的兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程02标段
--
蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程。合同约定：1、工程承包价为1013286元，工程开工日期为2015年1月6日，竣工日期为2015年5月5日，合同还就其他事项作了约定。合同落款：发包方－来宾市兴宾区发展和改革局，法定代表人韦志一签名并加盖该局公章，联系人为莫华界；承包方－广西锦华建设工程有限公司，法定代表人苏辉签名并加盖该公司公章，联系人为刘华哗。由于此工程是经被告黄忠德介绍达成签下的工程，于是，被告锦华建设公司于2015年1月9日出具授权委托书授权被告黄忠德为该工程项目施工负责人，负责与业主协商拟定施工合同事宜。该工程于2015年1月6日开工建设后被告黄忠德派曾学令、黄仕高到工地协助进行施工管理工作。被告黄忠德为工程建设向原告购买石粉、水泥、水泥砖建筑材料。于2015年1月8日被告黄忠德经广西来宾桂中农村合作银行蒙村支行转款9900元作预付货款给原告，原告便于2015年1月15日供给被告黄忠德水泥一车17吨，3月16日再供给被告黄忠德水泥一车18吨，合计共35吨，价款12250元。同时，原告2015年1月14日起原告向被告工程项目工地运送石粉及水泥砖，每供送到一车由被告黄忠德雇请的工地管理员曾学令、黄仕高在原告开出的“出库单”单上一一签字确认送达的货物数量。至同年3月29日原告共给被告涉案工程工地运送石粉46车次，共455立方米，每立方米价款70元，石粉总货款共计31850元。另给被告涉案工程工地运送水泥砖61车次，共32700块，每块价款2﹒40元，水泥砖总货款共计78480元。至此，原告供给被告石粉、水泥、水泥砖货款总合计为122580元。被告黄忠德在收到原告上述货物后，于2015年4月23日、12月23日各给付原告5000元、40000元货款。此后，对尚欠的67680元货款，原告多次联系被告黄忠德无着落的情况下，便同其他向该工程提供水泥、水泥砖、石粉等建材，同样被拖欠建材款的供货商一起到该工程业主兴宾区发改局，要求该局协助解决被拖欠的款项。兴宾区发改局于2016年1月25日致函被告锦华公司，要求：1、被告锦华公司立即停止向授权委托人被告黄忠德支付该项目工程款；2、请被告锦华公司配合该局做好该项目农民工工资清偿工作，并于2016年1月31日前完成清偿工作；3、如被告锦华公司不能及时配合该局做好该项目农民工工资清偿工作…。2016年4月21日兴宾区发改局先是召集被告锦华公司就原告及其他建材供货商反映拖欠款项研究解决方案，随后接着召集被告锦华公司、原告及其他建材供货商协调解决原告及其他建材供货商反映拖欠款项问题。同月22日兴宾区发改局又致函被告锦华公司，要求：1、被告锦华公司提出解决原告及其他建材供货商反映拖欠款项问题的措施；2、请被告锦华公司配合该局做好该项目审计的后续工作等。同月25日被告锦华公司对兴宾区发改局致函作了回复，表示愿配合该局做好该项目后续遗留工作及后续审计工作，同时认为原告及其他建材供货商反映拖欠款项问题证据不足，为避免不良后遗症建议原告及其他建材供货商通过法律诉讼进行解决纠纷。为此，原告诉至一审法院，请求法院依法判决被告锦华公司支付拖欠原告水泥砖款107200元及利息。
另查明，被告锦华公司承包的来宾市兴宾区发展和改革局发包的兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程02标段--
蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程于2015年1月6日开工建设，工程承包价为1013286元。该工程原约定于2015年5月5日竣工，实际竣工于日期为2015年9月2日，并通过有关部门验收。目前，发包来宾市兴宾区发展和改革局将承包款81万元支付给被告锦华公司。
一审法院认为，被告锦华公司经招投标获得来宾市兴宾区发展和改革局发包的兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程02标段--
蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程的建设承包后权后，以授权委托书方式授权被告黄忠德为该蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程建设施工项目负责人，负责所承包的排灌渠工程建设施工，并由被告黄忠德具体组织施工人员进场进行施工。被告黄忠德为能如期按《工程施工合同书》完成所承包的排灌渠道工程建设施工任务，根据排灌渠道建设的需要购买水泥、水泥砖、石粉等建筑材料。为此，被告黄忠德向原告购买水泥砖，此事实有被告锦华公司项目工程负责人黄忠德雇请的工地管理员曾学令、黄仕高在原告开出的109份送货单据为凭。被告锦华公司认为与原告没有签订有买卖合同，与原告不存在买卖关系，也没有委托黄忠德向原告购买水泥砖等。被告锦华公司在工程已经竣工并通过有关部门验收合格的情形下，未能就所承包的涉案工程在施工过程中，向谁购买了工程建设所用建筑材料进行举证，也未能通知黄忠德到庭就工程施工建设过程中是否向原告购买建筑材料进行核实，给案件审理极其不利。即便在涉案工程项目负责人黄忠德失联，被告锦华公司还有其他施工管理人员，但亦未能提供其他施工管理人员就工程施工过程使用、购买建筑材料的情况作的说明意见。可见，被告锦华公司的抗辩缺乏事实根据，对被告锦华公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，经核算原告向被告锦华公司承包建设的排灌渠道工程工地提供的水泥、水泥砖、石粉等建筑材料货款总合计为122580元。被告锦华公司及其的项目工程负责人黄忠德先后支付给原告54900元（2015年1月8日银行蒙村支行转款9900元预付款，4月23日、12月23日各给付原告5000元、40000元货款）后，尚欠原告货款67680元没有及时给付，有背诚信原则，已构成了违约，应承担民事违约责任。涉案工程是由被告锦华公司进行承包建设，因此，被告锦华公司对此工程施工中所负的债务承担给付责任。据此，原告请求依法判决被告锦华建设公司支付给尚欠的67680元货款及利息，依法有据，一审法院予以支持。原告主张应被告黄忠德的要求代垫支付给民工工资20000元，没有提供充分证据证实，而且，此款与本案审理的买卖合同不属于同一法律关系，本案中不予审理，原告此项主张应另行起诉另案处理。被告锦华公司在工程完工后没有及时支付清货款原告，已构成了违约，应承担民事违约责任。由于双方对货款支付时间没有约定，一审法院根据本案案情确定于该工程于2015年9月2日竣工之次日起计逾期付款利息，利息按银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西锦华建设工程有限公司给付原告覃朝理水泥、水泥砖、石粉等货款67680元；二、被告广西锦华建设工程有限公司对上述欠款从2015年9月3日起按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息给原告覃朝理，直至本判决确定的履行之日止；三、驳回原告覃朝理的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人覃朝理提交了一份劳动合同复印件，证明黄忠德是上诉人锦华公司的员工，负责本案项目的施工问题。经庭审质证，锦华公司认为该公司从未否认黄忠德系涉案工程的管理人，黄忠德是否是公司员工与本案关系不大。被上诉人覃朝理提交的劳动合同，因无原件相印证，本院不予认定。
对于一审认定的事实，锦华公司、覃朝理有异议部分已在其上诉状及答辩意见中表明。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.黄忠德是否为锦华公司委托管理工地的负责人；2.覃朝理所提供的证据中“曾学令、黄仕高”是否能代表黄忠德的行为。
本院认为，2015年1月5日上诉人锦华公司与来宾市兴宾区发展和改革局签订《工程施工合同书》，承包兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程（02标段—蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程）。同月9日，上诉人向黄忠德出具授权委托书，授权黄忠德负责兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目02标段项目与业主协商拟定施工合同事宜。虽然上诉人对黄忠德的书面授权范围是与业主协商拟定施工合同事宜，但在承包合同的履行中，黄忠德是上诉人兴宾区2014年巩固退耕还林成果项目工程（02标段—蒙村镇银峡村委凤凰屯排灌渠工程）的施工管理负责人，上诉人在本案中始终认可。本案中覃朝理与黄忠德虽未最终结算，但其出库单、送（销）货单上都有“曾学令、黄仕高”的签字确认,在同一批系列案，有“曾学令、黄仕高”签字确认的相关单据都得到黄忠德本人的认可。因此，有理由相信单据所记载的债务是真实存在的。至于其他人签字的单据虽然不规范，但所购买的材料确实是涉案项目施工工地所用。据此，黄忠德与覃朝理之间因石粉、水泥、水泥砖买卖形成的债权债务关系清楚明确。黄忠德是上诉人涉案工地的管理负责人，工地施工所涉及相关事务实际上是代表上诉人在作为，其向覃朝理所购石粉、水泥、水泥砖建筑材料用于工地施工，应属履行职务，所产生的债务理应由上诉人承担。一审对覃朝理送货时形成的原始单据进行统计，并按统计出来的实际债务数额进行判决，符合客观实际。本案工程于2015年9月2日竣工验收，一审判决从次日起计算逾期付款违约金，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄忠德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元，由上诉人广西锦华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年七月二十日
书记员 陆彩应