广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第740号
上诉人（原审被告）杨汝潮，男，汉族，1974年1月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托代理人卢校雯。
被上诉人（原审原告）仇志锋，男，汉族，1971年11月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）谭伟文，男，汉族，1971年10月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被上诉人的共同委托代理人张辉，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈志华，男，汉族，1971年3月20日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人杨汝潮因与被上诉人仇志锋、谭伟文、陈志华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民一初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查查明，陈志华出具一份落款时间为2010年2月1日的借条，内容为：本人陈志华于2010年2月1日至2011年2月底止，向仇志锋借取本金共80万元炒股，双方协议将资金放于邓颖颐的股票0061015120内炒股，其间收益、亏损由陈志华承担。
2010年4月8日，陈志华向谭伟文出具借条一张，内容为：本人陈志华向谭伟文借取现金20万元炒股，资金存放于邓颖颐的股票账户内炒股，双方协议每月利息4000元，股票投资收益及亏损由陈志华本人承担。2010年4月7日，邓颖颐用于炒股的股票账户所对应的资金账户
---中国工商银行佛山卫国支行2013806901004＊＊＊确实有一笔20万元的资金转入。
陈志华出具一份落款时间为2011年3月9日的《还款延期》，内容为：本人陈志华向仇志锋借取现金80万元炒股，放于其账户内炒股的资金盈亏由陈志华承担，双方约定延期到2011年6月30日终止并归还仇志锋80万元（无息），双方确认2011年3月9日前双方所签的借据全部作废。
陈志华出具一份落款时间为2011年3月9日的《收据》，内容为：本人已收取仇志锋向我购买的佛山市福宁路169号701房的购房款40万元正，双方约定于2011年6月底签约过户，过户费等所有补偿费都由仇志锋个人全包，双方可悔约，陈志华须退还仇志锋40万元（无息）。
陈志华出具一份落款时间为2013年4月19日的《还款协议》，内容为：本人陈志华向谭伟文和仇志锋两合计借取125万元，到2013年3月底已还款75万元，余额50万元（其中40万元是购买福宁路169号701房的购房款，另10万元现金），双方最后协议陈志华须在2013年5月底归还。
2013年7月3日，仇志锋、陈志华签订一份《借款协议》，内容为：本人陈志华同仇志锋、谭伟文的债务余额为50万元，双方协议还款期为2013年5月30日，且双方协议陈志华用其父亲陈永来的701房房产证原件作抵押，到期后一个月内若陈志华不能清偿欠款，则仇志锋、谭伟文可要求陈志华出售房产还款；签订一份《还款协议》，内容为：由于陈志华不能在到期日一个月内清还欠款，现仇志锋、谭伟文要求陈志华出售房产还清债务，由于出售房产需要时间，所以双方协议将还款时间推迟到2013年9月30日止，但需陈志华提供担保人保证陈志华拿回房产原件用作出售或者借贷来清还欠款；签订一份《担保协议》，内容为：仇志锋、谭伟文确认到2013年7月3日陈志华的欠款只有50万元，并没有其他附带债务，并同意陈志华取回房产证原件用于出售或者借贷现金来还款，于2013年9月30日前，本人杨汝潮同意用大沥肉联厂股份来作担保，并提供股份复印件。协议签订后，杨汝潮向仇志锋、谭伟文递交了两张佛山市南海区大沥锦丰菜牛屠宰有限公司股票复印件。
2013年3月9日，仇志锋、谭伟文签订债权确认书一份，确认陈志华所欠其两人的50万元，其中欠谭志华现金5万元，欠仇志锋45万元。
2013年2月4日，陈志华向仇志锋汇款83000元，仇志锋向陈志华出具收据，确认：兹收到陈志华欠仇志锋、谭伟文50万元，还欠75万元，2013年3月30日前还清。
2013年4月1日和4月2日，陈志华向仇志锋汇款15万元和10万元，仇志锋向陈志华出具收据，确认：兹收到陈志华还仇志锋、谭伟文50万元，余款50万元，在2013年5月30日前还清。
2013年7月2日，陈志华与杨汝潮签订一份《担保协议》，内容为：陈志华本人要求杨汝潮提供其大沥肉联厂两个股份来作担保，并提供股份复印件，在陈志华书面要求下向杨汝潮本人提出申请，赎回放在仇志锋、谭伟文手上的陈永来的普君169号701房的房产证原件，并监管陈志华出售或者借贷此房产来还清其欠仇志锋、谭伟文的欠款，本人陈志华承诺若不能在2013年9月30日内出售陈永来的普君16号701房的房产，则必须在截止日前把房产证原件交给杨汝潮，由杨汝潮交还给仇志锋、谭伟文并取消所签的担保协议。
另查明，2012年4月25日10时58分，陈志华使用号码为137××××5777的手机向仇志锋发短信，内容为：我都没办法了，你们都急着用钱，就把你的账户的股票全卖出，套现金先还阿民的20万元，剩下的你再拿钱，你们就不要收利息啦，没本钱我翻不了身，欠你的我再想办法。2012年12月28日13时42分，陈志华使用号码为137××××5777的手机向仇志锋发短信，内容为：我们没有话说了吗？那我只好跟她回去，我一定会拼这一波，欠你们的钱，我一定会还，一有现金会打给你们的。2012年12月28日15时20分，陈志华使用号码为137××××5777的手机向仇志锋发短信，内容为：我会守承诺的，钱我会分批还你们。2013年4月26日9时36分，陈志华使用号码为137××××5777的手机向仇志锋发短信，内容为：五月四日给你5万元现金，五月底给你三十万元现金，给我一个月时间啦，一定搞定，一急大家都没有。
原审法院认为，陈志华认为与仇志锋、谭伟文不存在借款的法律关系，仇志锋、谭伟文没有将涉案的125万元支付给陈志华。原审法院认为，其理由不成立。首先，虽然仇志锋、谭伟文未能举证证明其有将125万元直接给付给陈志华的证据，但陈志华多次向仇志锋、谭伟文出具还款协议，可以印证陈志华确实借了仇志锋、谭伟文的款项。其次，陈志华于2013年2月4日、4月1日和4月2日分三次向仇志锋汇款共33.3万元，仇志锋均有出具收据给陈志华，并由陈志华持有该收据的原件，以确认是陈志华归还欠仇志锋、谭伟文的借款，如果陈志华没有向仇志锋、谭伟文借款，则陈志华无需归还款项给仇志锋、谭伟文。再次，陈志华认为没有向仇志锋、谭伟文借款125万元，其出具借条原件给仇志锋、谭伟文的目的是为了造成其对外欠债的假象，以让杨汝潮免除陈志华所欠的杨汝潮借款，这不符合常理。陈志华作为一个完全民事行为能力人，其应当知道出具借条原件给仇志锋、谭伟文的法律后果，在出具借条前应当与仇志锋、谭伟文签订一份有关借条的用途方面的协议，但陈志华并没有与仇志锋、谭伟文签订此方面的协议。第四，从陈志华于2012年4月至2013年4月期间多次向仇志锋发的短信内容可知，陈志华确实是欠仇志锋、谭伟文借款，并且一直有承诺分批归还，也印证了2013年4月19日还款协议所约定的2013年5月底还清这一事实。第五，从2010年4月8日，陈志华向谭伟文出具借条约定向谭伟文借款20万元存放于邓颖颐的股票账户内炒股，2010年4月7日邓颖颐的股票账户对应的资金账户确实又存入了20万元的款项，可知仇志锋、谭伟文确实是有出借款项给陈志华的。最后，2013年2月4日陈志华汇款83000元给仇志锋，陈志华认为是仇志锋帮助其转移资金，但如果是仇志锋帮助其转移资金，按常理其会立即要求仇志锋将83000元先归还给自己；但实际上仇志锋并没有将上述83000元返还给陈志华（陈志华承认仇志锋没有返还该83000元），在仇志锋未返还该83000元的情况下，陈志华仍于其后的一个月将25万元汇给仇志锋，更不符合常理。仇志锋、谭伟文提供的证明与陈志华、杨汝潮存在借款关系的证据，证明力明显强于陈志华提供的证明双方不存在借款关系的证据，故一审法院认定仇志锋、谭伟文与陈志华存在真实的借款关系。陈志华欠仇志锋、谭伟文借款50万元，应当归还给仇志锋、谭伟文。陈志华认为与仇志锋、谭伟文不存在真实的借款关系，原审法院不予采纳。
至于杨汝潮用佛山市南海区大沥锦丰菜牛屠宰有限公司的两个股票担保是否有效的问题，原审法院认为，股票的发行必须经过中国证监会批准，杨汝潮并没有举证证明佛山市南海区大沥锦丰菜牛屠宰有限公司的两个股票经过证监会批准，故不能流通和发行，也不能用于质押和担保，杨汝潮以上述股票作担保，应认定担保合同无效。对于担保合同无效，仇志锋、谭伟文和杨汝潮明知未经批准发行的股票不能作为担保，双方均有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，杨汝潮应当对陈志华不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、陈志华应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元给谭伟文；二、陈志华应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金450000元给仇志锋；三、陈志华不能清偿上述第一和第二项债务的，杨汝潮对陈志华不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回仇志锋、谭伟文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元，由陈志华承担，由杨汝潮对不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
上诉人杨汝潮上诉称，本案中，担保协议中双方的意思表示是杨汝潮担保陈志华取回放在仇志锋、谭伟文处的陈永来名下的房产证原件后，在2013年9月30日前用作出售或借贷来还清欠款。房产证中记载的房产是陈志华父亲陈永来所有的。如果房产证给陈志华拿走出售或抵押得到钱却不归还债务，就会损害仇志锋、谭伟文的利益，所以才需要杨汝潮提供担保。杨汝潮也曾出借款项给陈志华，所以根本不可能为陈志华的500000元债务提供担保，这样对杨汝潮的债权无益。一审判决没有将借款协议、还款协议的内容与担保协议的内容相对照以查清当事人的真实合意，属于认定错误。据此，上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨汝潮无须承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由仇志锋、谭伟文、陈志华负担。
被上诉人仇志锋、谭伟文答辩称，杨汝潮对陈志华欠款的担保是担保陈志华还款500000元。取回房产证用来出售或借钱只是还款的方式，且陈志华并没有用这种方式还款，因此杨汝潮是对陈志华归还借款承担担保责任。一审中，陈志华承认其与杨汝潮曾经是亲属关系，所以杨汝潮为陈志华的借款担保是有事实根据的。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。
被上诉人陈志华未进行答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理，本院对原审法院认定的除“2013年3月9日，仇志锋、谭伟文签订债权确认书一份，确认陈志华所欠其两人的50万元，其中欠谭志华现金5万元，欠仇志锋45万元”以外的事实予以确认。本院另查明，2013年3月9日，仇志锋、谭伟文签订债权确认书一份，确认陈志华所欠其两人的50万元，其中欠谭伟文现金5万元，欠仇志锋45万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审期间的争议焦点为杨汝潮是否应当承担本案借款的担保责任。2013年7月2日，陈志华与杨汝潮签订一份《担保协议》，内容为：陈志华本人要求杨汝潮提供其大沥肉联厂两个股份来作担保，并提供股份复印件，在陈志华书面要求下向杨汝潮本人提出申请，赎回放在仇志锋、谭伟文手上的陈永来的普君169号701房的房产证原件，并监管陈志华出售或者借贷此房产来还清其欠仇志锋、谭伟文的欠款，本人陈志华承诺若不能在2013年9月30日内出售陈永来的普君16号701房的房产，则必须在截止日前把房产证原件交给杨汝潮，由杨汝潮交还给仇志锋、谭伟文并取消所签的担保协议。次日，仇志锋与杨汝潮签订一份《担保协议》，内容为：仇志锋、谭伟文确认到2013年7月3日陈志华的欠款只有50万元，并没有其他附带债务，并同意陈志华取回房产证原件用于出售或者借贷现金来还款，于2013年9月30日前，本人杨汝潮同意用大沥肉联厂股份来作担保，并提供股份复印件。经审查，综合前述两份《担保协议》的表述，并结合本案的《借款协议》、《还款协议》反映的内容来看，各书证均围绕陈志华取回放在仇志锋、谭伟文处的陈永来名下的房产证原件以及于2013年9月30日前出售或借款来偿还涉案款项的内容展开。由此可知，杨汝潮仅监督陈志华于2013年9月30日前通过取回涉案房产证书的用途为取得款项后归还涉案借款而不做他用，即杨汝潮并未在前述书面证据中清晰反映出其有对陈志华在本案中的借款承担担保责任的意思表示。仇志锋、谭伟文主张陈志华并未使用将前述房产出售或借款的方式获取资金来偿还本案借款。承前所述，杨汝潮并未在协议中明确表示如陈志华未使用前述方式还款，其本人就自愿为陈志华的债务承担担保责任，故仇志锋、谭伟文请求杨汝潮承担担保涉案借款担保责任的意见缺乏依据，本院不予认可。保证人的担保责任是一种严格意义上的法律责任，通过应当以清晰的书面意思表示作为确定承担责任的依据。综上，一审判决确定由杨汝潮承担担保责任的处理不当，本院依法予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂
民一初字第561号民事判决第一、二、四项；
撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂
民一初字第561号民事判决第三项；
一审案件受理费4400元，二审案件受理费5050元，合计共9450元，由陈志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 曾慧元
代理审判员 杨宏丽
二〇一四年六月六日
书 记 员 招玉萍