福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第5760号
原告黄伟标，男，1971年出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人ＸＸ波、蔡继胜，福建兴惠律师事务所律师。
被告黄惠萍，女，1972年出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人王宇亮，福建国富律师事务所律师。
原告黄伟标与被告黄惠萍排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄伟标及其委托代理人蔡继胜，被告黄惠萍及其委托代理人王宇亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟标诉称：原、被告是邻居。原告于1998年开始建设的现有房屋屋前缺乏通行道路及屋前埕地，于1999年把屋前原废弃的公共渠道自行填土平整作为自家通行道路及屋前埕地，2014年8月25日，溪庄村两委召集村代表开会表决，决定把该废弃公共渠道宽3米＊长35米（按原始渠道为依据）交与原告使用，作为2001年村建设下崎村道路时征用到原告奶奶刘篮承包经营土地的补偿。2012年4月，原、被告因道路通行发生纠纷，被告用石头、沙土堵塞了原告的出入通道，用石头把原告屋前的埕地即原告的部分土地及原公共渠道范围围起来耕种，阻挠原告的正常通行及埕地使用，双方一直调解未果，2013年泉州台商投资区各部门联合执法，强行拆除被告围建的石头及农作物，但事后被告再次把石头围起来。1999年，原告在自家房屋西面建设地下室作为自家埕地使用。2012年6月，被告乘原告受伤住院家中无人之机纠集多人把原告地下室的出入门通路及上面的埕地用水泥浇筑铺为通道，致使原告埕地被占，地下室门及通道被封死，物品无法取出。请求判决：一、被告退还侵占原告的房屋南面的屋前埕地105平方米（自距原告房屋南面地基西侧1.6米、东侧0.6米计起，按宽3米＊长35米计算），拆除石头，恢复原状；二、被告退还侵占原告房屋西面的埕地及地下室通道，清除水泥路面，恢复原状。
被告黄惠萍辩称：一、原告未办理用地审批手续，其擅自将耕地改变用途为建设用地建造房屋，两座房屋均是非法建筑，其主张的权利不合法，原告请求退还的土地是被告的自留地，不属于原告所有，被告有依法在该片土地上从事农业种植的权利，原告的第一项诉求没有事实及法律依据，不应予支持；二、原告第二项诉求中涉及的土地是被告家门口历史形成的通道，是原告与被告共用的通道，不是原告的埕地，该项请求不合理也不合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自建房屋两座位于泉州台商投资区东园镇溪庄村9组，未取得集体土地建设使用证。1998年4月15日，原告缴交了土地补偿费、土地配套费共计18225元。原告两座房屋自西向东并排建设，原告靠西面的房屋与被告房屋相邻。原告房屋的南面是被告用条石围起来耕种的土地。诉讼中，本院召集双方当事人进行现场勘验：原告的房屋南面距被告围起的石栏最窄处为1.05米，最宽处为1.92米，被告围起耕作的土地东西长33.89米，南北长8.29米。原告西边房屋的西面与被告房屋的南面有一条最窄处约7.6米，最宽处约10.8米南北走向的水泥路。该水泥路下距原告西边房屋约7.8米处是原告主张的地下室，因已被封死，地面上界线模糊，无法勘验。
以上事实有原告提供的行政事业单位收款票据、行政罚款收据，被告提供的集体土地使用权证，本院现场勘验图、勘验笔录以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：原告请求被告拆除石头、清除路面、恢复原状，退还侵占原告房屋南面、西面埕地及地下室通道应否支持。
原告认为，由于政府的原因原告虽未取得房屋产权证书，但原告已依规定缴纳了相关费用及罚款，实际取得了集体土地使用权。经溪庄村召开村代表大会决定将原告所建房屋前的公共渠道交由原告作为其屋前埕地使用通行，被告擅自占用原告屋前埕地耕作，阻碍原告通行。被告在未经原告同意下，强行将原告所有的地下室通道及其上埕地用水泥浇筑铺路，侵犯原告权利。原告相应地提供证据1即集体土地使用权证、土地登记申请书各1份，以此证明原告享有涉讼房屋范围内土地的使用权；证据2即福建省行政事业单位收款票据、行政罚款收据各1份，以此证明原告因已缴纳土地补偿费、配套费及罚款实际取得了本案涉讼房屋建设的土地使用权；证据3即会议纪要1份，以此证明经溪庄村两委召开村民代表大会决定将讼争的土地（即原告南面原公共渠道）替换给原告作为其屋前埕地；证据4即惠安县东园镇溪庄村民委员会证明1份，以此证明被告围挡原告屋前埕地；证据5即土地承包经营权证、溪庄村证明各1份，以此证明王美珍将其承包的尖石片责任田分给原告；证据6即照片5份，以此证明被告侵占原告屋前埕地耕作及原告的地下室和通道未被铺设水泥前的状态。被告质证称：对证据1的真实性、合法性有异议，该申请书和集体土地使用权证均未获得相关部门审核批准并加盖公章，宗地草图也是原告自行绘制，不具有合法性、真实性；证据2的真实性无异议，但上述证据不能证明原告取得了其所建房屋及屋前埕地的使用权；证据3涉及土地四至却未经丈量，会议召开也未通知公示，会议纪要上签名的村民并不是本村村民小组的，该会议纪要结果产生程序违法，不具有法律效力；证据4不具有真实性，被告未侵占原告土地；证据5真实性无异议，但仅能证明王美珍将自已承包经营的旱地交给原告耕作；证据6系原告自行拍摄的，不具有真实性，应以本院勘验照片为准。
被告认为，被告未侵占原告土地，原告所建两座房屋均是非法建筑，原告将其所有的耕地全部用于建房，公共渠道已被原告建设在其房屋之下，原告没有预先留下通道，原告屋前的土地系被告与黄秀莲进行承包责任田置换后所得土地，被告在自留地上耕作符合法律规定，原告要求将被告的农用地变更为原告的埕地不合法。其二、原告要求清除水泥路面的通道是历史形成通道，是被告房屋门前通道的延伸，也是原、被告共用的通道。被告相应提供证据7即泉国土资信复（2012）149国土资源信访事项复查意见书1份，以此证明原告违法占用耕地建房；证据8即土地使用权证书1份，以此证明被告房屋系经合法审批的建筑，根据宅宗地图记载，讼争的水泥路面部分是历史形成的路；证据9即黄秀莲土地承包证、土地〈责任田〉调换协议书各1份，以此证明被告经与黄秀莲置换取得了原告房屋南侧的土地。原告质证称，证据7的真实性无异议，但国土资源局认定原告两座房屋未办理审批手续错误，且相关部门已依该份复查意见对原告处以罚款，原告因此取得了使用土地的权利；证据8不具有真实性，记载有错；证据9中黄秀莲土地承包证不是原件、土地〈责任田〉调换协议书没有备案，不具有真实性。
本院经审查认为，原告提供的证据1未经相关部门审查批准，真实性无法认定，本院不予采信；证据2虽来源自相关部门，但仅能证明原告曾向土地管理部门缴纳了相关费用，并因未经批准非法占用土地于2013年1月15日被处于罚款6315元，但无法证明本案讼争的土地（即原告所建房屋南面及西面土地）归属于原告；证据3、4、5虽加盖溪庄委员会公章，证据3上还有多人签名，但土地权属的变更及界定应经相关部门的审查认定，原告未能提供相关审查认定手续相互印证，故该组证据本院不予认定；证据6系由原告自行拍摄，被告予以否认，应以本院实地勘查的照片为准；证据7来源自泉州市国土资源局，具有真实性，能够证明2012年12月5日该局就黄奕平等人反映原告违法占地建房问题作出的复查意见，认定原告于1998年、2009年建设的两座房屋均未办理用地审批手续。原告主张已因其缴纳相关费用及罚款而取得了土地使用权，国土资源局该份认定有误，依据不足，本院不予采信；证据8由相关部门颁发，加盖惠安县土地管理局公章，具有真实性，能够证明被告房屋于1996年5月16日取得土地使用权，四至为东至旱地，西至旱地，南至路，北至旱地。原告主张其上记载有错不具真实性，缺乏依据，本院不予采信；证据9土地承包登记表为复印件，被告未能提供土地调换的相关土地权属变更手续，该组证据的真实性无法确认，本院不予认定。
综上所述，本院认为，排除妨碍请求权的行使应以原告享有对讼争物的物权为前提。本案中，原告至今未提供相关行政部门颁发的有关本案讼争土地的四至明确的权属证书，其土地使用权属应待相关行政主管部门作出审查界定，故原告基于此对被告行使排除妨害请求权，要求被告拆除石头、清除水泥路面、恢复原状、退还侵占土地，依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟标的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄伟标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 朱小强
代理审判员 雷斯凡
代理审判员 王惠超
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。