江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1149号
上诉人（原审被告）：丁训才，男，1963年4月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沭阳县勇钢木业制品厂，住江苏省沭阳县桑墟镇友谊河村九组（友谊河村部北500米）。
投资人：许勇，男，1974年3月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：丁娟（又名丁小慧），女，1990年10月13日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
上诉人丁训才因与被上诉人沭阳县勇钢木业制品厂（以下简称勇钢制品厂）、原审被告丁娟买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月8日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人丁训才及其委托诉讼代理人张洪波，被上诉人勇钢制品厂投资人许勇参加了听证。本案现已审理终结。
丁训才上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回勇钢制品厂对丁训才的诉讼请求，二审诉讼费用由勇钢制品厂负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2011年3月26日，上诉人从勇钢制品厂购买模板49000元，上诉人所雇用的驾驶员仲小奔当时给付34100元给勇钢制品厂，下欠14900元。当时仲小奔打了欠据给许勇，结合之前的欠款，上诉人于2012年1月20日转账50200元给许勇，所有货款就全部结清了。二、勇钢制品厂一审诉讼请求为35300元，实际支持34100元，相差1200元，勇钢制品厂主张是驾驶员借了1200元，但未提供证据证明，其主张与客观事实相互矛盾，也未能做出合理解释。
被上诉人勇钢制品厂辩称，一、上诉人主张仲小奔给付现金34100元，并出具欠条给许勇，不是事实。如果仲小奔给付款项，也应当有许勇出具的收据。上诉人主张给付款项，应当承担举证责任。二、上诉人与被上诉人之间存在交易关系，上诉人的司机向被上诉人借款12000元用于运输途中开始使用，最终再由上诉人与被上诉人结算，符合交易规则。虽然一审判决未支持12000元借款，但不等于被上诉人默认49000元已经付清。
原审被告丁娟二审未作答辩。
勇钢制品厂向一审法院起诉请求：1.丁娟给付勇钢制品厂货款35300元及利息（从2011年3月11日起按中国人民银行贷款利率四倍计算至还清款之日止）；2.本案诉讼费用由丁娟承担。一审诉讼过程中，勇钢制品厂申请追加丁训才作为共同被告参加诉讼，并将第1项诉讼请求变更为：要求丁娟、丁训才共同给付勇钢制品厂货款35300元及利息。
一审法院认定事实：经丁训才联系，勇钢制品厂于2011年3月11日向被告丁训才供应模板99400元，丁娟（又名丁小慧）在出库单上收货人处签字确认，该出库单载明收货单位为“丁训才”，并向勇钢制品厂付款64100元；勇钢制品厂于2011年3月26日向丁训才供应模板49000元，该出库单载明收货单位为“丁训才”。2012年1月20日，丁娟通过银行向勇钢制品厂主要负责人许勇转账50200元。
一审法院另查明，丁训才与丁娟系父女关系。
一审法院认为，勇钢制品厂与丁训才之间存在买卖合同关系，勇钢制品厂已将模板交付丁训才，丁训才应向勇钢制品厂支付货款。勇钢制品厂提供的2011年3月11日、3月26日出库单能够证明其二次向丁训才供货共计143000元（94000元+49000元），丁训才已付款114300元（64100元+50200元），由此可以认定丁训才尚欠勇钢制品厂货款28700元（143000元-114300元）。丁训才辩称，其还向勇钢制品厂支付部分货款，货款已付清。丁训才应对此负有举证责任，但其未能提供证据予以证实，对丁训才该辩解不予支持。勇钢制品厂认为，其代丁训才向驾驶员支付油费1200元，丁训才应向其支付该款。丁训才对此予以否认，勇钢制品厂未能提供证据予以证明，对该诉请不予支持。勇钢制品厂还认为，丁娟系涉案模板的共同购买人，应当承担共同付款义务。丁娟对此不予认可，并辩称其仅是收货人，并没有向勇钢制品厂购买模板。本案模板买卖的接洽、商谈、价格确认均发生于勇钢制品厂与丁训才之间，勇钢制品厂出库单上载明的收货单位为“丁训才”，由此可以认定涉案买卖合同双方系勇钢制品厂与丁训才。因此，本院对勇钢制品厂要求丁娟对涉案货款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，勇钢制品厂与丁训才之间存在合法的买卖合同关系，丁训才尚欠勇钢制品厂货款28700元未付。勇钢制品厂与丁训才之间没有约定付款时间及逾期付款违约金，丁训才在勇钢制品厂主张货款时即起诉之日仍未能支付，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息损失。
一审法院判决：一、丁训才应于判决发生法律效力之日起十日内向勇钢制品厂给付货款28700元及利息（自2016年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回勇钢制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由勇钢制品厂负担84元，由丁训才负担600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人丁训才为证明其主张，申请证人张某出庭作证。
张某陈述：其系丁训才雇佣的司机，到勇钢制品厂拉过货。其只负责开车，其他的事情不清楚。
关于证人张某的陈述，上诉人丁训才的质证意见：对证人的陈述无异议。
关于证人张某的陈述，被上诉人勇钢制品厂的质证意见：对证人的陈述无异议。
被上诉人勇钢制品厂二审未提供新的证据。
本院认证意见：上诉人申请出庭作证的证人张某陈述其仅受雇于丁训才开车拉货，对于付款、结算的事情不知情。故其陈述不能证明上诉人主张其通过仲小奔向勇钢制品厂支付34100元货款的事实。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：丁训才是否曾向勇钢制品厂给付货款34100元，案涉货款丁训才是否履行完毕。
本院认为：丁训才与勇钢制品厂之间的买卖合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。一、勇钢制品厂提供的两张供货单可以证明其履行了供货义务的事实以及对应货款的数额，丁训才对此不持异议，应当按照供货单载明的数额给付货款，两次供货合计143000元。二、勇钢制品厂在第一张供货单中注明收到货款64100元，丁娟于2012年1月20日向许勇转账50200元，丁训才主张系支付案涉货款，勇钢制品厂对此不持异议，故上述两笔款项合计114300元应当从欠款中扣除。三、丁训才主张其在第二次供货时通过仲小奔向许勇支付34100元，其作为买受人，对于交付货款的主张应当承担举证责任。但丁训才申请出庭的证人不能证明这一事实，且丁训才亦未能提供其他证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。对其已经支付34100元货款的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人丁训才的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人丁训才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共6页