江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2018号
上诉人（原审被告）：倪汉芳，女，汉族，1962年7月1日生，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：魏金红，女，汉族，1960年4月9日生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周涛，上海市协力（南京）律师事务所律师。
原审被告：张建荣，男，汉族，1965年12月2日生，住江苏省南京市栖霞区。
原审被告：南通建业梅花鹿驯养繁殖中心，住所地江苏省南通市海门市正余镇安渡村*组。
负责人：张建荣，该中心总经理。
委托诉讼代理人：魏晓萍，江苏金陵律师事务所律师。
上诉人倪汉芳因与被上诉人魏金红、张建荣、南通建业梅花鹿驯养繁殖中心（以下简称建业驯养中心）民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2016)苏0113民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪汉芳上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回魏金红的诉讼请求或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。首先，案涉借款是倪汉芳在魏金红开设的赌档内所借用于赌博的，没有用于家庭生活。魏金红也没有实际向倪汉芳支付该笔款项，在一审时魏金红未能提供交易明细予以证明。其次，魏金红向一审法院提交的盖有“南通建业梅花鹿驯养繁殖中心”的担保书系伪造的，该担保书不是倪汉芳写的。再次，倪汉芳确实向钱宽海借过2万元，利息是10%，也向魏金红借过5万元。另外有好几张条子都是打麻将欠的，其中还有倪汉芳之前借的2万元没有还，魏金红将利息重新计算以后，又让倪汉芳打了条子。倪汉芳在一审中提供了还款凭证证明向钱宽海还过5万元。2.一审程序违法。一审中张建荣申请对担保书的公章进行鉴定后一直等待通知交费，但没有得到通知，之后一审法院以没有缴纳鉴定费为由采信了该担保书。
魏金红答辩称：1.其并不是开麻将档的；2.倪汉芳在其他案件中也欠了很多人的钱，倪汉芳的陈述不属实；3.倪汉芳向钱宽海归还的5万元与本案无关。
建业驯养中心述称：对倪汉芳与魏金红之间的借贷关系并不清楚。案涉2012年10月11日倪汉芳向魏金红借款10万元的借条上，建业驯养中心确实在担保单位处盖章，是因建业驯养中心的法定代表人张建荣与倪汉芳为夫妻关系，对此予以认可。但2014年5月15日担保书上的公章不是建业驯养中心盖的。
张建荣未发表意见。
魏金红向一审法院起诉时请求：判令倪汉芳、张建荣、建业驯养中心连带偿还借款本金34.9万元及逾期还款利息（按年利率6%，自2015年6月15日算至还清为止）；本案诉讼费用由倪汉芳、张建荣、建业驯养中心负担。
一审法院认定事实：魏金红与倪汉芳系朋友关系。倪汉芳与张建荣于2011年7月1日结婚，于2015年3月10日离婚。建业驯养中心为张建荣开办的个人独资企业。2012年起，倪汉芳多次从魏金红、钱宽海、魏武成处借款，其中从魏金红处借款49.9万元、从钱宽海处借款7万元、从魏武成处借款5万元。2014年5月15日，建业驯养中心出具担保书，内容为：“现有倪汉芳从2013年2月6日起至2014年5月15日止，向魏金红、钱宽海、魏武成三人借款合计人民币伍拾壹万玖仟元整（其中魏金红叁拾玖万玖仟元、钱宽海柒万元、魏武成伍万元），以上所借个人款项，如倪汉芳到期不还，均有南通建业梅花鹿驯养繁殖中心负责偿还”。2015年5月15日，张建荣书写还款计划一份，内容为：“兹有倪汉芳借魏金红、钱宽海、魏武成三人共计人民币陆拾壹万玖仟元（￥619000），2014年春节期间已还人民币贰拾万（￥200000），2015年5月15日还款伍万，剩余叁拾陆万玖仟元（￥369000），现由张建荣、魏金红等协商达成如下还款计划：第一期还款时间在2015年6月15日前还5万；第二期还款时间在2015年9月15日前还5万；第三期还款时间在2015年12月15日前还8万；第四期还款时间在2016年3月15日前还5万；第五期还款时间在2016年6月15日前还5万；第六期还款时间在2016年9月15日前还7万（最后一期还款），款还清后把所有倪汉芳借条原件还给张建荣”，之后倪汉芳、张建荣又还款2万元。
一审庭审中，钱宽海、魏武成到庭作证，证明倪汉芳借其二人的款项已由魏金红代为偿还。
一审审理过程中，张建荣申请对落款日期为2014年5月15日的担保书上“南通建业梅花鹿驯养繁殖中心”公章的真伪进行鉴定，后因其未缴纳鉴定费用，相关鉴定单位将其申请退回一审法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、魏金红与倪汉芳之间的债权债务关系，有倪汉芳书写的借条为证，一审法院予以认定。倪汉芳与钱宽海、魏武成之间的借款，在张建荣书写的还款计划中对其二人的债权已作确认，现钱宽海、魏武成一审到庭作证将债权转让给魏金红，不违反法律规定。倪汉芳虽辩解称借款均为赌债，但其未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。二、倪汉芳所借款项均发生在其与张建荣夫妻关系存续期间，故张建荣应与倪汉芳承担共同还款责任。张建荣书写的还款计划系对倪汉芳之前借款的结算，倪汉芳、张建荣、建业驯养中心未能举证该还款计划系在受胁迫的情况下出具，故该还款计划可以作为本案的定案依据。三、因张建荣在提交鉴定申请后未缴纳相关费用，致鉴定程序无法启动，应视为其举证不能，故一审法院对担保书的真实性予以认定。根据担保书的内容，建业驯养中心应对倪汉芳的借款承担一般保证责任。倪汉芳、张建荣、建业驯养中心辩称已归还37万元缺乏证据，一审法院不予采纳。魏金红主张按照年利率6%计算逾期利息，一审法院予以支持，但起算时间应为双方约定的首期还款日的次日即2015年6月16日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，一审法院判决：一、倪汉芳、张建荣于判决生效之日起十日内偿还魏金红借款本金34.9万元及逾期利息（自2015年6月16日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、建业驯养中心对上述债务承担一般保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6535元，由倪汉芳、张建荣负担（此款魏金红已交纳，倪汉芳、张建荣在履行判决确定的义务时一并给付魏金红）。
各方当事人二审均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审中，倪汉芳、张建荣、建业驯养中心提交汇款凭证，拟证明2013年11月4日向钱宽海汇款5万元，清偿了2013年11月11日（由原日期2013年7月25日涂改而成）倪汉芳向钱宽海出具的借条所载5万元借款债务。魏金红陈述该借条是债务人归还原借款后又借了5万元，遂在原借条的日期上直接修改作为新的债权凭证。钱宽海在一审出庭作证时陈述，2013年倪汉芳归还了5万元后又借了5万元，所以在前面的借条上修改了日期。
又查明，一审中，张建荣于2016年6月28日提交鉴定申请书，申请对2014年5月15日担保书上的公章真伪进行鉴定，一审法院于2016年6月30日委托司法鉴定。2016年12月12日，南京师范大学司法鉴定中心向一审法院出具退案说明，载明：“贵院委托我中心对（2016）苏0113委鉴字第00171号案件（魏金红与倪汉芳等民间借贷纠纷案件）中的相关证据进行鉴定。经我中心催收鉴定费用，申请人至今未缴纳鉴定费用，故本案作退案处理”。
本案二审的争议焦点归纳为：1.魏金红与倪汉芳之间就本案讼争款项是否成立合法的借贷关系；2.如借贷关系合法有效，则倪汉芳应承担的还款责任是多少。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中对案涉债权债务关系从以下几方面进行考量：一、倪汉芳向魏金红、钱宽海、魏武成自2012年10月1日至2014年5月10日出具的10张借条所载的借款总数额为61.9万元，与张建荣于2015年5月15日出具的还款计划所载明的借款数额一致。二、在担保单位处盖有建业驯养中心印章的2012年10月11日借条（借款金额10万元）及2014年5月15日担保书（载明从2013年2月6日至2014年5月15日借款金额51.9万元），所反映的借款数额等情况亦与上述还款计划等所载明的内容相一致。建业驯养中心对担保书上的印章真伪有异议，但现有证据表明虽然张建荣在一审中提出鉴定申请，但其在鉴定机构催收鉴定费用后仍不交纳，以致作退案处理，且本案一审作出判决后张建荣与建业驯养中心均未提起上诉，故本院对其该项异议不予采纳。综合以上两点，可以认定2015年5月15日还款计划是各方当事人对案涉借贷债权债务关系的结算，应按约履行。三、倪汉芳主张案涉借款系用于在魏金红处进行赌博，但并未对此提交证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故倪汉芳关于案涉债务为其用于在魏金红处赌博而不予清偿的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。四、倪汉芳上诉主张案涉借款本金中，其与钱宽海之间2013年11月11日借条所涉5万元业已清偿。但首先，该借条原件并未归还给债务人而是仍留在债权人处，且借条的日期由2013年7月25日修改为2013年11月11日；其次，魏金红、钱宽海均陈述该借条所涉5万元是先归还又再借，所以直接在原借条上修改了日期；再次，该5万元数额包含在2015年5月15日张建荣出具的还款计划中。因此，倪汉芳提交的2013年11月4日汇款凭证，尚不足以证明该借条所涉债权债务关系已归于消灭，对其关于该5万元已归还应自案涉借款本金中扣除的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，倪汉芳的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6535元，由倪汉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一七年六月六日
书 记 员 顾 欢