上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第713号
原告何月娥，女，1969年3月1日出生，汉族。
被告上海青浦工业园区管理委员会。
法定代表人于海平，主任。
委托代理人陈昌龙，上海市润和律师事务所律师。
第三人戴仁范，男，1934年6月4日出生，汉族。
委托代理人戴奇峰，男，1988年7月11日出生，汉族。
第三人戴海元，男，1955年7月20日出生，汉族。
原告何月娥诉被告上海青浦工业园区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审理。本案于2015年3月27日第一次公开开庭进行审理，原告何月娥、被告委托代理人陈昌龙到庭参加诉讼。本院于2015年5月4日依法追加戴仁范作为第三人参加诉讼。本案于2015年6月11日第二次公开开庭进行审理，原告何月娥、被告委托代理人陈昌龙、第三人戴仁范的委托代理人戴奇峰到庭参加诉讼。本院于2015年8月4日依法追加戴海元为第三人参加诉讼。本案于2015年9月22日第三次公开开庭进行审理，原告何月娥、被告委托代理人陈昌龙、第三人戴仁范的委托代理人戴奇峰、第三人戴海元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何月娥诉称：2003年4月，被告未经原告同意，将原告居住的座落于上海市青浦区金星村X号房屋拆除，未给原告进行补偿安置，致使原告无房居住，原告向所在村委会、街道办事处提出要求按政策对原告进行补偿安置，均称无法解决，故原告诉至本院要求：1、撤销2003年4月25日被告与戴仁范签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》；2、被告将座落于上海市青浦区金星村X号房屋恢复原状。本案受理费由被告负担。
被告上海青浦工业园区管理委员会辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉超过诉讼时效；2、原告没有举证证明系争房屋与原告的关系，离婚协议书中也没有注明原告与系争房屋有任何关系，被拆迁房屋与原告无关；3、2005年3月1日，原告与被告前身签订协议书，被告对原告作为无房户进行了货币补偿，当时原告承诺不再向被告主张建房或安置房屋。
第三人戴仁范述称：同意原告的诉讼请求。被拆迁房屋不是戴仁范个人所有，原告对系争房屋也有份额，原告也应当在动迁安置协议上签名后协议才有效。
第三人戴海元述称：原告本来就不是被拆迁房屋内的人员，对被拆迁房屋不享有任何权益，也不属于安置对象。
经审理查明，位于上海市青浦区香花桥街道金星村X号房屋系宅基地房屋。1984年，第三人戴仁范作为户主申请建造了上述房屋，宅基地批复单上家庭人员有：戴仁范、戴秀珍（妻子，已去世）、戴海元（儿子）、陈爱娥（儿媳）、戴海荣（儿子）、戴盘斌（孙子）。
2003年4月25日，上海青浦工业园区管理委员会征地拆迁安置办公室（甲方）与第三人戴仁范（乙方）签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方的房屋坐落在金星村X号，建筑面积164平方米，主屋132平方米，附屋32平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。甲方应支付乙方货币补偿：主屋（1，040＋550）＊132=209，880，附屋（946＋550）＊32=47，872。甲方按规定付给乙方搬家补助费4，000元，附属物补偿总额41，607元。上述补偿总额303，359元。乙方迁离原址时，应当将空房完整移交给甲方，不得拆除原住房中的房屋设备和建筑材料。上述协议签订后，被告支付了协议约定的拆迁补偿款，并安置了两套房屋，现两套房屋登记在戴奇峰名下。
本案系争房屋拆迁未取得房屋拆迁许可证。
另查明，1987年原告与案外人戴海荣确立恋爱关系并开始共同生活，1988年7月11日双方生育一子，名戴奇峰。第三人戴仁范系戴海荣父亲。1999年7月2日，原告与戴海荣经本院调解自愿离婚。调解书对夫妻共同财产分割中未提及本案系争房屋。
原告户口自1990年11月22日迁入系争房屋，2004年11月8日因征地就地农转非。
2005年3月1日，原告（乙方）与上海青浦工业园区动拆迁有限公司（甲方）签订《协议书》，内容为：乙方为青浦工业园区开发范围内金星村13队村民，因规划控制，在该地区不能申请建房。乙方承诺确实在该村及他处无建房记录，故作无房户处理。现经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：1、甲方支付乙方无房户补偿费2.5万元／人，共计5万元。搬迁费0.4万元，合计5.4万元；2、乙方自签订协议起，不得再向甲方提出建房及安置房源要求；3、甲方在双方签字后七个工作日内将补偿款支付给乙方；4、本协议一式贰份，双方各执一份，自双方签字、盖章后生效。原告在该协议上签名，并领取了上述钱款。
2014年7月，原告向上海市青浦区香花桥街道办事处进行信访，2014年7月15日，上海市青浦区香花桥街道办事处对原告信访答复：2005年3月1日，原告与青浦工业园区动拆迁有限公司签订协议书，由青浦工业园区动拆迁有限公司支付原告无房户补偿费2.5万元／人，共计5万元，搬迁费0.4万元，合计5.4万元。协议约定原告自签订协议起，不得再提出建房及安置房源要求。原告已通过货币补偿的形式安置完毕，故原告现提出要求解决住房的诉求不予支持。
2014年8月8日，上海市青浦区香花桥街道金星村民委员会出具证明，证明原告离婚后向村里提出了农民建房申请，但因规划建设控制，农民建房批复暂停。2003年动迁时，动迁公司按“拆一还一”政策，故对无房户、离婚户的居住困难问题一律不予解决。原告户口在金星村期间未享受过农民建房任务。2003年动迁过程中原告未享受动迁补偿安置。2005年“出口加工区”完成动迁后，金星村排摸了3户无房户，原告是其中之一。之后街道要求村里与无房户联系，以每人贰万伍仟元，每户肆仟元搬家费作为无房户补偿。原告也曾向村里提出过要求安置房源。事后原告了解到临村的无房户安置方案与本村存在很大差别，除了经济补偿外，还安置房源，原告开始不断上访。
又查明，1987年第三人戴海元经批准翻建了上海市青浦区香花桥街道金星村X号房屋。2003年4月25日，第三人戴海元就X号房屋与被告签订了拆迁补偿安置协议，该动迁已经安置完毕。
2015年3月28日，第三人戴仁范出具说明，证明系争房屋是其与原告的共同财产。2015年8月5日，第三人戴仁范出具情况说明，表示第三人戴海元已经分户另行建造房屋，与系争房屋无关。
以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述，原告提供的拆迁协议、民事调解书、政府信息公开申请答复书、户口簿、建房批复、情况说明，被告提供的信访登记单、信访答复、协议书，本院调取的建房批复、拆迁协议等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
原告认为：1、原告对系争房屋享有所有权。动迁时原告户口在系争房屋内，系争房屋虽是婚前建造的，但是房屋内的装修是原告出资的，系争房屋是原告和前夫的夫妻共同财产。系争房屋共两上两下加底层一间，离婚前家庭内部协商，楼上楼下四间归原告和前夫戴海荣，底层一间归老人，没有签订书面协议。原告与戴奇峰共同享有一半权利；2、被告未经原告同意与第三人签订的协议损害了原告的合法权益，协议不成立，原告不清楚法律上的撤销和无效概念；3、原告离婚后符合另行审批宅基地的条件，原告向村里申请过宅基地，但是因为规划控制一直没有批准。2005年3月1日原告所在村的主任沈海龙要求原告签字，表示给予原告生活补助费，原告签字后几天领取了费用，该费用与本案无关；4、动迁协议上戴奇峰的名字是为了办产权证而后加的。原告动迁时不住在系争房屋内，到2003年年底才得知系争房屋被拆迁。现原告认为对系争房屋享有一半份额，原告要求恢复原状，如果法院认为无法恢复原状，则原告要求被告按照拆迁政策进行安置补偿。
被告认为：1、本案拆迁系协议拆迁，主要依据建房批复确定被拆迁人，对于未成年人特殊考虑。系争房屋的建房批复上无原告的名字，且拆迁时原告已经离婚，离婚协议上也未明确原告对系争房屋享有权利，故原告不属于被拆迁人范畴，被告未对原告进行拆迁补偿；2、2005年3月1日，因规划控制，原告无法申请建房，故作为无房户处理，原告与青浦工业园区动拆迁有限公司签订协议书，对原告补偿5.4万元，原告不再提出建房和安置房源要求；3、系争房屋被拆除后已经另行建造了新房屋，不可能恢复原状。
第三人戴仁范认为：1、原告对系争房屋享有份额，被告未经原告同意签订协议并拆除房屋，损害了原告的合法权益。第三人戴仁范认可原告对系争房屋享有一半权利；2、协议上戴奇峰的名字是为了办理产权证的时候后加的。动迁时第三人戴仁范没有将动迁事宜告知原告。动迁补偿仅是戴仁范的部分，不包含原告的份额。
第三人戴海元认为：2003年动迁时是按照“拆一还一”的政策，原告在房屋建造时还没有嫁过来，故对系争房屋没有任何权益。第三人戴海元参与建房，对被拆迁房屋享有权益。
根据庭审确认的事实，本院认为，本案系争房屋系协议动迁，农村宅基地房屋拆迁以户为单位，第三人戴仁范作为户主，有权代表该户与被告签订动迁协议。被告与第三人戴仁范签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，双方在协议中对于拆迁安置中产生的权利义务进行了明确约定。该拆迁协议系对系争房屋整体进行拆迁补偿，协议签订后系争房屋已经整体交付被告进行拆除，被告已经按照约定支付了全部拆迁补偿款，并安置了房屋，协议中约定的权利义务已履行完毕，对该户的动迁安置已经完成。现原告以其对系争房屋享有所有权为由认为被告的拆迁行为侵害了原告的合法权益，然原告在系争房屋建造完毕后才嫁入，系争房屋建房批复中并无原告的名字，原告的离婚协议中也未明确原告对系争房屋享有份额，原告离婚后不再是该户家庭成员，故原告并非拆迁安置补偿协议中的被拆迁人。原告离婚后，因其户口在原集体经济组织，在符合相关规定的条件下可以另行申请宅基地，故2005年3月1日原告与上海青浦工业园区动拆迁有限公司签订协议书对原告作为无房户进行补偿，原告也已经领取了补偿款。若原告对系争房屋享有动迁补偿权益，则不可能以无房户的身份获得补偿款。原告认为该补偿系生活补助，与本案无关，但未提供相应依据，本院不予采信。即使第三人戴仁范家庭内部现确认原告对系争房屋享有权利，系其家庭内部财产分割，并不影响拆迁协议的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何月娥的全部诉讼请求。
本案受理费160元，减半收取计80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。