江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2870号
原告：王辉明（黎某之妻），女，1963年01月28日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原告：黎红（黎某之女），女，1983年11月23日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原告：黎智（黎某之子），男，1985年09月05日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
三原告共同委托诉讼代理人：彭国发，芦溪县法律援助中心法律工作者。
被告：曾庆发，男，1985年12月18日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码：91360300672428421E。
负责人：陈文良，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。
原告王辉明、黎红、黎智与被告曾庆发、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日、2018年1月23日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告王辉明、黎红、黎智的共同委托诉讼代理人彭国发、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，被告曾庆发经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王辉明、黎红、黎智共同委托诉讼代理人彭国发、被告曾庆发、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉明、黎红、黎智向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曾庆发赔偿原告误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失费等合计11万元；2、判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿原告各项损失的责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日19时40分许，被告曾庆发驾驶赣Ｊ×××××越野车沿芦南线由南坑往上埠方向行驶，行驶至芦南线××××路段，与同方向在前靠边行驶的受害人黎某所驾自行车尾部相撞，造成受害人黎某当场死亡，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经芦溪县公安局交通警察大队于2017年9月7日作出的芦公交认字（2017）第255号道路交通事故认定书，认定在本次事故中曾庆发应承担事故的全部责任。经查被告曾庆发驾驶赣Ｊ×××××越野车于2017年8月24日在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险。为维护原告人的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。诉讼过程中，原告撤回部分诉讼请求，只要求被告赔偿死亡赔偿金11万元。
被告曾庆发未答辩。
被告人寿财险萍乡公司辩称，一、答辩人在本案中不承担赔偿责任。经交警认定曾庆发醉酒驾驶机动车，其饮酒行为与本次事故的发生存在因果关系。而根据法律规定及保险合同的约定，醉酒驾驶被保险机动车发生交通事故，保险人在交强险、商业三者险范围内均不负赔偿责任，请法院驳回其诉讼请求。二、因曾庆发醉酒驾驶，答辩人仅在交强险限额内垫付医药费的责任，财产损失不负责赔偿。因其性质为醉酒驾驶，根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条规定：……对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。故对于死者的损失答辩人仅仅是一个医药费的垫付责任，对于其他的损失答辩人不负责垫付，且垫付之后，答辩人有权向致害人追偿的权利。三、答辩人在本案只对被保险人承担保险理赔责任，不直接承担人身损害侵权责任。本案是交通事故引发的人身损害赔偿，对此交警已有明确的认定，保险公司不是侵权人，不应承担侵权的赔偿责任，保险公司在本案中只需要依据保险合同，在被保险人承担赔偿责任的基础上，根据保险合同约定对被保险人承担理赔责任，不承担本案的诉讼费。综上，因驾驶人曾庆发醉酒发生交通事故，死者未产生抢救费用，对于其他损失和费用答辩人没有垫付和赔偿的义务，答辩人对被保险人不承担赔付责任，对于死者损失，应由曾庆发承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告曾庆发经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其质证权利，对到庭当事人无异议的三原告身份证复印件、户口复印件（加盖交警事故处理中队公章）、被告曾庆发的行驶证和驾驶证复印件（均加盖交警事故处理中队公章）、道路交通事故认定书复印件（加盖交警事故处理中队公章）、居民死亡医学证明（推断）书复印件（加盖交警事故处理中队公章），死亡证明、交强险和商业险保单复印件（均加盖交警事故处理中队公章）、机动车综合商业保险/交强险投保单、南坑镇妙泉村关于黎某父母分别于2015年和2012年死亡的证明、被告曾庆发与三原告的人身损害赔偿协议、三原告收条和刑事赔偿协议谅解书、（2017）赣0323刑初85号《刑事判决书》、芦溪县公安局交通警察大队关于曾庆发亲属未交11万元交强险赔偿款的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告人寿财险萍乡公司提供的交强险和机动车第三者责任保险条款复印件。拟证明保险人已经履行了明确告知义务，根据条款内容保险人在醉酒等情况下保险人不负责垫付和赔偿，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险条款示范条款第二章责任免除。原告对证据本身无异议，但对保险公司的证明目的有异议。本院认为，因原告对证据本身无异议，而被告曾庆发经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其质证权利，故对本组证据本院予以采纳，但能否实现被告人寿财险萍乡公司的证明目的，在本判决书的说理部分中予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月30日19时40分许，被告曾庆发酒后驾驶赣Ｊ×××××越野车沿芦南线由南坑往上埠方向行驶，行驶至芦南线××××路段，与同方向在前靠边行驶的黎某所驾自行车尾部相撞，造成受害人黎某当场死亡，两车损坏的道路交通事故。事故发生后被告曾庆发驾车逃离了现场。2017年9月7日芦溪县公安局交通警察大队作出芦公交认字[2017]第255号《道路交通事故认定书》认定，被告曾庆发当日醉酒后驾驶机动车上道路行驶、未与前车保持安全距离且发生事故后逃逸是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任，黎某无引起此次事故的违法行为，不承担此次事故的责任。2017年9月1日，被告曾庆发（甲方）与原告王辉明、黎红、黎智（乙方）协商，达成《人身损害赔偿协议》，主要内容：一、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、交通费等一切费用共计70万元整。二、付款办法：1、在签字之时甲方付现金给乙方325000元；2、余款375000元（含11万保险公司交强险赔偿款）甲方交到县交警大队事故处理中心，在二个月之内付清给乙方，以乙方收条为凭证；3、交强险赔付款由乙方负责向法院提起民事诉讼，诉讼费用、律师费用由甲方承担。2017年10月12日，三原告向芦溪县人民法院出具《刑事赔偿协议谅解书》，主要内容为：曾庆发与被害人黎某家属于2017年9月1日已达成赔偿协议，协议约定曾庆发共计赔偿被害人家属70万元，并已支付32.5万元。现曾庆发愿意将已暂存在芦溪县交警队的赔偿款26.5万元（11万交强险除外）一次性全部支付给被害人家属，被害人家属再次表示对曾庆发予以谅解。2017年10月12日芦溪县人民法院以曾庆发犯交通肇事罪判处其有期徒刑二年，缓刑二年六个月。
另查明，黎某系农业家庭户口，出生于1962年11月6日，其父母分别已于2015年和2012年死亡。赣Ｊ×××××越野车登记所有人为被告曾庆发，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者险，保险期间均为2017年8月25日0时至2018年8月24日24时止。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的主要争议焦点是原告在本案中主张的合理损失及其承担。
原告在本案中主张的损失项目仅为死亡赔偿金，因受害人黎某系农业家庭户口，出生于1962年11月6日，在2017年8月30日死亡之时，已年满54岁，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，三原告应获得赔偿的死亡赔偿金为242760元（2016年度江西省农村居民人均纯收入12138×20年），但三原告仅主张11万元，此系对自身权利的处分行为，未违反法律的禁止性规定，同时，被告曾庆发与原告王辉明、黎红、黎智达成的《人身损害赔偿协议》，约定由被告曾庆发赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、交通费等一切费用共计70万元整，其中11万交强险赔付款由原告负责向法院提起民事诉讼，并且被告曾庆发未实际向原告赔偿该11万元，故本院对三原告主张的死亡赔偿金11万元，予以确认。
对于原告王辉明、黎红、黎智所主张损失的承担问题。首先，芦溪县公安局交通警察大队作出芦公交认字[2017]第255号《道路交通事故认定书》认定，被告曾庆发当日醉酒后驾驶机动车上道路行驶、未与前车保持安全距离且发生事故后逃逸是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任，黎某无引起此次事故的违法行为，不承担此次事故的责任。被告人寿财险萍乡公司无异议，被告曾庆发也无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可，并以此为依据认定各方责任，原告的合理损失由被告曾庆发承担。其次，肇事车辆赣Ｊ×××××越野车登记所有人为被告曾庆发，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者险，保险期间均为2017年8月25日0时至2018年8月24日24时止，由于本次交通事故发生在保险期限内，而原告仅要求两被告赔偿死亡赔偿金11万元未超过交强险的责任限额，并且，被告曾庆发与原告王辉明、黎红、黎智达成的《人身损害赔偿协议》中约定交强险赔付款由原告负责向法院提起民事诉讼，被告曾庆发未实际向原告赔偿此款，因此，被告人寿财险萍乡公司应按照法律的规定在交强险限额内承担相应的赔偿责任；再次，被告曾庆发虽然是醉酒后驾驶机动车，并且发生交通事故后逃逸，但由于原告仅要求两被告赔偿死亡赔偿金11万元，未超过交强险的责任限额，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”之规定，被告人寿财险萍乡公司应对三原告主张的死亡赔偿金11万元予以赔付，故该被告关于受害人未产生抢救费用以及被保险人在醉酒等情形下不承担死亡赔偿金的抗辩意见于法不符，本院不予采纳。综上，三原告主张的死亡赔偿金11万元，应由被告人寿财险萍乡公司在交强险的死亡赔偿限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险的死亡赔偿限额内赔付原告王辉明、黎红、黎智11万元。
二、驳回原告王辉明、黎红、黎智的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告曾庆发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 温建华
审 判 员 张小平
人民陪审员 江 丽
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 王群芳