浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1651号
上诉人（原审被告）：陈晓芬。
委托代理人：尹利兵。
被上诉人（原审原告）：黄美姑。
委托代理人：周秀华。
上诉人陈晓芬因房屋买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2003年4月18日，张志龙（案外人）与平阳县昆阳镇水塔村村委会签订《承包安置协议书》，约定：水塔村村委会按政策将返回地18.97亩中位于昆阳镇城西居住小区的16.32亩返回地承包给张志龙开发建设安置房，张志龙承包的土地按“村民安置房”处理，由张志龙设立“水塔村个人集资建房管理小组”统一申报办理相关建房手续及村民安置，张志龙应当以保本微利的优惠价格供给安置户。2006年1月3日，张志龙又与平阳县昆阳镇水塔村村委会签订了《承包安置补充协议书》，补充约定：水塔村村民自愿放弃安置的联建套房均由张志龙自行安排，张志龙向水塔村村委会提交293760元村建基金，原承包安置协议书中约定的16.32亩土地的征地款增加244800元。《承包安置协议书》签订后，张志龙以水塔村村民名义进行报批相关建房手续，又与部分村民办理委托公证，约定村民委托张志龙申办、领取安置房产权证书并委托出卖安置房。被告陈晓芬系平阳县昆阳镇水塔村村民，张志龙在申报相关建房手续时将昆阳镇水塔村城西小区5号楼2单元242室房屋凭被告陈晓芬提供的身份证以陈晓芬名义报批。2003年10月28日，被告陈晓芬与张志龙签订委托书，约定“陈晓芬有房屋坐落于平阳县昆阳镇城西居住小区b地块五号楼二单元的两套住宅房，因委托人工作繁忙，特全权委托张志龙为代理人，具体办理上述该房的房产证、土地证的登记、领取及买卖过户登记等相关手续”。该份委托书经平阳县公证处（2003）浙平证内字第1961号公证书公证。2004年3月28日，张志龙以被告陈晓芬名义与原告黄美姑签订《房屋卖尽协议》，约定将昆阳镇水塔村城西小区5号楼2单元242室房屋以197000元的价格出卖给原告黄美姑，过户时的双方各项税、费均由原告黄美姑承担。原告黄美姑分别于2004年3月28日、12月11日两次向水塔村个人集资建房管理小组支付集资建房款151317元，于2007年9月30日向张志龙支付房款84000元（含水、电、有限电视工程费、办证费）并入住至今。2006年间，涉案房屋进行了产权登记，办理了国有土地使用证和房屋所有权证。后被告陈晓芬向相关产权登记部门进行遗失登记并已补办了涉案房屋的国有土地使用证。2012年7月23日，黄美姑向法院申请财产保全，交纳了财产保全申请费1770元，要求对陈晓芬坐落于平阳县昆阳镇水塔村城西小区5号楼2单元242室的房屋采取诉讼保全措施，原审法院于次日作出民事裁定，查封了上述房屋。
2012年6月，被告陈晓芬向平阳县公证处申请撤销（2003）浙平证内字第1961号公证书，经复查，平阳县公证处以公证内容合法正确、办理程序无误为由，作出平公证决（2012）01号《维持公证书决定书》。2013年4月7日，陈晓芬以平阳县公证处（2003）浙平证内字第1961号公证书公证的委托合同无效为由，向原审法院提起诉讼，请求确认委托合同无效。2013年11月18日，原审法院作出（2013）温平民初字第208号民事判决，驳回陈晓芬的诉讼请求。陈晓芬不服该判决，于2013年12月12日向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院审理后，于2014年3月5日作出（2013）浙温民终字第1905号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年7月5日，陈晓芬向原审法院提起诉讼，请求确认黄美姑与张志龙于2004年3月28日签订的《房屋卖尽协议》无效。2013年1月31日，原审法院作出（2012）温平民初字第228号民事判决，驳回陈晓芬的诉讼请求。陈晓芬不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院审理后，于2014年5月7日作出（2013）浙温民终字第454号民事判决，驳回上诉，维持原判。
被告陈晓芬系孔祥朋母亲，孔舜迪系孔祥朋爷爷，孔祥朋有承包地土地1.531亩。2000年1月20日，孔舜迪与平阳县昆阳镇水塔村村委会签订征地补偿协议书，约定孔祥朋被征土地1.008亩，合计人民币44352元，安置宅基地一间，地基价35800元一间，签订合同之日预付安置地款20000元，其余15800元在建房动工打桩全部付清。孔舜迪于同日领取征地结算款44352元。2003年9月30日，被告陈晓芬与平阳县昆阳镇水塔村村委会签订收回地基协议书，约定陈晓芬自愿把返回的地基以每间93000元的价格由村里收回，扣除地基安置款后水塔村还需支付77200元，陈晓芬亦已领取相关款项。
原判认为，本案诉争房屋平阳县昆阳镇水塔村城西小区5号楼2单元242室系案外人张志龙承包水塔村返回安置地开发建设、以部分村民名义统一申报办理相关安置建房手续所建造的房屋中的一间。从本案的《房屋卖尽协议》、黄美姑支付房款及相关其他费用的收款收据等材料可以看出，诉争房屋的实际出资人和购买人系原告黄美姑，且陈晓芬于2003年9月30日与水塔村村委会签订收回地基协议书，自愿把返回的地基由村里收回并已领取相关款项，被告陈晓芬作为申报村民，对涉案房屋并未实际出资。
被告陈晓芬与张志龙签订委托书并经公证，明确表明全权委托张志龙申办、领取涉案房屋产权证及进行买卖过户登记等。被告陈晓芬提起的确认公证书公证的委托合同无效的诉讼请求，已经温州市中级人民法院判决，驳回其诉讼请求。此外平阳县公证处亦作出维持公证书决定书。因此，该委托书依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告黄美姑支付房款受让该房屋并使用多年，被告居住在涉案房屋附近，被告现辩称没有委托他人处分涉案房屋，有违生活常理，难以成立，且陈晓芬作为完全民事行为能力人理应知晓委托书所表述的内容，其辩称对委托内容不知情，不能成立，均不予采信。
陈晓芬请求确认《房屋卖尽协议》无效的诉讼请求已经被温州市中级人民法院判决驳回且该判决已经生效。原告黄美姑现要求被告陈晓芬协助办理涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证的过户手续，于法有据，予以支持。被告陈晓芬在未实际持有涉案房屋产权证件且涉案房屋已经出卖他人的情况下，向相关产权登记部门进行遗失登记并补办了涉案房屋的国有土地使用证，黄美姑因此向法院申请对涉案房屋采取诉讼保全措施并交纳了财产保全申请费1770元，此费用应由陈晓芬负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、被告陈晓芬于本判决生效之日起十五日内协助原告黄美姑办理坐落于平阳县昆阳镇城西小区5号楼2单元242室房屋的房屋所有权证、国有土地使用证的过户登记手续；二、被告陈晓芬于本判决生效之日起十五日内支付原告黄美姑保全申请费1770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由陈晓芬负担。
一审宣判后，陈晓芬不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.上诉人是诉争房屋的合法权利人，任何人无权擅自处分上诉人的合法财产。2.被上诉人提交的《公证委托书》违法，不具有真实性，即便该证据合法，也不能证明张志龙对涉案房屋享有处分权。3.双方签订的《房屋卖尽协议》纯属虚构，不符合房屋买卖合同的构成要件，诉争房屋不能凭此协议发生物权变动的法律效力。即便该协议有效，由于合同没有确定先后履行顺序，上诉人享有同时履行抗辩权。二、一审判决适用法律错误。本案是房屋买卖纠纷，上诉人对房屋买卖的事实均不知情，不能适用诚实信用原则，应当适用合同法第五十一条和第五十二条的规定。综上，请求撤销原判，予以改判或者发回重审。
被上诉人黄美姑答辩称，被上诉人黄美姑出资购买涉案房屋事实清楚，证据充分。上诉人要求确认委托书和房屋买卖协议无效的诉讼，法院判决均已经生效。当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人黄美姑没有向本院提交新的证据。上诉人陈晓芬提交一份征地补偿协议书，拟证明一审认定上诉人放弃所有被征用土地的返回地安置权益与事实不符。被上诉人黄美姑认为该协议书与本案无关联性。本院认为，凭该协议书不能证明待证事实。
经本院二审审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案中，关于陈晓芬提起要求确认全权委托张志龙申办、领取涉案房屋产权证并及进行买卖过户登记等的委托合同无效的诉讼，已经温州市中级人民法院终审判决，驳回其诉讼请求。平阳县公证处亦作出维持公证书决定书。现陈晓芬上诉主张其没有委托他人处分涉案房屋的理由不足，本院不予采纳。关于陈晓芬请求确认《房屋卖尽协议》无效的诉讼，也已经温州市中级人民法院终审判决驳回诉讼请求，因此被上诉人黄美姑签订的《房屋卖尽协议》应依法确认有效，被上诉人黄美姑请求上诉人陈晓芬协助办理产权过户手续，原判予以支持，并无不妥。上诉人陈晓芬主张房屋卖尽协议虚构且不具备房屋买卖合同的基本构成要件，诉争房屋不能凭此协议发生物权变动的法律效力，该房屋卖尽协议无效等上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人陈晓芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马永利
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 曾 慧
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 詹旭初