江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初359号
原告：肖声忠，男，汉族，住上犹县。
被告：胡志琳，女，汉族，住上犹县。
被告：罗家泳，男，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：叶宏幸，男，汉族，住上犹县。系被告罗家泳外甥。
原告肖声忠诉被告胡志琳、罗家泳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，因被告罗家泳涉嫌刑事犯罪，被崇义县公安局逮捕，本案依法中止诉讼。中止事由消失后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告肖声忠，被告胡志琳，被告罗家泳的委托诉讼代理人叶宏幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖声忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡志琳、罗家泳归还原告借款本金1010000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月3日至2014年5月4日期间，被告胡志琳分别向原告借款1300000元人民币，并约定按季度支付利息，借款用于被告罗家泳房地产开发，被告从2014年11月份就未向原告支付利息，原告多次要求被告归还本金，被告都以各种理由推脱。后原告发现被告胡志琳原邮电局家属楼出售，原告立即与被告交涉，被告胡志琳以290000元的价格将该房产抵押给原告，剩余1010000元至今未付。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告胡志琳辩称，1、借款属实，借款本金是1300000元，后来我用我位于中医院后面的房子折价290000元给原告，剩余借款本金1010000元未归还；2、我是代罗家泳借钱的，我自己并没有用这笔钱，这笔钱被罗家泳用于了房产开发，应该由被告罗家泳归还这笔钱，我不承担还款责任，也没有还款能力。
被告罗家泳未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人叶宏幸当庭辩称，1、借款属实，借款本金是1300000元，扣除胡志琳已经归还的290000元，尚有借款本金1010000元未归还；2、被告罗家泳认可这笔债务，但是现在没有偿还能力，有偿还能力了一定会偿还。
被告罗家泳提交书面答辩意见称，胡志琳是我的嫂子，在我开发的房地产项目部从事会计工作。由于房地产项目需求资金量较大，经常财务周转不畅，因此我会经常委托胡志琳对外进行个人借款。因是她经手办理，借款人都会叫她写借条并作借款人或我写借据她在借据上签担保人类的字。所以在肖声忠的借据上，她签的是借款人，我签的是“此款由我还”等签字。借款属实，借据属实。肖声忠的借款共计1300000元，是分别于2013年3月3日至2013年10月26日借款计币860000元，2014年1月17日至2014年5月4日借款计币440000元，目前已支付肖声忠利息294600元。所有借款都是胡志琳转付或由肖声忠转入本人账户或指定的账户都有可能。所借款项属实。
为证明自己的主张，原告肖声忠向本院提交了以下证据材料：1、身份证，证明原告的身份信息；2、借条原件10张，证明借款事实；3、个体工商户营业执照复印件一份、红狮水泥店打印照片两张、江西省名诚瑞嘉贸易有限公司证明复印件一份、车辆挂靠协议复印件一份、赣Ｂ×××××中型自卸货车行驶证复印件一份，江西Ｂ／×××××变型拖拉机行驶证复印件一份、赣Ｂ×××××轻型普通货车行驶证复印件一份，证明本案借款资金来源，原告具备提供借款资金的能力。
为证明自己的主张，被告胡志琳向法庭提交了以下证据：收条45份，证明2013年6月6日至2014年10月17日期间，原告肖声忠收取借款利息的情况。
被告罗家泳没有向法庭提交证据。
对原、被告双方提交的证据，法庭组织了双方进行了质证。对原、被告双方均没有异议的原告肖声忠提交的身份证、10张借条原件、个体工商户营业执照复印件一份、红狮水泥店打印照片两张、江西省名诚瑞嘉贸易有限公司证明复印件一份、车辆挂靠协议复印件一份、赣Ｂ×××××中型自卸货车行驶证复印件一份，江西Ｂ／×××××变型拖拉机行驶证复印件一份、赣Ｂ×××××轻型普通货车行驶证复印件一份，被告胡志琳提交的45张利息收条原件本院予以认定并在卷作证。
根据综合认定的证据，本院认定事实如下：本案原告肖声忠与被告胡志琳系儿女亲家，被告胡志琳为被告罗家泳大嫂。2013年3月3日至2014年5月4日期间，被告胡志琳12次向原告肖声忠借款，并分别由被告胡志琳出具12张借条交原告肖声忠收执，胡志琳在借条“经借人”栏签名捺印。12张借条载明的借款时间和金额分别为：2013年3月3日50000元、2013年3月16日50000元、2013年3月24日120000元、2013年3月31日30000元、2013年6月1日50000元、2013年7月11日210000元、2013年9月24日80000元、2013年10月13日100000元、2013年10月26日170000元、2014年1月17日120000元、2014年3月5日200000元、2014年5月4日120000元。后被告罗家泳在上述12张借条上加注“此款由本人归还：罗家泳”。期间，原、被告多次结算利息，原告肖声忠出具45张利息收条交被告胡志琳收执，收条详细载明了收取利息时间以及对应具体哪一笔借款哪一个时间段的利息金额。
另查明，2015年1月4日，被告胡志琳及其丈夫罗家淼与原告肖声忠签订房屋抵款协议，约定以被告胡志琳与其丈夫罗家淼所有的座落于××犹县××犹路××的住房一套抵欠欠款290000元。同日原告肖声忠出具收条，写明上述房屋折抵2013年10月26日及2014年1月17日被告胡志琳出具给原告肖声忠两张借条的借款合计290000元。2015年1月6日，被告胡志琳丈夫罗家淼与原告肖声忠之女肖雪梅签订住房买卖协议，约定肖雪梅以160000元购买该房，过户税费由肖雪梅承担。2015年1月7日，胡志琳、罗家淼与肖雪梅在上犹县房地产管理局办理了该房的所有权转移登记手续，并以税务部门核定的成交价238461元缴纳了相关税费。2015年1月31日，上犹县房地产管理局向肖雪梅发放了该房的产权证书。后因被告胡志琳向案外人魏道文借款，债权人魏道文于2015年向本院提起债权人撤销之诉，本院作出（2015）上民一初字第473号民事判决，撤销了胡志琳、罗家淼与肖声忠之女肖雪梅之间的上述房屋转让行为。肖雪梅对该判决不服，提起上诉，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民终1854号民事判决书，维持一审判决。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案的争议焦点有两个：一是本案借款是否真实存在，借款的具体金额是多少。二是被告胡志琳是否需要承担还款责任。
关于本案借款是否真实存在，借款具体金额是多少的问题。案件审理过程中，原告肖声忠陈述本案起诉的十笔借款（2013年3月3日50000元、2013年3月16日50000元、2013年3月24日120000元、2013年3月31日30000元、2013年6月1日50000元、2013年7月11日210000元、2013年9月24日80000元、2013年10月13日100000元、2014年3月5日200000元、2014年5月4日120000元）都是在被告胡志琳家中交付的现金，其中只有2014年1月17日120000元包括33000元利息、2014年5月4日120000元包括69000元利息并提交了个体工商户营业执照复印件一份、红狮水泥店打印照片两张、江西省名诚瑞嘉贸易有限公司证明以及多部车辆的行驶证，以证明其多年从事水泥销售生意，拥有多部商业营运用车，具备提供借款的经济能力。且被告胡志琳对借款真实性及借款数额不持异议，被告罗家泳也在其书面答辩意见中多次陈述“借款属实”，对借款金额也无异议，可见，原、被告双方对借款的真实性以及借款金额都不持异议，对原、被告双方都不持异议的借款的真实性以及尚未归还的借款本金1010000元，本院予以认定。
关于被告胡志琳是否需要承担还款责任的问题。首先，被告罗家泳书面答辩意见称案涉借款是罗家泳委托被告胡志琳进行的借款行为，由被告胡志琳出具借条后，罗家泳再在借条上备注“此款由本人归还”字样，且这不只是对原告肖声忠一人借款时的行为，罗家泳很多向其他人的借款也是这样先由胡志琳出具借条然后由罗家泳加注还款的。原告肖声忠在庭审中陈述其知晓案涉借款是借给被告罗家泳的，也知道其他很多人借款给被告罗家泳都是由胡志琳出具的借条。其次，在原告肖声忠出具的45份利息收条中，其中2013年10月12日收条明确载明“收到2013年7月11日至10月11日借给罗家泳本金21万元利息12600元”、2013年12月25日收条载明“收到2013年9月24日至12月24日罗家泳本金8万元利息4800元”、2014年1月12日收条载明“收到2013年10月11日至14年元月11日借于罗家泳本金21万元利息12600元”、2014年1月14日收条载明“2013年10月13日至元月13日罗家泳本金10万元利息6000元”、2014年4月15日收条载明“收到2014年元月11日至4月11日借给罗家泳本金21万元利息12600元”、2014年4月15日收条载明“收到2014年元月13日至4月13日罗家泳本金10万元利息6000元”、2014年6月3日收条载明“收到2014年3月1日至6月1日借给罗家泳本金5万元利息3000元”、2014年6月6日收条载明“收到2014年3月5日至6月5日罗家泳本金20万元利息12000元”、2014年7月15日收条载明“收到2014年4月13日至7月13日罗家泳本金10万元利息6000元”、2014年7月15日收条载明“收到2014年4月11日至7月11日借给罗家泳本金21万元利息12600元”、2014年8月5日收条载明“收到2014年5月4日至8月4日借给罗家泳本金12万元利息7200元”、2014年9月16日收条载明“收到2014年6月5日至9月5日借给罗家泳本金20万元利息12000元”、2014年10月17日收条载明“收到2014年7月11日至10月11日借给罗家泳本金21万元利息12600元”、2014年10月17日收条载明“收到2014年7月13日至10月13日罗家泳本金10万元利息6000元”。原告肖声忠出具的这45份利息收条与案涉10份借条金额一一对应，时间环环相扣。上述14份利息收条涉及六笔借款合计借款本金760000元，收条均明确载明是收到借给罗家泳借款本金某一确定时间段对应的利息，可知，原告肖声忠对借款给被告罗家泳是知情并认可的。再次，被告胡志琳原为县建筑公司会计，其丈夫为县邮政局退休人员，被告胡志琳及其家庭并无如此巨大的借款需求，也并未从本案借款获取利息差额等其他利益，可见，被告胡志琳并无借款合意。公民个人之间的民间借贷关系的成立需要满足当事人存在借款合意和款项的实际交付两个条件。本案中，原告肖声忠提供了借条，并提交了营业执照、照片、证明、车辆挂靠协议、车辆行驶证等证据佐证其具备支付借款的能力，被告罗家泳也自认借款事实，承认相关款项已由被告胡志琳转付或已转入罗家泳本人提供的账号，本院对原告肖声忠与被告罗家泳之间的民间借贷关系的成立予以认可，对原告肖声忠要求被告罗家泳归还借款本金1010000元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡志琳否认借款，原告肖声忠未能就双方存在借款合意进一步举证，应承担举证不能的不利后果。被告罗家泳自认胡志琳是代其借款，原告肖声忠出具的利息收条也载明是借款给罗家泳而收取的利息，对原告肖声忠要求被告胡志琳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告罗家泳于判决生效后三十日内归还原告肖声忠借款本金1010000元。
二、驳回原告肖声忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元（原告已预交），由被告罗家泳承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张昆林
审 判 员 黄长流
人民陪审员 罗香伟
二〇一七年十一月六日
代理书记员 张维跃