辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3060号
上诉人(原审被告)：潘丽华，女，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：白琳，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：华丰家具集团有限公司，住所地庄河市延安路2段125号。
法定代表人：何云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤振生，该公司职员，住庄河市。
原审被告：刘付昌，男，汉族，住庄河市。
上诉人潘丽华因与被上诉人华丰家具集团有限公司（以下简称华丰公司）、原审被告刘付昌租赁合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华丰公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案的法律关系是刘付昌投资设立的庄河市大昌贸易有限公司（以下简称大昌公司）与华丰公司之间的租赁合同关系，而不是刘付昌的个人行为，不应作为夫妻共同债务处理。大昌公司于2014年11月6日成立，案涉租赁合同分别是2014年9月16日以及2014年10月12号签订，签订合同时大昌公司尚未成立，处于筹备阶段。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因筹备中的公司还未成立，其投资人以自己名义从事的民事行为，公司成立后合同效果及于公司的，其后果由成立后的公司承担。故刘付昌作为大昌公司的法定代表人其签订合同的行为视为该公司的行为，应由大昌公司独立承担责任。二、一审遗漏了重要事实的审查。刘付昌将案涉房屋对外出租均以大昌公司的名义进行。刘付昌作为大昌公司唯一的股东及法定代表人能够代表公司对外从事法律行为，其签订租房协议属于公司的经营行为。一审中，潘丽华申请追加大昌公司作为第三人参加诉讼，一审法院未予追加，遗漏案件重要事实。三、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第61条第2款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受。本案中刘付昌作为大昌公司的法定代表人，与被上诉人签订租赁合同的标的又是商业用房，面积巨大且只能用于经营行为，不可能用于居住，并且合同的标的给了大昌公司，由该公司对外出租并获利。因此本案应由大昌公司作为独立的法人应独立承担责任。退一步讲，一审法院认定夫妻共同债务的依据也不能成立。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条关于认定夫妻共同债务的条款欠妥。本案中刘付昌和潘丽华的关系早已破裂，利益早已不是共同。刘付昌在一审开庭时对诉讼请求无任何异议，对如此巨大的债务面前放弃答辩不符合常理的，潘丽华有理由怀疑双方存在恶意串通行为。请法院在查清事实的基础上依法判决。
华丰公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.一审法院认定事实正确，从原告提供的合同主体可以确定，本案合同签订主体是华丰公司和原审被告刘付昌，而不是大昌公司。2.一审没有遗漏重要事实的审查，刘付昌即便是真的以大昌公司的名义将租赁物出租，亦不能改变本案合同签订主体是刘付昌的事实，因此大昌公司与本案无关。一审法院未将大昌公司追加为第三人正确。3.一审法院适用法律正确。在庭审中，刘付昌表述，潘丽华参与了经营，且潘丽华也履行了合同的部分义务，即缴纳了部分租金，上述两点可以确定潘丽华共同参与了经营，无论是从其与刘付昌作为夫妻的身份关系，还是参与经营的行为来说，潘丽华均应对租赁合同产生的相应的债务承担责任。即便如潘丽华陈述刘付昌的行为系公司行为，根据《中华人民共和国公司法》第64条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此是否以公司的名义与华丰公司之间形成合同关系，不影响刘付昌和潘丽华承担责任。4.在一审庭审中，刘付昌对华丰公司所陈述的所有事实均予以认可，是因为原告陈述事实客观真实，其没有辩驳的理由，并不存在潘丽华所陈述的恶意串通的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
刘付昌二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
华丰公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2014年9月16日签订的《租房合同》；2.二被告给付原告自2016年1月1日至2017年7月31日止的租金475万元；3.二被告给付水、电费1,262,292.60元，电费计算至2016年11月，水费计算至2017年7月30日。
一审法院认定事实：2014年9月16日，原告华丰家具集团有限公司（甲方）将其自有的华丰南厂房屋租赁给被告刘付昌（乙方），双方签订了《租房合同》，主要内容为：一、甲方同意将华丰南厂样品楼（地下一层至六层建筑面积大约27,245.06平方米）租给乙方使用。二、租赁期限从2014年11月1日至2019年10月31日，乙方需于2015年12月前交齐保证金50万元。三、五年租金合计为1580万元，其中第一年为280万元，第二年为300万元，第三年为300万元，第四年为350万元，第五年为350万元。租金每年分二次上交，上交期限分别为年中及年未（末）的前一个月。五年以后租金根据市场情况另行商议。四、乙方的经营范围必须在国家法律法规允许的范围之内。华丰家具博览中心已有品牌，不得再重复招租。华丰建材商场内已有业户，合同在2014年8月31日以前已经签订的，依然按原合同执行，租金为甲方收缴；2014年9月1日以后，业户与乙方实行双向选择，租金由乙方收缴。五、租赁期间乙方不准转租他人，否则甲方有权无条件收回。六、租赁期间乙方发生的所有经营税费自行承担。七、乙方装饰不得破坏楼体，否则所产生的损失由乙方承担。八、租期到后，乙方所有装饰项目需无条件的不得有丝毫损坏的交给甲方。......。
合同签订后，原告交付了案涉租赁房屋，被告缴纳了租金至2015年年末，再未交纳。2017年8月1日后，因刘付昌对租赁房屋弃管，房屋交由原告接管。2014年6月4日，在房屋租赁期间，被告潘丽华向原告转账支付132,98元。原告称该款系潘丽华向其交纳水费，潘丽华称其不知情，因刘付昌经常拿她的卡划款，并不知情转的什么款项。
另查，二被告于2011年2月14日登记结婚，2016年6月23日登记离婚。原告原企业名称为大连华丰家俱有限公司，于2011年3月2日变更为原告。
一审法院认为，原告与刘付昌签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。原告依约交付房屋后，被告刘付昌应按约定交纳租金，其自2016年1月1日起未交纳租金，已构成违约，现原告主张解除双方签订的租赁合同，被告刘付昌对此无异议，故一审法院对双方解除案涉租赁合同的意思表示予以确认。合同解除前，案涉租赁合同依然有效，被告刘付昌应支付合同解除前的租金及合同约定的水费、电费，被告刘付昌对原告主张的租金及水电费数额均予以认可，因此，对原告要求被告刘付昌承担租金及水、电费的诉讼请求予以支持。关于被告潘丽华是否应与刘付昌共同承担上述债务的问题，根据《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告潘丽华未能提供证据证明刘付昌因上述租赁房屋所负债务与原告之间明确约定为刘付昌个人债务，也未能提供证据证明其与刘付昌对夫妻财产有明确约定为各自所有，且原告知道该情形，其应承担与刘付昌婚姻存续期间的应支付的租金。因原告未能提供水、电费的票据，从而无法计算二被告婚姻存续期间发生的水、电费的数额，对该期间的水、电费，原告主张被告潘丽华承担，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告刘付昌于判决发生法律效力之日起十日内向原告大连华丰家具集团有限公司给付2016年1月1日至2017年7月31日的房屋租金475万元及水、电费1,262,292.60元。被告潘丽华对前述房屋租金中的144.17万元承担共同给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53,886元，由二被告共同负担17,775元，由被告刘付昌负担36,111元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于潘丽华提供的大昌公司与”柔然壁纸”签订的《租赁合同》，华丰公司对该证据的真实性不予认可，因”柔然壁纸”并未在租赁合同上盖章，且”柔然壁纸”系案外人，对于其是否真实存在等情况潘丽华未能提供进一步的证据予以证明，故对该租赁合同的真实性本院无法确认。对于潘丽华提供的本院（2018）辽02民终264号民事裁定书，本院予以确认。该证据显示，潘丽华从案外人马骏博处受让庄河市延安路二段华丰建材名品馆五楼E9店铺产生合同纠纷，该案被本院发回一审法院重审。
在本院二审期间，潘丽华向法庭提交《取证申请书》，申请本院到庄河市人民法院调取刘付昌因赌博犯罪被刑事羁押的期限。本院依该申请，向庄河市人民法院调取（2013）庄刑初字第97号刑事判决书，该判决书载明刘付昌因开设赌场罪自2013年4月7日被逮捕，至2013年10月6日刑期届满。
对一审法院查明的事实，除”2014年6月4日，在房屋租赁期间，被告潘丽华向原告转账支付13,298元”外，本院均予以确认。
本院补充查明，2016年6月4日，在房屋租赁期间，被告潘丽华向原告转账支付13,298元。
根据潘丽华一审提供的大昌公司的工商登记资料显示，大昌公司成立于2014年11月6日，住所地庄河市兴达街道延安路，企业类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘付昌，所属行业建材批发。
2014年10月12日，刘付昌与华丰公司另外签订了一份《租房合同》，将华丰公司自有的华丰南厂房屋（华丰家具名品馆）租给刘付昌使用。在该合同履行过程中，潘丽华通过转账方式向华丰公司支付333,600元款项。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘付昌在其与潘丽华夫妻关系存续期间欠付华丰公司的租金是否应认定为夫妻共同债务，由潘丽华承担共同给付责任。
潘丽华上诉称其不应承担共同给付责任的理由主要有两个：一是刘付昌与华丰公司签订的案涉租赁合同系代表大昌公司的行为，应当由大昌公司独立承担相应的责任。二是刘付昌与华丰公司之间存在恶意串通，本案不应适用《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条关于认定夫妻共同债务的规定。
针对潘丽华的第一个上诉理由，本院认为，刘付昌与华丰公司签订的案涉租赁合同不能认定系代表大昌公司的行为。首先，从合同的签订主体看，案涉租房合同系由刘付昌与华丰公司签订，刘付昌和华丰公司系合同的双方当事人。其次，从合同的签订时间看，大昌公司成立于2014年11月6日，而案涉租房合同签订于2014年9月16日，即租房合同签订于大昌公司成立之前。即使确如潘丽华所称，该租赁合同系以设立大昌公司为目的，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条之规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，作为租房合同相对方的华丰公司仅要求刘付昌承担责任，从未主张过大昌公司承担责任。并且大昌公司成立后，既未对刘付昌签订合同的行为进行确认，亦无据证明大昌公司实际获取了刘付昌转租案涉房屋的租金等收益，或向华丰公司交付过租金，故现有证据不足以证明大昌公司应承担刘付昌所签订的租房合同的法律后果。再次，从合同的履行情况看，案涉房屋的租金大部分由刘付昌实际支付，无任何一笔款项系从大昌公司的账户向华丰公司支付，因大昌公司系以刘付昌为唯一股东的一人公司，现无据证明股东刘付昌的财产与公司财产分离，故即使刘付昌的行为代表公司，亦不能排除刘付昌对大昌公司的债务承担连带责任的法律后果。据此，潘丽华称案涉租房合同系刘付昌代表大昌公司签订，应由大昌公司独立承担责任的上诉理由依据不足，其要求追加大昌公司作为本案第三人参加诉讼亦无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
针对潘丽华的第二个上诉理由，本院认为，潘丽华主张刘付昌与华丰公司存在恶意串通，损害其利益的情形，但未能提供相应的证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予支持。对于潘丽华上诉称，本案不应适用《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条关于认定夫妻共同债务的规定一节，因2018年1月18日已施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，对夫妻债务的确定及举证责任分配等作出了新的规定。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘付昌承租案涉租赁房屋用于经营，年租金300万元左右，显然系超出家庭日常生活需要所负债务，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。华丰公司已举证证明在其与刘付昌的租赁合同履行期间，潘丽华通过转账方式向华丰公司支付了13,298元款项，华丰公司称该笔租金系潘丽华交付的案涉租赁房屋的水电费，潘丽华未能证明其与华丰公司之间存在其他经济往来，未能对支付该笔款项的事由作出合理解释。结合刘付昌承租华丰公司所有的与本案在相邻地点的华丰家具名品馆的另案支付租金的情况，潘丽华在该案中向华丰公司转账支付共计333,600元款项，因刘付昌在本案与另案中承租的房屋均用于经营建材业务，故潘丽华在本案及该案中的付款行为可以证明其对刘付昌承租案涉房屋进行经营是明知并认可的，应属基于夫妻双方共同意思表示而为的行为。并且刘付昌在本案一审庭审中亦明确表示，其承租案涉房屋系与潘丽华共同经营。据此，华丰公司以刘付昌所欠租金属于夫妻共同债务为由主张权利，一审法院支持其诉请的结果并无不当，本院依法予以维持。对于潘丽华抗辩称，其对向华丰公司支付相关款项并不知情，系刘付昌拿走她的银行卡擅自划款所为，因其未能提供相应的证据予以证明，且其申请本院调取的刘付昌因刑事犯罪而被羁押的期间在2013年，与本案潘丽华支付相关款项的时间无关，故对潘丽华的该项抗辩理由本院不予支持。
综上所述，潘丽华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,775元，由潘丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
二〇一八年六月十一日
书记员 王亮