四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜宾民初字第470号
原告：侯永学。
委托代理人：吴曙光，宜宾县泥溪镇法律服务所法律工作者。
被告：叶世明。
委托代理人：王明高，宜宾县锐进法律服务所法律工作者。
本院于2014年1月20日立案受理原告侯永学诉被告叶世明不当得利纠纷一案，依法由审判员尹洪适用简易程序于2014年2月19日、2月21日公开开庭进行了审理。原告侯永学及其委托代理人吴曙光、被告叶世明及其委托代理人王明高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯永学诉称：2013年4月原告承包了宜宾田丰责任有限公司位于宜宾县蕨溪镇大坪村拦路河堤坝的工程，并招聘被告等人在该工地做工，当时议定每个工价为100元。被告共做58.2个工天，计工资5820元。在做工期间，被告以预发生活费为由在原告处领款20000元，但并未提供发放名单。2013年9月11日，原告在大坪村办公室与田丰公司管理员结算工程款，原告从田丰公司管理员手中接过60000元的现金后，顺手拿了5000元给混凝土班组的黄顺兵，剩余55000元就放在村公所办公桌上，当时大坪村书记和村长及其它工友都在场。被告趁原告与其它班组结算时，以帮原告数钱为由，将剩余的55000元现金拿在手里，数好后放入自己的包内对原告说“晚上到你家里算账”。原告当时没在意，认为在哪里算账都是一样的，也就默认了。当天晚上被告和其他工友到原告家里来结算，结算过程中被告无理取闹，以各种理由企图将所有款项占为己有。经多次协商无果，第二天被告擅自将全款带回自己家里，原告曾多次到被告家里或电话联系被告，催促被告将工程款拿回来以支付其他工友的工资，被告总是避而不见，以各种理由搪塞，拒不归还余款。诉请判决：1.被告归还原告工程工资款69180元；2.诉讼费由被告承担。
被告叶世明辩称：被告于2013年3月受原告邀请组织人员到原告承包的蕨溪镇拦路河工地务工。2013年4月，被告将组织的民工带到原告承包的蕨溪镇拦路河工地务工。当时口头约定小工工资每天150元，大工工资每天200元。被告组织的工人从2013年4月做到7月结束。工程验收合格后，原告向被告出示了工程务工人员工资确认单，确认原告应支付工人工资款102115元。在施工过程中，被告先后在原告处预支现金32600元。2013年9月11日，在蕨溪镇大坪村村办公室，原告又支付了被告55000元，但在被告回家的路上，原告在蕨溪牛马场处追到被告，叫被告拿5000元给原告，被告随即拿了5000元给原告，当天实际在原告处只领取了50000元。被告在原告处合计领取的民工工资为82600元，原告还欠民工工资19515元。原告起诉被告归还工程款69180元不是事实，其理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月，侯永学承包了蕨溪镇大坪村拦路河堤坝工程，侯永学邀请被告叶世明到承包的工地务工，叶世明又组织了余学财、叶世湘、刘孝权等人到工地务工。在务工期间，叶世明在侯永学处以领取生活费的方式预支自己工资款2000元。2013年7月14日，侯永学在工程发包方管理人员处领到工程预付款20000元，当即将该20000元交给叶世明，叶世明将该20000元当作工人工资发给了侯永3000元、余学财3700元、刘孝权3700元、侯丁友3000元、叶世明3600元、侯习林1500元、叶世湘15**元。工程结束后，侯永学向务工工人出具了其签字确认的工人工天及工资计算的结算单，结算单注明工人工资情况为：付继海150元、付继海老表150元、侯永7500元、侯小峰8175元、小陈6540元、叶世明13600元、余学财14000元、侯永超7275元、刘孝权13400元、侯丁友8400元、侯习林3900元、叶世湘71**元、老邓900元、宋培友2160元、黄海2040元、刘进兵1800元、三哥老人（谢廷兵）825元、四嫂1800元、周大姐600元、王大姐1800元。2013年9月11日，在宜宾县蕨溪镇大坪村村办公室，侯永学与工程发包方结算工程款，当时叶世明、余学财、刘孝权、侯永超及其他工人在场。工程发包方的管理人员将工程款60000元结算后放在办公室的桌子上推给侯永学，侯永学当即拿了5000元给混凝班组，剩余55000元放在桌子上。侯永学与工程发包方在结算工程款时，叶世明将剩余55000元放在自己包里，并对侯永学说“晚上到你家里算账”，侯永学当时未提出异议。之后叶世明与刘孝权等人离开大坪村村办公室。叶世明等人离开后，侯永学在蕨溪镇牛马场（小地名）处追到叶世明等人，叫叶世明拿5000元回来，叶世明随即拿出5000元给侯永学。2013年9月11日晚，叶世明和工人到侯永学家里结算工人工资，因叶世明与侯永学在结算工资问题上发生分歧，当晚未能结算工人工资，侯永学要求叶世明将剩余的工程款还回来，叶世明拒绝退还工程款。之后，双方协商解决无果。叶世明自述将领到的工资款50000元发给了侯永3500元、侯小峰6000元、小陈6000元、叶世明4400元、余学财7300元、侯永超6000元、刘孝权6200元、侯丁友3900元、侯习林1100元、叶世湘30**元、谢廷彬825元、王大姐1800元。叶世明、余学财、叶世湘、刘孝权、王大姐、侯丁友在领取的发放清单上签字或捺印，叶世明发放6人的工资为26600元，谢廷彬的825元有汇款单回执，侯永学对已发放的27425元予以认可。因侯永、侯小峰、小陈、侯永超没有在发放清单上签字，侯习林已外出务工，其父侯昌万代为签字，侯永学对上述人员的工资发放情况不予认可。审理中，因双方分歧较大，无法调解达成一致意见。
以上事实，原告侯永学提供了身份证明，工人预支工资发放表，领条（2张），证人刘进兵、侯永超、侯永、牟长富、张培容证言，被告叶世明提供了身份证明、工程确认结算单、工资发放单，谢廷彬的汇款单回执，证人刘孝权、余学财、叶世湘的当庭证言，以及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：原告侯永学承包蕨溪镇大坪村拦路河工程后，邀请被告叶世明在其承包的工地务工，叶世明又邀请余学财、刘孝权等人到工地务工，原告侯永学对余学财、刘孝权等人到工地务工未持异议。2013年7月14日，原告侯永学在工程发包方处领取到工程预支款20000元后，将该款交给被告叶世明，由被告叶世明将工程款作为工资发给务工的工人，之后被告叶世明也将该款分发给了工人。因此，本院采信被告叶世明的意见，即被告叶世明为原告侯永学在大坪村拦路河工地的带班头。2013年9月11日，在原告侯永学与工程发包方结算工程款时，被告叶世明从大坪村村办公室拿走工程款55000元，双方对该事实无争议。被告叶世明陈述离开大坪村办公室后，在蕨溪镇牛马场（小地名）处原告侯永学又要回去了5000元，原告侯永学承认从被告叶世明处拿了钱，但不承认有5000元，因证人刘孝权当庭作证陈述被告叶世明拿钱给原告侯永学时自己在场，本院采信证人证言，确认2013年9月11日被告叶世明从原告侯永学处实际拿的工程款为50000元。被告叶世明擅自拿走工程款，原告侯永学当场未持异议，事后原告侯永学认可被告叶世明已经发放工资27425元的行为，免除了被告叶世明该27425元部分的责任，但被告叶世明就剩余22575元资金应当对原告侯永学负责。被告侯永学出具的工资确认单上被告叶世明的工资总计为13600元，被告叶世明已领取个人工资共计10000元，尚有3600元未领取，其持有的22575元的资金中应扣除其应得的工资3600元。被告叶世明自述已将50000元工资款分发给工人，但在其提交的分发工人工资清单上，没有侯永、侯小峰、小陈、侯永超等人的签字或捺印，侯习林的签字由其父亲侯昌万代签，原告侯永学不认可，被告叶世明也未提供其他证据证明已将工资发放给上述未签字人员，故本院对被告叶世明所持已发放工资给侯永3500元、侯小峰6000元、小陈6000元、侯永超6000元、侯习林1100元的辩解主张不予支持。被告叶世明在原告侯永学已经明确请求返还未发工资款的情况下，既不提供确已发放的依据，又不将未发放的18975元退还给原告侯永学，没有合法依据继续占有该18975元资金，应承担由此产生的民事责任。被告叶世明应将18975元资金返还给原告侯永学。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告叶世明返还原告侯永学18975元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告侯永学的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由原告侯永学负担500元，被告叶世明负担265元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 尹 洪
二〇一四年四月十六日
书记员 袁洪林