重庆市大渡口区人民法院行 政 判 决 书（2014）渡法行初字第00082号原告秦东，男，生于1985年12月22日，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人晏勇，男，生于1974年5月22日，汉族，住重庆市巴南区。被告重庆市食品药品监督管理局，住所地：重庆市渝中区大坪长江支路2号，组织机构代码00927632-9。法定代表人夏永鹏，该局局长。委托代理人朱艳君，该局工作人员。委托代理人陈勇，该局工作人员。原告秦东不服重庆市食品药品监督管理局（简称市食药监局）作出的渝食药监信不受（2014）38号《不予受理通知书》，于2014年10月20日向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝中区人民法院受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2014年11月21日受理后，于同日向被告市食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人晏勇、被告市食药监局的委托代理人朱艳君、陈勇到庭参加诉讼。本院于2015年2月16日裁定本案中止诉讼，于2015年8月14日恢复诉讼。本案现已审理终结。被告市食药监局于2014年9月26日作出《不予受理通知书》（渝食药监信不受（2014）38号），该通知书的主要内容是：“举报人：秦东；举报时间：2014年9月25日；举报事项：重复举报；联系电话：15826****XX；邮寄地址：重庆市巴南区XX号；经审查，你所投诉的重庆辖区内的永辉、家乐福、沃尔玛、莲花、重客隆超市销售的‘汇源橙汁’的问题，根据《国家食品药品监督管理局关于印发食品药品投诉举报管理办法（试行）的通知》第十条第四款及《重庆市食品药品监督管理局关于印发重庆市食品药品监督管理局食品药品投诉举报管理办法（试行）的通知》第二章第十条第四款的相关规定，本局决定不予受理。如不服本决定，请在收到本通知书之日起60日内依法向重庆市人民政府法制办或国家局食品药品监督管理局法规司申请行政复议，3个月内向渝中区人民法院提起行政诉讼。”被告市食药监局于2014年11月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局受理投诉举报通知书》（存根）（［渝渡］食药监受投通字（2014）9-2号）；2.举报书及汇源橙汁照片复印件；3.邮政挂号信信封复印件；证据1-3拟证明原告秦东就汇源橙汁标注问题向重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局进行投诉举报，重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局于2014年9月25日作出《重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局受理投诉举报通知书》（［渝渡］食药监受投通字（2014）9-2号）。4.《重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局关于对投诉大渡口行政区划内的永辉超市、沃尔玛超市销售的汇源橙汁标识违法的复函》；5.EMS邮政特快专递（1038561198412）；证据4-5拟证明重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局就原告秦东投诉举报汇源橙汁标示违法向原告作出复函，并于2014年11月14日向原告邮寄送达。6.举报书；7.举报投诉事项上报处理单（举报投诉来信2014［456］号）；8.《重庆市食品药品监督管理局不予受理通知书》（渝食药监信不受（2014）38号）；9.EMS邮政特快专递（1037467785711）；证据6-9拟证明被告市食药监局就原告投诉举报作出《不予受理通知书》（渝食药监信不受（2014）38号），并于2014年9月26日向原告邮寄送达。10.《食品药品投诉举报管理办法（试行）》、《重庆市食品药品监督管理局食品药品投诉举报管理办法（试行）》。原告秦东诉称，2014年9月，其向被告市食药监局就汇源橙汁进行了举报，被告于同月26日作出不予受理的行政决定，并出具了不予受理通知书。被告作出不予受理的行为错误，原告的举报不属于重复举报，故请求撤销渝食药监信不受（2014）38号《重庆市食品药品监督管理局不予受理通知书》，确认被告不予受理原告举报的行为违法，责令被告重新作出回复。审理中，原告秦东未举示证据。被告市食药监局辩称，2014年9月25日，原告就汇源橙汁产品名称违法的问题进行投诉举报。经进一步了解发现，原告已就同一问题向重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局进行投诉举报，大渡口区分局已于2014年9月25日向原告作出了明确回复。两次投诉举报从举报形式、举报请求和依据的事实与理由完全一致，唯一不同之处在于被举报人在管辖范围上的不同，在性质上属于重复举报。被告依据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》、《重庆市食品药品监督管理局食品药品投诉举报管理办法（试行）》的相关规定，于2014年9月26日作出渝食药监信不受（2014）38号《重庆市食品药品监督管理局不予受理通知书》，并在规定时限内邮寄给原告。故请求依法驳回原告诉讼请求。审理中，原告秦东对被告市食药监局所举示证据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性无异议，关联性和合法性有异议，认为被告作出不予受理通知书时，原告并不知道重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局已经受理，且原告所投诉举报对像不同。对证据6、9无异议。对证据7-8的关联性、真实性无异议，对合法性有异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市食药监局所提供的证据4-5系被告作出行政行为后产生收集的证据，依法不予采纳；其余证据均具有真实性、合法性、关联性，依法予以采纳。经审理查明，2014年9月25日，被告市食药监局收到原告秦东的举报，该举报的主要内容是：举报人秦东请求对重庆辖区内的永辉、家乐福、沃尔玛、莲花、重客隆超市所销售规格为200ml、1L，执行标准为GB／T21731的汇源橙汁食品标识违法问题进行处罚。被告市食药监局收到原告的举报后，经调查发现，原告秦东已就同一问题向重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局进行举报，该举报的主要内容是：举报人秦东请求对大渡口辖区内的永辉、家乐福、沃尔玛超市所销售规格为200ml、1L，执行标准为GB／T21731的汇源橙汁食品标识违法问题进行处罚。重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局已于2014年9月25日作出《重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局受理投诉举报通知书》（［渝渡］食药监受投通字（2014）9-2号），决定对原告秦东的举报予以受理。被告遂于2014年9月26日作出《不予受理通知书》（渝食药监信不受（2014）38号），该通知书的内容是：“举报人：秦东；举报时间：2014年9月25日；举报事项：重复举报；联系电话：15826****XX；邮寄地址：重庆市巴南区XX号；经审查，你所投诉的重庆辖区内的永辉、家乐福、沃尔玛、莲花、重客隆超市销售的‘汇源橙汁’的问题，根据《国家食品药品监督管理局关于印发食品药品投诉举报管理办法（试行）的通知》第十条第四款及《重庆市食品药品监督管理局关于印发重庆市食品药品监督管理局食品药品投诉举报管理办法（试行）的通知》第二章第十条第四款的相关规定，本局决定不予受理。如不服本决定，请在收到本通知书之日起60日内依法向重庆市人民政府法制办或国家局食品药品监督管理局法规司申请行政复议，3个月内向渝中区人民法院提起行政诉讼”，并于同日以邮政特快专递方式向原告寄出该通知书。原告秦东收到《重庆市食品药品监督管理局不予受理通知书》（渝食药监信不受（2014）38号）后不服，遂向人民法院提起诉讼。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条的规定，被告市食药监局作为重庆市食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十条第四款“已经受理或者正在办理的投诉举报，投诉举报人在规定期限内向受理机构、承办单位的上级机关再提出同一投诉举报的，该上级机关不予受理”和《重庆市食品药品监督管理局食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十条第四款“已经受理或者正在办理的投诉举报，投诉举报人向受理机构、承办单位的上级机关再提出同一投诉举报的，该上级机关不予受理并说明理由”的规定，被告市食药监局收到原告秦东的举报后，经调查发现，原告秦东已就“规格为200ml、1L，执行标准为GB／T21731的汇源橙汁食品标识违法问题”向重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局进行了举报，重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局于2014年9月25日作出《重庆市食品药品监督管理局大渡口区分局受理投诉举报通知书》（［渝渡］食药监受投通字（2014）9-2号），决定对原告秦东的举报予以受理。原告秦东于2014年9月25日向被告市食药监局投诉举报也是针对“规格为200ml、1L，执行标准为GB／T21731的汇源橙汁食品标识违法问题”，属重复投诉举报。故被告市食药监局于2014年9月26日作出渝食药监信不受（2014）38号《重庆市食品药品监督管理局不予受理通知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告秦东以其举报不属于重复举报为由提出请求撤销渝食药监信不受（2014）38号《重庆市食品药品监督管理局不予受理通知书》、确认被告不予受理原告举报的行为违法、责令被告重新作出回复的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告市食药监局提出要求驳回原告秦东的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦东的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告秦东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  马志勇代理审判员  王 祎人民陪审员  游胜兰二〇一五年八月十四日书 记 员  徐 良