重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0104行初131号
原告重庆瑞琦塑胶管道有限公司，住所地：重庆市九龙坡区陶家镇文峰村18社,统一社会信用代码91500107781593100K。法定代表人李茂盛，该公司总经理。
委托代理人李隆春，重庆红刚律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区二郎科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码15001076992706444。
法定代表人徐金威，该局局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
第三人陶天财，男，1953年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。
原告重庆瑞琦塑胶管道有限公司（简称瑞琦公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的九人社伤险认决字[2017]321号认定工伤决定，于2017年9月25日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2017年10月10日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶天财与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告瑞琦公司的委托代理人李隆春、被告区人社局的委托代理人冯臣、第三人陶天财及委托代理人周玉梅到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年3月29日作出九人社伤险认决字[2017]321号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：2009年5月20日至2013年11月30日期间陶天财在瑞琦公司从事塑胶粉碎工作，双方的劳动关系已通过（2015）九法民初字第13142号民事判决书予以明确。经重庆市职业病诊断鉴定委员会渝职鉴（2017）001号《职业病鉴定书》（再次）鉴定陶天财为职业病其他尘肺壹期。陶天财受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告瑞琦公司诉称，第三人于2009年5月到原告单位从事后勤工作，至2013年11月30日因第三人年满60周岁达到退休年龄而终止劳动关系。2016年，第三人向重庆市渝中区职业病鉴定委员会申请职业病鉴定，结论为职业性其他尘肺壹期。原告不服该结论且认为鉴定结论未说明患病时间等为由申请重新鉴定，重庆市职业病诊断鉴定委员会作出鉴定结论为第三人职业性其他尘肺壹期。经第三人申请，被告于2017年3月29日作出九人社伤险认决字[2017]321号《认定工伤决定书》，认定原告为用人单位，第三人所患职业病属工伤性质。原告认为，第三人在原告处工作并未接触粉尘岗位，虽鉴定患有职业病，但已与原告于2013年11月终止了劳动关系，其有可能到其他单位接触职业病工作岗位。同时，第三人在原告单位工作之前曾在煤矿工作多年，职业病鉴定结论未显示第三人职业病的患病时间，该结果不能证明第三人所患职业病系在原告处工作所患，也不能说明与原告单位工作内容相关。故请求撤销被告作出的九人社伤险认决字[2017]321号《认定工伤决定书》。原告瑞琦公司未向本院提交证据。
被告区人社局辩称，本案中，第三人提交的工伤认定申请表、民事判决书、CT检查报告单、职业病鉴定书（首次）、职业病鉴定书（再次）能够证实瑞琦公司的工人陶天财的接尘工龄为6年，鉴定为职业病其他尘肺壹期。并且原告工商局登记的经营范围包括制造、销售塑胶管道制品。原告收到《工伤认定举证通知书》后，未提交书面意见和证据材料，理应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条、第十四条（四）项之规定，应认定陶天财为工伤。综上，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、陶天财身份信息、委托书、重庆点博律师事务所所函、执业证复印件；2.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2016]485号）；3.《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2016]485号）、送达回证及照片；4.工伤认定申请中止决定、全球邮政特快专递（1058019093120、1058019088820）；5.恢复工伤认定申请；6.《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2017]321号）、送达回证、全球邮政特快专递（1058024139020）；证据1-6拟证明被告作出的工伤认定程序合法。7.公司基本情况，拟证明原告瑞琦公司具备用工主体资格。8.《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2015]九法民初字第13142号）；9.《重庆市第五中级人民法院民事判决书》（[2016]渝05民终2844号）；证据8、9拟证明第三人陶天财与原告瑞琦公司的劳动关系及工作情况。10.重庆市公共卫生医疗救治中心ＣＴ检查报告单；11.《职业病鉴定书（首次）》（编号：渝中区职鉴［2016］180号）、送达回执、国内挂号信函收据（ＸＡ24925902550）及查询信息；12.《重庆市职业病鉴定办公室职业病鉴定申请受理通知书》；13.《职业病鉴定书（再次）》（编号：渝职鉴［2017］001号）、送达回执、申通邮件查询单（402350688485）；证据11-13拟证明第三人陶天财与原告瑞琦公司的劳动关系、病情及职业病结论。14.《工伤保险条例》。
第三人陶天财述称，同意被告区人社局的答辩意见，第三人的工作岗位是粉碎工种。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1.工作牌，拟证明原告给第三人发放了工作牌，第三人的工作部门是生产部。
经庭审质证，原告瑞琦公司对被告区人社局所举证据的真实性、合法性无异议，但认为被告所举的事实证据不能支撑其作出工伤认定决定，第三人虽经鉴定为职业病，但被告应就第三人离开原工作岗位后是否在他处从事涉及职业病岗位的工作作出证明为前提。第三人陶天财对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。原告瑞琦公司对第三人陶天财所举证据的真实性不认可，认为该工作牌并未加盖原告单位的公章。被告区人社局对第三人陶天财所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。第三人陶天财所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审理查明，原告瑞琦公司是经工商登记注册的企业，经营范围包含制造、销售塑胶管道制品。原告瑞琦公司招录第三人陶天财从事塑胶粉碎工作。2016年2月3日，重庆市九龙坡区人民法院作出《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2015]九法民初字第13142号），判决第三人陶天财与原告瑞琦公司于2009年5月20日至2013年11月30日期间存在劳动关系。原告瑞琦公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2016年7月，重庆市第五中级人民法院作出《重庆市第五中级人民法院民事判决书》（[2016]渝05民终2844号），判决驳回上诉，维持原判。
2015年6月16日，第三人陶天财在重庆市公共卫生医疗救治中心就医，诊断为：符合尘肺（封尘接触史6+年）。后第三人陶天财向重庆市渝中区职业病鉴定委员会申请职业病鉴定，重庆市渝中区职业病鉴定委员会于2016年10月28日作出《职业病鉴定书（首次）》（编号：渝中区职鉴［2016］180号），鉴定结论为：职业性其他尘肺壹期。2016年12月6日，第三人陶天财向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局于2016年12月16日受理后，于2016年12月29日向原告瑞琦公司发出举证通知，告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。原告瑞琦公司对首次鉴定不服，于2017年1月16日向重庆市职业病鉴定委员会提起再次鉴定，重庆市职业病鉴定委员会于2017年1月19日予以受理。被告区人社局于2017年1月23日以原告瑞琦公司对第三人陶天财的职业病诊断已申请再次鉴定为由作出《工伤认定申请中止决定》，并向原告瑞琦公司和第三人陶天财送达。2017年1月25日，重庆市职业病鉴定委员会作出《职业病鉴定书（再次）》（编号：渝职鉴［2017］001号），鉴定结论为：职业性其他尘肺壹期。2017年3月28日，第三人陶天财向被告区人社局提交《恢复工伤认定申请》。2017年3月29日，被告区人社局作出九人社伤险认决字[2017]321号《认定工伤决定书》，认定第三人陶天财在原告瑞琦公司从事塑胶粉碎工作所受到的职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并将该决定书向原告瑞琦公司和第三人陶天财送达。原告瑞琦公司不服，遂起诉来院。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤；第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实；职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告瑞琦公司是经工商注册的合法用工主体，其与第三人陶天财于2009年5月20日至2013年11月30日期间存在劳动关系已经生效民事判决予以确认。第三人陶天财经重庆市职业病鉴定委员会再次鉴定后作出《职业病鉴定书（再次）》（编号：渝职鉴［2017］001号），鉴定结论为职业性其他尘肺壹期。第三人陶天财受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，且原告瑞琦公司在工伤认定行政程序及本案审理中均未举示证据证明第三人陶天财所受伤害不属于工伤，故被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2017]321号）证据确凿，适用法律、法规正确。
被告区人社局于2016年12月16日依法受理第三人陶天财提出的工伤认定申请后，因原告瑞琦公司对第三人陶天财职业病诊断申请再次鉴定，于2017年1月23日依法作出《工伤认定申请中止决定》并送达。被告区人社局经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2017]321号）并送达，符合法定程序。
综上所述，被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2017]321号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告瑞琦公司要求撤销被告作出的九人社伤险认决字[2017]321号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区人社局、第三人陶天财要求驳回原告瑞琦公司的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆瑞琦塑胶管道有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告重庆瑞琦塑胶管道有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马志勇
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 代国强
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陶朝菊