甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终99号
上诉人（原审原告）：酒泉市南苑物业管理有限责任公司。
负责人：孙道林，该公司经理。
委托诉讼代理人：师兵业，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：酒泉市华裕房地产开发有限责任公司。
法定代表人：苏月英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：于永强，男，生于1970年6月4日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
被上诉人（原审被告）：于军华，男，生于1963年3月8日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
上诉人酒泉市南苑物业管理有限责任公司（以下简称南苑物业公司）因与被上诉人酒泉市华裕房地产开发有限责任公司（以下简称华裕房产公司）、于永强、于军华承揽合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人南苑物业公司负责人孙道林及委托诉讼代理人师兵业，被上诉人华裕房产公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被上诉人于永强、于军华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南苑物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付绿化费、工程费271699.15元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审认定2000年至2003年绿化费凭证为复印件不当。该凭证是打印件，因上诉人与被上诉人华裕房产公司原系上下级关系，故虽无被上诉人华裕房产公司印章，但其负责人签字确认，应作为合法的结算凭证予以认定。依据上诉人与华裕房产公司签订的南苑小区环境绿化协议书、董英与孙道林签订的南苑物业管理有限责任公司整体转让协议、被上诉人此前已经支付部分绿化费等事实，原审否定结算凭证和建筑安装工程结算书的效力不当。2.原审适用法律错误。原审将于军华列为本案被告，且认定于军华为华裕房产公司工程科负责人的情形下，对于军华的签名未作认定，违反了认证规则，属于适用法律方面的重大错误。
华裕房产公司辩称，孙道林不是南苑物业公司的法定代表人，其亦未取得法定代表人的授权，其代表公司提起诉讼有违法律规定。南苑物业公司收取物业管理费，理应依法独立承担绿化工程等费用。答辩人对南苑物业公司无付款义务，上诉人不能以答辩人曾经的帮助行为主张答辩人承担付款义务。
于永强、于军华未作答辩。
南苑物业公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付绿化费、工程费合计271699.15元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年3月29日，酒泉地区南苑物业管理有限责任公司（乙方，后更名为本案原告）与酒泉地区房地产开发有限责任公司（甲方，后更名为本案被告）签订了《南苑小区环境绿化协议书》一份，约定：甲方在南苑小区所征地范围内负责硬化建设，包括小区内主次干道、人行道铺设、花坛、花池规划修建、换土，提供水源的工作。乙方主要负责小区绿化区域的树木、花草的种植、养护工作，并制定每年种植计划。乙方应根据城建、园林部门的要求，对区内环境绿化进行全面规划设计，报甲方同意，方可实施。所种植树木、草坪品种由乙方提供。草坪成活率要达到100%，在管理期间随时进行补种，树木成活率要达到95%。甲方每年对乙方种植计划及完成情况进行一次考核，达不到指标的于次年补栽补种，其费用由乙方自理。乙方所种植的树木草坪灌溉用水，由乙方在小区所收取的管理费中支出；甲方在种植初期先付乙方绿化建设费2万元，在绿化任务结束后，甲方按乙方在绿化建设过程中所发生费用的发票进行结算，并支付人工工资，计取乙方利润和管理费。甲方只承担各绿化区域初次种植管理费用，此后补种、更换所发生的费用由乙方从物业管理费用中列支。另查明，内资企业基本信息显示，酒泉市南苑物业管理有限责任公司法定代表人为董英，公司股东为孙道林、董英。2004年1月6日，董英（甲方）与孙道林（乙方）签订《酒泉市南苑物业管理有限责任公司整体转让协议》，约定：甲方自愿将酒泉南苑物业公司实物注册资产26万元和现金2万元股份转让给乙方所有。甲方自愿将酒泉南苑物业管理有限责任公司固定资产、债权、债务、管理职工及经营管理权自2003年12月31日起全部移交乙方整体接收。乙方自接收之日起享受其资产所有权、经营管理权，并承担物业公司所有债权、债务（见移交应付款项、应收款项清单）。同时移交物业公司与酒泉市华裕房产开发公司2000年-2003年度小区绿化工程决算书3份（见移交决算书）。甲方移交后有义务协助乙方办理企业股权转让、工商登记、企业法人代表的变更及财产、财务等所有手续。协议签订后，董英按照协议约定移交了公司资产和其他资料（包括公司印章），移交后公司实际由孙道林负责，但至今未办理工商登记变更手续。该转让协议经人民法院判决确认有效。审理中，原告未向法庭提交转让协议中提及的”物业公司与酒泉市华裕房产开发公司2000年-2003年度小区绿化工程决算书3份”。再查明，原告申请对2000年-2003年南苑小区树木、花卉的种植、养护和种植区域绿化、修建等工程造价进行鉴定，经委托酒泉市价格认证中心进行鉴定，2016年9月26日，该中心出具价格认定不予受理通知书，载明：”经阅卷后研究决定，因2000年至2003年原告完成的南苑小区初次绿化费用无法测算，本中心无法进行价格认定，委托的价格认定事宜我单位决定不予受理。”
一审法院认为，2004年1月6日，南苑物业公司法定代表人董英与孙道林签订的《酒泉市南苑物业管理有限责任公司整体转让协议》证实董英已将其所有的该公司的资产及股份转让予孙道林，该协议已实际履行，虽未在工商机关办理法定代表人变更手续，但转让后南苑物业公司只有孙道林一个股东，实际由孙道林负责，孙道林作为实际负责人可以代表公司起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付绿化费、工程款，原告应提交相应的证据证明绿化费、工程款的数额。原告提交的”南苑小区2000年-2003年施工绿化费”凭据系复印件，再未提交其他证据予以佐证绿化费的数额；原告提交的《建筑安装工程结算书》中没有被告方负责人的签字或者加盖被告公司印章，不能作为工程款的结算依据；审理中，经委托酒泉市价格认证中心就绿化费、工程款进行鉴定，该中心认为以上价格无法测算不予受理。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原审判决：驳回原告酒泉市南苑物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5380元，由原告酒泉市南苑物业管理有限责任公司负担。
本院二审期间，南苑物业公司提交了以下证据：原酒泉地区南苑物业管理有限责任公司记账凭证5份，试以证明南苑物业公司在绿化过程中的费用均由被上诉人华裕房产公司支付，原酒泉地区南苑物业管理有限责任公司属于华裕房产公司下属企业，企业资金来源于华裕房产公司的拨付。被上诉人华裕房产公司对此证据予以否认，其认为该记账凭证属于上诉人自己书写的证据，且华裕房产公司的拨付行为属于上级对下级的帮助，不能以此证明双方当事人之间存在债权债务关系。本院认为，上诉人提供的上述证据没有被上诉人的签章确认，不足以证明被上诉人应承担相应的付款责任。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人南苑物业公司与被上诉人华裕房产公司对双方当事人签订的南苑小区环境绿化协议书均不持异议，依据该协议约定的内容，上诉人有实施绿化工程的义务、被上诉人有向上诉人支付绿化费的义务。依据协议约定和举证责任分配原则，上诉人应对其实施绿化工程的数量及被上诉人应支付绿化费的数额承担举证责任。而上诉人在诉讼中提供的”南苑小区2000年-2003年施工绿化费”凭据系复印件，且被上诉人于军华作为原酒泉地区房地产开发有限责任公司工程负责人对该复印件中的其签名予以否认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上诉人未提供其他证据证明结算凭证（复印件）的真实性，故原审对此证据未予采信正确。上诉人提交的《建筑安装工程结算书》虽为原件，但未经被上诉人的签字、盖章，无法证明双方当事人曾就绿化工程进行过结算，故原审认定该证据不能作为工程款结算的依据正确。依据协议约定，上诉人应提供绿化建设过程中所发生费用的发票作为结算依据，但上诉人并未提供，其提供的其他证据亦不能证明双方当事人之间存在诉争的债权债务关系。故原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决上诉人承担举证不能的法律后果并无不当。
综上所述，南苑物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5375元，由上诉人酒泉市南苑物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 张小青
代理审判员 茹丽霞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高 妍