安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终619号
上诉人（原审被告）：安徽省聚龙建设有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇安徽合肥商贸物流开发区筹建指挥部，组织机构代码78654099-9.
法定代表人：费维军，董事长。
委托代理人：孔维迎，安徽汉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥四联泵业有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路1545号商住楼门面第5间，组织机构代码75489695-8。
法定代表人：韩军，总经理。
委托代理人：朱宏智，安徽庐州律师事务所律师。
原审第三人：肥东县中医院，住所地安徽省合肥市肥东县浮槎路与八斗路交叉口。
负责人：李成俊，院长。
上诉人安徽省聚龙建设有限公司（以下简称聚龙公司）因与被上诉人合肥四联泵业有限公司（以下简称四联公司）及第三人肥东县中医院买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月10日，原告四联公司与聚龙公司肥东县中医院门诊急救中心综合楼项目部签订供应品买卖合同。合同约定原告向被告承建的第三人肥东县中医院门诊急救中心综合楼项目供应水泵设备，双方在合同中约定了设备的规格，价款、数量，合同总价款是186490元。结算方式为预付30%，货到付65%，安装调试合格一次付清，如一方违约按照合同法论处。合同签订后，原告于2012年8月28日、8月29日将约定货物送达指定地点，并于2011年9月5日将补充设备运抵合同指定地点，同时进行了安装调试。合同履行完毕后，被告仅在2013年1月5日支付5万元货款，下剩136490元未能及时支付，后经原告多次催要，被告以未与肥东县中医院结算无法支付为由拒绝支付货款，原告为维护合法权益，遂于2015年6月1日诉至原审法院，要求判令被告支付下剩货款并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至款清，第三人肥东县中医院承担连带清偿责任；被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，原被告之间的买卖合同合法有效。原告按照合同约定供应了货物，被告未能按约支付货款已经构成了违约，应该承担相应的违约责任。被告诉称实际供货总价款是188190元，无事实和法律依据，根据合同约定设备总价款是186490元，2013年1月5日被告支付了5万元，下欠货款应为136490元，故原告诉请被告支付拖欠货款并要求支付逾期利息，理由正当，予以支持，但应自2013年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清；原告在举证期限内向法院申请证人出庭并说明证人证言的证明目的，第一次庭审中由于客观原因证人未能及时出庭，在被告不予认可的情况下组织了二次开庭，程序上并不违法；在工业品买卖合同中，张岚作为聚龙公司肥东中医院门诊急救中心综合楼项目部的委托代理人与原告签订合同，其行为是代表公司的职务行为，原告就本合同项下的货款一直向张岚主张权利视为向公司主张权利，故被告辩称诉讼时效已过的理由不成立，不予采纳；合同的签订双方是原告与被告，根据合同的相对性原则，原被告之间的买卖合同对第三人肥东县中医院没有约束力，第三人也不应该承担买卖合同中的支付货款义务，故原告要求第三人承担连带清偿责任于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十三、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告安徽省聚龙建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥四联泵业有限公司货款136490元，并自2013年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至款清；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3060元，由被告安徽省聚龙建设有限公司承担。
上诉人聚龙公司上诉称，上诉人认为原审法院认定事实错误、且程序严重违法。1、被上诉人虽然在第一次庭审之前的举证期限内向法院提交了证人出庭作证的申请，但是在第一次开庭的当日，证人无故没有出庭，未提交任何书面的证人证言。开庭的时候，也未向法庭提交任何因客观原因导致证人无法出庭作证的证据。原审法院却认定证人因客观原因无法出庭作证，并专门为证人出庭作证组织了第二次开庭。民事诉讼法相关规定，为什么设定了证人不允许旁听开庭的制度，其就是为了避免证人旁听，在听取庭审中双方的陈述后，便于作有利于其倾向方的陈述。第一次开庭，证人无故未出庭作证，应该丧失作证的资格，其证人证言应该依法予以排除。否则，证人完全可以依据被上诉人告知其第一次庭审时的状况，轻而易举的作出虚假且有利于被上诉人的陈述。原审法院在第一次庭审证人无故不出庭作证的情形下，却专门为证人出庭作证组织第二次庭审，并完全依据证人的陈述，否定了上诉人提出的诉讼时效已过的抗辩主张，显然在程序上严重违反法定程序。2、第二次庭审的时候，证人张某陈述自己并非上诉人的法定代表人，非上诉人承建肥东县中医医院工程的项目经理，也非实际决算负责人，更非财务负责人可以决定合同款项的支付。从证据上来看，其只是签订合同时候的委托代理人。作为专门法律工作者的律师，也经常受委托人的委托代为签署一些合同，但其权限仅限于委托书所载明的签署合同本身，而合同履行过程中双方的权利与义务则不应该向代理律师主张。本案也是同样的道理。即使被上诉人找到证人催要，也不能导致法律上诉讼时效的中断，因为证人只是签订合同的委托代理人。在庭审中被上诉人陈述自己都是去证人的办公工地催要货款的，而根据证人自己陈述的离职时间，为2013年的年初，也就是说即使被上诉人真的向证人进行了催告，其最后一次催告的时间也应该是2013年的年初。到被上诉人起诉之日，也已经超过了二年，上诉人的抗辩主张理应得到法律的支持。综上，上诉请求：1、依法撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00279号民事判决，并改判驳回诉讼请求；2、本案的全部费用由被上诉人承担。
被上诉人四联公司辩称，针对上诉人提出的证人证言的效力问题，我们一审中已经就证人不能出庭质证向法庭作出了说明，并申请法庭延期质证，且证人张某能够证明本案诉讼时效中断。故上诉人上诉理由不能成立。
原审第三人肥东县中医院未作陈述。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：四联公司起诉时是否已超过诉讼时效期间。除该争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，首先，现行法律法规并未规定在第一次庭审时未出庭的证人在以后庭审中当庭所作证言，不得作为认定讼争事实的依据。其次，上诉人未提供证据证明案涉证人张某旁听了本案原审第一次庭审。再次，上诉人未提供证据证明证人张某在本案原审第二次庭审中当庭所作证言内容与客观事实不符，或证人张某与被上诉人恶意串通。综上，结合本案其他证据和事实，证人张某在本案原审第二次庭审中当庭所作证言可以作为认定案涉诉讼时效期间是否中断的证据。
证人张某系上诉人聚龙公司授权的与上诉人签订案涉买卖合同的代理人，被上诉人四联公司向张某主张案涉买卖合同项下的货款，可以产生诉讼时效期间中断的法律后果。证人张某当庭证言证实被上诉人四联公司一直通过其向上诉人项目部索要货款至今，所以被上诉人在2015年6月1日起诉时并未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人聚龙公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3060元，由上诉人聚龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一六年三月一日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。