广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3358号
上诉人（原审原告）:唐鱼，男，1944年11月1日出生，汉族，住广东省阳山县。
上诉人（原审原告）:李路，女，1943年1月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：唐静怡，女，1986年8月22日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：唐发群，女，1991年9月8日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：唐东星，男，1988年9月9日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：唐玉梅，女，1992年11月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：唐玉娟，女，1996年5月18日出生，汉族，住址同上。
上述七上诉人共同委托代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。
上述七上诉人共同委托代理人：冯海平，广东苍华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丘文庭，男，1984年5月9日出生，汉族，住广东省阳山县。
被上诉人（原审被告）：丘建伟，男，1988年8月13日出生，汉族，住广东省清新区。
被上诉人（原审被告）：刘业坚，男，1977年4月7日出生，汉族，住广东省清新区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城静福路23号优信商务中心四号楼，统一社会信用代码：91441802752086580M。
负责人：何灿荣。
委托代理人:龚丽娟，系该公司员工。
委托代理人:朱玉昌，系该公司员工。
上诉人唐鱼、李路、唐静怡、唐发群、唐东星、唐玉梅、唐玉娟诉被上诉人丘文庭、丘建伟、刘业坚、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：死者唐国祥（1965年9月20日出生）是粤Ｒ×××××号普通二轮摩托车驾驶员及车主，死者陈某（1965年10月2日出生）是粤Ｒ×××××号普通二轮摩托车乘车人，上述两人均为农业居民户口，两人原为夫妻关系；丘文庭是粤Ｒ×××××号小型轿车驾驶员，刘业坚是粤Ｒ×××××号小型轿车实际支配人，丘建伟是粤Ｒ×××××号小型轿车登记车主；粤Ｒ×××××号小型轿车在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业三者险，商业三者险保险限额500000元(含不计免赔),事故发生在保险期间内。
2017年4月11日14时40分，丘文庭驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车由新圩往岩口村方向行驶，行至线××镇××洞××村路口路段时，与对向由唐国祥驾驶搭乘陈某的粤Ｒ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成粤Ｒ×××××号二轮摩托车驾驶人唐国祥及摩托车乘车人陈某当场死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。阳山县公安局交通警察大队于2017年4月25日作出阳公交认字[2017]第00132号《道路交通事故认定书》，认为丘文庭肇事后弃车逃逸，认定由丘文庭承担此事故全部责任，唐国祥、陈某不承担此事故责任。后刘业坚对上述事故认定书不服，申请事故复核，清远市公安局交通警察支队经复核后于2017年5月8日作出清公交复字[2017]089号《道路交通事故认定复核结论》，结论复核认为：“经审查，阳山县公安局交通警察大队经办的阳公交认字[2017]第00132号交通事故，认定事实基本清楚，证据充分，责任划分公正，故维持原道路交通事故认定。”
2017年4月12日，阳山县××镇岩口村村民委员会出具《证明》两份，该两份证明主要内容载明：陈某的父亲陈锡、母亲刘眉两人已故；唐国祥的父亲唐鱼（1944年11月1日出生）、母亲李路（1943年1月6日出生），唐鱼、李路共有四个子女：唐国祥、唐国庆、唐凤英、唐国妹；唐国祥与陈某共有五个子女：唐东星、唐玉梅、唐发群、唐静怡、唐玉娟。上述两份证明经阳山县公安局七拱派出所签署“同意村委会意见”后并加盖公章。
2017年4月13日，唐东星与太平洋保险公司、丘建伟签订《交通事故赔偿协议书》，协议主要内容为：由太平洋保险公司依据保险合同条款核定本案交强险总赔款共110000元，款项赔付唐东星账户，上述金额支付后，协议生效，太平洋保险公司对丘建伟、唐东星双方的赔偿责任终结，丘建伟、唐东星双方互不追究。2017年4月15日，唐鱼、李路、唐静怡、唐发群、唐玉梅、唐玉娟等6人分别出具《授权委托声明书》均委托唐东星全权处理事故保险索赔事宜及接收保险赔偿金，并称已收到太平洋保险公司支付的交强险赔偿款110000元。
根据阳山县公安局交通警察大队作出的阳公交认字[2017]第00132号《道路交通事故认定书》的记录，丘文庭未取得机动车驾驶证驾驶机动车超速行驶，没有靠右侧通行，且发生交通事故后弃车逃逸，是导致此事故的直接过错。上述事故原因是阳山县公安局交通警察大队认定丘文庭承担此事故全部责任依据之一。
丘建伟向法院提供其与刘业坚签订的《协议书》一份，该协议主要内容约定：因刘业坚要求并因刘业坚黑名单情况，其购车不能在金融机构通过审批，特此借用丘建伟的名义购买比亚迪F3车辆一台，该车辆实际车主是刘业坚，刘业坚实际出资实际供车。
又查明：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第1款和第3款规定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）、…（二）、驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、…3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；…”。同时，投保单中写明：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”丘建伟在“投保人签章处”一栏签名。
再查明：综合阳山县公安局交通警察大队对丘文庭所做的《讯问笔录》，对丘建伟、刘业坚及案外人卢志勤、翁雅静、何文强等人所做的《询问笔录》，上述人员在笔录中陈述的主要内容显示：在本案交通事故发生前即2017年4月11日11时左右，刘业坚驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车搭乘何文强、翁雅静一起从清远石潭出发前往阳山县××镇，当天12时左右，来到了阳山县××镇，之后到阳山县××镇吉祥饭店吃饭，一起吃饭人员有丘文庭、刘业坚、案外人卢志勤、何文强、翁雅静等人，吃饭时案外人卢志勤、翁雅静没有喝酒，在吃完饭后约13时10分左右，刘业坚将粤Ｒ×××××号小型轿车交由案外人卢志勤驾驶并搭乘上述人员一起到了七拱镇君悦酒店，在酒店下车后，车辆钥匙一直由案外人卢志勤保管，上述5人到酒店后开房间休息，共开2间双人房，其中一间由丘文庭及案外人卢志勤、何文强居住，另一间由刘业坚、翁雅静居住。丘文庭及案外人卢志勤、何文强进入居住的酒店房间后，丘文庭向卢志勤借车钥匙，但因卢志勤知道丘文庭喝了酒而没有借。后来卢志勤与何文强休息，卢志勤将粤Ｒ×××××号小型轿车的车钥匙放在房间内的床头柜上，期间丘文庭便将放在床头柜上的车钥匙拿走后驾驶车辆外出。于当天14时30分左右，卢志勤睡醒后发现车钥匙不见了，打电话问丘文庭，丘文庭讲是拿了车钥匙把车辆开出去了，卢志勤便叫丘文庭马上回来。当天14时40分许，发生了本案交通事故。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。阳山县公安局交通警察大队于2017年4月25日作出的阳公交认字[2017]第00132号《道路交通事故认定书》，认定由丘文庭承担此事故全部责任，唐国祥、陈某不承担此事故责任。该认定书事实认定清楚，责任划分正确，依法予以采信，依法作为本案事故责任认定的依据。
关于太平洋保险公司辨称对唐鱼等人诉请的各项赔偿费用在商业三者险内不承担赔偿责任的问题。根据合同法的规定，丘建伟与太平洋保险公司建立的保险合同关系合法有效，丘建伟在投保单的投保人免责声明中签名确认的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，应确认太平洋保险公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向丘建伟作出了明确的说明，合同的免责条款对丘建伟具有约束力。由于丘文庭未取得机动车驾驶证驾驶机动车超速驾驶，未靠右侧通行,且发生交通事故后弃车逃逸，是阳山县公安局交通警察大队认定丘文庭承担此事故全部责任依据之一，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第1点和第3点的规定，太平洋保险公司主张在商业三者险中不承担赔偿责任，理由充分，予以支持。
关于丘建伟及刘业坚应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。本案中，交警部门出具的交通事故责任认定书中，认定事故原因分析丘文庭未取得机动车驾驶证驾驶机动车超速驾驶，未靠右侧通行,且发生交通事故后弃车逃逸。根据阳山县公安局交通警察大队对丘文庭、丘建伟、刘业坚与案外人卢志勤、翁雅静、何文强等人所做的笔录内容，结合本案查明的事实，丘文庭取走粤Ｒ×××××号小型轿车的车钥匙并驾驶该车辆的行为，没有取得刘业坚的同意，亦未得到车辆钥匙保管人卢志勤的同意，且刘业坚对丘文庭取走上述车辆钥匙并驾驶该车辆的行为并不知情。根据本案查明事实，没有证据显示粤Ｒ×××××号小型轿车的实际支配人刘业坚及登记车主丘建伟对本案交通事故的发生存在过错，唐鱼等人亦没有提供证据证明刘业坚和丘建伟对本案交通事故的发生存在过错。根据上述法律规定，唐鱼等人请求刘业坚及丘建伟承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，不予支持。
关于丘建伟、刘业坚辩称事故造成其车辆损失等费用要求死者唐国祥、陈某及丘文庭承担赔偿责任的问题，由于该车辆损失与本案原告的诉求没有关联性，不宜在本案中处理，丘建伟、刘业坚可另行主张处理。而太平洋保险公司辨称交强险赔偿部分保留向侵权人追偿的问题，属另一法律关系，本案中不作处理。
根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，因死者唐国祥、陈某两人的死亡，对唐鱼等人的损失项目和金额作如下认定：1、死亡赔偿金，应按2016年全省农村居民人均纯收入标准14512.2元/年计算为580488元（14512.2元/年×20年×2人=580488元）。2、丧葬费，按2016年全省国有单位在岗职工年均工资标准82866元/年计算为82866元（82866元/年÷12个月×6个月×2人=82866元）。3、被扶养人生活费问题：①死者唐国祥的父亲唐鱼（1944年11月1日出生），至死者唐国祥死亡时为72.44岁,唐鱼的扶养费计算年数依法应减少12.44年后为7.56年，唐鱼共有4个子女,因此,扶养费计算为23463.97元(12414.8元/年×7.56年÷4人=23463.97元)；②死者唐国祥的母亲李路（1943年1月6日出生），至死者唐国祥死亡时为74.26岁,李路的扶养费计算年数依法应减少14.26年后为5.74年，李路共生育有4个子女,因此,扶养费计算为17815.24元(12414.8元/年×5.74年÷4人=17815.24元)。以上唐鱼、李路的扶养费共计41279.21元。4、精神损害抚慰金的问题，因本案交通事故造成唐国祥、陈某两人死亡，致使唐鱼等人在精神上受到严重的伤害，故请求支付精神损害抚慰金，理由充分。综合考虑本案情况，本院酌定唐鱼等人的精神损害抚慰金为100000元。5、唐鱼等人处理丧葬事宜支出的误工费及交通食宿费问题。虽然唐鱼等人未提交相关证据，但考虑唐鱼等人处理死者唐国祥、陈某丧葬事宜的实际时间需求，酌定误工人数为5人时间为3天，因唐鱼等人未提交因误工而减少收入的证据，参照国有同行业农业在岗职工年平均工资32764/年计算唐鱼等人的误工费为1346.47元(32764/年÷365天×5人×3天=1346.47元);交通食宿费应根据唐鱼等人处理丧葬事宜的交通实际需求，酌定为3000元。以上唐鱼等人的损失合计808979.68元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，唐鱼等人在此事故造成的损失应先由太平洋保险公司在交强险各赔偿限额项下赔偿给唐鱼等人，不足部分由丘文庭承担赔偿责任。
对于唐鱼等人的损失808979.68元，先由保险公司在交强险项下的死亡伤残费用赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及唐鱼等人处理丧葬事宜的误工费、交通食宿费等共110000元,由于该款项唐鱼等人在起诉状及庭审中均已确认收到太平洋保险公司支付的110000元，所以，太平洋保险公司不再另行承担赔偿责任。余款698979.68元，由丘文庭承担赔偿责任。
丘文庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
据此，原审法院于2017年9月29日作出如下判决：一、丘文庭应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿698979.68元给唐鱼、李路、唐静怡、唐发群、唐东星、唐玉梅、唐玉娟。二、驳回唐鱼、李路、唐静怡、唐发群、唐东星、唐玉梅、唐玉娟的其他诉讼请求。案件受理费11195元，由唐鱼、李路、唐静怡、唐发群、唐东星、唐玉梅、唐玉娟负担405元，丘文庭负担10790元。
上诉人唐鱼、李路、唐静怡、唐发群、唐东星、唐玉梅、唐玉娟不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定被上诉人丘建伟、刘业坚对本案事故毫无过错，属于认定事实不清。事实上，丘建伟、刘业坚对本次事故存在重大过错。丘建伟明知刘业坚因征信问题不符合购车要求，而以自己的名义为刘业坚购买车辆，作为肇事车辆的实际车主，其对车辆的安全使用和保管负有法定的义务，本案肇事司机丘文庭能驾驶其车辆导致事故发生，正是因为其未对车辆进行妥善管理而导致。因此，丘建伟作为肇事车辆的车主，未对车辆进行妥善管理是导致本次事故发生的重要因素，丘建伟对本次事故的发生负有不可推卸的过错责任。二、原审法院适用法律错误，判决中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司无需在商业险赔偿限额内赔偿被上诉人损失是违反了公平原则和保险法的规定。保险合同只能约束双方当事人，不能对抗第三人。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘业坚辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人太平洋保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。根据保险合同约定，本案属于免责情形，答辩人依法不承担商业险赔偿部分的赔偿责任。
被上诉人丘文庭、丘建伟未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人丘建伟、刘业坚是否对本案上诉人的损失承担过错赔偿责任；二、被上诉人太平洋保险公司是否应在商业险赔偿限额内对上诉人的损失承担赔偿责任。
关于被上诉人丘建伟、刘业坚是否对本案上诉人的损失承担过错赔偿责任的问题。根据本案已经查明的事实，被上诉人刘业坚是粤Ｒ×××××号小型轿车实际支配人，被上诉人丘建伟是粤Ｒ×××××号小型轿车登记车主。被上诉人丘文庭未经刘业坚的同意，以及车辆钥匙保管人卢志勤的许可，酒后私自取走粤Ｒ×××××号小型轿车的车钥匙并驾驶该车辆，造成本案事故的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，对上诉人的此节主张，应从被上诉人丘建伟、刘业坚是否具有《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定的过错归责原则进行审查。本案中，被上诉人丘建伟是肇事车辆小型轿车登记车主，但其并不对肇事车辆进行实际控制，亦不享受该车辆的收益。上诉人主张丘建伟以自己的名义帮助刘业坚购买肇事车辆的行为，与本案事故的发生不具有必然、直接的因果关系。丘建伟在本次事故中没有过错，依法不承担本次事故的赔偿责任。被上诉人刘业坚虽然是肇事车辆实际支配人，但其将该车辆借用给案外人卢志勤驾驶，尚无证据证明刘业坚存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”中规定的过错情形，故刘业坚借用肇事车辆给案外人卢志勤驾驶，与本案事故的发生不具有必然、直接的因果关系，亦在本次事故中没有过错，依法不承担本次事故的赔偿责任。综上，上诉人此节主张没有法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人太平洋保险公司是否应在商业险赔偿限额内对上诉人的损失承担赔偿责任的问题。经查，被上诉人丘建伟已经在投保单的投保人免责声明中签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，应认定被上诉人太平洋保险公司履行了明确提示、说明义务，该免责条款生效。上诉人认为保险合同只能约束双方当事人，不能对抗第三人。关于上诉人此节主张，其实法律赋予上诉人对太平洋保险公司的直接请求权的法律基础来源于《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，上诉人作为受害人有权对保险公司行使直接请求权，实质是合同法原理中的代位权的行使。上诉人的代位求偿权，仍是建立在涉案保险合同的基础之上。如果没有涉案保险合同这个基础法律关系，上诉人基于本次事故也失去向太平洋保险公司请求赔偿的权利。因此，上诉人此节主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11195元，由上诉人唐鱼、李路、唐静怡、唐发群、唐东星、唐玉梅、唐玉娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年二月五日
书记员 朱丽飘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。