浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初431号
原告：交通银行股份有限公司衢州分行，统一社会代码9133080056585605X7，住所地衢州市新桥街17号。
负责人：吴威，行长。
委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江环达交通设施工程有限公司，统一社会代码913308257399373017，住所地龙游县湖镇工业园区。
法定代表人：邱玉清，执行董事。
被告：浙江环通管业有限公司，统一社会代码330825000011570，住所地龙游县湖镇工业园区沙田湖大道。
法定代表人：胡扬明，执行董事。
被告：浙江环达漆业集团有限公司，统一社会代码330825000009534，住所地龙游县湖镇新星西路46号。
法定代表人：邱玉清，执行董事。
被告：浙江杜山集团有限公司，统一社会代码913308251478152554，住所地龙游县石佛乡杜山坞村。
法定代表人：何瑞昌，执行董事。
委托诉讼代理人：朱雪林，男，系单位员工。
被告：邱玉清，男，1960年7月1日生，汉族，住龙游县。
被告：刘奇秀，女，1961年9月21日生，汉族，住龙游县。
被告：邱伟强，男，1982年9月25日生，汉族，住龙游县。
被告：王安，女，1981年10月30日生，汉族，身份号码：1101081981********，住北京市西城区三里河一区*号院*号楼****号。
被告浙江环达交通设施工程有限公司、浙江环通管业有限公司、浙江环达漆业集团有限公司、邱伟强、王安、邱玉清、刘奇的共同委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
被告邱伟强、王安的共同委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司衢州分行（以下简称交通银行衢州分行）与被告浙江环达交通设施工程有限公司（以下简称环达交通公司）、浙江环通管业有限公司（以下简称环通管业公司）、浙江环达漆业集团有限公司（以下简称环达漆业公司）、浙江杜山集团有限公司（以下简称杜山公司）、邱伟强、王安、邱玉清、刘奇秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。诉讼中，原告于2017年2月3日向本院提出财产保全申请，本院于2017年2月10日作出了（2017）浙0802民初431号民事裁定，并已执行。本案依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛宗慧，被告环达交通公司、环通管业公司、环达漆业公司、邱伟强、王安、邱玉清、刘奇秀的共同委托诉讼代理人徐宣宇，被告杜山公司的委托诉讼代理人朱雪林、被告邱伟强、王安的共同委托诉讼代理人苏志标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行衢州分行提出诉讼请求：1.要求被告环达交通公司归还原告借款本金16279271元及利息（其中1480000元自2016年5月21日起至2016年6月9日止按月利率5.1‰计算，自2016年6月10日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算；8000000元自2016年5月17日起至2016年5月29日止按月利率5.1‰计算，自2016年5月30日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算；6799271元自2016年9月1日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算），并赔偿律师费损失115080元；2.要求确认原告对被告环通管业公司提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇沙田湖工业区的房地产在最高本金余额229869.90元范围内享有第二顺位优先受偿权；3.要求确认原告对被告环达漆业公司提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇新星路和龙游荣昌路以南文三巷以西的房地产、被告邱玉清提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇新星路的房地产在最高本金余额1910879.10元范围内享有第二顺位优先受偿权；4.要求确认被告邱伟强、王安对上述第一项债务在最高本金余额16800000元范围内承担连带保证责任，被告邱玉清、刘奇秀对上述第一项债务在最高本金余额16280000元范围内承担连带保证责任，被告环达漆业公司、杜山公司对上述第一项债务各在最高本金余额10000000元范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年4月16日，原告与被告邱伟强签订编号为B14040032的《最高额保证合同》，约定为被告环达交通公司与原告在2014年4月17日至2016年4月16日期间形成的债务在最高本金余额16800000元范围内提供连带责任保证，被告王安同时作出共有人声明，承诺其作为保证人邱伟强的配偶，对保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。2015年5月29日，原告与被告邱玉清签订编号为B15040016的《最高额保证合同》，约定为被告环达交通公司与原告在2015年5月29日至2018年5月29日期间形成的债务在最高本金余额16280000元范围内提供连带责任保证，被告刘奇秀同时作出共有人声明，承诺其作为保证人邱玉清的配偶，对保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。2014年8月13日，原告与被告环通管业公司签订编号为B14010036的《最高额抵押合同》，约定以其坐落于龙游县湖镇镇沙田湖工业区的房地产为被告环达交通公司与原告在2014年8月13日至2017年8月13日期间形成的债务在最高本金余额229869.90元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告环达漆业公司、邱玉清签订编号为B14010037的《最高额抵押合同》，约定以环达漆业公司坐落于坐落于龙游县湖镇镇新星路和龙游荣昌路以南文三巷以西的房地产、被告邱玉清坐落于龙游县湖镇镇新星路的房地产为被告环达交通公司与原告在2014年8月13日至2017年8月13日期间形成的债务在最高本金余额1910879.10元范围内提供抵押担，并办理了抵押登记手续。2015年5月29日，原告与被告环达漆业公司签订编号为B15040017的《最高额保证合同》，约定为被告环达交通公司与原告在2015年5月29日至2018年5月29日期间形成的债务在最高本金余额10000000元范围内提供连带责任保证。2015年5月29日，原告与被告杜山公司签订编号为B15040018的《最高额保证合同》，约定为被告环达交通公司与原告在2015年5月29日至2018年5月29日期间形成的债务在最高本金余额10000000元范围内提供连带责任保证。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定，担保范围包括主合同项下的本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。《最高额保证合同》还约定保证期限为最后到期的主合同约定履行期限届满后两年。合同第四条同时约定，保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或就更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
2015年5月29日，原告与环达交通公司签订编号为A15010029、A15010030、A15010031的《流动资金借款合同》3份，由环达交通公司向原告各借款1480000元、6799271元、8000000元，借款期限分别至2016年6月9日、2016年5月29日、2016年5月29日，借款月利率均为5.1‰，逾期利率按约定利率上浮50%。2015年5月29日，原告向环达交通公司发放贷款6799271元、8000000元。2015年6月19日，原告向环达交通公司发放贷款1480000元。借款后，其中1480000元借款至2016年5月21日前的利息已结清，6799271元借款至2016年9月1日前的利息已结清，8000000元借款至2016年5月17日前的利息已结清，所有本金及之后的利息均未支付。故原告诉至法院依法解决。2017年1月23日，原告与浙江中桥律师事务所签订《法律服务合同》1份，为实现债权花律师费115080元。
环达交通公司辩称，对借款事实无异议，原告现已经对被告环达交通公司的抵押财产以实现担保物权方式进行处置中，对不足部分同意清偿。
环通管业公司辩称，与原告签订的《最高额抵押合同》事实，对借款人环达交通公司的抵押财产处置后不足部分同意清偿。
环达漆业公司、邱玉清辩称，与原告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》事实，对借款人环达交通公司的抵押财产处置后不足部分同意清偿。
邱伟强辩称，2014年4月16日邱伟强与原告签订的《最高额保证合同》事实，但最高保证额为1480000元，原告提交的《最高额保证合同》缺少骑缝印及存在粘贴痕迹，有伪造的可能；同时，原告在2015年5月29日第二次放款时，原告的担保放贷的操作流程为各保证人重新与原告签订了保证合同，而被告邱伟强未与原告重新签订保证合同，原告事实上不再要求邱伟强提供担保责任，故邱伟强对2015年5月29日后的借款不应承担保证责任。另外，邱伟强在原告的核保表担保人处注明“根据公司章程按股东比例承担相应责任”，该意思表示与《最高额保证合同》不一致，因《最高额保证合同》在前，核保表在后，邱伟强在核保表上的意思表示系对《最高额保证合同》约定内容的变更，应以后面约定的内容为准，且合同法规定格式条款与非格式条款不一致的应以非格式条款为准，故邱伟强即使要承担保证责任，也应按股权比例10%对主债务承担相应的保证责任。
王安、刘奇秀辩称，王安、刘奇秀未在《最高额保证合同》上以保证人身份签字，仅以保证人的配偶身份签字，承诺对保证债务同意以夫妻共同财产予以清偿，但不是保证人，不应承担保证责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的与被告邱伟强所签订的编号为B14040032《最高额保证合同》，证明邱伟强为被告环达交通公司与原告在2014年4月17日至2016年4月16日期间形成的债务在最高本金余额16800000元范围内提供连带责任保证，被告王安同时作出共有人声明，承诺其作为保证人邱伟强的配偶，对保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。被告邱伟强、王安质证对《最高额保证合同》最后一项的签名真实性无异议，但认为整个合同缺少骑缝印及存在粘贴痕迹，有伪造的可能，邱伟强认可的《最高额保证合同》的最高担保额为1480000元，而不是16800000元。本院对《最高额保证合同》原件进行仔细核对，认为该合同内容完整，前后连贯，对合同前后纸张之间的粘贴痕迹现象与其他《最高额保证合同》进行比对亦有同样的现象，该种情况属合同纸张正常的粘贴痕迹，被告质证认为原告伪造合同证据不足，本院不予采信，对原告提交的该合同真实性予以确认。
2、被告邱伟强提交的核保意见复印件1份，证明邱伟强在原告的核保表担保人处注明“根据公司章程按股东比例承担相应责任”，该意思表示与《最高额保证合同》不一致，因《最高额保证合同》在前，核保表在后，邱伟强在核保表上的意思表示系对《最高额保证合同》约定内容的变更，应以后面约定的内容为准，且合同法规定格式条款与非格式条款不一致的应以非格式条款为准，故邱伟强对主债务应按股权比例10%承担相应的保证责任。原告质证认为该证据仅为复印件，且未加盖公章，不具有证明力。本院庭后与原告方工作人员徐俊核对，徐俊承认该核保表签字的真实性，但认为邱伟强所注明“根据公司章程按股东比例承担相应责任”仅是其单方意思表示，未经原告方认可，担保责任应以双方签订的合同为依据。本院认为，该证据中原告工作人员的核查结论为“已签订最高额保证合同，系邱伟强夫妻共同当面签字，核保人愿承担核保不实的责任”，系对签订最高额保证合同签字的真实性进行核查，并不是对保证合同内容的协商更改，保证合同应以双方签订的《最高额保证合同》为准。
3、被告环达交通公司、环通管业公司、环达漆业公司、邱伟强、王安、邱玉清、刘奇秀提交的《合作协议》1份，证明原告于2015年6月9日发放的贷款1480000元系经龙游县人民政府协调后新增的贷款，该贷款以抵押物余值作抵押担保，不在各保证人的保证担保范围。原告质证对证据的真实性无异议，但不能证明借款1480000元不在各保证人的保证担保范围。本院认为，该证据仅能证明被告环达交通公司经龙游县人民政府协调后原告新增1480000元贷款的事实，并不能证明借款1480000元不在各保证人的保证担保范围，对保证人的担保范围应以担保合同进行认定，对该证据的证明目的本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告与被告邱伟强签订编号为B14040032的《最高额保证合同》，约定为被告环达交通公司与原告在2014年4月17日至2016年4月16日期间形成的债务在最高本金余额16800000元范围内提供连带责任保证，被告王安同时作出共有人声明，承诺其作为保证人邱伟强的配偶，对保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。2015年5月29日，原告与被告邱玉清签订编号为B15040016的《最高额保证合同》，约定为被告环达交通公司与原告在2015年5月29日至2018年5月29日期间形成的债务在最高本金余额16280000元范围内提供连带责任保证，被告刘奇秀同时作出共有人声明，承诺其作为保证人邱玉清的配偶，对保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。2017年1月23日，原告与浙江中桥律师事务所签订《法律服务合同》1份，约定律师费实行风险代理，在合同签订后起诉前支付律师费20000元，法院作出生效法律文书后支付10000元，如有款项到位按到位款项额的0.4%加付律师费，至本案庭审结束时原告实际支付律师费20000元。其他事实与原告主张的一致。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的最高额保证合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同，内容合法，不违反法律、法规的效力性强制规定，合法有效。原告向被告环达交通公司发放了贷款，履行了借款的交付义务。被告环达交通公司借款后未按约定归还借款本息，属违约行为，应承担相应的法律责任。本案的争议焦点：一是被告邱伟强的担保责任范围问题。原告主张邱伟强的担保责任为环达交通公司与原告在2014年4月17日至2016年4月16日期间形成的债务在最高本金余额16800000元范围内提供连带责任保证，被告邱伟强认为不应承担保证责任，退一步说即使要承担保证责任，也应按股权比例10%对主债务承担相应的保证责任。本院认为，担保责任的范围确定应以双方签订的保证合同约定为准，原告与邱伟强签订的编号为B14040032《最高额保证合同》明确约定邱伟强为环达交通公司与原告在2014年4月17日至2016年4月16日期间形成的债务在最高本金余额16800000元范围内提供连带责任保证，故邱伟强应按该约定承担保证责任。邱伟强的抗辩主张，本院在前述证据分析认定中已作出认证，不再赘述。二是被告王安、刘奇秀应否承担连带保证责任的问题。根据原告提供的2份《最高额保证合同》可以认定，该合同中的保证人分别系邱伟强、邱玉清，被告王安、刘奇秀并不是合同中的保证人，其二人系作为保证人邱伟强、邱玉清的配偶在共有人声明条款中分别承诺，基于保证人邱伟强、邱玉清保证所发生的债务为共同债务，以夫妻共同财产清偿，但未承诺作为保证人承担连带保证清偿责任。原告要求被告王安、刘奇秀对债务承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。三是物的担保与人的担保之关系问题。各保证人在抗辩中均主张应待环达交通公司的抵押财产处置后不足部分再承担保证责任。物权法第一百七十六条规定：被告担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，原、被告已在合同第四条中约定保证人同意主合同同时受债务人提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，故原告要求各保证人在各自的保证范围内对主债务承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。各保证人的上述抗辩，与法不符，不予采信。对原告要求被告承担律师费115080元，因原告仅提供支付了20000元律师费的证据，故对该20000元的部分可予支持，其余部分证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江环达交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还交通银行股份有限公司衢州分行借款本金16279271元及利息（其中1480000元自2016年5月21日起至2016年6月9日止按月利率5.1‰计算，自2016年6月10日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算；8000000元自2016年5月17日起至2016年5月29日止按月利率5.1‰计算，自2016年5月30日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算；6799271元自2016年9月1日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算），并赔偿律师费损失20000元；
二、交通银行股份有限公司衢州分行对浙江环通管业有限公司提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇沙田湖工业区的房地产经依法处置所得价款在最高本金余额229869.90元范围内享有第二顺位优先受偿权；
三、交通银行股份有限公司衢州分行对浙江环达漆业集团有限公司提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇新星路和龙游荣昌路以南文三巷以西的房地产、邱玉清提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇新星路的房地产经依法处置所得价款在最高本金余额1910879.10元范围内享有第二顺位优先受偿权；
四、邱伟强对上述第一项债务在最高本金余额16800000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任，邱玉清对上述第一项债务在最高本金余额16280000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任，浙江环达漆业集团有限公司、浙江杜山集团有限公司对上述第一项债务各在最高本金余额10000000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任；
五、驳回交通银行股份有限公司衢州分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125337元，减半收取62668.50元，保全费5000元，合计67668.50元，由浙江环达交通设施工程有限公司、浙江环通管业有限公司、浙江环达漆业集团有限公司、浙江杜山集团有限公司、邱伟强、邱玉清负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童建国
二〇一七年三月二十三日
书记员 严高鹏