北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第14311号
上诉人（原审原告、反诉被告）周建敏，女，1955年8月25日出生。
委托代理人温铁民（周建敏之夫），1954年2月1日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）全三龙，男，1934年8月21日出生。
委托代理人邓恒阳，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。
上诉人周建敏、全三龙因占有保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第19258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周建敏在原审法院起诉称：1992年我单位分配给我与全三龙两家合住一套位于北京市海淀区1303号的三居室房屋（我两间、全三龙一间）。我在此居住一段时间后不再居住并将房门上锁。2012年10月3、4日我丈夫及女儿回到住处取东西时发现我的两间住房均已经被撬，家具物品和厨房用品被放在西向房屋的一堆，两间屋内摆放了全三龙的家具、餐桌、柜子等，北向一间还装上空调。全三龙称房屋被撬系2007年12月3日入室盗窃所为，当时报了警但未能破案。之后全三龙从2008年3月开始非法侵占我的二间住房，直到2012年10月4日被发现长达四年半。为此我们发生争吵，全三龙家属大骂并推搡我丈夫，我女儿报警，经调解全三龙当场承认打人骂人及非法入住的错误并在认错书上签字，保证10日内搬出住房。现全三龙虽已经搬出我的两间房屋但仍占据全部共用面积拒不腾退、恢复原状并划分共用面积，由于全三龙拆卸空调墙体遭到破坏，房门被撬、换锁，使得房门受到损坏，墙面很脏，我还丢失了部分生活用品。我多次找到全三龙与其协商但均未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令全三龙赔偿我房屋占用费6.94万元，包括两间房屋使用费6.48万元（2008年3月至2012年9月，按每月每间600元计算），房屋粉刷费4000元，房门修理费400元，墙体破损修理费100元，更换门锁120元；2、判令全三龙腾退占用的共用面积，恢复原状并按照共有人的占有比例划分共用面积；3、判令我有权持有公有住宅租赁合同原件；4、判令全三龙承担本案诉讼费。
全三龙在原审法院答辩并反诉称：周建敏陈述与事实不符，我不存在拒绝周建敏进入诉争房屋的情况。分房后周建敏基本就没在诉争房屋中居住。我不认识周建敏的丈夫和女儿，故没让进，当其丈夫亮明身份后就让进了。我从来没有撬过房门，2007年12月3日房子被盗，房门锁都被撬，我当时报了警，周建敏不在房子中也没有联系方式，故我无法联系到周建敏。房门的锁不是我撬的，而是被盗。因周建敏一直没在房子中住，我将其两个房门装上了锁，我是在保护周建敏的利益，而不是侵害其利益，我要求周建敏支付合理的保管费用。我没有入住周建敏的房间，我只是装上锁，偶尔放一下杂物。因我住房紧张，故偶尔借用一下周建敏的房间，并没有住人。墙体没有损坏，只是装过一个空调。周建敏不存在经济损失。关于房屋粉刷费用，房屋是周建敏承租的，房屋维修费用应当由其本人出，周建敏有义务进行维护，我没有义务支付这部分费用。关于修理费，房门是2007年失盗时被撬的，并非我所撬，损失不是我造成，我方不应当承担。关于墙体破损修理费，我是曾在北房安装空调，我愿意为周建敏恢复原状，也就是打孔可以修补，但不同意支付费用，我可以进行修补。关于门锁费用，这是周建敏的义务，我们没有义务承担。共用面积是共同使用的，周建敏可以使用，我也可以使用，不能够进行划分，划分没有事实与法律依据，关于租赁合同，周建敏确实有权持有租赁合同原件，但这种权利不应当向我主张，我的房本是房管部门发放的，周建敏应当向房管部门主张。原来周建敏另有一本房本。我更换了暖气片，以及这几年厨房、厕所的装修、维护费共15081元，我要求周建敏承担一半。现我提出反诉，反诉请求：1、判决周建敏支付我房屋装修费7540.5元；2、周建敏支付管理费用5000元；3、反诉费由周建敏承担。
周建敏针对全三龙之反诉请求在原审法院答辩称：对装修费我不认可，装修是2006年进行的，此后我一直没有使用，全三龙对共用面积装修应当经过我同意，其要求装修费用没有依据，不能让我按照全新费用赔偿。全三龙同时对1308、1303房屋都进行了装修，其提供的证据无法区分哪些是用于共用部分的。对保管费我不认可，全三龙占用我方房屋不能主张保管费。
原审法院经审理查明：周建敏与全三龙自1992年起即共同承租海淀区1303号房屋（以下简称1303房屋），全三龙占用南屋1间，周建敏占用西屋、北屋各1间。周建敏主张在1303房屋居住了两个多月后就搬至别处居住，并给其两间房屋均上锁。
周建敏主张全三龙2008年春擅自搬入其承租的2间房屋，后于2012年10月搬离；全三龙则主张其因住房紧张，只是在周建敏的房间装上锁，偶尔放一下杂物，但并未入住。周建敏就其主张向法院提交了一份书面材料，内容为：“我全三龙2008年春未经住户许可入住周建敏的二间住房，于2012年10月15日搬出该住房，特此证明并道歉。”该书面材料有全三龙的签字确认。周建敏就其主张的房屋使用费标准向法院提交了链家公司报价单，全三龙对此不予认可。
全三龙占用房屋期间，曾在北房安装壁挂空调，并因打孔对墙体造成破坏，该空调后于全三龙搬离时移出。诉讼中，全三龙称2007年1303房屋被盗，周建敏的房门系因被盗而被撬，并非其所为，且其系为保障安全为周建敏的两间房屋更换了门锁。双方均确认全三龙于2012年10月将上述房门钥匙交给了周建敏。
周建敏确认其主张的房屋粉刷费系其承租房屋墙面的粉刷费用，系根据装修公司报价估算；墙体破损修理费系全三龙在墙上安装空调打孔的修补费，数额系根据装修公司报价估算；房门修理费及更换门锁费系因全三龙撬锁及换锁造成日后修理房门及换锁的费用，系根据装修公司报价估算；腾退共用面积指腾退全三龙在门厅放置的大衣柜、饭桌、柜子、冰箱等家具电器，为此周建敏提交了照片以证明门厅现状，全三龙对照片反映的情况予以认可。周建敏另确认其主张的恢复原状是指全三龙在1303房屋单元门上安装了带铁链的门锁，要求全三龙拆除。
庭审中，全三龙提交了装修费用票据及照片，以证明其对1303号房屋中的厨房、门厅及卫生间进行了装修，周建敏不同意向全三龙支付装修费。2013年9月22日，周建敏向法院出具书面意见，表示经考虑为缓和双方矛盾，同意向全三龙支付房屋装修费7540.5元。
另查，全三龙现持有1303房屋公有住宅租赁合同原件一本，该合同落款乙方处签有其本人姓名。周建敏表示其手中并无公有住宅租赁合同。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、照片、字条、发票、收据等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：占有的不动产或者动产被侵占，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
全三龙虽主张其因住房紧张，只是在周建敏的房间装上锁，偶尔放一下杂物，但并未入住。但是，根据周建敏提交的有全三龙签字确认的书面材料载明的内容，法院可以确认全三龙于2008年春未经周建敏许可擅自入住周建敏的二间房屋，于2012年10月15日搬出。虽然全三龙对周建敏提交的链家公司报价不予认可，但周建敏主张的房屋使用费远低于市场价格。鉴此，周建敏要求全三龙支付2008年3月至2012年9月上述房屋使用费64800元的诉讼请求于法有据，且数额合理，法院予以支持。
在法院已判令全三龙向周建敏支付相应房屋使用费的情况下，周建敏要求全三龙赔偿房屋粉刷费4000元的诉讼请求于法无据，法院不予支持。鉴于周建敏未能提供证据证明房门损坏及撬锁系全三龙所为，全三龙对此亦不予认可，且全三龙已于2012年10月将钥匙交给周建敏，故法院对周建敏要求全三龙赔偿房门修理费400元及更换门锁费120元诉讼请求不予支持。全三龙占用房屋期间曾在北房安装壁挂空调，并因打孔对墙体造成破坏。现全三龙虽同意进行修补，但从便于执行的角度出发，且周建敏主张的墙体破损修理费100元数额在合理范围之内，故法院对周建敏的该项诉讼请求予以支持。
周建敏确认其主张的恢复原状是指全三龙在1303房屋单元门上安装了带铁链的门锁，并要求全三龙拆除。因周建敏目前并未实际居住在1303房屋内，法院不能确定全三龙安装带铁链的门锁对周建敏使用房屋造成实质影响，同理，关于腾退共用面积，全三龙虽在门厅中放置了家具电器，但周建敏目前并未实际居住在1303房屋内，故法院对此不予支持，如周建敏将来在居住使用1303房屋的过程中确实因此受到了影响，可另行主张权利。周建敏要求划分共用面积的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的处理范围，法院对此不予处理。
全三龙系1303房屋承租人之一，且其持有的公有住宅租赁合同原件落款处系其本人签字，故全三龙有权持有该合同原件，周建敏要求持有该合同原件的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
周建敏虽于庭审中表示不同意向全三龙支付装修费，但其2013年9月22日向法院出具书面意见中表示经考虑为缓和双方矛盾，同意向全三龙支付房屋装修费7540.5元，法院对此不持异议。全三龙系未经周建敏许可擅自入住周建敏的二间房屋，故其要求周建敏支付管理费用5000元的反诉请求于法无据，法院不予支持。
另外，双方在今后共同使用1303房屋的过程中应和睦相处，避免矛盾的产生。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、全三龙于本判决生效后七日内向周建敏支付房屋使用费六万四千八百元，并赔偿墙体破损修理费一百元；二、周建敏于本判决生效后七日内向全三龙支付房屋装修费七千五百四十元五角；三、驳回周建敏的其他诉讼请求；四、驳回全三龙的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周建敏、全三龙不服原审法院判决，向本院提起上诉。周建敏的上诉请求是：撤销原审判决，改判支持周建敏的全部诉讼请求，驳回全三龙的全部反诉请求。其上诉理由是：全三龙入住或占有周建敏的房间均为侵权行为；由于全三龙继续制造双方之间的矛盾，故周建敏现不同意向全三龙支付装修费；全三龙应将其占用的公共面积腾退并恢复原状；虽然全三龙向周建敏交还了一把钥匙，但仍应赔偿周建敏换门锁的损失；公有住宅租赁合同的原件只有一本，应由全三龙和周建敏共同持有。全三龙的上诉请求是：撤销原审判决第一项。其上诉理由是：周建敏的房屋于2007年被盗后，全三龙偶尔在周建敏房内放置杂物和几件家具，并未安床住人，2012年10月4日的书面材料系由周建敏一手起草，全三龙在被胁迫的情形下所签，原审法院认为全三龙于2008年春未经周建敏许可擅自入住周建敏的二间房屋与事实不符；全三龙的行为未给周建敏造成任何物质或精神上的实质损害，且周建敏不享有该房屋的所有权，自1992年承租以来仅在此居住过两个月左右时间，原审法院判决全三龙支付周建敏巨额赔偿没有任何法律依据。
全三龙答辩称：不同意周建敏的上诉请求和理由。
周建敏答辩称：不同意全三龙的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：占有的不动产或者动产被侵占，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
根据周建敏提交的全三龙签字确认的书面材料内容，可以确认全三龙于2008年春未经周建敏许可擅自入住周建敏的承租的两间房屋，于2012年10月15日搬出。故周建敏要求全三龙赔偿2008年3月至2012年9月占用期间的房屋使用费，理由正当，应予支持。周建敏主张的房屋使用费数额远低于市场价格，故原审法院对其主张的房屋使用费数额予以支持并无不当。全三龙占用房屋期间因在北房安装壁挂空调打孔对墙体造成破坏，周建敏主张的墙体破损修理费100元数额在合理范围之内，原审法院对周建敏的该项诉讼请求予以支持亦无不当。全三龙的上诉理由和请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
如前所述，在原审法院已支持周建敏主张的房屋使用费诉讼请求的前提下，周建敏再要求全三龙赔偿房屋粉刷费4000元的诉讼请求于法无据，原审判决对此不予支持正确。因周建敏未能提供证据证明房门损坏及撬锁系全三龙所为，且全三龙已于2012年10月将钥匙交给周建敏，故原审法院对周建敏要求全三龙赔偿房门修理费400元及更换门锁费120元的诉讼请求不予支持并无不当。
周建敏确认其主张的恢复原状是指全三龙在1303房屋单元门上安装了带铁链的门锁，并要求全三龙拆除。因周建敏目前并未实际居住在1303房屋内，故不能确定全三龙安装带铁链的门锁对周建敏使用房屋造成实质影响，同理，关于腾退共用面积，全三龙虽在门厅中放置了家具电器，但周建敏目前并未实际居住在1303房屋内，故原审法院对此不予支持。如周建敏将来在居住使用1303房屋的过程中确实因此受到了影响，可另行主张权利。周建敏要求划分共用面积的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的处理范围，原审法院对此不予处理正确。
全三龙系1303房屋承租人之一，且其持有的公有住宅租赁合同原件落款处系其本人签字，故全三龙有权持有该合同原件，周建敏要求持有该合同原件的诉讼请求于法无据，原审判决对此不予支持并无不当。
周建敏向原审法院提交书面意见表示同意向全三龙支付房屋装修费7540.5元，原审法院对此不持异议并判决周建敏向全三龙支付房屋装修费7540.5元并无不当，周建敏上诉提出现其不同意支付房屋装修费的理由和请求缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，周建敏、全三龙的上诉理由和请求，均缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七百六十八元（周建敏已预交），由周建敏负担五十元；由全三龙负担七百一十八元（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费五十七元（全三龙已预交），由周建敏负担三十四元（本判决生效后七日内交纳）；由全三龙负担二十三元。
二审案件受理费一千五百一十五元，由周建敏负担九十二元（已交纳）；由全三龙负担一千四百二十三元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 梁 冰
代理审判员 李晓龙
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黄 闯