江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终537号
上诉人（原审被告）滕良贵，男，1970年1月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）应忠东，男，1968年7月3日出生，汉族，浙江人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人汪华兰，江西帝经律师事务所律师。
上诉人滕良贵因与被上诉人应忠东民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕良贵，被上诉人应忠东的委托代理人汪华兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告系朋友关系，2014年8月3日被告滕良贵以资金短缺为由向原告应忠东借款人民币360,000元，并出具借条，借条上注明“今借到应忠东现金计人民币叁拾陆万元整，月利息按5分计算，9月3日之前6万元不计息”。此后原告多次要求被告归还，被告均未归还，故原告诉至法院。
原审法院认为，合理的借贷关系受法律保护。被告滕良贵向原告应忠东借款360,000元人民币，事实清楚、证据确凿，被告滕良贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，本院对原、被告之间存在的民间借贷关系予以确认，对原告应忠东要求被告滕良贵偿还借款360,000元人民币诉请予以支持；借条上约定的利息为月息5分，明显高于法律规定的范围，原告要求按月息两分计息，属于法律规定的合法范围，本院予以支持；被告滕良贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告滕良贵在本判决生效后十日内一次性偿还原告应忠东借款人民币360,000元（30万元利息从2014年8月4日起按月息2分计至还清之日止，6万元利息从2014年9月4日起按月息2分计至还清之日止）。案件受理费8,212元，由被告滕良贵负担。
原审判决宣判后，上诉人滕良贵不服原审法院判决，向本院上诉称，1、一审程序违法，应当予以纠正。一审法院受理该案未向上诉人送达起诉书和开庭传票。本案属自然人之间民间借贷纠纷，一审法院未将诉讼文书送达至受送达人的住所交给受送达人或其同住成年家属、而是留置送达至上诉人公司，在上诉人为此不能到庭的情况下作出缺席判决，程序违法。2一审法院认定事实错误。本案事实是：2012年6月3日上诉人向被上诉人实借款54万元（借条为60万元，月利率5分预扣利息6万元）、同年7月3日实借款38万元（借条为40万元，月利率5分预扣利息2万元），合计92万元。截止至2014年7月31日，上诉人通过银行转账还款本息共计115.2万元，另现金还款数万元。2014年8月3日上诉人与被上诉人就上述借款进行结算，按月利率5分计算，上诉人欠被上诉人本金30万元，利息6万元，合计36万元，上诉人为此出具了借条。本案上诉人出具借条，是对双方原借款的一种结算，并非单独的借贷关系，该借贷关系因上诉人未实际收到借款，故并未生效。一审法院审理认定事实中，在被上诉人未能提交实际支付借款相关证据情况下，仅凭上诉人出具的一张借条就认定该借款关系的存在，该认定与事实完全不符。3、该借款合同并未生效。本案被上诉人割断了双方原存有的借贷关系，断章取义，仅以上诉人本案出具的借条为证据向法院起诉。对此，因上诉人并未收到被上诉人本案的出借款，故其与上诉人所签订的借款合同只是成立，并未生效，其不能以未生效合同向上诉人主张权利。4、上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经结清，上诉人出具的本案借条因违反法律规定（月利率不得超过4倍）而无效。本案借贷双方并未明确约定利息。退一步说，即使要支付利息，也不得超过月利率2分。为此，上诉人向被上诉人的二笔借款按月利率5分结算出具的本案借条因违反法律规定而无效。上诉人向被上诉人借款，按法律规定月利率不得超过2分计算，上诉人按每次还款时间计算只需还款约105万元，但上诉人实际上还款金额已远超过该标的，故双方借贷关系已经结清。故请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人应忠东答辩称，1、原审有关送达程序合法。原审法院多次电话通知上诉人收取诉讼文书，上诉人在电话答应到法院签收，实际上却置之不理。原审法院通过法院专递向上诉人送达，送达地址为上诉人合法有效地址，该地址系上诉人与案外人过玉龙建设工程施工合同纠纷一案，上诉人作为原告起诉、上诉时的地址，且经两级人民法院生效文书予以确认，应视为上诉人认可的经常居住地，原审法院向该地址送达符合法律规定。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正。本案上诉人收到借款后出具了借条，该借条系非格式或打印，是上诉人本人亲笔书写，其作为一个完全民事行为能力人，对借条的出具以及借款的现金支付方式的形式清楚确认，是其真实意思表示，本案的借款真实、合法、有效。上诉人提供的银行流水账，只能证明双方之前有经济往来，不能证明本案的借条是双方对原借款的结算。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审时，上诉人滕良贵向本院提交了以下证据材料，证明其上诉主张：
1、上诉人向被上诉人出具的借条两张，证明被上诉人实际打款是92万元。
2、上诉人还款115.2万元银行流水账，证明上诉人具体还款的时间和金额。
3、按月利率2分计算借款结算清单，证明上诉人实际还款的数额已经超过了实际借款的金额。
被上诉人应忠东质证认为，证据1对证据“三性”都有异议，没有被上诉人的签字认可，不能达到上诉人的证明目的。证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据只能证明上诉人向被上诉人的账号汇过钱。证据3对证据“三性”都有异议，是上诉人自己单方书写的，不予认可。
被上诉人应忠东向本院提交了以下证据材料，证明其抗辩主张：
1、民事起诉状及上饶县人民法院（2013）饶民二初字第315号民事判决书，证明上诉人与案外人过玉龙建设工程施工合同纠纷一案中，上诉人作为原告向法院起诉时，民事诉状以及判决书确认的住址系上饶市信州区中山路金扬帆6楼，该地址在法律上应视为上诉人的经常居住地，原审法院向该地址送达程序合法。
2、民事上诉状及上饶市中级人民法院（2014）饶中民二终字第183号民事判决书，证明上诉人与案外人过玉龙建设工程施工合同纠纷一案中，上诉人作为上诉人向上饶市中级人民法院上诉时，其上诉状及二审判决书确认的地址系上饶市信州区中山路金扬帆6楼，该地址在法律上应视为上诉人的经常居住地，原审法院向该地址送达程序合法。
上诉人滕良贵质证认为，证据1、证据2真实性无异议，但上饶市信州区中山路金扬帆6楼系公司的地址，上诉人与过玉龙的案子与本案无关。
经庭审质证，结合双方的质证意见，本院对上诉人滕良贵提交的证据认定如下：证据1由上诉人出具两张借条因没有被上诉人的签字确认，也不能证明实际借款是92万元，故本院不予认定。证据2真实性本院予以认定，但该证据只能证明上诉人与被上诉人之间发生过经济往来，不能证明本案的借条系双方对原借款的结算，故关联性本院不予认定。证据3系上诉人单方书写，且被上诉人对其有异议，故本院不予认定。上诉人对被上诉人提交的证据1、证据2质证认为，过玉龙的案子与本案无关，不能证明本案送达程序合法，因上诉人与过玉龙建设工程施工合同纠纷一案，上诉人在两级法院的送达地址确认书中都以上饶市信州区中山路金扬帆6楼为个人住所地，原审法院以该地址送达相关诉讼材料程序合法，本院对被上诉人提交的两份证据予以认定。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案一审送达程序是否合法；二、本案借款合同是否生效及双方债务是否结清。
一、关于一审法院送达程序是否合法问题
上诉人认为原审法院未将起诉书及开庭传票直接送达给上诉人或其同住的成年家属，而是邮寄至上诉人的公司住所地上饶市信州区中山路金扬帆6楼，致使上诉人未能及时参与诉讼，依法行使抗辩权利，属程序违法。本院认为，在滕良贵与过玉龙建设工程施工合同纠纷一案中，滕良贵在上饶县人民法院一审起诉及本院二审上诉时，均以上饶市信州区中山路金扬帆6楼为其个人确认的法院送达地址，故该地址可视为上诉人认可的经常居住地。上诉人辩称过玉龙的案子与本案无关，与当事人参与民事诉讼应当遵循诚实信用原则相违背，且上诉人在二审庭审中也承认接到一审法院电话告知被上诉人起诉其民间借贷一事，故原审法院以该地址送达相关诉讼材料程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、本案借款合同是否生效及双方债务是否结清问题
上诉人作为一个完全民事行为能力人，对借条的出具以及借条中借款以现金方式支付的确认，系其真实意思表示，故本案借款合同成立并生效，上诉人辩称因未实际收到借款，本案借款合同成立但未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提供的银行流水账及单方书写的借款结算清单，只能证明上诉人与被上诉人之间有过经济往来，不能证明本案的借条是双方对原借款的结算，故上诉人认为双方债务已经结清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,212元，由上诉人滕良贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一六年七月四日
书 记 员 程建军