济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2361号
原告：王崇，男，1951年2月26日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告：山东西街工坊创意文化产业园有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋森，董事长。
委托诉讼代理人：王玉祥，男，1970年10月21日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告：宋森，男，1965年12月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉祥，男，1970年10月21日出生，汉族，山东西街工坊创意文化产业园有限公司职工，住济南市。
被告：山东隆越置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋森，董事长。
原告王崇与被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司（以下简称西街工坊）、被告宋森、被告山东隆越置业有限公司（以下简称隆越置业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法由审判员杨春疆适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告王崇，被告西街工坊及被告宋森的共同诉讼代理人王玉祥到庭参加诉讼，被告隆越置业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王崇提出的诉讼请求为：一、判令原被告签订的合同无效；二、判令被告返还全部购房款165000元；三、判令被告承担诉讼费用。
其事实及理由为：本人于2012年5月18日认购了槐荫区营市西街18号“西街工坊”创意文化产业园项目一层B区30#、31#两个商铺，总面积13.20平方米，总价为165000元，使用权自2012年5月18日至2032年5月17日共计20年。同时按双方签订的合同返租给了被告经营。自2015年8月至今，被告不按合同条文执行，拒不交纳租金。为此，特提起诉讼，请求支持。
被告西街工坊及被告宋森共同辩称,应当驳回原告的诉讼请求。事实及理由为：被答辩人与西街工坊铺位使用权合同自签订至今已经依法履行多年，被答辩人165000元认购项目一层B区30#、31#两商铺。西街工坊是山东省及济南市的重点文化产业示范基地，西街工坊提出返租被答辩人铺位是出于统一打造并维护突出市场文化经营主题的目的。多年来由于市场环境变化，市场租金及经营情况欠佳。在西街工坊负债经营已支付被答辩人高额铺位租金69094.40元的情况下，为了维持市场存续，现西街工坊提出适度降低租赁铺位租金或由被答辩人收回商铺自行经营，被答辩人初始同意降低返租后又反悔。被答辩人购买铺位的资金已经用于铺位的投资建设，被答辩人是其购买铺位的权利人，投入铺位建设的资金转化到铺位资产中已是无法抽回。现西街工坊要求降低返租或由被答辩人收回铺位自营履行合同适当。
经审理查明：被告西街工坊原名称为济南隆越市场运营管理有限公司（以下简称隆越运营公司），于2013年12月20日变更为现名称。
2012年5月18日，原告王崇作为乙方与作为甲方的被告宋森及作为丙方的隆越运营公司签订《铺位使用权合同》一份，约定甲方授权丙方全权代表甲方办理西街工坊项目相关铺位使用权转让、招商、租赁等事宜；丙方同意将营市西街18号西街工坊的一层B区30#、31#铺位的使用权有偿转让给乙方，以上共2个铺位，总建筑面积13.20平方米，转让总价为165000元；丙方同意自本合同签定后该铺位使用权自动转让给乙方，乙方获得该铺位使用权的年限自2012年5月18日至2032年5月17日止，共计20年。同时丙方承诺在上述使用权转让合同期满后，乙方可以0租金优先续约该铺位后续10年的使用权。合同还载明乙丙双方约定该铺位自使用权正式转让后8年内为委托经营时间；委托经营期间，乙方可以转让但不可以自主经营；委托经营期过后，乙方可自主经营或转租。乙方转租他人无需征求丙方之同意，但应当将转租事宜书面通知丙方。合同中还约定甲方保证该铺位产权权属清楚，归甲方所有，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务，概由甲方负责清理，并承担诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲、丙方共同负责赔偿；该铺位使用权转让后原丙方享有的权利和该铺位应履行的义务均由乙方享有和承担。关于付款方式，合同约定乙方须在签定本合同当日向丙方一次性支付上述铺位使用权转让总价165000元（含已付定金）。该合同在第二部分“现就乙方拥有使用权的铺位用于丙方经营事宜达成协议如下”处约定乙丙双方同意在乙方向丙方交付上述铺位和租赁终止时丙方向乙方返还上述铺位时均以现状交接。租赁期限处乙丙双方约定为8年，自2012年5月18日至2020年5月17日；签订本合同当日，乙方即向丙方交付上述铺位，视为乙方已经履行了交付义务。租金及支付方式约定为双方确定租赁期限内上述铺位每季的租金为5156.30元；丙方按一季为一支付期，需在签定本合同当日支付给乙方首季租金5156.30元，以后每季的付款日期为距前一支付日期一季后的1个月内支付。合同还约定乙方同意将上述铺位交由丙方或丙方合作方设计和装修，保证丙方在租赁期内正常经营、依法经营不受乙方干预。并约定了乙方及丙方的权利与义务等其他事项。
在上述合同后附有2011年7月20日被告宋森出具的《委托书》一份，载明被告宋森为委托方，隆越经营公司为受托方，内容为：本人（被告宋森）特委托隆越运营限公司作为我的合法代理单位，全权代表我办理西街工坊项目相关铺位的使用权转让、招商、租赁等事宜，对其在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可并承担相应的法律责任。此外，上述合同后还附有2011年7月20日被告宋森及被告隆越置业共同出具的《担保书》一份，载明，“西街工坊”创意文化产业园产权持有人宋森陈述并承诺：我授权隆越运营公司在出租西街工坊商铺使用权时，就前8年统一经营期内客户的租金支付和统一经营期结束后使用权回购的相关约定，在隆越运营公司无法按照相关合同履约时，我同意以“西街工坊”创意文化项目的产权价值作担保给予偿付；隆越置业同意同时承诺承担上述事宜的连带责任。
上述合同签订当日，原告王崇按照约定向隆越运营公司支付了“西街工坊B区30#、B区31#铺位款”165000元，隆越运营公司向原告王崇出具了收据。当日，隆越运营公司向原告王崇支付租金5156.30元，原告王崇就此出具收到条。
以上合同履行中，因被告西街工坊要求将原合同约定的租金标准下调，原告王崇不予接受，诉至本院。其在本案审理中并说明本案涉及铺位因被告手续不齐全，双方之间的合同应为无效。
被告宋森及被告西街工坊在本案审理中提交2010年9月29日的《拍卖成交确认书》及发票，显示被告宋森作为买受人，于2010年9月29日通过拍卖的形式取得了济南皮鞋总厂全部破产财产。被告宋森及被告西街工坊称本案所涉的位于济南市的西街工坊产业园的商铺即是在济南皮鞋总厂的原有厂房及地上物的基础之上改扩建而来，其认为与原告王崇签订的合同应为有效。
以上事实有原告王崇提供2012年5月18日签订的《铺位使用权合同》、2011年7月20日《委托书》、2011年7月20日《担保书》、2012年5月18铺位款收据、租金收到条，被告宋森及被告西街工坊在本案审理中提交被告西街工坊的《营业执照》、2010年9月29日的《拍卖成交确认书》及发票及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告王崇在本案审理中提供签订于2012年5月18日的《铺位使用权合同》，从内容上看系被告宋森将其通过拍卖取得原济南皮鞋厂厂区相应房屋、铺位出租给原告王崇使用，原告王崇向其支付租金（一次性交纳20年），然后原告王崇又通过将铺位交由被告宋森委托的被告西街工坊统一经营来获取收益，该合同应认定为租赁合同，由该合同在当事人之间建立起租赁合同关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。在本案审理中，被告宋森及被告西街工坊仅提供了2010年9月29日的《拍卖成交确认书》及发票，以上证据显示被告宋森作为买受人，通过拍卖购买方式取得了原济南皮鞋厂的相应财产，但并不能证明本案涉及铺位已取得了建设工程规划许可。在本案审理中，被告宋森及被告西街工坊也均未能提供本案涉及铺位的相应建设工程规划审批手续等，故本院确认原告王崇与被告宋森、被告西街工坊于2012年5月18日签订的《铺位使用权合同》无效。原告王崇在本案中提出的第一项诉讼请求即为要求确认合同无效，其该项诉讼请求与本案审理查明内容一致，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销的，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价赔偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2012年5月18日签订的《铺位使用权合同》明确约定“甲方（被告宋森）授权丙方（被告西街工坊）全权代表甲方办理西街工坊项目相关铺位使用权转让、招商、租赁等事宜”，由此表明该合同所涉铺位的出租方为被告宋森，该事实与被告宋森通过拍卖取得原济南皮鞋厂财产的事实亦相吻合。此外，原告王崇提供的证据中还包括被告宋森向被告西街工坊出具的委托书，也明确表明了被告宋森委托被告西街工坊作为其合法代理单位，全权代表其办理相关铺位使用权转让、招商、租赁等事宜。因此，应认为原告王崇与被告宋森为《铺位使用权合同》的实际相对双方，被告西街工坊系被告宋森的委托代理方。据此，被告宋森应当作为合同主体承担向原告王崇返还铺位使用权转让款165000元的义务。
另，原告王崇与被告宋森、被告西街工坊于2012年5月18日签订《铺位使用权合同》时，被告西街工坊虽为被告宋森的代理方，但其后其不仅收取了原告王崇的款项，还以收取的使用权转让款项作为主要资金投入到西街工坊项目的经营、运转过程中，因此其应对被告宋森向原告王崇返还铺位使用权转让款165000元承担连带责任。
原告王崇另起诉了被告隆越置业，由其提供的证据显示被告隆越置业于2011年7月20日与被告宋森共同出具了《担保书》，表明就西街工坊商铺使用权出租事宜承担连带责任，故被告隆越置业亦应对被告宋森向原告王崇返还铺位使用权转让款165000元承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王崇与被告宋森、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司于2012年5月18日签订的《铺位使用权合同》无效；
二、被告宋森于本判决生效之日起十日内向原告王崇返还“西街工坊”B区30#、31#的铺位使用权转让款165000元；
三、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司对被告宋森的上项义务承担连带清偿责任；
四、被告山东隆越置业有限公司对被告宋森的上项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告宋森、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司、被告山东隆越置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘 微