河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终293号
上诉人（原审被告）：梁雷志，男，1967年1月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人（原审被告）：王颖，女，1972年8月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢广波，男，1978年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人梁雷志、王颖因与被上诉人谢广波买卖合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2016）冀1082民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁雷志、王颖共同委托的诉讼代理人岳正发、被上诉人谢广波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁雷志、王颖上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人从被上诉人购买的机器设备没有说明书资料，也没有经过有关部门检验出厂的合格证。一审法院据谢广波催款时，梁雷志未提及机器存在质量问题，推定涉案机器符合双方的合同目的，违背法律和事实。2、被上诉人谢广波出售玻璃清洗机约定由其安装调试，但谢广波一直未调试成功，不断因质量问题停止生产，该产品存在严重问题。3、原审诉讼主体不适格。与谢广波交易的是三河市威尔德机械设备有限公司，不是梁雷志个人，梁雷志仅是该公司的法人代表，故被上诉人应以三河市威尔德机械设备有限公司为被告。4、上诉人的还款中，其中有1万元在一审中被上诉人不认可，现我方已将银行流水记录调取初，该流水记录应作为上诉人履行买卖合同的付款数额。
谢广波辩称：1、双方买卖合同签订时，对方并未出具三河威尔德玻璃机械设备有限公司的任何授权委托书，且之后支付货款的账号不是公司账号，而是王颖个人账号，故本案主体适格。2、谢广波按照合同约定履行交付义务，交付货物时上诉人已经现场验收，且货物安装调试成功，直到一审庭审为止上诉人未提出任何质量异议，货物是在出具欠条之前发送，若有质量问题上诉人不可能向被上诉人出具10万元的欠条。即使货物存在质量问题，但上诉人也未在质保期内或合理期限内向被上诉人提出任何的质量异议，双方没有约定质保期，根据行业行规及上诉人与第三方三河公司所签订的合同约定，质保期最长为1年。可以推定该货物的质保期为1年，所以上诉人至少应在2015年4月底之前向被上诉人提出质量异议。但上诉人没有提出质量异议且未向法庭提供任何证据证明其已经提出质量异议，故上诉人应承担举证不能的不利后果。3、根据相关法律规定，上诉人怠于履行检验及通知义务，视为其已经对货物进行检验，并默认货物的质量符合约定，上诉人的期间利益因待遇检验和通知义务而消灭，同时丧失法律救济的权利。4、上诉人在上诉状中陈述在2014年5月、6月、9月收到三河公司的维修函，多次请求被上诉人维修，该事实与本案的事实不符。上诉人从未提出任何质量问题，也从未告知三河公司有任何维修要求。5、货物本身是按照上诉人定做要求加工，双方也没有签订任何书面合同，所以产品也没有相关资料，并非如上诉人所称被上诉人拒绝提供资料。6、酒气上诉状中陈述出具欠条的背景是上诉人为了使机器修好出具，但其一审中明确表示是被上诉人胁迫其写的欠条，两者的陈述不一致，也并未提供任何证据予以证明。7、关于1万元的转账记录，上诉人应提供银行转账凭证及被上诉人的收条，否则无法证明该转账就是支付的改期买卖合同的货款。
谢广波向一审法院起诉请求：原告谢广波向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告玻璃清洗机设备欠款10万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2014年4月30日起计算至判决确定给付之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告从原告处购买玻璃清洗机一台，货物欲发往西安，双方口头约定：设备总价款5万元，定金1万元，货到付款，送货方式为被告上门提货，装车由原告负责，货物运输、安装调试均由被告负责；2014年4月，被告又从原告处购买玻璃清洗机一台，货物欲发往三河市，双方口头约定，设备总价款8万元，其他约定同上。达成上述口头协议后，被告分别于2014年4月30日、2014年4月29日上门提走玻璃清洗机。但截止到2014年8月25日被告尚欠原告应付设备款10万元，此有被告于2014年8月25日向原告出具的欠条为证。此后，经被告多次催要，被告均拒绝支付上述货款。二被告系夫妻关系，上述欠款系夫妻共同债务，双方负有连带偿还责任。
一审法院认定事实：被告梁雷志系三河市威尔德玻璃机械有限公司（以下简称威尔德公司）的法定代表人，被告梁雷志与被告王颖系夫妻关系，原告系从事加工机器业务的个人，根据对方的要求完成加工。因案外人西安久天特种玻璃有限公司及三河市天润天兴门窗有限公司向威尔德公司订做玻璃清洗干燥机，因威尔德公司不生产该设备，被告梁雷志在原告谢广波处购买了两台玻璃清洗机，涉案机器已被维尔德公司转卖给案外人，且已交付并投入使用。原告与被告梁雷志之间的买卖行为，并未签订书面合同，仅为口头约定，现双方对口头约定的内容无法达成一致。截止到2014年8月25日，被告尚欠原告设备款10万元。被告认可2014年8月25日为原告出具尚欠其设备款10万元欠条的事实，但称系因原告交付的两台机器存在质量问题才没交付剩余货款。被告对涉案机器存在质量问题，仅提交了三河市天润天兴门窗有限公司向威尔德公司发送的维修函。而且，被告称其后又向原告付款4万元，其中1万元提供的是2015年5月3日的转账凭条，其余款项有原告为威尔德公司于2015年11月13日（1万元）和2015年12月29日（2万元）出具的收条，被告现尚欠原告6万元。原告因转账凭条无银行盖章且看不清，所以不认可转账凭条的真实性，称其他两笔设备款，系原告与威尔德公司之间的业务往来而产生，但未提交关于其与威尔德公司之间业务往来的证据予以证明。原告提交了于2015年9月16日及11月20日向被告梁雷志催款的通话录音，录音中并未提及涉案机器存在质量问题。一审法院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款。本案中，案外人向威尔德公司订做玻璃清洗干燥机，因威尔德公司不生产该类机器，遂威尔德公司法定代表人梁雷志向原告谢广波购买涉案机器。原告已经交付涉案机器，被告梁雷志称其因机器存在质量问题未交付剩余货款，但其提交的证据不足以证明涉案机器存在质量问题。玻璃清洗机目前尚无国家标准、行业标准，而且涉案机器已被转卖并交付使用，即使在威尔德公司收到维修函之后，原告向被告梁雷志催款时，被告梁雷志也未提及机器存在质量问题，因此本院推定涉案机器符合双方的合同目的。关于原告为威尔德公司出具的两张收条，考虑到原告与被告梁雷志之间的买卖行为系因案外人向威尔德公司订做涉案机器所产生，被告梁雷志系威尔德公司的法定代表人，且原告对其与威尔德公司之间业务往来提交证据予以证明，故本院认可该两张收条为被告梁雷志给付原告3万货款的凭证。因被告提交的转款凭条无法辨识，本院无法认可其与本案的关联性。故被告梁雷志还应向原告谢广波支付玻璃清洗机设备欠款7万元，被告王颖与被告梁雷志系夫妻关系，该笔债务应当按夫妻共同债务进行处理，故原告请求被告梁雷志与被告王颖共同偿还，本院予以支持。原、被告双方对货款给付期限并无明确约定，故原告主张给付利息的期限应从原告主张权利之日即2016年2月2日起算，以7万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，被告梁雷志、王颖应当向原告谢广波支付玻璃清洗机设备款7万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2016年2月2日起至判决确定给付之日止的利息。判决：被告梁雷志、王颖于本判决生效之日起三日内向原告谢广波支付玻璃清洗机设备款人民币7万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2016年2月2日起至判决确定给付之日止之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告梁雷志、王颖负担
本院二审期间，上诉人梁雷志、王颖向法庭提交了一审时未能及时调取的一份汇款给谢广波1万元货款的银行账单。经当庭质证，谢广波对该证据真实性无异议，但不认可该1万元上诉人付给上诉人的货款，辩称该1万元系上诉人付给他的维修款。
对于上诉人梁雷志、王颖出示的证据，本院认为，上诉人提供了1万元货款的转账凭证，证实了转账的数额、时间、双方的交易账号，并向法庭说明了转账的目的，若被上诉人谢广波否认此次转账的目的，应给予充分的说明，并举证证明。庭审中谢广波仅称该转账系上诉人梁雷志、王颖给付的维修款，却未提供充足的证据予以证实，对其辩解不予采纳。故本院对上诉人梁雷志、王颖出示的证据予以采信，即认可上诉人梁雷志、王颖给付被上诉人谢广波1万元货款的事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，威尔德公司的法定代表人梁雷志向谢广波订购玻璃清洗干燥机，双方未签订书面合同，后双方以梁雷志之妻王颖银行账号进行转账交易，应当认定为谢广波与梁雷志、王颖达成的口头买卖合同。上诉人梁雷志、王颖提出一审诉讼主体不适格，应以威尔德公司为被告的请求，本院不予采纳。被上诉人谢广波交付涉案设备后，上诉人梁雷志、王颖应当给付货款。上诉人梁雷志、王颖提出该机器存在质量问题为由，拒绝交付剩余货款。经查，上诉人梁雷志、王颖于2014年4月提走两台设备后，直至当年8月25日给谢广波出具10万元欠款时，一直未提出设备质量问题。另上诉人梁雷志、王颖提交三河市天润天兴门窗有限公司向威尔德公司发送的维修函未标明存在问题的设备型号，不能证实该设备就是谢广波志生产的设备。根据上述事实，考虑到谢广波自制的设备尚无国家标准、行业标准，一审法院认为涉案机器符合双方合同目的的推定成立。关于上诉人梁雷志、王颖提供的给付货款证据：证据一为谢广波出具的3万元收条两张，一审法院认定该两张收条为上诉人给付被上诉人3万元货款的凭证，双方在二审期间对此并无争议，本院予以认定；证据二为梁雷志、王颖汇款给谢广波1万元的转账凭证，一审时因上诉人提交的转账凭证无法辨识，一审法院未予认定，二审时上诉人提交了新从银行调取的转账凭证予以补正，该转账凭证记载了转款的数额、时间及双方的账号。被上诉人谢广波辩称该笔汇款系上诉人汇给他的维修款，但未提供充足的证据予以证实，本院对其辩解不予采纳。故本院对上诉人梁雷志、王颖提供的给付货款1万元的转账凭证予以认定，认可上诉人梁雷志、王颖转账给谢广波1万元汇款为涉案货款的事实。综上，上诉人梁雷志、王颖还应向被上诉人梁雷志给付设备尾款6万元整，鉴于本买卖合同系谢广波与梁雷志、王颖达成的买卖合同，该笔债务应当按夫妻共同债务进行处理，由梁雷志、王颖共同偿还。
综上所述，上诉人梁雷志、王颖的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
变更三河市人民法院（2016）冀1082民初599号民事判决为上诉人梁雷志、王颖于本判决生效之日起三日内向被上诉人谢广波支付玻璃清洗机设备款人民币6万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2016年2月2日起至判决确定给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，由梁雷志、王颖负担664元，谢广波负担111元。二审案件受理费1550元，由梁雷志、王颖负担1328元，谢广波负担222元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨日升
二〇一七年三月一日
书 记 员 于盟佳