江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1331号
原告：陈伍明。
委托代理人：郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被告：张洪秋。
委托代理人：吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。
被告：刘贤。
原告陈伍明与被告张洪秋、刘贤健康权纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告陈伍明及其委托代理人郭文龙、被告张洪秋的委托代理人吴文龙、被告刘贤到庭参加诉讼，后经依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2017年11月7日再次公开开庭进行了审理，原告陈伍明及其委托代理人郭文龙、被告张洪秋及其委托代理人吴文龙、被告刘贤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈伍明诉称：其于2014年3月左右，由刘贤召集和龙显忠等人一起为张洪秋提供搬运打包劳动，每吨60元报酬，刘贤领取后由提供劳动人员平分。2015年7月21日，其在工作中受伤，经中国人民解放军101医院诊断为椎体压缩性骨折，共花去医疗费74310.02元，因各方对赔偿产生争议，故陈伍明诉至法院，请求判令二被告共同连带赔偿其医疗费74310.02元、营养费1800元、交通费500元、住院护理费2320元、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费58152.6元、残疾护理费5400元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元、住院伙食补助费580元、误工费36000元，合计266886.62元。
被告张洪秋辩称：1、陈伍明在搬运过程中违规操作，未尽安全义务，存在重大过错，导致自身损害，应自行承担主要责任；2、其与陈伍明之间不存在雇佣关系，其将废纸搬运劳务交给刘贤承揽，陈伍明是受刘贤雇佣而提供劳务，刘贤是接受陈伍明劳务的一方，故张洪秋不应承担侵权责任；3、张洪秋在陈伍明受伤后垫付了近6万元的医疗费用，要求予以返还。
被告刘贤辩称：1、其受张洪秋委托召集几个人搬运废纸，其就召集了陈伍明等6人，连同其本人共7个人前往，将废纸搬运到车上，每吨60元计算，报酬平均分，当场就分；2、其和陈伍明等人都是跟张洪秋干活的，其本人也是打工的，陈伍明受伤，不应该其本人负责；3、一切的工具都是老板提供的，和其没有关系，是陈伍明和张洪秋之间的纠纷，与我无关。
经审理查明：张洪秋曾开办锡山区鹅东废旧物资回收站(该回收站于2016年6月20日注销登记)，经营废纸回收。自2014年3月左右起，刘贤为张洪秋在鹅湖镇相关彩印厂的废纸回收业务从事搬运工作，刘贤每接到搬运通知便召集陈伍明、龙显忠等人一同搬运已打包的废纸，张洪秋与刘贤以搬运废纸的重量按每吨60元结算劳动报酬，刘贤结算后将报酬平均分配给参与搬运的人员。
2015年7月21日，应张洪秋的通知，刘贤、陈伍明等人7人前往无锡市友虹印刷有限公司搬运废纸，将打包的废纸从地面搬运至运输车上过程中，因木架板(属称跳板)年久腐朽不堪重负而断裂，导致在木架板上搬运的陈伍明跌落受伤。经中国人民解放军第101医院诊断为椎体压缩性骨折，共花去医疗费74310.02元(其中张洪秋借支57000元)。2017年5月2日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，陈伍明的损伤评定为十级残疾，陈伍明误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜。
2016年5月6日，陈伍明就其与张洪秋劳动关系纠纷向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，仲裁委书面通知不予受理，陈伍明遂向锡山区人民法院起诉，锡山区人民法院于2016年5月17日受理后，陈伍明于2016年7月26日申请撤诉，锡山区人民法院裁定予以准许。2016年7月19日，陈伍明向仲裁委申请，请求确认其与张洪秋原开办的回收站在2015年7月21日存在劳动关系，仲裁委书面通知不予受理，陈伍明再一次向锡山区人民法院起诉，请求确认其与张洪秋原开办的回收站在2015年7月21日存在劳动关系，锡山区人民法院遂作出(2016)苏0205民初3403号民事判决，判决认为张洪秋原开办的回收站与陈伍明之间不具有建立劳动关系的法律特征，对陈伍明的诉讼请求不予支持，陈伍明不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院审理后认为，一审法院认定陈伍明与张洪秋开办的回收站之间没有劳动关系并无不当，遂作出终审判决，驳回陈伍明的上诉，维持原判。
审理中，关于木架板的问题，三方一致确认木架板在无锡市友虹印刷有限公司内就地取得，但对于木架板的提供人三方各执一词，陈伍明称：跳板一直在厂里，是谁的不清楚；张洪秋称跳板由搬运人刘贤等放在厂里，并提供了视频资料及两个证人证言的证据；刘贤称：跳板是张洪秋提供的，搬运人不提供跳板，并提供了两份证人证言的证据。经庭审质证，对于一方提供的证据，另一方均予以否认。
以上事实，由当事人的陈述、证人证言、视频资料、摄影照片、(2016)苏02民终4569号民事判决书、医疗费票据、司法鉴定意见书、户籍信息证明等证据在卷证明，并经庭审质证。
本院认为：公民享有健康权。本案的争议焦点是：一、陈伍明与张洪秋或刘贤之间是雇佣关系还是承揽关系。二、各方是否应承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点一本院认为，陈伍明与张洪秋或刘贤之间不构成雇佣关系，陈伍明与张洪秋之间应认定为承揽关系，陈伍明与刘贤之间没有法律上的利害关系，理由如下：1、陈伍明、刘贤是根据张洪秋的要求，完成一定的作业任务，即搬运打包的废纸，双方对作业内容的认知是特定的、一致的，陈伍明、刘贤独立提供劳务，张洪秋未规定和约束其工作时间，刘贤、陈伍明只需在一定的时间内完成张洪秋交付作业任务，张洪秋即支付报酬，双方之间并不存在控制、支配关系；2、从合同标的来看，刘贤、陈伍明等人虽提供了劳务，但其目的是将打包的废纸从地面搬运至运输车上，张洪秋接受上述作业成果后再支付报酬，是以完成和接受工作成果为目的；3、报酬则以根据搬运废纸的重量按每吨60元结算，陈伍明与刘贤之间同工同酬，相互独立，刘贤虽为搬运作业的召集人，但刘贤与陈伍明同为搬运作业人，刘贤与陈伍明之间不存在支配与被支配关系，亦不存在利害关系，故陈伍明与刘贤不存在雇佣关系或承揽关系。综上，陈伍明提出其与张洪秋或刘贤系雇佣关系的诉讼主张不符合事实及法律规定，本院不予支持；张洪秋提出其与陈伍明系承揽关系的抗辩意见符合事实及法律规定，本院予以采纳；刘贤提出不承担责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。
关于争议焦点二本院认为：陈伍明与张洪秋系承揽关系，造成陈伍明损害的原因是木架板年久腐朽不堪重负而断裂，张洪秋与刘贤虽提供了证人证言等证据，但证人证言之间相互矛盾，且证人与当事人一方均存在一定的利害关系，现有证据不能确定涉事木架板系本案任何一方当事人提供，陈伍明亦没有证据证明定作人张洪秋对完成搬运作业中存在指示或者选任有过失，即张洪秋无相关的过错行为；刘贤虽为联系人，但其无相关的过错行为，亦没有证据证明陈伍明自身存在过错。依法当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据本案实际情况，本着公平合理的原则、保护受害人合法权益的原则、照顾生活困难弱势群体的原则，从受益人补偿的角度，本院认定张洪秋补偿陈伍明57000元，张洪秋已借支给陈伍明的57000元现金，不予退还。当事人的其他主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、张洪秋补偿陈伍明人民币57000元(已履行完毕)。
二、驳回陈伍明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，鉴定费2520元，合计4350元，由陈伍明负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱丹俊
人民陪审员 殷洪元
人民陪审员 杨鸿涛
二〇一八年一月五日
书 记 员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。