安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终666号
上诉人（原审被告）：赵明,男,1968年5月31日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人（原审被告）：马方方,女,1972年8月31日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审原告）：吴双喜,男,1964年9月1日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。
原审被告：芜湖中成典当有限责任公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场8号楼159号。
法定代表人：王嵩深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚万鹏，该公司总经理。
上诉人赵明、马方方因与被上诉人吴双喜、原审被告芜湖中成典当有限责任公司（以下简称中成典当公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵明、马方方，被上诉人吴双喜及其委托诉讼代理人严长金到庭参加诉讼。原审被告中成典当公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明、马方方上诉请求：撤销原审判决，驳回吴双喜的诉讼请求，由吴双喜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2013年8月9日，赵明应原债权人俞更生的要求将其位于芜湖市东郊路后家山庄1-19号门面房作价105万元过户至案外人付有生名下，该房屋作价款中有60万元是偿还俞更生的借款，故案涉借款总额中应扣除该60万元。2、案涉《借条》是赵明与俞更生对前期借款本息的结算，其中包含前期借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金中。据此计算，截至2013年6月1日，赵明、马方方实际欠俞更生的借款为13948560.34元，而不是1785万元。赵明、马方方已归还1465.611万元，超出了上述借款数额，故其不欠俞更生借款，俞更生再依据该份《借条》与吴双喜达成《转让受让债权协议》无事实和法律依据。
吴双喜辩称：1、芜湖市东郊路后家山庄1-19号门面房105万元作价款中有60万元是偿还俞更生的借款，但该60万元在安徽省芜湖市弋江区人民法院审理俞更生诉赵明、马方方民间借贷纠纷一案中已经扣除，故在本案中不应再予扣除。2、案涉《借条》载明的1785万元是借款本金，不包括借款利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴双喜向原审法院起诉请求：1、赵明、马方方偿还吴双喜503万元，中成典当公司在抵押担保范围内承担担保责任；2、本案诉讼费由赵明、马方方、中成典当公司负担。
原审法院认定的事实：赵明、马方方夫妇于2013年6月1日向俞更生出具一份《借条》，载明：兹有赵明借到俞更生1785万元整，不含俞更生投入中成典当公司的股本金300万元整,6月1日以前赵明所有借条已结清。2014年11月20日，俞更生与吴双喜签订一份《转让受让债权协议》，约定俞更生将其对赵明享有的上述债权中的503万元转让给吴双喜。2013年9月5日，中成典当公司与吴双喜、俞更生、赵明签订一份《协议书》，约定：赵明所有的芜湖新时代商业街18号楼240号、242号门面房,于2011年9月在房管部门登记的抵押权人为中成典当公司，该他项权利全权由吴双喜享有。
另查明：除上述债权转让外，俞更生将其对赵明、马方方享有的债权另转让给吴双喜1000万元，转让给朱安平141.79万元。吴双喜、朱安平分别对赵明、马方方提起诉讼，具体为：1、安徽省芜湖市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）芜中民二初字第00267号民事调解书，查明：截至2013年6月2日，赵明、马方方向俞更生借款超过1000万元，俞更生于2013年6月16日与吴双喜达成《转让债权协议》，将其对赵明、马方方债权中的1000万元转让给吴双喜。诉讼中，吴双喜与赵明、马方方达成调解协议，赵明、马方方将其名下数处房产作价1000万元转让给吴双喜。2、安徽省芜湖市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）芜中民一终字第00115号民事判决书，查明：2013年12月31日、2014年7月30日，俞更生将其对赵明享有的债权本息共计141.79万元转让给朱安平。该院认为，赵明、马方方向俞更生出具的《借条》载明其二人尚欠俞更生1785万元，在扣除已偿还的1255.611万元及150万元后，赵明、马方方尚欠俞更生的借款数额仍超过俞更生转让给朱安平的债权数额，故判决赵明、马方方归还朱安平141.79万元。
原审法院认为：债权可以依法转让，本案所涉债权转让实已通知赵明和马方方。根据查明的事实，赵明欠俞更生借款1785万元，扣除已偿还的1255.611万元、150万元以及赵明、马方方应归还朱安平的141.79万元，现俞更生所享有的1785万元债权仅余237.599万元，故作为夫妻共同债务，赵明和马方方应归还吴双喜237.599万元。从安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2014）芜中民二初字第00267号民事调解书和（2015）芜中民一终字第00115号民事判决书的内容看，不能认定调解所涉债权与本案所涉债权存在冲突。吴双喜认为中成典当公司在抵押担保范围内应承担担保责任，缺乏事实和法律依据。综上，对吴双喜的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵明、马方方于判决生效之日起十日内归还吴双喜237.599万元；二、驳回吴双喜的其他诉讼请求。案件受理费47010元，由吴双喜负担25010元，赵明、马方方负担22000元。
二审期间，赵明、马方方向本院提交下列证据：
证据一、赵明与付有生于2013年8月9日签订的《协议》，证明芜湖市东郊路后家山庄1-19号门面房作价款中有60万元是偿还俞更生的借款。
证据二、赵明、马方方自己制作的2011年至2013年向俞更生借款的流水清单，以及2013年6月1日以前支付的超过年利率24%部分的利息清单，证明赵明、马方方的实际借款数额以及案涉《借条》载明的借款中包含前期借款利息，对超出年利率24%部分的利息应从1785万元借款中扣除。
证据三、付款凭证，证明赵明、马方方已向俞更生偿还借款的数额。
吴双喜质证认为：对证据一的真实性予以确认，但该份证据所涉60万元已在另案中扣除，本案不应再予扣除。对证据二的真实性、关联性有异议，赵明、马方方的实际借款数额已通过《借条》进行结算，《借条》中载明的款项仅是尚欠的借款本金，不包括前期借款利息。《借条》出具之前，已支付的利息应当得到保护。对证据三的关联性有异议，该份证据是2013年6月1日之前的付款凭证，与本案不具有关联性。
本院经审查认为：吴双喜对赵明、马方方所举证据一的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认，但该60万元房屋作价款应否在本案中扣除，还应结合其他证据综合认定。证据二系赵明、马方方单方制作，且吴双喜不予认可，故对其真实性不予确认。证据三系案涉《借条》出具之前的付款凭证，不能证明《借条》出具之后的还款情况，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
二审期间，吴双喜向本院提交了安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年8月10日作出的（2016）皖0203民初1803号民事判决书和该案的庭审笔录，证明俞更生在起诉赵明、马方方民间借贷纠纷一案时，已将芜湖市东郊路后家山庄1-19号门面房作价款中的60万元从借款总额中扣除。
赵明、马方方质证认为，安徽省芜湖市弋江区人民法院在审理（2016）皖0203民初1803号民事案件时未扣除60万元房屋作价款。
本院经审查认为：赵明、马方方未对该证据的真实性提出议异，故对该证据的真实性予以确认。至于60万元房屋作价款是否已扣除的问题，应结合其他证据综合认定。
为查明案件事实，本院组织吴双喜、赵明、马方方、俞更生到庭对账，各方共同确认赵明、马方方向俞更生借款1785万元，另外，俞更生投入中成典当公司的股本金300万元经生效判决确认也系赵明、马方方欠俞更生的款项，共计2085万元。对账各方同意以2085万元为基数，扣减赵明、马方方已偿还的借款数额以及法院生效裁判文书确认应由赵明、马方方偿还的数额，然后确认尚欠借款数额。具体还款为：2013年6月1日偿还20万元；2013年8月1日偿还10万元；2013年8月9日赵明、马方方用芜湖市东郊路后家山庄1-19号门面房作价款偿还60万元；2013年8月28日偿还20万元；2013年10月29日偿还2万元；2013年11月6日偿还1万元；2013年12月16日偿还67万元；2013年12月31日偿还66.5万元；2014年6月23日偿还46.11万元；2014年7月2日偿还23万元；承伟代赵明偿还145万元；赵明和俞更生妻子许良珍共同向高琼借款5万元，由赵明、马方方偿还。生效裁判文书确认由赵明、马方方偿还的数额为：安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00267号民事调解书，确认赵明、马方方向吴双喜偿还1000万元；安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民一终字第00115号民事判决书，判决赵明、马方方向朱安平偿还141.79万元；安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1803号民事判决书，判决赵明、马方方向俞更生偿还260万元，上述款项合计1867.4万元。对账各方除对2013年6月1日偿还20万元的性质有异议外，对其余1847.4万元均无异议。赵明、马方方认为2013年6月1日所还20万元是偿还案涉借款，请求二审法院在原审判决的基础上减少20万元；吴双喜、俞更生认为该20万元是偿还2013年6月1日之前的借款利息，不应从案涉借款中扣除。另外，赵明、马方方认可以芜湖市东郊路后家山庄1-19号门面房作价款偿还的60万元已在安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1803号一案中扣除。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：2016年7月5日，俞更生持案涉《借条》诉至安徽省芜湖市弋江区人民法院，称赵明、马方方向其借款共计2085万元，截至起诉之日，二人尚欠借款本金260万元以及2013年5月份的借款利息21.7万元未偿还，请求判决赵明、马方方偿还。该院于2016年8月10日作出（2016）皖0203民初1803号民事判决，支持了俞更生的诉讼请求。同时，该判决认定赵明、马方方于2013年6月1日偿还的20万元，系支付2013年6月1日之前的借款利息。
本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：原审法院判令赵明、马方方偿还吴双喜237.599万元是否正确。
赵明、马方方上诉认为案涉《借条》载明的1785万元借款本金中包含前期借款利息，其中超过年利率24%部分的利息应从1785万元中扣除。经查，赵明、马方方提交的借款流水清单和利息清单系其单方制作，无其他证据印证，亦未得到吴双喜和俞更生的认可，故不能以该二份清单作为认定1785万元借款中包含前期借款利息的依据。由于案涉《借条》载明2013年6月1日之前的所有借条已结清，且赵明、马方方基于该份《借条》已参与三起民事诉讼，在该三起民事诉讼中，赵明、马方方均未提出1785万元借款中包含前期借款利息的问题，因此，从本案现有证据以及赵明、马方方的上述诉讼行为分析，不足以认定1785万元借款中包含前期借款利息，故对赵明、马方方此节上诉理由本院不予采信，案涉《借条》载明的1785万元应认定为实际的借款数额。在本院组织对账过程中，赵明、马方方认可芜湖市东郊路后家山庄1-19号门面房作价款中的60万元已在另案中扣除，故对其要求在本案中扣除该60万元的上诉请求，本院不予支持。关于2013年6月1日所还20万元的性质问题。安徽省芜湖市戈江区人民法院（2016）皖0203民初1803号民事判决书已认定该20万元系偿还2013年6月1日之前的借款利息，与案涉《借条》并无关联，故赵明、马方方请求在原审法院判决的237.599万元基础上扣除该20万元的主张不能成立，本院亦不予支持。因对账各方均同意以案涉《借条》载明的1785万元借款和300万元股本金，共计2085万元为基数，扣除已偿还的借款数额以及生效法律文书确定应由赵明、马方方偿还的数额共计1847.4万元，以确认赵明、马方方尚欠借款的数额，故将2085万元减去1847.4万元，尚欠237.6万元未偿还，该数额与原审法院判决确定的237.599万元虽略有差异，但吴双喜未提出上诉，故本院不再调整。
据此，赵明、马方方的上请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25808元，由赵明、马方方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪平
代理审判员 方慧
代理审判员 夏敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 姚璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。