广西壮族自治区象州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）象行初字第20号
原告象州县象州镇城北社区牛角洲村民小组。
诉讼代表人吴桂芳，该村村民小组长。
委托代理人叶建茂，男，该村村民。
被告象州县人民政府。
法定代表人陈代军，县长。
委托代理人韦富龄，法制办副主任科员。
委托代理人覃勇高，林业局调处办主任。
第三人象州县象州镇古才村民委大下田一队。
诉讼代表人罗吉会。
第三人陈华忠。
原告象州县象州镇城北社区牛角洲村民小组（以下简称牛角洲村民小组）诉被告象州县人民政府（以下简称县政府）、第三人象州县象州镇古才村民委大下田一队（以下简称大下田一队）、第三人陈华忠不履行土地管理法定职责纠纷一案，于2013年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2013年10月17日、18日、19日向被告及第三人大下田一队、陈华忠送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人吴桂芳及其委托代理人叶建茂，被告委托代理人韦富龄、覃勇高，第三人大下田一队诉讼代表人罗吉会到庭参加诉讼。第三人陈华忠经本院传票传唤未到庭参讼诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为是：被告县政府于2006年9月14日给第三人颁发象林证字（2006）第00001号《林权证》，原告不服，于2012年11月8日向县政府提出调处申请，要求撤销2006年9月14日颁发给第三人陈华忠的象林证字（2006）第00001号《林权证》内04513040409GDYMSY00001号《森林、林木、林地状况登记表》上林地所有权为大下田一队的登记事项。2012年11月22日象州县林业局作出《告知书》予以答复。2013年1月6日，原告针对《告知书》向被告提出复议申请，被告至原告起诉之日止未作出复议决定，原告认为被告不履行土地管理法定职责。
原告诉称：原告与第三人大下田一队争执欧家岭（又称漏斗岭）林地的土地使用权纠纷由来已久，经象州镇政府调解多次，未果。2012年10月20日，象州镇政府再次召集双方调解，在会议上，镇司法所人员曝光本案第三人已于2006年9月14日在象州县林业局办理了象林证字（2006）第00001号《林权证》，将双方争执的欧家岭北部林地的林地所有权人登记为大下田一队。2012年11月8日，原告书面向县政府申请调处本组与大下田一队的土地权属纠纷，要求撤销2006年9月14日颁发给第三人陈华忠的象林证字（2006）第00001号《林权证》内04513040409GDYMSY00001号《森林、林木、林地状况登记表》上林地所有权为大下田一队的登记事项。重新依法确认欧家岭岭脊分水线以南至欧家厂自然流水山槽为止这部分林地所有权为原告所有。为全面阐述原告理由，2012年11月14日，原告又写《土地纠纷的补充说明》给被告。2012年11月20日，象州县林业局作出《告知书》答复原告，仍然坚持其错误结论。原告不服，2013年1月6日向被告书面提出复议申请，至原告起诉日止，原告申请复议已九个月，被告始终未作答复。原告认为：本案争执的土地在土改前属于其后与原告同属一个大队的象州西街的区志勤所有。土改前后是原告的成员吴炳高等人所有。在土改、合作化、“四固定”期间经营管理争议地的是原告，1981年象州县林业局编制的《象州镇朝南大队山界平面图》和象州县公证处1990年8月31日依法作出的桂象公证字（1990）636号《公证书》印证，依据国务院颁发的《国发（1980）135号文》规定的土地确权基本原则规定，此地应属原告所有。原告请求被告确认土地权属原告所有是有事实和法律依据的。依据《广西壮族自治区山林、土地、水利权属纠纷调解处理条例》第十九条和《物权法》第十九条规定，原告请求被告履行法定职责，重新确认欧家岭土地权属是合法的。由于被告不作为，原告只能依据《行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第三十三条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定向法院起诉，请求判令被告履行法定职责，重新对欧家岭土地权属作出处理决定。
原告提交的事实证据和法律依据有：
证据一、《象州镇牛角洲村民小组请求调处本组与大下田一队有关欧家岭土地权属纠纷的申请书》；
证据二、《象州镇牛角洲村民小组申请调处本组与大下田一队有关欧家岭的土地纠纷的补充说明》；
证据三、《告知书》；
证据四、《请求象州县人民政府行政复议申请书》；
证据五、《朝南大队山界林权平面图》；
证据六、《古才大队山界林权平面图》；
证据七、《公证书》；
以上证据证明被告作出的具体行政行为是错误的，不履行职责是错误的。
被告县政府辩称，原告主张权属的欧家岭林地位于漏斗槽，东以岭脊为界；南以漏斗槽为界；西以公路为界；北以岭脊为界。2004年12月，第三人大下田一组把该林地发包给陈华忠等人造林。原告组长认可以冲槽为分界线，槽北面归大下田村一组，槽南面归原告。2005年，原告主要负责人、城北社区法定代表人签字同意为承包人按其经营管理范围申请林权登记，并上报被告，经审核相关手续齐备后，被告于2006年9月14日给第三人陈华忠颁发了象林证字（2006）第00001号《林权证》，明确该范围林地所有权权利人为第三人大下田一组。被告认为原告申请调处的山林权属已明确，不存在山林权属纠纷。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第二十三条第一款“乡（镇）人民政府或者有关主管部门在接到权属纠纷调处申请之日起七个工作日内，经审查，不符合本条例第二十条规定的条件的，应当书面通知申请的当事人不予受理并说明理由”之规定，作出受理或者不受理的应为乡（镇）人民政府或者有关主管部门。原告把被告列为本案被告是错误的。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：
证据一、古才村民委《证明》，证明原告申请调处的山林无争议；
证据二、《公告回执单》，证明原告申请调处的山林无争议；
证据三、《林权登记现场勘验》，证明原告方认可涉案林地属第三方人所有；
证据四、《林权证》，证明林地权属已明确；
证据五、《牛角洲村民小组申请调处本组与大下田一队有关欧家岭的土地纠纷的申请书》。证明职能部门履行告知原告申请调处山林权属已明确，不存在争议；
证据六、《牛角洲村民小组申请调处本组与大下田一队有关欧家岭的土地纠纷的补充说明》，证明职能部门履行告知原告申请调处山林权属已明确，不存在争议；
证据七、《告知书及送达回证》，证明职能部门履行告知原告申请调处山林权属已明确，不存在争议；
证据八、《林函资字（1989）15号》，证明涉案林地权属权已明确；
证据九、《广西自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，证明被告不是本案适格被告。
第三人大下田一队述称，其提供有合法的证据材料给政府部门，政府部门办理给其《林权证》是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大下田一队提供的证据有：
证据一、《协议书》和《调解意见》；
证据二、《林权证》；
证据三、《公证书》；
证据四、《林权登记申请表》、《林权登记现场勘验》；
以上证据证明林权经调处后权属已明确，林地证的办理程序合法。
第三人陈华忠未到庭参加诉讼，亦未提供有证据材料。
经庭审质证、认证，被告对原告提供的证据五、六，认为《林权平面图》没有具体的编号，不能证明整个地界都是原告的；对于证据七，认为《公证书》不能证明标的物的合法性，且公证书的法律效力低于国家颁发的《林权证》，证明效力低；第三人大下田一队对原告提供的证据没有异议。对被告提供的证据，原告有异议，认为证据一至证据四是违反法律的无效证据；第三人大下田一队，对被告提供的证据无异议。对第三人大下田一队提供的证据，原告不予认可；被告无异议。第三人陈华忠未到庭参加诉讼，亦未提供有证据，视为其放弃举证质证的权利。
本院对原、被告及第三人无异议的证据予以确认，对有异议的证据，本院将作为定案的参考依据。
根据原、被告和第三人的陈述及提供的证据，本院认定以下事实：原告与第三人大下田一队争议的欧家岭林地位于象州镇漏斗岭，东以山脊为界；南以漏斗岭为界；西以公路为界；北以岭脊为界。纠纷自九十年代开始，1994年象州镇人民政府曾作出《调解意见》。2003年，第三人大下田一队将包括争议地在内的林地发包给第三人陈华忠种植林木。2004年12月14日，原告时任村民小组小组长出具《证明》确认大下田一队承包给陈华忠、郭永新种植尾叶桉林木的林地界限明确，无纠纷，属大下田一队所有，象州镇城北社区亦予以盖章确认。2006年9月14日，象州县人民政府给第三人陈华忠颁发了《林权证》，证号：象林证字（2006）第00001号，该《林权证》内04513040409GDYMSY00001号《森林、林木、林地状况登记表》上林地所有权权利人登记为大下田一队。原告得知后，于2012年11月8日向被告申请调处，重新确认欧家岭岭脊分水线以南至欧家厂自然流水山槽为止这部分林地所有权为原告所有。被告将材料转交象州县林业局办理。2012年11月20日，象州县林业局作出《告知书》答复原告，原告主张的林地权属范围已经被告明确为大下田村一组集体所有，该结论与原告和大下田一组的集体经营管理事实相符。结论正确，应予维持。原告不服，2013年1月6日向被告书面提出复议申请。被告至原告起诉前未作答复。2013年10月16日，原告向本院起诉，请求法院判令被告履行法定职责，受理原告请求重新处理欧家岭林地权属的申请。2013年10月23日，象州县林业局下发象林发（2013）19号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，不予受理原告2012年11月8日提出的权属纠纷调处申请。
本院认为，行政不作为是指公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在法定期限或合理期限内不履行或者拖延履行的消极行为。本案中，被告接到原告的重新调处申请后，将申请事项转交其职能部门象州县林业局办理。被告的行为符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，象州县林业局经审查，下发《告知书》，告知争议林地权属已明确，至此被告已履行法定职责。原告对象州县林业局下发的《告知书》提出复议申请。《告知书》未对争议地的林地权属作出确权，不能视为具体行政行为。因此，其不符合申请复议的规定。原告不能据此认定被告不履行土地管理法定职责。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告象州县象州镇城北社区牛角洲村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告象州县象州镇城北社区牛角洲村民小组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁利斌
助理审判员 黎柳明
人民陪审员 付金凤
二〇一四年一月七日
书 记 员 覃小妮