黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民一初字第407号
原告付立江，住黑龙江省五常市。
委托代理人朱志丹。
被告刘磊石，住哈尔滨市道里区。
被告卢秀荣，住哈尔滨市道里区。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街325号天洋华府小区1栋18层（ABCD号）。
法定代表人孙延旗，职务总经理。
委托代理人吴万峰。
原告付立江与被告刘磊石、卢秀荣、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告付立江的委托代理人朱志丹、被告刘磊石、被告华安保险公司代理人吴万峰到庭参加诉讼。被告卢秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月11日，被告刘磊石驾驶黑A754**号五菱牌小型普通客车在香坊区哈平路由南向北行驶，当行至哈平路277号门前时与前方原告驾驶的黑L81A**号途锐牌小型越野客车追尾相撞，发生交通事故，致使原告车辆受损。哈尔滨市公安交警管理局动力交警大队处理后，依法出具哈公交认字（2014）第×××号《道路交通事故认定书》，认定此事故有被告刘磊石负事故的全部责任，原告不负事故责任。其间依程序进行了交通事故车辆损失价格鉴定，原告在修配厂修车花费71376元，支付拖车费300元，存车费240元�由于原告家住五常市，往返处理交通事故及修车花费交通费207元，以上几项合计共损失72123元。被告车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险。故原告诉至本院，要求：1、要求三被告赔偿原告因交通肇事而给原告造成的财产损失合计72123元人民币（其中包括车辆维修费71376元，存车费240元，拖车费300元，交通费207元）；2、诉讼费由被告承担。
被告刘磊石辩称，车辆肇事事实存在，但是在车辆进行定损过程中我没有得到任何部门的通知，关于原告修车的事情我也不知道。原告车辆损失在鉴定意见中所列项目有部分项目是可以不修理的，对这些部分被告不予认可。
被告华安保险公司辩称，保险公司同意在交强险财产损失限额内给予赔付，本案产生的拖车费、存车费及交通费不属于交强险赔偿范围，根据交强险第十条责任免责部分第四款规定：保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告卢秀荣未出庭答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、哈尔滨市公安交通管理局动力大队道路交通事故责任认定书一份，证明被告负事故全部责任，应当承担赔偿责任；
证据二、交通事故车辆物品损失鉴定结论书鉴定书的损失价格为70899元，证明原告请求车辆赔偿的价格依据；
证据三、车辆修理发票及明细结算单，证明车辆实际损失发生的费用原告已经支付71376元；
证据四、存车费收据一份总计240元，证明原告存车发生存车费240元；
证据五、拖车费用发票3张，证明发生拖车费用300元；
证据六、票据12张，证明处理交通事故期间，原告在交通上发生的实际损失；
证据七、华安财产保险股份有限公司交强险保单，证明保险公司的赔偿依据；
证据八、被告刘磊石驾驶证一份、黑A754**车辆行驶证一份、原告付立江驾驶证一份、黑L81A**车辆行驶证一份，证明被告所驾车辆车主为其母亲卢秀荣，原告具有合法驾驶手续。
被告刘磊石、卢秀荣及华安保险公司均未向本庭举示证据。
经质证，对原告付立江所举证据，被告刘磊石对证据一、七、八无异议；对证据二有异议，被告认为事故导致的损失不涉及到更换后备箱盖，与更换后备箱盖相关的更换后高位刹车灯、后备箱字标1、2、3、4均不需要更换，被告认为事故未造成排气尾节损伤不应当予以更换，与更换排气尾节相关的更换排气尾喉、排气管卡箍均不需要更换，电眼、电眼胶圈、电眼线束、电眼座均不需要更换，此外其他无异议；对证据三不认可，原告提供的该份车辆修理更换配件清单当中有很多项目与原告提供的证据二当中所记载的应更换的配件不一致，原告对该份证据证明力不予认可；对证据四真实性有异议，存车费用标准为每天30元，原、被告之间发生交通事故日期为2014年1月11日收据出具日期为2014年1月16日，实际存车费用应该为180元；对证据五有异议，事故发生后被告打电话叫的拖车，拖车到场后将被告车辆拖走，原告车辆是自行开到停车场的，拖车费用是由被告支付的；对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，原告提供的交通费票据中有多张票据车号相同，被告认为原告并没有实际支出其所主张的交通费，如果原告经常往返于五常和哈尔滨，应提供长途客车的费用票据。被告华安保险公司对证据一、二、三、四、五、七、八无异议；对证据六有异议，其票据无法证明损失与交通事故的侵权行为有关，更无法证明其乘坐的真实性，不属于保险责任，保险公司不予承担。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2014年1月11日，被告刘磊石驾驶登记在被告卢秀荣名下的黑A754**号五菱牌小型普通客车在香坊区哈平路由南向北行驶，当行至哈平路277号门前时与前方原告付立江驾驶的黑L81A**号途锐牌小型越野客车追尾相撞，发生交通事故，致使原告车辆受损。哈尔滨市公安交警管理局动力交警大队处理后，依法出具哈公交认字（2014）第×××号《道路交通事故认定书》，认定此事故有被告刘磊石负事故的全部责任，原告不负事故责任。其间依程序进行了交通事故车辆损失价格鉴定，原告在哈尔滨大昌合众汽车服务销售有限公司修车花费71376元。事故发生后，被告刘磊石支付了拖车费300元，原告付立江支付了存车费240元。
本院认为：被告刘磊石驾驶被告卢秀荣名下的机动车与原告付立江驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定，被告刘磊石负事故的全部责任，故应由被告刘磊石一方承担赔偿责任。关于应如何确定赔偿责任主体的问题，被告刘磊石所驾车辆登记在被告卢秀荣名下，被告刘磊石与被告卢秀荣系母子关系，因无其他证明材料表明被告刘磊石与被告卢秀荣之间存在雇佣关系，故可以认定被告刘磊石的驾车行为系无雇佣关系下的擅自驾驶行为。在这种情形下，肇事车辆处于被告刘磊石的实际控制与支配之下，且相关的车辆运行产生的直接利益的享有者也是被告刘磊石，此时被告卢秀荣丧失了对车辆的实际支配，也无法享有车辆运行产生的利益，同时，亦无证据表明被告卢秀荣对车辆有疏于管理的情节，故此时发生交通事故后，应由实际驾车人承担赔偿责任，车辆的名义所有人不应当承担赔偿责任，故本案应由被告刘磊石承担赔偿责任。肇事车辆车在被告华安保�公司投保了交强险，故被告华安保险公司应当在保险限额内承担法律规定的赔偿责任。事故发生后原告在交警部门处对车辆损失进行了鉴定，此后又将车辆送至哈尔滨大昌合众汽车服务销售有限公司进行修理，经鉴定，原告车损为70899元，原告维修车辆实际支出71376元，对此，本院以交警部门鉴定意见为准。关于原告提出的拖车费用问题，被告提出是由被告支付的，对此，经原告委托代理人与原告当庭通电话核实后，证实该笔拖车费用确由被告支出，并当庭撤销了该项诉请，本院予以准许。关于原告提出的要求被告承担存车费用的问题，因被告应负事故全责，故亦应由其承担该笔费用。关于原告提出的交通费的诉请，原告向法庭提交了12张出租车收费票据，用以证明其在车辆受损期间支出了相应交通费用，被告对此不予认可，认为原告提供的票据中有多张票据车号�同，不能证明原告的主张。经审查，原告提供的12张票据中，有6张票据中记载的的车号为65-8476-860，在这6张票据中，有5张票据的日期为2014年1月16日，并且该5张票据所记载的上下车时间均前后相连，这与人们正常乘坐出租车的计价收费方式不符，故本院认为原告提交的该部分票据不具备证明其主张的真实性，故对于原告交通费的主张，本院不予支持。综上，依据《中国华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效之日起三日内给付原告付立江车辆损失费2000元；
二、被告刘磊石于判决生效之日起三日内给付原告付立江车辆损失费68899元；
三、被告刘磊石于判决生效之日起十日内给付原告付立江存车费240元；
四、驳回原告付立江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1603元（原告已预交），由原告付立江承担16元，由被告刘磊石承担1587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 李连芳
人民陪审员 万淑珍
二〇一四年九月五日
书 记 员 王 雪