山西省�原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民再终字第58号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）岳慧英，女，汉族，山西省物产集团退休职工，住太原市迎泽区。
委托代理人刘挥，山西三晋律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王桂英，女，汉族，无业，住太原市万柏林区。
委托代理王晓晶，山西和民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）姬九一，男，汉族，住太原市万柏林区。
原告岳慧英与被告王桂英、姬九一民间借贷纠纷一案，太原市万柏林区人民法院于2013年9月3日作出（2013）万民初字第242号民事判决。岳慧英不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2014）并民终字第801号民事判决，驳回上诉，维持原判。岳慧英仍不服，向山西省高级人�法院申请再审。山西省高级人民法院经审理作出（2015）晋民申字第41号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人岳慧英与被申请人王桂英到庭参加诉讼。被申请人姬九一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告岳慧英于2013年起诉至原审法院称，2010年7月20日，被告王桂英给原告出具了40000元的欠条一张，被告姬九一作担保，时至今日，被告仍未还款，故原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金40000元及利息（从2010年7月20日至2013年2月19日）6872元，共计46872元。
被告王桂英辩称，欠条是我本人写的，我只拿了原告不到10000元钱，但向其打了10000元欠条。
被告姬九一辩称，我不承担担保责任。
原审法院经审理查明，2010年7月20日，被告王桂英向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到岳慧英翻案的费用‘肆’万元整，在2010年9月25日给，如过期负百分之拾的利息。”被告姬九一作为担保人在欠条上签字确认。时至今日，二被告未向原告还款。
以上事实有原告提供欠条以及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告王桂英未及时归还原告借款，对形成本案纠纷应承担全部责任。被告王桂英向原告出具的欠条载明“肆”万元与肆字书写有很大差异，且被告王桂英认可该笔欠款为一万元，故本院认为该笔欠款为一万元，被告王桂英应将欠款一万元支付原告。原、被告双方约定借款人偿还逾期利息，但原告要求的利息计算标准过高，本院酌情按同类银行贷款利率计算。被告姬九一作为担保人，应当承担担保责任，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八之规定，判决被告王桂英于本判决生效之日起十日内给付原告岳慧英10000元及利息1383.75元（自2010年9月26日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6.15%计算）；被告姬九一承担连带责任。
岳慧英不服一审判决，向本院提起上诉称，双方是欠款债务关系，而不是借贷关系。王桂英是四川人，在太原暂住，她是小学文化，但她以同学在法院当领导，她能为我纠正劳动争议案件为借口，分两次索要4万元，用于其孩子的学费。后来，她同意将欠款返还，并书写了两张欠条。王桂英在写欠条时拒绝将“镸”的字形写为“肆”。书写地点在姬九一家中，上诉人当场要求王桂英把欠“肆万元”的“肆”字由“镸”的字形写为“肆”字，王桂英说我就是这种写法，我不会不承认，姬九一当场在担保人项下签了字，并未说其他话。王桂英辩称欠条�是肆万元，而是壹万元，说欠条中的“镸”的字形是按“壹”字书写的。欠条中同时出现“镸”的字形与“壹”字是不同的两个字，因为双方当事人对两张欠条由同一人书写无争议，所以无须对是否为同一人书写鉴定，又因为欠条中的“镸”是书写者对“肆”字所写的错别字，而不是对壹至拾大写字所写的错别字。被上诉人无任何反驳证据只是口头陈述，不能否定欠条的证明力，欠条应依法作为定案依据。上诉人与李某甲曾一起找到王桂英主张4万元债权，王桂英当时承认欠4万元。原判决未认定欠条中的“镸”的字形，是“壹”字，还是“肆”字，而仅以两者间有差异为理由，就直接以王桂英认可欠款是一万元的陈述，作为判决依据。原判把欠款的债务关系认定为借贷关系，把延期还款违约金认定为借款利息，把延付违约金的计算方法认定为贷款利率计算。请求按�条中的计算方法支付违约金。请求二审撤销原判，判令二被上诉人支付上诉人4万元，给付延期违约金12000元。
被上诉人王桂英辩称，当时写的就是“壹”字，为什么她当时没有说清楚，上诉人也没有证据说我是何时何地借的四万元。
被上诉人姬九一辩称，我认为上诉人说的没有道理，一审的判决很清楚。
本院二审查明，岳慧英与王桂英曾在一起打工认识。2010年7月20日，王桂英给岳慧英打了一份欠条，内容为：今欠到岳慧英翻案的费用镸（或壹）万元正，内容为：2010年9月25日以（前）给，如过期负百分之十的利息。姬九一作为担保人签字。2010年11月30日，王桂英又给岳慧英打了一份欠条，内容为：因欠岳慧英帮打官司所花的费用，本应（因）在2010年9月份给，因未归还，可没有归还。利息是百分之十案（按）每月算，如在2011年元月10�还在加百分之壹算。对于打条的情况，王桂英表示自己没有能力替她翻案，只是用她的身份证给自己的儿子打过钱。因为给孩子交学费只借王桂英2500元。对于为何打欠条，王桂英陈述，欠条是按她打的底稿写的，因为我给儿子打钱的时候用过她的身份证，后来她要以此来威胁我，我没有报过警。对于第二张欠条是王桂英威胁要找我儿子去，我又打了欠条。
本院二审认为，上诉人岳慧英与被上诉人王桂英之间存在债权债务关系，但王桂英与岳慧英之间约定的翻案费用本身是不合法行为，应予批评教育。王桂英向岳慧英出具的欠条载明草写的“镸”（或壹）万元，与肆字书写有很大差异，王桂英认可该笔欠款为壹万元，上诉人岳慧英认为是“肆”万元，按上诉人岳慧英陈述当时就发现书写不规范，让王桂英改正，但王桂英没有改正，说明岳慧英当时意识到了风险，也没有让王桂英更正或者写上小写金额。即使是“肆”的偏旁“镸”，也不足以认定就是“肆万元”，故对上诉人主张本金是四万元的请求，证据不足，本院不予支持，欠款金额应认定为壹万元。关于利息，上诉人主张按欠条约定计算，由于约定按每月百分之十过高，应按同期银行贷款利息的四倍计算为宜，原判之按同期银行贷款利息计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一项第（二）款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决变更太原市万柏林区人民法院（2013）万民初第242号民事判决第一项即“一、被告王桂英与本判决生效之日起十日内给付原告岳慧英10000元及利息1383.75元（自2010年9月26日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6.15%计算）”为王桂英于本判决生效之日起十日内给付岳慧英10000元及利息（自2010年9月26日起至2013年2月19日止按同期中国人民银行基准贷款利率的四倍计算）；维持太原市万柏林区人民法院（2013）万民初第242号民事判决第二项即“二、被告姬九一承担连带责任”；驳回上诉人岳慧英在原审的其他诉讼请求。
岳慧英再审中称，原审认定事实错误，把债权文书中的欠款4万元错误认定为1万元。原审适用法律错误，违背了最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定中第70条、第76条、第66条、第73条的精神，将申请人所举的两大证据抽出，即证人李某甲关于“亲自与申请人向被申请人王桂英当面核对过欠额是4万元”证人证言和证人桑某关于“被申请人王桂英给申请人出具4万元欠据后，王桂英与2011年6月向桑某（祁县砖厂负责外来包工业务）许诺能提供50名工人，承包砖厂业务，桑某承诺50名工人到岗后，可先付王桂英4万元承包费，桑某要求王桂英必须先向砖厂按4万元的30%交定金1.2万元，王桂英先以1.2万元定金额出具了1.2万元欠条后，先将5000元交给桑某，于是写了7000元欠条换取回1.2万元的欠条”的证词。该两个证人的证词均由两证人分别在一审和二审法庭调查中亲自出庭作证，且两名被申请人既未提出相反证据，也为=未提出口头异议。然而原审判决中故意把上列两名证人证言的证据全部删去。在本院认为中又以被申请人的口头陈述即否定了4万元欠据的效力，只判令两被申请人偿还1万元。申请人认为原判抽取李某甲和桑某的证词是为了否定二者与本案事实的关联性，否认欠据的效力而认定王桂英的口头陈述。根据证据规则第73条的规定，即便原判抽取了李、桑二人的证词，只以王桂英4万元欠据，也能够认定被申请人欠申请人4万元的事实。规则第73条属于高度盖然性证明标准的规定，也即高度可能性证明标准。如果当事人每一方都不能充分证明自己主张的事实，那么法院要面对两个问题：一是比较双方证据证明力哪个大，证明力较大的证据能否得到确认，二是在一方证据证明力明显大于另一方时，哪方承担败诉后果。凡待证事实发生的高度盖然性高的，主张该事实发生的一方不负举证责任，相对人应就该事实不发生负举证责任。申请人认为，根据该第73条及其释义，应当认定被申请人王桂英欠申请人4万元。因为欠据中欠额万位数上的“镸”的字形，在写法上属于对“肆”字的草写，原判决书“本院认为”第3行也写道：“欠据载明了草写的‘镸’”。既然王桂英4万元欠据中，有字迹清晰、笔画工整的“壹”字的事实，那么被申请人王桂英关于“镸”字是“壹”字的“口头陈述”就完全不能成立，不能予以采信。既然从1到10的10个汉字中，唯有“肆”字，有“镸”的偏旁，那么“镸”的字形，只能是对10个汉数字中“肆”字的草写，而不是对贰、叁等字的草写，更不是对“壹”字的草写。原判决书“本院认为”中第3行第5行中写道“镸”的字形与“肆”字差异很大。从此逻辑，“镸”的字形，与壹到拾的其他9个汉字相比较的差异就更大了。既然“镸”字形与“肆”字之间具有比较密切联系，那就应当认为“镸”的字形，是“肆”的草写的可能性最大，欠款4万元的“高度盖然性”高，又因为被申请人并无相反证据，所以应以4万元欠据直接认定王桂英欠申请人肆万元。由此可见，原判决书“本院认为”第3行至第5行和第8行至第10行中，“王桂英欠据中草写的‘镸’与‘肆’差异很大王桂英认可欠额为壹万元，故上诉人（申请人）主张欠额为4万元的请求，证据不足，不予支持”的内容，完全未按照第73跳�规定认定。适用该73条，必须以“镸”与肆字的最密切联系，作出欠额为4万元的“高度盖然性”高的认定，而不能仅以“镸”与“肆”字的差别，否定欠额的肆万元的“高度盖然性”、不能否认欠据证明力，不能以王桂英的口头陈述直接定案。此外原判经审理查明的第二段全部是王桂英的口头陈述，完全虚假，不应认定。综上请求撤销原判，改判二被申请人共同给付申请人欠款4万元并按合同支付延期利息及承担诉讼费用。
被申请人王桂英辩称，本案基本事实双方是打过借条，有一定的经济往来，因为翻案的原因打过欠条，打的是一万元，而且姬九一在原审中也陈述过他担保的是一万元，而不是四万元，我认可借了岳慧英一万元，所以我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被申请人姬九一未答辩。
本院再审查明�岳慧英与王桂英曾在一起打工认识。2010年7月20日，王桂英给岳慧英打了一份欠条，内容为：今欠到岳慧英翻案的费用镸万元正，2010年9月25日以给，如过期负百分之十的利息。姬九一作为担保人签字。2010年11月30日，王桂英又给岳慧英打了一份欠条，内容为：因欠岳慧英帮打官司所花的费用，本因在2010年9月份给，因未归还，可没有归还。利息是百分之十案（按）每月算，如在2011年元月10还在加百之壹算。
另查明，在原二审中，岳慧英申请证人李某甲到庭作证，李某甲向法庭陈述了其与岳慧英一同去找王桂英索要4万元欠款的情况。王桂英对此未反驳。
本院认为，本案的争议焦点是王桂英所书写欠条中的欠款数额“镸”是否可以认定为“肆”，原审庭审中王桂英主张其写的是“壹”，但岳慧英则反驳其在第二个条子中所写的“壹”是非常规范的壹，与“镸”明显是两个字，王桂英对此也无法作出合理解释，由于两个条子中王桂英出现了多处的错别字并有直接涂改已写了一半的字的习惯，再结合证人李某甲的作证情况，申请人岳慧英所主张的事实比王桂英的辩解更具可信度。但由于原一二审判决均对证人证言既未披露，也未评价，而是仅以王桂英只认可是壹万元即将借款金额保守认定为壹万元，导致岳慧英难以服判，诉讼不止。原一二审判决对本案基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）并民终字第801号民事判决及太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第242号民事判决；
二、本案发回太原市万柏林区人民法院重审。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
代理审判员 陈 聪
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 徐鲜萍