广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1700号
上诉人（原审被告）：林璐，女，1980年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈树坚，男，1980年7月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原审被告：莫国清，男，1975年9月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：李景志，男，1990年3月17日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人林璐因与被上诉人陈树坚、原审被告莫国清、李景志民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民二初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月22日，莫国清立下借据向陈树坚借款1万元，约定期限至2014年8月6日，逾期未能还款按银行贷款利率四倍支付利息及违约金，陈树坚主张债权的，莫国清应承担陈树坚为实现债权所发生的诉讼费、律师费等实现债权的相关费用。同年9月2日，莫国清继续向陈树坚借款3万元，并再立下借据，承诺2014年10月2日还款给陈树坚，逾期的未能还款的仍按银行贷款利率四倍支付利息及违约金，陈树坚主张债权的，莫国清应承担陈树坚为实现债权所发生的诉讼费、律师费等实现债权的相关费用，李景志在借据担保人处签名及盖上指印，两笔借款到期后，莫国清没有还本，也没有支付逾期违约金。陈树坚追讨无果，遂诉至该院。请求判令：1、莫国清迅速偿还所欠陈树坚款项合共4万元及利息7149.59元[利息按照银行同期贷款利率(年利率5.6%)的四倍计算。其中，①借款1万元的利息为2049.75元（从2014年8月7日计至2015年7月6日，共334日）；其余利息从2015年7月7日计至还请为止；②借款3万元的利息为5099.84元（从2014年10月3日计至2015年7月6日，共277日）；其余利息从2015午7月7日计至还请为止]；2、莫国清向陈树坚支付律师代理费3000元，李景志对其中2250元律师代理费承担连带责任；3、林璐对莫国清所欠陈树坚上述第一、第二项诉讼请求的款项承担连带责任；4、李景志对莫国清的所欠陈树坚借款3万元及利息5099.84元（从2014年10月3日计至2015年7月6日，共277日；其余利息从2015年7月7日计至还请为止）承担连带责任；5、本案的诉讼费用由莫国清、林璐、李景志承担。
诉讼中，陈树坚与广东融晖律师事务所签订《委托合同》，支付了律师费用3000元。
又查明，莫国清与林璐于2011年12月27日登记结婚，2014年9月17日登记离婚。
一审法院审理认为：莫国清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本案缺席审理。莫国清向陈树坚借款，立下借据内容约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定享受权利和履行义务。莫国清向陈树坚借款没有依期还款属违约行为，应承担违约责任。因此，陈树坚要求莫国清归还借款4万元的请求合理合法，该院予以支持。对于陈树坚请求莫国清支付利息的请求，由于莫国清在原来《借据》没约定利息，该借款为无息借款；但约定逾期未能还款的按银行贷款利率四倍支付利息及违约金，该逾约定不违反相关法律规定，该院予以支持，即其中1万元从2014年8月7日起，另外3万元从2014年10月3日，按中国人民银行规定的六个月以下贷款利率四倍，计至还清款日止计付违约金给陈树坚。另外，由于本案的借款是在莫国清和林璐婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，陈树坚要求林璐共同负责偿还上述借款有据，该院予以支持。李景志在2014年9月2日借据担保人处签名及盖指印，符合担保的保证的要件，李景志向陈树坚承诺保证担保关系成立，李景志应对其中借款3万元及利息承担连带保证责任。陈树坚诉请要求莫国清支付实现债权的律师3000元费用，因该费用在莫国清签订的借据中均有明确约定，故陈树坚的请求该院予以支持，担保人李景志按担保份承担律师费的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、莫国清、林璐应于该判决发生法律效力之日起十日内共同向陈树坚归还借款4万元及利息违约金（其中借款1万元从2014年8月7日起，另外3万元从2014年10月3日起按中国人民银行规定的六个月以下贷款利率四倍，计至还清款日止计付违约金）给陈树坚；二、莫国清、林璐应赔偿陈树坚已付的律师费3000元，并限于该判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、李景志对莫国清、林璐偿还陈树坚的借款（一）判项其中的3万元、利息及（二）判项赔偿律师费其中的2250元承担连带偿还责任；四、驳回陈树坚其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费978元、由莫国清、林璐负担。
上诉人林璐不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉两笔借款是否真实发生无法确认，莫国清与陈树坚订立的借据并未生效，一审判决林璐承担连带清偿责任缺乏事实依据。莫国清虽与陈树坚订立借据，向陈树坚合共借款4万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同作为实践性合同，应以贷款人完成给付义务提供借款作为借款合同的生效要件。故此，虽然莫国清与陈树坚订立借据，但在本案一审审结前，根本无任何其他客观、直接的证据可证实陈树坚已履行出借义务。1、莫国清已失踪多时，没有到庭参加诉讼，无法核实其是否确已收到陈树坚所支付的案涉4万元款项；2、林璐并非案涉借款的当事人，在借据上没有任何签字，对案涉借款也毫不知情；3、李景志由始至终都没有亲眼看见陈树坚将案涉款项出借给莫国清。因此，在只有陈树坚单方面供述的情况下，根本不足以认定陈树坚已履行出借义务。陈树坚所谓的现金出借，在没有提供银行取款凭证的基础上根本难以令人相信。况且，在庭审过程中，陈树坚也无法对其职业、资金来源以及出借款项时在场人员等情况进行细致、清晰地描述。对于一审法院提出的其他问题也是吞吞吐吐作答。因陈树坚无法证实其已履行法定的出借义务，林璐有充足、合理的理由相信莫国清与陈树坚订立的借据并未生效，故此林璐依法无需承担清偿责任。二、案涉借款并非夫妻共同债务，一审法院仅凭案涉债务发生在夫妻关系存续期间即认定夫妻共同债务，显然理解错误，且有违于法律的规定，有悖于法律公平公正的原则。1、案涉债务虽发生在林璐与莫国清婚姻关系期间，但根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，并不是所有发生在夫妻关系存续期间的债务就当然地认定为夫妻共同债务。按照该第十七条的规定，只有“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务”才被认定为夫妻共同债务，离婚时才以夫妻共同财产清偿。而案涉债务非因林璐与莫国清为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负的债务，故不能当然地、应然地认定为夫妻共同债务。(l)林璐与莫国清无需因共同生活向陈树坚借款。林璐与莫国清都有固定的住所，稳定的工作，家庭经济条件也较为宽裕，无需因共同生活而向陈树坚借款。(2)林璐与莫国清也无需因履行抚养、赡养义务等家庭原因需要对外举债。林璐的父母身体健康，孩子聪明伶俐，且父母及孩子都没有发生重大疾病或者其他意外事件。因此，林璐与莫国清无需因履行抚养、赡养义务等家庭原因需要对外举债。2、案涉债务是否因家庭经济原因所借存疑，且不属于正常的民间借贷，更不属于夫妻共同债务。案涉借据为格式合同，为同一版本，而“家庭经济原因”早已书写在借据上，因此，是否确实属于家庭原因客观需要向陈树坚借款，显然存疑。而莫国清究竟以何种原因向陈树坚借款，陈树坚在一审过程中也没有明确指出，只是吞吞吐吐地作答，因此，林璐有充足的理由怀疑陈树坚与莫国清之间相互串通，以“家庭经济原因”的名义掩饰陈树坚与莫国清之间的不正当的债权债务关系，企图损害林璐的利益。且根据莫国清在原审法院所涉诉的几宗民间借贷案件可知，莫国清在案涉借款发生前后，短短两、三个月的时间共向包括陈树坚在内的几人合共借款七、八十万元。一个普通的家庭，正常的开支，根本无需如此巨款，更无需向他人借如此多的款项，且都为高息，结合莫国清抛妻弃子、丢弃家庭、工作不顾，失踪的事实，以及考虑奠国清在外有赌博的恶性，林璐有理由相信包括案涉债务在内的债务都不属于正常的民间借贷，更不属于夫妻共同债务。3、陈树坚有法定责任举证证实案涉债务确实属于因家庭经济原因而向其借款。根据《最高院民商事会议精神：关于当前民事审判工作中的若干问题》第三点“关于婚姻家庭、继承纠纷等家事案件的审理问题”的规定：“如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。”依法应由陈树坚承担举证责任，举证证实、明确指出莫国清究竟因何种家庭经济原因而向陈树坚借款，而非简单地根据“家庭经济原因”的字面表述即认定案涉借款因家庭原因所借，否则应承担举证不能的不利法律后果。4、案涉债务虽发生在夫妻关系存续期间，但是如果单纯、仅仅依据债务发生在夫妻关系存续期间，而不考虑其借款的原因以及其配偶是否从中获益等客观因素，即主观认定为夫妻共同债务，显然有违于法律法规的公平公正原则。法律不应该只考虑债权人的利益，而无视对债务人配偶权益的保护。不幸的婚姻已经让人痛苦，法律不应该再单纯以婚姻关系的建立对债务人的配偶叠加经济上的负担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：1、林璐无需承担连带清楚责任；2、本案诉讼费用由莫国清承担。
被上诉人陈树坚没有到庭参与诉讼、亦没有提交书面答辩意见。
原审被告莫国清、李景志没有到庭参与诉讼、亦没有提交书面陈述意见。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、莫国清与莫国清之间的民间借贷关系是否真实；二、林璐应否承担连带清偿责任。
关于莫国清与陈树坚之间的民间借贷关系是否真实的问题。莫国清分别于不同时间向陈树坚出具二份《借据》，该《借据》均有莫国清的签名和捺印。其中，第二份《借据》上更有李景志作为担保人签名确认。莫国清、李景志向陈树坚出具的二份《借据》至诉前，均没有提出异议，也没有提出撤销的主张。莫国清经一、二审合法传唤没有到庭参与诉讼，视为放弃其抗辩的权利。一审法院认定莫国清与陈树坚之间的民间借贷关系真实，并无不当，本院予以维持。林璐主张民间借贷关系没有实际发生的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于林璐应否承担连带清偿责任的问题。莫国清向陈树坚借款是发生在林璐与莫国清婚姻关系存续期间，是以莫国清个人名义所借，并由莫国清本人立下借据予以确认。莫国清向陈树坚借款时，作为债权人的陈树坚并没与债务人莫国清约定为莫国清个人债务。同时，林璐也没有提供任何证据证实陈树坚与莫国清所发生的涉案借款约定为莫国清个人债务。且陈树坚在一审法院提起诉讼时已明确请求林璐对莫国清向其借款承担连带清偿责任，也明确否定莫国清向其所借款项为莫国清个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，莫国清在与林璐婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向陈树坚所借4万元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，如上所述，因林璐没有提供任何证据证实莫国清与其在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实陈树坚知道莫国清与林璐在婚姻关系存续期间有该约定。因此，莫国清在与林璐婚姻关系存续期间向陈树坚所借4万元，应认定为夫妻共同债务，以莫国清与林璐的夫妻共同财产予以清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，对于林璐与莫国清在离婚协议中对夫妻共同债务的约定，因未经陈树坚同意，因此，夫妻共同债务不因离婚而免除。林璐、莫国清无权自行改变本案借款的性质，陈树坚仍然有权就原夫妻所负的共同债务向原夫妻双方或者其中任何一方要求偿还。一审法院认定林璐承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人林璐主张其对本案债务不承担连带清偿责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。上诉人林璐的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由林璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年六月七日
书 记 员 张艺斌