上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2531号
原告吴剑。
委托代理人郝大海，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行。
负责人徐莹。
委托代理人陈佳。
第三人天津贵金属交易所有限公司。
法定代表人池锐。
委托代理人李辉。
原告吴剑诉被告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判，于2014年10月28日第一次公开开庭进行了审理。审理中，本院追加天津贵金属交易所有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2014年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝大海，被告委托代理人陈佳以及第三人委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴剑诉称：原告在被告处开设存款账户，近期发现账户存款余额不对，经打印流水单发现被无故扣划转出350，000元，转入265，032.73元，差额为84，967.27元。据此，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告存款损失84，967.27元并支付以84，967.27元为基数自2014年2月19日起至2014年9月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行辩称：原告为与第三人进行贵金属交易，于2013年12月6日在被告网银签订银商转账协议。原告根据与第三人的交易情况，通过网银在其开设在被告处的存款账户与其开设在第三人处的交易账户之间进行资金划转，被告仅是按约根据原告的指令将相应款项在两个账户之间转入转出。至于原告资金转入转出的差额，是其与第三人进行交易产生的亏损或者未全部抛售相应头寸所致。综上，被告既无违约行为，也不存在过错，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人天津贵金属交易所有限公司答辩称：2013年12月4日，原告与第三人所属综合会员天津某某（以下简称“融金汇银公司”）签订《客户协议书》，约定原告在第三人提供的交易平台上进行白银交易，自担交易风险。融金汇银公司向原告提供交易账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXX）。同时，原告根据其在被告处开设的存款账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0），与被告网银签署了银商转账协议，同意将其存款账户与交易账户绑定，用于交易资金的转入与转出。账户绑定后，原告通过其发出的转账指令，将交易资金从其存款账户划入交易账户（即“入金”）进行投资交易，或者将其剩余交易资金从其交易账户中划入其存款账户（即“出金”）。原告进入交易平台进行白银交易以及其交易资金的转入转出，均是原告通过其指令进行操作，而非被告或者第三人任意进行的操作。根据原告在与融金汇银公司的白银交易记录显示，原告在2013年12月至2014年2月期间多次进行白银交易，亏损39，270元、手续费37，064.19元、延期费8，633.08元，合计84，967.27元，与原告诉请的差额一致。故原告所主张的差额，系其进行交易导致，与被告及第三人均无关。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0账户历史明细清单1份，证明原告存款账户内的资金在未经原告同意的情况下被无故转出转入，转出转入的差额为－84，967.27元；
证据二、个人网银打印件1份，证明原告存款账户内有6次出金和2次入金记录，交易对象为第三人，但这几笔出金入金的情况原告并不清楚；
证据三、《个人客户集中式银商转账业务申请书》1份，证明案外人江某某是以书面形式申请银商转账功能的，而原告没有申请该项功能；
证据四、《天津贵金属交易所网上开户操作流程》1份，证明原告在融金汇银公司开设了一个模拟户，融金汇银公司通过QQ发给原告操作软件，原告在网上做了模拟操作，有的是由融金汇银公司的工作人员操作的，但原告未告知融金汇银公司操作密码；
证据五、民事判决书2份及民事裁定书1份，证明第三人开展的期货交易形式，被法院认定为违法交易。
被告的质证意见为：
1、对证据一、二的真实性没有异议，但反证原告开通银商转账功能与第三人进行交易，故产生的亏损由其自己承担；
2、证据三是案外人在其他银行的申请，与本案无关，对真实性也不予认可；但原告开通银商转账功能，即可以在银行柜台书面申请，也可以通过网银网签形式办理；
3、对证据四有异议，在内容上与本案无关联；
4、证据五与本案无关联性，法律文书涉及的当事人均不是本案当事人，涉案的交易是合法的。
第三人的质证意见为：
1、对证据一、二没有异议，但出金、入金均是原告通过密码操作的，与被告和第三人无关；
2、对证据三、四的真实性无法确认，且与本案无关；
3、证据五未涉及第三人的内容，第三人有经营资质且开展经营活动至今，并有相关部门监管，属于合法经营。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、电子银行个人客户注册申请表1份，证明原告于2009年2月23日在工商银行开户并开通网银电子商务功能，网银登录号及密码由原告掌控；
证据二、银商转账业务注册流程以及原告登录网银办理银商转账注册业务查询记录，证明原告通过工商银行网银签订银商转账协议，约定工商银行根据其指令在其存款账户与第三人资金账户之间进行资金划转；
证据三、集中式银商转账合作协议，证明第三人与被告之间存在合作协议，原告据此可以通过网银进入到第三人处进行交易；
证据四、原告办理银商转账业务查询记录，证明原告通过网银办理银商转账业务，由原告本人操作；
证据五、原告银商转账明细1份，证明原告自2013年12月6日开始在第三人处进行交易的情况，原告应该知道其资金转入转出情况。
原告的质证意见为：
1、对证据一的真实性无异议，原告虽开通网银，但未办理银商转账业务；
2、对证据二、四、五的真实性无法确认；
3、对证据三的真实性无异议，但是原告未签订银商转账协议。
第三人对被告提供的证据，均没有异议。
第三人为证明其述称意见，向本院提交如下证据：
证据一、第三人网上管理系统下载件及打印的原告交易记录，证明登记在第三人处的原告身份证号码、存款账号等均是原告提供，原告与融金汇银公司多次进行交易以及原告在存款账户和交易账户之间多次进行转划操作，共计亏损84，967.27元；
证据二、《客户协议书》及附件，证明原告通过签订协议与融金汇银公司进行白银交易，原告对交易风险是明知的。
原告对第三人提供的证据，质证意见如下：
1、对证据一中下载的系统资料无法确认，但原告确向第三人提供了其身份信息和在被告处的存款账户号码；对打印的交易记录没有异议，但原告认为这些交易均是模拟操作，不应产生资金变动；虽然产生手续费，但原告认为不合法；
2、对证据二的真实性没有异议，原告认为是模拟交易，是因学习而进行的操作；真实交易需要开通银商转账业务，而原告未向被告申请办理该项业务。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经审理查明：2009年2月23日，原告在被告处开立存款账户。2013年12月4日，原告与融金汇银公司签订《客户协议书》，约定原告在融金汇银公司提供的平台上进行白银交易，原告并在交易风险提示书上签字。原告并向融金汇银公司提供其身份信息以及开设在被告处的存款账号（号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0）用于资金转账，融金汇银公司同时向原告提供交易账号（号码XXXXXXXXXXXXXXX）及密码，作为原告的交易账户。上述协议签订后，融金汇银公司将原告身份信息及存款、交易账户号码登录在其交易管理系统内。2013年12月5日、12月6日，原告在上述存款账户内共计存入20万元，并于同年12月6日分别转入上述交易账户（出金）17万元、3万元。同年12月24日，原告自交易账户转入存款账户（入金）10万元。同年12月27日，原告自存款账户转入交易账户（出金）1万元，同年12月31日转入（出金）4万元，2014年1月10日转入（出金）5万元，同年1月29日转入（出金）5万元。同年2月19日，原告自交易账户转入存款账户（入金）165，032.73元，存款账户余额166，124.95元。同日，原告通过该存款账户跨行汇款15万元。因原告认为上述转出以及转入的资金其不知情，且存在差额，故诉至本院。
本院认为：原、被告之间的储蓄存款合同关系，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。本案的争议焦点是，被告对原告存款账户内的出金入金，是否存在违约行为。原、被告及第三人提供的证据，能够证明原告在与融金汇银公司签订《客户协议书》后，将其开设在被告处的存款账户与融金汇银公司交易账户绑定，通过网银在其存款账户与交易账户之间通过其所持的密码进行出金、入金操作，在融金汇银公司提供的交易平台上进行贵金属交易，并产生亏损84，967.27元的事实。原告称其未办理银商转账手续，涉案的出金、入金不是其所操作，其也不知情。对此，本院认为，1、原告通过账户转账资金进行交易，能够进行该操作的前提是开通网银银商转账功能。审理中，原告对第三人提供的其交易流水单不持异议，据此原告已实际在第三人提供的平台上进行交易，其进行交易的资金来源，必然通过银商转账业务从存款账户转入，故原告实际已使用了网银的银商转账功能，其对通过银商转账并进行交易是明知的，故其所称未办理银商转账业务，本院不予采信。2、根据原告提供的存款账户明细单，在首次办理出金前，原告在该账户中事先存入相应金额的出金资金，在最终入金后，原告即将入金资金办理了跨行汇款业务，以上均须原告掌控的密码进行操作，且原告存款账户上出金入金的差额与原告进行交易的亏损金额一致，故涉案的出金入金操作，应当系原告有意而为之，其对差额金额的产生原因是明知的。据此，原告诉称其未办理银商转账业务，对出金入金不知情的意见，本院不予采信。原告在质证中称涉案的转账及交易是“模拟操作”，资金转入转出在金额上不应变动的意见，缺乏依据，且该意见与被告是否存在违约行为没有关联性，本院亦不予采信。综上，原告诉称的资金转出转入产生的差额，系其进行交易导致的亏损，被告作为储蓄合同的相对方，根据原告指令对存款账户上的资金进行转出、转入，符合约定。故原告要求被告赔偿其交易产生的亏损，既无事实依据和法律依据，也违反诚实信用原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告吴剑的全部诉讼请求。
案件受理费1，994元，减半收取997元，由原告吴剑负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年十二月十五日
书记员 何积华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。