广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终248号
上诉人（原审原告）：陈明宣，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：肖德保，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市明悦贸易有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：陈爱珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗乔旋，广东粤北律师事务所律师实习律师。
上诉人陈明宣因与被上诉人韶关市明悦贸易有限公司（以下简称明悦公司）民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈明宣的委托诉讼代理人肖德保，被上诉人明悦公司的委托诉讼代理人朱直双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明宣上诉请求：1、撤销一审判决，改判明悦公司立即归还陈明宣借款本金45万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月10日起计算至明悦公司还清45万元本金之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由明悦公司负担。事实与理由：
一、陈明宣与明悦公司之间不存在以输送带为标的物的买卖合同关系，《工矿产品购销合同》是伪造的合同，依法不能成立。1、《工矿产品购销合同》供方、需方落款处的签名为相同笔迹，是陈明宣一人起草合同条款、由陈明宣一人签名盖章的合同，不具备合同的形式要件。《工矿产品购销合同》供方落款处署名的“林悦容”不是明悦公司的法定代表人，也不是明悦公司的员工，是陈明宣虚构的人名。《工矿产品购销合同》也没有明确约定输送带的具体规格、型号，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，《工矿产品购销合同》的合同标的不明确，应认定该合同不成立。而且，作为供方的明悦公司并未持有该合同原件，可见明悦公司提交的《工矿产品购销合同》的虚假性。2、明悦公司的股东陈爱珍（翁泽创的妻子）因资金周转困难而唆使陈明宣虚构一份合同以向银行申请贷款45万元，用于转借给明悦公司。陈明宣同意了陈爱珍的借款请求后，双方于2012年8月1日以明悦公司和韶关市东逸工贸有限公司的名义虚构了一份《工矿产品购销合同》。2012年8月9日，陈明宣与中国工商银行股份有限公司韶关分行（以下简称韶关工行）签订《个人借款/担保合同》，约定陈明宣借款45万元，由韶关工行直接将45万元借款划入明悦公司的账户。当日，明悦公司的账户收到了由韶关工行划入的借款本金45万元。《工矿产品购销合同》是陈明宣与明悦公司为达到向银行申请贷款的目的而虚构的，双方既不享受该合同约定的权利，也无需履行该合同约定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项的规定，《工矿产品购销合同》应认定为不成立的合同。3、如前所述，《工矿产品购销合同》是虚构的买卖合同，陈明宣与明悦公司之间互不负有合同义务，也不享有合同权利，明悦公司也没有将合同约定的标的物交付给陈明宣。《工矿产品购销合同》没有约定输送带的规格型号，因此明悦公司向陈明宣履行交货义务属法律上的履行不能的情形。明悦公司也没有提交送货单、对账单等证据证明其已向陈明宣履行了交付输送带的义务，据此应认定明悦公司没有向陈明宣实际交付输送带的事实。
综上，《工矿产品购销合同》依法不成立，陈明宣与明悦公司之间不存在以输送带为标的物的买卖合同关系。
二、陈明宣与明悦公司之间的借贷关系合法有效，明悦公司应当依法向陈明宣返还借款本金45万元及其利息。1、陈明宣与明悦公司的大股东陈爱珍的丈夫翁泽创之间关系亲密，具备产生借贷关系的条件。陈明宣与翁泽创的舅舅是关系密切的多年好友，早年一起从汕头到韶关打拼，彼此之间相互扶持、共同成长。陈明宣一直非常关心翁泽创夫妻，对陈爱珍所在的明悦公司的请求基本上有求必应，陈明宣也希望尽己所能帮助陈爱珍所在的明悦公司度过难关。当明悦公司股东陈爱珍提出借款请求时，陈明宣毫不犹豫给予了帮助。2、明悦公司因经营不善导致亏损，为此明悦公司及其股东陈爱珍、陈爱珍的丈夫翁泽创向陈明宣求助，陈明宣答应明悦公司的借款请求，双方经协商决定采取虚构买卖合同的形式向银行获取借款。究其实质，明悦公司向陈明宣发出借款的要约，陈明宣回复同意借款的承诺，表明双方已达成借款的合意。3、最高人民法院2015年4月出版的《民事审判指导与参考》（总第63辑）发布了一篇民间借贷纠纷的指导案例，最高人民法院民一庭认为原告虽未能举证证明借贷合意的存在，但其提供的付款凭证已完成了初步举证责任，既然被告主张双方系其他法律关系，那么被告就应当就其抗辩主张承担举证责任，若被告无法举证，则应当认定原告的主张成立。本案中，陈明宣既提供了《个人借款/担保合同》、《中国工商银行消费信贷借款凭证》等证据初步证明陈明宣向明悦公司交付借款45万元的事实，又提供了其他证据证实陈明宣与明悦公司之间存在借款合意，而明悦公司否认自身与陈明宣之间存在借贷关系，但却未提供充分证据证明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定及最高人民法院民一庭的指导意见，请求二审法院依法认定陈明宣与明悦公司之间存在合法的借贷关系，并判令明悦公司归还45万元的借款本息。
明悦公司辩称，一、一审判决认定陈明宣虽于2012年8月9日与韶关工行签订了一份《个人借款/担保合同》，并约定将该笔贷款直接转入明悦公司的账户，但陈明宣没有任何证据证明该笔款项是借款还是其他用途的款项，是正确的。真实情况是：2012年8月1日，陈明宣作为股东之一的韶关市东逸工贸有限公司与明悦公司签订了一份《工矿产品购销合同》。后因韶关市东逸工贸有限公司手头资金紧张，陈明宣就向明悦公司提出其将向银行贷款并待银行批准贷款申请后直接将该笔贷款划入明悦公司提供的账户用以支付货款。该事实从陈明宣所提交的《中国工商银行消费信贷借款凭证》所载借款用途“购货”予以佐证。陈明宣歪曲事实称该笔贷款是陈明宣向明悦公司出借的款项，毫无证据证明。
二、陈明宣仅提供了其与中国工商银行于2012年8月9日签订的《个人借款/担保合同》及《中国工商银行消费信贷借款凭证》作为证据，而上述证据仅能证实当时收取该笔款项的人为明悦公司，无法证实陈明宣将所借款项划入明悦公司账户的目的或用途，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定驳回陈明宣的诉讼请求，适用法律正确。
陈明宣向一审法院起诉请求：1、判令明悦公司立即偿还借款45万元及其利息（利息按银行同期贷款利率自2013年8月10日计至还清时止）；2、本案诉讼费用由明悦公司负担。
一审法院认定事实：2012年8月9日，陈明宣与韶关工行签订一份《个人借款/担保合同》，合同约定：陈明宣向韶关工行贷款45万元，并由韶关工行将贷款直接转入明悦公司在该行的账号为20×××75的账户。2012年8月9日，韶关工行依约定将上述款项转入陈明宣指定的明悦公司在韶关工行的上述账户。因陈明宣认为明悦公司向陈明宣借款至今未还，遂于2016年11月2日向一审法院提起本案诉讼，请求判令明悦公司还款付息。一审法院还查明，陈明宣当时是韶关市东逸工贸有限公司的股东和董事会成员。
一审审理阶段，明悦公司承认收到45万元款项，但认为该款项是基于韶关市东逸工贸有限公司与明悦公司签订《工矿产品购销合同》支付的货款。此外，陈明宣确认除本次经济往来外，与明悦公司尚有其他经济往来。
一审法院认为：本案系基于陈明宣主张借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。本案争议的焦点主要在于陈明宣向韶关工行贷款支付给明悦公司的款项是否明悦公司向陈明宣的借款？对此，该院认为，虽然陈明宣提交了《个人借款/担保合同》和《中国工商银行消费信贷借款凭证》证明向明悦公司支付了45万元，明悦公司也确认收到上述款项，但陈明宣未能举证说明该笔款项是借款还是其他用途的款项，而陈明宣在庭审过程中也确认除本案所涉的经济往来外，尚有其他经济往来，故不能排除陈明宣支付给明悦公司的款项属其他经济用途的可能性，且明悦公司坚持认为上述款项是货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于陈明宣的证据不足以证明上述款项是明悦公司向陈明宣的借款，故陈明宣的诉讼请求，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2016年12月22日作出（2016）粤0204民初2213号民事判决：驳回陈明宣的诉讼请求。案件受理费8050元，由陈明宣负担。
本院二审期间，陈明宣向本院提交了明悦公司的营业执照和税务登记证，拟证明《工矿产品购销合同》供方落款处签署的法定代表人“林悦容”不是明悦公司真实的法定代表人，明悦公司也没有证据证明林悦容的真实身份或其已获得明悦公司的授权。明悦公司对该证据不予认可，认为该证据与本案关联性不大。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈明宣上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈明宣要求明悦公司归还45万元借款本息的主张是否成立。
陈明宣起诉主张明悦公司向其借款，陈明宣遂与韶关工行签订《个人借款/担保合同》向该行借款45万元，并由该行于2012年8月9日将45万元转账给明悦公司，其后陈明宣向韶关工行还本付息，陈明宣与明悦公司之间因此成立民间借贷关系。根据陈明宣上述诉讼主张以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈明宣应当提供证据证实明悦公司与陈明宣之间就明悦公司向陈明宣借款45万元达成借款合意以及陈明宣已将45万元借款实际支付给明悦公司等情况，但陈明宣仅提供了《个人借款/担保合同》、《中国工商银行消费信贷借款凭证》作为证据。因上述证据仅能证实陈明宣曾向韶关工行借款45万元，并指定明悦公司账户为收款账户，且韶关工行已将45万元汇入明悦公司账户的情况，无法证实该笔款项的用途，更无法证实陈明宣与明悦公司基于该笔款项达成借贷合意。陈明宣上诉称涉案的《工矿产品购销合同》是其作为股东的韶关市东逸工贸有限公司与明悦公司为达到向韶关工行贷款的目的而签订的虚假合同。因陈明宣一、二审提交的证据材料对《工矿产品购销合同》如何形成、陈明宣与明悦公司之间是何种关系等情况均无体现，因此，本院对陈明宣上诉称《工矿产品购销合同》是为了向韶关工行贷款而由韶关市东逸工贸有限公司与明悦公司签订的虚假合同之意见不予采纳。即便本案确如陈明宣所称存在韶关市东逸工贸有限公司与明悦公司签订虚假《工矿产品购销合同》的事实，也仅对陈明宣与韶关工行签订的《个人借款/担保合同》的法律效力产生影响，仍然无法证实陈明宣与明悦公司基于涉案的45万元达成借贷合意。再结合陈明宣在一审庭审确认自身与明悦公司尚有其他经济往来的情况，一审法院认为本案不能排除涉案款项属其他经济用途的可能性，并无不当，本院予以认同。故此，陈明宣称其与明悦公司之间成立借贷关系的意见，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。
综上所述，陈明宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由陈明宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年六月九日
书记员 林子峻