江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终562号
上诉人（原审被告）李云卿，男，1979年1月11日生，汉族。
委托代理人蒋玉林、林巧，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛萍，男，1959年9月26日生，汉族，无业。
委托代理人王宏南，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
上诉人李云卿与被上诉人薛萍委托合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2015年12月3日作出（2015）秦民初字第4193号民事判决，李云卿对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月1日，薛萍通过招商银行汇款105万元给李云卿。2011年8月8日，薛萍与李云卿签订《委托投资协议》，约定：2010年底，星香云（上海）投资管理有限公司（以下简称星香云投资管理公司）发起设立人民币私募股权基金，甲方（薛萍）作为投资人委托李云卿（乙方）投资于星香云（上海）创业投资中心（有限合伙）（以下简称星香云创业投资中心），甲方认缴出资额为人民币壹佰零伍万元（RMB105万元），截至2011年8月1日，甲方委托乙方实缴出资为壹佰零伍万元（RMB105万元）。乙方仅受托代甲方持有上述投资权益，上述认缴权利及实缴出资壹佰万元（RMB105万元）对应的权利包括但不限于所有权、收益权、知情权等全部归甲方所有。乙方在收到星香云创业投资中心税后收益分配时，属于甲方的收益部分应在三十个工作日内支付到甲方指定的银行账户。户名：薛萍；银行账号：45×××23；开户银行：中行鼓楼支行。2011年8月2日，李云卿汇款100万元至星香云投资管理公司。
另查明，星香云创业投资中心成立于2010年12月13日，成立时合伙人有蒋昶、李鸣、林宏伟、鲁公谨、南京国信金智创业投资中心（有限合伙）、星香云投资管理公司，其中星香云投资管理公司系普通合伙人，其他均为有限合伙人；星香云投资管理公司委托李云卿执行该公司合伙事务，截至2015年7月27日，星香云创业投资中心合伙人中并无李云卿。
2015年7月28日，薛萍通过EMS向李云卿户籍地及星香云投资管理公司注册登记的住所地寄送解除《委托投资协议》函，但均被退回。薛萍遂于2015年8月4日向原审法院起诉，请求判令：1、确认《解除〈委托投资协议〉函》的效力；2、李云卿返还投资款105万元，并支付占用该款期间的银行同期贷款利息；3、李云卿承担本案诉讼费用。后薛萍变更其第一项诉讼请求为：解除其与李云卿签订的《委托投资协议》。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案系委托合同纠纷，双方争议焦点在于李云卿是否按照薛萍的指示处理了委托事务。双方签订的《委托投资协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故李云卿应当按照《委托投资协议》的约定处理委托事务。根据《委托投资协议》的约定，“甲方（薛萍）作为投资人委托李云卿投资于星香云（上海）创业投资中心（有限合伙）”、“乙方（李云卿）仅受托代甲方持有上述投资权益”，该协议的真实意思即李云卿受薛萍之托以李云卿本人名义投资于特定主体星香云创业投资中心。李云卿辩称其已将款项给付星香云投资管理公司，并通过该公司再投资于星香云创业投资中心，该辩称意见与薛萍、李云卿的约定不符，故法院不予采信。根据合同法规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。现李云卿未按约定投资于星香云创业投资中心，故由此产生的损失应由李云卿承担，对薛萍要求李云卿返还105万元，并按照银行同期贷款利率给付资金占用期间利息的诉讼请求，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、解除薛萍与李云卿签订的《委托投资协议》；二、李云卿于判决发生法律效力之日起十日内向薛萍支付1050000元及相应的资金占用期间的利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率，从2011年8月2日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李云卿不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回李云卿一审的诉讼请求。其理由：1、星香云创业投资中心在2010年12月设立，而被上诉人委托上诉人代持投资权益的时间是2011年8月1日，所以被上诉人委托上诉人进行投资的协议并不是仅指投资星香云创业投资中心成为其合伙人，而是通过星香云创业投资中心的普通合伙人星香云投资管理公司代持的方式，最终投资于星香云创业投资中心对外投资的具体项目中。星香云创业投资中心及其普通合伙人星香云投资管理公司已出具属于薛萍的105万元的权益确认书，故薛萍已经通过李云卿成为星香云创业投资中心的隐名合伙人，其股份由李云卿代持，上诉人已按《委托投资协议》的约定完成了委托事项，符合合同目的。2、依据《委托投资协议》，上诉人仅为被上诉人代持投资权益，即使该协议解除，上诉人也仅负返还投资权益的义务，而不负有返还出资款及所谓占用期间利息的义务。3、被上诉人请求解除投资委托协议，违反了诚实信用原则，不符合协议约定，且不利于市场稳定，应该予以驳回。
被上诉人薛萍答辩称，双方签订的《委托投资协议》约定，薛萍委托李云卿投资于星香云创业投资中心，并无薛萍的投资权益再通过所谓第三方代持的约定；星香云投资管理公司是星香云创业投资中心的普通合伙人，李云卿是星香云投资管理公司的股东，并非星香云创业投资中心的股东，故星香云投资管理公司在星香云创业投资中心的投资行为是公司行为，与李云卿个人无关，亦与《委托投资协议》约定的由“李云卿投资于星香云（上海）创业投资中心（有限合伙）”不符，两者系不同法律关系；被上诉人按《委托投资协议》约定的数额，将105万元投资款汇至上诉人的个人账户，而上诉人汇到自己的星香云投资管理公司的款项是100万元，不能证明该100万元与被上诉人委托上诉人投资的105万元具有关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，星香云投资管理公司股东为李云卿、万晓梅二人
二审中，李云卿提交星香云创业投资中心和星香云投资管理公司于2016年1月28日共同出具的通知一份，拟证明星香云投资管理公司投资星香云创业投资中心的300万元中，有105万元属于薛萍，两公司均要求薛萍在收到通知后，尽快将该105万元出资份额变更至薛萍名下。薛萍的质证意见为：李云卿是星香云投资管理公司的两个合伙人之一，星香云投资管理公司又是星香云创业投资中心的普通合伙人，该份证据实际上系李云卿自己给自己出具的证明，不足以否定李云卿构成根本违约的客观事实，对该份证据的真实性不予认可。
薛萍在二审中亦提交接处警工作登记表、EMS邮件及星香云投资管理公司工商登记资料各一份。其中，接处警工作登记表载明：2015年2月18日，薛萍因一直未拿到案涉投资款的利润和本金，带人到李云卿家理论，民警接警后带双方到派出所处理，后双方和解离开；EMS邮件显示：薛萍于2015年7月28日向李云卿住处邮寄《解除〈委托投资协议〉函》，该EMS邮件未拆封，因收件人拒收被退回。
以上事实，有《委托投资协议》、招商银行客户回单、解除《委托投资协议》函、EMS快递单、星香云（上海）创业投资管理有限公司工商登记资料、有限合伙协议、星香云（上海）创业投资中心（有限合伙）工商登记资料、接处警工作登记表、EMS邮件、通知等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、李云卿是否按《委托投资协议》的约定完成了薛萍委托的事务；2、薛萍据此要求李云卿返还案涉投资款及相应利息应否支持。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”本案中，薛萍与李云卿于2011年8月8日签订的《委托投资协议》约定：薛萍委托李云卿投资星香云创业投资中心，薛萍认缴出资额为人民币壹佰零伍万元（RMB105万元），截至2011年8月1日，薛萍委托李云卿实缴出资为壹佰零伍万元（RMB105万元），李云卿受托代薛萍持有上述投资权益等。该协议清楚无误地表明，薛萍委托李云卿投资星香云创业投资中心，且截至2011年8月1日已实缴出资额105万元，李云卿受托代持薛萍在星香云创业投资中心的该投资权益。后李云卿虽在收到薛萍上述105万元的次日，汇款100万元至星香云投资管理公司，但该投资对象及投资金额均与《委托投资协议》的约定不符，且李云卿并非星香云创业投资中心的自然人股东，其在二审中提交的相关证据，亦不足以推翻上述事实，故李云卿上诉认为薛萍已通过李云卿成为星香云创业投资中心的隐名合伙人，其代持薛萍在该公司的相应股份，依据不足，根据合同法的上述规定，李云卿未按约定完成委托事务构成违约。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。李云卿违约未将薛萍的105万元投资于星香云创业投资中心，致委托合同的目的不能实现，经薛萍两次向李云卿邮寄《解除〈委托投资协议〉函》均被拒收后，其起诉要求解除双方签订的《委托投资协议》，原审法院对其该项请求予以支持并无不当。根据合同法的上述规定，合同解除后，李云卿占有的薛萍的105万元投资款应当予以返还，另据该款为投资款的性质，李云卿还应赔偿其占有使用该款期间给薛萍造成的合理损失。根据薛萍的诉讼请求，原审法院按照银行同期贷款利率计算该项损失亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人李云卿的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人李云卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 沈 廉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 查菲菲