江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1088号
原告：宜春市秀江凝土有限公司。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：施金国，男。
委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
被告：林明，男。
原告宜春市秀江凝土有限公司（以下简称原告）为与被告施金国、林明买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，依法查明林明与施金国为合伙关系，依法追加林明为本案的被告。本院于2015年11月16日、2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何帆、被告施金国及委托代理人李琳到庭参加诉讼，被告林明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告协商一致，由原告自2013年9月16日起至2014年5月16日向被告提供混凝土，但被告未按约定支付混凝土款项。2015年6月25日，经双方结算，被告尚欠原告428595元混凝土款，由被告出具欠条承诺在2015年中秋节前分批按期付款，如果有一期未付，自愿承担自2014年5月16日按月息5分支付资金占用费，但被告一直未支付欠款。故此原告诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款428595元及逾期付款利息128579（按月息两分计算至起诉之日止），诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）欠条，证明被告尚欠原告货款428592元且被告未按承诺的还款期限还款；（二）应收账款明细表，证明被告拖欠原告货款的来源。被告对欠条的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该欠条系其在被胁迫的情况下出具给原告的，不是其真实意思表示；对应收账款明细表提出异议，认为有些账目并非被告的账目。由于被告庭审时已确认欠条上的签名为其本人的所签且被告未提供充分的证据能够证明其被胁迫的事实，原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，能证明其所诉称的事实，本院对原告提供的证据予以确认。
被告施金国辩称：一、被答辩人诉称隐瞒了事实，被答辩人到答辩人处混凝土泵车欠付租赁费，经协商被答辩人拿混凝土抵付泵车租赁费。2014年双方租赁关系终止后，被答辩人要求核对账目，2015年6月25日答辩人被叫到被答辩人公司进行对账，双方对金额无法达成意见，被答辩人就强迫答辩人在其拟好的欠条上签字确认货款金额，被答辩人从当日上午到晚上十二时一直被限制人身自由，无奈之下，答辩人只得在欠条上签字。二、欠条不具有证据效力，依法应当不予认定，由于欠条上的货款金额未经双方平等、自愿协商，不是答辩人真实意思表示，不具有结算法律效力，答辩人不予可，被答辩人起诉支付货款，应当提供原始的货款凭证。三、应收账款明细表上存在诸多疑点，客户名称仅为施金国，无工地名称，肖干华赊购的混凝土挂在施金国账目下，济民可信工地混凝土货款7595元不是答辩人的工地，市医院的101970元已经支付，却还在账目上。
被告施金国为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：（一）、收款单三张，金额分别为1051368.27元、140454元、839580元以及肖干华出具的表示收到148500元的收条，证明被告付过上述货款给原告；（二）调查笔录两份，证明原告提供的欠条是原告胁迫被告施金国签字的，系其在不情愿的情况下出具的。原告对三张收款单的真实性、合法性均没有异议，对关联性提出异议，认为被告支付的这些款项在双方核对账目时都已经进行了核减，本院对这三张收款单的真实性、合法性予以确认，能够证明被告在与原告的业务往来中曾经支付过这些款项，被告施金国庭审时亦表示其在2015年6月25日出具欠条之后没有再向原告付过货款，故被告提供的收款单不能充抵原告起诉要求的货款。对被告提供的肖干华的收条，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为肖干华并非原告公司的员工，其收款行为不能代表原告公司，且这是被告与肖干华之间的民事法律关系，本案买卖法律关系的双方为原告与被告施金国、林明，被告与肖干华之间的法律行为不能对原告产生法律效力，故对被告提供的该证据，本院不予确认。对被告提供的两份调查笔录，原告认为被调查的人员没有出庭作证，且出具欠条时被调查的人员也并未在现场，故对真实性、合法性均提出异议，本院经审理查明被调查的人员周健、涂传龙与被告施金国是朋友关系，也有过业务往来，与被告方存在着利害关系，被调查的人员周健、涂传龙没有正当理由未出庭作证，且从调查笔录的内容及施金国、林明当庭陈述可知，施金国出具欠条给原告的当天，被告林明也到过原告公司并因吃晚饭离开过后又返回，被告施金国多次与林明、周健、涂传龙电话联系，涂传龙当天晚上也到过原告公司，如果被告确系被胁迫，他在签字之前完全有机会向公安机关报案或者在出具欠条之后他再向公安机关报案，但被告施金国以及合伙人等人均未向公安机关报案，这与常理不符，被告未提供其他证据对其主张的被胁迫事实予以佐证，故本院对被告提供的该证据不予确认。
被告林明既未作出书面答辩，也未参加一审诉讼。
经审理查明：2013年9月至2014年5月期间，原被告经过口头协商，约定被告在原告处购买混凝土，被告在原告处共计购买了200多万元的混凝土。2015年6月25日，双方经过对账核实，确认被告尚欠原告货款428595元，被告施金国在欠条上签字确认，欠条内容为“今欠到宜春市秀江混凝土有限公司砼款428595元，黄龙春阳水泥有限公司水泥129T，计币44760元，以上二项共欠款为473355元，以上所欠款在2015年中秋节前分批按期还款，如未兑现承诺本人自愿承担自2014年5月16日开始所欠砼款按5%月息计算该欠款资金占用费。限定具体还款具体时间如下：2015年6月26付160000元，2015年7月26付150000元，2015年8月26付150000元，余款在2015年中秋节前全部付清。此欠条如有误差，必须在2015年6月26日双方核实准确进行更改，如欠款方未来实时核实，则以此欠条为准，并且双方都已确认”。被告出具该欠条以后，未再向原告支付货款，故此原告诉至本院。
另查明：被告施金国、林明系合伙关系，合伙经营混凝土设备租赁、混凝土买卖业务。原告与两被告的业务往来都是以施金国个人名义进行的。
本院认为：原告与被告通过口头形式约定被告向原告购买混凝土，双方的买卖法律关系成立。原告按约定向被告发货，被告应按约定向原告支付货款，原被告已于2015年6月25日对所欠货款金额、还款期限、未按时还款的责任都进行了明确，被告未按约定按时还款已经构成违约，虽然欠条上明确“如未兑现承诺本人自愿承担自2014年5月16日开始所欠砼款按5%月息计算该欠款资金占用费”，但原告在本案中仅要求被告按每月2%计算逾期付款利息，未违反法律、法规的规定，故对原告要求被告偿还欠款428595元及逾期付款利息（按每月2%计算暂计算至起诉之日为128579元）的诉讼请求，本院予以支持。被告林明与被告施金国系合伙关系，应对合伙的债务承担连带清偿责任。对被告认为欠条系其在被胁迫情况下出具给原告的，未经双方平等、自愿协商确认，不是其真实意思表示，不具有证据效力的抗辩理由，被告仅提供与其有利害关系人所作的调查笔录作为证据，未提供其他证据佐证，从庭审及调查笔录内容可以看出被告当天可以自由拨打电话，被告合伙人林明、朋友涂传龙可以自由进出原告公司，两被告及其亲友也未向公安机关报案，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
限被告施金国、林明于本判决书生效之日起十日内一次性支付给原告宜春市秀江凝土有限公司混凝土货款人民币428595元及逾期付款利息（按每月2%计算，自2014年5月16日始至2015年9月23日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9372元，减半收取4686元，财产保全费3420元，合计人民币8106元，由被告施金国、林明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费9372元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14024401040000848。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈 鹭 鸶
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 郭蓝非子