山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1005号
原告：李功杰，男，1968年10月3日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：王道明，男，1958年12月19日出生，汉族，住山东省桓台县。
被告：孙文平，女，1957年11月4日出生，汉族，住山东省桓台县。
被告：宋刚，男，1964年10月28日出生，汉族，住山东省桓台县。
�告：赵凤梅，女，1964年1月8日出生，汉族，住山东省桓台县。
被告：周克利，男，1958年10月11日出生，汉族，住山东省桓台县。
五被告共同委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。
原告李功杰与被告王道明、被告孙文平、被告宋刚、被告赵凤梅、被告周克利民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李功杰及其委托诉讼代理人陈玉菡，被告王道明、被告孙文平、被告宋刚、被告赵凤梅、被告周克利及五被告共同委托诉讼代理人王世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功杰向本院提出诉讼请求：1.被告王道明、被告孙文平、被告宋刚、被告赵凤梅、被�周克利共同偿还借款本金50000元、支付利息4019元（自2016年11月6日至2018年4月8日、按年利率6%计算），并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至付清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意急需周转资金为由，于2016年5月6日自原告处借款50000元，约定借期六个月，由被告出具的借据为证，借款期限届满后，被告未能还款，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。
被告王道明、被告宋刚辩称，王道明、宋刚没有借李功杰的钱，当初周克利为了经营而借款，向李功杰借款50000元，月息3%，要求王道明、宋刚作担保，我们就给他做了担保，借据和其中的“借款人”都是周克利写的，签字的时候由于不懂我们就在借款人周克利名字后面签上了自己的名字，而且周克利已偿付本息34800元，写�据时没有发放借款，而是几天后通过银行转账给的周克利。被告王道明、被告宋刚在本案开庭审理过程中提出新的答辩意见，主张王道明、宋刚并非担保人而是证明人，并主张李功杰在2016年11月6日至2017年5月5日期间曾电话联系过二人，提及周克利已还款30000元、问及剩余款如何偿还。
被告孙文平、被告赵凤梅辩称，王道明、宋刚借款事实我们不知道，被告孙文平、被告赵凤梅不应承担还款责任，借款没有用于家庭共同生活。
被告周克利辩称，一、本案真正借款人是我，我与李功杰约定借款50000元，月息3%，借期六个月，月息和借期都是口头约定，不在借据上写明，李功杰要求我提供两个担保人，且是有公职的或是有经营资质的，我找到王道明、宋刚做我的担保人，在写借据时，由于不懂他们便在我名字底下签了名字；二、我已向李功杰偿还本金30000元、利息4800元，本金是2016年7月底8月初偿还30000元，利息是2016年6月、7月各付1500元，2016年8月、9月、10月各付600元；三、我是2016年9月14日又向李功杰借款100000元，约定也是先写借据过几天再发放借款，当时李功杰迟迟不发放借款，我才停止支付利息，李功杰已另案起诉我。被告周克利在本案开庭审理过程中提出新的答辩意见，主张收到李功杰转账交付的借款48500元，目前尚欠借款本金20000元、其已支付利息6300元。
本院经审理认定事实如下：被告周克利开办了有关经营项目，存在周转资金需求，基于此被告周克利经他人介绍，与原告李功杰相识。
原告李功杰与被告王道明、被告宋刚亦相识，被告周克利与被告王道明、被告宋刚系朋友关系。被告王道明、被告孙文平系夫妻关系，被告宋刚、被告赵凤梅系夫妻关系。
被告周克利因资金需要，向原告李功杰提出借款申请。周克利与李功杰经协商，达成了借贷合意，双方商定借款金额为50000元，借款期限为六个月，并口头约定了借款期限内的利息。同时，李功杰与周克利商定，须由周克利提供保证担保人作为其借款的担保。为了达成借款，周克利联系了王道明、宋刚为其提供担保，并一同签署借据。
为此，周克利、王道明、宋刚于2016年5月6日向李功杰出具借据一份。借据载明“今借到现金伍万元正，￥50000元正，期限陆个月。借款人：周克利王道明宋刚2016.5.6”。其中，借据正文部分、“借款人：”字样由周克利书写，周克利签名之�填注“借款人：”字样，王道明、宋刚签名之前无内容。
借据签署后，原告李功杰根据被告周克利提供的其子周一民（身份证号码：）名下的农业银行尾号为“8666”的银行账号，李功杰使用其名下的农业银行尾号为“6463”的银行账号，向被告周克利通过银行转账方式交付了款项48500元。具体为：2016年5月9日，转账5000元；2016年5月10页转账43500元。
借款发生后，周克利使用周一民的上述银行账户，通过银行转账方式于2016年8月10日向李功杰的上述银行账户转款30000元，用以偿还涉案借款本金30000元。
因双方就款项偿还问题发生争议，为此原告诉至本院，要求被告王道明、被告孙文平、被�宋刚、被告赵凤梅、被告周克利共同偿还借款本金50000元，支付利息4019元（自2016年11月6日至2018年4月8日、按年利率6%计算），并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至付清之日的利息。
在本案审理过程中，被告周克利提交了其子周一民的书面证言一份，主张周一民的涉案银行账户一直由周克利使用，账户内的资金系周克利所有；周克利并提交周一民该账户自2016年5月9日至2016年9月21日的明细一份，主张李功杰向其交付借款38500元的事实以及其向李功杰偿还借款本金30000元的事实。本院根据被告周克利提交的调查取证申请书、结合周克利提交的上述证据，自金融机构调取了原告李功杰尾号为“6463”的农业银行账户自2016年5月1日至2016年12月31日的交易明细，经与周克利提交的周一民账户明细相比对，核实李�杰账户曾于2016年5月9日向周一民账户转款5000元、5月10日转款43500元，周一民账户曾于2016年8月10日向李功杰账户转款30000元。
上述事实，有借据、银行交易明细、婚姻登记记录、李功杰书面材料、周一民书面材料、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。
关于本案借款事实问题。被告周克利向原告李功杰出具的涉案借据，是周克利的真实意思表示，可证实双方的债权债务关系。因借据载明了还款期限，但未载明借款利息，同时原、被告双方对于口头约定的利息利率存有争议、说法不一，应认定为利息约定不明，故涉案借款属公民间的定期无息借款。就涉案借款交付方式，结合涉案�行交易明细，应认定为银行转账交付。关于交付款项金额，李功杰实际向周克利交付款项48500元，依法应按实际交付的款项金额确定债务金额。
关于被告周克利责任承担问题。被告周克利自原告处借取款项48500元，被告周克利已通过银行转账方式偿还30000元，尚欠原告李功杰借款本金18500元，原告李功杰起诉要求被告周克利偿还借款50000元的诉讼请求，本院支持其中18500元，超出部分本院不予支持。对于被告周克利辩称的已偿还借款本金30000元，本院予以采信；但被告周克利辩称的已支付部分利息，因其未提交证据予以证实，原告亦予以否认，故本院对于被告周克利该辩称理由不予采信。原告在本案中并未主张六个月借款期限内的利息，但主张了借款期限届满次日起至款项还清之日止、按年利率6%计算的资金占用期间的利息，因借贷双方已约定还款期限，被告周克利未按期、足额还款，原告该主张有法律依据，本院予以支持。故被告周克利应自逾期还款之日起即2016年11月6日、按年利率6%、以18500元为基数向原告李功杰支付资金占用期间的利息直至款项付清之日止。
关于被告王道明、被告孙文平、被告宋刚、被告赵凤梅责任承担问题。被告宋刚、被告王道明在涉案借据中署名，但未标注身份。结合各被告关系及周克利借款用途，原告主张宋刚、王道明、周克利基于共同经营而共同借款，不符合本案实际情况，对于原告主张宋刚、王道明系共同借款人身份，本院不予认定。但是通过本院审理，原告李功杰是基于对宋刚、王道明的信任，基于宋刚、王道明与周克利一起在借据中签名的行为，才将款项出借给周克利，故可认定宋刚、王道明的保证担保人身份。宋刚、王道明先是辩称其为担保人，而后改称其系证明人身份、不承担相关责任，二被告未提供相关证据、亦未给予合理解释说明，二被告的辩称主张与本案事实、交易惯例、常理习惯均不符，本院不予采信。因宋刚、王道明为周克利的涉案借款提供保证担保，当事人对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因当事各方约定还款期限但未约定保证期间，故保证期间应自主债务履行期限届满之日起六个月，为2016年11月6日至2017年5月5日。通过当庭向被告王道明、被告宋刚调查，二被告均陈述李功杰在该期间曾电话联系过二人，提及借款、还款事项。故因李功杰已在保证期间内向保证人王道明、宋刚主张了权利，而后原告起诉要求宋刚、王道明承担相关责任符合法律规定。另外，担保债务不属于夫妻共同债务，故原告要求宋刚配偶赵凤梅、王道明配偶孙文平承担责任无法律依据。故此，被告宋刚、被告王道明应对被告周克利所负的涉案债务承担连带清偿责任，被告宋刚、被告王道明履行本案连带清偿责任后，有权向被告周克利追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周克利偿还原告李功杰借款18500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周克利支付原告李功杰自2016年11月6日起、以18500元为基数、按年利率6%计算的资金占用期间利息直至款项付清之日止。
三、被告王道明、被告宋刚对上述第一项、第二项所判定的债务承担连带清偿责任。
四、被告王道明、被告宋刚履行涉案保证担保责任后，有权向被告周克利追偿。
五、驳回原告李功杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元、保全费620元，共计1195元，由原告李功杰负担753元，被告周克利负担442元；被告宋刚、被告王道明对于被告周克利负担部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 邓旭光
二〇一八年六月十九日
法官助理 张伟平
书 记 员 梁胤哲