广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第9号
上诉人（原审原告）：何跃欢，男，汉族，l964年9月24日出生。系力通建筑器材租赁经营部经营者。
委托代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：仁化县振华建筑工程有限公司。
法定代表人：孔振华，该公司经理。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县新汉基置业有限公司。
法定代表人：黄新文。
委托代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所实习律师。
上诉人何跃欢、仁化县振华建筑工程有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人仁化县新汉基置业有限公司（以下简称新汉基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第l44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年11月30日，振华公司被确定成为仁化黄屋新村村民住宅工程项目中标人。2013年3月21日，何跃欢经营的力通建筑器材租赁经营部（出租方）与周彦明以仁化县黄屋新村项目部（承租方）委托代理人的名义签订一份《力通建筑器材租赁合同》，合同约定：承租方承建仁化县黄屋新村项目，工程地点仁化县黄屋新村；计算租金方式按租用材料天数和租用数量计算，以发货单和收货单日期计算，次月必须支付上个月的租金，租期不足90天，按90天计算，超过90天则按实际天数计算租金；建筑材料租金单价及遗失赔偿金额：1930门架（名称），0.07元／天／个（每天租金的单价），赔偿金额70元，损坏维修费门架脱焊5元／个、914门架（名称），0.045元／天／个（每天租金的单价），押金30元，赔偿金额50元，损坏维修费门架掉拉耳3元／个、2198拉杆（名称），0.035元／天／付（每天租金的单价），赔偿金额13元、1928拉杆（名称），0.035元／天／付／套（每天租金的单价），赔偿金额13元，损坏维修费拉杆掉中钉l元／付、顶托（名称），0.035元／天／个（每天租金的单价），赔偿金额25元，损坏维修费掉螺母耳5元／个、连接销（名称），0.01元／天／个（每天租金的单价），赔偿金额2元，其他无法修复照价赔偿；承租方租用器材只限本合同工程使用，不得将材料转换其它工地，若超过60天未支付租金，出租方有权自行收回所租用器材，所有费用由承租方承担；双方严格执行合同，如有违约，双方尽量协商，协商不成，可向韶关市浈江区人民法院提起诉讼解决，并由违约方承担全部责任；承租方指定验收人喻小红、刘成武。何跃欢经营的力通建筑器材租赁经营部在合同上盖章确认，周彦明作为黄屋新村项目部的委托代理人在合同上签名，并加盖“振华公司黄屋新村项目部专用章”予以确认，新汉基公司在合同承租方仁化县黄屋新村项目部上加盖了该公司合同专用章。合同签订后，何跃欢依约从2013年3月21日至2014年3月31日期间分批向新汉基公司黄屋新村项目部交付了其所租赁的建筑器材，喻小红向何跃欢缴交了租赁建筑器材的押金19000元，租金29461元，并分批对部分无须需要继续使用的建筑器材进行了返还。在此期间，何跃欢与新汉基公司黄屋新村项目部对租赁建筑器材的租金共进行了三次核算，2014年4月8日，双方最终确认新汉基公司黄屋新村项目部从2013年3月21日到2014年3月31日止共产生租金l65424.05元，已收租金29461元，尚欠租金135963.05元，尚欠租赁建筑器材914门架515个、l928拉杆l43付、顶托3592个、连接销827支，喻小红在力通建筑器材租赁经营部《建筑器材租赁经营部核算表》上均进行了签名确认。经多次催收无果，何跃欢遂提起本案诉讼，请求法院判令：1、解除《力通建筑器材租赁合同》；2、新汉基公司、振华公司向何跃欢支付拖欠的租金，租金计算至租赁合同解除之日，其中至2014年3月31日止拖欠租金为135963.05元；3、新汉基公司、振华公司向何跃欢返还未归还的租赁物或按租赁器材遗失赔偿标准赔偿何跃欢损失119063元；4、本案相关费用由新汉基公司、振华公司承担。在诉讼过程中，何跃欢明确诉讼请求为请求法院判令：1、解除《力通建筑器材租赁合同》；2、新汉基公司、振华公司向何跃欢支付拖欠至2014年3月31日止租金l35963.05元；3、新汉基公司、振华公司向何跃欢支付遗失租赁器材损失赔偿119063元；4、本案诉讼费用由新汉基公司、振华公司承担。
新汉基公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原审于2014年5月26日依法作出（2014）韶浈法民二初字第l44号民事裁定，驳回新汉基公司对本案管辖权提出的异议。仁化县新汉基置业有限公司不服裁定而提起上诉，本院作出（2014）韶中法立民终字第44号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
在一审庭审过程中，何跃欢表示在振华公司黄屋新村项目部尚欠的租金中应减除已收取的租赁建筑器材的押金l9000元，新汉基公司、振华公司实应支付租赁建筑器材的的租金116963.05元。新汉基公司表示因其公司的法定代表人黄新文是仁化黄屋新村的村长，新汉基公司只是以见证人的身份在建筑器材租赁合同上加盖了公司公章，与何跃欢并无签订建筑器材租赁合同的合意，合同的履行情况公司也不清楚。振华公司表示其公司中标仁化黄屋新村村民住宅工程项目后，由周纪东挂靠其公司承建该工程项目，其私自雕刻了振华公司项目部专用章，由雇请的员工周彦明与何跃欢经营的力通建筑器材租赁经营部签订了建筑器材租赁合同，合同的签订及履行情况公司均不清楚，但仁化黄屋新村村民住宅工程项目中的项目经理、技术负责人、安全员、材料员等均为振华公司员工。振华公司的法定代表人孔振华于2014年8月25日向仁化县公安局水南派出所就被诈骗一案进行了报案，仁化县公安局水南派出所进行了受理，2014年9月1日，仁化县公安局治安管理大队出具《证明》内容为：“兹有振华公司，该公司没有在我局申请刻制振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部专用章”。
二审期间，振华公司向本院提交仁化县公安局《立案决定书》：该局决定对黄屋新村项目部拒不支付劳动报酬案立案侦查。仁化县公安局治安管理大队“情况说明”称：黄屋新村项目部拖欠民工工资共计4929284.57元，已涉嫌欠薪犯罪，经初查，该案犯罪嫌疑人为周继东、曾斌，暂无发现该案犯罪嫌疑人与振华公司有关联等内容。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，力通建筑器材租赁经营部是由何跃欢个人经营的个体工商户，其参与民事活动所产生的权利义务，应由何跃欢享有及承担，振华公司已确认振华建筑工程有限公司项目部系挂靠其公司承建仁化黄屋新村村民住宅工程项目，该项目部无独立法人资格，应视为振华公司就仁化黄屋新村村民住宅工程项目设立的临时性内设部门，其相关的权利义务，应由振华公司承担。仁化黄屋新村村民住宅工程项目施工，振华公司已派驻公司职员进行管理，振华公司对该工程项目所需建材、工程进度等情况理应清晰，虽然《力通建筑器材租赁合同》及建筑器材租赁经营部核算表上的签名是振华公司项目部的工作人员所签，但是力通建筑器材租赁经营部与振华公司项目部签订的《力通建筑器材租赁合同》应认定为何跃欢与振华公司所签订的合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务，何跃欢依约向振华公司黄屋新村项目部交付了其所需租赁的建筑器材，振华公司逾期未结清租赁建筑器材租金及赔偿遗失建筑器材损失，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。振华公司表示《力通建筑器材租赁合同》上加盖的仁化黄屋新村村民住宅工程项目专用章是虚假公章，并进行了报案，公安机关只出具证明振华公司未向其申请刻制“振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部专用章”，并未证明该专用章为虚假公章，振华公司提出何跃欢出租建筑器材的行为与其无关的抗辩意见，理由不充分，证据不足，不予采纳。根据《力通建筑器材租赁合同》第四条：“建筑材料租金单价及遗失赔偿金额”的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，何跃欢要求解除《力通建筑器材租赁合同》，由振华公司支付拖欠建筑器材租金及赔偿遗失建筑器材损失的诉讼请求，理由充分，应予以支持。新汉基公司提出其公司并非涉案租赁合同的承租人，何跃欢要求其公司支付拖欠租金及赔偿损失无事实和法律依据的抗辩意见，原审认为，从现有证据反映，何跃欢出租的建筑器材均使用在仁化黄屋新村村民住宅工程项目建设上，新汉基公司与仁化黄屋新村村民住宅工程项目并无直接的利益关系，与振华公司之间也不存在有合作关系，与何跃欢并无签订租赁建筑器材合同的合意，退一步讲，就算新汉基公司与振华公司项目部之间存在利益关系，该利益关系也应由新汉基公司与振华公司进行处理解决，何跃欢仅凭新汉基公司在《力通建筑器材租赁合同》上加盖了公司公章，就认为其具有租赁建筑器材的合意，使用了该建筑器材，并要求其支付租赁建筑器材租金及赔偿损失的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。新汉基公司提出的抗辩意见，理由充分，原审予以采纳。振华公司项目部的工作人员与力通建筑器材租赁经营部就建筑器材租金及尚欠建筑器材的名称、数量进行了核对，双方均在力通建筑器材租赁经营部核算表上签名确认力通建筑器材租赁经营部已收取租赁建筑器材押金19000元，从2013年3月21日到2014年3月31日共产生租金l65424．05元，已取租金29461元，尚欠租金l35963.05元，尚欠租赁建筑器材914门架515个、l928拉杆l43付、顶托3592个、连接销827支，对此，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百条：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销的规定，何跃欢收取的租赁建筑器材押金19000元应在振华公司应支付的租金中予以抵销，振华公司应支付何跃欢建筑器材租金ll6963.05元。关于赔偿遗失建筑器材损失的计算，根据《力通建筑器材租赁合同》的约定，损失计算为914门架515个×50元=25750元、l928拉杆l43付×l3元=1859元、顶托3592个×25元=89800元、连接销827支×2元=1654元，合计遗失建筑器材损失为119063元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）、（四）项、第一百条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年10月28日作出（2014）韶浈法民二初字第l44号民事判决：一、解除力通建筑器材租赁经营部与振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部、仁化县新汉基置业有限公司于2013年3月21日签订的《力通建筑器材租赁合同》。二、仁化县振华建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内给付何跃欢建筑器材租金116963.05元，建筑器材遗失赔偿金119063元，合计236026.05元。三、驳回何跃欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5225元，由仁化县振华建筑工程有限公司负担。
上诉人何跃欢不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，新汉基公司在租赁合同上加盖印章时并没有作出自己为见证人的意思表示，没有提交任何证据以支持这一抗辩主张。其次，新汉基公司与黄屋新村村民住宅工程项目有无直接关系，不影响其成为租赁合同的适格承租人。再次，新汉基公司与振华公司是否存在有利益关系及他们之间如何解决利益纠纷，这些事实属于租赁合同承租人一方的内部事务，与何跃欢无关，自然也不能成为其中某一主体借此主张免除自己责任的理由。综上所述，请求判决：新汉基公司对本案租金支付承担连带责任。
上诉人振华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，挂靠关系与内设部门完全是两个不同的法律概念，承担责任所适用的法律也是不同的，挂靠可以以自己的名义对外进行民事行为，而内设部门对外不具有独立的民事主体资格，其所进行的民事行为未经授权或者追认是不具有法律效力的。原审将挂靠关系等同于内设部门实在是没有任何事实根据和法律依据，是毫无道理的。其次，只是因为涉案工程以振华公司的名义进行施工，振华公司派出工作人员对该工程的施工质量进行监督，从未派驻工作人员对涉案工程进行管理。第三，作为租赁一方的出租人，应该是最清楚租赁人是谁，而从本案何跃欢提交的证据来看，何跃欢只将建筑器材交付给新汉基公司黄屋新村项目部。第四，退一万步来说，就算黄屋新村项目部是振华公司的内设部门，那么，根据法律规定企业内设部门对外没有独立民事主体资格，未经授权无权对外签订合同，就算签订合同未经振华公司追认，依法也是无效的。而原审竟然就认定“力通建筑器材租赁经营部与振华公司项目部签订的《力通建筑器材租赁合同》应认定为何跃欢与振华公司所签订的合同”，把企业的分支机构或者内设部门的行为等同于企业法人的行为。第五，从何跃欢提交的证据《力通建筑器材租赁合同》以及《建筑器材租赁经营部核算表》来看，与何跃欢租赁建筑器材的承租方是新汉基公司，而振华公司黄屋新村项目部只是承租方的委托代理人，何跃欢交付建筑器材的是新汉基公司黄屋新村项目部。根据法律规定，委托代理人在授权范围内所实施的行为所产生的法律责任，依法应当由委托人即新汉基公司承担。请求二审法院撤销原判，驳回何跃欢对振华公司的诉讼请求，诉讼费由何跃欢承担。
被上诉人新汉基公司答辩称：本案新汉基公司与何跃欢不存在租赁合同关系，原审查明的事实已证明何跃欢在签订合同的过程中与振华公司的挂靠人达成合意并履行合同，何跃欢主张与新汉基公司存在租赁合同关系没有证据予以证实，其要求新汉基公司履行承租人义务没有事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为：2013年3月21日，何跃欢经营的力通建筑器材租赁经营部（出租方）与周彦明以仁化县黄屋新村项目部（承租方）委托代理人的名义签订的《力通建筑器材租赁合同》，承租方写仁化县黄屋新村项目部，新汉基公司在上面盖章，周彦明在委托代理人一栏也盖了一个名为“振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部专用章”的印章；振华公司在答辩时否认有“振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部专用章”的存在，现也无证据证明振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部与振华公司有关联。《力通建筑器材租赁合同》上承租方的有效印章只有新汉基公司，由于该合同不存在需要见证一说，对新汉基公司所称的只是见证方的主张，没有证据支持，本院不予采信，因此，可以确认为新汉基公司属于合同相对方即承租方，故新汉基公司应承担支付何跃欢建筑器材租金ll6963.05元和赔偿遗失建筑器材损失119063元的责任。另鉴于振华公司也是该项目工程的中标单位，其也承认是被挂靠单位，对挂靠单位施工过程中负有监管责任，挂靠项目项下的债务其应承担补充性的清偿责任，因此，振华公司对《力通建筑器材租赁合同》项下所欠款应承担补充清偿责任。新汉基公司、振华公司在承担责任后，可依法向实际使用单位或个人追偿。综上所述，上诉人何跃欢、振华公司上诉所提理由，部分有理，本院予以部分支持；原审判决认定事实错误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）、（四）项、第一百条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、之规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第l44号民事判决第一项；
二、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第l44号民事判决第三项；
三、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第l44号民事判决第二项为：“仁化县新汉基置业有限公司于判决生效之日起10日内给付何跃欢建筑器材租金116963.05元，建筑器材遗失赔偿金119063元，合计236026.05元。”
四、仁化县振华建筑工程有限公司对上述欠款承担补充清偿责任；
五、驳回何跃欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5225元，由仁化县新汉基置业有限公司负担；二审案件受理费5225元，由仁化县新汉基置业有限公司负担。限仁化县新汉基置业有限公司在判决生效后7日内向一、二审法院交纳其应交案件受理费。上诉人何跃欢、仁化县振华建筑工程有限公司预交的上诉案件受理费各5225元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年三月三十一日
书记员 张倍旗