四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终484号
上诉人（原审被告）：成都光大建设集团有限公司。住所地四川省成都市都江堰市都江堰大道199号，统一社会信用代码：91510100720334324D。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张显忠，男，汉族，1961年7月23日出生，该公司管理人员，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：李朝健，男，汉族，1969年6月13日出生，住四川省眉山市东坡区。
上诉人成都光大建设集团有限公司因与被上诉人李朝健劳务合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成都光大建设集团有限公司的上诉请求：请求发回重审或撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审判决基本事实认定错误。从法律意义上和事实上李朝健与我公司项目部之间形成劳动合同关系，而不是一审判决认定的劳务承包关系。对于李朝健与我公司项目部技术人员熊汝贵签订的“通江时代广场工程泥工劳务班组承包协议”属于无效合同，一审法院也对此判定为无效。协议被确认无效后，本案的法律关系就不是承包合同关系，作为原告的李朝健就不具有合同相对人主体资格，也就不能成为本案的合法诉讼主体。协议被确认无效后，工程收方单上面的价格也随之无效。2、一审判决程序不合法。我方当庭申请要求李朝健所完成的施工量及价格进行司法审计，休庭后，补交了书面的司法审计申请书，但一审判决以被上诉人不同意司法审计为依据进行了判决，期间未通知过申请人，也未有过裁定。这一判定侵犯了上诉人依法享有的诉讼权利。3、一审判决适用法律不当。本案属于建设工程引发的劳务工资纠纷，适用于劳动法等法律的调整，而一审判决却依据民法通则对债的规定进行判决，其适用法律完全不当。
被上诉人李朝健辩称，收方单的收方依据是按公司协议上定的单价进行收方，而其他零星收方是以现场管理人员及实际情况确认的单价。关于单价不认可，合同是由公司起草，不是项目部打印的，本工程间隔4年，如果对单价有异议，公司应该早就提出了。
李朝健向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付劳务承包工程欠款1120512.60元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告成都光大建设集团有限公司承建了通江·时代广场工程后于2013年6月8日成立了通江·时代广场项目部，任命该工程由赵洪云为项目经理、熊汝贵为工程师、谢兴盛为施工员、杨红梅为材料员等。2013年7月13日原告李朝健作为承包人与熊汝贵以通江·时代广场工程项目部经理的身份作为发包人签订了通江·时代广场工程泥工劳务班组承包协议书，协议书中约定了承包工程内容、合同价款及结算支付等内容，随后原告李朝健组织民工进行施工，所做工程于2015年9月竣工验收。在诉讼中原告李朝健向法庭提交了四张收方单，以此来证明其完成的工程项目、工程量及应计劳务费为4653512.60元。原告李朝健提供的第1张收方单的收方日期是2014年1月15日，收方金额为130475.26元，在该收方单上熊汝贵以被告单位项目经理的身份对该收方单签字确认，谢兴盛以责任工长的身份在该收方单上签字确认，材料员杨红梅在该收方单上签字确认，张勇军以质检员的身份在该收方单上签字确认；原告李朝健提供的第二张收方单的收方日期是2015年12月22日，收方余额为4238089.24元，该收方单仍然是熊汝贵、谢兴盛、张勇军分别以项目经理、负责工长、质检员的身份签字确认；原告李朝健提供的第三张收方单的收方日期是2016年2月5日，收方金额为100000.00元，熊汝贵、谢兴盛、张勇军在该收方单上签字确认；原告李朝健提供的第四张收方单的金额为132428.42元，该收方单上无被告单位工作人员签字确认。2016年7月13日被告成都光大建设集团有限公司针对通江时代广场项目的民工工资问题召开协调会，成都光大建设集团汶川房地产开发有限公司通江分公司负责人、被告成都光大建设集团有限公司原二十项目经理部负责人和承建该项目的各班组负责人参加了此次协调会，会议就通江时代广场项目民工工资处理问题达成一致意见：1、由成都光大建设集团有限公司原二十项目经理部何安举主持处理民工工资相关事宜；2、所有班组收方单及财务核算在8月15日前由何安举与熊汝贵复核确认；3、在8月30日前按确认的结果剩余尾款支付60%;4、剩余民工工资在2016年12月30日前支付完毕；5、由光大公司负责监督支付民工工资事宜。诉讼中被告成都光大建设集团有限公司未提供何安举和熊汝贵对原告李朝健的收方单及财务核算进行了复核确认的相关依据。原告遂起诉来院请求实现诉请。
同时查明：被告成都光大建设集团有限公司已向原告李朝健支付劳务费3533000.00元；庭审结束后被告成都光大建设集团有限公司于2016年11月27日向本院提出司法审计申请书，要求对原告李朝健泥工班组所实际务工的工量及工时费进行司法审计，2016年12月14日原告李朝健提出意见称其提供的证据足以证明原告的主张，现被告提出司法审计鉴定是恶意的诉讼行为，是为了拖延支付民工工资，故表示不同意司法鉴定。本院技术室以原告不同意鉴定，且不具备相关鉴定条件遂将鉴定申请和相关材料退回了本院承办庭室。
一审法院认为：原告李朝健2013年7月13日与熊汝贵所签订的通江时代广场工程泥工劳务班组承包协议因未加盖被告公司和项目部印章且熊汝贵非被告项目部经理，故该协议对被告成都光大建设集团有限公司无约束力。但原告李朝健组织民工为被告成都光大建设集团有限公司所承建的通江时代广场工程提供劳务是客观的，被告成都光大建设集团有限公司2016年7月13日主持召开的通江时代广场项目关于民工工资协调会也证明了该事实的存在。本案争议的焦点是原告李朝健所完成工程量应计多少劳务费的问题，原告向本院提供了4张收方单以此来证实其劳务的项目、工程量、计价标准及应计劳务费数额，其中三张收方单上有被告通江时代广场项目部工作人员熊汝贵、谢兴盛等签字确认，共计金额4468564.50元，对这三张收方单的真实性本院予以认可，原告李朝健提供的第四张收方单金额为132428.42元，因该张收方单无被告单位项目部工作人员签字确认，对该张收方单本院不予认可。因此原告李朝健为被告成都光大建设集团有限公司通江时代广场工程提供的劳务应计劳务费4468564.50元，减去原告李朝健借支的3533000.00元，被告成都光大建设集团有限公司仍下差原告李朝健工程劳务费935564.50元。被告在诉讼中提出下欠原告的劳务费应先由公司审核后才能支付，本院认为原、被告虽然在2016年7月13日达成了协议，即李朝健泥工班组的收方单及财务核算由公司何安举和熊汝贵复核确认，被告成都光大建设集团有限公司按复核确认的结果支付。但被告成都光大建设集团有限公司并未按期对原告李朝健的收方单进行复核确认，实际上是变相认可了原告李朝健的收方单，故被告该辩称理由不成立。原告李朝健要求被告成都光大建设集团有限公司支付下欠劳务费的理由正当，应予支付。判决如下：被告成都光大建设集团有限公司在判决生效后十日内支付下欠原告李朝健工程劳务费935564.50元。
二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点，一是本案当事人之间是劳动合同关系还是劳务承包关系；二是被上诉人李朝健所完成工程量应计多少劳务费；三是上诉人申请司法审计是否应当准许。
一、关于本案当事人之间是劳动合同关系还是劳务承包关系的问题。2013年7月13日被上诉人李朝健作为承包人与熊汝贵以通江·时代广场工程项目部经理的身份作为发包人签订了《通江·时代广场工程泥工劳务班组承包协议书》，该协议因不符合相关法律规定应属无效协议，但李朝健组织民工为上诉人成都光大建设集团有限公司所承建的通江时代广场工程提供劳务的事实客观真实，同时从上诉人认可的三张收方单、上诉人向通江县住建局作出的《关于通江时代广场工程劳务人工费审核情况的报告》及公司2016年7月13日主持召开的通江时代广场项目关于民工工资协调会均证明了该事实的存在。原审法院对上述事实的认定符合相关法律规定，本院予以确认。上诉人与李朝健既未签订相应的劳动合同，也未给李朝健支付劳动报酬和办理相应的社会保险。上诉人诉称李朝健与公司项目部形成劳动合同关系，应当适用劳动法等法律调整的理由不成立，对其请求本院不予支持。
二、关于被上诉人李朝健所完成工程量应计多少劳务费的问题。上诉人成都光大建设集团有限公司称熊汝贵不是项目经理，也未经公司授权，熊汝贵与李朝健签订的《通江时代广场工程泥工劳务班组承包协议》属于无效合同，工程收方单上面的价格也随之无效。经查，2013年7月13日被上诉人李朝健与熊汝贵签订了通江·时代广场工程泥工劳务班组承包协议书，熊汝贵在项目经理处签字；在上诉人认可的三张收方单上熊汝贵均是在项目经理处签字认可；上诉人于2016年7月13日召开通江时代广场项目协调会所形成的会议决议载明，所有班组收方单及财务核算在8月15日前由何安举与熊汝贵复核确认；公司任命该工程中熊汝贵为工程师、谢兴盛为施工员、杨红梅为材料员，三张收方单上熊汝贵、谢兴盛、杨红梅、张勇军均签字确认，且案涉工程于2015年9月已竣工验收合格。以上事实反映出上述人员均系成都光大建设集团有限公司工作人员，熊汝贵系该项目的实际负责人，其行为应当属于履行公司职务行为，故对熊汝贵就该项目作出的职务行为上诉人成都光大建设集团有限公司应当承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，双方签订的《通江时代广场工程泥工劳务班组承包协议书》虽无效，但案涉工程已经竣工验收合格，因此并不影响案涉工程按合同约定结算支付工程价款，被上诉人李朝健请求参照协议约定价格支付工程款的诉请符合相关法律规定，上诉人成都光大建设集团有限公司应当按照通江·时代广场工程泥工劳务班组承包协议书约定价格支付工程价款。
三、关于上诉人申请司法审计是否应当准许的问题。上诉人称一审法院以被上诉人不同意司法审计为由，未准许其请求进行司法审计的申请，期间未通知申请人，也未有过裁定，径行判决，这一判定侵犯了上诉人依法享有的诉讼权利的理由。经查，一审判决在判理中已对上诉人申请司法审计的处理情况作出了认定。在二审审理中，上诉人对三张收方单中记载的方量予以认可，仅对工程单价和总价款的计算有异议。综合全案证据材料，对工程单价的计算标准应当以双方签订的协议约定为准，现有证据已足以认定该事实，无继续进行司法审计的必要，故上诉人在二审中继续要求对工程价款进行司法审计的申请，依法不予准许。一审法院认定的三张有通江时代广场项目部工作人员熊汝贵、谢兴盛等签字确认的收方单，共计劳务费4468564.50元，减去被上诉人借支的3533000.00元，上诉人成都光大建设集团有限公司仍下差被上诉人李朝健工程劳务费935564.50元，一审对该事实认定正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人成都光大建设集团有限公司的上诉请求不能成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14885元，由上诉人成都光大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一七年八月七日
法官助理 张益珍
书 记 员 邓茳天