中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终211号
上诉人（原审原告）：俞雪银，男，1978年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：叶道明，福建瀛榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林瑶，福建瀛榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈垂安，男，1932年4月24日出生，印度尼西亚国籍，住印度尼西亚共和国,5008.240432.0411。
上诉人俞雪银因与被上诉人陈垂安房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞雪银上诉请求：1.撤销福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3314号民事判决；2.改判支持俞雪银一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、保全费由陈垂安承担。
事实与理由：一、原审认定事实错误。1.案涉《声明暨授权书》由案外人钟忠钰在交易时交给俞雪银，且已经过领事馆认证，一审法院未发函与领事馆核实授权，仅以该授权书存在部分瑕疵就否认其真实性，缺乏证据支持。2.该授权书从出具至今已有十年之久，难免有些物理变化，但不能以此否认其真实性。3.从始至终，陈垂安均未以口头或书面形式否认授权的真实性。4.钟忠钰持有讼争房屋的房产证及土地证，若陈垂安否认授权钟忠钰卖房，应及时补办或挂失上述两证，但陈垂安并未办理。二、原审适用法律错误。1.俞雪银核实过钟忠钰确有代理陈垂安关于讼争房屋搬离之诉的案件，且钟忠钰持有《声明暨授权书》、讼争房屋的房产证及土地证，故俞雪银完全有理由相信钟忠钰有权代理讼争房屋的买卖事宜。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理的规定，钟忠钰的代理行为无需经过陈垂安的追认依然有效，陈垂安应承担讼争合同的民事责任。2.讼争合同签订后，陈垂安委托钟忠钰向俞雪银收取购房定金、交付房产证原件、移交讼争房屋的行为，显然是在事实上对讼争合同予以追认，其依然应承担讼争合同的民事责任。三、讼争房屋价格虽略低于市场价格，但陈垂安以房屋现有状况交接，必然会导致俞雪银其他支出，交易价格系经过双方协商确定。
陈垂安未作答辩。
俞雪银向一审法院起诉请求：1.陈垂安依《房屋买卖合同》约定向俞雪银支付违约金1500000元；2.陈垂安在判决生效之日起一个月内履行办理讼争房屋（榕房权证Ｃ字第××号）、（榕仓国用2011字第00294903116号）权属变更过户登记手续；3.本案诉讼费、保全费由陈垂安承担。
一审法院认定事实：2013年1月8日，钟忠钰以陈垂安代理人的名义与俞雪银签订一份《房屋买卖合同》，约定将陈垂安所有的坐落于福州市仓山区公园路14号32段36地号一层、二层的房屋卖于俞雪银，房屋一层、二层建筑面积分别为393.78㎡和378.38㎡，房屋总价款为2000000元。其中合同第五条：“甲方（陈垂安）应于本合同签订之日起7日内，及时将房屋权属登记过户至乙方（俞雪银）名下。”第七条第二款：“甲方未依据合同约定的期限办理过户手续，应当支付1500000元违约金，甲方支付违约金后，乙方有权要求甲方继续履行合同”。该合同由钟忠钰作为代理人在出卖方签名。在签订合同过程中，钟忠钰向俞雪银提供了一份由福州市公证处公证翻译的《声明暨授权书》，其中体现：“本人陈垂安……先父遗留的遗产有：一幅七间排房子的两层楼房，座落中国福州市仓山区公园路14号（原先是36号）。为了处理及申办该房地产各项证件（产权证，土地权证及买卖过户收费诉讼等一切事宜），……特授权予：钟忠钰办理：（一）授托人在上述授权范围内办理上述事项及签署相关文件本人均予以承认，所进行代理后果均由本人承担。（二）授权期限自授权书签发之日起至上述事项办妥为止。……授权时间：2008年8月27日。”福州市公证处在系列翻译件加盖译文专用章，并于尾页写明警示内容：“本处仅对该文件的影印件进行校译，不对其内容的真伪负责。”2013年1月8日，钟忠钰向俞雪银出具收据，载明钟忠钰收到俞雪银交来的购房定金现金300000元。钟忠钰将讼争房产的产权证及土地证交予俞雪银。俞雪银与钟忠钰继续办理讼争房产买卖过户手续时，陈垂安委托江苏高枫律师事务所杨金伟律师向福州市仓山区房管局发函，称钟忠钰未将办理房屋继承过户登记后的产权证交还陈垂安，并以陈垂安并未授权钟忠钰买卖房屋及钟忠钰所持买卖授权书系伪造为由，要求阻止该房屋买卖。此后，讼争房屋权属未能过户登记至俞雪银名下。
一审法院另查明，讼争房屋原登记在陈垂安之父陈宏馥名下，陈宏馥与其妻子卢清宋分别于1956年6月2日、1984年5月10日死亡。陈垂安系陈宏馥与其妻子卢清宋的独生子。2008年8月11日，陈垂安授权委托钟忠钰办理讼争房产继承过户相关事宜。2010年11月1日，福州市公证处出具继承权公证书，证明被继承人陈宏馥、卢清宋的遗产即本案讼争房屋应由陈垂安一人继承。2010年11月16日，讼争房屋以继承取得的方式过户登记至陈垂安名下。2014年3月29日，钟忠钰因病死亡。
一审法院认为，本案房屋买卖交易过程中，俞雪银与陈垂安素未谋面，而是钟忠钰持授权书与俞雪银签订房屋买卖合同，仔细分析钟忠钰与俞雪银之间的交易过程，在授权时间、房屋价格、授权文书、购房款支付、交易中断等方面存在诸多疑点和不合常理之处，主要表现在：一、该声明暨授权书的落款时间为2008年8月27日，而陈垂安于半个月前尚委托钟忠钰办理产权继承过户事宜，直至2010年11月16日才办理完毕。陈垂安刚着手处理继承过户事宜，即委托他人出售房屋，不符合通常依次而为的做法。二、讼争房屋建筑面积达772.16㎡，交易价格为2000000元，约2590元/㎡，与同地段房屋的同期市场价相比明显过低，俞雪银应对钟忠钰以明显不合理的低价的出售行为产生疑问，要求与陈垂安核实出售房屋的授权情况，以防钟忠钰借机侵害产权人权益，最终影响自己获得房屋产权。三、钟忠钰虽然提供盖有译文专用章的《声明暨授权书》，但该文书缺页，且公证处仅对该文书的影印件进行校译，不对其内容的真伪负责，而《声明暨授权书》的原文即《声明及授权》（外文）存在上文证据分析中所述的诸多问题。四、俞雪银陈述购房时采取现金交易，但除钟忠钰出具的收据外，未能提供300000元购房定金的资金走向凭证，更无法证明陈垂安有收到购房款项。五、陈垂安曾委托律师向福州市仓山区房管局发函，提及钟忠钰所持买卖授权书系伪造，且钟忠钰持有产权证原件不排除其代办房产继承过户事宜后未归还产权证的可能性。综上所述，现有证据尚不足以证实钟忠钰系受陈垂安委托出售讼争房产的真实性，事后也未经过陈垂安的追认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。俞雪银诉请陈垂安办理房产权属变更过户登记手续并支付违约金，事实依据不足，一审法院不予支持。陈垂安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：驳回俞雪银的诉讼请求。
本院二审期间，俞雪银向本院提交2018年8月11日《声明暨授权书》、2013年7月11日《委托书》、2011年10月19日《转委托授权追认书》，该三份证据材料均与本案房屋买卖合同纠纷无关，不作为本案证据采纳。
根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，俞雪银以钟忠钰持有2008年8月27日《声明及授权》为由，于2013年1月8日与钟忠钰签订《房屋买卖合同》，买受陈垂安所有的坐落于福州市仓山区公园路14号32段36地号一层、二层的房屋，现诉请陈垂安支付违约金150万元并办理讼争房屋权属变更过户登记手续，但本案存在多处疑点及不合理之处：2008年8月27日《声明及授权》出具时，讼争房屋所有权仍在陈垂安的父亲陈宏馥名下，并未办理在陈垂安名下，此前半个月陈垂安尚委托钟忠钰办理产权继承过户事宜，至2010年11月16日才办理完毕。陈垂安将尚处于继承过户中的仍在其父亲名下的房屋委托出售，不符合依次而为的通常做法。并且，《房屋买卖合同》的签订时间与《声明及授权》的出具时间相距甚远，历时四年多，房屋状况、市场价格已发生变化，2013年1月8日陈垂安是否授权钟忠钰出售房屋，存有疑问。陈垂安委托律师向福州市仓山区房管局发函，否认曾授权钟忠钰买卖房屋，且钟忠钰持有产权证原件不排除其代办房产继承过户事宜后未归还产权证的可能性。俞雪银二审中也确认该份律师函直接导致房屋无法办理过户登记。从交易价格及款项支付方面看，讼争房屋建筑面积772.16㎡，价格仅为200万元，单价仅约2590元/㎡，与同地段房屋同期市场价相对比，明显过低，俞雪银理应核实陈垂安是否真实授权钟忠钰出售房屋，以防钟忠钰借机侵害房屋所有权人利益，且俞雪银述称购房定金30万元是现金支付，未能提供资金走向凭证。基于上述分析的诸多疑点，一审法院认为现有证据尚不足以证实钟忠钰系受陈垂安委托出售讼争房产，认定俞雪银诉请陈垂安办理房产权属变更过户登记手续并支付违约金缺乏事实依据，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人俞雪银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年三月十二日
法官助理 吴文俊
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。