广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第257号
原告林万青，男，汉族，住址广东省博罗县，。
委托代理人林慧琼，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人肖万仁，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区，。
第三人深圳市晖尚贸易有限公司，住所深圳市罗湖区。
法定代表人林万青。
上述原告林万青诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本案于2013年2月26日受理以后，于2013年3月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林慧琼，被告委托代理人池俊斌到庭参加诉讼。第三人深圳市晖尚贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市人力资源和社会保障局于2012年11月5日作出深人社认字（罗）[2012]第421053001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工林万青于2012年5月25日在因工外出期间，非因工作原因发生本人负次要责任交通事故受伤，经诊断为创伤性失血性休克、左小腿毁损伤、右手掌毁损伤、左小腿、左跟部全部皮肤套脱伤，受伤部位是左小腿、右手掌。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《工伤认定申请表》；2、身份证；3、《劳动合同》；4、考勤表；5、病历；6、[2012]第F022号《道路交通事故认定书》；7、询问笔录（林万青）；8、《出差证明》；9、车票；10、《深圳市晖尚贸易有限公司关于法定代表人、执行董事、监事任职书》；11、《儿童服装供销协议书》；12、证言证词及证人身份证（吴某、曾某）；13、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；14、调查笔录及身份证、工作证（曾某、林万青）；15、深人社认字（罗）（2012）第421053001号《深圳市工伤认定书》及送达回执。
原告诉称，原告林万青因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社字（罗）[2012]第421053001号《深圳市工伤认定书》的依据不足，认定有误，应予撤销。原告向被告提供的证据足以证实，其是因工作原因受伤的。原告已向被告提供了原告的个人陈述、证人吴某、曾某的证言及贸易合同、出差票据等书证，证实原告在受伤当时是受晖尚公司安排，出差到惠州市博罗县福田镇与公司客户曾某洽谈童装供货事宜的，这点被告已予确认。上述证据还可以证实，原告在这一因工外出期间，应客户曾某的要求，在事故发生前一天晚上9时许，到客户的童装店与客户见面洽谈生意，直到次日凌晨1时许尚未洽谈完毕，两人便决定到附近的饭店边吃宵夜边继续洽谈，并由原告负责先去饭店点菜，客户收拾好店铺再过去。凌晨1时20分左右，原告在去饭店的途中被货车撞了。原告所提交的证据来源合法、客观真实、与本案相关联，且能相互印证，足以证实原告是在与客户洽谈业务期间，为了继续完成洽谈而去饭店为客户准备宵夜，并在途中被货车撞伤的，该部分事实清楚、证据确凿，请求法院予以认定。原告为了应酬客户、与客户继续洽谈生意而去饭店安排宵夜，被告忽视了该业务员工作特点，所作不属于工伤的认定有误。行政复议第三页第一行，被告确认原告与公司客户洽谈业务到凌晨时分，后与客户相约去吃宵夜，这是正常不过的生理需求。原告在出差期间为了满足正常需求而受伤的，应当认定构成工伤，即使被告不支持原告的第一点主张，也不影响该点的成立。更何况本案原告既是为了继续完成业务洽谈，也是为了应酬客户而受伤，因此，无论从哪点分析，原告均应构成工伤，结论是相同的。原告并不具有《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不认定工伤或不视同工伤的四种情形，应当认定工伤。请求判令：1、撤销被告作出的深人社认字（罗）[2012]第421053001号《深圳市工伤认定书》；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、案例一至四；2、深人社认字（罗）[2012]第421053001号《深圳市工伤认定书》；3、深府复决[2013]23号《行政复议决定书》。
被告辩称，1、事实依据：（1）原告与第三人之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，本机关确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。（2）原告系在前往吃宵夜途中非因工遭受交通事故伤害。第三人、职工向被告申报工伤时，主张原告系在童装店与客户洽谈业务后，相约前往吃宵夜途中出事。针对上述主张被告展开调查；鉴于事发前的时间和地点：林万青系在童装店洽谈了一夜工作，以及事发时属于凌晨近一点半钟，发生在前往吃宵夜的途中；被告认为上述情形与工作无关，第三人、职工亲属主张的情形依法不能成立。另外，原告接受被告调查也自认：其与客户从晚上21时许开始在童装店洽谈业务直至24时许结束，而后主动提出去吃宵夜；结合交警部门所作的询问笔录以及曾某的调查笔录，被告认为足以证实了林万青自称的所谓“洽谈业务”已于当晚24时许在童装店结束，而后的行为与工作无关，包括相约前去吃宵夜。综合上述情形，本机关认为原告系非因工作原因受伤。2、条例依据。根据以上事实，被告认为林万青受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。3、原告的诉讼主张不成立。首先，原告是因洽谈业务需要而外出吃宵夜或是因生理需要而外出吃宵夜，上述两项主张完全是基于不同的事实而得出的不同结论，原告不能为了认定工伤，而基于一个事实提出所谓的两项主张。其次，工伤保障的范围一般仅限于因工作原因遭受伤害，而本案系因原告与他人在明确完成了业务洽谈工作（原告的调查笔录中明确得以证实），由原告主动提议（非客户要求），在凌晨近两点的时间前往宵夜，其当然不属于工伤保障的范畴，并且该所谓的夜宵所发生的时间和地点，显然业已超出了一般意义上正常的解决生理需要的途径。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未向本院提交书面陈述意见和证据材料。
本院于2013年3月11日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告系第三人员工。2012年5月25日1时20分，吴某驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车从惠州往广州方向行驶，行至G324线901KM+500M处，与前面横过公路的行人林万青发生碰撞，造成林万青受伤的交通事故，林万青负事故的次要责任。2012年8月29日，原告向被告申请工伤认定，称其于2012年5月23日由第三人安排至惠州市博罗县福田镇出差并于24日晚到第三人客户曾某童装店洽谈合作事宜，至25日凌晨1时许仍未谈妥，便约定外出夜宵，在前往星辉饭店的途中发生交通事故受伤，要求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、《劳动合同》、考勤表、门诊病历、[2012]第F022号《道路交通事故认定书》、询问笔录、出差证明、任职书、儿童服装供销协议书、证人证言等材料。被告收到原告的申请后，向原告和曾某进行调查并制作调查笔录。原告在调查笔录中称：其和曾某一直有童装生意往来，2012年5月22日其约曾某24号在福田镇见面洽谈业务，24日晚21时许，其到曾某店里谈服装及市场、经营等等，到晚上24时许就结束，其提出来去吃宵夜，在前往星辉饭店的路上发生交通事故受伤，吃宵夜没有约别人，只约了曾某。曾某在其调查笔录中称：其从2011年11月份开始和第三人合作，其与原告相约洽谈进货事宜，并于2012年5月24日晚21时许在其店里会面相谈直至凌晨1时许，后原告说一起去宵夜，没多久就接到电话说原告出车祸了。2012年11月5日，被告作出深人社认字（罗）[2012]第421053001号《深圳市工伤认定书》，认定原告系第三人员工，于2012年5月25日在因工外出期间，非因工作原因发生本人负次要责任交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属工伤或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。
《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定：职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告系第三人员工，受第三人指派前往惠州市博罗县福田镇洽谈业务，属于因工外出。职工在因工外出期间，休息、吃饭等行为系职工生理必需活动，在没有明显的因私情形下，这些生理必需活动应视为职工因工外出期间工作范围的延伸。原告在2012年5月24日晚与第三人客户曾某洽谈业务至深夜并约客户一起宵夜，系职工生理必需活动，且原告通过与客户吃饭等方式维持合作沟通关系，亦应视为工作岗位、工作时间的延伸。原告在前往就餐的途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为职工因工外出期间由于工作原因受到伤害，被告认为原告的情形不属于因工外出期间因工作原因受到伤害，证据不足。
被告认为原告系在业务洽谈完毕后，才和曾某外出就餐。原告与曾某在童装店内是否将业务洽谈完毕，原告和曾某在调查笔录中对此说法不一；且如前如述，原告与曾某即使已在童装店内将业务洽谈完毕，原告与客户就餐途中发生交通事故亦应认定为由于工作原因受到伤害。
综上所述，被告作出的深人社认字（罗）[2012]第421053001号《深圳市工伤认定书》，认定事实不清，证据不足，本院依法予以撤销。原告关于撤销被告工伤认定行为并责令被告重作的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2012年11月5日作出深人社认字（罗）[2012]第421053001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内对原告林万青受伤是否属于工伤重新作出认定。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一三年五月十三日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（五）职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的。