山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第201号
原告杨存林，女，汉族，1941年5月15日生，山西省天镇县人，系死者张风武妻子。
原告张利，男，汉族，1970年8月24日生，山西省天镇县人，系死者张风武长子。
原告张忠梅，女，汉族，1974年2月8日生，山西省天镇县人，系死者张风武长女。
委托代理人赫轶，男，1967年9月4日出生，住大同市城区雁塔后街22排6号，大同市法学会会员。
被告常保全，男，汉族，1975年10月7日出生，山西省怀仁县人，系晋B717**（晋BAN**）重型半挂车车主。
委托代理人刘锦锋，山西得民律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，地址朔州市开发北延长路广安西街1号。
公司负责人王吉，职务为总经理。
委托代理人何良，山西金世纪律师事务所律师。
原告杨存林、张利、张忠梅与被告常保全、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称，2013年9月4日19时10分许，李兵驾驶常保全实际所有的晋B717**（晋BAN**）重型半挂车，由北向南行驶至天镇县S201线54KM＋900M处时与对面张风武驾驭的毛驴车发生碰撞，造成张风武及毛驴当场死亡，车辆损失的道路交通事故。经天镇县交通警察大队认定，死者张风武承担同等责任，李兵承担同等责任。被告常保全所有的晋B717**（晋BAN**）重型半挂车，在中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司投保有交强险和商业三者险。因此，要求被告保险公司按照60%责任比例承担赔偿原告方各项赔偿费用共计165156元，其他被告承担连带责任，本案的诉讼费由被告方承担。
原告方为证明其诉讼请求，向本院提供有如下证据：
1、天镇县交通警察大队出具的《交通事故认定书》，证明交通事故发生的经过及事故责任的承担；
2、天镇县米薪关镇张辛夭村村委会证明一份，证明张风武因事故死亡；
3、天镇县公安局《鉴定意见通知书》，证明张风武因事故死亡；
4、天镇县公安局米薪关派出所出具出具的张风武户口注销证明，证明张风武系农业户口，因交通事故死亡；
5、原告方户籍证明一组，证明其诉讼主体资格及与原告的被扶养人身份关系；
6、保单一份，欲证实事故中肇事车辆在被告保险公司的投保情况；
7、交通费票据一组，证明原告方为处理死者丧葬事宜的交通费用；
8、机动车驾驶证及行驶证，证明肇事车辆的车主系常保全。
被告常保全辩称，对于事故发生经过、责任认定无异议，本案肇事车辆在保险公司公司处投保交强险事故发生在投保期限内，原告的损失应由保险公司代为履行赔偿责任，原告方要求常保全承担连带赔偿责任没有法律依据，常保全已经先行为原告方垫付23000元，在保险公司理赔时应当将垫付费用直接赔付常保全。
被告常保全为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、机动车行驶证，证明常保全对晋B717**（晋BAN**）重型半挂车的所有权；
2、保险单一组，证明事故车辆在被告保险公司处的投保情况；
3、事故责任认定书，证明交通事故发生的经过及事故责任的承担；
4、驾驶证，证明李兵准驾车型为A2；
5、收条一张，证明垫付费用23000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司辩称，对于事故发生经过、责任认定无异议，本案肇事车辆在保险公司处投保交强险事故发生在投保期限内，原告的损失应先在交强险限额范围内严格实行分项限额原则予以赔偿，超过部分在商业险赔偿限额内按照责任比例承担赔偿责任，即按照50%承担，不承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在举证期限内没有提供任何证据。
原、被告双方在庭审质证、认证中，被告方对于原告方的证据真实性均无异议，但是认为户籍证明无法证明其被扶养人身份关系，且交通费票据无出票日期，不予认可。对于被告常保全提供的证据1-3，原告方和被告保险公司均无异议，本院认为证据真实合法，能够证明事实，对此予以认定。对于证据5，原告方不予认可，只认可从交警队领取了20000元。
2013年9月4日19时10分许，李兵驾驶常保全实际所有的晋B717**（晋BAN**）重型半挂车，由北向南行驶至天镇县S201线54KM＋900M处时与对面张风武驾驭的毛驴车发生碰撞，造成张风武及毛驴当场死亡，车辆损失的道路交通事故。天镇县公安局交通警察大队经现场勘查后作出公交认字（2013）第44号事故认定书，该认定书认定李兵负事故同等责任，死者张风武负事故同等责任。肇事车辆晋B717**（晋BAN**）重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司处投保有交强险和商业三者险，商业险主车保险限额为500000元，挂车保险限额为50000元，且此事故发生在保险期限内。
本院认为，本次交通事故经天镇县交通警察大队出具的公交认字（2013）第44号事故认定书认定李兵负事故同等责任，死者张风武负事故同等责任。该认定的程序合法、依据充足、定责准确，本院予以确认。公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。
关于死亡赔偿金数额问题，原告方诉请按照农村居民标准计算死亡赔偿金赔偿费用，主张计算年限为12年，共计76279.2元，被告方表示认可，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。
关于丧葬费问题，原告方主张丧葬费为22118元，被告方表示认可，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金问题，原告方主张50000元。被告方表示认可，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被扶养人生活费问题，原告方主张死者承担扶养义务的被扶养人有1名，即死者张风武的妻子杨存林，按照农村居民标准计算扶养年限8年，共计44529.6元。被告方辩称，无法证明死者是其妻子的扶养义务人，对于该项费用不予认可。本院认为，原告方有天镇县公安局米薪关派出所和米薪关镇张辛夭村村委会共同出具的证明予以证实其诉讼主张，被告方并未提供相关证据予以反驳，故对于被告方的答辩意见不予采纳。死者张风武妻子杨存林，于1941年5月15日出生，应当计算被扶养人生活费的年限为8年，共有2个子女，长子张利和长女张忠梅，承担扶养义务的人员即为3人，杨存林的被扶养人生活费按照农村居民人均生活消费支出5566.2元标准计算5566.2元／年×8年÷3人=14843.3元。
关于处理丧葬事宜人员误工费问题，原告方按照2人计算，主张1000元，被告方辩称没有提供相关证据证明，且该项费用应当包含在丧葬费中，不予认可。对于被告方的答辩意见，本院予以采纳，对于该项诉讼请求不予支持。
关于处理丧葬事宜人员住宿费问题，原告方主张500元，被告方辩称没有提供相关证据证明，且该项费用应当包含在丧葬费中，不予认可。对于被告方的答辩意见，本院予以采纳，对于该项诉讼请求不予支持。
关于交通费问题，原告方主张500元，被告方辩称交通费票据没有出票日期不予认可，本院认为，考虑到原告方为处理交通事故必然发生一定交通费用这一实际情况，本院酌情支持300元。
关于原告方主张的毛驴及驴车的财产损失费用7000元，被告保险公司辩称没有经过财产损失评估，不予认可。考虑到原告方因事故造成毛驴死亡等一定的财产损失这一实际情况，本院对此酌情支持3500元。
综上所述，以上各项所需赔偿的费用合计总金额共为167040.5元，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在交强险范围内先行赔付原告。在死亡伤残赔偿金限额内先行赔偿原告方精神损害抚慰金50000元，另外在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计60000元，在交强险的财产损失费用限额范围内赔偿原告方车辆损失费用2000元。
其他部分由被告保险公司在商业第三者险限额范围内按照事故责任比例承担，本次交通事故经天镇县交通警察大队作出的《交通事故认定书》的责任认定为李兵负事故同等责任，张风武负事故同等责任。故保险公司在商业第三者险限额范围内按照50%比例承担，即（167040.5-112000）×50%=27520.25元。故保险公司应当赔偿的总额为139520.25元。
关于被告常保全主张为原告方垫付23000元费用问题，垫付款的收据并非死者张风武家人出具，且无其他证明予以佐证，而原告方只认可收取垫付款20000元的事实，故本院对于被告常保全垫付款项认可20000元。其已先行为原告方垫付的款项，保险公司应当直接向被告常保全进行赔付。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告杨存林、张利、张忠梅因张风武死亡给付的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费等各项费用共计112000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司于判决生效后十五日内在商业第三者险限额范围内赔偿原告杨存林、张利、张忠梅因张风武死亡给付的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、财产损失费等各项费用共计27520.25元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上（一）、（二）项赔偿款项合计为139520.25元，其中被告常保全先行垫付的20000元应当由保险公司直接赔付给常保全，故保险公司应当向原告方实际赔付的款项为119520.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3603元，其中由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负责承担3100元，由原告方承担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李振华
审 判 员 韩素清
代理审判员 孟连喜
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王 鑫