北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6096号
上诉人（原审原告）：黄永光，男，1950年10月3日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人黄永光因与被上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初第49284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄永光的上诉请求：1.撤销一审法院民事判决；2.改判中粮集团公司赔偿黄永光养老金、医疗保险金损失300万元；3.改判中粮集团公司赔偿黄永光住房公积金损失15万元。事实和理由：一、一审法院的裁判理由是极端错误的。一审法院以黄永光未能提交证据证明其属于应当缴纳而单位未缴纳社会保险的情形，以及社会保险无法补缴和补偿标准为由，判决驳回黄永光的诉讼请求是极端错误的。1.公知事实无需举证，为员工缴纳保险是企业的法定义务，而一审法院颠倒了举证责任承担主体。2.一审法院认定黄永光未能提交证据证明中粮集团公司应予缴纳社会保险是错误的。生效判决已经证明黄永光与中粮集团公司之间存在劳动关系根据现行社会保险法律规定，中粮集团公司未能举出任何其不承担为黄永光缴纳社会保险的事实根据和法律依据，故中粮集团公司应该为黄永光缴纳社会保险。3.一审法院以黄永光未举证证明无法补缴以及补偿标准判决驳回其诉讼请求是错误的。黄永光不能出具无法补缴证明，也不掌握补缴或者补偿标准。4.一审法院对于黄永光赔偿住房公积金15万元的诉讼请求不予审理是错误的。因为中粮集团公司未履行缴纳社会保险的义务，导致黄永光公积金无法领取。此前法院另案生效判决并非基于赔偿请求，因此一审法院应予以处理。二、应当判决中粮集团公司赔偿黄永光损失315万元。黄永光的工资待遇、社会保险基数等全部由中粮集团公司掌握，黄永光无法举证，根据相关规定本案应该由中粮集团公司承担举证责任。中粮集团公司不能举证，应当承担不利后果。
中粮集团公司辩称：同意一审判决，不同意黄永光的上诉请求与理由。
黄永光向一审法院起诉请求：1.中粮集团公司赔偿黄永光养老金、医疗保险金损失300万元；2.中粮集团公司退还黄永光住房公积金15万元。
一审法院认定事实：黄永光于1976年入职中粮集团公司，1989年，黄永光进入中粮集团公司设在香港的窗口公司香港五丰行有限公司工作。2011年7月4日，香港五丰行有限公司更名为华润五丰有限公司。华润五丰有限公司依照香港法律为黄永光缴纳了在职期间的强积金，黄永光已领取强积金总计414782.69元。
2011年10月11日，黄永光向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求中粮公司为其补办社会保险，办理退休手续，并支付其退休金、节日补贴及福利费等。东城仲裁委于2011年10月19日作出京东劳仲不字[2012]第076号不予受理通知书，以黄永光的仲裁请求不属于仲裁委受理范围为由，决定对黄永光的仲裁申请不予受理。黄永光未对该通知书提起诉讼。2011年12月5日，黄永光再次向东城仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与中粮公司在1976年2月至2012年10月期间存在劳动关系。东城仲裁委于2012年12月12日作出京东劳仲不字[2012]第076号不予受理通知书，以黄永光于2010年10月已达到法定退休年龄为由，决定对黄永光的仲裁请求不予受理。黄永光不服，诉至一审法院。一审法院于2015年6月19日作出（2012）朝民初字第20830号民事判决书，判决：一、黄永光与中粮集团公司于1976年2月至2010年10月期间存在劳动关系；二、驳回黄永光其他诉讼请求。中粮集团公司不服该判决上诉至本院，本院于2015年9月18日作出（2015）三中民终字第10760号民事判决，驳回上诉，维持原判。
后黄永光再次以中粮集团公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，朝阳仲裁委出具不予受理通知书后，黄永光不服诉至一审法院，要求：一、中粮集团公司支付其2010年11月1日至2015年12月31日期间养老金51万元；二、中粮集团公司自2016年1月起每月向其支付养老金9000元，此给付随企业退休养老金标准的变化而调整；三、中粮集团公司按照退休人员标准为其报销医疗费；四、中粮集团公司退还其住房公积金15万元。一审法院于2016年5月4日作出（2016）京0105民初1940号民事裁定，驳回黄永光的起诉。黄永光不服该裁定上诉至本院，本院于2016年6月28日作出（2016）京03民终7522号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
关于养老金及医疗保险金损失，黄永光主张因中粮集团公司没有为其缴纳社会保险，导致其退休后不能享受正式职工应享受的退休待遇，包括养老、医疗、住房公积金等，因此中粮集团公司应赔偿其相应损失。中粮集团公司主张黄永光是在香港五丰行有限公司入职，该公司已经按照香港法律给黄永光缴纳了在职期间的强积金，强积金就相当于大陆的社会保险，黄永光已经在香港办理了退休，并且领取了414782.69元的强积金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，黄永光主张因中粮集团公司未为其缴纳社会保险，因此造成其无法享受养老保险待遇，但黄永光未能提交证据证明其属于应当缴纳而单位未缴纳社会保险的情形，以及社会保险无法补缴和补偿标准，故其要求中粮集团公司赔偿养老保险及医疗保险损失，缺乏证据支持，一审法院不予支持。
黄永光关于中粮集团公司退还其住房公积金15万元的请求已经法院生效裁决进行过处理，故一审法院不予审处。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄永光的全部诉讼请求。
二审中，双方均未向一审法院提交新的证据。
一审法院查明事实与本院查明事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，黄永光已于2010年10月满退休年龄，其亦自认领取了414782.69元的香港强积金。黄永光在本案中要求中粮集团公司赔偿因未缴纳社会保险造成的养老金、医疗保险损失300万元，就养老金损失部分，其主张的具体金额系根据以前的同事了解得出的，其不能提交证据证明其社会保险无法补缴及其相应的补偿核算标准；就医疗保险损失部分，黄永光主张该损失系当时看病没有报销的部分，但就具体金额其不能提交任何的医疗票据等相应证据予以证明。基于此，一审法院以黄永光的此项诉讼请求证据不足不予支持，处理并无不当。
另外，黄永光主张中粮集团公司退还其住房公积金15万元，就该15万元并未提供相应的计算依据，该请求亦并不属于劳动争议案件受理范围，且已经过人民法院生效裁决处理，一审法院对此不予审处，符合法律规定。
综上，黄永光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄永光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年五月三十一日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓