福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2167号
上诉人（原审被告）：林世忠，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：廖仁其，男，1967年11月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈加元、赖伟彬，福建朗马律师事务所执业律师。
原审被告周鼎，男，1985年12月6日出生，汉族，住福建省长泰县。
原审被告漳州市景晨林业股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路61号永亨世家6幢103室。
法定代表人周鼎，总经理。
原审被告周倜，男，1965年4月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审被告曾华，女，1967年3月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人林世忠因与被上诉人廖仁其、原审被告周鼎、漳州市景晨林业股份有限公司、周倜、曾华民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林世忠、被上诉人廖仁其的委托诉讼代理人赖伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林世忠上诉请求：2015年11月23日，漳州市景晨林业股份有限公司的十多名伐木工人正在讨要工资，被上诉人廖仁其见公司资金周转困难，主动提出借100万元给景晨林业公司用于支付伐木工人的工资，上诉人当时在场签名只是作为见证人，周鼎所提供的一段录音、及周鼎等人均可以证实，原审认定上诉人为共同借款人有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被上诉人廖仁其在签订借款合同时诱导上诉人做见证人，借款合同签订后说是担保人，后以上诉人是共同借款人向一审法院起诉；本案借条写明借100万元，实际到账57万，另43万元作为此前原审被告景晨公司与被上诉人一笔800万元借款的债务利息，与一审被告周倜恶意串通，私自截留43万元给案外人，在签订和落实借款合同过程存在利用57万元的借款进行欺诈100万元欺诈行为。请求二审法院发回重审或查明事实作出改判。
被上诉人廖仁其答辩称：被上诉人与上诉人、原审被告之间的借条表明借款金额为100万元，款项转入周鼎账户57万，刘达生43万。上诉人称实际到账57万元，且43万元为原审被告2前借款的利息，不能提供相应的证据；上诉人已经认可了100万元的事实，被上诉人按共同借款人周倜的指示履行借款义务是合适、正确的，上诉人即使有异议，也属于其共同债务人内部的矛盾，与被上诉人无关。周鼎所提供的录音是周鼎为了逃避债务而偷录的，不能证明上诉人是见证人的事实，上诉人也没有提出其他证据来证明其主张；上诉人在借款人处署名，应该知道法律后果，且被上诉人正是因为对其个人信誉的信任才出借，至于债务人如何分配权利义务，不能用于抗辩被上诉人的主张。请求驳回上诉，维持原判。
廖仁其向一审法院起诉请求判令：被告周鼎、漳州市景晨林业股份有限公司、周倜、林世忠、曾华偿还借款本金100万元及利息。
一审法院认定事实：2015年11月23日，被告漳州市景晨林业股份有限公司、被告周倜、被告林世忠向原告借款100万元，约定还款期限为1个月，并出具一张借条给原告收执；该借条记载“暂向廖仁其借款人民币壹佰万元整（￥1000000），借款期限壹个月。借款人”系被告周倜书写。2015年11月24日，原告按借条下方载明的“借款转入账号：①周鼎6221840108045331700转57万漳浦县农村信用合作社长桥分社②转43万刘达生622908173409716916兴业银行龙岩分行营业部”合计转账100万元，该借款转入账号系被告周倜书写。此后经原告催讨，被告仍未还款。被告周倜与被告曾华于1992年6月26日登记结婚。诉讼期间，根据原告的财产保全申请，本院裁定查封被告周鼎址在漳州市龙文区南昌路东段南侧永大星城2幢1803号的房产，查封被告林世忠址在漳州市芗城区大通北路53号蓝天花园3幢302号的房产。
一审法院认为，被告漳州市景晨林业股份有限公司、被告周倜、被告林世忠向原告借款100万元的事实,有书证为凭，依法可予认定；原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告主张被告周鼎属于本案借款人之一，因原告在录音中已明确表明被告周鼎在借条上的签名属于公司行为、而非被告周鼎的个人债务，故不予采纳。被告周倜、被告林世忠均主张其在借条上的签名属于见证人性质而非借款人，因两被告的签名均签在借条载明的“借款人”身份下方，且未注明其他身份，因两被告均没有提供相应证据证明其主张，故不予采纳。被告周鼎、被告漳州市景晨林业股份有限公司、被告林世忠均主张被告周鼎实际收到借款只有57万，因原告已按借条上由共同借款人被告周倜指定的借款转入账号进行转账、已实际履行出借款项的义务，故被告该主张不予采纳。被告周倜主张借款中的43万属于利息，因没有提供相应证据证明其主张，故不予采纳。本案债务发生在被告周鼎与被告曾华的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告曾华应承担本案的还款义务。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告漳州市景晨林业股份有限公司、被告周倜、被告曾华、被告林世忠应当偿还原告借款本金100万元及从逾期还款之日2015年12月23日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。被告曾华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告漳州市景晨林业股份有限公司、被告周倜、被告曾华、被告林世忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖仁其借款本金100万元，并从2015年12月23日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告廖仁其的其他诉讼请求。案件受理费14160元、适用简易程序减半收取7080元，财产保全费5000元，由被告漳州市景晨林业股份有限公司、被告周倜、被告曾华、被告林世忠负担。
本院查明：双方当事人对一审判决认定的事实，除上诉人林世忠对“此后经原告催讨，被告仍未还款。”有异议外，其他事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人林世忠提交了2016年6月6日、7月3日其与周倜的通话录音材料，欲证明其是见证人。被上诉人廖仁其认为该证据不属于新证据，在录音资料中当事人并没有被上诉人，不予质证。本院认定如下：林世忠提交的录音材料廖仁其不予质证，且属于林世忠与周倜共同借款人之间的通话，不能以此证明其即见证人。关于林世忠提出其与廖仁其之间只有一面之缘，廖仁其没有向其催讨的理由，因廖仁其可以向任一共同借款人主张权利，该异议不予采纳。
本院认为，被上诉人廖仁其主张上诉人林世忠、原审被告漳州市景晨林业股份有限公司、周倜向其借款100万元的事实，有书证为凭，双方对该书证的真实性均没有异议，依法可予认定；廖仁其也依约定履行义务，双方的民间借贷关系合法有效。现廖仁其主张讨回借款本金及利息，应予支持。林世忠提出其在借条上的签名属于见证人性质而非借款人，因其签名签在借条载明的“借款人”身份下方，没有注明其他身份，一审中没有提供相应证据证明其主张，在二审审理期间提供的其与周倜的通话录音材料，属于共同借款人之间的通话，不能以此证明其即见证人，不予采纳。林世忠主张实际借款只有57万，借款中的43万属于利息，因廖仁其已按借条上共同借款人周倜指定的账号进行转账、已实际履行出借款项的义务，林世忠没有提供相应证据证明，故该理由不予采纳。林世忠提出廖仁其有诱导、欺诈的理由，因廖仁其已按借条实际履行出借款项的义务，该理由不能采纳。
综上所述，林世忠提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由上诉人林世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁兆聪
代理审判员 戴维政
代理审判员 陈 燕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 沈宝玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。