广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1490号
上诉人（原审原告）：广东致远国际贸易股份有限公司。住所地：惠州市演达一路**号腾龙商厦*楼*座。
法定代表人：张耀平。
委托代理人：汪平斌、田令玉，均为广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠阳金利金印刷包装制品有限公司（下称金利金公司）。住所地：惠州市惠阳区淡水镇白云坑工业区。
法定代表人：陈金水。
被上诉人（原审被告）：陈金水，男，汉族，1959年5月5日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
上诉人广东致远国际贸易股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
广东致远国际贸易股份有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：请求：1、被告一立即向原告偿还借款本金1826633.82元及利息53885.7元（从2015年1月1日起以欠款总额为基数，按日息0.05%计滞纳金）；2、被告二立即为被告一的上述全部债务向原告承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
主要事实和理由：2013年1月上旬，被告一因资金周转困难急需资金，特向原告借款，三笔借款累计为300万元，原告均通过银行转账的方式支付给被告一。至2014年5月1日，被告一仍拖欠原告合计1958699.63元未偿还。两被告与原告于当日进行对账并签订了《借款协议》，确定了被告一向原告借款1958699.63元，借款期限为两个月（即2014年5月1日至2014年6月30日止），借款利息为月息1.5%。该协议约定被告二为被告一的上述借款提供连带保证担保。上述借款到期后，被告一直未偿还本金，原告多次催讨，但被告一均以各种理由进行推脱。于是，原告在2014年9月5日向被告二出具《催款函》，要求其承担连带保证担保责任。被告二仅支付2014年9月、10月、11月、12月的利息后，未再支付给原告任何款项，经原告多次催讨，被告二也拒绝偿还。扣除已经偿还的借款本金132065.81元，被告一至今仍然拖欠原告的借款本金1826633.82元。原告认为，上述借款行为是原告与被告一双方真实的意思表示，内容合乎法律规定，借款行为合法有效。上述借款期限到期后，虽经原告多次催讨，但被告一均以各种理由进行推脱。在原告已履行了借款义务的情况下，被告一未能按照双方约定还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告二应该按《借款协议》约定，为上述债务的清偿承担连带保证担保责任。
惠阳金利金印刷包装制品有限公司、陈金水未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2014年5月1日，原告与两被告签订《借款协议》，约定被告一向原告借款1958699.63元，借款期限为2个月，即2014年5月1日起至2014年6月30日。借款月利率为1.5%，利息每月支付。如乙方在期限内未还清，逾期按欠款总额收取资金使用费并每日按0.05%收取滞纳金，且甲方有权采取措施收款。被告二对被告一还款提供连带责任保证。同天，被告一出具《收据》，内容为兹收到广东致远国际贸易股份有限公司借款1958699.63元，被告二在收据的保证人处签名。2013年1月5日，原告转账支付100万元给被告一。2013年1月10日，原告通过广发银行、中国建设银行分别转账支付150万元、50万元给被告一。
另查，被告陈金水分别于2014年9月30日、2014年10月16日、2014年11月25日、2014年12月30日向陈惠康存入27389元、28312元、27399元、28312元。
再查，原告提交的其自行制作的给被告一的《应收利息对账单》载明，借款日期为2014年5月1日的借款金额为1826633.82元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告一向其借款300万元，原告均通过银行转账的方式支付给被告一，至2014年5月1日，被告一仍拖欠原告合计1958699.63元未偿还。两被告与原告当日进行对账并签订《借款协议》，确定被告一向原告借款1958699.63元，借款期限为两个月（即2014年5月1日至2014年6月30日止），借款利息为月息1.5%。对此，本院认为，该借款协议签订日期为2014年5月1日，借款金额为1958699.63，而根据原告提交的其自行制作的给被告一的《应收利息对账单》，借款金额为1826633.82元，两借款金额不一致。且根据原告所述，被告一向原告借款300万元，对账确认未还款为1958699.63元，根据生活常识和借贷惯例，在借款300万元的情况下，还款精确到人民币“分”有违常理。另，根据原告提交的《银行卡客户交易查询》，被告二分别于2014年9月30日、2014年10月16日、2014年11月25日、2014年12月30日向陈惠康存入27389元、28312元、27399元、28312元，而非向原告支付利息，原告以此证明被告二实际向原告履行了其承担的连带保证担保责任，本院不予采信。故对原告的主张，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃权利，应以缺席论处。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
驳回原告广东致远国际贸易股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费21724元、公告费690元，由原告广东致远国际贸易股份有限公司承担。
当事人二审意见
上诉人广东致远国际贸易股份有限公司不服原审判决上诉称，一、原审判决仅凭生活常理和借贷惯例即驳回原告的诉请，明显属于严重的认定事实不清，适用法律有误。
1、上诉人与被上诉人一之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。
2013年1月，被上诉人一因资金周转困难向上诉人借款300
万元，上诉人于2013年1月5日通过名下中国银行的账户向被上诉人一支付了100万元，于2013年1月10日通过名下广发银行的账户向被上诉人一支付了150万元，并在当日通过名下中国建设银行的账户向被上诉人一支付了50万元，共向被上诉人一支付300万元。为此，上诉人提供了银行付款通知单及转账凭证予以证明，上述借款事实清楚，证据确实充分，应当予以认可。
2、因上诉人与被上诉人一之间存在出口合作关系，双方协商将被上诉人一的退税款予以扣减，用于抵扣其欠上诉人的借款，双方为此于2014年5月1日对尚欠的借款进行对账并签订了《借款协议》。因上诉人与被上诉人一之间素有出口贸易合作来往，双方签订的《出口合作协议》中约定由被上诉人一向上诉人提供货物，上诉人负责完成产品的出口通关、物流安排、外汇收结、外汇核销、出口退税等各项出口工作，同时约定上诉人在出口报关完毕、收到增值税专用发票及外汇核销三个条件满足后五个工作日内，扣除相关费用后将剩余退税款作为货款支付到被上诉人一指定的账户。被上诉人一收到上述300万借款之后，同意上诉人于2013年9月起每月将应退给被上诉人一的退税款予以扣减，用于抵扣被上诉人一欠上诉人的借款。
经双方对账，截止到2014年5月1日，在上诉人扣除相应的退税款后，被上诉人仍拖欠上诉人借款1958699.63元未还。为此，双方于2014年5月1日签订了《借款协议》，确认被上诉人一向上诉人借款1958699.62元，借款期限为2个月，自2014年5月1日至2014年6月30日止，被上诉人二对被上诉人一还款提供连带责任保证。《借款协议》签订后，上诉人依据双方的约定继续在退税款中将被上诉人一尚欠的借款予以扣减共计132065.81元。因被上诉人一直是通过抵扣退税款的方式来还款的，故还款金额精确到“分”，截止起诉之日，被上诉人一尚欠上诉人借款1826633.82元，上诉人以此作为借款金额计算利息。因此，双方的借款数额清晰明确，上诉人要求被上诉人偿还借款本金1826633.82元及利息53885.7元应当得到支持。
3、被上诉人二作为连带担保责任人已向上诉人支付了上述借款的利息。其行为已明确表示自愿认可并实际履行了连带担保责任。
上述《借款协议》到期后，被上诉人一未按时还款，为此上诉人向被上诉人二发出催告函，要求其承担连带担保责任，被上诉人二因此分别于2014年9月30日、2014年10月16日、2014年11月25日、2014年12月30日向上诉人公司副总陈惠康的账户存入27399元、28312元、27399元、28312元用于偿还上述借款的利息。被上诉人二主动向上诉人支付利息的行为已经充分说明其作为被上诉人一的担保人，自愿认可并且实际承担了连带担保责任，被上诉人二应当对被上诉人一上述全部债务向上诉人承担连带清偿责任。
因此，上诉人与被上诉人一之间的借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人在本案审理过程中已明确向原审法院阐明了该笔借款的由来，及借款数额的事实，但原审法院仅因《借款协议》的借款金额1958699.93元与上诉人提交的《应收利息对账单》借款金额1826633.82元不一致，并且仅凭生活常识和借贷惯例就驳回了上诉人的诉讼请求，明显属于严重的认定事实不清，适用法律错误。
二、原审法院在未依法查明案件事实的情况下即作出不公正的判决，过于草率，且有违司法公正。
1、原审法院在审判过程中未站在居中审判的角度审查本案事实，其判决明显存在偏袒行为。
原审审判过程中，被上诉人一、被上诉人二经传唤均未到庭参加诉讼，根据相关法律法规的规定，被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼的，可以视为其放弃抗辩的权利，应当承担可能败诉的不利后果。
本案审理过程中，原审法院处处在站原审被告的角度以被告的身份对上诉人进行抗辩，明显未站在居中审判的角度对本案事实进行全面客观的审查，判决明显存在偏袒行为。
2、原审法院在事实不清、原审被告也未提出抗辩的情况下就作出判决，明显有违法律法规的规定，对上诉人明显不公。
因原审庭审过程中被上诉人均未到庭参与诉讼，原审法院如认为上诉人与被上诉人一之间的借款有违常理、不符合交易惯例，完全可以当庭进行审查，并且可以要求上诉人补充相应的证据对本案存在争议的事实予以证明和补强，甚至可以要求上诉人的法定代表人等负责人到庭接受询问，以查明案件事实。但本案在上诉人已经阐明了借款关系的由来及尚欠借款金额的计算方式，案件事实清楚、证据充分的情况下，原审法院却以本案借款有违借贷惯例就全面否认真实借款事实的存在，其行为明显过于草率，判决有违法律逻辑，对上诉人明显不公平。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后，人民法院对民间借贷的审理明显慎重，该规定第十九条也对虚假诉讼的判断作出明确规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民
事诉讼。原审法院如果对本案是否存在虚假诉讼心存疑虑，应当从尽职尽责的角度严格审查案件事实，对不符常理的部分应当要求上诉人补强证据或者要求上诉人阐明为何还款精确到“分”，但是原审法院并未对上述情况向上诉人进行询问，在未严格审查借款原因、款项留向等事实，也未对本案进行综合判断的情况下就作出判决，明显不负责任。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，整个审判过程过于草率，并在未严格查明案件事实的情况下即作出不公正的判决，对上诉人明显不公，请求二审判令：1、撤销原审判决，改判被上诉一立即向上诉人支付借款本金1826633.82元及利息(利息以本金1826633.82元为基数，自2015年1月1日起按月利率1.5％计至付清之日止，现暂计至2015年2月28日为53885.7元)。2、被上诉人二对被上诉人一的上述全部债务承担连带清偿责任。3、请求依法判令两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人惠阳金利金印刷包装制品有限公司、陈金水未作答辩。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，上诉人在二审中提交了如下新证据：1、出口合作协议；2、借款明细表；3、进货明细、购销合同、送货单、发票；4、出口退税汇总申报表、退税进货及出口明细申报表、申请出口退税产品清单、银行单位客户专用回单、退税情况汇总表；4、应收利息对账单；5、授权委托书、情况说明。上述证据证明：1、上诉人与被上诉人金利金公司存在出口贸易合作关系，在上诉人协助被上诉人金利金公司办理出口报关手续并扣除相关费用后，上诉人应将剩余的退税款支付给被上诉人金利金公司，而退税款并非都是整数，所以在抵扣退税口后，剩余的借款数额并非整数;2、被上诉人陈金水于2014年9月30日、10月16日、11月25日、12月30日向案外人陈惠康账户内汇入的27389元、28312元、27399元、28312元，是被上诉人陈金水按照上诉人的要求将借款的还款打入上诉人副总陈惠康账户内；3、在两被上诉人出具借款协议后，上诉人又有两笔退税款分别为83447.26元和48618.55元，合计132065.81元与借款1958699.63元抵对，抵对后借款为1826633.82元。
本院判决理由和结果
本院认为，处理本案的关键是：确定被上诉人是否欠上诉人借款1958699.63元。被上诉人为证明上诉人欠其借款1958699.63元，提交了由上诉人与两被上诉人签订的《借款协议》、《收据》、银行转账凭证、出口合作协议及退税进货及出口明细申报表等，本院经对上诉人提交的证据分析认为，该等证据足以证明如下事实：1、被上诉人金利金公司在2013年1月5日、1月10日向上诉人借款300万元,且是通过银行转账支付；2、因上诉人与被上诉人金利金存在出口贸易合作关系，故上诉人在协助被上诉人金利金公司办理出口报关手续并扣除相关费用后，上诉人需将剩余的退税款支付给被上诉人金利金公司；3、在《借款协议》签订和抵扣退税款后，被上诉人金利金公司仍欠上诉人1826633.82元借款。因被上诉人金利金公司借款后仍欠1826633.82元未还，故上诉人请求被上诉人金利金公司偿还借款1826633.82元及利息，理由成立，本院予以支持。两被上诉人经原审法院及本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交证据或进行答辩，依法应承担不利的法律后果。原审判决对被上诉人金利金公司借款事实不予认定错误，本院予以纠正。虽然上诉人提交的上述两份证据记载的借款数额1958699.63元出现精确至“角”、“分”的金额，但上诉人提交的上述出口合作协议及退税进货及出口明细申报表等证据证明上诉人与被上诉人金利金公司存在出口贸易合作关系。因此，被上诉人金利金公司借款后通过用出口贸易中产生的退税款，抵对部分借款的方式还款，从而出现借款尾数为“角”“分”，并不足为怪。原审判决以借款出现“角”“分”的尾数作为认定上诉人主张的借款事实虚假，明显缺乏依据。
关于被上诉人陈金水是否承担保证责任的问题，依照《借款协议》的约定，在被上诉人金利金公司向上诉人借款1958699.63元时，被上诉人陈金水自愿为该借款承担连带保证责任，因借款期限从2014年5月1日至6月30日，期限为两个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人陈金水应履行担保责任的期限从借款之日2014年7月1日起至2014年12月30日止，即上诉人最迟应在2014年12月30日向被上诉人陈金水主张担保责任。但又因被上诉人陈金水曾于2014年9月30日、10月16日、11月25日、12月30日通过转账向上诉人的副经理陈惠康账户内分别汇入27389元、28312元、27399元、28312元，合计111412元作为还款，因此，被上诉人陈金水履行担保责任的时效形成中断，据此，上诉人于2015年2月15日向原审法院起诉，要求被上诉人陈金水履行担保责任未超过法定时限。被上诉人陈金水经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权力，依法应承担不利的法律后果。被上诉人陈金水应对上述1826633.82元借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人上诉有理，原审判决认定事实和实体处理均错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院(2015)惠阳法民一初字第299号民事判决；
二、被上诉人金利金印刷包装制品有限公司在本判决生效后十天内偿还上诉人广东致远国际贸易股份有限公司1826633.82元借款及利息(利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率，从2015年1月1日起计付至欠款还清日止)；
三、被上诉人陈金水对被上诉人金利金印刷包装制品有限公司的上述1826633.82元欠款本息承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人广东致远国际贸易股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费21724元及公告费690元、二审受理费21724元，均由被上诉人金利金印刷包装制品有限公司负担，限在本判决生效后七天内缴交，逾期未交的在执行本生效判决时一并执行。本案一审受理费21724元及公告费690元，由原审法院退回给上诉人广东致远国际贸易股份有限公司。上诉人广东致远国际贸易股份有限公司缴交的二审受理费21724元，由本院退回给上诉人广东致远国际贸易股份有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 林裕燕
彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；