湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2014）洪法民二初字第259号原告蒋春香，农民。委托代理汪传仑，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。被告洪江市富达运输有限责任公司。法定代表人易嘉桦，董事长。委托代理人陈春华，系洪江市富达运输有限责任公司职工。被告洪江市富达运输有限责任公司安洪黔股份车队。代表人唐小伟。（车队负责人）。委托代理人冯济军，湖南星星律师事务所律师。原告蒋春香诉被告洪江市富达运输有限责任公司（以下简称富达公司）、洪江市富达运输有限责任公司安洪黔股份车队（以下简称安洪黔车队）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法适用简易程序由审判员谢建荣于2014年11月14日公开开庭进行了审理。代理书记员赵维蓉担任记录。原告蒋春香及其委托代理人汪传仑、被告富达公司的委托代理人陈春华、被告安洪黔车队的代表人唐小伟及其委托代理人冯济军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春香诉称：2009年8月20日左右，原告经人介绍到被告富达公司从事乘务员工作，跟随往返安江—洪江—黔城线路的客车上班，当时双方还签订了一份为期一年的劳动合同，双方建立了劳动关系，但被告未将合同文本给原告手持一份。被告富达公司还收取了原告信誉保证金3000元，并为原告签发了0140号工作牌。2010年8月，第一被告实行承包经营，于是原告随着第一被告发包给第二被告的人财物，继续留在被告的车队从事原职业。2012年3月至2013年1月，原告因家里修房子而请了11个月的假，2013年2月又继续在被告车队上班。几年来，原告对工作尽职尽责，任劳任怨，出色地做好了自己的本职工作，圆满地完成了车队交给的任务，没有给被告增添任何麻烦，也没给被告造成半点损失，而是用自己辛勤的劳动为被告创造了效益与财富。但被告作为用人单位，却严重地违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，不与原告续签劳动合同，原来签订的劳动合同也没有给原告手持一份，不给原告交纳各种社会保险，不按法律规定安排原告在法定节假日、法定休息日休息，也不按法律规定为原告发放法定节假日、法定休息目的工资。更为严重的是，原告跟随的湘N×××××号客车于2014年4月28日发生了与一台两轮摩托车相撞的交通事故，第二被告便让原告下岗休息，直到2014年5月12日，原告去请示第二被告的代表人何时安排原告上班时，代表人让另一位车队队长明确地答复原告，认为原告运气差、不吉利而不要原告上班了，就这样毫无道理地违法解除了原告的劳动关系。原告认为，被告解除原告劳动关系的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于劳动合同的解除和终止的有关规定，应当依照该法第八十七条的规定向原告给付二倍的赔偿金13600元；被告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条第三款之规定，没有续签劳动合同，没有将第一份劳动合同的文本给原告手持一份，以达到否认签订了劳动合同的目的，应当依照该法第八十一条、第八十二条之规定，向原告支付两倍的工资26000元；被告违反《中华人民共和国劳动法》关于法定节假日、法定休息日应当安排劳动者放假与休息的规定，应当依照该法第四十四条（二）、（三）项之规定，补发原告节假日、休息日的工资26000元；被告违反了《中华人民共和国社会保险法》有关应当为劳动者缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险的规定，应当依法为原告补交四年的基本养老保险费14400元；其他保险，原告主动放弃。被告还应为原告补发2014年5月份的工资1700元，退还原告所交的信誉保证金3000元。由于被告违法解除了原告的劳动关系，又不给原告进行经济补偿和赔偿，又不补发5月份的工资和退还信誉保证金，严重地侵害了原告的合法权益，原告便于2014年6月10日向洪江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。但洪江市劳动争议仲裁委员会不仅仲裁执法的水平低下，而且办案极为不公正，竟然置原、被告建立了劳动关系的事实于不顾，将原告先在第一被告当乘务员与2010年8月在第二被告当乘务员这一前后相互有联系的事实割裂认定，把第二被告不具有法人资格的内部承包经营的一个车队与第一被告划了等号，认为是第二被告给原告发工资和进行管理，是第二被告将原告解除了劳动关系，于是认定原告与第一被告没有任何关系，从而裁决驳回了原告的全部请求。于是原告又增加第二被告作为被申请人，要求洪江市劳动争议仲裁委员会进行仲裁。洪江市劳动争议仲裁委员会认为对第一被告的已经审理终结，而对增加的第二被告认为则不具备主体资格，于2014年9月9日作出不予受理的决定。原告对如此不公正不正确的裁决不仅仅是不服的问题，而且感到非常愤慨。为此，原告依法向人民法院起诉，望人民法院依法确认原、被告的劳动关系，依法进行公正裁判，判决第二被告解除原告劳动关系的行为，应由第一被告承担民事责任或由两被告负连带责任，因为第二被告只是第一被告的一个部门，从而真正维护原告作为劳动者的合法权益。具体请求如下：1、要求被告给付原告解除劳动关系的赔偿金13600元；2、要求被告给付原告2014年5月的工资1700元；3、要求被告退还原告信誉保证金3000元；4、要求被告补发原告2009年8月20日至2014年5月期间的法定节假日、法定休息日的工资26000元；5、要求被告为原告补交2009年8月至2014年5月的养老保险费144O0元；6、要求被告补发不与原告续签劳动合同的双倍工资的百分之五十26000元。为支持其诉讼主张，原告蒋春香在举证期限内，向本院提交了下列证据，拟证实相关案件事实：1、原告在被告富达公司上班时的工作牌，拟证明被告富达公司为原告发放了2010年的NO：0140号工作牌，原告与富达公司建立了劳动关系的情况。2、安洪黔车队给原告出具的信誉保证金收据复印件一份，拟证明被告安洪黔股份车队收取了原告3000元信誉保证金，原告与两个被告均形成了劳动关系的情况；3、原告委托代理人对证人袁某、舒某的调查笔录各一份，拟证明原告与被告签订了劳动合同，被告收取了原告3000元保证金，双方建立了劳动关系的情况。4、洪江市劳动争议仲裁委员会作出的洪劳仲案字（2014）第06号仲裁裁决书，拟证明原告起诉前曾申诉请求仲裁，洪江市仲裁委做出了不公正的驳回原告请求的仲裁裁决的情况。5、洪江市劳动争议仲裁委员会作出的洪劳仲不字（2014）第64号不予受理案件通知书，拟证明原告对增加第二被告之前，亦先申请仲裁，仲裁委以第二被告不具备主体资格不予受理的情况；被告富达公司答辩称：首先，富达公司与原告没有劳动关系。2010年8月富达公司将车辆分别承包给了唐小伟等个人，公司原有的职工基本已解除劳动关系，公司只保留有7个特殊工作岗位，其中没有原告。富达公司与承包人唐小伟在承包合同中明确约定了双方是两个平等的独立主体，不是上下级关系，承包方为唐小伟个人，不是安洪黔股份车队，承包方不是富达公司的内设部门或机构。富达公司只收取承包费，不干预承包人的经营活动，承包方承包后独立经营、管理，有自主招聘人员并进行管理的相关权利，同时独立承担相应的责任。原告系唐小伟承包公司车辆后自行雇请，与富达公司没有任何关系。原告于20lO年受唐小伟雇佣后，每月报酬都系唐小伟发放，信誉保证金系唐小伟自行收取，工作期间原告服从唐小伟的安排和管理，原告于2014年5月被解雇也是唐小伟的行为。自2010年9月至2014年5月，富达公司没有给原告发放过任何工资和缴纳社会保险，原告不用遵守富达公司的规章制度和管理。事实上自2010年9月至2014年5月原告与答辩人没有形成任何劳动关系。其次，富达公司不用支付原告任何赔偿金。富达公司车辆对外承包之前招聘的所有员工，公司都是按劳动合同法签订了书面劳动合同，双方各执一份，合同期为一年一签。原告提出其于2009年8月20日进入公司上班，与公司签订了为期一年的劳动合同。如果原告所述属实，公司也没有违反劳动合同法，不用赔偿原告，因为双方签订的合同在富达公司于2010年8月对外承包时刚好到期，合同己终止，双方劳动关系早已合法解除。富达公司在2010年6月份，就开始召开员工大会商议将公司车辆对外承包，2个多月后公司才决定对外承包，当时公司员工达100多人，除7名员工留下与公司保留劳动关系外，其余人员已全部解除劳动关系，自2010年8月至今没有一人提出与公司有劳动争议纠纷。按法律规定，如有争议，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。如果原告所述不属实，富达公司更不用承担赔偿责任。综上，原告要求富达公司赔偿，没有事实和法律依据，洪江市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决客观真实、公正，请求法庭依法驳回原告对富达公司的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告富达公司在举证期限内，向本院提交了下列证据，拟证实相关案件事实：1、洪江市劳动争议仲裁委员会作出的洪劳仲案字（2014）第06号仲裁裁决书，拟证明原告与洪江市富达公司没有形成劳动关系。2、富达公司与唐小伟签订的《经营承包合同书》复印件1份，拟证明2010年8月份富达公司将公司的车辆分为几个车队承包给了个人，合同约定了双方的相关权利义务，双方是平等的两个独立主体，乘务员、驾驶员由各个承包人自主雇请并自行承担一切责任，与公司无关，富达公司不以公司名义移交乘驾人员到承包方上班；3、会议记录8页、富达公司与公司驾乘人员签订的劳动合同书复印件各1份、富达公司员工参加社保的凭证记录单复印件1份、2010年10月—2014年7月富达公司员工工资发放表复印件23页和富达公司2010年后员工新的工作牌1个，拟证明2010年8月21日至2014年4月原告不是富达公司聘请的员工，其获得的报酬不是公司发放，公司的工资发放表、养老保险缴费记录里都没有原告的名字，期间，原告不用遵守公司的规章制度，公司也无权管理原告等情况。被告安洪黔车队代表人唐小伟答辩称：一、安洪黔股份车队不具备主体资格，不是本案适格被告。安洪黔股份车队不是依法成立的公司或个体工商户，不在任何机构备案登记，是一个根本不存在的单位，安洪黔股份车队是承包人在经营过程中为便于管理的一种称呼。不能成为本案适格被告，更不能承担民事责任。原告系被告代表人唐小伟雇请，但作为劳动争议案件，唐小伟不具备主体资格，不是本案适格被告，不应承担责任。2010年8月21日唐小伟与富达公司签订的经营承包合同书，是以唐小伟的个人名义签订承包的，承包后承包人有独立经营、管理权，有自主雇请人员并进行管理的相关权利，同时独立承担相应的责任。原告等乘务员确系唐小伟承包后雇请，每月报酬都系唐小伟支付，信誉保证金系唐小伟另行收取，工作由唐小伟安排和管理，但所有人员（包括原告在内）唐小伟都是一种临时性的雇佣，没有签订书面合同，没有固定工资，做一天事算一天工钱，不想做打个电话就可以，做事随意性、机动性很大，不想做可随时走人，不受约束。就像原告诉状中所讲的，其因家里修房子就隔了近一年没来做事，之后再来唐小伟同样接受。原告与唐小伟之间是一种典型的雇佣关系，非劳动关系，唐小伟也不是公司或个体工商户，不具备劳动用工主体资格，所雇请的人只能成立雇佣关系。按法律规定唐小伟作为雇主无义务赔偿原告，原告的诉请无法律依据。原告只工作到2014年4月，5月份没来工作过，因此，唐小伟无须再支付报酬。唐小伟没有解除与原告的雇佣关系，2014年4月份原告跟随的车辆发生交通事故后，原告无车可跟，唐小伟于5月份安排原告从事调度工作，原告不愿，后自行不来了，无人开除或解雇原告。另外，原告要求赔偿的数额没有相应的依据。综上，原告要求唐小伟赔偿没有事实和法律依据，洪江市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决客观真实、公正，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告安洪黔车队在举证期限内，向本院提交了下列证据，拟证实相关案件事实：1、富达公司与唐小伟签订的《经营承包合同》复印件一份，拟证明2010年8月21日唐小伟以个人名义与洪江市富达运输有限公司签订了经营承包合同书，其个人承包了安洪黔的农村旅客运输班线及24台车辆；合同约定了双方的相关权利义务，双方是平等的两个独立主体，承包人有自主雇佣人员的权利等情况；2、被告安洪黔车队的委托代理人对证人钦某、王某、向某的调查笔录3份，拟证明：（1）原告系唐小伟承包车辆后临时雇佣的售票员，双方没有签订书面合同，工钱按所跟车辆收入提成；（2）原告自2014年4月底以后就没有在唐小伟承包的车队跟车了；（3）唐小伟是私人老板，不是个体工商户和公司，不具备劳动用工主体资格。经庭审质证，被告富达公司对原告提交的证据发表了质证意见，认为，工作牌是富达公司2004年成立时的第一批工作牌。信用保证金在富达公司将安洪黔线路承包出去后，退给了原告，后来原告愿意交到哪里就交到哪里，收据不是富达公司开的。两个证人的调查笔录中所讲的情况属实，没有异议。对其他证据没有意见。被告安洪黔车队的质证意见为：对工作牌，安洪黔股份车队不知情，且不认可其证明目的。对信誉保证金的真实性没有意见，保证金是唐小伟个人收取的，与安洪黔股份车队无关，只能证明原告与唐小伟的雇佣关系，不能达到原告的证明目的。对证人证言，认为证言内容大部分表述的是证人怎么进的公司、怎么交的保证金等事实，与本案无关联性，一部分内容与唐小伟无关，还有一部分内容不真实，如证人讲唐小伟把富达公司的收条收上去再开了车队的条子，这不是真实的，而是跟车的乘务员给唐小伟交了现金，唐小伟开了收据。事实上证人证言只能说明原告在五、六年前曾到富达公司工作过，但不能证明原告近四年来与富达公司保持劳动关系。对其他证据没有异议。原告对被告富达公司提交1号证据予以认可。对2、3号证据有异议，认为二被告所签订的经营承包合同书和会议记录与本案无关；劳动合同书，富达公司没有给过原告；富达公司员工参加社保的凭证，并没有体现给原告交过社保，另外，工资发放表，原告不予认可，因为富达公司没有提交2009年9月到2010年8月之间原告在富达公司上班的工资表；2010年后员工的新工作牌，被告没有给原告，因此，这份证据既没有关联性，也不能证明案件事实。被告安洪黔车队对被告富达公司提交的证据无异议。原告对被告安洪黔车队提交的证据发表的质证意见是：（一）承包合同只能说明富达公司的经营管理方式是内部承包关系，唐小伟不是私人老板，是车队的承包人；（二）调查笔录中证人讲到的情况有两个地方不真实，一是证人讲没签过合同，但今年两个月前就签了合同，而且也只是在合同上签了字，被告没有给证人劳动合同文本，二是证明乘务员是跟一天车结一天工资不是事实，事实是车队按月支付固定工资。被告富达公司对被告安洪黔车队提交的证据无异议。本院认为，原、被告虽对上述部分证据提出了质疑或者不予认可的质证意见，但在举证期限内均不能提供足以推翻对方证据的相反证据，因此，对双方对对方证据的质疑和不予认可的质证意见不予采纳。本院经庭审询问双方当事人，这些证据所证明的事实与当事人的当庭陈述能够相互吻合，并无矛盾；而且能客观、真实反映本案的案件事实，形成了证据锁链。故对原、被告提供的证据均予以采信。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认如下案件事实：2009年8月，原告经人介绍，作为安江—洪江—黔城农村客运班线营运车辆的乘务员，并与被告富达公司签订了为期一年的劳动合同；至2010年8月，合同期满，原告与被告富达公司未续签劳动合同。2010年8月21日，被告富达公司与唐小伟签订了一份《经营承包合同书》，甲方为富达公司，乙方为唐小伟。合同中，双方约定了各自的权利与义务。上述承包合同签订后，承包人唐小伟为方便经营，将所承包的运输经营线路称为“安洪黔股份车队”，但未进行工商登记。由于原告在被告富达公司上班时，就在该运输线路上工作，唐小伟承包后，便将原告雇请到该车队跟车售票，并向原告收取了3000元的信誉保证金。自此，原告的报酬由承包人唐小伟支付，报酬的具体计算方法是，从安江跟车售票到黔城算一个单边，每个单边2元钱，然后，再从该车乘客乘车费里提成3.5%，按月结算。期间，承包人唐小伟按上述计酬办法按月向原告计付报酬。2014年4月28日，原告所跟的班车发生交通事故，致车辆受损，待受损车辆修好后原告要求上班跟车时，遭唐小伟拒绝。为此，原告向洪江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告富达公司支付工资、赔偿金、养老保险金、加班工资和双倍工资。对此，洪江市劳动争议仲裁委员会于2014年8月5日作出洪劳仲案字（2014）第06号仲裁裁决书，驳回了原告的所有诉求；该裁决书于2014年8月8日送达给原告。原告收到裁决书后对裁决不服，又向洪江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并增加了安洪黔股份车队为被申请人。2014年9月9日，洪江市劳动争议仲裁委员会作出了洪劳仲不字（2014）第64号不予受理案件通知书，其理由一是认为原告对被告富达公司的仲裁申请已经审理终结；二是认为原告增加的被告安洪黔股份车队不具备主体资格。原告仍不服，遂于2014年9月18日向本院提起诉讼，请求法院判决如前所诉。本院认为，原告与被告富达公司签订的一年期劳动合同，于2010年8月期满后没有续签，按照《中华人民共和国劳动法》第二十三条“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”的规定，原告与被告富达公司的劳动合同已经终止，双方已不存在劳动关系，现原告要求被告富达公司承担相关责任，本院不予支持。纵观被告富达公司与唐小伟签订的《经营承包合同》，该合同条款是经双方平等协商达成，没有违反法律法规的禁止性规定，承包人唐小伟承包后，具有完全自主的经营管理权，合同双方就合同标的、承包款的数额、承包款的交纳方法、各自的权利义务以及违约责任等在合同中都有明确体现，在合同中地位平等，与被告富达公司并非管理与被管理的关系，是一份平等主体间的合同关系；现原告提出该合同是被告富达公司内部经营管理合同的诉讼主张于法无据，该主张也与客观事实不符，本院不予采纳。而承包人唐小伟承包车队后，虽然对车队名称确定为“安洪黔股份车队”，但并没有到相关部门进行登记，属个人承包经营类型，其用工主体资格不符合《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”的规定。被告安洪黔股份车队既非企业，也非个体经济组织。因此，原告与被告安洪黔股份车队之间形成的是雇佣关系而非劳动关系，双方之间纠纷的解决不适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定。故原告要求被告安洪黔股份车队承担《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的有关责任，本院不予支持。由于本案不属于劳动法调整范围，原告要求被告安洪黔股份车队退还信誉保证金3000元的请求可依法另行主张。据此，依照前述法律条文的规定，判决如下：驳回原告蒋春香要求被告洪江市富达运输有限责任公司、洪江市富达运输有限责任公司安洪黔股份车队给付解除劳动关系的赔偿金13600元、2014年5月的工资1700元、退还原告信誉保证金3000元、补发原告2009年8月20日至2014年5月期间的法定节假日、法定休息日的工资26000元、补交2009年8月至2014年5月的养老保险费144O0元、补发不与原告续签劳动合同的双倍工资26000元的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋春香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  谢建荣二〇一四年十二月十日代理书记员  赵维蓉附法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第二十三条劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。