湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00258号
上诉人（原审被告）余某甲，公务员。
上诉人（原审被告）秦某，农民。
二上诉人共同委托代理人牟方任。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）余某乙，农民。
被上诉人（原审原告）翁某，农民。
委托代理人向仁举。代理权限：特别授权。
上诉人余某甲、秦某、余某乙因与被上诉人翁雪梅分家析产纠纷一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告翁某与被告余某乙于××××年登记结婚，××××年××月××日生育儿子余某丙。婚后原告与被告余某乙及其父母即本案被告余某甲、秦某一起共同生活。2005年3月份主要由被告余某甲、秦某负责在文斗乡文龙村六组开始修建本案争议房屋，该房于同年10月份竣工，之后原、被告均在该房内居住生活。修房过程中的2005年7月该大家庭以余某乙为户主，家庭人口5人的名义向相关部门单位申请建房，填报《湖北省村镇农（居）民建房规划选址报批表》并获得相关职能部门的签章批准，此表即为本案争议房屋的规划选址报批表。在修房期间，被告余某乙在其岳父翁成让的山林里砍了六车木料用于修建本案争议房屋，部分木料拉到艾地村由余某乙请工人加工门窗，木料加工期间，原告翁某在艾地村带小孩，同时为木料加工的工人做饭。2005年9月2日，修房工人陈树芝在修建本案争议房屋的保坎时其左眼被砸起的石碴击伤，后经过利川市人民法院调解由被告余某甲向陈树芝赔偿了32500元。本案争议房屋于2010年4月由利川市人民政府颁发了《集体土地使用证》，其编号为利集用（2010）第075号，证上所填土地使用者为秦某，使用权面积为180平方米。被告余某乙因与原告感情不和，于2010年7月9日、2011年11月8日两次在利川市人民法院提起诉讼，2012年4月27日双方经利川市人民法院调解离婚，离婚时，双方未对共同财产作出处理。原告翁某曾向利川市人民法院提起诉讼与被告余某乙、余某甲、秦某分家析产，后于2013年5月6日提出撤诉申请，并获准许。在原诉讼过程中，经利川市人民法院委托，利川市价格认证中心对本案争议房屋进行价格鉴定，该中心于2012年6月29日作出利价鉴定（2012）57号鉴定结论认定本案争议房屋价值人民币34.5万元，并收取原告垫付的鉴定费用8000元。本案争议房屋未办理房屋产权证。
原审认为，本案争议房屋于2005年3月动工修建，同年10月完工，期间规划选址是以被告余某乙名义报批，并获得了相关部门批准。虽然被告余某甲、秦某为修建房屋投入较多，《集体土地使用证》所填土地使用者也为秦某，但不能因此而认定本案争议房屋为被告秦某个人所有。在争议房屋的修建期间，原告翁某与被告余某乙属夫妻关系，原告之父为其女提供了木料6车，应视为原告对修建房屋的出资行为；同时原告在艾地村为加工建房木料的工人做饭，应视为原告对修建房屋的出力行为，原告在争议房屋动工修建至修建完毕均属以被告余某乙为户主的的家庭成员，同时对争议房屋的修建具有出资、出力行为。因此，应认定争议房屋为原、被告的家庭共同财产。本案中，双方均未提交证据证明对修建房屋的具体投入，亦无法查明原、被告四人对争议房屋的修建各自提供了多少资金，原、被告在房屋修建之前及房屋修建完毕之后均未约定各自应占多少份额，故争议房屋为上述四人共同共有，因此，原告要求分割于法有据，应予支持。因原告翁某已与被告余某乙离婚，并搬出争议房屋，现房屋由三被告所占有使用，原告不可能再回房屋居住使用，本案在审理过程中，原告也愿意由三被告向其补偿房屋分割款后，放弃对房屋本身的分割，因此从维护现有财产状态的角度的出发，可确定三被告向原告支付相应房屋分割款后本案争议房屋由三被告所有，根据利价鉴定（2012）57号鉴定，争议房屋价值人民币为34.5万元。但在争议房屋修建期间，因建房工人陈树芝受伤被告余某甲对其赔偿了32500元，此款亦应由房屋共有人即本案原、被告四人共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告余某乙、余某甲、秦某共同向原告支付房屋分割款78125元后，本案争议房屋归三被告所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由原告翁某承担769元，由被告余某乙、余某甲、秦某承担257元。
余某甲、秦某不服原审法院的前述判决，上诉称：一、余某甲、秦某与翁某、余某乙从2002年农历8月12日起至翁某、余某乙离婚时止均不属于家庭共同生活关系。余某甲、秦某与翁某、余某乙自2002年农历8月12日起分别以两个家庭各自为营、独立核算。二、上诉人余某甲、秦某在原审举出大量证据证实涉案房屋系上诉人余某甲、秦某修建，并且所借之债都是上诉人余某甲、秦某用自己的收入清偿，未清偿部分均以上诉人余某甲、秦某名义所欠。涉案房屋的建设用地归上诉人秦某享有使用权。综上，涉案房屋属于上诉人余某甲、秦某的夫妻共同财产，余某乙、翁某对涉案房屋均不享有占有、使用、收益、处分的权利，故原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定属适用法律错误，被上诉人翁某在原审主张分割财产，依照谁主张谁举证的原则，被上诉人翁某未举证证实其主张，故应驳回其诉讼请求。
余某乙不服原审法院的前述判决，上诉称：余某乙、翁某于2002年农历8月12日起与上诉人余某甲、秦某分开生活。余某乙、翁某对涉案房屋既未出钱，亦未出力。上诉人余某甲、秦某修房所需木料系找被上诉人翁某的父亲翁成让购买，余某甲、秦某还向余某乙支付运输木材的运费。余某乙和翁某在2005年后住进涉案房子是因为余某乙是上诉人余某甲、秦某的独儿子，余某乙和翁某在文斗无房居住的情况下才让住进去的。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院撤销利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01279号民事判决，对本案予以改判。
被上诉人翁某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案争议房屋于2005年3月动工修建，同年10月完工。期间规划选址是以余某乙的名义报批，并获得了相关部门的批准。被上诉人翁某的父亲翁成让无偿提供木料6车，被上诉人翁某为修建涉案房屋在文斗乡艾地村老家为加工建房木料的工人做饭等一系列事实足以证明被上诉人翁某对涉案房屋出资、出力，尽管上诉人余某甲、秦某在修建涉案房屋时负责管理，投入较多，集体土地使用证上所登记的土地使用者也为秦某，但不能因此认定涉案房屋是余某甲、秦某所有。综上，被上诉人翁某在原审举出大量证据证实涉案房屋属于家庭共同财产，由于余某乙与翁某已经离婚，翁某有理由要求对家庭共有财产予以分割。上诉人余某甲、秦某、余某乙的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人余某甲、秦某、余某乙的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人余某甲、秦某向本院提交如下证据：1、常树梅证明原件一份及其身份证复印件一份，拟证实被上诉人翁某未参与修建涉案房屋。2、土地转让协议复印件二份，拟证实涉案房屋项下的土地系秦某从汪训宝、汪茂琼处受让取得，与被上诉人翁某无关。3、湖北省事业性收费票据，票据背面备注“余某甲在大杉树村三组翁成让山林砍伐共200节松木，没办砍伐证，按每节1.50元处罚，共计处罚300元2005.4.9”，拟证实余某甲在翁成让树林砍伐200根松木，处罚300元的事实，以此否定翁某在原审称木料是送给余某乙这一事实。4、王家目证明一份，拟证实办理城建规划手续系余某甲办理。5、NO10213808湖北省农村信用社借款凭证复印件一份和借据核证行复印件一份。6、NO15527106湖北省农村信用社借款偿还凭证复印件一份；NO15527260湖北省农村信用社借款偿还凭证复印件一份；NO15527597湖北省农村信用社借款偿还凭证复印件一份；NO000061325785湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）借款偿还凭证复印件一份；NO02158996湖北省农村信用社借款偿还凭证（借方凭证）复印件一份，拟证实建房贷款由上诉人余某甲、秦某清偿的事实。7、余传度、古其林、余家兴当庭证言一份，拟证实余某甲、秦某与余某乙、翁某于2002年分家，余某甲、秦某主持修建涉案房屋，门窗门合所需木料系余某甲、秦某向他人购买，建房工人的工钱由余某甲、秦某支付，翁某未参与房屋修建事宜。经庭审质证，对于证据1，被上诉人翁某认为不属于二审程序中的新的证据，证人应当出庭作证而未出庭作证，且其证明内容与客观事实不符，不能达到上诉人余某甲、秦某的证明目的。对于证据2，被上诉人翁某认为不属于二审程序中的新的证据，不过涉案房屋项下的土地的确是从汪训宝处受让取得，但不是秦某流转而来。对于证据3，被上诉人翁某认为不属于二审程序中的新的证据，主管单位也未加盖公章，与本案缺乏关联性，不应作为有效证据予以采信。对于证据4，被上诉人翁某认为不属于二审程序中的新的证据，不能达到上诉人余某甲、秦某的证明目的。证明应以城建部门的名义出具，而不是以自然人的名义出具。对于证据5，被上诉人翁某对其真实性无异议，认为借款已经全部偿还，达不到上诉人余某甲、秦某的证明目的。对于证据6，被上诉人翁某认为还款凭证不能证明是用于偿还建房时的借款，与本案缺乏关联性。对于证据7，被上诉人翁某认为不属于二审程序中的新的证据，且证人证言前后矛盾，其证明内容与客观事实不符，不能达到上诉人余某甲、秦某的证明目的。上诉人余某乙对证据1、3、5、6、7均无异议。上诉人余某乙对证据2、4的质证意见为不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，以上证据不属于二审程序中的新的证据，对其证明效力本院不予采信。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，家庭共有财产，是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活关系期间共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产。上诉人余某甲、秦某与上诉人余某乙、被上诉人翁某自××××年农历3月2日起至争议房屋修建完毕时止存在家庭关系，均系家庭成员。上述事实有被上诉人翁某提交的户籍证明、湖北省村镇农（居）民建房规划选址报批表、余某乙的申请书在卷佐证。虽然上诉人余某甲、秦某在原审提交利川市文斗乡艾地村民委员会证明、利川市文斗乡人民政府证明以及利川市文斗乡文龙村民委员会证明旨在证实上诉人余某甲、秦某与上诉人余某乙、被上诉人翁某在修建涉案房屋期间不具有共同生活关系以及上诉人余某乙、被上诉人翁某对涉案房屋未出资出力的事实，本院认为，上诉人余某甲、秦某提供的证据的证明效力明显低于被上诉人翁某提供的证据的证明效力，故上诉人余某甲、秦某上诉称涉案房产系夫妻共同财产，与余某乙、翁某无关的理由不能成立，本院不予支持。原审判决确认涉案房屋属于家庭共同财产并无不当。涉案房屋项下的土地登记在秦某名下，符合常理，且湖北省村镇农（居）民建房规划选址报批表上呈报的家庭人口为包括上诉人余某甲、秦某、余某乙与被上诉人翁雪梅在内的家庭成员，故集体土地使用证虽登记在秦某名下，但不影响家庭共有财产的认定。在没有充分证据证明属按份共有即按出资比例享有份额的情况下，应属家庭成员共同共有。现上诉人余某乙与被上诉人翁雪梅婚姻关系终止，被上诉人翁雪梅要求分割家庭共有财产于法有据，原审判决采取作价分割的方式处理并无不当。上诉人余某乙上诉称其与被上诉人翁某对涉案房屋既未出资又未出力，缺乏证据证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人余某甲、秦某交纳的案件受理费1753元，由上诉人余某甲、秦某负担；上诉人余某乙交纳的案件受理费1753元，由上诉人余某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 吴 卫
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘继红