天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终184号
上诉人（原审原告）李东明。
委托代理人岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河北支队，住所地天津市河北区昆纬路96号。
法定代表人杨光，支队长。
出庭行政负责人鲍晓峰，天津市公安交通管理局河北支队副支队长。
委托代理人赵学东，天津市公安交通管理局河北支队干部。
委托代理人张永浩，天津市公安交通管理局河北支队干部。
上诉人李东明因公安交通管理行政处罚一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李东明及其委托代理人岳婧，被上诉人天津市公安交通管理局河北支队的负责人鲍晓峰及委托代理人赵学东、张永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李东明于2017年6月29日22时36分驾驶临时牌号为“津Ｍ×××××”白色奥德赛牌小客车，在河北区××大街隧道由北向南行驶。被告单位民警在此隧道出口夜检，执勤民警现场使用呼气式酒精检测仪对原告检测，检测结果为83.1mg/100ml。因原告涉嫌醉酒驾驶机动车，执勤民警现场制作并送达编号为1205013510004050的行政强制措施凭证，扣留其驾驶证。原告当场提出对检测结果有异议，民警带原告到天津市第四中心医院抽取血液样本。2017年6月30日，被告单位民警将原告的血液样本送至天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，同日被告对原告进行询问并制作了询问笔录。2017年7月3日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实［2017］毒物鉴字第6482号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的李东明血液中检出乙醇成份，含量为141.8mg/100ml。2017年7月4日，被告向原告送达了鉴定意见书，原告表示对鉴定结论有异议，但放弃再次鉴定。2017年7月19日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，其中载明了对原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告享有的陈述和申辩的权利，同日原告提出听证申请。2017年7月21日，被告向原告送达举行听证通知书，同年7月27日举行听证会，同年9月19日告知原告听证结果为建议采用原处罚方案。2017年9月20日，被告作出津公交决字［2017］第1205002000003488号《公安交通管理行政处罚决定书》，对李东明处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”。根据上述规定，被告天津市公安交通管理局河北支队对辖区内的道路交通违法行为具有作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告天津市公安交通管理局河北支队对原告醉酒后驾驶机动车的行为进行审查和处罚过程中，取得了呼气式酒检单、司法鉴定意见书、询问笔录及执法记录等证据，以上证据形成完整的证据链，共同证明原告实施了醉酒后驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，被告天津市公安交通管理局河北支队认定李东明醉酒驾驶机动车的事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（二）项规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点”。2017年7月21日，被告向原告送达举行听证通知书，同年7月27日举行听证会，被告违反了上述关于“七日”的规定，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵并不影响对李东明醉酒后驾驶机动车这一行为的认定，故不影响被诉处罚决定的合法性，但被告在今后的执法过程中应当予以注意。原告不能就有关被告认定的事实及程序提供确切的证据，单方陈述不足以否定上述证据链所证明的事实，其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李东明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李东明负担。
上诉人李东明不服原审判决上诉称，被上诉人天津市公安交通管理局河北支队的行政强制措施及程序多处不合法：1.被上诉人未提交呼气式酒精测试仪的计量合格认证证明，且不能证明该仪器未被其他人使用过，呼气检测结果不能作为定案的依据。2.被上诉人未按照《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》第十条的规定将抽取的血样装入纸质口袋密封，没有被抽血人及医务人员签字。3.血样检材的保管流转以及送检过程没有详尽的记录，无法证明检材为上诉人的血液。故上诉人对于被上诉人提供的鉴定意见书不予认可，并放弃申请复检。综上，被上诉人在作出处罚决定时证据不足、程序违法，原审法院认定事实不清。上诉人请求二审法院：1.撤销原审判决，改判撤销津公交决字［2017］第1205002000003488号《公安交通管理行政处罚决定书》或发回重审；2.两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市公安交通管理局河北支队答辩称，上诉人的违法事实清楚、证据确凿，被上诉人所作处罚决定符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款的规定，被上诉人天津市公安交通管理局河北支队具有对本辖区内发生的道路交通违法行为进行查处的主体资格及法定职权。被上诉人所举证据能够证实上诉人李东明于2017年6月29日22时36分，在快速××××大街隧道北向南出口处实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为。被上诉人履行了调查取证、处罚前告知、听证等法定程序后作出津公交决字［2017］第1205002000003488号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（二）项规定“行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点”，被上诉人于2017年7月27日举行听证会，至迟应于2017年7月20日通知上诉人举行听证的时间、地点，而现有证据显示被上诉人于2017年7月21日向上诉人送达了举行听证通知书，存在程序瑕疵，鉴于听证会已召开，上诉人在听证会上已对事实、证据、法律依据和行政处罚意见进行了陈述、申辩，该程序瑕疵不影响被诉行政处罚的合法性。关于上诉人提出的对鉴定意见书不予认可的意见，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十四条规定“检验车辆驾驶人体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量的，应当按照下列程序实施：（一）由交通警察将当事人带到医疗机构进行抽血或者提取尿样；（二）公安机关交通管理部门应当将抽取的血液或者提取的尿样及时送交有检验资格的机构进行检验，并将检验结果书面告知当事人”。经查，被上诉人对上诉人抽血送检的过程符合上述程序规定，且被上诉人对上诉人抽血及封存的过程进行了全程录像，上诉人质疑鉴定意见书的检材非其本人血样但无证据予以支持，故本院对其意见不予采信。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李东明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于洪群
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 闫树超
书 记 员 时晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……