青海省海北藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青22行初3号
原告祁连利新沙石料加工有限公司。住所地：青海省祁连县。
法定代表人朱卫平，该公司总经理。
委托代理人李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
委托代理人毕海宁，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告祁连县国土资源局。住所地：祁连县。
法定代表人阿卫林，该局局长。
委托代理人王希成，青海徐晓同律师事务所律师。
委托代理人王国锦，青海徐晓同律师事务所律师。
被告祁连县环境保护与林业局。住所地：祁连县。
法定代表人马明继，该局局长。
委托代理人董博俊，青海辉湟律师事务所律师。
委托代理人龚善娟，青海辉湟律师事务所律师。
被告祁连县水利局。住所地：祁连县。
法定代表人马应贤，该局局长。
委托代理人宋开钰，男，1944年7月26日出生，汉族，现住青海省祁连县。
委托代理人才永魁，系祁连县水利局水政监察大队队长。
祁连县科技农牧扶贫开发局。住所地：祁连县。
法定代表人孔庆虎，该局局长。
委托代理人宋开钰，男，1944年7月26日出生，汉族，现住青海省祁连县。
被告祁连县人民政府。住所地：祁连县。
法定代表人龙永胜，该县县长。
委托代理人郑发海，祁连县政府法制办主任。
委托代理人毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
原告祁连县利新沙石料加工有限公司不服被告祁连县国土资源局、祁连县环境保护和林业局、祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局及祁连县人民政府资源行政检查一案,于2016年9月9日向本院起诉，请求依法撤销第一、二、三、四被告联合下发的祁水利发（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》；依法判令第一、五被告对原告的证号为×××号《采矿许可证》作出准予延续的决定；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建福、毕海宁，被告祁连县国土资源局副局长马升皓、委托代理人王希成、王国锦，被告祁连县环境保护与林业局副局长汪占龙、委托代理人董博俊、�善娟，被告祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局委托代理人宋开钰、才永魁，被告祁连县人民政府委托代理人郑发海、毛尊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告祁连县国土资源局、祁连县环境保护与林业局、祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局根据祁连山自然保护区优化管理办公室《关于开展2016年祁连山生态环境治理工作专项督查的通知》和海北州人民政府办公室《督办通知》要求，于2016年6月16日向祁连县利新砂石料场作出祁水利发（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》，以“利新砂石料场供砂主体兰新铁路、峨祁公路均已完工；利新砂石料场未按生态恢复治理方案完成治理任务；采矿许可证、采砂证已到期”等理由决定取缔利新砂石料场。
原告祁连利新沙�料加工有限公司针对被告的上述行政行为诉称，2010年9月14日，被告祁连县人民政府经第59次常务会议研究出具了祁政（2010）162号《关于同意民乐县立新建材经营部在八宝河流域开办砂石厂的批复》，同意民乐县立新建材经营部在八宝河流域开办砂石厂。
2011年8月25日，原告公司设立。同年10月24日，原告通过青海省国土资源厅矿业权交易中心公开挂牌拍卖取得祁连县峨堡地区八宝河流域黑沟河段砂石矿《采矿许可证》，证号为×××。同时，原告缴纳了采矿权价款50万元，矿山恢复治理植被保证金150万元及占用草场补偿金110万元。
2012年5月，原告开始按照《采矿许可证》划定的深度、开采规模筹建砂石料场，但在筹建工作还不到一个月时间的2012年6月，第二被告随即责令原告停产，至今都未能生产。
2014年7月，在《采矿许可证》有效期届满前3个月原告向第一被告祁连县国土资源局提出了采矿权延续的申请。2014年9月15日，经第一、二、三被告及安监、劳动监察等部门实地调查签署了同意原告的采矿许可证延续的意见。令人不可思议的是，虽经第一被告给第四被告提交延续申请已有一年半之久，但至今都未给予原告是否给予准予延续的决定。
2016年6月16日，第一、二、三、四被告及祁连县草原监理工作站联合下发祁水利发（2016）54号文件即《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》，以“利新砂石料场供砂主体兰新铁路、峨祁公路均已完工；利新砂石料场未按生态恢复治理方案完成治理任务；采矿许可证已到期”等理由决定取缔原告拥有采矿权证的利新砂石料场。
综上所述，原告在证号为×××号的《采矿许可证》有效期届满前3个月已向第一被告提出了采矿权延续的申请，那么，按照《中华人民共和国行政许可法》第50条第2款“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未做决定的，视为准予延续”之规定，第一被告至少应于2014年10月26日前作出是否准予延续的决定，但截至今日，第一被告依然未作出是否准予延续的决定，可见，原告的采矿许可证已视为准予延续。据此，时至今日，原告依然拥有祁连县峨堡地区八宝河流域黑沟河段砂石矿的合法的采矿权，当然，被告联合下文取缔原告拥有采矿权证的利新砂石料场的行政行为显属滥用职权，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第70条之规定予以撤销；依法判令第一被告对原告的《采矿许可证》作出准予延续的决定。
被告祁连县国土资源局未提交书面答辩状，口头答辩称，原告当初申请许可的事项已经实现，客观情况已发生变化。被告为了维护环境安全，不予批准采矿权延期许可的行为符合公共利益；釆沙许可证已经到期，不能依法延续；被告作为行政机关有权对原告开办的釆沙场依法予以监督治理。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告祁连县环境保护与林业局答辩称：一、取缔被答辩人是国家政策之所需。省政府为了执行国务院对青海省生态环境的保护与治理工作，向全省下发了关于全省生态环境保护大检查省级重点督办问题清单的通知，通知中梳理出地处敏感区域、社会关注度高、风险隐患大的33个重点督办问题，其中就包括祁连山省级自然保护区外祁连县境内探、采矿点48处。同时，省委、省政府组成督查组在督查完成后针对存在的问题专门�了“关于祁连山自然保护区和木里矿区生态环境综合整治情况的督查报告”，其中报告建议“对未完成生态环境和治理进展缓慢的企业，由相关州、县政府下达督办通知，督促企业务必于6月前完成治理任务；逾期完不成的要采取注销矿业权、关停、暂缓延续采矿权等措施，督促责任企业限期完成生态环境治理”。基于上述政策及问题，答辩人与其他单位成立祁连县生态保护与环境治理领导小组办公室（以下简称领导小组），联合查处督办祁连县内各企业的生态恢复治理问题。被答辩人是存在问题企业之一。领导小组于2015年8月25日向被答辩人下发了《关于限期完成生态恢复治理工作的通知》；于2016年6月2日下发了祁政环治（2016）13号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理工作的整改通知》，但被答辩人一直没有完成整改内容。答辩人基于以上事实，与其他相关部�联合下发了祁水利发（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》，领导小组决定将取缔被答辩人，同时要求被答辩人限期将料场所有附属设备清理完毕，此决定符合国家政策要求，同时被答辩人在生态恢复治理过程中确实存在回填平整工作不到位，覆土、绿化工作不到位等问题，所以被答辩人要求撤销祁水利发（2016）54号文的诉求不能成立。
二、目前因不符合国家产业及生态保护政策的要求，被答辩人已不具备存在的必要性。在被答辩人《环境影响报告书》“项目由来”及《水土保持方案报告书》的“项目建设的必要性及前期工作开展情况”中都陈述“为充分满足兰新第二双线工程（西宁至张掖）铁路工程建设以及当地和张掖民乐县其它基础建设的需要，合理开发利用矿产资源，从而促进和带动全县经济的快速�展，祁连利新砂石料加工有限公司拟建年产15万立方米砂石料场项目”。答辩人及相关部门基于项目当时的需求，同意了被答辩人的环境影响报告书。但目前兰新铁路、峨祁公路建设项目均已完工，被答辩人当初成立的目的及任务已完成，被答辩人的存在已不符合国家产业政策及国家环保政策，故其已不具备存在的必要性。
三、被答辩人的采矿证、采砂证已到期，属无证开采。被答辩人的采矿证、采砂证已于2014年10月均到期，虽经申请延续，但被答辩人没有完成生态环境治理整改内容，故相关部门并没有同意其延续申请，那么，被答辩人现在处于无证开采状态，依据法律规定，答辩人有权要求其停业。
综上所述，基于被答辩人存在的上述事实与问题，答辩人作出取缔砂石料场的决定是合法的，请求人民法院在查明�实的情况下，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局答辩称，答辩人均系祁连县生态保护与环境治理领导小组办公室（以下简称办公室）成员单位，负责对全县矿山企业生态保护与环境治理工作，根据省、州、县就祁连县生态保护与环境治理的《督办通知》的要求，办公室各成员单位2016年5-6月份，在对矿山企业督查时，发现利新砂石料场《采矿许可证》已于2014年10月26日到期，被答辩人属无证非法采砂，且存在超深、超界开采，并私自改水道，淹没多户牧民家的草场，致使河水被严重污染，致使多户牧民人畜饮水受到影响。祁连县国土资源局针对被答辩人的上述违规违法行为于2013年5月、2013年8月、2014年8月三次对其下达了停止违法行为的通知书，并给予了罚款的处罚，但被答辩人我行我素，仍不停�违法行为，继续无证、非法开采。根据相关法律法规规定及省政府主要领导于2016年6月2日调研祁连生态保护时重要指示和祁连县政府第3号、第4号《督办通知》要求，办公室各成员单位于2016年6月16日联合下达了祁水利发（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》。为保护旅游县城生态，维护公路沿线草原、河道环境。通知决定对被答辩人的砂石料场取缔关闭是完全正确的，应受到法律的支持，请法庭驳回其诉求。
被告祁连县人民政府答辩称，原告诉讼请求违背了一案一诉的诉讼原则，原告起诉超过法定诉讼期间，原告错列主体于法无据，原告的诉求不能成立，应当依法予以驳回。
根据原、被告当庭陈述的事实及理由，法庭认为本案的争议焦点是被告祁连县国土资源局、祁连县环境保护与林业局、祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局2016年6月16日作出的祁水利发（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》是否合法。
原告委托代理人对以上争议焦点认为，应将采矿权是否延续列入争议焦点中。
五被告委托代理人对以上争议焦点均无异议。
被告祁连县国土资源局委托代理人在庭审中向法庭出示了如下作出行政行为的证据，以证实其合法性：
1、青国土资〔2014〕248号《关于进一步加强和规范砂石土类矿产资源开发管理有关问题的通知》，欲证明该通知明确说明：“原告所开采的砂石土类矿产的区域内，采矿权出让期满后一律予以注销，不得办理延续登记手续“。第一被告依据此规定不予批准原告曾经取得的采矿许可证续期的行为合法、有据；
2、民乐县利新建材经营部申请书，欲证明原告于2010年8月3日曾以修建兰新铁路第二复线为由提出申请，要求开办采砂场，并保证在工程结束后做好回填和植被恢复工作；
3、采矿权挂牌交易成交确认书，欲证明1、采矿地点为八宝河流域黑沟河段；2、该确认书第四条第一款约定“采矿权出让期满后，采矿权自然收归国家所有”该规定明确了采矿期满后的处理方式，原告对此知悉；3、第二款约定“采矿权在闭坑时必须做好复垦、复绿工作，履行矿山自然生态环境治理义务。”原告对此知悉；
4、行政处罚决定书，欲证明原告曾因越界开采、非法采金被第一被告处罚过三次的事实。原告数次违反《中华人民共和国矿产资源法》，第一被告对其作出的处罚合法、合理、有据。原告对数次处罚置若罔闻，第一被告有权取缔原告的违法行为；
5、《采矿许可证》（证号：×××），欲证明原告取得的采矿许可证期限自2011年10月26日至2014年10月26日，并根据证据三（采矿权挂牌交易成交确认书）明确约定此许可证期满后收归国有，第一被告不予答复是否批准续期的行为合法、有据；
6、责令停止违法行为通知书，欲证明在2014、2015及2016年间共四次下达了责令停止违法行为通知书。
原告委托代理人对被告祁连县国土资源局委托代理人出示的以上证据的真实性无异议，对证明方向均有异议。对《关于进一步加强和规范砂石土类矿产资源开发管理有关问题的通知》质证认为，原告在届满前三个月打了申请报告，祁连县国土资源局应在届满前作出是否批准的决定；对民乐县利新建材�营部申请书质证认为，现在的主体是祁连利新沙石料加工有限公司，而不是民乐县利新建材经营部；对采矿权挂牌交易成交确认书质证认为，采矿权收归国有的前提是没有申请延续，届满30日无申请就自动取缔，原告已经在有效期届满前三个月提出了申请，但没有对此申请作出是否批准的决定；对行政处罚决定书质证认为，送达回证上没有签名，证明违法，也不能证明是否延续；对《采矿许可证》质证认为，采矿许可证内容证明采矿期为三年，但期满后法律赋予有申请延续的权利；对责令停止违法行为通知书质证认为，2015年8月27日，由环保局、国土局、水利局等部门对原告进行验收，在此之前向原告下发了验收合格的通知。整改通知中作出处罚的依据是地方性法规、行政规章、规范性文件等。2014年8月12日的不是依据行政规章，只是一份通知。处罚时都是以超范围�非法开采为由。2015年8月联合下发了验收通过的通知，之后取缔是不合乎常理的。开办砂料场的依据是采矿权证，现在的采矿权证是在有效期内的，在此期间取缔是不合法的。
其余四被告对祁连县国土资源局委托代理人出示的以上证据无异议。
对被告祁连县国土资源局委托代理人出示的以上证据及原告委托代理人提出的以上质证意见，法庭认为，经祁连县人民政府批复同意民乐县立新建材经营部在八宝河流域开办砂石厂，之后成立原告公司。原告取得的采矿许可证期限自2011年10月26日至2014年10月26日，已期满。根据原告在青海省矿产权交易中心签订的出让人为祁连县国土资源局的采矿权挂牌交易成交确认书约定，“采矿权出让期满后，采矿权自然收归国家所有”。青海省国土资源厅下发的《关于进一步加强和规范砂石土类矿产资源开发管理有关问题的通知》自2014年9月1日起执行，通知规定“在严禁区域内已设置砂石土类采矿权的，采矿权出让期满后一律予以注销，不得办理延续登记手续”，并规定了县级国土资源主管部门的监督管理职能，祁连县国土资源局根据《中华人民共和国矿产资源法》及《青海省矿产资源管理条例》的规定，三次对原告越界开采、非法采金等违法行为进行了处罚，有现场勘验笔录、行政处罚决定书、罚没款收据及送达回证佐证。同时，因原告的非法开采沙金和采矿许可证到期后的无证开采，国土资源主管部门四次下达了《责令停止违法行为通知书》，执法程序合法，应予以支持。因此，原告的以上质证意见不能成立，不予支持。
被告祁连县环境保护与林业局委托代理人庭审中向法庭出示了如下作出行政行为的证据，以证实其合法性：
1、青海省人民政府办公厅关于印发全省生态环境保护大检查省重点督办问题清单的通知，欲证明2014年11月18日省政府办公厅向各市、自治州人民政府有关部门下发《通知》，要求在全省生态环境保护大检查中排查出的地处敏感区域、社会关注度高、风险隐患大的33个问题作为重点督办问题，其中就有祁连山省级自然保护区外祁连县境内有探、采矿点48处，同时要求由探采矿单位实施生态治理修复的事实；
2、关于限期完成生态恢复治理工作的通知，欲证明由于原告没有完成生态恢复治理工作，祁连县生态保护与环境治理领导小组下发了祁政环治（2015）81号文，限期要求原告于2015年9月8日前必须完成生态恢复治理工作的事实；
3、青政督（2016）8号《青海省关于祁连山自然保护区和木里�区生态环境综合整治情况的督查报告》，欲证明省政府督查室及青海省委督查室联合下发青海政务督查报告，对实地督查发现的问题，向有关地区、企业提出了整治要求，即对未完成生态环境治理和治理进展缓慢的企业，由相关州、县政府下达督办通知，督促企业务必于6月前完成治理任务，逾期完不成的要采取注销矿业权、关停、暂缓延续采矿权等措施的事实；
4、关于贯彻落实省委省政府领导批示精神的函，欲证明郝鹏省长批示要加强对祁连山生态地区综合整治工作督导，对督查报告指出的问题，每次都要盯住不放，确保整改到位。同时，省祁连山自然保护区优化管理办公室要求海北州、海西州人民政府落实青政督（2016）8号文提出的问题及整改意见。证明省领导对祁连县环境治理工作的重视程度以及督查相关部门落实解决出现的环境治�问题；
5、祁政环治（2016）2号关于进一步巩固生态恢复治理成果的通知，欲证明为了落实省政府关于生态恢复治理工作，祁连县生态保护与环境治理领导小组向各企业下发《关于进一步巩固生态恢复治理成果的通知》，其中第2条要求未进行覆土绿化的企业，必须于2016年5月底，完成覆土绿化工作，不得以任何理由拖延、推诿；第3条要求如不能全面完成生态恢复治理工作，以及达不到治理效果的企业，其采、探矿权一律不予延续；
6、督办通知，欲证明2016年5月24日祁连县人民政府向各有关部门下发了《督办通知》并附生态恢复治理问题需要整改统计表，其中原告就是存在问题单位之一，该单位存在砂场采砂证已于2014年10月到期，至今未延续；同时生态恢复治理过程中存在回填平整工作不到位，覆土绿化工作不到位等问题；
7、祁政环治（2016）13号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理工作整改的通知》，欲证明祁连县生态保护与环境治理领导小组于2016年6月3日向原告下发了祁政环治（2016）13号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理工作整改的通知》，要求其对砂场区域再次进行回填、平整、覆土和补种草籽等整改工作。同时告之如不能完成整改任务的法律后果；
8、“申请环境影响报告书”、“水土保持方案报告书”，欲证明原告在其“申请”及“环境影响报告书”、“水土保持方案报告书”中都明确阐述设立砂石场的目的是为了满足兰新第二双线工程铁路工程建设的需要，基于国家基础建设的要求，相关部门同意设立砂石场；
9、《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》，欲证明原告没有完成环境恢复治理工作、其采矿权到期未续延、砂石料场设立目的已完成，基于以上事实，四部门下达了《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》的事实。
原告委托代理人对被告祁连县环境保护与林业局委托代理人出示的前6份证据的真实性无异议，予以确认。但质证认为，行政机关的执法依据欠缺。以上证据只是有关生态环境保护方面的文件，用于取缔砂石料厂的理由不足。所依据的督查报告不是地方性法规、行政规章等，仅以领导的批示，不能侵害企业利益，而且下发的整改通知的依据不是法律法规，无法证明行政行为的合法性。对后3份证据质证认为，被告应对行政相对人告知作出行政行为的依据。砂石料场经过验收合格后，不存在边恢复边生产的情形。原告提交延期申请后，行政机关不作为，应视为采矿�自动延续，但采矿权证却被取缔，没有事实根据。
其余四被告对祁连县环境保护与林业局委托代理人出示的以上证据无异议。
被告祁连县环境保护与林业局委托代理人出示的以上证据及原告委托代理人提出的以上质证意见，法庭认为，原告通过的只是祁连县环境保护和林业局、国土资源局、科技农牧扶贫开发局、水利局四部门的县级验收意见：“原则同意该工程通过县级初步验收，企业继续巩固治理成效，申请省州验收”。但其后原告又因违法开采被国土资源主管部门下达了责令停止违法行为通知书，不能因为已通过县级验收意见而抗辩之后的违法行为。虽然行政许可法第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请”。第五十条第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续”。但原告采矿权挂牌交易成交确认书已约定，“采矿权出让期满后，采矿权自然收归国家所有”。青海省国土资源厅下发的规范性文件对此也作了明确规定。况且，原告不能向法庭出示向祁连县国土资源局书面提出申请延续采矿权许可的证明材料。因此，原告的上述质证意见不能成立，不予支持。关于原告对四被告联合作出的（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》的质证意见，法庭认为，《通知》没有适用作出该行政行为的法律依据，确实存在瑕疵。但结合本案的客观事实及以上相关证据，其作出的行政行为并无不当，应予支持。原告的质证意见不能成立，不予支持。
被告祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局委托代理人在庭审中向法庭出示了如下作出行政行为的证据，以证实其合法性：
1、县草监站执法人员对村干部调查询问笔录3份，欲证明被答辩人擅自改水道，淹没牧户草场及造成河水污染的事实；
2、执法人员执法证2份，欲证明询问笔录是合法取得的；
原告委托代理人对被告祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局委托代理人出示的执法人员执法证无异议；对祁连县草监站执法人员对村干部的3份询问笔录不予认可，认为无法确认真实性，该份证明不能证明原告擅自改水道致下游断水，证明不了在经营过程中存在改水道的违法事实。
其余三被告对祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局委托�理人出示的以上证据无异议。
被告祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局委托代理人出示的以上证据及原告委托代理人提出的以上质证意见，法庭认为，草原监理部门对原告在草场开采砂石的生态恢复治理负有督查指导等职能，行政机关执法人员依法向砂石料场周围村民询问该场对草场生态影响及环境污染等的执法行为，程序合法，应予以支持。
被告祁连县人民政府未向法庭出示任何证据。
法庭认为，虽然祁连县人民政府对下级行政机关实施行政许可负有监督检查的职责，但本案中该政府并未收到登记机关报送的关于原告采矿许可证延续的有关材料。涉诉行政行为也未涉及该政府。故祁连县人民政府作为本案被告不适格。
原告委托代理人庭审中向法庭出示了�下证据：
1、祁连县人民政府《关于同意民乐县利新建材经营部在八宝河流域开办砂石场的批复》，欲证明2010年9月14日第五被告祁连县人民政府经第59次常务会议研究出具了祁政（2010）162号《关于同意民乐县利新建材经营部在八宝河流域开办砂石场的批复》，同意民乐县利新建材经营部在八宝河流域开办砂石场的事实；
2、采矿权挂牌交易成交确认书、采矿许可证，欲证明2011年10月24日原告与第一被告签订《采矿权挂牌交易成交确认书》，并通过青海省国土资源厅矿业权交易中心公开挂牌拍卖取得证号为×××的祁连县峨堡地区八宝河流域黑沟河段砂石矿《采矿许可证》的事实；
3、海北州环境保护和林业局关于对祁连利新砂石料加工有限公司年产15万立方米砂石料场项目环境影响报告书的批复、关于对祁连县峨堡地区八宝河流域黑沟河段砂石场生态恢复治理工程的县级验收意见、关于祁连县峨堡地区八宝河流域黑沟河段砂石场生态恢复治理方案的批复，欲证明原告取得采矿权证的砂石场的环评、生态治理等经有关部门验收合格的事实；
4、祁连县国土资源局政府常务会议议题征求意见单，欲证明2014年7月在《采矿许可证》有效期届满前3个月，原告向第一被告祁连县国土资源局提出了采矿权延续的申请，2014年9月15日，经第一、二、三被告及安监、劳动监察等部门实地调查签署了同意原告的采矿权许可证延续的意见的事实；
5、《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》，欲证明2016年6月16日第一、二、三被告及祁连县草原监理工作站联合下发祁水利发（2016）54号文件即《关于祁连县利新砂石�场生态恢复治理问题整改的通知》，以“利新砂石料场供砂主体兰新铁路、峨祁公路均已完工；利新砂石料场未按生态恢复治理方案完成治理任务；采矿许可证已到期”等理由决定取缔原告拥有采矿权证的利新砂石料场的事实。
被告委托代理人对原告委托代理人当庭所举的证据中，对《关于同意民乐县利新建材经营部在八宝河流域开办砂石场的批复》无异议，予以确认。对采矿权挂牌交易成交确认书、采矿许可证的真实性不持异议，对证明方向不认可。质证认为，采矿许可证三年期满应收归国有，发证机关是祁连县国土资源局，是否延续由国土局进行审批；对项目环境影响报告书的批复、县级验收意见、生态恢复治理方案的批复的真实性无异议，对证明方向有异议，质证认为，结果的不确定性不能证明验收合格，即便以前验收合格，但现在没有完成生态保护，与本案原告的诉求没有关联；对祁连县国土资源局政府常务会议议题征求意见单的真实性无异议，对证明方向有异议，认为议题征求意见单不能成为唯一的凭证。政府的审批是连续性的，议题征求意见单是按照当时的情况盖章的；对祁水利发（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》无异议，认为就是由于原告多次违法行为的持续性和危害性等原因，才下此通知的。
对原告委托代理人出示的以上证据及被告委托代理人的上述质证意见，法庭认为，原告从开办砂石场申请到政府同意批复、采矿权挂牌交易成交确认书、取得采矿许可证、项目环境影响报告书的批复等均按法定程序进行，予以确认。关于祁连县国土资源局政府常务会议议题征求意见单，证明为当时的建设需求，有关行政部门在征求意见单上签署的同意原告的采矿许可证延续的意见，前提条件是必须进行生态恢复治理，禁止超范围开采及非法采金，如有违反将取缔开釆资格。但被告向法庭出示的行政处罚决定书、责令停止违法行为通知书、限期完成生态恢复治理工作的通知等相关证据均显示了原告的违法行为和未履行生态恢复治理。行政机关也未进行采矿许可证延续的审批。因此，被告的质证意见成立，应予以支持。
经审理查明，2010年9月14日，经祁连县人民政府常务会议研究，批复同意民乐县立新建材经营部在八宝河流域开办砂石厂，2011年8月25日，原告公司设立。同年10月24日，原告通过青海省国土资源厅矿业权交易中心公开挂牌拍卖取得祁连县峨堡地区八宝河流域黑沟河段砂石矿采矿权。10月26日祁连县国土资源局向原告祁连县利新沙石料加工有限公司颁发证号为×××的《采矿许可证》，有效期限三年自2011年10月26日至2014年10月26日。后因砂石厂越界开采、非法采金及采矿许可证到期后的无证开采等违法行为，祁连县国土资源局根据《中华人民共和国矿产资源法》及《青海省矿产资源管理条例》等相关法律规定，于2013年5月27日、9月2日、2014年8月18日三次对原告进行了行政处罚，于2014年8月14日、2015年8月22日、2016年6月7日、2016年8月23日四次向原告下达了《责令停止违法行为通知书》。同时，祁连县生态保护与环境治理领导小组办公室根据青海省委、省政府文件要求，针对原告存在生态恢复治理问题，于2015年8月25日向原告下发了祁政环治（2015）81号《关于限期完成生态恢复治理工作的通知》；于2016年6月2日下发了祁政环治（2016）13号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理工作的整改通知》。由于原告一直没有完成生态恢复治理整改内容及以上事实，祁连县国土资源局、祁连县环境保护和林业局、祁连县水利局、祁连县科技农牧扶贫开发局联合下发了祁水利发（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》，以“利新砂石料场供砂主体兰新铁路、峨祁公路均已完工；利新砂石料场未按生态恢复治理方案完成治理任务；采矿许可证已到期”等理由，决定取缔利新砂石料场。
另查明，原告公司组织机构代码证、营业执照企业名称、采矿许可证企业名称及公司印章均为“祁连利新沙石料加工有限公司”，而原告起诉状及行政机关作出的《通知》等处出现的“砂”石料场与“沙”石料场为同一企业，即原告。
本院认为，综上所述，本案中根据原告在青海省矿产权交易中心签订的出让人为祁连县国土资源局的采矿权挂牌交易�交确认书约定，“采矿权出让期满后，采矿权自然收归国家所有”，并未赋予原告有申请延续的权利。青海省国土资源厅下发规范性文件也规定“在严禁区域内已设置砂石土类采矿权的，采矿权出让期满后一律予以注销，不得办理延续登记手续”。期间相关行政机关虽然拟同意原告采矿许可证延续，但后因原告的违法开采和生态恢复治理等问题，结合采矿权挂牌交易成交确认书约定等，行政登记机关依法未予以延续，应认定为无证开采。为此，被告基于以上理由作出祁水利发（2016）54号《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》，其行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。虽然在通知中未列写所适用的法律法规及规范性文件，但从本案的客观事实及行政机关所出示的规范性文件等证据综合分析，其行政行为并无不当，应予以维持。因此，原告要求撤销被告作出的《关于祁连县利新砂石料场生态恢复治理问题整改的通知》的诉讼请求不成立，不予支持；原告要求祁连县国土资源局办理采矿许可证延续的诉求为一案两诉，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祁连利新沙石料加工有限公司的诉讼请求；
案件受理费50元由原告祁连县利新沙石料加工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 陈志刚
代理审判员 央 青
代理审判员 胡乙西
二〇一七年三月十六日
书 记 员 党菁欣
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”