wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执2770号
申请执行人高敏、王丽梅、海泉、李铁柱等40人。
被执行人内蒙古顺通生物技术有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区木里图工业园内。
法定代表人孙安平，董事长。
申请执行人高敏、王丽梅、海泉、李铁柱等40人与被执行人内蒙古顺通生物技术有限责任公司系列案件，通辽市科尔沁区劳动人事争议仲裁委员会作出的通科劳人裁字（2017）第129仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。2017年10月12日立案执行，因被执行人内蒙古顺通生物技术有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区劳动人事争议仲裁委员会作出的通科劳人裁字（2017）第129仲裁裁决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐少杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈景德
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0502执2770号申请执行人高敏、王丽梅、海泉、李铁柱等40人。被执行人内蒙古顺通生物技术有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区木里图工业园内。法定代表人孙安平，董事长。申请执行人高敏、王丽梅、海泉、李铁柱等40人与被执行人内蒙古顺通生物技术有限责任公司系列案件，通辽市科尔沁区劳动人事争议仲裁委员会作出的通科劳人裁字（2017）第129仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。2017年10月12日立案执行，因被执行人内蒙古顺通生物技术有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结通辽市科尔沁区劳动人事争议仲裁委员会作出的通科劳人裁字（2017）第129仲裁裁决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  徐少杰二〇一七年十一月二十七日书记员  陈景德
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终250号
上诉人（原审起诉人）徐金海，男，1962年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被起诉人）杭州市人民政府。
上诉人徐金海因不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行初36号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人徐金海上诉称，原审裁定认定案件事实不清，适用法律不当，程序违法，请求撤销原审裁定，判令杭州市中级人民法院受理本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。上诉人在起诉状中提出的诉讼请求指向杭州市委办文件、预征地任务书、房屋拆迁许可证、安置等多个行为且表意不清。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘勤荣
代理审判员 沈小云
代理审判员 许 勤
二〇一六年六月六日
书 记 员 丁 波
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初20352号
原告：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场6楼605房，统一社会信用代码914401017243027339。
法定代表人：车强谋，该司经理。
委托代理人：熊荣辉、林晓铃，均系该司职员。
被告：全力维（曾用名李凯君），女，1981年9月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告广州宜家创生物业管理有限公司（下简称宜家创生公司）诉被告全力维物业服务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜家创生公司的委托代理人熊荣辉到庭参加了诉讼，被告全力维经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜家创生公司诉称：原告与广州新华晨房地产有限公司签订《东逸花园物业管理委托合同》《物业管理委托合同》，约定由原告为东逸花园一、二、三、四期物业提供物业管理服务。被告为东逸花园四期广州市天河区东方三路4号之一7栋2301房的业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自2015年7月起无故拒绝交纳物业服务费。至2016年10月，被告已拖欠原告管理费合计4320元，上述欠费经原告多次催收无果。以上事实，有《东逸花园物业管理委托合同》《物业管理委托合同》等证据证明，且就其欠费明细附有《欠费清单》加以说明。原告对小区提供物管服务，服务经费的主要来源就是向业主收取的物业服务费，包括被告在内的部分业主因各种原因拖欠原告的物业服务费，令原告陷入经济困境。原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告清偿拖欠原告自2015年7月起至2016年10月止的物业服务费合计4320元（每月物业服务费为270元）及滞纳金（自逾期之日起每日按照欠费金额的千分之一计至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告全力维未答辩。
经审理查明：广州市天河区新世界东逸花园小区是案外人广州新华晨房地产有限公司（下称新华晨公司）所建设开发。宜家创生公司是依法成立的、具有物业管理资质的企业法人。全力维是广州市天河区东方三路4号之一2301单元（下称案涉房屋）的业主，其于2007年2月14日已对案涉房屋实际收楼，案涉房屋属于东逸花园小区四期房屋，案涉房屋的建筑面积为137.0384平方米。
2014年9月25日，新华晨公司（甲方/建设单位）与宜家创生公司（物业服务企业/乙方）签订了《东逸花园住宅小区前期物业服务合同》，约定东逸花园小区（包括一至四期，不含五期）物业由宜家创生公司实行物业管理，服务期限为5年，自2014年9月26日起至2019年9月25日止；本物业管理区域内物业服务收费实行酬金制形式，具体收费标准为一期住宅1.3元/月/平方米，二、三、四期住宅为2元/月/平方米；业主应于每月25日前缴纳当月物业服务费；逾期缴纳的，按未付金额每日千分之一计算违约金等。
现宜家创生公司以全力维拖欠自2015年7月至2016年10月期间的物业服务费为由向本院提起诉讼。
诉讼过程中，宜家创生公司主张以建筑面积135.18元计算的案涉房屋每月应支付物业服务费为270元，全力维拖欠2015年7月至2016年10月期间共计16个月的物业服务费为4320元。
另查明，东逸花园小区至今未成立业主委员会，亦未通过业主大会选聘物业服务企业。
本院认为：东逸花园小区至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业服务企业，根据国务院《物业管理条例》第二十一条的规定，作为建设单位的新华晨公司可选聘物业管理企业。宜家创生公司与新华晨公司签订的《东逸花园住宅小区前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。宜家创生公司因上述合同成为东逸花园小区的合法物业管理人，具备对小区进行物业管理的资格。全力维虽未直接与宜家创生公司签订物业服务合同，但其在2007年2月14日办理了案涉房屋的收楼手续后，已取得了案涉房屋的使用权，成为东逸花园的业主，应接受新华晨公司与宜家创生公司所签订的《东逸花园前期物业服务委托合同》的约束，宜家创生公司与全力维之间的物业管理关系成立。
宜家创生公司已实际进驻东逸花园小区并进行了物业管理，全力维作为小区的业主理应按上述合同的约定向宜家创生公司支付相应的物业服务费。现宜家创生公司称全力维拖欠2015年7月至2016年10月期间共16个月的物业服务费，全力维未到庭应诉，应视为对此放弃抗辩的权利，本院对宜家创生公司所述予以采信。宜家创生公司起诉要求全力维支付上述期间的物业服务费有理，本院予以支持。案涉房屋属于东逸花园小区四期，其物业服务费收费标准为2元/平方米/月，案涉房屋的建筑面积为137.0384平方米，每月物业服务费的数额为274.08元（212.0561平方米×2元/平方米），现宜家创生公司主张按照270元/月的标准计算，属于其对权利的自由处分，并未损害全力维的合法权益，本院予以准许，因此，现宜家创生公司要求全力维支付拖欠的上述期间内的物业服务费合计4320元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
关于宜家创生公司主张全力维应支付迟延支付2015年7月至2016年10月期间物业服务费的滞纳金问题，根据《东逸花园前期物业服务委托合同》的约定，每月的物业服务费滞纳金的起算日应为每月26日。宜家创生公司主张滞纳金均以所欠物业服务费为本金、计至实际付清之日止，符合合同的约定，本院予以支持，但每月物业服务费的滞纳金均以不超过当月所欠物业服务费的本金为限。上述期间物业服务费的滞纳金均应按照上述合同约定的每日1‰的标准计付。
全力维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告全力维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州宜家创生物业管理有限公司支付拖欠广州市天河区东方三路4号之一2301单元自2015年7月至2016年10月期间的物业服务费合计4320元；
二、被告全力维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州宜家创生物业管理有限公司支付迟延支付上述期间物业服务费的滞纳金（每月均以所欠物业服务费为本金，按照每日1‰的标准，从当月26日起计至实际付清之日止，各月物业服务费的滞纳金均以不超过所欠物业服务费为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告全力维负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 刘绮华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 蒲肖明
罗小玲
本判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初20352号原告：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场6楼605房，统一社会信用代码914401017243027339。法定代表人：车强谋，该司经理。委托代理人：熊荣辉、林晓铃，均系该司职员。被告：全力维（曾用名李凯君），女，1981年9月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广州宜家创生物业管理有限公司（下简称宜家创生公司）诉被告全力维物业服务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜家创生公司的委托代理人熊荣辉到庭参加了诉讼，被告全力维经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜家创生公司诉称：原告与广州新华晨房地产有限公司签订《东逸花园物业管理委托合同》《物业管理委托合同》，约定由原告为东逸花园一、二、三、四期物业提供物业管理服务。被告为东逸花园四期广州市天河区东方三路4号之一7栋2301房的业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自2015年7月起无故拒绝交纳物业服务费。至2016年10月，被告已拖欠原告管理费合计4320元，上述欠费经原告多次催收无果。以上事实，有《东逸花园物业管理委托合同》《物业管理委托合同》等证据证明，且就其欠费明细附有《欠费清单》加以说明。原告对小区提供物管服务，服务经费的主要来源就是向业主收取的物业服务费，包括被告在内的部分业主因各种原因拖欠原告的物业服务费，令原告陷入经济困境。原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告清偿拖欠原告自2015年7月起至2016年10月止的物业服务费合计4320元（每月物业服务费为270元）及滞纳金（自逾期之日起每日按照欠费金额的千分之一计至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告全力维未答辩。经审理查明：广州市天河区新世界东逸花园小区是案外人广州新华晨房地产有限公司（下称新华晨公司）所建设开发。宜家创生公司是依法成立的、具有物业管理资质的企业法人。全力维是广州市天河区东方三路4号之一2301单元（下称案涉房屋）的业主，其于2007年2月14日已对案涉房屋实际收楼，案涉房屋属于东逸花园小区四期房屋，案涉房屋的建筑面积为137.0384平方米。2014年9月25日，新华晨公司（甲方/建设单位）与宜家创生公司（物业服务企业/乙方）签订了《东逸花园住宅小区前期物业服务合同》，约定东逸花园小区（包括一至四期，不含五期）物业由宜家创生公司实行物业管理，服务期限为5年，自2014年9月26日起至2019年9月25日止；本物业管理区域内物业服务收费实行酬金制形式，具体收费标准为一期住宅1.3元/月/平方米，二、三、四期住宅为2元/月/平方米；业主应于每月25日前缴纳当月物业服务费；逾期缴纳的，按未付金额每日千分之一计算违约金等。现宜家创生公司以全力维拖欠自2015年7月至2016年10月期间的物业服务费为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，宜家创生公司主张以建筑面积135.18元计算的案涉房屋每月应支付物业服务费为270元，全力维拖欠2015年7月至2016年10月期间共计16个月的物业服务费为4320元。另查明，东逸花园小区至今未成立业主委员会，亦未通过业主大会选聘物业服务企业。本院认为：东逸花园小区至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业服务企业，根据国务院《物业管理条例》第二十一条的规定，作为建设单位的新华晨公司可选聘物业管理企业。宜家创生公司与新华晨公司签订的《东逸花园住宅小区前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。宜家创生公司因上述合同成为东逸花园小区的合法物业管理人，具备对小区进行物业管理的资格。全力维虽未直接与宜家创生公司签订物业服务合同，但其在2007年2月14日办理了案涉房屋的收楼手续后，已取得了案涉房屋的使用权，成为东逸花园的业主，应接受新华晨公司与宜家创生公司所签订的《东逸花园前期物业服务委托合同》的约束，宜家创生公司与全力维之间的物业管理关系成立。宜家创生公司已实际进驻东逸花园小区并进行了物业管理，全力维作为小区的业主理应按上述合同的约定向宜家创生公司支付相应的物业服务费。现宜家创生公司称全力维拖欠2015年7月至2016年10月期间共16个月的物业服务费，全力维未到庭应诉，应视为对此放弃抗辩的权利，本院对宜家创生公司所述予以采信。宜家创生公司起诉要求全力维支付上述期间的物业服务费有理，本院予以支持。案涉房屋属于东逸花园小区四期，其物业服务费收费标准为2元/平方米/月，案涉房屋的建筑面积为137.0384平方米，每月物业服务费的数额为274.08元（212.0561平方米×2元/平方米），现宜家创生公司主张按照270元/月的标准计算，属于其对权利的自由处分，并未损害全力维的合法权益，本院予以准许，因此，现宜家创生公司要求全力维支付拖欠的上述期间内的物业服务费合计4320元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。关于宜家创生公司主张全力维应支付迟延支付2015年7月至2016年10月期间物业服务费的滞纳金问题，根据《东逸花园前期物业服务委托合同》的约定，每月的物业服务费滞纳金的起算日应为每月26日。宜家创生公司主张滞纳金均以所欠物业服务费为本金、计至实际付清之日止，符合合同的约定，本院予以支持，但每月物业服务费的滞纳金均以不超过当月所欠物业服务费的本金为限。上述期间物业服务费的滞纳金均应按照上述合同约定的每日1‰的标准计付。全力维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告全力维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州宜家创生物业管理有限公司支付拖欠广州市天河区东方三路4号之一2301单元自2015年7月至2016年10月期间的物业服务费合计4320元；二、被告全力维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州宜家创生物业管理有限公司支付迟延支付上述期间物业服务费的滞纳金（每月均以所欠物业服务费为本金，按照每日1‰的标准，从当月26日起计至实际付清之日止，各月物业服务费的滞纳金均以不超过所欠物业服务费为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告全力维负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  李春菊人民陪审员  刘绮华二〇一七年五月二十五日书 记 员  蒲肖明罗小玲本判决书已于2017年月日送达
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0803执1651号
申请执行人邓梅兰，女，1965年8月1日出生，住衢州市衢江区。
被执行人衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂，住所地衢州市衢江区全旺镇官山底村，组织机构代码:749046780。
法定代表人毛生耀。
本院在执行邓梅兰与衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂（2017）浙0803执1651号追索劳动报酬纠纷一案中，衢江区人民法院于2017年8月25日裁定受理衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂破产重组申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
终结衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803执1651号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 王鹏程
审判员 蓝建军
二〇一七年九月二十七日
书记员 张荣琴
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第197号
申请人刘福满。
被执行人柳福学。
申请人刘福满与被执行人柳福学人身损害赔偿纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2012年10月18日作出的（2012）宽民初字第3015号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人的住所地和财产所在地在奉节县，此案已委托奉节县人民法院执行，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第197条的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2012）宽民初字第3015号民事调解书执行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄利国
审判员 刘志生
审判员 何相利
�〇一四年二月十八日
书记员 李文杰
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终1557号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓进贤，男，汉族，1962年2月9日出生，进贤县人，住进贤县。
被上诉人（原审原告）：南昌物豪物流有限公司，住所地：南昌市新建县大塘坪乡政府田办公大楼二楼220室，统一社会信用代码：91360122314516019X。
法定代表人：刘招香，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：舒金友，男，汉族，1964年1月29日出生，进贤县人，住进贤县。
被上诉人（原审被告）：进贤县聚源运输有限公司，住所地：进贤县民和镇沿港路，统一社会信用代码：913601245840042940。
负责人：王聚，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司因与被上诉人邓进贤、南昌物豪物流有限公司、舒金友及进贤县聚源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初2585号民事判决；
二、本案发回江西省进贤县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费987元，本院予以退回。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十月十三日
书记员 李 萌
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终4511号
上诉人（原审被告）：靳婷，女，1989年4月21日出生，民族，职业，住河北省石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：李瑞，男，1968年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
上诉人靳婷因与被上诉人李瑞民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人靳婷经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人靳婷撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人靳婷负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建民
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任 磊
二〇一七年四月十日
（代）书记员 陈 畅
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0282刑初247号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人戴春龙，男，1997年10月1日出生于安徽省淮南市潘集区，汉族，初中文化，农民，家住淮南市潘集区。2016年12月因赌博被慈溪市公安局罚款人民币二百元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年12月6日被抓获，同月7日被慈溪市公安局刑事拘留，同月19日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）234号起诉书指控被告人戴春龙犯贩卖毒品罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周某、被告人戴春龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年12月6日0时左右，经微信联系后，被告人戴春龙在慈溪市，以人民币600元的价格，将甲基苯丙胺（冰毒）0.4克贩卖给吸毒人员黄某。
同日14时许，经微信联系后，被告人戴春龙至慈溪市浒山街道东发路某号某室其租房内，以人民币600元的价格，将可疑晶体1小包贩卖给黄某，后被守候的民警抓获。经鉴定，上述可疑晶体净重0.5668克，从中检出甲基苯丙胺成份。
被告人戴春龙到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人戴春龙在开庭审理过程�亦无异议，并有证人黄某的证言、接受证据清单、称重笔录及照片、辨认笔录及照片、微信聊天、转账记录、理化检验鉴定报告、公安行政处罚决定书、抓获经过、到案经过及被告人戴春龙的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人戴春龙的量刑幅度为有期徒刑一年六个月至有期徒刑二年，并处罚金。
本院认为，被告人戴春龙违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戴春龙到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人戴春龙的违法所得，依法予以追缴；随案扣押的违禁品，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戴春龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2019年6月5日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内交纳本院。）
二、被告人戴春龙的违法所得人民币一千二百元，继续予以追缴，上缴国库；违禁品甲基苯丙胺净重0.5668克（扣押于慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 杰 丰
二〇一八年二月二十八日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初926号
原告余建凤，女，1968年6月22日出生，汉族，广东省阳山县人，无业，住广东省阳山县。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代市长。
委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告余建凤不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息答复告知和被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告余建凤诉称，2016年1月10日原告向被告市公安局申请政府信息公开，被告市公安局于2016年2月1日作出市公安局（2016）第35号-答复告《政府信息答复告知书》，原告不服，于2016年3月21日向被告市政府申请行政复议，原告于2016年6月23日收到被告市政府作出的京政复字[2016]297号《行政复议决定书》。现请求撤销上述政府信息答复告知书和行政复议决定书，并判令被告市公安局对原告提出的政府信息申请重新答复。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，经审查，原告余建凤向被告市公安局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息的范畴，该申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，因此，原告余建凤的起诉不属于人民法院受案范围，本院应予驳回。鉴于原告余建凤针对被告市公安局作出的政府信息答复告知书所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关被告市政府作出的行政复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，本院应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告余建凤的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起10内退还原告余建凤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
代理审判员 李 颖
人民陪审员 纪淑英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨建军
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1234号
原告：中国农业银行股份有限公司太仓分行，住所地太仓市城厢镇上海西路2号，统一社会信用代码91320585838071726A。
负责人：周文军，该行行长。
委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆纯，江苏至誉律师事务所律师。
被告：屠永兵（屠耀宾），男，汉族，1981年8月31日生，住太仓市。
被告：苏州盛邦房产开发有限公司，住所地太仓市城厢镇人民北路52号，统一社会信用代码91320585628442568T。
法定代表人：邱金洪。
原告中国农业银行股份有限公司太仓分行与被告屠永兵、苏州盛邦房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司太仓分行的委托诉讼代理人陆纯到庭参加诉讼。被告屠永兵、苏州盛邦房产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司太仓分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告屠永兵立即偿还原告借款本金255574.79元、利息156831.07元，合计412405.86元（利息暂算至2017年1月15日，请求算至被告实际清偿之日）；2、判令被告苏州盛邦房产开发有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告屠永兵于2005年9月19日签订《个人购房担保借款合同》1份，约定由被告屠永兵向原告借款购房，被告苏州盛邦房产开发有限公司提供担保。原告依约向被告屠永兵发放了贷款，但被告屠永兵未能按约还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告屠永兵、苏州盛邦房产开发有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
借款合同、担保合同的订立
2005年9月19日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》1份。合同借款人、抵押人为被告屠永兵，保证人为被告苏州盛邦房产开发有限公司。合同约定，被告屠永兵为购买位于太仓市城厢镇×××室的房屋向原告借款30万元，借款期限自2005年9月19日起至2020年9月18日止，共计180个月。借款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上下浮10%，执行年利率为5.508%，如遇基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的浮动幅度确定新的借款执行年利率。被告屠永兵在原告处开立账号为95×××15的账户为结算账户，划款方式为借款人不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售房人苏州盛邦房产开发有限公司的账户。还款方式为等额本息还款法，共分180期，每月的借款发放对应日为还款日。借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自上调之日相应上调罚息利率；对应付未付利息，按罚息利率计收复利。如借款人连续三期未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布合同提前到期。
合同另约定，被告苏州盛邦房产开发有限公司自本合同签订之日起至借款人取得房产证书、办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为本合同提供阶段性连带保证责任。保证期间为本合同约定的借款人债务履行期届满之日起两年，如贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起两年。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
二、借款的发放
原告于2005年9月19日向被告屠永兵发放借款30万元，执行年利率5.508%，借款期限自2005年9月19日至2020年9月18日，还款日为每月19日。
三、借款的偿还
原告依约向被告发放借款后，被告屠永兵开始尚能按约还款，但自2009年1月19日起出现逾期还款的情形，截止2017年1月15日，被告屠永兵结欠原告借款本金255574.79元，正常利息78399.03元、罚息48372.16元、复利30059.88元，利息合计156831.07元，本息合计412405.86元。
本院对各当事人之间存在的法律关系分析认定如下：
一、关于金融借款合同关系
原告与被告屠永兵签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告屠永兵未能按照约定履行偿还借款本息的义务，且符合原告宣布贷款提前到期的条件。现无证据证明原告在起诉前已向被告送达宣布借款提前到期的通知，应以起诉状副本送达之日视为原告宣布提前到期之日，故原告要求被告归还借款本金255574.79元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告明确提前到期部分本金仍按合同约定的还款日期计算利息、罚息、复利，对此本院予以支持。
二、关于保证合同关系
原、被告签订的担保借款合同约定，被告苏州盛邦房产开发有限公司对被告屠永兵的贷款承担阶段性连带保证责任，且尚在保证期间内。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
综上，被告屠永兵、苏州盛邦房产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告屠永兵于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司太仓分行借款本金255574.79元，正常利息78399.03元、罚息48372.16元、复利30059.88元，本息合计412405.86元（利息、罚息、复利计算至2017年1月15日，之后按照合同约定计算至款项还清之日止）。
二、被告苏州盛邦房产开发有限公司对被告屠永兵上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7566元，公告费560元，合计8126元，由两被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚 健
人民陪审员 杨培兰
人民陪审员 马俊安
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 方佳英
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1003民初1646号
原告：荆州市顺建工程有限公司，住所地荆州市沙市区江津中路233号。
法定代表人：徐敦顺，董事长。
委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
被告：荆州市宇吉生物科技有限公司，住所地荆州市荆州区御路口68号。
法定代表人：申劲，执行董事。
原告荆州市顺建工程有限公司与被告荆州市宇吉生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告荆州市顺建工程有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荆州市顺建工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告荆州市顺建工程有限公司撤诉。
案件受理费27089元（已减半），由原告荆州市顺建工程有限公司负担。
审判员 杜振虎
二〇一七年十月十八日
书记员 黄薇薇
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑南执字第01572号
申请执行人李子文，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司
住所地沈阳市浑南新区高歌路**号。
法定代表人孙岱秀，系该公司董事长。
申请执行人李子文与被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司劳动争议纠纷执行一案，沈阳市劳动人事争议劳动争议委员会作出的沈劳人仲字（2015）300号劳动争议裁决书已经发生法律效力。申请人李子文于2015年6月5日向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。故本院依职权终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（五）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结（2015）浑南执字第01572号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 李占龙
执行员 李世君
执行员 周永克
二〇一五年十二月七日
书记员 张 沫
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广汉民初字第411号
原告：张应金，男，汉族，40岁。
委托代理人：张永恩（特别代理），四川和创律师事务所律师。
被告：四川省和谐混凝土有限公司，住什邡市皂角镇城东村。
被告：四川坚峰商品砼有限责任公司，住所地：金堂县赵镇赵渡社区15组1-2层一号。
本院在审理原告张应金诉被告四川省和谐混凝土有限公司、四川坚峰商品砼有限责任公司债权转让合同纠纷一案中，原告于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（第五项）的规定，裁定如下：
准予原告张应金撤回起诉。
本案减半收取案件受理费17800元。
审判员 叶成俊
二〇一四年五月十三日
书记员 张 悦
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申372号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王惠恩。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省禹州市人民政府。住所地：河南省禹州市禹王大道**号。
法定代表人：范晓东，该市人民政府市长。
再审申请人王惠恩因诉河南省禹州市人民政府（以下简称禹州市政府）行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终1565号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王惠恩于2016年1月6日以禹州市政府关闭禹州市钧都典当行有限责任公司（以下简称钧都典当行）及处置该典当行资产的行为违法，侵犯其合法权益为由，向河南省许昌市中级人民法院起诉，请求确认该行为违法。
一审法院查明：2002年4月—6月中下旬，钧都典当行因违法、违规经营金融业务、经营管理不善导致不能及时兑付股民股金，引发了股民挤兑和群体性上访事件。2002年6月26日，河南省禹州市化解金融风险领导组发布《关于对禹州市钧都典当行实施停业整顿的公告》，该公告载明：“禹州市钧都典当行自1993年成立以来，由于内部管理不善，且存在大量违规经营现象，造成资产质量不断恶化，经营亏损增加，目前已不能支付到期债务。为保护我市社会和典当行业的稳定，切实维护广大股民利益，……，从即日起对禹州市钧都典当行实施停业整顿。……，按照先停业整顿，后依法处置的步骤进行。通过清理资产，保全债权，妥善处理个人、法人和其他债务，做好善后事宜”。2004年1月2日，该领导组向钧都典当行的股民作出《致禹州市钧都典当行股民的公开信》，将钧都典当行非法吸收公众存款被依法查处以来开展工作的情况，向相关股民予以通告。同日，该领导组下发《禹州市钧都典当行股金兑付通告》。
另查明：2004年4月13日，钧都典当行因犯非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪，分别被判处罚金人民币各五十万元，其董事长、总经理赵健身及相关责任人也因犯有非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪等罪名被人民法院判处刑事处罚。王惠恩起诉所称的“关闭禹州市钧都典当行及处置该典当行资产的行为”发生于2002年6月份。王惠恩在2004年1月份左右已按标准兑付相应股金。
一审法院认为：关闭钧都典当行及处置该典当行资产的行为发生于2002年6月份，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于诉讼保护期限的规定，王惠恩最迟应在2007年7月前提起本案诉讼。王惠恩主张从2015年2月份至今的兑付行为是禹州市政府处置钧都典当行资产的延续行为，与事实不符，其关于起诉不超过期限的辩称证据不足，不予支持。据此，一审法院于2016年4月27日作出（2016）豫10行初15号行政裁定：驳回王惠恩的起诉。
王惠恩不服一审裁定，向河南省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，确认被诉行政行为违法。二审法院对一审法院查明的事实予以确认，并以与一审裁定基本相同的理由，于2016年9月27日作出（2016）豫行终1565号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
王惠恩不服原审裁定，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，再审本案。主要事实和理由为：自钧都典当行于2002年6月26日被勒令停业整顿之后，其与其他储户就一直往返于市、省级法院起诉，但是人民法院不立案、不答复、不出具材料，同时其一直向市、省、国家信访局和人大等部门申请督促法院立案，故其起诉超过法定期限并非因自身原因造成，被耽误的时间不应计入其中。
本院认为：本案争议的焦点是，再审申请人王惠恩的起诉是否超过起诉期限。行政诉讼法规定起诉期限之立法目的，是为了促使行政诉讼当事人尽快行使诉权，借以通过司法审查获得救济，维护自身合法权益；同时，有助于行政机关及时发现和纠正问题，提高行政效率，实现公共利益，保障社会公共秩序和法律关系的稳定性，使公平正义及时获得实现。对于行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定人民法院不受理自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的案件（因不动产提起诉讼的案件除外）。而在本案中，禹州市政府于2002年6月实施被诉关闭钧都典当行及处置该典当行资产的行为，再审申请人王惠恩直至2016年1月才对被诉行政行为提起行政诉讼，已构成超期起诉。其有关非自身原因造成起诉超过法定期限的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，一、二审法院以起诉超期为由驳回其起诉，符合法律规定。
综上，王惠恩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王惠恩的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 沈小平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李林涛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王惠恩。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省禹州市人民政府。住所地：河南省禹州市禹王大道**号。法定代表人：范晓东，该市人民政府市长。再审申请人王惠恩因诉河南省禹州市人民政府（以下简称禹州市政府）行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终1565号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王惠恩于2016年1月6日以禹州市政府关闭禹州市钧都典当行有限责任公司（以下简称钧都典当行）及处置该典当行资产的行为违法，侵犯其合法权益为由，向河南省许昌市中级人民法院起诉，请求确认该行为违法。一审法院查明：2002年4月—6月中下旬，钧都典当行因违法、违规经营金融业务、经营管理不善导致不能及时兑付股民股金，引发了股民挤兑和群体性上访事件。2002年6月26日，河南省禹州市化解金融风险领导组发布《关于对禹州市钧都典当行实施停业整顿的公告》，该公告载明：“禹州市钧都典当行自1993年成立以来，由于内部管理不善，且存在大量违规经营现象，造成资产质量不断恶化，经营亏损增加，目前已不能支付到期债务。为保护我市社会和典当行业的稳定，切实维护广大股民利益，……，从即日起对禹州市钧都典当行实施停业整顿。……，按照先停业整顿，后依法处置的步骤进行。通过清理资产，保全债权，妥善处理个人、法人和其他债务，做好善后事宜”。2004年1月2日，该领导组向钧都典当行的股民作出《致禹州市钧都典当行股民的公开信》，将钧都典当行非法吸收公众存款被依法查处以来开展工作的情况，向相关股民予以通告。同日，该领导组下发《禹州市钧都典当行股金兑付通告》。另查明：2004年4月13日，钧都典当行因犯非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪，分别被判处罚金人民币各五十万元，其董事长、总经理赵健身及相关责任人也因犯有非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪等罪名被人民法院判处刑事处罚。王惠恩起诉所称的“关闭禹州市钧都典当行及处置该典当行资产的行为”发生于2002年6月份。王惠恩在2004年1月份左右已按标准兑付相应股金。一审法院认为：关闭钧都典当行及处置该典当行资产的行为发生于2002年6月份，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于诉讼保护期限的规定，王惠恩最迟应在2007年7月前提起本案诉讼。王惠恩主张从2015年2月份至今的兑付行为是禹州市政府处置钧都典当行资产的延续行为，与事实不符，其关于起诉不超过期限的辩称证据不足，不予支持。据此，一审法院于2016年4月27日作出（2016）豫10行初15号行政裁定：驳回王惠恩的起诉。王惠恩不服一审裁定，向河南省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，确认被诉行政行为违法。二审法院对一审法院查明的事实予以确认，并以与一审裁定基本相同的理由，于2016年9月27日作出（2016）豫行终1565号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。王惠恩不服原审裁定，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，再审本案。主要事实和理由为：自钧都典当行于2002年6月26日被勒令停业整顿之后，其与其他储户就一直往返于市、省级法院起诉，但是人民法院不立案、不答复、不出具材料，同时其一直向市、省、国家信访局和人大等部门申请督促法院立案，故其起诉超过法定期限并非因自身原因造成，被耽误的时间不应计入其中。本院认为：本案争议的焦点是，再审申请人王惠恩的起诉是否超过起诉期限。行政诉讼法规定起诉期限之立法目的，是为了促使行政诉讼当事人尽快行使诉权，借以通过司法审查获得救济，维护自身合法权益；同时，有助于行政机关及时发现和纠正问题，提高行政效率，实现公共利益，保障社会公共秩序和法律关系的稳定性，使公平正义及时获得实现。对于行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定人民法院不受理自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的案件（因不动产提起诉讼的案件除外）。而在本案中，禹州市政府于2002年6月实施被诉关闭钧都典当行及处置该典当行资产的行为，再审申请人王惠恩直至2016年1月才对被诉行政行为提起行政诉讼，已构成超期起诉。其有关非自身原因造成起诉超过法定期限的主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，一、二审法院以起诉超期为由驳回其起诉，符合法律规定。综上，王惠恩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王惠恩的再审申请。审 判 长  王晓滨审 判 员  张 艳代理审判员  沈小平二〇一七年三月二十八日书 记 员  李林涛
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1081民初283号
原告：赵素娟，女，1959年2月28日出生，汉族，农民。
被告：叶英奎，男，1967年1月5日出生，汉族，工人。
原告赵素娟与被告叶英奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵素娟、被告叶英奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款50,000元，并从起诉时至给付时止承担按照中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月21日，被告因资金不足从原告借款50,000元，言明借期一年，到2016年3月21日还清，借款期满后被告并未按期履行，原告多次找到被告催要借款，被告至今拒不偿还，为维护原告合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告叶英奎辩称，没有意见，我向原告借款的事实和金额属实，但是我没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶英奎于2015年3月21日向原告赵素娟借款50,000元，约定2016年3月21日还清，并出具了借条，没有约定利息。
本院认为，被告叶英奎欠原告赵素娟人民币50,000元的事实清楚，原、被告之间借贷关系明确，原告要求被告偿还借款并按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：
一、被告叶英奎于本判决发生法律效力后5日内偿还原告赵素娟50,000元；
二、被告叶英奎于本判决发生法律效力后5日内给付原告赵素娟本金50,000元自2017年1月10日起至还款之日止按同期同类中国人民银行贷款利率计算产生的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告叶英奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 娄鹏飞
二〇一七年二月十三日
书记员 张维柱
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第2393-1号
申请执行人高某某，男，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人杜世臣，董事长。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2015）昆民初字第2021号民事判决书，申请执行人高某某申请强制执行内蒙古广兴建筑工程（集团）有限责任公司劳务合同纠纷一案中，现本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）昆民初字第2021号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周世亮
审判�王伟
审判员 裴向东
二〇一七年三月九日
书记员 于 芳
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汨民初字第948号
原告李浦桃，男，1957年8月17日出生，汉族，住汨罗市。
被告曹建光，男，1977年1月9日出生，汉族，现住汨罗市。
被告潘远葵，男，1959年10月11日出生，汉族，现住汨罗市。
被告余铭，男，1974年9月17日出生，汉族，现住汨罗市。
被告杨涛，男，1986年12月29日出生，汉族，现住汨罗市。
原告李浦桃与被告曹建光、潘远葵、余铭、杨涛健康权纠纷一案，本院受理后，原告李浦桃于2015年8月12日提出撤诉申请，本院经审查，认为原告李浦桃的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李浦桃撤回起诉。
审 判 长 潘 杰
人民陪审员 叶林立
人民陪审员 曾尚文
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陈智勇
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）新民一初字第238号
原告乔某甲，男。
委托代理人石异波，北京市惠诚律师事务所西安分所见习律师。
被告乔某乙，女。
被告乔某丙，女。
被告乔某丁，男。
被告乔某戊，男。
被告乔某己，女。
被告乔某庚，男。
以上六被告之共同委托代理人：乔某己，女。
被告乔某辛，女。
原告乔某甲与被告乔某乙、乔某丙、乔某丁、乔某戊、乔某己、乔某庚、乔某辛析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员上江涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔某甲及委托代理人石异波、被告乔某乙、乔某丙、乔某丁、乔某戊、乔某庚之委托代理人乔某己，被告乔某辛、乔某己均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某甲诉称，原告父母乔某壬、谢某某生前留有位于新城区房屋幢号为9的房屋6.84平方米、房屋幢号为14的房屋10.66平方米、房屋幢号为10的房屋79.60平方米。关于上述房产，原、被告于2010年3月达成遗产分割协议。但被告乔某辛认为其对父母生前赡养较多，要求多分遗产，故而发生争议，致使该遗产分割协议无法执行。现诉至法院，要求按照该遗产分割协议对该房产进行析产继承。
被告乔某乙、乔某丙、乔某丁、乔某戊、乔某己、乔某庚承认2010年3月的遗产分割协议属实，表示同意按该遗产分割协议进行析产继承。
被告乔某辛辩称，其承认2010年3月的遗产分割协议属实，但认为其对父母生前赡养较多，要求在该遗产分割协议的基础上再增加5000元。
经审理查明，原告父母乔某壬、谢某某生前生有子女六人，老大乔鸣江，老二乔某辛，老三乔某戊，老四乔某己，老五乔某庚，老六乔某甲。原告之母谢某某于1974年12月21日去世，原告之父乔某壬于1991年1月14日去世。原告父母生前留有位于西安市新城区房屋幢号为9的房屋6.84平方米、房屋幢号为14的房屋10.66平方米、房屋幢号为10的房屋79.60平方米。老大乔鸣江于1982年9月去世，留有子女三人即被告乔某乙、乔某丙、乔某丁。关于上述房产，原、被告于2010年3月达成遗产分割协议，即：1、乔某壬名下位于西安市新城区房屋幢号为9的房屋6.84平方米归乔某戊所有，乔某戊向乔某己支付5520元。2、乔某壬名下位于西安市新城区房屋幢号为14的房屋10.66平方米归乔某庚所有，乔某庚向乔某辛支付15000元，向乔某己支付1980元。3、乔某壬名下位于西安市新城区房屋幢号为10的房屋79.60平方米归乔某甲所有，乔某甲向乔某乙支付5000元，向乔某丙支付5000元，向乔某丁支付5000元，向乔某己支付7500元。4、上述款项自协议生效后10日内支付。但被告乔某辛认为其对父母生前赡养较多，要求多分遗产，致使该遗产分割协议无法执行。原告无奈诉至法院，要求按照该遗产分割协议对该房产进行析产继承。
庭审中被告乔某乙、乔某丙、乔某丁、乔某戊、乔某己、乔某庚承认2010年3月的遗产分割协议属实，表示同意按该遗产分割协议进行析产继承。被告乔某辛承认2010年3月的遗产分割协议属实，但认为其对父母生前赡养较多，要求在该遗产分割协议的基础上再增加5000元。但没有提交证明其多赡养父母的证据。原告及其余被告亦表示否认。
以上事实，有房产证、遗产分割协议及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告父母乔某壬、谢某某生前生有子女六人，该六人依法均对父母留有的遗产享有合法的继承权。因老大乔鸣江去世较早，其继承份额转由其子女乔某乙、乔某丙、乔某丁继承。本案诉争房产作为乔某壬、谢某某的遗产亦在继承之列，为此，原被告达成遗产分割协议，该协议内容合法有效，意思表示真实，本院依法确认有效。庭审中，被告乔某乙、乔某丙、乔某丁、乔某戊、乔某己、乔某庚同意按该遗产分割协议进行析产继承，对此主张本院依法予以支持。被告乔某辛承认2010年3月的遗产分割协议属实，但认为其对父母生前赡养较多，要求在该遗产分割协议的基础上再增加5000元，但其没有提供相关证据证明，原告及其余被告亦表示否认，因此该主张没有证据支持，本院依法不予支持。综上所述，对本案争议房产，应按照原被告达成的遗产分割协议进行分配。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、乔某壬名下位于西安市新城区房屋幢号为9的房屋（面积6.84平方米）归被告乔某戊所有。被告乔某戊于本判决生效后十日内向被告乔某己支付5520元。
二、乔某壬名下位于西安市新城区房屋幢号为14的房屋（面积10.66平方米）归被告乔某庚所有。被告乔某庚于本判决生效后十日内向被告乔某辛支付15000元，向被告乔某己支付1980元。
三、乔某壬名下位于西安市新城区房屋幢号为10的房屋（面积79.60平方米）归被告乔某甲所有。被告乔某甲于本判决生效后十日内向被告乔某乙支付5000元，向被告乔某丙支付5000元，向被告乔某丁支付5000元，向被告乔某己支付7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，减半收取372.5元，由原告乔某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 上江涛
二０一〇年四月十二日
书 记 员 江 珊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初5320号
原告：张秀，女，汉族。
被告：李燕，女，汉族。
被告：张建英，男，汉族。
原告张秀与被告李燕、张建英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。2017年8月1日，原告张秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张秀撤诉处理。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告张秀承担。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一七年八月三日
书 记 员 胡 凯
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第4956号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号。
负责人刘丽华，行长。
委托代理人林黎晖、陈理智，福建天翼律师事务所律师。
被告王忠福，男，1987年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告王忠福信用卡纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员庄慧林进行独任审理。在审理过程中，本院通过多种方式多次通知被告未果，无法送达相关诉讼材料；有鉴于此，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 黄素萍
审 判 员 庄慧林
人民陪审员 苏丽英
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 林 晨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初410号
原告苏平善，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。
委托代理人苏顺顺（系原告苏平善之女），女，1985年6月6日出生，汉族，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告苏平善因不服被告济南市人民政府作出的济政复决字[2016]86号行政复议决定，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告济南市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告苏平善及其委托代理人周彤、苏顺顺，被告济南市人民政府的委托代理人张华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市人民政府于2016年5月27日作出济政复决字[2016]86号行政复议决定，认为苏平善位于济南市槐荫区后屯村261号的住宅在2015年10月8日已被拆除，其宅基地已经山东省人民政府《关于济南市槐荫区2015年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]第929号）征收转为国有建设用地。济南市国土资源局与济南宜家家居有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3701002015B02757）的土地出让行为，与苏平善无利害关系，对苏平善的权利义务不产生影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议请求。
原告苏平善诉称，原告位于济南市槐荫区后屯村261号的宅基地所在地块被济南市。原告认为土地使用权出让合同侵害了原告的合法权益向被告申请行政复议。被告受理后，于2016年5月27日作出济政复决字[2016]86号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、撤销被告济政复决字[2016]86号行政复议决定；2、责令被告依法履行行政复议职责；3、本案诉讼费由被告承担。
原告苏平善向本院提交了以下证据、依据：1、户口本；2、行政复议申请书；2、邮寄凭单及网络查询截图；3、国有建设用地使用权出让合同；4、济政复决字[2016]86号行政复议决定书。
被告济南市人民政府辩称，2016年4月5日，原告提出行政复议请求撤销编号3701002015B02757的《国有建设用地使用权出让合同》中与原告宅基地有关的部分。被告受理后，于2016年5月27日作出济政复决字[2016]86号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告济南市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、国有建设用地使用权出让合同；4、提出行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、鲁政土字[2015]929号批复；7、征收土地公告；8、鲁政复决字[2015]648号行政复议决定书；9、济政复决字[2016]86号行政复议决定书；10、送达回证。
经庭审质证，原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月9日，山东省人民政府作出《关于济南市槐荫区2015年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]第929号），同意征收济南市槐荫区匡山街道后屯村、腊山街道大杨庄村9.5257公顷建设用地。2015年11月12日，济南市人民政府作出济征公告[2015]247号征收土地公告，对上述批复予以公告。2015年12月28日，济南市国土资源局与济南宜家家居有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3701002015B02757），将位于二环西路西侧、烟台路北侧的2015-G057宗地出让给济南宜家家居有限公司。2016年4月1日，原告向被告邮寄提出行政复议申请，请求撤销编号3701002015B02757《国有建设用地使用权出让合同》中与原告宅基地有关的部分。2016年4月2日，被告收到原告提出的行政复议申请。2016年4月6日，被告作出《行政复议申请受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。济南市国土资源局于2016年4月15日作出《行政复议答复书》。2016年5月27日，被告作出济政复决字[2016]86号行政复议决定并送达。原告不服，诉至本院。
另查明，原告因其原宅基地在鲁政土字[2015]第929号批复征收范围内，于2015年12月15日向山东省人民政府提起行政复议。山东省人民政府于2016年5月20日作出鲁政复决字[2015]648号行政复议决定，确认济南市人民政府及其国土资源行政主管部门在对《关于济南市槐荫区2015年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]第929号）涉及槐荫区匡山街道后屯村集体土地的征收程序违反相关规定。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”；第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”。本案中，2016年4月2日，被告收到原告提出的行政复议申请，并予以受理。2016年5月27日，被告作出济政复决字[2016]86号行政复议决定，符合上述法律规定，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”；第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告苏平善位于济南市槐荫区后屯村261号的宅基地已于2015年11月经山东省人民政府《关于济南市槐荫区2015年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]第929号）征收为国有建设用地，原告对该批复提起行政复议后，山东省人民政府作出的鲁政复决字[2015]648号行政复议决定仅确认该批复中涉及槐荫区匡山街道后屯村集体土地的征收程序违反相关规定，但并未撤销该批复。济南市国土资源局于2015年12月28日与济南宜家家居有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3701002015B02757）的土地出让行为，与苏平善无利害关系。被告济南市人民政府作出的济政复决字[2016]86号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，原告请求撤销被告作出的济政复决字[2016]86号行政复议决定的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏平善的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏平善负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈伟
代理审判员 王珂
人民陪审员 彭朋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵莹
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初1420号
原告：甘肃弘威商砼有限公司,住所地武威市凉州区武南镇天马大道路东。
法定代表人：仝志刚
被告：张生浩，男，住甘肃省武威市。
原告甘肃弘威商砼有限公司诉被告张生浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告甘肃弘威商砼有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，甘肃弘威商砼有限公司申请撤诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准予甘肃弘威商砼有限公司撤诉。
案件受理费860元，减半收取430元，由甘肃弘威商砼有限公司承担。
审判员 赵福新
二〇一七年三月十七日
书记员 祁君杰
荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01828号
原告：袁强，男，汉族，住湖北省荆州市。
被告：任鹏，男，汉族，住湖北省荆州市。
被告：刘慧，女，汉族，住湖北省荆州市。
委托代理人：任鹏，男，汉族，系被告刘慧之夫。
原告袁强诉被告任鹏、刘慧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告袁强、被告任鹏一并作为被告刘慧的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁强诉称：被告任鹏、刘慧系夫妻关系。被告任鹏、刘慧以需要资金周转为由向原告袁强借款。2011年4月27日至2013年6月28日，原告以银行转账及现金支付方式向被告提供款项100万元。2015年5月31日，被告任鹏向原告出具借条一张，明确向原告借款人民币100万元，约定借款利息按年利率15%计算，归还日期为2015上6月30日。借款到期后，原告多次催要，被告任鹏、刘慧未履行还款义务，故依法提起诉讼，请求判令被告任鹏、刘慧偿还原告借款本金100万元并支付以借款本金100万元为基数，按年利率15%计算自2015年2月1日至实际清偿之日止的利息；判令由二被告承担本案全部诉讼费用。
原告袁强为支持其诉讼请求，向本院提交的证据以及对方当事人的质证意见如下：
证据1、袁强身份证复印件一份；证明原告身份情况。
2、被告任鹏、刘慧身份复印件及结婚证复印件各一份；证明二被告身份情况及系夫妻关系。
3、借条原件一份；证明原被告之间的债权债务关系属实。
4、银行转账凭证六份；证明原告袁强已向被告任鹏、刘慧提供了借款。
经庭审质证，被告任鹏、刘慧对原告提交的上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告任鹏、刘慧辩称，对原告所述的借款经过、借款本金及约定的利息、还款期均没有异议。
被告任鹏、刘慧在举证期限内未向本院提交证据。
综合被告的质证意见，对于原告所提交的上列证据，由于被告任鹏、刘慧对上列证据其真实性、合法性、关联性均没有异议，对于原、被告之间存在借贷关系以及对原告起诉的借款本金也无异议，上列证据之间能够相互印证，形成一个完整的证据链，故本院对上列证据的证明效力予以确认。
根据本院认定的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，查明本案事实如下：
被告任鹏、刘慧系夫妻关系。被告任鹏、刘慧向原告袁强借款，原告袁强遂于2011年4月27日由其所有的农业银行卡向任鹏的农业银行卡转款9.5万元；于2011年11月26日向任鹏的农业银行卡转款47万元，并当场给付任鹏现金3万元，由任鹏存入同一账户；于2012年9月28日由其所有的农业银行卡向刘慧的农业银行卡转款20万元；应被告任鹏要求，原告委托案外人李某于2013年6月28日由其湖北银行卡向案外人陈某（是由任鹏指定的收款人）湖北银行卡转款15万元，并存入3.8万元现金到陈某的同一账户。此外，在2012年8月至9月期间，原告袁强还借给被告任鹏现金1.7万元。被告任鹏、刘慧认可自2011年4月27日至2013年6月28日期间，共收到原告袁强提供的借款金额共计100万元。
借款后，被告任鹏、刘慧支付利息至2015年1月31日，并未偿还借款本金。2015年5月31日，被告任鹏向原告出具了一张借条，内容为：“借条今借到袁强人民币壹佰万元整（￥1000000.00），年利率15%，约定于2015年6月30日归还。借款人：任鹏2015年5月31日”。但被告任鹏、刘慧却未在借款期限届满后偿还原告借款本金，也未再继续支付利息，故而成讼。
另查明，原告袁强与案外人李某系夫妻关系。
本院认为：被告任鹏、刘慧向原告袁强借款100万元并约定借款利息为年利率15%，两被告收到出借资金并向原告出具了借条，原告袁强与被告任鹏、刘慧之间构成合法的民间借贷关系。原告依据约定履行了支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利，被告在收到原告支付的借款后，未能按约偿还利息及本金，被告任鹏、刘慧的行为应属违约，理应承担相应的民事责任。故原告袁强要求被告任鹏、刘慧共同偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告袁强要求被告任鹏、刘慧支付自2015年2月1日至实际清偿之日止以借款本金100万元为基数，按年利率15%计算利息的诉讼请求，由于该主张与被告任鹏、刘慧的答辩意见一致，且未超过国家关于民间借贷利率不得超过年利率24%的限制性规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告任鹏、刘慧于本判决生效之日起十日内偿还原告袁强借款本金100万元，并自2015年2月1日起至本判决确定的还款之日止以借款本金100万元为基数按年利率15%支付借款利息。
如果被告任鹏、刘慧未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告任鹏、刘慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李娅
审判员 张华
审判员 周备
二〇一五年十二月二日
书记员 黄炼
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖127号
原告：张德宾，男，1966年1月5日出生。
被告：北京双克达货物包装托运中心，住所地北京市朝阳区管庄乡咸宁候村东。
法定代表人：刘树增，总经理。
委托诉讼代理人：刘晨，男，1984年8月9日出生，汉族，北京双克达货物包装托运中心总经理助理，住北京市朝阳区。
原告张德宾与被告北京双克达货物包装托运中心劳动争议一案，北京市朝阳区人民法院于2018年3月12日立案。
张德宾诉称，2017年2月1日—2017年5月20日，由刘洪革承包双克达货物包装托运中心厂房内改造房屋300间，原告担任建筑工人一职。承包人刘洪革不给我们工钱，我们与刘洪革联系不上，故诉至北京市朝阳区人民法院，要求北京双克达货物包装托运中心支付工资50500元。
北京市朝阳区人民法院经审查认为，因本案被告北京双克达货物包装托运中心法定代表人刘树增与北京市朝阳区人民法院原聘用制书记员、现劳务派遣人员李淼系翁媳关系，该中心委托诉讼代理人刘晨与李淼系夫妻关系，北京市朝阳区人民法院不宜对此案行使管辖权，故将此案报请本院指定管辖。
本院认为，因本案被告北京双克达货物包装托运中心法定代表人刘树增与北京市朝阳区人民法院原聘用制书记员、现劳务派遣人员李淼系翁媳关系，该中心委托诉讼代理人刘晨与李淼系夫妻关系，符合有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使或者不方便行使管辖权的情形。北京市朝阳区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请指定管辖的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市通州区人民法院审理。
北京市朝阳区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市通州区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年七月十七日
书记员 杨 婷
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更196号
罪犯毛文朗，男，1983年3月5日出生，汉族，福建省闽清县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省泉州市泉港区人民法院于2013年12月16日作出（2013）港刑初字第260号刑事判决，认定被告人毛文朗犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。决定执行有期徒刑十四年（刑期自2013年1月7日起至2027年1月6日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币100000元；追缴被告人毛文朗违法所得人民币10000元，于判决生效十日内缴纳；责令被告人毛文朗等三人退赔被害人经济损失人民币1769459元（其中扣押在泉港公安局的款项25900元按比例发还被害人，不足部分由毛文朗等二人继续退赔）。宣判后，原审被告人毛文朗及同案被告人不服，提起上诉。本院经过二审审理，于2014年2月27日作出（2014）泉刑终字161号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2014年4月24日押送福建省泉州监狱服刑。福建省泉州监狱于2017年3月10日向本院提出泉监减（2017）91号减刑建议书，建议予以减刑八个月，报送本院审理。福建省泉州市人民检察院向本院提出泉检驻监减意［2017］8号减刑建议检察意见书，认为罪犯毛文朗仅缴纳罚金人民币800元，其被判处罚金、退赔款数额巨大且大部分未履行，考验期内个人账户累计入账人民币7516元，有一定的财产刑履行能力而未积极履行，不能视为有悔改表现，建议对罪犯毛文朗裁定不予减刑。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院检察员陈某，福建省泉州监狱代表林易到庭履行职务，罪犯毛文朗到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯毛文朗在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加三课学习，完成劳动任务，获得考核积分和表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
本院经审理认为，罪犯毛文朗被判处财产刑数额巨大，仅交纳罚金人民币800元，罚金、退赔款及违法所得未能履行的数额巨大，不能视为确有悔改表现，需继续改造考察。检察建议意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯毛文朗不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁美芳
审判员 李玮玲
审判员 陈垂钢
二〇一七年四月九日
书记员 吴启帆
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初12276号
原告禹小娟，女，汉族，1968年5月22日出生，住西安市碑林区。
被告天力企业集团有限公司西安高新希尔顿酒店，住所地：西安市高新区沣惠南路22号1幢1单元10101室。
负责人王占华，该公司董事长。
委托代理人王宁，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西金镝律师事务所实习律师。
本院在审理原告禹小娟与被告天力企业集团有限公司西安高新希尔顿酒店劳动争议纠纷一案中，因天力企业集团有限公司西安高新希尔顿酒店亦对雁劳仲案字[2017]64号裁决书不服，向本院提起诉讼，且起诉时间在本案之前，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该两起案件应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，本案予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案终结审理。
审判员 张叡婕
二〇一七年十月二十四日
书记员 徐 欢
打印：相丽华校对：康黎2017年月日送达
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初6297号
原告:中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区伏牛路101号。
负责人：张锋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师。
被告:胡国彪。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行诉被告胡国彪信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司郑州中原支行撤回起诉处理。
审判员 郑 奇
二〇一七年九月十三日
书记员 刘朝辉
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初6297号原告:中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区伏牛路101号。负责人：张锋，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师。被告:胡国彪。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行诉被告胡国彪信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司郑州中原支行撤回起诉处理。审判员 郑 奇二〇一七年九月十三日书记员 刘朝辉
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初882号
原告：向正春，男，1981年1月22日出生，汉族，住址重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：姜军涛，海阳方圆第一法律服务法律工作者。
被告：邢立行，男，1979年5月3日出生，汉族，身份证住址莱阳市，现住海阳市。
原告向正春与被告邢立行劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭原告委托诉讼代理人姜军涛与被告邢立行到庭参加了诉讼，第三次开庭原告委托诉讼代理人姜军涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、由被告支付拖欠的工程款8800元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10至2015年4月期间，原告受被告所雇，在被告承包的位于海阳核电站高压线路从事铁塔塔基的施工工作，至2016年1月22日欠原告工程款88000元，其中包括被告出具欠条中的63300元，和出具证明中扣原告的24700元，至今被告未将欠款付清，为此诉至法院。
被告辩称：1、原告所诉不对，原告应当起诉山东送变电工程公司（以下简称山东送变电公司）和济南市市中区建筑安装工程公司（以下简称济南建筑安装公司），济南建筑安装公司给山东送变电工程公司干活，山东送变电给国家电网干活。2、陈金昌借用济南建筑安装公司的资质，我又借用陈金昌的资质给山东送变电公司干活，我跟着陈金昌干，原告不应当起诉我，工程款由山东送变电公司付给济南建筑安装公司，济南建筑安装公司再付给陈金昌，陈金昌再付给我和原告。3、原告开始跟着他之前的老板，后来原告之前的老板跑了，原告施工的账只能从我们挂靠公司即济南建筑安装走帐，我与原告是朋友，干一样的活，都是负责高压线基础施工，因为该施工只能由有资质的公司施工，所以我挂靠的济南建筑安装公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年10月至2015年4月期间，原告在海阳核电站高压线路从事铁塔塔基的施工工作，2016年1月22日被告给原告出具一份欠条，内容：“今欠向正春大泽线13#工程款63300元整（陆万叁仟叁元）。欠款人：邢立行，2016年1月22号，贰零壹陆年壹月贰拾贰号”，同日被告给原告出具了一份证明，内容：“因山东送变电工程扣下13基保护帽和地下线等费用128700元，暂扣向正春3基24700元（贰万肆仟柒佰元），等公司付款后立即付清。邢立行，2016年1月22号，贰零壹陆年壹月贰拾贰号”
原告称欠条和证明均为被告所写，被告认可欠条和证明中除了“2016年1月22号，贰零壹陆年壹月贰拾贰号”外，其余内容均为被告所写，并称出具证明和欠条的时间为2014年，原告将2014篡改成2016，但在限期内未申请司法鉴定，本院对原告提供的欠条和证明的真实性予以采信。原告称原、被告之间是劳务关系，并且被告于施工期间支付过一次工程款，被告否认其付款事实，称陈金昌曾付给原告10000元的现金，并通过银行给原告付过款，为此提供了2015年2月17日邢立行通过银行转帐给原告妻子79000元的转账凭条，济南建筑安装公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、结算证明复印件，被告称给原告付款79000元是代表陈金昌付的。原告对复印件有异议，对汇票凭证的真实性无异议。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否是付款主体，被告向原告出具了欠条，从欠条的内容看，被告系欠款人，应当认定被告是该债务的欠款主体。被告否认双方之间的劳务关系，但对其抗辩的挂靠和分包关系，没有提供充分的证据证明，从被告提供的转帐凭证看，恰恰证明被告本人曾付过款给原告，从原告提供的证明内容看，被告扣下了原告的24700元，在被告未提供证据证明其有合理理由扣款的情况下，应当向原告支付该款项。
综上，原告依据被告给其出具的欠条和证明请求被告付款88000元，本院予以支持；被告抗辩其不予付款的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告邢立行于判决生效后十日内付给原告向正春88000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元减半收取1000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜雪莲
二〇一七年五月十九日
书记员 姜艺玮
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更527号
罪犯郭新生，男，1976年5月12日出生，汉族，山西省岚县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省岚县人民法院于2014年5月12日作出（2013）岚刑初字第75号刑事判决，以罪犯郭新生犯贩卖毒品、过失致人死亡罪，判处有期徒刑3年6个月，刑期起止日期：2014年5月12日至2017年11月5日止。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯郭新生在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬2次，余分334分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯郭新生在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬2次，余分334分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯郭新生在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭新生减去有期徒刑二个月（减刑后的刑期至2017年9月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 张丽琴
{文书日期}
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3086号
上诉人（原审被告）：胡改珍，女，1968年7月21日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被上诉人(原审原告)：申明亮，男，1981年3月4日出生，汉族，现住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
原审被告：王建生，男，1963年1月30日出生，汉族，住济源市。
上诉人胡改珍因与被上诉人申明亮、原审被告王建生民间借贷纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初76号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡改珍、被上诉人申明亮的委托诉讼代理人冯占全到庭参加诉讼，原审被告王建生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡改珍上诉请求：撤销焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初76号民事判决。事实和理由：1、胡改珍与王建生已经离婚，离婚协议注明债务各人签字各人负责，故胡改珍不应当对此笔债务负责。2、此债务胡改珍不知情，也未参与签字，与胡改珍无关。3、本人与申明亮不认识，其转帐给王建生之行为，胡改珍不知道，不应当负连带责任。
申明亮辩称，1、借款事实存在。2、借款事实发生在对方婚姻存续期间，对方认可该笔债务，该笔债务属于夫妻共同债务。3、对方离婚协议是内部约定，不能对抗债权人。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王建生未到庭答辩亦未提交证据。
一审法院认定事实：申明亮与王建生系朋友关系，2015年11月11日，王建生以需要资金周转为由向申明亮借款10000元，申明亮于2015年11月11日通过手机银行向王建生（账号为62×××28）转账10000元，后经申明亮多次催要，王建生均不予偿还，双方为此形成纠纷，申明亮于2017年1月4日诉至法院。另查明，王建生与胡改珍于2006年9月21日登记结婚，于2015年12月15日登记离婚，本案借贷关系产生于二人婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，王建生（借款人）向申明亮（××）借款共计10000元，有申明亮提交的短信借款内容及转账凭证予以证明，王建生应依约还款。故关于申明亮要求王建生偿还借款10000元的诉讼请求，符合相关法律规定，法院予以支持。关于利息部分，因申明亮并未提供相应的证据证明双方曾就本案借款约定过利息，依法应视为没有约定利息，但申明亮主张自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于申明亮要求胡改珍共同偿还本案债务的诉讼请求，因本案借款产生时间系王建生与胡改珍二人的婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故胡改珍应当与王建生共同承担本案的还款责任。关于胡改珍称其与王建生早已离婚，对本案借款并不知情，且借款并未用于家庭生活，故其不应承担本案责任的抗辩理由，无相关事实及法律依据，法院对其抗辩不予支持。判决：王建生、胡改珍于本判决生效后十日内共同偿还原告申明亮借款10000元及利息（利息计算方法为：自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由王建生、胡改珍共同承担。
本院二审期间，上诉人胡改珍与被上诉人申明亮均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”本案中王建生借申明亮10000元的事实存在。借款发生时，王建生与胡改珍尚未离婚，两人系夫妻关系，故王建生所借债务应首先按夫妻共同债务处理。现胡改珍没有提供证据证明债权人与王建生事先约定该笔债务是王建生一人的债务，也没有证据证明债权人知道王建生与胡改珍夫妻关系存续期间有什么夫妻财产的单独特别约定。故胡改珍应对该10000元债务承担责任。胡改珍就本案债务不承担责任的上诉请求和理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡改珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡改珍承担。
本判决为终审判决。
审判员 谢华海
审判员 王国星
审判员 贾胜利
二〇一七年十一月十日
书记员 梁文文
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初20966号
原告：孙丽巧，女，1956年12月20日出生，汉族，张家口市毛纺织厂退休职工，住河北省张家口市桥西区，
委托诉讼代理人：孔建安，张家口市君安法律服务所法律工作者。
原告：籍文华，女，1935年11月8日出生，汉族，无职业，住河北省张家口市桥东区，
委托诉讼代理人：孔建安，身份同上。
原告：时子恒，男，1934年4月27日出生，汉族，无职业，住河北省张家口市桥东区，
委托诉讼代理人：孔建安，身份同上。
原告：时东祥，男，1993年1月8日出生，汉族，石家庄医科学院学生，住河北省张家口市桥西区，
委托诉讼代理人：孔建安，身份同上。
被告：王东坡，男，1972年5月20日出生，无职业，住河北省邢台市桥东区，
被告：王燕群，男，1988年1月5日出生，汉族，天津浩海国际物流有限公司职工，住天津市滨海新区，
原告孙丽巧、籍文华、时子恒、时东祥与被告王东坡、王燕群生命权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人孔建安、被告王燕群到庭参加诉讼，被告王东坡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙丽巧、籍文华、时子恒、时东祥向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同承担因侵权造成交通事故死亡人时某死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计500000元整（其中死亡赔偿金682020元，丧葬费45820元，精神赔偿金60000元，交通住宿费餐饮费用5000元，赡养费131150元，共计923990元）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月23日下午3时许，时某驾驶豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车沿海滨高速由南向北行使至38公里出口处，车前部与桥梁辅道的隔离顶端相撞后，因车上所载货物未捆扎牢固使货物前拥，致使驾驶室塌陷，造成时某当场死亡。塘沽交警支队认定驾驶人时某承担事故全部责任。虽然时某因违章和操作驾驶不当，应当承担事故责任，但作为上述被告，在这起事故中都有过错，应当承担时某死亡的侵权责任。首先，时某驾驶车辆未按规定进行年检，也未上任何保险，按照“交通安全法”第二十二条规定，该未年检和上保险的车辆是不得上路行驶的，该车辆存在安全隐患，是造成事故的原因之一。该车辆是被告王东坡改装提供的，被告王东坡系塘沽长年跑码头的人，时某多次被其招到塘沽为其打工，这一次也是他多次打电话把时某叫到塘沽，并在时某提出自己已60岁，大车本已超龄，不能再开大车，王东坡电话中劝说，他有办法，可使驾驶证延期使用。事故车辆未年检也未上保险他非常清楚，时某所拉货物也是他找王燕群联系的，故王东坡对时某的死亡应当承担侵权赔偿责任。其次，被告王燕群为货主，其货物为超长的圆木，故装载未捆牢，时某撞到隔离顶端后，货物前拥致时某死亡，违反了“交通安全法”第四十八条第一款之规定，是致使时某发生事故死亡的原因之一。故货主王燕群也应承担相应的侵权赔偿责任。该事故发生后，原告曾于2016年3月15日诉至天津市滨海新区人民法院，法院立案后，大沽法庭进行了庭审。因故，原告于2016年12月1日向法院提出撤诉，现原告重新向法院提起诉讼，请人民法院查明事实，支持原告的诉求。
被告王东坡未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，被告不是时某驾驶车辆的车主，也未给时某提供事故车辆。另外，涉案事故的货物圆木也不是被告联系运输的。因此，时某的死亡与被告没有任何关系。另外，时某在事故死亡，其家属在不了解事实的情况下编造理由虚构事实将死亡原因找到无关人员身上的做法，不能令人接受。在此事故中已三次将被告告上法庭，使被告无法正常生活，对其家属的做法，深感不能接受。望法庭主持正义，驳回其诉讼请求。
被告王燕群辩称，不同意原告诉讼请求。被告很同情原告，但原告让被告承担责任是没有依据的。被告不是货主，这个车也是被告找王东坡派来的。
经审理查明，原告时子恒系时某之父，原告籍文华系时某之母，原告孙丽巧系时某之妻，原告时东祥系时某之子。2015年9月23日14时55分许，时某驾驶车牌号为豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿海滨高速由南向北行使至海滨高速38出口处，车的前部与桥梁辅道的隔离顶端相撞后，因车上所载货物未捆扎牢固使货物前拥，致驾驶室塌陷，造成时某当场死亡。天津市公安交通管理局塘沽支队于2015年10月15日作出津公交认字[2015]第11096014号道路交通事故认定书，其中道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据交通事故的基本事实和有关证据材料，可以确认时某驾驶机动车未保证安全驾驶及驾驶证和车辆未按规定年检、驾驶机动车在道路上装载的货物未捆扎牢固，超龄驾驶大货车的违法行为是事故发生的全部原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：认定时某承担事故全部责任。天津市天通司法鉴定中心于2015年9月29日作出津通[2015]尸检字第08495-01号无名氏体检验报告，检验结果为：1.根据无名氏的尸表检验情况，分析其因颅脑损伤死亡。2.无名氏血液中酒精含量为16.7mg/100m1。天津市天通司法鉴定中心于2015年9月30日出具更正说明，内容为：“现将我中心出具的津通[2015]尸检字第08495-01号及津通[2015]酒检字第08495-02号鉴定文书中被鉴定人姓名由无名氏更正为时某。”原告曾于2016年3月15日来院起诉，后撤诉。原告于2017年1月17日再次诉至本院，要求判令：1、由二被告共同承担因侵权造成交通事故死亡人时某死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计500000元整（其中死亡赔偿金682020元，丧葬费45820元，精神赔偿金60000元，交通住宿费餐饮费用5000元，赡养费131150元，共计923990元）；2、被告承担诉讼费。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张二被告对时某存在侵权行为，应当共同承担侵权责任，原告应提供证据。原告主张事发时时某驾驶的未年检、未投保的车辆系被告王东坡改装并提供给时某，但被告王东坡予以否认，原告未提供充分证据加以证实，经本院调取交警部门询问笔录等材料后，仍无法证实，故原告的该主张本院不予采信。原告主张货物捆扎不牢导致事故发生，被告王燕群作为货主，应当承担责任，但原告并未举证证实捆扎不牢系被告王燕群所致，故原告的该主张，本院亦难以采信。综上，原告对于其主张，并未提供充分的证据加以证实，其应当承担举证不利的后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可搜集证据后再行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙丽巧、籍文华、时子恒、时东祥的诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告孙丽巧、籍文华、时子恒、时东祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 史长江
二〇一七年三月十三日
书 记 员 贾宏伟
附：法条释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初4954号
原告:林惠英，女，1957年12月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所执业律师。
被告：福州仁博贸易有限公司，住所地福州市台江区五一中路132号轻工厂房1号楼五层501B室。
法定代表人：陈红兵，职务执行董事兼总经理。
第三人：福建叶林工贸有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道五一北路186号利嘉大世界第六层第072号房。
法定代表人：林丹，职务执行董事。
第三人：高丽娜，女，1981年4月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告林惠英与被告福州仁博贸易有限公司、第三人福建叶林工贸有限公司、高丽娜不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告林惠英于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林惠英提出撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林惠英撤诉。
案件受理费557元，减半收取计279元，由原告林惠英负担。
审判员 王道锦
二〇一七年十一月二十二日
书记员 林小玲
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1424号
原告：兴城市农户自立服务中心，住所地：兴城市温泉街道川北路26－1E。
组织机构代码证号：56755543－7。
法定代表人：刘冬文，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：蒋洋，系该单位督导。
被告：刘彩，女，1988年8月28日出生，汉族，农民，住兴城市沙后所镇。
委托诉讼代理人：闻超（系刘彩丈夫），男，无业，住址同上。
被告：刘双一，女，1978年12月3日出生，满族，农民，住兴城市沙后所镇。
委托诉讼代理人：闻国营（系刘双一丈夫），男，农民，住址同上。
被告：陈乃迁，女，1964年2月27日出生，满族，农民，住兴城市沙后所镇。
原告兴城市农户自立服务中心（以下简称“服务中心”）与被告刘彩、刘双一、陈乃迁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服务中心委托诉讼代理人蒋洋、被告刘彩委托诉讼代理人闻超、被告刘双一委托诉讼代理人闻国营到庭参加诉讼，被告陈乃迁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘彩给付人民币￥10,082.00元；被告刘双一给付人民币￥12,082.00元；2.请求依法判令同组成员刘彩、刘双一、陈乃迁贷款22,164.00元连带清偿责任；3.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告于2016年4月26日签署一份贷款协议，该协议约定被告每人向原告借款人民币20,000.00元整，期限为一年。协议签订后，原告即按约定将该款项交付被告，被告向原告出具了收据。但该贷款协议到期后，被告却没有履行约定的还款义务。原告多次催要，被告却一再以种种借口拖延拒不还钱。基于上述事实，且原告与被告之间并无其他债权债务关系，依据法律的相关规定，请求法院依法判决。
被告刘彩、刘双一承认原告在本案中所主张的事实，对欠款数没有异议，因为没有钱所以没不上。
原告与三被告刘彩、刘双一、陈乃迁签订的《借款协议书》约定：贷款期限：从2016年4月26日到2017年4月24日。贷款利率为1.60%/月。借款方成员对其他人的借款承担连带责任保证。
被告陈乃迁未出庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院认为，被告刘彩、刘双一承认原告服务中心在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告刘彩、刘双一未能在双方借款合同约定的期限内返还借款，应承担违约责任，对原告要求二被告刘彩、刘双一给付余欠借款本金及利息各为10,082.00元、12,082.00元的主张，本院应予支持。
被告陈乃迁对二被告刘彩、刘双一所欠原告借款承担连带保证责任。
被告陈乃迁经本院合法传唤，拒不出庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩和质证的权利。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、二被告刘彩、刘双一于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告借款各为10,082.00元、12,082.00元。
二、三被告刘彩、刘双一、陈乃迁对上述借款22,164.00元负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180.00元（已减半收取），由二被告刘彩、刘双一连带负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 胡志书
二〇一七年八月十日
书记员 宋珊珊
海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼01行初36号
起诉人：谭国庆，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍住址江西省吉安市新干县。
本院于2017年1月3日收到起诉人行政起诉状及相关起诉材料。起诉人称，作为本案的利害关系人，认为被起诉人海口市龙华区人民政府征收海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋行政行为违法。理由：（一）海口市龙华区坡博棚户区（城中村）改造项目集体土地征收未经省级以上人民政府审批，即无农村集体土地转国有建设用地批复，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法征地；（二）海口市龙华区坡博棚户区（城中村）改造项目征收前未履行告知、确认、听证等法定程序，违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条和《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条的规定；（三）海口市龙华区坡博棚户区（城中村）改造项目征收建设单位参与搬迁行动，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款的规定。综上所述，海口市龙华区人民政府批准海口市龙华区坡博棚户区（城中村）改造项目的具体行政行为违法。故此，请求依法判决确认海口市龙华区人民政府对坡博、坡巷棚户区（城中村）改造项目房屋征收行为违法。
本院认为，人民法院保障当事人依照法律规定享有的起诉权。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照法律规定向有管辖权的人民法院提起诉讼。人民法院对依法应当受理的第一审行政案件实行立案登记制，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。就本案，起诉人为海口市龙华区人民政府作出征收行政行为指向的标的物房屋的承租人，并非行政征收行政行为所指向的房屋所有权人，也非有行政法律利害关系的其他组织。因此，起诉人不具备本案行政诉讼的主体资格条件，不是本案适格的行政诉讼原告。但若起诉人承租的房屋因政府征收行政行为导致房屋租赁合同终止的，就房屋租赁合同履行发生争议，起诉人有权向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条、第五十一条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款第一项规定，裁定如下：
对谭国庆的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 熊鹤祥
审 判 员 蔡红曼
审 判 员 章 蕾
二〇一七年一月八日
法官助理 尹溢佳
书 记 员 庞丽敏
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第01864号
原告成都明远物业发展有限公司，住所地成都市高新区肖家河沿巷4号4-3幢2号。
法定代表人刘冠民，董事长。
委托代理人范剑影，四川壮思律师事务所律师。
被告彭尧。
本院在审理原告成都明远物业发展有限公司与被告彭尧物业服务合同纠纷一案中，原告成都明远物业发展有限公司于2013年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都明远物业发展有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都明远物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都明远物业发展有限公司负担。
审判员 刘东来
二〇一三年八月八日
书记员 王 阳
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖吴刑二初字第446号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人金某某，男，1976年11月22日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化。因本案于2013年8月12日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2013）1076号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员陆晓媛出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月11日22时27分许，被告人金某某酒后驾驶浙E×××××小型轿车行驶至本市市区日月大桥东堍处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达232mg／100ml。后被告人金某某于当日22时49分许，在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，被告人金某某血液中乙醇浓度为172mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人金某某醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人金某某在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件），常住人口基本信息，驾驶证、行驶证（复印件），驾驶人信息查询，酒精呼气检测单，驾驶人血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人崔某、金某的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人金某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人金某某归案后，能如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人金某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一三年十二月十二日
书记员 盛同舟
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第00304号
被执行人伍正尧，男，汉族，1993年9月12日生。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七刑初字第10号刑事判决书立案执行伍正尧缴纳罚金一案，在执行过程中，依法向被执行人伍正尧送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事讼诉法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人伍正尧银行存款2000元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙维宁
审判员 毛 建
审判员 刘建增
二〇一五年二月十一日
书记员 何银杰
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初979号
原告:顾拥军,男,1965年12月1日生,汉族,住靖江市。
原告:季荣耀,男,1962年9月8日生,汉族,住靖江市。
被告:范钦苗,男,1968年4月4日生，汉族,住靖江市。
本院在审理原告顾拥军、季荣耀与被告范钦苗为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾拥军、季荣耀撤回起诉。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
审 判 员 严 欢
二〇一八年四月十日
法官助理 王佳伟
书 记 员 范楚楚
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初80662号
原告：天津市万洁物业管理有限公司，住所地天津开发区泰祥路12号弘景苑9号楼1层（物业用房），统一社会信用代码91120116239687473R。
法定代表人：孟长有，总经理。
委托诉讼代理人：谢玉梅，该公司品质主管。
委托诉讼代理人：朱妍，该公司工程文员。
被告：赵桂云，女，1972年5月31日出生，汉族，住天津市滨海新区，
原告天津市万洁物业管理有限公司诉被告赵桂云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告天津市万洁物业管理有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市万洁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为570元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 赵郡峰
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈镜西
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）霍民二初字第00303号
原告：胡某，住霍山县。
被告：洪某，住霍山县。
本院在审理原告胡某与被告洪某民间借贷纠纷一案中，原告胡某于2013年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡某负担。
审判员 张德智
二〇一三年六月六日
书记员 杜 林
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）霍民二初字第00303号
原告胡知坤，男，住霍山县。
被告洪凤明，男，住霍山县。
本院在审理原告胡知坤与被告洪凤明民间借贷纠纷一案中，原告胡知坤于2013年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡知坤申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡知坤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡知坤负担。
审判员 张德智
二〇一三年六月六日
书记员 杜 林