浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2594号
原告：交通银行股份有限公司丽水分行（以下简称“丽水交通银行”），住所地：浙江省丽水市中东路693号。
法定代表人：张建瑞，行长。
委托代理人（特别授权）：叶淑玲、钱勤文，系该行员工。
被告：浙江鼎宏农林开发有限公司（以下简称“鼎宏公司”），住所地：浙江省丽水市莲都区怡沁园2幢二单元205室。
法定代表人：王峰，董事长。
被告：浙江路网物流有限公司（以下简称“路网公司”），住所地：浙江省缙云县五云街道水南村豆腐岙1号。
法定代表人：胡灵飞，董事长。
被告：丽水学院资产经营有限公司（以下简称“学院经营公司”），住所地：浙江省丽水市学院路1号。
法定代表人：罗高峰，董事长。
委托代理人（特别授权）：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
被告：王峰。
被告：林丽。
原告丽水交通银行与被告鼎宏公司、路网公司、学院经营公司、王峰、林丽金融借款合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员詹强担任审判长，与人民陪审员夏燕、赵静慧组成合议庭，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告丽水交通银行的委托代理人叶淑玲、钱勤文，被告学院经营公司法定代表人罗高峰及其委托代理人王伟斌到庭参加诉讼，被告鼎宏公司、路网公司、王峰、林丽经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水交通银行诉称：2013年1月29日，被告鼎宏公司因经营需要与本行签订《小企业流动资金借款合同》。合同约定借款金额7000000元，借期为6个月（即至同年7月28日止）。合同还约定了双方的其他权利、义务。原告为保护债权实现，分别与被告路网公司、学院经营公司、王峰、林丽签订《最高额保证合同》。其中，被告路网公司为被告鼎宏公司提供2013年1月29日至同年7月28日期间最高额7000000元的保证，担保的范围包括主债权及产生的利息、罚息、实现债权费用等；被告学院经营公司为被告鼎宏公司提供最高额为2100000元的保证；被告王峰为被告鼎宏公司提供最高额为7000000元的保证；被告林丽知悉并同意被告王峰为被告鼎宏公司提供保证，承诺保证债务为夫妻共同债务，愿以夫妻共同财产予以清偿。上述合同签订后，原告如约将款项出借给被告鼎宏公司。借款期限届满后，被告鼎宏公司拒不还款付息，被告路网公司、学院经营公司、王峰、林丽也未履行保证义务。原告从被告鼎宏公司账户扣划3919元。为此，请求判令：一、被告鼎宏公司归还原告借款人民币6996081元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算至债清之日止）；二、被告路网公司、学院经营公司、王峰、林丽在最高额保证合同约定限额内对该债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告学院经营公司辩称：1、本公司无担保的意思表示；2、《最高额保证合同》上的印章和签章是原告工作人员鱼目混珠骗取加盖的；3、本公司没有授权执行董事或者董事会有权对外提供担保事宜。决定担保的决策机构是唯一出资人（股东）“丽水学院”，而本公司无权决策对外担保，公司决议存在瑕疵，保证合同无效；4、原告对本公司决策对外担保，未尽审查义务，也不构成“善意第三人”。
被告鼎宏公司、路网公司、王峰、林丽未作答辩，也未提供证据。
原告为了支持自己的诉讼主张提供的证据有：1、原、被告身份证明信息、组织机构代码证、营业执照、被告王峰、林丽结婚证复印件，待证原、被告诉讼主体资格及被告王峰、林丽系夫妻关系的事实；2、《最高额保证合同》、公司章程、公司股东会决议，待证原告与各被告签订担保合同，及股东会决议为第一被告做担保的事实；3、《小企业流动资金借款合同》、同意融资决议及借款申请书复印件，待证借款的事实；4、原告贷款发放凭证、受托支付委托书、结算支付申请书复印件、贷款利息欠息清单，待证被告鼎宏公司逾期还款的事实。被告学院经营公司质证认为：1、合同内容均系原告一手操办，并非本公司行为；2、从形式上说，对外担保提供的应当是股东决议或董事会决议，原告方提供的“公司决议”形式也不合法；3、“公司决议”的签名及公司印章都是原告采取鱼目混珠的方式骗取的，故该证据不具有真实性，不具有证明意义；4、合同均是原告与被告鼎宏公司形成的，故真实性无法判断，但根据该合同的用途栏中反映案涉借款是被告鼎宏公司所需经营向原告贷款，而非用于他处；5、保证合同中的公章和印鉴都是原告方骗取的，且合同中也有不符法律之处，故不具有法律效力。
被告学院经营公司提供的证据有：1、丽水市学院资产经营有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，待证本公司主体资格及公司法人独资企业，法定代表人为罗高峰的事实；2、录音光盘及录音文字摘录一份，待证：⑴、本公司法定代表人罗高峰代表公司已经向被告鼎宏公司及原告工作人员明确表示不同意为案涉借款提供担保的事实；⑵、浙江省教育厅、财政厅、工商行政管理局，劳动和社会保障局出台《浙江高校组建资产经营有限公司办法》，明确向其说明，根据该《办法》本公司不能为非控股公司被告鼎宏公司担保；⑶、《最高额担保合同》的公司印章及法定代表人印章是受原告工作人员欺骗才盖上去的，未经公司法定代表人同意；⑷、案涉借款并没有用于经营，一部分借给他人使用，一部分用于归还旧贷的事实；3、本公司《公章使用管理规定》、《公章使用登记表》、《公章使用情况说明》各一份，待证：⑴、“保证合同”及“公司决议”盖章须经公司法定代表人同意，否则就为不合法使用，视为违背公司意志，并且是被告鼎宏公司法定代表人与原告工作人员合谋骗取的事实；⑵、省教育厅、财政厅、人事厅、工商行政管理局、国资委、劳动和社会保障局《浙江省高校组建资产经营有限责任公司办法》，待证：⑴、，本公司不能为非控股企业提供经济担保；⑵、也可待证案涉保证合同及“公司决议”非本公司真实意思表示的事实；4、本公司《章程》，待证：⑴、本公司是丽水学院出资设立法人独资有限公司，唯一股东为丽水学院；⑵、2009年10月5日的公司《章程》已于2011年10月13日被修正为公司设立董事会，原由执行董事行使职权全部由董事会行使；⑶、新、旧《章程》均没有授权执行董事或董事会有权决议对外担保事宜的事实。原告质证认为：1、被告学院经营公司提供的资料都是机密资料，能够提供给本行的则表示其有担保意思；2、录音，是被告鼎宏公司法定代表人与作为保证人的被告学院经营公司法定代表人之间的对话；3、借款审批通知书下来后，被告学院经营公司法人罗高峰并未提供相关书面文件，并提出异议，足以证明被告学院经营公司提供担保的真实意思。
本院经审理认定的事实，与原告陈述的事实相一致。
认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份证明、借条、银行汇款、扣款凭证及原告和被告学院经营公司的庭审陈述。被告学院经营公司提供的仅仅是有关机关文件和公司章程，不足以否定为他人提供担保的事实；有关机关文件和公司章程，不能否定法人的行为过失。
本院认为：原、被告设立的借款、担保关系，是当事人真实意思表示，不违反国家的法律、法规规定，权利义务明确，借贷、担保关系成立。被告鼎宏公司应当按照约定及时还款付息，否则有违诚实信用原则。被告路网公司、学院经营公司、王峰、林丽是该借款关系的连带责任保证人，根据法律规定，当主债务人未履行还款义务时，保证人应履行保证义务，但履行保证义务后，有权向主债务人即被告鼎宏公司追偿。被告学院经营公司以其无担保的意思表示，《最高额保证合同》上的印章和签章是原告工作人员鱼目混珠骗取加盖，缺乏证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。公司法规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，而董事会或者股东会、股东大会决议是公司内部的表决或者决策模式，对外以公司决议形式呈现并无不当。被告学院经营公司以其公司无权决策对外担保，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉请，合理合法，本庭予以支持。被告鼎宏公司、路网公司、王峰、林丽经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江鼎宏农林开发有限公司在本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司丽水分行借款人民币6996081元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算至债清之日止）；
二、浙江路网物流有限公司、王峰、林丽对该债务承担7000000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算至债清之日止）的连带清偿责任；
三、被告丽水学院资产经营有限公司对该债务承担2100000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算至债清之日止）的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费70580元，由被告浙江鼎宏农林开发有限公司、浙江路网物流有限公司、丽水学院资产经营有限公司、王峰、林丽负担；公告费300元，由原告交通银行股份有限公司丽水分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 赵静慧
人民陪审员 夏 燕
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 陈乙瑄