江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终524号
上诉人（原审被告）：李柏生，男，1961年6月8日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：新沂市窑湾镇余头村村民委员会，住所地新沂市窑湾镇余头村。
法定代表人：臧其双，村委会主任。
委托诉讼代理人：赵志刚，男，该村党支部副书记。
委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
上诉人李柏生因与被上诉人新沂市窑湾镇余头村村民委员会（以下简称余头村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初6177号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李柏生，被上诉人余头村委会的委托代理人赵志刚、庄两省到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李柏生上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由余头村委会承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案土地为集体所有权并无异议，争议焦点在于涉案土地使用权应如何认定。2、一审认定涉案土地为机动地错误，本案应查明涉案土地使用权收回的事实和法律依据。3、一审已查明涉案土地已由余头村委会发包给李柏生，就应明确承包方式，发包方不得以集体表决方式收回或调整涉案土地，一审认定余头村委会有权收回涉案土地错误。4、本案实为土地使用权争议，应由人民政府先行处理，本案不属于人民法院受案范围。5、集体经济组织依法预留的机动地，未用于调整土地或承包给新增人口的土地，不得随意以招标、拍卖、公开协商等方式承包出去，余头村委会行为违反了法律规定。6、余头村委会擅自将涉案土地收回作为宅基地使用，属于违法行为。
被上诉人余头村委会答辩称，1、涉案土地为机动地，而非自留地。2、涉案土地权属清楚，属于余头村委会集体所有，无需确权。3、涉案土地为机动地，根据其性质作为被上诉人村集体经济组织在需要时，经本集体经济组织成员的三分之二以上村民代表同意，以合法程序收回另作他用，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余头村委会向一审法院起诉请求：要求李柏生立即砍伐杨树1棵、白果树18棵，返还0.063亩土地（座落于新沂市窑湾镇余头村钱口四队庄南，东邻李伯荣机动田，南邻三桥村小沟，北邻小路；西邻薛生军楼房即原刘云俭土地）。
一审法院认定事实：双方无争议事实：涉案土地系新沂市窑湾镇余头村钱口四组所有，位于窑湾镇余头村钱口四组南，东邻李伯荣土地，南邻三桥村小沟，北邻水泥小路；西邻薛生军楼房（原刘云俭土地）现由李柏生占有使用，地上栽有杨树1棵、白果树18棵。
双方就以下事实存在争议：即涉案土地的性质，系钱口四组的机动田还是被告的自留地。对此，余头村委会提交1995年3月5日余头村钱口四组分地明细表、新沂市窑湾镇农村经济管理服务中心的证明、余头村钱口四组机动地收回处理意见及组员签字明细表、通告照片等，以证明涉案土地系余头村钱口四组的机动田，且余头村委会系在钱口四组组员同意的情况下统一收回用于宅基地，被告对此不予认可，并提交一份盖有窑湾镇钱口村村委会的分地明细及解庆余出具的证明、解庆刚出具的收据等，对此，余头村委会称李柏生所提交的分地明细表系残缺复印件并存在改动，落款日期明显系在单位印章之上，且李柏生曾在原钱口村委会工作过，故对其真实性有异议。另对解庆余出具的证明材料及解庆刚出具的收条，因其并未到庭，持有异议。
一审法院在审理（2015）新窑民初字第00478号案件中，曾走访调查与李柏生土地相邻的刘云俭、臧其东家，其中刘云俭妻子称“与李柏生家土地是同时分得的，李柏生家土地在其东侧，该土地是机动田，并不是自留地”；臧其东称“该土地是全组一同分得的，李柏生家的土地也是同时分到的，在此之前，整块土地是他人的承包地，后被村里收回，当时村里分给大家，并称如有需要可以收回，可以算作是机动田，另外因为自家的家庭承包地靠路边，村里又在这块地上给找补了1分地，其实也是宅田合一土地,并不清楚这块地上有自留地”。余头村委会对上述两人所述予以认可，并称可以证明涉案土地系机动田而非被告自留地，但李柏生称臧其东的陈述并未否认自留地的存在，且确认了被告土地宅田合一的性质，刘云俭妻子因年龄较大，认知能力受限，其所述与其他人陈述不一致，不能以此确认涉案土地性质。
另一审法院在审理（2015）新窑民初字第00478号案件中，曾走访调查孟凡玲，孟凡玲称“因原想盖房子，便与李柏生协商包其位于庄东河边的一块土地（两侧分别是孙淑华、臧其彬家土地），面积约2分左右，但因系在高压线底，无法建房，一直耕种至今，约十七八年了，是李柏生家二十多年前分得的，具体是什么性质土地不清楚，另距离该地隔两家原系我婆婆的自留地，我儿子已在上面建房”。对此，余头村委会称孟凡玲现耕种的土地系李柏生家原自留地因他人建房需要调整而来，故其自留地已自愿流转给孟凡玲耕种，并非涉案土地。李柏生认为孟凡玲所述基本属实，该土地系承包村边的一块废地，但孟凡玲儿子建房的土地与被告土地并非同一地块。一审法院又走访调查孙淑华、臧其彬，其两人分别表示有一块土地与李柏生家土地（现被孟凡玲耕种）相邻，系其家中自留地，余头村委会对其二人所述予以认可，但李柏生认为其二人所述缺乏关联性。
一审法院认为：案涉土地归原告余头村委会所有是不争事实，被告依该地块系自留地行使抗辩权，应提供证据加以证明，而从被告提供的相关分地明细的形成时间看明显不符合当地自留地的历史原委，且经本院调查，被告提供的分地明细中的相关农户对地块的发包及使用情形表述与原告所举证据做到相互印证，故应当认定涉案地块系该村机动地而非被告自留地。原告作为涉案土地所有权人，经该村四组绝大多数农户同意后，有权依法收回原发包给被告使用的土地。故被告应将涉案土地上杨树、银杏树等附着物清除完毕并将土地返还与原告。遂判决：被告李柏生于本判决生效之日起三十日内将位于新沂市窑湾镇余头村钱口四组土地（东邻李伯荣土地，南邻三桥村小沟，北邻水泥小路；西邻薛生军楼房即原刘云俭土地）上的附着物清除完毕并将该土地返还原告新沂市窑湾镇余头村村民委员会。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，李柏生表示：“因为涉案土地不属于承包地，所以没有登记在册（记载于土地承包经营权证书中）；涉案土地也没有办理宅基地使用权证书。”
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，余头村委会主张涉案土地为余头村四组机动地，要求李柏生返还涉案土地；李柏生辩称涉案土地为其自留地，其享有占有、使用之权利。综合全案证据分析，余头村委会为举证证实涉案土地为机动地，向法院提交了涉案证明（新沂市窑湾镇农村经济管理服务中心、余头村委会共同出具）、涉案土地分地明细（原审卷26、27也）以及《关于余头村钱口四组机动地同意收回处理意见》；李柏生为证实其主张的事实成立向本院提交了《钱口四队庄南宅田合一找补地明细》一份。从双方当事人的举证情况分析，可以看出余头村委会所举证据中包含新沂市窑湾镇农村经济管理服务中心出具的证明以及涉案土地绝大多数使用者同意统一回收的签字明细表，且上述证据之间能够相互印证；结合李柏生所举证据仅有部分村民分地明细，客观表象上能够反映该证据系通过复写纸形成（盖有白草村委会印章），且李柏生自认其持有的宅基地使用权证书、农村土地承包经营权证书均未对涉案土地使用权进行确权登记。综上分析，本院认定余头村委会所举证据证明力明显优于李柏生所举证据，故，原审判决认定涉案土地性质为机动地，符合案件客观事实。考虑到集体经济组织预留机动地的初衷在于应对因人口变化、征用占用土地、自然灾害等各种情况而导致的人地矛盾问题，在处理此类土地纠纷时，应当将为避免土地闲置暂时分给村民耕种的机动地与经政府确权农户依法享有的承包地进行区分开来。本案中，余头村村委会为了化解本集体经济组织内部用地矛盾，在经该村四组绝大多数农户（××）同意的情况下，将包含涉案土地在内的机动地统一收回，并不违反法律规定，依法应予支持。
综上，上诉人李柏生的上诉主张不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李柏生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 俞 卜