广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终321号
上诉人（一审原告）：聂桂华，女，1971年8月10日出生，汉族，现住广西壮族自治区南丹县。
委托代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：余电旦，男，1979年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。
委托代理人：卢炳基，河池市法律事物中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：宜州市金瀚宇物流房地产有限责任公司。住所地：广西壮族自治区宜州市庆远镇冯京路**号。
法定代表人：石小东，该公司总经理。
委托代理人：汤亚辉，宜州市法律事务中心法律工作者。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司。住所地：广�壮族自治区河池市文体路**号。
代表人：黄海凌，该公司经理。
上诉人聂桂华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，和代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人聂桂华及其委托代理人覃涨，被上诉人余电旦的委托代理人卢炳基，被上诉人宜州市金瀚宇物流房地产有限责任公司（以下简称金瀚宇公司）的委托代理人汤亚辉到庭参加诉讼。一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司（以下简称人民财产保险公司）经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、2013�11月15日，被告金瀚宇公司的下属机构宜州市金瀚宇物流房地产有限责任公司运输分公司（系依法登记成立但无注册资本的分支机构）作为承运方与托运方广西博东食品有限公司（以下简称博东公司）签订《广西博东食品有限公司2013／14榨季甘蔗运输承包合同书》，合同主要约定由承运方承包托运方原料蔗的运输业务；托运方按运蔗线路等级和远近不同支付承运方运费（附运输价格分布表）；承运方需遵守托运方的用车计划，对于承运方组建的运输车队，托运方有权进行调度，并遵守托运方运蔗管理规定；合同暂定一个榨季，期限从双方签订合同之日起至2014年4月30日止，合同终止后，双方仍承担合同终止前依合同规定双方应履行而未履行完毕的责任与义务。2013年11月27日，金瀚宇公司运输分公司作为甲方与乙方即被告余电旦签订《运蔗合同书》，合同主要约定乙方自愿加入甲方参与博东公司13／14榨季原料蔗运输；甲方按与博东公司的运蔗协议之运费价格支付乙方运费，博东公司将运费转到甲方账户后，甲方经过账务处理5天内转到乙方账户；乙方承诺遵守博东公司运蔗管理规定、服从其调度安排并按时按量完成运输任务；合同自签订时起立即生效至博东公司榨季生产结束时止。二、2014年4月3日凌晨3时许，余电旦驾驶其桂12-021**号多功能拖拉机从白土乡中村村“何海宁”户运输甘蔗进入“博东公司”厂区，在过磅打单完成此次运输后，其驾车沿国道323线往金城江方向行驶，8时25分车辆行至国道323线1205KM＋50M（东江氮肥厂路口）路段时与由东江氮肥厂路口驶出的由原告周小红驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成周小红受伤、无号牌电动自行车上乘客刘璐（原告聂桂华女儿）当场死亡、刘芸熙（放弃权利主张）表皮擦伤及两�不同程度损坏的道路交通事故。本事故经河池市交警二大队认定，周小红未让优先通行的直行车辆先行并违载；余电旦驾驶制动、转向系不符合技术标准的车辆在通过交叉路口时未减速慢行，两人承担事故的同等责任，刘芸熙、刘璐不负事故责任。三、发生事故的桂12-021**号多功能拖拉机所有人为余电旦，该车在被告人民财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险合同有效期内。本案交通事故发生后，人民财产保险公司已先期支付事故另一伤者周小红医疗费10000元，余电旦已先期支付死者家属丧葬费20000元。四、聂桂华的女儿刘璐生前未婚、未育，其父刘仁生已故，聂桂华明确表示放弃对事故另一责任方周小红的赔偿请求权。一审法院经审理认为：一、关于聂桂华诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项赔偿是否有事实及法律依据的问题。根据相关法律规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合聂桂华之诉请，对本案交通事故造成原告的各项损失，认定如下：1、关于丧葬费的主张。聂桂华以3553元／月×6个月＝21318元计算丧葬费，符合法律规定，予以确认；2、关于死亡赔偿金的主张。本案证据能够证实刘璐事故发生前在城镇持续居住生活达一年以上，故以23305元／年×20年＝466100元计算死亡赔偿金，符合法律规定，予以确认；3、关于误工费的主张。聂桂华主张因处理女儿刘璐的丧葬事宜而产生其本人及亲属误工损失，并按照居民服务业以36157元／年÷365天×3人×3天＝891元主张误工损失，属合理请求，并无不当，予以认定；4、关于交通费、住宿费的主张。聂桂华虽未能提供相关票据反映其交通、住宿负担情况，但其亲属从湖南衡阳前来处�丧葬事宜产生该项费用亦在常理之中，参照普列及本市旅社住宿一般标准按3人3天，对交通费酌情支持600元、住宿费酌情支持900元；5、关于精神损害抚慰金的主张。聂桂华女儿刘璐在本次交通事故中身亡，聂桂华有权就精神损害部分向侵权人主张权利，但其请求赔偿50000元数额过高。结合本市经济欠发达的客观实际，并考虑刘璐对损害后果的发生具有一定的过错应相应减轻侵权人的赔偿责任。故对该项主张酌情支持25000元。上述各项损失合计514809元。二、关于本案的责任主体以及责任人之间的责任承担应如何认定的问题。本案所涉交通事故造成聂桂华女儿身亡的后果是由于周小红及余电旦各自过错驾驶行为所致，死者刘璐虽无事故责任，但在民事责任中其对周小红的违载行为明知而乘之，对损害后果的发生具有一定的过错，依据各方的过错程度并结合交警部门所作�事故成因分析、责任认定，酌定受害人自行承担10%的民事责任，周小红及余电旦各承担45%的民事赔偿责任。金瀚宇公司是否应对本次交通事故承担民事赔偿责任，由其下属运输分公司与余电旦之间所形成的法律关系而定。从该公司与“博东公司”、余电旦分别签订的合同来看，余电旦以其自有车辆为相对方提供的是运输行为而非单纯的劳务行为，其通过该行为获取的报酬是运费而非劳务费，无论金瀚宇公司或是“博东公司”对其仅是在运输路线、运量等与运输相关的方面进行调度、监管，各方并不具有人身依附性。故金瀚宇公司下属运输分公司与余电旦之间系运输合同关系而非雇佣关系，无需对余电旦的侵权行为承担民事赔偿责任。本次交通事故造成的上述损害，应首先由人民财产保险公司在交强险限额范围内分项予以赔偿，因事故的另一受害方周小红亦�起诉讼，应依法按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足部分则由受害人、侵权责任人按照责任比例确定赔偿数额。根据交强险的赔偿分项限额，其中：医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残项赔偿限额为110000元。1、关于医疗费用的赔偿问题。本案未发生医疗费项下损失，该费用另案赔付；2、关于死亡伤残赔偿项下损失赔偿的问题。因聂桂华主张精神损害抚慰金在该项赔付，故聂桂华该项损失合计514809元，较周小红案该项下损失160354元，其占交强险该项下损失比例为76%，依法获赔110000元×76%＝83600元（含精神损害抚慰金25000元），由人民财产保险公司予以赔付。不足部分431209元（514809元－83600元），由聂桂华主张的赔偿义务人余电旦承担该损失的45%即194044元，扣除余电旦已支付的20000元，被告余电旦实际尚需赔偿原告聂桂华的金额为174044元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿给原告聂桂华各项损失83600元；二、由被告余电旦赔偿给原告聂桂华各项损失174044元；三、驳回原告聂桂华的其他诉讼请求。本案受理费5503元（原告已预交），由原告聂桂华承担443元，被告余电旦承担3418元，被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司承担1642元。一审判决后，上诉人聂桂华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项、第三项，改判被上诉人金瀚宇公司与余电旦连带赔偿221265元给上诉人。其主要理由有：一、金瀚宇公司为营利而组成运输甘蔗车队，包括余电旦在内的所有成员日夜运输甘蔗均受金瀚宇公司调度、指挥、约束管理，余电旦运输甘蔗的行为是履行运输甘蔗车队指派工作的职务行为。金瀚宇公司依法不应当只从车队运输甘蔗中获利，而不承担车队运输甘蔗中所产生的安全义务。二、一审判决死者刘璐承担10%责任是不合法的。
被上诉人余电旦答辩称，一、对一审判决认定的损失数额无异议。二、上诉人要求金瀚宇公司承担连带责任，予以认可。三、上诉人的其他上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被上诉人金瀚宇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，审判程序合法，判决正确。其主要理由有：博东公司为了保证每年榨季甘蔗运输有序进行，而委托金瀚宇公司将社会上证照齐全的个体车辆组成车队，统一由博东公司调度、管理，车队成员必须服从博东公司的运蔗安排，受博东公司的规章制度约束，由博东公司支付运输费，而非金瀚宇公司支付运输费。由此可见，博东公司与金瀚宇公司属委托代理关系，博东公司和金瀚宇公司与余电旦是合同运输关系，而非劳务上的雇佣关系。余电旦具有运输资质，在运输中发生事故，应由余电旦承担责任。余电旦认为运输甘蔗的行为是履行甘蔗车队指派工作的职务行为是错误的。
一审被告人民财产保险公司未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实，本院�以确认。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、余电旦与金瀚宇公司下属的分公司之间的法律关系如何认定？2、死者刘璐是否应自行承担本案相应赔偿责任？
本院认为：一、关于余电旦与金瀚宇公司下属的分公司之间的法律关系如何认定的问题。1、经查，余电旦是用其自有的拖拉机，为博东公司运输蔗渣，然后由金瀚宇公司下属的分公司按照与博东公司的约定支付运费给余电旦。换言之，余电旦是自备运输工具，按照金瀚宇公司下属的分公司和博东公司的要求，完成运输蔗渣工作，交付运输成果，双方之间形成的应该是承揽合同关系，金瀚宇公司下属的分公司是定作人，余电旦是承揽人。2、周小红认为，余电旦的运输地点和运输路线完全受金瀚宇公司的管理支配，因此二人之间应为雇佣关系。本院认为，本案余电旦从事的是蔗渣运输工作，基于此，运输时间、地点和路线等自然是由金瀚宇公司决定，而如前所述，余电旦提供的不仅仅是简单的劳务，而是一种物化的劳动成果即在指定时间内，将蔗渣运输至指定地点，因此周小红主张余电旦和金瀚宇公司之间为雇佣关系没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于死者刘璐是否应自行承担本案相应赔偿责任的问题。本案经交警部门认定，周小红是超过核定人数载人，而刘璐明知摩托车所载人数已经超过仍乘坐，对事故的发生亦有一定过错，应自行承担本案相应赔偿责任，一审酌情由刘璐承担10%的责任有事实和法律依据，本院予以确认。聂桂华认为刘璐不应承担任何责任与事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，应予维持。上诉人聂桂华的上诉理由不成立，本院不予支持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元（上诉人聂桂华已预交），由上诉人聂桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 蒙江浩
审判员 黄忠任
二〇一六年五月三十日
书记员 张幼怡