江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终660号
上诉人（原审被告）徐州龙固坑口矸石发电有限公司，住所地江苏省徐州市沛县龙固镇丰沛路。
法定代表人李照军，该公司董事长。
委托代理人王栗栗（特别授权），万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人颜强（特别授权），万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏泰隆减速机股份有限公司，住所地江苏省泰兴市大庆东路88号。
法定代表人殷根章，该公司董事长。
委托代理人李玉虎（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
委托代理人钱志文（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
上诉人徐州龙固坑口矸石发电有限公司（以下简称龙固公司）因与被上诉人江苏泰隆减速机股份有限公司（以下简称泰隆公司）保证合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰隆公司一审诉称：2012年，泰隆公司与龙固公司签订一份《反担保合同》，合同约定，泰州宏瑞新材料有限公司（以下简称宏瑞公司）向中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下简称建行泰州分行）申请贷款签订了《固定资产贷款合同》，泰隆公司作为担保人承担担保保证责任，签订了《最高额保证合同》。现龙固公司愿意为泰隆公司的保证担保提供相应的反担保，并经协商一致签订本合同。反担保方式为保证反担保。第二条约定本合同项下被反担保的主债权为泰隆公司依据《固定资产贷款合同》项下《最高额保证合同》所承担的部分金额，即1亿元。按照项目贷款管理要求，宏瑞公司先期获得项目贷款并签订《固定资产贷款合同》，项目完工后申请配套流动资金贷款2000万元，由泰隆公司提供保证担保，届时龙固公司仍愿意为泰隆公司的保证担保提供反担保。第三条约定龙固公司反担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、损害赔偿金以及泰隆公司实现债权和反担保权利的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费等）。龙固公司确认并自愿接受，当泰隆公司依约履行保证责任代为偿还贷款时，无论泰隆公司对其保证责任是否拥有其他反担保（包括但不限于物权反担保），泰隆公司均有权要求龙固公司在其反担保范围内承担反担保责任，龙固公司的上述反担保责任也经其股东会同意。《固定资产贷款合同》签订后，建行泰州分行依约向宏瑞公司发放了贷款。2013年9月5日，建行泰州分行向泰隆公司发出《履行保证责任通知书》，要求泰隆公司抓紧落实2000万元本金还款。2013年9月30日泰隆公司在接受宏瑞公司仅筹集50万元的情况下向建行泰州分行代偿了到期的贷款2000万元。泰隆公司向龙固公司主张其承担反担保责任，经泰州市中级人民法院、江苏省高级人民法院判决龙固公司对泰隆公司代偿的1950万元承担连带清偿责任。经泰州市中级人民法院执行，泰隆公司于2015年6月25日取得代偿本金1950万元。泰隆公司为此形成利息损失1956907元、支付了律师费626164元。为维护泰隆公司的合法权益，现请求判令龙固公司赔偿代偿贷款1950万元的利息损失1956907元、支付律师费626164元，并承担本案诉讼费。
龙固公司一审辩称：泰隆公司的诉求已过时效，相应的主张是因为宏瑞公司担保而产生的，应向宏瑞公司主张。泰隆公司曾在2014年就担保及反担保向龙固公司主张了相应的权益，并没有主张上述费用，应视为泰隆公司对上述费用的放弃。根据一事不再理的原则，不应受理泰隆公司的诉求。泰隆公司的诉求无相应的依据，应予以驳回。
一审法院经审理查明：2012年9月3日，宏瑞公司与建行泰州分行签订《固定资产贷款合同》一份，约定宏瑞公司向该行借款1亿元，借款期限60个月，从2012年9月3日起至2017年8月21日。按月结息，结息日为每月的第20日。还本计划2013年金额2000万元。合同附件1第6.2载明，宏瑞公司自借款起第二年开始还款，具体还款金额为2013年2000万元整，2014年……。
2012年8月2日，建行泰州分行与泰隆公司签订《最高额保证合同》一份（合同编号空白）。合同约定，建行泰州分行为宏瑞公司连续办理第一项授信业务而将要及／或已经与债务人在2012年至2017年期间签订人民币资金借款合同……。合同约定本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向出借人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；本最高额保证项下保证责任的最高限额为1.2亿元，如担保人根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或出借人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围。本合同项下提供的保证为连带责任保证。
2012年8月2日，建行泰州分行与泰隆公司另签订《最高额保证合同》一份，合同编号DK2012050-1，合同约定，建行泰州分行为宏瑞公司连续办理第一项授信业务而将要及／或已经与债务人在2012年9月3日至2017年8月21日期间签订人民币资金借款合同……，其余内容与无编号的《最高额保证合同》一致。
2012年8月27日，泰隆公司与龙固公司签订一份无编号的《反担保合同》，合同约定宏瑞公司向建行泰州分行申请贷款签订了《固定资产贷款合同》，泰隆公司作为担保人承担保证担保责任，签订了编号处空白《最高额保证合同》。现龙固公司愿意为泰隆公司的保证担保提供相应的反担保，经协商一致签订本合同。反担保方式为保证反担保。第二条约定本合同项下被反担保的主债权为泰隆公司依据《固定资产贷款合同》其项下《最高额保证合同》所承担的部分担保金额，即人民币1亿元，泰隆公司的担保期限以《固定资产贷款合同》及其项下《最高额保证合同》约定的期限为准；按照项目贷款管理要求，宏瑞公司先期获得项目贷款并签订《固定资产贷款合同》，项目完工后申请配套流动资金贷款人民币2000万元，由泰隆公司提供保证担保，届时龙固公司仍愿意为泰隆公司的保证担保提供相应反担保。第三条约定龙固公司反担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及泰隆公司为实现债权和反担保权利的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费等）；龙固公司确认并自愿接受，当泰隆公司依约履行保证责任代为偿还贷款时，无论泰隆公司对其保证责任是否拥有其他反担保（包括提供不限于物权反担保），泰隆公司均有权要求龙固公司在其反担保范围内承担反担保责任。第五条约定，……龙固公司有足够的能力承担保证反担保责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证反担保责任。龙固公司提供连带责任保证反担保。如泰隆公司依约履行保证责任对外垫款，宏瑞公司没有清偿或没有全部清偿其债务，泰隆公司均有权直接要求龙固公司承担保证反担保责任。保证期间为泰隆公司为宏瑞公司承担保证责任之日起两年。……第六条约定，龙固公司违反法律、法规、规章等规定及本合同约定，泰隆公司有权要求龙固公司限期纠正违约行为、另行提供相应的担保、赔偿损失等。……第七条约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第（空白）种方式解决：1、向泰隆公司住所地人民法院起诉……。龙固公司提供反担保业经公司股东会决议，并向泰隆公司出具股东会决议，同意为宏瑞公司向建行泰州分行借款1.2亿元泰隆公司提供保证担保的情况下，龙固公司为泰隆公司提供相应反担保，金额1.2亿元。
《固定资产贷款合同》签订后，建行泰州分行依约定向宏瑞公司发放了贷款。2013年9月5日，建行泰州分行向泰隆公司发出《履行保证责任通知书》，该通知书载明，宏瑞公司于2012年9月3日向建行泰州分行借款1亿元。债务人应于2013年9月3日归还贷款本金2000万元，债务人目前未按期归还本金2000万元。根据泰隆公司与建行泰州分行于2012年8月2日签订的编号为DK2012050-1的《最高额保证合同》第六条第二项约定，建行泰州分行正式向泰隆公司主张权利，请泰隆公司抓紧落实2000万元本金还款，并最迟不超过2013年9月15日将资金交存建行泰州分行。否则，将执行合同约定等。
2013年9月28日，泰隆公司向宏瑞公司发出《函告》，主要内容是，宏瑞公司于2012年9月3日向建行泰州分行申请贷款一事，泰隆公司提供担保（担保合同编号DK2012050-1）。现宏瑞公司还款期限已到，宏瑞公司于2013年9月21日上午委派朱芸来泰隆公司沟通，反映宏瑞公司经营状况不佳，仅筹集几十万元资金用于偿还银行贷款。若宏瑞公司到期不能偿还银行贷款，泰隆公司将承担担保责任。为向泰隆公司股东会和董事会作出上述重大财务汇报，请宏瑞公司确认上述事实。宏瑞公司予以确认。宏瑞公司为履行上述义务，于2013年9月28日向泰隆公司提供三张承兑汇票，票面金额合计50万元，泰隆公司财务负责人签收确认，10月10日，泰隆公司出具收据，确认收到承兑50万元。2013年9月30日，泰隆公司向建行泰州分行代偿宏瑞公司到期贷款2000万元（含宏瑞公司提供的50万元）。
2014年1月3日，泰隆公司以宏瑞公司、龙固公司为被告向泰州市中级人民法院起诉，请求判令龙固公司偿还2000万元，未受清偿部分，由宏瑞公司偿还。同年4月11日，泰隆公司申请变更诉讼请求为：判令宏瑞公司偿还泰隆公司为其代偿的2000万元本金，龙固公司对宏瑞公司的偿还责任承担连带清偿责任。经审理，泰州市中级人民法院于2014年11月10日判决：宏瑞公司于判决生效后十日内给付泰隆公司1950万元，龙固公司对宏瑞公司上述还款承担连带清偿责任；龙固公司承担反担保责任后有权向宏瑞公司追偿。龙固公司不服判决，于2015年1月28日向江苏省高级人民法院提起上诉，经审理，江苏省高级人民法院于2015年4月2日判决：驳回上诉，维持原判决。后泰隆公司向泰州市中级人民法院申请执行，经执行，2015年6月25日，泰隆公司取得本金1950万元。泰隆公司为此于2013年11月和2015年7月合计支付上海律师事务所代理费509700元。后双方因1950万元产生的利息损失及代理费协商未果，泰隆公司遂诉至法院。
审理中，泰隆公司将诉讼请求中1950万元的利息损失由1956907元变更为1761365元（自2013年9月30日起至2015年4月12日止按同期银行贷款利率标准计算）。
另查，泰隆公司因本次保证合同纠纷案支付江苏律园律师事务所代理费116464元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。泰隆公司与龙固公司之间签订的反担保合同是当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。双方在反担保合同中约定反担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及泰隆公司为实现债权和反担保权利的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师代理费等）。泰隆公司于2013年9月30日依照保证合同约定代宏瑞公司向建行泰州分行支付借款本金1950万元后，龙固公司未依反担保合同约定履行付款义务。经泰隆公司起诉，泰州市中级人民法院判决宏瑞公司于判决生效后十日内给付泰隆公司1950万元，龙固公司承担连带清偿责任。龙固公司提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年4月2日作出驳回上诉，维持原判决的终审判决。经泰州中级人民法院执行后，泰隆公司于2015年6月25日才取得1950万元，泰隆公司因此实际产生了利息损失，且该损失亦在反担保合同约定的担保范围内，现泰隆公司要求龙固公司赔偿1950万元自2013年9月30日起至2015年4月12日止按同期银行贷款利率标准计算的利息损失，符合合同约定和法律规定，应当予以支持。对泰隆公司要求龙固公司承担实现债权的代理费用626164元的诉讼请求，双方在反担保合同中已约定反担保范围包含泰隆公司为实现债权和反担保权利的律师代理费，现泰隆公司已实际支付上述代理费用，且泰隆公司主张的代理费用未超过有关规定标准，故该费用应由龙固公司承担。对龙固公司辩称泰隆公司诉求已过时效及违反一事不再理原则的理由，无事实和法律依据，不能成立，应不予采信。
关于龙固公司提出的管辖权异议申请问题。依据法律规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。由于龙固公司收到起诉状副本后，未在法定期间内提出管辖权异议，应视为一审法院有管辖权，故对龙固公司提出的该异议不予审查。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院判决：一、龙固公司于判决生效后十日内给付泰隆公司1761365元。二、龙固公司于判决生效后十日内给付泰隆公司代理费626164元。泰隆公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13733元，由泰隆公司负担1040元，龙固公司负担12693元（此款泰隆公司已垫付，龙固公司于履行上述给付义务时一并加付给泰隆公司）。
一审宣判后，龙固公司不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决。理由为：一、龙固公司承担反担保责任的范围应限于泰隆公司向建行泰州分行实际承担担保责任的范围。泰隆公司仅代偿了1950万元本金，并未向建行泰州分行支付利息，因此泰隆公司要求龙固公司承担代偿贷款1950万元的利息损失没有法律依据。二、泰隆公司提起本案诉讼属于重复起诉。泰隆公司已就追偿问题进行了诉讼，在之前的诉讼中并未要求龙固公司承担代偿贷款1950万元的利息损失，因此龙固公司认为双方之间的债权债务已经全部消灭。三、由于本案系重复诉讼，泰隆公司诉请的律师费不应得到支持。
泰隆公司二审辩称：一、利息损失属于反担保范围内的损害赔偿金。双方签订的反担保合同约定反担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金等。由于龙固公司迟延履行反担保义务造成泰隆公司损失，依据反担保合同及相关法律规定，龙固公司应该承担损害赔偿责任。二、本案不构成重复诉讼。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十七条规定了重复起诉的条件，尽管本案与之前的案件当事人相同，但诉讼标的并不一致，不构成重复起诉。三、由于本案并非重复起诉，且律师费在反担保范围内，故龙固公司应当给付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方均未有新证据提交。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、泰隆公司的起诉是否构成重复起诉；二、龙固公司是否应当承担泰隆公司自代偿1950万元之日起至龙固公司实际给付此款之日止的利息损失；三、泰隆公司支付的本案律师代理费116464元是否应当由龙固公司承担。
本院认为：关于争议焦点一，泰隆公司的起诉不构成重复起诉。民诉法解释第二百四十七条规定，重复起诉需同时符合下列条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。泰隆公司2014年1月3日提起民事诉讼，要求宏瑞公司、龙固公司连带清偿泰隆公司为宏瑞公司向建行泰州分行代偿的2000万元本金。而后诉即泰隆公司起诉龙固公司，要求龙固公司赔偿代偿款1950万元的利息损失及律师费，并承担诉讼费。因两案的当事人及诉讼标的均不相同，故本案泰隆公司的起诉不构成重复起诉。
关于争议焦点二，龙固公司应当承担泰隆公司自代偿1950万元之日起至龙固公司实际给付此款之日止的利息损失。理由为：泰隆公司作为宏瑞公司向建行泰州分行借款的担保人，其承担担保责任后有权向债务人及反担保人进行追偿。泰隆公司代偿1950万元之日起至实际取得该款项之日止，其客观上存在利息损失。而泰隆公司与龙固公司签订的《反担保合同》约定，龙固公司承担反担保责任的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及泰隆公司为实现债权和反担保权利的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费等）。利息损失属于上述约定反担保责任范围内的“损害赔偿金”。至于泰隆公司主张利息损失的计算期间从2013年9月30日至2015年4月12日，系其对自身民事权利的处分，应予准许。
关于争议焦点三，泰隆公司所支付的本案律师代理费116464元应当由龙固公司承担。《反担保合同》约定龙固公司承担反担保责任的范围包括泰隆公司为实现债权和反担保权利所支付的律师代理费，而泰隆公司为本案的诉讼所支付的律师代理费金额符合江苏省律师服务的收费标准，故龙固公司应当承担泰隆公司为本案诉讼所支付的上述律师代理费。
综上，龙固公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27465元，由上诉人徐州龙固坑口矸石发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 陈霄燕
代理审判员 邢晔源
二〇一六年五月十三日
书 记 员 顾慧遥