山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第206号
上诉人（原审被告）：陈建波。
委托代理人：徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐坤。
委托代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。
委托代理人：刘建军，山东开言律师事务所律师。
原审被告：张骊月，系陈建波之妻。
原审被告：山东丰鑫石油设备有限责任公司。住所地：滨州市经济开发区。
法定代表人：张媛媛，总经理。
以上两原审被告的共同委托代理人：徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
上诉人陈建波因与被上诉人徐坤、原审被告张骊月、山东丰鑫石油设备有限责任公司（以下简称丰鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建波的委托代理人徐爱国，被上诉人徐坤的委托代理人刘建军，原审被告张骊月、丰鑫公司的共同委托代理人徐爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月4日，被告陈建波、张骊月给原告徐坤出具借条一张，内容为：“今借到徐坤叁佰万元（￥3000000元），还款日期：2013年2月4日前全部还清。借款人：陈建波（签名、指纹）、张骊月（签名、指纹）”。在该借条下方，书写有承诺，其内容为：1.以上借款愿以我俩夫妻名下的所有资产（房产、车辆等）作为抵押物，如到期还未能还清，可用抵押物变现或经有法律效力的评估部门评估后偿还借款，另也可用我们公司做担保（公司名称山东丰鑫石油设备有限责任公司）；2.房产情况…，3.如以上承诺不能按时兑现，愿承担借款总额20%的违约金。如逾期，逾期的时间按每日5000元计算。承诺人：（借款人）陈建波（签名、指纹）、张骊月（签名、指纹），见证人：刘忠义（签名、指纹）。山东丰鑫石油设备有限责任公司（印章），张媛媛（印章）。
涉案款项的交付情况：徐坤将金额为200万元标注日期为2012年8月3日的转账支票一张交付给陈建波。2012年8月4日，徐坤通过网银转账到张骊月账户61万元。陈建波在庭审中陈述对收到徐坤261万元无异议。
以上事实，有借条、承诺、转账支票、电子银行转账汇款回单在案为凭。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈建波、张骊月向原告徐坤出具的借据中虽载明借款300万元，但原告徐坤认可实际支付借款本金为261万元，被告陈建波、张骊月对此也无异议。因此，对原告徐坤主张被告陈建波、张骊月返还借款本金261万元，原审法院予以支持。
关于原告徐坤主张的违约金及逾期利息的问题。原审法院认为，被告陈建波、张骊月在其书写的承诺书中承诺“如以上承诺不能按时兑现，愿承担借款总额的20%违约金，如逾期，逾期的时间按每日5000元计算”。被告陈建波、张骊月辩称该承诺是在原告胁迫之下书写，针对此抗辩，陈建波、张骊月并未提供证据加以证实，原审法院不予采纳。诉讼中，原告将诉讼请求变更为偿还借款本金261万元，违约金31.32万元，逾期利息20.73万元。原审法院认为，借贷双方对逾期还款的民事责任既约定了逾期利率计算方法，又约定了违约金计算方法，出借人一并主张逾期利息和违约金，其总计应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。对于超出部分，原审法院不予支持。
关于丰鑫公司应否对被告陈建波、张骊月的债务承担保证责任问题。被告丰鑫公司称在借条中加盖公司印章及法定代表人张媛媛的印章并不知情，不应承担保证责任。原审法院认为，见证人刘忠义证实，被告陈建波在书写完借条后，在“担保的公司”处加盖了丰鑫公司公章及法定代表人张媛媛的私章。当时陈建波持有丰鑫公司印章及法定代表人张媛媛个人印鉴的行为足以使出借人相信丰鑫公司对陈建波具有授权。至于公司对外提供担保是否依照公司章程的规定经过了董事会、股东会或股东大会决议，被担保人不具有审查义务。丰鑫公司以被担保人未审查公司内部决议为由主张担保行为无效的理由不能成立。丰鑫公司在本案中应承担担保责任。由于双方对保证方式没有约定，丰鑫公司依法应按连带责任保证承担责任。综上，原告徐坤主张被告丰鑫公司对本案借款承担连带责任，原审法院予以支持。被告丰鑫公司承担保证责任后，有权向被告陈建波、张骊月追偿。
本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告陈建波、张骊月于本判决生效后十日内偿还原告徐坤借款本金261万元及违约金、逾期利息（违约金、逾期利息以借款本金261万元为基数，自2013年2月5日至2013年6月5日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；违约金、逾期利息之和以原告主张的52.05万元为限）；
二、被告山东丰鑫石油设备有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告陈建波、张骊月追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31844元，财产保全费5000元，共计36844元，由被告陈建波、张骊月负担。
上诉人陈建波不服原审判决提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、事实上，陈建波在给徐坤书写的承诺书中承诺“如以上承诺不能按时兑现，愿承担借款总额20%的违约金。如逾期，逾期的时间按每日5000元计算，”并非陈建波的真实意思表示，是在徐坤胁迫、乘人之危的情况下书写的，不应采信；二、原审判决支持违约金和逾期利息，属于适用法律错误，且逾期利息计算数额有误，应按银行同类贷款利率计算，而不是按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算。
被上诉人徐坤答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、借条上的的承诺是陈建波的真实意思表示，并不是在徐坤胁迫的情况下书写的；二、原审判决计算逾期利息数额是正确的，陈建波的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告张骊月认为，一、认可陈建波的上诉理由，陈建波在借条当中的承诺内容是在徐坤的胁迫下书写的，张骊月对该内容不予认可；二、张骊月对判决书中所确认的261万元的借款数额有异议，事实上，张骊月仅收到了徐坤61万元，并未收到转帐支票200万元。
原审被告丰鑫公司认为，一、同意陈建波的上诉请求；二、丰鑫公司并没有对该借款进行担保，该借条上所加盖的丰鑫公司公章及法定代表人私章是在公司不知情的情况下由陈建波加盖的；借条上“担保的公司”字样系徐坤在盖章以后自行添加的。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院根据借条、借条上的承诺内容、转账支票和电子银行转账汇款回单等证据认定徐坤与陈建波、张骊月之间形成借贷关系，是正确的。陈建波上诉所称的涉案借条上载明的内容“如以上承诺不能按时兑现，愿承担借款总额20%的违约金。如逾期，逾期的时间按每日5000元计算”是其是在徐坤胁迫、乘人之危的情况下书写的，没有证据予以证实，也与其已实际收到借款261万元的事实相悖，该上诉理由不能成立；原审法院依据合同法及相关司法解释的规定，对于双方当事人约定的明显过高的违约金予以调减，于法有据。徐坤在本案中一并主张逾期利息和违约金，但上述两项总计不应超过银行同期贷款利率的四倍，故原审判决陈建波应偿还的违约金、逾期利息以借款本金261万元为基数，自2013年2月5日至2013年6月5日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并确定违约金、逾期利息之和以徐坤主张的52.05万元为限，符合法律规定，陈建波关于违约金、逾期利息的上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31844元，由上诉人陈建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王晓燕