河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初6412号
原告王会强。
委托诉讼代理人孔德路。
被告秦皇岛昀芊商贸有限公司。
法定代表人王立峰。
原告王会强与被告秦皇岛昀芊商贸有限公司（以下简称“昀芊公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会强及其委托诉讼代理人孔德路、被告昀芊公司法定代表人王立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王会强向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告因偿还信用卡借款而垫付的资金共100539.25元及利息，利息利率为15.33%，自2015年10月1日起至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾是被告的股东之一，被告因流动资金紧张，多次使用原告两张信用卡套现，套现资金由被告使用。具体是2013年9月，王立峰为原告办了一张民生银行信用卡，借款额度10万元，信用卡专门由被告公司使用，偿还信用卡借款及利息的责任均由被告负担，自办卡开始，被告用原告名下该信用卡以虚假购货等方式多次刷卡套现，至2015年7月累计套现或代付被告费用共663322.59元，被告已还信用卡借款581783.34元，截止到2015年10月1日尚欠81539.25元未还。因原告2015年9月17日退出公司，被告此后拒不偿还信用卡借款，原告无奈自己垫付。现要求被告偿还该信用卡本息81539.25元，并根据银行规定承担2015年10月1日之后每日0.042%的利息，至实际给付原告之日止。原告另有一张建设银行信用卡，可在两万元额度内免息使用一个月，下月15号还款。被告多次要求原告在其POS机上以虚假购货方式为被告套现，被告下月都及时给付原告资金偿还信用卡借款。但2015年9月16日原告再次刷卡为被告套现1.9万元后，因原告之后退出公司，被告不再偿还该笔信用卡借款1.9万元，原告无奈自己垫付，现起诉至法院要求追偿原告垫付的信用卡借款本息共计100539.25元。
被告昀芊公司辩称，对原告起诉不认可，信用卡不是其公司办理的，也不是法定代表人办理的，原告起诉的10万多元不认可。在被告公司由原告经营期间，他曾经借给公司10万元，公司出具过欠条，这个钱后来还清了，如果公司欠他钱会出具欠条。
经审理本院认定，原告曾为被告公司监事、股东，王立峰为被告公司的法定代表人、股东，原告与王立峰各自投资25万元，各自占50%的股权。2015年9月17日，原告将其所有的被告公司的50％的股权以25万元价格转给了王立峰。原告提交信用卡对账单2份，称被告公司因流动资金紧张，多次使用原告的两张信用卡在被告公司POS机上套现，套现资金由被告使用，其中尾号为4635的中国民生银行信用卡截止到2015年10月1日尚欠81539.25元未还，另一张尾号为2233的中国建设银行信用卡有1.9万元未还。中国民生银行信用卡对账单中有13笔“交易描述”显示“昀芊商贸”或“昀芊商贸公司”，建设银行2015年8月18日及9月16日账单明细备注栏均显示“青龙县跨行消费昀芊商贸公司”。中国民生银行对账单2014年5月28日“交易描述”显示“中冀新秦汽车贸易”交易金额2万元，“太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司”交易金额1287元，他行ATM取现1500元，他行ATM取现费用15元，秦皇岛国库（国税）2991元，秦皇岛市公安局交通警察支队交易金额125元。原告称2014年5月28日被告购买货车，使用原告民生银行信用卡刷卡消费2万元支付购车款，刷卡1287元缴纳保险费和代收的车船税，向秦皇岛国库缴纳2991元车辆购置税，向秦皇岛交警支队刷卡消费125元，缴纳上车牌费用，该车辆实际含税的价款是3.5万元，除了当时被告给原告办事预支的1万元左右外，因不够用原告又从ATM柜员机取现1500元，并产生购车刷卡或取现费用15元，以上6笔费用全部是原告为被告刷卡消费，应认定为被告的债务。原告称信用卡偿还部分是被告给原告现金，然后由原告按银行信用卡偿还日偿还自己的信用卡，最后一笔支取是2015年3月20日。被告称信用卡并非被告办理，原告与公司的交易是购货行为，因为原告有自己的客户，被告为了走量，鼓励员工挣钱，公司赚批发的利润。
另查明，原告基于股权转让款起诉王立峰于本院，2016年2月1日，本院出具（2015）海民初字第8147号民事判决书，该判决书认定原告将其在本案被告公司50%的股权以25万元的价格转让给王立峰，被告已通过银行转账给付被告22.4万元，尚欠2.6万元未支付，判决王立峰给付本案原告股权转让金2.6万元。
原告为支持其主张提交以下证据：证据一、原告民生银行信用卡对账单3页，证明截止到2015年10月1日尚欠银行的账单余额为81539.25元，期间刷卡消费的收款商户是被告和为被告2014年5月28日购车相关款项。证据二、秦皇岛市车辆管理所机动车登记档案3页，证明2014年5月28日被告从秦皇岛市中冀新秦汽车贸易公司购买货车，并交纳保险费和车船税1287元。证据三、原告名下中国民生银行业务受理单7张，证明原告向银行偿还了信用卡借款。证据四、中国民生银行网站下载的信用卡收费标准，证明信用卡滞纳金、手续费、日消费利率是0.042%，和证据一相印证。证据五、原告名下中国建设银行信用卡账单明细查询单2张，证明2015年9月16日被告收到原告信用卡消费款项1.9万元，至今未还。证据六、原告名下中国建设银行信用卡对账单，证明原告在2015年10月22日自己偿还了信用卡借款1.9万元。被告质证称：对证据一至六真实性无异议，证明目的有异议，被告公司在2013年到2015年期间由王会强管理，原告的信用卡怎么用其不清楚，其公司所有员工都可以自己挣取利润，公司有一个规定是钱不能欠公司，王会强这个钱是原告自己多次走的团购、批发，如果其公司欠王会强钱的话，其公司会出具借款凭证，所以其公司不欠原告钱；原告所谓的刷卡行为都在原告转让股权之前，原告刷卡与其公司无关。
被告为支持其观点提交以下证据：证据一、被告法定代表人王立峰与原告的股份转让协议复印件，证明被告在2015年9月17日转给原告25万元，与原告无任何债权债务关系。证据二、（2015）海民初字第8147号民事判决书及该案的起诉状，证明原告与其公司已经没有多余的债务问题了。原告质证称：对证据一、没有双方签字，形式不合法，但事实存在，不能证明被告所说已经给付过原告股权转让金25万元，也不能证明双方没有债务纠纷。对证据二、真实性认可，两份证据与本案无关，该判决结果要求王立峰给付一定数额的股权转让金，说明王立峰并没有给付原告的相关款项，而且以上证据均是原告和王立峰之间的相关文书，并非原告和本案被告之间的相关法律文书，不能证明被告已经给付相关款项。
本院认为，本案中，原告主张的款项分为两部分，一部分为POS机刷卡套现，该部分交易描述为“昀芊商贸”或昀芊商贸公司，另一部分为垫资，该部分交易包括2014年5月28日购车相关款项及偿还信用卡。
关于信用卡套现部分主张，信用卡套现行为为法律法规所禁止，原告作为时任被告公司占股权50%的股东、监事，主张被告在其为股东监事期间使用其信用卡套现而产生民间借贷关系，证据不足，故对原告该部分主张，本院不予支持。
关于垫资部分主张，原告称2015年3月20日之前信用卡透支金额已由原告向被告支取款项偿还，被告亦称向原告支付了购车垫付款，故购车垫付款已由被告向原告支付；原告主张其偿还信用卡垫资部分，但信用卡为原告名下，其偿还信用卡系其个人行为，与被告无关。故对于原告主张偿还垫资款项，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以驳回。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告王会强的诉讼请求。
案件受理费2311元，由原告王会强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
人民陪审员 张俊玲
人民陪审员 于永胜
二〇一七年一月四日
书 记 员 付倩倩