重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00959号
上诉人（原审原告）：傅孝智，男，1953年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：重庆乐居物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区堡子城公园上段（交通驾校对面），组织机构代码71161246-8。
法定代表人：胡秀强，该公司总经理。
委托代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人傅孝智与上诉人重庆乐居物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年7月16日作出（2014）涪法民初字第03565号民事判决。傅孝智、乐居物业公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：傅孝智于2008年11月7日起在乐居物业公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。2011年3月5日，乐居物业公司与傅孝智签订了书面劳动合同，该合同约定：合同期限为2011年3月5日起至2012年3月5日止，每月工资800元，其中基本工资500元、养老保险及法定假日加班等包干300元。合同到期后，乐居物业公司与傅孝智于2012年3月5日签订了书面劳动合同，该合同约定：合同期限为2012年3月5日起至2013年3月5日止，每月工资1000元，其中基本工资760元、养老保险及法定假日加班等包干240元。2012年5月5日，乐居物业公司与傅孝智又签订了书面劳动合同，该合同约定：合同期限为2012年5月5日起至2013年5月5日止，每月工资1050元，其中基本工资800元、养老保险及法定假日加班等包干250元。2013年3月5日，傅孝智与乐居物业公司签订的书面劳动合同约定，合同期限为2013年5月5日起至2014年5月5日止，每月工资1050元，其中基本工资800元、养老保险及法定假日加班等包干250元。劳动合同到期后，因傅孝智已年满60周岁，乐居物业公司未与傅孝智续签劳动合同，傅孝智遂向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐居物业公司支付其加班工资、解除劳动合同的经济补偿金、带薪年休假工资、最低工资差额，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会以傅孝智已达到退休年龄为由不予受理，傅孝智遂诉至一审法院。本案审理中，傅孝智未举证证明自己的主张。
一审法院另查明：傅孝智在乐居物业公司工作每上一天班休息一天。2014年1月至5月5日，傅孝智每月领取延时工资、加班费250元。乐居物业公司从2010年起每年支付一个月工资给傅孝智作经济补偿金。
一审法院再查明：重庆市人力资源和社会保障局渝人社发（2013）246号《关于发布重庆市最低工资标准的通知》规定，涪陵区职工最低工资标准为每月1250元。傅孝智2008年11月7日至2009年6月4日每月工资650元、2009年6月5日至2010年12月每月工资700元、2011年1月至2012年2月每月工资800元、2012年3月至2012年4月每月工资1000元、2012年5月至2014年5月每月工资1050元。因此，傅孝智2008年11月至2009年10月平均工资为675元、2009年11月至2010年10月平均工资为700元、2010年11月至2011年10月平均工资为783.33元、2011年11月至2012年10月平均工资为958.33元、2012年11月至2013年10月平均工资为1050元、2013年11月至2014年5月平均工资为1050元。
傅孝智诉称：我自2008年11月至2014年5月6日在乐居物业公司所管辖的涪陵区乌宝路1号、新华西路39号、黎明路49号从事保安工作。2014年5月5日乐居物业公司决定与我解除劳动关系。在工作期间，我是工作24小时、休息24小时，无休息日、节假日，未休过带薪年休假，乐居物业公司未按规定支付我加班费、带薪年休假工资。2014年1月至5月6日，乐居物业公司支付我的工资不足涪陵区的最低工资标准，解除劳动合同时拒不支付经济补偿金。为此，特诉请法院判令由乐居物业公司支付我延时加班费5418.36元、休息日加班费8220.96元、法定假日加班费155088元、带薪年休假待遇3103.38元、最低工资差额857.47元、经济补偿金21293.50元。
乐居物业公司辩称：傅孝智于2013年10月12日达到法定退休年龄后即与我公司没有劳动关系，双方是雇佣关系，傅孝智请求的延时加班费、休息日加班费、法定假日加班费、最低工资差额均系从2013年11月开始计算至2014年5月6日，傅孝智的请求不应得到支持。我公司每年安排傅孝智休息了5天，不应支付带薪年休假待遇。
一审法院认为，《劳动合同法》第四十六条第六项规定，依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案，傅孝智系《劳动合同法》第四十四条第一项规定即劳动合同期满而终止劳动合同，不属于《劳动合同法》第四十六条第六项规定的劳动合同终止后用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。故傅孝智因劳动合同期满而终止劳动合同后，乐居物业公司不应支付傅孝智经济补偿金。
傅孝智的工资中每月已包含了延时加班费、休息日加班费、法定假日加班费，且傅孝智未提交证据证明乐居物业公司未足额支付各项加班费，故傅孝智要求乐居物业公司支付延时加班费、休息日加班费、法定假日加班费的请求，不予支持。
《职工带薪年休假条例》从2008年1月1日起施行，按该条例的规定，傅孝智从2008年11月7日起至2014年5月6日止在乐居物业公司处工作期间，应从2009年11月7日起便可享受每年休年休假5天的待遇，解除劳动合同时应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，折算后不足整天的部份不支付未休年休假工资报酬。现乐居物业公司在诉讼中未举证证明傅孝智已休过年休假，因此，乐居物业公司应支付傅孝智未休年休假的工资报酬。傅孝智2009年11月7日至2013年11月6日每年应休年休假5天，计20天；2013年11月7日至2014年5月6日应休年休假2天（181天÷365天×5天）。乐居物业公司应支付傅孝智未休年休假的工资报酬1798.46元（700元／月÷21.75天／月×5天×2）＋（783.33元／月÷21.75天／月×5天×2）＋（958.33元／月÷21.75天／月×5天×2）＋（1050元／月÷21.75天／月×5天×2）＋（1050元／月÷21.75天／月×2天×2）。
《劳动合同法》第八十五条规定，劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分。乐居物业公司应支付傅孝智2014年1月至同年5月6日的最低工资差额为855.14元［（1250元／月-1050元／月）×4月］＋［（1250元／月÷21.75天／月）–（1050元／月÷21.75天／月）×6天］。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第六项、第三十一条、第八十五条、《职工带薪年休假条例》第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、乐居物业公司在判决生效后十日内支付傅孝智未休年休假的工资报酬1798.46元，最低工资差额855.14元；二、驳回傅孝智的其他诉讼请求。如未按判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由乐居物业公司负担。
傅孝智不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：一、一审判决认定事实错误：1.一审判决认定我未举示证据证明乐居物业公司未足额支付各项加班费是错误的。我在一审中举示了劳动合同、保安交接班记录表等证据证明我的工作时间，而乐居物业公司每个月发给我的工资只有1050元，其中基本工资800元、加班费250元，1050元／月的工资不可能包含我每天工作的所有报酬，乐居物业每月仅支付250元的加班费更不能包含所有加班时间的报酬。根据法律规定，乐居物业公司应当支付我从2014年1月至5月的加班费共计16671.96元，而该公司实际仅支付了1000元。因此，乐居物业公司除了应当支付我加班费15190.20元外，还应加发25%的经济补偿金3797.55元。2.一审判决认定未休年休假工资最后段的平均工资有误。2014年1月起，涪陵区的最低工资标准为1250元／月，因此，该时段的平均工资应为1183.33元／月。二、一审判决适用法律错误：我与乐居物业公司的劳动合同期满后，是乐居物业公司不再续订劳动合同，而不是我不同意续订，因此，本案应适用劳动合同法第四十六条（五）项的规定，乐居物业公司应当支付我经济补偿金21290.20元。乐居物业公司每年过年时发的一个月工资不是解除劳动合同的经济补偿金，而是公司发的福利。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第二条、第十条的规定，乐居物业公司还应支付我额外经济补偿金10646.75元。
乐居物业公司辩称：傅孝智于2013年10月12日已达到法定退休年龄，在这之前，我方已经支付了经济补偿金和加班费，之后双方是劳务关系或雇佣关系，应驳回傅孝智的诉讼请求。
傅孝智在二审中提交了个人养老保险金存折专户，拟证明其虽然已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇。乐居物业公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，只要达到法定退休年龄，劳动关系就自然终止。
乐居物业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：1.傅孝智在我公司工作期间，我公司已安排其休息了年休假，不应再支付其未休年休假的工资报酬。傅孝智称其未休年休假，应当由其承担举证责任。2.傅孝智于2013年10月12日已达到法定退休年龄，已经与我公司没有了劳动关系，因此不存在最低工资之说。
傅孝智辩称：我没有休过年休假，平时的休息日和法定节假日也没有休假，应当由乐居物业公司证明我休假的事实。
本院二审补充查明：2011年1月27日，乐居物业公司支付傅孝智2010年1月1日至同年3月5日干满一年多发一个月工资150元。2011年1月25日，乐居物业公司支付傅孝智2010年3月5日至2011年3月5日干满一年多发一个月工资700元。2012年1月16日，乐居物业公司支付傅孝智2011年3月5日至2012年3月5日干满一年多发一个月工资800元。后乐居物业公司相继支付傅孝智2012年3月5日至2013年3月5日、2013年3月5日至2014年3月5日多发一个月工资共计2150元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于乐居物业公司是否应当支付傅孝智经济补偿金的问题。乐居物业公司与傅孝智签订的最后一份劳动合同于2014年5月5日到期，期满后双方未续签劳动合同。傅孝智于2013年10月12日年满60周岁，达到法定退休年龄，虽然其未享受养老保险待遇，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方在劳动合同期满后，由于受法律法规限制，已不能再续订劳动合同，故本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（五）项关于因用人单位原因造成双方不能续订劳动合同的规定，乐居物业公司可以不支付傅孝智经济补偿金。傅孝智要求乐居物业公司支付经济补偿金没有法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于乐居物业公司是否应当支付傅孝智额外经济补偿金和未支付加班费的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，乐居物业公司与傅孝智于2008年11月7日建立劳动关系，双方之间的劳动关系应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定予以调整，而不应适用之前的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定。傅孝智的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于乐居物业公司是否应当支付傅孝智加班费的问题。傅孝智的工作岗位是保安，该岗位属于综合计算工时制性质，且在值班的24小时内并非全部处于劳动状态，因此，不能按照标准工作时间来衡量、计算傅孝智的工作时间及加班时间。乐居物业公司与傅孝智在劳动合同中明确约定“加班费包干”，系双方当事人的真实意思，该约定并不违反法律的强制性规定，对双方当事人具有约束力。乐居物业公司已经按照约定标准支付了傅孝智包干加班费，故不应再支付傅孝智加班费。傅孝智的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院计算傅孝智最后段平均工资标准是否有误的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，计算未休年休假工资报酬是按照职工本人的月工资进行折算，该月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资，一审法院在计算时未剔除加班工资，本应纠正，但鉴于乐居物业公司对此未提出异议，本院对此不予处理。傅孝智的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于乐居物业公司是否应当支付傅孝智未休年休假工资报酬的问题。乐居物业公司称其已安排傅孝智休了年休假，但其未举示证据证明该项主张，应当承担举证不能的不利法律后果。一审判决乐居物业公司支付傅孝智未休带薪年休假工资正确。乐居物业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于乐居物业公司是否应当支付傅孝智最低工资差额的问题。傅孝智虽然于2013年10月12日达到法定退休年龄，但双方于2013年5月5日签订的劳动合同尚未到期，根据《最低工资规定》第三条的规定，劳动者在依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付最低劳动报酬，因此，乐居物业公司应当支付傅孝智最低工资差额。乐居物业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人傅孝智、乐居物业公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由重庆乐居物业管理有限公司、傅孝智各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李 泓