天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1193号
上诉人（原审原告）天津市亚太酒店管理有限公司，住所地天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园区。
法定代表人张海林，总经理。
委托代理人李建强，天津建嘉律师事务所律师。
委托代理人郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市新津建设有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台办公楼B座南侧。
法定代表人庞志强，董事长。
委托代理人王××，该公司副经理。
被上诉人（原审第三人）门胜志。
上诉人天津市亚太酒店管理有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，涉诉工程位于天津市南开区凌宾路6号，2010年，原告与被告就上述涉诉工程装修事宜进行洽谈，被告作为委托人委托第三人门胜志洽谈涉诉工程事宜，被告所出具的《授权委托书》载明：“兹授权门胜志洽谈天津亚太国际酒店装修工程事宜。受托人在上述授权范围内的行为，委托人均予以承认，并根据法律及所签署合同的约定承担责任。授权期限自2010年2月8日至2011年2月8日。”
庭审中，原告与第三人就2010年3月7日所签《紫金宫酒店建筑装修装饰安装工程施工协议书》提交原件各一份，该两份协议中相同内容载明如下：“¨¨¨工程名称：紫金宫酒店装修工程；工程地点：天津市南开区凌宾路6号；承包范围：一层至六层水电安装，三层至六层客房装修，酒店大堂及共用部分精装修，酒店外檐局部补修，门厅等项目。承包方式：包工包料、装修装饰、水电安装、室内及外檐修补工程（如若乙方在安装水电、外檐局部补修、六层及门厅大堂施工项目时，根据甲方招商合作承包出租等方式而确定各功能区装修装饰的范围）。本工期为5个月，合同价款约2000万元整，¨¨¨第4条关于工期的约定：因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延；因乙方负责，不能按期开工或非乙方原因造成的停电、停水及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上（实际累计计算），工期相应顺延。¨¨¨第6条关于工程价款及结算的约定：双方商定本合同价款采用08预算基价与甲方确认的材料批价和工程量一并计算；经双方商定由乙方垫付该紫金宫酒店施工总工程款项的50%，甲方向乙方支付工程款明细如下：第一次付款时间为乙方完成工程量的50%时；第二次付款时间为工程竣工验收合格3日内，给付至总工程款的50%。前两次甲方向乙方支付的工程款为该工程总工程款项的50%，50%的余款甲方应分四期向乙方支付。¨¨¨第9条双方违约责任：双方如有任何一方违约，均赔偿守约方所造成的一切实际发生的经济损失。¨¨¨第11条双方约定：本工程的结算按时间工程量结算；乙方负责采购材料，甲方负责材料的确认、材料的色彩、规格、品牌、质量、设备型号、价格均有甲方确认批价，采购合同的确定及材料的付款方式均由乙方负责确定。¨¨¨第12条附则：本合同正本一式三份，双方各执一份，监理公司一份；本合同履行完成后自动终止；附件：（1）竣工图纸或作法说明、（2）工程项目一览表、（3）工程结算书、（4）乙方提供材料质量清单、（5）会议纪要、（6）施工工期计划质量日报表、（7）乙方提供材料清单，甲方已确认的批价材料清单一并和实际工程量结算。”在两份协议书尾部，甲方签字盖章均为原告法定代表人张海林的签名并盖有原告印章，乙方签字盖章部分均为第三人门胜志的手写签名。两份协议书的不同之处如下：1、原告所提交协议首部的发包方（甲方）载明为天津亚太酒店有限公司，承包方（乙方）载明为天津市新津建设有限公司；第三人所提交协议首部中，发包方（甲方）及承包方（乙方）填写部分均为空白。2、原告所提交协议中的工期明确为“自2010年3月19日开工，于2010年8月18日竣工”，其中月、日部分为手写；第三人所提交协议中未明确工期的具体起止日期，手写部分为空白。3、合同价款均为手写，原告所提交协议中载明为“（约20000000贰仟万元整）”，价款部分盖有原告公司印章；第三人所提交协议中载明为“〈贰仟万元整约〉”，价款部分无原告公司印章；4、两份协议均为8页，且两份协议第8页的页码标均为“共8页”，原告所提交协议中前7页的页码标为“共8页”，第三人所提交协议中前7页页码标为“共9页”。两份协议中其他内容均一致。庭审中，原告认可所签协议书的文本由原告提供，手写部分也是原告的工作人员填写，但不认可第三人所提交协议书的真实性；第三人则主张其所持协议书系原告提供，原告提交协议书中的抬头部分系原告自行添加。2014年5月26日，第三人申请对两份施工协议书中第二页手写字迹进行笔迹比对司法鉴定，鉴定两份施工协议书的第二页手写笔迹是否为同一人书写。2014年6月11日，一审法院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，2014年7月4日，该中心出具津实司法鉴定中心[2014]文鉴字第84号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2010年3月7日的两份《紫金宫酒店建筑装修装饰安装工程施工协议书》第二页中的手写文字不是同一人书写。”第三人对该司法鉴定意见书持异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。2014年10月27日，天津市津实司法鉴定中心在鉴定人员出庭接受质询后，书面撤销了该中心作出的上述鉴定意见书。后，一审法院另行委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，2015年5月11日该所出具天津市天意物证司法鉴定所[2015]鉴文字第30号鉴定意见书，司法鉴定意见为：“检材中‘约贰仟万元整’字迹与样本中‘贰仟万元整约’字迹是同一人书写。”鉴定费6000元已由第三人预交。
另查，协议签订后，第三人门胜志组织施工人员实际进场进行了施工，后双方在合同履行中产生争议，经协商施工人员撤出施工现场，未完成约定的全部装修事项。后原告另行组织其他施工单位进场施工，现涉案项目已竣工并投入使用。
再查，2010年3月23日、2010年3月24日、2010年5月20日施工双方依次签有《紫金宫酒店现场工程量交接记录》、《紫金宫酒店现场水电表交接记录》、《工程现场签证单》各一份。在两份交接记录中，接收单位均打印为“天津市新津建设有限公司”，接收单位经手人为“王卓”的手写签名；上述签证单打印施工单位名称为“天津市新津建设有限公司”，施工单位方项目经理签字部分为“刘德利”的手写签名；上述文件中均未加盖原告、被告的公司印章。庭审中，原告认可上述两份交接记录系原告与被告核对后由原告打印制作；上述签证单是原告提供的模板，但其中的内容是原告与被告核对后填写。2012年6月8日，第三人门胜志与原告签订《施工图结算书》一份，确认工程结算造价为1241872元。同日，案外人王卓作为乙方现场负责人与原告签订《实际结算金额表》一份，确认实际结算金额为1215729.5元。第三人持有上述《施工图结算书》、《实际结算金额表》原件。诉讼中，第三人提交案外人王卓、刘德利出具的说明一份，以证明王卓、刘德利系受雇于第三人门胜志，涉诉装修工程系门胜志个人承揽，施工中因原告没有图纸及违约单方解除合同等情况。庭审中，原告与被告、第三人对原告与被告之间是否存在合同关系各执一词。原告主张第三人系受被告委托与原告签订合同，被告是合同相对人，第三人只是施工人员；被告主张虽授权第三人与原告进行过装修事宜的洽谈，但经洽谈后被告决定不与原告签约，后第三人自行与原告签订协议，被告不是合同相对人；第三人主张系其个人与原告签约，第三人出具量单，并由第三人组织人员实际施工，后由于原告的原因导致没有在工期内完成施工，结算单由第三人持有，并已向原告主张权利。
本案诉讼中，第三人以原告与被告之间不存在合同关系、原告系与第三人签订协议、第三人自行组织人员进行施工且原告欠付第三人工程款为由参加诉讼，原告则坚持向被告主张权利。本案2015年7月17日庭审，第三人经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加该次庭审。
又查，讼争房屋系被告承租天津市凌云房地产开发公司之房屋，约定租期二十年，自2006年11月1日至2026年10月31日，前十年月租金为360000元。另，原告于2012年4月24日经工商行政管理部门核准，将原名天津亚太酒店管理有限公司更名为天津市亚太酒店管理有限公司。
原告天津市亚太酒店管理有限公司一审的诉讼请求为：1、判令被告承担因其违约应支付原告的违约金1440000元；2、案件诉讼费用由被告承担
一审法院认为，原告与第三人各持一份《紫金宫酒店建筑装修装饰安装工程施工协议书》，两份文本格式部分前七页的页码标虽存在共计页码不一致的情况，但经鉴定，两份协议书第二页中合同价款的手书填写部分为同一人书写，且两份协议书中的其他打印部分的内容、字体、格式等均亦完全相同，考虑到手写部分只能后期添加，故对第三人所提交协议书的真实性予以采信。被告虽向第三人出具有授权委托书，但在原告与第三人及施工方现场人员所签署的包括《紫金宫酒店建筑装修装饰安装工程施工协议书》在内的全部文件单据中，均未加盖被告印章或被告予以追认，不符商业惯例，且协议书首部未填写承包人名称，尾部亦仅有第三人的个人签名，结合第三人出具工程量单、实际自行组织人员施工、实际与原告进行施工结算等情形，依法对第三人所述系其自行承揽紫金宫酒店装修工程予以采信，对原告所述被告系合同相对方之主张不予采信。现原告向被告主张赔偿损失，有违合同的相对性原则，不予支持。原告与第三人之间的纠纷可另行解决，本案不予涉及。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告天津市亚太酒店管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费17760元，鉴定费6000元，共计23760元，由原告天津市亚太酒店管理有限公司负担。
上诉人天津市亚太酒店管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人承担因其违约应支付上诉人的违约金1440000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人天津市新津建设有限公司系本案适格主体，一审法院认定事实错误。门胜志带来的授权委托书也构成了委托权限，委托代理书可以证明门胜志是代理天津市新津建设有限公司的，上面有门胜志的签字，职务为该公司的经理，上诉人有理由相信门胜志是受天津市新津建设有限公司的委托，即使不是合同的当事人也应该是表见代理，应该由天津市新津建设有限公司承担相应法律责任。2、被上诉人天津市新津建设有限公司的违约行为客观存在，应当依照合同约定向上诉人承担违约责任。
被上诉人天津市新津建设有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。主要理由为：1、门胜志不是天津市新津建设有限公司的经理，门胜志虽然与上诉人签合同的时候有委托书，但是总公司不同意签订合同，之后的行为都是门胜志的个人行为，与总公司没有任何关系。仅凭委托书不能认定双方存在合同关系。另外，对委托书加盖的公章的真实性不予认可，而且整个工程与天津市新津建设有限公司没有任何关系。
被上诉人门胜志未出庭亦未答辩。
本院经审理查明，二审法院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解，双方未能达成一致。
本院认为，本案的争议焦点是：确定与上诉人具有合同关系的相对方，权利义务的履行主体是谁，进而确定由谁承担民事责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，即在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人提交的合同文本中仅有门胜志个人签名，并无天津市新津建设有限公司加盖的公章，而门胜志提供了同样的一份合同，除了手写部分内容与上诉人提交的不一致以外，其他内容均与上诉人提供的合同文本相同，对此，一审法院进行了司法鉴定，确认门胜志提供的合同具有客观真实性，本院对此予以确认。在门胜志提交的合同文本中发包人、承包人填写部分均为空白，在合同最后一页发包人（甲方）处为上诉人加盖的公章及其法定代表人的签名，而承包人（乙方）处仅有门胜志的签名，并无被上诉人天津市新津建设有限公司的公章及名称。因此，从合同本身不能确定上诉人主张的天津市新津建设有限公司为合同的相对方。从工程的实际履行看，门胜志提交的施工图结算书以及施工现场负责人的陈述，都证明涉诉工程是由门胜志个人施工完成，并无证据表明工程的施工人为天津市新津建设有限公司。另外，上诉人将2000万元的工程对外发包，并未要求授权单位加盖公章，显然不符合商业惯例。虽然，上诉人主张天津市新津建设有限公司出具授权书给门胜志，但从整个合同的签订、履行等实际情况，不能确定门胜志是代表授权单位签署合同的事实。因此，上诉人要求确认天津市新津建设有限公司是合同的相对方并要求其承担民事责任的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的表见代理问题，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在门胜志提交的合同中没有被上诉人天津市新津建设有限公司这一主体的存在，即合同中没有门胜志以天津市新津建设有限公司的名义签订合同，且在合同的实际履行过程中是门胜志实际履行，故上诉人主张构成表见代理的理由不能成立，本院不予支持。一审法院综合案件事实，依法确认上诉人与门胜志之间的纠纷另行解决是正确的，本院亦予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17000元，由上诉人天津市亚太酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。