广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终966号上诉人(原审原告)：谭杏蕊，女，1970年10月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧芳，广东赢信律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：许日辉，男，1961年3月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人(原审被告)：梁平，曾用名梁丽萍，女，1964年4月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人谭杏蕊因与被上诉人许日辉、梁平民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月13日作出的（2016）粤1702民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭杏蕊上诉请求：一、撤销原审判决第四项，改为支持谭杏蕊在原审提出的诉讼请求，请求再判决59250元给谭杏蕊。二、诉讼费由许日辉、梁平承担。事实与理由：一、谭杏蕊在原审时已提交了分别于2013年4月8日和2013年12月31日共汇款59250元给许日辉账号的凭证，用于证明谭杏蕊借款给许日辉的事实。许日辉、梁平均未到庭对谭杏蕊主张的事实进行反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为许日辉和梁平对借款事实的承认。原审认定谭杏蕊主张该59250元借款证据不足，没有事实依据。二、谭杏蕊与许日辉并无生意往来，汇款给许日辉就是因为许日辉向其借款。谭杏蕊因为之前借款50000元给许日辉，许日辉在借款后能较为准时偿还利息，且上述59250元借款是经银行转账进行，故谭杏蕊才没要求许日辉另外出具借据。原审仅因许日辉没有出具借据而不予认定谭杏蕊于2013年4月8日和2013年12月31日共借款59250元给许日辉的事实，是认定事实不清。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持谭杏蕊的上诉请求。许日辉、梁平未到庭，也未提交书面答辩意见。谭杏蕊于2016年2月2日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决许日辉、梁平共同偿还109250元及该款利息（其中50000元的利息自2012年7月14日起按月息1.5%计至付清时止，59250元的利息自起诉日起按中国人民银行逾期贷款利率计至付清时止）给谭杏蕊；2、判决许日辉、梁平承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：2016年2月2日，谭杏蕊提供一份《阳江市统一收款收据》诉至原审法院，该收款收据记载：时间2011年6月13日；缴款人谭杏蕊；款项内容；借款，月息1.5分，按月计息750元；金额50000元。在借款人一栏签有许日辉的名、盖有指模和加盖许日辉的私章，在收款人一栏签有梁丽萍的名。借款用于生意周转。谭杏蕊另提供两份中国工商银行的个人业务凭证（填单），一份是2013年4月8日的填单，该单记载“户名为许日辉、卡号62……68、汇款人是谭杏蕊、汇款金额为30000元”；另一份是2013年12月31日的填单，该单记载“借：户名：谭杏蕊、贷：户名：许日辉、汇款金额为29250元”，主张许日辉欠谭杏蕊借款59250元。庭审中，谭杏蕊承认许日辉借款50000元后，其已收取许日辉24个月利息，共18000元。许日辉、梁平没有到庭抗辩。另查明，许日辉与梁平于1988年7月5日在江城区民政局登记结婚，双方于2014年8月22日办理离婚登记手续。本案债务发生于许日辉与梁平夫妻关系存续期间。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。许日辉因生意需要资金周转，向谭杏蕊借款50000元的事实，有许日辉在《阳江市统一收款收据》的借款人一栏签名证实，借款事实清楚，证据充分，许日辉没有到庭抗辩，原审法院予以确认。但谭杏蕊提供的两张中国工商银行个人业务凭证（填单）并不足以证明许日辉向谭杏蕊借款59250元的事实，谭杏蕊请求许日辉偿还借款59250元，理据不足，原审法院不予支持。对于许日辉向谭杏蕊借款50000元的利息问题，借款时，双方约定月利率为1.5%，未超出法律规定，应予准许。对计息的时间起点，诉讼中，谭杏蕊承认许日辉已偿还24个月（即两年）的利息，因此原审法院确认许日辉的利息已还至2013年6月13日止，故本案计息的时间应从2013年6月14日起计算。谭杏蕊请求从2012年7月14日起计算利息，理据不足，原审法院不予采纳。对于梁平是否应当承担责任的问题。本案的借款发生在许日辉与梁平婚姻关系存续期间，由于许日辉未能提供证据证实谭杏蕊与许日辉对本案债务明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应属于许日辉与梁平的夫妻共同债务，梁平应对此承担共同偿还责任。许日辉、梁平经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、许日辉欠谭杏蕊借款本金50000元，限在判决发生法律效力之日起十日内付清；二、许日辉欠谭杏蕊借款50000元的利息（从2013年6月14日起至判决确定的履行期限届满时止，按月利率1.5%计算），限在判决发生法律效力之日起十日内付清；三、梁平对上述一、二项负连带清偿责任；四、驳回谭杏蕊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1835元，由许日辉和梁平共同负担。二审中，双方没有提供新证据。原审认定的基本事实清楚、属实，本院予以确认。另查明，借款后，许日辉在2012年5月前基本每月月底前支付利息750元给谭杏蕊，此后在2012年11月9日、2012年11月14日、2013年1月14日、2013年9月4日分别支付利息1500元、1500元、2250元、3750元给谭杏蕊，合共支付利息18000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是：谭杏蕊于2013年4月8日和2013年12月31日分别汇款30000元和29250元给许日辉，双方是否成立民间借贷关系。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，谭杏蕊提供的汇款凭证已初步证明双方之间成立借贷关系，许日辉、梁平经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对谭杏蕊的主张提出抗辩，且谭杏蕊此前已借款50000元给许日辉，其再次汇款给许日辉属借款的可能性较高。基于民间借贷一般发生在熟人之间，谭杏蕊主张许日辉在借款后能较为准时偿还利息，且上述59250元借款是经银行转账进行，故没要求许日辉另外出具借据，该主张合乎情理，应予采信。综合上述分析，谭杏蕊主张该两笔汇款为其与许日辉之间的借款，理据充分，本院予以支持。双方没有对上述59250元借款约定利息，结合谭杏蕊的诉讼请求，本院确定该59250元借款的利息从起诉之日起至还清款项时止参照中国人民银行同类贷款利率计算。另外，上述59250元借款发生于许日辉与梁平婚姻关系存续期间，许日辉未能提供证据证实谭杏蕊与许日辉对该59250元债务明确约定为个人债务，该笔债务也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，梁平应对该59250元债务承担共同偿还责任。综上所述，谭杏蕊的上诉理据成立，应予支持。原审判决认定基本事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初513号判决第一、二、三项。二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初513号判决第四项。三、许日辉欠谭杏蕊的借款本金59250元及其利息（自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内偿还；梁平对上述债务负连带清偿责任。四、驳回谭杏蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1835元和二审案件受理费1281元，均由许日辉、梁平共同负担。本判决为终审判决。审判长  关衡勋审判员  姜玉华审判员  施震宇二〇一六年十一月二十八日书记员  林宗发