上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终982号
上诉人（原审原告）：张富明，男，1963年7月20日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人（原审原告）：张美芳，女，1965年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文明，男，1967年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海申舟物业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区栖霞路梅园三村16号101室。
法定代表人：顾继海，董事长。
被上诉人（原审被告）：上海船厂船舶有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区即墨路1号。
法定代表人：陈建良，董事长。
委托诉讼代理人：傅航宇，上海船厂船舶有限公司工作。
原审第三人：王雅琴，女，1941年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。
原审第三人：王妙发，男，1944年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：陈家凤，女，1948年7月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人张富明、张美芳因与被上诉人张文明、上海申舟物业有限公司（以下简称申舟物业公司）、上海船厂船舶有限公司（以下简称上海船厂），原审第三人王雅琴、王妙发、陈家凤确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张富明、张美芳共同向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持两上诉人一审中的诉讼请求。事实和理由：上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）原系公房，为原本市长田二村房屋套配所得，张富明、张美芳皆为住房调配单上载明的受配人员。后张美芳户口因出嫁而迁出系争房屋，但不能因此认定张美芳对系争房屋不享有居住使用权利，其于本市他处未另行享受福利分房或者动迁政策，张美芳与朱某虽然将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室公房购买为产权房，但张美芳并非该房屋的受配人口，其仅是将该房屋由公房购买为产权房，不能认定张美芳在他处享受了公房福利待遇。张富明虽然在他处参与动迁，但张富明对获得XX路XX弄XX号XX室房屋的贡献很小，系争房屋的其他权利人也同意张富明将户口迁回系争房屋，故不能认定张富明在他处享受了公房福利待遇，张富明对系争房屋仍享有居住使用权。现张文明未经张富明、张美芳许可，伪造张富明签名及印章，擅自于2000年3月与申舟物业公司就系争房屋签订公有住房买卖合同，将系争房屋产权购为己有，侵犯了张富明、张美芳的利益，应属无效。
被上诉人张文明辩称，不同意两上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海船厂辩称，请求法院依法裁判。
原审第三人王雅琴述称，不同意两上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王妙发、陈家凤向本院递交书面意见称，不同意两上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申舟物业公司未具答辩意见。
张富明、张美芳共同向一审法院提出诉讼，请求判令：张文明与申舟物业公司、上海船厂签订的上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋的公有住房购买合同无效。
一审法院认定事实：2000年4月24日，甲方（出售人）上海船厂、代理人：上海船厂住宅办公室与乙方（购房人）张文明签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市浦东新区XX村XX号XX室的公房。上述合同的附件表一《职工家庭购买公有住房协议书》载明，本户房屋坐落于浦东新区XX村XX号XX室。房屋承租人或受配人姓名张某1，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为张文明所有。经约定的所有权人同意，委托张某1代为办理购买公有住房一切手续。在上述协议书的承租人或受配人签名盖章一栏处有张某1的签名及盖章，同住成年人签名盖章一栏处有王雅琴、张文明、王某、张富明的签名及盖章以及张某、张佳嗣的签名。表二：《本户人员情况表》记载，承租人或受配人姓名：张某1，地址XX村XX号XX室。家庭成员：张某1：户主，王雅琴：妻子，张文明：儿子，王某：媳妇，张某：孙女，张富明：儿子，张佳嗣：孙子。根据上海市公安局浦东分局梅园新村派出所常住人口登记簿摘抄，地址：XX村XX号XX室，年代：2000年，在户人员情况为：张某1、王雅琴、张富明、张文明、王某、张某、张佳嗣。
根据上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息记载，2004年7月16日，上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋通过买卖方式由王妙发、陈家凤共同共有。
1995年3月29日《住房调配单》记载，原住房地址XX路XX弄XX号，租赁户名周某1，家庭主要成员周某2、张富明、张佳嗣，新配房屋地址：XX路XX弄XX号XX室，租赁户名周某2，家庭主要成员张富明、张佳嗣。2000年7月1日，甲方（出售人）Z公司与乙方（购房人）周某2签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的公房。2004年6月13日，甲方周某2与乙方荆涛签订《上海市房地产买卖合同》，将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋出售于某1。
2000年，甲方（出售人）Y公司与乙方（购房人）朱某、张美芳签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的公房。2006年12月5日，甲方朱某、张美芳与乙方胡某、于某2签订《上海市房地产买卖合同》，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋出售于胡某、于某2。
本案一审庭审中，1、张富明表示对上海市浦东新区XX村XX号XX室的公房《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名盖章情况并不知情，只是知道张富明的签名和盖章均不是本人，也没有将自己的图章交由张某1保管。张文明表示，张文明是知情的，当时张某1在世，系争房屋购买手续全部是张发荣办理，产权人确定为张文明，是委托张发荣代为办理的。所有人包括其自己、张发荣的签字均不是张发荣签的，可能是经办人代签的。所有人的印章均是张发荣盖的，因为所有人的章都是张发荣代为保管的。2、张富明表示，1996年张富明的爱人周某2动迁至XX路XX弄XX号XX室房屋，故张富明从1996年至2004年一直居住在灵石路房屋内。张美芳表示，其从1989年结婚后至2004年在XX路XX弄XX号XX室房屋与系争房屋两边都住的。张美芳住在系争房屋是为了照顾父母，系争房屋一共两间房屋，张文明一家住一间，张美芳及女儿、父母四人一起住另一间，张美芳基本天天住在系争房屋内的。张文明表示，确认张富明从1996年至2004年一直居住在灵石路房屋内。张美芳从1989年结婚后一直住在潍坊路房屋内，张美芳的女儿确实由父母带的，但是吃好晚饭由张美芳带回潍坊路房屋内居住的，根本不住在系争房屋内。3、张美芳表示，张美芳与朱某于1989年结婚。
一审法院认为，本案中，张富明、张美芳主张其均为系争房屋的受配人，根据受配人身份而具有系争房屋的购买资格。《职工家庭购买公房协议书》上的签名盖章并非张富明所签，同时没有张美芳的签名盖章，张富明、张美芳对张文明购买系争房屋产权一事并不知情，张文明等的行为侵犯了张富明、张美芳作为公有住房权利人的合法权益。对此，根据上海市关于公有居住用房出售的相关规定，公有住房出售中的同住人，是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口簿上同住人为准。对于张富明。其为系争房屋的被安置人之一，系争房屋购买为产权房时，张富明的户口也在系争房屋内。但根据张富明的自认，其从1996年至2004年一直居住在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋内，并不满足公有住房出售中的同住人需要在本处实际居住三年以上的条件。此外，依据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》及上海市政府发布的《关于出售公有住房的暂行办法》等法规规定，职工按成本价或者标准价购买公有住房的，每个家庭只能享受一次。因此，有购房资格的同住人后来又获得其他福利性分房或者福利房待遇的，其住房需求已经得到保障，应视为其放弃了对原公有房屋的权利。根据1995年3月29日《住房调配单》记载，张富明为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室福利分房的调配人员之一，已经享受福利分房待遇，应视为其放弃了对原公有房屋的权利。对于张美芳，在系争房屋购买为产权房时，其在系争房屋内并无常住户口，不具有购房资格。此外，张美芳也已经享受了上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的福利分房待遇。综上，张文明与上海船厂就系争房屋签订上海市公有住房买卖合同原无需征得张富明、张美芳的同意，张富明、张美芳以未经其同意为由要求确认张文明与上海船厂签订上海市公有住房买卖合同无效的诉讼请求，予以驳回。申舟物业公司及王妙发、陈家凤经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。
一审法院审理后于2016年10月18日作出判决：驳回张富明、张美芳的诉讼请求。案件受理费人民币150.50元，减半收取计75.25元，由张富明、张美芳负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，据上海市关于公有居住用房出售的相关规定，公有住房出售中的同住人，是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口簿上同住人为准。系争房屋由公房购买为产权房时，张富明的户籍虽然在系争房屋内，但张富明系XX路XX弄XX号XX室公房的家庭成员，应认定张富明在他处享受了公房福利待遇，且张富明长期不居住系争房屋，故张富明并非系争房屋购买为产权房时的适格同住人。系争房屋由公房购买为产权房时，张美芳的户口不在系争房屋内，且张美芳与朱某于2000年将XX路XX弄XX号XX室公房购买为产权房，应认定张美芳在他处享受了公房福利待遇，故张美芳亦不具备将系争房屋购买为产权房的资格。由此，张文明将系争房屋购买为产权房时，张富明、张美芳并非具备购买资格的同住人，无需征得张富明、张美芳同意，张富明、张美芳要求确认涉案上海市公有住房出售合同无效的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人张富明、张美芳的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元,由上诉人张富明、张美芳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……