江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民初73号原告江波，男，1974年8月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托代理人李玉，江西顺合律师事务所律师。被告罗时保，男，汉族，1977年12月17日出生，住九江市庐山区。委托代理人夏忠定，江西支点律师事务所律师。委托代理人户国旺，江西支点律师事务所实习律师。第三人湖口盛蠡置业有限公司，住所地九江市湖口县桃源新路新建售楼部内。法定代表人戢觉伟，该公司执行董事。原告江波诉被告罗时保、第三人湖口盛蠡置业有限公司（以下简称盛蠡公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江波的委托代理人李玉、被告罗时保的委托代理人夏忠定、户国旺到庭参加诉讼。第三人湖口盛蠡置业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告江波诉称，2014年4月13日，因盛蠡公司陷入困境，故为公司解散及保护股东权益召开股东大会，讨论偿还公司借款问题，股东一致通过用桃源馨苑小区1#、2#、3#、4#、13#楼共60间商业门面偿还公司借款，其中江波得门面12间（包括强制执行中的3栋110证号为20140565的房产），盛蠡公司已将该房产交付江波使用至今。江波已取得该房屋的所有权，未登记只是物权未设立。2014年8月17日，盛蠡公司召开股东大会，对公司资产进行盘点，对公司资产按股东持股比例进行分配，江波、曹玉明、张旭贝把各自所持股份转让给戢觉伟并退出了公司，并签订了《股权转让协议》，该协议第三条第4项再次明确2014年4月13日股东分得的门面办证所产生的税费由各股东自行承担。罗时保作为执行案件的申请人，其向九江市中级人民法院申请对江波的房产进行执行，故江波对九江市中级人民法院的执行提出执行异议，九江市中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）赣04执异5号裁定书，裁定驳回了江波的异议申请。故提起诉讼，请求：1、判令停止（2015）九中执字第125-1号执行裁定书中对湖口县桃源馨苑小区3栋110产权证号为20140565商业门面的强制执行并解除查封；2、本案诉讼费用由罗时保承担。被告罗时保辩称，1、九江市中级人民法院（2015）九中执字第125-1、125-2号执行裁定书的执行程序符合法律规定，执行行为正确。盛蠡公司是证号为20140565房产的所有权人，九江市中级人民法院依照已生效的（2015）九中民三初字第20号民事判决书作出的《执行裁定书》具有法律依据。2、本案诉争房产登记在盛蠡公司名下，是公司财产而不是江波的财产。公司财产不是股东个人财产，不能作为股东转让的对价。3、2014年8月17日盛蠡公司股东签订的《股权转让协议》中关于股权转让支付对价的抵扣方式是无效的，该协议第三条、第五条、第六条约定将公司财产转变成个人财产、冲抵个人债务，导致公司实际资产被转移，已构成抽逃出资、利用职务便利侵占公司财产。盛蠡公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。为支持其诉讼请求，江波向本院提交下列诉讼证据：1、江波的身份信息，证明江波的诉讼主体资格。2、（2016）赣04执异5号《执行裁定书》一份。证明：2015年1月15日，九江市中级人民法院作出（2015）九中民三初字第20号民事裁定书，查封了江波的房产，之后九江市中级人民法院又作出（2015）九中执字第125-1号裁定书，裁定强制执行江波的房产，江波提出了异议，但被法院驳回。3、2014年4月13日股东会决议一份、2014年8月17日股权转让协议一份及情况说明一份。证明：2014年4月13日，盛蠡公司股东为公司解散和保护股东权利召开股东会会议，决定用盛蠡公司资产收购股东股权；2014年8月17日《股权转让协议》进一步确认用盛蠡公司资产收购江波股权，江波退股，公司由戢觉伟一人股东继续存续，江波取得诉争房屋且税费由江波承担；股东退股时公司净资产为3530万元，超过了注册资本1000万，江波取得诉争房屋在罗时保借款之前，主观是善意的。4、湖房权证字第××号房产本一份。证明：诉争房屋由江波实际支配使用。5、盛蠡公司法定代表人戢觉伟向罗时保出具的借条一张和罗时保及盛蠡公司企业信息一份。证明：罗时保明知盛蠡公司借款未经股东会同意担保而无效的情况下，对担保合同无效主观具有严重过错；罗时保与戢觉伟明知公司提供担保会损害公司利益，还要求戢觉伟加盖盛蠡公司公章，该担保条款无效；2014年8月18日江波依约办理了退股手续，公司股东为戢觉伟一人；戢觉伟在2014年8月18日之后管理盛蠡公司公章，故借条上公章属于事后加盖。罗时保质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3的三性均有异议，该份协议是什么时候达成的我方不清楚，是不是事实我方也不清楚，协议中把盛蠡公司财产转为个人财产是违法的且《情况说明》无股东签字和盖章。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，江波并未实际支配诉争房产，诉争房产产权人是盛蠡公司。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，江波对（2015）九中民三初字第20号民事判决不服，应通过审判监督程序解决，在本案执行异议之诉中不应涉及。为支持其抗辩，罗时保向本院提交下列证据：1、湖口县桃源馨苑小区3栋110产权证号为20140565商业门面的产权证复印件。证明：盛蠡公司是诉争房产的产权人。2、九江市中级人民法院（2016）赣04执异5号《执行裁定书》。证明：江波称自己是诉争房产的所有人并提出执行异议申请，因理由不成立，被法院驳回。3、九江市中级人民法院（2015）九中执字第125-2号《执行裁定书》、（2015）九中执字第125-2号《协助执行通知书》。证明：罗时保申请执行后，九江市中级人民法院裁定将诉争房产以流拍价抵偿给了罗时保。4、盛蠡公司的企业变更信息及江波、曹玉明、张旭贝、戢觉伟之间的《股权转让协议》。证明：盛蠡公司的企业的工商信息于2014年8月18日进行了变更，变更前公司注册资本1000万元，实缴出资600万元，工商变更登记后实缴出资为0元，导致公司实际资产被转移，已经构成抽逃出资、利用职务便利侵占公司财产行为，涉嫌经济犯罪；江波、曹玉明、张旭贝与戢觉伟之间的《股权转让协议》系个人之间转让财产权益的民商事行为，转让股权的对价应以个人财产作为对价，而协议中的对价是盛蠡公司名下的财产，该抵扣方式和行为不应产生诉争财产权属变更的效果。江波质证意见：对证据1的关联性有异议，虽产权登记权利人为盛蠡公司，但该诉争房产是经股东会同意，股东以丧失股权为对价取得该诉争房产，且该房产实际也为江波占有，故江波对诉争房产有实际权利。对证据2的关联性有异议，正因为执行异议被驳回，江波的权利受到侵害，因此提出执行异议之诉。对证据3的合法性、关联性有异议，该组证据恰恰证明了九江市中级人民法院作出的两份裁定书损害了江波的权利，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定裁定中止执行。对证据4的关联性有异议，因盛蠡公司陷入困境，为使公司继续，股东一致同意用公司资产收购股东股权，江波以丧失股权、退出公司为对价，取得诉争房屋合法有效。第三人盛蠡公司未提交证据。综合原、被告的诉辩，综合庭审情况及双方的举证情况，本院对下列事实予以确认：2014年4月13日，盛蠡公司召开股东大会商议公司有关事宜，会议同意用桃源馨苑小区1#、2#、3#、4#、13#楼共60间商业门面偿还公司借款，对公司部分资产进行了处理，决定江波分得门面12间，其中包括本案诉争房产，该房产的房产证上登记的所有权人为盛蠡公司。2014年7月9日，戢觉伟因资金周转需要向罗时保借款，罗时保通过他人先后向戢觉伟汇款164万元，盛蠡公司为该笔借款提供了担保。因戢觉伟未按时还款，罗时保遂向本院提起民间借贷诉讼，本院于2015年3月30日作出（2015）九中民三初字第20号民事判决，判决结果如下：“一、被告戢觉伟自本判决生效之日起十日内偿还原告罗时保借款本金164万元及相应利息（其中以154万元为本金自2014年7月10日起计算，以10万元为本金自2014年7月15日起计算，按照同期银行贷款利率的四倍，均算至本判决所确定的付款之日止）；二、湖口盛蠡置业有限公司对上述戢觉伟的债务承担连带清偿责任”。另，本院在审理（2015）九中民三初字第20号民事案件中，于2015年1月15日作出（2015）九中民三初字第20号民事裁定书和协助执行通知书，查封了盛蠡公司名下位于湖口县××前路北侧××小区××房产，这其中包括本案诉争房产。之后，因戢觉伟和盛蠡公司未履行生效判决，罗时保遂于2015年5月5日向本院申请强制执行，本院于2015年5月14日决定立案强制执行。2015年6月16日，本院执行局向被执行人戢觉伟和湖口盛蠡置业有限公司送达了执行通知书和报告财产令，2015年8月10日我院作出（2015）九中执字第125-1号执行裁定书，裁定拍卖已查封的26套房产中未抵押的11套房产，这其中包括诉争房产。2016年2月1日，江波向本院提出执行异议申请，认为本院所拍卖的证号为湖房权证字第××号的房产属于江波，请求本院撤销（2015）九中执字第125-1号执行裁定书，裁定解除查封属于案外人江波的房产，本院于2016年3月8日作出（2016）赣04执异5号《执行裁定书》，驳回了江波的异议申请。江波遂向本院提起执行异议之诉。本院另查明，盛蠡公司成立于2012年，公司成立时的股东为江波、黄水平、曹玉明、戢觉伟，2014年7月14日，公司股东又变更为张旭贝、江波、戢觉伟、曹玉明四人，分别占股权40%、20%、20%、20%，公司注册资本为1000万元。2014年8月18日，盛蠡公司的股东变更登记为戢觉伟一人，持股100%。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，确定房产所有权人应以房产证上所登记的权属人为准。本院已查明，证号为湖房权证字第20140565的房产登记在盛蠡公司名下，属盛蠡公司资产，虽然盛蠡公司决定将该房产分给江波，但江波并未将该房产过户至自己名下，本院在强制执行过程中并未涉及到江波名下财产，江波就诉争房产即执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本院作出的（2015）九中执字第125-1号执行裁定书依法有据。综上，本院认为，江波的起诉因证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告江波的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告江波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 王 琳审判员 单伶俐审判员 周 君二〇一六年七月二十六日书记员 洪 严