山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1855号
原告：李延信，男，1949年11月19日出生，汉族，农民。
原告：李延敏，男，1958年11月26日出生，汉族，农民。
原告：张显奇，男，1937年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：张敬忠，男，1967年5月28日出生，汉族，农民，住泗水县。系原告张显奇之子。
三原告委托代理人（特别授权）：孙建华，山东××律师事务所律师。
被告：朱宗国，男，1977年12月17日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：高波，山东××律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：颜刚，山东××律师事务所律师。
原告李延信、李延敏、张某丙诉被告朱宗国民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员王某甲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李延信、李延敏、张某丙委托代理人张敬忠、三原告委托代理人孙建华、被告朱宗国及委托代理人高波、颜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延信、李延敏、张某丙诉称，原告李延信、李延敏与李延会系兄弟关系，原告张某丙与李延会妻子张某甲华系父女关系。2015年3月12日8时许，原告亲属李延会、张某甲华、李某一家三口及吴某（张某丙之妻，张某甲华之母）乘坐出租车在济宁市××大道××路路口发生交通事故，该事故造成李延会、张某甲华、李某一家三口及吴某均不幸死亡。李延会、张某甲华、李某死亡后，原告李延信、李延敏与原告张某丙达成双方平均分割被继承人李延会、张某甲华、李某遗产的协议。原告作为死者继承人在处理死者遗物时发现被告尚欠死者李延会19万元借款未归还。原告多次找被告催要该款，但被告推脱不还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告借款19万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告朱宗国辩称，原告诉状所述与事实不符，答辩人并不欠原告款项，请求法庭查明事实，驳回原告起诉。一、原告须通过证据证实其享有诉权，享有对答辩人索要借款的权利。二、答辩人与原告近亲属李延会、张某甲华系滕州老乡，均在泗水工作，私人感情很好，多次发生经济往来，其中答辩人借用原告钱款也属实，但至2015年农历正月初九都已还清。答辩人在2014年农历四月份偿还李延会之妻张某甲华借款3.6万元，2015年正月初九，偿还李延会、张某甲华借款11万元。三、答辩人与李延会多次发生经济往来，最后一笔答辩人借李延会钱款是在2014年农历腊月初八，该次答辩人借到李延会6万元，后来虽然答辩人又为李延会书写过一次借据，但李延会因为其女儿买车，并未交付答辩人所有款项。如果原告能够提供其合法主体资格证明，则答辩人愿意同原告进行清算，如确实欠李延会钱款答辩人同意偿还。
经审理本院查明，案外人李延会与张某甲华系夫妻关系，二人与被告朱宗国系老乡。被告朱宗国在泗水做生意，与李延会之间经常有借贷关系。原告李延信、李延敏与李延会系兄弟关系，原告张某丙与张某甲华系父女关系。2015年3月12日8时许，案外人李延会、张某甲华、李某（李延会、张某甲华之女）及吴某（原告张某丙之妻、张某甲华之母）乘坐出租车在济宁市××大道××路路口发生交通事故，该事故造成李延会、张某甲华、李某及吴某死亡。三原告在整理李延会、张某甲华、李某遗物时，发现被告朱宗国分别于2014年4月1日、2014年4月19日、2014年10月23日、2015年1月27日向安外人李延会出具的借款6万元、2万元、2万元、6万元、3万元的借条。被告认可收到其中16万元，但主张已偿还14.6万元。后多次向朱宗国催要借款无果后，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点有五个：一是三原告是否具有本案主体资格；二是2015年2月16日案外人李延会与被告朱宗国达成的借款合同是否生效；三是被告所主张已偿还的11万元是否实际偿还；四是被告所主张已偿还的3.6万元是否实际偿还；五是被告朱宗国应当偿还原告欠款的具体数额。
关于第一个争议的焦点问题，本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中李延会无第一顺序继承人，原告李延信、李延敏与其系兄弟关系，系第二顺序继承人。原告张某丙系张某甲华之父，为第一顺序继承人。三原告协商共同继承李延会、张某甲华遗产符合法律规定，且原、被告双方对三原告的继承人身份均无异议，因此三原告具有主体资格，本院予以认定。
关于第二个焦点问题，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告虽出具被告朱宗国2015年2月16日向案外人李延会出具的欠条，被告朱宗国亦认可，但被告朱宗国主张并未实际收到该笔借款，因原告未能提供有效证据证实该笔借款已实际交付，故该借款合同并未生效，被告朱宗国依法不承担偿还该笔借款的义务。
关于第三个焦点问题，本院认为，借款11万元已实际偿还。被告提供山东佳园财富购物广场有限公司付款明细表证实其2015年1月份从该公司支取营业收入35696元，2月份从该公司支取收入38961.6元，3月11日前从该公司支取收入59196.5元，合计133854.1元。该三份证据能够证实其有偿还欠款11万元的资金来源。证人张某乙、王某乙、满某证实，2015年正月初九，在滕州老乡家庭聚会时，被告朱宗国将现金11万元偿还给案外人李延会，以用于李延会为其女儿李某买车，当时李延会承诺回家撕掉欠条，未向朱宗国出具收到条。因被告朱宗国与案外人李延会系老乡，且关系很好，其在有其他老乡在场的情况下，向李延会归还欠款，并未要求李延会出具收到条，亦符合常理。该证人证言与被告所出具付款明细可以相互印证，本院予以采纳。
关于第四个焦点问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告出具李延会之妻张某甲华所出具文书证实已偿还3.6万元。该文书载明：“取回叁万陆仟元正￥36000张某甲华”。因该文书并未明确说明该3.6万元是用于偿还欠款，且被告朱宗国与李延会之间存在经常性借贷关系，即使该3.6万元是用于偿还借款，因该文书无落款时间，其亦不能说明偿还的是否为原告所主张期间的借款，故对于被告的主张，本院不予支持。
关于第五个争议的焦点问题，本院认为，债务应当清偿。被告朱宗国因需要欲向案外人李延会借款，原告同意出借，双方达成了借款的合意，双方的合意系双方当事人的真实意思表示，双方形成的借款合同成立。被告朱宗国认可16万元已实际交付，故双方的借款合同已经生效。双方的借款行为没有违反法律、法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同属有效合同。原告依约履行了向被告出借钱款的义务，被告依法应履行偿还借款的义务。因被告朱宗国因已偿还11万元，案外人李延会及其妻子张某甲华已死亡，故被告朱宗国应将余款5万元偿还给李延会及张某甲华继承人李延信、李延敏、张某丙。因被告朱宗国未与李延会约定利息，故被告朱宗国应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自起诉之日至清偿之日利息。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱宗国于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告李延信、李延敏、张某丙借款本金50000元；
二、被告朱宗国按照同期中国人民银行贷款利率偿还原告李延信、李延敏、张某丙自起诉之日至清偿之日利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取为2050元，由原告李延信、李延敏、张某丙负担539，由被告朱宗国负担1511。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王柏翘
二〇一六年二月十七日
书记员 王 瑞