江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4389号
上诉人（原审被告）：徐彦芝，女，1963年3月16日生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：王俊逸，江苏盈捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都睿，江苏盈捷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽利拓能源有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会商业中心南区商业2-14。
法定代表人：周家淦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡跃年，江苏振强律师事务所律师。
上诉人徐彦芝因与被上诉人安徽利拓能源有限公司（以下简称利拓公司）股权转让纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐彦芝的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回利拓公司的诉讼请求。事实和理由：1.利拓公司的营业执照上列明的经营范围为，仅供办理本公司前期筹建业务，不得开展经营活动。利拓公司签订《合作协议》时不具备相应的民事权利能力，故案涉协议无效。2.双方签订《合作协议》后，徐彦芝积极履行合同，但因利拓公司承诺的资金迟迟不到位，图纸不完善，导致加气站未能如期竣工，最后无法取得《燃气经营许可证》。双方在2015年11月10日又签订了《协议书》，协议签订后，徐彦芝于2016年1月11日取得《钢瓶检测许可证》，2012年5月即取得省内《CNG气源供应合同》。因办理《燃气经营许可证》的前提是项目用地是商业用地。徐彦芝于2014年12月15日即已向相关部门提交了申请，由于领导职务调整等原因导致土地用途变更手续无法在正常时间内完成，系不可抗力，故时间上的延误不可归责于徐彦芝。项目用地开始招拍挂后，徐彦芝将信息提前告知了利拓公司，但利拓公司滥用股东权利，设置障碍阻止安徽鼎巨能源有限公司（以下简称鼎巨公司）参拍，自己恶意参拍，最后取得了该土地，导致鼎巨公司未取得项目地块而无法办理《燃气经营许可证》。徐彦芝不存在违约行为。3.《合作协议》仅约定徐彦芝如能在2014年12月31日之前取得相关文件则获得相应奖励，协议书约定徐彦芝争取在2016年2月10日内，最迟不得晚于2016年5月10日内取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》、《CNG气源供应合同》，只要徐彦芝努力进行即为履行，未对期限有作过明确约定。4.如法院认为徐彦芝违约，利拓公司也未有实际损失，合同约定的100万元违约金也过重，请求法院调整。
利拓公司辩称，1.徐彦芝与利拓公司签订的《合作协议》、《协议书》约定，按期为鼎巨公司取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》、《CNG气源供应合同》是徐彦芝应完成的合同义务，缺少其中之一鼎巨公司便无法正常经营，徐彦芝未完成上述文件之一即构成违约。2.徐彦芝一审中明确鼎巨公司未取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》、《CNG气源供应合同》，二审中又称取得了其中两份，构成虚假陈述。3.徐彦芝提供的规定，未明确办理《燃气经营许可证》必须项目土地是商业用地，即使规定必须取得商业用地，上述规定也是在双方签订《合作协议》之前即已存在的政策，徐彦芝应当明知办证程序及所需时间，不存在徐彦芝所称政策变化，无法按时办理的情况。4.至于徐彦芝提供竟拍土地信息等，已发生在徐彦芝违约之后，利拓公司依法参加拍卖并无不当。5.基建是鼎巨公司应当完成的项目，在利拓公司增资前就已开始，即使延期，也与利拓公司无关。6.《协议书》约定了争取办证时间，也约定了最迟办证时间，徐彦芝所称未约定办证期限，曲解了合同。请求驳回上诉，维持原判。
利拓公司向一审法院起诉请求：1.判令徐彦芝以1元的价格将鼎巨公司10%的股份转让给利拓公司。2.判令徐彦芝向利拓公司支付违约金100万元。3、本案诉讼费用由徐彦芝承担。
一审法院认定的事实：2014年1月14日，利拓公司与徐彦芝签订《合作协议》1份，约定“鉴于1、鼎巨公司是集‘天然汽汽车油改汽车辆改装、LNG/CNG瓶检、LNG/CNG汽车加注站’为一体的安徽省特许经营的专业车用清洁能源解决方案提供商；2、利拓公司具有天然汽产业链上下游较为丰富的资源和能力，有较强的投融资能力；3、徐彦芝作为鼎巨公司的唯一股东，且在项目所在地具有较好公共关系基础与市场开发能力。双方本着平等互利、优势互补、合作共赢的基本原则，就鼎巨公司进行合作达成协议如下：一、目标公司情况1、目标公司：鼎巨公司位于合肥市××××路北侧，徐彦芝承诺鼎巨公司占地13333.3平方米，目前已具备‘LNG/CNG加注站’、‘车用燃气压力容器特种钢瓶检测’项目的前置审批手续，并已开工建设。…三、合作的方式1、利拓公司以增资扩股方式对鼎巨公司进行股权投资，利拓公司出资900万元将鼎巨公司的注册资本增资至1000万元。2、增资后利拓公司将持鼎巨公司90%的股份（出资额900万元），徐彦芝将持鼎巨公司10%的股份（出资额100万元）。四、合作内容…7、徐彦芝承诺，若由于徐彦芝原因导致鼎巨公司未能在2014年12月31日之前获得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，利拓公司有权以1元的价格收购徐彦芝持有鼎巨公司10%股权，徐彦芝不得以任何理由拒绝。如届时徐彦芝不按利拓公司通知按时办理的，视为委托鼎巨公司负责办理工商变更登记的人员代为办理，如该人员代为办理的，徐彦芝不得提出任何异议。五、双方权利义务1、协议签订后，双方应加快项目投资建设进程，增资完成后，鼎巨公司后续投资所需的项目资金，由利拓公司负责配套融资条件或以大股东借款方式满足鼎巨公司现有项目的资金需求，年息不得超过8%。2、协议签订后，徐彦芝有义务利用其当地良好的社会关系为鼎巨公司服务，徐彦芝应尽最大努力将鼎巨公司加气站土地性质由工业地转为商业地的权证变更，并应尽最大努力为鼎巨公司办理改装许可证等资质…七、违约责任双方应以最大的诚信遵守并履行本协议，任何一方违约的，应承担违约责任，除赔偿守约方全部损失外，还要向守约方支付100万元的违约金”等内容。
后徐彦芝与利拓公司一方就合作事宜又进行了协商。2015年11月10日，利拓公司与徐彦芝又签订《协议书》一份，约定了“鉴于2014年1月24日双方签订《合作协议》，《合作协议》中第四条第6款约定若徐彦芝帮助鼎巨公司在2014年12月31日之前获取《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，在全部获取之日起七日内，利拓公司给予徐彦芝股权奖励为：利拓公司以1元的价格转让鼎巨公司25%股权给徐彦芝，转让完成后利拓公司持有鼎巨公司65%股份，徐彦芝持有鼎巨公司35%股份。双方达成如下一致协议：一、徐彦芝争取在双方签订的《股权转让协议》之日起三个月内（即截止2016年2月10日）取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，徐彦芝最迟不得晚于《股权转让协议》签订之日起六月内（即截止2016年5月10日）取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》。二、利拓公司同意于2015年11月10日从持有鼎巨公司90%中向徐彦芝转让25%的股权以1元的价格转让给徐彦芝（鼎巨公司截止2015-11-10实收资本1000万元），自此利拓公司持有鼎巨公司65%股权，徐彦芝持有鼎巨公司35%股权。三、如有争议，双方友好协商解决。协商未果，在协议签订地法院诉讼受理”等内容。
另查明，鼎巨公司系于2012年6月13日登记成立的有限责任公司，注册资本为1000万元，法定代表人为徐彦芝，股东为利拓公司、徐彦芝，其中利拓公司持股比例为65%，徐彦芝持股比例为35%。
又查明，《合肥市人民政府令》第165号载明“第二条本规定适用于本市行政区域内国土资源管理工作，其中部分规定仅适用于本市级国土资源管理工作，巢湖市、肥东县、肥西县、长丰县、庐江县（以下简称县（市））参照执行。…第六十二条工业、商业、旅游、娱乐、商品住宅等用地，应当采取招标拍卖挂牌方式出让。其中商业用地包括商业办公、金融、服务业、加油加气站、汽车4S店等。前款所列项目以外的其他土地在土地供应计划公布后，只有一个意向用地者的，可以采取协议方式出让；有两个或者两个以上意向用地者的，应当采取招标拍卖挂牌方式出让。”等内容。
长丰县【2016】10、11号地块出让成交公示载明“长丰县国土资源局于2016年9月28日、10月12日向社会公告，公开出让CF201610号、CF201611号地块，2016年11月16日下午挂牌截止现场成交。现将成交结果公示如下：位于长丰县××编号××ＣＦ201611、出让面积为1.48亩的土地的竞得单位为利拓公司，出让用途为加气站，出让总价款为507.6400万元。”
庭审过程中，利拓公司与徐彦芝一致确认现仍未取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》。
以上事实，有利拓公司提供的《合作协议》、《协议书》、情况说明、收条、协议书、汇款凭证、合肥市燃气企业燃气经营许可证办事指南、《燃气经营许可证》、土地使用权证、气瓶充装许可证、借款资金往来，徐彦芝提供的请求按时缴纳土地出让金的函、邮寄凭证、长丰县【2016】10、11号地块出让成交公示、短信记录、鼎巨公司2014-2016年11月财务收支专项审计报告、关于要求改变鼎巨项目部分用地性质的报告、关于鼎巨公司项目部分用地变更性质的情况汇报、录音光盘、文字稿、城市用地分类与规划用地标准GB50137-2011、中华人民共和国国土资源部关于调整天然气加气站用地性质的建议复文摘要、合肥市人民政府165号令以及利拓公司代理人、徐彦芝及其代理人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，利拓公司与徐彦芝之间签订的《合作协议》及《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐彦芝未能按照协议约定的期限取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》的原因在于其自身，其行为已经构成违约，主要理由如下：1.徐彦芝与利拓公司签订的《合作协议》明确约定了徐彦芝应取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》的期限，后因徐彦芝在该期限内未能完成，双方在2015年11月10日又签订《协议书》对取得时间重新进行了约定，但在重新约定的期限内徐彦芝仍未取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，徐彦芝的行为构成违约。2.徐彦芝辩称该项目履行过程中安徽当地出台政策要求领取《燃气经营许可证》的前提为所对应的用地应当是商业用地，对此利拓公司则不予认可，而徐彦芝提供的证据并不能证明领取《燃气经营许可证》的前提是鼎巨公司名下必须具有商业性质的国有土地使用权，也无法证明徐彦芝未取得《燃气经营许可证》等证件的原因与利拓公司竞得位于长丰县××编号××ＣＦ201611的土地有关，此外，根据双方于2014年1月14日签订的《合作协议》约定的内容“协议签订后，徐彦芝应尽最大努力将鼎巨公司加气站土地性质由工业地转为商业地的权证变更”可以看出徐彦芝对于土地性质需由工业性质变更为商业性质在签订《合作协议》前即已明知，且双方明确约定变更土地的性质系徐彦芝的义务，而非利拓公司的义务。因此，法院对于徐彦芝的该抗辩意见不予采信。3.徐彦芝未能按照《合作协议》约定的期限取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，利拓公司与徐彦芝在2015年10月21日就合作等事宜进行了商谈，双方又在2015年11月10日签订了《协议书》，徐彦芝在明知且之前签订的《合作协议》明确将变更土地性质义务约定为其义务的情况下，仅对取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》的期限进行了变更（最迟不得晚于2016年5月10日），未对其他权利义务进行重新约定，可认定徐彦芝向利拓公司承诺其在该截止日期前可以获得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》且没有附加其他前提条件，而结合长丰县国土资源局向社会公告出让CF201611号地块的时间在重新约定的截止日期之后的情况，即使徐彦芝关于取得证件的前提需以土地性质变更为商业用地，按照双方的约定徐彦芝的行为亦已构成违约。综上，徐彦芝因其自身原因未能在约定的期限前取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》已经构成违约，利拓公司有权以人民币1元的价格收购徐彦芝持有鼎巨公司10%股权，故对于利拓公司要求徐彦芝以1元的价格将安徽鼎巨能源有限公司10%的股份转让给利拓公司的诉讼请求予以支持。
利拓公司与徐彦芝在《合作协议》中明确约定了违约责任为“任何一方违约的，应承担违约责任，除赔偿守约方全部损失外，还要向守约方支付100万元的违约金”，双方关于违约责任的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。因该违约责任条款并非仅针对徐彦芝一方，而是约束利拓公司和徐彦芝双方当事人；此外，根据双方在《合作协议》既约定了徐彦芝未能按期取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》需承担违约金，也约定了徐彦芝按期取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》可获得奖励（包括股权奖励和100万元现金奖励）的条款并结合徐彦芝在履行《合作协议》、《协议书》中的违约行为及过错程度，对于利拓公司要求徐彦芝支付违约金100万元的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、徐彦芝应于判决发生法律效力之日起10日内以1元的价格将其持有的鼎巨公司10%的股份转让给利拓公司；二、徐彦芝应于判决发生法律效力之日起10日内向利拓公司支付违约金100万元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由徐彦芝负担。
二审中，徐彦芝对一审法院查明的“鼎巨公司未取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》”有异议，对一审法院查明的其他事实无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审中，徐彦芝围绕其上诉请求，向本院提供了如下证据：
1.特种设备检验检测机构核准证（气瓶检验机构），以证明徐彦芝已取得钢瓶检测许可证；
2.液化天然汽（LNG）买卖意向书合同、供气意向书、非民用户燃气建设安装工程合同书、关于长丰县鼎巨LNG/CNG加气站项目核准的批复，以证明徐彦芝已取得省内《LNG/CNG气源供应合同》；
3.利拓公司营业执照，以证明利拓公司在签订案涉合同时，不具备相应的民事权利；
4.燃气经营许可办法、合肥丰泰建筑安装工程有限公司证明、工程竣工验收报告，以证明利拓公司未按约出资导致竣工迟延，无法及时取得《燃气经营许可证》；
5.鼎巨公司项目用地性质变更的申请、投资协议书，以证明徐彦芝于2014年12月15日即已提出土地性质变更申请，变更土地性质仅需补缴土地出让金；
6.鼎巨公司土地使用权证、办理燃气许可证土地性质的函、城市分类用地分类与规划建设用地标准、合肥市第165号令，以证明土地性质变更只能通过招拍挂，加气站土地必须为商业用地；
7.关于鼎巨公司改变土地性质的报告、国土资源局说明，以证明徐彦芝积极推进土地性质变更事宜，政府审批流程缓慢；
8.民事判决书、规划通知书、设计平面图、国土资源局通知，以证明利拓公司恶意抢拍土地，导致徐彦芝无法取得《燃气经营许可证》。
经质证，利拓公司对上述证据的真实性无异议，证据1鼎巨公司仅取得钢瓶检测许可证，仍无法开展经营活动。证据2中的液化天然汽（LNG）买卖意向书合同与本案无关联性，即使鼎巨公司取得了《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》、未取得《燃气经营许可证》，仍无法正常经营。证据3的证明目的不予认可，企业超经营范围经营并不导致合同无效。证据4竣工验收报告载明竣工日期为2014年7月，验收报告在2015年9月19日出具，责任在鼎巨公司。合肥丰泰建筑安装工程有限公司出具的证明与事实不符。证据5工业、商业用地从2007年开始即须通过招、拍、挂的方式出让了，该证据不能作为徐彦芝免责的理由。证据6双方签订协议时即已存在相关规定，合肥市政府第165号令2013年即已颁布，徐彦芝在签订合同时即知道相关政策。证据7不能证明徐彦芝所称项目土地原来不需招、拍、挂的方式取得。证据8该判决未生效，且该判决认定鼎巨公司无法取得《燃气经营许可证》与利拓公司竞拍土地无直接因果关系。证据9不能证明案涉土地只能由鼎巨公司所有。
本院另查明，利拓公司于2014年7月28日经营范围变更为清洁能源、节能减排项目的技术开发、建设。
利拓公司于2014年1月16日汇给鼎巨公司400万元，2015年10月30日汇给鼎公司500万元，作为对鼎巨公司的增资。
鼎巨公司2014年－2016年财务收支专项审计报告载明，截止2015年11月9日前，鼎巨公司向利拓公司借入11008945.83元。
徐彦芝于2016年10月27日向利拓公司发出请求按时缴纳土地出让金的函，要求利拓公司在2016年11月13日前转款150万元至鼎巨公司，便于鼎巨公司缴纳土地竞拍保证金。
本案的争议焦点为，一、《合作协议》、《协议书》是否有效；二、鼎巨公司未取得《燃气经营许可证》的责任在哪一方，徐彦芝是否构成违约，鼎巨公司是否有权以合同约定的价格收购徐彦芝的股权并承担违约责任。
关于争议焦点一，本院认为，利拓公司与徐彦芝签订的《合作协议》、《协议书》均系双方真实意思表示，内容合法有效。理由：最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。故即使2014年1月14日，利拓公司与徐彦芝签订《合作协议》时，利拓公司属于超经营范围签订的合同，但《合作协议》并不因此无效。利拓公司于2014年7月28日经营范围变更为清洁能源、节能减排项目的技术开发、建设。合同约定徐彦芝应在2014年12月31日之前获得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，在合同的履行过程中，利拓公司经营范围的瑕疵也已消失。2015年11月10日，利拓公司与徐彦芝签订《协议书》时，利拓公司更不存在经营范围的问题。徐彦芝关于利拓公司超越经营范围签订合同，案涉合同应属无效的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，未取得《燃气经营许可证》的责任在于徐彦芝，其构成违约。鼎巨公司有权以合同约定的价格收购徐彦芝的股权并承担要求徐彦芝支付违约金。理由：
1.根据双方签订的《合作协议》的约定，利拓公司的主要义务是出资900万元将鼎巨公司的注册资本增资至1000万元，徐彦芝的主要义务是在2014年12月31日之前获得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》。利拓公司于2014年1月16日汇给鼎巨公司400万元，2015年10月30日汇给鼎公司500万元，履行了增资义务，虽然鼎巨公司于2015年11月11日向利拓公司转回了500万元，但在2015年11月9日前，鼎巨公司向利拓公司借入11008945.83元，故该转回利拓公司的500万元，不能认定为抽逃出资。利拓公司已按约履行了出资义务。
2.一审中徐彦芝陈述未取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》。二审中称其已取得《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，利拓公司对此予以认可。但《合作协议》及《协议书》约定的是须取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》三份文件。缺少其中之一，鼎巨公司便无法正常经营。徐彦芝至今未能取得《燃气经营许可证》。
3.从徐彦芝提供的合肥市第165号令等文件来看，在双方签订案涉合同之前即有相关规定，案涉项目的土地性质应为商业用地，且需通过招、拍、挂的方式取得。故徐彦芝在签订案涉合同时，即应知道取得《燃气经营许可证》需改变项目土地性质。在合同履行过程中，政策规定并未发生过改变。此外，《合作协议》约定，协议签订后，徐彦芝应尽最大努力将鼎巨公司加气站土地性质由工业地转为商业地的权证变更，也可以证明徐彦芝对于土地性质需由工业性质变更为商业性质在签订《合作协议》前即已明知。
4.因徐彦芝未在《合作协议》约定的期限内办理好约定的证照，2015年11月10日，利拓公司与徐彦芝又签订《协议书》，约定徐彦芝最迟不得晚于《股权转让协议》签订之日起六月内（即截止2016年5月10日）取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，2016年5月10日即为徐彦芝应取得上述证照的最晚期限，并不存在歧义。徐彦芝关于合同约定只要徐彦芝努力进行即为履行，未对期限有过明确约定的上诉意见，与事实不符。合同约定如徐彦芝未能期办理好上述证照，利拓公司有权以1元的价格收购徐彦芝持有鼎巨公司10%股权，合同亦约定，利拓公司同意于2015年11月10日从持有鼎巨公司90%中向徐彦芝转让25%的股权以1元的价格转让给徐彦芝。故合同权利义务的约定，对双方来说亦是公平合理的。根据合同约定只要徐彦芝未在上述期限内取得合同约定的相关证照，徐彦芝即构成违约，利拓公司即有权以1元的价格收购徐彦芝持有鼎巨公司10%股权。
5.《协议书》约定徐彦芝最晚取得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》的时间为2016年5月10日，徐彦芝于2016年10月27日向利拓公司发出请求按时缴纳土地出让金的函的时间，已超过了徐彦芝应办理相关证照的最后期限，利拓公司已有权按约收购徐彦芝的股权。利拓公司未按徐彦芝的要求汇款，并不构成违约。长丰县国土资源局于2016年9月28日、10月12日向社会公告，公开出让CF201610号、CF201611号地块，2016年11月16日利拓公司拍得上述土地，也是在合同约定的徐彦芝最迟办理期限之后，故利拓公司也不存在恶意抢拍土地，使徐彦芝无法取得《燃气经营许可证》的行为。
6.《合作协议》约定徐彦芝应2014年12月31日之前获得《燃气经营许可证》、《钢瓶检测许可证》及省内《CNG气源供应合同》，上述证照取得后，鼎巨公司即能生产经营。后又因徐彦芝未能按期取得，双方签订《协议书》将取得证照的时间延期至2016年5月10日，如徐彦芝能按期取得，鼎巨公司也能正常经营，但徐彦芝也未能按期取得。从利拓公司的投资款项金额及鼎巨公司至今未取得《燃气经营许可证》来看，合同约定的违约金不过分高于损失。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由徐彦芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 胡 伟
审判员 姜丽丽
二〇一八年三月五日
书记员 王久荣