四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1129民初242号
原告：青海四维信用担保有限公司，住所地青海省西宁市青海生物科技产业园管委会大楼2楼西侧。
法定代表人：杜臣帮，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张倩，青海致琨律师事务所律师。
被告：乐山大千百汇置业有限公司，住所地四川省沐川县沐源路688号。注册号：511129000002322。
诉讼代表人：田自云，乐山大千百汇置业有限公司清算组负责人。
委托诉讼代理人（一般授权）：魏江玲，系清算组工作人员。
原告青海四维信用担保有限公司（以下简称青海四维）与被告乐山大千百汇置业有限公司(以下简称乐山大千)物权确认纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，2016年6月2日中止，2016年12月14日恢复审理。本案由审判员彭淑容、审判员廖然然、人民陪审员彭明江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张倩、被告委托诉讼代理人魏江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海四维向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告申报的有财产担保性质的债权，共计人民币20710085.20元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年5月27日，乐山大千向沐川县人民法院申请重整，沐川县人民法院裁定受理该案并指定乐山大千清算组为管理人。
2014年6月5日，贷款方邮政储蓄银行西宁市支行（以下简称宁市支行）与青海中艺工贸有限公司（以下简称中艺公司）签订《小企业额度借款合同》约定：中艺公司向西宁支行贷款20000000元。同日，青海四维与中艺公司签订《委托担保合同》约定：青海四维为中艺公司上诉债务提供连带保证责任。后青海四维与西宁支行签订《最高额保证合同》约定：青海四维为《小企业额度借款合同》项下20000000元额度的贷款提供保证。
2014年6月9日，青海四维与乐山大千签订《在建工程抵押反担保合同》约定：乐山大千将坐落于沐川县沐溪镇沐源街688号的在建工程抵押给青海四维为中艺公司的债务作担保。2014年6月10日，为办理抵押登记，青海四维与乐山大千签订《沐川县房地产抵押合同》后双方依此《沐川县房地产抵押合同》办理了抵押登记证明(证号：沐房建2014年字第965号)，青海四维取得该在建工程的抵押权。
2015年5月7日，青海四维向管理人提交《债权申报书》及相关资料，申报了上述在建工程抵押反担保债权。2015年6月16日，管理人向青海四维邮寄了《青海四维信用担保有限公司债权审核结果》，称管理人工作人员在向沐川县房管局查询抵押备案情况时发现该笔抵押不存在，因此对该笔债权不予确认。
2015年6月24日，青海四维特委派人员持沐川县房管局颁发的《在建工程抵押登记证明》到沐川县房管局查询抵押备案情况。沐川县房管局最终确认他项权利证书颁发后，管理人以未签订《借款合同》，主合同不存在担保合同无效为由，于2014年7月28日向沐川县人民法院提交《关于解除（房屋买卖合同）等事项的请示》，沐川县人民法院依据《中华人民共和国企业破产法》第18条的规定以（2014）沐川民破字1-2号《复函》（以下简称复函）解除青海四维与乐山大千签订的《沐川县房地产抵押合同》并注销抵押登记。2015年6月29日，青海四维向管理人提出《关于（青海四维信用担保有限公司债权审核结果）的异议书》（以下简称异议书），对管理人认定的以上事实及法律适用问题提出异议，并请求管理人对其申报的抵押权重新予以审核。
2015年7月6日，管理人以《乐山大千百汇置业有限公司管理人关于青海四维异议书的函》（以下简称异议书函）向青海四维回复：1、如青海四维在乐山大千最后分配前承担了保证责任，可向管理人补充申报债权；2、管理人认为申请注销该笔抵押时适用法律确有不准确之处，管理人已向沐川县人民法院反映情况，如经审查确实错误，管理人立即申请法院依法予以纠正。
2015年9月1日青海四维代中艺公司偿还借款本息共计人民币20710085.20元，并于2015年9月8日，向管理人提交了债权补充申报资料，请求管理人对青海四维申报的在建工程抵押债权予以确认。
2016年3月9日，管理人以《青海四维信用担保有限公司债权审核结果》向原告回复：根据乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第1221号民事判决书（以下简称1221号判决书），管理人对青海四维申报的此笔债权不予认定。
青海四维认为：1、管理人在管理人关于青海四维异议书的函中已自认申请注销该笔抵押是适用法律确有不准确之处，管理人已向沐川县人民法院反映情况，如经审查确实错误，管理人立即申请法院依法予以纠正，截止2016年3月28日即起诉之日，管理人并未向原告明确答复对于其自认注销抵押行为的最终处理意见；2、1221号判决书判决的对象是《在建工程抵押反担保合同》无效，而非《沐川县房地产抵押合同》无效，但原告所申报的有财产担保的债权，即在建工程抵押权办理的合同依据是《沐川县房地产抵押合同》而非《在建工程抵押反担保合同》。因此，破产管理人依据1221号判决书对原告申报的债权不予认定，属于明显的认定结果错误。
综上，破产管理人对青海四维申报的债权不予认定的行为已损害了原告的合法权益。
乐山大千辩称：1.原告主张抵押权的基础是《在建工程抵押反担保合同》，而此合同已经1221号判决书确认为无效合同；2.《沐川县房地产抵押合同》是在沐川县房地产管理局办理抵押登记时，该局为了便于内部审批与管理向抵押当事人提供并由其填写，合同内容与《在建工程抵押反担保合同》一致。本案中，《沐川县房地产抵押合同》的基础也是《在建工程抵押反担保合同》，既然《在建工程抵押反担保合同》已被生效判决否定，《沐川县房地产抵押合同》当然无效；3.即便1221号判决书只确认了《在建工程抵押反担保合同》无效，《沐川县房地产抵押合同》的内容事实上与《在建工程抵押反担保合同》的抵押当事人、抵押标的、设立抵押权依据的法律关系一致的，和《在建工程抵押反担保合同》一样，《沐川县房地产抵押合同》也违反破产法的强制性规定依法归于无效。
综上，原告的起诉属重复起诉，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，沐川县人民法院受理乐山大千重整一案，并于2014年5月28日指定乐山大千清算组担任管理人。2014年6月5日，西宁支行与中艺公司签订《小企业额度借款合同》，约定西宁支行向中艺公司借款20000000元，借款期限12个月，利率为中国人民银行同期同类基准贷款利率上浮30%等内容。同日，青海四维与中艺公司签订《委托担保合同》，约定青海四维为中艺公司的20000000元借款提供连带保证责任。同日，青海四维与西宁支行签订《最高额保证合同》，约定青海四维为中艺公司的20000000元借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等内容。2014年6月9日，青海四维与乐山大千签订《在建工程抵押反担保合同》，约定乐山大千将坐落于沐川县沐溪镇沐源街688号建筑面积2415.73平方米价值20000000元的在建营业用房提供抵押担保，担保期限为抵押登记完成之日起至主合同项下贷款期限届满后两年止等内容。青海四维与乐山大千签订《在建工程抵押反担保合同》后，双方于2014年6月10日在沐川县房地产管理局办理抵押物登记过程中，根据该房管局的提供的合同范本，再次签订了《沐川县房地产抵押合同》，该合同约定，抵押人为乐山大千，抵押权人为青海四维，抵押物系土地证号为沐国地第11**号，面积2415.73平方米价值20000000元的土地使用权，抵押贷款20000000元，用途为流动资金，期限为1年，利息7.8%等内容，沐川县房地产管理局于当日办理了抵押物登记，证号为沐房建2014年字第965号。沐川县人民法院受理乐山大千重整一案后，乐山大千管理人于2014年7月18日向该院提交了关于解除《商品房买卖合同》等事项的请示（以下简称请示）该请示载明……管理人在裁定受理重整后，为了筹集后期修建资金，在未签订借款合同的情况下，与青海四维签订了《沐川县房地产抵押合同》并办理了抵押登记。由于至今双方未签订借款合同，主合同不成立，因此担保合同无效，管理人建议解除青海四维与乐山大千签订《沐川县房地产抵押合同》并注销抵押登记等内容。沐川县人民法院于当日作出（2014）沐民初字第1-2号复函（以下简称复函），该复函载明同意乐山大千管理人解除青海四维与乐山大千签订《沐川县房地产抵押合同》并注销登记。沐川县房地产管理局于2015年6月15日乐山大千管理人出具了《沐川县房地产管理局关于查询乐山大千向青海四维抵押登记情况的回复》（以下简称回复），该回复载明该局已注销了沐房建2014年字第965号的登记等内容。
以上借款到期后，中艺公司未按约偿还借款，青海四维于2015年8月31日偿还借款本息20358505.12元。2015年5月7日，青海四维向乐山大千管理人申报债权。2015年7月9日，乐山大千管理人起诉至法院，请求确认乐山大千与青海四维于2014年6月9日签订的《在建工程抵押反担保合同》无效，1221号判决书判决《在建工程抵押反担保合同》无效。2016年3月28日青海四维以破产管理人依据沐川县人民法院2015沐川民初字470号以及1221号判决书对原告申报的债权不予认定错误为由向本院提起诉讼，请求确认原告申报的有财产担保性质的债权，共计人民币20710085.20元。
以上事实有双当事人的陈述以及《小企业额度借款合同》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、代偿凭证、《在建工程抵押反担保合同》、《沐川县房地产抵押合同》；在建工程抵押登记证明、（2014）沐川民破（预）字第1-1号民事裁定书、（2014）沐川民破字第1-1号民事决定书、异议书、青海四维信用担保有限公司债权审核结果、民事起诉状、（2015）沐川民初字第470号民事判决书、1221号判决书、咨询函、回函、管理人（2015）第47号查询函、回复、请示、复函等证据予以证明。
本院认为：双方争议焦点：1、《沐川县房地产抵押合同》能否作为原告申报债权的依据；2、原告申报的债权是否应当予以确认。
关于《沐川县房地产抵押合同》能否作为青海四维申报债权的依据问题。青海四维认为，《在建工程抵押反担保合同》和《沐川县房地产抵押合同》尽管抵押物和主体一致，但是两份合同是独立并存的两份合同，《在建工程抵押反担保合同》也并非是《沐川县房地产抵押合同》的基础合同，因此不能以前者的无效来推出后者的无效。被告认为，《在建工程抵押反担保合同》与《沐川县房地产抵押合同》应该综合起来看，不能分开来判断，首先，房管局于2016年4月6日向管理人的回函上面载明“沐川县房管局办理抵押登记的基础合同是抵押当事人依照城市房地产抵押办法的第32条向我局交验的抵押当事人订立的合同，《沐川县房地产抵押合同》是由我局编印用于办理抵押登记时，根据抵押当事人提交的抵押合同等内容由双方当事人填写，填写内容与抵押合同一致，主要便于我局内部审批及管理”。其次，《在建工程抵押反担保合同》不属于为乐山大千的对外借款而设定的担保，系无偿转让公共财产的行为，违反法律强制性规定，《在建工程抵押反担保合同》因此而无效。即便1221号判决书只确认了《在建工程抵押反担保合同》无效，《沐川县房地产抵押合同》的内容事实上与《在建工程抵押反担保合同》的抵押当事人、抵押标的、设立抵押权依据的法律关系是一致的，《沐川县房地产抵押合同》也违反破产法的强制性规定依法应归于无效。本院认为，1221号判决书已认定《在建工程抵押反担保合同》无效，且房管局于2016年4月6日向管理人的回函上面载明“沐川县房管局办理抵押登记的基础合同是抵押当事人依照城市房地产抵押办法的第32条向我局交验的抵押当事人订立的合同……”，庭审中，原告也认可《在建工程抵押反担保合同》与《沐川县房地产抵押合同》签订的主体是相同，意思表示、涉及的抵押物均一致，双方在办理抵押登记时，因《在建工程抵押反担保合同》不符合房管局的要求，根据沐川县房管局提供的合同范本，再次签订了《沐川县房地产抵押合同》，两合同实系同一性质的合同，《沐川县房地产抵押合同》也是为他人财产设立反担保，属于无偿转让乐山大千财产的行为，因违反《中华人民共和国企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的……；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；……”的规定而无效。因此，《沐川县房地产抵押合同》不能作为青海四维申报债权的依据。
关于原告申报的债权是否应当予以确认问题。青海四维认为，其享有抵押权的依据是《沐川县房地产抵押合同》以及抵押登记证明，抵押登记被注销是因为乐山大千管理人事实认定错误导致的；一、二审法院作出的判决书全部是针对《在建工程抵押反担保合同》而作出的，对《沐川县房地产抵押合同》是否有效根本没有评及，管理人以该两份判决书为基础作出不予认定债权的理由不合理也不充分。所以，原告申报的债权应当予以确认。被告认为，管理人自始至终都没有认为《沐川县房地产抵押合同》是有效合同，该合同的效力由司法机关根据法律规定判定，原告申报有财产担保性质的债权的依据，不符合法律的规定，其债权应当不予确认。本院认为，《沐川县房地产抵押合同》不属于为乐山大千的对外借款而设定的担保，系无偿转让公司财产的行为，因违反了法律的效力性强制性规定而无效，当然不能作为青海四维申报债权的依据。原告主张的有财产担保性质的债权除《沐川县房地产抵押合同》外，无其他证据予以证明。据此，原告申报的有财产担保性质的债权本院不予确认。
综上，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告青海四维信用担保有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费145350元，由被告青海四维信用担保有限公司承担。
如服本判决不，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 彭淑容
审 判 员 廖然然
人民陪审员 彭明江
二〇一七年一月十一日
书 记 员 何 川
附本文依据法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销： （一）无偿转让财产的；
（二）以明显不合理的价格进行交易的； （三）对没有财产担保的债务提供财产担保的； （四）对未到期的债务提前清偿的； （五）放弃债权的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。