宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第947号
原告：宋兴国。
委托代理人：李正阳。
被告：宁波市江北区环境卫生养护中心。
法定代表人：王新明。
委托代理人：郭强来。
委托代理人：陆旦。
原告宋兴国诉被告宁波市江北区环境卫生养护中心劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。因案情复杂，本案依法于同年12月4日由简易程序转为普通程序后，于2014年1月9日、6月30日两次公开开庭进行了审理。原告宋兴国及其委托代理人李正阳、被告宁波市江北区环境卫生养护中心的委托代理人郭强来到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方要求自行庭外协商解决，后协商无果。本案现已审理终结。
原告宋兴国起诉称：原告于2013年3月25日到被告单位工作，8个月来工作积极，每月都是全勤出工，却未能享受到国家规定的各种待遇，如双休日、法定节假日双倍工资和环卫津贴等。因2013年10月28日原告和其他工人到环卫站反映高温补贴的情况，被告就以种种理由，于同年11月14日给予解除关系。原告认为，原、被告双方是事实劳动关系，被告应依法向原告支付应该享受的各项待遇。请求依法判令被告向原告：1.支付环卫津贴2290元（自2013年3月25日-2013年11月14日，229天×10元／天）；2.支付未签订劳动合同的双倍工资11760元（月工资1470元×8）；3.支付双休日工资4020元（30天×67元／天×2）；4.支付法定节假日工资1206元（6天×67元×300%）、扣发的高温全勤奖600元（当庭变更为300元）、房贴款1200元；5.支付无故辞退原告的一个月工资的经济赔偿金1470元。第一次庭审中增加诉讼请求：要求补发被扣工资（2013年11月实发工资与被告给原告的工资单上金额的差额）51.73元。第二次庭审中增加诉讼请求：要求被告支付原告自被辞退至今的每月3300元的误工费。
被告宁波市江北区环境卫生养护中心答辩称：一、被告至始至终都不认为原、被告双方存在劳动关系，双方签订的《劳动用工协议》已经约定了双方是劳务关系。且根据劳动法相关规定，原告已达到法定退休年龄，被告不能与原告形成劳动关系，也不能再为原告缴纳养老保险。原告对《劳动用工协议》的真实性提出异议，但该协议不管是否真实，都不能改变双方之间的劳务关系。二、被告实行的是以月为周期的综合计算工时工作制，双休日工资是不应当支付的，对工资、法定节假日加班工资等各项劳动报酬待遇，被告已经参照其他员工的相应标准依法向原告支付。三、至于高温全勤奖或高温费，被告会按照国家的相关规定支付，为了调动工人的积极性，被告根据实际情况，对原告也实施了奖励，已经发放给了原告每月100元，3个月300元的奖励。环卫津贴、房贴没有法律依据和合同约定，原告基于劳动关系主张的双倍工资、经济补偿金等诉请也没有依据，都不应得到支持。原告当庭增加诉讼请求，不符合诉讼程序，被告也不予认可。请求依法驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告双方庭审中的诉辩意见，本案争议事实为：
1.《劳动用工协议》是否经由原告本人签字。原、被告均提供落款时间为2013年4月8日的《劳动用工协议》。原告主张《劳动用工协议》是被告在原告被解聘后给的，签字不是原告本人所签，原告申请对该协议上的原告名字是否原告本人所签进行鉴定。本院于2014年1月26日对外委托鉴定。浙江法会司法鉴定所于2014年3月11日出具浙法司（2014）文鉴字第22号《文书司法鉴定意见书》，认为：“送检的日期2013年4月8日《劳动用工协议》中乙方签字（盖章）处的‘宋兴国’签名字迹属宋兴国的签名笔迹。”原告对该鉴定结论有异议，认为：⑴送鉴的样本材料YB1-YB4是原告所写，YB5-YB6不是原告所写，原告在法院书写的中国、兴旺等字样的样本是无顺序的，而送检的YB5-YB6是有序的；⑵原告在司法鉴定所工作人员面前书写的12个名字没有作为鉴定参考依据。被告对鉴定结论无异议。针对原告提出的异议，本院要求浙江法会司法鉴定所予以解释说明。浙江法会司法鉴定所于2014年4月9日出具《关于宋兴国文检案说明》，认为：就原告认可的检材样本与《劳动用工协议》上“宋兴国”签名字迹比对，两者字迹的书写特征也本质相符。对该说明，原告坚持异议，认为鉴定样本和法院提交的样本不符。本院认为，浙江法会司法鉴定所已按本院意见就原告认可的检材样本与《劳动用工协议》上签名字迹进行比对确认，故原告异议难以成立，本院对浙江法会司法鉴定所的鉴定结论予以采信，认定《劳动用工协议》经由原告本人签字订立。
2.原告离职原因。原告主张被无故辞退；被告主张是正常正确解除与原告的关系，因为原告违反规章制度，多次被人投诉，且原告作为发起人之一，在2013年10月28日、10月30日无理取闹强行要求减时不减钱，不仅自己不正常上班，还威胁其他员工，不让其他员工正常上班，扰乱正常工作秩序，影响恶劣。对被告所述事实，原告辩解称，因为从报纸上看到国家文件规定高温期间减时不减钱，2013年10月28日、10月30日原告与其他工人一起去环卫站里面（不是办公室）向主管反映情况，询问是否已经按照文件实行，要求发放高温全勤奖和实行高温期间减时不减钱的规定，但是被告说没有这个文件，让工人继续上班，工人就去上班了，没有闹事，没有影响上班；原告不识字，不是发起人。原、被告均未举证。本院认为，不论关于高温期间减时不减钱的规定是否确实存在，劳动者对劳动报酬有知情权和请求权，被告未举证证明规章制度的具体内容，也未举证证明原告存在何种违反规章制度的具体行为，而原告并不认可被告主张事实，对被告主张本院不予采信。本院采信原告主张，认定原告系被无故辞退。
3.被告是否少发原告工资51.73元，双休日工资、法定节假日工资、高温全勤奖等是否已全额支付。原告主张原告没有得到法律规定的全额工资，为此提供工资卡条和银行明细单。被告质证认为，工资卡条没有被告的盖章，应该以被告提供的工资单为准，对银行明细单没有异议，但该组证据能够证明被告已经向原告支付了劳动报酬和其他相关待遇。被告主张被告已按约全额支付原告工资，为此提供2013年3月-11月工资单和考勤表打印件。原告对被告提供证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张，反而可以看出原告自参加工作以来每月30天上班，且被告提供的工资单中，原告2013年11月工资是800元，而原告2013年3-10月除加班费之外的月平均工资是2323元／30=77.43元，原告11月工作11天，应得工资851.73元，显然少发了51.73元。本院认为，原告提供的工资卡条只显示部分工资组成，并不完整，但仍能看出与被告证据相对应印证，故双方证据真实性均可认定。原告每个月工资以当月出勤情况作为计算依据，原告要求2013年11月工资以当年3月-10月的平均工资作为计算标准，没有事实依据。根据双方提供证据，工资卡条（工资单）中明确包含有基本工资、加班工资、法定节假日工资、高温全勤奖、冷饮费等项目，其中延时加班工资和双休日工资共发5302元，法定节日工资共发1260元。由于原告是保洁员，考勤时间虽为每天8小时，但实际工作时间有间断性，且被告单位实行的是综合计算工时工作制，双休日工资不宜单独计算，经折算，原告工作期间应得法定节日工资和延时工资应发总数不少于被告已发的该两项工资。此外，根据双方提供证据，被告已发放高温全勤奖300元和冷饮费600元。故本院采信被告主张，认定被告已向原告支付法律规定的全额工资。
根据原、被告双方一致陈述及对双方争议事实的分析与认定，本院认定本案事实如下：
原告宋兴国于2013年3月25日到被告宁波市江北区环境卫生养护中心工作，岗位是一线环卫工人（保洁员）。双方于2013年4月8日签订《劳动用工协议》，约定：由于原告已过法定退休年龄，不符合签订劳动合同的条件，经本人要求，双方协商，被告同意其继续留用并订立本协议；期限从2012年3月28日起至2014年3月28日；原告在工作期间发生违法违纪现象，被告有权提前终止本协议；本协议履行中发生的劳动争议，可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；另有劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律等约定。原告工作期间，共出勤227天，被告已向原告支付法律规定的全额工资。被告认为原告“工作中未遵守规章制度，经常被人投诉；多次被指出问题却不予改正；且当年10月28日、30日扰乱正常工作秩序，影响特别严重”，于2013年11月13日下午下班前，向原告出具《劳动协议解聘通知书》，告知原告双方劳动用工协议于2013年11月14日提前解除。原告次日起离岗未再上班。2013年12月2日，原告向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求享受相关福利待遇，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会即日以原告所列申请人主体不适格为由，决定不予受理。同日，原告诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议。原告和被告签订的《劳动用工协议》明确使用了“劳动用工”的名称，内容上对劳动期限、劳动报酬、工作岗位、工作条件等权利、义务均作了具体的约定，因此具有劳动合同性质。原告虽已达法定退休年龄，但法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者，而被告未主张也无证据证明原告已在享受养老保险待遇或领取退休金，故根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原、被告的法律关系应认定属于劳动关系，而不是劳务关系。被告以双方在《劳动用工协议》明确约定了原告已达到法定退休年龄，不符合签订劳动合同条件为由，否认双方存在劳动关系，本院不予采纳。《劳动用工协议》性质既然是劳动合同，且经由原告本人签字，原告再主张未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原告“违反规章制度，不仅自己不正常上班，威胁其他员工，不让其他员工正常上班，扰乱正常工作秩序”，却未能举证，应承担举证不能的法律后果。本院既采信原告主张，认定原告系被无故辞退，原告要求支付一个月工资的经济赔偿金1470元，少于法律规定可得，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告工作期间，被告已向原告支付法律规定的全额工资，被告要求补发双休日工资、法定节假日工资、高温全勤奖、被扣工资，无事实依据，本院不予支持。原告主张的房贴款、误工费，也无事实和法律依据，本院均不予支持。
对于原告主张的环境卫生津贴。本院认为，有关环境卫生津贴发放的法律依据，起始于原国家城市建设总局1980年发布的《关于发放环境卫生津贴的暂行规定》，该规定将环境卫生津贴的发放范围规定为：“从事公厕保洁，清运垃圾、粪便，清扫街道的人员；环卫专用车辆、公共卫生设施的维修人员；其他接触垃圾、粪便等有毒有害物质的人员。”但该规定出台时，尚无合同制环卫工人。1997年人事部、财政部、建设部后根据上述规定下发了《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》（人发（1997）113号），对环境卫生津贴的发放对象范围保持不变，对环境卫生津贴的标准予以了提高。从发文主体分析，人事部发文的适用对象应为事业单位的在编人员。综上，当时上述两份国家部委关于环境卫生津贴发放的规定，针对的是事业单位的在编环卫工人，并不适用于劳动法调整的合同制环卫工人。浙江省人民政府办公厅于2009年12月29日出台的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》（浙政办发（2009）190号）规定，应落实环卫合同制工人劳保福利待遇，从2010年1月1日起，将直接从事垃圾处置、粪池清理、道路清扫保洁、公厕管理等一线作业人员的特殊岗位津贴标准提高到每人每出勤日10元。但对环卫合同制工人2010年1月1日前的环境卫生津贴是否应发放，浙江省人民政府办公厅出台的上述意见没有作出规定，也没有其他的政策和法律依据，原告主张此前的环境卫生津贴发放，本院不予支持。对合同制环卫工人2010年1月1日后的环境卫生津贴的发放问题，宁波市人民政府办公厅于2014年4月21日向各县（市）区人民政府和市直及部省属驻甬各单位下发了《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办发（2014）70号），表明要全面贯彻浙江省人民政府办公厅2009年《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》的规定，并规定上述通知自公布之日起30日后施行。可以看出，有关合同制环卫工人的环境卫生津贴的发放于2014年5月21日后才得到全面铺开，对合同制环卫工人2010年1月1日至2014年5月21日该段时间的环境卫生津贴应否发放，属于政府政策问题，不属于法院受理范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北区环境卫生养护中心于本判决生效后三日内支付原告宋兴国经济赔偿金1470元；
二、驳回原告宋兴国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10元，由被告宁波市江北区环境卫生养护中心负担。鉴定费2000元，由原告宋兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 欧金铨
审 判 员 方光辉
人民陪审员 陈和瑜
二０一四年十月二十一日
代书 记员 孙丽娜