湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00057号
上诉人（原审原告）四川省泸州市第十建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马大道中段**号。
法定代表人石美华，该公司总经理。
委托代理人高高，该公司职工。特别授权代理。
委托代理人刘庆华，该公司职工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北省宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局（以下简称夷陵区人社局）。住所地：湖北省宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处夷兴大道**号。
法定代表人戴明道，该局局长。
委托代理人罗万桥，该局工作人员。特别授权代理。
委托代理人黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）廖世平。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司因诉被上诉人湖北省宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局、被上诉人廖世平工伤行政确认一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月22日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员张群虎参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2010年11月24日，原告通过公开招投标方式取得宜昌市夷陵区六一二片区的供水工程建设项目。原告将前述项目部分工程以5元／米的单价分包给无用工资质的谢玉诚。2011年4月18日，谢玉诚请第三人到该工地做小工，从事水管安装工作。2011年9月22日13时，第三人在六一二片区供水工程项目施工地从事水管安装工作时，因水管粘机械致右足挤压伤，后被送往宜昌市夷陵医院住院治疗28天，出院诊断为右足拇趾近节趾骨骨折。
2012年7月4日，第三人向被告提交了工伤认定申请表，被告审查后认为第三人提交的劳动关系证明材料不完整，建议其补充资料明确劳动关系后再申请工伤认定。同年7月16日，第三人向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称夷陵区劳动仲裁委）提出申请，请求确认其与原告存在劳动关系。夷陵区劳动仲裁委经公开开庭审理，于同年11月16日作出（2012）夷劳仲裁字第48号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告之间存在劳动关系。夷陵区劳动仲裁委通过邮寄方式向原告送达该《仲裁裁决书》，邮寄回执载明“2012年11月30日本人签收”。
2013年1月11日，第三人向被告申请恢复工伤认定程序，并提交了夷陵区劳动仲裁委作出的《仲裁裁决书》。被告向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理通知书》，告知原告举证期间、举证责任及逾期举证的法律后果。1月20日，原告向被告提交了劳动关系说明及相关证据材料。2013年3月11日，被告作出夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》，认定第三人2011年9月22日13时在原告施工地从事水管安装工作时，因水管粘机械致右足挤压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤为工伤。原告不服，向宜昌市夷陵区人民政府申请行政复议。2013年12月30日，宜昌市夷陵区人民政府作出夷政复决字（2013）24号《行政复议决定书》，维持了被告作出的夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》。
原判认为，被告作为本级行政区域内的社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职权。本案认定工伤的前提条件之一是第三人与原告是否存在劳动合同关系或事实劳动关系，即原告是否是第三人的用人单位，这也是各方争议的焦点。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审查认为第三人提交的劳动关系证明材料不完整，建议其补充资料明确劳动关系后再申请工伤认定。后第三人提交了夷陵区劳动仲裁委作出的《仲裁裁决书》，确认第三人与原告之间存在劳动关系。被告向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，告知原告举证期间、举证责任及逾期举证的法律后果。被告根据第三人和原告提交的证据材料及生效《仲裁裁决书》，作出夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。
原告认为其与第三人不存在劳动关系，但其也认可将部分工程项目分包给无用工资质的自然人谢玉诚，第三人系谢玉诚雇请，并在原告承建的项目工地从事水管安装工作。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据该规定，原告应对谢玉诚雇请的第三人承担用工主体责任，故不予采纳原告认为其与第三人不存在劳动关系的主张。据此判决维持被告湖北省宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局作出的夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司上诉称：上诉人在六一二片区供水工程项目施工地是配合宜昌弘健新材料有限公司进行现场施工，上诉人将部分具体工作交由谢玉诚负责，而廖世平是为谢玉诚帮忙的临工，因此上诉人不是廖世平的用人单位，双方不存在劳动关系，也不存在劳务关系。原审判决认定事实不准确，廖世平受伤，是宜昌弘健新材料有限公司职工错误操作造成，与上诉人无关。在夷陵区人社局进行工伤认定过程中，上诉人提交了证据材料，但夷陵区人社局未进行调查核实，而且夷陵区劳动仲裁委作出的《仲裁裁决书》上诉人至今未见到，其合法性和真实性存在问题。
请求将案件发回重审；或依法改判撤销原审判决，撤销夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》。
被上诉人湖北省宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局辩称：夷陵区劳动仲裁委作出的《仲裁裁决书》已发生法律效力，该《仲裁裁决书》明确载明廖世平2011年9月22日在六一二片区供水工程项目施工地工作过程中受伤，并裁决廖世平与上诉人之间存在劳动关系。夷陵区人社局综合分析本案证据材料，作出夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人廖世平辩称，夷陵区人社局作出的夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。廖世平与上诉人之间存在劳动关系。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案被诉具体行政行为是夷陵区人社局作出的夷人社工认（2013）61号《认定工伤决定书》，在该《决定书》中，夷陵区人社局认定廖世平2011年9月22日13时在上诉人施工地从事水管安装工作时，因水管粘机械致右足挤压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定廖世平受伤为工伤。本案的争议焦点是：1、上诉人与廖世平是否存在劳动关系。2、夷陵区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿充分。
1、上诉人与廖世平是否存在劳动关系。
2012年11月16日，基于廖世平的申请，夷陵区劳动仲裁委作出（2012）夷劳仲裁字第48号《仲裁裁决书》，确认上诉人与廖世平存在劳动关系。夷陵区劳动仲裁委将该《仲裁裁决书》通过邮寄方式送达上诉人，邮寄回执显示2012年11月30日签收。该《仲裁裁决书》现已发生法律效力，劳动人事争议仲裁机构具有确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系的法定职权，夷陵区人社局以《仲裁裁决书》为根据认定上诉人与廖世平存在劳动关系，并作出《认定工伤决定书》正确。上诉人上诉称未见到该《仲裁裁决书》，但这属于上诉人单位的内部管理问题。
2、夷陵区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿充分。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
上诉人取得宜昌市夷陵区六一二片区供水工程建设项目后，将部分工程分包给无用工资质的谢玉诚。廖世平受谢玉诚雇请到该工地做工，从事水管安装工作。2011年9月22日13时，廖世平在工地从事水管安装工作时受伤。上述事实，有当事人陈述、《仲裁裁决书》、廖世平同事的证明、谢玉诚的证明等证据佐证。廖世平受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，夷陵区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人应对廖世平承担用工主体责任。廖世平受伤系谁造成，不影响其工伤认定。在夷陵区人社局进行工伤认定过程中，尽管上诉人提交了证据材料，但并不能推翻《认定工伤决定书》中所认定的事实。
综上，夷陵区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 张群虎
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 宋佳佳