北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终126号上诉人（原审被告）：李颖，女，1977年12月24日出生。委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安志军，男，1973年2月13日出生。委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金红莉，女，1978年7月13日出生。委托诉讼代理人：王国华，北京市东清律师事务所律师。上诉人李颖、安志军因与被上诉人金红莉保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李颖、安志军共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回金红莉的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审案件受理费由金红莉承担。事实和理由：一、本案诉争的保证合同关系不成立且无效。金红莉最初以民间借贷纠纷提起本案诉讼，后将起诉状中的案由改为保证合同纠纷，但诉讼请求和事实理由未作出相应变更，李颖、安志军从未向金红莉借现金50万元。金红莉虽称在李颖、安志军的推荐和担保下与北京众信四海投资管理有限公司（以下简称北京四海公司）和山东君泰融资担保有限公司（以下简称山东君泰公司）签订《债权投资咨询、担保服务协议》（以下简称《协议》），投资方式为”月月盈”，但《协议》中没有李颖、安志军的签字，李颖在金红莉的该笔投资中只是介绍人。根据《协议》的约定，金红莉是投资人，属于债权人，北京四海公司是咨询服务方，基于金红莉的委托授权向其进行债权推荐，帮助金红莉完成债权的受让，管理收购的债权，收取服务费，属于投资委托理财合同关系中的受托方，并非实际借款人，北京四海公司在《协议》中不是债务人，故《协议》属于投资委托理财合同，不是借贷合同，本案并非民间借贷纠纷，不属于在”借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中”产生的债权债务，不应适用《中华人民共和国担保法》的规定；同时，北京四海公司并非《协议》中的债务人；另外，北京四海公司涉嫌刑事犯罪，李颖、安志军承担借款本息后无法行使追偿权，李颖、安志军与金红莉之间的保证合同关系不成立。二、一审法院认定事实错误。2015年8月初，金红莉与其他投资人得知北京四海公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查后并未向公安机关报案，而是多次到李颖、安志军家中威胁、强迫二人在金红莉事先准备好的《承诺》上签字，属于金红莉等人与李颖、安志军进行恶意磋商，是以合法形式掩盖非法目的以及违背社会公序良俗的行为，李颖、安志军被逼无奈的情况下在《承诺》上签字，并非李颖、安志军的真实意思表示，因此李颖、安志军与金红莉之间的保证合同关系无效。三、一审法院程序违法。李颖、安志军与金红莉就本案法律关系、合同性质存在争议，一审法院适用简易程序审理本案错误，与本案一同起诉的案由、事实相同的其他案件则因案件复杂改为普通程序审理，同时，上述案件与本案均在2016年7月20日开庭，但一审法院仅在2016年9月26日作出本案判决，未对其他案件作出判决，且一审法院作出本案判决超出法定审限，属于程序错误。金红莉辩称：同意一审判决，不同意李颖、安志军的上诉请求。金红莉与北京四海公司、山东君泰公司签订的《协议》是债权债务协议，其中约定期满后北京四海公司和山东君泰公司偿还本息，故金红莉与北京四海公司、山东君泰公司是债权人与债务人的关系。李颖、安志军出具的《承诺》是二人的真实意思表示，其应当承担相应的法律责任。综上，金红莉请求二审法院驳回李颖、安志军的上诉，维持原判。金红莉向一审法院起诉，请求判令：李颖、安志军偿还借款50万元及相应利息（以50万元为基数，自2015年5月20日起至实际付清之日止，按年利率13％计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月18日，经李颖、安志军介绍，金红莉（甲方、投资人）与北京四海公司（乙方、咨询服务方）、山东君泰公司（丙方、担保服务方）签订《债权投资咨询、担保服务协议》，合同约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益。甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借，丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务。合同第五条丙方的权利义务第5.4约定：当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务。合同第六条循环出借与甲方债权资金的回收管理第6.2.1条约定：甲方债权到期后，甲方需要提出书面申请，由乙方推荐合适的债权受让人来受让甲方的债权资产，在到期后3个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户；如无合适债权受让人则由乙方在到期后30个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户，期间将按银行同期活期存款利率核算每日收益，与本金一并支付到预留的资金回收专用账户中。合同第八条介绍了若干种投资方式，金红莉选择了”月月盈”：投资期限12个月，投资金额50万元。2015年5月20日，金红莉将50万元转至北京四海公司的账户。北京四海公司于2015年6月17日、7月20日分两次向金红莉支付收益款4333.33元、5000元。李颖与安志军系夫妻关系。2015年8月28日，李颖、安志军向金红莉出具《承诺》，其中载明：现李颖、安志军向金红莉《承诺》如下：李颖、安志军对北京四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付金红莉的50万元债务及利息承担连带还款责任。合同到期后，北京四海公司未向金红莉预留的资金回收专用账户中返还投资金额及其他收益，山东君泰公司亦未履行保证义务。庭审中，安志军称，2015年8月6日，万秋榕等人向北京市公安局朝阳分局控告北京四海公司涉嫌非法吸收公众存款，该局已受理。2016年1月14日，四川省成都市公安局锦江区分局决定对北京四海公司成都分公司非法吸收公众存款案立案侦查。金红莉未向公安机关报案。一审法院认为：本案案由为保证合同纠纷，李颖与安志军向金红莉出具《承诺》书，《承诺》对北京四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付金红莉的50万元债务及利息承担连带还款责任，李颖、安志军没有提供相应证据证明该《承诺》系在受胁迫的情况下出具的，该《承诺》应当视为其二人的真实意思表示；李颖、安志军作出愿意担保的意思表示，金红莉予以接受，双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中不存在上述两种情形，不属于保证人不承担民事责任的情形，保证人应当依照《担保法》的有关规定承担保证责任，李颖、安志军以主合同债务人涉嫌犯罪为由主张不承担保证责任，该项抗辩不能成立，应依法确认保证人李颖、安志军的连带保证责任，保证范围为北京四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付金红莉的50万元债务及利息。关于利息的计算标准，该院认为，预期年化收益率是指如果没有意外事件发生的话可以预计到的收益率，不代表最终的收益率，金红莉以该标准主张利息于法无据，该院不予支持。根据合同约定，金红莉的债权到期后，如无合适债权受让人则由北京四海公司在到期后30个工作日内将款项支付到金红莉预留的资金回收专用账户，期间按银行同期活期存款利率核算每日收益。在金红莉没有提供证据证明其所投资金月收益的情况下，北京四海公司未在投资期限届满后按照约定将金红莉的本金一并支付到预留的资金回收专用账户中，应当自逾期之日按银行同期活期存款利率支付利息。关于是否需要追加债务人为被告的问题，该院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此，金红莉有权单独对保证人李颖、安志军提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：李颖、安志军于判决生效之日起十日内给付金红莉借款本金五十万及相应利息（以五十万元为基数，自二Ο一六年五月二十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李颖、安志军提交以下证据证明：证据1，《受案回执》；证据2，安志军出具的欠条的复印件；证据3，案外人陈曦、李呈山等人起诉李颖、安志军保证合同纠纷案的起诉状及证据材料；证据4，照片两张。上述四份证据均证明北京四海公司于2015年8月6日因涉嫌犯罪被立案侦查，金红莉等人在对此知情的情况下，既未向公安机关报案，也未要求李颖、安志军签订保证合同，而是胁迫李颖、安志军出具《承诺》承担责任，李颖、安志军不应承担相应责任。证据5，案外人张靖诉李颖、安志军保证合同纠纷一案2016年7月20日上午9:30的开庭笔录，证明本案与该案无法在同一时间开庭，且笔录中未涉及两案合并审理的内容，一审法院庭审程序存在错误，本案应与其他案件综合审理，同时，安志军称，2016年7月20日上午先审理的本案，后审理的张靖一案，李颖则表示其本人当日未参加庭审。金红莉认可证据1、证据3的真实性，认为证据2、证据4的真实性无法确认，同时，对于证据1、证据2、证据3、证据4的证明目的和关联性均不予认可，认为上述证据无法证明金红莉对李颖、安志军存在胁迫行为。认可证据5的真实性，但认为该证据与本案无关，亦不认可该证据的证明目的，张靖一案的开庭审理时间虽然与本案开庭审理的时间在同一日的上午，但两案的庭审过程分别进行。针对李颖、安志军提交的上述证据，本院认为，金红莉对李颖、安志军提交的证据1、证据3、证据5的真实性并无异议，故本院对此不持异议；因李颖、安志军未能提供证据2和证据4的原件，故本院对上述证据的真实性不予确认。针对上述证据的关联性，本院认为，因李颖、安志军提交的证据1、证据2、证据3、证据4的内容无法体现二人系在金红莉的胁迫下出具本案诉争《承诺》，故对于上述证据的关联性本院均不予采信；针对李颖、安志军提交的证据5，李颖表示其本人并未参加上述庭审过程，安志军亦认可张靖案与本案的一审开庭审理过程分别进行，故该证据的内容无法体现李颖、安志军的主张，与本案的处理结果并无关联，故对该证据本院依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼期间，李颖、安志军主张，二人系在金红莉及案外人李呈山等人的胁迫下出具的《承诺》，金红莉等人中有些人称，如果李颖、安志军不签署《承诺》就会一直去找李颖、安志军及其父母，至于金红莉是否说过这些话，李颖、安志军记不清楚了，签署《承诺》后，李颖、安志军没有到公安机关报案，因为当时没有法律意识。金红莉否认存在胁迫李颖、安志军的行为。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人二审诉讼期间的陈述，本案的争议焦点在于：李颖、安志军出具的《承诺》是否有效，以及二人是否应当依据《承诺》承担保证责任。关于李颖、安志军上诉称其与金红莉之间的保证合同关系未成立的主张。李颖、安志军认为，金红莉与北京四海公司、山东君泰公司签订的《协议》属于投资委托理财合同，且北京四海公司涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，故李颖、安志军与金红莉之间的保证合同关系不成立。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二条规定：”在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”首先，李颖、安志军虽主张《协议》属于委托理财合同，并未在上述条款列举的适用范围内，故二人与金红莉之间的保证合同关系未成立，但《中华人民共和国担保法》并未排除因委托理财法律关系产生的债权债务适用上述法律规定，故李颖、安志军据此主张其与金红莉之间的保证合同关系未成立于法无据；其次，根据《协议》的约定，金红莉依据《协议》取得债权，山东君泰公司在债务人未履行到期债务的情况下向金红莉履行还款义务，北京四海公司亦应根据约定在特定条件下向金红莉支付本金及相关收益，在合同实际履行过程中，北京四海公司亦已分两次向金红莉支付收益款，上述约定的内容以及合同履行的情况，不足以认定《协议》的性质属于委托理财合同；再次，李颖、安志军在《承诺》中明确表示对北京四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付金红莉的债务及利息承担连带还款责任，即李颖、安志军对向金红莉承担保证责任具有明确的意思表示。综上，《承诺》系李颖、安志军对金红莉实现债权提供的保证，李颖、安志军该项上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉主张，本院依法不予采信。一审法院认定李颖、安志军与金红莉之间的保证合同关系成立并无不当。关于李颖、安志军主张二人出具的《承诺》无效一节。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李颖、安志军虽二人系在金红莉及其他案外人的胁迫下出具《承诺》，且金红莉等人与李颖、安志军进行恶意磋商，属于以合法形式掩盖非法目的以及违背社会公序良俗的行为，但其未能就上述主张提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。李颖、安志军出具的《承诺》系二人的真实意思表示，其与金红莉之间的保证合同关系已成立，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院认定上述合同关系合法有效并无不当。至于北京四海公司是否因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关处理，并不当然影响李颖、安志军向金红莉承担连带保证责任。根据李颖、安志军出具的《承诺》中记载的内容，李颖、安志军承诺在北京四海公司、山东君泰公司在《协议》项下欠付金红莉债务及利息的范围内向金红莉承担连带保证责任，现北京四海公司未在投资期限届满后依约向金红莉履行上述付款义务，一审法院判令李颖、安志军就上述款项向金红莉承担连带保证责任的处理结果并无不当。关于李颖、安志军认为一审法院程序违法的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：”下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(一)审判组织的组成不合法的;(二)应当回避的审判人员未回避的;(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的。”即一审法院在审理本案过程中如存在上述法律规定的严重违反法定程序的情形，则本案应发回一审法院重审，现李颖、安志军并未提供证据证明一审法院在审理本案中存在上述情形，故其认为本案应发回重审的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，李颖、安志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李颖、安志军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甄洁莹审 判 员  王 晴代理审判员     徐硕二〇一七年三月十四日法官 助理  苑 珊书 记 员  马思雨