吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终378号
上诉人（一审被告）：吉林众鑫化工集团有限公司，住所:吉林经济技术开发区九江大路1号。
法定代表人：崔永军，董事长。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张焓，男，1964年6月9出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王效发，辽宁论典律师事务所律师。
原审被告：崔永军，男，1962年2月20日出生，汉族，吉林众鑫化工集团有限公司董事长，住吉林省吉林市龙潭区。
原审被告：黑净，女，1963年6月3日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
原审被告：王萍，女，1958年5月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
原审被告：张显峰，男，1968年7月3日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫公司）因与被上诉人张焓及原审被告崔永军、黑净、王萍、张显峰民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众鑫公司委托诉讼代理人赵静岩、被上诉人张焓委托诉讼代理人王效发到庭参加诉讼，原审被告崔永军、黑净、王萍、张显峰经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
众鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回张焓的诉讼请求或发回重审；3一、二审诉讼费由张焓承担。主要事实和理由：（一）一审认定事实错误。众鑫公司从未与张焓之间就借款事宜达成合意，两份借款合同不能成立。众鑫公司与张焓之间没有借贷关系，两份借款合同是杨忠国采取欺骗的手段与众鑫公司签订的，不是众鑫公司的真实意思表示。（二）一审法院应追加杨忠国、关小平等案外人作为本案第三人参加诉讼。（三）张焓在一审提交的证据是采取欺骗的手段取得，双方之间的借款合同不成立。
张焓辩称，众鑫公司的上诉请求不能成立。1.众鑫公司当庭陈述张焓与众鑫公司间的借款相关的前因后果和细节问题与案件相关证据相对照足以证明双方之间不仅就借款形成了合意，并且签订了相关合同。而众鑫公司认为一审时张焓的代理人仅用证据说明观点，该说法显然是对借款法律关系和相关事实的一种否认，证明借贷关系是否存在。如果不用相关合同、证据说明，用什么来证明借贷关系。而众鑫公司对于其通过股东会决议、公司加盖公章、法定代表人签字、担保人签字担保，这些重要事实和相关证据一、二审都一概否认，那么对于一个案件又用什么来衡量双方间是否存在借贷关系。2.众鑫公司认为崔永军不认识张焓，借贷关系不成立的说法不能成立。在民间借贷关系中，实际出借人没有直接出面而通过代理人或其他方式完成借款，类似的情况不胜枚举。而众鑫公司以此为由认为整个借款是通过欺骗，没有完成邀约和承诺，这仅仅是众鑫公司单方的认为和判断。就像一审判决中法院所陈述的，作为本案这样一笔巨额借款，如果众鑫公司认为整个借款过程存在欺诈、隐瞒或其他手段，为什么不通过法律途径救济，可以撤销、主张无效或报案等一系列手段可以维护权益，而众鑫公司仅仅是通过主观的推断和臆测，而没有采取任何救济手段，而如今通过一、二审要求法院推翻已经存在的书面合同、股东会决议、收款确认书，显然不是正常的法律途径和诉讼行为。3.众鑫公司一再要求追加杨忠国等人作为第三人，通过一审众鑫公司提交的两份证据足以表明众鑫公司与案外人之间存在借贷关系和债权债务关系，但否定不了众鑫公司与张焓之间的债权债务关系。同时正是因为他们之间存在另一个债权债务关系，因此追加案外人作为第三人会使案件更加复杂、无法查清，在此情况下，追加第三人不符合法律规定。关于众鑫公司提到的其与杨忠国之间借款利息过高问题，与张焓无关。众鑫公司不能将众鑫公司对外的众多债务关系与张焓之间的债权债务相混同。
张焓向一审法院起诉请求：1.判令被告众鑫公司偿还借款本金1340万元，并给付截至2016年11月14日的利息97.37万元；2.被告崔永军、黑净、王萍对借款本金1340万元及利息97.37万元承担连带清偿责任；3.被告张显峰对借款本金中的700万元及利息79.1万元承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告众鑫公司、崔永军、黑净、王萍、张显峰负担。事实和理由：张焓与众鑫公司于2016年7月19日签订《借款合同》，合同约定众鑫公司向张焓借款640万元，借款期限三个月，约定借款利息为月利率3%，在借款合同中约定崔永军、黑净、王萍承担连带保证责任。同年7月22日，张焓与众鑫公司签订了另一份《借款合同》，约定众鑫公司向张焓借款700万元，借款期限三个月，约定借款利息为月利率3%，在借款合同中约定崔永军、黑净、王萍、张显峰承担连带保证责任。2016年7月22日至2016年7月26日，张焓按照上述两份借款合同的约定分多笔支付1340万元。现借款期限已过，众鑫公司未能履行还款义务，故提起诉讼。
一审法院认定事实：众鑫公司曾经召开股东会，决议向张焓借款共计1340万元，并形成两份《吉林众鑫化工集团有限公司股东会决议》。
2016年7月19日，张焓与众鑫公司签订《借款合同》，合同约定，众鑫公司向张焓借款640万元，借款用途为资金周转，借款期限为三个月，自2016年7月19日至2016年10月18日，以打款凭证为准，借款利率为月利率3%；该合同同时约定崔永军、黑净、王萍为众鑫公司上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。同日，众鑫公司向张焓出具《借据》一份，载明：兹有众鑫公司向张焓借款640万元，2016年10月18日归还。同日，众鑫公司向张焓出具《付款指示书》，载明：依据双方签订的借款合同，众鑫公司指示张焓将100万元支付至开户行为工商银行吉林市解放西路支行的户名为门成伍的6212260802000902915账号内，将540万元支付至开户行为中国建设银行吉林市高新开发区支行的户名为耿伟的6227000835500020583账号内。张焓于2016年7月22日向门成伍的6212260802000902915账号内汇款100万元；于2016年7月25日分两笔共向耿伟的6227000835500020583账号内汇款140万元；于2016年7月26日分四笔共向耿伟的6227000835500020583账号内汇款400万元。2016年7月26日，众鑫公司为张焓出具《收款确认书》，载明：根据2016年7月19日双方签订的借款合同，众鑫公司已收到借款640万元。
2016年7月22日，张焓与众鑫公司签订《借款合同》，合同约定，众鑫公司向张焓借款700万元，借款用途为资金周转，借款期限为三个月，自2016年7月22日至2016年10月21日，以打款凭证为准，借款利率为月利率3%；该合同同时约定崔永军、黑净、王萍、张显峰为众鑫公司上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。同日，众鑫公司向张焓出具《借据》一份，载明：兹有众鑫公司向张焓借款700万元，2016年10月21日归还。同日，众鑫公司向张焓出具《付款指示书》，载明：依据双方签订的借款合同，众鑫公司指示张焓将700万元支付至开户行为农业银行吉林市大东支行的户名为崔铁生的6228490540009899413账号内，或支付至开户行为吉林银行吉林世贸支行的户名为崔铁生的6231310201005438241账号内。张焓于2016年7月21日分四笔共向崔铁生的6231310201005438241账号内汇款350万元；于2016年7月22日分四笔共向崔铁生的6231310201005438241账号内汇款350万元。2016年7月22日，众鑫公司为张焓出具《收款确认书》，载明：根据2016年7月22日双方签订的借款合同，众鑫公司已收到借款700万元。
上述两笔借款共计1340万元在借款期限届满后，众鑫公司未按借款合同的约定偿还借款本金及利息。张焓向本院提起告诉，请求：1.判令被告众鑫公司偿还借款本金1340万元，并给付截至2016年11月14日的利息97.37万元；2.被告崔永军、黑净、王萍对借款本金1340万元及利息97.37万元承担连带清偿责任；3.被告张显峰对借款本金中的700万元及利息79.1万元承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告众鑫公司、崔永军、黑净、王萍、张显峰负担。
本案争议的焦点：1.众鑫公司与张焓之间是否存在借贷法律关系。2.本案应否追加杨忠国、关小平等案外人参加诉讼。二审中，当事人双方均没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于上诉人众鑫公司与被上诉人张焓之间是否存在借贷法律关系问题。上诉人众鑫公司经股东会议决议，同意上诉人众鑫公司向被上诉人张焓借款1340万元。之后，上诉人众鑫公司与被上诉人张焓于2016年7月19日和2016年7月22日分别签订《借款合同》，约定借款总额1340万元。上诉人众鑫公司向被上诉人张焓出具二份总额为1340万元的《借据》，同时，上诉人众鑫公司向被上诉人张焓出具二份《付款指示书》，被上诉人张焓按照《付款指示书》上载明的帐户汇入双方约定的1340万元借款。上诉人众鑫公司于2016年7月26日2016年7月22日分别为被上诉人张焓出具《收款确认书》，确认收到借款1340万元。上诉人众鑫公司对上述《借款合同》、《借据》、《付款指示书》和《收款确认书》上的公章及法定代表人崔永军签字的真实性无异议。上述证据能够证明上诉人众鑫公司与被上诉人张焓之间存在借贷法律关系，被上诉人张焓依约履行了合同约定的出借义务，上诉人众鑫公司收到了被上诉人张焓汇款的事实。上诉人众鑫公司没有履行还款义务，理应承担偿还借款及给付利息的法律责任。上诉人众鑫公司所称两份借款合同是案外人杨忠国采取欺骗的手段与众鑫公司签订的，不是上诉人众鑫公司的真实意思表示的主张，并没有提供证据证明，该上诉理由不能成立。
（二）关于本案应否追加杨忠国、关小平等案外人参加诉讼的问题。上诉人众鑫公司主张应追加杨忠国、关小平等案外人参加本案诉讼，但并未提供杨忠国、关小平等人与本案存在法律关系的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故上诉人众鑫公司的该主张不能成立。
综上所述，上诉人吉林众鑫化工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108042.20元，由吉林众鑫化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大为
审 判 员 宋立峰
代理审判员 王 斓
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 齐小媛