广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终139号
上诉人（原审被告）：吴传宝，男，1971年10月23日出生，汉族，广西田东县人，住广西南宁市。
上诉人（原审被告）：杨柏辉，男，1974年4月15日出生，广西桂平县人，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：陈明豪，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓志宏，男，1974年2月9日出生，汉族，广西百色市右江区人，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：黄典春，广西中名律师事务所律师。
上诉人吴传宝、杨柏辉因与被上诉人邓志宏民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）右民一初字第844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年2月26日组织双方当事人到庭进行法庭调查，上诉人吴传宝，上诉人杨柏辉及其委托诉讼代理人陈明豪，被上诉人的委托诉讼代理人黄典春到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
吴传宝、杨柏辉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：讼争的100万元其中有50万元是案外人施剑明的，被上诉人在一审提交了施剑明出具的“情况说明”，但施剑明未出庭，无法确定“情况说明”的真实性，一审认定这100万元是被上诉人的财产证据不足。被上诉人在2012年12月1日汇给杨柏辉40万元，注明用途是货款，施剑明于2012年11月20日汇给杨柏辉30万元，注明用途是付融资定金，可见，一审认定100万元为借款缺乏事实依据，定性错误。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》和《担保函》是吴传宝人身受到非法拘禁，人身受到威胁的情况下签订，应属无效。讼争的100万元不是借款，借款合同也没有约定利息，一审判决上诉人偿还本金93万元及利息是错误的。一审在第一次开庭时，原告因未提交证据原件而申请撤诉，法院也当庭同意，但一审事后又通知第二次开庭，程序违法。请二审判决驳回被上诉人的诉讼请求。
邓志宏答辩称，双方借贷的事实，有借款合同、担保函、汇款单等证据证明。上诉人认为100万元属其他款项又无相应证据证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邓志宏向一审法院起诉请求：请求判令两被告偿还原告借款本金1000000元。一审法院经审理查明，2012年11月10日，原告与被告吴传宝签订了一份《借款合同》，约定被告向原告邓志宏借款1000000元，于2014年8月22日一次性偿还，逾期违约金按每天1%计算。被告杨柏辉为借款担保人。合同签订后，案外人施剑明于2012年11月13日、20日分别代为原告邓志宏汇款给被告杨柏辉500000元。2012年12月1日，原告邓志宏汇给被告杨柏辉500000元。2012年11月13日、11月21日、12月2日、12月4日，被告杨柏辉分别通过银行汇给吴传宝880000元。2014年8月19日，11月8日杨柏辉分别偿还施剑明70000元，尚欠930000元。2014年5月24日凌晨4时，被告吴传宝、陆慧到南宁市公安局星湖派出所报案称，2014年5月23日吴传宝在百色市右江区被邓志宏等人绑架，殴打后被迫写下一张1000000元的欠条。2015年6月29日，南宁市公安局星湖派出所书面告知其向案发地公安机关报案。2014年5月24日8时许，被告吴传宝向百色市公安局水上派出所报案，称其于2014年5月23日20时许，在百色市城区江滨二路“前海投资公司”被人威胁逼写1000000元欠条，要求公安机关查处。同日，公安机关出具书面答复，该案属债务纠纷，不属公安机关管辖范围，并告知其向法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴传宝向原告借款，有原告提供的借款合同原件、担保函、银行汇款凭证等证实。因此，原告与被告之间的债权债务关系依法应当予以确认。被告吴传宝、杨柏辉提出借款合同，担保函系受胁迫下签字，虽有被告吴传宝的报案记录，但无公安机关的立案查处结论，故两被告主张合同、担保函无效的抗辩理由不充分，该院不予采信。对原告邓志宏要求被告吴传宝、杨柏辉归还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。至于利息问题。该院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。因此，原告主张的利息，由该院依法予以调整。被告杨柏辉作为借款担保人，应对被告吴传宝上述借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：被告吴传宝、杨柏辉偿还原告邓志宏借款本金930000元（利息以930000元为基数，从2014年8月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按年利率24％计付）。案件受理费19725元，减半收取9863元，由被告吴传宝、杨柏辉承担。
二审期间，施剑明出庭作证，本院组织当事人对证人证言进行了质证。上诉人吴传宝、杨柏辉申请对《借款合同》、《担保函》文书形成时间进行鉴定；以及2012年11月10日的《借款合同》中借款方“吴传宝”的签名和指印是否其本人书写和本人捺印进行鉴定，2012年11月13日的《担保函》中担保人“杨柏辉”的签名和指印是否其本人书写和本人捺印进行鉴定。经征询被上诉人意见，被上诉人同意进行鉴定。本院依法委托广西公明司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月15日作出桂公明司鉴痕字[2016]第132号指印鉴定意见书，结论为：检材《借款合同》内借款方“吴传宝”签名处红色油墨捺印是被鉴定人吴传宝右手中指所捺印；检材《担保函》内担保人“杨柏辉”签名处二枚红色油墨捺印不具备鉴定条件。该鉴定中心于2016年12月22日作出桂公明司鉴文字[2016]第398号文书鉴定意见书，结论为：检材《借款合同》内借款方“吴传宝”签名与样本被鉴定人吴传宝签名是同一人所写；检材《担保函》内担保人“杨柏辉”签名与样本被鉴定人杨柏辉签名是同一人所写；《借款合同》和《担保函》书写时间是否与标注时间相符不具备鉴定条件。本院组织当事人对鉴定意见进行了质证。
经审理查明，施剑明与邓志宏拟设立担保公司，尚需筹集4000万元注册资金，杨柏辉为此向施剑明介绍认识吴传宝，吴传宝答应帮忙借款，邓志宏、施剑明同意预付100万元报酬给吴传宝。邓志宏、施剑明遂将涉案100万元通过杨柏辉支付给吴传宝。后担保公司因故未能设立，邓志宏、施剑明找吴传宝、杨柏辉协商退还100万元报酬事宜。邓志宏于2012年11月10日与吴传宝签订了本案的《借款合同》，于2012年11月13日与杨柏辉签订了《担保函》。《借款合同》约定，吴传宝如不按规定时间、数额还款，应付给邓志宏违约金。违约金除利息按每天借款余额的1%计算。杨柏辉在《担保函》表示提供连带责任，担保期限为至该贷款还清之日止，担保金额为贷款本金和利息以及实现该债权而支付的费用。除此之外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴传宝为被上诉人邓志宏拟设立的担保公司筹集注册资本金未果，邓志宏为此要求吴传宝返还其预付的100万元报酬，因吴传宝未能即时返还该款，经双方协商签订了本案的《借款合同》和《担保函》，将该款转化为借款。上述合同是双方重新对各自权利义务达成一致意见的债权债务协议，是双方当事人的意思自治，对当事人均具有约束力。借款合同、担保函是上诉人亲笔所签，但上诉人抗辩是受胁迫而写，上诉人对此应当承担举证证明责任。上诉人提供的派出所出具的情况说明，只能证明上诉人向公安机关报案的事实，不能证明其受胁迫签订借款合同的事实，且公安机关并未作出上诉人受胁迫的认定，上诉人亦未在法定期限内请求撤销，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人吴传宝应当按照合同约定向被上诉人承担还款责任，上诉人杨柏辉应当按照担保合同约定承担连带清偿责任。双方签订的借款合同未约定借期内利息，但约定了逾期还款违约责任，上诉人吴传宝在2014年8月22日借款期限届满后未履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被上诉人要求上诉人支付逾期还款利息于法有据。借款合同约定的逾期还款违约金，实为逾期利息，按照每天1%计算超过了年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”一审判决上诉人按年利率24%支付逾期利息符合上述法律规定。上诉人主张不支付逾期利息，理由不成立。被上诉人在一审中因未能提供证据原件而口头申请撤回起诉，但在一审裁定是否准许撤回起诉前，被上诉人又反悔不愿撤回起诉，因被上诉人并未放弃诉讼请求，一审根据被上诉人的请求继续审理本案并未违反民事诉讼法的规定。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人吴传宝、杨柏辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 罗金瑞
审判员 何双安
二〇一七年二月二十一日
书记员 周 慧