辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3545号
上诉人（原审被告）：辽宁永盛工业有限公司，住所地铁岭市开原市开原经济开发区。
法定代表人：黄凯。
委托诉讼代理人：王国强，辽宁朋信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹，辽宁朋信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁中兴线缆有限公司，住所地营口市。
法定代表人：徐昌兴。
委托诉讼代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。
上诉人辽宁永盛工业有限公司因与被上诉人辽宁中兴线缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王国强、徐丹，被上诉人的委托诉讼代理人王宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辽宁永盛工业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：1.一审法院对上诉人代被上诉人进行期货套期保值交易未予认定或认定错误，被上诉人在合同履行中对期货账户明细进行了确认，对于因期货行为造成的损失或收益均应由被上诉人承担；2.被上诉人支付的全部价款5624万元，是由合同暂定价和点价保证金两部分组成，其中合同暂定价合计47402433.06元，剩余883万余元均为点价保证金，被上诉人诉请的期货账户内976870.54元为点价保证金余额并非货款，一审认定提货后，保证金冲抵买方应付货款属于事实错误；3.一审法院在庭审过程中未总结焦点问题，却在判决中认定焦点问题为案涉期货交易账户发生的平仓费、交易手续费由谁承担，缺乏事实依据；4.一审判决利息从起诉之日（2017年8月22日）起计算错误，双方于一审开庭时（2017年9月28日）才对最后三笔点价交易进行结算；5.一审法院审理程序违法，没有进行管辖权审查，营口市站前区法院无管辖权；6.被上诉人请求开具发票非民事案件受理范围。
被上诉人辽宁中兴线缆有限公司答辩：一审判决正确，程序合法，应予维持。双方系买卖合同关系，并非期货套期保值交易。合同约定点价期间的期货换月移仓费由被上诉人承担，就期货账户发生的平仓亏损、交易手续费并未约定由被上诉人承担，该损失应由期货账户开户人、控制人的上诉人承担。上诉人告诉被上诉人其开设账户实际发生的费用，被上诉人予以确认，但不能由此证明该费用由被上诉人承担。上诉人已开具了5000多万的货款发票，证明上诉人所述总货款5624万元扣除合同暂定价47402433.06元，剩余883万余元均为点价保证金的事实不成立，上诉人主张的是返还货款并非保证金。被上诉人在起诉时，双方已结算确认，且上诉人已告知被上诉人发生了换月移仓费925773.26元。上诉人在答辩期间未提出管辖异议并应诉答辩，视为一审法院具有管辖权。合同约定了上诉人有开具发票的义务，一审就此判决并无不当。一审法院总结的焦点问题正确。
被上诉人辽宁中兴线缆有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的货款人民币976870.54元和利息（自2017年8月22日至实际还清之日，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告开具欠付的增值税专用发票（面额为139613.46元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：1.自2016年7月20日至2017年2月6日期间，原、被告间形成了长期的货物买卖合同关系，共签订30份《电工用铜线坯年度买卖合同》，30份合同除订货参考价格和订货吨数不一致外，其余合同条款均一致。合同约定，原告每次订货时以订货当日上海期货交易所对应铜品种当月合约在某个时点的价格为订货参考价格，最终以结算价格为准，结算价格为铜基价+700元（加工费），铜基价是原告在点价期内指定的、以上海期货交易所对应铜品种当月合约在某个时点的价格；原告首次订货时，按当次订货的总货款的10%支付点价保证金，提货后，保证金冲抵买方应付货款；每次点价完成后，如结算价格高于订货价格的，原告应于双方签订《点价确认单》之日起2日内补足差额部分，如结算价格低于订货价格的，被告应于双方签订《点价确认单》之日起2日内补足差额部分；点价期间的期货换月移仓费由原告承担；当次结算，按当次现货交易《订货通知书》载明的价格支付货款，出卖人送货时随车交付等额的增值税专用发票。2.原告合计向被告汇款人民币56240000元，依据双方每次订货签订的合同约定的参考价格和最终确定的点价价格，原、被告最终的结算价款为54337356.20元，该结算价款已包括了订货参考价与点价价格间上涨的价差款。被告按约交付了对应的货物，原告自认应其承担的期货换月移仓费为925773.26元，总汇款56240000元中，扣除结算货款和期货换月移仓费，原告支付的货款尚有余款976870.54元。依据双方结算货款的总额，被告永盛公司应开具54337356.20元等额的增值税专用发票，现被告已向原告开具面额为54197742.74元的增值税专用发票，尚欠付原告面额为139613.46元增值税专用发票。3.双方合同履行期间，被告以其自已名义在期货交易期货交易中心开设的案涉帐户发生的平仓费、交易手续费7723419.36元。
原审法院认为：就本院是否有管辖权的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，被告应于收到起诉状副本之日起十五日内提出管辖异议，但被告未在法定的答辩期内提出，本院依法不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，被告未在答辩期内提出管辖异议且应诉答辩的，视为本院有管辖权。现原、被告间的争议焦点仅为案涉期货交易帐户发生的平仓费、交易手续费7723419.36元应由谁承担的问题。第一、原、被告间为货物买卖合同关系，如何认定争议费用的承担，应基于双方当事人签订的《电工用铜线坯年度买卖合同》之约定，合同明确约定买方中兴公司从卖方永盛公司订货有义务支付的对价款为两部分，分别为货物结算价款和期货换月移仓费，另基于合同关于“如结算价格高于订货价格的，买方中兴公司应于双方签订《点价确认单》之日起2日内补足差额部分”的约定，当结算价格高于订货价格时，原告中兴公司仅有义务补齐价差，并未约定原告中兴公司有义务承担被告永盛公司以其名义开设期货帐户发生的平仓费、交易手续费。据此，基于合同约定，买方中兴公司仅有履行支付货物结算价款和期货换月移仓费的义务，现原告支付的54337356.20元结算款中已补足了价格上涨的差额部分及自愿承担期货换月移仓费为925773.26元，原告已按合同约定履行了支付货物对价的义务，并无承担被告永盛大公司期货帐户平仓费、交易手续费的义务。第二、原、被告间形成的系买卖合同法律关系，原告按合同约定将货款汇入的帐户为被告永盛公司的帐户，并非汇入期货交易中心的账户，汇款进入永盛公司的帐户后，基于货币作为特殊动产，占有权与所有权合二为一，货币的占有人永盛公司即为所有权人，在原、被告签订的合同未约定原告委托被告将货款汇入期货交易中心帐户的情形下，被告永盛公司作为货币的所有权人是否自行处分将该款汇入其在期货交易中心的帐户与原、被告间的买卖合同关系并无关联性。据此，就被告自行开设期货交易帐户、实际控制帐户、进行期货交易发生帐户平仓费、交易手续费等交易风险，在未有约定由原告承担的情形下，当然应有开设期货帐户并控制交易的被告自行承担。据此，本院对被告永盛公司辨称的期货交易帐户发生的强制平仓费、手续费由原告中兴公司承担的意见不予采信，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告辽宁永盛工业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告辽宁中兴线缆有限公司支付人民币976870.54元和利息（自2017年8月22日至实际还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告辽宁永盛工业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告辽宁中兴线缆有限公司交付面额为139613.46元的增值税专用发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13568元由被告辽宁永盛工业有限公司承担。
本院二审中，上诉人提供了营口市老边区法院的案件受理通知书及民事裁定书，证明对本案合同有管辖权的法院应当是营口市老边区法院，营口市站前区法院对本案无管辖权。被上诉人质证认为真实性无异议，但该证据不能证明营口市站前区法院对本案无管辖权。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。现上诉人与被上诉人的争议焦点为案涉期货交易帐户发生的平仓费、交易手续费7723419.36元应由谁承担的问题。第一、双方为货物买卖合同关系，如何认定争议费用的承担，应基于双方当事人签订的《电工用铜线坯年度买卖合同》之约定，合同明确约定买方中兴公司从卖方永盛公司订货有义务支付的对价款为两部分，分别为货物结算价款和期货换月移仓费，另基于合同关于“如结算价格高于订货价格的，买方中兴公司应于双方签订《点价确认单》之日起2日内补足差额部分”的约定，当结算价格高于订货价格时，中兴公司仅有义务补齐价差，并未约定中兴公司有义务承担永盛公司以其名义开设期货帐户发生的平仓费、交易手续费。据此，基于合同约定，买方中兴公司仅有履行支付货物结算价款和期货换月移仓费的义务，现被上诉人支付的54337356.20元结算款中已补足了价格上涨的差额部分及自愿承担期货换月移仓费为925773.26元，被上诉人已按合同约定履行了支付货物对价的义务，并无承担永盛大公司期货帐户平仓费、交易手续费的义务。第二、双方间形成的系买卖合同法律关系，被上诉人按合同约定将货款汇入的帐户为永盛公司的帐户，并非汇入期货交易中心的账户，汇款进入永盛公司的帐户后，基于货币作为特殊动产，占有权与所有权合二为一，货币的占有人永盛公司即为所有权人，在双方签订的合同未约定被上诉人委托上诉人将货款汇入期货交易中心帐户的情形下，永盛公司作为货币的所有权人是否自行处分将该款汇入其在期货交易中心的帐户与双方间的买卖合同关系并无关联性。据此，就上诉人自行开设期货交易帐户、实际控制帐户、进行期货交易发生帐户平仓费、交易手续费等交易风险，在未有约定由被上诉人承担的情形下，当然应有开设期货帐户并控制交易的上诉人自行承担。被上诉人要求上诉人返还货款并支付占用货款期间利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。上诉人提出一审法院对上诉人代被上诉人进行期货套期保值交易未予认定或认定错误，被上诉人在合同履行中对期货账户明细进行了确认，对于因期货行为造成的损失或收益均应由被上诉人承担，被上诉人诉请的期货账户内976870.54元为点价保证金余额并非货款等相关上诉理由，但其提供的证据不能充分证明其主张，且被上诉人不予认可，因双方系买卖合同关系，并非期货套期保值交易，合同约定点价期间的期货换月移仓费由被上诉人承担，就期货账户发生的平仓亏损、交易手续费并未约定由被上诉人承担，同时合同约定了上诉人有开具发票的义务，一审法院应此作出判决并无不当，上诉人未在答辩期内提出管辖异议且应诉答辩，应视为一审法院具有管辖权，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人辽宁永盛工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13568元，由上诉人辽宁永盛工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 于永威
审判员 段建勇
二〇一七年十二月十一日
书记员 张雨萌