江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终208号
上诉人（原审被告）：辛贵华，男，1988年3月8日出生，汉族，住江西省抚州市，
被上诉人（原审被告）：程志兴，男，1983年3月16日出生，汉族，住江西省抚州市，
被上诉人（原审被告）：江西兄达纺织有限公司，住所地江西省抚州市东乡区东升工业园，统一社会信用代码91361029MA35N0QQ0U。
法定代表人：林元增，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审原告：余清平，男，1996年2月17日出生，汉族，住江西省抚州市，
上诉人辛贵华因与被上诉人程志兴、江西兄达纺织有限公司（以下简称兄达公司）、原审原告余清平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛贵华上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人辛贵华赔偿原审原告余清平经济损失的25%即52,267.48元，已付36,000元，尚需赔偿16,267.48元；本案诉讼费由被上诉人程志兴、兄达公司负担。事实和理由：原判划分责任极不公正。1.原判已经认定兄达公司将吊顶工程发包给没有建筑工程资质的�志兴，存在选任过错，但却只判定其承担余清平经济损失的15%是不公正的，因为该公司是本案错误用工的源头，故其应承担本案损失的30%。2.程志兴应承担与上诉人同等的责任。程志兴和上诉人一样均是没有资质的人员，程志兴没有资质不但去承包工程，还将工程转包给上诉人，其过错不会比上诉人小，其所获得的利益也比上诉人大，故程志兴最起码要与上诉人承担同等的赔偿责任。
程志兴辩称，这个事情与被上诉人没有任何关系，被上诉人不认识余清平，与其没有雇佣关系，原判判决被上诉人赔钱，被上诉人觉得给了多余。被上诉人的人也有伤到，赔了10,000多元，也是被上诉人一个人赔。兄达公司只认被上诉人，叫被上诉人解决余清平的这个事情，但余清平只认辛贵华。被上诉人发包给辛贵华，对辛贵华雇谁做事没有权利干涉，其伤到几个人，�上诉人也不清楚。余清平受伤时被上诉人没有去，是辛贵华送其到医院的。辛贵华有从被上诉人这里拿钱过去，说其工人伤到了，要钱做手术，当时拿了21,000元，被上诉人的活转包给其，其从被上诉人这里拿钱也是应该的。这个事情按正规来说，被上诉人只是通过电话转包给辛贵华，从中赚了点电话费，让被上诉人赔偿很多，被上诉人也不甘心。如果说是被上诉人雇佣余清平做事，那么这个事情被上诉人会全权处理，但被上诉人没有直接雇佣余清平。总的来说，是被上诉人包给辛贵华，从中赚了点利润，但是余清平不是被上诉人请的人。
兄达公司辩称，余清平不是兄达公司的雇员，与兄达公司没有任何关系。兄达公司与程志兴有承揽合同关系，兄达公司作为定作人在本案中没有任何过错，不应承担责任。兄达公司与程志兴签订了协议，双方约定在施工过程中产生的一切责任由程志兴承担。兄达公司已经承诺给付30,000元。
余清平述称，是辛贵华叫原审原告去做事的。
余清平向一审法院起诉请求：判令辛贵华、程志兴、兄达公司共同赔偿其经济损失218,982.08元；并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月16日开始，余清平在兄达公司从事木工吊顶，在2017年2月26日下午，余清平站在高四米左右的移动脚手架上对厂房做吊顶主架，当时余清平跟其同事站在脚手架上吊顶主架，在吊顶过程中，余清平从四米高的移动脚手架上摔下来。事发后，被送进东乡区骨伤科医院进行抢救治疗，经医院诊断为余清平右跟骨粉碎性骨折、L3压缩性骨折等全身多处骨折。同时经查明，兄达公司将该厂房吊顶的工程发包给程志兴，程志兴将该工程就分包给辛贵华，辛贵华又雇佣余清平等人来做木工吊顶，�余清平经济损失未得到合理赔偿，故余清平具文向一审法院起诉。
余清平自2015年6月份就住在城镇。为此，余清平经济损失有医疗费41,389.92元；后续治疗费15,000元；营养费：30元/天×26天=780元；住院伙食补助费：30元/天×26天=780元；护理费：4,356.08元/月÷30天×26天×=3,775.26元；误工费：4,219元/月(按建筑行业标准)×178天（定残前一天）÷30天=25,032.73元；伤残赔偿金：20年×28,673元/年×20%=114,692元；精神抚慰金：5,000元；鉴定费：2,220元；交通费：400元，以上余清平各项经济损失为209,069.91元。辛贵华在余清平受伤后已付36,000元医疗费。
一审法院认为，余清平在兄达公司从事木工吊顶时受伤，作为雇主的辛贵华在对雇员从事高空作业时未尽到提供安全操作的责任，且没有从事建筑工程资质，应当承担主要赔偿责任，应承担余清平经济损失50%即承担赔�余清平104,534.95元，兄达公司将该吊顶工程发包给无建筑工程资质的程志兴，存在选任过错，应承担余清平经济损失的15%即承担赔偿余清平31,360.48元，程志兴明知无建筑工程资质仍然进行从事承包该工程，且违法分包该工程，存在过错，因此应承担余清平经济损失的15%即承担赔偿余清平31,360.48元，余清平在从事吊顶过程中，尤其是站在四米高的移动脚手架上，未尽到安全合理注意的义务，是存在一定过错的，应承担20%的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《建设工程质量条例》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，缺席判决：一、辛贵华赔偿余清平经济损失104,534.95元，已付36,000元，尚需赔偿68,534.95元；二、程志兴赔偿余清平经济损失31,360.48元；三、江西兄达纺织有限公司赔偿余清平经济损失31,360.48元。上述款项于本判决书发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,584.73元，由辛贵华承担2,292.36元，程志兴承担687.7元，江西兄达纺织厂有限公司承担687.7元，余清平承担916.97元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：本案的事故责任应如何分担。根据各方当事人的陈述，兄达公司是工程发包人，程志兴是工程分包人，辛贵华是分包工程的实际施工人；�清平是辛贵华聘请的施工人员，其劳动报酬也是辛贵华发放，故辛贵华与余清平之间为雇主与雇员的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”但是由于各方当事人对余清平承担的责任比例未提出上诉，故本院对余清平自担20%的责任比例不作调整。因此，本案二审争议的实质问题就是程志兴、兄达公司承担的责任比例是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”兄达公司作为工程发包人，程志兴作为工程分包人，均没有审查接受发包或分包业务的人员是否具有相应的资质或安全生产条件，而最终将部分工程分包给辛贵华施工，存在选任上的过错，故兄达公司、程志兴均应对余清平的损害结果予以适当的赔偿。辛贵华作为雇主明知自己没有取得建设工程施工资质条件而承建涉案工程项目，且在从事高空施工作业过程中没有采取必要的安全防护措施、消除事故隐患，没有为雇员提供安全的施工作业环境，故其对本次事故的发生具有较大的过错，其作为雇主对余清平的损害结果理应承担比兄达公司、程志兴更大的赔偿责任。根据兄达公司、程志兴的选任过错，原判酌情其各自承担15%的赔偿责任，属于合理的自由裁量范围，并无不当，本院对此予以维持。此外，各方当事人对兄达公司、程志兴、辛贵华是否应承�连带责任并未提出上诉，故该问题不属于本案二审审理范围。综上所述，辛贵华的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,106元，由上诉人辛贵华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 刘长峰
审判员 刘志军
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 甜