吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5528号
上诉人(原审被告)：杨跃华，住所地长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：索立军，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘玉芝，住所地长春市南关区。
被上诉人(原审原告)：苗爽，住所地长春市南关区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。
上诉人杨跃华因与被上诉人刘玉芝、苗爽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨跃华及其委托诉讼代理人索立军、被上诉人刘玉芝、苗爽的共同委托诉讼代理人陈汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨跃华上诉请求：撤销长春市南关区人民法院(2017)吉0102民初106号民事判决，驳回刘玉芝、苗爽原审诉讼请求；二审案件受理费由刘玉芝、苗爽承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定杨跃华与苗明富发生争吵、撕扯导致苗明富情绪激动，与苗明富的死亡存在一定的间接因果关系，故根据实际情况，杨跃华对苗明富的死亡分担15%的责任。杨跃华认为原审的该项认定是错误的：1.杨跃华并没有与苗明富发生争吵。因天气寒冷，杨跃华在营业厅大门已开且得到营业厅人员允许的情况下，进入营业厅在门口热风幕处等候营业。苗明富发现后，问杨跃华怎么进来的，杨跃华向苗明富解释，并说营业厅人员让在这等侯，然后杨跃华看自己的手机。因此，杨跃华并没有与苗明富发生争吵。2.杨跃华并没有与苗明富发生撕扯。从当时现场视频可以看出，在杨跃华看手机时，苗明富突然拽杨跃华并将其推出门外，而杨跃华只是被动的被推出去，并没有与苗明富发生撕扯。3.本案并不是杨跃华的原因导致苗明富情绪激动。从案发现场视频可以看出，当时苗明富从外面进来时就是情绪非常激动的，说明他是由于其他原因导致其原本就情绪激动，而不是因为杨跃华的原因而情绪激动的。因此，原审判决认定杨跃华与苗明富发生争吵、撕扯导致苗明富情绪激动，与苗明富的死亡存在一定的间接因果关系是错误的。以此为由认定杨跃华对苗明富的死亡分担15%的责任也是错误的。二、上诉人对苗明富的死亡没有过错，不应承担责任。1.尸检报告表明苗明富系急性心肌梗死致心功能障碍而死亡，该报告说明苗明富的死亡是由于其自身疾病引发的。2.杨跃华没有对苗明富实施侵害行为，对苗明富的死亡没有直接因果关系。一审法院也已经认定杨跃华对苗明富的死亡没有直接因果关系。3.杨跃华没有与苗明富发生争吵、撕扯，对苗明富的死亡没有间接因果关系。因此，杨跃华对苗明富的死亡并没有任何过错。不应对苗明富的死亡承担责任。刘玉芝、苗爽要求杨跃华承担责任没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。三、一审判决部分赔偿项目保护错误。1.尸检费依法不应保护。关于尸检费，刘玉芝、苗爽仅提供了收据，并不是正规发票。不能确定其客观真实性。因此该费用依法不应保护。一审判决予以保护是错误的。2.复印费依法不应保护。关于复印费，刘玉芝、苗爽仅提供了收据，并不是正规发票。而且刘玉芝、苗爽并没有证明该复印与本案有关。因此该费用依法不应保护。一审判决予以保护是错误的。3.精神损害抚慰金依法不应保护。杨跃华对苗明富的死亡没有过错，因此不应保护刘玉芝、苗爽精神损害抚慰金的主张。因此，杨跃华认为一审法院对上述三项共计50977元的保护是错误的。综上，杨跃华认为不应对苗明富的死亡承担责任。一审判决没有依据，依法应当撤销。同时，案发后，刘玉芝、苗爽及其亲属故意到杨跃华单位大闹18天，致使杨跃华单位无法正常办公。这给杨跃华带来了巨大的精神伤害致使杨跃华心脏病复发，至今未痊愈。杨跃华保留追究刘玉芝、苗爽及其亲属相关责任的权利。
刘玉芝、苗爽辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，要求维持原判，驳回上诉。
刘玉芝、苗爽向一审法院起诉请求：判令杨跃华赔偿刘玉芝、苗爽尸检费10800元、丧葬发生的费用15466.50元、骨灰寄存费135元、复印费177元、家属抢救费用574.46元、丧葬费25779元、交通费2102元、死亡赔偿金480197.20元、精神损害抚慰金10万元，共计635231.16元；案件受理费、律师费由杨跃华承担。
一审法院认定事实：2015年12月24日，在长春市人民大街与汇文路交汇处的移动营业大厅内，因营业时间未到，杨跃华与苗明富（已故）因能否在营业大厅内等候办理业务发生争吵及撕扯，苗明富在回到营业厅后倒地死亡。2016年2月6日，经长春市南关区公安司法鉴定中心作出公（长南）尸检（法医）字[2016]1号法医学尸体检验意见书，综合分析为苗明富系急性心肌梗死致心功能障碍而死亡，情绪激动等为诱发因素。鉴定意见为苗明富系急性心肌梗死致心功能障碍而死亡。刘玉芝、苗爽因苗明富死亡花费尸检费10800元。另查，刘玉芝系苗明富配偶、苗爽系苗明富女儿。
一审法院认为，本案争议的焦点为杨跃华对苗明富的死亡是否具有过错，应否承担赔偿责任。根据经杨跃华申请，本院调取的事发当天的视频录像，苗明富与杨跃华之间并无剧烈的身体冲突，不存在杨跃华对苗明富进行实质上的侵害，尸检报告亦称苗明富系急性心肌梗死致心功能障碍而死亡，情绪激动等为诱发因素，故杨跃华对苗明富的死亡不存在直接因果关系，但杨跃华与苗明富发生争吵、撕扯导致苗明富情绪激动，与苗明富的死亡存在一定的间接因果关系，故根据实际情况，杨跃华应对苗明富的死亡分担一部分的责任。关于因苗明富的死亡产生的各项损失具体评定如下：尸检费，系刘玉芝、苗爽因苗明富死亡所实际支出的费用，本院予以确认；丧葬发生的费用、骨灰寄存费均已包含在丧葬费中，刘玉芝、苗爽不应重复主张，故根据2016年吉林省人身损害赔偿标准，苗明富丧葬费应确认为25779元；复印费177元，系刘玉芝、苗爽因本次诉讼所实际支出的费用，本院予以确认；家属抢救费用非因苗明富死亡产生的直接损失，本院不予支持。交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，故本院对刘玉芝、苗爽因办理丧事花费的交通费不予支持；死亡赔偿金，苗明富死亡时57岁，死亡赔偿金应予计算20年，刘玉芝、苗爽计算的死亡赔偿金480197.20元符合法律规定，本院予以确认；精神损害抚慰金，苗明富死亡给刘玉芝、苗爽造成很大的精神损害，精神损害抚慰金宜确定4万元；律师代理费刘玉芝、苗爽未提供证据证明，本院不予支持。上述各项诉请共计556953.20元，宜由杨跃华承担83542.98元。逝者已矣，生者当如斯。上述金额断不能抚慰生者的悲痛，但人情与法理尚需兼顾，只求可略施弥补，以期告慰生者。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、杨跃华于本判决生效后三日内给付刘玉芝、苗爽83542.98元；二、驳回刘玉芝、苗爽的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，苗明富系因自身疾病而死亡，杨跃华对苗明富的死亡并不存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，苗明富发病死亡前，杨跃华与苗明富确曾发生身体接触和言语冲突，造成苗明富情绪激动，此为疾病的诱发因素。一审据此认定杨跃华与苗明富的死亡存在一定的间接因果关系，判决杨跃华承担部分赔偿责任并无不当，但赔偿数额83542.98元过高，依法调整为2万元为宜。
综上所述，杨跃华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初106号民事判决第二项；
二、变更吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初106号民事判决第一项为“杨跃华于本判决生效后三日内给付刘玉芝、苗爽2万元”；
三、驳回刘玉芝、苗爽的其他诉讼请求。
一审案件受理费10152元，由杨跃华负担322元，由刘玉芝、苗爽负担9830元；二审案件受理费1889元，由杨跃华负担452元，由刘玉芝、苗爽负担1437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一七年十一月三日
书 记 员 姜 瑞