湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00317号
上诉人（原审原告）童庆顺。
被上诉人（原审被告）宜昌盛祥物业管理有限公司。
法定代表人翟凯旋，该公司总经理。
委托代理人杨熙，该公司员工。特别授权代理。
上诉人童庆顺因与被上诉人宜昌盛祥物业管理有限公司（以下简称盛祥物业公司）合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2014）鄂葛洲坝民初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，盛祥物业公司原系机电花苑小区物业管理企业，2013年4月1日，该公司与童庆顺签订《绿化养护承包合同书》，约定将机电花苑小区绿化委托给童庆顺养护，合同期限为2013年4月1日至2014年3月31日，委托方式为乙方（童庆顺）整承包方式，甲方（盛祥物业公司）及时为乙方办理结算，按时支付当月的应付费用，绿化养护费用按平均每月400元结算。双方同时对合同解除及违约责任进行了约定：“1、中途退约：双方无需提出任何理由，提前60天书面通知对方即可解除合同；2、若不提前通知对方，退约方应支付另一方3个月的养护费作为经济赔偿”。合同签订后，盛祥物业公司已依约按月向童庆顺支付2013年4月、5月、6月、7月的养护费共计1600元。
原审同时认定，盛祥物业公司与机电花苑小区签订的物业服务合同于2013年9月30日到期，双方未办理续签手续，盛祥物业公司已于2013年9月办理机电花苑小区物业服务退场手续。童庆顺认为2013年8月、9月其仍在机电花苑小区进行绿化养护，且其接手该小区的绿化养护工作后，通过半年的超额劳动已为下半年的绿化养护工作打好了基础，盛祥物业公司应向其支付2013年8月、9月的绿化养护费800元，并向其补偿2013年10月至2014年3月的超支养护费2400元。因盛祥物业公司拒不支付前述费用，童庆顺遂诉至一审法院，请求判令盛祥物业公司向其支付绿化养护费及超支养护费共计3200元。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同当事人应按照合同约定全面履行合同义务。盛祥物业公司将其管理的小区绿化委托给童庆顺养护，签订《绿化养护承包合同书》，合同依法成立并生效。童庆顺应依约履行小区绿化养护工作，盛祥物业公司应依约支付当月养护费用，若需提前解除合同则应按照合同约定履行解约手续。童庆顺主张盛祥物业公司应向其支付2013年8月、9月的绿化养护费800元，缺乏依据，不予支持。对童庆顺以其为履行一年期的合同约定，增加投入为下半年小区绿化工作打基础，盛祥物业公司提前解除合同需补偿6个月养护费的请求，该院考虑盛祥物业公司未按合同约定提前60天书面通知对方提前解除合同，有违诚实信用和公平原则，该院按合同约定支持3个月的养护费作为经济补偿。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、盛祥物业公司于判决生效后五日内支付童庆顺1200元；二、驳回童庆顺的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，童庆顺负担30元，盛祥物业公司负担20元。
童庆顺不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、童庆顺与盛祥物业公司签订绿化养护承包合同后，认真履行绿化养护职责，但盛祥物业公司并未按约支付养护费，且其在明知与机电花苑小区的物业服务合同于2013年9月到期的情况下，仍与童庆顺签订为期一年的绿化养护合同，导致童庆顺为了下半年的养护工作而在上半年超额付出，盛祥物业公司应向童庆顺补偿下半年的绿化养护费2400元；2、一审法院以童庆顺请求盛祥物业公司向其支付2013年8月、9月的绿化养护费800元缺乏依据为由，径直驳回了童庆顺的该项请求，系认定事实错误。童庆顺在2013年8月和9月仍在机电花苑小区进行绿化养护，只因前期打好了绿化养护基础，8月、9月的养护工作量不大，但并不代表童庆顺在8月、9月未履行养护义务，且盛祥物业公司并未告知童庆顺其将在2013年9月退出机电花苑小区，童庆顺也未收到盛祥物业公司的解除合同通知，双方所签合同仍在履行，盛祥物业公司应向童庆顺支付2013年8月和9月的绿化养护费。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判支持童庆顺的全部诉讼请求，并由盛祥物业公司承担一、二审诉讼费。
盛祥物业公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：盛祥物业公司与机电花苑小区的物业合同于2013年9月到期，该小区的物业管理人员都清楚，童庆顺在小区做绿化亦应当知道。童庆顺在2013年8月、9月就没干活了，当然不应该支付工资。对于童庆顺主张的2013年10月至2014年3月的超支养护费，该费用没有事实根据，亦不应支付。
二审诉讼中，童庆顺为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：机电花苑小区部分业主（共计13人）出具的情况说明。内容为童庆顺在2013年8月及9月在涉案小区进行了绿化养护。拟证实童庆顺在2013年8月、9月履行了绿化养护义务。
证据二：冉高清证言。内容为：2013年8月、9月期间，童庆顺雇请冉高清在机电花苑小区除草（共工作9天），童庆顺以每天80元标准向其支付了720元的工资。拟证实童庆顺在2013年8月、9月履行了绿化养护义务。
经质证，盛祥物业公司对证据一、二的真实性均不予认可，其认为证据一系书面证言，出具证言的业主应当出庭作证，对于证人冉高清，不认识也没在涉案小区见过，且童庆顺的月工资为400元，其聘请冉高清的工资标准为80元／天，两个月支付了720元，接近童庆顺两个月的工资总和800元，不合常理。对于上述证据的证明效力，本院将在相关事实的分析和认定中予以评述并进行综合认证。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，童庆顺与盛祥物业公司签订的《绿化养护承包合同书》系双方真实意思表示，内容合法，应认定为有效。现双方争议的是涉案合同解除的时间及合同解除后的损失赔偿问题。针对上述争议焦点，本院评述如下：
涉案合同于2013年4月1日签订，约定履行期限为2013年4月1日至2014年3月31日，童庆顺的工资由盛祥物业公司按月以400元标准支付。合同签订后，童庆顺依约履行了养护义务，盛祥物业公司亦按约支付了2013年4月、5月、6月、7月的工资，对于2013年8月、9月的工资，盛祥物业公司称因童庆顺没有履行养护职责且其已以口头通知形式解除了其与童庆顺签订的《绿化养护承包合同书》，故不应支付2013年8月及9月的养护费。本案童庆顺提供的机电花苑小区部分业主及除草工人冉高清的书面证言相互印证，基本可以证实童庆顺2013年8月、9月仍在履行养护义务，童庆顺的举证已达一般证明标准，盛祥物业公司如否认该事实，应提供相反的足以推翻童庆顺所举证据的反驳性证据，因盛祥物业公司并未提交童庆顺未履行养护义务及其已通知解除合同的相关证据，故本院对该抗辩理由不予采信。涉案合同于2013年9月30日因盛祥物业公司退出新物业公司入驻机电花苑小区而履行不能，且合同中亦有关于双方随时解约的相关规定，故本院确认涉案合同于2013年9月30日解除。对于合同解除前即2013年8月及9月的绿化养护工资800元应由盛祥物业公司支付给童庆顺。同时，因盛祥物业公司退场时并未按《绿化养护承包合同书》中关于“中途退约：双方无需提出任何理由，提前60天书面通知对方即可解除合同”的约定以书面形式通知童庆顺解除合同，依该合同关于“若不提前通知对方，退约方应支付另一方3个月的养护费作为经济赔偿”之约定，盛祥物业公司应向童庆顺支付3个月的养护费1200元作为赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葛洲坝人民法院（2014）鄂葛洲坝民初字第00201号民事判决；
二、盛祥物业公司于判决生效后10日内支付童庆顺绿化养护费800元、赔偿童庆顺经济损失1200元；
三、驳回童庆顺的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱给付义务，逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元（童庆顺已预交），由童庆顺负担20元，宜昌盛祥物业管理有限公司负担30元。二审案件受理费50元（童庆顺已预交），由童庆顺负担30元，宜昌盛祥物业管理有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年八月十一日
书 记 员 冀琦芳