湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00066号
原告罗永菊，女，1978年12月3日出生，汉族。
被告武汉同济培训学校，住所地武汉市硚口区集贤路特1号。
负责人张大龙，该校校长。
委托代理人穆新伟，湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人武汉同济月嫂母婴护理有限公司，住所地武汉市硚口区民意四路保利名苑1905室。
法定代表人张大龙，该公司总经理。
委托代理人穆新伟，湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告罗永菊与被告武汉同济培训学校（以下简称同济学校）、第三人武汉同济月嫂母婴护理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员祝佳担任审判长，人民陪审员徐汉忠、刘霞组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告罗永菊，被告同济学校负责人以及第三人武汉同济月嫂母婴护理有限公司法定代表人张大龙，被告同济学校及第三人武汉同济月嫂母婴护理有限公司共同的委托代理人穆新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永菊诉称，2013年6月24日，原告罗永菊路过被告同济学校门店（同济月嫂）时，被其广告宣传吸引，进店咨询后，向被告同济学校缴纳了学费人民币4000元（以下币种均为人民币）。2013年6月25日，原告罗永菊在被告同济学校相关负责人的带领下来到了硚口区集贤路劳动人才市场二楼的一间屋子学习。虽然不满意被告同济学校的教学环境，但是为了拿到被告同济学校承诺的8000元月薪，原告罗永菊一直坚持学习，等待实习上岗的机会。2013年8月底，原告罗永菊两次被安排到客户家实习，但是均没有被录用。被告同济学校告知原告罗永菊，上岗后缴清学费需要9988元，如果上岗之前缴清可以给予优惠，学费为8000元。原告罗永菊于2013年9月2日补缴了4000元学费。嗣后，原告罗永菊认为招生简章中承诺的高薪是被告同济学校设置的骗局，多次找到被告同济学校要求退还学费。2013年10月3日，当原告罗永菊再一次来到被告同济学校处与学校的工作人员产生了冲突，原告罗永菊拨打了110报警。经过派出所民警的协调，被告同济学校同意退还4000元学费给原告罗永菊，同日，原告罗永菊出具了一张纸条。当被告同济学校要求原告罗永菊去领钱时，由于原告罗永菊工作繁忙，故委托其老公潘承祥代为领取。潘承祥在被告同济学校的要求下写了一张条子。现原告罗永菊不满意民警的调解结果，起诉至法院，要求：1、判令被告同济学校偿还培训费4000元整；2、本案诉讼费用由被告同济学校承担。
原告罗永菊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、同济培训学校报名表，证明原告跟被告武汉同济学校建立了培训合作关系。
证据二、同济月嫂高级管家班招生简章，证明被告同济学校没有履行招生简章承诺的义务。
证据三、2013年9月2日收据一张，证明被告同济学校收取了8000元培训费。
证据四、申请书，证明原告应被告同济学校的要求出具了一份申请书，要求被告同济学校退还学费。
证据五、保证书、确认函，证明经过派出所调解，被告同济学校退还给原告4000元学费。
证据六、硚复决字（2013）第2-5号行政复议决定书，证明被告武汉同济培训学校2012年度检验不合格。
被告同济学校及第三人武汉同济月嫂母婴护理有限公司共同辩称，1、被告及第三人不是培训合同纠纷的主体，不是本案适格当事人，原告提交的证据不能证明原告与被告及第三人发生合同关系。原告诉求赔偿4000元没有事实依据，被告及第三人没有法律和约定的义务偿还培训费。2、原告和同济月嫂连锁店于2013年4月3日在宝丰街派出所的调解下达成协议，并且同济月嫂按照调解协议的约定向原告建行的账户打款4000元已经完全履行调解协议的义务。3、原告请求赔偿4000元没有法律依据，原告和同济月嫂连锁店达成退款协议是民事法律行为，原告是完全民事行为人，该协议体现了原告的真实意思，是有效的民事法律行为，原告应该遵守双方达成的协议。双方当事人经过行政机关调解达成调解协议，该调解协议是受法律保护的，双方应该按照合同约定履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于诚实信用原则的规定，原告与同济月嫂连锁店达成退款协议并且已经实际履行完毕，双方应该遵循该原则，所以原告主张退回4000元没有法律依据并且原告在同济月嫂完成了培训，也应该支付培训费用。
被告同济学校及第三人武汉同济月嫂母婴护理有限公司为证实其抗辩理由，共同向本院提交如下证据：
证据一、保证书、确认函，证明原告罗永菊和同济月嫂在派出所达成了调解协议，并且同济月嫂已经完全履行了义务。
经庭审质证，被告同济学校及第三人武汉同济月嫂母婴护理有限公司对原告罗永菊提交的对证据一的真实性不认可。对证据二真实性及证明目的不认可。对证据三真实性没有异议，但是证明目的有异议，只能证明学费是同济月嫂连锁店收取的。对证据四的真实性认可，对证明目的有异议，认为这是原告罗永菊个人行为。对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明是同济月嫂连锁店跟原告罗永菊达成协议退款4000元。对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据与本案没有关联。原告罗永菊对被告同济学校及第三人武汉同济月嫂母婴护理有限公司提交的证据一真实性无异议，但是证明目的不认可，该证据并非原告罗永菊的真实意思表示。本院对以上证据审核后认为，虽然被告及第三人对原告提交的证据一认为该证据系复印件不予认可，但是经查该证据系原告罗永菊从本院有关案卷中复印调取的，被告及第三人共同的负责人张大龙自己在另案中将该报名登记表的原件作为证据出示的，故对原告罗永菊提交的证据一真实性本院予以采信。对原告提交的证据二，由于该证据系复印件，且该招生简章没有到有关部门经过备案，故该证据的真实性本院不予采纳。对原告提交的证据三至证据六，被告及第三人提交的证据一的真实性均予以采纳，其证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2013年6月24日，原告罗永菊在被告同济学校处填写了一张同济培训学校报名登记表，报名学习名称为“同济月嫂高级管家班”的课程并于当天缴纳了4000元学费。2013年6月25日，被告同济学校安排原告罗永菊在集贤路人才市场内开始学习。原告罗永菊对被告同济学校的教学质量不满，但是为了实现被告同济学校承诺的8000元月薪，原告罗永菊于2013年9月2日又向被告同济学校交纳了4000元学费，合计为8000元。当天，原告罗永菊收到了一份收据，该收据项目为培训费，单价为8000元，所盖的公章为“同济月嫂连锁店”。被告同济学校推荐原告罗永菊上岗，但是未获得客户的认可。嗣后，原告罗永菊认为被告同济学校存在欺诈、虚假宣传的行为，多次与被告同济学校交涉，要求被告同济学校退还学费。2013年10月3日，原告罗永菊与被告同济学校再次产生纠纷并拨打了110报警。在派出所原、被告双方达成和解，原告罗永菊当场向被告同济学校出具了一份保证书，内容为：“我在你公司参加培训共交了8000元，因为不想再学习，也不愿做这个行业，所以要求退回后期交的4000元，并保证拿到肆仟元后将此事保密。”被告同济学校也同意退还4000元学费给原告罗永菊。2013年10月8日，原告罗永菊委托自己的丈夫潘承祥到被告同济学校领取退还的学费。潘承祥向被告同济学校出具了一份确认函，内容为：“今收到同济月嫂退回后期学费4000（肆仟圆）后，本人罗永菊和同济月嫂没有任何关系，不会向同济月嫂承担责任。确认人：罗永菊。代理人：潘承祥”并且领取了被告同济学校退还的4000元学费。嗣后，原告罗永菊不满意调解结果，诉至法院要求判如所请。
另查明，在本院规定的时间内被告及第三人均未提交任何证据证实存在名为“同济月嫂连锁店”的经营主体或者其与“同济月嫂连锁店”存在合作关系。经本院派员前往硚口区工商局核实，在工商登记系统中也不存在名为“同济月嫂连锁店”的经营主体。
经合议庭评议认为，根据庭审调查，被告同济学校虽然否认与原告罗永菊存在教育培训关系，但是被告同济学校在庭审中承认其为本案纠纷中的办学主体并且依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，教育培训合同是指教育培训机构与受教育者之间签订的由受教育者缴纳学习费用，教育机构提供服务的合同。本案中，原告罗永菊向被告同济学校缴纳了教育培训费，被告同济学校为原告罗永菊提交月嫂培训服务，因此原、被告双方之间构成了教育培训合同关系。虽然2013年9月2日收据中加盖的公章为“同济月嫂连锁店”，但由于原、被告双方构成了教育培训合同关系，被告同济学校已经为原告罗永菊提供了教育培训服务，“同济月嫂连锁店”收取学费的行为可以视为被告同济学校已经收取了原告罗永菊8000元学费。原、被告双方产生争议后，在派出所民警的协调下，原告罗永菊出具保证书并且委托丈夫潘承祥领取4000元学费的行为，可以视为原、被告双方已经协商解除了教育培训合同，合同的权利义务终止。现原告罗永菊起诉要求被告同济学校退还剩余的4000元学费，但是原告罗永菊没有提交任何证据证实其是在受到欺诈、胁迫等情况下出具的保证书并且其委托丈夫潘承祥领取4000元学费的行为可以视为对该保证书的认可。另外，从该保证书的内容来看也不存在任何违反法律、行政法规禁止性规定的情形，并且双方作为完全民事行为能力人有权对自己的民事权利义务进行处分，故原告罗永菊的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
驳回原告罗永菊的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗永菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 武颖伟
人民陪审员 刘 霞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈思静