河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第00292号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西交建工程集团有限公司。住所地：江西省南昌市南莲路388号。
法定代表人：张文木，该公司董事长。
委托代理人：高东林，山西天秀律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省先锋路桥设备有限公司。住所地：河南省开封市禹王台区南郊乡小苏村南。
法定代表人：卢金长，该公司董事长。
委托代理人：张改芹，该公司职员。
一审被告：江西交建工程集团有限公司繁大高速公路LJ2项目经理部。住所地：山西省代县。
再审申请人江西交建工程集团有限公司（以下简称江西交建集团）因与被申请人河南省先锋路桥设备有限公司（以下简称先锋公司）、一审被告江西交建工程集团有限公司繁大高速公路LJ2项目经理部（以下简称交建集团项目部）租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1395号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月23日作出（2015）豫法立二民申字第00559号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，江西交建集团的委托代理人高东林，先锋公司的法定代表人卢金长、委托代理人张改芹到庭参加诉讼。交建集团项目部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月15日，先锋公司向开封市禹王台区人民法院起诉称，2011年4月11日，交建集团项目部委托常忠魁与其签订《门机设备租赁合同书》一份，现仍欠付部分租金。先锋公司请求判令江西交建集团、交建集团项目部、常忠魁给付欠款495000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
开封市禹王台区人民法院一审查明，2011年4月11日，先锋公司与常忠魁签订《门机设备租赁合同书》一份，约定：“乙方（常忠魁）租赁甲方（先锋公司）5T／38M＋3M-6M型、60T／38M＋3M-9M、60T＋5T／38M＋3M-9M门机各1台，租赁工期5个月，月租金分别为10000元、35000元、40000元，合计425000元，折合月租金85000元。自设备出厂之日起，开始计算租金。租赁期满，乙方将设备完好退还甲方，办理手续。如乙方继续租用需签订续租合同，续租不足一个月时，按一个月计算。最低不少于5个月，小于5个月按时（应为5）个月计算。乙方每30天向甲方交付一次租金（每月提前5日付下月租金），如有不按时支付，甲方有权让乙方停工，停工期间租赁费照收。租赁期满，若乙方继续使用，应在本合同期满前五日重新签订合同，租金另谈”。合同对其他相关条款也做了约定。上述设备于2011年6月30日运输到项目部工地，2012年6月10日设备使用完毕，租赁期间，常忠魁支付租赁费440000元。
一审期间，先锋公司申请法院调查合同所涉设备检验情况。2014年3月17日，山西省忻州市特种设备监督检验所（以下简称忻州特检所）出具证明显示：“我所于2011年8月19日受理了使用单位为江西交建工程集团有限公司繁大高速公路LJ2项目经理部，安装单位为河南省先锋路桥设备有限公司3台起重机械安装监督检验申请（产品型号ME60＋60-38-9A3产品编号110614、产品型号ME60＋60-38-9A3产品编号110615、产品型号MH5-38A3产品编号110418），在当时检验状态下安装质量符合安全技术规范要求，其中型号为MH5-38A3产品编号110418的设备与贵法院介绍信提供5T／38m＋3m-6m的信息一致，予以提供检验报告复印件”。
开封市禹王台区人民法院一审认为，忻州特检所出具的证明显示交建集团项目部在繁大高速公路LJ2项目中使用的是先锋公司的3台起重机械，且其中型号为MH5-38A3产品编号110418的设备与《门机设备租赁合同书》中5T／38m＋3m-6m相一致，上述三台设备在安装后同日报检，同日出具检验报告。经法院查证，忻州特检所出具检验报告中的另2台起重机械，就是《门机设备租赁合同书》中的60T／38M＋3M-9M型和60T＋5T／38M＋3M-9M型2台设备，只是在书写设备型号的规范性方面存在差异。故交建集团项目部向忻州特检所报检，并由该所出具报告的3台起重机械就是先锋公司与常忠魁签订《门机设备租赁合同书》中的3台设备。
本案讼争涉及的《门机设备租赁合同书》，虽然是先锋公司与常忠魁签订的，但忻州特检所出具的证明显示租赁设备使用单位为交建集团项目部，江西交建集团或交建集团项目部在诉讼中未提交与常忠魁之间有关这3台设备的证据，而上述三台设备却在交建集团项目部工地使用。据此，该院认定上述《门机设备租赁合同书》是常忠魁代表交建集团项目部与先锋公司签订，先锋公司向二被告主张权利并无不当，江西交建集团或交建集团项目部作为被告主体适格。故交建集团项目部应当依约定及时结清租赁费，拖欠不付，应承担还款付息的责任。
关于未签订续租合同是否可按原合同收取超期租赁费问题。依照合同约定，租赁期满，如乙方继续租用需签订续租合同，且应在本合同期满前五日重新签订合同，双方虽没有续签书面合同，但交建集团项目部却超出合同约定的价款数额多支付15000元，间接证明其使用超过了合同约定的期限。先锋公司出租设备的目的就是收取租赁费，对于长达5个多月超租赁期限的使用，不收取租金既不合常理，也不符合企业经营的目的要求。双方在合同租赁期满后口头约定按原合同中约定的月租金数收取，合乎商业经营的一般规则，故先锋公司要求交建集团项目部按原来租赁价格收取租金，合乎常理，予以确认。
关于欠款数额问题。先锋公司出租的设备于2011年6月30日到工地，2012年6月10日设备使用完毕，使用期间持续11个月零10天，超出合同约定期限6个月。先锋公司请求交建集团支付设备超期使用费，除已支付的15000元，主张495000元，公平合理。
关于江西交建集团承担责任的问题。交建集团项目部是江西交建集团为完成其承建的繁大高速公路LJ2项目而设立的不具备独立法人资格的临时机构，不能独立承担民事责任，江西交建集团应对交建集团项目部的欠款承担还款责任。
2014年6月25日，开封市禹王台区人民法院作出（2013）禹民初字第537号民事判决：江西交建集团付给先锋公司款495000元；并自2013年7月15日起至本判决履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。诉讼费8725元、保全费3120元，合计11845元，由江西交建集团负担。
江西交建集团不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足、程序违法。江西交建集团不是租赁合同的相对方，合同中乙方签字人常忠魁既不是其单位职工，也非其雇佣人员。忻州特检所2014年3月17日的证明不能作为确认设备具体使用单位的有效证明，忻州市繁大高速公路建设管理处（以下简称高速管理处）也证明江西交建集团仅为报检单位，而非使用单位。一审法院没有审查常忠魁的管辖异议是否成立，而同意先锋公司对常忠魁撤诉是有意规避案件管辖的法律规定，同时常忠魁与本案有利害关系，其不参加诉讼导致案件事实无法查清。
先锋公司答辩称，常忠魁是代表江西交建集团与其签订的租赁合同，且租赁设备也是江西交建集团工地在使用，江西交建集团提供的证据不能证明其不是租赁设备的使用人。一审判决程序合法、判决正确，请求予以维持。
开封市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
开封市中级人民法院二审认为，本案讼争涉及的《门机设备租赁合同书》虽然是先锋公司与常忠魁签订，但租赁设备却是用于繁大高速公路LJ2项目中，忻州特检所和高速管理处的证明不但不能否认该事实，却能够印证上述事实。作为实际使用人，江西交建集团应当按照合同约定支付相应的租赁费用，至于其与常忠魁之间的问题，可以另行结算，但不能因其与第三人之间的约定作为不支付先锋公司租赁费的抗辩理由。撤诉是原告行使自己的权利，只要不违反法律规定，人民法院应当准许。作为一审被告的江西交建集团及交建集团项目部，在答辩期间没有提出管辖异议，是对自己诉讼权利的放弃，其于法定期限外提出异议，一审法院不予审查并无不当。2014年11月15日，开封市中级人民法院作出（2014）汴民终字第1395号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8725元，由江西交建集团承担。
江西交建集团不服二审判决，向本院申请再审称：1、江西交建集团及交建集团项目部均未在涉案租赁合同上签字，该合同对其不发生效力；2、常忠魁既非江西交建集团或交建集团项目部员工，也非雇佣人员，无权代表其对外签订合同；3、原审仅根据忻州特检所出具的证明，即认定江西交建集团系设备的实际使用人缺乏足够证据支持；4、一审法院对本案并无管辖权，一审径行允许先锋公司撤回对常忠魁的起诉，未予处理常忠魁的管辖权异议申请，于法不符；5、常忠魁与第三人王玉田未参加案件审理，造成关键事实无法查清。江西交建集团再审请求改判驳回先锋公司的诉讼请求，或将本案发回重审。
先锋公司答辩称：1、忻州特检所出具证明显示，涉案设备的使用单位为交建集团项目部，故江西交建集团应作为被告承担责任。2、先锋公司有理由相信常忠魁代表交建集团项目部与其签订合同，虽未加盖印章，并不改变交建集团项目部实际使用设备的事实。3、原判程序合法，其撤回对常忠魁的起诉符合法律规定。4、王玉田与本案并无直接关系，无需参加诉讼。先锋公司请求驳回江西交建集团的再审申请，维持一、二审判决。
本院再审查明的事实除与一审、二审查明的事实一致外，另查明：1、2013年7月26日，常忠魁就本案提出管辖权异议申请。2013年10月31日，开封市禹王台区人民法院作出（2013）禹民初字第572-2号民事裁定，准许先锋公司撤回对常忠魁的起诉。2、2013年11月15日，江西交建集团、交建集团项目部提出管辖权异议申请。2014年1月28日，开封市禹王台区人民法院通知江西交建集团及交建集团项目部，因其提出异议的时间超出法律规定的时限，对此不予审查。3、本案一审期间，高速管理处于2014年6月18日出具证明称，“为了统一管理杜绝安全隐患”，“要求各施工单位的所有特种机械设备在开工前，必须统一由施工单位所在地项目部统一到忻州市质监部门办理检验手续”。忻州特检所于2014年6月17日出具证明称，其对于特种设备“具体的使用单位，我所无责任和能力证实”。其于2014年3月17日所作《证明》及《安装质量监督检验报告》，只是设备“安装质量符合技术规范的有效性证明文件，不能作为确认具体使用单位的有效证明。”4、本案二审期间，常忠魁出庭作证称，其从王玉田处分包了交建集团项目部梁场的部分工程，以个人身份与先锋公司签订租赁合同，并已超额支付全部租赁费用。5、本案再审期间，先锋公司的法定代表人卢金长表示，自己与常忠魁“签合同时不认识”，常忠魁在签订合同时，“没有出具任何项目部介绍信及其他手续。设备是常忠魁派车拉走的。”
本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。先锋公司举出其与常忠魁本人签订的《门机设备租赁合同书》一份，诉称常忠魁系受交建集团项目部委托与其签订合同，交建集团项目部是涉案租赁合同标的的实际使用人，应就前述事实承担举证责任。但在本案中，先锋公司并未提供任何证据证明常忠魁与交建集团项目部存在代表或代理关系，且未提供任何足以证明常忠魁与交建集团项目部构成表见代理的证据材料，常忠魁亦明确予以否认。先锋公司证据不足，本院不予确认。先锋公司诉称忻州特检所证明涉案设备由交建集团项目部使用，故应由江西交建集团承担责任。基于合同的相对性原理，涉案设备由何方当事人使用，并不实际影响合同的权利义务归属。且忻州特检所在本案二审期间即已出具证明，称交建集团项目部仅为涉案设备的报检单位，该所无责任和能力证实使用单位。故先锋公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本案一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1395号民事判决、开封市禹王台区人民法院（2013）禹民初字第537号民事判决；
二、驳回河南省先锋路桥设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8725元，保全费3120元，二审案件受理费8725元，由河南省先锋路桥设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永伟
代理审判员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李向华