山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终11号
上诉人（原审原告）刘爱霞。
上诉人（原审原告）孙琴琴。
上诉人共同委托代理人邹状，山东博实律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人朱永浩，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区人力资源和社会保障局，住所地威海市杏花西街1号。
法定代表人郭贤杰，局长。
委托代理人孟长浩，该局工伤科科长。
委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人威海青润贸易有限公司阮家口村养殖分公司，住所地威海市环翠区羊亭镇阮家口村。
负责人谷沅起，经理。
委托代理人吴红运，山东卫海北洋律师事务所律师。
上诉人刘爱霞、孙琴琴因诉威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）工伤行政确认一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，刘爱霞、孙琴琴分别系死者孙元福的妻子与女儿。2014年7月2日19时许，孙元福在威海青润贸易有限公司阮家口村养殖分公司（以下简称阮家口养殖分公司）因蒸箱漏电触电死亡。2014年7月28日，刘爱霞、孙琴琴向环翠区人社局提出工伤认定申请，并提交了《职工工伤认定申请表》、死亡证明、结婚证、证人戚某和孙某同的证言等资料。工伤认定期间，阮家口养殖分公司否认其与死者孙元福之间存在劳动关系，并于2014年9月17日向原审法院提起民事诉讼，要求确认孙元福与阮家口养殖分公司之间不存在劳动关系。2014年12月3日，经原审法院作出一审判决确认死者孙元福生前与阮家口养殖分公司之间存在劳动关系。后阮家口养殖分公司向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）威民三终字第66号民事裁定书，裁定本案按撤回上诉处理。故原审法院的一审判决发生法律效力。环翠区人社局受理工伤认定申请后，向阮家口养殖分公司发出限期举证通知书。2015年5月22日、2015年6月9日，环翠区人社局分别对戚某、孙某同、谷沅起、王某进行调查询问，后又分别对宋某和华某进行调查询问。环翠区人社局根据调查查明的事实和申请人提供的证据材料于2015年7月14日作出威环人社定字（2015）第435号《工伤认定通知书》，认定孙元福所受伤害系非因工死亡。刘爱霞、孙琴琴对该工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查，根据环翠区人社局提供的证人王某陈述，2014年7月2日晚7时许，其从菜园回到貂场，看见孙元福朝东侧蒸箱位置走去，其问孙元福干什么，孙元福说其看看鸡肝熟不熟，阮家口养殖场工人每天给貂或貉子喂食2次，早上6点-7点喂一次，晚上4点-5点多喂一次，孙元福的主要工作是饲养貉子，饲料由姓贺的负责管理。环翠区人社局提供的证人谷沅起、宋某、华某均陈述，孙元福专门喂貉子，阮家口养殖场工人上午6点-7点喂食，下午4点-5点喂食，喂食完后即可下班回宿舍或回家，且养殖场有姓贺的工人专门负责蒸箱。
原审法院认为，环翠区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法有权对辖区职工所受伤害是否为工伤作出认定。经审查，环翠区人社局在收到刘爱霞、孙琴琴的工伤认定申请后，依法向阮家口养殖分公司发出限期举证通知书，并对案件相关人员进行调查核实，于法定期限内作出工伤认定，并依法向刘爱霞、孙琴琴与阮家口养殖分公司送达，其工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，工伤认定中的“事故”通常是指企业事故，既包括意外产生的损失或灾祸，也包括管理、指挥、设计、操作上的疏忽、不慎等过错所致的损失或灾祸。本案中，死者孙元福系因蒸箱漏电触电身亡，虽符合在工作场所受到事故伤害的条件，但根据环翠区人社局调查的事实，孙元福在阮家口养殖分公司处专门负责喂养貉子，且每天喂食两次后即可下班，孙元福所受伤害并非在工作时间，因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，故不应当认定为因工死亡。此外，根据工伤法定的原则，孙元福所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的其他应当认定工伤的情形和第十五条所规定的视同工伤的情形。刘爱霞、孙琴琴主张孙元福所受伤害应当认定为因工死亡，但未提供充分的证据予以证实，其主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，环翠区人社局作出的工伤认定认定事实证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘爱霞、孙琴琴的诉讼请求。
上诉人刘爱霞、孙琴琴不服原审判决，上诉称，1、经过原审法院的审理，孙元福系2014年7月2日晚18时左右在原审第三人单位蒸箱处触电身亡的事实，各方当事人均无异议。但是，孙万福的死亡是否属于因工死亡，各方分歧很大。关键问题是孙元福在该时间段内到蒸箱处的行为是否属于履行工作职责。确定以上事实应取决于孙元福的工作时间以及工作内容。上诉人认为该事实应当由书面劳动合同及工作制度或者考勤记录等予以证实，原审第三人应当对此进行举证。被上诉人认定事实的证据为对职工作的调查笔录，但职工均与原审第三人有利害关系，且调查笔录中有矛盾之处，据此来认定事实证据不足。2、被询问人王某在公安机关所作的询问笔录中陈述称，蒸箱平时由两个人在使用。而被询问人宋某的询问笔录中陈述厂里的蒸箱、饲料粉碎由老贺负责。二人的询问笔录明显矛盾，原审法院认定其证明内容能够互相印证错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判撤销威环人社定字（2015）第435号《工伤认定通知书》，并责令被上诉人认定孙元福系因工死亡。
被上诉人环翠区人社局答辩称，1、孙元福与原审第三人之间未签订书面劳动合同，其劳动关系经原审法院判决及二审法院裁定予以确认。孙元福的工作时间和工作内容没有合同约定，应以事实为根据。原审第三人系从事特种经济动物养殖、销售，工作时间同一般单位不同。根据被上诉人对原审第三人的负责人及职工王某、宋某、华某的调查，各被调查人的陈述均证明以下事实：原审第三人处的工作时间为早上6点至7点，下午4点至5点；孙元福在原审第三人处专门负责喂貉子，姓贺的职工专门负责管理和加工饲料。各调查人的陈述均一致，能够认定案件事实。2、公安机关与被上诉人系不同的职能部门，享有不同的职权。公安机关对王某的调查笔录中涉及工伤认定的事实调查并不全面，其侧重的是公安案件需要查明的事实。被上诉人对王某所作的笔录中关于工伤认定涉及的事实全面、充分，且各被调查人的陈述均一致，能够互相认证，足以认定原审第三人处的饲养工作、饲料加工工作均有专人负责，孙元福专门负责喂养貉子。被上诉人据此认定事实清楚，证据充分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人阮家口养殖分公司述称，同意被上诉人的答辩意见，并认为，上诉人一直强调事故发生在18时，但根据120救护车出车记录和公安材料显示事故发生时间为19：30左右。所有被询问人均证实孙元福事发当天17时下班后去割羊草喂自己的羊，至19：20分左右回来，去蒸箱附近的原因原审第三人并不清楚。
一审期间，被上诉人环翠区人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、职工工伤认定申请书一份；2、孙元福身份证复印件、孙元福死亡证明、孙元福与刘爱霞结婚证复印件、刘爱霞、孙琴琴常住人口登记卡索引表及常住人口登记卡、威海市环翠区羊亭镇孙家滩村村民委员会出具的《证明》；3、刘爱霞与孙琴琴于2015年7月6日签订的授权委托书一份；4、戚某和孙某同的职工因工伤（亡）调查取证记录表各一份，及威海市公安局环翠分局羊亭派出所于2014年7月4日所作的询问笔录一份；5、被上诉人依职权对戚某、孙某同、谷沅起、王某、宋某及华某所作的调查笔录；6、原审第三人的设立登记情况；7、（2014）威环民初字第2094号民事判决书、（2015）威民三终字第66号民事裁定书各一份；8、海大医院的门急诊病历；9、死亡医学推断书及威海市环翠区孙家滩村村民委员会出具的死亡证明；10、被上诉人于2015年5月8日作出的工伤认定限期举证通知书；11、原审第三人阮家口养殖分公司的举证材料。12、法律依据：《工伤保险条例》第十四条。上诉人及原审第三人未提交证据。
二审期间，上诉人申请证人苗某出庭作证，予以证实养殖行业在晚上六点以后制作动物食物，故六点以后去查看蒸箱属于履行职责的工作行为。
经庭审质证，各方当事人坚持其对一审证据的质证意见。对二审期间上诉人申请出庭的证人证言，被上诉人质证认为，上诉人在行政程序和一审诉讼程序中均未提交相关证人证言或申请证人出庭，其已过举证期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款，该证人证言不应采纳；且该证人不在原审第三人处工作，只能说明证人工作的养殖场情况，与本案没有关联。原审第三人同意被上诉人的质证意见，并补充认为证人能够证实蒸箱制作食物时不需要看管，关于喂养时间的表述前后矛盾，且每个养殖场的具体情况不完全相同，证人只能证实其工作的养殖场情况。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。二审期间，上诉人申请出庭的证人证言属在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人环翠区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案中，被上诉人对谷沅起、王某、宋某和华某作的调查笔录及医院病历等证据仅能证实孙元福死亡时间及地点，不能证实其死亡系因工作原因或从事与工作有关预备性或收尾性工作受到事故伤害造成。故孙元福不符合上述规定认定工伤的情形。上诉人的情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的应认定工伤和视同工伤的其他法定情形，故被上诉人认定孙元福系非因工死亡正确。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘爱霞、孙琴琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马芳坤