广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民二初字第368号
原告：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，住陕西省武功县。
被告：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街1号市民广场*楼*楼7-1。组织机构代码为68869154-X。
法定代表人：柯俊贤。
被告：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大岭山玉屏路分店。营业场所：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村107国道北侧的领尚天地商住区第10栋集中商业地下一层，地上第一层，地上第二层及地上第三层部分。组织机构代码为31523724-8。
负责人：李小那。
两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
原告王啸宇诉被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司大岭山玉屏路分店（以下简称“沃尔玛大岭山玉屏路分店”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，被告沃尔玛大岭山玉屏路分店在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案于2016年2月24日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员李松锦、陈晓晴组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告王啸宇，两被告的共同委托代理人林莹茂两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王啸宇诉称：原告于2015年9月21日上午11时42分左右在沃尔玛××××路分店内购物一批，其中有购买一块带骨羊腿，价格为107.83元，结账后发现该商品已过保质期，该商品价格标签上显示包装日期为2015年9月20日，保质期至2015年9月20日（此日或之前最佳）。于是原告找到该商场服务台的工作人员，工作人员确认该商品日期有问题，但认为不影响质量，表示可以退换。但原告认为该企业员工所谓的不影响质量的说法是错误的，食品安全无小事，沃尔玛××××路分店使用的食品包装标签日期及保质期“此日或之前最佳”字样可证明该商品已过期1天，商品标签是顾客直观了解该商品重量和价格的重要方式，较小字体的包装日期和保质期仅有一天，却放到第二天出售的行为属于过期是毋庸置疑的，事实清楚，铁证如山。出售过期食品也是违反食品安全法律及相关规定的，是明目张胆的出售过期食品行为，而该企业服务台员工对食品上日期的误解也暴露出沃尔玛高层对食品安全的无视和冷漠，这种不负责任的情况是令人发指的，不但丧失了基本的职业道德，也违反了我国的食品安全法。原告要求两被告按《中华人民共和国食品安全法》第九十六条关于退一赔十的规定有理有据有法可依。同时因两被告出售过期食品，没有及时快速有效处理涉案事宜造成原告依法维权并产生本案件，造成原告的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告赔偿1078.3元（赔十倍）并退还购物全部款项107.83元；2.被告支付原告因本案产生的诉讼资料费47.8元、交通费用240元、误工费900元（3天）；3.两被告承担本案诉讼费用。后原告在第一次庭审中明确放弃其第二项诉讼请求。
两被告共同辩称：第一，被告沃尔玛××××路分店向原告交付带骨羊腿是农产品，该农产品适用的法律为《中华人民共和国农产品质量安全法》，而原告依据《中华人民共和国食品安全法》要求两被告承担赔偿责任是适用法律错误；第二，涉案产品未超过保质期，两被告不需承担责任；第三，原告与两被告之间的买卖合同有效，两被告已经履行了交付义务，原告有义务支付货款，原告要求两被告退回货款没有事实依据。
本院经审理查明：原告于2015年9月21日在被告沃尔玛××××路分店购买了一块带骨羊腿，该羊腿用保鲜膜包装，保鲜膜上贴有一张标签，被告沃尔玛××××路分店在标签上注明羊腿的包装日期为2015年9月20日，以及“此日或之前最佳2015.09.20”等内容。原告主张两被告出售过期食品，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，两被告应向原告“退一赔十”。两被告主张涉案羊腿是农产品，不适用《中华人民共和国食品安全法》，而应食用《中华人民共和国农产品质量安全法》，且依据《农产品包装和标识管理办法》第七条的规定，涉案羊腿不属于必须包装的农产品。两被告又主张涉案羊腿上的标签标注的“此日或之前最佳2015.09.20”只是推荐食用的日期，不是保质期，且所有的包装都是这样的格式，并没有针对特定的产品。原告则认为只要是食品则均应符合相关法律法规，两被告主张涉案羊腿适用《中华人民共和国农产品质量安全法》，则需遵守该法第二十八条的规定，另外，根据GB7718（修订版）第十条的规定，两被告在涉案羊腿标注的日期就是包装日期。两被告主张GB7718是针对预包装的食品，不适用于农产品。
以上事实，有原告提供的购物小票、价格标签，两被告提供的民事判决书以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：涉案产品未标注保质期是否违反法律的规定，原告主张的“退一赔十”是否合法有据。
涉案“带骨羊腿”属于供食用的源于农业的初级产品，根据《中华人民共和国食品安全法》（自2009年6月1日起施行）第二条第二款“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，制定有关食用农产品的质量安全标准、公布食用农产品安全有关信息，应当遵守本法的有关规定”的规定，涉案“带骨羊腿”的质量安全管理应遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定，应当包装或者附加标识的农产品须经包装或者附加标识后方可销售。《农产品包装和标识管理办法》第七条对必须包装的农产品作出了明确规定。涉案的“带骨羊腿”并不属于上法规定的必须包装的农产品的范围，故两被告销售的涉案的“带骨羊腿”未标注保质期并未违反法律法规的规定。两被告销售“带骨羊腿”未标注保质期不属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，原告主张根据《中华人民共和国食品安全法》（自2009年6月1日起施行）第九十六条的规定主张两被告退回货款及支付价款十倍赔偿金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》（自2009年6月1日起施行）第二条第二款，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条，《农产品包装和标识管理办法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王啸宇的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王啸宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 李松锦
人民陪审员 陈晓晴
二〇一六年六月十七日
书 记 员 罗佳慧
李婉琪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国食品安全法》
第二条在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：
（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品流通和餐饮服务（以下称食品经营）；
（二）食品添加剂的生产经营；
（三）用于食品的包装材料、容器、洗涤剂、消毒剂和用于食品生产经营的工具、设备（以下称食品相关产品）的生产经营；
（四）食品生产经营者使用食品添加剂、食品相关产品；
（五）对食品、食品添加剂和食品相关产品的安全管理。
供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，制定有关食用农产品的质量安全标准、公布食用农产品安全有关信息，应当遵守本法的有关规定。
《中华人民共和国农产品质量安全法》
第二十八条农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定。
《农产品包装和标识管理办法》
第七条农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：
（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。
（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品。
符合规定包装的农产品拆包后直接向消费者销售的，可以不再另行包装。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。