广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11317号
上诉人(原审被告)：广州市建悦装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郭振添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市砼丰建材有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：张志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈南栋，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人广州市建悦装饰工程有限公司（以下简称建悦公司）因与被上诉人广州市砼丰建材有限公司(以下简称砼丰公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人建悦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回砼丰公司诉讼请求；2.一、二审案件受理费由砼丰公司承担。事实与理由：（一）砼丰公司提供的、未经建悦公司指定结算人刘可聪签字确认的结算单，对建悦公司不产生法律效力。双方签订的《商品混凝土销售合同》第九条第一点明确约定：“……供方结算表指定确认人周紫凌，需方结算表指定确认人刘可聪，《混凝土结算单》经双方指定结算人签名后即生效”，但砼丰公司向一审法院提供的相关结算单据，签字人均非建悦公司单位员工，亦非建悦公司授权签单人，且没有一份是经建悦公司指定结算人刘可聪签字确认的，上述结算单对建悦公司并不发生法律效力，建悦公司不予确认，一审法院全部确认，属于认定事实错误。（二）砼丰公司未向建悦公司提供商品混凝土的相关技术资料，属于违约行为。一方面，双方《商品混凝土销售合同》第九条第四点明确约定，砼丰公司应向建悦公司一方提供商品混凝土相关技术资料的项目范围、内容、时间、交接方式等项，条款详细、具体，责任清晰明确，并无歧义。另一方面，根据建筑法律法规规定、政府建设行政管理部门要求，以及建筑行业的惯例，供方的商品混凝土技术资料，是建设工程项目竣工验收必备资料之一，系建设档案管理部门需要永久保存的资料，缺少相关技术资料，是没有办法办理工程竣工验收的。供货期间建悦公司曾多次要求砼丰公司提供通过质检部门检测合格的相关资料，但砼丰公司一直未能提供，违反合同约定的义务，严重影响建悦公司的工程进展并直接导致建设方拒付工程款。因此，无论从双方合同的明确约定，还是法律规定和行业惯例，一审诉讼中砼丰公司并未提供任何证据证明其向建悦公司一方提供了相关技术资料，足以证明砼丰公司违约。（三）砼丰公司上述违约行为的法律后果是，建悦公司有权拒付货款。《商品混凝土销售合同》第九条第四点中明确约定：砼丰公司未依约提供混凝土棚关技术资料的，建悦公司有权拒付货款。该约定是双方自愿行为，不存在任何显失公平、重大误解等情况，依法具有法律效力，对双方当事人具有法律约束力。因此，在砼丰公司未能履行其提供技术资料的这一义务的前提下，建悦公司对砼丰公司主张货款的行为行使抗辩权，有事实和法律依据。一审法院抛开双方合同明确约定，认为“建悦公司收货后完成了抽样检查，未曾提出质量异议，视为建悦公司案涉混凝土质量认可”，混淆了技术资料的提供义务和混凝土质量两个不同的义务和概念，驳回建悦公司抗辩，支持砼丰公司一审诉讼请求，有违法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判不当，应予改判，同时驳回一审诉讼标的数额不实的请求。
被上诉人砼丰公司答辩称：不同意建悦公司的上诉请求，同意一审判决。砼丰公司认为：1.双方在履行案涉合同过程中，刘可聪已经离职，由建悦公司的现场调度人员郭伟雄及建悦公司其他的工作人员郭楚泉、陈晖负责签收。建悦公司已经支付了部分货款，结算依据是砼丰公司提交的结算单。建悦公司的付款行为是对郭伟雄、郭楚泉、陈晖的签收行为进行的追认。故这三人确认的结算单应作为双方结算的依据。2.案涉合同第九条第四点的约定只是为了保证砼丰公司供货的质量，而根据案涉合同第八条第一点，建悦公司收货后从未向砼丰公司提出书面的质量异议，并支付了将近一半的货款，也实际使用了砼丰公司供货的混凝土，至今已经超过两年。建悦公司以砼丰公司没有提供混凝土技术资料而拒绝付款，明显是逃避付款义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
砼丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令建悦公司向砼丰公司支付货款165780元及逾期付款违约金（以165780元为基数，从2014年8月26日起至清偿之日止，按日利率万分之五计付）；2.本案诉讼费由建悦公司承担。
一审法院认定事实：砼丰公司（供方）与建悦公司（需方）于2014年6月28日签订了《商品混凝土销售合同》，约定砼丰公司向建悦公司提供混凝土,工程名称为南华高尔夫项目工程。第六条约定，供应方式为需方应在每天下午4:00前由指定人员郭伟雄将第二天的供料计划通知供方生产调度；第八条第一点约定，混凝土运抵交货地点后，需方应在30分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成混凝土抽样、标准养护及送检；第八条第二点约定，需方应授权相关人员签收混凝土送货单，并在签订本合同时提供“混凝土收料及结算委托书”给供方作为合同附件，结算时按有效签单数量计算。非需方授权人员签名的混凝土送货单一概无效，责任由供方自负；第九条约定，结算方式为：1.每月所供的砼，在次月15号前，双方核对数量及金额。每月的《混凝土结算单》，供方应先到需方工地现场与需方授权的有关人员进行核对数量并确认后，再与需方指定的结算人员进行核实确认。供方结算表指定确认人周紫凌，需方结算表指定确认人刘可聪，《混凝土结算单》经双方指定确认人签名后即生效。2.每月25日前支付上月所供混凝土全部货款的80%，依此而推，余下的20%在每半年一结，所有累积20%砼款并在第七个月25日前付清。3.在任何情况下因工地自身原因造成停工达到30日，需方须在停工日起计的60日内付清之前发生的所有砼款给供方。4.供方需每月提交混凝土检测的相关资料给需方，否则需方有权停止支付上月的砼款给供方。需方由黄杏冰签收混凝土技术资料。第十条第四点约定，需方逾期付款，应按拖欠货款数额每天万分之五的标准向供方支付滞纳金，逾期超过30天的，供方有权停止供货并终止合同，需方在合同终止日起计的30日内付清所有货款给供方。
庭审中，砼丰公司出示了2014年7月至2015年1月及2015年4月至6月的每月《销售结算单》，其中2014年7月的供货金额为14945元，8月为1770元，9月为53425元，10月为56120元，11月为8540元，12月为66550元，2015年1月为6405元，4月为16065元，5月为29925元，6月为47035元（砼丰公司陈述2015年6月《销售结算单》上销售额显示为47035元，后来扣除了100元的运费，因此其认为建悦公司该月所欠货款为46935元），合计为300580元。建悦公司认可2014年7月、10月、11月、12月及2015年1月《销售结算单》的真实性，上述《销售结算单》上在需方处签名的是郭伟雄、郭楚泉、陈晖；建悦公司对其余《销售结算单》的真实性不确认，其中2014年8月、9月的《销售结算单》没有原件，在需方处签名的是郭伟雄、郭楚泉、陈晖，在2015年4月、5月、6月《销售结算单》需方处签名的是陈晖、肖文胜。砼丰公司陈述2014年11月建悦公司支付了货款70140元，并收走了2014年8月、9月的结算单原件；2015年11月建悦公司又支付了货款64660元。建悦公司确认已向砼丰公司支付货款134800元，但不知道具体付款时间和金额。
砼丰公司最后一次送货时间是2015年6月26日，其于庭审中陈述送货时将混凝土技术资料直接给了建悦公司工地工作人员，没有签收。
另外，砼丰公司于庭审后补充提交了2014年8月、9月因案涉项目出具的《预拌混凝土发货单》。发货单上显示的供应时间、工程部位、混凝土等级、数量等均能与2014年8月、9月《销售结算单》互相对应。签收人为郭楚泉和陈泽典。建悦公司认为签收人非《商品混凝土销售合同》指定的人员，对其关联性不予认可。砼丰公司还提交了一份情况说明，表明放弃从2014年8月26日起计算逾期付款违约金，诉请从建悦公司最后一次付款日的次日即2016年1月26日起计算逾期付款违约金。
一审法院认为，砼丰公司与建悦公司签订的《商品混凝土销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。
一审争议焦点如下：一是建悦公司是否拖欠砼丰公司货款及货款的数额；二是建悦公司以砼丰公司未履行提供混凝土技术资料的义务作为拒绝付款的抗辩理由是否成立。
关于第一个争议焦点。《商品混凝土销售合同》第九条约定需方结算表指定确认人刘可聪，《混凝土结算单》经双方指定确认人签名后即生效。建悦公司确认2014年7月、10月、11月、12月及2015年1月结算单的真实性，而在上述《销售结算单》上需方处签名的是郭伟雄、郭楚泉、陈晖，因此可知在合同实际履行过程中，《销售结算单》的需方确认人是郭伟雄、郭楚泉、陈晖。
而陈晖在2015年4月、5月、6月《销售结算单》需方处也签了名，因此，2015年4月、5月、6月《销售结算单》的真实性可以确认。2014年8月、9月的《销售结算单》虽然没有原件，但2014年8月、9月《预拌混凝土发货单》上显示的供应时间、工程部位、混凝土等级、数量等均能与2014年8月、9月《销售结算单》互相对应，且签收人为郭楚泉，因此2014年8月、9月的《销售结算单》真实性亦可确认。上述十份《销售结算单》显示货款总金额为300580元，建悦公司已支付134800元，尚欠165780元。
关于第二个争议焦点。《商品混凝土销售合同》第九条第四点明确约定了供方需每月提交混凝土检测的相关资料给需方，否则需方有权停止支付上月的砼款给供方。砼丰公司虽未提供充分证据证明其已履行该义务，但是合同该项约定的目的是为了保证砼丰公司提供货物的质量，合同第八条第一点约定，混凝土运抵交货地点后，需方应在30分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成混凝土抽样、标准养护及送检。建悦公司在收货后已完成了抽样检查，且砼丰公司针对案涉项目送货至今已近两年多，建悦公司未提供证据证明其曾提出过质量异议，案涉混凝土也已交付使用，建悦公司已支付过部分货款，这可视为建悦公司对案涉混凝土质量的认可。对于建悦公司以砼丰公司没有履行提供混凝土技术资料作为拒绝支付货款的抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，砼丰公司履行了交货义务，建悦公司尚欠货款165780元，砼丰公司诉请建悦公司支付货款165780元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
合同第九条第二点约定每月25日前支付上月所供混凝土全部货款的80%，依此而推，余下的20%在每半年一结，所有累积20%砼款并在第七个月25日前付清。合同第十条第四点约定需方逾期付款，应按拖欠货款数额每天万分之五的标准向供方支付滞纳金。砼丰公司最后一次送货时间为2015年6月26日，建悦公司应在2016年1月26日前付清所有欠款。综上，砼丰公司诉请以165780元为基数，从2016年1月26日起至清偿之日止，按日利率万分之五的标准计算逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院于2017年5月2日作出判决：建悦公司在判决生效之日起十五日内向砼丰公司支付货款165780元及逾期付款违约金（以165780元为基数，从2016年1月26日起至清偿之日止，按日利率万分之五计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4115元，由建悦公司负担。
二审中，双方当事人均无提交新证据。
二审另查明：建悦公司在上诉补充意见中，除对2015年4月、5月、6月《销售结算单》（该三份结算单上需方处签名的均是陈晖、肖文胜，合计金额93025元）不予确认外，对砼丰公司其他结算单均予以确认。扣除已支付货款134800元，建悦公司主张只欠72955元。
经审理，一审法院认定的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.建悦公司拖欠砼丰公司货款的数额？2.建悦公司能否以砼丰公司未提供混凝土技术资料为由拒绝付款？
关于第一个争议焦点。建悦公司在上诉补充意见中，仅对2015年4月、5月、6月《销售结算单》不予确认。该三份销售结算单上需方处签名的均是陈晖、肖文胜。建悦公司确认真实性的2014年7月、8月、11月、12月及2015年1月的《销售结算单》上需方处签名的是郭伟雄、郭楚泉、陈晖，而2015年4月、5月、6月《销售结算单》上也有陈晖签名，故一审法院确认上述三份销售结算单的真实性，理由充分。扣除建悦公司已支付134800元，一审认定建悦公司尚欠货款金额为165780元正确，建悦公司上诉主张只欠砼丰公司货款72955元，与事实不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。在买卖合同中，出卖人的主义务为交付合格货物，买受人的主义务为支付货款，而交付混凝土技术资料是买卖合同的附随义务。涉案合同虽约定砼丰公司需每月提交混凝土检测的相关资料，但合同履行过程中，建悦公司没有证据证实曾向砼丰公司要求提供混凝土技术资料，且已支付近一半货款。涉案混凝土已交付使用两年多，建悦公司也没有证据证实是因为砼丰公司未提供混凝土技术资料，影响建悦公司的工程进展并直接导致建设方拒付工程款。因此，建悦公司以砼丰公司未履行附随义务、未提供混凝土技术资料为理由拒绝支付货款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，建悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4115元，由上诉人广州市建悦装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年九月二十六日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌