贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第1126号
原告金沙县安底供销合作社，住所地：金沙县安底镇牛市街，组织机构代码：21555042-1。
法定代表人：张兴建，男，系金沙县安底供销合作社主任。
委托代理人（特别授权）张雷，男，1964年8月26日生，汉族，贵州省金沙县人。系金沙县安底供销合作社副主任。
被告李昭强，男，1969年4月17日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告雷强，男，1969年7月9日生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）黄志波，男，系贵州民康律师事务所律师。
原告金沙县安底供销合作社诉李昭强、雷强借款合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金沙县安底供销合作社及其委托代理人张雷、被告雷强及其委托代理人黄志波到庭参加诉讼，被告李昭强经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月18日，被告李昭强、雷强因周转资金需要共同向原告提出申请，要求借款人民币5，0000.00元，并承诺用房屋财产作为担保。有《股金有偿调剂合同书》及《社员股金调剂付款凭单》为据。依《借款合同》及《借据》的约定：借款期限为3个月，即从2008年4月18日至2008年7月18日。占用费月利率为1.35﹪。借款到期，借款人未能还借款本金及利息的，由债权人处理抵押物，并以本金为基数按月0.21﹪加收占用费罚款。借款到期后，二被告未返还借款。起初，二被告还支付利息，2013年12月14日后，二被告就连利息都不支付了。在原告的一再追问下，被告雷强才于2014年6月23日偿还了从2013年12月14日至2014年6月12日的利息4050.00元。于2015年2月9日偿还从2014年6月12日至2014年8月22日的利息1597.50元，共计支付利息5647.5元。之后，被告再未支付利息。因此，要求二被告返还原告借款本金5,0000.00元及利息6390.00元（从2014年8月22日起至2015年6月2日至），并按合同约定的利率支付从2015年6月2日起至本金还清之日至的利息。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院举证的证据有：
1、《组织机构代码证》、《营业执照》、《身份证》各一份（复印件）及《法定代表人身份证明书》原件一份，用以证明原告的基本身份信息及主体资格适格。
该组证据经被告雷强质证，无异议，被告李昭强虽未到庭质证，但该组证据客观真实，本院予以确认。
2、《借款申请表》、《借款合同》、《付款凭证》各一份（复印件），用以证明被告李昭强、雷强作为共同借款人向原告借款50000.00元且原告已将该笔借款交付二被告的事实。
该组证据经被告雷强质证，对其真实性有异议，认为原告方篡改了雷强的身份情况，雷强应该是担保人而不是借款人，但二被告向原告借款的事实客观存在，对该组证据的真实性本院予以认定。
3、《股金调剂收回凭单》及《贷款账户明细账》各一份，用以证明二被告未偿还借款，已支付利息付至2014年8月22日的事实，且有两次是雷强支付的。
4、2014年6月23日、2015年2月9日《股金调剂收回凭单》各一份（复印件），用以证明被告雷强已经偿还两次利息的事实。
原告举证的第3、4组证据，经被告雷强质证，有异议，认为自己没有支付过利息，但该组证据与查明事实相符，被告雷强二次支付利息事实客观存在，本院予以认定
5、金沙县安底镇民主村村委会2015年6月10日《证明》一份，用以证明被告李昭强现无法联系，已下落不明的事实。
该组证据经被告雷强质证，有异议，认为被告李昭强并没有下落不明，但该组证据来源合法，本院对其真实性予以认定。
被告李昭强经本院公告送达开庭传票，未到庭诉讼，亦未答辩和举证。
被告雷强辩称：2008年4月18日，被告雷强与被告李昭强去向原告金沙县安底供销合作社借款50000.00元，并签订《借款合同》是事实，但被告雷强不是借款人。借款时，被告雷强是作为担保人签字的，当时担保人签章栏并没有划掉。《借款合同》、《借据》的担保人签章栏是原告后来才划掉的。被告雷强也有向原告申请过借款，原告均没有向被告雷强主张该笔借款。且被告雷强没有向原告支付利息，只是被告李昭强打钱请雷强代付过一次。被告李昭强并未下落不明，被告雷强只是一般担保人，其担保期限已过，不应承担偿还责任。因此，请求驳回原告要求被告雷强偿还借款的请求。
被告雷强为证明其主张，在举证期限内向本院举证的证据有：
1、《股金调剂收回凭单》三份，用以证明李昭强借款之后，被告雷强向原告申请借款，原告均未向雷强主张过该笔借款，被告雷强应是担保人的事实。
该组证据经质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据达不到被告的证明目的。
2、《买卖契约》一份（复印件），用以证明被告李昭强曾于2014年1月回安底处理自己房屋，并未下落不明的事实。
该组证据经质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2008年4月18日，被告李昭强、雷强因需要周转资金，以房屋财产作为抵押向原告借款50000.00元，并立下《股金有偿调剂合同书（借款合同）》为据。被告李昭强、雷强在《股金有偿调剂合同书（借款合同）》的乙方（借款人）签章处签字。《借款合同》约定：“借款时间为3个月，即从2008年4月18日至2008年7月18日，月占用费率为1.35%。借款到期后如被告未按约定履行还款义务，由原告处理被告抵押物等内容”。借款后，二被告未按期返还借款本金只支付利息，二被告将利息付至2013年12月14日后，被告李昭强下落不明，导致利息给付终止。在原告的再三追讨下，被告雷强才于2014年6月23日向原告支付利息4050.00元，于2015年2月9日支付利息1597.5元，两次共计将利息付至2015年2月9日。之后，被告雷强至今未再支付利息。经原告多次催收未果后，诉至本院，要求依法裁决。庭审中，被告雷强向本院提出申请，要求对《股金有偿调剂合同书（借款合同）》、《借款申请》、《调剂资金付款凭证》上担保人处的划线与被告雷强签字时间的先后顺序进行鉴定。
另查明：原告金沙县安底供销合作社社员股金服务部未经有关部门批准取得独立的诉讼主体资格，同时股金服务部未经中国人民银行批准，不具有从事金融业务活动的资格。
本院认为：金沙县安底供销合作社社员股金服务部不具备独立的诉讼主体资格，其业务活动产生的权利和义务依法应由主管单位原告金沙县安底供销合作社承担。股金服务部出借股金收取占用费的行为，在性质上属金融信贷业务，不属民间借贷。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机关不予办理登记。对非法金融机构和非法金融业务活动，金融机构不予开立账户、办理结算和提供贷款。”同时，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条还规定“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。欠款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。”上述规定表明，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。否则，将构成非法金融业务活动。本案中，金沙县安底供销合作社社员股金服务部未经中国人民银行批准，不具备从事金融业务的资格。因此，原告金沙县安底供销合作社与被告李昭强、雷强签定《股金有偿调剂合同书（借款合同）》的行为，属非法金融业务，违法了上述法律的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原、被告签订的《股金有偿调剂合同书（借款合同）》应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，原告金沙县安底供销合作社要求被告李昭强、雷强返还借款50000.00元，符合法律规定。本院予以支持。对于合同所约定的原告已收取股金占用费按月利率1.35%计算利息，超出国家规定利息的部分，本院将另行制作裁定书予以收缴。对被告雷强的主张及申请，因《股金有偿调剂合同书（借款合同）》、《借款申请》上被告雷强与被告李昭强的签字均在借款人位置，即便担保人签字栏不划线，也可推定被告雷强是借款人。故无需对划线时间与签字时间的先后进行司法鉴定。因此，对被告雷强的鉴定申请，本院予以驳回。庭审中查明，被告雷强作为借款人已两次向原告返还利息。因此，被告雷强抗辩仅是担保人的理由不能成立，对其主张是担保人不是借款人的抗辩意见，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
由被告李昭强、雷强在本判决书生效后十五日内偿还原告金沙县安底供销合作社借款本金人民币50000.00元，并从2015年2月10日起按1.35%的月利率支付利息至本金还清之日止（合同约定超出国家银行同期贷款利率的部分所计算的利息，属于违法所得，本院另行制作民事裁决书予以收缴）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1250.00元，公告费人民币560.00元，共计人民币1810.00元，由被告李昭强、雷强共同负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 何 旭
审 判 员 刘国俊
人民陪审员 王清才
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄朝江