安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00351号
上诉人（原审原告）：姚秀峥，女，1957年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：周纪云，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：汤中国，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：姚步银，该公司董事长。
委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：孙学冬，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚步银，男，1953年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌�区。
上诉人姚秀峥与上诉人蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司（简称华盛公司）、被上诉人姚步银因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2014年3月20日作出的（2013）蚌民一初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，上诉人姚秀峥及其委托代理人周纪云、汤中国，上诉人华盛公司委托代理人孟献忠、孙学冬，被上诉人姚步银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：华盛公司为建设项目资金周转需要，多次向姚秀峥借款并出具数张借条。借条内容分别为：2010年4月7日，借姚秀峥人民币捌拾万元正，用期六个月。2010年6月8日，借姚秀峥人民币拾万元正，利息到月就拿。2013年元月6号，借姚秀峥人民币壹万元正，有利。2010年9月30日，借姚秀峥人民币贰万元正，用期10个月无息�2010年10月1日，借姚秀峥人民币贰万元正，每月利息30号前付生活费。2010年10月7日，借姚秀峥人民币壹万元正。2010年10月28日，借姚秀峥人民币贰万元正，用期10个月。2010年11月4日，借姚秀峥人民币壹万元正，用期10个月无息。2010年12月22日，借姚秀峥人民币叁万贰仟元正，用期10个月。2011年5月18日，借姚秀峥人民币壹万柒仟。2012年2月30日，借姚秀峥人民币壹万贰仟元正，用期10个月无息。华盛建安公司出具的上述11份借条累计向姚秀峥借款105.1万元。2013年2月22日，安徽皖中律师事务所接受姚秀峥的委托，分别致函华盛公司和蚌埠市蚌山区信访局，要求华盛公司在收到律师函后五日内就其向姚秀峥借款164.2万元、利息73.0438万元到期未还事宜做出回复，协商解决此事；请求蚌埠市蚌山区信访局关注此事，并督促华盛公司履行还款义务。因华盛公司未履行还款义务，姚秀�遂诉至原审法院，请求判令华盛公司、姚步银共同偿还借款本金193.1万元和利息1077017元（利息暂计算至2013年6月7日）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，华盛公司先后向姚秀峥借款并出具借条，双方已形成借贷关系。姚秀峥主张2010年4月7日的借条是对之前借款的结算而出具的一张总借条，同时提供2005年至2009年的款项来源凭证，姚步银也认可此张借条是此前多次借款形成，故对该借条上载明的80万元借款予以认定；关于此张借条上载明的外加8万元、外加壹拾万元正、外加利4万元的内容，因姚秀峥没有其他证据证明是借款，而姚步银认可均为利息，故应认定该部分内容是关于利息的约定，但对超出银行同期贷款利率四倍的部分不予支持。2010年6月8日的借条载明借款10万元，华盛公司、姚步银虽只认可收到8万元借款，但其认可的数额与借条载明数�差距较小，在华盛公司、姚步银缺乏相反证据推翻借条证明力的情况下，应认定该笔借款金额为10万元；关于借条载明利息每月1万元，超出银行同期贷款利率四倍，对超出部分不予支持，应以银行同期贷款利率的四倍计息。2013年元月6日的借条载明借款20万元，姚步银只认可收到1万元，由于华盛公司、姚步银认可的实收数额与借条载明数额差距较大，姚秀峥虽主张是现金支付，但没有提供相应的款项来源及交付凭证等证据予以佐证，故应认定该笔借款金额为1万元。在该借条上载明“有利”，根据相关司法解释规定，利息标准双方有约定但又不能证明的，应按银行同期贷款利率计息，故此笔借款按银行同期贷款利率从2013年1月6日起计算利息。基于同样的理由，对2010年10月7日借款24万元的借条，亦以华盛公司、姚步银认可实际收到的1万元认定。姚秀峥主张逾期还款利�，根据出借人要求借款人偿付逾期利息可参照银行同期贷款的利率计息的规定，此笔借款应按中国人民银行同期贷款的利率从2013年2月22日姚秀峥主张之日计算利息。2010年9月30日2万元借条，双方约定用期10个月无息，姚秀峥主张逾期还款利息，此笔借款按中国人民银行同期贷款的利率从2011年7月30日计算利息。2010年10月1日2万元借条约定利息付生活费但没有计息标准，根据相关司法解释规定，利息标准双方有约定但又不能证明的，应以银行同期贷款利率计息，故此笔借款按银行同期贷款利率从2010年10月1日计算利息。2010年10月28日2万元借条用期10个月，姚秀峥主张逾期还款利息，此笔借款按中国人民银行同期贷款利率从2011年8月28日计算利息。2010年11月4日的1万元借条，双方约定用期10个月、无息，现姚秀峥主张逾期还款利息，此笔借款按中国人民银行同期贷款利率从2011年9月4日计算利息。2010年12月22日3.2万元借条约定用期10个月，现姚秀峥主张逾期还款利息，此笔借款按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月22日计算利息。2012年2月30日1.2万元借条约定用期10个月、无息，现姚秀峥主张逾期还款利息，此笔借款按中国人民银行同类贷款利率从2012年12月30日计算利息。2010年11月18日借条，姚步银主张已还清，同时借条也有还清的记载，姚秀峥虽辩称只是约定三笔借款到期后一起还清，姚步银并没有实际还清，但其没有提供充分的证据予以证明，对其辩称事实不予采信。2011年1月7日借条载明借款14.4万元，姚秀峥主张是现金支付，但没有提供相应款项交付凭证及款项来源的证据，且华盛公司、姚步银予以否认，故对该笔借款不予认定。对于上述认定的借款及利息，华盛公司作为借款人应当承担偿还责任。姚步银系华盛公司的法定代表人，其在借条上署名的行为属于履行职务行为，故其个人不是借贷关系的责任主体，依法不负有还款责任。虽然部分借条加盖了安徽银顺置业有限公司印章，但姚秀峥既未主张该公司借款亦未要求该公司还款，同时姚秀峥诉讼中也未主张该公司系借款人，故对当事人未主张的事实，不予审理。综上，对姚秀峥的诉讼请求，予以部分支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条、第8条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、华盛公司在判决生效之日起十日内偿还姚秀峥105.1万元及利息（其中2010年4月7日80万元的借款，从2010年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至该款还清时止；2010年6月8日10万元借款，从2010年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至该款还清时止；2013年1月6日1万元借款，按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月6日计算至该款还清时止；2010年9月30日2万元借款，按中国人民银行同期贷款利率从2011年7月30日计算利息至该款还清时止；2010年10月1日2万元借款，按中国人民银行同期贷款利率从2010年10月1日计算利息至该款还清时止；2010年10月28日2万元借款，按中国人民银行同类贷款的利率从2011年8月28日计算利息至该款还清时止。2010年11月4日1万元借款，按中国人民银行同类贷款的利率从2011年9月4日计算利息至该款还清时止；2010年12月22日3.2万元借款，按中国人民银行同类贷款的利率从2011年10月22日计算利息至该款还清时止；2012年2月30日1.2万元借款，按中国人民银行同类贷款的利率从2012年12月30日计算利息至该款还清时止；2010年10月7日1万元借款�中国人民银行同类贷款的利率从2013年2月22日计算利息至该款还清时止。）二、驳回姚秀峥的其他诉讼请求。案件受理费30864元，保全费5000元，由华盛公司承担25000元，姚秀峥承担10864元。
姚秀峥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、华盛公司和姚步银出具的13张借条本金合计193.1万元，但原审判决仅认定105.1万元，对其中4张借条合计57万元、其余借条中记载的“外加……”、“另借……”部分合计31万元未予认定，属于证据审核和事实认定错误。二、华盛公司和姚步银出具的借条具有法律效力，其提交的证据不仅包括13张借条，还包括相应的资金来源证明和证人证言，并陈述了现金支付的原因和过程，但原审判决适用法律错误，对案件事实缺乏应有的综合判断。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判增加借款本金88万元及其利息60万元。
华盛公司在二审庭�中答辩称：一、姚秀峥起诉的借款绝大部分是虚假的。二、姚秀峥没有提供其具有出借能力的证明，并且借款过程存在各种有悖常理的行为。
姚步银在二审庭审中答辩称：借条是在其经济困难的情况下向姚秀峥出具的，实际仅借到26.9万元。
华盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其从姚秀峥处借款26.9万元，原审判决其返还105.1万元本金没有事实依据。二、其出具给姚秀峥的借条中没有约定利息数额及计算方式，原审判决其承担相应的利息没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判。
姚秀峥的答辩意见同其上诉意见。
姚步银同意华盛公司的上诉意见。
二审中，姚秀峥申请证人姚某某、李某甲、马某某、朱某某、单某某、汪某某、雍某某、洪某某、周某某、梁某某、张某某、许某某、郁某某、秦某某、徐某某、沈某某、胡某某、潘某某、廖某某、韩某某、赵某某、杜某某、刘某某出庭作证，旨在证明其交付借款的过程及资金的合法来源。经合议庭审查，因同一证明事项有多个证人，故仅准许李某甲、朱某某、单某某、汪某某、洪某某、雍某某、赵某某、杜某某、刘某某就不同证明事项出庭作证。李某甲证言：2010年10月初，听姚秀峥说姚秀峥的一个大哥姚步银在开发房产，8万元一套，我手里有3万元，又向李某乙借了5万元，一共8万元交给了姚秀峥。朱某某证言：2010年10月初的一天晚上，我在姚秀峥家吃饭，姚秀峥从保险柜拿出24万元，说给姚步银送去。单某某证言：2011年5月3日，姚秀峥讲她一个大哥姚步银做工程需借款，其借给姚秀峥10万元；2012年11月30日借给姚秀峥10万元投资房子，2013年4月1日又借给姚秀峥2万元。汪某某证言：2011年5月初，姚秀�为了帮助一个姓姚的大哥开发房地产，向我借款5万元。洪某某证言：姚秀峥做保健品生意，挣了很多钱。雍某某证言：2011年1月份，我陪姚秀峥带着十几万元到姚步银家，到了房间他们在写条子。赵某某出庭作证，双方没有问题向赵某某发问。杜某某证言：姚秀峥做环保纸和保健品生意，2012年我买了姚秀峥1万元环保纸。刘某某证言：我是姚步银的司机，原审开庭时我讲了一些假话，一次在医院看到姚秀峥在看病，我心里很不好意思，这次姚秀峥要求我出庭作证，陈述客观事实，我考虑再三就答应了。去年原审开庭前，我老板姚步银委托我找姚秀峥调解，当时准备给她200万元，其余的他们再算。
姚秀峥认为：李某某、朱某某的证言及李某某的取款凭证证明2010年10月7日24万元借条的资金来源和借款交付的事实；单某某的证言证明姚秀峥一直为姚步银及华盛公司积极�款的事实；雍某某的证言证明2011年元月7日借条的资金来源；汪某某的证言证明2011年5月姚秀峥为了姚步银与华盛公司向汪某某借款；洪某某的证言证明姚秀峥多年经营药品、保健品等，有广泛的资金来源，并且多年来形成了现金交付的习惯；赵某某的证言和取款记录单可以证明2010年4月7日借条的资金来源；杜某某的证言证明姚秀峥的资金来源；刘某某的证言证明姚步银曾授意刘某某作假证并出面与姚秀峥进行调解。
华盛公司和姚步银质证认为：上述证人证言不构成新证据，且李某甲、朱某某、单某某、汪某某都是听姚秀峥说钱借给了姚步银，对证人证言的真实性、关联性有异议；雍某某、洪某某原审开庭时参加了旁听，不能作为证人出庭作证，且对其证言真实性有异议；赵某某原审开庭时参加了旁听，不能作为证人出庭作证，且与姚秀峥是夫妻关系，其证言证�力低；刘某某原审时作为己方证人出庭作证，二审作为姚秀峥的证人出庭作证是因为姚步银欠他弟弟4万元，且与原审中的证言没有多大区别，对于庭下和解作出的承诺不能作为证据使用。
经审查，本院认为：华盛公司虽提出雍某某、洪某某、赵某某原审庭审期间参加了旁听，但没有提供相应证据予以证明；刘某某虽在原审期间作为华盛公司和姚步银申请的证人出庭作证，但本次是作为姚秀峥申请的证人出庭作证。李某甲、朱某某的证言与银行取款凭证、2010年10月7日的借条、借款交付细节能够相互印证，其真实性、合法性、关联性可以认定，本院予以采信；单某某的证言与其银行取款凭证相互印证，但其第三次出借款项给姚秀峥的时间在2013年4月1日，而华盛公司最后一次向姚秀峥出具借条的时间是2013年1月6日，故其关于第三次向姚秀峥出借款项的证言与本案无关�，本院对其部分证言予以采信；汪某某听姚秀峥说其借款是为姚步银开发房地产筹集资金，并于2011年5月初借款5万元给姚秀峥，华盛公司于2011年5月18日出具的借条为1.7万元，两者借款金额不能吻合，故汪某某的证言真实性、关联性存疑，本院不予采信；雍某某的证言与华盛公司2011年1月7日出具的借条相互印证，本院予以采信；洪某某的证言与其银行取款凭证及其他证人关于姚秀峥做保健品生意、有大额现金收入、华盛公司现金借款的原因相互印证，本院予以采信；赵某某虽与姚秀峥系夫妻关系，但其银行取款凭证能够证明2010年4月7日前曾多次从银行支取大额现金，华盛公司与姚步银原审期间亦认可2010年4月7日的80万元借条系之前多次借条经结算后出具的一张总借条，其证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对上述证人证言和各方当事人争议的13笔借款的借条，本院综合认证如下：1、2010年4月7日的80万元借条、2010年6月8日的10万元借条、2010年9月30日的2万元借条、2010年10月1日的2万元借条、2010年10月28日的2万元借条、2010年11月4日的1万元借条、2010年12月22日的3.2万元借条、2011年5月18日的1.7万元借条以及2012年2月30日的1.2万元借条、2013年1月6日的1万元借条，本院认证意见与原审一致。2、2010年11月18日的2.6万元借条，虽然姚步银在落款日期下面注明“还清”，但从字迹看，“还清”两个字是出具借条的当时书写，出具借条的当时就还清借款有悖于常理，且借条仍然掌握在姚秀峥手中，因此，该张借条可以认定借款本金为2.6万元。3、2010年10月7日的24万元借条，虽然华盛公司称系2010年4月7日80万元借条的利息，但华盛公司加盖合同专用章、姚步银签字予以认可，且有证人李某甲、马某某、姚某某证明资金来源，另2010年10月7日之后姚步银仍三次在4月7日的借条上书写“外加8万”、“外加10万元整”、“外加利4万元整”等内容，如果这24万元是利息，按照姚步银多张借条关于利息的书写习惯，应当直接写在4月7日的借条上，因此，该张借条上的24万元应认定为借款本金，注明的“已付1万元”应当作为该24万元借款的利息从本金中扣除。4、基于同样的理由，2011年1月7日的12.4万元借条予以认定，但另外书写的“另借2万元整”应作为双方计算的利息。
本院二审对原审法院查明的事实，除2010年10月7日的借款外，对其他事实予以认定。
另查明：华盛公司、姚步银于2010年11月18日向姚秀峥借款2.6万元、于2010年10月7日向姚秀峥借款23万元、于2011年1月7日向姚秀峥借款12.4万元。
本院认为：本案的争议焦点是华盛公司、姚步银向姚秀峥实际借款数额为多少及利息应否计算。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，华盛公司、姚步银多次向姚秀峥借款并出具借条，双方当事人对其之间存在民间借贷关系没有争议，该民间借贷关系应受法律保护。双方之间于2010年4月7日的80万元借款、2010年6月8日的10万元借款、2010年9月30日的2万元借款、2010年10月1日的2万元借款、2010年10月28日的2万元借款2010年11月4日1万元的借款、2010年12月22日3.2万元的、2012年2月30日的1.2万元借款、2010年10月7日的23万元借款、2010年11月18日的2.6万元借款、2011年1月7日的12.4万元借款、2011年5月18日的1.7万元借款、2013年元月6日的1万元借款，合计借款142.1万元，有姚秀峥提供的借条、借贷资金来源证明、证人证言相互印证，应予认定。原审判决对2010年10月7日的24万元借条仅认定实际借款1万元，对2010年11月18日的2.6万元借条、2011年1月7日的12.4万元借条没有认定，属于认定事实错误；多张借条中的“外加…”�“另借…”部分合计31万元，与借条中的“今借到…”书写方式不同，应作为双方计算的利息，对此，原审判决认定并无不当。因此，姚秀峥的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。华盛公司关于其仅向姚秀峥借到26.9万元的上诉理由无事实和法律依据，且其在没有实际收到或没有实际足额收到借款亦不存在受胁迫的情况下仍多次向姚秀峥出具借条，与常理不符，其该部分上诉请求本院不予支持。
上述借款中，2010年4月7日的80万元借款，双方约定的利息超出银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护，利息应从2010年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该款还清时止；2010年6月8日的10万元借款，双方约定的利息超出银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护，利息应从2010年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该款还清时止；2010年9月30日的2万元借款，双方约定“用期10个月，无息”，现姚秀峥主张华盛公司支付逾期利息，根据出借人要求借款人偿付逾期利息可参照银行同期贷款利率计息的规定，利息应从2011年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清时止；2010年10月1日的2万元借款，双方约定“每月利息付生活费”，利息应从2010年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清时止；2010年10月7日的23万元借款，双方约定的利息超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，利息应从2010年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该款还清时止；2010年10月28日的2万元借款，双方约定“用期10个月”，没有约定利息，现姚秀峥主张华盛公司支付逾期利息，根据出借人要求借款人偿付逾期利息可参照银行同期贷款利率计息的规定，利息应从2011年8月28�起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清时止；2010年11月4日的1万元借款，双方约定“用期10个月，无息”，现姚秀峥主张华盛公司支付逾期利息，利息应从2011年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清时止；2010年11月18日的2.6万元借款，双方没有约定利息及还款期限，现姚秀峥主张逾期利息，利息应从其催告华盛公司还款之日即2013年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清时止；2010年12月22日的3.2万元借款，双方约定“用期10个月”，没有约定利息，现姚秀峥主张华盛公司支付逾期利息，利息应从2011年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清时止；2012年2月30日的1.2万元借款，双方约定“用期10个月，无息”，现姚秀峥主张华盛公司支付逾期利息，利息应从从2012年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还�时止；2011年1月7日的12.4万元借款，双方没有约定还款期限，约定的利息超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，利息应从2011年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该款还清时止；2011年5月18日的1.7万元借款，双方没有约定还款期限和利息，现姚秀峥主张逾期利息，利息应从其催告华盛公司还款之日即2013年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清时止；2013年元月6日的1万元借款，双方没有约定还款期限，利息应从2013年元月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清时止。姚步银作为华盛公司的法定代表人，其在借条上签名的行为属于履行职务行为，其个人不应承担偿还借款本息的责任。因此，姚秀峥主张华盛公司按照银行同期贷款利率的四倍支付借款利息的上诉理由部分成立，对其该部分上诉请求本院予以部分支持；�盛公司主张其不应当支付相应利息的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信，对其该部分上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决适用法律正确，但认定事实部分错误。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00052号民事判决第二项，即：驳回姚秀峥的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00052号民事判决第一项，即：蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司在判决生效之日起十日内偿还姚秀峥105.1万元及利息（其中2010年4月7日80万元的借款，从2010年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至该款还清时止；2010年6月8日10万元借款，从2010年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至该款还清时止；2013年1月6日1万元借款，按银行同期贷款利率从2013年1月6日计算至该款还清时止；2010年9月30日2万元借款，按中国人民银行同期贷款利率从2011年7月30日计算利息至该款还清时止；2010年10月1日2万元借款，按银行同类贷款利率从2010年10月1日计算利息至该款还清时止；2010年10月28日2万元借款，按中国人民银行同类贷款的利率从2011年8月28日计算利息至该款还清时止。2010年11月4日1万元借款，按中国人民银行同类贷款的利率从2011年9月4日计算利息至该款还清时止；2010年12月22日3.2万元借款，按中国人民银行同类贷款的利率从2011年10月22日计算利息至该款还清时止；2012年2月30日1.2万元借款，按中国人民银行同类贷款的利率从2012年12月30日计算利息至该款还清时止；2010年10月7日1万元借款，按中�人民银行同类贷款的利率从2013年2月22日计算利息至该款还清时止）；
三、蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内偿还姚秀峥借款142.1万元及相应利息（其中2010年4月7日80万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2010年4月7日计算至该款还清时止；2010年6月8日10万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2010年6月8日计算至该款还清时止；2010年9月30日2万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年7月30日计算至该款还清时止；2010年10月1日2万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月1日计算至该款还清时止；2010年10月28日2万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年8月28日计算至该款还清时止；2010年11月4日1万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年9月4日计算至该款还清时止；2010年12月22日3.2万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年10月22日计算至该款还清时止；2010年10月7日23万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2010年10月7日计算至该款还清时止；2010年11月18日2.6万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年2月22日计算至该款还清时止；2011年1月7日12.4万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年1月7日计算至该款还清时止；2011年5月18日1.7万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年2月22日计算至该款还清时止；2012年2月30日1.2万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年12月30日计算至该款还清时止；2013年元月6日1万元借款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年元月6日计算至该款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行金�给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30864元，财产保全费5000元，合计35864元，由姚秀峥负担9000元，蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司负担26864元。二审案件受理费29740元，由姚秀峥负担7000元，蚌埠市华盛建筑安装工程有限公司负担22740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
代理审判员 樊 坤
代理审判员 马士鹏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适�法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
8、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。