辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽审一民提字第21号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张绍奇，。
委托代理人：陈大海，辽宁敦正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄守宝。
委托代理人：赵蕾，辽宁宸瀚律师事务所律师。
委托代理人：王甦。
再审申请人张绍奇因与被申请人黄守宝民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2011年11月28日作出（2010）沈和民四初字第909号民事判决，张绍奇不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2012年6月1日作出（2012）沈终民三终字第524号民事裁定，将该案发回重审。沈阳市和平区人民法院于2012年11月29日作出（2012）沈和民三初重字第13号民事判决，黄守宝不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）沈终民三终字第358号民事判决。张绍奇不服，向本院申请再审，本院于2014年8月20日作出（2014）辽审一民申字第42号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，张绍奇及其委托代理人陈大海，黄守宝及其委托代理人赵蕾、王甦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张绍奇张绍奇于2010年9月1日诉至沈阳市和平区人民法院称：黄守宝于2000年9月30日向张绍奇借款二十万元（该借款行为未约定还款日期）并于当日向张绍奇出具借条一份。现黄守宝以种种理由拒不还款，为此张绍奇依法诉讼，请求人民法院查清事实，判令黄守宝返还原告所借款项二十万元，并承担相应利息损失，同时承担本案诉讼费用。诉讼请求：1、判令黄守宝偿还借款20万元，并承担相应的银行利息损失；2、判令黄守宝承担本案全部诉讼费用。
黄守宝辩称：我之前不认识张绍奇，因张绍奇通过郑伟先后向我借过30万，我才认识了张绍奇。后来我朋友张苛（辽宁益民房地产开发公司董事长）做工程，工程款还没拨下来的时候，他没钱交税，我看他太为难，就对他说，我带你去于洪冷库找一个朋友（即张绍奇）帮忙，当时是以我的名义借的，借条是我打的，张绍奇20万元是以现金给付的。大概过了一个月左右，张苛的工程款拨下来了，我就和张苛到华鑫源洗浴中心找张绍奇还钱，当时张绍奇称借条没带。我说你还能打赖吗，打赖你就不是人，说完我就走了。有证人张苛和郑伟作证。另外需要说明的是，张绍奇曾向我借过30万元，我于2002年向沈河法院起诉过，沈河法院缺席判决他应还我30万元。判决下来后我就一直找不到他，直到2007年我才将其找到。此时，他才将我写的20万元借条拿出来。如果说我真的欠他20万元。他应该在沈河法院执行他的时候就提出来，为什么直到现在2010年才起诉我。
沈阳市和平区人民法院一审查明：2000年9月30日，黄守宝向张绍奇出具借条一份，载明：“张绍奇同志：借贰拾万元正（整）黄守宝2000年9月30日。”2010年9月1日，张绍奇以黄守宝至今尚未偿还20万欠款为由，起诉来院。
另查明：为证明已偿还原告诉争款项，黄守宝提供了证人张苛、郑伟的当庭证言。张苛当庭证明借款时间为2000年10月30日，还款时间为2000年11月，还款地点为“华鑫源洗浴中心”二楼客房，还款人为黄守宝；郑伟当庭证明还款时间为2000年11月，还款人为“他们”（应指黄守宝与张苛），还款地点为“华鑫源洗浴中心”三、四楼。
又查明：本案原告张绍奇于2001年1月22日、2001年6月17日先后向本案被告黄守宝借款30万元。2002年，本案被告黄守宝向沈阳市沈河区人民法院对本案原告张绍奇提起诉讼，要求本案原告张绍奇返还借款本金30万元，支付利息，承担案件诉讼费用。沈河区法院于2002年9月10日作出（2002）沈河民初字第1849号民事判决，该判决确认“张绍奇经公告期满后未到庭答辩。”判决“一、张绍奇于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还黄守宝借款本金人民币30万元；二、张绍奇于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付黄守宝自2002年5月29日起至执行之日止借款本金30万元的利息，按银行同期贷款利率计算；三、驳回黄守宝的其他请求。”后该案经沈河区法院审判委员会讨论，决定进行再审，并追加本案原告张绍奇前妻张秋霞为再审第三人。在再审过程中，本案原告张绍奇提出本案被告黄守宝于2000年9月30日向其借款20万元尚未偿还，债务应予抵销的抗辩。而沈河区法院经审理认为“关于原审被告张绍奇再审中提出原审原告曾于2000年9月30日向原审被告借款20万元，要求原审被告偿还或抵销债务的主张，该请求系反诉请求，属超出原审范围增加诉讼请求，不属于再审审理范围，本案中不予处理。”并于2010年5月11日作出（2010）沈河审民初再字第1号民事判决，判决“一、变更（2002）沈河民初字第1849号民事判决书第一项，即将张绍奇于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还黄守宝借款本金人民币30万元变更为张绍奇、张秋霞于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还黄守宝借款本金人民币30万元（本院在执行中已执行原审被告张绍奇人民币12.5万元）；二、变更（2002）沈河民初字第1849号民事判决书第二项，即将张绍奇于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付黄守宝自2002年5月29日起至执行之日止借款本金30万元的利息，按银行同期贷款利率计算变更为张绍奇、张秋霞于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付黄守宝自2002年5月29日起至执行之日止借款本金30万元的利息，按银行同期贷款利率计算；三、变更（2002）沈河民初字第1849号民事判决书第三项，即将驳回黄守宝的其他诉讼请求变更为驳回黄守宝、张绍奇、张秋霞的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力，但尚未执行终结。
沈阳市和平区人民法院一审认为：张绍奇、黄守宝对20万元借款事实均无异议，但黄守宝抗辩该借款已偿还，故本案争议焦点为黄守宝是否已向张绍奇履行还款义务。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。黄守宝为证明已将诉争款项偿还张绍奇，提供了证人张苛、郑伟的当庭证言。虽然二位证人的当庭证言对还款地点、还款人的表述不尽一致，但张绍奇、黄守宝间的借款行为毕竟发生于2000年9月30日，而张绍奇直至2010年5月才向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼。事隔多年，二位证人在还款地点等细节上的表述有一定出入，在客观上具备一定的合理性。张绍奇虽对二位证人的当庭证言提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故应认定黄守宝已初步完成其举证责任。而根据法律规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。在上述期间，本案原告张绍奇于2001年1月22日、2001年6月17日，先后向本案被告黄守宝借款30万元。2002年，本案被告黄守宝向沈阳市沈河区人民法院对本案原告张绍奇提起诉讼，沈阳市沈河区人民法院于2010年5月11日作出（2010）沈河审民初再字第1号生效民事判决，判决张绍奇及张秋霞（张绍奇前妻）共同向黄守宝偿还款30万元。嗣后，张绍奇才向黄守宝提起诉讼，要求其返还发生于2000年9月30日的借款20万元。按照人们日常的生活经验和交易习惯，在此情形下，法院认定黄守宝的抗辩更符合常理与逻辑，故法院对被告的抗辩，予以支持。综上，沈河区人民法院一审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四之规定，于2011年11月28日作出（2010）沈和民四初字第909号民事判决：驳回张绍奇的诉讼请求。案件受理费4300元，由张绍奇负担。
张绍奇不服沈阳市和平区人民法院（2010）沈和民四初字909号民事判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2012年6月1日作出（2012）沈终民三终字第524号民事裁定：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2010）沈和民四初字909号民事判决。二、发回沈阳市和平区人民法院重审。二审案件受理费共计4300元，退回给张绍奇。
沈阳市和平区人民法院重审查明：2000年9月30日，黄守宝向张绍奇出具借条一份，借条载明：“张绍奇同志：借贰拾万元正（整）。黄守宝2000年9月30日。”2010年9月1日，张绍奇以黄守宝至今未偿还20万元欠款为由，起诉来院。
另查明：为证明已偿还张绍奇诉争款项，黄守宝提供了证人张岢到庭作证，郑伟向法院提交一份证词，因郑伟未到庭，张绍奇不予质证。张岢当庭证明还款时间为：2000年11月，还款地点为：“华鑫源”二、三楼，还款人为黄守宝，还款来源为：张岢让凌立发从辽宁大学筒子楼工地提20万元还给黄守宝，再由黄守宝还给张绍奇；郑伟的证词为：“在二○○○年十月下旬（具体日子记不清），黄守宝与另外一人到我中心（华鑫源洗浴中心）找张绍奇。我见到黄以后问黄：‘有事吗？’黄说：‘我给张岢向张绍奇借20万元，给他还钱来了。’不一会张绍奇就来了。黄把钱给了张绍奇。张说：‘借据没带来。’黄说：‘没就没带吧，你也不能耍赖。’黄当时也没让他写收条。以后大家又扯了一会他们就走了。”而黄守宝在2006年2月27日接受沈河区人民法院询问时称：“2000年10月8日左右，已将此款还给张绍奇，在华鑫源洗浴中心门前还的钱。”
再查明：为证明黄守宝向张绍奇偿还20万元的来源，黄守宝提供了一份2001年1月4日的记帐凭证和借据，借据载明“借人民币20万元正（整）给黄守宝。郝万春2001.1.4同意张岢2001.1.4”
又查明：该院依黄守宝申请于2012年9月24日前往凌源第二监狱向凌立发了解情况并作了询问笔录。凌立发称，知道张绍奇与黄守宝之间借款20万元的事，其从自己帐户中取了22万元借给黄守宝。
另查明：张绍奇于2001年1月22日、2001年6月17日分两次向黄守宝借款30万元，其中2001年1月22日的20万元借款系通过案外人郑伟（被告的证人）借得。2002年，黄守宝向沈阳市沈河区人民法院起诉张绍奇，要求张绍奇返还借款本金30万元，支付利息，承担案件诉讼费用。沈河区人民法院于2002年9月10日作出（2002）沈河民初字第1849号民事判决，该判决确认“张绍奇经公告期满后未到庭答辩。”判决“一、张绍奇于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还黄守宝借款本金人民币30万元；二、张绍奇于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付黄守宝自2002年5月29日起至执行之日止借款本金30万元的利息，按银行同期贷款利率计算；三、驳回黄守宝的其他请求。”后该案经沈河区人民法院审判委员会讨论，决定再审，并追加张绍奇前妻张秋霞为再审第三人。在再审过程中，张绍奇在答辩中称该20万元没有到过其手中，应追加郑伟为该案的被告，并提出黄守宝于2000年9月30日向其借款20万元尚未偿还，债务应予抵销的抗辩。沈河区人民法院经审理认为“关于张绍奇再审中提出黄守宝曾于2000年9月30日向张绍奇借款20万元，要求黄守宝偿还或抵销债务的主张，该请求系反诉请求，属超出原审范围增加诉讼请求，不属于再审审理范围，本案中不予处理。”并于2010年5月11日作出（2010）沈河审民初再字第1号民事判决，判决“一、变更（2002）沈河民初字第1849号民事判决书第一项，即将张绍奇于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还黄守宝借款本金人民币30万元变更为张绍奇、张秋霞于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性返还黄守宝借款本金人民币30万元（法院在执行中已执行张绍奇人民币12.5万元）；二、变更（2002）沈河民初字第1849号民事判决书第二项，即将张绍奇于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付黄守宝自2002年5月29日起至执行之日止借款本金30万元的利息，按银行同期贷款利率计算变更为张绍奇、张秋霞于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付黄守宝自2002年5月29日起至执行之日止按借款本金30万元的利息，按银行同期贷款利率计算；三、变更（2002）沈河民初字第1849号民事判决书第三项，即将驳回黄守宝的其他诉讼请求变更为驳回黄守宝、张绍奇、张秋霞的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力，但尚未执行终结。
一审重审认为：公民间合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，张绍奇、黄守宝对20万元借款事实均无异议，但黄守宝抗辩该款已偿还张绍奇，故本案争议焦点为黄守宝是否已向张绍奇履行还款义务。
关于黄守宝称其已偿还张绍奇20万元的抗辩，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。黄守宝为证明已将诉争款项偿还张绍奇，提供了证人张岢的当庭证言、郑伟的证词。但该二位证人对还款时间、还款地点的陈述与黄守宝在沈河区人民法院所作的笔录的陈述不一致。另外，证人张岢表示，黄守宝向张绍奇所借款项用于其支付公司应缴纳的税款。沈河区人民法院审理的（2010）沈河审民初再字第1号案件中争议的款项，其中的20万元系张绍奇通过证人郑伟向黄守宝借得，张绍奇在该案的答辩中称该20万元没有到过其手中，应追加郑伟为该案的被告，故黄守宝提供的二位证人均与原、被告及本案争议事实存在利害关系，且证言之间相互矛盾，法院对其证言均不予采信。因此，法院对黄守宝已偿还张绍奇20万元的抗辩不予支持。
关于黄守宝称其偿还张绍奇的20万元来源系辽宁益民房地产开发有限公司偿还其的借款的抗辩，因黄守宝提供的记账凭证和借据上的日期均有改动痕迹，且黄守宝称其偿还张绍奇借款的时间为2000年11月份，但该记账凭证和借据上的时间均为2001年1月4日，因该证据与证人张岢证言及黄守宝所述的还款时间不符，且有改动痕迹，故对黄守宝的该项抗辩，法院不予支持；关于黄守宝称曾任职于辽宁益民房地产开发公司的证人凌立发能证明其从公司提款20万元并交付黄守宝用于偿还张绍奇借款的抗辩，法院依黄守宝申请前往凌源第二监狱调取证人凌立发的证言，凌立发称其给黄守宝的22万元系其从自已帐户中提出并借给黄守宝的，与黄守宝称其偿还张绍奇的20万元来源系辽宁益民房地产开发有限公司偿还其借款的陈述相互矛盾，故对黄守宝的该项抗辩，法院不予支持。
关于黄守宝称其如果没有偿还借款，在张绍奇向其借款时就应将30万元中的20万元抵销或在给其出具的借条上做出说明，或在沈河区人民法院审理的黄守宝诉张绍奇一案中提起反诉，张绍奇在沈河区人民法院对该案提起再审时才主张要求黄守宝偿还20万元，这只能说明黄守宝已偿还借款的抗辩，该抗辩系黄守宝的推论，并不能以此认定黄守宝已向张绍奇偿还借款，故对黄守宝的该项抗辩，法院不予支持。
关于张绍奇主张的利息，依据相关法律规定，借款发生在自然人之间，未约定利息的，应视为在还款期限前不支付利息。因诉争款项未约定还款期限，张绍奇可以催告黄守宝在合理期限内履行还款义务，鉴于张绍奇已于2010年3月29日在沈河区人民法院的再审案件审理过程中向黄守宝提出抵销债务的反诉请求，直至2010年9月1日张绍奇向黄守宝提出诉讼，应视为张绍奇已在合理期限内催告黄守宝履行还款义务，而黄守宝至今未予履行还款义务，应依法向张绍奇承担违约责任，故黄守宝应自2010年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，向张绍奇支付20万元借款的相应利息。
综上，因黄守宝未向法庭提出有效证据证明其已偿还张绍奇诉争款项，故黄守宝应向张绍奇履行还款义务，对张绍奇要求黄守宝偿还借款及利息的诉讼请求，法院予以支持。沈阳市和平区人民法院于2012年11月29日作出（2012）沈和民三初重字第13号民事判决：黄守宝于本判决生效之日起10日内一次性偿还张绍奇借款20万元；并自2010年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，给付张绍奇上述借款的相应利息，至本判决确定的给付之日止。案件受理费4300元，由黄守宝负担，并于给付上述款项时一并给付张绍奇。
宣判后，黄守宝不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉称：1、黄守宝在2000年向张绍奇借款20万元都已归还，黄守宝提供的证人张岢、郑伟证言已经证明还款时间为2000年11月，还款地点为“华鑫源洗浴中心”。借条当时没有抽回的原因是张绍奇没有携带。2、张绍奇2001年分两次向黄守宝借款30万元，如果黄守宝没有将2000年的20万元借款偿还，张绍奇应当在2001年主张该笔借款与2000年黄守宝的欠款相互冲抵，或者在借条上以其他方式予以说明，这样才符合日常惯例。3、若黄守宝没有偿还20万元借款，张绍奇应当早在沈河法院再审程序中提起诉讼，原审法院没有尊重事实和法律，认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，支持黄守宝诉讼请求。
沈阳市中级人民法院二审认为，2001年1月22日，张绍奇为黄守宝出具借条1张：“通过郑伟借黄守宝贰拾万元整，于2001年1月22日，还款日期4月30日。借人张绍奇”。2001年6月17日，其又出具借条1张：“借人民币拾万元，借人张绍奇。”对于该笔借款，张绍奇在（2010）沈河审民初再字第1号民事判决书第4页答辩陈述中表示：“2001年元月本案证人郑伟找到张绍奇称其向银行借款到期，暂无现金偿还，想向黄守宝借款20万元用于偿还到期债款，因张绍奇当时手中也无现金故张绍奇无力借款给郑伟，郑伟提出想向黄守宝借款但又担心黄守宝不会借给他本人，请求张绍奇答应郑伟以张绍奇的名义向黄守宝借款，张绍奇予以同意，所以张绍奇在写给黄守宝的借条中特意注明通过郑伟向黄守宝借款20万元，该款从未到达过张绍奇手中。”
在二审审理期间，张绍奇提供了其与案外人郑伟合伙生意结算的相关证据。包括：2001年1月22日案外人郑伟的爱人姚爱军出具的对账单一份：“收回张绍奇交来鱼款贰佰肆拾万零肆仟肆佰陆拾元整。姚爱军。”2001年6月13日，姚爱军又出具收条1份：“收张绍奇交来鱼款壹拾万元整。”
通过上述证据的时间比较，张绍奇向黄守宝借款30万元，与张绍奇同案外人郑伟结算鱼款具有内在的逻辑关联，张绍奇关于其向黄守宝30万元借款用途系“案外人郑伟通过其向黄守宝所借”的表述不合情理，存在矛盾之处。按照张绍奇主张，在黄守宝向张绍奇借款20万元尚未偿还的前提下，张绍奇两次为黄守宝出具借条合计30万元，且明确约定了还款期限，违背日常情理，依据经验法则，张绍奇不应再向黄守宝出具借条，而应直接主张以前借款20万元相互冲抵。由于本案案情发生时间久远，已经十余年了，黄守宝一些证人证言虽存在不尽一致之处，但也符合时间长记不清了的情理。另，在2002年1月27日沈河区人民法院的执行笔录中，张绍奇已经明确表示“我只欠黄守宝十万元，不欠30万元。”按照法律规定，其已经知道了当时黄守宝拒绝偿还20万元借款的意思表示，而其在2010年5月12日才提起诉讼主张，也有不符情理之处。综上，张绍奇主张黄守宝20万元借款没有偿还的事实依据，不符合日常情理，关于黄守宝的上诉请求，二审法院予以支持。
沈阳市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）沈终民三终字第358号民事判决：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民三初重字13号民事判决第一项。二、驳回张绍奇诉讼请求。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，由张绍奇承担。
张绍奇不服沈阳市中级人民法院（2013）沈终民三终字第358号民事判决，向本院申请再审称：原审法院在证人对还款地点和还款人表述不尽一致的情况下，直接依据证人张岢、郑伟的所谓当庭证言否定直接证据借条，属于认定事实错误。本案证人张岢在作证时谎称自己从公司经营账目中支款20万元用于偿还借款，后经原审法院查账，未发现张岢所称的转款记录，张岢又称该笔借款系通过凌立发提款并直接交给黄守宝，而原审法院在询问凌立发时其否认认识黄守宝也没有将20万交给黄守宝。另一证人郑伟本人是个体户却谎称与黄守宝系同事关系，故二证人的证言不具有客观性。黄守宝出具的借条没有约定还款期限，张绍奇随时可以起诉。且在2002年沈河法院对张绍奇执行过程中，张绍奇已明确表示与黄守宝之间存在20万元的债务纠纷。沈河法院（2010）沈河审民初再字第1号民事判决也明确规定张绍奇与黄守宝之间的关系可另案起诉。3、黄守宝对出具借条的真实性并不否认，其对没有收回借条的理由十分牵强，张绍奇向法庭出具的都是书面证据，黄守宝向法庭提供的证人证言前后矛盾，故请求撤销2013沈中民三终字第358号民事判决，确认黄守宝欠张绍奇20万元成立，并判令偿还，诉讼费由黄守宝承担。
本院于2014年8月20日作出（2014）辽审一民申字第42号民事裁定，裁定提审本案。
本院再审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议焦点是：2000年9月30日黄守宝为张绍奇出具的20万元借条所指向的借款是否已经偿还。本案中，张绍奇依据书面证据2000年9月30日黄守宝为张绍奇出具的20万元借条向法院提起诉讼，黄守宝对欠条的真实性予以认可，但黄守宝称其有证人证明该20万元已经偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定：主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。黄守宝为证明已将诉争款项偿还张绍奇，向法院提供了证人张岢、郑伟出庭作证，为证明黄守宝向张绍奇偿还20万元的来源，黄守宝提供了一份2001年1月4日的记帐凭证和借据，借据载明“借人民币20万元正（整）给黄守宝。郝万春2001.1.4同意张岢2001.1.4”。从本案看，黄守宝所提供的证人证言虽略有瑕疵，但本案20万元借款发生在2000年9月30日，结合另案黄守宝起诉张绍奇要求张绍奇向黄守宝偿还借款30万元［该30万元分别是：1、在2001年1月22日张绍奇为黄守宝出具借条1张：“通过郑伟借黄守宝贰拾万元整，于2001年1月22日，还款日期4月30日。借人张绍奇”。2、在2001年6月17日，张绍奇又出具借条1张：“借人民币拾万元，借人张绍奇”］。对于该30万元借款，虽然张绍奇称向黄守宝借款30万元的用途系“案外人郑伟通过其向黄守宝所借”，但（2010）沈河审民初再字第1号民事判决书已经确认该30万元款项由张绍奇偿还黄守宝，该判决已经发生法律效力。从时间上看，黄守宝向张绍奇借款20万元在先，张绍奇向黄守宝借款30万元在后，时间相距并不久远，按照日常生活经验，如果是在黄守宝向张绍奇借款20万元尚未偿还的前提下，张绍奇不应再向黄守宝出具借条，而应直接主张以前借款20万元相互冲抵，更符合人们之间的日常生活常理。而张绍奇却两次向黄守宝借款出具借条合计30万元，且明确约定了还款期限，明显违背日常生活情理。综合考虑，黄守宝主张其已经偿还张绍奇20万元借款虽无直接证据，但其向法院尽其所能提供了相关的间接证据，由于本案案情发生时间久远，已经十余年了，黄守宝提供的一些证人证言虽存在不尽一致之处亦在情理之中。且依据经验法则，张绍奇其后分别两次向黄守宝借款30万元并出具借条，明显违背日常生活情理。综上，因张绍奇主张黄守宝20万元借款没有偿还的事实依据，不符合日常情理，故黄守宝关于20万元已经偿还的抗辩主张，原审法院予以支持，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三终字第358号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孙 璐