北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第12584号
原告缪东炜，男，1956年9月1日出生。
委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。
被告北京新华联伟业房地产有限公司，住所地北京市通州区台湖镇星湖工业区甲6号。
法定代表人傅军，董事长。
委托代理人吴泽普，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托代理人孟祥超，男，1979年10月27日出生。
原告缪东炜（以下简称原告）与被告北京新华联伟业房�产有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐士军、被告的委托代理人吴泽普、孟祥超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2009年8月31日签订编号为XXXX的《商品房现房买卖合同》。据此，原告购买了被告开发建设的位于北京市朝阳区XXXX28号院3号楼3单元1701室房屋（以下简称1701号房屋）。入住时原告发现该房屋内其中一间次卧墙壁壁纸有污渍，被告进行了维修更换。此后不久，该房屋的壁纸又发生霉变，且满屋弥漫着发霉的味道，随后墙顶也发生墙皮脱落的情形。原告向被告及物业公司反映此情况，要求尽快解决。被告说要查明原因再解决问题。原告女儿居住此屋后不久，便产生不适，后去医院检查，为上呼吸道感染，并导致肺炎。现原告女儿只好在�一间次卧中搭临时床铺居住。为此，原告曾多次与被告及物业公司联系及书面接洽。后被告查明，渗水和发霉的原因是小区烟囱有缺陷，被告答应全面进行修缮，但是却拖了三年之久。直至2012年9月底，被告才将烟囱修缮完毕。随后被告相关工作人员多次接洽，保证一定令原告满意地修缮1701号房屋，并承诺就赔偿事项给予书面答复，但是没有结果。后原告追问被告，被告表示只同意维修，不同意赔偿。原告认为，由于被告房屋质量存在瑕疵，而且一直拖延修缮，导致三间卧室中的一间长期无法使用，违背了双方所签《商品房现房买卖合同》中所描述的“该商品房的用途为住宅”的属性，同时严重影响了原告与家人的居住和生活质量。因此，原告诉至法院，请求法院判决被告立即维修1701号房屋东次卧东墙及东次卧整个屋顶；被告赔偿我经济损失100000元。
被告辩称�原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1701房屋在交房入住时，并没有渗水、漏水现象，直到2012年7月后原告才向物业报修，我公司在原告向物业报修以后才得知原告房屋存在渗水的现象，此后我公司一直积极主动与原告联系维修事宜，但原告提出过高的没有根据的索赔要求并以此作为维修的前提条件，从而导致我公司无法进入房屋内维修。因此，与此相关的不利后果应当由原告自行承担，与我公司无关。关于维修的问题，我公司可以随时履行保修义务，但前提是原告予以配合，这也是原告的合同义务之一。至于房屋屋顶的问题，不是我公司的责任，不同意维修。不同意赔偿原告主张的经济损失。
经审理查明：2009年8月31日，原告与被告签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XXXX），约定原告购买1701号房屋，建筑面积155.25平方米，房屋单价每平方米22976.46元。合�第十五条约定：“（二）该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修，非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。”2009年12月6日，原告入住1701号房屋。后双方因1701号房屋北面西数第二间卧室（东次卧）东墙壁渗水问题发生纠纷。被告称，由于房屋外墙面烟囱设计瑕疵，导致部分业主房屋的墙面出现渗水现象，1701号房屋是其中的一户。目前，该烟囱瑕疵已经解决，墙面渗水原因已经不存在，除了1701号房屋之外，其余业主的房屋已经修缮完毕。1701号房屋由于原告要求赔偿的数额过高且拒绝维修，因此至今尚未修缮。
原告主张自2010年8月左右开始向被告反映房屋墙壁渗水问题，但被告直至2012年9月才对烟囱进行了维修，且不清楚是否彻底解决问题。诉讼中，原告申请就房屋质量问题及渗水原因进行鉴定，本院曾与北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定中心联系鉴定事宜，但鉴定机构在听取案件相关情况后，表示鉴定无法开展。本院向原告释明，原告可自行联系相关鉴定机构，如有鉴定机构能够开展此项鉴定，及时与法院联系。后原告表示无法找到同意开展鉴定的单位。经询，原告表示同意终止鉴定。
庭审中，原告提交了1701号房屋的物业管理企业北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司留存的2012年7月9日的《业户投诉记录表》，业户姓名一栏为“缪东炜”；投诉（建议）内容为“次卧墙壁壁纸发霉，霉味严重影响居住环境，多次与物业协商，曾答应在2011年供热开始之前修复，但至今没有结果，请尽快安排维修，并补偿损失”；客户事务部处理意见为：“请客户事务部专员核实投诉内容，并将情况如实及时向开发商反映，尽快维修解决。”原告还提交了2012年6月18日《悦豪物业知会》，证明其在2012年6月18日前已经反映过渗水问题。被告主张2012年才得知房屋墙壁渗水问题，并且主动要求进行维修，但由于双方就赔偿数额无法协商一致，原告不同意被告进行维修。原告对《悦豪物业知会》的真实性不予认可，认为没有加盖物业公司的公章。
诉讼中，本院前往1701号房屋勘验，到达房屋北面东次卧后，可见卧室内东墙上部分墙纸脱落、有污渍，房顶靠近东墙处有渗水痕迹，并有墙漆脱落痕迹。原告在勘验过程中表示不在本案中主张房顶漏水的问题，后又在庭审中要求一并解决。
关于经济赔偿的问题，原告主张该房间由于壁纸发霉无法居住，应当比照同地段、同户型房屋租金价格给予补偿。被告对此不予认可，认为壁纸�题不影响原告的实际居住。
上述事实，有各方当事人提交的房屋买卖合同、照片、询问笔录、物业知会、业户投诉记录表、商议函、收楼手续书、房屋交接单、房屋交付验收表、竣工验收备案表等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告和被告于2009年8月31日签订的《商品房现房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当认真履行各自的合同义务。合同中约定被告对1701号房屋有保修义务，且被告同意就1701号房屋东次卧墙壁渗水问题进行维修，本院对此不持异议，但原告作为1701号房屋的所有权人，应当对被告的维修行为予以配合。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，双方的争议焦点在于被告是否应当赔偿原告的经济损失。结合双方庭审过程中提交的证据和本院现场勘验的情况，本院认为可以采信原告关于2012年7月9日之前就已经出现墙壁渗水现象的陈述，墙壁渗水问题客观上确实给原告居住、使用1701号房屋造成不便，故被告应当予以赔偿。但原告因赔偿款项未能协商一致而拒绝被告入户修理的行为在客观上也扩大了自己的损失，故应当减轻被告的责任。结合上述因素，本院酌情判处被告赔偿原告的损失。
至于原告主张的房屋屋顶漏水问题，原告在本案中未能举证证明系被告责任，故本院暂不予支持。原告可另行向侵权人或合同义务人主张自己的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告北京新华联伟业房地产有限公司于本判决生效后七日内修复位于北京市朝阳区XXXX28号院3号楼3单元1701室房屋北面西数第二间卧室（东次卧）的东墙壁。
二、如被告北京新华联伟业房地产有限公司在上述期限内拒绝履行修复义务的，原告缪东炜可自行修复，因修复而产生的费用由被告北京新华联伟业房地产有限公司负担。
三、被告北京新华联伟业房地产有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告缪东炜经济损失一万元。
四、驳回原告缪东炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告缪东炜负担1150元（已交纳），由被告北京新华联伟业房地产有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级�民法院。
审 判 长 凌 巍
人民陪审员 安永强
人民陪审员 张 勇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郝 卓