新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终403号
上诉人（原审原告、反诉被告）：向家兴，男，汉族，1965年10月16日出生，农民，现住库尔勒市。
委托代理人：向纪全，新疆纪全律师事务所律师。
被上诉人（被告、反诉原告）：朱振江，男，汉族，1952年11月15日出生，农民，住尉犁县。
委托代理人：李旺平，新疆孔其律师事务所律师。
上诉人向家兴因与被上诉人朱振江农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2016）新2823民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人向家兴及其委托代理人向纪全，被上诉人朱振江及其委托代理人李旺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向家兴上诉请求：1、撤销原判第三项返还朱振江垫付消费40893元的错误判决，2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人收获的棉花全部以被上诉人名义卖到了棉花厂，被上诉人在扣除应交承包费及相应款项后将应当属于上诉人应得收入部分61724元拒不偿付给上诉人，还以上诉人的名义超额缴纳了被上诉人的应当承担的水资源费。原审法院错误的判决这些应当由土地使用人朱振江承担的水资源费让上诉人来承担。原审法院认为原、被告双方约定”水费由原告承担”这是对事实的误读。合同第六条约定了承包方”只承担每亩地50元的水资源费和水费（实际抽水费用）”，而判决中认为所有的”水费”，水费和水资源费是两个不同的概念，也是两个不同的承担主体，这是对事实认定不清。2、政府收缴水资源费的征收对象是地主，原审法院适用法律错误。3、原审程序错误，被上诉人自己证明自己的水费、卖水的”证明”法庭全部采信，违背了对事实的公正性。
朱振江辩称，一审判决第三项是正确的，并无不当。上诉人理应将被上诉人垫付的水费40893元还给被上诉人。
向家兴向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告棉花款61112.9元及利息611.13元。2、判令被告返还多收原告水费13726.65元。3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月10日，原、被告签订了土地承包合同，被告将150亩土地承包给原告种植，约定每亩承包费10公斤籽棉、承担土地租赁金每亩50元。被告将原告的棉花出售后扣除承包费和相应款项后拒不支付原告剩余棉花款。水费每亩政府收180元，被告收原告每亩262.5元多收82.5元，166.82亩多收了13726.65元，应予返还。
朱振江向一审法院反诉诉讼请求：判令反诉被告向家兴返还反诉原告给其垫付的水费欠款40893元。事实与理由：2016年3月25日，反诉原告与反诉被告签订了两份土地承包合同，反诉被告实际种植反诉原告土地166.82亩，承包期一年，反诉原告收取的反诉原告棉花款扣除支出后为其垫付了水费50046元，反诉被告应返还垫付水费40893元。
一审法院认定事实：2016年春，朱振江在尉犁县古勒巴格乡有1000多亩国有土地，为出租土地张贴了《高产棉田低价出租》广告。广告主要内容：距离尉犁县城西南11公里处，有种植15年以上千亩整片高产滴灌棉田，2016年已浇好冬水、春水两遍，水、电、路、渠、房、证、水泵、滴灌设施以及各种农机一应齐全，塔河、孔雀河、二水库和11眼甜井水互用。（1）2016年种棉花亩租金10公斤籽棉；（2）长期租种红枸杞套种棉花前三年免租金，其后数十年平均亩租金最高400元，有意者现场考察后加盟。联系电话（略）。枸杞第一年收回投资的：人名及电话号码（略）。
2016年3月10日，朱振江提供了空白的《高产棉田低价出租合同》、《土地承包合同及科学管理协议》作为发包方甲方，向家兴作为承包方乙方，双方签订了上述合同，并对在上述合同空白处增加了协议内容（手写部分）。
《高产棉田低价出租合同》的主要内容为：一、经甲乙双方代表到现场各个条田实地察看后，甲方同意江位于雨里县古勒巴格乡自垦的国有高产棉田租给乙方。暂定150亩5个条子播种后已实际丈量亩数为准。1、2016年度甲方已浇好冬水、春水两遍，每个条田最浅水深处35公分以上。2、略。3、甲方第一年让利与乙方，每亩租金拾公斤籽棉。4、国家收的国有土地资源费每年每亩50元由乙方在卖花中缴清。5、各次浇棉田水，乙方要提前3-5天通知甲方，并及时足额把国家按方支付市场价格水费提前交到乙方手中，甲方协助乙方要水，均会比四邻其他农行优先浇水，本县情况，先交钱者先浇水。水库干渠水和11眼甜水井互用中，亩价均低于市场价。6、乙方只要不欠50元一亩的国家资源费和水费，每次售花中以甲方身份证名下在国家联网的巴州各棉厂卖花，正规发票交到甲方手上报总公斤数额。7、本年底合同期为12个月正，乙方在合同期内，接管使用甲方房屋、门窗、玻璃、床桌、11个机电井和水泵9个变压器，两个水泵房6个电机15个起动柜，双方交接当面验视正常运转后签名交接手续为准。合同期内，由于乙方使用不当，造成损坏、丢失、被盗用电中烧坏、被水淹坏，均由使用者按亩数面积分摊，维修报废的损失金额。各种种地生产费用均由乙方承担。二、本合同施行履约保证金措施，签订合同之前首先预交甲方每亩定金150元（已交贰万元）。甲方收到定金后马上给乙方写下收条后，立即签订合同双方签名后生效。三、乙方合同期内如有国家补贴和国家收费均由乙方享受和承担。合同执行措施请参照2016年3月10日甲乙双方草签的兵团文本《土地承包合同及科学管理协议》为准。双方一致同意：乙方必须在本年度10月10日之前付清乙方雇的包管理和捡花工人两者工资总额的百分之80%以上，否则甲方有权协助两者工人到地里拉棉花以付清上述工资为准，所产生的费用由乙方承担。生效日期：2016年3月10日至2017年3月10日。
2016年，向家兴实际种植朱振江的土地166.82亩。在实际履行过程中，向家兴种植土地浇灌苗水，是由朱振江安排人员统一管理泵房、变压器等，在种植户需要时用滴灌浇灌棉花的苗水时，提前向朱振江支付每亩20元的费用抽取机井水灌溉和每亩2.5元电费和维修费，在整个种植期间浇灌了5遍。另外依据双方约定，冬水和春水的浇灌费用也由种植户向家兴承担，冬水和春水合计150元每亩，合计每亩费用262.50元。
2016年秋季，棉花采摘期间至采摘结束，系由向家兴以朱振江的名义将棉花出售并承担售棉费用。向家兴出售的7车棉花30770公斤已由朱振江结算，售棉时卸车费每公斤0.035元应由向家兴承担。另外向家兴出售棉花两车8560公斤合计售棉款为46615元，扣除在巴州恒通棉业的卸车费141.1元后为46473.9元，其中有28886.9元售棉款系被收购站以朱振江的名义存在尉犁县农村信用联社达西信用社，无朱振江的配合，该款向家兴无法支取。朱振江从向家兴处收走五张17780公斤的棉花票用于领取棉花补贴款，现本地尚未发放棉花补贴款，该补贴款依据合同属于向家兴。
2016年售棉结束后，按照朱振江的核算了向家兴承包期内和向家兴经济往来的清单一份，提供给向家兴审核签字。
清单的主要内容为：
一、承包166.82亩，承包费为1668公斤籽棉；
二、用贷款：1、购买农资4730元；2、用贷款购买以旧换新滴灌带和75型软管新管合计6620元；3、用贷款购买油渣11932元；4、用贷款浇棉苗机井维修费和电费每亩每遍20元合计16882元；5、用贷款代付去年冬水和春水两遍每亩150元合计25023元-已交甲方保证金20000元=欠5023元；6、用贷款付春天犁地靶地每亩40元=6672元；7、接捡花工借5350元。以上合计贷款本金99538元+银行利息含保险费、公证费、各种公关费1%利息9958.3元，本息合计109541元。
三、不计利息的乙方支出：按合同乙方应交国土资源费166亩8300元；2、按合同应摊赵秋生看家护院、化肥、各条田机电、滴灌设备每亩3元498元；3、按合同甲方给乙方粉碎棉秆每亩15元，强行靶地膜翻棉柴入地每亩10元4150元；4、按合同甲方给乙方浇冬水每亩每遍10元+间隔40天后再浇春水10元=20元3320元；5、按合同南北两泵房电费及维修费滴灌每遍2.5元5遍12.5元合计2075元；6、乙方75型软管加工费剩余330元，乙方凭单据由甲方退330元。7、合同期内各户照明用水做饭用电等以后按发票计算为准。以上不计利息乙方支出18673元。
四、乙方应交欠款方式：1、乙方用贷款109541元+无利息支出18673元=128214元。2、乙方合同期内照明吃水114人每人每亩暂定2.5元=417元。3、应交籽棉款12828元。
以上乙方应交141459元。另扣除王（以玉）、牟（修艮）给工人借款1750元生活费，乙方应交139707元（应为139709元）。
庭审中，向家兴对以上账目无异议。
另向家兴自2016年9月22日开始售棉，其中2016年9月22日5460公斤、2016年9月24日3320公斤、9月30日3680公斤、2016年10月2日4120公斤，2016年10月6日5180公斤，2016年10月8日4500公斤、2016年10月10日4460公斤，扣除卸车费每公斤0.035元后，以共售棉30720公斤，实际得款233628元（向家兴称为30770公斤不是30720公斤，朱振江认可30770公斤，差异在2016年9月24日售棉数量和金额，庭审中无棉花票，以朱振江统计数字为准）。
另自2016年10月10日起，向家兴以朱振江名义售棉2次，其中2016年10月27日在德润棉业售棉2900公斤得款21025元，该款入朱振江账户，该款朱振江认为该款为另一承包种植户杨红林的售棉款，并将该款用于支付杨红林的2016年的水资源费。2016年11月10日，向家兴在恒通棉业售棉4060公斤得款29029元，该收购站扣除卸车费每公斤0.035元后，将剩余售棉款以朱振江名义给向家兴开具了28886.90元的定活两便的存单，该存单需朱振江配合方能支取。2016年11月10日，朱振江用售棉款给向家兴的拾花工支付了工资83016元。
2016年8月29日，自治区发改委、财政厅、水利厅联合下发新发改农价〔2016〕1724号文件《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》。该文件通知，对非地下水超采区范围内农民30年承包土地灌溉直接取用地下水的，限额以内用水免征水资源费，限额以外用水或地下水超采去范围内的征收水资源费；对非30年承包土地农业灌溉取用地下水、地表水的全面征收水资源费。该通知自2016年1月1日起施行。
尉犁县水利部门为贯彻执行上述文件，在全县范围内广泛宣传。各承包种植其土地的农户居住的房屋门上也张贴了该文件。尉犁县水利局的也广泛印发了水资源的政策法规的宣传资料。其中主要内容有：四、根据《巴州农业灌溉用水定额管理指导意见》确定尉犁县2016年农业灌溉用水定额为600立方米/亩。六、尉犁县非30年承包土地农业用水水费征收标准：地下水水价0.5元/立方米，超定额施行累进加价制度。七、尉犁县水费征收时间：2016年水费征收分两个时间段，第一个时间段为9月15日前，完成50%以上征收任务；第二个时间段为11月15日前，完成全部征收任务。
2016年12月2日，朱振江以中干渠向家兴（包朱振江棉田者）的名义分5次交纳2016年非30年承包地地下水费40893元，按166.82亩计算，已交纳了平均每亩245.13元的水费，占全部水费的81.7%。
庭审中，向家兴称，尉犁县征收的水费是每亩180元，而实际朱振江已收取了各承包种植户每亩262.5元，每亩多收82.5元应予返还，尉犁县征收的水费300元应由朱振江承担。经查，依据尉犁县征收水费的情况，按每亩300元的标准在限期内先交60%即180元，剩余40%水费可暂缓交纳。朱振江也表示，因在限期内必须交纳60%以上水费，若尉犁县水利部门退还超出比例的水费，则愿意如数退还给各种植户。
庭审中，为说明其收取的各种植户浇灌冬水、春水、苗水的费用合计262.5元/亩的合理性，朱振江提供了8个变压器的2016年度用电电费清单、《2016年朱家棉田浇冬水、春水、浇棉花用电费账单表》一份及相应收条、票据，以及垫付的各种损坏物件费用账单表等。其中2015年11月、12月（主要用于浇冬水）和2016年1-11月的电费为239522元（计算有误，实际应为208148.88元），扣除部分给除朱振江的承包种植户外其他农户用电费用，1172.82亩土地平均每亩用电187.29元，另加上维修水泵、渠、路、支付看机井用电设施等的费用90146元，平均每亩开支76.86元，每亩土地的浇水电费等开支费用平均264.15元。
以上事实，有向家兴、朱振江提供的《高产棉田低价出租合同》、《土地承包合同及科学管理协议》各一份，向家兴提供的《高产棉田低价出租》广告复印件一份、《水资源费征收新标准宣传手册及打印照片两份、存单一份、收条若干、售棉发票2份（复印件）和《经济往来》清单一份，朱振江提供的水费收据5份、电费清单、收条和收据、《2016年朱家棉田浇冬水、春水、浇棉花用电费账单表》一份及相应收条、票据等，以及到庭的双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案系土地承包合同纠纷。承包方向家兴与发包方朱振江就双方承包期的各项费用进行了书面合同约定，合同已发生法律效力并实际履行。双方应按照合同约定进行结算。
本诉部分，双方对向家兴出售的棉花款及应由向家兴承担的贷款、浇灌冬水、春水和苗水的费用等，通过双方无异议的经济往来账目计算，对向家兴售30720公斤的售棉款233628元双方均无较大争议（差额约为465元，有差异的50公斤可按实际由双方另行协商解决）。朱振江以售棉款扣除向家兴应承担的费用计算向家兴还余售棉款为：233628元-141459元-83016元=9153元。向家兴另行出售的两次售棉款21025元和28886.9元，其中28886.9元应由朱振江配合向家兴支取；另21025元，并非杨红林的售棉款，朱振江用于代杨红林交纳了水费，应退还给向家兴。以上合计59064.9元。
对于向家兴主张的利息损失，因双方尚在结算之中，时间也较短，故对其主张的利息损失，本院不予支持。
向家兴要求朱振江返还多收的166.82亩水费13762.65元，本院认为，朱振江收取的向家兴浇冬水、春水费用150元、5遍苗水费用100元以及每次浇水维修费2.5元合计每亩浇水费用262.50元，该费用主要构成为电费和维修费，该费用符合双方的合同约定，向家兴对朱振江提供的双方经济往来也无异议；而且该262.50元的费用并非自治区文件规定的水资源费每亩300元（按60%计收为180元）。故对向家兴主张由朱振江返还每亩262.5元费用中的82.5元的水费，无事实依据，本院不予支持。
反诉部分，依照文件规定，2016年的水资源费为每亩300元，依照双方的承包合同约定，该水费应由乙方向家兴承担，166.82元的水费应为50046元。但朱振江实际控制着向家兴的售棉款并用其掌握的剩余款项，于2016年12月2日以承包朱振江棉田者向家兴的名义交纳的水费40893元（40893+9153=50046元，以票据为准，其中包含了朱振江计算剩余售棉款9153元），按166.82亩计算，朱振江已交纳了平均每亩245.13元的水费，占全部水费的81.7%。另外，即使朱振江垫付，也应及时通知向家兴本人，而不是单方自行交纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告朱振江于本判决生效后三日内一次性退还原告向家兴售棉款59064.9元（包括向家兴持有的28886.9元的存款）。二、驳回原告向家兴其他诉讼请求。三、反诉被告向家兴于判决生效后三日内返还反诉原告朱振江为其垫付的水费40893元。以上，朱振江需返还向家兴18171.9元。
本院二审查明，2016年12月2日，被上诉人朱振江以王以玉、牟修艮、向家兴、杨红林（包朱振江棉田者）四户承包户的名义，向尉犁县水管总站共计交纳2016年非30年承包地地下水费合计172602元，其中以上诉人向家兴的名义交纳了4笔水资源费为40893元，以承包户王以玉的名义交纳了4笔水资源费35971元，以承包户牟修艮的名义交纳了8笔水资源费67396元，以承包户杨红林的名义交纳了4笔水资源费28342元，以上合计172602元。
二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为，依照自治区文件规定和尉犁县的实际，2016年的水资源费为每亩300元，依照双方的承包合同约定，该水费应由上诉人向家兴承担，虽然按照上诉人向家兴实际种植166.82亩计算为40893元，但依据本院查明的实际情况，尉犁县实际系按国有土地面积的60%收取水资源费，而且被上诉人朱振江以其四户承包户名义向尉犁县水管总站交纳的水资源费的土地面积为958.9亩，不是其发包给五户承包户的全部土地面积1172.82亩，其交纳的水资源费为958.9亩×60%×300元/亩=172602元，被上诉人朱振江作为土地发包方，不能因水利部门向其征收水资源费时，利用其掌握了承包户的售棉款的优势地位，未通知承包户的情况下单方自行交纳，实际给各承包户超额分摊水资源费从而牟利。故即便朱振江已以上诉人向家兴等承包户的名义向水利部门交纳的水资源费，但上诉人向家兴等承包户仅应按照合同约定和朱振江实际交纳的水资源费为准承担相应的水资源费，上诉人向家兴应承担的水资源费即为：958.9÷1172.82×166.82亩×60%×300元/亩=24550.63元。综上所述，一审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2016）新2823民初1906号民事判决第一、二项；
二、撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2016）新2823民初1906号民事判决第三项；
三、上诉人向家兴于判决生效后三日内返还被上诉人朱振江为其垫付的水费24550.63元
四、驳回被上诉人朱振江的其他诉讼请求。
一审案件受理费1254.55元，由上诉人向家兴负担347.95元，由被上诉人朱振江负担906.6元：二审案件受理费822.33元，由上诉人王以玉负担493.4元，被上诉人朱振江负担328.93元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 凯
审 判 员 敖登高娃
代理审判员 杜 苗 苗
二〇一七年五月二十日
书 记 员 谯 舜 玲