广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终801号
上诉人（一审被告）：吴某1，男，1965年5月21日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审被告）：吴某2，男，1971年9月8日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审被告）：吴某3，男，1968年7月16日出生，汉族，住北流市。
上列三上诉人的共同委托代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北流市塘岸镇中心幼儿园，住所地北流市塘岸镇唐政街***号。
法定代表人：吴某4，园长。
被上诉人（一审原告）：北流市塘岸镇中心学校，住所地北流市塘岸镇唐政街084号。
代表人：覃某，校长。
上列两被上诉人的共同委托代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。
上诉人吴某1、吴某2、吴某3因租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰参加的合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：由于原告塘岸中心校无资金投入改造荒野的园区，经双方协商，以原告塘岸中心校作为甲方，被告吴某1、吴某3、吴某2作为乙方，双方于2009年11月23日共同签订了《合同书》一份（以下简称《合�书》）。《合同书》主要写明：1、由乙方提供资金进行校园改造，甲方同意乙方在本单位的园内场地进行经营合法性有偿服务，第壹期使用期限叁拾壹年（从二零一零年一月一日起至二零四零年十二月三十一日止）。2、因乙方前期投入大，前五年无偿使用，从二零一五年一月一日起，乙方每年给甲方补偿费贰仟元人民币，在前一年冬季一次性交清方可使用。3、甲方向乙方提供场地，一切资金由乙方自行解决。4、乙方合法经营，一切非法行为与甲方无关。5、第壹期使用期满后，可延续使用，具体事宜双方共同商定。6、如果因乙方有非法损害甲方利益，经司法部门裁定后，甲方有权终止合同。7、权属归甲方所有，如果乙方另有发展，或因其他因素终止合同后，动产归乙方所有，不动产归甲方所有。8、如果因不可抗拒性（政府行为、自然灾害等）而造成的损失，互不追究，各自负责。或因政府统一规划改造有赔偿的，属甲方土地的赔偿费归甲方所有，属乙方投入资金建筑物及附属物赔偿归乙方所有。9、乙方必须维护甲方的财物安全，共同搞好安全防范工作。10、双方必须遵守合同，不得随意违约。本合同一式两份，甲乙双方各执一份为凭，本合同经双方签字后即生效。甲方的主要负责人等、乙方的三人在《合同书》落款处签名、捺印。合同签订后，三被告共同投资在《合同书》的场地上构建了建筑物经营餐饮，此后，被告吴某3、吴某2退出经营，由被告吴某1独资经营。2015年起，塘岸中心校不收取被告支付的补偿费（租金）。2015年6月5日，塘岸中心校和塘岸幼儿园联合向吴某1发送了《解除合同通知书》，主要写明：现塘岸幼儿园建设项目已经通过有关部门审批，需要使用所租用的合同土地建设塘岸幼儿园，所签订的合同不�再继续履行，因此，通知：1、解除塘岸中心校与吴某1、吴某3、吴某2签订的《合同书》；2、限在2015年7月10日前搬离租用土地上属于吴某1所有的建筑物、构筑物、设施以及其他物品。被告吴某1不同意解除合同至今没有搬离，双方为此产生纠纷。
另查明：1993年12月15日，塘岸土地管理所与塘岸镇塘岸村双背组签订《征用土地协议书》，征用土地3.865亩作为塘岸镇幼儿园用地。由于塘岸镇幼儿园项目未落实，该征用地由塘岸镇政府交塘岸镇教育组监管；2002年，塘岸镇教育组改称塘岸镇教育辅导站、2004年，塘岸镇教育辅导站改称塘岸中心校。
塘岸幼儿园为于2013年6月依法成立并领取了组织机构代码证的事业法人。2015年，经北流市发展和改革局批复，塘岸幼儿园为北流市年度5所学前教育新建幼儿园奖补资金建设项目，幼儿园项目投资资金主要为中央资金；已经取得建设规划许可等建设手续。
2015年8月5日，原告北流市塘岸镇中心幼儿园、北流市塘岸镇中心校向北流市人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除2009年11月23日由北流市塘岸镇中心校与被告吴某1、吴某2、吴某3签订的《合同书》；2、判令被告在10日内搬离其在北流市塘岸镇中心幼儿园土地上的建筑物、构筑物、设施以及其他物品；3、案件受理费由被告吴某1、吴某2、吴某3负担。
一审法院认为：本案《合同书》的土地为塘岸镇政府的职能部门（土地管理所）征用作为建设幼儿园用地，虽然合同签订时该用地并未办理建设用地规划许可及土地使用权证书，但塘岸镇政府将该用地交原告塘岸中心校监管，因此，原告塘岸中心校对该用地享有处分权。即使原告塘岸中心校没有处分权，在原告塘岸幼儿园成立后，其对原告塘岸中心校处分（出�）该用地没有异议，应视为原告塘岸幼儿园对原告塘岸中心校处分该用地而签订本案《合同书》的行为予以追认。原告塘岸中心校与被告吴某1、吴某2、吴某3签订的本案《合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，原告塘岸中心校与被告吴某1、吴某2、吴某3之间的租赁合同关系依法成立，依法予以保护。
本案《合同书》的土地为政府征用作为塘岸幼儿园建设用地，自塘岸幼儿园成立之日起即为该用地的土地使用权人，因塘岸幼儿园已经经过许可取得用地规划，故塘岸幼儿园使用本案《合同书》所出租的土地的行为应认定为政府行为。本案《合同书》的租赁期限虽然未届满，但原告塘岸中心校、塘岸幼儿园已经以其行为明确表示不履行《合同书》的主要义务，同时，原告塘岸中心校、塘岸幼儿园已经向被告�某1、吴某2、吴某3发出了解除《合同书》的通知，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条的规定，原告主张解除本案《合同书》及要求被告搬离租用土地上的建筑物等的诉讼请求，于法有据，理由成立，依法予以支持。被告吴某1提出不能解除《合同书》的抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。被告吴某1还提出应协商解除《合同书》，如解除的应对其投入的损失进行考虑补偿的抗辩意见，因被告吴某1对此没有提出反诉，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条的规定，判决：一、解除原告北流市塘岸镇中心学校与被告吴某1、吴某3、吴某2于2009年11月23日签订的《合同书》；二、被告吴某1、吴某3、吴某2在本案判决生效后十日内将在上述第一项《合同书》中土地上的建筑物、构筑物、设施以及其他物品搬离。案件受理费100元（原告已预交），由被告吴某1、吴某3、吴某2负担。
上诉人吴某1、吴某2、吴某3不服一审判决，上诉称：1、一审判决没有查明上诉人支付2015年租金的事实，仅陈述2015年起塘岸中心校不收取上诉人支付的租金，而实际上上诉人已经把2015年的租金交给了塘岸中心校的工作人员黄永梅。2、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第八条“当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”的规定，被上诉人为了自己的目的，不顾公平正义，擅自变更或者解除合同，违背了法律的基本要求，不应得到支持，一审判决适用《合同法》第九十四条的规定作出判决是错误的。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人北流市塘岸镇中心学校和塘岸镇中心幼儿园答辩称：一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人吴某1、吴某2、吴某3在举证期限内向法庭提供录音光盘及录音翻译书面材料一份，欲证明吴某1已经把2015年的租金2000元交给了北流市塘岸镇中心学校的会计黄永梅，一个月后黄永梅又把该款退还给吴某1，交付时黄永梅没有出具任何手续给吴某1。
经组织质证，被上诉人认为，该录音光盘不能播放无法质证。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的证据无法证明其所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：北流市塘岸镇中心学校把北流市塘岸镇政府�育组交给其监管的经塘岸镇政府征用作为北流市塘岸镇中心幼儿园建设用地出租给吴某1、吴某2、吴某3经营使用，并与吴某1、吴某2、吴某3签订租赁《合同书》，是北流市塘岸镇中心学校对其监管的土地行使管理权的一种体现，没有违反法律、行政法规的强制性规定。但该合同约定租赁期限31年，超出了法律规定的租赁合同不能超过20年的规定，该合同超过租赁期限20年的部分无效。因此，该合同属于部分有效合同。一审判决认定该租赁合同合法有效不当，依法予以纠正；根据双方签订的《合同书》第8条“如果因不可抗拒性（政府行为、自然灾害等）而造成的损失，互不追究，各自负责。或因政府统一规划改造有赔偿的，属甲方土地的赔偿费归甲方所有，属乙方投入资金建筑物及附属物赔偿归乙方所有”的约定，塘岸镇中心幼儿园经过建设规划部门的审批，已经取�了幼儿园建设的建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，需要上马建设。因此，建设塘岸镇中心幼儿园属于不可抗拒的政府行为，也是当地的一项公益性事业。为此解除双方签订的租赁合同的条件已经成就。而且根据该条款“造成损失互不追究，各自负责”的约定。北流市塘岸镇中学校和北流市塘岸镇中心幼儿园于2015年6月5日向吴某1发出《解除合同通知书》，表明因建设塘岸镇中心幼儿园的政府行为须要解除双方签订的合同。该通知符合法律规定。本案双方签订的《合同书》租赁期限虽然未届满，但塘岸镇中心学校和塘岸镇中心幼儿园提出解除合同并要求吴某1、吴某2、吴某3在合理时间内搬离租用土地上的建筑物等的诉讼请求，于法有据，理由成立，依法予以支持。综上，一审判决查明事实清楚，证据充分，判决适用法律和结果正确，依法予以维持；上诉人�某1、吴某2、吴某3上诉提出的上诉理由均不成立，其上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人吴某1、吴某2、吴某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈婷婷