广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第108号
上诉人（原审原告）：韦冰，女，壮族，1965年11月9日出生。
委托代理人：赵峻清，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：苏微斐，广西金狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温海辉，男，汉族，1975年1月9日出生。
委托代理人：卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
委托代理人：曾忠勇，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。
上诉人韦冰与被上诉人温海辉合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2010年4月6日，温海辉与龙铭尧签订了《林地承包合同》，约定龙铭尧将其承包的韶关市曲江区白土镇横村村委定张村的林地转包给温海辉，韶关市曲江区白土法律服务所为该合同办理了见证并出具了《见证书》。合同签订后，温海辉向韶关市曲江区林业局申请办理采伐许可证，2010年7月19日，韶关市曲江区林业局核发了韶关（2010）采字第0132、0133号《广东省商品林采伐许可证》，该证记载的采伐人是温海辉，采伐地点是曲江区白土镇横村村委定张村定洞，采伐面积8.7公顷和8.8公顷，更新期限2011年5月。
2010年8月3日，温海辉作为甲方与乙方韦冰签订《林木转让合同》，合同约定：一、林地四至、范围、面积：甲方将其承包的曲江区白土镇横村村委定张村约2000亩林木转让给乙方；二、合同期限：林木砍伐有效期为签订合同之日起一年（即2010年8月3日至2011年8月3日）内砍完，若未砍完，延期半年即到2012年2月3日；三、林木及林地产权的转移及风险承担：林木所有权自乙方进入林地采伐倒地后转移乙方；四、采伐指标及采伐运输手续的办理：乙方分批对该林地进行采伐，甲方负责办理林木采伐、运输过程中所需要的各种证照及砍伐指标；办理证照及指标的费用由乙方自行承担；五、合同标的总价款110万元。韦冰于2010年8月3日支付转让款60万元，于2010年9月11日支付转让款10万，于2010年10月4日支付转让款20万元，合计支付转让款90万元给温海辉，温海辉出具了收条给韦冰收执。韦冰称另支付了转让款7万元给温海辉，但未提供证据证实。合同签订后，韦冰请了工人（其中韦冰请了部分工人，同时雇佣了舒某作包工头，由舒某另行请工人砍伐）进行伐木，并将砍下的木材卖与他人（其中卖了部分给蒙贱发），韦冰在砍伐过程中因超范围砍伐被曲江区林业部门处罚。2010年年底，涉案山林基本砍伐完毕。温海辉于2011年上半年将涉案山林更新种上桉树。
2014年1月22日，韦冰以温海辉未按照合同第四条的约定履行办证义务和涉案山林遭砍伐为由，向原审法院提起诉讼，请求：一、解除韦冰、温海辉的《林木转让合同》；二、判令温海辉返还韦冰转让款97万元；三、温海辉按银行同期贷款利率的四倍赔偿韦冰经济损失700684元；四、温海辉负担案件诉讼费用。诉讼过程中，韦冰以合同期限届满，没有解除合同的必要为由，放弃了要求解除《林木转让合同》的诉请。
另查明：一审诉讼中，温海辉向原审法院提出调查取证申请，要求向舒某、蒙贱发进行调查取证。原审法院依据温海辉的申请分别向舒某、蒙贱发进行了调查询问。一审开庭时，舒某作为证人出庭作证，证明韦冰已采伐完林木。
原审法院认为：韦冰、温海辉签订的《林木转让合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，双方当事人应自觉履行。根据《林木转让合同》第四条第1项的约定，办理林木采伐、运输过程中所需要的各种证照、砍伐指标属温海辉的义务；温海辉只办理了涉案山林17.5公顷的采伐许可证，未达到涉案山林的面积，这是不争的事实。温海辉是否因此需承担违约责任，构成案件争议的焦点。温海辉的抗辩理由是涉案山林已被韦冰基本砍伐完毕，温海辉无必要再按合同履行办证义务。经审理，双方对以下事实均无异议：合同签订后，韦冰组织工人对涉案山林进行砍伐；2010年年底，涉案山林基本砍伐完毕；2011年上半年，温海辉将涉案山林更新种上桉树。那么在涉案山林已基本砍伐完毕的情况下，再要求温海辉办理采伐许可证，已没有实际意义和必要；如果据此认定温海辉违约，对温海辉是不公平的，故温海辉抗辩理由成立，应予采信。韦冰以涉案山林已遭他人砍伐为由要求温海辉返还转让款，首先韦冰没有提供证据证明温海辉或案外人对涉案山林进行盗伐，其次从法院调查舒某和蒙贱发的笔录，及韦冰因超范围砍伐被林业部门处罚的事实来看，韦冰确实存在超许可证范围砍伐的事实。因此，韦冰以温海辉违反合同约定的办证义务及涉案山林在温海辉的监管下已遭砍伐要求温海辉返还转让款和赔偿损失，证据不足，理由不充分，故不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年7月1日作出判决：驳回韦冰的诉讼请求。案件受理费20336元，由韦冰负担。
韦冰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。温海辉根本没有按照合同约定办理林木采伐证件和申请相应的指标，而只提供其在合同签订之前即2010年7月19日办理的两个合计采伐面积为17.5公顷采伐证充当全部（2000亩）采伐证，之后根本没有按照合同约定办理任何采伐证，韦冰于是按照采伐证上规定采伐了相应面积的林木，之后就被林业部门以没有依法办理采伐证为由进行扣押处罚，之后就撤出林场，没有砍伐林木。此期间，韦冰也一直催促温海辉办理相关证照，但温海辉都拒绝，使韦冰无法实现该林木的所有权。韦冰也曾多次要求温海辉返还97万元林木款，温海辉也拒不返还。直到2013年9月份，韦冰听说购买的林木被砍伐完毕，并由温海辉种上了桉树。原审认定“原告以被告违反合同约定的办证义务以及在被告的监管下已遭到砍伐，要求被告返还转让款和赔偿损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持”属认定事实错误，且只依据其自行调查的证人证言就认定是韦冰将所有林木砍伐完毕，应当自行承担责任。原审法院没有依据事实，得出的结论全部是主观臆断，没有任何证据加以证明，因此应当撤销原审法院的判决。原审认定韦冰在砍伐过程中因超范围砍伐被曲江林业部门处罚，那么韦冰就是在刚刚超出砍伐证范围之后就被处罚，一直没有再继续砍伐剩余的林木，结果在2013年9月份，温海辉就全部种上桉树，那么在林木采伐证之外的林木到底是谁砍伐的原审法院凭什么就认定是韦冰将全部林木砍伐而温海辉不承担责任二、原审法院自行搜集的证人证言，不符合法定程序，并明显偏袒温海辉，三份证言全部对温海辉有利，而且也作为了定案的依据，程序违法。原审法院对林业站站长、木材老板蒙贱发、舒某等三人的《问话笔录》，都是主观性的证言，主观随意性太大，不能作为定案的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”。原审法院出具的三份《问话笔录》没有经过双方当事人的申请，原审法院主动去调查主观性的笔录，这几份《间话笔录》不属于法律规定应当由法院调取的证据种类，程序上有瑕疵．且法院提供的这几份证人笔录，与韦冰的说法严重不一致，且这几个证人没有正当合法的理由没有到庭参加质证，且与事实出入太大，只凭几个主观的证人证言，不能作为认定案件事实的证据使用，且无法证明这几个人是了解案件事实情况的人。但原审法院在没有证人出庭参加质证的情况下，直接并全部采纳了这几份证言，存在明显的程序错误，程序错误，导致整个判决是错误的，因此应当撤销该判决。三、原审法院没有对所有的证据进行综合分析，只采用对温海辉有利的证据，对两份《广东省商品林木采伐许可证》没有给出具体的认定。这两份林木采伐许可证是于2010年7月19日并于2010年8月3日提供给韦冰，也就是说，这两份采伐证是在双方签订合同之前就已经取得了。而合同双方约定是由温海辉办理林木的相关证照，而除此之外，温海辉没有再办理过任何采伐证和指标，也就是根本没有按照约定履行义务，造成根本违约，无法实现合同目的。而原审法院完全忽视了这份证据的重要性，没有对其进行核实分析，直接就做出温海辉不承担责任的认定，完全忽视证据规则的相关规定，做出不公正的裁判。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，判令温海辉返还林木款97万元，并赔偿经济损失700684元，一、二审案件的全部诉讼费由温海辉承担。
温海辉答辩称：一、原审判决认定事实清楚。双方于2010年8月3日签订《林木转让合同》，在合同履行期间，温海辉履行了相关义务，没有任何违约行为。相反，韦冰签订合同后就派大批工人分多组进山超许可范围满山乱砍乱伐，以至不到一个月内已将合同范围内的林木大面积伐倒，不到2010年年底，合同范围内的林木基本被砍伐完毕。此后，韦冰尚欠温海辉20万元转让款也未付，以及欠伐木工人的工资、开路钩机的工程款等均未付清，韦冰就负债逃匿了。温海辉履行了相关义务，韦冰在合同期间从未提出过任何异议。现合同期早已届满，韦冰已将涉案林木基本砍完（温海辉都已在涉案山地重新造林），达到了合同目的，韦冰要求解除合同和返还林木款、赔偿经济损失没有事实和法律依据。二、原审判决适用法律正确。综上所述，请求二审法院依法驳回韦冰的全部诉讼请求。
本院认为：本案系合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是温海辉应否退还已收取的林木转让款给韦冰并赔偿韦冰损失的问题。
温海辉在签订合同前已办理了采伐许可证，且韦冰依该许可证进行了采伐。虽然韦冰称其未采伐完合同内林木，但温海辉对此予以否认，且证人舒某出庭证明韦冰已采伐完林木，鉴于韦冰没有充分的证据证明是温海辉或他人也有采伐涉案林木的事实，再结合原地已种植按树的事实，本案现有证据不足以证实韦冰未采伐完涉案林木的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对韦冰主张其未采伐完毕的事实不予采信。韦冰已经采伐完毕，且无温海辉未履行办证致使韦冰不能完成采伐林木的事实，故温海辉不存在违约行为。既然温海辉不存在违约行为，且合同已履行完毕，韦冰要求温海辉返还转让款并赔偿损失没有事实和法律依据，本院对韦冰该项上诉请求不予采纳。至于韦冰提出原审法院存在未经当事人申请而调查取证的问题，经查，原审法院不存在未依当事人（温海辉）的申请而向证人舒某、蒙贱发调查的问题，韦冰对此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。韦冰的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20336元，由上诉人韦冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年十一月十七日
书记员 张倍旗