重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00727号
上诉人（原审原告）：重庆鑫秀矿业有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县膏田乡七元村，组织机构代码75927463-X。
法定代表人：雷川前，该公司董事长。
委托代理人：刘胜建，秀山土家族苗族自治县龙凤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余廷安，男，汉族，1965年1月7日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
委托代理人：伍勋，锦江河律师事务所律师。
上诉人重庆鑫秀矿业有限公司（以下简称“鑫秀矿业公司”）因与被上诉人余廷安劳动争议一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2014）秀法民初字第01380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫秀矿业公司的委托代理人刘胜建，被上诉人余廷安及其委托代理人伍勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鑫秀矿业公司一审诉称，2010年8月10日，余廷安在鑫秀矿业公司处上班时因工受伤，2011年4月13日余廷安的伤经初次鉴定为五级伤残，鑫秀矿业公司不服该伤残鉴定，在法定的期限内依法向重庆市劳动鉴定中心申请再次鉴定，该鉴定中心受理后，先后六次通知余廷安配合鉴定，但余廷安拒绝配合鉴定，致重庆市劳动鉴定中心无法对余廷安的伤残等级程度作出终结鉴定。为此，鑫秀矿业公司根据《工伤保险条例》第四十二条的规定停止了余廷安的工伤待遇，余廷安停工留薪期满后，也拒不到鑫秀矿业公司处报到或者请假，鑫秀矿业公司对其作出了自动放弃工作的处理。2013年10月24日，余廷安单方面向秀山县劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定后，又向仲裁委员会申请仲裁请求支付余廷安工伤待遇705926元，该委员会裁决鑫秀矿业公司支付余廷安工伤待遇325452元，鑫秀矿业公司不服依法提起诉讼称：一、余廷安拒不配合再次鉴定的行为符合上诉法律规定的停止支付和不予补发工伤保险待遇的情形；二、余廷安以在第一次鉴定未生效的情况下申请复查鉴定的鉴定结论作为要求享受工伤待遇的请求，没有法律依据；三、余廷安在停工留薪期满拒不到鑫秀矿业公司处报到或者请假，属于余廷安自愿放弃自己的工作，因此鑫秀矿业公司对余廷安作自动离职处理并无不当；四、由于余廷安的自动离职，鑫秀矿业公司没有义务为其缴纳工伤保险费，由此造成的后果应当由余廷安承担。基于上述事实及理由，鑫秀矿业公司认为双方的劳动关系已经解除，鑫秀矿业公司不予支付余廷安工伤待遇符合法律规定，仲裁委员会的裁决错误。为此，特诉至法院请求：1.确认双方劳动关系于2012年4月8日解除；2.判决鑫秀矿业公司不予支付余廷安的工伤待遇；3.本案诉讼费用由余廷安承担。
余廷安一审辩称，鑫秀矿业公司关于确认与余廷安解除劳动关系的诉请毫无根据。根据《劳动法》、《劳动合同法》规定，解除劳动关系的方式有两种，协商解除和具有法定情形的单方解除。自余廷安遭遇工伤以来，鑫秀矿业公司从来未与余廷安协商解除劳动关系，况且事实上余廷安由于伤势严重，至今仍然无法恢复劳动能力，目前在家不能从事任何劳动，因此不存着违反鑫秀矿业公司用工制度的行为，也不存在鑫秀矿业公司单方面解除劳动关系的法定情形，因此，鑫秀矿业公司请求确认与余廷安解除劳动关系于法无据。秀山劳鉴（复）字（2013）2号劳动能力鉴定结果应当依法予以采信。《工伤保险条例》第二十八条明确规定，工伤职工自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。鑫秀矿业公司诉称对首次劳动能力鉴定结论申请重新鉴定一事上余廷安不予配合与事实不符。根据《工伤保险条例》第四十二条第（二）项规定，即便余廷安拒绝鉴定的事实存在，也应继续享受工伤保险待遇。从首次鉴定与复查鉴定的结果来看都是五级，完全一致，因此结果是完全客观、公正的。对于复查鉴定结论，鑫秀矿业公司并没有根据《工伤保险条例》的规定申请复查鉴定，表明其已经认可该复查鉴定结论。劳动争议仲裁委员会对本案的裁决结果于法有据，应当予以支持。鑫秀矿业公司本次的起诉无事实及法律依据，应依法予以驳回。
一审法院审理查明：余廷安系鑫秀矿业公司单位职工，2010年5月10日到鑫秀矿业公司处上班，2010年8月4日上班时受伤，当天进入秀山县医院住院治疗，于2011年4月3日出院，实际住院242天。2010年12月20日经秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤，2011年4月13日秀山土家族苗族自治县劳动能力鉴定委员会作出秀山劳鉴（初）字（2011）18号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书认定，余廷安的伤残等级为伍级，无护理依赖。鑫秀矿业公司因对余廷安的上述鉴定结论不服，向重庆市劳动鉴定中心申请复查鉴定，该中心于2011年4月25日同意了鑫秀矿业公司的申请，并于2011年6月21日下发通知，要求余廷安于2011年7月4日下午到重庆中山医院进行鉴定。2013年10月24日余廷安又向秀山土家族苗族自治县劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，该委员会于同年11月26日作出秀山劳鉴（复）字（2013）2号工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书认定，余廷安为伍级伤残，无护理依赖。2012年4月12日余廷安向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫秀矿业公司支付其双倍工资中的差额36000元、住院伙食补助费7680元、住院护理费17920元、停工留薪期间工资36000元、一次性医疗补助金54000元、后续医疗费（取出内固定手术费用）15000元、一次性工伤医疗补助金35326元、一次性伤残就业补助金504000元并解除双方的劳动关系。后经该仲裁委员会裁决如下：1双方解除劳动关系；2.鑫秀矿业公司支付余廷安住院期间和出院后护理费16940元、住院伙食补助费1936元、停工留薪期间工资24336元、一次性伤残补助金36504元、一次性医疗补助金45396元、一次性伤残就业补助金226980元、后续医疗费费用8000元；3.驳回余廷安其他仲裁请求。
余廷安2010年5月工资为1995元，2010年6月工资为2304元，2010年7月工资为1785元，受伤前月平均工资为2028元。鑫秀矿业公司已支付共计9000元，同时鑫秀矿业公司还向余廷安支付其他各项费用16640元整，共计25640元。
一审法院认为，本案争议焦点在于对秀山劳鉴（初）字（2011）18号工伤职工劳动能力鉴定结论是否应当予以采信。鑫秀矿业公司认为余廷安符合《工伤保险条例》第42条第二款规定的情形，即工伤职工拒不接受劳动能力鉴定的，停止享受工伤保险待遇，并提交了《重庆市劳动能力鉴定受理通知书》及重庆市劳动鉴定中心出具的《通知》证明其诉讼主张。该两份证据经审查，认为真实、合法能够证明重庆市劳动鉴定中心受理了鑫秀矿业公司的复查申请，且要求余廷安进行鉴定，但不能证明余廷安收到了鉴定中心的通知并且拒绝进行复查鉴定。因此鑫秀矿业公司不具备停止向余廷安支付工伤保险待遇的情形，余廷安因工受伤应当享受相应的工伤保险待遇。其具体的数额认定如下：1.双倍工资差额不属于工伤保险待遇范围，不予支持；2.住院伙食补助费：余廷安住院治疗242天，以本地每天30元标准计算有7260元；3.住院护理费：余廷安住院治疗242天，以本地每天50元标准计算有12100元；4.停工留薪期间工资：余廷安于2010年8月4日受伤，2011年4月13日确认其为伍级伤残，因此余廷安在2010年8月4日至2011年4月13日期间，可享受停工留薪工资即2028元∕月×8个月＝16224元；5.一次性伤残补助金：2028元∕月×18个月＝36504元；6.后续医疗费：因余廷安未提交相关证据予以证明，故不予支持；7.一次性工伤医疗补助金：35326元∕年÷12个月×12个月＝35326元；8.一次性伤残就业补助金：35326元∕年÷12个月×60个月＝176630元。综上，鑫秀矿业公司应支付余廷安各项费用共计283594元，扣除其已经支付的25640元，还应支付257954元。关于解除劳动关系的时间，因余廷安在仲裁时申请解除劳动关系，诉讼中也同意解除劳动关系，鑫秀矿业公司起诉时也予以认可，故双方解除劳动关系的时间应为2012年4月8日。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第四十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十七条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十六条、第四十条之规定，判决：一、鑫秀矿业公司与被告余廷安在2012年4月8日解除劳动关系；二、鑫秀矿业公司支付被告余廷安住院伙食补助费、住院护理费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计257954元，限于本判决生效后十日内支付；三、驳回鑫秀矿业公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由鑫秀矿业公司负担。
上诉人鑫秀矿业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院以被上诉人余廷安举示的秀山劳鉴（2011）18号劳动能力鉴定结论和秀山劳鉴（复）字（2013）2号劳动能力鉴定结论，作为认定被上诉人的伤为五级伤残是认定事实错误。其收到秀山劳鉴（2011）18号劳动能力鉴定结论后，在法定期限内向重庆劳动鉴定中心申请了再次鉴定，但被上诉人余廷安拒不配合，在第一次鉴定没有生效的情况下，被上诉人在一年后进行复查鉴定，该鉴定结论不能作为认定被上诉人是五级伤残的依据。并且，一审法院不采信上诉人依法停止支付被上诉人的工伤待遇也是错误的，根据《工伤保险条例》相关规定，拒不接受劳动能力鉴定的，停止支付工伤保险待遇。基于此，请求撤销一审判决，支持其一审中提出的诉讼请求。
被上诉人余廷安答辩称，一、鑫秀矿业公司的上诉理由是其单方说辞，没有相关证据支撑，且与客观事实不符，应依法不予支持。二、鑫秀矿业公司的主要观点没有法律依据。三、一审法院认定秀山鉴（2011）18号劳动能力鉴定结论和秀山劳鉴（复）字（2013）2号劳动能力鉴定结论合法有效，完全正确。四、鑫秀矿业公司利用诉讼拖延支付赔偿款的行为严重违背诚实信用、公序良俗的基本原则。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，第一次劳动能力鉴定即作出秀山鉴（2011）18号劳动能力鉴定结论的过程，是在双方参与的情况下进行的，鑫秀矿业公司对该次鉴定结论的程序无异议。鑫秀矿业公司主张重庆市劳动能力鉴定中心曾多次通知被上诉人余廷安参加再次鉴定，余廷安拒不配合，对此主张，鑫秀矿业公司没有提供有效证据证明。秀山劳鉴（复）字（2013）2号劳动能力鉴定结论作出送达鑫秀矿业公司后，鑫秀矿业公司未提起再次鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点，一是秀山鉴（2011）18号劳动能力鉴定结论（以下称“初次鉴定”）和秀山劳鉴（复）字（2013）2号劳动能力鉴定结论（以下称“复查鉴定”）能否采信的问题；二是余廷安是否应当停发工伤保险待遇。对于第一个争议焦点，根据庭审查明，初次劳动能力鉴定的过程是双方参与的，上诉人也表示对其程序没有异议。劳动能力鉴定作为一种技术性的鉴定结论，在没有证据足以否定的情况下，应当认定。虽然《工伤保险条例》等相关法律法规规定了对初次鉴定结论不服可以申请再次鉴定，但不能因为申请再次鉴定就直接导致初次鉴定结论处于无效或效力待定状态，除非有新的鉴定结论足以推翻初次鉴定结论。本案中，复查鉴定结论和初次鉴定结论都是伤残等级五级，一定程度上相互印证了该鉴定结论的正确性，因此两次鉴定结论均可采信，余廷安的伤残等级应是五级，故鑫秀矿业公司认为一审以复查鉴定认定被上诉人余廷安为五级伤残系认定事实错误的上诉理由不成立。鑫秀矿业公司称，根据《工伤保险条例》第42条第二款规定，工伤职工拒不接受劳动能力鉴定的，停止支付工伤保险待遇，余廷安拒不配合再次鉴定，应当停止支付工伤保险待遇。该条款针对的是工伤事故发生后，劳动者根本不申请、不配合劳动能力鉴定的情形，其立法意旨在于工伤保险待遇的享受必须以伤残等级为计算依据，并不是上诉人陈述的不配合再次鉴定就应当停发工伤保险待遇。何况上诉人也未提供足够证据证明被上诉人余廷安有拒不配合再次鉴定的情形。故上诉人的该上诉理由也难以成立。综上所述，上诉人鑫秀矿业公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆鑫秀矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 坚会新
二〇一四年九月十日
书 记 员 曹 琳