河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终506号
上诉人（原审被告）：新乡市万汇房地产开发有限公司，住所地新乡市和平大道中段84号新乡投资集团大厦七楼。
法定代表人：郭浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王玉霞，女，汉族，1965年4月18日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：李玉军、李柯，河南正安律师事务所律师。
上诉人新乡市万汇房地产开发有限公司（以下简称万汇公司）因与被上诉人王玉霞民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万汇公司委托诉讼代理人孙媛媛，被上诉人王玉霞委托诉讼代理人李玉军、李柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人万汇公司上诉请求：1、撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2604号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人王玉霞的诉求；2、本案一、二审各项诉讼费用由被上诉人王玉霞承担。
事实与理由：1、本案中借款人李文彪涉嫌刑事犯罪，根据民诉法一百五十条第五项，应当中止审理；2、原审遗漏重要当事人，应当追加李文彪参加诉讼，查清本案事实。原审程序不当；3、一审认定上诉人万汇公司出具保函是其真实意思表示，事实认定错误；4、原审认定王玉霞出借980万元及自2014年8月21日起未清偿利息缺乏事实依据，认定事实错误。
被上诉人王玉霞辩称：1、本案事实清楚，关系明确，不涉及任何刑事案件，无需以另外案件的审理结果为依据，也无需追加李文彪为本案当事人；2、本案上诉人出具保函是公司行为，且该笔款项上实际使用人也是上诉人。
王玉霞向一审法院起诉请求：1、万汇公司立即偿还王玉霞借款1000万元及利息；2、本案的诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费等王玉霞为实现债权支付的合理费用由万汇公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日李文彪与王玉霞签订了1份合同号为2014-2的民间借款合同，该合同载明：甲方（借款人）为李文彪；乙方（××）为王玉霞。甲方因生产经营需要，向乙方申请短期借款，并提供相应担保。经双方共同协商达成一致意见，并保证各方意愿真实，特订立本合同，以便共同遵守。第一条、借款金额为1000万元。第二条、借款期限为自2014年5月21日起至2014年8月20日。第三条、借款利率为日息千分之0.67。第四条、上述借款乙方应甲方要求转入户名为李文彪、开户行为建行新乡分行牧野支行、账号为62×××31。第五条、此笔借款甲方提供的担保方式为：有新乡市万汇房地产开发有限公司提供担保并承担连带责任。第六条、双方责任的约定：6、如借款到期后甲方不能按期偿还款也没有达成延期还款协议的，从借款到期之日起，每逾期一天除按本合同第三条约定的利率向乙方照常付息外，还按日息千分之一点五向乙方支付违约金。民间借款合同并对当事人的其它权利及义务进行了明确约定。李文彪、王玉霞在借款合同上签字确认。同日，万汇公司向王玉霞出具了1份公司担保函，该担保函载明：我公司同意为李文彪（以下称借款人）向你的借款提供担保并承担连带保证责任，具体保证内容如下：1、借款人和你签订的2014-2号《民间借款合同》中借款金额为壹仟万元，期限自2014年5月21日至2014年8月20日。该借款的利率为日千分之0.67.2、本函保证范围为上述借款本金壹仟万元及相应利息、罚息、违约金、你实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费、资产处置费等）。3、如果债务人到期不能偿还借款本息等，我公司同意用我公司的全部资产承担保证责任，直到此笔借款本息等还清为止。4、本函的保证方式为连带责任保证。5、本函的保证期间为债务人债务到期之日起两年。6、在你要求我公司全额连带保证责任时，我公司不得以有多个保证人或以应当先行使抵押权、质押权为由拒绝承担保证责任。本公司放弃你应当对其它担保措施的优先清偿的抗辩权。7、本公司声明：该担保函已经公司股东会通过，本公司所提供的一切材料均是真实的。万汇公司在担保函上盖章，李文彪在担保函上签字。以上合同签订后，2014年5月21日王玉霞通过本人账户向借款合同中约定的账户转款590万元，通过赵某账户向借款合同中约定的账户转款390万元，共计出借金额为980万元。李文彪向王玉霞出具了借款金额1000万元的借款借据。李文彪收到上述980万元借款后，于当天向万汇公司转款500万元；于2014年5月23日向万汇公司转款30万元；于2014年5月28日向万汇公司转款120万元，并在此之后多次与万汇公司发生资金往来。借款到期后，李文彪未支付借期内的利息，也未能按照约定归还本金，万汇公司也未履行担保责任，王玉霞诉至法院。
一审法院经审理认为：李文彪与王玉霞签订的民间借款合同、李文彪出具的借款借据及万汇公司出具的公司担保函均系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，依法予以保护。上述合同载明的借款金额为1000万元，但王玉霞实际出借金额为980万元。李文彪未向王玉霞支付利息，借款到期后也未返还王玉霞借款本金，其行为属违约，应承担相应的民事违约责任。双方约定的借款利率为日0.67‰，逾期的按日1.5‰支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故李文彪应向王玉霞支付以980万元为基数按照年利率24%自2014年8月21日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止的利息（王玉霞未主张借款期限内的利息是其对自身权利的处分）。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及万汇公司出具的公司担保函的约定，万汇公司应对李文彪的上述欠款本息承担连带清偿责任。综上所述，对王玉霞1、万汇公司立即偿还王玉霞借款1000万元及利息；2、本案的诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费等王玉霞为实现债权支付的合理费用由万汇公司承担的诉讼请求，认定借款本金为980万元，对以980万元为基数部分的利息原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：新乡市万汇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内连带清偿王玉霞借款本金980万元及利息（以980万元为基数按照年利率24%自2014年8月21日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止），承担连带清偿责任后有权向李文彪追偿；驳回王玉霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，减半收取计55900元，由王玉霞负担1900元，由新乡市万汇房地产开发有限公司负担54000元。
本案二审审理期间，上诉人万汇公司提交一份立案决定书，证明：借款人李文彪已经刑事立案，是因伪造公司企业用章，其私自携带带有公章的保函骗取王瑞霞个人财务构成犯罪，其行为造成经济算是不应由万汇公司承担。被上诉人王玉霞发表质证意见称：该证据与本案无关，上诉人在担保函上盖的印章真实，一审中上诉人提交了对公章的真伪鉴定申请，一审送到双方商定的鉴定机构鉴定，但上诉人迟迟不交鉴定费，原审认定公章属于该公司印章。本案担保函印章是公司真实印章，不是伪造的。本院经审查认为：上诉人万汇公司提交的立案决定书载明的内容为李文彪涉嫌伪造公司、企业印章案，而万汇公司并未对本案担保函的印章提出鉴定申请，视为万汇公司对该印章无异议。故万汇公司提交的立案决定书与本案无关联性，本院对此证据的效力不予认定。
本院为查明借款交付事实，要求王玉霞提交相关证据。被上诉人王玉霞提交如下证据：1、申请证人赵某出庭作证；2、一份中国建设银行转账凭证。证明：390万元转账日期为2014年5月4日，由王玉霞的卡转给赵某5684200元。上诉人万汇公司发表质证意见称：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，被上诉人称通过赵某账户转款390万，但转账流水提交账户为5684200元，原审赵某提交一份情况说明，表明其转账给李文彪是经王玉霞授权，但被上诉人于二审中称，该转账行为没有赵某的参与，前后矛盾，相关证据不能作为定案依据。本院经审查认为：因上诉人万汇公司对王玉霞提交的证据的真实性无异议，赵某的证言与转款凭证印证了王玉霞向万汇公司交付借款的事实，故本院对以上证据的效力予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案王玉霞要求万汇公司对李文彪的借款承担担保责任，并提交了万汇公司出具的公司担保函为证。万汇公司对担保函是其公司出具无异议，但上诉称因李文彪涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理。因万汇公司提交的立案决定书显示李文彪涉嫌伪造公司、企业印章案，该案件的事实未涉及本案的借款担保法律关系。万汇公司的中止审理的理由不能成立，本院不予支持。关于万汇公司上诉称应当追加李文彪参加诉讼的问题，因万汇公司与王玉霞约定对本案借款承担连带保证责任，王玉霞仅起诉万汇公司符合相关法律规定。关于万汇公司上诉称一审认定上诉人万汇公司出具保函是其真实意思表示、事实认定错误，万汇公司未提交证据证明该理由成立，亦未在法定期限申请撤销该保函，故万汇公司的该项上诉理由本院不予采纳。关于万汇公司上诉称一审认定王玉霞出借980万元缺乏事实依据，王玉霞一审期间提交了590万元的转款凭证，二审期间申请证人赵某出庭作证，并提交了向赵某账户转款的凭证，以上证据证明了王玉霞向借款人李文彪交付借款980万元的事实，故一审认定李文彪借款数额为980元并无不当。万汇公司上诉还称一审认定自2014年8月21日起李文彪未清偿利息的事实错误，因未提交相关证据，该理由亦不成立。上诉人万汇公司可在持有相关证据后，另行主张权利。综上所述，万汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80400元，由新乡市万汇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年四月十七日
书记员 温源源