广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1699号
上诉人（原审被告）关燕琼，女，汉族，1960年10月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）廖远生，男，汉族，1987年4月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述两上诉人的共同委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区勒流供销社金属建筑材料公司综合购销部，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人罗汉文。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
原审被告廖启基，男，汉族，1958年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人关燕琼、廖远生因与被上诉人佛山市顺德区勒流供销社金属建筑材料公司综合购�部（以下简称勒流购销部）及原审被告廖启基债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第991号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：撤销廖启基、关燕琼将佛山市顺德区勒流街道办事处勒流居民委员会双莲路17号的房产（房地产权证号：03××12，房产登记字号：063105833）转让廖远生的行为。一审案件受理费50元，由廖启基、关燕琼、廖远生负担。
上诉人关燕琼、廖远生不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院适用法律错误。勒流购销部起诉已超过诉讼时效。根据合同法第七十五条的规定，行使撤销权的时效为一年，勒流购销部于2012年8月17日起诉主张债务，廖启基、关燕琼与廖远生之间的交易发生于2011年3月1日，即勒流购销部在起诉主张债务时已知道或应当知道廖启基等已转让涉案房产，而勒流购销部没有提出任何异议，其现行使撤销权已超过诉讼时效。二、原审法院认定事实不清。房产转让已支付了相应的对价，廖远生以36万元的价格受让该房产，并未低于市场价格。关燕琼、廖启基以划拨的形式取得该房产的土地使用权，在办理房产过户时，需要由关燕琼与廖启基向国土部门补缴土地价款26821.68元，因此，该房产以36万元成交并未低于市场价格。廖远生以银行转账的方式向关燕琼支付房产受让款，并向房产部门缴纳了相应的税款，廖远生合法取得该房产所有权。另，廖远生于2008年10月8日与他人投资开办佛山市顺德区富展塑料制品有限公司（以下简称富展公司），该公司后于2011年8月5日变更名称为佛山市顺德区劲塑塑料制品有限公司（以下简称劲塑公司）。因此，廖远生在受让涉案房产时有自己独立的经济能力，足以支付对价。原审法院认为，廖远生系廖启基、关燕琼之子，廖启基、关燕琼在离婚协议中约定将涉案房产无偿转移登记在廖远生名下，属于以明显不合理的低价转让财产；各方之间存在利害关系，廖远生在庭审中亦未能举证证明转账款项的具体来源，无法证明转账款项属于廖远生个人合法取得的财产。由此可见，原审法院并未否认廖远生通过银行转账的方式支付了房产对价。廖启基、关燕琼于2011年3月3日登记离婚，财产分割符合法律规定，不存在恶意转让房产的事实。原审法院根据房屋转让双方当事人之间的关系而作出片面的判断，损害廖远生的合法权益。另，根据合同法第七十四条的规定，撤销权的行使范围以债权人主张的债权为限，本案所涉债务不足15万元，涉案房产转让金额为36万元，建设用地使用权出让价为26821.68元，若勒流购销部的请求得到法院支持，因此产生的损失远超涉案债权。若撤销房产转让，也将导致涉案《国有建设用地使用权出让合同》撤销。而另案［（2013）佛顺法良民初字第1884号］正在审理撤销位于顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会驹荣路桂畔上东区上东二路B11房屋的二分之一份额转移问题，该部分房产的价值350余万元，若该房屋二分之一份额的转让被撤销，则足以偿还有关债务，无须撤销涉案房产的转让。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、驳回勒流购销部的诉讼请求；三、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人勒流购销部承担。
被上诉人勒流购销部答辩称：一、勒流购销部于2013年12月10日才知道撤销的事由，本案撤销权适用最长5年的时效。二、廖启基与关燕琼约定无偿转让房产予廖远生，虽在转让过程中有相应的款项来往，但该款项的转让只是按照建设用地使用权土地出让合同中的土地价值进行转账，明显为了掩盖恶意转让房产的行为，亦未将地上建筑物的价值计入交易金额内，即使确由廖远生转账给关燕琼，也明显低于实际价值，属恶意转让。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告廖启基未发表意见。
上诉人关燕琼、廖远生在二审期间提交了劲塑公司的企业机读档案登记资料、公司名称核准变更登记通知书、公司变更登记申请书、股东（发起人）名录各1份、核准变更登记通知书2份，富展公司的法定代表人登记表、核准变更登记通知书、股东（发起人）名录各1份，拟证明廖远生成立了一家公司，有足够的经济实力支付36万元转让款。被上诉人勒流购销部对上述证据的真实性没�异议，但认为工商登记资料仅反映廖远生为该企业股东之一，并不能证明该企业在经营过程中有盈利，也不能证明廖远生在该企业的分红情况及经济收入情况，该证据与本案无关。原审被告廖启基未发表质证意见。
被上诉人勒流购销部、原审被告廖启基在二审期间均未提交新的证据。
本院审查认为，上诉人在二审中提供的证据既不能证明廖远生的经济收入情况，亦不能证明其有足够的经济实力支付36万元转让款，上述证据与本案无关，本院不予采信。
经审查，原审法院认定事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，勒流购销部主张廖启基、关燕琼向廖远生转让涉案房产的行为侵害了其作为债权人的利益，应予撤销，故本案属撤销权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、勒流购销部现要求法院撤销廖启基、关燕琼向廖远生转让涉案房�的行为是否超过除斥期间；二、勒流购销部是否有权撤销上述转让房产的行为。本院对上述争议焦点分述如下：
一、关于是否超过除斥期间
《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”本案中，勒流购销部向廖启基、关燕琼主张债权的案件发生法律效力后，相应的执行案件于2013年3月6日由法院受理，并由法院于2013年9月14日以被执行人暂无财产可供执行为由裁定终结执行，结合勒流购销部在一审中提供的查明涉案房产的权属人为廖远生的房产证明的落款时间为2013年12月10日的事实，勒流购销部主张其于2013年12月10日才得知涉案房产转让事宜符合常理，关燕琼、廖远生认为勒流购销部在其主张债权的案件中已知道并应该知道转让房产事宜，但未能提供相应的证据，本院对其主张不予支持。因此，勒�购销部于2013年12月16日起诉主张撤销房产转让行为并未超过除斥期间，本院对关燕琼、廖远生的相关上诉请求不予支持。
二、关于勒流购销部是否有权撤销房产转让的行为
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，本案所涉债权产生于2010年9月至11月期间，廖启基作为债务人佛山市顺德区豪固建筑工程有限公司（一人有限责任公司）的法定代表人，应知道其不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原审法院（2012）佛顺法勒民初字第53号民事判决亦判令廖启基、关燕琼对该债�承担连带清偿责任。上述债务产生后，廖启基、关燕琼于2011年2月25日与其子廖远生签订案涉房屋的《房地产买卖契约》，约定以36万元价格将涉案房屋转让给廖远生，并于2011年3月2日办理了转让登记，而廖启基、关燕琼于2011年3月3日即签订《离婚协议书》并办理了离婚登记，《离婚协议书》确认涉案房屋属廖启基、关燕琼夫妻共同财产，并约定归廖远生所有。原审法院（2012）佛顺法勒民初字第53号民事判决生效后经执行，勒流购销部的债权仍未获得完全清偿。在原审诉讼中，廖远生虽提交了其于2011年3月2日转账36万元于关燕琼账户的证据，但鉴于转让双方之间的特殊关系，为避免债务人利用父母子女之间资金往来的隐秘性恶意损害债权人的合法权益，廖远生应提供充分的证据证明该款项系支付购房款，且该款项来源于廖远生的自有财产。原审法院认为在廖远生未能�证证明转让款项属于其个人合法取得的财产，且关燕琼未能对相应的房屋买卖价款的处分情况进行合理解释而案涉债务最终因无可供执行财产而未能得到清偿的情况下，双方之间转让案涉房产的行为实际已损害了债权人的合法权益，并将廖启基、关燕琼与廖远生之间的转让案涉房产的行为予以撤销，并无不当，本院予以维持。关燕琼、廖远生的相关上诉主张不成立，本院不予支持。
至于关燕琼、廖远生认为撤销权的行使范围应以债权人主张的债权为限，撤销涉案房产的转让行为产生的损失超过涉案债权的问题。本案所涉房产的转让为整体转让，相应地，撤销该房产转让的行为亦应整体撤销。关燕琼、廖远生认为原审法院（2013）佛顺法良民初字第1884号案正在审理其他债权人请求撤销佛山顺德大良街道驹荣路桂畔上东区上东二路B1号房屋二分之一份额的转让行为，�该案支持了原告请求，则本案无须撤销，但该案审理与本案亦并无必然联系。因此，本院对上诉人的上述主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。关燕琼、廖远生的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（关燕琼、廖远生已预交），由上诉人关燕琼、廖远生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张媛媛