四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5197号
上诉人（原审原告）胡顺琼，女，汉族，1943年12月5日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）杨舜英，女，汉族，1916年5月5日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）四川省成都市律政公证处。住所地：成都市。
法定代表人李勇，主任。
委托代理人陈希，男，汉族，1985年8月10日出生，住成都市青羊区，该处工作人员。
委托代理人谢浪，男，汉族，1987年5月30日出生，住成都市青羊区，该处工作人员。
上诉人胡顺琼因与被上诉人杨舜英、四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）公证损害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第3163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡顺琼，被上诉人律政公证处委托代理人陈希、谢浪到庭参加诉讼，被上诉人胡舜英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，李淑嘉系赵沅章之母，赵沅章之妻为杨舜英，赵沅章、杨舜英共有子女三人即赵铁林、赵炳林、赵钟林，胡顺琼系赵炳林之妻。1993年12月21日，李淑嘉向四川省公证处提交赠与合同公证申请及”赠与书”。载明，拟将其名下位于成都市长顺上街183号房屋九间（权100643）分别赠与其儿子、儿媳、孙子、孙女所有，赠与分配为：大儿赵沅章已故，由大儿媳杨舜英受赠28.50平方米；二儿赵侨深夫妇已故，由其子女赵晓林、赵曦林、赵济林、赵沛林受赠28.50平方米；三儿赵棣深受赠28.50平方米；四儿赵律深夫妇已故，由其子女赵启林、赵和林受赠29.50平方米；五儿赵纬深受赠28.50平方米；长女赵珏深受赠28.50平方米；次女赵琳深受赠34.50平方米。分别赠与的上述份额以成都市房屋监理所实际测量面积为准。同年12月25日，上述受赠人分别向四川省公证处提交接受赠与的书面说明。1994年1月3日，四川省公证处作出（94）蜀公证字第0025号《赠与公证书》对李淑嘉的赠与进行了公证。其后，经成都市房管部门实际测量，杨舜英受赠面积变更为30.44平方米。
1997年9月2日，赵炳林向四川省公证处申诉，要求变更受赠人。同年9月16日，四川省公证处作出（97）蜀公证函字第142号《复查结果通知书》。载明：经复查认为，赵炳林提出变更受赠人的请求不成立，（94）蜀公证字第0025号公证书有效。2005年9月14日，赵炳林再次向四川省公证处投诉。同日，四川省公证处向赵炳林出具（2005）公证投诉收字第010号《投诉、申诉案件收件函》。载明：已收到赵炳林所提交的材料：撤销申请书、公证书复印件、谈话笔录复印件、赠与合同公证申请表、常住人口登记表、房屋产权证复印件、亲属关系一份。2006年6月30日，赵炳林因病死亡。2011年6月16日，胡顺琼向律政公证处邮寄《请依申请公开法律授权履行的信息》。载明：要求依法向其公开（94）蜀公证字第0025号公证案件的公证文书和卷宗材料；要求书面公开十多年来公证处始终调解该赠与案件的未了纠纷以及至今未果之行为事实。
原审另查明，律政公证处的前身系四川省公证处。本案涉及的赠与房屋已于1997年至1998年期间拆除。
原审法院认定以上事实，采信了常住人口登记表、结婚证、亲属关系证明、（94）蜀公证字第0025号公证卷宗材料、成都市房屋产权证、复查结果通知书、投诉、申诉案件收件函、死亡医学证明、请依申请公开法律授权履行的信息、邮件查单及当事人陈述等证据。
原审法院认为，根据（94）蜀公证字第0025号公证卷宗材料中显示，赠与人李淑嘉在谈话笔录中表示将其名下房屋赠与给儿、女、孙儿、孙女们，与其在赠与合同公证申请及赠与书中最终确定的具体赠与方案并不矛盾，即儿女健在的赠与给儿女，儿子、儿媳均故的赠与给孙儿、孙女，儿子已故的赠与给儿媳。该赠与是李淑嘉的真实意思表示，且李淑嘉在谈话笔录中也确认了该赠与书的真实性，在受赠人书面声明接受赠与后，律政公证处根据赠与人的公证申请、赠与书，受赠人接受赠与的书面声明，依法作出赠与公证书的行为并无过错，不存在侵害本案胡顺琼合法权益的事实。故对胡顺琼要求杨舜英退赔房屋损失及律政公证处承担连带赔偿责任的诉讼请求，因无事实依据不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡顺琼的诉讼请求。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由胡顺琼负担。
宣判后，原审原告胡顺琼不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，请求撤销原判，判令杨舜英、律政公证处赔偿原长顺街房屋10.147平米。其上诉的主要理由为：1.原审认定“李淑嘉在公证书上确认的事实已明确有赠与杨舜英”，当时李淑嘉已经80余岁，重病在床，不识字，无证据证实公证书上的签名受李淑嘉委托所签，其上的手印是其本人的。2.原判查明“李淑嘉向四川省公证处提交赠与合同公证申请及‘赠与书’”，但现有卷宗无“赠与合同公证申请”，也无双方签名盖章的合同。公证员唐声丽在李淑嘉床前作的《谈话笔录》，李淑嘉有两处明确表示赠与对象为：儿子、女儿、孙儿、孙女四类人，且有一处明确表示“有子女先我而走了，有孙儿、孙女”。若按判决书中“李淑嘉向四川省公证处提交赠与合同公证申请及“赠与书”，那么就是李淑嘉自己制作了公证书交给公证处。3.原审认定“《谈话笔录》与李淑嘉在赠与合同申请书中最终确定的具体方案并不矛盾”，《谈话笔录》中明确表示“有子女7人”且强调“有儿子已先我而走了，有孙儿、孙女”。而公证申请却写着“归大儿媳所有”。4.原审认定“即儿女建在的赠与给儿女。儿子、儿媳均故的赠与给孙子、孙女，儿子已故的赠给儿媳”无任何事实依据。5.原审认定“李淑嘉在谈话笔录中也确认了该赠与书的真实性”无任何事实依据。6.赠与书即《公证书》，律政公证处公证员唐声丽仅凭公证申请及杨舜英接受赠与声明书就将受赠权分配给了杨舜英，违反了相关法律规定。笔录显示李淑嘉根本未提及杨舜英的名字。7.原审认定“赵沅章、杨舜英共有子女三人即赵铁林、赵炳林、赵钟林”，但起诉状清楚记载杨舜英是庶母只育有赵钟林1人。8.原审认定“1993年12月21日，李淑嘉向四川省公证处提交赠与合同公证申请及“赠与书”，实际上“赠与书”就是《公证书》，李淑嘉不可能自己制作公证书提交给公证处，且申请时间是1993年12月21日，赠与书出台是1994年1月3日，李淑嘉在1993年12月21日如何提供“赠与书”？
被上诉人律政公证处答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1.胡顺琼既不是公证当事人，也不会因李淑嘉处分自己的财产而与本案产生直接利害关系，故胡顺琼的主体不适格；2.该案自1994年发生至今已经十余年，早已超过诉讼时效。1997年律政公证处就出具了复查结果通知书，胡顺琼也知晓处理结果。从1994年至2005年，胡顺琼未提起诉讼或要求承担连带赔偿责任，律政公证处也从未承诺对其进行连带赔偿；3.胡顺琼应当对其主张事实举证。
被上诉人杨舜英未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。二审另查明，1.《谈话笔录》载明：李淑嘉愿意将其房产平均分给儿、女、孙儿、孙女；《赠与合同公证申请表》载明，赠与人为李淑嘉，受赠人之一为杨舜英，李淑嘉在其上捺手印；“赠与书”载明，李淑嘉将其个人所有房屋赠给其儿子、儿媳、孙子、孙女所有，其中包括杨舜英，并加盖私章及捺手印；李淑嘉给四川省公证处的情况说明载明，其愿意将自己所有的房屋赠与七个子女所有，大儿子赵沅章1969年病故，由大儿媳杨舜英所有，李淑嘉加盖私章并捺手印。2.本案所涉《公证书》包括“首页”、“赠与公证书”、“赠与书”三部分；首页即封面；“赠与公证书”载明李淑嘉自愿签订“赠与书”并盖章、捺手印，认定该赠与行为有效；“赠与书”内容为赠与的具体内容。3.《常住人口登记表》载明李淑嘉为文盲半文盲。4.胡顺琼在起诉状中的诉讼请求为：杨舜英与律政公证处连带赔偿损失约12万元。
本院认为，根据已经查明的事实，尽管《谈话笔录》显示李淑嘉愿意将其房产平均分给儿、女、孙儿、孙女，但《赠与合同公证申请表》、“赠与书”及李淑嘉给四川省公证处的情况说明均显示李淑嘉愿意将其部分房产赠与给杨舜英。结合上述证据，可以证实李淑嘉将其部分房产赠与给杨舜英是李淑嘉的真实意思表示。胡顺琼诉称李淑嘉时年80余岁，重病在床，不识字，无证据证实公证书上的签名受李淑嘉委托所签及其上的手印是其本人的。本院认为，《常住人口登记表》确实载明李淑嘉为文盲半文盲，故前述材料上的签名可能不是李淑嘉本人签名，但《赠与合同公证申请表》、“赠与书”及李淑嘉给四川省公证处的情况说明上均有李淑嘉所捺手印，且“赠与书”及李淑嘉给四川省公证处的情况说明上还加盖了李淑嘉私章。故对于胡顺琼关于李淑嘉并未表示将部分房产赠与给杨舜英的主张，本院不予支持。
本案所涉《公证书》包括“首页”、“赠与公证书”、“赠与书”三部分。按照公证办理流程及日常生活经验，案涉《公证书》的制作流程为：1.李淑嘉对赠与内容确认后在“赠与书”上盖章、捺手印；2.公证员代表公证机构对李淑嘉自愿签订“赠与书”并盖章、捺手印的行为进行确认，制作“赠与公证书”；3.制作首页；4.最终制作完整的《公证书》。故“赠与书”只是《公证书》的一部分，“赠与书”的签订及制作时间一般早于《公证书》的制作时间。故对于胡顺琼关于“赠与书”就是《公证书》及“赠与书”与《公证书》的制作时间都是1994年1月3日的主张，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的，人民法院应当认定公证机构有过错。”本案中，根据已经查明的事实，李淑嘉将其部分房产赠与给杨舜英是李淑嘉的真实意思表示，律政公证处按照公证程序规定进行审查，据此出具公证书，并无过错。杨舜英接受赠与，也不存在过错。
根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国公证法》第四十三条关于“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿，可以向人民法院提起民事诉讼。”公证损害责任纠纷侵权责任构成要件包括：行为人过错、违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系。本案中，律政公证处、杨舜英均无过错，故律政公证处、杨舜英并无侵犯胡顺琼的权利，故对胡顺琼关于律政公证处、杨舜英应赔偿其损失的主张，本院不予支持。
胡顺琼诉称原审认定“赵沅章、杨舜英共有子女三人即赵铁林、赵炳林、赵钟林”，属于认定事实错误。本院认为，赵沅章、杨舜英共有几个子女与本院无关，本院对此不予审查。
综上，上诉人胡顺琼的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费2700元，公告费560元，合计3260元，由上诉人胡顺琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 梅