呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初5616号
原告：王玉柱，内蒙古鑫祥电力工程有限责任公司经理，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张伟建，合星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫树林，合星律师事务所律师。
被告：内蒙古送变电有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：白文光，该公司经理。
委托诉讼代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭红，慧聪律师事务所律师。
被告：内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：佘久力，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢国强，男，该公司员工，住呼和浩特市。
原告王玉柱诉被告内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）、内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司（以下简称金鼎立公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉柱的委托诉讼代理人张伟建、宫树林，被告内蒙古送变电有隈责任公司的委托诉讼代理人张顺、李旭红、被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人邢国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉柱提出诉讼请求：请求判令二被告承担连带赔偿责任，偿还借款本金4831487元，支付利息3285411.16元，合计8116898.16元。利息按照年息24%暂从2014年1月起至2016年10月30日止，共计34个月，最终利息计算至本金实际给付之日，并承担本案诉讼费用。庭审中，明确诉讼请求为：依据民间借贷法律关系请求被告金鼎立公司偿还本金并支付利息，依据抵押担保条款请求被告送变电公司承担因未设立抵押担保物权的违约赔偿责任。事实与理由：被告内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）建设办公楼，由被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司（以下简称金鼎立公司）为其建设。2013年11月8日，被告送变电公司向原告借款用于办公楼建设，但为了便于二被告之间结算工程款，被告送变电公司要求以被告金鼎立名义借款，被告送变电公司作为中间人，并提供了担保，三方签订了《借款协议》。随后，原告按被告送变电公司的要求，分期以支付工程款的形式向被告送变电公司出借了工程款4331447元。2014年10月28日二被告签订了《垫付农民工工资合同》，再次约定了偿还原告的借款。但时至今日，二被告未偿还借款，现原告依法诉至贵院，请求依法判令如前所请，以维护原告的合法权益。被告内蒙古送变电有限责任公司辩称，1.原告主张民间借贷关系与事实不符，在原告与被告金鼎立形成的借贷关系中，被告送变电公司仅仅是引荐人，在借款合同中明确显示是中间人，不是借款一方也不是担保人；2.2014年10月28日，垫付农民工工资合同，仅是因为二被告之间约定的房产置换协议，被告金鼎立拖欠农民工工资，由被告送变电公司代付，与原告无关，约定10个月内归还，逾期协议部分解除。并不是债务转移，偿还主体仍旧是被告金鼎立，双方没有债务转移的意思表示；3.原告主张超出诉讼时效，还款期限约定为2013年12月31日，届满未向被告主张债权，已经超过诉讼时效。被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司辩称，对于原告诉称的事实与理由同意被告送变电公司的第二、三项答辩意见，提出时效抗辩。不应当由被告金鼎立公司承担还款责任，应当由法人个人承担。原告王玉柱为证明其诉讼主张，在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：证据一，《承诺书》，以证明2013年10月9日第二被告向原告出具，不能按借贷合同执行，则将被告送变电公司置换给其的车站西街地块（原送变电金属加工厂大院）抵顶所借款项，但实际该地的使用权归被告送变电所有，被告金鼎立公司无权处置；
证据二，《借款协议》，以证明2013年11月8日原告与二被告签订，约定了借款本金、利息、还款时间，并以车站西街地块（金属加工厂大院）设定担保，被告送变电公司同意该抵押担保，该协议还约定了出借方式；
证据三，《借款单》《付款凭证》，以证明合计金额4831487元，原告按照约定借款方式通过银行转账，按照被告送变电公司的要求，直接将款项打给调度楼的供货商、配套费以及农民工工资等，委托玉泉区洪波五金建材经销部代为支付款项，金鼎立公司出具借款单；证据四，《公证书》（复印件），以证明2014年10月28日，被告金鼎立公司向被告送变电公司借款490万元支付农民工工。签订的垫付合同中明确约定，如被告金鼎立公司不能偿还被告送变电公司借款，则二被告部分解除置换开发合同，将车站西街地块收回。双方重新算账，送变电公司应付金鼎立公司的工程款扣回向原告王玉柱的借款，由被告送变电公司偿还王玉柱借款本息。实际是提前行使了担保追偿权。二被告约定不办理抵押登记，具有过错；证据五，《情况说明》，以证明情况说明人韩国庆当时是被告送变电法人。当时借款的具体情况，被告送变电公司提供抵押担保，但没有办理抵押登记手续，违背诚实信用原则。以及被告送变电公司同金鼎立公司签订《垫付农民工工资合同》时。送变电公司因担心履行担保责任，将扣回王玉柱的借款写进合同中的情况，同时证明二被告在合同中约定不办抵押登记，具有过错。被告内蒙古送变电有限责任公司对上述证据质证后认为：对证据一的真实性认可，合法性不认可。借款形成时间2013年11月8日，借款截止时间2013年12月31日，而该承诺是2013年10月9日形成，借款还没有发生，留置条款，履行期限届满才能发生抵顶效力；土地并没有变更到被告金鼎立公司，被告送变电公司没有授权被告金鼎立这样做；对证据二的真实性认可，证明的问题不予认可。1.借款方是被告金鼎立公司，中间方是送变电公司，该协议里只有中间方，没有共同借款人或者担保人的表示。被告送变电公司只是中间人。出借款项用在何处与本案无关；2.关于地块抵柙是借款方做出的承诺，不是中间人承诺的，置换确实真实，但是手续上没有变更到金鼎立公司名下。此外，借款协议在承诺书之后，而且还款期限届满至今已经3年之久；3.约定按月还息3分，不是为了送变电公司的要求，而是追求高额利润；对证据三的关联性不予认可；对证据四的真实性认可，农民工工资垫付合同签订主体是二被告，与原告无关。先承担担保责任才产生追偿，但是还没有给付王玉柱任何款项，不是债务转移或让与，没有义务代金鼎立承担还款责任或者担保责任，依照相关法律规定，担保责任必须明确表示。即使承担担保责任，借款期限届满，没有约定保证期限，为6个月，2014年保证期限届满，未向保证人主张，保证责任免除。被告送变电公司不具备保证人身份特征，没有事实依据；对证据五的对证人身份真实性认可，证明的问题不予认可。1.依照证据相关法律规定，证人必须到庭作证。从程序上讲，违反相关法律规定；2.此韩国庆是否是送变电法人韩国庆无法确认；3.打印式的情况说明无法排除是否存在胁迫等违法情形；4.从事实上，该证人陈述违背客观情况，如果是担保，应当由送变电加盖公章，而且应明确表述为担保人。综上，该份证据不应采信。被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司对上述证据质证后认为：对证据一的质证意见同第一被告；对证据二、三的真实性认可，合法性不予认可根据借款协议第三条，借款协议来源于7张借条，而借条落款是金鼎立财务专用章，不能对外进行经济行为，是部门公章，被告适格主体应当是余久力个人而不是金鼎立公司，因而借款协议的合法性也不予认可；对证据四的真实性、合法性认可，关联性不予认可，具体质证意见同第一被告；对证据五的质证意见同第一被告。被告内蒙古送变电有限责任公司为证明其答辩主张，在法定举证期限向法庭提交了证据《置换合作建房开发合同》，以证明1.二被告的法律关系是”房屋置换关系”，送变电公司”以地换房”，依据合同约定，置换房产的施工建设由金鼎立公司承担；2.施工过程中形成的对外债务关系与被告送变电公司无关，有金鼎立公司承担；3.约定A号地，B、C号地给被告金鼎立公司抵顶工程款，部分解除是指收回B块地即车站西街地，给一部分工程款，然后出现了代扣王玉柱借款的事，但是还是由金鼎立偿还。原告主张被告送变电公司作为借款人以及担保人没有事实依据。原告王玉柱对该证据质证后认为，真实性认可，证明的问题不予认可，该置换合同签订时借款还没有发生，不能证明是否是担保人身份。被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司对上述证据质证后认为，真实性、合法性、关联性以及证明的问题均予认可被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司没有证据提交。经审理查明，2011年6月，因被告送变电公司新建生产试验调度楼，与被告金鼎立公司签订《置换合作建房开发合同》，约定由金鼎立公司负责完成该楼的设计建设、施工工作并垫付相关费用，作为回报，送变电公司将其所属的车站西街南铝合金加工厂院（简称B块地）和锡林南路富兴巷南用地（以下简称C用地）置换给金鼎立公司，抵顶其负责出资建设和完成上述合同内各项内容中发生的所有相关费用。施工过程中，被告金鼎立公司因资金紧张，无法按期完成大楼后续工程建设，被告送变电公司原法人韩国庆联系了原告王玉柱，介绍由被告金鼎立公司向原告借款，2013年11月8。3,原告与被告金鼎立公司签订书面借款协议，约定借款金额为400万元，还款时间为2013年12月31日之前，如不能按时偿还，从借款之日起按照月利息三分支付并支付千分之一的违约滞纳金。借款方的抵押物为内蒙古送变电有限责任公司置换给金鼎立公司的位于车站西街地块（B块地）；出借方式为银行转账，出借方按借款方出具付款单位由出借方直接支付给厂家并以借款条为依据。该借款协议被告送变电公司以中间人名义加盖了基建处公章，其原法人韩国庆签字确认。2013年10月9日，被告金鼎立公司向原告出具承诺书，载明：”由内蒙古金鼎立房地产有限责任向贵方所借用款项，本公司向贵方承诺，若不能按《借贷合同》执行，愿意将内蒙古送变电公司置换给本公司的位于通道北街的地块交给贵方，以抵顶所借款项。”从2013年11月8日至2013年12月31日，原告分别按照借款合同的约定，分七次以给第三方给付应付款项的方式向被告支付了借款共计4831427元，被告金鼎立公司分别出具了借款单予以确认。具体为：1.2013年11月8日，借款80万元；2.2013年11月26日，借款48300元；3.2013年11月26日，借款584840元；4.2013年11年29日，借款100万元；5.2013年12月9日，借款292420元；6.2013年12月9日，借款365525元；7.2013年12月31日，1740342元。后被告金鼎立公司未能如约还款。另查明，本案所涉及的生产试验调度楼已交工并由被告送变电公司实际占有、使用，《置换合作建房开发合同》中所涉及的B、C块地因二被告未能结算，截止至本案诉讼阶段也未能置换兒成，2014年10月28日，二被告签订《垫付农民工工资合同》，约定了垫付金额为490万元，并明确还款时间、违约责任、利息等内容。其中甲方（送变电公司）在结算时应扣除款项为：（1)本合同项下的借款本息；（2)乙方拖欠甲方的部分工程款及未完成工程部分所需要支付的工程款；（3)乙方应该支付但是未支付的送变电生产调度实验大楼办理手续的全部行政规费；（4)乙方向王玉柱的借款及利息。又查明，针对本案原被告双方的争议焦点，为了查明案件事实，本院依职权向被告送变电公司原法人韩国庆调查了解相关情况，并制作了询问笔录。韩国庆称述内容与上述法庭查明一致，但其明确当时被告送变电系提供诉争的B号地作为抵押担保，后原告王玉柱多次找到其要求办理抵押登记手续，但其一直拖着未能办理。被告送变电公司对韩国庆的称述不予认可，主张程序方面原告超期申请法院调取证据违法，实体方面即使被告送变电依据借款协议约定是承诺抵押担保人，但因未办理抵押登记手续，不产生抵押权的物权效力；即使没有物权抵押的效力，但抵押合同的约定仍有抵押条款的合同效力，应当依据抵押合同之债主张损害赔偿责任，但该请求已超过诉讼时效。
本院认为，被告金鼎立公司向原告王玉柱借款，并出具《借款协议》，庭审中原告还提举了借款单及付款凭证，证明从2013年11月8日至2013年12月31日，分别按照借款合同的约定通过（分七次）代替被告向第三方给付工程款项的方式向被告金鼎立支付了借款共计4831427元，双方民间借贷法律关系已有效成立，后被告金鼎立公司未能如约还款，已构成合同违约，故被告金鼎立公司应当承担偿还本金及利息的责任。关于借款本金数额及利息的问题，原被告意向借款金额为400万元，但实际借款金额为4831427元，本院予以确认。对于利息双方约定如不能按时偿还借款，从借款之日起按照月利息三分支付并支付千分之一的违约滞纳金，该约定已超过法律保护的上限，超过部分，本院不予支持。关于被告金鼎立公司提出的时效抗辩，原告已多次向其主张权利，且二被告在之后的垫付农民工工资协议中，又再次明确了上述债务，时效已中断，故对被告依此主张的抗辩理由，本院不予支持。关于被告送变电公司是否为抵押人的问题。本案中，原告主张与被告送变电公司建立了抵押担保法律关系。经查，原告与被告金鼎立公司并不相识且无业务往来，借款的发生是因被告送变电公司试验调度楼施工方被告金鼎立公司欠付第三方施工款项，而由送变电公司介绍被告向原告借款，借款协议中约定的抵押标的物B号地，属于二被告合作建房开发的拟置换土地，一直登记在被告送变电公司名下，送变电公司在借款协议中虽以中间人名义签字，但其认可将该土地抵押给原告，应视为提供抵押担保的意思表示。同时，被告送变电公司的前法定代表人韩国庆作为当时借款及担保事宜的参与者及经办人，明确向法庭说明了当时借款的原因、经过，及对送10变电公司在借款时对上述债务提供抵押担保的原意，故本院认定原告与被告金鼎立公司、被告送变电公司成立抵押担保法律关系。关于被告送变电公司是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，二被告虽未给原告办理B号地的抵押登记手续，未能设立抵押担保物权，但并不影响抵押条款的法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款的规定，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。本案中，原告多次向被告提出办理抵押登记手续但未能实际办理，虽不能取得抵押权，不享有对抵押标的物的优先受偿权，但被告送变电公司应当承担抵押担保条款无法履的违约责任，即在抵押标的物的范围内对上述债务承担连带赔偿责任。关于被告提出的原告超期申请调查取证的问题，因本案案情复杂，案外人韩国庆的证言与本案具有直接的利害关系，法庭为查明案件事实，依职权向韩国庆了解相关情况，并无不当。对于被告送变电公司提出的时效抗辩，因原告已多次要求其办理抵押登记手续未果，后提出要求其承担抵押合同违约的赔偿责任，未超过诉讼时效，故对其抗辩理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王玉柱借款本金4831427元，利息应分别以七笔借款的本金数额为基数，按照年利率24%，分别从借款之日计算至实际给付之日止（具体以经审理查明部分为准）；二、被告内蒙古送变电有限责任公司应当在抵押物价值范围内(呼和浩特市车站西街南铝合金加工厂院）承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费68618元，由被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司、内蒙古送变电有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 甄世伟
人民陪审员 张 风
人民陪审员 刘兰柱
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈 红
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和
交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一H-
条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借
人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主
张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动
产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第二项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当
办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。
法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信
用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。
{文书日期}