广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1227号
原告龙立强，男，汉族，1986年5月16日出生，住河南省淮阳县。
诉讼代理人罗竟，广东三良律师事务所律师。
被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，地址：重庆市长寿区凤城街道中路3号1幢1-4。
负责人李昌忠，该分公司总经理。
诉讼代理人李松峰，该分公司员工。
被告李旭红，男，汉族，1989年9月10日出生，住四川省西充县。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址：重庆市渝中区沧白路40号。
负责人龙保勇，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，地址：广东省佛山市顺德区大良凤翔路一号之一。
负责人何灿荣，该支公司总经理。
诉讼代理人陈小清，系中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司的员工。
诉讼代理人高海燕，系中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
原告龙立强（下称原告）诉被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（下称驰丰公司）、李旭红、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称中保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（下称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员冯豪德适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人罗竟、被告驰丰公司的诉讼代理人李松峰、被告李旭红、被告太平洋公司的诉讼代理小陈小清均到庭参加诉讼，被告中保公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月11日，驰丰公司的司机李旭红驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车由江门往大泽方向行驶，13时12分，行驶至会城新会大道大滘岗路段实施变更车道时，与同向由司机黄木培驾驶的粤Ｐ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成黄木培受伤及车辆损坏的交通事故。事后，伤者被送往医院治疗。2014年11月28日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出了第44070545201400902号道路交通事故认定书，认定李旭红承担此事故的全部责任，黄木培不承担此事故的责任。2015年1月8日，太平洋公司对车辆进行估损，价值为41575元。同年2月3日，粤Ｐ×××××重型仓栅式货车在广州修好，并由原告提走。
另查，渝Ｂ×××××重型自卸货车车主为驰丰公司，该车曾向中保公司、太平洋公司分别投了交强险和第三者责任保险。
现原告诉至法院，请求判令：1、四被告赔偿原告各种损失106540.67元（其中保管及路面清理费700元、拖车费250元、拆验费500元、拖车服务费1800元、修理费41575元、停运损失61715.67元，合计人民币106540.67元）；2、诉讼费由四被告承担。
驰丰公司辩称：第一，对交通事故责任划分没有异议，驰丰公司在相应的法律法规内赔偿，李旭红是实际车主，驰丰公司在本次事故责任当中承担连带责任；第二，本次交通事故在保险期限内，应当在保险范围内进行赔偿，至于停运损失，应当在合理修理期限内进行计算，原告自行扩大的停运损失应当由原告自行承担。驰丰公司认为合理修理期限是10天，理由是保险公司定损单上全是换件，换件金额达到39项，金额为36375元，维修却只有5项；第三，从交通事故认定书来看，载明车辆所有人是张义磊，所以龙立强不是本案适格的原告。
李旭红的答辩意见与驰丰公司一致。李旭红在举证期限内没有向本院提交证据。
中保公司辩称：1、渝Ｂ×××××号车辆在中保公司投保了交强险，保险期间为2014年7月7日至2015年7月6日，本次事故发生在交强险保险期限内。2、中保公司同意在财产损失项下赔偿2000元，超出部分由商业第三者险的承保公司太平洋公司赔偿。3、根据交强险第10条规定及中保公司与原告不存在保险合同关系，中保公司不承担诉讼费用和鉴定费用。
中保公司在举证期限内没有向本院提交证据。
太平洋公司辩称：一、肇事车辆的保险情况：渝Ｂ×××××车辆在太平洋公司投保了商业第三者责任险50万元及三者不计免赔。太平洋公司依据商业保险条款在保险限额内对该次事故原告方依法进行赔偿。
二、本案原告并非事故时粤Ｐ×××××车辆的所有人，原告非本案的适格原告，请求法院依法驳回原告的本次诉讼请求。
从原告提供的粤Ｐ×××××车辆的行驶证来看，原告于2015年2月16日才是粤Ｐ×××××车辆的所有人，而本次事故发生在2014年11月11日，当时的粤Ｐ×××××车辆所有人为张义磊，且事故认定书中也认定粤Ｐ×××××车辆的所有人为张义磊，故本案原告龙立强在事故发生时无粤Ｐ×××××车辆的所有权，原告龙立强并非本案的适格原告，请求法院依法驳回原告的本次诉讼请求。
三、假设法院审理认为原告为本案的适格原告，太平洋公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。
事故认定书中明确显示李旭红驾驶的车辆经检验制动不合格，根据机动车第三者责任保险条款第七条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；因李旭红驾驶的车辆检验不合格，太平洋公司依法在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。
四、假设法院审理认为原告为本案的适格原告，且法院不支持商业第三者责任险免赔，太平洋公司已根据（2015）江新法民三初字第514号《民事判决书》赔付完毕，另就被保险人垫付案外人黄木培30000元已协商返还27000元。该（2015）江新法民三初字第514号《民事判决书》已确定因渝Ｂ×××××车辆在事故中超载，太平洋公司对于超出交强险损失部分应享有10%的绝对免赔率（超载）。
五、假设法院审理认为原告为本案的适格原告，且法院不支持商业第三者责任险免赔，原告的所有损失应由中保公司在交强险财产损失限额内优先赔付。太平洋公司对于超出交强险损失部分应享有10%的绝对免赔率（超载）。
六、假设法院审理认为原告为本案的适格原告，且法院不支持商业第三者责任险免赔，针对原告的诉讼请求，太平洋公司意见具体如下：（未扣减交强险财产损失限额赔付部分及商业第三者责任险应享有10%的绝对免赔率）
1、原告对保管费、路面清理费700元的诉讼请求不合理。
经太平洋公司在广东省地方税务局网站（http：／／www.gdltax.gov.cn）查询，发票代码为244071472761的发票存在假发票情况，基于公平、公正之原则，太平洋特申请江门市新会区人民法院委托有资质的机构对发票代码为244071472761发票的真伪进行鉴定。
另保管费、路面清理费并非交通事故导致的直接损失，太平洋公司依法不予赔偿。
2、原告对拖车费250元及拖车服务费1800元的诉讼请求不合理。
经太平洋在广东国家税务局网站（网址http：／／app.gd-n-
tax.gov.cn）查询，发票代码为144001403433、144001401134的发票存在套打、假发票等情况，该发票为假发票。基于公平、公正之原则，太平洋特申请江门市新会区人民法院委托有资质的机构对发票代码为144001403433、144001401134发票的真伪进行鉴定。
另发票代码为144001401134的发票开具日期为2015-01-27，而事故发生在2014-11-11，该发票无法确认与本次事故的关联性，故太平洋公司依法对该费用不予赔付。且根据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的补充通知广东省高速公路（含快速路）交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》中记载“2吨以下（含2吨）货车、20座客车”在10公里以下的拖车费为200元，故太平洋只对施救费赔偿200元。
原告对拆检费500元的诉讼请求不合理。
经太平洋在广东国家税务局网站（网址http：／／app.gd-n-
tax.gov.cn）查询，发票代码为144071460374的发票存在套打、假发票等情况，该发票为假发票。基于公平、公正之原则，太平洋特申请江门市新会区人民法院委托有资质的机构对发票代码为144071460374发票的真伪进行鉴定。
另拆检费并非交通事故导致的直接损失，太平洋公司依法不予赔偿。另太平洋公司对粤Ｐ×××××车辆已定损，不存在拆检费支出，故太平洋公司对拆检费不予赔付。
原告对维修费41575元的诉讼请求不合理。
经太平洋在广东国家税务局网站（网址http：／／app.gd-n-
tax.gov.cn）查询，发票代码为4400141620的发票存在套打、假发票等情况，该发票为假发票。基于公平、公正之原则，太平洋特申请江门市新会区人民法院委托有资质的机构对发票代码为4400141620发票的真伪进行鉴定。
另发票代码为4400141620的发票开具日期为2015-02-03，而事故发生在2014-11-11，该发票无法确认与本次事故的关联性，故太平洋公司依法对该费用不予赔付。且根据合同约定，太平洋公司享有旧件回收的权利。故请求原告将车辆的旧件返回给太平洋公司，否则太平洋可就旧件更换部分的维修费用金额享有80%的免赔。
5、原告对停运损失的诉讼请求不合理。
根据机动车第三者责任保险条款第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；”，停运损失不属于商业第三者责任险赔付范围。
故原告请求的停运损失不属于太平洋赔偿范围。
七、原告对诉讼费的诉讼请求不合理。
根据商业第三者责任险合同约定，诉讼费不属于保险责任范围，故太平洋公司依法不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年11月11日，李旭红驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由江门往新会区大泽镇方向行驶，当日13时12分许行驶至会城新会大道大滘岗路段实施变更车道时，与同向由黄木培驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成黄木培受伤及车辆损坏的道路交通事故。
经江门市公安局新会分局交通警察大队作出处理，出具事故认定书一份，认定因李旭红驾驶经检验制动不合格的机动车违反禁止标线行驶，载物超过核定的载质量，承担此事故的全部责任，黄木培不承担此事故的责任。
事故发生后，太平洋公司对豫Ｐ×××××车辆损失进行定损，评定损失价格为41575元。原告在2014年12月10日向江门市新会区畅安交通服务有限公司支付了保管费路面清理费700元、拖车费250元，向江门市新会区机动车检测站支付了折验费500元，并提走了豫Ｐ×××××车辆；2015年1月27日委托广州市鸿安拖车服务有限公司将豫Ｐ×××××车辆拖至广州市广淮汽车销售有限公司进行维修，支出拖车费1800元，2015年2月3日支出维修费41575元。
另查明，李旭红是渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在驰丰公司名下运营，该车向中保公司投保了交强险，交强险的有责财产损失限额为2000元；向太平洋公司投保了总额为50万元的不计免陪第三者商业责任险（简称商业险）。涉讼交通事故发生在保险期间内。事故发生时，豫Ｐ×××××重型仓栅式货车的登记车主为原告龙立强。
再查明，渝Ｂ×××××号重型自卸货车投保的商业险条款中约定对营运损失太平洋公司不负担赔偿责任；投保车辆“未按规定检验或检验不合格”的，太平洋公司不负担赔偿责任；投保车辆超载的，太平洋公司享有10%的绝对免赔率。
以上事实有原告提供的事故认定书、保管费路面清理费发票、拖车费发票、拆验费发票、拖车服务费、维修费发票、估损清单、勘查报告、余件回收确认单、行驶证、机动车登记证书，驰丰公司提交的挂靠合同、保单、保费发票，太平洋公司提交的投保单、保险条款，本院依职权对江门市新会区畅安交通服务有限公司工作人员温艳芳的询问笔录、发票网上查询结果以及当事人陈述相互印证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于事故当事人的责任认定问题。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定李旭红承担此事故的全部责任，黄木培不承担此事故的责任正确，故本院予以确认。
二、关于原告请求的各项损失是否有事实依据及法律依据的问题，本院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：
1、关于维修费41575元的问题。各方当事人对太平洋公司对豫Ｐ×××××车辆定损价格41575元均无异议，本院予以确认。
2、关于保管费路面清理费700元、拖费费250元、拆验费500元、拖车服务费1800元的问题。
虽然原告提交的保管费路面清理费700元、拖费费250元、拆验费500元发票经税务部门官网查询存在信息不完全对应，但本院对江门市新会区畅安交通服务有限公司工作人员温艳芳的询问笔录可知，原告确实支出了上述费用；拖车服务费发票1800元经网上查询信息一致，上述费用均为事故发生的必然的、合理的损失，本院予以确认。对太平洋公司申请对五张发票真伪鉴定不予批准。
3、关于营运损失61715.67元的问题。
原告提交的发票可以得知，豫Ｐ×××××车辆于2014年12月10日从江门市新会区畅安交通服务有限公司提走后，于2015年1月27日才拖到广州市广淮汽车销售有限公司进行维修，2014年12月10日至2015年1月27日期间明显存在故意拖延的情形，该部分停运时间，本院不予确认。故停运时间应为2014年11月11日至2014年12月10日，2015年1月27日至2015年2月3日，共计38天。
原告就营运利润仅提供近三个月运输费收入的证明，对支出却没有提交证据予以证明，对其主张每月利润21782元，本院不予确认，综合考虑车辆的型号、运营能力、油耗、过桥路费、驾驶员工资、管理成本、车辆保险、保养等因素，本院酌定每天运营利润为300元。
故原告的运营损失应为11400元（38天×300元／天）。
上述损失合共56225元（保管费路面清理费700元＋拖车费250元＋拆验费500元＋拖车服务费1800元＋维修费41575元＋停运损失11400元）。
三、关于四被告应否对原告的损失予以赔偿及如何赔偿的问题。
鉴于渝Ｂ×××××号重型自卸货车因交通事故造成第三者即原告的财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中保公司应在有责财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿原告车辆损失2000元；因渝Ｂ×××××号重型自卸货车存在超载的情形，太平洋公司享有10%的绝对免赔率，故太平洋公司应在商业第三者险范围内赔偿原告42825元（700元＋250元＋500元＋1800元＋41575元-2000元）中的90%，即38542.5元；李旭红赔偿原告停运损失11400元及太平洋公司的免赔部分4282.5元（42825元×10%），共15682.5元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，驰丰公司对李旭红的上述债务承担连责任。
太平洋公司辩称原告不是本案适格主体，经审查，原告提供的机动车登记证书足以证明事故发生时原告是粤Ｐ×××××车辆的登记车主，且原告持有各项损失的发票，故原告是本案的适格主体。太平洋公司辩称事故发生时，渝Ｂ×××××号重型自卸货车经检验制动不合格，根据保险条款约定应免除保险责任，驰丰公司认为检验是指车辆依照法律规定应进行的定期检查，本院认为，该免责条款是太平洋公司提供的格式合同文本，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，“未按规定检验或检验不合格”中的“检验”应理解为车辆的定期检验，而非事故发生后的检验，故对太平洋公司的辩解，本院不予采纳。
中保公司经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙立强2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙立强38542.5元。
三、被告李旭红应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙立强15682.5元。
四、被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司对被告李旭红上项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告龙立强的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为1215.41元，由原告龙立强负担574.00元，由被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司及李旭红共同负担178.89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担22.82元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担439.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 冯豪德
二〇一六年五月二十五日
书记员 苏嘉文
第15页共15页