浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2009号
上诉人（原审被告）绍兴县舒美针织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人朱国根。
委托代理人（特别授权代理）吴兆伟、谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡明中。
委托代理人（特别授权代理）金雅萍，浙ＸＸ越律师事务所律师，系绍兴市法律援助中心指派。
上诉人绍兴县舒美针织有限公司（以下简称舒�公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系被告公司提供劳务人员，月均收入3700元左右。2013年7月27日，原告在被告车间推布过程中不慎被推车夹伤，即被送至绍兴市××桥区滨海医院门诊治疗，次日被转至绍兴市××桥区齐贤社区卫生服务中心，住院治疗15天及门诊治疗数次，经诊断为右第5掌骨骨折。被告为此垫付医疗费8393.40元。2014年7月3日，原告为行内固定拆除术，再次入住绍兴市××桥区齐贤社区卫生服务中心治疗，住院6天。2014年11月11日，原告诉被告至该院要求支付工伤保险待遇，该院经审理后于2015年1月15日作出（2014）绍柯民初字第4507号民事判决书，�决：驳回原告蔡明中的全部诉讼请求。该判决经浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第334号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。2015年5月22日，原告委托绍兴正大司法鉴定所进行误工时限、护理时限及营养时限鉴定，该所于同年6月3日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：被鉴定人蔡明中2013年7月28日在工厂作业时因故致右第5掌骨骨折的误工时限拟定为3个月、护理时限拟定为1个月、营养时限拟定为1个月。为此，原告花去鉴定费800元。现原告为要求被告赔偿其提供劳务过程中受伤的损失诉至该院，遂酿成纠纷。
原审法院认为：提供劳务者的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护，接受劳务一方对于提供劳务一方的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。本案原告在被告车间提供劳务过程中受伤的事实清楚，案件争议焦点在于责�构成。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，适用过错责任原则确定当事人的责任。本案原告于2012年2月26日达到法定退休年龄，但此后原、被告仍维系用工关系，双方之间的劳动关系因上述法律事实的出现而终止，即自2012年2月27日起双方形成劳务关系，这一劳务关系虽系单位与个人之间形成，但仍应根据上述法律规定适用过错责任原则，而区别于工伤赔偿适用的无过错责任原则。按照现代民法利益、风险、责任一致的理念，被告作为接受劳务一方，享受原告所提供劳务带来的利益，对于原告的劳务活动理应负起安全注意和劳动保护义务，对于原告的年龄、身体状况、劳动能力、工作环境、劳动强度等均具有审查、保障和合理安排的义务。现被告并无充分有效的证据证明原告在提供劳务过程中存在故意或重大过失的过错致自身受到损害的事实，理应为其未能提供安全劳动保障之过错承担相应的赔偿责任。原告已超法定退休年龄，其提供劳务不慎致手被推车夹伤仅系一般过失，综合双方经济负担能力为使利益平衡，并敦促接受劳务一方切实履行安全注意和劳动保护职责，该院认为不宜将原告的一般过失相抵被告的过错而减轻被告的赔偿责任。综上而言，原告要求被告赔偿其提供劳务受到伤害相应损失的诉请，其合理部分该院依法予以支持。被告抗辩主张其无过错而不应承担相应赔偿责任，理由不足，该院不予采纳。各项赔偿费用该院依法核定共计为20783.09元，具体分述如下：一、医疗费，结合原告提交的医疗费发票复印件，剔除日期为2014年8月18日的医疗费发票复印件，核定为3532.09元，被告已行垫付部分不再另行核算；二、住院伙食补助费，结合原告两次住院21天之事实，按20元／天标准核定为420元；三、营养费，参考绍兴正大司法鉴定所《司法鉴定意见书》营养时限1个月的鉴定意见，按600元／月标准核定为600元；四、护理费，参考绍兴正大司法鉴定所《司法鉴定意见书》护理时限1个月的鉴定意见，参照2014年度浙江省在岗职工平均工资标准核定为4031元（48372元／年÷12个月／年）；五、误工费，参考绍兴正大司法鉴定所《司法鉴定意见书》误工时限3个月的鉴定意见，按照原、被告陈述一致的原告报酬水平3700元／月标准核定为11100元。误工费，系对受害人因伤害事故致其无法正常工作期间收入减少的填补，原告虽已超退休年�，但其在被告处提供有报酬的劳务之事实清楚，本案伤害事故致原告三个月无法正常提供劳务而收入减少亦属合理，故被告以原告的年龄抗辩主张不予赔偿误工费，理由不能成立，该院不予采纳；六、鉴定费，结合鉴定费发票确定为800元；七、交通费，根据原告为伤就医治疗实际情况酌情确定为300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告绍兴县舒美针织有限公司应赔偿原告蔡明中因提供劳务受害各项赔偿费用合计20783.09元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蔡明中的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元（缓缴），减半收取184元，由原告蔡明�负担15元，由被告绍兴县舒美针织有限公司负担169元，上述案件受理费均限于判决书生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人舒美公司不服原审判决，提出上诉称：一审判决认定事实与适用法律错误。一、一审判决由上诉人承担全部赔偿责任不符合事实与法律。被上诉人在一审中声称因为上诉人仓库用铁板铺路导致被上诉人在推车过程中致使推车下滑造成被上诉人手被两车夹伤，进而一审法院判决上诉人未尽到安全注意和劳动保护义务，由上诉人承担全部赔偿责任，明显不符合事实与法律。被上诉人没有证据证实上诉人在仓库用铁板铺路不符合相关规定，或铺设不合理。被上诉人也没有证据证实是在其他外力作用下导致被上诉人在推车过程中受伤。在被上诉人之前提供劳务过程中并没有出现推车经常下滑的类似情况，而且上诉人其他工作人员在推车过程中�没有出现类似情况。上诉人在仓库铺设铁板完全是为了推车更好地推行。事实上，被上诉人在推车过程中手被夹伤完全是因为被上诉人自身未尽到安全注意义务，并非上诉人未尽到安全注意和劳动保护义务，上诉人没有过错。即使有，也仅仅是未尽到提醒被上诉人注意的一般过失，不能因为被上诉人受伤就推论上诉人有重大过错，这明显不符合过错责任的举证原则。二、一审判决误工费用不合理。被上诉人已经超过退休年龄，其主张相应的误工费收入缺乏法律依据。被上诉人虽然在受伤之前在上诉人处每月有3700元报酬，但自被上诉人受伤后，双方劳务关系已经结束，不能以提供劳务期间的报酬水平来计算被上诉人休息期间的误工费，即使要计算误工收入，也应是酌情考虑。综上，请求：1、撤销（2015）绍柯民初字第2381号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请�；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡明中答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间形成劳务关系，被上诉人作为提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条确认双方的责任构成，适用过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条及《民法通则》等相关法律规定，这里过错是指重大过失，而不包括一般过失，即提供劳务一方需存在故意或重大过失的情况下，才可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任。在本案中，被上诉人不存在重大过失，更不是故意，所以不存在免除或减轻赔偿责任的情形，故而上诉人应当承担全部赔偿责任。二、一审判决中的误工费计算依据是正确的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，被上诉人的误工费应依据在上诉人处工作的月固定收入计算，而该收入数额是经双方核实认可的。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，关于上诉人是否应对被上诉人因提供劳务所受伤害承担赔偿责任的问题，经审查，本案中上诉人作为接受劳务一方，对于被上诉人提供的劳务活动应负起安全注意和劳动保护义务。被上诉人在上诉人车间推布过程中不慎被推车夹伤，现上诉人并未提供充分有效之证据证明其已尽到安全劳动保障之义务，且上诉人提供的证据亦不足以证明被上诉人在提供劳务过程中存在故意或重大过失，可以减轻上诉人赔偿责任的事实，因此，原审法院认定上诉人存在未能提供安全劳动�障之过错，并认定上诉人应对被上诉人的损失承担全部赔偿责任，并无不当。关于误工费用的认定问题。双方当事人在原审庭审中对于被上诉人受伤前一年的劳动报酬水平为3700元／月均无异议，被上诉人虽已超过退休年龄，但其在受伤前在上诉人处提供劳务，获得劳动报酬，被上诉人因伤害事故确致其无法正常工作，导致其劳动收入减少，因此，原审法院结合绍兴正大司法鉴定所《司法鉴定意见书》误工时限3个月的鉴定意见，确定被上诉人的误工费为11100元，并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人绍兴县舒美针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�长夏鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 叶 婷