江苏省新沂市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00063号
原告郑德跃，男，汉族。
委托代理人宋大德，北京市君都律师事务所律师。
被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地新沂市青年路26号。
法定代表人蔡忠，该局局长。
委托代理人刘昌洪，该局工会主席。
委托代理人衡墩前，该局干部。
第三人新沂市宏力装卸服务部，住所地新沂市新段村新一队高压线北第一排。
负责人陈杰，该服务部总经理。
委托代理人贾敏杰，江苏曹娟律师事务所律师。
原告郑德跃诉被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称“新沂人社局”）工伤认定一案，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年9月30日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人新沂市宏力装卸服务部（以下简称“宏力装卸部”）与被诉工伤认定行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并送达相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日、2月22日公开开庭审理了本案。原告郑德跃及其委托代理人宋大德，被告新沂人社局委托代理人刘昌洪、衡墩前，第三人宏力装卸部负责人陈杰及其委托代理人贾敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月16日，原告郑德跃向被告提出工伤认定申请，2015年9月11日，被告新沂人社局作出新人社工不认字（2015）第5号不予认定工伤决定书，认定郑德跃受到的事故伤害系从事非单位指派并且收取非单位支付劳动报酬的装卸作业时所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
原告郑德跃诉称：2015年5月18日晚11时许，原告接受所在工作单位宏力装卸服务部值班工作人员委派，在工作场所内从事装卸货物时，推车滑倒致伤，经医院诊断为左腿膝关节髌骨骨折。上述事实，有单位派工单、派工人员证言、当班工友证词、医院诊断证明等证据证实，足以认定原告符合工伤条件，应认定为工伤。被告以所谓原告“受到的事故伤害系从事非单位指派并且收受非单位支付劳动报酬的装卸工作时所致”，不予认定为工伤，显属认定事实不清，证据采信偏颇、判断结论错误，应予依法纠正。为维护公民合法权益不受侵害，特提起行政诉讼，请法院依法撤销被告作出的新人社工不认字（2015）第5号不予认定工伤决定书。
原告提供的证据有：
三份电话录音材料，原告妻子彭某与乔某飞（新沂市宏力装卸服务部甲7组记工员）及姜某合（新沂市万达起重运输有限公司装卸分公司经理）的电话录音、原告郑德跃与乔某忠（新沂市宏力装卸服务部甲7七组组长）的电话录音，证明原告郑德跃是从事宏力装卸服务部委派工作推车装米时受伤的，是乔某忠找其干活的。
被告新沂市人力资源和社会保障局辩称：2015年7月16日，郑德跃以其本人系宏力装卸部职工，于2015年5月18日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由向被告提出工伤认定申请。原告提出2015年5月18日晚11时许，其接受所在工作单位宏力装卸部值班工作人员委派，在工作场所从事装卸货物工作时，推车滑倒致伤，经医院诊断为：左腿膝关节膑骨骨折。上述事实有单位派工单、派工人员证言、当班工友证词、医院诊断证明等证据证实，足以认定其符合工伤条件，应认定为工伤的问题。经被告核实，甲7组和甲4组卸货完毕于20时30分左右吃完饭。甲4组晚饭后就没有作业了，甲7组饭后装卸大米，此次大米装车是直装车，应由宏力装卸部和新沂市万达起重运输有限公司（以下简称万达公司）合干60吨，一家一半。由于是晚间，万达公司未留装卸工装车，代办货主闻某强就和甲7组的乔某忠等人商量，让他自行召集人员把万达公司的那半活干了，并把给万达公司的装卸费440元给甲7组计工员乔孝飞。乔某忠为此在事前找过郑德跃邀其参加干万达公司的活，赚取这份外快，郑德跃没有答应，后在甲7组装大米的过程中郑德跃自行加入他们一起装车，当晚23时左右在装车过程中用小推车推大米时，郑德跃在车厢中摔伤受伤，乔某忠将这一事情汇报给单位派班员闻某成，派班员闻某成考虑到郑德跃是装卸部员工，就及时将郑德跃送往医院治疗，事后将货主闻某强付的440元装卸费中100元分给了郑德跃。被告认为，郑德跃受到的事故伤害系从事非单位指派并且收取非单位支付劳动报酬的装卸作业时所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。2015年9月11日，被告作出《不予认定工伤决定书》（新人社工不认字（2015）第5号），并分别向宏力装卸部和郑德跃送达该不予认定工伤决定书。综上，被告作出的上述不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以支持。
被告新沂市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
法律依据：国务院《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第五条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条。
程序方面证据：1、新人社受字（2015）第88号工伤认定受理通知书；2、乔孝飞、乔某忠的证言；3、新人社工案字（2015）第31号工伤认定举证通知书及送达回证；4、新人社工不认字（2015）第5号不予认定工伤决定书及送达回证，以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
认定事实方面证据：1、工伤认定申请表，证明郑德跃工伤认定申请在法定期限内；2、工商查询信息资料，证明郑德跃发生事故时用人单位是新沂市宏力装卸服务部；3、郑德跃自述，证明其受伤，但不能证明是受单位指派工作时受伤；4、乔某忠、乔某飞证言，均系原告提交，证明郑德跃在装大米时受伤，但不能证明是受单位指派；6、陈某、袁某、闻某成、晁某某、乔某忠、乔某飞证言，以上证言证明原告在装大米时受伤，但是并非单位指派，其收取了非单位支付的装卸费，且该单位的作业必须受单位派班人指派后才能作业；7、2015年5月18日宏力装卸部的派班记录，显示郑德跃所在的甲4组在郑德跃受伤时并未被公司指派作业；8、2015年5月18日铁路运输部门派班记录，证明第三人当晚所有的装卸货物品种及所在的轨道；9、2015年8月14日郑德跃与乔某忠的通话记录附录音（原告提交）；10、郑德跃申请工伤认定案委托代理人宋大德的代理意见（原告提交），以上两份证据证明原告并非受单位委派进行装卸作业；11、闻某强证言，证明闻某强支付该由万达公司收取的现金440元支付给宏力装卸服务部甲7组记工员乔孝飞，由其自行组织人员进行装卸；12、万达公司装卸队姜经理的调查谈话视频，证明郑德跃受伤当晚万达公司没有留装卸值班人员，如果有值班人员，则该440元是由万达公司收取。以上证据综合证明郑德跃所受事故伤害系从事非单位指派并且收受非单位支付劳动报酬的装卸作业所致；13、郑德跃住院病案，证明郑德跃所受事故伤害后果。
第三人新沂市宏力装卸服务部述称：原告所述不属实。被告不予认定工伤的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。
第三人向法庭提交的证据有：1、上海铁路局货票一张，证明托运人闻某强向铁路部门支付了发站装卸费438元，该438元为当时装卸费用的一半，证明第三人依据该份货票向铁路部门领取装卸费用，然后第三人再根据派工记录将相关人员的费用发放给个人；2、铁路值班人手册；3、2015年5月18日派班记录，因被告举证时原告对该两份证据的复印件三性均不持有异议，故第三人不再举证。4、证人闻某成、袁某的出庭证人证言证明，证明两人系第三人的派班员，原告事发当晚，第三人系派甲7组工人装卸大米，原告去装卸大米，派班员并不知情。
原告对被告所举程序方面证据无异议，对被告认定事实方面证据质证意见为：对被告所举证据的真实性、合法性均无异议。1、对被告提交的所有证人证言，原告认为均能证明原告所受的伤害发生于工作时间、工作场所、从事所在单位接受并委派的工作任务；2、原告向被告提供的与乔某忠的录音可以证明原告所从事的工作是受第三人单位乔某忠委派；3、支付给原告的100元，该款是万达公司给宏力装卸服务部，服务部又支付给当晚给万达公司装卸的员工，应该算是原告从其单位领取的由单位发放的加班补贴性质的费用。
第三人对被告所举程序方面证据无异议，对被告认定事实方面证据质证意见为：1、对原告提交给被告的乔某忠、乔孝飞证言关联性、真实性均有异议，均不能反映原告所受伤时从事的工作是由第三人分配和指派的；2、对原告提供的录音关联性、合法性、真实性均有异议，不能判断录音中当事人的真实身份，录音未经另一方同意，且录音只能证明有一方受伤，不能证明所受之伤系第三人指派的工作所致；3、对被告依职权查明的证据关联性、真实性、合法性均无异议。
被告对原告所举证据的质证意见为：对与乔孝飞的录音内容与被告同乔孝飞核实情况时的谈话内容有矛盾；对与万达公司姜经理的录音，因当时其并未在现场，且第三人是否参加工伤保险与原告受伤时是否系第三人指派工作无关联性；对乔某忠的录音，其对该录音并不认可。从陈杰的证言可以证明第三人公司只有袁辉、闻某成有权利派班，其他人均没有派班的权利，所有职工只有受该两人派班工作才有效。
第三人对原告所举证据的质证意见为：对乔孝飞的录音真实性、合法性有异议，无法核实录音双方当事人的真实信息，但从录音中可以反映出当晚的工钱是货主给的，而非第三人；对于与姜联合录音的关联性、真实性、合法性均有异议，对与乔某忠录音的质证意见同被告提供证据时第三人的质证意见。
原告对第三人所举证据的质证意见为：证据即使真实，与本案也无关联性；原告作为普通的装卸工人，对于装卸费用的支付流程及所在单位是否发放无义务落实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、第三人对被告所举程序方面证据均无异议，对被告所举认定事实方面证据真实性、合法性均无异议，可以作为定案依据；被告、第三人对原告所举证据的真实性、合法性均有异议；原告对第三人所举证据的真实性、关联性均有异议，对有异议的证据本院不予采信。
经审理查明：2015年5月18日23时许，原告在新沂市火车站西货场推小车运大米时在火车车厢内摔倒受伤，致左侧髌骨骨折。原告受伤时系第三人新沂市宏力装卸服务部甲7组职工，装卸服务部派班员为袁某、闻某成，甲7组组长为乔某忠，记工员为乔孝飞。
2015年5月18日20时30分左右，宏力装卸服务部甲4组无派班任务，派班员指派甲7组至铁路西货场2道装卸大米，该工作应由宏力装卸服务部与万达公司同时装车，各负担装卸30吨，托运人闻某强将装卸费438元交至上海铁路局。由于当晚万达公司无装卸工人在场，托运人闻某强便将另一部分装卸费440元交给乔孝飞，支付给帮助装卸的工人。在甲7组装卸过程中，原告及甲6组的陆永强加入其中，原告在火车车厢内摔倒受伤，事后朱孝飞从440元装卸费中支付原告100元。
2015年7月，原告以其系宏力装卸服务部职工，在西货场装卸大米时滑倒摔伤为由向被告提出工伤认定申请，被告依法向原告送达举证通知书并对各方提交的证据进行调查核实后作出不予认定工伤的决定。原告认为被告不予认定工伤，显属认定事实不清，证据采信偏颇，判断结论错误，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的新人社工不认字（2015）第5号不予认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、劳动和社会保障部《工伤认定办法》第四条规定，被告作为用人单位所在地的县级劳动保障行政部门，具有对郑德跃伤害事故进行工伤认定的法定职权。
关于原告装卸大米是否系从事单位指派作业的问题。第三人宏力装卸服务部派班员袁辉、闻某成指派甲7组装卸大米，装卸费通过上海铁路局支付到第三人宏力装卸服务部。托运人闻某强将另一部分费用以现金方式交给乔孝飞，由其向帮助装卸的工人发放，而原告参与其中装卸，应视为其帮助万达公司装卸，不属于其本职工作，也不属于第三人宏力装卸部工作范畴，与第三人也无任何利益关系。庭审中，原告称系乔某忠委派其去装卸大米的，乔某忠予以否认，称叫过原告一次，但原告没有同意，后来原告自行加入装卸工作。原告系甲4组工人，而乔某忠系甲7组组长，乔某忠无权指派原告装卸工作，故被告认定原告参与装卸大米未经单位指派并无不当。
关于原告装卸大米是否收取非单位支付劳动报酬的问题。甲7组工人装卸30吨大米的报酬经由第三人通过工资卡发放，而原告装卸大米的报酬是托运人闻某强以现金方式交由乔孝飞发放，据此可以看出原告装卸大米所取得的报酬与第三人宏力装卸部无任何关系。故被告认定郑德跃受到的事故伤害系从事非单位指派并且收取非单位支付劳动报酬的装卸作业所致并无不当。
《工伤保险条例》规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。由此可知，工伤是指职工从事本职工作中所致的事故伤害。本案中，原告事发当晚系帮助万达公司装卸大米，领取的是万达公司支付的劳动报酬，并非从事本职工作，故被告以郑德跃受到的事故伤害系从事非单位指派并且收取非单位支付劳动报酬的装卸作业时所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，原告要求撤销被告于2015年9月11日作出的新人社不认字（2015）第5号不予认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑德跃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 苗 苗
人民陪审员 蔡 丽
人民陪审员 刘 琼
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈冬丽