江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01116号
原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇丹枫路218号4幢405室。
法定代表人郑文明，该公司董事长。
委托代理人陈留华，江苏卓华律师事务所律师。
被告大丰市兴城投资开发有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇健康东路48号。
法定代表人周俊，该公司董事长。
被告盐城市大丰区城东新区管理委员会，住所地盐城市大丰区大中镇飞达东路。
法定代表人周俊，该管理委员会主任。
两名被告共同委托代理人花蕾、金垒，江苏煜衡律师事务所律师。
原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司（以下简称顺驰公司）与被告大丰市兴城投资开发有限公司（以下简称兴城公司）、盐城市大丰区城东新区管理委员会（以下简称城东新区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托代理人陈留华，被告兴城公司、城东新区管委会共同的委托代理人花蕾、金垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺驰公司诉称，2011年10月30日，我公司与兴城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由我公司承建大丰市城东新区冬柏路（大华路-
疏港路）改造工程。我公司严格依照合同履行了约定义务，但兴城公司未能按照合同约定给付工程进度款和审计结算款，给我公司造成极大的资金压力和经济损失，后我公司向盐城市中级人民法院提起民事诉讼，在城东新区管委会的再三要求下，我公司于2014年6月4日与被告兴城公司、城东新区管委会达成庭前和解协议，重新约定了三方的权利与义务。后两名被告再次违约。再履行建设工程施工合同期间，两名被告长期财务混同，工程保证金及工程款都是城东新区管委会支付，属于严重违纪、违法，城东新区管委会应当对我公司的经济损失承担责任，且在庭前和解协议中也有明确约定。请求法院判令两名被告共同给付违约金100万元；本案的诉讼费用由两名被告承担。
被告兴城公司辩称，合同法中违约金的性质主要是补偿性质，体现有限度的惩罚性。原告主张的违约金过分高于其实际损失，请求法院依法予以调整。
被告城东新区管委会辩称，城东新区管委会是国家机关，根据担保法规定，案涉担保合同无效。原告要求城东新区管委会承担共同给付责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对城东新区管委会的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月30日，顺驰公司与兴城公司签订《施工合同》一份，约定由顺驰公司承建大丰市城东新区冬柏路（大华路-
疏港路）改造工程，工期自发出开工令之日计算，70日历天。本工程采用固定单价合同，工程价款14835499.98元。工程无预付款，工程竣工验收合格后，支付工程款的30%；工程竣工验收合格满一年后支付审定价的60%，余款在工程竣工验收合格满两年后结清。履约担保金在工程总体竣工综合验收合格后返还完毕（均无息）。推迟付款，按银行同期贷款利息计扣违约金。工期提前不奖，延误工期按3000元/天计扣违约金。该工程于2011年11月12日开工，2012年4月12日竣工，2012年6月19日经验收合格。工程审定价为17779112.22元。工程竣工验收后，兴城公司陆续支付顺驰公司工程款合计890万元，并返还了履约保证金。2014年4月22日，顺驰公司就兴城公司欠付工程款8879112.22元及逾期利息向盐城市中级人民法院提起诉讼。2014年6月4日，顺驰公司、兴城公司、城东新区管委会签订《庭前和解协议》一份，协议载明：“建设单位（甲方）：大丰市兴城投资开发有限公司，施工单位（乙方）：苏州市顺驰建筑市政工程有限公司，连带责任单位（丙方）：大丰市城东新区管理委员会。依据《中华人名共和国合同法》、《中国人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，三方就本建设工程工程款欠款支付事项协商一致，订立本协议。一、工程概况。工程名称：大丰市城东新区冬柏路（大华路-
疏港路）改造工程。工程地点：大丰市城东新区。工程审定价：壹仟柒佰柒拾柒万玖仟壹佰壹是贰元贰角贰分（小写17779112.22元）。工程欠款总额：捌佰捌拾柒万玖仟壹佰壹拾贰元贰角贰分（小写：8879112.22元）二、工程款欠款支付。三方约定工程款欠款支付的时间：2014年6月19日前，甲方支付给乙方工程款1767467.33元；2014年8月28日前，甲方支付给乙方工程款3555822.44元；2014年春节前（即2015年2月15日前），甲方支付乙方工程款3555822.44元。三、违约责任。1、甲方如未能按照工程款欠款支付条款中约定的时间节点支付的，甲方按中国人民银行同期贷款利率的双倍利率计息作为违约金赔偿乙方，并同时承担违约责任第2条约定的责任。2、甲方如未能在2014年春节前（即2015年2月15日前）付清所有工程款欠款的，甲方除承担继续履行本协议的义务外，还需赔偿给乙方壹佰万元作为违约金。四、连带责任约定：本工程建设单位为大丰市兴城投资开发有限公司，实际支付工程款的单位一直是大丰市城东新区管理委员会。大丰市城东新区管理委员会自愿为履行本协议与甲方承担连带责任。连带责任的范围包括本金、违约金及利息。如甲方未能履行本协议，乙方有权要求丙方履行本协议。五、其他约定：乙方需撤回本次原定于2014年6月5日开庭审理的大丰市城东新区冬柏路（大华路-
疏港路）改造工程工程款纠纷的诉讼，且诉讼费由乙方承担，甲方方可履行本协议第二条（拖欠工程款支付）的约定。六、争议：三方约定，在履行本协议过程中产生争议时；任何乙方均可在工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。七、协议生效。协议签订时间:2014年6月4日。协议签订地点：大丰市城东新区管委会办公室。本协议双方约定盖章后生效。”
协议签订后，顺驰公司当日向盐城市中级人民法院撤回起诉。嗣后，兴城公司于2014年6月18日支付工程款180万元，于2014年8月28日支付工程款352万元，依照《庭前和解协议》，截至2014年8月28日，兴城公司应付款为5323289.77元，兴城公司实付532万元。原告顺驰公司对此予以谅解，不视为违约。后兴城公司又于2015年2月17日向顺驰公司支付工程款250万元，于2015年3月23日支付工程款1599112.22元（100万元+599112.22元）。后顺驰公司向被告主张违约金未果，遂于2015年5月6日向本院提起诉讼。
另查，兴城公司2015年2月17日支付的工程款250万元逾期2天，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失为777.78元。2015年3月23日支付工程款1599112.22元逾期36天，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失为8955.03元。合计利息损失为9733.56元。
上述事实，有当事人陈述，建设工程施工合同、庭前和解协议、竣工验收证明书等证据在卷证实。
本院认为，《建设工程施工合同》及《庭前和解协议》（涉及担保无效之外的内容）系兴城公司与顺驰公司的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，案涉工程总价款17779112.22元，兴城公司已经按约履行了绝大部分的工程款的给付义务。依照《庭前和解协议》约定，兴城公司仅存在余款250万元逾期给付2天，余款1599112.22元逾期给付36天的违约行为，施工合同约定，推迟付款按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约金，即该违约行为给原告顺驰公司造成的实际利息损失为9733.56元，现顺驰公司向被告主张违约金100万元，该主张明显过分高于兴城公司因该违约行为造成的实际损失，对兴城公司主张对违约金予以调整的抗辩意见，本院依法予以采纳。依照《庭前和解协议》约定，未能按照约定的时间节点付款，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的两倍计算违约金，本院酌定兴城公司应当向顺驰公司支付违约金19467.12元（9733.56元×2），本院对顺驰公司其他的违约金主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”因被告城东新区管委会系国家机关，不得为保证人，故其与顺驰公司之间的担保合同关系无效。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”因顺驰公司作为债权人，明知城东新区管委会作为国家机关，不得为保证人，但仍与之建立无效的担保合同关系，故顺驰公司、城东新区管委会均有过错，城东新区管委会对兴城公司不能清偿部分的二分之一承担连带责任，顺驰公司要求城东新区管委会与兴城公司共同给付违约金依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条之规定，判决如下：
一、被告大丰市兴城投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司违约金19467.12元。
二、被告盐城市大丰区城东新区管理委员会对被告大丰市兴城投资开发有限公司的上述给付义务不能清偿部分的二分之一承担连带责任。
三、驳回原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告苏州市顺驰建筑市政工程有限公司负担13531元，由被告大丰市兴城投资开发有限公司负担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 张 磊
人民陪审员 肖书平
二〇一六年一月五日
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2．《中华人民共和国担保法》
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
4．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
5．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。