广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第493号
上诉人（原审被告）：刘志光，男，汉族，。
委托代理人：徐世政，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙北胜，男，汉族。
委托代理人：邹建恒，广东平信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆国彬，男，汉族。
原审被告：林惠银，女，汉族。
原审被告：黄月勤，女，汉族。
上诉人刘志光因与被上诉人龙北胜、骆国彬及原审被告林惠银、黄月勤民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第3381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月5日，龙北胜作为甲方（出借人）、骆国彬作为乙方（借款人），双方签订一份“借款合同”，该合同约定：“乙方因资金周转需要，向甲方借款100万元，借款期限1个月（2012年1月5日至2012年2月5日），借款期满乙方应以现金方式一次性返还给甲方；上述借款乙方只可用于正常商业用途，不得挪作他用或进行违法活动；乙方在本合同项下债务范围包括主债权、违约金以及甲方实现债权的费用；乙方应按借款合同订立的期限向甲方归还借款，如需延期还款，必须在借款到期前5天向甲方提出借款延期申请，经甲方同意后并签订延期还款协议，本合同继续有效；乙方如到期未能清还全部借款给甲方，且未经甲方书面同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期利率4倍利息并按日计付欠款总额（借款本金加利息）的2%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；若乙方不按时还款，亦未曾申请延期还款的，甲方将派有关人员上门进行追讨，每上门追讨一次将收取人民币300元交通费和人员工资；当乙方发生财产不足以清偿多个债权人的债务时，乙方愿以其财产（包括债权应收款）优先清偿所欠甲方借款。等等…。”同时，林惠银、黄月勤对借款分别签下“不可撤销担保书”给龙北胜收执，对借款人骆国彬于2012年1月5日向龙北胜借款1000000元作担保，在协议规定的还款期限内不能清还或不清还上述欠款，无条件负连带清偿责任，并承担借款人因逾期还款而产生的违约金以及出借人为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）。同日，龙北胜即将借款1000000元转付给骆国彬，骆国彬亦立下收据给龙北胜收执。
2012年2月7日，林惠银通过网上银行转付了50000元给龙北胜。龙北胜对此款项认为是支付借款利息。
2012年3月5日，骆国彬在上述“借款合同”上签注“此借款本金未还，合同继续生效！”字样。
同日，龙北胜与清远市世纪汽车贸易有限公司及骆国彬签订一份销售合同，内容为龙北胜购买雷克萨斯小车1台（车价1100000元），合同上注明：此车已付清金额，未提车，有效期1个月。
2012年4月9日，龙北胜通过银行转款50000元给骆国彬，骆国彬于同日分别写下借据和收据各1张给龙北胜收执，借据内容为“借到龙北胜人民币5万元”，收据内容为“收到龙北胜支付骆国彬人民币5万元”。对此款项，龙北胜认为是因骆国彬提车需款项而再借出。此后，因清远市世纪汽车贸易有限公司及骆国彬无法交付车辆，龙北胜曾向工商部门投诉，但无果。
2012年5月14日，刘志光立下一份担保书给龙北胜收执，担保书的内容为“于2012年1月5日骆国彬向龙北胜借款人民币1000000元正，本人愿意担保骆国彬向龙北胜还款，时间分为2012年5月30日归还人民币500000元，另在2012年6月15日归还剩余500000元。逾期未还款项，龙北胜有权按提车合同提取车辆”。2012年5月30日，刘志光转账支付了300000元给龙北胜，龙北胜确认收到了此笔款项。另刘志光提供的龙北胜于2012年7月17日出具的收据显示，龙北胜收到了刘志光代骆国彬退还2012年4月9日定车款30000元，对此，龙北胜亦确认收到了此笔款项，但认为是属归还2012年4月9日的借款50000元中的部分。
另查明，龙北胜提供的诉讼委托代理合同、广东省经营服务性收费许可证及律师费发票显示：委托代理合同是由龙北胜与原委托的广东盈辉律师事务所于2012年8月3日签订，约定龙北胜委托广东盈辉律师事务所律师代理本案诉讼事务，代理费用76000元；龙北胜提供的律师费发票于2012年10月23日开出，载明付款方龙北胜、收款方广东盈辉律师事务所、律师费服务费金额57100元；广东省经营服务性收费许可证上的收费标准，律师服务收费涉及财产的，在收取基础费用1000—8000元的基础上再按争议标的额分段按比例累加计算收取。其中50000元（含50000元）以下免加收，50000元—100000元（含100000元）按8%收取，100000元—500000元（含500000元）按5%收取，500000元—1000000元（含1000000元）按4%收取，1000000元—5000000元（含5000000元）按3%收取。龙北胜与广东盈辉律师事务所于2014年11月25日协商解除诉讼委托代理合同，转而委托广东平信律师事务所的律师代理本案诉讼。庭审中，龙北胜确认上述已支付给广东盈辉律师事务所的律师费服务费57100元并无退回且并不能退回。
再查明，龙北胜所主张的交通费、住宿费、油费、房产查询费合计19253.04元，发生时间为2012年2月至12月期间，其中交通费发生在清远至阳山路段，住宿费为在清远市区住宿而开出的发票，房产查询费150元为向房管部门查询龙北胜的担保房屋及刘志光、林惠银的名下房屋而支付的。另外，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，其中6个月至1年（含1年）自2011年7月7日至2012年6月7日的贷款年利率是6.56%。
诉讼中，对于龙北胜的主张，法院经向骆国彬进行询问，其陈述：确认在2012年1月5日向龙北胜借款1000000元，当天支付了利息50000元，转账归还了本金300000元，刘志光代归还了本金30000元；龙北胜所主张的利息及其他费用，由法院认定。对此陈述，龙北胜确认骆国彬于2012年1月5日银行转账了50000元作支付借款的利息。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。骆国彬于2012年1月5日向龙北胜借款1000000元，有双方签订的借款合同及转款依据证实，且骆国彬对该笔借款亦无异议，法院予以认定。鉴于骆国彬在借款当天即转账支付了利息5万元给龙北胜，骆国彬表面上向龙北胜借款1000000元，实际上可以支配使用的借款金额实只有950000元，这与将利息计入本金谋取高利的性质是一样的，是法律所不允许的，故法院认定骆国彬向龙北胜借款的金额实为950000元。
对于此后龙北胜所收取的林惠银于2012年2月7日转付的50000元、刘志光于2012年5月30日转付的300000元、刘志光于2012年7月17日支付的现金30000元的款项性质，根据上述骆国彬借款1000000元、期限1个月即支付利息50000元的行为，可以认定双方约定借款期内的利息为每月5%，且龙北胜亦主张林惠银转付的50000元属利息，故法院认定此50000元属于林惠银代骆国彬支付借款1个月的利息；由于每月利息5%违反了最高人民法院关于民间借贷的利率最高不能超过银行同类贷款利率4倍的规定，故超出部分视为归还借款本金；骆国彬的实际借款金额为950000元，期限2012年1月5日至2月5日，应支付的1个月利息为20773.32元（950000元×6.56%÷12×4），超出的29226.68元作归还借款本金。刘志光于2012年5月30日转付的300000元，龙北胜在变更诉讼请求中已确认属归还借款本金，故此款应在骆国彬的实际借款金额950000元中扣减。刘志光于2012年7月17日支付的现金30000元，因龙北胜出具的收据写明“收到了刘志光代骆国彬退还2012年4月9日定车款30000元”，且骆国彬于2012年4月9日亦向龙北胜立下借据和收据确认收到龙北胜借款50000元，而此50000元龙北胜在本案并无主张，故不宜认定属归还本案的借款。综上，抵减相关款项后，本案骆国彬现尚欠借款本金620773.32元及从2012年2月6日起按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，此欠款骆国彬应偿付给龙北胜；龙北胜请求骆国彬清偿借款本金700000元及该款从2012年2月6日按银行同期贷款利率4倍计算至还清之日止的利息，法院予以部分支持。
对于龙北胜主张的骆国彬偿付交通费、住宿费、油费、房产查询费合计19253.04元及律师服务费57100元请求，在龙北胜（甲方）与骆国彬（乙方）所签订的借款合同中约定了“乙方在本合同项下债务范围包括主债权、违约金以及甲方实现债权的费用；若乙方不按时还款，亦未曾申请延期还款的，甲方将派有关人员上门进行追讨，每上门追讨一次将收取人民币300元交通费和人员工资”，由于上述产生的费用是因骆国彬拖欠借款不还所致，故依约定，骆国彬应承担龙北胜为追讨债务而支出的相关费用。龙北胜主张的律师服务费57100元，有诉讼委托代理合同及发票佐证，且并无超出物价部门核准的收费范围，法院予以支持；龙北胜主张的交通费等费用，该费用的真实性难以确定，鉴于龙北胜经常居住地为阳山县，其为追讨债务到来清远市区确会产生交通、住宿等费用的实际情况，法院酌情支持4500元。
对于龙北胜主张的刘志光、林惠银、黄月勤对骆国彬的债务承担连带清偿责任请求，林惠银、黄月勤在骆国彬与龙北胜签订借款合同的同时，对借款分别签下“不可撤销担保书”，承诺“对借款人骆国彬在协议规定的还款期限内不能清还或不清还上述欠款时，无条件负连带清偿责任，并承担借款人因逾期还款而产生的违约金以及出借人为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）”，故林惠银、黄月勤对上述骆国彬需偿付的借款本息及交通费、律师服务费等费用应承担连带清偿责任。刘志光对骆国彬欠龙北胜的借款写下担保书，担保在2012年5月30日前还500000元、2012年6月15日前还500000元，此担保书所担保的金额是1000000元，虽无明确保证方式为连带责任保证，但依法按连带责任保证与其他保证人共同承担保证责任，故刘志光对骆国彬需偿付的借款本金及从保证还款期逾期之日（即2012年6月16日）起的利息应承担连带清偿责任。对于刘志光抗辩认为“原告明知该笔借款是骆国彬用于赌博、原告有过错、其不应再承担保证责任”的意见，并无提供依据佐证其主张成立，法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年1月22日作出如下判决：（一）限骆国彬于本判决生效之日起10日内归还借款本金620773.32元及该款从2012年2月6日起按银行同期贷款利率4倍计算至还清款之日止的利息给龙北胜；（二）限骆国彬于本判决生效之日起10日内支付律师服务费57100元及交通费用4500元给龙北胜；（三）林惠银、黄月勤对上述第一、二项骆国彬需偿付款项承担连带责任；（四）刘志光对上述第一项骆国彬需偿付的借款本金620773.32元及该款从2012年6月16日起按银行同期贷款利率4倍计算至还清款之日止的利息承担连带责任；（五）驳回龙北胜的其他诉讼请求。本案受理费12807元、保全费5000元，合共17807元，由骆国彬、林惠银、黄月勤、刘志光负担。
上诉人刘志光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不向被上诉龙北胜承担连带清偿责任；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）被上诉人龙北胜、骆国彬互相串通，欺骗上诉人作出担保意思表示，上诉人出具的《担保书》依法应认为无效。根据被上诉人龙北胜在一审庭审中的陈述，被上诉人骆国彬与被上诉人龙北胜总共发生两笔经济往来，《借款合同》记载的1000000元欠款，《销售合同》记载的被上诉人龙北胜向被上诉人骆国彬购买价值1100000元雷克萨斯小车。被上诉人龙北胜、骆国彬在请求上诉人出具《担保书》时，利用《借款合同》和《车辆销售合同》将上述两笔款项混为一谈，骗取上诉人在《担保书》上签名。（二）上诉人在《担保书》上并没有表明承担连带责任，其只是对《销售合同》外的价值承担责任。而上诉人分两次，将共330000元的款项支付给被上诉人龙北胜，已超额履行了自己的保证责任，依法不应再对被上诉人龙北胜承担保证责任。（三）本案中既有人的担保，又有骆国彬提供的物的担保，债权人应该先主张物的担保，再要求上诉人承担担保责任。（四）从担保范围上看，原审判决的担保责任已经超过了双方约定的担保范围，双方仅仅约定上诉人的担保范围是1000000元，并不包括利息、律师费等。（五）被上诉人龙北胜一审仅起诉上诉人对“2012年6月16日还500000起至2012年l0月25日中的利息88833.3元承担连带清偿责任”，而原审判决上诉人对从2012年6月16日起按银行同期贷款利率4倍计算至还清款之日止的利息承担连带费任，明显超过了被上诉人的诉讼请求范围。
被上诉人龙北胜口头答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人刘志光应该承担涉案的债务的担保责任。上诉人出具的担保书表述很明确是个人担保，对涉案债务提供个人担保，并非别人的财产。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人骆国彬及原审被告林惠银、黄月勤经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：在原审2012年12月14日的庭审中，龙北胜将诉讼请求变更为：1、骆国彬立即清偿借款本金700000元；2、骆国彬偿付借款本金自2012年2月6日至还清借款之日止的利息（按银行同期贷款利率4倍计算利息，暂计算至2012年12月5日，利息为153066.67元）给龙北胜；3、骆国彬偿付交通费、住宿费、油费、房产查询费合计19402.04元给龙北胜；4、骆国彬偿付律师服务费57100元给龙北胜；5、本案诉讼费用由骆国彬负担；6、刘志光、林惠银、黄月勤对第1、5项诉讼请求承担连带责任；7、刘志光对第2项诉讼请求的利息承担连带清偿责任；8、林惠银、黄月勤对第2、3、4项诉讼请求承担连带责任。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人刘志光上诉请求的范围进行审理。综合上诉人刘志光的上诉请求和被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点是：上诉人刘志光对本案诉争借款本息是否应承担连带保证责任。
上诉人刘志光对被上诉人龙北胜提供的立写日期为2012年5月14日的担保书中担保人处其本人的签名没有异议，故对该份担保书的真实性，本院予以确认。上诉人刘志光上诉称其是在受到欺诈的情况下出具上述担保书的，但对该上诉理由上诉人刘志光并没有向本院提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人刘志光的此上诉理由，本院不予采信。从刘志光出具的担保书中关于“本人愿意担保骆国彬向龙北胜还款”的文字表述来看，上诉人刘志光已经就本案诉争借款作出了承担保证责任的意思表示，但该担保书对保证方式及范围没有作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原审法院判决刘志光对本案所诉争借款本息承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。关于原审判决是否超出被上诉人龙北胜的诉讼请求的问题。本院经审查认为，虽然龙北胜提交起诉状中仅请求刘志光对借款本金及从2012年6月16日起至2012年l0月25日止的利息88833.3元承担连带清偿责任，但龙北胜在原审法院2012年12月14日的庭审中将诉讼请求变更为：刘志光对借款本金700000元及从2012年2月6日至还清借款之日止的利息（按银行同期贷款利率4倍计算）承担连带责任，故原审判决并未超出龙北胜的诉讼请求。上诉人刘志光的此上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人刘志光的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12807元，由上诉人刘志光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年二月二日
书 记 员 何 叶