北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1286号
上诉人（原审被告）北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼7层712。
法定代表人朱连发，总经理。
委托代理人于学华，北京市东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩涛，男，1982年9月13日出生。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司（以下简称华鑫鼎固公司）因与被上诉人韩涛买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第28250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官徐晨、法官王天水参加的合议庭，并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人华鑫鼎固公司的法定代表人朱连发及委托代理人于学华，被上诉人韩涛的委托代理人许钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩涛在一审中起诉称：2014年2月13日，韩涛与华鑫鼎固公司签订《销售合同》，约定韩涛向华鑫鼎固公司购买了西班牙TABE高频碎锤，金额为650000元，华鑫鼎固公司负责操作、维修人员和有关技术人员进行操作培训、维修培训、设备保养培训，设备经过双方验收合格之日开始按照生产厂家规定的条款进行免费保修，保修服务期限为6个月。合同签订后，韩涛向华鑫鼎固公司支付了650000元的货款。但是华鑫鼎固公司所交付的产品却无法正常使用。经多次沟通，双方均无法达成一致。现韩涛诉至法院，要求判令双方所签订的买卖合同无效，华鑫鼎固公司退还货款650000元，赔偿韩涛经济损失91000元并承担本案诉讼费用。
华鑫鼎固公司在一审中答辩称：不同意韩涛的诉讼请求，双方签订合同后，华鑫鼎固公司交付产品，但是到达连云港后，韩涛拒绝华鑫鼎固公司的相关人员进入安装调试现场，拒绝透露设备去向，并拒绝指导及培训，华鑫鼎固公司认为韩涛购买设备的原因是为了仿造该设备，华鑫鼎固公司认为设备没有质量问题，不同意退货退款。
一审法院审理查明：2014年2月13日，韩涛和华鑫鼎固公司签订《销售合同》，约定：韩涛向华鑫鼎固公司购买西班牙TABE高频破碎锤，总价650000元，付款后合同生效，华鑫鼎固公司负责对韩涛操作、维修人员和有关的技术人员进行操作培训、维修培训、设备保养培训，使之完全掌握全部使用技术，以便使韩涛正常使用、维修、保养设备，保修方式自设备经过双方验收合格之日起按厂家规定的条款进行免费保修服务，免费保修服务期限为6个月，保修期内，华鑫鼎固公司必须在接到韩涛保修通知后3天内派人到现场调试，保修期满，华鑫鼎固公司必须在接到韩涛保修通知后5天内到现场维修。合同附件为高频破碎器随机配件。
2014年2月13日，韩涛交付了650000元款项。华鑫鼎固公司不认可其真实性，但是其未能举证证明双方的其他交易往来。
一审庭审中，韩涛提交了连云港市新浦区广州云天挖掘机配件店开具的发票两张，金额分别为68000元和23000元，并述称上述支出系维修高频破碎锤的支出。
韩涛提交了（2014）连港证民内字第1321号公证书，公证事项为保全证据，内容为韩涛与华鑫鼎固公司法定代表人朱连发的短信记录，载明了双方的交易过程及后期就维修事宜交涉的过程，部分记录显示：韩涛：“朱经理，现在管子已调换过来了，可以确定是西班牙的管子安装错误了，现在破碎开始和停止都很平稳，下午去把压力和流量都复位以后给你说一下，还有那些破错误管路造成的开裂缝一起给你发过去”，朱连发：“咱是被动过的那个阀给弄怵了，我也没想打那个阀那么娇气，也是怕自己动过之后老外借机推卸责任”…韩涛：“把那三个阀发过来吧，那三个阀是怎么都调不到原位了”朱连发：“昨晚已要求对方发回来设定好的三个阀，且要求技术人员立即来现场调试，他们在安排中”“这台锤的所有问题我都如实告知厂方，厂方下一步会采取啥样措施我不得而知”。2014年4月18日韩涛发送“朱经理我正式向你提出退货，并要求你赔偿我的经济损失，自从买你们的TABE高频破碎锤产品到现在已经好几个月了，但直到现在你们不曾派出一位相关的技术人员来安装调试，并称对我取消售后，导致我买的设备无法正常工作，故我现在要求退货。”
一审庭审中，韩涛表示根据《机械工业产品实施强制性标准认定管理办法（试行）》第三条，凡属于认定范围内的机械工业产品必须在规定期限内取得认定证书，并提交《关于严格实施机械工业强制性标准的通知》表示韩涛所购买的西班牙破碎锤未经过强制认证，华鑫鼎固公司不认可上述陈述，并提交了《声明》、《质保书》、《产品说明书》、《海关进口报关单》、《形式发票》、《承兑通知》、《借记通知》等，证明华鑫鼎固公司销售的高频破碎锤来源合法，属于国家鼓励进口的产品，无须检验，不需要进行国家强制认证，且经过德国技术监督协议认证，产品质量符合欧盟国家强制标准，应高于中国国家标准。
一审法院判决认定：韩涛和华鑫鼎固公司签订的《销售合同》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方构成买卖合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，虽然韩涛主张根据《机械工业产品实施强制性标准认定管理办法（试行）》第三条，凡属于认定范围内的机械工业产品必须在规定期限内取得认定证书，且韩涛所购买的西班牙破碎锤未取得认定证书，但是该《机械工业产品实施强制性标准认定管理办法（试行）》不属于法律法规的范畴，所以韩涛要求据此判断该合同无效，没有法律和合同依据，该院不予支持。
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。华鑫鼎固公司对进口的该设备既未按照《机械工业产品实施强制性标准认定管理办法（试行）》的要求进行强制认证，亦未提交国内相关机构所出具的质量合格证书，仅凭德国技术监督协议便认定该产品的质量标准高于国内标准，不具备客观性。且从韩涛所提交的公证书中所列明的短信内容可以看出，韩涛所购买的机器在使用过程中出现了问题，华鑫鼎固公司虽然进行了积极的联系与沟通，但是并未最终解决问题，现韩涛主张要求退还货物，并返还货款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。华鑫鼎固公司在向韩涛返还相应价款后，韩涛应向华鑫鼎固公司返还已经购买的机器。
韩涛为维修机器，支出了必要的费用，虽然华鑫鼎固公司表示合同已经明确约定了华鑫鼎固公司具有维修义务，但是在公证书所显示的双方交涉过程可以看出，华鑫鼎固公司在接到韩涛通知机器存在问题后并未积极履行义务，对维修机器所产生的损失，华鑫鼎固公司理应承担责任，但是考虑到该机器的价值，该院将该损失调整为50000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司于判决生效之日起10日内退还韩涛货款650000元；二、北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司在向韩涛支付货款650000元后，韩涛应于10日内向北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司返还所购买的型号为TYR40的西班牙TABE高频碎锤，运费由韩涛和北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司各负担一半（如韩涛无法向北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司返还该设备，则韩涛需向北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司支付折价款650000元）；三、北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿韩涛经济损失50000元；四、驳回韩涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华鑫鼎固公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。华鑫鼎固公司上诉称：一审法院依据不连贯的短信公证文书作出判决，实属主管臆断，导致事实审理不清，证据不足，适用法律错误，是完全错误的判决。一、公证文书断章取义，所公证的短信内容不连贯，证据效力不足。韩涛在一审中共提交了两份公证文书，分别是（2014）连港证民内字第1321号和（2014）连港证民内字第1322号公证书，其中1321号公证书公证的是短信内容，1322号公证书公证的是双方互发短信的时间，而通过双方互发短信的时间来看，2014年1月18日至2014年1月31日，该时间段共计14页短信，而实际仅仅公证了第1、3、9页；2014年3月1日至2014年3月31日，该时间段共28页短信，而实际仅仅公证了第1、5页；2014年4月1日至2014年4月30日，该时间段共65页短信，而实际仅仅公证了第1、14-22、47、48页，1322号公证文书短信的时间没有全部公证，导致1321号公证文书短信的内容必然也是残缺的，韩涛是挑选式公证短信内容，把对自己有利的短信进行了公证，而把对自己不利的短信都忽略了没有公证，这样的公证显然是断章取义，不具有连贯性，没有说服力，不应该作为本案的定案依据。二、韩涛起诉无法证实货物存在质量问题。1.货物存在质量问题必须有双方的共同认可或者法定的机构进行鉴定，而本案缺乏质量有问题的相关证据。华鑫鼎固公司的法定代表人离开后，韩涛自己私自拆卸、调试，导致控制阀块无法再次安装上，这并不是货物本身的质量问题。韩涛于2014年3月7日开始向华鑫鼎固公司请教、求救，通过韩涛的电话或者短信描述，华鑫鼎固公司本着维护客户利益的角度出发，协助自己的客户解决纠纷也是正常的事情，短信内容无法体现货物本身真的有质量问题。2.通过部分短信内容能够看出，韩涛私自对货物进行了拆除和调试，最后安装不上了才找华鑫鼎固公司协商。3.通过韩涛的百度论坛能够看出，韩涛与上海奋毅机械有限公司有着某种联系，之前一直在贬低华鑫鼎固公司的产品，从侧面也能看出韩涛买卖该货物的目的是学习技术和效仿。4.韩涛一审起诉后，华鑫鼎固公司为了弄清楚事实真相，于2014年9月27日邀请了厂家的工程师过来，华鑫鼎固公司要求到现场查看，韩涛拒绝了。5.一审庭审过程中，法官要求韩涛举证证明货物存在质量问题，华鑫鼎固公司也同意申请质量鉴定，当时已经选好了鉴定机构，但不知道什么原因最后没有鉴定，经过一年多的时间匆匆下达判决。三、华鑫鼎固公司没有违约，完全按照合同约定履行自己的义务。货物到达目的地以后，华鑫鼎固公司于2014年2月20日派工程师到达现场，为韩涛安装、调试、培训，居住了8天，2014年2月28日返回。2014年3月1日、3月3日华鑫鼎固公司的法定代表人朱连发先后两次到韩涛的现场进行回访（短信公证上体现出了韩涛已经接待），2014年3月5日返回，都没有任何问题。通过韩涛提供的短信公证能够体现出：韩涛是在2014年3月7日才开始正式提出货物的控制阀块更换问题，但该阀块并不是有什么毛病，而是韩涛的私自拆卸和调试造成的（短信内容能体现出来）。以上所述，华鑫鼎固公司依照合同的约定履行了自己的义务，韩涛因为货物质量问题而起诉要求解除合同返还购货款并赔偿损失，明显的证据不足，仅凭两份残缺不全、不连贯的短信公证文书无法证明货物存在质量问题。上诉请求：请求二审法院依法改判，判决驳回韩涛的诉讼请求。
韩涛服从一审法院判决。其针对华鑫鼎固公司的上诉理由答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，认可一审判决。请求二审法院驳回华鑫鼎固公司的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，华鑫鼎固公司向本院提交如下证据：（2015）京东方内民证字第18188号公证书，公证内容为双方签订合同之前韩涛在百度论坛中的发言记录，证明韩涛也是从事买卖碎锤机相关工作的，韩涛想模仿华鑫鼎固公司的机器而私自拆卸，导致机器出现问题。
韩涛认为该证据不属于新证据，不予质证。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有韩涛提交的《销售合同》、发票、公证书和华鑫鼎固公司提交的《声明》、《质保书》、《产品说明书》、《海关进口报关单》、《形式发票》、《承兑通知》、《借记通知》等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华鑫鼎固公司上诉主张韩涛提交的公证文书效力不足，所公证的短信不连贯，不应作为定案的依据。但在一审审理过程中，华鑫鼎固公司并未对上述公证书的真实性提出异议，其也未提交证据证明韩涛所公证的短信并非双方全部往来短信的内容，故其该项上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。
关于华鑫鼎固公司主张的韩涛无法证实货物存在质量问题的上诉理由。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据公证书中所列明的双方往来短信的内容显示，华鑫鼎固公司提供的机器在使用过程中出现了问题，虽然华鑫鼎固公司主张系因韩涛私自拆卸机器造成，并在二审庭审中提交了公证书，但从公证书内容无法看出韩涛在使用机器过程中存在不当行为，故本院对该份证据的证明目的不予认可。华鑫鼎固公司现未能举证证明韩涛存在私自拆卸机器的行为。而华鑫鼎固公司所提交的涉案机器的进口单据等证据，仅能证明该机器来源合法，其未能提交国内相关机构所出具的质量合格证书。结合上述已查明的事实，一审法院确认华鑫鼎固公司提供的机器在使用中存在问题，并无不当。
关于华鑫鼎固公司主张的其不存在违约行为的上诉理由。韩涛和华鑫鼎固公司签订的《销售合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，对韩涛和华鑫鼎固公司均产生约束力。《销售合同》第七条保修方式第1条约定：“自设备经过双方验收合格之日起按生产厂家规定的条款进行免费保修服务，免费保修服务期限为6个月（自交货之日起计算）。保修期内，买方必须在接到买方保修通知后3天内派人至买方现场调试。”双方当事人在庭审中均认可韩涛向华鑫鼎固公司提出涉案机器出现问题时在保修期内。根据公证书内短信内容显示及双方当事人陈述，华鑫鼎固公司在得知涉案机器出现问题后，虽然积极地与韩涛进行联系和沟通，但未按照合同约定派人至韩涛处进行调试，亦未最终解决问题。华鑫鼎固公司主张系因韩涛阻止其到现场进行调试，但是没有提供证据予以证明，故本院对其该项上诉理由，不予采信。
关于经济损失一节，韩涛为维修机器支出了必要的费用，因华鑫鼎固公司在接到韩涛关于机器问题的通知后并未积极进行调试，对维修机器所产生的损失应承担一定责任。一审法院综合考虑机器的价值，酌情将损失调整至50000元，本院予以确认。
综上所述，一审法院根据已查明的事实和现有证据，支持韩涛要求退还货物、返还货款并赔偿损失的诉讼请求并无不当，应予维持。华鑫鼎固公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11210元，由北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费11210元，由北京华鑫鼎固机械设备有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 徐 晨
代理审判员 王 天 水
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张禾书记员刘波