安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初132号
原告：王桂元，男，1965年7月6日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
法定代理人：王某，女，1990年8月11日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，(系原告女儿)
委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：方庆安，男，1963年9月4日生，汉族，系自卸车辆驾驶员，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：管克凤，安徽志高律师事务所律师。
被告：淮南�万达集团有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区蔡新路，统一社会信用代码91340400713993823C（1-1）。
法定代表人：黄其仙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏化文，系该公司法律顾问。
被告：淮南中兴实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区第二通道八公山段（东侧），组织机构代码913404001502311703（1-1）。
法定代表人：蒋玉春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。
原告王桂元诉被告方庆安、淮南亿万达集团有限责任公司、淮南中兴实业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月19日受理后,于2017年3月6日依法转为普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告王桂元法定代理人王某，委托代理人王立平，被告方庆安及其委托代理人管�凤、被告淮南亿万达集团有限责任公司（以下简称亿万达公司）委托代理人苏化文、被告淮南中兴实业有限责任公司（以下简称中兴公司）委托代理人邵志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告2696441.54元整；2、判决三被告在赔付义务内承担连带责任；3、本案全部费用由被告方承担。事实和理由：2014年4月27日17时左右，被告方庆安驾驶无牌重型自卸货车在淮南舜岳水泥公司干法生产线熟料装载点路口由南向东右转弯时，撞到由西向南右转弯的原告王桂元驾驶的普通二轮摩托车，致原告受伤、摩托车受损。原告王桂元被送往多家医院急救并进行手术治疗，经诊断被确定为：1、特重度开放性颅脑损伤术后；2、右侧V-
P分流术后；3、脑积水；4、右额颞颅骨成型术后；5、左髋关节骨化性肌炎；6、双侧髋关�退行性改变并关节腔少量积液；7、神经性源膀胱；8、外伤性精神障碍；9、多发腔隙性脑梗死；10、盆腔积液等。原告从2014年4月27日持续住院至起诉前出院。此次事故经八公山区交警大队2014年5月6日作出八公山大队淮南交警公交认字[2014]第340405201404271700号交通事故认定意见书认定被告方庆安负事故的主要责任，原告王桂元负事故的次要责任，该事故认定书同时载明：被告方庆安驾驶的无牌重型自卸货车所有人为亿万达公司装运分公司。2015年1月21日，淮南东辰集团有限责任公司将淮南亿万达集团公司装运分公司划归中兴公司；2016年1月6日，淮南市工商行政管理局对亿万达公司装运分公司作出了《准予注销登记通知书》。原告认为各被告作为本案事故车辆的所有人和驾驶员，应在交强险限额范围内对原告承担全额赔偿责任，对超出交强险部分应当按照主要责任承担80%的赔偿义务，且各被告应当互负连带责任。
被告方庆安辩称：关于责任主体问题，方庆安是亿万达公司员工，车辆是亿万达公司的，履行责任期间造成的伤害应由公司承担，原告是次要责任，被告方庆安不承担责任。原告应当承担30%的责任，原告已经在其单位受到工伤理赔，应当予以扣除。
被告亿万达公司辩称：原告提出的赔偿已经超过诉讼时效，身体伤害诉讼时效是一年，起诉对象不适格，现在汽车装运划归到中兴公司，应当由现在的公司赔偿。刑事案件判决的是过失致人重伤罪，不是交通肇事罪。此案的事故地是在淮南矿业集团舜岳水泥公司的生产厂区内，虽然是车辆伤人，但是公安机关与谢家集法院认定“本案事故发生在舜岳水泥公司厂区内道路上，不属于‘交通肇事罪’中规定的‘道路’即公路、城市道路……本案不符合交通肇�罪的犯罪构成要件，不应定性为交通肇事罪。”原告以交通事故损害事由提出赔偿请求，其定性是错误的。原告已经得到工伤补偿，享受了工伤保险待遇，高于交通事故赔偿。关于精神抚慰金问题，被追究刑事责任的，受害方在民事诉讼时再提出，不应得到支持，原告已经全面享受了工伤待遇，不能再要求民事赔偿，建议驳回原告诉请。
被告中兴公司辩称：与中兴公司没有关系，不应当赔偿，案件发生时是2014年4月27日。虽然有文件亿万达公司装运分公司划归中兴公司，但只是交由中兴公司管理，且事故发生时不是由中兴公司管理，车辆仍然属于亿万达公司，中兴公司只是对车辆进行管理，不是所有人，管理的过程中并没有发生交通事故。承担责任主体上，分公司对外责任由总公司承担，亿万达公司装运分公司注销，并不是由中兴公司吸收，责任主体是�万达公司，亿万达公司没有与中兴公司合并，其本身也没有注销，肇事者被追究刑事责任，罪名不是交通肇事罪，案件定性不当。被告方庆安被追究刑事责任，精神损害不赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的原告及法定代理人身份证复印件、户口本复印件、被告企业信用查询单、组织机构代码证复印件、民事判决书复印件各一份，拟证明原告具备诉讼主体资格，亿万达装运分公司划归到中兴公司只是没有办理工商登记，被告方庆安与其它两被告均有法律上的牵连性。被告方庆安及亿万达公司对该组证据均无异议。被告中兴公司认为，淮南亿万达集团有限责任公司作为责任主体没有注销，与我们无关，无论亿万达集团注销或者不注销，都是责任主体。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。
2、原告提交的事故认定意见书、住院病案、医院出院说明、护理人员出具的说明、护理人员身份证复印件各一份，拟证明事故发生的事实、原告受伤程度以及连续治疗的事实。治疗终结的时间与诉讼时间前后一致，不存在诉讼时效的问题。因交通事故受伤后原告垫付相关费用的事实以及原告主张其它费用的依据。被告方庆安认为，对交通事故责任认定书和病历无异议。对于附属医院的说明，其主体欠缺，不能作为证据使用，护理人员没有出庭作证，没有转账记录，不能证明实际支付了费用，建议按照标准支付。事故责任认定书认定原告也是驾驶机动车，所以应当承担30%的责任。被告亿万达公司认为，交通事故责任认定书不是法院判决承担责任的标准，其认定事�应当由法院结合事实认定。交通事故事实是机器设备对原告造成了伤害，车辆碰撞后，应由人力资源局到企业内部监察，并且，没有认定成交通肇事罪。关于护理费问题，护理人员没有出庭作证，没有转账记录，不能证明实际支付了费用，建议按照标准支付。原告主张的护理费计算过高，时间过长，且护理人员一天没有休息，与事实不符。被告中兴公司质证意见同被告方庆安、被告亿万达公司的质证意见，对交通事故责任认定书真实性无异议，对效力有异议，原告王桂元受到的是厂里的机械设备操作造成的伤害，由派出所、公安分局等机构委托，是为了办理刑事案件的需要，不能作为民事案件赔偿的依据，不能作为证据使用。本院经审查认为，对安徽中医药大学第一附属医院出具的原告需2人陪护的说明，真实性予以确认；但对于原告提交的护理人员出具的证明，�证据系原告单方提供，不能证明原告实际支付的护理费用金额，且出具证明的护理人员未出庭作证，不能证明系原告所称的护理人员所写，故对该证据本院不予确认。
3、原告提交的交通费票据一组，拟证明原告市内交通费37800，市外治疗交通花费11258.9元。被告方庆安认为原告诉请的30元/天交通费过高，外出鉴定的费用根据住院次数由法院核实。被告亿万达公司认为原告已经享受了工伤待遇，其中包括到外地的交通费用。被告中兴公司认为原告提交的票据与本案无关，原告已经享受了工伤待遇，交通费已经包含在工伤待遇里。经审查，原告实际住院天数为507天，且原告提交的证据不能证实该费用系因就医或者转院治疗实际发生的费用，故本院对交通费待判决时依法予以调整。
4、原告提交的护理垫、鉴定费发票一组，拟证明护理垫费用及鉴定产生的费用。被告方庆安认为护理垫的适用应当有病历建议才能支持，且工伤待遇已经包含该项。被告亿万达公司认为工伤保险基金项目中已经包含该项，此护理垫有可能是另行购买的，是超出规定之外的自费所购买的。被告中兴公司的质证意见同被告方庆安及被告亿万达公司所述。经审查，本院对护理垫和鉴定费发票真实性予以确认。
5、原告提交的工资收入明细若干份，拟证明原告的误工费。被告亿万达公司认为工伤待遇里已经包括误工损失，原告受伤期间享受工伤待遇。被告中兴公司认为原告已经享受了工伤待遇。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。
6、租房费用票据一组，证明租房花费81180元。被告方庆安认为该票据由法院审核，有无合法凭证，时间地点是否相对称。被告亿万达公司认为原告已经享受了工伤待遇，不再有租房费用赔偿�被告中兴公司对该证据的真实性、关联性均有异议，认为很多票据不是正规票据，与本案无关，工伤需要治疗都有保险，与本案无关。本院经审查认为该组票据与本案无关联性，本院不予确认。
7、依原告申请，本院委托的安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及本院委托的安徽正宇司法鉴定所出具的司法鉴定意见书各一份，拟证明原告伤情及误工期、护理期、营养期、需要配备的器具费用及更换年限。被告方庆安认为，对该证据真实性无异议，费用应由工伤部门赔偿，属于工伤赔偿范围，对于误工费问题，治疗期间工资待遇没有减少，不应当计算到误工费内。被告亿万达公司认为，鉴定意见结论不应高于之前的鉴定结论，工伤待遇是终身的，鉴定意见没有意义。被告中兴公司同意被告方庆安和被告亿万达公司的质证意见，认为该证据与案件无关，原告已经享受了工伤保险，受伤后待遇没有减少。本院经审查认为，鉴定意见书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认。
8、被告方庆安提交的释放证明、淮南市谢家集区人民检察院起诉书、淮南市谢家集区人民法院判决书各一份，拟证明被告方庆安已经承担刑事责任，事故发生在被告方庆安履行职务期间，应当由用人单位承担责任。原告认为，刑事判决书中被告方庆安自认属于交通事故行为，原告至今没有得到赔偿，判决书中载明所在单位将无牌无险车辆给驾驶员驾驶，单位有责任，中兴公司作为管理单位也存在责任，两公司应当承担连带责任。被告亿万达公司认为被告方庆安于厂内驾驶车辆，已经追究了刑事责任，法院认定不是交通肇事，被告方庆安构成过失致人重伤罪，被告本人也存在责任。被告中兴公司对证据真实性�异议，认为自认是当事人的误解，法院并没有确认是交通肇事罪，中兴公司对亿万达装运分公司的管理在2016年之后的发生的。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。
9、被告亿万达公司提交的公司营业执照复印件两份、亿万达集团党委文件各一份，拟证明被告亿万达公司的诉讼主体资格及淮南亿万达有限公司货运分公司已经划归开济公司管理。原告认为该文件不是合法的手续，与淮南市中级人民法院判决相悖。被告中兴公司认为，党委的文件及其观点，不能作为证据使用，只能作为陈述。经审查，本院对该证据真实性予以确认；
10、被告亿万达公司提交的刑事判决书一份，拟证明方庆安在刑事案件中认定的不是交通肇事罪，不能按照交通事故标准赔偿。原告认为，因为交通事故导致的，刑事判决不影响民事判决。经审查，本院对该证据真实性予以确认。
11、被告亿万达公司提交的证明一份，拟证明原告已经享受了工伤待遇，已经经过了工伤鉴定委员会鉴定，效力高于原告申请的鉴定组织标准，且是终身享受的。原告认为，该证据有涂改，工伤保险待遇与交通事故赔偿不属于同一范围，可同时主张。实际费用伤残津贴4600元左右、护理费1200元左右、共5000元左右。本院认为，该证据有淮南矿业集团社会保险统筹中心签章，能够证明原告已享受工伤待遇的事实，故对该证据的真实性本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述和对证据的认定及庭审调查，查明如下事实：被告方庆安是亿万达公司员工，2014年4月27日17时左右，被告方庆安驾驶无牌重型卸货车在淮南舜岳水泥公司干法生产线熟料装载点路口由南向东右转弯时，撞到由西向南右转弯的原告王桂元驾驶的普通二轮摩托车，致原告受伤、摩托车受损。原告王桂元被送往淮南新华医疗集团新华医院、安徽中医药大学第一附属医院、安徽医科大学第一附属医院和淮南新康医院等多家医院住院治疗，住院14次共507天，经诊断为：1、特重度开放性颅脑损伤术后；2、右侧V-
P分流术后；3、脑积水；4、右额颞颅骨成型术后；5、左髋关节骨化性肌炎；6、双侧髋关节退行性改变并关节腔少量积液；7、神经性源膀胱；8、外伤性精神障碍；9、多发腔隙性脑梗死；10、盆腔积液等。原告从2014年4月27日持续住院至2016年11月25日出院。此次事故经淮南市八公山区交警大队2014年5月6日作出八公山大队淮南交警公交认字[2014]第340405201404271700号事故认定意见书，认定被告方庆安负事故的主要责任，原告王桂元负事故的次要责任。
原告起诉后本院提交了鉴定申请书，依原告申请，本院依法委托了安徽正宇司法鉴定所�安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对原告的伤残等级、“三期”、后续医疗费、护理依赖程度、残疾辅助器具费用及更换时间和次数进行鉴定，2017年5月2日，安徽华安假肢矫形器司法鉴定所作出皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第54号司法鉴定意见书，结论是：1、王桂元配置普通适用型护理床一张，需3600元；高靠背轮椅一辆，需1600元；防褥疮床垫一床，需1800元；防褥疮坐垫一只，需600元。2、护理床每十年更换一次；高靠背轮椅每四年更换一次；防褥疮床垫每一年半更换一次；防褥疮坐垫每年更换一次，均无维修费用。3、赔偿安装年限，由人民法院按照相关的法规确定。一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（76岁）止。2017年9月6日，安徽正宇司法鉴定所作出皖正宇司鉴（2017）法临鉴字第223号司法鉴定意见书，结论是：1、被鉴定人王桂元因道路交通事故受伤�颅脑重度损伤，目前被鉴定人遗有轻度偏重型智能障碍，对其日常生活有关的活动能力严重受限，属七级伤残。2、被鉴定人王桂元因道路交通事故受伤致颅脑重度损伤，目前被鉴定人遗有左侧肢体肌力4级以下，属四级伤残。3、被鉴定人王桂元因道路交通事故受伤所需的误工期评定为720日，护理期评定为720日，营养期评定为720日。4、被鉴定人王桂元本次外伤后，综合分析建议2年内给予后续治疗费为人民币1200/月。5、综合评定鉴定其护理依赖程度为部分护理依赖。自一般护理期限满之日起执行部分护理依赖。
另查明原告王桂元系非农业家庭户，于1965年7月6日出生，其2017年9月6日定残之日已满52周岁。原告于本次起诉前已享受一次性伤残补助、伤残津贴和护理费工伤保险待遇，原告用人单位自原告受伤起至今为原告交纳医疗费，未支付交通费和住宿费。至2016年5月29日经淮南市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告王桂元为劳动功能障碍四级，自2014年5月起至2016年6月，原告王桂元的工资福利待遇不变，自2016年6月起，原告开始每月从淮南矿业集团社会保险统筹中心领取伤残津贴。被告方庆安驾驶的无牌重型自卸货车所有人为亿万达公司装运分公司。2014年3月31日，亿万达公司将装运分公司并入亿万达下属公司开济公司，2015年1月21日，淮南东辰集团有限责任公司将淮南亿万达集团公司下属公司开济公司划归中兴公司管理，2016年1月6日，淮南市工商行政管理局对亿万达公司装运分公司作出了《准予注销登记通知书》。
本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故责任纠纷。根据安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条之规定，机动车之间发生交通事故的，由机动车各方所投保的保险公司在第三者�任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方或各方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，由有事故责任的一方承担赔偿责任；双方都有事故责任的，按照各自事故责任的比例分担赔偿责任。本案中，被告方庆安因执行工作任务驾驶的无牌重型卸货车所有人系亿万达公司装运分公司，根据我国公司法的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告方庆安不承担民事侵权责任，由被告亿万达公司承担民事侵权责任。因该车未购买机动车交通事故强制保险，该车发生交通事故造成原�损害的，依照上述规定，被告亿万达公司应当在机动车交通事故强制保险责任范围内予以赔偿。超出第三者责任强制保险责任限额的部分，按照各自事故责任的比例分担赔偿责任，因原告负事故次要责任，被告负事故的主要责任，本院认定双方责任比例为30%和70%。
原告诉请的住院伙食补助费21600元（720天×30元/天）过高，于法无据，本院依法调整为15210元（507天×30元/天）。原告诉请的营养费21600元（720天×30元/天），于法有据，本院予以支持。
原告主张的市内交通费37800元、市外治疗及鉴定期间交通费11258.09元请求过高，本院根据原告十二次住院治疗医院地点在合肥、两次住院治疗地点在淮南及原告的伤情等实际情况，陪护两人，酌定交通费为4200元（50元×3人×14次×2）。
因原告系非农业家庭户，原告起诉时其伤残赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算为454833.6元[29156元/年×20年×（70＋8）%]计算错误，应为431508.8元[29156元/年×20年×（70＋4）%]。
原告诉请的鉴定费用5595.8元计算错误，经审查，两份鉴定费票据合计金额为6300元，因原告该项诉请未超出票据金额，本院予以支持。
原告诉请的护理费1442100元（60225元/年/2人×20年50%＋165元/天/2人×720天），于法无据，本院依法予以调整为467653.5元（121.5元/天×720天×2人＋121.5元/天×20年×365天×33%）。
原告主张的误工费991584.43元，其中鉴定期间57957.79元（184.5元/天×720天）、在职期间损失597626.64元（5533.58元/月×12个月×9年）、退休期间损失336000元（7000元/月×12个月×16年×25%），本院经审查认为，原告该诉请于法无据，且诉请过高，根据原告提交的证据材料，经核算，原告在受伤前一年的平均工资为5536.48元，受伤后一年（2017的1月至2017年12月的平均工资为4903.86元，故原告的误工费本院依法调整为15182.88元[（5536.48-4903.86）元/月÷30天×720天）]。
原告主张的精神损害抚慰金80000元，本院认为原告因交通事故致其四级和七级两处残疾，给其本人和家庭造成较大的精神损害，但原告请求精神抚慰金较高，本院酌情支持56000元。
原告诉请的后续治疗费28800元（1200元/月×24个月）符合法律规定，本院予以支持。
原告诉请的残疾辅助器具费，其中护理床18000元（3600元×5次）、高靠背轮椅20800元（16500元×13次）、床垫98000元、住院期间床垫费9800元、鉴定后期间床垫88200元（1800元×49次）、鉴定后期间坐垫29400元（6900元×49次），以上计算的残疾辅助器具费除住院期间床垫费9800元符合法律规定，本院予以支持；其余的诉请计算均过高，依据鉴定结论，计算至76周岁，现原告52周岁，距76周岁差24年，故本院依法调整为鉴定后护理床7200元（3600元×2次）、高靠背轮椅9600元（1600元×6次）、鉴定后期间坐垫14400元（600元×24次）。鉴定后期间床垫28800元（1800元×16次）。
原告诉请的住宿费81180元于法有据，但请求过高，本案中原告共住院507天，其中83天在本地治疗，此期间的住宿费不予支持；其余在安徽中医药大学第一附属医院住院治疗424天，为14个月，本院酌情按每月租金1000元计算，应为14000元（14个月×1000元/月）。
以上本院支持的未划分双方责任的原告各项诉请合计1129550.98元。
综上所述，依照相关法律规定，营养费、住院伙食补助费和后续治疗费属于交通事故交强险中的医疗费范畴，故本案被告亿万达公司应当在交强险责任范围内死亡伤残限额项下予以赔偿120000元，超出的部分1009550.98元（1129550.98-120000），原、被告双方按照责任比例承担，故被告亿万达公司应赔偿原告各项损失706685.69元（1009550.98元×70%），以上两项合计为826685.69元(706685.69+120000)。被告亿万达公司辩称本案已超过诉讼时效，根据原告提交的证据材料，原告自受伤后一直坚持治疗，至2016年11月25日出院，原告于2017年1月19日起诉至法院，故被告亿万达公司称本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告亿万达公司辩称此案的事故地是在淮南矿业集团舜岳水泥公司的生产厂区内，虽然是车辆伤人，但是公安机关与谢家集法院认定“本案事故发生在舜岳水泥公司厂区内道路上，不属于‘交通肇事罪’中规定的‘道路’即公路、城市道路……本案不符合交通肇事罪的犯罪构成要件，不应定性为交通肇事罪。”原告以交通事故损害事由提出赔偿请求，其定性是错误�。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“道路是指公路、城市道路和在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，依照此规定，本案发生交通事故的地方属“在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”，符合机动车交通事故责任纠纷中关于“道路”的定性，故对被告亿万达公司上述辩称意见本院不予采纳。被告亿万达公司另辩称原告已享受工伤保险待遇，不能再要求民事赔偿。本院认为，根据相关法律规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。故不应该因原告享受了工伤保险待遇，而减轻或者免除被告亿万达公司的赔偿责任，原告王桂元请求赔偿上述各项损失，于法有据，本院依法予以支持。被告亿万达公司的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告中兴公司是否承担民事责任的问题，本院认为，2015年1月21日，淮南东辰集团有限责任公司将其下属的原属于亿万达集团公司的开济公司划归中兴公司，原属于亿万达集团公司的亿万达装运分公司的相关人员、资产也随之一并划归中兴公司。但是亿万达装运分公司的工商登记至今仍未办理相关变更手续。由于淮南东辰集团有限责任公司对其下属公司的归口管理调整是其单位内部的决议事项，对其单位内部各个公司间具有约束力，对外不产生法律效力。其内部调整完成后，应依法到相关主管部门办理变更登记手续，在未办理完成相关变更手续前，对外仍应以相关主管部门的登记为准。故中兴公司在本案中不承担给付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第�十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮南亿万达集团有限责任公司赔偿原告王桂元残疾赔偿金、交通费、住宿费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、后续治疗费、鉴定费共计826685.69元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告方庆安与淮南中兴实业有限责任公司不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告王桂元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28372元，由原告王桂元负担19705元，被告淮南亿万达集团有限责任公司负担8667元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王淳东
审 判 员 水淮红
人民陪审员 张祖文
二〇一八年五月二日
书 记 员 宋 洋
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身赔偿，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗�必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人保质及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受�法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责','2018-09-26
15:58:22',0,'web',NULL),(21166819,'e0e4d97e-5ad8-4da9-a2e9-b82589ed7396','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1516\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）鲁02刑更646号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e0e4d97e-5ad8-4da9-a2e9-b82589ed7396\",\"案件名称\":\"刑事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省青岛市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458748800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刑事裁定书
（2016）鲁02刑更646号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e0e4d97e-5ad8-4da9-a2e9-b82589ed7396\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁02刑更646号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省青岛市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1516\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省青岛市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-24\\\\\",\\\\\