广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终776号
上诉人（原审原告）：刘光荣，男，1975年10月27日出生，汉族，现住江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审被告）：广西一芝灵酒业有限公司，住所地：广西桂平市西山镇白兰村龙潭山。
法定代表人：徐国宝，董事长。
上诉人刘光荣因与被上诉人广西一芝灵酒业有限公司（以下简称一芝灵公司）产品责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016)桂0881民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘光荣上诉请求：一、依法改判被上诉人退还购物款12900元；二、依法改判被上诉人赔偿十倍购物款154800元；三、依法改判被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清楚，适用法律不准确。1、涉案产品生产日期在包装、瓶身上均无标注，也未见有合格证，上诉人对一审认定涉案产品生产日期是2016年1月8日有异议。2、被上诉人于2016年9月1日取得生产许可证，品种名细：（配制酒）露酒，说明原来的企业标准“Q/YZLJ01-2006”已失效，该时间后应生产、销售符合GB/T27588标准的产品，所添加的药食同源物品应符合国家卫生部的有关规定，被上诉人作为专业酒类厂家，在明知涉案产品中添加灵芝、冬虫夏草、补骨脂的情况下，仍向社会销售，造成消费者长期、隐性的身体伤害，涉案产品应依法认定为不符合食品安全标准，被上诉人作为生产商或销售商，都应召回问题产品，向上诉人十倍赔偿，并停止销售涉案产品。
被上诉人一芝灵公司答辩称：上诉人的上诉没有事实和依据，上诉人出具不了相关部门的证据予以证实我方的产品是不合格产品，我方食品都是办理了相关部门的手续，如果上诉人质疑我方的产品可以到有关部门鉴定。
原告刘光荣向一审法院起诉请求：1.被告退还购物款12900元给原告；2.被告赔偿10倍购物款154800元给原告。
一审法院认定事实：2016年11月8日，原告在桂平市被告的店铺，购买36瓶一芝灵酒(430元／瓶)，付款l5480元。被告通过物流寄送到原告处，并开具“桂平市x店”广西国税通用手工发票。原告已经饮用消费了6瓶，涉案产品配料标注：山泉、小麦、大米、灵：芝、养生草长生果、补骨脂、金丝草、冬虫夏草；生产许可证QS450815050003；涉案产品无国药准字、国食健准字批号，属于普通食品；灵芝、补骨脂、冬虫夏草是中药；而《卫生部关于进一步规范食品原料管理的通知》【卫法监发[2002]51号】明确，补骨脂仅在可用于保健食品的物品名单中，而灵芝、冬虫夏草不在既是食品又是药品的物品名单及可用于保健食品的物品名单中；《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》【卫监督函(2009)326号】、国家质检总局《关于冬虫夏草不得作为食品原料的通知》【质检食监函(2010)243号】、2014年《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》第二条第一点，均规定可用于保健食品的物品名单中所列物品仅限用于保健食品，冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。原告认为被告销售给其的产品是不符合食品安全标准产品，向法院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，桂平市质量技术监督局对被告广西一芝灵酒业有限公司一芝灵酒所执行的企业标准Q/YZLJ01-2006进行的检验，自2006年至2009年在桂平市质量技术监督局进行了备案。原告购买的一芝灵酒合格证上显示的生产日期是2006年1月8日。一审法院认为，本案争议的问题是被告生产、销售的涉案产品是否属不符合食品安全标准产品。原告主张被告一芝灵公司的涉案一芝灵酒属违法生产不符合食品安全标准产品。但依据桂平市质量技术监督局对被告广西一芝灵酒业有限公司一芝灵酒所执行的企业标准Q/YZLJ01-2006进行的检验，自2006年至2009年在桂平市质量技术监督局进行了备案。原告购买的一芝灵酒合格证上显示的生产日期是2006年1月8日，那么被告一芝灵公司在其所执行的企业标准Q/YZLJ01-2006有效期内生产的一芝灵酒标注生产日期为2006年1月8日符合企业标准及法律规定。即被告一芝灵公司在2006年所执行的企业标准Q/YZLJ01-2006下，对生产出来的一芝灵酒标注生产日期为2006年1月8日与被告一芝灵公司于2013年8月19日取得的食品生产许可并没有必然的关联性。依据《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十条规定，食品生产经营许可的有效期为3年。即被告一芝灵公司现行所持之食品生产许可证显然已按上述法律规定进行了每三年一续更，被告一芝灵公司于2006年1月8日依据企业标准Q/YZLJ01-2006所生产的涉案一芝灵酒已经桂平市质量技术监督局备案批准生产，如果被告的涉案产品是否不符合食品安全标准，应当由有关食品安全监督部门作出认定，原告在没有提供有关食品安全监督部门作出的认定证实被告一芝灵公司所生产的涉案的一芝灵酒确实存在不符合食品安全标准之情况下所提出的诉讼请求，依法不予支持。故原告主张被告一芝灵公司对涉案一芝灵酒属违法生产不符合食品安全标准产品，依据不足，依法不予支持。据此判决：驳回原告刘光荣的诉讼请求。案件受理费1827元（本案按简易程序审理减半申请，原告已预交），由原告刘光荣负担。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。
一审查明的事实除认定“原告购买的一芝灵酒合格证上显示的生产日期是2006年1月8日”有误外，其他查明的事实与本院查明的事实一致。上诉人刘光荣主张涉案一芝灵酒生产日期为2010年被上诉人公司注册成立以后，被上诉人一芝灵公司主张生产日期为2006年1月8日。
本院认为，涉案一芝灵酒未取得保健食品批准文号，故应视为普通食品而适用相关法律法规的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，一芝灵公司作为食品的生产者以及销售者应当对其生产销售的一芝灵酒符合质量标准承担举证责任。1995年施行的《中华人民共和国食品卫生法》第十条“食品不得加入药物，但是按照传统既是食品又是药品的作为原料、调料或者营养强化剂加入的除外。”2009年施行的《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。2015年施行的《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”被上诉人一芝灵公司在2006年至2016年期间生产的涉案一芝灵酒上标注配料有灵芝、补骨脂、冬虫夏草，而灵芝、补骨脂、冬虫夏草未列入《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）规定的“既是食品又是药品的物品名单”当中，一芝灵公司亦未提供证据证明灵芝、补骨脂、冬虫夏草可以作为原料添加到普通食品中以及其生产销售的一芝灵酒符合食品安全标准，因此被上诉人一芝灵公司应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，上诉人刘光荣主张涉案一芝灵酒不符合食品安全标准并上诉请求一芝灵公司返还购物款12900元并按价款十倍赔偿154800元，于法有据，本院依法予以支持。同时，刘光荣应将所购的30瓶一芝灵酒如数退还给被上诉人一芝灵公司。
综上所述，刘光荣的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2016)桂0881民初6338号民事判决；
二、被上诉人广西一芝灵酒业有限公司应返还购物款12900元给上诉人刘光荣；
三、被上诉人广西一芝灵酒业有限公司应赔偿154800元给上诉人刘光荣。
一审案件受理费1827元，由广西一芝灵酒业有限公司负担；二审案件受理费3654元，由广西一芝灵酒业有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年七月十四日
书记员 李海丹