甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘执复28号
复议申请人：中国农业银行股份有限公司兰州金昌路支行。住所地：兰州市城关区。
负责人：李荣福，该支行行长。
委托代理人：罗永秀，甘肃正天合律师事务所律师。
被执行人：马桂林，女，汉族，1965年9月12日出生，现住甘肃省兰州市城关区。
被执行人：兰州良志实业集团有限责任公司。住所地：兰州市城关区。
法定代表人：马志良，该公司董事长。
兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）在执行中国农业银行股份有限公司兰州中央广场支行（以下简称农行广场支行）与马桂林、兰州良志实业集团有限责任公司（以下简称良志公司）借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司兰州金昌路支行(以下简称农行金昌路支行)向兰州中院申请变更其为该案的申请执行人，兰州中院以（2016）甘01执异196号执行裁定驳回其申请。农行金昌路支行不服，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2017年2月14日召开听证会进行了听证，复议申请人和被执行人的委托代理人参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。
兰州中院查明，申请人农行金昌路支行提供的中国农业银行甘肃省分行《农银甘发（2011）48号》文件中载明：“中央广场支行、七里河庆阳路支行、红古酒泉路支行与原金昌路支行合并，组建为新的金昌路支行”，并未说明农行金昌路支行合并后的债权归属情况；依据申请人农行金昌路支行提供的兰州市工商行政管理局出具的农行广场支行的工商档案信息，以及从全国组织机构代码中心查询的企业信息，本案的执行依据(2002)甘公内字第2536号执行证书所确定的债权农行广场支行处于存续状态。同时，兰州中院于2016年12月21日向农行金昌路支行送达了举证通知书，要求该支行在三日内提供其与农行广场支行共同的上级主管部门出具的关于(2002)甘公内字第2536号执行证书所载明债权的归属情况。申请人农行金昌路支行于2016年12月26日向该院提供了由申请人农行金昌路支行出具的证明一份，载明：“农行广场支行为我行下属营业网点，合并前的债权债务由我行承继”。
兰州中院认为，中国农业银行甘肃省分行《农银甘发（2011）48号》文件中载明：“中央广场支行、七里河庆阳路支行、红古酒泉路支行与原金昌路支行合并，组建为新的金昌路支行”，但合并后本案的执行依据(2002)甘公内字第2536号执行证书所确定的债权人农行广场支行仍处于存续状态，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定的“作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止”的情形。申请执行人农行金昌路支行自己出具的证明材料不能够证明本案所涉债权的归属，申请人亦未提供其他证据材料证明本案所债权的归属，综上，申请人农行金昌路支行变更申请执行人的申请不符合适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条的情形。
农行金昌路支行向本院申请复议称，中国农业银行甘肃省分行《农银甘发（2011）48号》文件，将中央广场支行、七里河庆阳路支行、红古酒泉路支行与原金昌路支行合并组建为新的金昌路支行。原农行广场支行成为新组建的金昌路支行的营业网点，不再具有总行分级授权承担民事责任主体资格，该行据此请求变更其为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定。兰州中院（2016）甘01执异196号执行裁定驳回其申请错误，请求予以撤销并依法裁定变更其为申请执行人。
被执行人良志公司向本院复议称，本案执行证书(2002)甘公内字第2536号执行证书所涉借款担保合同，是2002年其与马桂林、农行广场支行签订的权利主体农行广场支行至今依然存续，农行金昌路支行申请恢复执行主体不适格。
本院查明，农行广场支行与马桂林、良志公司借款合同纠纷一案，农行金昌路支行依据(2002)甘公内字第2536号执行证书，向兰州中院申请恢复执行。兰州中院于2016年9月2日作出(2016)甘01执恢55号执行裁定书，冻结、划拨被执行人马桂林、良志公司银行存款418170元，案件受理费、执行费、迟延履行期间的债务利息未计入。2016年11月24日，农行金昌路支行向兰州中院申请变更其为该案的申请执行人。兰州中院审查后以农行金昌路支行请求变更其为申请执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定的“作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止”的情形，于2016年12月27日作出（2016）甘01执异196号执行裁定，驳回农行金昌路支行的申请。
另查明，2011年4月12日中国农业银行甘肃省分行下发《关于印发<中国农业银行甘肃省分行兰州市城关区营业机构整合实施方案>的通知》[农银甘发(2011)48号]，将中央广场支行、七里河庆阳路支行、红古酒泉路支行与金昌路支行合并，组建为新的金昌路支行（即复议申请人），实行“计划单列、单独考核、直接授权、双重管理”的管理模式。复议申请人于2016年6月14日在兰州市工商行政管理局进行了工商变更登记，将“中国农业银行股份有限公司兰州中央广场支行”变更隶属于“中国农业银行股份有限公司兰州金昌路支行”。复议申请人农行金昌路支行向兰州中院出具书面证明，说明原农行广场支行现为其下属营业网点，支行原资产、负债、人员均归属农行金昌路支行，合并前的债权债务由其承继。农行中央广场支行也向本院出具《证明》，证明其为金昌路支行下属的一个营业网点，其债权债务由金昌路支行继承。
本院认为，本案争议的焦点，一是复议申请人农行金昌路支行能否代替原农行广场支行行使权利并申请变更其为申请执行人；二是本案能否适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定的“作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止”的情形。《商业银行法》第二十二条第二款规定“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”该规定明确了商业银行分支机构在总行授权范围内，以分支机构的名义代表总行依法开展业务。中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》第十二条规定“商业银行授权分为直接授权和转授权”，即商业银行分支机构以下级行名义所进行的各项民事活动产生的权利义务，逐级构成上级行直至总行权利义务的一部分。在层级授权管理模式下，总行或上级行有权对下级行（分支机构）的业务进行调整，也有权行使下级行业务活动所形成的权利。本案中，原申请执行人农行广场支行虽然名称存续，但根据农行甘肃省分行[农银甘发(2011)48号]文件，其被合并后成为复议申请人农行金昌路支行下属的营业网点，其授权以分支机构的名义代表总行承担民事责任的职能被依法终止，其权利义务应当由农行金昌路支行承继，农行金昌路支行代替原农行广场支行行使民事权利并申请变更其为申请执行人的请求属于“作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止”的情形，应当予以支持。兰州中院异议裁定将商业银行分支机构性质混同与一般其他组织，狭义理解和适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条的规定，对复议申请人依据《商业银行法》行使民事权利的请求裁定驳回错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销兰州市中级人民法院(2016)甘01执异196号执行裁定；
二、变更复议申请人中国农业银行股份有限公司兰州金昌路支行为兰州中院(2016)甘01执恢55号执行案件的申请执行人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康天翔
审 判 员 刘珈懿
助理审判员 刘永生
二〇一七年三月八日
书 记 员 李明昊