广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6062号
上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何伟文，男，住广东省佛山市顺德区。
上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）因与被上诉人何伟文农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人西登股份合作社大巷小组上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何伟文向西登股份合作社大巷小组支付承包款1600元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至承包款支付完毕；2.本案一、二审诉讼费用由何伟文负担。事实和理由：何伟文从2012年1月1日起开始承包西登股份合作社大巷小组某至今，一审判决对西登股份合作社大巷小组关于支付2015年承包款1600元的诉请予以驳回是错误的。1.西登股份合作社大巷小组确与何伟文签订了农业承包合同，合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日，只是由于管理原因，现西登股份合作社大巷小组无法提供合同，但同期投包的其它鱼塘承包期均为5年，根据农村惯例可推定本案承包期同为5年；2.农业承包合同为广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社统一办理，其对相关情况非常清楚，而一审中广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社亦出具加盖供盖章的承包表格，证明了何伟文确实拖欠了2015年的承包款；3.按鱼塘的现状，何伟文仍在使用中，何伟文亦未提交证据其将鱼塘返还给西登股份合作社大巷小组。
被上诉人何伟文没有发表答辩意见。
一审法院查明：2012年1月13日，何伟文向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了某按金320元。后分别于2012年1月13日、2012年12月25日、2013年12月31日缴纳了2012年-2014年鱼塘塘租每年1600元。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，其是独立核算单位。
诉讼中，何伟文确认承包了西登股份合作社大巷小组的某鱼塘，承包期限至2014年12月31日。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西登股份合作社大巷小组向何伟文主张2015年度的鱼塘承包款，但其未能提供相应的书面承包合同及口头承包合同证明双方的承包期限，亦未能提供证据证实何伟文在2015年度实际使用其所有的涉案鱼塘，西登股份合作社大巷小组未能完成其举证责任。据此，一审法院对西登股份合作社大巷小组主张的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回西登股份合作社大巷小组的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（西登股份合作社大巷小组已预交），由西登股份合作社大巷小组负担。
二审期间，上诉人西登股份合作社大巷小组向本院提交一份情况说明，拟证明被上诉人何伟文至今在使用涉案鱼塘；何伟文没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人何伟文没有发表质证意见。经审查，西登股份合作社大巷小组提交的情况说明属于证人证言，但相关证人没有正当理由未出庭作证，且西登股份合作社大巷小组未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
经审查，一审法院查明的何伟文缴纳按金的时间为2014年有误，本院迳予纠正为2012年。本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何伟文应否支付2015年度的鱼塘承包款的问题。虽然西登股份合作社大巷小组主张何伟文应向其支付涉案鱼塘2015年的承包款1600元及相应利息，但是根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，西登股份合作社大巷小组因在本案一、二审诉讼期间均未能提供相应的书面承包合同或其他直接有效的证据以证实其所主张的承包事实及承包期限等事项，依法理应承担举证不能的法律后果。因西登股份合作社大巷小组并无提交证据证实何伟文于2015年实际使用案涉鱼塘之事实，且何伟文亦不确认该事实，故一审法院未支持西登股份合作社大巷小组所主张之案涉土地2015年承包款1600元及相应利息，符合本案实际及法律规定，本院予以维持。西登股份合作社大巷小组的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
至于西登股份合作社大巷小组于二审期间要求法院向相关供电部门调取案涉鱼塘的用电情况，以核实实际使用情况的书面申请，本院认为，因案涉鱼塘的用电情况不能直接得出何伟文有实际使用还是未实际使用案涉鱼塘的结论，故该申请所要调取的结果与本案的实体处理并无直接关联，本院不予准许。
综上，西登股份合作社大巷小组的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陆灏珺
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤06民终6062号
上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇西登华安五巷7号。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何伟文，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）因与被上诉人何伟文农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人西登股份合作社大巷小组上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何伟文向西登股份合作社大巷小组支付承包款1600元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至承包款支付完毕；2.本案一、二审诉讼费用由何伟文负担。事实和理由：何伟文从2012年1月1日起开始承包西登股份合作社大巷小组内外塘至今，一审判决对西登股份合作社大巷小组关于支付2015年承包款1600元的诉请予以驳回是错误的。1.西登股份合作社大巷小组确与何伟文签订了农业承包合同，合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日，只是由于管理原因，现西登股份合作社大巷小组无法提供合同，但同期投包的其它鱼塘承包期均为5年，根据农村惯例可推定本案承包期同为5年；2.农业承包合同为广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社统一办理，其对相关情况非常清楚，而一审中广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社亦出具加盖供盖章的承包表格，证明了何伟文确实拖欠了2015年的承包款；3.按鱼塘的现状，何伟文仍在使用中，何伟文亦未提交证据其将鱼塘返还给西登股份合作社大巷小组。
被上诉人何伟文没有发表答辩意见。
一审法院查明：2012年1月13日，何伟文向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了内外塘按金320元。后分别于2012年1月13日、2012年12月25日、2013年12月31日缴纳了2012年-2014年鱼塘塘租每年1600元。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，其是独立核算单位。
诉讼中，何伟文确认承包了西登股份合作社大巷小组的内外塘鱼塘，承包期限至2014年12月31日。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西登股份合作社大巷小组向何伟文主张2015年度的鱼塘承包款，但其未能提供相应的书面承包合同及口头承包合同证明双方的承包期限，亦未能提供证据证实何伟文在2015年度实际使用其所有的涉案鱼塘，西登股份合作社大巷小组未能完成其举证责任。据此，一审法院对西登股份合作社大巷小组主张的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回西登股份合作社大巷小组的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（西登股份合作社大巷小组已预交），由西登股份合作社大巷小组负担。
二审期间，上诉人西登股份合作社大巷小组向本院提交一份情况说明，拟证明被上诉人何伟文至今在使用涉案鱼塘；何伟文没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人何伟文没有发表质证意见。经审查，西登股份合作社大巷小组提交的情况说明属于证人证言，但相关证人没有正当理由未出庭作证，且西登股份合作社大巷小组未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
经审查，一审法院查明的何恒志缴纳按金的时间为2014年有误，本院迳予纠正为2012年。本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何伟文应否支付2015年度的鱼塘承包款的问题。虽然西登股份合作社大巷小组主张何伟文应向其支付涉案鱼塘2015年的承包款1600元及相应利息，但是根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，西登股份合作社大巷小组因在本案一、二审诉讼期间均未能提供相应的书面承包合同或其他直接有效的证据以证实其所主张的承包事实及承包期限等事项，依法理应承担举证不能的法律后果。因西登股份合作社大巷小组并无提交证据证实何伟文于2015年实际使用案涉鱼塘之事实，且何伟文亦不确认该事实，故一审法院未支持西登股份合作社大巷小组所主张之案涉土地2015年承包款1600元及相应利息，符合本案实际及法律规定，本院予以维持。西登股份合作社大巷小组的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
至于西登股份合作社大巷小组于二审期间要求法院向相关供电部门调取案涉鱼塘的用电情况，以核实实际使用情况的书面申请，本院认为，因案涉鱼塘的用电情况不能直接得出何伟文有实际使用还是未实际使用案涉鱼塘的结论，故该申请所要调取的结果与本案的实体处理并无直接关联，本院不予准许。
综上，西登股份合作社大巷小组的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组负担。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员余珂珂
代理审判员徐允贤
二〇一六年十一月二十二日
书记员陆灏珺
第6页共6页