江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终261号
上诉人（原审原告）：刘中桂，男，1955年11月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘桂英（系刘中桂之妻），女，1957年12月20日生，汉族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周泗清，安福县铁井法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘永华，男，1975年10月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
上诉人刘中桂、刘桂英因与上诉人刘永华相邻关系纠纷一案，均不服安福县人民法院（2017）赣0829民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘中桂、刘桂英上诉请求：1、依法撤销安福县人民法院（2017）赣0829民初1212号民事判决，改判为被上诉人拆除其违建围墙，停止侵害上诉人通行权，排除妨碍，恢复原状；或改判被上诉人拆除其违建围墙的东南角（上诉人大门正对面约5米宽违建围墙），保障上诉人正常生产生活及房屋出入的通行权。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人为现有居住房屋的合法使用权人，房屋通行权应当依法得到保障。1.事实来源：上诉人住房用地是在被上诉人之间充分协商后达成高度共识，并支付了全部费用后取得的。2004年，上诉人需建房，在被上诉人叔叔刘友生的好心关照下，愿意帮忙为上诉人向安福县粮油公司购买山庄分公司公路边空地用于建房，2004年8月前后，经上诉人叔叔交涉后，说已经谈得差不多了，上诉人遂交付给了刘友生2万元购地款。当时刘友生说“这块地能够建三栋房子，还有其二个侄子也要各建一栋，并说要恢复围墙再建房。2005年获准可以建房信息，2006年开始拆除老围墙、平整地基、再建围墙等”，2007年上半年，上诉人与被上诉人在同一土地上开始建房，建房当初，上诉人已经平整好了靠路边的土地，但应被上诉人刘永华的要求，被迫与被上诉人交换了建房位置，只能建在现在不靠出路的位置，才造成了上诉人房屋现在不靠通行路边的状况。2007年，上诉人与被上诉人一道为三栋房屋共同划线定位，上诉人建一栋，被上诉人建二栋，上诉人与被上诉人前后几乎在同一时间建好，被上诉人无任何异议。住房建好后，上诉人与被上诉人相处和谐，上诉人一直从被上诉人住房北侧通行，上诉人农具、肥料、稻谷等，都经此通道通行，是上诉人生产生活的必经通道，被上诉人一直也无异议。这期间，从未听说过被上诉人还有另外的购买或租赁其余土地的说法，近十年来，上诉人道路通达毫无争议。一直到2014年，被上诉人突然强行违建围墙，造成上诉人无法通行，上诉人极力阻止，但都无济于事。村组、乡镇干部多次制止，只是雷声大雨点小；县、乡粮油公司也派人制止，后来就不了了之。上诉人坚决不让被上诉人建上诉人家大门口正对面的三、四米围墙，这是最后的唯一通道，被上诉人当时也在上诉人家大门口正对面处留了约3米的通道，虽然比较窄，但上诉人还可以在此通行，但好景不长，不多久，被上诉人却要连这唯一的通道也要给堵死，上诉人当然不让，发生了冲突。当时，上诉人找到被上诉人的叔叔刘友生来说理，刘友生对上诉人说，先让被上诉人建好完整的围墙，否则乡政府、土管所就会不让被上诉人建围墙，保证让被上诉人建好围墙后，一定会在上诉人家大门口正对面给上诉人拆除部分围墙，保证上诉人的通行道路。并说“我能帮你买到建房土地，我怎不能给你家留出路？你还不相信我吗？”于是上诉人只好听从于他。可是在被上诉人建好围墙后，却只字不提给上诉人通行道路之事，在上诉人的一再追索之下，被上诉人的父亲才给上诉人送了一把围墙铁门的钥匙，让上诉人可以通行。但也是好景不长，仅仅过半年时间，被上诉人就完全不让上诉人通行了，还用铁网将上诉人大门口处封死，其成为了一个大院落，而上诉人家却可谓寸步不能行，天理何在？法律何在？2.2014年，被上诉人违建约50米的围墙，将上诉人唯一的通行道路堵死了，上诉人无法通行，根本无法进行正常生产生活。村组干部、安福县粮油公司、山庄分公司、山庄国土所及山庄乡政府干部等，均到场制止，可是被上诉人仍然是强行违建了围墙，至今造成上诉人无法通行，造成上诉人家状况堪比“地狱”。3.上诉人系现有房屋土地的合法使用权人，2008年2月28日安福县人民政府向上诉人颁发了《集体土地使用权证》，并在该土地上新建房屋。在该房屋的西侧与被上诉人房屋相邻，在双方房屋的北向，为双方出入的公共通道，也是上诉人大门口出入的大路和上诉人进行生产生活的必经通道，上诉人与被上诉人同样拥有通行的权利。可是2014年，被上诉人违建围墙，并不顾上诉人及县、乡、村干部的劝阻，恣意堵塞了上诉人通道。上诉人经多次交涉未果，遂向原审法院起诉，要求被上诉人对通道排除妨碍、恢复原状；保障上诉人的基本通行的权利。但一审法院判决，并未真正解决问题，导致上诉人诉请无法实现，合法权益未能得到依法保障。一审法院如此判决将会再起冲突。上诉人提供的《集体土地使用权证》，证明了上诉人的合法权益，被上诉人违建围墙范围内为空地，被上诉人也当庭承认“原是水塘”；可见并非被上诉人所谓的“租赁地”，被上诉人应当依法拆除违建围墙，保障通行道路及上诉人的通行权。是必须一审法院判决有误，显失公平，被上诉人违建围墙侵占了公共通道，侵害了上诉人通行权，应当依法停止侵害，排除妨碍，拆除围墙，恢复原状，保障上诉人房屋出入正常通行权。1.上诉人自2007年建房至2014年被上诉人违建围墙止，一直在此处通行，被上诉人也并无异议。《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。根据以上规定，被上诉人非法违建，擅自堵塞、占用他人通道，属侵权行为。上诉人诉请被上诉人排除妨害、拆除违建、恢复通道的合法权利，应依法得到保障。2.被上诉人不顾法律规定，擅自违建围墙，不留一点余地，将上诉人的出路完全堵死，上诉人无法正常通行，上诉人生产、生活无法正常进行。3.被上诉人自称其另外租赁了粮油公司的土地，这与事实不符。其该《土地长期租赁协议》原本就是2014年上诉人交给被上诉人叔叔刘友生2万元代为购买建房土地款时所签订的协议，该协议上诉人依法享有同等权利，同样具有租赁土地的使用权。因为上诉人交了2万元土地购买款，上诉人的合法权益，也应当受到同等对待，依法应当也具有该土地的使用权和道路通行权。退一万步讲，假设即使是被上诉人另行租赁，也不能妨碍上诉人的通行权，何况情况并不是如此。而一审法院视而不见、避重就轻，导致错误判决，应当依法改判。三、原审判决适用法律不当，应当依法予以改判。根据《民法通则》第八十三条规定和《最高院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条规定：对于一方所有的或者适用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。第100条规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被上诉人违建围墙，堵死了上诉人的通行道路，侵害上诉人通行权利，被上诉人应当依法排除妨碍、相邻权的侵犯行为不置可否，未能作出正确的判断。没有判决其应依法拆除违建围墙，起码适当拆除四至五米宽度，以确保上诉人的通行，保障上诉人的通行权，其适用法律明显错误。综上所述，上诉人认为，本案双方当事人之间的纠纷系相邻权纠纷，被上诉人违建围墙而造成上诉人无法通行，属侵权行为，被上诉人应当依法拆除违建围墙，保障上诉人的通行权。但是一审法院避重就轻，未能依法判决。上诉人特提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，判决被上诉人停止侵害、排除妨碍、依法拆除违建围墙，或应在其违建的50余米围墙的东南角适当拆除约5米的长度即可，以保障上诉人基本通行权。
针对刘中桂、刘桂英的上诉，被上诉人刘永华答辩称：一、关于私属部分，这块土地是刘永华的名义租赁的粮油公司的，刘永华是粮食局的下岗职工，当时是以粮食局租赁的形式给的刘永华，后来变更为集体土地，这块土地的所有权是刘永华的，当时考虑到刘中桂是同房的叔叔同意让他建房，当时设计建三栋房子，每个房子两个店面，但是上诉人将房屋擅自改造，自己就建了三个门面，把自己的通行道路给封死了。二、本案所争议的通道，是从粮油公司院内进去，而在事实上是不存在通道的，因为是粮油公司院内涉及到防火防盗，不可能作为通道来通行的；刘中桂称通行了7-8年，这与事实相悖，涉案通道当时是一个消防水塘，且当时是有围墙的，为了建房，刘永华找了粮油公司的领导拆除了围墙，本来要在建房完成后重新建围墙的，但是一直没有弄，考虑到安全，2013年刘永华把水塘的土地租下来了，就把围墙建起来了。三、一审法院依照《物权法》第87条规定来认定“涉案通道是否必须利用其土地的”，我方在事实部分已经讲了，这个通道并非是必须的通道，这个依据是站不住脚的，对本案是不适用的。
上诉人刘永华上诉请求：1、依法撤销安福县人民法院（2017）赣0829民初1212号民事判决，并依法改判上诉人无需将铁丝网拆除以及围墙铁门钥匙交给被上诉人共用；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2008年，上诉人与被上诉人建房时，上诉人从山庄粮油购销公司租赁的消防池塘还没有被填平，本案所争议的通行地根本不存在。之后是上诉人为了方便自身的生活，才在2013年将池塘填平，成为上诉人所有的后院。2.上诉人所建的后院与江西金佳谷物安福粮油购销有限公司山庄公司相邻，因上诉人车辆进入后院需经过上述公司的大门通道，所以也需经公司同意才能使用。也正是公司出于安全考虑，要求上诉人修建围墙和安装铁门。3.上诉人在本案中安装铁丝网的地方，当年是建有围墙的，还有现场图片可以证实，当时拆除围墙是为了方便两家建房，上诉人安装铁丝网的行为是恢复原状。4.被上诉人所建的房屋与“安分公路”相邻，出入非常方便。另外被上诉人房屋的南向被上诉人留有通道，本来可以留的更宽，但被上诉人为了发挥土地的最大效益，将本来用作通道的土地用来建第三个店面。二、一审法院适用法律错误。一审法院以我国《物权法》第87条规定，判决上诉人应当提供必要便利是对该法条的曲解，该法条明确规定：不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用土地的，应当提供必要便利，该法条的重点体现在必须和必要上，所谓必须和必要，也就是没有其他的通道选择余地情况下。而根据前面所述的事实，被上诉人不存在必须和必要的问题。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销，并依法改判。法院判决应当是以化解纠纷为目的，但是一审法院的判决是激化矛盾，没有达到化解矛盾的目的。
针对上诉人刘永华的上诉请求，被上诉人刘中桂、刘桂英答辩称：一、一审法院认定事实不清，我方居住的房屋是合法使用的，房屋的通行权应当依法得到保障；二、被上诉人自称其另外租赁了粮油公司的土地，其应提交该地块的租赁协议。协议是刘中桂在被上诉人的叔叔帮忙购买土地时签订的，被上诉人说另外签订了协议与事实不符，这是刘中桂和被上诉人一起买的，应该是共同享有的，被上诉人没有另行租赁土地；三、2014年10月以刘友生的名义交给山庄粮油公司的2.1万元，实际上就是刘中桂交给刘友生购买土地的款项，可见被上诉人没有出多少钱购地；即使刘永华出资了，那刘中桂也该享有3份中的1份。
刘中桂、刘桂英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告拆除妨碍原告通行权的围墙；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年4月29日，甲方（安福县粮油购销总公司）与乙方（刘友生、刘永华）签订《土地长期租赁协议》，协议约定：甲方将山庄粮油购销公司门口旁边一地块长期租赁给乙方（该地块南靠公司南面围墙，西临安分公路，北面为公司大门口道路，东接公司院内消防池塘边缘仓库，土地面积约830平方米），租赁价款为21000元。合同还对其他事项进行了约定。2007年，原、被告开始在该地块建房，房屋相邻。2008年2月28日原告刘中桂取得安土集用（籍）第12070295号集体土地使用证。2008年房屋建好后，原告有需要时（如骑三轮车运重物等）会从被告刘永华屋后院子里出入。2014年左右，被告刘永华将通往金佳谷物山庄公司（原山庄粮油购销公司）的围墙砌起，并在围墙上安装铁门。铁门安装后，被告仍允许原告通行了半年左右（用钥匙开门）。之后，被告又用铁丝网将原、被告家隔开，造成原告通行不便。原、被告通行权纠纷经村、乡两级调解，均无效。
一审法院认为，自2008年开始，原告有运输需要时可从被告屋后出入直达金佳谷物山庄公司院内，至2014年，被告并未反对。2014年，被告建起围墙安装铁门，仍然给原告通行了半年左右。现被告不让原告通行，改变了现状，给原告生活带来极大不便，原告要求恢复原来的通行，根据不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决：被告刘永华在本判决生效后十日内拆除铁丝网，并将围墙铁门钥匙交原告刘中桂、刘桂英共用。案件受理费50元，由原告刘中桂、刘桂英负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刘中桂、刘桂英提交了以下证据：1、刘友生代交的建房土地转让款21000元的收款单，用以证明该款已由刘友生转交给县粮食局。上诉人刘永华质证认为，该份证据在一审时已提交，不能作为二审新证据再次提交，且不能证明该款是刘中桂交的。本院认为该证据在一审中举证质证，不属于新证据。2、村委会证明，用以证明上诉人建房土地是购买上庄粮油公司的，并非该村二组土地的事实。上诉人刘永华质证认为，确有此事。本院认为对该证据的真实性予以确认。3、村小组证明，用以证明刘中桂住房南向界址以粮油公司老围墙为界，此处并非刘中桂所在二组集体土地，不能使用的事实。4、村三组村民刘小凤（南向邻居）的证明，用以证明其与刘中桂住房界址以粮油公司老围墙为界，之外的空地为刘小凤的使用权，刘中桂及二组村民均对现有空地无使用权。上诉人刘永华质证认为，3.4组证据对方的证明目的是一致的；5、现场照片4张，证明上诉人刘中桂住房在南向面确实没有可以通行的道路，只能在东向大门出入才能进行正常的生产生活的事实。上诉人刘永华质证认为，对证据反映的事实是没有异议的，但刘中桂自己建了三个门面，如果不建的话，是完全有通道的。本院认为，上述证据不属于二审新的证据，除当事人不持异议的证据证明的事实外，本院对其他证据不予以确认。
上诉人刘永华提交了以下证据：1、照片11张及光盘1张，证明现场的真实情况，本案所争议的通道根本是不存在的，恰恰可以看出，如果是刘中桂没有另外建第三个三角形门面的话是完全有通道的，根据其刚才的陈述，该土地是合伙购买的，但我方没有看到任何相关的协议，若是属共有的，那么是否其所建的三个门面也是三个人共有的。上诉人刘中桂质证认为，对其真实性无异议，但对关联性有异议，这恰恰证明是刘永华阻碍了我方的通行权。2、2017年11月16日安福县粮食局出具的《关于山庄粮油购销公司原消防池塘上围墙情况的说明》一份，证明当时的消防池塘是因建房后为了消除安全隐患而租赁给我方的，且要求要填好并修建好围墙。上诉人刘中桂质证认为，对三性均有异议，不清楚该份说明出自哪里？也没有证明人，且上述与事实不符，而实际上建房是刘中桂在先请刘永华叔叔帮忙购买的该地块，当时款项2.1万元，其交付了2万元。本院认为，上述证据不属于二审新的证据，除当事人不持异议的证据证明的事实外，本院对其他证据不予以确认。
二审查明，刘中桂、刘桂英家住房南向与村三组村民刘小凤家相邻，住房界址以金佳谷物山庄公司老围墙基为界，南面的空地为刘小凤家使用土地。刘中桂与刘小风房屋之间暂时未修建好通道。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，刘永华和刘中桂、刘桂英两家，由于所建用房土地均是从第三方金佳谷物山庄公司（原山庄粮油购销公司）租赁取得，又属相邻关系，在建房过程中和房屋建成之后双方均是按习惯从房后的池塘边进出。但由于第三方金佳谷物山庄公司从安全生产和管理考虑，要求上诉人刘永华对租赁建房地块后面的池塘进行填平和建起围墙，并在围墙上安装了铁门。这是金佳谷物山庄公司对其土地管辖范围内正常的安全生产管理行为，本院不予评价。但刘永华建起围墙，安装铁门之后，仍然给予刘中桂、刘桂英通行了半年左右。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。刘永华在建起围墙后，即使土地使用权归属刘永华，但在刘中桂、刘桂英因生产和生活等需要时，应提供必要的通行便利。刘中桂在建房过程中，自己增加建设了一个三角形门面，致使其从住的一楼至安分公路的通道变窄，影响到其进出，这一行为结果其是应该预见的，不能归责于其他人。况且其房屋与南面邻居刘小凤家之间存留有一段通道空间，只是目前经过该通道出行条件还不成熟。鉴于此，刘中桂、刘桂英的生产和生活区域主要是在其房屋的第一层范围，其进出屋外还是以第一层地面通道比较便利，考虑到上诉人两家相邻，且存在着亲戚关系，刘永华应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，与刘中桂、刘桂英之间处理好相邻关系，拆除铁丝网隔离墙，并将围墙铁门钥匙交刘中桂、刘桂英共用，给刘中桂、刘桂英必要的通行便利。刘中桂、刘桂英应该相互体谅、和谐共处，也多为对方刘永华的处境考虑，减少矛盾的发生。上诉人刘中桂、刘桂英上诉请求拆除刘永华违建围墙或者拆除违建围墙的东南角，不符合第三方金佳谷物山庄公司（原山庄粮油购销公司）的安全生产要求，也没有法律依据，其上诉请求本院不予支持；上诉人刘永华的上诉请求也于法律无据，本院也不予支持。
综上所述，上诉人刘中桂、刘桂英和上诉人刘永华的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费250元，由上诉人刘中桂、刘桂英负担150元，上诉人刘永华负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 肖建文
审判员 李国红
二〇一八年三月十六日
书记员 王 拯