广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特1135号
申请人（仲裁被申请人）：湖北朋泰房地产开发有限公司。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇沙岭居委会三组（黄梅县鄂东新农茂*楼）。
法定代表人：何某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：温洪标，男，汉族，1963年1月27日出生。
委托诉讼代理人：郑丽莉，广东定海针律师事务所律师。
申请人湖北朋泰房地产开发有限公司（以下简称朋泰公司）因与被申请人温洪标申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第134号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人朋泰公司申请称，一、2016年1月25日，温洪标与朋泰公司签订《借款合同》，第十四条约定因该合同发生争议，双方均可向广州仲裁委员会申请仲裁。同日，温洪标与朋泰公司签订《个人最高额抵押贷款合同》，约定为上述借款提供抵押担保。同日，温洪标分别与湖北××建筑工程有限责任公司（以下简称××公司）、何某、柯某签订《保证合同》，约定为上述借款提供保证责任担保。2017年1月10日，温洪标向广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）起诉朋泰公司、××公司、何某、柯某，诉讼请求为要求朋泰公司、××公司、何某、柯某向温洪标支付借款、利息、违约金。2017年1月10日，荔湾法院受理了该案，案号为（2017）粤0103民初925号，并向朋泰公司送达了应诉通知书，该案分别在2017年3月8日第一次开庭审理，2017年6月21日第二次开庭审理。二、《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，温洪标在荔湾法院起诉时未声明有仲裁协议，荔湾法院受理了该案，而在2017年3月8日荔湾法院第一次开庭，开庭前朋泰公司未对法院受理该案提出异议，依照仲裁法第二十六条的规定，视为双方放弃仲裁协议，该案应由荔湾法院管辖，荔湾法院应继续审理。三、2016年12月29日，温洪标向广州仲裁委申请仲裁，仲裁请求为要求朋泰公司向温洪标偿还借款、支付利息、违约金。2017年1月10日，广州仲裁委受理了该案。2017年3月10日，××公司向广州仲裁委提交了管辖权异议申请书，但广州仲裁委对该管辖权异议未作裁决。2017年5月22日，广州仲裁委缺席裁决，作出了（2017）穗仲案字第134号裁决书。四、温洪标向荔湾法院起诉的诉讼请求与其向广州仲裁委申请仲裁的请求均是朋泰公司向温洪标偿还借款、支付利息、违约金。温洪标基于同一事实、同一理由、同一请求，既向法院起诉，又向仲裁委申请仲裁，违反民事诉讼法第一百二十四条、仲裁法第五条、第二十六条的规定。依据仲裁法第五十八条第二款的规定，仲裁委员会对该案无权仲裁，故申请撤销（2017）穗仲案字第134号仲裁裁决。
被申请人温洪标答辩称，一、根据仲裁法第五十八条关于撤销仲裁裁决规定有六种情形，法院审查对仲裁裁决只能进行程序审查，无权进行实体审查，只有符合仲裁法第五十八条规定的六种情形才能予以撤销。朋泰公司提起本案申请只是为了拖延及逃避相关法律责任。温洪标在仲裁提起的是借贷纠纷，在法院提出的是保证合同纠纷，根据双方签订的合同约定的管辖不同，不存在放弃仲裁协议的情况。二、仲裁裁决实体上没有错误，适用法律正确，仲裁裁决前朋泰公司无法还款的事实是确定的。三、广州仲裁委驳回××公司的管辖权异议申请而作出的（2017）穗仲案字第134号决定书已说明，包括××公司在内的四被告（即××公司、朋泰公司、何某、柯某）是否放弃仲裁协议以及该案处理是否违反“一事不再理”原则的问题，需要仲裁庭进行开庭审理，通过双方进行举证、质证，仲裁庭查明事实后才能确定。但在仲裁开庭时，朋泰公司经过仲裁庭通知无理由拒不到庭，是朋泰公司放弃自己的权利，故朋泰公司的撤裁申请理由不成立，应予驳回。
在本案审查过程中，朋泰公司向本院提交《借款合同》、民事起诉状、应诉通知书、开庭传票两份、仲裁申请书、管辖权异议申请书、（2017）穗仲案字第134号裁决书，拟证明其申请撤销涉案仲裁裁决的理由成立。温洪标向本院提交民事起诉状（变更后）、（2017）粤01民辖终2577号民事裁定书，温洪标分别与何某、柯某、××公司签订的《保证合同》，（2017）粤0103民初925号之十四民事裁定书，拟证明温洪标在开庭前变更了诉讼请求，荔湾法院审理的是保证合同纠纷，朋泰公司提起管辖权异议，被荔湾法院裁定驳回朋泰公司的管辖权异议，广州市中级人民法院裁定维持荔湾法院的裁定，后由于朋泰公司申请撤销涉案仲裁裁决，该案中止审理。
本院经审查查明，2016年1月25日，温洪标与朋泰公司签订《借款合同》，约定朋泰公司向温洪标借款500万元，合同第十四条约定如因履行该合同发生争议，双方均可向广州仲裁委员会申请仲裁。同日，温洪标与朋泰公司签订《个人最高额抵押贷款合同》，约定朋泰公司以其名下的房产为上述借款提供最高额抵押担保。同日，温洪标分别与××公司、何某及柯某签订《保证合同》，约定××公司、何某及柯某为上述借款提供连带责任保证担保。随后，各方当事人因履行上述合同发生争议，温洪标作为申请人，以朋泰公司作为被申请人，向广州仲裁委提起涉案民间借贷纠纷的仲裁申请，要求朋泰公司立即偿还借款本金、支付利息及违约金等。广州仲裁委于2017年1月10日受理了温洪标的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第134号。
2017年3月10日，××公司向广州仲裁委提交《管辖权异议申请书》，认为广州仲裁委对该案无管辖权，请求驳回温洪标的仲裁申请。2017年3月24日，广州仲裁委作出（2017）穗仲案字第134号决定书，决定驳回××公司的仲裁管辖权异议申请。广州仲裁委于2017年3月25日不公开开庭审理了该案，并于2017年5月22日作出涉案仲裁裁决书。朋泰公司称广州仲裁委对该管辖权异议未作裁决，不符合上述查明的事实。
另查明，2017年1月10日，温洪标因与朋泰公司、××公司、何某、柯某之间的保证合同纠纷，向荔湾法院起诉，要求朋泰公司承担抵押责任，以抵押物优先偿还温洪标的借款及利息、违约金，××公司、何某、柯某承担连带保证责任等。荔湾法院于2017年1月10日受理了温洪标的起诉，案号为（2017）粤0103民初925号，并分别于2017年3月8日、2017年6月21日对该案进行了开庭审理。
本院经审查认为，首先，温洪标向广州仲裁委申请仲裁涉及的是其与朋泰公司之间因履行《借款合同》而产生的民间借贷纠纷，而《借款合同》第十四条约定的仲裁条款合法有效。据此，仲裁裁决的事项属于仲裁协议的范围，广州仲裁委对该案有权仲裁。
其次，在仲裁阶段，温洪标是依据《借款合同》要求朋泰公司承担偿还借款本金、利息及违约金等责任，涉及的是民间借贷纠纷；而在温洪标向荔湾法院起诉的案件中，温洪标是依据《个人最高额抵押贷款合同》要求朋泰公司承担抵押担保责任，以抵押物优先偿还温洪标的借款及利息等，涉及的是抵押担保合同关系。因此，在上述两案中，温洪标要求朋泰公司承担责任的事实、理由及承担责任的方式均不相同，涉及的法律关系也不相同，故温洪标申请仲裁并未违反“一事不再理”的原则。据此，朋泰公司认为双方在荔湾法院的诉讼案件中已实际放弃仲裁协议，故广州仲裁委对该案无权仲裁，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，朋泰公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人湖北朋泰房地产开发有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第134号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人湖北朋泰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈晓君
王嘉宝