广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2931号
上诉人（原审原告）阳清平，住湖南省邵阳县。
委托代理人罗光飞，广东提德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘兆锋，住广东省丰顺县。
上诉人（原审被告）刘伟，住广东省深圳市罗湖区。
上述两上诉人共同委托代理人高梅，广东世�华人律师事务所律师。
被上诉人罗方平，住广东省陆河县，系深圳市宝安区民治利达石材店负责人。
委托代理人尼育红，住广东省陆河县。
上诉人阳清平、刘兆锋、刘伟为与被上诉人罗方平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明如下情况：
一、2011年10月8日，原告在某花园15栋2单元5B房产安装大理石时导致右眼受伤，入深圳健安医院住院治疗。后于当天转入深圳市第二人民医院治疗，2011年10月8日局麻下行“右眼角膜裂伤修补＋眼球探查＋前房成形术”。2011年10月17日出院诊断：1、右眼角膜穿通伤；2、右眼前房积血；3、右眼晶体脱位、外伤性白内障、右眼上睑皮肤裂伤；4、玻璃体积血。出院医嘱：根据复查情况决定再次手术时间，休息三月。2011年11月12日，原告因“右眼被模具打伤后视曚1月”入深圳市眼科医院住院治疗，2011年11月14日行“右眼白内障囊外摘除术”。2011年11月16日出院诊断：1、外伤性白内障od；2、眼球穿通伤术后od；3、球内异物待排od。出院医嘱：带药出院、门诊复诊、不适随诊。后原告多次到深圳市眼科医院门诊检查。原告因右眼受伤共支付医疗费11，075元。被告刘兆锋向原告支付健安住院押金1500元及第二次手术治疗费6000元，共7500元。
二、被告刘伟于2010年10月21日与深圳市家华永安物业管理有限公司某花园分公司签订《装饰装修管理服务协议》，约定为自装，负责人为刘兆锋。深圳市承建家居装修工程纳税登记审核表也显示，某花园C区15栋2单元5B房产为自装，负责人为刘兆锋。深圳市宝安�民治利达石材店是个体工商户，负责人为罗方平。被告刘兆锋、刘伟提交该石材厂出具的报价单、购买材料单、工程量统计单等，用于证明刘兆锋、刘伟曾向该石材厂购买石材，而原告即是该石材厂指派的安装工人。原告对此予以否认。证人郑某出庭作证称，其经朋友介绍去做某花园C区15栋2单元5B房产装修木工、水电工程，多次看到大理石厂的师傅阳清平过来丈量业主房子所需大理石的石寸、计算数量、确定安装人工费用等，然后拉来大理石，带上工人对该工程进行施工；2011年10月8日，阳清平带1名工人对已安装大理石进行打磨，因阳清平自带质量有问题工具（打磨机防罩缺损）并违反操作规程（没有戴防护面具），在工作过程中被飞轮碎片击伤眼睛。证人郑某提交的施工人员出入证中注明施工单位为自装，有效期为2011年10月6日至2011年12月27日。庭审中，原告陈述�下事实：该涉案的房产大理石安装工程确实是大理石厂介绍，但安装价格是由原告与被告刘兆锋谈妥，应由刘兆锋直接向原告支付，至今未支付；原告从2009年开始做石材安装，一般经朋友介绍揽活，当时先跟被告确认怎么做，并未协商价格，被告称让我们先做，做好后再说工钱，一般是跟别人做，本案中原告是自带防尘眼镜去安装，但并未缺损。被告辩称，工程量是按原告核算的工程价格，已经足额结算，价格是石材厂包给被告的价格，实际结算也是按该价格结算的。
三、深圳市宝安区民治街道城市建设科出具了《情况说明》，内容：阳清平于2011年11月投诉，称其在2011年5月上旬受雇于工头刘兆锋承揽的某花园15栋2单元5B的装修工程，从事室内装修工作；2011年10月8日，在施工过程中阳清平的右眼被磨具砸伤；工头刘兆锋立即将其送到建安医院接受治疗，后因伤势严重而转入市第二人民医院；期间工头刘兆锋支付了第一次的手术费用后，其拒绝继续支付第二次手术费用；阳清平希望我街道办进行协调，让刘兆锋继续支付其第二次手术费用及解决工伤赔偿事宜；2011年11月11日，经工作人员与工头刘兆锋及业主刘伟进行多次沟通，工头刘兆锋同意再次支付阳清平6000元，且要求阳清平写下收款条。至此，我工作人员建议阳清平完成第二次手术后，再遵循法律途径解决此纠纷。
四、2012年2月29日，原告自行委托广东南天司法鉴定所对受伤右眼进行鉴定，鉴定意见为原告的伤残等级为七级，后续治疗费约需3000元，伤后误工期120天。原告自行支付鉴定费2500元。因被告刘兆锋、刘伟对该鉴定结果不予认可，法院依被告刘兆锋、刘伟委托中山大学法医鉴定中心对阳清平伤残等级及误工期、护理期、营养期评定。在鉴定过程中，该鉴定中心发《答复函》称损伤后续治疗费在广东省司法鉴定协会颁布的《人身损害医疗费的审核与评定准则》中并无囊括，本中心对后续治疗费不予受理。被告刘伟为此预交鉴定费2900元。鉴定意见分析认为，根据法医学检查所见，结合医院临床病例资料，被鉴定人阳清平因伤致1、右眼角膜穿通伤；2、右眼前房积血；3、右眼晶体脱位、外伤性白内障、右眼上睑皮肤裂伤；4、玻璃体积血的诊断成立，上述损伤符合钝物作用所致，与2011年10月8日外伤存在直接因果关系。经多次住院及手术治疗后，现检查见右眼角膜白斑形成，虹膜缺如，余结构未窥见，视力Fc／眼前，即××目4级；右眼视力1.0＋。鉴定意见如下：1、阳清平右眼损伤后××目4级符合道路交通事故八级伤残。2、阳清平右眼损伤综合评定误工期180日，营养期60日，护理期60日。
五、原告提交�临时出入证》及《深圳市居住证》，签发日期为2010年10月15日。原告因受伤到医院检查、治疗及到广州鉴定而支付交通费票据为517.4元。
六、原告阳清平为农业家庭户口。父亲阳选信、母亲田凤娥（已故）生育两名儿子阳清平、欧阳耀平。阳选信为农业家庭户口。事故发生时，阳选信为78岁。
原告阳清平的诉讼请求为：1、被告刘兆锋、刘伟支付原告医疗费11075元（实践支出）、误工费21600元（180天×120元／天）、交通费517.4元（包含去广州鉴定的交通费）、被抚养人生活费16，814元（5年×6725.6元／年／2）、精神损害赔偿40，000元、面部瘢痕治疗费3000元、伤残赔偿金267，918.6元（44，653.1元／年×20年×30%）、鉴定费2500元、护理费9000元（60×150元／天）、住院伙食补助费1300元（13天×100元／天）、营养费3000元（60天×50元／天），总计376725元。2、被告�兆锋、刘伟对原告的第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。原告当庭表示不要求被告罗方平承担责任，因为本案与被告罗方平没有关系。
原审法院认为，本案为身体权、健康权纠纷。根据本案的证据及原告的陈述，原告为被告刘兆锋安装大理石，待完成大理石安装工程后一次性支付工钱作为劳动报酬，双方之间不存在控制、支配和从属关系，且安装大理石的劳动工具均由原告自备，故原告主张其与被告刘兆锋之间为雇佣关系缺乏事实和法律依据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原告接受被告刘兆锋的委托，按照被告刘兆锋要求完成涉案房产的大理石安装工程，双方还口头约定待完成工程后一次性向原告给付报酬，故法院认定原告�被告刘兆锋之间形成了承揽合同关系。
关于被告刘兆锋的责任问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”此次事故中，原告安全防范意识不足，本应采取其职业所要求的防护措施，但原告并做足充分的防护措施，导致此次事故发生，故认定原告对此次事故存在过失，应对其人身损失承担主要赔偿责任。但被告刘兆锋作为定作人未对原告在安全防护措施上进行监督、管理等，故被告刘兆锋应承担承担次要责任即30％的赔偿责任。
关于被告刘伟的责任问题。涉案装饰装修管理服务协议等证据均显示涉案房产的装修负责人为被告刘兆锋，且�被告也无证据证明两人为亲兄弟关系，故法院认定被告刘伟作为发包人将装修工程发包给无相应资质的被告刘兆锋存在选任上的过失，应与被告刘兆锋对原告的损失承担连带赔偿责任。涉案证据表明“自装”的情况，并不能由此排除两被告之间的发包关系。
原审法院对于原告的损失认定如下：
1、医疗费11075元。根据原告在三次住院及门诊所支出的医疗费票据予以认定。
2、误工费10848元（1808÷30×180）。因原告无证据证明原告的收入情况，按照深圳市最低工资标准1808／月计算原告鉴定意见中的误工期180天。原告主张过高的误工费部分，缺乏法律依据，不予支持。
3、交通费517.4元。根据原告就医情况及交通费票据予以认定。
4、被扶养人生活费16814元。根据深圳市上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告的主张符合法律规定，予以支持。
5、精神损害抚慰金30000元。根据鉴定意见书确定的八级伤残予以认定。原告要求过高部分，缺乏法律依据，不予支持。
6、残疾赔偿金267918.6元（44，653.1元×20年×0.3）。根据深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入44，653.1元按八级伤残系数0.3计算二十年。
7、护理费3000元（50元×60）。原告未提交证据证明护理人员为两人以上，故认定护理人员为一人，并按每天50元标准计算60天（根据鉴定意见确定的原告护理期）。原告要求过高部分，缺乏法律依据，不予支持。
8、住院伙食补助费1300元（100元×13天）。原告住院期间伙食补助费按照每天100元的标准计算13天。
以上损失合计341473元。
原告主张面部瘢痕治疗费即后续治疗费，法院委托的鉴定机构对此不予受理，该费用应以实际发生的费用为准，原告可待该费用实际发生后另寻法律途径解决。关于原告自行委托鉴定的鉴定费2500元，因该鉴定意见并未被被告采信，且法院已经依法委托鉴定机构鉴定，故该笔鉴定费应由原告自行承担。原告主张的营养费因无医嘱，法院对此不予支持。
被告刘兆锋承担上述原告损失的30％赔偿责任为102441.9元。鉴于被告刘兆锋已支付原告医疗费7500元，被告刘兆锋还应赔偿原告94941.9元（102441.9元－7500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘兆锋应自判决生效之日起十日内赔偿原告阳清平人民币94，941.9元；二、被告刘伟对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告阳清平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2434元，由原告负担人民币1704元，由两被告共同负担人民币730元。本案鉴定费人民币2900元，由原告负担人民币2030元，由两被告共同负担人民币870元。
上诉人阳清平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由为：一、一审法院认定上诉人和被上诉人刘兆锋之间是承揽合同法律关系属于法律关系认定错误，上诉人认为二者之间是雇佣法律关系。理由如下：1、上诉人每次去涉案的房产进行大理石施工时都需要有刘兆锋的车接到施工现场后才离开，他忙的时候就电话通知上诉坐出租车到某花园花园大门口然后再跟他进去。且本案工作的场所是被上诉人指定的房产内。2、刘兆锋在指定上诉人工作场所的同时，按照某花园物业管理公司的要求指示上诉人工作的时间。3、上诉人是按照和刘兆锋谈好的报酬，按照刘兆锋的指示完成其指定的工作任务。因此上诉人完成的工作内容是刘兆锋承包被上诉人刘伟房产装修工程的组成部分，而不是上诉人的单独业务。4、最重要的一点是本案上诉人给被上诉人刘兆锋提供的只是劳务，即上诉人根据刘兆锋的指示，对涉案房产需要安装大理石的尺寸进行测量，刘兆锋根据上诉人测量的尺寸从第三人处即“利达石材厂”定制相应的大理石；利达石材厂把加工后的大理石运送到涉案的房产内后，刘兆锋立即支付大理石的款项。然后上诉人才根据刘兆锋的指示进行安装大理石的施工。5、上诉人是应刘兆锋的要求自带的打磨机工具，且因为工作量不是特别大，因此在大理石完成后一次性支付劳动报酬，这不是否认雇佣法律关系的理由，且事实上也不可能干一天就支付一天的工资。综合以上几点，上诉人提供的只是劳务，工作内容为在刘兆锋指定地点和指定的时间内安装大理石，这证明和刘兆锋之间明显存在控制、支配和从属关系，属于典型的雇佣法律关系。
二、一审法院认定上诉人“自带质量有问题的工具（打磨机防护罩缺损）并违反操作规程（没有带防护面具）”属于案件事实认定错误，直接导致事故责任划分错误。打磨机是有防护罩的，因此打磨机的防护罩并未缺损，也并不存在上诉人违反操作规程即没有带防护面具�行施工的问题。不是被上诉人说的自带有质量问题的工具（打磨机防护罩缺损）。因在打磨施工的过程中，都只是需要带口罩和防尘眼睛即可，不存在带防护面具的问题。因为打磨石材是横向打磨，磨片烂掉飞到墙面弹回眼睛部位受伤的。原告受到伤害和打磨机是否存在防护罩没有关系．原告自身也没有任何的过失或者过错。
三、一审法院对事故责任划分不公正，明显加重了上诉人的责任而减轻了两被上诉人的法律责任。理由如下：1、上诉人和刘兆锋之间是雇佣法律关系，刘兆锋对上诉人履行雇佣活动的行为负有监督、管理的义务。上诉人在履行雇佣义务的过程中受伤，刘兆锋在这个过程中没有尽到安全监管的法律义务，应承担事故的主要责任。2、被上诉人刘伟把涉案房产的装修工程发包给没有任何承包资质的刘兆锋，存在选任和指示的错误，依法应�担事故的相应责任，且应对刘兆锋的责任承担连带赔偿责任。3、本案事故至少是三方的共同过错导致的，应对三方责任进行合理划分，而不应该一味加重上诉人作为受害人的责任，否则明显不公正，不合理，也不利于社会的稳定。
四、一审法院对上诉人自行委托的鉴定费用2500元要求上诉人自行承担没有法律依据，因该鉴定是在起诉前确定起诉金额必须要做的，是因为事故发生所导致的，且上诉人已经实际支出，因此应计入上诉人的事故损失。
针对上诉人阳清平的上诉，上诉人刘伟、被上诉人刘兆锋的答辩意见与刘伟的上诉状意见一致。
上诉人刘伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，判决驳回上诉人阳平平全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用、鉴定费用由阳清平承担。事实与理由为：一、本案上�人与阳清平之间没有直接的法律关系。依法应当驳回阳清平对上诉人的诉讼请求。石材厂与上诉人间是加工承揽关系，而阳清平是受石材厂指派具体完成涉案房屋的大理石安装工程的。1、根据本案庭审已查明的事实，阳清平是受深圳市宝安区民治利达石材店指派到上诉人处测量、安装涉案房屋的大理石，由其本人自带专业工具，带着其儿子共同完成大理石现场切割、安装、打磨工作，工程结算款项是以上诉人事先与大理石厂谈妥的安装单价、以现场实际完工后实际测量安装的大理石米数、平方数进行结算，本案中的结算单即圣莫丽期淋浴房石材、窗套石材、阳台石材工程量统计就是凭本人根据已做的工程书写的工程结算单。
阳清平本人陈述其是2012年5月份到涉案房屋测量制作大理石安装方案，也在庭审时陈述是石材厂介绍其到涉案房屋安装石材的，结算也是以石材厂和上诉人谈妥的单价乘以实际安装石材的米数、平方数进行结算的。可见，石材厂按即定的价格承揽了涉案房屋大理石的定制、安装工程，阳清平是受石材厂指派，完成涉案房屋所需的石材测量、安装具体工作。至于阳清平与石材厂是劳动关系、雇佣关系还是合作关系，上诉人无从得知，在涉案房屋安装工程中，阳清平即代表石材厂，从头到尾都是石材厂指派阳清平完成相关工作。所以，上诉人只是与石材厂存在加工承揽关系，与阳清平间不存在直接的法律关系。依法应当驳回其所有诉讼请求。
二、石材厂与上诉人间的加工承揽关系中，石材厂指派的阳清平在完成工作中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人即上诉人不承担赔偿责任。本案中，被上诉人在完成大理石基本安装后，在收尾的打磨过程中受伤，且据己查明的事实，是其�用的大理石打磨机磨片破裂飞蹦入眼睛而受伤，打磨机属其自带。根据安全要求，所有的机器都应当自带防护装置，作为打磨机，磨片破损飞蹦是最常发生的危害，所以相应的机器均有外部防护罩，在磨片破损飞蹦时有防护罩遮挡住，往下掉落地面，不会伤害操作者及第三人。本案中磨片能飞蹦入阳清平眼睛造成其受伤，很明显，打磨机本身是不合格的，缺少防护罩；其次，被上诉人应当佩戴防护眼镜，否则也不可能造成眼睛受伤。正因为阳清平本人未按要求操作，未尽合理的防护义务，使用其自带缺损防护罩的打磨机、未佩戴防护镜工作，才造成其本身的伤害，其应当对其损害负全部责任。
其次，上诉人对承揽人的定作、指示、选任上均无过失，不应当承担任何责任。在阳清平的加工承揽过程中，上诉人未对其工作有任何的指示，只最终检查安装质量�结果。对阳清平的选任上也无过失，其是利达石材厂介绍过来的安装老师傅，并非上诉人选任，且大理石安装行业并无特别的资质要求，更没有任何技能资格证书，上诉人作为业主，对其没有任何能力进行选任及甄别。且阳清平本人陈述其是2009年即从事大理石安装工作，在给涉案房屋装修时，已是入行三年多的老师傅了，应当具备安装大理石的技术与经验，也应当具备相应的安全防护知识。所以上诉人不应当承担任何责任，且已对阳清平进行了人道主义补偿，不应当再承担任何其他责任。
再次，一审判决认为上诉人未对阳清平在安全防护措施上进行监督、管理等，故应承担次要责任即30%的赔偿责任，没有任何事实与法律依据。因为加工承揽关系中，定作人仅对定作、指示或选任有过失的承担相应的赔偿责任，并未有对承揽人加工过程、安全防护措施时行监督、管理的义务，一审判决未对被上诉人在安全防护措施上进行监督、管理而承担赔偿责任，显然没有法律依据。
三、两上诉人确系亲兄弟关系，不存在发包与承包的关系。上诉人已提交证据证明涉案房屋是为业主自装，而非承包给他人装修。两上诉人是亲兄弟关系，由刘伟委托其哥哥刘兆锋全权跟进、安排涉案房屋的装修工作，刘兆锋并非是一审认定的承包涉案房屋装修的承包人。
四、被上诉人的人身损害赔偿请求标准过高，法院应当依法予以核准。被上诉人的残疾赔偿金应当按其实际户籍农村标准进行计算。上诉人的居住证签发日期是2010年10月15日，事故发生时间是2011年10月8日，在深圳居住不足一年，且未举证其在深圳有固定收入，应当按事故发生日期时的实际户籍即2012年农村标准计算其残疾赔偿金，而不是按城镇标准计算。
针对上诉人刘伟的上诉，上诉人阳清平答辩称，其答辩意见与上诉状意见一致。
被上诉人罗方平则答辩称，同意上诉人阳清平的上诉意见，但不同意被上诉人刘兆锋、刘伟的上诉意见。刘兆锋、刘伟在罗方平处订购大理石，罗方平不管安装这一块，在安装的过程中介绍上诉人与刘兆锋相识，具体的工程与装修的过程是怎样的罗方平并没有参与，也不清楚。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案的法律关系及各方责任比例如何认定，二是原审法院认定的残疾赔偿金、鉴定费是否恰当，对此，本院分述如下：
一、关于本案的法律关系及各方责任比例问题。本案中，上诉人刘兆锋与阳清平约定，由阳清平负责安装涉案房屋内大理石，待完成大理石安装完毕后一�性支付工钱作为劳动报酬，为完成这一工作任务，阳清平对需要安装的房屋进行了测量，向刘兆锋提出了报价，在刘兆锋同意后，在指定的场所内，阳清平自带工具，以其自身技能进行了大理石的打磨、安装等工作，可见，阳清平与刘兆锋双方之间构成加工承揽合同关系，刘兆锋为定作人，阳清平为承揽人，阳清平按照刘兆锋的要求完成工作，在工作过程中，双方不存在控制、支配和从属关系，不属雇佣关系。虽然阳清平进出工作场所受到时间、场地的限制，但这是物业管理公司对小区内物业装修的普遍要求，不体现刘兆锋的个人意志，故原审法院认定双方为承揽合同关系，事实清楚，法律依据充分，本院予以确认。
在这一加工承揽关系中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程�造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为承揽人的阳清平安全防范意识不足，本应采取其职业所要求的防护措施，如使用有安全防护罩的打磨机、佩戴防护眼镜等，但其并未做足充分的防护措施，导致此次事故发生，其在此次事故存在重大过失，原审法院认定其自担70%的责任，并无不当，本院予以确认。作为定作人的刘兆锋将工作场所指定在其管理的施工场所内，即对阳清平在使用安全防护措施上负有监督、提醒的义务，但其怠于履行相关义务，亦应承担一定责任，原审法院判决其承担承担次要责任即30％的赔偿责任，亦无不当，本院予以维持。
关于上诉人刘伟的责任问题，其与刘兆锋虽为亲属，但涉案装饰装修管理服务协议等证据均显示刘伟指定刘兆锋负责装修�刘兆锋并无工程装修资质，刘伟的这一指派行为存在选任过失，原审法院判决其对刘兆锋的责任承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
至于被上诉人罗方平的责任，现有证据不能证明其与阳清平之间存在雇佣关系，阳清平陈述罗方平只是介绍工程，并未因此获利，其无需罗方平承担赔偿责任，故罗方平无需就阳清平的损失承担赔偿责任。
二、关于双方提出异议的的残疾赔偿金和鉴定费的认定问题。事故发生前，阳清平办有居住证，且从事大理石安装工作，其在深圳城区持续居住并有稳定收入超过1年，因此，原审法院依照城镇标准认定残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。至于阳清平单方委托鉴定的鉴定费2500元，因该鉴定结论并未被法院采纳，阳清平的该项支出属因自身原因扩大的损失，原审法院判决由其自担，符合法律规定，本院予以确认。
各方当事人对原审法院认定的其他项目并无异议，对相关判项，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4868元，由上诉人阳清平负担2434元，由上诉人刘伟、刘兆锋共同负担2434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十月十二日
书 记 员 廖欣梓