河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3241号
上诉人（原审被告）安阳市安运现代物流有限公司，住所地安阳市新型制造业产业园区（汤阴县宜沟镇大寺台村）。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人路凤云，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南昊达实业有限公司，住所地郑州市金水区农业东路19号益华大厦8楼。
法定代表人娄素红，该公司总经理。
委托代理人范超，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘瑞霞，女，1975年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜庆旺，男，1975年9月2日出生，汉族。
上诉人安阳市安运现代物流有限公司（以下简称安运公司）与被上诉人河南昊达实业有限公司（以下简称昊达公司）、刘瑞霞、杜庆旺追偿权纠纷一案，昊达公司于2015年4月16日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告刘瑞霞支付原告垫款本息127782.74元、支付合同违约金30800元，以上共计158582.74元；2、由被告杜庆旺、安运公司对上述债务承担连带保证责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。2015年11月18日，昊达公司增加诉讼请求，请求依法判令被告承担本案的鉴定费用1000元。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月14日作出（2015）开民初字第4446号民事判决，安运公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月22日受理后依法组成合议庭，并于2016年4月6日公开开庭审理了本案，上诉人安运公司的委托代理人路凤云，被上诉人昊达公司的委托代理人范超到庭参加诉讼。被上诉人刘瑞霞、杜庆旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月21日，昊达公司作为甲方、刘瑞霞作为乙方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：乙方在甲方处购买欧曼、安通牌汽车一辆，车架号LRDS6PEBXDL006134／LA9940335D1ATX297，发动机号为1613C049175，价值为308000元；乙方在签订合同时，向甲方支付车辆首付款93000元，剩余款项215000元由乙方向甲方提供的贷款机构申请汽车贷款，甲方为乙方提供担保。乙方保证于每月十五日前将当月应向甲方或贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户，乙方只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，车辆的所有权才转移给乙方，在此之前车辆的所有权由甲方享有。如果乙方欠款两期或逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由甲方转付贷款银行。乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车款10%的违约金，或按逾期总额的每日5‰支付违约金，二者中以高者为准。昊达公司在该合同上加盖公章，刘瑞霞在该合同上签字并捺压手印。2013年3月21日，刘瑞霞向昊达公司出具购车人特别声明，表示系自愿签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，未受外界影响，且昊达公司已全面详尽地对其介绍合同内容，完全接受合同约定的条款。2013年3月21日，杜庆旺作为共同还款承诺人，向昊达公司出具《共同还款承诺》一份，表示其作为刘瑞霞家属，愿对刘瑞霞各项债务承担连带保证责任。2013年4月16日，昊达公司与刘瑞霞签订《车辆交接书》，双方对安运公司购买的欧曼、安通牌汽车进行了交接与验收，双方确认所交接的车辆是《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定的汽车，刘瑞霞同意接受该车。
2013年4月16日，昊达公司作为甲方、刘瑞霞作为乙方、安运公司作为丙方签订《车辆托管协议》一份，约定：乙方以分期付款汽车贷款方式从甲方购买欧曼、安通牌汽车一辆，发动机号为1613C049175，车架号LRDS6PEBXDL006134／LA9940335D1ATX297，乙方和丙方约定将车辆挂靠在丙方名下。乙方和丙方约定将车辆挂靠在丙方名下，不影响乙方在与甲方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》中的地位，也不影响该合同的内容及其效力。乙方应全面履行合同规定的义务。丙方应当积极督促乙方按时足额向贷款机构支付贷款本息和向甲方履行合同义务。如果乙方未依合同约定按时归还贷款本息和向甲方履行合同义务，丙方就乙方所承担的全部义务对甲方承担连带保证责任。昊达公司在甲方处加盖公章，刘瑞霞在乙方处签字并捺压手印，安运公司在丙方处加盖公章。
2013年4月10日，昊达公司作为保证人、出质人，刘瑞霞作为借款人、安运公司作为抵押人与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订《个人借款／担保合同》一份。约定：贷款金额为215000元，还款方式为等额本息还款法。昊达公司在该合同保证人、出质人处签字盖章。保证人的保证方式为全程连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。昊达公司并作为出质人提供五十万元保证金作为质物，质押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。昊达公司在该合同保证人、出质人处加盖公章，刘瑞霞在该合同借款人处签字并捺压手印，安运公司在该合同抵押人处加盖公章。
上述一系列协议签订后，由于刘瑞霞未按个人贷款合同约定的时间向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行履行还款义务，致使昊达公司为刘瑞霞向该行承担保证责任，昊达公司于2014年4月19日至2015年4月20日分十三期共计为刘瑞霞垫付125320元。
安运公司庭审中提交加盖有昊达公司公司公章的《分期合同购车协议书》一份，证明该公司不应承担连带保证责任。昊达公司对该协议书上加盖的昊达公司公章真实性有异议，并申请对于该协议书上加盖的公章与昊达公司提供的公司公章样本是否是同一枚印章盖印所形成申请鉴定。该院委托司法鉴定机构对昊达公司该申请进行鉴定，河南公安高专司法鉴定中心于2015年10月6日作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第6417号司法鉴定意见书，认定“分期合同购车协议书上印文“河南昊达实业有限公司4101055129708”与昊达公司提供的样本印文“河南昊达实业有限公司4101055129708”不是同一枚印章盖印形成”。昊达公司支付鉴定费1000元。
原审法院认为：昊达公司与刘瑞霞、杜庆旺签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、昊达公司与刘瑞霞、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的《个人借款／担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，各方当事人均应全面履行合同义务。
刘瑞霞作为借款人未能按时归还贷款，致使昊达公司作为其担保人向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行承担担保责任，共计为刘瑞霞垫付125320元。昊达公司承担担保责任后，有权依法向债务人即刘瑞霞追偿。对于昊达公司请求数额过高部分该院不予支持。
刘瑞霞未按期归还贷款本息，根据昊达公司与刘瑞霞签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》已构成违约，应当承担违约责任。按照合同中违约责任条款的约定，如果刘瑞霞欠款两期或逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息，昊达公司有权要求其立即向昊达公司支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由昊达公司转付贷款银行。刘瑞霞应当对昊达公司承担违约责任，向昊达公司支付购车款10%的违约金，或按逾期总额的每日5‰支付违约金，二者中以高者为准。按照第一种计算方法，购车款的10%为30800元，违约金为30800元。昊达公司请求刘瑞霞支付违约金30800元，是其合同权利并无不当，该院予以支持。
昊达公司请求杜庆旺承担连带保证责任，因杜庆旺向昊达公司出具《共同还款承诺》中表示其作为刘瑞霞家属，愿对刘瑞霞各项债务承担连带保证责任，故昊达公司的该项请求理由充分，该院予以支持。
昊达公司请求安运公司承担连带保证责任，根据昊达公司与刘瑞霞、安运公司签订的《车辆托管协议》的约定，刘瑞霞应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对昊达公司履行义务，安运公司就刘瑞霞义务的履行对昊达公司承担连带保证责任。现刘瑞霞未履行按期还款义务，安运公司应当为刘瑞霞的债务向昊达公司承担连带责任。昊达公司的该项请求理由充分，该院予以支持。安运公司另应支付昊达公司鉴定费1000元。
安运公司对（2015）文鉴字第6417号司法鉴定意见书不认可，称“可能有不确定的某种原因而导致印章的更换，因此得出免责协议的印章与昊达公司提供的印章不同的结果”，并申请对其提供的协议书上的昊达公司印章与昊达公司提交的与刘瑞霞签订的购车合同上的印章进行比对。该院认为，安运公司的上述主张系基于“可能有不确定的某种原因而导致印章的更换”所提出，其对该主张并未提出任何证据予以证明，且其在参与鉴定过程中并未提出该异议，而是在鉴定意见书作出后将承当不利后果的情况下提出该主张并另行提出申请，昊达公司亦不同意进行该重新鉴定。故安运公司上述主张不具有相关依据，其基于该主张提出的重新鉴定申请不具备进行的必要性，故对其该申请该院不予准许。
刘瑞霞、杜庆旺经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘瑞霞于判决生效后十日内偿还原告河南昊达实业有限公司垫付的贷款本息十二万五千三百二十元、违约金三万零八百元，共计十五万六千一百二十元；二、被告杜庆旺对判决第一项承担连带保证责任；三、被告安阳市安运现代物流有限公司对判决第一项承担连带保证责任；四、被告安阳市安运现代物流有限公司于判决生效后十日内支付原告河南昊达实业有限公司鉴定费1000元；五、驳回原告河南昊达实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百七十二元，由原告负担五十元，由被告刘瑞霞、被告杜庆旺、被告安阳市安运现代物流有限公司共同负担三千四百二十二元。保全费一千三百一十三元，由被告刘瑞霞、被告杜庆旺、被告安阳市安运现代物流有限公司共同负担。
上诉人安运公司不服该判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定在车辆托管协议中有关于承担连带责任的约定是事实认定错误。上诉人签定车辆托管协议的目的非常清楚，就是对被上诉人之间买卖的车辆进行委托管理，该协议是昊达公司提供的格式合同，关于合同中承担付款连带责任的约定超出了签定合同的目的，而且加重了我方的责任，根据我国合同法第40条的规定，应当属于无效条款。二、上诉人与被上诉人之间买卖车辆之前即签定了一份免责协议，上诉人正是依据这份免责协议，才在车辆买卖协议当时加盖了印鉴，由此可以清楚的判定，车辆托管协议当中的连带责任条款不是我公司的真实意思表示。三、昊达公司对免责协议中的印鉴进行了鉴定，鉴定认为与昊达公司现有的公章不是同一印鉴，但是，这并不能排除以下情况：1、不排除该印鉴是昊达公司提供；2、不排除昊达公司现有的印鉴已经更换；3、不排除昊达公司有多枚印鉴，免责协议中的印鉴仅是其印鉴之一；4、不排除昊达公司的工作人员作假。因此仅仅根据鉴定结论就不采纳这个免责协议，是错误的。四、上诉人已经在一审提出了重新鉴定申请，而且申请理由正当，一审法院应当重新鉴定，但一审并未重新鉴定，违反了民事诉讼法相关规定，属于程序违法。故请求依法改判，驳回被上诉人对安运公司的诉讼请求。
被上诉人昊达公司辩称：一、一审法院事实认定正确，法律适用正确。2013年4月16日，我公司作为甲方、刘瑞霞作为乙方、安运公司作为丙方签订《车辆托管协议》，我公司在甲方处加盖公章，刘瑞霞在乙方处签字并按捺手印，上诉人安运公司在丙方处加盖公章，并出具挂靠单位特别声明，承诺对该合同约定的义务充分理解，并完全接受。一审法院判决上诉人承担连带责任并无不当。二、一审中上诉人提供了一份免责协议。该协议的合同相对方及时间均为空白，没有经办人签字。其中条款明显免除其责任，加重对方义务，属于无效条款。并且经过合法鉴定程序得出鉴定结论：该份免责协议并非我公司签章。因此，希望法院追究上诉人伪造证据的法律责任。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘瑞霞、杜庆旺未到庭参加诉讼，未答辩。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为：2013年4月16日昊达公司作为甲方、刘瑞霞作为乙方、安运公司作为丙方签订《车辆托管协议》，双方就乙方以分期付款汽车贷款方式从甲方购买的诉涉车辆，在该协议第二条约定“乙方将车辆挂靠在丙方名下运行的，不影响其在与甲方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》在的地位，也不影响该合同的内容及其效力。乙方应全面履行合同规定的义务。丙方应当积极督促乙方按时足额向贷款机构支付贷款本息和向甲方履行合同义务。如果乙方未依合同约定按期归还贷款本息及办理车辆续保手续的，乙方应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向甲方承担还款义务和相应的违约责任，丙方就乙方所应承担的全部义务对甲方承担连带保证责任。”2014年4月16日加盖有安运公司印章的《挂靠单位特别声明》第二条显示“在河南昊达实业有限公司的特别提示下，我单位认真阅读了购车人与河南昊达实业有限公司的《分期付款汽车买卖和服务合同》，尤其注意了合同中有关购车人义务和责任的条款，并将其和《车辆托管协议》进行了对照，特别是对《车辆托管协议》的第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二条进行了重点研读，本单位对合同约定的义务已充分理解，并完全接受。”本院认为，根据上述《车辆托管协议》及《挂靠单位特别声明》内容，2013年4月16日，昊达公司作为甲方、刘瑞霞作为乙方、安运公司作为丙方所签订的《车辆托管协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安运公司上诉称该《车辆托管协议》系格式合同、合同中关于承担付款连带责任的约定超出了签定合同的目的、应当属于无效的条款的理由，与加盖有安运公司印章的《挂靠单位特别声明》明确显示安运公司已对相关条款进行了重点研读、充分理解、并完全接受的相关内容相矛盾，故本院对其该项诉称理由不予采信。本案原审诉讼过程中，安运公司对（2015）文鉴字第6417号司法鉴定意见书虽不认可并申请重新鉴定，但其主张系基于“可能有不确定的某种原因而导致印章的更换”，安运公司并未举出相应的证据证明上述鉴定结论存在应予重新鉴定的法定情形，故原审法院对其重新鉴定申请未予准许，并无不当；安运公司以其提交的《分期合同购车协议书》，证明其不应当承担连带责任的主张，因该《分期合同购车协议书》上昊达公司的公章经鉴定与昊达公司提供的公司公章样本不是同一枚印章盖印所形成，该证据依法应不予采信，故安运公司主张其不应当承担连带责任的理由，无相应的事实根据。综上所述，安运公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3423元，由上诉人安阳市安运现代物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年四月二十五日
书记员 祁 镇