广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初66号原告：中山市小榄镇韦恩爵制衣厂，住所地：中山市小榄镇九洲基民丰路**号*幢首层。法定代表人：杨金清，总经理。委托诉讼代理人：李锋明，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：广州通通物流有限公司，住所地：广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号鑫捷货运市场内G幢G65、G67、G69、G71档。法定代表人：纪雪峰，总经理。原告中山市小榄镇韦恩爵制衣厂（以下简称中山韦恩爵）诉被告广州通通物流有限公司（以下简称通通物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告中山韦恩爵的委托诉讼代理人李锋明、被告通通物流的法定代表人纪雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山韦恩爵诉称，因原告需向客户贺开善送货，在2015年1月17日委托被告通通物流将价值人民币29200元的货物送至重庆的贺开善，被告当时在中山市小榄镇收取了原告相关货物，并向原告出具了《广州通通物流有限公司受理委托凭证》。之后，因原告无法联系其客户贺开善，随即原告向被告联系，要求被告如果联系上贺开善时最好不要将货物交付给贺开善，如果被告已经将货物交付给了贺开善的，要求被告将相关交货手续给原告，以便原告通过法律途径追讨；但被告却口头称其已经无法查询到该货物的下落了，且被告拒绝向原告交付任何涉案货物相关资料。原告认为，既然被告接受委托为原告运输货物，双方就存在运输合同关系，那么被告应当按照双方约定完成相关合同义务，现被告的行为已经违反双方约定，构成违约，依法应当向原告承担相应的责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告通通物流向原告中山韦恩爵赔偿货物损失29200元；2.本案诉讼费用由被告通通物流承担。原告中山韦恩爵为证明其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.2015年1月17日《广州通通物流有限公司受理委托凭证》（编号0014336）及销售单、收货人贺开善身份信息材料，拟证明原被告存在运输合同关系，原告已将货物交给被告承运的事实。2.2016年7月18日《广州通通物流有限公司受理委托凭证》（编号0023662）及销售单、视频，拟证明原被告运输合同关系形成的惯例：记录有货物品名、数量、单价、总价的销售单在托运货物时提供给了通通物流。被告通通物流委托诉讼代理人答辩提出：1.原告在办理委托运输凭证后一直没有书面通知我公司任何人或任何部门要求更改收货人或取消运输，我公司按照双方签订的运输合同将货物承运到重庆并把货物交给原告指定客户，是履行自己的合同义务的行为。按照原告与我方协议（即受理委托凭证）中“委托人注意事项”第6点的约定：“委托人如在一个月之内未收到货物，请立即查询并要求本公司换票”的约定，原告一直没有向我方反应客户未收到货的情况，故视为此委托业务已经完成。2.原告在办理委托业务时并没有办理“签回单返厂”或“等发货方通知后再发货”等相关业务，所以我司没有义务向原告交付签收回单。参考中国邮政EMS特快查询有效期国内件为自寄之日起一年内有效，国际及台港澳特快专递邮件自寄之日起4个月内有效的相关规定，我司查询有效期也是一年，原告自2015年1月17日发货至今，已远远超过了查询有效期限，故我司已无法提供查询服务，此后果由原告自行承担。3.原告在办理业务时事先没有声明货物价值和保价运输，也没有让我司代收货款以表明此批货物价值，所以我司对原告所出具的销售单的三性均不予认可，何况该销售单并没有随货同行，为事后单方面所补充的单据，故我司认为它和办理委托运输业务的这批货物无关，货物价值无法确认。4.贺开善是原告生意上的客户，他与原告货款上的纠纷与我司无关。故申请法院驳回原告的诉讼请求。被告通通物流没有向法庭提交证据。对原告所提证据，被告质证提出：1.委托凭证是我公司开出，但原告前面所提到是口头通知或者电话通知我们更改送货方式为等通知后发货，我方对此不予认可，所有通知必须书面通知，而且也没有证据证明我司有任何接到过电话或者口头沟通过。2.对销售单不予认可，该销售单并没有随货同行，为事后单方面补充，无法证实它和办理委托运输这批货物有关。2016年7月18日委托运输、销售单和视频与本案没有关联。对本案证据，结合双方的质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院根据证据规则，结合已经确认的事实证据依法进行分析、判定。经审理查明，原告中山韦恩爵于2015年1月17日委托被告通通物流将11件内裤和4件货架运送至重庆，收货人为贺开善。被告通通物流收取了原告相关货物，并向原告出具了《广州通通物流有限公司受理委托凭证》。此后，原告以被告违约为由，于2017年1月12日向法院提出诉讼。本院认为，原告中山韦恩爵委托被告通通物流将货物从中山运输到重庆交给原告指定的收货人贺开善，由收货人向通通物流支付运输费用，通通物流接受委托并向中山韦恩爵出具了《受理委托凭证》，因此应认定为原告与被告订立了公路货物运输合同。合同的订立是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。原告诉称在委托被告运输后曾及时联系被告，要求被告“等通知再放货”、“将交货凭证交付原告以便向案外人贺开善追偿”，但经查被告对此予以否认，原告又未能提供证据证实其所陈述的上述事实存在，故对原告主张与被告存在上述约定和被告违反上述约定的意见，经查缺乏证据支持，本院不予采纳。通通物流作为货物的承运人，确实应当由其承担货物是否依约送达的举证责任，但并不能要求其永久承担这一责任。根据《受理委托凭证》“委托人注意事项”第6点“委托人如在一个月之内未收到货物，请立即查询并要求本公司换票，过期按无主货物处理”，本案原被告双方关于查询货物下落的期限是有过约定的，约定期限为一个月，即被告保留送货签收凭证、承担货物是否依约送达的举证责任期限为一个月。即使认为原被告双方关于货物下落查询的期限约定不明确，但根据合同法第六十一条规定的原则和中国邮政局发布的“快递行业服务标准”（YZ/T0128—2007）5.3.4关于查询信息有效期的行业标准规定：“查询信息有效期应为快递服务组织收寄快件之日起1年内”，被告承担货物是否依约送达的举证责任期限依照行业标准所确定的交易习惯仍然以一年为限。本案被告否认原告在起诉之前（原告于2017年1月12日起诉被告，距托运货物之日2015年1月17日已近2年）曾经向其查询过货物下落以及要求其提供送货签收凭证，原告也未能提供证据证实其在合同约定的自托运货物一个月内（截止2015年2月16日）或依行业标准自托运货物起一年内（截止2016年1月16日）曾向被告查询过货物下落以及要求被告提供送货凭证，因此，对原告关于曾存在上述查询或要求行为的主张，经查缺乏证据支持，本院不予采纳。原告怠于行使查询并要求提供送货签收凭证的权利，视为对自己权利的放弃，被告依照合同约定或行业标准所规定的交易习惯，有权在期限届满后免除自己的保管责任和举证义务。综上，原告起诉被告违约，但其并未能提供充足证据证实被告存在违约行为并因此给原告造成损失，因此其起诉要求被告承担损失赔偿责任的意见缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市小榄镇韦恩爵制衣厂的诉讼请求。本案受理费265元，由原告中山市小榄镇韦恩爵制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  赖俊斌二〇一七年三月九日书记员  周巧莹随附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。