杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第522号
原告：沈秀琴。
委托代理人：袁法群、郑国娣。
被告：颜春富。
被告：浙江富城房地产开发有限公司。
法定代表人：颜春富。
被告：颜剑卫。
原告沈秀琴（以下简称原告）诉被告颜春富、浙江富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司）、颜剑卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2015年8月4日第一次公开开庭进行了审理。审理期间，被告颜剑卫申请对原告提供的《借款合同》中左下角“颜剑卫”签名的真实性即是否其本人书写进行鉴定，后被告颜剑卫撤回其鉴定申请。本案于2015年8月18日第二次开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑国娣，被告富城公司的法定代表人即被告颜春富、被告颜剑卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月28日，颜春富因经营需要向原告借款2000000元并签订《借款合同》一份，约定借款期限自2011年11月28日至2012年5月27日止，借款利率为月利率3%（现调整至月利率2%），若逾期还款颜春富应向原告支付为实现债权发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用，并由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按颜春富的要求向其交付2000000元。借款期限届满后，颜春富未按约支付本息。2013年7月21日，经协商颜春富继续向原告借款，同时增加富城公司为共同借款人，颜剑卫对颜春富、富城公司的借款行为提供连带责任担保。原告多次向颜春富、富城公司催讨借款未果，颜春富、富城公司除支付2014年10月28日前的利息外，至今拖欠借款本金、利息合计2320000元，颜剑卫作为连带责任保证人亦未履行连带清偿责任。原告认为，颜春富、富城公司借款不还的行为已构成违约，为维护原告合法权益，诉请判令：一、被告颜春富、富城公司共同归还原告借款本金2000000元，支付利息320000元（按月利率2%自2014年10月28日暂计至2015年6月27日）及判决确定履行日止的利息；二、被告颜春富、富城公司承担原告为实现债权的律师费80000元；三、被告颜剑卫对上述款项承担连带偿还责任；四、被告颜春富、富城公司、颜剑卫承担本案诉讼费用。
被告颜春富、富城公司共同答辩称：颜春富经人介绍认识原告，总共借款4000000元并支付了许多利息且利息标准较高，本息已归还5400000元左右。是先归还本金再支付的利息，故本金4000000元已还清，但借条均未取回。即便欠款，也是拖欠利息，在可承受范围内愿意再归还1000000元。颜春富尚有一块鸡血石在原告处，估价约为几十万元到百来万元间。律师费不应由其承担。要求原告撤回对颜剑卫的起诉。
被告颜剑卫答辩称：《借款合同》中的借款期限有改动，可能是自2011年1月28日至2011年5月27日共四个月。即便按照合同第二条显示的借款期限2011年11月28日至2012年5月27日，至今也超过2年。合同右上角有颜春富、富城公司的签章，没有颜剑卫签名，事实上担保已更换。2014年8月，颜剑卫已不在富城公司，其没有借过该笔款项。
原告为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、《借款合同》。证明原告与被告颜春富、富城公司签订借款合同，被告颜剑卫对被告颜春富、富城公司的借款行为提供担保。
2、杭州联合银行客户回单2张。证明原告向被告颜春富交付借款。
3、《委托代理合同》。证明原告为实现债权支付律师费。
被告颜春富、富城公司、颜剑卫未提供证据。
经质证，被告颜春富、富城公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性予以认可。已支付了许多款项，但原告未交还借条，归还的款项应先扣除本金。证据2，没有异议。证据3，律师费没有异议，即便有产生也不应由其承担。
经质证，被告颜剑卫对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，借款期限有改动，时效已超过，担保方式有更换，原告应当认准富城公司的担保。证据2，真实性予以认可，但款项没有见到。证据3，不发表意见。
经审查，本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。被告颜剑卫虽认为证据1中的借款期限有改动，但其中记载的起始日期与证据2打款日期基本吻合，且被告颜春富、富城公司对证据1的真实性亦予认可，故被告颜剑卫的该质证意见本院不予采纳。证明力涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述。证据3系原件，真实性予以认定。原告未在本院指定的举证期限内提供律师费的交付凭证及发票，故仅凭证据3无法证明律师费实际支出的待证事实。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
颜春富与原告经人介绍相识。颜春富因经营需要向原告借款2000000元，为此双方签订《借款合同》一份，约定：借款期限自2011年11月28日至2012年5月27日止；月利率为3%，按月支付；若逾期颜春富应向原告支付违约金以赔偿原告为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等；合同设有担保，担保方在合同尾部的担保方／保证人内签字或盖章，担保即行生效，担保方系连带责任担保／保证，担保／保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围为主债权、违约金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费等）等；合同其他条款的无效不影响担保条款的效力。合同未约定上述违约金的具体标准。合同左下角落款处颜春富作为借款方、颜剑卫作为保证人签名捺印，且有“成文林”签名字样并加盖有“颜剑卫印”，最下方日期为“2013.7.29”。2011年11月28日和29日，原告通过银行转账分别交付1000000元和940000元给颜春富。2013年7月21日，颜春富要求继续借款并在合同右上角签名且加盖富城公司公章。2014年8月12日，颜春富在合同右下角签名确认“所有债务以这张为准”。
原告为主张本案所涉债权，委托浙江康城律师事务所律师进行诉讼，双方为此签订《委托代理合同》一份。
另查明，原告与被告颜春富之间曾签订过两份《借款合同》，总额4000000元。原告曾于2014年5月26日以民间借贷纠纷为由就本案所涉合同诉至本院形成（2014）杭西泗商初字第255号案件，要求颜春富归还借款本金2000000元，支付利息160000元（暂计至2014年5月22日），承担律师费80000元，并要求颜剑卫、成文林对上述款项承担连带偿还责任。该案审理过程中未向颜剑卫送达起诉状副本等诉讼材料。2014年6月24日，本院以原告未在法律规定的期限内向本院交纳诉讼费用，也没有提出免交和缓交的申请为由，将本案以原告自动撤回起诉处理。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。本院确认原告与被告颜春富之间存在民间借贷法律关系，与被告颜剑卫之间存在保证合同关系。
本案争议焦点之一为借款利息有无预先在本金中扣除及实际出借本金金额是多少。合同记载的借款本金为2000000元，而两份转账凭证合计金额1940000元。对差额60000元，原告先是称通过现金交付，后又称可能存在扣除利息的情况；而被告颜春富则辩称交付款项时已扣除利息。对此本院认为，原告陈述前后矛盾，其也未对为何在转账的同时另行以现金交付60000元作出解释，且根据合同约定的本金及利率计算一个月利息恰好为60000元，故本院认定本案所涉借款利息已预先在本金中扣除，本金按照实际出借金额1940000元认定。
本案争议焦点之二为本案所涉借款尚欠多少本金及利息。被告颜春富、富城公司虽辩称就4000000元借款共归还5400000元左右的本息，但未提供证据加以证实。此外庭审中被告颜春富自认在2014年8月12日之后再未归还款项给原告，而该日被告颜春富在合同中签名确认所有债务以本案所涉合同为准，若此时已归还本案所涉合同项下借款本息，却不在合同中明确已付及尚欠本息金额，显然有悖常理。该抗辩意见本院不予采信。现合同约定的借款期限已届满，被告颜春富未按期归还借款并支付利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告自认本案所涉借款利息已支付至2014年10月27日，结合第一个争议焦点对本金的认定，被告颜春富应归还借款本金1940000元并支付自2014年10月28日起的利息。合同约定月利率3%，现原告自愿降低利率标准为月利率2%，未超过按照银行同期六个月贷款基准年利率的四倍标准计付的上限限额，本院予以准许。以本金1940000元为基数，按月利率2%暂计至2015年6月27日共8个月的利息为310400元，此后利息按上述标准另计。
本案争议焦点之三为被告富城公司应作为借款人承担共同还款责任还是作为保证人承担连带清偿责任。被告颜剑卫辩称被告富城公司在合同中盖章系对担保人的更换，原告应向被告富城公司主张担保责任。对此，本院认为，从被告富城公司在合同右上角加盖公章的位置无法直接判断其合同地位，但庭审中被告颜春富作为法定代表人确认被告富城公司是本案所涉借款的债务人，故本院认定被告富城公司加入债务关系，与被告颜春富共同承担还款责任。被告颜剑卫的有关抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
本案争议焦点之四为被告颜剑卫是否应对上述债务承担连带清偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，债务人颜春富虽要求对债务履行给予宽限期，但现有证明无法证明作为保证人的被告颜剑卫书面同意变更还款期限，因此保证期间仍为合同约定的主债务履行期届满之日起两年，即至2014年5月27日届满。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告确于2014年5月26日以民间借贷纠纷为由就本案所涉合同诉至本院，要求被告颜剑卫对借款本息、律师费承担连带偿还责任。但该案因原告没有合法理由未依法交纳诉讼费用而按自动撤回起诉处理，在此情况下，原告以诉讼方式主张权利的意思表示没有到达被告颜剑卫，被告颜剑卫也辩称对原告的前次起诉并不知情，故前次起诉行为不具有“债权人要求保证人承担保证责任”的效力，保证合同的诉讼时效不因原告前次起诉而起算。现原告再次起诉要求被告颜剑卫承担连带保证责任，已超出合同约定的保证期间，被告颜剑卫的保证责任因此而免除。原告的该项诉讼请求本院不予支持。
本案争议焦点之五为原告主张的律师费应否得到支持。根据认证部分的分析，原告未提供律师费的打款凭证，不能证明其已实际支付。故原告现直接主张为本案诉讼而支出的律师费80000元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、颜春富、浙江富城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还沈秀琴借款本金1940000元，支付利息310400元（计算至2015年6月27日，2015年6月28日起至本判决确定的履行之日止的利息按月利率2%另计）。
二、驳回沈秀琴的其他诉讼请求。rr减少的
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取13000元，由沈秀琴负担810元，颜春富、浙江富城房地产开发有限公司负担12190元，其中颜春富、浙江富城房地产开发有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 俞建娣