内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第496号
上诉人（一审被告）栗建国，男，1975年3月1日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人郭锋，职务总经理。
委托代理人李沱，锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司法律顾问。
一审被告李向群，男，1964年3月22日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
一审被告李强，男，1980年6月26日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
一审被告刘昱江，男，1976年3月4日出生，汉族，个体工商户，住址吉林省长春市朝阳区。
上诉人栗建国因与被上诉人锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司、一审被告李向群、刘昱江、李强借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人栗建国及其委托代理人杨泉，被上诉人锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司委托代理人李沱，一审被告李强到庭参加诉讼。一审被告李向群、刘昱江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月13日，被告李向群与原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司签订了借款合同，被告李向群作为借款人向原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司借款200万元人民币，利率为15.6%。借款期限自2011年5月13日至2011年8月12日，共三个月期限。作为此借款合同的担保人，被告李强、刘昱江、粟建国与原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。该三份保证合同均由锡林浩特市公证处进行了公证。合同签订后，原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司按照合同约定在2011年5月13日向被告李向群提供了借款200万元，用于其个人经营。借款期限届满前，被告李向群曾偿还过部分贷款利息，其后再未偿还。经原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司多次催要，并发律师函，四被告均以各种理由拖延支付。截至原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司起诉之日（2013年7月8日）仍欠原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司本金及利息共计2767520元未支付，为此原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司以被告未能偿还所贷本金及利息构成违约为由，在2013年6月28日要求对担保人栗建国位于西苑小区B17号楼01016、面积为21.27平方米的车库（房产证号：1160210049**）和位于华油小区010110、面积为25.25平方米的车库（房产证号：1160212004**）及位于锡办一棵树街B14号楼03021面积为126.43平方米的房屋（房产证号：1160210050**）予以查封。该院作出（2013）锡民保字第69号民事裁定书，对被告栗建国上述财产进行了诉前财产保全。原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司诉被告李向群、李强、刘昱江、粟建国借款合同纠纷一案，双方所签订的《借款合同》真实有效，在原告已按照借款金额向被告李向群提供个人经营贷款200万元，被告李向群应当在贷款届满后本着诚实、信用的原则按期如实履行偿还贷款本金及利息的义务。由于被告李向群的违约行为未能按照贷款期限偿还贷款，因此被告李向群应当承担继续履行偿还贷款本金及利息，被告李强、刘昱江、粟建国应当按照其保证范围承担连带保证还款义务，故该院对原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司要求被告李向群、李强、刘昱江、粟建国偿还贷款本金及利息的合理诉求给予采纳，对被告所辩，已还5个月利息及200万元是否属于另一笔贷款，因无证据提交，原告对此不予认可，该院对其辩解意见不予采纳。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：1、被告李向群于本判决生效后10日内一次性偿还原告锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司贷款本金及利息2767520.00元；2.被告李强、刘昱江、粟建国对以上给付义务承担连带保证责任。案件受理费28940.00元，财产保全费4070.00元，合计33010.00元，由被告李向群负担。
宣判后，栗建国不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法驳回被上诉人针对上诉人的一审诉讼请求，其上诉的事实和理由如下：一审判决以上诉人和被上诉人签订了《保证合同》，且为连带保证责任为由，判决上诉人承担连带保证责任。上诉人认为一审判决认定事实不清。事实上，上诉人和被上诉人之间虽然签订了保证合同，保证方式也为连带保证责任。但《保证合同》第四条明确约定，保证期间为一年，有效期自借款合同生效之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款明确规定：“在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，一审被告李向群和被上诉人是在2011年5月12日签订的《借款合同》，上诉人和被上诉人也是在同日签订的《保证合同》，所以保证期间应自2011年5月12日至2012年5月11日止。但在一年的保证期间内，被上诉人从未向三位上诉人主张过权利，直至2013年7月16日才连同一审被告李向群一同诉至人民法院。根据上述法律规定可知，因被上诉人在一年的保证期间内没有向上诉人主张权利，所以上诉人作为保证人的责任已经免除。而一审判决上诉人承担连带责任，显然与法相悖。庭审中上诉人补充上诉理由，一审法院没有查清实际向李向群出借的金额，并且利息超出法律规定。为此，请求二审法院查清事实后，驳回被上诉人针对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司答辩称，本案程序违法，栗建国不具有上诉人资格。本案上诉人栗建国的保证期间并非一年，而是两年，双方保证合同第四条约定为保证额度和信用额度有效期为一年。“保证额度有效期”是指为了明确本合同被保证的债权范围而由立约双方明确约定的一个不中断的连续期间，在该期间内发生的债权，不论债务人单笔债务的清偿期是否超过该期间，保证人对其保证最高限额项下所有债权余额都应承担连带保证责任，与保证期间的概念并不一样，视为约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案，双方保证合同第六条第一款约定，“债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金及利息的，保证人应无条件的向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。”据此可知，债务人如未足额清偿债务，保证人就有偿还义务，故保证期间为两年。在本案一审庭审中，上诉人并未对保证期间提出抗辩，且明确表示在借款人李向群偿还不了贷款时，同意对该笔贷款承担连带保证责任。对于上诉人庭审补充的上诉理由，被上诉人答辩称李向群借款数额一审已经查清，双方约定月利率为15.6‰而非15.6%，也并未超出法律规定。综上，本案上诉人保证期间并未届满，且一审中，上诉人表示履行保证义务，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告李强答辩称，我与上诉人栗建国等人为担保人，被保证人李向群欠被上诉人的钱，我们应当承担担保责任。
被上诉人李向群未作答辩。
被上诉人刘昱江未作答辩。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2011年5月12日，上诉人栗建国与被上诉人锡林浩特市鼎源小额贷款有限责任公司签订《保证合同》，上诉人为李向群向被上诉人的借款200万元提供担保，200万元的贷款期限为2011年5月13日至2011年8月12日，保证范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证。《保证合同》第四条“保证期间”第4.1款：“保证额度和信用额度的有效期为壹年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。”第4.2款：“根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本合同双方特别约定如下：本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。”《保证合同》第六条“保证人的义务”第6.1款：“债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。”
又查明，李向群与被上诉人于2011年5月12日签订《借款合同》，《借款合同》第一条“贷款”第1.5款约定：“放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准。”2011年5月13日李向群在锡林浩特市鼎源小额贷款公司《借款凭证》上签字确认，借款金额200万元，借款日期2011年5月13日至2011年8月12日，上述贷款已入借款人账户。《借款合同》第四条“还款”约定，还款方式为贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。被上诉人二审提交原被上诉人职工李冀飞、吴志红的证言证明，李向群借款到期未还后，被上诉人通过电话、短信以及上门催款等方式向李向群催要借款，并要求栗建国、李强、刘昱江承担保证责任。李强认可被上诉人向其催款的事实，而且陈述其还协助被上诉人向保证人栗建国、刘昱江去催款。一审庭审中，栗建国承诺在借款人李向群无能力偿还借款时，会付连带责任。栗建国于2013年12月13日收到一审判决书，并于2013年12月24日提交上诉状并缴纳上诉费。
上述事实，有双方一审提交的证据材料、栗建国送达回证、诉讼费发票、二审被上诉人提交的两份《律师调查笔录》以及当事人陈述为凭，已经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”本案，栗建国于2013年12月13日收到一审判决书，并在15日的上诉期内于2013年12月24日提交上诉状并缴纳上诉费，其上诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案，栗建国上诉请求为撤销一审判决第二项，即栗建国不承担连带保证责任。对于栗建国二审庭审中补充的“一审法院没有查清被上诉人实际向李向群出借的金额，并且利息超出法律规定”上诉理由，因其属于补充的上诉理由而非独立的上诉请求，且本案债务人李向群对此并未上诉，同时栗建国也未能提供证据证明一审判决李向群偿还被上诉人贷款本息2767520元不当的证据，故本院对此不做调整。因此，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为栗建国连带责任保证期间为一年还是两年，栗建国是否应当承担连带保证责任。根据栗建国与被上诉人签订的《保证合同》，该《保证合同》第四条“保证期间”中约定保证额度和信用额度的有效期为一年，同时也约定若债务人分期履行还款义务时，保证期间如何计算的问题以及保证合同的效力独立于主合同效力等内容，故保证合同第四条并非全部为关于保证期间的约定，而且该条中同时存在关于“保证额度”与“保证期间”的约定，从字面上理解“额度”与“期间”的含义是不一样的，而且也具有不同的法律效力，因此，上诉人据此主张对保证额度的约定就是对保证期间的约定，其保证额度有效期为一年，保证期间就是一年，没有事实和法律依据，本院不予采信。本案，双方虽在保证合同中有保证期间条款，但对保证期间并未明确。被上诉人抗辩上诉人保证期间为两年。对此，依据《保证合同》第六条“保证人的义务”第6.1款“债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项”的约定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案，栗建国作为李向群向被上诉人借款的保证人，其承担的在李向群未能按期足额偿还被上诉人贷款本息时，负有的无条件地向被上诉人支付李向群的全部到期应付款项之义务，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定情形，故栗建国连带责任保证期间为两年，被上诉人该抗辩理由成立，本院予以采信。李向群债务履行期届满之日为2011年8月12日，故栗建国连带责任保证期间为2011年8月13日至2013年8月12日。二审庭审中，被上诉人提交两份律师调查材料，证明其原工作人员在李向群借款到期后即开始向李向群、栗建国、李强等人催要借款，李强作为本案被告、借款保证人之一对被上诉人向其催款的事实以及通过其本人向栗建国等人催款的事实均认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定本案事实的依据”之规定，李强作为本案当事人对被上诉人向其催款以及被上诉人通过其本人向栗建国等人催款的陈述，属对其不利的陈述，且其陈述与被上诉人提交的两份委托律师所作的调查材料所叙述的事实能够相互印证，故本院对李强陈述的事实予以采信，据此认定在李向群借款到期后，被上诉人即开始向李向群、栗建国、李强等人催款主张权利。后因被上诉人最终催款无果，于2013年7月16日诉至一审法院，要求借款人李向群偿还贷款本息，栗建国、李强等保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被上诉人在李向群借款到期后即开始向李向群、栗建国等人主张权利，并且也在两年的诉讼时效之内于2013年7月16日向法院提起诉讼，故被上诉人在保证期间向栗建国主张了权利，也在保证合同的诉讼时效内向法院提起了诉讼，因此，栗建国上诉主张其保证期间已过，不再承担保证责任的上诉理由，不能成立。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，栗建国在承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，一审中，栗建国承诺在借款人李向群无能力偿还借款时，愿承担连带责任，一审判决送达后又反悔，并对此提起上诉，也与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的民事诉讼应当遵循的诚信原则相悖。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人栗建国的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28940元，由上诉人栗建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 哈 图
审判员 张慧玲
二〇一六年一月二十八日
书记员 张雅洁