浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3687号
上诉人（原审原告）：绍兴柯桥诚宜化纤有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城D4（19）号。
法定代表人：李金培，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江天龙数码印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，系公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
上诉人绍兴柯桥诚宜化纤有限公司（以下简称诚宜公司）因与被上诉人浙江天龙数码印染有限公司（以下简称天龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人诚宜公司的法定代表人李金培、被上诉人天龙公司的委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚宜公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持诚宜公司一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由天龙公司负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.天龙公司提交的协议书不具备协议书的形式生效要件，并没有成立、生效。各方当事人没有达成一致意思表示，所有人均不受其约束。该协议第五条规定“本协议经甲、乙、丙三方签字盖章后生效”，可见，该协议因没有黄建晋的签字而根本没有成立、生效，只能当成是三方洽谈的过程，并未形成最后的决议。2.诚宜公司在协议上盖章的行为不属于“承诺”，而应当属于“要约”，该要约并没有收到对方的承诺表示，诚宜公司不应当受其约束。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”从上述表述可知，诚宜公司做出的并不是承诺，而是要约。该要约到达对方后，需要承诺才对诚宜公司产生约束力，即需要黄建晋的同意才正式成立并生效，否则不生效。结合本案，诚宜公司的要约并没有得到任何回应，因此并未形成一致意见，也对诚宜公司不生效。3.本案买卖合同的当事人只有诚宜公司与天龙公司，从税务法律关系和此前的货款支付即可证明。虽然三方曾经就买卖关系经过了一定协商，并形成了协议书，但该协议书因没有得到黄建晋的同意，所以并未实际履行。诚宜公司买卖合同的交易对象是天龙公司，诚宜公司主张权利的依据是送货凭证和增值税发票。在本案的买卖合同中，黄建晋从来没有作为当事人参与其中，此前的货款均全部由天龙公司账户汇款至诚宜公司账户。即使最后的责任由黄建晋承担，依据以前的交易习惯，也应当先由天龙公司付款，后向黄建晋追讨。如果法院认为双方不存在买卖关系，那么双方所开具的所有发票都应当属于虚开增值税专用发票的行为，显然与事实不符。4.黄建晋作为天龙公司的人员，具体说是天龙公司印花分厂的承包人，属内部承包，其所有的买卖关系最终结果均应当由天龙公司承担责任。综上，协议书记载的买卖关系与本案没有关联性，该协议书并没有成立、生效，不应当对诚宜公司产生约束力。天龙公司伪造黄建晋签名的不诚信行为，不应当得到法院的支持。
天龙公司辩称，第一，诚宜公司与天龙公司、黄建晋之间三方协议已经依法成立并生效，协议书上诚宜公司、天龙公司都已经加盖公章，受到协议约束，同时黄建晋签署用印申请单，也通过申请单作出愿意受到约束的意思表示，对各方主体均有约束力。第二，通过协议书以及申请单，还可以证明在本案讼争的买卖合同的交易过程中交易相对人是诚宜公司和黄建晋。第三，在整个买卖交易的履行过程中是黄建晋向诚宜公司采购货物，同时是诚宜公司向黄建晋承包的车间交付货物，从交易的对象看，也是发生在诚宜公司与黄建晋之间，并没有发生在诚宜公司与天龙公司之间。综上，不管从协议本身还是协议的实际履行，交易都发生在诚宜公司与黄建晋之间，天龙公司都没有参与到交易当中，本案天龙公司不需要对诚宜公司承担相应责任，请求驳回诚宜公司的上诉。
诚宜公司向一审法院起诉请求：1.判令天龙公司支付诚宜公司货款1404281元，并支付自起诉日起至判决确定的支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案全部诉讼费用由天龙公司承担。
一审法院认定事实：案外人黄建晋承包了天龙公司的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。2012年10月9日，诚宜公司向天龙公司出具《协议书》一份，该协议书记载：2012年8月28日，案外人黄建晋与天龙公司签订内部承包合同，由黄建晋承包天龙公司的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，诚宜公司向黄建晋供应染料等货物，相关合同由诚宜公司与天龙公司签订，相关发票由诚宜公司开具给天龙公司，天龙公司根据上述约定与诚宜公司签订合同而产生的债务以及黄建晋在承包经营中与诚宜公司发生其他经济业务往来而产生的债务，均与天龙公司无关，全部由黄建晋承担，诚宜公司不得要求天龙公司承担责任与义务。诚宜公司在该份协议书上盖章后，交给天龙公司，天龙公司已盖章，但未经案外人黄建晋签字确认。诚宜公司主张其向天龙公司印花分厂供货5579281元，天龙公司已付4175000元，尚欠1404281元未付，遂起诉来院，但诚宜公司、天龙公司双方对讼争买卖合同的相对人产生争议。另查明，诚宜公司原名称绍兴县诚宜化纤有限公司，于2016年4月9日变更为现名称。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于讼争买卖合同买受人是谁？诚宜公司主张天龙公司为买受人，天龙公司则认为买受人为其印花分厂承包人黄建晋个人。首先，根据诚宜公司的陈述，讼争合同的经办人员有黄建晋、何寅及林静等，截止目前，根据该院（2015）绍柯商初字第1346号生效判决，可以确认案外人黄建晋、何寅均系印花分厂的承包人，讼争合同的收货人员大多数为何军，该人也可以确认系印花分厂的仓库保管员，另根据诚宜公司提供的证据显示，对账单需方为天龙公司的印花分厂，可以确认讼争业务确实属于黄建晋、何寅承包的印花分厂的业务；其次，天龙公司提交的协议书虽然因缺少黄建晋的签字不具备协议书约定的形式生效要件，但根据诚宜公司陈述的其第一个盖章后直接交给天龙公司财务的过程，可以认为诚宜公司的盖章行为系其真实意思表示，并且可以认为诚宜公司已经向天龙公司作出了愿意受协议书约束的承诺，而黄建晋是否在该协议书上签字，即黄建晋是否向天龙公司作出承担责任的意思表示，并不影响诚宜公司向天龙公司作出的相关承诺的效力；最后，根据双方交易发生的时间、协议书出具的时间，可以认定诚宜公司在交易当时是明知天龙公司与黄建晋之间系承包关系，亦明知系向黄建晋供应货物的事实。综上，该院认为，诚宜公司明知与其发生交易的相对人系案外人黄建晋，也承诺不向被告主张要求其承担责任与义务，理应按约履行，其要求天龙公司承担本案讼争货款的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回诚宜公司的诉讼请求。案件受理费17439元，由诚宜公司负担。鉴定费17360元，由天龙公司负担，此款诚宜公司、天龙公司各半垫付8680元，天龙公司应支付给诚宜公司的8680元限于该判决生效之日起十日内向诚宜公司支付。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案的争议焦点在于协议书的效力及买卖合同的相对方应如何认定。首先，协议书虽未经黄建晋签字形式上未生效，不能同时约束协议三方，但诚宜公司在协议书上盖章的行为表明其知晓黄建晋与天龙公司之间的内部承包关系，且确认其供应货物的相对方为黄建晋，故一审判决认定讼争买卖的相对人为黄建晋并无不当。其次，诚宜公司自己也认为其盖章的行为是要约，则天龙公司事后加盖了公章即作出了承诺，故在双方之间已达成了诚宜公司不向天龙公司主张讼争货物项下权利的合意，对双方有约束力。最后，诚宜公司认为买卖合同相对方不是天龙公司，则存在虚开增值税专用发票的情况。本院认为，诚宜公司向天龙公司开具增值税专用发票符合双方在协议书中的约定，故诚宜公司不能据此主张天龙公司为买卖合同相对方并要求其支付货款。诚宜公司在交易过程中已明确合同相对人非天龙公司的情形，又以天龙公司系合同相对人为由提起诉讼，有违诚实信用原则。
综上所述，上诉人诚宜公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17439元，由绍兴柯桥诚宜化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 曹颖颖