云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）文行初字第19号
原告陈玉祥，女，汉族，1950年2月20日生，云南省文山市人，住文山市。
委托代理人刘江，云南君山律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李继勇，文山州法律服务培训中心法律工作者。
被告文山市人民政府。
地址：文山市卧龙路军供大厦。
法定代表人李成明，市长。
组织机构代码：01521272-7。
委托代理人沈连康，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
第三人向忠芬，女，汉族，1978年12月16日生，云南省文山市人，住文山市。
谢文伟，男，汉族，2007年6月10日生，云南省文山市人，住文山市，身份证号码：×××。
法定代理人向忠芬，系谢文伟的母亲。
委托代理人段明军，男，汉族，云南省文山市人，住文山市，居民。
谢敏，男，汉族，1970年12月18日生，云南省文山市人，住文山市，身份证号码：×××。
原告陈玉祥与被告文山市人民政府及第三人向忠芬、谢文伟、谢敏土地使用权登记一案，本院于2012年8月30日受理后，于2012年9月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2012年11月2日公开开庭进行审理。原告陈玉祥及其委托代理人刘江、李继勇，被告文山市人民政府的委托代理人沈连康，第三人向忠芬及委托代理人段明军，谢敏到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
被告原文山县人民政府于1984年10月14日向原告陈玉祥夫妇颁发文房共字第000519号房屋共有权证，房屋建筑面积119.99平方米。2008年1月，第三人向忠芬、谢敏向原文山县房产管理局申请变更房产登记，被告于2008年1月29日向第三人向忠芬颁发了文房字第0259**号房屋所有权证及文房共字第0039439号房屋共有权证；向第三人谢敏颁发文房字第0270**号房屋所有权证。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、城市房屋产权登记管理办法，证明被告具有执法主体资格；2、州人民政府不予受理行政复议告知书，证明原告向州政府申请复议，州政府不予受理；3、登记机关审批表及申请材料，证明被告审查了第三人谢敏提供的有关材料，并进行变更登记；4、申请书及审批表，证明谢敏申请变更登记并领取了新证；5、向忠芬申请变更登记及审批表，证明向忠芬申请变更登记并领取了新证；6、申请房屋变更登记材料，证明陈玉祥、谢敏、谢明、向忠芬签订了分家协议并经过见证，分家协议真实、合法、有效；7、陈玉祥、刘德生的原房产证，证明陈玉祥、刘德生的房屋转移给谢敏、向忠芬，原房产证已交回房屋登记机关；8、公告，证明被告对变更房屋依法进行了公告。
原告质证认为：对被告1、3、5、6、7号无异议；对2号证据真实性无异议，对证明观点有异议，陈玉祥是在2012年6月21日才知道自己的房产证被变更了，起诉时效未过期；对4号证据申请书认为，被告没有向法庭提出任何人的申请书；对8号证据认为是当庭提交的，超过行政诉讼的举证期限，不认可。
第三人谢忠芬认为，对被告提供的证据及证明内容无异议，颁证行为合法，不能随意撤销。
第三人谢敏对被告提供的证据无意见。
原告诉称：一、房管部门仅凭分家协议变更产权违反法定程序。原告与谢敏、谢明、向忠芬，经协商于2007年签订第一份分家协议，该协议对房产进行了明确的分割，并于分割后对原告的赡养作了明确的约定。该协议虽然对房产份额进行了约定，但根据我国《房屋登记办法》的相关规定，进行房屋产权的变更及转让必须经产权人的申请及产权人确认等，方能办理相关产权变更手续，而被告仅以一份分家协议，在没有原产权人在场的情况下，即没有通知产权人，就把属于原告的房产变更为谢敏、向忠芬所有，所作出的具体行政行为违反法律规定。二、原告与谢敏、谢洪、向忠芬签订的第二份分家协议属无权处分。1、在协议中明确是由原告与其丈夫刘德生（已故）于2000年建盖的位于钟灵小区北一路七号的砖混结构楼房。既然是原告与丈夫所建，该房产就属于夫妻双方共同财产，除根据我国《继承法》的相关规定，子女享有对原告已故丈夫刘德生份额的法定继承以外，没有权利对属于原告的部分进行分割，该协议不是对原告已故丈夫的份额进行分割，而是对整幢房产的分割。协议中也没有谢敏及谢明为共有人的记载。也就是说原告对已经产生法定继承的部分无权分割，子女也无权对属于原告的部分进行分割。2、子女违反协议约定的赡养义务，自协议签订后没有按协议支付原告的赡养费用。
综上所述，被告在没有经过原告同意的情况下，违反我国相关法律规定乱颁证，侵害原告的合法财产权益。为此特恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、文山县房文房共字第00519号《房屋共有权证》、第006697号《文山县私房房产所有证》；2、文国用1995字第00576号《国有土地使用证》，证明原告以购买方式取得房屋产权的事实；3、99第158号《关于统征土地安排兑现的通知》证明原告与丈夫刘德生（已故）取得所争议房屋的宅基地；4、文山县公安局出具的《证明》，证明原告与刘德生是夫妻关系；5、行政复议告知书，证明原告已经申请过行政复议。
被告质证认为：对1号证据证明对象无异议，谢敏、向忠芬向房管局申请变更转移登记时就已经向房管局提供了该房产证原件，至今已有4年的时间，原告不可能把自己的房产证提交上去到现在才知道；对2号证据认为，该份证据也是当时就向房管局提交过的，土地证先变更才能变更房产证；对3-5号证据无异议。
第三人向忠芬质证认为，同意被告的质证意见。对1-3号证据的真实性都没有异议，反而这几份证据恰好证明了被告行政行为的合法性。对4号证据的证明观点有异议，证明中只有两个儿子的名字，并没有谢洪的名字。
第三人谢敏无质证意见。
被告辩称：一、根据行诉法第39条的规定：原告应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。被告向向忠芬、谢敏颁证的时间是2008年1月29日，本案诉讼已经超过诉讼时效，请人民法院驳回原告的起诉。二、2007年12月10日谢敏、向忠芬持《见证书》、见证申请书、分家协议和陈玉祥、刘德生夫妇共有的房产证，向被告提出转移申请。被告经审查，其申请符合《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，为其办理了产权转移登记手续，并颁发了产权证。被告在办理转移登记的程序合法，请人民法院予以维持。
第三人向忠芬称：被告向第三人颁证的时间是2008年1月29日，原告起诉时间是2012年，本案已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉请；分家协议遗漏谢洪，但后来原告、谢洪及第三人又签订了一份协议，第三人支付清了谢洪款项，即使原告认为侵害了其权利，也应由谢洪来起诉，而不应是原告，所以原告主体不适格，应依法驳回原告诉请。
第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证及户口册，证明向忠芬、谢文伟的身份情况；2、房屋所有权证；3、房屋共有权证，证明钟灵小区北一路7号附1号的房屋是向忠芬、谢文伟共有；4、国有土地使用证，证明向忠芬是该房土地使用权人；5、见证书、分家协议、协议书，证明原告与第三人分家，原告之女放弃分割争议房屋的事实；6、协议书及收条，证明向忠芬、谢敏各补83300元给谢洪，其份额归向忠芬所有。
原告质证认为：对1、3、4号证据无异议；对2号证据有异议，认为被告颁证程序违法，分家协议遗漏了必要的继承人，协议书本身是不合法的；对5号证据中的协议书认为，协议书在签订过程中没有谢洪的参与，程序违法；对6号证据认为与本案无关。
被告对第三人向忠芬提交的证据无异议。
第三人谢敏无质证意见。
第三人谢敏未作答辩，未提交证据。
经交换证据及庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
原告所举1至4号证据与被告所举1至7号证据以及第三人所举1至6号证据，均证明了原告与第三人是一家人，与原告的房屋来源及财产分割、产权变更登记情况的事实相吻合，本院予以确认；对被告所举第8号证据，证明被告虽然依法进行公告，但被告未在举证期限内提交，本院不予以确认。
经审理查明：原告陈玉祥与刘德生（已故）是夫妻，生育子女3人，长子谢敏、次子谢明（已故）、女儿谢洪均已成家。原告与其丈夫于2000年在钟灵小区北一路7号建盖了砖混结构楼房一幢，土地使用面积157.50平方米，建筑面积302.35平方米。刘德生病故后，2007年12月6日，原告陈玉祥、谢敏、谢明（已故）、向忠芬夫妇协议将钟灵小区北一路7号进行分割。谢敏、谢明各分得土地面积78.75平方米，建筑面积157.50平方米。谢明放弃其所有财产权，归向忠芬及儿子谢文伟所有，约定协议生效后谢敏、向忠芬各自办理产权证明，并进行了见证。2008年，谢敏、向忠芬向被告申请房屋产权变更登记。被告经审查，向其颁发了房产证。2011年11月2日，陈玉祥、谢敏、谢洪、向忠芬再次就钟灵小区北一路7号的房产进行分割，将该房按60万元均分3份，由谢敏、向忠芬各补10万元给谢洪。陈玉祥对分给谢敏、向忠芬的房屋有居住、使用权。谢敏、向忠芬于2011年11月4日付清了该协议约定的款项。原告于2012年7月15日，向文山壮族苗族自治州人民政府申请行政复议。州政府于同年7月18日作出文政行复不理告字（2012）第3号不予审理行政复议申请告知书，决定不予受理。为此原告诉至本院，请求撤销被告颁发给第三人的文房字第025917号、0270**号房产证。
本院认为：原告陈玉祥于2007年12月6日，主持谢敏、谢明二人进行家庭财产分割并达成书面协议，将陈玉祥、刘德生（已故）共有的房屋平均分给谢敏、谢明二人，同时处分了自己的财产份额；谢明又将所分得的份额赠与其妻向忠芬及儿子谢文伟。在该协议遗漏了继承人谢洪的情况下，第三人向被告申请办理房产变更登记，并提交了原房产证、土地使用证、分家协议等材料，被告未经认真进行审查，遗漏了权利人谢洪，向第三人颁发房屋产权证书的行为，违反法定颁证程序，但陈玉祥、谢敏、谢洪、向忠芬于2011年11月2日再次对原分家协议进行协商，由谢敏、向忠芬各补给谢洪10万元，弥补了原协议的不足。使被告的颁证行为符合了《城市房屋产权登记管理办法》第十条的规定，符合法律规定。原告以2012年7月才知道自己的房屋产权人已变更为第三人为由起诉，要求撤销被告颁发给第三人的文房字第025917号、0270**号房屋产权证的请求与其两次主持协商分割该房屋的事实相悖，其理由不能成立。原告提出的赡养问题，属于民事法律关系，不属于行政法所调整的范围。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告颁发给第三人的文房字第025917号、0270**号房屋产权证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈玉祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞呈丰
审 判 员 谭祖恩
人民陪审员 唐华贵
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 俞荣荣