山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1049号
上诉人（原审被告）：临沭县大兴镇芦格庄村村民委员会。
负责人：郭广州，该村支部书记。
委托代理人：周文现，男，1960年6月1日出生，汉族，系该村支部委员，住山东省临沭县大兴镇芦格庄83号。
委托代理人：英波，男，1974年4月8日出生，汉族，系临沭大兴法律服务所法律工作者，住山东省临沭县临沭街道办事处薛疃街***号。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县大兴镇盐店官庄村***号。
上诉人临沭县大兴镇芦格庄村村民委员会（以下简称芦格庄村委会）因与被上诉人李强承揽合同纠纷一案，不服山东省临沭人民法院（2015）沭商初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李强一审诉称，2014年12月17日至2015年1月8日期间，被告雇佣原告的挖掘机在村委施工，共欠原告施工费38500元，被告村委工作人员周文现为原告出具证明一份。原告多次催要未果，故诉至法院要求判令被告支付施工费38500元及利息。
芦格庄村委会一审辩称，村委建设小区与土地增减挂钩，由镇政府具体实施，在施工过程中村委会与临沂市大元房屋拆迁有限公司签订拆迁合同，由该公司具体实施拆迁。原告诉称村委雇佣其挖掘机在村委施工，与事实不符。原告系拆迁公司雇佣，村干部只是将施工时间统计明白，不负责支付施工费，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院查明，为建设新农村，2014年被告芦格庄村委会进行了旧房拆除工作。在旧房拆除过程中，经被告芦格庄村委会原负责人周庚夫联系，原告使用其挖掘机参与施工，由支部委员周文现现场验收、统计工时，周文现对原告的施工工时签字确认后，由原告李强交由被告芦格庄村委会计进行汇总。经周文现签字确认原告共计施工175小时。原告诉至原审法院，请求法院判令被告支付施工费38500元。庭审中，原、被告一致认可原告参与被告房屋拆迁、施工费38500元的事实，但就应支付该施工费的主体双方存在分歧。原告主张被告芦格庄村委会应支付施工费。为证实其主张，提供证据由周文现、卢飞、周波签字认可的书面材料一份，该证据载明：2014年12月17日至2015年1月8日，李强共施工175小时，每小时220元，合计38500元。被告芦格庄村委会对上述证据的真实性无异议，但主张出具清单只是对原告施工时间的认可，施工清单未加盖被告村委会公章，不应由被告支付，而应由临沂市大元房屋拆迁有限公司支付。被告芦格庄村委会主张其村委不是支付主体，应由临沂市大元房屋拆除有限公司支付，原告不予认可。
为证实其主张，被告芦格庄村委会提供如下证据：1、2014年2月25日，被告与临沂市大元房屋拆除有限公司签订的《芦格庄村旧房拆除合同书》一份，意在证明被告与临沂市大元房屋拆除有限公司签订合同，已将所有房屋拆迁工程交给临沂市大元房屋拆除有限公司施工，而不是委托原告施工。合同已经实际履行完毕，大元公司尚有10万元保证金在大兴镇财政所。施工前向原告出示了该合同；2、腾空房屋交接单两张（共七八百份，其它相同），意在证明将农户腾空的房屋交临沂市大元房屋拆除有限公司验收，并由临沂市大元房屋拆除有限公司拆除。3、临沂市大元房屋拆除有限公司出具的保证金10万元及预交旧房材料费40万元收款票据各一张，意在证明被告已经将拆迁工作发包给临沂市大元房屋拆除有限公司，原告所诉主体不适格。原告对上述证据的质证意见为：1、被告雇佣原告车辆时未出示该合同书，也未说明施工费用由大元公司支付；2、与本案没有关联性，不予质证；3、系由被告自己出具，不能作为有效证据使用。
原审法院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应给付劳动报酬。原、被告一致认可，原告李强参与了被告芦格庄村委会的旧房拆除工作，累计工时175小时，施工费共计38500元，应予以确认。关于本案的施工费由谁承担的问题。被告芦格庄村委会主张其不应支付原告施工费，而应由临沂市大元房屋拆除有限公司承担付款责任，其提供的《芦格庄村旧房拆除合同书》、《房屋腾空交接单》及两份收款收据，仅能证实其与临沂市大元房屋拆除有限公司之间存在承揽合同关系，不能证实拆除工作全部由临沂市大元房屋拆除有限公司完成，不能排除芦格庄村委会与他人之间存在承揽合同关系。根据原、被告提供的证据，结合原、被告的陈述，原审法院确认原告李强参与施工，临沂市大元房屋拆除有限公司从未与原告联系施工事宜，而是由被告芦格庄村委会原负责人联系，并由周文现现场验收统计，且原告的工时汇总亦由被告芦格庄村委来完成。据上，被告芦格庄村委会的辩驳理由不成立，原审法院不予采信。原审法院确认原告李强与被告芦格庄村委之间存在承揽合同关系，被告芦格庄村委应支付原告李强施工费38500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：被告临沭县大兴镇芦格庄村村民委员会于原审判决生效后十日内日支付原告李强施工费38500元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年10月13日起算至判决确定的履行之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费763元，减半收取382元，由被告临沭县大兴镇芦格庄村村民委员会负担。
上诉人芦格庄村委会不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，判决不当。2014年上诉人村委会为建设新农村，进行了旧房拆迁工作，2014年2月25日上诉人与临沂市大元房屋拆除有限公司签订了旧房拆除合同书，由拆除公司具体施工，在施工过程中，因机械跟不上，拆除公司通过村委会主任周耿夫让其联系挖掘机尽快施工，后被上诉人来施工作业，上诉人的村干部周文现和他人对施工时间进行了登记计时。现原审判决认定上诉人所提供的合同书仅能证明其与大元公司存在承揽合同关系，不能排除上诉人与他人存在承揽合同关系属于认定错误。上诉人只是与拆除公司存在承揽合同，与被人没有任何的承揽关系。被上诉人来施工是拆除公司给联系的，不是村委会的意思，施工费不应由村委会支付。原审中上诉人要求追加拆除公司为被告，但原审法院未予支持，属于认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李强答辩称，上诉人所述的拆迁公司等，我一概不知，我只是经过了上诉人原村主任周耿夫，找到我们车，在拆迁过程中由村两委干部周文现、周波、卢飞负责看管、指挥、计时，我们不认识拆迁公司，我们与拆迁公司没有任何的合约合同，我们只知道其村委领导干部给我们安排去哪里干活我们就去哪里干活。至于上诉人所说的拆迁公司以及其与拆迁公司的合同合约，与我们没有任何关系，我们也不知道。
经审理查明，上诉人芦格庄村委会在二审中提交了《大兴镇村级事务规范化管理流程》一份，证明村内重大事项应当是由两委会统一决定方可实施，而本案中原主任周耿夫没有与其他两委成员共同协商研究，而私自决定雇佣挖掘机。被上诉人李强认为，不知道村委的规范管理，只知道他们价格问题是经过两委决定的，村里以前干小区的时候也给我们付过钱。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，被上诉人李强经上诉人芦格庄村委原主任周耿夫联系，为上诉人旧房拆除工程提供挖掘机参与施工，并由上诉人支部委员周文现对被上诉人的施工工时签字确认，故上诉人与被上诉人之间承揽合同依法成立。被上诉人已完成承揽公司，上诉人应支付被上诉人相应承揽报酬。上诉人主张被上诉人系临沂市大元房屋拆除有限公司雇佣，但其提供的合同仅能证实上诉人与临沂市大元房屋拆除有限公司存在施工合同，不能证明临沂市大元房屋拆除有限公司与被上诉人存在承揽合同；上诉人提交的村级事务规范化流程管理系其内部管理规章，对其以此主张周耿夫联系被上诉人施工的行为系个人行为的理由本院不予采信。对上诉人要求不支付承揽报酬的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费763元，由上诉人临沭县大兴镇芦格庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年五月十八日
书记员 孙 壹