江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终655号
上诉人（原审被告）合肥威迅通风设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路1090号57幢602室。
法定代表人刘斌，总经理。
委托代理人费维栋（特别授权），合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
委托代理人孙康（特别授权），合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）靖江菲尔空调设备制造有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市孤山中路38号。
法定代表人姚炳其，总经理。
委托代理人沈建国（特别授权），靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘斌。
上诉人合肥威迅通风设备有限公司（以下简称威迅公司）与被上诉人靖江菲尔空调设备制造有限公司（以下简称菲尔公司）、刘斌买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2016年1月15日作出（2015）泰靖孤商初字第64号民事判决，上诉人威迅公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
菲尔公司原审诉称：2014年4月，刘斌向菲尔公司购买风机等设备，总价为116000元，2014年5月，刘斌又向菲尔公司购买风机等设备，总价为200506元，刘斌于2014年6月5日以银行汇款方式付款100000元，2015年5月22日，双方通过签订采购协议的形式确认刘斌结欠菲尔公司货款216506元，2015年7月13日，刘斌又通过顾亮球付款20000元，尚欠196506元至今未付。因刘斌系威迅公司的法定代表人，刘斌在采购协议上采购方栏加盖威迅公司公章，应认定为债务加入，故请求判令刘斌、威迅公司立即给付菲尔公司货款196506元。
刘斌、威迅公司原审共同答辩称：对菲尔公司所述货款总额为316506元的事实无异议，对菲尔公司所述刘斌付款100000元、20000元的事实也无异议，除此之外，2014年6月5日，刘斌向菲尔公司业务代表顾亮球汇款10000元，共计付款应为130000元。另外菲尔公司所送风机存在风量不足、铁片厚度不达标等质量问题，其中4台风机菲尔公司提供的型号为11千瓦，而刘斌要求的型号为7.5千瓦，经试机，机器烧毁，给第三方造成损失，第三方向威迅公司罚款10万元。另外菲尔公司没有将相关的质保单、鉴定证书、3C认证等配套资料给刘斌，致使刘斌的相关项目无法结算，现菲尔公司要求付款的条件不成就，刘斌拒绝付款，请求驳回菲尔公司的诉讼请求。
针对刘斌、威迅公司的答辩菲尔公司补充陈述：2014年6月5日顾亮球确实收到1万元，但该1万元系顾亮球帮助威迅公司员工冯志良购买超压排气阀冯志良付的货款，因冯志良与菲尔公司不熟悉，所以将1万元给了刘斌并通过刘斌账户转账给菲尔公司的，该1万元与本案无关，系冯志良个人采购付的款项，另外2015年7月13日顾亮球出具的收条载明“余款196506元正待付”也证明了该1万元与本案无关。关于质量问题，菲尔公司交货已长达一年，刘斌、威迅公司早已验收合格，且刘斌曾在菲尔公司的送货验收单上签字，刘斌、威迅公司的抗辩理由不能成立。
原审法院审理查明：2014年4月，刘斌向菲尔公司购买风机等设备，总价为116000元，2014年5月，刘斌又向菲尔公司购买风机等设备，总价为200506元。2014年6月5日，刘斌以银行汇款方式付款100000元。2015年5月22日，双方通过签订采购协议的形式确认刘斌结欠菲尔公司货款216506元，刘斌在采购协议采购方栏加盖威迅公司印章。2015年7月13日，刘斌又通过顾亮球付款20000元，时顾亮球出具收条一张，载明“今收到威迅公司设备款贰万元正，#2万元正，余款196506元正待付”，菲尔公司索款无着，致起讼争。
另查明，威迅公司成立于2014年10月11日，刘斌系该公司法定代表人。2014年6月1日，刘斌通过转账方式向顾亮球付款10000元。
以上事实，有菲尔公司提供的采购协议、银行交易明细、银行汇款凭证、收条及双方当庭陈述等证据在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：关于付款主体，刘斌向菲尔公司购买风机，菲尔公司与刘斌之间形成买卖合同关系，因双方无书面合同，故刘斌应在接受货物的同时支付货款，其长期拖欠，显属不当。刘斌作为威迅公司的法定代表人，在采购协议采购方加盖威迅公司公章，应视为债务加入，威迅公司应与刘斌承担共同付款责任，菲尔公司主张刘斌、威迅公司共同付款，符合法律规定，应予支持。关于欠款数额，双方对其中的120000元无异议，予以确认。关于刘斌辩称2014年6月1日其向顾亮球支付的10000元系支付本案货款的意见，首先，刘斌提供的银行交易明细仅能证明刘斌与顾亮球之间的往来情况，并不能证明该笔款项的性质与用途；其次，2015年7月13日，顾亮球收取菲尔公司20000元货款后出具的收条可以明显看出顾亮球并未将上述10000元计算在已付货款中，依常理，顾亮球出具收条后，刘斌负有核实收条内容的义务，如发现计算错误应当场要求顾亮球更改，刘斌收取了该收条，视为认可顾亮球收条上载明的欠款数额。因此，该10000元与本案无关，不能认定为本案刘斌的已付货款，据此，认定刘斌欠款数额为196506元。关于质量问题，首先，双方无书面合同，也无质量方面的具体约定，刘斌、威迅公司认为菲尔公司产品存在质量问题，无具体判断标准；其次，根据法律规定，当事人没有约定产品检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知的，视为标的物质量符合约定。刘斌自认菲尔公司供货时间为2014年4、5月份，菲尔公司供货至其起诉时已长达一年有余，在此期间，刘斌、威迅公司并无证据证明曾向菲尔公司提出过质量异议，故刘斌、威迅公司以菲尔公司产品存在质量问题为由拒付货款的答辩意见，不予采信。关于菲尔公司是否给付质保单等凭证，属菲尔公司履行买卖合同所产生的附随义务，不能成为抗辩支付货款的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：刘斌、合肥威迅通风设备有限公司于判决生效后十日内给付靖江菲尔空调设备制造有限公司货款196506元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元减半收取2115元，由刘斌、威迅公司负担（菲尔公司已交纳，刘斌、威迅公司于履行判决义务时一并给付菲尔公司）。
上诉人威迅公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、威迅公司成立于2014年10月11日，菲尔公司与刘斌签订采购合同的时间为2014年4月，此时威迅公司尚未成立，根据合同相对性原则，威迅公司与菲尔公司并不存在合同关系。刘斌作为威迅公司的法定代表人，在菲尔公司的要求下，在采购协议上加盖了威迅公司的公章，仅是刘斌的个人行为，一审判决认定威迅公司认可债务加入，与事实不符。2、刘斌于2014年6月1日向顾亮球支付的1万元应认定系其向菲尔公司支付的货款。一审中菲尔公司称该款系案外人冯志良购买设备，由刘斌帮忙转账，系冯志良个人采购的设备款，但未提供证据证实。而一审仅依“常理”就认定该1万元与本案无关，与事实不符，刘斌在一年半前支付了1万元，因琐事及账目繁多，致一时没有记起也可依“常理”成立。3、刘斌采购菲尔公司的设备，在工地施工验收前试运行时发生质量问题，此时才算是“应当发现标的物质量不符合约定”，而不是菲尔公司供货时。刘斌发现质量问题后，多次向菲尔公司反映，但其恶意拖延，拒绝提供质保单等凭证，致刘斌无法通过工程验收，工程款迟迟无法结算，故菲尔公司要求付款的条件不成就，一审驳回了威迅公司的合理要求，不能令人信服。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回菲尔公司的诉讼请求。
被上诉人菲尔公司答辩称：1、威迅公司在刘斌与菲尔公司发生交易后加盖公章的行为应属债务加入；2、威迅公司上诉所称的1万元与本案无关，相关证据系威迅公司一审中提供，其想推翻对己不利的证据，没有依据；3、双方发生交易已1年多，不应存在质量异议之说。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未有新证据提供，一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
另，二审中威迅公司表示，从产品质量缺陷的角度，其尚在1年的诉讼期限内，准备择期向威迅公司所在地或产品安装地法院另行提起诉讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘斌向菲尔公司购买风机等设备，菲尔公司供货后，刘斌支付了部分货款，双方之间形成口头买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，刘斌收货后未及时支付全部货款，其长期拖欠，显属不当，菲尔公司要求其给付货款的诉讼请求，依法应予支持。
关于威迅公司应否承担支付货款的责任。自2014年4月刘斌向菲尔公司购买设备时，威迅公司虽尚未成立，但2015年5月22日刘斌向菲尔公司出具的采购协议中载明“刘斌原合肥双园公司现已变更为威迅风管公司……”，该采购协议的内容主要是核对购买菲尔公司的产品用于的工程项目、价格及尚欠货款，具有对账单的性质，刘斌作为采购方在协议上签名，并加盖了威迅公司的公章，且根据威迅公司的陈述及提供的相关证据，刘斌所购设备以威迅公司的名义用于工程项目，故一审认定威迅公司系债务加入，应与刘斌承担共同还款责任，符合法律规定。威迅公司所称刘斌虽系公司的法定代表人，其加盖公章系个人行为等理由，本院不予采信。
关于刘斌于2014年6月1日支付给顾亮球的1万元是否应认定为支付给菲尔公司本案所涉的货款。第一，顾亮球虽系菲尔公司与刘斌发生买卖合同关系的经办人，但刘斌提供的银行交易明细仅能证明其与顾亮球之间的往来，并未明确该款的性质、用途；第二，2015年5月22日刘斌、威迅公司出具的采购协议中，确定了所欠货款的总额为216506元，并未涉及该1万元；第三，一审中刘斌、威迅公司提供的2015年7月13日顾亮球出具的收条中，明确载明“收到威迅公司设备款2万元，余款196506元正待付”，刘斌接受该收条时，亦未要求顾亮球将此前收的1万元扣减；第四，菲尔公司对该1万元作出了合理解释，即系刘斌介绍他人向顾亮球购买货物，刘斌代他人向顾亮球支付的货款。况且，刘斌并未就一审判决提起上诉。因此，一审认定刘斌于2014年6月1日支付给顾亮球的1万元，与本案无关，不能认定系刘斌或威迅公司向菲尔公司支付的本案所涉货款，依据充分。威迅公司认为，刘斌在一年半前支付了1万元，因琐事及账目繁多，致一时没有记起的理由，不能成立。
至于菲尔公司所供设备是否存在质量问题，一、二审中威迅公司未能提供充分证据予以佐证，二审中威迅公司已表示，其对菲尔公司提供的产品存在质量缺陷，将依照法律规定择期另行提起诉讼，故本院不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，威迅公司的上诉理由均不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4230元，由上诉人威迅公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 梅