浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第1402号
原告龚明祥。
委托代理人彭小菊。
被告陈国军。
委托代理人沈利。
原告龚明祥诉被告陈国军劳动争议纠纷一案，本院于2012年4月18日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审理，因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龚明祥仅参加第一次庭审，原告龚明祥的委托代理人彭小菊，被告陈国军的委托代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚明祥诉称：2011年5月，原告进入被告开设的五金厂（无营业执照）工作。2011年6月7日，原告在工作中受伤。原告之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定认为构成9级伤残。由于双方对赔偿事宜协商未成，且被告用工时没有营业执照，系非法用工，原告于2012年4月10日向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申请仲裁，但该委逾期未作处理，故向法院提起诉讼，�求被告支付一次性伤残赔偿金71462元、生活费29775.80元、护理费1370.50元、住院伙食补助费280元、交通费300元、鉴定费300元，合计103488.30元。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担证人出庭的交通费100元。
被告陈国军辩称：被告没有开办过五金厂，也没有雇佣原告，双方之间不存在非法用工关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人在庭审中举证、质证，本院认证如下：
1、原告申请证人敖某出庭作证，证明原告是经证人敖某介绍到被告开设的五金厂工作的事实。被告认为证人敖某陈述：“被告父亲说被告不在，不能做主”，与原告第一次庭审中陈述的“被告父亲同意我进厂工作”存在矛盾，且原告是证人敖某妻子的表妹夫，故认为该证人证言不能作为定案证据。本院认为，证人敖某的上述证言与原告庭审中自认的事实不一致，应依法确认原告自认的事实，故对证人敖某的上述证言，本院不予认定；
2、原告提供证人唐某的书面证言，以及由原告代理人向证人唐某所作的询问笔录，证明原告与证人唐某均系该五金厂职工、该五金厂由被告负责管理、原告在该厂工作中受伤的事实。被告认为证人唐某没有出庭作证，对原告提交的证人证言、询问笔录的真实性无法确认，且该组证据所记载的事实内容与客观事实不符，故认为该组证据不能作为定案证据。本院认为，对于证人唐某的书面证言，虽由原告代理人向证人唐某所作的询问笔录予以佐证，但由于询问笔录的形成不符合法定要求，故对该组证据的证明力，本院不予确认；
3、原告提供录音光盘、录音书面资料，证明原、被告之间曾经协商赔偿事宜，因双方对赔偿数额不能达成一致意见而未成的事实，主张原、被告之间存在非法用工关系。被告对该份录音资�的真实性提出异议。本院认为该份录音资料中虽涉及到赔偿或补偿问题，但由于双方最后一致意见“需要征得他们同意”，也即不能证明原、被告之间存在非法用工关系之事实，故对原告主张的该项事实不予认定；
4、原告提供绍兴县国威机械有限公司工商档案信息，证明被告于2011年11月出资设立该公司，而被告在2011年5月招用原告从事五金工作，因此原、被告存在非法用工关系。被告对该份证据的三性没有异议，但否认原、被告之间存在非法用工关系。本院认为，该份证据符合证据三性要求，其证明力应予认定，但在原告没有充分证据证明被告在2011年5月招用原告从事五金工作的前提下，原、被告之间是否存在非法用工关系的事实不予认定；
5、原告提供绍兴县双燕电动自行车厂工商档案信息，证明该厂经营地址在齐贤镇珠一村，与原告工作受伤地点齐贤镇阳嘉�村溜头不一致的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但主张该厂的实际经营地在齐贤镇阳嘉龙村溜头。因被告未提供证据证明自己的事实主张，故对原告主张的该项事实，本院予以确认；
6、原告提供被告社保网上信息，证明被告在原告受伤前后系浙江富豪房地产开发公司职工，故可认定被告在原告受伤时与绍兴县双燕电动自行车厂不存在劳动关系，被告自己在开设五金厂的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明原告的事实主张。本院认为被告异议成立，故对原告的该项事实主张，本院不予认定；
7、原告提供劳动仲裁申请书、绍兴县劳动争议仲裁委员会收案回执，劳动争议申请逾期未作出受理决定的事实，被告没有异议，本院予以确认；
8、原告提供的工伤认定申请不予受理告知书、劳动能力鉴定结论通知书等证据，因根据�述证据分析未能确认原、被告之间存在非法用工关系，故对该部分证据，本院不再予以审查。
9、被告提供无据支出证明单，证明绍兴县双燕电动自行车厂已发放给原告2011年5月份的工资，原告对其在该无据支出证明单上签名以及收到2011年5月份的工资没有异议，但否认该工资是绍兴县双燕电动自行车厂发放的工资。本院认为该份证据虽可证明原告已收到2011年5月份的工资，但不能证明被告主张绍兴县双燕电动自行车厂发放给原告2011年5月份工资的事实；
10、被告提供绍兴县双燕电动自行车厂营业执照复印件、情况说明，证明原、被告均系被告父亲开办的该自行车厂职工的事实，原告否认其在该自行车厂工作的事实，认为被告提供的营业执照复印件与本案无关，情况说明属于证人证言，证人没有出庭作证，且没有其他证据予以佐证，不能作为定案依据。本院认为原告的异议成立，故对被告的该项事实主张不予认定；
11、被告提供绍兴县齐贤五金厂工商档案信息复印件，证明该五金厂的投资人为被告父亲陈大志，已于2000年4月注销的事实。本院认为原告虽然没有异议，但由于该工商档案信息中载明陈大志是该五金厂的法定代表人，不能证明被告的事实主张。
根据上述对证据的分析，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年5月，原告进入绍兴县齐贤镇阳嘉龙村溜头的五金厂工作，该厂门口挂有绍兴县齐贤五金厂的牌子。同年6月7日上午，原告在工作中受伤。2012年4月10日，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委逾期未作出受理决定。
另查明，绍兴县齐贤五金厂已于2000年4月注销，被告父亲陈大志系该厂的法定代表人。
本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原、被告在庭审中一致陈述原告在绍兴县齐�镇阳嘉龙村溜头的五金厂内工作中受伤，该厂门口挂有“绍兴县齐贤五金厂”的牌子，本院依法予以确认。绍兴县齐贤五金厂是由被告父亲陈大志作为法定代表人的企业法人，尽管绍兴县齐贤五金厂已于2000年4月注销营业执照，但该“绍兴县齐贤五金厂”仍以自己的名义从事五金业，且原告在庭审中陈述，其经被告父亲陈大志同意进入绍兴县齐贤镇阳嘉龙村溜头的五金厂工作的，原告该项对己方不利的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定应认定为原告自认。据此表明本案被告并没有招用原告在绍兴县齐贤镇阳嘉龙村溜头的五金厂工作的事实。
原告主张绍兴县齐贤镇阳嘉龙村溜头的五金厂是由被告开办的，虽然提供被告于2011年11月出资设立的绍兴县国威机械有限公司工商档案信息，但由于该公司设立的经营地址在齐贤镇兴浦村�而绍兴县齐贤五金厂的经营地址在齐贤镇阳嘉龙村溜头，两者经营地址不一致、企业名称不一致，且原告也未提供证据证明被告出资设立的绍兴县国威机械有限公司的实际经营地在齐贤镇阳嘉龙村溜头，故对于原告主张的该项事实不予认定。
被告则主张绍兴县齐贤镇阳嘉龙村溜头的五金厂，实际上是被告父亲陈大志个人独资企业即绍兴县双燕电动自行车厂的实际经营地址，但由于绍兴县双燕电动自行车厂登记设立的经营地址在齐贤镇珠一村，而绍兴县齐贤五金厂的经营地址在齐贤镇阳嘉龙村溜头，两者经营地址不一致、企业名称不一致，且被告也未提供证据证明绍兴县双燕电动自行车厂系被告父亲陈大志的个人独资企业，以及该电动自行车厂的实际经营地在齐贤镇阳嘉龙村溜头，故对于被告主张的该项事实亦不予认定。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未能提供充分证据证明原、被告之间存在非法用工关系，故对原告要求被告支付伤残赔偿金、生活费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、证人出庭交通费之请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龚明祥的诉讼请求。
案件受理费10元（预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯�盛
审 判 员 寿 宝 泉
人民陪审员 马 学 凯
二〇一二年九月十九日
书 记 员 茹 亮 良