裁判文书拟稿纸
签发：
审核：
审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第322号
上诉人（原审被告）：赵某某。
委托代理人：朱某某、陶甲。
被上诉人（原审原告）：某公司。住所地：绍兴市袍江工业区群贤路。组织机构代码：72910288-8
法定代表人：李某某。
委托代理人：金某某、陶乙。
上诉人赵某某为与被上诉人某公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员潘伟、张靓参加的合议庭，于2013年4月23日对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵某某的委托代理人朱某某、陶甲，被上诉人某公司的委托代理人金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年10月28日，赵某某以“浙江高乙”的名义与某公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，注明工程名称为绍兴永米格纺织有限公司，合同对混凝土标号、数量、单价等进行约定，供货时间为11月初，供货地点为九里，付款方式约定为“每次月付清上一个月所供商品砼款，日期为每次月十日至二十日，其余结算依次类推，取资料之前付清所有款项”。违约责任约定：如需方未按合同约定的要求付，供方某某停供，同时每逾期一天需方必须支付合同总额的3‰给供方作为违约金，逾期付款超过十天的供方某某单某解除合同。2007年9月16日，某公司与赵某某签订《货款结算书》，根据供、需双方的约定，截止2007年8月31日，供方已向需方提供了符合合同需求的各档商品砼，按约定价格结算，需方尚欠供方货款人民币770585元，经协商欠款在2008年6月30日前付清。结算书正文中载明需方为“浙江高乙”，而在需方签字处载明为“赵某某”。
原审同时认定，2009年9月11日，某公司向原审法院起诉就尚欠的411519元货款及违约金要求浙江高甲筑安装工程有限公司（以下简称高乙公司）支付，原审法院于2009年12月30日作出（2009）××商初字第××号民事判决，驳回某公司的诉讼请求，2011年6月24日，绍兴市人民检察院对该案提起抗诉，2011年7月18日，绍兴市中级人民法院指定原审法院对该案进行再审，2011年11月30日，原审法院作出（2011）××商再字第××号民事判决，判决维持（2009）××商初字第××号民事判决，某公司不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，后于2012年5月21日撤回上诉，某公司与高乙公司签订协议，高乙公司以“自愿代赵某某向某公司支付货款”为由向某公司支付货款25万元。现某公司起诉要求依法判令赵某某立即支付货款161519元并支付违约金（411519元自2008年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付至2012年5月24日止，161519元自2012年5月25日起至判决确定履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率1.3倍，暂计算至2012年9月6日为130389元）。
原审法院审理认为，本案双方之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。赵某某未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任，故某公司起诉要求赵某某支付欠款161519元，理由正当，合法有据，予以支持。某公司调整违约金计算方式要求赵某某按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍支付逾期付款违约金，属于其对自身权利的合理处分，符合法律规定，予以支持，但某公司计算金额有误应调整为130389元（截至2012年9月6日）。赵某某辩称其系工程项目经理，受高乙公司委托签订合同并进行结算，系履行公司职务的行为，法律责任应由公司承担。对此，该院评判认为，首先，法院的生效判决书未认定赵某某构成职务行为的事实；其次，当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发各种纠纷，故赵某某为工程项目经理并不是由公司承担法律后果的必然条件；再次，在赵某某无足够证据证明其向某公司购买混凝土的行为为有权代表或有权代理，或事后追认或赵某某的行为构成表见代理的情形下赵某某个人签字确认的合同和结算书仅对其本人具有法律约束力，最后，根据货款结算书记载，需方就是“赵某某”，亦即赵某某就是货款结算书中的合同相对方，故对赵某某的上述抗辩意见不予采信。2012年5月14日，某公司与高乙公司签订协议书一份，协议第一条双方约定高乙公司一次性支付某公司25万元，第二条明确“上述款项系高乙公司自愿代赵某某向某公司支付的关于原审法院（2011）××商再字第××号案中的货款，某公司有权就货款余额及违约金另行向赵某某主张权利”，由此，高乙公司并未承认赵某某的行为属于公司职务行为，所支付的25万元系为赵某某的垫付款而非向某公司支付的货款，同时也表明某公司作为债权人并未放弃其余债权，作为债权人享有就未实现债权向赵某某另行主张的权利，故赵某某辩称某公司撤回对高乙公司再审案的上诉并双方达成协议获取了款项，赵某某有理由相信某公司的债权已经实现的意见与本案查明事实不符，不予采信。关于诉讼时效的问题，案涉欠款履行期届满日为2008年6月30日，某公司在此后两年内即2009年9月11日就欠款一事向法院提起诉讼，产生诉讼时效中断，故本案不存在某公司超过诉讼时效丧失胜诉权的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、赵某某应支付给某公司货款人民币161519元及逾期付款违约金（411519元自2008年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付至2012年5月24日止，161519元自2012年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至判决确定履行之日止，截至2012年9月6日为130389元），于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回某公司的其他诉讼请求。案件受理费5973元，由某公司负担376元，赵某某负担5597元。
上诉人赵某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院（2009）××商初字第××号民事判决因赵某某提供的证据不能证明其系代表高乙公司与某公司签订合同，而未认定赵某某的行为系职务行为，但本案中上诉人已经提供证据证明上诉人的身份。根据以下证据，应当认定上诉人系履行职务。1、上诉人系高乙公司项目经理，属于高乙公司人员；2、绍兴永米格纺织有限公司工程系高乙公司承建，不存在转包、分包等情形；3、《商品混凝土购销合同》及《货款结算书》中的需方系“浙江高乙”。4、《商品混凝土购销合同》记载用于绍兴永米格纺织有限公司工程；5、绍兴市城市建设档案馆出具的《商品混凝土质量证明书》，表明混凝土用于绍兴永米格纺织有限公司工程中。高乙公司实际使用了混凝土，系对上诉人行为的确认，结算过程中，款项均由高乙公司支付，上诉人未支付任何款项，高乙公司的付款行为再次确认了上诉人的职务行为。原审法院（2010）××民初字第××号民事案件中，原告将高乙公司和赵某某共同列为被告，该案原审法院已经作出生效判决，认定赵某某以高乙公司名义签订合同和结算行为均为职务行为，由高乙公司承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人某公司辩称：一、双方之间签订的买卖合同，依法成立。二、上诉人向被上诉人购买商品混凝土的事实已经被生效的法律文书证实。而上诉人虽然系工程的项目经理，也是工程的实际承包人及实际施工人。三、在合同的实际履行中，无论是签订合同、付款结算，均由上诉人出面与被上诉人发生业务往来。四、原审法院（2010）××民初字第××号民事案件，与本案缺乏关联性，不能作为本案证据。综上，要求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审中，上诉人赵某某提供原审法院（2010）××民初字第××号民事判决书一份。证明目的：该判决书中记载的法律关系和案件事实与本案一致。赵某某行为被认定为职务行为，由高乙公司承担责任。该判决书，当事人已经全部履行完毕。
被上诉人某公司质证认为：一、并非生效判决，是否已经生效，应该由上诉人提供证据补强。二、该案件的案由是建设工程承包合同纠纷，与本案的案由完全不同。发生的争议与本案没有关联性，没有任何的参考价值。
本院认证认为，上述证据与本案缺乏关联性和证明力，不予认定。
在二审中，被上诉人某公司未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，赵某某系高乙公司承建的绍兴永米格纺织有限公司工程项目经理，赵某某以高乙公司名义与某公司签订混凝买卖合同及某公司所供货物已由赵某某等签收的事实清楚。在原审法院（2009）××商初字第××号等民事案件中，某公司主张赵某某签订合同的行为系代表高乙公司的职务行为，要求高乙公司承担偿付欠款的民事责任，原审法院经一审和再审，已作出生效民事判决，确认赵某某以高乙公司名义与某公司签订合同的行为非职务行为。原审依据生效法律文书认定赵某某以高乙公司名义与某公司签订合同的行为应当自行承担民事责任并无不当。某公司已按约履行合同，尚有货款161519元未得到清偿，赵某某应当承担偿付欠款的民事责任。上诉人的诉讼请求，本院不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5973元，由上诉人赵某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 潘 伟
代理审判员 张 靓
二〇一三年五月二十二日
代理书记员 金佳惠