山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1932号
上诉人（原审被告）：于佳琦，男，1987年10月27日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：邵亮、黄乐云，山东威扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广，男，1968年2月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人于佳琦因与被上诉人李广房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法�成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于佳琦上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李广的诉讼请求。事实和理由：1.李广关于于佳琦付款和37万元欠条的主张与事实不符。房屋买卖贷款由中介方协助办理，李广主张双方于办理贷款的下午得知于佳琦仅可以办理30万元而非37万元贷款，如果该主张属实，于佳琦不可能向李广出具37万元的欠条，仅出具7万元的欠条即可；2.一审法院以威海市住房公积金管理中心职员孙彩妍的证言认定李广向于佳琦出具的18万元的收条系为办理公积金贷款所用属认定事实错误。18万元收条确为办理公积金贷款所需的材料，但于佳琦已实际支付18万元，否则李广不可能将收条交付于佳琦，且于佳琦是否向李广交付18万元与孙彩妍无关，孙彩妍对该事实也不清楚；3.于佳琦提交的书证证明力高于李广提交的证据，一审法院对18万元收条的证明力不予认定是错误的。在房屋买卖过程中，于佳琦向中介支付1万元定金，通过银行转账向李广支付15万元，于佳琦母亲向李广支付2万元现金，后李广向于佳琦出具18万元收条；4.一审法院关于利息的认定错误。双方签订的房屋买卖合同中关于首付款金额扣除贷款金额，在贷款金额出现变化的情况下，李广知情未提出异议，双方同意协商解决，故李广主张自合同签订时计算利息不应支持。
李广答辩称，1.证人徐某系双方房屋买卖的中介，全程参与案涉房屋的买卖，于佳琦向李广出具的37万元的欠条也是由其起草，其可证实截止至2015年11月30日除公积金贷款外，于佳琦仍欠付李广房款7万元；2.于佳琦于2015年11月30日上午和下午两次办理贷款均由孙彩妍负责，上午11万元首付款的收条及下午18万元首付款的收条也是由孙彩妍书写，其可以证实该两份收条均是为办理公积金贷款所用；3.于佳琦主张其在2015年11月30日上午向李广出具37万元的欠条，后去房管局进行过户，房屋过户后于佳琦于2015年11月30日下午向李广转账15万元，与事实不符，李广不可能在于佳琦尚未支付15万元的情形下即出具37万元的欠条；4.于佳琦称其母亲在2015年11月30日下午另向李广支付2万元现金，但对于该2万元付款的事实，于佳琦未提交证据证实，对于付款时间其在一审中的陈述与上诉状中的陈述也不一致，同时，于佳琦未将其向李广出具的37万元的欠条收回，直至2016年3月2日三方签署物业交接协议时于佳琦也未对37万元的欠条提出异议。综上，于佳琦尚欠付李广2万元房款。
李广向一审法院起诉请求：于佳琦偿还尚欠购房款2万元并支付利息（自2015年11月30日至实际履行之日以2万元为基数按银行同期贷款利率4.75%计算为1504元；自2015年11月30至2016年11月28日以3万元为基数按银行同期贷款利率4.75%计算为1425元；自2015年11月30日至2016年1月30日以1万元为基数按银行同期贷款利率4.75%计算为79元；自2015年11月30日至2016年9月30日以1万元为基数按银行同期贷款利率4.75%计算为396元）。
一审法院认定事实：李广提交了如下证据：证据一、李广、于佳琦签订的房屋买卖合同书，证实总房款53万元，付款方式为合同签订当日被告付1万元定金，转交中介方保管，过户当天支付首付款，余款由公积金银行付给李广。证据二、于佳琦出具的欠条一份，证实房屋过户当天于佳琦尚欠37万元未付清。证据三、银行转账记录一份，证实2015年11月30日于佳琦通过银行转账15万元给李广。李广还提供了中介徐某到庭作证，证人证实办理过户当日下午其书写了于佳琦欠付李广37万元的欠条，于佳琦签字捺印确认。经质证，于佳琦对李广提交的上述证据真实性均无异议，但称证据二中记载的款项已支付完毕，该证据说明银行放款后此欠条自动作废，于佳琦贷款的中国建设银行已经放款，该欠条已经不能证实于佳琦欠付李广款项。
于佳琦提交了如下证据：证据一、收条四张，证实于佳琦向李广支付了购房款23万元，通过转账及现金方式支付。证据二、建设银行转存凭证一份，证实于佳琦于2016年1月11日贷款向李广支付了购房款30万元。经质证，李广对于佳琦提交的证据一中2015年11月30日18万元的收条有异议，主张其未向于佳琦出具该收条，而是为李广办理贷款使用向住房公积金中心提供该收条，因为公积金中心审核的房价为48万元，于佳琦本想贷款37万元，为配合办理，公积金中心让李广出具了一份收到于佳琦首付款11万的收据，后来接到公积金中心通知，因于佳琦个人原因只能贷款30万元，李广才又出具了一份收到于佳琦首付款18万元的收据。李广对其余三张收条及证据二均没有异议。对于于佳琦提交的金额为18万元的收条，于佳琦解释称该18万元款项包括通过银行转账15万元、给中介定金1万元、交付给李广现金2万元。李广称于佳琦未交付2万元现金。
一审法院依李广申请到威海市住房公积金管理中心对18万元收条的情况进行了调查，对该中心职员孙彩妍证实于佳琦办理公积金贷款的过程与李广陈述一致，该收条内容是她本人书写，由李广本人签字确认，该收条的作用是公积金中心拍照存档为于佳琦办理贷款使用，并不能证实双方当事人之间的真实付款情况。
一审法院认为，李广、于佳琦签订了房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应如约履行各自义务。李广已按约将房屋过户至于佳琦名下，于佳琦应按约履�付款义务。根据双方提交的证据和查明的事实，应认定于佳琦实际付款情况为：双方当事人签订合同当天，于佳琦交付中介定金1万元；2015年11月30日，即办理过户当日，于佳琦通过银行转账给李广15万元；2016年1月11日，李广收到中国建设银行股份有限公司威海分行支付的款项30万元；2016年2月7日，于佳琦给付李广购房款1万元；2016年9月14日，于佳琦给付李广购房款1万元；2016年11月26日，于佳琦给付李广购房款3万元；上述款项共计51万元。于佳琦提交的18万元收条，李广不予认可，威海市住房公积金管理中心为于佳琦办理贷款的工作人员证实该收条系为办理贷款使用，不能证实于佳琦的真实付款情况，故对该份收条的证明内容不予认定。于佳琦未能提供证据证实其于过户当日向李广支付2万元现金的事实，李广要求于佳琦支付欠付的购房款2万元，证据充分，予以支持。�方合同约定首付款于过户当天支付，余款由公积金银行付给李广。公积金贷款数额为30万元，则于佳琦应于2015年11月30日当天支付给李广的首付款数额为23万元，于佳琦当天实际支付15万元，扣除已经交付给中介的定金1万元，其实际欠付李广首付款7万元。结合于佳琦之后的付款时间，李广主张的利息应计算为：以2万元为本金，自2015年11月30日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以3万元为本金，自2015年11月30至2016年11月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1万元为本金，自2015年11月30日至2016年2月7日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1万元为本金，自2015年11月30日至2016年9月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，李广诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一�零九条、第一百一十四条之规定，判决：于佳琦于判决生效后十日内给付李广购房款2万元及利息（以2万元为本金，自2015年11月30日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以3万元为本金，自2015年11月30至2016年11月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1万元为本金，自2015年11月30日至2016年2月7日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1万元为本金，自2015年11月30日至2016年9月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果于佳琦未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由于佳琦负担。
二审中，本院依职权到威海市住房公积金管理中心调取了李广、于佳琦在该中心备案的房屋买卖合同，该合同载明案涉房屋价款�48万元。经质证，于佳琦对该合同的真实性无异议，主张该合同系为办理公积金贷款所用，实际房款为53万元。李广对该合同的真实性无异议，主张该合同载明的合同价格是房屋评估公司进行评估得出的价格，于佳琦也是按照该房屋价格进行的贷款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为,本案双方的争议在于于佳琦之母是否于2015年11月30日向李广支付现金2万元。
首先，于佳琦提交李广向其出具的金额为18万元的收条，拟证实截止至2015年11月30日其已向李广支付房款18万元，其中包含其母亲向李广支付的2万元现金。威海市住房公积金管理中心工作人员证实李广曾先后向于佳琦出具了11万元及18万元的收条，皆为于佳琦办理贷款所需。结合于佳琦、李广在威海市住房公积金管理中心备案的房屋买卖合同载明的房屋价格为48万元及于佳琦贷款额度由37万元变更为30万元的事实，18万元收条系为办理贷款所需而非表明于佳琦实际付款18万元的事实具有高度可能性，仅以该收条无法认定于佳琦或其母向李广支付2万元现金。
其次，于佳琦向李广出具的37万元欠条上载明在银行发放贷款之前，尚欠付李广房屋余款37万元，而房屋价款为53万元，由此可见，在银行发放贷款前于佳琦共向李广支付房款16万元而非于佳琦主张的18万元。于佳琦主张该37万元的欠条是于2015年11月30日上午出具，即在于佳琦转账支付15万元及于佳琦之母现金支付2万元之前，按照于佳琦的陈述，出具该欠条时于佳琦仅向中介支付定金1万元，其余52万元房款均未支付，在此情形下，于佳琦却向李广出具欠付37万元的欠条。同时，于佳琦在支付上述15万元款项及2万元现金后亦未将该37万元的收条收回，明显与常理不符，对该主张不予采纳。
综上，于佳琦关于其母于2015年11月30日下午支付李广2万元现金的主张不成立，其尚欠付李广房屋款项2万元。案涉房屋于2015年11月30日过户至于佳琦名下，于佳琦应按约履行付款义务，对于尚欠付的房款应从该日起计算利息，于佳琦以李广知情未提出异议、双方同意协商解决为由拒付利息，本院不予支持。
综上，于佳琦的上诉主张，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由于佳琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邓雯涛