广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终6186号
上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地:北京市。
法定代表人：戴富彼，董事长。
委托诉讼代理人：陈中宁，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹幸芬，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐耀转，男，1986年2月2日出生，汉族，住广西钟山县。
上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）因与被上诉人徐耀转融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卡特彼勒公司的委托诉讼代理人陈中宁、邹幸芬，被上诉人徐耀转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卡特彼勒公司上诉请求：1撤销一审判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担上诉人二审律师费9800元，并承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决错误的将被上诉人向上诉人出具的《承诺函》当成一份协议，在此基础上做出了错误的判决。二、上诉人与被上诉人从未就本案融资租赁合同项下债权债务进行过结算。被上诉人出具的《承诺函》是对《融资租赁协议之转让协议》中约定的部分义务再次承诺，该《承诺函》没有任何条款和内容提及被上诉人不用继续履行《融资租赁协议》、《融资租赁协议之转让协议》所约定的全部（或部分）义务，且此《承诺函》的形式和内容均不符合结算文件的本质要求。三、上诉人在一审中的各项诉请，均有事实和法律依据，应当依法得到支持。要求被上诉人支付全部未付租金的依据是《融资租赁协议》的第17、18条约定；要求支付违约金的依据是《融资租赁协议》的第4、6条约定；要求支付垫付罚款及利息的依据是《融资租赁协议》的第18条约定及被上诉人的《承诺函》；要求支付收回设备所支出费用的依据是《融资租赁协议》第18条约定；要求承担一审律师费的依据是《融资租赁协议》中的第18、30条的约定。上诉人的二审支出律师费9800元,也应当由被上诉人承担。
被上诉人徐耀转答辩称：一审判决正确，请二审予以维持。
卡特彼勒公司向一审法院起诉请求：1.徐耀转向卡特彼勒公司支付全部未付租金166123.47元（截止2014年10月22日到期未付租金为238245.17元，剩余租金为357878.30元，扣除收回设备的售出价格430000元，徐耀转还需支付166123.47元）；2.徐耀转向卡特彼勒公司支付到期未付租金至实际付清之日止的违约金（暂计至2016年4月18日违约金为59209.45元）；3.徐耀转向卡特彼勒公司支付代垫罚款35000元；4.徐耀转向卡特彼勒公司支付代垫罚款利息（暂计至2016年9月30日利息为4742.35元，自2016年10月1日至实际付清之日止，利息以35000元为基数，按中国人民银行一至五年贷款利率计算）；5.徐耀转向卡特彼勒公司支付收回设备所支出的费用87715.92元；6.徐耀转承担因本案支出的律师费19600元和诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年2月22日，卡特彼勒公司作为出租人与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司桂林分公司（以下简称佛山信昌公司桂林分公司）及卡特彼勒公司作为买方与佛山信昌公司桂林分公司作为卖方分别签订一份编号为835-70031853的《融资租赁协议》和一份《购买合同》，约定出租人同意依据承租人对设备的选择购买设备（型号：312D2GC，序列号：RZX00280）并将设备租给承租人，承租人向出租人租赁设备并支付租金；承租人应就到期未付的租金或其他款项，按每月2%计算并支付违约金；承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项构成违约，出租人有权要求返还设备，解除本协议，并向承租人追索已到期租金、违约金及其他应付款项，包括法律费用等。2013年5月22日，卡特彼勒公司作为出租人，佛山信昌公司桂林分公司作为转让方，徐耀转作为受让方签订一份编号为835-70034623的《融资租赁协议之转让协议》，主要约定：转让方将编号为835-70031853的《融资租赁协议》项下作为承租人的权利义务转让给受让方，出租人对此予以同意；首付款为146833.20元，租赁期36个月，自2013年6月至2016年5月，每月22日支付租金18835.70元；有关本协议的争议，胜诉方有权要求对方支付律师费和争议解决费用。之后，徐耀转未依约按时足额支付租金，卡特彼勒公司遂诉至法院。2014年9月12日，徐耀转向卡特彼勒公司出具《承诺书》，约定：2013年5月22日，徐耀转与卡特彼勒公司签订一份编号为835-70034623的《融资租赁协议之转让协议》，约定徐耀转作为承租人，向卡特彼勒公司融资租赁一台设备（型号：312D2GC，序列号：RZX00280）；该协议签订当天，徐耀转接收了该设备；2013年10月17日，徐耀转涉嫌使用该设备进行非法采沙，该设备被钟山国土资源局扣押，存放于钟山县公安局交警大队涉案车辆停车场；2013年10月22日，钟山县国土资源管理局对徐耀转做出了处罚决定，罚款金额为50000元，停车场的停放费用累计为15000元；徐耀转接受钟山县国土资源局的处罚决定，并愿意承担罚金50000元和停车费中超过15000元的部分；由于徐耀转目前经济困难，现只有15000元现金，故请求卡特彼勒公司代徐耀转垫付了35000元；徐耀转承诺将在2015年4月11日前全部偿还；延期偿还的，按中国人民银行同期贷款利率向卡特彼勒公司支付利息；徐耀转确认已于2014年9月12日收到上述35000元，徐耀转同意放弃该设备的使用权，由卡特彼勒公司收回该设备，并同意卡特彼勒公司随时以任何方式处置该设备，处置方式包括但不限于拍卖、变卖、折价转让、出售等；徐耀转请求卡特彼勒公司在徐耀转按时偿还上述35000元后，向法院申请将卡特彼勒公司诉徐耀转的（2014）江民二初字第65号融资租赁合同纠纷案件撤销。诉讼过程中，卡特彼勒公司称，该承诺书内容系卡特彼勒公司代理人草拟，由徐耀转签名及按指纹，卡特彼勒公司口头同意如徐耀转在2015年4月11日前偿还35000元，则卡特彼勒公司向法院申请撤诉。
另查明，卡特彼勒公司为实现本案债权聘请律师参加诉讼，支出律师费19600元。
一审法院认为，卡特彼勒公司在法庭调查终结前，自愿减少诉讼请求数额，系卡特彼勒公司自由处分自己的民事权利，本院予以准许。根据中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”之规定，卡特彼勒公司将诉讼请求减少为372391.19元，本案受理费11917元应相应降低为6886元，应向卡特彼勒公司退回5031元。并予说明。关于卡特彼勒公司、徐耀转是否就本案融资租赁合同项下债权债务进行结算的问题。第一，虽然《承诺书》仅有徐耀转签名及按指纹，但诉讼过程中，卡特彼勒公司认可其口头承诺，如徐耀转在2015年4月11日前偿还35000元，则卡特彼勒公司向法院申请撤诉，卡特彼勒公司认可的内容与承诺书内容一致，另外卡特彼勒公司亦认可该承诺书系卡特彼勒公司代理人草拟，由徐耀转签名及按指纹，故该承诺书是卡特彼勒公司与徐耀转协商一致的结果。承诺书中称如徐耀转偿还35000元后卡特彼勒公司向法院申请将本案撤销，卡特彼勒公司称卡特彼勒公司仅承诺撤诉，但未承诺放弃向徐耀转主张未付租金等其他权利。但根据一般的理解该句话具有卡特彼勒公司撤诉并了结本案债权债务的意思表示。卡特彼勒公司称《承诺书》未约定如徐耀转未能依约履行，则卡特彼勒公司不主张其他款项。本院认为，《承诺书》对于徐耀转未依约履行的违约责任进行了明确约定，即徐耀转按人民银行同期贷款利率支付利息，故本院对卡特彼勒公司该项主张不予采纳。第二，从内容看，该承诺书也是对本案债权债务的结算，卡特彼勒公司作为商主体，在缔约过程中具有比一般人高的注意义务，该承诺书系卡特彼勒公司草拟并双方协商一致，承诺书已经约定了徐耀转依《承诺书》应履行的义务以及未依约所产生的违约责任，并且卡特彼勒公司也称本案设备已经二次出售，据此可知该承诺书已经生效并且卡特彼勒公司已按承诺书另行出售本案设备。第三，卡特彼勒公司诉请的运输费用、二次销售设备的费用因案外人未出庭，其真实性无法确认，且卡特彼勒公司仅对《委托收回设备服务合同》、《销售合同》等影印件与原件一致予以公证，未对合同的履行过程进行公证，卡特彼勒公司提交的相应发票也非付款凭证，不能证明上述合同已经实际履行。结合卡特彼勒公司诉请称本案设备残值为76万元的情况，卡特彼勒公司所提交的证据不能证明卡特彼勒公司产生了其他损失。综上，卡特彼勒公司与徐耀转就本案融资租赁合同项下债权债务已经进行结算，《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院按《承诺书》中卡特彼勒公司与徐耀转的结算方案予以支持。依据《承诺书》，卡特彼勒公司与徐耀转的结算方案为：徐耀转于2015年4月11日前向卡特彼勒公司偿还代垫款35000元，若徐耀转延期偿还，则按中国人民银行同期贷款利率向卡特彼勒公司支付利息。基于此，对卡特彼勒公司提出的全部未付租金、违约金、收回设备费用、律师费的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、徐耀转支付卡特彼勒公司代垫款35000元；二、徐耀转支付卡特彼勒公司利息（利息计算方法：从2015年4月12日起至实际付清之日止，以35000元为基数，按年利率5.75%计付）；三、驳回卡特卡特彼勒公司提出的其他诉讼请求。案件受理费6886元，保全费4320元，合计11206元，由卡特彼勒公司负担6183元，由徐耀转负担5023元。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，二审应予确认。
本院认为，虽然《承诺书》仅有徐耀转签名及按指纹，但卡特彼勒公司亦认可该《承诺书》系卡特彼勒公司代理人草拟，并口头承诺如徐耀转在2015年4月11日前偿还35000元，则卡特彼勒公司向法院申请对本案撤诉。根据一般的理解该句话具有卡特彼勒公司撤诉并了结本案债权债务的意思表示，并且卡特彼勒公司也对本案设备已经进行二次出售，亦是对承诺书的履行。在卡特彼勒公司对承诺书认可并对设备进行处理以抵徐耀转所欠债务的情况下，徐耀转所欠卡特彼勒公司的债务，应是35000元的代垫款。故徐耀转应支付卡特彼勒公司代垫款35000元及逾期付款利息。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。卡特彼勒公司的上诉请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6886元，由上诉人卡特彼勒公司（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年十二月八日
书记员 黄茜铭