襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州张湾民初字第00217号
原告费付贵。
原告吕俊义。
二原告委托代理人李华健，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区居民委员会（以下简称朱庄居委会）。
法定代表人李明贵，主任职务。
委托代理人张宝珠，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
原告费付贵、吕俊义诉被告朱庄居委会农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、人民陪审员张梦瑶参加的合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告费付贵、吕俊义及其委托代理人李华健，被告朱庄居委会的委托代理人张宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费付贵、吕俊义诉称：2009年4月10日，被告与原告签订荒地承包合同，约定将位于朱庄村七组的稻场及荒地共8亩承包给二原告用于发展养殖业和民办企业，承包期限为20年，起止时间为2009年4月起至2031年4月止（其中免两年承包费）。合同签订之日原告一次性支付20年承包金4800元。而后二原告分别建养殖场和预制构件的水泥预制厂，并投产使用。2012年被告在没有解除合同的情况下将二原告承包的土地及其他土地转租给襄阳光彩国际物流产业投资有限公司，并实际占有使用该土地。给原告造成巨大损失。经双方多次调解未果。诉请判令被告赔偿原告各项损失288000元（2000元／亩／年×8亩×18年）。
被告朱庄居委会辩称：1、二原告主张28.8万元无法律及正式依据；2、襄阳光彩物流园征用土地系政府行为，并非被告行为；3、二原告承包土地后改变土地性质，国土局对二原告作出处罚，有决定书责令二原告拆除设施、恢复原状；4、张镇办发（2008）21号、30号文件规定，原、被告签订合同必须经集体三分之二以上村民同意，并报“三资办”备案；5、二原告已获安置补偿协议，综上，请求驳回原告诉请。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、承包合同一份，据以证明2009年4月10日，二原告与被告签订承包合同，约定双方权利义务。
证据二、原襄阳市襄阳区张湾镇朱庄村民委员会（以下简称朱庄村）出具的委托书一份，据以证明签订承包合同时，由7组组长费小货代理被告签订。
证据三、2009年3月26日，朱庄村七组党员、理财小组成员、社员代表讨论关于二原告办养猪场的会议记录，据以证明二原告与被告签订的承包合同符合程序。
证据四、二原告的个体工商户营业执照，据以证明二原告承包土地后合法经营。
经庭审质证，被告对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，认为委托事项为办养猪场事宜，不能确定为本案土地承包合同；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但对营业执照的经营期限有异议。本院审查认为，以上证据来源合法，且能相互印证，本院予以采信。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市国土资源局襄州分局襄区土罚字（2011）第653号、第654号行政处罚决定书各一份，据以证明二原告违法占地的事实。
证据二、二原告与被告、襄阳国际物流园建设指挥部（以下简称物流园指挥部）签订的房屋征收补偿安置协议两份，据以证明二原告已获得安置补偿。
证据三、张镇办发（2008）30号文件一份，据以证明签订合同应经过三分之二以上集体村民签字同意，二原告与被告签订的承包合同属文件规定的清理范围。
经庭审质证，原告对证据一、二、三的真实性无异议，但认为证据一与本案无关联性，系另外的法律关系；原告对证据二的证明内容有异议，认为征收补偿协议中赔偿的项目，并不含原告诉请的损失，仅是地上附着物的补偿，没有对原告无法行使经营权造成的间接损失进行补偿；原告对证据三的证明目的有异议，认为原告与被告签订的农村土地承包合同未违反法律规定，是有效合同，与文件规定并不冲突。本院审查认为，证据一来源合法，且与本案有关联性，本院对真实性予以采信；证据二来源合法，与本案有关联性，对证据二的真实性予以采信；证据三不是行政法规，原、被告签订承包合同是否有效应以法律和行政法律作为依据，证据三与本案无关联性，本院不予采信。
审理中，本院为核实原告陈述内容，在被告处调取了被告与襄阳光彩国际物流产业投资有限公司（以下简称光彩投资公司）签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》各一份，经原告质证，二原告对真实性无异议。
经审理查明，二原告系被告七组的居民。被告七组的组长费小货受被告的委托于2009年4月10日与二原告签订了《承包合同》一份，合同约定：二原告承包被告七组村北稻场及荒地共8亩；合同期限为2009年至2031年，承包金为30元／亩／年，其中2009年和2010年为承包人用口粮地调换，不交纳承包费，之后20年承包费为4800元，原告于合同签订之日一次性付清；承包用途为用于发展养殖业和民办企业。合同签订后，二原告向被告交纳了承包费4800元。原告费付贵和吕俊义各占用一半承包地分别建设水泥预制构件厂和养猪厂，并于2010年9月6日分别办理了个体工商户营业执照，开始生产经营。2011年5月4日，襄阳市国土资源局襄州分局对吕俊义、费付贵分别作出襄区土罚字（2011）第653号、第654号行政处罚决定书，认为二原告占用基本农田，责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款。行政处罚决定作出后，二原告未自动履行，襄阳市国土资源局襄州分局也未向人民法院申请强制执行。2012年5月14日，被告与光彩投资公司签订《租赁合同》一份，约定将被告集体经营建设用地777.57亩出租给光彩投资公司，租期15年，自2012年5月25日起至2027年5月24日止，租金1400元／亩／年。二原告承包的土地包含在《租赁合同》约定的土地租赁范围内。2012年6月28日，物流园指挥部、被告与吕俊义签订《房屋征收补偿安置协议》一份，约定物流园指挥部、被告征收原告房屋及地上附作物后，为吕俊义补偿还建房200平方米及补偿款若干。《房屋征收补偿安置协议》未约定对吕俊义承包土地经营损失的补偿。2012年7月2日，物流园指挥部、被告与费付贵签订《房屋征收补偿安置协议》一份，约定物流园指挥部、被告征收原告房屋及地上附作物后，为费付贵补偿498527元。《房屋征收补偿安置协议》未约定对费付贵承包土地经营损失的补偿。二原告签订《房屋征收补偿安置协议》后，停止了对承包地的经营，光彩投资公司开始建设汽车销售店及停车场。2014年7月16日，被告与光彩投资公司针对2012年5月14日签订的《租赁合同》签订了一份《租赁合同补充协议》，确认光彩投资公司土地租赁面积为654.9亩，租金1650元／亩／年，补充协议自2014年5月25日起生效。二原告向被告主张土地经营损失未果，于2012年12月21日向本院提起诉讼，后因故撤回起诉，又于2015年7月13日提起本次诉讼。
另查明，物流园指挥部、被告与二原告签订《房屋征收补偿安置协议》时，政府部门未作出对被告七组集体土地和土地上附着物的征收决定。
还查明，《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》（鄂政发（2009）46号）公布的《湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价》（以下简称《湖北征地统一年产值2009标准》）于2009年12月1日起实施，该标准确定的被告社区土地年产值标准为1400元／亩。2014年3月13日，《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》（鄂政发（2014）12号）公布《湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价》（以下简称《湖北征地统一年产值2014标准》）于2014年4月1日起执行，该标准确定的被告社区土地年产值标准为1650元／亩。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。被告委托其七组组长与二原告签订的《承包合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，二原告的土地承包经营权受法律保护。合同签订后，二原告交纳了土地承包费，被告应将原告承包的土地交付原告使用，并不得侵害原告的土地承包经营权。物流园指挥部、被告与二原告签订《房屋征收补偿安置协议》时，政府部门未作出对被告七组集体土地和土地上附着物的征收决定，土地所有权仍然是集体所有，因此本案不涉及行政征收，原、被告之间的争议属于民事法律调整范围。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”。由于原告是《承包合同》的发包方，物流园指挥部不享有《承包合同》的权利也不承担合同义务，其无权对既已存在的合法有效合同进行变更和解除，《房屋征收补偿安置协议》也没有为物流园指挥部设定与原《承包合同》有关的权利义务，故二原告向被告主张相关权利符合法律规定。《房屋征收补偿安置协议》实际隐含了被告要求解除与原告之间签订的《承包合同》的要约及被告同意解除的承诺。《房屋征收补偿安置协议》未涉及解除《承包合同》后二原告承包土地损失的赔偿或补偿，仅约定对原告的房产和地上附着物进行补偿。《承包合同》是持续性合同，二原告承包土地的年限尚未届满，《承包合同》解除后带来的法律后果是合同不再履行，被告不再向原告继续交付原承包的土地，二原告必然产生履行利益损失，故其诉请被告赔偿损失符合法律规定。《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”。二原告承包土地时已明确土地用途为发展养殖业和民办企业，即以生产经营为目的承包土地，被告应当预见到解除合同将给二原告带来生产经营的损失。对于计算损失的方法，审理认为，二原告虽然取得了个体工商户营业执照，但是二人没有办理农用地转建设用地的手续，且二原告被行政机关处罚，系因使用土地的方式不当，被国土资源管理部门认为非法占用土地，要求退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状。二原告在将承包地上的违法建筑拆除后，仍然可以在土地承包期内进行农业耕种获得收益。因此，不宜按照养殖业和制造业的标准评价二原告的损失，按照农业生产的产值计算二原告承包期内的损失较为公平合理。由于二原告与被告签订合同后的最初两年，是二原告用自己的口粮地置换，所以从2011年4月10日至2031年4月9日应为土地承包合同20年的实际执行期间。原告费付贵于2012年7月2日与物流园指挥部、被告签订《房屋征收补偿安置协议》，并停止使用承包的土地，故本院认为应从2012年7月3日开始计算二原告的损失至2031年4月10日。2014年4月1日之前，参照《湖北征地统一年产值2009标准》计算二原告的经营损失为19516元（1400元／亩／年÷365天×8亩×636天），2014年4月1日至2031年4月9日期间，参照《湖北征地统一年产值2014标准》计算二原告的经营损失为224834元（1650元／亩／年÷365天×8亩×6217天），二原告的损失合计为244350元（19516元＋224834元）。二原告诉请超出244350元的部分，本院不予支持。被告辩称二原告主张28.8万元无法律依据的答辩意见，本院部分予以采纳。被告辩称襄阳光彩物流园征用土地系政府行为，并非被告行为，与本院查明事实不符，本院不予认定。被告辩称二被告被行政机关责令二原告拆除设施、恢复原状，与本院查明事实相符，本院予以认定。二原告与被告签订的合同不违反法律和行政法规的强制性规定，故被告辩称张镇办发（2008）21号、30号文件规定，原、被告签订合同必须经集体三分之二以上村民同意，并报“三资办”备案的答辩意见，本院不予采纳。被告在与二原告签订《房屋征收补偿安置协议》时，未约定对二原告的经营权损失进行补偿，故被告辩称二原告已获安置补偿的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告费付贵、吕俊义土地承包经营损失244350元；
二、驳回原告费付贵、吕俊义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由原告费付贵、吕俊义负担900元，被告襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区居民委员会负担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 程雪峰
审 判 员 唐俊艳
人民陪审员 张梦瑶
二〇一六年一月六日
书 记 员 李洪林