江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润南民初字第00417号
原告郭静。
被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市润州区黄山北路韵成大厦B座3楼，
负责人陈勇，该公司总经理。
委托代理人严可嘉，该公司职员。
被告王以顺。
被告周家秀。
原告郭静与被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称天安财保镇江公司），被告王以顺、被告周家秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员何莉婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭静，被告天安财保镇江公司委托代理人严可嘉，被告王以顺、被告周家秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭静诉称：2015年4月19日，王以顺驾驶苏L×××××小型普通客车沿润兴路西侧非机动车道行驶至康鑫大酒店缺口处，乘坐人周家秀开副驾驶门下车时与郭静驾驶的非机动车相碰撞，致使电动自行车损坏，郭静、周家秀分别受伤。经公安机关认定，王以顺、周家秀共同承担事故的全部责任。苏L×××××车在天安财保镇江公司投保保险。原告就已发生的医疗费提起诉讼，要求三被告赔偿原告医疗费54736元。
被告天安财保镇江公司辩称：1、我公司对交通事故事实和责任认定无异议。王以顺与周家秀共同承担事故的全部责任，则王以顺作为驾驶人应当承担50%的责任，我公司仅对王以顺承担的责任予以赔偿。2、原告主张的医疗费应当扣除10%的非医保用药费用，扣减后的1／2，由我公司在交强险部分和商业三责险部分承担，经计算我公司应承担的赔偿款为14631元。我公司不承担本案的诉讼费用。
被告王以顺、周家秀辩称：1、二被告系夫妻关系。被告周家秀对事故责任认定持有异议，认为下车前王以顺提醒注意安全，自己在查看后视镜后才开启车门，系因雨天视线模糊发生的交通事故，周家秀不应当承担事故责任。2、车辆属夫妻共同财产，在天安财保镇江公司投保了保险，两被告应负的赔偿责任应当由保险公司予以承担。3、二被告预付了医疗费11786元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2015年4月19日20时18分，在本市润兴路（康鑫大酒店），王以顺驾驶苏L×××××小型普通客车沿润兴路西侧非机动车道行驶至康鑫大酒店缺口处，苏L×××××小型普通客车乘坐人周家秀开副驾驶门下车时与郭静驾驶的非机动车（电动自行车）沿润兴路西侧非机动车道由北向南行驶至此处相碰撞，致使电动自行车损坏，郭静、周家秀分别受伤。经镇江市交通巡逻警察支队润州大队认定，王以顺、周家秀共同承担事故全部责任，郭静不承担事故责任。经公安机关调解，三方协商达成协议：电动自行车损失、郭静、周家秀医疗费等相关费用由王以顺苏L×××××小型普通客车所属保险公司处理。周家秀、王以顺以及郭静家属签字确认调解协议。
苏L×××××小型普通客车登记车主系王以顺。王以顺、周家秀系夫妻关系。该车在天安财保镇江公司投保交强险和机动车第三者责任保险，商业三责险保险金额为50万元，事故发生在保险期间内。
郭静事故发生后被送至镇江市第一人民医院住院93天，被诊断为胸椎骨折（T12椎体压缩性骨折），行T12骨折后路复位椎弓根螺钉内固定术，合计发生医疗费54736.32元（原告郭静支付32950.32元，被告王以顺垫付11786元，天安财保镇江公司支付交强险10000元）。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、门诊病历、出院记录等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本案的争议焦点主要在于：被保险人因连带责任所承担的超出自身责任比例的赔偿部分是否属于责任保险的保障范围。对此，本院试作如下分析：
首先，责任保险中“责任”的内涵是对外责任。责任保险作为财产保险的一个类别，是一种消极保险，其保险标的为被保险人对第三人承担的民事赔偿责任，适用贯彻的是“损失填补”原则。王以顺违规停放车辆、未充分提示乘坐人周家秀注意后方来车，与周家秀未仔细查看车后来往情况，未确保安全即开启车门的行为结合关联，凝结成一个紧密统一的不可分割的行为整体，共同对受害人郭静产生损害。王以顺、周家秀应当对郭静承担连带赔偿责任，王以顺、周家秀作为连带债务人，对郭静实质均负担全部赔偿义务。本案的特殊之处在于共同致害人存在特殊的夫妻关系，即便王以顺、周家秀不存在夫妻关系，双方作为共同致害人对内存在连带责任的责任份额，但法律上设定连带责任的目的在于凸显对对三人利益的保障，责任保险转移的应当是对第三人的责任（对外责任是第一位的责任），而并非基于区分致害人过错的大小问题。此外，根据连带责任的基本法理，被保险人不能对第三人主张按份责任的抗辩，保险人在代替被保险人对受害人的抗辩中也是不能主张比例责任的。
其次，责任保险的功能影响到责任保险范围的界定。责任保险的赔偿内容为“脱离不利请求权”。当投保人或者被保险人对受害人应当承担连带责任时，如果保险人只赔付被保险人在连带责任中的分担份额，则被保险人对受害人的赔偿责任实际上并未被免除，保险人因责任保险合同所负担的义务也就没有完全履行。投保人投保责任保险的主要目的在于分散自身的责任风险，这种责任风险理当包含共同侵权行为所发生的对外的全部责任，特别是无法向其他侵权人行使追偿时可能遭受的损失，这是根据责任保险合同性质所享有的基本的、主要的合同权利。如果保险公司仅仅“按责赔付”，将超出投保人对于责任保险的合理期待，妨碍保险合同目的根本实现。
再次，从保险条款的解释规则视角处理“按责赔付”。本案对应保险条款为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中致使第三人人身伤亡或者财产直接毁损的，依法应当由被保险人承担赔偿责任，保险人依照保险合同的约定对超出机动车交强险赔偿限额以上的部分负责赔偿。”此处的“赔偿责任”可以包括如下两种解释：1、被保险人与共同致害人之间，就自己的责任份额对受害第三人所应承担的按份比例责任；2、在被保险人因共同侵权行为而被受害人请求承担连带责任时所承担的全部责任。格式条款有两种以上解释的，应当作出对被保险人和受益人有利的解释，即保险人替代被保险人向受害人承担全部赔偿责任。因此，“不利解释”规则的运用也必然导致处理结果为保险人承担全部责任。
最后，责任保险的保障范围应当扩及到共同被保险人。责任保险的保险标的是被保险人因所有、使用、或者管理被保险车辆发生意外事故，致使第三人人身或者财产损害，依法应当承担的赔偿责任。实务中，机动车的使用人除了记名被保险人外，还包括其他潜在使用者，因此，在发生机动车交通事故时，负有损害赔偿责任的人即具有保险利益的人应当成为被保险人。扩大被保险人的范围，除记名被保险人外，涵盖共有人、保有人、驾驶人等，彰显出尽可能多的责任主体成为共同被保险人，以求受害人获得保险保障。本案中，苏L×××××车系王以顺、周家秀的夫妻共同财产，王以顺、周家秀使用交通工具发生交通事故也是处理家庭事务中（领取遗忘的雨伞）产生的致害行为，根据“共享收益、共担风险”的理念，应当由夫妻双方共同承担责任，王以顺、周家秀必须以夫妻共同财产对受害人承担100%的责任，而非各自承担50%的赔偿责任。王以顺、周家秀作为被保险人，可以要求保险公司对夫妻共同体对外承担的责任进行赔付。值得一提的是，周家秀作为与王以顺共同生活，同王以顺拥有共同财产的家庭成员，在法律上对王以顺并无损害赔偿义务，王以顺对周家秀也无主张赔偿的权利。相应地，保险公司在承担赔偿责任后不能对周家秀进行追偿，保险公司的赔偿范围应及于夫妻双方。
综上，无论是从责任保险的实质内涵、制度功能、保障对象、代位追偿等角度理解，还是从免责条款的效力评定、解释规则等方面分析，保险公司均不能将连带责任的承担排除在外。
回归到案件的实体处理：原告郭静主张的医疗费54736.32元，有医疗费发票、出院记录、用药清单予以佐证，本院予以支持。该项损失，首先在交强险限额内由天安财保镇江公司承担10000元（已给付）；超过部分44736.32元，未超过商业三责险的保险金额，由天安财保镇江公司承担，其中应返还给被告王以顺垫的付款11786元，郭静实得赔偿款32950.32元。天安财保镇江公司辩称应当扣减10%的非医保用药，本院认为，对于保险合同中免除被保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现天安财保镇江公司仅作口头抗辩，未举证证明就免责条款尽到提示和说明义务，故对该辩称意见不予采纳，天安财保镇江公司应当对医疗费损失全额赔偿。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭静医疗费32950.32元。
二、被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告王以顺、周家秀预付款11786元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计274元，由原告郭静负担74元，由被告王以顺、被告周家秀负担200元（此款原告郭静已预付，由二被告于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 员 何莉婷
二〇一六年一月七日
法官助理 王卫军
书 记 员 冷 云