广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹿行初字第5号
原告莫秀玲。
诉讼代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人刘胜友，职务：县长。
委托代理人曾健，鹿寨县黄冕镇林业站副站长。代理权限：特别授权。
委托代理人朱彦斌，鹿寨县黄冕镇人民政府副镇长。
第三人彭成。
委托代理人彭波。代理权限：特别授权。
委托代理人韦名祥。代理权限：特别授权。
原告莫秀玲不服被告鹿寨县人民政府（以下简称：县政府）颁发给第三人彭成的鹿林证字（2009）第0703000544号《林权证》（以下简称：544号《林权证》），于2015年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月3日向被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告莫秀玲向本院提出对被告县政府提交的（2009年8月31日）《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》中“莫昌军”的签名及指印进行文书、痕迹司法鉴定的申请，本院在将该司法鉴定申请材料及本案案卷材料移送鉴定机构前按照规定于2015年3月31日对各方当事人提交的证据进行举证质证并形成质证笔录。该司法鉴定结论及本案案卷材料回来后，本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告莫秀玲及其诉讼代理人李铸文，被告县政府特别授权委托代理人曾健、委托代理人朱彦斌，第三人彭成特别授权委托代理人彭波、韦名祥到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，本院已依法向广西壮族自治区高级人民法院提出延长三个月审理期限的申请，该申请已得到广西壮族自治区高级人民法院作出的（2015）桂行延字第202号《批复》的同意。本案现已审理终结。
被告县政府颁发544号《林权证》给第三人彭成，认定黄冕乡改江村改江村民小组集体所有的争议地“麻风岭”一带面积为162.1亩的林地使用权归属第三人彭成，四至：东至岭脊，南至韦兰生，西、北至田。
原告莫秀玲诉称，一、被告县政府认定事实不清。争议地“麻风岭”为黄冕乡改江村改江村民小组集体所有的山岭。第三人彭成持有的544号《林权证》中“麻风岭”面积162.1亩的林地归属原告。落实生产承包责任制时，为方便生产经营，黄冕乡改江村改江村民小组老队集体内部划分成四个小组，并将属该集体所有的田地和山岭具体划分给四个小组，其中原告莫秀玲所在的第四小组分得“更么岭”900亩岭地（有林�），“麻风岭”、“洞北岭”600亩岭地（荒山）。当时原告莫秀玲所在小组为进一步将上述山岭承包到户，经讨论决定，按以林带地的办法确定各户承包山岭的面积，即各户分得林木所在地为各户的承包地。由于当时轮到莫秀玲父亲莫运发户即原告莫秀玲户分配林木时，“更么岭”上林木将近分完。所以，第四小组讨论决定将荒山“麻风岭”、“洞北岭”由原告莫秀玲户承包作为补偿，以示公平。至此，第四小组山岭分配完毕，各户耕管各户分得的山岭。落实承包山后，原告莫秀玲户实际经营上述争议地“麻风岭”，并将原有零星的林木砍伐出售。经过造林灭荒后，争议地“麻风岭”林木均己成林，效益彰显。但在林改期间，因为第四小组内部存在分歧，所以林改工作组未对争议地“麻风岭”进行勘界勾图。因此，争议地“麻风岭”一直未能按林改程序确权登记�证。原告莫秀玲为了解决自己承包的“麻风岭”、“洞北岭”能够登记发证的问题，多次请求有关单位处理该问题一直未果。2014年才得知被告县政府并未按林改程序的要求及未核实相关权属的情况下，就将争议地“麻风岭”确权登记给第三人彭成，这才知道自身的承包权受到损害并依法提起行政复议，但复议机关在未查明相关事实的情况下错误维持了被告县政府颁发给第三人彭成《林权证》的行政行为。
二、被告县政府发证行为程序违法。根据桂政办发（2009）60号文件的规定，发放《林权证》应对集体山林的权属和经营管理现状进行摸底调查并将林权现状进行公示，制定并表决承包方案，组织相关权利人到林地现场勘界、勾绘地形图和边界图并由相关权利人签字确认，明确四至界限并进行为期7天的确权公示，公示期间经评议、核对无误后由林地所在地�乡、村委、林改工作组出具回执单给林改办，再由林改办进行发证前30天的公示，在权属无争议的情况下由林业主管部门将相关材料报被告县政府审核通过后核发《林权证》，从而确定权属。然而复议机关所认定被告县政府上述一系列林改工作均在2009年以前完成且发证程序合法，与事实不符。因为在本案当中，争议地“麻风岭”实际上并未按林改发证办法的规定进行确权发证，林改办工作人员实际到争议地“麻风岭”进行勘界勾图时间是2013年12月29日，不是复议机关所认定的2009年l0月27日，并且原告莫秀玲也从未看到过任何关于争议地“麻风岭”的林改确权公示。因此，复议机关所查明的内容完全与事实不符。而按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）的要求，确权公示是林改发证的必经程序，且公示应当在林地所在地的村屯显眼位置进行�榜，以便于相关权利人查询和提出异议。在林改过程中，原告莫秀玲所在村组从未有过关于争议地“麻风岭”确权的公示，且被告县政府没有提交公示回执单等证据予以证明。因此，被告县政府发证程序违法。
三、《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案》（以下简称：《林改方案》）表决存在虚假情形。通过对《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》中“莫昌军”签名及指印的司法鉴定，可以清楚地看到《林改方案》表决时存在虚假签名的情形，这明显违反《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）。因此，《林改方案》不具备合法性，进而涉案林权也不具备合法性，依法应予以撤销。
综上所述，被告县政府将争议地“麻风岭”确权登记在第三人彭成名下，属事实不清、证据不足、程序违法，请求法院判决：一、撤销被告县政府颁发给第三人彭成544号《林权证》中“麻风岭”的登记项。二、本案诉讼费用由被告县政府承担。
原告莫秀玲向本院提交的证据：
第一组证据：544号《林权证》。证明原告莫秀玲户承包的争议地“麻风岭”登记在第三人彭成持有的544号《林权证》中。
第二组证据：1、黄冕乡改江村改江村民小组十个村民代表刘道明、郭建明等于2013年5月23日出具的《证明》。证明争议地“麻风岭”于1982年时落实给原告莫秀玲户（莫运发）所在的黄冕乡改江村改江村民小组老队第四小组。2、2013年11月10日《我组分荒山的说明》。证明争议地“麻风岭”由黄冕乡改江村改江村民小组老队第四小组落实给原告莫秀玲户承包。
第三组证据：户口本复印件。证明原告莫秀玲与莫运发是父女关系，与莫昌军是姐弟�系，是莫运发户家族成员，莫秀玲有诉讼主体资格。
第四组证据：2014年11月9日何运生出具的《证明》。证明原告莫秀玲对争议地有经营管理的事实，对争议地“麻风岭”享有林地使用权。
第五组证据：2015年3月19日莫昌军、莫昌勇、2015年3月22日韦江明、2015年3月25日韦江胜分别出具的四份《证明》。证明（2009年8月31日）《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》上“莫昌军”、“莫昌勇”、“韦江明”、“韦江胜”的签名不是其本人所签，被告县政府对黄冕乡改江村改江村民小组的林改并没有按照相关法律规定进行。
第六组证据：黄冕乡改江村改江村民小组人口情况表（3张）。证明整个黄冕乡改江村改江村民小组实际是38户268人，但被告县政府林改材料上记载的是22户215人，说明被告县政府对黄冕乡改江村改江村�小组的林改不符合相关法律规定。
第七组证据：黄冕乡改江村民委、吴桂才分别于2015年3月22日出具的《证明》。证明黄冕乡改江新村民委建立于2014年10月中旬，被告县政府对黄冕乡改江村改江村民小组的林改材料没有在新村民委进行公示。公示材料是林改后制作的，被告县政府出示的相关公示材料是无效的。
第八组证据：2009年11月8日鹿林权公第03011101号《公示》上“杨昌贵”、“韦本财”写的“没有公布”证明。证明被告县政府没有公示过黄冕乡改江村改江村民小组林改材料。
第九组证据：桂公明司鉴文字（2015）第154号《文书司法检验鉴定意见书》、桂公明司鉴痕字（2015）第034号《痕迹司法检验鉴定意见书》。证明《林改方案》表决程序不具备合法性，因为在《林改方案》表决表上的“莫昌军”的签名、指印均不是其本人所签、捺。
第十组证据：1、《改江公元一九八二年老村屯和新村屯人口如下》。证明：黄冕乡改江村改江村民小组总户数38户；《林改方案》表决没有经过三分之二以上人员的表决同意，是不合法的。2、砍树卖后领钱的证明。证明原告莫秀玲户砍过争议地“麻风岭”的树来卖。3、1995年6月3日改江村村主任郭建明出具给莫昌军结婚介绍的《证明》。证明在1996年之前郭建明做村主任。
第十一组证据：韦某甲、韦某乙出庭作证的《证人证言》。证明争议地“麻风岭”由组分到户后归属原告莫秀玲，在林业“三定”时期已经落实给原告莫秀玲户。
被告县政府辩称，一、黄冕乡改江村改江村民小组林改程序具体如下：1、黄冕乡政府在林改的准备阶段成立了改江村林改工作组，于2009年7月至2009年8月对黄冕乡改江村改江村民小组林地利用现状进行摸底调�，填写了《林权摸底调查表》，并于2009年8月10日起进行公示。公示期间，没有群众提出异议。2、改江村林改工作组于2009年8月31日晚在黄冕乡改江村改江村民小组商店组织召开黄冕乡改江村改江村民小组户代表会议，就《林改方案》进行讨论表决。本次会议应到22人，实到18人，采取投票方式进行表决，18人投票，18票赞成，全票通过了《林改方案》。3、改江村林改工作组于2009年9月10日起对讨论表决通过的《林改方案》进行公示。公示期间，没有群众提出异议。4、黄冕乡改江村改江村民小组于2009年9月20日上报《林改方案》请示到黄冕乡政府，黄冕乡政府经认真审核后于2009年9月22日予以批复，同意《林改方案》。5、改江村林改工作组于2009年10月27日组织第三人彭成、原告莫秀玲及相关群众对争议地“麻风岭”一带进行现场勘界勾图，相关权利人都进行了签字确认，�括原告莫秀玲也代表其弟莫昌军在林权边界确认表上签莫昌军的姓名。6、改江村林改工作组于2009年10月30日起对黄冕乡改江村改江村民小组林权勘界确权结果进行公示。公示期间，没有群众提出异议。7、鹿寨县林业局于2009年11月8日起对黄冕乡改江村改江村民小组19户群众（包括本案第三人彭成）申请林权登记、发证进行公示。公示期间，没有群众提出异议。8、被告县政府于2009年12月27日给第三人彭成颁发了544号《林权证》。
二、被告县政府已合法公示黄冕乡改江村改江村民小组林改材料。改江村林改工作组在黄冕乡改江村委和黄冕乡改江村改江村民小组商店对黄冕乡改江村改江村民小组林改所需公示的所有材料都按要求进行了公示，且公示期间，没有群众提出异议。在林改期间，黄冕乡改江村委还在老驻地办公，新办公场所于2013年才开始建设，2015年才�入使用，原告莫秀玲出示证据证明黄冕乡改江村委的公示栏还没有做好，是指新村委的公示栏，而老村委的公示栏早就投入使用。
三、《林改方案》表决合法有效。原告莫秀玲认为，因与会人数不达法定人数且原告莫秀玲之弟莫昌军没有实际参与、表决表上“莫昌军”签名、指印均不是其本人所为，改江村林改工作组召开的《林改方案》表决无效。对此我们不予认可，理由：l、林改期间，黄冕乡改江村改江村民小组共有22户，当晚共有18名户代表参加，且全票表决通过《林改方案》，《林改方案》合法有效。原告莫秀玲出示一份改江村民委干部杨晓提供的《证明》以证明1982年改江屯共有38户，不是22户。改江村民委干部杨晓是1992年才婚嫁至改江屯，对改江屯1982年的情况不可能了解很清楚。另外即使1982年改江屯确实是38户，但林改户数以林改时统计为准，即2009年黄冕乡改江村改江村民小组的户数为依据，而不是1982年的户数。2、农村组织以户代表进行开会，是每户派一名成员参加，不一定是户口簿上的户主参加，但往往都是签户主的名字，以便区分和确认，所以就会有子签父的名字、弟签兄的名字等情况出现；还有一种情况是参会的人不识字或不会写字，请人代签。原告莫秀玲之弟莫昌军不识字（原告莫秀玲自己证实），所以开会当晚在表决记录本上就让人代签，但并不影响表决结果的法律效力。
四、原告莫秀玲认为本案第三人彭成在争议地“麻风岭”一带经营的林地权属属黄冕乡改江村改江村民小组集体所有，确权给第三人彭成是错误的。事实是：颁发给第三人彭成的《林权证》，林地所有权权利人都明确登记为黄冕乡改江村改江村民小组集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为第三人彭成，没有任何错误。
五、原告莫秀玲认为颁发给第三人彭成以及原告莫秀玲的《林权证》上登记的林地面积与《林权摸底调查表》中记录的面积不一样，所以确权无效。事实是：《林权摸底调查表》中记录的林地使用现状是群众自行申报的，群众对林地面积只能自行估计，没有进行实地测量，所以面积肯定与实际有出入。林权摸底调查的林地使用现状只是作为林权登记确权发证的依据之一。而《林权证》上登记的林地面积，是经过现场勘界，相关权利人进行确认后，由技术人员通过科学方法进行计算所得。
综上所述，被告县政府根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）、《中共广西壮族自治区委员会广西壮族自治区人民政府关于全面推进集体林改制度改革的实施意见》（桂发（2009）2号�的规定，给第三人彭成颁发的544号《林权证》认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求法院判决驳回原告莫秀玲的诉讼请求。
被告县政府在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
第一组证据：1、《山界林权登记表》。证明2009年林改期间改江村林改工作组尊重林业“三定”的历史事实及本案争议地“麻风岭”权属改江村民小组集体。2、黄冕乡改江村村民小组代码表。证明林改期间黄冕乡改江村改江村民小组的林权代码情况。3、黄冕乡改江村民委员会于2009年7月18日出具的黄冕乡改江村村民小组组长身份证明及身份证复印件。证明林改期间黄冕乡改江村村民小组组长的身份及其签名的效力。4、2009年8月2日的《林权摸底调查表》、2009年8月10日林权现状公示。证明改江村林改工作组于林改期间对黄冕乡改江村改江村民小组进行了林权调查摸底并将现状进行了公示。5、关于召开黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决会议的通知（存根）。证明改江村林改工作组按照规定通知黄冕乡改江村村民小组村民参加《林改方案》表决会议。6、2009年8月31日黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革会议签到表。证明参加《林改方案》表决会议的村户有18人，其中原告莫秀玲的弟莫昌军参加。7、2009年8月31日黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革会议记录及《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》。证明黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革会议内容及对《林改方案》表决情况，表决以投票方式进行，发票18张，收票18张，同意票18张，即100%同意《林改方案》。8、2009年9月20日关于要求批复改江村改江村民小组集体林权制度改革方案的请�。证明黄冕乡改江村改江村民小组向黄冕乡人民政府报请《林改方案》。9、《林改方案》及公示。证明《林改方案》出台并于2009年9月10日进行公示。10、2009年10月27日《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》。证明黄冕乡改江村林改工作组在对黄冕乡改江村改江村民小组村民宗地之间的界线进行勘界，原告莫秀玲到现场参加，在《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》上签其弟莫昌军的名字并盖指印，其他村民也均签名盖指印。但莫昌军的名字为何被划掉不清楚。另图内标注的24号宗地勘界后属于莫昌军的，因其本人没有提出申请，故《林权证》没有发放。11、2009年10月29日《林权现场勘界表》（2张）。证明改江村林改工作组根据林权现场勘界图填写了《林权现场勘界表》，以《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》为准，相关权利人�上述图上签名确认。12、2009年10月30日林权勘界确权公示。证明改江村林改工作组将林权现场勘界确权进行了公示，并同时张贴了《林权现场勘界表》，公示期间没有任何村民提出异议。13、2009年11月8日鹿寨县林业局鹿林权公第03011101号《公示》、2009年11月8日《林地使用权登记公示表》（2张）、2009年12月8日公示回执单。证明根据第三人彭成及其他村民林权登记申请，林业主管部门为此而发布《公示》，将现场勘查情况公布于众，请所在村组和相邻的村民予以评议，如有异议，可以在本公告公布之日起30日内，向县林业局或者所在乡镇林业站提出书面申诉。公示期间没有群众提出异议。
第二组证据：1、《林权摸底调查表》。证明按照林改程序的要求上述表是不需要盖章的，在第九页表格里面显示，莫昌军有四块宗地，共105亩。2、《林权证发放登记表》。�明黄冕乡改江村改江村民小组的《林权证》已经发放完毕。
第三组证据：第三人彭成与黄冕乡改江村改江村民小组签订《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号0450207030111017）。证明黄冕乡改江村改江村民小组与第三人彭成签订《承包经营合同》后，第三人彭成向被告县政府提出林权登记申请，被告县政府依据申请发证，林改程序完善。
被告县政府向本院提交的法律依据：1、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第二条、第四条、第十二条、第十三条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第四十条、第四十三条、第四十五条；2、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定。
第三人彭成述称，同意被告县政府的答辩意见。
第三人彭成没有向本院提交的证据及依据。
经庭审质证，原告莫秀玲对被告县政府提交的三组证据的质证意见：一、原告莫秀玲对被告县政府提交的第一组证据中的《山界林权登记表》、黄冕乡改江村改江村民小组代码表及2009年12月8日公示回执单等证据无异议，认可其的法律效力。但不认可第一组其他份证据效力。1、第一组第3份证据仅证实黄冕乡改江村只有张贤文一个村民小组长但不是原告莫秀玲所在小组的小组长，而实际上黄冕乡改江村实际分为两个村民小组，有两个村民小组长。2、第一组第4份证据中《林权摸底调查表》不是真实的，没有黄冕乡改江村民委盖章确认。3、第一组第4份证据中“林权现状公示”及第9份证据中《林改方案》公示、第12份证据中林权勘界确权公示等均没有照片、摄像、公示�执单等证据予以证实，原告莫秀玲对此不予认可。4、原告莫秀玲不予认可第一组第5-8份证据及第9份证据中《改革方案》。因原告莫秀玲收集的证据显示整个黄冕乡改江村改江村民小组总户数应为38户而非22户，而参加《林改方案》表决会议只有18户，不符合相关规定。因此，《林改方案》的表决和表决通过的《林改方案》均无效。5、第一组第10份证据《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》中“莫昌军”签名是原告莫秀玲代签的，后原告莫秀玲就现场勘界界线向工作人员提出异议，工作人员才在《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》中“莫昌军”签名上打叉。6、第一组第11份证据因没有第三人彭成的林权勘界相邻权利人签字，应属无效。二、原告莫秀玲对被告县政府提交的第二组第2份证据无异议，但不认可第二组第1份证据，认为该份证据漏记原告莫秀玲户另3块宗地，且超过举证期限。三、原告莫秀玲不认可被告县政府提交的第三组证据，认为第三人彭成承包黄冕乡改江村改江村民小组所有的争议地“麻风岭”不符合法律规定。因此，该组证据无效。
第三人彭成对被告县政府提交的三组证据均无异议。
被告县政府对原告莫秀玲提交的十一组证据质证意见：
1、对第一组证据无异议。2、第二组第1份证据有改动迹象，不是真实的，不予认可。对第2份证据被告不发表质证意见。3、第三组证据的真实性无法认定。4、第四组证据不具备真实性。5、第五组证据不能证明其证明目的。在农村林改期间，一般都是户主代表一户人参与林改，由户主代为签字，签名由他人代签的现象很普遍。6、第六组证据真实性不予认可，该组证据来源不清。7、不认可第七组证据的证明目的。改江村林改工作组将对黄冕乡改江村林改材料公示在老村民委显眼位置（如商店等），没有在新村民委公示，因为新村民委是后来才建设的。8、第八组证据真实性不予认可。9、对第九组证据效力无异议，但不认可证明目的。在黄冕乡改江村林改时，基本以户为主进行，一户有一人参与即可，本案原告莫秀玲代表一户参与并代签字就是此种情况。10、对第十组证据第2、3份证据无异议，但不认可第1份证据，因为该份证据没有落款日期，出具人杨晓是今年任职且于1992年才嫁到黄冕乡改江屯的，对1982年人口情况不了解。11、第十一组证据中证人韦某甲本人没有参与分山，不能证实争议地“麻风岭”权属。对证人韦某乙的证言不发表意见。
第三人彭成对原告莫秀玲提交的十一组证据的质证意见：
1、对第一组证据无异议。2、第二组第2份证据不是真实的，1982年分山期间郭建明不是队长。3、同意被告县政府对第三、五、七、十组证据的质证意见。4、认可第四组证据的内容，但不认可该组证据的证明目的。争议地“麻风岭”上部分林木确实分给原告莫秀玲，但争议地“麻风岭”使用权没有划分给原告莫秀玲。5、不认可第六组证据，被告县政府对黄冕乡改江村林改时是针对实际人口，不包括迁出去的，名单上部分人是林改后出生的。6、不认可第八组证据。整个村只有原告莫秀玲等个别人认为林改材料没有公示。7、对第九组证据效力无异议，但不认可其证明目的。林改开会时是队长一家一户叫人来的，但在开会时代替签字的情况很多。8、第十一组证据只涉及1982年分山情况，对后面一次（即1992年）分山情况并未涉及。
本院对以下证据作如下确认：被告县政府提交的一至三组证据、原告莫秀玲提交的第一组、第三组、第五组中莫昌军的《证明》、第七组、第九组证据均具备证据真实性、合法性和关联性，本院认可上述证据的效力，可作为认定本案案件事实的依据。原告莫秀玲提交的第二组证据只能证明1982年期间争议地“麻风岭”划分情况且均是言辞证据无其他证据予以佐证、真实性不予认可。原告莫秀玲提交的第四组证据及第十组第2份证据只能证明其有砍伐买卖争议地“麻风岭”上部分林木的事实，但不能证明其对争议地“麻风岭”有长期经营管理事实。原告莫秀玲提供的第五组证据中莫昌勇、韦江明、韦江胜的《证明》证实三人的姓名不是该三人所签，但因未对该三人的签名作司法鉴定，原告又未提供其他证据予以证实，故本院不予确认。原告莫秀玲提交的第六组证据及第十组第1份证据来源不清，其证据未能证明2009年黄冕乡改江村改江村民小组林改时人口数和户数，故对其证据本院不予确认。原告莫秀玲提交的第八组证据只有两个村民证明林改材料没有公示，且无其他证据予以佐证，真实性不予认可。原告莫秀玲提交的第十组第3份证据与本案无关联性。原告莫秀玲提交的第十一组证据，虽属证人出庭作证，但没有直接涉及2009年黄冕乡改江村改江村民小组林改具体情形，且主观性较强又无其他证据佐证，对此证据本院不予确认。
经审理查明，第三人彭成持有的544号《林权证》中“麻风岭”是黄冕乡改江村改江村民小组集体所有的山岭，四至：东至岭脊，南至韦兰生，西、北至田，总面积为162.1亩。黄冕乡政府成立改江村林改工作组于2009年7月开始对黄冕乡改江村改江村民小组林地利用现状进行摸底调查，并于2009年8月10日起公示了《林权摸底调查表》。改江村林改工作组于2009年8月31日晚在黄冕乡改江村改江村民小组商店组织召开黄冕乡改江村改江村民小组户代表会议，就《林改方案》进行讨论表决。该次会议应到22人，实到18人，采取投票方式进行表决，18人投票，18票赞成，全票通过了《林改方案》，各户代表均在《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》“同意”栏内签名、盖指印，“同意”栏内有莫昌军签名及盖指印。改江村林改工作组于2009年9月10日起对讨论表决通过的《林改方案》进行公示，公示期满后于2009年9月20日将《林改方案》向黄冕乡人民政府上报请示，黄冕乡人民政府经审核后于2009年9月22日作出批复，同意《林改方案》。改江村林改工作组于2009年10月27日组织原告莫秀玲、第三人彭成及相关群众对争议地“麻风岭”一带进行现场勘界，勘界后相关权利人在《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》上签字确认，原告莫秀玲当时代表其弟莫�军在《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》签了莫昌军的名字及盖指印，但现《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》显示“莫昌军”签名划掉。改江村林改工作组于2009年10月30日起对黄冕乡改江村改江村民小组林权勘界确权结果进行公示。第三人彭成与黄冕乡改江村改江村民小组于2009年11月5日签订《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号0450207030111017），并于2009年11月6日向被告县政府提出林权登记的申请。鹿寨县林业局于2009年11月8日起对黄冕乡改江村改江村民小组19户群众（包括本案第三人彭成）申请林权登记、发证进行公示。被告县政府经审核于2009年12月27日向第三人彭成颁发了544号《林权证》。改江村林改工作组将上述林改公示材料统一在黄冕乡改江村改江老村民委和改江村民小组商店进行了公示，公示期间，没有群众提出异议。原告莫秀玲对被告县政府将争议地“麻风岭”确权发证给第三人彭成不服，于2014年11月25日向柳州市人民政府提出行政复议，请求撤销544号《林权证》中“麻风岭“的登记。柳州市人民政府经复议后作出柳政复字（2015）26号《柳州市人民政府行政复议决定书》，维持了544号《林权证》中“麻风岭“的登记。原告莫秀玲对此不服，于2015年2月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告县政府颁发给第三人彭成的544号《林权证》中“麻风岭”的登记。
另查明，广西公明司法鉴定中心司桂公明司鉴文字（2015）第154号《文书司法检验鉴定意见书》、桂公明司鉴痕字（2015）第034号《痕迹司法检验鉴定意见书》表明《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》中“莫昌军”的签名及指印均不是其本人所签、所捺。原告莫秀玲称其对宗地之间的林权边界确认有异议，但没有提供任何证据证实其有异议且已向相关部门提出异议。
本院认为，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十二条：“集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县（市、区）人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记发证，确认所有权和使用权。”，本案被告县政府作为县级人民政府，享有对鹿寨县行政区域内集体林地、林木所有权和使用权进行登记发证，确认所有权和使用权的职责。被告县政府在黄冕乡改江村改江村民小组开展集体林权制度改革时，按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定，经过林权现状调查摸底、林权现状公示、制定林改方案和表决林改方案、现场勘界指认确认界线、签订合同、申请发证、张贴�地、林权登记公示等一系列事实调查和登记发证程序后，给第三人彭成颁发的544《林权证》事实清楚、证据充分、程序合法，没有违反法律法规的规定。原告莫秀玲认为被告县政府颁发给第三人彭成544号《林权证》存在事实不清、发证程序不合法。对此，本院认为，首先，《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》虽然有司法鉴定文书证实“莫昌军”的签名及捺指印不是其所为，但农村叫人代签名的现象普遍存在，不排除叫他人代签的情形，《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》中“莫昌军”的签名就是原告莫秀玲本人代其弟所签。其次，改江村林改工作组组织黄冕乡改江村改村村民小组召开村民代表会议对《林改方案》进行讨论表决，依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二十六条“……林改方案经�集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意方为通过。会议表决一人一票，当场验票并宣布投票结果，参会人员在表决的林改方案相应栏上（同意、不同意、弃权）签名。……”的规定进行。《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》明确记载黄冕乡改江村改江村民小组22户，应到22人，实到18人，采取投票方式进行表决，18人投票，18票赞成，100%通过。以户为代表参加《林改方案》表决会议的代表均已依法超过三分之二以上，即便莫昌军不参加或者不同意《林改方案》，也不影响《林改方案》的通过，故不能简单认为《黄冕乡改江村改江村民小组集体林权制度改革方案表决情况》中“莫昌军”的签名及指印均不是其本人签名和捺指印，全村户代表通过开会讨论表决的《林改方案》就不合法。第三，被告县�府工作人员于2009年10月27日完成《林权现场勘界图-
林权边界确认表（宗地之间）》工作，当时原告莫秀玲参加并代其弟签名，因此原告莫秀玲诉状称的2013年12月29日才进行林改工作的外业勘界工作不是事实。另原告莫秀玲称其对林权边界确认有异议，但没有提供任何证据反映其已提出异议。
综上所述，原告莫秀玲的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告莫秀玲要求撤销被告鹿寨县人民政府颁发给第三人彭成的鹿林证字（2009）第0703000544号《林权证》中“麻风岭“的登记项的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告莫秀玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 黄登保
人民陪审员 廖明贵
二〇一五年十一月四日
代理书记员 徐 珍