襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00327号
原告卢大伟，劳务工。
委托代理人黎新全，襄城区欧庙镇法律服务所法律工作者。委托权限为一般代理。
被告周家伟，1975年9月28日，农民。
被告陈治根，农民。
委托代理人付超，湖北长久律师事务所律师。委托权限为一般代理。
本院于2015年3月24日立案受理了原告卢大伟诉被告周家伟、陈治根机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序由审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢大伟的委托代理人黎新全、被告陈治根的委托代理人付超、周家伟到庭参加了诉讼。后因案情需要，裁定适用普通程序，由审判员杨帆担任审判长，与人民陪审员张德明、刘迎东组成合议庭，公开进行了审理，原告卢大伟的委托代理人黎新全、被告陈治根及其委托代理人付超、被告周家伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢大伟诉称：2014年5月15日晚9点30许，原告驾驶摩托车，从西向东行使至被告陈治根田头地段时，被陈治根请周家伟拉的废砖渣（堆放在通往六组的水泥路上）绊倒，致使原告多处受伤，后被中心医院治疗，经诊断为急性颅脑损伤，右颞部硬膜外血肿等，经司法鉴定为十级伤残，后与二被告多次协商赔偿事宜未果，故诉至人民法院，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费11000元、误工费20800元（104天×200元）、护理费2100元（14天×150元）、残疾赔偿金15000元、鉴定费1500元、住院伙食补助560元（2人×40元×14天）、差旅费500元、精神抚慰金5000元，共计56460元；2、二被告承担诉讼费用。
被告周家伟辩称：此事与周家伟无关，废渣土是陈治根请周家伟拉来的，应由陈治根负责。
被告陈治根辩称：1、陈治根不是堆放人，不是管理人，不应当承担责任；2、原告应当拿出事实和法律依据。
经审理查明：2014年5月15日晚9时许，卢大伟持准驾机动车b2驾照驾驶两轮摩托车由西向东行使通往新街村的乡道上，行至新街村委会1组与7组交界陈治根农田处，撞上堆放在靠近陈治根农田一侧的建筑垃圾堆上，车辆发生倾覆，卢大伟倒地头部受伤。卢大伟受伤后向其家人及同村村民景德辉、王付建电话求救，随后，卢大伟被其家人送往法龙卫生院，摩托车被同村村民景德辉、王付建推回。次日，陈治根开始在当地诊所救治。2014年5月19日，卢大伟因感觉视力出现问题遂前往襄阳市中心医院检查。被该院诊断为：1、急性颅脑损伤（ⅱ级）、右颞部硬膜外血肿，右颞骨蝶骨顶壁骨折；2、额面部多处皮肤挫裂伤；3、视神经损伤（右侧）。当即被收治于该院神经外科。住院14天，2014年6月2日出院，出院诊断为：1、急性颅脑损伤（ⅱ级）、右颞部硬膜外血肿、右颞骨、蝶骨顶壁、右视神经节上壁骨折、右视神经损伤；2、额面部多处皮肤挫裂伤。医嘱：1、出院后定期门诊复诊，检查视力；2、如有不适即时随诊。为此，卢大伟支付住院费及出院后的复查费共计10171.86元。2014年9月23日，卢大伟委托襄阳中立法医司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养等进行评定。该鉴定所于2014年9月24日，作出襄中立司鉴所（2014）法医初鉴字第0926号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、卢大伟右视神经损伤后遗右眼低视力1级之损伤构成《道标》十级伤残；2、卢大伟自2014年5月15日受伤之日起，所需误工损失日建议确定为90日；3、卢大伟自2014年5月15日受伤之日起，需他人护理日建议确定为30日，每日需1人护理；4、卢大伟自2014年5月15日受伤之日起，所需加强营养时限建议确定为90日。为此，卢大伟支付鉴定费1500元。后经襄阳市襄城区欧庙镇新街村民委员会调解，各方因赔偿事宜不能达成一致意见，引起诉争。
以上事实，有经庭审质证的门诊病历、出院纪录、出院证明、医疗费发票、证人证言、司法鉴定意见书、襄阳市襄城区欧庙镇新街村民委员证明及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：我国《道路交通安全法》第119条规定“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或则财产损失的事件。本案事故发生在农村乡村道路上，系周家伟在路面堆放建筑渣土，导致卢大伟驾驶机动车路经事发地遇到障碍受伤，故属于单方机动车交通事故。周家伟是造成该路面障碍的实际侵权人，其过错行为与卢大伟受伤，有直接的因果关系，故周家伟应对卢大伟因事故受伤造成的各项损失承担相应赔偿责任；周家伟辩称在路上堆放障碍物是应陈治根邀约，且用于陈治根田间沟壑的充填，应当由陈治根承担责任。对此，陈治根予以否认，卢大伟和周家伟未提供证据证实此节；即使周家伟是受陈治根所约，作为成年人，周家伟也应当预见到堆放在乡村道路上的障碍物不及时清运或设立警示标志必然导致行人通行障碍甚至出现事故，而未采取安全防范措施，导致本案事故发生，其行为存在明显过错，故对其要求陈治根承担责任的意见，本院不予采信。卢大伟未取得相应驾驶资格驾驶机动二轮摩托车，未佩戴安全头盔，对自身损伤也存在重大过错，依法应当减轻侵权人的赔偿责任，故本院酌定周家伟对卢大伟的损失承担50%的赔偿责任。对卢大伟的各项损失，本院评析如下：
对于医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，卢大伟主张自己支付医疗费11000元，经本院审核其有效票据为10171.86元，故本院据实支持10171.86元。
对于误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告住院14天，出院后无休息医嘱，故本院按照2015年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工平均工资（年）支持其误工费1657.64元（43217元／年÷365天×14天）。
对于护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张护理费2100元，因其出院后无需要人员护理的医嘱且未提交住院期间护理人员收入减少的有效证据，故本院以其住院14天按一人护理和2015年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准支持其护理费1101.94元（28729元／年÷365天×14天）。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，其主张伤残赔偿金15000元，因其系农村户口，应按本省2015年度《道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入（年）标准支持其伤残赔偿金21698元（10849元／年×20年×10%），原告主张未超出上述额度，本院按其主张支持15000元。
对于鉴定费1900元，属主张权利必要开支，本院予以支持。
原告主张住院伙食补助费560元（2人×40元×14天），适用标准及依据错误，本院依规支持280元（14天×20元×1人）。
原告主张差旅费500元，无法律规定，本院不予支持。
对于精神抚慰金，本院酌定支持其1500元；
原告以上损失共计31611.44元，依法应由卢大伟赔偿50%，即15805.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告周家伟于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告卢大伟各项损失15805.72；
二、驳回原告卢大伟对的其他诉讼请求包括对陈治根的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，原告卢大伟负担185元，被告周家伟负担180元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张德明
人民陪审员 刘迎东
二〇一五年九月二十日
书 记 员 杨 征