安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终713号
上诉人（原审被告）：安徽润地双达房地产开发有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区凤梅佳园。
法定代表人：卫立，该公司董事长。
委托代理人：江凯，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：付海峰，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：王增根，安徽天禾律师事务所实习律师。
上诉人安徽润地双达房地产开发有限公司（以下简称润地公司）因与被上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字�00485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人润地公司委托代理人江凯、付海峰，被上诉人合肥建工委托代理人常爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月12日，润地公司与合肥建工订立《建设工程施工合同》，约定由润地公司将润地·星城工程项目交由合肥建工承包施工，并约定：一、工程内容为施工图纸范围内的所有工程内容。承包范围为工程施工图纸范围内的施工总承包。二、合同工期。开工日期为2011年4月15日（具体以开工报告为准），竣工日期2012年11月5日，合同工期总日历天数560天（不含桩基工程）。三、工程价款。1、合同价款2.2亿元。采用可调价格合同，按施工图纸、构架和地方有关定额及建筑主管部门相关政策性文件，按实计算，工程决算价=双方确认的�算价±设计变更±经济签证±政策性调整±材料价格差价调整。为便于工程进度款支付和施工图预算价（合同价）确定，双方商定在工程开工后2个月内确定施工图预算价（合同价）。2、执行定额。（1）土建：《全国通过建筑工程基础定额安徽省估价表合肥地区综合价目表》（2000年版）预算定额；（2）装饰：土建定额没有的项目，采用《安徽省装饰工程综合估价表合肥地区综合价目表》（1999年）第二版预算定额。（3）安装：《全国统一安装工程预算定额安徽省估价表》（2000年）安装定额常用册及其补充定额。（4）《安徽省建设工程补充定额估价表合肥地区补充价目表2004》。（5）执行相关政策性文件。3、取费标准。本工程综合费率按现行合肥市合肥地区综合价目表说明规定类别计取，但主体工程外的室外附属工程等按四类取费。4、优惠幅度。在工程决算时实行按类取费后予以优惠，优惠具体数额为：18层住宅、高层住宅、高层商业地产按一类取费，工程总价下浮10%；本工程所围合地下车库（距住宅楼主楼最近的变形缝、后浇带以外）按三类取费、工程总价下浮10%，但材料差价、总包服务费、甲供材料、甲方确认价格以及不计取管理费用的项目不下浮优惠。5、材料价格。工程材料结算价格分别按工程结构、装饰和安装施工期间合肥市建设工程《市场价格信息》月度价结算，价格信息中缺项材料价格由甲乙双方参考市场价格协商定价。四、工程款支付方式。1、工程预付款。本工程甲方先行支付总造价的10%作为备料款，约为2200万元（不计息），合同签订后一个月内支付，其余下工程款按约定支付。2、工程进度款。在工程施工至设计标高±0.00后开始按月支付，每次支付额度为上月完成工程量工程价款的75%。3、工�预付款抵扣。每月从支付工程进度款中扣除工程预付款额的8%，实际每月支付工程进度款67%，直至扣完全部工程预付款为止，且在本工程砼结构封顶结束之前扣完全部工程预付款。4、工程竣工结算及余款支付。工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交完整竣工结算资料，甲方收到乙方结算报告后三个月内完成工程结算审核后7日内，甲方支付工程结算审核价款的95%给乙方，留5%工程款作为工程质量保修金，质保期满二年返还3%，质保期满三年返1%，余1%质保期满5年付清（不计息，如发生维修费用，在当年内返还款中扣除）。五、违约责任。发包人逾期付款的按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。该《建设工程施工合同》还对其他事项作了约定。
2011年11月份，双方还签订了《润地星城项目部分工程施工协议书》，所约定主要内容与前述《建设工程施工合同》基本一致。
2013年12月28日，合肥建工承包施工的润地星城项目工程A19#楼、A20#楼、A21#楼、A22#楼、A23#楼、A24#楼、A25#楼、A26#楼、A27a#楼、A27b#楼、A28a#楼、A28b#楼、A29#楼、1#地库、2#地库、B4#楼、B5#楼、B6#楼、S2#楼、S3#楼、S4#楼、S5#楼经竣工验收合格。2014年3月前，合肥建工分批编制案涉工程决算资料并报润地公司。
一审中，原审法院依合肥建工申请，就案涉工程造价委托安徽皖瑞工程造价咨询事务所进行鉴定。安徽皖瑞工程造价咨询事务所出具了《关于润地星城住宅小区工程项目工程造价鉴定计算报告书》，审核案涉工程造价为270519505.62元，含土建造价246297014.40元，安装造价24222491.22元。其中A19#楼工程造价12859878.29元、A20#楼工程造价7912526.67元、A21#楼工程造价9094404.27元、A22#楼工程造价9068338.99元、A23#楼工程造价11429578.35元、A24#楼工程造价1631089.56元、A25#楼工程造价11434238.71元、A26#楼工程造价13079405.55元、A27a#楼工程造价12818865.34元、A27b#楼工程造价9803950.91元、A28a#楼工程造价6761128.89元、A28b#楼工程造价12962229.39元、A29#楼工程造价12086705.71元、B4#楼工程造价4881263.93元、B5#楼及地下部分工程造价15172003.66元、B6#楼及地下部分工程造价37311979.67元、S2#楼工程造价1141955.49元、S3#楼工程造价1097955.42元、S4#楼工程造价1036734.16元、S5#楼工程造价1237516.64元、1#人防地库工程造价39989229.53元、2#地库工程造价11541258.75元。
2016年4月28日，经双方确认，润地公司就案涉工程已于2011年9月至2014年2月期间向合肥建工支付工程款180954345.12元，并应扣水电费962670元（润地公司另注明，如有超出此表中金额，有支付凭证等证据时，另行主张权利）。
因索要剩余工程款未果，合肥建工遂诉至原审�院，请求判令：1、润地公司给付合肥建工工程款9700万元及利息（自2014年3月29日起暂计至2014年6月29日为1491375元，按同期银行贷款利率6.15%标准计算，之后利息按此标准继续计算至实际付清之日止）。2、合肥建工就润地公司所拖欠的全部工程款及其他款项对润地星城A19、A20、A21、A22、A23、A24、A25、A26、A27a、A27b、A28a、A28b、A29、B4、B5、B6、S2、S3、S4、S5#楼及1、2#地库工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权由于抵押权和其他债权。3、本案案件受理费等全部诉讼费用由润地公司负担。一审庭审中，合肥建工变更诉讼请求为第1项诉讼请求为：润地公司给付合肥建工工程款9700万元及利息（以63220607.94元为基数自2014年1月5日起暂计至2014年3月28日，自2014年3月29日起以应付款76746583.22元为基数计至2015年12月28日，自2015年12月29日起以应付款84862168.39元为基数，计算至实际付清之日止，均按同期银行贷款利率6.15%标准）。
另，在施工期间，2012年3月1日，合肥建工集团向中泰创展控股有限公司出具《自愿放弃工程款优先受偿权承诺书》称，润地公司与贵公司、合肥科技农村商业银行签订了编号为（2012）委借字第00007号《委托贷款合同》、编号为（2012）银抵字第0007号《抵押合同》，所涉及抵押的在建工程为我公司所承建，我公司与润地公司签订了《工程施工合同》，我公司是A27a、A27b项目的施工单位及实际施工方，为确保润地公司适当履行《委托贷款合同》项下的全部义务，我公司自愿向贵公司作出如下声明及承诺：1、……润地公司目前不欠我公司工程款。2、无论润地公司现在及以后是否欠付我公司上述项目在建工程的工程款，我公司自愿放弃上述《抵押合同》中约定的在建工程的优先受偿�。3、承诺期限，自本承诺书签订之日起至润地公司履行完毕《委托贷款合同》项下借款期限和展期期限内的全部义务之日止。同日，润地公司向合肥建工出具《承诺函》称，贵公司签署的《自愿放弃工程款优先受偿承诺书》（A27#a、A27#b）仅作为我公司融资使用，不作为工程款支付的依据。工程款的支付及相关权益，仍以双方签订的《润地星城项目部分工程施工协议书》为准。
原审认为:（一）关于合肥建工要求润地公司支付工程款9700万元之诉讼请求是否成立。
关于案涉工程价款总额。经安徽皖瑞工程造价咨询事务所鉴定，案涉A19#楼、A20#楼、A21#楼、A22#楼、A23#楼、A24#楼、A25#楼、A26#楼、A27a#楼、A27b#楼、A28a#楼、A28b#楼、A29#楼、1#地库、2#地库、B4#楼、B5#楼、B6#楼、S2#楼、S3#楼、S4#楼、S5#楼工程造价总额为270519505.62元。第一，虽然润地公司对该鉴定意见提出了部分工程项目造价鉴定错误等质疑，但鉴定机构在鉴定报告中以及庭审接受质询中已就润地公司上述质疑予以回应。原审法院认为，该鉴定意见系经有鉴定资格的鉴定机构依照法定程序作出，润地公司对鉴定意见所提质疑，不足以否定该鉴定意见，不予采信。第二，案涉1#地库已经润地公司组织竣工验收合格，其以1#地库存在质量问题、该竣工验收报告未向建设行政主管部门备案为由，主张1#地库的工程造价不应计入应付工程款，没有法律依据，不予支持。即使存在质量保修范围内的质量问题，其也可通过维修等途径予以解决。据上，原审法院采信该鉴定意见，认定案涉工程造价总额为270519505.62元。
关于已付款问题。双方在本案中已确认润地公司就案涉工程已支付工程款180954345.12元及应扣水电费962670元，合计181917015.12元。润地公司在确认时注�，如有超出此表中金额，有支付凭证等证据时，另行主张权利，因此并不妨碍本案暂按该数额予以处理。
按照双方合同约定，结算审核价款的5%作为工程质量保修金，质保期满二年返还3%，质保期满三年返1%，余1%质保期满5年付清。因案涉工程系于2013年12月28日竣工验收合格，故润地公司应在2015年12月28日前返还结算审核价款3%的质保金，剩余结算审核价款2%的质保金尚未到支付期限，可由合肥建工在条件具备后另行主张。据上，润地公司尚欠付合肥建工的工程款（含质保金）为270519505.62元×98%-181917015.12元=83192100.39元。
（二）关于欠付工程价款之利息。按双方合同约定，工程竣工验收合格后，合肥建工向甲方提交完整竣工结算资料，润地公司在收到合肥建工结算报告后三个月内完成工程结算审核后7日内，支付工程结算审核价款的95%给合肥建工，留5%工程款作为工程质量保修金，质保期满二年返还3%，因此，润地公司应在2014年7月前完成工程结算审核，并在2014年7月7日前给付结算价款的95%即256993530.34元（已付181917015.12元），在2015年12月28日前返还结算价款3%的质保金即8115585.17元。润地公司应就其逾期支付工程款或返回保证金向合肥建工支付相应的利息，利息计算标准依双方合同约定为同期银行贷款利率。据此，润地公司应支付2014年7月8日至2015年12月28日前的利息为6175252元（以欠款75076515.22元为基数计息），2015年12月29日后的利息以83192100.39元为基数，按同期银行贷款利率计算。合肥建工主张2014年7月7日前的欠付工程价款利息以及要求按固定年利率6.15%标准计算，缺乏依据，不予支持。润地公司认为其不应支付欠付工程款利息的理由，亦不能成立，不予支持。
（三）关于建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权并不针对债务人，而是针对同时存在的该债务人的其他债权人而言。合肥建工出具的《自愿放弃工程款优先受偿权承诺书》仅在案涉A27a#楼、A27b#楼范围内，对润地公司的债权人中泰创展控股有限公司具有法律效力。合肥建工作为案涉工程的承包施工人，相对于除中泰创展控股有限公司外的其他债权人而言，仍享有建设工程价款优先受偿权，故润地公司以此为由以及房屋已销售为由否认合肥建工享有建设工程价款优先受偿权，缺乏法律依据，不予支持。
综上，合肥建工的诉讼请求部分成立，予以相应支持，余者缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六�、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、润地公司于判决生效之日起十日内给付合肥建工工程款83192100.39元及2015年12月28日前的利息6210705元；2、润地公司于判决生效之日起十日内给付合肥建工2015年12月29日起的欠付工程款利息，以83192100.39元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，款清息止；3、合肥建工在83192100.39元范围内就案涉A19#楼、A20#楼、A21#楼、A22#楼、A23#楼、A24#楼、A25#楼、A26#楼、A27a#楼、A27b#楼、A28a#楼、A28b#楼、A29#楼、1#地库、2#地库、B4#楼、B5#楼、B6#楼、S2#楼、S3#楼、S4#楼、S5#楼工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权；4、驳回合肥建工的其他诉讼请求。一审案件受理费534257元，保全费5000元，鉴定费500000元，合计1039257元，由合肥建工负担139257元，润地公司负担900000元。
润地公司不服�述判决，上诉称：1、案涉工程1#地库存在质量问题，尚未通过备案验收，原判认定该工程于2013年12月28日已竣工验收合格与事实不符。2、原判未考虑润地公司的质证意见，根据安徽皖瑞工程造价咨询事务所出具的鉴定意见认定案涉工程总造价为270519505.62元属认定事实不清。3、在合肥建工书面放弃优先受偿权的情况下，原判认定合肥建工就案涉工程享有优先受偿权是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销原判，将本案发回重审；2、判令合肥建工承担本案全部诉讼费用。
合肥建工答辩称：1、合肥建工承包施工的1#地库和1#人防地下室是同一工程的不同名称表述，面积是包含和被包含的关系，1#人防地库工程已经建设单位润地公司、监理单位、设计单位各参建单位及主管部门人民防空工程质量监督站的竣工验收，验收结论为合格。人防工程亦经专项竣工验收，质量合格。2、案涉工程造价经审计确定无争议造价为270519505.62元，扣除已付工程款、水电费及未到期质保金后，润地公司尚欠合肥建工的无争议工程款为83192100.39元。3、合肥建工就A27a、A27b工程，曾向润地公司的债权人中泰创展控股有限公司承诺放弃优先受偿权，润地公司已清偿该笔债务，且润地公司已向合肥建工承诺，仅配合其融资，合肥建工放弃优先受偿权的承诺不作为支付工程款的依据，因此，合肥建工对A27a、A27b工程折价或拍卖的价款仍享有优先受偿权。
二审庭审中，润地公司向法庭新提交了四组证据：第一组证据：证据1、《润地星城1＃地下车库施工质量问题抽检报告》复印件一份，证明案涉工程1＃地下车库存在严重质量问题并应当整改。证据2、照片（润地星城1＃地下车库）一组，证明案涉工程1＃地下车库存在钢筋露筋、锈蚀，车库顶板存在开裂、大面积渗漏水等严重质量问题的客观事实。证据3、《润地星城1＃地下车库漏水、露筋问题论证会纪要》及专家职称证书一组（复印件），证明安徽省建筑科学研究设计院、安徽建筑大学多名专家经现场勘查，确定车库存在严重质量问题并提出处理意见的事实。证据4、《关于要求双凤工业区“润地星城”项目1＃地库尽快组织竣工验收的通知》复印件一份，证明：1、案涉工程1＃地库因存在漏水、裂缝等质量问题致使工程未竣工验收合格，未备案成功，要求对质量问题予以整改落实并尽快备案；2、案涉工程未验收合格，润地公司依约只需支付工程款至合同价的80%，即2.2亿×80%=1.76亿，故原判认定案涉工程全部验收合格并据此判决润地公司承担违约责任缺乏事实依据。该组证据共同证明：因合肥建工违反施工规范、偷工减料等行为造成1＃地库存在严重质量问题、未验收合格以及润地公司没有违约付款的事实。
第二组证据：证据5、付款凭证及明细表复印件一份，证明润地公司实际已付工程款为227117015.12元，较原审认定的181917015.12元多出近4600万元。
第三组证据：证据6、《关于（润地星城住宅小区工程项目工程造价鉴定计算报告书）存在问题的说明》复印件一份，证明原审鉴定除在鉴定程序、鉴定依据、鉴定方法上存在严重错误外，在专业技术层面还存在定额套用、工程量计算、材料价格计取等重大问题，涉及金额高达3273.2万元的事实。证据7、《A28b#楼造价分析》复印件一份，证明：1、为更加直观、明了的以数字化的形式呈现其问题的严重性，润地公司委托第三方具有鉴定资质的机构采取与原审鉴定同样的方法，单就A28b#楼出具造价进行对比，经对比发现：仅A28b＃楼，两种鉴定结论就存在1453881.14�的差距，差异比例为11.2%。2、结合本工程涉及22栋单体、2个地库的客观事实，进一步印证了整个工程造价差距的巨大。证据8、《检测（鉴定）报告》复印件一份，证明：1、建工公司在工程施工过程中存在严重的偷工减料、偷减工序的违法行为；2、将合肥建工偷工减料、偷减工序部分计入了造价范围，鉴定丧失科学性、合法性根基。该组证据直接印证原审鉴定在鉴定方法上，完全背离了合同约定；在鉴定依据上，存在工程量计算、套取定额、计价取费等数十项严重错误，更将合肥建工偷工减料、偷减工序部分计入了造价范围；结合鉴定程序的严重违法，不应作为鉴定依据。
第四组证据：证据9、《决算报告书》及《协议书》一份，证明润地公司委托具有司法鉴定资质的安徽红日工程管理有限公司，根据合同第四条第3款的约定即工程决算价=双方确认的�算价±设计变更±经济签证±政策性调整±材料价格差价调整重新核算，确认本工程决算价为228313818.83元，超出合同价8313818.83元，超出比例为3.7%，符合行业特征。而对比原审鉴定，原审鉴定结论高达2.7亿，超出合同价约5000万，超出比例22.7%，进一步印证了原审鉴定严重背离了客观实际的事实。证据10、《A29#楼造价分析》复印件一份，证明：1、为更加直观比较采取合同约定的决算方法与原审鉴定采取的审核核减方法对鉴定结果的影响，润地公司委托鉴定机构选取了A29＃楼予以鉴定对比，经对比发现：仅A29#楼，红日造价为10355939.6元，原审鉴定为12806705.71元，鉴定差额为2450766.11元，差异比例为19.14%。2、单栋楼的造价差额高达245万元，结合本工程共计22栋单体、2个地库的客观事实，充分说明了前后相差近5000万元的根本原因在于原审鉴定采取了错误的鉴定方法�严重违背了合同约定和客观事实，损害了润地公司合法权益，依法应当重新予以鉴定。该组共同表明采取合同约定的鉴定方法对本工程进行决算，其结果符合客观实际，并从侧面呈现了原审错误的鉴定导致的严重后果，本工程依法应予重新进行造价鉴定。
合肥建工质证：对证据1润地星城1#地下车库施工质量抽检报告的真实性、合法性及关联性均有异议，其证明目的不能成立。建筑工程质量验收，国家规范要求达到相应比例的合格率，各分部、分项工程不是要求达到100%合格率。对工程质量进行检测，需按规范和规定随机确定抽样样本和数量，不能以点带面、以偏概全，并允许存在合理误差。该报告系润地公司单方付费委托所作，并非根据国家关于工程质量验收规范的要求，在监理单位见证下，随机抽取具有代表性的、分布均匀的抽样样本和数量进行检�。润地公司指定位置对单个项目所作检测，不能代表整体工程的质量标准，该报告检测混凝土强度达标，底筋间距误差在合理范围，其他用语表述为“部分”，而且建议由原设计单位或有资质的单位提出可靠的处理意见，不能得出1#地库整体工程质量不合格的结论。润地公司故意选取部分不具有代表性的样本进行检测，以达到混淆视听的目的。该报告中所提到的需要处理的问题，属于通常的质量问题，无论是否属实，也属于质量保修范围，不能以此推定1#地库工程整体质量不合格。而且，合肥建工已举证包括润地公司及设计单位、监理单位、人防工程质量监督站等单位对案涉工程验收合格确认的大量证据，这些参建单位、政府部门绝不可能将不合格工程虚构为合格工程，更何况润地公司自身也对工程质量合格予以确认，润地公司的观点自相矛盾，明显不能成立。
对证据2照片、证据3论证会纪要及专家职称证书的真实性、合法性及关联性均有异议，其证明目的不能成立。所谓与会专家系润地公司单方有偿聘请，属于带有倾向性的个人观点。关于漏水问题，无论是否存在，但因施工过程中，1#地库顶板覆土较深，应采用SBS防水卷材防水，而润地公司为节省成本，既未采用SBS防水卷材，又取消了防水砼内聚合物纤维膨胀剂。如果存在漏水需维修的情况，将由润地公司与合肥建工确定双方责任后维修，因此增加的维修成本也不应由合肥建工承担。其他质证意见同第一组证据。
对证据4通知的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。竣工验收与竣工验收备案是不同程序，且顺序不同，案涉工程已经竣工验收合格。竣工验收合格后，按国家规定，备案应由建设单位润地公司申报办理，合肥建工也已将备案所需工程档案原件移交润地公司，但润地公司为拖延支付工程款，虚构1#地库人防工程的质量不合格，拒不办理备案手续。而且，工程竣工验收多年后，即使存在需维修项目，也不能证明是合肥建工的责任。
对证据5付款凭证及明细表，润地公司提出的4520万元异议款项，经双方核对，此款系润地公司要求合肥建工配合过账的资金，已按润地公司要求付款至其关联公司的指定账户。润地公司明确由此转款发生的一切责任由其承担，故此款不能计入已付工程款。水电费数额962670元，一审中双方当事人已经达成的确认数额，超出此数额的既不能证明系为合肥建工交纳，也无合肥建工支付委托，不应从工程款中扣除。
对证据6关于工程造价鉴定报告书存在问题的说明，证据7、A28b#楼造价分析，证据8、检测报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。上述证据，均系润地公司单方主张，应属于当事人陈述范畴，不属于证据。本案鉴定机构的鉴定程序、鉴定依据及鉴定方法均符合法律规定，应当作为定案依据。而且，润地公司所提异议，一审庭审前及庭审时，鉴定机构已经予以复核并出庭接受质询，其异议不能成立。润地公司事后自行有偿委托的造价机构，完全按润地公司的单方观点进行计算，既不符合合同约定，也违背了案件基本事实。另外，案涉工程已经过分项、分部验收，合肥建工已按设计内容完成工程施工，并经润地公司、监理单位等各方参建单位确认竣工验收合格，不存在偷工减料、偷减工序的情况。润地公司的主张和所谓抽检报告，也与参建各方实时验收的原始资料和验收意见明显矛盾，更与润地公司签署的验收意见自相矛盾，其主张明显不符合客观事实，证明目的不能成立。
对证据9、决算�告书及协议书，证据10、A29#造价分析的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。此决算报告系润地公司单方有偿委托所作，明显不符合本案的基本事实。合肥建工和润地公司已共同确认无“双方确认的预算价”并同意按合同约定据实结算，合同已对确定工程造价所执行的定额、取费标准作出明确约定，并约定按施工图纸、国家和地方有关定额及建筑主管部门相关政策性文件，按实计算，案涉鉴定报告书的鉴定方法正确。润地公司及其聘请的所谓鉴定机构完全按并不存在的“双方确认的预算价”进行加减，恰恰是严重背离了客观事实。
合肥建工提交如下新证据：第一组证据：1#地库（人防地下室）人防工程竣工报告（合格证明书）、工程质量检查报告（合格证明书）、工程质量评估报告（合格证明书）、工程竣工总结、工程质量保修书、工程竣工验�申请表、人防工程竣工验收报告工程质量监督报告，证明：1、合肥建工承包施工的润地星城1#地库（人防工程）地上四栋22层及一栋3层幼儿园（同一地基基础、全部验收合格），建筑面积20762㎡，人防建筑面积17576㎡，其他用途面积3186㎡；2、工程竣工时，已由施工单位合肥建工、勘查单位合肥市勘查院有限责任公司、设计单位安徽省建筑科学研究设计院、监理单位合肥康达工程咨询有限责任公司、建设单位润地公司验收，明确工程没有大的质量问题和事故发生，对极个别质量瑕疵和质量通病已整改到位，质量合格，均已出具合格证明书，润地公司已签署工程竣工总结，合肥建工已签署质量保修书；3、润地公司已申报人防工程竣工验收，经合肥市人民防空工程质量监督站验收合格，并出具《人防工程质量监督报告》。
第二组证据：合肥市建筑工程质量验�综合表1#地库（人防地下室）、房屋建筑工程质量保修书、长丰县住房和城乡建设局《长丰县建设工程档案符合工程验收条件通知书》，证明：1、1#地库（人防工程）从开工到竣工过程中重要专业分项、主要分部级单位工程质量验收记录和结论，工程达合格标准，建设单位润地公司、施工单位合肥建工、设计单位安徽省建筑科学研究设计院、监理单位合肥康达工程咨询有限责任公司均已签字盖章确认。2、工程竣工验收合格后，合肥建工已向润地公司出具1#地库工程的《房屋建筑工程质量保修书》，润地公司已在复印件上盖章确认签收。3、合肥建工已将包括1#地库人防地下室工程的档案，提交长丰县住房和城乡建设局预验收，认为符合验收条件，同意项目进行竣工验收，根据国家住房和城乡建设部关于工程竣工验收备案的规定，应由建设单位润地公司向工程所在地的�级以上地方人民政府建设主管部门备案，润地公司拖延办理备案手续，与施工单位合肥建工无关。
第三组证据：安徽省高级人民法院（2016）皖民终365号民事判决书，证明目的：就本项目产生的关联民事案件上诉中，因润地公司主张1#地库质量不合格，合肥建工已将上述第2组证据举证，证明目的与本案相同，即1#地库人防工程质量合格。该案中，安徽省高级人民法院认定案涉1#地库工程已经验收合格，对合肥建工的证明目的予以确认，该判决已生效。
润地公司质证称：对第一组、第二组证据的真实性不持异议，对关联性及证明目的均有异议。其一、1#地库与人防工程不能等同，从空间范围上说，人防工程仅系1＃地库的一部分，是部分与整体的关系。勘察、设计、施工、监理等单位共同确认的《人防工程竣工验收申请表》、合肥市人民防空工程监�站出具的《人防工程质量监督报告》均明确人防建筑面积为17576㎡，而合肥建工举证的《人防工程竣工报告》亦清楚载明：地库面积20762㎡、人防建筑面积17576㎡。两者面积相差3186㎡。从功能上看，1＃地库功能包括人防功能+（非人防车库+各种设备房+物资仓库）。故不能以人防工程验收合格的证据类推1＃地库综合验收合格。其二、润地公司提供的长丰县建筑工程质量安全监督站出具的《关于要求双凤工业区“润地星城”项目1＃地库尽快组织竣工验收的通知》、合肥二站出具的《润地星城1＃地下车库施工质量问题抽检报告》等证据更是清楚表明：因合肥建工违反施工规范、偷工减料等行为造成1＃地库存在严重质量问题、未验收合格的事实。
对第三组证据安徽省高级人民法院（2016）皖民终365号民事判决书的真实性不持异议，对关联性及证明目的均有异议。该份判决书达不到合肥建工集团有限公司的证明目的。恰恰相反，该案判决书严格区分了1#地库与人防工程，该判决书认证意见明确了“从该组证据内容看，人防工程已经验收合格”，并未提及1#地库验收内容，更加证明了人防工程验收不能与1#地库验收混同。
对润地公司二审所举证据，本院认证如下：对证据1、证据3，因该报告、论证会纪要及专家职称证书系润地公司单方委托，合肥建工不予认可，对其证明目的不予采信。对证据2、证据4的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。对证据5付款凭证及明细表，经双方核对，诉争4520万元系润地公司借用合肥建工的账户作为过路账户使用，并非支付给合肥建工的工程款，故对该证据的证明目的，不予采信。关于水电费数额962670元，一审中，双方已经达成确认数额，超出该数额的无合肥建工支付委托，润地公司亦不能证明系为合肥建工交纳，且合肥建工不予认可，故对其证明目的不予采信。对第三组、第四组证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
对合肥建工二审所举证据，本院认证如下：因润地公司对合肥建工所举三组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。
二审另查明，安徽皖瑞工程造价咨询事务所出具的《润地.星城住宅小区工程项目工程造价鉴定计算报告书》仅加盖一名注册造价师印章。二审庭审中，安徽皖瑞工程造价咨询事务所的相关鉴定人员出庭接受质询，就润地公司所提异议逐一复核，将案涉工程价款核减87944.49元（核减后，案涉工程总造价为270431561.13元），并就鉴定报告签章不符合相关规范的问题予以补正。
双方在二审提交的其他证据及�明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉1#地库工程是否竣工验收合格，润地公司支付剩余工程款的条件是否成就；2、案涉鉴定报告应否作为本案认定工程价款的定案依据；3、原判对案涉工程价款优先受偿权的认定是否正确。
(一)关于案涉1#地库工程是否竣工验收合格，润地公司支付剩余工程款的条件是否成就。经查，案涉1#地库面积为20762平方米，其中人防面积为17576平方米。2013年12月28日，案涉工程建设单位润地公司、勘察单位合肥市勘察院有限公司、设计单位安徽省建筑科学研究设计院及施工单位合肥建工就案涉1#地库进行竣工验收，竣工验收报告载明1#地库建筑面积20762平方米，验收结论及质量等级为合格，�述参与验收单位均在竣工验收报告上签章，因此，润地公司主张案涉1#地库未整体验收合格与事实不符，不予采信。又因案涉1#地库办理备案登记并非双方合同约定支付工程款的前提条件，故润地公司以案涉1#地库未验收、备案为由主张工程款支付条件未成就缺乏事实和法律依据，不予支持。至于1#地库的质量问题，因不属于本案审理范围，且润地公司已另行起诉，故本院不予审理。
(二)案涉鉴定报告应否作为本案认定工程价款的定案依据。润地公司上诉称案涉工程决算应当以双方预算价2.2亿元为基础，仅对设计变更、经济签证、政策性调整、材料价格差价四个方面进行调整。经查，双方签订的《建设工程施工合同》虽约定合同价款2.2亿元，但双方签订的《润地星城项目部分工程施工协议书》约定案涉工程总造价约2.2亿元，并在该协议第九条约定了施工图预算价（合同价）的确定原则及确定时间，同时约定“凡与本协议不一致的，以本协议为准”。因双方均未提交证据证明根据上述协议确定了预算价（合同价），且双方在本案鉴定单位安徽皖瑞工程造价咨询事务所于2015年3月23日组织的听证会笔录中一致认可：“无双方确认的预算价，请鉴定机构按合同约定据实结算”，故润地公司主张应以双方预算价2.2亿元为基础计算案涉工程价款缺乏事实及合同依据，不予采信。因此，本案鉴定单位安徽皖瑞工程造价咨询事务所根据双方签订的《建设工程施工合同》和《润地星城项目部分工程施工协议书》约定的“按施工图纸、国家和地方有关定额及建筑主管部门相关政策性文件，按实结算”进行司法鉴定，于法有据。
本案鉴定单位系经法定程序选定，具有相应资质，鉴定报告虽形式上存有瑕疵，但鉴定单位于二审期间�经补正，并就双方所提异议逐一复核后，将案涉工程总造价予以相应调整，鉴定程序合法，故该鉴定报告应作为本案定案依据。润地公司虽对补正后的鉴定报告仍有异议，但未提供充分证据证明，不予采信。据此，润地公司欠付工程款数额为83105914.79元（270431561.13元×98％-181917015.12元），应支付2014年7月8日至2015年12月28日前的利息为6295867.97元（以欠款74992967.95元为基数按同期银行贷款利率计算）。因该利息数额高于原判认定的2015年12月28日前的利息6210705元，而合肥建工并未上诉，故本院对该利息数额不予调整，即润地公司应支付2014年7月8日至2015年12月28日前的利息为6210705元。
(三)原判对案涉工程价款优先受偿权的认定是否正确。经查，2012年3月1日，合肥建工向中泰创展控股有限公司出具《自愿放弃工程款优先受偿权承诺书》承诺，就其施工的案涉A27#a、A27#b项目在润地公司与中泰创展控股有限公司及合肥科技农村商业银行签订的编号为2012委借字第0007号的《委托贷款合同》、编号为（2012）银抵字第0007号的《抵押合同》所涉款项范围内放弃优先受偿权。同日，润地公司向合肥建工出具的承诺函中载明：“贵公司签署的‘自愿放弃工程款优先受偿承诺书’（A27#a、A27#b）仅作为我公司融资使用，不作为工程款支付的依据，工程款的支付及相关权益，仍以双方签订的‘润地星城项目部分工程施工协议书’为准。可见，合肥建工向中泰创展控股有限公司出具《自愿放弃工程款优先受偿权承诺书》系配合润地公司融资需要，即使其放弃A27#a、A27#b工程款的优先受偿权系真实意思表示，也仅对中泰创展控股有限公司在A27#a、A27#b工程所涉工程款范围内及承诺期间放弃优先受偿权，对A27#a、A27#b工程之外的其他工程价款、其他债权人，�及超出上述承诺期限的A27#a、A27#b工程价款均享有优先受偿权。因合肥建工主张润地公司已向中泰创展控股有限公司履行完毕《委托贷款合同》约定的还款义务，润地公司在法定期间并未提出相反证据，因此，润地公司以合肥建工出具上述承诺书为由主张合肥建工就案涉工程不享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。因安徽皖瑞工程造价咨询事务所于二审期间将案涉工程总造价调整为270431561.13元，本院就润地公司欠付工程款及应付利息予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00485号民事判决第四项，即“驳回原告合肥建工集团有限公司的其他诉�请求”；
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00485号民事判决的第一项“被告安徽润地双达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥建工集团有限公司工程款83192100.39元及2015年12月28日前的利息6210705元”为：安徽润地双达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付合肥建工集团有限公司工程款83105914.79元及2015年12月28日前的利息6210705元；
三、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00485号民事判决的第二项“被告安徽润地双达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥建工集团有限公司2015年12月29日起的欠付工程款利息，以83192100.39元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，款清息止”为：安徽润地双达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付合肥建工集团有限公司2015年12月29日起欠付的工程款利息，以83105914.79元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日，款清息止。
四、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00485号民事判决的第三项“原告合肥建工集团有限公司在83192100.39元范围内就案涉A19#楼、A20#楼、A21#楼、A22#楼、A23#楼、A24#楼、A25#楼、A26#楼、A27a#楼、A27b#楼、A28a#楼、A28b#楼、A29#楼、1#地库、2#地库、B4#楼、B5#楼、B6#楼、S2#楼、S3#楼、S4#楼、S5#楼工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权”为：合肥建工集团有限公司在83105914.79元范围内就案涉A19#楼、A20#楼、A21#楼、A22#楼、A23#楼、A24#楼、A25#楼、A26#楼、A27a#楼、A27b#楼、A28a#楼、A28b#楼、A29#楼、1#地库、2#地库、B4#楼、B5#楼、B6#楼、S2#楼、S3#楼、S4#楼、S5#楼工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。
一审案件受理费534257元，保全费5000元，鉴定费500000元，合计1039257元，由合肥建工集团有限公司负担139257元，由安徽润地双达房地产开发有限公司负担900000元。二审案件受理费488814.03元，由安徽润地双达房地产开发有限公司负担488333.19元，由合肥建工集团有限公司负担480.84元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 恒 河
代理审判员 赵 方 超
代理审判员 杨 福 来
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈茜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。