wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1498号
申请执行人李治秀。
被执行人庄令代。
申请执行人李治秀与被执行人庄令代机动车交通事故责任纠纷一案，海口市龙华区人民法院（2014）龙交初字第301号民事判决书已发生法律效力，现被执行人不履行该民事判决书确定的义务。在执行过程中，经查被执行人庄令代无财产可供执行，故无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市龙华区人民法院（2014）龙交初字第301号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈诚东
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0582民初547号
原告解殿花，女，汉族，通化市人，退休工人，住所地通化市。
被告解相婷，女，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被告夏乃彬，男，汉族，集安市人，板金工，住所地集安市。
原告解殿花与被告解相婷、夏乃彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员董仁涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解殿花和被告解相婷、被告夏乃彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。夫妻关系存续期间，二被告向原告借款5万元，用于购买楼房。2013年4月28日，二被告登记离婚，嗣后，二被告给付原告1万元，尚欠借款4万元，原告索款未果，现起诉来院，要求二被告给付借款4万元并承担借款期间的银行贷款利息。
原告提交的证据有：1、离婚协议一份。2、取、转、存凭单6张。
被告解相婷辨称，原告所诉事实属实，因我与被告夏乃彬离婚，这钱没有还上，所以我同意给付原告借款4万元及承担利息。
被告提供的证据：1、离婚协议。2、收据三份。3、房屋买卖协议一份。4、帐户交易明细。
被告夏乃彬辩称，借款之事，我不知道，是被告解相婷所借，所以，我同意按法律规定办。
被告夏乃彬未向法庭提供证据。
经本院审理查明：被告解相婷、夏乃彬曾系夫妻。2012年6月24日，二被告向原告解殿花借款5万元，用于购买住宅楼。2013年4月28日，二被告登记离婚，离婚协议中规定：欠解殿花5万元，由二被告各负担50%。嗣后，二被告给付原告1万元，尚欠借款4万元未付，现原告起诉来院，要求二被告给付借款4万元并承担4万元借款期间的银行贷款利息。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第25条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民法通则》第87条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第90条规定：合法的借贷关系受法律保护。本院中，2012年6月24日，被告解相婷、夏乃彬向原告解殿花借款时，系夫妻关系存续期间，2013年4月28日，二被告登记离婚时，双方对原告解殿花的5万元债务进行了各50%的负担，二被告登记离婚协议，符合法律规定，本院予以采信；二被告逾期未付，侵犯了原告的合法权益，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条之规定：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第87条、第90条、第108条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第25条之规定，判决如下：
被告解相婷、夏乃彬给付原告解殿花借款4万元及利息（利息从2012年6月25日起至2016年4月24日止，利率按银行同类贷款利率计息），于判决生效后立即执行。
案件受理费400元（已减半收取），由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
以上具有给付义务的当事人到期不履行，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 董仁涛
二〇一六年五月十日
书记员 崔馨元
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00067号
申请执行人王世沅。
被执行人罗昭成。
本院在执行申请执行人王世沅与被执行人罗昭成民间借贷纠纷一案中，查明被执行人罗昭成暂无财产可供执行。申请执行人王世沅也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第03581号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年七月三日
书记员 李 杨
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00067号
申请执行人王世沅。
被执行人罗昭成。
本院在执行申请执行人王世沅与被执行人罗昭成民间借贷纠纷纠纷一案中，查明被执行人罗昭成暂无财产可供执行。申请执行人王世沅也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第3581号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年七月二日
书记员 李 杨
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民终字第1198号
上诉人（原审被告）四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇新桥头。
法定代表人唐智。
委托代理人梁荣金，单位职工。
被上诉人（原审原告）乐鹏，男，1957年12月出生，汉族，住云南省水富县。
上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司因与被上诉人乐鹏民间借贷纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司于2015年10月16日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，且该撤诉不损害国家、集体或者他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 曦
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第1731号
原告张建，男，汉族，1987年11月3日出生，住南阳市宛城区环城乡袁庄村。
委托代理人郭钊，男，南阳市宛城区东关街道法律服务所法律工作者。
被告冯斌斌，男，汉族，1996年7月30日出生，住南阳光武路与工农路交叉口北500米路西六六顺特味餐馆。
原告张建诉被告冯斌斌民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月11日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。在法律规定的期限内，向当事人送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等，并依法组成合议庭，于2015年8月6
日公开开庭进行了审理。原告张建及其委托代理人郭钊到庭参加了诉讼，被告冯斌斌经本院合法传唤，无正当理由，�不到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原告张建诉称：2014年10月10日被告向我借款50000元，后被告还款5000元，下欠45000元拒不归还。原告起诉请求：依法判令被告归还借款45000元及利息。
原告为支持自己的主张，向本提交证据如下：
一、原告身份证复印件一份，以证实原告主体适格。
二、被告冯斌斌出具的借条一份，内容为：“借条，今借张建50000元整，于11月15日还清。借款人：冯斌斌，2014年10月10日。”以证实被告冯斌斌向原告张建借款的事实。
被告在答辩期内未向本院提交答辩意见，也未向本院提供相关证据，应视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明：原告张建与被告冯斌斌是朋友关系，2014年10月10日被告冯斌斌向原告张建借款50000元，后归还5000元，下欠45000元经原告张建多次追要，被告冯斌斌至今未还。原告张建起�被告支付下欠45000元及利息。
本院认为，一、原、被告之间的法律关系明确，被告冯斌斌借款事实清楚，被告冯斌斌所书写借条真实的反映了双方之间的借款关系。原告向本院提交了借款借条，被告冯斌斌书写的欠款人民币50000元，后归还5000元，下欠45000元，原告要求被告支付下欠45000元，本院依法予以认可。二、原告提出被告支付利息的请求，因借条没有约定，应从2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定判决如下：
限被告冯斌斌在本判决生效后十日内支付原告张建人民币45000元及逾期还款利息（利息：从2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元、保全费470元，共计1395元，由被告冯斌斌承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 立
审判员 李林峰
审判员 来新群
二〇一五年八月十日
书记员 杨 阳
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初3589号
原告：杨华疆，男，1982年7月10日出生。
委托代理人：段真真，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：李媛，女，1981年11月2日出生。
本院受理原告杨华疆诉被告李媛民间借贷纠纷一案，原告杨华疆于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨华疆的申请不违反法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨华疆撤回起诉。
案件受理费1970元（原告已预交），减半收取25元由原告自行负担，退还原告1945元。
审判员 孙 建 新
二〇一六年七月二十七日
书记员 苏鲁恰西·木拉提
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初4050号
原告：上海日成共益贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：熊谷和男，董事长。
委托诉讼代理人：张洁，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚力尔，上海大邦律师事务所律师。
被告：上海富渊国际物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李恩来，经理。
原告上海日成共益贸易有限公司与被告上海富渊国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
本院认为，原告于庭前申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海日成共益贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币292,033.48元，减半收取计146,016.74元，由原告负担。
审 判 长 王贤诚
审 判 员 杨明华
人民陪审员 袁 曙
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 汪 绮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第946号
上诉人（原审被告）王永恒。
被上诉人（原审原告）王相春，现住大安市。
委托代理人张长江，吉林郊区法律服务所法律工作者。
上诉人王永恒因与被上诉人王相春不当得利纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院于2014年7月29日作出（2014）乾民初字第1549号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永恒、被上诉人王相春及其委托代理人张长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人王相春原审时诉称，上诉人与被上诉人于2012年4月1日签订房屋租赁合同，约定被上诉人承租上诉人坐落在乾安县诚品家园小区1号楼东数第四门，建筑面积为141.69平方米的房屋，租期三年，自2012年6月15日起至2015年6月14日止，租金每年86000元，于每年4月15日前一次性交齐下一年度房租费，2013年4月15日，被上诉人以银行转账的方式向上诉人交付2013年6月15日起至2014年6月14日的租金86000元，然被上诉人承租的房屋于2014年4月18日被乾安县人民法院强制执行交付给现房屋所有权人徐琨，上诉人应返还被上诉人2014年4月18日至2014年6月14日期间的房屋租金。
上诉人王永恒原审时答辩称，我不同意返还房屋租金，我认为房屋租金是在执行过程中应该解决的问题，我不是被执行人，我租给被上诉人的房屋的合同是合法有效的，被上诉人没有通过我私自将房屋租金交给所谓的现在的房屋所有权人徐琨是不对的。被上诉人只是通过口头方式告诉我房屋已经变更所有人，但只有李国臣才有权利告知我房屋所有权变更，而我现在没有接到任何通知，我没有责任返还租金。
原审认定，上诉人将位于乾安县诚品家园小区1号楼东数第四门，建筑面积为141.69平方米的房屋租赁给被上诉人，租期三年，自2009年6月15日起至2012年6月14日止，双方签订书面房屋租赁合同，并约定提前两个月交齐下一年的房屋费用，续签合同应在实际使用前两个月签订，被上诉人已全部交付首轮房屋租金，2012年4月1日双方再次签订房屋续租合同，开设孕婴用品商店，租期自2012年6月15日起至2015年6月14日止，租期三年，租金每年86000元，被上诉人分别于2012年6月14日、2013年4月15日通过银行转账的方式向上诉人交付每年足额租金，承租房屋于2014年4月18日被乾安县人民法院强制执行并交付现房屋所有权人，且被上诉人与现房屋所有权人重新签订房屋租赁合同。上述事实双方无任何异议，被上诉人要求返还自2014年4月19日至2014年6月14日止，按照一年365天计算，每年租金是86000元，每天租金是235.62元，共计57天，即人民币13430元的租金，上诉人不同意返还。
原审认为，上诉人与被上诉人续签的房屋租赁合同有效，是双方的真实合意，上诉人按照合同的约定提前收取被上诉人的预付租金不存在过错，但租赁房屋被乾安县人民法院强制执行并交付新的房屋所有权人之后，双方签订的房屋租赁合同即自行解除，上诉人再基于原租赁合同占有被上诉人预付的剩余期间的租赁费于法无据，上诉人应予返还，被上诉人的诉讼请求应予支持，佐证之据应予采信，被上诉人要求上诉人返还租金计算方式合理，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：上诉人王永恒于本判决生效后立即返还被上诉人王相春预付房屋租金人民币13430元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，减半收取67.50元，退还王相春人民币67.50元。
上诉人上诉理由，原审判决认定事实错误。首先，被上诉人以租赁房屋被法院强制执行为由与所谓的新房屋所有权人签订了新的租赁合同，并要求返还剩余房屋租赁费的行为没有法律依据。其次，即使法院认定该房屋已经被强制执行的话，根据合同法规定的买卖不破租赁的原则，不影响已经存在的租赁关系，承租人仍享有承租权，租赁合同并不能自行解除。第三，上诉人与被上诉人不存在不当得利的法律关系，被上诉人已经交付的租赁费，无需再向新的所有权人重新支付，剩余期间的租赁费在申请执行人与被执行人之间形成一种债权债务关系，与承租人没有任何事实与法律关系。第四，原审判决没有证据证明被上诉人遭受损失。被上诉人向新所有权人给付租金是恶意给付，不能由上诉人承担。原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法。本案应追加新的所有权人徐琨和被执行人长春净月房地产有限公司为诉讼当事人，因为即使需要返还房租费的话也应该由被执行人负责，上诉人的房屋是被执行人合理合法安置回迁的，不应当对申请执行人与被执行人所争议的标的被执行所产生的损失负任何责任。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同后，被上诉人预交了租赁期间内的全部租金，双方在履行过程中，因上诉人出租的该房屋所有权发生变更，致使上诉人丧失了该租赁房屋的所有权，上诉人与被上诉人的租赁关系即应终止，上诉人多收取的被上诉人预交的部分房屋租赁费没有法律依据，且被上诉人与新的房屋所有权人形成了新的房屋租赁协议，并将租金交付给了新的房屋所有权人，所以，被上诉人要求上诉人退还租赁费应予保护，至于上诉人提出追加徐琨和长春净月房地产有限公司为诉讼当事人的问题，因与本案不属于同一法律关系，上诉人的观点本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费135元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 丽
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吴红行非诉执字第1号
申请执行人吴忠市红寺堡区卫生和人口计划生育局。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人王军，局长。
委托代理人王莉，吴忠市红寺堡区卫生和人口计划生育局干部。代理权限为特别授权代理。
被申请执行人陈治科，男，1980年12月20日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被申请执行人马生花，女，1987年1月10日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
申请执行人吴忠市红寺堡区卫生和人口计划生育局（以下简称“红寺堡计生局”）因被申请执行人陈治科、马生花不履行红计生征决（2014）征收社会抚养费决定书一案，于2015年1月7日向本院提出申请，请求人民法院依法强制执行该征收决定书确定的内容，即陈治科、马生花依法缴纳社会抚养费18400元。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，红寺堡计生局于2014年6月12日向被申请执行人陈治科、马生花送达了红计生征决（2014）征收社会抚养费决定书，该决定书的行政诉讼期限为三个月，即2014年9月12日届满，红寺堡计生局应当在该期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。红寺堡计生局于2015年1月7日申请本院强制执行，已过三个月期限。因此，本院依法不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条之规定，裁定如下：
对吴忠市红寺堡区卫生和人口计划生育局的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交复议申请书，申请宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院复议。
审判长 李文科
审判员 宋建军
审判员 刘学志
二〇一五年一月十二日
书记员 李禹扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初397号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人程某，男，汉族，1952年10月5日出生。因本案于2015年12月24日被取保候审，2016年5月5日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2016]406号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年10月23日20时许，被告人程某饮酒后驾驶车牌号苏Ａ×××××小型轿车，行驶至南京市江宁区金箔路与莱茵达路十字路口处时被查获。被告人程某到案后如实供述自己危险驾驶的事实。经检测，程某的血样中乙醇含量为214.8毫克/100毫升血。公诉机关认为被告人程某具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人程某拘役二个月至四个月、并处罚金。
�告人程某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2016年7月4日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中�人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 敏
二〇一六年五月五日
见习书记员 刘文涛
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0403执898号
申请执行人胡建华，男，汉族，1970年10月25日出生，靖煤公司魏家地煤矿保卫部职工，住白银市平川区魏矿西区7号楼3单元2号。
被执行人张士强，男，汉族，生于1978年4月9日，靖煤公司魏家地煤矿职工，住白银市平川区魏矿平房第一排第一家。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2017）甘0403民初892号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2017年8月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人以生效法律文书中还有债务即将到期，到时一并申请执行为由，请求撤回本案的执行申请。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）之规定，裁定如下：
白银市平川区人民法院（2017）甘0403执898号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘清民
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘文栋
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0404刑初66号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人段某，无业。2015年12月18日因本案被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕，同月28日被取保候审。2016年5月31日被本院决定逮捕。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2016）20号起诉书指控被告人段某犯盗窃罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉。被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人段某于2015年12月17日，在本市钟楼区邹区镇泰村泰西路33号中国邮政储蓄所内，采用斧头砸atm机的方式，企图盗窃机内现金时被民警当场抓获。经查，该atm机内有现金人民币102700元，造成财物损失共计人民币12720元。
案发后，被告人段某如实供述了自己的犯罪事实。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读并出示了被告人段某的供述笔录，未到庭证人杜某伟、周某伟、张某等人的证言笔录，作案工具照片，自助银行余额查询单、自助银行机构尾箱轧账单、备件销售合同、工作记录、案发抓获经过等书证，被告人段某的辨认笔录，常州市德安医院司法鉴定所出具的有及刑事责任能力鉴定意见书、常州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书等鉴定意见，现场视频录像等证据。公诉机关认为：被告人段某盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人段某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人段某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人段某对起诉指控的犯罪事实及定性均无异议，但提出辩解意见如下：1、其系酒后犯罪，脑子不清楚；2、其当天两次携带斧头前往中国邮政集团公司常州市分公司泰村支局，该支局工作人员并未及时阻止其犯罪，属纵容其犯罪。
经审理查明，被告人段某于2015年12月17日下午17时许，在本市钟楼区邹区镇泰村泰西路34号中国邮政集团公司常州市分公司泰村支局内，采用斧头砸atm机的方式，企图盗窃机内现金时被民警当场抓获。经银行轧账，该atm机内有现金人民币102700元。经常州市价格认证中心鉴定，被砸的“晓星”牌8000ta型atm存取款一体机损失价值共计人民币12720元。
案发后，被告人段某如实供述了自己的犯罪事实。
审理中，中国邮政集团公司常州市分公司就受损的atm机的损失部分放弃提起刑事附带民事诉讼。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
（1）未到庭证人杜某伟、周某伟的证言笔录、辨认笔录、监控录像、常州市公安局钟楼分局卜弋派出所出具的情况说明、扣押笔录等证实了被告人段某于上述时间、地点采用斧头砸atm机的方式企图盗窃机内现金的事实，与被告人段某的供述相吻合。
（2）未到庭证人杜某伟、周某伟的证言笔录、自助银行余额查询单、自助银行机构尾箱轧账单证实案发时该被砸的atm机内有现金人民币102700元。
（3）未到庭证人王某的证言笔录、备件销售合同、常州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书等证实涉案的“晓星”牌8000ta存取款一体机被砸受损共计人民币12720元。
（4）未到庭证人张某的证言笔录、常州市德安医院司法鉴定所出具的有及刑事责任能力鉴定意见书证实被告人段某患酒精依赖综合症，有完全刑事责任能力。
（5）常住人口基本信息表、案发抓获经过等证实了被告人段某的自然身份情况及到案情况。
本院认为，被告人段某以非法占有为目的，采用破坏性手段盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应从重处罚。被告人段某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯可以比照既遂犯减轻处罚。被告人段某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人段某犯盗窃罪；是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。被告人段某提出的辩解意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人段某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
二、扣押的作案工具木柄斧头一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 施阳阳
人民陪审员 顾华珍
人民陪审员 季金兰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 叶 峰
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0115行审54号
申请执行人:武汉市江夏区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街宁安路2号。
法定代表人：朱峰，系该委员会主任。
委托诉讼代理人:刘礼坤，男，1968年9月26日出生，汉族，系该委员会工作人员。
被申请执行人：武汉市江夏区英棋汉林衣柜经营部，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街（东）。
被申请执行人：徐建波，系武汉市江夏区英棋汉林衣柜经营部业主。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会于2018年3月21日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对被申请执行人武汉市江夏区英棋汉林衣柜经营部、徐建波作出的（夏城管）征决字[2017]064号《生活垃圾服务费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2017]064号《生活垃圾服务费征收决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请执行人在位于武汉市江夏区纸坊街北华街（东）从事衣柜、铝合金制品加工、零售，经营面积60平方米，属商业及服务业中门点类，按照经营面积200元平方米（含200平方米）以下的部分，4元每月每平方米的收费标准，每月应缴纳生活垃圾服务费为240元。自2017年1月至2017年4月，累计应缴纳生活垃圾服务费960元，欠缴960元。申请执行人依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十九条、《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、《区人民政府关于改革生活垃圾服务费收费方式的通知》（夏政规）[2016]11号等规定，于2017年6月15日作出（夏城管）征决字[2017]064号《生活垃圾服务费征收决定书》，决定对被申请执行人征收生活垃圾服务费960元。被申请执行人武汉市江夏区英棋汉林衣柜经营部、徐建波在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效征收决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作为负责本行政区域内市容环境卫生管理工作的行政主管部门，其作出的（夏城管）征决字[2017]064号《生活垃圾服务费征收决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人武汉市江夏区英棋汉林衣柜经营部、徐建波在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的征收决定书确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述征收决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十七条及第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2017]064《生活垃圾服务费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程世新
人民陪审员 谢琼利
人民陪审员 张 燕
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 章鸣平
书 记 员 余海燕
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣行终字第81号
上诉人（原审原告）钟祥盛，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）九江市人民政府，住所地：九江市八里湖新区。
法定代表人林彬杨，该市市长。
委托代理人周文利，该市政府法制办副主任。
委托代理人李光胜，该市法制办行政复议应诉科科长。
被上诉人（原审被告）九江经济技术开发区管理委员会，住所地：九江市九瑞大道131号。
法定代表人叶心林，该委员会主任。
委托代理人吴俊，江西际民律师事务所律师。
上诉人钟祥盛因其与九江市人民政府（以下简称九江市政府）、九江经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）房屋行政征收一案，不服九江市中级人民法院（2015）九中行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为，九江经济开发区于2010年3月21日经国务院批准升级为国家级经济技术开发区，按照1997年6月18日省政府令第54号发布、2004年6月30日省政府令第134号修正的《江西省九江开放开发区管理办法》第八条、第九条、第十条相关规定，九江经济技术开发区是九江市人民政府的派出机关，在九江市行政管理权限内独立行使相应职权，可根据工作需要，设立若干机构，具体负责开发区各项行政管理事务，2011年5月5日，其依法设立九江经济技术开发区房屋征收局，该局有独立的财政预算和独立的行政编制，能够以自己的名义作出行政行为，独自承担行政法律责任。开发区是一个特殊的行政区域，是一个独立的行政主体。因此，九江市人民政府不应成为本案的被告；本案涉及的是原告针对其与九江经济技术开发区房屋征收局所签订的一份正在履行中的房屋征收补偿安置协议，故本案适格的被告应为九江经济技术开发区房屋征收局，而不是九江经济技术开发区管理委员会，该项争议依法应属九江市浔阳区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告钟祥盛的起诉。
上诉人钟祥盛不服一审判决，提出上诉，要求撤销一审裁定，将本案发回原审法院继续审理。其理由为：1.《江西省九江经开区管理办法》第八条明确规定，九江经开区是九江市政府的派出机关，受市政府的委托对开发区实行管理，该区不是行政主体。因其行政行为系九江市政府委托，本案的唯一被告只能是九江市政府；2.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，只有市、县人民政府才能成为征收房屋主体，经开区管委会不是市、县人民政府；3.经开区管委会于答辩状中承认上诉人所诉行为系九江市政府委托；4.房屋征收行为系行政强制行为，行政强制的设定和实施应依法定，且行政强制措施不得委托。综上，经开区管委会不是房屋征收主体，其设立的房屋征收局不应成为本案被告。
被上诉人九江市政府答辩称，经开区管委会作为地方政府的派出机关具有独立的行政执法主体资格，能够独立承担相应的行政法律责任，上诉人列九江市政府为被告是错误的。一审法院的认定完全正确，应予维持。
被上诉人经开区管委会未提交答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。被征收人钟祥盛在已经签订房屋征收补偿协议，且征收机关已经依照征收补偿协议实际履行到位的情况下，对被征收的房屋已无合法权益，其与被征收行为不存在利害关系。现被征收人以九江市政府和九江经开区管委会为共同被告，就征收行为提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。原审裁定驳回其请求确认九江市政府和九江经开区管委会房屋征收行为无效的起诉并无不当。
就上诉人请求确认房屋征收协议无效的诉请，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，《江西省九江开放开发区管理办法》第九条规定，经开区管委会行使由九江市政府委托的相关职权。九江市政府于2012年1月12日授权经开区管委会负责经开区建设范围内的房屋征收和补偿工作。可知，九江市政府是本次房屋征收行为的征收主体，九江经开区管委会是九江市政府确定的负责经开区规划建设范围内房屋征收与补偿工作的房屋征收部门。《征收条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为后果承担法律责任。九江经开区房屋征收局（以下简称房屋征收局）是九江经开区管委会设立的正科级事业单位，具有法人资格。但事业单位不是行政机关，不必然具备行政管理职能，其行使行政职能需要法律、法规或规章授权，或者受行政机关委托。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，没有法律、法规或规章授予房屋征收局签订房屋征收补偿协议的行政职权，九江经开区管委会确定房屋征收局成立的宗旨为“负责组织全区范围内房屋征收与补偿工作，房屋征收补偿协议的审核与资金发放工作”，应当视为委托房屋征收局为房屋征收补偿工作的实施单位。房屋征收局作为房屋征收实施单位，与被征收人签订征收补偿协议，应当由房屋征收部门，即九江经开区管委会承担法律责任。被征收人对征收补偿协议有异议的，不能以九江市政府或九江经开区房屋征收局为被告，因此，九江经开区管委会是本案的唯一适格被告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件由中级人民法院管辖。九江经开区管委会是九江市政府的派出机关，代表九江市政府负责开发区范围内的房屋征收补偿工作，作为本案中的房屋征收部门，其不能视为一级政府，本案依法应当由基层人民法院管辖。
综上，原审裁定以本案适格被告为九江经济技术开发区房屋征收局为由驳回钟祥盛的起诉不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、维持九江市中级人民法院（2015）九中行初字第2号行政裁定驳回钟祥盛对九江市人民政府的起诉部分；
二、撤销九江市中级人民法院（2015）九中行初字第2号行政裁定驳回钟祥盛对九江市经济技术开发区管理委员会的起诉部分；
三、由九江市中级人民法院指令有管辖权的基层人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 涂 乐
二〇一六年三月十六日
书 记 员 洪发胜
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第1430号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人唐某某，女，1996年9月12日生，汉族，出生地安徽省，初中文化，个体经营者，户籍地安徽省。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年8月30日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2015）1386号起诉书指控被告人唐某某犯妨害公务罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员戈亮出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2015年8月29日20时许，被告人唐某某酒后在本市真北路3777号真北市场1号门附近的机动车道上将途经此处的姚某某的车辆拦下，并无故损坏该车辆。民警李某某、吴某某接报赶至现场，在劝阻被告人唐某某的过程中，民警李某某遭到唐某某的拉扯，右前臂被唐咬伤，并造成四十余名群众围观。经鉴定，民警李某某遭外力作用致右前臂咬伤致皮肤破损，构成轻微伤。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害民警李某某的陈述、证人吴某某、姚某某、李某的证言，辨认笔录及辨认照片，监控录像，上海市公安局验伤通知书，上海长兴医学交流研究所司法鉴定所司法鉴定意见书、伤势照片，户籍资料及公安机关出具的派勤表、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某以暴力方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一名民警轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人唐某某的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人唐某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年8月29日起至2016年3月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谭佳怡
二〇一五年十二月二日
书 记 员 俞惠清
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第370号
原告黄春盛。
被告钟文枢。
被告魏观凤。
原告黄春盛诉被告钟文枢、魏观凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员陈初华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄春盛到庭参加诉讼，被告钟文枢、魏观凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春盛诉称，被告钟文枢、魏观凤以车辆抵押为由，于2013年12月13日向原告借得现金80000.00元。2014年5月8日，被告以资金周转困难为由，向原告借得现金20000.00元。2014年12月31日，被告又以资金周转困难为由，向原告借得现金30000.00元。2015年5月15日，被告再次以资金周转困难为由，向原告借得现金20000.00元。以上四笔借款，双方均口头约定月利率为5%，借款期间长短不等。借款后，被告钟文枢、魏观凤共出具4份借条交原告收执。上述借款到期后，经原告多次催促，被告均以各种理由拖延，至今未归还借款本金及利息。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告的借款本金150000.00元及所欠利息，利息从2013年12月13日起计算至还清借款之日止，按月利率2%计算；本案诉讼费用由被告承担。
原告黄春盛向法庭提交以下证据：
借条原件4份，拟证明被告欠款的事实；
机动车登记证书复印件1份，拟证明被告用车进行抵押的事实。
被告钟文枢、魏观凤未答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年12月13日至2014年12月31日期间，被告钟文枢、魏观凤以资金周转困难为由，三次共同向原告黄春盛借款，借得现金总额为130000.00元，并出具了三份借条（填空式打印件）交原告黄春盛收执。其中，2013年12月13日的借条载明“兹借到黄春胜现金计人民币大写×拾捌万×仟×伯×拾×元，小写（￥：80000.00）。上述借款在14年3月12日前还清。借款人（手印）：钟文枢魏观凤”；2014年5月8日的借条载明“兹借到黄春盛现金计人民币大写×拾贰万×仟×佰×拾×元，小写（￥：20000.00）。上述借款在2014年6月7日前还清。借款人（手印）：魏观凤钟文枢”；2014年12月31日的借条载明“兹借到黄春胜现金计人民币大写×拾叁万×仟×佰×拾×元，小写（￥：30000.00）。上述借款在年月日前还清。借款人（手印）：魏观凤钟文枢”。俩被告在上述三份借条中捺印。2015年5月15日，被告钟文枢再次向原告黄春盛借得现金21000.00元，并出具1份借条交原告黄春盛收执。该借条载明“兹借到黄春胜现金计人民币大写×拾贰万壹仟×佰×拾×元，小写（￥：21000.00）。上述借款在年月日前还清。借款人（手印）：钟文枢”。被告钟文枢在该借条上捺印。被告钟文枢将赣B068**客车的机动车登记证书交付给了原告黄春盛，双方约定该客车作为借款的抵押物，但原、被告未到相关部门办理抵押物登记。借款后，俩被告未向原告黄春盛返还借款本金，仍欠原告黄春盛借款本金151000.00元。上述事实，有原告黄春盛提交的4份借条及庭审笔录予以证实，以上证据业经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告黄春盛与被告钟文枢、魏观凤之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，属合法有效的民事行为。原告黄春盛虽未提供证据证明双方对借款利息进行了口头约定及约定月利率为5%，但原、被告双方对2013年12月13日的80000.00元借款及2014年5月8日的20000.00元借款约定了还款时间，被告未按约定的还款时间返还借款，构成违约，原告可以要求被告偿付逾期利息；2014年12月31日的30000.00借款及2015年5月15日的21000.00元借款虽然未约定还款时间，但原告诉至法院后，被告仍未返还借款，被告应承担违约责任。故原告黄春盛要求被告归还原告借款本金150000.00元的诉求，理据充分，应予以支持；对原告黄春盛要求被告承担自2013年12月13日起计算至还清借款之日止，按月利率2%计算利息的诉求，予以部分支持。利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原告黄春盛在庭审中陈述俩被告支付了截至2014年12月31日止的利息，为此，2013年12月13日的80000.00元借款及2014年5月8日的20000.00元借款的逾期利息则从2015年1月1日起计算。被告钟文枢、魏观凤拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟文枢、魏观凤应在本判决发生法律效力后10日内返还所欠原告黄春盛借款130000.00元并承担利息，利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算（其中借款100000.00元的利息自2015年1月1日起算至还清借款之日止，借款30000.00元的利息自2015年8月17日起算至还清借款之日止）；
被告钟文枢应在本判决发生法律效力后10日内返还所欠原告黄春盛借款20000.00元并承担利息，利息自2015年8月17日起算至还清借款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告黄春盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1250元，合计2900元，由被告钟文枢、魏观凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈初华
二〇一五年十月十五日
代理书记员 谢慧萍
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第549号
原告张丽，女，51岁，汉族，通化市人，现住通化市。
被告宋宝贵，男，53岁，汉族，现住通化市东昌区。
委托代理人叶潇潇，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，反诉，代收法律文书。
被告白山市合陆房地产开发有限公司。
法定代表人李合吉，经理。
原告张丽与被告宋宝贵、白山市合陆房地产开发有限公司（以下简称合陆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日收到原告张丽起诉状，于当日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告张丽，被告宋宝贵委托代理人叶潇潇到庭参加诉讼，被告合陆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。
原告诉称，被告宋宝贵因开发体育新村楼盘缺少资金两次向原告骗取人民币200，000.00元。并以合陆公司销售处的购房合同及车库骗取信任，骗取购房款。2012年11月28日骗取第一次款100，000.00元，2013年1月18日又骗取人民币100，000.00元，后经原告多次讨要，被告均以种种理由多次推托至今。合陆公司以其棚户区改造开发体育新村的合法手续，在明知宋宝贵即无开发资质又无资金的情况下，纵容宋宝贵利用合陆公司的合法手续，骗取钱财，因此，合陆公司应付连带责任。要求被告偿还借款20万元并承担利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告辩称，原被告借款事实存在，具体利息给付情况及借款的数额待原告举证后确认。
被告合陆公司在法定期限内，未提交答辩状，亦未到庭应诉。
在开庭审理过程中，本案原、被告对本案以下问题有争议，本院评判如下：1、原告的诉讼请求是否合理应否支持？
原告主张，被告宋宝贵于2012年11月28日向原告借款10万元，于2013年1月18日向原告借款10万元。用合同约定的房屋保障还款。要求被告偿还其本金20万元，并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对其主张向本庭提供证据有：商品房买卖合同复印件两份（与原件核对无误）、收据复印件两份（与原件核对无误）、借据复印件两份（与原件核对无误）。
被告主张，借款事实存在，双方系以签订买卖合同的方式提供抵押担保。
本院认为，被告对原告提供的证据：商品房买卖合同复印件两份、收据复印件两份、借据复印件两份的真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2012年11月28日被告宋宝贵以白山市合陆房地产开发有限公司体育新村项目部的名义与原告签订了一份房屋买卖合同并出具一份收据。收据记载收到原告100，000.00元，现原告与被告宋宝贵均认可虽然签订了买卖合同但双方发生的实为借贷法律关系。2013年1月18日被告宋宝贵以白山市合陆房地产开发有限公司体育新村项目部的名义与原告签订了一份房屋买卖合同并出具一份收据。收据记载收到原告100，000.00元，现原告与被告宋宝贵均认可虽然签订了买卖合同但双方发生的实为借贷法律关系。以上借款均口头约定月息5分。合同签订后，原告提供借款的同时，第一个月利息均在本金中预先扣除，原告共收到二笔借款利息分别为30，000.00元、20，000.00元（均从借款之日起至2013年6月）。以上两笔借款数额均为95，000.00元，共计190，000.00元，被告至今未付。
综上所述，本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告已依约履行了向被告宋宝贵发放借款的义务，其有权依合同约定收回借款本息。被告宋宝贵未能依约偿还所欠原告借款本息，应承担违约的民事责任。因有利息10，000.00元预先在本金中扣除，故应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告宋宝贵实际借款数额为190，000.00元。关于被告宋宝贵尚欠原告利息数额的确定，应依双方约定的月息5分标准计算，按该标准计算利息，因超过了银行同类贷款利率的四倍，故利息应按银行同期贷款利率的四倍计算（被告已支付的50，000.00元利息首先视为对应保护利息的偿还，如上述利息支付数额已经超过了应保护的利息数额，超过部分视为对本金的偿还），对超出部分的利息不予保护。被告宋宝贵是以白山市合陆房地产开发有限公司体育新村项目部名义向原告借款，而被告宋宝贵没有房地产开发的相应资质，其是挂靠于被告白山市合陆房地产开发有限公司开发建设体育新村小区，故被告白山市合陆房地产开发有限公司应对该笔借款承担连带偿还责任。根据以上规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”缺席判决如下：
一、被告宋宝贵于本判决生效后，立即偿还原告张丽借款人民币95，000.00元，同时承担利息（时间自2012年11月28日起至判决生效时止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，被告已支付的30，000.00元利息首先视为对应保护利息的偿还，如上述利息支付数额已经超过了应保护的利息数额，超过部分视为对本金的偿还）；被告白山市合陆房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
二、被告宋宝贵于本判决生效后，立即偿还原告张丽借款人民币95，000.00元，同时承担利息（时间自2013年1月18日起至判决生效时止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，被告已支付的20，000.00元利息首先视为对应保护利息的偿还，如上述利息支付数额已经超过了应保护的利息数额，超过部分视为对本金的偿还）；被告白山市合陆房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300.00元（已交100.00元），由原告负担200.00元，由二被告负担4，100.00元。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 马 涌
审判员 毛德义
审判员 张晓云
二〇一五年七月三日
书记员 张金玲
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第1017号
原告许金羊。
委托代理人缪媛媛、杭琦，江苏龙城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
原告许金羊与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由代理审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许金羊的委托代理人缪媛媛、杭琦，被告人保常州公司的委托代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许金羊诉称：原告所有的苏D×××××号小型车在被告处投保了商业车损险及其不计免赔险。2014年7月12日，沈亭驾驶该车与驾驶浙L×××××号轿车的陈风雷相撞，发生交通事故。经交警部门认定，该起事故由陈风雷负全部责任，沈亭不负责任。事故发生后，原告所有的车辆经被告定损，确认损失金额为27000元且已经维修完毕。现因理赔不成，故原告诉至本院，请求依法判令被告支付保险理赔款27000元并承担诉讼费用。
被告人保常州公司辩称：一，对事故车辆向我公司投保的事实及事故责任予以认可；二，因事故车辆不负责任，故不予赔偿。
经审理查明，2014年7月12日12时45分，沈亭驾驶登记在许金羊名下的苏D×××××号小型车与浙L×××××号轿车的陈风雷相撞，发生交通事故。经交警部门认定，该起事故由陈风雷负全部责任，沈亭不负责任。事故发生后，苏D×××××号小型车经中国人寿财产保险股份有限公司相关定损人员定损，确认损失金额为27000元，许金羊后至常州德立汽车销售服务有限公司（4S店）进行了维修，为此支出了相应的维修费并取得了发票。
另查明，苏D×××××号小型车在人保常州公司处投保了限额为680000元的机动车车辆损失险及相应的不计免赔险，保险期限为2013年9月2日零时起至2014年9月1日二十四时止。
上述事实有机动车保险单、道路交通事故认定书、车辆维修费票据、维修清单、定损单、机动车行驶证、驾驶证、当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，许金羊与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，保险车辆对事故不负责任，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故许金羊有权选择向人保常州公司要求理赔后再将追偿权转让给人保常州公司，由人保常州公司就第三者应承担的赔偿责任部分向第三者进行追偿，故人保常州公司要求按责任比例处理不予理赔及赔偿的抗辩意见本院不予采纳。关于车损金额问题，虽然并未由人保常州公司进行定损，但是定损单位为另一保险公司的专业人员，并有4S店维修清单佐证，且人保常州公司亦未能提供相应证据证明定损及维修金额存在虚构或不合理之处，故本院对车损金额27000元予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十条第一款的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业车损险范围内向许金羊支付保险理赔款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 查熙迪
二〇一四年九月三日
见习书记员 舒赛君
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执4566号
申请执行人刘自友。
被执行人新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人：李彬兰。
被执行人新一佳超市有限公司木棉湾商场，住所地深圳市布吉中心花园商铺。
负责人：李会娟
关于申请执行人刘自友与被执行人新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司木棉湾商场劳动争议纠纷一案，深龙劳人仲（布吉）案（2016）1746-1807号判决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书及查封、扣押、冻结通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。
本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 袁 晶 晶
二〇一七年八月一日
书记员 欧阳庆霖
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执4566号申请执行人刘自友。被执行人新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。法定代表人：李彬兰。被执行人新一佳超市有限公司木棉湾商场，住所地深圳市布吉中心花园商铺。负责人：李会娟关于申请执行人刘自友与被执行人新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司木棉湾商场劳动争议纠纷一案，深龙劳人仲（布吉）案（2016）1746-1807号判决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书及查封、扣押、冻结通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王 旭 日审判员 武 旭 东审判员 袁 晶 晶二〇一七年八月一日书记员 欧阳庆霖
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹诉保字第00037-1号
申请人：蚌埠市黄山建筑钢模租赁有限公司。
法定代表人：吕峰，该公司总经理。
被申请人：杭州滨江区市政园林工程有限公司。
法定代表人：徐大龙。
被申请人：杭州滨江区市政园林工程有限公司合肥分公司。
负责人：徐云龙。
本院于2014年4月14日裁定冻结被申请人杭州滨江区市政园林工程有限公司、杭州滨江区市政园林工程有限公司合肥分公司的银行存款人民币35万元或查封其同等价值的财产。现申请人提出申请，要求解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人杭州滨江区市政园林工程有限公司、杭州滨江区市政园林工程有限公司合肥分公司的财产保全。
审判长 崇仪梅
审判员 陈国琨
审判员 王利鑫
二〇一四年四月二十五日
书记员 崔 艳
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执恢字第164号
申请执行人袁载国。
被执行人岑炽昌。
被执行人陈富娣。
申请执行人袁载国与被执行人岑炽昌、陈富娣民间借贷纠纷一案，江苏省扬中市人民法院作出的（2012）扬新民初字第193号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应偿还申请执行人借款本金443520元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年8月10日依职权恢复立案受理。
在本案执行过程中，本院依法查封被执行人陈富娣名下位于上海市杨浦区控江五村57号206室的房产，并冻结被执行人陈富娣银行存款。经本院查询，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查的情况予以认可，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意暂时终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下
终结江苏省扬中市人民法院作出的（2012）扬新民初字第193号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 彤
审 判 员 张有斌
助理审判员 高慧君
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 包佳卉
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）驻民三终字第425号
上诉人（原审原告）驻马店市康源塑胶制品有限公司，住所地平舆县西工业区。
法定代表人吴学增，该公司经理。
委托代理人彭国富，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）朱小红，女，汉族。
委托代理人王文芳，河南小东律师事务所律师。
上诉人驻马店市康源塑胶制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2013）平民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市康源塑胶制品有限公司的委托代理人彭国富，被上诉人朱小红及其委托代理人王文芳到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院判决认定事实不清：一、原审认定2011年9月-12月，被上诉人朱小红一共欠上诉人驻马店市康源塑胶制品有限公司货款174104元，朱小红向驻马店市康源塑胶制品有限公司出具了一张174104元的欠条，但该欠条的落款时间是2011年10月9日，是否包含朱小红2011年11月-12月所欠货款的事实不清；二、被上诉人朱小红与上诉人驻马店市康源塑胶制品有限公司的货款结算单，显示2011年9月朱小红欠驻马店市康源塑胶制品有限公司货款56441元，但是2011年9月1日-30日朱小红该月的提货单为22张，货款金额为55194.50元。朱小红一共提了55194.5元的货物，对欠56441元的货款的事实不清；三、原审认定2013年3月6日-10日，朱小红提货7单，货款20684.8元，而后又认定朱小红向法庭出具上诉人法定代表人吴学增为其书写的2013年货款收条7张，计款52773元。2013年朱小红一共提货7单，货款20684.8元，吴学增向其出具52773元货款收条的事实，应予核查；四、上诉人驻马店市康源塑胶制品有限公司与被上诉人朱小红签订合同书，双方约定由驻马店市康源塑胶制品有限公司以成本价向朱小红供应货物，所得利润四、六分成。根据合同约定，朱小红在销售货物后，应将所得利润的40%支付给驻马店市康源塑胶制品有限公司，原审判决认定驻马店市康源塑胶制品有限公司向朱小红支付60%的利润分成的依据不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销平舆县人民法院（2013）平民初字第914号民事判决；
二、发回平舆县人民法院重审。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年一月二十日
书记员 于 鸽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终695号
上诉人（原审被告）：淮安市金磊建设工程有限公司，住所地安徽省淮安市淮阴区吴城镇创业园26号。
法定代表人：豆召礼，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津市东丽区秋峰建材销售中心，住所地天津市东丽区东丽湖景荟路*号东丽湖总部经济大楼241-51。
经营者：毛德清。
委托诉讼代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。
上诉人淮安市金磊建设工程有限公司（以下简称金磊建设公司）因与被上诉人天津市东丽区秋峰建材销售中心（以下简称秋峰销售中心）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4554号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人金磊建设公司上诉称，金磊建设公司的住所地在安徽省淮安市淮阴区，同时金磊建设公司的建设工程地点在天津市××新区，《建筑工程材料购销合同》履行地在天津市××新区，故天津市东丽区人民法院对本案没有管辖权。一审法院认为双方争议的标的为给付货币，认定合同履行地为接收货币一方是错误的，因为所有买卖合同纠纷案件争议的标的均为给付货币，那么所有买卖合同纠纷案件均可以在原告住所地法院管辖，必然造成管辖错误。故上诉请求依法撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4554号民事裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。被上诉人秋峰销售中心答辩称，其与金磊建设公司之间《建筑工程材料购销合同》约定的当地人民法院指的是天津市东丽区人民法院，由于双方对当地人民法院表述不清，以及后续金磊建设公司拖欠货款发生争议，金磊建设公司否认当地人民法院是双方签订《建筑工程材料购销合同》时所指的东丽区人民法院。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，根据管辖协议约定起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定管辖法院的，依照民事诉讼法相关规定确定管辖。本案《建筑工程材料购销合同》中双方并未约定履行地，符合一审裁定认定的双方对合同履行地没有约定，且争议标的为给付货币，合同履行地应为接收货币的一方所在地。秋峰销售中心为接收货币的一方，住所地在天津市××区。秋峰销售中心选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此，作为合同履行地的天津市东丽区人民法院对本案具有管辖权。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为，秋峰销售中心提供的《建筑工程材料购销合同》虽然载明了“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，双方同意依法向当地人民法院提起诉讼。”但合同中对于当地人民法院没有明确，故该约定不明，不能按照约定管辖确定本案管辖法院。合同中没有明确约定履行地点，本案的争议标的为给付货币，秋峰销售中心为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定，或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接受货币一方为合同履行地，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故秋峰销售中心所在地人民法院即天津市东丽区人民法院对本案具有管辖权。金磊建设公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 辉
审判员 李庆刚代理审判员吴晓勇
二〇一六年九月五日
书记员 唐 啸
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00507号
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市五一路南段40号。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人陈纪峰，男，汉族。
被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市万丰路西侧菁华名家第1幢楼2单元1层101号。
负责人宋陆锋，该公司经理。
委托代理人雷永强，男，汉族。
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称为ＸＸ公司）因与被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称为都邦财险许昌支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年11月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王磊华独任，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ公司的委托代理人陈纪峰，被告都邦财险许昌支公司的委托代理人雷永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ公司诉称：2014年6月15日，周风磊驾驶原告的豫K927**号重型半挂牵引车、豫KA1**挂号重型自卸半挂车，在S329省道225公里＋500米处与无号牌重型自卸货车相撞，造成原告车辆受损。原告在被告处投有车辆损失险及不计免赔险，现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车损55730元、施救费16500元、鉴定费2986元等共计75216元；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告自愿放弃对200元事故鉴定费的请求，将第一项诉讼请求减少为：要求被告赔偿原告车损55730元、施救费16500元、鉴定费2786元，共计75016元。
被告都邦财险许昌支公司辩称：该事故是双方事故，原告负事故的同等责任，被告应该按照原告有责任的部分进行赔偿。如被告全额承担损失，原告应当向被告通报对方车辆的详细信息，以便进行追偿。
原告ＸＸ公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，1、事故认定书一份等，用以证明事故发生的事实及当事人的基本信息；2、保单一份，用以证明原告在被告处投有保险，且不计免赔。
第二组，1、鉴定报告一份，鉴定系交警部门委托的鉴定机构，用以证明车辆在事故中的损失；2、施救费及鉴定费票据各一份，用以证明原告因事故支出的施救费及鉴定费。
被告都邦财险许昌支公司对原告ＸＸ公司提交的证据发表质证意见为：对第一组证据中的事故认定书、保单没有异议，驾驶证及行车证的真实性请法庭予以核实。对第二组证据中的鉴定报告的真实性没有异议，但系由交警部门委托，没有通知被告，系单方委托，是车辆的预计费用，原告未提供实际的维修发票，不能证明原告实际维修费用的事实。对第二组证据中的施救费发票真实性没有异议，但数额较高，依据相关规定，大于或等于15吨的货车施救费应在3000元左右。被告不承担本案的鉴定费及诉讼费。
被告都邦财险许昌支公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审核后认为：第一组，该组证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信；第二组，本案所涉事故鉴定书虽系单方鉴定，但系襄城县公安交通警察大队委托价格认证中心出具的鉴定结论，该组证据客观、真实，与待证事实关联性，本院予以采信。对被告重新鉴定的申请本院不再予以准许。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
2014年3月25日，原告ＸＸ公司为其豫K927**号车辆在被告都邦财险许昌支公司投保了机动车损失保险，并投保不计免赔特约险。保险期间为2014年3月26日零时起至2015年3月25日二十四时止，保险金额为309359元。
2014年3月31日，原告ＸＸ公司为其豫KA1**挂号车辆在被告都邦财险许昌支公司投保了机动车损失保险，并投保不计免赔特约险。保险期间为2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止，保险金额为100000元。
2014年6月15日21时许，周闯驾驶豫无牌重型自卸货车自北向南行驶至S329线225KM＋500M处时与由东向西周风磊驾驶的豫K927**／A121挂号重型自卸半挂车相撞，造成两车不同程度损坏，周闯当场死亡的交通事故。
2014年6月24日，襄城县公安交警大队出具公交认字（2014）第06-15号道路交通事故认定书，认定豫K927**／A121车辆的驾驶员周风磊负事故的同等责任。
事故发生后，经襄城县公安交通警察大队委托，襄城县价格认证中心对豫K927**／A121挂号车辆的损失进行鉴定，并出具（襄）价涉车字襄第-2014-293号道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，确定涉案车辆损失为55730元，原告花费鉴定费用2786元。另，应本案事故，原告花费施救费用16500元。
本院认为：保险合同成立生效后，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及防止或减少保险标的的损失，所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所涉车辆在被告处投有机动车损失保险，并约定不计免赔。原告作为被保险人遭受损失，被告应当按照约定向原告进行理赔。涉案车辆车损经鉴定为55730元，该鉴定系由襄城县公安交通警察大队委托，并非由一方当事人自行委托，且被告未提供证据对鉴定结论予以反驳，故原告要求被告赔偿车辆损失费55730元、施救费16500元、鉴定费2786元，共计75016元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告称按照原告有责任的部分进行赔偿的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内支付原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车辆损失费55730元、施救费16500元及鉴定费2786元，共计75016元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681元减半收取841元，由原告负担4元，被告都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王磊华
二〇一四年十二月十九日
书记员 贺晓凯
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2403执恢166号
丛蕾、刘志恩、刘同顺：
你们之间民间借贷纠纷执行一案，本院根据丛蕾、刘志恩的强制执行申请，依据（2015）敦民初字第2043号民事判决书。本院在执行过程中，双方达成和解并自动履行全部义务，本案于2016年12月6日终结执行。
特此通知
二〇一六年十二月六日
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初27号
原告黄振，男，汉族，居民。
委托代理人梁国强，广西铭德律师事务所律师。
委托代理人黄翀，广西铭德律师事务所律师实习律师。
被告浦北南亚房地产开发有限公司，住所地广西浦北县小江镇越州大道二巷10号。
法定代表人龚义传，该公司董事长。
委托代理人陆福俊，广西政大律师事务所律师。
第三人华夏银行股份有限公司南宁分行，住所地广西南宁市民族大道136-2号华润大厦B座首层、十四至十七层。
代表人刘增文，该行行长。
委托代理人王少锋，广西欣和律师事务所律师。
原告黄振与被告浦北南亚房地产开发有限公司（以下简称南亚公司）及第三人华夏银行股份有限公司南宁分行（以下简称华夏银行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员彭朝锦适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。书记员黄秋萍担任记录。原告的委托代理人梁国强，被告南亚公司的委托代理人陆福俊，第三人的委托代理人王少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振诉称，2013年12月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的“南亚国际”一楼④、⑤、⑥、号商铺，以总价款5426800元的价格出售原告，定于2014年12月30日交付原告使用，逾期交付的，按日万分之二支付违约金。合同签订后，经原、被告协商，由被告从欠原告的借款本息中扣减5426800元用于本次原告应交房款，由被告向原告出具收到5426800元购买商铺款项的收据。被告与第三人华夏银行股份有限公司南宁分行于2013年9月28日在浦北县房产管理局对出卖给原告的商铺办理了抵押登记，2013年12月19日，第三人华夏银行又向浦北县住房和城乡建设局出具了同意被告办理商铺买卖合同备案登记的函。但被告至今都没有将对出卖给原告的商铺办理备案登记，被告至今没有依约交付商铺给原告。请求：1、判令被告向原告交付南亚国际大厦1楼④、⑤、⑥、号商铺；2、判令被告支付违约金347315.2元（从2014年12月31日起暂计至2015年11月15日，2015年11月16日后至交房前另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告南亚公司辩称，原告诉称的是事实，但被告向第三人贷款用商铺抵押，现在商铺被法院查封了，交房有法律上的障碍。
第三人华夏银行述称，第三人于2013年7月受北京天地方中资产管理有限公司委托向被告发放委托贷款人民币3000万元，被告以在建工程提供抵押担保，第三人征得委托人同意，向房产管理部门出具同意双方办理买卖合同备案登记的函件。
经审理查明，2013年12月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告以总价款5426800元将其开发的位于浦北县小江镇“南亚国际”一层④、⑤、⑥、号商铺预售给原告，定于2014年12月30日交付原告使用，逾期交付的，按日万分之二支付违约金。合同签订后，经原、被告协商，由被告从欠原告的借款本息中扣减5425800元用于本次原告应交房款，由被告向原告出具收到5426800元购买商铺款项的收据。被告与第三人华夏银行股份有限公司南宁分行于2013年9月28日在浦北县房产管理局对出卖给原告的商铺办理了抵押登记，2013年12月19日，第三人华夏银行向浦北县住房和城乡建设局出具了同意被告办理商铺买卖合同备案登记的函。但被告至今都没有将对出卖给原告的商铺办理备案登记，被告至今没有依约交付商铺给原告。另查明，原、被告签订合同时，被告已取得商品房预售许可证，合同约定预售的商铺所在楼盘至本案辩论终结时没有竣工。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、收据、银行回执、会议纪要、查询证明、同意办理合同备案登记函等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反国家有关商品房管理的法律规定，合同合法有效，双方当事人应当依约全面履行自己的义务。本案中，原告以债权抵偿购房款，其义务已履行，被告依约应履行交房的义务，但被告至今仍没有交付，被告没有依约交付房屋已构成违约，依法应承担违约责任，原告主张被告交付房屋并支付违约金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押财产在抵押期间未经抵押权人同意，抵押人不得转让抵押财产，本案合同标的物虽已设立了抵押权，但作为抵押权人的第三人已同意被告办理抵押物买卖合同备案登记，而商品房预售合同一经登记备案，买受人对所购商品房的期待所有权即受到保护，因此抵押权人出具同意办理商品房买卖合同备案的意见应视为抵押权人同意被告预售抵押物，因此，被告认为合同标的物已抵押给第三人，交房存在障碍的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告浦北南亚房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三个月内将位于浦北县小江镇“南亚国际”一层④、⑤、⑥、号商铺交付给原告黄振使用；
二、被告浦北南亚房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告黄振支付违约金（违约金计算方法：从2014年12月31日起至交房之日止以5426800元为基数，按日万分之二计算）。
案件受理费52218元，因适用简易程序减半收取26109元，由被告浦北南亚房地产开发有限公司负担。
上述义务人如不按指定期间履行义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期不履行金钱给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期不履行交房义务的，应当支付迟延履行金。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费52218元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 彭朝锦
二〇一六年三月十八日
书记员 黄秋萍
附浦北法院代收款账户（转账要注明案号）
开户银行：中国农业银行浦北支行
户名：浦北县人民法院、账户：74×××93
河北省张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0709民初443号
原告：彭玉茂，男，1968年1月27日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。
被告：王毅，男，1985年1月17日出生，汉族，现住四川省资阳市安岳县。
彭玉茂与王毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告彭玉茂于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许彭玉茂撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李建平
二〇一八年五月二十五日
书记员 王伟军
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民二初字第317号
原告：陶冶，无职业。
委托代理人：赵志凡，辽宁省司法厅调研员。
被告：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街419号。
法定代表人：谭书云，该公司董事长。
委托代理人：王兴权，辽宁沃丰律师事务所律师。
被告：沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司，住所地沈阳市沈河区奉天街419-5号2-15-3室。
法定代表人：马英爽，该公司经理。
委托代理人：王兴权，辽宁沃丰律师事务所律师。
原告陶冶与被告沈阳格林豪森物业管理有限公司、沈阳格林豪森物业管理有限公司沈河分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由本院审判员皮晓赛担任审判长，与代理审判员王畅、人民陪审员王唤平组成合议庭审理。在本案审理过程中，原告于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陶冶撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告陶冶承担。
审 判 长 皮晓赛
代理审判员 王 畅
人民陪审员 王唤平
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李 南
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第117号
原告王秀志，务农。
委托代理人李艳东，河北宇昊律师事务所律师。
被告张鑫利。
委托代理人董明，河北展威律师事务所律师。
原告王秀志诉被告张鑫利身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀志及委托代理人李艳东，被告张鑫利及委托代理人董明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀志诉称：原告在家从事养貂，平时在被告处购买饲料半成品，并由被告加工成成品，被告收取饲料费和加工费。2014年11月10日，我又购买了被告一批半成品，他在为我加工时让我帮忙，我的左上臂被搅拌机搅断。经阜平县中医院门诊处理后，花去医疗费797.9元。后转入北京积水潭医院住院治疗，住院10天，医疗费15，878.63元。故原告诉至本院，要求被告支付各项损失共计164，289.48元。
被告张鑫利辩称：我经营的“日荣”冷库备有加工设备是事实，但该设备是为了方便客户，由客户无偿使用。2014年11月10日，原告购买答辩人的饲料后，利用原告的设备进行再加工时，另有王林口村孟吉栓的两个工人帮助原告王秀志进行了加工。因此，我与原告王秀志不存在雇佣或帮工关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张鑫利经营“日荣”冷库，并备有饲料加工设备。原告系貂养殖户，从被告处购买饲料后，利用被告的饲料加工设备加工成成品。2014年11月10日，原告从被告处购买饲料后，利用被告的加工设备进行饲料加工，其在操作过程中，不慎被绞伤右腕部。当日，原告在阜平县中医院紧急救治后转北京积水潭医院住院治疗，共住院9天，医院诊断为：腕离断（右）。经保定市法医鉴定中心鉴定，王秀志伤残为五级伤残。
原告由此造成损失111，603.33元。具体损失项目及数额如下：
1、医疗费：16，954.53元。其中阜平县中医院门诊医疗费797.9元，北京积水潭医院医疗费15，878.63元，复查费278元。
2、住院伙食补助费：100元×9=900元。
3、护理费：15，410／365×9=380元。
4、伤残赔偿金：法医鉴定为5级伤残，原告系农村居民，即10，186×13×60%=79，450.8元。
5、交通费：原告主张5，180元，数额过高，本院酌定为3，000元为宜。
6、精神抚慰金：原告主张20，000元，本院酌定为10，000元为宜。
7、鉴定费：918元，由保定法医医院的票据为据。
8、关于原告主张的误工费、被抚养人生活费，因原告已年满六十周岁，被抚养人都已成年，该主张本院不予支持。
以上事实，有调查笔录、医院诊断书、病案、用药清单、医院费票据、交通费票据、司法鉴定书及原、被告陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告张鑫利提供饲料加工设备供他人使用，其未能对设备使用者尽到安全操作说明及安全警示义务，存在一定过错，应承担相应的责任，对被告不承担责任的辩解，本院不予支持。本案中，原告主张其系有偿使用，但其未提供确实充分证据证实，不予采信。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，没有尽到注意义务，在使用过程中因不当操作致自身受伤，应承担适当的责任。综合全案事实及双方责任，被告按原告损失的60%承担责任较为适宜（即111，603.33元×60%=66，962元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定判决如下：
1、被告张鑫利于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀志各项损失66，962元。
2、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1611元，由原告王秀志负担644元，被告张鑫利负担967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 郄加哲
人民陪审员 郄佳龙
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 瑶
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0114执异5号
异议人（第三人）武汉市硚口区土地整理储备中心，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道***号。组织机构代码05918285-7。
法定代表人谢建斌，系该中心主任。
申请执行人武汉市蔬菜集团黄浦批发交易市场有限公司（以下简称黄浦市场），住所地武汉市江岸区解放大道2721号，组织机构代码17769954-X。
法定代表人余允农，系该公司经理。
被执行人武汉华森置业开发有限公司（以下简称华森公司），住所地武汉市硚口区天顺园小区612栋第5单元3层2号，组织机构代码76120588-7。
法定代表人黄沧海，系该公司经理。
被执行人郑巨云。
被执行人吴存松。
本院在执行（2013）鄂蔡甸执字第00125号案件中，协助执行人武汉市硚口区土地整理储备中心（以下简称硚口土地储备中心）向本院提出异议申请，请求依法撤销本院（2013）鄂蔡甸执字第00125-16号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人硚口土地储备中心称，依据该中心与武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司（以下简称干鲜公司）签订的《关于〈房屋及土地使用权资产收购协议书〉的补充协议》的约定，相关腾退专项补偿费用的支付方式为干鲜公司与腾退对象协商达成协议，腾退对象填写领款申请单，经干鲜公司书面确认后，由我中心直接付款给腾退对象。未经干鲜公司书面确认，硚口土地储备中心不得使用前述款项。目前无法确认腾退对象为华森公司，无证据证明腾退对象在硚口土地储备中心有到期债权。蔡甸法院认定华森公司在该中心享有2500万元拆迁补偿收入并据此裁定冻结其中的1850万元的依据不充分，故请求撤销本院（2013）鄂蔡甸执字第00125-16号《执行裁定书》。
经审查查明，坐落于硚口区汉西路107号的相关产权房屋系干鲜公司所有，八十年代由干鲜公司改造成汉西副食批发市场。2004年4月，华森公司与干鲜公司签订《经济合作合同》，约定将硚口区汉西路107号汉西副食批发市场出租给华森公司使用，承租期为20年。
2014年9月28日，硚口土地储备中心与干鲜公司签订《房屋及土地使用权资产收购协议书》及补充协议，约定由硚口土地储备中心收购干鲜公司在硚口区汉西路107号的房屋及土地使用权，其中25000万用于收购补偿，5000万用于腾退专用补偿费用及保底资金。腾退专项补偿费用及保底资金支付确认方式为：“与腾退对象协商达成协议，腾退对象填写领款申请单，经乙方（干鲜公司）书面确认后，由甲方（硚口土地储备中心）直接付款给腾退对象。未经乙方（干鲜公司）书面确认，甲方（硚口土地储备中心）不得使用前述款项。”
在（2013）鄂蔡甸执字第00125号案件执行过程中，被执行人华森公司名下并无财产可供执行。2015年5月19日，被执行人华森公司向本院提出书面申请，请求将其在硚口区汉西路107号经营的洁具市场的拆迁补偿款用于偿还黄浦市场执行案件的付款义务。2015年7月15日，干鲜公司与硚口区汉西路107号的租赁对象即华森公司就补偿事宜达成“备忘录”，确认乙方（华森公司）租赁甲方（干鲜公司）场地，经营华森洁具市场的腾退补偿标准为2500万元。2015年12月10日，干鲜公司向硚口土地储备中心去函，同意该中心将腾退费用中的2500万直接支付给华森公司，用于执行（2011）鄂民一终字第11号民事判决，偿还华森公司欠黄浦市场债务，支付后从应支付的腾退费用中核减。
2015年12月18日，本院以（2013）鄂蔡甸执字第00125-15号执行裁定书，裁定“提取被执行人武汉市华森置业开发有限公司在武汉市硚口区土地整理储备中心的拆迁款收入2500万元”。2015年12月22日，本院以（2013）鄂蔡甸执字第00125-16号执行裁定书，裁定“冻结被执行人武汉市华森置业开发有限公司在武汉市硚口区土地整理储备中心的拆迁款收入1850万元”。
本院认为，根据华森公司与干鲜公司签订的《经济合作合同》，及对两公司之间租赁关系作出生效判决的武汉市硚口区人民法院（2009）硚民三初字第379号民事判决书、武汉市中级人民法院（2010）武民终字第813号民事判决书所载明的内容，均可以确认华森公司是硚口区汉西路107号房屋及土地的租赁人，同时也是硚口土地储备中心与干鲜公司签订《房屋及土地使用权资产收购协议书》及补充协议中约定的硚口区汉西路107号土地拆迁的腾退对象。对华森公司作为腾退对象的补偿款金额，不仅有干鲜公司与华森公司就补偿事宜达成的“备忘录”证实，干鲜公司向硚口土地储备中心出具的确认函也确认了此项内容，这同时也符合干鲜公司与硚口土地储备中心对腾退专项补偿费用的约定。
异议人硚口土地储备中心代表本级土地行政部门，负责土地储备的日常具体工作，其收储国有土地的行为系政府行政行为。硚口土地储备中心支付给华森公司的补偿费，系政府拨付的土地收储补偿费，是华森公司应得的收入。本院作出（2013）鄂蔡甸执字第00125-15号和（2013）鄂蔡甸执字第00125-16号执行裁定书，提取和冻结华森公司的收入，均将异议人作为有义务协助的单位对待，鉴于异议人硚口土地储备中心系有义务协助的单位，不适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于到期债权的有关规定。因此，硚口土地储备中心在提出的异议中，以到期债权为由提出抗辩，理由明显不当，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 李 娟
审判员 龚庆红
审判员 蔡胜利
二〇一六年三月十六日
书记员 钟 婧
哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民初字第8号
原告：周红红，男，1978年1月5日出生，汉族，住所地：哈密市。
被告：李顺昌，男，1976年2月25日出生，汉族，住所地：哈密市。
原告周红红诉被告李顺昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告周红红到庭参加诉讼，被告李顺昌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告周红红诉称，2013年9月28日，李顺昌向其借款100000元，经多次催要，至今未还。故诉至法院，请求判令：1、李顺昌归还借款100000元；2、本案诉讼费用由李顺昌承担。
原告周红红向法庭提供如下证据：
1、周红红本人的身份证、工作证各一份，证明周红红的主体身份；
2、2013年9月28日李顺昌所写借条一份，证明李顺昌向周红红借款100000元的事实；
3、乌鲁木齐铁路局哈密机务段出具的证明一份，证明李顺昌系乌鲁木齐铁路局哈密机务段职工的事实。
被告李顺昌未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年9月28日，李顺昌以急用为由向周红红借款100000元，并出具借条一张，内容为“李顺昌2013年9月28日向周红红借款拾万元整（100000元整）借款人：李顺昌2013年9月28日”，双方未约定利息，李顺昌承诺尽快归还。该借款至今未还。
上述事实，有周红红提供的本人身份证、工作证、李顺昌所写借条、乌鲁木齐铁路局哈密机务段出具的证明及周红红当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，周红红与李顺昌之间的借贷关系双方真实意思表示，并且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，双方借贷关系合法有效。李顺昌应及时向周红红归还借款。周红红要求李顺昌归还借款100000元的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李顺昌于本判决生效之日起五日内向原告周红红归还借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告送达费717.1元（原告均已交纳），由被告李顺昌负担，于本判决生效之日起五日内径付原告周红红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，并预交上诉费，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 郝 德 萍
代理审判员 热娜古丽
人民陪审员 张 丰 府
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘 璐
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还不偿还的由人民法院判决强制偿还。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂立保字第00046号
申请人武汉国喜物资有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区特3号。
法定代表人张天喜，该公司负责人。
委托代理人李胜【代理权限：特别授权】。
被申请人中太建设集团华中工程有限公司，住所地：武汉市青山区49街坊。
法定代表人罗新，该公司负责人。
被申请人中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，该公司负责人。
被申请人武汉文太物资发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区横店街横店一路蓝色星城7栋1单元6层1号。
法定代表人周文才，该公司负责人。
被申请人武汉华银建筑劳务有限公司，住所地：武汉市黄陂区罗汉寺街罗汉正街。
法定代表人杨德胜，该公司负责人。
申请人武汉国喜物资有限公司与被申请人中太建设集团华中工程有限公司、中太建设集团股份有限公司、武汉文太物资发展有限公司、武汉华银建筑劳务有限公司买卖合同纠纷，为防止被申请人武汉华银建筑劳务有限公司有隐匿、转移财产的行为，使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，申请人武汉国喜物资有限公司于2014年9月3日向本院提出财产保全的申请，申请依法查封、冻结、扣留被申请人武汉华银建筑劳务有限公司价值4200000元的财产。申请人武汉国喜物资有限公司提供鲁秀芳所有的座落于武汉市武昌区尚隆苑（地球村）××号的房产作为财产保全的担保（鲁秀芳已向本院提供担保手续），此房产经武汉国佳房地资产评估有限公司于2014年6月25日评估，其价值为4454160元。
经审查，本院认为申请人武汉国喜物资有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对武汉国喜物资有限公司提供的鲁秀芳所有的座落于武汉市武昌区尚隆苑（地球村）××号的房产予以查封，查封期限两年，查封期间，停止办理权利变更及转移手续；
二、对武汉华银建筑劳务有限公司价值4200000元的财产予以查封、冻结、扣留。
申请人武汉国喜物资有限公司应于本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不提起诉讼，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢 琳
二〇一四年九月四日
书记员 吴绪东
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第4337号
申请执行人深圳市天道科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路3013号南方国际广场B栋2506。
法定代表人路春华，执行董事。
被执行人深圳莱特宝科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽珠光村半山翠林花园3座3C。
法定代表人闵利，执行董事。
申请执行人深圳市天道科技发展有限公司与被执行人深圳莱特宝科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第2077号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币769791元及利息。本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人深圳莱特宝科技有限公司的财产进行了调查。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行人深圳莱特宝科技有限公司有可供执行的财产。经查，被执行人享有对广东德圣涂料有限公司的债权，且该公司目前正在清算。本院于2015年10月26日向广东德圣涂料有限公司的清算组送达了提取债权的协助执行通知、执行裁定书。因清算无法在短期内完成，所以本案目前无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 严俊涛
代理审判员 张兴安
代理审判员 魏锦裕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈盛超
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋商初字第0045号
原告赵中昌，农民。
委托代理人孙为超，个体工商户。
委托代理人张兰侠，农民。
被告岳喜良，农民。
原告赵中昌诉被告岳喜良买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵中昌的委托代理人张兰侠到庭参加诉讼，被告岳喜良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵中昌诉称：被告岳喜良从事饲料销售生意，多次购买原告赵中昌的饲料，后经双方结算，被告尚欠原告饲料款172053元未付，并于2012年2月11日向原告出具欠条一张。经原告多次催要未果。现诉至法院，要求被告岳喜良支付饲料款172053元，并承担本案诉讼费用。
被告岳喜良未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：被告岳喜良多次从原告赵中昌处购买饲料，后经原被告结算，被告尚欠原告172053元饲料款未付，2012年2月11日，被告向原告出具欠条一张，内容如下：“欠条，欠万友饲料款壹拾柒万贰仟零伍拾叁元（172053元）。2012年2月11号，岳喜良。”后原告催要未果，原告赵中昌于2015年3月18日诉至本院。
以上事实，有原告的陈述、原告提交的欠条一张及本院调取的被告岳喜良的身份信息予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告要求被告给付下欠饲料款，有无事实和法律依据。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告之间的饲料买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告岳喜良作为买受人，在原告向其履行了交付饲料的义务之后，其负有及时支付价款的义务。根据原告赵中昌提供的欠条，被告岳喜良尚欠原告赵中昌饲料款172053元未付，故原告赵中昌要求被告岳喜良支付饲料款172053元，于法有据，本院予以支持。被告岳喜良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳喜良于本判决生效后十日内支付给原告赵中昌饲料款款172053元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元（已减半收取，原告已预交），由被告岳喜良负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用交纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 曹 杰
二〇一五年五月二十八日
法官助理 朱建军
书 记 员 孙文娟
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第2231号
原告陈桂友，男，1954年2月10日出生，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人徐廷峰、刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。
被告张道军，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，车主，住沂水县。
被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司。
住山东省临沂市兰山区。
法定代表人王永民，该公司经理。
委托代理人文茂华、赵凯，山东铭星律师事务所律师。
原告陈桂友诉被告张道军、长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙钦杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈桂友及委托代理人刘鹏鹏，被告张道军、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人赵凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂友诉称，2015年5月3日7时许，被告张道军驾驶鲁QP42**小型汽车沿马兰村村村通公路由南向北行驶时与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成陈桂友、陈桂兰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。被告张道军驾驶的车辆在长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。事故发生后，我一直在沂水县中心医院治疗，原、被告未能就赔偿事宜达成一致，为维护原告的合法权益，特诉法院，请求依法调解或判决原告医疗费27261.44元，护理费12009元（150天×80.06元）交通费540元（54天×10元）、伙食补助1620元（54天×30元）、鉴定费900元、复印费40元、精神损害抚慰金1000元、伤残赔偿金22575.8元，共计65946.24元。诉讼费由被告承担。
被告张道军辩称，发生事故属实，对交警队事故认定书无异议。我愿在保险公司赔偿范围外依法赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生属实，在我公司投保属实，我们需要依法核实驾驶证、行驶证、保单，以确认事故车辆在我公司投保，并事故发生在保险期间内，如不存在法律法规、保险合同约定的免赔情形，我公司同意在交强险范围内予以合理合法赔偿，超出交强险部分以及鉴定费诉讼费等间接损失不属于我公司赔偿范围。我公司仅在医保范围内承担责任，对于非医保用药不属于我公司赔偿范围，原告所提交司法鉴定意见书是原告单方委托，是否申请重新鉴定请求法庭给予一定期限，护理期限应当以实际住院天数为准，并按照农村标准计算护理费。
经审理查明，2015年5月3日7时30分许，被告张道军驾驶鲁QP42**号小型汽车沿沂水县高庄镇马兰村村村通道路由北向南行驶时与原告陈桂友驾驶的嘉陵牌普通二轮摩托车相撞，造成原告陈桂友受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故于2015年5月16日经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告陈桂友与被告张道军承担事故同等责任。
事故发生后，原告陈桂友在沂水县高庄镇中心卫生院入院治疗，花费医疗费355元，并于2015年5月3日转院至临沂市沂水中心医院住院治疗，共住院治疗54日，花费医疗费94167.88元。2015年7月10日，原告陈桂友在临沂市沂水中心医院复印病案，共花费40元。2015年8月12日，原告陈桂友在临沂市沂水中心医院数字化摄影，共花费医疗费192元。
2015年8月12日，原告陈桂友经临沂沂水法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，护理期限评定为150日。本次鉴定花费900元。对该份鉴定意见书被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在指定期限内未提交重新鉴定申请书并交纳鉴定费用。
原告陈桂友住址为沂水县高庄镇马兰村4号，且年满61周岁，结合其所评定的十级伤残，本院确定原告陈桂友伤残赔偿金为22575.8元（11882×19年×10%）。
原告陈桂友提交护理人员陈纪永（原告之子）身份证明，要求护理费12009元（150天×80.06元），因陈纪永身份证明显示住址为长春市南关区净月大街2555号，为城镇户籍。结合原告护理期限评定，对原告护理费本院确定为12009元。
对于原告陈桂友其他经济损失，本院确定为伙食补助费1620元（30元×54天）、交通费540元、精神损害抚慰金1000元。以上原告马胜泉损失合计133399.68元。
另查明，被告张道军在沂水县高庄镇中心卫生院垫付医疗费355元，在临沂市沂水中心医院垫付医疗费25000元，但该垫付医疗费，原告在起诉数额中已经扣除。
还查明，被告张道军所驾驶的涉案车辆鲁QP42**号小型汽车在长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。
认定上述事实的证据有临沂市公安局交通警察支队沂水大队交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证明及原、被告双方的陈述与答辩，均记录在卷。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人予以赔偿。本案对于原告陈桂友经济损失133399.68元，应先由长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内予以赔付。不足部分，由被告张道军按照50%比例赔偿原告陈桂友。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈桂友经济损失46124.8元（包括医疗费10000元、伤残赔偿金22575.8元、护理费12009元、交通费540元、精神损害抚慰金1000元），于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告张道军赔偿原告陈桂友经济损失43657.44元【（133399.68元-46124.8元）×50%】，扣除被告张道军垫付医疗费25355元，被告张道军还应赔偿原告陈桂友经济损失18302.44元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
三、驳回原告陈桂友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1449元，被告张道军负担1410元，原告陈桂友负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院
审判员 孙 钦 杰
二〇一五年九月八日
书记员 信徐阳子
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6192-3号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被执行人：潘永凯
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人潘永凯申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请解除查封，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
依法将被申请人潘永凯所有的车牌号为N9**xx红旗牌小型汽车一辆解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年十月十九日
书记员 刘秀武
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0622民初179号
原告郑金玉。
被告姚丰年。
原告郑金玉与被告姚丰年民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员吴成智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑金玉到庭参加了诉讼，被告姚丰年经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑金玉诉称，原、被告系同学。2014年8月9日，被告说借钱去买羊。原告给他借了21000元，被告写了条子。2014年腊月二十几，被告还了1000元。2015年8月9日，被告按原借款数额重新写了借条。现请求被告偿还借款20000元。
被告姚丰年未作答辩。
原告郑金玉提交了下列证据：
1、借据：今借到郑金玉现金贰万壹仟元正，￥：21000元整，借款人姚丰年，2015.8.9。
2、手机短信。
上述证据与原告陈述互相印证，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和本院确认的证据，查明如下事实：
2014年8月9日，被告姚丰年向原告郑金玉借款21000元，被告姚丰年出具了借据。2015年1月左右，被告姚丰年偿还本金1000元。2015年8月9日，被告姚丰年按原借款数额重新出具了借据。此后至今，被告姚丰年再未偿还借款。
本院认为，债务应当清偿。在被告姚丰年未抗辩情况下，原告郑金玉主动承认了对被告有利的事实，即重新出具的借据中未扣除已还1000元，故对原告郑金玉的陈述予以采信。综上，被告姚丰年理应偿还借款20000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚丰年于本判决生效后三十日内偿还原告郑金玉借款20000元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告姚丰年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起）。
审判员 吴成智
二〇一六年三月十八日
书记员 高 娅
附件：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。