新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵12民终9号
上诉人（原审被告、反诉原告）：席更成，男，1969年3月25日出生，住新疆哈密市火石泉红星二场。
委托诉讼代理人：席全成，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董梅，女，1974年1月24日出生，住新疆哈密市火石泉红星二场。
委托诉讼代理人：施茜，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李进江，男，1984年7月6日出生，住新疆哈密市火石泉红星二场。
上诉人席更成因与被上诉人董梅、原审被告李进江民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2018)兵1202民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人席更成及其委托诉讼代理人席全成，被上诉人董梅及其委托诉讼代理人施茜到庭参加诉讼。原审被告李进江经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
席更成上诉请求：撤销原判，改判：1、驳回被上诉人要求席更成承担责任的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、董梅向李进江交付现金时上诉人并不在场，对于董梅是否向李进江交付了现金、交付了多少现金，上诉人均不清楚，结合普通人家中存放大额现金不符合常理，且董梅在诉他人的两件民间借贷纠纷案件中均有预扣利息，上诉人认为除转账2万元外，剩余借款本金并未实际交付；2、李进江2011年至2015年的收入仅分别为248.59元、163.61元、66.55元、148.49元、11000元，而其自2013年8月2日至2015年11月9日先后向他人借款、赊账15笔合计近50万元，其明知无还款能力而向他人借款，涉嫌构成刑事犯罪；而董梅在其本人于2015年1月2日出借李进江1万元，其弟弟董某于2013年8月2日出借李进江2.4万元的借款均未得到清偿的情况下，再次向李进江出借大额借款，且让上诉人担保，明显存在恶意串通；3、涉案欠据没有明确约定上诉人承担的是何种保证责任，原审应查明被上诉人借款时的真意，进而根据其真意确定本案保证责任的类型。原审庭审中，被上诉人明确表达：如李进江还不起钱，才由上诉人承担保证责任，该陈述符合一般保证的构成要件，应认定本案保证责任属一般保证责任。原审忽略了这一重要事实，判令上诉人承担连带保证责任明显错误，本案属一般保证，且保证期间已过，上诉人不应承担任何责任。综上，请求二审依法改判。
董梅辩称：1.上诉人称“点钱”时其在客厅，所以没看清是否给了4万的陈述是不真实的。上诉人自称与李进江的关系只是认识而已，作为完全民事行为能力人，其应当知道，在这6万元的欠条上以担保人名义签字的法律后果，其不可能在不知道借了多少钱的情况下，就敢在借条上签字。事实上，现金部分借款是在上诉人面前当场清点交付完成的，涉案6万元借款通过现金及转账的方式进行了实际交付；2.李进江是否向多人借款、收入是否很低，董梅是否有其他债权，均与本案李进江与董梅之间民间借贷关系的成立无关。正是因为收入低才借钱摆脱困境，正是因为质疑借款人的还款能力才要求提供担保人，何来恶意之说。上诉人在担保人处签字的同时，加上了“同意上述方式，如有问题，我来偿还”的字样，亦证明其是清楚担保的法律责任并自愿作担保人的，故不存在所谓恶意串通损害担保人权利的事实；3.尽管董梅在一审回答上诉人发问时陈述：“李进江还不起钱，由席更成还”，但这句话仅是董梅对保证这个概念的朴素理解，而非对保证形式的口头约定，上诉人在提问前亦未就保证的两种形式向董梅释明，董梅当时并没有委托律师，根本就不了解复杂的保证形式，其发问完全是诱导式的，意图在于不承担连带保证责任。故董梅所做陈述不应作为本案认定一般保证的依据。根据书面借款合同和担保合同，再依据法律规定，本案保证形式为连带保证。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李进江既未作出陈述，亦未参加本院庭审。
董梅向一审法院起诉请求：1、判令席更成向董梅给付拖欠的借款60000元及利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；2、判令席更成承担本案诉讼费用。
席更成向一审法院反诉请求：1.判定2015年3月30日董梅与李进江借款合同无效；2.判令董梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月30日，被告李进江向原告董梅借款6万元并在原告董梅书写的借款条的借款人处签字捺印予以确认，被告席更成在担保人处签字捺印予以确认并书写“附（同意上述方式如有问题我来偿还）”。借款条载明“今有第十作业区（原二场园五连）职工李进江向第四作业区（原农五连）职工董梅借现金款60000，大写（陆万元整）；此款用于交承包土地交生产资料款。此款归还日期为2015年12月31日一次偿还清除。若到期，还款或期限等麻繁（扯皮等）问题，由担保人承担。此借款条，借款人李进江，担保人席更成，附（同意上述方式如有问题我来偿还）”。借款到期后，原告董梅多次催促被告李进江还款，李进江均以种种理由拒绝还款，现已下落不明。原告董梅为维护其合法权益诉至该院，要求被告席更成承担保证责任，请求判令被告席更成向原告董梅给付李进江未偿还的借款6万元及利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际还款之日）。被告席更成在庭审中向原告董梅提出反诉并申请追加李进江为本案被告。反诉原告（被告）席更成认为本案中存在反诉被告（原告）董梅为了让反诉原告（被告）席更成承担保证责任与被告李进江恶意串通，损害反诉原告（被告）席更成合法利益的事实。并请求判定2015年3月30日反诉被告（原告）董梅与被告李进江借款合同无效。
另查明，2016年中国人民银行公布的一年期贷款利率为4.35%。
一审法院认为：根据本案当事人提供的证据、证人证言和在庭审中的陈述，本案的争议焦点为：一、被告席更成辩称本案涉及的借款合同无效并导致保证合同无效的答辩意见是否应当得到采信？根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告席更成应对其提出的1.债权人董梅与债务人李进江恶意串通损害担保人席更成利益；2.债权人董梅虚假民间借贷诉讼；3.本案的民间借贷合同是无效合同，因作为主合同的民间借贷合同无效导致作为从合同的担保合同无效等3点答辩意见所依据的事实，提供证据加以证明。但是被告席更成未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。同时本案原告董梅提供的证据借款条字迹清晰完整，未经涂改。被告席更成对于1.被告李进江向原告董梅借款并在借款条签字确认的过程；2.原告董梅为被告李进江提供借款的过程；3.被告席更成本人在借款条上签字担保的过程。均陈述清晰明确，且庭审中被告席更成对本人签字担保的事实予以确认。故对于被告席更成的上述3点答辩意见因缺乏事实和法律依据，该院不予采信。二、被告席更成辩称本案涉及的借款合同未生效的答辩意见是否应当得到采信？本案中，1.被告席更成对“董梅称你、李进江、徐某三人给李进江卡里打钱两万元是否属实？”问题的回答“属实，当时我在场，但是打给谁我不知道”；2.被告席更成对于“董梅称在她家里给李进江四万元现金，你是否在场？”问题的回答“我没有见钱，我只打了条子。在他们家写借条我在场，徐某给的钱，具体多少我没有见，给完钱，他们双方打的借款条，我签字担保”等当庭陈述；3.原告董梅为证明其诉求提交了中国农业银行新疆分行交易明细1张等证据和证人证言。能够证实被告席更成和证人徐某均在场并见证了被告李进江收到原告董梅提供借款的过程。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”被告席更成辩称本案涉及的借款合同未生效的答辩意见因缺乏事实和法律依据，该院不予采信。三、被告席更成在本案中应当承担何种保证责任？其作为被告是否适格？依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，结合本案中1.被告席更成自愿为李进江向董梅的借款提供担保，在担保人一栏亲笔签名，并书写“同意上述方式如有问题我来偿还”；2.原告董梅提供证据借款条中写“若到期，还款或期限等麻繁（扯皮等）问题，由担保人承担”；3.原告董梅、被告李进江和被告席更成均未明确约定被告席更成的保证责任类型等3点案件事实，被告席更成在本案中应当承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告席更成主张“其做出的是一般保证，享有先诉抗辩权，原告未起诉债务人李进江而直接起诉担保人席更成是诉讼主体不适格”的答辩意见因缺乏事实和法律依据，该院不予采信。四、被告席更成在本案中的保证期间如何确定？其保证责任是否应予以免除？本案中当事人未对保证期间予以约定，但本案中的借条载明还款期限为“此款归还日期为2015年12月31日一次偿还清除”，故原告董梅与被告李进江约定的债务履行期届满之日为2015年12月31日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告席更成作为保证人的保证期间为2015年12月31日起的六个月内。原告董梅向该院起诉，该院于2016年2月24日立案受理，故原告董梅在2015年12月31日起的六个月内已经要求保证人席更成承担保证责任。结合前述关于被告席更成应承担连带责任保证的认定和本案中被告席更成作为保证人的保证期间为2015年12月31日起的六个月内的案件事实，被告席更成的保证责任不应予以免除。五、原告董梅主张被告席更成向其偿还借款和利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际还款之日）的诉求是否应当得到支持？合法的借贷关系受法律保护。被告李进江借用原告董梅现金并给原告出具了借条，被告席更成自愿为李进江向董梅的借款提供担保。原告董梅依约向被告李进江给付借款，履行了其合同约定义务，当事人之间借款合同关系和保证合同关系已成立并生效。被告李进江作为借款人，负有按时偿还借款的义务，其未按约定履行义务的行为已构成违约，应依法承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。原告董梅与被告李进江虽未约定借款利息。但依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告李进江应当向原告董梅支付借款逾期后资金占用期间的利息。原告董梅主张按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息金额并未超出法律规定。被告席更成自愿为被告李进江向原告董梅的借款提供担保，其作为完全民事行为能力人，应当知道在借条担保人处签字并书写“同意上述方式如有问题我来偿还”的行为性质和法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，在债务人李进江未能按期还款时，被告席更成作为连带责任保证人应当在其保证范围内承担保证责任。同时，鉴于借款人李进江已被追加为本案被告，其应依法承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。原告董梅提出由被告席更成承担连带责任并代替被告李进江偿还借款及利息的主张,具备事实和法律依据,该院予以支持。被告席更成对上述被告李进江还款义务承担连带责任后，有权向被告李进江追偿。六、反诉原告（被告）席更成提出的反诉请求应当如何处理？反诉原告（被告）席更成享有诉权，但其诉权的行使并非不受节制，因为其不仅关系到当事人利益，也影响到诉讼资源的合理使用。本案中，1.反诉原告（被告）席更成在反诉被告（原告）董梅提起的本诉中享有以借款合同无效为由提请该院审查借款合同效力的权利。事实上，席更成也已经在本诉中提出董梅与李进江之间的民间借贷合同是无效合同，因作为主合同的民间借贷合同无效导致作为从合同的担保合同无效的抗辩。席更成又提起确认董梅与李进江借款合同关系无效之反诉，是对已有完全保护途径的利益提出的重复保护，不具有诉讼请求的独立性；2.席更成提起反诉的诉讼请求不是对董梅提起本诉的诉讼请求的排斥、抵消或吞并，而是对董梅提起本诉的诉权以及诉讼主体资格的完全否定。3.根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告席更成应对其提出的反诉请求提供证据加以证明。但是被告席更成未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故基于以上3点，反诉原告席更成的反诉请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告李进江经该院传票传唤后未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法承担相应的法律后果。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年5月15日作出判决如下：一、被告李进江向原告董梅支付借款60000元及资金占用期间的利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告席更成对上述被告李进江的还款义务承担连带责任；三、驳回反诉原告席更成的反诉请求。本诉案件受理费1300元，由被告李进江负担，被告席更成承担连带责任。反诉案件受理费100元，由反诉原告席更成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董梅针对席更成提交的新的证据发表质证意见如下:认可红星二场八连管理委员会出具证明、（2016）兵1202民初365号协助执行通知书以及16份裁判文书的真实性，但认为李进江是否向多人借款、收入是否很低、董梅是否有其他债权，均与本案李进江与董梅民间借贷关系的成立无关，故对该组证据的证明目的不认可。席更成针对董梅提交的新的证据发表质证意见如下：认可尾号077、278的中国农业银行银行卡交易明细清单、尾号870的中国建设银行银行卡交易明细清单真实性，但不认可除转账2万元外的剩余借款已实际交付，对该组证据的证明目的不认可。本院认为，对席更成、董梅提交的证据形式上的真实性，本院予以确认，对上述证据的证明目的，本院将在本院认为部分予以综合评断。
二审中，本院依法补充查明以下事实：2015年3月30日，董梅通过其弟弟董某尾号077的农业银行卡向李进江转账2万元；2015年3月2日、3日，董梅尾号870的建设银行卡取现金共2万元；2015年3月23日、24日，董梅丈夫徐某尾号278的农业银行卡取现金共1万元。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、董梅与李进江之间是否存在借贷法律关系，涉案借款本金是否实际交付；二、席更成对李进江所欠董梅的债务承担何种保证责任，原审法院判决席更成对李进江所欠董梅的债务承担保证责任是否正确。
一、关于董梅与李进江之间是否存在借贷法律关系，涉案借款本金是否实际交付的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在董梅提交借款条对借贷关系予以证明的情况下，席更成称借款条的撰写存在刑事犯罪、恶意串通情节且未实际交付，但并未提交充分、有效的证据对此予以佐证，本院对其陈述无法采信：首先，由上诉人提交2018年3月28日十三师红星二场八连管理委员会出具的证明虽可知：李进江2011至2014年连续四年在连队的收入均低于300元，2015年收入亦仅为1.1万元。但由上诉人提交的另一组证据，即2016年1月7日至2017年2月22日哈密垦区人民法院陆续受理的相关权利人诉李进江的14件案件相关裁判文书可知，自2013年8月2日至2015年11月9日，李进江先后向他人借款、赊账14笔（不包含本案借款），其中借款8笔本息共计约38万余元，借款形式、内容规范，均系实名借款，且5笔有担保人；赊欠买羊款、农资款、电器款6笔共计68605.5元，应属正常生产经营所欠。结合李进江职工身份、以承包土地耕作为生的现实需要来看，即便李进江在不断举债，也不能以此便推断其行为即构成刑事犯罪。上诉人上诉主张借款人李进江恶意举债涉嫌构成刑事犯罪之上诉理由，不能成立，不予采纳；其次，涉案6万元借款发生前，董某、董梅于2013年8月2日、2015年1月2日出借李进江借款的金额仅分别为2.4万元、1万元，且两笔借款诉讼时间分别在2016年2月24日、3月16日，其他相关权利人所诉李进江的案件起诉时间亦最早在2016年1月7日，董梅也是在起诉后才对李进江的兑现款进行了保全，而涉案6万元借款发生时间为2015年3月30日，上诉人据此推断董梅明知李进江无还款能力，在其所借前期借款未清偿且存在多次向他人借款情形下仍向李进江借款属恶意之上诉理由，无事实及法律依据，不能成立，不予采纳；再次，董梅所诉李进江1万元借款案件中，其仅主张有逾期还款利息，而未有借期内利息。董梅出借他人款项是否包含利息亦与本案无关。涉案6万元借款除转账的2万元外，剩余4万元交付时上诉人亦在现场，其单方辩称该4万元为董梅夫妇与李进江在董梅家中卧室内交付，而其本人坐在客厅，不知双方是否实际交付、具体交付了多少的意见，与其自愿为涉案6万元借款担保并书写“如有问题，我来偿还”的行为相左，亦明显不合常理。且剩余4万元借款数额并非巨大，对其来源董梅亦提交有2015年3月内取款3.8万元的相关银行交易记录予以证明，故上诉人上诉主张剩余借款4万元并未实际交付之上诉理由，亦不能成立，不予采纳。
二、关于席更成对李进江所欠董梅的债务承担何种保证责任，原审法院判决席更成对李进江所欠董梅的债务承担保证责任是否正确等问题。本院经审理认为，综合本案事实及相关证据来看，上诉人席更成为李进江的债务向债权人董梅提供担保，系各方当事人的真实意思表示，形式和内容均不违反我国法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。《最高人民法院法释（2002）38号〈关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复〉》第二条规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。由涉案《借款条》载明内容：“若到期，还款或期限等麻烦（扯皮等）问题，由担保人承担”，以及席更成在落款担保人处签名并备注承诺“同意上述方式，如有问题，我来偿还”，可判断董梅要求席更成承担保证责任的本意应为：只要李进江出现不还款之情形，即应由席更成承担相应的还款责任。因此，席更成在本案中对李进江所欠董梅的债务承担的并非一般保证，而是连带责任保证。上诉人席更成在一审庭审中对董梅提出相关问题前，并未向董梅释明两种保证责任形式的法律含义，其所作回答并不能作为认定席更成对李进江所欠董梅的债务承担一般保证责任依据。上诉人上诉主张席更成对李进江所欠董梅的债务承担的是一般保证责任之上诉理由，无事实及法律依据，不能成立，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，李进江债务履行期届满之日为2015年12月31日，据此，席更成承担连带责任的保证期间为2016年1月1日起至2016年6月30日止。故2016年2月24日，董梅诉请法院判令席更成承担保证责任偿还人民币6万元，符合法律规定，原审法院判决席更成对李进江所欠董梅的债务承担保证责任并无不当，应予维持。上诉人上诉主张本案已过保证期间，原审法院判决席更成对李进江所欠董梅的债务承担保证责任错误之上诉理由，不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人席更成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1300元，由李进江负担，席更成承担连带责任，反诉案件受理费100元，由席更成负担；二审案件受理费1300元，由席更成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭东
审 判 员 王 云
代理审判员 游乐然
二〇一八年四月十九日
书 记 员 张晓月