天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第586号
上诉人（原审原告）孙彤镯。
被上诉人（原审被告）天津澳通金属制品有限公司，住所地天津市静海县子牙环保产业园天环路7号。
法定代表人葛登龙，董事长。
委托代理人张东升，该公司副经理。
上诉人孙彤镯因劳动争议纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙彤镯、被上诉人天津澳通金属制品有限公司的委托代理人张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告孙彤镯原系被告天津澳通金属制品有限公司员工，2002年12月入职，任公司法定代表人，与当时公司股东黄磊为亲属关系。2006年6月原告因身体原因回家，不再到被告处工作。2006年6月至2010年下半年，被告股东黄磊以个人名义每月向原告银行卡内打入1000元。后被告天津澳通金属制品有限公司股东发生转让变更。2011年12月31日被告天津澳通金属制品有限公司开具与原告解除聘用合同的证明，将原告档案转出。2013年9月原告准备办理退休手续时，发现被告自2006年停止为原告缴纳社会保险，且2011年被告解除了与原告的劳动关系。原告多次找被告协商未果，开始找相关部门上访。2014年1月22日，原告在被告处领取被告给付的23300元，并亲自书写承诺书承诺“与天津澳通金属制品有限公司无任何劳资及经济关系，自此不再向天津澳通金属制品有限公司提出任何诉求，今后发生的任何关于本人的一切事情均与天津澳通金属制品有限公司无关”。原告领款后立即到档案托管部门（北方人才中心）办理社保补缴事宜，成功补缴医疗保险10117.8元，支付补缴手续费60元，剩余13122.2元仍在原告处，养老保险因已过退休时间未能补办。由此，原告认为其退休金的损失系被告造成，向静海县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，静海县劳动争议仲裁委员会因原告超过法定退休年龄，作出不予受理案件通知书。原告为维护自身权益，故成诉。
另查明，原告孙彤镯自2003年1月起在天津市皮特科贸有限公司担任法定代表人，该公司注册地在天津市南开区，2010年12月该公司的法定代表人变更为吴刚。天津市南开区地方税务局出具的《纳税人收入纳税信息表》显示，2008年1月至2010年12月天津市皮特科贸有限公司为原告支付“正常工资薪金”，但因领取的工资未达到纳税起征点，实际应纳税额为“0”。
以上事实有原告提交的存档人员登记表复印件、解除存档关系证明、打印版承诺书、手抄的承诺书复印件、社保中心出具的缴费情况、退休证复印件、农业银行打印的增资比例、医保补缴时发票、被告企业的基本信息表，被告提交的承诺书原件，法院依法调取的天津市皮特科贸有限公司法定代表人履历表、原告孙彤镯纳税人收入纳税信息表，以及原、被告当庭陈述为证。
孙彤镯向一审法院起诉请求为：判令被告天津澳通金属制品有限公司一次性赔偿2012年之前未为原告缴纳养老保险导致的原告退休金及增资损失共计人民币106549.48元。
一审法院认为，案件的争议焦点之一为2011年12月31日前被告是否应该为原告缴纳社会保险；争议焦点之二为原告书写承诺书的效力问题。
一、2011年12月31日前被告是否应该为原告缴纳社会保险。原告主张其2006年离开被告天津澳通金属制品有限公司是经过与公司股东黄磊协商，其承诺为原告缴纳社会保险。被告则主张双方自2006年起解除了劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。而被告在诉讼中未提供能证明2006年与原告孙彤镯解除了劳动关系的证据，因此应承担举证不能的不利后果。此外，被告在出具的《解除委托存档关系证明》中称“原我公司员工孙彤镯已于2011年12月31日与我公司解除聘用合同（辞职、辞退）”，也证明被告认可在2011年12月31日前被告未与原告解除劳动关系。庭审中，原告认可《解除委托存档关系证明》的效力，同意于2011年12月31日与被告解除劳动关系。因此，确认2011年12月31日原、被告双方解除了劳动关系，虽然期间被告股东已变更，但其作为原告的用人单位，有义务为原告缴纳2006年至2011年12月31日期间的社会保险费。
另，原告自2003年1月起在天津市皮特科贸有限公司任法定代表人。2010年底天津市皮特科贸有限公司将法定代表人变更为案外人吴刚。结合一审法院依法在天津市南开区地方税务局调取的《纳税人收入纳税信息表》可证实，原告在进入被告处工作的同时，也与案外公司天津市皮特科贸有限公司建立了劳动关系。在2003年至2010年12月期间，天津市皮特科贸有限公司作为原告的用人单位，也有义务为原告缴纳社会保险。
二、原告书写承诺书的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张其于2014年1月22日被迫书写并签订承诺书，故不承认该承诺书的效力。但原告作为成年人，应对其书写并签订承诺书的行为及法律后果具有认知能力，且原告并未提供证据证明签订承诺书时确有被胁迫的情形，依据举证责任的相关规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告的该项主张，不予采信，该承诺书对双方当事人均有拘束力。
综上，被告天津澳通金属制品有限公司、天津市皮特科贸有限公司作为原告的用人单位，均有义务为其缴纳养老保险。养老保险为退休前缴纳、退休后享受相关保险待遇的社会保险，其缴纳、补缴均有一定的时间限制。原告在2013年9月发现被告停止缴纳社会保险的事实后至2013年10月21日年满60周岁前，其本可以在达到退休年龄前先以个人名义补缴养老保险，防止无法补缴时损失进一步扩大的风险，但其只是积极找被告协商，坚持由被告补缴，最终错过补缴的最后期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，受害方有防止损失扩大的义务，这种义务在性质上是一种法定义务，其产生的根据是损失的公平分配制度及风险的有效控制制度。故原告对不能补缴养老保险费而导致其退休金和增资损失的发生和扩大亦有责任。在损失产生后，原、被告双方签订的承诺书合法有效，原告已承诺不再向被告提出诉求，今后发生的任何关于其本人的一切事情均与被告无关，被告已经按照承诺书的内容给付原告23300元。因此，原告要求被告赔偿其退休金及增资损失的诉讼请求，不予支持。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告孙彤镯的诉讼请求。案件受理费5元，由原告孙彤镯负担。
判决后上诉人孙彤镯不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人2012年之前未为上诉人缴纳养老保险导致的上诉人退休金及增资损失共计人民币106549.48元。主要理由：1、被上诉人应该承担2006年到2011年12月31日之前所欠社保费用。2、一审判决书中上诉人主张抄写版“承诺书”无效，上诉人在2014年1月22日上午，为了尽快办理补缴手续，了结此事，当时别无选择地写下所谓的承诺书，因此，该承诺书的效力不应得到认可。自2013年9月中旬上诉人找被上诉人协商解决社保欠费开始，被上诉人虽一直推诿拖延，但并未封口不给解决，上诉人收到23300元后，分秒必争赶往北方社保中心，就是抱着最后一线希望，请求社保中心能破例按特殊情况对待，给予办理补缴，结果医疗保险补缴成功，而养老保险无论怎样恳求解释最终补缴不成。2014年1月22日上诉人在被上诉人公司抄写承诺书时知道已过了退休社保补缴期限，也知道退休金已经发生了损失，但并不知道过期后就绝对不可补缴。3、一审判决书引用《合同法》防损条款判定上诉人亦有责任等内容，与事实不符。4、一审法院既然认可被上诉人有义务为上诉人缴纳2006年至2011年12月31日期间的社会保险费，就应该判决被上诉人承担不履行义务给上诉人造成的一切损失。
被上诉人天津澳通金属制品有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法维持一审判决。主要理由：1、2003年1月起到2010年12月份，上诉人担任案外人天津市皮特科贸有限公司的法人和经理。该公司也有义务为上诉人交纳社会保险。2、上诉人向被上诉人出具了承诺书，被上诉人认为抄写不等于被迫，承诺书签订后，上诉人已经收到了被上诉人支付的23300元补偿金，双方之间的纠纷已经了结。上诉人在一审中认可2011年12月31日解除合同，解除合同后，上诉人只能以个人名义补缴养老保险。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，上诉人对于一审判决认定的被上诉人于2011年12月31日与其解除劳动合同关系无异议，本院予以确定。
上诉人自2002年入职被上诉人处，至2011年12月31日解除劳动关系，被上诉人未为上诉人缴纳2006年初至2011年12月31日的社会保险，依法应当承担补缴社会保险的义务。
对于补缴社会保险问题，双方多次协商，并达成一致意见，上诉人领取了被上诉人给付的23300元现金。同时，上诉人向被上诉人出具承诺书一份，承诺“与天津澳通金属制品有限公司无任何劳资及经济关系，自此不再向天津澳通金属制品有限公司提出任何诉求，今后发生的任何关于本人的一切事情均与天津澳通金属制品有限公司无关系。”承诺日期为2014年1月22日。而上诉人办理退休手续是在2013年的9月。此时，上诉人已经办理完毕相关的退休手续，仍然领取了被上诉人支付的赔偿款项，应当视为其同意被上诉人的补偿方案，且上述承诺的内容明确具体，并无违反法律规定的情形，因此，该承诺应对双方当事人均有约束力。上诉人要求被上诉人赔偿因2012年之前未为上诉人缴纳养老保险导致的上诉人退休金及增资损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙彤镯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……