大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3261号
原告：大连祥鼎门业制造有限公司。住所地：大连经济技术开发区金石滩什字街工业园。
法定代表人：陶丽华，董事长。
委托代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。
委托代理人：车嫔，辽宁辰信律师事务所律师。
被告：大连金元大酒店有限公司。住所地：大连经济技术开发区金马路***号。
法定代表人：辛龙山，董事长。
委托代理人：刘川平。
委托代理人：高天和。
原告大连祥鼎门业制造有限公司诉被告大连金元大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张树楠、被告的委托代理人刘川平、高天和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日，原、被告签订“合同书”，约定被告为原告制作木门等，加工费合计112,262元，被告在签订合同之日向原告支付30%即34,000元作为预付款，货到现场支付至60%，安装完毕付至95%，质保金5%一年后付清，工程量以现场实际发生结算，单价参考合同报价清单。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告负责人已在原告的送货单中签名确认工程量。按照实际测量，加工费合计138,659元，但被告只支付预付款34,000元，余104,659元至今未付。原告已向被告开具增值税发票。现合同已履行超过一年，且质保期届满，故请求被告支付加工费104,659元及违约金（自2014年4月20日起至2015年4月20日止，以104,659元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）并承担诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告订立的“合同书”约定加工费为112,262元，被告已支付原告34,000元，尚余加工费78,000余元，故原告诉请的加工费数额有误。由于原告的加工及安装存在质量问题，因此被告要求原告在合理期限内进行补货、修复及安装，故而没有支付后期款项。由于“合同书”未约定违约条款且原告违约在先，因此被告不同意支付违约金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月11日，原、被告签订“合同书”，约定：原告为被告制作并安装木门；加工费合计112,262元分期支付，被告于签订合同之日预付30%即34,000元，货到现场付至60%，安装完毕付至95%，余5%作为质保金于一年后付清；“工程量以现场实际发生结算，单价参考合同报价清单”；原告“收到预付款日期起始计算，15天开始安装，20天安装完毕”；“保修期一年，终身有偿维护”。该合同所附订货单对前述合同约定的品名、规格型号、单价、数量等予以明确。
合同订立后，原告依约履行合同义务。根据原告于庭审中提交的九页“大连祥鼎门业发货单（一联存根）”及2014年4月13日的“大连祥鼎门业发货单（三联发货）”一页的记载，原告于2014年3月31日至4月13日间多次向被告交付单门、三七门、对开门、管道门、检修门、套板、L线、地角线、柜线、隔断方、门柱基等，被告的工作人员于开明、于海龙、赵文秀为此在原告的前述十页发货单中签名予以确认（2014年4月13日的发货单为复写联签名）。根据原、被告订立的“合同书”所附订货单所载品名、规格型号及单价计算，经原、被告双方当庭确认，前述十页发货单所载加工物的加工费总计为117,282.45元，具体为：第一、二页合计3,268.50元；第三、四页合计9,645元；第五、六页合计48,850元；第七页合计29,054；第八页合计7,264.95元；第九页合计7,140元；第十页即2014年4月13日的“大连祥鼎门业发货单（三联发货）”合计12,060元。被告于2014年3月13日给付原告34,000元，尚欠原告加工费83,282.45元未付。
原告另于庭审中提交标注日期为2014年4月21日的“大连祥鼎门业发货单（三联发货）”一页，该证据为复写联，在该证据下方有复写的手写字体“邵”字样，另有复写的手写字体字迹，该字迹不清晰且无法辨识。被告否认该证据中的“邵”及不清晰且无法辨识的字迹为其工作人员的签名。
另查，案涉“合同书”加工物安装完毕的时间，原告主张为2014年4月21日，被告主张为2014年4月15日。
再查，原告已向被告开具增值税发票三份：2014年3月10日的增值税发票金额为34,000元，2014年4月30日的增值税发票金额为20,000元，2014年5月22日的增值税发票金额为79,345元。前述增值税发票金额合计为133,345元。被告认可其已收取原告开具的2014年3月10日的金额为34,000元的增值税发票。
本院所确认的上述事实，有原、被告共同作为证据提交的“合同书”及所附订货单及图纸、原告提交的“大连祥鼎门业发货单（一联存根）”九页、“大连祥鼎门业发货单（三联发货）”二页、增值税发票三份和当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以证明案件事实，本院予以采信。原告提交的“金元酒店油漆提料单”系复印件，被告业已对该证据的真实性提出质疑，由于原告未能提交该证据原件，故本院对该证据不予采信。被告提交的“联系函”、照片、“物品进店清单”、“物品出门单”等证据，经本院审查，该证据由被告工作人员单方签署或制作，缺乏证据效力，本院不予采信。
本院认为，一、原、被告订立的“合同书”系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均负依约履行之义务。二、原告依约履行合同义务，被告在实际收取原告交付的加工物后，应按照合同约定向原告支付加工费。被告拖欠原告加工费83,282.45元属实，其所欠原告的加工费应予以支付，并应承担相应的逾期付款违约责任。原告主张被告欠付其加工费104,659元，对于原告主张的超出部分，由于证据不足，本院不予支持。三、根据“合同书”之约定，被告向原告支付加工费的时间为：货到现场付至加工费的60%，安装完毕付至加工费的95%，余5%加工费作为质保金于一年后付清。由于原告主张其安装完毕的时间为2014年4月21日，故被告应于安装完毕之日即2014年4月21日向原告支付95%的加工费111,418.33元（117,282.45元×95%=111,418.33元），于此后一年即2015年4月21日支付5%的加工费5,864.12元（117,282.45元×5%=5,864.12元）。由于被告只于2014年4月21日前支付原告34,000元，故其应自2014年4月22日起至付清之日止对应付而未付加工费77,418.33元（111,418.33-34,000元=77,418.33元）、自2015年4月22日起至付清之日止对应付而未付加工费5864.12元承担逾期付款违约责任，违约金以中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算应属合理。原告主张违约金计算至2015年4月20日系对其权利的合法处分，本院予以照准。对于原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。四、被告关于原告的加工及安装存在质量问题、“合同书”未约定违约条款及原告违约在先等抗辩意见，证据不足，本院不予采信。
有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告大连金元大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连祥鼎门业制造有限公司给付加工费83,282.45元及违约金（违约金自2014年4月22日起至2015年4月20日止，以77,418.33元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告大连祥鼎门业制造有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,514元，由原告大连祥鼎门业制造有限公司负担513元，由被告大连金元大酒店有限公司负担2,001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李欣欣
人民陪审员 王者安
人民陪审员 林 琳
二〇一六年一月四日
书 记 员 王晓阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。