河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初430号
原告：翟志恒，男，2004年11月9日出生，汉族，住扶沟县。
原告：翟志航，男，2007年7月18日出生，汉族，住扶沟县。
法定代理人：翟荣涛，男，1980年11月8日出生，汉族，住扶沟县,系二原告的父亲。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
被告：翟喜耕，男，1963年10月12日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：孙澎涛，河南扶正律师事务所律师。
被告：扶沟县安全生产监督管理局，住所地：扶沟县政府院内，统一社会信用代码：12411721785051210Y。
负责人：贾长来；职务：局长。
委托诉讼代理人：郭宝昌，扶沟县安全生产监督管理局法律顾问。
被告：扶沟县国土资源局，住所地：扶沟县鸿昌大道中段北侧，统一社会信用代码：114117210058974866。
负责人：胡新华；职务：局长。
委托诉讼代理人：刘会勇，扶沟县国土资源局职工。
委托诉讼代理人：吉凤春，扶沟县国土资源局法律顾问。
被告：扶沟县柴岗乡翟楼村民委员会，住所地：扶沟县柴岗乡翟楼村。
负责人：翟喜耕；职务：村主任。
原告翟志恒、翟志航诉被告翟喜耕、扶沟县安全生产监督管理局（以下简称：扶沟安监局）、扶沟县国土资源局（以下简称：扶沟国土局）、扶沟县柴岗乡翟楼村民委员会（以下简称：翟楼村委）健康权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月15日再次公开开庭进行了审理，2018年3月21日经翟志恒、翟志航申请本院依法追加翟楼村委为本案的被告，2018年4月11日三次公开开庭进行了审理,2018年6月21日四次公开开庭进行了审理。翟志恒、翟志航的法定代理人翟荣涛及其委托诉讼代理人韩红伟，翟喜耕及其委托诉讼代理人孙澎涛，扶沟安监局的委托诉讼代理人郭宝昌，扶沟国土局的委托诉讼代理人刘会勇、吉凤春到庭参加诉讼，翟楼村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟志恒、翟志航向本院提出诉讼请求：1、请求翟喜耕、扶沟安监局、扶沟国土局赔偿翟志恒医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计373272.9元；2、请求翟喜耕、扶沟安监局、扶沟国土局赔偿翟志航医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计400474.39元。在审理过程中，翟志恒、翟志航申请本院依法追加翟楼村委为本案的被告，并变更诉讼请求为：1、请求翟喜耕、扶沟安监局、扶沟国土局、翟楼村委赔偿翟志恒医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计366249.42元（其中翟楼村委和翟喜耕共同承担50%的责任，扶沟安监局和扶沟国土局共同承担50%的责任）；2、请求被告翟喜耕、扶沟安监局、扶沟国土局赔偿原告翟志航医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计392920.11元（其中翟楼村委和翟喜耕共同承担50%的责任，扶沟安监局和扶沟国土局共同承担50%的责任）。事实与理由：翟喜耕在翟楼村××东100米处私建造炮厂，违法制造炮竹，且炮厂院门没有上锁常年大开，也没有人看守大门。2017年农历正月十五，翟喜耕9岁的儿子和翟现春9岁的儿子以及翟志恒和翟志航在炮厂内玩耍时，炮厂内烟花爆竹发生爆炸，造成翟志恒和翟志航受伤。事故发生后，翟志恒和翟志航住院进行治疗，花去了医疗费用，现翟志恒和翟志航的伤情已构成残疾，该炮厂是翟楼村委的一个集体所有制企业，翟喜耕为炮厂原法定代表人且在炮厂居住期间发生爆炸，应知道炮厂有没有销毁的火药等易燃易爆的危险物品，在炮厂居住期间应对该危险区域进行妥善管理，翟喜耕和翟楼村委应对翟志恒和翟志航承担赔偿责任。扶沟安监局作为烟花爆竹生产经营单位安全生产的批准及监督管理单位，未尽到监管职责，致使翟喜耕常年私自制造烟花爆竹，导致翟志恒和翟志航受伤，扶沟安监局应承担赔偿责任。炮厂建造在耕地上，扶沟国土局作为土地资源保护及各类土地登记资料的管理单位，未尽到保护基本农田，监督耕地被占用的情况，致使非法在耕地上建造烟花爆竹厂，导致翟志恒和翟志航受伤，扶沟国土局应承担赔偿责任。依据法律规定，翟志恒和翟志航诉至法院。
翟喜耕辩称：1、2017年农历正月十五老炮厂内没有烟花炮竹，也没有发生爆炸，失火原因是炮捻纸被引燃，是着火不是爆炸；2、引燃炮捻纸的人是翟志航，当天是翟志恒先进入小屋，翟志航随后进入小屋，用打火机引燃了炮捻；3、老炮厂是早已废弃的一个场所，现在是荒草丛生，房子也是残垣断壁，外人是不可能进入该场所实施任何行为；4、本案所涉及的老炮厂是柴岗乡烟花炮竹厂，翟喜耕仅是法定代表人，企业性质是集体所有制，老炮厂成立于1994年，2005年搬迁后土地的所有权仍属于翟楼村委；5、老炮厂拆迁时经过了扶沟安监局的检查验收，对拆迁后的场所，扶沟安监局进行了现场勘查，拆迁后的场所符合国家相关的安全规定；6、翟喜耕在本案中没有过错，引燃炮捻纸的行为人是翟志航，翟志航是法律规定的实际侵权行为人，翟志恒、翟志航自行到废弃10年以上的老炮厂玩耍，又因自身行为导致事故发生，应由翟志恒、翟志航自已承担责任。老炮厂有20多亩，翟喜耕仅在靠近大门的小屋居住，翟喜耕对已废弃的土地没有管理权，翟喜耕在2005年炮厂搬迁时已对老炮厂内的所有物资均进行了安全防范，翟喜耕在程序上也不应当是本案被告，在实体上没有实体侵权，翟喜耕不应该承担任何责任。
扶沟安监局辩称：1、扶沟安监局不是适格的被告，扶沟安监局不是侵权人，扶沟安监局只负责对生产安全的行政管理，对停产停业的企业或者是已经注销的企业不负责监督管理，对民事责任没有监督管理的职责；2、二原告诉称翟喜耕的炮厂已经被扶沟县人民政府责令拆除，该企业已不存在，也没有进行生产，不在扶沟安监局的管理范围内，停产企业所发生的事故，与扶沟安监局无论是民事或者行政上面均无任何关系，应当依法驳回二原告对扶沟安监局的起诉。
扶沟国土局辩称：1、扶沟国土局是国家行政机关，扶沟国土局的管理行为属于行政行为，如果因为扶沟国土局的行政行为给他人造成经济损失，当事人应申请行政赔偿，而不是民事赔偿。该案件不属于民事案件受理和管辖范围。2、扶沟国土局的行政管理行为和炮厂爆炸炸伤二原告没有法律规定的直接因果关系，炮厂爆炸炸伤二原告不会因为建的炮厂用地是否合法而发生或不发生，该后果是翟喜耕对炮厂的管理不到位和翟荣涛未尽到监护责任及翟志恒、翟志航自身的原因直接造成的。因此，其后果也由翟喜耕和翟志恒、翟志航、翟荣涛按比例承担，而不应由扶沟国土局承担。3、没有任何法律规定违法当事人因他的个人行为给他人造成的损失，行政管理部门应承担连带赔偿责任。如公安部门负有保护人民的生命、财产安全的职责，但不会因为辖区内出现财产被盗、人员被杀而承担经济赔偿，他们只负责保护和调查处理。综上所述，扶沟国土局与二原告之间没有法律规定的直接利害关系，构不成民事侵权，依法不应承担赔偿责任，应驳回原告对扶沟国土局的诉讼请求。二原告不是行政行为的相对人，并且该炮厂已依法停产，其违法行为已不存在，扶沟国土局更不应该有任何责任。
翟楼村委未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
翟志恒、翟志航提交以下证据：第一组证据，中国人民解放军第一五三中心医院和郑州市第一人民医院诊断证明书、入院证、出院证、病历、住院收费票据，门诊收费票据，病人费用总清单。证明目的：1、本次事故造成了翟志恒“1、重度烧伤，2、吸入性损伤，3、双眼烧伤”的后果及治疗情况，并在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗2天，花去医疗费用9884.94元，在扶沟县人民医院住院治疗108天，花去医疗费124721.00元。2、本次事故造成了翟志航“1、重度烧伤，2、吸入性损伤，3、双眼烧伤”的后果及治疗情况，并在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗2天，花去医疗费用10078.25元，在扶沟县人民医院住院治疗108天，花去医疗费151728.38元。第二组证据，上海进唐医疗器械科技中心发票两张，郑州市汇丰药业有限公司出库单一张。证明目的：1、翟志恒为治疗病情购买医药祛疤硅酮凝胶花费16480元。2、翟志航为治疗病情购买医药祛疤硅酮凝胶花费15840元。3、为二原告购买白蛋白花去2600元。第三组证据，许昌莲城法医临床司法鉴定所出具许莲司鉴所[2017]临鉴字第527号司法鉴定意见书，第526号司法鉴定意见书，收据两份。证明目的：1、翟志恒在本次事故中的损伤程度已构成六级伤残，并花去鉴定费2500元。2、翟志航在本次事故中的损伤程度已构成六级伤残，并花去鉴定费2500元。第四组证据，翟志恒、翟志航的护理人员翟荣涛、朱景云、翟留永、朱金跃身份证和户口本。证明目的：1、翟志恒、翟志航在本次事故发生时系农业家庭户口，其残疾赔偿金应按2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年的标准计算。2、护理人员翟荣涛、朱景云、翟留永、朱金跃系农业户口，其护理费应按照农、林、牧、渔业为34941元/年的标准计算。第五组证据，照片5张、视频资料一份。证明目的：老炮厂发生爆炸致翟志恒、翟志航受伤事实，翟喜耕应对二原告承担赔偿责任；扶沟安监局作为烟花爆竹生产经营单位安全生产的批准及监督管理单位，未尽到其监管职责，致使翟喜耕常年私自制造烟花爆竹，导致二原告受伤，存在过错，扶沟安监局应承担赔偿责任；另该炮厂建造在耕地上，扶沟国土局作为土地资源保护及各类土地登记资料的管理单位，未尽到保护基本农田，监督耕地被占用的情况，致使翟喜耕非法在耕地上建造烟花爆竹厂，导致二原告受伤，存在过错，扶沟国土局应承担赔偿责任。第六组证据，国家企业信用信息公示报告一份，证明目的为该炮厂属于翟楼村委集体所有制企业。
翟喜耕对翟志恒、翟志航提交的证据质证意见为：对第一组证据不发表质证意见；对第二组证据，没有医院的外出购药证明，不能证明与治疗有直接的因果关系；对第三组证据的真实性无异议，不发表质证意见；对第四组证据的真实性无异议，不发表质证意见；对第五组证据的真实性无异议，能够证明本案的场所荒草丛生，正常人不会进入该场所。从二原告提交的证据来看没有证据证明事故发生的原因，也没有证据证明翟喜耕在本案中处何种法律地位、翟喜耕应付何种法律责任、翟喜耕与二原告间是何种法律关系、翟喜耕与本案所涉及的场所具有何种法律关系。对第六组证据无异议。
扶沟安监局对翟志恒、翟志航提交的第一、二、三、四、五、六组证据真实性无异议。对证明目的有异议，事故的发生与扶沟安监局没有任何关系，该炮厂已在事故发生前责令关闭注销，扶沟安监局不应该承担赔偿责任。
扶沟国土局对翟志恒、翟志航提交的第一、二、三、四、五、六组证据真实性无异议。对证明目的有异议，二原告提出的证据均无法证明二原告与扶沟国土局有直接的利害关系，二原告与扶沟国土局构不成侵权的民事法律关系。
翟喜耕提交以下证据：第一组证据，公安机关对翟轩崇、翟志恒、翟新明的询问笔录。证明最先提议进小屋的是翟志恒，引燃炮捻纸的行为人是翟志航，这个场所是废弃的，正常人是不会进去的，还证明翟喜耕在本案中没有任何责任。第二组证据，企业基本信息表一份，证明目的：1、涉案地点是扶沟柴岗鞭炮厂，属翟楼村委集体所有；2、该企业已注销。
翟志恒、翟志航对翟喜耕提交的证据质证意见为：对第一组证据认为，从翟轩崇的笔录可以看出小屋里有炮捻和炮药，并没有显示是炮纸，通过其描述轰的一下，从厂里来说应该是火药爆炸，如果炮纸燃烧不可能是轰的一下，由此可以看出小屋里存放的是炮药和炮捻；从翟志恒、翟新明的笔录可以看出翟喜耕的家就在炮厂里住，况且翟志航拿打火机找玩具刀，而不是去故意点燃翟喜耕所说的炮纸，在找玩具刀的过程中，由于小屋里有炮药和炮捻，引起二原告受伤的就是炮药和炮捻。对第二组证据无异议，虽然该炮厂已经注销，翟喜耕承认在里面居住，翟喜耕没有尽到安全注意义务，仍应负赔偿责任。
扶沟安监局对翟喜耕提交的证据的质证意见为：对第一组证据无异议，认为其更说明本案与扶沟安监局没有任何关系。对第二组证据无异议。
扶沟国土局对翟喜耕提交的证据的质证意见为：第一组证据的真实性无异议，从三份笔录可以证实老炮厂早已关闭，不存在其违法的占地行为，更不存在扶沟国土局对其监管的职责。第二组证据真实性无异议，认为从该证据来看进一步证明本案涉及的土地属于集体建设用地，并且该炮厂已经依法注销，其土地的收回权不是县政府和扶沟土地局，不存在扶沟土地局管理责任不到位的问题，扶沟土地局不应该承担任何民事责任。
扶沟安监局提交以下证据：扶沟安监局责令柴岗炮厂停产通知一份、扶沟安监局（2012）44号文件一份、扶沟安监局（2012）45号文件一份。证明2012年柴岗炮厂已经全面停产关闭，没有生产，扶沟安监局尽到了监管责任，本案与扶沟安监局没有任何关系。
翟志恒、翟志航对扶沟安监局提交的证据真实性无异议，认为从文件可以看出扶沟安监局是该炮厂的监督机关，文件显示内容建议扶沟公安局设立治安室，柴岗乡政府继续派厂员继续监督，可以看出扶沟安监局没有对停产后的炮厂的火药进行监督，在此方面存在过错；国家补助了100万，受益人是翟喜耕。
翟喜耕对扶沟安监局提交的证据真实性无异议，认为：1、扶沟柴岗鞭炮厂的法人是翟喜耕，经营者是扶沟柴岗鞭炮厂，不是翟喜耕本人，100万的补助是给扶沟柴岗鞭炮厂了，不是给翟喜耕了，原柴岗炮厂是一个集体单位；2、扶沟安监局除责令关闭之外，关闭后也到现场进行实地监督检查，关闭后的炮厂不存在任何安全隐患，如果存在安全隐患，扶沟安监局会责令炮厂积极进行整顿，消除安全隐患。从证据来看，翟喜耕不应该成为本案的被告，扶沟柴岗鞭炮厂也按照主管部门的意见进行了关闭。
扶沟国土局对扶沟安监局提交的证据真实性和证明目的无异议。扶沟安监局的证据进一步证明扶沟国土局没有任何责任，老炮厂于2012年12月份关闭停产，老炮厂不存在违法占地行为，更不存在扶沟国土局对其违法占地的监管职责。扶沟国土局不应该承担赔偿责任。
扶沟国土局未提交证据。
翟楼村委未到庭参加诉讼，未提交证据。
本院对事故地点进行了勘验并制作勘验笔录一份，本院依法调取了扶沟安监局保存的申请报告、转账凭证、柴岗翟楼花炮厂退出协议书、财政授权支付申请书、领款单及转入翟喜耕农业银行帐户100万元）的明细清单（从2013年6月1日起至2018年6月19日、银行（农业银行、邮政银行、建设银行、工商银行、农村信用社）协助查询回执、扶沟城郊派出所的协助查询回执一份、扶沟柴岗乡财政所的协助查询回执一份、对扶沟安监局委托诉讼代理人的调查笔录一份，翟志恒、翟志航、翟喜耕、扶沟安监局、扶沟国土局对以上证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对翟志恒、翟志航提交的第二组证据，翟喜耕对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为没有医院的外出购药证明，不能证明与治疗有直接的因果关系。本院认为，翟喜耕虽对该组证据的关联性有异议，但未提供证据予以证明，故对原告提交的该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
扶沟柴岗鞭炮厂于1983年建于翟楼村附近，属当时的乡镇企业。1999年4月5日，扶沟柴岗鞭炮厂在扶沟工商行政管理局登记注册，属集体所有制企业，出资人为翟楼村委，法定代表人为翟喜耕。2005年，扶沟柴岗鞭炮厂搬迁至翟楼村庄东边，老厂院空闲，群众对老厂院俗称老炮厂。2012年，扶沟安监局作出扶安监管（2012）44号文件，拟定政府补贴扶沟柴岗鞭炮厂100万元，让扶沟柴岗鞭炮厂和谐安全退出。2013年6月8日通过扶沟财政局国库支付中心单位零余额专用转入翟喜耕个人帐户100万元。2013年8月21日，扶沟柴岗鞭炮厂注销。扶沟柴岗鞭炮厂在扶沟农业银行、建设银行、工商银行、邮政银行、信用社均未设立帐户。从2013年6月8日至今，扶沟县柴岗乡翟楼村委帐目没有100万元入帐记录。
2017年2月11日下午两点多，翟志恒和翟志航吃过午饭后一起去找翟新明玩，然后三人又去找在老炮厂院内北门处居住的翟轩崇玩，四人先在老炮厂的南边玩，翟志恒说他的小刀掉到老炮厂西墙边的小屋里了他去找找，然后翟志恒进了小屋，其他三人也跟进了小屋，小屋内有不少炮捻子，翟志恒站在小屋的门口靠里面，翟志航站在小屋内北窗户处，翟轩崇站在小屋门口北一点，翟新明站在翟轩崇前面。翟志航打着打火机找翟志恒的小刀，引燃了屋内的炮捻子，“轰”的一声响，四人赶紧往小屋外跑，翟志恒、翟新明、翟轩崇先跑到老炮厂北门，翟志航最后跑到老炮厂北门，翟轩崇的母亲和姐姐从居住的地方出来，翟轩崇的母亲立即给翟喜耕打电话让其回来，当日翟喜耕把四人送到了中国人民解放军第一五三中心医院，四人均严重烧伤。
翟志恒在中国人民解放军第一五三中心医院诊断为：烧伤10%（浅Ⅱ°5%、深Ⅱ°3%，Ⅲ°2%）头颈部及双手。住院2天，花费医疗费9884.94元。2013年2月13日转入郑州市第一人民医院，诊断为：1、重度烧伤；2、吸入性损伤；3、双眼烧伤。住院108天，花费医疗费124611元，门诊费110元。2018年1月30日，在上海进唐医疗器械科技中心购买医药祛疤硅酮凝胶花费16480元。
翟志航在中国人民解放军第一五三中心医院诊断为：烧伤10%（浅Ⅱ°2%、深Ⅱ°4%，Ⅲ°4%）头颈部及双手。住院2天，花费医疗费10078.25元。2013年2月13日转入郑州市第一人民医院，诊断为：1、重度烧伤；2、吸入性损伤；3、双眼烧伤。住院108天，花费医疗费151293.38元，门诊费435元。2017年2月13日，在郑州汇丰药业有限公司为翟志恒和翟志航购买人血白蛋白花费2600元。2018年1月30日，在上海进唐医疗器械科技中心购买医药祛疤硅酮凝胶花费15840元。
本案起诉前，经翟志恒和翟志航申请，本院委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对翟志恒和翟志航的伤残等级、护理依赖程度、后期治疗费用进行鉴定。2017年12月18日，许昌莲城法医临床司法鉴定所作出两份鉴定意见书。对翟志恒的鉴定意见为：1、翟志恒的损伤程度已构成六级伤残；2、翟志恒的整形费用建议多次整形、按实际发生费用计算；3、翟志恒需要部分护理依赖。翟志恒花费鉴定费2500元。对翟志航的鉴定意见为：1、翟志航的损伤程度已构成六级伤残；2、翟志航的整形费用建议多次整形、按实际发生费用计算；3、翟志航需要部分护理依赖。翟志航花费鉴定费2500元。
翟志恒和翟志航是兄弟关系，其父亲是翟荣涛，均为农业户口，翟志恒出生于2004年11月9日，翟志航出生于2007年7月18日，事故发生后通过网上“轻松筹”募捐，共为翟志恒和翟志航募捐23万元，翟喜耕为翟志恒和翟志航垫付1000元医疗费。翟轩崇的父亲是翟喜耕，翟轩崇出生于2008年7月7日。翟新明出生于2007年2月11日。
老炮厂南北长200米，东西宽50米，南北各有一个大门，院墙有多处倒塌，倒塌处可以过人，老炮厂院内北门附近有两层楼房，事故发生时，翟喜耕一家人在两层楼房内居住。发生事故的一间小屋在老炮厂的中间西院墙处。扶沟柴岗鞭炮厂搬迁后，老炮厂厂院一直没有对外出租，也没有安排具体人管理。
本院认为：本案双方争议的焦点一、翟楼村委和翟喜耕是否应该承担责任。本院认为，1999年4月5日扶沟柴岗鞭炮厂在扶沟工商行政管理局登记注册，扶沟柴岗鞭炮厂作为营利法人成立，依法享有法人财产权，出资人为翟楼村委，法人财产权属于翟楼村全体农民集体所有，法定代表人为翟喜耕。2012年扶沟安监局作出文件，拟定政府补贴扶沟柴岗鞭炮厂100万元，让扶沟柴岗鞭炮厂和谐安全退出，扶沟柴岗鞭炮厂没有在银行设立帐户，2013年6月8日通过扶沟财政局国库支付中心单位零余额专用转入翟喜耕个人帐户100万元，100万元翟喜耕并未入翟楼村委帐户，庭审中翟喜耕并未提供证据证明其不是扶沟柴岗鞭炮厂的实际经营者，故扶沟柴岗鞭炮厂应视为翟喜耕实际经营，2013年8月21日扶沟柴岗鞭炮厂注销，法人终止。2017年2月11日因在法人终止后的地方存放有易燃、易爆的炮捻，属高度危险物造成翟志恒和翟志航的损害，法人出资人与翟喜耕应承担共同侵权责任。因该事故的发生，是因翟志航打着打火机而引燃了屋内的炮捻子造成的，又因翟志航为限制民事行为能力人，对损害的发生根据其行为能力应属重大过失，可以减轻法人出资人和翟喜耕的赔偿责任，故翟楼村委和翟喜耕对翟志恒和翟志航的损害承担50%的连带赔偿责任为宜。
本案双方争议的焦点二、扶沟安监局和扶沟国土局是否应该承担责任。本院认为，2013年扶沟柴岗鞭炮厂已经注销，且2005年扶沟柴岗鞭炮厂搬迁后，老炮厂已关闭不再进行生产，扶沟安监局对生产单位进行管理，对老炮厂已没有行政监管职责，扶沟安监局不应承担民事赔偿责任。扶沟国土局的管理行为属于行政行为，行政行为给他人造成损失，应申请行政赔偿，而不是民事赔偿，且事故发生与扶沟国土局的行政管理行为没有法律上的因果关系，故扶沟国土局不应承担民事赔偿责任。
翟志恒因本次事故造成的损失为：1、医疗费152385.94元；2、护理费29675.9元（34941元/年÷365天×310天×1人，翟志恒主张2人护理，但未提供证据证明医疗机构或者鉴定机构有2人护理的明确意见，故本院护理人员按1人计算）；3、营养费3300元（110天×30元）；4、住院伙食补助费5500元（110天×50元）；5、鉴定费2500元；6、残疾赔偿金116967.4元（11696.74元/年×20年×0.5）；7、精神损害抚慰金30000元（翟志恒要求精神损害抚慰金40000元过高，本院酌定精神损害抚慰金30000元）。
翟志航因本次事故造成的损失为：1、医疗费178946.63元；2、护理费29675.9元（34941元/年÷365天×310天×1人，翟志航主张2人护理，但未提供证据证明医疗机构或者鉴定机构有2人护理的明确意见，故本院护理人员按1人计算）；3、营养费3300元（110天×30元）；4、住院伙食补助费5500元（110天×50元）；5、鉴定费2500元；6、残疾赔偿金116967.4元（11696.74元/年×20年×0.5）；7、精神损害抚慰金30000元（翟志航要求精神损害抚慰金40000元过高，本院酌定精神损害抚慰金30000元）。
综上，翟楼村委、翟喜耕应连带赔偿翟志恒170164.62元（医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计340329.24元×50%），翟楼村委、翟喜耕应连带赔偿翟志航183444.97元（医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计366889.93元×50%），扶沟安监局、扶沟国土局不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十一条、第七十二条、第七十六条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第七十二条，《中国人民共和国乡镇企业法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扶沟县柴岗乡翟楼村民委员会、被告翟喜耕于判决生效之日起十日内连带赔偿原告翟志恒170164.62元；
二、被告扶沟县柴岗乡翟楼村民委员会、被告翟喜耕于判决生效之日起十日内连带赔偿原告翟志航183444.97元；
三、驳回原告翟志恒和原告翟志航其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11538元，由原告翟志恒和原告翟志航承担4935元，被告翟喜耕和扶沟县柴岗乡翟楼村民委员会承担6603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 高亚东
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 王文娟
二〇一八年八月九日
书 记 员 程晓申