广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06清终2号
上诉人（原审申请人）：梁玉贞，女，汉族，1963年4月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：张春，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：佛山市盈建发展有限公司，住所地：广东省佛山市季华路金融广场15楼E座。统一社会信用代码91440604719363830D。
法定代表人：范绍辉。
委托代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人：刘露，广东创誉律师事务所实习律师。
上诉人梁玉贞申请被上诉人佛山市盈建发展有限公司（以下简称盈建公司）强制清算一案，不服佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604清申2号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审查查明：盈建公司于1999年12月8日登记成立，注册资本为100万元；股东为梁玉贞、范绍辉，各出资50万元；经营范围为销售建筑材料、装饰材料、包装材料、纺织品、纺织染料、棉纱、办公设备、高分子聚合�、工艺美术品、机械配件，润滑油、自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外，自有物业出租。盈建公司于1999年11月24日制定的《佛山市盈建发展有限公司章程》附则第一条注明：本章程经营期限为1999年11月24日至2002年11月24日，暂定为三年。章程第三十一条载明公司有下列情形之一的，可以解散：（一）、公司章程规定的营业期间届满。盈建公司于2004年3月作出章程修正案，变更了公司经营范围。
盈建公司于2006年与申请人梁玉贞等6人合作设立佛山市瀛天投资有限公司，注册资本1000万元。2015年11月13日，佛山市禅城区工商行政管理局出具的公司营业执照显示，盈建公司营业期限为长期。
原审法院于2017年6月2日组织双方就是否应当对盈建公司强制清算进行听证，被申请人盈建公司提出公司章程规定的营业期限届满后，股东达成协议，公司继续经营，并扩大经营范围与投资范围，公司不符合公司法第一百八十条规定的解散事由，不同意公司进入强制清算程序。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算�能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，盈建公司章程虽约定公司营业期限暂定为三年、营业期限至2002年11月24日，但营业期限届满后，公司继续经营并于2006年与申请人等合作，成立佛山市瀛天投资有限公司，且工商行政管理局出具的营业执照显示盈建公司营业期限为长期。故由于盈建公司仍继续经营，没有解散，申请人直接向法院提出对被申请人予以强制清算的申请，不符合强制清算的受理条件，原审法院依法不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或仲裁予以确认后，另行向法院提起强制清算的申请。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第一百六十四条第二款的规定，原审法院裁定不予受理申请人梁玉贞对盈建公司进行强制清算的申请。
梁玉贞上诉称：根据《公司法》的相关规定，公司章程规定的营业期限届满，或者公司章程中规定有其他解散公司的事由出现的，公司应当解散。在上述情况下，公司解散无须股东会再另行作出决议，但公司也可以通过修改公司章程使公司存续。股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对此，法律是规定了营业期限届满后使公司存续的法定事由，是通过修改公司章程。本案中，盈建公司章程的经营期限为1999年11月24日至2002年11月24日，公司章程规定的营业期限届满后，�司没有通过修改公司章程使公司存续，因此公司应当解散，梁玉贞申请强制清算时符合强制清算的受理条件。而原审法院以营业期限届满后，盈建公司还是继续经营并于2006年与梁玉贞等合作，成立佛山市瀛天投资有限公司和以工商行政管理局出具的营业执照显示盈建公司的营业期限为长期为由裁定不予受理梁玉贞的强制清算申请是无事实和法律依据的。理由如下：
(一)公司章程是公司调整股东与公司之间权利义务关系的自治性文件，与《公司法》一样，共同肩负调整公司活动的责任。公司的存续必须以公司章程为限，盈建公司2004年3月对章程的修正案也是对公司经营范围的修改，并未对经营期限修改。梁玉贞本人并未签署任何修改公司章程中经营期限的文件，法律也没有未修改章程经营期限而实际经营就默视为继续经营的相关规定，因此继续经营系未经�股东会的决议，所以盈建公司继续经营在程序上不符合相关法律的规定。
(二)佛山市禅城区工商行政管理局出具的营业执照显示盈建公司的营业期限为长期并不能证明公司章程的修改，不符合公司章程规定的营业期限届满公司继续存续的法定条件。在一审的听证中，法官要求盈建公司提供变更营业期限系经过了梁玉贞本人签名同意的相关证据，盈建公司并没提供任何证据，再次证明营业执照上营业期限的变更并没经过修改公司章程的决议，因此应该是无效的。
(三)一审法院认为盈建公司于2006年与梁玉贞等6人合作设立瀛天投资有限公司说明了盈建公司仍继续经营，没有解散。但一审法院由始至终都忽略了继续经营的重要前提，就是通过修改公司章程，无此前提的继续经营是无法律上的依据的。因此，公司章程规定的营业期限届满，梁玉贞申请强�清算即符合强制清算的法律规定。
综上，请求二审法院依法撤销(2017)粤0604清申2号民事裁定书，裁定由佛山市禅城区人民法院受理该案。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，盈建公司分别于2010年5月18日及2015年10月29日进行工商备案登记。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条第三款规定，“具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”因此，当公司具备解散事由时，公司应自行成立清算组进行清算，逾期不成立清算组进行清算的，债权人或股东均可申请人民法院对公司强制清算。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第10条的规定，对于强制清算申请，人民法院应当审查申请人是否具备申请资格、被申请人是否已经发生解散事由、强制清算申请是否符合法律规定等内容。本案中，申请人梁玉贞主张公司章程约定的营业期限届满，公司已解散，应对公司进行清算。因此，本案的争议焦点是盈建公司是否已经发生解散事由。
公司清算的前提是公司解散，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”但第一百八十一条亦规定：“公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。”本案中，一方面，在盈建公司经营期限届满后，公司股东分别于2004年3月16日及2004年12月20日两次作出章程修正案扩大了经营范围，虽然未对经营期限作出变更，但已表明股东之间就盈建公司的继续经营及公司的存续达成了合意。另一方面，根据公司法的规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。但本案中，盈建公司于2002年11月24日经营期限届满后，在长达十五年的时间里没有清算，反而继续经营并于2006年与申请人等共同出资成立了佛山市瀛天投资有限公司。此外，盈建公司亦于2010年5月18日及2015年10月29日分别申请了工商备案登记，且工商行政管理局出具的营业执照显示盈建公司营业期限为长期，可见，盈建公司事实上仍继续经营，没有解散。综上所述，虽然盈建公司章程规定了经营期限已届满，但股东已就公司的存续达成了合意，且盈建公司事实上亦在继续经营，故盈建公司并未解散，不符合强制清算的受理条件。
另外，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会议记要》第13条的规定：“被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或仲裁予以确认后，另行向人�法院提起强制清算申请。……。”在一审听证中，被申请人对已发生解散事由提出异议，故人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理，申请人可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请。
综上，盈建公司并未解散，不符合强制清算的法定条件，原审法院不予受理梁玉贞对盈建公司的强制清算申请符合法律规定，本院予以维持。梁玉贞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 滑 明
审 判 员 黄 健 超
代理审判员 李 慧
二○一七年九月二十九
书 记 员 晏林�