广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1221民初64号
原告潘慧芝（曾用名潘秀金），女，1959年8月8日出生，壮族，退休工人，现住河池市。
委托代理人蓝芝黎，男，1949年2月3日出生，壮族，退休教师，住河池市金城江区。（特别授权）
被告宋振德，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，住南丹县。
委托代理人王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。（一般代理）
原告潘慧芝诉被告宋振德确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员张丹兵担任审判长，审判员韦晓静和人民陪审员黄必壮参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。书记员叶香伶担任庭审记录。原告潘慧芝及其委托代理人蓝芝黎、被告宋振德及其委托代理人王超磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘慧芝诉称，原告于1986年通过以房换房、地还地的形式与南丹县工商行政管理局八圩工商所置换得三间土木结构的房屋和该房屋后面的178.93㎡土地。1998年2月18日，原告与被告宋振德经协商后签订了一份协议书，约定由原告转让两间半房屋（总面积为89.97㎡）给被告，转让价为12000元。双方达成协议后用复写纸签订了一份房屋转让协议书，双方在协议书上签字后，被告持有协议书原件，原告持有副件。2014年，原告向南丹县国土资源局申请办理半间房屋及菜地（面积为178.93㎡）的初始登记证，被告得知后故意对原双方签订的协议书进行修改，即增加“包括空地74.14㎡在内”的内容，导致原告在国土部门无法办理半间房屋及178.93㎡土地的初始登记证，原告为此特起诉至法院，请求法院：一、依法确认原告于1998年2月18日与被告签订的房屋转让协议书有效，被告单方变更的条款：“包括空地74.14㎡在内”无效；二、案件诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、协议书（副本）1份，证明同一份由复写纸制作的协议书，原告持有的副本在协议书上没有“包括空地74.14㎡在内”这一内容的事实；2、被告持有的协议书（正本）复印件1份，证明被告对协议书正本进行纂改，即增加“包括空地74.14㎡在内”这一内容的事实；3、国有土地使用证复印件1份，证明被告于2001年6月28日在南丹县国土资源局只办理89.97㎡的土地使用权证，并未同时办理本案诉争的74.14㎡土地的使用权证，故原告并未将该争议土地转让给被告的事实；4、南丹县国土资源局对原告的答复函1份，证明被告于2001年到南丹县国土资源局只办理89.97㎡土地使用权，没有办理本案诉争的74.14㎡的土地使用权的事实；5、南丹县住房和城乡建设局66号批复1份，证明南丹县住房和城乡建设局同意原告在该争议地上建房及本案诉争的74.14㎡土地属于原告的事实；6、关于土地使用权原用登记申请书1份，证明原告于2015年3月25日向南丹县人民政府申请办理土地使用权证，要求办理位于南丹县八圩街178.93㎡土地的使用权证书，社区、乡政府及南丹县城镇规划管理站等作出相应批示，该土地归原告使用的事实；7、证明1份，证明八圩乡八圩社区、南丹县八圩村镇规划建设管理站、八圩乡人民政府共同证实潘慧芝的房屋所使用的土地是国有土地的事实；8、土地登记申请书1份，证明原告的申请书中所涉土地的使用权归原告的事实；9、河池市规划勘察测绘院地图1份，证明坐落于八圩街159号的土地的使用权人为潘慧芝的事实；10、河池市规划勘察测绘院地图1份，证明南丹县工商行政管理局在地图上证实潘慧芝系相关土地使用权人的事实；11、常住户口登记卡1份，证明原告潘慧芝的曾用名为潘秀金的事实；12、南丹县工商行政管理局出具的证明1份，证明八圩工商管理所与原告以房换房、地换地的事实。被告宋振德辩称，其本人赞同原告要求确认合同有效的诉讼请求，但是对原告要求确认合同上的部分条款无效，即确认“包括空地74.14㎡在内”这一条款无效的请求不予认可，因为该条款是双方在签订协议时就已经进行了约定。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告持有的原、被告双方于1998年2月18日签订的协议书、南丹县八圩工商所与潘秀金（本案原告潘慧芝）于1986年6月30日签订的购买房屋协议书及证人温某出具的证明各1份，证明被告按协议书受让潘秀金的房屋以及房屋旁边土地的使用权的事实；2、建设工程规划申请表及承诺书各1份，证明被告房屋边的土地使用权归被告所有以及相关部门对此予以认可的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据3、4、11的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1、2、5、6、7、8、9、10、12有异议，认为证据1中的协议书与被告持有的协议书内容有出入，故对其真实性有异议；对证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议；对证据5的证明目的有异议，认为批复函并不能单方面确认争议土地为原告所有；对证据6、7、8、9、10不予认可，认为上述证据不能证明土地使用权为原告所有；对证据12，被告认为该证据不能说明双方所争议的土地系工商行政管理局转让给原告，即使是该局转让给原告，因工商行政管理局也没有获得土地使用权，故转让行为无效。原告对被告提供的证据1、2均有异议，认为证据1中被告对自己持有的协议书（原、被告1998年2月18日签订）有擅自篡改行为，对该组证据中的购买房屋协议书（原告与南丹县八圩工商所于1986年6月30日签订）没有异议，对该组证据中证人温某出具的证明的真实性有异议；对被告的第2组证据，原告认为该证据并不能证明被告对74.14㎡空地享有使用权。本院认为，被告宋振德提供的证据1中除了在协议第一项内容之后增加“（包括空地74.14㎡在内）”的字样外（注：从被告提供的协议原件看，增加的内容应该是“包括空地74.74㎡在内”，其中第一个“7”字的“一”划的墨迹颜色与其他字的墨迹颜色明显不同），其他内容与原告提供的证据1的内容完全一致，且被告在答辩时称认可原告诉讼请求的前半部分，即确认双方签订的协议有效，故本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提供的证据1，因该证据与原告提供的证据1属于同一版本，但内容有所增加且存在涂改痕迹，而证人亦未能解释两份协议出现内容不完全一致的原因，在被告未能提供证据证实所增加内容系双方共同协商的结果的情况下，本院对协议中所增加的内容的真实性、合法性、关联性不予认定；对双方提供的其他证据，因均未能明确证实诉争空地的使用权归属问题，故对原、被告提供的其他证据本院仅作参考。本院于2016年5月18日到南丹县国土资源局调取了潘秀金与宋振德为变更土地使用权属（基于房屋买卖行为）向国土部门提交的相关材料（共10页），其中包括一份原、被告就房屋转让事宜签订的协议书（协议书中的第一项内容约定房屋转让价为人民币5000元，包括空地14.74㎡在内），经组织原、被告双方进行质证，原告以该组材料中的协议书与本案诉争协议书不是同一版本为由对该份协议不予认可，被告则解释称当时为了办理过户手续而签订该协议，目的是为了少缴税；双方对其他材料无异议。因上述材料仍未能明确证实诉争空地的使用权归属问题，故本院对上述材料仅作参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1986年6月30日，南丹县八圩工商所与八圩街潘秀金（即本案原告潘慧芝）签订了一份购买房屋协议书，约定：由潘秀金将自建钢筋水泥结构的一栋两层楼和围墙院内的一间水泥砖、水泥瓦结构的加工房及火房（共两间一栋，面积为220平方米），作价17000元卖给南丹县八圩工商所作为办公、住房使用；购买后，楼房两层以及围墙和围墙院内土地、水泥地面、房屋内安装的电器设备等使用权永远归属于南丹县八圩工商所所有；潘秀金出卖房屋后，南丹县八圩工商所将原来作为办公、住宿使用的一栋旧泥墙瓦结构房屋折价1000元抵作购房款抵给潘秀金（潘秀金实际只收卖房款16000元），南丹县八圩工商所的旧屋以及室内安装的电器设备从合同生效之日起，使用权永远归潘秀金。1998年2月18日，潘秀金与本案被告宋振德签订了一份协议书，该协议书由证人温某（在本案中作为证人出庭作证）执笔书写，并用复写纸复写成一式三份（其中原、被告各持一份，证人胥某持有一份），协议书上除了潘秀金及宋振德的签名、捺印外，还有证人温某、胥某的签名。被告宋振德持有的协议书与原告潘慧芝持有的协议书在内容上有所差异，即在协议第一项“甲方（指潘秀金）转让泥瓦结构房屋二间半共89.97㎡给乙方（指宋振德），总价为12000元人民币。”的内容之后，被告宋振德持有的协议书还增加了“（包括空地74.74㎡在内）”的内容［注：原告诉称被告增加的内容是“（包括空地74.14㎡在内）”，但从被告提供的协议书原件看，增加的内容应该是“（包括空地74.74㎡在内）”，其中第一个“7”字的“一”划的墨迹颜色与协议中的其他字的墨迹颜色明显不同］，而原告潘慧芝持有的协议书则没有该内容。除此之外，原、被告双方持有的协议书其他内容完全一致。原、被告将各自持有的协议书原件向证人温某出示后，证人温某表示该两份协议书确属同一版本，但对为何被告持有的协议书有“（包括空地74.14㎡在内）”内容而原告持有的协议书没有的问题，证人温某表示不清楚。另外，本院为了查清案件事实依职权到南丹县国土资源局调取当时双方办理过户手续时提交的相关材料，发现原、被告双方提交给国土部门的协议书与本案诉争协议书并非同一版本，其提交给国土部门的协议书中的第一项协议内容约定房屋转让价为人民币5000元，包括空地14.74㎡在内。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告请求确认协议的部分条款（即包括空地74.14㎡在内）无效是否具有事实和法律依据？
本院认为，原告与被告于1998年2月18日就房屋转让事宜签订了协议书（即本案诉争协议书），协议签订时采用复写纸复写形式，从本案原、被告提供的各自持有的协议书原件看，双方提供的协议书确属同一版本。被告宋振德持有的协议书除了在协议第一项内容之后增加“（包括空地74.74㎡在内）”字样外，其他内容与原告持有的协议书内容完全一致，故诉争协议除了“（包括空地74.74㎡在内）”这一内容外，协议中的其他内容系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予保护。关于被告协议书中增加的条款是否有效的问题，本院认为，被告宋振德并无证据证实在其本人持有的协议书中增加“（包括空地74.74㎡在内）”这一内容系与原告共同协商的结果，且增加的部分有涂改的痕迹；另外，在原、被告双方签订协议时，本案诉争空地的使用权并未登记在原告名下，原告当时并未取得诉争空地的处分权限，故原告要求确认被告擅自在协议中增加的“（包括空地74.14㎡在内）”条款（实际应为“74.74㎡”）无效，符合法律规定，本院予以支持。至于原、被告双方为办理房屋过户登记手续而签订并提交到南丹县国土资源局的协议书，虽然原、被告在本案中并未诉及该协议，但本院为查清案件事实依职权调取证据时发现这一情况，本院认为，双方签订该协议目的是为了偷逃税款，该行为已损害了国家利益，故应由相关责任人到有关部门补缴相应的税款。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第七十七条之规定，判决如下：
确认原告潘慧芝与被告宋振德于一九九八年二月十八日签订的协议书中被告宋振德擅自增加的“（包括空地74.74㎡在内）”的条款无效，该协议书的其余内容合法有效。
本案案件受理费100元，由被告宋振德负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 张丹兵
审 判 员 韦晓静
人民陪审员 黄必壮
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 叶香伶
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。