陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）陕行终字第00056号
上诉人（原审原告）郭建设，男，汉族。
委托代理人潘毓果，男，汉族。
被上诉人（原审被告）被告商洛市商州区人民政府。
法定代表人张国瑜，区长。
委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。
委托代理人谢峰涛，商洛市商州区政府工作人员。
上诉人郭建设因诉商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）不依法公开政府信息一案，不服商洛市中级人民法院（2015）商中行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建设及其委托代理人潘毓果，被上诉人商州区政府的委托代理人王兵、谢峰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月2日，原告郭建设等六名村民以商州区政府不履行政府信息公开法定职责为由，向本院提起诉讼。本院2014年9月28判决：责令商州区政府15个工作日内对六原告申请的事项予以答复。2014年9月30日原告郭建设等人向被告商州区政府提出三项信息公开申请，要求公开：1、“西街片区房屋拆迁许可证或者上级政府对西街房屋拆迁的批准文件”，2、“西街片区房屋确权、评估结果（含所有分户评估报告）”，3、“西街拆迁安置补偿结果（含所有分户征收补偿协议）”。2014年10月21日，被告商州区政府作出了政府信息公开答复书，原告不服该信息公开答复书，向本院提起诉讼，要求被告依法公开相关政府信息。
原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条（一）项、第十一条（三）项规定，行政机关应当主动公开涉及公民、法人或者其他组织切身利益的信息、征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级人民政府申请获取相关政府信息。故本案原告有权申请被告公开涉及房屋征收补偿的相关政府信息。本案的焦点主要是原告申请的三项政府信息是否存在，是否应当公开。关于原告申请被告公开西街片区房屋拆迁许可证或者上级政府对西街房屋拆迁的批准文件的诉求。《国有土地上房屋征收与补偿条例》2011年1月21日公布实施后，原《城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁许可证及拆迁许可审批已经废止，不再适用，原告现要求被告按照已废止的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，公开并不存在的西街拆迁许可证及批准拆迁文件，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求被告公开的西街片区房屋确权、评估结果（含所有分户评估报告）的问题。因在西街片区旧城改造过程中，被征收人的房屋权属争议由其自行解决，没有证据证实存在被告对西街片区房屋统一确权的信息，故原告申请被告公开房屋确权信息的要求不能成立；关于公开评估结果的问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条的规定，房地产评估机构应提供分户的初步评估结果，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。第十七条规定，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。依据上述规定，商州区政府应当向被征收人送达涉及原告本人的分户房屋评估报告。涉及本户的房屋评估报告不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，应当对其本人予以公开，被告不公开原告本人的房屋评估报告的理由不能成立，应当责令其限期公开。西街其他人的房屋评估报告可由其本人向商州区政府查询，或者由被告向其送达评估报告，无证据证实西街片区其他人的房屋评估报告与本案原告自身生产、生活等特殊需要有关，故原告要求公开其他所有西街被征收人的评估报告的请求不能成立，本院依法不予支持。关于原告要求公开整个西街征收补偿协议的问题。因西街旧城改造工作中，各户情况不同，达成征收补偿协议的情况不同，征收补偿协议的内容不同，补偿的金额、方式等存在差异，公开他人的征收补偿协议涉及他人的财产等个人隐私，原告也没有证据证实公开他人征收补偿协议与其自身生产、生活等特殊需要有关，在没有取得其他西街被征收人的同意的情况下，原告要求公开他人的征收补偿协议的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告郭建设申请公开的第二项信息中对于其本人的分户房屋评估报告，被告应当依法予以公开，原告郭建设要求公开其他信息的请求，均于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条、第十四条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、第九条、第十二条第（一）项、第（六）项的规定，判决：一、由被告商州区人民政府在30日内公开原告郭建设的房屋评估报告；二、驳回原告郭建设的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告商州区人民政府承担。
上诉人郭建设上诉称：上诉人依据《政府信息公开条例》第九条（一）、（二）项、第十一条（三）项申请公开有关西街房屋评估、补偿结果，被上诉人没有按照《政府信息公开条例》第十五条、第十八条的规定进行公开，而是以该信息涉及商业秘密和个人隐私、与当事人无关为由答复不予公开错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。请求：1、撤销一审判决；2、要求被上诉人按照上诉人的申请公开“西街片区房产确权、评估结果（含所有分户评估报告）及西街拆迁安置补偿结果（含所有分户征收补偿协议）”两项信息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人商州区政府答辩称：西街片区房屋确权信息不存在；评估结果（含所有分户评估结果）属公民个人商业秘密和隐私，根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条之规定不应公开；安置补偿协议不是政府信息，故不适用《政府信息公开条例》的有关规定进行公开，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确。请求：驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院查明，2014年10月21日，商州区政府对郭建设等六人提出的政府信息公开申请作出了《政府信息公开答复书》，其主要内容为：1、要求公开的“西街片区房屋拆迁《许可证》或上级政府对西街房屋拆迁的批准文件”不存在；2、要求公开的“西街片区房产确权、评估结果（含所有分户评估报告）”，涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，在未征得他人同意的前提下不能公开；3、要求公开的“西街拆迁安置补偿结果（含所有分户征收补偿协议）”，不是政府信息，不适用政府信息公开的有关规定。
另查明，一审判决认定“2014年7月2日，原告郭建设等六名村民以商州区政府不履行政府信息公开法定职责为由，向本院提起诉讼。本院2014年9月28判决：责令商州区政府15个工作日内对六原告申请的事项予以答复。”一节，系一审法院误打印在一审判决中，故本院对此节事实不予认定。
本院认为，上诉人郭建设因不服商州区政府的政府信息公开答复书而提起诉讼，该答复书是否合法、上诉人申请事项是否属于政府信息公开范围是本案审查的焦点问题。
关于上诉人申请被上诉人公开西街片区房屋拆迁许可证或者上级政府对西街房屋拆迁的批准文件的问题。商州区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出并不存在西街拆迁许可证及批准拆迁文件的答复，上诉人在上诉状及二审庭审中亦明确对此项信息不存在没有异议，故答复书此项内容双方不持异议。
关于上诉人要求被上诉人公开的西街片区房屋确权、评估结果（含所有分户评估报告）的问题。经查，并不存在西街片区房屋统一确权信息，二审庭审中上诉人明确表示不再要求公开此项信息；关于公开评估结果的问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条的规定，商州区政府应当向被征收人送达涉及上诉人本人的分户房屋评估报告，原审判决商州区政府限期公开上诉人的房屋评估报告正确。涉及西街他人的房屋评估报告系他人个人隐私，商州区政府依据《政府信息公开条例》第二十三条之规定答复不予公开并无不当，上诉人要求公开所有分户的评估结果没有事实和法律依据，该上诉请求不能成立。
关于上诉人要求公开西街拆迁安置补偿结果（含所有分户征收补偿协议）的问题。商州区政府答复因补偿协议不是政府信息不适用政府信息公开的有关规定。上诉人二审期间称只要求公开所有分户的补偿结果，但没有证据证明此信息与其自身有生产生活等特殊需要有关，故上诉人要求公开西街所有分户拆迁安置补偿结果的理由亦不能成立。
综上，上诉人郭建设的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费五十元，由上诉人郭建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 刘伟夫
代理审判员 张慧颖
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 铁梦瑶