广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第241号原告黄添就，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托代理人张洁珊，深圳法律援助处指派广东瀚宇律师事务所律师。被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区。法定代表人秦群力，该局局长。委托代理人肖万仁，广东中全律师事务所律师。委托代理人池俊斌，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区。上列原告黄添就不服被告深圳市社会保险基金管理局保险待遇一案，本院于2013年2月4日受理后，于2013年2月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄添就及委托代理人张洁珊，被告委托代理人池俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年10月10日，被告作出深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》，称根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》（修正案）之第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条、《实施规定》之第十一条、第十二条、第十八条，原告从2012年10月起按月享受每月2068元（基础养老金943元，过渡性养老金284元，个人帐户养老金280元，调节金300元，生活补助261元，以上合计2068元）的养老保险待遇，该决定书所附的养老保险待遇核定单认定原告参加工作时间为1987年3月，总缴费年限为25年5月。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《养老保险待遇审核表》；2、收件回执；3、深社保审受字[2012]第16376号《养老保险待遇受理通知书》；4、身份证、户口本、存折；5、个人历史工资单；6、个人帐户单；7、《养老保险待遇核定单》；8、深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》。原告诉称，原告1952年7月出生，系深圳市户籍人员，已在深圳市参加社会养老保险。2012年9月3日，原告向被告提交《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》，申请享受养老保险待遇，并提交了身份证及户口本复印件等材料。当日，原告书面确定自愿不退回2012年8月所缴纳的养老保险，被告已将原告个人缴纳部分计入原告个人账户。被告在依法核对原告的参保情况并对原告提交的材料审核后，于2012年10月10日作出深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》，核定原告从2012年10月起按月享受基础养老金等各项养老保险待遇合计2068元，所附《养老保险待遇核定单》认定原告参加工作时间为1987年3月，1992年7月前的缴费年限为5年5个月，总缴费年限25年5个月。对上述决定，原告申请复议被维持。原告认为，原告2012年7月14日已满60岁，应当从当日起按每月2068元享受养老保险待遇，被告从2012年10月起计算是错误的，应支付2012年7月14日至9月30日的养老保险待遇。请求判令：撤销被告于2012年10月10日作出的深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深府复决[2013]15号《行政复议决定书》；2、深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》；3、社会保险费专用收据；4、《养老保险待遇核定单》。被告辩称，根据原告提交的身份证、户口簿等材料，确认其出生年月为1952年7月。另原告向被告主动提出，自愿不退回2012年8月所缴纳的养老保险，2012年8月个人所缴部分被告已计入个人账户。被告核定原告的条件符合《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》（修正案）之第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条、《实施规定》之第十一条、第十二条、第十八条的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》。依照《实施规定》第十五条的规定，已退休员工达到规定退休年龄时符合按月领取养老金规定的，市社保机构从受理的下月开始支付其养老保险待遇，受理以前的待遇不予补付。被告认为《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》、《实施规定》已经对养老保险待遇的办理流程作出了明确的规定，并且上述地方法规制定之后作出了公开公示，且历年来，被告也通过各种途径对有关规定进行宣传公开。根据上述规定，原告提出“补发待遇”的主张没有法律依据，请求依法维持被告的具体行政行为。本院于2013年4月8日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告于1952年7月出生。原告于1987年3月参加深圳市社会养老保险，连续缴费至2012年8月。2012年9月3日，原告向被告申请办理参保员工享受养老保险待遇手续并向被告提交了相关材料，被告于同日向原告发出深社保审受字[2012]第16376号《养老保险待遇受理通知书》。2012年10月10日，被告作出深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》，决定原告从2012年10月起按月享受每月2068元（基础养老金943元，过渡性养老金284元，个人帐户养老金280元，调节金300元，生活补助261元，以上合计2068元）的养老保险待遇，该决定书所附的养老保险待遇核定单认定原告参加工作时间为1987年3月，总缴费年限为25年5月。原告收到上述决定书后不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2013年1月15日作出深府复决[2013]15号《行政复议决定书》，维持了被告作出养老保险待遇决定的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，原告2012年8月份缴交的养老保险220.56元已计入原告的个人帐户。本院认为，按照《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》规定，符合条例规定条件的员工，可向市社保机构申请享受养老保险待遇，经市社保机构核定后按规定享受养老保险待遇。本案的争议焦点是：被告作出的深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》是否合法。《〈深圳经济特区企业员工社会养老保险条例〉实施规定》第十七条规定：员工达到退休年龄并符合按月领取养老金条件的，应及时办理退休手续，停止缴纳养老保险费。未及时办理退休的，除经市（区）组织人事部门批准延期退休人员外，市社保机构停止收缴养老保险费；已缴费的，其缴费本金按原缴费比例分别退还企业和本人。市社保机构对符合按月领取养老金条件的退休人员，在受理申请后的30个工作日内按受理当月的规定核定养老保险待遇，并从受理的下月开始计发，受理以前的不予补付。员工经市（区）组织人事部门批准延期退休的，延期退休期间缴纳养老保险费的，不计算缴费年限，不纳入缴费指数的计算；个人缴费部分计入个人账户，单位缴费部分计入共济基金。原告于2012年9月3日向被告申请办理退休待遇手续，被告于同日受理，并于受理的下月即2012年10月开始支付原告养老保险待遇，符合上述规定，本院依法予以支持。原告于1952年7月出生，已于2012年7月达到退休年龄，被告收取了原告2012年8月的养老保险，但原告并没有向市（区）组织人事部门申请延期退休，被告亦没有批准原告延期退休，被告将原告2012年8月缴纳的220.56元养老保险计入原告个人帐户，没有事实依据，被告据此计算原告的养老保险待遇，亦没有相应事实依据，本院不予支持。原告称其不懂办理退休待遇手续需要本人申请，故被告应对受理以前的退休待遇进行补付。国家的法律法规一经颁布实施，即具有强制力，原告作为完全民事行为能力人，应对自己的权利进行管理，原告关于被告应补付其退休待遇的观点，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，被告作出的深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》及所附的养老保险待遇核定单认定事实不清，计算养老保险待遇错误，本院依法予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销被告深圳市社会保险基金管理局于2012年10月10日作出深社保月养决字[2012]第12569号《养老保险待遇决定书》的具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  汤云霞人民陪审员  欧献根二〇一三年五月六日书 记 员  黄宝仪附相关法律法规：《〈深圳经济特区企业员工社会养老保险条例〉实施规定》第十七条员工达到退休年龄并符合按月领取养老金条件的，应及时办理退休手续，停止缴纳养老保险费。未及时办理退休的，除经市（区）组织人事部门批准延期退休人员外，市社保机构停止收缴养老保险费；已缴费的，其缴费本金按原缴费比例分别退还企业和本人。市社保机构对符合按月领取养老金条件的退休人员，在受理申请后的30个工作日内按受理当月的规定核定养老保险待遇，并从受理的下月开始计发，受理以前的不予补付。员工经市（区）组织人事部门批准延期退休的，延期退休期间缴纳养老保险费的，不计算缴费年限，不纳入缴费指数的计算；个人缴费部分计入个人账户，单位缴费部分计入共济基金。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的。