四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终753号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：罗树华，女，生于1969年7月26日，汉族，住广安市广安区。
委托诉讼代理人：罗猛（系罗树华的弟弟），住四川省岳池县罗渡镇。
被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：朱玲红，女，生于1981年9月5日，汉族，住广安市广安区。
上诉人罗树华因与被上诉人朱玲红房屋租赁合同纠纷一案，不服广安市广安区人民法院（2016）川1602民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗树华及其委托诉讼代理人罗猛，被上诉人朱玲红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗树华上诉请求：1、撤销广安市广安区人民法院（2016）川1602民初697民事判决第二项，查明事实，依法改判；2、一、二审案件诉讼费用由朱玲红承担。事实和理由：1、一审判决仅凭朱玲红提交的证人证言和照片认定，2015年5月，朱玲红与她解除了门市房屋租赁合同，是认定事实不清。朱玲红提交的证人证言是孤证，证人身份不能确认；照片有瑕疵，没有佐证。事实上，朱玲红将房屋腾空，是朱玲红单方行为，与她与关；她没有收到房屋钥匙，也没有张帖招租广告。朱玲红已形成违约。2、一审法院审理程序不合法。一审二次庭审，第二次庭审，朱玲红提交了新的证据，却未见一审判决阐述意见。
朱玲红辩称，一审判决认定事实清楚，证据完整，程序合法。请求维持。
罗树华向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《门市房租赁合同》有效；2、判令被告继续履行合同，支付原告租金40700元，并支付违约金10000元；3、诉讼费由被告承担。
朱玲红向一审法院反诉请求：1、判令确认双方《门市房租赁合同》于2015年10月1日解除；2、本诉原告罗树华立即返还押金2000元；3、本诉原告罗树华支付装修添附价款6万元；4、本诉及反诉诉讼费由本诉原告罗树华承担。
一审法院认定事实：2012年10月1日，双方当事人签订《门市房租赁合同》，主要约定，朱玲红租赁罗树华所有的位于广安市广安区五福西路1号门市，租赁期限从2012年10月1日至2017年10月1日，共计五年；租金第一年35000元，2013年10月1日35000元，2014年10月1日37000元，2015年10月1日40700元，2016年10月1日44770元；朱玲红交纳押金，用于水电气及打墙保证金等等。合同签订后，双方按约履行，朱玲红向罗树华交纳押金2000元，朱玲红装修门市后经营正泰电线电缆。2015年5月，双方协商后，朱玲红将门市腾空，门市钥匙通过其员工杨某交与罗树华。事后，罗树华在门市内张贴：门市出租，该门市精装，租一层得三层，价格面议，联系人；罗女士电话1800826****。
一审法院认为，罗树华与朱玲红签订的《门市房租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同履行。合同履行期间，双方当事人经协商，朱玲红将门市腾空并向罗树华交还钥匙的行为，表明双方已于2015年5月协商解除了门市房租赁合同，故对罗树华要求判令朱玲红继续履行合同，支付租金40700元，并支付违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持。朱玲红交纳的押金2000元，根据合同约定是水电气及打墙保证金，双方解除合同时，罗树华本应退还朱玲红交纳的押金，但双方是否对约定的事宜进行结算，罗树华是否应退还押金，或者退还多少，朱玲红未提供证据证实，故对朱玲红要求罗树华返还押金的诉讼请求，本院不予支持。朱玲红对租赁门市进行了装修，门市房租赁合同对此无约定，双方在解除合同时，对此亦未进行协商，现双方又不能达成协议，朱玲红要求罗树华支付装修添附价款6万元，未提供证据证实，故对其要求罗树华支付该费用的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民事诉讼法”）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“民诉证据规定”）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、原告（反诉被告）罗树华与被告（反诉原告）朱玲红于2012年10月1日签订的《门市房租赁合同》有效；二、原告（反诉被告）罗树华与被告（反诉原告）朱玲红于2012年10月1日签订的《门市房租赁合同》于2015年10月1日解除；三、驳回原告（反诉被告）罗树华的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）朱玲红的其他反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费1068元，由罗树华负担；反诉案件受理费1350元，减半收取675元，由朱玲红负担75元，罗树华负担600元。
二审中，当事人未提交新证据。本案中，双方当事人争议的主要事实是，2015年5月，双方是否协商一致解除了门市房屋租赁合同。本院认定如下：朱玲红称，2015年5月，她通过电话与罗树华协商，要求解除与罗树华的门市房屋租赁合同，罗树华表示了同意。罗树华对此以予否，称朱玲红没有与她电话协商，朱玲红腾房行为是其单方行为。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“民诉解释”）第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，对解除租赁合同的事实，是朱玲红主张的，应由朱玲红举证。一审中，朱玲红对争议事实，所举证据中有关联的证据主要是：照片二张，通话记录，通话录音，证人杨某的出庭证言，四川广安爱众股份有限公司城南客户服务中心《客户抄表结算复核单》。这些证据对待证的争议事实均是间接证据，一审法院已组织双方当事人质证，罗树华对上述证据的客观真实性均提出质疑的质证意见，但未提交反驳的证据。根据民诉解释第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”和第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院认为，《客户抄表结算复核单》有四川广安爱众股份有限公司城南客户服务中心印章，来源合法，该《客户抄表结算复核单》记载客户名为“罗树华”，联系人为“罗树华”，联系电话为“18008****XX”，罗树华虽反驳“1800826****”在电信运营商的客户名不为其姓名，但该《客户抄表结算复核单》可以证明罗树华持有在使用“1800826****”的电话号码；照片内容反映的招租人是“罗女士”，并非“朱女士”，如果是按合同法第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的转租行为，通常情况下，招租亦应是“朱女士”，故照片内容和通话录音，证明了罗树华在双方租赁期间有对外重新招租行为；结合证人杨某出庭证言中证明罗树华已接受门市房屋钥匙的内容。根据民诉解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审认定“双方当事人在2015年5月，就解除门市房屋租赁合同达成一致”的事实是正确的，并不是罗树华上诉所称的，朱玲红提交证据是孤证。朱玲红提交证据虽为间接证据，但综合分析，可形成间接证据的证据锁链，证明其主张待证事实的存在。
本院认为，2012年10月1日，双方订立门市房屋租赁合同，对这一事实，双方并不持异议，同时，朱玲红提出有解除合同的事实存在，而解除合同的前提条件是合同有效，即朱玲红是承认合同有效的。就这一事实的法律判断对双方就本案的诉讼标的及双方诉讼请求而言，没有法律适用判断上的必要。但罗树华提出了相关诉讼请求，一审法院予以审理判断并裁判是正确的。因事实反映，双方在合同履行中，已协商解除合同，故朱玲红不存在违约行为，罗树华的继续履行和承担违约责任的诉讼请求和上诉朱玲红违约的事实和理由不能成立。
根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，一审判决对朱玲红反诉请求的判断理由是正确。罗树华上诉认为，一审判决程序违法，对朱玲红第二次庭审证据在判决书中未予阐述。查一审第二次庭审，朱玲红提交了通话录音和四川广安爱众股份有限公司城南客户服务中心《客户抄表结算复核单》。一审判决书采用的是概括性“认定上述事实，有原、被告的陈述，《门市房租赁合同》、照片、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。”的证据描述，并非罗树华所称没有阐述，程序违法。该认证的判决书表述，并不为民事诉讼法所否认。
综上所述，罗树华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由罗树华负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨臣双
审判员 冯 文
二〇一六年十月十七日
书记员 彭 曦