北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初305号
原告北京高德房地产有限责任公司，住所地北京市东城区光明西街绿景苑4号楼中段。
法定代表人庞守波，总经理。
委托代理人郭元方，女，1975年11月19日出生，汉族，北京市人，北京高德房地产有限责任公司副总经理，住北京市西城区车公庄大街北里甲22楼1406号。
委托代理人宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。
被告北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路甲1号。
法定代表人ＸＸ，乡长。
委托代理人安立超，男，北京市朝阳区来广营乡人民政府干部。
原告北京高德房地产有限责任公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭元方、宋焕发，被告委托代理人安立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月25日作出来广营乡（2016）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2016年3月7日受理了原告提出的政府信息公开申请，按照《来广营地区办事处机关文件材料归档范围和文书档案保管期限表》的规定，被告制作的函不在该归档范围内，因此原告申请的《关于黄金苑小区开发商预出售小区南侧平房引发与小区业主之间纠纷一事的函》（以下简称《黄金苑小区纠纷的函》）的政府信息不属于被告保存文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请公开的政府信息在被告处不存在。
原告诉称，原告拥有北京市朝阳区北苑路5号平房产权（见证据一、二房屋产权证和土地证），依法将其中一栋平房出售给孙耀辉，双方房屋买卖合同已履行。但是，在原告为孙耀辉办理产权过户手续时遭到朝阳区房管局的拒绝，导致原告被孙耀辉诉至法院。2014年2月12日原告从朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26098号判决中才知道，原告无法给孙耀辉办理产权过户，是由于被告发函给朝阳区房管局阻止的结果。原告自2014年2月14日之后，一直要求被告向原告出示其发送给朝阳区房管局出具的函件文本，但被告一直托辞不办。根据《政府信息公开条例》的规定，原告要求被告将给朝阳区房管局发送涉及原告权益的公函予以告知。但是，被告违反《政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，拒不向原告公开信息。综上，请求法院：1、撤销被告作出的《答复告知书》；2、判令被告依法向原告公开其于2010年3月18日给北京市朝阳区房屋管理局出具的《黄金苑小区纠纷的函》。
原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、京房权证朝其07字第XX**号《房屋所有权证》；2、京朝国用（2007出）第0423号《国有土地使用证》，证据1、2证明原告对黄金苑小区拥有合法产权，与申请公开的信息具有利害关系；3、（2013）朝民初字第26098号《民事判决书》、（2014）三中民终字第05614号《民事判决书》，证明被告曾出具过原告申请公开的信息。
被告辩称，被告于2016年3月7日收到原告的政府信息公开申请表，申请公开内容有三项，其中第二项为《黄金苑小区纠纷的函》。被告发现，按照朝阳区档案局审核通过的《来广营乡机关文书档案归档范围和保管期限表》的规定，此类函件并不属于被告的归档范围，亦无需归档保存。虽如此，被告随即也进行了相关查找。经查，原告申请公开的政府信息在被告处不存在。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：
（一）证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告提出申请的情况；2、来广营乡（2016）第9号-回《登记回执》，证明被告收到申请后进行登记并送达；3、《北京市朝阳区来广营乡政府信息公开审批单》，证明被告办公室、信访办、司法所、保密委员会等部门分别开展工作的情况，并未查询到原告申请公开的信息；4、《关于查询依申请公开政府信息的说明》，证明被告档案室经查找未找到原告申请公开的信息；5、《工作记录》，证明被告工作人员到朝阳区房屋登记部门查询未找到原告申请公开的信息；6、《来广营乡机关文书档案归档范围和保管期限表》，证明被告制定的档案管理规定中没有要求被告保存向其他机关发送的函件，因此原告申请的信息本身就不属于被告应当归档保存的范围。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明被告在收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况及其档案管理制度，本院予以采纳，但不具有证明被诉《答复告知书》合法的效力，对该证明目的本院不予采信；2、原告提交的证据符合法定要件，本院予以采纳，其中证据3能够证明北京市朝阳区人民政府来广营地区办事处于2010年3月18日出具了《黄金苑小区纠纷的函》，但不具有证明该函件系被告出具的效力，对该证据的该证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2016年3月7日向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开包括《黄金苑小区纠纷的函》在内的共三项信息。被告收悉后当日向原告出具了《登记回执》。后被告开展工作，制作《北京市朝阳区来广营乡政府信息公开审批单》，先后由办公室、信访办、司法所、保密委员会等针对涉案信息进行核查、检索、审批并将工作情况予以记录，其中信访办称经查询无上述文件，司法所称与档案室核实确定该函件不属于档案归档范围。2016年3月14日，被告档案室出具《关于查询依申请公开政府信息的说明》，称查询档案中未找到原告申请的信息。次日，被告工作人员屈国华、陆斌至北京市朝阳区不动产登记事务中心查询原告申请公开的信息，并将未查询到的结果载明于《工作记录》。
另查，2014年2月12日本院作出（2013）朝民初字第26098号《民事判决书》，在审理查明事实部分明确在（2011）朝民初字第01744号民事案件审理中，本院制作的工作记录中载明2011年10月28日北京市朝阳区房屋管理局权属科工作人员在接受本院调查时向本院出示了北京市朝阳区人民政府来广营地区办事处于2010年3月18日给该局的《黄金苑小区纠纷的函》。该《民事判决书》于2014年4月18日经北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05614号《民事判决书》予以维持。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告作为一级人民政府，具有开展政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，现有证据可以证明被告收到原告的信息公开申请后开展了登记、核查检索、调查等工作，本院予以确认。因未能找到涉案信息，且本案现有证据亦能够证明涉案信息的制作主体并非被告，故被告根据其查找的情况所作答复，具有相应的事实根据，本院不持异议。被告收到原告的信息公开申请后，履行了受理、查找、答复等程序，其履行程序合法，本院予以支持。
综上，原告要求撤销《答复告知书》并责令被告公开原告申请信息的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京高德房地产有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京高德房地产有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 闫月琴
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何晓檬