江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2509号
原告：曹兰风，女，1964年11月20日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：甘丽琴，南昌县法律援助中心律师。
被告：应某。
法定代理人暨被告：应小华，男，1973年8月16日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住南昌县。系被告应某的父亲。
法定代理人暨被告：李秀香，女，1975年6月13日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住南昌县。系被告应某的母亲。
共同委托代理人：魏善华，江西华邦律师事务所律师。
原告曹兰风与被告应小华、李秀香、应某侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理，依法由审判员严潇君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹兰风及其委托代理人甘丽琴、被告应某及其法定代理人应小华、委托代理人魏善华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹兰风诉称：2016年6月6日9时许，被告应某驾驶二轮电动车从蒋巷镇大应自然村出发前往蒋巷中学，由西向东行至柏岗山后李村路段，与对向行驶的原告骑行的自行车发生相挂，造成两车受损及原告曹兰风受伤的交通事故。事故发生后，原告家属及被告家属一起把原告送往医院，在得知原告伤势较重后，被告及其家属趁原告家属没注意离开了医院。南昌县公安局交通管理大队出具南公交证字[2016]第J017号《道路交通事故证明》予以证明。原告伤后入南昌市洪都中医院住院治疗10天，经江西正一司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为九级伤残，后续治疗费为4000元。因协商未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币118346.59元；诉讼费由被告承担。
被告应某、应小华、李秀香辩称：原告诉请理由不符合事实，被告应某没有撞倒原告，原告的出院记录明确载明是自己不小心摔倒，本次事故与被告无关；2016年6月6日当天被告应某看见老人摔伤之后，帮助家属一起送原告到蒋巷卫生院治疗，是一种见义勇为的行为，不存在被告应某撞伤原告的事实；原告的各项诉请无事实和法律依据，对原告的伤残等级申请重新鉴定。综上，原告的诉请和理由均不能成立，依法应予驳回。
为证明本案交通事故发生的情况，原告向法庭提供了道路交通事故证明，三被告对其合法性、关联性提出异议，认为交警并未出警，也未保留好现场，不能确认证明中的本次事故是否属实，是交警单方凭主观故意作出，不能作为本案定案依据。本院为查明事实，向南昌县公安局交通管理大队蒋巷中队调取了相关材料，并当庭出示了所调取的曹兰风、应某在公安机关的询问笔录及事故现场图，经质证，原告对所出示材料的三性均无异议，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，并提出对于双方车辆是否有接触存在三种不同的说法，原告称电动车保险杠与其前车轮正面相撞，应某称原告撞向其电动车左侧后方位置，而交警大队证明中却是两车相挂，原告没有足够的证据证明其伤情与被告应某有任何直接或间接的因果关系。经审查从公安机关调取的三份证据，第一份证据即公安机关对曹兰风的询问笔录是由南昌县公安局交通管理大队蒋巷中队民警于2016年6月13日在洪都中医院对曹兰风所作，曹兰风在该笔录中称：2016年6月6日8时许，我驾驶两轮自行车从蒋巷街前往蒋巷镇洲头卢村家里，由东往西行驶到蒋巷镇后李村村中心，看见对向行驶一辆电动车，因这条路是下坡路，我驾驶自行车往北方向避让对方的电动车，对方电动车还是往我躲避的方向行驶，两轮电动车与我驾驶的自行车正面相撞。当时我人就倒在地上，自己爬不起来，中途有一位亲戚刚好经过事故现场，他和两轮电动车家属一起把我送往蒋巷中心卫生院，在我治疗过程，两轮电动车家属离开了医院，后来我家属就到蒋巷中队报了警。两轮电动车左前方保险杠与自行车前轮有接触，当时我骑自行车很慢，对方电动车驾驶的很快，事发后移动了现场，因为我受了伤，对方驾驶人与家属要把我送往医院治疗，电动车驾驶人家属问了主治医生伤情后没打招呼就全部走了。第二份证据即公安机关对应某的询问笔录是由南昌县公安局交通管理大队蒋巷中队民警于2016年6月12日在蒋巷中队对应某所作，应某在该笔录中称：2016年6月6日8时15分，我驾驶一辆无牌两轮电动车从家里去蒋巷中学上课，行驶到后李村路段那个上坡的地方时，一辆两轮自行车在我相对的方向行驶，看见对面有车子过来，我就停下来让她走，但她直接撞到我车上来了，撞到之后那个女的摔了一跤。当时我是由西往东行驶，对方是由东往西，我行驶速度在30多码左右，对方自行车的速度蛮快，看见对方时相距大概两到三米，对方自行车车头撞到我电动车左侧后面的位置上。事故发生后，我家大人把伤者送医院去了，我就把电动车骑走了。第三份证据即道路交通事故现场图只在抬头部分载明了事故时间2016年6月6日9时、事故地点蒋巷镇柏岗李村段及事故双方的姓名、联系电话，正文部分注明“无现场”。通过比对、梳理上述三份证据的内容，不难发现，就事发时间、事发地点、事故双方信息、车辆情况方面三份证据的反映基本一致，即事发时间为2016年6月6月6日8时30分至9时左右，事发地点为蒋巷镇柏岗村后李村路段，事故双方为曹兰风和应某，车辆情况为曹兰风骑行一辆自行车，应某驾驶一辆二轮电动车；就双方行驶方向、道路情况、事故后果及事后处理情况方面两份笔录反映基本吻合，即曹兰风由东往西，应某由西往东，曹兰风是下坡路，应某是上坡路，事中曹兰风摔了跤，事后应某家属与曹兰风家属一起将曹兰风送往蒋巷镇卫生院治疗，事故现场被移动，应某骑走了电动车。鉴于上述三份证据，就事发时间、事发地点、事故双方信息、车辆情况、双方行驶方向、道路情况、事故后果及事后处理情况方面的内容能够基本一致，能够相互印证，且是公安机关依法收集，对此一致部分的内容本院予以确认。而就事发经过方面，从横向对比，三份证据的反映各异，其中道路交通事故现场图注明无现场，曹兰风与应某所称相互矛盾，主要表现在以下几个方面：第一、车辆接触经过，曹兰风称其驾驶自行车往北方向避让对方电动车，对方电动车还是往其躲避的方向行驶，两轮电动车与其驾驶的自行车正面相撞，应某则称其看见对面有车子过来就停下来让她走，但她直接撞到其车上；第二、车辆接触位置，曹兰风称两轮电动车左前方保险杠与自行车前轮有接触，应某则称对方自行车车头撞到其电动车左侧后面的位置上；第三、车辆行驶速度，曹兰风称其骑自行车很慢，对方电动车驾驶的很快，应某则称其行驶速度在30多码左右，对方自行车的速度蛮快。再从纵向分析，根据曹兰风所称，其在发现对向驾驶电动车后往北方向进行了避让，但又称双方系正面相撞，电动车左前方保险杠与自行车前轮有接触，据此曹兰风如按其所说往北方向进行了避让，其习惯性的动作首先应是自行车龙头往北方向摆动，自然会带动自行车前轮往西北方向斜侧，那么电动车与自行车不应发生正面相撞，与自行车的接触点亦不应是前轮，而应是自行车中部或后轮，因此曹兰风就此陈述存在矛盾；再根据应某所称，其在与原告相距两到三米时才发现对向来车，发现后停了车，而其当时的车速为三十多码左右，那么意味着其在两到三米的距离内要对电动车采取紧急制动措施将车速降为零，但作为两轮电动车，在车速达三十多码已超过法律规定限速的情况下，要进行紧急刹车势必产生惯性作用，容易导致电动车重心不稳，在两到三米的短距离内不能排除与对向车辆相撞的可能，因此应某就此陈述亦存在矛盾。综上，无论是从横向对比还是从纵向分析，就事发经过方面，曹兰风与应某的陈述相互矛盾，其各自陈述的本身也存在矛盾，因此，无法采纳哪一方的陈述。尽管双方陈述都无法自证事发经过，但双方对于与对方车辆发生了接触均作了肯定的陈述，据此，可以认定双方车辆发生了接触是不争的事实。在事故各方对于事发经过均仅有自己单方的陈述，且不能自圆其说，又无其他证据印证的情况下，南昌县公安局交通管理大队认定两车相挂并未违背基本事实。因此，南昌县公安局交通管理大队在事故双方移动了现场，无法进行现场勘查取证的情况下，通过对事故双方询问进行分析后作出道路交通事故证明并非其单方凭主观故意作出，而是依职权通过调查取证后依法作出，并未违反法律规定，本院予以采纳。综上，三被告对南昌县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明所提异议不能成立，不能以此为由否认被告应某与本案交通事故的因果关系。
经审理查明：2016年6月6日9时许，被告应某驾驶二轮电动车从南昌县蒋巷镇大应自然村出发前往蒋巷中学，由西向东行至柏岗山后李村路段，与对向行驶原告曹兰风骑行的自行车发生相挂，造成两车受损及原告曹兰风受伤的交通事故。2016年6月13日，南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故作出了南公交证字[2016]第J017号道路交通事故证明，认定了上述事实，并载明“事故发生后双方移动现场，伤者家属及应某家属一起把伤者送往蒋巷中心卫生院检测伤情，在伤者检测出结果后，知道伤者伤情比较严重，应某及其家属趁伤者家属没注意离开了医院，因伤者家属不了解应某的身份信息，于2016年6月6日11时前来蒋巷中队报案，后经中队民警从医院调取监控及走访盘问附近的村民才搜寻到当事人应某。本次交通事故经调查取证和对当事人询问，由于该事故发生后双方车辆均撤离现场，于2016年6月6日11时前来中队报案，现场无任何对事故认定有价值的线索，双方陈述各执一词，无法确定双方肇事车辆行驶正确方向，导致该事故成因无法查清，事故责任无法认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。”
原告随后被送往南昌市洪都中医院治疗，6月8日在腰硬联合麻醉下行左股骨颈骨折闭合复位内固定术，于2016年6月16日出院，住院10天。出院诊断：1、左股骨胫骨折；2、左桡骨下端骨折；3、气滞血瘀症。出院医嘱：1、避风寒、慎起居、调情志；2、加强营养，在医师指导下行功能锻炼；3、左腕部继续夹板固定三周，出院后一周回医院复诊，如骨折断端移位明显，需行手术治疗；4、术后三个月禁止下地、患侧卧位及盘腿；5、术后1、3、6及12个月后回医院复诊并复查X线片；6、一年后视骨折愈合情况择期行内固定取出，5年内预防股骨头坏死（若股骨头坏死，则可能需要行关节置换术）；7、继续口服行气破瘀胶囊以活血化瘀及仙灵骨葆胶囊以预防股骨头坏死；8、有不适时随诊。住院医疗费为21196.59元，出院后复查费为166.80元。
同时查明，原告曹兰风系农业家庭户口；原告之母胡腊妹，出生于1942年7月15日，生育了包括原告在内的子女六人。
上述事实，有道路交通事故证明、南昌县公安局询问笔录、道路交通事故现场图、出院记录、医疗费票据、户口簿等证据予以证实，本院予以确认。
2016年9月8日，原告委托江西正一司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费及三期进行司法鉴定。次日，该中心作出赣正一司鉴[2016]医鉴字第311号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人曹兰风的伤残等级评定为九级伤残；2、误工期300日、护理期150日、营养期180日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费4000元整。鉴定费为3100元。被告对该鉴定的三性提出异议，并对原告的伤残等级、后续治疗费申请重新鉴定。经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年11月29日作出江西SZ司鉴中心[2016]临鉴字第F647号司法鉴定意见书，其中分析说明：(一)关于被鉴定人曹兰风的原发性损伤：根据检验所见及所提供的影像片，被鉴定人曹兰风2016年6月6日外伤后存在左股骨颈骨折、左桡骨下端骨折，以上损伤诊断成立；（二）关于被鉴定人曹兰风的伤残等级评定：被鉴定人曹兰风左桡骨远端骨折后已行对症处理，根据本次检验及计算，现左腕关节活动功能丧失8%，以权重指数计算，其左上肢丧失功能1.44%，未达一肢丧失功能10%以上，该损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定；其左股骨颈骨折已行切开复位内固定术，现左髋关节活动功能丧失31.5%，以权重指数计算，其左下肢丧失功能18.9%，达一肢丧失功能10%以上、25%以下，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10.i款之规定，其伤残等级评定为十级；（三）关于被鉴定人曹兰风的后续治疗费评定：被鉴定人曹兰风伤后行左股骨颈骨折内固定术，出院后需定期复查，待骨折愈合后需行内固定取出术，根据江西省司法鉴定协会赣司鉴协会字[2015]5号《法医临床司法鉴定若干问题执业指引》文件之规定，评定后续治疗费肆仟元。鉴定意见：被鉴定人曹兰风的伤残等级为十级；后续治疗费为肆仟元。重新鉴定费为2700元。对该份重新鉴定意见书，原、被告双方均无异议，本院予以确认，应作为本案的处理依据。对于原告的三期,因出院医嘱“加强营养……左腕部继续夹板固定三周，出院后一周回医院复诊……术后三个月禁止下地、患侧卧位及盘腿……”等，而江西正一司法鉴定中心鉴定原告的误工期300日、护理期150日、营养期180日（均自受伤之日起计算），与医疗机构的意见不符，且被告提出异议，本院不予采纳，其三期应依医疗机构的意见予以认定。重新鉴定后，原告根据重新鉴定结论对其诉讼请求作了相应的调整，其中残疾赔偿金为22278元，被扶养人生活费为848.60元，精神损害抚慰金为3000元，护理费和营养费均要求按100天计算，误工费要求按94天计算，调整后总诉讼请求额为71982元。
对于三被告所提的出院记录明确载明系原告自己不小心摔倒的问题，经查，南昌市洪都中医院出院记录的入院情况载明的内容为“患者缘于2016年6月6月9时许自己骑电动车时不慎摔倒在地，左臀部及左腕部着地……”，上述内容中，除时间外还包含了以下两个方面的事实：患者骑电动车和患者骑电动车时自己不慎摔倒，很显然，所载明的患者骑电动车与本案查明的原告系骑自行车的事实不相符，在同一句话中，前面的事实被证明是伪的情况下后面的事实自然不能成立，由于出院记录中并未注明该内容是由患者自述还是由他人代述，作为原告本人不可能将自己骑自行车说成是骑电动车，由此可得出该内容不能确认是原告本人自述的结论，因此不能视为原告的自认，即不能以此来证明原告受伤系自己不小心摔倒所致，故三被告的上述意见本院不予采纳。
本院认为，南昌县公安局交通管理大队道路交通事故证明证明了被告应某驾驶的无牌二轮电动车与原告曹兰风骑行的自行车发生相挂，造成原告摔倒受伤，被告应某对此予以否认，既未提供证据，也与本案现有证据不符，故其辩称没有撞到原告，并称系见义勇为行为，缺乏证据，本院不予支持。鉴于道路交通事故证明并未认定事故双方的责任，本案事故责任应当结合本案查明的事实，根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度予以确定。原告曹兰风与被告应某驾驶非机动车相遇时，均未在确保安全的情况下通行，造成交通事故，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，双方均具有一定的过错；被告应某未满16周岁驾驶电动自行车，且超过限速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）款“驾驶电动自行车和残疾人机动车轮椅车必须年满16周岁。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”之规定，具有一定的过错。鉴于双方均无证据证明事故发生的具体原因，故推定原告曹兰风与被告应某双方过错基本相当，应由双方分别承担本次交通事故的同等责任。原告据此请求被告应某承担本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。
根据原告曹兰风的诉请及其代理人所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费凭有效的原始票据认定为21196.59元；原告系农村家庭户口，其要求按农村标准以重新鉴定的伤残十级为依据计算计算残疾赔偿金为22278元本院予以确认；后续治疗费经鉴定为4000元本院予以确认，但其中包含了复查费，原告出院后的复查费166.80元不再重复计算；原告住院10天，住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准按每天100元计算确认为1000元；护理费应根据上一年度当地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资按住院10天加上禁止下地的90天共100天计算为7664.38元；营养费要求以每天20元按100天计算2000元符合法律规定，本院予以确认；原告尚未年满55周岁，其要求赔偿误工费符合法律规定，本院予以支持，但其要求按68元/天计算过高，应根据上一年度农村居民人均纯收入标准计算确认为2868.67元；交通费要求100元与原告伤情及住院时间、地点等情况相符，予以确认；原告因交通事故造成其左股骨胫骨折、左桡骨下端骨折，并构成伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金本院予以支持，但应根据其伤残程度及对方的过错程度酌定1000元；原告主张的被扶养人生活费应根据原告伤残程度按农村居民人均年生活消费支出额结合被扶养人的扶养年限计算并由6位扶养人分摊，其要求848.60元并不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告的各项损失合计人民币62956.24元。上述损失被告应某应赔偿50%即31478.12元。由于被告应某尚未年满十八周岁，系限制民事行为能力人，被告应小华、李秀香系其监护人，因而被告应某在本案中应承担的赔偿责任，应由被告应小华、李秀香承担。原告提供鉴定费票据3200元及被告提供鉴定费票据2700元均合法有效，本院予以确认，将与案件受理费一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告应小华、李秀香赔偿原告曹兰风31478.12元，该款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告曹兰风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2666元减半收取1333元，鉴定费5900元，合计7233元，由原告曹兰风负担3933元，由被告应小华、李秀香负担3300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 严潇君
二〇一七年三月二十二日
书记员 周 璇