安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初431号
原告：蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号，组织机构代码72332199-1。
法定代表人：戴勇，该委员会主任。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：孙瑜，女，1971年7月4日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区）105号，现住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孙长胜，男，1966年10月31日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区）105号，现住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：陈长春，男，1970年12月2日出生，汉族，杭州公交集团第5分公司职工，户籍地安徽省蚌埠市，现住浙江省杭州市下城区。
原告蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会（以下简称禹会区住建委）诉被告孙瑜、陈长春不当得利纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由代理审判员常启彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹会区住建委的委托代理人金伟、被告孙瑜及其委托代理人孙长胜、被告陈长春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹会区住建委诉称：1997年12月20日，陈复东和王仲琪签订《售房协议》，由陈复东购买王仲琪所有的位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋（房屋所有权证号为蚌私字第××号），房屋面积为80.7875平方米，房屋价款为4.8万元。1997年12月24日，陈复东向王仲琪支付购房款，王仲琪将该房屋交付陈复东使用，双方未办理房屋产权过户手续。孙瑜原系陈复东的儿媳妇，其于1998年4月21日和陈复东之子陈长春结婚后，陈复东即将该房屋交由陈长春和孙瑜使用。陈长春和孙瑜已于2014年3月3日离婚。2012年7月22日，孙瑜在未得到陈复东授权的情况下，和禹会区住建委签订了《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取了全部补偿款。陈复东得知该房屋的全部补偿款给孙瑜领走后，其分别于2013年3月、4月、7月向禹会区法院提起诉讼主张权利，后均又撤回起诉。2014年5月19日，陈复东再次向禹会区法院提起诉讼，要求确认本案禹会区住建委和孙瑜签订的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。禹会区法院经审理后认为，陈复东和王仲琪于1997年12月20日就该房屋达成买卖协议，签订《售房协议》，且陈复东已按约定支付购房款，并实际取得该房屋的使用权。孙瑜以王仲琪代理人名义与禹会区住建委就该房屋所签协议，在其未提供充分证据证明已得到陈复东授权或同意的情形下，其行为属无权代理行为，其与禹会区住建委所签协议因陈复东明确表示拒绝追认而没有依法成立。据此，孙瑜领取该房屋的全部补偿款，显然没有合同上和法律上的依据，属不当得利，依法应予返还。陈长春作为孙瑜的配偶，将王仲琪委托其买卖圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋的委托公证书交由孙瑜作为办理该房屋征收的房屋产权凭据，让禹会区住建委对该房屋的权属产生错误的认识，从而误将房屋征收补偿款支付给孙瑜，陈长春对此具有重大过错。陈长春和孙瑜于2014年3月3日签订的“离婚协议书”第三条载明：“双方共同拥有住房一套现已拆迁，男方自愿将属于自己的那份拆迁款赠与儿子陈旭辉，此款由女方掌管……。”根据这一内容能够看出，陈长春对孙瑜办理房屋征收手续及领取补偿款是明知的，且陈长春已实际处分了房屋征收补偿款，据此，陈长春应和孙瑜共同承担返还不当得利的责任。为此，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，禹会区住建委遂诉至法院，请求判令：1、被告孙瑜、陈长春返还不当得利422008元（被告于2012年7月22日、8月10日从原告禹会区住建委处领取的房屋价值补偿款等费用）及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月22日计算至实际返还之日）；2、被告孙瑜、陈长春赔偿原告禹会区住建委因此受到的经济损失。
被告孙瑜辩称：1、禹会区住建委主体不对。因为禹会区住建委已与孙瑜完成法律意义上的拆迁补偿协议，且孙瑜在长达两年的拆迁过程中并无欺诈行为，所提供的资料也得到拆迁主管部门充分认可，否则偌大的一批巨款（42万元）不会在未经深入细致调查下补偿给孙瑜的。拆迁协议是经过各级主管部门多次、专业细致审核的，故孙瑜是拆迁协议的适格主体。2、在禹会区住建委提供的证据即拆迁补偿表上都清楚无误的记载着产权人系王仲琪，而每一张表格上的落款签字却是孙瑜，说明孙瑜的拆迁受益人的法律主体资格是得到认可的。3、王仲琪委托孙瑜前夫陈长春办理过户手续的全权代表，并认可陈长春所签署“一切”文件。当初孙瑜与陈长春结婚，陈长春家长即许诺给孙瑜和陈长春一套房子，所以才有陈复东与王仲琪全权授予陈长春的房产权处置权，委托书也是经过安徽省淮北市公证处公证。
被告陈长春：陈长春对于孙瑜领取补偿款不知情，当时签订离婚协议的时候也不知道这个属于不当得利，现在知道了，陈长春愿意返还这个钱，但是钱现在不在陈长春手里，在孙瑜手里。当时主要考虑到小孩的利益，想约束一下对方，假如对方再婚的话，还能保障孩子的权利，以后孩子上大学了还能给孩子用。当时签订协议的时候陈长春不知情，禹会区住建委也没有证据能够证明陈长春在协议上签字了。
经审理查明：1997年12月20日，陈复东与王仲琪就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋（房屋所有权证：蚌私字第315576号；所有权人王仲琪；建筑面积80.7875平方米）达成买卖协议，并签订《售房协议》，载明：“售房协议甲方（售房方）：淮北相城水泥有限责任公司（原淮北市水泥厂）乙方（购房方）：蚌埠市柴油机厂退休工人陈复东甲方现有新住房壹套。房屋座落蚌埠市柳树郢圈堤西路880*二栋中单元-6-西户，产权号315576，叁室壹厅，建筑面积80.7875平方米，图幅号11416，所有权人为甲方王仲琪…甲方以人民币肆万捌仟元整将此房屋出售给乙方陈复东…乙方现款一次付清后，房屋产权为购房方陈复东所有…原产权人：王仲琪购房代表：陈复东…”。1997年12月24日，原告陈复东按协议约定支付房款人民币48000元给被告王仲琪，被告王仲琪将该房屋交付原告陈复东使用。1998年4月21日，孙瑜与陈长春登记结婚，陈复东将上述房屋交由孙瑜与陈长春使用。2002年，因办理诉争房屋过户手续需要，王仲琪与陈长春在安徽省淮北公证处公证委托书，该委托书载明：“委托书委托人：王仲琪…夫人：陈汪林…受托人：陈长春…我们夫妻是座落在蚌埠市圈堤西路880*二栋中单元-6-西户叁间壹厅，建筑面积80.7875平方米，住房一套的产权所有人。我们出售该房产，因我们不便亲自前往，特委托陈长春为我的合法代理人，全权代表我办理上述房产、交易、过户登记手续。代理人陈长春在办理该手续过程中，所签署的一切文件，我们均予以承认。委托期限，从即日起至办理完该手续时止。委托人：王仲琪陈汪林二00二年十月二十二”。2012年7月22日，孙瑜以王仲琪代理人名义与禹会区住建委签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，协议约定由禹会区住建委对上述房屋进行征收；房屋价值补偿方式为货币补偿；各项补偿费用合计为418008元。2012年7月25日，孙瑜领取补偿款418008元，2012年8月10日，孙瑜领取补偿款4000元，上述两项合计422008元一直由孙瑜持有。2014年3月3日，孙瑜与陈长春在民政部门登记离婚，在离婚协议中书中双方约定：“双方共同拥有住房一套现已拆迁，男方自愿将属于自己的那份拆迁款赠予儿子陈旭辉，此款由女方掌管，双方私人物品等归各自所有。”
2014年5月，陈复东将禹会区住建委、孙瑜、王仲琪诉至本院，请求确认禹会区住建委与孙瑜就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋所签补偿协议无效。本院于2014年10月24日作出（2014）禹民一初字第00871号民事判决书，该判决认定，2012年7月22日，孙瑜以王仲琪代理人名义与禹会区住建委就位于蚌埠市圈堤西路880号二楼中单元-6-西户房屋所签补偿协议没有依法成立。禹会区住建委因要求孙瑜返还上述补偿款未果，遂诉至法院。
另查明，2015年4月13日，蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会名称变更为蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会。
以上事实，有组织机构代码证、中共蚌埠市委办公室蚌办（2015）25号通知、身份证、结婚证、离婚证、公证书、蚌埠市城市房屋拆迁补偿协议、领款单、（2014）禹民一初字第00871号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，孙瑜分别于2012年7月25日和8月10日两次从禹会区住建委领取补偿款共计422008元，当时孙瑜领取补偿款的依据系2012年7月22日其作为王仲琪的委托代理人与禹会区住建委签订的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，但本院在2014年10月24日作出（2014）禹民一初字第00871号民事判决中已认定该协议依法没有成立，协议依法没有成立也就不能产生相应的法律效力，故孙瑜再持有上述补偿款422008元已无合法依据，应将该补偿款422008元返还给禹会区住建委。孙瑜辩称其系涉案房屋的拆迁受益人，但未向本院提供任何证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。对于涉案房屋的拆迁补偿问题，应由房屋权利人与房屋拆迁部门另行协商确定或由拆迁主管部门进行裁决。因该补偿款系孙瑜领取且一直由其持有，故禹会区住建委要求陈长春承当返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于利息问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，孙瑜应当自领取补偿款之日向禹会区住建委支付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计。对禹会区住建委要求孙瑜、陈长春赔偿因此受到经济损失的诉请，因禹会区住建委未向本院提交任何证据予以证明，且禹会区住建委也未能明确其受到经济损失的具体数额，故本院对其该项诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙瑜于本判决生效之日起五日内返还原告蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会人民币422008元及利息（其中418008元从2012年7月25日开始计息，另4000元从2012年8月10日开始计息，算至422008元实际返还之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计）；
二、驳回原告蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元，减半收取3815元，由被告孙瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 常启彪
二〇一六年五月三日
书 记 员 魏春丽