江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5170号
上诉人（原审被告）：周京红，男，1970年1月30日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱红英，女，1974年7月22日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告）：花向阳，男，1970年1月16日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王建民，男，1957年1月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州市东桥肥料有限公司，住所地苏州市相城区东桥镇。
法定代表人：王建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王琴芳，女，1976年11月10日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。
原审被告：苏州富吉布业有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥新巷村。
法定代表人：吕文斌，总经理。
上诉人周京红、朱红英、花向阳、王建民、苏州市东桥肥料有限公司（简称东桥肥料公司）因与被上诉人王琴芳、原审被告苏州富吉布业有限公司（简称富吉布业公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周京红、朱红英、花向阳、王建民、东桥肥料公司上诉请求：依法改判上诉人周京红、朱红英归还借款本金1083000元；撤销一审判决第二项关于利息的判决；一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：《借款保证合同》并非是上诉人与被上诉人当面订立，上诉人无法确定借款保证合同上被上诉人的签字是否为本人所签。上诉人没有与被上诉人签订过《借款保证合同》，该保证合同没有法律效力，合同中关于利息的约定也应无效；2016年9月9日签署的还款承诺书上双方没有对借款利息的约定达成一致。上诉人周京红在还款承诺书上特别注明最后利息再协商，清楚地表明双方对借款利息始终没有达成一致意见。上诉人归还的917000元应视为归还的是本金，上诉人只结欠被上诉人本金1083000元。
王琴芳答辩称：上诉人无法确认《借款保证合同》上被上诉签字是否为本人所签，却多次向被上诉人还款并出具还款承诺书。双方均在《借款保证合同》上签字或者盖章，形成了合法有效的借款关系。上诉人认为已归还的917000元应视为本金没有法律依据。即使双方对有关款项是归还本金还是利息有争议，也应先偿还利息后归还本金。请求驳回上诉，维持原判。
王琴芳向一审法院起诉请求：周京红、朱红英归还其借款本金人民币1868800元及拖欠的利息人民币624500元（暂计至2016年8月31日，此后利息以本金1868800元为基数，按年利率24%计算至实际清偿日止）；花向阳、王建民、东桥肥料公司、富吉布业公司对周京红、朱红英的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由周京红、朱红英、花向阳、王建民、东桥肥料公司、富吉布业公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月29日，王琴芳（出借人）与周京红（借款人）、朱红英（借款人）、东桥肥料公司（保证人）、富吉布业公司（保证人）签订借款保证合同一份，主要内容有：出借人在本合同中向借款人提供的借款额为2000000元，借款期限92天，自2013年7月29日起至2013年10月28日止，借款利率按照月利率3.6%执行，最终借款利息按照实际借款天数结算；保证人为借款人履行本合同提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同约定至借款期限届满之日后两年止，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权支付的一切费用。同日，王琴芳转账支付朱红英2000000元，周京红、朱红英出具借条一份，载明：今收到出借人王琴芳出具的借款本金2000000元，借款利率为月息3.6%，借款人承诺于2013年10月28日前还本付息。
同日，花向阳、王建民向王琴芳出具担保函，主要内容有：鉴于王琴芳与借款人周京红、朱红英于2013年7月29日签订的借款保证合同，王琴芳向借款人提供借款本金2000000元，担保人愿为借款人履行前述借款保证合同提供担保，保证形式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权支付的一切费用，保证期间自借款保证合同生效之日起至合同项下借款人债务履行期限届满之日后二年止，本担保函自担保人签字或盖章之日起生效，为不可撤销之承诺。花向阳、王建民在担保人栏签名。
一审另查，2016年2月5日，周京红、花向阳、王建民向王琴芳出具还款承诺书一份，载明：借款人周京红于2013年向王琴芳借款人民币2000000元，截止2015年5月1日还欠王琴芳1870000元左右，经担保人协商，制定如下还款计划，2016年3月底之前还款300000元，2016年4月还款700000元，2016年5月还款剩余本息。
2016年9月9日，周京红、花向阳、王建民、东桥肥料公司向王琴芳出具还款承诺书一份，载明：2013年7月29日借款人周京红、朱红英向王琴芳借款2000000元，截止2016年8月31日尚欠本金1868800元，利息624500元，合计本息2493300元，借款人和担保人就还款承诺如下：截止2016年10月31日前归还1000000元，截止2016年11月30日前结清全部所欠余款。周京红在该还款承诺书借款人栏签名并写明“最后利息再协商，已支付91万元，其中52万元王建民支付”，花向阳、东桥肥料公司分别在该还款承诺书担保人栏签名及盖章，王建民在该还款承诺书担保人栏签名并写明“本人于2015年5月已付52万元”。
一审又查，周京红、朱红英系夫妻，周京红、朱红英、花向阳、王建民、东桥肥料公司、富吉布业公司共计归还王琴芳917000元。
一审审理中，王琴芳称，双方约定的利息过高，其主动调整至按年利率24%计算，周京红、朱红英、花向阳、王建民、东桥肥料公司、富吉布业公司累计还款917000元，其以借款本金2000000元为基数、按年利率24%根据周京红、朱红英、花向阳、王建民、东桥肥料公司、富吉布业公司还款时间及金额，按先付息后归本的原则核算至2016年8月31日，确认周京红、朱红英尚欠本金1868800元，利息624500元。
以上事实，有王琴芳提供的借款保证合同、银行转账凭证、借条、担保函、还款承诺书等证据及本案庭审笔录予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据王琴芳提供的证据，结合庭审中陈述，能够确认周京红、朱红英向王琴芳借款2000000元以及花向阳、王建民、东桥肥料公司、富吉布业公司为周京红、朱红英的上述债务提供连带责任保证的事实，周京红、朱红英虽辩称其在空白合同上签字及盖章、其实际向案外人所在房地产公司借款，但未提供相关证据，一审法院对该辩解不予采信。根据2016年9月9日签署的还款承诺书，周京红、花向阳、王建民、东桥肥料公司对截止2016年8月31日尚欠王琴芳本金1868800元，利息624500元的事实予以认可，花向阳、王建民、东桥肥料公司亦在担保人栏签名及盖章，一审法院对该还款承诺书予以确认。周京红、朱红英辩称其已归还的917000元系归还的借款本金，未提供相应证据佐证，一审法院对该辩解不予采信。故王琴芳要求周京红、朱红英归还其借款本金1868800元、截至2016年8月31日的利息624500元（此后利息以本金1868800元为基数，按年利率24%计算至实际清偿日止），花向阳、王建民、东桥肥料公司对周京红、朱红英的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。本案富吉布业公司作为保证人，其保证期间已届满，王琴芳未能提供证据证明其在保证期间内要求富吉布业公司承担保证责任，富吉布业公司免除保证责任，故一审法院对王琴芳要求富吉布业公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、周京红、朱红英于判决生效之日起十日内归还王琴芳借款本金人民币1868800元；二、周京红、朱红英于判决生效之日起十日内支付王琴芳利息人民币624500元（暂计至2016年8月31日，此后利息以本金1868800元为基数，按年利率24%计算至实际清偿日止）；三、花向阳、王建民、东桥肥料公司对周京红、朱红英的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回王琴芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13373元、财产保全费5000元，合计人民币18373元，由周京红、朱红英、花向阳、王建民、东桥肥料公司负担。
二审中，上诉人周京红提供录音材料一份，证明王琴芳与借款合同无关。被上诉人王琴芳质证认为，对录音的真实性、合法性均有异议，录音中“借款是与丁学瑞公司发生”的仅是周京红的单方陈述，不能作为认定本案事实的依据，被上诉人王琴芳所提供的证据证明力也远远大于视听资料。
二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，为证明双方之间的借贷关系，被上诉人王琴芳提供了《借款保证合同》、借条、还款承诺书等证据。《借款保证合同》、借条及还款承诺书均显示出借人为王琴芳，本案的借款亦是被上诉人王琴芳通过其个人银行账户支付的。上诉人认为其签字的《借款保证合同》系空白的，实际出借人并非王琴芳，与《借款保证合同》及上诉人出具的借条、还款承诺书等证据均不一致，上诉人所提供的录音证据也不能证明本案借款的出借人并非王琴芳。一审法院确认本案的出借人为王琴芳，具有依据。上诉人与被上诉人均在《借款保证合同》上签字或盖章，是当事人的真实意思表示，合法有效，被上诉人王琴芳也履行了其支付借款的义务，双方之间的借贷关系成立且有效。上诉人认为双方的借贷关系无效的理由，不能成立。
关于利息，双方在《借款保证合同》、借条上均明确约定利息按照月息3.6%计算。因双方对还款917000元的性质并未约定，应按照先归还利息，再归还本金的原则予以处理，上诉人认为其归还的是本金的理由，不能成立。上诉人在2016年9月9日出具还款承诺书，明确确认截止2016年8月31日尚欠本金1868800元及利息624500元。上诉人周京红虽在该还款承诺书上写明“最后利息再协商”，但从文意表述来看，其针对的并非其已经确认的尚欠的利息624500元。上诉人认为双方就利息未达成一致意见的理由，缺乏依据，本院不予采信。上诉人未按照双方约定及承诺归还借款本息，应承担相应的还款责任及担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26746元，由上诉人周京红、朱红英、花向阳、王建民、苏州市东桥肥料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 韵