wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第410号
原告赵翠侠，女，1963年10月5日生，汉族。
被告郝振民，男，1937年7月31日生，汉族。
被告张振南，男，1964年6月25日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
代表人李志恒，该公司总经理。
委托代理人张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告赵翠侠与张振南、郝振民、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员王斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠侠、被告郝振民、张振南、人保公司委托代理人张哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵翠侠诉称，2014年5月20日15时30分，在湖光苑小区内南北路口处，被告张振南驾驶豫A976**家用汽车于被告骑电动车相撞，当场造成车损人伤。经交警部门认定，被告张振南负全责，原告无责任。该车在人保公司投保，事发后原告多次与被告协商无果，原告要求：一、判令三被告赔偿原告车辆损失费860元、停车费115元、评估费40元、误工费3900元、交通费300元、精神损失费1000元、营养费600元，合计6815元；二、诉讼费由被告承担。
被告张振南辩称，被告的主张不合理。
被告郝振民答称，要求依法处理。
被告人保公司辩称，原告或者肇事车辆应提供行驶证、驾驶证及保险单，证明肇事车辆在保险公司投保；原告未住院治疗，主张的营养费不应支持；原告未构成伤残主张的精神损失费不应支持；原告主张的车辆损失保险公司核定为300元，应以保险公司定损金额为准；原告主张的各项费用过高，不合理的部分不应支持；保险公司不承担停车费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年5月20日14时0分，被告张振南驾驶豫A976**小型轿车在郑州市湖光苑小区南北路由南向北行驶时，与原告驾驶的两轮电动车沿该小区东西路由东向西行驶时发生交通事故，原告在事故中受伤。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告张振南负事故全部责任，原告无责任。
2014年5月20日，原告到郑州市中心医院治疗，经诊断为：多发软组织损伤。医嘱：注意休息，清淡饮食；活血化瘀及对症治疗，不适随诊。
经郑州市公安局交通警察支队二大队委托，2014年6月12日，河南诚联资产评估有限公司对海宝电动车（车牌号：无，车辆识别代码：3000433940）因交通事故造成的损失价值，作出豫诚联估鉴（2014）06038号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总值为860元。原告为处理事故，另支付评估费40元。
庭审中，原告提供郑州市金水区枫欣家具店出具证明一份，载明：赵翠侠系元通家具城做销售工作员工，每月保底工资2600元，2014年5月20日起因交通事故请假45天，扣发工资3900元；原告据此要求被告赔偿相应误工费，对此被告不予认可。对于原告其他诉讼请求，被告均提出异议。
另查明，被告张振南系被告郝振民雇佣司机，其在执行雇佣活动中发生交通事故。豫A976**小型轿车在被告人保公司投保交强险、第三者责任险，事发时在保险期限内。河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年。
上述事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任认定书，事实清楚，证据充分，本院予以采信，被告张振南负事故全部赔偿责任。被告张振南系被告郝振民雇佣司机，其在执行雇佣活动中发生交通事故。豫A976**小型轿车在被告人保公司投保交强险、第三者责任险，事发时在保险期限内，故应先由被告人保公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由人保公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告郝振民向原告予以赔偿。
原告的损失为：1、车辆损失费，原告车辆损失费860元有损失估价鉴定结论书予以证实，本院予以确认；被告保险公司所称原告车辆损失费300元，系其单方核定，本院不予采信。2、误工费，原告虽提供相应误工证明，但其未提供相应劳动合同、实际发放工资的凭据，根据原告伤情，本院酌定原告误工时间为15日，原告误工费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资计算为1193.47元（29041元／年÷365日×15日）；3、交通费，根据原告因就医治疗实际发生的费用，本院酌定原告交通费为50元；4、评估费，原告为出了事故支付评估费40元，有相应票据予以证实，本院予以确认；5、营养费，根据原告病情及医嘱，原告伤势轻微，其要求被告赔偿营养费的诉讼请求，无相关证据予以证实，本院不予支持；6、精神损失费，原告病情轻微，其要求被告赔偿相应精神损失费的诉讼请求，无相关证据予以证实，本院不予支持；7、停车费，原告要求被告赔偿停车费115元，无相关证据予以证实，本院不予支持。上述损失数额，本院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失费860元、误工费1193.47元、交通费50元，共计2103.47元；被告郝振民应赔偿原告评估费40元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵翠侠2103.47元；
二、被告郝振民于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赵翠侠40元；
三、驳回原告赵翠侠过高及其他部分诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝振民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王斌
二〇一五年三月十九日
书记员 张滢
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第410号
原告赵翠侠，女，1963年10月5日生，汉族，郑州市中原区。
被告郝振民，男，1937年7月31日生，汉族，住郑州市中原区。
被告张振南，男，1964年6月25日生，汉族，住郑州市中原区。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
代表人李志恒，该公司总经理。
委托代理人张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告赵翠侠与张振南、郝振民、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员王斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠侠、被告郝振民、张振南、人保公司委托代理人张哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵翠侠诉称，2014年5月20日15时30分，在湖光苑小区内南北路口处，被告张振南驾驶豫Ａ×××××家用汽车于被告骑电动车相撞，当场造成车损人伤。经交警部门认定，被告张振南负全责，原告无责任。该车在人保公司投保，事发后原告多次与被告协商无果，原告要求：一、判令三被告赔偿原告车辆损失费860元、停车费115元、评估费40元、误工费3900元、交通费300元、精神损失费1000元、营养费600元，合计6815元；二、诉讼费由被告承担。
被告张振南辩称，被告的主张不合理。
被告郝振民答称，要求依法处理。
被告人保公司辩称，原告或者肇事车辆应提供行驶证、驾驶证及保险单，证明肇事车辆在保险公司投保；原告未住院治疗，主张的营养费不应支持；原告未构成伤残主张的精神损失费不应支持；原告主张的车辆损失保险公司核定为300元，应以保险公司定损金额为准；原告主张的各项费用过高，不合理的部分不应支持；保险公司不承担停车费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年5月20日14时0分，被告张振南驾驶豫Ａ×××××小型轿车在郑州市××小区南××由××向北行驶时，与原告驾驶的两轮电动车沿该小区东西路由东向西行驶时发生交通事故，原告在事故中受伤。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告张振南负事故全部责任，原告无责任。
2014年5月20日，原告到郑州市中心医院治疗，经诊断为：多发软组织损伤。医嘱：注意休息，清淡饮食；活血化瘀及对症治疗，不适随诊。
经郑州市公安局交通警察支队二大队委托，2014年6月12日，河南诚联资产评估有限公司对海宝电动车（车牌号：无，车辆识别代码：3000433940）因交通事故造成的损失价值，作出豫诚联估鉴【2014】06038号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总值为860元。原告为处理事故，另支付评估费40元。
庭审中，原告提供郑州市金水区枫欣家具店出具证明一份，载明：赵翠侠系元通家具城做销售工作员工，每月保底工资2600元，2014年5月20日起因交通事故请假45天，扣发工资3900元；原告据此要求被告赔偿相应误工费，对此被告不予认可。对于原告其他诉讼请求，被告均提出异议。
另查明，被告张振南系被告郝振民雇佣司机，其在执行雇佣活动中发生交通事故。豫Ａ×××××小型轿车在被告人保公司投保交强险、第三者责任险，事发时在保险期限内。河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元/年。
上述事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任认定书，事实清楚，证据充分，本院予以采信，被告张振南负事故全部赔偿责任。被告张振南系被告郝振民雇佣司机，其在执行雇佣活动中发生交通事故。豫Ａ×××××小型轿车在被告人保公司投保交强险、第三者责任险，事发时在保险期限内，故应先由被告人保公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由人保公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告郝振民向原告予以赔偿。
原告的损失为：1、车辆损失费，原告车辆损失费860元有损失估价鉴定结论书予以证实，本院予以确认；被告保险公司所称原告车辆损失费300元，系其单方核定，本院不予采信。2、误工费，原告虽提供相应误工证明，但其未提供相应劳动合同、实际发放工资的凭据，根据原告伤情，本院酌定原告误工时间为15日，原告误工费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资计算为1193.47元（29041元/年÷365日×15日）；3、交通费，根据原告因就医治疗实际发生的费用，本院酌定原告交通费为50元；4、评估费，原告为出了事故支付评估费40元，有相应票据予以证实，本院予以确认；5、营养费，根据原告病情及医嘱，原告伤势轻微，其要求被告赔偿营养费的诉讼请求，无相关证据予以证实，本院不予支持；6、精神损失费，原告病情轻微，其要求被告赔偿相应精神损失费的诉讼请求，无相关证据予以证实，本院不予支持；7、停车费，原告要求被告赔偿停车费115元，无相关证据予以证实，本院不予支持。上述损失数额，本院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失费860元、误工费1193.47元、交通费50元，共计2103.47元；被告郝振民应赔偿原告评估费40元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵翠侠2103.47元；
二、被告郝振民于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赵翠侠40元；
三、驳回原告赵翠侠过高及其他部分诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝振民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王斌
二〇一五年三月十九日
书记员 张滢
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通城民初字第408号
原告：孔某某。
被告：李某某。
原告孔某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李辉寰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孔某某诉称：原、被告于2011年12月经媒人介绍相识，交往不到一个月，被告以村里要分土地钱为由提出先领取结婚证将原告户口迁过去，2012年1月12日才办了结婚宴。其动机完全建立在分土地钱基础上。婚后，我一直没有生小孩，加速了感情的破裂，家庭暴力时有发生。特别是2013年原、被告在广东惠东打工期间，被告不经我允许，将原告住所仅有九千元钱占为己有，原告恳求被告多少留一点生活费，被告绝情，双方撕掉中原告从四楼楼道摔到三楼楼道，造成头部、腿部多处受伤，致使原告身心受到创伤，原、被告夫妻感情完全破裂，分居至今。在此，请求法院判令原、被告离婚，婚后财产依法分割。
被告李某某未答辩。
经审理查明：2011年12月原、被告经他人介绍相识，恋爱近一个月。由于被告村里以家庭人口数可分得土地钱，即双方于2012年1月16日在通城县民政局办理结婚登记手续，并将原告户口迁入被告处，以夫妻关系原告分享土地款16000元。随之，原、被告按当地风俗习惯，被告送原告彩礼3万元，原告置高组、矮组、梳妆台、床、沙发、茶几各一套；42寸液晶电视机一台；被絮四床等嫁妆，设宴举行了婚礼。原、被告结为夫妻均系再婚，第一次婚姻双方各自生育有小孩。婚后，原、被告未生育小孩，时常为家庭琐事矛盾不断，2013年原、被告为生活所需双方外出至广东打工，在打工期间，夫妻之间矛盾更加激化，吵嘴打架时而发生，并造成原告头部等处受伤。致使原、被告分居一年多时间。2015年3月12日原告以夫妻感情破裂为由，起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告于2011年12月经媒人介绍相识，在相互了解甚少的情况下，一个月内为分获土地款，而草率领取结婚证，结为夫妻关系。由于双方均系再婚，其婚姻基础极差，加之双方在婚后又未添育小孩，并常为家庭生活琐事矛盾重重，且时而发生打架事件，导致夫妻感情淡薄，性格不合，遂渐拉开夫妻感情距离，各自分居生活，加快了原、被告之间的感情破裂，甚至无法弥补。鉴于原、被告夫妻感情名存实亡，并符合婚姻法规定的离婚条件。为避免原、被告夫妻间的矛盾变性升级，同时有利于和谐和稳定社会，本院对原告其诉求予以准许。原告孔某某自愿将婚前的全部嫁妆赠与被告李某某所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告孔某某与被告李某某离婚；
二、原告孔某某购置的全部嫁妆，归被告李某某所有。
三、原告孔某某与被告李某某在婚姻存续期间无债权债务及财产分割。
本案收取案件受理费200元，由原告孔某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费200元（开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李辉寰
二〇一五年四月十六日
书记员 李林春
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1709号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市禾田商贸有限公司，住所地：广西柳州市东环大道西一巷6号协和-嘉年华庭14-1号。
法定代表人：赵岐鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何伟，男，1975年2月21日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳州新佳华房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市柳南区红阳路云岭区1号。
法定代表人：植亚梅，该公司董事长。
再审申请人柳州市禾田商贸有限公司（以下简称禾田公司）因与被申请人何伟、柳州新佳华房地产开发有限公司（以下简称新佳华公司）租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
禾田公司申请再审称，（一）禾田公司没有义务向28位经营户支付转租租金（或差额）。1.《（生产）经营铺面出让经营权协议书》并未约定新佳华公司代理出租商铺，也未约定需要向经营户支付转租租金（或差额）。依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》约定，28位承租经营户应当于每月10日前向禾田公司支付相应商铺租金，而不是禾田公司向其支付代收租金。2.没有任何证据证明禾田公司有义务向28位经营户支付租金（或差额）。28位经营户主张不需要支付商铺租金而直接收取转租租金差额的观点与新佳华公司所陈述的事实完全相反。没有证据证明双方存在委托出租商铺并由新佳华公司支付租金差额或转租租金等事实。有12位经营户提供的《楼（开业前）委托代理经营铺面出租协议》，也根本未约定经营户无须支付租金而直接由新佳华公司向其支付租金差额。有15位经营户未提供任何委托代理出租商铺协议。3.即使28位经营户与新佳华公司另外存在“由新佳华公司代理出租商铺并支付代收租金差额的代理协议”，性质上也是委托协议，禾田公司无须承担新佳华公司在委托关系中的义务。二审判令禾田公司向经营户支付代收租金差额属事实认定不清，证据不足，且适用法律错误。（二）28位经营户未向产权人禾田公司支付商铺租金的行为，已构成先行违约并导致租赁合同解除，不符合要求退回剩余前期投资款的条件。虽经禾田公司多次催促，经营户却一直未支付租金。经营户均未能提供任何缴纳租金的证据。因经营户不缴纳商铺租金构成先行违约而导致合同解除，其无权享受任何租赁的权益。禾田公司未支付租金差额的行为，以及2009年6月发出解除公告的行为，并未构成违约。因28位经营户违约导致合同终止，不符合协议约定退回剩余前期投资款的条件，故禾田公司无需承担任何退回款项的责任。（三）禾田公司是善意第三人。即便新佳华公司与28位经营户之间有代理出租商铺并且直接由新佳华公司支付租金差额的约定，禾田公司从始至终均未知情，诉讼过程中仍未见到关于这一事实的相关证据。禾田公司作为本案的善意第三人，不应当承担代新佳华公司支付租金差额的法律风险。如果要向经营户支付租金差额，那么支付主体应当是新佳华公司，构成违约的主体也是新佳华公司，与禾田公司无关。（四）不能依据柳州市中级人民法院（2007)柳市执字第50-2号民事裁定书认定禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的所有权利义务。该裁定书裁定由禾田公司概括承担新佳华公司与经营户签订的租赁合同中所有的权利义务，缺乏客观依据。二审判决又依据该民事裁定，扩大解释为禾田公司应当承担新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》中包括投资条款在内的所有权利义务。（五）新佳华公司才是适格的返还前期投资款主体。禾田公司与新佳华公司签订《协议书》约定:“2009年1月21日前在该商厦所涉的债权债务由甲方负责”。新佳华公司于2009年1月21日之前就己经收取了经营户的前期投资款并且自行享有而未移交禾田公司，该款退还义务应当由新佳华公司承担。前期投资款应按10年计，仅剩余2年期限需返还。前期投资款的缴纳及返还条款不属于租赁条款，即使禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的租赁合同权利义务，也无须执行该条款。禾田公司是通过抵押权实现形式获得商铺产权，依照法律规定，《（生产）经营铺面出让经营权协议书》对禾田公司不具有约束力，禾田公司无须承担返还前期投资款的义务。二审判决认定禾田公司概括承受《生产）经营铺面出让经营权协议书》的合同权利义务是错误的。综上，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，禾田公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。
本院经审查认为，禾田公司在本案一、二审诉讼过程中，均主张依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条第一款的规定予以免责。在二审判决作出因本案抵押权尚未正式设立，禾田公司不是抵押权人，也并非通过实现抵押权的方式取得案涉铺面所有权的认定后，禾田公司方在申请再审时才就何伟等经营户履行《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的情况及其是否构成违约提出主张。由于本案何伟一审起诉时主张依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》第十条“在协议期内，因政府行为或新佳华公司债权债务纠纷终止协议的，新佳华公司将从终止协议之日起，如数按剩余年限退回余款”的约定，请求责任主体向其返还剩余前期投资款，而按照二审查明的案件事实，禾田公司根据柳州市中级人民法院（2007）柳市执字第50-2号民事裁定书承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的权利义务后，成为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体。何伟等经营户在一审庭审中陈述禾田公司在2009-2011年期间虽有迟延履行合同的情况，但在其到柳南区人民政府上访后仍继续履行；禾田公司对在此期间实际并未终止原租赁合同的履行亦在庭审中予以自认。因此，二审判决依据合同的相对性原则，认定禾田公司退还剩余年限的前期投资款符合合同约定。如前分析，禾田公司作为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体，二审判决其退还剩余年限的前期投资款并无不当。其主张二审判决适用法律错误的理由，亦不能成立。至于禾田公司承担责任后，如认为依照其与新佳华公司签订的与案涉商厦铺面债权债务相关的协议约定的具体内容，应由新佳华公司承担责任的，可由禾田公司另行主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柳州市禾田商贸有限公司的再审申请。
审判长 梁 文
审判员 陈 丹
审判员 李 延
二〇一七年七月十日
书记员 黄利奎
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1709号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市禾田商贸有限公司，住所地：广西柳州市东环大道西一巷6号协和-嘉年华庭14-1号。法定代表人：赵岐鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何伟，男，1975年2月21日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳州新佳华房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市柳南区红阳路云岭区1号。法定代表人：植亚梅，该公司董事长。再审申请人柳州市禾田商贸有限公司（以下简称禾田公司）因与被申请人何伟、柳州新佳华房地产开发有限公司（以下简称新佳华公司）租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禾田公司申请再审称，（一）禾田公司没有义务向28位经营户支付转租租金（或差额）。1.《（生产）经营铺面出让经营权协议书》并未约定新佳华公司代理出租商铺，也未约定需要向经营户支付转租租金（或差额）。依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》约定，28位承租经营户应当于每月10日前向禾田公司支付相应商铺租金，而不是禾田公司向其支付代收租金。2.没有任何证据证明禾田公司有义务向28位经营户支付租金（或差额）。28位经营户主张不需要支付商铺租金而直接收取转租租金差额的观点与新佳华公司所陈述的事实完全相反。没有证据证明双方存在委托出租商铺并由新佳华公司支付租金差额或转租租金等事实。有12位经营户提供的《楼（开业前）委托代理经营铺面出租协议》，也根本未约定经营户无须支付租金而直接由新佳华公司向其支付租金差额。有15位经营户未提供任何委托代理出租商铺协议。3.即使28位经营户与新佳华公司另外存在“由新佳华公司代理出租商铺并支付代收租金差额的代理协议”，性质上也是委托协议，禾田公司无须承担新佳华公司在委托关系中的义务。二审判令禾田公司向经营户支付代收租金差额属事实认定不清，证据不足，且适用法律错误。（二）28位经营户未向产权人禾田公司支付商铺租金的行为，已构成先行违约并导致租赁合同解除，不符合要求退回剩余前期投资款的条件。虽经禾田公司多次催促，经营户却一直未支付租金。经营户均未能提供任何缴纳租金的证据。因经营户不缴纳商铺租金构成先行违约而导致合同解除，其无权享受任何租赁的权益。禾田公司未支付租金差额的行为，以及2009年6月发出解除公告的行为，并未构成违约。因28位经营户违约导致合同终止，不符合协议约定退回剩余前期投资款的条件，故禾田公司无需承担任何退回款项的责任。（三）禾田公司是善意第三人。即便新佳华公司与28位经营户之间有代理出租商铺并且直接由新佳华公司支付租金差额的约定，禾田公司从始至终均未知情，诉讼过程中仍未见到关于这一事实的相关证据。禾田公司作为本案的善意第三人，不应当承担代新佳华公司支付租金差额的法律风险。如果要向经营户支付租金差额，那么支付主体应当是新佳华公司，构成违约的主体也是新佳华公司，与禾田公司无关。（四）不能依据柳州市中级人民法院（2007)柳市执字第50-2号民事裁定书认定禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的所有权利义务。该裁定书裁定由禾田公司概括承担新佳华公司与经营户签订的租赁合同中所有的权利义务，缺乏客观依据。二审判决又依据该民事裁定，扩大解释为禾田公司应当承担新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》中包括投资条款在内的所有权利义务。（五）新佳华公司才是适格的返还前期投资款主体。禾田公司与新佳华公司签订《协议书》约定:“2009年1月21日前在该商厦所涉的债权债务由甲方负责”。新佳华公司于2009年1月21日之前就己经收取了经营户的前期投资款并且自行享有而未移交禾田公司，该款退还义务应当由新佳华公司承担。前期投资款应按10年计，仅剩余2年期限需返还。前期投资款的缴纳及返还条款不属于租赁条款，即使禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的租赁合同权利义务，也无须执行该条款。禾田公司是通过抵押权实现形式获得商铺产权，依照法律规定，《（生产）经营铺面出让经营权协议书》对禾田公司不具有约束力，禾田公司无须承担返还前期投资款的义务。二审判决认定禾田公司概括承受《生产）经营铺面出让经营权协议书》的合同权利义务是错误的。综上，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，禾田公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。本院经审查认为，禾田公司在本案一、二审诉讼过程中，均主张依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款的规定予以免责。在二审判决作出因本案抵押权尚未正式设立，禾田公司不是抵押权人，也并非通过实现抵押权的方式取得案涉铺面所有权的认定后，禾田公司方在申请再审时才就何伟等经营户履行《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的情况及其是否构成违约提出主张。由于本案何伟一审起诉时主张依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》第十条“在协议期内，因政府行为或新佳华公司债权债务纠纷终止协议的，新佳华公司将从终止协议之日起，如数按剩余年限退回余款”的约定，请求责任主体向其返还剩余前期投资款，而按照二审查明的案件事实，禾田公司根据柳州市中级人民法院（2007）柳市执字第50-2号民事裁定书承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的权利义务后，成为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体。何伟等经营户在一审庭审中陈述禾田公司在2009-2011年期间虽有迟延履行合同的情况，但在其到柳南区人民政府上访后仍继续履行；禾田公司对在此期间实际并未终止原租赁合同的履行亦在庭审中予以自认。因此，二审判决依据合同的相对性原则，认定禾田公司退还剩余年限的前期投资款符合合同约定。如前分析，禾田公司作为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体，二审判决其退还剩余年限的前期投资款并无不当。其主张二审判决适用法律错误的理由，亦不能成立。至于禾田公司承担责任后，如认为依照其与新佳华公司签订的与案涉商厦铺面债权债务相关的协议约定的具体内容，应由新佳华公司承担责任的，可由禾田公司另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柳州市禾田商贸有限公司的再审申请。审判长 梁 文审判员 陈 丹审判员 李 延二〇一七年七月十日书记员 黄利奎
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01227-1号
申请执行人西安高新区国信小额贷款有限公司。
被执行人西安顺海水产副食有限责任公司。
被执行人韦钦连，男，1962年6月13日出生，汉族。
本院在执行申请执行人西安高新区国信小额贷款有限公司与被执行人韦钦连、西安顺海水产副食有限责任公司公证债权文书纠纷一案，申请执行人西安高新区国信小额贷款有限公司依据已发生法律效力的（2014）西证执字第105号执行证书，于2014年5月19日向本院申请执行，执行标的为1375971.71元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，并对相关的财产进行了查封，也对有义务协助的单位发了协助执行通知书，现该财产均无法履行到位，申请执行人也未能提供新的财产线索，且申请退出本次执行程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第01227号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙亚莉
执行员 李 峰
执行员 贺 诚
二〇一四年十一月十日
书记员 王 强
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民一初字第00241号
原告：孙跃进，男，1959年1月13日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1981年5月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：项俊超，男，1988年3月22日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：黄山市交通建设总公司黄山区分公司。
法定代表人：王宾，公司经理。
委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
委托代理人：翟耿耿。
本院于2013年1月22日立案受理了原告孙跃进诉被告陈浩、项俊超、黄山市交通建设总公司黄山区分公司（下称交建公司）买卖合同纠纷一案，本案于2013年4月9日适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审后，原告向法院提出申请新的证人出庭。本院作出裁定，依法由审判员谢利宁、代理审判员王军、人民陪审员刘丽娟组成合议庭于2013年5月28日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告交建公司及委托代理人到庭参加诉讼。被告陈浩、项俊超经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙跃进诉称：2008年左右，被告交建公司承建了黄山区经济园区汤口园石塝砌筑工程，其承建该工程的主要石料均是由被告陈浩、项俊超出面从原告处购买。截止2008年底，被告从原告处累计购买石料价值204210元。经原告多次催讨，被告支付了7万元石料款，尚欠原告134210元。现要求被告立即支付石料款134210元，支付逾期利息20000元。由被告承担本案的诉讼费。
被告交建公司辩称：一、被告交建公司与原告不存在买卖关系。原告提供的石料是由被告陈浩、项俊超签收，而二被告与交建公司无任何隶属关系。二、原告主张石料用于交建公司承建的工地证据不足。原告提供的石料供货单只写明“汤口园”，实际“汤口园”中不止一家工地。三、原告所称提供石料“货款”一事发生在2008年，已过两年诉讼时效期限。综上所述，原告没有提供任何合法有效的证据证明与被告交建公司存在买卖关系，应承担举证不能的败诉结果。
被告陈浩、项俊超经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2007年10月30日，被告交建公司承建了黄山区汤口镇人民政府汤口工业园道路、排水（二期）工程，该工程于2007年11月5日开工，定于2008年2月15日竣工。承包方驻工地代表为钱荣来。2008年3月至2009年1月，原告向被告陈浩、项俊超提供石料累计价值204210元。经原告多次催讨，2010年底被告陈浩、项俊超支付了7万元石料款，尚欠原告134210元。2011年8月19日，原告向法院提起诉讼，要求被告陈浩、被告黄山市黄山区第三建筑安装公司给付石料款，后因证据不足，原告于2011年10月31日申请撤回起诉，法院予以准许。
以上事实有原告提供的销货清单、（2011）黄民一初字第00527号民事裁定书、汤口工业园道路、排水（二期）工程资料、证人证言；被告提供的营业执照、工资表某
本院认为：原告与被告陈浩、项俊超口头约定向被告陈浩、项俊超供应石料并约定了计价标准，之后原告按二被告的要求将石料运送到指定场所，二被告在原告的供货单上签收。2010年初，二被告向原告支付了石料款7万元，尚欠原告石料款134210元。上述事实有原告提供的销货清单及（2011）黄民一初字第00527号案件相关证据材料予以证实，本院予以确认。原告将被告陈浩、项俊超一并起诉，要求两被告对所欠石料款承担连带清偿责任。被告陈浩、项俊超经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。2011年8月19日，原告第一次向法院提起诉讼主张被告给付石料款，故原告主张逾期利息应从2011年8月20日起开始计算。原告认为被告交建公司承建了汤口工业园道路、排水（二期）工程，该工程包括挡土墙工程，被告陈浩、项俊超签收的由原告提供的石料用于该工程的挡土墙建筑。被告陈浩、项俊超是被告交建公司委派的负责该工程的工作人员。对所欠石料款应由被告交建公司、被告陈浩、项俊超共同向原告负责清偿。被告交建公司辩称，公司承建了汤口工业园道路、排水（二期）工程，但被告陈浩、项俊超不是公司的工作人员，原告提供的证据及证人证言均不能证实被告陈浩、项俊超与公司有任何隶属关系。本案为买卖合同纠纷，原告与被告陈浩、项俊超之间形成石料的买卖关系。原告也自认被告陈浩、项俊超签收了石料，并已向其支付7万元石料款，则余款也应由被告陈浩、项俊超向原告支付。原告起诉要求被告交建公司与被告陈浩、项俊超共同支付石料款的主张没有事实和法律依据，应驳回原告对被告交建公司的全部诉讼请求。对被告交建公司要求驳回原告对其的诉讼请求的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浩、项俊超于本判决生效后十日内给付原告孙跃进石料款134210元，并承担自2011年8月20日起至实际给付日止中国人民银行同期贷款基准利率的利息；
二、驳回原告孙跃进的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3384元由被告陈浩、项俊超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 员 谢 利 宁
代理审判员 王 军
人民陪审员 刘 丽 娟
二〇一三年七月八日
书 记 员 朱艳艳（代）
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第01619号
原告：常某甲，男，1980年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：邹兴礼，怀远县找郢乡法律服务所法律工作者。
被告：侯某，女，1982年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告常某甲与被告侯某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某甲及其委托代理人邹兴礼到庭参加了诉讼，被告侯某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某甲诉称：2002年，我与被告在广州打工相识恋爱。××××年××月××日，我们办理结婚登记手续。××××年××月××日，被告生育一子常某乙。因我和被告相处时间较短，婚后感情不和，被告离家出走，导致夫妻感情破裂。因此，我诉至法院，请求判决我与被告离婚。
被告侯某既未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明：2001年，原、被告在广东中山打工相识恋爱。××××年××月××日，俩人办理结婚登记手续；2004年10月12日举行结婚仪式。××××年××月××日，被告生育一子取名常某丙。现原告以与被告夫妻感情已经破裂为由诉至法院，请求法院判决原、被告离婚。
以上事实，有当事人的陈述及提供的证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告常某甲与被告侯某自愿办理结婚登记手续，其婚姻关系合法、有效，应受法律保护。原告主张与被告夫妻感情破裂，要求离婚，因其未提供相关的证据证实，故其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告常某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 蒋祝新
代理审判员 葛新伦
人民陪审员 唐福明
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李建成
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据后者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱阳执字第424号
申请执行人：李伟波
被执行人：史维丽
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2010）莱阳团民初字第497号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年1月6日立案执行。执行标的总额为4800、00元。经本院执行，被执行人已交付4800、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2012）莱阳执字第424号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：林振国
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜官民二初字第00029号
原告凌贵生，男，1972年4月13日生，汉族，住本区。
被告梅峰，男，1977年9月13日生，汉族，住本区。
被告钱海燕，女，1984年1月21日出生，汉族，住址。
被告江涛，男，1981年2月1日出生，汉族，主本区平顶山村**栋***室。
原告凌贵生与被告梅峰、钱海燕、江涛民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌贵生到庭参加诉讼；被告梅峰、钱海燕、江涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凌贵生诉称，被告梅峰因做生意需资金周转，分三次向我借款30万元，被告江涛为上述三笔借款提供了担保，被告梅峰，钱海燕系夫妻关系，故诉至法院要求三被告立即归还借款本金及逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
被告梅峰、钱海燕、江涛未作答辩。
经审理查明，2013年5月7日，5月15日，5月31日被告梅峰三次出具借条向原告借款人民币30万元，2013年11月3日被告江涛向原告出具书面担保书，为该借款提供担保，并承诺若梅峰在一个月内不能归还，其本人愿意代为归还。被告梅峰，钱海燕系夫妻关系。至庭审结束，无证据证明被告已归还了借款。
上述事实，有借条，汇款凭证，担保书，夫妻关系证明及庭审笔录在卷证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告依约借款，被告梅峰应按约还款；该借款发生在被告梅峰、钱海燕夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告梅峰、钱海燕共同归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。借款时双方未约定利息，应视为不支付利息，但被告梅峰、钱海燕应承担自原告主张权利时起的利息；被告江涛为该笔借款提供了连带责任担保，依法应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一，被告梅峰、钱海燕于本判决生效后十日内归还原告凌贵生借款人民币本金30万元，并承担自2013年12月18日起至本判决生效确认给付之日止的中国人民银行同期贷款的利息。
二，被告江涛对第一项判决承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民法院。
审 判 长 张春生
代理审判员 吴 慧
人民陪审员 张学府
二〇一四年六月十七日
书 记 员 章俊伟
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民二初字第00239号
原告：滁州蓝天特种玻璃有限公司，住所地安徽省来安县工业新区C区。
法定代表人：孙俊玉，该公司总经理。
委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。
被告：南京绿岛窗业制造有限公司，住所地江苏省南京市军农路3号先华创意园1205号。
法定代表人：孙国华，该公司总经理。
本院在审理原告滁州蓝天特种玻璃有限公司与被告南京绿岛窗业制造有限公司承揽合同纠纷一案中，原告滁州蓝天特种玻璃有限公司于2015年8月6日向本院提出申请，要求撤回对被告南京绿岛窗业制造有限公司的起诉。
本院认为，原告滁州蓝天特种玻璃有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滁州蓝天特种玻璃有限公司撤回起诉。
案件受理费157元，减半收取78.50元，由原告滁州蓝天特种玻璃有限公司负担。
审判员 王焕东
二〇一五年八月六日
书记员 吴晓娟
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0921民初796号
原告潘登龙。
被告郭福平。
原告潘登龙诉被告郭福平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案，原告潘登龙于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请复核法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一百规定，裁定如下：
准许原告潘登龙撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告潘登龙负担。
审 判 长 陈爱善
人民陪审员 李自喜
人民陪审员 邢彦虎
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 何 鹏
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民三初字第1117号
原告：朴某甲，女，1953年5月18日出生，朝鲜族，无职业。住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
被告：朴某乙，男，1949年12月26日出生，大韩民国公民。住址：大韩民国忠清南道。
原告朴某甲与被告朴某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告朴某甲到庭参加诉讼，被告朴某乙经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朴某甲诉称，原告朴某甲与被告朴某乙经他人介绍相识，并于2005年4月14日在大韩民国登记结婚。双方因婚前缺乏了解，婚后长期分居于不同国家，无法共同生活，未建立起夫妻感情，故要求�被告朴某乙离婚。双方婚姻关系存续期间没有婚生子女和共同财产。
被告朴某乙在所定的答辩期内未提出答辩。
经本院审理查明，原告朴某甲与被告朴某乙经他人介绍相识，并于2005年4月14日在大韩民国登记结婚。因双方婚前缺乏了解，婚后因种种原因，长期分居，无法共同生活，导致夫妻关系不睦，故由原告朴某甲诉讼本院，要求与被告朴某乙离婚。双方婚姻关系存续期间没有婚生子女和共同财产。
本案在诉讼过程中，因被告朴某乙在中华人民共和国领域内没有住所，又无法用其它方式送达，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第二百四十五条第一款（七）项之规定，向被告朴某乙公告送达了本案的相关诉讼材料。
本院认为，本案系离婚纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定：“对不在中华人民共和国领域内居住�人提起有关身份关系的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。”原告朴某甲住所地为中华人民共和国，其诉请与身份关系相关，故本院对该案享有管辖权。另，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”原告朴某甲的诉请为离婚，故本案审理应适用受理案件法院所在地法律，即中华人民共和国法律。
本案原、被告依大韩民国之法律，在大韩民国登记结婚，其婚姻关系成立。因原、被告婚前缺乏了解，即草率登记结婚。婚后因长期分居，无法共同生活，故夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项之规定，判决如下：
准予原告朴某甲与被告朴某�离婚。
诉讼费用300元，由被告朴某乙负担。
如不服本判决，原告朴某甲可在判决书送达之日起15日内，被告朴某乙可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 李德吉
二〇一四年十月三十一日
书记员 全裕贞
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第524号
申请执行人：刘军。
被执行人：四川怡安投资集团有限公司。
法定代表人：郭昌平。
被执行人：宜宾市裕川房地产开发有限公司。
法定代表人：邓裕川。
被执行人：宜宾兴业房地产开发有限责任公司。
法定代表人：文万彬。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定“协助刘军办理宜宾市翠屏区南岸鼎业兴城小区A-109号停车位的房屋所有权证以及国有土地使用权证的过户手续”的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于宜宾市翠屏区南岸鼎业兴城小区A-109号停车位的财产权证照转移给刘军所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余雪功
审判员 包 虹
审判员 刘 彤
二〇一五年二月二日
书记员 刘 勇
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第4385号
原告：陈晓华，女，1972年2月9日生，汉族，无职业，现住前郭县。
被告：马守义，男，1973年5月11日生，汉族，无职业，现住宁江区。
被告：张春英，女，1976年2月12日生，汉族，无职业，现住宁江区。
原告陈晓华诉被告马守义、张春英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓华及被告马守义到庭参加诉讼，被告张春英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，二被告向原告出具欠条一枚，标明欠原告人民币贰万伍仟元整，约定2015年1月1日还款。到期后，经原告催要，被告还款5000元，余款2万元至今未还，现请求二被告立即还款2万元，并承担本案诉讼费。
被告马守义辩称，借款属实，但现在没有钱还。
被告张春英未出庭、未答辩。
经审理查明，2014年1月1日，二被告向原告借款2.5万元，并为原告出具欠条一枚，约定2015年1月1日还款。到期后，经原告催要，被告还款5000元，余款2万元至今未还，
上述事实有原告提供的欠条一枚在卷，本院予以认定。
本院认为，通过庭审调查及原告举证，原告与被告之间债权债务关系明确，被告应及时履行偿还借款的义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告提供了欠条一枚，证据本身具备客观真实性，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告马守义、张春英于本判决生效后立即共同给付原告欠款2万元。
案件受理费425元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 于占玖
人民陪审员 李 范
人民陪审员 王玉娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宋庆丽
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1208号
原告江苏银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区洪武北路55号。
法定代表人黄志伟，该行行长。
委托代理人林强、万海浪，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告李春民，男，汉族，1961年2月12日生。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）诉被告李春民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托代理人万海浪到庭参加诉讼。被告李春民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称，2011年5月24日，被告在原告处申领了卡号为62×××70的信用卡一张。被告持卡进行透支消费，自欠款后经原告多次催要无果。截至2013年5月16日，被告已经累计拖欠16743.14元。故原告诉至法院，请求判令被告李春民返还信用卡欠款16743.14元（截至2013年5月16日，已经拖欠本金5981.40元、利息2482.39元，费用8279.35元，合计16743.14元，之后的利息及费用按照信用卡领用合约约定的标准计算至欠款给付之日），同时判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李春民未应诉。
经审理查明，2011年5月16日被告填写《江苏银行信用卡申请表（个人卡）》一份，向原告江苏银行申请办理信用卡，同时声明已仔细阅读《江苏银行信用卡合约》（个人卡）的全部内容，自愿签署并依约履行该协议，并在申请表上签名确认，被告申报的住址为南京市鼓楼区西妙峰庵1号二单元301室。《江苏银行信用卡领用合约》之第三条第四项规定：对乙方（即被告）的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还欠款的，无需支付透支利息；甲方（江苏银行）根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期，否则甲方自记账日起按照中国人民银行规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利；乙方转账或提取现金，须按《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》支付手续费，信用卡账户内的存款不计付利息；若乙方欲提取信用卡账户内的溢缴资金，将按本合约规定标准收取溢缴款手续费。第五条第五项规定：乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权对乙方卡片止付。第八项规定：乙方缴存的款项不足以清偿对账单中所列明的全部应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1－90天（含）的，按照先应收利息及各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息及各项费用的顺序进行冲还。
被告李春民签署的《江苏银行信用卡（个人卡）申请表》和所附的《江苏银行信用卡领用合约》以及《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》中还规定了江苏银行信用卡的年费以及收费项目和收费标准。
该申请被原告批准后，被告李春民领用了卡号为62×××70的江苏银行信用卡一张。之后，被告使用上述信用卡进行透支消费。截至2013年5月16日，该信用卡透支额5981.40元（应付逾期未还利息2482.39元和费用8279.35元）。原告江苏银行多次向被告李春民催收透支款项未果，为此诉至本院，请求判令被告李春民返还信用卡欠款25847.55元（截至2014年1月12日，已经拖欠本金5981.40元、利息3571.81元、费用16294.34元，之后的利息及费用按照信用卡领用合约约定的标准计算至欠款给付之日），同时判令被告承担本案全部诉讼费用。
以上事实有《江苏银行信用卡（个人卡）申请表》、《江苏银行信用卡领用合约》、被告李春民身份证、江苏银行提供的催收情况登记表、被告李春民的交易信息明细和本院的庭审笔录为证。
本院认为，被告李春民就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《江苏银行信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，双方均应当依照该协议的约定全面履行各自义务。现原告已经依照约定向被告发放了信用卡、给予被告一定的信用额度，但被告在使用原告授予的信用额度通过消费获得借款后，却未能在约定的期限内还款，已对原告构成违约，依约应承担归还欠款、赔偿损失等违约责任，对原告江苏银行要求被告李春民返还欠款并支付利息和费用的主张本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春民应于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金5981.40元、支付利息和费用（计算至2014年1月12日的利息3571.81元，费用16294.34元，自2014年1月13日起至判决确定给付之日的利息、费用，按《江苏银行信用卡领用合约》规定的标准计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费219元，以及原告支付的公告费（以公告费发票为准），由被告李春民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 陶 芬
二〇一四年二月十日
见习书记员 韩 佳
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第3667号
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区福州路18号富华园小区。（代码：78457487-X）
法定代表人徐丹，系该公司总经理。
委托代理人田本乡，该公司工作人员。
被告武英，女，锡伯族，住址沈阳市沈北新区。
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司与被告武英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员赵亮适用小额诉讼程序独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司的委托代理人田本乡到庭参加了诉讼、被告武英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠的物业费1904元。
被告未参加本案庭审、未提供书面答辩意见。
经审理查明，2007年9月27日，辽宁安华房地产开发有限公司与原告签订《富华园物业管理委托合同》，约定由原告为其开发的位于沈北新区福州路18号的“富华园一期”小区提供物业服务，物业服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，住宅房屋物业费为0.5元／平方米／月、非住宅物业费为0.25元／平方米／月，由原告向业主或物业使用人收取；逾期交纳物业费的，从逾期之日按每天应交管理费的0.5%交纳滞纳金，但合同未明确约定交费时间。被告武英系“富华园”小区15栋233室业主，房屋建筑面积70.57平方米。被告入住后自2011年10月1日起拖欠物业费至今未交，故原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、《富华园物业管理委托合同》等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告武英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告依据与“富华园”小区开发商辽宁安华房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同为该小区提供了相应的物业服务，被告武英作为该小区业主负有向原告交纳物业服务费的义务，故对于原告要求被告给付物业费的请求本院予以支持；关于物业费的具体金额，因物业合同对交费时间未作明确约定，故对于原告主张的物业费从欠费之日起计算至本次诉讼时按整月确定，即自2011年10月1日起至2015年5月31日止，按合同约定标准计算物业费应为1552.54元；因原告提供的物业服务存在着不足之处，按照提供服务质量与收取费用相一致的原则，应减少物业费的收取，本院酌定为90%为宜，即1397.29元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武英于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司物业费1397.29元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告武英负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 亮
二〇一五年七月七日
书记员 王赫男
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法民一初字第644号
原告李某，女，汉族，X年X月X日出生，身份证住址：广东省大埔县。
委托代理人陈兵然，广东诚熙律师事务所律师。
委托代理人许书章，广东诚熙律师事务所律师。
被告陈某，男，汉族，X年X月X日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
本院在审理原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年5月16日向本院提出撤诉申请，以已与被告办理离婚登记为由自愿撤回起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费人民币1240元，本院减半收取人民币620元，由原告李某承担。
审判员 张薇炜
二〇一四年五月二十三日
书记员 朱延丹
咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第01582号
原告湖北三环方向机有限公司（以下简称三环公司）。
法定代表人雷森林。
诉讼代理人阚成。
被告沙县斌鑫汽配营业部。
本院在审理原告三环公司诉被告沙县斌鑫汽配营业部买卖合同纠纷一案中，原告三环公司于二0一四年四月十八日向本院申请撤诉。
本院认为，原告三环公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三环公司撤诉。
本案受理费25元，由原告三环公司负担。
审判员 廖光明
二〇一三年四月十八日
书记员 佘光龙
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨蔡民初字第0122号
原告朱东升，男，48岁。
委托代理人陈德水，男，49岁。代理权限：特别授权代理。
被告李德山，男，54岁。
原告朱东升与被告李德山民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱东升委托代理人陈德水到庭参加诉讼，被告李德山经本院公告送达，期满后无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因装潢业务需要，于2013年5月11日，向原告借款20000元。当日被告李德山向原告出具借条一张，借条载明：“借到朱东升手人民币贰万元整。据李德山2013年5月11日.备注归还时间2013、6、10号之前归还”。嗣后，经原告多次索要，被告没有归还。现要求被告归还借款人民币20000元，并承担自起诉之日起的相应利息，诉讼费用由被告承担。
被告李德山未作答辩。
经审理查明，被告因装潢业务需要，于2013年5月11日，向原告借款20000元。当日，被告李德山向原告出具借条一张，借条载明：“借到朱东升手人民币贰万元整。据李德山2013年5月11日.备注归还时间2013、6、10号之前归还”。嗣后，经原告多次索要，被告没有归还。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款20000元，在原告索要后，被告拒不归还，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。借条中虽没有约定利息，但原告要求被告承担从起诉之日至履行完毕之日的同期银行贷款利息，符合法律规定，本院予以采信。被告享有答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，被告未到庭视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李德山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱东升借款人民币20000元，并承担此款自起诉之日起至判决确定履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李德山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费300元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 刘法成
审 判 员 梁 娟
人民陪审员 刘志祥
二〇一四年八月五日
书 记 员 林 波
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0726执713号
申请执行人绵阳金泉重工有限公司
被执行人尹敏
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的(2016)川0726民初816号民事判决书，于2016年8月9日向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付货款36654元及利息。在执行过程中，经查被执行人现暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
(2016)川0726民初816号民事调解书终结本次执行程序。
（此页无正文）
审判长 余宁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨萍
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第37号
原告：浙江中嘉纺织服饰有限公司。
法定代表人：蔡建华。
委托代理人：高淼。
委托代理人：ＸＸ胜。
被告：朱伟力。
原告浙江中嘉纺织服饰有限公司与被告朱伟力买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员龙金鹏独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ胜到庭参加诉讼。被告朱伟力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江中嘉纺织服饰有限公司起诉称：原告于2012年起陆续为被告朱伟力供应坯布，截止2013年4月14日，被告尚欠货款105万元。后原告向被告出具《欠条》一份，承诺该款2013年5月付一半，6月付清，但时至今日，被告只向原告付款90万元，尚有15万元未付，原告多次要求被告支付，但被告始终未能履行。现原告诉至法院要求：一、判令被告朱伟力支付货款15万元；二、判令被告赔偿逾期付款的利息损失（自2013年7月1日起算，暂计算至2013年11月30日，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息即贷款利息的150%计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱伟力在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了欠条一份，用以证明截止2013年4月14日被告朱伟力尚欠原告货款1，050，000元的事实。
被告朱伟力无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，被告也未提交证据材料。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告浙江中嘉纺织服饰有限公司与被告朱伟力之间存在坯布买卖合同关系。2013年4月14日经双方当事人结算，被告尚欠原告货款1，050，000元，并于当日由被告向原告出具欠条一张，承诺于2013年6月付清全部货款。后被告给付90万元货款外，剩余货款150，000元一直未支付。现原告要求被告支付未付货款150，000元及赔偿相应利息损失，遂成讼。
本院认为，原告浙江中嘉纺织服饰有限公司与被告朱伟力之间的买卖合同法律关系，由原告提供的欠条予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告朱伟力作为买卖合同的买受人，理应在原告履行完供货义务后，及时支付相应货款，故原告现起诉要求被告支付所欠货款150，000元的诉讼请求正当，本院予以支持。对于原告起诉要求被告赔偿逾期付款的利息损失（自2013年7月1日起暂计算至2013年11月30日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计算）的诉讼请求，本院认为原、被告在欠条中仅对付款期限作出约定，但未约定被告逾期付款时支付利息损失所依据的利率标准，故原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计算利息损失缺乏事实依据，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算被告逾期付款应当支付的利息损失。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱伟力应支付给原告浙江中嘉纺织服饰有限公司货款人民币150，000元，并赔偿该款自2013年7月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江中嘉纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，375元，减半收取1，688元，财产保全申请费1，270元，合计2，958元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，375元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 曹滢钰
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3655号
原告：薛乃朋，男，1961年11月26日出生，汉族，住巨野县。
被告：王文义，男，1986年11月15日出生，汉族，住山东省巨野县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市。
负责人：王保清，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李棚，男，该分公司工作人员。
原告薛乃朋与被告王文义、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司(以下简称财险菏泽分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛乃朋、被告王文义、被告财险菏泽分公司委托诉讼代理人李棚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛乃朋向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计18550.68元。事实与理由：2016年6月13日18时40分，原告薛乃朋驾驶鲁RXXX**号二轮摩托车由北向南行驶至巨野县薛扶集街里交叉路口时，与由西向东行驶的被告王文义驾驶的鲁RXXX**号小型轿车相撞，造成原告受伤，摩托车损坏。巨野县交警大队认定，被告王文义负事故的次要责任，其驾驶的鲁RXXX**号小型轿车在被告财险菏泽分公司投保有交强险，为此，要求被告赔偿各项损失。
被告王文义承认原告在本案中主张的事实，但认为，所驾车辆在被告财险菏泽分公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告财险菏泽分公司辩称，若交通事故属实，在核实驾驶证、保单及车辆信息真实有效的情况下，同意在交强险限额范围内承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告部分诉请过高，请法院予以驳回。
本院认为：原告薛乃朋驾驶二轮摩托车与被告王文义驾驶小型轿车相撞，造成原告薛乃朋受伤，事实清楚，证据充分。该交通事故经交警部门认定，被告王文义承担事故的次要责任，原告薛乃朋承担主要责任，认定程序合法，适用法律正确，双方均无异议，本院予以采信并作为承担民事责任的依据。原告薛乃朋支出医疗费6517.4元，有医院出具的医疗费单据及住院病历、诊断证明相互印证，本院予以认定。被告财险菏泽分公司虽对部分医疗费用的必要性和合理性提出异议，但并没有提供充分证据予以证明，对其异议本院不予支持。原告薛乃朋及护理人员没有提交收入证明，提交村委会证明常年在县城打工，误工费护理费要求参照2015年山东省交农林牧渔业职工平均工资147.28元/天计算，与当前农村青壮年劳动力普遍外出务工的实情及收入状况相符，本院予以支持。关于误工时间，原告治疗的医院出具证明：原告临床诊断为脑震荡，出院后建议休息2个月，结合《中华人民共和国公安部误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)4.7.1：闭合型颅脑损伤轻型误工期30-45天的规定，本院酌定40天，误工费为：147.28元/天×40天=5891.2元。原告住院8天，护理费为：147.28元/天×8天=1178.24元。交通费根据原告家庭住址及治疗情况，酌定100元。本地机关工作人员出差伙食补助标准为80元/天，住院伙食补助费为：80元/天×8天=640元。综上，原告薛乃朋的损失数额为：医疗费6517.4元，误工费5891.2元，护理费1178.24元，交通费100元，住院伙食补助费640元，以上合计14326.84元。本案被告王文义驾驶的鲁RXXX**号小型轿车在被告财险菏泽分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，原告损失数额不超过交强险责任限额，被告财险菏泽分公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十三条规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告薛乃朋14426.84元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告薛乃朋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取计130元，由被告王文义负担100元，原告薛乃朋负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王庆
二〇一六年九月十九日
书记员 李辉
`辽宁省新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新民执字第2122号
申请执行人：沈丞，男，1996年2月28日出生，汉族，住址新民市张家屯乡。
被执行人：吴旭东，男，1958年5月25日出生，住址新民市新民市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新民民一初字第956号民事判决书，依法向被执行人吴旭东发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人吴旭东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人吴旭东银行存款人民币4636.44元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟祥宇
审判员 刘兴军
审判员 路庆举
二〇一四年十二月十三日
书记员 杨 玲
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第01720号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆江津区几江街道办事处老米市街152号，组织机构代码80359943-X。
负责人：陈克，行长。
委托代理人：邓娟，中国农业银行股份有限公司重庆江津支行员工。一般代理。
被告：朱安刚，男，汉族，1972年6月7日出生，住重庆市江津区。
被告：邱令容，女，汉族，1974年9月25日出生，住�庆市江津区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告朱安刚、邱令容金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托代理人邓娟到庭参加了诉讼，被告朱安刚、邱令容经传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行诉称：2010年9月14日，原告与被告朱安刚签订《个人购房担保借款合同》，约定朱安刚向原告借款230000.00元，借款期限240个月，借款利率为浮动利率，逾期执行借款利率基础上上浮50％计收罚息。朱安刚未按约定按期足额偿还借款本息超过90天，原告有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权。被告以其位于江津区几江街道滨江路西段29号荣华光彩大厦C幢13-8-4号房产为借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2010年9月27日，原告向借款人朱安刚支付了借款230000.00元，朱安刚未按约定履行还款义务。截至2015年1月28日，逾期未还借款本金17329.66元、利息28215.97元（其中：正常利息24580.97元、罚息1462.14元、复利2172.86元）。二被告系夫妻，应对夫妻关系存续期间形成的债务承担共同清偿责任。请求判令：1、被告朱安刚、邱令容返还借款215723.31元，支付截至2015年1月28日产生的利息28215.97元（其中：正常利息24580.97元、罚息1462.14元、复利2172.86元）；2、被告朱安刚、邱令容支付自2015年1月29日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠借款本金为基数，在本合同借款执行利率基础上上浮50％计算，复利以所欠正常利息与罚息为基数，在本合同借款执行�率基础上上浮50％计算）；3、原告对二被告位于江津区几江街道滨江路西段29号荣华光彩大厦C幢13-8-4号房产享有优先受偿权。诉讼费由被告负担。
被告朱安刚、邱令容在答辩期内未提供书面意见。
经审理查明：2010年9月14日，原告与被告朱安刚、邱令容签订《个人购房担保借款合同》，被告朱安向原告借款230000.00元。约定借款期限240年月，即自2010年9月27日起至2030年9月26日止；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础下浮20％后确定；实行等额本息还款方式。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。朱安刚、邱令容以其共有的、坐落于江津区几江街道滨江路西段29号C幢13-8-4号房产抵押担保，并办理了抵押登记。
2010年9月27日，原告将借款230000.00元支付在朱安刚指定的账户上。朱安刚借款后仅归还借款14276.69元，支付利息至2013年8月27日。截至2015年1月28日，发生正常利息24580.97元、罚息1462.14元、复利2172.86元。
另查明，朱安刚与邱令容于1995年3月登记结婚。
上述事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、重庆市方地产抵押合同、个人借款凭证、结婚证，以及当事人的陈述经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告与被告朱安刚、邱令容签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》依法成立有效，应受法律保护。朱安刚借款后未按约定履行还款义务，应当承担民事责任。原告请求朱安刚返还尚欠的借款215723.31元及应付利息，并就朱安刚、邱令容提供抵押财产行使抵押权，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。
朱安刚所欠的215723.31元借款及应付利息，是形成于朱安刚、邱令容的婚姻关系存续期间。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二�四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，原告请求朱安刚、邱令容返还借款215723.31元及应付利息及相应利息的理由成立，本院予以支持。朱安刚、邱令容提供的抵押财产已经登记，原告自该抵押财产登记时取得抵押权。被告朱安刚、邱令容未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱安刚、邱令容在判决生效后十日内，返还原告中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行借款215723.31元。
二、被告朱安刚、邱令容在判决生效后十日内，支付中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行截至于2015年1月28日的正常利息24580.97元、罚息1462.14元、复利2172.86元。从2015年1月29日起，以所欠借款本金为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的利率上浮50％计算罚息至本清，以所欠正常利息与罚息为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的利率上浮50％计算复利至付清为止。
三、原告中国农业银行股份有限公司重庆市江津支行有权就朱安刚、邱令容的抵押财产（203房地证2010字第16405号房）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果被告朱安刚、邱令容未按本判决指�期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4959.00元、公告费260元，共计5219.00元，由被告朱安刚、邱令容负担。案件受理费限被告朱安刚、邱令容在本判决生效后七日内向本院缴纳。公告费由被告在履行上述义务时支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判�长冉辛黎
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 李 英
二〇一五年九月十五日
书 记 员 夏 雪
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬镇执民字第1041号
申请执行人宁波合信金属材料有限公司，住所地本区骆驼街道盛兴路151号，组织机构代码:56700911-0。
法定代表人陆国平。
被执行人浙江创坚紧固件有限公司，住所地宁波市镇海区蟹浦镇凤鸣路628号，组织机构代码:557989944。
法定代表人齐夫良。
本院在执行申请执行人宁波合信金属材料有限公司与被执行人浙江创坚紧固件有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人浙江创坚紧固件有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波合信金属材料有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波合信金属材料有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）甬镇执民字第1041号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一二年九月十九日
书 记 员 胡波（代）
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）市民催字第143号
申请人山东大汉建设机械有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人康与宙，总经理。
申报人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市。
代表人徐学敏，行长。
申请人山东大汉建设机械有限公司因遗失号码3030005122590541、出票日期贰零壹肆年捌月壹拾玖日、出票人山东大汉建设机械有限公司、收款人泰安市兆博物资有限公司、出票金额伍佰壹拾柒万玖仟壹佰零贰元整、汇票到期日贰零壹伍年零贰月壹拾玖日、付款行中国光大银行济南分行的银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年9月9日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申报人中信银行股份有限公司武汉分行已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或者申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人山东大汉建设机械有限公司负担。
审 判 长 胡炜炜
审 判 员 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
二〇一四年十一月六日
代理书记员 胡 越
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0205执182号
申请执行人毕焱，女，汉族，1967年9月28日出生，住厦门市海沧区。
被执行人洪秀灵，女，汉族，1984年11月20日出生，住厦门市海沧区。
被执行人颜献华，男，汉族，1980年4月16日出生，住厦门市海沧区。
申请执行人毕焱与被执行人洪秀灵、颜献华借款合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2016年7月25日作出的（2015）海民初字第3334号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月9日向本院申请执行，本院于2017年2月9日立案执行。
本案在执行过程中，经本院通过点对点查控系统查询被执行人的存款、车辆及房产情况，查明被执行人名下无可供执行的财产。被执行人在本院共有5起案件，涉案标的达300多万，现下落不明。本案暂不具备执行条件，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈国兴
代理审判员 方 珺
代理审判员 吴建中
二〇一七年六月一日
书 记 员 张 猛
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0205执182号申请执行人毕焱，女，汉族，1967年9月28日出生，住厦门市海沧区。被执行人洪秀灵，女，汉族，1984年11月20日出生，住厦门市海沧区。被执行人颜献华，男，汉族，1980年4月16日出生，住厦门市海沧区。申请执行人毕焱与被执行人洪秀灵、颜献华借款合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2016年7月25日作出的（2015）海民初字第3334号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月9日向本院申请执行，本院于2017年2月9日立案执行。本案在执行过程中，经本院通过点对点查控系统查询被执行人的存款、车辆及房产情况，查明被执行人名下无可供执行的财产。被执行人在本院共有5起案件，涉案标的达300多万，现下落不明。本案暂不具备执行条件，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  沈国兴代理审判员  方 珺代理审判员  吴建中二〇一七年六月一日书 记 员  张 猛
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0482民初6325号
原告：嘉兴广浩物业服务有限公司，住所地：平湖市当湖街道九龙广场17幢306室。统一社会信用代码：913304825957839041。
法定代表人：陶跃华，执行董事。
委托诉讼代理人：叶志蓉，系公司员工。
被告：屠少华，男，1965年5月28日出生，汉族，住平湖市。
原告嘉兴广浩物业服务有限公司与被告屠少华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告嘉兴广浩物业服务有限公司于2017年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告嘉兴广浩物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嘉兴广浩物业服务有限公司负担。
审 判 员 李云林
二〇一七年十二月三十日
法官助理 张黛琳
书 记 员 黄春波
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2262号
上诉人（原审原告）：刘国洪，男，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第三五九医院，住所地镇江市中山东路*号。
负责人：尹志强，该院院长。
委托诉讼代理人：刘博源，该院科员。
委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人刘国洪因与被上诉人中国人民解放军第三五九医院（以下简称三五九医院）医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘国洪及其委托诉讼代理人张宏军、被上诉人三五九医院的委托诉讼代理人刘博源、程群参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：三五九医院在为其医治的过程中存在严重错误，应承担赔偿责任。
三五九医院辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘国洪向一审法院起诉请求：三五九医院向其赔偿各项损失50万元。
一审法院认定事实：2013年11月28日，刘国洪因“腰背部疼痛3个月加重伴右下肢入射痛1个月”至三五九医院骨科诊疗。入院诊断为腰椎管狭窄症；高血压病。12月2日，三五九医院对刘国洪进行了腰麻下行“腰5骶1椎管减压椎间融合内固定术”，术中暴露骶1神经根，见神经根移动度差，分离后见髓核破裂游离，将游离髓核摘除干净后，切开纤维环，取出髓核组织，刮除腰5骶1间隙的终板，取出碎片，将剩余的骨屑植入间隙。术后予以抗感染、脱水、止痛等治疗。
2013年12月3日，刘国洪诉腰背部疼痛，经止痛对症处理后症状改善。12月4日刘国洪诉下肢症状较术前明显改善。12月5日，刘国洪双下肢感觉及运动可。12月6日，刘国洪身体状况无明显异常。12月7日晚9时许，刘国洪出现四肢无力症状，并呈逐渐加重趋势。12月8日，三五九医院骨科经与内科会诊初步诊断：1、脑梗塞，2、脑出血。需行头颅MRI检查来鉴别；12月9日，刘国洪四肢无力情况继续加重，经三五九医院全院会诊，拟诊格林巴利综合症，转入ICU治疗；12月10日，进行了气管切开手术。
2014年6月20日刘国洪脱离呼吸机，8月7日拔除气管套管，9月1日出院。出院查体情况为：体温正常，自主呼吸平稳，血压106/62mmHg，双侧球结膜无水肿。两下肺听诊呼吸音稍弱，两肺未闻及干湿性罗音，心率92次/分，律齐。腹平软，全腹无压痛，肠鸣音4次/分。双上肢肌力Ⅲ级－Ⅳ级，双下肢肌力Ⅲ级，病理反射未引出。
本案一审审理期间，据刘国洪申请，原审法院依法委托镇江市医学会对三五九医院在刘国洪诊治过程中是否存在过错，医方的医疗行为与患者腰椎手术后发生的格林巴利综合症之间是否存在因果关系及原因力大小、刘国洪的伤残等级等事项进行医疗损害鉴定。2015年8月6日，镇江市医学会出具鉴定意见认为“该患者目前的损害后果是格林巴利综合症严重后遗症，与医方的医疗行为无因果关系。”刘国洪对该鉴定意见提出了十方面的质证意见，总体认为鉴定意见不当。三五九医院对鉴定意见结论无异议，但是不认同鉴定意见书分析部分中对三五九医院过错的认定。
另查明，刘方刚具备进行四级手术的医师资格。
一审法院认为：患者有损害，医疗机构存在隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病因资料的，推定医疗机构存在过错。本案中，刘国洪主张三五九医院不同意刘国洪家属复印相关病案资料，但未提交证据予以证明，故对刘国洪该项主张不予采信。
患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。刘国洪因“腰5骶1椎间突出症合并局部椎管狭窄”症在三五九医院处就诊治疗，进行“腰5骶1椎管减压椎间融合内固定术”，术后患格林巴利综合症。关于三五九医院对刘国洪实施的诊疗行为是否存在过错、与刘国洪患格林巴利综合症状况是否存在因果关系等，镇江市医学会出具医疗损害鉴定意见书认为，刘国洪目前的损害后果是格林巴利综合症严重后遗症，与三五九医院的医疗行为无因果关系。刘国洪对于该鉴定意见虽不予认可，但未能提供充分的证据证明鉴定意见存在程序或实质上的错误。审理过程中，鉴定机构亦接受了刘国洪的相应质询并作了合理回复。为此，对于镇江市医学会的鉴定意见予以采信。
三五九医院对刘国洪的诊疗行为过程：首先，诊断过程虽诊断过于笼统，但不存在刘国洪主张的误诊情形；刘国洪入院时具备手术指征，三五九医院采用的“腰5骶1椎管减压椎间融合内固定手术”方式可行，对于涉案手术的可能潜在风险已进行了常规告知。其次，在手术过程中，行“椎间融合内固定”非必须的术式，但可行。第三，手术后，刘国洪的临床症状得到了有效缓解，手术达到预期的治疗效果；在刘国洪出现病情变化后，三五九医院确诊为格林巴利综合症等一系列的处置未违反医疗常规。因此，刘国洪目前所患格林巴利综合症严重后遗症，主要与其疾病本身的特点有关。综上，三五九医院在涉案诊疗过程中存在的过错行为，与目前刘国洪的状况并不存在“无此行为，必不生此损害；有此行为，通常即生此损害”的相当因果关系，故在侵权责任法层面上，无法认定刘国洪目前状况与三五九医院的诊疗行为之间存在因果关系。综上理由判决：驳回刘国洪的诉讼请求。一审案件受理费2900元、鉴定费2200元，其他诉讼费用500元，合计5600元，由刘国洪负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，医疗机构承担医疗损害赔偿责任的前提是，医疗机构及其医务人员在诊治活动中存在过错，且该过错与患者的损害存在因果关系。2013年12月2日刘国洪在三五九医院行腰麻下行“腰5骶1椎管减压椎间融合内固定术”；术后刘国洪患格林巴利综合症后遗症。三五九医院的手术行为与刘国洪患病之间的因果关系，既无证据证明，亦无医学鉴定支持。刘国洪在诉讼中申请重新进行医疗损害鉴定，因不符合启动重新鉴定的条件，原审法院不予准许并无不当。刘国洪指出的主刀医师刘方刚未进行手术等问题，因查无实据不予支持。镇江市医学会在鉴定分析中指出的入院诊断过于笼统、病历资料书写不规范等医疗单位的过错行为，均不构成刘国洪患格林巴利综合症的直接或间接原因。原审法院判决驳回刘国洪的诉讼请求，并无不当，可以维持。
综上所述，刘国洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元、鉴定费2200元，其他诉讼费用500元，二审案件受理费2900元，合计8500元，由上诉人刘国洪负担4250元，由三五九医院负担4250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王 萍
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第00756号
原告赵某，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇。
被告党某，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇。
被告刘某，女，汉族，1984年12月24日出生，汉族，农民，住所大荔县两宜镇。
被告张某，女，汉族，1954年8月28日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇。
本院在审理原告赵某诉被告刘某、党某、张某被继承人债务清偿纠纷一案中，因三被告下落不明，案件材料无法送达，现原告申请案件中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 曾娟莉
审判员 陈 洁
审判员 康亚娜
二〇一四年八月二十日
书记员 杨 欢
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02335号
原告曾红涛，农民。
委托代理人（特别授权）成民兴、易德，湖北施州律师事务所律师。
被告周勇。
原告曾红涛诉被告周勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员谭远双适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告曾红涛的委托代理人易德到庭参加诉讼，被告周勇经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾红涛诉称，2014年12月，被告周勇以资金周转困难为由，向原告借款20000元，约定借款期限为一个月，抵押挖机合同一份、机动车登记证书一本、机动车发票一张，逾期未还将扣押中联60挖机一台。逾期后，虽经原告多次催讨，但被告至今没有偿还。为维护原告的合法权益，故具状诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借款本金20000元，并从2015年1月26日起至偿还之日止按银行同期同类贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告周勇未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年12月25日，被告周勇以资金周转困难为由，向原告曾红涛借款20000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到曾红涛现金贰万元整（20000.00元整），为期一个月。抵押挖机合同一份、机动车登记证书一本、机动车发票一张，逾期不还将扣中联60挖机一台。借款人：周勇2014年12月25日”。借款到期后，原告多次催收，被告至今未予偿还。故原告具状诉至本院，请求判准前述诉求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾红涛与被告周勇之间借款事实清楚，债权债务关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现借款逾期，原告主张偿还，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告主张自借款逾期之日起按人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未违反法律禁止性规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周勇于本判决生效之日起十日内偿还原告曾红涛借款20000元，并自2015年1月26日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费300元，减半交纳150元，由被告周勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一五年十月十九日
书记员 简 喆
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第5827号
罪犯张波，男，1983年9月4日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市武冈市，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年12月20日作出（2012）东一法刑初字第2023号刑事判决，以被告人张波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，于2013年4月24日交付广东省佛山监狱服刑执行刑罚。刑期执行至2015年6月20日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯张波在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；获得3次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张波予以减去有期徒刑五个月二十天（刑期执行至2014年12月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谭 子 娆
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1066-2号
原告临朐昌盛模具有限公司，住所地：临朐县辛寨镇柳五路与奔月路交汇处南侧路西。
法定代表人于明江，该公司经理。
委托代理人刘刚，山东宇明律师事务所律师。
被告商丘市亚泰铝业有限公司，住所地：商丘市睢阳区冯桥工业园6号。
法定代表人关强，该公司经理。
本院受理原告临朐昌盛模具有限公司诉被告商丘市亚泰铝业有限公司定作合同纠纷一案后，被告商丘市亚泰铝业有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案属买卖合同纠纷，不属于定作合同纠纷，合同履行地为被告所在地。本案应移送至商丘市睢阳区人民法院审理。
经审查，根据原告的民事起诉状和提供的证据，原告根据被告的定作要求为被告提供模具，并交付了工作成果，且双方进行了对账，被告已经支付了部分报酬。因此本院认为，本案系定作合同纠纷，合同履行地在承揽方所在地即临朐县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。临朐县人民法院对本案有管辖权，本案被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告商丘市亚泰铝业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状及营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 崔玉临
代理审判员 刘复金
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张 敏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红中民一终字第431号
上诉人（原审原告）李荣福，男，1947年11月11日生，苗族。
委托代理人陈艳梅，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李永林，男，1961年9月2日生，苗族。
上诉人李荣福因与被上诉人李永林用益物权确认纠纷一案，不服开远市人民法院（2014）开民一初字第251号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
李荣福一审诉称，2003年，其承包位于左乃山白花草地的开荒地三亩，按每年每亩30元向左乃山村民小组缴纳了自2003年至2013年的租金共计900元。李永林的荒地紧接着其的荒地。2013年4月，李荣福到地里栽种玉米时发现自己承包的荒地已经被李永林栽种了玉米。同年8月，李荣福多次找李永林协商，要求其返还荒地无果。李荣福向李永林出示了左乃山村小组开荒地的通知及收费单据，证明该三亩荒地是由李荣福承包并耕种，但李永林视而不见并称通知及单据是村组长捏造的。经村小组调解，但李永林仍不返还承包荒地，并继续侵占。2014年2月20日，李荣福向法院提起诉讼，2014年4月15日经调解双方承诺在文老光（官）地四边界线（东至冲边、南至李荣福、西至左乃山冲、北至李荣福），该地西边所属左乃山冲的土地，一直是李荣福缴纳租金，经双方协商后，退还左乃山村民小组，双方保证不在该地块进行耕种，并签字按手印为证，李荣福撤诉。但李永林并未遵守承诺，仍对该地进行挖采，左乃山村民小组也表示没有同意过退还李荣福承包费。李荣福认为，李永林侵占了其承包的荒地三亩并拒绝返还，侵害了其的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，请求依法判决李永林停止侵害，返还荒地三亩并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务；第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。原告李荣福对争议的开荒地未报经县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，也没有与农村集体经济组织签订承包合同，双方对争议地的使用权各执己见，该争议地的使用权不明确，故原告起诉被告要求停止侵权，确认其对双方争议的开荒地享有使用权不属于人民法院受理案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定“驳回原告李荣福的起诉”。
一审裁定送达后李荣福不服，向本院提起上诉，请求依法判令被上诉人李永林立即停止侵害，返还荒地三亩。其理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人承包了位于左乃山白花草地的开荒地三亩，按每年30元／亩缴纳租金，并有左乃山村民小组出具的收据及证明为证，上诉人为争议土地的使用权人。上诉人请求判令被上诉人立即停止其侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，而原审适用《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》，属于法律适用错误。被上诉人侵占了上诉人承包的荒地三亩并拒绝返还，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉。
被上诉人答辩认为，原审裁定正确。
本院认为，上诉人与被上诉人争议的土地位于开远市乐百道办事处左乃山村民小组与开远市羊街乡龙树坡村民小组的交界地。上诉人李荣福主张该地系其向开远市乐百道办事处左乃山村民小组承包，且交纳了荒山承包费，但其没有提供《承包经营权证》或者《承包合同》证实该土地的四至界限。被上诉人李永林则认为该地属于双方所居住的龙树坡村民小组承包给其的土地，但其提供的《承包经营权证》载明的四至界限不明确。由于双方对争议土地的使用权存在争议，且依据现有证据不能确认争议的土地使用权的归属，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事受案范围，原审裁定正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 白家华
代理审判员 宋安娥
二〇一四年十月十日
书 记 员 许航源
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初6632号
原告：张黛丽，女，1946年5月13日出生。
委托诉讼代理人：曹强，上海衡茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞献强，上海衡茂律师事务所律师。
被告：上海健乐颐养园，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐经建，经理。
委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈龙飞，上海元才律师事务所律师。
原告张黛丽与被告上海健乐颐养园民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2016年11月25日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹强、俞献强，被告法定代表人徐经建及其委托诉讼代理人沈龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张黛丽向本院提出诉讼请求：被告归还原告养老金人民币30万元。事实与理由：被告于2016年5月22日执业期限到期。2014年5月17日、11月2日，原、被告分别签订三份交付养老金优惠养老费用协议，原告将30万元养老费用支付给被告，以享受较优惠的入住费用，协议约定如离园养老金随时归还。被告出具资金认定表，确认其仍结欠原告养老费30万元。因被告执业期限已到期，理应及时归还上述养老金，原告遂诉诸本院。
被告上海健乐颐养园辩称，确认收到原告出借的30万元，截至诉讼之时仍结欠原告30万元。原告系实际入住老人，款项应予以偿还，但被告现无力偿付。
经开庭审理查明：2014年5月17日、11月2日，原告与被告分别签订三份《交付养老金优惠养老费用协议》，均约定：入住我院的老人，由于部分老人收入较低，经研究实行自愿缴纳养老金，优惠养老费的方法给予优惠和照顾。养老金交纳三万元起拾万元止，期限为叁年，养老金用于发展本院老年医院。今交纳壹拾万元养老金，院方给予每月优惠1,500元入住费用，同时如一次性交付一年各项费用的，对床位费享受九五折优惠的方法。如离园养老金随时归还。原告合计缴纳叁拾万元。
2016年4月13日，被告出具资金认定表，认定原告缴付养老金日期及金额，并确认无已结算金额，园方需偿还金额为30万元。认定表下方“老人或监护人”签名处由原告签字确认，“园方签名”处由被告工作人员签字，被告加盖公章。
另查明，被告执业期限自2011年5月23日至2016年5月22日止。
本院认为：原告系香港特别行政区居民，故本案系涉港民间借贷纠纷。本案借款行为发生地及被告住所地均在内地，故本案处理应适用我国内地法律。本案中，原告以交纳养老费的方式享受优惠入住费用，“养老金”即为借款本金，“每月优惠费”即为月息，被告占用原告资金并不再另行向原告结算利息，故双方之间实为借款合同关系。现被告执业期限已到期，原告有权要求被告按资金认定表上的金额返还养老费用。原告对其诉请已提供养老费用协议、资金认定表等证据予以佐证，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告确认结欠原告的欠款金额，但认为经营不善，无力偿还，本院对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
被告上海健乐颐养园应于本判决生效之日起十日内归还原告张黛丽借款30万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,800元，由被告上海健乐颐养园负担。
如不服本判决，原告张黛丽可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告上海健乐颐养园可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏鑫德
审 判 员 刘 琳
代理审判员 沈 茵
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 汪 绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。