北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终566号
上诉人（原审被告）：毛曦，男，1983年11月22日出生，汉族，北京大学研究生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：毛楚铭（毛曦之父，兼毛曦委托诉讼代理人），1950年12月26日出生，汉族，无业，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审原告）:北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。
法定代表人：赵德仁，董事长。
委托诉讼代理人：李迅，男，该公司法律顾问。
上诉人毛楚铭、毛曦因与被上诉人北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛楚铭（兼毛曦委托诉讼代理人），被上诉人达尔文物业公司之委托诉讼代理人李迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛楚铭、毛曦上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回达尔文物业公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：第一，达尔文物业公司违反国务院《物业管理条例》第24条及《房屋预售合同》第23、24条的精神，故全体业主包括我方可以不受前期物业服务合同相关收费等条款约束。第二，一审法院查明的入住时间是2008年6月1日有误，应为2008年9月18日。一审法院查明的我方已经交纳的物业费数额没有异议，但是不认可交费时间的认定。第三，依据前期物业服务合同的约定，物业公司只能收取物业服务费，供暖制冷费不属于法定的物业费收费范围。供暖制冷设备属于业主所有，其收费应和物业费相区分，应收取的供暖制冷费用应经国家专业人员进行测量，而不是达尔文物业公司自行测量计算，且达尔文物业公司没有到相关部门办理审批手续，并不是供热专营单位，没有在物业管理区域内显著位置公示供暖制冷属于物业费，与我方不存在供热采暖合同关系，无权收取供暖制冷费用。第四，因达尔文物业公司提供的服务质量没有达到合同标准，故在一审中我方提出要求判令达尔文物业公司提供收取供电、供水等正常服务的反诉，一审法院口头裁定不予受理，侵犯我方权益。第五，一审法院隐匿我方提交的《居住证明》、《房屋交付验收表》、《艾瑟顿物业管理费测算》、《时代科技中心前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）第35条、《时代科技中心前期物业服务合同补充协议》（以下简称《补充协议》）第2条、第9条，商品房预售合同第23条及附件七等内容。本案一审适用简易程序进行审理，违反民事诉讼法的相关规定。
达尔文物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。我公司经过招投标程序与物业开发单位签订前期物业服务合同，该合同在海淀区建委备案。
达尔文物业公司向一审法院起诉请求：1、毛楚铭、毛曦立即支付所欠物业费26180.28元；2、毛楚铭、毛曦支付物业费的滞纳金4466.28元；3、诉讼费由毛楚铭、毛曦负担。
一审法院认定事实：达尔文物业公司是具有物业管理、供暖服务、酒店管理等资质的物业公司。毛楚铭、毛曦是2029号房屋（建筑面积103.5平方米）的所有权人。
2006年11月17日，北京侪新房地产开发有限公司（甲方）与北京达尔文世纪物业管理有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定乙方为时代科技中心提供物业服务，关于服务费用，约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：公寓物业费4.5元/月/平方米，平层物业的制冷及采暖费5.98/月/平米，制冷期每年5月15日至9月15日，采暖期每年11月15日至次年3月15日，平层公寓总物业费10.48元/月/平米（含中央空调制冷及采暖费）；业主应于入住通知书所约定的房屋交付之日起交纳物业服务费用；业主首期应交纳一年的物业服务费用（包括采暖费及制冷费），之后费用按年收取，业主或物业使用人应在本期费用到期的前一周履行交纳义务；乙方应按本合约规定的时间向甲方支付相应款项，每逾期一天，应按欠款金额的万分之三向甲方支付违约金，本合同期限自签订之日起生效或甲方书面确认的日期起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业管理委托服务合同生效时止。
2006年11月24日，毛楚铭、毛曦签订承诺书，载明其为时代科技中心20层2029号房屋的买受人，其确认已详细阅读北京侪新房地产开发有限公司制定的时代科技中心业主临时公约；同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时公约；本人同意承担违反本临时公约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时公约的行为承担连带责任；本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的本临时公约承诺书并送交建设单位或物业管理企业，建设单位或物业管理企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效。
毛楚铭、毛曦与北京侪新房地产开发有限公司签订北京市商品房预售合同附件七载明，物业服务收费价格为4.5元/月/建筑平米、制冷费及空调采暖费为9.5元/月/建筑平米。
时代科技中心业主临时公约规定业主应按规定或约定向物业管理企业缴纳物业费，业主因故不能按期交纳物业服务费用的，应委托他人按期代交或及时补齐，并按时交纳水、电、制冷、供暖等费用等。
毛楚铭、毛曦于2008年入住2029号房屋。毛楚铭、毛曦未交纳2013年至2014年5月31日2029号房屋物业费用共计26180.28元。
另查，北京达尔文世纪物业管理有限公司于2008年12月10日更名为达尔文物业公司。达尔文物业公司为毛楚铭、毛曦之2029号房屋所在小区提供空调供暖制冷服务。
一审法院认为：被告有权提出反诉，反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求应在事实和法律上有牵连，即反诉与本诉所依据的案件事实存在客观联系和反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求以同一法律关系为依据或权利义务关系基于同一法律关系而发生，同时反诉需是法院受理案件的范围。本案中，达尔文物业公司本诉系要求毛楚铭、毛曦支付物业服务费用，而毛楚铭、毛曦的反诉系要求达尔文物业公司履行相关服务，其内容并不能吞并或者抵消本诉诉讼请求，故毛楚铭、毛曦提出反诉与本诉的诉讼标的和理由没有牵连，不宜合并审理，双方如有纠纷，应另行解决。
依法订立的合同受法律保护。达尔文物业公司系时代科技中心小区开发企业委托的物业管理公司，双方签订了前期物业服务合同，达尔文物业公司对该小区提供前期物业服务；而毛楚铭、毛曦在购买2029号房屋签订商品房预售合同时签署了承诺书，承诺遵守临时公约关于物业的相关规定，故前期物业服务合同、临时公约对业主毛楚铭、毛曦具有约束力，该前期物业服务合同、临时公约不违反法律、法规的强制性规定，毛楚铭、毛曦应自觉履行合同规定的各项义务。达尔文物业公司与毛楚铭、毛曦虽未签订物业服务合同，但达尔文物业公司为毛楚铭、毛曦所在小区提供了物业服务（包括空调供暖制冷服务），双方形成事实上的物业服务关系。毛楚铭、毛曦作为2029号房屋的业主，在享受达尔文物业公司提供的物业管理服务后，应当按约向达尔文物业公司支付相应的物业服务费用。现达尔文物业公司要求毛楚铭、毛曦支付所欠的包含空调供暖制冷费用在内物业费用，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于达尔文物业公司要求毛楚铭、毛曦支付物业费用的滞纳金，因双方对此并无约定，故法院对于达尔文物业公司的该项诉讼请求不予支持。毛楚铭、毛曦之辩称，于法无据，法院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告毛楚铭、毛曦于本判决生效后七日内向原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司交纳北京市海淀区海淀南路三十四号二Ｏ二九号房屋二Ｏ一三年至二Ｏ一四年五月三十一日的物业费共计人民币二万六千一百八十元二角八分；二、驳回原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如果毛楚铭、毛曦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：在本案审理期间，毛楚铭另案提起诉讼，要求确认涉案《时代科技中心前期物业服务合同》及其补充协议无效，经审理，一审法院驳回毛楚铭的诉讼请求，毛楚铭上诉后，二审法院维持原判。上述事实有，（2017）京01民终4490号民事判决书、双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：《时代科技中心前期物业服务合同》及其补充协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。据此，毛楚铭、毛曦应受涉案前期物业服务合同的约束，对毛楚铭、毛曦认为不应受到该合同约束的上诉理由，本院不予支持。
毛楚铭、毛曦对于物业服务费4.5元/月/建筑平米并无异议。关于毛楚铭、毛曦应当交纳物业费的起算时间问题，《前期物业服务合同》约定，业主应于入住通知书所约定的房屋交付之日起交纳物业服务费用。根据该条约定，物业服务费应于房屋交付之日起开始交纳，而非毛楚铭、毛曦主张的实际入住时间，故毛楚铭、毛曦认为应从2008年9月18日开始计算物业费收费时间的主张，本院不予支持。
达尔文物业公司是具有物业管理、供暖服务、酒店管理等资质的物业公司。双方就供暖、制冷收费标准进行了约定，且毛楚铭、毛曦签署的《业主公约》中亦明确约定由达尔文物业公司提供供暖和制冷，并收取相应费用，故达尔文物业公司在本案中一并主张上述费用并无不当。毛楚铭、毛曦认为达尔文物业公司本案中无权收取供暖制冷费用的理由不能成立。
就毛楚铭、毛曦上诉提出的一审法院判决隐匿其提供证据证据的上诉理由，本院经审查认为证据的表述属于法院采信及判决内容，并不存在隐匿毛楚铭、毛曦有利证据，错误认定事实的情况，就一审适用简易程序亦无不当，故对毛楚铭、毛曦认为一审审理程序及证据认定方面的错误，本院不予采信。
综上所述，毛楚铭、毛曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由毛曦、毛楚铭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 汤 平
审判员 张 琦
二〇一七年六月八日
书记员 苏 杭