湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初679号
原告：荆门市昊盛矿业有限公司，住所地：荆门市东宝区天鹅路15号（广场花园4栋1楼23号），统一社会信用代码91420800MA487JCD4N。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴连华，湖北省鄂州市华容区葛店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告:湖北省葛店开发区宇清市场开发有限公司，住所地：鄂州市葛店开发区东岭村葛洪大道376号。
法定代表人：黄毅，该公司总经理。
被告:黄毅,男，1980年5月26日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市洪山区，
上述二被告共同委托诉讼代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告荆门市昊盛矿业有限公司(以下简称昊盛矿业公司)与被告湖北省葛店开发区宇清市场开发有限公司(以下简称宇清市场开发公司)、黄毅合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告昊盛矿业公司的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人吴连华、被告宇清市场开发公司的法定代表人黄毅、被告黄毅及其委托诉讼代理人龚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊盛矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告的货物直接经济损失人民币343,671.50元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告属生意伙伴关系。原、被告经过口头协商，原告将鄂州电厂一号机产出的脱硫石膏以平均每吨23.932元价格购进后,存放于被告黄毅的货场。被告收取货物保管费（2元/吨）、货物进场的汽车转运费（5元/吨）。2016年7月12日，原、被告对货场的剩余货物数量进行了对账结算，原告还剩下的货物(脱硫石膏)为9,438.30吨，考虑到雨水冲刷等因素去除损耗438.3吨。原、被告经审核确认货场存放脱硫石膏9,000吨（见库存数量结算清单）。2016年7月14日上午，原告带着一位（朱姓）买主开着车来到货场，见被告的货场已无脱硫石膏，眼前的货物夷为了平地。被告不负责任的行为造成了原告的直接经济损失人民币343,671.50元，其中：1.货物转运费47,191.50元（9,438.3吨×5元/吨）；2.货场结算库存脱硫石膏除损耗（483.3吨）外的货款损失人民币215,388元（9000×23.932元/吨）；3.因原告与收货方（江西赣江海螺水泥有限公司，合同号C7D216005）合同无法履行而造成的实际纯收入损失61,092元（9000吨×6.788元/吨）；4.原告与收货方合同履约保证金人民币20,000元。
原告昊盛矿业公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告企业执照、身份证、被告的企业信息、身份证，拟证明原、被告的身份信息及是本案的适格诉讼主体。
证据二、购货发票，拟证明原告买进货物的事实和价格。
证据三、《脱硫石膏买卖合同》，拟证明原告与买货方的合同约定内容真实。
证据四、《货物结存清单》，拟证明被告还库存货物数量的事实。
证据五、银行转账回单，拟证明向被告场地费的事实。
证据六、天气状况表，拟证明2016年7月10日至15日葛店地区的天气状况。
证据七，照片，拟证明堆放货物的现场事实。
被告宇清市场开发公司辩称：原告要求公司承担赔偿责任是没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告宇清市场开发公司在举证期限未提交证据材料。
被告黄毅辩称：被告对原告的存放的脱硫石膏的保管和存放没有进行约定。原告诉称的货物有部分是废品，有大部分货物被原告自行处置，余下数量不清的货物已经自然损耗，原告对被告黄毅的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对黄毅的全部诉讼请求。
被告黄毅为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、原告出具的《情况说明》，拟证明原告存放的脱硫石膏已经被污染成为废品，存放的重量不明确。
证据二、照片（2016年7月12日），拟证明存放脱硫石膏的场场现状：没有围墙、没有场地管理人员，脱硫石膏已被自然冲刷损耗了。
证据三、报警记录，拟证明存放的脱硫石膏原告已经自行处置了。
庭审质证中,被告对原告提交的证据一、五、七的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议，本院对上述证据予以采信。
被告对原告提交的证据二、三、六真实性有异议，认为，没有提交证据原件不予质证。本院认为，原告提交的证据是复印件，不符合证据基本的要件，且证据三与本案不具关联性（间接损失），上述证据本院不予采信。
被告对原告提交的证据四真实性有异议，但认为，该证据有涂改，有添加的部分，对涂改和添加部分不予认可。本院认为，该证据的内容之间相互衔接、吻合，被告的质证意见不予采纳，该证据予以采信。
原告对被告提交的证据《情况说明》《报警记录》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为，《情况说明》所涉污染的脱硫石膏已作处理，未进货场；《报警记录》所记载的内容不属实。对照片真实性有异议，没有拍摄时间，只是片段，没有货场的整体全貌。本院认为，原告对《情况说明》《报警记录》的真实性没有异议，该证据应予采信；其质证意见符合交易习惯，被告的证明目的不予确认。原告对照片的质证意见本院予采纳，该证据不予采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
原告昊盛矿业公司与被告黄毅属生意上的伙伴关系。原告昊盛矿业公司将其购买的鄂州电厂一号机产出的脱硫石膏存放于被告黄毅的货场。被告黄毅收取货物场地费（2元/吨）。
2016年7月12日，原、被告对货场的剩余货物（脱硫石膏）数量进行了对账结算，原告还剩下的货物(脱硫石膏)为9,438.30吨，考虑到雨水冲刷等因素去除损耗438.3吨，经审核确认货场存放物脱硫石膏重9,000吨。
2016年7月14日上午，原告昊盛矿业公司的法定代表人ＸＸ与一位买主（朱姓）到货场，见存放在货场的货物(脱硫石膏)所剩无几。原告昊盛矿业公司只将涉案货物卖给朱姓买主1,984吨（计35车），涉案货物不知去向。ＸＸ向被告黄毅询问货物去向，黄毅称货物被雨水冲刷走了。
另查明，被告黄毅的货场由其从附近农民处租用过来，只作简单平整后临时堆放货物，没有围墙、没有防雨棚，场地也无人员看管。原告昊盛矿业公司进、出货场货物需“过磅”清点。被告湖北省葛店开发区宇清市场开发有限公司经营苊围与本案没有关联。
本院认为，本案争议焦点为原、被告间是否存在保管合同关系。本案中，从场地的现状看属开放性的，既无防雨棚，也无人员看管，只是临时性地存放货物。虽然原告按2元/吨交纳场地费，因收费不高，应属租赁场地的使用费。故原、被告间存在事实上的租赁合同关系；原、被告间不存在保管合同关系。原告对租用场地现状比较了解，应采取必要安全防范措施（如垒围墙、派人看管等）以防止货物受损。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。因原告未提交证据证明其与被告间存在保管合同关系、被告保管不善造成保管物毁损、灭失，故原告要求判令二被告赔偿其货物直接经济损失人民币343,671.50元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。二被告关于原告的诉讼请求没有事实和法律依据的辩解意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告荆门市昊盛矿业有限公司全部诉讼请求。
本案受理费6,226元，减半收取计3,223元，由原告荆门市昊盛矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 谢泉章
二〇一七年十一月二十日
书记员 王志刚