重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01035号
上诉人（原审原告）周国清，男，1954年9月4日出生，汉族。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师。
委托代理人谭腾，重庆帅风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦忠华，男，1966年2月28日出生，汉族。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
上诉人周国清与被上诉人秦忠华民间借贷纠纷一案，梁平县人民法院于2015年5月12日作出（2015）梁法民初字第01147号民事判决，周国清对该判决不服，向本院提起上诉。2015年7月9日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审周国清诉称，2013年1月，秦忠华以开江县泰和煤矿需要用钱向其借款50万元，这50万元的借款包括2013年1月28日向秦忠华提供的卡号XXX打款40万元，其余10万元是周国清替秦忠华归还金山煤业的预付款。经催收，2014年5月29日，双方进行结算后，由秦忠华出具借条一张，借条上的借款金额为74万元，包括了本金50万元和利息24万元，同时约定最后还款期限是2014年6月底，如没还清，按月息3分结算。借款到期后，秦忠华未按约定偿还借款。请求判决秦忠华支付借款74万元及利息，诉讼费由秦忠华负担。
一审秦忠华辩称，出具借条属实，但周国清并没有借款给秦忠华；周国清诉称的打款40万元的卡号不是秦忠华的，与秦忠华没有关联性；同时，秦忠华也没有委托周国清给付金山煤业预付款10万元。周国清诉称不是事实，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年5月29日，秦忠华向周国清出具了借条一张，内容为“今借到周国清现金柒拾肆万元正（740000.00元）（以前以金山煤业与泰和煤矿签订的合同全部作废），2014年6月底如没还清，此款按月息3分结算。借款人秦忠华”。秦忠华在该借条上签名捺印。秦忠华出具了借条，但周国清并没有实际给付740000元借款。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是借款是否实际履行？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定，对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。本案借款人提交了借条，但提交的履行出借款项的证据银行对账单系打印件，无相关制作单位印章，且该对账单的内容为2013年1月28日，账号XXX向账号XXX汇款40万元，经查系户主周秀利向李厚秀通过银行转账方式汇款40万元，汇款人和收款人均不是本案双方。庭审中，秦忠华又对该借款予以否认。故此，周国清的证据尚不足以证明其向秦忠华给付了借款740000元的事实，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的一至二款和《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，判决：驳回周国清的诉讼请求。
案件受理费13198元，减半收取6599元，诉讼保全费5000元，由周国清负担。
周国清不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判秦忠华归还借款74万元及利息并承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、一审关于“周国清的证据尚不足以证明其向秦忠华给付了借款74万元的事实”的认定错误。周国清主张74万元借款，出示了74万元的借条及之前支付借款的依据。2、一审采信证据错误。一审不予采信银行打印的对账单及当事人双方的短信内容不当。3、一审适用法律错误。
秦忠华答辩称：一审查明周国清并没有给付秦忠华74万元，周国清自己也认可，因此，秦忠华不可能还周国清钱。从周国清的上诉状看，里面涉及的主体很多，他提出钱是周秀利支付的，认为周秀利是金山煤业的出纳，代表金山煤业支付的，那么主体要么是金山煤业，要么是周秀利，和周国清无关；周国清说是李厚秀代表泰和煤矿收取的款项，收款的不是秦忠华。秦忠华虽出具了借条，但周国清没有履行支付借款的义务，秦忠华不可能偿还借款。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，周国清提交了以下证据材料：1、开县金山煤业原煤采购结算单，上面有李厚秀的签字，证明50万元本金中的10万元的来源，李厚秀是泰和煤矿的工作人员。2、工行打印并盖章的交易清单，记录了2013年1月28日向秦忠华提供的尾号为4935的银行卡汇款40万元的事实，证明50万元本金中40万元的来源。3、2013年1月23日借条复印件，是泰和煤矿的借条，经办人是秦忠华。4、金山煤业公司的证明，证明金山煤业公司将50万元借款债权转让给周国清，秦忠华承担债务的事实。
秦忠华质证认为，原煤采购结算单、借条不是新证据，主体是金山煤业与泰和煤矿，不是周国清与秦忠华，与本案无关；银行交易清单真实，但与本案无关；金山煤业的证明不真实，周国清是公司董事长。
二审中，周国清于2015年8月25日、9月7日两次申请延期举证，称由于泰和煤矿法定代表人李义统及股东李绍权涉嫌行贿，在纪委接受调查，其无法举示本案借款是否属于秦忠华在原承包期内个人应当承担的债务的证据。2015年10月29日，周国清补充提交了以下证据材料：1、2011年2月17日李世俊、李世伟、李义统签订的《协议书》；2、2011年9月6日李世伟、秦忠华签订的《协议》；3、《李义统与秦忠华就开江县宋家湾厂承包事宜2011年度账务结算清单》；4、李厚秀给李义统于2011年12月4日汇款10万元凭证、宋家湾老股清退清单、清算遗留问题协议、收条、2011年秦忠华代给李义统付款项明细情况；5、2013年5月22日结算（对账）单；6、金山煤业管理人员工资表；7、四川省开江县人民法院（2015）开江民初字第54号民事判决书；8、金山煤业章程修正案及章程；9、泰和煤矿的证明。证据1-4证明秦忠华从2011年2月至2013年3月承包泰和煤矿的生产经营活动，且个人在承担泰和煤矿的相关债务。证据5证明李厚秀是泰和煤矿的工作人员。证据6证明周秀利是金山煤业的工作人员。证据7证明秦忠华在2011年2月至2013年期间实际经营泰和煤矿，李厚秀为泰和煤矿出纳。证据8证明周国清与其子周兵为金山煤业的股东。证据9证明秦忠华承包经营期间的债务由秦忠华本人承担。周国清还申请证人周秀利出庭作证。证人周秀利证实：周国清是其叔叔；其2011年至2013年6月在金山煤业上班任出纳；金山煤业与泰和煤矿有原煤买卖，货款是支付到李厚秀账上的，其2013年1月28日给李厚秀汇款40万元；扎账后泰和煤矿欠金山煤业的钱，在其走前就转成了个人对个人的账；其没参加金山煤业与泰和煤矿的对账；金山煤业是周国清开的。
秦忠华质证认为：证据1-4是复印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性；证据5的证明目的无异议，李厚秀是泰和煤矿的出纳；证据6的证明目的无异议，但仅从工资表不能证明周秀利是公司出纳；证据7是复印件，无法确认真实性，且与本案无关；证据8的真实性无异议，但金山煤业与周国清是不同主体；泰和煤矿的证明达不到周国清的证明目的。
周国清对周秀利证言的质证意见是：其证实属金山煤业职工、金山煤业与泰和煤矿存在煤炭购销关系、汇款的事实无异议，对其证实她上班期间对以前的往来进行了个人与个人之间债务的转让是记忆不清。
秦忠华对周秀利证言的质证意见是：周秀利证实40万元汇款属于金山煤业给泰和煤矿的购煤款，是双方发生买卖合同关系发生的债务；其证实40万元已转换成个人与个人的债务不实，也与周国清说是2014年5月经与秦忠华商量转的矛盾，二人说的都不真实。
二审中，秦忠华提交了梁平县人民法院（2014）梁法民初字第00017号民事判决书与本院（2014）渝二中法民终字第01881号民事判决书，证明周国清不应向秦忠华主张权利，应向泰和煤矿主张权利。
周国清质证认为，对判决书的真实性无异议，但不能达到秦忠华的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，李厚秀是秦忠华经营泰和煤矿时的工作人员，职务是出纳。2013年1月23日，李厚秀在开县金山煤业原煤采购结算单上签字，该结算单载明泰和煤矿应退金山煤业101984.6元。同日，秦忠华作为经办人，给金山煤业出具借条，载明“今借到金山煤业有限公司现金500000.00（伍拾万元正）。借款单位：开江县泰和煤矿经办人：秦忠华2013.元.23”。该借条由秦忠华签字并加盖泰和煤矿公章。周秀利是周国清侄女，2011年至2013年6月任金山煤业的出纳，周秀利于2013年1月28日经由工商银行XXX账户给李厚秀XXX账户转款40万元。2015年8月24日，金山煤业出具证明载明“2013年1月23日，开江县泰和煤矿与我公司进行对账，开江县泰和煤矿应退我公司余款101984.6元。同日，开江县泰和煤矿经营人秦忠华向我公司提出借款40万元。并由开江县泰和煤矿出具借条一张，借条内容为‘今借到金山煤业有限公司现金500000.00元（伍拾万元正）’。该50万元包括借款40万元及上列余款101984.6元（只按10万元计算）。2013年1月28日，我公司指定出纳周秀利通过周秀利的账户向开江县泰和煤矿的工作人员李厚秀的账户汇入了借款40万元。2014年5月29日，我公司、开江县泰和煤矿和周国清、秦忠华经协商，将开江县泰和煤矿与我公司之间的上列债权债务50万元进行了转移，我公司将债权转移给了周国清，开江县泰和煤矿将债务转移给了秦忠华。秦忠华给周国清出具了借条。”
本院（2014）渝二中法民终字第01881号民事判决书确认：2011年至2013年泰和煤矿由秦忠华实际在经营，李厚秀、段晓兵系夫妻，李厚秀系秦忠华姨妹。
本院认为，2014年5月29日秦忠华给周国清出具借条时，周国清虽没支付借条载明的款项，但周国清二审举示的李厚秀签字的2013年1月23日原煤采购结算单、2013年1月23日秦忠华作为泰和煤矿的经办人给金山煤业出具的借条复印件及加盖工商银行印章的周秀利银行账户交易明细能与周国清陈述的50万元债务本金的由来及金山煤业的证明中记载的事实经过相印证，并形成证据锁链。本院对周国清陈述的本案债务中50万元本金及由来经过予以确认。由前述证据证明，应退煤款及应归还借款的主体最初应为泰和煤矿。周国清主张泰和煤矿的债务转移给了秦忠华仅有其单方陈述，证据不足。但泰和煤矿前述债务是秦忠华承包经营泰和煤矿期间产生，且秦忠华于2014年5月29日给周国清出具了借条，明确载明“以前以金山煤业与泰和煤矿签订的合同全部作废”，因此，该借条具有结算性质。秦忠华个人对泰和煤矿的债务出具具有结算性质的借条，并在该借条上批注“2014年6月底如没还清此款此款按月息3分结算”，秦忠华的行为符合债的承担。周国清系金山煤业公司法定代表人，控股股东，金山煤业出具证明其对泰和煤矿的前述债权转让给周国清本院予以确认。故周国清向秦忠华主张还款符合法律规定，本院予以支持。但周国清自认其借条载明数额中的24万元是按月息3分计算16个月的利息，该3分利息明显超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超过部分依法不予保护。因秦忠华出具借条自愿承担债务时该债务期间已超过一年，本院对该债务按年利率6%的4倍计算的利息予以保护。一审仅根据本案借条单纯从民间借贷的成立判定周国清主张的债权不成立，驳回其诉讼请求不当，本院依据周国清二审补强的新证据予以纠正。秦忠华自愿承担其承包经营期间企业的债务并出具债权凭证借条，系其真实意思表示，不违反法律规定，其抗辩不应承担责任的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、撤销梁平县人民法院（2015）梁法民初字第01147号民事判决；
二、由秦忠华在本判决生效后10日内归还周国清50万元，并按年利率24%支付该自2013年1月28日起至付清之日止的利息；
三、驳回周国清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6599元、财产保全费5000元，二审案件受理费13198元，合计24797元，由周国清负担4959.4元，由秦忠华负担19837.6元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 冉