江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第77号
上诉人（原审被告）山西晋坤矿产品有限责任公司。
法定代表人曹永新，该公司董事长。
委托代理人李亚军，该公司总经理。
委托代理人姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏中远设备制造有限公司，
法定代表人陈力，该公司董事长。
委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。
上诉人山西晋坤矿产品有限责任公司（以下简称山西晋坤公司）因与被上诉人江苏中远设备制造有限公司（以下简称江苏中远公司）分期付款买卖合同纠�管辖权异议一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商辖初字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审经审理查明，当事人双方存在多年的业务往来，江苏中远公司是合同的供方，山西晋坤公司为需方。江苏中远公司提供双方于2011年2月17日、2011年6月28日、2012年6月4日签订的3份《工业品买卖合同》，该3份合同中对合同争议的解决方式约定为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，依法向溧阳市人民法院起诉。”对此，山西晋坤公司认为该3份合同均已履行完毕，并提供了相关证据。同时山西晋坤公司提供了双方于2011年10月26日签订的编号为JKPC110112《采购合同》，2013年6月4日编号为JKPC130071《采购合同》、2013年6月10日编号为JKPC130081《采购合同》，该3份《采购合同》上对解决合同纠纷的方式明确约定为，“先协商解决，协商不成，可向需方辖区人民法院诉讼解决。”另外，双方均提供了2011年5月30日签订的合同编号为JKPC110054《采购合同》L，且双方均认可该合同是本案主要争议合同，该合同第十条解决合同纠纷的方式：先协商解决，协商不成，双方均可向各自辖区人民法院诉讼解决。
原审法院经审查认为，山西晋坤公司经传票传唤无正当理由未到庭参加听证，视为权利的放弃。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方在2011年5月30日签订合同编号为JKPC110054的《采购合同》，双方均认可该合同系本案的主要争议合同，合同第十条约定的解决纠纷方式为“双方均可向各自辖区人民法院诉讼解决。”根据法律规定，合同双方当事人约定，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。故江苏中远公司选择在溧阳市人民法院诉讼，符合法律规定，山西晋坤公司司提出的管辖权异议理由不成立。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第一百二十七条及有关法律之规定，作出如下裁定，驳回山西晋坤矿产品有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人山西晋坤公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，首先，被上诉人提起诉讼的依据是3份《工业品买卖合同》，该3份《工业品买卖合同》已经全面履行，且与2011年5月30日双方签订的《采购合同》没有任何关系。因为每一份合同都有自己不同的标的、价款、数量、质量标准、履行方式、履行期限、争议解决办法等约定，是相互独立、互相不牵涉的。被上诉人以上述《工业品买卖合同》中“依法向溧阳市人民法院起诉”之约定向贵院提起诉讼，目的就是争取案件由当地法院管辖，从而把货款支付条件尚不成就、产品存在严重质量问题的《采购合同》履行争议拉入本案，利用法院实现其非法利益。其次，原审认定是明显的地方保护，是与被上诉人合谋争夺管辖权。1、原审认定2011年5月30日签订的《采购合同》系双方都认可的本案主要争议合同，纯属编造事实。上诉人始终认定被上诉人据以起诉的《工业品买卖合同》与上述《采购合同》不能混为一谈，是彼此独立的。为此，2014年2月24日，上诉人向原审法院提出《解除冻结申请书》。2、2014年1月26日上诉人以编号为JKPC110054《采购合同》为依据，向山西省朔州市平鲁区人民法院提起产品瑕疵纠纷之诉，正是根据《采购合同》第十条之约定所为。如果原审法院认定本案与上诉人提起诉讼的案件为一个诉争标的，则平鲁区法院为《采购合同》履行争议的先受理法院，案件应当由先受理的平鲁区法院审理。再次，原审裁定适用《民事诉讼法》第一百二十七条错误。因上诉人在本案答辩期内就提出了管辖权异议，而且，管辖权异议听证并非法律规定程序，法律并没有“未参加管辖权异议听证就接受无管辖权法院审理案件”的规定。故请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送山西省朔州市平鲁区人民法院审理。
被上诉人江苏中远公司在二审中未作书面答辩。
二审另查明，江苏中远公司二审中称，其诉讼请求1527004元是2008年至2013年的累计欠款，包括两部分组成：一是2008年至2010年间山西晋坤公司所欠的货款656927元；二是2011年至2013年间山西晋坤公司所欠的货款870077元。并明确其诉讼请求主张的依据是：1、2010年12月20日的对账单；2、2011年2月17日、2011年6月28日、2012年6月4日签订的3份《工业品买卖合同》；3、2011年5月30日签订的合同编号为JKPC110054的《采购合同》及2012年4月19日签订的《合同变更协议》；4、2013年7月8日签订的合同编号为JKPC130093的《采购合同》（二审中山西晋坤公司提供）。
二审又查明，2011年2月17日的《工业品买卖合同》合同金额为31840元、2011年6月28日的《工业品买卖合同》合同金额为25000元、2012年6月4日的《工业品买卖合同》合同金额为28000元、2011年5月30日的《采购合同》合同金额为1986580元，后经2012年4月19日签订的《合同变更协议》变更为3582570元；2013年7月8日的《采购合同》合同金额为28000元。
二审再查明，2011年5月30日签订的合同编号为JKPC110054的《采购合同》及2013年7月8日签订的合同编号为JKPC130093的《采购合同》，该2份合同的第九条违约责任9.3中约定：凡有关因执行本合同而发生的一切争议，应通过友好协商解决，不能达到协议时，应向合同签订地人民法院起诉。同时在该2份合同的第十条解决合同纠纷的方式中约定：先协商解决，协商不成，双方均可向各自辖区人民法院诉讼解决。
本院经审查认为，本案中，根据江苏中远公司陈述，其诉请所涉主要依据系至2010年12月20日前结欠656927元的对账单及2011年5月30日签订的合同编号为JKPC110054《采购合同》，同时双方认可双方间发生往来的最后一份合同系2013年7月8日签订的合同编号为JKPC130093《采购合同》。首先，根据最高人民法院关于民事诉讼法司法解释的相关规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，应按照被告住所地或合同履行地确定管辖。因上述2份合同的第九条违约责任9.3与第十条解决合同纠纷的方式中对管辖均进行了约定，第九条约定“应向合同签订地人民法院起诉”，第十条约定“双方均可向各自辖区人民法院诉讼解决”，由此可见上述2份合同中同时约定了两个以上的人民法院管辖，对照上述法律关规定，该约定管辖应认定无效，应按法定管辖，即由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据最高人民法院关于《在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题》的规定，当事人在合同中约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；当事人在合同中未约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。结合本案，合同未约定履行地点，但约定交货方式为“交货至需方�厂，运费由供方承担”，并明确需方为山西晋坤公司，供方为江苏中远公司，由此本案被告住所地及合同履行地均为山西晋坤公司即陕西省朔州市平鲁区井坪镇，因此，江苏省溧阳市人民法院对此不享有管辖权，本案应由山西省朔州市平鲁区人民法院管辖。其次，关于江苏中远公司主张的2010年12月20日前结欠的货款656927元，有对账单为据，因其与2010年12月20日以后双方发生的业务往来或合同不存在关联性，是一个独立的合同关系，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于本案被告住所地及合同履行地均为山西晋坤公司即陕西省朔州市平鲁区井坪镇，因此，江苏省溧阳市人民法院对此亦不享有管辖权，亦应由山西省朔州市平鲁区人民法院管辖。再次，江苏中远公司起诉时提供的3份合同，虽然约定由溧阳市人民法�管辖，但其并不能明确该3份合同具体结欠数额，且该3份合同总价为8万多元，仅是其诉讼请求的一小部分数额，加之江苏中远公司陈述其主张的是累计结欠款，本着从减少当事人讼累，方便人民法院案件审理角度出发，本案一并移送山西省朔州市平鲁区人民法院审理较妥。
综上，上诉人山西晋坤公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商辖初字第6号民事裁定；
二、本案移送山西省朔州市平鲁区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓琴
审判员 董 维
审判员 谢小洪
二〇一四年五月二十六日
书记员 蒋丽萍