四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井研民初字第11号
原告：方强，男，1965年2月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：宋学珍，女，1936年6月27日出生，汉族，居民。
委托代理人：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。
第三人：方文长，男，1937年5月16日出生，汉族，居民。
第三人：方芳，女，1971年4月14日出生，汉族，居民。
原告方强诉被告宋学珍、第三人方文长、方芳所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月24日立案后，由审判员鄢新民适用简易程序于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告方强的委托代理人林德忠，被告宋学珍及其委托代理人王学梅，第三人方文长、方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方强诉称：原被告系母子关系，且同一户口，2012年以前均共同居住在讼争的马踏街二组房屋内。该房是被告早在50年代向马踏镇政府租赁的。1995年3月11日，马踏镇政府研究制定了《关于处理财政公房的具体意见》，将所有公房对外出售，承租人有优先购买权。考虑到一家人除租住的公房外，别无其他住房，于是决定出钱买下。为了防止以后家庭发生矛盾，双方口头约定买房款由原告出，但在购房款收据上应写上原告的名字，按照《意见》的规定，落款交款人写被告的名字。1995年4月3日，原、被告到马踏镇财税所由原告向财税所交了公房变价款3034.80元，并取得了收据一张，交由被告保管。同月17日，马踏镇政府下发了马府发（95）26号批复，主要内容为：“井研县马踏镇人民政府（批复），宋学珍：经批准，将马踏街二组公房44.72平方米，折价3034.80元出售给你户。”因各种原因，该房虽然多年未过户，但原被告则长期在该房内共同居住，共同生活，和睦相处，相安无事。2013年1月10日至2014年9月4日被告以补交了相关费用10464.42元，由于家庭内部原因致该讼争房屋至今未过户。综上所述，原被告为母子关系，被告是户主，又是该房的承租人，根据《意见》的规定，以及1995年4月3日交款收据，马踏镇政府才于1995年4月17日下发了（95）26号批复，但该批复批准将44.72平方米公房出售给是户主，而不是其个人。原告是该户的家庭成员，当时已成年，且有正常的经济来源，该房既然政府批准给被告户主购买，则应属原被告共同共有，未批准给被告个人购买。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法裁决，支持原告的如下请求：判决马踏镇马踏街的房屋为原、被告共同共有；本案诉讼费用由原告承担。
原告方强为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告的身份证，拟证明原告主体适格；2.被告宋学珍的常住人口登记卡，拟证明被告宋学珍为户主，原告为该户成员；3.统一收据，拟证明原被告以家庭名义交纳了购房款；4.马府发（95）26号文件，拟证明房屋是出售给宋学珍户，该户包括宋学珍、方文长、方强、方芳；5.（2014）井研民初字第666号民事判决书，拟证明1995年购房时方强与被告及第三人居住在一起。
被告宋学珍辩称：原告的诉讼请求依法应予驳回。本案讼争房屋系宋学珍出资购买，房屋买受人为宋学珍，并非原告。根据物权法的规定，不动产的所有权以登记为准，该房屋的登记为宋学珍，并没有载明方强为共同所有人，故原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告宋学珍支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.马踏镇人民政府马府发（95）26号批复，拟证明讼争房屋的买受人是宋学珍；2.（2014）井研民初字第666号民事判决书和（2014）乐民终字第1212号民事裁定书，拟证明本案讼争房屋已经人民法院生效法律文书确认归宋学珍所有；3.国有土地使用权证，拟证明讼争房屋已由主管部门确权发证，明确土地使用权人为宋学珍；4.原告与李德平、李文俊签订的协议，拟证明原告用自己向案外人购房的协议印证讼争房屋属买受人宋学珍所有。
第三人方文长述称：购买房屋原告没有出钱，怎么会是与他共同共有？这两年方强浪费我们的时间，给我们造成精神伤害，他应该给我们精神损失至少三万元。户口在一起就主张房子有一份，那是不是方强买的东西我们也都有一份？
第三人方文长未提交证据材料。
第三人方芳述称：房子是父母出钱购买的，应该属于父母所有。按照继承法规定，父母都在就不应该分房产。
第三人方芳未提交证据材料。
对原告方强提交的证据材料，被告宋学珍的质证意见为：对原告的身份证、宋学珍常住人口登记卡无异议；对统一收据真实性无异议，对原告证明目的有异议，不能证明讼争房屋是原被告共同购买；对马府发（95）26号真实性无异议，对原告证明目的有异议，该证据只能证明政府将该公房出让给宋学珍个人；对（2014）井研民初字第666号民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，该生效判决已经确认讼争房屋并非原告所有。第三人方文长、方芳的质证意见与被告宋学珍对的质证意见一致。
对被告宋学珍提交的证据材料，原告方强的质证意见为：对马踏镇人民政府马府发（95）26号批复真实性无异议，虽然抬头写的是宋学珍，但内容是出售给你户；对（2014）井研民初字第666号民事判决书和（2014）乐民终字第1212号民事裁定书真实性无异议，判决书只是驳回原告方强要求确权的诉讼请求，没有驳回方强主张共同共有的诉讼请求和实体权；对国有土地使用权证真实性无异议，但对其证明目的有异议，只是以宋学珍为户主办理的土地证，使用权仍归该户成员共有；原告与李德平、李文俊签订的协议与本案无关联性。第三人方文长、方芳对被告宋学珍提交的证据材料无异议。
对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：
原告提供的身份证、被告宋学珍的常住人口登记卡，被告无异议，本院予以采信；原告提供的收款收据和马踏镇政府批复，本院对其真实性予以采信；（2014）井研民初字第666号民事判决书是生效法律文书，本院依法予以采信。
被告提供的马踏镇政府批复、（2014）井研民初字第666号民事判决书和（2014）乐民终字第1212号民事裁定书、国有土地使用权证，真实合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信；原告与李德平、李文俊签订的协议，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：被告宋学珍与第三人方文长系夫妻关系，原告方强是宋学珍、方文长的儿子，第三人方芳是宋学珍、方文长的女儿。1995年3月以前，原被告及第三人长期共同居住在由被告承租的位于井研县马踏镇马踏街的政府公房内。1995年3月11日，井研县马踏镇人民政府研究制定了《关于处理财政公房的具体意见》，将所有公房对外出售，承租人享有优先购买权。1995年4月3日，马踏镇财税所出具统一收据1张，内容为：“收到方强公房变价款3034.80元大写：叁仟零叁拾肆元捌角正交款人：宋学珍”。1995年4月17日，井研县马踏镇人民政府作出编号为马府发（95）26号批复，内容为：“井研县马踏镇人民政府（批复）宋学珍：经批准，将马踏街二组公房44.72平方米，折价3034.80元出售给你户。（大写：叁仟零叁拾肆元捌角整）附四界东：车房外墙西：公用走道南：幼儿园房北：公用走道本批复一式五份，地税所、国土所、城建所、镇政府、购房人各一份井研县马踏镇人民政府一九九五年四月十七日”。购买此房屋时，原被告及第三人登记在同一户口上，户主为被告。2013年1月10日，被告向井研县马踏镇财税所补交公房变价款7975元。2014年9月4日，被告为办理讼争房屋的权属证书缴纳了出让土地价款及相关税费共计10464.42元。2014年9月4日，原告诉来人民法院，要求确认本案讼争房屋为原告所有。2014年10月20日，本院作出（2014）井研民初字第666号民事判决书，以“原告方强主张讼争房屋是其所有，没有相应的证据材料予以证实”为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服上诉于乐山市中级人民法院，2014年12月12日，原告申请撤回上诉，乐山市中级人民法院作出（2014）乐民终字第1212号民事裁定书，裁定准许方强撤回上诉，双方均按原审判决执行。2014年12月24日，原告再次诉来本院，要求确认讼争房屋为原被告共同共有。2015年1月7日，井研县人民政府颁发讼争房屋的国有土地使用权证，土地使用权人是被告宋学珍，证件编号为井国用（2015）第00042号。
本院认为：本案争议的焦点是讼争房屋是否为原被告家庭共同财产。如果讼争房屋是家庭共同财产，则原告享有共同所有权，反之，原告则不享有所有权。本案中，原告诉称“该房是被告早在50年代向马踏镇政府租赁的”，公房的承租人一直是被告宋学珍，正是基于承租人享有的优先购买权，1995年马踏镇政府处理公房时，才将讼争房屋出售给了被告。马踏镇人民政府马府发（95）26号批复中“出售给你户”的表述，应理解为出售给50年代开始租赁房屋时被告的家庭。50年代时，原告尚未出生，不是被告的家庭成员。原告于1965年2月1日出生后是以承租人（被告）儿子的身份居住在被告承租的公房内，但原告不是承租人，不享有优先购买权，因此，原告也就不具有共同买受争议房屋的资格。同时，基于已经发生法律效力的（2014）井研民初字第666号民事判决书确认的公房变价款3034.80元及出让土地价款及相关税费10464.42元是被告宋学珍交纳的事实，讼争房屋应为被告宋学珍购买，属于被告宋学珍与第三人方文长共同所有的夫妻共同财产，不是原、被告及第三人共同所有的家庭共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告方强应当承担不利后果。因此，对原告方强要求确认位于井研县马踏镇马踏街的房屋是原告方强与被告宋学珍共同共有的诉讼主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方强的诉讼请求。
本案案件受理费已减半收取为人民币25元，由原告方强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 鄢新民
二〇一五年二月二十六日
书记员 李 静