浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4744号
原告：温州市龙湾镇南纸盒厂，住所地温州市龙湾区永中沧上街*号。
法定代表人：张维光，该厂董事长。
委托诉讼代理人：张青腾，温州市。
委托诉讼代理人：胡君，温州市。
被告：温州市龙湾区永中街道镇南村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区永中街道永强大道镇南实业大楼三楼，组织机构代码：14526617-6。
法定代表人：王坚岳，该合作社社长。
原告温州市龙湾镇南纸盒厂（以下简称：镇南纸盒厂）与被告温州市龙湾区永中街道镇南村股份经济合作社（以下简称：镇南合作社）所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告镇南纸盒厂的委托诉讼代理人张青腾到庭参加诉讼，被告镇南合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于温州市龙湾区永中××厂房内3幢房屋所有权归原告所有[其中北首一幢五层（建筑面积1597.31平方米）、南首一幢一层（建筑面积277.74平方米）、中间一幢二层（建筑面积151.58平方米）]。2.本案受理费用由被告承担。事实与理由：1992年5月8日，原告申请征用土地。1992年7月11日，温州市瓯海区人民政府作出瓯政征字（92）49-52号《征（使）用土地批准书》，核准原告征用镇南村耕地1.53亩、沧河村耕地1.12亩，合计2.65亩（以下简称：涉案土地）。原告向有关政府部门缴纳土地有偿使用费等45590元、耕地占用税13250元，向沧河村支付土地征用款23836元，向镇南村支付土地征用款33040元。1992年7月14日浙土瓯证字（1992）第53号《浙江建设用地许可证》批准用地面积为1766.7平方米（2.65亩）。原告出资在涉案土地上建设厂房，向政府各部门缴交了新建房屋白蚁预防费、放样费、开设交叉道口押金等。1992年11月12日，原、被告签订《综合厂址使用权转让协议书》，约定涉案土地使用权“转让”给原告使用，厂房建筑所有权归原告所有。1992年至1993年期间，原告在该土地上建造了北首一幢五层（建筑面积1597.31平方米）、南首一幢一层（建筑面积277.74平方米）、中间一幢二层（建筑面积151.58平方米），共计三幢生产车间与办公楼，总建筑面积2026.63平方米，另有一些简易房和棚（以下简称：涉案地上建筑）。现厂房被列入拆迁范围，被告却向拆迁部门主张权利。为明确权属，原告起诉。
审理中，原告明确诉讼请求：确认厂房内房屋所有权包括厂房所在的土地使用权及地上建筑物。原告补充称：一、关于涉案土地。原告于1992年5月8日以镇南纸盒厂名义申请征用土地。政府部门1992年7月11日作出的《征（使）用土地批准书》上也列明“镇南村纸盒厂”；原告向政府部门缴纳了土地有偿使用费等、耕地占用税，相关票据也都是“镇南纸盒厂”名字；原告向沧河村、镇南村支付土地征用款，相关票据也都是“镇南纸盒厂”名字。后由于1992年6月16日的一份《关于下达一九九二年第六批自筹基建项目计划的通知》上列明“镇南村农经社”，政府部门为此又另出具一份《征（使）用土地批准书》，将列明的“镇南村纸盒厂”手写涂改为“镇南村农经社”并盖章，《建设用地许可证》、《建设用地规划许可证》的建设用地单位都登记成“镇南村农经社”。涉案土地使用权至今未登记，但实际是原告取得。二、关于涉案地上建筑。原告于1992年至1993年间出资建设涉案地上建筑。批准建筑面积为1590平方米（批准建设三幢，一幢一层，一幢二层，一幢三层），实际建造了2026.63平方米（一幢一层，一幢二层，一幢五层），另有一些简易房和棚，相关建筑票据也都是“镇南纸盒厂”名字。涉案地上建筑至今未办理登记，但实际是原告所有。三、关于1992年11月12日的《综合厂址使用权转让协议书》。该协议书名为“转让”，实为挂名批地，主要为了解决部分用地手续办在被告名下的问题。四、关于门牌变更与拆迁。涉案厂房原门牌××，原告注册地也是××。原告于2006年停产，营业执照吊销未注销，涉案地上建筑出租给他人使用。涉案厂房门牌后××。2017年涉案厂房列入拆迁范围后，拆迁办最初调查时，原告作为产权人协助调查，《企业调查登记表》上列明原告是产权人，认定未登记建筑面积2026.63平方米、简易房633.27平方米、棚81.41平方米。虽涉案地上建筑存在少批多建的情况，也未办理房屋所有权登记，但因是在1994年航拍前建成，根据目前的拆迁政策，2026.63平方米视同合法建筑。后被告提出权属异议，拆迁办至土地局查询发现，涉案土地虽未登记，但当年部分用地手续是被告名字，拆迁办告知暂时不能与原告签订拆迁协议，需要通过诉讼确权。
被告在本院指定的答辩和举证期限内，既未提出答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：1992年5月8日的一份《镇南纸盒厂申请征用1380m2厂址的报告》载明“瓯海区委、计经委：镇南村系永中镇的政治经济文化中心……现有村办企业13家。其中镇南纸盒厂是我村包装行业配套厂家……目前急需扩大生产规模……经村三委与纸盒厂负责人共同研究认为，该厂申请批地报告合理可行，故同意选址本村上璜桥东首，温强公路与沧河西路交叉处南面，永强医疗器械厂旁的1380m2镇南耕地……要求上级有关部门给予支持、批复为盼”等。落款处载明“镇南村经济合作社、镇南纸盒厂”，并盖有“镇南纸盒厂”、“镇南合作社”及“镇南村委会”印章。另有“温州市瓯海区永中镇人民政府”等盖章注明“同意上报审批”等。
1992年6月16日，温州市瓯海区计划经济委员会作出温瓯计经（92）148号《关于下达一九九二年第六批自筹基建项目计划的通知》一份，载明“各建设单位：报来要求审批基建项目计划的报告及附件收悉。经研究，下达本年度第六批基建项目计划（详见附表）”等。文件附表载明“项目名称：永中镇南村农经社；建设性质：新建；建设地址：永中；资金来源：自筹；备注：征地”等。温州市瓯海区规划局作出《建设用地规划许可证》一份，载明“用地单位：永中镇镇南村农经社；用地项目名称：生产仓库、办公、附属、绿化、堆场；用地位置：永中镇南村；用地面积：拟定厂区面积1428m2，道路控制用地177m2；附件：温瓯计经（92）148号”等。
1992年7月7日，原告通过银行转账，向瓯海县土地管理局缴纳45590元，取得《浙江省非经营性收费统一票据》一张，载明“交款单位：永中镇南村经社纸盒厂；款项内容：土地有偿使用费26500元、押金13250元、造地费2650元、土地管理费2650元、测绘费530元、工本费10元；金额45590元”等。
1992年7月8日，原告向瓯海县财政部门缴纳13250元，取得《浙江省财政厅耕地占用税完税证》一张，载明“纳税人：永中镇南纸盒厂；批准机关：县人民政府；批准日期：92年7月；准占耕地：2.65亩；实征税额：13250元”等。
原告持有原件的一份1992年7月11日温州市瓯海区人民政府瓯政征字（92）49-52号《征（使）用土地批准书》载明“县电器开关厂、县轴瓦厂、永中不锈钢管厂、镇南村纸盒厂：报来第49-52号国家建设用地呈报表及附件收悉。经研究批复如下：一、根据区计经委（92）41号、148号文件精神，核准你们四个单位建造办公、生产用房、仓库及附属等的基建计划，同意征用镇南村、沧河村水田共计10.61亩（详见附件）……二、你们四个单位应向区土地局缴纳造地费10610元、土地有偿使用费106100元，向区财政部门缴纳耕地占用税”等。附件载明“厂名：镇南村纸盒厂；批准面积（耕地）：2.65亩，造地费2650元，土地有偿使用费26500元，管理费2650元，耕地占用税13250元，押金13250元，镇南村（耕地）1.53亩，沧河村（耕地）1.12亩”等。
原告持有原件的另一份1992年7月11日温州市瓯海区人民政府瓯政征字（92）49-52号《征（使）用土地批准书》载明内容同上，但其中抬头与附表中“镇南村纸盒厂”手写涂改为“镇南村农经社”，并在涂改处盖有“温州市瓯海区人民政府建设用地专用章”。
1992年7月14日，政府部门颁发浙土瓯证字（1992）第53号《浙江省建设用地许可证》，载明“建设用地单位：永中镇南村农经社（综合厂房）；建设用地批准文号：瓯征字（92）52号；建设项目或用途：生产用房等；建筑面积及层数：1590m2；批准用地面积1766.7m2；土地性质：国家；建设地点：永中镇沧河村、镇南村；用地四至：东至道路，西至县轴瓦厂，南至水田，北至温强公路”等。
1992年11月12日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《镇南村经济合作社综合厂址使用权转让协议书》一份，载明“于九二年初申报村综合厂址，浙瓯计92（148）文件立项批准建造综合厂房，经村党支部、村委会、村经济合作社研究决定将坐落在温强公路南首计1380平方米综合厂址由村办企业镇南纸盒厂使用，经双方协商达成如下协议：一、村综合厂房厂址土地所有权属村经济合作社集体所有。使用权转让纸盒厂使用，使用年限六十年（一九九二年立协议日起）。二、村综合厂房建筑属该厂所有，产权登记归村纸盒厂股东集体所有，村协助办理有关手续……四、上级土地局所征收的土地有偿使用费等一切应由乙方自负”等。
此后，原告出资在涉案土地上建造地上建筑；其中1992年12月9日通过银行转账支付钢材款5000元，1993年3月15日、4月26日分别通过银行转账支付木材款2000元、水泥款4574元等。原告自认涉案地上建筑存在少批多建，未办理房屋所有权登记，亦未办理土地使用权登记。涉案地上建筑原门牌××，后门牌××。
现涉案土地及地上建筑已列入征收范围。根据浙江信宇测绘信息有限公司2017年2月20日作出的B-55《企业调查登记表》，永强路371-381号建筑面积：未登记2026.63平方米，简易633.27平方米，棚81.41平方米。征收部门认定总建筑面积2659.9平方米，其中未登记房屋经认定视为合法建筑面积606.59平方米（其中简易房面积179.55平方米），未登记房屋经认定违法建筑面积2053.31平方米（其中简易房面积453.72平方米）；认定土地面积1428平方米，使用权类型国有划拨，土地用途工业用地。
本院认为，涉案土地使用权、房屋所有权至今均未办理权属登记。原告诉请确认物权归属原告，需从以下方面分析。
关于涉案土地。本案中，根据现有证据，涉案土地原属于镇南村及沧河村集体所有的耕地，1992年办理批准征用手续。然而，当年的申请批地报告上落款处有原、被告共同盖章，导致申请批地主体模糊，也为后续批准征用手续的主体确定埋下了隐患。在此情况下，当时温州市瓯海区计划经济委员会的作出温瓯计经（92）148号文件附表、温州市瓯海区规划局作出《建设用地规划许可证》、政府部门颁发浙土瓯证字（1992）第53号《浙江省建设用地许可证》均将被告列为主体，而同期温州市瓯海区人民政府瓯政征字（92）49-52号文件、瓯海县土地局土地有偿使用费统一票据、瓯海县财政部门耕地占用税均将原告列为主体，原告持有原件的两份温州市瓯海区人民政府瓯政征字（92）49-52号文件还存在将所列主体用手写涂改后盖章的情况，表明政府部门当时对用地主体的认定亦存在模糊之处。但根据原告向政府部门缴纳税费且政府部门相关票据上将原告列为主体的情况，结合原告分别向沧河村、镇南村支付土地征用款的事实，涉案土地使用权应认定为原告取得；结合申请报告上落款处原告盖章、相关政府文件、票据也将原告列为主体的情况，原告也不存在为规避政策而借名批地的情况，原告取得该项物权并不违反法律规定。至于涉案土地使用权的具体面积，温瓯计经（92）148号文件、浙土瓯证字（1992）第53号《浙江省建设用地许可证》、税费票据、土地征用款收款收据上均载明为2.65亩或1766.7平方米，《建设用地规划许可证》上载明“厂区面积1428平方米，道路控制用地177平方米”，征收部门目前认定土地面积1428平方米。由于未办理土地使用权登记，本院在本案中仅确认涉案土地使用权归属原告，对具体土地面积，如原告与土地管理部门或征收部门有争议，可另行解决。
关于涉案地上建筑。本案中，根据现有证据，原告出资在涉案土地上建造地上建筑物的事实清楚，涉案地上建筑物应认定为原告取得。至于涉案地上建筑物具体面积，1992年7月14日颁发的《浙江省建设用地许可证》上批准建筑面积1590平方米，测绘单位2017年2月20日制作的《企业调查登记表》上显示建筑面积大于批准建筑面积，征收部门目前认定未经登记房屋经认定视为合法建筑面积606.59平方米。原告虽自认存在少批多建，但认为合法建筑面积为2026.63平方米。由于未办理房屋所有权登记，本院在本案中仅确认涉案土地的地上建筑物归原告所有，对具体视为合法建筑面积，如原告与房产管理部门或征收部门有争议，可另行解决。
至于原、被告1992年11月12日签订的《镇南村经济合作社综合厂址使用权转让协议书》，名为厂址使用权转让，但结合前述分析，其实质是以“转让”的形式解决部分用地手续办在被告名下的问题，协议书上并无转让款的内容，并明确载明“上级土地局所征收的土地有偿使用费等一切应由乙方自负”，与审理查明的土地有偿使用费支付情况能够相互印证，亦载明“厂房建筑属该厂（指原告）所有”，与审理查明的地上建筑出资情况也能够相互印证。
综上所述，原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认坐落于温州市龙湾区永中街道永强路371-381号的土地使用权及地上建筑物为原告温州市龙湾镇南纸盒厂享有。
本案受理费40元，由被告温州市龙湾区永中街道镇南村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金 丛
二〇一七年十二月十一日
代书记员 章林坚