江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3685号
原告刘眯子，男，1959年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
�托代理人孙展业，江西袁河律师事务所律师。
被告张诚，男，1966年4月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告罗海兵，男，1975年6月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
第三人新干县中山沥青有限公司，住所地吉安市新干县河西工业园。
法定代表人孙浪平，该公司经理。
第三人马运廷，男，1968年10月10日生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告刘眯子（以下简称原告）与被告张诚（下称第一被告）、罗海兵（下称第二被告）、第三人新干县中山沥青有限公司、第三人马运廷合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘眯子及其委托代理人孙展业、被告张诚、第三人马运廷到庭参加诉讼，被告罗海兵、第三人新干县沥青有�公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告与他人合伙并挂靠江西铜安工程集团有限公司（以下简称铜安公司），以铜安公司名义包工包料的方式承包了临江至拖船公路工程临江至新干段（樟树境内）改建的施工工程。原告、第一、二被告经协商，决定合伙承包临江至拖船公路工程临江至新干段（樟树境内）改造工程沥青路面约九公里的施工工程。为了工程的施工，原告、第一被告于2015年5月28日与第三人新干县中山沥青有限公司签订了《沥青路面施工协议》，协议约定第三人新干县中山沥青有限公司加工工程所需的沥青混合料并负责运输、施工等，协议还约定了施工价格等内容。2015年5月29日，第二被告作为工程转包人，与第一被告签订《沥青路面施工合同》，将临江至新干段（樟树境内）改造工程沥青路面约九公里的施工工程转包给第一被告。同日，第一、二被告与原告签订一份《合作施工协议》，约定上述工程由三人合伙施工，三人占同等份额、享有同等权利、承担同等义务，合伙期间的具体施工及工程款收益遵照第一、二被告之间于2015年5月29日所签《沥青路面施工合同》履行，工程开支则履行2015年5月28日与第三人新干县中山沥青有限公司签订的《沥青路面施工协议》的约定。原告与第一、二被告合伙所需沥青向第三人马运廷购买，第三人新干县中山沥青有限公司将所购沥青加工成沥青混合料并施工。原告与第一、二被告合伙施工的工程完工后，2015年7月28日，原告、第一被告与工程转包方施工代表进行结算确认，原告与第一、二被告合伙施工的工程花费沥青混合料总计11800吨，下封层60000m2，结算总价为490万元，第一被告代表合伙人签订了《临三公路沥青路面工程结算单》�以上工程总价490万元扣除应支付的沥青款及第三人新干县中山沥青有限公司的工程款3548923元后，原告应得合伙分配款为450359元。但第一、二被告在收取工程款后，拒不向原告支付合伙应分配款，原告几经催促结算和支付，两被告相互推诿，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、责令两被告与原告进行合伙清算，两被告共同向原告支付合伙应分配款450359元；2、本案诉讼费由两被告承担。
第一被告辩称，第一被告与原告、第二被告合伙项目结算款为490万元，第二被告仅向其支付305万元，第一被告支付了沥青款120万元、施工费为175.9万元、原告1万元、开支、5万元费用，收取的工程款全部用于开支了，不存在第一被告要向原告支付分红款。
第三人马运廷辩称：三个合伙人总共向其支付了140万元，第一被告支付了120万元，第二被告支付了20万元，三个合伙人尚欠沥青款73696元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下二组证据：
一、《中标通知书》共3页；2、铜安公司的《营业执照》、《资质证书》复印件；3、樟树市洲上乡人民政府与铜安公司签订的《施工合同协议书》；4、第三人新干县中山沥青有限公司的《企业公示信息》、2015年5月28日签订的《沥青路面施工协议》；5、《沥青路面施工合同》；6、《合作施工协议》，拟证明：（1）第二被告与他人合伙并借靠铜安公司的名义，以包工包料的方式承包了临江至拖船公路临江至新干段（樟树境内）改建的施工工程；（2）经原告、第一、二被告三人协商一致，决定合伙承包临江至拖船公路（临江至新干段樟树境内）改造工程沥青路面约九公里的施工工程；（3）为合伙施工作准备，原告、第一被告�为代表，2015年5月28日与第三人新干县中山沥青有限公司签订了《沥青路面施工协议》，约定由该公司加工工程所需的沥青混合料并负责运输、施工等，并约定了该公司的施工价格等协议内容；（4）2015年5月29日，第二被告作为工程转包人，将本案的沥青路面工程约九公里转包给本案的合伙体，第二被告作为转包方，第一被告作为承包工程的合伙人代表签订了《沥青路面施工合同》，约定合伙体承包工程单价为每吨沥青混凝土400元、封油3元/㎡；（5）同日，第一、二被告与原告又同时签订一份《合作施工协议》，约定该沥青路面工程由第一、二被告及原告三人合伙施工，三人占有同等合伙份额、享有同等合伙权利、承担同等合伙责任。合伙期间的具体施工及工程款收益遵照第一、二被告之间于2015年5月29日所签的《沥青路面施工合同》的条款和方案履行，工程施工开�则履行2015年5月28日由第三人新干县中山沥青有限公司与原告、第一被告之间所签订的《沥青路面施工协议》的条款方案。
经质证，第一被告表示对该组证据没有异议。
经质证，第三人马运廷表示原告与两被告合伙的事与其没有关系，但三合伙人尚欠其沥青款73696元。
二、1、2015年7月24日的合伙工程竣工庆典现场照片；2、《2015年临江工程出入库核对表》；3、2015年7月25日第一被告与新干县中山沥青有限公司办理的《结算单》及《过磅单》共311张；4、第一被告与转包方于2015年7月28日办理的《临江公路沥青路面工程结算单》；5、2015年11月30日，与第三人马运廷办理的《临江道路维修工程结算单》及第三人马运廷的银行卡交易明细清单、身份证复印件，拟证明：（1）合伙工程在2015年7月24日竣工验收；（2）第一被告代表合伙体与转包方结算，确认合伙体的工程总价款为490万元；（3）与第三人新干县中山沥青公司结算，确认新干县中山沥青公司的沥青料加工费等支出为2075923元，合伙体已经实际支付了175.9万元；（4）与沥青油料供应商第三人马运廷结算，沥青油料款总价为1473696元，合伙体已实际支付了140万元。
经质证，第一被告及第三人马运廷对该组证据没有提出异议。
三、法院调取证据：1、北京中磊嘉工程造价咨询有限公司的《审计报告》一份；2、樟树市洲上乡人民政府出具的《情况说明》，拟证明：第二被告等人挂靠的铜安公司承包的工程的总工程款结算价为10671741.06元，建设单位除质保金534000元尚未支付外，其余款项已全部付清。
经质证，第一被告对该组证据没有异议。
经质证，第三人马运廷表示该组证据与其没有关系。
本院认为，第一被�及第三人马运廷对原告提供的三组证据都没有提出异议，本院对以上三组证据予以认定。
第一被告向本院提供证据如下：
银行交易明细（复印件），拟证明：第一被告转账给第三人马运廷120万元货款。
经质证，原告及第三人马运廷对该组证据没有提出异议，本院对该组证据予以认定。
第三人马运廷向本院提供证据如下：
结算清单（复印件），拟证明：三合伙人尚欠其沥青款73696元。
经质证，原告及第一被告对该组证据没有提出异议，本院对该证据予以认定。
根据上述已认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
第二被告与他人合伙挂靠铜安公司承包了临江至拖船公路临江至新干段（樟树境内）改建的施工工程。2014年9月3日，铜安公司与樟树市洲上乡人民政府签字了《施工合同协议书》，协议约定铜安公司承包的工程承包方式为包工包料，合同价款15216116元，合同还约定了工程承包范围、工程价款结算办法、质量标准及要求等内容。2015年5月28日，第一被告与第三人新干县中山沥青有限公司签订了《沥青路面施工协议》，协议约定了第三人新干县中山沥青有限公司提供的工程质量均要求合格以第一被告提供的技术交底要求为准，协议生效后，结算方式采取边施工边付，按每天进度量额，支付不少于80%，完工后三个工作日内结算付清余款。协议还约定了施工单价及双方的权利义务等内容。2015年5月29日，第二被告与第一被告签订合同，合同约定第二被告将临江至拖船公路（临江至新干段樟树境内）改造工程沥青路面的部分委托第一被告施工，工程量：沥青混凝土—（包摊铺）4500～5500立方米，摊铺厚度由第二被告决定，工程价：每吨沥青混凝土400元，封油3元/m2，第一被告设备进驻工地，当日付款100万元，至施工量金额基本持平，第二被告继续预付，依次操作。若第二被告未按程序操作付款，则第二被告每天补偿第一被告误工费一万元。第二被告与原告、第一被告三人协商，三人签订《合作施工协议》一份，协议约定将临江至拖船公路（临江至新干段樟树境内）工程的沥青路面部分由三人合作施工，三人履行该合同中，采取同等份额、同等权利、同等责任，结算方式：收入按照第一、二被告签订的合同；支出按照第一被告与第三人新干县中山沥青有限公司签订的合同履行。2015年7月24日，临江至拖船公路临江至新干段（樟树境内）改建的施工工程峻工。2015年7月25日，第一被告与第三人新干县中山沥青有限公司代表刘勇平结算确认：沥青料加工费为1865123元、封层（封油）费用186000元、铺土费用24800元�合计2075923元，已支付1759000元。原告与第一、二被告共需支付第三人马运廷沥青款1473696元，已支付1400000元。2015年7月28日，第一被告与罗九儿、黎耀结算认定，原告与第一、二被告三人合伙工程应得工程款为4900000元。2016年3月29日，北京中磊嘉工程造价咨询有限公司中磊嘉工结审字[2016]第016号结算审核报告认定：临江至拖船公路（临江至新干段樟树境内）改建工程审定造价为10671741.06元。
2016年12月6日，樟树市洲上乡人民政府出具说明内容为“关于临江至拖船公路（临江至新干段樟树境内）改建工程工程款付款情况说明/临江至拖船公路（临江至新干段樟树境内）改建工程工程款除质保金人民币伍拾叁万肆仟元整（534000.00元）外，所有工程款已付清。樟树市洲上乡人民政府/2016年12月6日。”
另，在合伙过程中，原告支付了10000元开支，第一被告支付�50000元其他开支。罗九儿是罗海兵聘请人员。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。第二被告与原告、第一被告三人协商签订的《合作施工协议》属当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，合法有效，本院予以确认。对原告诉请要求两被告与原告进行合伙清算的诉请，本院认为，本院在法庭上已经对原告与第一、二被告的合伙开支进行了认定：三人合伙收入为工程款4900000元，合伙支出分为1、第三人新干县中山沥青有限公司沥青料加工费用1865123元、封层（封油）费用186000元，铺土费用24800元，合计2075923元；2、第三人马运廷沥青款1473696元；3、合伙中合伙人支付的其他费用60000元，总计3609619元，因此，三人的合伙利润为4900000元－3609619元＝1290381元，原告与第一、二被告之间的合伙清算已完成。
对原告要求两被告共同向原告支付合伙应分�款450359元的诉请，本院认为《合作施工协议》约定原告与第一、二被告采取同等份额、同等权利，即合伙利润三人应予以平分，原告应得的合伙利润为430127元（1290381元÷3/人＝430127元），本院查明，临江至拖船公路（临江至新干段樟树境内）改建工程审定造价为10671741.06元，樟树市洲上乡人民政府除质保金人民币伍拾叁万肆仟元整（534000.00元）外，所有工程款已付清，第二被告作为挂靠人实际控制了所有的工程款，第一被告向本院辩称收取第二被告的工程款全部用于开支了，但未能向本院证明第二被告实际向其支付的工程款的具体数额，故对原告诉请要求两被告共同向其支付合伙应得分配款430127元的诉请，本院予以支持，超出部分，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张诚、罗海兵应于本判决书生效后十日内向原告刘眯子支付合伙应分配款430127元；
二、驳回原告刘眯子的其他诉讼请求。
案件受理费8056元，由原告刘眯子承担360元，由被告张诚、罗海兵承担7696元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 郭永红
人民陪审员 张志平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡 琴