重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3537号
原告：匡学芬，女，1947年6月14日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：李祥建，男，1968年8月20日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：李祥民，男，1970年8月6日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：李祥琼，女，1974年4月25日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：李祥志，男，1975年4月23日生，汉族，住重庆市渝北区。
法定代理人：匡学芬，同上。
共同委托代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告：重庆宝光车用材料有限公司，地址：重庆市合川区钱塘镇工业园区迎宾路，组织机构代码证57210013-8。
法定代表人：蔡政。
委托代理人：丁华强、杨小凤，重庆远博律师事务所律师。
第三人：陈渝路，男，1989年5月5日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：余治发，重庆诺绅律师事务所律师。
原告李甲良与被告重庆宝光车用材料有限公司及第三人陈渝路提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，被告重庆宝光车用材料有限公司申请对李甲良的伤残等级等进行重新鉴定，本院审查后予以准许。李甲良在鉴定期间死亡，其继承人匡学芬、李祥建、李祥民、李祥琼、李祥志参加诉讼。本案依法由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告李祥建及其委托代理人骆巧林，原告匡学芬、李祥民、李祥琼、李祥志的委托代理人骆巧林，被告重庆宝光车用材料有限公司的委托代理人丁华强、杨小凤，第三人陈渝路及其委托代理人余治发到庭参加了诉讼。审理中，双方对于李甲良的死亡与其受伤的关联性问题均同意以重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托的重庆法医验伤所做出的建议意见书为准。鉴定意见做出后，本院由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2016年10月9日再次公开开庭审理了此案，原告匡学芬、李祥建、李祥民、李祥琼、李祥志的共同委托代理人骆巧林，被告重庆宝光车用材料有限公司的委托代理人丁华强，第三人陈渝路及其委托代理人余治发到庭参加了诉讼。审理中，原被告双方庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告匡学芬、李祥建、李祥民、李祥琼、李祥志向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费308541.91元、住院伙食补助费13250元、护理费53000元、营养费13250元、交通费3000元、住院护理床及床垫920元、死亡赔偿金326868元、被扶养人生活费277078元、鉴定费用3150元、丧葬费31050元、停尸费11880元、病历复印费72元及精神抚慰金100000元。事实与理由：2015年10月14日，被告同时雇佣李甲良及文世国、丁志友、冯忠全、李祥志等人为其装卸货物，被告安排李甲良等人搭乘陈渝路驾驶的车牌号为渝A50X**的轻型货车先从物流车上将货物转移至陈渝路的车上，然后转运至被告的库房卸货。当天下午15:35左右，李甲良等搭乘陈渝路的车从王家收费处沿沙草路往咕噜方向行驶至渝北区沙草路敬老院路段时，李甲良坠落车外受伤。交警部门认定陈渝路对该次交通事故的全部责任。原告伤情被诊断为急性颅脑损伤、脑挫裂伤、胸部闭合性损伤等，被告垫付医疗费70000元，陈渝路垫付医疗费115000元。
被告重庆宝光车用材料有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、我司与李甲良之间不存在雇佣关系，我司与李祥建之间系承揽合同关系，本案搬运货物的劳务是由李祥建组织安排和管理，李祥建与李甲良之间才是雇佣关系。我司与第三人陈渝路之间形成运输合同关系，根据交通事故认定书证明第三人驾驶的汽车并非我司所有，而是第三人自行购买，挂靠在汽车运输公司，我司并不对第三人日常工作进行管理，也不向其发放工资，被告向第三人支付的款项上明确载明是支付的运费，因此，第三人是以履行运输合同的方式完成运输任务。二、李甲良乘坐第三人陈渝路的货车不是我司安排，也不属于劳务内容。陈渝路允许其乘坐车辆是其个人行为，被告对李甲良受伤以及后来的死亡并无过错。我司认为鉴定结论并未明确李甲良的死亡是本次交通事故直接导致，另李甲良自身患有尘肺病，鉴定报告未对肺部支气管炎导致死亡的原因程度作出明确的说明，因此，我司认为其死亡原因应当包括自身疾病所导致，不应由被告对其死亡的原因承担后果。三、李甲良作为成年人，明知货车货厢不能坐人而进行乘坐，故其对自身受伤有重大过错，应承担主要责任。四、原告提出的护理费按照两人护理计算缺乏事实及法律依据，即使完全护理依赖也只能主张一个人，原告无任何证据证明匡学芬和李祥志属于李甲良的抚养对象，李甲良已经年满68岁，其与匡学芬应当由子女进行赡养，匡学芬不应由李甲良进行扶养，李祥志本身也参与了货物的搬运并获取了报酬，因此，尽管李祥志被宣告为无民事行为能力人，但并未鉴定其无劳动能力，李祥志也不应计算被抚养人生活费；原告提出的精神损害抚慰金明显偏高；床垫费用、停尸费用、病历资料复印费没有法律依据。
第三人陈渝路述称：一、第三人陈渝路是被告的员工，事故发生时在履行职务，相应法律责任应当由被告承担；二、李甲良自身存在重大过错，应承担责任；三、事故发生后，第三人陈渝路垫付了130000元的费用。
经审理查明，原告匡学芬与死者李甲良（1948年2月12日生）系夫妻，共生育了李祥建、李祥民、李祥琼、李祥志四子女，李祥志因精神发育迟滞（重度）被人民法院认定为无民事行为能力人。
被告重庆宝光车用材料有限公司需装卸货物多次雇请李祥建。2015年10月14日，被告重庆宝光车用材料有限公司需装卸货物再次联系李祥建，李祥建因事不能装卸货物，遂转告了李甲良、文世国，文世国又通知了丁志友，同时，李甲良带领其子李祥志共同为被告装卸货物并商定报酬平均分配。第三人陈渝路驾驶重庆凯金运输有限公司名下的渝A50X**轻型仓栅式货车为被告将货物从1000米左右的公路边运输至被告仓库。
李甲良等人将货物装上车后乘坐陈渝路的车辆至被告仓库，车辆途径渝北区沙草路敬老院路段车辆转弯时，李甲良从车厢坠地受伤，受伤后，李甲良自2015年10月15日至24日在重庆市渝北区人民医院住院治疗，后转至重庆市第四人民医院住院治疗至2016年2月23日（共131天），其伤情被诊断为：1.急性颅脑损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧脑室积血、左枕骨骨折；2.胸部闭合性损伤：左胸多发肋骨折、双侧胸腔积液、双下肺挫伤、左侧气胸；3.胸10、腰1、腰3椎左侧横突骨折；4.胸6-12椎棘突骨折；5.右侧肩胛盂骨折；6.颅内感染；7.双肺感染伴左下肺不张；8.骶尾部、臀部压疮；9.脑室管脑炎；10.脑积水，出院医嘱：出院继续康复治疗，定期复查头部CT，必要时调整分流阀压力。门诊及住院费用共计481262.51元，其中，医保基金统筹支付42000元、大额补贴74373.95元。出院后，李甲良继续治疗产生药费8814.40元，购买专用床花费920元。原告受伤后，被告支付了95000元，第三人陈渝路支付了130000元。
事故发生后，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定陈渝路承担事故全部责任，李甲良不承担责任。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队在诉前委托重庆法医学会司法鉴定所对李甲良的伤残程度和护理依赖程度进行了鉴定，该所鉴定认为李甲良属一级伤残，属完全护理依赖，为此，李甲良支付鉴定费用3150元。审理中，被告申请对李甲良的伤残程度和护理依赖程度进行重新鉴定，本院审查后予以准许。李甲良在重新鉴定过程中于2016年7月6日死亡，后重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托重庆法医验伤所对李甲良死因进行鉴定，该所做出司法鉴定意见书载明：李甲良系颅脑损伤、胸部损伤后并发颅内感染、肺部感染后多器官功能衰竭死亡。原告支出停尸费11880元。
李甲良系城镇居民，我市上一年度城镇居民人均可支配收入为27239元/年，原告李祥志系农村居民，我市上一年度农村居民人均生活消费支出为8983元/年。我市上一年度城镇职工年平均工资为60543元。
认定上述事实有户口信息、亲属关系证明、道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据、收据、证人文世国、丁志友证言、司法鉴定意见书、鉴定费用票据、调解协议、借条及当事人陈述等在案为据。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案责任如何承担，二是原告主张费用是否合理。本院针对以上问题分别评述如下。
首先，责任承担问题。原告诉称死者李甲良为被告提供劳务，被告则辩称其与李甲良之间没有劳务关系，李祥建才是李甲良的雇主。根据当天的装卸货物的参与人即证人文世国、丁志友的证言，证人与死者等人共同为被告装卸货物，平均分配报酬，结合李祥建与死者李甲良的父子关系，李祥建当天不在现场，没有分区任何报酬的情况，本院认为死者李甲良系为被告提供劳务。死者李甲良被告提供劳务过程中受伤治疗，后因病情恶化死亡，被告未能尽到保障提供劳务者安全的义务，故被告应承担主要责任。被告辩称鉴定报告未对肺部支气管炎导致死亡的原因程度作出明确的说明，据此认为李甲良死亡原因应当包括自身疾病所导致，本院认为，上述司法鉴定意见书的分析过程已经明确说明了支气管炎、等自身疾病并非致命性疾病，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。李甲良明知货车不能人货混装仍然搭乘陈渝路驾驶的货车，以致李甲良在转弯时从车上坠落受伤，因此，李甲良对自身安全没有尽到注意义务，应承担相应责任。结合本案具体情况，本院认为李甲良对自身损失承担20%责任，被告对李甲良损失承担80%责任为宜。
其次，原告的损失问题。
1.医疗费：原告举示的医疗费票据证明其医疗共产生费用490076.91元（481262.51元+8814.40元），其中保险支付共计116373.95元，故医疗费损失共计373702.96元；
2.住院伙食补助费：原告住院131天，按照一般公务人员出差补助标准50元/天的标准，住院伙食补助费为6550元；
3.护理费：原告未能举证证明护理人员收入情况，本院酌定护理费标准为100元/天，对于护理期限及护理程度，李甲良受伤后，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托鉴定机构对其护理依赖程度鉴定为完全护理依赖，被告在审理中申请下重新鉴定，后李甲良在重新鉴定过程中死亡，因此，李甲良生前的护理依赖程度应以上述鉴定为准即完全护理依赖，因李甲良伤情严重且出院后仍需继续治疗，故本院认定其护理期限为自住院之日2015年10月15日至死亡之日2016年7月6日共计265天。双方对于护理人数均为举证证明，本院认为1人护理为宜，因此，护理费应为26500元；
4.营养费：结合李甲良严重伤情、年龄状况等因素，本院酌情主张1800元；
5.交通费：原告未举示证据证明交通费具体金额，本院酌定300元；
6.床及床垫费：李甲良伤情严重且出院后需继续治疗，因此，其花费920元购买专用床及床垫用于继续治疗合理，本院予以确认；
7.死亡赔偿金：李甲良系城镇居民，死亡赔偿金应按照我市上一年度城镇居民人均可支配收入27239元/年计算。因李甲良死亡时已满68周岁，故死亡赔偿金应计算12年。因此，本案死亡赔偿金应为326868元（27239元/年×12年）；
8.被扶养人生活费：原告李祥志系无民事行为能力人，李甲良作为父亲对其负有扶养义务，由于李祥志系农村居民，故被扶养人生活费应按照我市上一年度农村居民人均生活消费支出8983元计算。被扶养人生活费计算年限应由被扶养人客观所需扶养和扶养人抚养能力两因素共同决定，因本案李甲良死亡时已经超过六十周岁，李祥志系尚在盛年的无民事行为能力人，故本案被扶养人生活费应以扶养人的抚养能力时限为准即12年。原告匡学芬系原告李祥志的母亲且为其监护人，因此，匡学芬与死者李甲良对李祥志均负有扶养义务，因此，本案被扶养人生活费应为53898元（8983元/年×12年÷2）；
9.鉴定费：李甲良受伤后鉴定伤残及护理依赖程度支付鉴定费用3150元，本院予以确认；
10.丧葬费：丧葬费应依法按照受诉人民法院所在地上一年度职工平均工资计算六个月，我市上一年度城镇职工年平均工资为60543元，因此，本案丧葬费应为30271.50元（60543元/年÷12月/年×6月）；
11.停尸费：因被告对李甲良死亡与其受伤之间的关联性不认可，本案需要通过司法鉴定予以确认李甲良的死因，因此产生停尸费用是本案不可避免的支出，本院对该费用11880元予以确认；
12.病历复印费：该费用不属于本案损失且无充分证据予以证明，本院不予支持；
13.精神抚慰金：李甲良因提供劳务受伤，并因病情恶化死亡，给原告造成了较大精神损害，本院酌情主张精神抚慰金40000元。
综上所述，原告因伤所受损失（不含精神抚慰金）总计为835840.46元（373702.96元+6550元+26500元+1800元+300元+920元+326868元+53898元+3150元+30271.50元+11880元），被告应赔偿原告708672.37元（835840.46元×80%+40000元），因被告已支付95000元，故还应实际支付613672.37元。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆宝光车用材料有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告匡学芬、李祥建、李祥民、李祥琼、李祥志613672.37元；
二、驳回原告匡学芬、李祥建、李祥民、李祥琼、李祥志的其他诉讼请求。
本案受理费5807元，减半收取2903.50元，由原告匡学芬、李祥建、李祥民、李祥琼、李祥志共同负担903.50元，被告重庆宝光车用材料有限公司负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘长军
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周芳芳