山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛商初字第476号
原告：枣庄联达印染机械有限公司，住所地：枣庄市高新区茂源路706号。
法定代表人：刘春雷，董事长。
委托代理人：田伟，山东长明阳律师事务所律师。
被告：武汉市新正华印染有限公司，住所地：武汉市盘龙城经济开发区刘店村。
法定代表人：陈建华，总经理。
委托代理人：章俊，男，1958年5月出生，汉族，该公司原生产厂长。
委托代理人：彭明黎，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：尹正华，男，1955年4月25日出生，汉族，武汉市新正华印染有限公司监事。
委托代理人：彭明黎，湖北泓峰律师事务所律师。
原告枣庄联达印染机械有限公司（以下简称联达公司）诉被告武汉市新正华印染有限公司（以下简称新正华公司）、尹正华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联达公司委托代理人田伟，被告新正华公司委托代理人章俊、彭明黎，被告尹正华及委托代理人彭明黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告联达公司诉称：2006年8月20日，原告联达公司与被告新正华公司签订加工承揽合同一份，合同约定由原告为被告承揽制作“退煮漂联合机”及“布铗丝光联合机”各一台，价款分别为180万元及200万元，并对机械设备的技术性能、运输、包装、验收标准，结算方式、安装调试等内容均作了明确约定。合同签订后，原告依约全面履行了自己的合同义务，被告已使用该机械多年。但是被告没有按合同约定支付设备余款61.5万元。被告尹正华作为公司股东，没有将认缴的18亩土地及厂房（作价500万元）出资到被告新正华名下，应承担出资不实的责任。为此，诉至人民法院，请求法院判令被告新正华向原告联达公司支付设备款61.5万元及滞纳金5万元；被告尹正华在出资不到位的范围内承担还款责任；诉讼费用由被告承担。
被告新正华公司辩称：原告联达公司提供的设备从2007年年底安装试运行就存在质量问题，其中“导布辊”突发性断裂十几次，已给被告造成经济损失达一百多万元。原告方在安装设备时配件不全，由被告垫资60600元购买。合同约定，设备尾款自设备调试合格之日起，一年内无质量问题一次性付清。原告方没有证据证明该设备调试合格，被告付款条件不成就。因此，应驳回原告联达公司的诉讼请求。
被告尹正华辩称：被告尹正华出资276万元注册资本已到位，由验资报告为证。目前，法律没有对公司股东增资不到位时，对公司债权人承担责任作出相应规定。现被告尹正华已不是公司股东，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回对原告联达公司被告尹正华的诉讼请求。
经审理，原、被告双方对以下事实无异议：2006年8月20日，原告联达公司（供方）与被告新正华公司（需方）签订加工承揽合同一份。合同约定：由原告联达公司为被告新正华公司承揽制作“退煮漂联合机”（型号LMA048-1800mm）及“布铗丝光联合机”（型号LMH301-1800mmmm）各一台，价款分别为180万元及200万元；交货地点在供方厂内，由供方送货到需方厂内，由需方工程技术人员共同验收；需方首付50万元（丝光机部分30万元／退煮机部分20万元）为定金，供方全面投入生产30天左右，通知需方验货，达成共识后，线光机部分：再付定金24万元，生产完毕后，供并分两部分组织发货，第一部分（超过一半）到需方工厂时，再付86万元，设备全部到达需方工厂，进入安装阶段，余款40万元，自调试合格之日起，一年内无质量问题一次付清。退煮漂部分：丝光机安装调试合格时，再付定金40万元，生产完毕后，供方分两部分组织发货，第一部分（超过一半）到需方工厂时，再付80万元，退煮漂设备全部到达需方工厂，进入安装阶段，余款60万元，自调试合格之日起，一年内无质量问题一次性付清等内容，并在合同附件中对设备质量及技术标准予以约定。同日，双方又签订了补充协议，补充协议中的付款结算方式与承揽合同一致，指定了汇款账户，并约定设备价格不含税。合同签订后，被告新正华公司于2006年8月23日、29日分别向原告联达公司付款10万元和30万元。原告联达公司组织涉案二台设备的生产，原、被告双方按合同约定流程-
生产、验货、发货、安装、调试。2007年4月左右，涉案二台设备安装、调试，同年8月许，被告新正华公司使用该二台设备试生产。被告新正华公司共支付货款318.5万元（2006年8月23日付款10万元、同月29日付款30万元、同年10月10日付款20万元、同年11月16日付款60万元、2007年1月4日付款100万元、同年3月14日付款40万元、2009年1月20日付款8.5万元、同年7月14日付款10万元、2010年2月8日付款10万元、同年6月22日付款5万元、2011年1月27日付款10万元、同年9月28日付款10万元、2012年1月19日付款5万元）。设备余款61.5万元，被告新正华公司没有支付。
被告新正华成立于2004年1月17日，注册资本300万元，其中被告尹正华实物出资276万元。同年4月，公司注册资变更为800万元，被告尹正华以18亩土地使用权（作价180万元）及其地上房屋（作价320万元）共计500万元增资，但该土地及附着房屋没有办理变更手续，仍在被告尹正华名下，其收益由被告尹正华所享有。2006年6月，被告尹正华持有被告新正华公司100%股权，2008年11月，被告尹正华将股份全部转让给陈建华。被告尹正华现任公司监事，陈建华任公司执行董事、总经理。
原、被告对以下事实存在争议：1、涉案二台机械的质量是否合格；2、被告新正华在安装设备过程中是否为原告垫资。对此，被告新正华提交了相关证据：1、2009年4月18日，被告向原告公司负责人刘某、郭某反映“平漂机”的质量问题的工作函；2、被告公司的“生产流程卡”若干份；3、“导布辊”断裂的照片若干份，以上证据拟证明涉案机械存在质量问题。4、购货单位为原告联达公司的湖北增值税专用发票二张（复印件）；5、2007年4、5月份，购买“桥架”、“电工胶带”、“笔刀”等湖北省发票，拟证明被告为原告垫资购买设备配件。对此，原告质证认为：“工作函”、“生产流程卡”及照片均系被告单方制作，原告没有收到过被告的“工作函”；“生产流程卡”及照片不能证明是涉案设备出现的问题，并且被告没有在合理期间内对质量问题提出异议，一直在断断续续的付款，因此被告不能证明涉案设备存在质量问题。原告认为被告提供的二张增值税发票系复印件，不具有真实性；被告所购买的配件不能证明用于涉案设备上，合同也没有约定这些配件需要原告购买，因此，被告不能证明是为原告垫资购买。本院认为，原告联达公司否认收到被告新正华提交的“工作函”，其真实性不予认定；“生产流程卡”及照片，系被告公司单方制作，其真实性存在疑问。依据《合同法》第二百六十一条之规定，被告新正华公司应当验收涉案设备。被告新正华公司需对涉案设备的外观、数量、质量不符合合同约定承担举证责任。自2007年4月涉案设备安装，同年8月被告新正华公司试生产，如发现质量问题，被告应不迟延地向原告提出。合同条款中双方没有约定检验期间，参照《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条的规定，被告应当在发现或者应当发现涉案设备数量（包括配件）或质量不符合约定的合理期间内通知原告，被告在合理期间内未通知或者自设备收到之日起两年内未通知原告的，视为涉案设备的数量或者质量符合约定。结合涉案设备的特点，所涉设备的外观、数量（包括配件）的检验期间可酌情认定为一个月（自收到设备之时2007年4月起）；质量检验期间为一年（自试生产之时2007年8月起），即被告新正华公司应在2007年5月份前对涉案设备的外观、数量瑕疵向原告提出异议；在2008年8月前对设备质量瑕疵提出异议（退一步，被告最迟在收到涉案设备的二年内提出质量异议）。但被告没有证据证明其在上述期间内向原告提出了外观、数量及质量异议，故本院认定，原告提供涉案设备的外观、数量及质量符合约定。被告在2009年、2010年、2011年及2012年支付了部分款项，佐证了涉案设备质量符合约定。而且，被告在上述检验期间期满后一年内，也没有证据证明对涉案设备提出过质量问题，故认定涉案设备自调试合格之日起，一年内无质量问题。至于被告垫付款的相关证据，其真实性存在疑问，并且合同没有约定这些配件应由原告配备，被告认为是为原告利益所垫资购买，缺少依据，因此被告提交的相关证据缺乏真实性及关联性，本院不予认定。
本院认为：原告联达公司与被告新正华公司签订的承揽加工合同，是双方当事人的真实意思表示，成立并生效。原告联达公司应按被告新正华公司的要求完作任务，交付涉案二台设备；而被告新正华公司则负有向原告给付报酬的义务。因原告联达公司交付的二台设备符合约定，被告新正华公司应当按照约定支付报酬。被告新正华公司没有按约支付余款61.5万元，应承担违约责任。原告主张被告支付设备款61.5万元，本院予以支持；主张逾期付款损失5万元，结合未付款数额及逾期时间等因素，本院亦予以支持。
2004年4月，被告尹正华作为被告新正华公司的股东，以土地使用权及其地上房屋作价500万元增资，但没有将上述资产过户在被告新正华公司名下，被告尹正华现仍享有该资产收益。应认定被告尹正华没有履行出资义务。依照1994年7月1日施行的《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以实物出资的，应当办理其财产权的转移手续；参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，被告尹正华应依上述规定承担民事责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第一百七十四条，第一百五十七条、第一百五十八条，1994年《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市新正华印染有限公司于本判决生效后十日内支付原告枣庄联达印染机械有限公司工作报酬61.5万元并承担逾期付款利息损失5万元；
二、被告尹正华在500万元本息范围内对被告武汉市新正华印染有限公司不能清偿原告枣庄联达印染机械有限公司债务部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，保全费3770元，由被告武汉市新正华印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
人民陪审员 李汝统
人民陪审员 郭永德
二〇一四年四月八日
书 记 员 周维维