江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0528号
上诉人（原审被告）仝辉，睢宁县树人中学校长。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程威。
委托代理人王朋，江苏诺泰律师事务所律师。
原审被告夏义乾。
上诉人仝辉因与被上诉人程威、原审被告夏义乾保证合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人仝辉的委托代理人李亮、被上诉人程威的委托代理人王朋到庭参加诉讼，原审被告夏义乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程威原审诉称：2013年12月16日，陕西强宇建设工程集团有限公司（买方，以下简称强宇公司）与程威签订钢筋供货合同一份，约定强宇公司于150日内向程威购买钢筋1200吨用于建设位于江苏省沛县河口镇天下河城工程；价格按照西本网当日公布的南京地区价格加价260元／吨，如程威送货需再加价70元／吨；程威垫资达200吨或30日时，买方须按月息2分支付程威利息；如买方未在约定的期限内购买程威1200吨钢筋，须按照500元／吨赔偿程威的损失。夏义乾、仝辉自愿为该合同提供担保。合同签订后，程威自2013年12月16日至2014年3月3日，共计向买方供货160.664吨，货款总额为675277.24元。该笔货款程威经多次催要未果，故提起诉讼，请求依法判令：1、仝辉、夏义乾偿付钢筋款675277.24元及利息135055元（以675277.24元为本金，按照月利率2%，自2014年1月20日起计算至2014年11月19日），并赔偿损失519668元，合计1330000.24元；2、仝辉、夏义乾支付自2014年11月20日起至货款付清之日止的利息（以675277.24元为本金，按照月利率2%计算）。
夏义乾、仝辉经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，亦未提供相关证据。
原审法院经审理查明：2013年12月16日，郑书明代表强宇公司（乙方）与程威（甲方）签订供货合同一份，合同约定：乙方在150天内向程威购买1200吨钢材用于沛县河口镇天下河城工程建设，程威供应钢材的品种、规格、数量以乙方的要货单为准，价格以西本网当日公布的南京地区价格加价260元／吨（不含税），运费另加70元／吨；乙方指定收货人和验货人：“周传年、郑书明、刘道新、金小弟”；货款结算、方式、期限：“货款的结算方式为现金或转账，垫资200吨，180日内结清（从第一批供货之日起计算），垫资200吨或者30日内其中有一项到达时（从这时起开始按月息2分计息，直至所有货款还清为止），继续送货，一车一结，货到工地2日内必须结清，如逾期，应赔偿甲方总合同款20%经济损失”，违约责任：“乙方在约定的期限内所订总合同量没有达到，造成所差合同数量按500元／吨补算。如在合同实施过程中，发现乙方从其他经销商采购钢材，则视乙方违约，应立即终止合同并赔偿甲方总合同款的20%经济损失”；合同还约定，在合同的履行期间内发生纠纷，先由双方协商解决，协商不成的由江苏省睢宁县人民法院管辖。上述供货合同由程威在甲方法定代表人（委托代理人）处签字、郑书明在乙方法定代表人（委托代理人）处签字，并加盖强宇公司的合同专用章加以确认。在担保方处由江苏汉达房地产开发有限公司（以下简称汉达公司）盖章，并由郑书明、仝辉、夏义乾签字确认。上述合同签订后，程威按照合同的约定开始向买方供货，2014年7月4日经双方核对确认，程威共计向买方供应钢材160.664吨，货款共计675277.24元，并由郑书明签字确认“此数量金额都已经合对.准确无误.郑书明”。经双方确认后，程威多次催要货款未果，故提起诉讼，诉请如前。
原审法院审理后认为：程威与强宇公司之间签订的供货合同系双方的真实意思表示。汉达公司、郑书明及夏义乾、仝辉为该合同提供担保也是各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同各方均应按合同约定履行各自义务。供货合同签订后，程威按约向买方强宇公司供应了钢材160.664吨，共计货款675277.24元，买方亦应按供货合同约定支付货款，其逾期支付货款的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。虽然，程威与夏义乾、仝辉没有签订书面的保证合同，也未对该份合同的担保方式作出明确的约定，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，程威与夏义乾、仝辉之间存在真实的保证合同关系，夏义乾、仝辉承担保证责任的方式应为连带责任保证。故夏义乾、仝辉作为该份合同的连带责任保证人，在买方未按约支付货款的情况下，应当对所担保的货款及合同约定的其他款项承担连带清偿责任。对于程威主张675277.24元货款的诉讼请求，该院认为，程威与买方强宇公司签订的供货合同是由郑书明代表买方与程威签订的，并被指定为收货人和验货人，且对账单也是由郑书明签字确认的，故对该货款的数额依法予以认可，夏义乾、仝辉应当对所欠程威的货款675277.24元承担连带清偿责任；对于程威主张利息损失的诉讼请求，该院认为，该利息损失是程威与买方在供货合同中的明确约定，是双方当事人真实意思的表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”之规定，夏义乾、仝辉作为连带责任保证人，应当对程威的利息损失承担赔偿责任，但对于程威主张的利息损失的数额，因程威分别于2013年12月16日、2013年12月19日、2013年12月20日、2014年3月3日向买方供货，程威主张以675277.24元为本金，自2014年1月20日起计算的利息损失，应扣除程威2014年3月3日向买方供货的货款79400元，故可认定的程威利息损失为：1、以595877.24元（675277.24元-79400元=595877.24元）为本金，按月息2%，自2014年1月20日起计算至2014年3月3日止的利息；2、以675277.24元为本金，按照月息2%，自2014年3月4日起计算至判决确定履行之日止的利息。对于程威主张赔偿损失519668元的诉讼请求，该院认为，程威主张的利息损失已能最大化的保护其利益，且程威也未能提供其实际损失的证据，故对程威该项诉讼主张依法不予支持。夏义乾、仝辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条第二款、第四十二条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、夏义乾、仝辉于判决书生效后十日内偿还程威货款675277.24元及利息（1、以595877.24元为本金，按照月息2%，自2014年1月20日起计算至2014年3月3日止；2、以675277.24元为本金，按照月息2%，自2014年3月4日起至判决确定履行之日止）；二、夏义乾、仝辉承担还款责任后，有权向买方陕西强宇建设工程集团有限公司进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额；三、驳回程威的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元，程威承担6770元，夏义乾、仝辉承担10000元（于履行还款义务时一并支付给程威）。
上诉人仝辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定程威共向强宇公司供应钢材160.664吨、货款共计675277.24元证据不足。程威提供的郑书明签字的单据不能作为认定事实的有效依据，郑书明仅是买方指定的收货人之一，其只能证明其亲自接收的钢材的数量，在买方公司和该公司的其他收货人未签字、盖章认可的情况下，其对他人收货钢材数量认可的行为显属无效，郑书明本人未到庭，该核对单据是否为郑书明本人所写尚未确定。2、上诉人在涉案合同上的签字是代表汉达公司的职务行为，而非个人行为，上诉人原为汉达公司在沛县河口镇天下河城项目的负责人之一，是根据公司的指示在合同上签字，在签字后公司在仝辉签字处加盖了印章予以确认，故仝辉签字是代表公司的职务行为，后果应由汉达公司承担。3、上诉人代表公司的签字行为不是为买方担保之目的，而只是对买卖关系成立起到证明作用。合同上担保方处明确显示担保人仅为郑书明一人，且担保人郑书明亦注明了其自愿担保，而仝辉代表的汉达公司和夏义乾未在担保方处签字、盖章，又未写明自愿担保等字样，仅是对买卖合同成立作个证明。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回程威原审对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人程威答辩称：原审法院认定的事实符合客观事实，判决上诉人承担保证责任正确。1、关于上诉人担保的数字问题，郑书明的签字是真实的，签字和购买合同以及在其他处的签名一致，有其他材料可以印证，郑书明关于对数字认可的签名是他本人真实的签名。郑书明是强宇公司天下河城项目部经理，购买钢材是郑书明职权范围内的事情，郑书明有权代表强宇公司对购买钢材情况进行确认。2、上诉人系睢宁县树人中学的校长，他与汉达公司无关，更非汉达公司的工作人员，所以仝辉的签字不能代表汉达公司，只是在上诉人签完字后，汉达公司作为担保人也在合同上盖章，因公章比较大，所以覆盖了仝辉的签字。3、上诉人在担保人处签字意思明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告夏义乾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审期间，双方当事人对汉达公司系涉案工程的开发主体均无异议。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：1、原审判决认定被上诉人供应钢材160.664吨，货款675277.24元是否正确；2、上诉人应否承担保证责任。
本院认为：一、原审判决认定被上诉人供应钢材160.664吨，货款675277.24元并无不当。理由如下：第一、上诉人虽提出非郑书明本人签字的上诉主张，但上诉人就其主张不能提供相关证据证明，不能作出合理解释，且未依法申请司法鉴定，故本院对上诉人的该主张依法不予支持。第二、上诉人主张郑书明仅为收货人之一，无权确认其他收货人接收钢材的数量，但郑书明不仅是强宇公司指定的收货人员之一，同时还是代表强宇公司签订供货合同的委托代理人。从被上诉人提供的书证内容来看，记载的是对所收货物数量、时间、价款的总结算，而非单纯对货物的接收情况，故该书证能够证明郑书明的签字行为履行的不是收货义务，而是对合同内容的结算义务，故上诉人以郑书明只是收货人之一为由主张其确认的货款不应认定没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、上诉人仝辉应承担保证责任。上诉人否认其签字行为是担保行为，理由主要有两个方面，其一，上诉人主张其行为是代表汉达公司的行为，不应由其个人来承担责任，但上诉人的公开身份是中学校长，其并未举证证实签字时向被上诉人明示了其与汉达公司之间的关系，也未举证证实其向被上诉人明示签字行为是代表汉达公司的行为，故其以签字系代表汉达公司的行为为由主张不承担保证责任，本院不予支持。其二、上诉人主张汉达公司盖章行为并非担保行为，由于如上所述，上诉人的行为不能被认定为系代表汉达公司的行为，故汉达公司与被上诉人之间的法律关系和上诉人与被上诉人之间的法律关系并无关联，无论汉达公司与被上诉人之间是何种法律关系，上诉人以此主张不承担保证责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人仝辉的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10553元，由上诉人仝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十月十九日
书 记 员 董硕园