苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1423号
原告刘强龙。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告徐小双。
被告苏州工业园区科桥餐饮服务有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭镇夷陵山街58号。
法定代表人韦曙和，该公司董事长。
委托代理人孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人席凌，该公司员工。
原告刘强龙诉被告徐小双、苏州工业园区科桥餐饮服务有限公司（下称科桥餐饮公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞杰，被告徐小双，被告科桥餐饮公司委托代理人孙善伟，被告平安财保苏州分公司委托代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强龙诉称，2014年11月22日5时，其驾驶的三轮摩托车行驶至通达路墅浦路口时与被告徐小双驾驶的苏E×××××货车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。请求判令：一、三被告赔偿原告医疗费及损失123973.44元；二、被告平安财保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任。
被告徐小双辩称，交通事故的责任在于原告，是原告闯红灯造成的。
被告科桥餐饮公司辩称，对事故的事实和责任认定无异议，但其垫付了2万元，应该在本案中一并处理。要求按照损伤参与度75%确定损失并依据原告主责、被告徐小双次责来计算各自应承担的责任。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业三者险50万元且有不计免赔，事故发生在保险期间，愿意在承保范围内承担赔偿责任。
经审理查明，苏E×××××轻型厢式货车系被告科桥餐饮公司所有，该车在被告平安财保苏州分公司处投有交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额是500000元，并投保了不计免赔险，保险期间均为2014年8月13日0时至2015年8月12日24时。2014年11月22日5时22分，原告驾驶无牌三轮摩托车由南向西转弯时未按信号灯通行，车辆与由西向东由被告科桥餐饮公司工作人员徐小双驾驶的苏E×××××轻型货车发生碰撞，导致原告右胫骨平台骨折，前后交叉韧带损伤，半月板损伤等、两车受损。该事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告徐小双负事故次要责任。事发后，被告科桥餐饮公司垫付了2万元医药费交于交警队，原告方实际拿到1万元。治疗终结后，经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2015年6月24日出具司法鉴定意见书，原告因交通事故致伤右膝部，目前遗留右膝关节功能障碍，构成十级伤残；误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月；在伤残成因中，因原告右膝部外伤史明确，建议2014年11月22日交通事故的损伤参与度为75%。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书，被告提供的道路交通事故损害赔偿费用预付委托书、事故处理预付款存单收条及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张40191.45元，并提供医疗费票据、住院费用清单予以证实，三被告对真实性及金额无异议。被告平安财保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药。本院要求被告平安财保苏州分公司说明扣除20%的非医保用药的依据，但其称无依据。本院认为，因被告平安财保苏州分公司无法充分证明其辩解意见，本院对其要求扣除非医保用药部分的意见不予采纳，经本院核算，原告主张的医疗费为40191.45元。
2、住院伙食补助费，原告主张按每天50元计算19天，合计950元，三被告对住院期限无异议，但被告徐小双、科桥餐饮公司认为每天金额过高，要求法院核定，被告平安财保苏州分公司认可按每天40元计算。因原告主张在合理范围，本院予以认定。
3、营养费，原告主张按每天50元计算90天，合计4500元，三被告对期限均无异议，被告徐小双、科桥餐饮公司要求法院核定，被告平安财保苏州分公司认可每天按40元计算。因原告主张在合理范围内，本院予以认定。
4、护理费，原告主张按每天120元计算90天合计10800元，三被告对期限无异议，被告徐小双、科桥餐饮公司要求法院核定，被告平安财保苏州分公司认可每天按70元计算。本院酌定按每天100元计算90天，核定护理费为9000元。
5、误工费，原告提供了证明、企业登记信息查询表、个体工商户营业执照、暂住信息登记记录，主张按照江苏省城镇居民收入34346元计算6个月为17173元。三被告对居住信息无异议，认为其他材料与本案无关，不能证明原告的工作及收入情况。经本院询问，原告表示其是收废品的，无法提供其他误工证据。因原告提供的证据无法证明其工作收入情况，其又无法提供其他证据证明其从事废品工作，故本院实难认定，考虑到其在苏州生活，本院酌定按照苏州市最低工资每月1680元计算，根据原告的误工期限，核定误工费为10080元。
6、残疾赔偿金，原告主张按照江苏省城镇标准计算为68692元，被告徐小双、科桥餐饮公司无异议，被告平安财保苏州分公司不认可。因原告在苏州连续居住满一年，且根据鉴定报告，原告构成十级伤残，原告年龄亦在60周岁以下，故原告主张残疾赔偿金68692元符合法律规定，本院予以认定。
7、交通费，原告主张800元，被告徐小双、科桥餐饮公司要求法院酌定，被告平安财保苏州分公司认可300元。本院认为，原告因事故受伤到医院就诊必然产生交通费用，根据原告的伤情及就医地点、次数，本院酌定交通费400元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告徐小双、科桥餐饮公司认为，该事故的发生是因为原告违反交通规则造成，且事故责任认定原告为主要责任，故不应该支持原告该项请求。被告平安财保苏州分公司认可1500元。鉴于原告在本次事故中负主要责任，根据伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金2000元。
9、鉴定费，原告主张3720元，被告徐小双、科桥餐饮公司无异议，被告平安财保苏州分公司表示其不承担。因鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，本院对鉴定费3720元予以认定。
综上，原告的各项损失合计人民币139533.45元。
本院认为，被告徐小双驾驶机动车与原告驾驶车辆发生碰撞，导致原告受伤，其应赔偿原告的损失，因被告徐小双负事故次要责任，本院酌定由其承担30%的责任。被告徐小双系被告科桥餐饮公司职员，相应赔偿责任由科桥餐饮公司承担。被告平安财保苏州分公司在交强险范围优先赔付，对于超出交强险部分，由其按30%比例在商业三者险范围内赔付，不足或不在保险范围内的部分，由被告科桥餐饮公司负担。关于损伤参与度75%的适用问题，因原告系交通事故直接导致受伤，住院治疗，医疗费等直接性的财产损失不考虑损伤参与度，只有残疾赔偿金、精神损害抚慰金两项应考虑参与度进行相应扣减。故残疾赔偿金应为51519元，精神损害抚慰金应为1500元。上述损失中，医疗费为40191.45元、住院伙食补助费950元、营养费4500元，合计45641.45元，由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告10000元，在商业三者险范围内赔偿原告10692.44元；误工费为10080元、护理费9000元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金1500元、交通费400元，合计72499元，由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔偿给原告。鉴定费3720元，系原告合理的支出，亦属于原告的损失范围，被告平安财保苏州分公司虽然不同意承担鉴定费，但因未能提供任何依据，故被告平安财保苏州分公司仍应依据商业三者险约定进行赔付，故应赔偿原告1116元。综上，被告平安财保苏州分公司应赔偿原告94207.44元。因被告科桥餐饮公司已垫付10000元，为支付方便，本院决定由被告平安财保苏州分公司赔偿原告84207.44元，同时支付被告科桥餐饮公司10000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘强龙损失人民币84207.44元，同时支付被告苏州工业园区科桥餐饮服务有限公司人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币510元，由原告刘强龙负担150元，被告苏州工业园区科桥餐饮服务有限公司负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 周 宏
二〇一五年十月二十四日
书记员 沈紫艳