杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第146号
原告（反诉被告）杭州国驰名风投资管理有限公司。
法定代表人陈如昌。
委托代理人余乐，四川达权律师事务所律师。
被告（反诉原告）余姚市华迪模具制造有限公司。
法定代表人陈秀清。
委托代理人陈军，余姚市舜水法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）杭州国驰名风投资管理有限公司与被告（反诉原告）余姚市华迪模具制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序审理。于2015年2月11日受理了被告的反诉，于2015年3月10日、2015年5月13日两次公开开庭进行了审理。双方委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告提供麻将机实物样机，委托被告根据样机设计并制作麻将机边框产品的模具，双方于2014年4月7日、4月18日签订模具定作合同各一份，合同对模具的交付期限（被告应在2014年5月22日、23日前交付合同约定的可用模具）、加工费的支付方式、模具的质量及未按约交付模具的违约等作了约定。合同签订后，原告按约分别于2014年4月9日、4月21日共向被告指定的帐户汇款163000元，但被告至今未能交付模具，致使原告的合同目的无法实现。原告起诉要求法院判令：1.解除两份模具定作合同；2.被告返还预付款163000元；3.被告支付违约金163000元。
被告辩称：双方签订两份模具定作合同属实，预付款163000元已收到。其中的压条模具经协商确定不再制作，其余模具经原告工作人员确认已验收合格。后原告对部分模具的尺寸提出更改要求，交货期限因此顺延。此后，经被告催告，原告至今未派人到被告处确认是否需要更改尺寸及提取模具。被告认为模具已制作完成，原告无权要求解除合同，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称：反诉原、被告于2014年4月7日、4月18日签订两份模具定作合同，合同约定总价款为326000元。反诉原告按照合同约定完成模具制作，并经反诉被告试模合格。反诉被告支付预付款163000元。后反诉被告又要求更改模具尺寸，致使反诉原告产生改模费用18000元。后反诉原告通知被告提取模具，但反诉被告未予理睬。反诉原告要求法院判令反诉被告支付价款181000元。
反诉被告辩称：反诉被告没有设计能力，才委托反诉原告设计并制作模具。反诉原告所称的更改设计是由于反诉原告制作的模具生产的产品不能与反诉被告提供的样机相匹配而提出的检验意见。反诉原告至今不能提供完整的可使用的模具。反诉被告要求法院判决驳回反诉原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.模具定作合同，证明原、被告之间存在模具定作关系的事实。
2.短信记录，证明被告经原告催告后在约定的宽限期内仍未交付模具的事实。
3.汇款凭证，证明原告已按约支付预付款163000元的事实。
4.会议记要，证明被告认可模具存在质量问题，经双方协商确定模具交付期限宽限至2014年10月27日的事实。
5.意见回执，证明原告于2014年10月27日回复被告，要求其在三日内就延迟交付模具和模具质量问题提出方案，否则将解除合同并追究其违约责任的事实。
6.被告出具的函件，证明被告于2014年10月22日仍未完成模具制作及模具质量存在问题的事实。
7.照片，证明模具试样的产品与样机不匹配的事实。
经质证，被告认为，对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，当时原告要求加筋却一直没有确认尺寸，故模具仍在被告处。证据4中表述的相关意见为原告的单方表述，且事实上是由于原告提出更改尺寸而造成的违约，模具的外观、图纸、尺寸都是原告提供的。对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，当时模具在原告处，原告要求更改模具尺寸，但未将模具运送到被告处。对证据6的真实性无异议，2014年5月17日的交样单上模具已经确认合格，修改后的模具也已于2014年10月5日交付，在被告处的几副模具也已按原告的要求改好。对证据7的真实性无法确认，照片中的产品也无法确定是被告制作的模具生产的。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.模具定作合同，证明原、被告之间存在模具定作关系的事实。
2.模具交样意见表。证明被告于2014年5月17日已按合同约定向原告进行交样，原告对模具原设计尺寸进行变更的事实。
3.模具试模意见表、模具更改图纸。证明被告制作的模具合格，原告于2014年8月19日再次要求对模具尺寸进行变更的事实。
4.收条。证明原告已收到四副模具的事实。
5.通知函、韵达快递单、快递查询单。证明被告通知原告派人前来确认协商变更事实和费用，通知已送达原告的事实。
经质证，原告认为，对证据1无异议。证据2中签字的倪建桥当时并非原告的职工，倪建桥在2014年8月才到原告公司上班。证据3中的意见表可以说明被告制作的模具存在瑕疵。对其中有倪建桥签字的一份模具图纸无异议，其余两份图纸不予认可。对证据4的真实性无异议，原告试模后发现与样机不配套，且只是部分模具，不能整体正常使用。对证据5的真实性无异议，也已收到，正因为原告不认可被告的意见，所以提起了诉讼。
经审查，本院认为，被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、3、4、5的真实性无异议，证据内容与本案事实相关联，本院予以认定。其中被告提供证据4中有两副S03边框模具，结合庭审陈述及合同约定，本院认定其中一副为S03中框模具的笔误。对原告提供的证据7，原告未能提供拍摄的原始载体，其来源不明，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对被告提供的证据2，原告对倪建桥签字的真实性未提出异议，对倪建桥的上班时间未能提供证据加以证明，本院对该证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年4月7日和18日，原、被告签订编号分别为HDX1、HDX2的模具定做合同，合同约定：被告分别承接原告的D01麻将桌边框、S02／S03麻将桌边框总成模具的制作。确认设计图或产品定型时间分别为2014年4月14日和25日前，试模交样时间分别为2014年5月16日和17日，数量3套，之后7天内交付可用模具。模具总价款分别为116000元、210000元，原告在合同签字生效后3个工作日内支付总价款50%的预付款；试模打出样品如无毛边、顶白、形状和装配缺陷等问题，原告在提取模具前支付40%；经原告确认符合技术参数要求并能满足小批量生产（不低于1000套），提模正式生产三个月后支付10%。模具由被告送到原告指定地点（萧山或余姚），提模三个月内，模具如需修改，产生的往返运费由双方各半承担；三个月后，运费由原告承担。被告若逾期交付模具首样及因被告原因造成模具修整时间超过一周，每逾期一天向原告偿付该模具款1%，超过二周，每天按双倍偿付，以此类推，但赔偿付款总额不超过已收的模具费用。履行方式为原告提供产品外观造型3D数据，标准尺寸按照原告提供数据；被告收到图纸和数据后，对图纸进行合理的确定，确定模具质量，确保注塑产品无缩影、变形现象，监督控制出现的工艺问题；原告应向被告提供完整的产品组装示意图和部件图，被告按照模具要求进行调整；被告根据原告提供的数据和制作工艺、样机要求进行校对数据，并对数据考核确认后进行模具制作，制作过程中因被告原因没有考虑好模具预见性的问题，由被告负责；最终双方确定的手板件造型或3D造型数据作为合同附件，并作为验收模具的依据，原告按照被告提供的三维数据确认无误后才能下单；被告在交付模具时，原告须进行最终的确认，产品以双方封样为准。
2014年4月9日和21日，原告分别支付预付款58000元、105000元。
2014年5月17日，原告员工倪建桥在模具交样意见表上签字，要求对S02边框模具中的中框与烟盒配合干涉处修正、对电镀条的开口处减短0.70mm，且开口改为壁厚，对S03边框模具中的外框电镀条左右与外框的配合修正、中框电镀条与中框的配合修正、压条模具暂停开发，对其余模具予以认可。
2014年7月8日，原、被告协商确定产品交付期限延期至2014年7月15日。
2014年8月19日，原告员工倪建桥在模具试模意见表上及图纸上签字，确认D01边框模具中的中框和装饰电镀件无问题，36边框等安装后再确认；S02边框模具中电镀条安装松紧做调整，转角单边间隙过大，加大0.30mm，其他无问题；S03边框模具外框侧边边角做清晰，背面2筋抬高3mm，中框安装吸铁石位置做调整，其他无问题。
2014年10月5日，被告向原告交付S02边框模具、S02中框模具、S03边框模具和S03中框模具等4副模具。
2014年10月20日，原、被告协商形成会议纪要，确认模具在2014年5月17日交样，多次更改后的问题点为：D01边框模具中的40边框第一次试模互配间隙过大，待第二次试模后确认（试模时间10月22日）；S02边框模具中外框互配间隙不均匀，内部加强筋加高3mm，中框与烟盒配合干涉处取消，左右电镀条配合后间隙过小，开口处减短0.70mm，且开口改为壁厚；S03边框模具中外框互配间隙不均匀，内部加强筋加高3mm，外框电镀条左右与边框配合卡脚多处无法正常扣紧，开口处有毛刺，将该配合处孔开大，中框电镀条左右两侧有毛刺，将开口改为壁厚，压条模具暂停开发。更改模具时间为S02／S03模具运至被告后的12天内；其他事宜双方协商解决。
2014年10月22日，被告向原告发送书面意见，将会议纪要的内容作了文字修改，并增加了一条——已经验收合格的模具可以交付。2014年10月24日，原告回复被告称，被告因自身开发能力不足的原因导致延期交货，却将责任推给原告，不能接受被告的意见，要求被告在三天内提出解决方案，否则将解除合同并追究其超期责任。2014年11月14日，被告书面通知原告，要求原告在收到函件的三天内就模具尺寸的更改及更改费用予以回复，逾期视为不再更改，并在七天内提取模具。原告遂于2014年12月29日原告向本院提起了诉讼。
本案在审理过程中，原、被告协商确定，原告承担被告因开发压条模具造成的损失5000元。
本院认为：原、被告之间的承揽关系，依法成立并有效。从本案的履行情况看，双方于合同约定时间进行了试模，但在后来的模具修改过程中产生了分歧。在承揽合同关系中，定作人可以随时解除承揽合同是法律规定的权利，不属于双方可以自由约定的条款，但如果承揽人已经完成工作，则定作人无权要求解除合同。在合同约定有数个标的物时，其中一物不符合约定的，当事人可以就该物解除合同，除非该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。本案中，原、被告对各种模具的价格分别进行约定，各种模具生产不同的产品，部分模具的暂停开发，并不会影响其他模具的交付和使用。因此，对本案合同的履行情况，应根据不同模具的制作工作完成情况分别处理。本案的定作合同中约定，原告对试模打出的样品检验合格后提取模具，提模后三个月内进行修改的，由双方各半承担来回运费，三个月后再进行修改则由原告承担运费，因此，原告收取模具就是被告交付工作成果。而在试模过程中，部分模具符合约定，部分模具存在问题。模具经检验符合质量要求，说明被告已经完成模具制作工作，原告应当及时提取；模具经检验存在质量问题，说明被告未按要求完成模具制作工作，原告有权予以解除。合同解除，未履行部分终止履行，但不影响合同中结算和清理条款的效力。根据双方试模的结果，D01边框模具中的40边框模具，S02边框模具中的电镀条大小模具，以及S03边框模具中的外框电镀条左右模具、中框电镀条模具存在质量问题，合同解除后，上述模具的预付款33500元，被告应予以返还，并承担相应的违约责任。暂停开发的压条模具，双方已自愿达成赔偿金额，原告的该部分预付款项，扣除赔偿金额后的余额，被告应予以返还6000元。定作合同约定被告在试模合格后七日内交付可用模具的同时，约定原告在提模具前支付价款的40%。原告已收取四副模具，应当按照约定支付相应价款。被告已经制作完成的经过试样合格的模具，原告也应当在提取模具时支付相应价款。原告未按合同约定在提取模具前支付价款，无权就已合格模具要求被告承担逾期交付的违约责任。定作合同约定提模生产三个月后支付价款的10%，故未提取的合格模具的该部分付款条件未成就，被告应在到期后另行主张。被告对原告已提取的四副模具并未进行修改，其主张模具修改费用18000元，无事实依据，不予支持。综上，对原、被告的各自诉请，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百六十五条、第一百七十四条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、原告杭州国驰名风投资管理有限公司与被告余姚市华迪模具制造有限公司于2014年4月7日和18日签订的编号HDX1、HDX2的模具定做合同中模具制作未完成部分（D01边框模具中的40边框模具，S02边框模具中的电镀条大小模具，以及S03边框模具中的外框电镀条左右模具、中框电镀条模具）终止履行；
二、被告余姚市华迪模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州国驰名风投资管理有限公司预付款39500元，支付违约金33500元；
三、反诉被告杭州国驰名风投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告余姚市华迪模具制造有限公司酬金107600元；提取D01边框模具中的36边框模具、中框模具、装饰电镀件模具，S02边框模具中的外框装饰件左右模具、中框装饰件模具、转角模具，以及S03边框模具中的外框装饰板左右模具、中框装饰板模具（由余姚市华迪模具制造有限公司送到杭州国驰名风投资管理有限公司按合同约定指定的交货地点）；
四、驳回原告杭州国驰名风投资管理有限公司的其余本诉诉讼请求；
五、驳回反诉原告余姚市华迪模具制造有限公司的其余反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费6190元，杭州国驰名风投资管理有限公司负担4565元，余姚市华迪模具制造有限公司负担1625元；反诉受理费1960元，杭州国驰名风投资管理有限公司负担1225元，余姚市华迪模具制造有限公司负担735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 潘伟良
审 判 员 施得健
人民陪审员 汤林美
二〇一五年十二月十日
书 记 员 富建萍