内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内08行终102号
上诉人（原审原告）魏欣，女，1986年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王殿宁，内蒙古子阳律师事务所律师。
委托代理人许越云，内蒙古润安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人杜晓铁，局长。
委托代理人赵鸿儒，巴彦淖尔市人力资源和社会保障局工伤医保科科长。
委托代理人牛建敏，巴彦淖尔市人力资源和社会保障局工伤医保科科员。
被上诉人（原审第三人）巴彦淖尔市体育学校。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人康宏，校长。
委托代理人郭志奇，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
上诉人魏欣因工伤行政确认一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏欣及委托代理人王殿宁、许越云，被上诉人巴彦淖尔市人力资源和社会保障局（简称市人社局）的委托代理人赵鸿儒、牛建敏，被上诉人巴彦淖尔市体育学校（简称市体校）的委托代理人郭志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：死者赵伟原系乌拉特后旗蒙古族中学（简称后旗蒙中）体育老师，2012年1月被市体校聘用为射箭教练员。2013年10月28日至11月1日，赵伟在后旗蒙中上班。2013年11月1日下午，赵伟从后旗蒙中开完全校教职工大会后驾驶蒙A7K3**号小型轿车返回临河，于6点50分左右途经临河区永济渠西侧小油路南马道桥北400米处不慎驶入道路东侧永济渠内溺亡。巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队出具的《道路交通事故认定书》认定，赵伟应负本起事故的全部责任。赵伟的车后备箱装有射箭器材，另查明市体校在射箭训练器材采购中曾于2013年2月17日向市财政局政府采购中心报送《巴彦淖尔市少年体育学校关于自采射箭队训练器材的请示》及市体校射箭队购置的训练器材明细、厂家、交货方式及地点。厂家于2013年7月28日已全部付货完毕。2015年9月15日，赵伟妻子魏欣向市人社局提出工伤认定申请。市人社局认为市体校因赵伟受到的事故伤害不属于市体校与其协议的常规工作内容，亦非体校具体指派的特定工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款、五款、六款规定，于2016年1月29日作出巴人社工认（2016）1-10号不予认定工伤决定书，对赵伟死亡不予认定为工伤。魏欣不服诉至法院，要求撤销市人社局作出巴人社工认（2016）1-10号不予认定工伤决定书并责令市人社局重新作出工伤认定决定。
一审法院经审理认为：死者赵伟与市体校具有劳动关系是经生效判决确定的事实。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，根据后旗蒙中的证明和对该校校长的调查笔录证实，该校要求赵伟参加全校教职工大会，赵伟2013年10月28日至11月1日期间均在后旗蒙中上班。市人社局认为赵伟受到的事故伤害不属于市体校与其协议的常规工作内容，亦非体校具体指派的特定工作并无不妥。魏欣认为2013年11月1日下午6点50分左右赵伟出事故时，所驾车后拉有射箭器材，并称所拉射箭器材是厂家寄给赵伟的市体校的调换器材。魏欣提供的由赵伟签收的中通快递单无原件，从其内容上看不出寄件单位和时间，以及所寄品名，只能看出收件人为赵伟，收件人地址为内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗蒙古族中学，虽由赵伟签收，但无签收时间。而魏欣提供的对封胜的录音内容也只是称给市体校销售的射箭器材进行过更换，并不能证实赵伟车中的器材就是所更换的器材，也不能证实赵伟签收的就是这批器材。魏欣提供的几名学生的证明内容是教练给打电话说到学校送射箭器材，但无其他相关证据证明，也与魏欣提供其他证据不能形成完整有效的证据链条证实赵伟就是为市体校送器材中受到事故伤害死亡。故魏欣所诉证据不足。综上，市人社局作出巴人社工认（2016）1-10号不予认定工伤决定，证据充分，适用法律、法规正确，且符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏欣的诉讼请求。
上诉人魏欣不服上述行政判决，向本院提起上诉称：赵伟与市体校存在劳动关系，向市体校送射箭器材的途中发生事故死亡，符合《工伤保险条例》因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形，应认定为工伤。接收、检验射箭训练器材是赵伟的常规工作，每次并非必须由市体校指派，购买事宜由赵伟主要负责沟通经办。厂家向市体校交付器材后，市体校发现部分器材不适宜训练，与厂家进行了等价调换。赵伟从后旗蒙中接到厂家调换的射箭器材，次日下午完成后旗蒙中工作后开车前往市体校，途中与射箭队长郑科通话安排调试弓箭，事发地点系通往市体校最近道路。赵伟代市体校接收射箭训练器材并运送、准备到校调试，系其常规工作。受市体校副校长指派，射箭教练阿拉腾与魏欣从事故车辆上取回该批器材，后市体校全部使用。请求撤销一审判决，撤销市人社局巴人社工认[2016]1-10号不予认定工伤决定。
被上诉人市人社局辩称：赵伟于2013年11月1日下午在后旗蒙中下班后驾车返回临河，途中不慎驶入永济渠内溺水死亡，经道路交通事故认定为全责。赵伟系后旗蒙中正式在编在岗职工，曾在市体校任外聘射箭教练，市体校向市财政局报送的关于自采射箭队训练器材的请示及与供货方签订射箭器材销售合同中，明确购置训练器材明细、厂家、交货方式及地点，地点为市体校。厂家于2013年7月28日付货完毕，从此再未与市体校签订任何购销合同，市体校也未曾指派赵伟代表校方与器材供应商办理器材交接事宜。赵伟受到的事故伤害不属于市体校与其协议的常规工作内容，亦非市体校具体指派的特定工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第五款、第六款的规定。不予认定赵伟工伤事实清楚，适用法律法规正确，工伤认定程序合法，应予维持并驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人市体校辩称：上诉人一审提交的证据不能证明赵伟事发当日从后旗蒙中回临河系市体校指派，相反市体校提交的证据能够证明射箭器材收货地一律为市体校，从来没有市体校订购的器材邮寄其他地方的先例，且厂家已于2013年7月28日全部付货完毕。事发前一日赵伟所取器材并非市体校购买，市体校没有人指令赵伟前往后旗取包裹。事发前一周，赵伟一直在后旗蒙中上班。魏欣与阿拉腾取箭是个人行为，并非市体校指派。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人魏欣向本院提交：1、赵伟通话记录，用以证明事发当日郑科给赵伟打过电话，因手机损坏一审时未提交；2、证人郑科证言，用以证明赵伟是去体校运送射箭器材过程途中发生事故，应当认定为工伤；3、2012年市体校各项目队获奖情况统计，用以证明证人郑科系市体校射箭队队员。二被上诉人对上述证据均不认可。本院认为，上诉人不能证明一审未出示1号证据系因手机损坏，证人郑科一审无正当理由未出庭，上述三份证据均不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、五十二条规定的新的证据，故不予采信。
本院经审理查明：赵伟系被上诉人市体校聘用射箭教练，与被上诉人市体校具有劳动关系。赵伟同时具有后旗蒙中体育教师身份。2012年8月14日，山东省乐陵市鑫盾体育器材厂（简称鑫盾体育器材厂）与被上诉人市体校签订《射箭器材销售合同》。2013年2月17日，被上诉人市体校向市财政局政府采购中心请示，申请自采射箭项目所需专项训练器材，供货厂家为鑫盾体育器材厂。2013年2月17日，被上诉人市体校与鑫盾体育器材厂签订了另一份《射箭器材销售合同》，约定交货时间为自合同签订之日起70天内。2013年11月1日（星期五），赵伟从乌拉特后旗返回临河，在其驾驶小轿车沿临河区永济渠西侧小油路由北向南行驶过程中，驶入道路东侧渠内溺水身亡。2014年1月20日，赵伟遗孀魏欣与市体校射箭队的阿拉腾，在临河交警大队停车场内，从赵伟发生事故时驾驶的小轿车后备箱内取出大量射箭器材和一张鑫盾体育器材厂10月26日出具的销货清单。另外，鑫盾体育器材厂于2013年3月30日、2013年4月23日出具的销货清单上，射箭器材的要货单位分别为赵伟、市体校，该两份清单现由上诉人魏欣持有。2014年5月1日，上诉人魏欣向被上诉人市人社局对赵伟因事故身亡申请工伤认定，被上诉人市人社局于2016年1月29日作出巴人社工认[2016]1-10号不予认定工伤决定，载明“经查，……体校未曾指派赵伟代表校方与器材供应商办理器材的交接事宜”，认为赵伟受到的事故伤害不属于被上诉人市体校与其协议的常规工作内容，亦非体校具体指派的特定工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款、五款、六款的规定，不予以认定工亡。上诉人魏欣不服，诉至法院，要求撤销该决定，责令被上诉人市人社局重新作出认定赵伟为工亡的决定。
本院认为：被上诉人市体校与鑫盾体育器材厂签订有射箭器材销售合同。赵伟生前持有的两份销货清单的发货时间，处于《射箭器材销售合同》约定的交货时间内，且其中一份要货单位为被上诉人市体校，可以证实赵伟负责该合同所涉射箭器材的接收等工作。因此，被上诉人市人社局对被上诉人市体校未曾指派赵伟代表校方与器材供应商办理器材的交接事宜的事实认定错误，所作不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。一审判决认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802行初30号行政判决；
二、撤销被上诉人巴彦淖尔市人力资源和社会保障局巴人社工认（2016）1-10号不予认定工伤决定；
三、被上诉人巴彦淖尔市人力资源和社会保险局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人巴彦淖尔市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘宏强
审 判 员 郝新跃
代理审判员 塔 娜
二〇一七年三月十日
书 记 员 高宾坤
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……