辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00259号
原告：魏佰茂，男，1971年1月24日生，满族，住开原市亲近大街****号。
原告：刘岩，女，1970年1月7日生，汉族，住址同上。
委托代理人：马威，系辽宁咸达律师事务所律师。（代理二原告）
被告：彭志锁，男，1966年11月26日生，住开原市振兴路**号楼*单元***室。
被告：马秀香，女，1964年3月13日生，住址同上。
被告：彭志荣，男，1963年5月1日生，汉族，住开原市建民路*号楼*单元***室。
委托代理人：刘国胜，系辽宁廉明律师事务所律师。（三被告代理人）
原告魏佰茂、刘岩与被告彭志锁、马秀香、彭志荣民间借贷纠纷一案，原告魏佰茂、刘岩于2014年3月31日向本院提起诉讼，我院受理后依法组成合议庭，于2014年5月29日在本院第四审判庭公开开庭审理了此案。原告刘岩、委托代理人马威；被告彭志锁，委托代理人刘国胜（三被告共同代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏佰茂、刘岩诉称：2011年6月22日，被告从我处借款30万元，约定月利3分，期限1年，以被告的住宅楼房和车库作抵押，办理了抵押登记。2012年7月1日，双方达成还款协议，约定被告彭志锁欠原告34万元，月息3分，一个月内偿还，被告彭志荣为连带保证人。2013年7月，被告彭志锁用一楼房抵顶242450元，2013年3月25日，被告彭志锁又向原告借款53160.13元，总计借款本金28.3万元，经多次催要一直拖欠。请求判令被告偿还欠款及按月利3分计息利息，被告彭志荣承担连带还款责任。
原告魏佰茂、刘岩为其诉讼请求提供证据如下：
1.2011年6月22日借据一份，证明被告在原告处借款及利息的约定。
2.还款协议一份。证明双方约定还款时间和被告彭志荣承担连带给付责任。
3.收据、发货票、纳税票子共计53160.13元，证明被告彭志锁顶给原告的门市房更名过户手续费，经双方协议由被告承担。
4.房照两份、公证书两份，他项房屋两份，证明被告用其借款抵押房照、车库照抵押担保的事实。
5.当庭出证证人姜伟证词一份，证明被告欠款及约定利率的事实。
被告彭志锁辩称：同意还款，被告彭志锁实际欠款77550元，被告不应该给付原告三分利，当时没有约定给付利息，从还款协议被告欠原告340000元，被告在2012年11月份给原告抵债一个门市价值242450元，又在2012年7月26日已转账形式汇2万元，尚欠77550元，原告在诉状称2013年3月25日被告向原告借款53160.13元不存在。
被告彭志锁为其辩护理由向本院提供证据如下：
1.2011年9月29日收据一张，证明给付本金5万元及利息4500元。
2.2012年11月15日收条一张，证明还款242450元。
被告马秀香辩称：与我无关，在还款协议上没有马秀香的签字，因与彭志锁是夫妻关系，可以执行，但不是被告主体。
被告彭志荣辩称：给付协议里面没有3分利息约定，从原告诉讼请求看，没有让彭志荣承担连带责任，保证责任已经超过时效，不应该承担责任，本案有抵押物可以偿还债务。
被告马秀香、彭志荣未向本院提供相关证据。
庭审中，被告对原告出示的4号证据无异议，对原告的1、2、3、5号证据均提出异议；认为1号证据与本案无关，还款协议里马秀香已经不是债务人；认为2号证据证明了债务人为彭志锁，该协议后部承担连带给付责任和利息3分约定系原告后添加上的，并非协议内容。对原告提供的3号证据认为：对证据本身无异议，对证明的内容有异议，变更费用由原告自行承担。对原告5号证据提出异议，认为证据效力有异议，证人说的不属实。当时这个楼低价是6500元一平，抵顶给原告是按5000元一平，双方差价是1500元，所以说办理更名过户手续费用应该由原告承担，从收条里来看也没有约定由被告承担更名过户手续费，不能便宜1500元还承担手续费用，从证言来看不能作为证据来使用。原告对被告提供的证据有异议，认为从1号收据内容看不出本利之分，被告答辩说只认2012年还款协议，2012年之前不存在债务，这个收据是2011年打的收据，被告所举的证据与被告答辩互相矛盾。2号证据的时间原告并没有收到房子，原告办完房照时间是2013年4月，房照取得后，并没有给原告腾房，原告实际获得房子时间是2013年7月份。
经审理查明：2011年6月22日，原告刘岩、魏佰茂（夫妻关系）向被告彭志锁、马秀香借款本金30万元，言明月利率3分，期限一年。2011年9月27日，被告彭志锁偿还原告借款54500元。2012年7月1日，原告刘岩与被告彭志锁达成还款协议一份，言明本利34万元，一个月内偿还，被告彭志荣自愿提供担保。2012年11月15日，被告彭志锁以自有坐落在开原市成爱四区门市房48.49平方米一座，实际价格每平方米6500元，双方作价每平方米5000元抵顶债务242450元。2013年4月，该房屋更名为原告名下，原告刘岩为此房花更名过户花费53160.13元。2013年7月被告彭志锁将抵顶债务楼房交付给原告方使用。此后，经原告多次催款，被告彭志锁于2013年7月将抵债房屋交付给原告所有，其他欠款均以各种理由拖欠引起本诉。
上述事实，有原被告陈述，原被告向本院提交的欠条、还款协议、公正抵押书、收条等证据在卷佐证。并经庭审质证、认证，事实清楚，足资认定。
本院认为：原被告形成借款的时间为2011年6月22日，双方约定月利率3分，2011年9月27日被告偿还原告本利54500元，此段用款时间为3个月零5天，产生利息为28500元，即被告彭志锁偿还原告本金26000元，剩余本金为274000元，从该时间点至2012年7月1日双方达成还款协议，产生利息77260元，此段本利合计应为351260元。而双方达成还款协议的本利金额为340000元。应认定原告放弃部分利息的索要。即本利340000元中，本金为274000元，利息66000元。庭审中，被告方辩述“还款协议”中“或由彭志荣还清所有欠款，利息按天结清月利息3分”为原告后添加不应采信的观点，因未向本院提供相关证据予以佐证。原告出庭证人姜伟却证明“还款协议”里利息3分是原告刘岩当着被告彭志锁、彭志荣面所加，“或由被告彭志荣还清所有欠款”是双方协议内容。参考原被告“借条”约定月利率3分，“还款协议”并未约定免除利息，因此，本院对原告提供的还款协议真实性予以认定。双方争议的2012年11月15日，被告彭志锁以门市房抵顶债务242450元，但被告并未交付楼房。原告于2013年4月完成更名手续，应以更换产权人为双方交付时间。原告阐明应以被告彭志锁实际交付时间2013年7月25日计算此段利息的陈词不予以支持。即被告彭志锁至2013年4月份以门市楼房抵顶242450元中，应先偿还此段产生的利息73980元，再偿还340000元中的利息款66000元，剩余款偿还本金。原告本金剩余171530元。原被告争议的2013年3月25日借款53160.13元，实则为原告办理抵押债务的楼房契税和手续费用，庭审中，原告承认原房价为每平方米6500元，抵顶给原告是按每平方米5000元，差价款是否为办理手续费用无证据证明。而原告诉讼53160.13元借款，无证据证明“借款”的真实存在。对原告的该项诉请不予以保护。对被告彭志锁提出于2012年7月26日以转账形式偿还原告20000元借款的陈词，因无证据佐证，原告刘岩又否认，其陈述观点不予以认定。关于原告诉请由被告彭志荣承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原被告协议一个月内偿还本利，被告彭志荣提供担保，并承诺“或还清所有欠款”即视为保证期为还清欠款为止。关于被告马秀香是否承担给付责任，借款的发生有被告马秀香签字认可，虽后期的“协议书”没有被告马秀香签字，但该协议只是对欠款的一种还款承诺，并不能因未承诺还款期限而摆脱借款的事实。故被告马秀香承担债务人的给付责任。关于原被告利率的认定，原被告自愿协议月利率3分，并已经执行至2013年4月初以门市楼房抵顶部分本利。本院对已经发生并实际履行的还款行为不予以更改。未履行部分考虑双方的还款协议中，利率的约定系原告刘岩后添加上的，被告对此存在争议。考虑减轻原告的损失，可比照中国人民银行同期贷款利率计算原告的利息损失。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，判决如下：
一、由被告彭志锁、马秀香于本判决书发生法律效力后
10日内，给付拖欠原告魏佰茂、刘岩借款本金171530元，并承担自2013年4月1日至本院判决书确认给付之日止的同期人民银行贷款利率利息。
被告彭志荣承担保证责任。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3310元，由被告彭志锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审判长 刘 军
审判员 杨显华
审判员 史书娟
二〇一四年七月二十四日
书记员 李娇雪