安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初153号
原告：黄殿潮，男，汉族，住本市。
原告：解正虎，男，汉族，住本市。
被告：铜陵市物华小额贷款有限责任公司，住所地本市。
法定代表人：高路名，该公司董事长。
委托代理人：操强，该公司员工。
委托代理人：倪文英，安徽景旺律师事务所律师。
第三人：刘长进，男，汉族，住上海市松江区。
原告黄殿潮、解正虎与被告铜陵市物华小额贷款有限责任公司（以下简称物华公司）、第三人刘长进案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄殿潮、解正虎，被告物华公司委托代理人操强、倪文英到庭参加诉讼。第三人刘长进经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄殿潮、解正虎诉称：2013年11月25日，两原告与第三人签订《房产抵债协议》，约定因第三人欠原先借款60万元本金及利息无力偿还（实际债权金额约80万元），将茂源三期阿奎利亚雅居1栋1单元804室作价抵偿给两原告。协议签订后，第三人于2013年11月28日将该房屋全部材料及钥匙移交两原告。由于两原告就房屋所有权变更登记用名及费用承担未能解决，故未能及时办理产权变更登记。铜官山区人民法院在执行被告物华公司与第三人刘长进等借款合同纠纷案件中对登记在第三人刘长进名下的上述房屋采取了执行强制措施。两原告获悉后于2015年12月1日向铜官山区人民法院提出执行异议申请，已于2015年12月23日被驳回。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据以上规定，两原告与第三人刘长进在法院查封前就签订了《房产抵债协议》，全部转让款已通过抵债方式结清，并已实际占有了房屋，已经获得了房屋所有权。请求确认铜陵市茂源三期阿奎利亚雅居1栋1单元804室所有权人为两原告并停止对该房屋采取的执行措施；本案诉讼费用由被告承担。
被告物华公司在庭审中辩称：两原告诉称不符合相关法律规定，1.本案两原告与第三人签订的《房产抵债协议》，并非房屋买卖合同，不存在房屋买卖的前提；2.房产抵债协议系原告黄殿潮与第三人刘长进之间签订，但现有证据表明，黄殿潮仅于2013年1月20日向刘长进汇款16.4万元，无法证明黄殿潮已经完成了款项的支付；3.从公证书记载内容表明，本案讼争房屋直至法院采取保全措施时，仍为毛坯房，未装修，未交纳水电及物业费，故原告黄殿潮也未实际占有讼争房屋；4.房产抵债协议存在诸多瑕疵，且未办理过户手续，原告黄殿潮存在明显过错。综上，原告诉讼请求无法律依据，请求予以驳回。
第三人当庭未作陈述。
经审理查明：2012年2月5日，刘长进向黄殿潮出具借条一份，载明借到其30万元整。2013年8月27日，刘长进向解正虎出具借条一份，载明借到解正虎40万元用于营业周转，后黄殿潮于2013年10月23日出具担保人承诺书，承诺为该笔借款提供担保。2013年11月20日，黄殿潮通过银行转账方式，向刘长进汇款16.4万元。2013年11月25日，原告黄殿潮与第三人刘长进签订《房产抵债协议》，约定：因刘长进欠黄殿潮借款60万元及利息，刘长进以其所有的铜陵市茂源三期阿奎利亚雅居1栋1单元804室抵偿债务本息；房屋过户所所需一切费用由黄殿潮负担。在该协议尾部，黄殿潮作为甲方签名并按指印，刘长进作为乙方签名并按指印。原告解正虎并未在该协议上签名。
另查明：因执行物华公司与刘长进借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日裁定查封本案讼争房屋，2015年4月16日裁定对讼争房屋进行评估，2015年10月30日，安徽省铜陵市衡平公证处出具公证书，载明：根据物华公司申请，该处指派公证员和本院执行人员于2015年10月28日现场监督开锁人打开讼争房屋大门，该房为毛坯房，房内无任何物品。2015年12月3日，两原告对讼争房屋作为上述案件执行标的提出书面异议，本院受理后于2015年12月17日作出（2015）铜官执异字第00017号执行裁定书，驳回了两原告的执行异议。
以上事实，有当事人陈述，《房产抵债协议》，借条，《担保人承诺书》，银行转款凭证，公证书，执行裁定书等证据附卷，且经庭审执行，予以确认。
本院认为：本案两原告作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的（即铜陵市茂源三期阿奎利亚雅居1栋1单元804室房屋）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案，即两原告应当证明其对讼争房屋享有民事权益所依据的事实，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的情形相吻合。但是，根据本案审理查明的两原告据以提出执行异议的事实，与上述规定所列明的具体情形并不一致。首先，原告解正虎并未在房产抵债协议上签名，且第三人刘长进在庭后提交的情况说明中也仅表明将讼争房屋抵给担保人黄殿潮用于偿还借款，故不应认定解正虎与刘长进之间存在合法有效的房产抵债协议；其次，本案房产抵债协议约定的内容系债务人以房产抵债而非房屋买卖，房产抵债实质系债务清偿的一种特殊方式，与因购买房屋而发生的房屋买卖合同关系分属不同法律关系；再次，本案系执行异议之诉，对于黄殿潮与刘长进之间实际存在的债务数额，不能凭刘长进的认可予以确认。本案中黄殿潮提交的其与刘长进之间转账凭证显示的转款数额仅有16.4万元，不足以证明其对刘长进享有的债权数额与本案讼争房屋之间存在合理对价关系；又次，根据执行中公证书载明的情形，讼争房屋直至2015年10月28日，尚系毛坯房，房内无任何物品，不能证明原告黄殿潮对讼争房屋已经实际占有使用。综上，因讼争房屋登记在第三人刘长进名下，根据物权登记主义原则，讼争房屋的所有权人仍为第三人刘长进，本院依据生效法律文书将讼争房屋作为执行标的符合法律规定。两原告的诉讼请求事实依据不足，与相关法律规定不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄殿潮、解正虎的诉讼请求。
案件受理费9800元，由两原告黄殿潮、解正虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 江 玲
审 判 员 方贝贝
代理审判员 章俊伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 包利霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。