广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第1906号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区兴文路13号帝璟东方二期E区一层52/二层32号，组织机构代码69646228-8。
负责人：邓俊杰，职务：总经理。
委托代理人：刘柱辉、何璟珊，均系广东金丰华律师事务所律师。
被告：张建华，男，1988年5月17日出生，汉族，住四川省大英县，
被告：吴汝强，男，1982年3月22日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：程平贵，男，1979年5月3日出生，汉族，住福建省连江县，
原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）诉被告张建华、吴汝强、程平贵财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告人寿财险中山支公司的委托代理人刘柱辉到庭参加诉讼，被告张建华、吴汝强、程平贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财险中山支公司诉称：2012年5月13日，张建华持准驾不符的机动车驾驶证驾驶车辆注册登记人为程平贵的粤Ｔ×××××号小型普通客车沿东明路由北往南方向行驶，途径东明路与康华路路段，与未取得机动车驾驶证和醉酒的驾驶人吴炳坤驾驶的无号牌二轮机动车发生碰撞，事故造成车辆损坏和吴炳坤受伤，经交警部门认定，张建华与吴炳坤对本次事故承担同等责任。事故发生后，吴炳坤起诉张建华、程平贵及人寿财险中山支公司，诉讼中程平贵承认肇事车辆是在其交给吴汝强期间被张建华占有使用。广东省中山市第一人民法院经审理作出（2013）中一法民四初字第167号民事判决，判令人寿财险中山支公司在交强险责任范围内支付交通事故赔偿款120000元给吴炳坤，判决生效后人寿财险中山支公司已将上述赔偿款项支付给吴炳坤。人寿财险中山支公司认为，张建华持准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，吴汝强和程平贵未尽妥善保管车辆的义务，三被告对本次交通事故均存在过错，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人寿财险中山支公司有权向张建华、吴汝强、程平贵追偿，故人寿财险中山支公司向法院提起诉讼，请求依法判令：1.张建华、吴汝强、程平贵连带支付道路交通事故赔偿费用人民币120000元及利息（利息从起诉之日起，按照逾期贷款利率计算至清偿之日止）；2.张建华、吴汝强、程平贵承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.道路交通事故认定书；2.交强险、商业保险单及保险条款；3.（2013）中一法民四初字第167号判决书；4.支付凭证。
被告张建华、吴汝强、程平贵在法定期间内没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及提交相关证据。
经审理查明：2012年5月13日23时50分许，驾驶人张建华持准驾不符的机动车驾驶证驾驶注册登记车主为程平贵的粤Ｔ×××××号小型普通客车（该车在人寿财险中山支公司投保了责任限额为120000元的机动车第三者责任强制保险及责任限额为500000元的第三者责任保险）沿东明路由北往南方向行驶，途径东明路与康华路北面路口路段时，与未取得机动车驾驶证和醉酒的驾驶人吴炳坤驾驶的无号牌二轮机动车发生碰撞，事故造成车辆损坏和吴炳坤受伤。2012年7月20日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2012]第B00269号《道路交通事故认定书》，认定张建华持准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的同等过错，吴炳坤未取得驾驶证和醉酒后驾驶机动车，是导致此事故的同等过错，张建华、吴炳坤均承担此事故的同等责任。后因事故各方未达成赔偿协议，故吴炳坤诉至本院，案号为（2013）中一法民四初字第167号，本院经审理后，认定：吴炳坤的医疗费、住院伙食补助费共计55500.4元，属于第三者强制保险医疗费用赔偿限额范围，由人寿财险中山支公司按限额赔偿10000元，不足部分，由张建华承担50%的赔偿责任；精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、交通费全计154507.12元，属于第三者强制保险死亡伤残赔偿限额范围，由人寿财险中山支公司按限额赔偿110000元，不足部分，由张建华承担50%的赔偿责任；车辆维修费用1000元，由张建华承担；同时根据过错责任，认定程平贵作为肇事车辆车主，对张建华承担的上述赔偿责任需再承担40%的赔偿责任。本院于2013年4月9日作出（2013）中一法民四初字第167号民事判决，判决：1.人寿财险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款120000元给吴炳坤；2.张建华于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款18602.26元给吴炳坤；3.程平贵于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款12401.5元给吴炳坤；4.驳回吴炳坤的其他诉讼请求。判决生效后，人寿财险中山支公司于2013年7月15日向吴炳坤支付了赔偿款120000元。
另查，在（2013）中一法民四初字第167号案中，程平贵辩称事故发生时肇事车辆是其借用给吴汝强的，由吴汝强保管的，张建华是在吴汝强不知情的情况下将车辆拿走。但本院在（2013）中一法民四初字第167号民事判决书并未对该陈述予以认定。人寿财险中山支公司在本案中亦未提交证据证明事故发生时肇事车辆系由吴汝强进行保管。
再查，双方《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险保险条款）第九条约定“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创作临床诊疗指南和国家基本医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。张建华与吴炳坤在涉案事故中承担同等责任，程平贵作为车主对张建华的赔偿责任承担40%的责任，人寿财险中山支公司已在交强险限额内向吴炳坤支付了赔偿款120000元，有交警部门认定书、生效判决书认定及银行回单证明，本院对此予以确认。本案争议焦点是人寿财险中山支公司是否有权就其在交强险限额内向吴炳坤支付的赔偿款120000元向三被告进行追偿及追偿范围。
首先，虽然程平贵在（2013）中一法民四初字第167号案中辩称涉案事车辆是张建华在吴汝强保管期间将车辆拿走，但本院（2013）中一法民四初字第167号民事判决并未对此陈述进行了确认，且人寿财险中山支公司并无证据证明涉案事故发生时车辆是由吴汝强保管，故吴汝强在本案无需承担责任，人寿财险中山支公司在本案对吴汝强提出的诉求没有事实和法律依据，本院不予以支持。其次，根据《机动车交通事故主责任强制保险条款》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”以及双方在交强险保险条款第九条约定，涉案交通事故中，张建华是持准驾车型不相符的机动车驾驶证驾驶涉案车辆，属于上述法律规定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，故人寿财险中山支公司在垫付了不应由其承担的交强险责任限额范围内的赔偿款120000元后，有权就该赔偿款及从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失向张建华、程平贵追偿，至于吴炳坤在涉案事故中承担的责任系外部关系，不影响人寿财险中山支公司在本案中就全部赔偿款（包括利息损失）向张建华、程平贵追偿。最后，人寿财险中山支公司要求被告之间承担连带责任，但（2013）中一法民四初字第167号民事判决已根据过错责任，划分了张建华、程平贵之间的赔偿责任比例，即60%/40%，故本案中，本院对人寿财险中山支公司上述诉求不予支持，并明确张建华、程平贵在本案的责任比例为60%/40%，即张建华承担60%的责任，亦即张建华应向人寿财险中山支公司支付72000元及利息；程平贵承担40%的责任，亦即程平贵应向人寿财险中山支公司支付48000元及利息。
综上，原告人寿财险中山支公司的诉讼请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《机动车交通事故主责任强制保险条款》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张建华于本判决生效之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿费用72000元及利息（从起诉之日起至本判决指定的履行期限止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、被告程平贵于本判决生效之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿费用48000元及利息（从起诉之日起至本判决指定的履行期限止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告张建华负担1620元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内迳付原告），由程平贵负担1080元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺铁斌
代理审判员 尹四娇
人民陪审员 汪 康
二〇一四年二月十三日
书 记 员 向 娜