山西省方山县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1128民初127号原告薛吉环，男，1969年12月3日生，汉族，方山县大武镇郭家沟村人，系方山县大武镇大武医院医生，现住离市区。委托代理人薛拖爱，女，1970年7月8日，汉族，山西省方山县圪洞镇人，大武镇文化站职工，现住离市区，系原告妻子。被告霍吉才，男，1966年2月13日生，汉族，方山县大武镇郭家沟村人，农民。委托代理人贺育梅，山西省航宇律师事务所律师。原告薛吉环诉被告霍吉才财产损害赔偿纠纷一案，方山县人民法院于2016年8月22日作出（2015）方民初字第26号民事判决书，宣判后，被告霍吉才不服上诉。吕梁市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）晋11民终1726号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛吉环及其委托代理人薛拖爱、被告霍吉才及其委托代理人贺育梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告薛吉环诉称，2014年邻居霍吉才在其房屋加盖二、三层后，并且占用两家相距2.24米的空地，致使在薛金照（原告之父，已故）名下的三间房屋多处出现不同程度的裂缝，镇土地管理局于2014年10月22日发出责令限期拆除违章建筑的面积，镇政府开组织双方调解未果。故原告薛吉环于2014年12月9日提起诉讼，要求被告霍吉才停止侵害排除妨害，赔偿拆迁费、运费、附属物损害、三年房屋租赁费、补偿新房等36.45万元的损失。针对上述主张，原告薛吉环提供以下证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2、《宅基地使用证》复印件，用以证明该房屋的权属人。3、薛根环、薛长德的证明两份。用以证明其父薛金旺所属的此房屋由原告薛吉环继承。4、薛吉平、薛润珍、薛仁才、薛班娥、薛刚、王守建、薛拖爱的证明。用以证明从2006年至2014年10月间，该房屋未见裂缝。5、《司法鉴定意见书》及鉴定费收据，用以证明该房屋的受损原因和受损费用以及因之产生的相关经济损失。6、关于薛吉环反映大武所所长雒小平纵言他人违法修建等问题的答复意见书。用以证明被告霍吉才拆迁超越批准范围2.24米宽。7、我院依职权向方山县国土资源局调取的该房屋的《宅基地使用证》的档案。用以证明该房屋与被告霍吉才是紧邻。重审期间原告薛吉环诉称与原审一致，并新提供以下证据：薛吉环、薛拖爱证明三份，证明原告房屋在2014年10月以前未见裂缝。薛班娥证明一份，证明原告房屋2013年至2014年期间，租赁费为每间每月300元。薛润珍证明一份，证明2012年至2013年期间，原告的三间平房租赁费为3000元。李晶晶、李奋强证明两份，证明因原告的房屋裂缝而未能租住。樊五宝证明一份，证明原告租赁其房屋一套，租金每年7500元，暖气费1200元。原审被告霍吉才未提交书面答辩状，审理中口头辩称：原告所述的全是假的，我们的房屋是前后相邻，并不存在是相邻房屋，并且该房屋是原告自己审理的，不是原告之父审批的。针对上述主张，被告霍吉才未提供证据。被告霍吉才未经法庭许可中途退出法庭，放弃了法律赋予的举证，质证等诉讼权利。本院依法确认原告提供证据证明力。重审期间被告代理人辩称，一、原告房屋裂缝与被告加盖二、三层楼房无法律上的因果关系。首先，从原告提交法庭的证据合法、有效、关联性进行分析。代理人认为，该鉴定意见缺乏真实性客观性。1、司法鉴定意见系原告在未告知被告及人民法院的情况下单方委托，且该鉴定意见明确载明鉴定之时在场人员仅为房屋所有人薛吉环，据此，该鉴定意见缺乏真实性。2、该鉴定意见的鉴定检验过程显示只对原告薛吉环的房屋进行检验并未对被告房屋进行任何的检验，却在分析说明中直接得出：“经现场勘验分析：霍吉才所建的房屋与薛吉环房屋基础紧靠，在没有采取任何变形沉降措施的情况下，又加盖二三层建筑，造成地基不均匀沉陷，导致建筑物基础、墙身受到影响，是造成薛吉环相邻房屋裂缝的原因”，代理人认为，无现场勘验记录、无因果关系的过程分析，直接得出的所谓的结论严重违背法律逻辑思维，也无法让人信服，我们有理由怀疑该鉴定机构偏听原告的说辞，做出了虚假的鉴定结论。原告提供的第二组证据系十一份证人证言，改组证据严重不符法定的证据的形式及实质要件，不应当予以彩信。首先，依据民事诉讼法的规定，证人应当出庭做证。纵观本案原告提供的十几份证言，却无一人出庭作证，该组证据真实性无法核实；其次，该组证据只有证明却无证人的身份信息，无法核实证人的真实身份，也无法证实该证言系证人的真实意思表示；最后，在众多证人中多数与原告为亲属关系或者利害关系人。综上，该组证据缺乏真实性和客观性不应当予以采信。其次，从常理分析，被告加盖二、三层，若真有地基沉陷的情况，那么首先受害的应当是被告本人及家人，被告本身系搞建筑出身，对其地基是否存在沉陷比任何人都清楚，被告不可能为加盖三层置一家人的生命于危险中。代理人认为，原告房屋损失与被告加盖房屋行为无因果关系。原告诉讼请求与其所提供证据自相矛盾。原告提供的司法鉴定意见，说明对该房屋维修加固费鉴定是依据采价、询价程序并参照方山县建筑市场现行价格进行评估鉴定，那么鉴定机构采价、询价的依据何在，无依据该鉴定便丧失了真实的基础及依据。原告在庭审过程中主张被告赔偿其36.45万元，并详细列举了其计算数额,该计算标准为其一个人制定无任何依据可循。与此同时，原告又提供了山西省孝义市司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，欲证明其房屋加固维修费用为89420元，原告在庭审中一直声称其房屋已经不可以再使用，成为完全的危房，同时又提供证据证明其房屋加固维修费用需89420元，代理人认为原告的诉请与其所提供的证据是相互矛盾的，据此原告本人是完全否定该鉴定意见关于加固维修费部分的鉴定意见结论的。针对上述主张，被告提供照片十八张，证明原告房屋于2014年2月份以前就存在严重问题。经审理查明，1994年正月，原告之父薛金照与被告霍吉才在大武镇郭家沟村十八亩坪审批了宅基地，双方房屋之间有2.24米宽的空地，用于双方出行。当年被告修建了房屋，1998年原告之父修建了房屋，1999年被告霍吉才占用2.24米宽的空地修建房屋。2003年原告之父死亡后，将其房屋继承给原告薛吉环。2014年4月，被告在原房屋的基础上加盖二、三层，同年10月，原告薛吉环发现其房屋有不同程度的裂缝，就找过被告霍吉才，是其加层致原告的房屋裂缝，被告不认可。于是原告向村委、镇政府反映情况，镇土地管理所于同年十月二十二日发出责令限期拆除违章建筑的通知、镇政府并组织双方调解未果，诉诸本院。另查明，经原告薛吉环申请，吕梁市中级人民法院司法鉴定中心委托，山西省孝义司法鉴定中心于2016年5月29日就委托事项出具晋孝司鉴【2016】法字第61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、霍吉才在没有采取沉降变形的措施下，加盖二三层建筑，使荷载增加，基础不均匀沉降，是造成薛吉环相邻房屋裂缝的原因。2、加固维修费用为人民币89420元，大写捌万玖仟肆佰贰拾元整。3、加固维修需聘请具有相应资质的专业施工资质进行。4、本鉴定意见书是依据采价、询价程序并参照方山县建筑市场现行价格鉴定。5、本鉴定意见系实时鉴定，不含后续因素。为此，原告薛吉环支出鉴定费15000元。重审期间查明，被告对原告提供的证人证言，因未出庭作证，且证人与原告是亲属关系，有利害关系，不予认可。原告对被告提供的照片中所拍摄的房屋因其不是原告的房屋不予认可。被告霍吉才申请对坐落在方山县大武镇郭家沟村属原告薛吉环所有的三件房屋进行受损原因、加固费用评估进行鉴定。我院于2017年8月7日以方山县人民法院（2017）方法鉴字24号上网公告，对外委托鉴定，并随机选择鉴定机构，在规定的报名时间内无任何鉴定机构接受该鉴定。本院认为，原告薛吉环与被告霍吉才系紧邻，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻之间的和睦关系。被告霍吉才在原建房屋的基础上，没有采取沉降变形的措施下，加盖二三层建筑，造成地基不均匀沉降，导致原告薛吉环所属的房屋基础、墙身受到影响、裂缝。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全；第三十七条规定，侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、技术、牲畜和法律允许公民生存的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收；第一百三十四条规定，承担民事责任的方式这要有：（七）赔偿损失·····。故原告薛吉环主张赔偿损失的请求，应予支持；金额根据司法鉴定意见书意见，应为89420元。原告主张三年房屋租赁费的请求，原告薛吉环虽提供证据予以证明，但其租赁费相互矛盾，无法确认其准确金额，故不予采纳。原告主张房屋进行维修时，需要有资质的专业施工单位才可以维修，该费用由被告负担的请求，因该费用已包括在赔偿损失范围内，故不予支持。原告主张精神损失费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判如下：一、被告霍吉才赔偿原告薛吉环房屋损失89420元。于判决书生效后十五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由原告薛吉环负担5100元，被告霍吉才负担1660元，鉴定费15000元，由被告霍吉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  秦恩泽审 判 员  任奋勇人民陪审员  任丽玲二〇一七年九月二十七日书 记 员  王 莹