温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1732号
原告：温州日胜新材料科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区茶花路51号。
法定代表人：邵康成。
委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇金园大道3号。
法定代表人：陈敦祝。
委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
原告温州日胜新材料科技有限公司（以下简称为：日胜公司）为与被告温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司（以下简称为：ＸＸ马公司）、曾文忠买卖合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉。本案于同日立案后，适用简易程序进行审理。审理过程中，被告ＸＸ马公司在答辩期限内提出管辖权的异议申请，本院于2017年4月27日作出裁定，驳回被告ＸＸ马公司对管辖权的异议。被告ＸＸ马公司不服，提出上诉，温州市中级人民法院于2017年6月21日裁定驳回被告ＸＸ马公司的上诉。审理过程中，原告日胜公司撤回对被告曾文忠的起诉（本院已另行制作准予撤诉裁定书）。本案于2017年8月4日、8月31日公开开庭进行审理。原告日胜公司的委托诉讼代理人罗进辉、被告ＸＸ马公司的委托诉讼代理人林先教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年间，被告多次购买原告的树脂产品，2016年1月14日经结算，被告尚欠原告769052元。被告公司的财务人员曾文忠在应付款明细上签字。事后，经原告多次催讨，被告一直没有还款。故诉请判令：1.被告偿还原告货款769052元及利息（按国家银行同期同类贷款利率从2016年1月14日开始计算至偿还完毕之日，暂计至2017年2月14日为49988元）。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告补充称，结算后被告还了200000元，但结算时部分应付货款9640元（共9900元货款，扣除260元）没有结算进去，故被告应付我公司货款变更为578692元（即769052元-200000元+9640元）。
被告辩称：2014年至2015年间，原、被告存在买卖合同关系，但被告已陆续向原告偿还货款，2016年2月以汇票形式还了最后一笔200000元货款，双方已结清货款，请求驳回原告诉请。曾文忠是被告公司的员工，2016年下半年离开公司，具体时间无法确认。其离职原因是违反公司规章制度被开除，曾文忠在被告公司是负责办公室，不是管财务的，其与原告对账的事，被告不清楚。林李是被告公司员工，2016年也已离开被告公司。相关单据因无法找到曾文忠、林李本人，无法确认。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.对账单（单据上签名的曾文忠系被告公司财务负责人），证明2015年间被告多次购买原告的树脂等产品，2016年1月14日经结算，尚欠原告货款769052元的事实。2.出货单及实物入库单（与曾文忠签字的应付明细单一致，出库单系原告方制作，入库单系被告方制作，抬头就是被告名称，有被告仓库主管林李签字），证明被告向原告购货的情况，分别为2015年5月40510元、6月47400元、7月67548元、9月176980元、10月16644元、11月45800元、12月67910元、2016年1月9900元，共计472692元。3.付款凭证及结算清单（与之前原告提供的应付明细相印证），证明2016年2月5日原告与被告财务人员曾文忠对截至2015年4月30日前的老款1485532元进行结算；2015年5月至2016年2月，被告通过曾文忠经手共还款1353000元，扣款26272元后尚欠16260元，去掉尾数260元后，尚欠原告106000元；加上证据2中2015年5月至2016年1月共进货472692元，合计被告尚欠原告578692元。4.增值税专用发票（不包括本案金额的部分发票，增值税发票金额与结算单上已付金额一致），证明双方交易真实性和被告尚欠原告货款的事实。5.证人周某证言，证明交易情况及被告公司人员情况；证人林某、李某证言，证明被告欠原告货款的事实。6.视频资料，证明曾文忠代表被告公司结算，被告欠原告货款的事实。7.李荣付证言，证明被告欠原告货款的事实及答应还款的事实。
被告在本院指定的期限内，没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1曾文忠是被告公司员工，去年因违反公司规章制度开除，现无法联系，签字的真实性无法核实，证据三性均有异议。原、被告之间是有发生买卖合同关系，但被告已于2016年2月支付原告最后一笔货款，双方已结清货款。证据2三性有异议，不能证明原告的待证事实。证据3无法找到曾文忠，证据的真实性无法核实。结算单三性有异议。证据4真实性没有异议，证实被告已经支付原告货款180多万元的事实。证据5证人周某证言证明原告有运货给被告的事实，但不能证明运了多少货，什么时间运的货，有多少交易。证人李某证明陈敦祝不承认欠原告货款的事实。证人李某称自己是原告公司财务，称被告欠货款570000多元，但实际原告起诉时还曾主张被告欠其货款760000多元，其证言内容与原告公司主张的事实有矛盾，不能证明所欠具体货款的事实。证人林某也陈述被告不确认欠原告公司货款的事实。证据6视频内容的真实性没有异议，但不能证明原告待证事实。证据7证人李荣付证言不能证明原告所主张的待证事实。
本院审查认为，证据1及证据2中的实物入库单、证据3中的付款凭证，因被告确认曾文忠、林李当时系其公司员工，且未对曾文忠、林李签字的真实性提出鉴定申请，其应承担举证不利的后果，相关对账单、实物入库单、付款凭证上曾文忠与林李签字的真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据2中的出货单与前述曾文忠、林李签字的对账单、实物入库单相印证，其真实性本院予以确认。证据3中的结算清单系原告方自行对本案货款的计算清单，无被告方签字，不属于证据。证据4质证方对真实性予以确认，可证明双方交易过程中被告已支付的货款金额。证据5-8与前述已认定的证据相互印证，能认定被告尚欠原告货款的事实，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告有多年的树脂产品买卖关系。2016年1月14日，被告公司员工曾文忠向原告出具一份《应付明细表》，载明了2015年以前结欠金额，以及2015年以来的交易明细、应付金额与已付金额的情况，并载明截止2016年1月14日，被告应付原告货款769052元（具体明细中不包括2016年1月发生的交易情况）。
2016年1月12日，被告公司员工林李向原告出具一份《ＸＸ马皮件服饰有限公司实物入库单》，载明“2018面料1000kg，单价9.9，金额9900元”，并在制单人处签名。
2016年2月5日，被告公司支付原告货款200000元，由曾文忠向原告出具一份《付款凭证》，曾文忠在填票人处签名。
本院认为，上述被告公司员工曾文忠、林李在《应付明细表》、《ＸＸ马皮件服饰有限公司实物入库单》、《付款凭证》签名，系代表被告公司结算、收货的行为，相关的结算凭证、收货凭证对被告公司具有约束力，可以作为认定本案的依据。被告辩称该两人现已离开被告公司，无法确认该些凭证的真实性。本院认为，即使曾文忠、林李现已离职，但相关事实发生在上述凭证出具后，不影响相应的结算凭证、收货凭证等对被告公司具有约束力。另就签名真实性的举证责任而言，原告在本案中已穷尽举证义务，而被告既未提出笔迹鉴定申请，也未提供曾文忠、林李平时签名、笔迹等进行举证，故其应承担不利后果。因此，被告相应的辩解，本院不予以采纳。上述《应付明细表》确认欠原告的货款769052元及《ＸＸ马皮件服饰有限公司实物入库单》确认所收货的价款9900元，合计778952元，扣除被告之后支付的200000元货款，被告尚欠原告货款578952元，该货款被告应当清偿。现原告主张被告偿还578692元，不违反法律规定，本院予以支持。上述货款经原告起诉仍未偿还，从起诉之日起的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）本院予以支持，原告相应诉请超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州日胜新材料科技有限公司货款578692元，并赔偿利息损失（以578692元为基数，从2017年4月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告温州日胜新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9590元，减半收取4795元，由被告温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二○一七年九月十九无
书记员 姜忠谦