呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2721号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
负责人：刘建明,该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：北京丰融保险经纪有限公司内蒙古分公司。
法定代表人：赵洪波,该公司经理。
委托诉讼代理人：王家毅，内蒙古典源律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保呼市分公司）因与被上诉人北京丰融保险经纪有限公司内蒙古分公司（以下简称丰融内蒙古分公司）居间合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保呼市分公司委托诉讼代理人杨晋、被上诉人丰融内蒙古分公司委托诉讼代理人王家毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保呼市分公司上诉请求：一、依法撤销要求人保呼市分公司支付损失8175.14元的判决内容；二、丰融内蒙古分公司负担上诉费。事实和理由：本案双方因保险居间合同纠纷，对此人保呼市分公司认可丰融内蒙古分公司履行了居间行为应当给付服务费，但不应当给付赔偿金。理由如下：一、给付损失没有事实和法律依据。首先，本案双方签订的《呼和浩特市公共交通总公司公交营运车辆出租车分公司车辆保险项目保险经纪合作协议书》中明确约定如果人保呼市分公司未提交保证金或银行保函双方合同即终止，据此因为人保呼市分公司没有履行该条所以双方的合同终止，此后丰融内蒙古分公司的居间行为人保呼市分公司认可但是这是双方的事实合同行为，人保呼市分公司也应当给付佣金，但是不存在违约的行为。其次，一审判决第三页本院认为中认为双方的合同仍然有效人保呼市分公司构成了违约应当承担违约责任，但是合同中没有违约条款的约定怎么能确定什么行为构成违约，且丰融内蒙古分公司在2016年11月收到人保呼市分公司给付佣金44756.48元时也从未向人保呼市分公司进行过主张，丰融内蒙古分公司也未向法院提供向人保呼市分公司主张的权利的证据。二、即使应当给付损失，计算时间适用一年期银行贷款利率缺乏事实依据。首先，居间合同给付居间佣金只有在促成合同成立的情况下才能收取，本案中保险合同成立的时间是在公交公司支付车辆保费后，而人保呼市分公司是分两次收到公交公司给付涉案出租车辆的保费，分别是在2016年5月10日和8月23日，因此人保呼市分公司最快给付丰融内蒙古分公司居间佣金的时间也应当在此时间之后，所以即使应给付损失那么计算时间应当从2016年的5月10日和8月23日之后开始计算，这样一来就不应当按照一年期贷款利率进行计算。其次，法院于2017年3月3日立案，立案时并没有到一年的时间但丰融内蒙古分公司却主张一年期的利息，一审法院判决人保呼市分公司支付一年损失明显缺乏事实依据，综上，人保呼市分公司从一审开始就不认可丰融内蒙古分公司的关于主张赔偿的要求，是有事实和法律依据的。所以一审法院对此的认定缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实支持人保呼市分公司的上诉请求。
丰融内蒙古分公司辩称，一、人保呼市分公司于2016年4月14日收取公交公司保费并出具发票，人保呼市分公司在上诉时均认可，未上诉。根据《合作协议》约定，人保呼市分公司收到保费5个工作日内应当支付相应居间费用，2016年4月19日人保呼市分公司应支付居间费用，因为没有约定违约责任所有丰融内蒙古分公司以实际损失（同期贷款利率为限）。二、根据协议，双方约定了履约保证金和保函，基于人保呼市分公司提出新的上诉理由，丰融内蒙古分公司提出了新的证据。该居间服务合同，人保呼市分公司认可，且收到保费。丰融内蒙古分公司对4万余元的居间费用放弃了违约损失。就违约损失的计算方式，因为丰融内蒙古分公司起诉时拖欠累计时间已经将近一年，所以丰融内蒙古分公司请求按照一年计算损失（在扣除了4万余元的费用基础上）。
丰融内蒙古分公司向一审法院起诉请求：判令人保呼市分公司支付居间佣金187934.28元及从2016年4月19日起算一年的损失8175.14元（187934.28元×一年贷款利率4.35%）。
一审法院认定事实：本案双方对签订的《呼和浩特市公共交通总公司公交运营车辆出租车分公司车辆保险项目保险经纪合作协议书》、及丰融内蒙古分公司损失计算期间无异议，该院予以确认。庭审中丰融内蒙古分公司依呼和浩特市公共交通总公司公出具的《人保2016年度承保公交、出租车辆保险结算情况统计表》原件，主张人保呼市分公司欠付居间佣金187934.28元；人保呼市分公司依其公司出具的《手续费结算单》复印件，主张其欠付居间佣金186033元，因丰融内蒙古分公司出具的证据更具有证明优势，予以采信。人保呼市分公司对其不同意支付赔偿金的主张，未提供有效证据。一审法院认为，本案双方签订的《呼和浩特市公共交通总公司公交运营车辆出租车分公司车辆保险项目保险经纪合作协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应该按约定履行合同义务，丰融内蒙古分公司履行了居间服务义务，人保呼市分公司按约定未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。人保呼市分公司辩称按双方签订的合同约定，人保呼市分公司如果未交保函及保证金，合同应该终止，后合同继续履行是事实合同，可根据交易习惯履行，不同意支付赔偿金，因丰融内蒙古分公司已经履行主要合同义务，人保呼市分公司接受，视为双方对原合同的继续履行，故人保呼市分公司抗辩理由，不予采信。综上所述，丰融内蒙古分公司的诉讼请求，该院予以支持。人保呼市分公司的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司向原告北京丰融保险经纪有限公司内蒙古分公司支付居间佣金人民币187934.28元及损失人民币8175.14元，于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司全部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审认定事实如下：二审人保呼市分公司认为给付损失无事实和法律依据，对于适用的利率和计算期间有异议。对于人保呼市分公司主张的其分两次于2016年5月10日和8月23日收到公交公司给付涉案出租车辆保费的事实，经二审庭审询问，人保呼市分公司陈述无证据证明其主张的上述事实。2016年4月14日，人保呼市分公司向呼和浩特市公共交通总公司开具部分保险费发票。2016年11月24日，中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司向丰融内蒙古分公司支付44756.48元，本案双方均认可该笔为支付本案诉争佣金。二审查明的其余事实与一审法院一致。
本院认为，双方《呼和浩特市公共交通总公司公交运营车辆出租车分公司车辆保险项目保险经纪合作协议书》虽约定人保呼市分公司应按时提供履约保证金或履约银行保函否则该协议将即时终止，但丰融内蒙古分公司其后履行了居间义务，人保呼市分公司亦部分履行付款义务，且二审中双方对于一审判决的欠付佣金187934.28元均无异议，该佣金数额亦系根据合同约定进行计算，故应视为双方仍按照《呼和浩特市公共交通总公司公交运营车辆出租车分公司车辆保险项目保险经纪合作协议书》内容履行，人保呼市分公司有义务于收到保险费确认无误后5个工作日内支付佣金。关于人保呼市分公司收到保费的时间，人保呼市分公司作为收费主体，主张其于2016年5月10日和8月23日收到公交公司给付涉案出租车辆保费，却无证据予以证明；而其部分保险费发票开具时间为2016年4月14日，且即使丰融内蒙古分公司提供的保险结算情况统计表中标注的承保日期系从2016年2月至6月分多次承保，按各承保日期推后5个工作日计算，截至部分佣金给付日及一审立案之日，得出的佣金逾期利息仍与丰融内蒙古分公司一审请求的8175.14元相当。人保呼市分公司还主张不应按一年期贷款利率计算利息，但2016年至今人民银行贷款基准利率一年内均为4.35%。故人保呼市分公司有义务向丰融内蒙古分公司支付逾期付款利息损失8175.14元。
综上所述，人保呼市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 臻
代理审判员 卜 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘 敏