江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第01064号
原告袁文堂，居民。
委托代理人周芹，江苏恒有律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
委托代理人黄国辉，江苏鑫炎律师事务所律师。
委托代理人肖二平，江苏鑫炎律师事务所律师。
原告袁文堂诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员卓凤芹适用简易程序独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告袁文堂委托代理人周芹、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司委托代理人黄国辉均到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告袁文堂委托代理人周芹、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司委托代理人肖二平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日，原告将其所有的苏N／苏N挂车在被告处分别投保了交强险、车损险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶人）、第三者责任险等险种（不计免赔），其中车损险保险金额共计315000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为10000元＊2，车上人员责任险（驾驶人）保险金额为10000元，保险期间均自2014年11月28日起至2015年11月27日止。2015年3月30日19时50分，原告驾驶苏N／苏N挂重型货车（附载吕向阳）沿245省道由东向西行驶至东海县245省道张庄路口，遇顾培友驾驶无号牌机动三轮车（附载马荣齐）由西向东行使左转弯，两车发生碰撞，后苏N／苏N挂重型货车驶出路面，与路旁徐国孝家房屋发生碰撞，致两车损坏，袁文堂、顾培友、徐国孝、吕向阳、马荣齐受伤。事故发生后交警部门认定袁文堂承担此次事故的主要责任，顾培友承担此次事故的次要责任，徐国孝、吕向阳、马荣齐无责任。原告车辆因此次事故损失共计97349.83元，被告仅赔付44000元，原、被告就余款未达成一致意见，请求判令被告依据保险合同赔偿原告车辆损失67000元、施救费12000元、鉴定费3200元、车上人员（乘客）医疗费1449.24元、车上人员（驾驶员）医疗费8910.79元、误工费3575.8元、护理费560元、住院伙食补助费144元、营养费100元、交通费500元，扣除被告已经赔付的44000元，还应赔偿53439.83元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对事故的发生及责任认定无异议，原告在此次事故中超载，对于商业险范围内应扣除10%的绝对免赔率，被保险机动车负事故主要责任的，保险公司承担事故70%的赔偿责任，且主、挂车均有免赔额2000元，在车损计算时应扣除4000元。同时，原告的车辆因超载行为与我公司达成协议，保险公司也根据协议对原告理赔到位，车上人员相关损失应由事故发生时第三者车辆在交强险范围内予以赔偿，我公司在本次诉讼中不再承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目，对车辆损失67000元真实性无异议，但我公司已与原告协商赔偿了44000元，对该损失不再承担；对于施救费，该费用系货物与车辆共同施救而产生，且票据开具日期与交通事故发生日期不一致，也无证据证明施救单位是否具有施救资质，费用过高，我公司认为按照一般施救状况以2000元为宜；对于鉴定费，系鉴定痕迹和车速而产生，与本案没有关联性，也不在保险责任范围内，且该鉴定没有将原告车辆的鉴定与三轮车的鉴定费用区分开，该费用由谁支付也无证据证明；吕向阳的医疗费数额无异议，但原告没有权利主张该费用，且该费用也应由顾培友在交强险范围内承担；原告的医疗费由法庭予以核实，且该费用也应由顾培友在交强险范围内承担；原告系农村居民，误工费标准应按农村居民标准计算，且误工天数主张过长；护理费也应按照农村居民标准计算，且按实际住院天数7天计算；对住院伙食补助费、营养费标准无异议，但应按照实际住院天数计算；原告的误工费、护理费、住院伙食补助费也应由顾培友在交强险范围内承担；交通费没有证据证实，请求法庭不予认可。
经审理查明：2014年11月27日，原告袁文堂为其所有的苏N重型半挂牵引车及苏N挂重型普通半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保保险，其中苏N重型半挂牵引车投保保险金额为243000元（新车购置价）的机动车损失保险、保险金额为1000000元的第三者责任保险、保险金额为10000元的车上人员责任保险（驾驶人）、保险金额为10000元／座＊2座的车上人员责任保险（乘客）等，机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）投保不计免赔率，机动车损失保险约定绝对免赔额2000元；苏N挂重型普通半挂车投保保险金额为72000元（新车购置价）的机动车损失保险、保险金额为50000元的第三者责任保险，均投保不计免赔率，机动车损失保险约定绝对免赔额2000元。营业用汽车损失保险条款（A24H01Z04090923）第八条第（四）项约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。
2015年3月30日19时50分许，原告袁文堂持A2证驾驶苏N／苏N挂重型货车沿245省道由东向西行驶至事故地点，遇顾培友无证驾驶无号牌机动三轮车由西向东行驶左转弯，两车发生碰撞，后重型货车驶出路面，与路旁徐国孝家房屋发生碰撞，致两车损坏，房屋损坏，袁文堂、顾培友、徐国孝、吕向阳、马荣齐受伤。该事故经东海县公安局交通巡逻警察大队处理，于2015年4月30日作出东公交认字（2015）第0208号道路交通事故认定书，认定原告袁文堂承担本起事故的主要责任，顾培友承担本起事故的次要责任，徐国孝、吕向阳、马荣齐无责任。原告袁文堂驾驶的苏N重型半挂牵引车在事故中损坏，原告为此支出施救费。交通事故处理过程中，东海县公安局交通巡逻警察大队委托连云港正达司法鉴定中心对原告袁文堂驾驶的苏N／苏N挂重型货车与顾培友驾驶的无号牌三轮电动车两车车体痕迹及事故发生时苏N／苏N挂重型货车的行驶速度进行鉴定，其中痕迹鉴定鉴定费为2000元，车速鉴定鉴定费为1200元。原告袁文堂损坏的车辆苏N重型半挂牵引车已经由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司定损，确定为67000元（工料费），且被告已支付原告车辆损失保险保险金44000元。
原告袁文堂在本案审理过程中，自愿申请撤回对车上人员责任险部分的赔偿请求。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险、单施救费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修费发票复印件、车辆损失情况确认书等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：原告袁文堂在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司为其所有的苏N重型半挂牵引车及苏N挂重型普通半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保车辆损失保险等险种，上述合同是原、被告真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告袁文堂系苏N重型半挂牵引车及苏N挂重型普通半挂车的所有人，对被保险车辆具有保险利益。在保险期间，保险车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应向原告承担赔付保险金的责任。原告袁文堂主张其车辆损失为67000元，被告对此无异议，但辩称车辆损失保险金已经双方达成协议，确定为44000元，并由被告理赔完毕，不应再承担给付车辆损失保险金的责任，而被告未提供证据证明双方达成协议的事实，本院对此辩解依法不予采纳，依法确认原告车辆损失为67000元。因原告车辆违反安全装载规定，按照约定，增加免赔率5%，且原、被告双方约定主车车辆损失保险绝对免赔额为2000元，扣除被告已给付的44000元，被告仍应给付原告车辆损失保险金17650元。被告辩称因原告车辆负事故主要责任，其根据保险条款约定仅承担70%赔偿责任，因该约定排除被保险人依法享有的向保险公司主张赔偿的权利，而且免除了保险公司应当赔偿的义务，且该条款亦不符合保险活动尊重社会公德、维护社会公众利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则，该条款应属无效条款，本院对被告该辩解依法不予采纳。原告主张鉴定费3200元，被告辩称该费用不在保险赔偿范围，且该鉴定没有将原告车辆与三轮车的鉴定费用区分开。原告支出的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质和原因所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担，本院对被告辩解鉴定费不在保险范围依法不予采纳，但原告主张的鉴定费确有部分涉及顾培友驾驶的三轮电动车，本院根据鉴定意见书的鉴定事项，酌定原告车辆产生的鉴定费为2200元，该费用由被告承担。原告主张施救费12000元明显偏高，本院根据原告车辆型号、损坏情况、施救费收取一般标准等，酌定施救费为5000元。原告袁文堂在本案审理过程中，自愿申请撤回对车上人员责任险部分的赔偿请求，系其对自身权利的自由处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。调解不成。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付车辆损失保险金17650元、鉴定费2200元、施救费5000元，共计24850元；
二、驳回原告袁文堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由原告袁文堂负担197元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费568元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）。
审 判 员 卓凤芹
人民陪审员 陈儒建
人民陪审员 武兴国
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵丹丹
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。