辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2033号
上诉人（原审原告）：孙颜，女，1958年8月20日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵阿媛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙大街6号。
法定代表人：包立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关月，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人孙颜因与被上诉人辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司（以下简称“香格蔚蓝公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2016]辽01**民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙颜上诉请求：1.撤销原审判决;2.依法改判被上诉人双倍返还定金34万元及占用资金损失；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书载明的审理程序、参加人员与庭审情况不符。一审判决书表述的审理程序错误。一审判决书表述的到庭诉讼参加人员错误。二、一审判决书认定的案涉合同当事人错误。三、一审法院判决书有选择的采用庭审调查事实和证据，有违公正公平，没有反映案件的真实情况。四、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《商品房预定协议书》无效错误。上诉人与被上诉人签订《商品房约定协议书》合法有效，不存在无效情形。被上诉人与案外人奥科辉之间不论是否有约定或约定是否有效，均是他们合作双方的内部约定，对外不具有对抗效力，对上诉人不具有法律约束力。案涉《商品房预定协议书》上盖有的“辽宁省香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目商品房买卖合同专用章”和“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章印章”是被上诉人刻制并提供售楼使用的，上述印章与香格蔚蓝自己持有的印章不一致，并不意味者不具有法律效力。即便奥科辉以香格蔚蓝名义出售房屋，一审法院认为“未得到被告追认，该房屋预订协议无效”也无法律依据。
香格蔚蓝公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审审判程序合法。我方没有同意奥科辉公司刻公章财务章及开设账户，梅风与上诉人签订合同使用的公章从肉眼就直接能看出与我方真正公章不一致，无需鉴定就能分辨出是假章，上诉人在明知是顶账房的情况下购买房屋，证明上诉人是从奥科辉处购买房屋而不是我方处，也说明上诉人不符合善意取得的情形。
孙颜向一审法院起诉请求：1.要求香格蔚蓝公司双倍返还已付定金340,000元人民币及占用资金利息55,601.61元；2.香格蔚蓝公司承担本案诉讼费及律师费27,736元。
一审法院认定事实：2011年6月23日，大连奥科辉建筑节能建材厂员工梅风以香格蔚蓝公司的名义与孙颜签订《商品房预定协议书》一份，约定孙颜预定位于沈阳市东陵区桃仙大街604号，香格蔚蓝D区102号房屋，建筑面积为209.96平方米，总价款为1,170,000元，孙颜在签订该协议时支付定金170,000元，作为双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订合同后，定金转为房款；孙颜于2011年12月30日前持本协议和定金收据到香格蔚蓝的D区售楼处签订商品房买卖合同，并交付余款1,000,000元。合同上加盖“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目商品房买卖合同专用章”，并经梅风签字。同日，孙颜给付梅风定金170,000元，并收到梅风交付的收款收据一份，该收款收据上盖有辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章。2011年年末，孙颜要求签订合同并交付剩余购房款未果，故到香格蔚蓝公司公司了解情况，香格蔚蓝公司知梅风并非香格蔚蓝公司公司员工，也无权销售案涉房屋，同时，预定协议书及收款收据上的盖章均为伪造的。2014年11月14日，孙颜到沈阳市公安局浑南分局经侦大队报案，经侦查，公安局认为该案并非刑事案件，不予立案，故孙颜起诉来院。
一审法院另查明，在沈阳市公安局浑南分局经侦大队的卷宗中孙颜及梅风的询问笔录中记载，孙颜在预定案涉房屋时已明知该房为“顶账房”，所以才约定先付定金，等年底房屋解贷了，再支付剩余房款；孙颜支付的房屋定金已经由梅风的账户转到大连奥科辉建筑节能建材厂实际经营者厉隽舟个人账户上，并非交付给香格蔚蓝公司。
一审法院又查明，2004年9月26日，香格蔚蓝公司与案外人张明就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并在沈阳市房产局对该买卖合同进行了备案。同时，案涉房屋又于2010年6月2日出售给案外人李文，并签订了《商品房买卖合同》，合同盖的是“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目商品房买卖合同专用章”及“包立军印”，全部购房款均由800,000元大连奥科辉建筑节能建材厂收取，但收款收据上加盖的是香格蔚蓝公司的财务章。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目商品房买卖合同专用章”，“包立军印”及收款收据上的“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司财务专用章”与香格蔚蓝公司所有签章并非同一印章盖印。
一审法院再查明，香格蔚蓝公司与大连奥科辉建筑节能建材厂于2007年10月17日签订工程款结算协议书一份，约定香格蔚蓝D区南侧原规划设计的D16－D21号楼共六栋住宅楼（建筑面积共计5110.54平方米），香格蔚蓝按每平方米1150元向大连奥科辉建筑节能建材厂收取费用后，由两公司联建，大连奥科辉建筑节能建材厂负责销售，销售款用以抵付香格蔚蓝公司欠大连奥科辉建筑节能建材厂的工程款，剩余工程款以香格蔚蓝开发的商品房抵给大连奥科辉建筑节能建材厂，房号分别为D1-4，D12-2，D13-2，D15-2，其中D12-2由香格蔚蓝负责代管，在大连奥科辉建筑节能建材厂销售完三套商品房后，再视情况将D12-2交由大连奥科辉建筑节能建材厂转售；为了保证大连奥科辉建筑节能建材厂销售资金的安全，香格蔚蓝同意大连奥科辉建筑节能建材厂以辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区工程项目的名义，独立开设账号，不接受香格蔚蓝的任何连带责任；D1-4，D12-2，D13-2，D15-2号房屋，香格蔚蓝配合大连奥科辉建筑节能建材厂销售情况办理相关房产手续。该结算协议签订后，大连奥科辉建筑节能建材厂陆续对外销售了D19－1、D13-2、D15-2号房屋，该三套房屋的商品房买卖合同均是由香格蔚蓝公司签订，盖有“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司商品房买卖合同专用章”。
一审法院认为，根据香格蔚蓝公司与大连奥科辉建筑节能建材厂于2007年10月17日签订的工程款结算协议书，大连奥科辉建筑节能建材厂可以对外销售D1-4，D12-2，D13-2，D15-2号房屋（其中D12－2号房屋视香格蔚蓝公司与大连奥科辉建筑节能建材厂的决算情况再交由大连奥科辉建筑节能建材厂出售），但该销售行为需由香格蔚蓝公司与买房人签订正式的商品房买卖合同后方为有效，本案中大连奥科辉建筑节能建材厂以辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目的名义将D12-2号房屋预定给孙颜后，双方并非签订商品房买卖合同，孙颜也并未与香格蔚蓝公司签订正式的商品房买卖合同，大连奥科辉建筑节能建材厂出售房屋的行为并未得到香格蔚蓝公司的追认，故该房屋预定协议应属无效，该协议对香格蔚蓝公司不产生效力，况且大连奥科辉建筑节能建材厂在未与香格蔚蓝公司进行结算，在其是否有权销售D12-2号房屋尚不明确的情况下，擅自将香格蔚蓝D12-2号房屋销售给孙颜的行为亦违反了协议约定，房屋定金也并非香格蔚蓝公司收取，故孙颜要求香格蔚蓝公司双倍返还定金及利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于孙颜要求香格蔚蓝公司承担律师费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十八条之规定，一审法院判决：驳回原告孙颜的诉讼请求。案件受理费6402元，由原告孙颜承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，沈阳市公安局浑南分局经济犯罪侦查大队于2014年11月14日对孙颜作询问笔录，孙颜陈述：“2011年6月份，我通过朋友张春雨介绍在浑南区听雨观澜小区看好一处房子，……朋友说这栋房子是顶账房，我要是真想买的话，就先付了定金，等到年底房子解贷了，我把全款付了，这房子就是我的了……。”
本院又查明，二审中，孙颜及香格蔚蓝公司均确认本案争议房屋房号为D12-2号房屋。
本院认为，结合梅风以及孙颜在沈阳市公安局浑南分局经济犯罪侦查大队所作的询问笔录，可以看出，孙颜系通过案外人张春雨介绍找到梅风购买涉案房屋，并在购房时知晓涉案房屋存在抵押贷款以及顶账房的事实，孙颜的17万元购房款亦支付给梅风，《商品房预定协议书》上的印章为“辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司D区项目商品房买卖合同专用章”，并非香格蔚蓝公司的公章或者合同专用章。综上，孙颜的购房行为并不符合普通消费者的购房交易习惯，其并非善意的购房人。香格蔚蓝公司虽与大连奥科辉建筑节能建材厂签订了工程款结算协议书，但协议中明确约定双方视情况将D12-2号房屋交由大连奥科辉建筑节能建材厂转售，现香格蔚蓝公司并未与大连奥科辉建筑节能建材厂进行最终结算，亦未对于梅风或者大连奥科辉建筑节能建材厂的处分涉案房屋的行为予以追认，故无法确认孙颜与香格蔚蓝公司之间达成了关于涉案房屋的商品房买卖关系，一审法院驳回孙颜要求香格蔚蓝公司双倍返还已付定金及利息损失的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6402元，由上诉人孙颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 史舒畅
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。