湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00620号
上诉人（原审原告）：王某，男，1968年12月27日出生，汉族。
委托代理人：雷有斌，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，女，1969年5月10日出生，汉族。
委托代理人：张双，湖北九通盛律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人徐某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，王某向一审法院提起诉讼，请求判令：双方离婚、依法分割夫妻共同财产，诉讼费由王某负担。
一审法院审理查明：王某与徐某于2008年11月13日登记结婚，两人均系再婚，婚后未共同生育子女。双方再婚前均已生育子女。婚后夫妻感情尚好，家中经济由徐某掌管。2012年下半年以后，双方开始为子女问题发生争执，此后矛盾日趋激烈。2013年6月以后，双方在经济上完全分开。
一审另查明：王某于2008年11月13日与武汉东立置业发展有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉市江岸区东立国际小区17栋2单元15层2号的房屋一套，房款总金额724724元。王某于2008年11月13日向武汉东立置业发展有限公司支付房款224724元，于2008年11月27日向武汉东立置业发展有限公司支付房款1万元。2008年11月27日，王某与中国银行股份有限公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定向该行贷款49万元用于购买上述房屋，贷款期限20年。现该房屋贷款由王某偿还，截至2014年4月17日，该房屋尚欠本金398635．21元。王某与徐某均认可该房屋为夫妻共同财产，且均认可该房屋目前的市场价值为140万元。
一审再查明：2011年6月至10月王某与徐某共同出资122万元，从个人股东曹先长及法人股东武汉长江融达电子有限公司处购买了武汉中电博达节能科技有限公司的股权，股权登记在王某名下。2013年8月7日，王某与案外人李林签订《股权转让相关事宜协议》，约定将王某所持的武汉中电博达节能科技有限公司及武汉中电博达安装工程有限公司的股份以140万元的价格转让给案外人李林。扣除王某在上述两公司的借款12万元，两公司于2013年8月8日支付给王某100万元（汇入开户行：中国农业银行股份有限公司武汉市民航东路分理处，账号：17079501040002902，单位：武汉市松铭建筑工程有限公司），案外人李林于2013年8月9日支付给王某28万元（汇入开户行：中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行，卡号：6217002870011747357，客户名称：王某）。王某与徐某均认可股权转让款数额为128万元。王某主张其中的100万元汇入武汉市松铭建筑工程有限公司账户，已用于归还其向案外人金新建的借款，对此徐某不予认可。
一审又查明：王某提供落款日期分别为2010年7月15日、2009年9月21日、2009年1月10日，总金额为305万元的借条三张，用以证明向案外人金新建和汪国银的借款事实。徐某表示对借款之事不知情，上述债务并非真实存在。王某未能提供银行转账凭证以证实大额资金的实际流转状况，金新建和汪国银作为证人出庭作证时亦表示徐某在借款发生时并不在场，王某亦未能提交其他证据证实徐某对上述债务知情或上述债务用于夫妻共同生活。王某及徐某主张的共同债权均无充分依据，亦无对方的认可。
一审还查明：2008年5月29日，赠与人徐章栋与受赠人徐某（父女关系）签订赠与合同，徐章栋将坐落于武汉市江汉区西马后路244号（建筑面积63.25平方米、占地面积63.25平方米）平房一栋附条件赠与徐某。2008年5月30日，湖北省武汉市公证处出具（2008）鄂江汉证字第1654号公证书，对上述赠与合同进行了公证。2008年6月，徐某取得武汉市江汉区西马后路46号（新号西马后路46号，与老号西马后路244号系同一房屋）房屋的所有权证及土地使用证。2011年3月2日，徐某与武汉安捷龙拆迁安置有限公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，徐某实际获取拆迁款2099972元。
一审法院认为：双方在婚姻关系存续期间，为子女问题发生争执，近年来矛盾日趋激烈，致使夫妻感情破裂。徐某表示同意离婚，王某要求离婚的诉讼请求，予以准许。位于武汉市江岸区东立国际小区17栋2单元15层2号的房屋，系双方婚后共同购买，属于夫妻共同财产。由于该房屋以王某的名义签订购房合同和房贷合同，现由王某负责还贷，并由其实际居住使用，故该房屋所有权归王某所有，尚欠银行住房贷款由王某承担，王某向徐某支付房屋补偿金为宜。由于双方均认可该房屋的目前市场价值为140万元，该房屋尚欠银行贷款本金398635.21元，王某应向徐某支付房屋补偿金（140万元－398635.21元）÷2=500682.40元。王某转让其所持的武汉中电博达节能科技有限公司及武汉中电博达安装工程有限公司的股份而获取的股权转让款128万元，属于夫妻共同财产。王某在2013年8月获取该款，即夫妻双方在经济上分开以后。王某主张股权转让款128万元中的100万元已用于偿还向案外人金新建的借款（其中本金85万元，利息15万元），但王某未能提交充分证据证实其向案外人金新建的借款用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，该债务不能认定为夫妻共同债务，其对股权转让款的处理亦未征得共有人徐某的同意，故王某应将其已获取的股权转让款128万元的一半即64万元支付给徐某。徐某提出购买武汉中电博达节能科技有限公司股权的出资122万元系其婚前个人财产，要求王某予以返还。由于双方在结婚后至2013年6月前家中经济由徐某掌管，家庭经济收入与支出均由徐某经手处理，王某的银行卡亦由徐某保管，婚后财产处于混同状态。购买武汉中电博达节能科技有限公司股权的出资122万元中虽有100万元从徐某名下的银行账户上转出，但并无充分证据足以认定该款系徐某的婚前个人财产。徐某要求返还股权出资122万元的主张，不予支持。王某主张其向案外人汪国银的借款220万元为夫妻共同债务，但王某未能提交充分证据证实其向案外人汪国银的借款用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，该债务不能认定为夫妻共同债务。王某及徐某各自主张的夫妻共同债权，均无充分证据予以证实，亦无对方的认可，本案不予处理。
徐某于2008年6月取得房屋所有权证及土地使用证的位于武汉市江汉区西马后路46号（建筑面积63.25平方米）的房屋，系徐某的婚前个人财产。王某主张该房屋在婚后进行了改扩建，改扩建后的房屋属于夫妻共同财产，改扩建后房屋拆迁，拆迁款属于夫妻共同财产，但王某对该房屋改扩建情况未提交证据予以证实，对该房屋拆迁款亦不要求分割，故本案对此不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准予王某与徐某离婚；二、位于武汉市江岸区东立国际小区17栋2单元15层2号的房屋归王某所有，尚欠房屋贷款由王某负担；三、王某于本判决生效之日起十五日内向徐某支付房屋补偿金500682.40元；四、王某于本判决生效之日起十五日内向徐某支付股权转让款64万元；五、驳回王某的其他诉讼请求。本案诉讼费12600元，邮寄费20元，合计12620元，由王某负担6310元，由徐某负担6310元。
判后，上诉人王某不服，向本院提起上诉，请求维持原判第一项、第二项；撤销原判第三项、第四项、第五项；改判以夫妻共同财产清偿夫妻共同债务、确认拆迁款2550871元为夫妻共同财产并分割。事实与理由：一、双方登记结婚当日由王某支付购买武汉市江岸区东立国际小区17栋2单元15层2号的房屋的首付款224724元，首付款及该房屋不属夫妻共同财产，系王某的婚前财产。二、武汉市江汉区西马后路46号房屋虽系徐某婚前财产，但仅为建筑面积63．25平方米的平房。双方婚后共同出资进行了改扩建，建筑面积增加到196.22平方米，实际拆迁款为2550871元，该拆迁款应作为夫妻共同财产予以分割。三、婚姻存续期间，所有收入交给徐某，所借债务用于投资，所借债务应为夫妻共同债务予以清偿。
被上诉人徐某答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：王某、徐某虽系自主婚姻，且婚初感情尚可，但近年来双方因子女问题发生纠纷，事后不能通过理性协商解决问题，致使夫妻矛盾加深，表明夫妻感情确已破裂，王某提起离婚诉讼，徐某表示同意，一审法院准许离婚正确。关于王某提出武汉市江岸区东立国际小区17栋2单元15层2号的房屋系其婚前财产的问题。该房屋虽系王某个人名义购买，但签订该房屋买卖合同时间在双方登记结婚当日的下午，系夫妻关系存续期间购买，且婚后双方共同偿还银行贷款，该房屋应属于夫妻共同财产，王某的该上诉主张不能成立。关于王某提出婚姻存续期间债务为夫妻共同债务的问题。王某不能提供充足证据证明债务的实际发生、银行转账凭证以及所借债务用于夫妻共同生活，且徐某对债务不知情，亦不认可，王某的该项上诉请求，本院不予支持。关于王某提出分割武汉市江汉区西马后路46号房屋拆迁款的问题。因该房屋系徐某婚前房产，在婚后虽有改扩建，但一审中王某均未主张分割该拆迁款，故一审法院未予处理并无不当。二审中，王某主张分割该拆迁款，本院亦不予处理，其应另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张 博