山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5154号
上诉人（原审被告）：烟台市惠万家物业经营管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区园城路******号楼*楼。
法定代表人：王美君，该公司经理。
委托代理人：郭媛，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李登高，男，1959年6月2日出生，汉族，海阳市。
被上诉人（原审被告）：海阳市天然气有限公司。住所地：海阳市碧城工业园槐香路西首。
法定代表人：于占亮，该公司经理。
委托代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师。
上诉人烟台市惠万家物业经营管理有限公司(简称惠万家物业公司)因与被上诉人李登高、被上诉人海阳市天然气有限公司(简称天然气公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2014)海民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李登高原审诉称：我于2007年4月29日购买了海阳市天创商业广场C座117号网点房，并出租给他人使用。2014年4月16日，该房屋发生火灾，导致房屋受损。经海阳市公安消防部门认定，起火原因为“外来火源引燃天创大厦C座西侧垃圾堆而烧到裸露的天然管道引发火灾”。天创商业广场小区由被告惠万家物业公司管理，没有尽到管理职责使得不应当存放垃圾的位置-
特别是天然气管道裸露处长时间存放垃圾，对引发火灾具有直接过错；被告天然气公司对于管道的裸露也存在过错。二被告的共同过错导致火灾发生，造成原告受到损失。为此要求被告我的火灾损失51906.19元。
原审被告惠万家公司辩称：我公司对此次事故造成的损失没有任何责任。一、我公司不�放火人，对此火灾没有任何过错，在火灾发生后，我公司组织积极救火并报警，已尽到了责任和义务；二、引发此次火灾的垃圾系丰和顺烧烤二次装修堆放的建筑垃圾，不应由我公司负责清理；三、天然气管道裸露是导致火灾发生的重要原因；四、我公司既不是占有人，也不是使用人，要求我公司与被告天然气公司承担连带责任没有法律依据。
原审被告天然气公司辩称：此次火灾事故，我公司不应承担任何赔偿责任，我公司铺设的管道是与土建工程同时施工，塑料输气管道全部埋在地下，该工程已经验收合格并交付使用7年之久，发包方也已经付清工程款。该工程的产权属于开发商所有。引发此次事故的直接原因是有人在小区内焚烧垃圾，起火原因与我公司没有任何关系，我公司要求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，原告要求我公司承担连带赔偿责任�没有法律依据。
原审法院审理查明：原告李登高于2007年4月29日购买了海阳市天创商业广场C座177号网点房。原告称该房屋购买后一直出租给他人使用。2013年7月31日，原告将该房屋出租给另案原告孙旭光经营日九手擀面店，并签订租赁合同，期限自2013年8月1日至2015年8月1日，第一年租金为18500元，第二年租金19500元。承租人承担该房屋的水费、电费、电话费、光缆电视收视费、卫生费和物业管理费。孙旭光交纳了第一年的房屋租金。2014年4月16日17时左右，海阳市天创大厦C座院子东南角离南墙约2.5米处一堆垃圾被外来火源引燃，继而烧到裸露的天然气管道引发火灾，过火面积约70余平方米，烧毁日九手擀面店、丰和顺烧烤店、天创大厦C座316住房及天然气管道等物品一宗，无人员伤亡。2014年6月10日，原告自行委托山东川汇保险公估有限公司对其房屋损失(不含酒店用品)进行评估，经该公司评估，本次事故造成原告房屋部分财产损失(维修费用)为51906.19元。原告依据该评估报告书、海阳市公安局消防大队作出的海公消火认字［2014］第0007号火灾事故认定书、商品房买卖合同、租赁合同及天然气管道裸露照片等证据起诉到法院请求被告连带赔偿其财产损失51906.19元。
被告对火灾事实没有异议，但被告认为事故认定书不全面，没有讲明是何垃圾，主张是丰和顺烧烤店二次装修产生的建筑垃圾，要求调取消防部门有关案卷；对原告购房合同的真实性没有异议，但主张合同载明的117号房产在事故认定书上没有认定有损失，不认可原告提供的评估报告，认为是原告单方自行委托，是否有资质不清楚，该损失与其没有关联性。被告惠万家物业公司为证明其公司没有赔偿责任，且是日九手擀面店火苗窜出点燃院子里的装修垃圾及�天然气公司的责任向法院提供了姜仁仙、高桂云书写的证人证言。上述两位证人证明：2014年4月16日18时左右，证人看到天创C座院子东南角有零星火苗，保安前去灭火，明火被扑灭，可天然气裸露的管道突然爆裂，火苗又串起来，现场救火的保安及保洁人员，分别电话报警及给天然气公司关闭阀门，物业公司工作人员用消防栓救火至消防人员赶到，天然气公司的工作人员到现场约10分钟后才找到阀门将天然气关闭，大火才被消防人员扑灭。原告对证人证言的真实性、合法性有异议，认为证人必须出庭质证，否则不能作为认定事实的依据，主张火灾发生的原因已经海阳市公安消防部门出具的火灾事故认定书认定，惠万家物业公司是否救火及报警是火灾发生以后的事情，由于二被告的共同过错导致火灾发生，对被告物业公司主张的是天然气公司的责任没有异议。被告天然气公司公司对证人证言有异议，认为证人应当出庭质证，事故发生的过程及原因应以消防部门出具的结论为准；主张天然气工程已经验收合格，其公司没有责任。被告天然气公司为此提供燃气管道安装合同证明其主张。原告及被告惠万家物业公司对合同的真实性没有异议，但认为并不能证明事隔多年后天然气管道没有裸露。
原审法院根据被告惠万家物业公司的申请对原告的房屋损失进行重新鉴定。经法院委托山东誉华恒信资产评估事务所评估：原告的房屋损失(维修费用)为55473.38元。原告对评估结论没有异议，被告对评估结论有异议，被告认为该评估机构作出的评估报告没有搜集交易实例作为评估依据而妄下结论，要求重新鉴定。原告当庭变更诉讼请求要求被告连带赔偿其房屋维修费用55473.33元，房屋租金损失21125元。原告请求的房屋租金是按照与孙旭光的租赁合同约定的租金19500元，自2014年8月1日至2015年8月31日计算13个月。被告惠万家物业公司认为原告提供的证据不足以证明其租金损失，且火灾发生后原告怠于行使修复，对于扩大的损失不应由被告承担，租金的确认应由鉴定机构认定；被告天然气公司则认为应由合议庭依法审查认定。原告认为，鉴定结论由法院依法委托具有鉴定资格的评估机构作出，不能重新鉴定，是被告惠万家物业公司的原因致使原告没有进行修复，不存在原告怠于修复及扩大损失的行为。该鉴定费用为2000元。
被告惠万物业公司收取的物业管理费用是日九手擀面店业主孙旭光交纳的。原、被告双方均不清楚点燃垃圾堆的行为人。被告惠万家物业公司对其主张是日九手擀面店窜出的火苗引燃垃圾堆没有证据证明。
原审法院依据庭审笔录、原告提供的火灾事故认定书、评估报告、租赁合同等证据，被告惠万家提供的证人证言、被告天然气公司提供的燃气管道安装合同，法院委托山东誉华恒信资产评估事务所评估报告的证据确认上述事实。
原审法院认为：原告的房屋受损是由于堆放的垃圾堆被人点燃引起燃烧，致使裸露在外的天然气管道被火烧烤后，管道内压突破管道壁造成天然气泄漏，而遇明火引起火灾，毁损原告的房屋。海阳市公安局消防大队作出的火灾事故认定书印证了原告房屋受损的事实，法院对此予以确认。被告惠万家物业公司主张火灾的发生是由日九手擀面店火苗窜出引燃垃圾堆，因无证据证实，法院对其主张不予采信。《侵权责任法》第二十八条规定“损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。本案中，原、被告双方均不知道造成损害的第三人，在第三人不明的情况下，作为赔偿权利人的原告是否有�按照法律规定向物业管理部门及天然气的提供者主张权利是本案争执的焦点。法院认为，物业管理是业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。第一，作为被告惠万家物业公司来讲，应当按照法律、法规的规定以及相关行业规范对涉案房屋及配套的设施设备、相关场地、管理区域内的环境卫生等履行维修、养护、管理和维护等义务。引起本案火灾的垃圾堆，物业部门应当及时清运或者督促建筑垃圾的堆放者及时清理出去，由于怠于履行职责，物业公司是有过错的；第二，被告惠万家物业公司负有对服务对象的管理职责，应严格禁止在物业服务范围燃烧垃圾，污染周围环境，疏于管理也是其过错之一；第三，物业公司在履行职责过程中，发现埋设的地下管道被人破坏应及时掩埋、修复或者通知管道的所有人或者管理人修复，而物业公司没有发现或者发现后没有通知，均是履行职责不当；第四，物业公司应当熟知管道窖井的阀门，在垃圾堆被人点燃后，应当及时关闭气阀，由于业务生熟，致使引发火灾，被告惠万家物业公司也有责任的。被告天然气公司作为天然气管道的所有权或者管理人负有对其管理的管道巡查的义务，并负有告知居民小区的物业公司工作人员熟练掌握天然气管道窖井阀门义务，由于天然气公司没有发现相关天然气管道裸露，在天然气公司工作人员到达现场后经过约10分钟的时间才关闭气阀，对原告火灾的损失也是有过错的。因此原告请求二被告承担赔偿责任，并无不当。二被告系独立的诉讼主体，根据本案的火灾事实，能够分清二被告的责任，因此原告请求二被告�担连带责任，与法无据，法院不予支持。根据本案事实由被告惠万家物业公司承担原告合理损失的80%，被告天然气公司承担20%为宜。原告单方自行委托有关部门进行评估作出的鉴定结论，由于二被告有异议，法院不予认定。被告惠万家物业公司申请重新鉴定，法院依法委托有关部门作出的评估报告，被告虽有异议，但该鉴定机构具有鉴定资格，鉴定程序也符合法律规定，被告惠成家物业公司申请再次重新鉴定，法院不予准许；对该评估报告，法院予以采信。原告将房屋租赁给孙旭光经营日九手擀面店，被告也认可是孙旭光交纳的物业管理费，结合火灾事故认定书载明的受害人孙旭光的日九手擀面店，足以认定原告提供房屋租赁合同的真实性、合法性。火灾发生后，导致原告租赁费损失，被告应当承担。由于被告惠万家物业公司申请重新鉴定，需要评估机构�看现场，并不存在被告主张的原告故意扩大损失的行为，因此，被告的该抗辩理由不当，法院不予支持。原告请求按照与孙旭光签订房屋租赁合同计算13个月租金损失21125元，符合法律规定，法院予以支持。综上，原告的合理损失76598.38元，由被告惠万家物业公司赔偿原告80%即61278.7元，被告天然气公司赔偿原告15319.68元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月23日缺席判决：被告烟台市惠万家物业经营管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李登高房屋及租金损失61278.7元；被告海阳市天然气有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李登高房屋及租金损失15319.68元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1715元，由被告烟台市惠万家物业经营管理有限公司承担1372元，被告海阳市天然气有限公司承担343元。鉴定费2000元，由被告烟台市惠万家物业经营管理有限公司承担1600元，被告海阳市天然气有限公司承担400元。
宣判后，上诉人惠万家物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人对此次火灾没有任何过错，在火灾发生后，积极组织救火并报警，已尽到了责任和义务。引发此次火灾的垃圾系丰和顺烧烤二次装修堆放的建筑垃圾被被上诉人抽烟机抽出的火星点燃造成的，建筑垃圾不应由上诉人负责清运。天然气管道裸露是导致火灾发生的重要原因，被上诉人天然气公司是该管道的产权人，对此事故应承担全部责任。原审法院未调取消防部门档案及现场照片等材�以确认火灾发生的原因而做出的结论不是事实。即使认定上诉人在此次火灾中有过错，也不应该承担80%的责任。如果无法分清上诉人和天然气公司哪一方的责任更大，应为连带责任。原审法院对李登高的财产损失委托的鉴定结论，明显依据不足，上诉人请求重新鉴定，同时要求对李登高的租金损失部分依法进行鉴定。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人李登高辩称，上诉人所述不符合事实，其应当承担赔偿责任。对于火灾造成的损失，原审法院委托鉴定合法有据。
被上诉人天然气公司辩称，天然气管道安装工程已经通过了综合验收合格，开发商将涉案楼盘交给物业公司管理达7年之久，天然气管道上面的水泥板被挪动，完全是物业公司管理范围，否则，天然气管道不可能裸露，也就不可能导致燃烧。涉案天然气管道产权属于全体业主，不是天然气公司所有。原审判决不当，天然气公司不应承担任何责任。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，一、上诉人惠万家物业公司上诉主张涉案火灾系被上诉人抽烟机抽出的火星点燃堆放的建筑垃圾造成的，没有证据予以证实，本院不予采信。综合本案的各项证据，原审法院认定被上诉人李登高的房屋受损是由于堆放的垃圾堆被人点燃引起燃烧，致使裸露在外的天然气管道被火烧烤后管道内压突破管道壁造成天然气泄漏而遇明火引起火灾毁损李登高的房屋，并无不当。从本案的事实看，具体是谁的原因将垃圾堆点燃而引起火灾，目前已无法查清。但是上诉人惠万家物业公司作为一个物业服务企业，有责任对物业进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。引起本案火灾的垃圾堆没有及时清理出去，原审法院认为惠万家物业公司怠于履行职责具有过错，也无不妥。二、正常情况下，天然气管道安装合格后不会裸露在外，但事隔多年，涉案的天然气管道没有维护好，造成后患，原审法院根据本案实际判决惠万家物业公司承担李登高合理损失的80%、天然气公司承担20%适当。惠万家物业公司上诉主张双方应为连带责任，依据不足，本院不予采纳。三、关于李登高的房屋损失，李登高自行委托的山东川汇保险公估有限公司进行评估，其房屋损失(维修费用)为51906.19元。对此，惠万家物业公司不予认可。根据惠万家物业公司的申请，原审法院委托山东誉华恒信资产评估事务所评估，李登高的房屋损失(维修费用)为55473.38元。上述两次鉴定的损失数额相差不大。惠万家物业公司上诉请求重新鉴定，包括李登高的租金损失，本院不予支持。综上所述，上诉人惠万家�业公司之上诉主张不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372元，由上诉人烟台市惠万家物业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一七年二月十五日
书记员 姜永鑫