河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第480号
原告吴某甲。
法定代理人张某某，系吴某甲的母亲。
委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。
被告宋香芹。
被告刘红林。
二被告委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
第三人吴现志。
第三人段雪兰。
二第三人委托代理人陈海军，河南首问律师事务所律师。
原告吴某甲与被告宋香芹、刘红林，第三人吴现志、段雪兰生命权纠纷一案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴某甲的法定代理人张某某、委托代理人孙东升，被告刘红林及二被告委托代理人樊朝阳、第三人吴现志及二第三人的委托代理人陈海军到庭参加诉讼，证人吴某乙、薛某某、吴某丙出庭作证。现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原告系吴中豪的女儿，父母离婚后，原告一直随外祖父母一起生活，原告的母亲也外出务工。一年多来，原告没有见到自己的父亲，近日原告的亲属告诉原告，父亲在2011年为被告干活时因事故已病故，但至今没有被任何人告知，被告也没有对原告进行赔偿，经原告的亲属多次协调没有结果，故起诉请求二被告赔偿原告死亡赔偿金102213.1元，精神抚慰金12500元，原告的抚养费88118.09元，合计202831.19元。
二被告辩称，2011年二被告将安装空调的活包给他人，此人又找吴中豪帮忙，二被告与其不属雇佣关系，为典型的加工承揽关系。出事后，原告的祖父母找人堵门，二被告无法做生意，迫于无奈才赔偿原告祖父母28.5万元，二被告已尽到了全部赔偿义务。因原告祖父母原因造成原告未领�赔偿款，与被告无关，被告不应再承担赔偿责任。签订赔偿协议时，被告已赔偿给原告祖父母抚养费等各项损失应包括原告所得份额，因此原告的抚养费、精神抚慰金、死亡赔偿金应该由第三人承担。同时原告在吴中豪死亡后就知道该事，因此其诉请已超过诉讼时效，
第三人吴现志、段雪兰述称，第三人的儿子吴中豪2007年与第二个妻子张某某离婚，留下一女吴某甲当时只有1岁多，一直随其母亲张某某生活，吴中豪与第一个妻子所生儿子吴博一直随第三人生活。2011年吴中豪在为宋香芹、刘红林安装空调时死亡，当时通过中间人，吴现志代表段雪兰和吴博接受了宋香芹、刘红林的赔偿款27万元，因与原告几乎没有任何来往，所以当时赔偿时根本没有考虑到原告的因素。现在原告主张赔偿权利，按照现行法律规定的赔偿标准，第三人和吴博依法应得的死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金按2012年标准计算为409557.12元，按2010年标准计算为324322.63元，实际我们三人经过调解得到的只有27万元。因此，法院依法应确认原告主体适格，其诉讼请求不超过诉讼时效，二被告应对原告进行赔偿。
本案诉讼三方所争议的焦点是，被告或第三人中哪一方应承担对原告的赔偿责任；原告的诉求是否超过诉讼时效。
原告当庭提供下列证据：
1、（2007）舞民初字第434号民事调解书。
2、城镇户口本复印件。
3、抚养女儿权变更协议书。
原告提供三份证据为证明原告吴某甲系被害人吴中豪女儿，均系城镇户口及其年龄，亦证明自2008年3月13日吴某甲一直跟随其母亲张某某生活至今，因此被告应按城镇居民2012年相关标准赔偿相应的死亡赔偿金、精神抚慰金和抚养费共计202831.19元。
经质证，被告对第一、二�证据的真实性无异议，对第三份证据提出异议并申请对吴中豪签名的字迹司法鉴定，同时认为原告的请求数额应按照2010年的标准计算，且被告与被害人吴中豪不属于雇佣关系，也已将全部赔偿金给付第三人，不应再二次支付。
第三人对原告出示的三份证据均无异议，对其计算标准亦无异议，同时认为被告质辩意见不能成立，应依法认定被害人吴中豪与他人均为二被告安装空调，属雇佣关系，应承担相应的赔偿责任。
二被告提供了下列证据：
1、调查韩国安和李中豹笔录两份，证明二人经刘红林要求，参与了吴中豪死亡调解处理的事宜，刘红林分两次给付吴中豪家人270000元。双方写有书面协议，为一次性处理终结。
2、户名为刘红林的银行客户回单一份，内容为从刘红林账户转入吴某丙账户241000元。
3、原一审第三人的答辩状，内容同二第三人的答辩意见。
原告质证认为没有参与被告向第三人支付款项的调解过程，不清楚其情况，但第三人所得的赔偿款按第三人答辩意见及相关计算标准还足第三人和吴中豪儿子应得的数额，不应包括原告吴某甲所得份额。两个证人证言所提到的协议，原告及第三人均没提供协议原件来印证，不能证明二被告的主张。
第三人质证认为，被告出示证据均为真实的，但不能证明其所证明对象。因为被告所支付的270000元按2010年标准还不足对第三人和吴中豪儿子吴博的三个人的赔偿数额，不应包括原告吴某甲应得数额，且被告对第三人在原审时的答辩状内容属断章取义，第三人原答辩的内容只是三个人的标准，不包括原告吴某甲应得部分；两个证人的调查笔录也属于证人证言，但二人均未出庭作证，不应采信其证明内容。
第三人申请证人吴某乙、吴某某、吴某丙作证，证明了三人均受吴现志委托，参与了与被告刘红林就吴中豪死亡一事的调解，刘红林夫妻实际支付第三人260000元，付给医院医疗费15000元，赔偿的对象应该是两个第三人和吴中豪的儿子，其中还包括丧葬费，当时达成的有书面协议。吴某乙知道吴中豪有一个女儿，前期跟其兄长吴现志生活，后来就不再知道具体情况，其他二证人均不知道吴中豪有女儿吴某甲的事情。
经质证，原告对证人作证内容无异议。二被告认为原告吴某甲已送人，与被害人吴中豪已不存在抚养关系，因此与本案没有关系。
第三人认为，原告吴某甲的抚养权是其父母的事情，第三人没有参与，也不清楚，三证人证言证明了二被告的赔偿不应包括吴某甲应得份额。
根据二被告申请，河南中允司法鉴定中心对原告出具的2008年3月13日抚养女儿权变更协议书中�中豪的签名是否为其本人所写进行鉴定，结论为：协议书上吴中豪的签名与舞阳县2007年度舞民初字第434号《第一审民事诉讼卷宗》上的吴中豪签名是同一人所写。
经质证，原被告、第三人均对鉴定意见无异议。
据此，合议庭对本案事实确认如下：
原告吴某甲系吴中豪的女儿，第三人为吴中豪的父母，均系舞阳县舞泉镇城镇居民。2007年7月13日，吴中豪与张某某经法院调解离婚时达成协议：吴某甲随其父吴中豪生活，2008年3月13日进行了抚养权变更后，吴某甲跟随其母亲张某某生活至今。2011年，被告宋香芹、刘红林找人安装空调过程中发生事故，安装空调的吴中豪受伤后抢救无效死亡。后第三人吴现志、被告宋香芹、刘红林双方通过中间人达成协议，由被告宋香芹、刘红林支付给吴现志赔偿金27万元、吴中豪住院期间的医疗费1.5万元。后原告吴某甲诉至法院，请求二被告承担赔偿责任，二被告申请追加第三人承担赔偿义务。二被告及第三人均未提供双方签订的书面赔偿协议。
另查明，2012年河南省城镇居民人均可支配收入为每年20442.62元。二被告及第三人对原告请求的精神抚慰金、被抚养人生活费的计算方法及数额没有异议。
本院认为，吴中豪在给被告宋香芹、刘红林安装空调过程中死亡的事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。据此，原告吴某甲作为吴中豪的女儿，请求二被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。而二被告辩解的吴中豪是为其承包安装空调的人帮忙属加工承揽关系的辩解不能提供相关证据相证明，不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条明确规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民�均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，因此，原告2013年起诉请求按照2012年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，符合相关规定，予以支持，被告的辩解缺乏相关法律依据，不予采纳。被害人吴中豪有原告吴某甲、两个第三人及其儿子吴博共四个请求赔偿权利人，因此，原告请求被告赔偿死亡赔偿金数额的四分之一，共计20442.62×20÷4=102213.1元，理由正当，予以支持。原告请求赔偿精神抚慰金12500元、被抚养人生活费88118.09元，被告和第三人在原一审和重审过程中均没有异议，本院予以确认，并将被抚养人生活费依法计入死亡赔偿金项下。关于二被告辩解的吴中豪死亡后与第三人吴现志达成赔偿协议，已将包括原告应得的赔偿金全部支付给了吴现志，原告应得的赔偿金应该由第三人吴现志支付给原告的意见，第三人吴现志不予认可，双方所提供的证人证言均没有明确证明赔偿数额中包含原告的份额，被告又不能提供当时签订的书面赔偿协议和其他证据来证实，同时吴现志所收到的赔偿款28.5万元，包含医疗费1.5万元和丧葬费，少于吴现志、段雪兰、吴博三人根据2010年计算标准应得的赔偿金额，不予采纳。关于二被告提出原告诉请超过诉讼时效的辩解，没有相关证据证明。作为原告的法定代理人张某某陈述自己一直在外打工，得知吴中豪死亡后就起诉，不超过诉讼时效的陈述，与第三人证明的相关内容相一致，也与证人证明的调解时只与第三人协商赔偿事宜相印证，同时第三人也提出被告没有证据证明原告知晓吴中豪死亡的具体时间，应以原告提出的实际知道时间计算诉讼时效符合常理，因此该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告宋香芹、刘红林于判决生效后十日内赔偿原告吴某甲死亡赔偿金190331.19元、精神抚慰金12500元，以上合计202831.19元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4342元，由被告宋香芹、刘红林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 效荣先
审判员 郭幸民
�判员汪新弘
二〇一四年十二月二十九日
书记员 赵 露