内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终79号
上诉人（一审原告、反诉被告）王建民，男，1957年6月3日出生，汉族，农民，现住河北省任丘市。
委托代理人薛红增，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）金利民，男，1963年8月6日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人陈帮军，职务公司总经理。
委托代理人石桂琴，内蒙古西蒙律师事务所律师。
委托代理人王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）乌拉盖管理区丰泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
法定代表人刘战海，系公司总经理。
一审第三人王香田，男，1962年5月26日出生，汉族，系河北省任丘市丽升房地产开发有限公司法定代表人，现住址不详。
上诉人王建民因与被上诉人金利民、锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司（以下简称雄风公司）、乌拉盖管理区丰泰房地产开发有限公司（以下简称丰泰公司）、一审第三人王香田居间合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人王建民的委托代理人薛红增，被上诉人金利民的委托代理人王冠军、被上诉人雄风公司的委托代理人石桂琴、王莅芹到庭参加诉讼，被上诉人丰泰公司、一审第三人王香田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告（反诉原告）金利民让其友张某（本案证人）为其寻找一个开发乌拉盖开发区怡海花园住宅小区土地的人，于是张某将原告（反诉被告）王建民介绍给了金利民，原告（反诉被告）王建民又将河北任丘市丽升房地产开发有限公司（以下简称丽升公司）的法定代表人王香田介绍给了被告（反诉原告）金利民，2010年11月26日促成丽升公司与被告（反诉原告）金利民签订了《关于共同开发建设乌拉盖怡海花园住宅小区合作协议书》和《关于共同开发建设乌拉盖怡海花园住宅小区合作协议书的附加协议》。由于被告（反诉原告）金利民不具备土地使用权或所有权，丽升公司又不具备开发资质，该协议并未实际履行。涉案开发项目是丰泰公司开发建设。另查明丰泰公司注册资金为2000万元，法定代表人为刘战海，刘战海认缴出资额为1300万元、王香田500万元、王国庆100万元，王香田是该公司股东之一。2010年12月16日被告（反诉原告）金利民为原告（反诉被告）王建民出具了欠据一张。“今欠王建民人民币贰佰万元整，此欠王香田2011年6月31日前给清后，全部给清。提前无效”。
原告（反诉被告）王建民以王香田已付清余款为由，多次找被告（反诉原告）金利民索要200万元好处费。但是被告（反诉原告）金利民却以王香田并未支付剩余款项为由拒绝支付好处费。在原告（反诉被告）王建民再三索要下，于2011年11月16日，被告（反诉原告）金利民向原告王建民（反诉被告）支付了10万元，剩余190万元未再支付。
一审法院认为，原告（反诉被告）王建民与被告（反诉原告）金利民以欠据的方式实际签订了居间合同，因此，双方的居间合同关系成立。欠据中“此欠王香田2011年6月31日前给清后，全部给清。提前无效”的表述是双方真实意思的表达，应属合同约定的一部分，应当认定为有效条款。原告（反诉被告）王建民无证据证明第三人王香田在2011年6月31日前全部支付给了被告（反诉原告）金利民剩余款项，金利民与丽升公司签订的两份协议又未实际履行，故应认为原告（反诉被告）王建民没有促成被告（反诉原告）金利民与丽升公司之间的合作开发合同。被告（反诉原告）金利民是与第三人王香田签订的合同，第三人王香田在签订合同时是公司行为，而非王香田的个人行为，即使王香田是该公司的法定代表人也不能将个人行为和公司行为等同，故原告（反诉被告）王建民要求王香田与被告（反诉原告）金利民承担连带责任，无事实及法律依据，该院不予支持。关于原告（反诉被告）王建民要求被告雄风公司承担连带给付责任的诉求，由于金利民于2010年12月6日出具的欠条，该欠条无公司盖章又无公司授权委托书，而该公司于2011年12月30日授权金利民办理乌拉盖怡海花园小区的工程建设，并未涉及居间事宜，故该诉讼请求无事实依据，该院不予支持。关于原告（反诉被告）王建民要求被告丰泰公司承担给付责任的诉讼请求，对此，虽然涉案房地产项目由丰泰公司签订了上述协议，但由于并无证据足以证明其系原告（反诉被告）王建民所促成，加之丰泰公司与原告（反诉被告）王建民并无居间合同关系，对其该诉求，该院不予支持。关于被告（反诉原告）金利民要求原告（反诉被告）王建民返还10万元的诉讼请求，虽然原告（反诉被告）王建民未促成委托事务，但其有权获得从事居间活动所支出的必要费用，故被告（反诉原告）金利民要求返还10万元的反诉请求，该院不予支持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）王建民的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）金利民的反诉请求。案件受理费22800元，由原告（反诉被告）王建民负担。反诉费1150元，由被告（反诉原告）金利民负担。
宣判后，一审原告王建民不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由是：被上诉人金利民作为涉诉土地的实际使用权人，通过上诉人王建民的介绍，与一审第三人王香田为法定代表人的丽升公司签订了《关于共同开发建设乌拉盖怡海花园住宅小区合作协议书》及《补充协议》，虽因其他原因未能继续合作，由丰泰公司完成怡海小区的开发建设，但丰泰公司是在该小区预计开发时成立，股东为丽升公司的股东王香田、王国庆以及与其二人同地区的任丘人士刘占海，故丰泰公司就是王香田为了完成与金利民的合作而专门成立的，王香田与金利民已经完成合作，以上行为均离不开王建民的居间行为，金利民理应支付居间费用。金利民给王建民出具的欠条中，单方设定了限制条件，并为了自己的利益不正当的阻止条件的成就，故应视为条件成就，该条件不应对王建民产生法律效力。综上，王建民已经完成居间活动，金利民应按照约定支付剩余居间费用190万元及利息。
被上诉人金利民答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
被上诉人雄风公司答辩称，涉诉土地实际所有人为金利民，与雄风公司无关。对居间一事毫不知情，故不承担责任。
被上诉人丰泰公司未提出答辩意见。
一审被告王香田未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同,应予确认。
本院认为，被上诉人金利民与丽升公司的法定代表人王香田通过上诉人王建民的介绍，于2010年11月26日签订了《关于共同开发建设乌拉盖怡海花园住宅小区合作协议书》和《关于共同开发建设乌拉盖怡海花园住宅小区合作协议书的附加协议》，该两份协议部分履行，后该涉诉土地由被上诉人丰泰公司与金利民合作开发建设了乌拉盖怡海小区商业楼，丰泰公司与丽升公司是两个独立的法人，股东构成并不完全相同，法定代表人也非同一人，故不能将丰泰公司与金利民的行为等同为丽升公司与金利民的合作。上诉人王建民主张丰泰公司就是王香田为了完成与金利民的合作而专门成立的，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。……”，上诉人王建民虽促成丽升公司与金利民签订了合作协议，完成了居间活动，但金利民于2010年12月16日给其出具的欠据载明“今欠王建民人民币贰佰万元整，此欠王香田2011年6月31日前给清后，全部给清。提前无效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”该欠据对金利民给付居间费用附加了生效条件，该份欠据由王建民持有并作为证明自己主张的证据向法庭出示，现王建民未能提供证据证明金利民为了自己的利益有不正当阻止所附条件成就的行为，故该欠据对王建民、金利民均产生约束力，诉讼中金利民、王香田均表示王香田及丽升公司未按照欠据中载明的时间付清剩余款项，也未按照双方协议实际履行。上诉人王建民未能出示相应证据证明此欠条所附条件已经成就，故王建民作为居间人虽促成了合同的成立，但因约定获得居间报酬条款的条件未成就未生效，故上诉人王建民要求取得居间费用的上诉理由，因依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王建民的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800.00元，由上诉人王建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 锡林塔娜
审判员 哈斯图雅
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 娜
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；