文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2237号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚振清，江苏德龙律师事务所律师。被告：太仓市双凤化工有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇庆丰村，统一社会信用代码9132058578128122XM。法定代表人：陈双球，该公司经理。被告：吕忠，男，1968年8月21日生，汉族，住所地江苏省太仓市娄东街道县。被告：太仓市双凤镇庆丰村村民委员会，住所地江苏省太仓市双凤镇庆丰村，组织机构代码K1224533-4。负责人：邹建平，该村委会主任。委托诉讼代理人：黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被告太仓市双凤化工有限公司（以下简称双凤化工公司）、吕忠、太仓市双凤镇庆丰村村民委员会（以下简称庆丰村村委会）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2017年5月10日、6月28日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人奚振清、被告双凤化工公司的法定代表人陈双球（参加了第一次庭审）、被告吕忠、被告庆丰村村委会的委托诉讼代理人黄海峰到庭参加诉讼。被告双凤化工公司经本院合法传唤无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔付原告320794元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月30日下午14时，被告双凤化工公司内突然发生火灾，火势迅速蔓延到太仓市明敏针织厂（以下简称明敏针织厂）内，使其财产（厂房、机器设备及库存纱）受损。明敏针织厂向原告投保了财产综合险，通过诉讼就上述事故向原告提出理赔。法院经审理后，于2016年12月16日作出（2016）苏0585民初7296号民事判决书，判决原告赔付明敏针织厂理赔金额320794元。火灾事故起火地双凤化工公司厂区东南侧彩钢棚，系被告吕忠向被告庆丰村村委会承租，双方订立书面厂房租赁合同书。原告认为，其履行了理赔义务后，有权依据保险法向火灾事故责任方追偿。为此原告向法院提起诉讼。被告双凤化工公司辩称：其前身为太仓市双凤化工厂，向庆丰村村委会承租房屋后由三个股东承包三个车间分别经营。之后因政府勒令关闭化工厂，被告吕忠股权退出，成立双凤化工公司，由生产企业转变为经营企业，双凤化工公司向庆丰村村委会另行租赁房屋，吕忠另向庆丰村村委会租赁房屋在原双凤化工厂厂房经营，因此发生火灾与双凤化工公司无关。被告吕忠辩称：1、对于保险公司的追偿，起火点在判决书上是说有可能排除外来火源，也没有具体说到底是不是这个原因，火灾认定书也没有认定起火原因。2、对公估报告不认可，张明（太仓市双凤明敏针织厂经营者）委托公估公司做评估未经其核实。被告庆丰村村委会辩称：1、本次火灾与庆丰村村委会无关，其不是火灾事故的责任主体，在事故中不存在过错。其把厂房出租给被告吕忠，根据租赁合同第五条、第七条约定，不应承担赔偿责任。2、原告起诉主张赔付的32万多元的金额中，包含了火灾造成的房屋损毁的损失，根据庆丰村村委会与案外人太仓市双凤明敏针织厂（以下简称明敏针织厂）签订的《借房协议》约定，案外人明敏针织厂并非房屋的实际所有人，原告将上述房屋损失的赔偿款向案外人进行了赔偿。现要求对自己的房屋烧毁承担赔偿责任，这是矛盾的，且原告向案外人明敏针织厂赔偿的房屋的损失金额，应该由庆丰村村委会享有。经审理查明：2013年11月1日，被告庆丰村村委会与案外人明敏针织厂（系个体工商户，经营者张明）签订借房协议1份，合同约定被告庆丰村村委会将坐落于原双凤化工厂粘合剂车间，厂房约200平方米，场地约200平方米出借给明敏针织厂使用，厂房因化工企业整治闲置多年，由明敏针织厂负责改造，改造费用由明敏针织厂自行负担。2016年1月20日，被告庆丰村村委会（出租方、甲方）与被告吕忠（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同书》1份，被告庆丰村村委会将位于庆丰村的原先科化工厂老厂房（系本次火灾起火处）出租给被告吕忠使用，厂房面积为150平方米，空地面积300平方米，租赁期限为1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。合同约定：租赁期间，租赁物的维护管理由乙方负责，乙方应定期检查租赁物。除租赁物出现不归责于乙方的建筑结构问题外，租赁物的维修由乙方负责并承担相关费用。电梯、消防设施的保养费、维修费、年检费等费用，由乙方负责承担。租赁期间，乙方应守法经营，做好环保、消防、保卫工作，甲方不承担乙方在租赁期间发生的一切经济责任和法律责任。2016年7月30日下午14时，太仓市公安局双凤派出所接处警记录：双凤飞凤桥往东水泥路往北的废弃化工厂内的化学物品着火，无人员伤亡，移交消防队处理。经太仓市公安消防大队《火灾事故认定书》（苏太公消火认字[2016]第0017号）认定：1、事故基本情况：2016年7月30日14时8分，太仓市119指挥中心收到报警称位于太仓市双凤镇飞凤路的太仓市双凤化工有限公司厂房发生火灾，火灾造成房屋及堆放的化工原料被烧毁，未造成人员伤亡；2、起火原因：火灾从该单位厂区东南侧彩钢棚处首先起火，可排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。该起火灾造成明敏针织厂财产（厂房、机器设备及库存纱）受损，经原告与明敏针织厂共同委托，根宁翰保险公估（中国）有限公司对明敏针织厂厂区火灾受损情况进行查勘，并出具《最终报告》（编号590146186420），报告认为：本次事故属于保险责任中的“火灾”，定损金额为房屋90502.93元、机器设备（横机）280350元、库存纱17693元、其他0元，合计388545.93元；房屋残值2671.22元、机器设备（横机）残值8470元，合计11141.22元；核损金额377404.71元（定损金额-残值）。此外，受损厂房、机器设备、存货均为足额投保；免赔率适用损失金额的15%。因此，理算金额为320794元（核损金额*0.85）。后因保险理赔纠纷明敏针织厂将原告诉至太仓市人民法院，经审理，法院于2016年12月16日作出（2016）苏0585民初7296号民事判决书，判决原告赔付明敏针织厂理赔金额320794元，2017年1月4日，原告依照判决支付明敏针织厂上述保险理赔款。另查明，1、双凤化工公司成立于2005年11月10日，原由被告吕忠等三人分别承包三个车间，后因环保问题三个车间停止经营，双凤化工厂转制后的股东为陈丽莉、陈双球、顾惠忠，注册地太仓市双凤镇庆丰村。双凤化工厂不再原车间内经营，被告吕忠在原地址处理遗留问题，并与庆丰村村委会另行签订了《厂房租赁合同书》。2、2017年1月3日，明敏针织厂向原告出具权益转让书，同意在收到赔偿款320794元后，明敏针织厂向第三者的赔偿权即自动转让给原告。庭审中，被告双凤化工公司提出火灾发生时双凤化工公司实际已不在庆丰村即涉案地点经营。被告吕忠及庆丰村村委会对此予以认可。原告认为，不清楚被告双凤化工公司的实际经营情况，根据火灾记录发生火灾地点为被告双凤化工公司，且评估报告中记载公估公司询问的对象为“双凤化工代表吕先生”。对于本次火灾方位，被告吕忠陈述起火地点的彩钢棚由原庆丰村村委会搭建，当时线路用于照明，其租赁后又自行布置过电线用于小电流的搅拌机使用等。以上事实，有原告提供的（2016）苏0585民初7296号民事判决书、银行回单、权益转让书、《厂房租赁合同》和被告庆丰村村委会提供的《借房协议》及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告依照本院（2016）苏0585民初7296号民事判决书赔付案外人明敏针织厂理赔金额320794元，原告对案外人明敏针织厂作出上述保险金赔付以后，根据明敏针织厂向原告出具的权益转让书，原告即在赔偿范围内取得对引起火灾事故发生的责任人进行代位求偿的权利。根据太仓市公安消防大队《火灾事故认定书》认定，起火原因为：火灾从单位厂区东南侧彩钢棚处首先起火，可排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。引起火灾的厂房系由被告吕忠向被告庆丰村村委会承租，其应对承租厂房尽安全管理义务，现被告吕忠未切实履行防火安全职责，及时发现和消除火灾隐患，导致案外人明敏针织厂厂房、机器设备及库存纱等受损，其对火灾所造成的损失依法应当承担主要赔偿责任。虽然被告庆丰村村委会与被告吕忠在厂房租赁合同中约定消防、保卫工作由被告吕忠负责，被告庆丰村村委会不承担被告吕忠在租赁期间发生的一切经济责任和法律责任，该约定系双方内部约定，不能据此对抗第三人，被告吕忠作为承租人应当按照约定在其使用范围内履行消防安全职责，但出租人被告庆丰村村委会也应当对被告吕忠履行消防安全责任的情况进行监督，现被告庆丰村村委会未提供证据证明其履行了监督义务，且消防部门出具的《火灾事故认定书》载明起火不能排除电器线路故障引起火灾的可能，而被告庆丰村村委会租赁给被告吕忠房屋使用时已存在电器线路，故该火灾的引起原因可能由原线路老化引起也有可能由被告吕忠自己布置线路老化等原因引起。因此，被告庆丰村村委会对火灾的发生也需承担一定的责任。火灾发生时，被告双凤化工公司实际已不在事发厂房经营，该厂房系被告吕忠向被告庆丰村村委会承租，被告吕忠不是被告双凤化工公司股东、又不以被告双凤化工公司名义对外经营，与被告双凤化工公司已没有实际联系，且庭审中被告吕忠自述该厂房系其用作仓库，对外以个人名义处理原来车间的产品，发生火灾就是在其承租的车间，因此，被告双凤化工公司对本次火灾不承担责任。综合考虑本起火灾的成因，被告吕忠对本次火灾承担80%的责任，被告庆丰村村委会承担20%的责任。关于损失认定，根据根宁翰保险公估（中国）有限公司对明敏针织厂厂区火灾受损情况进行查勘后出具的《最终报告》，本院判决由原告向明敏针织厂支付保险理赔款320794元，原告支付理赔款后，根据法律规定有权向相关责任主体追偿，因此，该损失由被告吕忠赔偿256635.20元（320794×80%），由被告庆丰村村委会赔偿64158.8元（320794×20%），对于被告庆丰村村委会提出明敏针织厂的厂房由庆丰村村委会所有，原告不应将火灾引起的厂房损失理赔给明敏针织厂的辩称意见，因原告赔偿给明敏针织厂是按保险合同的约定进行理赔，与厂房属于谁所有无关，至于火灾引起庆丰村村委会房屋受损，由庆丰村村委会和明敏针织厂根据双方的租赁合同另行处理，与本案无涉，故对被告庆丰村村委会该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告吕忠支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险赔偿金256635.2元。二、被告太仓市庆丰村村民委员会支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险赔偿金64158.8元。上述第一、二项由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元，减半收取3056元，由被告吕忠负担2575元，太仓市庆丰村村民委员会负担581元。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：62×××69。审判员  杨利刚二〇一七年七月十一日书记员  陈 宏