江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶文梅。
委托代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：东海县宏伟石英制品有限公司。住所地：江苏省东海县驼峰乡开发区。
法定代表人：成士林，该公司董事长。
再审申请人陶文梅因与被申请人东海县宏伟石英制品有限公司（以下简称宏伟公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陶文梅申请再审称：从2005年4月至2009年12月底发生的业务关系，双方结账一直是使用“本厂气瓶取退登记表”，该表是双方行为，而“气体接收汇总表”、“气体专用收发单”是根据“本厂气瓶取退登记表”记录的数字而来，是宏伟公司单方行为，并不能证明货款已付，二审判决认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案再审。
本院审查查明：陶文梅、伏广明系夫妻关系，二人自2005年4月至2009年12月向宏伟公司供应氧气、氮气、乙炔等各类气体。
2010年4月13日，陶文梅、伏广明诉至法院称自2005年4月份就为宏伟公司运输生产所需氧气、氮气、乙炔，并经常为宏伟公司垫付气款，截至目前宏伟公司尚欠运费及垫付的气款115444元，欠氧气瓶37个，氮气瓶20个，乙炔瓶9个，并提供4份2009年9月至12月“气体接收汇总表”氧气瓶结存单、乙炔瓶结存单，要求宏伟公司给付运费及气款、返还气瓶。江苏省东海县人民法院于2010年7月20日作出（2010）东白商初字第0176号民事判决：宏伟公司给付陶文梅、伏广明人民币109339元；返还乙炔瓶5个、氧气瓶13个；驳回陶文梅、伏广明其他诉讼请求。宏伟公司不服，提起上诉。江苏省连云港市中级人民法院作出（2011）连商终字第0172号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
2010年8月6日，宏伟公司诉至法院称陶文梅、伏广明2009年10月20日购石英成品粉6.1吨、2009年11月1日购石英成品粉26.72吨，单价每吨8500元，货款未付，要求陶文梅、伏广明给付石英成品粉货款278970元。2010年9月6日，伏广明提起反诉，称从2005年4月开始，供应宏伟公司氧气、氮气、乙炔等气体。2009年底，宏伟公司共欠伏广明气款10余万元、各类气瓶数十只、气瓶架2只。2009年10月，双方商定伏广明的20只氧气瓶等总价35600元，不向宏伟公司收回，宏伟公司以26.72吨13号废成品粉每吨800元，总价21376元冲抵，余款14224元待结。要求宏伟公司给付冲抵后剩余气瓶款14224元。连云港市新浦区人民法院审理后认为，东海县人民法院（2010）东白商初字第0176号民事判决对于2005年4月以来双方供气产生的债权债务已作出处理，对伏广明的反诉请求不予处理，并于2011年7月21日作出（2010）新商初字第1805号民事判决：陶文梅、伏广明给付宏伟公司货款277329元；驳回伏广明的反诉请求。陶文梅、伏广明不服，提起上诉，在2011年8月15日上诉状中述称“本案中上诉人与被上诉人的买卖关系是以货顶货，并且对供气产生的纠纷经诉讼后已经形成确定的债权，应该在本案中一并处理”。江苏省连云港市中级人民法院于2011年12月8日作出（2010）连商终字第620号民事调解书。
2011年7月11日，陶文梅提起本案诉讼，称其一直向宏伟公司供应氢气、氧气、氮气等气体，其中2008年8月至2009年8月，宏伟公司共欠气体款576842元，宏伟公司于2009年8月14日给付了气款99350元，尚欠479364元，要求宏伟公司给付货款479364元。陶文梅向一审法院提供了“本厂气瓶取退登记表”及“宏伟公司气体收发专用单”，用于证明宏伟公司2008年8月至2009年8月间共欠气体款576842元。宏伟公司抗辩认为双方气体买卖合同纠纷业经东海县人民法院、连云港市中级人民法院审理终结，现陶文梅基于气体买卖又再次起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，请求驳回陶文梅的诉讼请求。
一审法院审查查明，陶文梅自2008年8月至2009年8月陆续供给宏伟公司氢气、氧气、氮气、乙炔等气体，计款576842元。陶文梅自认2008年8月14日收到货款99350元，宏伟公司通过现金支票方式于2008年8月15日给付60323元、2008年9月12日给付66900元、2008年10月15日给付93200元、2009年3月11日给付36890元、2009年6月3日给付71395元，共计428058元。宏伟公司尚欠货款148784元。2012年4月5日，东海县人民法院作出（2011）东白商初字第0550号民事判决：宏伟公司给付陶文梅货款148784元；驳回陶文梅其他诉讼请求。
宏伟公司、陶文梅均不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。宏伟公司上诉称，一审判决对于陶文梅供气总额及宏伟公司付款总额的认定均存在错误，双方因供气所产生的债权债务已经东海县人民法院、连云港市中级人民法院审理终结，陶文梅起诉违反一事不再理的诉讼原则。陶文梅上诉称，2008年8月15日给付的60323元是2008年7月的气款，一审判决误算。
二审期间，宏伟公司提供2008年11月、2009年2月“气体接收汇总表”各一份，用于证明双方交易的气体价格不是固定的，与陶文梅在一审所说一致；双方之间有在每月底进行气体汇总结算的交易习惯。陶文梅认为，气体价格是有变化的，运费是固定不变的，双方结算的是运费而不是气体；结算表是依据收货单和登记表形成的；气体款项是陶文梅先垫付，再加上运费以后和宏伟公司结算。
陶文梅二审期间提供了2009年9、10、11、12月“气体接收汇总表”各一份，用于证明四份汇总表上经理一栏没有签字，而宏伟公司两份新证据都有经理签字且还有已结算字样，不属实。宏伟公司认为，9-12月份汇总表来源于（2010）东白商初字第0176号案件，是陶文梅该案起诉的依据，宏伟公司在一审期间也提供了这四份汇总表，意在说明双方交易习惯是每月月底将当月气体进行汇总确认。四张汇总表上没有宏伟公司经理的签字是因为汇总表所涉款项没有给付，这也是对方首次起诉宏伟公司的原因和依据。而2008年11月和2009年2月两份汇总表所涉款项均已支付完毕，宏伟公司经理当然要签字确认。这两份汇总表同时也说明陶文梅始终强调双方2008年没有办理过气体结算的陈述是虚假的。陶文梅已明确这两份运输栏汇总表上陶文梅和伏广明的签名是真实的，统计的数字也是正确的，应予认可。
江苏省连云港市中级人民法院审理后认为，根据东海县人民法院（2010）东白商初字第0176号案中陶文梅提交的起诉状来看，陶文梅自认从2005年4月起至其起诉时止（即2010年4月13日），宏伟公司尚欠其运费及垫付的气款余额为115444元。从连云港市新浦区人民法院（2010）新商初字第1805号案中陶文梅丈夫伏广明提交的反诉状来看，伏广明自认从2005年4月开始至2009年底，宏伟公司共欠其气款10余万元。从上述起诉状和反诉状并结合（2010）东白商初字第0176号民事判决可以确定，截止2010年4月13日，双方因气体买卖所存留债务数额为109339元。而本案中，陶文梅主张宏伟公司欠款576842元，是基于2008年8月至2009年8月间的供货，故陶文梅本案诉求与其在前述案件中起诉状及反诉状中自认的事实相矛盾。且根据宏伟公司在二审中所提供的2008年11月及2009年2月两份“气体接收汇总表”能够证明双方之间的结算依据是“气体接收汇总表”，而并非“气体专用收发单”，而上述“气体接收汇总表”能够证明对应期间的货款已经结算。综合全案的证据及事实，宏伟公司上诉主张货款已经全部结清的上诉理由有事实依据，予以支持。陶文梅仅依据2008年8月至2009年8月期间的“气体专用收发单”主张宏伟公司欠其货款576842元缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当。遂判决：撤销东海县人民法院（2011）东白商初字第0550号民事判决；驳回陶文梅的诉讼请求。
本院认为：陶文梅提起本案诉讼，认为宏伟公司欠其2008年8月至2009年8月期间各类气体款共计576842元。但是，陶文梅提供的“本厂气瓶取退登记表”、“宏伟公司气体收发专用单”，显然不能证明气款总额。第一，“宏伟公司气体收发专用单”仅记载气体数量，并没有气体价格，而双方原审庭审中均明确气体买卖没有固定价格。第二，“本厂气瓶取退登记表”既未记载气体数量亦未记载气体价格，内容仅是气瓶取退的登记，不能证明陶文梅主张的气体买卖的数量。第三，宏伟公司原审庭审陈述双方交易习惯是每月月底对当月交易进行汇总后形成“气体接收汇总表”，由双方签字确认气体的数量及价格，以此表为据进行结算。陶文梅原审庭审中亦认可“气体接收汇总表”是据登记表和气体收发专用单形成，双方签字。事实上，陶文梅在（2010）东白商初字第0176号案件中也是依据“气体接收汇总表”提起气款给付之诉。综上，陶文梅仅据“宏伟公司气体收发专用单”及“本厂气瓶取退登记表”要求宏伟公司给付2008年8月至2009年8月期间气款576842元，依据不足。
从东海县人民法院（2010）东白商初字第0176号案中陶文梅、伏广明提交的起诉状来看，陶文梅、伏广明自认从2005年4月起至其起诉时止（即2010年4月13日），宏伟公司尚欠其运费及垫付的气款余额为115444元。从连云港市新浦区人民法院（2010）新商初字第1805号案中陶文梅丈夫伏广明提交的反诉状来看，伏广明自认从2005年4月开始至2009年底，宏伟公司共欠其气款10余万元。从上述起诉状和反诉状并结合东海县人民法院（2010）东白商初字第0176号民事判决可以确定，截止2010年4月13日，双方因气体买卖所存留债务数额为109339元。而本案中，陶文梅主张的宏伟公司所欠款项576842元，是基于2008年8月至2009年8月间的供货，故陶文梅本案诉求与其在前述案件中起诉状及反诉状中自认的事实相矛盾。综上，二审判决认定陶文梅主张宏伟公司欠其2008年8月至2009年8月间的气款576842元缺乏事实依据，判决驳回陶文梅的诉讼请求，并无不当。
综上，陶文梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陶文梅的再审申请。
审 判 长 王 蕴
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张璐璐