上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5931号
上诉人(原审被告)：朱雪明，男，1969年8月5日出生，汉族，住所地上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：陈金隆(CHENCHIN-LUNG)，男，1965年12月13日出生。
委托诉讼代理人：邱建森，上海市广益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小龙，上海市广益律师事务所律师。
原审第三人：上海易树物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王树和，总经理。
上诉人朱雪明因与被上诉人陈金隆、原审第三人上海易树物业管理有限公司(以下简称“易树物业”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱雪明上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱雪明应赔偿陈金隆对房屋进行修复所实际发生的费用，朱雪明不应赔偿家具损失，易树物业应当对陈金隆的损失承担60%的赔偿责任。
事实和理由：一、一审判决认定陈金隆房屋已经装修5年以上，但朱雪明认为其房屋装修已10年以上。二、两份评估报告均只是对价格进行评估，不能证明装修及家具受损都是漏水造成的。其中，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具的修复价格是将房屋拆成毛坯后再重新装修的价格，与事实不符；受损家具都是已使用了十几年的复合板家具，价值不高，上海众华资产评估有限公司所作的评估缺乏依据。三、陈金隆现已修复房屋，但其并非按照评估方案修复，且吊顶、餐厅橱柜没有拆除仍在继续使用，其要求朱雪明赔偿这些仍在使用的部分是夸大了房屋的受损程度，故朱雪明只同意赔偿其实际支出的费用。四、易树物业关闭总水阀的时间过长，应当承担赔偿责任。
陈金隆辩称，不同意朱雪明的上诉请求。因为朱雪明的过失导致漏水，致使陈金隆的房屋被淹，房屋受损严重，无法继续使用。一审中陈金隆曾向法院请求过先行修复房屋，但因纠纷尚未了结，故一直拖到一审判决后才予以修复。一审法院委托第三方对修复费用和家具损失进行评估，现场查勘时三方当事人均在场，对受损部分予以确认并在评估范围清单上签字确认，当时朱雪明对于家具受损是认可的。综上，朱雪明的上诉请求没有法律依据且违背客观事实，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
易树物业未发表答辩意见。
陈金隆向一审法院起诉请求：判令朱雪明赔偿损失人民币(以下币种均为人民币)105,000元。一审审理中，陈金隆明确诉请的具体赔偿项目为：房屋天花板、墙面、地板受损的修复费用为7万元；家具、被褥、窗帘等损失1万元，租金损失2万元、厨房柜损失5,000元，合计105,000元。
一审法院认定事实如下：陈金隆是上海市青浦区徐泾镇京华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“103室房屋”)登记的产权人，朱雪明是同号203室的业主，易树物业系小区物业管理单位。陈金隆房屋于5年前装修完成。
2016年1月11日16时许，朱雪明雇佣的装修工人在装修203室房屋，在铲除厨房垃圾时，厨房间阀门前面的一段总水管突然爆裂。装修工人遂向易树物业报修，易树物业派出工作人员钱建荣等人查看情况并关闭小区总水阀。朱雪明及装修工人来到陈金隆家中，用木条等垫高陈金隆房屋中的家具，并清理了房屋地板的积水。朱雪明及物业工作人员拨打自来水公司抢修热线，当日17时20分左右，自来水公司工作人员到达现场告知损坏水管属于室内，不属于抢修范围，后经协商，自来水公司工作人员进行抢修。事发后，陈金隆、朱雪明就赔偿事宜协商未果。
一审审理中，陈金隆向一审法院提出申请，要求对103室房屋装修损失及家具、床垫等损失进行评估。一审法院通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司和上海众华资产评估有限公司对上述损失进行评估。上海联合工程监理造价咨询有限公司于2016年11月15日出具103室房屋维修工程鉴定意见书，鉴定结论为：本工程造价涉及金额为无争议项3,040元，争议项22,648元。鉴定人员表示，争议项和无争议项均是房屋受损范围，从陈金隆角度讲，需要修复的部分为争议项和无争议项，从朱雪明角度讲，需要修复的部分仅为无争议项。陈金隆为此支付审价费2,100元。
上海众华资产评估有限公司于2016年12月22日出具103室房屋资产评估报告，评估结论为：评估对象在评估基准日2016年12月6日的评估价值为6,800元。其中1.8米普通双人床，数量2，单价1,600元，金额3,200元；1.2米普通单人床，数量2，单价800元，金额1,600元；衣柜内抽屉，数量2，单价300元，金额600元；1.8米床垫，数量2，金额900元；部分橱柜受损，金额500元，合计6,800元。陈金隆为此支付评估费2,000元。
当事人争议焦点如下：
1、易树物业是否应对陈金隆的损失承担赔偿责任。
朱雪明认为陈金隆房屋受损主要是易树物业对于公共设施维护疏漏和缺乏专业水电工造成，易树物业对损失应承担40%的责任。易树物业工作人员钱建荣只是门卫，并非专业水电工，事发时其不知道3号楼有个水阀，只知道门卫口有个小区总水阀，但该水阀已经关不紧。事发时，钱建荣先用木枕塞住出水口，在木枕根本无法塞住高压水势的情况下，才与朱雪明邻居一起找3号楼水阀，翻了三、四个窨井盖后用工具关闭小区总水阀，可依然水流不停，后经自来水公司查看，是阀门没有完全关闭所致。为此，朱雪明提供光盘及书面整理材料各一份证明其上述主张。朱雪明表示光盘内有两段音频，系朱雪明用手机录制，录音内容分别为：2016年1月13日，陈金隆代理人许先生、易树物业的小区物业经理周经理、物业工作人员钱建荣、朱雪明聘请的装修工人陈文辉及朱雪明之间的谈话；2016年3月10日朱雪明与小区物业经理周经理的谈话。其中2016年1月13日谈话录音中，朱雪明聘请的装修工人陈文辉陈述：“……11日大概16：00左右，我在水管边搞垃圾，突然水管爆裂，在不到一分钟的时间内，马上求助门卫钱关闭总水阀，钱以居民用水时刻不能关而拒绝，建议用木枕塞住，我说水压高是关不住的，在争执几分钟后，钱说总阀在这里，要关你自己关。可是总阀有点坏了，关不紧的，我只能先打东家电话，那时203室都是水了，连204的邻居都帮忙扫水。后来自来水维修工到了，钱还在说用木枕蒙住。……”物业工作人员钱建荣陈述：“……4点多一点，他叫我关闭总水阀，我说这个水阀有点坏了，关不紧的，后来看到203室全是水，我和204小伙一起翻了3、4个窨井盖，找不到阀门，后来一想围墙边上有个盖，以前自来水公司好像来维修过。翻开盖后，我们一起关掉阀门的。如果我是装修人员，先用木枕蒙，上次301室也是我用木枕蒙的……”
陈金隆认为直接侵权人是朱雪明，损失应由朱雪明承担赔偿责任，易树物业是否应承担责任，由法院依法认定。对朱雪明提供的上述证据，陈金隆表示真实性无法确认，陈金隆及其代理人未参与谈话，即便证据真实，也与其无关。
易树物业认为其不存在过错，对陈金隆损失不应承担赔偿责任。易树物业表示对朱雪明提供的上述证据真实性无异议，从谈话内容看，易树物业没有过错。钱建荣是小区的门卫兼任水电工，谈话中钱建荣提到关闭水阀就是指关闭小区的总水阀，而非3号楼的水阀，事实上每幢楼不存在单独的水阀。发生漏水后，朱雪明先自行采取补救措施用木枕蒙住，没法补救后朱雪明去物业反映情况，物业派出钱建荣到现场查看后确定无法补救，才关闭小区总水阀。不存在钱建荣拒绝关闭总水阀及钱建荣要求朱雪明用木枕蒙出水口的情况。从物业知晓情况到关闭总水阀大概用时十几分钟。易树物业不存在延迟关闭水阀时间扩大损失的行为。
2、陈金隆是否存在租金损失。
陈金隆认为其有租金损失。受损房屋系对外出租，租金为每月4,000元，陈金隆诉请中估算5个月租金损失，金额为2万元。为此，陈金隆提供房屋租赁契约一份予以证明。
朱雪明认为不存在租金损失。对陈金隆提供的上述证据，朱雪明表示真实性不予认可，认为租赁契约中没有载明水电煤等的基数，不符合租赁合同的基本要素，租金4,000元过高，不符合常理。
易树物业表示据其所知，陈金隆房屋并未对外出租，对陈金隆提供的上述证据真实性无法确认。
3、受损家具、床垫等物品的评估价格是否合理。
陈金隆认为资产评估报告客观真实，对资产评估报告内容无异议。
朱雪明表示对资产评估报告结论不予认可。朱雪明认为陈金隆房屋内家具已经使用十几年，评估报告估价过高，陈金隆亦未提供家具的原始发票，资产评估工作人员看现场时现场受损的1.2米单人床只有1张，并非评估报告所述的2张。为此陈金隆提供照片一份，证明评估工作人员看现场时1.2米床只有一张。陈金隆对照片真实性无异议，对证明内容不予认可。易树物业对照片真实性无异议，认为受损范围应以双方签字确认为准。
易树物业认为资产评估报告的真实性及评估结论无法确认。因为评估人员看现场时易树物业未在场，虽事后其到现场进行查看，但事后的情况不一定与评估时的情况一致。
一审法院认为，公民因过错侵害他人财产权利的，有进行赔偿的义务。根据当事人的陈述及事发时易树物业的工作记录，可以证明陈金隆房屋受损系朱雪明聘请的装修工人在朱雪明家厨房间铲除垃圾时水管爆裂导致房屋漏水而造成，装修工人的行为造成水管爆裂具有高度可能性，故法院认定朱雪明应对陈金隆的损失承担赔偿责任。物业公司对管理范围内的公用设施负有管理、维修的职责。朱雪明认为易树物业的工作人员钱建荣未及时关闭水阀导致漏水时间延长造成陈金隆损失扩大，但其提供的证据不足以证明该主张，且漏水原因系朱雪明引发，被损坏的水管也非小区公用设施范围，易树物业工作人员接到报修后，上门查看漏水情况并最终关闭小区总水阀，在该过程中易树物业工作人员行为并无不当，在该过程中不存在过错，不应承担赔偿责任，故对朱雪明主张易树物业应对陈金隆损失承担40%赔偿责任的请求法院不予支持。
关于陈金隆的损失范围，陈金隆主张租金损失2万元，但其提供的房屋租赁契约不足以证明存在租金损失，故对其该项主张法院不予支持。根据鉴定意见书的鉴定结论，陈金隆房屋受损部分的工程造价无争议项3,040元，争议项22,648元，而据鉴定工作人员的陈述，争议项和无争议项均为受损范围，争议项仅系当事人在修复方案上存有争议，法院认为鉴定意见书已经详细列明每项损失的造价明细，朱雪明应对陈金隆房屋受损范围内的损失均予以赔偿，故陈金隆房屋修复费用应包括争议项和无争议项。朱雪明对资产评估报告不予认可，但其提供的照片不足以推翻资产评估报告的结论，法院对资产评估报告的结论予以确认。陈金隆的房屋已经装修五年以上，考虑折旧因素，基于公平合理原则，酌情确定朱雪明应赔偿陈金隆因房屋漏水而产生的损失24,000元。综上，法院确认朱雪明应赔偿陈金隆房屋因漏水产生的损失共计24,000元。判决：朱雪明应于判决生效之日起十日内偿付陈金隆(CHENCHIN-
LUNG)损失24,000元。
二审中，当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错造成他人财产损害的，应当承担相应侵权责任，受损害人有权要求其赔偿相应损失。一审法院依据查明的事实，认定朱雪明应当对陈金隆的损失承担赔偿责任、易树物业不承担赔偿责任，并进行了充分的论述，理由确实充分，本院予以认同，不再赘述。对于损失金额的确定，一审法院经当事人申请依法委托第三方对房屋修复费用及家具损失进行鉴定，鉴定程序合法，结论有据，依法应予采纳。一审法院依据鉴定结论，考虑折旧因素，基于公平合理原则，酌情确定朱雪明应赔偿陈金隆24,000元，尚属合理，本院予以认同。一审中，经法院组织现场勘测，朱雪明明确表示对上海联合工程监理造价咨询有限公司出具的鉴定意见书中所确定的受损范围无异议，对上海众华资产评估有限公司出具的评估报告中所确认的家具受损范围仅就一张双人床提出异议，其在二审中又以两份鉴定结论未明确受损系漏水所致为由不予认可，缺乏依据，本院不予采纳。朱雪明要求按照陈金隆在一审判决后实际修复房屋所支出的费用来支付赔偿金的上诉请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱雪明的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人朱雪明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年八月九日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……