江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1500号
上诉人（原审被告）南京恒泉房地产开发有限公司。
法定代表人吕秀玉，执行董事。
委托代理人魏晓萍，江苏南京金陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京鼎昊建设工程设计有限公司。
法定代表人陈萍，总经理。
委托代理人刘强，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人南京恒泉房地产开发有限公司（以下简称恒泉公司）因与被上诉人南京鼎昊建设工程设计有限公司（以下简称鼎昊公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒泉公司的委托代理人魏晓萍、被上诉人鼎昊公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎昊公司原审诉称，2010年12月26日，鼎昊公司与恒泉公司签订了一份设计合同及补充协议，合同约定恒泉公司委托鼎昊公司承担恒辉假日广场的工程设计。合同签订后，鼎昊公司按照合同约定向恒泉公司送交了195张总平图和单体图以及其他设计报批文件。2011年9月，恒泉公司未经双方协商，单方面解除了设计合同。此后，鼎昊公司多次要求恒泉公司按照合同的约定继续履行合同，并多次要求恒泉公司按合同约定支付设计费，但直至今日，恒泉公司始终置之不理。鼎昊公司认为，恒泉公司的行为已侵犯了鼎昊公司的合法权益，依法诉至法院，要求判令恒泉公司向鼎昊公司支付设计费250万元，恒泉公司承担本案诉讼费。
恒泉公司原审辩称：1、2010年12月26日、28日双方签订了一份设计合同和补充协议，但合同并没有履行。2、因合同签订后双方对部分合同条款有歧义，经多次协调没有达成一致，因此恒泉公司发函要求解除合同。鼎昊公司诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。
原审法院经审理查明，2010年12月26日，鼎昊公司和恒泉公司分别作为设计方（乙方）、发包方（甲方）签订建设工程设计合同一份。在该合同中约定由鼎昊公司承担恒泉公司开发位于南京市浦口区的恒辉假日广场工程设计……该合同设计费为500万元，第一次付费10%定金，合同签订后15天内；第二次付费30%，完成每期施工图设计文件后15天内；第三次付费30%，每期施工图经审图部门审查通过后15天内……在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付……该合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效。2010年12月28日，双方签订补充协议一份，在该补充协议中补充约定，施工图设计阶段：此阶段由乙方进行施工图的设计工作，具体为（1）建筑、结构、给排水、电气、暖通五个专业完成各种房型的全套施工图初稿，此阶段结束后，乙方需向甲方提供各种房型的施工图（初稿）小样稿和电子文件。甲方对施工图初稿进行设计质量、设计深度、经济测算，并提出修改意见。乙方再根据甲方提出的修改设计，直至甲方最终确认修改合格后，进入下阶段设计……鼎昊公司承担恒泉公司用地范围内的室外综合管线图及雨水污水排水施工图、场区内道路施工图（含路灯照明）及场地附属工程施工图另行收费，包干总价计人民币1500000元，提供全部图纸时付总价的90%，项目结束后付总价的10%。双方合同签订后，恒泉公司于2011年1月7日接受鼎昊公司方案报批图195张，鼎昊公司并向恒泉公司发送了电子稿，双方工作人员并通过发送电子邮件形式，着手方案优化及施工图的设计。恒泉公司一直未给付设计费。
在合同履行过程中，因双方对合同中设计费用的计算产生争议，鼎昊公司于2011年9月22日收到恒泉公司委托的江苏金陵律师事务所发出的律师函一份。恒泉公司在该函中表示，鉴于：1、2010年12月26日恒泉公司与鼎昊公司签订了《恒辉假日广场设计服务合同》和《南京恒泉房地产开发有限公司恒辉假日广场设计服务合同》；2、因双方对上述合同中部分条款的理解产生重大歧义，虽经多次协调仍不能达成一致意见，致《恒辉假日广场设计服务合同》至今无法到政府相关部门办理鉴证手续，也无法履行；3、2010年9月9日，应贵公司副总经理的要求，该公司将恒辉假日广场整个方案的图纸通过QQ号为42×××77转发给了鼎昊公司的骆工程师重新计算，然而，鼎昊公司之后给该公司发的《关于“恒辉假日广场”项目设计服务合同及补充协议设计费取费及服务期限的补充说明》显示公平，该公司无法接受。恒泉公司委托江苏金陵律师事务所魏晓萍律师正式函告鼎昊公司，解除双方签订的《恒辉假日广场设计服务合同》和《南京恒泉房地产开发有限公司恒辉假日广场设计服务合同》，善后事宜双方另行协商。后恒泉公司另行委托（喜邦）国际建筑有限公司完成案涉工程项目的设计。
在本案审理过程中，曾受恒泉公司委托进行初步方案设计的南京喜邦设计顾问有限公司（下称喜邦南京公司）出具证明一份。喜邦南京公司在该证明表示，因恒泉公司考虑开发进度及社会经济影响，要求施工图提前展开，故方案图与施工图设计工作在该公司与鼎昊公司两家公司同时进行；该公司在建筑专业、结构专业、给排水专业、电气专业、暖通专业、建筑节能专业内容采用鼎昊公司施工图的技术成果作出了调整和修改；鼎昊公司蓝图递交恒泉公司并完成申报该项目规划许可证。同时，鉴于案涉工程的设计已由第三方完成，鼎昊公司和恒泉公司双方同意解除合同。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。双方虽在合同中约定，该合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效，但恒泉公司于2011年1月7日接受鼎昊公司案报批图195张，恒泉公司已接受鼎昊公司履行的结果，双方合同当然已发生法律效力。恒泉公司并无证据证明合同履行过程确有需被解除的法定情形，且其已尽合法的催告义务，故其于2011年9月22日委托江苏金陵律师事务所发出的律师函中解除合同的意思表示，不具有法律效力。但鉴于案涉工程的设计已由第三方完成，双方在案件审理过程中就案涉工程同意解除合同，本案所涉建设工程设计合同及补充协议解除。因恒泉公司于2011年1月7日接受鼎昊公司方案报批图195张，鼎昊公司并向恒泉公司发送了电子稿，双方工作人员并通过发送电子邮件形式，着手方案优化及施工图的设计，依据双方合同的约定，鼎昊公司有权主张案涉合同价款的40%计2000000元给付权利，另鼎昊公司主张的500000元无依据，故对鼎昊公司主张的2500000元中的2000000元，予以支持，其余部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条、二百八十六条之规定，判决：一、恒泉公司于判决生效后十日内给付鼎昊公司设计费2000000元；二、驳回鼎昊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，由鼎昊公司负担5360元，恒泉公司负担21440元。
恒泉公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人签订的《合同》、《协议》未生效且双方均未履行。因为合同约定，合同经双方签章并在上诉人向鼎昊公司支付定金后生效，上诉人并未向被上诉人支付定金，故合同未生效。上诉人与规划部门就项目容积率的调整进行协商，直至2012年1月5日南京市浦口区规划局才下发了浦规审定（2012）01号《建设工程规划设计方案审定意见通知书》，在2011年9月22日上诉人通知被上诉人合同解除前，该项目尚不具备开始施工图设计的条件，双方签订的《合同》、《协议》均未实际履行。2、南京喜邦公司的证明不能作为定案的依据，恒辉假日广场项目的方案设计是委托北京喜邦公司承担的，只是在北京喜邦公司完成初步方案设计工作后，因上诉人想对住宅容积率申请规划部门调整，需对新的容积率做一版方案设计。经我方同意，北京喜邦公司委托南京喜邦公司完成。被上诉人所做工作应向南京喜邦公司主张费用。3、原审判决无法律和合同依据，上诉人与被上诉人签订的合同未生效，且未得到双方的实际履行，原审判决上诉人按合同价款的40%给付错误。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鼎昊公司答辩称，1、双方之间的合同、补充协议均已生效，双方在补充协议的第一条第二款约定，合同有关条款与协议不符合时，按协议执行；协议的第八条第三款约定，双方签字盖章后生效。2、被上诉人与喜邦公司之间无合同关系，没有任何义务配合喜邦公司进行设计工作。我方之所以与喜邦公司之间有配合工作的事实，是源于我方与上诉人签订的补充协议中所约定的合同义务。双方签订合同和协议后，被上诉人已经按约履行了义务，并在2011年9月23日按上诉人的要求提供了项目的设计成果；3、原审法院的判决有充分的法律依据和合同依据，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。双方当事人签订的合同中虽约定支付定金后生效，但是鼎昊公司已经依照合同履行义务，向恒泉公司交付195张方案报批图，恒泉公司予以接收且未提出异议，该行为应视为恒泉公司对于鼎昊公司履行义务行为的认可，现恒泉公司上诉提出合同未生效，以及主张鼎昊公司未履行合同义务的主张，不符合事实，亦无法律依据，故原审法院对恒泉公司的主张不予支持并无不当，恒泉公司的上诉理由和请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费26800元，由上诉人恒泉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年四月九日
书记员 张 毅