呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初9617号
（2016）内0105民初9756号
原告（被告）：赵林芝，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：马建霞，内蒙古东日律师事务所律师。
被告（原告）：招商银行股份有限公司呼和浩特分行。
法定代表人：张辉谊，该行行长。
委托诉讼代理人：唐小东，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志勇，慧聪律师事务所律师。
原告赵林芝诉被告招商银行股份有限公司呼和浩特分行劳动争议纠纷一案及原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告赵林芝劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理（以下以赵林芝为原告，以招商银行股份有限公司呼和浩特分行为被告）。原告赵林芝及其委托诉讼代理人马建霞、被告招商银行股份有限公司呼和浩特分行委托诉讼代理人唐小东、刘志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵林芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告加班工资100917元；2、请求判令被告向原告支付2015年4月1日-2015年4月30日工资差额19676元（欠发工资）；3、请求判令被告向原告支付2015年带薪年休假工资26676.97元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因劳动纠纷先后于2015年12月及2016年4月分别向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会分别于2016年6月1日、2016年9月22日做出呼劳人仲字2016第2号裁决书（该裁决已生效）和呼劳人仲字2016第175号仲裁裁决书。因原告对仲裁裁决事项部分有异议，特诉至法院。1、原告于2008年5月21日至2015年9月11日在被告处任职，被告加班工资一直未予支付，被告应支付原告加班工资共计100917元。2、仲裁委认为原告自认从2015年5月1日开始被告给其发放的月工资为116.31元，从而推论4月份被告并未拖欠工资，该结论难以实现自洽。本案事实是，2015年4月9日被告以总行审计调整为借口故意不给原告安排工作岗位，且克扣原告2015年4月-2015年9月工资，在此期间原告一直在工作，原告实际月工资为24176元，而4月份工资只给发了4500元，5月-9月每月只给发了116.31元，被告从4月-9月都在拖欠工资，只是拖欠工资数额不一致，而仲裁未查清事实，错误应用自认规则，被告应补发原告4月份工资差额19676元。3、自2015年4月，原告因家中变故等原因多次递交请假条申请休2014年带薪休假（15天），但均遭被告拒绝，且未将请假条退还原告，2014年假已休3天，其余未休12天。原告自1995年入职，连续工作20年，2015年应有12天年休假，被告未予以补休。根据相关法律及被告规章制度，2015年原告全年应休年假为18天（工龄假15天+行龄假3天），2015年1月1日至9月11日未休年假为12天，被告应支付年休假工资26676.97元。
招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招行呼市分行）辩称，针对仲裁裁决双方已经提起诉讼，原告在起诉中对于双倍工资没有提出，意味着放弃权利，仲裁裁决并未生效。之前的仲裁裁决，对于本案原告与被告之前的劳动争议已经进行了一次裁决，在此之后原告又一次向仲裁提出的请求，并启动诉讼程序，违反一事不再理原则，应当驳回起诉。2015年9月11原被告双方签订了解除劳动合同协议书，该书第六条已经明确支付给原告的劳动关系补偿款，对于本案原告的请求事项已经予以涵盖，因此原告的诉请不能成立。对于原告的诉请，加班工资问题，原告没有任何证据证明加班行为存在；工资差额问题，在第二号裁决书中，原告已经提出请求，并且已经裁决；对于带薪年休假，在解除劳动合同协议中已经一次性予以补偿处理，原告不能另行提出。综上所述，请求驳回原告诉请。
招商银行股份有限公司呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告无需向原告支付带薪年休假工资11115.4元、未签订劳动合同双倍工资84616元，合计人民币95731.4元。2、原告承担所有诉讼费用。事实与理由：一、依据《解除劳动合同协议书》的约定，被告不应重复向原告支付带薪年休假工资、未签订劳动合同双倍工资。2015年9月11日被告与原告签署了《解除劳动合同协议书》，被告出于对员工关爱、尊重，经双方协商将原告所应获得的离职补偿、工资差额、未休假补贴及其他款项等综合性计算并一次性支付其18.73万元。上述补偿金额明显高于按照劳动合同法的标准计算的离职补偿金（按上年度职工月平均工资的三倍约1.2万元/月向其支付经济补偿即可），但被告是按照2.4万元的标准向其支付的补偿，远高于法定标准。同时，该协议第六条明确约定了”乙方同意并确认，除上述第二条涉及补偿款项外，乙方再无其他款项要求甲方支付”。据此可以认定，上述18.73万元的补偿金除员工给予的离职补贴外，还包含原告放弃其他补偿、赔偿或经济主张等权利放弃的对价。因此，依据《解除劳动合同协议书》的约定，原告不应重复向被告支付带薪年休假工资、未签订劳动合同双倍工资。上述约定是双方的真实意思表示，也是原告向被告做出的承诺。根据合同法关于诚实信用的原则，各方应遵守合同的约定。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在与被告充分协商合同条款内容及其表述的基础上承诺并确认被告在支付补偿金18.73万元后再无其他款项要求后，违反该约定继续主张其他补偿等要求，严重违反了合同法关于诚实信用的规定，是滥用权利的行为，依法不应给予支持。
赵林芝辩称，一、《解除劳动合同协议书》约定的经济不常见并没有违反法律的强制性规定。劳动合同法对于经济补偿金标准的约定是在双方对于经济补偿金没有达成一致意见时，司法机关据以计算补偿的依据，但法律并不禁止双方基于意思自治的约定，约定大于法定。而且以月工资2.4万元计算是答辩人合同解除前12个月的平均工资，不是招商银行额外给予答辩人的补偿。二、协议书只约定了经济补偿金标准，并未穷尽其他项目。协议中只约定了一项经济补偿金，对于其他的应给予劳动者的待遇只字未提，因此劳动者在协议未予穷尽的项目之外进行的索赔并未违反法律规定。三、劳动者给予法律规定进行合法维权并非不诚信。本案的起因不是劳动者在协议签订后出尔反尔，实际是用人单位在履行该协议时，违反了协议书中约定的于2015年9月25日前为答辩人办理人事档案和社保转移手续，导致答辩人生病住院无法享受医疗保险待遇，被逼无奈才转而提起仲裁。而且答辩人主张的均系法律规定的合法诉求，系给予法律赋予的权利进行的正常维权。
本院经审理认定事实如下：原告于2008年5月21日入职被告处工作，双方签订了《劳动合同》，合同期限从2008年5月21日起至2010年5月21日止，原告工作岗位为国际业务；合同到期后双方又续签一份《劳动合同》，期限从2010年5月21日起至2015年5月21日止。原告每月工资由基本工资、福利、奖金等构成，数额不固定。2015年4月因被告处机构调整，原告未能竞聘到原岗位，工资数额下降，双方协商调整工作岗位事宜，未能达成一致意见。劳动合同到期后，双方未续签，原告继续工作至2015年9月。2015年9月11日原、被告签订了《解除劳动合同协议书》，双方在协议中约定，双方的劳动合同于2015年9月11日解除，被告向原告支付相当于7.5月工资的经济补偿金，共计181321.24元；该协议书第六条还约定：”乙方同意并确认，除上述第二条涉及补偿款项外，乙方再无其他款项要求甲方支付。”原告于2015年12月24日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、被告于2016年1月20日前为原告办理各项社保手续（2015年9月养老、2008年5月医疗、失业保险、2013年10-12月的失业保险费）；二、被告支付原告失业保险项下赔偿38616元；三、被告支付原告2015年5月1日至2015年9月11日工资差额97029.45元。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月1日作出呼劳人仲字[2016]第2号仲裁裁决书，裁决：一、被告在裁决生效后十五日内为原告补缴工作期间未缴纳部分社会保险。二、被告在裁决生效后十五日内支付原告2015年5月1日-2015年9月11日工资差额97029.45元。三、驳回原告的其他仲裁请求。该裁决现已发生法律效力。原告于2016年4月25日再次向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、认定被告支付原告2015年4月1日至2015年4月30日工资差额19676元。二、被告支付原告2015年度未休年休假工资40015.44元。三、被告支付原告加班工资100917元。四、被告支付原告2015年6月21日至9月11日未签合同双倍补偿84616元。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月22日作出呼劳人仲字[2016]第175号仲裁裁决书，裁决：一、被告在裁决生效后十五日内支付原告2015年带薪年休假工资11115.40元。二、被告在裁决生效后十五日内支付原告2015年5月1日-9月11日未签订劳动合同双倍工资84616元。三、驳回原告的其他仲裁请求。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
双方有争议的事实如下：1、原告主张的2015年4月份工资差额是否在上次仲裁中已经主张过。对此原告称第一次仲裁漏算了4月份工资，仅请求了5-9月的工资，并未对4月工资提出过请求。被告称原告已就欠发工资进行过仲裁且被告已经履行仲裁裁决，不应再支付原告工资。2、原告在被告处工作期间是否存在加班的事实。对此原告称2008年5月21日-2015年5月11日原告每天延长工作时间，诉请系按照每日加班3小时和节假日加班计算的。被告称原告并无加班情形。3、原告是否已休2015年年休假。对此原告称其2015年尚有12天年休假未休。被告称原告已经休了所有应休年假。
对以上事实原告提交证据：1、工资流水、解除劳动合同协议书、关于2014年度员工收入的提示、关于退休型商业保险告知的通知、呼劳人仲字2016第2号裁决书、2015年1月至8月SAP工资单、营销业绩邮件明细表，证明赵林芝与招商银行呼市分行解除劳动合同前月平均工资为24176元，该事实已经呼劳人仲字2016第2号生效裁决书认可，2015年4月至2015年9月11日赵林芝正常上班，但是4月被告未足额发放工资，对于19676元差额应予以补足。2、专业技术职务任职资格评审表、2007年1月-10月工商银行员工工资表、干部借调通知单、社保记录、解除劳动合同协议、深圳大新银行劳动合同、离职证明、养老保险转移单、2016年9月30日职工养老保险个人账户台账及缴费明细、招商银行SAP人力资源系统个人履历表、招银呼发201259《招商银行呼和浩特市分行员工考勤及请休假管理办法（第二版）》、关于分行各部室制度梳理情况的通知、关于员工薪酬福利宣讲的通知及培训课件，证明赵林芝于1995年7月开始工作一直延续至2015年9月11日，根据法律规定及招行自行制定的请休假制度，赵林芝2015年应休年假18天，未休年假12天。3、两份劳动合同、解除劳动合同协议书，证明被告在与赵林芝合同到期后，自2015年5月21日开始到解除劳动合同2015年9月11日止一直未与赵林芝签订劳动合同，对此期间的双倍工资被告理应支付。以上证据经被告质证，对证据1工资流水真实性认可，对于2016年2号裁决书真实性认可，对于工资单真实性认可，对于解除劳动合同协议书认可，对于其他不予认可，对于关联性也不予认可，与本案无关，这一组6份证据所要证明的问题不予认可，月工资与月平均工资是两个概念，任何单位可能存在绩效的问题，每月不一定相同，在2015年4月份，原告已经不领取绩效工资，被告足额发放了工资，在原告提交的证据当中，应发工资基础部分全部都是4500元，对于工资差额部分原告已经提起过劳动争议仲裁，一事不再理。对证据2真实性不予认可，对于证明的问题不予认可，关于带薪年休假问题原告请求是2015年度的，在2015年9月11日，双方已经解除劳动关系，并没有构成法律上的完整年，因此不存在带薪年休假问题，而且已经经过争议解决程序，不应再提起，同时在解除劳动合同协议书中第六项也已经处理，被告已经免责。对证据3真实性合法性均予以认可，对于证明的问题不予认可，争议已经解决，一事不再理。被告提交证据：1、解除劳动合同协议书，证明原、被告经协商一致于2015年9月11日签订协议，双方就劳动合同解除之后的补偿款数额达成了一致，该协议书是双方真实意思表示体现，赵林芝明确表示除该协议中确定的补偿款之外，再无其他款项要求招商银行向其支付；根据劳动合同法规定，赵林芝的经济补偿金数额应为102105元，被告向其支付的18万余元为一次性整体补偿，双方权利义务关系已经全部终结。2、被告2015年4月工资发放明细表，证明赵林芝2015年4月的工资已足额发放，不应当支付其工资差额。3、仲裁申请书、呼劳人仲字2016第2号仲裁裁决书，证明针对双方劳动争议问题，赵林芝已经启动过一次劳动争议仲裁程序，而且裁决结果已经生效，根据一事不再理原则，赵林芝无权再次启动劳动争议解决程序，其行为属于滥用诉权，给招商银行造成了严重损失，应驳回起诉；对于所谓的拖欠工资的请求，赵林芝属于重复提出申请，在上一次案件中未提出相关请求视为其自认除此之外不再存在工资争议。以上证据经原告质证，对证据1真实性认可，对于证明问题不予认可，在解除劳动合同协议书第二项很明确经济补偿金的计算，月平均工资是按照原告在2014年8月-2015年8月的平均工资计算，针对原告其他的劳动权利没有体现，对于法律赋予劳动者的权利原告有权提起；双方约定高于法定，应当遵从双方当事人的意思，虽然在协议中第六条有约定，但原告仅针对补偿金认可，其他并未确认。对证据2真实性认可，对于证明的问题不予认可，从劳动合同法解决来看，工资构成确实由基本工资、包括津贴福利奖金构成，但劳动合同法47条明确月工资是发生争议前12个月的平均工资。对证据3真实性予以认可，对于证明的问题不予认可，原告在上次仲裁中对于4月份工资并没有提出，只要原告在法律诉讼时效内，合理的诉求，都符合法律规定。
本院认为，原、被告于2016年9月11日签订的《解除劳动合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方权利义务关系明确，应受法律保护。协议第六条已明确约定原告除经济补偿外再无其他款项要求被告支付，原告在被告履行协议后又提出让被告支付其他款项的请求，违背了协议的约定，被告不应再支付原告主张的款项。故对原告主张被告支付2015年4月工资差额、2015年度未休年休假工资、加班工资及2015年6月21日至9月11日未签合同双倍工资84616元的请求，本院均不予支持。
综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持；对被告的请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司呼和浩特分行不支付原告赵林芝带薪年休假工资11115.4元；
二、被告招商银行股份有限公司呼和浩特分行不支付原告赵林芝未签订劳动合同双倍工资84616元；
三、驳回原告赵林芝的全部诉讼请求；
案件受理费20元（原、被告各预交10元），由原告赵林芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张光荣
二〇一七年三月十一日
书记员 吴天驹