广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终216号
上诉人（原审原告）：中山市浩溢制衣有限公司，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李林，总经理。
委托代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：徐雅静，中山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：蒋高，男，汉族，住四川省三台县，公民身份号码×××7652。
上诉人中山市浩溢制衣有限公司（以下简称浩溢公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人蒋高人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字421号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月间，浩溢公司为了赶交一批货，其法定代表人李林与黄某达成口头协议，口头授权黄某招集人员完成这批服装的打扣工作。2014年12月17日，蒋高被黄某招入浩溢公司从事打扣工作。2014年12月20日上午9时左右，蒋高在浩溢公司操作机器时被打伤右手。事发后，蒋高被送往中山市沙溪隆都医院治疗，经诊断为：1.右食指远节指骨开放粉碎性骨折；2.右食指指甲甲床裂伤。
2015年1月20日，蒋高向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、情况说明及蒋高身份证复印件、疾病证明书、门诊病历、诊断报告及证明、浩溢公司楼层平面图、企业机读档案登记资料。2015年2月2日，市人社局受理蒋高的工伤认定申请，并于2015年3月25日向浩溢公司发出工伤认定举证通知书。2015年3月30日，浩溢公司向市人社局提交《情况说明》和2014年12月份的《员工名册》、《本厂／抄更计时计件工资登记表》及2014年12月一1月《计件工资登记表（抄更）》，浩溢公司否认蒋高是其职工。浩溢公司提供的员工名册和12月份的《本厂／抄更计时计件工资登记表》没有蒋高和黄某的名字，2014年12月一1月的《计件工资登记表（抄更）》则显示，黄某正常工作时间计件2620元；平常加班计件3389.3元；周末加班计件3034.7元；津贴1300元；补贴600元；应发工资10944元；借支1000元；实发工资9944元，该工资由黄某和刘某2人签名领取。市人社局受理工伤认定申请后，询问了蒋高本人，还对证人黄某、王某（浩溢公司仓库保管员，兼管后整车间）、袁某（浩溢公司出纳，浩溢公司处理蒋高工伤认定委托代理人）进行调查，并制作了调查笔录。蒋高陈述称，黄某与浩溢公司达成口头协议，由黄某承包浩溢公司专机钉钮工序，黄某没有营业执照，蒋高由黄某介绍于2014年12月17日进入浩溢公司负责打钮扣工作，工资按完成数量由浩溢公司发给黄某，再由黄某支付给蒋高，蒋高属临时工种不需要考勤，蒋高于2014年12月20日上午9时左右在浩溢公司打钮扣时受伤，由黄某送沙溪隆都医院治疗，医疗费由黄某支付，浩溢公司不支付医疗费是因为蒋高是黄某叫来做工的。黄某陈述，浩溢公司为赶交一批服装，需要打钮扣钉，经人介绍，黄某找到浩溢公司老板并口头谈妥单价，浩溢公司老板要求黄某要多点人一起做这批货，在工作过程中，黄某叫上蒋高到浩溢公司一起做打扣工作，蒋高的工资按件结算，由公司结算给黄某，再由黄某结算给蒋高，以现金支付，由黄某、女同事和蒋高3人一起赶做这批货，同时还称蒋高在2014年12月一天上午打钉时受伤，由黄某送医院，医疗费由黄某支付。王某陈述，2014年12月份只有2人（1男1女）后整车间打纽扣，但不记得名字，好像是计件的，还称不认识蒋高，这些人做完这批货就走了，事发当日车间没有人员受伤。袁某陈述，浩溢公司在赶货的时候会从外面招一批人进公司工作，只做很短时间，做完就走，这些人是临时工作，没有写入职登记表。2014年12月间只有黄某与刘某2人在浩溢公司负责打扣工作，黄某只做了大概1个月就走了，临时工种，不需要打卡可进入公司。经调查，市人社局认定蒋高是浩溢公司的员工，于2014年12月20日早上9时左右，蒋高在进行操作机器时被打伤右手手指，据此，市人社局认为蒋高是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，于2015年6月17日作出中人社工认（2015）06808号《认定工伤决定书》，决定认定蒋高于2014年12月20日9时左右在中山市浩溢制衣有限公司受到的事故伤害为工伤。市人社局于2015年6月18日向浩溢公司和蒋高送达了认定工伤决定书。浩溢公司不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，经审查，于2015年11月10日作出中府行复（2015）396号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。浩溢公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2015）06808号认定工伤决定；2.由市人社局和市政府承担本案的诉讼费用；3.撤销市政府作出的中府行复（2015）396号行政复议决定。
原审法院另查明：浩溢公司工商登记为有限责任公司（自然人投资或控股），于2013年4月18日成立，法定代表人李林，经营范围为生产、加工、销售服装，其车间分为平车、坎车、扎车、打扣、开钮门等工种。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权，工伤认定是其法定职责。本案中，浩溢公司对蒋高于2014年12月20日9时左右在其公司受到的事故伤害的事实没有异议。争议的焦点在于：1.浩溢公司与蒋高是否存在劳动关系；2.蒋高的受伤是否属于工伤。
1.关于浩溢公司与蒋高是否存在劳动关系的问题。根据市人社局对蒋高、黄某、王某和袁某调查制作的调查笔录和浩溢公司提交的《计件工资登记表（抄更）》等证据以及法庭调查可以相互印证，证明浩溢公司为赶交一批货，雇用黄某作为临时工负责服装的打扣工作，并授权黄某招集足够人员完成赶货任务，而蒋高就是由黄某根据浩溢公司的授意招入浩溢公司从事打扣工作的临时工，计件领取工资。黄某对浩溢公司没有承包关系，这一点可以从浩溢公司提交的《计件工资登记表（抄更）》证据可以看出，黄某的工资中，除计件工资外，还有公司发放的津贴、补贴项目，显然黄某与浩溢公司不是承包或者承揽关系。蒋高也不是为黄某个人工作，而是为浩溢公司工作，计件领取浩溢公司工资，只不过是由黄某同浩溢公司结算，再由黄某转交给蒋高，显然黄某与蒋高之间也不是劳务关系，据此，结合其他证人证言可认定黄某和蒋高均为浩溢公司工作的临时工，浩溢公司与黄某、蒋高之间虽然未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，市人社局认定蒋高是浩溢公司员工并无不当。浩溢公司认为蒋高与黄某存在劳务关系、与其公司不存在劳动关系的主张，理据不足，原审法院不予采信。
2.关于蒋高的受伤是否属于工伤的问题。蒋高进入浩溢公司从事服装的打扣工作，于2014年12月20日9时左右在浩溢公司车间操作机器时被机器打伤右手，蒋高受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，市人社局据此认定蒋高受到的事故伤害为工伤是正确的，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，浩溢公司认为蒋高的受伤不属于工伤，应在工伤认定过程中举证证明蒋高不是在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤的，但浩溢公司未予举证证明，应承担举证不能的法律后果。浩溢公司认为蒋高受伤不属于工伤的主张，原审法院不予采纳。
市人社局受理蒋高的工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，作出中人社工认（2015）06808号认定工伤决定，认定蒋高受到事故伤害为工伤，并依法将决定书送达给蒋高和浩溢公司，认定工伤程序合法。市政府受理浩溢公司提出的行政复议申请后，经审查作出中府行复（2015）396号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序并无不当。
综上所述，市人社局作出的中人社工认（2015）06808号认定工伤决定，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。市政府作出的中府行复（2015）396号行政复议决定，程序并无不当。浩溢公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）06808号认定工伤决定和市政府作出的中府行复（2015）396号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回浩溢公司的诉讼请求。案件受理费50元，由浩溢公司负担。
上诉人浩溢公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、蒋高与浩溢公司不存在劳动关系，蒋高在多家工厂“炒更”，其工作地方和雇主不固定，黄某陈述蒋高是浩溢公司不属实；二、2014年12月20日蒋高并不是在浩溢公司受伤，市人社局关系此事实的认定没有充分证据。故请求二审人民法院：1.依法撤销（2015）中一法行初字421号行政判决，改判撤销市人社局中人社工认（2015）06808号认定工伤决定书；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：市人社局认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
被上诉人市政府辩称：我方作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋高述称：同意市人社局的意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2016年9月8日法庭调查时，浩溢公司一方陈述：就相关劳动争议未提起劳动仲裁；蒋高有如下陈述：（我受伤时）黄某不在场，是另外一个女同事在场，她打电话给黄某，黄某就过来和另外一个女同事一起送我去医院。
本院再查明：蒋高在申请工伤认定时提供了本人绘制的浩溢公司楼层平面图，另提供了邓友卫的证言，邓友卫陈述其与蒋高从事“炒更”，和蒋高同住一栋楼，每天骑一辆车上班，涉案事故发生当天看见蒋高进浩溢制衣厂上班，中午就得知他伤到手了。
本院认为，本案属人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为：一、市人社局认定浩溢公司与蒋高存在劳动关系证据是否充足；二、市人社局认定“2014年12月20日9时左右蒋高在浩溢公司车间操作机器时被机器打伤右手”证据是否充足。
关于上述争议焦点一，本院认为，首先，工伤认定属于行政确认行为，其行政行为的作出必然涉及证据的审查和事实的认定，有时还会涉及劳动法律关系的认定。在行政行为的过程中，涉及劳动保障行政部门和职工、用人单位三方主体，因此，有关工伤事故伤害证据的调查和收集，经常出现由劳动保障行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，虽然行政调查职权不属于举证责任的范畴，但调查职权与举证责任共同指向同一法律事实，相关存在交叉，存在合理分配、协调的必要。其次，依据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门……根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”之规定，劳动保障行政部门有权对相关事实进行调查，但调查职权的启动并不免除或减小用人单位的举证责任。具体到本案，关于劳动关系的成立，蒋高除本人陈述外，另提供了邓有卫的证人证言、黄某的证言、并提供了本人绘制的浩溢公司楼层平面图，蒋高已经提供与浩溢公司存在劳动关系的初步证据，市人社局为核实相关情况，依法启动调查程序，向黄某、王某、袁某进行了调查并制作了调查笔录。市人社局相关调查情况，与蒋高本人提供的证据相互吻合，市人社局认定浩溢公司与蒋高存在劳动关系符合法律规定，本院依法予以维持。
关于上述争议焦点二，本院认为，事实认定涉及调查职权与举证责任分配、协调本院不再赘述，理由同上，但是依据《工伤保险条例》第十九条：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，关于不是工伤的事实，用人单位应承担举证责任。具体到本案中，浩溢公司认为蒋高的受伤不属于工伤，应在工伤认定过程中举证证明蒋高不是在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，但浩溢公司未予举证证明，应承担举证不能的法律后果。市人社局根据蒋高提供的相关证据及调查的相关情况，认定“2014年12月20日9时左右蒋高在浩溢公司车间操作机器时被机器打伤右手”符合法律规定。
市人社局作出的中人社工认（2015）11392号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。
综上所述，浩溢公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市浩溢制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 余雪琳