安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00888号
上诉人（一审被告）：徐长立，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：徐磊，农民，系徐长立之子。
委托代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：郗荣建，该公司总经理。
委托代理人：魏强，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：孟详记，男，1959年4月26日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：马晋军，萧县闫集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：马涛，萧县闫集镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐长立、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州公司）因与被上诉人孟详记机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年9月10日作出的（2015）萧民一初字第03099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孟详记一审起诉称：2015年4月9日12时40分左右，徐长立驾驶皖L×××××号重型货车沿311国道自西向东行驶至萧县金龙加油站西南，外环路口附近时与驾驶二轮自行车的孟详记发生事故，造成孟详记受伤、车辆损坏的交通事故。事故经萧县公安局交警大队处理认定，徐长立负事故的全部责任。孟详记受伤后，在萧县人民医院抢救，后转至徐州医学院附属医院住院治疗，支付大量医疗费用。为此，孟详记提起诉讼，要求赔偿医疗费106948.69元、误工费13981.8元（210天×66.58元／天）、护理费9141.3元（90天×101.57元／天）、住院伙食补助费750元（25天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、伤残赔偿金43630.4元（9916元／年×0.22×20年）、后续治疗费7000元、精神抚慰金15000元、鉴定费1600元、充气床垫500元、救护车费300元、交通费1000元、车损2000元，合计204552元。
徐长立一审答辩称：本次交通事故不是徐长立驾驶的车辆所造成，本案责任认定错误，依据的证据存在问题，不应予以认定，其他相关证据也能证明本案责任认定错误，徐长立不应承担赔偿责任。
天安财险宿州公司一审答辩称：由于该事故并非被保险车辆造成，故保险公司不应承担保险责任。
一审法院查明：2015年4月9日12时40分左右，徐长立驾驶皖L×××××号重型普通货车沿311国道自西向东行驶至萧县金龙加油站西南外环路口附近时与驾驶二轮自行车的孟详记发生事故，造成车辆损坏，孟详记受伤。事故经萧县公安局交警大队萧公交认定（2015）第341322201502755号道路事故认定书处理认定，徐长立负事故的全部责任，孟详记无责任。徐长立收到事故责任认定书后，认为有异议，提出复核申请，宿州市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论认为：萧县公安局交警大队在该起道路交通事故认定中，事实清楚，证据充分，责任划分公正。对萧县公安局交警大队作出的萧公交认定（2015）第341322201502755号道路事故认定书予以维持。孟详记受伤后，被送至萧县人民医院抢救，后转至徐州医学院附属医院住院治疗30天，支付医疗费106948.69元。孟详记出院后，伤经安徽为民司法鉴定所鉴定为：车祸致孟详记骨盆骨折构成九级伤残，右肩部损伤为十级伤残，胸部损伤为十级伤残，锁骨钢板内固定物取出费用为7000元，休息期为210日，营养期90日，护理期90日。
另查明，徐长立驾驶的事故车辆皖L×××××号重型普通货车在天安财险宿州公司处投保了交强险。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。孟详记在本次交通事故中受伤，其合理合法的损失应当得到赔偿。孟详记主张精神抚慰金过高，予以支持11000元。孟详记因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费106948.69元、误工费13965元（210天×66.5元／天）、护理费9135元（90天×101.5元／天）、住院伙食补助费（孟详记主张）750元（25天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、伤残赔偿金43630.4元（9916元／年×22%×20年）、后续治疗费7000元、精神抚慰金11000元、鉴定费1600元、救护车费300元，合计197029.09元。因徐长立驾驶的事故车辆在天安财险宿州公司处投保了交强险，故该保险公司应在交强险范围内赔偿孟详记88030.4元（医疗费10000元、精神抚慰金11000元、误工费13965元、护理费9135元、伤残赔偿金43630.4元、救护车费300元），剩余108998.69元，由徐长立承担赔偿责任。孟详记主张交通费、充气床垫费用、车辆损失等，证据不足，不予支持；徐长立辩称，孟详记的伤非徐长立所致，其抗辩理由不足，不予采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、天安财险宿州公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿孟详记88030.4元；二、徐长立于判决生效后十日内赔偿孟详记108998.69元；三、驳回孟详记的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由徐长立负担800元，天安财险宿州公司负担450元；财产保全费120元，由徐长立负担。
徐长立、天安财险宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实错误，萧县交警大队作出的责任认定错误，该责任认定书是在错误的鉴定基础上作出的认定，徐长立举证的证据能够证明其驾驶的车辆未与孟详记的自行车相撞；2、一审程序违法，徐长立向一审法院提交了书面调查申请，请求调取萧县交警大队对本案事故的处理卷宗，一审法院未予调取，造成作出事故认定所依据的相关证据无法核对。
孟详记答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。事故认定书认定正确，也经过了复核，萧县公安局对于双方车辆是否接触进行了鉴定，鉴定结果是发生了碰撞，对于徐长立举证的录像资料，不能证明该车不是肇事车辆，一审程序合法。
二审中，徐长立对一审提供的照片一组及GPS路线图进行了补强，加盖了交警部门及运输公司的印章，证明目的与一审一致，证人马某出庭作证，证明目的也与一审一致。孟详记、天安财险宿州公司的质证意见与一审一致。本院的认证意见为：照片一组及GPS路线图虽然能够证明其出处，但不能达到其证明目的。其余认证意见与一审一致。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：徐长立驾驶的车辆是否与孟详记所骑的自行车发生相撞，造成本案交通事故；一审程序是否合法。
本案事故经萧县公安局交警大队作出道路事故认定书认定，徐长立收到事故责任认定书后，认为有异议，提出复核申请，经过宿州市公安局交通警察支队复核，维持了萧县公安局交警大队作出的事故认定。徐长立及天安财险宿州公司上诉提出，对于作出事故认定的鉴定结论有异议。事故发生后，经萧县公安局交通管理大队委托，安徽龙鑫司法鉴定所作出皖司龙鑫（2015）痕鉴字第144号鉴定意见书，鉴定意见为：皖L×××××号重型普通货车与人力两轮自行车上未见有相对应的相撞痕迹；皖L×××××号重型普通货车车身右侧与孟详记发生过刮擦。经徐长立申请，萧县公安局交通管理大队委托安徽中联司法鉴定中心重新作出皖中联司鉴（2015）痕迹鉴字第373号鉴定意见书，鉴定意见为：皖L×××××号重型普通货车右后轮外侧与孟详记驾驶的自行车后轮挡泥板发生接触；对皖L×××××号重型普通货车车身右侧与事发时孟详记所穿衣物存有刮擦。徐长立、天安财险宿州公司未有提出重新鉴定意见存在实体或程序上的不符合法律规定之处，根据以上鉴定结论，徐长立驾驶的车辆与孟详记及其所骑自行车发生了碰撞、刮擦，造成本案交通事故的发生。徐长立、天安财险宿州公司上诉称没有与孟详记发生交通事故的上诉意见不能成立，本院不予支持。
对于一审程序问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案事实清楚，徐长立申请调取的萧县交警大队对本案事故的处理卷宗不属于以上人民法院应当调查收集的两种情形，且交警部门作出事故认定主要依据的照片、鉴定意见书等相关证据，徐长立也已从交警部门调取，并在法院审理过程中举证，故一审不存在程序违法之处，徐长立、天安财险宿州公司的此点上诉意见亦不能成立。
综上，徐长立、天安财险宿州公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人徐长立负担1240元，上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担1240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。