陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8625号
上诉人（原审被告）：陕西安大建设工程有限公司，住所地西安市碑林区咸宁西路28号。
法定代表人：呼永平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远静，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西天锋建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区小寨西路98号皇家公馆18楼1810号。
法定代表人：赖忠锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何国光，男，陕西天锋建筑劳务有限公司项目负责人。
上诉人陕西安大建设工程有限公司（以下简称安大公司）因与被上诉人陕西天锋建筑劳务有限公司（以下简称天锋公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安大公司委托诉讼代理人王小泉，被上诉人天锋公司委托诉讼代理人何国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安大公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回天锋公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。隆睿属于必要共同诉讼人，但一审法院未追加隆睿参加诉讼，属于漏列当事人。天锋公司提交的《建筑工程劳务扩大分包合同》显示，与天锋公司签订合同的是隆睿，非安大公司。而隆睿既非安大公司员工，也未得到安大公司授权，与天锋公司签订合同纯属个人行为，与安大公司无关。二、一审判决认定事实错误。安大公司与天锋公司之间不存在合同关系，安大公司从未收取过天锋公司任何款项。天锋公司提交的“收款收据”上加盖的“陕西安大建设工程有限公司办事处”印章，经鉴定，鉴定报告并不能确定“收款收据”上加盖的印章与安大公司办事处的“陕西安大建设工程有限公司办事处”印章是同一枚印章。天锋公司自称，保证金19万元支付给了夏以燕，但夏以燕并非安大公司员工，其无权代表安大公司收取任何款项。天锋公司提交的银行转款凭证不能证明保证金19万元的交付情况。三、一审判决适用法律错误，本案不能适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条。经鉴定，天锋公司提交的《建筑工程劳务扩大分包合同》的真实性己被否认，何谈证明力的大小。
天锋公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，安大公司是本案唯一确定的被告。虽然与天锋公司签订《建筑工程劳务扩大分包合同》的签字人是隆睿，但天锋公司是在安大公司设立的办事处签订的合同，该办事处的负责人为李善明和隆睿，办事处悬挂有安大公司的名称、营业执照等，还有安大公司给隆睿的授权书，上有安大公司的盖章及法定代表人的签字。双方签订合同后，安大公司办事处负责人李善明亲自在合同和收款收据上加盖安大公司办事处公章，开庭时安大公司也承认李善明为其办事处负责人。一审时，法庭曾要求安大公司找李善明和隆睿到庭说明情况，但安大公司拒绝联系二人出庭。如果安大公司认为隆睿是必要共同诉讼人，一审时安大公司完全可以向一审法院申请追加，但安大公司并未申请。天锋公司只知道与自己签订合同的是安大公司办事处，办事处对外经营，隆睿属于安大公司的工作人员，履行职务行为，后果应该由安大公司负责。二、安大公司与天锋公司签订合同，收取天锋公司的保证金是客观事实。虽然经鉴定，双方签订的合同印章与安大公司提供的印章不是同一枚，但该结果并不能说明双方未签订合同。因为安大公司办事处的合同印章未备案，安大公司可以随时刻制办事处印章。由于该鉴定没有法定的参照物，可以认定二枚印章均出自安大公司。至于收款收据上办事处印章，鉴定结论是倾向性认为和安大公司提供的印章为同一枚印章。三、一审判决适用法律正确。法院判决也不是从单一证据出发，印章是否伪造没有参照物。既然安大公司认为他人伪造了自己的公司印章，为何不选择报警，还纵容他人利用自己的名义骗人。
天锋公司向一审法院起诉请求：1、判令安大公司返还收取天锋公司的保证金190000元及资金占有利息64340元（利息暂计算从2014年4月4日至2015年11月9日，实际支付按年利率24%支付至本息清偿日止）；2、诉讼费由安大公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，天锋公司（乙方）与安大公司办事处（甲方）签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，约定，乙方承包甲方蓝田县旌祥狩猎场旅游区别墅项目的东沟别墅群和东沟所有配套建筑设施劳务施工，本合同签字之日乙方缴纳合同履约金30万元，乙方向甲方交纳履约保证金共计50万元整，乙方接到入场通知书后3个工作日内交齐所有保证金，否则合同自动解除履约金抵作违约金不予退还，甲方收到乙方款项时合同生效（以甲方收款收据为准）。如果从合同生效之日起半个月内乙方未能进场施工，甲方退还乙方已缴纳的全部保证金，本合同继续履行。该合同由天锋公司法定代表人赖忠锋、委托代理人唐云与作为安大公司办事处委托代理人隆睿签字。合同签订当日，天锋公司支付安大公司保证金19万元，但安大公司未能按照合同约定使天锋公司进场施工。因此，天锋公司提起本案诉讼要求安大公司退还已付19万元保证金。
庭审中，因安大公司对于天锋公司所述与其存在合同关系及收取其支付款项的事实均不予认可，天锋公司为证明其向安大公司付款19万元的事实，提交转款记录及收款收据。因安大公司对《建筑工程劳务扩大分包合同》上加盖的“陕西安大建设工程有限公司办事处合同专用章”和收款收据上加盖的“陕西安大建设工程有限公司办事处”印章均不予认可，交纳鉴定费4900元申请对天锋公司提交证据的印章与其提交印模样本进行了比对鉴定。陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心【2016】文鉴字第74号鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为检材中“陕西安大建设工程有限公司办事处”印文与样本中同名印文是同一枚印章所盖印；2、检材中“陕西安大建设工程有限公司办事处合同专用章”印文与样本中同名印文不是同一枚印章所盖印。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。虽然安大公司在庭审中否认与天锋公司存在合同关系及收取天锋公司保证金19万元的事实，但未能提交充分证据证明。而天锋公司提交了《建筑工程劳务扩大分包合同》及加盖有安大公司办事处印章的收款收据等证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故本案天锋公司提交的证据证明力大于安大公司提交证据的证明力，应当认定天锋公司承包安大公司劳务工程与安大公司签订《建筑工程劳务扩大分包合同》的事实。根据合同约定，天锋公司交纳保证金进场施工，如安大公司未能使天锋公司施工，退还交纳的保证金。天锋公司在交纳19万元保证金后，安大公司未通知天锋公司进场施工，安大公司应依约退还该款项，故对天锋公司要求安大公司返还保证金19万元的诉讼请求，依法予以支持。天锋公司要求安大公司支付资金占有利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持，但因双方合同中对于资金占用费计算方式并无约定，天锋公司主张的此项诉讼请求具体数额，以上述返还保证金款项为基数，按照同期银行贷款利率自2014年4月4日计算至实际支付之日止的利息额确定为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：安大公司在本判决生效之日起十日内退还天锋公司保证金19万元，及自2014年4月4日至实际付款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5115元，由安大公司负担（此款天锋公司已预交，安大公司于支付上述款项时一并支付天锋公司。）；鉴定费4900元，由安大公司负担（此款安大公司已预交）。
一审查明事实属实。二审中双方当事人均未提交新证据。
本案争议焦点：一审是否存在程序违法，漏列当事人；安大公司是否收取天锋公司19万元履约保证金，应否予以返还；一审判决适用法律是否错误。
本院认为，天锋公司主要依据其与安大公司办事处签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》以及安大公司办事处出具的收款收据要求安大公司返还19万元履约保证金。安大公司否认其与天锋公司签订《建筑工程劳务扩大分包合同》以及收取保证金的事实，而安大公司提交样本印模鉴定的合同上“陕西安大建设工程有限公司办事处合同专用章”和收款收据上“陕西安大建设工程有限公司办事处”印章均未在相关机构备案，但是收款收据上印章鉴定意见为倾向认为检材中“陕西安大建设工程有限公司办事处”印文与样本中同名印文是同一枚印章所盖印，故应当认定收款收据为安大公司所为。至于《建筑工程劳务扩大分包合同》上安大公司办事处委托代理人隆睿签字，系其内部管理问题，并不能免除安大公司的责任，同时本案也无需追加隆睿作为必要共同诉讼人参加诉讼。本案中安大公司收取天锋公司19万元履约保证金，却未按约通知天锋公司进场施工，客观上双方合同已履行不能，故一审法院判决安大公司返还天锋公司履约保证金及利息并无不当。安大公司的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5115元，由上诉人安大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 娟