广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终33号
上诉人（一审被告）吴有春，男，1968年10月5日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）陈文全，男，1960年12月23日出生，住灵山县。
委托诉讼代理人黄昌回，广西拓展律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）颜进松，男，1987年3月25日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）黄之幸，男，1963年3月3日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）严振昌，男，1987年11月4日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）邓其程，男，1978年8月13日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）韦思余，男，1951年9月13日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）劳忠文，男，1988年1月5日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）韦思杰，男，1958年9月18日出生，，住灵山县。
被上诉人（一审原告）陈济学，男，1981年10月19日出生，住灵山县。
被上诉人（一审原告）侯宜进，男，1959年6月3日出生，住灵山县。
以上九位被上诉人的委托诉讼代理人陈文全，男，1960年12月23日出生，住灵山县。
上诉人吴有春因与被上诉人陈文全、颜进松、黄之幸、严振昌、邓其程、韦思余、劳忠文、韦思杰、陈济学、侯宜进劳务合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016)桂0721民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人吴有春，被上人陈文全的委托诉讼代理人黄昌回到庭参加诉讼。被上诉人陈文全、颜进松、黄之幸、严振昌、邓其程、韦思余、劳忠文、韦思杰、陈济学、侯宜进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴有春上诉请求：依法撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初1634号民事判决，依法驳回十位被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、被上诉人主张我方仍欠其54140元的报酬，上诉人已经分三次支付给了被上诉人陈文全，其中2015年29日预付工资20000元，2015年6月3日至2015年6月6日支付工钱9500元，2015年6月1日汇给被上诉人工资15000元，2015年9月25日汇工资款20000元给被上诉人，上诉人共支付被上诉人等人64500元，以上均有证据证实，所以，十位被上诉人的总工资54140元上诉人早已付清给被上诉人陈文全；二、一审法院采信被上诉人的“依据”中，《欠条》是上诉人在受到十位被上诉人的暴力胁迫所写的，劳动保障监察大队做的笔录，是因记录员将“不”字错误的打印成“还”字，纯属笔误，一审法院采信的证据是违背事实及不合法的。
被上诉人陈文全答辩称，上诉人的陈述不是事实，上诉人支付的64500元是之前支付的，尚欠54140元未支付给被上诉人，一审判决是正确的，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人颜进松、黄之幸、严振昌、韦思余、邓其程、韦思杰、劳忠文、陈济学、侯宜进未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见。
被上诉人即一审原告一审时向法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠原告的工资54140元及拖欠工资期间的利息2165.6元（按年利率6%计，从2015年11月17日暂计至2016年7月16日，以后继计）给原告；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院经审理并确认以下法律事实，被告吴有春在承建灵山县石塘镇公共租赁房配套基础设施工程期间，雇请原告陈文全、颜进松、黄之幸、严振昌、韦思余、邓其程、韦思杰、劳忠文、陈济学、侯宜进等人施工。工程完工后被告未能将原告的劳务报酬支付给原告，经原告要求被告支付，因被告暂时未能支付给原告，被告于2015年10日15日立写《欠条》给原告，确认欠原告的劳务报酬为54140元并承诺于2015年11月16日前支付给原告。之后被告吴有春仍然未能将劳务报酬支付给原告。原告等人向灵山县劳动保障监察大队反映，灵山县劳动保障监察大队对被告吴有春询问调查时，其也承认欠原告等人劳务报酬54000元的事实，并表示在2016年春节前发放给原告等人。
一审法院认为，被告吴有春承认十原告在本案中所主张其雇请十原告施工及立写有《欠条》给原告的事实。故对十原告主张的事实予以确认。原告主张被告欠原告劳务报酬54140元，有原告提供的《欠条》及《工资发放清册》、《劳动保障监察调查询问笔录》所证实，被告雇请原告为其承包的建筑工程施工工作，双方之间构成了劳务关系，原告请求被告支付所欠劳务报酬54140元，有事实和法律依据，予以支持。上述劳务报酬作为原告共有。关于原告请求被告支付拖欠劳务报酬期间利息问题。被告吴有春立写的《欠条》承诺于2015年11月16日前支付所欠的劳动报酬给原告，被告未按约定时间支付构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付逾期支付劳务报酬期间利息，实质是请求被告承担违约责任，该请求有事实和法律依据，由于双方没有约定违约责任的承担方式，鉴于本案涉案标的是现金给付，所以逾期支付劳动报酬的资金占用期间利息应按年利率6%从逾期之日起计算。被告主张被告实欠到十原告的劳务报酬是29500元，所立写的欠条是被告在没有与原告核实的情况下立写的。一审法院认为，被告吴有春对自己主张的事实有义务提供证据证实，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。被告吴有春对自己的主张没能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此对被告主张只欠到十原告的劳务报酬29500元，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告吴有春支付给原告陈文全、颜进松、黄之幸、严振昌、韦思余、邓其程、韦思杰、劳忠文、陈济学、侯宜进劳务报酬人民币54140元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以人民币54140元为基数，按年利率6%，从2015年11月17日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。本案受理费604元，由被告吴有春负担。
本案二审期间，上诉人吴有春围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织双方当事人进行证据交换和质证。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，上诉人吴有春已支付64500元给被上诉人陈文全。
本院认为，双方当事人对被上诉人陈文全、颜进松、黄之幸、严振昌、韦思余、邓其程、韦思杰、劳忠文、陈济学、侯宜进在灵山县石塘镇公共租赁房配套基础设施工程从事路面沥青的工作的劳务报酬共计为54140元均无异议，本院予以确认。上诉人吴有春主张其支付给被上诉人陈文全的64500元已经包含了十位被上诉人的劳务报酬以及材料费，但被上诉人陈文全主张该笔费用为材料费，并不包含十位被上诉人的劳务费，但双方均未能提供证据证实各自的主张。根据上诉人吴有春和被上诉人陈文全在一审庭审中陈述，双方确实存在款项未结算的情形，但这并不属于本案审理的范围。本案解决的关键在于上诉人吴有春是否有拖欠被上诉人的劳务报酬。本院认为，根据被上诉人陈文全、颜进松、黄之幸、严振昌、韦思余、邓其程、韦思杰、劳忠文、陈济学、侯宜进在一审诉讼中所提供的《欠条》、《劳动保障监察调查询问笔录》等证据，均已证实了上诉人吴有春拖欠被上诉人陈文全、颜进松、黄之幸、严振昌、韦思余、邓其程、韦思杰、劳忠文、陈济学、侯宜进劳务报酬的事实，一审法院判决由上诉人吴有春支付被上诉人陈文全、颜进松、黄之幸、严振昌、韦思余、邓其程、韦思杰、劳忠文、陈济学、侯宜进的劳务报酬及利息是有事实和法律依据的，本院予以维持。上诉人吴有春主张《欠条》是在遭胁迫的情况下进行书写的，且《劳动保障监察调查询问笔录》属于记录错误，但均未能提供证据证实其主张，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴有春的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人吴有春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 陈明华
代理审判员 王英佑
二〇一七年四月八日
书 记 员 苏 芸