山西省霍州市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）晋1082行赔初2号原告朱记连，女，汉族，1968年１月1日生。委托代理人朱小明，男，1972年2月6日生，系原告朱记连的弟弟。委托代理人张建毅，山西青翼律师事务所律师。被告临汾市公安局霍东分局，所在地霍州市鼓楼东街。法定代表人张鹏起，局长。委托代理人卢国利，山西近道律师事务所律师。委托代理人韩卫平，山西近道律师事务所律师。原告朱记连因与被告临汾市公安局霍东分局公安行政赔偿一案，于2016年1月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告朱记连及委托代理人朱小明、张建毅，被告的负责人纪检书记杨晋生及委托代理人卢国利、韩卫平到庭参加诉讼。因在审理过程中发现本案须以（2016）晋1082行初11号行政案件的审理结果为依据，2016年5月24日本院作出（2016）晋1082行赔初2号行政裁定书，中止本案诉讼。（2016）晋1082行初11号行政判决书生效后，恢复本案审理，现已审理终结。原告朱记连诉称，2015年7月21日，原告阻拦霍州矿务局李雅庄煤矿洗煤厂拉矸石车辆向原告承包的土地倾倒煤矸石，2015年7月28日，被告以临公霍行罚决字（2015）000066号行政处罚决定书对原告作出了行政拘留十日的行政处罚，并已执行。在执行期间，原告于2015年8月7日向临汾市公安局提起行政复议，2015年10月21日，临汾市公安局以临公复决字（2015）第17号行政复议决定书撤销了上述处罚决定。原告认为，一、被告对原告作出的拘留决定被复议机关撤销，说明被告的行为系违法行使职权的行为，被告应当对原告予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……；第九条规定：赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿……。二、被告对原告实施的拘留行为，系对原告合法权益的侵害和对李雅庄煤矿洗煤厂非法行为的纵容和保护。原告依法享有涉案土地的土地承包经营权，李雅庄煤矿洗煤厂在原告享有承包经营权的土地上倾倒煤矸石的行为，导致原告的土地生态遭受严重破坏，严重危及到原告及其他村民的生命健康。李雅庄煤矿洗煤厂在原告享有承包经营权的土地上倾倒煤矸石，没有任何合法用地审批手续。其与周村村委会或个人签订的占地补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》相关法律规定，是无效合同。综上，原告的行为是合法的维权行为，而不是扰乱企业正常秩序的行为。被告无视洗煤厂对原告的侵权行为，在没有查清案件重要事实的情况下，对原告作出行政拘留十日的处罚决定实属违法。被告对原告作出的行政拘留处罚决定经复议被上级机关确认违法并撤销，被告理应依法对原告作出赔偿。2015年11月19日，原告向被告提交国家赔偿申请书，被告受理后在法定期限内未予答复。故原告提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付国家赔偿金2197.2元，并公开向原告道歉、消除影响、恢复名誉。原告向本院提交了以下证据：1、临公霍行罚决字（2015）000066号行政处罚决定书。2、临公复决字（2015）第17号行政复议决定书。3、国家赔偿申请书。4、霍东公赔受字（2015）第001号受理通知书。5、李三红的土地承包经营权证书。被告临汾市公安局霍东分局辩称：一、被告作出的行政处罚和霍州市公安局对原告作出的行政处罚是一个案件，不是两个独立的行政处罚案件。被告基于原告危害社会公共秩序的违法行为，作出临公霍行罚决字（2015）000066号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。执行完毕后，原告以被告没有管辖权为由，向临汾市公安局申请复议。临汾市公安局于2015年10月21日作出临公复决字（2015）第17号行政复议决定书，以程序错误为由撤销了被告作出的临公霍行罚决字（2015）000066号行政处罚决定书。案件并没有就此结束，临汾市公安局2015年12月26日作出临公法行指字（2015）第01号指定管辖决定书，决定由霍州市公安局管辖白凤连、朱记连扰乱公共秩序一案，要求被告在2日内将案件有关证据材料移送霍州市公安局。被告按临汾市公安局的要求将该案向霍州市公安局进行了移送，霍州市公安局受理后，作出行罚决字（2016）000005号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日（行政拘留已折抵）。二、原告被行政拘留十日是其实施扰乱社会公共秩序行为必然要受到的惩罚，被告作出的行政处罚没有损害原告的合法权益。1、公安机关之所以对原告进行行政拘留，是因为原告在2015年7月11日至7月27日将农用车堵在李雅庄矿洗煤厂矸石公路上，实施扰乱社会公共秩序和企业的正常生产经营的违法行为。临汾市公安局临公复决字（2015）17号行政处罚决定也认定了被告对原告的处罚决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。霍州市公安局针对原告实施的违法行为，也对原告作出了行政拘留十日的处罚决定。这说明，对原告予以行政拘留是正确的，是必须的，只不过是应当由被告处罚还是由霍州市公安局处罚的问题。本案中，原告被行政拘留是其实施违法行为所产生的必然结果，根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，要获得国家赔偿必须有原告的合法权益造成损害的事实。本案中，原告的合法权益没有受到损害，原告主张国家赔偿的请求没有法律依据，不应当得到支持。三、原告以其土地承包经营权受到李雅庄煤矿的侵犯，通过堵路的方式来维权的抗辩理由不能成立。如果原告认为李雅庄矿洗煤厂侵犯了其权益，可以向相关职能部门反映要求解决，或者向人民法院提起诉讼，不能通过堵路的违法手段来进行“维权”，维权必须依法，在不损害社会公共秩序的前提下进行。而且，原告是否享有土地承包经营权以及土地承包经营权是否受到侵害，不属公安机关审查的职责范围。本案是国家赔偿案件，不是撤销行政处罚案件，也不对行政处罚的内容进行审查。本案的审理范围是原告被行政拘留十日，其合法权益有没有受到损害，有损害赔偿，没有损害不赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告临汾市公安局霍东分局向本院提交了以下证据：1、临公复决字（2015）第17号行政复议决定书。2、临公法行指字（2015）第01号指定管辖决定书。3、行罚决字（2016）000005号行政处罚决定书。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议。对原告提供的证据2的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为管辖是公安机关的内部管理，该复议决定只能证明被告作出的处罚决定程序错误，不能证明违法。对原告提供的证据5提出异议，认为土地权益不是本案的审理范围，该证据与本案没有关联性。针对被告提出的异议，原告对其提供的证据发表支持意见如下：认为被告作为执法机关，程序与实体并重，程序错误等同于具体行政行为非法；被告否认证据5与本案的关联性是在回避本案发生的起因。原告对被告提供的证据提出如下异议：1、被告提供的证据1证明被告作出的处罚决定被撤销。被告提供的证据2是公安机关内部流转的文件，正是由于被告作出的处罚决定违法，才导致该指定管辖决定书的出现。被告提供的证据3与被告作出的处罚决定是两个具体行政行为，二者没有必然的因果关系，霍州市公安局作出的处罚决定与本案无关，不能以该证据去证明被告作出的处罚决定正确。针对原告提出的异议，被告对其提供的证据发表支持意见如下：被告作出的处罚决定与霍州市公安局作出的处罚决定具有直接关系，是一个案子的内部流转，霍州市公安局作出的处罚决定表述为“行政拘留已折抵”，被告作出的处罚决定没有造成原告合法权益的损失。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据１、2、3、4和被告提供的全部证据具有真实性、关联性，能够有效证明案件相关事实，对其证明效力予以确认。原告提供的证据5与本案缺乏直接关联性，不予采纳。经审理查明，因原告阻挡李雅庄煤矿洗煤厂拉矸石车辆扰乱工作秩序，2015年7月28日被告以临公霍行罚决字（2015）000066号行政处罚决定书对原告作出了行政拘留十日的行政处罚，并已执行。在执行期间，原告向临汾市公安局提起行政复议，2015年10月21日临汾市公安局作出临公复决字（2015）第17号行政复议决定书，认定临汾市公安局霍东分局对朱记连的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，但程序错误，撤销了临公霍行罚决字（2015）000066号行政处罚决定。2015年12月16日临汾市公安局作出临公（法）行指字（2015）第01号指定管辖决定：经对朱记连扰乱工作秩序案件的管辖问题进行审查，决定朱记连扰乱工作秩序案由霍州市公安局管辖；请临汾市公安局霍东分局在2日内将与案件有关证据材料移送该机关。2015年12月23日，霍州市公安局作出行罚决字（2016）000005号行政处罚决定书，认定朱记连阻挡李雅庄煤矿洗煤厂拉矸石车辆扰乱工作秩序，决定对朱记连行政拘留十日（行政拘留已折抵）。2015年11月19日，原告向被告提交国家赔偿申请书，被告受理后在法定期限内未予答复，2016年1月26日原告向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，本案审理期间，原告以霍州市公安局为被告向本院提起另一行政诉讼，要求撤销霍州市公安局作出的行罚决字（2016）000005号行政处罚决定。2016年4月6日，本院对该案予以立案，案号为：（2016）晋1082行初11号。2016年5月24日本院作出（2016）晋1082行赔初2号行政裁定书，认为本案须以（2016）晋1082行初11号行政案件的审理结果为依据，裁定中止本案诉讼。2016年8月25日，本院作出（2016）晋1082行初11号行政判决书，驳回原告朱记连要求撤销被告霍州市公安局作出的行罚决字（2016）000005号行政处罚决定的诉讼请求。原告朱记连对该判决提起上诉后，2016年12月6日临汾市中级人民法院以（2016）晋10行终90号行政判决书对该判决予以维持。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，因原告阻挡李雅庄煤矿洗煤厂拉矸石车辆扰乱工作秩序，被告对原告作出拘留十日的行政处罚决定，并予以执行。该拘留决定虽被上级复议机关予以撤销。但撤销理由是违反法定程序，该案应由霍州市公安局管辖。随后，霍州市公安局作出对原告行政拘留十日的处罚决定，因与被告作出的行政拘留折抵，该拘留决定未予执行。因而，被告作出的拘留决定并未对原告造成实际损害，原告所主张的行政赔偿诉讼请求依法不能成立。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第(四)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告朱记连的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  池青霞审 判 员  申任兵人民陪审员  张朝阳二〇一七年一月二十三日书 记 员  郝海丽