浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2996号
原告：楼兰仙。
委托代理人：吴文晖。
委托代理人：汪德忠。
被告：傅卫东。
第三人：胡小兰。
委托代理人：景和平。
原告楼兰仙诉被告傅卫东、第三人胡小兰债权人撤销权纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员ＸＸＸ担任审判长，与人民陪审员唐百年和鲁洪法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文晖、第三人胡小兰及其委托代理人景和平到庭参加诉讼，被告傅卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月23日，被告傅卫东因经营资金紧张，向原告借款105万元，并承诺于2012年8月2日前归还借款，否则按月利息5%承担逾期还款责任。被告傅卫东与胡小兰在借款发生时仍系夫妻关系，后于2013年6月19日协议离婚。因傅卫东未能按期还款，原告向绍兴市越城区人民法院起诉被告傅卫东及胡小兰，请求法院判决二人共同归还借款。绍兴市越城区人民法院于2014年7月2日作出一审判决【案号为（2013）绍越商初字第2779号】，判决确认涉案借款系傅卫东个人债务，由傅卫东个人承担还款责任。被告傅卫东与第三人胡小兰明知对外债务未能履行，却在《离婚协议书》中约定，傅卫东放弃绍兴市鉴湖镇城南状元新村2幢101室、绍兴市鉴湖镇城南状元新村2幢103室、绍兴县柯桥华联国际商贸城4幢255室及安徽省淮北市长山路金色云天7号楼2108号房等夫妻共有财产，全部归第三人胡小兰所有，明显是逃避债务履行，极大地损害了原告及其他债权人的合法权益。根据《中国人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判令：撤销被告傅卫东与第三人胡小兰于2013年6月19日签订的《离婚协议书》中约定夫妻共同所有的绍兴市鉴湖镇城南状元新村2幢101室、绍兴市鉴湖镇城南状元新村2幢103室、绍兴县柯桥群英路华联国际商贸城4幢255室及安徽省淮北市长山路金色云天7号楼2108号房归第三人胡小兰所有的条款；本案诉讼费由被告承担。
被告傅卫东未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
第三人胡小兰述称：第三人不存在逃避债务的事实，原告提起撤销权诉讼缺乏事实依据。被告傅卫东向原告借款时间为2012年7月23日，但抵押物在2011年3月22日就抵押给了银行，涉案抵押物抵押在前，借款在后，故原告申请撤销不合适。原告称被告为了逃避原告债务而将房产抵押给银行，因抵押在前，故不是为了逃避原告债务。被告和第三人的离婚协议书不存在欺诈胁迫情形，是双方真实意思表示，原告的诉请应当予以驳回。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、（2013）绍越商初字第2779号民事判决书1份，证明原告对被告傅卫东享有合法债权。
证据2、婚姻状况证明1份，证明被告傅卫东与第三人胡小兰于2013年6月19日协议离婚。
证据3、离婚协议书1份，证明被告傅卫东无偿转让财产，严重损害债权人权益。
证据4、（2013）绍越袍商初字第296号民事判决书1份，证明离婚协议书中被告和第三人共有的房产已由该二人抵押给银行，被告和第三人在银行有250万元的欠款没有归还。
第三人胡小兰经质证对证据真实性均无异议。
被告傅卫东和第三人胡小兰均未向本院提交证据。
被告傅卫东未到庭参加诉讼，视为放弃发表质证意见的权利。本院认证认为：证据1、4系生效法律文书，本院予以认定；证据2、3，第三人无异议，且证据3与本院从绍兴市档案馆调取的离婚协议书一致，本院予以认定。
经审理查明：2013年6月19日，被告傅卫东（甲方）与第三人胡小兰（乙方）自愿离婚，并就子女抚养和夫妻共同财产处理达成书面协议，其中夫妻共同财产处理约定：（1）房屋：夫妻共同所有的位于鉴湖镇城南状元新村2幢101室、鉴湖镇城南状元新村2幢103室二间地产、位于绍兴县柯桥群贤路的华联国际商贸城内255号营业房一间地产所有权归乙方所有（现该三处房屋已抵押给绍兴银行，抵押200万元）。位于安徽省淮北市长山路金色云天7号楼2108号房地产归乙方所有（该处房产首付245020元，其余商贷目前已无力继续供贷，故双方协议一致、共同书面赠与给婚生女儿所有）。（2）车辆：夫妻双方所有的一辆奥迪a4l、车牌号为浙d×××××归甲方所有。
同时查明：绍兴市鉴湖镇城南状元新村2幢101室、绍兴市鉴湖镇城南庄园新村2幢103室、绍兴柯桥笛扬路以西群贤路以北华联国际商贸城4幢255室房屋均登记于胡小兰名下。2012年3月20日和3月21日，胡小兰以登记在其名下的上述三套房产为傅卫东（绍兴越城长城超市业主）向绍兴银行股份有限公司袍江支行的借款分别在最高额66万元、42万元和132万元范围内提供最高额抵押担保。就绍兴银行股份有限公司袍江支行与傅卫东和胡小兰的金融借款纠纷案，本院已于2014年3月10日作出（2013）绍越袍商初字第296号民事判决，该判决现已生效，案件进入执行程序。
另查明：2012年7月23日，被告傅卫东向原告借款105万元，并向原告出具借条两份。2013年11月6日，原告以傅卫东和胡小兰为被告诉至本院。2014年7月2日，本院作出（2013）绍越商初字第2779号民事判决，判决被告傅卫东归还给楼兰仙借款本金105万元，并支付相应利息。因原告在向法院申请执行过程中发现被告和第三人在离婚协议中约定房屋归第三人所有，故诉至本院，请求依法解决。
本院认为，我国法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告傅卫东应向原告返还借款105万元，并支付相应利息的事实已为生效法律文书所确认。关于被告傅卫东与第三人胡小兰在离婚协议书中约定的夫妻共同财产处理条款可否撤销的问题。本院认为，法律规定的撤销权行使需满足以下要件：一、债务人放弃到期债权或者无偿转让财产；二、债务人以明显不合理的低价转让财产，且受让人知道；三、上述一、二种情形对债权人造成损害。本案中，傅卫东作为债务人不存在放弃到期债权的情形。那么其将夫妻共有的房产约定归胡小兰所有是否符合无偿转让或者以明显不合理的低价转让的情形。对此，本院分析认为，关于绍兴市鉴湖镇城南状元新村2幢101室、绍兴市鉴湖镇城南庄园新村2幢103室和绍兴柯桥笛扬路以西群贤路以北华联国际商贸城4幢255室房屋，系胡小兰为傅卫东向银行的借款提供最高额抵押担保的抵押物，根据他项权证记载，上述抵押物上有债务负担240万元，且债务数额与房屋价值相当，故不符合法律规定的无偿转让财产和以明显不合理的低价转让的情形。关于安徽省淮北市长山路金色云天7号楼2108号房地产，因根据协议约定傅卫东仅支付了首付款245020元，其并未取得完全所有权，结合傅卫东与胡小兰同时约定夫妻双方共有的一辆奥迪a4l车辆归傅卫东所有的实际情况，同样不符合无偿转让财产和以明显不合理的低价转让的情形。本院认为，离婚协议中的夫妻共同财产分割具有一定的人身性，法院在考虑债权人合法权益的同时，还应保障债务人婚姻相对方的合法财产权益，且作为女方的第三人胡小兰其财产权益依法还应得到照顾。综上，被告傅卫东和第三人胡小兰在离婚协议中约定的夫妻共有房产归胡小兰所有的条款，并不符合法律规定的撤销情形，原告诉请缺乏依据，本院不予支持。被告傅卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告楼兰仙的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告楼兰仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 唐百年
二０一五年一月九日
书 记 员 徐丹艳
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。