河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1305号
上诉人（原审被告）：南通中厦建筑工程总承包有限公司，住所地：江苏省南通市海门市天补镇西首。
法定代表人：施善高，董事长。
委托诉讼代理人：茅兵，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁如生，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
原审第三人：廊坊市鑫宇劳动服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区解放道146号。
法定代表人：冯珍，总经理。
上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称南通中厦公司）因与被上诉人丁如生及原审第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司（以下简称鑫宇劳动服务公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月03日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通中厦公司的委托诉讼代理人茅兵、汪淑华，被上诉人丁如生的委托诉讼代理人陆正平到庭参加诉讼。原审第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通中厦公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，判令驳回被上诉人的诉求或发回重审。事实和理由：原审判决上诉人给付被上诉人工程款的主体不适格，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审庭审中被上诉人提交的《劳务分包协议》是上诉人与廊坊市鑫宇劳动服务有限公司签订的合同，不是上诉人与被上诉人签订的，被上诉人是该合同的代表人，该合同没有廊坊市鑫宇劳动服务有限公司的公司印章，也没有授权。上诉人认为此合同应是无效合同，2014年7月10日钱建以个人名义与被上诉人重新签订的补充协议，上诉人没给钱建出具授权，事后上诉人也没有进行追认，是钱建的个人行为，钱建是协议的当事人，应由其承担该协议的主体资格；二、一审法院认定被上诉人以代表人的身份签订的合同有效，被上诉人是合同的当事人，按该认定钱建与丁如生签订的补充协议均在代表人处签字，双方单位均没有签章，可以证明双方都是代表人，该补充协议签订后双方单位都没进行追认，被上诉人庭审认定该补充协议的真实性及关联性均认可，一审法院已认定并采信，钱建和被上诉人是协议双方当事人，可以推定钱建是该案的当事人；三、根据合同的相对性原则，钱建与被上诉人签订的补充协议，在整个施工过程及工程的账务往来均是钱建和被上诉人与承德万兴房地产开发有限公司之间产生，上诉人均不知情，一审法院没有追加钱建为被告不能查清该案的事实，必会造成本案事实不清、证据不足；四、被上诉人的施工、付款、结算等均不是由上诉人与之进行的，上诉人没有给过被上诉人工程款，从没有与被上诉人进行结算，一审法院判令上诉人给付被上诉人工程款的数额及6%的利息没有任何依据。综上所述，根据证据规则，谁主张谁举证，被上诉人提供的证据不能形成完整的证据链条支持自己的主张，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉求或发回重审。
丁如生辩称：一、上诉人是合同所涉隆化县怡兴家园住宅工程的总承包人，发包主体适格，且《劳务分包协议》已列明上诉人是合同的发包人，合同中有上诉人的印章，钱建只是上诉人的代表人，上诉人是该合同的权利义务主体；二、鑫宇公司不是合同的权利义务主体，丁如生是合同的真正的权利义务主体，且实际履行的也是丁如生。第一、从形式上看，鑫宇公司只是在合同上列名，但是没有鑫宇公司的印章或者法定代表人的签名；第二、从实质上看，鑫宇公司不知道，也不认可该合同的存在，鑫宇公司没有履行该合同的权利义务，实际履行合同约定权利义务的是丁如生；第三、在该劳务分包协议中，丁如生虽以鑫宇公司的代表人签名，但并未获得鑫宇公司的事前授权和事后的追认，丁如生只是《劳务分包协议书》签订的行为人，而未经追认的行为，由行为人承担民事责任。三、上诉人以《劳务分包协议书》中，钱建和丁如生均是代表人，从而推定钱建是本案的当事人是错误的。四、在钱建已确定为上诉人的代表人的基础上，钱建就案涉工程再与丁如生签订的合同或者就案涉工程的结算，就是代表上诉人的职务行为，钱建的职务行为的权利义务均应由上诉人承担。五、丁如生与钱建作为代表人签订的合同已经履行完毕，双方就工程款已经结算完毕，双方也约定了工程款的支付期限，上诉人逾期不付工程款，应承担支付利息损失的责任。当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息，因此，一审判决年息6%的利率是符合法律规定的，请求驳回上诉、维持原判。
鑫宇劳动服务公司述称，一、涉案工程并非我公司所承包的工程；二、该案工程的工程款结算是由上诉人与被上诉人私下达成的，工程款项由上诉人向被上诉人直接拨付，与我公司无关；三、被上诉人在其提交的诉状中也明确说明，该《劳务分包协议书》承包人一栏为借用我公司的名义与上诉人签订，与我公司无关。
丁如生向一审法院起诉请求：由被告支付原告劳务工程款1882811元，支付自2016年1月1日起以该款为基数按年利率6%计算至生效判决书限定的支付之日止的利息损失，暂算至2016年8月31日止的利息损失为75312元，合计1958123元；
一审法院认定事实：2013年5月27日，钱建做为被告南通中厦公司代理人与万兴房地产公司签订建设工程承包合同，约定由南通中厦公司承建万兴房地产公司开发的隆化县怡兴家园2、3、4、7、8号楼工程，实行施工总承包，包工包料，包工期、质量、安全，并采用垫资方式进行施工。施工过程中，钱建一直作为南通中厦公司工地总负责人，并由其垫资建设上述工程。
2013年6月8日，南通中厦公司作为发包人与原告丁如生签订《劳务分包协议书》，钱建在南通中厦公司代表人处签字，并加盖了该公司合同专用章。协议约定：1、工程名称为隆化县怡兴家园住宅小区2、3、4、7、8号楼建筑面积63960.52㎡的土建工程；2、承包形式为劳务分包（包含除安装以外的所有人工费、用于本工程的周转材料费、辅材费、中、小型机械费、工具费）包工期、质量和安全；3、工期要求：按发包人总包合同要求执行，4、7、8号楼地下一层、地上17层开工日期为2013年6月15日，结构完工日期为2013年11月30日，2、3号地上24层开工日期根据建设方售楼情况在2013年底前开工，竣工日期为2014年8月30日；4、合同价格及计算方式：承包价格为400元/㎡，实行平米单价包干，一次性包死，付款方法为承包人垫资施工至结构十层顶板砼浇筑完十天内，支付已完成工作量70%劳务款，以后每月支付已完成工程量70%劳务工程款，主体结构封顶，经各方验收合格付清已完成工作量85%劳务工程款，二十天内双方办理完结算60天内付清总价的95%，留5%保修金待一年保修到期无息退还。协议签订后，原告丁如生依约对涉案工程进行了施工。
2014年7月10日，钱建与原告丁如生就涉案的4、7、8号楼工程签订结算协议，约定结算总价为136万元，扣除质量处罚80万元、代缴农民工劳动保险83150元、代缴农民工劳务工资保证金30万元、已付款715万元、此次付款300万元、质保金68万元后，尚欠丁如生工程款1586850元，同时约定质保金68万元在一年质保期满后无息退还丁如生，对于欠付的1586850元在2014年底前付100万元，余款在一年内分次付清。
2015年8月18日，钱建与原告丁如生就涉案2、3号楼工程签订结算单，约定劳务费为691060元，现场材料余额228240元，扣除应付工资259421元、砼泵车租赁费18753元、塔吊租金7万元、应付刘道彦欠款18万元，尚欠丁如生工程款391126元。
上述两份结算手续签订后至本次开庭前，被告分次支付原告工程款163万元。
钱建当庭认可2014年7月10日的结算协议中约定的“此款付款300万元”，实际支付270万元，对于扣除的农民工保证金30万元，亦应退给丁如生；2015年8月18日的结算单中约定的“应付刘道彦欠款18万元”，并未实际给付，此款应支付给丁如生。
被告至今尚欠原告工程款1807976元。
一审法院认为，钱建作为被告南通中厦公司的委托代理人与万兴房地产公司就涉案的怡兴家园2、3、4、7、8号楼建设工程签订《建设工程施工合同补充协议》，后又与原告丁如生签订《劳务分包协议》，并加盖了南通中厦公司的公章，且南通中厦公司除委派钱建作为涉案工程承包方代表在工地负责外，并未委派其他人员负责施工，故涉诉的劳务分包协议的双方当事人应认定为南通中厦公司与丁如生；虽然该分包协议列名的承包人为第三人鑫宇劳动服务公司，但未加盖鑫宇劳动服务公司的公章，通过该公司的答辩意见，及与钱建、丁如生当庭核实，涉诉的劳务分包协议系冒用该公司名义签订的，对该公司不应产生法律效力。因此，被告南通中厦公司提出的涉案协议与其无关、责任应当由钱建个人承担的理由不能成立，本院不予采纳；对于尚欠原告的工程款，被告南通中厦公司应当支付。
庭审中，对于2014年7月10日、2015年8月18日的结算协议及结算单，通过与被告的施工现场代表钱建核实，钱建对于应退还农民工劳务工资保证金30万元及在2014年7月10日只支付原告工程款270万元，下欠30万元未付，以及应付刘道彦18万元欠款并未实际支付，该款应给付原告的事实均表示认可，故上述三笔款项被告应给付原告；对于2014年7月10日的结算协议中扣除的原告质保金68万元，因在该协议中明确约定“一年质保期满，无息退还乙方（丁如生）”，至原告起诉时已超过一年，故该质保金亦应退还原告。
综上，对于原告要求被告支付工程款1807976元，并以该数额为基数按年利率6%计算支付自2016年1月1日起至工程款全部付清之日止的利息的诉求，符合法律规定，本院应予支持。判决：一、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁如生工程款1807976元，并按年利率6%计算支付自2016年1月1日起至工程款全部付清之日止的利息。二、第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司不承担给付义务。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为,上诉人南通中厦公司出具的《法人授权委托书》中约定,上诉人南通中厦公司于2013年7月1日授权委托钱建为上诉人南通中厦公司的代理人，负责怡兴家园小区2#、3#、4#、7#、8#楼工程项目实施的相关工作，即为该项目的负责人，且涉诉《劳务分包协议书》，加盖了上诉人南通中厦公司印章印文，能够认定钱建签订《劳务分包协议书》是代表上诉人南通中厦公司的职务行为，其行为后果应由上诉人南通中厦公司承担。一审判决上诉人南通中厦公司承担给付责任，符合法律规定。在该《劳务分包协议书》中，被上诉人丁如生虽在鑫宇劳动服务公司的代表人处签名，但其并未取得鑫宇劳动服务公司的事前授权和事后追认，被上诉人丁如生只是签订《劳务分包协议书》的行为人，该合同义务应由丁如生个人承担。故涉诉的劳务分包协议的双方当事人应认定为南通中厦公司和丁如生。被上诉人丁如生和钱建作为代表人签订的合同履行完毕后，双方就工程款进行了结算，约定了工程款的给付期限，上诉人逾期给付工程款，应承担支付利息损失的责任。当事人未约定欠付工程款利息的计算标准，应当依照法律规定按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，一审判决按年利率6%计算利息符合法律规定。
综上所述，南通中厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22424.00元，由上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一七年五月七日
书 记 员 李云骐