河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1375号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地河南省内黄县城振兴路98号。
负责人申秀山，该公司经理。
委托代理人樊胜军，河南兴邺律师事务所律师
被上诉人（原审原告）张秀生，男，1968年7月28日出生，汉族，内黄县田氏镇马庄村村民，住。
委托代理人张明恩，河南豫红律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人张利军，该公司总经理。
委托代理人樊胜军，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人民财险内黄支公司）因与被上诉人张秀生、原审被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财险安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，原审原告张秀生于2013年8月28日向河南省内黄县人民法院提起诉讼，请求判令原审被告人民财险内黄支公司、人民财险安阳分公司赔偿损失222397元。原审法院经审理于2013年10月31日作出（2013）内民三初字第148号民事判决，人民财险内黄支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月5日作出（2014）安中民三终字第446号民事裁定，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭，经审理于2015年12月29日作出（2014）内民审初重字第4号民事判决，人民财险内黄支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月24日，张秀生车辆车牌号为豫Ｅ×××××在人民财险内黄支公司投有交强险，保单号为TDAA201241050000032105，2012年10月23日投有商业险，保单号为PDAA201241050000023928，其中机动车损失保险金额为220000元；2012年10月19日张秀生的车辆车牌号为豫E99**挂在人民财险内黄支公司投有交强险，保单号为TDAA201241050000031741，同时投有商业险，保单号为PDAA201241050000023624，其中机动车损失保险金额105000元，上述保险期限均为一年。投保人按约交纳了保险费。保险合同签订后，在合同履行过程中张秀生车辆于2013年8月10日2时许孔某志君驾驶豫Ｅ×××××／豫E99**挂由西向东行驶至省道301线田氏镇广生医院西因操作不当不慎侧翻至公路南边沟里，造成车辆损坏的交通事故。经内黄县公安局交通警察大队认定，孔某志君负事故的全部责任。事故发生后，经内黄县公安局交通警察大队委托内黄县价格认证中心对事故车辆豫Ｅ×××××／豫E99**挂车损进行评估，结论为豫Ｅ×××××车损价值为169017元，豫E99**挂车损价值为43380元。张秀生车辆损失共计212397元。在此事故中，张秀生支付施救费4500元，鉴定费5500元。庭审中，安阳市分公司对内黄县价格认证中心的价格鉴定结论书有异议，并要求重新鉴定。对内黄县公安局交通警察大队事故认定书有异议，认为该事故认定书并没有对事故发生的事实以及原因及驾驶人员进行检查、检验和鉴定，该事故认定书认定的事实不具有客观真实性、合法性，要求对事故的成因进行鉴定。对施救费有异议，没有收款单位，无法证明与本案有关联性。张秀生认为，委托鉴定部门并非张秀生的选择，而是公安机关事故处理部门委托的具有鉴定资质的机构进行鉴定，其鉴定程序合法、有效，人民财险内黄支公司、安阳分公司要求重新鉴定不符合相关法律规定，不同意重新鉴定。
另查明，车牌号豫E99**挂名义车主为内黄县捷达运输有限责任公司，实际车主为张秀生。人民财险安阳分公司与人民财险内黄支公司是上下级管理关系，人民财险内黄支公司对外能独立承担民事责任。人民财险安阳分公司在保单上签章，是便于内部管理所实施的行为。
原审法院认为：张秀生与人民财险内黄支公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。本案双方争议的焦点为事故车辆的车损价格鉴定及事件的成因应否重新鉴定。对此张秀生认为，内黄县价格认证中心具有价格认证资质，其做出的结论合法有效，内黄县公安局交警大队对事故的认定亦作出结论，其结论客观真实，程序合法，人民财险内黄支公司要求重新鉴定是对司法资源的一种浪费，且不符合法律规定。其申请没有法律依据。人民财险内黄支公司认为，事故认定书仅凭张秀生一面之词并未对事故的成因作出详细说明，其结论与客观事实不符；车辆损失价格认定时未与保险公司协商，违反了保险合同约定，其要求重新鉴定的申请符合相关规定。作出评估报告、鉴定意见书的鉴定机构，是具有司法鉴定资质的机构，该鉴定机构是受公安机关事故处理部门的委托所做出的结论，该结论排除了双方的介入和干扰，是在依法独立、公正、公平的基础上所做出的，对其结论的真实性、合法性，予以确认。事故责任认定书是公安部门根据事故现场以及当事人的陈述综合各种因素所做出的结论，该结论不受外界因素影响，是公安机关事故处理部门独立做出的，其结论客观、公正，人民财险内黄支公司要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，其要求重新鉴定无事实根据和法律依据，人民财险内黄支公司的该辩称理由不能成立，不予采纳。保险合同的保险人是人民财险内黄支公司，依据合同的相对性，人民财险内黄支公司应承担合同责任，且人民财险内黄支公司对外能够独立承担民事责任，人民财险安阳分公司在合同上签章，是便于内部管理，并非合同相对人，张秀生要求人民财险安阳分公司承担合同责任，不符合法律规定，其请求人民财险安阳分公司承担责任，不予支持。张秀生要求人民财险内黄支公司赔偿其损失222397元于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后五日内给付原告张秀生赔偿金人民币222397元；二、驳回张秀生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4644元，原告张秀生承担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司承担4636元。
上诉人人民财险内黄支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案事故系单方事故，车辆在夜间出险后很快进行了施救并改变了现场原貌，种种迹象表明该事故并非意外事故，公安机关采用简易程序未进行任何技术性检验、鉴定即作出单方事故负全部责任的道路交通事故认定书，该认定书对于事故发生的事实及成因认定不清，应不予采信，原审法院对上诉人提出的事故成因的鉴定申请不予准许有违法律规定；2.公安机关就车辆损失委托内黄县价格认证中心进行评估超出其职责范围，且该认证中心并非司法鉴定机构，上诉人申请对车辆损失进行重新鉴定符合法律规定，原审法院不予重新鉴定错误，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，处理欠妥，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张秀生的诉讼请求。
被上诉人张秀生辩称：1.道路交通事故认定书查明了事故的成因和性质，合法有效，应予采信，上诉人没有相反证据推翻该事故认定书，其怀疑没有事实根据；2.内黄县价格认证中心作出的价格鉴定结论书是受公安机关委托作出，具有真实性和合法性，请求驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：道路交通事故认定书是公安交通管理部门为分清事故责任依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性的具有法律效力的技术文书，合法有效，上诉人人民财险内黄支公司并无证据足以推翻该事故认定书，原审法院对该事故认定书予以采信并无不当，现时过境迁，事故车辆及事故现场均不复存在，已丧失了鉴定所需的必备要件，故人民财险内黄支公司上诉主张应对本案事故成因进行鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。内黄县公安局交通警察大队就车辆损失委托的内黄县价格认证中心具有价格鉴证机构的资质证，具备对事故定损的资质，人民财险内黄支公司并未提供证据证明内黄县价格认证中心作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定申请重新鉴定的四种情形，人民财险内黄支公司上诉主张应对车辆损失重新鉴定于法无据。综上，人民财险内黄支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4636元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年七月四日
书记员 张 莹