河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11717号
上诉人（原审被告）：何立平，男，汉族，1958年7月3日出生，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：李红光，北京德恒（郑州）律师事务所。
委托诉讼代理人：刘建光，北京德恒（郑州）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：王勤华，男，汉族，1958年11月2日出生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王天领，河南奕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾永轩，河南奕信律师事务所实习律师。
原审被告：吴卫理，又名吴泉霖，男，汉族，1976年2月4日出生，住河南省西华县。
上诉人何立平因与被上诉人王勤华及原审被告吴卫理民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9083号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何立平上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9083号民事判决，发回重审或依法改判驳回王勤华对何立平的诉讼请求；2.王勤华承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案证据不能证明何立平、王勤华之间存在借贷关系，更无法证明何立平为实际债务人，一审判决认定双方存在借贷关系错误；2.王勤华提交的证据不能证明双方存在借贷关系，一审判决将举证责任分配给何立平错误，何立平一审时并未认可王勤华与吴卫理之间的短信；3.何立平向王勤华转款数额为153500元，而非303700元，其余款项是何立平与吴卫理之间的纠纷，与何立平无关；4.一审判决未还款数额为127200元是错误的，实际应为113700元，漏掉一笔金额，该金额汇款时间为2013年10月18日，该金额为13500元。
王勤华针对何立平的上诉辩称：1.何立平、吴卫理因防火门工程垫资缺乏资金多次向王勤华借款是客观事实，王勤华一审时已经提交分行转账记录予以证明；2.一审判决认定何立平系本案实际债务人，与客观事实相符；何立平称多还了19万多元不符合常理，也未提交证据证明双方其所指的生意、业务合作客观存在的事实；3.何立平第一条上诉理由断章取义，没有将发送信息和回复信息结合起来理解，因而主张双方没有债权债务关系，无任何根据；4.认可何立平于2013年10月18日偿还王勤华13500元，一审判决计算错误。
吴卫理针对何立平的上诉述称，其是郑州久基实业有限公司的员工，受公司指派与河南财信置业有限公司签订防火门采购合同，郑州久基实业有限公司指定其为项目经理，但涉案防火门工程实际出资人为王勤华，王勤华向郑州久基实业有限公司购买防火门，吴卫理组织安装；郑州久基实业有限公司按每平方米10元给吴卫理提成，河南财信置业有限公司对郑州久基实业有限公司结算，吴卫理只负责管理施工，何立平与王勤华之间怎么结算吴卫理不清楚；2016年4月份，双方对工程款进行了结算，河南财信置业有限公司向郑州久基实业有限公司支付了款项（含质保金）。
王勤华向一审法院起诉请求：1.判令何立平、吴卫理共同归还王勤华借款207200元以及利息34790.04元（自2014年2月1日起至2017年3月5日止，按银行同期同类贷款利率计算，其余部分利息计算至何立平、吴卫理实际还款完毕之日止）；2.本案诉讼费用由何立平、吴卫理承担。
一审法院认定的事实：王勤华与何立平、吴卫理之间存在经济往来，其中何立平、吴卫理均为郑州久基实业有限公司的股东，何立平任执行董事兼总经理，吴卫理任公司监事。在案件审理过程中，王勤华认为吴卫理系何立平的项目经理。
在王勤华与何立平、吴卫理经济往来过程中，何立平、吴卫理作为与王勤华的经济往来活动的相对方，吴卫理于2013年8月13日向王勤华出具领据一份，领据载明：“今领到人民币壹万元整，用途说明预防火门辅料款，领款人吴泉霖。”2013年9月21日，吴卫理再次书写收据一份，收据载明：“今收到王勤华承兑汇票壹张，票额人民币拾万元整（100000元），此据，收票人吴泉霖。2013年9月21日”；2013年10月5日，吴卫理再次书写领据一份，领据载明：“今领到人民币壹万元整，用途说明配件，领款人吴泉霖。”2013年12月3日，吴卫理再次书写领条一份，领条载明：“领取防火门件款贰万元整（20000元），领取人吴泉霖。2013年12月3日”。
一审法院另查明：台州银行对账单显示，2013年7月15日王勤华向吴卫理转款60000元；2013年8月2日，王勤华向何立平转款30000元；2013年9月9日，王勤华向吴卫理转款20000元；2013年9月18日，王勤华向何立平转款20000元；2013年9月30日，王勤华向何立平转款60000元；2013年10月12日，王勤华向吴卫理转款20000元；2013年10月15日，王勤华向吴卫理转款60000元；2013年10月20日，王勤华向何立平转款13500元；2013年12月7日，王勤华向何立平转款30000元；2014年1月9日，王勤华向吴会理转账43700元。以上合计357200元。
2013年10月28日，何立平向王勤华转账250000元；2015年2月17日，何立平向王勤华转账50000元；2015年4月24日，何立平向王勤华转账30000元。
在王勤华与何立平、吴卫理的短信记录中显示，王勤华曾向何立平、吴卫理主张债权，其中吴卫理在短信回复中称：“我给何总说过了，你找他吧”。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，从王勤华、何立平及吴卫理之间在从事经济往来的过程中，王勤华通过银行转账共向何立平、吴卫理转账支付357200元，王勤华又向吴卫理支付100000元汇票一张，以上共计457200元；之后，通过何立平的账户，何立平又归还王勤华330000元。何立平、吴卫理未能提供有力证据向法庭举证说明上述款项来往原因，亦未能合理说明剩余的127200元未归还原因，故该院对王勤华的该127200诉求予以支持。关于本案的债务人，在王勤华向吴卫理主张债权时，吴卫理的短息记录显示“我给何总说过了，你找他吧”，何立平在案件审理过程中也未对该信息提出异议，王勤华也未提供有力证据以证实其支付款项系吴卫理本人借款，且认可吴卫理系何立平项目经理，故可以认定本案款项的实际债务人为何立平，故该院对王勤华对何立平的债权诉求予以支持，对吴卫理的债权诉求，予以驳回。关于王勤华主张的向吴卫理支付的现金，吴卫理出具的条具上载明：“防火门辅料款”、“配件”、“防火门件款”，显然该部分款项非民间借贷款项，和本案非同一法律关系，故该院在本案中不予处理，王勤华可按照相应的法律关系，另行主张权利。关于王勤华所请求的利息，王勤华未举证王勤华、何立平间约定有利息，应视为利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条之规定，该院对自王勤华自起诉之日起按照年利率6%计算的利息予以支持。何立平辩称不应向王勤华偿还款项，证据不力，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定,判决：一、何立平于本判决生效后十日内偿还王勤华人民币127200元及利息（利息以实际欠款为基数，按照年利率6%，自2017年3月9日计付至实际还款之日止）；二、驳回王勤华的其他诉讼请求。一审案件受理费4930元，由王勤华负担2591元，何立平负担2339元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，何立平于2013年10月18日偿还王勤华13500元；本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王勤华提交的银行转账凭证等证据能够证明王勤华、何立平双方存在借贷关系的事实。何立平上诉称其与王勤华之间不存在借贷关系，但未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。
一审判决未查明何立平于2013年10月18日偿还王勤华13500元的事实，本院予以纠正。故何立平应偿还王勤华借款数额为(127200元-13500元=)113700元。
综上所述，何立平的上诉理由部分成立，其上诉请求成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9083号民事判决；
二、何立平于本判决生效后十日内偿还王勤华人民币113700元及利息（利息以113700元为基数，自2017年3月9日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；
三、驳回王勤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4930元，由王勤华负担2200元，何立平负担2730元；二审案件受理费4930元，由何立平负担4792元，王勤华负担138元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一七年十一月二日
书记员 景慧洁