山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第387号
上诉人（原审被告）：滨州环海混凝土有限公司。住所地：滨州市经济开发区。
法定代表人：刘一平，董事长。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博驰华经贸有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：顾震，董事长。
委托代理人：王海波，山东源诚律师事务所律师。
委托代理人：张晓燕，山东源诚律师事务所律师。
原审被告：刘一平。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
原审被告：毕玉亭。
原审第三人：淄博壬恒经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：田中利，董事长。
上诉人滨州环海混凝土有限公司（以下简称环海公司）因与被上诉人淄博驰华经贸有限公司（以下简称驰华公司）、原审被告刘一平、毕玉亭、原审第三人淄博壬恒经贸有限公司（以下简称壬恒公司）物权保护纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环海公司的委托代理人仇斌，被上诉人驰华公司的法定代表人顾震及其委托代理人王海波、张晓燕，原审�告刘一平的委托代理人仇斌，原审第三人壬恒公司的法定代表人田中利到庭参加诉讼。原审被告毕玉亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年12月16日，作为甲方的滨州市滨城区杜店镇人民政府与作为乙方的驰华公司签订《合同书》一份，约定：滨州市滨城区杜店镇人民政府在杜店镇民营工业园内为驰华公司无偿提供土地33.14亩，使用期限50年。2005年10月28日，滨州市滨城区杜店镇人民政府、驰华公司、淄博钢城建材有限公司在上述《合同书》上分别签署意见，确认经协商合同乙方由驰华公司更换为淄博钢城建材有限公司。2005年11月1日，淄博钢城建材有限公司声明退出。由于滨州市滨城区行政区划调整，2006年10月16日，驰华公司与滨州市滨城区沙河街道办事处签订《补充协议》一份，约定：自签订协议到2006年10月31日，驰华公司主要设备必须进行安装，到时仍不能按时进驻厂区，由滨州市滨城区沙河街道办事处无偿收回土地，土地上所有房屋、水泥罐等全部归甲方，因此造成的投资损失由驰华公司自负，驰华公司愿承担一切法律责任。2007年8月7日，驰华公司依约向滨州市滨城区沙河街道办事处交纳2006年度的土地赔付款38111元。
2004年12月28日，作为发包方的驰华公司与作为承包方的滨州建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定山东滨州建工集团有限公司为驰华公司建设位于杜店镇民营工业园内的砼搅拌站的土建、安装及配套工程。
2004年12月8日，作为出卖人的海城市建设机械厂（后变更为辽宁海诺建设机械集团有限公司）与驰华公司签订《成套机电设备买卖合同》一份，约定：海城市建设机械厂为驰华公司提供HZS120型搅拌站一套。总价152.5万元整，以按揭形式购买，发货前一次付清全款。驰华公司前期支付给海城市建设机械厂设备款61万元，后因驰华公司违约，海城市建设机械厂拒绝与其继续履行签订的《成套机电设备买卖合同》。2006年，驰华公司法定代表人顾震与刘一平经人介绍认识后，达成共同经营混凝土的合作意向。2007年1月，刘一平在上述《成套机电设备买卖合同》的基础上，与变更后的辽宁海诺建设机械集团有限公司重新签订了《设备买卖合同》，由刘一平继续购买HZS120型搅拌站，价款更改为150万元，并以此设备作为抵押自中国光大银行股份有限公司济南泉城支行贷款105万元，此贷款在环海公司经营过程中已经还清。
2006年12月20日，作为甲方的驰华公司与作为乙方的壬恒公司签订《协议书》一份，内容为：“一、乙方需在甲方原址上筹建水泥搅拌站，甲方将土地及土地上建筑物折合人民币50万元，将海城市�设机械厂的设备预付款和定金61万元转让给乙方，共计111万元。二、付款期限为2007年年底前付60万元，2008年年底付其余款51万元，以现金方式支付。”该协议中刘一平在壬恒公司法定代表人处签名。壬恒公司股东为田中利和刘一平妻子鹿其凤，田中利与鹿其凤分别占有51%和49%的股份。
2007年1月16日，通过作为发起人的刘一平与顾震之申请，注册成立了注册资本为1000万元的滨州环海混凝土有限公司，股东为刘一平和顾震，刘一平占64%的股份，顾震占36%的股份，均为现金出资，但二人均未实际出资。2007年6月，顾震将该公司36%的股份转让给了其妻谭洪英。环海公司自成立之日起二年内，刘一平、顾震未向公司补缴注册资本。2011年8月4日，滨州市滨城区人民法院作出（2010）滨刑初字第147号刑事判决，判决：顾震、刘一平及经办人索占国犯虚报注册资本罪，分别判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金十万元；顾震犯破坏生产经营罪，免予刑事处罚。
2007年3月17日，刘一平、顾震、田中利等9人私下签署《滨州环海混凝土有限公司章程》一份，此公司章程并非在工商部门备案的公司章程。章程约定：顾震及与其一方的陈焕民二人共以货币出资61万元、地上附着物出资51.5万元，占公司实交资本的36%，刘一平及其一方的徐锡军、苏克顺、田中利、于春红、刘效平、杨建平以货币出资200万元，占公司实交资本的64%。包括刘一平、顾震、田中利在此公司章程上签字。环海公司及刘一平称此为公司的真实章程。
环海公司成立后，使用驰华公司建设的涉案厂房、设备及后来购买的HZS120型搅拌站等设备进行运营，并以环海公司名义在2007年至2008年先后三次向滨州市经济开发区相关部门缴纳土地使用税、耕地占用税。在后来的经营过程中，刘一平与顾�产生矛盾，环海公司于2008年8月5日在《滨州日报》发布遗失声明，声明环海公司公章及合同专用章被解聘人员带走，声明作废。环海公司于2008年8月6日在《滨州日报》发布公告，解除总经理顾震、副总经理赵喜云职务。
2011年8月26日，环海公司与毕玉亭签订《租赁协议》一份，约定：环海公司将涉案院落、场地、搅拌设备及附属设施等租赁给毕玉亭经营，租赁期限三年，自2011年9月1日至2014年8月31日，租金共计140万元，其中第一年租金40万元，第二、第三年租金每年50万元。
本案原审审理期间，2012年11月16日，在法院主持下，顾震、刘一平到现场确认，经确认，驰华公司投资建设没有争议的财产有：料仓底座一套、门卫室三间、地磅房三间、化验室三间、混凝土搅拌设备储存罐三个。确认时，壬恒公司法定代表人田中利也在现场。
2009年12月29日，驰华公司以环海公�为被告就本案向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，2012年2月28日驰华公司提出撤诉申请，2012年3月1日，滨州市滨城区人民法院作出（2009）滨杜民初字第358号民事裁定书，准予驰华公司撤回起诉。2012年3月5日，驰华公司向原审法院提起诉讼。
在本案上诉、山东省高级人民法院二审审理过程中，环海公司向山东省高级人民法院提交壬恒公司出具的证明一份，壬恒公司表示其通过2006年12月20日壬恒公司与驰华公司签订的协议书取得了涉案争议土地及地上建筑物，后交付环海公司使用。
另查明，刘一平在滨州市滨城区人民法院（2010）滨刑初字第147号案件及本案原审庭审过程中的陈述基本一致。刘一平陈述，其和顾震经朋友介绍认识后一起合作，顾震因为没有按时给海城市建设机械厂付款构成违约，通过协议转给壬恒，以刘一平的名义继续购买设备。2006年12月20日驰华公司�壬恒公司签订《协议书》没有履行，协议书中的111万元算作顾震在环海公司的股份，作为顾震的出资。顾震出资的112.5万元包括前期建设的厂房、设备基座和混凝土生产设备先期预付款61万元。而且刘一平陈述在私下签订的公司章程中有体现。在本案重审过程中，刘一平对以前的陈述予以否定。
上述事实由滨州市滨城区杜店镇人民政府与驰华公司与签订《合同书》、《补充协议》、《建设工程施工合同》、《成套机电设备买卖合同》、《设备买卖合同》、驰华公司与壬恒公司签订《协议书》、《滨州环海混凝土有限公司章程》、（2010）滨刑初字第147号刑事判决书、（2009）滨杜民初字第358号民事裁定书、驰华公司的结算收据、环海公司的完税证明、《滨州日报》、《租赁协议》、环海公司工商登记材料、壬恒公司工商登记材料、《讯问笔录》、本案原审笔录、《调查笔录》及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，一、关于驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》法律认定问题。
2006年12月20日，作为甲方的驰华公司与作为乙方的壬恒公司签订《协议书》一份，在滨州市滨城区（2010）滨刑初字第147号刑事案件中，顾震否认签字非其本人所签，后经滨州市滨城区人民法院委托鉴定，顾震的签字系其本人所签。刘一平作为壬恒公司的代表在协议书上签字并不违反法律规定，原审法院对此协议书签订的客观真实性予以确认。
当事人陈述是民事诉讼中证据形式的一种，具有重要的民事诉讼意义，在当事人参加民事诉讼的过程中，前后陈述不一致时，应以时间在先的陈述为准，刘一平在（2010）滨刑初字第147号案件及本案原审庭审过程中的陈述基本一致，均陈述，通过协议将土地和前期投入转给壬恒，以刘一平的名义继续购买设备，驰华公司与壬恒公司签订《协议书》没有履行，协议书中的111万元算作顾震在环海公司的股份，作为顾震的出资。顾震出资的112.5万元包括前期建设的厂房、设备基座和混凝土生产设备先期预付款61万元。后刘一平虽在本案重审庭审过程中否认了原来的陈述，但仍应以其原陈述为准。刘一平在（2010）滨刑初字第147号案件及本案原审庭审过程中多次表示此协议是为双方合作，共同购买设备所签订，原审法院对此事实予以确认。
2007年3月17日，刘一平、顾震、田中利等9人私下签署《滨州环海混凝土有限公司章程》一份。章程约定：顾震及与其一方的陈焕民二人共以货币出资61万元、地上附着物出资51.5万元，占公司实交资本的36%，刘一平及其一方的徐锡军、苏克顺、田中利、于春红、刘效平、杨建平以货币出资200万元，占公司实交资本的64%。包括刘一平、顾震、田中利在此公�章程上签字。虽然此章程并非在工商行政管理部门备案的公司章程，其不能起到公司章程的法律作用，但此章程的签订在客观上属实，顾震及其一方的陈焕民的出资内容和数额上均与驰华公司、壬恒公司签订的《协议书》写明的转让标的基本一致。壬恒公司法定代表人田中利也在此章程上签字，此章程签订的客观事实在涉案驰华公司与壬恒公司签订《协议书》之后，能够证实壬恒公司并无通过协议受让涉案土地及地上建筑物、设备的法律意思。
《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”真实意思表示是民事法律行为的必要条件，合同双方之所以要受自己缔结的合同的拘束，其原因也在于他们双方都有使所预定的法律效果发生的意思，并通过缔结合同将意思表示于外。本案中，驰华公司与壬恒公司并无通过协议转让涉案土地及地上建筑物、设备的真实意思，目的是通过协议使海城市建设机械厂认为购买方已经不是驰华公司，从而继续从海城市建设机械厂购买设备。签订的协议内容并非双方的真实意思表示，驰华公司与壬恒公司在协商一致的基础上，都作出了与真实意思相反的外在表示，其行为缺失民事法律行为的必要要件，此协议书对双方不具备法律效力。
在此协议的履行问题上，由于此协议并非当事人的真实意思表示，双方也无履行的主观意图，壬恒公司表示驰华公司从未向其进行过催要也与此相印证。事实上，涉案土地和地上建筑物及设备在此协议书签订后，并未交付于壬恒公司，而是由顾震、刘一平为股东的环海公司经营，这也证实协议并未实际履行。所以，驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》虽在客观上是事实，但双方均无通过协议转让土地和地上建筑物及设备的真实意思，协议也未实际履行，此协议对驰华公司和壬恒公司均无法律约束力。环海公司主张通过此协议壬恒公司取得涉案土地和地上建筑物、设备后，交付给环海公司使用与事实不符，原审法院不予认定。
二、关于驰华公司先期投入形成的资产的权利人及应否返还的问题。
2004年12月16日，作为甲方的滨州市滨城区杜店镇人民政府与作为乙方的驰华公司与签订《合同书》一份，约定驰华公司无偿使用涉案土地，后驰华公司在涉案土地上建设了砼搅拌站的土建、安装及配套工程，并购买了部分设备，此作为先期投入，在顾震与刘一平合作，并建立环海公司之前已经存在，根据与滨州市滨城区杜店镇人民政府签订的合同，在滨州市滨城区杜店镇人民政府授权的范围和时�内，驰华公司对涉案土地享有在某一时间内使用的权利，并对与刘一平合作，建立环海公司前投入建设的地上建筑物、购买的设备享有合法的所有权。
因为驰华公司与壬恒公司签订的协议书对双方不具备法律效力，上述财产并未由于此协议转让，所以驰华公司与壬恒公司签订协议书后，涉案土地和地上建筑物、设备的合法权利人仍为驰华公司。
《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”公司作为独立的民事主体，其所有的财产具有明确的法律属性，�司实际使用和经营的资产与公司所有的资产并不完全相同。在公司成立时，公司的资产为股东出资。本案中，环海公司成立时，注册资本为1000万元，股东为刘一平和顾震，刘一平占64%的股份，顾震占36%的股份，均为现金出资，但二人均未实际出资。驰华公司既不是环海公司的股东，环海公司的股东出资中也无相关资产，更未将相关资产过户至环海公司名下。所以虽然环海公司在一定时间内经营驰华公司先期投资的相关资产，但先期投资形成的相关土地和地上建筑物、设备的合法权利人仍为驰华公司，且不因顾震和刘一平合作建立环海公司并进行经营而发生转移。环海公司经营相关资产期间，向有关机关交纳土地使用费用符合常理，但并不能因此改变相关资产的权利人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返�原物。”驰华公司作为相关资产的权利人在产生纠纷的情况下，不同意环海公司经营其资产，并且通过诉讼方式请求返还，环海公司继续占有环海公司资产已经无法律依据，驰华公司主张环海公司返还先期投入形成的资产符合法律规定，应予支持。
三、关于驰华公司先期投入形成的资产范围问题。
本案原审审理期间，在法院主持下，顾震、刘一平到涉案厂区对相关财产进行确认，并对现场进行了拍照，制作了调查笔录，经顾震和刘一平指认，驰华公司投资建设没有争议的财产有：料仓底座一套、门卫室三间、地磅房三间、化验室三间、混凝土搅拌设备储存罐三个。确认时，壬恒公司法定代表人田中利也在现场。在法院主持下，顾震和刘一平对财产的确认符合法律规定，原审法院对此予以采纳，对于双方现场指认没有争议的驰华公司先期投入建设的资产予以认定�对于驰华公司主张的其他资产，驰华公司无证据证实系其先期投入形成，原审法院不予支持。环海公司在重审庭审过程中认可调查笔录的真实性，但否定指认的内容，原审法院亦不予支持。
四、关于损失赔偿问题。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”驰华公司提供的2007年9月与环海公司的租赁协议，环海公司主张系驰华公司法定代表人顾震在持有环海公司公章的情况下倒签时间形成，且该协议内容与驰华公司主张自相矛盾，原审法院不予认定，驰华公司以该协议主张侵权损失不能成立。
依照驰华公司提供的证据，能够证实驰华公司最早主张环海公司返还相关资产的时间为2009年12月29日，驰华公司以环海公司为被告就本案向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，所�损失赔偿的计算时间应自2009年12月29日起算。
2011年8月26日，环海公司与毕玉亭签订《租赁协议》一份，将厂区内所有地上建筑物及设备租赁给毕玉亭经营，租赁期限三年，第一年租金40万元，第二、第三年租金每年50万元。损失赔偿的数额计算应参照此租金进行。由于环海公司出租给毕玉亭的资产不但包括驰华公司先期投入形成的资产，还包括环海公司经营过程中另购置和建设的资产，结合环海公司在本案中占有相关资产起初并非强行占有的情节，原审法院酌情支持环海公司支付驰华公司损失赔偿费用40万元。
驰华公司对先期投入形成的资产享有物权，而非债权，且由于环海公司占有驰华公司资产处于持续状态，驰华公司主张环海公司返还资产不应计算诉讼时效。即使按照环海公司主张计算诉讼时效，2009年12月29日，驰华公司以环海公司为被告就本案向滨州市滨�区人民法院提起诉讼，2012年3月1日滨州市滨城区人民法院准予驰华公司撤回起诉，2012年3月5日，驰华公司即向原审法院提起诉讼，诉讼时效也未超过。
刘一平系环海公司股东和法定代表人，不能等同于环海公司本身，在驰华公司不能证实刘一平占有涉案资产的情况下，刘一平不应承担责任。驰华公司无证据证实毕玉亭与环海公司签订租赁合同，继而租赁涉案资产存在恶意，驰华公司主张毕玉亭承担责任无法律依据，原审法院不予支持。被告毕玉亭经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州环海混凝土有限�司于本判决生效后十日内返还原告淄博驰华经贸有限公司位于滨州市黄河四路经济开发区中小企业园内168号范围内土地和地上建筑物、设备（地上建筑物及设备包括设备料仓底座一套、门卫室三间、地磅房三间、化验室三间、混凝土搅拌设备储存罐三个）；二、被告滨州环海混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博驰华经贸有限公司损失赔偿费用40万元；三、驳回原告淄博驰华经贸有限公司对刘一平、毕玉亭的诉讼请求；四、驳回原告淄博驰华经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元，财产保全费5000元，由原告淄博驰华经贸有限公司负担10000元，被告滨州环海混凝土有限公司承担23800元。
上诉人环海公司不服原审判决上诉称，一、2006年12月20日，驰华公司通过与壬恒公司签订《协议书》将涉案土地和地上建筑物、设备全部转让给壬恒公司，驰华公司对涉案财产已不享有使用权和所有权，环海公司占有、使用上述财产至今是从壬恒公司处依法取得，不存在侵权。对此，驰华公司的法定代表人顾震是明知的，原审判决仅依据刘一平在刑事案件中的陈述及公司章程，认定该协议未实际履行，没有事实依据；二、环海公司使用的设备及配套设施均为刘一平个人投资人、建设和购买，与驰华公司无关，在环海公司经营长达五年的时间里，驰华公司从未过问或干涉，其提起本案诉讼已超过诉讼时效；原审现场调查笔录不能证明驰华公司对上述财产具有所有权，即便上述财产系驰华公司建设，但该财产已通过协议转让给第三人，驰华公司无权向环海公司主张返还，且环海�司使用涉案土地已征得政府的同意和认可，具有合法性；顾震以货币出资［已被滨州市滨城区人民法院（2010）滨刑初字第147号刑事判决为虚假注资］成为环海公司的股东，同时其被推选为环海公司的总经理，因对公司的利益分配不满公然毁坏环海公司的机器设备，破坏公司的生产经营，已构成犯罪；原审判决环海公司向驰华公司赔偿损失40万元，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回驰华公司的诉讼请求。
被上诉人驰华公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，环海公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回环海公司的上诉，维持原判。
原审被告刘一平认为，原审认定事实错误，证据不足，应依法予以改判。
原审第三人壬恒公司认为，原审法院的判决及认定事实是错误的，环海公司的上诉符合客观事实。
二审查明的�实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是原审判决认定涉案土地、地上建筑物、设备的使用权和所有权人系驰华公司，判令环海公司向驰华公司返还上述涉案标的并赔偿损失40万元是否正确。一、关于涉案标的权属问题。环海公司上诉称，驰华公司已将涉案标的转让给壬恒公司，现环海公司占有、使用该标的系从壬恒公司处依法取得，不构成侵权。本院认为，驰华公司基于2004年12月16日与政府部门签订的《合同书》占有、使用涉案土地，已投资建设砼搅拌站部分土建、安装及配套工程，并出资61万元购买部分生产设备。2006年，驰华公司法定代表人顾震与刘一平经人介绍认识后，达成共同经营混凝土的合作意向。同年12月，为了支付剩余设备款，驰华公司与壬恒公司签订《协议书》，约定将土地及地上建筑物折合人民币50万元、设备预付�和定金61万元，共计111万元转让给壬恒公司（壬恒公司股东为田中利和刘一平妻子鹿其凤，田中利与鹿其凤分别占有51%和49%的股份），该《协议书》上加盖双方的公司公章，“顾振”与“刘一平”分别在法定代表人一栏签名。2007年1月，刘一平在原设备买卖合同的基础上，与设备出卖方重新签订了合同，由刘一平继续购买搅拌站。故在原审第一次庭审以及已生效的（2010）滨刑初字第147号刑事案件中，刘一平均陈述，签订该协议的真实目的是驰华公司通过协议将土地和前期投入转给壬恒公司，以刘一平的名义继续购买设备，该协议没有实际履行，协议书中的111万元作为顾震在环海公司的出资。对此，驰华公司和顾震均无异议。虽然壬恒公司和刘一平在之后的庭审不认可该观点，但均不能提供相应的反驳证据，壬恒公司也没有证据证明其已按该协议约定支付对价，并实际交付、占用上述涉案标的，即壬恒公司依据该协议仅享有债权，而非物权，故环海公司主张其占有、使用涉案标的系从壬恒公司处依法取得，不能成立，因此，原审判决认定上述涉案标的相应权属仍由驰华公司享有，具有事实依据和法律依据。二、关于涉案标的返还及损失赔偿问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，环海公司系由顾震和刘一平两个自然人为发起人成立的有限公司，环海公司的经营厂房和设备是由驰华公司的前期投入和刘一平等后期投入组成，驰华公司的法定代表人顾震，虽然是环海公司的发起股东，但其将上述涉案标的以个人名义入股环海公司，不能认定是代表驰华公司履行的职务行为。原审中，法院通过组织顾震、刘一平到�场确认，对驰华公司投资建设的双方没有争议的财产进行了明确，确认时，壬恒公司法定代表人田中利也在现场，并未提出异议，故环海公司占有、使用上述涉案标的，缺乏合同依据和法律依据，其行为已构成侵权，且其侵权行为处于持续状态，驰华公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，原审判决判令环海公司向驰华公司返还上述涉案标的，于法有据。结合环海公司在本案中占有、使用相关资产起初并非强行占有的情节，以及2011年8月26日环海公司与毕玉亭签订《租赁协议》约定第一年租金为40万元的事实，原审法院酌定环海公司赔偿驰华公司损失40万元，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费24660元，由滨州环海混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王晓燕