北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4797号
原告北京市久元汽车修理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇左堤辅路30号，组织机构代码L0916XXXX。
法定代表人张久元，总经理。
委托代理人张燕秋，女，1979年10月5日出�，北京市久元汽车修理有限公司职员，住北京市顺义区。
被告申泰云，男，1960年9月18日出生，公民身份号码XXX。
被告李星美，女，1986年12月25日出生，公民身份号码XXX。
二被告之共同委托代理人朴松日，男，1980年10月19日出生。
被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街54号4层、5层，统一社会信用代码XXX。
负责人李巍，总经理。
委托代理人许葛，男，1984年4月22日出生，职员。
委托代理人赵远，男，1983年4月24日出生，职员。
原告北京市久元汽车修理有限公司（以下简称久元修理公司）与被告申泰云、李星美、中国大地财�保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告久元修理公司之委托代理人张燕秋，被告李星美，被告申泰云及被告李星美之共同委托代理人朴松日，被告大地北分之委托代理人许葛、赵远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久元修理公司诉称：2015年12月31日15时50分许，在北京市顺义区原告公司院内，申泰云驾驶登记在李星美名下的XXX轿车由东向西行驶时，轿车车头与原告公司所有的汽车定位仪相撞，造成汽车定位仪及轿车损坏。交管部门认定申泰云负此事故全部责任。经查，申泰云所驾驶车辆在大地北分投保了保险。此事故造成原告公司财产损失23400元。就上述损失之赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.大地�分在保险限额内承担赔偿责任；2.不足的部分，有其余二被告赔偿；3.诉讼法由被告方负担。
被告申泰云、李星美共同辩称：对交管部门出具的事故认定书无异议。李星美申泰云系父女关系，事故发生时申泰云驾车替李星美维修车辆。事故车辆投保了保险，原告公司损失应当由保险公司赔偿。保险公司辩称此案不属于交通事故故应予免赔的主张无法律依据，事故当时申泰云驾驶车辆进入维修场所，应当属于交通事故。如果法院最终认定本案赔偿责任应当由个人承担，李星美不同意与申泰云共同承担赔偿责任。
被告大地北分辩称：申泰云所驾驶车辆在大地北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）100万元（含不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。本案中，大地北分不同意承担赔偿责任，理由如下：一、涉案事故不属于法律规定的道路交通事故范围，故不属于交强险赔偿范围。虽然《交强险条例》规定机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，但申泰云驾驶车辆并非处于”通行”状态，而是在封闭的场地内进行维修，因此也不属于参照适用交强险的范围；二、根据被告公司与李星美签订的三者险保险责任条款，三者险适用前提为道路交通事故，但因涉案事故并非属于道路交通事故，故不属于三者险赔偿范畴。同时，三者险责任免除条款明确约定被保险机动车在”竞赛、测试、教练、营业性维修或养护场所进行修理、养护期间造成的人身伤亡或者财产损失，保险人不负责赔偿”，依据该条款，本案也不属于三者险赔偿范畴。综上，被告�司认为，原告公司要求保险公司赔偿其损失的诉讼请求于法无据，应予驳回。另外，被告公司认为，既然申泰云驾驶车辆到原告公司进行维修，相关维修场地内的车辆操作应当由修理厂的工作人员完成或者指导，原告公司未尽到上述义务导致事故发生，也应自行承担部分损失。此事故发生后，被告公司接到报险电话后进行了现场勘查及定损，原告公司主张的修理费金额远高于被告公司定损金额，属于不合理损失，请法院依法裁判。
经审理查明：
2015年12月31日15时50分许，在北京市顺义区久元修理公司院内，申泰云驾驶XXX轿车由东向西行驶时，轿车车头与汽车定位仪相撞，造成汽车定位仪损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定申泰云负事故全部责任。
申泰云驾驶的车辆在大地北分处投保了交强险以及三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
此事故发生后，久元修理公司为损坏的汽车定位仪支付了修理费23400元。
本案审理过程中，大地北分认为该修理价格远高于其定损金额、不合理，但未能就其上述主张提交证据予以佐证，且经本院明确询问，大地北分亦未就此申请价格评估。
大地北分主张依据三者险责任免除条款第六条，本次事故属于三者险免责范畴，保险公司不负赔偿责任，但未能就三者险免责条款已向投保人尽到提示和说明义务提交证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、修理费发票及清单等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《�华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，修理费23400元属于久元修理公司因此事故造成的合理损失。被告方辩称该修理金额过高，但未能就其主张提交充分证据予以证实，故本院对其该项辩解意见不予采信。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，申泰云驾驶车辆发生单方事故致久元修理公司汽车定位仪损坏，应当就此承担赔偿责任。而涉案事故是否属于道路交通事故，原告方损失是否应当由保险公司在交强险以及三者险内进行赔偿是本案的主要争议焦点。针对上述争议焦点，本院认为：
一、申泰云于事故发生时驾驶车辆驶入久元修理公司修理车间，该修理车间并非严格意义上的”道路”，该起事故也不属于严格意义上的”道路交通事故”。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款规定，”道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；其第五款同时规定，”交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。综上，
”道路交通事故”应理解为，车辆在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成道路交通事故人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，从事故照片看，该修理车间属于半封闭场所，显然不属于”允许公众通行的场所”，因此大地北分辩称涉案事故并非道路交通事故有相应的法律依据。
二、涉案事故虽非道路交通事故，但申泰云于事故发生时驾驶车辆在非道路上”通行”，属于交强险赔偿范畴。
依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险赔付对象为被保险机动车发生”道路交通事故”造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。因涉案事故并非道路交通事故，故不属于一般意义上的交强险赔付范畴。但该《条例》第四十三条同时规定，机动车在道路以外的地方”通行”时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此如何理解”通行”的涵义，是确定非道路交通事故是否属于交强险赔付范畴的关键。
目前有关道路交通安全的法律法规并未对”通行”作出特殊规定。按照通常理解，”车辆通行”，即为”车辆通过、行驶”之义。车辆作为交通工具，行驶和载人/物是其固有特征，”通行”强调的即为”行驶”这一特征。本案中，申泰云于事故发生时正驾驶车辆驶入修理车间，车辆明显处于”行驶”状态，故将其认定为处于”通行”状态并无不妥。大地北分以行驶目的系进行维修为由否认涉案事故处于”通行”状态，实际上缩小了”车辆通行”的范畴，也在客观上缩小了交强险的适用范围。交强险强调基本保障功能，重视对第三人损害赔偿权利的实现，擅自缩小其适用范围，与交强险的立法目的相悖。
综上，本院对于大地北分主张的交强险免赔的辩解意见�不予采信。
三、大地北分提交的三者险保险责任条款并未明确限定其适用范围为道路交通事故；大地北分未能提交证据证实其已就相关免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，该免责条款不产生法律效力。
大地北分提交的三者险第四条保险责任条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。首先，该条款约定的为”使用被保险机动车过程中发生意外事故”，而非”被保险机动车发生道路交通事故”，从字义上理解，前者的范围要远大于后者；其次，如上文所述，交强险的赔付范畴并非仅限于道路交通事故，故”超出交强险分项限额部分由三者险赔偿”的约定并不等于三者险仅适用于道路交通事故。故大地北分提交的三者险保险责任条款并未明确限定其适用范围为道路交通事故。
大地北分提交的三者险第六条第三款约定：竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。首先，该条款关于
”期间”的时间点起止和空间范围约定并不明确，极易在适用中引发分歧；其次，该条款属于三者险的责任免除条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案审理过程中，经本院明确询问，大地北分未能提交证据证实其就上述免责条款已向投保人尽到提示和说明义务。
综上，本院对于大地北分主张的三者险免赔的辩解意见，不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的�险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于申泰云负事故全部责任且久元修理公司因此事故造成的损失尚未超出交强险及三者险限额，故对于久元修理公司的上述合理损失，首先应由大地北分在交强险分项限额内予以赔偿；不足的部分，由大地北分在三者险限额内予以赔偿。被告方认为在事故车辆由申泰云驾驶的情况下，工作人员应当在旁指导，久元修理公司未尽上述义务应当自担部分损失；九元公司则主张现场有工作人员进行指导；在被告方未能提交证据进一步证实其主张的情况下，本院对其该项辩解意见难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告北京市久元汽车修理有限公司二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告北京市久元汽车修理有限公司二万一千四百元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百八十五元（已由原告北京市久元汽车修理有限公司全部预交），由被告申泰云、李星美共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建娜
人民陪审员
孙艳娥
人民陪审员
李金平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 石 笑