河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第318号
上诉人（原审原告）张月新，男，1981年12月30日出生，汉族，住威县。
上诉人（原审原告）李芝江，男，1984年10月21日出生，汉族，住威县。
二上诉人委托�理人孙奎计，威县洺州东方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）孙建新，男，1968年4月8日出生，汉族，住威县。
委托代理人翟记辉、孟庆考，河北民盾律师事务所律师。
上诉人孙建新、张月新、李芝江因股权转让纠纷一案，均不服河北省威县人民法院（2014）威民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人张月新、李芝江及二人委托代理人孙奎计、上诉人孙建新及委托代理人翟记辉、孟庆考到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，李芝江、张月新、李兴朝3人于2012年6月成立威县新威汽车装饰件有限公司，三人各自出资10万元，张月新、李芝江2人各占股份33.33%，李兴朝占股份33.34%。2013年3月28日，张月新、李芝江2人将股权转让给孙建新，3人签订了股权转让协议，协议约定：张月新、李芝江将在威县新威汽车装饰件有限公司合计66.66%股权以70万元的价格转让给孙建新，协议签订之日起至工商营业执照手续变更完成后7日内，孙建新向张月新、李芝江一次性支付股权转让款70万元，如资金不到位按月息1分3厘支付利息，协议还约定如一方违约，使合同不能履行，应向守约方支付总价款10%违约金。合同签订后，双方于2013年4月10日到威县工商局办理了股东变更手续。2013年4月15日孙建新给付张月新现金5万元。同年4月份孙建新与另一股东李兴朝将公司由原址（威县固献乡魏家村）搬迁至新址（威县城北开放路北侧）另行经营。2013年6月22日，张月新、孙建新、李兴朝签订了股份转让后新公司重组股东基金出资表，该表注明：公司重组按300万元，其中张月新出资60万元，占公司股份20%，李兴朝出资87万元，占股份29%，孙建新出资153万元，占公司股份51%。公司重组全部完成后孙建新需支付李芝江237958.50元。2013年11月21日张月新、李芝江起诉至威县人民法院，请求判令孙建新偿付股权转让款70万元及利息和违约金，并承担诉讼费用。
原审认为，股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以认定合法有效。二原告已按照合同约定将2人的股权转让被告。并已在工商部门办理了股东变更手续，被告未按约定支付二原告转让价款，应承担违约责任。对2013年6月达成重组公司的新协议，本院认为，该协议应是一个合作意向，并没有证据显示各方已按照约定完成投资和各种手续的变更，故对被告抗辩要求驳回二原告起诉主张不予支持。对被告认为原告在帐目交接时存在帐目与库存不符，应依法解除合同的辩解，本院认为，1、股权作为一种权利，其转让价格的确定不仅体现在企业资产的历史和现状，主要体现在企业的未来收益以及动态盈利能力。故转让价格不是必须与其现有的资金价值相一致；2、双方在交接前后，应对交接的帐目和资产进行核实并制作相关材料，但在本案中，双方均未提交由双方认可签字的证据，且被告认可在买受股权后将公司搬迁并与公司另一股东进行继续经营，使公司原来的库存已无法确认，无法对帐和审计；现有证据不能证明合同履行显失公平属可撤销的情形，对被告要求解除合同的抗辩不予支持。对被告称李芝江存在个人债务，因被告未提交相关证据，不予支持。对被告庭审时认为违约金与利息不能重复计算。本院认为原告与被告转让合同虽有约定利息及违约金，因原告未能举证证明其实际损失存在，应以利息损失支付，对原告主张10%的违约金不予支持。原审判决，一、被告孙建新支付原告李芝江、张月新股权转让金65万元；二、�告孙建新支付原告李芝江、张月新的违约损失具体计算方式如下：按65万元本金，自2013年4月18日至履行完毕之日止，按月息1分3厘计算；上述义务于本判决生效后五日内履行完毕。
上诉人张月新、李芝江上诉称，孙建新是具有完全民事行为能力人，其与二上诉人签订的股权转让协议是其真实意思表示，协议约定的股份价值是双方清算确定的，约定的价值70万元，孙建新只履行了5万元，逾期按10%支付违约金及按月息1.3%计息不违背任何法律规定，故应改判增加10%违约金6.5万元。
上诉人孙建新对上诉人张月新、李芝江的上诉辩称，1、张月新、李芝江在2013年3月28日签订股份转让协议时，隐瞒了原公司大量债务，违反了协议第6条第2项规定，其违约在先，因此我不应当承担违约责任。2、2013年3月28日协议中双方既约定了违约后的利息计算方法，也约定了违约后10%的违约金。两项约定过分高于实际造成的损失，不应支持，应驳回二上诉人的上诉请求。
上诉人孙建新上诉称，1、原审认定双方转让协议有效是错误的，因二被上诉人违背了诚实信用原则。2013年3月28日双方签订股权转让协议后，就办理了公司法定代表人变更手续，但通过后续的公司帐目交接，上诉人发现二被上诉人转让前的公司帐目不规范，存在诸多瑕疵，二被上诉人的帐面只记收入不计支出，明显存在虚假，从2012年8月初至2013年3月底没有领取原材料，没有领原材料怎能生产呢，难道巧妇能为无米之炊吗？再者上诉人在股权转让后已支付二被上诉人5万元，但二被上诉人起诉时还是要求上诉人支付70万元，这足以说明二被上诉人在签订协议和履行协议中采取故意隐瞒事实，以欺骗上诉人等手段才签订了协议书，因此该协议是无效的；2、原审程序违法，上诉人在原审举证期�内，已经向法院提交了帐目审计申请书，但原审对上诉人的申请没有理睬，也没有委托审计，也没有说明理由，因此原审程序违法；3、原审判决支付违约损失利息是错误的，双方未交接完帐目，不能认定二被上诉人已经完成协议约定的交接事项。从而认定上诉人违约，并从2013年4月18日支付利息是错误的；4、张月新在本案中不应是原告主体，双方签订股权转让协议后，张月新又于2013年6月22日与公司签订了继续合作协议，新的合作协议是合同，而不是投资意向。协议签订生效后双方即开始实际履行，第二天张月新和李兴朝等人共同去江苏洽谈业务，说明张月新参加了新公司的经营，有李兴朝证明和谈话录音能证实。因此张月新在本案中不能作为原告主张权利；5、隐瞒公司帐外债务，在二被上诉人提供的帐目中，没有记载帐外债务，帐目中不包括的债务有：清河县小屯办事处石村的张路继118958元，沈阳梁经理1300元；清河赵经理5340元；冠县2800元，共计128398元。以上债务应从上诉人供货款中扣除；6、二被上诉人的委托代理人不符合《法官法》第十七条第三款的规定，因为二被上诉人的委托代理人女儿在原审法院任职，原审未审查代理人身份和资格，便同意其代理该案件，明显违反法定程序。请求撤销原判，依法改判驳回原审原告的起诉或发回重审。
上诉人张月新、李芝江对上诉人孙建新上诉答辩称，1、2013年3月28日股份转让协议是公司新老股东共同清算确定的，符合双方真实意思表示；2、一审被告称我方隐瞒了债务事实是错误的，股份转让协议的内容包括债权债务、实物资产、货币资产、有形资产、无形资产、或有债务、或有债权，一审被告签订协议时已经知悉上述情况，协议签订后，二原告协助被告进行了工商变更登记，�址搬迁等，被告于2013年4月15日支付5万元后，不再履行协议约定的义务，属于违约。依据协议第2款约定延期支付价款的应当按目前月息1.3计息，协议第8条约定一方违约向对方支付10%的违约金，本案中从工商登记到新公司散伙清算，上面没有张月新，因此孙建新的主张不能成立；3、关于出资表问题，一审中孙建新向法庭出示，目的是欠李芝江的款项不属实，同时孙建新称该出资表是没有实施的意向，一审中我方指出该出资表严重侵害了张月新、李芝江的合法权益，依据新会计制度的规定，张月新、李芝江归还李兴朝本金及利息10万余元后，应当增加张月新、李芝江资产结构权益，在负债结构没有发生变化的情况下，依据资产减去负债等于所有者权益的恒定定理，应当增加张月新、李芝江的所有者权益，出资表中不但没有增加，反而做出反方记载，实属侵权。
本院�为，2013年3月28日签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应视为合法有效，按照约定工商营业执照手续变更完成后7日内孙建新应一次性支付转让款，双方于2013年4月10日在工商部门办理了营业执照变更手续，按照协议孙建新应支付股权转让款，孙建新未按协议履行实属违约，理应承担违约责任，原审判决让其支付转让款及违约利息并无不妥。双方在交接时未制作交接清单，且孙建新在入股后已将该公司搬迁新址并经营，使原来公司库存和帐目无法确认，孙建新上诉称帐目存在瑕疵证据不足，要求审计已不现实，对其主张本院不予支持。2013年6月22日张月新、孙建新、李兴朝三人签订股东基金出资表，约定由三人重组公司，该协议与本案股权转让协议不属同一法律关系，孙建新要求并案解决没有法律依据，本院不作审理，可另行�决。孙建新称张月新、李芝江的委托代理人孙奎计的女儿在原审法院任职，主张孙奎计代理当事人出庭程序违法，该主张没有法律依据，本院不予支持。双方协议虽约定了利息又约定了违约金，但张月新、李芝江并未提交有其他实际损失证据，原审判决支持利息并无不妥，对张月新、李芝江上诉要求增加10%违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人孙建新负担8840元，上诉人张月新、李芝江负担1960元。
本判决为终审判决。
审判长 魏如奇
审判员 孙士英
审判员 史勤书
二〇一四年十二月二十四日
书记员 陈勇铮