广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2160号
上诉人（原审原告）：郑朝方，男，1948年8月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审原告）：郑爱英，女，1980年2月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审原告）：郑爱雄，男，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审原告）：郑爱连，女，1974年11月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：郑朝方，系郑爱英、郑爱雄、郑爱连的父亲，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：中山市民众镇益民包装材料店，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓志才，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）：邓志才，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省高要市，系中山市民众镇益民包装材料店的经营者。
上诉人郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连因与被上诉人中山市民众镇益民包装材料店（简称益民包装店）、邓志才劳动争议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连带支付我方丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金等共计人民币60000元。事实和理由：本案受害者谢玉娥生前是益民包装店的员工，于2015年9月17日18时54�在回店里领取工资时，因交通事故当场死亡。我方依法向中山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，但该局认为事发时谢玉娥已达退休年龄，不予认定工伤。我方认为：《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。但被上诉人并没有按照上述要求支付。一审法院也未主持公道，反而判决驳回了我方诉讼请求。我方认为，谢玉娥生前与益民包装店形成事实上的劳动关系，不应当认定为劳务关系或承揽关系，请求二审法院依法改判，支持我方上诉请求。
益民包装店及邓志才共同辩称：我方没有雇请谢玉娥，我方和谢玉娥之间是买卖关系，她做完袋子以一个6分钱的价格卖给我方，我方买完袋子就与她没有任何关系。谢玉娥是在三角发生交通意外的，而我方地处民众，因此，谢玉娥出事与我方一点关系也没有。
郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连向一审法院起诉请求：益民包装店和邓志才支付我方丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金等共计60000元。
一审法院认定事实：谢玉娥系郑朝方的妻子，1953年7月29日出生，系郑爱英、郑爱雄、郑爱连的母亲。2015年9月17日18时许，谢玉娥在中山市番中公路三角段公安检查站路段因交通事故死亡。后郑朝方向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认为谢玉娥受到事故伤害时为62周岁，已满50周岁，已达到法定退休年龄，决定不予受理郑朝方提出的工伤认定申请。
郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连提交了公安机关对郑爱雄的询问笔录，该笔录显示：1.郑爱雄确认谢玉娥系他的母亲；2.民警问“你是和你妈妈（谢玉娥）是一起居住的吗？”郑爱雄回答：“是的，我们一起在中山市三角镇团结村的出租房住。”民警问“你妈妈有没有工作？”郑爱雄回答：“我妈妈没有上班，平时都是在家带小孩子的，偶尔会到中山市番中公路三角路段公安检查站某私人作坊打散工，但是不会固定时间去打散工的，只是空闲的时候才去。”
诉讼中，一审法院应郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连的申请，向中山市公安局交通警察支队三角大队调取了相关的询问笔录。民警对邓XX的询问笔录显示：1.邓XX确认其系邓志才的儿子，其工作单位为益民包装店；2.民警问：“于2015年9月17日18时21分许，在你工作的地方对开是否发生一起交通事故？”邓XX回答：“是的。”民警问：“你有没有看到这起交通事故的经过？”邓XX�答：“没有。”民警问：“你是否认识这起交通事故的当事人？”邓XX回答：“那个行人的当事人我认识，但我不知道她的名字。”同时邓XX确认其认识该行人有一个多月了。在回答民警“行人的个人情况？”的询问时，邓XX说：“该行人是一名女性，60多岁，她平时是与我在民众镇大沙田益民包装材料店工作，她是有时间过来上班，一个多月时间大概上了十多天班，她都是上一天就结算一天工资的，她主要在店里打一下散工。”
一审法院认为：郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连以谢玉娥与益民包装店存在劳动关系为基础，要求益民包装店与邓志才支付非因工死亡待遇，本案属于劳动争议纠纷。
从公安机关的询问笔录可以看出，谢玉娥偶尔到益民包装店打散工，计酬方式为一天一结。结合谢玉娥在该店打散工时已满50周岁的事实，谢玉娥与益民包�店之间的关系为劳务合同关系或承揽合同关系，双方不构成劳动关系。而《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定由用人单位支付的丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）和一次性抚恤金等非因工死亡待遇的前提为死者与单位存在劳动关系。本案中，谢玉娥与益民包装店不存在劳动关系，郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连要求该店支付非因工死亡待遇的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连已预交），由郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连负担。
二审期间，郑朝方、郑爱雄提交了交通事故死（残）者生前供养情况表、郑爱连证明、亲属关系证明、谭XX与蒋XX证明和事故现场照片，以证明其主张的60000元经济损失如何形成。益民包装店和邓志才确认交通事故死（残）者生前供养情况表，不确认其他证据的真实性，认为郑朝方、郑爱雄提交的所有证据均与其无关。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：郑爱雄向本院陈述其母谢玉娥在去益民包装店之前是帮他带孩子，但在去益民包装店工作后，就把孩子送回老家了，不再带孩子，并且谢玉娥每天早上七点多就要去益民包装店打工，中午回来一下后又接着去益民包装店打工，每天都去打工，但没有固定的上下班时间；谢玉娥的工作是计件而不是计时，按每个袋子6分钱来结算工资。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
上诉人主张本案受害者谢玉娥与益民包装店之间形成劳动关系，但上诉人之一郑爱雄在事故发生后于交警部门作笔录时表示，其母谢玉娥与其一起居住，平时在家帮其带孩子，偶尔会到益民包装店打散工，但是不会固定时间去打工，只是空闲的时候才去。邓志才之子邓XX也表示，谢玉娥是有时间才来上班，一个多月时间大概上了十多天班，上一天班就结算一天工资，她主要在店里打一下散工。二人在交警部门所作的表述基本一致，反映了谢玉娥在益民包装店工作期间并非每天固定时间上下班，而是�己自由支配时间，有空闲时才去益民包装店上班。可见，益民包装店对谢玉娥并不具有管理人事、支配时间的权利，双方之间并未形成劳动关系。上诉人于二审期间推翻了其在交警部门所作笔录的陈述，但未提供相应的证据予以佐证，其应承担举证不足的不利法律后果。综上，上诉人主张谢玉娥与被上诉人具有劳动关系故被上诉人应当承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉�郑朝方、郑爱英、郑爱雄、郑爱连共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李秀连