浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第398号
上诉人（原审原告）：李秋群。
委托代理人：韩红艳。
委托代理人：周献飞。
被上诉人（原审被告）：周俊芳。
被上诉人（原审被告）：楼正定。
委托代理人：施金鑫。
上诉人李秋群为与被�诉人周俊芳、楼正定民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永芝商初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李秋群的委托代理人韩红艳、周献飞及楼正定的委托代理人施金鑫到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月19日，周俊芳向李秋群借款4000000元。双方约定借款期限为一个月；利息按月利率2%计算；如逾期归还则由借款人承担债权人实现债权所支付的所有费用（含诉讼费、律师代理费等）。借款当日，李秋群通过转账方式分四次将借款汇入周俊芳所有账户，并由周俊芳出具借条一份证明借款事实。后周俊芳对该借款至今未还。另查明：楼正定与周俊芳系夫妻，双方于2004年3月18日办理离婚登记手续，本案所涉债务系周俊芳、楼正定夫妻关系存续期间所发生，但本案作为大额借贷，李秋群在庭审中未能提供足够证据证明本案债务周俊芳、楼正定有共同借款的合意或双方用于共同生产、生活经营所需。
李秋群于2012年12月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：周俊芳、楼正定共同归还李秋群借款4000000元并支付利息（利息从2012年9月20日起按月利率2%计算至款清之日止）；由周俊芳、楼正定支付李秋群为实现本案债权所支付的律师代理费30000元；承担本案诉讼费用。
楼正定在原审中答辩称：一、与周俊芳确系夫妻。二、李秋群诉请的借款楼正定并不知情，该借款也未用于家庭共同生活经营所需，此前楼正定根本就不认识李秋群，本案债务应认定为周俊芳的个人债务。故请求驳回李秋群对楼正定的诉讼请求。事后楼正定了解到周俊芳向他人借款系为了案外人应华所借，而且应华的行为已涉嫌刑事犯罪，已被相关部门处理，请求将本案移交公安侦查处理�
周俊芳在原审中未作答辩。
原审法院认为：周俊芳向李秋群借款而形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，受法律保护。李秋群已履行了款项交付义务，周俊芳未按约归还借款，应按借据约定承担相应的民事责任，并应向李秋群支付实现本案债权所支付的所有费用。虽然本案债务发生在周俊芳与楼正定婚姻关系存续期间，但作为大额借款，本案审理过程中，李秋群未能充分举证证明周俊芳、楼正定有共同借款的合意或该借款系用于共同生产生活经营所支出。李秋群要求楼正定共同归还借款的诉讼请求，不予支持。故对李秋群合理部分诉讼请求予以支持；对不合理部分，予以驳回。楼正定的抗辩与认定事实相符，予以采纳。周俊芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生�法律后果应由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、由周俊芳归还李秋群借款4000000元并支付利息（利息从2012年9月20日起，按月利率2%计算至判决确定付款之日止），款在判决生效后二十日内履行完毕。二、由周俊芳支付李秋群为实现本案债权所支付的律师代理费30000元，款在判决生效后二十日内履行完毕。三、驳回李秋群的其他部分诉讼请求。如果周俊芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20268元（已减半收取），由周俊芳负担。
李秋群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案借款发生于楼正定、周俊芳夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务。两人共同经营规模不错的企业，另外还从事资金运作生意。平时资金运作中的借贷大多数系周俊芳出面向他人所借，所得收益用于家庭共同生活及企业经营。楼正定称对本案借款不知情是不事实的，也不符合常理。事实上，本案借款是楼正定、周俊芳共同出面向李秋群所借，用于归还楼正定之前向他人所借的款项。借款时，李秋群也是考虑楼正定、周俊芳拥有不错的企业，平时也比较诚信才出借，若借款是周俊芳个人借款，李秋群是不会出借的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，本案应该认定为楼正定、周俊芳夫妻共同债务。请求二审撤销原判，依法改判。
楼正定在二审中答辩称：李秋群主张本案债务系夫妻共同债务无据，根据《浙江省高级人民法院关于印发﹤关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见﹥的通知》第十九条规定，对于超出日常生活所需的借款，若出借人援引表见代理认为是夫妻共同债务的，应当由出借人对其主张承担举证责任。事实上，本案借款用途是李秋群为了收息谋利与周俊芳共同出借给案外人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周俊芳在二审中未作答辩。
二审中，李秋群提供了下列证据：
证据一、由周俊芳于2013年4月2日出具的情况说明一份，证明本案借款系楼正定、周俊芳共同向李秋群所借，用于归还两人对项仙�所负的400万元夫妻共同债务；
证据二、2012年4月23日中国工商银行网上银行电子回单一份、2012年5月11日中国农业银行股份有限公司永康金城支行转账凭证一份、2013年4月8日项仙红情况说明一份、2012年9月19日中国农业银行股份有限公司永康五金分理处电话转账宝交易明细单一份、转账凭证一份、中国农业银行智付通交易回单四份及中国农业银行浙江省分行卡卡转账凭证两份，证明项仙儿曾经借款400万元给楼正定、周俊芳，事后，两人从李秋群处借款400万元用于归还该借款的事实；
证据三、项仙儿证人证言，证明楼正定、周俊芳为归还到期贷款共同向项仙儿借款400万元，该借款到期后，两人从李秋群处借款400万元归还给项仙儿的事实。
楼正定认为上述证据均不是新证据，不能作为认定案件事实的依据，同时对以上证据发表如下意见：对证据一的真实性、合法性有异议，首先，周俊芳是本案的当事人，其陈述系针对原判结果所做，其性质为上诉状内容，但周俊芳未上诉，故其所作的陈述不能作为证据；其次，周俊芳是原判的唯一债务承担人，其所作的陈述是为了减轻其债务，周俊芳与楼正定虽系夫妻，但楼正定曾经起诉离婚，两人之间为财产分割存在较大利害关系，本案借款存在周俊芳与李秋群串通虚假诉讼的可能，周俊芳的陈述不管对于楼正定还是周俊芳本人均不能构成自认，况且，其陈述不符合常理，与周俊芳在公安机关所做的笔录相互矛盾。对证据二的真实性无异议，2012年4月23日，项仙儿通过项仙红的账户汇入楼正定账户300万元属实，2012年5月11日的中国农业银行股份有限公司永康金城支行转账凭证上的转入账号确系楼正定账户，但对关联性有异议，该组证据不能证明楼正定向项仙儿借款的事实，更加不能证明本案借�系用于归还项仙儿借款。对证据三有异议，首先，项仙儿与楼正定之间存在另案纠纷，有利害关系；其次，项仙儿陈述存在与周俊芳恶意串通的嫌疑，且其讲到与楼正定夫妇之间本身存在诸多业务往来，均通过个人账户结算，也就是说2012年4月23日、5月11日两笔款项的交付并不等于是借款；另外，项仙儿证言存在明显不合理处，其称楼正定、周俊芳向其借款系用于转贷，所以约定了几天的借款期限，事后每个月都催讨，从常理上讲，如果该笔借款没有归还，就不可能出现6月份、8月份还连续出借的行为，综上，项仙儿的陈述可以反映出项仙儿于2012年4月23日、5月11日汇给楼正定的两笔款项并非借款。
楼正定在二审中提交了下列证据（均系复印件）：
证据一：（2013）金永芝商初字第94号案件起诉状及证据材料（含永康市公安局于2012年11月21日、12月7日对周俊芳所做的�问笔录各一份、于11月13日、2012年12月3日对项仙儿所做的询问笔录各一份、楼正定中国工商银行尾号为0076的理财金账户历史明细清单一份、2012年6月4日应丽萍与应伟出具给项仙儿的借条一张、中国农业银行银行卡取款业务回单一张），证明本案借款非夫妻共同债务。
证据二：楼正定、周俊芳（2012）金永芝民初字339号离婚案件的起诉状及判决书各一份，证明楼正定、周俊芳存在离婚纠纷，两人存在利害关系。
李秋群认为上述证据如果不是新证据，则不能采信，如果是新证据，发表如下意见：证据一、二均系复印件，不具有证明效力，达不到证明目的，也均与本案不具有关联性。证据一中项仙儿起诉的是2012年6月份的借款，与本案无关，虽然项仙儿在公安机关询问时没有讲到本案所涉的400万元借款，是由于该借款已经于2012年9月19日归还。
由于李秋群提供的证据及�正定提供的证据二均非新证据，本院不予认证。对于楼正定提供的证据一，因均系复印件，本院不予采信。
本院对原审认定的事实中“2012年9月19日”至“后周俊芳对该借款至今未还”部分予以确认。另查明：楼正定与周俊芳于2004年3月18日登记结婚。
本院认为：周俊芳于2012年9月19日向李秋群借款人民币400万元的事实清楚，有周俊芳出具给李秋群的借据及银行转款凭条为证，足以认定。本案借款发生于楼正定、周俊芳夫妻关系存续期间，现楼正定未提交充足的证据证明该借款系周俊芳个人债务，故本案借款应当认定为楼正定、周俊芳夫妻共同债务，由两人共同承担还款责任。李秋群的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于�用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2012）金永芝商初字第713号民事判决；
二、由楼正定、周俊芳于本判决生效后十五日内归还李秋群借款4000000元并支付利息（利息从2012年9月20日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）；
三、由楼正定、周俊芳于本判决生效后十五日内支付李秋群为实现本案债权所支付的律师代理费30000元；
如果楼正定、周俊芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20268元（已减半收取），二审案件受理费40536元，均由楼正定、周俊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年四月十八日
代书记员 项蓓蕾