北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终1724号
上诉人（原审原告）：北京市大兴区旧宫镇南街四村村民委员会，住所地北京市大兴区旧宫镇南街四村。
负责人：马文胜，主任。
委托诉讼代理人：洪敬，北京市大兴区旧宫镇南街四村村民委员会委员。
委托诉讼代理人：房亚南，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路*号。
法定代表人：ＸＸ良。
委托诉讼代理人：林美锋，北京广丁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐浩，北京市土地整理储备中心大兴区分中心主任。
被上诉人（原审被告）：北京日月房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。
法定代表人：吴山永，总经理。
委托诉讼代理人：张新宇，北京日月房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：李振宇，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区旧宫镇南街四村村民委员会（以下简称旧宫四村）因与被上诉人北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称大兴土储中心）、被上诉人北京日月房地产开发有限公司（以下简称日月公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1726号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
旧宫四村上诉请求：1、撤销一审裁定，裁定一审法院受理本案；2、本案诉讼费由大兴土储中心、日月公司承担。理由如下：一、一审裁定书仅裁定“本案不属于法院民事主管范围”，却未告知旧宫四村应该通过什么途径、什么方式解决本案争议，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。一审法院对于旧宫四村的起诉，没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定告知旧宫四村应该向哪个部门提起何种申请或诉讼，未告知旧宫四村接下来通过什么方式、途径主张权利，可能导致旧宫四村的财力、精力的浪费。一审法院不负责任，违反法律规定，请二审法院予以纠正。二、一审法院历时一年作出不受理本案的裁定书，旧宫四村无法理解。旧宫四村于2017年1月向一审法院提起诉讼，一审法院经过多次开庭审理，且均是进行实体审理，历时12个月，一审法院作出裁定“本案不属于法院民事主管范围”。这大大浪费了旧宫四村的诉讼成本，也不符合法院审理案件的常态。三、本案不属于行政裁决的受案范围。旧宫四村与大兴土储中心于2007年8月23日签订《征地补偿安置协议书》，该协议明确本次征用土地的依据为2006规意选字0258号、京发改【2007】250号，明确了征地面积、土地补偿标准、实物补偿面积、违约责任等内容。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条仅规定对于征地补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。而本案并非是对于补偿标准有争议，而是对于征地补偿安置协议书的履行产生争议，但土地管理法及实施条例却未有产生这类争议应如何进行解决的规定。根据《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》精神，在土地管理法等法律法规做出修订之前，对于土地拆迁是可以参照城市房屋拆迁、国有土地上房屋拆迁的相关规定的。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，申请行政裁决的前提是拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的情况下才可申请。本案中，旧宫四村与大兴土储中心已经达成《征地补偿安置协议书》，故本案纠纷不能通过申请行政裁决解决，本案纠纷属于民事诉讼受案范围。四、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政诉讼要求被告一方是行政机关和行政机关工作人员。而本案中，大兴土储中心并非行政机关。故本案争议排除了旧宫四村通过行政诉讼解决的可能。五、本案属于法院民事主管范围，一审裁定没有任何事实和法律依据，二审法院应裁定一审法院受理本案。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，旧宫四村与大兴土储中心已经达成《征地补偿安置协议书》，因履行问题产生纠纷，人民法院应当作为民事案件受理。因房地一体，集体土地上的房屋拆迁必然包括征收集体土地，亦包括征收集体土地上的房屋。在实践中存在大量的征收集体土地上的房屋，在签署拆迁补偿协议后，因履行协议所产生的纠纷均是以民事诉讼中的房屋拆迁安置补偿合同纠纷予以审理的。《北京市高级人民法院关于<国有土地上房屋征收与补偿条例>施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见（试行）》第三条规定，原拆迁许可项目所涉拆迁人与被拆迁人或房屋承租人就补偿安置问题已达成协议后，一方反悔或违约，另一方当事人提起诉讼的，人民法院应作为民事案件受理。所以，一审法院应当作为民事案件受理本案。另外，旧宫四村与大兴土储中心签署的《征地补偿安置协议书》第十条争议解决条款中约定交由“合同仲裁委员会进行裁决”的内容，因《中华人民共和国仲裁法》第三条规定“依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁”，因此可以推论出大兴土储中心认可本案属于民事案件。在一审中，本案有两个被告：一个是与旧宫四村直接签订《征地补偿安置协议书》的大兴土储中心，一个是虽未与旧宫四村签订书面协议，却形成事实合同关系的涉案房屋建设单位日月公司。根据招标文件、大兴土储中心与日月公司签订的《土地开发建设补偿协议》中约定实物补偿的内容、被补偿的主体、交付义务等，日月公司是建设单位，旧宫四村是被补偿主体，是房屋的接收者和实际使用人，故旧宫四村与日月公司之间存在事实上的房屋拆迁安置补偿合同关系。
大兴土储中心辩称：同意一审裁定，请求维持一审裁定，不同意旧宫四村的上诉请求。理由如下：一、人民法院没有必须指明当事人以何种途径及方式参与诉讼的义务和责任。二、一审法院审理未超过时限。三、本案不适用《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》。四、《北京市高级人民法院关于<国有土地上房屋征收与补偿条例>施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见（试行）》仅适用于国有土地上房屋征收补偿，不适用于本案集体土地征收补偿。
日月公司辩称：同意一审裁定，请求维持一审裁定，不同意旧宫四村的上诉请求。理由如下：一、一审裁定驳回旧宫四村的起诉，符合法律程序。二、旧宫四村的起诉系混淆法律关系。本案中，旧宫四村将大兴土储中心与日月公司列为共同被告，全部诉讼请求亦要求二被告共同承担。从法院查明的事实可知，本案纠纷来源于旧宫四村与大兴土储中心签订《征地补偿安置协议书》。旧宫四村与日月公司之间并未形成包括房屋买卖合同、征地补偿安置合同在内的任一合同法律关系，旧宫四村应当被裁定驳回起诉。三、旧宫四村的上诉理由无事实和法律依据。
旧宫四村向一审法院起诉请求：1、请求法院判令大兴土储中心、日月公司支付自2012年5月1日至2013年11月7日的逾期交房违约金（或损失赔偿额）1330.2万元；2、请求判令大兴土储中心、日月公司办理310套房屋产权证，费用由大兴土储中心、日月公司承担；3、请求判令大兴土储中心、日月公司支付自2013年11月8日至实际办理完成产权证之日止的逾期办理产权证违约金（或损失）（85086596元为基数，每日按照日万分之2.46的标准计算，自2013年11月8日至实际办理产权登记之日止）；4、请求判令大兴土储中心、日月公司将位于大兴区五福堂北路1号院1号楼（E02）、5号楼（E01）、7号楼（A09）、A10楼以及3、4、6号楼的地下商业服务面积无偿移交给旧宫四村；5、请求判令大兴土储中心、日月公司支付因提供的房屋与本项目内其他的商品房房屋品质差额损失3000万元；6、请求判令大兴土储中心、日月公司支付因提供的房屋装修未达到入住标准而给旧宫四村造成的损失800万元；7、请求判令大兴土储中心、日月公司按照本项目内其他商品房的公摊系数（0.19）补足交付旧宫四村商品房（补足面积2505平方米）；8、请求判令大兴土储中心、日月公司向旧宫四村披露并交付关于2010年春季3、4、6号楼发生房屋质量问题影响建筑安全的相关政府处罚文件、鉴定报告、改建方案等文件材料，并书面承诺目前交付的3、4、6号楼符合安全标准；9、请求判令大兴土储中心、日月公司交付旧宫四村实物补偿的2万平方米的房屋的完整技术资料和技术档案、建设工程竣工验收报告、建筑工程竣工验收备案表、工程质量合格文件、工程质量保修书、房屋面积预测及实测报告、商品房初始登记证等；10、诉讼费由大兴土储中心、日月公司承担。
一审法院经审查认为：本案中，旧宫四村与大兴土储中心之间签订的协议系土地拆迁协议，根据本案事实及证据情况，日月公司与旧宫四村之间并未签订房屋买卖合同或协议且旧宫四村与日月公司之间并不存在房屋拆迁安置合同关系，本案不属于法院民事主管范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，一审法院裁定：驳回北京市大兴区旧宫镇南街四村村民委员会的起诉。
本院认为：房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。本案中，旧宫四村与大兴土储中心之间签订的《征地补偿安置协议书》系征地协议，不属于房屋拆迁安置补偿合同。旧宫四村与日月公司之间未签订书面或口头的房屋拆迁安置补偿合同，旧宫四村与日月公司不存在房屋拆迁安置补偿合同法律关系。因此，旧宫四村的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回旧宫四村的起诉，结果正确，应予维持。旧宫四村的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年二月十三日
书记员 韩玮