湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第587号
上诉人（原审原告）李满香，女，1968年7月6日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人金睿，湖南思想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹彩菊，女，1964年9月10日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）杨昌伯，男，1962年8月8日出生，汉族，系曹彩菊之夫。
两被上诉人共同委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
原审第三人曹湖，男，1970年11月29日出生，土家族。
上诉人李满香因与被上诉人曹彩菊、杨昌伯、原审第三人曹湖所有权纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2014）泸民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李满香及其委托代理人金睿、被上诉人曹彩菊及其委托代理人田中圣、原审第三人曹湖均到庭参加诉讼。被上诉人杨昌伯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，原告李满香原系第三人曹湖之妻，被告曹彩菊、杨昌伯分别系第三人曹湖姐姐、姐夫。2009年2月，第三人曹湖与挂靠于湖南省泸溪县金益工贸有限公司的房地产开发商杨广文订立了一份意向性购房协议，约定第三人曹湖购买湖南省泸溪县白沙镇朝阳路盘瓠大厦第六间门面，面积52.5平方米（结算面积以房产证为准），每平方米7900元，总价款为414750元，分期付款。2009年2月12日、3月29日，第三人曹湖两次付杨广文购房款共计人民币200000元，第三次付款到期后，第三人无钱支付，便和被告曹彩菊以及曹彩兰商量，转卖给被告曹彩菊、杨昌伯夫妇，曹彩菊并于2009年6月19日交200000元购房款给第三人曹湖，同时向开发商杨广文交纳第三次购房款100000元，同年6月23日，被告曹彩菊、杨昌伯夫妇与湖南省泸溪县金益工贸有限公司签订了房地产转让契约，双方在湖南省泸溪县房地产业管理局见证，被告曹彩菊按约交清购房款，湖南省泸溪县金益工贸有限公司依约将土地使用证、房屋所有权证办理给被告曹彩菊、杨昌伯。2010年5月6日被告曹彩菊将该门面租赁代春清，后由代春清介绍，将该争议门面租赁给吴咏颜。2010年8月15日，原告李满香、第三人曹湖想以原价将该争议门面从被告曹彩菊、杨昌伯手中购买，邀约证人曹生平、曹彩兰等人协商，由曹生平执笔写了一份见证，即盘瓠第六间门面56.79平方米曹彩菊所有的以444550元卖给曹湖，钱已付清，过户费用与曹彩菊无关，门面债务与曹彩菊无关，过户需要签字，曹彩菊、杨昌伯须配合。但曹生平最后口头补充一句，购买款交清了三方在见证上签字。至今见证书上仍未有三方的签字。2012年3月13日第三人曹湖与原告李满香感情不和起诉至该院，经该院确认该争议门面转让所得200000元因事实不清，不予处理，李满香不服，上诉至湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，判决该争议门面转让款200000元系夫妻共同财产，判决第三人曹湖支付100000元给原告李满香。
原判认为，本案定性为所有权确认纠纷。争议焦点：涉案房产所有权的真正归属。原告主张涉案房产为原告及第三人共同财产，只是为了防止第三人擅自将房产转让他人才登记在被告名下。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明”的规定，原告李满香应对涉案房屋的所有权的财产、内容及归属进行举证，首先，应当肯定第三人与开发商订立的协议及开发商给第三人出具的收据是真实的，这两份证据能够证明所有权的成立及内容。但原告没有证据证明该协议已得到全面履行或者自己已经全面履行。故不能仅以此来确认涉案房产所有权的归属。相反二被告有证据证实涉案房产转让协议是自己和湖南省泸溪县金益工贸有限公司所签订并已履行完毕。原告与第三人离婚时，该院对第三人曹湖转让争议门面所得款未作处理，原告李满香上诉湖南省土家族苗族自治州中级人民法院，该院就争议房产转让所得款200000元，作为共同财产已作分割，即证实了该争议房产已作转让。其次，原告至今持有涉案房产的相关权利凭证的事实客观存在，并称被告已以转让形式将涉案房产让与原告与第三人，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权以登记为公示方法，经过登记的不动产物权具有对抗他人的效力，二被告虽将涉案房产再转让原告和第三人，但原告及第三人始终没有支付二被告购房款，即没有履行义务。故原告亦不能以持涉案房产的房产证、土地证而主张房产所有权的归属。综上，原告主张涉案房产属于原告及第三人的夫妻共同财产，因证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告李满香的诉讼请求。
宣判后，李满香不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判争议房屋归原审第三人及上诉人所有，被上诉人配合办理产权变更手续。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，本案争议房产作为夫妻共同财产，原审第三人在没有征得上诉人同意情况下转让共同财产，该转让行为无效；二、上诉人一审提交的证据5、6、7、10，能够形成证据链，足以认定该争议门面为原审第三人所有；三、一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判。
被上诉人曹彩菊、杨昌伯答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人曹湖答辩称：买门面的时候我交了20万元首付，之后上诉人李满香不想交钱，我经得上诉人李满香同意将门面转让给曹彩菊、杨昌伯了。
二审中，上诉人提交了一份新的证据。即“（2014）泸刑初字第40号刑事附带民事判决书。”证明目的：证明原审第三人曹湖殴打证人。被上诉人曹彩菊、杨昌伯质证称：对这份判决书没有异议，但是这个案子与本案没有关联性。原审第三人曹湖质证称：对这份判决书没有异议，但与这个门面没有关联性。
本院认证认为，（2014）泸刑初字第40号刑事附带民事判决书是在本案一审结束后新形成的证据，且（2014）泸刑初字第40号刑事附带民事判决在法定上诉期间内当事人双方都未提起上诉，为已生效判决，故属于民事二审新证据范畴。但证据的采信除真实性、合法性外还必须具有关联性，该份证据虽能证实原审第三人曹湖殴打证人，但不能证明本案争议房产权属归属问题，与本案争议无关联，故本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案为所有权确认纠纷，本案的争议焦点为本案争议房产的所有权归属。本案中，上诉人虽主张涉案房产为上诉人及原审第三人共同财产。但根据本案双方提供的证据确定，原审第三人虽与开发商订立协议购买争议房屋，但上诉人没有证据证明该协议已经全面履行，其已取得该房屋所有权。同时被上诉人提出证据证实涉案房屋转让协议是其和湖南省泸溪县金益工贸有限公司所签订并已履行完毕，且已办理房屋所有权证。另外上诉人虽主张2010年8月15日，上诉人、原审第三人与被上诉人虽协商将争议门面买回，并在证人曹生平、曹彩兰等人的见证下由曹生平执笔写了一份见证，并口头约定购买款交清三方在见证上签字，现三方仍未在该见证上签字，且上诉人无其他证据证实该见证已经履行，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明”的规定，上诉人李满香应对涉案房屋的所有权的财产、内容及归属进行举证，现其没有证据证明其主张，故应承担举证不利的法律后果。同时根据上诉人与原审第三人离婚诉讼一案，本院就争议房产转让所得款200000元，作为上诉人与原审第三人共同财产已作分割，证实该争议门面已转让至被上诉人。同时，上诉人至今持有涉案房产的相关权利凭证的事实虽存在，并称被上诉人已以转让形式将涉案房产让与上诉人与原审第三人，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权以登记为公示方法，经过登记的不动产物权具有对抗他人的效力，二被上诉人虽将涉案房产再转让原告和第三人，但上诉人及第三人始终没有证据证实其已支付二被上诉人购房款，即没有履行义务。故上诉人亦不能以持有涉案房产的房产证、土地证而主张房产所有权的归属。
综上所述，上诉人李满香的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李满香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 张安成
代理审判员 田竺青
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……