吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终657号
上诉人（原审被告）张彦，男，1954年11月19日生，汉族，个体，现住德惠市。
上诉人（原审被告）刘桂兰，女，1956年9月23日生，汉族，无业，现住德惠市。
二上诉人共同委托代理人丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）金玉霞，女，1952年7月16日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人赵志福，男，1954年4月17日生，汉族，住址同上，系被上诉人丈夫。
委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
上诉人张彦、上诉人刘桂兰因与被上诉人金玉霞民间借贷纠纷一案，不服德惠市人民法院（2015）德民初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张彦、张彦和刘桂兰的共同委托代理人丁佐祥，被上诉人金玉霞及其委托代理人赵志富、张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金玉霞原审时诉称，2014年1月5日，张彦向金玉霞借款160000.00元，2014年5月1日张彦向金玉霞借款110000.00元，两次共计270000.00元，张彦已还60000.00元，尚欠210000.00元，要求张彦立即偿还借款210000.00元，诉讼费由张彦承担。
张彦原审时辩称，借款属实，2014年5月1日到2015年3月1日借金玉霞27万元，使用十个月，并用我爱人刘桂兰名字的房产证抵押在金玉霞处，我于2014年8月份开始还，截止到2015年4月末已经全部还清。
刘桂兰原审时未应诉答辩。
原审法院经审理查明，金玉霞为了证明自己的主张提供两枚证据，提供的第一枚证据是2014年5月1日张彦、刘桂兰共同出具的借据，该借据载明：“向金玉霞借人民币贰拾柒万元整，￥270000.00元，借用时间2014年5月1日—2015年3月1日即十个月，用刘桂兰房屋产权证抵押给金玉霞，到期偿还不上，刘桂兰四间砖瓦结构房给金玉霞，夫妻俩人同意，签字为准。房权人：刘桂兰，丈夫张彦2014年5月1日，张爱旭”；金玉霞提供的第二枚证据是2014年12月15日张彦出具的借条，该借条载明：“今借金玉霞人民币陆万元整（60000）砖厂用款，定于2015年1月10日还款，到期偿还不上可用砖厂顶账陆万元整立字为证，法律生效，还款陆万元时，可从原借据扣除。立据人张彦2014年12月15日”。张彦对金玉霞提供的以上两枚证据无异议，但张彦称上述欠款已还清，并提供三枚证据，第一枚证据载明：“收张彦8000元，捌仟元整”，第二枚证据载明：“收张彦16000元钱，壹万陆仟元，4月24号”，这两枚证据金玉霞认可，同意抵顶欠款。张彦提供的第三枚证据载明：“收据今还金玉霞人民币大写贰拾伍万元整，￥250000.00元，收款人金玉霞2014年9月24日”，该收据上除金玉霞签名外均是张彦书写。金玉霞对该枚证据提出异议，金玉霞认为该收据的贰拾伍万元的贰拾和人民币小写数字的“2”是张彦后添加的，张彦否认，2015年7月6日金玉霞向法院提交鉴定申请，经长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托，吉林公正司法鉴定中心于2015年8月17日作出吉公正（2015）文鉴字第137号文书鉴定检验报告书，检验结果：2014、9、24日《收据》上第3行的“贰拾”和人民币小写数字的“2是后添加的”。花鉴定费用2500.00元。对本案进行了第二次开庭审理，经过质证双方均对鉴定报告书无异议，在庭审中张彦向金玉霞发问，收据上的“贰拾”和小写的“2”是不是经你同意添的，金玉霞说不是，张彦亦未提供证据证明是经金玉霞同意添加的；2015年11月23日张彦提出申请，申请鉴定：1、收据收款人名称金玉霞是不是本人书写，2、该收据是否是两次书写，在审理中金玉霞已经承认是其书写，吉林公正司法鉴定中心于2015年8月17日作出吉公正（2015）文鉴字第137号文书鉴定检验报告书，检验结果：2014、9、24日《收据》上第3行的“贰拾”和人民币小写数字的“2是后添加的”，故此没有启动鉴定程序。综上，本案的基本事实是：2014年1月5日张彦向金玉霞借款160000.00元，2014年5月1日张彦向金玉霞借款110000.00元，两次共计270000.00元，张彦已还840000.00元（其中10000.00元金玉霞自认），尚欠186000.00元。
原审法院认为，金玉霞与张彦之间因借款形成债权、债务关系，张彦、刘桂兰作为债务人理应按约定履行偿还欠款的义务；张彦、刘桂兰给金玉霞出具借据，借金玉霞270000.00元，有张彦、刘桂兰的签字，张彦已承认，故依法认定张彦、刘桂兰欠金玉霞270000.00元属实，但扣除张彦已偿还的欠款后，张彦、刘桂兰应履行偿还剩余欠款的义务；张彦称已还清欠款，其提供的还款《收据》上第3行的“贰拾”和人民币小写数字的“2是后添加的”，故该收据只能抵顶伍万元欠款，金玉霞收张彦的8000.00元和16000.00元亦可抵顶欠款，故依法认定张彦、刘桂兰欠金玉霞186000.00元，现此款已经逾期未还，张彦违约，故金玉霞要求张彦偿还欠款，应予支持；2015年11月23日张彦提出申请，申请鉴定：1、收据收款人名称金玉霞是不是本人书写，2、该收据是否是两次书写，在审理中金玉霞已经承认是其书写，吉林公正司法鉴定中心于2015年8月17日作出吉公正（2015）文鉴字第137号文书鉴定检验报告书，检验结果：2014、9、24日《收据》上第3行的“贰拾”和人民币小写数字的“2是后添加的”，故张彦要求鉴定的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、张彦、刘桂兰于判决生效后立即给付金玉霞人民币186000.00元；二、驳回金玉霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450.00元，邮寄送达费108.00元，合计4558.00元，由张彦、刘桂兰负担。
宣判后，张彦、刘桂兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。理由是：一审程序违法，事实不清。借款27万元，未约定利息。除原审认定的三笔还款外，还有2015年3月31日还款6万元，原审未予认定。该笔6万元，上诉人于2014年12月15日出具的借条上，末尾载明可从原借据扣除，所以上诉人并没有借这笔6万元借款，只是因被上诉人多次催要才出具了此条，所以还款6万元应当从27万元本金中扣除。上诉人还欠被上诉人13.1万元。
被上诉人金玉霞二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实以外，另查明，2015年3月31日二上诉人向被上诉人还款6万元。被上诉人述称，二上诉人于2015年3月31日还款6万元属实，但此款系偿还2014年12月15日借条6万元所载的欠款。而该6万元的借条，是上诉人张彦因一直未按约支付利息，出具的欠付利息的凭据，故在借条中张彦写明还款后从原借据中扣除，实际上是还款后扣除原借据利息。另查，对该笔6万元的还款，上诉人张彦在一审庭审中述称：“我给了原告6万元，说是本也好，说是利息也好，都行”。
本院认为，因2014年12月15日，上诉人另行出具了6万元的借条，依据该借条，二上诉人与被上诉人另外存在6万元的债权债务关系，2015年3月31日二上诉人偿还该笔6万元的债务，不能认定为偿还本案借款27万元的本金。二上诉人主张，因2014年12月15日的6万元借条中，写明“还款陆万元时可从原借据扣除”，所以还款6万元应冲抵27万元本金。但在一审庭审中，上诉人张彦亦认可2015年3月31日还款6万元算作利息也可以。且根据民间借贷的交易习惯，被上诉人出借27万元给二上诉人，不收取利息也不合常理。故2014年12月15日，上诉人张彦出具的6万元的借条，应视为欠付利息的凭证，二上诉人主张对此款的清偿应冲抵本金，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125.00元，由上诉人张彦、刘桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一六年三月十六日
书 记 员 竭海涛