贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终748号
上诉人（原审被告）黔西南州协力建设有限公司，住所地贵州省兴义市。
法定代表人黄德章，该公司董事长。
委托代理人陈士航，贵州良华律师事务所律师。
委托代理人杨昆，贵州良华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈治国，男，1963年4月14日生，汉族，重庆市梁平县人，个体工商户，原住重庆市梁平县，现住贵州省贵定县。
被上诉人（原审被告）贵定县人民医院，住所地贵定县。
法定代表人杨伟，该院院长。
被上诉人（原审被告）吴贤永，男，1993年2月23日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）项俊，男，1973年12月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人黔西南州协力建设有限公司（以下简称协力建设公司）与被上诉人陈治国、贵定县人民医院、吴贤永、项俊买卖合同纠纷一案，贵定县人民法院于2015年12月2日作出（2015）贵民初字第856号民事判决后，协力建设公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告贵定县人民医院需修建门诊、急诊综合大楼，经招投标后，该院的门诊、急诊综合大楼由被告协力建设公司承建，2012年12月20日双方签订了施工合同。被告协力建设公司作为该项目的工程承包人，修建期间授权王强作为该项目部负责人，王强叫被告吴贤永、项俊在工地负责具体施工管理。2013年7月起，原告陈治国开始向贵定县人民医院门诊、急诊综合大楼（一标段）的工地供应标砖，2014年7月24日经双方结算，原告陈治国所供应标砖20.3万块、配套砖37.6万块，被告协力建设公司应给付原告陈治国砖款145050元，其中已支付砖款8万元，尚欠65050元，并经项俊确认。2014年8月后，该工地又继续向原告陈治国购买标砖26000块，价款为7020元，总计共欠原告陈治国砖款72070元，经原告陈治国催索未果，遂于2015年9月28日向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
原审原告陈治国一审诉称：被告贵定县人民医院于2012年12月20日将该院门诊、急诊楼（一标段）的建设工程发包给被告协力建设公司，工程建设期间，被告向原告购买标砖、配套砖，双方经核对数量及价格，确认欠原告货款145050元，2014年7月被告支付砖款8万元，尚欠65050元。之后，被告再次向原告购买标砖2.6万块，价款为7020元。两次共欠原告砖款72070元，原告多次向被告催索，但被告未履行给付义务，原告特向法院起诉，请求判令被告贵定县人民医院、协力建设公司连带给付原告砖款72070元。
原审被告贵定县人民医院一审辩称：被告贵定县人民医院建设项目一标段经公开招投标后，协力建设公司中标，作为承包方，该公司具有独立的法人资格，在施工过程中购买货物产生货款，被告贵定县人民医院不承担责任。被告贵定县人民医院并未向原告购买任何货物，原告起诉要求被告贵定县人民医院承担协力建设公司向其购买货物所产生的款项无法律依据，被告贵定县人民医院作为本案被告主体不适格，请求驳回原告的请求。
原审被告协力建设公司一审辩称：一、原告提供的确认书上的确认人项俊、吴贤永非本公司的人员，且该确定书未加盖本公司印章；二、原告主张本公司购买标砖20.3万块、配套砖37.6万块，从专业上来讲，标砖主要用来砌筑墙体，当标砖出现错缝的施工漏洞时，才用配套砖来补缝及填充。原告所主张的标砖与配套砖使用比例原则不合理。请求法院驳回原告的起诉，并判令其承担本公司应诉产生的误工费、交通费。
原审被告吴贤永、项俊经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
一审审理认为：被告贵定县人民医院将门诊、急诊综合大楼发包给被告协力建设公司承建，双方签订施工合同，合同不违反法律有关规定，属有效合同。被告协力建设公司修建期间，由王强担任该项目（一标段）的负责人，王强叫被告吴贤永、项俊在工地负责施工管理。原告陈治国向贵定县人民医院门诊、急诊综合大楼（一标段）的工地供应标砖、配套砖，并经被告吴贤永、项俊确认，被告协力建设公司虽未明确被告吴贤永、项俊具有签收确认材料的权利，但被告吴贤永、项俊签收确认材料属于工地管理的范畴。并且原告陈治国有理由相信被告吴贤永、项俊签收确认砖块数量和价款系代表公司行为。故原告陈治国与被告协力建设公司之间的买卖关系成立，被告协力建设公司收取标砖、配套砖后，应支付原告陈治国的砖款，原告陈治国主张被告协力建设公司支付砖款72070元理由正当，予以支持。原告陈治国主张被告贵定县人民医院承担连带责任，因贵定县人民医院门诊、急诊综合大楼发包给协力建设公司，该院仅对协力建设公司负有给付工程款的义务，修建过程中购买标砖、配套砖所欠债务，应由被告协力建设公司自行承担，对其主张不予支持。被告吴贤永、项俊系一标段项目部的工作人员，原告请求被告吴贤永、项俊承担给付货款的责任，不符合法律规定，不予支持。被告协力建设公司主张被告吴贤永、项俊仅系修建贵定县人民医院门诊、急诊综合大楼工地的工人，没有公司的委托，只能清点所收砖块的数量，确认价格应由负责人进行，且协力建设公司与陈治国未签订任何合同，原告起诉本公司无法律依据，请求驳回原告的起诉，并判令其承担本公司应诉所产生的误工费、交通费。对被告协力建设公司的主张不予采纳，理由是协力建设公司修建贵定县人民医院门诊、急诊综合大楼，原告陈治国将砖块送到该工地，并经工地管理人员吴贤永、项俊签收确认，双方之间形成事实上的买卖关系，被告吴贤永、项俊签收确认砖块数量和价款是否属故意或重大过失给公司造成损失，公司可以通过其他途径进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黔西南州协力建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告陈治国货款七万二千零七十元（￥72070元）；二、驳回原告陈治国的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，减半收取801元，由被告黔西南州协力建设有限公司承担。
一审宣判后，协力建设公司不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人陈治国的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用依法由被上诉人陈治国承担。主要理由：一、一审认定王强（项目负责人）叫吴贤永、项俊在工地负责具体施工管理没有任何依据，从被上诉人陈治国在一审中所举的证据，即1份确认书、一审法院作出的(2015)贵民初字第114号民事判决书和黔南州中级人民法院作出的(2015)黔南民商终字第140号民事判决书来看，两份判决中根本没有认定吴贤永、项俊具有具体施工管理的职责。因此，一审在没有任何证据佐证的情况下，认定吴贤永、项俊具有具体施工管理的职责错误。二、一审仅凭被上诉人陈治国提交的签署有吴贤永、项俊名字的确认书，就据此认定双方之间发生买卖合同关系的事实，其逻辑为：吴贤永、项俊系王强（项目负责人）工人——吴贤永、项俊是上诉人的工人——确认书上签署有吴贤永、项俊名字——因此认定上诉人与被上诉人陈治国之间存在买卖合同关系。上诉人认为，要认定上诉人与被上诉人陈治国之间存在买卖合同关系，应当还需要查清两个事实：第一，确认书上吴贤永、项俊的签名是否是吴贤永、项俊本人亲笔所签；第二，被上诉人陈治国是否将货物交付到了收货人的指定地点。而一审对上述两个问题没有作任何说明，就据此认定上诉人与被上诉人陈治国之间存在买卖合同关系事实不清。三、在一审庭审中，一审当庭出示该院对被上诉人吴贤永作的询问笔录，对吴贤永本人所作的询问笔录，从性质上也只是证据种类中的当事人陈述，其所陈述的内容势必会从有利于自身的角度出发，且系其一面之词，没有其他证据与之相印证。加之吴贤永作为本案的当事人未出庭应诉，对其所主张的事实应当不予认定。因此，一审法院依据该份询问笔录所陈述的事实作为定案的依据错误。四、一审认定吴贤永、项俊签收确认材料属于工地管理范畴，因此，被上诉人陈治国当然有理由相信其二人的行为代表了上诉人。上诉人认为，一审法院在没有查清案件事实和未有充分证据的情况下，作出如此认定不符合法律规定。理由：第一，没有任何证据证明该确认书系吴贤永、项俊二人所签，在没有查清事实的情况下，显然是不存在表见代理的前提；第二，根据法律规定，如吴贤永、项俊构成表见代理，须有使被上诉人陈治国相信其具有代理权的事实或理由，而纵观本案来看，吴贤永、项俊二人不是上诉人的员工，即便其二人系王强（项目负责人）所聘请的员工，其也没有施工管理的职责。因此，吴贤永、项俊根本没有使被上诉人陈治国相信其有代理权的事实和理由。
被上诉人陈治国二审答辩称：一审已查明，被答辩人与贵定县人民医院签订施工合同，承包医院门诊、急诊楼（一标段）的建设工程，期间由王强担任该项目（一标段）负责人，答辩人己向（一标段）工地供应了标砖、配套砖，并经吴贤永、项俊签字确认，且已用于该项目的建设。吴贤永、项俊均在该项目工作，王强亦告知答辩人和吴贤永、项俊进行交接，答辩人当然有理由相信吴贤永、项俊签收确认砖块数量及价款系代表公司行为。被答辩人的种种借口，无非是想拖延时间，纯属滥用诉权。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵定县人民医院、吴贤永、项俊二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审争议焦点：1、一审认定事实是否清楚；2、吴贤永、项俊的行为是否构成表见代理。
本院认为：第一，对于一审认定事实是否清楚问题。因被上诉人陈治国所举生效法律文书已作出吴贤永、项俊系上诉人协力建设公司在贵定县人民医院门诊、急诊综合楼（一标段）项目的工作人员，负责施工工地管理的认定，且结合上诉人协力建设公司对一审法院对吴贤永所作询问笔录的真实性无异议等案情，故一审法院认定吴贤永、项俊为上诉人承建的贵定县人民医院门诊、急诊综合楼（一标段）项目的工地施工管理人员有证据证明，应予认定；上诉人对此虽然予以否认，但未能提供充分证据反驳，故对上诉人关于吴贤永、项俊不是上诉人承建的贵定县人民医院门诊、急诊综合楼（一标段）项目的工地施工管理人员的事实主张不予采信。在该工程施工建设期间，陈治国向该施工工地供应标砖、配套砖等用于工程建设，经上诉人的施工工地管理人员吴贤永、项俊对数量和价款确认后并向陈治国出具了确认书。上诉人二审中虽提出陈治国所提供的确认书上吴贤永、项俊的签名是否系其本人所签，未得到吴贤永、项俊的承认的主张，但上诉人在一审中对此确认书的真实性未提出异议，且二审中也未能提供证据否定该确认书的真实性，综合全案，该确认书应作为认定事实的证据。
第二，对于吴贤永、项俊的行为是否构成表见代理。在贵定县人民医院门诊、急诊综合楼（一标段）的施工建设过程中，承包方上诉人的施工管理人员吴贤永、项俊与陈治国对双方所发生的标砖、配套砖买卖进行核对后，向陈治国出具了确认书，明确了双方买卖的清理结算情况。因上诉人无证据证明吴贤永、项俊不是贵定县人民医院门诊、急诊综合楼（一标段）工程项目的工作人员，更不是其施工工地的管理人员，且结合本案的证据与事实，陈治国有理由相信吴贤永、项俊的行为是代表贵定县人民医院门诊、急诊综合楼（一标段）工程项目承建方的上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理人、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，一审认定吴贤永、项俊的行为系表见代理，判决由上诉人承担给付陈治国货款有事实与法律依据，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由上诉人黔西南州协力建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 王 锦
审判员 陈福江
二〇一六年六月十六日
书记员 卢 艺