湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00536号
上诉人（原审被告）武汉市汉阳区城市管理执法局，住所地武汉市汉阳区汉南路25号。
法定代表人阮祥耀，系该局局长。
委托代理人张发坤，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李远亮。
委托代理人李建军，湖北元申律师事务所律师。
李远亮诉武汉市汉阳区城市管理执法局（以下简称汉阳城管局）城建行政强制一案，汉阳城管局不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳行初字第00078号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人汉阳城管局的委托代理人张发坤，被上诉人李远亮及其委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李远亮系汉阳区永丰街快活岭村村民，从事养殖业。2009年，李远亮与其嫂杨美兰未经规划部门审批，将原渔塘边两栋房屋和6间猪舍拆除后，在此处新建两栋房屋，一栋为三层楼房，一栋为一层平房。2009年6月26日，汉阳城管局向李远亮下达了武汉市城市管理行政执法《违法通知书》和武汉市城市管理行政执法《违法建设拆除通知书》，要求李远亮自行拆除未经城市规划管理部门审批擅自违法建设砖混结构建筑物壹栋，违法建设面积650平方米。同日，李远亮、杨美兰开始自行拆除一层楼平房。同年7月2日，汉阳城管局组织人员对李远亮、杨美兰所建的三层楼房进行了强制拆除。同年8月2日，李远亮与、杨美兰向原审法院提起诉讼。2010年11月，原审法院作出（2009）阳行初字第23号行政判决书，判决“汉阳城管局武汉市汉阳区城市管理执法局于2009年7月2日对李远亮、杨美兰的三层楼房进行拆除的行政行为违法；驳回李远亮、杨美兰其他诉讼请求”，李远亮、杨美兰不服以上判决提出上诉。二审期间，李远亮、杨美兰作为甲方与作为乙方的汉阳城管局达成和解协议，协议约定：乙方考虑甲方生产、生活需要，同意甲方在原历史遗留的房屋基础上恢复重建同样面积和规模的房屋，其建设费用由甲方自行承担；……。协议签定后，李远亮、杨美兰、李远珠（李远亮之姐）在原基础上恢复重建了三层楼房和一层楼平房。2013年7月30日，汉阳城管局对涉案房屋进行现场勘验，勘验内容中房屋面积为2685平方米、勘验参加人为快活岭村村委会干部陈XX；次日，汉阳城管局向李远亮下达N0005336号《询问通知书》，李远亮妻子江XX在《询问通知书》存根中被通知人签名一栏中签名；同日，汉阳城管局对快活岭村村委会干部刘XX、陈XX进行调查并制作调查笔录，刘XX、陈XX表示：李远亮房屋建于2011年至2012年期间，部分为改建、部分为扩建，总面积为2685平方米；新建和扩建部分可能与城管局达成了一个协议的情况下做的，但房子肯定没有规划手续。同年8月1日，汉阳城管局向李远亮下达（阳城永）限拆决字（2013）第390号《违法建设限期拆除决定书》（以下简称《违建拆除决定书》），认定李远亮违建面积为2685.66平方米，限其于同月5日之前自行拆除。同月13日，李远亮、杨美兰、李远珠分别与受武汉市汉阳区建设局委托的武汉市汉阳区永丰街轨道交通四号线站场拆迁工作办公室签定《房屋拆迁补偿协议书》，经测绘部门认定李远亮的房屋建筑面积为1681.84平方米、杨美兰的房屋建筑面积为625.86平方米、李远珠的房屋建筑面积为143.50平方米。协议签定后，补偿款已发放，涉案房屋已被拆迁工作办公室拆除。
原审法院认为：根据《武汉市城市管理相对集中处罚权办法》第二十三条“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施，由城市管理执法部门按照《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律、法规及规章的规定进行查处”、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条“城市管理执法部门对发现的未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施应当责令当事人立即停止违法行为，同时下达限期拆除决定书，责令当事人在规定期限内自行拆除。……”的规定，对违法建设进行查处属于汉阳城管局的职责。汉阳城管局向李远亮下达《违建拆除决定书》时，李远亮尚未签定《房屋拆迁补偿协议书》，李远亮对涉案房屋享有权利，具有诉讼主体资格。
在事实认定上，汉阳城管局在《违建拆除决定书》中认定的违法建设面积为2685.66平方米，但根据生效的法律文书、李远亮提交的和解协议及《房屋拆迁补偿协议书》，可以确认2685.66平方米的房屋不属李远亮一人所有，汉阳城管局认定的事实错误。在执法程序上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见。但汉阳城管局在调查时未向李远亮询问房屋相关情况，勘验时未通知李远亮参加，向李远亮下达《违建拆除决定书》之前也未告知李远亮其依法享有的权利，未听取李远亮陈述和申辩，程序违法。
综上，汉阳城管局作出《违建拆除决定书》事实认定错误、程序违法，但因涉案房屋已被拆除，被诉具体行政行为不具有可撤销内容，李远亮请求撤销《违建拆除决定书》的请求，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认汉阳城管局武汉市汉阳区城市管理执法局对李远亮作出（阳城永）限拆决字（2013）第390号《违法建设限期拆除决定书》的行政行为违法；驳回李远亮的其它诉讼请求。
上诉人汉阳城管局不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案不属于行政诉讼案件受案范围。上诉人虽然作出了被诉行为，但是并未实际执行，对被上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。2.原审法院认定事实错误，在作出被诉行为前，我局对被上诉人进行了调查，履行了相关告知义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人李远亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均已随案移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）137号）第一条、及本案具体行政行为作出时有效的2002年《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（武汉市人民政府第137号令）的相关规定，上诉人汉阳城管局对其辖区内未经城市规划管理部门审批搭建的建筑依法负有法定监管和查处职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，尽管本案被诉行为尚未实际执行，但在上诉人向被上诉人下达《违建拆除决定书》时，被上诉人尚未签定《房屋拆迁补偿协议书》，被上诉人对涉案房屋享有权利，被上诉人有权依照上述法律规定起诉。本案有效证据可以证明涉案房产非李远亮一人所有，上诉人仅以李远亮作为处罚责任主体有误。且上诉人提交的证据不足以证明在作出本案被诉行为前依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩权利。故上诉人作出本案被诉行政行为执法程序亦违法。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，原审法院判决确认被诉行为违法并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市汉阳区城市管理执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽
审判员 罗浩
审判员 沈红
二〇一六年一月十三日
书记员 彭婕