江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1930号
上诉人（原审原告）：李明柏，男，1971年9月27日生，汉族，住江苏省滨海县，现住南京市。
被上诉人（原审被告）：南京金陵置业发展有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军路。
法定代表人：赵裕源，公司董事长。
委托诉讼代理人：王毅琳，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤赵楠，江苏天哲律师事务所实习律师。
上诉人李明柏因与被上诉人南京金陵置业发展有限公司（以下简称金陵置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李明柏上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、判令金陵置业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、（2015）宁民再终字第28、29号判决仅对加固部分进行鉴定，其他范围未涉及。2、无论工程大小都要有验收报告，现工程未结束，哪来的检测报告？并且所谓的鉴定报告已推翻加固的结论。3、关于时效问题，一审法院明知此案（2015）宁民再终字第29号仍然在交涉中（包括在省高院复核），从时间上来看，我们从交房至今一直在交涉中，从未中断过，根本不存在时效问题。综上所述，按合同约定履行，请求二审法院依法作出公平公正的判决。
被上诉人金陵置业公司辩称：一审判决正确，认定事实由南京市中级人民法院在（2015）宁民再终字第28、29号案件中对相关法律事实已经进行过相关的认定，请求二审法院根据案件事实驳回本案上诉人的上诉请求。
李明柏一审诉讼请求：1、金陵置业公司立即向李明柏出具一份《检测验收报告》；2、本案诉讼费由金陵置业公司承担。
一审法院认定事实：2007年6月7日，李明柏（乙方）与金陵置业公司（甲方）签订《美仕别墅》商品房买卖契约，约定乙方向甲方购买位于南京市××大道××仕别墅辣椒街区××室房屋。同年6月24日，金陵置业公司向李明柏交付了该房屋。2008年，李明柏向金陵置业公司报告该房屋存在质量问题。2010年3月18日，锋固建筑公司针对该房屋出具了结构加固设计图、工程报价单，李明柏在锋固公司出具的《结构加固设计图》中加注了“为不扩大损失，本人同意先维修后赔偿，约定2010年3月29日进场施工，按此方案进行，赔偿另行协商，施工结束后提供给业主《专业检测中心的检测》及相关资料”。锋固公司于2010年3月29日按期进场施工，施工期为8天。施工结束后，双方仍然存在争议，李明柏向法院提起诉讼，要求金陵置业公司对房屋楼板进行修复以达到安全使用的合格标准并赔偿损失50万元。该案审理中，李明柏与金陵置业公司经协商，双方约定：对房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准进行鉴定；鉴定机构为南京建研建设工程鉴定有限公司（以下简称建研鉴定公司）；双方均不得以不是法院委托鉴定为由，不认可该鉴定结论。2011年3月28日，建研鉴定公司作出（2011）建鉴字第5144号鉴定报告，结论为该建筑一层客厅楼面板承载力满足相关规范要求。对上述事实，南京市中级人民法院作出的（2015）宁民再终字第28号、29号民事判决书均予以确认。
一审法院认为，一、关于本案是否属于重复诉讼。金陵置业公司认为（2015）宁民再终字第28号、29号民事判决书已对房屋质量已经合格的事实进行了认可，本案属于重复诉讼。李明柏认为鉴定报告不能代替检测报告，因此本案不属于重复诉讼。一审法院认为，李明柏在原案中主张的是因房屋质量问题所产生的损失，并未主张要求金陵置业公司出具《检测验收报告》，故本次诉讼与前次诉讼并不属于同一主张，不属于重复诉讼；二、关于金陵置业公司是否应当向李明柏出具《检测验收报告》。一审法院认为，李明柏因房屋质量问题所产生的损失提起诉讼，在原案审理过程中，双方共同选择了鉴定机构对房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准进行鉴定，鉴定结论为加固后的楼面板承载力满足相关规范要求。证明加固的工程质量已符合相关规范的要求，能够安全使用。而李明柏选择鉴定机构对加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准进行鉴定，实际上是对要求金陵置业公司出具《检测验收报告》的一种变更，因为索取《检测验收报告》目的在于确认加固工程是否合格，而鉴定报告却更加专业、更加权威地对工程质量进行了科学的鉴证，已经从专业角度解决《检测验收报告》所涉及的问题，完全实现了李明柏索取《检测验收报告》之目的，即鉴定报告已经完全取代了《检测验收报告》。因此，李明柏主张金陵置业公司出具《检测验收报告》已没有必要性。其次，即使李明柏有权主张该《检测验收报告》，其应当在合理期限内要求被告提供，而本案自施工完毕工程交付，至李明柏起诉之日已达8年有余，远远超过法定的诉讼时效，期间并无明显的时效中断、中止情形，该项主张已不存在事实上的可能性。金陵置业公司关于李明柏的主张超过法定诉讼时效的意见成立，一审法院予以采信。综上，李明柏的主张没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李明柏的诉讼请求。案件受理费80元，由李明柏负担。
对于一审法院查明的事实，金陵置业公司无异议，李明柏则表示均不予认可，并强调：1、对“李明柏与金陵置业公司经协商，双方约定：对房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准进行鉴定”有异议，认为其说的是对楼板加固后的加固部分进行鉴定看是否达到规范要求，并不是要用安全使用的合格标准进行鉴定。2、对“双方均不得以不是法院委托鉴定为由，不认可该鉴定结论”有异议，认为必须要经过司法鉴定程序，由法院在有鉴定资质的鉴定机构中摇号选定鉴定机构，不应该由当事人自行委托。3、对“2011年3月28日，建研鉴定公司作出（2011）建鉴字第5144号鉴定报告，结论为该建筑一层客厅楼面板承载力满足相关规范要求”有异议，这份报告在没有金陵置业公司提交房屋原始设计图的情况下做出的，系金陵置业公司自行委托，故对此报告不予认可。（2015）宁民再终字第28号、29号判决并没有处理关于质量的问题。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，查本院（2015）宁民再终字第28号、29号判决载明，“鉴定机构根据现场测量、取样检测结果出具的鉴定报告，符合相关鉴定规范的要求，李明柏主张应当依据工程设计图纸进行鉴定，但其未能举证相关鉴定规范，证明工程设计图纸是工程质量鉴定中必须具备的材料，不足以否定鉴定报告的客观性；李明柏主张鉴定的内容应当是涉案房屋一楼客厅楼板是否符合设计要求，但双方在《委托鉴定范围确认书》中明确的鉴定范围是涉案房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准，鉴定机构出具的鉴定报告符合委托人委托鉴定事项的要求，李明柏亦未举证证明鉴定存在违反法定程序或违反相关鉴定规范要求，足以影响鉴定结论客观真实性的事实。”由此可以认定，鉴定报告已经对委托人委托鉴定事项作出了明确的回复。
查本院（2015）宁民再终字第28号判决载明，“建研鉴定公司于2010年4月20日出具了涉案房屋达到安全使用的合格标准的鉴定报告，但现有证据不能证明该鉴定报告已向李明柏送达，双方曾于2011年7月22日对鉴定报告进行质证，应当认定李明柏此时已知道该房屋可以安全居住。”由此可以认定，虽然当事人双方之间仍存在矛盾，但涉案房屋加固工程已于2010年4月20日前结束。虽然李明柏提出了本院（2015）宁民再终字第28号、29号判决所涉的相关诉讼，但其诉讼请求均为请求金陵置业公司赔偿损失，并未请求金陵置业公司出具《检测验收报告》。相反，在相关诉讼中，李明柏与金陵置业公司达成了自行委托鉴定的协议。故李明柏提起本案诉讼时，已超过法定的诉讼时效，期间亦无明显的时效中断、中止情形。一审法院认定李明白的本次诉讼超过诉讼时效并无不当。
综上，上诉人李明柏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李明柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年六月十九日
书记员 杨文艳