江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太浏民初字第00264号 原告常林。 委托代理人慕东东，江苏孙剑良律师事务所律师。 委托代理人黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。 被告太仓市联谊塑料有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇港口再生资源进口加工区，组织机构代码68658112-8。 法定代表人崔月才，董事长。 委托代理人严振新。 原告常林与被告太仓市联谊塑料有限公司健康权纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理。本院于2014年6月23日由审判员王云超适用简易程序公开开庭进行第一次审理，原告常林及其委托代理人慕东东，被告太仓市联谊塑料有限公司的委托代理人严振新到庭参加诉讼；于2014年7月31日由审判员王云超适用简易程序公开开庭进行第二次审理，原告常林及其委托代理人慕东东、黄海峰，被告太仓市联谊塑料有限公司的委托代理人严振新到庭参加诉讼。后因案情复杂，该案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了第三次审理，原告常林及其委托代理人慕东东、黄海峰，被告太仓市联谊塑料有限公司的委托代理人严振新到庭参加诉讼；于2014年10月24日公开开庭进行了第四次审理，原告常林的委托代理人慕东东、黄海峰，被告太仓市联谊塑料有限公司的委托代理人严振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常林诉称：2013年9月16日，原告常林前往被告太仓市联谊塑料有限公司拉货，由被告太仓市联谊塑料有限公司负责装货。在被告装货完毕后，原告在关车栏板时，因被告公司职工用叉车顶货物导致车身上一包货掉落下来将原告砸伤。被告太仓市联谊塑料有限公司应对原告的受伤承担全部责任。庭审中原告明确表示，不追加黄某为本案被告，并愿意承担一切不利法律后果。原告所受全部损失为医疗费88336元、住院伙食补助费396元、营养费1200元、护理费4100元、误工费36000元、交通费12837.5元、住宿费2200元、残疾赔偿金130152元、被扶养人生活费20371元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，合计人民币308112.50元。原告诉至法院要求扣除被告太仓市联谊塑料有限公司已垫付原告常林的80000元，要求被告太仓市联谊塑料有限公司再赔偿原告常林228112.50元。 被告太仓市联谊塑料有限公司辩称：一、原告常林系受雇于个体老板从事运输业务，运输费用由雇主个体老板支付。被告太仓市联谊塑料有限公司不认识原告常林，也未安排原告常林装货。运输车辆始终由原告常林支配和掌控，原告常林对自备运输车辆装货时应谨慎安全操作，且关栏板时未通知叉车司机，此案因原告常林疏忽大意致使自己被货物砸伤，负有严重过错，应自负70%以上的责任。二、本案所涉事故发生后，被告太仓市联谊塑料有限公司已垫付原告常林医药费80000元，请求在本案中一并处理。三、被告太仓市联谊塑料有限公司对原告常林自行委托苏州大学司法鉴定中心鉴定并出具的【2014】临鉴字第707号鉴定意见书认为常林构成九级伤残及三期认定持异议。四、原告常林在本案中有严重过错，应当自负70%以上的责任，被告太仓市联谊塑料有限公司应按责任比例承担原告常林的损失：1、交通费认可300元，具体由法院酌定；2、住院伙食补助费认可21天，计算标准认可18元／天，但应扣除医疗费发票中的伙食费；3、营养费计算天数没有异议，计算标准认可18元／天；4、误工费认可误工期限为6个月，计算标准应以1530元／月计算；5、护理费期限认可88天，计算标准认可45元／天；6、住宿费不认可；7、残疾赔偿金认可伤残10级，按照原告户籍地农村标准32538元／年计算，被扶养人生活费适用原告户籍地农村标准20371元／年，认可原告女儿抚养年限为3年，原告母亲扶养年限为7年；8、其他费用计算金额没有异议。 经审理查明：2013年9月16日，原告常林承接个体老板黄某货物运输业务前往被告太仓市联谊塑料有限公司拉货（废塑料）。被告太仓市联谊塑料有限公司委派职工杨某用叉车负责装货，并委派其他职工打下手，原告常林自己负责关货车栏板。被告太仓市联谊塑料有限公司的装货费用计入货物总价向个体老板黄某一并收取。被告太仓市联谊塑料有限公司职工将下面两层货物装完后，因货物之间缝隙较大，叉车司机杨某遂驾驶叉车顶货物，导致货物掉落砸中正在关车右侧后部栏板的原告常林。原告常林因伤被送至医院治疗。 受原告常林的委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年3月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人常林此次外伤致其腰部功能障碍的伤残评为九级；致其膈肌修补的伤残评为十级；余伤情不足评残。被鉴定人常林的伤残综合评定为九级。2、被鉴定人常林伤后60日应给予营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理60日；误工时限掌握在伤后至评残前一日（即2014年3月17日）。原告常林为本次鉴定花去鉴定费2520元。 被告依据原告提交2013年11月18日的太仓市第一人民医院CT诊断报告单中载明“腰椎骨折复查，目前椎体形态可，部分椎体边缘骨质增生，横突骨折对位可，所示椎间隙未见狭窄”，坚持认为苏州大学司法鉴定中心出具的该份司法鉴定意见书有误。本院据此向苏州大学司法鉴定中心发函，该中心回函认为该份CT诊断报告单不影响鉴定结论，但被告仍持反对意见。本院遂通知鉴定人许某、张某乙于2014年10月13日出庭接受质询。在双方质询下，鉴定人许某向法庭陈述：根据原告的住院病历，原发性损伤为腰2到5压缩性骨折，其中腰3腰5更为显著，胸12，腰1到4右侧横突，腰3左侧横突，胸11到腰3棘突骨折，右侧膈疝修补等损伤基础存在，检查时我们对原告腰部活动进行了全方位的测量，包括腰部前屈后伸，侧屈旋转，腰部全方位检测，证实其腰部活动度已丧失达到40%以上但不足60%，对此根据《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第2.9.46条规定，此次外伤致其腰部功能障碍伤残评级为9级。其创伤性膈疝修补，根据2.10.31条规定，评定为10级，根据上述标准第1.6规定，原告常林此次外伤综合评定为9级。其中常林有右侧四到七肋骨骨折，不足五根，所以余伤不予评残。对常林腰部活动丧失度达到40%以上的测算，我们是对其腰部活动的8个方向分别进行测量，根据法医计算公式综合评定得出。此次鉴定系我们法医亲自检测，并参考病历资料等材料，最终形成的此份鉴定意见。我们阅览常林2013年9月16日、20日拍摄影像学资料，明确其损失基础存在，腰椎是人体活动的主要支撑，承重骨，其胸12腰椎与腰1椎体相连接，椎体骨折后都会存在不同程度压缩改变，经治疗后多残留畸形愈合对腰椎的活动存在不同程度的影响，导致腰部遗留不同程度的功能障碍，甚至会导致人体持重能力的下降，腰部不再能负重，虽然2013年11月18日的CT片显示其骨折线愈合、骨折线模糊，但其椎体仍存在压缩性愈合改变，因此对常林腰部活动肯定会有影响。根据人体损伤鉴定标准规定，常林1个伤残9级、1个伤残10级，最后综合评定为9级，这与交通事故受伤评级的标准是不一样的。鉴定人张某乙向法庭陈述：我们是根据常林腰部损伤，综合CT胶片、出院记录，五份影像报告，按照人体损伤程度鉴定标准综合评定常林为伤残9级。常林的CT影像拍了很多，有很多反映的都是同一部位，所以我们只引用了其中一部分。根据人体损伤鉴定标准规定，常林1个伤残9级、1个伤残10级，最后综合评定为9级，这与交通事故受伤评级的标准是不一样的。庭审中，原告对鉴定人的陈述无异议，认可鉴定结论。被告太仓市联谊塑料有限公司虽仍坚持原告常林的鉴定意见不科学，但就鉴定人所述内容未提供相应证据予以反驳。 另查明，原告常林之母亲陈先奎（1941年3月19日生），由长子常城、次子常林扶养；女儿朱欣欣（1999年4月9日生），由常林夫妇扶养。 上述事实，有原告常林提交的医疗费发票、门诊病历及CT报告单、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费收据、交通费票据及租车协议书、户口簿及被扶养人信息证明、暂住证、接处警工作登记表、挂靠证明、道路运输证、机动车驾驶证、机动车行驶证、办理暂住证的证明、个人银行卡日常使用明细、常州市武进区礼河实验学校的毕业证和奖状及保单，被告太仓市联谊塑料有限公司提交的预交金收据，到庭证人黄某、杨某、张某甲的证人证言，鉴定人许某、张某乙的陈述，以及本院调取执法记录仪光盘、鉴定中心的复函、关于原告暂住证的回函，当事人陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告常林庭前自行委托所得鉴定结论是否应当作为定案证据使用；二、本案中原、被责任的比例。 关于争议焦点之一，就被告对鉴定意见书所持异议，本院已专门就此征求鉴定机构的意见，并通知司法鉴定人许某、张某乙出庭接受质询，并在庭前提示被告亦可申请专家辅助人出庭就专业问题帮助其向法庭阐述意见。鉴定人在复函及庭审中对本例伤情的鉴定予以充分解释，而异议人未向法庭提供可供法庭采信的意见及证据以动摇鉴定人的解释。综上，本院对被告的异议不予采纳，该案中苏州大学司法鉴定中心对常林所作的苏大司鉴中心【2014】临鉴字第707号鉴定意见书可作为定案证据使用。 关于争议焦点之二，行为人因过错他人民事权益，应当承担责任；被人对损害的发生也有过错的，可以减轻人的责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本院注意到：1、事发时被告公司职工叉车司机杨某系履行职务行为，应由被告太仓市联谊塑料有限公司承担赔偿责任。2、装卸工具叉车是本案作业现场显著的危险源。被告太仓市联谊塑料有限公司是本案装卸机械叉车的提供和使用者，其对现场的安全生产应当尽到更高的注意义务，而本案中装货的叉车司机杨某未能谨慎操作叉车直接导致该起事故发生；原告常林作为专业货运驾驶员，应预见到车辆装卸时的潜在风险却仍在未确认安全的情况下关车辆栏板。综上，本院确定被告太仓市联谊塑料有限公司承担65%的赔偿责任，其余损失由原告常林自负。 本院对原告主张的相关物质损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费88336元，有原告举证的门诊病历、出院记录、医疗费票据佐证，经本院核算票面金额为88338.20元，原告自由处分自己权利仅主张88336元符合法律规定，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告据住院天数22天及计算标准18元／天主张住院伙食补助费396元，被告对计算标准不持异议，但认为原告住院天数应为21天，并应扣除医疗费发票中的伙食费。本院根据医疗费票据上载明原告的住院天数，采纳被告的相应异议观点，确定原告的住院伙食补助费金额为378元。3、营养费。原告据营养期限60天及计算标准20元／天主张营养费1200元，被告对营养期限不持异议，但认为应以18元／天计算营养费更为合适。本院认为原告的主张在法律规定的范围之内，本院予以支持。4、护理费。原告主张护理费4100元，符合法律规定，本院予以确认。5、误工费。原告据误工期限6个月及误工期间工资计算标准6000元／月主张误工费损失为36000元，但未提供工资收入的相关直接证据，被告对误工期限不持异议，但认为应以1530元／月计算。本院综合原告提交的驾驶证、行驶证、道路运输证、挂靠证明等证据，可以确定原告常林以道路运输作为主要收入来源，参照2013年度江苏省道路运输行业在岗职工平均工资53626元／年的标准，本院确定原告的误工费损失为26813元。6、交通费。原告据交通费票据和租车协议书主张交通费为12837.5元，被告认可300元，认为租车协议书与本案没有关联性，请法院酌定原告交通费损失。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院认为，原告因本起事故确有交通费产生，考虑原告及其必要陪护人员就医的实际情况，本院酌情确定为1000元。7、住宿费。原告据住院期间家属陪护22天及计算标准100元／天主张住宿费2200元，被告认为原告并无相关证据证实对原告的该项主张不予认可。本院认为，原告并未提供证据证明该项主张，本院对原告的该项主张不予支持。8、残疾赔偿金。原告据伤残9级主张按照统计数据32538元和20371元分别主张残疾赔偿金130152元和被扶养人生活费20371元，被告认为应当以原告户籍地农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，但认可原告主张的残疾赔偿金32538元／年和被扶养人生活费20371元／年的计算标准。本院认为，原告提供的暂住证证明、驾驶证、行驶证、道路运输证、挂靠证明、原告女儿朱欣欣的毕业证、奖状和保单、个人银行卡日常使用明细等，以及根据本院征询武进区滆湖派出所的回函，可以证明原告常林在武进区滆湖地区生活和工作的轨迹以及其以城镇非农收入作为收入来源的事实，且被告虽主张应按照原告户籍地标准认定原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费标准，但庭审中对原告主张的计算数据标准表示认可，故本院对原告主张的残疾赔偿金32538元／年的计算标准和被扶养人生活费20371元／年的计算标准予以确认。关于原告的伤残等级的认定问题，本院在上文已有叙述，此处不再赘述，本院依法确定原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费应以伤残9级来计算。原告有关残疾赔偿金部分的计算方式符合法律规定，对其计算金额130152元依法予以确认（32538×20×20%=130152）。原告女儿朱欣欣于1999年4月9日出生，原告主张抚养年限为3年（被告亦认可），抚养义务人为二人，故原告女儿朱欣欣的被扶养人生活费确定为6111.3元（20371×3×20%／2）；原告母亲陈先奎于1941年3月19日出生，原告主张扶养年限为7年（被告亦认可），扶养义务人为常林兄弟二人，相应的被扶养人生活费为14259.7元（20371×7×20%／2）。综上，原告的被扶养人生活费合计20371元。本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费赔偿项目的表述；但依目前司法实践，仍可将司法解释界定的被扶养人生活费项目计入残疾赔偿金总额中一并主张。本院据此确定本案残疾赔偿金总额（已计入被扶养人生活费）为150523元。9、鉴定费。原告主张的鉴定费2520元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以确定。综上，本案原告的物质损失包括医疗费88336元、住院伙食补助费378元、营养费1200元、护理费4100元、误工费26813元、交通费1000元、残疾赔偿金150523元（已计入被扶养人生活费）、鉴定费2520元，合计人民币274870元。本案中原告还同时主张精神损害赔偿，本院在综合考虑原告伤情对其日常生活的影响程度、过错程度等因素后，确定被告太仓市联谊塑料有限公司赔偿原告常林精神损害抚慰金6500元。 综上，被告太仓市联谊塑料有限公司应当共计赔偿原告常林人民币185165.50元（274870×65%＋6500），扣减已付金额80000元后，被告太仓市联谊塑料有限公司实际还应支付原告常林人民币105165.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、被告太仓市联谊塑料有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告常林人民币105165.50元。 二、驳回原告常林的其他诉讼请求。 上述款项直接给付原告常林或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。 案件受理费1640元，鉴定人出庭费1800元，合计3440元，由原告常林负担1854元，被告太仓市联谊塑料有限公司负担1586元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，由被告太仓市联谊塑料有限公司在履行本判决时按照负担额一并支付给原告常林。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 晓 审 判 员  王云超 人民陪审员  徐 威 二〇一四年十一月十二日 书 记 员  浦晶煜