成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高新民初字第3234号
原告成都华人房地产开发有限责任公司。住所地：成都高新技术产业开发区南三环路五段***号。
法定代表人王若洋，该公司总经理。
委托代理人刘远滨。
被告邹艳萍。
原告成都华人房地产开发有限责任公司（以下简称华人公司）诉被告邹艳萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2012年8月16日受理后依法�用简易程序，由本院代理审判员袁晟翔独任审判。后因被告下落不明，本院依法适用普通程序，并由本院代理审判员袁晟翔担任审判长，与人民陪审员杨远如、叶碧云依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘远滨到庭参加诉讼，被告邹艳萍经本院合法传唤拒不到庭，本院依法对被告进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告华人公司诉称，原告于2000年8月24日与被告签订《“名人苑”商品房定购单》一份，约定由被告购买名人苑名华楼（即1号楼）1单元2楼B座D2型房屋一套，总计价款125385元，另花园（平台）总计价3000元。之后被告于同年9月27日向原告支付购房首付款32386元和天然气入户安装费3950元。2000年10月21日，原告向成都市房管局申请办理了房屋买卖合同备案登记。前述手续办妥后，被告因个人原因要求退房，最终，原告向被告退还了全部购房首付款，天然气安装费及资金利息合计37013元。至此，双方在事实上解除了房屋买卖合同关系。但是，因房管部门要求买卖双方到场才能解除房屋备案登记，而被告一直不予配合，导致原告至今未能解除名人苑1号楼1单元2楼B号房屋的备案登记手续。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、请求判令确认原被告双方关于名人苑1号楼1单元2楼B号房屋的买卖合同关系已解除，并确认名人苑1号楼1单元2楼B号房屋产权归原告所有；二、请求判令被告配合原告到房管部门注销名人苑1号楼1单元2楼B号房屋的商品房买卖合同备案登记手续；三、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。原告于2013年3月27日当庭申请放弃上述第一项诉讼请求中“确认名人苑1号楼1单元2楼B号房屋产权归原告所有”部分，鉴于原告放弃部分诉讼请求的行为不损害国家，集体及第三人利益，系其自由处分诉权�行为，故本院予以准许。
被告邹艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论和最后陈述的权利。
原告华人公司为支持其诉称主张，向本院提交以下证据材料：
1、《商品房预售许可证》、房屋所有权证、宗地图（均为复印件）、《成都市房屋产权监理处申请产权登记文件收据》（盖有成都市房屋产权登记业务受理高新工作站章），证明原告合法拥有诉争标的物的依据；
2、《“名人苑”商品房定购单》（原件）、《商品房买卖合同摘要》（复印件），2000年12月30日《成都华人房地产开发有限责任公司报销单》（原件）、NO.0036821、0037062《收据》（原件）、2000年10月20日《四川省其他服务业发票发票联》（原件）、2000年12月13日、12月29日《收条》两份（原件），证明原、被告之间存在销售买卖的事实以及原告后来退还被告所有购房款项，并且被告也收到了以上款项，买卖合同已经实际解除；
3、2013年3月25日《情况说明》，证明原被告解除商品房买卖合同的事实，并证明由于实际和被告已经解除了合同关系，便未再保留合同；
4、刘琨《成都市商品房买卖（预售）合同》、《“名人苑”商品房定购单》（均为原件）、《商品房买卖合同摘要》，证明当时原告在发生销售的时候，合同的签订方式和一些行为习惯，从侧面说明和被告签订的订房单和收条数据不符的原因；
5、原告出具的《证明》（该原告公章），证明涉争房屋在定购单中载明地址与备案登记表所列的为同一房屋，也是唯一的一套房屋；
6、2013年3月5日程芳《证明》（原件）、程芳《身份证》（复印件），证明在备案时没有据实按照情况进行备案，导致备案登表上信息和定购单上内容不符；
7、《个人住房贷款凭证》（原件）、2000年12月14日《中国工厂银行转账支票存根》（原件）、2000年12月14日《银行进账单》2份（原件），证明2000年10月被告通过向银行借款9万元向原告支付了购房款，同年12月原告通过银行向被告支付了90115.45元的银行贷款，证明以实际行动解除了房屋买卖关系。
被告邹艳萍未向本院提交任何证据材料。
上述原告提交的证据，本院对其真实性、合法性予以确认，予以采信。对上述确认真实性、合法性证据的关联性问题及各自的证明力，于审理查明事实及本院认为部分进行阐述。
经审理查明，2000年5月8日，原告华人公司取得商品房预售许可证，准予预售位于高新区芳草西二街的名人苑1、2、3、4、5、6号楼。据成都高新区地籍事务部《宗地图》载明，原告开发的该涉争楼盘1号楼即为名华楼。
2000年8月24日，原告华人公司与被告邹�萍签订《“名人苑”商品房定购单》约定被告定购原告位于成都市芳草西二街“名人苑”商品房名华楼1单元2层B座D2型房屋一套，建筑面积为47.621平方米，房屋总价款122385元。双方约定由原告在签订定购单时交纳定金10000元，待甲方取得商品房预售许可证后20日内（以商品房预售许可证日期为准）签订正式买卖合同，缴纳首付房款或补足该定购房余款。
2000年9月27日被告邹艳萍向原告华人公司支付购房首付款32386元及天然气入户安装费3950元，并由原告出具两份《收据》予以载明。
2000年10月20日，原告支付聘请律师费用400元，并由四川全兴律师事务所出具《四川省其他服务业发票》予以载明。
2000年10月21日，被告将其与原告签订的《商品房买卖合同》登记备案，备案号为34957；于该备案之《商品房买卖合同摘要》中载明，涉争房屋为名人苑1幢1单元2层B号，建筑面积47.62平方米，备案合同价款为63150元，按揭付款，按揭银行为中国工商银行成都高新技术产业开发区支行。
2000年10月30日，中国工商银行成都高新技术产业开发区支行出具《个人住房贷款凭证》，载明该行核准被告购房贷款90000元，并将上述金额购房贷款转入原告华人公司帐户。
2000年12月13日，被告邹艳萍出具《收条》，载明其收到原告华人公司退还的天然气入户安装费3950元，首付购房款32386元，以及利息53元，总计36389元。
2000年12月29日，被告邹艳萍再次向原告出具《收条》证实收到原告华人公司退还房款1024元。
2000年12月30日，原告华人公司出具报销单，载明退还原告邹艳萍房款32386元，天然气安装费3950元，房款利息53元，律师费400元、11月份按揭月供624元，总计37413元；该律师费400元、11月份按揭月供624元与上述2000年12月29日被告出具《收条》中载明的1024元属同一款项。
2000年12月14日，原告华人公司通过中国工商银行成都高新技术产业开发区支行转张支票向被告退还工商银行个人住房贷款89795.33元，个人住贷利息320.12元，总计90115.45元。
2001年7月10日，原告取得了位于高新区芳草西二街1栋的房屋所有权登记，丘地号为权0584690；于收件字号为字0003131号的《成都市房屋产权监理处申请产权登记文件收据》中载明，因原告位于芳草西二街的涉争楼盘清盘，权584690号的大产权证已于2008年11月22日由成都市房屋产权监理处收取。
2013年3月25日，原告华人公司出具一份情况说明，表明因已退还被告邹艳萍全部购房款，实际上解除了双方间的购房合同，因此未再继续保留其与被告签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》文本。同日，被告还出具《证明》，证实涉争《商品房买卖合同摘要》中所列房屋地址“1幢1单元2层B座”与《“名人苑�商品房定购单》中所列“名华楼一单元二层B座D2型”均指同一且唯一之涉争房屋。
2013年3月25日，被告华人公司“名人苑”项目营销部经理程芳出具《证明》，证实2000年时，由于网上备案制度刚开始实行，被告华人公司对于其所售房屋的备案处于摸索阶段，没有安排专人进行网上备案录入，而是由置业顾问本人自行操作。在被告购买的该房屋进行备案信息录入时，置业顾问随意填写了房屋销售价格，造成《商品房买卖合同摘要》上面载明的房屋价格与《商品房定购单》上的实际销售价格不符。
另查明，2000年5月26日，案外人刘琨与原告签订《“名人苑”商品房定购单》，载明刘琨购买原告开发的“名人苑”商品房名华楼1单元4层C座D2型房屋一套，面积为48.966平方米，购房总价款128290元；2000年6月20日，案外人刘琨与原告签订《成都市商品房买卖（预售）合同》，载�刘琨所购该名华楼1单元4层C座房屋建筑面积为53.037平方米，房款为138956元；该合同于2000年6月23日签约备案，备案号为18201号，备案面积为48.97平方米，备案房屋价款为64935元。
本院认为，从原、被告双方签订《“名人苑”商品房定购单》，原告对其与被告签订的商品房买卖合同进行签约登记备案以及被告付款等事实来看，原、被告双方已对购买涉争房屋达成合意，并已进入实际履行阶段，故本院对于原告主张双方已签订商品房买卖合同的事实，予以采信。对于原、被告双方签订的该商品房买卖合同，因系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性之禁止性规定，依法应为有效。对于原告称其已于2000年12月13日与被告协商解除该商品房买卖合同，本院认为，因原告已通过直接退还及银行返款等方式将原告交付的涉争购房款予以退回，且被告接受该返还款�，至今并无证据表明其对该购房款返还事宜提出异议，故对于原告主张双方已协商解除商品房买卖合同之陈述事实，本院予以采信。鉴于双方已协商解除涉争商品房买卖合同，依据《合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原、被告双方签订的该商品房买卖合同自双方2000年12月13日达成解除合意时，已经解除，对于该解除行为之效力，本院予以确认；对于原告诉请确认解除的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请要求被告协助其办理涉争商品房买卖的注销登记备案之诉请，本院认为，原告提交之涉争《商品房买卖合同摘要》之备案购房款虽与被告实际交付的购房款金额存在不一致，但原告已提交《情况说明》、《证明》及案外人刘琨《“名人苑”商品房定购单》、《成都市商品房买卖（预售）合同》、《商品房买卖合同摘要》等证据材料足以佐证该信息不一致系备案录入错误造成，且被告所购房屋唯一确定，故本院对原告主张该合同签约备案号为34957的签约备案系涉争房屋之事实予以确认；于此，鉴于双方已协商解除涉争商品房买卖合同，故依《合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵守诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原告依诚实信用主张要求被告履行双方合同解除后之后合同义务于法有据，被告应当协助原告办理涉争房屋买卖合同之注销登记备案，故对于原告该项诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十二条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
一、原告成都华人房地产开发有限责任公司与被告邹艳萍签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》于2000年12月13日已解除；
二、被告邹艳萍于本判决生效之日起10日内协助原告成都华人房地产开发有限责任公司办理“名人苑”1幢1单元2层B号房屋买卖合同的注销登记备案手续；
案件受理费50元由被告邹艳萍承担（此款原告已预交，被告履行上述判决确认的给付义务时一并向原告进行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁晟翔
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 杨远如
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 姚 倩