山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3444号
上诉人（原审原告）金艳卿，女，1983年6月29日出生，汉族，个体，住太原市。
上诉人（原审原告）王小刚，男，1984年11月13日出生，汉族，住太原市。
二上诉人委托诉讼代理人王双喜,山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。
上诉人金艳卿、上诉人王小刚因与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金艳卿、上诉人王小刚的诉讼请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1415号民事判决，改判支持上诉人金艳卿、上诉人王小刚的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、依法改判被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1、被上诉人太原富力城房地产开发有限公司面向社会公众发布的商品房销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺具体确定，对于购房合同订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，本案的《商品房买卖合同》虽未对小区配建的黄冈中学进行约定，也应当视为合同的内容，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司违反约定应依法承担违约责任；2、一审法院判决虽然适用了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，但未结合本案事实具体阐明适用该条驳回上诉人金艳卿、上诉人王小刚诉讼请求的理由，属于适用法律错误；3、被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在销售涉案小区的商品房数年时间中均宣传配建黄冈中学，但又于2016年6月2日向全体业主发出通知，告知包括上诉人金艳卿、上诉人王小刚在内的全体业主无法配建黄冈中学，并承诺配建五育中学，保证同年9月开学，时至今日，所谓的两所中学均未配建，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司应承担违约责任；4、上诉人金艳卿、上诉人王小刚与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在合同中第十四条约定的配建包含有教育类公用建筑（学校），上诉人金艳卿、上诉人王小刚主张被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担违约责任有该条约定为依据。
被上诉人太原富力城房地产开发有限公司辩称，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的宣传不构成要约，只是要约邀请，宣传行为不属于违法行为，也不构成欺诈，且只是在合同中笼统提到黄冈中学，并不具体。上诉人金艳卿、上诉人王小刚与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的合同并未就配建那所学校进行约定，学校并不是商品房买卖的标的物，学校的产权不属于被上诉人太原富力城房地产开发有限公司，不是合同内容，不能自由约定，配建学校被上诉人太原富力城房地产开发有限公司只是履行自己的公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，与相应学校的合作是与政府的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人金艳卿、上诉人王小刚向一审法院起诉请求：1、判令被告太原富力城房地产开发有限公司向原告金艳卿、原告王小刚支付违约金30000元；2、本案诉讼费用由被告太原富力城房地产开发有限公司全部承担。
一审法院判决认定的事实，2016年6月24日原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告金艳卿、王小刚购买被告位于太原市解放北路9号的太原”富丽华庭”项目B区32幢1单元2902号的商品房一套，总价共计1049988元。被告太原富力城房地产开发有限公司在前期广告宣传中有如下内容：”富力华庭集经典ArtDeco高层住宅、叠拼别墅、商业、会所、法式园林为一体，社区规划4万平米国家重点学校-
黄冈中学太原学校、杏花岭区乐新华庭幼儿园。”2016年6月3日，被告向业主发布C区配建学校的公告：内容包括”原引入的民办院校'黄冈中学太原学校'，因考虑到该校在太原本土的师资力量有限，且项目所处区域优质中学资源相对较少，已多次与政府相关部门沟通此事宜，故现计划签约：太原五中主办的民办院校--'太原五育中学'富力华庭校区初中部......。”
另查明，本案诉争小区,经有关机关批准，规划了中学、小学用地。被告按照规划进行了建设，现该中学已经建设完毕。2013年9月28日，被告与深圳东银黄冈教育投资管理有限公司、广东乐新教育投资管理有限公司就投资开发”黄冈中学太原富力华庭分校”事宜，签订了《富力华庭中学合作办学协议书》；2016年5月17日，被告与太原市五育中学校、山西华盛翰林企业管理公司就投资创办”太原市五育外国语学校”事宜，签订了《关于太原市第五中（五育）学校富力华庭校区合作办学战略合作框架协议》；2017年1月12日，被告与太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》；经太原市政府批准，2017年4月6日，被告与太原市教育局、太原市第十二中学签订《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，将已建成的太原市第十二中学（富力华庭校区）移交太原市教育局。2017年4月6日太原市教育局、十二中、富力公司签订《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》，确认本案诉争小区的业主符合条件的子女可以就读该学校。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同中没有小区配建学校的约定，原告要求被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。一审法院判决”驳回原告金艳卿、王小刚的诉讼请求”。案件受理费550减半收取275元，由原告金艳卿、王小刚负担。
二审审理中，上诉人金艳卿、上诉人王小刚与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。双方也未对本案的事实提供新的证据。
本院认为，上诉人金艳卿、上诉人王小刚与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司作为开发商为其所开发涉案小区配建的学校须经政府部门批准，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将涉案小区配建黄冈中学的申请递交太原市人民政府，未获得准许。开发建设商品房、保障性住房以及城中村、棚户区改造涉及的房屋建设等住宅建设项目，需要配套建设中小学校、幼儿园的，市、县（市、区）人民政府或者有关建设单位应当按照中小学、幼儿园布局专项规划配建小学、初中和幼儿园。关于配建学校被上诉人太原富力城房地产开发有限公司只是履行自己的公益义务，现被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，履行完毕公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司无法决定在涉案小区如何配建学校，也无法决定配建何种学校，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在涉案小区的商品房面向社会公众发布销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺，对于购房合同订立以及房屋价格的确定是否有重大影响，上诉人金艳卿、上诉人王小刚未提供证据予以佐证。且在上诉人金艳卿、上诉人王小刚与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》未对小区配建学校进行约定，上诉人金艳卿、上诉人王小刚主张被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担违约责任，证据不足。
综上所述，上诉人金艳卿、上诉人王小刚的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人金艳卿、上诉人王小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年十一月二十五日
书记员 薛 英