山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终757号
上诉人（原审被告）：李荣辉，男，1983年3月17日出生，汉族，住博兴县。
上诉人（原审被告）：李培华，男，1954年9月28日出生，汉族，住博兴县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市欣阳钢铁有限公司，住所地：博兴县幸福镇西毛村。
法定代表人：胡伟，经理。
委托诉讼代理人：王占川，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
上诉人李荣辉、李培华被上诉人滨州市欣阳钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李荣辉、李培华上诉请求：1.撤销博兴县人民法院(2016)鲁1625民初12888民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方不存在买卖合同关系，一审中，被上诉人提交的欠条载明加工主体是李超，也无李荣辉签字。2013年7月，被上诉人工作人员在找李培华签字时，并将李培华的手机偷走，让李培华报案不能，李培华迫于压力才在欠条上签字，该欠条系非法取得的，不能作为定案的依据。2.李培华不是李荣辉的代理人，一审判决在没有任何证据证实李荣辉与被上诉人之间存在加工合同关系的情况下，认定本案的事实错误。3.一审证人姚某系被上诉人职工，和其证言的真实性不应采纳。一审判决认定的加工市场经营惯例，没有法律依据。
被上诉人滨州市欣阳钢铁有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
滨州市欣阳钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付加工费326438.02元及逾期利息（以326438.02元为基数，按月利率1%计算自立案之日计算至判决生效之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月16日，被告李培华出具“欠加工费叁拾捌万柒仟捌佰零伍元（387805元）”的欠条一张，该欠条书写于记载定作人为李超并附有彩涂板规格、颜色等内容的纸张之上，其上亦有李超、李荣辉、李培华的电话号码，并有“已付承兑拾伍万元整”等内容。
一审法院认为，本案系加工合同纠纷。被告李荣辉、李培华均对系在案加工合同关系相对方提出异议，并称从未要求原告加工亦未从原告处接受成品。对此，原告所提交的由被告李培华于2013年7月16日书写的关于加工费的欠条，由被告李培华签字确认的自2013年5月19日、20日、22日、23日、25日提货证明以证实李培华在涉案加工合同关系中的主体地位；原告申请证人姚某出庭作证，证实被告李荣辉曾在李培华出具在案欠条后向原告交付150000元承兑汇票一张，以支付加工费的事实，并据此主张李荣辉于在案加工合同关系主体中的地位。被告李荣辉、李培华对上述证据提出如下异议：（1）在案欠条书写于记载“李超”作为定作人的明细下，不能证实所记载的内容与被告之间的关联性，对此原告作出说明为：“因为李超在原告处加工过货物，货量大，返利多，所以李荣辉在原告处加工货物时报了李超的名字，是为了取得更多的返利”。原告的该项说明符合加工市场经营惯例，且被告李培华在该明细下书写拖欠加工费等内容的行为亦可以认定为对其上记载内容的确认，故，被告以此主张应由李超承担支付加工费的请求有违诚信之原则，依法不予确认。（2）欠条系李培华在被胁迫的情况下所书写，但被告未提交有效证据予以证实，故对其该项异议不予确认。另，针对原告认可的被告李荣辉曾支付承兑汇票150000元的事实，法院限期被告李荣辉的委托诉讼代理人向被告李荣辉本人核实，但被告委托诉讼代理人未在法庭规定的时间内作出陈述。综上，原告提交的书证及证人证言可以形成证据链，以证实被告李荣辉、李培华基于父子关系，与原告形成加工在案彩涂板合同关系，并由李培华实际接收加工成品、出具加工费用欠条的事实。关于未付加工费，根据原告提交的在案欠据记载，欠加工费用数额为387805元，扣除原告认可的被告已付150000元，未付加工费用应为237805元。原告主张数额为326438.02元，并称欠据记载的数额为返利后的数额，因被告未及时支付加工费，故原告主张撤回关于返利的承诺。在案欠据记载的返利数额、欠款数额等内容真实有效，原告未提交有效证据证实返利系附条件的承诺，且被告亦未对原告的该项主张予以认可，故对原告于本案中主张撤回返利承诺的请求不予支持。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告李荣辉、李培华未提交有效证据证实在案加工费的约定支付时间，亦未证实在李培华书写在案欠条后，原告曾要求其全部清偿加工费的时间，故原告以起诉的方式向被告主张支付加工费的时间应视为原告请求被告支付未付加工费的时间点，故，被告关于原告的主张已超过诉讼时效的答辩意见无事实和法律依据，依法不予支持。关于逾期付款利息，原告主张以起诉之日为起点要求被告支付因逾期履行支付加工费义务而给原告造成的利息损失的请求有事实和法律依据，依法按照中国人民银行同期贷款利率支持原告的该项诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定。判决：一、被告李荣辉、李培华于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市欣阳钢铁有限公司加工费237805元及逾期利息（利息计算方式：以237805元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年7月11日至清偿之日止）；二、驳回原告滨州市欣阳钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6197元，减半收取3098.5元，由原告滨州市欣阳钢铁有限公司负担836元，由被告李荣辉、李培华负担2262.5元；财产保全费2270元，由被告李荣辉、李培华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2013年7月16日，上诉人李培华向被上诉人出具欠条，上诉人主张系在胁迫下出具，但没有证据证实。一审中，被上诉人提交了上诉人李培华签字的欠条和8份提货凭证，足以证实上诉人李培华与被上诉人之间存在加工合同关系。上诉人李培华应向被上诉人支付加工费237805元。被上诉人主张两上诉人之间是共同经营的关系，但没有有效证据证实，因此，上诉人李荣辉关于其不应支付涉案加工费的主张成立，依法予以支持。
综上所述，上诉人李荣辉、李培华的上诉理由部分成立，依法予以支持。一审判决认定事实错误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第二项规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1288号民事判决；
二、上诉人李培华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人滨州市欣阳钢铁有限公司加工费237805元及逾期利息（利息计算方式：以237805元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年7月11日至清偿之日止）；
三、驳回被上诉人滨州市欣阳钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6197元，减半收取3098.5元，由被上诉人滨州市欣阳钢铁有限公司负担836元，由上诉人李培华负担2262.5元，财产保全费2270元，由被上诉人李培华负担；二审案件受理费4867元，由上诉人李培华负担2433.5元，被上诉人滨州市欣阳钢铁有限公司负担2433.5元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月二十七日
书记员 王 哲