上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1838号
上诉人（原审原告）邓安青，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海德威五金制品有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
上诉人邓安青因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第10001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海红富士家纺有限公司（以下简称红富士家纺公司）为上海德威五金制品有限公司（以下简称德威公司）唯一股东。红富士家纺公司住所地为＊＊＊。红富士家纺公司的经营范围包括床上用品、服装、毛巾系列产品、家纺系列产品、室内装饰品、纺织类制品及其原辅料生产、加工、销售等。德威公司的经营范围包括服装、家用纺织品、纺织原辅料、纺织面料、室内装饰品销售，家纺类手工生产等。
2014年2月19日，邓安青向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同年4月25日作出裁决：德威公司支付邓安青解除劳动合同的经济补偿人民币30，375元、2013年12月21日至2014年2月19日休息日加班工资1，340.69元、邓安青的其他请求不予支持。邓安青和德威公司均不服该裁决，诉至原审法院。邓安青要求德威公司支付解除劳动合同的经济补偿49，707元、2012年2月1日至2014年2月19日延时、休息日加班工资69，094.22元、2012年度10天的未休年休假工资4，426元、2013年度10天未休年休假工资5，078元、2012年6月至2013年9月期间的高温费1，600元、2012年度年终奖2，000元、2013年度年终奖2，000元。德威公司请求法院判令其无须支付邓安青解除劳动合同的经济补偿30，375元、2013年12月21日至2014年2月19日期间的休息日加班工资1，340.69元。
原审中，邓安青认为其与德威公司之间存在劳动关系，提供工作证、同意部分员工解除劳动关系的公示及员工名单（该公示抬头标注为红富士家纺公司文件，落款处打印单位名称为红富士家纺公司，但加盖的印章为德威公司）、劳动合同、考评表、辞职信、荣誉证书、老年补贴凭证等证据加以证明。德威公司对邓安青提供的工作证的真实性无异议，认为正好证明其系红富士家纺公司的员工；对公示及人员名单则认为，因红富士家纺公司与德威公司存有一定的关联性，德威公司在出具公示的过程中发生错误，误将劳动关系为红富士家纺公司的员工认定为德威公司的员工，德威公司在发现错误后立即进行了纠正，将相关公示文件按真实情况修改后再贴出，但发现原贴出的公示已被撕去；对劳动合同的真实性无异议，但劳动合同的公章盖错了；对考评表，德威公司认为格式是对的，但具体金额无法核实；对辞职信、荣誉证书、老年补贴凭证的真实性无异议。
德威公司为证明邓安青与其不存在劳动关系，而与红富士家纺公司存在劳动关系，提供邓安青与红富士家纺公司签订的最近二期期限自2010年12月20日起至2011年12月19日止及自2012年12月22日起至2013年12月21日止的劳动合同、情况说明及补正材料等证据加以证明。邓安青对劳动合同持有异议，认为虽由邓安青签名，但实为德威公司利用邓安青事先签订后交给德威公司的劳动合同文本，于事后补盖红富士家纺公司的印章；对情况说明及补正材料有异议，认为与本案无关，是事后补的。
原审中，红富士家纺公司出具情况说明，确认邓安青系其员工，与其存在劳动关系。
原审认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。从双方当事人的举证及陈述来看，首先，德威公司提供邓安青与红富士家纺公司签订的二期劳动合同，该合同由邓安青本人签字确认，加盖红富士家纺公司印章，在无反驳证据的情况下，可以确认该组劳动合同的证明效力。其次，红富士家纺公司在仲裁提供的银行记账凭证表显示红富士家纺公司支付了邓安青等员工的工资。由此可以确认，邓安青的工资由红富士家纺公司向其按月支付。再次，红富士家纺公司亦于本案审理过程中出具情况说明，确认邓安青与其之间存在劳动关系。综上所述，德威公司虽有为邓安青缴纳社会保险费等情形，但邓安青等员工并不受德威公司的管理和指挥，非由德威公司向其支付劳动报酬，而由红富士家纺公司向其按月支付劳动报酬，其与德威公司之间未有身份上的隶属关系，不足以确认邓安青、德威公司之间存在劳动关系，故邓安青要求德威公司承担劳动法上的义务，无法律依据。因此，邓安青的全部诉讼请求，原审法院均不予支持；反之，原审法院支持德威公司的全部诉讼请求。
原审法院审理后，于2014年9月26日作出判决：一、上海德威五金制品有限公司无须支付邓安青解除劳动合同的经济补偿30，375元；二、上海德威五金制品有限公司无须支付邓安青20**年12月21日至2014年2月19日期间的休息日加班工资1，340.69元；三、驳回邓安青的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由邓安青负担。
判决后，邓安青不服，向本院提起上诉称，2008年12月22日至2014年2月20日，其一直在德威公司工作，与德威公司存在劳动关系，由德威公司缴纳社会保险。双方签有书面劳动合同。因德威公司存在拖欠克扣工资、不支付加班工资等违法行为，邓安青申请仲裁和提起诉讼。原审认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持邓安青原审诉讼请求。
被上诉人德威公司辩称，不同意邓安青的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，上海金富士家纺有限公司为邓安青缴纳了2004年7月至2006年6月的上海市外来从业人员综合保险费，红富士家纺公司为邓安青缴纳了2006年7月至2008年6月的上海市外来从业人员综合保险费，德威公司为邓安青缴纳了2008年7月至2011年6月的上海市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2014年2月的上海市城镇社会保险费。原审认定其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，缴纳社保虽为用人单位的法定义务，但并不能反过来从缴纳社保的事实，推定社保缴纳单位即为用人单位。实务中，用人单位以外的其他主体为劳动者缴纳社保的情况并不鲜见。因此，本案德威公司曾为邓安青缴纳社保的事实，并不能直接证明双方存在劳动关系。就邓安青与德威公司是否存在劳动关系的争议，原审法院已作充分阐述，本院予以认同，并不再赘述。鉴于邓安青在本案中并未提供充分证据证明其与德威公司存在劳动关系，其要求德威公司承担用人单位的责任，缺乏依据。故对邓安青的上诉请求，本院不予支持。原审根据查明事实所作判决结果并无不当，应予维持。红富士家纺公司于原审中出具情况说明，确认其与邓安青之间存在劳动关系，邓安青可依法另行向其主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人邓安青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 钱文珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……