河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初2244号
原告：郑州市顺德丰投资担保有限公司，住所地郑州市中原区嵩山路222号天龙大厦10层。
法定代表人：郭婉凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱学金，河南正润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟明明，河南正润律师事务所律师。
被告：郑州保山蒜业有限公司，住所地郑州市中牟县官渡大街东段北侧。
法定代表人：校三保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐明，河南紫鼎律师事务所律师。
被告：校三保，男，1965年6月24日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：齐明，河南紫鼎律师事务所律师。
被告：韩花荣，女，1966年4月3日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：齐明，河南紫鼎律师事务所律师。
被告：李福山，男，1963年4月24日出生，汉族，住郑州市。
被告：郭春娥，女，1963年2月10日出生，汉族，住郑州市。
被告：郑州恒大实业有限公司，住所地中牟县城关镇贸易区西邻。
法定代表人：刘少臣。
被告：郑州广松保鲜有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇毛拐村。
法定代表人：毛广松。
被告：郑州恒盛冷藏保鲜有限公司，住所地郑州市中牟县贸易区西侧双拥路6号恒大实业有限公司办公楼。
法定代表人：刘伟伟。
被告：中牟县万鑫冷藏有限公司，住所地郑州市中牟县城关镇解放路南段（东侧）。
法定代表人：胡孬蛋，该公司董事长。
原告郑州市顺德丰投资担保有限公司（以下简称顺德丰公司）与被告郑州保山蒜业有限公司（以下简称保山公司）、校三保、韩花荣、李福山、郭春娥、郑州恒大实业有限公司（以下简称恒大公司）、郑州广松保鲜有限公司（以下简称广松公司）、被告郑州恒盛冷藏保鲜有限公司（以下简称恒盛公司）、中牟县万鑫冷藏有限公司（以下简称万鑫公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，于2015年8月28日作出（2015）中民二初字第596号民事判决，保山公司不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，该院于2015年12月28日作出(2015)郑民三终字第2032号民事裁定，以原判决认定事实不清为由撤销本院（2015）中民二初字第596号民事判决，将本案发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺德丰公司委托诉讼代理人邱学金、翟明明，被告保山公司法定代表人校三保，被告保山公司、校三保、韩花荣的共同委托诉讼代理人齐明及李福山、郭春娥到庭参加诉讼。其他当事人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顺德丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告保山公司向原告支付代偿的贷款本金45万元，承担违约金45万元，并支付原告的代偿款项从代偿之日至被告实际还款之日所产生的资金占用费（暂计算至起诉之日为5145元）；2.被告保山公司支付原告因追偿所产生的律师费4万元；3.被告校三保、韩花荣、李福山、郭春娥、恒大公司、广松公司、恒盛公司、万鑫公司对被告保山公司应承担的上述债务承担连带责任，并向原告支付违约金45万元；4.案件受理费等所有费用由各被告承担。事实与理由：被告保山公司向郑州银行股份有限公司中牟支行（以下简称郑州银行中牟支行）申请贷款300万元。委托顺德丰公司为该笔贷款提供连带责任担保。被告校三保、韩花荣、李福山、郭春娥、恒大公司、广松公司、恒盛公司、万鑫公司为保山公司向原告提供了连带责任反担保。反担保范围为：1.原告履行保证义务代保山公司偿还的全部贷款和自付款之日起的利息及因此支付的其他费用及损失等；2.保山公司应向原告支付的违约金、罚息、赔偿金以及实现债权所支出的诉讼费、交通食宿费、律师代理费等一切合理费用。反担保合同约定如果反担保人违反合同任一义务，应按贷款总额的20%支付违约金。保山公司贷款到期后未按约向郑州银行中牟支行归还贷款本息，银行要求原告承担担保责任，原告代保山公司偿还了贷款本金45万元。根据委托保证合同的约定，保山公司除应偿还原告代偿资金外，还应按担保费总额的五倍及原告担保金额的20%向原告支付违约金，并承担原告为追偿所发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。当事人还约定，如果产生纠纷向原告所在地人民法院起诉。故原告起诉要求解决。
被告保山公司辩称：原告所称的代保山公司偿还的45万元其实是保山公司向原告缴纳的保证金，原告只是退还保证金。保山公司自行全部偿还了300万元贷款的本息，原告没有代偿银行贷款，保山公司没有违约行为。保山公司向银行借款，由顺德丰公司提供担保，保山公司向其支付9万元担保费和45万元保证金。2015年1月29日，保山公司还清借款，顺德丰公司退还45万元保证金，双方合同履行完毕，无其他经济往来。顺德丰公司担保的300万元借款均由保山公司还清，顺德丰公司并没有代偿任何款项。保山公司没有违约行为，也不应承担任何违约责任。
被告校三保、韩花荣、李福山、郭春娥辩称：保山公司向银行偿还贷款时，反担保人校三保、郭春娥和原告协商的结果是原告退还保山公司的保证金45万元，保山公司还清全部300万元的贷款及相应利息，保山公司已经全部还清，原告没有向银行还一分钱的贷款，所以担保责任已经全部履行完毕，不应承担连带还款责任。
被告恒大公司、广松公司、恒盛公司、万鑫公司未答辩。
原、被告各方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合当事人的证据，本院认定事实如下：
2014年1月27日，被告保山公司与郑州银行中牟支行签订了流动资金借款合同，约定保山公司向郑州银行中牟支行借款300万元。
上述借款合同签订前，被告保山公司于2014年1月21日向原告出具承诺函一份，主要内容为：由于顺德丰公司为保山公司向郑州银行中牟支行申请贷款300万元提供信用保证，保山公司同意向顺德丰公司提供反担保，自愿向顺德丰公司缴纳保证金45万元，并将该保证金打入顺德丰公司的指定收款账户，保山公司承诺若违反借款合同约定未按时偿还银行贷款本息或者违反其他合同义务，致使顺德丰公司承担保证责任向债权人代偿的，顺德丰公司有权将此保证金扣留不予退还，保山公司对该保证金不得主张任何权利。
2014年1月25日，原告顺德丰公司与被告保山公司签订了委托保证合同，主要约定：顺德丰公司就上述借款为保山公司向郑州银行中牟支行提供连带责任保证担保，担保费每年按担保金额的3%收取，保山公司应于合同签订后3日内，一次性向顺德丰公司缴纳担保费9万元；如果保山公司不能按时归还银行借款本息或其他款项，造成顺德丰公司代偿的，保山公司即构成违约，顺德丰公司有权依法向保山公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率上浮50%执行）、违约金以及顺德丰公司为行使追偿权而产生的包括但不限于律师费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费等其他合理费用；如果因保山公司未按照与出借人所签的借款协议的约定偿还债务，造成顺德丰公司不能解除对出借人的担保责任或代偿的，保山公司除应偿还顺德丰公司因承担保证责任而向出借人偿付的所有金额和相应利息外，还应按本合同项下的担保费总额的五倍向顺德丰公司支付违约金；若因保山公司未依约向出借人还款，导致顺德丰公司履行担保责任的，顺德丰公司为实现对保山公司所享有债权而发生的所有费用（包括但不限于差旅费、诉讼/仲裁费、律师费、评估费、拍卖费等）由保山公司承担；如保山公司违反本合同约定的任何一项义务或承诺、声明时，应按本合同项下担保金额的20%向顺德丰公司支付违约金，造成顺德丰公司损失的，还应赔偿顺德丰公司因此受到的全部损失。
顺德丰公司与郑州银行股份有限公司签订有《最高额保证担保合同》，约定顺德丰公司自愿为郑州银行股份有限公司的债权提供担保。担保的主合同范围为“双方共同认定和借款人于2013年8月13日至2014年8月12日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）”，保证方式为连带责任保证，担保权实现方式为在债务人未按照主合同约定履行到期债务时，郑州银行股份有限公司可以直接从顺德丰公司在郑州银行系统开立的所有账户中（无论到期与否）扣划债务人所负的全部或部分债务。该合同未显示签订日期。
2014年1月25日，原告顺德丰公司、被告保山公司分别与被告校三保、韩花荣、李福山、郭春娥签订了自然人信用反担保合同，分别与恒大公司、广松公司、恒盛公司、万鑫公司签订了法人信用反担保合同，约定由校三保、韩花荣、李福山、郭春娥、恒大公司、广松公司、恒盛公司、万鑫公司为保山公司还款向原告顺德丰公司提供连带责任信用反担保；并约定如反担保人违反合同约定的任何一项义务时，应按保山公司借款金额的20%向原告支付违约金，并赔偿原告因此受到的全部损失。
2014年1月28日，被告保山公司收到了郑州银行中牟支行发放的300万元贷款，年利率7.8%，借款到期日为2015年1月27日。
2015年1月28日，保山公司向银行偿还借款本金225万元，剩余75万元本金未偿还。
2015年1月29日，顺德丰公司向保山公司还款账户中转账45万元。同日，上述转款发生后，保山公司向该还款账户转入30万元及剩余全部借款利息。郑州银行中牟支行于同日将上述款项划转，本案所涉300万元借款本息清偿完毕。
诉讼中，双方当事人对2015年1月29日顺德丰公司向保山公司还款账户转款45万元的性质产生争议。顺德丰公司主张系其向银行依约承担保证责任所产生的代偿款项，而保山公司主张系经其与顺德丰公司协商所退还的保证金。顺德丰公司为证明其主张，提交郑州银行网银电子业务回单和郑州银行中牟支行于2015年7月24日出具的《情况说明》各一份。其中电子业务回单显示2015年1月29日顺德丰公司向保山公司账户付款45万元，用途一栏显示手写内容“代偿银行贷款”并加盖银行印章。情况说明显示：“2014年1月28日郑州保山蒜业有限公司在我行借款300万元，由郑州市顺德丰投资担保有限公司提供连带责任担保。2015年1月27日借款到期后，郑州保山蒜业有限公司仅归还255万元借款本金，剩余45万元贷款本金未归还，我行通知郑州市顺德丰投资担保有限公司归还后，郑州市顺德丰投资担保有限公司于2015年1月29日将45万元款项存入郑州保山蒜业有限公司还款账户，账号***，开户行：郑州银行中牟支行。我行于当日从前述账户扣划归还该公司剩余45万元贷款本金。”针对以上证据，保山公司对其证明目的不予认可，并提供该45万元转账发生后，其于当日偿还30万元本金及剩余借款利息的转账凭证，用以证明在顺德丰公司转入45万元款项前剩余未还借款本金为75万元，而非银行《情况说明》所述的45万元。
本院认为，本案争议焦点为顺德丰公司向保山公司账户转款45万元行为的性质，本院分析如下：
其一，顺德丰公司主张其为保山公司代偿45万元系其提起本案诉讼之基础，应当对其主张承担举证责任。顺德丰公司提供的《情况说明》系对电子业务回单中款项用途“代偿银行贷款”的说明，该说明内容所显示的事实发生顺序依次为：借款到期、保山公司仅归还255万元、银行通知顺德丰公司归还、顺德丰公司向保山公司账户存入45万元、银行扣划保山公司剩余45万元贷款本金。以上除“银行通知顺德丰公司归还”的内容能够证明银行向顺德丰公司做出了要求该公司承担保证责任的意思表示外，其余内容均同顺德丰公司主张的“系代偿行为”的待证事实之间没有证明目的上的关联性。针对“银行通知顺德丰公司归还”的内容，因被告所提供的同日还款凭证能够证明在顺德丰公司存入45万元款项前，剩余未还本金数额为225万元，而非255万元，故被告所举证据能够证明《情况说明》所载内容与事实不符，本院对《情况说明》与本案顺德丰公司证明目的间的关联性不予认定。
其二，除去顺德丰公司提供的《情况说明》，其提供的电子业务回单所显示的转款行为与该行为是否为顺德丰公司作为保证人的代偿行为之间缺乏因果关系的关联性，亦即单凭该转账行为本身，无法合理排除保山公司所主张的系其与顺德丰公司协商退还45万元保证金后用于偿还银行剩余借款之一致意思表示存在的可能性，进而导致顺德丰公司所主张的代偿行为是否发生真伪不明。
其三，保证合同法律关系的主体系银行和顺德丰公司，双方保证合同明确约定的代偿方式为直接从顺德丰公司账户中扣划款项。顺德丰公司虽表示先由其存入借款人还款账户，再由银行扣划，系其与银行间的交易习惯，但此种交易习惯无论是保证人转款至借款人账户还是银行扣划，均无须经债务人同意，故该交易习惯即使存在，亦同本案被告保山公司无关，不应对保山公司产生法律上的拘束力。
综上，顺德丰公司提供的证据不足以证明其依保证合同履行了代偿义务，故其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：
驳回原告郑州市顺德丰投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费13251元，保全费2750元，共计16001元，由原告郑州市顺德丰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈俊南
人民陪审员 王丽菊
人民陪审员 张祯燕
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐亚男