北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3303号
上诉人（原审被告）：李云龙，男，1982年6月11日出生。
被上诉人（原审原告）：朱正良，男，1959年7月21日出生。
被上诉人（原审被告）：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。
法定代表人：肖晶磊，总经理。
委托诉讼代理人：高淼，女，该公司风险控制部专员。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
法定代表人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：成蓓蓓，女，该公司客户服务部法务人员。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢510室。
负责人：俞海明，经理。
被上诉人（原审被告）：上海华晨汽车租赁有限公司，住所地浦东新区周浦镇康沈路2868号4幢118室。
法定代表人：沈毅，董事长。
委托诉讼代理人：夏晨，男，该公司职员。
上诉人李云龙因与被上诉人朱正良、被上诉人北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城汽车租赁公司）、被上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）、被上诉人太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平财险徐汇支公司）、被上诉人上海华晨汽车租赁有限公司（以下简称华晨汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李云龙上诉请求：撤销一审判决第二项，查清事实并依法改判。事实和理由：1、华晨汽车租赁公司改变了车辆×××营运性质，存在过错，就×××小轿车所上的50万元商业保险的应赔部分损失应由华晨汽车租赁公司承担，而不应该让上诉人承担赔偿责任。2、事故发生后，朱正良完全可以乘坐公交出行，完全没必要雇出租车，其行为属于人为扩大损失。3、太平财险北京分公司对朱正良的Q335Y6比亚迪定损是2000元，太平财险徐汇支公司对朱正良的Q335Y6比亚迪定损是7510元，拖车定损300元，总计9810元，所以修车费不应该超出9810元。
朱正良辩称，我认为对方应承担连带责任，部分同意上诉人的意见。我的损失不应只由一人赔偿。
长城汽车租赁公司辩称：同意一审判决。
华晨汽车租赁公司辩称：同意一审判决，车辆所有人不是我们，是长城公司。
太平财险北京分公司、太平财险徐汇支公司未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。
朱正良向一审法院起诉请求：赔偿修车费13500元、拖车费500元、停车费2000元、租车费7200元，共计23200元。
一审法院认定事实：2016年6月9日18时30分，在北京市延庆区110国道旧线康庄路北口处，李云龙驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶时，与朱正良驾驶的车牌号为×××由南向北的小轿车相撞，导致两车损坏。此事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，李云龙负事故全部责任，朱正良无责任。事故发生后，朱正良驾驶的车辆被拖送至北京市远东汽车修理厂维修，修理时间为2016年6月10日至2016年7月1日，产生拖车费500元、修车费13500元。车辆修好后，朱正良的车辆一直停放在该修车厂内。2016年9月19日，北京市远东汽车修理厂为朱正良出具停车费发票，共计2000元。
另查明，朱正良驾驶的车辆（车牌号：×××）系从车辆所有人郭雄伟处租赁而来，每天租金150元，朱正良每月支付郭雄伟租金4500元。本案开庭前，郭雄伟到庭表示同意由承租人朱正良主张车辆修理费、租车费、停车费、拖车费等各项损失，其作为车辆所有人放弃上述各项权利主张。现朱正良诉至法院，要求赔偿其车辆修理费13500元、拖车费500元、租车费7200元、停车费2000元，以上共计23200元。
再查明，李云龙驾驶的车辆（车牌号：×××）所有人及被保险人均为长城汽车租赁公司，该车在太平财险北京分公司处投保有交强险，有责赔偿限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元；在太平财险徐汇支公司处投保商业保险500000元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。该车投保性质为非营运车辆。2016年6月10日，太平财险徐汇支公司向长城汽车租赁公司发出机动车保险拒赔通知书，载明在本次交通事故中“经核查该案×××号车使用性质发生变化（投保非营运，现使用性质为营运），索赔不属于我公司保险责任范围，我司歉难处理”。长城汽车租赁公司于庭前谈话中表示其公司将×××号车辆租赁与华晨汽车租赁公司，并提供了租赁合同，其公司认为因华晨汽车租赁公司与本案有直接利害关系，故申请追加华晨汽车租赁公司为本案被告。该租赁合同租赁期间为2015年10月16日至2016年10月15日，约定长城汽车租赁公司“协助处理在租赁期内的车辆保险事故及车辆维护工作”，还约定长城汽车租赁公司“不承担租赁车辆在租赁期内的第三者责任及交通事故或其他事故所造成的一切后果，但有义务协助承租方（即华晨汽车租赁公司）进行处理工作”，双方未就车辆的使用性质进行明确约定。华晨汽车租赁公司租赁该车后与滴滴打车平台合作，将该车提供与滴滴打车平台进行营运。李云龙表示其是从北京微拓汽车服务有限公司处租赁了×××号车辆，通过滴滴打车平台用于营运，事故发生时，系自己驾车行驶，并未用于营运。
经核算，朱正良的各项损失为：车辆修理费13500元、拖车费500元、租车费3300元（150元/天×22天），以上共计17300元。
一审法院认为，李云龙驾驶车辆与朱正良驾驶车辆发生交通事故，导致朱正良驾驶的车辆受损，事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，李云龙负事故全部责任，朱正良无责任，法院对此予以确认。长城汽车租赁公司经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩与质证的权利。本案朱正良驾驶的车辆系租赁而来，租赁期内，朱正良对该车享有基于租赁关系的使用权，诉讼中，该车辆的所有人亦表示由朱正良主张本次事故的车辆修理费、租车费、停车费、拖车费等各项损失，其作为车辆所有人放弃上述各项权利主张。故朱正良有权要求就其因本次事故产生的合理损失获得赔偿。李云龙驾驶的车辆在太平财险北京分公司投保交强险，在太平财险徐汇支公司处投保商业保险500000元，故对朱正良的合理损失，应由太平财险北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由太平财险徐汇支公司在商业险责任限额内予以赔偿。但在保险合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行该通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，因长城汽车租赁公司将车辆租赁与华晨汽车租赁公司，华晨汽车租赁公司又与滴滴打车平台合作将车辆用于营运，车辆在实际使用中性质已发生改变，客观上增加了保险标的的危险程度，而长城汽车租赁公司并未通知太平财险徐汇支公司。故对于太平财险徐汇支公司不同意在商业险限额内进行赔偿的抗辩，法院予以采纳。另需说明的问题是，本案系机动车交通事故责任纠纷，李云龙系车辆的实际驾驶人，应当对超出交强险责任限额外的朱正良合理损失承担赔偿责任。至于其承担责任后，能否依据其主张的租赁关系主张相关权利，本案不予处理。朱正良主张的修车费、拖车费，系其因本次交通事故产生的直接损失，对此法院予以支持；具体数额，依据修理费发票与结算单予以确定。租车费，系朱正良因本次交通事故产生的间接损失，对此法院予以支持；具体数额，法院认定其修理期间产生的租车费损失，超出修理期间的租车费用系朱正良自行扩大的损失，法院不予认定。关于朱正良主张的停车费，朱正良称该费用系其驾驶的车辆修理完毕后，不积极配合支付修车费导致产生停车费，法院认为在车辆修理完毕的情况下，朱正良基于与修理方的合同关系，有及时提车并履行支付维修费之义务，因未履行该义务而产生的停车费不能归责于被告，故对朱正良此项诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿朱正良车辆修理费二千元，于判决生效后七日内履行；二、李云龙赔偿朱正良车辆修理费一万一千五百元、拖车费五百元、租车费三千三百元，以上共计一万五千三百元，于判决生效后七日内履行；三、驳回朱正良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷,交通事故发生后应首先由保险公司在交强险的范围内承担责任，不足部分，由承保商业险的保险公司依据保险合同约定予以赔付，仍有不足的，由加害人予以赔偿。
本案中，太平财险北京分公司作为承保交强险的保险公司应首先承担赔偿责任。太平财险徐汇支公司作为承保商业险的公司在本案中拒绝赔付，对此本院认为，依据保险合同约定，该车辆应为非营运性质，但李云龙使用时该车辆性质已经发生变化，增加了车辆危险程度，太平财险徐汇支公司提供了相应的证据证明其已经尽到了对免责条款的提示说明义务，因而，太平财险徐汇支公司不予赔付有合同依据。故对相关损失，应由李云龙承担赔偿责任。但是本院亦注意到，李云龙称其事故车辆系从案外公司租赁而来从事滴滴打车营运活动。故而，因车辆性质变化导致保险公司拒赔从而带来的责任承担问题，李云龙可以依据该事实另案予以主张。
对于朱正良主张的修车费、拖车费，因其提供了相应的票据予以证明，故该损失已实际发生理应全部予以赔偿。李云龙以保险公司定损为依据主张维修费用不应超过9810元的观点不成立。对于朱正良主张的租车费，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。朱正良事故发生后车辆处于维修之中，在此期间，其租用相应的车辆出行具有合理性，一审法院确定的数额并无不当。李云龙的该项上诉请求和理由，本院亦不予支持。
综上，李云龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由李云龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年六月七日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚