湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01296号
上诉人（原审被告）：夏建军。
委托代理人：詹定东，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：吴敏，北京�科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北景顺房地产开发有限公司，住所地：咸宁市咸安区横沟桥镇付桥村一组景顺花园11栋2层。
法定代表人：朱万会，该公司董事长。
委托代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
上诉人夏建军与被上诉人湖北景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺房地产公司）借款合同纠纷一案，湖北省武汉市新洲区人民法院于2015年8月19日作出（2015）鄂新洲辛民商初字第00036号民事判决，上诉人夏建军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭审理本案。上诉人夏建军的委托代理人詹定东、吴敏，被上诉人景顺房地产公司的委托代理人盛志刚均到庭参与本案调查谈话，本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月23日，�汉市第七建筑工程有限公司更名为武汉第七建设集团有限公司。2013年4月26日，夏建军代表武汉第七建设集团有限公司（乙方）与景顺房地产公司（甲方）签订了一份《大沙·国际城项目工程施工协议》，景顺房地产公司将该公司的大沙·国际城项目交由武汉第七建设集团有限公司承建，协议约定：本合同签订之日，乙方向甲方支付合同践诺保证金400万元，所有基础（含桩基）完成甲方返还200万元，乙方施工至第六层甲方一次性归还乙方余下保证金；本协议签订后，乙方不得转包，否则甲方有权单方终止协议，保证金不退；工期为300天，自2013年5月18日至2014年3月18日止。
2013年5月14日，夏建军出具借条给景顺房地产公司，向景顺房地产公司借款200万元。借条内容为：今借到景顺房地产朱万会现金人民币贰佰万元整。同日，景顺房地产公司出具《委托代收款证�》给武汉市第七建筑工程有限公司，内容为：兹委托夏建军账号43×××14建行水果湖支行代收武汉市第七建筑工程有限公司洪湖大沙国际项目保证金200万元整。2013年5月14日16时35分，武汉第七建设集团有限公司通过电子银行从该公司在中国农业银行武汉唐家墩支行的账户（账号：17×××37，户名：武汉市第七建筑工程有限公司）向夏建军在中国建设银行武汉水果湖支行的账户（账号：43×××14）汇款100万元。《电子银行交易回单》载明交易用途为：付洪湖大沙国际项目保证金。
原审认为，本案属借款合同纠纷。夏建军向景顺房地产公司借款200万元，景顺房地产公司委托武汉第七建设集团有限公司代为支付，武汉第七建设集团有限公司实际支付了100万元的事实，有夏建军出具的借条及《委托代收款证明》、《电子银行交易回单》的证实，夏建军亦承认收取了武�第七建设集团有限公司的100万元，夏建军、景顺房地产公司之间的债权债务关系成立。夏建军、景顺房地产公司没有约定还款时间，景顺房地产公司可以随时主张权利，其要求夏建军偿还借款100万元的诉讼请求，法院予以支持。夏建军辩称景顺房地产公司没有实际出借100万元，与其认可借条是其书写，且景顺房地产公司向武汉第七建设集团有限公司开具《委托代收款证明》，武汉第七建设集团有限公司向夏建军汇款100万元的事实不符，夏建军的该项抗辩主张，法院不予采信。夏建军辩称此100万元是武汉第七建设集团有限公司向其支付的大沙国际项目桩基工程款，而《电子银行交易回单》载明交易用途为：付洪湖大沙国际项目保证金，与《委托代收款证明》的内容一致；且武汉第七建设集团有限公司的总经理叶福林证明：支付给夏建军的100万元系大沙国际城项目的保证金；该项目是武汉第七建设集团有限公司负责施工，施工中夏建军没有参与，武汉第七建设集团有限公司也没有分包任何工程给夏建军。夏建军没有提供证据证实其实际参与了大沙国际城项目的施工，也没有提供证据证实武汉第七建设集团有限公司应该向其支付其他项目的工程款，故武汉第七建设集团有限公司向夏建军支付的100万元不能认定为该公司向夏建军支付的工程款。《大沙·国际城项目工程施工协议》约定的工程开工时间是2013年5月18日，工程的实际开工时间是2013年9月16日，本案的100万元的付款时间是2013年5月14日，证明了武汉第七建设集团有限公司向夏建军付款时，工程尚未开工，也就不存在产生工程款。故夏建军的该项抗辩理由不能成立，法院不予采纳，夏建军应承担偿还借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
夏建军于判决生效之日起十日内偿还湖北景顺房地产开发有限公司借款1000000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一是案件受理费13800元，由夏建军负担。
宣判后，夏建军不服判决，向本院上诉称：一、景顺房地产公司作为原告主体不适格。从景顺房地产公司出具的证据《借条》的内容来看，夏建军是向朱万会个人借款。二、即使夏建军是向景顺房地产公司借款，但景顺房地产公司仅凭自己单方出具的《委托代收款证明》无法达到证明自己已经实际给付借款给夏建军的目的。三、夏建军收取案外人武汉市第七建设集团有限公司转账的100万元，与景顺房地产公司没有丝毫的关系。是依据与案外人武汉市第七建设集团有限公司签订的《内部协议书》以及案外人的法定代表人的承诺书收取的，此款实际上是武汉市第七建设集团有限公司付给夏建军介绍签订工程承包合同的居间费用。夏建军收到100万元的行为是与案外人发生的独立的法律关系，根本不是同一款项。综上所述，原审法院认定事实不清，法律关系认定错误，请求改判驳回景顺房地产公司原审诉讼请求，一审、二审诉讼费由景顺房地产公司承担。
被上诉人景顺房地产公司辩称：对原审查明事实没有异议，夏建军向景顺房地产公司借款，朱万会系该公司法定代表人，其所借款项是景顺房地产公司委托第三方付的款。
二审审理中，景顺房地产公司法定代表人朱万会向本院提交情况说明一份，主要内容是2013年5月14日，夏建军向景顺房地产公司借款200万�，该款系案外人武汉市第七建设集团有限公司向景顺房地产公司缴纳的洪湖市大沙国际城项目部保证金，景顺房地产公司同意将该款直接汇入夏建军账户，夏建军向景顺房地产公司出具《借条》，因武汉市第七建设集团有限公司当时仅有100万元，故只汇入100万元。夏建军代理人对朱万会出具的情况说明的真实性不持异议，但对其陈述的内容并不认可。景顺房地产公司对情况说明没有异议。本院对该份情况说明的真实性予以确认。其他查明事实与原审查明相同。
本院认为，景顺房地产公司系本案适格主体。从夏建军出具的借条上的表述看，亦未明确指明向朱万会个人借款，而是将景顺房地产公司及朱万会同时列入借条中，而朱万会在夏建军借款时任景顺房地产公司的法定代表人，且其在二审中向本院提交了情况说明，确认该笔款项系公司借款给夏建军非其�人向夏建军出借的款项。故，景顺房地产公司有权作为借款人向夏建军主张权利，夏建军的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于夏建军收取的100万元借款是否为景顺房地产公司支付的借款的问题。本院认为，夏建军收取的武汉市第七建设集团有限公司汇入的100万元为武汉市第七建设集团有限公司代景顺房地产公司支付的借款。原审中景顺房地产公司提供的借条、委托付款凭证、武汉市第七建设集团有限公司向夏建军指定账户汇款凭证、还有案外人武汉市第七建设集团有限公司总经理叶福林的证明等证据，可以相互印证，形成完整证据链，足以证实武汉市第七建设集团有限公司向夏建军支付的100万元系代景顺房地产公司支付的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案诉讼中，夏建军既未能提供充分证据证实武汉市第七建设集团有限公司向其支付的100万元不是为景顺房地产公司代为支付的借款，又没有证据证实其与武汉市第七建设集团有限公司之间存在尚未结算的项目工程款项，故对夏建军认为景顺房地产公司未能实际交付借款和武汉市第七建设集团有限公司交付100万元与本案借款无关的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回夏建军的上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由夏建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年一月十八日
书记员 王歆旺