宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1520号
上诉人（原审被告）：孙川宁,男,1979年12月7日出生,汉族,个体,住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审原告）：任娟，女，1978年9月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：谢文东，宁夏泽芸律师事务所律师。
上诉人孙川宁因与被上诉人任娟机动车交通事故责任纠纷
一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122号民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人孙川宁，被上诉人任娟及其委托诉讼代理人谢文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙川宁上诉请求：1.撤销贺兰县人民法院（2016）宁0122民初167号民事判决书中的第一项，并依法发回重审或改判赔偿任娟车辆修理费3500元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人任娟驾车辆与上诉人孙川宁驾驶的轿车相撞发生交通事故，未经上诉人同意，被上诉人任娟私自在4S店更换了车辆的不应该更换的零部件，上诉人对此次交通事故的维修项目和维修项目金额不予认可。第二，上诉人可出示宁夏汽车大世界销售服务有限公司结算单的维修项目和配用材料的作假项目和作假金额。被上诉人任娟主观上存在故意欺骗隐瞒，其行为是在恶意讹诈上诉人。请求二审法院查明案件事实，依法作出合理判决。
被上诉人任娟辩称，被上诉人发生交通事故后都是如实按损害配件进行的更换维修，不存在作假、讹诈的行为。上诉人没有任何有效证据支持上诉人的上诉请求。应当驳回上诉，维持原判。
任娟向一审法院起诉请求：1.被告一次付清修理费7124元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日13时40分许，被告驾驶的宁A100**号轿车沿贺兰县桃林街由南向北行驶至骏景雅苑小区门口向左转时，碰撞到原告驾驶的宁A2Q2**号轿车，造成宁A2Q2**号轿车右后部位损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，被告孙川宁负事故的全部责任。因被告孙川宁驾驶的宁A100**号轿车交强险已经过期，且没有其他商业性保险，原告自行在宁夏汽车大世界销售服务有限公司对宁A2Q2**号轿车进行了维修，共花费7124元。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。原、被告双方就发生交通事故的事实没有异议，被告孙川宁对于交警部门出具的道路交通事故认定书认定其负事故的全部责任不予认可，主张原告任娟对此次交通事故也负有一定的责任，但未能提供相应的证据予以证明。虽然被告孙川宁对交警部门出具的道路交通事故认定书有异议，但并未依法进行行政复议。该认定书已经生效，依据该认定书能够确认被告孙川宁驾驶车辆违反我国道路交通安全相关规定，负事故的全部责任。其本人未就涉案车辆投保交强险，应由其本人对交通事故造成原告任娟的经济损失应当给予赔偿。就赔偿金额，原告任娟向本院提交了由宁夏汽车大世界汽车销售服务有限公司出具的结算单、发票及银行卡刷卡回单，证明其因修车共计花费7124元。被告孙川宁主张原告车辆翼子板、侧围、右后门、右后门锁等部位均没有必要进行换件维修，维修费用中包括对非因交通事故造成的车辆前保险杠也进行了维修，对上述部位的维修费用不予认可。经法院向宁夏汽车大世界汽车销售服务有限公司进行调查核实，涉案车辆右后门及周边受损较为严重，该情况与原、被告双方提交的照片所反映的涉案车辆受损情况一致，对上述部位采取换件维修是保证涉案车辆正常使用及安全性能必要维修。被告孙川宁并未提供证据证明上述维修内容属于过度维修，对于原告因上述维修内容花费的维修费用，被告应当予以赔偿。被告孙川宁主张原告对非因交通事故造成的车辆前保险杠也进行维修，经法院向宁夏汽车大世界汽车销售服务有限公司调取维修结算单，虽然与原告当庭提交的结算单不完全一致，但法院调取的结算单中除记载前保险杠喷漆内容以外，其他维修内容与原告提交的结算单均能对应一致。就单项价格的差异，宁夏汽车大世界汽车销售服务有限公司告知系根据厂家的要求进行了内部结算调整，总价并没有差异。法院调取的结算单中总价减少了150元，系因维修过程中外聘第三方拆装后玻璃的费用，该公司在法院调取结算单时就该笔费用单独进行了结算，原告任娟实际向宁夏汽车大世界汽车销售服务有限公司支付了上述费用。关于被告主张原告对前保险杠喷漆进行维修，经法院向该公司调查，结算单中该项目的费用为0元，并没有进行维修。被告也未能提供证据证明原告主张的上述维修费用中包括非因交通事故造成的内容。故对于被告的上述主张均应由其承担举证不能的不利后果，其辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告孙川宁赔偿原告任娟车辆修理费7124元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元（已减半收取），由被告孙川宁负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本
院组织当事人进行了举证质证。上诉人提交宁夏汽车大世界销售服务有限公司结算单，欲证明被上诉人车辆维修项目和维修金额项目不符实际情况。认为被上诉人一审提交的维修单虚假，该证据来源通过私人关系从宁夏汽车大世界销售服务有限公司内部人员调取。
被上诉人质证认为，其对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，具体维修项目及金额以被上诉人一审提交的结算单为准。且该结算单上没有加盖宁夏汽车大世界销售服务有限公司印章，证据形式不合法，亦不属于新证据。
经审查，上诉人提交的证据是其通过私人关系从宁夏汽车大世界销售服务有限公司内部工作人员处私自调取，证据来源不合法，不予采信。
二审庭审时，上诉人称应向被上诉人支付3500元维修费的上诉请求依据的是其向开修理厂的其他人咨询的维修价格。
二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人发生交通事故，造成被上诉人车辆受损，经交警部门认定由上诉人承担此次事故的全部责任。发生事故后，上诉人作为完全责任人，未积极主动履行车辆维修和赔付义务，上诉人仅对维修费用中的翼子板800元，侧围右后1950元、右后门锁170元的维修款有异议，但无法提供证据证明该部分费用不属必要维修范围。上诉人称应向被上诉人支付3500元维修费的上诉请求依据的是其向开修理厂的其他人咨询的维修价格，故上诉人的主张没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，孙川宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人孙川宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
审 判 员 王建玲
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱佳秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。