湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘法民一初字第1108号
原告唐光明，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市翻江镇。
委托代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈平，男，汉族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市。
委托代理人叶红，女，汉族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明，系该分公司总经理。
委托代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师。
原告唐光明与被告陈平、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成由审判员龙元国担任审判长，助理审判员彭旻璐、人民陪审员丁春根参加评议的合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理，书记员尹韵担任记录。原告诉讼代理人傅喆政，被告陈平诉讼代理人叶红及被告平安财保深圳分公司诉讼代理人周政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光明诉称：2012年7月29日15时45分，被告陈平驾驶粤B344**小车，由西往东沿上海-
昆明高速公路行驶至1134公里＋200米行车道时，因车辆失控追尾撞上原告唐光明雇请的司机李国雄驾驶的小货车，原告车辆被撞失控，撞上停车港湾休息的湘A3PL**小轿车。该交通事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队（以下简称“高支队潭邵大队”）认定：陈平负此次事故的全部责任，原告李国雄等无责任。被告陈平所驾粤B344**小车在被告平安财保深圳分公司处投保了交强险和商业三责险。事故发生后，因被告未及时支付车辆维修费用，导致车辆长期存放在指定停车修理厂。该事故已造成原告各种损失共计16万元，并且损失仍在扩大。为维护自己合法权益，特起诉请求判令被告陈平赔偿原告各项损失共计16万元，由被告平安财保深圳分公司在保险责任限额内承担相应理赔责任。
被告陈平辩称：对原告车损数额有异议，请法院根据实际情况确定；营运损失的产生是合理的，但是原告没有提交证据证明其处于营运状态，故具体的数额不能予以确定；货物转运费如果是实际产生的且有相关证据可以认可；车损及转运费应由保险公司承担。
被告平安财保深圳分公司辩称：保险公司在交强险车辆损失险范围内承担2000元，商业险内只承担车辆的直接损失，其余部分不予承担；车损评估过高，请法院酌情认定；保险公司不承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、高支队潭邵大队道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分；
2、原告唐光明机动车行驶证、道路运输证、身份证复印件，拟证明原告主体资格；
3、湘潭市锦程价格评估事务所价格评估鉴定报告，拟证明车辆损失及营运损失，营运损失应该按照4850元／月计算；
4、货物转运费收据一张，拟证明原告支付货物转运费1200元；
5、国风汽修厂配件报价表，拟证明保险公司在现场全车解体定损费2000元，停车费12780元，两项费用尚未支付；
6、鉴定费发票一张，拟证明花费评估鉴定费4000元。
对原告提交的上述证据，被告陈平质证认为：证据1无异议；证据2要求提供最新的证件复印件，行驶证无异议；证据3，对评估报告本身按4850元／月的标准计算无异议，但是计算时间过长，原告事故后没有与被告联系，没有及时采取措施减少损失，对营运损失请法院按实际情况予以认定。维修费用过高，请法院酌情认定；证据4，不是正规发票，不予认可；证据5，不是正规发票，重复计算了车辆定损费，汽修厂没有收取停车费的资格，不予认可；证据6，原告估价过高，不能全由我方承担。
对原告提交的上述证据，被告平安财保深圳分公司质证认为：证据1、2无异议；证据3，数额过高，应该以事发当时的价格为准，评估报告里工时费应包含在全车解体定损费中，不应重复计算；证据4，货物转运费不是正式收据，不予认可，且不属于直接损失，保险公司不承担；证据5，停车费不属于保险赔偿范围，且是原告自行扩大的损失，不予认可；证据6，评估鉴定费不是直接损失，保险公司不承担。
被告陈平为支持自己的诉讼主张，向本院提交了证据7，机动车辆保险定损报告一份，拟证明事故发生后保险公司对车辆损失的定损为17255元。
对于上述被告陈平提交的证据7，原告唐光明质证认为是保险公司的单方评估，应以法定机构的评估为准；被告平安财保深圳分公司无异议。
被告平安财保深圳分公司未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，结合他方的质证意见，本院认证如下：证据1、2、6，原、被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3、7均是证明车辆维修费用的证据，其中证据3是有鉴定资质的机构作出的评估报告，被告平安财保深圳分公司虽认为价格过高，但并未提出相反证据，亦未提出重新鉴定，本院对该评估报告中的维修费用予以认定，而证据7是被告平安财保深圳分公司对维修费用的单方评估，故本院不予采信；对证据3中的营运损失按4850元／月计算，双方均不持异议，本院予以采信，计算时间本院酌情考虑；证据4虽不是正式发票，但盖有高支队潭邵大队道路交通事故处理专用章，能证明其真实性，本院予以采信；证据5中车辆解体定损费2000元与证据3中的的费用并不重复，虽没有正规发票，但其是必然产生的费用，本院予以认定。车辆停在国风汽修厂期间给国风汽修厂的经营活动造成了一定影响，对其需收取的停车费本院酌情予以认定。
根据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，认定如下事实：2012年7月29日15时45分，被告陈平驾驶车牌号为粤B344**的别克牌小型客车，由西往东沿上海-
昆明高速公路行驶至1134公里＋200米行车道时，因未与前车保持必要的安全车距，车辆失控与前方由李国雄驾驶的在行车道正常行驶的车牌号为湘C885**的轻型货车的车辆左后方发生碰撞，粤B344**号小型客车失控后甩到超车道与当时正在超车道正常行驶的由覃美强驾驶的湘AY54**大型客车发生碰撞，李国雄驾驶的湘C885**轻型自卸货车被追尾后失控往右撞上了由彭耀庆驾驶的正停在港湾停车休息的湘A3PL**小型轿车，造成被告陈平、彭耀庆（另案处理），粤B344**车乘车人孙华、陈幸梓受轻微伤、四车及公路设施不同程度受损的交通事故。该交通事故经高支队潭邵大队认定：被告陈平驾驶机动车辆未按照规定与前车保持必要的安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负此次事故的全部责任，李国雄、覃美强、彭耀庆无过失，不负事故责任，孙华、陈幸梓无过失行为，不负事故责任。
事故车辆湘C885**轻型自卸货车登记车主为原告唐光明，于2010年3月18日在交警部门注册登记，主要从事水泥等建材材料营运。2012年7月29日，由原告唐光明雇请的司机李国雄在运货途中发生事故，事故发生后进行了货物转运，花费货物转运费1200元。该车辆在2012年7月29日发生事故后严重受损，因原、被告协商车辆维修费用未果，车辆停放在湘乡市新湘路长桥国风汽修厂至今，并对车辆进行了拆解定损，费用为2000元。2013年11月25日，湘潭市锦程价格评估事务所作出潭锦评（2013）第39号价格评估鉴定报告，对事故车辆湘C885**轻型自卸货车的车损修复及营运损失进行价格评估，价格评估结论为：货车车损修复价为25695元，货车营运损失为77600元，其中营运损失计算日期为2012年8月至2013年11月，评估单价为4850元／月（净值，扣除工资、油耗、过桥、过路、维修、保养、大修、保险、罚款、税费等费用）。
被告陈平驾驶的车牌号为粤B344**的车辆在被告平安财保深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，保险期间均为2012年6月9日零时起至2013年6月8日二十四时止。商业第三者责任保险保险金额为500000元，不计免赔率。
本院认为：被告陈平驾驶机动车辆未按照规定与前车保持必要的安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负此次事故的全部责任，李国雄无过失，不负事故责任。交警部门的责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院对事故的责任认定予以采信。事故发生后，事故车辆湘C885**一直停放在湘乡市新湘路长桥国风汽修厂，对其经营活动造成了一定影响，收取一定费用是合理的，根据一般停车收费标准，本院酌情认定为4260元（即10元／天×426天=4260元）。车辆自事故发生后一直停放在湘乡市新湘路长桥国风汽修厂未进行营运的情况属实，但原告唐光明作为车主，在与被告协商无果的情况下，理应采取一定积极措施防止营运损失的扩大，如先行修复进行运营后继续索赔或尽早进行评估后通过法律途径解决等，故对于扩大部分的损失，原告唐光明具有一定过错，应自行承担部分损失，故对于营运损失的计算，本院酌情考虑为4850元／月×6个月=29100元。综上，原告唐光明的合理损失有：货物转运费1200元，货车车损修复费25695元，营运损失29100元，全车解体定损费2000元，停车费4260元，鉴定费4000元，合计66255元。其中货物转运费1200元、货车车损修复费25695元、全车解体定损费2000元，小计28895为直接损失，因交强险的财产损失赔偿限额2000元经被告唐光明同意已优先赔偿给本交通事故中湘A3PL**小型轿车车主彭耀庆（另案处理），故上述费用由被告平安财保深圳分公司在商业三责险限额内赔偿。营运损失29100元，停车费4260元，鉴定费4000元小计37360元由被告陈平赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告唐光明28895元；
二、由被告陈平赔偿原告唐光明37360元；
三、驳回原告唐光明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元，由原告唐光明负担2050元，被告陈平负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 龙元国
代理审判员 彭旻璐
人民陪审员 丁春根
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 尹 韵
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；
（二）与对面来车有会车可能的；
（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；
（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。