安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00590号
上诉人（原审被告）：安徽鑫恒基建筑工程有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：李玮龙，该公司董事长。
委托代理人：黎小惠，安徽长江人律师事务所律师。
委托代理人：汪辉，安徽长江人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托代理人：陈红，该公司法务主管。
委托代理人：李红旗，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：李玮龙。
上诉人安徽鑫恒基建筑工程有限公司（以下简称鑫恒基公司）因与被上诉人安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）、李玮龙租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2015年4月28日作出的（2015）禹民一初字第00137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月30日，安徽水利开发股份有限公司安庆租赁站（系原告安徽水利公司的下属分支机构）与鑫恒基公司签订了一份《周转材料租赁合同》，载明“出租方：安徽水利开发股份有限公司安庆租赁站承租方安徽鑫恒基建筑工程有限公司……第一条：租赁物的名称、数量、质量、用途与交付1、出租方根据承租方租赁委托书的要求，将租赁物出租给承租方使用。租赁物的名称、规格、型号、数量、用途与使用地点详见本合同附表（1）……第二条：租赁期限1、租赁期限：暂定12个月，出租方自2012年4月30日起将租赁物陆续交付承租方使用，至2013年4月29日收回。……第四条：租赁费的结算1、租金结算方式：租金结算价格依据出租方与承租方共同协商确定的价格为标准，依据合同期限，按月结算（上月26日至本月25日），即租金=实际租用量＊实际发生天数＊租赁单价。2、出租方开据租赁费结算清单交承租方，承租方必须在一周内核对签字，逾期视为全部认可。3、租赁费支付期限：经双方约定，承租方在每月10日前支付上月所发生全部租赁费，承租方若逾期交付租金，则每天向出租方支付欠款总额5‰的违约金，出租方有权单方面停止履行本合同并要求返还全部租赁物。4、租赁单价约定：承租方连续三个月不付清前期所发生的租赁费（三个月为一周期），则租赁单价都另上调0.005元，同时每天向出租方支付欠款总额2‰的违约金。5、付款方式：租赁费支付方式为现金或转账。……第九条：租赁物的返还1、租赁期满，承租方应当及时返还租赁物，返还的租赁物应当符合约定的质量标准；2、承租方退还租赁物至：出租方仓库，归还方式：承租方负责退货，且承担退货的全部费用；3、承租方逾期归还租赁物应经出租方同意，未经出租方同意，自逾期之日期租赁价格在原租赁单价基础上上浮40%；出租方有权要求承租方在一定期限内退还全部租赁物；……4、承租方如在约定的租赁期前退还租赁物，未经出租方书面同意则结算时间按合同第二条所约定的租赁期限执行；第十条：违反合同的处理1、本合同规定的原条款未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，但依据《合同法》或本合同规定可以解除合同的情形例外；2、承租方如不支付租金或违反本合同任何条款时，出租方有权采取下列措施：（1）要求承租方及时付清租金或其它费用。（2）租赁物分批、分期交付的，依合同规定，前批、前期租金未能全部交付的，出租方有权停止后批、后期租赁物的交付。（3）在合同履行期内，出租方如发现租赁物毁损、灭失、转租的，出租方有权要求承租方及时退还租赁物并承担相应的赔偿责任。3、本合同签定后承租方拒租合同规定的租赁物（含分批、分期交付的租赁物），承租方必须向出租方支付租赁物总价值5%的合同违约金。第十一条：争议的解决本合同履行过程中发生争议由各方当事人协商解决，协商不成，任何一方可向出租方总部所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。……第十三条：合同终止条件承租方租用出租方材料归还完毕，租赁费、服务费支付完毕……出租方（公章）安徽水利开发股份有限公司安庆租赁站经办人：汪祥日期：2012.4.30承租方（公章）安徽鑫恒基建筑工程有限公司经办人：李玮龙日期：2012.4.30”该合同对租赁物的名称、数量、质量、用途与交付、租赁期限、租赁物的所有权、租赁费的结算、租赁物验收和质量、租赁物的使用、维修、保养和费用、租赁物的赔偿、租赁物的返还和违反合同的处理均作了明确约定。合同签订后，安徽水利公司依约陆续向鑫恒基公司交付了钢管94094.9m、扣件74704只。2014年4月29日合同期满后，鑫恒基公司未还清租赁物，直至2014年7月13日鑫恒基公司才还清钢管（多还了钢管1207.3m），但仍欠扣件9339只未归还。截止2014年9月20日，累计拖欠租赁费619527.01元（安徽水利公司租赁费计算错误故诉求594354.39元），欠扣件65373元（未归还扣件9339只＊扣件丢失赔偿单价7元／只），将鑫恒基公司交付的租赁物押金70000元和多还钢管21731.4元（多退还的钢管1207.3m＊钢管丢失赔偿单价18元／m）冲抵所欠的租赁费及扣件赔偿款，鑫恒基公司仍欠安徽水利公司租赁费567995.99元。根据《周转材料租赁合同》关于违约金的约定，安徽水利公司自行将违约金下调至按照银行同期贷款利率的四倍计算即184143.39元（暂计算至2014年9月10日，详见计算表）。安徽水利公司认为，其与鑫恒基公司签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。安徽水利公司认为鑫恒基公司严重违反合同约定及相关法律规定，长期拖欠其租赁费数额巨大，且经多次催讨未果，给其造成巨大的经济损失，应依法承担相应的法律责任。故安徽水利公司诉至法院，请求判令：1、鑫恒基公司、李玮龙立即支付安徽水利公司租赁费567995.99元；2、鑫恒基公司、李玮龙支付违约金184143.39元（184143.39元仅计算至2014年9月10日，2014年9月10日之后至清偿之日止的违约金根据实际欠款额按合同约定的标准即5‰／日计算并支付）；4、鑫恒基公司、李玮龙承担本案诉讼费用、财产保全费用等全部诉讼费用。
原审法院另查明：2012年4月30日，鑫恒基公司与刘从根签订了一份授权委托书，载明“授权委托书安徽水利开发股份有限公司安庆租赁站：兹全权委托刘从根同志（附身份证复印件）代表我单位前来贵公司租赁建筑钢管、扣件等货物，请给予办理并签订合同。在租赁期间有权处理双方租赁物、经济往来等活动，我单位均予承认，特此授权。（仅为安庆职业学院公租房工程租赁钢管架提供）委托单位：安徽鑫恒基建筑工程有限公司（公章）法定代表（或负责人）签字盖章：李玮龙被委托人签名：刘从根2012年4月30日”。
原审法院又查明：2012年6月15日，安徽水利开发股份有限公司安庆租赁站作为甲方与乙方鑫恒基公司签订了一份补充协议，载明“甲乙方于2012年4月30日签订了一份周转材料租赁合同现已到租用量，由于乙方工程需要，需增加租用数量，经双方协商约定，租用期限不变，租用数量钢管增加4万米，扣件增加3万元，押金增加2万元，其他条款按双方2012年4月30日签订的条款不变。甲方：安徽水利开发股份有限公司安庆租赁站（公章）经办人：汪祥2012年6月15日乙方：安徽鑫恒基建筑工程有限公司（公章）经办人：刘从根2012年6月15日”。
原审法院再查明：安徽水利公司支付保全费用4420元。
原审法院认为：原告安徽水利公司下属的安庆租赁站与被告鑫恒基公司签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，并已实际履行，合法有效，双方均应按约履行。李玮龙作为鑫恒基公司的法定代表人，其在《周转材料租赁合同》中签字系履行职务行为，该职务行为的法律后果依法应当由鑫恒基公司承担，李玮龙不承担责任。鑫恒基公司辩称本案租赁关系中的实际租赁人是刘从根，而非鑫恒基公司，安徽水利公司一直与刘从根进行租赁物的交接与租金的结算，鑫恒基公司对此毫不知情。原审法院认为，鑫恒基公司与刘从根签订的授权委托书足以证明刘从根仅系其委托与安徽水利公司签订《周转材料租赁合同》的代理人，且鑫恒基公司未提供相关证据证明其主张，故对此辩称不予采纳。鑫恒基公司辩称其发现刘从根将部分钢管及扣件向外借用后，便于2012年6月28日向安徽水利公司致函说明，明确以后发放租赁物或退货均需鑫恒基公司签字盖章，并指定了签字人，且安徽水利公司对函件予以签字确认，故自2012年6月28日后，安徽水利公司与刘从根签订的单据及租金结算均与鑫恒基公司无关，原审法院认为，鑫恒基公司虽发函告知安徽水利公司，刘从根将钢管及扣件外借等相关情况，但在发函之后鑫恒基公司分别于2013年2月5日、2013年6月10日汇款支付相应的租金给安徽水利公司，此两笔汇款系对安徽水利公司与鑫恒基公司的委托人刘从根之间租赁行为的追认，且鑫恒基公司提供的结算备忘录不足以证明此汇款非租赁费而系从给刘从根的工程款中代支付给安徽水利公司的费用，故对此辩称不予采纳。
安徽水利公司按约提供租赁物，鑫恒基公司应当按期支付租金。安徽水利公司安庆租赁站依约向鑫恒基公司交付了钢管94094.9m、扣件74704只，2014年4月29日合同期满后，鑫恒基公司未还清租赁物，直至2014年7月13日鑫恒基公司才还清钢管（多还了钢管1207.3m），但仍欠扣件9339只未归还。截止2014年9月20日，累计拖欠租赁费619527.01元（安徽水利公司租赁费计算错误故诉求594354.39元），欠扣件65373元（未归还扣件9339只＊扣件丢失赔偿单价7元／只），将鑫恒基公司交付的租赁物押金70000元和多还钢管21731.4元（多退还的钢管1207.3m＊钢管丢失赔偿单价18元／m）冲抵所欠的租赁费及扣件赔偿款，鑫恒基公司仍欠安徽水利公司租赁费567995.99元。鑫恒基公司应当按约支付未付租金。鑫恒基公司对其委托人刘从根与安徽水利公司2012年6月28日之后的租赁行为不予认可，但未提供足够证据予以证明，其应承担对其不利的法律后果。安徽水利公司要求鑫恒基公司支付租赁费567995.99元的要求，符合合同约定，未违反法律规定，予以支持，但其要求李玮龙共同支付租金无事实及法律依据，不予采纳。
鑫恒基公司逾期支付租金，应向安徽水利公司承担逾期付款责任。本案中，双方在合同中约定租金按月结算，承租方在每月10日前支付上月所发生全部租赁费，承租方若逾期交付租金，则每天向出租方支付欠款总额5‰的违约金，出租方有权单方面停止履行本合同并要求返还全部租赁物。安徽水利公司主张按照银行同期贷款利率的四倍支付自2012年11月11日起至2014年9月10日止的违约金184143.39元，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。对于2014年9月10日之后至偿清之日止的违约金，安徽水利公司要求根据实际欠款额按合同约定的5‰／日计算，原审法院认为违约金是否适当应以实际损失为基础并结合合同内容、目的、履行过程、违约情形等多方面综合考察。本案中，鑫恒基公司逾期支付租金，按照合同约定，应当支付违约金，即按每天向出租方支付欠款总额5‰的违约金。但结合案情，安徽水利公司的损失实为合同相对方逾期未付租金造成的利息损失，其主张违约金5‰／日的比例明显过高。故将安徽水利公司诉请的2014年9月10日之后至偿清之日止违约金的计算比例调整为按照同期银行贷款利率的四倍标准支付。其要求李玮龙共同支付违约金的诉请无事实及法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告安徽鑫恒基建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付拖欠原告安徽水利开发股份有限公司的租赁费567995.99元；二、被告安徽鑫恒基建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告安徽水利开发股份有限公司违约金184143.39元（计算至2014年9月10日），并自2014年9月11日起以欠付租金567995.99元为基数按同期银行贷款利率的四倍标准支付违约金至租赁费付清时止；三、驳回原告安徽水利开发股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11321元，减半收取5660.5元，保全费用4420元，合计人民币10080.5元，由原告安徽水利开发股份有限公司负担1080.5元，被告安徽鑫恒基建筑工程有限公司负担9000元。
鑫恒基公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人虽与安徽水利公司签订《周转材料租赁合同》，并授权刘从根代表上诉人在租赁期间处理双方租赁物、经济往来等活动。但上诉人发现刘从根将部分钢管及扣件外借，便于2012年6月28日向安徽水利公司致函说明，明确以后发放租赁物及退货均需上诉人签字盖章，并指定了签字人，并要求安徽水利公司书面告知自合同签订之日至今共发放钢管及扣件的具体数目，安徽水利公司对函件签字确认。一审法院仅凭租赁合同及授权委托书认定上诉人拖欠租赁费没有事实依据。2、上诉人与刘从根签订的《架子工班组承包协议书》及《结算备忘录》，证明上诉人与刘从根之间是发包方与承包方关系，而非从属关系，涉案钢管扣件等材料的实际租赁人是刘从根。上诉人与刘从根于2014年6月28日进行工程款结算，上诉人欠刘从根工程款137万元。上诉人发函后向安徽水利公司支付的两笔汇款，系在结算前代刘从根支付的租赁费，并非对刘从根的租赁行为进行追认，不能证明上诉人对所有租赁费的认可。一审应追加刘从根为第三人参加诉讼，以便查清案件事实，但一审口头裁定不予追加，并对安徽水利公司的单方证据予以采纳，判决上诉人向安徽水利公司支付租赁费567995.99元，事实不清，证据不足。3、上诉人向安徽水利公司发函时，明确要求安徽水利公司将2012年6月28日之前租赁物的数目书面告知上诉人，但安徽水利公司一直未向上诉人出具账目清单，因此本案中安徽水利公司存在过错，一审判决上诉人承担违约责任，事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人安徽水利公司答辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，判决上诉人给付我公司租赁费567995.99元及违约金184143.39元并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李玮龙未到庭答辩。
经审理查明：原审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审中，鑫恒基公司主张原审判决关于租赁物数量的认定缺乏证据证明，且退货明细单上并无刘从根签字，对退货数量不予认可。经审查，安徽水利公司为证明鑫恒基公司欠付租赁费567995.99元的事实，提供了《周转材料租赁合同》及补充协议、授权委托书、租赁费结算清单、材料退库明细单等证据。原审法院根据上述证据和鑫恒基公司逾期支付租赁费的实际情况，认定截止2014年9月20日鑫恒基公司累计拖欠安徽水利公司租赁费619527.01元，合法有据，本院予以确认。鑫恒基公司虽对安徽水利公司所举上述证据持有异议，但由于2014年2月20日前的租金结算单上均有鑫恒基公司的委托代理人刘从根签字，其真实性应予认定；2014年2月20日之后至2014年9月20日期间（其中2014年7月13日之后剩有9339只扣件未予退还，其余租赁物已还清）的租金结算单上虽无刘从根签字，但由于该部分结算单与之前租金结算单中载明的租赁物种类和数量具有承继关系，计算标准亦与租赁合同约定一致，在鑫基恒公司缺乏证据反驳的情况下，对该部分租金结算单的真实性亦应予以认定。故鑫恒基公司主张原审判决关于租赁物数量的认定缺乏证据证明，与事实不符，本院不予采信。鑫恒基公司虽否认材料退库明细单中载明的租赁物退还情况，但由于租赁物退还事实属于鑫恒基公司应承担的举证证明责任范畴，在鑫恒基公司未提供相反证据的情况下，应以安徽水利公司自认的证据和事实作为确认租赁物退还的依据。
鑫恒基公司另上诉主张，其于2012年6月28日向安徽水利公司致函一份。经审查，该函件内容载明：“致安徽水利开发股份有限公司安庆租赁站：关于我公司在建项目，安庆职业技术学院公租房工程的内外墙脚手架分包于刘从根，我公司并贵站签订合同（或协议及补充协议）。现已发现刘从根已将部分钢管及扣件以我公司工地用料为由，向外借用去向不明。特来函告知贵站，希望贵站书面告知自我公司签订担保协议至今共发放钢管及扣件具体数目。另从即日起，以后每次发放管材、钢件须有我公司出具数目清单，盖章加签字，退货也同样签字、盖章，无我公司盖章，所造成的管件流失，我公司概不承担一切责任，特此告知。我公司指定签字人：邹四清（手机187××××2701）。安徽鑫恒基建筑工程有限公司2012年6月28日”该函件由鑫恒基公司加盖印章。
根据安徽水利公司提供的收款收据和银行转账凭证，另查明：鑫恒基公司已付租赁费20万元，其中于2012年9月29日支付现金20000元，于2013年2月5日通过银行汇款向安徽水利公司支付100000元，于2013年6月15日通过银行汇款支付50000元，于2013年9月18日支付现金30000元。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：鑫恒基公司是否拖欠安徽水利公司钢管、扣件等材料租赁费？欠款数额如何确定？
本院认为：安徽水利公司与鑫恒基公司签订《周转材料租赁合同》及补充协议后，安徽水利公司按约履行了提供租赁物的义务，鑫恒基公司亦应按约履行支付租赁费的义务。根据安徽水利公司提供的租赁费结算清单、材料退库明细单等证据，并依照《周转材料租赁合同》约定的租赁费计算标准，可以认定截止2014年9月20日，扣除已付租金20万元，鑫恒基公司尚累计欠付安徽水利公司租赁费619527.01元。但安徽水利公司起诉时只主张594354.39元，对于其未主张的租赁费部分，本院不予支持。此外，鑫恒基公司对于未能返还的9339只扣件，可按约折价赔偿，数额为9339×7元／只=65373元；对于其多退还的钢管1207.3米，可按约折价冲折欠款，数额为1207.3×18元／米=21731.4元。另扣除鑫恒基公司交纳的租赁物押金70000元，鑫恒基公司共计欠款：594354.39元＋65373元-70000元-21731.4元=567995.99元。
关于鑫恒基公司于2012年6月28日向安徽水利公司致函的效力问题。本院认为，虽然该函件载明：“从即日起，以后每次发放管材、钢件须有我公司出具数目清单，盖章加签字，退货也同样签字、盖章，无我公司盖章，所造成的管件流失，我公司概不承担一切责任”，但该函件中并未明确解除或终止刘从根的代理权限，亦未载明免除鑫恒基公司租赁费支付义务的内容，且在涉案租赁合同继续履行过程中，事实上仍由刘从根负责租赁物接收和租赁费结算，鑫恒基公司并未指派其他人员接替刘从根负责租赁合同的实际履行，因此上述函件不能成为鑫恒基公司拒绝支付租赁费的抗辩事由。而从本案具体情况分析，鑫恒基公司虽然向安徽水利公司发出上述函件，但其于2013年2月5日和2013年6月15日分别向安徽水利公司通过银行汇款方式支付租赁费的事实，表明鑫恒基公司仍然认可刘从根在租赁事务（包括租赁活动和租赁费结算）中的代理行为效力。故鑫恒基公司拒绝支付2012年6月28日以后的租赁费，依据不足，本院不予支持。至于鑫恒基公司与刘从根之间的承包关系，属另一法律关系，不属于本案审理范围。
综上，鑫恒基公司共计欠付安徽水利公司租赁费数额为567995.99元。因鑫恒基公司未按约支付租赁费，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。鑫恒基公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11321元，由鑫恒基公司负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。