天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第2789号
原告：徐洪兵。
委托代理人：刘学敏，西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被告：常浩。
委托代理人：王雨，天津日久律师事务所律师。
委托代理人：范志刚，天津岐丰律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人：程基山，总经理。
委托代理人：程芳，天津淇奥律师事务所律师。
原告徐洪兵与被告常浩、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐洪兵及其委托代理人刘学敏，被告常浩及其委托代理人王雨、范志刚，被告中华保险公司的委托代理人程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪兵诉称：2015年3月9日10时40分，被告常浩驾驶的津G×××××号车辆与徐建新驾驶的津D×××××号车辆（车主为徐洪兵）发生交通事故，造成两车损坏，常浩受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定常浩承担事故主要责任，徐建新承担事故的次要责任。原告因该事故产生损失，故起诉，请求法院依法判令：一、被告依法赔偿原告财产损失共计74284元；二、诉讼费由被告承担。
被告常浩辩称：对公安交管部门出具的事故认定书有异议，其已经申请复核，在复核期间原告提起诉讼，故不认可交管部门的责任认定。
被告中华保险公司辩称：同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2015年3月9日10时40分，常浩驾驶的津G×××××号机动车沿西青区杨柳青镇柳口路东侧非机动车道行驶至柳口路鑫茂产业基地门前时向南左转弯过程中，遇徐建新驾驶的津D×××××号机动车沿柳口路由南向北驶来，徐建新驾驶的车辆与常浩驾驶的车辆相接触，造成两车受损，常浩受伤的交通事故。经鉴定津D×××××号机动车事故中的车辆行驶速度约为77km／h。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队津公交认字（2015）第081503200
6号《道路交通事故认定书》认定：常浩承担事故主要责任，徐建新承担事故的次要责任。常浩就该事故认定书向天津市公安交通管理局西青支队提起复核申请，在该支队复核审查期间，徐建新驾驶的津D×××××号车辆所有权人徐洪兵向本院提起本民事诉讼。庭审中原告及被告中华保险公司对此事故认定书均无异议，被告常浩对此事故认定书有异议。
事故发生后，原告的津D×××××号事故车辆被救援拖运至停车场存放，后因需要对该车进行损失鉴定，天津市西青区顺达汽车修理厂将该车拖运至其修理厂进行拆解和定损。
原告主张其车辆损失费总额为90000元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》和《车辆物品损失明细表》为证，该证据均载明“津D×××××号车辆的鉴定总损失价格为90000元”，其中在《车辆物品损失明细表》第三页记载有“配件合计115360元，该车修复价格大于该车基准日市场价格，故该车失去了修复价值，该车损失按该车基准日市场价格及成本法综合计算该车损失，扣减残值后该车损失价格为90000元。”被告常浩认为其未参加津D×××××号车辆的车损鉴定程序，故对原告提交的评估结论书的合法性有异议。被告中华保险公司对津D×××××号车辆定损的真实性、关联性均无异议，但认为定损金额过高，且原告没有提供修理费发票，故对原告此主张不认可。
原告主张其车辆施救费总额为1100元，其提供天津市救援拖运有限公司开具的发票800元和天津市西青区顺达汽车修理厂开具的二次施救费发票300元予以证实。被告常浩对施救费真实性无异议。被告中华保险公司对二次施救费不予认可。
原告主张其车辆拆解费总额为9000元、定损费总额为4500元、停车费总额为1520元，其提供天津市西青区顺达汽车修理厂出具的9000元拆解费发票、天津市西青区价格认证中心开具的定损费为4500元的行政事业性收费统一票证和天津市西青区东进停车场开具的1520元发票予以证实。被告常浩对以上费用均有异议。被告中华保险公司对拆解费真实性无异议，对停车费关联性不认可，认为定损费不是发票，且定损费、拆解费和停车费均属于间接损失，不属于保险赔付范围。
庭审中，被告常浩提交交管局西青支队杨柳青大队于2015年5月11日邮寄给常浩的信封一份和加盖天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队交通事故专用章的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》和《车辆物品损失明细表》复印件一份，拟证明其收到物价局评估结论书时原告事故车辆已经定损完毕，交警队只是把结果寄给了常浩，常浩没有参与鉴定的过程，故其对评估结论书不认可。原告认为被告常浩因其自己没有参加评估而主张评估结论书无效无法律依据。被告常浩提交《天津市公安交通管理局道路交通事故认定复核受理通知书》一份，拟证明交管局已经受理其复核申请。原告认为该复核受理通知书只能证明被告常浩向天津市公安交通管理局西青支队提起复核申请，不能证明原事故认定书有误。被告常浩提交事发后拍摄的事故发生地路面照片复印件三份和其自绘的事故发生地路面现场测量示意图一份，拟证明事故发生地现场情况，并主张原告应负事故主要责任。原告认为被告常浩提供的照片和示意图是其自己提供的，不能认定事故具体情况，也不能说明原告应承担事故主要责任，故请求法庭依法认定交管部门出具的交通事故认定书。
原告申请了事故发生时其车辆驾驶人徐建新作为证人出庭证实交通事故认定书认定的事实是客观真实的。被告常浩对该证人证言不予认可。
另查，该事故发生时津G×××××号车辆登记所有人系郝建中，事故发生时的驾驶人是常浩，常浩自愿承担保险范围外的赔偿责任，原告对此认可。津G×××××号事故车辆在被告中华保险公司投保交强险和5万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有原告徐洪兵、被告常浩提交的相关书证、证人证言及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因其车辆发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按照赔偿。公安交通管理部门认定常浩承担事故主要责任，徐建新承担事故的次要责任，认定准确，符合法律规定，本院予以确认。被告常浩虽有异议，但其提交的证据不足以推翻公安交通管理部门依法出具的《道路交通事故认定书》，故对其主张本院不予采信。
关于原告主张的车辆损失费90000元，该费用系具有价格鉴定资质的第三方机构所出具，具有公信力，本院予以认定。被告常浩虽提出异议，但未提交充足证据予以证实，故对其该主张，本院不予采信。被告中华保险公司认为此费用过高，但未提供相应证据证实，本院不予采信。
原告主张的其车辆施救费总额为1100元、定损费总额为4500元、拆解费总额为9000元、停车费总额为1520元，证据充分，符合法律规定，本院均予以认定。被告虽有异议，但未提交相关证据，且此费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于被告中华保险公司认为定损费、拆解费和停车费均属于间接损失，不同意赔偿的主张，因其不符合法律规定，本院不予采信。
本院认定的以上各项费用总计为106120元，根据相关规定，本案中原告的财产损失106120元首先应由被告中华保险公司在交强险限额内承担2000元，不足部分由被告中华保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，超出保险范围的，由被告常浩承担70%的赔偿责任。原告向被告主张的财产损失总费用为74284元，系其权利的自由处分，不违反法律规定，本院准予。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐洪兵车辆损失费2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告徐洪兵车辆损失等各项财产损失共计50000元；
三、被告常浩于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐洪兵车辆损失等各项财产损失共计22284元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取829元，此款由被告常浩负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 安 然