四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初308号
原告:宣汉诚民村镇银行有限责任公司，住所地：宣汉县东乡镇石岭大道337号。
法定代表人：钱惠丰，董事长。
委托诉讼代理人：温选阔，职工。
被告:邓明辉，男，生于1973年7月25日，汉族，住四川省宣汉县。
被告:姚长礼，女，生于1972年8月2日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：李泽高，男，生于1972年10月15日，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：徐胜，四川嘉典律师事务所律师。
被告：唐琼忠，女，生于1968年12月24日，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：徐胜，四川嘉典律师事务所律师。
被告:向守祝，女，生于1964年1月20日，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：余琳，四川虹信律师事务所律师。
被告:四川信源融资担保有限责任公司，住所地：达州市通川区凤翎关御林苑B幢2号。
法定代表人:向守祝，董事长。
委托诉讼代理人：何吉明，职工。
委托诉讼代理人：余琳，四川虹信律师事务所律师。
原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司（以下简称诚民村镇银行）与被告邓明辉、姚长礼、李泽高、唐琼忠、向守祝、四川信源融资担保有限责任公司（以下简称信源融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告诚民村镇银行委托诉讼代理人温选阔、被告邓明辉、被告李泽高和唐琼忠的委托诉讼代理人徐胜、被告向守祝的委托诉讼代理人余琳和被告信源融资担保公司的委托诉讼代理人何明吉、余琳到庭参加诉讼。被告姚长礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告邓明辉、姚长礼向原告返还借款本金170万元元并按约定支付借款利息；2.被告李泽高、唐琼忠、向守祝、信源融资担保公司承担连带清偿责任；3.案件受理费，由被告负担。事实和理由：2016年4月29日，被告邓明辉与原告签订《借款合同》，合同主要约定：借款金额170万元；借款期限自2016年4月29日起至2017年4月25日；借款月利率5.4167‰,按月结息；若逾期还款，从逾期之日起在合同约定执行的借款利率水平上加收50%的罚息；若未按期归还债务利息，原告有权解除本合同，宣布本合同项下借款本息全部立即到期，要求借款人立即返还所欠借款本息。同日，被告邓明辉、姚长礼书面确认该笔借款系夫妻共同债务，承诺承担连带清偿责任。同日，被告信源融资担保公司和被告李泽高、唐琼忠分别与原告签订《保证合同》，自愿为该笔借款提供连带责任保证。同日，被告向守祝向原告作出书面承诺，自愿以本人全部资产为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定向被告邓明辉发放了贷款，被邓明辉向原告出具了《借款借据》，但被告邓明辉未按约履行合同义务，经原告催收无果。
被告邓明辉辩称，原告诉称属实。该笔借款的实际用款人是被告李泽高，对此原告和被告信源融资担保公司都清楚，并且被告李泽高用自己的财产向被告信源融资担保公司提供反担保，因此被告邓明辉和姚长礼才签字的。该笔借款应由被告李泽高返还，被告邓明辉只承担连带清偿责任。
被告李泽高、唐琼忠共同辩称，被告李泽高、唐琼忠为该笔借款提供保证属实。被告邓明辉陈述该笔借款的实际用款人是被告李泽高不属实。现被告邓明辉尚欠被告李泽高200余万元。
被告向守祝辩称，被告向守祝在承诺书上签字系履行职务行为，且该承诺书是原告提供的格式合同，向守祝本人不应承担保证责任，应由被告信源融资担保公司承包保证责任。
被告信源融资担保公司辩称，被告信源融资担保公司为该笔借款提供保证属实，被告李泽高、唐琼忠向被告信源融资担保公司提供反担保，并对反担保物办理了抵押登记。被告信源融资担保公司为被告邓明辉向原告支付借款利息45922.39元。请求人民法院判决：被告李泽高、唐琼忠提供的反担保物直接清偿原告的借款；被告邓明辉返还原告代其支付的借款利息。
原告、被告信源融资担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。其他当事人没有提交证据。原告提交的原、被告身份信息、被告邓明辉、姚长礼结婚证、被告李泽高、唐琼忠结婚证、借款合同、保证合同、借款借据、承诺书、确认函、贷款发放业务凭证、担保公司担保股东会决议、签字样本、复印件，被告邓明辉、李泽高、唐琼忠、信源融资担保公司没有提出异议。被告向守祝对原告提交的证据除向守祝出具的承诺书认为系履行职务行为外，其他没有提出异议。被告信源融资担保公司提交的业务凭证复印件，原告和其他被告没有提出异议。上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。
被告姚长礼未到庭对上述证据进行质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对本院确认的证据，被告姚长礼应承担法律后果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月29日，被告邓明辉（借款人，甲方）与原告（贷款人，乙方）签订《借款合同》，合同主要约定：借款用途为采购药品，借款金额为170万元，借款期限自2016年4月29日起至2017年4月25日止。自乙方发放贷款之日起计息，月利率5.4167‰，按月结息，结息日为每月的20日。未按期归还债务利息构成甲方在合同项下的违约，乙方有权宣布合同项下借款本息全部立即到期，要求借款人立即偿还所欠借款本息及费用，并向乙方偿付上述总金额5%的违约金。甲方不按合同约定的期限归还借款本金的，乙方有权对逾期借款从逾期之日起按约定的贷款利率上加收50%的罚息，直至清偿本息之日止。甲方以保证方式为合同提供担保。同日，被告向原告出具《确认函》，确认该笔借款属二人夫妻共同债务。
2016年4月28日，被告信源融资担保公司向原告出具《担保函》。2016年4月29日，被告信源融资担保公司（保证人，甲方）与原告（债权人，乙方）签订《保证合同》，合同主要约定：甲方为借款人邓明辉与乙方签订的《借款合同》提供担保，作为借款人邓明辉的还款保证人。保证范围为主合同项下债务本金170万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同借款期限届满之日起2年。同日，被告邓明辉、信源融资担保公司向原告出具《担保借款确认函》。同日，被告李泽高、唐琼忠（保证人，甲方）与原告（债权人，乙方）签订《保证合同》，合同约定的内容与被告信源融资担保公司与原告签订《保证合同》约定的内容一致。
2016年4月29日，被告向守祝向原告出具《承诺书》，自愿为借款人邓明辉从2016年4月29日起至2017年4月25日止的期间内向原告连续发生的借款行为在最高债权限额170万元范围内承担连带责任保证。该承诺主要载明：对借款人的上述债务承担最高额连带保证责任,最高额为170万元。担保范围为：借款金额、利息（含罚息）和实现债权的费用。担保的期间为两年，自借款人的债务履行期届满次日起计算。承诺书自本人签字生效。该承诺书承诺人处加盖向守祝印章和向守祝签名。
2016年4月29日，被告邓明辉向原告出具《借款借据》，主要载明：借款金额170万元，借款利率6.50%（年），借款日期2016年4月29日，到期日2017年4月25日，还款方式为转账（按月结息）。同日，原告向被告邓明辉发放贷款170万元。
2016年12月30日，被告信源融资担保公司为被告邓明辉向原告支付借款利息45922.39元。
在本案审理中，原告确认截止2017年6月26日，被告邓明辉向原告返还借款170万元，应支付借款期限内利息38368.06元，逾期利息（包括罚息）28545.83元。
本院认为：被告邓明辉与原告签订的《借款合同》和被告邓明辉、姚长礼向原告出具的《确认函》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效。原告已按约定向被告邓明辉提供借款170万元，而被告邓明辉、姚长礼未按照约定返还借款和支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告邓明辉、姚长礼应返还原告借款本金并按约定支付借款利息。
关于借款本金。在本案审理中，被告没有提供返还原告借款本金的证据，原告确认截止2017年6月26日，被告邓明辉应向原告返还借款本金170万元；关于借款利息，在本案审理中，除被告信源融资担保公司提供交为被告邓明辉支付借款利息45922.39元的业务凭证外，被告没有提交其他支付原告借款利息的证据，原告确认截止2017年6月26日，被告邓明辉应向原告支付借款期限内利息38368.06元，逾期利息（包括罚息）28545.83元。对原告确认借款本金利息本院予以确认。2017年6月26日后的逾期利息，应从2017年6月26日起，以借款本金170万元，按约定年利率6.50%加收50%（即年利率9.75%）计算至还清借款本金170万元之日止。
关于被告向守祝的抗辩主张。被告向守祝辩称其向原告出具承诺书系职务行为，承诺书是原告提供的格式合同，向守祝个人不应承担担保责任。被告向守祝向原告出具的承诺书虽系原告提供，但从被告向守祝的从业情况看，其应当知道出具承诺书的法律后果。从被告向守祝向原告出具承诺书载明的内容看，承诺书是以向守祝本人名义作出意思表示，不是以被告信源融资担保公司名义作出意思表示，且被告向守祝在承诺人处签名和加盖个人印章，无被告信源融资担保公司加盖的印章。被告向守祝抗辩的理由不成立，对其主张本院不予采纳。
被告信源融资担保公司、李泽高、唐琼忠、向守祝为被告邓明辉向原告借款170万元提供保证的意思表示真实，其签订的《保证合同》和出具的《承诺书》合法有效。当事人明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后2年，保证范围包括借款本金、利息等。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，被告信源融资担保公司、李泽高、唐琼忠、向守祝应在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告信源融资担保公司、李泽高、唐琼忠、向守祝对案涉借款本金、利息承担连带清偿责任的理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。
关于被告信源融资担保公司的抗辩主张，其法律关系是追偿权，而本案法律关系是金融借款合同关系，被告李泽高、唐琼忠向被告信源融资公司提供的反担保物和被告信源融资担保公司对被告邓明辉代付利息的追偿不属于本案的审理理范围，对其抗辩主张本院不予采纳。
在本案审理中，被告姚长礼经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓明辉、姚长礼返还原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司借款本金170万元；
二、被告邓明辉、姚长礼支付原告宣汉诚民村镇银行有限责任公司以下借款利息：2017年6月26日前借款期限内利息38368.06元、借款逾期利息（包括罚息）28545.83元；2017年6月26日后的借款逾期利息，从2017年6月27日起，以借款本金170万元，按年利率9.75%计算至还清借款本金之日止；
三、被告李泽高、唐琼忠、向守祝、四川信源融资担保有限责任公司对被告邓明辉、姚长礼以上一、二项债务承担连带清偿责任。
以上金钱给付义务在本判决书发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20172元，由被告邓明辉、姚长礼、李泽高、唐琼忠、向守祝、四川信源融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 一
人民陪审员 刘晓成
人民陪审员 严玉平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 丹