河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第94号
原告王永存，男，住秦皇岛市海港区。
被告秦皇岛市失业保险事业管理处，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人宋宝伟，主任。
委托代理人古秀荣，系河北高俊霞律师事务所律师。
第三人秦皇岛方圆包装玻璃有限公司，住所地秦皇岛市抚宁县。
法定代表人山村幸治，董事长。
委托代理人李江峰，男，系秦皇岛方圆包装玻璃有限公司人事科科长，住秦皇岛市抚宁县。
原告王永存不服被告秦皇岛市失业保险事业管理处作出的失业保险减员行政行为，向本院提起行政诉讼。本院�2014年10月27日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告王永存，被告秦皇岛市失业保险事业管理处委托代理人古秀荣，第三人秦皇岛方圆包装玻璃有限公司委托代理人李江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市失业保险事业管理处于2014年4月10日审核批准了第三人秦皇岛方圆包装玻璃有限公司申报的原告王永存的《社会保险参保人员变更登记表》，对原告的失业保险作出了减员。被告提供的被诉具体行政行为证据、依据材料如下：
1、河北省人力资源和社会保障厅《关于在全省推广就业失业服务管理信息系统应用工作的通知》；
2、王永存《社会保险参保人员变更登记表》；
3、秦皇岛方圆包装玻璃有限公司《解除（终止）劳动合同证明书》；
4、秦人社复决字（2014）2号《行�复议决定书》。
被告提供的法律、法规依据如下：
1、《社会保险法》；
2、《失业保险条例》。
原告王永存诉称，一、被告秦皇岛市失业保险事业管理处于2014年4月10日对原告失业保险作出了减员行政行为，原告因此向秦皇岛市人力资源和社会保障局提起行政复议，复议机关作出复议决定，维持了被告对原告失业保险的减员行为。原告是第三人秦皇岛方圆包装玻璃有限公司的员工，于2014年6月16日通过政府信息公开看到了自己的失业保险减员表、第三人解除其劳动关系的公告以及没有其本人签字的解除劳动关系证明书。被告2014年4月10日对原告作出的失业保险减员行为违反了《社会保险法》和《劳动合同法实施条例》。二、第三人2014年3月31日制作的《解除（终止）劳动合同证明书》是通过邮寄方式送达给原告的，但并不是原告本人签收的邮件，原告于2014年4月16日收到了邮件中的《解除（终止）劳动合同证明书》，该证明书中没有原告的签名，没有工会印章，不符合《劳动合同法》第四十三条的规定，是无效的。被告于2014年4月10日对原告失业保险减员时没有审核第三人递交的《解除（终止）劳动合同证明书》的送达回证。被告依据该《解除（终止）劳动合同证明书》作出将原告失业保险减员的行政行为是错误的。三、原告与第三人至今依然存在劳动关系，原告的诉讼请求应当得到法律支持。原告没有在第三人邮寄的解除劳动合同证明书上签字，也没有与第三人办理解除劳动关系的手续。第三人关于对原告解除劳动合同的公告没有工会印章，不能生效，公司也没有将此公告邮寄给原告本人，而直接采取公告方式送达给被告，是违法的，无效的。原告因生病需要休病假，而第三人拒收原告的病假条，第三人解除与原告劳动关系的公告是在原告向劳动仲裁起诉期间作出的，公告上没有写原告到底违反了什么规定，是无效的。第三人在劳动仲裁开庭审理时未到庭，原告要求继续履行劳动合同的诉讼请求会得到法律支持。综上，请求支持原告的诉讼请求，撤销被告2014年4月10日对原告失业保险的减员行政行为，责令被告重新作出行政决定。原告提供证据材料如下：
1、（秦）人社复通字（2014）2号《行政复议受理通知书》；
2、秦人社复决字（2014）2号《行政复议决定书》及行政复议送达回证；
3、秦皇岛方圆包装玻璃有限公司《解除（终止）劳动合同证明书》；
4、EMS特快专递邮寄及投递查询；
5、秦皇岛方圆包装玻璃有限公司《关于对王永存解除劳动合同的公告》；
6、王永存《社会保险参保人员变更登记表》；
7、录音刻录光盘及文字说明材料。
被告秦皇岛市失业保险事业管理处辩称，一、合格的申报主体按程序向被告进行了申报。根据《社会保险法》第六十条的规定，用人单位是职工社会保险缴费申报及社会保险关系变更等事项的办理主体。2014年4月10日，第三人秦皇岛方圆包装玻璃有限公司通过失业保险网上申报系统提交了原告的减员申请，并向被告提交了原告的《社会保险参保人员变更登记表》、《解除（终止）劳动合同证明书》，被告按照失业保险政策规定和业务经办管理信息系统的要求，对原告的失业保险进行了减员处理。二、被告按法定程序接受了申请并办理了相关业务。根据河北省人力资源和社会保障信息化建设和失业保险业务经办统一要求，自2011年9月开始，被告使用全省统一的核心业务软件“就业失业服务管理信息系统”经办失业保险业务。按照政策规定和业务管理信息系统的要求，参保单位每月根据本单位人员增减情�，通过网上申报系统向失业保险经办机构（以下简称经办机构）申报人员增减变化和缴费申报信息，同时向经办机构报送纸质材料，业务办理完毕，相关资料由经办机构存档。原告的失业保险减员业务是由其所在单位提交有关减员证明材料（《社会保险参保人员变更登记表》、《解除（终止）劳动合同证明书》）后，通过失业服务管理信息系统办理，由经办机构审核处理完成的，符合相关法律、法规和规定，不存在违法违规的问题。原告提出的“失业保险减员要凭企业的减员表以及必须经过劳动者本人签名的解除劳动关系证明才能减员”的说法，没有法律依据。被告依法审查原告所在单位递交的材料，依据申请办理了原告的失业保险减员业务，并且该具体行政行为经秦皇岛市人力资源和社会保障局行政复议予以维持。综上，被告依申请并经法定程序对原告失业保险作出的减员行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉诉请求。
第三人秦皇岛方圆包装玻璃有限公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作出如下确认：原告提交的证据材料1、2、3、5、6、被告提交的证据材料1－4，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据材料4、7，不具备证据的关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告王永存原为第三人秦皇岛方圆包装玻璃有限公司的职工。第三人以原告“严重违反用人单位的规章制度”为由，于2014年3月31日决定解除与原告的劳动合同�于2014年3月31日作出了《解除（终止）劳动合同证明书》，于2014年4月10日向被告秦皇岛市失业保险事业管理处进行了原告失业保险的减员申报。2014年4月10日，被告对第三人提交的《社会保险参保人员变更登记表》和《解除（终止）劳动合同证明书》等材料进行审核后，对原告的失业保险作出了减员。原告不服，向秦皇岛市人力资源和社会保障局提起行政复议，复议机关复议后，维持了被告作出的对原告失业保险减员的行政行为。原告不服，向我院提起行政诉讼，请求撤销被告对其失业保险作出的减员行为，并责令被告重新作出行政决定。
本院认为，被告秦皇岛市失业保险事业管理处作为劳动保障行政部门设立的失业保险业务经办机构，有权承办失业保险工作。被告不是解决劳动争议的国家法定机构，不具备认定原告王永存和第三人秦皇岛方圆包装玻璃有限公司劳动关系是否存在的法定职权，原告与第三人之间劳动关系的争议，应通过申请劳动仲裁或向人民法院提起民事诉讼等途径解决。被告依据第三人提交的《解除（终止）劳动合同证明书》和《社会保险参保人员变更登记表》办理了原告的失业保险减员，其行为并无不当，不存在违反相关法律和法规的情形。原告要求撤销被告对其作出的失业保险减员行为以及责令被告重新作出行政决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王永存要求撤销被告2014年4月10日对其作出的失业保险的减员行为并责令被告重新作出行政决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 郭 安
审 判 员 张喜迎
人民陪审员 高国秋
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘一宁