上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第596号
原告夏国伟，男，1945年12月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。
被告邵国萍，女，1960年7月12日出生，汉族，住上海市。
原告夏国伟与被告邵国萍其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏国伟及其委托代理人ＸＸ忠，被告邵国萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏国伟诉称，原、被告于1995年离婚后仍共同生活至2012年，1999年底，原告与案外人姜锦弟合伙受让乍浦路XXX号、XXX号、130弄3号楼房各一幢（以下简称“系争房屋”），用作经营宝石楼酒店，由于原告尚在国有企业任职，故以被告名义与姜锦弟签订合伙协议，并以被告名义与姜锦弟共同作为受让方与系争房屋原户主王德静签订“房屋使用权转让协议”。由原告独自支付系争房屋的一切费用，宝石楼由原告实际经营，因经营所发生的任何债权、债务由原告承担，均与被告无关。原告任何时候均有权要求被告将系争房屋过户至原告名下，被告同意无条件配合办理过户事宜。该约定得到姜锦弟、王德静认可。2000年1月，系争房屋过户至被告名下。2000年1月至2001年3月，原告按约支付系争房屋购房款445万元，并实际经营至今。现原告要求被告将系争房屋使用权转让给原告遭拒，诉讼要求被告返还原告实际出资购买系争房屋房款445万元并支付自2001年1月1日至判决生效之日止的利息450万元（以本金445万元计算）。
被告邵国萍辩称，原、被告原系夫妻关系，1995年离婚。被告曾借给王德静50万元，因王德静无力偿还，于2000年将酒店转让给被告及姜锦弟，被告再追加资金150万元，总出资额200万元取得股权。王德静1998年4月21日借款50万元，向被告出具过借条。现原告提供的1998年4月22日王德静出具给他借款50万元的借条，王德静在合伙纠纷中已经明确系原告要求他写，且之前没有出现过，不是真实的。其次，原告提供的2000年5月30日前还款证据中有几张与被告是相同的，大部分还款已由原酒楼业主书面确认由被告支付。其后姜锦弟为被告支付了债权人借款，被告在（2013）虹民二（商）初字第1号案中与姜锦弟达成调解，支付其250万元及相关利息。被告已清偿了全部债款，原告在长达十多年时间未向其主张权利，现也已过了诉讼时效。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，1995年3月13日，经一审法院（1995）虹民初字第548号一案调解离婚。
2000年1月，系争上海市虹口区宝石楼酒楼（以下简称：“酒楼”）原业主王德静因分别欠姜锦弟225万元，邵国萍48万元及诸多债权人钱款，无力偿还，故将酒楼经营权及相关资产作价933万元转让给姜锦弟与邵国萍抵销上述债务，多余资产以姜锦弟与邵国萍共同承担酒楼债务方式承担。2000年1月27日，姜锦弟与邵国萍受让酒楼并签订了合伙协议，约定双方各出资200万元合伙经营酒楼，姜锦弟以对酒楼债权225万元中的200万元作为出资，另25万元转化为姜锦弟对酒楼的债权，分4年付清；邵国萍以对酒楼债权48万元作为出资，同年5月31日再行投入资金152万元，共计200万元。双方对合伙财产各占50%权益，对合伙债务承担50%责任。合伙债务包括酒楼原债权人对酒楼的债权以及合伙人超出以债转股的某某债权。双方经营期间按出资额比例共享利益，共担风险。具体执行合伙事务中约定由邵国萍指派出纳，姜锦弟指派会计，酒楼名下的房屋使用权（上海市乍浦路XXX号、114号、130弄3号）由王德静过户给邵国萍（因姜锦弟系外地人士，不能过户至其名下，虽以邵国萍名义登记，但双方均共享权益）。协议约定该协议经双方签字后成立，在向工商管理部门登记后生效。协议还约定在处分合伙财产，改变合伙名称，修改合伙章程，向合伙企业登记机关办理变更登记手续时，必须由全体合伙人一致同意。该协议还对于退伙、合伙解散、违约责任、争议解决方式等做了约定。
合同签订后，邵国萍分别于2000年2月12日、14日将酒楼所在的三幢房屋使用权过户至自己名下。酒楼由双方派员共同经营。合伙之初到同年5月31日之前，邵国萍陆续向酒楼债权人支付欠款。
2000年6月1日，姜锦弟即以酒楼名义与夏国伟签订宝石楼酒楼承包经营协议，约定将酒楼发包给合伙一方夏国伟经营管理，承包期为三年，承包方式为上缴利润递增包干等。合同落款人为酒楼（印章印文）与夏国伟。合同签订后，夏国伟负责承包经营。
嗣后，夏国伟因在承包经营中发生亏损，于2001年3月16日以邵国萍的名义与姜锦弟签订了“解除合伙协议”一份，约定邵国萍退出合伙，其在合伙中享有的财产份额和全部权益，折合债权90万元转让给姜锦弟，在邵国萍将酒楼的房屋使用权过户给姜锦弟指定的人员后3日内，姜锦弟给付邵国萍50万元，同年6月15日给付20万元，同年11月15日给付20万元。债务清单所列债务全部由姜锦弟承担。邵国萍对于合伙期间发生的该债务清单未列的债务承担责任。协议签订后酒楼所有印章与证件及全部设施移交姜锦弟，并由姜锦弟负责到工商部门将合伙经营变更为个体经营，原合伙协议与承包协议终止。协议落款人为夏国伟与姜锦弟，无邵国萍签字。“解除合伙协议”签订后姜锦弟给付夏国伟50万元。因夏国伟未按“解除合伙协议”将酒楼使用权变更为姜锦弟指定人员，姜锦弟于2002年诉讼要求夏国伟和邵国萍履行“解除合伙协议”的义务。该案至2006年终审生效判决，确认夏国伟无权代理邵国萍签订“解除合伙协议”，该“解除合伙协议”无效。在该案诉讼中，原业主姜锦弟于2002年10月31日出具证明书，证明在酒楼转让前被告已出资50万元，转让后被告又出资150万元，用于归还酒楼的其余债权人，罗列了债权人姓名和金额，共计1，616，623.60元。原告此次起诉代为归还债权人的姓名基本相同，金额包含了被告已经支付给案外人的某某。
2010年12月26日，被告与姜锦弟签订“关于宝石楼大酒店临时由邵国萍经营的协议”，言明：宝石楼大酒店自2006年6月起临时由邵国萍负责经营（结束时间待商定）。姜锦弟在该协议上手书“共欠房租282，000元，有邵国萍付140，000元，余额等有租金收入再付”。
2012年12月，姜锦弟再次以合伙协议纠纷诉讼邵国萍【（2013）虹民二（商）初字第1号】，要求邵国萍返还姜锦弟在合伙期间代为支付原宝石楼的债务2，737，225元，经济损失3，804，742.75元。该案审理中，夏国伟以其是该合伙项目的实际出资人为由，申请参加诉讼，要求确认其是宝石楼酒店及相关资产的权利人，撤销邵国萍挂名合伙人身份。这一申请遭到姜锦弟及邵国萍的反对。该案经调解，邵国萍应支付姜锦弟250万元及利息。
2015年1月，原告曾诉讼要求确认系争房屋系被告与上海兴城物业签订的租赁合同无效【（2015）虹民三民（初）字第161号】，后撤诉。
另查明，2011年10月，案外人吴敏、张西聪、马服从等15人，以在宝石楼大酒店工作期间，宝石楼大酒店负责人邵国萍将营业款中的现金取走，银行划账部分均直接进入邵国萍账户而未向他们发放2011年9月1日至同年10月15日的工资提起劳动仲裁，虹口区劳动人事争议仲裁委员会以双方系租赁关系做出不予支持的裁决【虹劳人仲（2011）办字第1178号】。
2013年，被告先后诉讼案外人周琴芳【（2013）虹民三（民）初字第1562号】、黄艳君、范静【（2013）虹民三（民）初字第2479号】房屋租赁合同纠纷，要求收回出租给三案外人的上海市乍浦路XXX号部分房屋，均获法院支持。
现原告遂诉讼要求判如所请。审理中，双方各执己见，无法调解。
上述事实，有原告提供的（1995）虹民初字548号调解书、虹口区粮食局文件企业法定代表人登记表、保留社会保险关系协议书、2000年2月至2001年2月28日账目清单、收条、还款日程表、房屋使用权转让价款确定清单及转让协议、王德静收款收条及账目确认清单、陆家树收款收条及账目确认清单、周美华收款收条及账目确认清单、张建新收款收条及账目确认清单、应义平收款收条及账目确认清单、阿明收款收条及账目确认清单、陈国平收款收条、王德静借条、收条及房屋欠款支付凭证、询问笔录（王德静）、询问笔录（陆家树）、询问笔录，被告提供的粮食局情况说明、（93）虹民初字第649号判决书、（1993）沪中民终字第1064号判决书、（1995）虹民初字第548号调解书、产业转让协议、合伙协议、房屋使用权转让协议、宝石楼酒店之承包经营、解除合伙协议、（2002）虹民二（商）初字第88号判决书、（2003）沪二中民三（商）字第74号判决书、（2004）沪二中民三（商）监字第46号驳回再审申请通知书、（2005）沪高民二（商）监字第45号驳回再审申请通知书、（2005）沪高民二（商）监字第86号裁定书、（2006）沪高民二（商）再终字第4号裁定书、（2006）虹民二（商）重初字第3号判决书、（2008）沪二中民三（商）终字第513号判决书、临时经营协议、虹劳人仲（2011）办字第1178号裁决书、（2013）虹民三（民）初字第2479号判决书、（2013）虹民三（民）初字第1562号判决书、（2014）沪二中民二（民）终字第875号裁定书、110报警记录四份、2013年12月30日报案情况、原告将儿子的住址告诉周琴芳、验伤通知书、原告收款明细、行政处罚决定书、（2013）虹刑初字第987号判决书、（2013）虹民二（商）初字第1号调解书、还款明细和收款凭证及原、被告陈述，经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告原虽系夫妻关系，但已于1995年离婚。被告与姜锦弟于2000年起合伙经营宝石楼酒家，双方签订了合伙协议，协议约定以被告与姜锦弟对原酒楼业主王德静享有的债权取得酒楼使用权，双方按50%比例合伙经营酒楼。对于其他债务人债务（包括自己债权在内共计933万元）共同清偿。该份协议明确了合伙的主体是被告与姜锦弟，承担还款的主体亦是该双方，原告所称合伙与被告无关、其系实际合伙人的意见与事实不符。以后原告作为酒楼承包人擅自与姜锦弟签订合伙解散协议被法院认定无效，更加证明原告不是合伙人，其行为系无权处分这一事实。
对于有关合伙协议中约定被告对王德静享有债权48万元，以后投入152万元以及清偿王德静其他债权人债务的资金来源问题，原、被告观点完全不同。首先，合伙协议中已经明确48万元系被告之前借与王德静借款，与原告无关，且有王德静1998年4月21日写给邵国萍50万元的借条为证。其次，对于协议约定被告需偿还其他债权人152万元一节，被告有2002年10月31日王德静出具给被告的“证明书”佐证，该证明书上王德静明确了被告已投入150万元资金偿还了其余债权人的债务，并罗列相关债权人的姓名和债权数额。在（2013）虹民二（商）初字第1号案件中问询了大多数债权人，都明确债务得以清偿。再次，关于被告偿付了上述200万元债权后，对于剩余债务的清偿，被告与姜锦弟在该案中作了进一步明确，即姜锦弟为被告承担了250万元债务，双方达成调解由被告支付姜锦弟250万元并支付相应利息，由此被告前后为酒楼支付450余万元，将近酒楼原总债务933万元的一半，与其获得50%合伙权利相当。
而反观原告主张偿还债务445万元的证据。对于首笔债权50万元，有王德静在1998年4月22日写给原告借条为证，该借条在王德静写给被告50万元借条第二天即申明作废，不合常理，且与合伙协议约定出资人为被告相矛盾，本院不予采信。
对于其余债权人债务偿还一节，原告主要提供罗列债权人姓名、归还日期、金额的格式化表格，下面有债权人签名，以及部分债权人直接写给原告的收条两部分证据为证。这两部分证据与被告归还债权人内容与金额以及姜锦弟归还债权人内容与金额高度重叠。在表格下注明了债权人全部收到姜锦弟与原告的债款一节，表明还款主体不完全是原告，且确认时间为2011年，时间相隔10余年。结合（2013）虹民二（商）初字第1号案中大多数债权人的询问笔录，反映出主要还款人为被告与姜锦弟。至于有部分收据记载有原告付款，因当时原告在承包酒楼，用酒楼收益支付部分债款应认定为被告与姜锦弟的合伙收益支付债款，与原告无关。最重要的是，在（2002）虹民二（商）初字第88号解散合伙一案中，原告作为当事人对被告付款200万元的事实未表任何异议，且向法院陈述其拿姜锦弟50万元是作为其打工应得工资，被告的利益与其无关，可见其与被告的利益不一致，也不可能在支付了445万元对价后，对解散合伙后清算的事宜不加关心，原告这一做法有违常理。
关于被告辩称原告诉讼时效问题，原告诉称付款时间最晚在2001年，在以后十多年时间内未向被告主张过权利，直至2013年5月在（2013）虹民二（商）初字第1号案中才以第三人身份申请参加诉讼主张相关权利，最终未被获准。原告怠于行使权利没有合理理由，从一个方面也印证了其主张的事实存在疑问，本院认定原告诉讼已过诉讼时效。
综上，原告的起诉已超过诉讼时效，实体上也无法证明其主张的事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条之规定，判决如下：
原告夏国伟要求被告邵国萍返还上海市乍浦路XXX号、XXX号、130弄房屋房款445万元及支付自2001年1月1日至判决生效之日止的利息450万元（以本金445万元计算）的诉讼请求不予支持。
本案受理费74，450元，由原告夏国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹北霖
审 判 员 程美珍
人民陪审员 毛济平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陆 兆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。