辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2291号
上诉人（原审被告）：沈阳九天温泉度假村有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：赵佳河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：时春波，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳新北热电有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：苏壮强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾涛，系该公司员工。
委托诉讼代理人：房淑云，系辽宁正时律师事务所律师。
上诉人沈阳九天温泉度假村有限公司（以下简称九天度假村）因与被上诉人沈阳新北热电有限责任公司（以下简称新北热点）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人九天度假村的委托诉讼代理人柴婷、时春波、被上诉人新北热电的委托诉讼代理人栾涛、房淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九天度假村上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人2015-2016年度采暖费用307849.62的请求；2.上诉人对被上诉人采暖费收取的单价不认同，应由26元/平方米改为23.3元/平方米。事实和理由：1.一审判决中，上诉人对被上诉人收取的采暖费单价不认可，该采暖范围内，其中一部分采暖房间属于业务自行缴费，无单位报销，应按23.3元/平方米收取。请求法院要求被上诉人提交关于采暖费收取标准的相关法律文书；2.被上诉人提供的稽查面积与具体单户的供暖面积不符。我方与被上诉人在采暖前，已向供暖公司提出停供意向书及分户表，我方与供暖公司的协议一直未落实，所以我方不应承担相应的采暖费用，更谈不上窃暖行为；3.被上诉人于2016年1月28日对上诉人进行稽查，发现供暖情况，上诉人对于供暖事实予以认可，即当时稽查时，就立即停止供热，由于上诉人即2016年1月28日之后便已停止供热，被申诉人稽查后，发现供热行为，也并未进行关栓及告之产生的多余费用，此举为恶意收取多余的采暖费用。被上诉人一审中，出具换热站记录，以此证明停供日期为2016年3月止，此证据只能证明被上诉人单方记录，上诉人并未签字，证据不充分；我们认为被上诉人收取多余采暖费用的行为不符合实际。请求二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人因无力支付费用提出的合理要求，或将本案发回重审。
新北热电辩称，原审判决事实认定清楚，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我方的供暖单价依据是按照沈阳市物价局文件住宅房屋的收费标准每平方米26元，供暖面积是按照实际开拴房屋计算的，在原审中向法庭提供了计算的依据，按照往年这些房屋的交费面积进行计算的，标准是按照市物价局的文件计算的，交纳供暖费时间点截止2016年3月4日断管停止供暖。
新北热电向一审法院起诉请求：1.被告给付尚欠采暖费人民币256449.62元、蒸汽费人民币67256元；2.被告给付违约金（以尚欠采暖费、蒸汽费总额人民币323705.62元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告九天度假村原企业名称为沈阳丹凤白露酒店有限公司，于2016年3月14日变更了企业名称。2015年12月23日，原告新北热电与沈阳丹凤白露酒店有限公司签订《供暖协议》一份，沈阳新北热电有限责任公司作为甲方，沈阳丹凤白露酒店有限公司作为乙方，约定“经甲乙双方协商，就曼哈顿温泉酒店用的沈河区惠工街136-8号C单元、沈河区惠工街136-9号B单元、沈河区惠工街136-9号C单元的2015-2016年度的供暖相关事宜达成以下协议：一、乙方需于2016年10月1日前完成沈河区惠工街136-9号C单元三个单元的供暖系统改造，改造必须严格按照甲方在2015年10月5日给乙方送的《关于沈阳丹凤白露酒店有限公司供暖系统改造的函》的要求执行（见附件）。改造工程经过甲方验收合格后，需要经过两个供暖期的平稳运行，甲、乙双方签订正式交接验收手续。否则甲方可以单方停止对沈河区惠工街136-8号C单元、沈河区惠工街136-9号B单元、沈河区惠工街136-9号C单元的供暖，由此引起的一切经济损失和社会影响由乙方负责；二、在双方签订正式交接验收手续之前，沈河区惠工街136-8号C单元、沈河区惠工街136-9号B单元、沈河区惠工街136-9号C单元用户的交费、开关栓、供暖维修、维护等与供暖相关的事宜均由乙方负责。1、交费：乙方每年10月25日前提出当年度供暖的楼层明细，甲方根据乙方提供的当年供暖明细，进行现场核查，不供暖的楼层要按照甲方的要求进行整层断管操作，由于乙方没有完成分户改造，甲方按照整层向乙方提供供暖服务（即每单元的每层，只要有一户用户有供暖要求，乙方需按照整层面积将费用交给甲方）。如果乙方已经完成分户改造，可以实现用户的单独可控，可以按照单用户交费，不交费的用户进行断管处理。甲、乙双方根据每年的核查情况签订年度的供暖协议，乙方按照协议约定的时间和金额交纳采暖费，甲方开具发票。2、开关栓：乙方需保证不供暖的用户，管线处于断管状态，甲方可以随时进行核查。如果核查时发现有未交费开栓的用户，乙方愿意按照开栓房间全额采暖费的3倍交纳违约金。3、供暖维修、维护：在甲方供暖系统运行正常情况下，乙方要对沈河区惠工街136-8号C单元、沈河区惠工街136-9号B单元、沈河区惠工街136-9号C单元用户的供暖管线进行必要的维修和维护。三、本协议自盖章之日起开始生效，有效期至甲、乙双方签订正式的交接验收手续之日为止”。该协议盖有沈阳新北热电有限责任公司与沈阳丹凤白露酒店有限公司公章，“时春波”在沈阳丹凤白露酒店有限公司“负责人”处签字。签订协议后，原告依约提供供暖服务，2016年1月28日，原告对被告使用的沈河区惠工街136-8号C单元、沈河区惠工街136-9号B单元、沈河区惠工街136-9号C单元用户进行供暖稽查，认为被告存在窃用供暖用水、用热行为，并下达了《供暖稽查通知书》，要求及时缴纳采暖费，否则断管。关于断管或停止供热具体时间问题，被告认为系稽查之后即停止供热，原告认为具体时间为其公司换热站日志所记录的2016年3月4日。关于供暖面积问题，原告提供被告方既往交纳采暖费面积的相关凭证，归纳具体房间号及面积后统计得出：沈河区惠工街136-8号C单元供热面积为4252.37平方米，沈河区惠工街136-9号B单元供热面积为4288.02平方米，沈河区惠工街136-9号C单元供热面积为4881.36平方米，合计供热面积为13421.76平方米，再结合供热收费单价，计算出自供暖期开始时即2015年11月1日至停供日2016年3月4日止，采暖费人民币307849.62元，原告自认被告曾分别于2016年1月28日给付采暖费人民币31400元、2016年2月4日给付采暖费人民币20000元，尚欠采暖费人民币256449.62元。另查，2008年12月1日，沈阳市物价局作出[2008]136号《关于调整沈阳新北热电有限责任公司蒸汽销售价格的批复》，载明“你公司《关于调整蒸汽销售价格的请示》收悉。鉴于煤炭价格上涨影响蒸汽生产成本上升的实际情况，按照国家发改委、建设部关于建立煤热价格联动机制的有关规定，经研究，同意你公司蒸汽销售价格由160元/蒸吨调整为195元/蒸吨。同时，考虑到你公司所供蒸汽用户热负荷小、连续性差，蒸汽输送损失较大的实际情况，决定按照用户实际蒸汽负荷情况，实行加价政策。具体办法为：在用户端每月抄表计量，折算成每天24小时连续用热的每小时用量，达到1蒸吨的，执行195元/蒸吨的基本热价；不足1蒸吨的，每减少0.1蒸吨，加价5%（减少量小于0.1蒸吨按0.1蒸吨计算）。此批复的热价自2009年1月1日起执行”。庭审中，原告提供2015年7、8、9、10、11、12月和2016年1月蒸汽用量认证单，具体载明了站号、使用日期、本月用量（吨），结合沈阳市物价局[2008]136号批复确定的单价，在每张认证单底部手写计算出来金额，合计人民币75460元，“时春波”在认证单“蒸汽用户”处签字，原告自认被告已经给付2015年9月人民币8204元蒸汽费，并于2015年10月12日开具了等额增值税普通发票，主张被告尚欠2015年7、8、10、11、12月和2016年1月蒸汽费合计人民币67256元。现原、被告因供暖费问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的公司登记情况查询卡、变更情况查询卡、供暖协议、蒸汽用量认证单、沈阳市物价局[2008]136号《关于调整沈阳新北热电有限责任公司蒸汽销售价格的批复》、辽宁增值税普通发票、供暖稽查通知书、曼哈顿按照协议交费部分统计表、曼哈顿私自开栓部分统计表、八号楼、九号楼销控表、供暖收费发票存查联、收条等证据经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原、被告所签《供暖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议依法成立、合法有效，根据该协议约定的权利义务关系，应确定双方间合同关系为供用热力合同。关于采暖费、蒸汽费问题，采暖费方面，签订协议后，原告依约提供供暖服务，庭审中，被告对于供暖事实予以认可，但认为自原告稽查之后即2016年1月28日之后便已停止供热，原告认为具体时间为其公司换热站日志所记录的2016年3月4日，鉴于供热兼具一定公益性质，供热企业原则上不宜单方停止供热，且结合沈阳地区冬季天气情况，1月、2月为严寒时期，如被告停止供热客观上会给被告硬件设施、设备及经营造成严重影响，如已停止供热被告未及时提出异议不符合常理，被告亦未提供证据证明停止供热的具体时间及磋商过程，未就此向法庭作出合理说明及解释，相反，原告向法庭详细说明了其公司换热站的具体工作流程及停止供热时间，故，应当认定停止供热时间为2016年3月4日。原告依据统计的热面积，结合供热收费单价，计算出自供暖期开始时即2015年11月1日至停供日2016年3月4日止，采暖费人民币307849.62元，扣减被告已经给付的采暖费人民币51400元，尚欠采暖费人民币256449.62元，具有事实依据，应予支持。蒸汽费方面，原告提供的2015年7、8、9、10、11、12月和2016年1月蒸汽用量认证单合计金额人民币75460元，“时春波”在认证单“蒸汽用户”处签字，庭审中，被告对此予以认可，同时，原告自认被告已经给付2015年9月人民币8204元蒸汽费，故，应当认定被告尚欠2015年7、8、10、11、12月和2016年1月蒸汽费合计人民币67256元。关于原告主张违约金问题，双方未就供暖费的具体给付时间作出明确约定，但根据《供暖协议》第二条第1款约定及供暖行业惯例，被告应于供暖开始前或供暖开始后合理期间支付供暖费，鉴于被告迟延给付供暖费的行为确属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担违约责任，原告主张自供暖开始时即2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金，具有事实、法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告沈阳九天温泉度假村有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳新北热电有限责任公司2015年11月1日至2016年3月4日期间供暖费人民币256449.62元、蒸汽费人民币67256元；二、被告沈阳九天温泉度假村有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈沈阳新北热电有限责任公司违约金（以人民币323705.62元为基数，自2015年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳新北热电有限责任公司其他诉讼请求。如被告沈阳九天温泉度假村有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7155元，由被告沈阳九天温泉度假村有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
九天度假村提供新证据1、《商品房买卖合同》5份（同一层），证明：该5户供暖已经分户，该5户有交采暖费的，也有没交的，该房屋与上诉人无关。新北热电质证意见：该商品房都是由上诉人进行承租作为酒店使用，上诉人与被上诉人间就酒店所占用的房屋有供热协议，而且供暖协议中已经约定如果上诉人一方擅自开栓供暖，应当向被上诉人交付全额采暖费，上诉人提供的该证据不能证明其主张。
2、其收取采暖费明细表，证明：业主交纳的采暖费，有一些房屋与酒店的租赁关系已经不存在了，酒店只是代收。新北热电质证意见：该证据恰恰能够证明上诉人已收取房主的采暖费，而上诉人不交给供暖公司，上诉人以此证明已退租，与我方无关。双方协议是在2015年12月23日，约定的是2015至2016年度采暖费，已确定由上诉人交纳采暖费，上诉人跟业主之前收取的采暖费与我方无关。
上诉人二审提供的证据不能证明其主张，与本案双方争议事实缺乏关联性，本院对一审查明的事实予以确认
本院认为，根据新北热电提供的由沈阳丹凤白露酒店有限公司与新北热电签订的《供暖协议》可以认定九天度假村与新北热电间形成供用热力合同关系，按照合同约九天度假村对所使用的房屋进行分户改造，经新北热电验收后，可以按单用户交费，不缴费的进行断管处理。本案中，九天度假村向新北热电提供供暖意向书和分户表后，应请求新北热电进行验收和断管确认，在经新北热电供暖稽查九天度假村所提供的供暖意向书与实际供暖情况不符未进行断管处理的情况下，九天度假村就已涉及违约用热问题，九天度假村也应承担相应责任。原审按照九天度假村既往交纳采暖费的供暖面积确定九天度假村应交纳采暖费的供暖面积符合合同约定。新北热电请求九天度假村按照26元/㎡补交供暖费符合沈阳市物价局公布的供暖费价格收费标准。关于新北热电为九天度假村供热期限即断热时间确定问题。新北热电所称在2016年1月28日稽查发现九天度假村窃热后，因当时正在春节前严寒期未进行停止供暖处理，具备合理性和真实性。另经审查新北热电提供的停止供暖的工作记录，该证据具备客观真实性，在九天度假村未提供相反证据的情况下，原审确定供暖期间为从2015年11月1日至2016年3月4日，据此计算九天度假村应交纳供暖费，判决九天度假村补交供暖费256449.62元和承担逾期付款违约金，并无不当。
综上所述，九天度假村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7155元，由沈阳九天温泉度假村有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一七年三月二十三日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。