天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2966号
上诉人（原审原告）：张绍生，男，1941年12月21日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王桂苓（张绍生儿媳），住天津市西青区。
委托诉讼代理人：陈旭颖，天津竹音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会，住所地天津市西青区中北镇曹庄子村。
主要负责人：王秀增，主任。
委托诉讼代理人：张玉亭，天津普宜律师事务所律师。
上诉人张绍生因与被上诉人天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会（以下简称曹庄子村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张绍生上诉请求：撤销一审判决，改判支持张绍生的一审诉讼请求，或者发回重审；一、二审诉讼费由曹庄子村委会承担。事实和理由：1.按照《曹庄村旧村改造实施方案》和《曹庄村还迁安置协议书》张绍生宅基地上四间平房属于曹庄子村旧房拆迁还迁安置的范围。2.一审中证人张某与双方有利害关系，是张绍生的亲侄子。该证人证言不得单独作为认定本案事实的依据。3.曹庄子村委会没有证据证实还迁面积41平方米给了张绍生长子张强，张强分得的楼房259平方米，是对张强承包花卉、鱼池以及其他农业的补偿，不是张绍生赠与或转让给张强的。4.张福到曹庄子村委会领房的行为并不构成表见代理，曹庄子村委会擅自将张绍生应得到的还迁房屋分配给张福的行为，对张绍生没有任何法律约束力，不得因此免除曹庄子村委会向张绍生分配房产的义务。5.一审法院以张绍生在一审起诉日距离双方争议日较长为由，驳回张绍生的一审诉讼请求，无法律依据。
曹庄子村委会辩称，张绍生宅基地上的两间正房已经进行拆迁安置，其子张福、张强各分得了张绍生房屋拆迁安置面积41平方米，二人取得了拆迁安置房屋，2011年底已经入住。故，请求驳回张绍生的上诉请求。
张绍生向一审法院起诉请求：1.判令曹庄子村委会按照四间平房补偿张绍生还迁楼房面积；2.诉讼费用由曹庄子村委会承担。
一审法院认定事实：张绍生为曹庄子村村民，其在村内有宅基地一处，图号300-85-20-4，地号（18）-53，用地面积76.34平方米，其中建筑面积32.16平方米，用途为宅基地，北房两间、南房两间。2008年曹庄子村委会启动平房改造工程，并经村内党员、村民代表讨论审议制定了《曹庄村平房改造实施方案决议》，该决议规定在本村具有长期正式户口，所住房屋为村集体宅基地的每间正房还迁38.33平方米，宅基地内所建的南房、侧房不在还迁补偿以内。
2008年、2009年张绍生之子张福分别与曹庄子村委会签订《曹庄村还迁安置协议书》、《还迁楼房型确认书》、《曹庄村旧房拆除协议书》、《拆迁房产核实通知书》等，经张福确认，张绍生还迁面积82平方米中张福分得41平方米，向张绍生长子张强转让41平方米。张强与曹庄子村委会另签订有还迁安置协议，曹庄子村委会为张强提供两处76.6平方米偏单以及一处106平方米二室。一审法院经与张福核实，其认可张绍生所还迁面积中的一半即41平方米由其取得，并表示可以退还张绍生。张强否认取得张绍生另一半还迁面积，并称其所得全部为其个人所有。
另，本案在庭审过程中曹庄子村委会提供了证人张某证言，并出庭接受了质询，其表示系张绍生两个儿子找到证人，称经过张绍生同意要求证人为其分家，将张绍生所获得的拆迁面积平均分配给两子。
一审法院认为，张绍生作为曹庄子村村民，在村内享有宅基地，应按照村内拆迁政策进行还迁。根据《曹庄村平房改造实施方案决议》规定，还迁房屋仅针对宅基地上的正房，南房等不在还迁范围内，故对张绍生要求按照四间房屋还迁的诉请本院不予支持。张绍生之子张福代表张绍生与曹庄子村委会签订的还迁协议书等材料，其上虽无张绍生本人签字，但根据农村传统以及结合证人张某陈述，张福签字行为构成表见代理，对张绍生具有约束力。曹庄子村委会已对张福发放了张绍生应取得还迁面积的一半，张福亦表示认可，因此该部分应视为张绍生已获得补偿。曹庄子村委会与张福所签协议表明，张绍生还迁面积的另一半由张强取得，虽然张强称并未取得另一半，但就百姓而言，房屋拆迁是件重大并会慎重对待处理的大事，曹庄子村于2008年开始拆迁，张绍生房屋亦于同年被拆除，还迁房屋于2012年陆续交付并入住，但自拆迁开始直至本案诉讼，多年时间里，张绍生并未向有关单位反映解决，显然有悖于常理。因此，综合本案实际情况，应认定曹庄子村委会已对张绍生房屋另一半面积进行了补偿。在此需要指出，曹庄子村委会虽为张绍生提供了拆迁补偿，但在拆迁手续上存在一定瑕疵，拆迁工作中仍有欠妥之处。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第一项规定，判决：驳回原告张绍生的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，全部由原告张绍生承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张绍生提供了其儿媳王桂苓与曹庄子村村长李学海2017年1月23日对话录音，证明李学海承认张绍生还迁房未经张绍生同意就进行了分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一的规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。因此，张绍生仅提供录音证据，不能提供其他证据予以相互印证，且该录音证据也未能直接证明张绍生欲证明的事实，曹庄子村委会又予以否认的情况下，该证据的证明力不足以推翻曹庄子村委会提供的书面证据及证人证言的证明力。张绍生主张其还迁楼房面积41平方米没有赠与张强，张强分得的楼房259平方米，是对张强承包花卉、鱼池以及其他农业的补偿，该主张与曹庄子村平房改造拆迁政策规定的还迁范围不符，且无证据支持，故对其主张的该事实，本院不予采信。一审法院对张福妻子王宗萍的询问笔录及对张福的电话录音所体现的情况，与曹庄子村委会陈述关于当年张绍生房屋拆迁还迁楼房情况的事实及证人张某的证言内容并无冲突，可以形成证据链，证明张绍生分得还迁楼房面积82平方米，已调剂给其子张强、张福各41平方米。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，按照2008年曹庄子村平房改造拆迁政策规定，旧房拆迁还迁的范围是宅基地上的正房；凡是宅基地以外扩建的住房、门脸房或其他用途的各类建筑物，一律不在还迁楼房范围之内；宅基地内所建的南房、侧房也不在还迁楼房以内。平房改造之前，张绍生宅基地上有北房两间、南房两间，曹庄子村委会对张绍生按照北方两间标准还迁楼房，符合拆迁政策。张绍生主张其还迁楼房面积没有分给其二子张强、张福，无事实依据，其上诉理由不能成立。因此，对于张绍生主张曹庄子村委会应按照四间平房补偿其还迁楼房面积的请求，本院不予支持。
综上所述，张绍生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张绍生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 姚 玉
代理审判员 豆 艳
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……