江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1349号
上诉人（原审原告）：周健彪，男，1979年8月9曰生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被上诉人（原审被告）：黄海琳，男，1980年3月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：樊明亚，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周健彪因与被上诉人黄海琳民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人周健彪、被上诉人黄海琳及其委托诉讼代理人樊明亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周健彪上诉请求：一、撤销广丰区人民法院（2016）赣1103民初2056号民事判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《借款合同》上除了借款金额、利率及签名外，被上诉人还不止一次在该合同上注明还款情况，即被上诉人分别于2015年5月15日和2016年6月12日在《借款合同》上书写归还本金5万元（两次共计10万元），如果被上诉人实际只借款20万元，被上诉人完全有理由、有机会将实际借款金额修改为20万元，但直至2016年6月12日，被上诉人也未对借款金额有异议。二、上诉人与被上诉人的手机短信中，上诉人于2016年4月15日要求被上诉人4月30日前归还10万元时，被上诉人并没有对还款金额提出异议，其在2015年2月13日还款5万元、2015年5月15日还款5万元、2015年8月20日还款3万元、2015年12月22日还款2万元，共计还款15万元，如果被上诉人只是借款20万元，至2016年4月15日，被上诉人不会答应向上诉人归还10万元。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人一审提供的证人证言虽然与基本事实没有完全一致，但对基本事实的陈述基本一致，审判人员应当运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，而一审判决未能将全案证据进行客观、全面的分析审核并运用逻辑推理和日常生活经验进行判断，作出错误判决。综上，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄海琳辩称：一、关于借款金额举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此本案的举证责任在上诉人，上诉人未证明提供了80万元的借款，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，由上诉人承担举证不能的不利法律后果。二、《借款合同》第八条明确规定了“本合同自甲乙双方及保证人签字时生效。”但上诉人并未在《借款合同》上签字，致使该合同约定的生效条件不成就，故而不能作为定案依据。三、首先上诉人将与本案无关的向应小红还款的10万元计入被上诉人的还款之中，其次根据上诉状所列至2015年12月22日被上诉人共计还款10万元，2016年4月15日上诉人催款10万元，并未超出20万元借款本金金额，且上诉人借款并非无息借款。四、上诉人一审提供的证人证言自相矛盾，且与《借款合同》内容矛盾，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即使有证人证言，仍然不能证明本案借款合同具备生效要件以及80万元借款事实实际发生。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
周健彪向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还原告借款787,333元；二,判令被告按月利率2%自2015年12月23曰起算至2016年5月18曰的利息115,284元，以后利息按月利率2%自2016年5月19曰起算至本息全部还清为止；三,本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原告周健彪与被告黄海琳于2015年2月2日签订借款合同，合同约定借款金额为80万元整，利息按月息2.5%计算，该合同有被告黄海琳签名并存放在原告周健彪处。其后，黄海琳在2015年5月15日、2016年6月12日共计归还本金10万元，2015年8月20日归还3万元、2015年12月22日归还2万元，并且黄海琳本人在借款合同中备注了2015年5月15日还本金五万元整、2016年6月12日还本金五万元整。一审法院认为：原告周健彪与被告黄海淋签订了借款合同是事实。现在双方争执的焦点是该合同履行情况。原告认为，双方在合同约定的借款金额是800,000元，是被告向叶某借款2,000,000元，由应小红通过银行汇给叶某使用的用叶身林为户名的银行账户，再由该卡转给黄海琳，但原告提供不出叶身林或者叶某与黄海琳之间的银行汇款记录，也没有其他任何汇入黄海琳银行账户的汇款记录；证人应小红、叶某与原告有利害关系，三人是同一投资公司股东，且两证人之间的证言有矛盾，因此证人的证言一审法院不采信，故原告陈述该合同的借款800,000元与2013年起黄海琳向叶身林或叶某借款2,000,000元，还款后剩下800,000元再与原告签借款合同的证据不足，该合同履行原告提供不出足够的证据证明已支付800,000元，故对原告诉请，借款本金800,000元的诉讼请求，不予支持。被告自认签订借款合同后，向原告借款200,000元，本院予以采信。被告在合同后注明2015年5月15日还本金50,000元、2016年6月12日还本金50,000元，合同在原告处，视为原告认可。2015年8月20日还3万元，同年12月22日还20,000元，应按支付利息后还本金计算，故截止2015年12月22日被告尚欠原告借款本金86,173元。自2015年12月23曰算至2016年5月18日按年利率24%计算利息计8330元。综上，被告黄海琳应归还原告周健彪借款本金86,173元，利息8330元，合计94,503元。2016年5月19日以后利息按年利率24%算至本息还清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告黄海琳在本判决生效后立即归还原告周健彪尚欠借款本金86,173元，利息8330元，合计94,503元。2016年5月19曰以后利息按年利率24%算至本息还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,826元，由原告负担10,664元，被告负担2162元。
本院二审期间，上诉人申请本院调取了2013年5月1日起至2014年12月31日止，叶身林6222081512000716050和6222081512000968958账户与黄海琳之间往来明细。上诉人归纳如下：1、2013年6月2日，4万；2、2013年6月4日，2万；以上两笔支付200万元初始借款本金第一个月的利息，按照月利3分计息，共计6万。3、2013年8月2日，11.5万，支付第三个月利息，尚欠1.5万；4、2013年9月9日，4.5万，支付第四个月利息，尚欠1.5万；5、2013年10月8日，3万，补齐前四个月欠付利息；6、2013年11月5日，40万，用于归还本金；7、2013年12月8日，84万，其中60万用于归还本金，另24万用于支付第五至第八期共计四期的利息；8、2013年8月30日，29万，与本案无关；9、2013年11月4日，10万，与本案无关。被上诉人黄海琳经质证后认为：以上与叶身林的资金往来皆与本案无关，是被上诉人与叶身林曾经一起合作移动超市卡回收业务的资金往来，本院对该证据认证意见之后详述。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，确认借贷关系成立生效必须满足以下两点：1、借贷合同成立的事实；2、借款已经实际提供给借款人的事实。案涉《借款合同》第八条约定“本合同自甲、乙双方及保证人签字时生效。”虽然甲方即出借人并未在落款处签名，但该合同系由借款人书写并签名，借款合同一直存放在出借人处，借款人对其书写该借款合同的真实性并不否认，且借款人也在履行还款义务，可以认定该合同是借贷双方真实意思表示，且该合同不违反相关法律规定，本院认定该借款合同成立。至于借款是否已经实际提供给借款人，上诉人周健彪称案涉《借款合同》的由来是：黄海琳于2013年向周健彪等人合伙的投资公司借款200万，之后归还120万元本金，结余80万元本金，于是与周健彪签订案涉借款合同。上诉人为支持其主张，向本院申请调取了叶身林2013年5月1日起至2014年12月31日止6222081512000716050和6222081512000968958账户明细，该明细可以看出叶身林与黄海琳之间确实存在频繁资金往来，2013年11月5日黄海琳向叶身林支付40万元，2013年12月8日黄海琳向叶身林支付84万元，周健彪称该两笔系归还120万元本金加相应利息。黄海琳则辩称其与叶身林在此期间正在合作移动购物卡业务，该资金往来是双方之间开展该业务的资金往来。为支持其主张，黄海琳提供了其本人6227002081440356229从2013年5月3日至2014年2月17日账户明细，但在该份明细中，黄海琳与中国移动通信集团江西有限公司玉山分公司之间只在2013年5月至2013年7月2日之间有资金往来，且均为黄海琳向中国移动通信集团江西有限公司玉山分公司支付款项，总额为583，140元，此外，没有提供其他证据。本院认为，该份明细并不能证明黄海琳主张的其在2013年6月至2013年12月与叶身林之间的资金往来是合作移动购物卡业务。故结合一审、二审双方提供的证据，可以认定案涉借款合同系借贷双方对过去债权债务的结算。
关于借款合同结算的本金认定。在签订借款合同之后，黄海琳有过两次还款，时间是2015年5月15日、2015年6月12日，该两次还款履行完毕之后黄海琳均在借款合同上作出自书备注，若诚如黄海琳所称其仅仅只收到20万元借款，按照一般正常人习惯，黄海琳完全有机会且应该更改借款合同的数额，或者在借款合同中作出关于实际借款金额的备注。黄海琳在二次还款本金后备注时并没有更改借款合同的数额的行为，与正常情况不符，因此对黄海琳的辩解不予采信。本院认为，认定案涉借款本金为80万的证据链能够达到高度盖然性的证明标准，故本院对案涉借款本金为80万予以确认。
一审法院审理查明，黄海琳在2015年5月15日、2016年6月12日共计归还本金10万元，2015年8月20日归还3万元、2015年12月22日归还2万元，本院亦予以确认。故截止黄海琳最后一次还款即2016年6月12日，黄海琳尚欠周健彪本金70万元（80万-5万-5万=70万），因上诉人在一审起诉时未主张2015年2月2日至2015年12月22日期间被上诉人未支付的利息，故本院亦不作处理，但被上诉人应当向上诉人清偿自2015年12月23日起，按照年利率24%，以本金70万计息，直至本息全部清偿之日止的利息。
综上所述，本案上诉人周健彪在一审、二审提供的证据能够形成完整的证据链支持其主张，本院对周健彪二审的上诉请求予以支持。依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰人民法院（2016）赣1103民初2056号民事判决；
二、被上诉人黄海琳向上诉人周健彪偿还借款本金人民币70万元及利息（利息按照年利率24%计算，从2015年12月23日起算直至本息全部清偿之日止）；
三、驳回上诉人周健彪其他上诉请求。
一审案件受理费12,826元，二审案件受理费12,826元，由被上诉人黄海琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 健
审 判 员 陈水娣
审 判 员 余林娣
二〇一七年十一月十六日
代书记员 杜依霖