山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初945号
原告钟安军，男，1969年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。
原告钟安军与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告钟安军的委托诉讼代理人董少民，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。后因涉及文字鉴定、车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告钟安军的委托诉讼代理人董少民，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟安军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告人保财险潍坊公司赔偿原告车辆损失保险金、评估费等共计320555元；2、诉讼费用由被告人保财险潍坊公司负担。事实和理由：2015年12月30日，原、被告双方签订机动车商业保险合同一份，合同约定，车牌号为鲁****56，承保险种为机动车损失保险，保险金额600230.40元，保险期间自2016年1月10日0时至2017年1月9日24时。2016年8月7日，王猛驾驶该车行驶至青州市海岱南路时，车辆发动机进水，造成该车受损。双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求依法处理。
被告人保财险潍坊公司辩称：原告就涉案车辆在被告处投保车损险属实，在原告能够证实事故属实的情况下，被告同意按照保险合同约定的赔偿项目予以赔偿，但根据保险条款规定的保险人免责事由，发动机进水后导致的发动机损坏，被告不承担赔偿责任；车辆驾驶人系成年人，驾驶车辆涉水应该能够判断出水位对车辆损坏的影响，故被告不同意承担全额赔偿责任；被告提供的车损评估报告系其单方委托评估作出，被告申请法院委托其他有资质的评估机构重新评估核定；原告支出的诉前车损评估费，被告不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告钟安军为其所有的鲁****56号“途锐”小型越野客车向被告人保财险潍坊公司提出投保机动车商业保险的要求，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业保险包括：机动车损失保险，保险金额600230.40元；第三者责任保险，保险金额50万元；车上人员责任险（司机），保险金额2万元；车上人员责任险（乘客），保险金额2万元∕座×4座；新增设备损失险，保险金额9408元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险。保险期间自2016年1月10日0时至2017年1月9日24时。原告已于2015年12月30日将保险费交付被告。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；（二）自然磨损、朽蚀、腐朽、故障、本身质量缺陷；（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失；（六）被保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明，以及在此期间受到的损坏，或被盗窃、被抢劫、被抢夺未遂受到的损坏，或车上零部件、附属设施丢失；（七）车辆单独损坏、玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失；（八）发动机进水后导致的发动机损坏。
2016年8月7日，因切变线天气系统影响，青州市出现暴雨天气。当日13时许，原告雇佣的司机王猛驾驶该车行驶至山东省青州市海岱南路与凤凰山东路交叉路口南100余米时，因暴雨致路面积水，该车涉水损坏。原告及时向被告报案，被告亦派员到达事故现场进行了勘查，但双方就保险赔偿数额未达成一致，原告遂委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2016年8月22日，该评估公司作出青证估字（2016）第16282号价格评估报告，核定该车损失价值为312555元。原告支出评估费8000元。2016年8月29日，原告从济南泰和汽车配件有限公司购买发动机总成、点火线圈、发动机节气门，共计支出244280元，并在大众进口汽车授权经销商潍坊百得利贸易有限公司对车辆进行了维修，维修项目包括拆装发动机等，支出维修费用43425元。该车现已维修完毕并投入使用。本案庭审中，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定车损价值。鉴于该车已修复，参照实物再行评估的条件已不具备之实际情况，本院询问被告是否同意按照原告提供的车损评估报告所载项目和数量，参考车辆维修清单，对车损价值进行评估，被告表示同意，并向本院递交重新评估申请书。根据被告的申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司进行评估。2017年7月10日，该评估公司作出文正估字〔2017〕第F****号机动车鉴定评估报告书，核定该车损失价值为281208元。对该评估意见，原、被告双方均无异议。
本案诉讼期间，被告向本院提供投保单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》各一份，用以证明发动机进水后导致的发动机损坏属于其承保的机动车损失保险的免责情形，被告已尽到相应的解释说明义务，被告拒绝赔偿。原告对该保险条款质证认为：1、原告在向被告投保时被告未出示该保险条款，未将该保险条款交付原告，也未对保险条款中免除保险人责任的条款向原告作出明确的提示和说明；2、被告提交的投保单中投保人签章处的“钟安军”的签名非原告钟安军本人所签；所载的“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容非原告钟安军所写。综上，可以证实被告在双方签订保险合同时未尽到向投保人的明确提示和说明义务，被告主张的免除其责任的条款对原告不产生效力。同时，原告钟安军向本院递交申请，请求本院委托鉴定机构对投保单上“钟安军”签名的真实性进行司法鉴定。根据原告的申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对此进行司法鉴定。2017年4月28日，该鉴定所作出潍鑫司鉴所〔2017〕文痕检字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（投保单）“钟安军”的签名字迹与样本（钟安军书写的案后实验样本字迹）不是同一人所写。原告钟安军支出鉴定费2500元。对该鉴定意见，原告无异议，被告对其真实性无异议，但坚持认为投保单上“钟安军”的签名为原告钟安军本人所签，保险条款有效，但被告对其质证意见未提交相反证据予以证实。
本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，原、被告对双方之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生在保险期间内且造成保险车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。双方的主要争议在于以下两个方面：一、被告所持的免责主张是否成立？二、原告损失数额的确定问题。
关于第一个争议问题。对价均衡原则与最大诚信原则、损失补偿原则一起，被视为保险法的三大基本原则，该原则系从合同法对价规则中引申而来。合同法中的对价是指当事人一方在获得某种利益时，应当给付对方相应的代价。保险法律关系作为一种合同关系，其中也存在着对价因素。对被保险人而言，其需要向保险人支付对价—保险费，保险人对待给付被保险人的，则是承担保险期间内承保对象所发生的特定危险的保险赔偿义务。这种危险承担责任的大小，取决于保险金及保险事故发生的概率。现实中，保险人均以车辆投保时的价值计算其应收取的机动车损失保险的保险费，因此，从对价关系角度出发，因暴雨导致的发动机损失属于该险种保险赔偿范围符合公平原则。本案中，原告向被告投保了包括机动车损失保险在内的商业保险，被告予以承保，但其无证据证明其将保险条款交付原告，对免责条款的告知或明确说明更无从谈起。从常理分析，机动车损失保险所涵盖的保险标的，并未排除车辆发动机的损失。发动机是机动车的核心部件，机动车损失险如不包括发动机受损的赔偿，与原告投保该险种的目的即在于分散因无法预料的事故而导致的财产损害风险相背离。从保险合同对价看，保险单所载明的车辆价值也与车辆损失险的金额相一致。该种理解与一般人对该项事实的认知相吻合。本案保险事故的发生，系因暴雨导致路面积水，保险车辆在涉水行驶时发动机进水导致包括发动机损坏在内的车辆损失，而被告提供的机动车综合商业保险条款第一章“机动车损失保险”部分第六条第四项规定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等原因造成表现出来的直接损失，属于保险赔偿范围，但又在该条款第一章“机动车损失保险”部分第十条第八项规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。该种免责的性质是损坏结果的免责，而不是损坏原因的免责。作为免责的原因，体现了保险人对风险的筛选，保险人可以将部分风险排除出承保范围，也可以从调整保险费的高低等方面得到弥补。但结果的免责则不同，承保的风险造成了保险标的物的损失，应当属于保险人的责任范围。保险人如欲控制赔偿的区间，完全可以通过设定保险金额、调整保险费的方式进行，而不能强行将应当赔偿的结果规定为免赔。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，就机动车损失保险的结构、性质而言，被告提供的保险条款第一章“机动车损失保险”部分第十条第八项规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的内容，违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，不当免除了被告作为保险人依法应承担的保险赔偿义务，排除了原告作为被保险人依法享有的权利，应当确认为无效。同时，经本院委托鉴定，投保单上“钟安军”的签名非原告钟安军本人所签。综上，被告所持的发动机进水后导致的发动机损坏属于其承保的机动车损失保险的免责情形，其已履行对保险人免责条款的说明义务，故不应承担保险赔偿责任的抗辩主张，依法不能成立。
关于第二个争议问题。原告主张的诉讼请求数额包括保险车辆损失、诉前评估费，现分述如下：
1、保险车辆损失。案涉事故发生后，因双方就车损价值确定存在分歧，原告遂自行委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，该评估公司核定该车损失价值为312555元。本案庭审中，被告对原告提供的车损评估报告质证认为，该车损评估报告系原告单方委托评估作出，未与被告会同拆检，请求本院委托其他评估机构重新评估核定车损价值。鉴于被告未参与诉前车损评估程序，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，同时考虑到该车已修复，参照实物再行评估的条件已不具备的实际情况，本院询问被告是否同意按照原告提供的车损评估报告所载项目和数量，参考车辆维修清单，对车损价值进行评估，被告表示同意。此后，本院根据被告的申请，依法委托山东文正保险公估有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失价值为281208元。对该评估意见，原、被告双方均无异议。因此，本院确定该车损失价值为281208元。
2、评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。但本案原告诉前单方委托评估作出的车损评估数额，与本院委托作出的评估数额存在较大差距，故原告支出的诉前车损评估费8000元，本院不予支持。被告所持的不承担诉前车损评估费的抗辩主张，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告钟安军机动车损失保险金281208元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告钟安军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3054元（已减半），原告钟安军负担375元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2679元；鉴定费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费6108元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 郇蕾