山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台商初字第138号
原告殷允才，枣庄市长运汽车运输有限公司职工。
委托代理人姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。
被告孟凡合，男，1965年7月21日出生，汉�。
委托代理人潘正友、潘文娟，山东龙头律师事务所律师。
原告殷允才诉被告孟凡合合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷允才的委托代理人姜佰鸣、被告孟凡合及委托代理人潘正友、潘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷允才诉称：原、被告均为枣庄市长运汽车运输有限公司的职工，自2002年6月起至2013年11月均由被告出面与公司签订承包合同，由原、被告合伙经营台儿庄往返青岛的客车运营，期间等额出资更换了两辆车号均为鲁D×××××号的客车，营运盈利分半享受。2013年11月再次更换新车时，公司要求先交付新车定金6万元，原告将3万元交给了被告，待车款及相关款项确定后再将下余的50%交付被告由其一并交纳。但被告却独自将余款交齐后以合同是其所签、车款是其所交，并愿意退还原告�交的3万元定金为由拒绝同原告继续合伙经营。2013年11月更换的新车牌号为鲁D×××××号。原告找被告协商未果，现提起诉讼，要求法院确认原、被告之间系合伙承包经营台儿庄至青岛的客运班线客车为鲁D×××××号车，要求被告接收原告给付合伙出资总额的50%的款项，并要求被告赔偿损失。
原告殷允才围绕其主张提供证据如下：
1、2002年5月27日，被告孟凡合给原告殷允才出具的收到条一份。证明：被告孟凡合收到原告殷允才给付的合伙购车款110000元；
2、2013年12月26日，枣庄市长运汽车运输有限公司出具的情况说明一份。证明：我公司经营的台儿庄-
青岛线路，原车号鲁D×××××，线路所有权归长运公司所有，2009年1月1日由孟凡合、殷允才共同签订了2009年经营合同。营运期限2009年1月1日-2009年12月31日；
3、2013年12月10日8时左右的原、被告的通话录音光盘一张。证明：原告交给被告3万元的新车定金；
4、证人李某、林某出庭作证。证明：原告给付被告现金3万元，用途是更换新车的定金款，定金6万元，与原、被告的通话录音是吻合的，这3万元是更换新车定金6万元中的百分之五十。
被告孟凡合对原告殷允才提供的证据发表质证意见：对收到条真实性没有异议。该11万元并不是属于合伙款，而是被告向原告交付部分购车款，不属于等额出资合伙经营的款项。只有向公司缴纳运输经营的相关费用，才属于合伙出资，原告关于系合伙款的证明目的不能成立。2009年的合同是被告与长运公司签订的，没有原告的名字。对于录音形成的是在2013年12月份原告第三次拦被告的车不让被告正常经营时偷录的录音，录音资料与原告提交自己整理的书面记录有不相符地方，孟凡合明确否认收到过原告所谓的订车钱，孟凡合明确声称与原告就鲁D×××××号车是一人一半的股份，但是11月24日到期了，合同终止了，（就是说鲁D×××××号车的合伙关系终止）被告录音中称这个车（指鲁D×××××号车）与原告没有任何关系。客运班线是孟凡合一个人到公司审批的。该两位证人均系王孝田雇佣的驾驶员，而王孝田与被告孟凡合均承包了涉案台儿庄至青岛的客运专线，二人系竞争对手，且双方于2014年1月14日发生纠纷，孟凡合被王孝田打伤，双方之间存在矛盾。两位证人与被告具有利害关系，不具有本案的证人资格。关于原告给付被告3万元的情节不一致，一人说回家拿的钱给孟凡合，一人说当时拿出随身携带的钱给孟凡合。
被告孟凡合辩称，2013年11月之前是合伙，曾与原告经营过鲁D×××××�客车运营台儿庄至青岛的客车班线。2014年之后就没有与原告进行合伙，且客车车牌号变为鲁D×××××号，客车是新的，均由被告出资购买。原、被告双方之前是以鲁D×××××号车的运输合伙经营的。购买鲁D×××××号车，是被告独自交纳各项费用，独自经营。双方就鲁D×××××号车的运营没有口头或书面协议，不存在合伙经营的前提条件。所以与原告不存在合伙关系。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孟凡合围绕其主张提供证据如下：
1、2001年7月1日，马振华与山东省枣庄汽车运输总公司第五分公司签订的客车车辆承包经营合同一份。证明：被告在与原告以鲁D×××××号车进行合伙运输经营之前曾与马振华合伙经营。与马振华合伙关系终止后才与原告合伙，说明车辆运输进行合伙经营，均是临时性阶段性的合伙，而不是永久性的合伙；
2、2013年11月15日，枣庄市长运汽车运输有限公司财务出具的收据及中国农业银行个人结算业务申请书和业务凭证各一份。证明：鲁D×××××号车购车款和接车费用712800元，均由被告支付；
3、被告孟凡合机动车驾驶证一张。证明：孟凡合的驾驶等级是A1；
4、2013年11月20日机动车销售发票一张及随车配件发票三张（复印件）。证明：购车款为672000元；
5、2013年11月18日、20日的机动车客运保险费用发票3张（复印件）。证明：鲁D×××××号车保险费用46266.31元；
6、2014年3月8日，孟凡合、孟凡礼与宗孝鹏、王孝田达成的调解书一份。证明：被告与王孝田于2014年1月14日发生纠纷，被告被其打伤，本案两位证人系王孝田的驾驶员，也是王孝田安排出庭作证的，证人与被告�有利害关系；
7、鲁D×××××号车的机动车行驶证一份及该车照片一张。证明：鲁D×××××号车目前依然存在，本案并不属于用鲁D×××××号车处理后的价款来购买鲁D×××××车的情形，两部车的经营为不同的法律关系；
8、鲁D×××××号客运车驾驶员即时驾驶证明及长运汽车运输有限公司上岗资格证各一份。证明：被告对于鲁D×××××号47座的客车，经长运汽车运输公司批准，被告具有驾驶该车的资格，原告无此车驾驶资格，说明公司已将线路的承包权交给被告。
原告殷允才对被告孟凡合提供的证据发表质证意见：被告提交的证据与本案争议没有关联性，认可被告是在同马振华合伙关系终止后，与原告共同合伙经营的。原告除了向被告交纳鲁D×××××号车的3万元定金外，其余费用都由被告缴纳，均认可。购车总额672000元是正确的。3张保险费用发票当中只有一张发票上面有鲁D×××××的记载，金额为35805.03元，我方认可，对于其他两张发票我方不予认可。对于调解协议证据与本案无关，不能当做证据使用，对于证人作证是受王孝田的指使，请被告提交相关的证据。鲁D×××××号车由原、被告各出资百分之五十购买，登记在长运汽车运输有限公司名下，从事台儿庄至青岛往返线路的运营，运营权属于长运汽车运输有限公司，原、被告合伙承包经营，鲁D×××××号车退出该线路经营，更换了新车鲁D×××××号，依然登记在长运汽车运输有限公司名下，从事台儿庄至青岛的线路经营。鲁D×××××号客运车驾驶员即�驾驶证明及上岗证与本案无关。
法院根据原告殷允才的申请调取的证据如下：
1、2006年11月30日，枣庄市长运汽车运输有限公司给孟凡合、殷允才出具的收据一份。证明：该公司收到孟凡合、殷允才交纳的车值款30万元；
2、2009年1月1日，枣庄市长运汽车运输有限公司与孟凡合签订的客运车辆线路经营合同书一份，2012年1月1日，枣庄市长运汽车运输有限公司与殷允才签订的客运车辆线路经营合同书一份，2012年12月26日，枣庄市长运汽车运输有限公司与孟凡合签订的客运车辆线路经营合同书一份，2014年1月1日，枣庄市长运汽车运输有限公司与孟凡合签订的客运车辆线路经营合同书一份。证明：枣庄市长运汽车运输有限公司所有的台儿庄至青岛的客运班线经营合同书由孟凡合和殷允才分别签订；
3、2006年6月、12月，2003年1月、12月，2004年1月、12月，2005年1月、12月，2006�1月、12月，2007年1月、12月，2008年1月、12月，2009年1月、12月，2010年1月、12月，2011年1月、12月，2012年1月、12月，2013年1月、11月枣庄市长运汽车运输有限公司的车辆承包人员结算收入承包基数自控费用及应交款计算发放明细表各一份。证明：孟凡合与殷允才在该表姓名栏上系同一栏中。
原告殷允才对法院调取的证据发表质证意见：对证据的真实性没有异议。换新车的时候原、被告共同出资换的新车车号依然是鲁D×××××号。对于合同书真实性没有异议，是2006年的双方共同出资30万元购买的新车是2013年11月份前双方合伙经营的车辆，也包括线路的经营权。对于报表属实，从2002年6月到2013年11月鲁D×××××车承包费及相关费用由原、被告共同缴纳，证明原被告在上述期间内合伙经营的事实。
被告孟凡合对法院调取的证据发表质证意�：对于收据的真实性没有异议。但是对于收据上显示的30万元是鲁D×××××车更换新车的费用交给公司的，与现在的运营的车辆没有关系。与本案没有关系。对于合同书的真实性没有异议，但是前三份合同均是被告与公司签订的以鲁D×××××车挂靠公司取得台儿庄至青岛客运班线经营权的合同，能证明被告对该班线享有经营权。其中2012年1月1日合同之所以有原告签名是因为当时原告想让公司帮助缴纳养老保险费，让被告给公司说，添上的原告的名字。对于报表真实性没有异议，对于原告的证明目的有异议，发放明细表当时是用于殷允才缴纳保险金的依据，不能作为原告享有该线路经营权的依据。
法院根据被告孟凡合的申请调取的证据如下：
1、2001年6月、12月，2002年1月、5月，枣庄市长运汽车运输有限公司的车辆承包人员结算收入承包基数自控费用及应交款计算发放明细表各一份。证明：2001年6月、12月孟凡合与马振华在该表姓名栏上系同一栏中。2002年1月、5月该表中只有马振华的名字；
2、2014年1-5月，枣庄市长运汽车运输有限公司的车辆承包人员结算收入承包基数自控费用及应交款计算发放明细表各一份。证明：该表中只有孟凡合的名字；
3、山东省枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所出具的驾驶员基本信息一份。证明：殷允才的驾驶证注销最高准驾，准驾车型：A2A3；
4、法院对长运公司负责人陈玉伟的调查笔录二份。证明：枣庄市长运汽车运输有限公司的客运车辆线路经营合同书为一年一签。车辆承包人员结算收入承包基数自控费用及应交款计算发放明细表是客运收入每月扣除他们交纳的承包金，剩余的钱再返还给他们。孟凡合和殷允才承包台儿庄至青岛的客运线路自控费用是平�的。总公司要求客运车辆线路经营合同书只允许一个人签订。
原告殷允才对法院调取的证据发表质证意见：对于法院调取的第一组明细表没有异议，被告与马振华之间合伙关系与本案没有关联性，不能说明原被告之间的合伙关系具有临时性和阶段性。事实表明原被告之间合伙关系长达11年之久。对于驾驶证真实性没有异议，但是原告的驾驶资格不影响原被告之间的合伙关系，不影响合伙关系的继续，被告没有证据证明，原告驾驶资格的降低是散伙的条件。对于二份陈玉伟的调查笔录，陈玉伟证明原被告两人是共同经营，不仅是人证，从2002年6月至2013年11月份之间原被告之间共同经营台儿庄至青岛的鲁D×××××客车运营是属实的，原被告共同缴纳的承包金明细表完全吻合，其中2009年的运营合同还是有原告出面签订的。运营权是长运汽车公司的，经�权只能以承包的形式来实现收益，从再次换新车车号是鲁D×××××后由被告一人经营是属实的，但是发生争议的原因。
被告孟凡合对法院调取的证据发表质证意见：被告在与原告以鲁D×××××号车运输进行合伙之前，曾与马振华合伙经营台儿庄至青岛的客运。被告与原告系于被告与马振华的合伙到期后以鲁D×××××车的运输进行经营。说明车辆运输均是临时性阶段性，而不是长期的。协议到期后，合伙关系终止。2014年元月至5月份的明细表证明2014年被告以鲁D×××××号车独自进行运输经营，并且台儿庄至青岛的路线经公司批准，由被告独自进行经营。原告并没有参与该车的运输经营。对于鲁D×××××号一共是47座客运车辆，要求驾驶员的驾驶等级是A1，因此该信息证明原告�具有驾驶该车的从事运输经营的资格，也不具有与被告合伙运输经营的条件。对于陈玉伟身份现在只是代理经理，2014年才上任，对于2014年之前的路线承包情况，其本人不清楚，因此对于证人证明的2014年前涉案的客运班线承包情况，明显与本案的其他的证据有矛盾不相符，因此对于2014年6月18日的调查笔录不能作为认定本案事实的依据使用，关于2014年7月14日的调查笔录，被调查人所陈述的2014年客车承包合同的签订情况能够反映2014年起台儿庄至青岛班线由孟凡合一人签定承包合同，以鲁D×××××号车独自运输经营。
经审理本院认定如下事实：原告殷允才与被告孟凡合系枣庄市长运汽车运输有限公司的职工。2002年6月至2013年11月期间，原告殷允才与被告孟凡合共同出资（出资额各占50%）购买一辆客车车牌号为鲁D×××××号，在上述�间内更换过新客车。该车挂靠在枣庄市长运汽车运输有限公司的名下。原告殷允才与被告孟凡合在上述期间合伙承包了台儿庄至青岛客运班线，该客运班线的所有权属于枣庄市长运汽车运输有限公司。枣庄市长运汽车运输有限公司每年都与承包客运班线人员签订承包合同，且只能一人签订，每年签订一次，（2009年1月1日、2012年12月26日，孟凡合与枣庄市长运汽车运输有限公司签订经营合同，2012年1日1日，殷允才与枣庄市长运汽车运输有限公司签订经营合同）。原告殷允才与被告孟凡合在上述合伙承包期间对支出的费用和盈利均是即时清结，双方没有签订书面合伙协议及散伙协议。2013年11月份台儿庄至青岛客运班线更换客车。2013年12月10日前原告殷允才给付被告孟凡合现金30000元。2013年11月16日前被告孟凡合交给枣庄市长运汽车运输有限公司100800元现金，并按该公司的要求汇车款612000元至指定账号，手续费20.5元，购车费用合计712820.5元。2013年11月18日被告孟凡合交纳机动车交通事故责任强制保险费4810元，2013年11月22日被告孟凡合交纳机动车辆保险费35805.03元及道路客运承运人责任保险费5651.28元，保险费用合计46266.31元。原告殷允才对机动车交通事故责任强制保险费4810元及道路客运承运人责任保险费5651.28元不予认可。在庭审过程中原、被告对2002年6月至2013年11月期间合伙经营台儿庄至青岛的客运班线无异议。现原告殷允才要求确认其与被告孟凡合之间系合伙承包经营台儿庄至青岛的客运班线、要求被告接收原告给付合伙出资总额的50%的款项，并要求被告赔偿损失。
本院认为，原告殷允才与被告孟凡合之间的合伙关系虽无书面协议，但合伙事实存在，应当确认原、被告之间的合伙关系成立，合法有效。合伙人散伙时应当遵循合伙人的意见协商解决，不应当单方面终止合伙关系。原告殷允才主张其与被告孟凡合之间系合伙承包经营台儿庄至青岛的客运班线符合法律规定，本院予以确认。原告殷允才主张给付被告孟凡合合伙出资总额的50%的款项，合伙双方出资的数额，应当根据原来合伙时的出资比例进行出资，故原、被告应当各自出资50%。而原、被告对出资总额没有进行核算，待双方核算清楚后在进行交接或诉讼，因此，本院对原告的该主张不予不予支持。被告孟凡合辩称的台儿庄至青岛的客车班线系其独自一人承包与事实不符，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告殷允才主张的要求被告孟凡合赔偿损失，因其没有提交相应的证据，故其该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、确�原告殷允才与被告孟凡合承包台儿庄至青岛客运班线运输的合伙关系成立；
二、驳回原告殷允才的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告孟凡合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年九月五日
书 记 员 孙帅帅