河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民终字第392号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。代表人杨继业�系该公司总经理。
委托代理人张罡，男，1984年4月20日出生。
被上诉人（原审原告）吴正磊，男，1983年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）吴汶芮，女，2011年6月5日出生。
法定代理人吴正磊，系吴汶芮父亲。
被上诉人（原审原告）吴天随，男，1957年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）张玉敏，女，1956年5月6日出生。
吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏的共同委托代理人王春庆，河南长顺律师事务所律师。
原审被告宁晓利，女，1978年5月11日出生，汉族。
原审被告张利伟，男，1978年5月20日出生，汉族。
委托代理人宁晓利，系张利伟妻子。
上诉中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安保险平顶山公司）与被上诉人吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏，原审被告宁晓利、张利伟机动车交通事故责任纠纷一案，吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏于2013年7月9日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：宁晓利、张利伟、平安保险平顶山公司赔偿吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏四人因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、司法鉴定费等共计134000元。原审法院受理后，于2013年10月15日作出了（2013）郏民初字第865号民事判决，平安保险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2013年12月12日将此案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险平顶山公司的委托代理人张罡，被上诉人吴天随及吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏的共同委托代理人王春庆，原审被告宁晓利及张利伟的委托代理人宁晓利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明�2013年2月18日21时55分，张利伟驾驶豫DNG6**号轿车由北向南行驶至郏县城关镇南大街网络会所门口时，与同向行走的行人吴正磊相撞，造成吴正磊受伤，豫DNG6**号轿车损坏，张利伟驾车逃逸。郏县公安交通警察大队郏公交认字（2013）第029号道路交通事故认定书认定张利伟负事故的全部责任，吴正磊无责任。事故发生后，吴正磊即被送往郏县人民医院救治，该医院的诊断证明显示：“1、头部软组织挫裂伤；2、颈胸腹双下肢组织挫伤；3、右侧额叶脑挫伤；4、蛛网膜下腔出血；5、双侧胸腔积液；6、右侧腓骨近端骨折……住院期间需2人护理。”吴正磊住院治疗至2013年5月21日出院，共住院92天，医疗费18974.9元。2013年6月18日平顶山利民法医临床司法鉴定所对吴正磊的伤情进行了鉴定，其司法鉴定意见为：吴正磊的伤残程度构成十级伤残。吴正磊并支付鉴定费350元。现吴正磊等四人为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令宁晓利、张利伟、平安保险平顶山公司赔偿吴正磊等四人因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、司法鉴定费等共计134000元。另查明：①吴正磊及其护理人员吴晓政均系郑州恒得利科技有限公司员工，月工资为3400元／月。②吴正磊有被扶养人三人，分别为：父亲吴天随，1957年12月7日生，领取有政府低保。母亲张玉敏，1956年5月6日生，因交通事故造成三级伤残，无劳动能力。女儿吴汶芮，2011年6月15日出生，因父母离异，随其父吴正磊共同生活。吴正磊、吴天随、张玉敏、吴汶芮均属城镇户口。另有吴正磊兄妹三人，分别是吴晓政，吴正磊，吴政利，均属成年人。③2012年河南省城镇居民收入为20442.62元／年，城镇居民人均消费性支出�13732.96元／年，居民服务业和其他服务业收入为25379元／年；④肇事车豫DNG6**号车在保险公司投保有机动车交通事故强制保险，限额为122000元。且事故发生在保险期内；⑤诉讼中，吴正磊等四人申请追加诉讼请求5745元，但未交纳诉讼费。保险公司对吴正磊伤残鉴定结果有异议，但未在规定时间内申请重新鉴定。⑥事故发生后，张利伟垫付有医疗费6000元，吴正磊等四人诉讼请求未包含该6000元垫付款。⑦保险公司在庭审质证过程中要求对吴正磊、吴天随、张玉敏、吴汶芮的损失在机动车交通事故强制保险分项限额内赔偿。⑧宁晓利、张利伟为夫妻关系，宁晓利系肇事车辆豫DNG6**号车所有人。
原审认为，本案系机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。事故发生后，郏县公安交通警察大队郏公交认字（2013）第029号道路交通事故认定书认定张利伟负事故的全部责任，吴�磊无责任。对该事故责任的划分，双方均无异议，予以采信。张利伟作为肇事司机，宁晓利作为肇事车豫DNC6**号车的所有人，应共同承担民事赔偿责任，因肇事车豫DNC6**号车在保险公司投保有机动车交通事故强制保险，本案宁晓利、张利伟承担的赔偿责任应由保险公司承担。故吴正磊等四人请求宁晓利、张利伟、保险公司赔偿的理由成立，予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，吴正磊等四人的各项损失为：①医疗费18974.9元；②护理费为16823.55元（3400元／月÷30天×92天×1人＋25379元／年÷365天×92天×1人）；③住院伙食补助费2760元（30元／天×92天）；④营养费920元（10元／天×92天）；⑤误工费13486.66元（3400元／月÷30天×119天）；⑥伤残赔偿金68351.14元（20442.62元／年×20年×伤残系数10%＋被扶养人生活费27465.9元）；⑦吴正磊等四人主张交通费但未提供证据，考虑到属于必要的实际支出，酌定支持500元为宜。⑧精神损害抚慰金吴正磊请求10000元，其请求过高，根据有关规定，酌定支持5000元为宜。以上合计126816.25元，减去6000元的垫付款，故吴正磊等四人的实际损失为120816.25元。诉讼中吴正磊等四人请求赔偿的数额为134000元，超出诉讼请求的部分，不予支持。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按责任比例分担。”的规定，保险公司应在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付吴正磊等四人120816.25元。对保险公司质辩称吴正磊等四人请求应按保险单约定分项赔偿和保险公司不承担鉴定费的质辩意见，法院认为，对保险金的分项赔偿问题，我国机动车强制保险立法目的在于最大限度地保护受害人的利益，如若分项赔偿，则不能确保受害人及时、全面的行使救济权，与立法目的相悖，故保险公司的抗辩理由，不予支持。鉴定费350元由宁晓利、张利伟共同负担。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司本决生效后十日内赔付吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏损失共计120816.25元；二、宁晓利、张利伟于判决生效后十日内赔付吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏鉴定费350元；三、驳回吴正磊、吴汶芮�吴天随、张玉敏的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。保全费300元由宁晓利、张利伟共同负担。
平安保险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销原审法院判决超出交强险责任限额的120816.25元；二、二审诉讼费由吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏承担。事实与理由：1、依据相关法规，交强险医疗损失赔偿责任限额为10000元，原审法院多判决平安保险平顶山公司多承担医疗费用6654.9元；2、原审判决平安保险平顶山公司承担500元的交通无事实根据；3、原审判决认定事实不清，未确定双方是否存在酒驾及逃逸情节，判决平安保险平顶山公司承担120816.25元不符合法律规定；4、二审诉讼由吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏承担。
吴正磊、吴汶芮、吴天随、张玉敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安保险平顶山公司的上诉理由不成立，应当依法驳回。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，交强险是不分项的；2、500元的交通费是本次事故发生后，受害人所生产的实际费用；3、平安保险平顶山公司称醉酒驾驶和逃逸是没有事实根据的，且与受害人提出的人身损害赔偿没有关系。
宁晓利、张利伟答辩称：原审判决事实清楚，请求维持原判。平安保险平顶山公司提出的酒驾不属实，因豫DNC6**号车在平安保险平顶山公司投有交强险和商业险，故其应当赔偿。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，豫DNC6**号车的保险期间为2012年9月11日0时至2013年9月10日24�止，投保人是张利伟。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已对责任进行了明确划分，豫DNG6**号轿车的驾驶人张利伟负全部责任，吴正磊无责任，该责任划分并无不当，本院予以采信。因肇事车辆豫DNG6**号轿车在平安保险平顶山公司投有交强险，且事故发生在该车险合同有效期内，故平安保险平顶山公司应当在事故车辆所投保的交强险122000元范围内承担赔付责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分医疗费、财产损失等分项限额。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是国家为了维护公众利益，保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险，以体现交强险的社会公益性和以人为本的原则。原审依照上述法律规定判决平安保险平顶山公司赔偿吴正磊各项损失共计120816.25元，未超出机动车交强险122000元的责任限额，不违反法律规定。故平安保险平顶山公司上诉称其不应在医疗费赔偿限额10000元之外承担医疗费用的赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。因本次交通事故造成了受害人为治疗伤势及鉴定伤情需要支付一定的交通费，吴正磊等四人虽未提供交通票据，但原审法院根据实际情况酌定判决支付给其500元交通费并无不当，故平安保险平顶山公司的该项上诉理由不成立，本院不予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。对于平安保险平顶山公司提出存在酒驾的情形，其应当提供证据。根据郏县公安交通警察大队出具的郏公交认字（2013）第029号道路交通事故认定书，并未认定驾驶人张利伟存在酒驾的情形，平安保险平顶山公司亦未提供相关证据证明张利伟存在酒后驾驶的情形。故平安保险平顶山公司上诉称驾驶人张利伟属于酒驾的上诉理由没有证据证实，本院不予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸的，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案驾驶人张利伟虽然存在逃逸情节，但按照上述法律规定，平安保险平顶山公司仍应当在交强险责任122000元范围内承担赔偿责任。故平安保险平顶山公司上诉称因张利伟逃逸不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
《人民法院诉讼费办法》的规定，案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的，由双方分�。诉讼费的负担不是当事人双方决定的，是法院根据双方在诉讼中的责任确定的，故平安保险平顶山公司提出二审诉讼费承担的问题不成立，本院不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2716元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年一月九日
书记员 宁绿原
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。