贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终982号
上诉人（一审原告）三都水族自治县都江镇坝辉村党光组。
负责人潘秀华，组长。
委托代理人李向玉，贵州洲联律师事务所律师，执业证号15226201010331002。
委托代理人马敏娥，贵州洲联律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）三都水族自治县人民政府。
法定代表人潘仕进，县长。
被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府。
法定代表人向红琼，州长。
一审第三人三都水族自治县都江镇中明村下排进组。
负责人王炳刚，组长。
三都水族自治县都江镇坝辉村党光组（以下简称“党光组”）诉三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）林地林木权属裁决、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）行政复议一案，党光组不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，争议地位于党光组驻地西面和三都水族自治县都江镇中明村下排进组（以下简称“下排近组”）驻地东面约1.5公里处，争议地四至范围：“东抵务才山沟（原告称登亮搞），南抵雅海沟（第三人所称），西抵务的（巫的）沟（原告称奴的沟），北抵河”面积约760亩。1955年，三都县政府曾分别向三都县原第四区坝辉乡后辉村（即下排近组）村民周廷杰、王国美、周廷尧颁发三证字第23019号、三证字第23021号、三证字第23023号《土地房产所有证》。其中，《土地房产所有证》（三证字第23019号）记载坐落地巫才，土地种类为杠木山，权属界址为东抵沟、南抵坡头、西抵坡、北抵路；《土地房产所有证》（三证字第23021号）记载坐落地务的，土地种类为下土，权属界址为东抵坡、南抵坡、西抵坡、北抵坡；《土地房产所有证》（三证字第23023号）记载坐落地雅海，土地种类为杠木山，权属界址为东抵沟、南抵坡头、西抵周廷光之山、北抵潘老先之田。1982年3月6日，三都县坝街人民公社管理委员会向党光组颁发三林管字第0516号《三都县集体山林管理证》面积计200亩，其中记载地名为务才，所有者系党光生产队，代管人潘金敏。党光组在确权程序中向三都县政府提交的正本及存根记载的西抵“排进山沟”与县档案局存根所记载西抵“排进山”不相同，存在人为的明显添加情形。1990年11月，一审第三人的村民王国军、王治红与三都县坝街乡中明村委会签订《荒山造林承包合同书》，约定由一审第三人的村民王国军、王治红承包务的坡（包括务才山）营造杉木速生丰产用材林。1991年1月，承包人王国军、王治红履行承包合同过程中，党光组对争议林地权属提出异议而产生权属纠纷。事后，承包人王国军、王治红退回至务的坡南继续造林，党光组则在务才坡范围造林至今，争议双方仍按照各自的造林界线范围对争议林地进行抚育管护，但权属纠纷依然未决。1991年2月，三都县坝街乡人民政府就该纠纷作出《关于对坝街村姑正组、中明村下排近组、坝辉村党光组山林纠纷的裁决》，下排近组不服，向三都县人民法院提起行政诉讼。1992年3月，三都县人民法院作出91行字第7号《行政判决书》维持该裁决。下排近组不服，向黔南州中级人民法院提起上诉。1992年11月，黔南州中级人民法院作出（1992）法行上字第18号《行政判决书》，撤销了三都县人民法院一审判决和坝街乡人民政府《关于对坝街村姑正组、中明村下排近组、坝辉村党光组山林纠纷的裁决》。1993年3月，党光组和下排近组所在村即三都县坝街乡坝辉村和中明村共同签署了土地权属界线协议书，明确了相邻两村的权属界线。2012年初，争议双方对争议林地林木权属再次发生纠纷，2014年5月6日，三都县政府作出处理决定，党光组不服该处理决定申请行政复议，黔南州政府于2014年8月25日作出了行政复议决定，党光组不服向三都县人民法院提起诉讼，三都县人民法院认为本案存在认定事实不清，撤销了三都县政府的处理决定。判决生效后，争议双方当事人分别于2015年向三都县政府重新提出确权申请，三都县政府于2015年8月28日依法作出了三府裁处[2015]第7号《三都县人民政府关于都江镇坝辉村党光组与中明村下排近组务才山山林土地权属争议的处理决定》，党光组不服提起行政复议，2016年2月1日，黔南州政府作出黔南府行复决字（2016）2号行政复议决定书，维持三都县政府的处理决定，党光组不服，向法院提起行政诉讼。
一审认为，本案争议焦点是1.党光组与下排近组是否有对争议的山林土地所有权属的合法确权依据;2.党光组持有的三林管字0516号三都县集体山林管理证是否包括全部争议地，该证是否具有证据效力的法定要件；3.土地权属界线协议书及土地权属界线地形示意图能否作为确权依据；4.一审第三人提供的荒山造林承包合同书能否作为确权依据。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”；《贵州省林地管理条例》第十九条：“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下例材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证书、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件；林地承包经营合同。”；原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据”。两被告对党光组向三都县政府提交的三林管字0516号三都县集体山林管理证及该证存根四至记载内容其中西抵“排进山沟”与存于县档案馆的原始存根所记载内容西抵“排进山”不相同，“沟”字系篡改均存在人为变造现象的及在争议地内无法确认与其相对应的地块的认定事实清楚，证据充分，因现存于三都县档案馆的原始存根为西抵“排进山”没有“沟”字。同时，三林管字0516号三都县集体山林管理证颁发主体是三都县坝街人民公社管理委员会而不是三都县政府，该证不能作为有效的权属证据予以采信符合法律规定,党光组以该证主张争议地全部权属归其所有无法律依据。三都县政府的处理决定及黔南州政府复议决定对土地权属界线协议书及土地权属界线地形示意图及一审第三人提供的荒山造林承包合同书及相关证据并没有作为对争议地确权依据，而只是作为对争议地历史上争议双方管理的事实参考并无不当。就本案党光组与下排近组争议的山林土地权属来说，双方虽然都主张争议的山林土地权属属于自己所有，但双方提供的书证权属凭证不具有合法有效的证据要件，两被告根据双方提交证据的来源，结合争议地内的双方实际管理情况对双方所持权属书证的证明力作出的认定正确。三都县政府从争议双方对争议地实际管理的状况及从有利于生产、生活、管理的原则对争议地的林地林木权属作出的相应划分没有违反法律和行政法规的规定。三都县政府的处理决定及黔南州政府复议决定认定事实清楚，行政处理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。党光组的诉请因证据不充分，其理由不能成立，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回党光组的诉讼请求。案件受理费50元由党光组承担。
一审宣判后，党光组不服，其上诉主要理由为：1.上诉人与一审第三人争议的林地面积及四至，二被上诉人未查清；2.上诉人持有的第0516号《山林所有证》在虽是坝街乡人民公社颁发，但应属于被上诉人三都县政府行政委托行为，其效力应予认定；综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审予以改判。
被上诉人三都县政府二审答辩称：1、三都县政府多次组织争议双方到实地指认争议四至范围，并经双方签字确认，面积也是根据双方确认的四至范围计算得出，不存在四至和面积未查清的问题；2、上诉人提交的三林管字第0516号《三都县集体山林管理证》不是法定、有效的权属凭证，其颁发主体是三都县坝街人民公社管理委员会，且上诉人提交的正本和存根记载的西抵“排进山沟”与县档案馆存根所记载的西抵“排进山”不同，存在人为变造现象，另档案馆存根记载的四至在争议地内无明确地标予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持。
被上诉人黔南州政府二审法定期间内未提出书面答辩意见。
一审第三人下排进组二审答辩称上诉人提交的三林管字第0516号《三都县集体山林管理证》发证机关主体不合法，且被人为篡改变造。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持。
本案经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
二审另查明，党光组于2015年11月4日向黔南州政府提出行政复议申请，同日，黔南州政府作出黔南府行复受字[2015]41号行政复议受理通知书，对党光组的行政复议申请予以受理，同时向三都县政府送达提出行政复议答复通知书，向下排近组送达第三人参加行政复议通知书。2016年1月3日作出黔南府行复延字[2016]1号行政复议案件延期审理通知书，行政复议决定延期至2016年2月3日前作出。2016年2月1日黔南州政府作出黔南府行复决字[2016]2号行政复议决定书，并向党光组、下排近组和三都县政府进行了送达。
本院认为，争议双方自1991年产生权属纠纷后，经过多次处理，均未平息争议。2015年三都县政府收到争议双方确权申请后，组织双方人员进行现场勘查并制图，查清了争议地四至范围及面积。虽然争议双方都主张务才山林地林木权属归己方所有，但双方所提供的权属凭证均不能证明争议林地林木全部归己方所有，三都县政府根据实地勘查和双方权属依据，从争议双方对争议地实际管理的状况及从有利于生产、生活、管理的原则对争议地的林地林木权属作出的相应划分没有违反法律和行政法规的规定。黔南州政府受理上诉人行政复议申请后，经过审查、核实相关依据，依程序作出的行政复议决定符合相关法律法规。综上，三都县政府的处理决定及黔南州政府复议决定认定事实清楚，行政处理程序合法，适用法律正确，一审依法予以维持正确。上诉人党光组上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三都水族自治县都江镇坝辉村党光组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峰
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 邓玉婷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 严洪杰