河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第317号
上诉人（原审被告）张红芽，男，1970年3月3日出生。
委托代理人张美英，女，1962年5月5日出生。
委托代理人李玉英，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永城市卧龙乡浑河村第八村民组。
负责人潘加强，该村民组组长。
委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。
委托代理人孙某某，男，1947年5与人5日出生。
上诉人张红芽与被上诉人永城市卧龙乡浑河村第八村民组（以下简称第八村民组）确认合同无效纠纷一案，被上诉人第八村民组于2014年8月29日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令双方于2013年8月17日签订的联合建房协议无效，张红芽返还第八村民组42000元及利息，并赔偿损失238840元。永城市人民法院于2015年2月3日作出（2014）永民初字第3396号民事判决，张红芽不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人张红芽的委托代理人张美英、李玉英，被上诉人第八村民组的委托代理人洪万江、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月17日，双方签订联合建房协议，第八村民组以40000元的价格购买土地使用权，后交付给张红芽土地转让款42000元。张红芽不能证明其对该土地享有使用权。双方发生纠纷，第八村民组诉至该院。
原审法院认为：无权处分，是指无权处分的人处分他人财产，并与相对人订立转让财产的合同。无权处分行为发生效力必须要经过权利人的追认或者行为人在事后取得处分权。本案中，张红芽不能证明其对涉案土地享有使用权，其与第八村民组签订联合建房协议的行为属于无权处分。在张红芽作出该处分行为后，并未经过权利人追认或者在事后取得处分权，该联合建房协议无效。因此第八村民组要求确认该联合建房协议无效并据此要求张红芽返还价款42000元的诉讼请求，该院予以支持。因双方当事人之间并未约定利息，对于第八村民组要求张红芽承担利息的诉讼请求，该院不予支持。因第八村民组没有提供有效证据证明其损失的数额，对于其要求张红芽赔偿损失238840元的诉讼请求，该院不予支持。张红芽辩称第八村民组不具有诉讼主体资格，没有提供有效证据证明，该院不予采纳。张红芽辩称要求第八村民组赔偿其拆迁房屋造成的损失，没有提供有效证据证明其损失的数额，该院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、永城市卧龙乡浑河村第八村民组与张红芽于2013年8月17日签订的联合建房协议无效；二、张红芽于该判决生效后十日内返还永城市卧龙乡浑河村第八村民组款42000元；三、驳回永城市卧龙乡浑河村第八村民组的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5512元，由永城市卧龙乡浑河村第八村民组负担4512元，张红芽负担1000元。
上诉人张红芽上诉称：一、原审认定2013年8月17日的联合建房协议是上诉人与被上诉人所签是错误的，该份协议是上诉人与孙某某签订的，故被上诉人不具有诉讼主体资格，应依法驳回被上诉人的诉请。二、协议中涉及的土地，其中有10m×10m系上诉人父亲宅基，上诉人父亲将此地块给了上诉人，此地款为2000元。其余南北17m，东西20m以及西北角的一片废闲地约100平方米以40000元的价格给了孙某某，上述争议土地计款42000元。该份协议是双方自愿签订的，协议有效，原审认定协议无效错误。另外，原审诉讼期间，孙某某强行在上诉人的土地上修路，占用上诉人的土地。综上，原审认定上诉人系无权处分，判决上诉人返还42000元，承担诉讼费用1000元错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉，或发回重审。
被上诉人第八村民组答辩称：2013年8月17日签订的联合建房协议中显示上诉人张红芽认可协议的当事人是第八村民组，孙某某是代表第八村民组签订的协议，因此，第八村民组是本案适格的当事人。上诉人张红芽是第八村民组成员，涉案土地归第八村民组所有，上诉人张红芽是无权处分处分，原审认定事实正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、被上诉人第八村民组是否为本案适格的原审原告？2、原审认定双方于2013年8月17日签订的协议无效，并判决张红芽返还被上诉人第八村民组42000元有无事实和法律依据？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
上诉人张红芽为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、张某甲的集体土地使用证，2、张某甲、仁某某出具的书面证明一份并申请张某甲、仁某某、张某乙出庭作证。该两组证据证明上诉人张红芽自1994年已经合法取得了该块宅基地的使用权，有权进行出租和转让，原审认定事实错误。
被上诉人第八村民组进行质证后认为：该份集体土地使用证显示使用面积为860.4㎡，远远超过农村宅基地167㎡的标准，该份土地使用证无效。即使该份土地使用证属实，上诉人张红芽与我组签订的协议中涉及的土地面积远大于该土地使用权证所显示的面积。且该份土地使用证显示使用权人是张某甲而非上诉人张红芽，上诉人张红芽提交的该两组证据不能达到证明目的，不应采信。
被上诉人第八村民组为支持其答辩观点，向本院提交以下证据：1、非农业建设用地登记申报审批表一份，证明张某甲实际用地为332㎡，不是土地使用证上记载的860㎡，2、1998年7月8日张某甲、仁某某和张红芽签字的协议一份，证明张某甲在1998年将争议土地赠与了其大儿子张某丙，上诉人张红芽没有争议土地的使用权。
上诉人张红芽经质证后认为：1、该份审批表申报的项目是非农业建设用地，不是争议土地，且形式不合法，登记内容不完整，没有相关部门的核实意见，审批表上面空白处签章位置不对，签章的形状不规范，有伪造嫌疑，不能作为有效证据使用。2、该份协议的中间人、签订人均未到庭进行说明，未经核实，协议不真实，不能作为有效证据采信。
本院对双方当事人提交的证据综合认证如下：争议土地系农村集体所有的土地，成员只是拥有使用权，根据法律规定不能用于非农业建设，双方当事人提交的证据不能对涉案合同的效力起到证明作用，故本院对其证据效力不予评判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、本案中的联合建房协议显示案外人孙某某是第八村民组的代表，浑河村委会作为见证机关在协议上签章，部分成员作为见证人也在协议上签字。协议内容显示涉案土地是交给第八村民组统一规划后作为建设用地使用，上诉人张红芽在协议上签字的行为亦是对孙某某身份的认可。因此，协议签订的双方应是上诉人张红芽与被上诉人第八村民组，被上诉人第八村民组是本案适格的当事人，原审认定事实正确。二、涉案土地属于农村集体土地，双方当事人签订的协议名为联合建房，实际是将集体土地使用权转让用于非农业建设，故无论张红芽是否拥有涉案土地的使用权，其行为均因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”规定，而导致涉案的联合建房协议无效，原审以张红芽“无权处分”为由，认定涉案协议无效不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原审判决上诉人张红芽返还被上诉人第八村民组42000元并无不当，如果上诉人张红芽因此受到了损失，可以另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，判决结果适当，虽然适用法律及判决内容的表述存在瑕疵，但本院已经予以纠正。上诉人张红芽的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5512元，由上诉人张红芽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高纪平
代理审判员 刘冬梅
代理审判员 宁传正
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陈 颖