山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第80号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司，住所地大同市新荣区长城西街育人里。
负责人左志岗，经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔建斌，男。
委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司（以下简称中财保新荣支公司）因与被上诉人崔建斌保险合同纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2014）新民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官赵永基、郑翔参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人中财保新荣支公司的委托代理人高学红、被上诉人崔建斌的委托代理人封建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔建斌在一审中起诉称：2014年6月6日21时30分，原告驾驶晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂重型半挂牵引车沿省道206（大忻线）由南向北行驶至62公里100米处，与同方向前方王占江驾驶的蒙J＊＊＊**、蒙JE＊**挂车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，原告负全部责任，王占江无责任。事故发生后，在交警部门的主持下达成调解协议，蒙J＊＊＊**、蒙JE＊**挂重型半挂车的车损由原告负责，现原告已赔付蒙J＊＊＊**、蒙JE＊**挂重型半挂车车主。晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及机动车损失险，且事故发生在保险期内。事发后被告未履行赔偿责任，原告诉请法院依法判令被告在保险责任范围内向原告赔偿保险金226727元，并承担本案诉讼费用。
中财保新荣支公司在一审中答辩称：1、事故车辆晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂在答辩人处投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期限内；2、原告诉请的车损费157517元偏高，实际车损为104346元，故申请重新鉴定；3、原告投保时按固定路线行驶投保，线路为陕西省榆林市到山东威海，事故发生在朔州市山阴县内，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第四款、《营业用汽车损失保险条款》第九条第四款和《营业用汽车损失保险条款》第八条第四款之规定，原告的总损失应免赔款10%；4、根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款之规定，鉴定费及诉讼费不属答辩人赔偿范围。
一审法院审理查明：2014年6月6日21时30分，原告崔建斌驾驶晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂“解放”重型半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）由南向北行驶至62公里100米处时，与同向前方王占江驾驶的蒙J＊＊＊**、蒙JE＊**挂“解放”重型半挂牵引车发生碰撞，崔建斌和乘车人崔建忠受伤，两车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，原告负全部责任，崔建忠、王占江无责任。事故发生后，在交警部门主持下达成调解协议，蒙J＊＊＊**、蒙JE＊**挂重型半挂车的车损由原告承担，现原告已赔付蒙J＊＊＊**、蒙JE＊**挂重型半挂车车主杨金顺人民币50000元。肇事车辆晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及机动车损失险，事故发生在保险期内。原告损失情况为：本车车损157517元、三者车车损44710元、本车评估费7500元、三者车评估费3000元、两车施救费5000元，共计217727元。
一审法院判决认为：原、被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约全面履行合同义务。投保车辆在保险期内发生交通事故造成的损失及费用，理应由保险公司在相应的保险限额内予以理赔。事故发生后原告虽已赔偿了蒙J＊＊＊**、蒙JE＊**挂车车主杨金顺车损费用50000元，但其赔偿数额明显超出了评估标准。故原告向该院提供的蒙J＊＊＊**、蒙JE＊**挂重型半挂车车主杨金顺出具的收条，该院不予采信。因此，被告应在交强险财产损失赔偿项下赔偿原告车损费用2000元，在机动车损失保险限额范围内赔付原告车损费用200227元，在第三者责任保险限额范围内赔付原告车辆施救费用5000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司在判决生效后十日内一次性赔付原告崔建斌车辆车损费用等各项损失共计人民币207727元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，车损评估费10500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司承担（与判决主文一并履行给付原告）。
中财保新荣支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金165017元；对晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。本案被保险车辆晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂经评估，车损鉴定偏高，已超过车辆实际价值，车辆实际价值为104346元，而被上诉人车辆鉴定损失为157517元，该鉴定不具有真实性，因此申请重新鉴定。相应的评估费7500元也不予赔付。应比一审法院判决减少保险赔偿金165017元。
被上诉人崔建斌服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人认定的车辆实际价值无依据，该车购买时的价格为226500元，加上购置税为244231元，该车运行了3年8个月，评估结论的损失金额未超出保险限额。上诉人未提供足以反驳的证据，所以对重新鉴定的请求不认可。一审判决正确，应予维持。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，2011年5月6日，崔建斌从张文英处购得晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂重型半挂车，该车初次登记日期为2010年10月14日。2013年10月12日，崔建斌为该车在上诉人处投保有交强险、车辆损失险（责任限额为牵引车198000元、挂车72000元）、第三者责任险（责任限额为牵引车500000元、挂车50000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2013年10月13日至2014年10月12日。事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人查勘后未予定损。被上诉人崔建斌于2014年7月17日委托大同市弘毅价格评估有限公司对车损数额进行评估，评估的牵引车损失为150327元，半挂车损失为7190元，总计157517元。
关于车损数额一节。本院认为，上诉人认定投保车辆的实际价值为104346元，被上诉人崔建斌对此不予认可，上诉人对此未提供证据予以证明。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为牵引车198000元、挂车72000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，上诉人未及时定损和理赔，在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人不能提出足以否定该评估意见的证据和理由，故本院对该评估意见予以采信。一审法院依据该评估意见确认车辆损失费用为157517元正确。上诉人认为车损数额偏高且超过车辆实际价值的上诉主张和要求重新鉴定的申请无事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于评估费，系被上诉人为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人应予赔付。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于其不应承担评估费和诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
另，关于赔偿的险种及数额一节，本车的车损费用、评估费、施救费等，属于本车损失，应在车辆损失险限额范围内予以理赔；三者车的车损费用、评估费、施救费等，属于第三者的损失，应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余部分在商业第三者责任险限额范围予以理赔。一审法院对此认定有误，但最终判决的赔偿总额正确，故本院予以维持。
综上，一审法院判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 赵永基
代理审判员 郑 翔
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 宁俊艳