山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第787号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：杨广涛，该聊城农村商业银行股份有限公司职工。
被告马庆泉，男，1958年4月3日出生，汉族，住东昌府区。
被告董伯芳（马庆泉之妻），女，1953年3月28日出生，汉族，住东昌府区。
被告马兆敬，男，1980年12月4日出生，汉族，住东昌府区。
被告常勇，男，1982年9月4日出生，汉族，住东昌府区。
被告马兆壮，男，1984年6月14日出生，汉族，住东昌府区。
被告骆凤广，男，1967年1月1日出生，汉族，住东昌府区。
被告马兆雷，男，1983年5月6日出生，汉族，住东昌府区。
被告马庆林，男，1962年6月22日出生，汉族，住东昌府区。
被告马庆彬，男，1969年2月28日出生，汉族，住东昌府区。
被告郭长忠，男，1963年6月29日出生，汉族，住东昌府区。
被告马庆国，男，1963年1月18日出生，汉族，住东昌府区。
被告张庆芝，男，1966年3月29日出生，汉族，住东昌府区。
被告郭保坤，男，1974年9月16日出生，汉族，住东昌府区。
被告韩福通，男，1966年2月18日出生，汉族，住东昌府区。
被告郝庆力，男，1984年10月17日出生，汉族，住东昌府区。
被告黄贤举，男，1950年10月2日出生，汉族，住东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告马庆泉、董伯芳、马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨广涛及被告黄贤举到庭参加诉讼，被告马庆泉、董伯芳、马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2013年10月24日，原告与被告马庆泉签订《个人借款合同》；与被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举签订《保证合同》，双方约定被告马庆泉向原告借款22.8万元；期限自2013年10月24日至2014年04月10日止；月利率11.3000‰。并由被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举提供连带责任保证；被告董伯芳自愿承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。贷款发放后，被告马庆泉、董伯芳未按照借款合同约定履行付息义务，被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举也未按照《保证合同》履行合同所规定的保证责任。经原告多次催收无效，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决终止原被告签订的《个人借款合同》和《保证合同》，被告马庆泉、董伯芳偿还借款本金及双方规定的利息和罚息，被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举承担连带责任。
2014年4月10日，原告向法院提出变更诉讼请求申请，请求人民法院依法判决继续履行原被告签订的《个人借款合同》和《保证合同》及被告董伯芳向原告出具的《共同承担债务承诺书》，判决被告马庆泉、董伯芳依照合同的约定偿还借款本金及相应利息，被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举承担连带责任，案件受理费由被告承担。
被告黄贤举对原告的诉称没有异议。
被告马庆泉、董伯芳、马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力均未答辩。
原告为支持其主张，向本庭提交以下证据：
1、2013年10月24日，原告与被告马庆泉签订的《个人借款合同》一份，用以证明被告马庆泉向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、2013年10月24日，原告与被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举签订的《保证合同》一份，用以证明最高额保证合同约定的保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3、2013年10月24日，《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：No.043160872）一份，用以证明被告马庆泉借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
4、2013年10月24日，被告董伯芳向原告出具的《共同承担债务承诺书》一份，用以证明该笔借款为被告马庆泉、董伯芳的共同债务。
上述证据经庭审质证，认证，结合当事人陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
被告马庆泉、董伯芳、马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举均未提交任何证据。
经审理查明：2013年10月24日，原告与被告马庆泉签订《个人借款合同》；与被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举签订《保证合同》。双方约定被告马庆泉向原告借款人民币22.8万元，期限自2013年10月24日至2014年4月10日止，借款月利率11.3000‰，双方约定了逾期不还借款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。约定被告许马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举作为保证人，保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。被告董伯芳自愿向原告出具《共同承担债务承诺书》承诺为被告马庆泉的共同债务人。合同签订后原告于2013年10月24日将借款人民币22.8万元打入被告马庆泉存款账户，开户行为：聊城农村商业银行股份有限公司堂邑支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社堂邑信用社），存款账号为62×××48。贷款发放后，被告马庆泉、董伯芳未按照借款合同约定履行付息义务，被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举也未履行《保证合同》所规定的担保责任。
另查明，鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告与被告马庆泉签订的《个人借款合同》；与被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举签订的《保证合同》及被告董伯芳自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依约履行了合同义务后，被告马庆泉、董伯芳、马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举拒不履行合同义务是错误的。现原告要求被告马庆泉、董伯芳归还借款本金及利息，被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告许马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举承担保证责任后，有权向被告马庆泉、董伯芳追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马庆泉、董伯芳于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币22.8万元及相应的利息（利息从2013年10月24日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）；
二、被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举对上述借款本金及利息负连带清偿责任。
三、被告马兆敬、常勇、马兆壮、骆凤广、马兆雷、马庆林、马庆彬、郭长忠、马庆国、张庆芝、郭保坤、韩福通、郝庆力、黄贤举承担保证责任后，有权向马庆泉、董伯芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 郭增勇
人民陪审员 段培灿
二０一四年八月二十七日
书 记 员 郭德振