安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6327号
上诉人（原审被告）：陈先荣，女，1976年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾强强，安徽力澜律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：巫建武，男，1970年10月29日出生，汉族，系合肥市包河区常青街道沿河社居委职员，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋祖旺，男，1978年11月20日出生，汉族，系安徽洁晨门窗有限公司法定代表人，住安徽省金寨县。
被上诉人（原审被告）：安徽洁晨门窗有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区洪岗路57号2幢605室。
法定代表人：宋祖旺，该公司总经理。
上诉人陈先荣因与上诉人巫建武、宋祖旺、安徽洁晨门窗有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈先荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈先荣对60万元借款本息不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由巫建武承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。巫建武提交的借款合同等文件上并无陈先荣签字，陈先荣对案涉借款毫不知情，对案涉借款没有借款合意。宋祖旺向董泽俊追索债权案件的判决书的落款日期是2015年7月28日，早于陈先荣与宋祖旺签订离婚协议书的日期。根据离婚协议书第四条约定，夫妻关系存续期间无共同债权、债务，在。2、案涉借款虽发生在陈先荣与宋祖旺婚姻关系存续期间，但该60万元借款并没有用于夫妻共同生活或者生产经营活动。一审庭审查明案涉借款60万元是巫建武在2011年至2012年分9次出借给宋祖旺，而根据(2015)包民一初字第01980号判决内容可以确定，案涉9笔借款已全部转借给董泽俊，且宋祖旺在转借过程中并没有盈利。从该案的庭审笔录可以看出，巫建武对宋祖旺出借给董泽俊的60万元借款来源没有提出任何异议，巫建武对出借给宋祖旺的60万元的去向也是完全知晓的。案涉借款发生于2011年至2012年期间，巫建武向法庭提交的借款合同是2014年12月15日补签的，而安徽洁晨门窗有限公司（以下简称洁晨公司）的设立时间是2014年7月15日，说明借款发生时该公司并未设立，借款合同中标明的借款用途并不属实，案涉借款不可能用于方兴苑门窗工程。3、一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定案涉借款系夫妻共同债务，属于适用法律错误。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。一审法院回避陈先荣提交的证明案涉借款并非用于夫妻共同生活的证据，仅仅依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定案涉借款系夫妻共同债务且判决陈先荣承担案涉借款还本付息责任，适用法律错误。4、一审法院涉嫌枉法裁判。一审法院对陈先荣提交的（2015）包民一初字第01980号案件的庭审笔录只字不提，规避对陈先荣有利的证据材料，进而歪曲案件事实，认为陈先荣没有提供相应证据，行为情节严重。一审法院故意不适用《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定，故意歪曲理解法律甚至无视最高人民法院的相关规定。庭审前，陈先荣向一审法院申请调取巫建武名下账号为62×××42的建设银行账户与董泽俊名下账号为62×××71的建设银行账户之间银行往来信息以确认董泽俊直接向巫建武支付利息的事实，进而证明宋祖旺将案涉借款直接转借给董泽俊而没有用于夫妻共同生活或生产经营活动。但是一审法院当庭拒绝调取上述证据。陈先荣在一审时提交了相应的证据佐证案涉借款不属于夫妻共同债务，但一审法院却对相类似案件作出截然相反的判决。鉴于宋祖旺与陈先荣没有共同借款的合意，借款也没有用于双方的夫妻共同生活或生产经营活动，案涉借款依法不应认定为夫妻共同债务。
巫建武辩称，一审认定事实清楚，该借款发生在宋祖旺与陈先荣夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。离婚协议书仅在夫妻二人内部产生效力，不能对抗第三人。该借款实际用于夫妻双方共同经营，借款协议明确了借款用途系用于方兴苑工程。宋祖旺与董泽俊之间的借款关系与巫建武无关。宋祖旺是挂靠西安天幕公司名下，是方兴苑工程的实际施工方。一审法院适用法律正确，陈先荣未提供证据证明案涉借款未用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洁晨公司、宋祖旺辩称，钱是宋祖旺和董泽俊打的条子，借钱的时候方兴苑的工程还没有做，日期对不上。借款是11年借的，工程是12年7月份做的，这钱是宋祖旺借的赌债。
巫建武向一审法院起诉请求：1、宋祖旺、陈先荣支付借款本金60万元，承担利息（以60万元为基数，自2015年1月15日起至款清之日止，按月息2分计）；2、洁晨公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由宋祖旺、陈先荣、洁晨公司承担。
一审法院认定事实：2011年至2012年期间，宋祖旺陆续向巫建武借款计60万元，双方口头约定月息3分。2014年12月15日，洁晨公司与宋祖旺、巫建武就上述借款补充签订《借款合同》一份，载明：“宋祖旺向巫建武借款60万元，月利率3%，借款期限自即日起至2015年12月15日止，借款用途用于方兴苑门窗工程资金周转，洁晨公司自愿为上述借款承担不可撤销的连带责任担保。同日，宋祖旺出具载明上述借款内容的借据一份。在借款到期后，宋祖旺未还款付息，巫建武催讨未果遂诉至法院。
另查：2015年4月28日，宋祖旺以案外人董泽俊欠其借款本金60万元未付为由诉至一审法院，诉请判令：董泽俊归还宋祖旺借款本金60万元，承担逾期利息损失及案件诉讼费用。同年7月28日，一审法院作出（2015）包民一初字第01980号民事判决，判决：董泽俊偿还宋祖旺借款本金60万元，承担利息及诉讼费用。现判决业已生效。
再查：宋祖旺、陈先荣于2000年11月24日登记结婚，双方于2015年11月27日协议离婚。
一审法院认为：宋祖旺欠巫建武借款计60万元的事实，有巫建武提供的《借款合同》、借据为证，宋祖旺陈述认可上述借款系其于2011年至2012年期间分九次所借，故一审法院对上述借款事实予以认定。宋祖旺虽辩称案涉借款并不是用于其个人用途，而是由其又交付给案外人董泽俊使用，故实际用款人是董泽俊的意见，一审法院认为，从宋祖旺所作的关于其从巫建武借款后向巫建武出具了借条，董泽俊从宋祖旺拿款后向宋祖旺出具借条的陈述，可以反映出宋祖旺从巫建武借款后，又将所借款项转借给董泽俊，两者均形成各自独立的民间借贷法律关系，此事实亦可通过宋祖旺提供的一审法院（2015）包民一初字第01980号民事判决书中查明的事实及所作出的判决得到印证，故宋祖旺上述辩称意见，不符事实及法律规定，不予采信。由于宋祖旺借款到期后未按约还款付息，故其依法应承担民事责任。因双方约定的利息明显过高，现巫建武自愿降低利率按年利率24%的标准计算借期内的利息及逾期利息，予以支持。因洁晨公司自愿为上述借款提供连带责任保证，故洁晨公司依法应对上述款项承担连带清偿责任。陈先荣是否对宋祖旺上述欠款承担共同清偿的民事责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因上述借款发生于宋祖旺与陈先荣夫妻关系存续期间，且宋祖旺、陈先荣均未向法庭提供证据证明宋祖旺上述债务系个人债务，亦或证明陈先荣与宋祖旺明确约定该借款系个人债务的事实，故宋祖旺上述债务依法应系夫妻共同债务。陈先荣应对宋祖旺上述借款承担共同还款责任。巫建武诉称主张陈先荣对宋祖旺的上述欠款承担共同清偿责任的请求，符合事实及法律规定，予以支持。陈先荣就其辩称不承担责任的意见而提供的（2015）包民一初字第01980号民事判决书，因与本案缺乏关联性，不予认定，其提供的离婚协议书中关于“双方各自经手的债务由各自承担”的约定，仅能在双方当事人产生效力，并不能对抗外部第三人，故陈先荣上述辩称意见，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第二款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、宋祖旺、陈先荣支付巫建武借款本金60万元，承担利息（以借款本金60万元为基数，自2015年1月15日起至款清之日止，按年利率24%计），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、安徽洁晨门窗有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费11360元，财产保全费4320元，计15680元，由宋祖旺、陈先荣、安徽洁晨门窗有限公司负担。
二审中，陈先荣申请证人胡某出庭作证，证明案涉借款没有用于陈先荣的家庭共同生活或生产经营活动，且陈先荣对借款并不知情。巫建武认为证人证言不足以证明案涉借款没有用于陈先荣的家庭共同生活或者生产经营活动，不能达到陈先荣主张的证明目的。宋祖旺、洁晨公司对陈先荣提供的证人证言予以认可。
巫建武二审提供了塑钢门窗及铝合金百叶窗工程结算表、洁晨公司企业信息，证明巫建武与宋祖旺在协议中约定的借款用途为合经方兴园安置房南地块，而实际上宋祖旺也将该款项用于该工程，属于用于夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。陈先荣及宋祖旺均为洁晨公司股东，该公司的注册资本为100万元，也同样可以印证该笔借款系用于夫妻共同生活或生产经营活动，应当认定为夫妻共同债务。陈先荣对结算表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，巫建武没有提供证据原件。对工商登记信息的真实性、合法性没有异议，对证明目的持有异议。认为该公司成立于2014年，但借款是发生在2011年，不能证明借款用于夫妻共同生产经营活动。宋祖旺、洁晨公司对结算表、工商登记信息的真实性不持异议。但认为款项是2011年借的，方兴园是2012年7月份开始施工的，故该工程与借款毫无关系。
本院对巫建武二审提供的塑钢门窗及铝合金百叶窗工程结算表、洁晨公司企业信息的真实性予以确认。对巫建武提供的证据及陈先荣提供的证人证言所主张的证明目的应结合全案综合分析认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，讼争借款发生于宋祖旺与陈先荣夫妻关系存续期间，陈先荣在本案中并未提供证据证明借款时巫建武与宋祖旺明确约定此借款系宋祖旺的个人债务，其亦未提供证据证明其与宋祖旺对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，一审法院据此认定讼争债务为宋祖旺与陈先荣的夫妻共同债务，并无不当。陈先荣仅以借款时其本人并不知情及借款被宋祖旺转借他人为由主张讼争借款为宋祖旺的个人债务，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈先荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11360元，由陈先荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年二月二十四日
书记员 席娅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。