河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1800号
原告宋占芳，男，生于1970年10月5日，汉族，住永年县。
委托代理人宋梅秀，女，1969年9月5日生，汉族，系原告的姐姐。
委托代理人马青山，河北众意律师事务所律师。
被告刘有林，男，生于1973年7月30日，汉族，住邯郸市成安县。
被告刘文国，男，生于1967年2月9日，汉族，住曲周县。
上列二被告委托代理人陈铎、武增军，河北赵苑律师事务所律师。
被告宋现国，男，生于1964年7月16日，汉族，住永年县。
委托代理人鲍志军，河北江正律师事务所律师。
原告宋占芳诉被告刘有林、刘文国、宋现国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋占芳及委托代理人马青山、宋梅秀，被告刘有林、刘文国委托代理人陈铎，被告宋现国及委托代理人鲍志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋占芳诉称，2010年10月19日被告刘有林、刘文国以资金紧张为由，与原告达成借款13万元的借款合同，双方约定2010年10月25日一次付清，如到期不给，每天加收3%滞纳金，被告宋现国作为担保人为被告刘有林、刘文国二人借款提供担保。原告一次性向被告支付13万元现金后，被告为原告出具借据并提供担保。之后多次追要推托不给。为此，请求三被告连带给付借款13万元元并承担诉讼费用。
被告刘有林、刘文国辩称，借款证明上借款13万元，原告只给付10万元，另外3万元是预先支付的利息。借款后被告刘文国先后四次还本金19000元。另外原告还收取被告工程保证金7万元的收据，该7万元应该抵顶借款。
被告宋现国辩称，2010年10月19日被告刘有林、刘文国在北京承包建筑工程缺乏资金，通过我向原告商定借款10万元，期限10天，约定利息3万元。随即原告分三次将10万元支付给被告刘有林、刘文国，第一次支付2万元，第二次支付3万元，第三次通过汇款方式支付5万元。因约定支付利息3万元，被告给原告便出具了13万元的借据。原告将利息计入本金违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定。借款后，被告刘有林、刘文国分四次偿还原告借款19000元，2012年8月还款2000元，2012年10月份归还10000元，2012年腊月原告儿子结婚的时还款2000元。后来又偿还5000元。原告在借款到期后六个月内没有主张保证责任，应当免除被告宋现国的保证责任。因此，法院应当驳回原告对被告宋现国的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、2010年10月19日借款证明一份。证明二被告刘有林、刘文国借款13万元及被告宋现国担保的事实。2、邮政银行转款明细单，用以证明被告刘文国于2011年4月27日通过邮政银行转账还款10000元。2011年8月30日被告刘有林通过邮政银行转账还款5000元。3、宋现国的证明。证明原告一直向被告追要借款的事实。
被告刘有林、刘文国对借款证明真实性没有异议。二被告称在北京有一项工程需要资金，向原告借的款，借条上写的是13万元，实际借款是10万元，另外3万元是利息。对邮政银行转账的事不知道。对宋现国的证明真实性没有异议。
被告宋现国质证意见同被告刘有林、刘文国质证意见一致。
经审理查明，被告刘有林、刘文国因经商通过被告宋现国向原告宋占芳借款。2010年10月19日，被告刘有林、刘文国作为借款人，被告宋现国作为担保人，向作为发款人的原告宋占芳出具一份证明，证明内容为：今借到宋占芳现金13万元整，到2010年10月25号一次付清。如到期不给，每天加收3%滞纳金，发生一切后果由借款方负责。被告刘有林、刘文国作为借款人，被告宋现国作为担保人在证明上签名并捺手印。关于借款数额问题。原告称被告出具借款证明和给付被告借款都是在永年县万盛宾馆进行的，不是在北京。并支付的借款都是现金。其中做生意在家存放现金4万元，2010年10月18号从农行取现金9万元，交付被告现金共计13万元，当时没有扣3万元利息。2010年10月19号给了宋现国后，三被告出具借款证明。而三被告称借款证明上借款金额13万元，原告实际给付借款10万元，其中3万元是利息，出具借款证明和给付被告借款都是在北京进行的，出具借款证明前几天，原告分三次给付借款10万元，三次分别是从北京六里河银行卡取款2万元、北京昌平银行取3万元、北京顺义区银行取款5万元（其中含2000元手续费），三次都是刘有林和原告一起到银行取的款。对此陈述原被告均未提供有关证据。关于还款数额问题。原告认可分别给了5000元和10000元，被告所称7万元收据在原告手里，只是让原告帮助追要该款，并不是同意抵顶借款。被告称已还19000元没有提供证据。原被告因还款发生纠纷，原告诉至本院。
以上事实有当事人陈述，被告给原告出具借款证明在卷为证。
本院认为，被告刘有林、刘文国因经商向原告宋现国借款，并约定按期偿还借款本息，双方之间形成民间借贷关系，且不违法法律、法规的强制性规定，应受到法律的保护。被告刘有林、刘文国辩称原告只给付借款10万元，其没有提供相应的证据，本院不予采信。2010年10月19日，被告刘有林、刘文国作为借款人，被告宋现国作为担保人，向原告宋占芳出具的借款证明，是双方当事人的真实意思表示，应作为认定借款的依据，故对被告刘有林、刘文国借原告款13万元的事实予以认定。被告称归还借款19000元，其没有提供相应的证据予以佐证，本院也不予以采信。对于原告认可被告已归还的借款15000元，应在被告借款13万元中予以扣减，被告刘有林、刘文国尚欠原告借款115000元，应当予以偿还。被告辩称原告还收取被告工程保证金7万元的收据应抵顶借款，因原告不予认可抵顶借款，且不符合债务抵顶的条件，故该辩称理由不能成立，其主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第三十六条规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”。被告宋现国担保性质为因未约定具体保证责任方式，应为连带保证责任。由于也未约定保证期间，被告宋现国的保证期间为借款期限届满六个月。原告未在借款期限届满六个月内未对被告宋现国主张承担保证责任，故保证人被告宋现国免除保证责任，被告宋现国辩称因超过保证期间而不应再承担保证责任的理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘有林、刘文国共同偿还原告宋占芳借款115000元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告宋占芳对被告宋现国承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，原告宋占芳承担300元，被告刘有林、刘文国
各承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘相合
代理审判员 刘小芳
代理审判员 李ＸＸ
二〇一三年九月十日
书 记 员 李 晶
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能
确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，
借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。