上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1438号
上诉人（原审被告）董金雪。
委托代理人陈康华，上海艾帝尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱顺钦。
委托代理人钱培钦。
上诉人董金雪因其他用益物权确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金月凤与钱顺钦于2006年1月10日登记结婚，金月凤系董金雪之母。金月凤系上海市江苏路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“江苏路房屋”）的承租人，起租日期为2003年1月1日，同住人为董慧忠及董金雪。2006年1月10日钱顺钦的户籍迁入江苏路房屋，2006年2月该房屋遇拆迁。2006年3月3日，金月凤（乙方）与拆迁人上海轨道交通申嘉线发展有限公司（甲方）及拆迁实施单位上海新长宁集团拆迁置业有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方支付乙方货币补偿款人民币（以下所涉币种均为人民币）464，181元及面积奖、配合奖等费用。同日，金月凤及钱顺钦、董金雪在《家庭协议书》中确认上海市嘉定区金耀路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）由金月凤为产权人，同住人为钱顺钦、董金雪。同时，《配套商品房供应单》上半部分记载拆迁户信息为钱顺钦、金月凤，下半部分记载购房人为金月凤。金月凤在《房地产权利确认书》中确认，金月凤为购买系争房屋的房地产权利人，同住人钱顺钦、董金雪。2006年4月23日，系争房屋的产权人登记为金月凤。2012年11月8日，金月凤与董金雪签订房地产买卖合同，约定金月凤将系争房屋转让给董金雪。同年11月23日系争房屋的产权人登记为董金雪。
2015年2月，钱顺钦向原审法院提起诉讼，主张：2006年江苏路房屋动迁时，钱顺钦与金月凤作为安置对象获得系争房屋，并将产权登记在金月凤名下，后钱顺钦一直居住于该房屋内。2012年10月，钱顺钦向法院提起离婚诉讼。2012年11月，金月凤与董金雪签订房地产买卖合同，将该房屋的产权登记在董金雪名下。2013年12月，董金雪将钱顺钦赶出系争房屋。现钱顺钦认为自己的居住权益受到了损害，请求法院依法确认钱顺钦对系争房屋享有居住权。
原审审理中，董金雪辩称：钱顺钦不是江苏路房屋的同住人，也不是该房屋拆迁时的安置对象，故要求驳回钱顺钦的诉请。
原审法院另查明：钱顺钦于2011年10月1日出具书面材料明确系争房屋归董金雪。钱顺钦于2012年10月提起诉讼要求与金月凤离婚，后撤回起诉。金月凤于2013年8月提起诉讼要求与钱顺钦离婚，但未获支持。
原审法院又查明：拆迁实施单位上海新长宁集团拆迁置业有限公司明确江苏路房屋拆迁时按照规定对原房屋进行产权置换，由被拆迁人购买配套商品房，补偿标准与原房屋内的常住户口无关，仅是对原房屋进行补偿，《配套商品房供应单》的上半部分记录的是家庭中的户籍人员情况，下半部分记录的是根据家庭协议确定的配套商品房产权人情况。上海市普陀区石岚三村XXX号XXX室系钱顺钦承租的使用权房，现钱顺钦居住于该房屋内，钱顺钦的户籍也在该处。
原审审理中，钱顺钦认为：钱顺钦虽然不享有系争房屋的产权，但所有家庭成员都确认了《家庭协议书》的内容，该协议书明确钱顺钦是系争房屋的同住人，享有系争房屋的居住权；基于系争房屋的产权人已变更为董金雪，钱顺钦入住系争房屋有困难，现要求董金雪以支付租金的方式补偿钱顺钦的居住权，金额为672，000元。董金雪则认为：钱顺钦在系争房屋内没有份额，其不是被拆迁房屋的同住人和系争房屋无任何关系，何来居住权，现系争房屋的所有权利均由董金雪享有；《家庭协议书》不是在生效的法律文书后签订，该协议书法律不予认可，系无效的；即使钱顺钦在系争房屋中有份额也已经赠与了董金雪。
原审法院审理后认为：根据已生效法律文书明确，钱顺钦不是江苏路房屋拆迁时的同住人和安置对象，钱顺钦在系争房屋内不享有产权份额。但金月凤及钱顺钦、董金雪签订的《家庭协议书》及金月凤签订的《房地产权利确认书》均确认钱顺钦是系争房屋的同住人，由此表明金月凤和钱顺钦、董金雪一致认可钱顺钦在系争房屋中享有居住权。2011年10月1日，钱顺钦出具的书面材料明确系争房屋归董金雪所有，这并非钱顺钦在系争房屋内放弃居住权的表示。金月凤虽已将系争房屋的产权变更登记为董金雪，但依然不能排除钱顺钦在系争房屋内的居住权。基于钱顺钦、董金雪间的矛盾较深，目前钱顺钦尚有其它住房居住生活，董金雪以支付货币的形式适当补偿钱顺钦后，钱顺钦不再享有系争房屋的居住权较为妥。具体金额应当结合系争房屋的来源、权利人的贡献大小、生活居住状况等实际情况，从有利于生活、方便居住等情况由法院予以酌定。据此，原审法院判决董金雪应于判决生效之日起十日内给付钱顺钦20，000元。
原审判决后，上诉人董金雪不服，向本院提起上诉称：生效的法律文书已经明确认定钱顺钦不属于江苏路房屋的动迁安置对象，不是系争房屋的产权人，已经排除了钱顺钦在系争房屋内的居住权。《家庭协议书》应当是动迁安置对象对安置房屋进行分配所签订的协议，钱顺钦不符合签订该协议的主体资格，故涉案的《家庭协议书》应为无效，不应作为判决依据。《家庭协议书》系金月凤与钱顺钦在动迁组签订的，董金雪不在场也不知情；即使钱顺钦主张居住权也应当向金月凤提出，董金雪系通过买卖方式取得系争房屋，无义务向钱顺钦支付任何补偿款。钱顺钦曾与金月凤约定系争房屋归董金雪，故即便钱顺钦在该房屋内有任何权利，都应归董金雪所有。综上，上诉人董金雪请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回钱顺钦的原审诉请。
被上诉人钱顺钦辩称：不同意董金雪的上诉请求。江苏路房屋拆迁时给予的补贴中考虑到了钱顺钦的户口因素，后该补贴款用于购买系争房屋；系争房屋的《房地产权利确认书》及《家庭协议书》中也是考虑到了钱顺钦的户口问题才让其签名，并明确约定钱顺钦是同住人，《配套商品房供应单》中也有钱顺钦的名字，钱顺钦并在系争房屋内实际居住了7年，故钱顺钦在系争房屋内有居住权，原审法院判决的补偿款金额太低。综上，被上诉人钱顺钦请求驳回上诉人董金雪的上诉请求。
本院审理中，上诉人董金雪表示：本案原审庭审笔录中记载董金雪自述“委托了母亲在家庭协议中签字，对家庭协议书的内容无异议”，这句话只是董金雪代理人个人的推测；庭审结束后代理人曾向法庭要求修改笔录但未获准许；庭后经代理人向董金雪本人核实，该协议书是金月凤一个人到动迁组去办理的，董金雪对此不知情，金月凤签字时协议书上也还没有钱顺钦的签名。对此，被上诉人钱顺钦则表示是其和金月凤一同到动迁组办理相关手续并签字。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，董金雪在原审中自认其委托金月凤在《家庭协议书》上签字并对该协议内容无异议，原审法院依法确认该协议对董金雪具有约束力，合法有据，本院予以确认；本院审理中，董金雪欲撤回对该节事实的自认，但并未提供证据证明其在一审中的自认是在重大误解情况下做出的且与事实不符，故本院不予采纳。《家庭协议书》的内容并未违反我国法律、行政法规的规定，合法有效。尽管钱顺钦不享有系争房屋的产权份额，但金月凤及钱顺钦、董金雪在该协议中确认钱顺钦是系争房屋的同住人，金月凤在《房地产权利确认书》中亦将钱顺钦列为同住人，表明金月凤和钱顺钦、董金雪一致认可钱顺钦在系争房屋中享有一定的居住权益。虽然钱顺钦曾与金月凤就系争房屋的产权归属有过约定，但其并未明确表示放弃其在房屋内的居住权益。原审法院考虑到钱顺钦、董金雪之间的关系及钱顺钦的住房状况，认为董金雪向钱顺钦支付适当的货币补偿款后，钱顺钦不再对系争房屋享有居住权益较为妥当，并结合房屋的来源、权利人的贡献大小、生活居住状况等实际情况，将货币补偿款的金额酌情确定为20，000元，于理有据，本院予以确认。综上，上诉人董金雪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人董金雪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 陈家旭
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……