甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2656号
上诉人（原审原告）：北京中核华建资产管理中心471分中心，住所地兰州市西固区。
负责人张凤鸣，该中心主任。
委托诉讼代理人：赵东林，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵吉某。
委托诉讼代理人：马军，甘肃和谐律师事务所律师。
上诉人北京中核华建资产管理中心471分中心因与被上诉人赵吉某返还原物纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2015)七民初字30504号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京中核华建资产管理中心471分中心委托诉讼代理人赵东林、被上诉人赵吉某及委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京中核华建资产管理中心471分中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，没有证据证实上诉人的房产是因联建被拆除，是被上诉人开发地产后私自拆除，没有给予补偿。1、联建合同中约定明确，上诉人仅出让的是土地使用权，不参与房产开发。合同中仅约定土地的价格，不包括房产价格，地上房屋也没有约定拆除后不予补偿。2、上诉人的房产证合法有效，清楚的登记着争议的262.264平米的房产，产权属上诉人。其中72.864平米的房产上诉人2015年7月以前还在使用。这些房产还属于上诉人公司的资产。3、上诉人的房产当时由被上诉人开发时，按规划图不属于拆除范围，保留了下来。被上诉人修建的60平米的传达室与上诉人的189.4平米的房产无关联。修建传达室是被上诉人的事，拆除上诉人的房产就必须给予补偿。上诉人189.4平米的房产翻修痕迹还在，邻街的一间还是老原貌，靠里面的几间作了翻修，现由被上诉人出租。二、被上诉人赵吉某无权拆除上诉人公司的房产。被上诉人作为原甘肃盛林房地产开发公司的法定代表人，应该清楚房产开发的法律规定，既然上诉人的房产证还存在，说明开发的房地产与保留下来的房产都合法有效。原先出让的土地使用权随着房产的销售已经随房产证转移，被上诉人手里的土地使用权证属于作废的证。被上诉人没有权利私自拆除上诉人的房产而不给补偿。综上，一审法院无视上诉人的房产证，把联建合同中没有约定清楚的房产无偿随土地使用权给了被上诉人，认定事实错误。请求二审法院公正判决，防止国有资产流失。
赵吉某辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人歪曲、隐瞒本案主要事实，其举证相关证据系非法证据。上诉人举证的所谓建筑规划图是最早划拨地上建筑房屋时的图纸，房屋产权证是早期联建之前上诉人房屋的产权证，上述土地和房屋之后因上诉人与甘肃盛林房地产开发有限公司联建而全部归属于甘肃盛林房地产开发有限公司所有，相应土地使用权证和房屋所有权证都已随物的灭失而失效。故这些土地使用权和房屋产权都已与上诉人毫无关系，只是由于房管局工作的失误而让上诉人继续保留了上述应当作废没收的凭证。故不论189.4平米房屋，还是72.864平米房屋均已实际不存在了，前者原址只有60平米的临时建筑物业用房，后者拆除后新建了30平米的房屋存放杂物，上诉人明知这一点，却反复狡辩主张权利，纯属故意且恶意。
北京中核华建资产管理中心471分中心向一审法院起诉请求：1、被告立即停止修建房屋；2、被告返还2套砖混结构房产，建筑面积262.264平方米。其中一套189.4平方米，另一套72.864平方米；若无法返还按照市价赔偿；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：1992年5月13日，国营四七一厂以出让的方式取得了七里河区西津西路4号，面积为3731.45平方米的土地使用权，并办理了房屋所有权证，证号兰房（七公）产字第00153号。1999年8月20日，国营四七一厂与甘肃盛林房地产开发有限公司签订《七里河桥住宅、再就业服务楼联建合同书》，约定产权国营四七一厂分得40%，甘肃盛林房地产开发有限公司分得60%，用地面积最终以规划局审定批准为准。2000年4月3日，国营四七一厂向兰州市房地产管理局提交关于转让土地使用权的申请，拟将面积为1318.3平方米的土地使用权有偿转给甘肃盛林房地产开发有限公司。2000年5月8日，国营四七一厂与甘肃盛林房地产开发有限公司签订兰州市城镇国有土地使用权转让合同书，确定将七里河区西津西路4号面积为1318.3平方米的土地以1766850元的价格转让给甘肃盛林房地产开发有限公司，转让合同第三条约定，土地使用权转让后，地上附着物也随之转让。该土地使用权为39年，至2039年11月8日。合同签订后，甘肃盛林房地产开发有限公司在该地块上建造楼房，其中包括本案诉争的189.4平方米的房屋，因盖楼而被拆除，后甘肃盛林房地产开发有限公司于2001年4月8日申请修建临时办公用房，经兰州市七里河区城乡规划土地房产管理局批准，在该处修建了60平方米的传达室一间，并留出了一条消防通道。本案诉争的72.864平方米的房屋，也包括在这面积为1318.3平方米的受让范围之内，2015年7月，由于下水管道堵塞，地基下陷等危房问题而由甘肃盛林房地产开发有限公司拆除后重建。另查明，国营四七一厂于1997年12月15日变更名称为中核动力设备有限公司，后来中核动力设备有限公司未纳入改制企业的资产被划拨到北京中核华建资产管理中心，本案原告北京中核华建资产管理中心471分中心是其下属分公司，机构类型是企业非法人。被告赵吉某是本案中甘肃盛林房地产开发有限公司的法定代表人，甘肃盛林房地产开发有限公司现已被吊销营业执照。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告北京中核华建资产管理中心471分中心提交的证据1992年的房权证中所涉案的189.4平方米的房屋已因联建而拆除，另外72.864平方米的房屋根据双方联建合同中约定，土地使用权转让后地上附着物一并转让。原告亦无法证明该诉争房屋属自己所有。故原告的诉讼请求，因其向本院提供的证据不足，于法无据，有违客观事实，本院不予支持。被告赵吉某提交的证据确实充分，能够相互印证，其辩称理由，本院予以采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决：驳回原告北京中核华建资产管理中心471分中心的全部诉讼请求。案件受理费2804元，由原告北京中核华建资产管理中心471分中心承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，双方联建中发生的纠纷，经甘肃省高级人民法院调解，并出具（2013）甘民一终字第140号民事调解书确认双方联建工作全部结束，双方对于面积分配、经济往来账目及后续物业管理工作再无异议。该调解书已生效。
本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案的争议焦点是：涉案房产所有权的归属及被上诉人赵吉某应否承担涉案房产被拆除后的赔偿责任。经查，涉案262.264平方米的两处房产，因1999年国营四七一厂与甘肃盛林房地产开发有限公司签订《七里河桥住宅、再就业服务楼联建合同书》，并在2000年5月8日，国营四七一厂与甘肃盛林房地产开发有限公司签订兰州市城镇国有土地使用权转让合同书，确定将七里河区西津西路4号面积为1318.3平方米的土地以1766850元的价格转让给甘肃盛林房地产开发有限公司，转让合同第三条明确约定，土地使用权转让后，地上附着物也随之转让。双方均认可涉案262.264平方米的两处房产均在转让合同约定面积范围内。且因联建房屋，国营四七一厂早已将包含涉案房产在内的1318.3平方米土地交付给甘肃盛林房地产开发有限公司进行房屋建设，后双方发生纠纷，经甘肃省高级人民法院调解，并出具（2013）甘民一终字第140号民事调解书确认双方联建工作全部结束，双方对于面积分配、经济往来账目及后续物业管理工作再无异议，该调解书现已生效。故涉案262.264平方米的两处房产的所有权及土地使用权均已转化，国营四七一厂对该两处房产因联建转让而不再享有所有权。该262.264平方米的两处房产处置权利应归甘肃盛林房地产开发有限公司。上诉人依据转让之前的房屋产权证再行主张所有权利不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。上诉人主张由甘肃盛林房地产开发有限公司的法定代表人赵吉某个人返还房屋或赔偿损失亦没有依据，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，北京中核华建资产管理中心471分中心的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人北京中核华建资产管理中心471分中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一七年一月十六日
书 记 员 丁姝文