北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1450号
上诉人（原审原告）：潘其强，男，1979年3月16日出生。
委托诉讼代理人：史学军，北京市富华邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京麻膳堂餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B393号。
法定代表人：赵子敬，经理。
委托诉讼代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。
上诉人潘其强因与上诉人北京麻膳堂餐饮管理有限公司（以下简称麻膳堂公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初11679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘其强上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判麻膳堂公司支付货款138016元及从2016年1月1日起按银行逾期贷款利率计算的损失6000元；3.一、二审诉讼费由麻膳堂公司承担。事实与理由：一、一审判决认定潘其强未提供证明鼓楼店、西单店存在过的证据属于认定错误。麻膳堂公司的注册经营地址，即为鼓楼店的地址。这是麻膳堂公司的住所地，潘其强提供的麻膳堂公司工商信息和麻膳堂公司提供的营业执照副本均可证明。麻膳堂公司西单店的送货已经结算，潘其强没有提供送货单。二、一审判决只认定麻膳堂公司员工谢勇的签字有效不合常理。麻膳堂公司员工有多人签字，在同一本送货单上日期连续、送货单号码连续，谢勇不可能天天上班没有休息时间。
麻膳堂公司辩称，麻膳堂公司不欠潘其强任何款项，一审法院认定员工谢勇是麻膳堂公司望京分公司的员工，与麻膳堂公司没有关系，所以潘其强的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回潘其强的上诉请求及事实与理由。麻膳堂公司只有望京一家店，注册地没有经营。谢勇是麻膳堂公司望京分公司员工，关于其他人的签字，与麻膳堂公司无关，不是麻膳堂公司的员工。
麻膳堂公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判驳回潘其强的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由潘其强承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误。第一，麻膳堂公司不应成为本案的适格被告。潘其强为麻膳堂公司望京分公司送货，其并未与麻膳堂公司之间签订书面买卖合同。潘其强系与麻膳堂公司望京分公司成立了事实上的买卖关系，并未与麻膳堂公司成立买卖合同关系。麻膳堂公司望京分公司系依法注册成立并有营业执照的经营主体，应当成为本案一审的适格被告。一审审理过程中，麻膳堂公司提供了麻膳堂公司望京分公司的营业执照，但一审法院并未对该主体问题审查，其程序错误，应当予以纠正。第二，在潘其强送货之后，麻膳堂公司望京分公司的负责人赵子敬向潘其强转账是支付货款的行为，而且已经支付了全部货款。潘其强主张麻膳堂公司尚欠货款未付，应当举证证明其送货应得的货款超过已收到的款项，潘其强举证不能，不利责任应当由其承担。第三，谢勇系麻膳堂公司望京分公司的员工，但其字体极为有特点，很好辨认，潘其强提供的供货单中有一部分虽写了谢勇的名字，但并非谢勇本人所签，该部分单据真实性麻膳堂公司不予认可，不应当作为定案依据。
潘其强辩称，第一，分公司不具有法人资格，其所有的民事责任由总公司承担，第二，麻膳堂公司望京分公司及麻膳堂公司的负责人赵子敬的付款行为，是作为麻膳堂公司几个分店的款项共同支付的，没有针对望京店或鼓楼店单独结算，所以麻膳堂公司关于望京店的付款已经付多了的主张是不能成立的。第三，谢勇是在望京分店工作，至于谢勇与麻膳堂公司望京分公司签订合同还是和麻膳堂公司签订合同，潘其强无法分辨，别人也可以代替谢勇签字，其他员工签谢勇的名字也是存在的。关于麻膳堂公司返还支付货款的请求不能得到支持。
潘其强向一审法院起诉请求：麻膳堂公司给付货款138016元，并支付自2016年1月1日起至给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：麻膳堂公司开有一家朝阳区望京分公司从事餐饮服务，潘其强为望京分公司提供货物十四余年，双方未约定货款的给付时间。截止至2015年，麻膳堂公司人员谢勇签收的货物尚有94504.21元货款，麻膳堂公司未支付给潘其强。
潘其强称麻膳堂公司另开有鼓楼店、西单店，未提供证据证明。
麻膳堂公司提供的交易清单，不能证明麻膳堂公司已将货款支付给潘其强。
一审法院认为，潘其强为麻膳堂公司提供货物，双方已经形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规，合法有效。当事人对自己的主张应提供相应的证据证明，潘其强称为麻膳堂公司开有的鼓楼店、西单店送货，但潘其强未提供证据证明鼓楼店、西单店存在过，麻膳堂公司亦不予认可。故一审法院对潘其强要求麻膳堂公司支付为鼓楼店、西单店送货的货款的请求不予支持。对于潘其强要求麻膳堂公司支付为望京店送货的货款的请求，包括麻膳堂公司员工谢勇接收货物签字的送货单的货款数额94504.21元及利息，有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。对于没有人员签字或者签收货物人员签字不明确且麻膳堂公司亦不予认可的部分，一审法院不予支持。对于麻膳堂公司提出货款已支付给潘其强，因麻膳堂公司出具的交易清单不能证明其主张，故一审法院对麻膳堂公司的该主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，北京麻膳堂餐饮管理有限公司给付潘其强货款九万四千五百零四元二角一分，并支付自二〇一六年一月一日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回潘其强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，潘其强向麻膳堂公司望京分公司供应货物，潘其强与麻膳堂公司之间建立了事实上的买卖合同关系，该关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。潘其强供应了货物，麻膳堂公司应当支付货款。针对潘其强的上诉意见，本院认为，潘其强主张其向麻膳堂公司的鼓楼店进行过供货并主张相应货款，应当就麻膳堂公司在鼓楼店开展经营活动以及潘其强向鼓楼店供货的事实承担举证责任，现潘其强未提供充分证据证明上述事实，且麻膳堂公司对该事实亦不予认可，故本院对潘其强上述主张不予采信。潘其强主张送货单上除谢勇外的签字人员均为麻膳堂公司的工作人员，都是代表麻膳堂公司签收货物，但并未提交相关证据证明签字人员与麻膳堂公司之间的关系，现麻膳堂公司对除谢勇外的签字人员身份亦不予认可，故潘其强应当就该部分事实承担举证不利的法律后果，本院对潘其强的上述主张亦不予采信。针对麻膳堂公司的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故麻膳堂公司上诉主张应由麻膳堂公司望京分公司向潘其强承担支付货款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持，此外，赵子敬虽系麻膳堂公司法定代表人，但赵子敬个人账户的交易清单并无有关麻膳堂公司向潘其强支付货款的书面记载或付款备注，关于谢勇签字的问题，麻膳堂公司认可谢勇系麻膳堂公司望京分公司员工，且麻膳堂公司在诉讼过程中并未对供货单中谢勇签字的真实性申请进行鉴定，故麻膳堂公司的上诉理由没有相关证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，潘其强与麻膳堂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5343元，由潘其强负担3180元（已交纳），由北京麻膳堂餐饮管理有限公司负担2163元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 杨琳琳
代理审判员 李 诚
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 贾珊珊