北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06778号
上诉人（原审原告）赵苏，男，1957年11月21日出生。
上诉人（原审原告）孟丽姣，女，1961年9月3日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人李春艳，北京市安博律师事务所律师。
上列二上诉人之共同委托代理人李侠，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭德香，女，1965年3月14日出生。
委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵雪，女，1960年1月14日出生。
委托代理人孙家运，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵苓，女，1955年5月31日出生。
上诉人赵苏、孟丽姣因共有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵苏、孟丽姣及其委托代理人李春艳、李侠，被告赵雪及其委托代理人孙家运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，赵苏、孟丽姣共同起诉至原审法院称：赵学增与陈远征原系夫妻，其二人生育赵苏、赵雪、赵苓3个子女。2009年陈远征去世。赵学增于2010年底与郭德香结婚，于2013年6月12日去世。我们二人系夫妻，自1994年起就一直与赵学增、陈远征承租并居住在涉案房屋内。1999年，为解决我们夫妻及父母、子女三代人的住房紧缺问题，赵学增向所在单位电力部申请将604室交还单位，并换租同院4号楼312号、411号两套房屋以供居住。2001年房改时，由我们出资，赵学增作为承租人购买了该两套房屋，但并没有将实际租住人（包括我们和母亲陈远征）作为产权人予以登记，产权证下发时将原楼门号改为312室、411号。我们认为，在承租604室时，我们就已作为同居直系人口被登记在册，这表明我们已经具有承租与居住该套房屋的权利，且在租住面积上房屋权属单位也予以了考量，也正是基于我们及子女与老人共居一室的不便，才将原房屋换租为312室、411室两套房屋。在房改时，虽然产权人仅登记为赵学增一人，但是购房款却是由我们支付的，而且购房时的公房承租面积中包含有我们相应的房产权利，故该两处房屋本身的性质应为家庭共有。故我们起诉要求：1、确认312室、411室两处房产为双方共同共有；2、由郭德香、赵雪、赵苓承担本案诉讼费。
郭德香辩称：赵苏、孟丽姣所述双方的亲属关系及赵学增的去世时间均属实。不动产权属应以登记为生效要件，312室、411室均登记在赵学增一人名下，不涉及到共同共有的情况，故我不同意赵苏、孟丽姣的诉讼请求。
赵雪辩称：赵苏、孟丽姣所述均属实，同意其诉讼请求。
赵苓经原审法院合法传唤未出庭参加诉讼。
原审法院经审理认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。赵学增在《电力工业部职工住房情况登记表》、《职工住房登记表》及《购房申请表》中虽将赵苏、孟丽姣等人列为同居直系人口，但仅为产权单位对本单位职工住房情况的一种调查了解，与房屋产权的取得并无必然关联。赵学增于2001年7月16日与国家电力公司签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人真实意思表示，属合法有效。赵学增作为房屋买受人在支付了房屋全部价款后，取得产权的行为并无不妥。赵苏、孟丽姣虽主张购房款系其缴纳，但在1999年1月21日及2000年12月5日的收据上均已载明交款人为赵学增，故对其主张，法院不予采信。赵苏、孟丽姣的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。赵苓经法院合法传唤，未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回赵苏、孟丽姣的诉讼请求。
判决后，赵苏、孟丽姣均不服，仍持原诉意见上诉至本院，并主张原审判决认定事实不清、适用法律错误，特别是给予继承关系也是312室、411室的共有权人，原审判决驳回其本案诉请属错判。请求撤销原判，依法改判支持其原诉请求，或将本案发回原审法院重审。郭德香、赵雪同意原判。赵苓在法定期限内未提出上诉。
经审理查明：赵学增与陈远征原系夫妻，二人生有子女3人，即赵苏，赵苓，赵雪。陈远征于2009年5月27日去世。赵学增于2010年12月16日与郭德香结婚，于2013年6月12日去世。
1998年以前，赵学增一家居住地址为604室，该房也系赵学增所在单位分配的公房，由赵学增承租。411室和312室系赵学增所在单位收回604室后分配给其承租的房屋。1999年1月19日，赵学增填写《购房申请表》，申请购买上述诉争房屋。1998年8月13日，电力部机关服务中心出具赵学增购房款26000元及赵学增维修金1300元的收据两张，缴款人处均为“赵学增”。1999年1月21日，电力部机关服务中心出具购房款13000元及维修基金1000元的收据两张，交款人处签名均为“赵学增”。2000年12月5日，国家电力公司机关出具购房款11917.84元的收据，交款人处签名亦为“赵学增”。2001年7月16日，赵学增与国家电力公司分别签订两份《房屋买卖合同书》，购买了411室和312室。其中411室购房款为16384元，公共维修基金为932元；312室购房款为33993元，公共维修基金为1909元。赵学增于2002年6月14日取得411室（建筑面积44.4平方米）和312号室（建筑面积90.90平方米）房屋产权。
原审法院审理中，赵苏、孟丽姣提供的1996年《电力工业部职工住房情况登记表》及1998年《职工住房登记表》均显示住房地址为604室（使用面积为46.75平方米），同居直系人口一栏中均填写为陈远征、赵苏、孟丽姣、赵文迪。
另，原审法院曾向赵苓住所地邮寄送达开庭传票，被以无此地址无此人为由退还；后以公告的方式向赵苓送达了开庭传票，但赵苓未出庭应诉。
本院审理中，赵苓表示同意原审判决。经本院询问，赵苓表示同意原判；郭德香表示同意原判，不同意赵苏、孟丽姣的上诉请求及理由。
上述事实，有月坛派出所证明、死亡证明、赵学增人事档案情况摘抄表、《电力工业部职工住房情况登记表》、《购房申请表》、《职工住房登记表》、产权证、住房证、收据、公证书、结婚证、房屋档案等证据材料及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案312室及411室系赵学增作为购房人于2001年7月16日与国家电力公司签订的《房屋买卖合同书》，且该公司出具的购房款及维修基金收据等均显示缴款人系赵学增，特别是该两套房屋均已登记在赵学增名下。现赵苏、孟丽姣主张其二人支付了购买上述房屋的款项，且从该两处房屋来源看其二人享有一定权利。但从其提供的《电力工业部职工住房情况登记表》、《职工住房登记表》及《购房申请表》看，其二人虽被列为赵学增同居直系人口，但上述表格应该视为产权单位对本单位职工住房情况的一种调查，与312室、411室房屋产权的取得并无必然关联。根据现有证据，赵苏、孟丽姣以其支付了312室、411室购房款、其系604室共居人为由，要求确认其与郭德香、赵雪、赵苓对312室、411室共有，缺乏依据，其请求不应得到支持。原审判决系基于其二人诉称的理由缺乏证据支持，判决驳回其二人的诉请，并不存在妨碍其基于继承对涉案房屋享有权利，本院对此予以维持。至于赵苏、孟丽姣上诉主张原审判决主文损害其二人因继承对涉案房屋享有的共有权益，没有道理，本院对此不予采信。综上，赵苏、孟丽姣的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由赵苏、孟丽姣共同负担（已交纳275元，余款于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费550元，由赵苏、孟丽姣共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 王 磊
代理审判员 袁 芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙春玮