甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终74号
上诉人（原审原告）华某某，男，1950年9月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：张企平，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州塑料六厂，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：陈兰堂，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：王德全，男，1958年12月23日出生，汉族，系该厂副厂长，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：曹斌，甘肃致中律师事务所律师。
上诉人华某某因与被上诉人兰州塑料六厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华某某及其委托诉讼代理人张企平、被上诉人兰州塑料六厂的委托诉讼代理人王德全、曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华某某上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决程序和实体错误。1、判决书认定安置协议为附期限的合同是错误的。2、一审判决违反了民事裁判“判如所请”的基本准则。二、职工代表大会决议否定安置协议的行为是错误的，根据国务院颁布的《全民所有制工业企业职工代表大会条例》规定，职工代表大会决议无权对已经生效的安置协议的主要条款予以否定。三、安置协议的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。一审中，兰州塑料厂没有向法庭出示安置协议内容违反合同法所规定的无效合同的证据。再退一步讲，即使其认为安置协议的条款中存在显失公平的内容，也应按照合同法的相关规定，在法律规定的一年除斥期间内通过诉讼予以撤销，上述权利被上诉人均没有行使，应视为其已放弃了上述权利。
兰州塑料六厂辩称，一、一审判决合法有效，应予维持。双方签订的《住宅房屋拆迁安置协议》对安置房屋的交付时间没有约定，房屋尚在施工建设过程中，交付房屋的条件尚未成就，被答辩人主张给付房屋不能成立。二、双方签订的《住宅房屋拆迁安置协议》第七条关于安置房屋的差价的约定无效。1、被答辩人为答辩人的房屋承租户，答辩人没有将被拆迁房屋出售过。2014年3月20日，双方签订了《住宅房屋拆迁安置协议》，该协议第七条约定“安置房屋的实际面积按房管部门实测面积为准，乙方要求安置房无论面积发生变化，增加或减少，按约定不找差价，房屋产权归乙方所有，房屋面积不少于图纸面积。”《兰州市房屋拆迁管理办法》第三十七条规定：“房屋承租人选择房屋安置的，拆迁人可按货币补偿比例给予被拆迁人货币补偿，并提供与被拆迁房屋等价值的房屋用于安置原承租人，安置房屋的产权归拆迁人，由拆迁人按政府规定租金标准与原承租人签订租赁合同。”《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条规定：“房屋承租人选择居住权置换产权的，房屋征收部门对承租人按所占70%份额建筑面积就近套入相应户型予以置换，置换后的房屋产权归承租人所有。”上述协议第七条约定违反了行政法规的强制性规定，属于无效条款。2、被答辩人以长期做“钉子户”的方式，胁迫被答辩人签订协议，损害了国家利益和广大职工利益。本案纠纷的项目自2007年7月开始拆迁，在大多数住户签订协议搬迁过渡后，原告等个别住户提出苛刻条件，拒不按规定协商签订协议，在长达七八年的时间里，答辩人一直努力向其做工作，但被答辩人拒不接受。在要负担其他住户巨额过渡费（答辩人为特困企业，支付过渡费占用了大量生产资金，影响企业正常生产），规划建设手续屡次延期，不能正常施工建设就要停止项目的情况下，答辩人无奈被迫签订该协议，价值约60万元的国家财产将白白流失，相当于其他职工辛辛苦苦一辈子的工资收入，并增加了其他职工的购房成本，对先期按政府规定签订协议的拆迁户不公平。所以，被答辩人以作“钉子户”的方式胁迫答辩人签订的协议依法应认定无效。3、协议第三条约定：“1、乙方被拆迁房屋的使用权可参考政府相关政策按比例抵顶安置房的面积。超出抵顶面积部分按经济适用房价格结算费用，超出原住面积的部分按市场价结算费用。4、安置房屋的差价款结清后，房屋的产权归乙方所有。”该约定与第七条约定不一致，相互矛盾。补偿费用结算约定不明确，应按政府行政法规规定计算补偿费用。《合同法》第六十二条规定，当事人就有合同价款约定不明确的，依法应当执行政府定价或指导介的，按照规定执行。协议第七条约定违反了政府关于房屋拆迁补偿价款结算的规定，应当认定无效，本协议应当按照第三条约定结算补偿价款。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华某某向一审法院提起诉讼请求：1.确认原、被告签订的《住宅房屋拆迁安置协议》合法有效；2.判令被告按照协议约定给原告安置房屋一套（面积83平方米）；3.案件全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告华某某原系被告兰州塑料六厂职工，现已退休。原告在厂工作期间，兰州塑料六厂租给原告华某某一套建筑面积为49.58平方米的房屋，就在厂内院子里，一直由原告居住使用。2007年兰州塑料六厂为了解决职工住房问题，决定拆迁旧房，在原厂址上建设经济适用房。由于种种原因，原告拒不搬迁，直到2014年3月18日，被告兰州塑料六厂与原告签订《住宅房屋拆迁安置协议》，协议中约定，“甲方（兰州塑料六厂）拆迁乙方（华某某）房屋2间，房屋结构砖混，建筑面积49.58平方米。乙方选择就地经适房期房安置。期房安置地点：位于林家庄，安置房屋建筑面积90平方米。协议第三条约定，安置经适房差价结算：1.乙方被拆迁房屋的使用权可参考政府相关政策按比例抵顶安置房的面积。超出抵顶面积部分按经适房价格结算费用，超出原住房面积的部分按市场价结算费用。第七条，双方约定的其它事项：1.安置房实际面积以房管局实测面积为准。超过双方约定的面积部分，乙方按政府物价部门批复的经适房价格向甲方支付差价，约定的面积为83平方米。83平方米以内互不找补差价。2.房屋维修基金由乙方支付，乙方要求安置房的楼层为2单元12—14层。”签订协议后，原告才于2014年3月搬迁。原告所诉求的安置房现在正在建设中，预计2017年年底可完工。一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，关于原告要求判决被告给其安置房屋一套（面积83平方米）的诉讼请求，审理查明，双方签订的《住宅房屋拆迁安置协议》属于附期限附条件的协议。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第76条规定，附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。现在由于协议所涉安置房即被告兰州塑料六厂的经济适用房正在建设过程中，尚未完工交付使用，期限未到，不具备安置条件，被告显然无法履行安置义务。该状态非被告主观故意不作为，而是事实履行不能。且被告既未明确表示该协议无效，亦未拒绝履行协议义务，故原告的第一、第二项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第76条、《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，判决：驳回原告华某某的全部诉讼请求。案件受理费5035元，减半收取2517.5元，由原告华某某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，华某某没有提交新证据。兰州塑料六厂提交其他拆迁户的安置补偿协议五份，证明当时其他拆迁户安置房屋超出面积部分都是按照经济适用房的价格结算费用。华某某质证认为，与本案无关。经二审查明，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
关于《住宅房屋拆迁安置协议》是否有效的问题。兰州塑料六厂辩称，因该协议是在受胁迫的情况下签订的，且协议第三条和第七条存在矛盾，违反法律规定，主张协议第七条应属无效。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述法律规定，兰州塑料六厂认为受胁迫与华某某签订《住宅房屋拆迁安置协议》，应行使撤销权，但其当庭表示未主张过撤销该协议。第二，兰州塑料六厂未能提供证据证明该协议为受胁迫的情况下签订，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对兰州塑料六厂的该项辩称不予采信。故兰州塑料六厂与华某某签订的《住宅房屋拆迁安置协议》合法有效。
关于华某某要求兰州塑料六厂向其安置房屋的问题。因《住宅房屋拆迁安置协议》约定的房屋尚未建成，无法进行安置，华某某应待涉案房屋建成后，依协议要求兰州塑料六厂履行安置房屋义务，故对其该项上诉理由本院不予支持。
综上，华某某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初2489号民事判决及案件受理费部分；
二、华某某与兰州塑料六厂签订的《住宅房屋拆迁安置协议》合法有效；
三、驳回华某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费5035元，减半收取2517.5元，二审案件受理费5035元，共计7552.5元，华某某负担500元，兰州塑料六厂负担7052.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 浩
代理审判员 王海燕
代理审判员 雷 婧
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 唐菊萍