广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第687号
原告梁健敏。
委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
被告叶镜祥。
第三人冯引骞。
被告叶镜祥、第三人冯引骞的共同委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
原告梁健敏与被告叶镜祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员龚国旗适用简易程序独任审判，因案件处理结果与冯引骞存在利害关系，依法追加冯引骞为第三人参加本案诉讼，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘转英、被告叶镜祥、第三人冯引骞的共同委托代理人张育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月起至2013年2月止，应被告的要求原告以顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所的名义购买社会保险（注：社会保险费一直由原告代垫，被告从未返还给原告）。因经济困难该休闲会所在2013年2月停止了继续帮被告购买社会保险，但至停止购买社会保险时被告尚欠原告垫付的社保费42935.15元未返还，为此原告一直催收，但被告无理拒付。请求法院判令：1.被告立即向原告返还自2006年4月起至2013年2月止原告为其代垫的社会保险费人民币共计42935.15元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告叶镜祥辩称，请求驳回原告的诉请；原告与第三人存在合伙关系，共同经营位于石湾南友岗二号的棋牌馆及西餐厅，原告为被告以顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所名义购买社保的款项第三人已经与原告实际结算完毕，被告与第三人也已经结算完毕。
第三人述称，确认与被告的关系，各方已经就社保款项结算完毕，截止至2013年2月，对于原告拖欠第三人的各种款项，第三人将另案向法院主张。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.身份证、企业机读资料、人口信息查询表，证明原被告的主体资格；
被告、第三人无异议。
2.缴纳社会保险费凭证，证明从2006年4月至2013年2月原告共为被告支付保险费42935.15元；
被告、第三人对真实性无异议，对证明内容有异议，该凭证仅证实，被告以单位名称顺德陈村淦竹休闲会所的名义在此期间购买了社保，但不足以证明该款项是由原告为被告垫付的。
3.佛山市顺德区仲裁委员会的仲裁决定书、送达回证，证明仲裁裁决经过劳动仲裁并生效，原、被告不存在劳动关系，为被告垫付的社保费用被告应当返还；
被告、第三人对真实性无异议，对证明内容有异议，仅证实被告以单位名称顺德陈村淦竹休闲会所的名义在此期间购买了社保，但不足以证明该款项是由原告为被告垫付的。
被告未向本院提交证据。
第三人向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.对账单（2009年1-3月、2009年4-6月、2010年3-6月、2010年7-12月、2011年4-6月），证明被告以涉案的休闲会所购买社保的款项已经与原告实际结算完毕，不存在返还的情况，对账单部分为原告亲笔书写；
原告对该证据的真实性无法确认，没有原告的签名，在2014年1月原告起诉第三人的案号为（2014）佛顺法陈民初字第51号案中第三人明确说明顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所与第三人不存在合伙关系，只是代其购买社保。该证据已经超过举证期限，且与本案无关。第三人与原告不存在合伙关系；
被告无异议。
2.2006年6月9日原告、第三人签订的合作经营协议，证明双方于2006年6月9日开始合作。2011年3月27日由原告与案外人欧伟基等签订的店面转让合同，该店面转让合同是原告在未经过第三人同意下签订的涉案的转让费1000000元由原告直接收取，第三人发现原告私自转让的情况，后原告支付了部分款项，原告承诺剩余的款项给被告购买社保；
原告认为与第三人之间合伙关系，与被告无合伙关系，证据与本案无关联，合作经营协议真实性无异议，但合作经营协议以证实购买社保是无依据的；
被告无异议。
3.第三人丈夫叶凯平的银行流水，证明2011年9月29日原告按照第三人提供的对账单的数额23696元（于2011年4-6月的对账单符合），向第三人支付款项，故原告主张2006年4月至2013年2月的垫付社保不合常理；
原告质证认为对真实性无异议，但系第三人与原告的经济往来，也无证据证明被告委托第三人丈夫代付社保，款项为石湾店的合伙往来，无证据证明代为支付社保款项；
被告无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告、第三人对其真实性无异议，该系列证据与本案存在关联，予以采信。
本院对第三人提交的证据认证如下：第三人提交的证据1，原告认为该证据超过举证期限，但因该证据系第三人提交，本院向第三人指定的举证期限为法庭辩论终结前，该证据与本案的定性存在重大影响，在原告对证据发表质证意见且对未在本院指定的期限向本院提交对证据真实性进行司法鉴定的前提下，对该证据的采纳更有利于查明本案事实和节约诉讼成本，因此对该证据本院予以采信；第三人提交的证据2、3，原告、被告对其真实性无异议，该组证据与本案存在关联，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2006年6月9日，原告梁健敏与第三人冯引骞签订《合作经营协议》，就合作经营“佛山市石湾区南友岗（即佛山市石湾体育馆）摇钱树一沐足、棋牌馆和雨果爱coffe西餐吧”达成一致意见。2011年3月2日，原告梁健敏与案外人欧伟基、峰基市场物业管理公司签订《店面转让合同》，以1000000元的价格将合作经营的店面转让给欧伟基经营。顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所为个体工商户，在佛山市顺德区市场安全监管局登记经营者为原告梁健敏，成立日期为2003年9月4日，核准日期为2012年1月12日。原告与第三人双方在合伙期间对合伙利润等以“对账单”的形式进行确认，其中“09年1—3月份对账”对“石湾”、“陈村”两笔经营账目进行核算，并扣减“代付社保1—3月2851.44×3”，“094—6月份对账单”对“石湾”、“陈村”两笔经营项目进行核算，并扣减“代付社保4—6月2851.44×3”，“2010年3月—2010年6月对账单”对“陈村”、“石湾”两笔经营账目进行核算，并扣减“代付社保3021.62×3＋3519.48”，“2010年7月—12月对账单”对“石湾”、“陈村”两笔经营账目进行核算，并扣减“代付社保款3021.62×6”，“淦竹2011年4月—6月对账单”对账单扣减“代付社保3402.72元×3”，按照对账单确认的数额原告已通过银行转账等形式向第三人（被告账户）予以支付。被告叶镜祥自2006年4月起至2013年2月止以顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所员工的名义参加社会保险，被告叶镜祥和第三人冯引骞确认参加社会保险的费用被告叶镜祥已与第三人冯引骞结算完毕。2014年7月10日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字（2014）1329号仲裁裁决书，裁决顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所与第三人冯引骞之间不存在劳动关系。原告于2014年10月14日向本院提交诉状，提起对被告的诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告、第三人之间的关系和被告以顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所的名义参加社会保险的性质。原告与第三人双方对合作经营“佛山市石湾区南友岗（即佛山市石湾体育馆）摇钱树一沐足、棋牌馆和雨果爱coffe西餐吧”的事实并无争议，对该合伙未经结算，未对相关财产和债权债务全面处理的事实也未予否认，本院予以确认。第三人对是否合伙经营顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所未正面回答，原告对此直接予以否认，但根据双方的对账单显示在之前的结算中一直对“石湾”、“陈村”以不同的经营项目的形式进行结算，在2011年3月2日，原告梁健敏以1000000元的价格将石湾合伙经营的店面转让给案外人欧伟基经营之后，双方的对账单不再显示“石湾”的结算项目，直接按照“淦竹2011年4月—6月对账单”予以结算，该对账单显示的名字“淦竹”与以原告之名义注册的“顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所”印证，在各方未举证证实在陈村存在以“淦竹”之名义开办的其他合伙项目时，实质应认定“顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所”为双方的合伙经营项目，当事人在诉讼过程中出于规避责任或其他原因所作出的不一致陈述并不能否定该事实。被告叶镜祥自2006年4月起至2013年2月止以顺德陈村镇淦竹心悦休闲会所员工的名义参加社会保险，但原告与第三人冯引骞的合伙对账单中对“代付社保”费用已经进行核算，证明双方以其名义代为参加社会保险的事实明知且达成一致，且被告和第三人对代付社保的款项已实际支付给第三人的事实予以确认，该款项属于原告与第三人合伙事项之一。现双方的合伙事项已实际终止，故当事人之间理应对合伙财产包括合伙的债权、债务进行清算处理，对合伙债权债务进行清理，只有在对合伙财产进行清算后，合伙人之间的权利义务关系才能清晰、明确，但合伙关系与本案的被告叶镜祥并无直接的关联。原告在本案中提出的诉讼请求，实际是请求其他人对合伙财产的损害赔偿，但对于被告在其经营场所参加社会保险的事实实质合伙人之间明知并按照合伙事项进行核算，被告对合伙财产并无侵权的故意，且无证据证实合伙财产受到了实质的损害，因此原告以财产损害赔偿提起请求未有证据证实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁健敏的诉讼请求。
本案受理费减半收取为436.69元（原告已预交），由原告梁健敏负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 龚国旗
二〇一四年十一月二十五日
书记员 卢致慧