河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第644号
上诉人（原审原告）孟凡新。
被上诉人（原审被告）孟庆纪。
上诉人孟凡新因与被上诉人孟庆纪排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字第746号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孟凡新，被上诉人孟庆纪到庭参加诉讼。
原审法院查明：孟凡新与孟庆纪争议地系高寨村集体所有。高寨村委会于1991年和通村村民申家田达成口头协议，约定将争议地之内的约3亩土地承包给申家田建炼油厂。该厂于一年半后停产。因申家田欠村委会承包费，并长期外出不归，下落不明，高寨村委会于2000年向河南省延津县人民法院提起诉讼，请求解除双方合同，收回土地并由申家田支付承包费450元。2000年9月10日，河南省延津县人民法院作出（2000）延经初字第105号民事判决书，判决解除双方的土地承包关系，并由高寨村委会收回申家田承包的土地。该判决证明申家田炼油厂位于延丰公路西、平陵路北。2001年8月27日，上述判决生效，依法强制执行，收回了申家田炼油厂的土地使用权，将该土地交付高寨村委会。当天，高寨村委会将收回的土地部分承包给周成字、孟凡新使用，双方签订了承包合同。其中承包给周成字的位置为：东至孟凡新商业房西3米处，南至孟凡新承包地，西至延寇河，北至孟庆良用地，北边东西长19.70米，南边东西长19.50米，西边南北长12.20米，东边南北长6.75米，面积186.70平方米。其中承包给孟凡新的位置为：东至孟凡新商业房后1米处，南至平陵路，西至延寇河，北至周成字承包地，东西长26米，南北长12米，面积312平方米。数日后孟庆纪开始在争议地建房，双方发生争议至今。该争议地土地性质为一般耕地，由孟庆纪作为非耕地实际使用。2001年，孟凡新以孟庆纪侵犯其土地承包权为由向河南省延津县人民法院提出民事诉讼，经一审、二审及再审，均认定双方属于土地使用权争议。2005年6月10日，孟凡新向延津县人民政府和延津国土资源局分别提出确权申请未果，向河南省延津县人民法院起诉延津县人民政府和延津国土资源局不作为。2007年延津县人民法院作出（2006）延行初字第50号行政判决书，责令上述行政部门对孟凡新的确权请求作出答复。延津县人民政府作出延政不受字（2007）01号不予受理决定书，孟凡新不服，申请复议，后诉讼，河南省延津县人民法院作出（2007）延行初字第29号行政判决书，撤销（2007）01号不予受理决定书。孟凡新于2007年10月向延津县人民政府申请确权。2007年12月27日延津县人民政府以争议地未办理农用地转用手续，仍是一般耕地为由作出延政不受字（2007）06号不予受理决定书。孟凡新不服，申请复议。新乡市人民政府维持了上述决定书。孟凡新向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，新乡市中级人民法院指定长垣县人民法院审理，该行政诉讼一、二审判决、裁定均认定孟凡新和孟庆纪的土地纠纷属于土地使用权争议，应当由人民政府处理。2008年10月27日，孟凡新又向延津县人民政府和延津国土资源局分别提出确权申请。延津县人民政府作出延政行处自（2009）第01号处理决定书，决定：高寨村委会发包给孟凡新的承包地，东至孟凡新商业房后1米处，南至平陵路，西至延寇河，北至周成字承包地，东西长26米，南北长12米，面积312平方米，由孟凡新使用。2009年2月26日，周成字亦向延津县人民政府和延津国土资源局分别提出确权申请，延津县人民政府作出延政行处自（2009）第02号处理决定书，决定：高寨村委会发包给周成字的承包地，东至孟凡新商业房西3米处，南至孟凡新承包地，西至延寇河，北至孟庆良用地，北边东西长19.70米，南边东西长19.50米，西边南北长12.20米，东边南北长6.75米，面积186.70平方米，由周成字使用。孟庆纪对上述两个决定书不服，申请复议，后分别提起行政诉讼。新乡市中级人民法院将案件指定卫辉市人民法院管辖，卫辉市人民法院作出行政判决，维持了延津县人民政府的两个处理决定。孟庆纪不服，提出上诉。新乡市中级人民法院将案件发还重审。后卫辉市人民法院另行组成合议庭作出行政判决，维持了延津县人民政府的两个处理决定。孟庆纪不服，提出上诉。新乡市中级人民法院作出二审判决，维持了一审判决。
2011年6月8日，孟庆纪以河南省延津县人民法院违法执行（2000）延经初字第105号民事判决为由，要求国家赔偿。河南省延津县人民法院作出决定，对孟庆纪的申请予以驳回，不予赔偿。孟庆纪不服，向新乡市中级人民法院赔偿委员会申请赔偿，新乡市中级人民法院作出（2011）新中法委赔字第2号决定，对孟庆纪的申请予以驳回，不予赔偿。
2013年7月，孟凡新以孟庆纪为被告向河南省延津县人民法院起诉，请求判令孟庆纪排除妨害，将抢占孟凡新土地上的附着物清理干净，退还孟凡新土地使用权。河南省延津县人民法院以不属于民事诉讼受理范围为由，作出（2013）延民初字第807号裁定，裁定驳回孟凡新的起诉。孟凡新不服提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民四终字第54号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年7月9日，孟凡新向河南省延津县人民法院以孟庆纪为被告，提出损害赔偿诉讼，主张由孟庆纪以每平方米每年30元的标准由孟庆纪赔偿一年的损失9360元。河南省延津县人民法院作出（2014）延民初字第931号民事裁定，以孟凡新在行政机关处理决定生效后，提起民事诉讼，不属于受理民事诉讼的范围为由，驳回了孟凡新的起诉。孟凡新不服该裁定提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民四终字第94号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。孟凡新不服，向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民申字第189号民事裁定，驳回了孟凡新的再审申请。
原审法院认为，孟凡新与孟庆纪争议地系高寨村集体所有。经延津县人民政府处理，决定将高寨村委会承包给孟凡新及周成字的承包地由该两人使用。该处理决定，经行政复议及行政诉讼，为生效的行政判决予以维持，已经生效。现孟凡新主张孟庆纪排除妨害及赔偿损失的行为，系孟庆纪在确权后不履行生效行政处理决定的行为，不属于新的民事侵权行为，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，原审裁定：驳回孟凡新的起诉。
孟凡新不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、依据《中华人民共和国土地法》第十三条之规定，认定孟庆纪与孟凡新土地争议案件应由人民政府处理，经过孟凡新13年的上访诉讼，2013年6月27日，新乡市中级人民法院作出的新中行终字第45号行政决定书生效了，该判决书第4页河南省延津县人民法院认为，高寨村委会将本案争议地发包给孟凡新使用，不违反法规定。延津县人民政府将本案争议地确认由孟凡新使用，程序合法，适用法律正确，应予维持。孟庆纪在孟凡新与高寨村委会签订合法合同后，在争议地上的强行建筑物，附着物树木以及强行拆毁孟凡新屋顶的行为已经构成了民事侵权，延津县人民法院的（2015）延民初字第746号民事裁定书，认定孟庆纪在延津县人民政府处理决书确认孟凡新使用的0.468亩土地上的建筑物，附属物、树木以及拆毁孟凡新的屋顶恢复原状的行为不属于民事受理范围，孟凡新不服特提起上诉。2013年6月27日，新乡市中级人民法院作出的（2013）新中行终字第45号行政判决书生效了，该判决书维持了延津县人民政府作出的延政行处字（2009）第0l号处理决定书，该决定书依法确认本案0.468亩土地由孟凡新使用，孟凡新向延津县人民法院执行局提出了申请，延津县人民法院经过长达8个月的审查，于2014年3月8日做出延津县人民法院通知书，告知孟凡新到卫辉市人民法院执行局立案，2014年4月8日卫辉市人民法院立案，法院到现场拍照后，通知被执行人孟庆纪对孟凡新申请执行的拆除房屋及土地附属物提出答辩意见，被执行人孟庆纪以延津县人民政府作出的延政行处字（2009）第0l号行政处理决定书仅对0.468亩土地使用权进行了确认，土地上面的建筑物，树木、附属物并没有依法做出处理，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第86条第1款、第2款之规，如果卫辉市人民法院强行拆除0.468亩土地上的建设筑物、附着物，那是超越职权范围，从此由卫辉市人民法院承办的延政行处字（2009）第01号行政处理决定书行政执行一案到了绝境地步。法院通知孟凡新到新乡市中级人民法院执行局申诉怎么办，新乡市中级人民法院执行告知孟凡新本案0.468亩土地上的建筑物、附属物、树木等没有经过依法处理，不属于行政执行案件，应该提起民事诉讼。孟凡新于2014年6月23日上访于河南省高级人民法院执行局给出的答复，应提起民事诉讼。延津县人民法院做出的（2013）延民初字第807号民事判决书，（2014）新中民四终字第54号民事裁定书，对孟凡新请求拆除孟庆纪在0.468亩土地上的建筑物、附属物及树木，诉求不予支持，驳回孟凡新起诉。但是新乡市中级人民法院做出的（2015）新中民再字第8号民事裁定书认为：延津县人民政府作出的延政行处字（2009）第0l号处理决定书，仅是就争议地的使用权进行了确认，并未对土地上的建筑物、附属物进行处理，最高人民法院《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》并不适用本案情况，原审依据该批复驳回孟凡新的起诉不当，应予纠正，依据《中华人民共国和民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法字关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院河南省延津县人民法院（2014）新中民回终字第54号民事裁定书及延津县人民法院（2013）延民初字第807号民事裁定书。二、指令延津县人民法院对本案进行审理。延津县人民法院对撤的（2013）延民初字第807号民事裁定以及（2014）新中民四终字第54号裁定书于2015年6月3日开庭重新审理，于2015年10月16日作出（2015）延民初字第746号民事裁定书，该裁定书同样间接引用了还适应本案情况的《最高法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》。综上所述，延津县人民法院做出的（2015）延民初字第746号民事裁定书认定本案属于行政执行案件，认定事实错误，适用法律错误。请求新乡市中级人民法院依据生效的（2015）新中民再字第8号民事裁定书认定《最高人民法院关于行政机关对土地争议处理决定生效后，一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》不适应本案情况的事实和最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定第1条，依法撤销延津县人民法院做出的（2015）延民初字第746号民事裁定书，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人孟庆纪答辩称：本案是延津县人民法院的（2000）延经初字第105号案件的延续，是孟凡新多次盗用村委会公章，模仿上届村委会支书孟庆森签字，模仿下届村委会支书孟宪国的签字，村委会没有委托上诉人起诉申家田，孟凡新捏造事实，制造冤假错案，依据（2000）延经初字第105号判决，延津县人民政府作出了延津县人民政府（2009）第1、2号处理决定，现在这几十个案件都是以105号案件为依据，孟庆纪不是105号案件的当事人，孟庆纪现在启动不了纠错程序。河南省延津县法院通过调查支部书记、村长，延津县法院执行局去执行，河南省延津县法院认为是错案，但是没有给孟庆纪启动错案追究程序。通过新乡市中级人民法院信访渠道，立案庭给孟庆纪说要通过执行异议纠错，但是河南省延津县人民法院不予立案。涉案土地是孟庆纪交了钱，村委会划给孟庆纪的，孟庆纪不属于侵权，孟凡新现在起诉的没有明确的标的。本案不属于民事案件受理范围，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回孟凡新的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》中明确规定：“行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。”本案中，孟凡新与孟庆纪争议土地的使用权问题，延津县人民政府已作出了延政行处字（2009）第01号处理决定，确定本案争议土地由孟凡新使用，且该处理决定经行政复议及行政诉讼，为生效的二审判决予以维持，已经生效。现孟凡新主张孟庆纪赔偿损失，系孟庆纪在确权后不履行生效行政处理决定的行为，不属于新的民事侵权行为，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回孟凡新的起诉并无不当，依法应予维持。孟凡新在延政行处字（2009）第01号处理决定生效后，应依照《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定，向行政机关提出申请执行，由行政机关依照行政诉讼法的规定申请人民法院强制执行或依法强制执行，而不是其本人向人民法院申请强制执行。原审裁定驳回孟凡新的起诉，应依照相关规定退还孟凡新受理费100元，但原审裁定并未明确退还该受理费，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费100元，退回孟凡新。
本裁定为终审裁定。
审判长 李秀科
审判员 马成林
审判员 许 琳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张俊超