湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00342号
上诉人（原审被告）：倪志平。
被上诉人（原审原告）：石人鑑。
上诉人倪志平为与被上诉人石人鑑民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，石人鑑与倪志平系朋友关系。2008年倪志平向石人鑑借款，经石人鑑多次催要，2011年10月18日，倪志平向石人鑑出具欠条一张，其上载明（原文）：“今欠到石人鑑人民币伍万元正。2011年12月31日前还清”，欠条下方载明（原文）：“注明12月31日前还清后在算尾帐”。至2013年年底倪志平陆续还款共计12，500元，其后再未还款，故石人鑑诉至法院。
原审法院认为，石人鑑和倪志平之间的借贷关系合法有效，本案的争议焦点在于：1、石人鑑要求还款的诉请是否已过两年的诉讼时效。石人鑑提供的欠条上约定还款期限为2011年12月31日，其后提供证人鲍某某的证言以证明2013年年底，倪志平向石人鑑偿还现金10，000元，但倪志平认为该证人证言无法证明还款的人就是倪志平。倪志平称其最后一次还款是在欠条约定的还款期限届满以后，即2012年1、2月，其从两个银行账户取款后加上部分现金，共计向石人鑑还款10，000元现金。虽然石人鑑、倪志平对于最后一次还款的时间持不同意见，但双方对于倪志平于借款期限届满以后又还款10，000元现金的事实均予以确认。倪志平只能提供其名下账号为62262205xxxxxx73的中国民生银行账户于2012年1月18日当天分两次共计取款4，000元的银行流水查询单，但因该查询单不足以证明取款用于偿还10，000元现金的事实，故石人鑑的证据优于倪志平的证据，对于倪志平的该项抗辩意见原审法院不予支持，本案诉讼时效已于2013年年底中断。2、借款金额是50，000元还是10，000元。本案中，倪志平对其向石人鑑出具50，000元欠条的事实予以确认，从双方的庭审陈述来看，借贷关系开始于2008年，直到2011年10月18日倪志平才出具了欠条，即该欠条是对以往债务的确认，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。倪志平辩称借贷金额为10，000元且用于看病，50，000元系滚动计算所得，其后又称石人鑑自认借款20，000元，但除其单方陈述外，均未能提供有效证据足以推翻欠条所记载的内容，故对此抗辩意见原审法院不予支持。倪志平作为一个完全民事行为能力人，应当知道其出具欠条的法律效果，其没有确凿的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。倪志平应对所欠石人鑑借款本金50，000元承担偿还义务，故对石人鑑要求倪志平偿还本金50，000元的诉请，原审法院予以支持。3、还款金额是12，500元还是13，400元。石人鑑在庭审中明确承认倪志平已偿还利息12，500元，倪志平虽称其已向石人鑑偿还本金、利息共计13，400元，但缺乏相应证据予以证明，故对其抗辩意见原审法院不予支持。因倪志平违反约定逾期还款应承担逾期利息，本案中双方当事人对于逾期利息约定不明，石人鑑主张按照500元／月的标准计算逾期利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。故倪志平应以50，000元为本金，利息500元／月为标准向石人鑑支付从2011年10月18日到2011年12月31日的期内利息和2012年1月1日到石人鑑主张至2014年8月31日止的逾期利息。对于归还的款项当事人没有约定的，按照先归还利息来认定，故倪志平已付的12，500元先用于充抵利息。对于石人鑑要求倪志平支付23，500元利息的主张，原审法院予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、倪志平于判决生效之日起十日内向石人鑑偿还借款本金50，000元；二、倪志平于判决生效之日起十日内向石人鑑支付期内利息及逾期利息，即以50，000元为本金，按利息500元／月的标准，从2011年10月18日计算至2014年8月31日（已还12，500元予以冲抵）；三、驳回石人鑑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，640元减半收取820元，邮寄送达费20元，共计840元由倪志平负担。
一审判后，倪志平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、本案借款合同诉讼时效已过，且不存在诉讼时效中断事由，一审法院应当驳回被上诉人全部诉讼请求。双方欠条中约定的还款期限为2011年12月31日，时至2014年7月31日被上诉人起诉至一审法院时，已远远超过法律规定的两年诉讼时效。上诉人已在一审庭审中进行了相应的抗辩。一审中被上诉人主张本案存在诉讼时效中断事由，根据“谁主张谁举证”原则，被上诉人应当提供相应的证据加以证明。庭审中被上诉人向法庭出示两份证人证言，第一份证人证言由被上诉人的妻子出具，因妻子为利害关系人，故该证人证言法院应该不予采信；第二份证人证言的内容记载“看到一个黑瘦瘦的人交给石人鑑（被上诉人的）一袋东西”，既不能证明该黑瘦瘦的人为上诉人，也不能证明一袋东西里装的是上诉人还给被上诉人的本案借贷关系的欠款，因此，一审法院仅凭一份毫无证明力可言的证人证言认定本案存在诉讼时效中断事由，明显存在错误。二、一审法院认定案件基本事实不清。上诉人与被上诉人的借贷关系始于2008年，实际发生借款的金额为人民币壹万元，其后因被上诉人采用“利滚利”的方式计算本金与利息，至2011年10月18日时“本金”已滚至人民币五万元。上诉人因法律意识淡薄，又迫于被上诉人催款的压力，才出具了“今欠到石人鑑伍万元正”的欠条。根据《中华人民共和国民法通则》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”上诉人承认本案存在借贷关系，但对欠条上记载的五万元金额存在异议，一审法院对此情形应当加以核实和明确，还原本案基本事实。三、一审判决中关于利息的部分认定事实不清、适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条“双方自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明，视为不支付利息。”本案欠条中的记载没有对利息进行约定，根据上述法律规定，应视为不支付利息。针对逾期利息部分，双方也没有进行约定。因此本案借款期内无利息，逾期部分由于未进行约定，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。一审法院仅凭被上诉人口头陈述的“按照500元／月的标准计算逾期利息”认定本案利息计算方式，属事实认定不清、法律适用错误。
石人鑑答辩称，我方一直在找上诉人要钱，诉讼时效没过；借款金额以欠条为准；利息是借钱时约定好的。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点，一是石人鑑的诉讼请求是否已过诉讼时效，二是借款金额是50，000元还是10，000元，三是原审对利息的认定是否正确。本院认为，关于诉讼时效问题，石人鑑一审申请证人鲍某某出庭作证，证明2013年年底，倪志平向石人鑑偿还现金10，000元。倪志平认为证人鲍某某陈述的“看到一个黑瘦瘦的人交给石人鑑（被上诉人的）一袋东西”不能证明该黑瘦瘦的人为上诉人，也不能证明一袋东西里装的是上诉人还给被上诉人的本案借贷关系的欠款，但原审庭审中证人鲍某某当庭指认其所称黑瘦瘦的人就是坐在法庭上的倪志平，并陈述后来才知道那一包东西是10，000元钱。一审质证时倪志平对该证人证言的真实性无异议，故本案诉讼时效已于2013年年底中断。关于借款金额是50，000元还是10，000元的问题，本院认为，石人鑑提交了50，000元欠条，倪志平没有证据足以反驳该证据，对倪志平认为借款金额为10，000元的意见不予支持。关于一审计算利息是否正确的问题，本院认为，双方欠条上虽未写明利息，但双方均陈述约定利息为500元／月，该利率未超过同期银行贷款利率四倍，倪志平也承认欠条中“注明12月31日前还清后在算尾帐”的含义是到期如不还款接着计算利息，故原审据此计算利息符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，640元，由倪志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年四月十日
书记员 郑蓉蓉