上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第1085号
原告程德琴。
委托代理人徐超，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人刘小敏，上海国瑜律师事务所律师。
被告刘相辉。
委托代理人翁争令，上海卓冉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人顾金平。
原告程德琴诉被告刘相辉、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告程德琴的委托代理人徐超、被告刘相辉的委托代理人翁争令、被告中华联合上海分公司的委托代理人顾金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程德琴诉称：2014年5月17日13时，被告刘相辉驾驶牌号为沪CFXX**车辆行驶至新庙三路新腾路时，与乘坐案外人姚某某驾驶的电动自行车至此的原告程德琴发生碰撞，造成原告及其余两人受伤、电动自行车受损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，被告刘相辉承担本起事故的主要责任，原告无责任。肇事车辆在被告中华联合上海分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故原告起诉要求：判令被告赔偿原告医疗费18，409.46元、营养费3，600元、住院伙食补助费380元、护理费6，619.10元、残疾赔偿金190，840元、误工费12，500元、精神损害抚慰金10，000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费1，000元、鉴定费6，800元、律师费6，000元，其中被告中华联合上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔付，不足部分由被告刘相辉承担赔偿责任。
被告刘相辉辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。
被告中华联合上海分公司辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。对肇事车辆在该公司投保情况没有异议，商业三者险投保了500，000元（含不计免赔），同意在保险范围内赔付原告合理损失。
经审理查明：2014年5月17日13时，被告刘相辉驾驶牌号为沪CFXX**小型轿车行驶至新庙三路新腾路时，与乘坐案外人姚某某驾驶的电动自行车至发生碰撞，致姚某某及其车上乘坐人原告程德琴、案外人陈德永受伤，车辆损坏。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告刘相辉承担本起事故主要责任，案外人姚某某承担次要责任，原告及案外人陈德永无责任。
沪CFXX**小型轿车在被告中华联合上海分公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年12月25日零时起至2014年12月24日二十四时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业三者险（含不计免赔）责任限额为500，000元。
2014年12月9日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告程德琴XXX伤残，民事行为能力，休息、营养、护理期进行鉴定。同年12月30日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：程德琴因交通事故致轻度智力缺损（IQ63），日常活动能力部分受限已构成XXX伤残。程德琴在本案中评定为具有民事行为能力。伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。
原告程德琴系农业户口。事故发生后，被告刘相辉支付原告5，000元。同时被告刘相辉的车辆发生牵引费300元、车辆修理费2，170元，要求原告按20%比例承担494元。原告同意在被告刘相辉应支付的赔偿款中直接抵扣。
本起事故中另二名伤者案外人姚某某、陈德永就其在本起事故中造成的损失向本院提起诉讼。2015年3月4日，本院作出（2015）松民一（民）初字第1541号、（2015）松民一（民）初字第1543号民事判决书，分别判决被告中华联合上海分公司在交强险限额内赔付姚某某医疗费538.50元、交通费50元，合计588.50元；赔付陈德永医疗费1，167.90元、交通费50元，合计1，217.90元。
审理中，原告与被告中华联合上海分公司就住院伙食补助费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金的金额达成一致，即住院伙食补助费380元、残疾赔偿金102，000元、精神损害抚慰金8，000元。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、牵引清障作业单、牵引费发票、定损单、修理结算清单、车辆修理费发票、（2015）松民一（民）初字第1541号民事判决书、（2015）松民一（民）初字第1543号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告系非机动车一方的乘坐人。根据松江交警支队的责任认定，被告刘相辉承担本起事故主要责任，故本院酌情确定由被告刘相辉承担80％赔偿责任。因事发前，肇事车辆已在被告中华联合上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告中华联合上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。因本院已对本起事故的另两名伤者的损失作出判决，故本案可使用的交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额109，900元、医疗费用赔偿限额8，293.60元、财产损失赔偿限额2，000元。对于不足交强险部分的80％，由被告中华联合上海分公司在商业三者险范围内承担赔付责任；仍由不足的，由被告刘相辉承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
审理中，原告与被告中华联合上海分公司一致确认住院伙食补助费为380元、残疾赔偿金为102，000元、精神损害抚慰金为8，000元，于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，并扣除伙食费352元，原告因本起交通事故治疗而花费医疗费18，057.46元（含救护车费150元）。被告中华联合上海分公司要求扣除非医保部分费用，该意见于法无据，本院不予采纳。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期90日，营养费为2，700元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。鉴定意见确定的护理期为90日。对于护理人员的收入状况，被告中华联合上海分公司认可按照每天50元计算。根据原告提供的陪护费收据，原告13天花费护理费975元。对于其余77天，按照每天50元计算。综上，原告的护理费为4，825元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。对于收入状况，原告主张每月2，500元依据不够充分，故本院不予采信，酌情参照本市职工最低工资标准每月1，820元计算，结合鉴定意见确定的休息期150日，原告的误工费为9，100元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告提供的交通费票据，结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为200元。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。
对于车辆损失费，原告为电动自行车上的乘坐人，现无证据表明原告系电动自行车的所有人，故对于原告主张的车辆损失费本院不予支持。
对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，原告主张鉴定费6，800元并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3，000元。
三、关于被告赔付金额确定：
上述费用，先由被告中华联合上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费8，293.60元、残疾赔偿金101，900元、精神损害抚慰金8，000元、衣物损失费200元，合计118，393.60元；然后由被告中华联合上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担其余医疗费9，763.86元、住院伙食补助费380元、营养费2，700元、其余残疾赔偿金100元、护理费4，825元、误工费9，100元、交通费200元、鉴定费6，800元，合计33，868.86元的80％，计27，095.09元；再由被告刘相辉承担律师费3，000元。因被告刘相辉已付原告5，000元，且其车辆发生损失494元在本案中直接抵扣，故被告刘相辉无需再付，可受领返还2，494元，直接从被告中华联合上海分公司应支付的商业三者险中扣除，故原告可得商业三者险相应变更为24，601.09元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告程德琴118，393.60元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告程德琴24，601.09元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告刘相辉2，494元；
四、被告刘相辉赔偿原告程德琴律师费3，000元（已付）；
五、驳回原告程德琴其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，926元，减半收取2，463元，由原告程德琴负担883元（已付），由被告刘相辉负担1，580元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 菲
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。