江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00218号
原告（反诉被告）顾宇峰。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
被告（反诉原告）太仓市太和建筑装饰工程有限公司。
法定代表人王林，总经理。
委托代理人王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告顾宇峰诉被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司（以下简称太和公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。后被告提起反诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告顾宇峰及其委托代理人邵永兴，被告太和公司的委托代理人王一敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宇峰诉称：2013年10月16日，原、被�签订装饰装修合同一份，约定由原告委托被告就太仓东港滨河花园小区11幢101室房屋进行装修施工，工程承包方式约定为被告包工、包部分材料，原告提供其余部分材料；开工日期为2013年10月15日，竣工日期为2014年4月15日；工程造价（预算）100万元。合同还就工程验收、付款进度等作出了约定。施工过程中，被告提供的部分材料与约定不符，施工工艺、施工质量不符合规范要求，施工工期一再拖延。基于对被告的信任和对工期进展的期盼，原告陆续向被告付款计81万元，超额支付了应付工程款。2014年10月，被告扔下尚未扫尾结束的工程一走了之，原告一再与被告联系要求完工及整改以尽快进行验收，但被告置之不理。在尚未完工、未经验收、决算的情况下，2014年12月7日，被告反而向原告发出告知函，对拖延工期的责任百般推诿，声称已在2014年10月结束施工，造价842100元，将工程未验收的责任推卸为原告没有出具书面验收报告。2014年12月9日，原告通知被告：工程尚未完成扫尾工作，已经完成的工作内容部分需要返工。为及时竣工，原告提出了四点处理意见：1、对工程内容、材料、工程量变更等事宜进行现场核对；2、对工程质量进行现场核对并确定不合格项目的返工期限；3、完成质量整改后双方组织竣工验收；4、验收合格后进行决算、结算。但被告仍然置之不理。经原告委托相关专业人员初步判断，被告施工的不合格项目达几十项之多，在质量整改达到合格标准的前提下，被告施工的工程量不足60万元。被告怠于扫尾、整改，致使工程陷于僵局。现请求法院判令：1、被告承担工程维修费用158740.04元；2、被告返还原告工程款108622.22元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告太和公司答辩并反诉称：1、被告已经完�施工并将工程交付给原告，不存在工程质量问题。被告对鉴定报告及维修费用持有异议，且被告同意先予维修，原告不能直接主张维修费用。2、原告要求被告返还工程款无事实和法律依据，被告尚有工程款尚未付清。根据合同约定，工程承包方式为被告包工、包部分材料，原告提供部分材料，工程预算造价为100万元，原告应按工程进度分四次支付工程款。合同签订后，被告根据合同约定及原告的要求进行装修施工，由于原告临时变更及增加大量工程内容、自行购买的材料及设备进场晚、安装慢、地下室严重漏水需进行整改、原告提供的设计图纸存在缺陷需整改等众多非被告原因，导致工期顺延。2014年10月，原告结束工程施工，并完成保洁及清场工作，将房屋交付给原告。经结算，原告自行购部分主材减少造价279306.6元，因变更及增加工程量而增加造价122355元，实�造价为843048.4元。原告已付81万元，尚余33048.4元未支付。原告以被告未完成工程扫尾及存在质量问题为由，非但不履行付款义务，反而要求被告返还工程款并诉至法院。故请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告向被告支付结欠的工程款33048.4元，并支付计算至实际付款日的逾期付款违约金。
原告针对被告提起的反诉辩称，原告实际支付的工程款已经超出工程价款，被告的反诉请求没有事实依据。
经审理查明：2013年10月16日，原告顾宇峰与被告太和公司签订以原告为甲方（委托人）、被告为乙方（××）的装饰装修合同一份。合同第一条关于工程概况约定：施工地点为太仓东港滨河花苑小区11幢101室，采用乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料方式承包；工程日期为开工日期2013年10月15日，竣工日期2014年4月15日；工程造价为100万元（附装修预算单）。第七条关于工程款结算与支付约定：工程款分批次支付，合同签订后支付30万元，开工材料进场泥工结束（材料按照质量及数量进场验收合格）支付30万元，中期付款（木工材料进场木器制作）支付35万元，竣工验收合格（保洁及清场完成）支付5万元。第十一条第11.3款约定，甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应向乙方支付迟延部分工程款千分之二的违约金。该合同中还约定了其他事项。合同附件一为报价材料，其中主材报价609500.6元，辅材报价409724.7元。主材报价表第二十七部分第3项内容为黑色不锈钢烤漆，单位为项，数量为1，主材单价5万元，总价5万元。辅材报价表第二部分酒吧区第3项、第三部分棋牌室第3项、第四部分地下卫生间第3项、第五部分洗衣房第3项、第七部分影音室第3项、第八部分储酒室第3项、第九部分楼梯、电梯门套第3项、第十四部分卫生间1第3项、第十八部分卫生间第3项、第二十一部分卫生间2第3项、第二十五部分主卫第3项均为天花双层防水石膏板吊顶（含造型展开面），综合单价均为140元，数量分别为83.52平方米、17.04平方米、6.28平方米、6.65平方米、32.74平方米、7.02平方米、12.30平方米、6.65平方米、3.58平方米、7.03平方米、10.39平方米，总价分别为11692.8元、2385.6元、879.2元、931元、4583.6元、982.8元、1722元、931元、501.2元、984.2元、1454.6元。第十部分门厅、客厅第8项门厅墙面、第十一部分餐厅及玄关第7项餐厅墙面、第二十三部分主卧衣帽间第8项床头背景墙面、第12项墙面，做法均为木基层+木饰面（混水漆），综合单价均为每平方米320元，数量分别为10.60平方米、52.99平方米、11.27平方米、15.41平方米，总价分别为3392元、16956.8元、3606.4元、4931.2元。第十部分门厅、客�第10项门厅墙面艺术木线条收边（混水）、第14项沙发背景墙面艺术木线条（混水漆）、第十一部分餐厅及玄关第9项餐厅墙面艺术木线条收边（混水）、第二十三部分主卧衣帽间第11项床头背景墙面艺术木线条收边（混水）、第13项墙面艺术木线条收边（混水），综合单价均为180元，数量分别为13.48米、15.60米、96.08米、18.56米、33.68米，总价分别为2426.4元、2808元、17294.4元、3340.8元、6062.4元。辅材报价表另注明：本工程项目减项如超过总造价的5%则须赔偿减项造价10%的服务费；如遇项目增减，减项按折扣比例决算，另增项目不享受折扣。
上述合同签订后，原告于2013年10月29日向被告支付30万元，后又陆续向被告支付51万元。在被告施工过程中，双方经协商对部分项目进行了变更、增减。施工结束后，因部分施工内容不符合合同约定，且存在工程质量问题，原告未予验收。2014年12月9日，原告向被告发出通知，内容为：双方装修合同签订后，被告至今未完成装修扫尾工作，已经完成的工作内容部分存在严重质量问题，需要返工，故原告要求被告对工程量、工程质量进行核对，完成全部工作并经质量整改后双方组织竣工验收，验收合格后结算工程款；要求被告接到通知后一周内答复，逾期不予答复或拒绝核对，原告将以其他途径就需要核对事宜委托第三方进行核查，由此产生的费用由被告承担。
2014年12月17日，被告向原告发出告知函一份，内容为：被告如期开工，已于2014年10月向原告交付；工程造价100万元，原告自行购买部分主材减少造价279300元，变更工程增加造价121400元，实际总造价842100元；施工期间工期延长，并非被告原因所致；被告按照设计图纸及规范标准严格施工，不存在质量问题，被告于2014年10�结束工程施工，达到竣工条件并通知原告验收，但原告未出具书面验收报告，房屋钥匙实际已于10月中旬移交给原告；被告已完全履行合同义务，无需再进行现场核对，后附结算文件，如有异议请原告在合同约定的期限内及时提出。
2014年12月19日，原告向被告发出通知，认为已收到被告的告知函，但未收到被告在告知函中提及的结算文件。
本案审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告施工的装饰装修工程进行质量鉴定，并提供了质量问题明细。本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行鉴定。建研公司经过现场检查、分析后，于2015年7月20日出具鉴定报告，认为部分工程存在施工质量问题，并提出了修复方案。2016年3月31日及3月28日，建研公司又就部分修复方案先后出具补充说明。
本院另根据原告的申请，委托苏州新天平工程咨询有限公司（以下简称新天平公司）对增减工程造价进行鉴定，并依据建研公司出具的修复方案对修复费用进行评估。2016年1月25日，新天平公司出具新天平审字（2016）第1127号鉴定报告。后原、被告就鉴定报告提出异议，经本院会同鉴定人组织双方进行核实后，新天平公司于2016年4月20日出具新天平审字（2016）第1127-1号鉴定报告。原告就该份报告又提出异议，经核实后，新天平公司又于2016年5月10日出具新天平审字第1127-2号鉴定报告。该份报告认为：1、工程质量鉴定报告及补充说明质量不合格部分需拆除部分造价12891.79元。2、工程质量鉴定报告质量不合格部分需恢复采用原合同单价造价134788.25元。3、工程质量鉴定报告质量不合格部分需恢复原合同无单价按照现行规范重新组价部分造价11060.7元。4、未施工项目造价（主材部分）273598.72元。5、未施工项目造价（辅材部分）48546.26元。6、设计变更部分造价7330.36元。7、增加项目部分造价34970.40元。8、报价文件约定工程项目减项超过总造价的5%须赔偿减项造价10%的服务费，本项目减少造价为322144.52元，减项造价的服务费为32214.45元。该鉴定报告中还明确：工程质量鉴定报告质量不合格部分需恢复采用原合同单价、未施工项目造价（主材部分）、未施工项目造价（辅材部分）均根据报价文件1019225.3元，合同价100万元，按1.88%下浮；经现场踏勘测量记录，该项目已结束，房屋内存在各种家具，墙面、地面装饰项目已完毕，拆除及恢复工程项目的施工成品保护费按照工程造价的10%计算；鉴定报告中对增加工程的阳光房和地暖找平层未予计算；被告未施工项目造价约占100万元的32%，据此材料运输及垃圾清理费用应扣除5488元，卫生保洁费用应扣�960元；原报价中对5万元黑色不锈钢烤漆未作说明，本次鉴定结论中未对此部分造价进行鉴定和扣除；对木装饰工程，原报价书油漆项目为混水手刷漆，业主提供的设计图纸为烤漆，经对两种不同的施工工艺进行组价分析，木装饰烤漆造价偏高，二者差价约每平方米16元，原报价书油漆工程量为453平方米，此部分造价差额约7248元。
对于上述鉴定报告中未计算的项目，经本院于2016年6月14日组织双方现场核实，原、被告确认按北阳台32平方米、南阳台17平方米，每平方米700元计算，地暖找平按350平方米，每平方米38元计算。对报价材料中的黑色不锈钢烤漆5万元，被告确认只在吊顶周围安装黑钛合金装饰条，未按黑色不锈钢烤漆施工，对此鉴定人表示无法计算实际安装的材料、人工价款，后原告同意对该项目承担2000元，被告则认为二者区别不大、价值相当，不应扣减相应价款。
此外，对原告申请工程质量鉴定时未提出的双层防水石膏板吊顶实际施工为不具有防水功能的单层吊顶问题，新天平审字第1127-2号鉴定报告中扣除了相应差价；原告申请工程质量鉴定时未提出的墙面板及线条的油漆工艺按设计图纸为烤漆，而被告实际施工为手刷漆问题，建研公司出具的修复方案中仅涉及部分油漆质量问题的修复，未涉及油漆工艺问题，新天平审字第1127-2号鉴定报告中系按照该修复方案评估相应费用；原告另提出，增加工程中的南阳台阳光房存在漏水问题，在申请工程鉴定时也未予提出，价款不能结算。对于工程质量鉴定报告中未解决的问题，经本院组织双方协商，未能达成一致意见，原告表示将另行主张权利。
对被告反诉主张的逾期付款违约金，被告明确按第一期工程款30万元逾期13天计算，对第二、第三期工�款不主张违约金，对第四期工程款33048.4元自2014年10月15日起主张至实际付款之日止，均按每天千分之二计算。
上述事实，有调查笔录、庭审笔录，原告提供的装饰装修合同及附件、通知、付款凭证，建研公司出具的鉴定意见及补充说明，新天平公司出具的鉴定意见及异议答复等证据予以佐证。
本院认为：原告顾宇峰与被告太和公司签订装饰装修合同，由原告将东港滨河花苑小区11幢101室房屋装修工程发包给被告施工，双方之间的装饰装修合同关系依法成立并生效，原、被告均应按约履行各自的义务。
对于工程价款，原、被告在合同中约定为固定总价100万元。根据新天平公司于2016年5月10日作出的新天平审字第1127-2号鉴定报告，未施工项目主材、辅材造价合计322144.98元（273598.72+48546.26），增加、变更部分造价合计42300.76元（7330.36+34970.40），减项造价的服务费32214.45元。因合同约定范围内的施工项目减少，相应材料运输及垃圾清理费用5488元、卫生保洁费用960元，合计6448元应予扣减。对合同附件主材报价表中的黑色不锈钢烤漆5万元，被告未按约定施工，下浮1.88%后的相应价款49060元应予扣除。对被告实际施工的黑钛合金装饰条，鉴定人明确表示无法鉴定，原告认可按2000元计算，本院予以采纳。对木装饰按设计图纸为烤漆，实际施工为手刷漆问题，因辅材报价表中只明确为混水漆，未明确施工工艺为手刷漆还是烤漆，应以设计图纸为准，确定按烤漆施工，鉴定报告中确定两种施工工艺差价为7248元，本案中予以扣除。地暖找平价款经双方确认应为13300元（350×38），南、北阳台阳光房价款为34300元（700×49）。综上，对于工程结算价款，本院确定为739214.23元（1000000-322144.98+42300.76+32214.45-6448-49060+2000-7248+13300+34300）。原告实际支付了81万元，多支付70785.77元，被告应当返还给原告。
对原告主张的修复费用，经鉴定为158740.74元（12891.79+134788.25+11060.7），被告虽然表示愿意先予维修，但原告对此持反对态度。鉴于原告在起诉前曾要求被告对质量问题进行整改，被告已经拒绝，且从工程质量鉴定情况来看，被告施工的质量问题较多，原告据此丧失对被告的信任具有合理性，故对被告的意见本院不予采纳，被告应当将修复费用158740.74元赔付给原告。对于原告在申请工程质量鉴定时未提出，在建研公司出具鉴定报告后才提出的双层防水石膏板吊顶实际施工为不具有防水功能的单层吊顶、烤漆木饰面及线条实际按手刷漆施工、南阳台阳光房渗水问题，原告可另行主张相应权利。鉴于相应的修复方案在本案中无法确定，本院认定工程结算价款时已经对吊顶及木装饰油漆的差价予以扣减，且修复造价中已经包含对木装饰手刷漆施工不合格部分进行整改的费用，原告在另案主张权利时，在确定修复方案的基础上，应结合新天平公司新天平审字第1127-2号鉴定报告，充分考虑上述因素。
对被告反诉主张的工程款，因原告已经超额支付70785.77元，被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告反诉主张的逾期付款违约金，因合同中约定第一笔款项30万元的付款时间为合同签订后，并未约定明确的履行期限，原告在合同签订后13天付款，尚属合理期限内，被告主张原告逾期付款没有相应依据。由于原告对工程质量提出异议，双方未办理竣工验收，且原告已经超额支付工程款，并无证据表明原告存在逾期支付其余工程款的情形，故对被告该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司于本判决生效后10日内向原告顾宇峰返还工程款70785.77元。
二、被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司于本判决生效后10日内向原告顾宇峰赔偿修复费用158740.74元。
三、驳回被告太仓市太和建筑装饰工程有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5310元，财产保全费3020元，反诉案件受理费531元，鉴定费83000元，合计91861元，由原告负担1467元，被告负担90394元。该款原告已预交91330元，被告已预交531元，原告超额预交的89863元，本院不再退回，由被告于本判�生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 秦 伟
人民陪审员 吴明珠
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈 莹