杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1591号
原告杭州滨江铂金时代公寓业主委员会，住所地杭州市滨江区滨兴路158号。
负责人方水娟，业主委员会主任。
委托代理人（特别授权）杨涛，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳五区景苑公寓2幢101室。
法定代表人张力涛，董事长。
委托代理人（特别授权）朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）郑鸣，系公司副总经理。
原告杭州滨江铂金时代公寓业主委员会诉被告浙ＸＸ太物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月3日以（2014）杭滨立预字第17号受理，并于同年11月11日立案，依法组成合议庭，于2015年1月19日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告杭州滨江铂金时代公寓业主委员会（以下简称铂金时代业委会）的委托代理人杨涛，被告浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太物业）的委托代理人朱沈楼两次开庭均到庭参加诉讼，被告华太物业的委托代理人郑鸣于第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铂金时代业委会诉称：2007年8月16日，被告华太物业与杭州金潮房地产开发有限公司签订《铂金时代公寓前期物业服务合同》一份，约定由被告对滨江铂金时代公寓住宅小区实施前期物业管理。被告实际于2009年入驻小区。2012年1月，铂金时代业主委员会成立后，原告与被告签订了《铂金时代公寓物业服务合同》，继续委托被告为铂金时代公寓提供物业管理服务。合同约定第一期委托管理期限为2012年7月1日至2013年6月30日，并对委托管理服务事项、范围、质量要求、服务费用及各自权利义务作了明确约定，其中物业管理服务费采取包干制（含电梯、水泵、水景水系、庭院景观等公共设施设备的能耗费）；小区地面停车费委托被告收取；经营性收入在被告物业管理费用不足部分范围内补贴给被告，剩余部分用于公用设施设备维修养护；小区内的广告收入亦用于公用设施设备维修养护。但合同签订后，被告因长期对小区设施设备维护不到位、安保不足、卫生状况差、财务收支不透明且有违规收费等原因招致业主不满。最终经业主大会表决决定终止与被告的物业服务合同。被告于2013年6月30日完全退出小区，但仍未完全移交相关资料、未对账目进行公示、也未进行财务结算。经原告调查核实，截止目前被告至少有如下经营性收支账目未向原告进行公示、移交，也未返还款项：
被告自进驻小区4年多收取的停车费应属于经营性收入，但被告至今没有公布收支明细账目。
被告于2010年6月11日与租户卢某签订《房屋租赁合同》将小区位于江汉路的7、9、11、13号商铺共计430㎡出租给卢某，截至2013年6月30日被告退出小区之前，向卢某收取租金520250元。根据法律规定，该520250元租金属于经营性收益。
被告自2011年6月1日起将小区1至14幢电梯等候厅的广告位出租给上海分众德峰广告传播有限公司用于安装led电视播放广告，约定租金每年11200元，至被告2013年6月30日退出小区时已出租满两年，应有租金收入22400元。该租金应属于经营性收益。
被告自2009年12月16日起将小区的28部电梯的广金，至被告2013年6月30日退出小区时已出租满3.5年，应有租金147000元。该租金应属于经营性收益。
被告向进驻小区的小区服务队黄枝斌收取了20000元入场费，该费用也应属于经营性收益。
被告曾以“代收公共设施设备修复费”名义向每户业主收取200-220元不等的楼道修复费拟用于修复因装修导致的楼道损坏，但实际上从未进行修复。该款项共计158000元，应属于业主专项维修资金性质，但被告至今未公布该款项收支情况。
原告知情的上述经营性收入或收取的专项维修资金至少有867650元，依法应专项用于物业共用部分、公用设施的维修养护，但被告从未主动定期进行详细公示和向业主进行说明，只是在原告及业主多次要求下公布过粗略的收支情况，但始终未提供凭证对收支情况予以证明。被告退出小区至今已一年有余却始终未向原告移交全部的物业资料、未向原告公布和移交相关财务账目，致使应用于补充专项维修资金小区经营性收支不透明，也未将合理支出后剩余的款项交给原告，这不仅违反了合同约定，也违反法律规定，严重损害了业主的知情权和财产权。为维护广大业主的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告公布并移交所有账目、公共能耗分摊资料、利用共用部位、共用设施设备所得收益的明细账目、财务凭证和收支情况；2、被告向原告返还其利用物业共用部分、共用设施设备进行经营所得的各项收益暂计867650元，并支付原告自2013年7月1日起至实际支付之日期间的利息损失（按银行同期贷款年利率6%暂算至2014年8月7日未57336元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告华太物业辩称：一、被告第一项诉讼请求不属于物业管理条例中的移交范畴，故该诉讼请求没有法律依据。二、部分费用不属于经营性收入，原告所称的收入与事实不符，被告也有实际支出，原告要求被告返还费用，与事实不符，缺乏法律依据。根据物业服务合同约定，该项费用获得应该为被告所有。综上原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告铂金时代业委会为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
证据一、工商变更登记信息一份，证明被告公司与杭州复兴物业管理有限公司是同一家公司。
证据二-三、铂金时代公寓前期物业服务合同、铂金时代公寓物业服务合同各一份，证明被告与铂金时代公寓业主的物业服务合同管理以及权利义务约定。
证据四-六、房屋租赁合同、卢某《付租金情况说明》、收据一组，证明被告将430平方米商铺出租给卢某并收取520250元租金的事实。
证据七、黄枝斌《证明》一份，证明被告向小区服务队黄枝斌收取20000元入场费的事实。
证据八、信息化联播网合作合同书一份，证明被告将小区电梯等候厅广告位出租，收取租金22400元的事实。
证据九、付款记录二份（打印件），证明被告将电梯的广告位出租给上海弛众广告传播有限公司用于安装框架广告，该公司支付给被告款项的事实。
证据十、收款收据页（两份），证明被告向业主收取158000元公共设施修复费的事实。
证据十一、经营性收支情况公示材料三份，证明被告有停车泊位费、经营用房、电梯液晶显示屏广告、电梯框架广告等经营性收入。
证据十二、交接清单一份，证明被告在退出小区时与小区业委会的交接情况。
证据十三、证人卢某出庭作证，证人陈述对其承租的商铺租金交纳的情况，系对证据四—六的补充。
对原告的上述证据材料，本院结合被告的质证意见，认证如下：被告对证据一—三，证据十一—十二无异议，本院对其三性予以确认。被告对证据四-
六形式上的真实性无异议，但认为情况说明属于证人证言，证人应该出庭说明情况；收据记载的款项包含了27750元的物业管理费。本院对上述证据的三性予以确认，结合证据十三证人卢某的证言，本院对被告主张的该租金中包括27750元物业管理费的事实予以认定。被告对证据七的三性均有异议，认为该证据属于证人证言以及不足以证明原告的证明目的。本院认为被告的质证异议成立，对该份材料的三性本院不予确认。被告对证据八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不足以证明被告收取了22400元的事实。本院对证据八的真实性予以确认，但不足以证明被告实际已收取22400元的事实。被告对证据九的真实性有异议，认为不足以证明原告的证明对象。本院认为该证据不符合证据的形式要件，不足以证明被告在该项目上收取147000元的事实。被告对证据十的真实性无异议，但对待证对象有异议，认为该材料只是证明被告收取款项的事实，不足以证明被告收到158000元公共设施修复费的事实。本院对该证据的真实性予以确认，但其与本案的关联性难以确认，且不足以证明被告实际收取158000元的事实。
被告华太物业主张支出各项费用达750000元左右，为支持其反驳意见所主张的事实，提交以下证据材料：
证据一—十六、铂金时代支出明细一组，证明铂金时代小区的支出明细。
证据十七、铂金时代消防管网维修合同、发票、函以及支票存根一组，证明被告与桥成建筑工程有限公司就消防管网维修签订合同，及支出的费用。
证据十八、杭州南达电梯有限公司的发票及支票存根一组，证明被告支付电梯维修费用。
证据十九、铂金时代生活供水水管维修合同、发票以及支票存根一组，证明被告与荣怡制冷设备有限公司签订合同，用于供水水管维修及费用的支出。
证据二十、银行交易回单及收据，证明被告另支付给业委会经费和活动费共计30000元。
对被告的上述证据材料，本院结合原告的质证意见，认证如下：原告对证据一-
十六中票据真实性均予以认可，但认为和本案不具有关联性，是被告单方记载，没有其他证据证明这些系实际用于原告小区，且是必要支出；该组证据中存在部分瑕疵；被告没有对铂金时代小区的维修资金进行专项的建账和开户，因此，上述证据无法证明是被告为铂金时代小区进行了开支。本院认为上述十六组证据中，被告证据十发票金额为36800元，而实际支付款项为29164元，应以实际付款为准，本院对29164元的给付款予以确认；其余证据材料符合证据的三性，对其证据力本院予以综合认定。原告对证据十七-
十九中管网维修合同三性不予认可，对于金额为241351.72元的发票形式上的真实性予以认可，关联性不予认可。被告在服务期间，并未进行相应的消防管网维护工程，且发票是2015年2月10日开具的，与合同约定的工程时间相差两年多，发票明显是补开，不能达到被告的证明目的。对于电梯材料款55880.90元，原告对发票形式上的真实性予以认可，关联性不与认可，维修清单三性均不予认可。对于水管维修合同的三性均不予认可，对于85000元的维修发票，真实性予以认可，关联性不予认可。上述证据不能证明被告为小区有该项目开支。本院认为，被告证据十七合同一方当事人是“桥成建筑工程有限公司”，发票联的收款人为“乔成建筑工程有限公司”，而其支票存根显示的收款人为“杭州天茂防水材料经营部”，桥成建筑工程有限公司出具的函在证据形式上也存在瑕疵，故不足以证明该248500元系属于应由原告负担的支出。此外，该组证据也不足以证明该合同约定的工程内容已实施，本院对该组证据的证明力不予采信。证据十九合同签订的时间早在2012年2月25日，且合同约定自签订起七日内支付合同总金额50％的款项等，然在被告提交的凭证中无任何证据显示在被告撤场前有过任何付款；本案诉讼过程中，在近三年之后被告付清了款项，其给付是否给原告造成不利值着商榷，且被告也无证据证明该合同已实际履行，综上，本院对该组证据亦不予采信。证据十八显示被告与杭州南达电梯有限公司存在电梯维护维修的事项，且符合被告的管理职责，本院对该组证据予以确认，具此认可该笔58500元费用支出的合理性。对被告证据二十，原告认为不属于对经营性收入的开支等，本院认为该证据能证明被告支出的费用，对其证明力予以确认。
依据上述认证以及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
一、2007年8月16日，被告华太物业与杭州金潮房地产开发有限公司签订《铂金时代公寓前期物业服务合同》一份，约定由被告对滨江铂金时代公寓住宅小区实施前期物业管理。被告于2009年入驻小区。铂金时代业主委员会成立后，原告与被告签订了《铂金时代公寓物业服务合同》，继续委托被告为铂金时代公寓提供物业管理服务。合同约定第一期委托管理期限为2012年7月1日至2013年6月30日。合同还对委托管理服务事项、范围、质量要求、服务费用及各自权利义务作了明确约定，其中物业管理服务费采取包干制（含电梯、水泵、水景水系、庭院景观等公共设施设备的能耗费）。合同第十九条第2项约定地下车位每月40元／个；……第6项约定：“本项目收费标准偏低，物业管理费收入不足以支付物业管理费用的支出，由此甲乙双方协商一致，甲方同意将经营性收入补贴给乙方作为物业管理费用不足部分。扣除税金及必要开支后，剩余部分全部用于小区房屋公用设施设备的日常维护、维修、保养”；第7项约定：“……小区内所有商业广告收入扣除税金后用于小区房屋公用设施设备的日常维护、维修和保养。”合同履行过程中，因业主满意度等原因，被告于2013年6月30日退出铂金时代公寓小区。2013年6、7月间，原、被告双方进行了部分资料、物品的交接，双方签署了《移交资料记录表》、《钥匙交接记录》，并对电梯检查情况进行了确认。在被告提供服务期间，被告支出相关费用共计410859.7元（352359.70＋58500）。
二、对原、被告双方争议的经营性收入，本院作如下认定：
1、原告主张停车费收入，但对于被告到底收取多少停车费等均不明确，本院认为原告对其主张依据不足，不予认定，但被告在公示其经营性收入中有停车泊位费18000元，本院予以确认。
2、原告主张的卢某户租金收入520250元，因其中包括了卢某应交纳的27750元物业服务费，该款应予扣除，故该笔收入本院认定为492500。
3、原告主张电梯等候厅的led电视播放广告位租金收入22400元，证据不足，本院对被告在公示中公告的6533元予以确认。
4、原告主张28部电梯的广告租金147000元，证据不足，本院仅对被告在公示中公告的14000元予以确认。
5、原告主张被告向黄枝斌收取了20000元入场费以及以代收“公共设施设备修复费”名义向每户业主收取200-220元不等的楼道修复费，证据不足，本院不予认定。
6、被告公示其经营性收入中有零星收入15000元，本院予以确认。
综合上述1－6项，被告经营性收入共有546033元。
本院认为：原、被告双方的物业服务合同权利义务终止后，被告已退出了物业服务区域，移交了物业服务用房和相关设施、资料，双方已进行了交接，现原告主张被告移交所有账目明细、财务凭证等，其请求并不明确，依据不足，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，原告的经营性收入在扣减被告代支的合理费用后，多余部分135173.30元（546033－410859.7），被告应予返还，并支付原告从其向被告主张之日起的利息损失。综上，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ太物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州滨江铂金时代公寓业主委员会人民币135173.30元，并支付该款自2014年9月3日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告杭州滨江铂金时代公寓业主委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13050元，由原告杭州滨江铂金时代公寓业主委员会负担11143元，由被告浙ＸＸ太物业服务有限公司负担1907元。被告浙ＸＸ太物业服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13050元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 季隽虹
代理审判员 吴 彦
人民陪审员 马燕芬
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 夏 寒