四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民终50号
上诉人（原审原告）：丁主蓉，女，1972年9月28日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：丁主君，男，1966年2月21日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：郭琼，女，1970年8月28日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤朝秀，女，1969年8月2日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：江润伟，男，1971年6月20日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：王兴伟，男，1982年6月17日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤朝俊，男，1979年10月12日出生，藏族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：蒋伟，男，1989年3月17日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：周述先，女，1972年2月26日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤朝兵，男，1972年10月5日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤玉琼，女，1981年8月9日出生，藏族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤国书，女，1938年3月1日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤爽，男，1989年2月19日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：董家兰，女，1963年1月17日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：王天顺，男，1962年3月28日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：陈波，男，1982年12月31日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：吴勇，男，1990年2月28日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：吴言春，男，1970年5月14日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：刘邦富，男，1964年5月2日出生，藏族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤朝富，男，1965年10月3日出生，汉族，下岗工人，住四川省宝兴县。
上诉人（原审原告）：董生洪，男，1972年11月25日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：姚旭，男，1989年3月10日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤朝刚，男，1976年3月20日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：王富强，男，1971年12月17日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：柏香贵，男，1972年9月25日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：吴鹏，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：汤朝友，男，1970年5月7日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：易小兵，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：周国琼（系一审原告唐林继承人），女，1969年12月12日出生，藏族，农民，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）：丁主君（系一审原告丁金华继承人），男，1966年2月21日出生，羌族，农民，住四川省汶川县。
诉讼代表人:丁主蓉、周述先、丁主君、郭琼。
被上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司，住所地四川省广汉市。
法定代表人：王中林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛平，四川瀚航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁八局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：唐云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳丽，女，该公司职工。
上诉人丁主蓉等30人与被上诉人四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交路桥）、中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局）侵权责任纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2016）川3221民初00038号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。一审原告丁金华、唐林分别于2016年5月21日、2016年7月13日死亡，丁金华继承人丁主君、唐林继承人周国琼申请参加诉讼，本院予以准许。上诉人丁主蓉等30人推举的诉讼代表人丁主蓉、周述先、丁主君、郭琼，被上诉人川交路桥的委托诉讼代理人毛平，被上诉人中铁八局的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁主蓉等30人的上诉请求：1、依法撤销（2016）川3221民初00038号民事判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人损失共计180万元；3、判令被上诉人承担一、二审的全部案件受理费。事实与理由：1、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条规定，本案属于无过错责任，而被上诉人在一审中并未举证证明其堆放石渣等取得了相关部门的许可；2、上诉人在一审举证期限内提交的照片可以证实被上诉人在倾倒废渣过程中，违反设计图纸的规定，超越规定区域随意倾倒废渣并占据了岷江河道；3被上诉人在一审中提交了设计图纸，该设计图纸标明的倒渣范围并不在河道内，被上诉人超越了图纸规定区域，占据岷江河道，最终导致在2013年7月10日汶川发生泥石流灾害时，该违规弃渣河段不能正常泄洪，最终导致河道成堰塞湖，汹涌的洪水将上诉人30户的房屋全部冲毁。因此，被上诉人的违规倾倒行为与上诉人的财产损失之间有直接的因果关系。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。
被上诉人川交路桥答辩称，一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求完全正确。1、上诉人未提供合法有效证据来证明其具体损失；2、上诉人无证据证明其损失的发生与被上诉人的弃渣行为之间存在因果关系；3、被上诉人按设计图规范施工和弃渣，不存在任何过错；4、被上诉人对不可抗力事件发生的损害，不应承担责任；5、上诉人主张的权利已过诉讼时效，本案所涉的泥石流事件发生于2013年7月10日，而上诉人在2016年3月3日才通过诉讼向被上诉人主张权利，显然已过诉讼时效，一审法院调取的信访工作局反映情况的信访登记等材料，仅是一个情况登记，且信访部门对该类事件无权处理，被上诉人对此也并不知情；再者，信访要求赔偿的主体是业主方而非被上诉人，故本案不属于民事诉讼法中规定的诉讼时效中断的情形，一审法院以信访部门的登记材料认定本案未过诉讼时效并不正确。综上，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人中铁八局答辩称，上诉人一、二审的诉求都没有要求中铁八局承担赔偿责任，所以中铁八局不是本案适格诉讼主体，请法院予以核实。根据国务院建设项目规定、环境保护条例，环评如果没有经过相应部门的批复许可，项目不能进行开工，现在项目已经顺利开工多年，是经过了相关部门的审批。作为施工单位，施工行为来源于建设单位施工总承包合同，中铁八局严格照图施工，不存在过错，其行为并没有造成上诉人财产损害，两者之间没有因果关系，上诉人遭受的损害是百年不遇的泥石流导致。
丁主蓉等30人向一审法院起诉请求：1、川交路桥赔偿30户村民的损失共计180万元，每户平均6万元；2、本案案件受理费由川交路桥承担。
一审法院认定事实：川交路桥承建的四川省映秀至汶川高速公路工程项目A7合同段于2012年11月16日完工，经北京中通公路桥梁工程咨询发展有限公司、四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院、四川都汶公路有限责任公司验收合格。中铁八局承建的四川省映秀至汶川高速公路工程项目A6合同段也于2012年11月16日完工，经湖南金路工程咨询监理有限公司、四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院、四川都汶公路有限责任公司验收合格。2013年7月10日汶川县发生特大山洪泥石流灾害。2014年10月23日，丁主蓉等30人到汶川县群众工作局（信访局）反映：在映汶高速修建中，七标段违规弃渣导致河道堵塞，2013年发生“7.10”泥石流时，河道行洪能力受阻，最终导致丁主蓉等30人的房屋被洪水冲毁或受损，财产遭受重大损失，要求承建单位对损失进行赔偿。2015年3月31日，丁主蓉等30人又到四川省信访局反映此事。2015年5月22日，在汶川县人民法院映秀人民法庭的主持下，汶川县银杏乡桃关村村民委员会与川交路桥就土地租赁合同纠纷达成诉前调解协议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据加以证明，无证据或证据不足以证明其主张的，将由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁主蓉等30人主张川交路桥、中铁八局应当赔偿其房屋及屋内财产遭受的损失，而丁主蓉等30人提供的证据不能证明其遭受的具体损失，也不能证明川交路桥、中铁八局弃渣的行为与丁主蓉等30人遭受的损失之间存在因果关系，故对丁主蓉等30人的主张不予支持。在审理过程中川交路桥抗辩称本案已过诉讼时效，2013年7月10日汶川县发生特大泥石流灾害时丁主蓉等30人的房屋被洪水冲毁，2014年10月23日丁主蓉等30人向汶川县群众工作局（信访局）反映了房屋及财产受损的情况，并要求川交路桥赔偿损失；2015年3月31日，丁主蓉等30人又向四川省信访局反映了上述情况。由此可见，本案诉讼时效已于2014年10月23日中断，故对川交路桥关于诉讼时效的抗辩不予采纳。中铁八局辩称江润伟和汤朝富的户籍地不在事发地，该两人不应是本案适格诉讼主体。由于丁主蓉等30人是以户为单位，虽然江润伟和汤朝富两人的户籍地不在事发地，但其家庭居住地在事发地，因此中铁八局的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回丁主蓉等30人的诉讼请求。案件受理费21000元，由丁主蓉等30人各承担700元。
本院二审期间，上诉人丁主蓉等30人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁主蓉等30人提交如下证据：1、川交路桥弃渣现场照片两张，拟证明川交路桥存在弃渣行为占用河道；2、2017年4月12日村乡证明一份，拟证明川交路桥租用村上土地倒渣。被上诉人川交路桥质证称：证据1不属于新证据，对证据的真实性、关联性、合法性无法确认；对证据2的真实性有异议，且土地的租用也与弃渣场没有任何关联性。被上诉人中铁八局质证称：两份证据与其无关，对证据不发表意见。本院对以上证据认证如下：证据1来源于网络下载，照片的位置无法确认，从照片呈现的内容不能达到证明川交路桥存在弃渣行为的证明目的，对该证据不予采信；证据2加盖有村、乡印章，对证据的真实性予以确认，但证明的内容只能反映出川交路桥租用土地，并不能反映出川交路桥租用的土地用于倒渣的事实，对该证据不予采信。
被上诉人川交路桥、中铁八局在二审中未提交新证据。
双方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人丁主蓉等30人既认为被上诉人违反《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条规定，本案应适用无过错责任，又认为川交路桥违规倾倒废渣占据河道存在过错。无过错责任原则适用于法律特别规定场合，只有在法律明文规定的情况下适用，而对于过错责任，受害人需证明其损害是由于侵害人的过错行为造成，但无论哪种归责原则，都需要证明行为人的行为与损害事实二者之间存在因果关系，否则侵权行为不能成立，行为人对损害后果不承担法律责任。上诉人丁主蓉等30人在本案一、二审中所举示的证据不能证明川交路桥的弃渣行为与上诉人丁主蓉等30人的财产损失之间存在因果关系，故上诉人丁主蓉等30人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人丁主蓉等30人各负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 陈卉佳
审判员 杨君志
二〇一七年五月十八日
书记员 何怡然