湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第72号
上诉人（原审原告）赵日平。
委托代理人张爱勇，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郴州东方时代房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市健康路财富广场7楼。
法定代表人李金生，该公司总经理。
委托代理人王国有，湖南众望归律师事务所律师。
委托代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
因民间借贷纠纷一案，上诉人赵日平、上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民二初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人赵日平及其委托代理人张爱勇，上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司的委托代理人王国有、唐建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月31日，被告郴州东方时代房地产开发有限公司因经营缺少资金，其原法定代表人刘京全及原副董事长王宗义代表被告公司向原告赵日平借款，并当即出具一份“借条”，载明借到原告赵日平现金1，140，000元，借款期限为两个月，自2009年7月31日起至2009年9月30日止，刘京全及王宗义均在借条上签名。该笔借款转入被告公司账户的实际金额为1，000，000元。在借款期限过后，被告未依约还款。2009年11月至12月期间，刘京全、王宗义因涉嫌非法吸收公众存款罪被郴州市公安局北湖分局刑事拘留。2010年8月16日，原告赵日平闻讯后向郴州市公安局北湖分局主张权利。2012年7月30日，原告赵日平提起本案诉讼，请求判决：1、被告偿还原告借款本金1，140，000元，偿付利息850，030元（按四倍银行同类贷款利率从2009年7月31日起算至2012年7月1日止，以后另计至判决之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告郴州东方时代房地产开发有限公司则辩称：向原告借款系答辩人的原法定代表人刘京全及高管人员王宗义所为，该两人因涉嫌合同诈骗和非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，该刑事案件尚未结案，原告起诉不符合法律规定；原告提供的借条中约定的还款期限为2009年9月30日，原告系2012年7月才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。本案刘京全等向原告借款的本金为1，000，000元，另140，000元是利息，该利息不受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案属借款合同纠纷。焦点为：1、如何认定本案涉诉借款本息；2、本案是否超过诉讼时效。
1、关于本案涉诉借款本息的认定。被告郴州东方时代房地产开发有限公司原法定代表人刘京全及原副董事长王宗义在向原告赵日平借款时所出具的“借条”，虽然未加盖公司公章，但在被告自己所提供的证据中已认可向原告借款1，000，000元尚未归还的事实；“借条”中载明的借款金额为1140000元，被告辩称其中140，000元为违反法律规定的高额利息；因该140，000元数额较大，而原告未能提供相应付款依据，应由原告承担举证不能的责任，故认定被告向原告借款的金额为1，000，000元。对于原告要求被告偿还借款本金1，140，000元的诉讼请求，支持1，000，000元。被告向原告借款时，双方对借款利息的约定不明确，应视为不支付利息，因此，对原告要求被告支付借款利息850，030元的请求，不予支持。
2、关于本案是否超过诉讼时效。被告向原告借款的时间为2009年7月31日，而同年11月至12月期间，被告公司原法定代表人刘京全及原副董事长王宗义因涉嫌非法吸收公众存款罪被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，被告公司停止了正常经营；2010年8月16日，原告闻讯后就被告的借款向公安机关主张了权利。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条中规定，“被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。”因此，本案应从2010年8月16日起重新计算诉讼时效，至原告起诉时止，并未超过两年，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告郴州东方时代房地产开发有限公司偿还原告赵日平借款本金1，000，000元，此款限被告郴州东方时代房地产开发有限公司在判决生效后十日内偿清给原告赵日平；二、驳回原告赵日平的其他诉讼请求。如果被告郴州东方时代房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，710元，由原告赵日平负担6000元，被告郴州东方时代房地产开发有限公司负担6710元。
原审法院判决后，上诉人赵日平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，加判郴州东方时代房地产开发有限公司给付上诉人赵日平140，000元借款本金，本案一、二审诉讼费由郴州东方时代房地产开发有限公司负担。其事实与理由是：上诉人赵日平所提交的借条载明的借款金额为1，140，000元，该证据是书证、原始证据、直接证据，足以认定借款为1，140，000元的事实。原审法院以140，000元金额较大为由，还要求上诉人举出付款140，000元的其他证据，实属违法加重上诉人的举证责任，违反证据规则。
针对上诉人赵日平的上诉，郴州东方时代房地产开发有限公司答辩称：上诉人赵日平没有任何证据证明140，000元为借款本金，原审法院认定该140，000元没有支付是正确的，上诉人赵日平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司亦不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回原审原告赵日平的起诉或驳回其诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由赵日平负担。其事实与理由是：一、原审程序违法。郴州东方时代房地产开发有限公司原法定代表人刘京全因涉嫌合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪被依法判处有期徒刑，赵日平被非法吸收存款未归还的部分应先通过司法机关的追赃或退赔程序得到解决，不足部分才能提起民事诉讼。赵日平没有通过司法机关的追赃或退赔程序就直接提起民事诉讼，于法不符，应予驳回。原审法院予以受理并作出判决，程序严重违法；二、原审采信证据错误。赵日平在原审法院所提交的用以证明其在诉讼时效内主张了权利的郴州市公安局北湖分局经济犯罪侦查大队的证明，远远超过了举证期限。原审法院对该逾期提交的证据违法组织质证并予采纳，明显违反法律规定，错误认定本案没有超过诉讼时效。因此，原审法院程序违法，认定事实错误，判决错误。
针对郴州东方时代房地产开发有限公司的上诉，赵日平答辩称：赵日平与郴州东方时代房地产开发有限公司之间是合法的民间借贷关系，虽然刑事程序已经完结，但赵日平的权利并没有得到保障实现；郴州东方时代房地产开发有限公司没有在答辩期内答辩，而是庭审中口头答辩，赵日平开庭后提交其已向公安机关主张权利的证据，并不违法，本案并没有超过诉讼时效。故上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
本案二审审理中，上诉人赵日平没有提交新的证据材料。
上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司提交了湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北刑重字第2号刑事判决书，欲证明：本案借贷关系不是合法的借贷关系，而是被该刑事判决所认定的非法吸收公众存款犯罪行为，且数额只有1，000，000元；所涉赃款没有经过退赔程序，赵日平在刑事程序没有完结前就提起民事诉讼，违反了法律程序。
上诉人赵日平对上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司提交的上述刑事判决书的真实性没有异议，但认为：该刑事案件涉及到赵日平的切身利益，但是公安机关、检察机关均没有通知赵日平；该判决所认定的借款1，000，000元只有刑事被告人的陈述，不能据此认定本案借款只有1，000，000元。
本院认证如下：因湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北刑重字第2号刑事判决书已经发生法律效力，本院予以采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明：原郴州东方时代房地产开发有限公司法定代表人刘京全等因犯非法吸收公众存款罪，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2013）郴北刑重字第2号刑事判决书，该判决中认定了2009年7月31日刘京全以原郴州东方时代房地产开发有限公司名义以月息7％向赵日平借款1，000，000元，未还本付息。该判决中并未判决追赃、退赔。该判决已经具有法律效力。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于：1、原审法院受理本案是否违法；2、借款数额应该认定为多少；3、本案债权是否超过诉讼时效的保护期间。
1、原审法院受理本案是否违法。虽然原审法院受理本案时，原郴州东方时代房地产开发有限公司法定代表人刘京全等因涉嫌非法吸收公众存款等罪被侦查，且经审判，刘京全向赵日平所借款项被认定为刘京全的犯罪行为，但刘京全的上述犯罪行为并不意味着赵日平的款项就不应得到偿还。目前司法机关并没有启动追赃或退赔程序，因此，原审法院受理本案并不违反法律规定；
2、借款数额应该认定为多少。刘京全向赵日平所借的1，000，000元进入了郴州东方时代房地产开发有限公司的账户。虽然刘京全所出具的借条记载的金额为1，140，000元，但赵日平并没有充分证据证明另140，000元实际以现金方式出借。刘京全向赵日平融资，应当约定有利息，结合刘京全在刑事案件中所陈述的月息为7％，而本案借条中约定的借期为2个月，如此计算，则2个月的利息正好为140，000元。因此，本院认定赵日平实际出借金额为1，000，000元；
3、本案债权是否超过了诉讼时效的保护期间。根据赵日平所提交的郴州市公安局北湖分局经济犯罪侦查大队的证明，其在诉讼时效内向有关部门主张了权利。虽然该证据系赵日平在原审法院开庭后提交，考虑到郴州东方时代房地产开发有限公司是在原审法院开庭时提出诉讼时效的抗辩，赵日平可以另行收集证据反驳郴州东方时代房地产开发有限公司的抗辩主张，且该证据具有真实性、合法性、关联性，应当予以采纳，故本案债权没有超过诉讼时效的保护期间。
综上所述，上诉人赵日平、上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求本院均予以驳回。原审判决程序合法，认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人赵日平、上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司的上诉，维持原判。
上诉人赵日平的缴纳二审案件受理费3100元，由上诉人赵日平负担；上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司缴纳的二审案件受理费13，800元，由上诉人郴州东方时代房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年八月十九日
代理书记员 曹 郴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。