江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1789号上诉人（原审被告）：金邦海，男，1972年8月15日生，汉族，住浙江省台州市温岭市。。委托诉讼代理人：邱洪浩、马彦彦，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖学松，男，1970年5月5日生，汉族，住永丰县。。委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师。上诉人金邦海因与被上诉人肖学松民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金邦海的委托诉讼代理人邱洪浩、马彦彦与被上诉人肖学松及其委托诉讼代理人艾斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金邦海上诉请求：撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人是合伙投资关系，一审判决仅以银行汇款凭证和回单认定上诉人与被上诉人是民间借贷关系，认定事实及适用法律错误，证据不足，应当依法予以改判。本案上诉人与被上诉人是合伙投资关系，其中4000元是被上诉人委托上诉人购买线机的费用，22万元是被上诉人的合伙投资款，上诉人于2013年10月4日通过银行汇款将合伙投资及利润合计399950元汇入被上诉人账户。本案中被上诉人主张其与上诉人是民间借贷的证据仅是银行汇款凭证和回单，一审判决以此证据认定民间借贷关系，证据不足。二、一审判决以被上诉人的主张成立的可能性大于上诉人主张的可能性及上诉人没有提供证据证明合伙投资，认定上诉人与被上诉人是民间借贷关系，违反法律规定的举证责任原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人以合伙投资及利润399950元的银行汇款凭证提供了相应的证据，在被上诉人并不能完全证明其399950元是货款而非合伙投资及利润时，此时被上诉人应当对其主张的借款合意进一步举证，在一审中，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人之间有借款关系的证据，所以应当承担举证不能的责任。综上所述，一审判决证据不足，在上诉人提供相应证据后，被上诉人应对其主张的借款合意进一步举证，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人之间有借款关系时，应当承担举证不能的责任。因此，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，违反举证责任原则，应当依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。肖学松辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。被上诉人与浙江凯富灯业有限公司有多年业务往来，而上诉人是该公司的主要管理人员，也是我方与公司业务往来的直接主管。双方成为朋友后，上诉人因买车买房多次向被上诉人借款。上诉人主张该款为合伙投资款，但未提供任何合伙的相关证据，明显与上诉人主张不符，上诉人是虚假陈述。相反，被上诉人提供了2013年农业银行的交易明细单、节日灯加工明细账、公司的材料定额单来证明上诉人的主张虚假，从而证实了我方主张。节日灯加工明细账有上诉人亲手写的结算金额数字。公司的材料定额单有上诉人签字确认被上诉人为浙江凯富灯业有限公司加工的数额。农业银行的交易明细单上没有公司专门账户的汇款，而是上诉人用自己的银行卡多次汇款给被上诉人，这与上诉人一审陈述与被上诉人除合伙关系外无其他业务往来相矛盾。上诉人的汇款金额与被上诉人2013年给浙江凯富灯业有限公司加工节日灯的加工明细账结算金额数字相符（包括上诉人主张的399950元汇款），加工明细账与公司的材料定额单相符。这些足以证明上诉人系受公司委托将加工费支付给被上诉人。上诉人主张399950元为合伙投资及盈利是虚假的，上诉人所借224000元借款一直未归还。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其诉讼请求，依法维持原判。肖学松向一审法院起诉请求：判令金邦海立即偿还借款22.4万元；本案诉讼费用由金邦海承担。一审法院认定事实：2005年至2015年期间，原告肖学松为浙江台州市星海灯业有限公司（后改名为浙江凯富灯业有限公司）加工节日灯，由公司提供原材料，公司再根据加工产品结果支付相应加工费。被告金邦海系公司员工，主管生产，原、被告之间因工作业务往来关系由此相识并彼此熟悉。2009年3月28日，原告通过现金存款方式将4000元存入被告农行卡内（卡号：62×××13）；2010年6月10日、2011年1月13日、2011年9月12日、2012年1月14日，原告通过卡卡转账方式分别将20000元、40000元、20000元、60000元转入被告农行卡内（卡号：62×××13）；2012年9月13日，原告转支20000元存入被告银行账户；2012年12月6日，原告通过现金存款方式将60000元存入被告农行卡内（卡号：62×××13）。以上7笔交易款项金额共计224000元。庭审中，被告金邦海对收到原告上述7笔汇款共计224000元没有异议，同时自认与原告之间除合伙关系外没有其他业务往来。另查明，2013年10月4日，原告肖学松农行账户62×××63以现金存款方式被存入399950元，代理人签名为被告金邦海。在本案原告起诉的另一案件[案号：（2016）赣0825民初330号]中，浙江凯富灯业有限公司曾出具与本案原告之间存在加工节日灯业务关系的证明。一审法院认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、原、被告之间的法律关系究竟是民间借贷关系还是个人合伙关系；二、2013年10月4日原告农行账户收到的399500元，究竟是被告支付给原告的合伙投资款和利润还是公司委托被告支付给原告的加工费。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在原告主张的借贷关系中，原告要对借贷合同存在及自己已经履行了出借义务的相关事实承担举证责任。作为债权人，原告以汇款单证明借贷合同存在和自己履行了出借义务，同时被告对收到原告224000元的汇款也没有异议，因此汇款单可以作为证明借贷合同存在、原告已履行出借义务的证据之一。虽然只有汇款凭证，没有借据、收据、欠条等债权凭证，但汇款单表明的资金流向与原告主张的借贷关系相吻合，原告对自己主张的债权请求权发生的事实已经提供了一定的证据；被告抗辩汇款系原告与之合伙的投资款，其主张的是另一个法律关系--合伙关系。根据前述法律规定，被告也应需对合伙关系存在及自己履行了相关义务的有关事实承担举证责任。而被告对于自己应负举证责任的事项，没有提供合伙协议、结算清单等任何证据加以证实，仅凭2013年10月4日的存款凭条，显然无法证明原、被告之间就一定存在合伙关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”和第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，综合原、被告双方的举证情况，原告主张成立的可能性要明显高于被告主张成立的可能性，因此应认定原、被告之间为借贷关系，而非合伙关系。关于争议焦点二，对2013年10月4日原告账户收到399500元款项这一事实，双方没有争议，有争议的只是对此款项的来源和性质，即是被告付给原告的合伙投资款及利润还是浙江公司付给原告的加工费。为此，原告提供了节日灯加工明细以及银行卡交易明细清单等予以佐证，虽然加工明细单上没有浙江凯富灯业有限公司的签字或盖章，但根据本案原告起诉的另一案件[案号：（2016）赣0825民初330号]中浙江凯富灯业有限公司出具的证明显示，浙江凯富灯业有限公司与本案原告之间确实存在加工节日灯业务关系。另外，通过原告提交的银行卡交易明细可以看出，在2013年5月--2013年12月期间，被告金邦海多次以自己个人名义汇款至原告肖学松账上，虽然交易明细中有些是原告庭后提交的，存有瑕疵，被告也提出庭后提交不符合法律规定的质证意见，但不能否认被告金邦海在2013年10月4日之前、之后多次以自己名义汇款至原告肖学松账上的事实。因被告金邦海系浙江凯富灯业有限公司主管生产的员工，其存在受公司委托将加工费支付给原告的可能。如果不是受公司委托支付原告加工费，而只是以自己个人名义汇款的话，原、被告之间有多次银行交易往来的事实，就与被告自认与原告之间除合伙关系外无其他业务往来相矛盾。被告金邦海辩称2013年10月4日的399500元存款系原、被告合伙结算后付给原告的投资款和利润，但其未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，对2013年10月4日原告账户收到的399500元，应认定为浙江凯富灯业有限公司支付给原告的加工费。综上，原告先后陆续将七笔共计224000元款项汇至被告账户，被告也自认收到全部汇款，双方借贷关系成立，受法律保护。但因原、被告双方对七笔借款均未约定借期、利息，故对原告主张被告偿还借款224000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款第（一）项、第一百零八条第一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告金邦海应于本判决生效之日起五日内偿还原告肖学松借款224000元。案件受理费4660元（原告已预交2330元），由被告金邦海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人认可上诉人金邦海账号为62×××62的账户系浙江凯富灯业有限公司支付加工费的账户。但本案争议的399950元系现金存入被上诉人肖学松账户而非转账，与金邦海的账户系公司使用还是个人使用没有关联，故上诉人提交的浙江凯富灯业有限公司证明与本案没有关联性，本院依法不予采信。被上诉人提交的2013年农业银行的交易明细单加盖了金融机构公章，对其真实性本院予以认可。被上诉人提交的节日灯加工明细账、公司的材料定额单，与本案民间借贷没有关联性，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人与被上诉人之间的法律关系是民间借贷关系还是合伙关系。被上诉人称本案为民间借贷关系，并提供了相应银行转账凭证证明其主张。上诉人认可收到本案诉争的22.4万元，但称双方系合伙投资关系，该22.4万元其中4000元是被上诉人委托上诉人购买线机的费用，其余22万元是被上诉人的合伙投资款，且上诉人于2013年10月4日通过银行汇款将合伙投资及利润合计399950元汇入被上诉人账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，现被上诉人依据转账凭证要求上诉人还款，上诉人抗辩该款系合伙投资款并已经结算付清，上诉人应当对其主张提供证据证明。但上诉人并未提供任何合伙协议、结算清单等证据证实双方的合伙关系，其一审提供的2013年10月4日399500元的存款凭条，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。且被上诉人与浙江凯富灯业有限公司之间存在加工节日灯业务关系，上诉人金邦海账号为62×××62的账户系浙江凯富灯业有限公司支付加工费的账户。故仅凭2013年10月4日的存款凭条无法证明该笔款项系上诉人与被上诉人合伙结算后支付给被上诉人的投资款及利润。上诉人未提供足够证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定双方为民间借贷关系，判决上诉人偿还被上诉人借款224000元并无不当。综上，上诉人金邦海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人金邦海负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳骥代理审判员  李伟杰代理审判员  龙 蓉二〇一七年二月十三日书 记 员  曾 柳