山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第66号
上诉人（原审被告）：刘楠（曾用名刘囡），博山仁济堂药店职工。
委托代理人：吕学兵，山东精正律师事务所律师。
委托代理人：王汝镇，无业。
被上诉人（原审原告）：刘新民，淄博市劳动技校退休教师。系上诉人刘楠之父。
被上诉人（原审原告）：冯惠敏，山东耐火材料厂退休职工。系被上诉人刘新民之妻、上诉人刘楠之母。
两被上诉人的共同委托代理人：刘明，无业。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：淄博市博山区。
负责人：苗纪宏，行长。
委托代理人：张玉堂，中国工商银行股份有限公司淄博博山支行职工。
上诉人刘楠因所有权确认纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘楠及其委托代理人吕学兵、王汝镇，被上诉人刘新民与冯惠敏的共同委托代理人刘明，原审第三人中国工商银行股份有限公司淄博博山支行的委托代理人张玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：两原告系夫妻关系，两原告与被告系父女、母女关系。2007年10月11日，两原告借用被告名义与山东淄博柳杭置业有限公司签订商品房买卖合同，购买博山区柳杭花苑12号楼东三单元一层东户房屋一套，并以被告名义在第三人处办理了个人购房按揭贷款。涉案房屋的产权、产籍档案证明显示该房屋产权证号为05-10180**，产权人为刘囡，无共有人。涉案房屋的购房贷款现在尚未还清。本案第三人中国工商银行股份有限公司淄博博山支行对于贷款有“65周岁以上不允许办理住房按揭贷款”的限制。另查明，被告刘楠，曾用名为刘囡。
原审法院认为，发生在家庭成员之间的房屋所有权纠纷，对于家庭成员是否享有对不动产的权利，需要在查清事实的基础上进行确权，而不是把产权登记作为审理确权案件的唯一凭据。
在本案中，主要争议焦点有两个：一是涉案房屋是否是两原告以被告的名义购买；二是购房款实际是由谁支付。两原告提供的谈话录音录像中有以下几段对话：第一、被告在001录音3分24秒处对原告说，“你们买房时说让我签名，我整天成傀儡了，你们又说改过来改成你们名，我没别的事啦，整天让你们左右啊？”第二、原告冯惠敏在002录音7分03秒处对被告说，“闺女，俺不是给你买房，俺就是让你给俺写上名，因为我们超龄了，人家不给俺贷款。俺当初又没说是给你买，你这又认真了，就成你的了？”第三，在005录音6分09秒处，中间人对被告说，“你爸和你妈买了这套房，你出钱了吗？你可没出一回钱啊！”被告回答，“我在这里干活了。”中间人又说，“光干活不行，你又没出钱。”上述录音内容与两原告的陈述、提供的存折明细以及证人证言相互印证，能够证实博山区柳杭花苑12号楼东三单元一层东户房屋一套（产权证号为：05-10180**），系由两原告出资购买，但为了顺利办理按揭贷款才借用被告名义签订购房合同。两原告并没有将涉案房产赠与被告的意思表示。故博山区柳杭花苑12号楼东三单元一层东户房屋的实际所有权人应为本案两原告。
被告刘楠主张在涉案房产的购房首付款中，用了自己的36000.00元，其母亲即本案原告冯惠敏也凑了点钱，本案两原告答应帮其还贷款，但条件是其工资由本案两原告保管，2007年至2011年6月4日这段时间是用其个人的工资归还的贷款，自2011年6月4日起，原告冯惠敏就让被告对象王汝镇归还贷款。对于上述主张，被告并未提供相关证据予以证实，原告也不认可，故不予采信。
由于涉案房产的购房贷款现在尚未还清，而法院确认涉案房产的实际所有权人为原告刘新民、冯惠敏，故剩余购房贷款应由两原告来偿还。但第三人中国工商银行股份有限公司淄博博山支行作为他项权利人，在庭审过程中明确表示对于剩余购房贷款，第三人将继续向贷款合同确定的合同相对人即本案被告刘楠主张权利。此外，在庭审过程中，两原告自认2014年5月至今的购房贷款是由被告刘楠归还的。故，被告刘楠将剩余购房贷款偿还完毕后，可以一并就刘楠实际支付的贷款向本案两原告主张权利。涉案房屋的购房贷款现在尚未还清，无法办理不动产更正登记，对于两原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、位于博山区柳杭花苑12号楼东三单元一层东户的房屋（产权证号为：05-10180**）归原告刘新民、冯惠敏所有。二、驳回原告刘新民、冯惠敏的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，原告刘新民、冯惠敏负担100.00元，被告刘楠负担100.00元。
刘楠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判涉案博山区柳杭花苑12-3-101室归上诉人所有。事实和理由：一、原审认定事实错误。本案事实是，上诉人离婚后与两被上诉人及兄弟刘明共同生活，期间上诉人与弟弟刘明发生矛盾，无法继续居住，只好选择另行购房，以自己离婚时获得的36000.00元，加上被上诉人给凑了点钱，交纳的涉案房屋首付款，由上诉人与开发商签订购房协议，并以自己的名义以按揭贷款的方式购买了该房屋，并已取得了房屋产权证书。而被上诉人没有提供任何交付首付款、归还银行贷款的直接证据。且原审认定上诉人对涉案房屋未出资与被上诉人自认的自2014年5月至今的购房贷款是上诉人归还相互矛盾，在购买涉案房屋前，两被上诉人在该小区已有一套房屋，没有理由再去以上诉人名义购置一套房屋。原审仅凭录音录像中摘录的几句话即认定涉案房屋由被上诉人出资购买，而上诉人并未认可未出资及借用名义的事实，原审明显属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审适用《物权法》第19条规定，该条款是对物权登记及变更的法律规定，当事人发生争议应向房屋登记主管部门要求变更；第33条规定的是物权的归属、内容发生争议的处理，而上诉人与被上诉人既无房屋购买的合意，更无产权变更的协议，被上诉人要求变更产权无任何法律依据，本案应适用《物权法》第9条的规定，上诉人购买房屋并依法取得产权证书，依法应当取得房屋的所有权。且根据《民事诉讼证据规定》第2条，被上诉人在本案中负有举证义务，其没有证据证明自己的主张，应当承担不利后果。三、原审判决不仅侵害了上诉人的合法权益，也侵害了第三人的合法权益。原审既判决涉案房屋归被上诉人所有，同时又认定第三人继续向上诉人主张贷款合同的权利，造成事实上的相互矛盾和不公平，属于逻辑错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘新民、冯惠敏答辩称：上诉人陈述离婚所得3.6万元，应提供证据证明；上诉人说房屋是她购买的，请出示收入记录。关于房屋协议问题，原因是被上诉人与上诉人是母女关系，所以没有签订顶名协议，上诉人说房屋是其购买，请上诉人出示银行收入记录及每月的工资卡记录。
原审第三人中国工商银行股份有限公司淄博博山支行答辩称：我方认为我们主张贷款债权是依照合同主张的，不存在侵害第三人合法权益的情况。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有中国工商银行股份有限公司淄博博山支行出具的银行明细一份、冯惠敏名下中国农业银行的存折明细复印件一份、商品房买卖合同一份、收据四份、个人住房贷款凭证一份、录音、录像光盘一份、淄博仁济堂医药连锁有限公司出具的刘楠（囡）的工资明细一份、冯惠敏在中国工商银行的个人定期存款取款记录一份、郑重声明一份、证人刘某甲、刘某乙的当庭证言、淄博市博山区房产管理局出具的产权、产籍档案证明一份、刘楠（囡）名下的中国工商银行股份有限公司淄博博山支行的银行存折一份及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张涉案房屋系其出资购买，其所提供的离婚协议书，意在证明其主张的离婚时获得3.6万元系其购房出资的来源，该证据经质证，被上诉人对其真实性提出异议，并以对上诉人前夫的电话录音中其前夫否认该3.6万元的存在予以反驳，在双方当事人均无其他证据印证的情况下，上述证据均系孤证，其真实性无法确定，不能作为定案依据；且上诉人离婚后无居所，一直与其父母即两被上诉人和兄弟同住，与兄弟一家产生矛盾，家庭关系紧张以致无法继续居住，但其仍将离婚后的大额现金3.6万元存放于居所中，亦与常理不符；同时，上诉人主张系其出资按月归还的涉案房屋按揭贷款，但原审法院调取的上诉人的月平均工资收入1000.00余元与每月应偿还的按揭贷款额1035.00元的事实亦不能相互印证，上诉人虽主张其另有促销提成，但其未能在本院限定的期限内提供有效证据予以证实，其该项主张本院不予支持。上诉人提供的补交涉案房屋面积差价款及交纳办理产权证书的费用收据，虽载明交款人是上诉人，但在双方当事人对出资有争议而上诉人又举证不能的情况下，上述证据亦不足以证明上诉人出资购房的主张，据此，上诉人主张涉案房产由其出资购买的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院依据两被上诉人提供的银行交易明细、取款记录、上诉人在录音、录像中的陈述等证据，综合认定涉案房产系两被上诉人出资购买、本案系上诉人顶名购房的事实，并无不当。原审法院在查明案件事实的基础上，适用《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条正确，举证责任分配合法、恰当。原审第三人明确表示服从原审判决并主张贷款债权是依照合同主张的，不存在侵害第三人合法权益的情况，上诉人主张原审适用法律错误并侵害原审第三人利益的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 刘 宁
二〇一五年三月六日
书 记 员 王敬波