河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终380号
上诉人（一审被告）：张秋芝，女，汉族，1964年9月24日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：魏五举，男，汉族，1964年6月25日出生，住汝州市。
上诉人（一审被告）：魏敏先，女，汉族，1988年1月30日出生，住汝州市。
上诉人（一审被告）：魏秋霞，女，回族，1977年9月11日出生，住汝州市。
被上诉人（一审原告）：杨旭娜，女，汉族，1980年5月16日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：霍正欣，金博大律师事务所律师。
上诉人张秋芝、魏五举、魏敏先、魏秋霞因与被上诉人杨旭娜民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初8149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张秋芝及其委托诉讼代理人李全伟，上诉人魏五举、魏敏先、魏秋霞，被上诉人杨旭娜及其委托诉讼代理人霍正欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张秋芝、魏五举、魏敏先、魏秋霞上诉请求二审依法撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判：1、上诉人张秋芝应偿还被上诉人借款数额为11.2万元。2、上诉人魏五举不承担还款责任；3、上诉人魏秋霞、魏敏先不承担连带还款责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不当。被上诉人实际出借给上诉人张秋芝借款数额是28万，这一事实由被上诉人给上诉人张秋芝的转款凭证可以证实，被上诉人所述的于2015年5月22日支付给上诉人张秋芝现金16万元，2015年7月20日支付给上诉人张秋芝现金6万元是其编造的虚假陈述。魏敏先、魏秋霞不应当承担保证责任，该款没有用于夫妻共同生活，将张秋芝个人债务认定为夫妻共同债务明显不当。
被上诉人杨旭娜答辩称，原审判决认定借款本金50万元，事实清楚，证据确凿。原审判决认定还款金额为12万元，认定事实清楚，证据确凿。原审判决认定张秋芝、魏五举应共同向杨旭娜还款38万元，认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定魏秋霞、魏敏先承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。
杨旭娜向一审法院诉称，1.判令被告张秋芝、魏五举立即偿还原告借款50万元及利息（其中25万元的本金是从2015年5月22日至清偿完毕之日止，另外25万元的本金是从2015年7月18日至清偿完毕之日止，均按月利率2%支付利息）；2.判令被告魏秋霞对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告魏敏先对25万元本金及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。庭审后，原告于2017年9月25日向本院申请，将其利息请求变更为：按年利率6%，自立案之日计算至清偿完毕之日止。事实和理由：2015年5月22日，被告张秋芝因生意需要，经被告魏秋霞担保，向原告借款25万元，口头约定利率2分，并约定2015年12月30日还清。2015年7月18日被告张秋芝和其丈夫魏五举二人再次向原告借款25万元，由其女儿魏敏先作为担保人，并以自己位于香榭世家15号楼2单元4户的房产一处作抵押，借期5个月，两笔借款共计50万元，后原告得知被告提供的房产购买合同是伪造的，经原告要求，被告魏敏先将自己名下位于华宇金城7栋1单元2楼204室房产一处抵押给原告。借款到期后，经原告催要无果，故诉之。
一审法院认定事实：2015年5月22日，被告张秋芝、魏秋霞向原告出具借条一份，借条显示：被告张秋芝向原告杨旭娜借款25万元；借款期限6个月，2015年12月30日到期，如逾期应支付借款本金5%的违约金；魏秋霞承担连带保证责任，保证期间为借款偿还期限届满之日起2年。被告张秋芝、魏秋霞在该借条中签名、按印。2015年7月18日，原告杨旭娜作为出借人，被告张秋芝作为借款人、抵押人，被告魏敏先作为保证人签订个人借款合同一份，约定：借款金额25万元，借款期限5个月，2015年12月30日到期；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年；被告张秋芝以其在香榭世家的房产作为抵押。被告张秋芝、魏敏先在该个人借款合同中签名、按印，在合同落款中的借款人处有“魏五举”的签名、指印，但被告魏五举并不认可该签名、指印。同日，被告张秋芝还向原告杨旭娜出具协议、收条各一份，协议内容与上述个人借款合同主要内容基本一致，收条金额为25万元。庭审中，原告主张，上述两笔借款，每笔25万元，共计50万元，支付方式为：第一笔借款25万元，原告于2015年5月22日向被告张秋芝银行账户转款9万元，当日支付现金16万元；第二笔借款25万元，原告于2015年7月18日向被告张秋芝银行账户转款10万元，2015年7月19日向被告张秋芝银行账户转款5万元，2015年7月20日向被告张秋芝支付现金6万元，2015年7月28日向被告张秋芝银行账户转款4万元。四被告主张，1.2015年5月22日第一笔借款的实际借款金额为9万元，2015年7月18日第二笔借款的实际借款金额为15万元，两笔共计借款24万元；2.对原告主张的2015年5月22日支付现金16万元，2015年7月20日支付现金6万元，不予认可；3.2015年7月28日原告向被告张秋芝银行账户转款4万元属实，但该款并非原告支付的本案借款，而是原告支付的其它款项；4.之所以两笔借款手续中都是显示借款25万元，是应原告杨旭娜的要求，为了督促被告张秋芝按期还款。本案两笔借款到期后，被告张秋芝于2016年4月5日通过银行转账向原告杨旭娜偿还5万元，2016年5月7日通过银行转账偿还2.5万元，2016年5月16日通过银行转账偿还2.5万元，2016年6月5日通过支付宝转账偿还1.5万元，2016年4月25日通过支付宝转账偿还0.5万元，被告张秋芝共计向原告杨旭娜偿还12万元。被告张秋芝主张，2016年9月7日另外还通过银行转账向原告杨旭娜的姐姐杨旭红转款4.8万元，用于偿还本案借款，共计已向原告偿还借款本金16.8万元。原告杨旭娜对此不予认可，并主张杨旭娜收到的12万元系被告张秋芝支付的利息，本金并未偿还；张秋芝向杨旭红转款的4.8万元，杨旭红并未向杨旭娜支付，与杨旭娜无关。现原被告因本案借款的偿还问题发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告张秋芝、魏五举系夫妻关系，被告魏敏先系张秋芝、魏五举之女。2016年3月27日，被告魏敏先作为借款人向原告出具50万元的借条一份，50万元的借款协议一份，50万元的收条一份，50万元的收据一份，50万元的购房款收据一份，原告杨旭娜当庭自认，魏敏先出具的上述手续中，均未实际支付款项。2016年3月27日，张秋芝还向原告杨旭娜出具保证书一份，保证借杨旭娜的50万元于2016年4月6日还款。
一审法院认为，债务应当清偿。一、关于本案借款金额的认定问题。本案中，原告杨旭娜主张，被告张秋芝于2015年5月22日向原告借款25万元，于2015年7月18日又向原告借款25万元，共计借款50万元。该事实，有原告持有的2015年5月22日25万元的借条一份；2015年7月15日25万元的个人借款合同、25万元的协议、25万元的收条各一份；2016年3月27日被告张秋芝出具的50万元还款保证书一份予以证明，事实清楚、证据确凿，应予认定。四被告辩称，本案两笔借款的实际借款金额共计24万元，并非50万元。因四被告未能提供充分证据抗辩其向原告出具的借款手续，故本院对其该答辩意见不予采纳。二、关于本案借款的偿还情况。2016年4月5日至2016年6月5日期间，被告张秋芝通过银行或支付宝转账向原告杨旭娜共计偿还12万元。因本案所涉的两笔借款手续中均未约定借款利息，故该12万元，应认定为系偿还2015年5月22日第一笔25万元借款的本金。扣除该12万元后，被告张秋芝于2015年5月22日借原告的第一笔借款，剩余13万元未还，于2015年7月18日借原告的第二笔借款25万元未还，共计剩余38万元借款未还。现原告要求被告张秋芝偿还借款本金，本院支持38万元。对于原告过高部分的本金请求，因证据和理由不足，本院不予支持。被告张秋芝主张，2016年9月7日其向原告杨旭娜的姐姐杨旭红转款4.8万元，用于偿还本案借款。因张秋芝转款的对象系案外人杨旭红，并非原告杨旭娜，且原告杨旭娜对张秋芝的该主张不予认可，本院对其该答辩意见不予采纳。三、关于原告主张的利息问题。庭审后，原告于2017年9月25日向本院申请变更利息请求为，按年利率6%，自立案之日（即2017年8月2日）计算至清偿完毕之日止。因原告变更后的利息请求，符合相关法律规定，本院应以支持。四、关于原告要求被告魏五举承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告魏五举与张秋芝系夫妻关系，被告张秋芝的上述债务应按被告张秋芝、魏五举的夫妻共同债务处理。现原告要求被告魏五举共同承担还款责任的请求，本院应予支持。五、关于原告要求被告魏秋霞、魏敏先承担连带清偿责任的问题。本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，2015年5月22日被告张秋芝借原告的第一笔25万元借款中，明确约定由被告魏秋霞承担连带保证责任，保证期间2年；2015年7月18日被告张秋芝借原告的第二笔25万元借款中，明确约定由被告魏敏先承担连带保证责任。故被告魏秋霞、魏敏先与原告之间形成保证合同关系，且原告在保证期间内提起本案诉讼，被告魏秋霞、魏敏先应当对被告张秋芝、魏五举的上述债务在保证范围内承担连带保证责任，即被告魏秋霞在13万元借款本金及相应利息范围内承担连带清偿责任，被告魏敏先在25万元借款本金及相应利息范围内承担连带清偿责任。对于原告过高部分的诉讼请求，均因证据和理由不足，本院不予支持。对于四被告的其它答辩意见，均因证据和理由不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告张秋芝、魏五举于本判决生效后十日内，向原告杨旭娜偿还借款本金38万元及利息（利息按年利率6%，自2017年8月2日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告魏秋霞在13万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任；三、被告魏敏先在25万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告杨旭娜其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告杨旭娜负担1800元，被告张秋芝、魏五举、魏敏先、魏秋霞负担7000元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人张秋芝、魏五举与被上诉人杨旭娜之间实际借款数额应如何确定；上诉人魏五举是否应当与上诉人张秋芝对所借款项承担共同还款责任；上诉人魏秋霞、魏敏先是否应当在各自保证范围内承担连带清偿责任。
关于上诉人张秋芝、魏五举与被上诉人杨旭娜之间实际借款数额应如何确定问题。本院认为，2015年5月22日，张秋芝、魏秋霞向杨旭娜出具借条，借款25万元，借款期限6个月，魏秋霞承担连带保证责任，保证期间为借款偿还期限届满之日起2年。杨旭娜主张于2015年5月22日向张秋芝银行账户转款9万元，当日支付现金16万元；张秋芝主张该笔借款的实际借款金额为9万元。2015年7月18日，杨旭娜作为出借人，张秋芝作为借款人、抵押人，魏敏先作为保证人签订个人借款合同一份，约定：借款金额25万元，借款期限5个月，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年；张秋芝以其在香榭世家的房产作为抵押。张秋芝、魏敏先在该个人借款合同中签名、按印，在合同落款中的借款人处有魏五举的签名、指印，同日，张秋芝还向杨旭娜出具协议、收条各一份，协议内容与上述个人借款合同主要内容基本一致，收条金额为25万元。尽管杨旭娜与张秋芝各自主张不一致，但双方签订的借款合同，张秋芝出具的收据均能显示每一笔的借款数额。2016年3月27日，魏敏先作为借款人向杨旭娜出具50万元的借条，50万元的借款协议、收条等，对借款数额又进一步确认。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张秋芝对其主张没有提供足够的证据证明，应当承担不利后果。
关于上诉人魏五举是否应当与上诉人张秋芝对所借款项承担共同还款责任问题。本院认为，2015年7月18日，杨旭娜作为出借人，张秋芝作为借款人、抵押人，被告魏敏先作为保证人签订个人借款合同一份，约定：借款金额25万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年；张秋芝以其在香榭世家的房产作为抵押。张秋芝、魏敏先在该个人借款合同中签名、按印，在合同落款中的借款人处有魏五举的签名、指印，魏五举并不认可该签名、指印，但其并未提供相应证据证明。上诉人魏五举应当与上诉人张秋芝对该笔借款承担共同还款责任。至于2015年5月22日第一笔借款，上诉人魏五举没有在借条上签名，同时也不认可借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。杨旭娜提供的证明不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。上诉人魏五举对该笔借款不应当与上诉人张秋芝共同承担还款责任。
关于上诉人魏秋霞、魏敏先是否应当在各自保证范围内承担连带清偿责任问题。本院认为，2015年5月22日张秋芝借杨旭娜的第一笔借款中，约定由魏秋霞承担连带保证责任，保证期间2年；2015年7月18日张秋芝借杨旭娜的第二笔借款中，约定由魏敏先承担连带保证责任。魏秋霞、魏敏先与杨旭娜之间形成保证合同关系，杨旭娜提起本案诉讼在保证期间内。本案中，魏秋霞、魏敏先应当对上述债务在各自保证范围内承担连带保证责任，即魏秋霞在13万元借款本金及相应利息范围内承担连带清偿责任，魏敏先在25万元借款本金及相应利息范围内承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持汝州市人民法院（2017）豫0482民初8149号民事判决第二、三、四项，即二、被告魏秋霞在13万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任；三、被告魏敏先在25万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告杨旭娜其它的诉讼请求；
二、撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初8149号民事判决第一项；
三、上诉人张秋芝于本判决生效后十日内向杨旭娜偿还借款本金38万元及利息（利息按年利率6%，自2017年8月2日起计算至清偿完毕之日止）；上诉人魏五举对上述借款25万元本金及相应利息范围内与上诉人张秋芝共同承担清偿责任，互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费8800元，由杨旭娜负担1800元，张秋芝、魏五举、魏敏先、魏秋霞负担7000元。二审受理费7124元，由上诉人张秋芝、魏五举、魏敏先、魏秋霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年三月九日
书记员 刘 刚