山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2939号
上诉人（原审被告）：淄博大润发商业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路**号。组织机构代码：79619991-5。
法定代表人：黄明端，总经理。
委托诉讼代理人：魏江倩，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹超，男，1982年8月27日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
上诉人淄博大润发商业有限公司因与被上诉人尹超产品销售者责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人淄博大润发商业有限公司的委托诉讼代理人魏江倩，被上诉人尹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博大润发商业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回尹超全部诉讼请求；2、诉讼费用由尹超负担。事实和理由：1、根据国家质检总局的相关文件，按照GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》生产的产品可以销售至2017年6月30日，涉案产品系在2016年销售，并未违反相关规定；2、涉案产品外包装与标识内容相符，不存在欺诈情况，不应赔偿三倍货款；3、尹超一次性购买40辆涉案产品，明显超出正常的消费需要，其不属于消费者权益保护法规定的消费者，一审判决适用法律错误。
尹超答辩称，1、涉案产品是执行的生产商自己的Q/GDMSK9规范，淄博大润发商业有限公司认为该规范与国标6675-2003具有同等效力是错误的，真正的企业标准应当是高于国标。因此，淄博大润发商业有限公司据此主张涉案产品可以销售至2017年6月30日没有依据；2、我购买涉案产品的日期是2016年9月16日，而淄博大润发商业有限公司所称的规范在网站上备案的时间是2016年9月26日，也就是说系在购买后才进行备案，说明之前生产的时候没有按这个标准执行；3、我经常在淄博大润发商业有限公司处购物，难道说是买一个馒头是正常消费需要，买40个就不是正常消费需要了吗，其说法错误。综上，一审法院的判决结果维护了消费者的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。
尹超向一审法院起诉请求：1.判决淄博大润发商业有限公司退货并返还货款10240.00元；2.判决淄博大润发商业有限公司赔偿原告经济损失30720.00元；3.全部诉讼费用由淄博大润发商业有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月16日，尹超以总价10240.00元（单价256.00元）的价格从淄博大润发商业有限公司处购买“狮普高蛙式车”40辆，根据尹超提供蛙式车实物显示，其购买的蛙式车仅安装有一个作用于前轮的手刹，后轮未安装刹车系统。而尹超提供的于2014年12月5日发布、2016年1月1日实施的《玩具安全第12部分：玩具滑板车》【国家标准GB6675.12-2014】第4.14.2条之规定显示：“供体重超过20kg，但是不超过50kg儿童使用的滑板车至少应有一个作用在后轮的刹车系统，刹车系统应能有效工作，减速平稳、不能急停。”，但淄博大润发商业有限公司销售给尹超的蛙式车并不符合这一技术标准要求。淄博大润发商业有限公司对此主张根据蛙式车生产厂商广东麦斯卡体育股份有限公司出具的说明，尹超所购的此批产品系在2016年之前生产，执行企业标准Q/GDMSK9，企业标准中并未要求后轮一定要有刹车，故其产品属合格产品。对于涉案产品的生产日期问题，经询问双方，尹超主张无论是产品本身及其外包装上均无标注生产日期，淄博大润发商业有限公司主张其亦无法提供涉案产品的生产日期，厂家只是称在产品的大包装上有日期，独立包装上确实没有生产日期。
一审法院认为，《玩具安全第12部分：玩具滑板车》【国家标准GB6675.12-2014】属于我国有权机关发布的关于玩具安全的强制技术标准，该标准于2016年1月1日实施，其标准内容涉及到儿童的人身安全，淄博大润发商业有限公司作为产品销售企业自国家标准实施起就应当停止对外销售不符合国家强制标准的产品，但在本案中淄博大润发商业有限公司于国家强制标准实施后的九个月时间左右仍然向尹超出售不符合安全标准的产品，其行为构成欺诈，至于其所销售的产品是否在国家强制标准实施前生产并不影响欺诈行为的成立，故尹超要求淄博大润发商业有限公司退货并进行三倍赔偿的诉求成立，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，判决：（一）淄博大润发商业有限公司于本判决生效后十日内退还尹超货款10240.00元。同时，尹超将涉案40辆狮普高蛙式车退还给淄博大润发商业有限公司；（二）淄博大润发商业有限公司于本判决生效后十日内赔偿尹超经济损失30720.00元。案件受理费824.00元，由淄博大润发商业有限公司负担。
本院二审期间，淄博大润发商业有限公司提供：1、质检总局国家标准委关于实施玩具安全系例国家标准有关事项的公告（2015年第164号）一份，以证明虽然GB6675.12-2014已经于2016年1月1日实施，但按照原GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》生产的产品可以销售至2017年6月30日；2、最高院办公厅对12届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见一份，以证明职业打假人的行为严重违背诚信原则，无视司法资源，现行司法政策对其采取的是遏制态度；3、（2016）鲁0303民初1026号民事判决书、（2016）鲁0391民初2013号民事裁定书各一份，以证明尹超的职业打假人身份；4、广州市质量监督检测研究院检验报告一份，以证明涉案商品生产企业的企业标准Q/GDMSK9的有效性，以及无需安装脚闸的情况。尹超认为，对公告的真实性无异议，但该公告明确只有在2016年1月1日前按照GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》生产的产品可以销售至2017年6月30日，但涉案产品的生产时间无法确定，且生产标准也并非GB6675-2003，因此，不能适用这个销售截止日期；2、对答复意见的真实性无异议，但该答复意见不是正式的法律法规来使用，仅可以作为参考，且文件上也没有明确什么是职业打假人，我也不是职业打假人；3、对判决书、裁定书的真实性无异议，但与本案没有关联，我作为消费者依法维权是法律赋予的权利；4、对检验报告真实性无异议，但其检验的是hellokittymini蛙式车，并非涉案产品，与本案无关。
尹超另提供中央电视台网站截图8张，以证明2017年7月9日，中央电视台播出的每周质量报告里对儿童滑板车进行了质量调查，调查结果是42件样品中有20件不合格，其中就包括涉案的“狮普高蛙式车”，且当时消费者协会也要求召回存在质量问题的商品，但淄博大润发商业有限公司并没有召回，仍在销售。淄博大润发商业有限公司对截图及报道的真实性无异议，但认为，该报道是2017年7月出具的，距离涉案产品的购买时间相差一年半左右，其检测的产品也不是涉案产品，在2016新国标出具后，涉案产品生产厂家对产品进行过改进，与涉案产品不具有同一性。其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、淄博大润发商业有限公司的销售行为是否构成欺诈；2、尹超购买涉案产品的行为是否属于正常消费，本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。
一、关于淄博大润发商业有限公司的销售行为是否构成欺诈情况。
1、双方当事人对于尹超购买涉案产品的事实均无异议，本院予以确认。
2、从淄博大润发商业有限公司二审提供国家质检总局公告看，在2016年1月1日新规范实行后，只有在该日期前生产且符合原GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》的产品才允许销售至2017年6月30日。本案中，首先，淄博大润发商业有限公司主张涉案产品系在2016年1月1日前生产，但未提供相应证据予以证实；其次，淄博大润发商业有限公司认可涉案产品系根据生产厂家自行制定的企业Q/GDMSK9标准生产，但在庭审中只提供了该标准在相关部门备案的证据，未能提供该标准与GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》对应关系的相关证据，因此，不能确认涉案产品是否符合GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》的标准；最后，从尹超二审期间提供中央电视台网站截图看，涉案“狮普高”滑板车还存在把手末端直径不符合标准的问题。综合以上情况，淄博大润发商业有限公司提供的证据尚不足以证明其销售涉案产品的行为符合相关规定，一审判决认定其构成欺诈，并无不当。
3、因淄博大润发商业有限公司的销售行为已构成欺诈，尹超要求退货的主张，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一审判决予以支持，并无不当。
二、关于尹超购买涉案产品的行为是否属于正常消费，本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定问题。
从本案事实看，尹超一次性购买40辆“狮普高蛙式车”，已明显超出合理的生活消费需要，且在庭审中并未对其购买目的作出合理解释。另从淄博大润发商业有限公司提供（2016）鲁0303民初1026号民事判决书、（2016）鲁0391民初2013号民事裁定书看，尹超也曾多次以所谓“消费者”名义提起赔偿诉讼。鉴于此，应当认定尹超购买涉案产品目的并非单纯为了生活消费，其也不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“消费者”。一审判决关于应适用该法规定，淄博大润发商业有限公司应承担三倍赔偿的认定不当，本院予以更正。
综上所述，淄博大润发商业有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6248号民事判决第一项，即：淄博大润发商业有限公司于本判决生效后十日内退还尹超货款10240.00元。同时，尹超将涉案40辆狮普高蛙式车退还给淄博大润发商业有限公司；
二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6248号民事判决第二项，即：淄博大润发商业有限公司于本判决生效后十日内赔偿尹超经济损失30720.00元；
三、驳回尹超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各824.00元，均由上诉人淄博大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 张 斌
二〇一七年十一月一日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 张青晓