湖北省十堰市张湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂张湾行初字第00019号
原告杨林芳，东风汽车公司设备制造厂职工。
委托代理人叶直根，湖北车城律师事务所（）律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉。
被告十堰市公安局东岳分局北区派出所。住所地，湖北省十堰市广东路。
负责人徐捷，该所所长。
委托代理人张源，十堰市公安局东岳分局北区派出所副所长。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求。
委托代理人朱雄飞，十堰市公安局东岳分局北区派出所民警。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求。
被告十堰市公安局东岳分局。住所地，湖北省十堰市张湾区车城路**号。
法定代表人梁虎，该分局局长。
委托代理人吴廷兵，十堰市公安局东岳分局法制大队副大队长。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求。
委托代理人杨波，十堰市公安局东岳分局法制大队民警。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求。
第三人项卫东，东凤汽车公司设备制造厂职工。
原告杨林芳不服被告十堰市公安局东岳分局北区派出所治安行政处罚及被告十堰市公安局东岳分局行政复议决定，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同月29日立案后，于2015年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因项卫东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并组成由审判员陈旗红担任审判长，曾毅（主审）、审判员王从军参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告杨林芳及其委托代理人叶直根，被告十堰市公安局东岳分局北区派出所的委托代理人张源、朱雄飞，被告十堰市公安局东岳分局的委托代理人吴廷兵、杨波，第三人项卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告十堰市公安局东岳分局北区派出所（以下简称公安局北区派出所）于2015年4月23日对杨林芳作出东公（北区）行罚决字（2015）003号《行政处罚决定书》，该决定书认定事实：2015年3月19日上午8时30许，东风汽车公司设备制造厂组装车间电工班班长项卫东在车间内因工作事由与该车间工人杨林芳发生争执，争执中杨林芳三次拿起身边工具桌上的物品砸向项卫东，项卫东用胳膊抵挡杨林芳砸向自己的物品时，杨林芳倒地。后杨林芳报警并拨打120急救车，民警赶到现场，杨林芳被送至医院。根据以上事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对杨林芳予以罚款300元的行政处罚。原告杨林芳不服，向被告十堰市公安局东岳分局申请行政复议，被告十堰市公安局东岳分局于2015年7月20日作出东公复决字（2015）第00001号《行政复议决定书》，维持被告公安局北区派出所东公（北区）行罚决字（2015）003号《行政处罚决定书》作出的处罚决定。
原告杨林芳诉称，1、原告与项卫东发生冲突的过程中，的确有打项卫东的事实，但项卫东也有殴打原告的行为，被告认定项卫东没有故意殴打他人的违法行为，对项卫东不予处罚，认定事实错误。2015年3月19日上午8时许，原告因工作上问题向同事请教，项卫东却说原告故意拖延时间，并带脏话骂原告，扬言要扣原告的工时，原告见项卫东作为班长故意欺负人，忍无可忍，就随手拿起工作台上的塑料盒子扔到地上，并上前拉项卫东理论，项卫东用左拳击打原告右眼面部，将原告打倒在地致昏迷，原告为此住院治疗24天。2、被告鉴定依据不足、鉴定时机违反《人体损伤程度鉴定标准》，鉴定程序违法。第一，原告伤情经诊断为“轻型脑外伤，全身多处软组织挫伤，右眼视力下降”。“面部软组织挫伤”有照片为证。根据鉴定标准，原告的伤情可能构成轻伤和轻微伤，但鉴定结论认定原告“达不到轻微伤标准，不构成轻微伤”；第二，鉴定机构应依据受伤当时的伤情做鉴定，但却依据出院伤愈后的伤情为鉴定依据；第三，申请重新鉴定遭到被告拒绝。综上，请求法院1、撤销被告公安局北区派出所作出的东公（北区）行罚决字（2015）003号《行政处罚决定书》、被告十堰市公安局东岳分局作出的东公复决字（2015）第00001号《行政复议决定书》，责令二被告对项卫东予以行政处罚；2、诉讼费由二被告承担。
原告杨林芳提供的证据有：1、杨林芳身份证复印件，证明原告主体资格。2、东公（北区）处罚决字（2015）003号《行政处罚决定书》、东公决字（2015）第00001号《行政复议决定书》各一份。证明被告公安局北区派出所、十堰市公安局东岳分局对原告作出罚款300元的行政处罚的事实。3、东风总医院急诊病历、住院病历、视力会诊记录各一份。证明原告被第三人殴打致伤，被诊断为“殴打伤，轻型脑外伤，全身多处软组织挫伤，右眼视力下降”，且视力下降到0.2。4、（2015年3月19日）监控录像光盘一份。证明杨林芳被项卫东殴打受伤的事实。5、照片三张。证明原告杨林芳受伤的情况。6、手机录音（附有该声音内容的文字记录）一份。证明被告公安局北区派出所口头答复“不予重新鉴定”，没有书面告知笔录。
被告公安局北区派出所及十堰市公安局东岳分局辩称，1、原告杨林芳认为被告认定“项卫东没有故意殴打他人的违法行为”违背事实真相，没有事实依据。2015年3月19日，杨林芳因工作纠纷先骂项卫东，继而用物品砸打项卫东，项卫东用胳膊挡住砸向自己的物品，并没有其他动作，因此项卫东没有故意殴打原告的违法行为。2、杨林芳的伤情达不到轻微伤标准，其提出重新鉴定申请，因不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第82条第2款规定，被告作出不准予重新鉴定的决定，被告方民警在见证人的见证下书面通知了原告，但原告杨林芳拒绝签字。以上事实清楚，证据充分，鉴定程序合法，适用法律准确，量裁适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安局北区派出所及被告十堰市公安局东岳分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据A1受案登记表，拟证明受案程序合法。A2行政处罚告知笔录、东公（北区）处罚决字（2015）003号《行政处罚决定书》及处罚审批表，东公复决字（2015）第00001号《行政复议决定书》。拟证明行政告知、处罚程序合法。A3鉴定聘请书、（十）公（刑）鉴（法）字（2015）D039号《法医学人体损伤程度鉴定书》、重新鉴定申请书、呈请重新鉴定报告书、不予重新鉴定告知笔录、缴款单，以上证明执法程序合法。证据B1（林芳、项卫东、胡文贵、王鹏、蒋春红）的询问笔录；证据B2（事件发生时段）视频监控光盘一份。以上证明杨林芳殴打项卫东的违法事实。B3身份证复印件七份，证明杨林芳、项卫东等七人的身份信息。同时，被告还提供有《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》作为处罚的法律依据。
第三人项卫东述称，2015年3月19日上午，杨林芳因工作问题与我发生矛盾，先是说脏话骂我，然后拿起桌上装有钳子、螺丝刀等电工工具的工具盒砸打我二次，被我躲闪避过，后杨林芳又用水杯冲我头部砸过来，我本能地抬起胳膊挡护，杨林芳便顺势躺在地上。事件过程有视屏监控为证，我没有用拳打杨林芳右眼部和面部的行为，原告称我殴打她，严重违背事实真相，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告杨林芳对二被告提交的证据《告知笔录》、《处罚决定书》有异议，认为认定事实不实。对《法医学人体损伤程度鉴定书》有异议，认为鉴定书遗漏了伤情记录，杨林芳眼部受伤、右眼视力下降有客观检查及照片为证，并非仅为自述；鉴定书应以受伤时的伤情作为鉴定时机，但却以原告治愈后的伤情作为鉴定时机，且被告拒绝原告的重新鉴定申请，该鉴定依据不足、程序违法。原告杨林芳对证据B1有异议，认为自己是被项卫东打倒在地，非“自己倒地”；三名证人系第三人项卫东的下属，证言对项卫东有利，不能采信。对证据B2（监控录像光盘）内容无异议，但对证明目的有异议，第三人项卫东有殴打原告的事实。第三人项卫东对被告提交的证据均无异议。
二被告对原告提交的证据6（手机录音）有异议，认为该录音未经公安机关许可，证据来源不合法。第三人项卫东对原告的证据有异议，认为其只是用胳膊抵挡，没有动手殴打原告杨林芳，杨林芳陈述的事实过程不真实。
本院对上述证据认证如下：1、胡文贵、王鹏、蒋春红系东风汽车公司设备制造厂职工，与原告、第三人均为同事，且为现场目击人，具有证人资格。事发当日，被告公安局北区派出所即询问了三名证人，收集证据及时、程序合法。作为目击证人，三名证人均证实：2015年3月19日上午8时许，杨林芳因不服从班长项卫东的工作安排，二人发生矛盾，杨林芳先辱骂项卫东，又拿装有压线钳等工具的工具盒砸项卫东，项卫东躲闪避让二次，后杨林芳又拿塑料水杯、玻璃水杯砸项卫东，项卫东用手一挡时，杨林芳就势倒地。整个过程中项卫东没有动手打杨林芳，只是在用手挡阻砸物时，碰到杨林芳的脸部。三名证人所证上述事实与第三人项卫东的陈述及（2015年3月19日）监控录像反映的事实全貌基本吻合，能够证实第三人项卫东用胳膊抵挡杨林芳向其扔砸物品时碰到杨林芳面部，但项卫东没有挥拳殴打项卫东的动作。证据B1、B2所证内容真实，本院予以采信。
2、原告杨林芳2015年4月2日提出伤情鉴定要求，被告公安局北区派出所当天出具鉴定委托书，但杨林芳在2015年4月17日才向鉴定机构提交送检材料。鉴定机构依据送检材料（病历）及体检，于2015年5月6日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定程序合法。原告杨林芳虽对鉴定意见提出异议，但未提出异议的具体内容，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第82条第2款规定，经审核后认为不符合法定重新鉴定情形，告知原告杨林芳不准予重新鉴定，该《法医学人体损伤程度鉴定书》本院予以采信。
3、证据6（手机录音）虽系原告杨林芳偷录获取，但未侵害他人合法权益，证据形式合法。该录音内容证实：2015年5月11日下午杨林芳到被告公安局北区派出所领取《法医学人体损伤程度鉴定书》时，要求被告公安局北区派出所对其2015年5月8日（重新鉴定）申请给予答复，被告民警答复“不予重新鉴定”。该证据同时印证了证据A3《不予重新鉴定告知笔录》的真实性。证据6、证据A3真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，原告杨林芳与第三人项卫东系东风汽车公司设备制造厂组装车间电工班同事，2015年3月19日上午8时许，因工作事由，杨林芳与（班长）项卫东在车间内发生争执，杨林芳先辱骂项卫东，并二次拿起装有螺丝刀等电工工具的工具盒砸向项卫东，被项卫东躲闪避过。当杨林芳第三次用水杯砸打项卫东时，项卫东用胳膊挡护砸过来的物品，遂后杨林芳倒地，后报警称被人打伤请求处理，被告公安局北区派出所民警赶到现场。被告公安局北区派出所立案后，经依法调查取证，认定杨林芳的上述行为已构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告杨林芳作出东公（北区）处罚决字（2015）003号《行政处罚决定书》，给予杨林芳罚款300元的行政处罚。杨林芳不服该处罚决定，于2015年6月11日向被告十堰市公安局东岳分局申请复议。被告十堰市公安局东岳分局2015年7月20日作出东公复决字（2015）第00001号《行政复议决定书》，维持被告公安局北区派出所作出的处罚决定。原告杨林芳不服二被告处罚决定，于2015年7月27日诉至本院，故而成诉。
另查明，杨林芳的伤情经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，于2015年5月6日作出（十）公（刑）鉴（法）字（2015）D039号《法医学人体损伤程度鉴定书》。鉴定意见：杨林芳头面部损伤不构成轻微伤。杨林芳对上述鉴定结论有异议，于2015年5月8日申请重新鉴定。同月11日，被告公安局北区派出所办案民警告知杨林芳其申请重新鉴定的事由不符合相关法律规定，不准予重新鉴定。
本院认为，1、第三人项卫东的行为不构成殴打他人的违法行为。2015年3月19日上午8时许，原告杨林芳与第三人项卫东因工作事由发生争执，杨林芳先指骂项卫东，后三次拿物品向项卫东身体扔砸，项卫东在最后一次躲闪避让中用胳膊挡护砸物时，致杨林芳倒地。上述事实有第三人项卫东的陈述及现场三名目击证人的证言，证实第三人项卫东确有用胳膊抵挡砸物的动作，但没有用拳击打杨林芳的行为。结合监控录像反映的事实，杨林芳三次向项卫东身体扔砸物品，事件由原告杨林芳的过错引起，第三人项卫东用胳膊抵挡，是为了避免正在进行的侵害而采取的防护、制止行为，没有殴打或故意伤害原告杨林芳身体的主观故意和行为，不应受到治安行政处罚。杨林芳称项卫东用拳击打其右眼面部，证据不足。第三人项卫东的行为不属于违反治安管理行为，被告依据上述事实，综合当事人在事件的具体行为、危害后果，对杨林芳作出罚款300元行政处罚，没有对项卫东行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，量裁适当。2、二被告履行了立案、（询问）调查、处罚告知、处罚决定的作出及送达、复议受理、答复决定程序，执法程序合法。原告杨林芳要求确认撤销二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定，并对项卫东予以行政处罚的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。3、第三人项卫东的行为虽不构成违法行为，不应受到行政处罚，但因防卫行为给原告杨林芳造成人身损害的，原告杨林芳可通过民事诉讼主张损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨林芳的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杨林芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审判长 陈旗红
审判员 曾 毅
审判员 王从军
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 明
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。