北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终417号
上诉人（一审原告）周雅玲，女，1961年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人郭洪媛（上诉人周雅玲之女），1985年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人张建华，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人赵峰杰，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人赵磊，代区长。
委托代理人徐阳节，男，北京市通州区人民政府干部。
委托代理人张伟，男，北京市通州区人民政府干部。
上诉人周雅玲�诉政府信息公开行为及行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，上诉人周雅玲的委托代理人郭洪媛，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）的委托代理人赵峰杰，被上诉人北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）的委托代理人徐阳节、张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通州区住建委于2017年8月7日作出通住建委（2017）第61号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：高楼金村×号院在高楼金重点村ABC地块土地一级开发项目范围内，该院并未经我委行政裁决，高楼金村×号档案材料不属于我委制作的，我委也未保存。上诉人周雅玲不服，向被上诉人区政府申请行政复议，通州区�府于2017年11月9日作出通政复字[2017]第155号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），维持了《告知书》。
周雅玲不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销通州区住建委作出的《告知书》并对其申请的政府信息予以公开，撤销通州区政府作出的《决定书》，二被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2017年6月23日，周雅玲向通州区住建委提交政府信息公开申请表，申请公开“在北京市通州区梨园镇高楼金村（以下简称高楼金村）×号，周雅玲拥有的合法房屋，涉及征收补偿的房屋灭失的正当程序的信息”。通州区住建委于2017年7月18日作出《政府信息延长期限告知书》（以下简称《延期告知书》），于8月7日作出《告知书》，告知周雅玲申请的信息未由通州区住建委保存，无法予以公开。9月12日，周雅玲向通州区政府提出行政�议申请，请求撤销《告知书》。9月15日，通州区政府将《行政复议答复通知书》送达至通州区住建委。9月22日，通州区住建委向通州区政府递交了《行政复议答复书》及作出《告知书》的证据材料及法律依据。10月12日，周雅玲依法查阅并领取了通州区住建委提交的答复材料及相关证据。11月9日，通州区政府作出《决定书》，维持了《告知书》。同日，通州区政府将《决定书》邮寄送达至周雅玲，直接送达至通州区住建委。周雅玲亦不服，提起本案诉讼。
该案审理过程中，通州区住建委向一审法院提交工作说明一份，基本内容为：经在档案中查询，通州区住建委并未制作高楼金村×号房屋裁决书。在查询档案过程中，通州区住建委还向土地储备中心问询是否向通州区住建委提交×号房屋裁决申请的相关材料及高楼金村×号房屋拆迁档案由谁负责保存，土储�心表示并未向通州区住建委提交×号院的裁决申请材料，高楼金村×号房屋的拆迁档案材料由北京某房地产开发有限公司保管。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。
本案中，双方争议焦点在于：1.通州区住建委是否必然在履责过程中获取高楼金村×号院拆迁档案信息；2.通州区住建委是否尽到了政府信息公开的职责。
关于问题一，通州区住建委在履行法定职责过程中并�必然获取高楼金村×号院拆迁档案信息。根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息系行政机关履行职责过程中形成的信息，如果行政机关的职责系监督职责，那么并不意味着行政机关需要了解全部细节信息。本案中，周雅玲向一审法院陈述根据《城镇房屋拆迁管理规范化工作指导意见（试行）》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见、《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市关于城市房屋拆迁中必须给被拆迁人拆迁补偿协议原件的紧急通知》以及通州区住建委网站政府职责，证明通州区住建委在履行法定职责过程中势必获取相关政府信息，同时提交房屋拆迁纠纷文件送达回执证明该院落进行了行政裁决，通州区住建委势必获取相关信息。对于周雅玲陈述的政府职责均表明了通州区住建委对房屋拆迁过程的管理监督职责，该管理监督职责并非要求通�区住建委获取每家每户的拆迁协议，而是对拆迁过程的监督和管理。对于周雅玲所述的行政裁决一事，经通州区住建委核实，该院落并未进行裁决，其核查了相关档案，尽到了信息查询义务。为了核实行政裁决一事，一审法院要求通州区住建委再次查阅档案并询问土储中心裁决事宜，通州区住建委向一审法院提交了工作说明。该工作说明虽系庭审之后提交，但系一审法院为了核实信息要求通州区住建委作出的，并非案件证据，故不应遵循举证规则，也无需周雅玲再行质证。从该工作说明可以看出，通州区住建委并未在履行法定职责过程中对高楼金村×号院进行裁决处理，也核实了相关档案所在单位并非在行政机关。
关于问题二，通州区住建委尽到了履行政府信息公开的职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款�定，被上诉人拒绝向上诉人提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。通州区住建委在收到政府信息公开申请后，依法履行了法定的查询义务，也在法定期限内履行了告知义务，并告诉周雅玲享有的权利，此外，通州区住建委并未核实该信息是否在其他行政机关处，故没有告知周雅玲，现经核实，该信息并非在行政机关，仍然在房地产公司，故通州区住建委不存在未履行法定职责或者履行职责不当之处。
此外，关于通州区政府的复议行为，对于周雅玲提出的负责人审批问题、办案人员变更问题等，负责人审批系内部行为，无需载明审批人员身份并附身份证明，而行政复议阅卷笔录也载明系接待人，而非办案人员，因此，其质疑意见并不构成通州区政府违反法定程序的理由。故通州区政府在复议期间听取了双方意见，未违反法定程序，在法定期限内作出结果并送达给周雅玲，事实清楚，证据充分。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周雅玲的诉讼请求。
周雅玲不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一审判决认定事实错误，本案的焦点与核心应该是上诉人公开的涉案相关拆迁补偿协议等信息是否属于政府信息，通州区住建委是否在履行职责过程中获取了涉案信息，通州区住建委对“拒绝公开的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况”举证是否充分。一审判决所认定的争议焦点与庭审不符。一审判决程序违法，一审判决故意隐匿当庭质证答辩意见的动态描述，就非法排除上诉人的众多依据，没有事实依据。一审法官明显偏袒被上诉人非法采纳通州区住建委未在当庭出示原件的所有证据，更替通州区住建委非法搜集补充证据“工作说明”。一审法官隐匿上诉人当庭适用的众多法律依据。一审法院适用法律错误。因涉案拆迁补偿协议属于政府信息，且通州住建委具有公开职责，因此一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条错误。现上诉请求撤销一审判决，对本案审理后依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。
通州区住建委、通州区政府同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
上诉人周雅玲在法定期限内向一审法院提交了以下证据材料：
1.民事调解书，证明周雅玲是高楼金村×号东数第六间房屋的所有权人；
2.北京市政府信息公开申请表，证明周雅玲在申请政府信息公开时提供了析产证明；
3.行政复议申请书，证明周雅玲在法定期限内向复议机关申请行政复议；
4.行政复议答复书、行政复议阅卷笔录，证明通州区住建委向复议机关提交的行政复议答复书，程某、强某办理行政复议阅卷事宜；
5.房屋拆迁纠纷文件送达回执，证明通州区住建委具有公开涉案政府信息的义务。
通州区住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据材料：
事实证据：1.北京市政府信息公开申请表，证明周雅玲申请的政府信息；
2.《延期告知书》，证明告知周雅玲政府信息答复期限；
3.工作查询记录，证明高楼金村×号院未经通州区住建委裁决；
4.《告知书》，证明告知周雅玲申请的政府信息。
程序证据：1、XY14139240010911邮寄单，证明2017年6月28日收到周雅玲邮寄的申请材料；
2.政府信息公开延长期限审批单，证明经审批同意延期答复；
3.1082886743822邮寄单及�递查询单，证明2017年7月18日通州区住建委向周雅玲邮寄《延期告知书》、登记回执，并已送达周雅玲；
4.《延期告知书》；
5.登记回执；
证据4、5共同证明告知周雅玲政府信息答复期限；
6.1082886739822邮寄单及快递查询单，证明2017年8月7日通州区住建委向周雅玲邮寄并已送达《告知书》。
法律依据：1.《政府信息公开条例》第二十四条，证明通州区住建委依法作出《延期告知书》；
2.《政府信息公开条例》第二条，证明通州区住建委依法作出《告知书》。
通州区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据材料：
证据：1.行政复议申请书、XY12009360010112挂号信；
2.周雅玲身份证明及委托手续、1082886739822邮寄单及快递查询单、《告知书》；
3.行政复议案件申请处理审批表；
证据1-3共同证明通州区政府于2017年9月12日收到周雅玲的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法。
4.行政复议答复通知书及送达回证，证明通州区政府在法定期限内作出并向通州区住建委送达答复通知书，程序合法；
5.行政复议答复书，证明复议过程中通州区住建委在法定期限内提交了答复材料，通州区住建委作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；
6.行政复议阅卷笔录，证明周雅玲在2017年10月12日查阅了通州区住建委提交的答复材料及相关证据；
7.行政复议决定呈批表；
8.《决定书》、1020442086592邮寄单及送达回证；
证据7-8共同证明通州区政府于法定期限内作出并送达《决定书》，程序合法。
法律依据：1.《政府信息公开条例》第�、四条、第二十四条第一款、第二款，证明《决定书》认定事实清楚；
2.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三、六、十二、十七、二十二、三十一、四十条、第二十三条第一款、第二十八条第一款，证明通州区政府具有作出被诉《决定书》的法定职责且《决定书》作出实体及程序均合法。
一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：周雅玲提交的《调解书》与本案无关，是否存在调解，并非提起信息公开诉讼的先决条件；对于周雅玲提交的证据2、3、4真实性、合法性和关联性一审法院均予以认可；证据5一审法院不予认可，无法证明通州区住建委势必获取相关拆迁信息。对于通州区住建委提交的事实证据1、2、3证明了其履行了相关政府信息公开的审查义务和法定程序，对于其真实性、合法性和关�性一审法院予以认可，对于证据事实证据4《告知书》，系本案被诉行政行为，故不能作为证据提交；对于通州区住建委提交的程序证据及法律证据，一审法院予以认可。通州区政府提交的《决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对于通州区政府提交的其他证据，证明了其履行了相关行政复议的程序、职责，对于其真实性、合法性和关联性一审法院予以认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应�建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，通州区住建委具有负责对其辖区内政府信息公开工作的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中通州区政府作为通州区住建委的上一级地方人民政府，具有接受上诉人申请并开展行政复议工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，周雅玲向通州区住建委申请要求公开的信息描述为：“在高楼金村×号，周雅玲拥有的合法房屋，涉及征收补偿的房屋灭失的正当程序的信息”，针对该申请，通州区住建委依法履行了法定的查询义务，同时就该信息涉及的相关情况进行了核实，在法定期限内履行了告知义务，并告知周雅玲享有的权利，通州区住建委综合上述情况，作出被诉《告知书》并无不当。关于被诉《复议决定书》的程序问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周雅玲的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周雅玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 韩 勇
审 判 员 王 伟
二〇一八年五月三十一日
法官助理 陈金涛
法官助理 冯雅琼
书 记 员 吴 倩