湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初2651号原告余光建。委托代理人祝爱珍，系原告之妻。委托代理人余晓华，湖北高驰律师事务所律师。被告武汉市东西湖区人民政府新沟镇街道办事处。负责人李玲，主任。委托代理人高大杰，湖北普明律师事务所律师。原告余光建诉被告武汉市东西湖区人民政府新沟镇街道办事处（以下简称新沟镇街办）合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余光建及其委托代理人祝爱珍、余晓华，被告新沟镇街办的委托代理人高大杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余光建向本院提出诉讼请求：1、被告支付临时征用原告土地的补偿款11,000元；2、被告退还原告的承包土地10.4亩；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年7月18日，被告临时征用原告所承包的土地10.4亩，当时被告承诺只临时征用3年，3年后仍由原告承包该土地。2006年8月18日，荷包湖二大队张保红让原告在领款单上签名，后二大队会计给付原告现金21,950元，原告直到2016年4月5日才知道土地赔偿款为32,950元，被告少支付了11,000元。现临时征用土地期限已到，被告一直未将临时征用的土地承包权返还被告。被告新沟镇街办辩称，被告主体不适格，本案已过诉讼时效；合同相对人实际是国营荷包湖农场；不存在少支付原告补偿款的事实；涉案土地系租赁关系不是承包关系，征用土地过后没有继续签订过租赁合同，原告无权主张退还土地；且根据改制政策，原告作为农场职工已经退休，已享有了相应的退休待遇。请求驳回原告的诉讼请求。原告余光建提交了以下证据：1、荷包湖农业租赁合同，证明原告对本案土地享有承包经营权；2、武汉市国营荷包湖农场二大队协议书（手写），证明原告将其承包的土地临时征用给被告；3、协议书、收条、不予受理告知书复印件，证明被告未足额支付补偿，并且该份协议与手写协议存在矛盾，双方签订的该协议书应无效；4、谈话记录，证明原告与被告交涉，被告曾问要地还是要补偿。被告新沟镇街办提交了以下证据：1、原告养老保险待遇审核表，证明原告已退休，不再享有租赁权利。2、收条、协议书原件，证明已对原告进行补偿。经庭审质证，被告新沟镇街办对原告余光建提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明原告与国营荷包湖农场是租赁关系；证据2真实性有异议，证明目的有异议，没有约定向原告退还土地；证据3协议书、收条系复印件，信访文件真实性无异议，证明目的有异议；证据4系原告单方制作，不予认可。原告余光建对被告新沟镇街办提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告不能承包经营土地；证据2真实性无异议，是原告签的字，但是签字的时候对方用报纸将内容盖住不让原告看，原告实际只领取了21,950元。本院经审查认为，原告余光建提交的证据1，被告新沟镇街办对真实性无异议，予以采信；证据2为原告余光建自书，没有被告新沟镇街办等单位的签名、盖章，不能证明系双方意思表示，不予采信；证据3协议书、收条复印件与被告新沟镇街办提交的证据一致，被告对不予受理告知书真实性无异议，该组证据予以采信；证据4为原告余光建自书，没有谈话人签名，被告新沟镇街办并不认可，其真实性不能确定，不予采信。被告新沟镇街办提交的证据1、2，原告余光建对真实性均无异议，予以采信。根据以上有效证据及双方的陈述，本院确认如下案件事实：被告新沟镇街办于2005年7月1日经武汉市民政局批复（武民政[2005]65号）成立，管辖范围为原新沟镇、荷包湖办事处辖区范围，负责辖区内行政和社会事务管理工作，辖区内农场（包括荷包湖农场）按企业运作。原告余光建系荷包湖农场职工，2011年7月1日退休。原告余光建于2006年租赁被告新沟镇街办辖区内荷包湖农场土地。2006年1月1日，原告余光建（乙方）与荷包湖二大队（甲方）签订一份《荷包湖农业租赁合同》，主要内容：根据新工发[2006]8号文件规定，订立本合同。一、合同期限2006年1月1日至2006年12月31日。二、租赁标的……面积（亩）水田40.19……四、有关规定。1、乙方依据农场有关文件，以水田4亩、旱地3亩的租赁标准，抵交工龄算断金和历年欠款……五、双方的权利和义务。1、甲方指导乙方执行上级各项政策规定，对土地租赁实行统一管理调配，为乙方经营提供信息服务……6、因国家（农场）建设需要，甲方有权调整乙方租赁土地资源，按有关政策规定给予补偿。六、合同的变更和解除。1、乙方严重损坏所租赁的土地资源，甲方有权收回土地资源，并依法解除合同，追究其责任。2、因国家（农场）建设需要，甲方有权调整乙方租赁土地资源，按有关政策规定给予补偿。2006年7月18日，原告余光建（乙方）与荷包湖二大队（甲方）签订一份《协议书》，主要内容：为支持国家建设项目，临时征用乙方所承包的土地，经双方公平、公正的原则达成协议如下：一、乙方承包该地面积10.4亩，在当年提留中减除；二、甲方按乙方当年实际种植棉花8亩，每亩1,000元，计8,000元；套西瓜8亩，每亩1500元，计12,000元；不规则小鱼池2.4亩，每亩3,400元，计8,160元；大桃树100株，每株40元，计4,000元；小桃树79株，每株10元，计790元，进行补偿；三、补偿时间：按补偿总金额32,950元，当年底结清；四、补偿协议清算后，该地由甲方收回，以后发生土地复耕费、耕地资源保护费等与乙方无关联，由甲方承担；五、乙方遇土地调整时，可根据本队现有劳平面积平均值，享受优先、优惠政策待遇；六、该地块周边地块、沟、路、渠等协调工作与乙方无关。2006年8月18日，原告余光建签署了一份《领款单》，领取补偿款32,950元。此后，原告余光建认为未取得足够赔偿，曾向被告新沟镇街办提出信访，被告新沟镇街办向其出具不予受理告知书，告知其向法院提起诉讼。本院认为，被告新沟镇街办负责包括荷包湖农场在内的辖区行政和社会事务管理工作，荷包湖二大队属被告新沟镇街办辖区基层组织，被告辩称本案诉争土地征用事宜由国营荷包湖农场负责与其无关，但在举证期限内未提交相关证据证实，其应自行承担举证不能的不利后果，本院对其辩称被告诉讼主体不适格的意见不予支持。本案属于因土地征用发生的纠纷，并非一般债权纠纷，原告余光建就补偿事宜主张权利多年，故本院对被告关于诉讼时效的辩称意见不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告余光建主张少领取补偿款11,000元，应承担相应的举证责任。当事人提交的证据表明，《协议书》约定的补偿款为32,950元，《领款单》载明原告余光建已领取了32,950元。原告余光建承认《协议书》及《领款单》系其本人签署，但认为其签字时经办人不让其看内容，只领取了21,950元。原告余光建对其该项主张，除本人自述并无任何证据证实。本院在审理中还就此向被告新沟镇街办相关人员进行了调查询问，亦不能证实原告余光建主张的事实。因此，原告余光建要求被告支付补偿款11,000元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告余光建主张被告应退还其承包土地的诉求，根据《荷包湖农业租赁合同》及《协议书》的约定，诉争土地系原告余光建租赁使用，出租方甲方有权调整租赁土地资源，在因征用对原告余光建进行补偿后，租赁土地由出租方收回。该《协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。原告余光建未续签土地租赁合同，并取得了补偿款，土地租赁合同依约终止。原告余光建提交的手写协议系其本人自书，没有被告新沟镇街办等签字、盖章，不能作为合同依据；其主张的口头协议约定征用期满后返还土地10.4亩，也没有证据证实。因此，原告余光建要求被告返还土地的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告余光建提供的证据不足以证明其主张的事实，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告余光建的全部诉讼请求。案件受理费76元，由原告余光建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振华人民陪审员  程冬仙人民陪审员  李海涛二〇一七年六月二十九日书 记 员  李程程