湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初782号
原告李长霖，男，生于1968年10月3日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告张光堂，男，生于1968年7月2日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告吴金碧，女，生于1970年11月28日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告吴金碧委托代理人张光堂，男，生于1968年7月2日，土家族，湖北省利川市人，农民，系吴金碧丈夫，住本市。一般授权代理。
原告李长霖诉被告张光堂、吴金碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄嵩于2017年4月18日公开开庭进行了审理，由于本案案情较复杂，双方争议较大，2017年5月24日本案依法转为普通程序，由审判员段艳菊担任审判长、审判员吴建平、人民陪审员胡胜组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行第二次审理。原告李长霖与被告张光堂两次开庭均到庭参加了诉讼。被告吴金碧未到庭参加诉讼，但委托被告张光堂作为其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长霖诉称，原告与被告张光堂系郎舅关系，二被告系夫妻关系。2009年二被告因修建房屋缺乏资金，于2009年农历前五月四日（闰月）向原告借款14000元，约定2016年农历腊月十三日还清。2009年农历前五月十三日再次向原告借款8400元，约定2009年农历八月十三日还清。2009年农历腊月二十四日第三次向原告借款26160元，约定2016年农历四月十三日还清。双方口头约定按照年利率30%计息，三次借款二被告都在借条上签名捺印且约定还款期，但事后二被告一直未偿还借款。2012年农历八月十四日，原告找到二被告要求偿还借款，二被告称等得到工资还款，并在8400元的借条上又约定2016年农历八月四日将借款还清，但二被告至今也未还款。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院要求二被告偿还原告借款共计48560元，从借款之日至还款之日按年利率20%支付利息；二被告承担本案的诉讼费用并支付10000元违约金。
原告李长霖为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一：借款凭证原件二份、借款凭证复印件一份。证明二被告分三次（三次分别为14000元、8400元、26160元）向原告借款的事实。
证据二：湖北农村商业银行借款偿还凭证复印件一份。证明原告给二被告借的钱是从银行贷款而得，现在已经还清银行贷款的本金和利息，二被告应当偿还原告的借款和支付利息。
被告张光堂、吴金碧辩称，2009年农历前五月十三日，原告给我借了7000元的本金，口头约定利息为5分，一个月350元，四个月一结，共1400元，利息加本金就是8400元。这张借条虽然是复印件，但是这张借条是我写的，但圆珠笔写的字不是我写的也不是吴金碧写的，手印经电话询问吴金碧得知是原告逼迫吴金碧按上去的。这个钱在2009年农历八月十三日之前已经还了，借条原件我也已经收回来了。
2009年农历前五月四日这张借条，出具借条的时间不是当天，是原告在我外出的时候到我家去，给我妻子说以前借了7000元本金，四个月的利息是1400元，这个利息没有打条子，我妻子知道我借他7000元本金，就给原告打了一张1400元的借条。这个借条最后变成14000元是因为原告在后面加了一个零。也是我妻子不懂，没有在借款金额后面写小数点，也没有大写。这张借条上身份证号、修屋用款、2009年前5月4日、2016年腊月13日、利息批注这些都不是吴金碧写的，其他的是吴金碧写的，手印也是吴金碧盖的。我记得很清楚，和这张内容一样的借条我是和那张复印件的借条一并收回来了的，但我也不清楚这张条子为什么又在原告手里，估计是当时原告给我一张假条子，我当时看是1400元就没有在意。
2009年农历十二月二十四日这张借条，是我出具的，手印是我盖的。还款日期、利息批注是原告写的。借条上2016年4月13日是后来添加的，我们当时没有约定还款期限。钱的组成是准备借我26000元用于装修，160元是原告帮我维修电话，我欠原告160元，所以就打了一张26160元的借条，但原告没有给我付钱。当时是在原告家里喝酒，为喝酒我们发生矛盾，我说你没有钱给我就把借条还我，原告就走到房间里拿了一张写有字的借条，一下就丢到火炉里烧了，当时喝醉了，我也就以为烧的是我打的那张借条。
被告张光堂、吴金碧未向本院提交证据。
为查清案件事实，本院依职权调取了李长珍笔录1份。主要内容：李长霖是我哥哥，他家庭条件困难，经常在我这里借钱，几百、几仟都借过，最大的一笔是在五年前，金额为两万，借款用途为支付工人工资，他说给我一分、两分利息，到现在都没有还，我也没指望他还。
经庭审质证，二被告对原告提交的14000元的借条有异议，认为该借款实际是尚需支付7000元借款本金的利息，没有交付，且借条被原告篡改，是在金额“1400”后添加一个零，形成的“14000”；对原告提交的8400元的借条有异议，认为借款已经偿还，借条原件已经收回；对原告提交的26160元的借条有异议，认为借条实属被告张光堂出具，但原告没有实际交付借款；对原告提交的湖北农村商业银行借款偿还凭证有异议，认为该证据与二被告没有关系。
对本院依职权调取的证据，原告质证意见为2009年前5月3日在李长珍处借款20000元，月息3分，将此笔钱借给张光堂修屋，并约定月息5分；被告认为原告兄妹之间的事情，自己不清楚。
本院对原告提交的证据综合评定如下：14000元这张借条从证据内容上看，通过原件与复印件的对比，还款时间及借款时间有明显的涂改，利息的约定也属事后添加，且原告陈述款项的来源与法院调查结果相互矛盾，质证意见与自己在法院的陈述也是相互矛盾，故对该证据本院不予采信；8400元这张借条虽系复印件，但结合庭审中被告张光堂陈述该款已于2009年农历八月十三日还清，而被告吴金碧又在借条上“2016年8月14日还清”处盖手印，关于该处手印原告陈述系重新约定的还款时间，被告张光堂虽辩称该笔借款已偿还，但未提交证据证明自己的主张，故可以推断该笔借款并未偿还，对该证据中被告借款8400元的事实本院予以采信，但该借条上关于利息的内容系原告女儿事后添加，且被告不予认可，故对该部分内容本院不予采信；26160元这张借条，被告张光堂认可由其出具，而被告张光堂陈述原告未实际交付借款没有证据加以证明，故本院对该证据予以采信；但该借条上关于利息的内容系原告女儿添加，且被告不予认可，对该部分内容本院不予采信。湖北农村商业银行借款偿还凭证，该证据真实有效，但达不到原告的证明目的，对该证据本院不予采信。
本院依职权调取的证据，程序合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采用。
经审理查明，2009年农历前五月十三日、十二月二十四日，被告张光堂、吴金碧向原告李长霖借款8400元、26160元，并出具借款凭证二份。借款凭证载明：“忠路镇杨家坡乡泡木村一组张光堂.吴金碧今借到李长霖名下人民币捌仟肆佰元整（￥8400.00元）约定2009年农历8月13日还付给清。若到期不给，有欺骗行为依据承担法律诈骗责任。另给两倍以上违约金。自有房屋、财产全（权）抵偿。主坝街建房用款此据借款人：张光堂吴金碧居民身份证号码：担保人：吴金碧：2009年前5月13日”、“忠路镇泡木村一组张光堂，吴金碧人今借到李长霖名下人民币贰万陆仟壹佰陆拾元整（￥26160.00元）约定2016年4月13日还付给清。若到期不给，有欺骗行为，依照法律承担诈骗刑事责任70年长期起法律生效。另给两倍以上违约金（金额一万元）。自有房屋、财产全（权）抵偿。此据借款人：张光堂.吴金碧（老账没还借新账）居民身份证号码：担保人：吴金碧：2009年12月24日”。二被告至今未偿还借款和支付利息，原告遂起诉至法院，要求二被告偿还原告借款，并从借款之日至还款之日按年利率20%支付利息；二被告承担本案的诉讼费用并支付10000元违约金。
另查明，被告张光堂与被告吴金碧系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告向原告借款并出具借条的行为，系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故双方形成了民间借贷关系。本案应当解决以下三个方面的问题：
针对借款凭证，第一张金额为14000元，通过原件与复印件的对比，借款凭证上还款时间及借款时间有明显的涂改，利息的约定也属事后添加，原告陈述借款来源其中有10000元是找其妹妹李长珍借款所得，并按每月5分给付利息，但这与法院调查李长珍的笔录及原告的质证意见相互矛盾，且在庭审中被告张光堂陈述借款凭证是由被告吴金碧出具，金额原为1400元，后经添加变为14000元，该款是针对曾经借款7000元应付利息1400元出具的，1400元并没有实际交付二被告，综合以上证据、庭审陈述及调查笔录，本院对原告主张二被告偿还14000元的诉讼请求不予支持。第二张金额为8400元，被告张光堂陈述该款已于2009年农历八月十三日还清，但又认可借款凭证上“2016年8月14日还清”处的手印系被告吴金碧所印，两种说辞明显有矛盾，且在2009年农历十二月二十四日这张借款凭证上有“老账没还借新账”批注。据此，该借款凭证虽系复印件，但有庭审中双方的陈述及证据间相互的印证可推定该借款事实成立，故本院对原告主张二被告偿还借款本金8400元的诉讼请求予以支持。第三张金额为26160元，该借款凭证系被告张光堂出具，虽被告张光堂陈述借款没有实际支付，但无相关证据予以佐证，尽管借款凭证上借款时间及还款时间有涂改的可能，但没有影响借款凭证的核心内容，故本院对原告主张二被告偿还借款本金26160元的诉讼请求予以支持。
针对借款利息，8400元借款和26160元借款，虽然借款凭证上有“依银行利息两倍结算，还钱时结算付款”、“依银行贷款每1月5分钱利息到期后结算”，但上述内容系原告女儿添加，借条保存在原告手中，仅凭原告女儿书写的内容不能证明双方对该笔借款是否约定利息，且原告诉称双方口头约定按照年利息30%计息，原告的陈述前后矛盾，对原告关于借款利息的主张本院不予支持。
针对违约金，从证据上看，原告主张10000元的违约金是针对2009年农历十二月二十四日这张借款凭证，法律规定出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该笔借款双方约定了违约金10000元，未超过法律规定，故本院对原告主张10000元违约金的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张光堂、吴金碧自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李长霖借款本金34560元，并支付违约金10000元，合计人民币44560元。
二、驳回原告李长霖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元，由原告李长霖承担150元，由被告张光堂、吴金碧承担864元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段艳菊
审 判 员 吴建平
人民陪审员 胡 胜
二〇一七年八月十六日
书 记 员 黄 嵩