广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2686号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市天娇顺电器有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道南昌第二工业区****栋*楼。
法定代表人：郑伟龙，董事长。
委托代理人：刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中纺滤材无纺布有限公司。住所地：广东省深圳市南山区大勘王京坑村**号*栋***楼。
法定代表人：瞿耀华，总经理。
委托代理人：郭建群，广东深义律师事务所律师。
委托代理人：方昭，广东深义律师事务所实习律师。
上诉人深圳市天娇顺电器有限公司（以下简称天娇顺公司）因与被上诉人深圳市中纺滤材无纺布有限公司（以下简称中纺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：双方有争议的事项为第五至九项，其他事项双方无争议。
一、签订买卖合同的时间、地点、方式：中纺公司与天娇顺公司自2013年12月开始有业务往来，一般通过传真方式下采购订单。
二、合同约定的标的、数量、价格：由中纺公司向天娇顺公司销售滤网、滤芯型及功能型HEP，具体数量及价格以采购订单约定为准。
三、合同约定的交货时间、地点：中纺公司收到天娇顺公司的采购订单后，依约将货物送交天娇顺公司指定地址。�采购订单备注第（一）项交期中第1条载明：中纺公司需依本订单之交期或天娇顺公司采购员以电话或书面调整之交货期交货，若有延误，逾期一日扣除该批货款20%的违约金。
四、合同约定的付款时间、方式：中纺公司与天娇顺公司双方口头约定每月月底对账，付款方式为转账或现金。
五、合同价款的支付情况：自2014年5月截至2014年7月31日最后一次送货，天娇顺公司尚欠中纺公司货款人民币105773元（以下币种均为人民币）。
根据中纺公司提交的于2014年8月28日制作的销售明细及庭审情况显示，中纺公司与天娇顺公司除对2014年7月14日一笔送货金额为4000元的供货存在分歧以外，对于2014年5月至7月各月其他供货金额均予以确认，没有争议的供货金额累计为105773元。关于2014年7月14日一笔送货金额为4000元的供货问题，天娇顺公司主张该批供货属样品，根据双方交易习惯，应当不支付货款，且根据中纺公司与天娇顺公司提供的销售明细均显示交易明细上存在手写修改部分，对应采购订单中亦写明对应货物为“样品单不收费”，中纺公司则主张销售明细中手写修改部分系天娇顺公司单方添加未经中纺公司确认，相应的采购订单中单价位置已经中纺公司修改为80元／片，均能够印证该批次货物不收费系天娇顺公司的单方意思表示，未与中纺公司协商一致。该院认为，根据双方交易习惯采购订单一般由采购方制作发出，由供货方签字确认，现天娇顺公司发出该份采购订单，中纺公司对该采购订单单价做了修改，该修改系重大修改需经天娇顺公司确认才发生效力，中纺公司无证据证明该修改经天娇顺公司确认，同时，中纺公司送货行为应当视为对采购订单条款的默认，且根据中纺公司与天娇顺公司的历史交易�惯，样品单均不收费，该情况与天娇顺公司所述一致，故对于2014年7月14日一笔送货金额为4000元的供货问题，该院采信天娇顺公司主张，该批次供货系不收费，在销售明细总金额109773元中，应予以扣减，经扣减后天娇顺公司仍拖欠的货款金额为105773元，中纺公司主张超出部分，该院不予支持。
六、关于中纺公司主张天娇顺公司赔偿经济损失的问题：天娇顺公司应当赔偿中纺公司经济损失91500元。
中纺公司主张其依据2014年5月15日的采购订单进行了加工生产，但天娇顺公司拒绝收货，导致该批次货物至今滞留仓库，天娇顺公司对于采购订单的真实性予以确认，但主张因中纺公司供货存在尺寸不符的问题，故对于2015年6月13日之后货物均暂停供货。为查明案件事实，该院组织中纺公司将该批次货物两个型号的产品各提供200个，由中纺公司与天娇顺公司�场进行了抽样测量，经天娇顺公司测量结果显示不存在与采购订单中约定的尺寸不符的情况，故天娇顺公司此项主张无事实依据，因天娇顺公司的拒收行为确给中纺公司造成经济损失，经核算该批次货物价值91500元，中纺公司此项主张有事实和法律依据，该院予以支持。
七、关于天娇顺公司主张中纺公司支付逾期交货违约金的问题：不予支持。
天娇顺公司反诉称中纺公司在编号为TJS-140220、TJS-140325、SK1280509的三张采购订单中均存在逾期交货的情况，应当支付逾期交货违约金52000元。经核查，该三份订单对应的送货单确实存在逾期交货的情况，但对应的对账单上均没有显示天娇顺公司就逾期交货问题提出了扣款主张，应当视为是天娇顺公司对中纺公司逾期交货行为的认可，且该三张采购订单双方已进行了对账，现天娇顺公司以此为由主张逾期交货�约金，无事实和法律依据，该院不予支持。
八、天娇顺公司主张中纺公司接收退货、返还已支付货款及支付赔偿金的问题：不予支持。
天娇顺公司反诉称因中纺公司生产的滤芯型和功能型HEP存在严重尺寸偏差问题，系不合格产品，应当由中纺公司承担接收退货、返还已支付货款并支付赔偿金的责任，为此提交了照片、QQ聊天记录、索赔通知书、营业执照、销售订单、送货单等证据予以证明。中纺公司对于照片的真实性不予认可；对QQ聊天记录的真实性予以认可，但认为记录中涉及存在质量争议的产品已退货处理，与天娇顺公司反诉主张的产品无关联性；对于索赔通知书、营业执照、销售订单、送货单的真实性均不予认可。经核查，上述照片中的产品无证据显示系中纺公司供货；QQ聊天记录虽提及双方的产品质量争议，但结合2014年8月的销售明细记载内容显示，中纺公司曾在2014年7月29日接受天娇顺公司部分退货；索赔通知书、营业执照、销售订单、送货单均不能显示与中纺公司供货的产品存在关联性。天娇顺公司无其他证据证明中纺公司供应的滤芯型和功能型HEP客观确实存在质量问题，故对天娇顺公司主张中纺公司的滤芯型和功能型HEP存在质量问题，该院不予采信。天娇顺公司要求中纺公司接受退回货物、返还已支付货款并支付赔偿金的主张，因其没有充分的证据证明中纺公司供应的滤芯型和功能型HEP存在质量问题，且其提交的证据亦不能证明其主张的经济损失与中纺公司供应的滤芯型和功能型HEP存在关联性，对其上述主张该院不予支持。
九、天娇顺公司应当支付所欠货款105773元及逾期付款利息（以105773元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，从起诉之日即2015年1月21日起开始计算）。
经查明，天娇顺公司拖欠的货款总金额为105773元，中纺公司履行了向天娇顺公司提供货物的义务，天娇顺公司应当支付货款，但至本案庭审之日，天娇顺公司仍未支付任何货款，其行为已经构成违约，应当承担立即向中纺公司支付所欠全部货款的责任。由于天娇顺公司迟延履行金钱给付义务，应当支付逾期付款损失，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，从起诉之日即2015年1月21日起开始计算，中纺公司主张超出部分，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、天娇顺公司应当于判决生效之日起五日内向中纺公司支付货款105773元以及逾期付款利息（以105773元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，从2015年1月21日起计至判�指定支付之日止）；二、天娇顺公司应当于判决生效之日起五日内向中纺公司支付经济损失91500元；三、驳回中纺公司的其他诉讼请求；四、驳回天娇顺公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2160元，反诉受理费1606.45元，均由天娇顺公司承担。
天娇顺公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项及第四项；2、判令中纺公司接收价值226100元的不合格产品退货并将已收取的相应货款154600元退还给天娇顺公司；3、判令中纺公司支付逾期交货违约金15600元；4、判令中纺公司支付赔偿金171520元；5、本案一、二审诉讼费用由中纺公司承担。事实和理由如下：原审判决关于“中纺公司交付的产品是�存在质量问题及是否应支付逾期交货违约金”等事实认定错误并进而导致适用法律错误。
一、中纺公司交付的产品存在严重质量问题。
天娇顺公司与中纺公司自2013年12月起存在生意往来，按双方的交易惯例，由天娇顺公司向中纺公司以《采购订单》的方式下单，中纺公司确认后，按《采购订单》约定的交货期限或天娇顺公司通知的交货期限送货至天娇顺公司处，天娇顺公司收货后，再在合适的时间结算付款。其中，中纺公司交付的“滤芯型HEPA”产品（双方约定规格为W112＊120＊10mm）规格绝大部分都偏小，部分严重的偏离甚至达到2mm或以上。经统计，中纺公司交付的“滤芯型HEPA”产品中，不合格（不符合双方约定的规格）的数量达到19000个。按双方约定单价3.8元／个计算，相应贷款为72200元。天娇顺公司除2014年5月31日交付的5000个“滤芯型HEPA”产品对应的货款19000元未支付外，其余的货款53200元已支付完毕。另中纺公司交付的“功能型HEPA”产品（双方约定规格为W31＊112＊lOmm）规格也是绝大部分都偏小。经统计，中纺公司交付的“功能型HEPA”产品中，不合格（不符合双方约定的规格）的数量达到57000个。按双方约定的最低单价2.7元／个计算，相应货款为153900元。天娇顺公司除2014年5月31日交付的15000个“功能型HEPA”产品对应的货款52500元未支付外，其余的货款101400元已支付完毕。为证明上述事实，天娇顺公司将中纺公司交付的规格严重不符合双方约定、存在严重质量问题的部分产品拍成图片进行举证，并将相应存在严重质量问题产品的实物带到原审法庭，法庭也进行了相应的测量、比对。而且，在一审过程中双方均认可QQ聊天记录的真实性，也从一个侧面印证了中纺公司交付的产品存在严重质量问题。因此�中纺公司应接收价值226100元的不合格产品退货并将已收取的相应货款154600元退还给天娇顺公司。
二、中纺公司依法应支付逾期交货违约金。中纺公司另有部分产品逾期交付，分别为：1、《采购订单》编号：TJS-140220号（该批产品价值22000元，约定交货期限为2014年3月15日前，实际交付时间为2014年4月1日，逾期17日）；2、《采购订单》编号：TJS-140325号（该批产品价值25000元，约定交货期限为2014年4月30日前，实际交付时间为2014年5月5日，逾期5日）；3、《采购订单》编号：SK1280509号（该批产品价值5000元，约定交货期限为2014年5月20日前，实际交付时间为2014年6月9日，逾期20日）。上述三批产品的价值合计52000元，根据最高人民法院相关司法解释，天娇顺公司要求中纺公司承担30%的违约责任，即15600元。原审法院在确认中纺公司确实存在逾期交货的情况下，仅以�对应的对帐单上均没有显示天娇顺公司就逾期交货问题提出了扣款主张”为由，从而推定“应当视为是天娇顺公司对中纺公司逾期交货行为的认可”是完全错误的。因为，只要在诉讼时效期间内，天娇顺公司就有权选择随时要求中纺公司承担逾期交货的违约责任。而不能因为天娇顺公司在对帐时没有“就逾期交货问题提出扣款主张”简单推定天娇顺公司放弃了自己的权利。
三、天娇顺公司因中纺公司交付的产品存在严重质量问题而导致的损失，依法应由中纺公司赔偿。天娇顺公司生产的车载空气净化器产品中，是按照每1个“滤芯型HEPA”产品配3个“功能型HEPA”产品的方式进行组装装配的，因中纺公司交付的上述“滤芯型HEPA”产品及“功能型HEPA”产品不合格，进而导致天娇顺公司生产的车载空气净化器产品存在严重质量问题，已给天娇顺公司造成严重的损失。并因此而发生天娇顺公司被相关客户索赔的情况，截至2014年8月22日止，天娇顺公司被索赔金额合计为171520元，上述被索赔金额，完全是因中纺公司交付的上述“滤芯型HEPA”产品及“功能型HEPA”产品不合格而导致的，因此理应由中纺公司赔偿给天娇顺公司。
四、原审判决天娇顺公司赔偿中纺公司经济损失91500元是错误的。1、首先，根据原审法院查明的事实，中纺公司生产的该批产品仍然留存在中纺公司自己的仓库里。虽然中纺公司生产该批产品存在一定的成本，但在中纺公司没有提供任何生产成本证据的情况下，简单地以《采购订单》上的价格作为该批产品的价值是不正确的，而且，直接将上述价格认定为中纺公司的损失更是错误的。因为，在此情况下，中纺公司即使存在损失，也只能是生产成本的损失。2、其次，如前所述，中纺公司生产的该批�品仍然留存在中纺公司自己的仓库里，并没有交付给天娇顺公司。如要求天娇顺公司赔偿的话，则对应地，也应先将相应的被验收证明是合格的该批产品交付给天娇顺公司。3、再次，原审法院仅仅要求中纺公司提供了200个相应的产品，并以该200个产品的尺寸不存在偏差为由，推定该批产品全部符合质量约定，是严重的以偏盖全，是错误的。第一，根本不能证明该200个产品就是从该批产品中的一部分；第二，即使该200个产品全部合格，也不能得出该批的其他产品也是合格的结论。因为，根据该份《采购订单》，该批产品的总数量为30000个之多。
中纺公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。对天娇顺公司上诉内容作对应：一、天娇顺公司诉称的中纺公司产品存在质量问题，没有事实依据，也没有证据予以证实。虽然双方曾经有过退货，但这是正常行为并不代表天娇顺公司未退货部分也存在质量问题。二、中纺公司与天娇顺公司在交易过程中有部分货物没有按约定的时间交货，但原因是多方面的。比如天娇顺公司在订单上约定了时间但同时又通知以通知收货时间为准，最关键的是即便延迟交货后天娇顺公司还是正常收货，正常对账，并没有提出任何索赔要求，应视为双方对延迟交货达成互不追究的谅解，因此天娇顺公司在中纺公司提出追诉货款的时候要追究延迟交货的法律行为是没有法律依据的。三、因为中纺公司的产品不存在任何质量问题，因此天娇顺公司所诉称的其损失由中纺公司赔偿是没有事实和法律依据的。四、关于天娇顺公司拒收货物造成中纺公司91500元的经济损失是否赔偿的问题，中纺公司认为该货物系天娇顺公司专用的产品，产品尺寸是由天娇顺公司的产品尺寸而�定的，天娇顺公司的产品是其自己开发设计并开了自己的模具，因而不是市场上通用的模具尺寸。天娇顺公司不收货必然导致中纺公司无法正常将该批货物卖出，只能作废品处理，而且该产品是无纺布，在制作过程中是添加有胶水的，也不能回收再利用。因此，其作为废品基本上是没有价值的。双方在订单上约定的价值为91500元，当然这其中肯定包含利润在内，不仅是成本。但是因天娇顺公司的违约行为造成的中纺公司损失，本身就应包含成本和利润。所以，一审判决以91500元作为经济损失中纺公司认为是合理、合情、合法的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，天娇顺公司与中纺公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按各自之义务履行，现双方对于天娇顺公司尚欠中纺公司货款金额105773元无异议，本案争议焦点为逾期交货�约金的问题，中纺公司是否应承担退货、返还货款及赔偿损失的问题，以及天娇顺公司是否应赔偿中纺公司经济损失的问题。
第一，关于中纺公司是否应当支付逾期交货违约金的问题。天娇顺公司主张中纺公司在编号为TJS-140220、TJS-140325、SK1280509的三张采购订单中均存在逾期交货的情况，应当支付逾期交货违约金15600元。经核查，该三张订单对应的送货单确属逾期交货，但在对应的对账单上天娇顺公司并未就该问题提出异议，且在客户签章处确认“核对无误本月货款”，应当视为是对中纺公司逾期交货的不予追究。现天娇顺公司在对账签字后主张逾期交货违约金，原审法院对此不予支持并无不妥。
第二，关于中纺公司应否承担退货、返还货款及赔偿损失的问题。天娇顺公司主张中纺公司的产品尺寸有偏差，应对存在质量问题的货物进行退货处理，并由中纺公司承担因此发生的天娇顺公司被相关客户索赔的损失。对此天娇顺公司提供了照片、QQ聊天记录、索赔通知书、营业执照、销售订单、送货单等证据予以证明。本院认为，该照片不能证明系中纺公司供货，QQ聊天记录显示的争议已经做退货处理，其他证据亦不能充分证明中纺公司供货存在质量问题，本院对天娇顺公司有关中纺公司产品存在质量问题的主张不予采信。另天娇顺公司亦未提供证据证明其被客户索赔与中纺公司的产品之间存在因果关系，故原审法院对此不予支持并无不妥。
第三，关于天娇顺公司是否应赔偿中纺公司经济损失的问题。中纺公司依据2014年5月15日的采购订单进行了加工生产，但天娇顺公司拒绝收货导致该批次货物至今滞留仓库，天娇顺公司对此以质量问题为由进行抗辩。经原审法院调查，由双方对该批次货物进行了抽样测量，测量结果显示不存在与约定尺寸不符的情况，天娇顺公司该项主张无事实依据，其拒收行为给中纺公司造成了经济损失，应依照合同价款91500元进行赔偿，原审法院支持中纺公司的该项请求，本院予以维持。
综上，天娇顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5180元，由上诉人深圳市天娇顺公司电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 志 满
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年三月二日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。