wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第00956号
申请执行人：王昌美，女，住安徽省郎溪县。
被执行人：鲁元安，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人王昌美与被执行人鲁元安民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2013）宣民一初字第01799号民事判决，该判决书已发生法律效力，但被执行人鲁元安未按该判决书所确定的内容履行义务，申请执行人王昌美于2014年6月26日向本院申请执行，要求被执行人鲁元安立即给付申请执行人王昌美借款本金60000元及利息（自2013年5月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费1300元、公告费300元、执行费824元。
本案在执行中查明，被执行人鲁元安常年外出务工，本院未查到被执行人的银行存款及其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。对此事实，申请执行人认同并同意本案本次执行程序终结。
本院认为：本院未能查到被执行人的可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。鉴于本案实际情况，本院可依法终结本案本次执行程序。本裁定作出后，申请执行人待发现被执行人可供执行财产时，可以向本院重新申请执行，重新申请执行不受执行期限的限制。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第01799号民事判决书主文的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 向群霞
审判员 徐 琛
审判员 冯贵祥
二〇一四年十一月十三日
书记员 叶亚平
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）宣执字第00956号
申请执行人王昌美与被执行人鲁元安民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2013）宣民一初字第01799号民事判决，该判决书已发生法律效力，但被执行人鲁元安未按该判决书所确定的内容履行义务，申请执行人王昌美于2014年6月26日向本院申请执行，要求被执行人鲁元安立即给付申请执行人王昌美借款本金60000元及利息（自2013年5月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费1300元、公告费300元、执行费824元。
本院在执行中，被执行人鲁元安违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第三项的规定，决定如下：
将鲁元安纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十一月十三日
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昭民初字第514号
原告：昭苏县农村信用合作联社。
法定代表人：郑新辉，系该社理事长。
委托代理人：苟效宝，昭苏县农村信用合作联社解放街信用社主任。
被告：马彦军。
被告：马杰。
被告：马永彪。
被告：叶斯木·阿尔斯巴依。
被告：奴尔兰·热斯巴依。
本院于2015年5月4日立案受理原告昭苏县农村信用合作联社诉被告马杰、马永彪、叶斯木·阿尔斯巴依、马彦军、奴尔兰·热斯巴依借款合同纠纷一案，在本案诉讼期间，原告昭苏县农村信用合作联社于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昭苏县农村信用合作联社在本案诉讼期间以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昭苏县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告昭苏县农村信用合作联社负担。
审判员 杨晓强
二〇一五年五月二十七日
书记员 杜胜儒
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行监字第00075号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陶佑咏，无职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市新洲区城市管理执法局，住所地武汉市新洲区龙腾大道。法定代表人：余卫华，局长。委托代理人：袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。委托代理人：罗骏，武汉市新洲区城市管理执法局法制科科长。第三人：武汉市新洲区阳逻街商东社区居委会，住所地武汉市新洲区阳逻街金融街。法定代表人：陶利霞，主任。委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。委托代理人：陈文，湖北乾泰律师事务所律师。申请再审人陶佑咏因与被申请人武汉市新洲区城市管理局不履行查处行政管理法定职责一案，不服本院（2014）鄂武汉中行终字第00075号行政裁定，向本院申请再审。本案现已审查终结。陶佑咏申请再审称，1．陶佑咏的门前没有供电设施配电站的建设规划；2．二审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误；3．二审裁定混淆了本案的诉讼标的，认定事实不清。本案陶佑咏的诉讼标的是不服与陶佑咏有行政法律关系的武汉市新洲区城市管理执法局在《武汉市新洲区城市管理执法局信访投诉回复函》中，拒绝履行依法追究武汉市新洲区阳逻街商东社区居委会（简称商东居委会）法律责任的法定义务的具体行政行为；而非诉另案供电设施所涉及的行政行为；4．一、二审裁定没有理清行政法律关系的概念，将陶佑咏与具体行政行为有法律上的利害关系，偷换成陶佑咏认为武汉市新洲区阳逻街商东社区居委会的用地行为与其有法律上利害关系的民事法律关系的概念。经审查，陶佑咏投诉商东居委会违反规划建设办公用房，武汉市新洲区城市管理执法局于2012年7月18日作出《武汉市新洲区城市管理执法局信访投诉回复函》：根据我国《城乡规划法》第六十四条之规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”同时，对于土地违法案件，根据我国《土地管理法》第六十六条第一款、第七十六条的规定，监督检查和查处的职能是县级以上人民政府土地行政主管部门。基于上述法律规定，武汉市新洲区城市管理执法局对陶佑咏投诉的事项无行政执法权，建议陶佑咏按程序向新洲区土地或城乡规划管理部门反映。本院认为，陶佑咏认为其居住地的商东居委会办公用房违法使用原供电设施预留用地，现小区供电设施比邻其私有房屋，给其家人带来生命安全隐患，向原审法院起诉请求确认武汉市新洲区城市管理执法局未查处商东居委会违法用地的行为违法及责令其履行查处违法建设的法定职责。此前，陶佑咏曾向人民法院提起查处、拆除该小区供电设施的行政诉讼。因撤销该具体行政行为会给公共利益造成重大损失，故人民法院作出生效判决确认上述供电设施的行政许可行为违法，责令行政机关采取相应补救措施；并驳回陶佑咏其他诉讼请求。商东居委会与陶佑咏不属于相邻关系，陶佑咏认为商东居委会的用地行为与其有法律上的利害关系，无事实和法律依据，其起诉不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。综上，陶佑咏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陶佑咏的再审申请。审判长赵云霞审判员何学年代理审判员刘瑾二〇一五年七月三十一日书记员苏利
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1192号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区成型路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
法定代表唐利民，该行行长。
委托代理人陈秋琳、徐岚（特别授权），该××员工。
被执行人苏为保。
被执行人龚晓玲。
被执行人施小静。
被执行人陶海燕。
被执行人苏为峰。
被执行人黄阿红，女，1976年1月24日出生，汉族，身份证号码：3303291976********，住址同上。
浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行请执行苏为保、龚晓玲、施小静、陶海燕、苏为锋、黄阿红融借款合同纠纷一案，执行标的人民币429820元，执行费人民币6347元。本院于2014年12月15日作出的（2014）杭江商初字第576号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行于2015年5月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法查封了被执行人苏为锋名下车牌号为浙A×××××、浙A×××××、施小静名下车牌号为浙A×××××车辆，系轮候查封。查封了被执行人黄阿红、苏为锋名下共同共有的位于杭州市余杭区良渚镇暨城14幢3单元802室房产，该房产设有抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司延安支行，抵押债权数额为人民币650000元。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，现申请人书面申请终结本案的本次执行程序，现申请人书面申请终结本案的本次执行程序。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1192号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 汪俊华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 郜文仲
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第4557号
申请执行人朱晓刚，男，1980年4月8日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人温浩，上海郭军律师事务所律师。委托代理人崔峰，上海郭军律师事务所律师。被执行人胡文飞，男，1984年9月1日生，汉族，住上海市松江区。被执行人黄文伟，女，1983年2月12日生，住上海市松江区。原告朱晓刚与被告胡文飞、黄文伟民间借贷纠纷一案，本院2015年3月2日作出的(2014)松民一(民)初字第9746号民事判决，已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的给付义务，原告朱晓刚向本院申请执行，要求被告偿还借款80,000元及自2014年11月4日起至判决生效之日止的利息1,867元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付诉讼费1,800元。本院受理立案后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，于2015年7月14日向被执行人发出执行通知，限令被执行人于收到通知五日内履行生效法律文书确定的给付义务，并交付本院执行费1,128元。执行过程中，本院查明被执行人胡文飞、黄文伟现下落不明。本院已轮候查封被执行人胡文飞名下牌号为沪C7XX**奥德赛牌汽车一辆。经本院至上海市房地产、银行、车辆、社保、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人在本市无其他可供执行的财产，故本案的执行标的现暂无执行条件。本院将上述执行情况书面告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人下落及可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。执行过程中，本院已轮候查封被执行人名下的车辆，因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人朱晓刚与被执行人胡文飞、黄文伟民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 徐晓枫
审判员 陈长英
二〇一五年十月十九日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第621号
原告罗举荣，男，汉族。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长。
原告罗举荣诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年11月9日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告罗举荣及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗举荣诉称，2011年3月7日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金73839元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2011年3月7日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬共计73839元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险押金及支付养鸡报酬共计73839元给原告；2、被告支付利息给原告（以73839元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、养鸡合同——修订结算协议一份，证明被告玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计73839元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：1、原告起诉的金额相符，主张债权73839元属实，请求原告和法院准许延期偿还。2、原告起诉事实情节失实，为避免认定事实错误带来新纠葛，请求法院驳回其诉讼，更正起诉事实情节后再审。本案诉讼费用全部由原告承担。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供有证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性及证明问题均无异议，对上述证据本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年3月7日，原告罗举荣与被告玉林市美凰鸡业有限公司签订《养鸡合同——修订结算协议》一份，经原、被告双方确认，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计73839元未支付。
本院认为，原告罗举荣与被告玉林市美凰鸡业有限公司所签订的《养鸡合同——修订结算协议》形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对该协议的效力应予以确认。原告已经依法履行了自己的合同义务，经双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计73839元未支付，原告请求其支付73839元的诉请依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故计算利息应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以73839元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告罗举荣支付养鸡风险押金及养鸡报酬合计73839元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告罗举荣支付利息（利息计算方法：以73839元为基数，自2015年6月17日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费1646元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1646元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 梁 艳
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第04355号
原告榆林海荣汽车销售服务有限公司靖边分公司。负责人：胡晓龙，系该分公司经理。
被告ＸＸ，男，汉族。
本院在审理原告榆林海荣汽车销售服务有限公司靖边分公司诉被告ＸＸ买卖合同纠纷一案中，原告榆林海荣汽车销售服务有限公司靖边分公司向本院申请撤诉。经本院审查，原告榆林海荣汽车销售服务有限公司靖边分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告榆林海荣汽车销售服务有限公司靖边分公司撤回起诉。
案件受理费50元，免予收取。
审判员 崔光全
二〇一五年十一月十七日
书记员 周 勤
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭建行审字第94号
申请执行人建德市卫生和计划生育局。
法定代表人徐亚娟。
被执行人郑琪。
被执行人严燕琴。
申请执行人建德市卫生和计划生育局于2015年3月24日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建计生征字（2014）第268号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年9月16日，建德市卫生和计划生育局作出建计生征字（2014）第268号《征收社会抚养费决定书》，认定：郑琪、严燕琴于1998年3月20日登记结婚，于1998年1月20日生育第一胎男孩，又于2014年8月26日不符合再生育条件生育第二胎女孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属多生一胎。依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定对郑琪、严燕琴征收社会抚养费人民币86970元。该征收决定书于2014年9月28日送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起诉讼，缴纳社会抚养费人民币57980元。2015年1月15日，申请执行人送达建卫计催字（2015）第7号《履行社会抚养费征收决定催告通知书》，催告被执行人缴纳社会抚养费人民币28990元，被执行人未予履行。
经审查，本院认为，建德市卫生和计划生育局所作行政征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人建德市卫生和计划生育局作出的建计生征字（2014）第268号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
人民陪审员 吴燕玲
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 邵 佳
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第187号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。
法定代表人戚建刚，该银行董事长。
委托代理人袁洪伟，沂水农商银行道托支行客户经理。
被告武继营，男，汉族，身份证号码：，住址：沂水县。
被告武传信，男，汉族，身份证号码：，住址：同上。
被告武传训（曾用名武传勋），男，汉族，身份证号码：3728271970********，住址：同上。
原告沂水农商银行诉被告武继营、武传信、武传训金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁洪伟到庭参加诉讼，三被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告武继营于2004年11月26日向我行（原沂水县农村信用合作联社）借款5000元，2005年11月26日到期，利率11.04‰，2008年3月28日偿还借款本金70元，现结欠4930元及利息未付，按约定到期归还本息，由被告武传训、武传信为其提供担保，承担连带责任，贷款到期后，借款人未按照合同约定清偿全部贷款本息，经催收，借款人、担保人均未完全履行还款义务，为了维护我行的合法权益，我行决定对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述未还借款本息，诉讼费由被告承担。
三被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，被告武继营于2004年11月26日向原告借款5000元，2005年11月26日到期，利率11.04‰，2008年3月28日偿还借款本金70元，现结欠4930元及利息未付，按约定到期归还本息，由被告武传训、武传信为其提供担保，承担连带责任，贷款到期后，借款人未按照合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未完全履行还款义务，遂至该纠纷。
上述事实有借款凭证、最高额联保借款合同、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及庭审笔录等证据予以证实，已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告武继营签订的最高额联保借款合同，与武传训、武传信签订的最高额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为合法有效合同。合同签订后，原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。本案被告武继营对该笔借款应负清偿责任。被告武传信、武传训应按最高额联保借款合同的约定承担连带清偿责任。三被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武继营于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金4930元及合同约定利息。
二、被告武传信、武传训对上述借款承担连带清偿责任、承担连带清偿责任后，有向被告武继营追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武继营、武传信、武传训承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 戚淑昌
审 判 员 靳 倩
人民陪审员 徐 杰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 高安美
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第01631号
原告：重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市高新区科园六路295号郡都彩舍。
法定代表人：陈刚，总经理。
被告：张凡，男，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆零距离物业服务有限公司与被告张凡物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆零距离物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆零距离物业服务有限公司负担。
代理审判员 张成勇
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨凌燕
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第816号
上诉人（原审原告）：王付有，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：毛美芬，无固定职业。
上诉人王付有为与被上诉人毛美芬车辆租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月25日，王付有、毛美芬双方签订《车辆租赁协议（夜间）》一份，约定毛美芬将车牌号为浙B×××××出租车租赁给王付有使用，租期一年，自2012年10月25日起至2013年11月1日止，营运时间为下午18时前至次日早上5时半；如一方违约应赔偿对方违约金5000元。该协议另就其他事宜进行了约定。2013年3月、4月间，租赁车辆发生车损，王付有于2013年4月8日支付修理费用650元，并于2013年4月16日支付给毛美芬修理费1000元。王付有、毛美芬于原审庭审中一致确认2013年4月15日起双方租赁协议终止，毛美芬已将押金50000元退还王付有。
王付有于2015年5月26日原审法院提起诉讼称：王付有、毛美芬曾签订《车辆租赁协议（夜间）》，但在协议到期前毛美芬终止了合同。王付有认为毛美芬违约，因此请求法院判令：毛美芬支付违约金5000元，王付有另寻租车的中介费1000元，退还修理费1000元。
毛美芬在原审中答辩称：不同意王付有的诉请。本案事实是王付有开车时造成车辆底盘受损，进而导致发动机故障，但王付有不愿意承担高额的修车费用，主动提出不租，而非毛美芬违约终止合同。
原审法院审理认为：王付有、毛美芬双方所签订的《车辆租赁协议（夜间）》为当事人真实意思表示之合致，属合法有效，当事人应按约履行。现王付有主张毛美芬违约终止合同，并未提供有效证据予以证实。同时，王付有自愿承担修车费用1650元及双方已结算押金的事实可以证明双方协商一致解除的意思。综上，原审法院认为王付有主张缺乏证据，不予支持。原审法院于2015年6月16日依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回王付有的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王付有负担。
王付有不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王付有、毛美芬签订的《车辆租赁协议（夜间）》约定，毛美芬将车牌号为浙B×××××出租车租赁给王付有使用，租期一年，自2012年10月25日起至2013年11月1日止；如一方违约应赔偿对方违约金5000元。2013年4月16日，毛美芬在王付有不知情的情况下把该出租车租赁给别人，并将王付有的出租车服务证注销掉，毛美芬违约，应支付违约金5000元，并应赔偿王付有包括中介费在内的经济损失2000元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
毛美芬答辩称：一、提前终止涉案合同是王付有先提出的。因为王付有在开车过程中造成车辆底盘严重受损，导致发动机故障，在要求王付有承担修理费时，其提出不租了，并把钥匙交给毛美芬。随后，王付有支付了车辆修理费，毛美芬也将押金交还给了王付有，双方终止了合同。毛美芬未单方解除合同，不存在违约，无需支付5000元违约金；二、毛美芬与王付有之间的合同没有通过中介，不需要支付中介费。综上，原审判决正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案王付有上诉称毛美芬违反双方签订的《车辆租赁协议（夜间）》约定，提前终止合同。但王付有自愿支付修车费用1650元及双方已结算押金的事实可以证明提前解除合同是双方协商一致的结果，原审法院认定王付有主张毛美芬违约缺乏证据正确。王付有关于毛美芬违约需支付违约金并赔偿经济损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王付有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年八月十三日
代书记员 夏晶晶
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第00280号
原告杨立明，男，1957年8月20日生，汉族，农民。
委托代理人王小英，陕西沣京律师事务所律师。
被告付智琪，男，1963年3月1日生，汉族，职工。
本院在审理杨立明诉付智琪农村建房施工合同纠纷一案中，原告杨立明于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告杨立明撤回起诉。
案件受理费970元，减半收取485元，由原告负担。
审 判 长 袁志林
人民陪审员 翟牛娃
人民陪审员 吴来旺
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘锦云
怀化铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）怀铁刑初字第14号
公诉机关怀化铁路运输检察院。
被告人陈某某，男，1975年2月13日出生于四川省自贡市，汉族，初中文化，无业，住自贡市大安区。2013年8月19日因犯盗窃罪被重庆铁路运输法院判处拘役5个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月5日被广州铁路公安局怀化公安处刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于怀化铁路公安处看守所。
怀化铁路运输检察院以怀铁检刑诉（2014）13号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院于2014年7月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀化铁路运输检察院检察员王早春，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
怀化铁路运输检察院指控：2014年6月5日凌晨6时许，被告人陈某某在成都东开往桂林的K653次旅客列车11号车厢，扒窃旅客黄松白色苹果iphone5手机一台，价值人民币3500元，案发后，被告人陈某某被公安机关人赃俱获。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某某的报案材料及陈述，证人唐某某、周某某的证言，公安机关的提取笔录、物证照片、扣押清单及被告人陈某某的抓获经过，失主出具的收条，怀化市价格认证中心的价格鉴定意见，被告人陈某某的前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，在旅客列车上扒窃旅客财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人陈某某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2015年1月4日止。罚金限判决发生法律效力第二日起十五日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘君
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 卢洁
附：1、《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
2、相关司法解释
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
安徽省凤阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1126行初30号
原告李霞（曾用名李根霞），女，1971年12月18日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人骈锦江,凤阳县大溪河法律服务所法律工作者。
被告凤阳县大庙镇人民政府，住所地安徽省凤阳县大庙镇街道。统一社会信用代码113411260032208261。
法定代表人张荣耀，该镇镇长。
委托代理人黄厚国,安徽凤明律师事务所律师。
原告李霞诉被告凤阳县大庙镇人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。2016年9月8日，本院向被告凤阳县大庙镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告李霞及其委托代理人骈锦江、被告凤阳县大庙镇人民政府法定代表人张荣耀及其委托代理人黄厚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李霞诉称：本人是凤阳县大庙镇林桥村（原凤阳县亮岗乡冯闫曹村）曹北队村民，1998年农村二轮土地承包时，与前夫林来明（2002年离婚）为家庭户，以李霞为户主，与当时凤阳县亮岗乡冯闫曹村民委员会签订了土地承包合同，后滁州市人民政府颁发了农村集体土地承包经营权证。由于原告土地承包合同及农村集体土地承包经营权证丢失，原告于2016年6月30日向被告凤阳县大庙镇人民政府申请查询、复制本人二轮土地承包合同及农村集体土地承包经营权登记薄的信息，但被告至今未给任何答复。请求判决凤阳县大庙镇人民政府依法履行李霞、林来明农村土地承包合同及农村集体土地承包经营权证相关信息。
李霞向本院提交了以下证据：
1．原告李霞的身份证和户口本，证明原告的主体资格及原告是家庭户主。
2．信息公开申请书、EMS快递单及查询结果各一份，证明：（1）2016年6月30日，原告已书面的形式向被告申请信息公开；（2）被告于2016年7月3日收到原告的申请。
3．原告的离婚证和凤阳县大庙镇林桥村委会证明一份，证明2002年2月20日原告与林来明离婚，林来明与林茹明为同一人，李霞与李根霞为同一人。
凤阳县大庙镇人民政府辩称：（1）原告要求查询的农村土地承包合，由原告和村委会各保存一份，当时的法律法规并没有明确规定村委会与农户签订的承包合同必须交由乡镇人民政府保管，被告实际上也没有保存原告所要求查询的相关信息，因此，被告没有向原告提供上述材料的法定职责；（2）被告曾亲自与原告一起共同查询了相关的档案，未发现其要求查询的材料，故原告诉称的理由没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告诉讼请求。
凤阳县大庙镇人民政府向本院提交了以下证据：
1．王凤乾的调查笔录及其身份证复印件；
2．徐浩的调查笔录及其身份证复印件；
3．叶百京的调查笔录及其身份证复印件；
上述证据用于证明被告已亲自与原告一起共同查询相关档案，未发现原告要求查询的文件。
经庭审质证，原、被告双方质证意见如下：
1.凤阳县大庙镇人民政府对李霞提交的证据1真实性无异议，但认为户口本上的户主与农村承包经营权证的户主不是同一概念；对证据2中EMS快递单及查询结果真实性无异议，快递单上的收件人是法定代表人张荣耀，但签收人不是本人，法定代表人没有收到申请书；对证据3离婚证真实性无异议，对证明目的有异议，认为离婚证和凤阳县大庙镇林桥村委会证明与本案没有关联性，对村委会证明内容的真实性由法院审核。
2.李霞对凤阳县大庙镇人民政府提交的证据的合法性、真实性均有异议，认为调查人身份不合法，调查笔录没有调查人的签名，没有其他证据互相佐证，不能作为定案的依据。
本院对上述证据作如下认证：
1.凤阳县大庙镇人民政府提交的证据是在诉讼过程中获取，依法不能作为认定被诉行政行为合法的依据，对上述证据本院不予采信；
2.李霞提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：李霞系凤阳县大庙镇林桥村（原凤阳县亮岗乡冯闫曹村）曹北队村民，1998年农村二轮土地承包时，李霞作为家庭户主与当时凤阳县亮岗乡冯闫曹村民委员会签订了10.9亩土地承包合同，取得了10.9亩土地的承包经营权。在新一轮土地承包确权过程中，李霞以原土地承包合同及农村土地承包经营权证丢失为由，于2016年6月30日向凤阳县大庙镇人民政府申请查询、复制本人及林来明二轮土地承包合同及农村集体土地承包经营权证的信息。凤阳县大庙镇人民政府经调查，于2016年7月10日以信访答复的方式，对李霞的农村土地承包相关信息以及其他相关信访事项进行了答复。庭审调查中，李霞也否认林来明有单独的二轮承包土地，林来明土地承包相关信息不存在。李霞认为凤阳县大庙镇人民政府对其申请公开的信息没有予以任何答复，属于不履行信息公开法定职责，构成行政不作为，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼，请求判决凤阳县大庙镇人民政府依法履行公开李霞、林来明农村土地承包合同及农村集体土地承包经营权证相关信息义务。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十条明确规定，农村土地承包经营权证登记簿、承包合同登记及其他登记材料，由县级以上地方农业行政主管部门管理。农村土地承包方有权查阅、复制农村土地承包经营权证登记簿和其他登记材料，县级以上农业行政主管部门不得限制和阻挠。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包合同是承包人与农村集体经济组织、村民委员会等集体经济组织签订，乡镇人民政府不属于李霞申请公开信息的制作及法定保存部门，乡镇人民政府对上述信息不具有法定公开职责。但凤阳县大庙镇人民政府作为本行政区域农村承包以及承包合同的管理部门，在收到李霞的申请后，依然以信访答复的方式进行了回复，已经依法履行了其管理服务职责。李霞认为凤阳县大庙镇人民政府不依法履行法定信息公开义务，构成行政不作为，没有充分的事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 钱远标
审 判 员 高 平
人民陪审员 徐伯发
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡楠楠
附法相关律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第731-2号
原告李学明。
被告李强。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市通达南路御景世纪新城北区11-12号。
本院在审理原告李学明诉被告李强、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提出财产保全的申请，本院依法扣押被告李强驾驶的鲁Q283**号轿车。现原告同意被告交纳保证金12000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2015年5月7日向本院交纳保证金12000元，请求将该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁Q283**号轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年五月七日
书记员 赵中亭
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民三初字第731-2号原告李学明，男，1950年10月28日出生，汉族。。被告李强，男，1989年8月11日出生，汉族。。被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。本院在审理原告李学明诉被告李强、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提出财产保全的申请，本院依法扣押被告李强驾驶的鲁Q＊＊＊**号轿车。现原告同意被告交纳保证金12000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2015年5月7日向本院交纳保证金12000元，请求将该车的财产保全措施由扣押变更为查封。本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将对鲁Q＊＊＊**号轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年五月七日书记员  赵中亭
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初1242号
原告：石云炳，男，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省。
被告：龚飞翔，男，1980年7月13日出生，汉族，户籍所在地：江西省丰城市，现暂住桐乡市。
本院在审理原告石云炳与被告龚飞翔建设工程合同纠纷一案中，原告石云炳于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告石云炳撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告石云炳负担。
审判员 程啸飞
二〇一七年二月二十二日
书记员 徐小晖
云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0423民初1417号
原告：普国荣，男，1970年12月30日生，蒙古族，农民，住通海县。
被告：通海县石材雕刻工艺装饰厂。住址：通海县河西镇解家营。
经营者：阚逢友，男，60岁，汉族，住通海县。
本院在审理原告普国荣与被告通海县石材雕刻工艺装饰厂劳务合同纠纷一案中，现原告普国荣于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告普国荣在诉讼过程中，申请撤诉是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告普国荣撤诉。
案件受理费600元，减半收取计300元，由原告普国荣承担。
审判员 杨瑞莲
二〇一七年十一月十三日
书记员 文苑融
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0103刑初480号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人徐某某，公民身份号码：×××，住长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月29日被取保候审。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2016]456号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员张晓为出庭支持公诉。被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市宽城区人民检察院指控：2015年10月26日19时12分，被告人徐某某在未取得机动车驾驶证的情况下饮酒后驾驶车牌号为×××号灰色捷达牌轿车沿本市北十条由东向西行驶至团山街交汇处时被执勤民警查获。经检测，被告人徐某某静脉血中乙醇含量为95.73mg/100ml。
长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：被告人徐某某的供述，到案经过，常住人口查询，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，理化检验鉴定书。
长春市宽城区人民检察院认为：被告人徐某某在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人徐某某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年10月26日19时12分许，被告人徐某某在未取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒驾驶×××号捷达牌小型轿车，沿长春市宽城区北十条由东向西行驶至团山街交汇处时，被执勤交警查获。经鉴定，徐某某血液中乙醇含量为每100毫升95.73毫克，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
一、书证
1.到案经过：载明被告人徐某某醉酒驾驶机动车沿长春市宽城区北十条由东向西行驶至团山街交汇处时，被执勤交警查获。
2.常住人口查询：载明被告人徐某某的自然情况及无前科劣迹行为。
3.理化检验鉴定书：载明从送检的徐某某静脉血中检出乙醇，其含量为95.73毫克／100毫升。
4.驾驶人信息查询结果单：载明被告人徐某某未取得机动车驾驶资格。
5.机动车信息查询结果单：载明×××号捷达牌小型轿车所有人是梁婷。
二、被告人供述
被告人徐某某供述证实：2015年10月26日18时许，我和徐国志、老丈人在我家吃的饭喝的酒。大约在18时30分左右喝完的，然后我驾驶×××号灰色捷达小型轿车载着徐国志和我侄子的同学去火车站，送完我侄子的同学之后我驾车载着徐国志回家，沿北十条由东向西行驶到团山街交汇处时，被交警查获，于是将我口头传唤到交警大队，后来交警和我核实，发现我未取得机动车驾驶证。
上述证据经庭审举证、质证，被告人徐某某无异议。上述证据能够相互印证，并形成证据链条。以上证据可作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某某在未取得机动车驾驶资格的情况下，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于徐某某当庭自愿认罪，确有悔罪表现，对徐某某宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜丽娟
人民陪审员 张艳秋
人民陪审员 张 晔
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 楠
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3959号
原告：大连三维膨胀节有限公司，住所地：大连市甘井子区大连湾街道苏家村银峡路。
法定代表人：苏文玉，总经理。
委托代理人：王莉梅，辽宁君广泽律师事务所律师。
委托代理人：马超，辽宁君广泽律师事务所律师。
被告：大连隆鑫供暖有限公司，住所地：大连经济技术开发区金石滩金石小区20#1-2-2号楼。
法定代表人：苏代文。
原告大连三维膨胀节有限公司诉被告大连隆鑫供暖有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由本院审判员李欣欣担任审判长，与审判员崔佳，人民陪审员徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马超到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年初，被告口头向原告订购波纹膨胀节产品，原告如约向被告交货，货款总额449410元。被告收到货后陆续向原告支付货款320000元，尚欠129410元。2013年12月19日，被告向原告出具《还款计划书》，承诺于一年内分批支付上述货款，但时至今日，被告仍未按约向原告付款，已构成违约。现原告诉至法院，请求判令被告支付货款129410元及违约金（自2013年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率加收50%计算）；诉讼费由被告承担。
被告未予答辩。
经审理查明，2006年4月17日至2006年11月11日，原告陆续向被告供应热水直埋膨胀节，共计产生货款449410元。2013年11月19日，被告向原告出具还款计划书，确认尚欠原告货款
129410元，并承诺上述款项一年内分批偿还。截至目前，被告尚欠原告货款129410元未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的还款计划书、送货单13份及原告当庭陈述笔录在卷为凭，上述证据业经本院开庭审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，原、被告之间因购销货物形成的买卖合同关系合法、有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。原告依约履行了供货义务，被告应向原告支付相应的款项。现有据表明，被告拖欠原告货款129410元，上述款项被告应予偿付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（贷款利率加收30%-50%）标准计算。被告于2013年12月19日向原告出具欠条，原告要求被告支付自2013年12月20日违约金符合事实及法律依据。据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下：
被告大连隆鑫供暖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连三维膨胀节有限公司货款129410元及违约金（自2013年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率加收50%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，公告费750元，由被告大连隆鑫供暖有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李欣欣
审 判 员 崔 佳
人民陪审员 徐 忠
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 立
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民辖终33号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司。住所地:广东省深圳市罗湖区深南东路****号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐晓红，女，1973年7月16日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：陈启超，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因与被上诉人徐晓红买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初75号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳瑞和建筑装饰股份有限公司上诉称，由于三门峡市湖滨区人民法院没有向其公司送达任何证据材料，原告起诉书中的全部主张，均没有任何证据佐证。因此，没有证据证明原被告之间存在法律关系。三门峡市湖滨区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告住所地深圳市罗湖区人民法院管辖。
本院经审查认为,上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司与被上诉人即原审原告徐晓红之间系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案合同双方没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案的争议标的为给付货币，接收货币一方为徐晓红，徐晓红的住所地三门峡市湖滨区应为本案的合同履行地，湖滨区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一七年五月四日
书记员 刘欢欢
河北省灵寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0126刑初156号
公诉机关灵寿县人民检察院。
被告人吕某1，户籍所在地：石家庄市灵寿县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月15日被灵寿县公安局取保候审。
辩护人贡辉萍，被告人吕某1之亲友。
灵寿县人民检察院以灵检公刑诉〔2017〕115号起诉书指控被告人吕某1犯交通肇事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。灵寿县人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人吕某1及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵寿县人民检察院指控，2017年7月29日18时40分许，被告人吕某1驾驶冀Ａ×××××号轻型厢式货车，沿SL88线由西向东行驶至右转弯时，与后方驶来曹某某驾驶的冀Ａ×××××（其他车辆号牌）号二轮摩托车发生碰撞，造成曹某某受伤，经医院抢救无效于2017年8月5日死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。经灵寿县公安交通警察大队认定，吕某1应负此事故的主要责任，曹某某应负此事故的次要责任。
被告人吕某1对公诉机关的指控没有异议。
辩护人主要辩称，案发后被告人家属尽最大努力积极赔偿了受害人家属的损失并得到了受害人家属的谅解，应对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，2017年7月29日18时40分许，被告人吕某1驾驶冀Ａ×××××号轻型厢式货车，沿SL88线由西向东行驶至右转弯时，与后方驶来曹某某驾驶的冀Ａ×××××（其他车辆号牌）号二轮摩托车发生碰撞，造成曹某某受伤，经医院抢救无效于2017年8月5日死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。经灵寿县公安交通警察大队认定，吕某1应负此事故的主要责任，曹某某应负此事故的次要责任。
认定上述事实的证据有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人吕某1的供述与辩解：2017年7月29日18时40分许，我驾驶冀Ａ×××××号轻型厢式货车，从灵寿县城回某村，沿SL88线（某高速连接线）由西向东行驶至（某村红绿灯处），我右转弯准备往某村走，转弯时我看下右侧倒车镜，发现在我有后侧有一辆二轮摩托车由西向东行驶了过来，我发现后就赶紧刹车，随后那辆二轮摩托车就与我车撞到了一块，出事后我就赶紧下车，我看到那辆二轮摩托车驾驶员受伤了，我就赶紧拨打的120并报警。转弯前没有看倒车镜，转弯过程中看了下右倒车镜，才发信那辆二轮摩托车，不过当时已经离得很近了。转弯前我开启右转向灯了，前面的右转向灯亮着，后面的我没有看过不知道亮不亮。我车的右前角与摩托车什么位置接触了我不知道。发生事故之后，摩托车右侧着地倒着，骑摩托车的人被摩托车压住了，120过去后旁边的人搭手把摩托车扶了起来。
出事之前我没有喝酒，我办理了C1机动车驾驶证，车主是石家庄某汽车运输有限公司的，老板姓何不知道叫什么，我驾驶的机动车正常年检，具体有什么保险我不知道，发生事故时是我驾驶的空车，我右转弯时车速挂着一挡车速不快，我以前在何某厂子整理衣服的，今年7月份才正式给他开车，我与老板之间没有劳动合同，今年4月12日去的他厂子。
2、证人证言：
（1）证人吕某证实，我与曹某某是夫妻关系，2017年7月29日曹某某发生交通事故的事情我知道，我姐夫给我打电话告诉我的，我直接去的医院。发生事故当天，曹某某早晨七点左右从家走的，来县城给一户人家干活了（具体给谁家干活我不知道）。曹某某没有固定的职业，打零工的，曹某某驾驶的二轮摩托车是我家的，曹某某现在在灵寿县医院重症监护室，伤情比较严重。
（2）证人何某证实，2017年7月29日吕某1驾驶冀Ａ×××××号轻型厢式货车，发生交通事故的事前我知道，出事之后是吕某1打电话告诉我的，我与他是雇佣关系，吕某1给我开车的，这辆车的车主是我，正常年检，有保险。吕某1是今年七月份才开始给我开车的，我与他还没有签合同，他刚干时间还不长。
3、现场勘验、检查笔录；证实案发现场情况。
4、河北医科大学法医鉴定中心鉴定意见书3份，证实交通事故致曹某某颅脑损伤严重，可导致其死亡；送检的曹某某静脉血中未检出乙醇成分；送检的吕某1静脉血中未检出乙醇成分。
5、灵寿县公安交通警察大队出具道路事故认定书：吕某1应负此事故的主要责任，曹某某应负此事故的次要责任。
6、受理交通事故案件登记表、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片：证实案发现场情况。
7、公安交通管理行政强制措施凭证，对肇事车辆予以扣留。
8、当事人身份证明、驾驶证、机动车信息查询结果单；吕某1的驾驶证为C1,曹某某无机动车驾驶证。
9、归案说明、现实表现及常驻人口基本信息；证实被告人吕某1经传唤到案，其在该辖区内无违法犯罪行为。
10、石家庄市公安局交通管理局道路交通事故认定复核复议受理通知书；证实吕某1提出复核复议申请，因受害人家属已经就民事部分向灵寿县人民法院提起诉讼，决定不予受理。
本院认为，被告人吕某1驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吕某1案发后积极拨打120、110，积极赔偿受害人家属的损失，并取得受害人的谅解，量刑时予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，拟判决如下：
被告人吕某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘永芹
审判员 侯晓莉
陪审员 王素平
二〇一七年十二月十五日
书记员 冯 竹
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4492号
申请执行人王龙意。
被执行人王荣斌。
本院在执行申请执行人王龙意与被执行人王荣斌民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2015）泰兴安民初字第872号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告王荣斌于本判决生效后立即偿还原告王龙意人民币10万元及利息；案件受理费1150元，由被告王荣斌承担。被执行人应向本院交纳执行费用1400元（未交）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月21日立案受理。
执行过程中，本院依法于2016年10月31日通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年11月15日通过泰州市公安局车辆管理所、兴化市不动产登记中心查询土地、房产登记、车辆登记信息情况，未发现有可供执行的车辆、土地、房产登记信息。被执行人于2016年12月24日依法拘留。
本院将上述执行情况及反馈信息，陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的执行财产查询结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变现。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴安民初字第872号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈德平
审 判 员 邵吟春
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年二月十三日
书 记 员 孙 鹏
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0507号
原告殷伟。
委托代理人董伟海。
被告中国人寿财产保险股份有限公司盱眙县支公司，住盱眙县五墩东路开发区（金鹏大道32号）。
负责人陈方群，该公司经理。
委托代理人陈业斌。
原告殷伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司盱眙县支公司（以下简称人寿财保盱眙支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员陈俊春适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理.原告殷伟及其委托代理人董伟海，被告人寿财保盱眙县支公司委托代理人陈业斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷伟诉称，2014年2月21日21时10分许，原告所有的车辆苏H×××××号小轿车停放在盱眙县长途汽车站入口处发生自燃，经盱眙县公安消防大队盱眙中队出警，并出具了火灾证明，明确了事实。原告的车辆在被告保险公司投保了自燃险，经被告保险公司核实自燃险的投保价值为447840元，被告保险公司也已收取了相关的保费。原告的车辆已无法修复，推定全损。请求判令被告赔偿原告车辆损失447840元，处理事故的交通费用2000元，合计449840元，并承担本案的诉讼费用。
原告殷伟为其诉称，除当庭陈述外，提交的证据有：1、机动车保险单；2、火灾证明；3、原告驾驶证、行驶证；4、（2013）泽商初字第0048号民事判决书及（2013）淮中商经字第0224号民事判决书复印件。经庭审质证，被告人寿财保盱眙支公司对火灾证明的真实性提出异议，认为该车辆发生自燃是否由人为造成，公安机关正在进行侦查。该车的购买价格为275000元，所以我公司对该车辆的投保价格不能作为正常投保价格处理。对两份民事判决书真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告人寿财保盱眙县支公司辩称，1、消防队的火灾证明没有明确涉案车辆的自燃的原因；2、原告投保的自燃损失险447840元未投保不计免赔，该车辆原告购买价格为275000元，以低价高保在我公司进行投保，该赔付存在意外，我公司在淮安市公安局刑警支队报案进行审查此案，并有询问笔录，该案目前还在调查中。请求法院依法判决。
被告人寿财保盱眙县支公司为其辩称，除当庭陈述外，提交的证据有：1、殷伟、吴安宇、陈永波、杨闯谈话笔录；2、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份；3、机动车辆保险条款等证据。经庭审质证，原告对公安机关制作的笔录真实性无异议，但认为其不能证明该投保车辆涉及刑事犯罪，对报案记录的真实性持异议，认为其未加盖任何印章，上面的不计免赔不能代表该车辆自燃损失险应该扣除免赔，对机动车保险条款合同没有向原告说明，原告认为投保了不计免赔应该覆盖所有的投保项目，包括车辆自燃险。
经审理查明，2013年9月原告殷伟从杨闯处以275000元的价格购买了二手车苏H×××××号宝马730轿车，2014年2月4日，原告殷伟在被告处为苏H×××××号宝马730轿车投保了自燃损失险等险种，自燃损失险的保险赔偿限额为447840元，保险期间自2014年2月7日零时起至2015年2月6日二十四时止。保险合同约定：保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。赔偿处理约定：全部损失，在保险金额内计算赔偿，部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率。2014年2月21日21时许。驾驶员陈永俊驾驶上述车辆，停靠在盱眙县长途汽车站入口处时该车辆发生火灾，造成该车辆严重毁损，无法修复。原告殷伟向被告提出理赔，要求被告给付自燃损失险赔偿金447840元时，被告人寿财保盱眙县支公司认为该车辆的火灾不排除人为造成为由，拒绝赔偿原告。原告遂诉至来院。
本院认为，本案系保险合同纠纷案件，原被告之间签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，他们之间形成的保险合同关系，不违反法律法规的规定，因而合法有效。原告在被告处投保了车辆自燃损失险，在合同约定的保险事故发生时，被告应按照保险合同的约定进行赔偿，否则应承担违约责任。本案的投保车辆在保险期间发生火灾，现被告没有证据证明其系人为因素造成的，公安机关的调查也没有确认该火灾的性质，故被告应该按照自燃损失险赔偿原告。因原被告约定的自燃损失险最高限额为447840元，合同约定每次赔偿实行20%的免赔率，即扣除89568元，被告应当赔偿原告保险赔偿金358272元。被告在支付了全部保险赔偿金额后，该投保车辆的残值应归被告所有。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十九条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司盱眙县支公司于本判决生效后十日内给付原告殷伟保险赔偿款358272元。
案件受理费8048元，由原告殷伟负担2048元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盱眙县支公司负担6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 陈俊春
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 宁
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民一终字第00253号
上诉人（原审被告）雷某甲，男，1986年2月6日出生，汉族，居民，住临渭区。
被上诉人（原审原告）刘某某，女，1956年7月4日出生，汉族，居民，住临渭区。
委托代理人王某，陕西省渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。
上诉人雷某甲因与被上诉人刘某某分家析产纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2014）临渭民初字第02097号号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人雷某甲、被上诉人刘某某及其委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年1月27日，原告刘某某与被告雷某甲之父雷某乙依法登记结婚。2012年6月2日，在临渭区杜桥街道办事处人民调解委员会主持下，原告刘某某及其丈夫雷某乙、被告雷某甲达成人民调解协议书一份。该人民调解协议书约定：主持人为李雄韬、雷军，甲方为被告雷某甲，乙方为雷某乙，丙方为原告刘某某；甲乙方是父子关系，乙丙方依法结婚，与甲方共同生活，生活中因财产的所有权问题产生纠纷，于2012年4月份请求本调委会给以调解，自愿达成如下协议：甲方愿意将自己在原老宅基新盖的房屋中的东边一层两间房屋划归为乙方和丙方所有；甲方同意将一层东边第三间房屋给乙方和丙方共同居住；乙方自愿提出，同意将上述两间房屋的所有权归丙方所有，他人不得干涉；乙丙方搬出现居住房屋后，新宅基的房屋所有权归甲方所有；甲方与乙方以前所签订的协议书自行作废，以本协议为最终协议。以上协议生效后，协议中双方所约定的房屋第一层东边第一间房屋由被告居住至今，第一层东边第二间和第三间房屋由原告夫妇居住。2014年2月份，原告丈夫因医疗事故逝世，以上房屋第一层东边第三间房屋作为原告丈夫祭奠使用至今。此后，原、被告因该协议的履行产生纠纷，引起讼争。审理中，原告将其诉讼请求第一项中的“依法确认被告老宅基地新盖房屋东边一层两间房屋所有权归原告所有，第三间由原告居住”变更为“确认2012年6月2日原、被告签订的人民调解协议书合法、有效；诉讼请求第一项中的“被告于本判决生效后十五日内将所占房屋腾空，交付原告”，应为一层东边第一间房屋”。原告还主张，双方人民调解协议约定的归原告夫妇所有及居住的房屋，均应为“大间”。又查，以上人民调解协议书签订后，原、被告双方未在法定期限内，向人民法院申请确认该协议效力。
原审法院认为，原告刘某某及其丈夫雷某乙、被告雷某甲签订的人民调解协议书，系各方真实意思表示，内容合法，依法应予确认有效。从该人民调解协议书的内容来看，属于分家析产纠纷。审理中，原告主张以上人民调解协议书约定的房屋应为“大间”，而被告辩称应为“小间”，该协议第一条的约定“甲方愿意将自己在原老宅基新盖的房屋中的东边一层两间房屋划归为乙方和丙方所有”，以及第二条的约定“甲方同意将一层东边第三间房屋给乙方和丙方共同居住”的内容来看，对于归原告夫妇所有的第一、二间房屋按原被告的“大、小间”的理解均有明确的指向，而对于原告夫妇居住的第三间房屋，按原告“大间”的理解是有明确指向的，而按被告“小间”的理解以上人民调解协议书约定内容中第三间房屋是无法确定的，在文字表述不清楚，有专业的人民调解委员会主持的情况下，逻辑上按“小间”双方是不可能达成该协议内容的，被告另外再未向法庭提交证据予以佐证其辩解，故其辩解不能成立，再加之根据有关生活常识，以及原告夫妻、被告达成的多份关于家庭财产的协议，还有以上人民调解协议的其他部分的内容，原告“大间”的主张应予支持。综上所述，被告居住已约定归原告所有的房屋至今，其行为显属有错，原告要求被告将东边一层第一间房屋腾空，交付原告的请求应予支持。审理中被告辩称被告家的房屋和宅基地已抵押转让了出去，但被告提供的与他人达成的抵押转让协议是在以上人民调解协议书签订之前签订的，并且以上人民调解协议书中也未涉及该内容，原告也对其不予认可，被告再未向法庭提供证据予以佐证，故其辩解不能成立。据此，原审法院判决：一、确认原告刘某某、以及其丈夫雷某乙、被告雷某甲于2012年6月2日签订的人民调解协议书有效。二、被告雷某甲在本判决生效后六十日内将位于临渭区杜桥办盈田村十一组原被告争议房屋中第一层东边第一间腾空交付给原告刘某某。案件受理费100元，由被告雷某甲承担。
原审宣判后，雷某甲不服提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘某某的一审诉讼请求。其上诉理由是：1、本案所争议的房屋是在没有土地证，也没有建房手续的情况下建成的，故该房产没有合法的所有权。2、因该争议的房产没有完善的法律手续，故本案人民调解协议也应该是无效的。3、该调解协议中房屋间口约定不清，双方争议较大，一审法院认定双方约定的是“大间”与房屋现实不符，也是错误的。
被上诉人刘某某答辩认为，该案涉及的《人民调解协议》具有真实性、合法性和关联性，应认定为合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，应予以驳回。
二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人雷某甲与被上诉人刘某某、以及雷栓牛三方于2012年6月2日经人民调解委员会达成人民调解协议，该人民调解协议有民事权利义务内容，并由各方当事人签字，具有民事合同性质。签订该协议的各方当事人也均具有完全民事行为能力，意思表示真实，内容并未违反法律法规的强制性规定或者社会公共利益，故该协议应认定为合法有效。该争议房屋是雷某甲在自家祖宅上所修建，后其又以协议的形式将该房屋划归其它家庭成员，其对自己权利义务的处理并未违反法律法规的强制性规定，故上诉人雷某甲认为该房屋没有合法审批手续，该人民调解协议无效的理由不能成立。该人民调解协议第一条约定“甲方愿意将自己在原老宅基新盖的房屋中的东边一层两间房屋划归为乙方和丙方所有”，第二条约定“甲方同意将一层东边第三间房屋给乙方和丙方共同居住”的内容来看，没有明确大间还是小间，原审法院根据当时双方签订协议的实际情况、有关生活常识，以及被上诉人刘某某夫妻、上诉人雷某甲以前达成的多份关于家庭财产的协议，以及人民调解协议的其他部分的内容，综合认定该协议约定房屋的间口为“大间”符合常理和现实情况，故上诉人认为原审法院认定协议约定房屋为“大间”错误的理由不能成立。
综上所述，上诉人之上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处得当，故依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人雷某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一五年九月十日
书 记 员 尚少微
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初735号
原告：吴桂连，女，1971年11月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码�915111007175326450。
法定代表人：徐文康，经理。
委托诉讼代理人：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区白燕路北段。
委托诉讼代理人：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区柏杨东路355号。
原告吴桂连与被告乐山康泉丝绸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂连及委托诉讼代理人李斌、雷敏敏，被告乐山康泉丝绸有限公司委托诉讼代理人平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂连向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1991�7月至2002年6月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1991年7月到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2002年6月，因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法补偿原告经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法裁决。
被告乐山康泉丝绸有限公司辩称：我公司是2000年2月成立的，成立前的事与公司无关。仲裁时效、诉讼时效均已过，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会已对原告出具了不予受理通知书，请求法庭对超过仲裁时效予以审查和确认并驳回原告请求。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，而胜诉权的丧失是有连续性的，一旦丧失，不论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。本案中，原告都自述劳动合同终止长达十几年之久，早已超过了《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案不是确权之诉。原告无论是在诉状还是在回答提问环节，均表明此次诉讼的目的就是“要求被告经济补偿，补缴社会保险”等相关实体权利，财产性的请求权显而易见，原告代理律师的“因为不存在实体权利的处分，是确权之诉，所以不受诉讼时效之限制”是违背事实，前后矛盾的。原告的证人均为利害关系人，孤证不立。证人均与企业之间发生过仲裁、诉讼的，且仲裁、诉讼的诉求和原告完全一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。�使这样，证人的证言仍无法说清被告的工作实际，根本无法支持被告的诉讼请求。原告的证物不具有证明力。证物大多无关联性可言：如企业的广告宣传品类（如伞和记录本）；一些无法和原件核对的复印件等；照片无法证明准确的实际和地点，根本无法证明劳动关系和时间，也就无法支持原告的诉讼请求。证人证言、原告表述、证物之间相互矛盾之处，举不胜举，违背基本事实，混淆法律概念。岷江丝绸厂原来产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给了个人后就不在了。东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司。乐山康泉丝绸有限公司是2000年成立的中外合资有限责任公司。三者之间相互独立，不可混为一谈。原告代理人用“都是一个老板，所以是一家企业”把三个企业强拉在一起，是违反《公司法》，没搞清楚�定代表人、公司等基本的法律概念。无论是证人证言还是证物，原告迄今为止没有拿出一个有效的证据能支持其诉讼请求，加之早已超过仲裁时效和诉讼时效，申请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、证人证言等证据。本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但均在同一地址乐山市市中区柏杨路72号，由后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营。并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司换地址到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告吴桂连于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过时效的问题。
原告主张其从1991年7月至2002年6月在被告处工作，向本院提供了照片、证人ＸＸ的证言予以证明，被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于'劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作'：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；…”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院将原告在1991年7月至2002年6月的工作时间均认定为�被告乐山康泉丝绸有限公司工作。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
确认原告吴桂连与被告乐山康泉丝绸有限公司在1991年7月至2002年6月期间建立了事实劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈 洁
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初735号原告：吴桂连，女，1971年11月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。被告：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码�915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区白燕路北段。委托诉讼代理人：平涛，男，1975年4月24日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区柏杨东路355号。原告吴桂连与被告乐山康泉丝绸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂连及委托诉讼代理人李斌、雷敏敏，被告乐山康泉丝绸有限公司委托诉讼代理人平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂连向本院提出诉讼请求：判令依法确认原告与被告之间从1991�7月至2002年6月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1991年7月到被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2002年6月，因被告原因致使原告无法继续工作，被告对此既未依法补偿原告经济补偿，也未按照相关政策补缴原告工作期间的社会保险。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请依法裁决。被告乐山康泉丝绸有限公司辩称：我公司是2000年2月成立的，成立前的事与公司无关。仲裁时效、诉讼时效均已过，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会已对原告出具了不予受理通知书，请求法庭对超过仲裁时效予以审查和确认并驳回原告请求。仲裁时效属于消灭时效，仲裁超过时效意味原告丧失胜诉权，而胜诉权的丧失是有连续性的，一旦丧失，不论是在仲裁或诉讼中，均不再享有。本案中，原告都自述劳动合同终止长达十几年之久，早已超过了《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案不是确权之诉。原告无论是在诉状还是在回答提问环节，均表明此次诉讼的目的就是“要求被告经济补偿，补缴社会保险”等相关实体权利，财产性的请求权显而易见，原告代理律师的“因为不存在实体权利的处分，是确权之诉，所以不受诉讼时效之限制”是违背事实，前后矛盾的。原告的证人均为利害关系人，孤证不立。证人均与企业之间发生过仲裁、诉讼的，且仲裁、诉讼的诉求和原告完全一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。�使这样，证人的证言仍无法说清被告的工作实际，根本无法支持被告的诉讼请求。原告的证物不具有证明力。证物大多无关联性可言：如企业的广告宣传品类（如伞和记录本）；一些无法和原件核对的复印件等；照片无法证明准确的实际和地点，根本无法证明劳动关系和时间，也就无法支持原告的诉讼请求。证人证言、原告表述、证物之间相互矛盾之处，举不胜举，违背基本事实，混淆法律概念。岷江丝绸厂原来产权属于通江镇政府，90年代改制时卖给了个人后就不在了。东雅丝绸有限公司是1999年由49名股东共同出资成立的有限责任公司。乐山康泉丝绸有限公司是2000年成立的中外合资有限责任公司。三者之间相互独立，不可混为一谈。原告代理人用“都是一个老板，所以是一家企业”把三个企业强拉在一起，是违反《公司法》，没搞清楚�定代表人、公司等基本的法律概念。无论是证人证言还是证物，原告迄今为止没有拿出一个有效的证据能支持其诉讼请求，加之早已超过仲裁时效和诉讼时效，申请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了工商登记资料，不予受理通知书、乐山康泉丝绸有限公司通知、证人证言等证据。本院经审理认定事实如下：乐山市岷江绸厂建于1987年，法定代表人徐文康，为乡镇企业，1991年9月企业名称变更为四川省乐山市岷江丝绸厂，该企业年检于1997年。1999年5月18日，徐文康与其他48名股东出资成立四川乐山东雅丝绸有限公司。2000年2月22日四川乐山东雅丝绸有限公司与香港泛亿有限公司出资成立乐山康泉丝绸有限公司，法定代表人均为徐文康。四川省乐山市岷江丝绸厂、四川乐山东雅丝绸有限公司、乐山康泉丝绸有限公司，虽然分别为相互独立的法人主体，但均在同一地址乐山市市中区柏杨路72号，由后成立企业名称覆盖前企业名称生产经营。并由后企业自然吸收前企业职工。乐山康泉丝绸有限公司换地址到乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道后，其职工被通知回家等候。2004年4月24日，乐山康泉丝绸有限公司向职工发出通知：退还在职职工进厂时所缴纳的培训费、集资款和少部份人的内部养老自交部份及股东愿意退股的股金。原告吴桂连于2017年8月31日，向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告的诉讼请求为确认其与乐山康泉丝绸有限公司之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，属于形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的规定。劳动争议案件虽然由于仲裁前置程序的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即对事实的确认之诉不适用时效规定，因此，本案不存在超过时效的问题。原告主张其从1991年7月至2002年6月在被告处工作，向本院提供了照片、证人ＸＸ的证言予以证明，被告在收到本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第二条的规定发出的《举证责任通知书》后仍未提交任何关于原告在被告处工作情况的证据予以辩驳，因此，本院对原告的证据予以采信。原告主张的工作时间虽然跨度了三个单位，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；…”的规定，其工作年限可以合并进行计算，故本院将原告在1991年7月至2002年6月的工作时间均认定为�被告乐山康泉丝绸有限公司工作。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：确认原告吴桂连与被告乐山康泉丝绸有限公司在1991年7月至2002年6月期间建立了事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告乐山康泉丝绸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  刘思义二〇一七年十一月十七日书记员  陈 洁
江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣04执143号
申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地九江市湖口县三里大道。
负责人龙绪广，该行行长。
被执行人杭州龙达差别化聚酯有限公司，住所地杭州市萧山区新街镇山末址村。
法定代表人卢牛根，该公司董事长。
被执行人龙达集团有限公司，住所地杭州市萧山区新街镇山末址村。
法定代表人卢牛根，该公司董事长。
被执行人杭州四茂化纤有限公司，住所地杭州市萧山区党山镇大池娄村。
法定代表人卢立江，该公司董事长。
本院于2017年8月1日立案执行中国农业银行股份有限公司湖口县支行申请杭州龙达差别化聚酯有限公司、龙达集团有限公司、杭州四茂化纤有限公司担保合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)九中民二初字第172号民事判决书，被执行人杭州龙达差别化聚酯有限公司、龙达集团有限公司、杭州四茂化纤有限公司应支付申请人中国农业银行股份有限公司湖口县支行案款35327640.89元，承担执行费102727.64元。本院通过银行扣划已执行45744.74元。现因被执行人杭州龙达差别化聚酯有限公司,�达集团有限公司,杭州四茂化纤有限公司暂无履行能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)九中民二初字第172号民事判决书中国农业银行股份有限公司湖口县支行申请杭州龙达差别化聚酯有限公司、龙达集团有限公司、杭州四茂化纤有限公司担保合同纠纷一案本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易仁旺
审判员 熊 江
审判员 李 庐
二〇一七年十一月六日
书记员 何其明
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民一初字第01296号
原告：桐城市中兴物业管理有限公司。
法定代表人：葛运动，该公司总经理。
被告：姚先觉，男，1986年12月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在审理原告桐城市中兴物业管理有限公司与被告姚先觉物业服务合同纠纷一案中，原告桐城市中兴物业管理有限公司于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告桐城市中兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费146元，减半收取73元，由原告桐城市中兴物业管理有限公司负担。
审判员 张春丽
二〇一五年七月三日
书记员 费 虹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）青0102刑初171号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被告人马瑞卿，男，1972年1月10日出生，回族，初中文化程度，无职业，户籍所在地青海省西宁市。租住青海省西宁市城东区中南村（门牌号不详）。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月12日被刑事拘留，同年1月26日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉（2018）172号起诉书指控被告人马瑞卿犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员魏岩麟出庭支持公诉，被告人马瑞卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月30日11时许，被告人马瑞卿潜入西宁市城东区南小街阿兰曼斯服装店内，将店内吧台处椅子上的红色手提包盗走，包内装有人民币4000余元、ipad平板电脑一部、苹果6plus手机一部和三星手机一部。合计被盗财物价值6600元。
2018年1月29日，西宁市价格认证中心鉴定并出具宁价认字〔2018〕064号《价格认定结论书》，鉴定意见：1.iPhone牌手机认定价格为1700元；2.三星牌手机认定价格为100元；3.ipad平板电脑认定价格为800元。价格认定标的在价格认定基准日采用公开市场价值标准确定的市场价格为人民币贰仟陆佰元整（￥2600.00）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证到案经过、户籍信息、辨认笔录、刑事照片；被害人赵某的陈述；被告人马瑞卿的供述辩解及现场视频、审讯光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马瑞卿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人能够自愿认罪可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马瑞卿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日至2018年9月11日止）；并处罚金人民币3000元（罚金待判决生效后十日内缴纳并依法上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员邱君
二〇一八年五月七日
书记员王军香
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）青0102刑初171号公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。被告人马瑞卿，男，1972年1月10日出生，回族，初中文化程度，无职业，户籍所在地青海省西宁市。租住青海省西宁市城东区中南村（门牌号不详）。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月12日被刑事拘留，同年1月26日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉（2018）172号起诉书指控被告人马瑞卿犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员魏岩麟出庭支持公诉，被告人马瑞卿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月30日11时许，被告人马瑞卿潜入西宁市城东区南小街阿兰曼斯服装店内，将店内吧台处椅子上的红色手提包盗走，包内装有人民币4000余元、ipad平板电脑一部、苹果6plus手机一部和三星手机一部。合计被盗财物价值6600元。2018年1月29日，西宁市价格认证中心鉴定并出具宁价认字〔2018〕064号《价格认定结论书》，鉴定意见：1.iPhone牌手机认定价格为1700元；2.三星牌手机认定价格为100元；3.ipad平板电脑认定价格为800元。价格认定标的在价格认定基准日采用公开市场价值标准确定的市场价格为人民币贰仟陆佰元整（￥2600.00）。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证到案经过、户籍信息、辨认笔录、刑事照片；被害人赵某的陈述；被告人马瑞卿的供述辩解及现场视频、审讯光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马瑞卿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人能够自愿认罪可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马瑞卿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日至2018年9月11日止）；并处罚金人民币3000元（罚金待判决生效后十日内缴纳并依法上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员邱君二〇一八年五月七日书记员王军香
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌勃民一初字第02003号
原告孟庆远，男，汉族，1940年11月29日出生。
委托代理人孟繁荣，男，汉族，1976年10月25日出生。
委托代理人宋怀玉，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
原告孟庆义，男，汉族，1953年3月13日出生。
委托代理人宋怀玉，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
原告孟庆良，男，汉族，1950年2月14日出生。
被告孟凡华，男，汉族，1973年11月23出日。
委托代理人赵杰，内蒙古天晟律师事务所律师。
原告孟庆远、孟庆义、孟庆良诉被告孟凡华继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高权独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆远及其委托代理人孟繁荣、原告孟庆远与孟庆义的共同委托代理人宋怀玉及原告孟庆义、原告孟庆良、被告孟凡华及其委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆远、孟庆义诉称，原、被告系叔侄关系，原告为原海勃湾矿务局公乌素矿职工，1992年原海勃湾矿物局房改将原告父亲居住的公有住房海局新区10-3号房以684元的价格房改成为原告父亲与母亲的共同财产，二人居住到1996年8月16日，原告父亲孟宪敏去世，此房由其母亲胡蝶花居住，1996年9月16日胡蝶花未经矿务局同意擅自将夫妻购买的有限产权房公证赠与被告，公证不符合法律规定，侵犯了原告对其父亲所有财产的法定继承权，故诉至法院，请求确认公证书部分赠与无效，判令被告将非法占有的房屋折合房款每人70000元给付原告。
原告孟庆良诉称，我与被告系父子关系，原告占有的房屋系我父母的财产，我与另二原告有权继承，份额应当给付70000元。
被告辩称，1992年10月9日矿务局房改的目的就是将公方转化为私有房，房改时房屋的所有权人为被告的爷爷（原告的父亲），后被告的爷爷去世，将房屋过户给被告的奶奶（原告的母亲），故被告的奶奶于1996年9月16日在海区公证处的遗嘱公证并不是未经矿务局同意擅自作出的。被告与爷爷奶奶一起生活，对他们尽了主要的赡养义务，其爷爷奶奶在世时就已经决定将房屋赠与被告，故海勃湾区10-3号房应该归被告所有。
经审理查明，被继承人孟宪敏是三原告的父亲、被告的爷爷，胡蝶花是原告的母亲、被告的奶奶。海局新区10-3号房在1992年10月19日公有住房出售审批表上的购房人姓名是孟宪敏，1996年8月16日孟宪敏去世后，该房屋过户给胡蝶花。1996年9月16日，胡碟花在乌海市海勃湾区公证处立下遗嘱：在我去世后，我与老伴孟宪敏的房产所有权由我的孙子孟凡华继承。2005年正月初八胡碟花去世，2005年2月22日，房屋户名在企业变更为被告孟凡华。该房屋一直由被告占有管理，现原告请求确认公证书部分无效并继承其父亲所有的房屋份额的折价房款。在审理过程中，双方对该房屋的价值有争议，本院委托乌海市中欣资产评估事务所对该房屋价值进行了鉴定，结论为房屋面积115.54平方米，院子49.94平方米，每平方米4200元，折现系数为0.55，故房屋价值评估为324578元。该评估结论的计价方法双方均无异议，对该房屋的面积双方当庭一致认可为面积少计算了14.826平方米，并同意按评估报告的计算方法计算少算的价值。
以上事实有原告与被告一致部分的陈述、原告提供的公证书一份、被告提供的出售审批表三份、房屋产权证一份予以证实。
本院认为，原告请求确认公证书部分无效应向出具该公证书的公证机构提出，本院不予确认。被继承人孟宪敏于1996年8月16日去世时，法定继承开始，遗产房屋由继承人共同继承，但公证遗嘱处分了被继承人孟宪敏的部分财产，故对该部分的处分本院不予认定。海局新区10-3号房系被继承人孟宪敏与胡蝶花的夫妻共同财产，各占有二分之一的份额。分割遗产前，应先扣除胡碟花所占有的二分之一份额，剩余二分之一的份额为被继承人孟宪敏的遗产。三位原告及胡碟花均为第一顺位的继承人，应当均等的分割，每人分得四分之一的份额（房屋八分之一的产权），即原告孟庆远、孟庆义、孟庆良分别占有海局新区10-3号房八分之一的份额，胡蝶花占有八分之五的份额。后胡蝶花遗嘱将该房屋的所有权赠与被告，该遗嘱是胡蝶花得真实意思表示，故其有权处分的部分有效，被告有权继承胡蝶花所有的部分财产，即房屋八分之五的份额。经过资产评估事务所的评估及庭审双方一致认定的面积，本院认定海局新区10-3号房的市场价值为324578.00＋（14.826×4200×0.55=34248）=358826元，原告孟庆远、孟庆义、孟庆良每人分得44853.26元。故根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”、《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的厉害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”之规定，判决如下：
一、被告孟凡华分别支付原告孟庆远、孟庆义、孟庆良每人44853.26，合计134559.78元，被告于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告孟庆远、孟庆义、孟庆良的其他诉讼请求。
案件受理费4650元，适用简易程序减半收取2325元，由被告孟凡华负担1383元，原告孟庆远、孟庆义、孟庆良每人负担314元（原告已预交，被告于本判决生效后给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 高 权
二〇一四年十月二十九日
书记员 罗少丹
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初2415号
原告：吕奉国，个体户。
被告：梁赞，个体户。
委托代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。
本院在审理原告吕奉国诉被告梁赞建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吕奉国撤回对被告梁赞的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕奉国撤回起诉。
案件受理费260元，由原告负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年八月十五日
书记员 李 帅
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第03355号
原告重庆市恒日房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区红河大道18号2-3-7号，组织机构代码79589588-X。
法定代表人孔繁俊，总经理。
委托代理人杨雪莉，重庆市恒日房地产开发有限责任公司销售部经理。
被告涂珍萍。
被告魏勇。
本院在审理原告重庆市恒日房地产开发有限责任公司与被告涂珍萍、魏勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆市恒日房地产开发有限责任公司于2014年7月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告涂珍萍、魏勇的起诉。
本院认为，原告重庆市恒日房地产开发有限责任公司自愿申请撤回对被告涂珍萍、魏勇的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市恒日房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费7370元，减半收取3685元，由原告重庆市恒日房地产开发有限责任公司负担。
审判员 龙 锋
二〇一四年七月二十八日
书记员 田茂雯
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第275号
原告魏亮。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告魏亮诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告魏亮撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告魏亮负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十一月九日
书记员 侯 文
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孝民初字769号
原告杨某，男，1973年8月24日生，汉族，山西省孝义市中阳楼街道办事处窑上村人。
被告秦某，男，1964年6月16日生，汉族。
委托代理人褚某，山西晋义律师事务所律师。
被告李某，女，1964年8月18日生，汉族。
原告杨某与被告秦某、李某民间借贷纠纷一案，立案前原告向本院提出诉前财产保全申请，本院依法查封了被告李某位于山西省孝义市三贤路北房产一处（房产证号00207**），本案于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨某及被告秦某的委托代理人褚某均到庭参加诉讼，被告李某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，二被告系夫妻关系，2013年8月19日被告秦某以还银行贷款为由向原告借款人民币100万元，并约定每月支付原告利息3万元。事后原告多次向被告催款，被告一直未归还。按照有关法律法规之规定，被告除偿还原告借款本金100万元外，还应支付从2013年8月19日起至履行完为止的利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令二被告给付原告借款本金100万元，并相互承担连带清偿责任；要求二被告从2013年8月19日起每月支付原告利息3万元，直至还清本息之日止，并承担本案诉讼费用。
原告针对自己的主张向本院提供证据如下：
1、原告杨某身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格。
2、被告秦某出具的借据复印件一支，用于证明被告秦某向原告借款100万元，且约定借款期限为两个月，借款利息为6万元。
被告秦某辩称，原告所述属实，原告提供的借据也确系被告出具的，当时被告因资金紧张，向原告借款100万元，并约定借款利息为月息3分。后因经济紧张一直没有偿还原告借款本息。现被告无力偿还原告。另被告与李某原系夫妻关系但双方已于2013年12月协议离婚。故所借原告之款应当由被告一人承担。
被告秦某针对其主张，向本院提交有《离婚证》复印件一份，证明双方已于2013年12月24日登记离婚。
被告李某于公告期满未向本院提交答辩意见及相关证据，也未参加本案一审庭审。
经本院组织双方当事人举证、质证，被告秦某对于原告提供的证据没有异议；原告对于被告秦某提供的证据真实性没有异议，但认为借款系双方夫妻关系存续期间，应当由二被告共同承担还款义务。
经审理查明，被告秦某与被告李某原系夫妻关系。2013年8月19日被告秦某向原告借款100万元，双方约定借款期限为两个月，借款利息为月息3分，被告给原告出具借据一支，借据载明“今借到杨某现金壹佰万元整。用两个月，计息6万元整。借款人：秦某2013.8.19”。借款到期后经原告多次催要，被告未能偿还原告借款本息。后被告秦某与被告李某于2013年12月24日办理了离婚登记手续。现原告提起诉讼，并提出以上诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款100万元，有被告秦某出具的借据一支在案为凭，双方对此不持异议，原被告间的债权债务关系明确，被告应当归还。当时双方约定借款利息为月息3分，已明显超过法律关于民间借贷利率限额的规定，对于超过银行同期贷款利率四倍部分的借款利息不予保护，故本案应当以借款本金100万元计算，按照银行同期贷款利率四倍，从被告出具借据之日起至借款付清之日止计算借款利息。被告秦某虽提供了与被告李某的离婚证，但因向原告借款系二被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法相关司法解释规定，被告就婚姻存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告李某也未能举证证明原告与被告秦某明确约定借款为个人债务，因此应属夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦某、李某共同给付原告杨某人民币100万元，于判决书生效后十五日内付清。
二、被告秦某、李某共同给付原告杨某借款100万元的利息，从2013年8月19日起至借款归还之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元由被告秦某、李某各负担7035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 裴治文
审判员 唐海龙
审判员 王 红
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘 滨