山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第544号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人翟志，该公司总经理。
委托代理人刘新芳，河北世悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田润云，男，1970年出生，汉族，山西省忻州市忻府区××镇××村人，农民。
被上诉人（原审原告）郭富华，男，1983年出生，汉族，山西省忻州市忻府区××镇××村人，农民。
二被上诉人的共同委托代理人李翌智，山西元昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙小强，男，1978年出生，汉族，河北省石家庄市××县××镇××村人，农民。
上诉人民安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“民安保险河北分公司”）因与被上诉人田润云、郭富华、孙小强机动车交通事故责任纠纷一案，不服定襄县人民法院（2013）定民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民安保险河北分公司的委托代理人刘新芳，被上诉人田润云、郭富华及委托代理人李翌智，被上诉人孙小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月9日13时10分许，被告孙小强驾驶冀AV×8×、冀A3×Y×挂号牌重型货车沿石阳线由南向北行驶至石阳线51KM＋200M处，与同向行驶由杜×伟驾驶晋H×6×9×、晋H×6×5挂号重型货车发生刮擦，造成杜×伟所驾车辆受损的交通事故。经定襄县交警大队晋公交认字（2013）第027号交通事故认定书认定：孙小强负事故全部责任，杜×伟无责任。杜×伟系二原告雇佣司机，其驾驶车辆属二原告所有：被告孙小强所驾车辆属其所有，挂靠于平山县顺源汽车运销有限公司，该车辆在被告民安保险公司均投保交强险和商业险。商业险中，主、挂车辆保险金额分别为50万元、5万元，并投保不计免赔险。事故发生后，二原告装载面煤车辆侧翻于道路下方岭子底村民郝×才、郝×喜、郝×恒的经济林地内，洒落的面煤和倒流的柴油致三位村民的经济林木毁损，经济林地污染，赔偿三位村民经济损失共计22000元，支出看车费800元。二原告车辆所运面煤，是完成其与远线缆有限公司运销合同义务。双方运销合同载明，从2013年5月1日至2014年1月30日，二原告每月按公司要求运送面煤400吨，每吨价格700元。为及时履行运输合同，雇佣他人车辆运煤支出雇车费用3000元，装煤费3300元，经核对初装及实收两次磅单损失面煤21.3吨。二原告施救车辆支出吊车费8000元，拖车费7800元，并付交警队指定存车场存车费1140元。
另查，2013年8月13日，定襄县公安局交警大队送检原、被告车辆刮擦附着物，同月19日山西省公安厅作出公（晋）鉴（理化）字（2013）0146报告，其结果为：送检材料成份一致。2013年8月27日，二原告向本院提出对被告孙小强车辆进行诉前保全的申请，同日本院作出（2013）定民保字第9号裁定书，扣押了被告孙小强的肇事车辆。2013年10月21日被告孙小强先行给付二原告人民币5万元，二原告提出撤销诉前财产保全申请，是日，本院下发（2013）定民初字第231-1号民事裁定书，解除了对被告孙小强车辆的扣押。2013年9月4日二原告对自己受损车辆向忻州市金石司法鉴定中心提请司法鉴定，同月10日该中心作出鉴定意见：车辆修复费为80020元，支出鉴定费4600元。后二原告车辆送往忻州市易通达汽车维修中心修复，实际支出费用83270元。同时该公司该车辆油箱容积为400升。诉讼中，二原告向本院提出调查证据申请。本院对岭子底村委会主任戎美珍调查，其证实，事故发生后，经其协调二原告赔偿三位村民林木、林地损失及村民看护车辆、重新装车费用确为事实，并已给付到位。经对志远线缆有限公司调查，该公司负责人卢×恩证实，该公司为河北志远线缆有限公司转变而来，其证实公司同二原告的煤炭运销合同已生效并相互履行义务。又查，根据国家税务总局测算公布，2013年山西省交通运输业平均利润率为9%-14%。以上为本案事实，并有相关证据佐证在案。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告孙小强的重型货车同二原告的重型货车发生刮擦后，致二原告车辆侧翻的交通事故。有山西省公安厅公（晋）鉴（理化）字（2013）0146号检验鉴定报告予以证实。定襄县公安局交警大队作出定公交发认字（2013）第027号交通事故认定书，该认定书认定事实客观准确，适用法律条文正确，对此本院予以认定。被告孙小强对造成二原告的损失应承担赔偿责任。二原告在本次事故应获得的赔偿有：1、郝×才等三位村民林木、林地损失计22000元；2、事故发生后，看车费800元，装煤费3300元，计4100元。以上两项由岭子底村民委员会证明材料及本院对岭子底村委主任戎美珍调查笔录予以证实，本院予以认可。3、吊车费8000元，拖车费7800元。为处理交通事故，配合山西省公安厅理化鉴定，二原告在定襄县交警队指定存车场存车，支出存车费1140元，三项共计16940元。该项损失有三份收据予以证实。因肇事地点两县交界山区，远离吊车、拖车始发地，且原告车辆在交警队指定场所存车，该项请求本院予以认定。4、本次事故二原告所运面煤损失21.3吨，有装煤、收煤两次过磅单证明，对此本院予以认定。但对面煤损失应以直接损失计算为宜，即面煤损失计8733元（21.3吨×410）。另外雇佣车辆送煤费3000元，该项共计11733元，本院予以认定；5、修车费用经司法鉴定需人民币80020，实际支出83270元，有忻州市昌通达汽车维修中心配件登记表，维修费用表两份证据佐证在案。二原告提交两份证据虽有差距，但出入不大，该项损失以鉴定结论为准。对车损鉴定费用4600元，本院予以认可。6、事故发生造成二原告正在营运车辆停运。二原告要求赔偿一个月的停运损失并提交了忻州市昌通达汽车维修中心预计在10月底修好的证明。结合二原告车辆受损状况及交警队指定存车场存车时间、公安厅理化鉴定时间、鉴定意见时间，二原告停车时间，其该项请求，本院予以支持。其停运损失应结合二原告的运销合同及2013年国家税务总局各行业平均利润率计算。对该案运输业务利润率，本院酌定为11.5%。二原告停运损失为32200元（700元／吨×400吨×11.5%）。7、对二原告所诉油箱柴油全部泄露及处理事故交通费、通讯费的赔偿，因不能提交相应的证据予以证明，本院无法支持。综上，本次事故二原告损失共计171593元。二原告收到被告孙小强人民币5万元。被告孙小强所驾主、挂车辆，在民安保险公司均投有交强险和商业第三者险，并投保不计免赔险。二原告财产损失的请求，未超于被告孙小强所驾车辆的保险赔偿限额，被告民安保险公司应按保险赔偿顺序和保险合同约定，予以赔偿。按照双方交强险合同约定，被告民安公司对诉讼费和停运间接损失免责。按照双方商业第三者保险合同约定，被告民安保险公司对停运间接损失免责。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一项、第三项、第十六条之规定，判决，一、被告民安保险公司在交强险范围内赔偿原告田润云、郭富华财产损失人民币4000元。二、被告民安保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告田润云、郭富华财产损失人民币135393元，三、被告孙小强赔偿原告田润云、郭富华停运损失32200元。四、原告田润云、郭富华返还被告孙小强人民币17800元。诉讼费4207元、保全费1270元，合计5477元，由原告田润云、郭富华缴纳677元，被告民安保险公司缴纳4800元。
上诉人民安保险河北分公司不服上述一审判决上诉称，1、一审法院关于村民郝×才、郝×喜、郝×恒林木、林地损失的事实认定错误。2、一审法院关于吊车费、拖车费、存车费的事实认定错误，三项费用过高。3、一审法院关于面煤损失的事实认定错误。4、一审法院判决本案诉讼费、保全费由上诉人部分承担是错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉人请求。被上诉人田润云、郭富华答辩称，本案事故发生后，给村民郝×才、郝×喜、郝×恒林木、林地损失的赔偿事实真实存在。并且有村委会主任的证明和一审法院的调查笔录。该部分损失应当由保险公司赔偿。至于吊车费、拖车费、存车费及面煤损失也是实际发生的费用，法院应当支持。原审法院判决并无不当，应当维持原判。被上诉人孙小强答辩称，认可保险公司的部分上诉意见，但认为原审判决并无不当，请求二审法院维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案交通事故经定襄县交警大队晋公交认字（2013）第027号交通事故认定书认定，被上诉人孙小强负事故全部责任，被上诉人田润云、郭富华所属车辆无责任。因孙小强车辆投保于上诉人民安保险河北分公司。一审法院判决田润云、郭富华的财产损失由民安保险河北分公司赔偿并无不当。关于上诉人提出的不应当承担村民郝×才、郝×喜、郝×恒林木、林地经济损失的请求。因本案交通事故导致车辆侧翻造成村民郝×才、郝×喜、郝×恒林木、林地不同程度损失的事实存在。田润云、郭富华先行赔付了村民关于林木、林地的损失。损害及赔偿事实存在，证据充分，对该部分损失应由上诉人承担。对上诉人该项上诉请求，不予支持。关于上诉人提出本案事故处理中吊车费、拖车费、存车费过高，应当予以改判的请求。因这些费用是处理交通事故实际发生的费用，符合实际情况，并有相关票据佐证，应当予以支持。对该项上诉请求不予支持。关于面煤损失，因事实存在，证据充分，一审法院对该部分事实认定并无不当。关于诉讼费、保全费部分费用一审法院判决由上诉人承担符合法律规定。综上，上诉人民安保险河北分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3088元，由上诉人民安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一四年八月七日
书记员 罗 燕