江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终445号
上诉人（原审被告）蒋亚琴。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐庆传。
委托代理人周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）耿振红。
委托代理人钱润男，江苏誉天律师事务所律师。
委托代理人吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
上诉人蒋亚琴、唐庆传因与被上诉人耿振红提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第00522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
耿振红原审诉称：
2014年4月10日，耿振红给蒋亚琴雇佣到工地上工作。在工作中，耿振红被彩钢瓦上的钢筋打伤眼睛，耿振红前后住院治疗22天，后经鉴定为七级伤残。耿振红为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求判令蒋亚琴赔偿耿振红医药费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失337825.20元，诉讼费用由蒋亚琴承担。原审庭审中，耿振红以其是在拆除蒋亚琴与唐庆传搭建的彩钢瓦的连接部分时受的伤，向该院申请追加唐庆传为被告，并要求蒋亚琴、唐庆传共同赔偿其损失337825.20元。
蒋亚琴原审辩称：
耿振红、蒋亚琴之间不存在劳务关系，故不应承担赔偿责任。接受耿振红劳务的是租用蒋亚琴厂房的唐庆传，耿振红只是介绍耿振金为唐庆传拆除彩钢瓦，蒋亚琴在事故后也未垫付医疗费，垫付医疗费的也是唐庆传。耿振金才是耿振红的雇主，应由其承担赔偿责任，耿振红自身也有过错，应当承担部分责任。综上，请求驳回耿振红对蒋亚琴的诉讼请求。
唐庆传原审辩称：
1、唐庆传与耿振红之间不存在劳务关系，不应对耿振红的受伤承担责任。首先，事发前，唐庆传既不认识耿振红，也不认识耿振金，耿振金是蒋亚琴安排去的，无从谈起唐庆传与耿振红之间存在雇佣关系，耿振红没有为唐庆传提供劳务；其次，拆除彩钢瓦一事，也不是唐庆传提议的，因为蒋亚琴自己想要翻建厂房，而翻建必须要拆除她自己的彩钢瓦，所以在唐庆传去蒋亚琴家里支付房租的时候，蒋亚琴提议是否同意一并拆除唐庆传所租厂房部分的彩钢瓦，唐庆传当时也同意一起拆除，并且愿意在拆除之后承担自己部分的人工费，唐庆传根�没有跟耿振红及耿振金商谈过工钱的支付事宜；最后，在开工前，蒋亚琴并未通知唐庆传，唐庆传对开工拆除彩钢瓦事前不知情，如果有人事先通知了唐庆传，唐庆传肯定会亲自到场监督，就可能避免此次事故的发生。2、耿振红受伤时候，拆除的是蒋亚琴部分的彩钢瓦，耿振红开工的时候是从蒋亚琴边开始拆除的，耿振红受伤的时候拆除的正好是蒋亚琴、唐庆传厂房接连之处，因为要撬掉连接部分的钉子才受伤的，所以在受伤的时候并未对唐庆传的部分进行拆除，唐庆传也没因此受益。3、唐庆传在事后支付了耿振红14000元，让耿振红去看病，并不是因为唐庆传接受了耿振红的劳务而对其进行的赔偿。4、耿振金不具备拆除彩钢瓦的资质，其安排同样不具备资质的耿振红一起去拆除彩钢瓦，具有明显的过错，耿振金对耿振红的受伤应当承担责任。5、耿振红在明知自己没有相关资质的情况下接受耿振金的安排从事拆除彩钢瓦的工作，并且在施工中没有采取相关的保护措施致使自己受伤，且在事发当日，耿振红正处于发烧的状态，其本身也有过错，不应该将受伤的结果全部让他人承担。综上，唐庆传与耿振红之间既不存在雇佣关系，也未从耿振红的劳动中受益，故唐庆传不应承担责任，请法院依法驳回耿振红的诉请。
原审法院经审理查明：
蒋亚琴在坂上蒲岸村委有前后（南北）两排厂房数间，唐庆传租用了蒋亚琴的前排厂房，唐庆传在租用该排厂房后在厂房北侧搭建了部分彩钢瓦房屋，蒋亚琴在后排厂房的南侧也搭建有部分彩钢瓦房屋。到2014年4月，唐庆传因故不再租用蒋亚琴的上述厂房。2014年4月8日，唐庆传去蒋亚琴处付房租，因蒋亚琴、唐庆传均要对搭建的彩钢瓦房屋进行拆除，故口头商定由蒋亚琴叫人�行拆除。后，蒋亚琴即叫经常帮其干活的耿振金（系耿振红胞弟）来进行拆除，双方未对劳动报酬等进行约定。2014年4月10日上午，耿振金喊了耿振红一同进行彩钢瓦的拆除工作，先是对蒋亚琴搭建的彩钢瓦进行了拆除，后对唐庆传搭建的彩钢瓦进行了拆除，上午10时左右，耿振红在拆除唐庆传搭建的彩钢瓦时，右眼被彩钢瓦上弹起的钢筋击伤。事故发生后，耿振红被送往常州市第三人民医院住院治疗，诊断为右眼球破裂伤伴内容物嵌顿等伤，住院至同年4月24日出院；此外，耿振红又先后在常州市第二人民医院、上海新视界中兴眼科医院等医疗机构进行了门诊或住院治疗，前后共用去医疗费37421.20元（包括义眼费3100元）。后经该院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，耿振红因右眼球缺失构成七级残疾，误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日，耿振红并缴纳了鉴定费2500元。事故发生后，蒋亚琴通过他人向耿振金支付了工钱500元，唐庆传则向耿振红支付了医疗费14000元。此后，因就赔偿事宜经协商未果，耿振红遂起诉来院，要求处理。
原审法院认为：
依照法律规定，个人间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，蒋亚琴、唐庆传因为都有彩钢瓦房屋要进行拆除，口头商定由蒋亚琴叫人来进行拆除，后蒋亚琴联系了耿振金来进行拆除（蒋亚琴未与耿振金就劳动报酬的计算及支付方式等进行约定），此后，耿振金又喊上耿振红一起具体实施了拆除工作，对此，蒋亚琴、唐庆传均未提出异议，接受了耿振红和耿振金提供的劳务，故在耿振红和蒋亚琴、唐庆传间均形成劳务关系，蒋亚琴�唐庆传间则形成了委托关系，蒋亚琴为受托人，唐庆传为委托人。蒋亚琴辩称耿振金和耿振红间是雇佣关系，耿振金是耿振红的雇主，因无相应的证据证实，该院不予采信。耿振红在为唐庆传提供劳务时因劳务自己受到损害，其损失应由耿振红和唐庆传根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中，以耿振红自行承担35%，唐庆传承担65%为宜。蒋亚琴无偿接受唐庆传的委托，喊没有相应的安全施工条件的耿振金进行彩钢瓦房屋的拆除，耿振金又叫上同样不具备相应的安全施工条件的耿振红进行施工，致损害的发生，存在一定的过错，故蒋亚琴应对唐庆传承担相应的赔偿责任，本案中，以由蒋亚琴对应由唐庆传赔偿部分分担10%的赔偿责任为宜，为减少诉讼，该部分在本案中一并处理，由蒋亚琴直接对耿振红承担。至于耿振红在本案中的损失，根据耿振红的主张，结合耿振红的举证及蒋亚琴、唐庆传的质证，该院确认其合理损失有：1、医疗费37421.20元；2、住院伙食补助费396元；3、营养费540元；4、护理费2700元；5、误工费，依据鉴定报告，结合耿振红的年龄、工作性质等综合考虑，该院酌定其误工损失为8000元；6、伤残赔偿金274768元；7、交通费，该院根据案情酌定500元；8、鉴定费2500元；9、精神损害抚慰金20000元，以上合计346825.20元。上述损失，由唐庆传赔偿65%计225436.38元，蒋亚琴分担其中的10%，计22543.64元，唐庆传在事故后已支付的14000元可相应扣除。
综上，原审判决如下：一、由蒋亚琴赔偿耿振红损失22543.64元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。二、由唐庆传赔偿耿振红损失188892.74元（已付部分14000元已扣除），款于本判决生效之日起十日内给付完毕。三、由唐庆传对蒋亚琴应赔偿部分承担�带责任。四、驳回耿振红的其他诉讼请求。原审案件受理费6368元，由耿振红负担2383元，由蒋亚琴负担425元，由唐庆传负担3560元。
上诉人蒋亚琴不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、蒋亚琴与耿振红之间不存在劳务关系，耿振红及未向蒋亚琴提供劳务，蒋亚琴也未接受耿振红劳务，蒋亚琴对耿振红的受伤不应承担民事责任。原审判决既已认定耿振红是在为唐庆传拆除搭建的彩钢瓦时右眼被彩钢瓦上弹起的钢筋击伤并判决其自担35%，唐庆传承担65%，则就应当判决驳回耿振红对蒋亚琴的诉讼请求。
二、原审判决认定蒋亚琴与唐庆传之间存在委托关系并据此判决承担赔偿责任，既混淆了两个完全不同的法律关系，更没有法律依据。1、耿振红对蒋亚琴提起的是提供劳务者受害责任纠纷，现原审法院既已查明其与蒋亚琴之间不存在提供劳务者受害责任的法律关系，则就应当判决驳回其诉讼请求，而不应追加蒋亚琴为被告进而判决其承担责任。2、蒋亚琴受唐庆传委托帮其介绍耿振金进行彩钢瓦房屋的拆除，蒋亚琴充其量只是帮双方介绍认识而已。具体是否接受劳务以及接受劳务后如何拆，拆后运到何处再安装，劳务费用多少如何支付等均应当由耿振金与唐庆传双方协商确定，与蒋亚琴没有任何关系。3、即使蒋亚琴介绍没有相应安全条件的耿振金有过错的话，也仅应对耿振金受到的损害后果承担相应责任。耿振金并未受到损害，而是耿振金叫上的耿振红受到损害。按照原审判决逻辑，对耿振红损害要承担责任也应当是耿振金，而非蒋亚琴。
原审判决已经认定耿振红对蒋亚琴以及唐庆传的诉讼存在两个完全不同的法律关系，其以“为减少诉讼，该部分在本案中一并处理，由蒋亚琴直接对耿振红承担”显然没有法律依据，而是诉讼程序违法。因为委托人未主张权利，委托人也未意思表示，不能越俎代庖。
综上，请求二审法院：依法改判驳回耿振红对蒋亚琴的诉讼请求。
上诉人唐庆传、被上诉人耿振红针对蒋亚琴的上诉在二审中未作书面答辩。
上诉人唐庆传不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实不清，遗漏关键的主体耿振金。1、耿振红与蒋亚琴以及唐庆传都不认识，耿振红是受案外人耿振金的雇佣来到工地施工，且耿振红和耿振金都是专业的彩钢瓦施工人员，从事彩钢瓦施工已经五六年，本案准确的法律关系为案外人耿振金和耿振红之间存在雇佣关系，案外人耿振金和蒋亚琴之间存在承揽合同关系，根据法律规定，雇员在雇佣活动中受伤由雇主承担责任，本案应由雇主耿振金来承担赔偿�失。2、耿振红干活的厂房归蒋亚琴所有，是其要求更换彩钢瓦，并且由蒋亚琴将更换彩钢瓦施工工程发包给没有施工资质的耿振金来进行施工，存在重大过错，应由其与案外人耿振金承担连带法律责任。3、耿振红在其诉状中的事实与理由部分的陈述是受蒋亚琴的雇佣从事雇佣活动，而原审判决由追加的第三人即唐庆传承担主要法律责任，属于法院超越诉讼请求进行判决，违反了不告不理的原则。
二、原审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原审判决未能判决蒋亚琴承担连带赔偿责任，�于适用法律错误。
综上，原审判决未能查清事实，适用法律错误，请求二审法院：依法撤销常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第00522号民事判决，依法改判或发回重审；原审、二审诉讼费用由耿振红和蒋亚琴共同承担。
上诉人蒋亚琴、被上诉人耿振红针对唐庆传的上诉在二审中未作书面答辩。
原审判决查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
耿振红与蒋亚琴、唐庆传之间均存在劳务关系，耿振红系在拆除完毕蒋亚琴的彩钢瓦房屋后，拆除唐庆传的彩钢瓦房屋过程中受伤。耿振红拆除唐庆传的彩钢瓦房屋事宜，系由唐庆传委托蒋亚琴无偿帮忙介绍，唐庆传与蒋亚琴之间系无偿委托关系，唐庆传为委托人，蒋亚琴为受托人。蒋亚琴将不具有相应安全施工条件的耿振金、耿振红介绍给唐庆�为唐庆传拆除彩钢瓦房屋，存在主观过错，该行为对耿振红人身损害的发生具有一定作用，蒋亚琴应当为唐庆传对耿振红的赔偿责任予以部分分担。
唐庆传对耿振红的赔偿责任与蒋亚琴对唐庆传的分担责任，系因同一事故引起，在损害赔偿案件中一并处理具有合理性；赔偿责任与分担责任一并处理可以减少当事人诉累，避免同一事故纠纷重复审理，提高司法效率；现行法律及相关司法解释均未明确规定，基于同一事故引起的赔偿责任纠纷与分担责任纠纷必须分案处理，故原审判决将唐庆传对耿振红的赔偿责任与蒋亚琴对唐庆传的分担责任一并处理并判决蒋亚琴承担部分赔偿责任并无不当。
唐庆传上诉认为耿振金与耿振红之间系雇佣关系，耿振金与蒋亚琴之间存在承揽合同关系，但唐庆传并未提供证据证明耿振红系在拆除蒋亚琴的彩钢瓦房屋过�中受伤，亦未提供证据证明耿振金、耿振红在拆除唐庆传、蒋亚琴彩钢瓦房屋过程中，耿振金在扣除耿振红工资后剩余款项为耿振金的个人所得，事实上耿振金、耿振红在拆除唐庆传、蒋亚琴彩钢瓦工作中均为领取工资，耿振金在领取工资之外并无额外收入，耿振金与唐庆传、蒋亚琴之间不符合承揽合同的法律特征。因此，原审判决认定唐庆传、蒋亚琴与耿振金、耿振红之间均系劳务关系，耿振金与唐庆传、蒋亚琴不存在承揽合同关系并无不当。
本案中唐庆传、蒋亚琴与耿振金、耿振红之间为劳务关系，唐庆传、蒋亚琴为雇主，耿振金、耿振红为雇员，耿振红系在拆除唐庆传的彩钢瓦房屋过程中受伤，不存在发包或分包业务的情形，蒋亚琴亦不是发包人或分包人。因此，本案不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，原审法院未判决蒋亚琴对唐庆传的赔偿责任承担连带责任并无不当。
综上所述，上诉人蒋亚琴、唐庆传提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6368元，由上诉人蒋亚琴负担637元，由上诉人唐庆传负担5731元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年五月十二日
书 记 员 沈 黎