广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民二初字第23号
原告佛山市源木投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人徐占领，总经理。
委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何圳强、广东国龙律师事务所律师。
被告施木江，男，汉族，1950年10月5日出生，住址：广东省海丰县。
被告施木金，男，汉族，1951年3月23日出生，住址：广东省海丰县。
原告佛山市源木投资管理有限公司（以下简称源木公司）诉被告施木江、施木金金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何圳强到庭参加诉讼，被告施木江、施木金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告源木公司诉称：1993年4月6日，中国农业银行海丰县支行大湖营业所（以下简称海丰农行大湖所）与被告施木江签订一份《信用借款合同》，约定被告施木江向海丰农行大湖所借款人民币（下同）200000元，月利率8.64‰，还款期限至1994年12月20日。合同签订后，海丰农行大湖所依约向其发放200000元贷款。
同日，海丰农行大湖所与被告施木江签订一份《抵押担保借款合同》，约定被告施木江向海丰农行大湖所借款200000元，被告施木江以土地使用证作抵押担保。
1993年6月20日，海丰农行大湖所与被告施木江签订一份《信用借款合同》，约定被告施木江向海丰农行大湖所借款90000元，利率为8.64‰，还款期限至1993年12月25日。合同签订后，海丰农行大湖所依约向其发放90000元贷款。
1993年2月24日，海丰农行与被告施木江签订一份《中国农业银行抵押借款契约》，约定被告施木江向海丰农行借款200000元，利率为8.64‰，还款期限至1995年12月30日。合同签订后，海丰农行大湖所依约向其发放200000元贷款。
1993年2月24日，海丰农行大湖所与被告施木江签订一份《中国农业银行抵押借款协议书》，约定被告施木江向海丰农行大湖所借款200000元，被告施木江以汕尾厝地契约作抵押担保。
1991年4月24日，海丰农行与被告施木江签订一份《中国农业银行抵押借款契约》，约定被告施木江向海丰农行大湖所借款200000元，利率为8.64‰，还款期限至1994年12月20日。合同签订后，海丰农行大湖所依约向其发放200000元贷款。
1992年12月20日，海丰农行与被告施木江签订一份《中国农业银行担保借款契约》，约定被告施木江向海丰农行借款115000元，利率为7.2‰，还款期限至1993年9月20日。合同签订后，海丰农行大湖所依约向其发放115000元贷款。
2000年5月20日，中国农业银行海丰县支行（以下简称海丰农行）将对被告所享有的贷款本金805000元，利息484427.74元,本息共1289427.74元的债权以及相应的担保债权全部转让给了中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城广州办），被告施木江于2000年6月15日在《债权转移确认通知书回执》上签署，确认继续履行还款义务。被告施木金于同日在《债权转移确认通知书回执》担保人栏上签署，确认对该借款本息1289427.74提供担保。
2000年11月19日，2001年5月19日，长城广州办向被告施木金邮寄了《担保人履行担保责任通知书》，并由广东省公证处作了公证。
2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城广州办在《南方日报》上联合发布《关于债权转让及催收公告》，对二被告进行了债权转让告知及催收。
2003年7月15日及2004年7月22日，长城广州办事处在《南方日报》上发布《债权催收公告》，对二被告进行了债权催收。
2005年8月30日，长城广州办与HUIZHOONELIMITED签署《债权转让证明》，证明其已将对被告施木江享有的借款本金805000元及利息债权转让给了在毛里求斯共和国依法注册成立的HUIZHOONELIMITED，双方于2005年9月13日在《南方日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告施木江通知了债权转让的事实并同时进行催收，被告施木金应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
2007年9月10日，HUIZHOONELIMITED在《南方日报》上发布《债权催收公告》，对二被告进行了债权催收。
2007年9月11日，2009年8月19日，2011年8月8日，HUIZHOONELIMITED向被告施木江邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并由广州市南方公证处、广州公证处作了公证。
2012年12月12日，HUIZHOONELIMITED与原告签署《债权转让证明》，将其对被告施木江享有的上述借款债权及对被告施木金享有的担保债权转让给了原告，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式依法通知了被告施木江并进行催收，但二被告仍未归还欠款。
综合以上事实，原告已依法受让对被告施木江、施木金的债权本息及相关担保权利。为维护自身合法权益，原告请求判令：被告施木江立即归还拖欠原告的借款本金805000元及计至2000年5月20日利息484427.74元;被告施木金对上述借款承担连带责任。本案诉讼费用由二被告承担。
被告施木江、施木金没有答辩。
经审理查明：1991年4月24日，被告施木江与海丰农行大湖所签订了《中国农业银行信用借款契约》。双方约定：被告施木江向海丰农行大湖所借款200000元，借款期限自1991年4月24日起至1994年12月20日止，月利率7.2‰。被告施木江在该契约上的借款方盖私章。
1992年12月20日，被告施木江与海丰农行大湖所签订一份《中国农业银行担保借款契约》，约定被告施木江向海丰农行大湖所借款人民币115000元，借款期限自1992年12月20日起至1993年9月20日止，月利率7.2‰，被告施木江在上述契约上的借款方盖私章，担保人处为“施珠慎”的私章。
1993年2月24日，被告施木江与海丰农行大湖所签订了《中国农业银行抵押借款契约》。双方约定：被告施木江向海丰农行大湖所借款200000元，借款期限自1993年2月24日起至1995年12月30日止，月利率8.64‰。被告施木江在该契约上的借款方盖私章并签名。同日，被告施木江与海丰农行大湖所签订《中国农业银行抵押借款协议书》，约定被告施木江以三份《立卖断厝地契》作为该借款抵押品。
1993年4月6日，被告施木江与海丰农行大湖所签订了《中国农业银行大湖贷款凭证》。双方约定：被告施木江向海丰农行大湖所借款200000元，借款期限自1993年4月6日起至1994年12月20日止，月利率8.64‰。被告施木江在该凭证上的借款方盖私章。同日，被告施木江与海丰农行大湖所签订了《抵押担保借款合同》，约定被告施木江以土地使用证为该贷款作抵押，抵押财物由大湖营业所保管。被告施木金于同日出具《委托书》，载明“兹有我土地使用证一本同意借给施木江作为银行借款抵押”。被告施木金将其名下位于海丰县大湖镇山脚村的集体土地建设用地使用证（证号：海府集建总字（90）第0001157、070100239号）交付海丰农行大湖所存执。
1993年6月20日，被告施木江与海丰农行大湖所签订了《中国农业银行大湖贷款凭证》。双方约定：被告施木江向海丰农行大湖所借款90000元，借款期限自1993年6月20日起至1993年12月25日止，月利率8.64‰。被告施木江在该凭证上的借款方盖私章。
上述契约、凭证合同签订后，海丰农行大湖所依约向被告施木江发放贷款805000元。
2000年5月20日，中国农业银行海丰县支行（以下简称海丰农行）将上述合同项下的贷款本金805000元，利息480427.74元转让给了中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城广州办），并向二被告送达《债权转移确认通知书》。该通知书关于从债权转移事项载明：中国农业银行为上述主债权所设置的担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，原担保合同内容不变。被告施木江在《债权转移确认通知书回执》上签名、盖章按指模，确认继续履行还款义务。被告施木金在该回执担保人栏上签名按指模。
2000年11月20日，2001年5月21日，长城广州办向施木金邮寄了《担保人履行担保责任通知书》并公证，但未注明邮寄地址。
2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城广州办在《南方日报》上联合发布《关于债权转让及催收公告》，公告清单中包含涉案债权。
2003年7月15日及2004年7月22日，长城广州办事处在《南方日报》上发布《债权催收公告》，公告清单中包含涉案债权。
2004年12月1日，国家发展和改革委员会对中国长城资产管理公司对外转让广东省汕尾地区不良资产项目备案确认，
2005年1月26日，长城广州办将上述合同项下的贷款本金805000元及利息计1485436.37元转让给HUIZHOONELIMITED，双方于2005年9月13日在《南方日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，公告清单中包含涉案债权。2005年4月20日，国家外汇管理局广东省分局办理了上述债权转让的对外处置不良资产备案登记。
2007年9月10日，HUIZHOONELIMITED在《南方日报》上发布《债权催收公告》，公告清单中包含涉案债权。
2007年10月18日，2009年9月1日，2011年8月25日，HUIZHOONELIMITED向被告施木江邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并办理公证。邮寄地址为海丰县大湖镇湖仔村委前中村。
2012年12月10日，原告与HUIZHOONELIMITED签订了《债权转让协议》，将上述合同项下的贷款本金805000元及利息计1485436.37元转让给了原告。
2013年1月30日，HUIZHOONELIMITED向被告施木江、施木金邮寄了《致债务人的转让通知（催收通知书）》、《致担保人的转让通知（催收通知书）》告知债务转让给原告的事实并公证。邮寄地址分别为海丰县大湖镇湖仔村委前中村，海丰县大湖镇山脚村。
另查：HUIZHOONELIMITED系在毛里求斯共和国合法注册成立的公司。
再查：2000年6月8日，海丰县大湖边防派出所出证：施木江系大湖镇湖仔村委前中村人。被告施木金的人口信息表显示其住址为大湖镇山脚村委会山脚村345号，与其提供的登记于施木金名下的《集体土地建设用地使用证》地址一致。庭审中，原告陈述以被告施木金在《债权转移确认通知书》回执处的担保人处签名为由，主张施木金系涉案借款本金805000元及利息的保证人，应负连带清偿责任。
本院认为：海丰农行大湖营业所系海丰农行下属机构，是依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权，其于1991年至1993年与被告施木江签订的《中国农业银行信用借款契约》、《中国农业银行担保借款契约》、《中国农业银行抵押借款契约》、《中国农业银行大湖贷款凭证》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立。借款到期后，被告施木江未按期还款，结欠海丰农行联安营业所贷款合计805000元及计至2000年5月20日的利息484427.74元，有被告施木江签名、盖章按指模确认的上述契约、凭证为据，本院予以确认。其后，海丰农行将上述债权转让给长城广州办事处，长城广州办事处将上述债权转让给HUIZHOONELIMITED，HUIZHOONELIMITED将上述债权转让给原告，上述债权转让时原债权人均已依法在省级有影响的报纸上发布转让及催收公告，或以特快专递的方式向被告施木江邮寄送达债权转让和催收通知，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及补充通知，原债权人已履行了告知义务，上述债权转让合法有效。据此，原告取得了对被告施木江借款本金805000元及利息484427.74的债权。被告施木江至今未向原告清偿借款本息，原告请求被告施木江偿还借款本金805000元及利息484427.74元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告施木金是否应对上述借款本息承担连带责任的问题。原告以被告施木金在《债权转移确认通知书》回执的担保人栏签名为由，主张施木金系为涉案债务本金805000元及利息提供保证，应负连带清偿责任。经查，被告施木江向海丰农行借款五笔，被告施木金并未明确表示为被告施木江的上述借款提供保证，也未以保证人的身份与海丰农行签订担保合同。被告施木金仅为施木江于1993年4月6日向海丰农行大湖所的借款200000提供集体土地使用证作为抵押。根据《债权转移确认通知书》从债权转移事项中关于原担保合同内容不变的通知，说明施木金在债权转移确认通知书回执的担保人栏的签名行为，只能证明其确认继续履行1993年4月6日的抵押担保合同。原告主张施木金在回执中确认为全部债务提供保证，应承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
被告施木江、施木金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施木江于本判决生效之日起十日内付还原告佛山市源木投资管理有限公司借款本金805000元及利息484427.74元。
二、驳回原告佛山市源木投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16405元，由被告施木江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 黄春婵
审 判 员 吴海英
代理审判员 李永辉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 吴银辉
第10页共11页