安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初2698号
原告：孙守勤，男，1959年10月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。
被告：赵红梅。
被告：淮北市龙威置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：赵红梅，该公司董事长。
两位被告共同的委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。
第三人：林思静，女，1983年1月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
第三人：王楠，男，1982年7月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系林思静之夫。
原告孙守勤诉被告赵红梅、淮北市龙威置业有限公司（简称龙威公司）、第三人林思静、王楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，本院经审查认为本案不宜适用简易程序，于2016年7月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知林思静、王楠作为本案第三人参加诉讼。原告孙守勤的委托诉讼代理人张海峰，被告赵红梅、龙威公司共同的委托诉讼代理人付薇薇，第三人林思静、王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守勤诉称：赵红梅、龙威公司因经营开发***项目流动资金的需要，自2014年1月起以不同方式陆续向林思静、王楠夫妇借款。经赵红梅、龙威公司与林思静、王楠共同详细核算往来账目，确定至2016年3月8日赵红梅、龙威公司共计拖欠林思静、王静借款本金1611万元，拖欠借款利息8222620元（暂计算至2016年3月）未偿还。对于上述借款本息的数额、利率，赵红梅、龙威公司以书面对账单的方式予以确认，2016年3月8日，赵红梅、龙威公司就上述借款重新出具借款合同、借据、欠条等债权凭证，对上述债务本息进行书面汇总确认。由于林思静、王楠尚拖欠孙守勤借款本金无法偿还，经协商林思静、王楠将赵红梅、龙威公司名下债权本息及相关债权利益转让给孙守勤，用以冲抵部分借款本息。2016年4月17日，林思静、王楠与孙守勤签订债权转让协议，林思静、王楠将1611万元借款本金、8222620元利息以及相关债权权益转让给孙守勤，上述债权转让行为赵红梅、龙威公司以书面形式进行确认，孙守勤对赵红梅、龙威公司享有完全债权权利。孙守勤为实现上述债权权利（对其中370万元借款本金及170.94万元利息另案主张），特提起的诉讼，请求判令赵红梅、龙威公司立即偿还借款本金1241万元，利息6513220元（利息自2014年6月暂计算至2016年3月份，之后利息按照月利率2%继续计算至本息清偿日止），共计18923220元；并支付律师费20万元及本案诉讼费用等。
赵红梅、龙威公司在庭审中辩称：对借款本金无异议，但债权从原债权人转让给孙守勤，对于原债权约有近七百万的房产，按照原债权的指定备案在林思静和冯玉明名下，该抵押应一并转让给孙守勤。上述债权让与担保的房产已经在冯玉明起诉林思静的案件中对上述房产进行了查封。若上述让与担保的房产被法院执行，应按照最终执行的数额从本案本金中抵扣，抵扣后的数额为债权本金。对借款利息有异议，其约定的利息超过法定利息，应按照月息两分从2014年6月1日计算至2016年3月31日为456万元。律师费约定过高，且未实际支付，不应当支持。
林思静述称：孙守勤的诉讼请求和事实根据无异议，事实和理由属实，赵红梅、龙威公司主张的700万元债权不在转让债权内。
王楠述称：事实和理由属实，赵红梅、龙威公司主张的700万元债权是否在转让债权内不清楚。
本院认定事实如下:赵红梅、龙威公司因开发****项目向林思静、王楠借款1611万元，双方于2016年3月8日签订借款合同，合同约定借款用途经营，借款金额1611万元，借款利率见详细的清单；借款人未按本合同规定偿还借款本息时，应承担出借人为实现债权所发生的诉讼费用、执行费、律师费等。同日，赵红梅、龙威公司出具借据，载明经核算龙威公司、赵红梅向王楠、林思静共计借款本金1611万元，以借据确定的借款本金数额为准，之前各分期借据予以作废。同日，赵红梅、龙威公司出具欠条，载明今龙威公司、赵红梅欠林思静利息共计8222620元。该借据、欠条上赵红梅签字确认，龙威公司加盖公章。对账单载明：1、房子贷款共计370万元、月利率2.2%、2014年6月-2016年3月，共计欠息170.94万元；2、王楠200万元，月利率2.5%、借款时间2012年12月3日，2014年6月-2016年3月共计欠息105万元；3、林思静100万元、月利率2.5%、借款时间为2013年9月23日、2014年6月-2016年3月共计欠息52.5万元；4、林思静100万元，月利率3.5%，备注林思静委托王智账户转账200万元、赵红梅委托李涛账户接收此款。已经偿还100万元本金，还剩100万元未偿还，2014年9月-2016年3月共计欠息59.5万元；5、林思静400万元、月利率2.2%、借款时间为2013年1月10日、2014年6月-2016年3月共计欠息184.8万元；6、林思静200万元、月利率3%、借款时间为2014年3月20日。2014年6月-2016年3月、共计欠息126万元；7、林思静100万元、月利率3%、借款时间为2014年1月2日，2014年6月-2016年3月共计欠息63万元；8、林思静131万元、月利率2.2%、备注于2012年至2013年间向林思静陆续借款400万元整、2014年6月13日、林思静委托收款100万元、75万元、10万元3笔；2014年6月27日转林思静账户40万元；2014年7月1日林思静委托收款50万元；2014年7月8日转林思静账户40万元；2014年7月15日转林思静账户20万元；2014年7月28日转林思静账户30万元；2014年8月13日转林思静账户50万元；以上转账共415万元。由于2014年2、3、4、5、6月利息统一结算，故以上转账中含2014年2、3、4、5、6月利息145.6万元，因此上述转账中只有269.4万元为归还本金，仍欠借款131万元，2014年6月至2016年3月欠息605220元；9、王楠10万元，借款时间为2014年9月。综上，龙威公司、赵红梅借款本金共1611万元，共欠息8222620元。该对账单载明赵红梅签字确认，龙威公司加盖公章。
2016年4月7日，王楠、林思静（甲方债权出让人）与孙守勤（乙方债权受让人）、龙威公司、赵红梅（借款人）签订债权转让协议，约定：债务人龙威公司、赵红梅共拖欠甲方借款本金1611万元，借款利息8222620元，上述利息计算方式按月计算，自2014年6月起暂计算至2016年3月8日止。（借款合同、借据、转账记录、对账单等相关债权凭证附后）；甲方将上述债权（全部本息）转让给乙方，乙方同意受让上述债权；本协议签订生效后，乙方作为债权人有权向上述债务人龙威公司主张债权人权利，包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费等全部债权权利等。本协议签订生效后，借款人不再对甲方承担上述债务。债权转让协议上王楠、林思静、孙守勤、赵红梅均签名，龙威公司加盖印章。后赵红梅、龙威公司未偿还借款本息，致本纠纷发生。
另查明，孙守勤与舒玲系夫妻关系，2016年8月1日舒玲向安徽众星合律师事务所转账支付20万元，同日安徽众星合律师事务所出具律师代理费发票2张，总计20万元。
本院根据孙守勤的申请，于2016年4月14日作出(2016)皖0603财保149号民事裁定书，裁定冻结赵红梅、龙威公司银行存款2800万元或查封其价值相当的其他财产。
以上事实，有孙守勤提交的借款合同、借据、欠条、对账单、债权转让协议、律师代理费发票、银行转账凭证等及当事人在卷陈述予以佐证，本院予以认定。
本院认为：龙威公司、赵红梅与王楠、林思静之间民间借贷法律关系成立，龙威公司、赵红梅多次向王楠、林思静借款，双方签订了借款合同、借据、欠条、对账单，事实清楚，证据充分。2016年4月7日，王楠、林思静将其债权本金及相应利息转让给孙守勤并签订债权转让协议，该协议系双方真实意思表示，且已通知龙威公司、赵红梅，故该笔借款债权转让合法有效，龙威公司、赵红梅应向孙守勤偿还剩余借款本息。
关于本案借款本金问题。龙威公司、赵红梅多次王楠、林思静借款。庭审中，孙守勤表示对账单第1笔借款本金370万元及利息系林思静以其房产在银行贷款借给赵红梅、龙威公司使用，与本案法律关系不一致，对该项本息将另案起诉。孙守勤、王楠在审理过程中均承认涉案对账单第4笔中龙威公司、赵红梅已支付2014年6月1日至2014年8月31日的按月息3.5%计算利息21万元，孙守勤自愿将偿还利息中超过月利率3％的部分应在借款本金中予以扣除，龙威公司、赵红梅应偿还利息18万元，实际偿还利息21万元，超过部分即3万元在借款本金中扣除后，第4笔借款本金应为97万元。故赵红梅、龙威公司应偿还孙守勤借款本金1238万元。超过部分，于法无据，本院不予支持。
关于本案借款利息问题。本案中，双方在借款合同附件对账单中约定的月利率超出了年利率24％，但未超出年利率36％，赵红梅、龙威公司按约定月利率的标准支付利息系其自愿支付，本院予以认定，但偿还利息中超过月利率3％的部分应在借款本金中予以扣除。上述借款的利息应分别计算，即对账单第2、3、5-8笔利息以借款本金1131万元按照年利率24％标准自2014年6月1日至实际付清之日计算，对账单第4笔利息以借款本金97万元按照年利率24％标准自2014年9月1日至实际付清之日计算，对账单第9笔未约定借款期限、借期内利息和逾期利息，利息应从孙守勤起诉之日计算，即以借款本金10万元按照年利率6％标准自2016年6月28日实际付清之日计算。超过部分，于法无据，本院不予支持。
关于律师代理费问题。孙守勤主张律师代理费20万元，债权转让协议约定作为债权人有权向上述债务人主张债权人权利，包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费等全部债权权利，孙守勤聘请了律师，并提供了律师费发票，且律师费已实际发生，但其主张律师费过高，本院酌情调整为12万元，超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵红梅、淮北市龙威置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告孙守勤借款本金1238万元及利息（利息分别以借款本金1131万元按照年利率24％标准自2014年6月1日至实际付清之日计算，以借款本金97万元按照年利率24％标准自2014年9月1日至实际付清之日计算，以借款本金10万元按照年利率6％标准自2016年6月28日实际付清之日计算），并给付律师费12万元；
二、驳回原告孙守勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136539元，由原告孙守勤负担1456元，被告赵红梅、淮北市龙威置业有限公司负担135083元；财产保全费5000元，由原告孙守勤负担53元，被告赵红梅、淮北市龙威置业有限公司负担4947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 郑玉爱
代理审判员 尹书华
人民陪审员 杜明磊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张永芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。