海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终656号
上诉人（原审原告）陈泰贤，男，1961年12月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人麦文金，男，1955年11月30日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）陈积鲁，男，1971年6月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人龙飞，男，1966年6月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人陈泰贤因与上诉人陈积鲁财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，陈泰贤的牛圈与陈积鲁的红砖墙相邻。2015年6月，受台风影响，陈积鲁的红砖墙倒塌，压死陈泰贤养殖的七头黄牛，其中大牛五头，小牛两头；陈泰贤将其中五头牛售卖获得19000元，陈积鲁征得陈泰贤同意后将另外两头牛售卖获得3600元。另查明，根据本地区牛市交易习惯，牛的买卖以“头数”估价，大牛每头约13000元，小牛每头约5000元。因本案纠纷，陈泰贤向一审法院提起诉讼，请求判令陈积鲁赔偿陈泰贤经济损失72000元。
一审法院认为，双方争议的焦点是陈泰贤的实际损失以及陈积鲁应否对该损失承担损害赔偿责任。经向本地区同行业人员询问调查，每头大黄牛的价格约为13000元，小黄牛的价格约为5000元；陈泰贤损失大黄牛五头，小黄牛两头，共计损失75000元（13000元×5头+5000元×2头）；陈泰贤将其中的五头牛售卖已经获得19000元，陈积鲁售卖两头黄牛获得3600元，故七头牛的实际损失52400元（75000元-19000元-3600元）。
关于责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，陈积鲁从事红砖烧制工作，对其烧制好的红砖如何堆放负有安全注意义务，尤其是得知台风来临后，更应当加强安全防护措施，确保不会危及他人生命及财产安全；但陈积鲁疏于防范，致使其堆放的红砖倒塌，砸死陈泰贤养殖的七头黄牛，给陈泰贤造成一定的财产损失，应当承担相应的赔偿责任；由陈积鲁售卖的两头黄牛获得的3600元属于不当得利，应当返还给陈泰贤。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，陈泰贤作为完全民事行为能力人，应当能够预见到陈积鲁堆放的红砖存在一定的危险性，尤其是台风来临时会有倒塌的可能，但陈泰贤未采取任何防护措施，依然将其饲养的黄牛圈养在陈积鲁堆放的红砖旁，陈泰贤对损害的发生也有过错。鉴于损害的发生主要是因自然灾害台风吹倒陈积鲁砖墙造成，属于意外事件。一审法院认为，陈泰贤与陈积鲁应当承担同等责任为宜。
综上，陈积鲁应当赔偿陈泰贤的损失为29800元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决：陈积鲁应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿29800元给陈泰贤。案件受理费800元，由陈泰贤负担400元，陈积鲁负担400元。
上诉人陈泰贤不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，一审判决程序违法。根据法律规定，采用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。而本案于2015年7月30日立案，11月6日开庭审理，11月27日陈泰贤收到一审判决书，并且陈积鲁没有在收到起诉状之日起15日内，将书面答辩状递交给陈泰贤而是在11月6日的庭审过程中提交。证人石挺辉与陈积鲁是做牛生意的伙伴，与其有利害关系，因此石挺辉的证言不能作为证据使用。第二，一审认定事实不清。一审法院根据陈积鲁自报的每头死牛的售价，作为认定陈泰贤遭受经济损失的依据，不符合常理。陈泰贤在自家规划的范围内建牛圈，已成为历史与习惯，而陈积鲁在此处堆放红砖应知悉倒塌的危险，具有较强的安全防范义务，一审法院反而要求陈泰贤应尽到安全防范义务，显失公平。综上，陈泰贤饲养的牛被砸伤的损害事实，是陈积鲁的违法行为造成的，陈积鲁应承担全部赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，支持陈泰贤全部诉讼请求。
陈积鲁辩称，第一，陈泰贤因本起事故造成7头黄牛死亡，其中2头大牛，3头中牛，2头小牛，周浩昌的证言可以证明。第二，陈泰贤没有证据证明其所遭受的实际损失，应承担举证不能的法律后果，一审判决认定每头大黄牛价格13000元，每头小黄牛价格5000元，没有事实根据。第三，本案属于不可抗力，陈积鲁没有过错，损害结果的发生均是由陈泰贤故意造成的，责任应由陈泰贤自行承担。
上诉人陈积鲁不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定陈泰贤因黄牛死亡造成经济损失52400元，缺乏证据证明，属于认定事实错误。造成黄牛死亡的原因主要是陈泰贤没有尽到安全防范义务即台风暴雨等自然灾害导致陈积鲁围墙倒塌，陈泰贤应承担主要责任，陈积鲁没有过错，不应承担赔偿责任，一审判决陈积鲁与陈泰贤承担同等责任，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回陈泰贤诉讼请求。
陈泰贤辩称，陈泰贤的牛圈是建在自家宅基地上，陈积鲁堆放的10万多块红砖，地势高，压力大，是造成黄牛死亡的主要原因。其他辩论意见与上诉状内容一致。
二审期间，陈泰贤申请证人吴金海出庭作证，证明：吴金海带陈泰贤共买四头牛，第一次买两头牛分别为16000元，18000元，第二次买两头牛分别为13000元，15000元。事故发生时，台风不大，主要是陈积鲁的红砖墙砸死了黄牛。陈积鲁对于吴金海证言的真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为，吴金海证言没有其他证据作证，无法证明其证言内容的真实性，本院不予采信。
二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见及案件事实，本案的争议焦点为：1.一审判决程序是否合法；2.陈泰贤黄牛死亡造成的经济损失是多少及陈积鲁是否应当对于陈泰贤的经济损失承担赔偿责任。
关于一审程序问题。一审法院根据案情采取简易程序审理本案，符合法律规定。庭审过程中，当事人双方申请庭外和解，法院根据双方当事人的意愿给予一定的和解时间，所以，一审法院没有在立案之日起三个月内审结本案，符合法律规定。根据法律规定，当事人可以书面答辩或者口头答辩，陈积鲁在庭审中提交书面答辩意见，不影响案件的审理，因此，陈泰贤主张一审判决程序违法没有法律依据，本院不予支持。
关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，陈积鲁明知陈泰贤已在涉案土地上建造牛圈，在牛圈附近堆放大量红砖可能会威胁到黄牛的安全，没有采取相应的安全措施，导致红砖墙倒塌造成陈泰贤饲养的黄牛被砸死而遭受经济损失的事实，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。因陈泰贤的牛圈紧邻陈积鲁堆放的红砖，陈泰贤应当预见到遭遇自然灾害等外在因素的情况下，可能导致陈积鲁堆放的红砖倒塌威胁到黄牛的安全，特别是在台风当天晚上陈泰贤仍然将其饲养的黄牛放养在牛圈内，并没有采取任何防范措施，导致黄牛伤亡，陈泰贤对自己的遭受的经济损失，存在一定的过错，亦应承担相应的责任。一审法院根据双方当事人的过错程度认定双方当事人对于黄牛死亡造成的经济损失各承担50%的责任并无不当。双方当事人对于造成黄牛死亡的数量并无异议，仅是对黄牛的大小有异议，为此，一审法院根据当事人陈述、证人证言及详细的市场调查，认定每头大黄牛的价格约为13000元，小黄牛的价格约为5000元，陈泰贤因本起事故造成死亡大黄牛五头，小黄牛两头，共计损失75000元，扣除陈泰贤将其中的五头黄牛售卖已经获得19000元及陈积鲁售卖两头黄牛获得3600元后，陈泰贤遭受的实际损失为52400元，根据陈积鲁承担的责任份额及其已占用的售牛款3600元，陈积鲁应向陈泰贤共计支付29800元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，予以维持。上诉人陈泰贤、陈积鲁的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人陈泰贤、陈积鲁分别负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 高景伟
审判员 徐忠贵
审判员 沈美萍
二〇一六年七月十四日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。