山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第602号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市迎宾大道千家惠建材市场1号B-208室，组织机构代码：76652400-0。
负责人：陈某某，总经理。
委托代理人：韩立杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：郯城大地运输有限公司。住所地：郯城县郯东路南段，组织机构代码：66570950-8。
法定代表人李某某，经理。
委托代理人：宋玉民，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：朱文山，山东沂河律师事务所律师。
上诉人中国太平财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人郯城大地运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2013）郯商初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月17日，原告为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告处投保了交强险及商业险，被告为原告分别出具保险单。主、挂车交强险保险单均约定财产损失赔偿限额2000元。主、挂车商业险保险单分别载明：车辆损失险保险金额为207000元和70000元、商业第三者责任险保险金额均为500000元；以上保险均投保了基本险不计免赔率特约条款，保险期间均自2012年12月17日零时起至2013年12月16日24时止。另主车商业险特别约定车辆损失险每次事故绝对免赔额2000元。原告已缴纳了保险费，并少交了主车车损绝对免赔额特约条款2000元所对应的保险费。
2013年6月24日00时20分许，涂言法驾驶原告鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号车运钢管沿101省道由南向北行驶至101省道48公里700米时，夜间操作不当，使车辆下道侧翻致路右侧沟中，致车辆和路边树木损坏的交通事故。定远县公安局交通管理大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶员负事故的全部责任。原告因此支付施救费7660元。同日，原告赔偿第三者绿化树木损失1200元，定远县连江镇人民政府收款后为原告出具收到条。原告委托山东临沂东泰价格事务所对其事故车辆损失进行评估，该所于2013年7月2日出具临东泰车损评报字（2013）第10168号价格评估结论书，评估结论为：鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂解放牌半挂牵引车因交通事故造成的车物价值损失总金额为31105元。原告支付评估费1000元。后原告车辆在郯城县大宇修理厂修理，花费修理费32000元，该修理厂为原告出具维修费发票。后原告到被告处理赔，双方产生争议。原告于2013年8月2日诉至原审法院，要求被告赔偿理赔款40965元，本案的诉讼费用由被告承担。
在案件审理过程中，被告认为原告所提供单方委托评估的事故车辆评估结论书评估的车损数额过高，提出重新评估鉴定的申请。原审法院依据被告的申请，委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告事故车辆损失重新进行评估鉴定。2013年11月21日，该所作出鲁临嘉价评字（2013）0113号价格评估结论书，评估结论为：鲁Q×××××号解放牌牵引车／鲁Q×××××挂车车损于评估基准日2013年9月26日的公平市场价值为人民币28290元，残值400元已扣。经质证，原告对该评估报告没有异议，被告提出异议，认为事故车辆实际更换的受损配件与该评估报告的损失配件项目存在差异。
原审法院认为：原告与被告签订的交强险及商业险保险合同，是双方当事人真实意思表示，内容未违背法律、行政法规强制性规定，保险合同合法有效。原告已如约履行了缴纳保险费的义务，被告已收取保险费，该合同已经履行。现原告投保车辆在保险有效期间内发生交通事故，造成原告车辆及第三者财产损失，属于交强险及商业保险中机动车损失险和第三者责任险的范围，被告应按照保险合同约定，在原告投保险种保险金额范围内履行理赔义务。
事故造成第三者树木损失，有加盖定远县连江镇人民政府公章的收到条及证明信予以证实，该证据能够证明原告已经支付赔偿第三者绿化树木损失1200元，对该损失数额，被告无异议，予以确认。该损失原告已经赔偿支付完毕，被告应在原告投保主、挂车交强险财产损失赔偿限额内予以理赔1200元。
事故造成原告鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号投保车辆的损失，本院依被告的申请委托具有相应鉴定评估资质的第三方评估机构进行评估所作出的鲁临嘉价评字（2013）0113号价格评估结论书评估车辆损失价值为28290元（残值400元已扣），对该损失数额原告无异议；被告对车辆部分配件是否更换以及原告车辆存在超载的情况提出异议，但因被告不能提供确实有效的证据证明其异议成立，对被告的该主张，不予采信。对原告投保车辆车损为28290元，予以确认。该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，原告已投保车辆损失险不计免赔，由于原告在投保时对主车自愿选择了车辆损失险每次事故绝对免赔额2000元特约条款，并因此少交纳了保险费，根据权利义务相一致的原则，被告在理赔时应当扣除主车2000元免赔额；在车辆损失险保险金额内给付原告保险金26290元（28290元-2000元=26290元）。
原告因该事故支出的施救费7660元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用、数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。被告虽然认为原告施救费过高，但被告未就其主张提供证据予以证明，故被告辩称施救费过高，不予采纳。
原告因事故支付的评估费1000元，因重新评估后评估标的数额发生变化，对原审法院确认的评估标的28290元按照所占比例计算的评估费用910元（28290÷31105×1000≈910元），该费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该910元费用应由被告承担，原告支付的超出合理评估标的的评估费90元应由原告自行负担。综上，对原告要求被告赔付40965元的诉讼请求，予以支持36060元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告郯城大地运输有限公司保险金1200元。二、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在车辆损失险赔偿限额内给付原告郯城大地运输有限公司保险金26290元。三、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司给付原告郯城大地运输有限公司施救费、评估费合计8570元。上述一至三项，合计36060元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告郯城大地运输有限公司负担100元，被告中国太平财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担725元。
上诉人中国太平财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服原审判决上诉称：一、涉案保险车辆发生交通事故后，因被保险人维修时单方委托山东临沂东泰价格事务所出具《临东车损评报字（2013）第10168号》评估报告结论为：因交通事故造成的车物损失价值是31105元。因是单方委托，上诉人对评估报告明细表中的损失项目更换有异议，申请原审法院重新委托市级以上具有相关鉴定资质的机构进行认定，另追加对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂（扣掉货物施救费用）现场施救费用标准鉴定。但二次受委托机构临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具《鲁临嘉价评字（2013）第0113号》鉴定结果照抄《临东车损评报字（2013）第10168号》的结论，没有采纳上诉人提供的证据，把许多没有实际更换的项目又给予认定损失（且也未按申请要求评估施救费用），完全丧失了评估机构的职业道德及鉴定能力。例如认定清单项目上：1、主车的雨刮片1个60元、雨刮臂2个140元、顶盖2800元（根本就没有损失也未实际更换）以及卧铺外皮、牵引座整形2800元（其中牵引座根本无损不需要整形，最多给个卧铺外皮的整形500元：2、挂车的大箱板实际仅更换宽的大箱板4个、窄的大箱板2个（但评估单上认定8个大箱板为3360元，实际应为2520元）、校大梁1800元（大梁根本就无需校正，如真的大梁变形，1800元根本就无法校正好）；3、以上1、2项就多认定了7940元。上诉人在原审中当庭提出，但原审法院不支持。二、上诉人当庭提出对被上诉人提供的施救费金额7660元存在异议，应扣除货物的施救费用或按照安徽省高速公路施救费标准给付，但原审法院未予支持。三、交通事故发生时保险车辆装载钢管39.23吨，已违反装载规定，根据保险合同规定损失应加免10%，但原审法院也未支持。综上，原审法院在审理时未依法查明事实，侵害了上诉人的权益，请求二审法院予以纠正。
被上诉人郯城大地运输有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一审法院委托的鉴定结论，上诉人也充分参与，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。施救费用系为交通事故支出的必要的合法费用，并不存在对货物施救的费用，如果包括的费用更高，涉案车辆并不存在超载情形上诉人主张免赔10%没有依据。
二审调查中，上诉人提交事故现场照片八张，第一张证明车的顶盖未更换，应把鉴定报告中顶盖2800元去掉；第二张证明挂车的左侧拦板未更换，仅更换右侧四块大的，二块小的，评估报告注明的是八件，应去掉二件，且六件中含有二件小挡板；第三、四张证明工作台并没有损坏，应去年鉴定报告中的2200元。第五、六张照片证明有些项目比评估数额要低。第七、八张照片证明装载货物超重。经质证被上诉人认为，上诉人提交的上述照片均系复印件，也不是新的证据，我方不予质证。经本院审查认为：上诉人提交的上述照片其证明力不能对抗价格评估报告的证明效力。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉请求，本院分述如下：
一、关于涉案保险车辆理赔数额的认定问题。原审法院依据价格评估机构出具的报告书并结合修理厂出示维修发票，确认保险车辆理赔数额，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽然对价值认定的数额提出异议，认为事故车辆实际更换的受损配件与评估报告确认的损失配件项目存在差异。但未能提交相反有效的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，上诉人的该项上诉理由不能成立。
二、关于施救费数额的认定问题。涉案保险车辆发生事故后，施救部门对保险车辆进行施救并将事故车辆拖离现场，由此而产生的费用系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。但上诉人主张施救费中含有货物施救的费用应予扣除，在被上诉人否认的情况下，上诉人应对施救费当中是否含有货物施救费用的数额承担举证责任。由于上诉人在本案诉讼过程中即未提交施救单位的有关证明，也未申请法院依职权调查，应承担举证不能的法律责任。故原审法院依据施救费发票确定的数额判决上诉人承担理赔责任，符合法律规定，本院予以确认。
三、关于涉案保险车辆是否超载运行及免责10%的认定问题。对上诉人的该项上诉主张，应当提供交警部门对事故车辆是否超载运行的责任认定书加以证明，还应提供保险人就免责条款是否尽到提示和明确说明义务的相关证据，上诉人在不能提供以上证明的情况下，对其上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人中国太平财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年七月二十八日
书记员 张 毓