安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00146号
上诉人（原审被告）：刘辉，男，1969年11月15日出生，汉族，个体运输户。
委托代理人：杨立，男，1967年5月12日出生，汉族，安徽省淮北市矿务局中兴公司员工。
被上诉人（原审原告）：巢湖润安货运服务有限公司。
法定代表人：宁树文，总经理。
原审被告：谢王艳，男，1980年10月18日出生，汉族，驾驶员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。
负责人：马新礼，总经理。
委托代理人：谭康，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人刘辉因与被上诉人巢湖润安货运服务有限公司（以下简称巢湖润安公司）、原审被告谢王艳、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巢湖润安公司原审诉称：2012年9月20日3时3分，谢王艳驾驶皖F168**、皖F42**号重型半挂牵引车，在105省道行驶至105省道33公里750米处倒车时，与巢湖润安公司的驾驶员昂永成驾驶的由巢湖至合肥方向的皖Q086**号重型自卸货车相碰，造成昂永成受伤、车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，谢王艳负本起事故的全部责任，昂永成无责任。刘辉系皖F168**、皖F42**号重型半挂牵引车的实际车主，该车在人保淮北分公司处投保了相关保险。本起事故造成巢湖润安公司严重的经济损失，为维护自身合法权益，巢湖润安公司具状向人民法院提起诉讼，请求判令刘辉、谢王艳、人保淮北分公司赔偿巢湖润安公司各项损失共计194707元［修理费120407元、停车费1800元、评估费2000元、停运损失70200元（900元／天×26天×3月）］，并由刘辉、谢王艳、人保淮北分公司承担全部诉讼费用。
谢王艳、刘辉原审庭审中辩称：一、巢湖润安公司诉请合理部分愿意赔偿，但是该车已经在人保淮北分公司投保了交强险和三责险，且事故发生在保险期限内，应由人保淮北分公司进行赔偿。二、巢湖润安公司未提供具体的修车时间与清单，该车15天就能修好，停运损失以15天计算比较适宜。三、残值1650元应当在巢湖润安公司的车辆损失里面予以扣除。四、垫付了车辆损失鉴定的费用2300元，请求法院一并处理。五、诉讼费、评估费、拖车费等应由保险公司承担。
人保淮北分公司原审庭审中辩称：一、巢湖润安公司诉请的拖车费、鉴定费、停运损失依据保险合同约定属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。二、车辆的行驶证在事故发生时不再有效年检期内，根据保险合同约定，商业险部分保险公司不予赔偿。三、诉讼费保险公司不承担。
原审法院经审理查明：2012年9月20日3时3分，谢王艳驾驶皖F168**、皖F42**号重型半挂牵引车，在105省道行驶至33公里750米处倒车时，与巢湖润安公司的驾驶员昂永成驾驶的由巢湖至合肥方向的皖Q086**号重型自卸货车相碰，造成昂永成受伤、车辆损坏的交通事故。巢湖市公安局交通管理大队对本起事故作出第3401253201201296号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：谢王艳负全部责任，昂永成无责任。事故发生后，皖Q086**号重型自卸货车被拖至巢湖利民物资有限责任公司利民汽车修理厂进行修理，至2012年12月6日巢湖润安公司缴纳修理费出厂，花费拖车费1800元、修理费120407元。2013年3月6日受原审法院委托，安徽广信司法鉴定所对皖Q086**号重型自卸货车每日停运损失进行评估，每日停运损失为900元，巢湖润安公司垫付评估费2000元。另刘辉系皖F168**、皖F42**号重型半挂牵引车的实际车主，谢王艳系刘辉雇佣的驾驶员，上述车辆在人保淮北分公司处投保了交强险及限额分别为50万元、5万元的商业三责险，并投保了不计免赔率，保险期限自2011年12月30日至2012年12月29日。
原审法院审理后认为：根据巢湖润安公司的诉称及刘辉、谢王艳、人保淮北分公司的辩解，本案主要争议焦点为：一、刘辉、谢王艳、人保淮北分公司如何承担赔偿责任；二、巢湖润安公司的车辆停运损失如何确定，该损失由谁来承担。一、刘辉、谢王艳、人保淮北分公司如何承担赔偿责任。谢王艳驾车违章，并负本起事故的全部责任，其应对本起事故造成的巢湖润安公司财产损失承担赔偿责任，因谢王艳系在提供劳务过程中致人财产损失，根据法律规定，应当由接受劳务一方承担侵权责任，故对于巢湖润安公司的财产损失应当由刘辉进行赔偿。人保淮北分公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。二、巢湖润安公司的车辆停运损失如何确定，该损失由谁来承担。巢湖润安公司所有的皖Q086**号重型自卸货车在2012年9月20日的交通事故中受到损坏，在巢湖利民物资有限责任公司利民汽车修理厂进行修理，至2012年12月6日巢湖润安公司缴纳维修费用，该汽车修理厂向巢湖润安公司出具维修发票。因此该起事故造成巢湖润安公司皖Q086**号重型自卸货车实际停运共计78天，但对于该停运损失巢湖润安公司及刘辉均存在过错，刘辉有义务及时支付维修费用，减少巢湖润安公司的停运损失，而巢湖润安公司也有在刘辉未能及时支付维修费用的情况下自行支付费用，避免停运损失扩大的义务，结合刘辉在庭审中认可停运15天的意见，综合双方的过错程度，确定巢湖润安公司车辆停运合理时间为45天。另经原审法院委托，安徽广信司法鉴定所对巢湖润安公司皖Q086**号重型自卸货车每天的停运损失进行鉴定，鉴定该车辆每日停运损失为900元。综上，巢湖润安公司皖Q086**号重型自卸货车的停运损失为40500元（900元／天×45天）。交强险及商业三责险条款明确约定停运损失不属于保险合同约定的保险范围，且该约定不违反法律强制性规定，因此该停运损失及对该停运损失进行评估的评估费用均应由刘辉承担。巢湖润安公司各项合理损失如下：车辆维修费扣除残值计118757元（保险公司定损总额120407元-残值金额1650元）、拖车费1800元、停运损失评估费2000元、停运损失40500元，共计163057元。其中车辆维修费118757元、拖车费1800元计120557元，由人保淮北分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，在商业三责险限额内赔偿118557元（118757元＋1800-2000元）；其中停运损失评估费2000元、停运损失40500元计42500元由刘辉赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于判决生效后十日内赔偿巢湖润安货运服务有限公司120557元；二、告刘辉于判决生效后十日内赔偿巢湖润安货运服务有限公司42500元；三、驳回巢湖润安货运服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3120元、保全费420元，共计3540元，由刘辉承担1000元，中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司承担2000元，巢湖润安货运服务有限公司自行承担540元。
上诉人刘辉上诉称：巢湖润安公司的车辆损坏较轻，维修车辆只需要15天，扩大的损失不应由刘辉承担，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人巢湖润安公司二审辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告人保淮北支公司二审述称：上诉人未将人保淮北分公司列为被上诉人，二审法院对原审法院关于本公司的判决部分应当予以维持。
原审被告谢王艳二审未陈述意见。
刘辉二审期间向本院提供照片一组，证明事故导致巢湖润安公司的车辆损坏原本较轻，后巢湖润安公司故意将车撞坏，扩大损失，并用旧部件更换车辆未损坏的部件，恶意骗保。巢湖润安公司对该组证据的真实性及证明目的均有异议，案涉车辆损失是经过评估机构评估确定的，不存在人为扩大损失和骗保的情形。
各方当事人二审期间所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：巢湖润安公司所有的皖Q086**号货车因本起交通事故受损，经维修，直至2012年12月6日才修理完毕，该节事实由车辆维修单位利民汽车修理厂出具的证明以及维修发票相印证，应予确认。刘辉上诉主张车辆维修仅需15天，缺乏事实依据，本院不予采信。巢湖润安公司无力支付维修费用，并要求刘辉先行支付，但刘辉自始至终均未能支付维修费用，导致受损车辆因没有支付维修费用而延迟维修，刘辉对此产生的扩大损失存在过错，原审判决酌定其承担45天的停运损失，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费860元，由上诉人刘辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年一月十六日
书记员 刘 欢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；