福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第3717号
原告薛剑飚，男，住仙游县。
被告林新喜，男，住仙游县。
被告邱伟雄，男，住仙游县。
原告薛剑飚诉被告林新喜、邱伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告薛剑飚及被告林新喜、邱伟雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛剑飚诉称：2013年3月4日，被告林新喜以经营服装店缺乏资金为由向原告借款15万元（人民币，下同），双方约定借款利息按月利率20‰计算以及于2013年9月15日前偿清借款，并且被告薛剑飚提供坐落于石狮市服装城南C3612号店铺（以下简称石狮市服装店）经营权作为抵押；借款时，被告林新喜出具借条交由原告收执，被告邱伟雄作为担保人在借条上签名。但还款期限届满后，俩被告没有偿还借款，且经原告多次催讨，俩被告均没有还款付息的诚意，故原告请求法院判令：1、被告林新喜立即偿还给原告借款15万元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金15万元为基数，自2013年3月4日起按月利率20‰计至还清借款之日止；2、被告邱伟雄对上述借款本息负连带偿还责任。
被告林新喜辩称：本案借条是被告林新喜出具，双方约定被告林新喜将石狮市服装店营业执照交给原告作抵押后，原告再交付借款给被告林新喜，但被告林新喜没有交付石狮市服装店营业执照给原告，原告也没有交付借款给被告林新喜，故不同意原告的诉讼请求。
被告邱伟雄辩称：被告邱伟雄是以担保人的身份在本案借条上签名，借款时，双方约定第二天被告林新喜将服装店营业执照提供给原告作抵押，原告再交付借款15万元给被告林新喜，但第二天原告没有支付借款给被告林新喜，林新喜也没有提供营业执照给原告。
在本院审理过程中，原告薛剑飚在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
提供借条一份，主要内容为“因经营生意需要，兹向薛剑飚借款人民币壹拾伍万元，月利息2%。借款人愿意以坐落于石狮市服装城南C3612号经营权作为抵押。如产生纠纷，借款人应承担出借人等费用（包括律师费、交通费等），管辖权由出借人所在地法院管辖。借款人：林新喜担保人：邱伟雄2013年3月4日2013年9月15日前还清，如没还清，石狮市服装城南C3612号经营权归薛剑飚所有”。欲证明被告林新喜于2013年3月4日向原告借款15万元，并约定利息按月利率2%计算，2013年9月15日前还清借款，如没还清，石狮市服装店经营权归薛剑飚所有，被告林新喜作为担保人为该笔借款提供担保的事实。
对原告提供的上述证据，被告林新喜质证认为，该证据是被告林新喜出具，但原告薛剑飚没有交付借款；被告邱伟雄质证认为，被告邱伟雄是在该借条上作为担保人签名并按手印，但原告实际上没有交付借款。
本院经审查认为，原告提供的上述借条，其证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明能力，本院予以采信。至于俩被告辩解原告没有实际交付借款的事实能否成立，则在本案争议部分予以详析。
被告林新喜、邱伟雄在本院指定的举证期限内对其主张，均没有提供证据。
本案在庭审中，原告及俩被告均申请案外人薛某某出庭作证，该证人陈述：“我是通过邱伟雄堂哥邱林峰介绍认识林新喜的，我曾听说林新喜欠邱伟雄钱，当时邱伟雄对我说他一个朋友林新喜想借款15万元，问我有没有钱出借，因我没有钱出借，所以就介绍被告林新喜向薛剑飚借款。出具借条时有我妻子、母亲及邱林峰在场，借款时原告是用现金交付给被告的，在城南国税后门我经营的电器店交付，交付借款时我虽然没有在场，但我在店外带孩子，有看到原告交付借款给被告，交付金额多少我看不清楚。当时林新喜出具借条给原告，被告邱伟雄作为担保人在借条上签名，当时双方约定以林新喜经营店的经营权作抵押，因林新喜提出其欠别人5、6万元尚未还清，经营权证件在别人那抵押，待借款15万元后还清上述欠别人的5、6万元后要回证件，然后再交付给原告。”
原告对证人薛某某的证言没有异议。
俩被告质证认为，证人薛某某的证言不是事实。
根据原、被告双方诉辩陈述，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：原告是否实际支付给被告林新喜借款15万元？
原告薛剑飚主张，俩被告出具本案借条后，原告即将15万元现金交付给被告林新喜。
俩被告主张，俩被告出具借条后，双方约定待次日被告林新喜交付石狮市服装店营业执照给原告后，原告再交付15万元借款给被告林新喜。但之后，被告林新喜没有交付石狮市服装店营业执照给原告，原告也没有交付15万元借款给被告林新喜。
本院认为，原告主张已交付借款给被告林新喜的事实，有俩被告共同出具的借条为据，且证人薛某某的证言也证实原告有交付借款给被告；相反，俩被告虽否认收到借款，但均没有提供证据证实，故对俩被告的辩解不予采信，据此，本院认定原告已交付15万元借款给被告林新喜。
经庭审举证、质证和上述认证，本院认定本案事实如下：
2013年3月4日，被告林新喜由被告邱伟雄担保立据向原告借款15万元，双方约定借款利息按月利率20‰计算，借款限在2013年9月15日偿清。由于被告没有按约偿还给原告借款，致原告于2014年5月21日提起诉讼。
本院认为，原告薛剑飚主张被告林新喜向其借款15万元及原告已交付15万元借款给被告林新喜的事实，经本院的上述分析，足以认定。本案原告薛剑飚与被告林新喜均是自然人，双方所设立的借款合同应自贷款人即原告薛剑飚提供借款时生效。对约定了借期的借款，借款人应当在借期届满后偿还借款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出本限度的，超出部分的利息不予保护。”
原、被告双方在借条上约定借款利息按月利率2％计，也没有超过法定限度。综上，原告薛剑飚请求被告偿还借款15万元并按月利率20%计支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告邱伟雄对承担何种保证方式及保证期间没有作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告邱伟雄承担的保证方式为连带责任保证，但原告没有在主债务履行期届满之日起6个月内即2014年3月16日前要求保证人承担保证责任，被告邱伟雄依法免除保证责任，故对原告请求被告邱伟雄对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林新喜应在本判决生效之日起十日内偿还给原告薛剑飚借款人民币十五万元并支付利息，利息计算方法为：以借款人民币十五万元为基数，自二0一三年三月四日起按月利率千分之二十计至还清借款之日止；
二、驳回原告薛剑飚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币四千一百四十元，由被告林新喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭德粦
审 判 员 廖清欣
人民陪审员 黄智敏
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈宝林