安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00147号
原告（反诉被告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号，组织机构代码71959808-2。
法定代表人：虞学泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李秋章，北京国业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮南市广华房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市上窑镇政府办公楼内，组织机构代码78109985-8。
法定代表人：余文胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈中汉，安徽金天阳律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路，组织机构代码58151714-6。
法定代表人：罗志银，该区区长。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：淮南市上窑镇人民政府，住所地安徽省淮南市上窑镇政府办公楼内，组织机构代码00305470-9。
法定代表人：ＸＸ，该镇镇长。
委托诉讼代理人：董仲良，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
原告（反诉被告）长业建设集团有限公司（以下简称长业建设公司）与被告（反诉原告）淮南市广华房地产开发有限公司（以下简称淮南广华房开公司）、被告（反诉第三人）淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）、被告（反诉第三人）淮南市上窑镇人民政府（以下简称上窑镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长业建设公司的委托诉讼代理人祝军、李秋章，被告（反诉原告）淮南广华房开公司的委托诉讼代理人史军，被告（反诉第三人）大通区政府的委托诉讼代理人张庆，被告（反诉第三人）上窑镇政府的委托诉讼代理人吴佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长业建设公司向本院提出诉讼请求：1、淮南广华房开公司支付工程款18656622.55元；自2013年2月2日至2015年10月1日利息损失3155300元；自2015年10月1日起至实际给付之日以未付工程款为基数按同期贷款利率支付利息；2、淮南广华房开公司支付实际损失9572956元，鉴定审计费130000元，现场证据保全公证费25100元；3、大通区政府、上窑镇政府承担连带清偿责任；4、淮南广华房开公司返还履约保证金200000元；以上合计人民币31739978.55元；5、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2011年7月15日大通区政府（委托人）与淮南广华房开公司（××）、上窑镇政府（××）签订《淮南市上窑镇安置区建设项目投资代建合同》，约定淮南广华房开公司根据大通区政府的授权，实施滨湖家园-
上窑镇旧城改造项目安置区工程。2011年8月1日长业建设公司与淮南广华房开公司签订《滨湖家园工程承包协议书》，约定长业建设公司承包建设滨湖家园第二组团、第三组团工程，总建筑面积约10.57万平方米，招标方式为邀请招标，承包方式为包工包料的总承包方式，工期为7个月，长业建设公司缴纳履约保证金3000000元，双方对工程造价等其他事项进行了约定。
协议签订后，长业建设公司向淮南广华房开公司支付了200000元履约保证金。2011年9月，长业建设公司按10.5万平方米的施工规模进行临时设施建设，配备施工设备、设施，按建设规模设置管理人员及施工人员。进场后发现，协议约定的第二组团工程已承包给安徽强大建筑集团有限公司施工，长业建设公司只能进行第三组团施工，开工面积不到5万平方米，造成临时房、设备、设施、人工等巨大损失。其后，因淮南广华房开公司和大通区政府未处理好拆迁问题，造成施工人员在桩基工程施工过程中多次被村民阻扰，员工被殴打住院。由于淮南广华房开公司资金原因，工程进度款不能按协议约定支付，造成工程无法继续施工，故长业建设公司承建的工程于2012年8月15日起停工。在淮南广华房开公司拖欠工程款未付，未办理工程移交、合同未终止的情况下，淮南广华房开公司仍继续招投标，现安徽强大建筑集团有限公司已中标。长业建设公司与淮南广华房开公司签订的《滨湖家园工程承包协议书》未实际解除。由于淮南广华房开公司违反协议约定严重拖欠工程款，淮南市人民政府、大通区政府、大通区法院、大通区建委、大通区信访局、上窑镇政府多次协调，对工程质量及造价结算由大通区法院、大通区政府委托第三方进行质量检测和造价审计。2013年12月3日，质量检测自动化结算全部结束，质量经检测确认合格，工程造价为29142891.55元，淮南广华房开公司实际已付工程款为9790000元。因淮南广华房开公司以各种欺骗手段拖延付款，依据双方签订的协议应承担支付工程款、赔偿损失等法律责任。大通区政府作为项目委托人，享有工程全部权利义务，依法应承担连带责任。上窑镇政府为工程建设单位，依法应承担支付工程款责任。
淮南广华房开公司辩称，1、淮南广华房开公司已经按照协议约定给长业建设公司施工面积10.5万平方米，工程量没有变化，淮南广华房开公司不存在违约行为；2、长业建设公司停工的原因是因为其未参加公开招投标；3、长业建设公司未交付质量合格的产品，无权主张支付工程款，且淮南广华房开公司要求退还已支付的工程款；4、上窑镇政府委托的工程造价，是无权代理，淮南广华房开公司已对此提出了书面异议，该行为对淮南广华房开公司无任何约束。
大通区政府辩称，1、大通区政府作为被告主体不适格；2、长业建设公司未参与招投标，该合同属无效合同；3、长业建设公司对工程质量和数量没有交付，大通区政府无须承担相关连带责任。
上窑镇政府辩称，同意淮南广华房开公司、上窑镇政府的答辩意见。补充几点意见：1、涉案合同无效；2、淮南广华房开公司未参与招投标，工程未交付；3、上窑镇政府主体不适格；4、上窑镇政府的委托是无效的，事前未经过相关单位授权，事后未得到追认。
淮南广华房开公司向本院提出反诉请求：1、确认淮南广华房开公司与长业建设公司于2011年8月1日签订的《滨湖家园工程承包协议》及2012年3月16日签订的《补充协议书》无效；2、长业建设公司返还已支付工程款14985806元；3、长业建设公司承担本诉及反诉诉讼费用。
事实和理由：2011年7月15日，大通区政府作为委托人，淮南广华房开公司作为被委托人、上窑镇政府作为××签订了《淮南市上窑镇安置区建设项目投资代建合同》，约定淮南广华房开公司代大通区政府建设滨湖家园-
上窑镇旧城改造项目安置区工程。2011年8月1日，淮南广华房开公司与长业建设公司在协商一致的基础上签订了《滨湖家园工程承包协议》，约定淮南广华房开公司将滨湖家园-
上窑镇旧城改造项目安置区工程B标段（具体工程为滨湖家园第二组团2-1号楼至2-13号楼、第三组团3-1号楼至3-15号楼和3-18A号楼、3-18B号楼）的土建工程、装饰工程、室内供水排水工程、室内照明及线路工程发包给长业建设公司。但由于涉案工程属于旧城改造安置项目，系《招标投标法》第三条规定的必须进行招投标的项目，故淮南市大通区住房和城乡建设委员会于2012年1月4日向淮南广华房开公司下发《关于要求广华房地产开发有限公司完善手续后再开工建设的通知》，要求淮南广华房开公司停止一切建设活动，等所有手续办齐后方能开工建设。2012年2月2日，淮南广华房开公司根据文件精神和协议约定，向长业建设公司发出《关于要求长业建设集团有限公司完善手续后再开工建设的通知》，要求长业建设公司停止一切建设施工活动，协助淮南广华房开公司完成招投标及所有手续内容。由于长业建设公司迟迟不进行招投标的相关活动，并擅自继续强行进行施工活动，淮南广华房开公司与长业建设公司于2012年3月16日签订了《补充协议书》，约定长业建设公司必须积极办理入淮备案许可手续，按照公开招标的方式办理招标程序。2012年3月31日，淮南市招投标管理局在网上发布了涉案工程的招标文件，对涉案工程进行公开招标。因长业建设公司一直未进行投标报名，2012年5月22日，淮南广华房开公司向长业建设公司发出《关于尽快配合完善建设手续的函》，要求长业建设公司办理招标手续。2012年6月11日，淮南广华房开公司又发函要求并提醒长业建设公司尽快完善招投标事宜。但长业建设公司不履行双方的协议，未参加招投标活动，长业建设公司的行为表明其不愿意继续履行协议，现该工程已由安徽强大建筑集团有限公司中标，由于长业建设公司不愿移交工程及相关资料，工程停工至今，造成淮南广华房开公司重大损失。长业建设公司在工程施工过程中存在质量问题，通过委托，南京工大建设工程技术有限公司对涉案工程的结构安全性进行了检测，发现部分屋面梁有爆模现象，且涉案工程至今没有任何验收合格的资料，应视为长业建设公司施工的房屋不合格，故长业建设公司应依法返还已支付的工程款。根据法律规定，涉案工程必须进行招投标，由于长业建设公司一直未完善招投标手续，故双方签订的协议及补充协议属于无效合同，长业建设公司施工的房屋未经验收合同，应依法返还工程款。
长业建设公司针对反诉辩称，1、合同无效的责任应当由淮南广华房开公司承担，双方约定的是邀请招标；2、淮南广华房开公司通知长业建设公司参加投标时，投标报名的就有19家单位，根本无法中标。淮南广华房开公司拖欠工程款，没有履行的诚意；3、长业建设公司有鉴定报告证明工程质量是合格的，工程中的细小瑕疵不能否认工程质量是合格的。淮南广华房开公司的反诉不能成立。
大通区政府针对反诉辩称，1、合同无效是法律明确规定的，涉案工程必须经过招投标，责任应由长业建设公司承担；2、本案涉案合同是无效合同，支付工程款的前提是工程必须经过竣工验收，涉案工程未经过竣工验收，长业建设公司要求支付工程款没有依据；3、大通区政府不应当承担连带责任；4.淮南广华房开公司的反诉请求是依法成立的。
上窑镇政府针对反诉辩称，同意大通区政府意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于上窑小城镇改造建设享有有关优惠政策的请示、原市委书记杨振超赴上窑镇调研纪要、关于上窑小城镇建设安置区工程项目建设书的批复、关于上窑小城镇旧城改造项目的批复、关于上窑小城镇建设安置区项目建设书的批复、上窑旧城改造项目推进协调会会议记录、大通区召开上窑旧改专题会议、淮南市建设工程项目报建申请表2份，该组证据均是复印件，不符合证据的形式要件，且三被告对该组证据不予认可，本院依法不予确认。上报工程量及工程款支付明细、工程款支付申请表5份，结合工程款支付凭证，可以认定淮南广华房开公司支付给长业建设公司工程款9790000元，代付农民工工资3300000元，窑镇政府垫付1895806元。工作联系单没有淮南广华房开公司的签收确认，无法证明已经送达给淮南广华房开公司。报告7份、安徽省信访局回函、2013年-2015年赴省集体访情况汇总表系长业建设公司的信访材料，无法反映案件的实际情况，本院依法不予确认。关于协调淮南广华房开公司承建广华项目三标段安置房建设工程争议问题的会议纪要，结合工程造价结算合同、建设工程造价咨询计价书，可以认定涉案工程已完工部分工程总造价为29142891.55元。对公证书的真实性本院依法予以确认。南京工业大学检测报告、技术服务合同，结合见证取样和送检见证人备案书、检测计划书、复合地基检测报告、水泥检测报告、试验报告统计表、钢筋焊接试验报告、混凝土抗压强度试验报告、工程材料报审表，可以认定工程质量符合要求。因淮南广华房开公司原因造成工程停工所造成的直接经济损失清单及证据，该损失清单系长业建设公司单方制作，本院依法不予认定。对安徽省行政事业单位资金往来结算票据、公证发票的真实性本院依法予以确认。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院对证据的认定，现查明事实如下：2005年11月28日，大通区政府与淮南广华房开公司签订了一份《投资合同书》。2011年7月15日大通区政府作为委托人，淮南广华房开公司作为被委托人、上窑镇政府作为××签订了《淮南市上窑镇安置区建设项目投资代建合同》。两份合同均约定淮南广华房开公司负责滨湖家园-
上窑镇旧城改造项目安置区工程。2011年8月1日，淮南广华房开公司与长业建设公司签订了一份《滨湖家园工程承包协议》，约定淮南广华房开公司将滨湖家园-
上窑镇旧城改造项目安置区工程B标段（具体工程为滨湖家园第二组团2-1号楼至2-13号楼、第三组团3-1号楼至3-15号楼和3-18A号楼、3-18B号楼）的土建工程、装饰工程（不含二次设计的装饰工程）、室内供水排水工程、室内照明及线路工程发包给长业建设公司，总建筑面积约10.57万平方米，工程履约保证金3000000元。2011年8月24日，长业建设公司缴纳了200000元的履约保证金。协议签订后，长业建设公司即入场进行了施工。2012年1月4日，淮南市大通区住房和城乡建设委员会向淮南广华房开公司下发《关于要求广华房地产开发有限公司完善手续后再开工建设的通知》，要求淮南广华房开公司停止一切建设活动，等所有手续办齐后方能开工建设。2012年2月2日，淮南广华房开公司向长业建设公司发出《关于要求长业建设集团有限公司完善手续后再开工建设的通知》，要求长业建设公司停止一切建设施工活动，协助淮南广华房开公司完成招投标及所有手续内容。2012年3月16日，双方又签订了一份《补充协议书》，约定长业建设公司必须积极办理入淮备案许可手续，长业建设公司的承包范围由原签订的第二组团和第三组团，改为第三组团和第四组团或者第三组团和第一组团，总承包面积不低于原协议约定的10.5万平方米，原承包协议约定的邀请招标方式，改为按公开招标的方式办理招标程序，淮南广华房开公司应在30天内做好招标的前期工作和相关行政许可手续，长业建设公司应积极配合办理招投标工作，履行相关义务。2012年6月19日，双方经协商达成一份《会议纪要》，约定：2012年6月19日以借条的方式支付工程进度款1000000元，2012年6月28日前支付进度款1400000元，长业建设公司必须积极配合第三组团招标手续办理，按要求足额支付投标保证金，若不按时支付，淮南广华房开公司有权拒付工程进度款。后淮南广华房开公司又多次向长业建设公司发函要求长业建设公司参加涉案工程招投标，但长业建设公司未报名参加，2013年12月2日工程开标，安徽强大建筑集团有限公司中标。
再查明：经上窑镇政府委托，江苏华东天地工程造价咨询有限公司淮南分公司于2013年12月3日出具了涉案工程的造价结算咨询报告，报告显示已完成工程量总造价结算金额为29142891.55元。2014年2月25日，淮南广华房开公司向大通区政府发函，对上窑镇政府委托核算工程造价一事不予认可。长业建设公司认可淮南广华房开公司已支付工程款9790000元，除上述工程款外，淮南广华房开公司在2012年8月30日支付给农民工工资2400000元，10月24日支付农民工工资900000元，上窑镇政府垫付1895806元，合计已支付工程款为14985806元。
另查明：2013年1至3年银行贷款利率为6.15%。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：长业建设公司与淮南广华房开公司签订的工程承包协议及补充协议效力如何认定；长业建设公司的各项诉请是否应予支持，如支持，数额如何认定；淮南广华房开公司的反诉请求是否应予以支持，如支持，数额如何认定。
针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，涉案工程系旧城改造项目安置工程，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项之规定，大型基础设施、共用事业等关系社会公共利益、公共安全的工程建设项目必须进行招投标。淮南广华房开公司与长业建设公司作为涉案工程的发包方与承包方，均是有资质从事工程建设的企业，对涉案工程必须进行招投标应当是明知的，故双方于2011年8月1日签订的《滨湖家园工程承包协议》、2012年3月16日签订的《补充协议书》违反了国家法律禁止性规定，应当认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故长业建设公司要求返还履约保证金200000元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。因涉案工程整体未完工，无法进行竣工验收，长业建设公司提交了南工大建设工程技术有限公司的检测报告以及会议纪要、见证取样和送检见证人备案书、检测计划书、复合地基检测报告、水泥检测报告、试验报告统计表、钢筋焊接试验报告、混凝土抗压强度试验报告、工程材料报审表，能够证明工程已完工部分质量符合要求，淮南广华房开公司虽认为工程质量不合格，但其未提出相反证据予以证明，故本院对长业建设公司要求支付工程款的主张依法予以支持。工程造价结算咨询报告确认的涉案工程已完工部分总造价为29142891.55元，淮南广华房开公司虽不认可该报告，但并未提出该报告存在不能作为评估报告使用的情形，故本院确定涉案工程总造价为29142891.55元。淮南广华房开公司支付给长业建设公司的已付工程款及政府代付款合计为14985806元，淮南广华房开公司仍应当支付长业建设公司工程款数额为14157085.55元（29142891.55元-14985806元）。工程造价结算咨询报告的出具之日为2013年12月3日，此时淮南广华房开公司的应付工程款数额方能确定，故利息应从2013年12月3日起算，计算至2015年10月1日为1596211元（14157085.55元×6.15%÷12个月×22个月），对长业建设公司诉请工程款及利息的合理部分，本院予以支持。淮南广华房开公司反诉要求长业建设公司返还已支付的工程款14985806元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
长业建设公司要求淮南广华房开公司支付实际损失9572956元，但其未提交证据证明该损失计算的依据，且不能证明该损失系淮南广华房开公司的过错造成，从双方签订的补充协议来看，长业建设公司并未按照协议约定参加招投标，故其此项诉请依据不足，本院依法不予支持。长业建设公司诉请的鉴定审计费130000元，本院依法予以支持。现场证据保全公证费25100元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。与长业建设公司签订承包协议及补充协议的合同相对方均是淮南广华房开公司，长业建设公司要求大通区政府、上窑镇政府承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）长业建设集团有限公司与被告（反诉原告）淮南市广华房地产开发有限公司于2011年8月1日签订的《滨湖家园工程承包协议》及2012年3月16日签订的《补充协议书》无效；
二、被告（反诉原告）淮南市广华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）长业建设集团有限公司工程款14985806元，2013年12月3日至2015年10月1日的利息1596211元，并自2015年10月1日起，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；
三、被告（反诉原告）淮南市广华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）长业建设集团有限公司鉴定审计费130000元；
四、被告（反诉原告）淮南市广华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告（反诉被告）长业建设集团有限公司履约保证金200000元；
五、驳回原告（反诉被告）长业建设集团有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）淮南市广华房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费200500元，由长业建设集团有限公司负担93833元，淮南市广华房地产开发有限公司负担106667元；反诉案件受理费减半收取55858元，由淮南市广华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 永
代理审判员 王元元
人民陪审员 马莉莉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 跃
附：一、证据清单
长业建设公司提交证据如下：
1.投资合同书、淮南市上窑镇安置区建设项目投资代建合同
2.关于上窑小城镇改造建设享有有关优惠政策的请示、市委书记杨振超赴上窑镇调研纪要、关于上窑小城镇建设安置区工程项目建设书的批复、关于上窑小城镇旧城改造项目的批复、关于上窑小城镇建设安置区项目建设书的批复、上窑旧城改造项目推进协调会会议记录、大通区召开上窑旧改专题会议、淮南市建设工程项目报建申请表二份
3.滨湖家园工程承包协议书、情况说明及收据
4.补充协议书
5.淮南市招投标网网页、施工招标文件、淮南市建设工程公开招标投标报名登记表
6.会议纪要
7.上报工程量及工程款支付明细、工程款支付申请表5份
8.工作联系单
9.承诺
10.报告7份、安徽省信访局回函、2013年-2015年赴省集体访情况汇总表
11.关于协调淮南广华房开公司承建广华项目三标段安置房建设工程争议问题的会议纪要
12.2013年1月18日公证书
13.南京工业大学检测报告、技术服务合同
14.工程造价结算合同、建设工程造价咨询计价书
15.因淮南广华房开公司原因造成工程停工所造成的直接经济损失清单及证据
16.安徽省行政事业单位资金往来结算票据、公证发票
17.会议纪要、见证取样和送检见证人备案书、检测计划书、复合地基检测报告、水泥检测报告、试验报告统计表、钢筋焊接试验报告、混凝土抗压强度试验报告、工程材料报审表
淮南广华房开公司提交证据如下：
1.淮南广华房开公司的营业执照
2.窑镇旧城改造项目委托代建合同
3.湖家园工程承包协议及补充协议
4.证据目录第5-15份来往信函
5.申标公示
6.南工大的检测报告和监理日志
7.工程款支付凭证
上窑镇政府提交证据如下：
1.组织机构代码证、法人代表身份证明
2.2013年12月30日会议纪要
3.2014年2月25日情况说明
二、相关法律条文
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。