湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01086号
上诉人（原审原告）：杨梅清，男，1962年5月5日出生。
委托代理人：曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：赵波，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市金潭银亮保洁有限公司。住所地：武汉市江岸区后湖乡金银潭村**号。
法定代表人：张正芬，该公司总经理。
委托代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者。
上诉人杨梅清为与被上诉人武汉市金潭银亮保洁有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨梅清及其委托代理人曹红玲、赵波，被上诉人武汉市金潭银亮保洁有限公司的委托代理人何善尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月27日至2012年6月9日，杨梅清从武汉市金潭银亮保洁有限公司（以下简称金潭银亮公司）承包了武汉市江岸区后湖街十大家社区的垃圾清运工作，承包所使用的劳动工具是由金潭银亮公司提供的鄂AH56**垃圾密封车。为完成上述工作，杨梅清安排其子杨志群驾驶上述车辆，金潭银亮公司予以认可。金潭银亮公司按月支付杨梅清及其子杨志群人民币5000元。2012年6月，因一次交通事故，金潭银亮公司发现杨梅清之子杨志群驾驶证的准驾车型与所驾驶车辆不符，遂单方终止其与杨梅清及其子杨志群之间的承包关系，但金潭银亮公司未向杨梅清退还押金人民币4000元。鄂AH56**垃圾密封车现已由金潭银亮公司管理支配。
原审法院另查明：2011年7月15日，金潭银亮公司的股东杨喜华代表金潭银亮公司与武汉市江岸区后湖街办事处城市管理科（以下简称后湖街城管科）签订了“环卫专用车辆借用管理协议”。在该协议中双方约定，后湖街城管科于2011年1月将车牌号为鄂AH56**等三台中汽牌东风多利卡垃圾密封车借给金潭银亮公司使用，车辆产权属于后湖街城管科所有，车辆使用权归金潭银亮公司。金潭银亮公司在车辆使用过程中，若发生交通事故，应及时向当地公安交管部门和车属保险公司报告并告知后湖街城管科，事故一切赔偿责任及费用均由金潭银亮公司自行承担。金潭银亮公司应在后湖街城管科规定的范围内从事垃圾运输作业，严禁从事其他的运输，若违反规定，后湖街城管科将该车收回。
2012年6月20日，金潭银亮公司的股东杨喜华代表金潭银亮公司与后湖街城管科签订了“后湖街环卫服务合同”，双方约定，金潭银亮公司在后湖街城管科的领导下，承接后湖街城管科指派的环卫服务工作并获得相应的服务报酬；按环卫服务工作惯例，双方约定合同期为一年，具体日期见附件一、二、三、四。其中附件二的内容为“十大家社区垃圾清运和处理”中约定，金潭银亮公司自2012年1月1日起，对后湖街城管科承接的十大家社区的垃圾进行清运和处理，垃圾处理场地为政府指定的垃圾处理场，时间为2012年1月1日至同年12月31日。金潭银亮公司保障社区的生活垃圾集中处理，及时清运，不造成垃圾满溢，做到日产日清等。
2013年4月25日，杨梅清向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金潭银亮公司：1、支付2011年7月27日至2012年6月15日双倍工资人民币25000元；2、支付2011年7月27日至2012年6月15日社会保险费人民币6690.64元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金人民币5000元；4、支付失业保险金人民币18480元；5、返还工资及押金人民币6000元。同年6月8日，该仲裁委员会裁决驳回杨梅清的全部仲裁请求。对此，杨梅清不服，诉至法院，其诉讼请求与仲裁请求一致。审理中，杨梅清当庭陈述，其曾与金潭银亮公司口头约定，在清运完指定区域垃圾之后的空余时间，其可利用金潭银亮公司提供的上述车辆赚取“外快”，相应的油费由其自己出资。
原审法院认为：本案双方之间是否存在劳动关系，应当根据劳社部发（2005）12号文即“关于确立劳动关系有关事项的通知”的规定予以确认。现杨梅清未举证证明自己在工作中接受金潭银亮公司的劳动管理并受金潭银亮公司各项劳动规章制度的约束，因此，双方之间的关系不具备劳动关系的特征，不能确认双方之间存在劳动关系。所以，杨梅清请求判令金潭银亮公司：支付2011年7月27日至2012年6月15日未订立书面劳动合同的双倍工资人民币25000元；支付2011年7月27日至2012年6月15日未交的养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费人民币6690.64元；支付违法解除劳动关系的赔偿金人民币5000元；支付失业保险金人民币18480元的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。
因杨梅清未举证证明金潭银亮公司拖欠或扣押其劳务报酬，故对杨梅清提出的判决金潭银亮公司返还其工资的诉讼请求，该院不予支持。鉴于双方的劳务关系已实际解除，且金潭银亮公司提供的上述车辆现已由金潭银亮公司管理支配，故金潭银亮公司应向杨梅清返还押金人民币4000元。对杨梅清的该项诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、金潭银亮公司于判决书生效之日起七日内向杨梅清返还押金人民币4000元；二、驳回杨梅清的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元予以免收。
上诉人杨梅清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、金潭银亮公司主张与我之间是劳务关系，称每月给我5000元补贴，又主张该费用是加油费。金潭银亮公司所述的劳务关系、补贴以及加油费相互矛盾。我与该公司之间不是劳务关系。二、原审法院查明金潭银亮公司与后湖街道办事处签订了“后湖街环卫服务合同”，该合同实际上是一份承包合同。但金潭银亮公司作为承包人未与我签订书面合同，我与金潭银亮公司之间不是承包关系。三、双方之间是劳动关系。我工作的时间、地点及工作内容均是金潭银亮公司安排的，受金潭银亮公司的约束。原审法院查明“在清运完指定区域垃圾后的空余时间，其可利用金潭银亮公司提供的上述车辆赚取外快，相应的油费由其自己出资”，如果是劳务关系或承包关系，那么时间都是我自己的，根本不存在“空余时间”之说，只有是劳动关系，才能在完成指定的工作之后称得上有“工作之余”。请求二审撤销一审判决并依法改判。
被上诉人金潭银亮公司的答辩称：一审判决查明事实清楚，判决公正，主体适格，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，金潭银亮公司向杨梅清提供车辆，并每月支付其5000元以完成垃圾清运任务。由于杨梅清没有提供其在工作中受金潭银亮公司各项劳动规章制度约束的证据，不能证明双方之间存在考勤、考核、奖惩等具有劳动关系特征的管理关系。因此，双方之间因不完全具备上述通知第一条第（二）项所规定的情形，而不应认定为劳动关系。杨梅清的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年十月十六日
书记员 章 雯