湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1229号上诉人（原审原告）：贺小龙。委托诉讼代理人：章锦龙，湘乡市月山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈朝辉。被上诉人（原审被告）：贺任超，系陈朝辉之妻。上诉人贺小龙因与被上诉人陈朝辉、贺任超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺小龙上诉请求：一、依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初444号民事判决；二、依法判决被上诉人支付上诉人人民币21813.39元及利息；三、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：2013年贺小龙以提供劳务者受害责任纠纷为由，向湖南省湘乡市人民法院起诉陈朝辉、贺任超，湘乡市人民法院以（2013）湘法民一初字第1180号立案受理后，于2014年3月7日由审判长潘莉、审判员周中华、人民陪审员胡楚南等在人民法院调解室组织调解，法庭审理笔录上写明，“一、由被告陈朝辉、贺任超共同一次性赔偿原告贺小龙医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计人民币42000元（不含被告陈朝辉、贺任超已支付的43813.39元住院治疗费）”。上诉人贺小龙当时在一张空白纸上签的名，没有经过代理人的查看签名，审理笔录是先签字后加上去的，没有制作调解书。当时人民医院说，医药费已提供担保，不要上诉人管，贺小龙出院时人民医院并没有说欠费的事。2014年12月11日，贺小龙接到湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1240号民事调解书，内容是:“贺小龙于2015年5月25日前付清欠湘乡市人民医院的医药费21813.39元”。该调解书贺小龙没有时间去应诉，经济困难无法请律师，是贺小龙的父亲不懂法律糊里糊涂去签了字。原来，陈朝辉、贺任超只向湘乡市人民医院支付了贺小龙医药费22000元，尚欠21813.39元，人民医院要求伤者贺小龙支付欠的医药费。当时办案的审判员是现在的月山法庭庭长，这一次的一审是由月山法庭审理，被上诉人陈朝辉没有证据证明欠人民医院的医药费已经付给了贺小龙，而原审法院认定的2013年12月17日的审理笔录根本没有，那次调解协议有重大误解，原审法院没有根据事实正确适用法律来进行判决。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。陈朝辉、贺任超辩称：一、原审认定事实清楚，处理恰当，被上诉人已经履行了原调解书约定的义务，一审驳回原告诉讼请求的判决应予以维持。上诉人称（2013）湘法民一初字第1180号案调解时，上诉人贺小龙当时在一张空白纸上签的名，没有经过代理人的查看签名，审理笔录是先签字后加上去的，没有制作调解书，这是不真实的，没有任何证据证明。上诉人完全不顾客观事实，为达到上诉人之上诉目的，凭空捏造案件事实。上诉人称两被上诉人只向湘乡市人民医院支付贺小龙医药费22000元，事实上，被上诉人除了向医院缴纳22000元，还将差额部分21813.39元支付给上诉人本人，否则上诉人怎么可能在笔录上签字呢。因为双方调解后即时结清，法院未制作调解书符合法律规定，法院完全是依法办案。二、上诉人对举证责任分配存在错误理解，导致其对判决结果认识错误，请求二审法院对其上诉理由不予支持。上诉人称陈朝辉没有证据证明欠人民医院的医药费已付给了贺小龙，事实上，上诉人在湘乡市人民法院（2013）湘法民一初字第1180号案中，自认被上诉人支付了医药费，并且在调解笔录上签了字，否则不可能在笔录上签字，这不需要被上诉人举证。自认在一般情况下不可能撤回，自认不仅对自认人有拘束力，对法院的判决也有拘束力，这是最高法院证据规则的规定。一审法院不可能改变生效调解协议确认的事实，否则两份生效法律文书在认定事实与处理结果上产生冲突。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺小龙向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告人民币21813.39元及利息；2.判令被告承担湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1240号民事调解书确定的诉讼费和执行费；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月，原告在为被告提供劳务过程中发生交通事故受伤，在湘乡市人民医院住院治疗，花费住院治疗费43813.39元。2013年11月，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由（案号：（2013）湘法民一初字第1180号）向法院提起诉讼，湘乡市人民法院于2013年12月17日开庭审理该案，原、被告在庭审中均陈述被告已支付医疗费43813.39元。2014年3月7日，该案经法院组织调解，原、被告达成调解协议并当庭履行完毕，调解协议第一条确认：由被告陈朝辉、贺任超共同一次性赔偿原告贺小龙医药费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计人民币42000元（不含被告陈朝辉已支付的43813.39元住院治疗费）。2014年12月，湘乡市人民医院对贺小龙提起医疗服务合同纠纷之诉（案号：（2014）湘法民一初字第1240号），诉称贺小龙在湘乡市人民医院住院期间的住院医疗费43813.39元，原告仅支付22000元，尚欠21813.39元，该案在审理过程中，在法院的组织下双方达成调解协议，贺小龙同意在2015年5月25日前支付湘乡市人民医院医疗费21813.39元。原告贺小龙认为是被告陈朝辉、贺任超未足额向湘乡市人民医院缴纳医疗费，所欠医疗费21813.39元应由被告陈朝辉、贺任超支付，并称在与湘乡市人民医院调解时已与被告联系，在被告同意支付医疗费的情况下才同意与湘乡市人民医院调解。被告陈朝辉、贺任超辩称剩余21813.39元医药费在2013年11月法院开庭前，已经以现金方式支付给原告，是原告未将款项交至医院。2016年6月，因贺小龙未履行（2014）湘法民一初字第1240号民事调解书所确定的义务，湘乡市人民医院向法院申请执行，法院冻结了贺小龙的银行账户，贺小龙认为医药费本应由被告支付，故再次提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告认为被告应向其支付所欠的湘乡市人民医院的医药费21813.39元，但原告在2013年12月17日开庭的庭审笔录中承认被告已负担全部的医疗费，且法院调解协议已确定被告已经支付全部住院医疗费43813.39元，原告未能提交证据证明被告未支付全部住院医疗费，对于原告要求被告支付医药费21813.39元及利息的诉讼请求，法院依法不予支持。关于原告要求被告支付（2014）湘法民一初字第1240号民事调解书所确定的诉讼费、强制执行费用、本次诉讼的损失的诉讼请求，因原告未能提交证据证明这些费用系被告所致，亦未证明损失的存在，故对于该诉讼请求，法院依法不予支持。原告在2013年11月向法院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉时，未将住院医疗费纳入诉讼请求，本次起诉要求被告支付住院医疗费，不属于重复起诉，对于被告提出的原告的起诉违反一事不再理的答辩意见，法院不予采信。原告本次向法院提起的诉讼，并非撤销之诉，不受1年除斥期间的限制，对于被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效期间的答辩意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告贺小龙的诉讼请求。案件受理费596元，减半收取298元，由被告贺小龙负担。本院二审期间，上诉人申请证人肖满军出庭作证，拟证明贺小龙在医院住院期间的医药费一直是陈朝辉负责，贺小龙没有收到陈朝辉的医药费现金。因肖满军对本案事实的了解大多是从贺小龙那里得来的，其真实性无法确认，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：（2013）湘法民一初字第1180号调解协议中涉及的住院治疗费43813.39元中的21813.39元是否已支付。贺小龙与陈朝辉、贺任超提供劳务者受害责任纠纷一案，2013年12月17日在湘乡市人民法院开庭审理时，双方在庭审中均陈述已支付医疗费43813.39元。该案的调解协议中也写明，“由被告陈朝辉、贺任超共同一次性赔偿原告贺小龙医疗费，后续治疗费，误工费，护理费，残疾赔偿金等共计人民币42000元（不含被告陈朝辉、贺任超已支付的43813.39元住院治疗费）”，括号中的“已支付”，表明在签订调解协议时，双方均认可陈朝辉、贺任超已经支付43813.39元住院治疗费（陈朝辉称直接向湘乡市人民医院支付22000元，剩余款项是以现金形式支付给贺小龙的）。现上诉人称陈朝辉没有支付湘乡市人民医院的医药费21813.39元，与其在该案庭审中的陈述相矛盾，也和调解协议中写明的“已支付”不符。因此，对上诉人21813.39元医药费没有支付、调解协议有重大误解的上诉意见，本院不予支持。综上所述，贺小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由上诉人贺小龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅代理审判员  张成东二〇一七年九月二日代理书记员  陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……