浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第03269号
原告：南靖万利达科技有限公司。
法定代表人：吴凯庭。
委托代理人：王宏伟。
委托代理人：韩燕红。
被告：浙江众泰汽车制造有限公司。
法定代表人：金浙勇。
委托代理人：应红雨。
委托代理人：任刚。
第三人：厦门盈趣科技股份有限公司。
法定代表人：吴凯庭。
委托代理人：詹培卿。
委托代理人：赵良议。
原告南靖万利达科技有限公司为与被告浙江众泰汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月11日、9月25日公开开庭进行了审理，原告南靖万利达科技有限公司的委托代理人王宏伟，被告浙江众泰汽车制造有限公司的委托代理人应红雨、任刚均到庭参加诉讼。2015年2月6日，本院追加厦门盈趣科技股份有限公司为第三人，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告南靖万利达科技有限公司的委托代理人王宏伟、韩燕红，被告浙江众泰汽车制造有限公司的委托代理人应红雨、任刚，第三人厦门盈趣科技股份有限公司的委托代理人詹培卿、赵良议均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南靖万利达科技有限公司起诉称，原被告之间存在买卖关系。2014年6月18日，经双方对账，被告欠原告货款1078562.40元。2014年6月26日，被告再次确认除2014年6月18日被告确认的欠款金额外，尚有因被告未及时认证导致原告开具的金额达人民币496860元的增值税发票过期失效，被告因此拒不付款，致使被告欠原告人民币496860元。另被告于2012年将价值17437.60元的货物退回原告处，未办理相关退税手续，造成原告无法入账冲抵被告所欠货款。被告至今尚欠原告货款共计1592860元。经原告多次催讨未果。为此，请求：判令被告浙江众泰汽车制造有限公司支付原告货款1592860元并赔偿利息损失（利息损失自2012年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍计算至实际付款之日止）。
被告浙江众泰汽车制造有限公司答辩称，原告方提交的证据是采取欺骗手段得到的。我公司与原告已经没有业务往来，且已经不欠原告货款。原告方也没有资格起诉，原告主体不适格。请求驳回原告方的起诉。
第三人厦门盈趣科技股份有限公司答辩称，原告方没有把对众泰公司的货款所有权转移给第三人。原告与被告之间的对账行为由其独立做出，我方没有参与。2012年1月1日之前的业务都是由原告方与被告方发生往来，2012年1月1日之后主要业务由我方与被告方往来。可能有一些尾单在2012年1月1日之后原被告之间仍有发生业务，但是业务量不大，具体我们不清楚。2014年3月份，我们公司的业务员到被告公司取得了一笔20万元的承兑汇票。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告南靖万利达科技有限公司的企业法人营业执照复印件、第三人厦门盈趣科技股份有限公司的企业法人营业执照复印件、被告浙江众泰汽车制造有限公司的公司基本情况各一份，用以证明：原、被告主体适格。
原告的质证意见：真实性没有异议。
第三人的质证意见：真实性没有异议。
2、产品开发协议一份，用以证明：（1）2009年12月10日，原告与被告投资、控股母公司双方签订协议，被告投资、控股母公司委托原告进行项目产品的开发。（2）该合同也能证明原告是本案适格的主体的事实。
被告的质证意见：真实性没有异议。对原告是本案适格主体有异议，原告方是与被告的母公司签订的产品开发协议，与被告无关。
第三人的质证意见：没有意见。
3、价格协议一份，用以证明：2010年原、被告双方对产品供货价格（含税价440元/台）进行约定的事实。
被告的质证意见：真实性没有异议。但是该价格协议只能证明2010年7月1日至2010年12月31日的供货往来情况，该合同已经履行完毕。
第三人的质证意见：真实性没有异议。
4、供货合同、质保协议、供方质量保证协议各一份，用以证明：原告与被告分别于2011年和2012年签订了供货合同及相关附协议，双方之间建立买卖合同关系，并约定如发生争议，协商无法解决的情况下，由被告所在地人民法院管辖的事实。
被告的质证意见：真实性没有异议。但是该合同项下的货款已经转给了厦门盈趣科技股份有限公司。
第三人的质证意见：原告并没有将2012年1月1日之前债权转让给第三人。合同项下的业务在2012年1月1日之后主要由我公司与被告发生往来，但原告还有一些尾单与被告发生业务往来。
5、对账函一份，用以证明：截止2014年6月18日，被告尚欠原告货款1078562.40元的事实。
被告的质证意见：真实性有异议。该对账函是在2014年5月份，第三人公司的李钢坚来我公司与我公司的业务员叶栋在我公司领导层不知道的情况下盖出去的。李钢坚系原告的业务员，在原告举证的证据2010年的合同中就代表原告方与被告签订合同。但是2012年之后，原告的货款已经转到第三人公司的时候，李钢坚也进入了第三人公司。该对账函应该是我公司与第三人公司之间的对账函。该对账函是我公司先盖章之后再由原告方拿回去盖章的。原告方通过非法的手段取得了该证据。
第三人的质证意见：真实性没有异议。
6、关于增值税发票重开的说明一份，用以证明：2014年6月26日，被告向原告发函书面确认除2014年6月18日对账函确认的欠款金额外，尚有因增值税发票过认证期而未确认的尚欠原告货款金额人民币496860元的事实。
被告的质证意见：真实性不认可。对对账函和该增值税发票的说明是同一天盖出去的。该说明的公章也是通过欺骗手段获得的。
第三人的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。
7、第三人出具的情况说明一份，用以证明：即使通告真实也不造成债务转移的事实。
被告的质证意见：对情况说明时间上有异议。原告代理人在昨天下午到达永康，但这份情况说明是今天开出来的，时间对不上，不可能今天从厦门盈趣科技有限公司开出这份说明。对内容中，只涉及业务变更，说明债权债务转让。我们的付款是滚动付款，都是先付前面的，再根据业务关系支付后面的货款。不可能存在万利达的货款没有支付只付厦门盈趣的。
第三人的质证意见：该情况说明是我公司出具的。
8、2014年5月征询函原件一份，用以证明：2012年1月1日之后，我公司仍有少量业务往来与众泰公司发生。我公司的债权债务并没有转让给第三人的事实。
被告的质证意见：征询函由大信会计师事务所寄出，会计师事务所没有征询我们的意见。该征询函应该发给第三人，错误地发给了原告。我们会提交跟原告和第三人往来的全部会计凭证，足以证明该征询函是错误的。
第三人的质证意见：对征询函的真实性没有异议。
9、浙江众泰汽车制造公司与万利达公司的付款协议、众泰控股有限公司与南靖万利达公司的付款协议各一份，用以证明：被告各有货款欠原告和第三人的事实。
被告的质证意见：对与原告的付款协议的真实性不予认可。要求对公章进行鉴定。对与第三人的付款协议，其中有应红雨的签字，对该份付款协议的真实性认可。
第三人的质证意见：没有异议。
10、增值税发票两份、采购入库单四份，用以证明：原被告双方在2012年1月1日之后仍有业务往来的事实。
被告的质证意见：我们在2012年4月15日左右接到通知，原告方在当时还有很多发票没有开具。2012年5月31日原告开具了五份发票，其中两份是第三人的入库单。这能够证明原告和第三人之间财务是相通的，发票开具比较混乱。我们在收到通知后，没有再与原告发生业务关系。
第三人的质证意见：没有异议。
被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并宣读了下列证据材料：
1、被告的企业法人营业执照复印件一份，用以证明：被告主体适格。
原告的质证意见：真实性没有异议。
第三人的质证意见：真实性没有异议。
2、2012年4月15日主体变更通告一份，用以证明：南靖万利达科技有限公司的电子产品由厦门盈趣科技股份有限公司经营，即把原告和被告之间的债权债务转到了厦门盈趣科技股份有限公司的事实。
原告的质证意见：真实性予以认可，但对证明目的有异议。对2012年1月1日起业务转让给第三人有异议，实际上主要业务由第三人与被告发生，我公司也有少量业务与被告发生。只不过是有第三人代我公司向被告收取货款的情况，而非我公司的债权直接转给第三人。虽然变更函中有委托第三人代我公司收取货款，但是在此后并没有实际发生代收货款的行为。
第三人的质证意见：认可原告的意见。
3、证明一份，用以证明：原告和被告之间的债权债务转到了厦门盈趣科技股份有限公司的事实。该证明与主体变更通报同时收到，内容也一直能够相互印证。该份复印件的真实性能够确认。
原告的质证意见：没有提供原件，对真实性不予认可。
第三人的质证意见：不是原件，对真实性无法确认。
4、供应商信息更改申请表一份，用以证明：原告与被告之间的债权债务已经转入厦门盈趣科技股份有限公司的事实。
原告的质证意见：真实性无法确认，这是被告方的内部文件。对关联性也不予认可。从被告方提交的记账凭证看，会计一直以南靖万利达科技有限公司的名称做账，该份证据系事后制作。
第三人的质证意见：认可原告的意见。
5、厦门盈趣科技股份有限公司的营业质证、组织机构代码证、税务登记证各一份，用以证明：厦门盈趣科技股份有限公司作为债权转让人的主体资格。
原告的质证意见：真实性没有异议。
第三人的质证意见：真实性没有异议。
6、付款凭证一组，用以证明：被告总计向原告付款十八笔的事实。
原告的质证意见：对其中两笔涉及南靖万利达的真实性没有异议，对其中被告付款给盈趣的付款凭证与原告无关，不发表质证意见。2014年3月27日被告向我公司支付了一笔20万元的银行承兑汇票。
7、委托函和承兑汇票复印件各一份，用以证明：被告向厦门盈趣科技有限公司付款20万元的事实。
原告的质证意见：真实性没有异议。
第三人的质证意见：真实性没有异议。
8、与原告和第三人所有的交易凭证（除2015年2月4日赵良议提交的增值税发票外），用以证明：被告与原告和第三人之间的交易往来。要求原告、第三人与被告之间重新核对账目。
原告的质证意见：2014年6月4日双方已经对账，与增值税发票重开的说明已经清楚地说明欠款的数额。2014年6月26日以后，双方再无业务往来，被告也没有再还款给我公司。我们认为应以对账函和增值税发票重开说明确认的金额为准，不需要对这些证据发表质证意见。
第三人的质证意见：如果需要对账，由我公司单独和被告公司进行对账。我公司对该组证据不发表质证意见。
9、赵良议开具的证明一份
原告的质证意见：真实性没有异议。
第三人的质证意见：如果需要对账，由我公司单独和被告公司进行对账。我公司对该组证据不发表质证意见。
根据原告的诉称、被告答辩意见、第三人的意见以及上述证据的质证意见，本院归纳双方争议焦点为：对账函和关于增值税发票重开的说明的真实性。原告提交的第9－11组证据，能够证明2012年1月1日之后，原、被告双方仍有业务往来，并且征询函系经被告委托会计师事务所核算出具，该征询函连续核算了2011年至2013年被告应付原告货款的金额，分别为2011年12月31日22万元、2012年12月31日1271322.4元、2013年12月31日1380992.4元，其内容与对账函、关于增值税发票重开的说明的内容能够相互印证，故本院对账函、关于增值税发票重开的说明、征询函的真实性均予以确认，并根据对账函、关于增值税发票重开的说明来认定被告的欠款数额。
经审理，本院认定，2014年6月18日，经原、被告双方对账，被告欠原告货款1078562.40元。2014年6月26日，被告向原告发函书面确认除2014年6月18日对账函确认的欠款金额外，尚有因增值税发票过认证期而未确认的尚欠原告货款496860元。此后，被告未付款。现被告尚欠原告货款计1575422.40元。
本院认为，原告南靖万利达科技有限公司与被告浙江众泰汽车制造有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告浙江众泰汽车制造有限公司尚欠原告货款1575422.40元的事实清楚。原告要求被告支付货款1592860元的诉讼请求，其中1575422.40元合法有据，本院予以支持；另17438元因原告未提交相应证据，本院不予支持。原、被告双方对账时并无约定迟延利息的计算标准，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延利息的诉讼请求，对超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的部分，本院不予支持。对于被告提出对账函、关于增值税发票重开的说明是原告采取欺骗手段得到的，征询函是被告因会计师事务所的错误而发出的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江众泰汽车制造有限公司支付原告南靖万利达科技有限公司货款1575422.40元并支付迟延利息（利息自2012年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告南靖万利达科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11457元，由原告南靖万利达科技有限公司负担457元，由被告浙江众泰汽车制造有限公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年四月十日
代书记员 王雨薇