天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三初字第1926号
原告天津自然博物馆，住所天津市河西区友谊路**号。组织机构代码：40120468-8
法定代表人黄克力，馆长。
委托代理人程玉凤，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人王玉香，天津张盈律师事务所律师。
被告甘舜昱，男，1952年5月19日出生，汉族。
委托代理人马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。
原告天津自然博物馆与被告甘舜昱联营合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告法定代表人黄克力，委托代理人程玉凤、王玉香，被告委托代理人马法宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津自然博物馆诉称，原、被告系联营合作关系。2003年6月，被告以石狮市黄金海岸海洋世界有限公司的名义与原告签订建设“海洋世界”的意向书，在取得了原告的信任后，被告却以个人的名义与原告签订联营协议书。根据协议，原告提供3000平方米一楼展厅及水、电、空调基础设施，被告投入项目资金2000万元建设海洋馆项目，并负责海洋世界的展品、设备、设施维护和经营管理；双方按自然博物馆陈列厅门票的总收入各分成50%。自2004年5月1日正式开放后，在设施管理方面，被告更是没有专业资质人员进行维护，导致在2009年11月27日，最大立柱缸体的爆缸事故，60多吨的人工海水瞬间爆出并流淌约7分钟，造成海底隧道及一楼展厅大量积水，部分设施损坏。该爆缸事故引起了天津市相关部门的高度重视，天津公安四处、天津市安监部门分别勘察了现场，并召开了现场会。日常负责人甘舜仁（系被告之弟）在向领导报告分析情况时证实：在事故发生的2、3年前，爆缸缸体就发生了裂痕。天津市河西区安监局责令立即停止该项营业活动，至今已停业4年。由此可见，本次爆缸事故是由于被告疏于管理造成的。根据协议书约定，被告理应承担违约责任，赔偿原告经济损失。2013年8月，原告根据天津市政府落实2013年20项民心工程的整体部署，开始迁移至天津市文化中心，该中心集天津大型文化场馆于一处，成为等级更高的风险场所。鉴于此，为了社会公众的安全及馆内珍贵藏品的安全，原、被告的合作协议不能继续履行。因双方协商未果，故原告起诉请求法院依法判令解除双方的协议书，被告撤出现在的场地；被告赔偿由于其违约给原告造成的经济损失280万元（以双方认可的年门票收入95万元计算，自2010年1月至2013年12月）；案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
第一组证据：1、协议书，2、关于调整天津自然博物馆陈列意向书，3、企业法人营业执照，证明：1、被告以无任何资质的自然人身份与原告签订了联营协议书；2、被告在签约过程中具有欺骗行为；3、合同中双方约定了权利义务，被告应为海洋世界的经营管理方。
第二组证据：关于海洋世界观赏缸缸体爆裂事故的录像。
第三组证据：1、关于海洋世界观赏缸缸体爆裂事故的会议纪要及录音资料，2、关于天津自然博物馆海洋世界观赏缸爆裂事故情况报告。第二、三组证据证明：海洋世界观赏缸缸体爆缸原因是被告造成的。
第四组证据：1、责令改正指令书，2、关于海洋世界爆缸事故的说明及相关问题的请示，3、关于对天津自然博物馆爆缸事故的回复，证明海洋世界的经营不符合规定，不能继续营业。
第五组证据：2013年10月23日解除合同通知书，证明原告给被告发出解除合同通知。
第六组证据：海洋世界分成明细表，证明原告的门票损失。
第七组证据：天津市人民政府办公厅的通知，证明原告搬迁是政府行为。
第八组证据：发改委两份文件及每日新报，证明原告搬迁是政府行为。
被告甘舜昱辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告负责人等领导想在天津自然博物馆内建设海洋馆，因缺少建设资金遂要求被告到天津投资建馆。经天津市文化局批准后，原告同意被告以个人名义签订协议书。因此原告所谓骗取信任的说法根本不能成立。2、双方签订的协议书约定：合作期限为15年，截至2019年4月30日；海洋世界与二楼三楼展厅联合对外展览，统一对外卖票；博物馆整体搬迁时，双方根据评估状况分配补偿费；被告的义务是投资2000万元建成海洋世界，并负责项目的设计、施工、设备采购、安装、布展等；海洋世界与二楼三楼展厅联合展览的门票收入对半分成；原告负责项目报批的相关手续及各种相关证件、项目的安全管理、水电费及合同未明确约定的各种费用等。2004年4月16日，被告共投资2230.75万元建成了海洋世界。天津市物价局作出津价费（2004）157号文件，对天津自然博物馆（含海洋世界）门票由25元调整为40元。天津市文化局局长亲自参加开业剪彩仪式，海洋世界的建成填补了天津大型海洋馆的空白。原告邀请中国自然科学博物馆协会水族专业委员会专家到场评估，认为天津海洋世界达到了第三代海洋馆的水平，并发行了纪念邮票，媒体对此也进行了正面报道。因此原告提出被告经营资质的问题纯属扰乱视听。3、原告违约造成了爆缸，其根本目的是独占搬迁补偿费。4、原告第二次提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则。5、爆缸后，原告仍对外开放展厅，把按照规定全部属于被告的门票收入据为己有，原告根本没有所谓的经济损失。6、博物馆整体搬迁过程中，原告已经得到搬迁补偿费。综上，被告已经按照协议书的约定全面履行了合同义务，原告存在违约行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供证据如下：
第一组证据：1、关于同意改造建设海洋世界的批复，2、协议书，证明海洋世界是经天津市文化局批准的合法项目；双方合作期限为15年，截止日期为2019年4月30日；被告的主要义务是投资2000万元建成海洋世界，被告的主要权利是海洋世界与二楼三楼展厅联合展览的门票收入与原告对半分成；海洋世界与二楼三楼展厅是不可分割整体，统一对外卖票；若博物馆整体搬迁，双方根据评估状况分配补偿费。
第二组证据：1、天津自然博物馆海洋世界预（决）算书，2、天津自然博物馆海洋世界建设安装施工合同及收款依据，3、合同书及收款凭证，4、委托设计协议书及收据，5、协议书及收款依据，6、委托采购协议、饲养、检测、潜水设备材料及收款票据，7、天津自然博物馆海洋世界观赏鱼采购承包协议收据，证明截止2004年5月1日被告共投资2230.75万元，被告履行了合同约定的投资义务。
第三组证据：1、海洋世界简介，2、天津自然博物馆海洋世界部分照片，3、中国自然科学博物馆协会水族专业委员会专家评估报告，4、今晚报、城市快报、天津市图书馆收费凭据，5、纪念邮票，证明海洋世界采用世界顶尖技术建成，达到了第三代海洋馆的水平，具有很高的社会和科普效益，被告全面履行了合同义务。
第四组证据：1、天津市物价局津价费（2004）157号文件，2、天津市物价局津价费（2008）10号文件，证明海洋世界经天津市文化局、物价局验收后，门票（含海洋世界）被核准定价为40元，后来票价被调整为半价，半价后门票收入应该归被告所有。
第五组证据：1、原告克扣被告部分门票款账单，2、天津自然博物馆楼梯玻璃窗照片，3、封闭门被改造照片及破损的玻璃缸体照片，4、关于天津自然博物馆海洋世界圆立柱缸爆裂原因分析报告，5、原告将海洋世界大门锁闭照片，6、录音，证明双方合作期间原告存在违约行为，原告违约原因是为了独占搬迁补偿费。
第六组证据：1、判决书，2、反诉状，证明原告再次起诉违反了一事不再理原则。
第七组证据：1、告知函，2、回复函，3、解除合同通知书，4、通知，证明原告为独占自然博物馆整体搬迁的搬迁费用，违反协议书的约定，驱赶被告。
第八组证据：1、答复函，2、答复函二，3、答复函三，4、答复函四，证明被告要求原告继续履行协议书，并要求原告支付搬迁费；要求原告告知有关搬迁的文件、政策。
第九组证据：1、自然博物馆标本及附属设施拆解包装运输项目成交公告，2、天津自然博物馆迁址改建工程内部改造项目中标公告，3、新馆一层功能区概念设计方案项目中标公告，4、新馆二层功能区概念设计方案项目中标公告，5、新馆三层功能区概念设计方案项目中标公告，证明天津自然博物馆除海洋世界外已经完成搬迁，并因此获得巨额搬迁补偿费，原告有义务向被告告知搬迁的有关政策、补偿标准及补偿费的数额。
经质证，被告对原告证据的质证意见如下：对第一组证据真实性认可，对证明目的不认可，被告没有欺骗过原告。对第二、三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，甘舜仁撒谎说缸体有裂缝。对第四组证据中，责令改正指令书真实性没有异议，但是该责任书是原告示意安监部门出具的，后被告曾经提出过行政复议，但是至今没有结果，只是口头告诉被告爆缸事件不属于安监局受理范围；对该组证据中其他两份证据的真实性无异议，但不同意证明目的。对第五组证据没有异议，被告收到了该函，但不同意解除合同。对第六组证据的真实性无法发表意见，即便是真实的，对证明目的也不认可。对第七、八组证据的真实性认可，对证明目的不认可，关于搬迁应该有一系列的文件，仅凭该证据不能证明原告的证明目的。
原告对被告证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明事项没有异议。对第二组证据真实性不认可，有后补之嫌，而且整组证据都是收据。对第三组证据中真实性没有异议，对证明目的不认可。对第四组证据真实性认可，对证明目的不认可，被告的主张已经被法院驳回，且与合同不符，原告开放第2-3层部分场馆是为了满足参观者的需求，与海洋馆无关，不应该与被告进行分成。对第五组证据真实性认可，但不认可证明目的，原告扣除被告部分门票款是根据合同来扣的，并经被告认可。对第六组证据的真实性认可，但不认可证明目的。对第七、八组证据的真实性认可，对证明目的不认可，拆迁补偿一般是对私权而言的，而自然博物馆是国家拨款的事业单位，是专款专用，根本谈不上补偿款。对第九组证据真实性认可，对证明目的不认可。
本院依据证据的真实性、合法性、关联性及双方当事人质证意见认证如下，原告提交的第一组的证据1、2及第三、四、五、七、八组证据能够证明本案的客观事实，对证据效力予以确认。原告提交的第一组的证据3及第二组证据虽然本身具有真实性，但因无法证明原告欲证明的待证事实，故对原告主张的证明目的不予确认。原告提交的第六组证据因不符合证据规则要求，不予确认。被告提交的第一、二、三、四组证据、第五组的证据1能够证实本案发生的客观事实，对证据效力予以确认。被告提交的第五组的证据2、3、5及第六、七、八、九组证据虽然本身具有真实性，但因无法证明被告欲证明的待证事实，故对被告主张的证明目的不予确认。被告提交的第五组的证据4、6因不符合证据规则要求，不予确认。
经审理查明，2003年8月12日，经天津市文化局批准，原、被告签订《协议书》，约定“原告提供天津自然博物馆一楼展厅3000平方米使用面积，并提供水、电、空调及消防设施，筹建海洋世界；被告投入项目资金2000万元人民币，负责项目的全部设计、施工、设备采购、安装、调试和生物布展，并负责海洋世界的展品、设备、设施维护和经营管理；利益分配双方按天津自然博物馆陈列厅门票的总收入，各分成50%；合作期限为15年；若政府行为整体收购合作项目，收购款由被告所得；若博物馆整体搬迁，其补偿费根据具体评估状况双方按比例分配；争议的解决及违约责任条款”等内容。2009年11月27日凌晨，位于天津自然博物馆展厅一楼海洋世界的观赏缸缸体发生爆裂，天津市河西区安监局责令海洋世界项目停业整改。双方因爆缸原因及合作分成等事项产生纠纷，被告于2011年3月15日起诉原告联营合同纠纷，诉讼中原告提起反诉，要求解除双方的《协议书》。2011年9月8日，本院判决，确认双方签订的协议书有效，驳回被告的其他诉讼请求，驳回原告的反诉请求。后双方均上诉，天津市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。此后双方未能再继续履行《协议书》。
另查，根据天津市整体规划，原告于2014年春节前从天津市河西区马场道206号搬迁到现住所地，现已正式纳客。
本院认为，原、被告之间订立的《协议书》是当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。现原告要求解除合同，被告抗辩原告之诉属“一事二理”，应当予以驳回。双方的合同中约定“若政府行为整体收购合作项目，收购款由被告所得；若博物馆整体搬迁，其补偿费根据具体评估状况双方按比例分配”。该条款虽未明确是合同解除的条款，但从字面上分析，应属于附条件的合同解除条款。在上次诉讼中，原告的诉讼请求虽然被驳回，但此后成就了“博物馆整体搬迁”的条件，因此原告的本次诉讼不属于“一事二理”。关于应否解除双方联营协议问题。首先，上次诉讼后，双方未能再继续履行该协议，也就是说双方事实上终止了合同的履行；其次，自然博物馆已经整体搬迁，成就了合同解除的条件；第三，在被告给原告的答复函中，被告也希望与原告重新商定新海洋馆的建设，并要求原告尽早支付搬迁费，这说明，被告也认可在原址双方已经无法再继续履行合同。因此，原、被告的联营合同已经没有继续履行的条件和必要，被告也是仅仅因为原告没有给付搬迁费而拒绝搬迁而已。综上，本院对原告要求解除双方于2003年8月12日签订的《协议书》的诉讼请求予以支持，合同解除后，被告应当在合理期限内将天津自然博物馆原址（天津市河西区马场道206号）一楼展厅腾空。关于原告主张的被告赔偿经济损失280万元的问题。爆缸事故发生后，天津市河西区安监局作出的《责令改正指令书》载明：立即终止该项经营活动，停业整改待整改达到亚克力工作环境时，经验收后方可经营。在相关部门没有批准的情况下，海洋世界无法对外经营，故被告不存在违约行为，因此原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告天津自然博物馆与被告甘舜昱于2003年8月12日签订的《协议书》，合同解除后，被告于本判决生效后三十日内将天津自然博物馆原址（天津市河西区马场道206号）一楼展厅腾空。
二、驳回原告天津自然博物馆的其他诉讼请求。
案件受理费29280元，原告负担29200元，被告负担80元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 欣
审 判 员 孙 英
代理审判员 刘 睿
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王成鑫
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。