湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行初54号原告张志强，男。被告新化县财政局。法定代表人吴黎明，系该局局长。委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。一般代理。2017年1月17日,原告张志强以被告新化县财政局违法克扣其工资等各项收入、侵害其合法权益为由，向本院提起行政及赔偿诉讼。本院受理后，依法由审判员曾电新担任审判长，与审判员曾海丰、人民陪审员曾作甫组成合议庭，对本案进行了审查。原告张志强诉称，2013年11月，原告因欠信用社贷款，被县纪委、组织部诫勉谈话。原告提出借款是个人民间借贷纠纷，理应由信用社通过诉讼程序，由法院解决，得到以上单位认可，原告遂作为被告，被信用社提起诉讼。可是被告却抓住这一机会，对原告实行停薪处理，并且主动与县纪委、组织部、监察局、人社局、县清欠办联合下发了新纪（2013）16号部门文件，作为被告停薪的法律依据。他们的这种凌驾于法律之上的做法，不但严重侵害了我个人的财产权，而且藐视了法院的存在。在这三年时间里，我多次找县有关部门反应都没有解决，并且曾经把县财政局作为被告提出了起诉，由于当时各种原因，不但没有将工资赔偿给我，相反由于上诉还使我遭受了更多的经济损失。由于我工资被停发，家庭开支无经济来源，妻子离婚，前妻将我的三套房子和一个门面占为她和她母亲家所有，使我财产损失上百万元。同时，我由于无经济来源，只好用银行借记卡维持生活，仅仅建设银行一张信用卡2万元四个月超期，日息万分之五,加上滞纳金,损失4315.36元。今特提起诉讼，请求：（一）、判决被告自2013年11月至2016年9月非法所扣原告的工资共计64211元，如数偿还原告；（二）、判决被告所扣的工资64211元同样按信用卡以万分之五的日利息承担赔偿责任，总计125836元；（三）、判决由于被告停发原告工资所造成原告家庭破裂、财产直接损失50万元；（四）、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求对被告所作出和执行的（2013）新纪16号文件进行审查，予以不合法确定并判决无效；（五）、判决被告承担本案一切诉讼费用。被告新化县财政局辩称，一、原告此次的起诉已构成重复起诉，应当予以驳回；原告此次的诉讼以及所依据的事实和理由已向贵院提起过行政诉讼，新化县人民法院和娄底市中级人民法院分别作出（2015）新法行初字第50号和（2015）娄中行终字第148号行政裁定书，上述裁定书均驳回了原告的诉讼请求。现原告基于同一事实和理由再次向贵院提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第(六)项之规定，重复起诉的人民法院应当裁定驳回起诉。二、原告请求我局将所扣的工资偿还给原告以及赔偿125836元和家庭破裂等财产直接损失50万元没有任何法律和事实依据：1、为督促新化县拖欠金融机构逾期贷款未还和担保贷款未还的国家公职人员及时偿还欠款，中共新化县委办公室根据湘政办【2010】25号文件精神下发新办【2012】78号文件，中共新化县纪委下发新纪【2013】16号及新纪【2014】16号文件。上述文件明确要求我局配合做好在职国家公职人员工资代扣工作，我局只是依照上级部门的要求落实上述文件精神，对原告的工资予以停发。同时该停发的工资都帮原告偿还所欠新化县农村信用社（现为新化县农村商业银行）的借款，并非据为己有。2、原告的工资代扣决定不是我局作出的，且该代扣行为对于原告的岗位、职务及婚姻关系是否破裂没有任何实质性影响，也不具备关联性，不构成侵权，我局不承担相关责任。同时，原告的上述损失也缺乏法律和事实依据。3、中华人民共和国《国家公务员法》明确规定，对于公职人员的工资发放、停薪、经补贴及岗位调整等不服的，可以向其所在单位或者其上一级行政机关或者检察机关、人事机关申诉，不能向人民法院提起行政诉讼。4、原告作为新化县信访局的副科级干部，拖欠新化县农村信用社贷款近20万元，在放贷之初，金融机构同意放贷很大程度上正是基于原告的公务员身份，认为其拥有稳定的收入来源以及较高的思想品德和素质。在此情况下，原告本应及时清偿还贷，但在清收金融机构不良贷款工作领导小组多次做工作，给足其还贷时间的情况下，仍置之不理、拖欠不还，其行为严重损害了党员干部形象，阻碍了新化县委、政府为优化金融生态环境，创建诚信新化和省级金融安全区工作的进程。县委、政府在此情形下才对包括原告在内的国家公职人员采取“三停五不”措施，该措施不仅符合文件规定，且用工资偿还借款也是天经地义的事情，上述文件也是促成原告尽早偿还贷款。综上所述，原告基于同一事实和理由再次向人民法院起诉，构成重复起诉，依法应当驳回其诉讼请求。另外依据《国家公务员法》的相关规定，工资发放以及人事调整等只能提出申诉和控告，不属于人民法院受理范围，依法应当驳回其诉讼请求。同时我局只是依据新办【2012】78号、新纪【2013】16号及新纪【2014】16号等合法规范性文件的规定，依法依程序对原告的工资实施代扣还贷，符合法律规定。原告被停岗停职与我局无关。同时原告的信用卡还款与代扣还贷没有直接因果关系。基于以上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张志强于2015年8月27日以被告新化县财政局违法克扣其工资等各项收入、侵害其合法权益为由，向本院提起行政及赔偿诉讼。本院受理后，于2015年10月28日作出（2015）新法行初字第50号行政裁定书,以行政机关工作人员奖惩、任免、工资的升降、发放、福利待遇问题等内部人事管理行为属于不可诉行政行为，驳回了原告的起诉。原告不服，提出上诉，2016年3月15日娄底市中级人民法院作出（2015）娄中行终字第148号行政裁定书,驳回上诉，维持原裁定。本院认为,原告张志强于2017年1月17日又以同一被告、同一事由再次向本院提起行政及赔偿诉讼，属于重复起诉，应予驳回。关于原告张志强提出的对（2013）新纪16号文件进行审查请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，由于被告作出的行政行为不具有可诉性，且该文件并非被告作出，故原告要求审查该文件的请求不符合上述法律规定的立法目的，本院不能在驳回主诉的情况下对该文件进行审查。基此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告张志强的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  曾电新审 判 员  曾海丰人民陪审员  曾作甫二〇一七年五月九日代理书记员  张文琼附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条的规定：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代表人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的己为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉要件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。