江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终2526号
上诉人（原审原告）：沈少军，男，1979年4月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人（原审被告）：骆为勤，男，1968年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：牛伟，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
原审被告：陶建良，男，1969年6月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原审被告：太仓宏豪化纤有限公司,住所地江苏省太仓市璜泾镇新联村。
法定代表人：陶建良。
上诉人沈少军、上诉人骆为勤因与原审被告陶建良、太仓宏豪化纤有限公司（以下简称宏豪公司）民间借贷纠纷一案，均不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈少军上诉称：沈少军在2012年11月7日与陶建良签订借款合同，约定借款300000元，月利率2.5%，借期6个月，沈少军在2012年11月6日通过自己母亲的账户向骆为勤转账100000元，在2012年11月7日向陶建良交付现金50000元，2012年11月15日菏泽波斯达毛绒制品有限公司向宏豪公司转账100000元作为沈少军向陶建良交付的借款，同日黄伯红向陶建良转账35000元作为沈少军向陶建良交付的借款，合计向陶建良交付借款285000元，骆为勤为陶建良的借款提供连带责任担保。沈少军在2013年12月10日向太仓市人民法院诉讼，（2013）太沙民初字第0630号判决书支持了135000元，因证据不足驳回了沈少军150000元的诉讼请求，沈少军向苏州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。沈少军在2016年3月22日向太仓市人民法院起诉，但一审法院作出了50000元借款本息骆为勤承担责任、而100000元借款本息骆为勤不承担责任的判决，是错误的，虽然100000元借款是在2012年11月6日通过自己母亲账户转账的，但宏豪公司开具的收据是2012年11月7日，与借款合同是同一天，骆为勤应当承担担保责任。请求二审撤销原判后发回重审或依法改判。
骆为勤上诉称：一审审判程序不当，违反了一事不再理的原则，应当不予受理或驳回起诉。一审法院（2013）太沙民初字第0630号已经就本案所诉的事实与理由进行了审理并已作出判决，该判决已生效。而且沈少军关于50000元现金交付的事实，多次陈述不一，一审法院未对50000元的来源、交付过程进行审查，收据的实际出具时间应当为2014年下半年，陶建良、宏豪公司均未出庭，沈少军就本案事实多次起诉，滥用诉权，谋取不正当利益。请求二审撤销原判第三项，发回重审或依法改判，并由沈少军承担诉讼费用。
陶建良、宏豪公司未作陈述。
沈少军一审法院起诉请求:1.判令陶建良、宏豪公司归还沈少军借款150000元并支付利息（以150000元为本金，按年利率30%自2012年11月7日起计算至两被告还清之日止）；2.判令骆为勤就上述借款及利息承担连带保证责任。
一审法院经审查认定事实如下：2012年11月7日，沈少军与陶建良、宏豪公司签订借款合同书一份，载明沈少军于2012年11月7日贷给陶建良与宏豪公司现金300000元，月利率是2.5%，借款期限是6个月。同日，骆为勤向沈少军出具担保承诺书一份，承诺为陶建良和宏豪公司的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息，担保期限截至陶建良与宏豪公司还款之日。沈少军以借款未归还为由，向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年12月10日立案受理，沈少军要求陶建良、宏豪公司归还借款300000元及利息80000元，并要求骆为勤与陶建良、宏豪公司承担连带清偿责任。对于款项的交付，沈少军在诉讼中主张2012年11月6日其根据陶建良要求通过汪凤英的银行账户转给骆为勤100000元，2012年11月7日其给付陶建良现金50000元，2012年11月15日其委托菏泽波斯达毛绒制品有限公司公司电汇100000元给宏豪公司，2012年11月15日，其委托黄伯红转给陶建良35000元，合计交付陶建良与宏豪公司285000元。一审法院经审理于2014年6月30日作出（2013）太沙民初字第0690号民事判决书，对沈少军主张的2012年11月6日其通过汪凤英的银行账户转给骆为勤100000元和2012年11月7日其给付陶建良现金50000元，因证据不足，未予认定为陶建良和宏豪公司的借款。沈少军出借给宏豪公司的款项是100000元，出借给陶建良的款项是35000元，该两笔借款亦非履行2012年11月7日签订的借款合同，骆为勤不承担连带清偿责任。
沈少军不服一审法院（2013）太沙民初字第0690号民事判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。在苏州市中级人民法院审理过程中，上诉人沈少军申请撤回上诉，苏州市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）苏中民终字第04273号民事裁定书，准许上诉人沈少军撤回上诉，双方均按原审判决执行。
2016年4月11日，沈少军向一审法院提起本案诉讼，并提供宏豪公司向其出具的两份收据及汪凤英（沈少军母亲）出具的证明一份。两份收据载明“今收到沈少军壹拾万元正（此款11月6日已转入骆为勤农行卡上），宏豪公司，2012年11月7日”、“今收到沈少军五万元正（现金），宏豪公司，2012年11月7日”，汪凤英出具的证明载明“2012年11月6日我向骆为勤转账100000元人民币，是作为我儿子沈少军出借给陶建良（宏豪公司）的借款，特此证明，证明人王凤英，2016年3月22日”。审理中，沈少军陈述两份收据均是2014年7月宏豪公司出具的，其在本案中主张的两笔借款就是（2013）太沙民初字第0690号民事判决书中未予支持的两笔借款，即其主张的2012年11月6日通过汪凤英的银行账户转给骆为勤100000元和2012年11月7日其给付陶建良现金50000元。
上述事实，由沈少军提供的借款合同书、转账凭证、证明、收据，一审法院调取的（2013）太沙民初字第0690号民事判决书、（2014）苏中民终字第04273号民事裁定书，当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在一审法院（2013）太沙民初字第0690号案件中，沈少军由于证据不足而未获支持部分诉讼请求，现提交新证据，不属于一事不再理范畴，一审法院受理该案并无不当。
关于沈少军主张的2012年11月7日其给付陶建良现金50000元，因宏豪公司出具证明认可其在2012年11月7日收到了该笔50000元借款，一审法院予以确认，该笔50000元应视为沈少军履行借款合同向陶建良、宏豪公司交付的款项，陶建良、宏豪公司应归还该笔借款。因借款合同约定借款利息为月息2.5%，根据法律规定，未超过年利率24%的借期内利息及逾期利息应予支持，故一审法院确认陶建良、宏豪公司支付沈少军以50000元为本金，自2012年11月8日起按年利率24%计算至实际履行之日的利息。骆为勤应按担保书的承诺就本金50000元及利息承担连带清偿责任。
关于沈少军主张的2012年11月6日通过汪凤英的银行账户转给骆为勤100000元，汪凤英出具证明确认该款为沈少军出借的款项，宏豪公司出具证明认可收到了该笔款项，故应认定为该笔款项系宏豪公司的借款，宏豪公司应归还沈少军该笔借款。结合借款合同及担保书的内容，骆为勤所担保的主债权是借款合同书约定的借款，即沈少军须于2012年11月7日交付给陶建良和宏豪公司现金300000元，故沈少军主张的2012年11月6日通过汪凤英的银行账户转给骆为勤的100000元非骆为勤担保的范围，骆为勤不承担连带清偿责任。另，沈少军与宏豪公司发生借款时未约定利息，应视为不支付利息，但宏豪公司未及时还款，沈少军有权要求宏豪公司支付逾期利息，因沈少军于2013年12月10日已就该笔100000元向一审法院提起诉讼，一审法院确认宏豪公司应向沈少军支付以100000元为本金，自2013年12月11日起按年利率6%计算至实际履行之日的逾期利息。
陶建良、宏豪公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陶建良、太仓宏豪化纤有限公司于判决生效后十日内归还沈少军借款50000元并支付利息（以50000元为本金，按年利率24%自2012年11月8日计算至实际履行之日）；二、太仓宏豪化纤有限公司于判决生效后十日内归还沈少军借款100000元并支付逾期利息（以100000元为本金，按年利率6%自2013年12月11日计算至实际履行之日）；三、骆为勤就上述第一项判决，与陶建良、太仓宏豪化纤有限公司承担连带清偿责任；四、驳回沈少军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6306元，公告费560元，合计6866元，由沈少军负担2333元，陶建良负担687元，太仓宏豪化纤有限公司负担3159元，骆为勤负担687元。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，沈少军就本案诉争之款项，已于2013年12月10日向一审法院提起诉讼，要求要求陶建良、宏豪公司归还借款300000元及利息80000元，骆为勤承担连带清偿责任，一审法院亦已立案受理，案号为（2013）太沙民初字第0690号，并进行了审理。该案中的150000元因沈少军证据不足，一审法院判决未予支持，该判决业已生效。现沈少军以相同法律关系、相同当事人、本案即后诉的诉讼请求来否定前诉已生效的裁判结果而再次向一审法院提起诉讼，属一事二诉，应当不予受理或驳回起诉。一审法院立案审理后，作出了实体判决，违反了一事不再理的原则，本院予以纠正。沈少军可同通过其他合法途径寻求司法救济。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2522号民事判决；
二、驳回沈少军的起诉。
一审案件受理费6306元，退还沈少军，公告费560元，由沈少军负担；上诉人沈少军、骆为勤各自预交的二审案件受理费6306元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年五月四日
书记员 杨乐婷