上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第557号
上诉人（原审原告）郭国红。
委托代理人王信德，上海源孟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海赢驰汽车销售有限公司。
法定代表人应轶群。
委托代理人张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔强。
上诉人郭国红因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第6077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭国红及其委托代理人王信德、上诉人上海赢驰汽车销售有限公司（以下简称赢驰公司）的委托代理人张文杰、被上诉人乔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年4月22日，郭国红受唐某某委托至上海乾恒汽车销售有限公司（以下简称乾恒公司）购买汽车和办理汽车按揭贷款。后在郭国红联系下，唐某某与中国农业银行川沙支行在乾恒公司所在地签订了《汽车抵押借款合同》，唐某某向银行贷款人民币（以下币种均为人民币）26万元，用于购买汽车，乾恒公司为合同担保人。同时，唐某某还向银行出具了将款项划至乾恒公司的委托书，向乾恒公司出具了委托郭国红办理与购车相关一切事务的委托书。此后，乾恒公司一直未与唐某某签订购车合同。同年5月9日，银行将26万元贷款转到乾恒公司。次日，郭国红从乾恒公司领取了包括唐某某26万元在内的款项共计86.8万元的支票（支票收款人记载为赢驰公司、用途为唐某某、奚晨阳、张芬按揭款）一张交给乔强，乔强出具了收条。乔强将支票转入赢驰公司账户。嗣后，唐某某没有购买车辆，也没有取得上述贷款，曾经向上海市公安局浦东新区公安分局报案，后经侦查，未构成立案的条件而撤销。2007年4月，唐某某向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求郭国红返还26万元及利息，乾恒公司、赢驰公司、乔强承担连带责任。上海市浦东新区人民法院于2007年12月作出（2007）浦民一（民）初字第5861号民事判决，认定：郭国红与唐某某之间的委托关系成立，郭国红领取唐某某的购车款系越权代理，应当赔偿26万元及利息；乾恒公司擅自将唐某某款项交给郭国红，应当承担连带清偿责任；要求赢驰公司、乔强共同承担连带责任不予支持。郭国红不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2008年9月作出（2008）沪一中民一（民）终字第1387号终审判决，驳回上诉，维持原判。后郭国红又提出申请再审，上海市高级人民法院于2009年2月作出（2008）沪高民一（民）申字第1014号裁定，驳回郭国红的再审申请。因唐某某申请执行，郭国红于2012年4月、2013年5月分两次共向上海市浦东新区人民法院支付了执行款35，800元。现郭国红于2013年10月向原审法院提起本案诉讼，主张行使追索权，要求乔强、赢驰公司赔偿35，800元。
原审审理中，郭国红提供了史俊华于2012年7月20日出具的情况说明，证明唐某某系张易的客户，张易经史俊华介绍认识乔强；唐某某的贷款26万元进入赢驰公司账户后，乔强将钱款提出，史俊华与张易向乔强拿钱，乔强给了11.3万元。赢驰公司对该份证明无异议，并提供了2004年5月10日至14日的支票存根和本票申请书，证明26万元入账后，由乔强、史俊华等人提出。乔强对郭国红与赢驰公司提供的上述证据均不予认可。
原审法院审理后认为：郭国红从乾恒公司领取案外人唐某某的购车款，唐某某未收到，生效判决确认郭国红应向唐某某赔偿购车款等费用。但郭国红并未占用该购车款，该款项已全部转入赢驰公司账户，而赢驰公司明知收到的支票上的金额含有唐某某的贷款，却未将该款项交付唐某某，存在过错。就郭国红已赔偿唐某某的35，800元，理应由赢驰公司返还郭国红。虽然生效判决发生在2008年，但郭国红实际受到损失的时间为2012年4月，仍在诉讼时效内，故乔强、赢驰公司认为郭国红起诉已过诉讼时效，法院不予采纳。乔强虽然领取了支票，但并未将支票占为己有，支票上的款项均转入赢驰公司账户，故郭国红要求乔强赔偿缺乏依据，法院不予支持。赢驰公司认为支票上款项入账后由乔强等人提出，与郭国红并无直接关系，本案不予处理。据此，原审法院判决：一、赢驰公司应于判决生效之日起十日内赔偿郭国红35，800元；二、驳回郭国红的其余诉讼请求。
原审判决后，郭国红不服，上诉认为：郭国红提起本案诉讼依据的法律基础关系是财产损害赔偿。乔强是为唐某某办理汽车抵押借款的实际操作者，其占有唐某某的钱款，存有过错；赢驰公司未将贷款归还给唐某某，帮助乔强占有了唐某某的钱款，乔强与赢驰公司构成共同侵权，故应由乔强与赢驰公司在本案中共同向郭国红承担赔偿责任。综上，要求二审法院撤销原判，依法改判支持郭国红在原审提起的诉讼请求。
赢驰公司亦不服原审判决，上诉认为：唐某某的26万元贷款转入赢驰公司后由乔强等人分几次取走，赢驰公司并未侵害郭国红的利益，不应由赢驰公司在本案中承担赔偿责任。赢驰公司与唐某某之间并无购车合同，仅凭支票记载事项无法确认钱款的用途，故赢驰公司未将支票所载的部分钱款交付唐某某并非过错行为。郭国红自上海市第一中级人民法院于2008年9月作出终审判决时就应知道其需承担返还26万元的义务，其提起本案诉讼超过诉讼时效。综上，要求二审法院撤销原判，改判赢驰公司在本案中不承担赔偿责任。
被上诉人乔强辩称：赢驰公司的经理冯丽委托乔强去郭国红处拿取包括唐某某的26万元贷款在内的支票，乔强取得后将支票交给了冯丽，乔强并未自赢驰公司拿取钱款，要求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，就唐某某的汽车抵押借款26万元的偿付争议，已经上海市浦东新区人民法院、上海市第一中级人民法院一审、二审作出（2007）浦民一（民）初字第5861号民事判决、（2008）沪一中民一（民）终字第1387号民事判决，上海市高级人民法院亦裁定驳回郭国红的再审申请，上述判决已生效。经唐某某申请执行上述生效判决，由郭国红支付了执行款35，800元。郭国红就其已被执行的该35，800元主张追偿权提起本案诉讼，郭国红上诉明确主张其提起本案诉讼依据的法律基础关系是财产损害赔偿，认为乔强、赢驰公司存有过错行为而应承担赔偿责任，但（2007）浦民一（民）初字第5861号民事判决书认定郭国红因越权代理行为向唐某某负有赔偿责任、乾恒公司擅自将钱款交付郭国红而承担连带责任，乔强与赢驰公司无须承担责任；之后，郭国红提起上诉，要求由乾恒公司、赢驰公司、乔强根据各自的过错承担责任，（2008）沪一中民一（民）终字第1387号民事判决书对郭国红的该上诉主张未予支持并维持一审判决，故郭国红再提起本案诉讼以乔强、赢驰公司存有过错行为应承担赔偿责任为由要求乔强、赢驰公司共同赔偿其已向唐某某支付的执行款35，800元，本院难以支持。原审法院对于本案的处理存有不妥，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第6077号民事判决；
二、对郭国红要求乔强、上海赢驰汽车销售有限公司赔偿人民币35，800元的诉讼请求，不予支持。
本案一审案件受理费人民币695元，减半收取人民币347.50元，由郭国红负担。二审案件受理费人民币695元，由郭国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 夏万宏
代理审判员 杨 礼
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。