山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80252号
原告：青岛银行股份有限公司香港�路第二支行，住所地青岛市市南区香港中路169号。
主要负责人：李小军，行长。
委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：朱建虎，男，1970年12月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：解翠华，女，1972年5月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：解辉，男，1975年12月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭吉，山东长腾律师事务所实习律师。
被告：孙玲玲，女，1976年12月16日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：蒋明辉，山�长腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭吉，山东长腾律师事务所实习律师。
原告青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与被告朱建虎、被告解翠华、被告解辉、被告孙玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告青岛银行股份有限公司香港中路第二支行的委托诉讼代理人秦晓英，被告解辉、被告孙玲玲的共同委托诉讼代理人蒋明辉、谭吉到庭参加诉讼。被告朱建虎、被告解翠华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
青岛银行股份有限公司香港中路第二支行向本院提出诉讼请求：1.解除青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与朱建虎签订的《个人借款合同》；2.朱建虎立即偿还剩余贷款本息204374.22元（暂计算至2015年5月21日，嗣后利息、罚息按合同约定计算至判决生效之日）；3.朱建虎支付律师费13000元；4.青岛银行股份有限公司香港中路第二支行对青岛市城阳区明阳路顺德居XX号楼X单元XXX户房产享有优先受偿权；5.解翠华、解辉、孙玲玲对上述债务承担连带偿还责任；6.本案发生的所有诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、评估拍卖费、执行费等）均由朱建虎、解翠华、解辉、孙玲玲承担。事实与理由：2009年7月1日，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与朱建虎签订《个人借款合同》，约定朱建虎向青岛银行股份有限公司香港中路第二支行借款25万元，借款期限自2009年7月2日至2018年7月2日，同时，解辉自愿提供其名下位于青岛市城阳区明阳路顺德居XX号楼X单元XXX户的房产做抵押担保，并办理了抵押登记手续，解翠华、�辉、孙玲玲也都签订相应法律文书，承担连带保证责任。合同订立后，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行依约履行合同，借款人未按合同约定按期还款，已构成违约。故青岛银行股份有限公司香港中路第二支行依法起诉，请求法院判如所请。
朱建虎、解翠华未在法定期限内进行答辩。
被告解辉、被告孙玲玲辩称，1.青岛银行股份有限公司香港中路第二支行提供的借款合同担保人处没有解辉、孙玲玲的签字，说明解辉、孙玲玲对该抵押条款并不知情，也从来没有签订过该合同，因此，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与解辉、孙玲玲至今不具有抵押合同关系，抵押权不可能存在。2.青岛银行股份有限公司香港中路第二支行提供的他项权证上记载的抵押权设定时间是2009年2月25日，该抵押权设定时间先于借�合同的签订日期，证明该项抵押权并不是为青岛银行股份有限公司香港中路第二支行所主张的债权所设立；该登记抵押权所抵押的债务已经于2009年4月全部结清，该抵押权已经消灭；该他项权证上并没有办理其他抵押登记，所以青岛银行股份有限公司香港中路第二支行诉请的抵押权根本没有设立。因此，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与解辉、孙玲玲之间不存在抵押合同关系，解辉、孙玲玲并非本案适格被告，请求法院驳回青岛银行股份有限公司香港中路第二支行对解辉、孙玲玲的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.青岛银行股份有限公司香港中路第二支行提交的《个人借款合同》一份，解辉、孙玲玲认为该证据上没有解辉、孙玲玲的签字，对该证据的真实性无法确认。该《个人借款合同》落款处有青岛银行股份有限公司香港中路第二支行的签章和朱建虎的签字，并无解辉、孙玲玲的签字，故本院对该《个人借款合同》的真实性予以认定，但该证据仅能证明青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与朱建虎之间的借款合同关系，并不能证明青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与解辉、孙玲玲之间有抵押担保关系。2.青岛银行股份有限公司香港中路第二支行提交的房地产他项权证一份，解辉、孙玲玲认为其不清楚该他项权证是如何办理的，且该证据上设定抵押的时间是2009年2月25日，与本案贷款并非同一笔贷款，办理抵押登记的借款已经于2009年4月结清。青岛银行股份有限公司香港中路第二支行虽然提交了其与解辉办理抵押的房地产他项权证，但该抵押的�定时间明显早于本案借款合同的签订时间，且青岛银行股份有限公司香港中路第二支行未能提交其与解辉、孙玲玲就本案借款签订的抵押合同，故青岛银行股份有限公司香港中路第二支行提交的证据不足以证明房地产他项权证上设定的抵押所担保的系本案借款合同项下的债权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2009年7月1日，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与朱建虎签订《个人借款合同》，约定青岛银行股份有限公司香港中路第二支行向朱建虎发放贷款25万元用于购房，借款期限自2009年7月2日至2018年7月2日，实际起止时间以借款凭证的记载为准；借款利率按月利率4.95‰执行，如遇中国人民银行调整借款利率，期限一年以上的，个人二手住房贷款于次年1月1日起，按新的利率标准执行，浮动幅度不变；朱建虎未按期足额还本付息的，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行有权提前收回已发放的贷款，且青岛银行股份有限公司香港中路第二支行有权按借款利率水平上加收50%的利率向朱建虎计收逾期罚息及其复利；朱建虎应承担因违约而导致青岛银行股份有限公司香港中路第二支行发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。
2.朱建虎与解翠华系夫妻关系，双方于1995年8月11日登记结婚。
3.2009年7月3日，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行向朱建虎发放了贷款25万元，朱建虎向青岛银行股份有限公司香港中路第二支行出具的《个人借款凭证》中约定借款月利率为4.95‰，借款到期日为2018年7月3日。朱建虎未按合同约定偿还借款本息，截至2015年5月21日，朱建虎尚欠青岛银行股份有限公司香港中路第二支行借款本息204374.22元。
4.青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与解辉曾于2009年2月25日办理青岛市城阳区明阳路顺德居XX号楼X单元XXX户房产的抵押登记手续。
5.青岛银行股份有限公司香港中路第二支行为本案诉讼支出律师费13000元。
本院认为，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与朱建虎签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。青岛银行股份有限公司香港中路第二支行依约向朱建虎发放了贷款，朱建虎未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，青岛银行股份有限公司香港中路第二支行有权要求解除合同，朱建虎应承担偿付全部借款本息及青岛银行股份有限公司香港中路第二支行支出的律师费的违约责任。解翠华与朱建虎在本案债权发生时系夫妻关系，应对朱建虎的上述债务承担共同还款责任。青岛银行股份有限公司香港中路第二支行仅提交房地产他项权证不足以证明其上设定的抵押所担保的系本案借款合同项下的债权，故青岛银行股份有限公司香港中路第二支行主张解辉、孙玲玲对本案借款承担抵押担保责任，本院不予支持。朱建虎、解翠华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除青岛银行股份有限公司香港中路第二支行与朱建虎于2009年7月1日签订的《个人借款合同》；
二、朱建虎、解翠华于本判决生效之日起十日内向青岛银行股份有限公司香港中路第二支行偿付借款本息204374.22元（截至2015年5月21日）及自2015年5月22日至本判决生效之日的利息、罚息（实际发生数额以双方签署的合同之相关约定计算）；
三、朱建虎、解翠华于本判决生效之日起十日内向青岛银行股份有限公司香港中路第二支行偿付律师费13000元；
四、驳回青岛银行股份有限公司香港中路第二支行对解辉、孙玲玲的诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4561元，财产保全费1770元，邮寄费120元，公告费600元，由朱建虎、解翠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 韩丽华
人民陪审员 张墨英
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 君