云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终351号
上诉人（原审被告）：云南京鹏房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官南大道玫瑰湾**栋。
法定代表人：雷武军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓元江，云南瞭望律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗练萍，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李友林，男，汉族，1965年2月10日生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：高平生，男，汉族，1968年8月8日生，住云南省昆明市。
上诉人云南京鹏房地产开发有限公司（以下简称京鹏公司）因与被上诉人李友林、高平生民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人京鹏公司的委托诉讼代理人邓元江、罗练萍，被上诉人李友林及委托诉讼代理人马俊，被上诉人高平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京鹏公司上诉请求：1、改判京鹏公司不向李友林偿还借款本金8000000元及利息（自2014年5月20日起至还清该款之日止，以人民币8000000元为基数，以月息2%计的利息）；2、判令李友林、高平生承担一、二审全部诉讼费用和保全费。事实及理由：1、《借款合同》中借款人加盖的京鹏公司锦玉商务中心项目部的椭圆型印章与京鹏公司使用的京鹏公司锦玉商务中心项目部的圆形印章不一致，京鹏公司不是共同借款人；2、《借款合同》的借款人只能是京鹏公司或高平生，不可能二者共同借款；3、李友林提交的两份内部认购协议书加盖的京鹏公司锦玉商务中心项目部的椭圆型印章系高平生私刻，京鹏公司从未见过，也不认可，不能代表京鹏公司的行为。一审认定京鹏公司与高平生系共同借款人，认定事实和适用法律错误。
李友林口头答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
高平生口头答辩称：借款是其和李友林的私人借款。
李友林向一审法院起诉请求：1、判令京鹏公司、高平生立即偿还借款本金8000000元及自2014年5月20日起至还清该款之日按月息2%计算的利息。2、判令京鹏公司、高平生支付李友林为实现债权支出的律师费268800元。3、请求判令京鹏公司、李友林承担案件诉讼费、保全费。
一审法院确认以下案件事实：2013年8月20日，李友林与高平生签订借款合同，出借人为李友林、借款人为高平生、京鹏公司。在合同中约定由李友林出借800万元给京鹏公司锦玉商务中心项目部的土地款支付。借款利率为3%，期限为2013年8月20日起至2014年2月19日止。合同约定收款账户为高平生在农业银行的尾号为6410的账户。该合同上有高平生签字及加盖有一枚京鹏公司锦玉商务中心项目部公章。李友林于2013年8月20日向高平生尾号为6410的账户分两笔转账共计800万元。2013年8月20日高平生向李友林出具借款收据，确认收到借款800万元。庭审中，京鹏公司认可在锦玉商务中心项目中其与高平生系合作开发关系。
关于借款关系是否成立的问题。一审法院认为，本案中，借款合同、转账凭证、收条均证明李友林与高平生双方间存在借款关系，高平生应承担还款付息之责。京鹏公司认可高平生确系锦玉商务中心项目部合作开发人，而该项目系以京鹏公司名义开发建设，借款合同亦约定所借款项为锦玉商务中心土地款所用，且借款合同中借款人处加盖有一枚京鹏公司锦玉商务中心项目部的椭圆型印章，京鹏公司在诉讼中虽否认该印章真实性，但结合高平生确系锦玉商务中心合作开发人且其余证据反映该项目购房认购等协议中亦曾出现该印章。京鹏公司应为本案共同借款人，对李友林借款承担共同还款责任。
关于借款本金及利息问题。一审法院认为，本案中，李友林所提供银行转账记录能够证明其向高平生账户转账汇款共800万元，对该800万元本金一审法院予以确认。因双方借款合同所约定的利率高于法定标准，一审法院依法调整为按月息2%计算。利息起算时间自2014年5月20日起至还清该款之日止。
关于李友林主张的律师费问题。一审法院认为，因在诉讼中并未提交律师费收费发票，故对该费用一审法院不予支持。
综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条的规定，判决：“一、由高平生、云南京鹏房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内偿还李友林借款本金人民币8000000元及利息（自2014年5月20日起至还清该款之日止，以人民币8000000为基数，以月息2%计的利息）。二、驳回李友林本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币104052.8元、保全费人民币5000元由高平生、云南京鹏房地产开发有限公司承担。”
二审中，李友林向本院提交一份证据：和解协议，欲证明京鹏公司在一审法院受理的另案中与高平生、案外人宋胜峰、罗正飞达成和解协议，认可通过高平生的收款是用于京鹏公司开发的项目。
经质证，京鹏公司认可证据的真实性、合法性，不认可关联性，和解协议针对的是宋胜峰，和本案无关。高平生认可真实性，没有意见，证明内容和本案无关。
高平生向本院提交一份证据：平安银行个人账户交易明细清单，欲证明：2014年7月25日和8月26日，其通过女儿高艺函账户向李友林账户分别支付借款利息320000元。
经质证，李友林的委托诉讼代理人对证据的真实性和合法性没有异议，但双方之间还有其他债权债务关系，对关联性和证明观点要向李友林核实，核实后于2017年7月17日提交书面意见。但至今未提交。
庭审中，李友林陈述，针对内部认购协议，在官渡法院已发生诉讼，甲方都是京鹏公司，盖的都是京鹏公司锦玉商务中心项目部椭圆形印章，款项都是支付到京鹏公司的。京鹏公司陈述，京鹏公司收到钱的京鹏公司就退，是调解结案的。故本院要求京鹏公司将相关调解书提交本院。庭后，京鹏公司向本院提交了一份（2017）云0111民初2384号调解书，该调解书确认：1、解除梁艳与京鹏公司于2015年3月22日签订的认购“豪门金座”项目A座11层21号至26号商品房的六份《商品房认购协议》；2、京鹏公司退还梁艳款项874044元；3、梁艳自愿放弃其他诉讼请求；4、京鹏公司履行付款义务后，双方之间债权债务结清。对此，京鹏公司说明：牵涉到大量认购户，当时是高平生主导操作的，协议京鹏公司均不认可，因涉及到维稳问题，高平生没有能力处理，京鹏公司就垫资帮高平生处理，和认购户说好只是把本金还回去，没有任何利息，包括诉讼费都是各承担一半。经质证，李友林认可证据的三性，认为高平生是代表京鹏公司对外签订商品房认购协议，协议上都加盖京鹏公司项目部的公章，可以证明本案中高平生是有权代表京鹏公司对外进行民事活动的。高平生认可调解书所涉的认购协议加盖的是京鹏公司锦玉商务中心项目部椭圆形印章，收到的钱都用到项目上了，调解协议确认由京鹏公司向具体的购房户退还。
另，二审中，京鹏公司认可其与高平生之间系合作关系，高平生是河北商会的会长，京鹏公司提供土地，河北商会提供资金，合同是以高平生的名义签的，当时签订过《协议书》和《补充协议》。依据一审中李友林提交的证据6、7，本院确认，2013年5月16日，京鹏公司作为甲方与罗正飞（案外人）、高平生作为乙方签订《协议书》，主要约定：双方合作开发锦玉商务中心项目，乙方在甲方的监督管理下自筹资金承建项目，并负责实施项目开发的各项工作，乙方在开发过程中以甲方名义对外实施。甲方承诺项目规划批准地上建筑面积不低于65000平方米，积极配合乙方办理项目规划、建设相关手续，同意乙方以项目地块进行融资抵押，并积极配合办理相关手续。双方同意设置项目管理部，任命乙方为管理部负责人，项目管理部单列账户、账目、项目部印鉴由乙方保管并使用。由乙方自行负责房屋销售和产权办理，甲方协助乙方完善售房方面的相关手续。2015年8月16日，京鹏公司与罗正飞、高平生签订《补充协议书》，主要约定：双方于2015年8月15日起终止双方签订的《协议书》，由京鹏公司全面负责整个项目的开发管理，乙方于2015年10月31日前移交项目印章、所有合同、文件及项目财务凭证等所有资料。乙方承诺负责项目管理期间承担所有行为的法律责任，如给公司造成损失，将负赔偿责任。甲方承诺考虑到乙方的前期投入和付出，在确保项目工程款支付、清偿项目合法融资及公司后期所有投资和其它合法开支等合理费用后，对项目全部清算完成，缴清所有税费款后，剩余资产归乙方所有。
综合各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：京鹏公司是否是涉案的借款的主体？
本院认为，首先，京鹏公司与高平生一方在2013年5月16日、2015年8月16日签订的《协议书》和《补充协议书》中约定：双方合作开发锦玉商务中心项目，京鹏公司同意高平生一方在开发过程中以京鹏公司名义对外实施，同意设置项目管理部，任命高平生一方为管理部负责人，项目管理部单列账户、账目、项目部印鉴由高平生一方保管并使用。2015年8月15日，终止《协议书》的履行。本案中，涉案《借款合同》于2013年8月20日签订，发生在京鹏公司和高平生合作期间。对于《借款合同》上加盖的京鹏公司锦玉商务中心项目部的椭圆形印章，虽然二审中高平生当庭陈述该印章是其私刻的，其共私刻过两枚京鹏公司锦玉商务中心项目部的椭圆形印章，《借款合同》和《认购协议书》上加盖的并不是同一枚印章，但根据京鹏公司和高平生的前述约定，京鹏公司既同意高平生一方在开发过程中以京鹏公司名义对外实施，也同意项目部印鉴由高平生一方保管、使用。故《借款合同》上加盖的京鹏公司锦玉商务中心项目部的椭圆形印章是否是高平生私刻，还是加盖在《借款合同》和《《认购协议书》上的椭圆形印章是否是同一枚，均不能对抗第三人，京鹏公司应对高平生加盖的京鹏公司锦玉商务中心项目部椭圆形印章产生的后果承担民事责任。其次，虽然一、二审中京鹏公司均不认可该印章的真实性，但在与京鹏公司签订过《认购协议书》的其他购房人起诉京鹏公司的另案诉讼中，京鹏公司并未否认高平生加盖的京鹏公司锦玉商务中心项目部椭圆形印章的真实性，故本案中京鹏公司不认可《借款合同》上加盖的京鹏公司锦玉商务中心项目部椭圆形印章真实性的主张与其在另案中认可的事实相互矛盾，本院不予采信。再次，《借款合同》上明确约定了所借款项用于锦玉商务中心土地款。最后，高平生作为锦玉商务项目的合作一方，与京鹏公司作为共同借款人在《借款合同》签字，并作为借款人向李友林归还相应利息并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，京鹏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104052.80元由云南京鹏房地产开发有限公司负担。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 刘 希
二〇一七年七月××日
书记员 沈 晨