云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2502民初490号
原告：吴绍华，男，1959年8月1日生，汉族，住开远市。
委托代理人王国防，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：吴洪林，男，1968年3月10日生，汉族，住开远市。
被告：亚能，男，1994年5月19日生，壮族，住开远市。
被告：吴进川，男，1934年9月3日生，汉族，住开远市。
三被告共同委托代理人凌云昆,云南法砝码律师事务所师。代理权限为一般授权代理。
原告吴绍华与被告吴洪林、亚能、吴进川身体权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍华及其委托代理人王国防，被告吴洪林、亚能、吴进川及其共同委托代理人凌云昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绍华向本院提出诉讼请求：1、判令由三被告吴洪林亚能、吴进川共同赔偿原告吴绍华因人身遭受损害造成的经济损失134883.73元；2、诉讼费由三被告全部承担。事实和理由：2016年9月30日晚9时许，原告吴绍华在外吃饭回家敲门发出声音，被告吴进川在旁边小卖部听到后称影响了他，两人为此发生争吵。被告吴洪林（吴进川之子）和被告亚能（吴洪林之子）听到两人争吵后从家中出来，吴洪林、吴进川一上来就扭着原告吴绍华的双手，被告亚能接着上来就用拳头殴打原告的鼻子，后来又用脚将原告踢倒，并连续用脚猛踢原告头部、胸部，导致原告当场晕迷。原告受伤后在开远市人民医院、五十九医院住院54天，伤情诊断为：一、创伤性颅脑损伤：1、硬膜下血肿；2、硬膜下积液；3、头皮血肿；二、鼻骨骨折；三、眼眶骨折；四、颧弓骨折；五、上颌骨骨折；六、颈部软组织挫伤；七、腔隙性脑梗塞；已行“鼻骨骨折闭合复位术”。由于三被告共同侵权行为，给原告造成严重伤害，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定达十级伤残，后期治疗费为6000元。原告因此产生如下经济损失：1、医药费34489.55元；2、住院伙食补助费5400元（54天×100元/天）；3、误工费17640元；4、护理费15480.18；5、残疾赔偿金53474元；6、后续治疗费6000元；7、鉴定费1400元；8、交通费1000元；共计134883.73元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告吴洪林、亚能、吴进川辩称：1、原告的起诉与事实不符。事情经过是原、被告家只有一墙之隔，被告在家中开了小卖部，平时由吴进川照看。2016年9月30日晚9点多，吴进川坐在小卖部门口，吴绍华喝了酒摇摇晃晃的走到小卖部门口大叫大嚷。吴进川让吴绍华不要影响其做生意，吴绍华伸手就揪吴进川的衣领，吴进川无还手之力。吴绍华的妻子杨惠珍开门见状，也上来推吴进川，吴绍华伸手一拳就把吴进川打得仰面朝天倒地。吴洪林在家听见声响出来，看到吴绍华夫妻在打已倒地的吴进川，就去拉吴绍华的手，并弯腰去扶父亲，杨惠珍一脚就踢在吴洪林的裆部，吴洪林避开后，吴绍华又扑过来抓吴洪林的手臂，吴洪林本能的挣开，吴绍华站立不稳，自己跌倒在地上，杨惠珍又来抓住吴洪林扯打。亚能这才出大门，看见杨惠珍抓着吴洪林打就去拉杨惠珍的手，杨惠珍才放开吴洪林跑到村口叫他家的人，顿时来了七、八个人，围着被告一家，亚能忙拨打110报警。110来时，吴进川和吴绍华均倒在地上，120来后把吴进川和吴绍华拉到了开远市人民医院。吴绍华检查后因他女儿在59医院上班就转院了。吴进川住院11天，被诊断为脑震荡、枕部头皮血肿、枕部皮肤挫伤、高血压。被告没有打原告，相反是原告打了被告吴进川。2、原告主张的损失不合理，应为医疗费5921.58元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、护理费1100元（11天×100元/天），误工费3150元（45天×70元/天），鉴定费600元，开远到蒙自的交通费104元，打的费20元；合计11995.58元。3、被告家与原告家因滴水巷问题发生纠纷，经法院判决之后原告一直说要收拾被告家，并当着众人的面叫84岁的吴进川为“小进川”，有意挑起事端，对此被告家一直退避三舍。这次原告是有意报复被告一家。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告吴绍华的伤是谁造成？是否应由三被告共同承担赔偿责任？2、原告的合理损失是多少？
原告向法院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、户口登记卡，证明原告系农转城户口的情况；3、人口详细信息，证明被告的家庭关系及自然情况；4、人民医院门诊费收据，证明原告伤后在人民医院就诊一天，总计医疗费987.50元；5、59医院医药费票据，证明原告在59医院住院续治疗53天，医药费33502.05元；6、鉴定费发票，证明鉴定费用1400元；7、司法鉴定书、医院诊断证明，证明原告伤情的诊断结果，伤残等级构成十级，需后续治疗费6000元；8、陪护证明及原告女儿收入证明，证明原告住院时由二人陪护53天，护理费15480.18元。
经质证，被告对证据1、3的三性无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为原告是居民户中的粮农，粮农的身份就是农民；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为原告存在重复检查，重复开支的情况，人民医院螺旋CT扫描三次、CT成像、CT扫描三维成像，总计950元是重复开支，且对其本身疾病的治疗费用及与本案无关的检查不应由被告赔偿；对证据6、7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，2017年1月14日国家标准化管理委员会发布《关于印发强制性标准整合精简结论的通知》废止了部分非标准化的鉴定标准，最高法、最高检、公安部、国家安全部、司法部2016年4月18日联合下发《人体损伤至残程度分级》，自2017年1月1日施行；原告的鉴定书制作日期是2017年2月27日，所依据的鉴定标准已经被废止；对证据8的合法性、关联性有异议，认为只应由1人陪护，标准按照农民收入每日不超过30元来计算；原告的女儿吴琼花是59医院肾内科护士，因此开具了需2人陪护的证明，且吴琼花月收入5000元没有缴税依据也没有吴琼花请假陪护原告的考勤证明。
被告向本院提交了如下证据：1、被告身份证，证明被告的自然情况；2、被告户口薄，证明玉来村的村民户口的户别是“居民户”，但职业是“粮农”，所以原告不是城镇居民；3、吴进川的诊断证明书、出院证明、医疗费单据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、交通费票据、陪护证明，证明吴进川被原告打伤的事实；4、2007年7月26日调解协议、（2013）开民一初字第445号民事判决书、（2014）红中民一终字第244号民事裁定书，证明吴绍华对被告一家早就心存不满，蓄意报复；5、玉来村小组证明1份，证明吴进川平时经营小卖部；6、照片四张，证明双方纠纷发生在小卖部门口；7、原告吴绍华59医院住院期间的病历，证明被告没有殴打原告，原告的入院记录只有头、面部伤，腹部、四肢没有被踢伤，原告是自己酗酒后跌倒形成的跌伤；8、开远市公安局东城派出所对吴绍华、吴进川、杨惠珍、普春兰、吴洪林、亚能的询问笔录各1份，证明吴绍华在公安机关的陈述与59医院的诊断记录不一致；三被告在公安机关对于没有打着原告的陈述属实。
经质证，原告对证据1、5、6的三性均认可；对证据2的三性认可，同时证据2能够证明原、被告双方都属城镇居民；被告在本案中未提起反诉，对证据3不予质证；证据4的真实性认可，证据目的不认可，该证据与本案无关联性；对证据7的真实性认可，证明目的不认可，原告的重伤部位在头部，身体受轻伤，没有显示出来；证据8中三被告在公安机关的陈述不认可，原告与两个证人的笔录认可，普春兰作为本案的关键证人能够证明原告的伤是三被告造成的。
综合原、被告双方的举证、质证意见，原告提交的证据1、3被告无异议，本院予以采信；证据2原告的户口类别民民户，能够证明原告为城镇居民，本院予以采信；证据4、5、6为医疗及鉴定单位出具的正规发票，本院对其真实性及原告的实际开支情况予以采信，开支的合理性本院将结合法庭调查的事实予以综合认定；证据7司法鉴定书为有鉴定资质的昆明医科大学司法鉴定中心作出，鉴定所依据的云南省高级人民法院《人身损害致残程度鉴定标准》没有被废止，该标准至今仍是我省各鉴定部门对故意伤害所致的伤残鉴定的依据，本院对原告的该鉴定结论予以采信；证据8被告对护理人数及护理费有异议，原告提交的陪护证明不能证明原告需要2人陪护的必要性，同时原告也不能提供吴琼花的误工天数及实际误工损失证明，本院认可该证据的真实性，但不能证明原告的证明目的。被告提交的证据1、5、6三性原告均无异议，本院予以采信；证据2与原告提交的证据2为同一证据，本院不再赘述；证据3虽然被告未提起反诉，但能够证明原、被告双方在纠纷中互相伤到对方的事实，本院对此予以采信；证据4与本案无关联性，本院不予采信；证据7能够证明原告的受伤情况，本院对原告的伤情予以确认，但不能证明“原告是自己酗酒后跌倒形成跌伤”，被告的证明目的不能成立；证据8中被询问人吴绍华、杨惠珍、普春兰的笔录对原告吴绍华有利，吴进川、吴洪林、亚能所陈述的内容对被告方有利，吴绍华、杨惠珍为夫妻，普春兰是原告吴绍华的侄儿子媳妇，吴进川、吴洪林、亚能又为一家人，对各人陈述的内容本院将结合庭审查明的事实综合认定。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、原告吴绍华的伤是谁造成？是否应由三被告共同承担赔偿责任？
2016年9月30日晚9时许，原告吴绍华在外吃饭喝酒后回家敲门，因发出声音，与在旁边看小卖部的被告吴进川发生争吵。争吵过程中，原告吴绍华的妻子杨惠珍开门出来，被告吴进川的儿子吴洪林、孙子亚能在家听到声音后也出来，至此两人的争吵演变为两家人的纠纷。在纠纷中是谁先动手？又是谁将谁打伤？双方各执一词。原告吴绍华在公安机关的询问笔录中称“吴进川和他儿子吴洪林是来扭着我的手，他们一人扭着我的一只手，我动不了，让他孙子来打我”。庭审中原告吴绍华又陈述在其昏过去之前与吴进川并没有肢体上的接触，这与其在公安机关的陈述相矛盾。杨惠珍、普春兰在公安机关的陈述中均称没看到吴进川参与打吴绍华，故本院采纳吴绍华庭审中的陈述，对吴进川没有打吴绍华的事实予以确认。
被告吴洪林在公安机关陈述因原告吴绍华上来用手抓其左手，其就甩手把吴绍华摔倒在地上，吴绍华就一直没有爬起来，这时亚能才从家里边出来。亚能也陈述其从家中出来就看到吴绍华睡在地上，其没有打吴绍华。这与吴绍华、杨惠珍、普春兰的陈述不一致。根据原告吴绍华在五十九医院的病历，其被诊断为：1、创伤性脑损伤，2、创伤性硬膜下血肿，3、头皮血肿，4、硬脑膜下积液，5、鼻骨骨折，6、颧骨骨折，7、副鼻窦炎。其中1至6均为外力所致伤害，且不可能是单纯的摔倒可导致，故本院认为吴洪林在公安机关称其甩手把吴绍华摔倒在地，并没有打吴绍华的陈述不属实，本院不予采信。关于亚能是否打了原告吴绍华，仅有吴洪林、亚能在公安机关的陈述，且该陈述与吴绍华、杨惠珍、普春兰的陈述不一致，考虑到被告吴洪林、亚能系父子关系，有可能互相隐瞒情，且原告吴绍华在纠纷中受伤严重的事实，本院对被告吴洪林、亚能在公安机关的陈述不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第二款规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本院推定被告吴洪林、亚能共同对原告吴绍华实施了侵害行为，致使其受伤。《侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告吴洪林、亚能共同造成原告吴绍华受伤，不能确定二人的责任大小，应对原告承担连带赔偿责任，且应平均承担赔偿责任。原告与被告吴进川发生纠纷后，两家人因以往的一些过节不能正确面对并解决纠纷，导致矛盾进一步激化，双方对造成伤害均有过错，应对此承担相应赔偿责任。根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案实际，本院认为由被告吴洪林、亚能承担70%的赔偿责任为宜。被告吴进川虽与原告同为事发的诱因，但在整个纠纷中被告吴进川未动手，故原告主张被告吴进川赔偿损失本院不予支持。
二、原告的合理损失是多少？
原告主张被告赔偿医药费34489.55元、住院伙食补助费5400元、误工费17640元、护理费15480.18、残疾赔偿金53474元、后续治疗费6000元、鉴定费1400元、交通费1000元，共计134883.73元。
1、医药费。原告于受伤当天被120送往开远市人民医院救治，开支医疗费987.5元；第二天转入解放军第59医院治疗，开支医药费33502.05元。原告在开远市人民医院进行了螺旋CT扫描4次、X线计算机体层成像、CT扫描三维重建；之后原告自己转59医院治疗，转院后又重复做了上述检查，造成损失扩大，故该笔费用应由原告自行承担。另外，被告提出原告的医药费开支不合理，有部分药物用于医治其自身疾病。为此，59医院脑外科对原告的用药情况作出了说明，被告提出异议的10项用药均为治疗或预防原告外伤后症状或并发症，为合理用药。故被告的异议理由不能成立，本院不予采信。综上，本院确认原告的医疗费合理开支为在59医院支出的33502.05元。
2、住院伙食补助费。被告认为原告的住院天数为53天，原告同意，本院予以确认，原告的住院伙食补助费为5300元（53天×100元/天）。
3、误工费。原告因伤误工149天，被告对此无异议，本院予以确认。被告主张误工费按每年8248元计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告吴绍华2015年10月在开远市市场监督管理局登记经营牛羊养殖、销售，属没有固定收入，按我省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元计算，原告的日工资应为95元（34229元÷12个月÷30天），本院确认原告的误工损失为14155元（95元×149天）。
4、护理费。原告住院53天，需专人陪护53天。被告对护理人数及护理费有异议，根据《解释》第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告提交的陪护证明不能证明原告需要2人护理的必要性，本院确认原告的护理人数为1人；同时原告也不能提供吴琼花的误工天数及实际误工损失证明，本院对吴琼花的误工损失不予支持。根据我市护工报酬标准，我院酌情确定原告的护理费为80元/天。故原告的护理费为4240元（80元/天×53天）。
5、残疾赔偿金。原告为居民户，其因被告的伤害行为造成10级伤残，且原告尚不满60周岁，根据最高人民法院《解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本院确认原告的残疾赔偿金为52746元（26373元/年×20年×10%）。
6、后续治疗费。原告的损伤经鉴定还需后期治疗费6000元，该项费用的主张合理，本院予以支持。
7、鉴定费。鉴定费1400元是原告为鉴定支出的合理费用，原告向本院提交了发票证实，该费用本院予以支持。
8、交通费。根据《解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未向本院提供交通费票据，本院根据其在实际支出交通费的可能性，酌情确定原告的交通费为300元。
综上，原告的合理损失为：医药费33502.05元、住院伙食补助费5300元、误工费14155元、护理费4240元、残疾赔偿金52746元、后续治疗费6000元；鉴定费1400元；交通费300元，以上共计117643.05元。上述损失由原告吴绍华自行承担30%，即35292.92元，被告吴洪林、亚能承担70%，即82350.13元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、由被告吴洪林、亚能连带赔偿原告吴绍华经济损失人民币82350.13元，款于本判决生效之日起30日内付清。
二、驳回原告吴绍华对被告吴进川的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1499元，由原告吴绍华负担570元，被告吴洪林、亚能负担929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 张艳婷
二〇一七年六月二十一日
书记员 董容妗