吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第831号
上诉人（原审原告）：张海英，女，1977年6月1日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张海霞，女，1980年6月5日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：孟宪莹，吉林丰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张忠，男，1955年9月24日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：赵德俊，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。
原审第三人：吉林市丰满区。
负责人：邹德富，该村村长。
委托代理人：张世海，村委会治保主任。
上诉人张海英、张海霞因法定继承纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海英及其委托代理人王凤来，上诉人张海霞的委托代理人孟宪莹，被上诉人张忠的委托代理人赵德俊，原审第三人吉林市丰满区江南乡永庆村村民委员会（以下简称永庆村委会）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海英、张海霞在原审时诉称：两名原告的父亲张和与被告张忠系同胞兄弟，张和于2013年7月2日去世。去世后，两名原告发现能够证明其父亲生前拥有三份吉林市炮台山体育公园的股份证被被告张忠拿走，经两名原告的多次索要，被告张忠不但不给，还将两名原告打伤。而第三人也以有争议，应协商解决或诉至法院为由，暂不给办理相关更名手续。现两名原告为维护自己的合法权益，故请求人民法院判令：1.两名原告依法继承张和名下的三份吉林市炮台山体育公园的股份；2.判令第三人永庆村村委会协助原告办理所涉股权的变更手续，并过户到原告的名下；3.诉讼费用由被告承担。
张忠在原审时辩称：股权证的确是在被告手中，原因是在哥哥张和去世后，因需办理后事，通知原告张海英、张海霞，原告表示其父亲张和，与她俩没有任何关系，她们不管。在这种情况下，由我的儿子，张和的亲侄子张海龙料理了后事，并亲自打灵幡，到墓地安葬。在这个过程中，火化等需要死者身份证，是我的弟弟张发将股权证和身份证一起交给我们的。原告张海英、张海霞一点父女之情都没有，连父亲张和什么时间去世的不知道，张和不是2013年7月2日去世的。原告张海英、张海霞是五岁之前随娘改嫁走的，从来就没有看望过父亲，更谈不上抚养，特别是在2012年6月22日张和突发脑梗住院，我们将其送到医院后，即打电话通知两名原告到医院商量，两名原告在电话里表示，和张和无任何关系往来，自己的事自己办，就是死了也不要告诉原告，更谈不上护理和花钱了。张和住院期间都是我们花钱和照料。张和病情稳定后，于7月6日出院，出院后还需要照顾，是我们找村书记帮忙，把张和送进敬老院，之后的一年里，都是我们到敬老院问寒问暖，去看望张和。而两名原告从来没有去看过张和。综上所述，我们认为原告张海英、张海霞随娘改嫁后，就没有与张和共同生活，也从来没有尽到子女的责任，无任何往来，因此原告也无权继承，我们的意见是将股权证交给村集体，如果要分配给子女，也应有其侄子张海龙一份。请求人民法院判令原告给付被告有关费用合计12312元。还有去敬老院的交通费、误工费，因张和去世我儿子张海龙给打的灵幡，被吓到了，几天没有上班。另外原告称索要股权证的时候被打伤，我们没有打人，且我们也没有过错，诉讼费用由原告承担。三十多年前原告父母离婚，原告母亲带着大女儿就改嫁了，原告父亲病重时候我去到火葬场办手续的时候，股权证是张发给我的，张发也是张和的弟弟。张和原来在张发家住过一阵。
原审第三人永庆村委会在原审时辩称：本案当中的被继承人张和，是本村村民，孤身一人三十多年，本着照顾的想法，村里分给张和三份股权，这种股权是内部持有的股份，只准许内部转让。这三份股权在2013年10月份之前没有收益，但是2013年10月份后，国家收购了该股权。根据收购的约定，两年后该股权可以折换成价款，支取本金，一股大约2.08万元，在这两年内约定只给付每股10%的利息，张和的利息现在并没有发放。2013年张和去世，如果能够证明有继承人的情况，村里可以给办理，但是张和家属于特殊情况，本村村民说张和去世办葬礼时，村委会给出了1万多元。此后，原告来要股权，村里的社员不了解原告的情况。被告张忠主张要收回给张和看病的费用。原告没有股权证，第三人无权办理股权确认手续。
原审判决认定：原告张海英、张海霞与张和是父女关系。被告张忠是张和的哥哥。张和是吉林市丰满区江南乡建华村六社村民，于1980年与滕淑文离婚。离婚后，原告张海英、张海霞与滕淑文共同生活。张和生前除曾在其弟弟张发家生活过一段时间外，一直孤身一人生活。2012年7月6日，张和被吉林市中心医院诊断为脑梗塞，花费医疗费8827.90元，其中自费6179.38元。张和名下拥有吉林市炮台山体育公园股份有限责任公司的3份标准股，该股权证现在被告张忠处保管。张和于2013年6月26日因病去世，张和的葬礼是由被告张忠及其儿子张海龙办理的。在张和生病及养老院期间、去世办理丧事时，在被告通知后，原告均未到场。
原审判决认为：1.依据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”本案中张和在其去世后，遗留有吉林市炮台山体育公园股份有限责任公司的3份标准股，属于张和的生前的个人财产，故应当由其继承人，即本案的原告张海英、张海霞继承。2.依据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”第十三条第四款规定：“有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”被继承人张和与原告张海英、张海霞的母亲离婚后，一直独自生活。近年来，张和患病住院期间，被告张忠及其家人到医院护理，并支付相应的医疗费用。张和出院后，虽然到养老院的相关费用由第三人村民委员会负担，但又是被告张忠及其家人到敬老院看望及照料。至被继承人张和去世时的所有丧葬事宜及费用，亦均是被告张忠及其家人出资办理。而原告张海英、张海霞，在被继承人张和生病住院期间、在养老院住院期间，直至张和去世办理葬礼事宜时均未到场，也未尽到应负的赡养义务。故本院认为，被告张忠应当分得被继承人张和部分遗产，而原告张海英、张海霞应当少分。因被继承人张和遗留有遗产吉林市炮台山体育公园股份有限责任公司的三份标准股，本院认为，其中1份股权应当由被告张忠继承，其余的2份股权由原告张海英、张海霞各自继承1份；关于原告诉请要求第三人永庆村村民委员会履行更名过户手续的诉请，因第三人永庆村村民委员会对协助办理更名过户手续无异议，故第三人应当协助原告、被告履行更名过户手续。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十四条、第十三条第四款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定作出判决。
原审判决主文：1.被继承人张和名下的吉林市炮台山体育公园股份有限责任公司3份标准股份，由原告张海英继承1份，由原告张海霞继承1份，由被告张忠继承1份；2.第三人吉林市丰满区江南乡永庆村村民委员会于本判决生效后十日内协助原告张海英、张海霞、被告张忠办理更名过户手续。
案件受理费1300元，由原告张海英负担433.50元、张海霞负担433.50元，被告张忠负担433元。
原审判决后，上诉人张海英、张海霞不服，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第68号民事判决书。2.改判由上诉人共同继承其父张和遗留的吉林市炮台山体育公园股份有限责任公司的三份标准股，张忠不继承。3.诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.被上诉人张忠并未对上诉人之父张和抚养，其不应该分得上诉人之父的遗产。张和在与上诉人的母亲离婚后，一直杳无音信，刚回来一年多时间。其和张发生活过一段时间，而后张和又因病住院，在出院后又被张忠以五保户的名义送到了养老院。张和的所有医疗及衣食住行都由第三人承担，张忠并未对张和有任何抚养行为，其无权分得张和的遗产。2.张和的医疗费是其自己的积蓄，并非被上诉人支付。张和生前已经开始领取养老金。在张和住院后，根本不需要张忠出医疗费。原审第三人给社员每人4000元的森林钱，在张和生前已经被被上诉人的妻子取走。张和住院期间为15天，张和的财产足以支付医疗费，无需被上诉人支付。3.张和的丧葬费用，是由原审第三人出资办理。第三人在一审庭审时承认其给出的1万多元，说明张和的丧葬费用并非张忠所出。4.一审时，张忠并未要求继承张和的遗产。在一审庭审时，张忠要求其儿子张海龙继承股权，并非自己。一审法院判决张忠继承没有事实及法律依据。5.在张和去世后，上诉人已经到场，并非被上诉人所说的“拒不到场”。在办理张和的葬礼时上诉人曾到场与张忠商讨相关事宜，发生口角，张海霞被张忠、张发等人打伤，因病住院。无法参加张和的葬礼。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，应予改判。
被上诉人张忠辩称：1.原审认定我对张和晚年扶养不可否认。上诉状中对张和晚年只简单的说是“和其弟张发生活过一段时间，而后张和又因病住院，出院后又被张忠以五保户的名义送到了养老院，此后张和的所有医疗及衣食住行都由第三人承担，张忠未对张和有任何抚养行为”。这完全不是事实。首先诉状中对张和因病住院只是避重就轻的简单一带而过是过于轻率的，谁不知住院从送住院、办理手续、预付费用、辅助检查、看守护理、结算出院是一系列复杂辛苦的事情，都是我及家人做的。其次，张和被送到养老院，也是我和家人多方联系并经常照料。还有在张和的丧葬上，我和家人尽全力出资出人出力自始至终料理完毕。这些事实均是对张和的抚养。2.张和住院医疗费是其打工积蓄所付毫无根据。我家对其住院治疗付费是有据可查的事实，至于张和有无积蓄我们不知。即使有，他平时生活也要花费的。3.关于“张和的丧葬费用是由第三人出资办理”之说是歪曲事实的。即是第三人出资，那么原审时我又怎能提供出张和的火化票据795元呢，且村委会对我所举证据无异议，法庭也予以确认。我另外提供的买花圈、雇车费、招待人吃饭等2份清单共3341元，虽因非正规单据而未被确认，但这几项花费是必须付出的。4.关于“在一审时张忠从未要求继承张和的遗产”之说，上诉人以一审时我要求儿子张海龙继承股权并非我自己要。我和我儿子都对扶养张和有贡献，但判给我更显法律公平。事实上，我们此前保存此股权暂未处理，也是意在等待寻求合理合法的遗产处理方式。我是被告而非原告，事先也不知开庭前我可以提起反诉，如事先知道，按上诉人对其父的表现，我会提反诉要求多继承一些的。5.上诉人对其父未尽任何赡养义务，其诉请应予驳回。依据《继承法》第十三条四款规定“有抚养能力和有抚养条件的继承，不尽抚养义务的分配遗产时，应当不分或者少分。”上诉人两姐妹从未对其父有过抚养是事实。上诉人俩姐妹在其父有病时接到我打的电话，她们说与她们没有任何关系而不来探视，连其父死时也未见着面，甚至连死的时间都不确切知道，何谈抚养赡养。关于上诉状中事实与理由部分的第五点说“办葬礼时上诉人并非拒不到场”更是不能自圆其说。说被打受伤不能来纯属虚构。被谁在什么时间打到什么程度都毫不证据链能证明。即使一个被打伤，另一个也应到场，怎会全未到场？以上事例表明上诉人两姐妹不思养父而想多继承是不合法的，本来原审判决给她们一定份额的遗产已够宽容，她们还不知足而想全继承，一点都不想分给我，天下绝无此理。故其诉请应予驳回。综上，请中级人民法院依法维持原判，驳回上诉，诉讼费用由上诉人承担。
原审第三人永庆村委会无答辩意见。
上诉人张海霞、张海英为证明自己的主张，提供证据如下：
派出所《报警回执》一份，可以证明张海霞、张海英为什么没有去葬礼的现场，是因为张海霞、张海英被张忠的家属打伤；张海霞的《住院病历》一份，证明张海霞的身体状况不好，本人没有生活能力，需要钱治疗，应当适当多分。
被上诉人张忠质证认为，上诉人张海霞、张海英提交的证据与本案没有关系，因为发生厮打并没有产生什么后果，证明不了与张忠家有什么关系，也证明不了该厮打会影响支付丧葬费。另外，该证据只是一个报警回执，没有结论性意见，与本案没有关系。对报警回执的真实性没有异议，对关联性有异议；病例证据与本案没有关联性，张海霞患病与本案没有关系。
原审第三人永庆村委会经质证，对两份证据的真实性均没有异议。当时双方确实发生打斗，并且报警。
经本院审查认为：由于被上诉人张忠和原审第三人永庆村委会对证据《报警回执》和《住院病历》的真实性均没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明：张海英、张海霞与张和是父女关系。张忠是张和的哥哥。张和是吉林市丰满区江南乡建华村六社村民，拥有吉林市炮台山体育公园股份有限公司的三份标准股，该股权证现在张忠处保管。1980年，张和与腾淑文离婚，张海霞与张海英随同腾淑文生活。张和生前曾在其弟弟张发家生活过一段时间，一直孤身一人。2012年7月6日，张和被吉林市中心医院诊断为脑梗塞，花费医疗费8827.90元，其中自费6179.38元。张和于2013年6月26日因病去世，张海英、张海霞于2013年6月27日曾到吉林市丰满区裕丰馨苑小区找张发、张忠协商办理张和后世事宜，双方发生口角并厮打。张和的后世是由张忠及其儿子张海龙办理。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”本案被继承人张和晚年生活比较困苦孤独，尤其患有脑梗塞疾病后，无依无靠。被上诉人张忠一家在张和晚年直至离世期间给予张和帮扶较多，原审判决分给张忠适当遗产并无不当。故上诉人张海英、张海霞关于张忠在一审时未要求继承张和遗产及张忠并未对张和扶养不应分得遗产之主张，本院不予支持。原审第三人永庆村委会在二审开庭时明确表示除了对张和过世补助1000元外，没有负担张和住院的医疗费及张和的丧葬费用。上诉人张海英、张海霞没有证据证明张和医疗费负担情况及张和丧葬费由原审第三人出资办理的事实，故上诉人张海英、张海霞关于张和的医疗费是用其积蓄负担，张和的丧葬费为原审第三人出资办理，医疗费、丧葬费均不是由张忠负担之主张无事实及法律依据，本院不予支持。本案争议的财产为股权，无法进行拆分，上诉人张海霞虽现身患重病，但被继承人无其他遗产。故上诉人关于继承人无生活自理能力，需要适当照顾，多分遗产之主张，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人张海英、张海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十一月七日
代理书记员 赵春燕