江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐破（预）终字第00002号
上诉人（原审申请人）杨保东，居民。
上诉人（原审申请人）陈金通。
被上诉人（原审被申请人）江苏广通建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。
法定代表人田维衡，该公司总经理。
上诉人杨保东、陈金通申请江苏广通建设工程有限公司（下称广通公司）破产还债一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨破（预）字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年8月5日，申请人杨保东、陈金通以资不抵债、不能清偿到期债务为由向原审法院申请对广通公司进行破产还债。原审法院于2015年8月8日通知了广通公司。广通公司于2015年8月11日向原审法院提出异议称，广通公司是一个正常的生产经营企业，有净资产1000余万元，每年的税收在200万元至300万元，而两申请人的债权约为240万元，不存在资不抵债、无力偿还的情况。另外，被申请人广通公司在外有债权。被申请人对两申请人享有债权的两份判决书一直不服，正在申请再审之中，因为申请人的债权是因他人犯罪导致，有刑事判决文书为证。
原审法院查明：2003年6月10日，原滨海县建设局与田维衡等签订协议书，约定将盐城市第七建筑安装工程有限公司零资产出售给田维衡等人，要求全部接受企业的252名在册员工，同全部职工续签身份置换后的劳务合同，续缴养老保险金，维护职工的合法权益。签订合同后，原盐城市第七建筑安装工程有限公司名称变更为江苏广通建设工程有限公司。2009年8月18日，盐城市滨海工商行政管理局颁发的营业执照显示，被申请人江苏广通建设工程有限公司注册资本为5016万元整，营业期限为1999年11月23日至2019年3月15日。2011年12月31日，被申请人广通公司提供给工商管理部门的损益表显示，2011年公司净利润本期数为-270243.87元，本年累计数为-330871.21元。
2012年6月11日，无锡市锡山区人民法院作出（202）锡法商初字第276号民事判决书，要求广通公司徐州海龙分公司于判决生效之日起三日内支付杨保东货款275000元及逾期付款违约金（自2012年3月19日起至判决确定的应付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），广通公司对广通公司徐州海龙分公司资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。2013年11月25日，无锡市锡山区人民法院作出（2013）锡法执字第0604号执行裁定书，终结无锡市锡山区人民法院（2012）锡法商初字第0276号民事判决书的该次执行程序。
2012年3月20日，无锡市北塘区人民法院作出（2011）北商初字第0412号民事判决书，要求邓正东于判决生效之日起十日内向陈金通偿付货款1473465元，并按合同约定的逾期付款违约金标准赔偿违约损失（自2009年1月15日起至本判决确定的应支付之日止，按前款数额1473465元每日万分之五计付），广通公司在货款本金1473465元范围内对邓正东不足清偿债务的部分向陈金通承担赔偿责任。2014年11月26日，无锡市北塘区人民法院作出（2014）北执字第0741号执行裁定书，终结无锡市北塘区人民法院（211）北商初字第0412号民事判决书的该次执行程序。
2013年4月8日，原审法院作出（2013）滨商初字第0064号民事判决书，要求陆正阳赔偿广通公司1666092.32元，此款限判决生效后十日内履行完毕。判决后，陆正阳不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2014年5月20日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐商终字第0169号民事裁定书，因上诉人陆正阳未在规定期限内缴纳诉讼费，按自动撤回上诉处理。2013年8月6日，江苏省建湖县人民法院作出（2013）建民初字第0106号民事判决书，判决枣庄市金筑塔建筑工程有限公司于判决生效之日起三十日内支付广通公司工期延误经济损失870000元、重新选择施工队伍所支出费用182500元、工程监理费47520元、仲裁费用217569元、一审案件受理费16371元、二审案件受理费16371元，合计1350331元。判决后，枣庄市金筑塔建筑工程有限公司不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2014年5月28日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民终字第0601号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年1月8日，被申请人广通公司向黑龙江省大庆市中级人民法院提起诉讼，向大庆市庆龙房地产开发有限公司主张债权，并缴纳案件受理费160286元，主张债权金额为23697152元，现正在审理过程中。
2014年3月26日，盐城正中联合会计事务所作出盐中审字（2014）026号审计报告，截止2013年12月31日止，被申请人公司报表反映资产总额为245338715.82元，负债总额为170971364.35元，所有者权益为74367351.47元，其中实收资本5016万元，未分配利润13838323.64元。被申请人公司现正常经营，职工正常参保，2013年1-12月（申报期）已入库税款2846035.57元，2014年1-12月（申报期）已入库税款1854896.54元，2014年1-12月（申报期）已入库税款1854896.54元。
原审另查明，2011年12月22日，原审法院作出（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书，查明被申请人广通公司原股东陆正阳，自2008年3、4月份起，让他人伪造了“江苏广通建设工程有限公司”印章3枚，用于在徐州市、山东省等地私自成立分公司。自2009年3月份左右起至2009年11月份左右，广通公司股东的身份，以公司名义收取分公司管理费用合计人民币240000元，占为己有。原审法院依法判决如下：“一、被告人陆正阳犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年；犯职务侵占罪判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币五万元；与原犯伪造国家机关证件、印章罪暨伪造公司、企业、事业单位印章罪、非法拘禁罪，执行有期徒刑三年五个月，实行并罚，决定执行有期徒刑九年，并处没收财产人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一〇年二月二十二日起至二〇一九年一月十四日止。先行限制人身自由的三十六日已折抵刑期。）二、被告人陆正阳犯职务侵占罪所得赃款予以追缴，发还被害单位。”被申请人已就陆正阳犯罪期间产生的债务（含法院已生效判决）进行依法维权，并向相关部门进行了情况反映。
原审法院认为：被申请人广通公司为企业法人，具备破产清算的主体资格。被申请人广通公司的在盐城滨海工商行政管理局登记，公司住所地在滨海县中市中路25-6号，原审法院对本案有管辖权。被申请人广通公司在收到申请人杨保东、陈金通的破产申请后，向原审法院提出异议。申请人杨保东、陈金通向法庭提交债权债务关系依法成立的生效裁判文书，同时提交案件执行终结的执行裁定书，并指出被申请人广通公司因未履行裁判文书义务，被最高人民法院列入“失信被执行人名单”，但上述证据仅能证明被申请人在广通公司不能清偿到期债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款关于“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的规定，判断债务人是否存在破产原因有两个并列的标准：一是债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务；二是债务人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。本案中，申请人杨保东、陈金通未能提供充分证据证实被申请人资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力，相反被申请人广通公司向原审法院提交了审计报告、已生效的债权裁判文书等，证明其未出现破产原因。综上，申请人杨保东、陈金通申请被申请人广通公司破产还债的依据不足，故原审法院不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：对申请人杨保东、陈金通的申请，不予受理。
上诉人杨保东、陈金通不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。1、被上诉人无任何资产。一审法院在听证时，被上诉人曾明确表示其自身无任何实际财产，公司住所等都是租赁，盐城正中联合会计事务所的审计报告不能作为认定案件事实的依据；2、被上诉人背负巨额债务，仅从最高人民法院列入“失信被执行人名单”中显示的债务及被上诉人对上诉人的债务就达近三千万元，其作为被执行人的涉案数量已达近亿元之多；3、被上诉人明显缺乏清偿能力。二、原审法院所列的案件并未进行核实，且裁判文书上显示的债权数字，明显没有被上诉人同时提交的债务数字高，恰恰证明了被上诉人的资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。综上，被上诉人符合破产法规定的破产原因，应进入破产程序，进行还债。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。本案中，申请人杨保东、陈金通作为广通公司债权人，其提供了广通公司对外差欠申请人及其他债权人债务的证据，并且广通公司已被最高人民法院列入“失信被执行人名单”，而广通公司虽向原审法院提交了审计报告、已生效的债权裁判文书等，但申请人申请执行的案件均因广通公司无财产可供执行而被法院裁定执行终结，故申请人以广通公司不能清偿到期广通公司不能清偿到期债务为由，申请对广通公司进行破产清算，符合法律规定的受理条件。原审法院裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》、第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院（2015）滨破（预）字第0001号民事裁定；
二、由江苏省滨海县人民法院裁定受理杨保东、陈金通对江苏广通建设工程有限公司的破产清算申请。
本裁定为终审裁定并自即日起生效。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吉元昌