浙江�杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7692号
上诉人（原审原告）：网易（杭州）网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢7层。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托诉讼代理人：于洪，该公司员工。
上诉人（原审原告）：杭州网易雷火科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室。
法定代表人：胡志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：叶晓，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。
法定代表人：高晓松，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
上诉人网易（杭州）网络有限公司�以下简称网易杭州公司）、杭州网易雷火科技有限公司（以下简称网易雷火公司）因与被上诉人上海水渡石信息技术有限公司（以下简称水渡石公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长本案审限三个月。本案现已审理终结。
网易杭州公司、网易雷火公司上诉请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1473号民事判决；2.改判水渡石公司立即停止通过“天天动听”平台（现更名为“阿里星球”）向公众提供涉案2首歌曲的在线播放和下载服务；3.改判水渡石公司赔偿网易杭州公司、网易雷火公司经济损失及合理费用2万元；4.判令水渡石公司承担本案一审、二审案件受理费。�实与理由：一、一审判决错误认定水渡石公司并未实施涉案侵权行为。1、网易杭州公司、网易雷火公司一审中提供的证据足以证明水渡石公司实施了被控侵权行为。录像文件与新浪微博记载页面及保存在存证云服务器的音频文件均可佐证被控侵权行为。2、水渡石公司的关联公司已在实际业务活动中认可存证云的法律效力。3、“虾米音乐”平台侵权使用网易杭州公司、网易雷火公司版权歌曲的事实佐证了“天天动听”平台的侵权情节。二、一审判决错误的分配举证责任，不适当的加重了网易杭州公司、网易雷火公司的举证责任。网易杭州公司、网易雷火公司已完成初步举证责任，水渡石公司对于反驳网易杭州公司、网易雷火公司的主张并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
水渡石公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。水渡石公司未认可存证云的法律效力，且天天动听和虾米音乐是不同的平台。
网易杭州公司、网易雷火公司向原审法院起诉请求：1.水渡石公司立即停止通过“天天动听”平台(包括http://www.ttpod.com/网站、“天天动听”pc端、移动客户端等）向公众传播、提供网易杭州公司、网易雷火公司享有著作权的歌曲《路过的幸福》、《海岸线》；2.水渡石公司赔偿经济损失及合理费用20000元；3.水渡石公司承担本案全部诉讼费用。一审审理过程中，网易杭州公司、网易雷火公司表示撤回第一项诉请。
一审法院认定事实：网易杭州公司提交的《孤独的乐章》音乐专辑封套上载有“ＩＳＢＮ９７８-７-88531-514-6”、“火烈鸟唱片荣誉出品”、“出版：深圳音像公司ISRC-
CN-F２9-10-381-00/A.J6”、“制作发行:广东火烈鸟文化发展有限公司”字样。该专辑中收录了�案2首歌曲《路过的幸福》、《海岸线》。2012年９月8日，广东火烈鸟文化发展有限公司向北京风火轮音乐文化传播有限公司出具《音乐作品授权书》一份，授权书载明授权方将其授权书中列明的音乐作品的全部录音制作者权及相关邻接权、表演者权等授权给被授权人在无线增值服务、互联网、终端应用及宣传推广等领域中使用，授权性质为专有使用权及可转授权。授权期限至2015年9月7日，届满前30日无异议则自动顺延。2015年2月2日，上述双方当事人又签署了《音乐作品授权使用协议补充协议》，新增的曲目包括涉案专辑中的《路过的幸福》、《海岸线》。2015年2月1日，北京风火轮音乐文化传播有限公司与北京飞辉旺泰文化有限公司签署《音乐作品（制品）授权使用协议》，北京飞辉旺泰文化有限公司将其拥有权利的音乐作品（制品）的专有权独家授权给北京风火轮音乐文化传播有限公司使用，包括互联网领域及移动互联网领域，授权期限自2015年2月1日至2018年3月1日，授权清单中包括涉案专辑及曲目。2015年2月10日，北京飞辉旺泰文化有限公司签署《授权书》，将涉案歌曲的信息网络传播权等独家授予与网易杭州公司，被授权方有转授权及以自己名义维权的权利。授权期限：2015年2月１0日至2018年2月9日。同日，网易杭州公司向网易雷火公司出具授权书一份，将其从北京飞辉旺泰文化有限公司签署获得授权的全部音乐作品／制品的信息网络传播权许可网易雷火公司在其运营的网易云音乐平台包括music.163.com、“网易云音乐”pc端及移动客户端中排他使用。授权期限：2015年2月１5日至2018年2月9日。
通过播放网易杭州公司、网易雷火公司提交的光盘显示，2016年2月23日，点击打开360浏览器，点击“工具”图标，对浏览器进行历史记录删除，在地址栏中输入www.baidu.com打开页面，输入登录“www.ttpod.com/download”天天动听平台，在搜索栏输入专辑名“孤独的乐章”，点击播放、下载“路过的幸福”、“海岸线”；点击“百度”输入“新浪微博”，打开页面，输入登录名为“ｇｏｎ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ”登录微博名为“美丽的姑娘爱微笑”主页，分享上述两首歌曲，时间为2016、23、22:23，22:24。点击桌面上“存证云客户端”，上传上述文件。上述操作计算机过程通过“屏幕录像专家”录像。
水渡石公司确认www.ttpod.com天天动听由其经营。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条第二款的规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关的权益的权利人，但有相反证据的除外”，同时，著作权法还规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据。网易杭州公司提交的证据《孤独的乐章》光盘可以证明广东火烈鸟文化发展有限公司系该音乐制品的权利人，依法相应的著作权益；网易杭州公司通过广东火烈鸟文化发展有限公司、北京风火轮音乐文化传播有限公司的转授权获得该音乐制品的独占性信息网络传播权，网易杭州公司又将上述音乐制品转授权给网易雷火公司在其网易云音乐上排他使用，其合法权利依法受保护。网易杭州公司、网易雷火公司为本案的适格原告，有权提起诉讼。
本案争议的焦点在于水渡石公司是否实施了侵权行为。网易杭州公司、网易雷火公司指控水渡石公司通过其经营的www.ttpod.com在线播放涉案歌曲并提供下载，网易杭州公司、网易雷火公司登录天天动听平台搜索�案歌曲，虽然其提交的光盘显示，其登陆www.ttpod.com搜索、下载了涉案歌曲，但上述取证过程系网易杭州公司、网易雷火公司自行操作自己的计算机完成，没有第三方人员在场监督见证，故在没有其他证据印证的情况下，一审法院对该证据不予确认，故网易杭州公司、网易雷火公司对其主张的水渡石公司在其经营的www.ttpod.com可在线播放涉案歌曲，并可提供下载的事实证据不足，对其诉请应当予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回网易杭州公司、网易雷火公司的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，由网易杭州公司、网易雷火公司负担。
本院二审期间，水渡石公司未提交新证据。网易杭州公司、网易雷火公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、手机存证云录像（11月29日操作完成），2、(2016)京国信内经证字第07421号公证书及关键页面截屏，证据1、2证明水渡石公司一直通过“天天动听”平台（现更名为“阿里星球”）提供涉案歌曲的在线播放与下载服务；3、alicdn.com工信部备案信息查询页，证明alicdn.com的主办单位为阿里云计算有限公司；4、网页截图（查看非涉案歌曲在阿里星球的存储位置），5、网页截图（查看非涉案歌曲在虾米音乐的存储位置），证据4、5证明阿里星球与虾米音乐同为阿里巴巴集团音乐类产品，音频或视频均存放在阿里云计算有限公司运营的服务器中（网址：××）；6、阿里星球的网页打印件及天天动听更名为阿里星球的网页打印件，7、阿里云的网页打印件及ICP查询结果，证据6、7证明阿里云计算有限公司与水渡石公司同属阿里集团，二者为关联公司，具有利害关系；8、新闻报道《存证云已加入支付宝服务窗》，证明阿里集团认可存证云的证据效力。水渡石公司对上述二审提交的证据均提出异议，但确认天天动听已更名为阿里星球的事实，并确认阿里云计算有限公司与水渡石公司同属阿里集团。本院对上述证据认证如下：1、证据1系对一审判决之日后所进行的操作的录像，其系一审判决后发生的新行为，与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予确认；2、本院确认证据2、3真实性，关联性及证据效力本院将综合认定；3、证据4、5、8与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予确认；4、关于证据6、7，水渡石公司确认天天动听已更名为阿里星球、阿里云计算有限公司与水渡石公司同属阿里集团的事实，本院对上述事实予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，天天动听已更名为阿里星球。2016年12月7日，网易杭州公司的委托代理人在公证人员见证下，使用公证处电脑进行一系列操作并进行屏幕录像，其中，登录微博名为“美丽的姑娘爱微笑”主页，有时间显示为“11月29日”分享的来自阿里音乐集团的歌曲《路过幸福》、《海岸线》，时间显示为“2月23日”分享的来自“天天动听高品质音乐”的歌曲《路过幸福》，均可播放。
本院认为，本案争议焦点在于水渡石公司是否实施了被控侵权行为。
网易杭州公司、网易雷火公司一审中提交的光盘显示的取证过程系网易杭州公司、网易雷火公司自行操作自己的计算机完成，并没有第三方人员在场监督见证。二审中网易杭州公司、网易雷火公司提交(2016)京国信内经证�第07421号公证书，其中所显示的“11月29日”的微博信息系一审判决后发生的新行为，与本案没有直接关联性。公证书显示“2月23日”的微博信息“来自天天动听高品质音乐”的《路过幸福》，虽然按照时间显示系在本案一审立案之前，但一审庭审中，各方当事人均确认涉案歌曲已经下架、无法播放，网易杭州公司、网易雷火公司认为水渡石公司在一审庭审后恢复在线播放服务，故该“来自天天动听高品质音乐”的《路过幸福》仍能播放，对此并未提供证据证明，现有证据只能证明公证取证之日该歌曲可以播放，系一审判决后发生的新行为，与本案没有关联性。网易杭州公司、网易雷火公司未提供有效证据证明水渡石公司在其经营的www.ttpod.com网站提供涉案歌曲在线播放、下载，亦未证明涉案歌曲的具体情况，无法将涉案歌曲与网易杭州公司、网易雷火公司主张著作�的作品进行比对，原审法院以证据不足为由驳回网易杭州公司、网易雷火公司的诉讼请求，于法有据。
综上，网易杭州公司、网易雷火公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由上诉人网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 正 权
审 判 员 潘 才 敏
代理审判员 王昭二○一六年五月四日
书 记 员 林 一 冲