湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初989号
原告：王春了，男，1969年10月5日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被告：王安军，男，1968年9月17日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
原告王春了与被告王安军合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春了及其委托诉讼代理人李建平、被告王安军及其委托诉讼代理人肖立群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春了向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的合伙关系，清算后由被告支付原告应得的合伙财产价款30万元；2、依法判决被告赔偿原告经济损失10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年被告与邓联胜、刘羽、彭泽松共同出资73.68万元合伙购买了一台竹内TB1140型挖机，其中被告王安军和邓联胜各占1/3股份，刘羽和彭泽松各占1/6股份。后来该挖机的股份几经转让，至2015年8月，原告占该挖机的5/6的股份，被告王安军占1/6的股份。2015年8月10日晚，有原、被告、杨期伟、彭泽松夫妇在场，就合伙清算及挖机所有权归属问题共同商议，当时挖机交付给原告管理使用。可2015年11月30日凌晨，被告从又兰镇四合工地上将竹内TB1140型挖机拖走，后经又兰镇司法所调解未果。2016年3月2日，原告向法院提起挖机确权及财产返还诉讼，后经法院主持调解，双方自愿达成协议：1、原告王春了与被告王安军自愿在2016年5月20日之前一同将长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第2399号判决确定的已进入执行程序的案件了结。所花费用由原、被告（原告占5/6、被告占1/6）按相应的股份比例承担。2、相应事情处理完毕后，原、被告双方再就挖机进行作价处理，处理之前，讼争的挖机暂时由被告王安军保管。协议达成后，被告既不与原告一同去长沙法院结案，也拒不将挖机交出进行作价处理。双方无法再合伙经营挖机。为保护原告的合法权益，请求法院判如所请。
原告王春了围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1-2，原告的身份证及被告的户籍材料，拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。3-4，（2016）湘0525民初322号案的庭审笔录及民事调解书，拟证明上次法院开庭审理及调解的情况。5-8挖机股份转让协议，原告的委托代理人对杨期伟、刘羽、王程林的调查记录3份，拟证明挖机股份转让的情况以及2015年11月30日被告王安军从四合工地将挖机拖走的情况。9、租赁协议1份，拟证明在被告拖走挖机前，王春了将该挖机租给他人，月租金14000元，被告拖走挖机对原告造成经济损失。
被告王安军口头辩称：1、本案应追加原合伙人杨期伟、邓联胜、彭泽松、刘羽参加诉讼。2、原告再次起诉，属于重复诉讼，应当驳回诉讼请求。3、原告诉状中歪曲事实，起诉要求支付合伙财产30万元，没有任何证据证实，因王安军已偿还大部分贷款，挖机应属王安军所有。4、2016年4月19日的调解协议书，对原告起诉的内容只做部分处理，只确认物权纠纷，对天心法院确定的债务进行比例分配，并不是对合伙全部进行清算。5、原告要求被告承担10万元经济损失，无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王安军围绕其答辩理由向本院提交了如下证据材料：1、民事诉状，拟证明本次诉讼与原告2016年6月的诉状内容是一致的，2-3，被告的委托诉讼代理人对彭泽松、杨期伟、王春了的调查记录3份，按揭贷款买卖合同，拟证明TB1140型挖机原合伙情况及按揭情况。4、购买挖机发票，拟证明挖机的价格。5、（2012）天民初字第2399号民事判决书1份，拟证明挖机尚欠款122762.74元（不含利息）。6、承诺书1份，拟证明2015年3月28日，王春了与王安军经协商，王春了将其2/3的股份转让给王安军，作价10万元。7、银行电汇凭证，拟证明被告付按揭款260515元。8、报案情况说明，拟证明2015年6月15日原告把挖机拖走。9、《租赁协议书》1份，拟证明2015年9月1日，原告把挖机租给王录保，约定月租金14000元（包括机手）。10、代理委托书，拟证明王安军请律师去长沙应诉。11、庭审笔录及调解书，拟证明上次诉讼法院审理及达成调解协议的事实。
本院经开庭，组织双方当事人质证，对原告提交的1、2、3、4、5号证据以及被告提交的1、3、5、5、6、7、8、9、10、11号证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的6-8号证据，只证明挖机股份多次转让的情况，结合本院（2016）湘0525民初322号民事调解书，本院认定，至2015年8月，竹内TB1140型挖机的合伙人只有王春了和王安军二人，其中王春了占5/6股份，王安军占1/6股份。2、对原告提交的《租赁协议》，因未实际履行，不作认证。
本院根据采信的证据，结合庭审调查，认定如下案件事实：2009年，被告与邓联胜、刘羽、彭泽松共同出资73.68万元合伙购买一台竹内TB1140型挖机，其中被告和邓联胜各占1/3的股份，刘羽和彭泽松各占1/6的股份，2010年9月12日，被告及邓联胜与原告签订了一份挖机股份转让协议，约定将邓联胜的1/3的股份和被告的1/6股份共计1/2股份转让给原告。2013年3月8日，彭泽松的1/6挖机股份转让给王程林，2013年10月份，王程林又将该1/6的挖机股份转让给原告。2010年11月，刘羽的1/6的挖机股份转让给杨期伟，杨期伟于2015年8月10日晚又将该1/6股份转让给原告。至2015年8月，该竹内TB1140型挖机的实际合伙人为王春了与王安军，其中王春了占5/6的股份，王安军占1/6的股份。2015年3月28日，王春了与王安军经协商，在下欠长沙的按揭款归王安军偿还的情况下，王春了将其所有的4/6的挖机股份转让给王安军，作价10万元。后因未实际付款，未得到履行。2015年11月30日凌晨，被告从又兰镇四合村工地上将原告正在施工的挖机开走，第二天，原告发现挖机丢失，便向派出所报警，并和被告通了电话，被告承认系其私自将挖机开走。2016年3月2日，原告向本院起诉，要求依法解除原、被告之间的合伙关系，清算后确认竹内TB1140型挖机归原告所有，2、被告返还原告所有的竹内TB1140型挖机，如不能返还，则赔偿原告经济损失300000元。同年5月12日，本院作出（2016）湘0525民初322号民事调解书，确认了双方自愿达成的如下协议：一、原告王春了与被告王安军自愿在2016年5月20日之前一同将长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第2399号判决确定的已进入执行程序的案件了结，所花费用由原、被告（原告占六分之五，被告占六分之一）按相应的股份比例承担。二、相应事情处理完毕后，原、被告双方再就挖机进行作价处理。处理前，讼争的挖机暂时由被告王安军保管。三、双方其他无争执。该协议达成后，双方当事人不能相约前去长沙结案，致使双方对协议无法履行，亦无法继续合伙经营。被告实际占用挖机，原告的权益得不到保护。原告再次起诉后，申请对该挖机作出价格评估，但被告拒绝说出挖机的具体位置并明确表示其要占有挖机而不愿配合法院估价鉴定。该挖机经长沙市天心区人民法院作出（2012）天民初字第2399号民事判决，实欠款122762.74元(不含利息)。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。2009年，被告王安军与邓××等共同出资73.68万元合伙购买一台竹内TB1140型挖机，合伙经营，后在合伙经营过程中挖机的股份几经转让，致2015年8月，被告王安军占挖机股份的1/6，原告王春了占挖机股份的5/6。双方应按该出资比例对合伙财产及合伙债务享有权利及承担义务。但由于双方不能妥善处理好合伙经营的事宜，并争相占有该挖机，致使双方产生纠纷，且经本院处理并作出（2016）湘0525民初322号民事调解书后，双方亦不能共同履行协议，不但合伙经营的目的不能实现，协议也形同虚设。而调解协议对合伙财产等双方的权利义务的处理没有具体规定，致使原告的合伙财产权利得不到保护，原告只得再行起诉。根据本案情况，本院对原告要求解除合伙关系的诉讼请求予以支持。对合伙挖机的价值，宜经司法鉴定评估，但被告王安军占有挖机，并不愿说出挖机的具体位置且不配合本院启动鉴定程序，致使鉴定无法进行。本院经审查，双方于2015年3月28日，对该挖机的处理时，约定下欠的按揭贷款归王安军偿还。王春了当时的4/6股份作价10万元。双方当时的约定自愿而具有公平合理性，故本院采纳该价格作为处理依据，即认定合伙债务下欠的按揭贷款归王安军偿还，王春了后来的5/6的股份作价125000元。因此，合伙的财产竹内TB1140型挖机归王安军所有，合伙债务下欠长沙的按揭贷款122762.74元(不含利息)归王安军偿还，两抵后剩余的挖机价值中5/6股份作价125000元，由王安军支付给王春了。原告还主张要被告赔偿营利损失10万元，因原告未提供被告将挖机用于营利的证据，且本院（2016）湘0525民初322号民事调解书也只确认要被告保管挖机，故对原告的该项请求不予支持。被告王安军还主张合伙期间尚有利润未分配，因其未提交相关证据，且本院的（2016）湘0525民初322号民事调解书第三条又载明“双方其他无争执”，故对被告的辩称理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条的规定，判决如下：
一、解除原告王春了与被告王安军的合伙关系；
二、竹内TB1140型挖机归王安军所有，（2012）天民初字第2399号民事判决确定的债务122762.74元(不含利息)全部由王安军负责偿还；
三、由王安军支付王春了5/6挖机股份的净资产价值人民币125000元，限本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告王春了的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由原告王春了负担2300元，被告王安军负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 卿笃炉
审 判 员 尹显刚
人民陪审员 龙秧华
二〇一七年八月三十日
书 记 员 肖 玲