河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0923民初727号
原告：孙官明，男，1979年10月9日出生，汉族，农民，山东省乐陵市人，现住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。
被告：刘东升，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。
被告2：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡晓光、曹胜利，河北远曌律师事务所律师。
被告：鲁文柱，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市千童南大道39号。
负责人：刘继青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙俊鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：牛济涛，该公司员工。
原告孙官明与被告刘东升、鲁文柱、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦俊，被告刘东升的委托诉讼代理人姬汉正、被告人保财险公司的委托诉讼代理人胡晓光、曹胜利、被告阳光保险的委托诉讼代理人沙俊鹏、牛济涛到庭参加诉讼。被告鲁文柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、财产损失等鉴定后另行计算；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月10日上午11时38分，原告驾驶的津Ｎ×××××号轿车沿383省道由东向西行驶至43公里30米处时，遇对向由被告鲁文柱驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车由西向北左转弯，原告驾驶车辆避让驶入逆行车道，与对向由被告刘东升驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成原告及津Ｎ×××××号轿车上乘车人周梦迪、大周文兰、小周文兰（两个周文兰系亲姐妹）、周文祥受伤，周梦迪和大、小周文兰经抢救无效死亡，车辆严重损坏的交通事故。经东光县交警大队认定，原告负事故的主要责任，被告刘东升、鲁文柱分别负事故的次要责任。被告刘东升驾驶的肇事车辆向被告人保财险公司投保了交强险和30万元商业三者险；被告鲁文柱驾驶的肇事车辆向被告阳光保险投保了交强险和20万元的商业三者险。就赔偿问题未能达成一致意见，原告特具状起诉，望判如所请。
庭审中原告变更诉请数额为36433.04元，对原告的损失，要求由被告保险公司在交强险范围内予以赔付，商业险限额内由两个保险公司各自承担15%，共计30%。不足部分，由刘东升和鲁文柱各承担15%，共计30%。
被告人保财险辩称，原告应提交驾驶人驾驶证、事故车辆行驶证、事故认定、保单，在确认其在有效期内且不存在免赔的情况下，答辩人同意对原告合理合法损失，在交强险内与阳光财险共同承担，不足部分在商业三者险内按照15%责任比例承担，但应对其他三名伤者预留出相应份额，起诉费、鉴定费等间接损失不予承担。对事故发生情况及责任认定无异议。
被告阳光保险辩称，请法院核实确认是否属于保险责任，如属于，答辩人同意在保险限额内进行合理赔付，此案涉及多个伤者，应为其他伤者预留相应份额，答辩人属于次要责任，商业险部分承担15%，起诉费、鉴定费等间接损失不予承担。对事故发生情况及责任认定无异议。
被告刘东升辩称，事故是由于孙官明避让鲁文柱车辆驶入逆行与顺向正常行驶的被告车辆碰撞所致，被告刘东升驾驶的车辆在被告人保财险投有交强险及限额为30万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内，对于原告的合理合法损失，应由被告人保财险在保险限额内承担不超过15%的责任，超出限额部分，被告刘东升也应承担不超过15%的责任。对于事故发生经过及责任认定没有异议。
被告鲁文柱未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对各方没有争议的事故发生经过、交警部门对事故责任的认定等事实，本院予以确认。
对各方当事人争议的证据和事实，本院认定如下：
1、根据住院病例显示，原告主张天数为17天，被告人保财险认为原告有挂床现象，不认可原告住院17天。经核实，原告提供的住院病例客观、真实、有效，与待证事实密切关联，本院予以采信；被告人保财险未能就其主张提供证据证实，辩解不能成立。经核实相关票据，认定原告在东光县医院住院治疗花费6247.16元，住院伙食补助费认可原告主张的1700元；
2、原告提供的孙官明所在工作单位天津港第二港埠有限公司出具的证明的落款日期为2011年5月5日且没有负责人或出具人的签名，对该份证据的真实性、与本案的关联性不予认可。原告提供的上海浦东银行天津浦信支行的工资明细为复印件且交易日期仅到2015年10月21日，原告提供的上述证据不能证实其固定收入情况亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原告主张误工费按每月8000元计算，于法无据，本院不予支持。根据原告的户籍性质，误工费标准按照2016年河北省农、林、牧、渔业每年21987元确定；根据病例，原告主要病情为左肩胛骨骨折，参考公安部《人参损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称规范）10.2.2肩胛骨骨折a）非手术治疗：误工60～120日，误工期酌定为90日，误工费计算为21987元/365天×90=5421元；
3、根据《规范》10.2.2肩胛骨骨折a）非手术治疗：护理30～60日，护理期酌定为45日，住院期间17日护理费按照2016年河北省在岗职工年平均工资计算，每日为156元；出院后28日护理费按照2016年河北省农、林、牧、渔业每年21987元确定，护理费计算为156元×17天+21987/365×28天=4339元；
4、根据《规范》10.2.2肩胛骨骨折a）非手术治疗：营养30～60日，期酌定为45日，营养费标准根据本地实际认定为30元/天，营养费认可原告主张的1350元；
5、交通费票据部分连号，与本案不具有关联性，对该部分票据不予采信。根据原告的住院天数及本地实际，交通费酌定为600元；
6、被告保险公司认为原告主张的车损41169.60元数额过高，公估过程不详细，保留7日内重新鉴定的权利。经核实，原告提供的保险公估报告客观、真实，合法、有效，与待证事实密切关联，本院予以采信，被告保险公司均未在指定期间内提出重新鉴定或缴费，视为对该权利的放弃，车辆损失认可原告主张的41169.6元。
7、关于公估费2770元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为证明其因事故所造成的损失对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该费用应视为“必要的、合理的费用”，应由被告人保财险和阳光保险公司承担。
综上，原告孙官明因本次交通事故造成的损失，本院认定如下：
医疗费6247.16元；
住院伙食补助费1700元；
营养费1350元；
误工费5421元；
护理费4339元；
交通费600元；
车辆损失41169.6元；
公估费2770元。
以上损失共计63416.76元。其中损失第1-3项9297.16元，属于交强险医疗费赔偿限额项下；第4-6项共计10180元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下；第7项41169.6元属于交强险财产损失赔偿限额项下。
另查明，被告刘东升驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告人保财险处投保有交强险和30万元的商业三者险各一份且不计免赔，保险期间自2015年3月24日起至2016年3月23日止，事故发生在保险期间内；被告鲁文柱驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告阳光保险处投保了交强险和20万元的商业三者险各一份且不计免赔，保险期间自2015年9月18日起至2016年9月17日止，事故发生在保险期间内。上述事实有保单4张证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本次交通事故中，被告刘东升、鲁文柱对周梦迪的死亡各负次要责任，对原告的损失应按照责任认定承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。
根据事故车辆的投保情况，对原告的损失，应首先由被告人保财险和被告阳光保险在交强险限额内按比例赔偿，不足部分，由二保险公司在商业三者险承保范围内各自按15%比例赔付（双方均认可），超出交强险和商业三者险赔付15%限额部分，由被告刘东升、鲁文柱各按15%比例赔付。
因本次交通事故造成原告受伤，在交强险医疗费项下损失为9297.16元，同一事故中受害人周梦迪在医疗费项下的损失为2230元、大周文兰为3896.9元、小周文兰为3896.9元，共计19320.96元。因本案有两个保险公司，交强险医疗费项下赔偿限额分别为10000元，上述损失未超出该限额，应由被告人保财险、阳光保险分别在交强险医疗费限额项下各赔偿原告孙官明4648.58元，该部分损失不分责任。
原告孙官明在交强险死亡伤残赔偿项下损失为10180元，同一事故中周梦迪该项下的损失为728513.5元、大周文兰为757907.5、小周文兰为797099.5元，上述损失共计2293700.5元。因本案有两个保险公司，交强险医疗费项下赔偿限额分别为110000元，上述损失超出该限额，应由被告人保财险、阳光保险分别在交强险死亡伤残限额项下赔偿按比例各赔偿原告孙官明488元（10180元÷2293700.5元×110000元），该部分损失不分责任。
原告孙官明在交强险财产损失赔偿项下损失为41169.6元，本次事故中其他三名死者没有财产损失。因本案有两个保险公司，交强险财产损失项下赔偿限额分别为2000元，上述损失超出该限额，应由被告人保财险、阳光保险分别在交强险财产损失限额项下各赔偿原告孙官明2000元，该部分损失不分责任。
综上，被告人保财险、阳光保险分别在交强险限额内各赔偿原告孙官明损失7136.58元（4648.58元+488元+2000元）。
在本次事故中，原告孙官明负事故的主要责任，被告刘东升、鲁文柱分别负事故的次要责任，原告超出交强险部分的损失伤残赔偿项下为9204元（10180元-488元-488元），财产损失赔偿项下为37169.6元（41169.6元-2000元-2000元），公估费为2770元，共计49143.6元，应由被告人保财险、阳光保险分别在商业第三者责任保险范围内按15%各赔偿原告7371.54元（49143.6元×15%）；二保险公司在商业三者险范围内按15%应各赔偿周梦迪98795.6元、大周文兰102782元、小周文兰108096.8元，以上共计317045.94元。因被告人保财险承保的刘东升车辆的商业三者险限额为300000元，上述损失已超出该限额，被告人保财险应在商业三者险限额内按比例赔付原告孙官明6975元（7371.54元÷317045.94元×300000元），超出商业三者险部分的损失为396.54元（7371.54元-6975元），由被告刘东升承担；因被告阳光保险承保的鲁文柱车辆的商业三者险限额为200000元，被告人保财险应在商业三者险限额内按比例赔付原告孙官明4650元（7371.54元÷317045.94元×200000元），超出商业三者险部分的损失为2721.54元（7371.54元-4650元），由被告鲁文柱承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告孙官明各项损失7136.58元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙官明各项损失6975元，共计14111.58元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙官明各项损失7136.58元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙官明各项损失4650元，共计11786.58元。
三、被告刘东升赔偿原告396.54元；
四、被告鲁文柱赔偿原告2721.54元。
五、上述款项确定的给付义务，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取计355元，由原告孙官明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘现强
二〇一七年十二月二日
书记员 闫 一