广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第95号
上诉人（原审原告）：仁化县扶溪镇长坑村民委员会大蒙洞村民小组。
诉讼代表人：邓永平，村小组长。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
委托代理人：李修瑞，仁化县扶溪镇政府山林纠纷调处办公室主任。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。
法定代表人：艾学峰，市长。
委托代理人：袁振超，韶关市法制局科员。
委托代理人：李嘉，韶关市法制局科员。
原审第三人：仁化县人民政府。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：华永强，广东天行健律师事务所律师。
原审第三人：仁化县长江镇锦江村民委员会。
法定代理人：郭长全，村委会主任。
委托代理人：肖生发，男，1950年5月8日出生，汉族，广东省仁化县人，居民。
委托代理人：肖生田，男，1965年5月20日出生，汉族，广东省仁化县人，农民。
原审第三人：仁化县长坑林场。
法定代表人：朱文东，场长。
委托代理人：郑庆玉，副场长。
上诉人仁化县扶溪镇长坑村民委员会大蒙洞村民小组（以下简称大蒙洞村小组）诉被上诉人韶关市人民政府、原审第三人仁化县人民政府、仁化县长江镇锦江村民委员会（以下简称锦江村委会）、仁化县长坑林场林业行政裁决纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议山林地名为“松垇”，位于仁化县扶溪镇辖区，面积约585亩，树木主要为天然林、松树及少量阔叶树，争议的四至范围：东从河边沿小埂直上384.0米高程点后现沿山脊直上官田岭天水为界，南以河为界，西山埂为界，北以天水为界。对争议山林，原告提供了1984年仁林证字№0002366号《山权林权所有证》，该证第七栏记载：“山名泥垅坑松垇，面积40亩，东本队岭，南本队岭，西大河，北天水。”并表明东本队岭，南本队岭，都是指以其他证即1984年仁林证字№0002365号《山权林权所有证》第四栏记载的“竹垅山场”山林。西以大河为界，是指“泥垅坑松垇”山林西南边的大河，北以天水为界，是指“官田岭”东西走向的界线。同时原告还分别提供了李贱养、邓啟招的“土改证”，以证明李贱养“土改证”第六栏记载的“下松垇虎形”、第九栏记载的“下松垇吉子坑”和邓啟招“土改证”第四栏记载的“下松垇虎形”均在争议范围。仁化县政府亦认定原告上述“林权证”、“土改证”记载的内容包括了争议范围并相符，且有权属来源。此外，原告还提供了其于1990年12月23日与长坑林场签订的《创办仁化县长坑林场协议书》和1991年3月2日办理的《公证书》，按协议，争议范围的林地使用权当时归长坑林场，由长坑林场经营管理。争议地山价由原告收取。锦江村委会对争议山林提供了1981年仁林证字№0001004号《山权林权所有证》，该证第八栏记载：山名“扶K大麻洞乌江坝松坳”，面积400亩，四至：东以河边埂直上为界，南以河为界，西以山顶高为界，北以大麻洞为界。”同时在备注栏写明“原山主肖章才等”的字样。对证中记载的四至，仁化县政府认定包括了争议范围。但认为仅有备注栏“原山主肖章才等”的字样，没有提供“土改证”或“四固定证”，不能证明权属来源，属错误发证，无效。2008年间，锦江村委会申请确定林地所有权，林地使用权，森林、林木所有权，森林、林木使用权。仁化县政府在处理过程中经调解未果，于2014年4月14日作出仁府行决（2014）5号《关于“松垇”山林权属纠纷的处理决定》，认定：原告和锦江村委虽均持有林权证，但原告有“土改证”，权属来源清楚，并与长坑林场签订了协议书，有经营管理事实，锦江村委没有权属来源，属错发林权证，无效。对于申请确定林地使用权，森林林木所有权及使用权，因原告与长坑林场签有相关协议，属民事调整范畴，不宜一并解决。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第一款第（一）项、第（三）项、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第十二条、第二十一条的规定，决定：争议山林地名“松垇”，争议四至为东从河边沿小埂直上384.0米高程点后现沿山脊直上官田岭天水为界，南以河为界，西山埂为界，北以天水为界，争议面积约585亩，以上范围内的林地所有权归被申请人大蒙洞村小组所有。锦江村委会不服，向韶关市人民政府申请行政复议，复议期间，锦江村委会提供了长江镇沙坪村大村组持有的仁林证字（2006）第4400451492号《林权证》记载的“草塘至虎竹埂、官田”，认为该证记载的山与2011年7月18日县调处办对谭日云调查笔录中提到的“我村的该片山林面积较大，南线宽广，其中南面的东部是与大蒙洞交界，中部与锦江村委的山交界，西部则与扶溪镇黄溪水组山林交界”相吻合，其中部即现争议范围，恰好说明锦江村委会在争议范围是有一片山。锦江村委会还提供了一份登记有管理人员名单的1981年山林证登记初表（编号000015），以此证明一直以来，争议范围山林都是委托其所属石桥头小组肖氏家族管理。韶关市人民政府经复议后认为，锦江村委会1981年《山林证》记有“原山主肖章才等”字样，可佐证在此前有分过山，原告《林权证》记载的四至中的南与争议范围的南不符，且面积差距较大。“土改证”记载的地标不明确，对申请调处的请求未一并处理，处理内容不当等。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定，于2014年7月8日作出韶府行复（2014）26号《行政复议决定书》，决定：一、撤销仁化县人民政府2014年4月14日作出的《关于“松垇”山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决（2014）5号）。二、责令仁化县政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。原告不服，诉至法院。
另查明：长坑林场提供了斜周八队持有的1981年《山权林权所有证》，以佐证争议范围属原告所有。此外，仁化县政府在调处过程中，于2014年3月3日向1981年仁林证字№0001004号《山权林权所有证》的填证人张某作了调查笔录，张某在笔录中表述：“填证人张某是我亲笔所写，山林在土改前是肖章才家的私人山，土改后归大队所有，“肖章才等”的意思是指肖章才和他的兄弟，当初锦江大队是根据“三包四固定证”换发的山林证，凡是我参与换发的山林证，我都是亲眼看过对应“三包四固定证”才签名填发的。我当时是仁化县落实农村承包责任制工作队员。”同年3月6日又向参与该证填写的刘有贵作了调查笔录，刘有贵在笔录中表述：“1981年仁林证字№0001004号《山权林权所有证》的内容是我填写的，当时因张某字写的不好，才叫我填写，但签名是张某自己写的，我从1961年到1998年一直是锦江村文书，证中“原主肖章才等”是指原属于肖章才等人的祖宗山。证中“北以大麻洞青山为界”是指以扶溪镇长坑村大麻洞村小组的山为界，填证时与工作队和原山主一起去过现场，当时见过以土改证为换证，没有四固定证，现土改证齐不齐全不清楚了。”同时仁化县政府还于2011年8月18日向长江镇沙坪村委大村小组长作了调查笔录，谭日云在笔录中表述：“锦江村委会持有的林权证中“北以大麻洞青山”，这个大麻洞是原官田黄姓人的山，现在是我们沙坪大村人的官田山，据估计锦江大队一直都误认为官田一带的山仍是大蒙洞人的山林，所以他们林权证写为“北以大麻洞青山。”庭审中，原告认为，其证中四至是大范围，包括了争议山林。锦江村委会认为，争议山林现仍葬有肖氏祖坟。仁化县政府认为，争议范围的林地使用权、森林和林木所有权及使用权，因原告与长坑林场签订了相关协议，属民事调整范围，不宜一并处理。
原审法院认为：1、《广东省森林木林地权属争议调解处理处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……。”本案原告和第三人锦江村委会均提供了林权证，且均主张包括了争议范围。但从原告提供的1984年仁林证字№0002366号《山权林权所有证》第七栏记载的“泥垅坑松垇”四至来看，南本队岭与认定的争议范围南以河为界确实不符，西以大河为界与认定的争议范围西山埂为界亦不相符，而从锦江村委会1981年仁林证字№0001004号《山权林权所有证》第八栏记载的“扶K大麻洞乌江坝松坳”四至来看，南以河为界与认定的争议范围南以河为界确实相符，东、西的至向与认定争议范围的东、西至向也有相近之处，而且从证中记载的面积来看，原告证中记载的是40亩，与争议范围面积585亩相差甚远，锦江村委会证中记载的是400亩，虽然《广东省森林木林地权属争议调解处理处理办法》第十六条规定：面积与实地不相符的，应当以四至界线为准。但就本案相对而言，面积仍不失为参考依据。因此，仁化县政府认为原告林权证记载的“泥垅坑松垇”四至包括了争议范围，被告认定证据不足，并无不当。仁化县政府应通过进一步核实作出确认。此外，原告以李贱养“土改证”第六栏记载的“下松垇虎形”、第九栏记载的“下松垇吉子坑”，邓啟招“土改证”第四栏记载的“桔子坑”主张权属，认为在争议范围，但经核对四至不明确，况且根据《广东省森林木林地权属争议调解处理处理办法》第十二条规定：林权证是处理林地权属争议的依据，只有在“尚未”取得林权证的情况下，才以《四固定证》、《土改证》、《自留山证》等凭证作为处理林地权属争议的依据。原告持有林权证，应以林权证主张权属依据。2、关于权属来源，锦江村委会是1981年取得林权证，且备注栏写明“原山主肖章才等”的字样，结合仁化县政府向当时作为落实农村承包责任制工作队员亦是填证人张某的调查笔录，可反映1981年前已存在有山，且该证据具有盖然性。原告于1984年取得林权证，仁化县政府以锦江村委会无法提供《四固定证》或《土改证》作为权属来源依据，认为其持有的1981年林权证属错误发证、无效，难以成立。被告对此认定证据不足，予以支持。3、原告于1990年12月23日与长坑林场签订《创办仁化县长坑林场协议书》，该《协议书》反映了对使用权的划转，并不影响对所有权人的认定。仁化县政府可在进一步查实的基础上确定所有权人。锦江村委会申请调处的是林地所有权、森林林木所有权、林地使用权、森林林木使用权，从仁化县政府的处理决定书和被告的复议决定书查明的事实来看，争议范围的树种主要是天然林、松树和少量的阔叶树，仁化县政府应根据查明的事实对林地林木一并作出处理，仁化县政府以原告与长坑林场签订了相关协议，属民事调整等为由，仅处理林地所有权，因本案并非合同纠纷，而是权属争议，因此，被告认定处理内容不当，并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告韶关市人民政府2014年7月8日作出的韶府行复（2014）26号《行政复议决定书》。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人大蒙村小组不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人持有的《山权林权所有证》包括争议地范围，该证权属来源清楚，四至界线明确，取得程序合法，足以证实争议地权属属于大蒙洞村小组所有。原审判决认为，上诉人的《山权林权所有证》第七栏登记的“泥垅坑松垇”，面积40亩，四至东至本队岭，南至本队岭，西以大河为界，北以天水为界，与争议范围南以河为界不吻合，面积与争议范围有较大差距；原审判决同时认为上诉人村民李贱养、邓啟招的“土改证”四至地标不明确，无证据证明在争议范围内，邓啟招“土改证”第四栏登记的是“桔子坑”，不是“下松垇虎形”，原审判决据此否认上诉人持有的《山权林权所有证》包括争议山岭范围。上诉人认为，原审判决对该事实的认定是错误的，理由：1、上诉人持有的仁林证字№0002366号《山权林权所有证》第七栏登记的“泥垅坑松垇”，东至本队岭，南至本队岭，是指上诉人仁林证字№0002365号《山权林权所有证》第四栏登记的“竹垅山场”山林；西以大河为界，是指“泥垅坑松垇”山林西南边的大河；北以天水为界，是指“官田岭”东西走向的天水，“泥垅坑松垇”山岭完全包括了争议山岭。2、原审判决认为争议山岭的南面为河，同上诉人“泥垅坑松垇”西以大河为界不相吻合。上诉人认为，原审判决的这个观点脱离了当时的实际情况，图纸上争议范围的南面为河，但这条河是弯曲流动的，争议山岭范围的东、南、西都有河流的轨迹，况且当时工作人员是通过到现场查看山岭的实际界线、界址来确定山岭的四至范围，根据当时的日出日落来确定东、西方向，而不是通过看图纸来确定东南西北方向。全球每年的9月23日到第二年的3月21日，太阳的直射点位于南半球，全球这个时候的太阳都是东南升，西南落。也就是说，在当时现场位置来看，东南方向就是图纸正东方向，西南方向就是图纸正西方向，争议山岭西南就是河流处在当时看山的位置，上诉人“泥垅坑松垇”的西面确实以大河为界。3、原审判决认为李贱养、邓啟招l953年的土改证四至地标不明确，没有证据证明在争议范围内。上诉人认为，原审判决违背了客观事实。李贱养土改证第六栏记载的地名“下松垇虎形”东至坑，南至坑，西至野猪坑天水，北至田；第九栏记载的地名“下松垇吉子坑”，东至天水，南至田，西至天水，北至天水；邓啟招土改证第四栏记载的地名“桔子坑”，东至李家坵，南至刘荣孝，西至刀板坑口，北至天水。上述“坑”、“野猪坑天水”、“田”、“天水”、“李家坵”、“刘荣孝”等界址地标非常明确，只要到实地一查看就一目了然。仁化县政府山林纠纷办的工作人员花了大量时间到现场进行了实地查看，认为上述“下松垇虎形”、“下松垇吉子坑”、“桔子坑”三个地名记载的四至界限范围，与争议地范围相符，包括了争议地范围，仁化县政府完全尊重了客观事实。所以，上诉人认为仁化县政府的处理决定是正确的。扶溪古下（夏）大队第六队持有的№0002013《山权林权所有证》第一栏记载的山名“野猪坑”，东至大蒙洞岑，同李贱养持有的土改证西至野猪坑天水是相吻合的，斜周（洲）八队持有的№O002133《山权林权所有证》第五栏山名“垇门岭”，东至大蒙洞天水，同大蒙洞山岭西面相毗邻这是铁的事实和铁的证据，说明上诉人村民持有的土改证中的山岭包含于本案争议山岭范围。关于被上诉人称邓啟招“土改证”第四栏登记的是“桔子坑”，不是“下松垇虎形”的问题，上诉人认为，这仅仅是笔误的小事，即把“桔子坑”误写成“下松垇虎形”。上诉人认为，山岭是什么名不重要，重要的是登记四至界址范围是否在争议范围。“李家坵”、“刘荣孝”是典型的地名人名，在什么地方只要到当地问一下就清楚。4、上诉人向法院提交的11号证据，是扶溪镇和长江镇地理位置、地形地貌、山岭土地总图的一部分，证明本案争议山岭在扶溪镇管辖的范围内，长江镇政府和扶溪镇政府均在地图上加盖了公章，以明确双方的山岭交界位置，该图清楚表明，争议山岭全部都在上诉人的范围，争议山岭也不是插花山，故锦江村委会根本没有山岭在上诉人这边，这个事实也可以证明，本案争议山岭的权属归上诉人所有。5、关于上诉人林权证登记的面积同争议范围面积有差距的问题。上诉人认为，在当时的历史条件和技术条件下，是普遍存在的现象，当时确定山岭面积是通过目测估算的，这样估算出来的林地面积肯定与林地实际面积有差别。《林木林地权属争议处理办法》第十条以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准。”上诉人林权证记载的四至界线清楚，故应当以该林权证记载的四至界线为准，原审判决以上诉人林权证记载的面积与争议地面积有差距为由，否认上诉人的林权证包括了争议林地的主张和观点，显然违背了上述法律规定。二、原审第三人锦江村委会持有的《山权林权所有证》的四至与争议山岭四至不相符，该证没有权属来源，属于错误发证，应认定无效。原审判决认为，第三人锦江村委会持有的№0001004《山权林权所有证》备注栏有“原山主肖章才等”的字样，可以佐证在81年发证前其是有分过山。上诉人认为，原审判决如此认定毫无事实依据，更无任何证据支持，显然是错误的。1、锦江村委会持有的《山权林权所有证》中土名“扶K大麻洞乌江坝松垇”中，有中文有英文，可渭中英文结合“大麻洞”是指哪里扶溪从来就没有“大麻洞”这样的地名或村名!如果锦江村委会说“大麻洞”是指“大蒙洞”，那么“乌江坝松坳”又是指什么在扶溪22.8万亩的山林中根本没有“乌江坝松坳”的山名或土名。如果“大麻洞”就是“大蒙洞”，“乌江坝松坳”是一个土名，那该山岭也是上诉人的，如果是锦江村委会的，为什么不写“锦江村乌江坝松垇”很显然，锦江村委会将上诉人的山岭错误地填写在其山林证上属于错误发证。2、锦江村委会林权证登记土名“扶K大麻洞乌江坝松垇”，东以河边埂直上为界，南以河为界，西以山顶高为界，北以大麻洞青山为界，通过现场查看山岭的情况就很清楚，其东的河边埂在哪里直上是从哪里上争议山岭的西边有四、五个山顶，其“西以山顶高为界”中的山顶是指哪个山顶争议山岭北边上诉人没有青山，其“北以大麻洞青山为界”中的“青山”又是指哪个青山故上诉人认为，锦江村委会林权证登记的四至界址，同争议山岭的四至界址根本就不相吻合。这个事实证明其林权证属于错误发证。3、锦江村委会当时作为生产大队一级的单位仅仅是公社的派出机构，并没有参加1953年的土地改革分配，也没有参加六十年代初期的四固定调整，故锦江村委会不可能有土改证，也没有四固定证，在没有权属来源的情况下，锦江村委会不可能在八十年代林业“三定”时期突然持有林权证，该事实也可证明其持有的林权证属于错误发证。4、锦江村委会提出争议山林历来属于其石桥头村小组的肖氏祖宗山，其理由是从清朝开始葬祖坟，前后葬有9位肖氏祖先祖坟安葬在争议山岭范围内。对此，上诉人认为，即使现在争议山岭上确实有肖氏祖坟，也不能证明争议山岭历来属于其石桥头村小组的，因为当时祖坟安葬的民间风俗无从考证。另一方面，上诉人认为，锦江村委会当时确实是根据争议山葬有肖氏祖先的情况来填写其林权证的，这样其林权证备注栏有“原山主肖章才等”的字样也就不奇怪了。事实上，锦江村委会因为没有权属来源，其只能凭其肖氏家族葬祖坟的地名随意填证，可见其当时填证的混乱程度。上诉人认为，这种没有权属来源随意填写的林权证没有法律效力。《林木林地权属争议处理办法》第九条及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十五条均规定：“土地改革前有关森林、林木和林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据、证据或者参考依据。”肖氏家族有祖先安葬在争议地即使是事实，也是解放前事。因此，原审判决仅凭锦江村委会林权证备注栏有“原山主肖章才等”的字样，就断定其8l年前有过分山显然违背了客观事实，也违背了上述法律规定。《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第十一条规定：“双方当事人都持有包括争议地的《林权证》，其中一方还有包括争议地的《土改证》与《四固定证》（有权属来源），应认定为权属来源清楚的有效凭证，另一方没有权属来源的《林权证》属于错误发证，应认定为无效。”该处理办法虽然属于市政府一级规章，但该处理办法没有违反《林木林地权属争议处理办法》等法律规定，应当作为处理林权争议的依据。据此，上诉人认为，上诉人持有的林权证应认定为权属来源清楚的有效凭证；锦江村委会持有的林权证属于错误发证，应认定无效。三、上诉人对争议林地长期占有、使用、收益和处分的事实证明争议山岭的林木林地等权属归上诉人所有。原审第三人仁化县长坑林场在1990年12月23日同上诉人签订了《创办仁化县长坑林场协议书》，该协议书约定本案争议林木林地划入长坑林场管理范围，协议书也成为长坑林场成立时的规划文书及版图，争议范围的林地使用权等依协议转入了长坑林场。1991年3月2日仁化县公证处对协议书的内容进行了公证，办理了相关公证文书，证实了该协议书的真实性和合法性。协议书所附的规划版图就包括了本案争议山岭范围，山价收益也一直由上诉人集体取得。上诉人认为，上诉人将部分争议山岭的使用权长期转让给长坑林场并收取山价的事实，体现了所有权权能中的处分和收益权能，只有所有权人才具有这样的权利。1991年1月28日仁化县政府下发《关于成立霞山、长坑两个林场的批复》（仁府办复字（1991）2号文），正式宣布国有性质的仁化县长坑林场成立，长坑林场成立至今，长坑林场按照国有林场管理制度的规定，对山场进行护林、伐木、造林等一系列经营活动，一直没有争议。斜周八队持有的№0002133号《山权林权所有证》第五栏记载的地名“垇门岭”也划归长坑林场管理范围，如前所述，“垇门岭”东至“大蒙洞天水”，即指上诉人所有的“松垇”山林，该事实也证实了争议山岭权属归上诉人所有的事实。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第一款第（一）项规定，土地改革后至林权争议发生时，国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图，可以作为处理林权争议的参考依据；第（四）项规定，能够准确反映林木和林地经营管理状况的有关凭证规定，也可以作为处理林权争议的参考依据。据此，上诉人认为，上诉人对争议林地长期占有、使用、管理和收益的事实可以证实争议林木林地的权属归上诉人所有的事实。综上所述，请求：1、撤销（2014）韶浈法行初字第38号《行政判决书》；2、撤销韶府行复（2014）26号《行政复议决定书》：3、维持仁府行决（2014）5号《关于“松堋”山林权属纠纷的处理决定书》；4、由被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人韶关市人民政府答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人持有的《山权林权所有证》第七栏登记的“泥垅坑松垇”，面积40亩，四至：东至本队岭，南本队岭，西以大河为界，北以天水为界，与争议范围南以河为界不吻合，面积与争议范围有较大差距，不能证明包括了争议范围。上诉人村民李贱养、邓啟招的“土改证”四至地标不明确，也无法证明在争议范围内，其中邓啟招“土改证”第四栏登记的是“桔子坑”，不是“下松垇虎形”。原审第三人锦江村委会持有的《山权林权所有证》四至与争议范围比较吻合，其中备注栏有“原山主肖章才等”字样，可以反映在81年前已存在有山，不能单纯的因为其没有提供“土改证”或“四固定证”而否定其法律效力。因此，上诉人认为其《山权林权所有证》权属来源清楚，包括争议范围，原审第三人锦江村委会所持《山权林权所有证》四至不相符，没有权属来源，属于错误发证，其上诉理由不能成立。二、原审法院作出的（2014）韶浈法行初字第38号《行政判决书》认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。原审法院受理本案后，经双方当事人举证、质证和法庭调查、法庭辩论，并认真核对了有关证据材料后认定被上诉人所作出的《行政复议决定书》具体行政行为合法，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定，从而作出维持被上诉人作出的具体行政行为，并同时驳回原告的其他诉讼请求。综上认为，原审法院作出的（2014）韶浈法行初字第38号行政判决及被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，处分适当，请求予以维持。
第三人锦江村委会答辩称：一、锦江村委会对争议山林持有合法有效的权属证据。锦江村委会在1981年12月18日领取了由仁化县人民政府颁发的仁林证字№0001004号《山权林权所有证》，该证第八栏登记了地名“扶K大麻洞乌江坝松垇”的林地一块，面积400亩，四至：东以河边埂直上为界，南以河为界，西以山顶高为界，北以大麻洞青山为界，四至界至与争议地完全吻合。根据原国家林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据。”锦江村委会的《山权林权所有证》是合法有效的证据，任何人和单位都不能否定。二、锦江村委会对现争议山林有充分的管理事实和书面依据。锦江村委会从自己的挡案柜里找到了当年在领取正式的山权林权所有证前的山权林权登记册，该登记册的第十六栏登记了现争议的山林，登记的内容有地类黄黑土，林种松什，并注明安排了章才、光云、光福、开祥、章权、开运等六人为该山林的管理人员。由于争议山林的林木资源为原始天然松什混交林，远离人村，交通十分不便，所以安排六人不定期的负责巡山护林即可，有登记册为证，证明锦江村委会有长期的经营管理事实。三、锦江村委会有充分历史依据证实争议山林历来属锦江村委会所有：1、锦江村委会所辖的石桥头村小组肖氏家族仍保存有民国二十五年（即1936年）编制的”钱包部”，该历史资料（1）记载了肖氏元顺祖山场，田坵的具体情况，其中清楚的记载了座落在松垇汤湖坑圆墩周围等壹大处山林，属长江肖氏家族的族山。（2）记载了在民国时期的山林，田坵的年纳税数为贰钱贰分壹厘米贰升六合正的具体纳税数额，证实争议山林历来属锦江村委会所有历史远久。2、在争议山林中葬有肖氏家族的祖先9人，墓八座。四、上诉人没有争议范围的山权林权所有证。1、在争议调处期间虽然上诉人提供了仁林证字№0002366号《山权林权所有证》，自称其证中第七栏记载的山林地名叫“泥垅坑松垇”的山林四至包括了争议地范围。其四至：东本队岭、南本队岭、西大河、北天水，面积40亩。根据现场核实其四至与实际地形完全不吻合，四至记载的地标界线与实际地形不吻合的山林证的记载内容不能视为对该山林持有山权林权所有证。2、按上诉人在争议时所指№0002366号山权林权所有证第七栏登记的四至范围，他不但包括锦江村委会的山林，还包括扶溪镇扶中村委会第一村小组的林地荒木坝，还包括了扶溪古夏村委会第五村民小组的山林，一个登记的四至与实地不相吻合，又包括其他二个村委会的山林证的记载内容是没有效力的。按《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第三、四款的规定，原发证机关应当注销所发的林权证。3、在争议期间上诉人提供了二份土改证：首先，这二份土改证登记的小地名的地标是属于不明确的地标；其次，它的法律效力不能与81年所发的山权林权所有证相比；再次，土改时上诉人老一代的村民都知道现争议范围的山林几百年来一直是长江肖氏家族所有。4、上诉人称锦江村委会没有四固定证，不能说没有四固定证的山权林权所有证无效。5、仁府（2014）5号裁决认为邓啟招“土改证”第四栏登记的“下松垇虎形”在争议范围，但邓啟招证中第四栏登记的地名是荒山，而争议地是林地而不是荒山。五、长坑林场和上诉人对争议山林是没有经营管理的事实。争议发生的时间是2004年10月，2004年11月1日仁化县山调办就已发出“关于停止在乌江坝松垇砍伐林木的通知”给扶溪镇政府，2006年底砍伐争议范围的林木是违法行为。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点：一是原审第三人仁化县人民政府作出的仁府行决（2014）5号《关于“松堋”山林权属纠纷的处理决定》，将争议山的所有权裁给上诉人大蒙村小组是否合法；二是被上诉人韶关市人民政府作出的韶府行复（2014）26号《行政复议决定书》，撤销仁化县人民政府作出的仁府行决（2014）5号《关于“松堋”山林权属纠纷的处理决定》；责令仁化县人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为是否合法。
一、仁化县人民政府作出的仁府行决（2014）5号《关于“松堋”山林权属纠纷的处理决定》，将争议山的所有权裁给上诉人大蒙村小组所有是否合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。”的规定，上诉人大蒙村小组持有的仁林证字№0002366号《山权林权所有证》和原审第三人锦江村委会持有的仁林证字№0001004号《山权林权所有证》是处理林权争议的依据。只有上述林权证确定权属有错误的，才以争议双方提供的《土地房产所有证》作为争议的证据。仁化县人民政府认定锦江村委会的仁林证字№0001004号《山权林权所有证》属于错误发证、无效的理由不充分。1、锦江村委会的仁林证字№0001004号《山权林权所有证》，证载扶K大麻洞乌江坝松坳，面积400亩，四至：东以河边埂直上为界，南以河为界，西以山顶高为界，北以大麻洞为界与争议山东从河边沿小埂直上384.0米高程点后现沿山脊直上官田岭天水为界，南以河为界，西山埂为界，北以天水为界，面积585亩基本相符；另外，备注栏写明“原山主肖章才等”的字样，从2014年3月3日仁化县人民政府向1981年仁林证字№0001004号《山权林权所有证》的填证人张某所作的调查笔录中表述：“山林在土改前是肖章才家的私人山，土改后归大队所有，肖章才等的意思是指肖章才和他的兄弟，当初锦江大队是根据三包四固定证换发的山林证，凡是我参与换发的山林证，我都是亲眼看过对应三包四固定证才签名填发的。我当时是仁化县落实农村承包责任制工作队员”的一段话可以证明争议山土改前是属于肖章才家的私人山，土改后归大队所有。而土改后至八十年代初期属于谁所有、谁经营管理的事实不清楚。因此，从现有的证据还不能确认锦江村委会的仁林证字№0001004号《山权林权所有证》没有权属来源、无效。该证是否属于无权属来源、错误发证、无效还有待于进一步调查核实。2、仁化县政府对锦江村委会申请解决的林地使用权、林木所有权、林木使用权认为属于民事调整范畴，不予在本案一并解决不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的相关规定。综上认为，仁化县人民政府作出的仁府行决（2014）5号《关于“松堋”山林权属纠纷的处理决定》，将争议山的林地所有权裁给上诉人大蒙村小组的事实证据不够充分，应予以撤销。
二、韶关市人民政府作出的韶府行复（2014）26号《行政复议决定书》，撤销仁化县人民政府作出的仁府行决（2014）5号《关于“松堋”山林权属纠纷的处理决定》，责令仁化县人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为是否合法。由于仁化县人民政府作出的仁府行决（2014）5号《关于“松堋”山林权属纠纷的处理决定》认定事实不清，证据不足，韶关市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为，法律、法规、规章未规定期限的，重新作出的具体行政行为的期限为60日。”的规定，撤销仁化县人民政府作出的仁府行决（2014）5号《关于“松堋”山林权属纠纷的处理决定书》；责令仁化县人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为是合法正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十二月十四日
书记员 李羿盟