wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初2383号原告李佳，女，1980年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。被告邓正波，男，1972年5月出生，汉族，住重庆市南川区。被告李玲，女，1984年6月出生，汉族，住重庆市南川区。原告李佳诉被告邓正波、李玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，李佳及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，邓正波、李玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李佳诉称，2012年6月，李佳与邓正波、李玲共同投资经营“祥福酒楼”，对此，李佳投入本金20万元，后因其他原因，李佳退出“祥福酒楼”的经营。对此，邓正波、李玲同意将李佳投入的本金20万元返还给李佳。但因邓正波、李玲当时没有资金退还给李佳，故经双方协商后，李佳同意将该20万元资金作为借款，借给邓正波、李玲继续用于“祥福酒楼”经营周转之用。鉴此，邓正波于2012年10月9日向李佳出具借据一张，载明“为了继续经营大观镇祥福酒楼，急需资金周转，特向李佳借到现金20万元，在未还款之前，邓正波自愿承诺每月付给李佳利息4500元，邓正波可分期还款，还款数额与利息同时递减······”等内容。邓正波向李佳出具借据之后，李玲每月按时向李佳支付了约定利息4500元；截止至2013年12月8日，李玲向李佳归还了本金10万元，但尚欠本金10万元。之后，双方约定余下10万元本金利息按月息2%计算，直至付清为止。后李玲从2014年1月至2014年6月，每月向李佳支付约定利息2000元，但从2014年7月起就未再向李佳支付过任何款项。经李佳多次催收，邓正波、李玲均以各种理由故意躲避，拒不归还尚欠款项及利息。为维护李佳的合法权益，故诉至法院请求：1、判令邓正波、李玲立即归还李佳借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率24%从2014年6月9日计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由邓正波、李玲承担。李佳为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、借据1张（2012年10月9日）；2、重庆农村商业银行账户流水4页；3、婚姻登记查询档案3页。邓正波、李玲未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。经审理查明，2012年10月9日，邓波作为借款人出具借据1张，载明：“为了继续经营大观镇祥福酒楼急需资金周转，特向李佳借到现金200000.00元，大写贰拾万元整，在未还款之前，借款人自愿承诺每月付给李佳利息4500.00元的利息。借款人可分期还款，还款数额与利息，同时递减，已还款收据为准。还清所借款项以后，借款人不再付任何利息。”另查，邓正波与李玲于2008年1月2日登记结婚，于2015年11月10日登记离婚。庭审中，李佳陈述，出具借据后，李玲按借据约定的每月4500元向李佳支付利息至2013年12月8日，于2013年12月8日向李佳归还本金10万元，其中转款支付7万元，现金支付3万元。从2013年12月9日起，李玲按月息2分向李佳支付利息至2014年6月8日，但最后一笔利息的支付时间是2014年6月13日，之后的月利息就未再支付。2014年6月8日前的利息均已付清。李佳以邓正波、李玲未按约定返还剩余借款为由起诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为，李佳与邓正波、李玲之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。李佳已按约定履行了提供借款的义务，邓正波作为借款人，应按约定履行返还借款的义务。因本案所涉债权债务关系发生于邓正波与李玲婚姻关系存续期间，故李玲对邓正波所负债务应当承担共同清偿责任。庭审中，李佳陈述，出具上述借据后，李玲归还借款10万元，并支付了相应利息，2014年6月8日前的利息均已付清。李佳的上述陈述意见，构成自认，其收取的上述利息并不违反法律规定，本院予以确认。故对于李佳主张的要求邓正波、李玲返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于李佳主张的按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。邓正波、李玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓正波、李玲于本判决生效之日起3日内向原告李佳返还借款10万元，并支付从2014年6月9日至付清之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告邓正波、李玲负担（此款已由原告垫付，由两被告于本判决生效之日起3日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王         冲人民陪审员 黎海星人民陪审员赖喜富二〇一六年八月三十日书 记 员 何         格
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初2517号
原告：张志发，男，1966年3月23日出生，汉族，下岗职工，住开鲁县。公民身份号码×××
被告：金泉，男，1978年9月11日出生，蒙古族，开鲁县幸福镇派出所警察，公民身份号码×××
被告李海英，女，1979年12月19日出生，汉族，农民。
被告白云龙，男，1977年12月5日出生，蒙古族，开鲁蒙中教师，住开鲁县。公民身份号码×××
原告张志发与被告金泉、李海英、白云龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张志发撤诉。
案件受理费425.00元，由原告负担。
审判员 李清雪
二〇一七年五月二十四日
书记员 贾探征
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5707号
原告重庆海清物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路35号8-2号，组织机构代码59923634-2。
法定代表人冉海，总经理。
委托代理人卢世忠，男，1960年3月15日出生，汉族，该公司职工，住重庆市江北区。
被告张建军，男，1965年9月15日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区。
原告重庆海清物业管理有限公司（以下简称海清物业公司）诉被告张建军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海清物业公司的委托代理人卢世忠到庭参加了诉讼。被告张建军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海清物业公司诉称：2012年10月1日，原告与南岸区广胜大厦小区业主委员会签订了《广胜大厦物业服务合同》。合同约定，原告为广胜大厦小区及其广大业主提供物业服务。小区业主则按约定向原告缴纳物业服务费、代收代缴水费。其中，物管费按住宅（电梯楼）建筑面积计算为每平方米1.00元/月、水费一次供水3.5元/吨。合同还约定了若逾期缴费的滞纳金按每日万分之二十计算。合同签订后，被告从2014年5月就起停止向原告缴纳上述费用，原告不仅没有收到应收的物业服务费。而且还为被告代垫水费达18个月之久。原告多次派人口头和书面催收，均遭被告无理拒付。故原告起诉至法院请求判令：被告偿付拖欠的物管费、水费及滞纳金共计3340.54元。
被告张建军未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告系重庆市南岸区南坪东路42号广胜大厦A栋9-6号房屋业主，该房屋建筑面积97.08平方米，且已接房入住。
2012年10月1日，原告与广胜大厦小区业主委员会签订了《广胜大厦物业服务合同》。合同约定由海清物业公司为广胜大厦小区提供物业服务，合同期限为三年，从2012年10月1日起至2015年9月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、合同双方的权利义务、违约责任等事项。合同约定，住宅的物业服务费按建筑面积计算，0.85元/月/平方米（包含电梯费）；业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费应按欠费金额每日万分之二十的标准向原告支付违约金。
2013年6月10日，原告海清物业公司与广胜大厦小区业主委员会签订《补充合同》。将住宅的物业服务费调整为按建筑面积计算1元/月/平方米（包含电梯费）。
合同签订后，原告一直为广胜大厦小区提供物业服务。被告从2014年5月起开始未缴纳物业服务费。从2014年5月起至2015年10月止共计18个月，被告累计拖欠原告物业服务费为1747.44元（1元/平方米*月×97.08平方米×18月），代缴水费273元（3.5元/吨×78吨，并提交了发票、抄表记录），共计2020.44元。庭审中，原告自愿放弃请求滞纳金。
以上事实，有《广胜大厦物业服务合同》、房屋登记信息查询证明、重庆市自来水有限公司机打发票、收费台账、欠费清单以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：原告与广胜大厦小区业主委员会签订的《广胜大厦物业服务合同》和《补充合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为广胜大厦小区的业主，《广胜大厦物业服务合同》和《补充合同》对其具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告作为小区的物业服务企业，已按合同约定为小区提供了物业服务，被告作为小区业主，按约负有交纳物业服务费的义务。现被告拖欠物业服务费，违背了合同中按期交纳物业服务费的约定，其行为已构成违约，被告应承担清偿责任，立即付清拖欠的物业服务费。故原告的诉求理由正当，于法有据，本院予以支持。对于物业服务费的金额，《广胜大厦物业服务合同》和《补充合同》中约定，以业主房屋的建筑面积计算，住宅为1元/月/平方米，被告拖欠时间为2014年5月至2015年10月，共计18个月，故被告应当缴纳的物业服务费为1747.44元（97.08平方米×1元/平方米/月×18个月）。对于水费273元，原告提交的证据能够证明2014年5月至2015年10月期间，被告产生的水费为273元，且该费用已由原告代为缴纳，故本院对原告要求被告支付水费273元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃请求滞纳金，本院予以准许。由于被告未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张建军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海清物业管理有限公司物业服务费1747.44元、水费273元，共计2020.44元。
二、驳回原告重庆海清物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张建军承担（原告已垫付，被告于支付上诉款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 毛 曦
二〇一六年八月四日
书记员 詹睛宇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初5707号原告重庆海清物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路35号8-2号，组织机构代码59923634-2。法定代表人冉海，总经理。委托代理人卢世忠，男，1960年3月15日出生，汉族，该公司职工，住重庆市江北区。被告张建军，男，1965年9月15日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区。原告重庆海清物业管理有限公司（以下简称海清物业公司）诉被告张建军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海清物业公司的委托代理人卢世忠到庭参加了诉讼。被告张建军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海清物业公司诉称：2012年10月1日，原告与南岸区广胜大厦小区业主委员会签订了《广胜大厦物业服务合同》。合同约定，原告为广胜大厦小区及其广大业主提供物业服务。小区业主则按约定向原告缴纳物业服务费、代收代缴水费。其中，物管费按住宅（电梯楼）建筑面积计算为每平方米1.00元/月、水费一次供水3.5元/吨。合同还约定了若逾期缴费的滞纳金按每日万分之二十计算。合同签订后，被告从2014年5月就起停止向原告缴纳上述费用，原告不仅没有收到应收的物业服务费。而且还为被告代垫水费达18个月之久。原告多次派人口头和书面催收，均遭被告无理拒付。故原告起诉至法院请求判令：被告偿付拖欠的物管费、水费及滞纳金共计3340.54元。被告张建军未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系重庆市南岸区南坪东路42号广胜大厦A栋9-6号房屋业主，该房屋建筑面积97.08平方米，且已接房入住。2012年10月1日，原告与广胜大厦小区业主委员会签订了《广胜大厦物业服务合同》。合同约定由海清物业公司为广胜大厦小区提供物业服务，合同期限为三年，从2012年10月1日起至2015年9月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、合同双方的权利义务、违约责任等事项。合同约定，住宅的物业服务费按建筑面积计算，0.85元/月/平方米（包含电梯费）；业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费应按欠费金额每日万分之二十的标准向原告支付违约金。2013年6月10日，原告海清物业公司与广胜大厦小区业主委员会签订《补充合同》。将住宅的物业服务费调整为按建筑面积计算1元/月/平方米（包含电梯费）。合同签订后，原告一直为广胜大厦小区提供物业服务。被告从2014年5月起开始未缴纳物业服务费。从2014年5月起至2015年10月止共计18个月，被告累计拖欠原告物业服务费为1747.44元（1元/平方米·月×97.08平方米×18月），代缴水费273元（3.5元/吨×78吨，并提交了发票、抄表记录），共计2020.44元。庭审中，原告自愿放弃请求滞纳金。以上事实，有《广胜大厦物业服务合同》、房屋登记信息查询证明、重庆市自来水有限公司机打发票、收费台账、欠费清单以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为：原告与广胜大厦小区业主委员会签订的《广胜大厦物业服务合同》和《补充合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为广胜大厦小区的业主，《广胜大厦物业服务合同》和《补充合同》对其具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告作为小区的物业服务企业，已按合同约定为小区提供了物业服务，被告作为小区业主，按约负有交纳物业服务费的义务。现被告拖欠物业服务费，违背了合同中按期交纳物业服务费的约定，其行为已构成违约，被告应承担清偿责任，立即付清拖欠的物业服务费。故原告的诉求理由正当，于法有据，本院予以支持。对于物业服务费的金额，《广胜大厦物业服务合同》和《补充合同》中约定，以业主房屋的建筑面积计算，住宅为1元/月/平方米，被告拖欠时间为2014年5月至2015年10月，共计18个月，故被告应当缴纳的物业服务费为1747.44元（97.08平方米×1元/平方米/月×18个月）。对于水费273元，原告提交的证据能够证明2014年5月至2015年10月期间，被告产生的水费为273元，且该费用已由原告代为缴纳，故本院对原告要求被告支付水费273元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃请求滞纳金，本院予以准许。由于被告未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告张建军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海清物业管理有限公司物业服务费1747.44元、水费273元，共计2020.44元。二、驳回原告重庆海清物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张建军承担（原告已垫付，被告于支付上诉款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇一六年八月四日书记员 詹睛宇
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民辖终213号
上诉人（原审被告）：苏宪恒，男，1972年12月26日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：张化民，男，1977年7月12日生，汉族，住河南省汤阴县。
上诉人苏宪恒因与被上诉人张化民民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1695号驳回其管辖权异议的民事裁定，以其经常居住地在河南省安阳市殷都区等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送河南省安阳市殷都区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告苏宪恒的住所地在河南省××文峰区，河南省安阳市文峰区人民法院作为被告住所地人民法院，对本案有管辖权。苏宪恒提交的证据不足以证明其经常居住地在河南省××××区辖区。上诉人苏宪恒的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一六年十月十三日
书记员 于芳珠
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1800号
原告：占林益，男，1958年10月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：姜庆芳，男，1956年5月7日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。
原告占林益与被告姜庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，依法由审判员占晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占林益、被告姜庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占林益诉称：我跟被告系朋友关系。被告因从事房地产开发缺少资金而于2011年8月2日向我借款人民币20万元，并约定按月利率20‰计付利息，被告为此向我出具了借条，我则通过中国农业银行玉山县支行将20万元借款汇款到被告的账户内。借款后，被告于2012年1月17日偿还了我借款本金10万元及2012年1月17日前的借款利息，被告为此重新向我出具了借款金额为10万元的借条，并在重新出具的借条中仍约定按月利率20‰计付利息。2014年1月17日，被告就其尚欠我的借款本息跟我进行了结算，经结算，被告尚欠我借款本息153,760元，为此，被告又向我再次出具了内容为“今借到占林益人民币壹拾伍万叁仟柒佰陆拾元整（至2014年元月17日止）具借人：姜庆芳2014元17日”的借条，并口头约定仍按月利率20‰计付利息。此后，我多次要求被告偿还借款本息，但被告均借故没有偿还，并提出要到法院来通过法庭处理，故我起诉要求被告偿还借款153,760元及按月利率20‰计算支付自2014年1月18日起至借款还清之日止的逾期利息。
原告向本院提交了其2011年8月2日由中国农业银行62×××19账户转账人民币20万元到被告在中国农业银行62×××15账户上的中国农业银行卡取款业务回单原件、被告于2012年1月17日出具的内容为“今借到占林益人民币壹拾万元整（月利息按0.02元计算）。具借人姜庆芳”的借条复印件、被告于2014年1月17日出具的内容为“今借到占林益人民币壹拾伍万叁仟柒佰陆拾元整（至2014年元月17止）。具借人姜庆芳”的借条原件以证明其诉讼请求成立。
被告姜庆芳对原告主张的其因从事房地产开发于2011年8月2日向原告借款20万元，借款时双方约定按月利率20‰计付利息，2012年1月17日其向原告偿还了借款本金10万元及2012年1月17日前的借款利息，并约定继续按按月利率20‰计付利息而重新向原告出具了借款金额为10万元的借条，2014年1月17日，双方对借款本息进行了结算，其重新向原告出具了借款金额为壹拾伍万叁仟柒佰陆拾元的借条的事实没有异议。但认为其与原告及钟文峰在2012年2月17日签订合伙协议，约定其在周口市荣兴房地产开发有限公司原告所占的20%的股份中占有5%的股份，2012年3月16日其通过银行汇款20万元到原告的名下，而实际上其入伙并不成立，因为在周口市荣兴房地产开发有限公司占50%股份的另一股东蔡全国并未在协议上签名，且在2014年1月17日结算后出具的借条中，双方对是否支付利息并没有约定，故其意见其投入到原告名下的20万元合伙款抵偿其所欠原告的借款本息。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的被告于2014年1月17日重新向原告出具的未约定是否支付利息的借条是否应该支付借款利息及被告于2012年3月16日汇到原告的账上作为合伙投资款的20万元是否可以抵偿原告的借款的问题，本院查明：1、被告因从事房地产开发缺少资金而最初于2011年8月2日向原告借款20万元并约定按月利率20‰计付利息，期间被告向原告偿还了借款本金10万元及部分借款利息，且多次按月利率20‰进行了结算，但被告在2014年1月17日就借款本息与原告进行结算后重新出具给原告的借款金额为153,760元的借条中没有约定是否继续支付利息，原告称其与被告仍口头约定继续按月利率20‰计付利息，但没有提交证据证明，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对原告主张的其双方口头约定仍按月利率20‰计付利息的主张不予支持；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告向原告主张权利后，被告仍未偿还原告借款，侵犯了原告的合法权益，故被告应按照年利率6%即月利率5‰向原告支付原告向本院提起诉讼之日起的资金占用期间的利息损失。2、被告提出其与原告及钟文峰等的合伙协议并不成立，其愿意以其在2012年3月16日汇到原告账上的20万元合伙投资款抵偿其向原告所借的借款本息，对此，原告提出了异议，认为被告所汇的款项其已转汇到周口市荣兴房地产有限公司的财务账上，周口市荣兴房地产有限公司当时的法定代表人钟文峰也出具了收条，其本人并没有占有被告的汇款，原告为此提交了钟文峰于2012年4月1日出具的收条及河南华颖会计师事务所有限公司司法鉴定意见书予以证实。本院认为，被告向原告借款在前，且在2014年1月17日前对其向原告借款并按月利率20‰计付利息均无异议，被告在2012年2月17日即向原告借款期间确有与原告及钟文峰等合伙进行房地产开发的意愿，其2012年3月16日汇给原告的20万元合伙投资款原告随即转汇给了周口市荣兴房地产有限公司，原告无非是提供了账户以便被告汇付合伙投资款而已，被告向原告借款与被告投资周口市荣兴房地产有限公司合伙参与房地产开发是两个不同的法律关系，合伙成立与否与被告向原告借款没有必然的联系，故对被告提出的其2012年3月16日汇到原告的账上的合伙投资款20万元抵偿其所欠原告的借款本息的抗辩意见本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
由被告姜庆芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告占林益借款人民币153,760元，并按月利率5‰计算支付该款自2016年8月30日起至借款还清之日止的资金占用期间的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5,036元,减半收取2,518元,保全费1,770元,合计人民币4,288元由被告姜庆芳负担3,500元（于本判决发生法律效力之日起七日内缴纳），由原告占林益负担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 员 占晓华
二〇一六年十一月十六日
代书记员 施 卫
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初21232号
原告：戴银宽，男，1961年11月26日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。
被告：浙江得力建设工程有限公司，社会统一信用代码9133010973383773XN，住所地杭州市萧山区蜀山街道朝阳社区。
法定代表人：陈跃泉。
被告：浙江汇宇建设有限公司，社会统一信用代码913301097154530469，住所地杭州市萧山区蜀山街道品文街387号。
被告：杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区鲁公桥社区。
法定代表人：李国平。
本院在审理原告戴银宽诉被告浙江得力建设工程有限公司、浙江汇宇建设有限公司、杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告戴银宽在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江得力建设工程有限公司、浙江汇宇建设有限公司、杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许戴银宽撤回对浙江得力建设工程有限公司、浙江汇宇建设有限公司、杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由戴银宽负担。
审判员 郭宸光
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 燕
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终338号
上诉人（一审被告）：李明
被上诉人（一审原告）：渭南市华通路桥工程有限责任公司
法定代表人：张久灵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晓杰，陕西圣迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱姣
上诉人李明因与被上诉人渭南市华通路桥工程有限责任公司追偿权纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初974号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李明撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1386元，减半收取693元，由上诉人李明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 邢维利
代理审判员 左继刚
二〇一八年四月八日
书 记 员 王妮妮
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异224号
案外人：余碧方，女，1987年1月6日出生，汉族。
申请执行人：湖北庄祥投资有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街四合庄街。
法定代表人：陈友清，该公司董事长。
被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾御园武国用（2007）第727号土地使用权。案外人余碧方不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人余碧方称，法院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历公司名下的位于虎泉街319号吴家湾•御院小区土地，侵害了案外人作为该小区2幢2单元24层6号房屋（以下简称涉案房屋）业主的财产权益。案外人在法院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住。故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》一份。拟证明余碧方于2015年2月10日与湖北治历公司签订涉案房屋买卖合同。
证据二：《销售不动产统一网络发票》三张。拟证明余碧方于2015年2月10日至2015年8月15日，共计向湖北治历公司支付涉案房屋购房款681652元（含面积补差）。
经查，原告湖北庄祥投资有限公司诉被告武汉治历公司、湖北治历公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书，上述民事调解书发生法律效力后，因武汉治历公司、湖北治历公司均未主动履行义务，权利人湖北庄祥投资有限公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案受理。
执行过程中，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾·御院[武国用（2007）第727号]土地使用权。
另查明，2015年2月10日，余碧方与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：余碧方以单价12251.11元/平方米购买湖北治历公司投资建设的吴家湾•御院项目中的第2幢2单元24层6号房屋，该房屋建筑面积55.05平方米，总价674424元。
2015年2月10日、2015年7月1日、2015年8月15日，湖北治历公司分别出具《销售不动产统一网络发票》三张，载明：付款方名称“余碧方”；销售的不动产楼牌号“2-2-2406”；金额：三张共计681652元（含面积补差）；款项性质“售房款”等内容。
经本院在法院网络执行查控系统查询，案外人余碧方名下无其他用于居住的房屋。
再查明，2016年9月26日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第176-2号执行裁定，将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人余碧方在本院对涉案房屋项下土地使用权采取查封措施之前，已与被执行人湖北治历公司签订了房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部购房款，其名下也无其他用于居住的房屋，故案外人余碧方对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾·御院第2幢2单元24层6号房屋占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年五月二十七日
书记员 高 峰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初8543号
原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人吴文辉，执行董事。委托代理人黄政燏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告北京沧海雄风计算机系统有限公司，住所地北京市。法定代表人罗玉娟，执行董事。委托代理人邓瑜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。本院受理原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉被告北京幻想纵横网络技术有限公司、被告北京沧海雄风计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告北京沧海雄风计算机系统有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案是围绕计算机软件“小说下载阅读器”的功能及技术特点引发的信息网络传播权纠纷，应属涉及计算机软件的民事案件，故依法应由上海知识产权法院管辖。经审查，本院认为，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，计算机软件纠纷主要是基于计算机软件开发、软件著作权权属、软件著作权转让及许可使用、软件著作权侵权等法律关系而发生的纠纷，其诉讼标的直接与计算机软件相关。本案中的“小说下载阅读器”是支持网络用户下载、阅读小说的工具，其并非本案的讼争核心。现原告要求两被告停止侵害其对文字作品享有的信息网络传播权并承担侵权的民事责任，故本案是涉及文字作品的著作权侵权纠纷，而非计算机软件纠纷，不属于上海知识产权法院管辖的一审民事案件范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案的侵权结果发生地即原告住所地在本市浦东新区，属本院的管辖范围。综上，被告提出的管辖权异议理由不成立，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告北京沧海雄风计算机系统有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告北京沧海雄风计算机系统有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈 瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执126号
申请人：陶俊纯，男，1974年4月15日出生，汉族，住镇平县。
被申请人岚皋县尚武石煤矿。
法定代表人罗先东，该公司董事长。
第三人刘胜安，男，1969年7月28日出生，居民，住安康市。
第三人王建鹤，住西安市户县。
第三人丁大虎，男，1962年6月24日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。
本院在执行陶俊纯申请执行岚皋县尚武石煤矿、刘胜安、王建鹤、丁大虎工资争议一案中，第三人刘胜安、王建鹤申请不予执行岚皋县劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字（2016）18号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘胜安、王建鹤共同称，一、依据相关法律规定岚皋县劳动人事争议仲裁委员会裁决将尚武石煤矿拖欠陶俊纯的工资17000元由我们个人承担错误，应由用人单位尚武石煤矿支付才符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定；二、裁决书中认定的工资数额没有证据证实；三、裁决书认定尚武石煤矿在经营期间将矿建及采煤作业发包给丁大虎、刘胜安，陶俊纯在该矿务工，我们之间形成的是雇员关系而非劳动关系，因雇佣关系形成的纠纷应由人民法院管辖而不应由岚皋县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。依据上述理由应依法裁定对岚皋县劳动人事争议仲裁委员会（2016）第35号裁决书不予执行。
本院查明：岚皋县尚武石煤矿在经营期间先后将矿建及采煤作业承包给刘胜安、王建鹤及丁大虎等人，期间陶俊纯在该煤矿务工。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列争议，适用本法：（5）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议。”最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第二十一条规定：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一的，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或劳动争议仲裁机构无权仲裁；（二）适用法律确有错误的。”尚武石煤矿在经营期间将矿建及采煤作业发包给自然人丁大虎、刘胜安、王建鹤等个人经营，丁大虎、刘胜安、王建鹤与尚武石煤矿之间属内部承包关系。丁大虎、刘胜安、王建鹤在内部承包期间招募陶俊纯在该矿务工，陶俊纯务工的对象是尚武石煤矿而非丁大虎、刘胜安、王建鹤个人，承担给付拖欠钟管仁劳务工资的责任主体应是尚武石煤矿而非丁大虎、刘胜安、王建鹤个人。个人之间支付工资属劳务关系而非劳动关系，个人提供劳务出现纠纷属人民法院管辖，而非劳动人事争议仲裁委管辖。岚皋县劳动人事争议仲裁委员作出的岚劳人仲字（2016）18号裁决书二、三项裁决陶俊纯劳务工资由第三人刘胜安支付7000元、王建鹤支付10000元，由尚武石煤矿承担连带责任违反上述法律规定，应依法裁定该二、三项不予执行。人民法院裁定不予执行后当事人可在收到裁定书之次日起三十日内就该劳动争议事项向人民法院起诉。据此、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第十一款、第二百三十七条第二款、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第二十一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
不予执行岚皋县劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字（2016）18号裁决第二、第三项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 兵
审判员 陈洪孟
审判员 陈 晓
二〇一七年三月十六日
书记员 李永会
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执6056号
申请执行人贺雪玲，女，汉族，1976年8月9日出生，住河南省巩义市。
被执行人朱文博，男，汉族，1977年10月6日生，住郑州市金水区。
贺雪玲诉朱文博民间借贷纠纷一案，河南省郑州市黄河公证处作出的（2014）郑黄证民字第18950号公证书已发生法律效力。朱文博未履行生效法律文书确定的义务，权利人贺雪玲向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法拍卖被执行人朱文博名下位于郑州市金水区南阳路97号院5号楼1单元2号的房屋。2017年5月12日，竞买人王敏以101万元的最高价竞得上述房屋并已支付对价。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关，于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人朱文博名下位于郑州市金水区南阳路97号院5号楼1单元2号的房屋的查封；
二、解除贺雪玲在被执行人朱文博名下位于郑州市金水区南阳路97号院5号楼1单元2号的房屋设定的抵押权；
三、将位于郑州市金水区南阳路97号院5号楼1单元2号的房屋的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人王敏所有；
四、买受人王敏应持本裁定书到房产管理登记部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 飞
黑龙江省绥化农垦法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑8105刑初97号
公诉机关黑龙江省绥化农垦区人民检察院。
被告人张学占，男，1973年11月15日出生，汉族，初中文化，无业。2016年4月19日因本案被黑龙江省绥化农垦公安局刑事拘留，2016年4月21日变更为取保候审，2016年12月5日因本案被黑龙江省绥化农垦区人民检察院决定取保候审。2016年12月13日本院决定继续取保候审。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院以黑绥农检公诉刑诉[2016]95号起诉书指控被告人张学占犯危险驾驶罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。黑龙江省绥化农垦区人民检察院指派检察员鲍振良出庭支持公诉，被告人张学占到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院指控，2016年4月19日16时许，被告人张学占酒后，驾驶长城风骏牌轻型普通货车行驶到铁力农场铁十三公路4公里处时，被值勤交警当场抓获。经鉴定，被告人张学占血液中乙醇含量为239.20mg/100mg，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人张学占违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人张学占犯罪后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定进行处罚。
被告人张学占对公诉机关指控犯危险驾驶罪无异议。
经审理查明:2016年4月19日16时许，被告人张学占喝完酒后，驾驶长城风骏牌无牌照轻型普通货车行驶到黑龙江省铁力农场铁十三公路4公里处时，被值勤交警当场抓获。经鉴定，被告人张学占血液中乙醇含量为239.20mg/100mg。
上述事实，被告人张学占在开庭审理过程中亦无异议，有书证被告人张学占的户籍证明、到案经过、受案登记表、驾驶员信息查询单，被告人张学占的供述，黑龙江伊春市中医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张学占违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张学占犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人张学占犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张学占犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 万升钢
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第2053号
申请执行人中国银行股份有限公司乐清市支行。
负责人：金建英。
被执行人叶君奋。
被执行人林昌琦。
被执行人孙庆平。
本院在执行（2015）温乐执民字第2053号申请执行人中国银行股份有限公司乐清市支行与被执行人叶君奋、林昌琦、孙庆平金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人叶君奋、林昌琦、孙庆平均下落不明，在银行无存款记录，被执行人叶君奋、林昌琦、孙庆平的房产本院另案已查封但均有抵押无法处置。对被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的行为本院已在电视台上予以曝光。现本案尚未执行到位的1015638.63元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第2053号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 连新利
二〇一五年五月十四日
代书 记员 林伟强
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申6382号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆山京都电梯有限公司，住所地在江苏省昆山市陆家镇环铁路6号。
法定代表人：潘义德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵言辉，上海常本律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海德译投资有限公司，住所地在上海市闵行区金都路4299号6幢2楼A43室。
法定代表人：张启祥，该公司董事长。
再审申请人昆山京都电梯有限公司（以下简称京都公司）因与被申请人上海德译投资有限公司（以下简称德译公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
京都公司申请再审称，一、案涉《CE认证合同》约定的是“电梯的CE认证”，但德译公司给付的是“验证合格证”。德译公司作为专业从事CE认证咨询的公司，在明确知道京都公司的真实意思表示后，向京都公司出具不符合合同约定的证书，明显存在欺诈行为，侵害了京都公司的合法权益。《CE认证合同》是德译公司提供的格式文本，京都公司是第一次接触CE认证，在签订合同时已明确表示电梯的CE认证是要用于意大利世博会中国国家馆，要达到电梯可在其中使用的目的，但德译公司向京都公司出具的证书并没有达到此目的，故《CE认证合同》违背了京都公司的真实意思表示，应属无效。二、意大利官方电梯检测部门不认可上述证书的有效性是事实，该部门不向京都公司出具说明文件，是基于其本国的制度要求，原判决不能据此认为上述证书是有效的。电梯属于特种设备，要经过当地电梯检测部门进行安全检测本是双方当事人应有的义务，无此约定，正好说明《CE认证合同》不是京都公司的真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，一、关于合同效力的问题。本案双方当事人签订的《CE认证合同》系双方自愿签订，京都公司没有证据证明该合同的签订或其内容存在合同无效的法定情形，亦无依据证明德译公司以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立合同。即使讼争合同系德译公司提供的条款，但双方当事人系平等民事主体，京都公司如认为合同条款违反其真实意思表示，其完全可以要求修改条款或与其他机构签订类似合同。因此，京都公司认为讼争合同系欺诈而签订，缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于合同履行问题。首先，京都公司主张德译公司提供的证书需满足电梯在意大利世博会中安装使用的目的，但其并无证据证明已经将上述情形告知德译公司，也未在合同中对此作出约定。其次，双方签订的合同第六条第二款第七项约定，“如因证书的真实性导致甲方产品在出口时遇到任何问题，甲方有权要求乙方承担相应的赔偿责任”，现德译公司已依约向京都公司提供了五份CE认证证书，且所涉设备亦已运抵意大利安装场地，符合上述合同约定。京都公司现主张德译公司提供的证书不符合同约定，未能得到意大利相关电梯检测部门的认可，并未提供充分证据证实。
综上，京都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回昆山京都电梯有限公司的再审申请。
审判长 王蕴
审判员 杨忠
审判员 徐智
二〇一七年五月十八日
书记员 杨君
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第485号
原告王梨香，女，汉族。
被告谢晋群，男，汉族。
原告王梨香与被告谢晋群民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月14日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王梨香到庭参加诉讼，被告谢晋群经本院公告送达诉状副本和开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谢晋群于2014年1月13日以工厂职工集资建房需要为由向原告借款2万元，约定两个月内归还，还款日到期后，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院要求被告偿付借款2万元及利息300元，并承担本案诉讼费用。
被告谢晋群经本院公告送达开庭传票传唤后，未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告王梨香与被告谢晋群原系同事。2014年1月13日，被告谢晋群向原告借款2万元，由被告谢晋群即时向原告出具借条，并承诺2014年3月12日归还。2015年8月，被告谢晋群下落不明，故原告诉至法院，要求支持其上述诉请。
上述事实有借条原件及原告的陈述存卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告之间借贷关系真实、合法，依法应予支持。被告欠原告借款2万元及利息300元事实清楚，证据确实充分，应予偿付。被告谢晋群经本院公告送达诉状副本和开庭传票后未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告谢晋群于本判决生效之日起十日内偿付原告王梨香借款2万元及利息300元，共计人民币20300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，公告费560元，共计人民币868元，由被告谢晋群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费308元，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 方晶晶
审判员 朱雪娟
审判员 宋浩洁
二〇一五年十二月二十三日
书记员 徐嘉镠
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0825执718号
申请执行人金水秀，女，1978年5月13日生，住江西省永丰县。
申请执行人刘斌生，男，住江西省永丰县。
申请执行人刘某1，女，2002年10月13日生，住江西省永丰县。
申请执行人刘某2，女，2007年3月9日，住江西省永丰县。
被执行人龚禄祥，男，1964年10月22日生，住江西省永丰县。
本院于2016年11月1日立案执行金水秀、刘斌生、刘燕子、刘燕苹申请龚禄祥机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0825民初549号民事调解书，被执行人龚禄祥应支付申请人金水秀、刘斌生、刘燕子、刘燕苹赔偿款338994.0元，承担执行费4984.91元。本院已执行0元,尚有338994.0元未执行,现因被执行人龚禄祥暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0825执718号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 雪
审判员 陈庆荣
审判员 刘 娜
二〇一七年三月二十日
书记员 高 康
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民申85号
再审申请人（原审被告）：田山，住吉林省前郭县。
委托代理人李秀英，吉林江原律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：田荣,现住吉林省前郭县
再审申请人田山因与被申请人田荣民间借贷纠纷一案，不服前郭县人民法院（2017）吉0721民初738号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人田山称，一、原审程序严重违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件才能适用小额诉讼程序进行审理。原审按小额诉讼程序审理程序违法。二、原审判决申请人给付被申请人借款本息错误。本案借款本息已全部还清，且借款时间是2014年而不是2016年。三、被申请人田荣已构成虚假诉讼罪，应当移送公安机关，追究被上诉人刑事责任。请求二审法院依法撤销（2017）吉0721民初738号民事判决。
被申请人田荣辩称，田山向我借款属实，借条是田山的女儿写的，欠款数额正确，欠款确实未还给我，如欠款已还清，田山应把欠条收回。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，本案是原审法院适用小额诉讼程序审理的案件。再审申请人以不应按小额诉讼案件审理为由申请再审应向原审人民法院提出。因此，再审申请人田山主张的再审事由本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十六条规定，裁定如下：
驳回再审申请人田山的再审申请。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一七年十一月四日
书记员 杨小玉
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民申85号再审申请人（原审被告）：田山，住吉林省前郭县。委托代理人李秀英，吉林江原律师事务所律师。被申请人（原审原告）：田荣,现住吉林省前郭县再审申请人田山因与被申请人田荣民间借贷纠纷一案，不服前郭县人民法院（2017）吉0721民初738号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人田山称，一、原审程序严重违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件才能适用小额诉讼程序进行审理。原审按小额诉讼程序审理程序违法。二、原审判决申请人给付被申请人借款本息错误。本案借款本息已全部还清，且借款时间是2014年而不是2016年。三、被申请人田荣已构成虚假诉讼罪，应当移送公安机关，追究被上诉人刑事责任。请求二审法院依法撤销（2017）吉0721民初738号民事判决。被申请人田荣辩称，田山向我借款属实，借条是田山的女儿写的，欠款数额正确，欠款确实未还给我，如欠款已还清，田山应把欠条收回。请求法院驳回上诉，维持原判。本院审查认为，本案是原审法院适用小额诉讼程序审理的案件。再审申请人以不应按小额诉讼案件审理为由申请再审应向原审人民法院提出。因此，再审申请人田山主张的再审事由本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条规定，裁定如下：驳回再审申请人田山的再审申请。审判长  郑长波审判员  任凤丽审判员  刘慧敏二〇一七年十一月四日书记员  杨小玉
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初6984号
申请人：裘超，男，汉族，1979年10月22日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：黄巍，四川兴睿峰律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师，特别授权代理人。
被申请人：胡宝丹，女，汉族，1980年2月25日出生，住址成都市高新区。
本院在审理原告裘超诉被告胡宝丹民间借贷纠纷一案中，申请人裘超向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人胡宝丹所有的财产在100万元范围内进行保全。案外人吴佳自愿以其所有的位于成都市高新区荣华南路26号1楼商业用房（权×××）为本案的保全申请提供担保。
本院认为，申请人裘超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人胡宝丹所有的财产在100万元范围内进行保全；
将案外人吴佳所有的位于成都市高新区荣华南路26号1楼商业用房（权×××）在100万元范围内予以查封。
申请人裘超如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院呈交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程洁
二〇一七年六月一日
书记员 杨琴
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终966号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司），住所地：安徽省合肥市。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐保水，男，汉族。
委托代理人饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥中心支公司）因与被上诉人徐保水财产保险合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固法民金初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险合肥中心支公司的委托代理人崔涛及被上诉人徐保水的委托代理人饶龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月29日11时许，原告驾驶被告平安财险合肥中心支公司承保金额718000元车辆损失险（不计免赔）的皖A×××××号宝马轿车沿固始县蒋徐公路由南向北行驶至将集镇秦楼村路段时，因雪天路滑，采取措施不当，与杨传林驾驶停放在路边的豫S×××××号轿车相碰，致两车受损。该事故经固始县公安交警大队认定：徐保水承担全部事故责任。2０15年7月13日，经处理该起交通事故的固始县公安局蒋集派出所委托，固始县价格认证中心以固价认字（2０15）64０号《关于交通事故受损车辆价格认定结论书》认定：皖A×××××号宝马轿车损失价格为人民币166837元。因原告向被告平安财险合肥中心支公司索赔后双方未能就赔偿达成一致，原告诉至法院，要求判令被告赔偿保险金166837元。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面适当的履行自己的义务。财产保险合同是指投保人根据合同的约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的合同。本案原告已经按保险合同的约定向被告缴纳了相应保险费，被告也已对相应的保险标的出单承保，双方保险合同依法成立并生效。现保险标的在被告保险公司的承保责任期间内发生保险事故，并致财产损失，作为被保险人的被告保险公司依法应当按照《保险法》的规定和保险合同的约定承担向原告支付保险费的责任。故原告要求被告给付保险金合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后10内支付原告徐保水被保险车辆损失的保险金166837元。案件受理费3636元由被告保险公司负担。
上诉人平安财险合肥中心支公司上诉称：1、原审查明事实不清，应以实际损失作为裁判依据。2、原审适用法律错误等。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐保水答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案被上诉人徐保水驾驶其所有的在上诉人处承保的皖A×××××号宝马轿车与杨传林驾驶停放在路边的豫S×××××号轿车发生相碰，致两车受损。该事故经固始县公安交警大队认定：徐保水承担事故的全部责任。事故发生后，因被上诉人徐保水就损失索赔未能与上诉人平安财险合肥中心支公司达成一致意见，经固始县公安局蒋集派出所委托，固始县价格认证中心认定：皖A×××××号宝马轿车损失价格为人民币166837元。根据有关法律规定和保险合同约定，上诉人平安财险合肥中心支公司，应在保险限额内承担理赔责任。上诉人平安财险合肥中心支公司上诉理由经查，公安机关的职责，是指公安机关依法在管辖范围内应承担的责任和义务，也就是公安机关的职业责任。公安机关是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全，人身自由和合法财产等职责。本次交通事故发生在固始县公安局蒋集派出所辖区范围内，交通事故发生后，该所接到报警，第一时间赶赴现场，后组织调解未果，该所根据申请人的请求，委托固始县价格认证中心对事故车辆损失价格进行鉴定，是职责范围内的权利和义务，不违反法律规定。原审采信该鉴定结论，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安财险合肥中心支公司的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元，由上诉人平安财险合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代审判员 姚涛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴雪
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民二初字第26号
原告湘潭县海盛小额贷款有限公司。
法定代表人殷素云。
委托代理人刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告米丽宏，女。
被告湖南铁顺物资有限公司。
法定代表人何荣华。
委托代理人李克驭，男。
被告湖南广绘轴承制造有限公司。
法定代表人王巧。
委托代理人刘国柱，湖南湘剑律师事务所律师。
被告攸县峦石工矿物资有限公司。
法定代表人肖泽彪。
被告湘潭铁顺仓储有限公司。
法定代表人胡自强。
委托代理人刘国柱，湖南湘剑律师事务所律师。
原告湘潭县海盛小额贷款有限公司诉被告米丽宏、湖南铁顺物资有限公司、湖南广绘轴承制造有限公司、攸县峦石工矿物资有限公司、湘潭铁顺仓储有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，根据原告的申请于2014年1月9日对五被告采取了财产保全措施。因本案中被告湘潭铁顺仓储有限公司印章真伪问题已由公安机关进行侦查鉴定，本院于2014年4月3日中止本案审理。后本案中借款行为属案外人米丽霞涉嫌合同诈骗案件中的犯罪数额范围内，已由湘潭市人民检察院于2015年6月12日向湘潭市人民法院提起公诉。
本院认为：因本案借款行为包含在湘潭市人民检察院以案外人米丽霞涉嫌合同诈骗罪向湘潭市中级人民法院提起公诉的犯罪数额内，本案已不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告湘潭县海盛小额贷款有限公司的起诉。
本案所收取的受理费14628元，退回原告湘潭县海盛小额贷款有限公司，财产保全费5000元，公告费600元，合计5600元，由原告湘潭县海盛小额贷款有限公司负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王卫星
审 判 员 曾 平
人民陪审员 赵德钰
二〇一五年十月十二日
代理书记员 陈相因
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执1887号
申请执行人绍兴金鸿物业管理有限公司
被执行人夏春良，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍越民初字第01029号，依法向被执行人夏春良发出执行通知书，责令被执行人夏春良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏春良未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏春良（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的63×××48的存款人民币2683.04元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年四月二十七日
书记员 张霰霏
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执恢字第00034号
申请执行人高某甲，男。
申请执行人高某乙，男。
被执行人刘某某，男。
本院于2015年4月10日恢复执行高某甲，高某乙申请执行刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的59330元，本案在执行过程中，经做工作、双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人刘某某赔偿高某甲、高某乙人民币50000元，该款已全部支付申请人高某甲、高某乙，本案全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
城固县人民法院（2013）城民初字第01440号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：向明君
二〇一五年五月二十五日
书记员 ： 丁 晓
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初4786号
原告：马玉娟，女，1972年10月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告：主父懿真，男，1996年9月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告：吴凤英，女，1933年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
三原告委托诉讼代理人：刘淑永，山东宇正律师事务所律师。
被告：任丑杏，男，1960年6月25日出生，汉族，住山西省霍州市。
被告：冠县国人运输有限公司。住所地：冠县新东环与309国道交叉路口东南角。
法定代表人：葛之波，总经理。
委托诉讼代理人：许公庆，男，1976年5月17日出生，汉族，该公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：冠县振兴路***号。
诉讼代表人：高庆国，经理。
委托诉讼代理人：王猛，公司法律顾问。
原告马玉娟、主父懿真、吴凤英与被告任丑杏、冠县国人运输有限公司（以下简称“国人运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称“太平洋财保冠县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉娟、主父懿真及其委托诉讼代理人刘淑永，被告国人运输公司委托诉讼代理人许公庆、被告太平洋财保冠县公司委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼，被告任丑杏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.50元、抚养费19854元、交通费、处理事故人员误工费4700元、精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2016年9月18日14时35分许，被告任丑杏驾驶超载的鲁Ｐ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁PHG**挂）沿省道336线由西向东行驶至69公里+200米路段，超车时，驶入对行车道，与对行的原告亲属主父西营（经检验静脉血中检出乙醇成分含量为18.4mg/100ml）驾驶的鲁Ｑ×××××号“起亚牌”小型轿车相撞，造成原告亲属主父西营当场死亡，车辆损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支出沂南大队认定，被告任丑杏负事故全部责任，原告亲属主父西营无事故责任。
被告国人运输有限公司辩称，肇事车辆鲁Ｐ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁PHG**挂）归我公司所有，被告任丑杏是我公司雇佣的驾驶员，该车在被告太平洋财保冠县公司投保了交强险和保额为150万元的商业三者险附加不计免赔，赔偿责任应当由保险公司承担。
被告太平洋财保冠县公司辩称，肇事车辆鲁Ｐ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁PHG**挂）在我公司投保交强险一份，主车商业三者险100万元、挂车商业三者险50万元均附加不计免赔，在核实相关证件合法有效且不存在免赔情形下，赔偿原告合理合法的经济损失，该车存在超载情节，应当扣除10%的免赔率，我公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。
被告任丑杏未作书面答辩。
本案经审理认定事实如下：
2016年9月18日14时35分许，被告任丑杏驾驶超载的鲁Ｐ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁PHG**挂）沿省道336线由西向东行驶至69公里+200米路段，超车时，驶入对行车道，与对行的原告亲属主父西营（经检验静脉血中检出乙醇成分含量为18.4mg/100ml）驾驶的鲁Ｑ×××××号“起亚牌”小型轿车相撞，造成原告亲属主父西营当场死亡，车辆损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支出沂南大队认定，被告任丑杏负事故全部责任，原告亲属主父西营无事故责任。原告马玉娟系受害人主父西营之妻，原告主父懿真系受害人主父西营之子，原告吴凤英系受害人主父西营之母。
肇事车辆鲁Ｐ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁PHG**挂）在被告太平洋财保冠县公司投保交强险一份，主车商业三者险100万元、挂车商业三者险50万元均附加不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，临沂市公安局交通警察支出沂南大队认定，被告任丑杏负事故全部责任，原告亲属主父西营无事故责任，事实清楚，责任认定适当。被告太平洋财保冠县公司作为肇事车辆鲁Ｐ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁PHG**挂）的保险理赔机构，应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告国人运输公司赔偿，但被告国人运输公司违反商业保险合同约定，存在超载情节，应当在商业三者险范围内免除被告太平洋财保冠县公司赔10%赔偿责任，该部分由被告国人运输公司承担；被告任丑杏作为受雇的驾驶员，不承担赔偿责任。
原告亲属主父西营、吴凤英虽系农村居民，但自2008年8月即在城镇居住生活，其相关赔偿标准应当按城镇居民计算，原告主张的死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.50元、抚养费19854元、精神损害抚慰金50000元，要求合理，应予支持；根据当地实际收入情况，原告要求的交通费、处理事故人员误工费酌定为4000元。
综上所述，原告亲属死亡所有经济损失为733852.50元，由被告太平洋财保冠县公司赔偿671467.25元，由被告国人运输公司赔偿62385.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条（伤害赔偿范围）、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下：
一、原告马玉娟、主父懿真、吴凤英亲属死亡所有经济损失为733852.50元，由被中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司赔偿671467.25元，由被告冠县国人运输有限公司赔偿62385.25元；
二、驳回原告马玉娟、主父懿真、吴凤英的其他诉讼请求。
上述款项，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11146元，减半收取5573元，保全费220元，由被告冠县国人运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李遵武
二〇一七年一月十七日
书记员 郭晓宁
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初6139号
原告刘宝良，男，1977年1月16日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告宋长海，男，1975年12月30日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告刘宝良与被告宋长海民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准予原告刘宝良撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘宝良负担。
审判员 尹巨刚
二〇一七年十月二十二日
书记员 赵庆丰
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初9441号
原告：刘光清，男，1937年8月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告：犹春宪，女，1946年3月7日出生，汉族，住重庆市纂江区（原万盛区）。
二原告共同委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。
二原告共同委托诉讼代理人：犹娅菲，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。
被告：阮祥贵，女，1968年8月18日出生，汉族，住重庆市纂江区（原万盛区）。
原告刘光清、犹春宪与被告阮祥贵确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光清、犹春宪及其共同委托的诉讼代理人罗劲松、犹娅菲，被告阮祥贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光清、犹春宪向本院提出诉讼请求：1、请求贵院确认被告向原重庆市万盛区国土资源和房屋管理局递交的2011年3月28日《房屋赠与协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月24日在重庆市万盛经济技术开发区国土房管局不动产登一记中心档案室查询，被告曾经于2011年3月28日捏造了由二原告赠与给被告阮祥贵的《房屋赠与协议》，并凭该协议向原重庆市万盛区国土资源和房屋管理局办理了房屋过户手续。原告现根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。
被告阮祥贵辩称，被告阮祥贵办理房屋过户是经过二原告口头同意的，不然被告阮祥贵就没有他们的身份证，也就不能办理过户。七年前，被告阮祥贵的儿子准备结婚时说办结婚证需要房产证，然后，二原告就说把房屋过户给被告阮祥贵，并把他们的身份证交给被告阮祥贵。不同意二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告阮祥贵于1989年左右与原告刘光清、犹春宪的儿子刘绍国登记结婚。婚后与原告刘光清、犹春宪共同居住在原告刘光清所有的关坝镇兴隆村龙井社新房子的自建农房。大约在1998年左右，该房进行了重建。2003年6月29日，刘绍国因工死亡。一年后，被告阮祥贵再婚，并与丈夫共同在该房居住。2012年5月28日，被告阮祥贵取得关坝镇兴隆村龙井社房地产权证。原告刘光清、犹春宪以被告阮祥贵办理房屋过户手续所依据的《房屋赠与协议》中房产赠与人“刘光清”、“犹春宪”的签名捺印均不属实，系被告阮祥贵捏造为由，于2017年8月29日向本院提起诉讼，要求确认该《房屋赠与协议》无效。
上述事实，有原告于2017年2月24日在重庆市万盛经济技术开发区国土房管局查询的《房屋赠与协议》、原告刘光清所有的乡村房屋所有权证、原告刘光清的身份证复印件、死亡注销户口证明、权利人登记为被告阮祥贵的《重庆市房地产权证》以及双方当事人陈述笔录等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘光清、犹春宪对其所提出《房屋赠与协议》中房产赠与人的签名捺印均不属实的事实，未举证证明，被告阮祥贵对此亦未予确认，原告刘光清、犹春宪应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘光清、犹春宪的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为40元，由原告刘光清、犹春宪承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 黄剑
二〇一七年九月二十八日
书记员 贺裕
海南省白沙黎族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白执字第95号
申请执行人徐本均，男，汉族。
被执行人李滨，男，汉族。
申请执行人徐本均与被执行人李滨建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）白民初字第239号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李滨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐本均于2015年10月9日向本院申请执行，执行标的为47251.00元。
本案在执行过程中，申请执行人主动提出撤销申请，本院认为，该行为系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）白民初字第239号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 闻
审判员 符建全
审判员 黎文洪
二〇一五年十月二十一日
书记员 李金芸
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）武执字第268号
申请执行人：刘宝行，男，1966年6月28日出生，汉族。住所地武邑县。
被执行人：白玉凤，男，1983年8月10日出生，汉族，住所地武邑县。
本院立案执行的申请执行人刘宝行申请执行被执行人白玉凤财产损坏赔偿纠纷一案。于2013年9月22日立案执行后，经本院穷尽财产调查措施查找不到被执行人白玉凤有可供执行财产，也无法查找到被执行人，经本院征求申请执行人的意见，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序的规定，符合中政委、最高院[2009]第15号文件第三条第8款第1项无财产案件结案标准的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、终结武邑县人民法院（2013）武赵民一初字第20号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保东
审判员 程保义
审判员 贾 谊
二〇一三年十二月十日
书记员 王振刚
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初00163号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行,住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
法定代表人胡健敏，行长。
委托代理人（特别授权代理）罗珺、卢夏意，员工。
被告王华君。
被告宋卫丽。
被告浙江科瑞新材料有限公司,住所地浙江省绍兴县滨海工业区。
法定代表人胡之荣。
被告上虞华盛电机有限公司,住所地浙江省上虞市驿亭镇五夫工业区。
法定代表人王华君。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行诉被告王华君、宋卫丽、浙江科瑞新材料有限公司（以下简称科瑞公司）、上虞华盛电机有限公司（以下简称华盛公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《个人创业（经营性）借款合同》、《最高额保证合同》起诉，要求判令：一、王华君、宋卫丽归还原告借款300万元。二、王华君、宋卫丽支付原告利息28504.93元、复利6732.86元（暂计算至2015年12月25日，请求按年利率11.7%计算复利至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）。三、王华君、宋卫丽支付原告自2014年1月9日起按年利率11.7%计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止的罚息。以上暂合计3035237.79元。四、科瑞公司、华盛公司对王华君以上各项付款义务承担连带清偿责任。五、诉讼费用及公告费、保全费等由被告负担。
各被告未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：王华君、宋卫丽。
贷款本金：人民币4500000元。
贷款期限：2013年6月7日至2014年1月8日。
合同执行利率：执行年利率7.8%。
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
还款情况：按月付息到期还本，2013年11月20日前的利息已付清，后于2013年12月21日还3345.07元。
担保情况：科瑞公司、华盛公司在最高额债权本金300万元范围内为2013年6月7日至2014年12月30日之间原告与王华君发生的债权债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等。
本院认为，本案金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，保证人应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王华君、宋卫丽归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币3000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王华君、宋卫丽支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币28504.93元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王华君、宋卫丽支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行复利人民币6732.86元（暂算至2015年12月25日，此后以上述第二项未付利息为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告王华君、宋卫丽支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行自2014年1月8日起至贷款实际还清之日以上述第一项未还本金为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告浙江科瑞新材料有限公司、上虞华盛电机有限公司对上述第一至四项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31082元，由被告王华君、宋卫丽、浙江科瑞新材料有限公司、上虞华盛电机有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币31082元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱若君
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 姚 璐
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初6524号
原告：孟元，男，1988年10月23日生，汉族，无业，住睢宁县。
被告：徐州嘉南房地产开发有限公司，组织机构代码66838386-5，住所地睢宁县睢城街道天虹大道中段东侧（红樱桃大酒店407、408室）。
法定代表人朱红军，该公司经理。
委托代理人：赵春洁，男，被告徐州嘉南房地产开发有限公司的职工。
原告孟元与被告徐州嘉南房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟元，被告徐州嘉南房地产开发有限公司委托代理人赵春洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟元向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、要求被告因逾期交房而向原告支付违约金人民币42191元（暂计算至2016年10月31日，2015年6月1日至2016年10月31日共计518天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月31日与被告徐州嘉南房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，用于购买被告开发的坐落在睢宁县睢城镇天虹南路19号星河花园楼盘21栋中的住宅，总房价人民币475650元，以及于2014年1月8日购买了21栋中的储藏室，购房金额人民币67354元，两项合计人民币543004元。该两份合同第八条均约定，被告应当在2015年5月31日前向原告交付房屋，但被告至今未交付，原告多次催要亦无果。自2015年6月1日至2016年10月31日，按照每日万分之1.5的比率，被告应当支付违约金42191元，请法院依法判决。
被告徐州嘉南房地产开发有限公司辩称，现造成违约未交房原因是电力设计图迟迟未出来，现在还不具备交房的条件。关于原告要求按照合同被告支付违约金的问题，请求法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日和2014年1月8日，原告孟元与被告徐州嘉南房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的睢宁县睢城镇天虹南路19号星河花园24幢2单元704号商品房及1单元108号储藏室，上述房屋的总金额为543004元。原告已经按照合同约定付清全部房款。上述合同第八条均约定，被告应当在2015年5月31日前将取得商品房住宅交付使用批准文件的商品房交付原告使用；该合同第九条第1款第（2）项约定出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。
2016年3月16日，被告徐州嘉南房地产开发有限公司向星河花园业主出具《延期上房告知书》，将原上房日期延期至2016年5月20日。至今，被告仍未将符合上房条件的商品房交付原告。
庭审中，经本院法律释明，原告孟元明确在本案中放弃要求被告交付房屋的诉讼请求。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年12月31日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，原告已经按照合同约定支付购房款，被告应当依约履行交付房屋的义务，现被告逾期未履行交付义务，应承担相应的违约责任。原告请求按照合同约定，支付从2015年6月1日起至2016年10月31日止的违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐州嘉南房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孟元支付人民币42191元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币527元，由被告徐州嘉南房地产开发有限公司负担（鉴于原告已预交，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 黄玉宝
二〇一六年十二月二十一日
书记员 宋 姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7076号
上诉人(原审被告)：张开春，男，1972年3月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：贾明伟，重庆含宪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张某。
法定代理人：杨通碧，女，1980年1月5日出生，汉族，住重庆市潼南区，系张某之母。
委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。
上诉人张开春因与被上诉人张某合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2015)潼法民初字第04804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张某的法定代理人杨通碧及其委托诉讼代理人刘信明，张开春及其委托诉讼代理人贾明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张开春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案案涉房屋系上诉人与被上诉人共同所有，但上诉人不同意杨通碧对被上诉人的份额进行代管，杨通碧会损害被上诉人的合法权益。
张某辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
张某向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认杨通碧与被告于2014年2月14日在婚姻登记管理所签订的《离婚协议书》中的第二条合法有效。同时，判决位于潼南区梓潼街道办事处兴业街X号XX的住房（套内建筑面积为76.13平方米）一半的产权归原告所有，并判令该一半的产权由监护人杨通碧负责代管。
一审法院认定事实：被告张开春与原告的法定代理人杨通碧原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间共同购买了位于重庆市潼南区梓潼街道办事处兴业街X号XX住房一套（房地证号：208房地证2010字第0XX号；权利登记人为张开春、杨通碧；建筑面积为85.32平方米）。原告张某系杨通碧与张开春共同生育的女儿，未成年人。2014年2月14日，张开春与杨通碧自愿签订了《离婚协议书》。在该离婚协议中载明：“一、子女抚养：婚生女张某，现年11岁，由张开春抚养至独立生活之日止，杨通碧不付任何费用。二、财产分割：位于潼南县梓潼街道办事处兴业街X号XX住房一套（208房地证2010字第0XX号，套内面积76.13平方米）归张开春、张某共同所有。室内家具双人床三张及床上用品、整体衣柜一套、沙发一套、茶几一张、桌子一张、电冰箱一个、电脑一台归杨通碧所有，其余屋内设施全部归张开春、张某共同所有。张开春一次性付给杨通碧人民币三万元整，此款在办理离婚登记之日付清。……”。同日，张开春与杨通碧在潼南区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。
同年10月，杨通碧诉至本院，请求判令婚生女张某由其抚养至独立生活之日止。同年12月，杨通碧与张开春在本院组织调解下达成协议，张某由杨通碧负责抚育，杨通碧不要求张开春给付抚育费。此后，张某一直随杨通碧生活至今。
2015年12月，张某诉至本院，请求判令如诉称。张开春在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，要求将本案移送至重庆市江北区人民法院管辖。2016年1月，本院依法裁定驳回了张开春的管辖异议申请。同月22日，本案中止诉讼。2016年2月，本院恢复了本案的审理。
另查明，杨通碧与张开春离婚后涉案讼争的房屋一直由张开春居住使用至今。
一审法院认为，合同生效要件包括1、合同当事人订立合同时具有相应的民事行为能力；2、合同当事人意思表示真实；3、合同不违反法律或社会公共利益；4、合同的内容必须确定或可能。本案中，杨通碧与被告张开春均系完全民事行为能力人，其二人在民政局协议离婚时所签订的《离婚协议书》中所涉的子女抚养、财产分割、债权债务处理等内容明确、具体，该约定的内容不违反法律法规效力性强制性规定，且不损害他人利益，双方意思表示真实，故该离婚协议依法成立，合法有效。因此，双方在该协议中第二条对财产分割的约定亦合法有效，本院应予确认。
依照离婚协议第二条的约定，张开春与杨通碧自愿将原属夫妻共同所有的财产即位于重庆市潼南区梓潼街道办事处兴业街X号XX住房一套归张开春及原告张某共同所有。张某作为该二人共同生育的子女（××），通过二人的合法赠与即取得了对涉案房屋与张开春共同所有的权利，该共有关系系共同共有。依照物权法的相关规定，共有人没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。原告向本院起诉要求分割该共同所有的房屋，说明其与被告之间的共有基础已经丧失，依法享有分割该共同财产的权利。因被告与原告就涉案房屋并未约定份额，故应当按照等分原则予以平均分割。故原告要求享有涉案房屋1/2产权的主张，于法有据，本院应予支持。
原告系未成年人，其父母虽然离婚，但仍然是法定监护人。无论其随父或随母生活，父母对未成年人的监护关系并不改变，享有同等的监护权利，承担同等的监护义务，拥有共同的监护权。也即是说，杨通碧与被告张开春对原告张某所有的财产均享有代管的权利和义务。除为原告的利益外，均不得擅自处理原告的财产。但具体到本案而言，原告现由其母杨通碧抚育，涉案房屋现却由被告实际控制和使用，为充分保护原告的财产权益不受侵害，原告就涉案房屋所占份额的产权由杨通碧代管更为适宜，其代管的期限至张某能独立生活之日止。故本院对原告的该项主张，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一、二款、第七十八条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第10条、第30条第二款、第90条、第129条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨通碧与被告张开春于2014年2月14日签订的《离婚协议书》第二条合法有效。二、原告张某对位于重庆市潼南区梓潼街道办事处兴业街X号XX住房一套享有1/2的房屋所有权。自本判决生效之日起至张某能独立生活之日止，由杨通碧对张某所享有的该房屋份额进行代管。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预缴），由原告张某负担20元，被告张开春负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：一审判决杨通碧对张某所享有的房屋份额进行代管是否恰当。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：被上诉人张某系未成年人，其父母虽然离婚，但两人仍然是其法定监护人。无论张某随父或随母生活，父母对未成年人的监护关系并不改变，享有同等的监护权利，承担同等的监护义务，拥有共同的监护权。也即是说，杨通碧与张开春对张某所有的财产均享有代管的权利和义务。除为张某的利益外，均不得擅自处理张某的财产。本案中，张某现由其母杨通碧抚育，涉案房屋却由上诉人实际控制和使用，为充分保护张某的财产权益不受侵害，张某所占房屋份额的产权由杨通碧代管更为适宜，但该代管并不当然享有产权处分权，杨通碧不得擅自处分该产权份额损害张某之合法权益。一审判决由杨通碧对张某所享有的房屋份额进行代管并无不当。
综上所述，张开春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张开春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 夏 茜
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六金民一初字第02390号
原告罗会山，男，1962年1月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
特别授权委托代理人潘忠国，安徽智星律师事务所律师。
被告李成玲，女，1975年6月10日生，汉族，户籍安徽省六安市霍山县，住六安市。
被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安市分公司），住所地安徽省六安市球拍路人保大厦。
企业代码70499762-X。
负责人张绍春，公司总经理。
特别授权委托代理人郑家仕，公司员工。
本院于2012年9月6日立案受理了原告罗会山与被告李成玲、人保财险六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员洪尔贵适用简易程序，于2012年10月11日公开开庭进行了审理。原告罗会山特别授权委托代理人潘忠国，被告李成玲，被告人保财险六安市分公司特别授权委托代理人郑家仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗会山诉称，2012年4月10日14时45分，被告李成玲驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿龙河路由东向西行驶至华锦园小区门前时，与同方向在机动车道内行驶的王树根驾驶的皖Ｎ×××××号电动自行车相撞，致两车受损，电动车乘坐人原告罗会山受伤。交警队认定，被告李成玲负事故主要责任。经查，皖Ｎ×××××号小型轿车在被告人保财险六安市分公司投保了交强险和商业第三者险。为维护合法权益，特具状诉讼，请求依法判决：1.被告人保财险六安市分公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等项损失计76076.70元；2.被告李成玲对上述赔偿数额承担连带责任；3.案件受理费由两被告承担。
原告罗会山向法庭举证有：身份证、户口本、道路交通事故认定书、皖Ｎ×××××号小型轿车行驶证、李成玲驾驶证、交强险与商业险保单、出院记录、司法鉴定意见书与鉴定费凭据、医疗费凭据、误工证明及工商登记查询信息。
被告人保财险六安市分公司对原告举务工证明有异议，对其余举证无异议。、
被告人保财险六安市分公司对本案基本事实与责任认定无异议，表示愿在保险责任限额内承担赔偿，辩称不承担诉讼费、评估费。
被告李成玲对原告诉讼主张权利，对原告所举证据无异议。被告李成玲举证有现金存款凭条5份（复印件）。
案经当庭陈述，书面答辩，当庭举证、质证，可以认定以下事实：2012年4月10日14时45分，被告李成玲驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿六安市龙河路由东向西行驶至华锦园小区门前时，与同方向在机动车道内行驶王树根驾驶的皖Ｎ×××××号电动自行车碰撞，致王树根及其乘车人原告罗会山受伤，两车受损。2012年4月24日，六安市公安局交警二大队六公交认字（2012）第20142号《道路交通事故认定书》，认定被告李成玲负本起事故主要责任，驾驶人王树根负事故次要责任，原告罗会山无责任。事故发生后，原告罗会山入住六安市第二人民医院治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折，原告于2012年5月11日出院，住院31天，计发生医疗费13973.37元，其中被告李成玲经交警队垫付13238.77元，原告自付734.60元。原告出院医嘱：1.近两个月避免重体力劳动，以防骨折分离移位；2.加强营养；3.建议休息8周；4.骨二科随访。2012年8月8日，安徽高诚司法鉴定所（2012）临鉴字第421号《司法鉴定意见书》鉴定：1.被鉴定人罗会山左下肢损伤构成X（10）级伤残；2.被鉴定人罗会伤后休息期为100日，营养期为30日，护理期为50日。原告支付鉴定费1300元。原告罗会山自2011年2月在安徽鼎志建筑工程有限公司打工，从事钢筋工工作。
另查明一，被告李成玲所有的皖Ｎ×××××号小型轿车，以李成玲为被保险人，向被告人保财险六安市分公司投保了交强险和20万元不计免赔商业第三者险，期间自2011年8月25日零时起至2012年8月24日24时止。本起交通事故发生于保险期间内。
另查明二，本起事故受伤人员王树根诉来本院，主张赔偿人身和财产损失，本院查明事实，于2012年11月13日作出（2012）六金民一初字第02390号民事判决，确定：人保财险六安市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费计11792.35元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损989元，在商业第三者责任险限额内按责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费1006.56元。
本院认为，被告李成玲违规驾驶机动车，发生本起交通事故，公安交警部门所作责任认定，予以确认。原告罗会山在本起事故中人身受伤，主张赔偿医疗费、护理费、误工费等项人身损失，举证充分，事实清楚，请求适当，应予支持。被告人保财险六安市分公司为皖Ｎ×××××号机动车交强险和商业第三者险承保方，应在保险责任限额内承担赔偿。侵权行为人被告李成玲应当赔偿。原告主张赔偿的项目和数额应根据司法解释和规范性文件的规定及有关标准认定。有关赔偿项目应按城镇居民标准计算。原告从事钢筋工工作，误工费参照全省建筑业上年度在岗职工平均年收入36376元计算。原告举司法鉴定意见书，被告未申请重新鉴定，其效力应予认定。被告抗辩意见的合理部分予以釆纳。原告罗会山的损失有医疗费13973.37元，住院伙食补助费（20元／天×31天）620元，营养费（20元／天×31天）620元，护理费（78.17元／天×50天）3908.50元，误工费（36376元／365天×100天）9966.02元，残疾赔偿金{（18606元／年×20年）×10%}37212元，精神抚慰金5000元，交通费酌定360元，鉴定费1300元，计72959.89元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗会山护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计56446.52元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗会山医疗费、住院伙食补助费、营养费计15213.37元。
三、被告李成玲赔偿原告罗会山鉴定费（1300元×80%）1040元。
四、驳回原告罗会山其他诉讼请求。
款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（本院标的款开户行：六安市郊区农村信用合作联社球拍路分社帐号：20000108315610300000026收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）
案件受理费1710元，由被告李成玲负担910元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担800元。
（李成玲垫付13238.77元，剔除赔偿1040元、负担910元，原告罗会山获得中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔偿后应退回李成玲垫付款11288.77元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 洪尔贵
二〇一二年十一月二十二日
书记员 樊丙召
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初58号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5281民初602号
原告：吴耿玲，女，1988年2月20日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：赖雪松，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：吴晖波，男，1990年7月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告吴耿玲与被告赖雪松、吴晖波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴耿玲、被告赖雪松到庭参加诉讼。被告吴晖波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴耿玲向本院提出诉讼请求：1.被告赖雪松付还原告借款人民币（下同）50000元及利息（自起诉之日起至还清欠款之日止，按月利率2%计付）。2.被告吴晖波对被告赖雪松的上述债务承担连带清偿责任。3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告赖雪松于2017年12月12日向原告借款50000元。借款时约定借款利息按月利率2%计付，没有约定还款期限。被告吴晖波为被告赖雪松的上述债务作连带责任保证，借款时两被告立下借条1份交原告存执。被告赖雪松借款至今未付还原告借款本金及利息。2018年3月15日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
被告赖雪松辩称：被告赖雪松借欠原告50000元属实，请求在半年内还清。
被告吴晖波没有答辩。
原告提交的证据有：1.原、被告的身份证复印件各1份，证明原告及两被告的诉讼主体资格。2.借条1份，证明被告赖雪松于2017年12月12日向原告借款50000元，双方约定借款利息按月利率2%计付，被告吴晖波为其借款作连带责任保证，没有约定还款期限的事实。
两被告均没有向法庭提交证据。
被告赖雪松对原告吴耿玲提供的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告吴晖波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提供的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖雪松于2017年12月12日向原告借款50000元。借款时被告赖雪松、吴晖波立下借条1份交原告存执，约定借款利息按月利率2%计付，被告吴晖波为被告赖雪松上述借款作连带责任保证，双方没有约定还款期限。被告赖雪松借款后至今未付还原告借款本金及利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赖雪松借欠原告50000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定，借款时双方没有约定借款期限，原告可以随时向被告催讨，现原告请求判令被告赖雪松付还上述借款及自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率2%计付的利息，其请求合理合法，本院予以支持。被告吴晖波自愿为被告赖雪松上述债务作连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，现原告请求判令被告吴晖波对被告赖雪松的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告吴晖波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赖雪松应于本判决生效之日起10日内付还原告吴耿玲借款本金50000元及利息（自2018年3月15日起至还清欠款之日止，按月利率2%计付）。
二、被告吴晖波对被告赖雪松的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告赖雪松、吴晖波负担。该款原告已预交，本院不作清退，由两被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 高少宏
二〇一八年四月十二日
书记员 陈洪琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。