陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终617号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马小强，男，1970年7月1日出生，汉族，初中文化程度，陕西省旬邑县村民，现在外打工。
委托诉讼代理人：王红志，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张和平，男，1965年12月4日出生，汉族，小学文化程度，陕西省旬邑县村民，住该村。
委托诉讼代理人：李卫东，男，1956年12月4日出生，汉族，住陕西省旬邑县。
上诉人马小强因与被上诉人张和平所有权纠纷一案，不服旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马小强的委托诉讼代理人王红志、被上诉人张和平及其委托诉讼代理人李卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马小强上诉请求：1、撤销（2017）陕0429民初1101号民事判决书；2、改判坐落于旬邑县职田街道原税务所旧址房屋（旬房权证职私字第××号）为上诉人所有；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，其因购房向被上诉人借款，并承诺逾期不还借款将涉案房屋部分转让给被上诉人的约定属于抵押不是买卖行为。因为作上述约定时，其并未取得涉案房屋所有权不具有出售涉诉房屋的资格。另外，买卖合同属于要是合同，不能简单一句话来概括。原审以其后来取得房屋所有权来倒推该约定的效力，认定该约定属于买卖违背订立买卖合同应具备的条件，明显混淆了转让和流押条款。其次，原审法院及终审法院在侵权案的生效裁判文书中，是以其当时不具备涉案房屋所有权而驳回的其诉请。本案原审法院却认定上述生效判决驳回其侵权之诉是基于买卖协议有效，明显属于对该生效判决断章取义、理解不全面。最后，其与被上诉人协议中约定的不能偿还借款将房屋转让的内容，违反物权法及相关司法解释中不得设定流质性质的法律强制性规定。因此本案双方之间的协议实际属于借款协议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，其与被上诉人之间的关系应按民间借贷法律关系审理,原审却适用物权法明显错误。综上，本案原审认定事实及适用法律均错误，请求二审查明事实、准确适用法律公正裁决。
张和平辩称，上诉人转让给其涉案房产时，涉案房产并未办理房产证。上诉人现持有的房产证是在自己对涉案房产使用数年后背着自己办理的，该房产证办理未经四邻认证，应为无效。且生效判决对上诉人十几年前将房屋卖给自己的事实已经确认。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马小强向一审法院起诉请求：1、请求判令座落于旬邑县职田镇职田街原税务所旧址房屋（旬房权证职私字第××号）为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年5月份，原告（反诉被告）马小强与被告（反诉原告）张和平达成协议，马小强因购买旬邑县职田镇原税务所旧址办公楼需要资金，向张和平借款30000元，并许诺将其中南边两间作价50000元转让给张和平。张效民作为证明人也在协议书上签了名。同年11月8日，旬邑县国家税务局同马小强签订了一份房屋转让契约，将该局职田分局地基及五间两层楼房以120000元出售给马小强，但未办理房屋过户手续。双方于当年8月22日在旬邑县公证处对该契约进行了公证。张和平先后占用了该楼南边的两间两层，并先后给马小强支付房款51300元。后马小强欲将该楼南边二层两间出租时，张和平予以阻止。2002年马小强以自己转让给张和平的只是该楼南边的一楼两间，而不包含南边二楼两间为由提起诉讼，要求张和平停止侵占南边二楼两间房屋，赔偿损失，支付房租及电费。本院经审理，于同年6月4日作出（2002）旬民初字第125号民事判决书，以张和平交给马小强的房款数额与所买房屋价格基本相符，马小强认为被告侵占其房屋的理由不能成立为由，判决驳回马小强的诉讼请求。马小强不服提起上诉，咸阳市中级人民法院经审理，于同年8月9日作出（2002）咸民二终字第274号民事判决书，确认了一审判决的事实和理由，判决驳回上诉，维持原判。后马小强又申请再审，2004年4月13日被咸阳市中级人民法院驳回。2003年11月27日，马小强就该楼房南边的两间两层在旬邑县房地产管理所办理了房屋所有权证。2017年8月15日原告马小强以张和平为被告诉至本院，请求判令座落于旬邑县职田镇职田街原税务所旧址房屋（旬房权证职私字第××号）为原告所有。本案审理中，张和平提起反诉，请求依法确认职田街原税务所旧址房屋其中南边两间两层归反诉原告所有，反诉被告配合反诉原告办理过户手续。
一审法院认为，2001年5月份，原告（反诉被告）马小强与被告（反诉原告）张和平在平等，自愿，协商一致的基础上达成协议，马小强因购买旬邑县职田镇原税务所旧址办公楼需要资金，向张和平借款30000元，并许诺将其中南边两间作价50000元转让给张和平，后张和平先后向马小强支付房款51300元。同年11月8日，旬邑县国家税务局同马小强签订了一份房屋转让契约，将该局职田分局地基及五间两层楼房以120000元出售给马小强。马小强和张和平的协议中虽未约定明南边两间的层数，但张和平支付给马小强的51300元房款同两间两层的基本相符，故应认定马小强将南边的两间两层楼房转让给了张和平。因此马小强和张和平签订的协议应为房屋买卖协议，且成立有效。马小强虽于2003年11月27日给南边的两间两层房屋办理了所有权证，但诉讼中张和平提供的旬邑县和咸阳市两级法院生效的民事判决书和裁定书，对马小强将职田镇原税务所旧址楼房南边的两间两层转让给张和平的事实均进行了确认，张和平亦依约给马小强支付了51300的房款，且其长期占有并使用该房屋，因此职田镇原税务所旧址楼房南边两间两层的所有权归反诉原告张和平所有。反诉原告张和平要求反诉被告马小强配合办理过户手续的请求，因无相应的法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，判决如下：一、座落于陕西省旬邑县职田镇职田街原税务所旧址楼房南边两间两层的所有权归反诉原告所有；二、驳回原告马小强的诉讼请求；三、驳回反诉原告张和平的其他诉讼请求。
本院二审期间各方当事人均未提交任何新证据。
本院二审除查明上诉人马小强和旬邑县国税局对双方的房屋转让契约公证时间为2002年8月22日外，其余事实与原审一致。
本院认为，上诉人虽于2003年给涉诉房屋南边的两间两层房屋办理所有权证，但是上诉人将涉诉房屋南边两间两层转让给被上诉的事实早已经原审法院及本院生效的法律文书所确认。同时被上诉人依照约定向上诉人已经支付涉诉房屋南边两间两层的房款，该房款与上诉人当初从案外人旬邑县国税局购买涉诉房屋时价格的两间两层的基本相符结合被上诉人长期占有并使用该房屋南边两间两层的事实，足以认定上诉人与被上诉人之间的协议属于买卖协议并有效成立。由此可见，原审据此认定双方之间的买卖协议成立有效，从而支持被上诉人在本案诉讼期间反诉主张对涉诉房屋两边两间两层归其所有的诉请，驳回上诉人要求将涉诉全部房屋判归其所有的诉请，符合本案客观实际及法律规定，并无不当。关于上诉人主张其与被上诉人之间的协议不属于买卖一节。经审查，上诉人与被上诉人之间的协议属于买卖协议的事实，已经法院生效的裁判文书所确认。上诉人现也没有证据证明生效裁判文书认定的上述事实存在错误，故对其主张此节上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张原审对生效判决理解错误，导致对本案错判一节。经审查，上诉人上述主张与（2002）旬民初字第125号民事判决及（2002）咸民二终字第274号民事判决本院认为部分明显不符，故本院对其主张此节亦不予支持。关于上诉人主张原审适用法律错误一节。经审查，因其上述主张明显与本案已查明事实不符，故对其主张此节上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人马小强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马小强承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 倪治国
审判员 李新莉
二〇一八年五月七日
书记员 何 宇