辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民再终字第49号
上诉人（一审被告）：张峰。
被上诉人（一审原告）：孙金库。
委托代理人：桂连群。
一审被告：贺柏华。
委托代理人：孙香月。
一审被告：张胜星。
张峰与孙金库、贺柏华、张胜星买卖合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2011年12月13日作出（2011）沈铁西民三初字第1150号民事判决。宣判后，贺柏华不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月15日作出（2012）沈中民三终字第785号民事判决。判决发生法律效力后，贺柏华向检察机关申诉，辽宁省人民检察院于2013年11月8日作出辽检民抗字（2013）91号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2014年1月22日作出（2014）辽立一民抗字第8号民事裁定，提审本案，并于2014年11月20日作出（2014）辽审一民抗字第54号民事裁定，撤销本院（2012）沈中民三终字第785号民事判决及沈阳市铁西区人民法院（2011）沈铁西民三初字第1150号民事判决，将本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。沈阳市铁西区人民法院重审后于2015年4月10日作出（2014）沈铁西民三初字第1501号民事判决。宣判后，张峰不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孟雷担任审判长，代理审判员戈利利主审、徐亮参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。张峰，孙金库的委托代理人桂连群，贺柏华的委托代理人孙香月到庭参加诉讼。张胜星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙金库重审诉称，孙金库于2008年10月12日向贺柏华承建的台安县盛益四季花园工程的工地送了3米木方500根，4米木方1540根，货款共计48500元，由贺柏华打的收条，收货后贺柏华迟迟未支付货款。现孙金库的材料已全部用于被告承建的工程中，经多次讨要，被告仍拒绝支付货款，故诉至法院，请求判令被告支付货款48500元，承担本案诉讼费。
贺柏华辩称，2008年10月12日，当时我已经退出了工程现场，我受张峰委托去望花木材市场拉一车木方，我找到孙金库，他让我签字，至于木方多少根、价格我不知道，但我按照孙金库的指示写的收条，我给他写是的收料人，具体怎么谈的、买的我不知道，我把木方送到工程现场就完毕了。
张胜星辩称，我不是合伙人，我没有参与合伙事宜，合伙协议上的字不是我签的，我并没有授权。
张峰辩称，我不认识孙金库，木材拉到我处，通过张胜星进的木材，我让贺柏华去进的木材。
沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1501号民事判决查明，2008年10月9日贺柏华与张峰、张胜星签订合作协议，约定：台安县盛益四季花园工程21、23、25、27四栋楼由张胜星、张峰、贺柏华共同出资，对外还是以贺柏华的名义承包。从即日起一切工程用料由张胜星、张峰采购，贺柏华负责现场。该协议中张胜星署名由他人代签。2008年10月12日贺柏华到孙金库处代张峰购买用于其承建台安县盛益四季花园工地的建筑材料木方3米500根，每根20元，4米1540根，每根25元，合计货款48500元。
沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1501号民事判决认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”涉案各方之间买卖关系清楚，被告已实际收到货物，应给付孙金库货款。张胜星主张不是合伙人，未授权其他人代为在合作协议上签字。因合作协议上没有张胜星的签字，而且孙金库及贺柏华、张峰未能提供充分证据证明张胜星与张峰、贺柏华有合伙的真实意思表示，故对张胜星的主张予以采纳，张胜星不应承担给付孙金库货款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十三条：“下列事实、当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”贺柏华主张在2008年10月12日到孙金库处取货时已退出合伙。根据辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民抗字第54号民事裁定书查明的事实，贺柏华已于2008年10月11日退伙。贺柏华在退货后帮助张峰代收货物，不应承担给付货款的义务。张峰自认让贺柏华代为取货，并将货物使用，张峰应承担给付孙金库货款的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十三条之规定，一审判决：一、张峰于判决发生法律效力起十日内一次性给付孙金库货款48500元；如张峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙金库、张峰、贺柏华、张胜星的其他诉讼请求。案件受理费506元，由张峰承担（孙金库已预交，由张峰直接支付孙金库）。
张峰上诉称，1、诉讼权利是当事人的权利，以何人为被告，要求何人承担责任是当事人的诉权，法院无权行使，故一审法院依职权追加张峰为被告程序严重违法，应予纠正；2、贺柏华虽然在涉案收条上签字，但收条上的数量和金额均由孙金库自行填写，贺柏华对此并不清楚，一审法院在没有查清孙金库提供给台安县盛益四季花园工地木材的数量、金额的情况下据此作出判决不当；3、本案系合伙过程中发生的对外债务纠纷，故应查明合伙人是谁，但一审法院未予查清；4、本案一审法院认定贺柏华不应承担责任，应判决驳回孙金库的诉讼请求，告知其另行提起诉讼。5、张峰不认识孙金库，也不知道台安县盛益四季花园工地买木材的事情，张胜星是涉案工程的总承包人，应承担还款责任。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回孙金库的诉讼请求。
孙金库辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
贺柏华辩称，贺柏华与孙金库之间不存在买卖合同关系，贺柏华仅是代收材料人，货款不应由贺柏华承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张胜星未出庭亦未出具书面答辩意见。
本院二审对沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1501号民事判决认定的事实予以确认。
本院二审认为，关于张峰是否应承担涉案货款给付责任的问题。张峰于2012年7月21日出具证明材料，自认2008年10月12日，其受张胜星指派，去望花木材市场拉一车木方，送到台安盛益四季花园21号、23号、25号、27号楼施工现场工地，此木方是总承包人张胜星所供，当时张峰离不开现场，就让贺柏华去的，张峰于2008年10月11日将这四栋楼（21号、23号、25号、27号）正式接手承包过来，并于2008年10月18日与贺柏华签的协议，所以这车木方与贺柏华没有任何关系。根据张峰出具的证明材料可知，贺柏华到望花木材市场取一车木方送到台安县盛益四季花园21号、23号、25号、27号楼工地系受张峰的指派，故该车木方的还款责任应由张峰承担。至于张峰提出的本案系合伙过程中发生的对外债务纠纷，其让贺柏华到望花木材市场取木方系受张胜星的指派，张胜星应承担还款责任的主张。经审查，2008年10月9日的合作协议由贺柏华、张胜星、张峰三人签名，其中张胜星的签名由案外人李志强代签，张胜星亦否认与贺柏华、张峰在涉案工程上存在合作关系。另张峰也未提供证据证明其让贺柏华取木方系受张胜星的指派，故其要求张胜星承担还款责任的主张不成立。一审判决张峰承担涉案货款给付责任并无不当，应予维持。
关于涉案货款的金额问题。贾XX于2012年7月29日出具证明材料，内容为，2008年10月12日下午我在台安县盛益四季花园21号、23号、25号、27号施工现场收到贺柏华送来的一车木方，3米木方500根，4米木方1540根，当时我是施工现场的材料保管员。贺柏华于2008年10月12日给孙金库出具的收条载明，今收3米木方500根，每根20元，4米木方1540根，每根25元。由此可见，涉案工地材料保管员贾XX收到的木方数量与贺柏华从孙金库处取来的木方数量一致，故可以认定涉案木方的数量。另贺柏华出具的收条亦记载了木方的价格，一审据此认定涉案货款金额并无不当，应予维持。
关于一审法院追加张峰为被告是否属于程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。故一审法院追加张峰为被告参加诉讼并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由张峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 雷
代理审判员 戈利利
代理审判员 徐 亮
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。