中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行终字第1440号
上诉人（原审原告）山东临沂机床厂，住所地中华人民共和国山东省临沂市兰山区解放路***号。
法定代表人余大宁，厂长。
委托代理人杨超，男，山东和和商标事务所有限公司。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾建新，该委员会审查员。
原审第三人星精密株式会社，住所地日本国静冈县静冈市骏河区中吉田20番10号。
法定代表人伏见千秋，常务董事。
委托代理人庄严，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人山东临沂机床厂（简称临沂机床厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第280号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人临沂机床厂的委托代理人杨超，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人贾建新，原审第三人星精密株式会社的委托代理人张家绮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2005年6月20日，临沂机床厂向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4728343号”STAR及图”商标（简称被异议商标）。被异议商标初审公告后，星精密株式会社针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局裁定核准被异议商标不予核准注册。临沂机床厂于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。商标评审委员会作出商评字（2012）第30377号《关于第4728343号”STAR及图”商标异议复审裁定书》（简称第30377号裁定），认定被异议商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为，临沂市工商局信息查询可以看出，临沂机床厂已于2009年1月13日被注销，其已不具有民事主体资格，故其作为原告参加本案诉讼的主体资格已丧失。临沂市经济和信息化委员会（简称临沂市经信委）于2013年5月20日作出的”关于山东临沂机床厂于山东临沂金星机床有限公司历史渊源的证明”，难以认定临沂机床厂与山东临沂金星机床有限公司（简称金星有限公司）确存在权利义务承继关系。金星有限公司承继原告主体资格参加本案诉讼亦缺乏法律依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第三款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回临沂机床厂的起诉。
临沂机床厂不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法发回重审或改判撤销第30377号裁定。其上诉理由为：一、临沂机床厂因未按期年检，被主管机关申请注销，临沂机床厂并不知情，且正在申请撤销注销决定。临沂机床厂有诉讼主体资格。二、临沂市相关部门的文件能够证明金星有限公司承继了临沂机床厂和山东临沂金星机床股份有限公司（简称金星股份公司）的债权债务，因此金星有限公司与被异议商标有利害关系，有权参加诉讼。一审法院不允许金星有限公司参加诉讼，剥夺了金星有限公司的合法权益。三、被异议商标与引证商标并不构成相同或类似商品上的近似商标，没有违反《商标法》第二十八条的规定。
商标评审委员会、星精密株式会社服从一审裁定。
经审理查明：
被异议商标为第4728343号”STAR及图”商标，申请日为2005年6月20日，申请人为临沂机床厂。
在法定异议期内，星精密株式会社向商标局提出异议申请，商标局经审查作出第07448号裁定，裁定被异议商标不予核准注册。
临沂机床厂不服该裁定，其向商标评审委员会提出复审申请，请求核准被异议商标的注册。
2012年7月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定，故裁定被异议商标不予核准注册。
临沂机床厂不服向一审法院提起行政诉讼。在一审庭审程序中，商标评审委员会及星精密株式会社均对临沂机床厂的主体资格提出质疑，认为临沂机床厂已于2009年1月13日被注销，其作为原告参加本案诉讼的主体资质已经丧失，并提交了临沂市工商局信息查询证明用以佐证，其上载明：临沂机床厂注销、停业时间为2009年1月13日，注销原因为被撤销。
2013年4月23日，临沂机床厂向一审法院提交了变更诉讼主体或参加诉讼的申请书，请求将本案原告由临沂机床厂变更为金星有限公司，并明确表示在2013年10月29日之前仅有如下4份证据能够证明临沂机床厂与山东临沂金星机床有限公司的权利义务承继关系。
1、山东省临沂地区经济体制改革委员会于1994年3月8日作出的临改企字（1994）19号文件的复印件，该文件载明：同意以临沂机床厂为发起人，采取在内部职工中定向募集股份方式，设立金星股份公司。
2、山东省临沂市经济贸易委员会于2008年3月25日签发的”关于山东临沂金星机床有限公司注册资本有关问题的说明”的复印件，该文件载明：山东临沂金星机床有限公司的前身为山东临沂机床厂，1994年3月经市政府批准以出售的方式进行了改制，成立了有限责任公司。有限责任公司成立后，为确保过去的客户，生产业务正常和企业更好的发展，市经贸委同意保留”山东临沂机床厂”的牌子。
3、山东省对外经济贸易委员会于1998年4月10日作出的鲁外经贸管字（1998）第467号文件的复印件，该文件载明：同意金星股份公司更名为金星有限公司。
4、临沂市经信委于2013年5月20日作出的”关于山东临沂机床厂于山东临沂金星机床有限公司历史渊源的证明”原件，该文件载明：在企业改制以及后来更名的过程中，临沂机床厂和金星股份公司的一切债权、债务均由金星有限公司承接。
一审诉讼程序中，临沂机床厂未提交证据1-3的原件以及工商管理部门相关材料用以证明金星有限公司与临沂机床厂之间的权利义务承继关系。本院审理本案过程中，临沂机床厂提交了证据1至4的原件。
上述事实，有30377号裁定、第07448号裁定、被异议商标档案、当事人提交的证据等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案的审理焦点在于临沂机床厂作为原告的诉讼主体资格是否适格。
本案中，尽管临沂机床厂系商标评审委员会作出的具体行政行为的相对方，其有权对该具体行政行为提起诉讼，但其确已于2009年1月13日被注销，已不具有民事主体资格，故其作为原告参加本案诉讼的主体资格已丧失。一审法院认定临沂机床厂不能作为原告提起本案诉讼，从而裁定驳回其起诉，有事实和法律依据，应当予以支持。
《行政诉讼法》第二十四条第三款规定：”有权提起诉讼的法人或其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”
临沂机床厂上诉主张，其权利义务均由金星有限公司承继，一审法院应当允许金星有限公司作为被异议商标的继受人参加诉讼。但是，临沂机床厂与金星股份公司和金星有限公司都曾经共存过，而且还曾经是金星有限公司的股东，因此，在2005年被异议商标申请注册之时，临沂机床厂与金星有限公司是相互独立的法人，被异议商标的申请注册与金星有限公司无关。在临沂机床厂注销之时，工商档案中并未载明其权利义务的承继主体。临沂机床厂并在一审诉讼中提交的证据4即临沂市经信委出具的证明中虽然载明临沂机床厂和金星股份公司的债权和债务由金星有限公司承接，但临沂机床厂并未证明临沂市经信委对临沂机床厂与金星股份公司和金星有限公司的民事权利义务的说明有事实和法律依据，因此临沂机床厂主张被异议商标的相关权益由金星有限公司承继，证据不足，应当不予支持。临沂机床厂上诉主张一审法院应当允许金星有限公司参加诉讼，无事实和法律依据，应当不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。临沂机床厂的上诉理由和相应上诉请求，无事实和法律依据，应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧