深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4820号
原告田明祥。
委托代理人尹传服，广东星辰律师事务所律师，执业证号：14403201210071548。
委托代理人肖云品，广东星辰律师事务所律师，执业证号：14403201110251072。
被告刘湘平。
被告张鑫鑫。
被告于顺。
三被告共同委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201010131684。
三被告共同委托代理人夏念，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201611369119。
第三人林明鹏。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员彭弘卫、人民陪审员杨国熠、徐之望组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹传服，三被告共同委托代理人ＸＸ，第三人林明鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日，原告与被告刘湘平签订借款合同及汽车抵押合同。双方约定原告向被告刘湘平借款人民币10万元，原告将其名下一辆丰田牌汽车（当时价值21.5万元）作为抵押物，并办理了抵押登记。但被告刘湘平不但至今未向原告支付上述借款合同项下的借款本金10万元，反而在2013年11月9日伙同被告张鑫鑫、被告于顺通过非法手段将抵押物从原告所住的福田区翰岭花园小区盗走。2013年11月13日，被告刘湘平将抵押物非�过户至其名下，并于2013年11月18日转移登记至第三人名下。综上，被告刘湘平没有合法根据，通过非法手段盗走抵押物并过户到其名下，取得不当利益，造成原告重大损失，应当将取得的不当利益及孳息返还给原告。三被告为深圳市金荣信贸易有限公司（下称金荣信公司，成立日期为2013年3月26日）的股东从事信贷业务，三被告共同经营，分工合作，其中被告于顺负责财务，被告张鑫鑫约定付款对象、借款金额及利息和是否需要担保等事项，被告刘湘平负责办理借款抵押担保手续；原告曾于2013年4月至6月间向三被告所代表的金荣信公司借款，截至2013年6月13日累计未还款金额为人民币10万元，该10万元实际由被告于顺支付给原告；为事后补上述10万元借款手续，被告张鑫鑫安排和指令被告刘湘平和原告在金荣信公司的办公地址以被告刘湘平的名义与原告签署了借款合同�汽车抵押合同及备案申请，但被告刘湘平自始至终并没有支付原告任何款项，并未履行合同约定的义务；被告于顺与原告之间关于上述10万元在内民间借贷纠纷经深圳中院审结，原告最终履行判决书决定的包括上述10万元债务的全部义务。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告刘湘平返还原告人民币138000元及利息（从2013年11月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至最终足额偿还之日止）；2、被告张鑫鑫、被告于顺对被告刘湘平的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘湘平辩称：原告所陈述的并非是本案事实，2013年7月10日原与被告刘湘平就借款达成合意，被告刘湘平向原告出借人民币10万元，原告将其名下丰田牌小汽车作为借款抵押，借款发生后被告刘湘平向原告支付借款10万，双方在2013年7月11日就涉案车辆办理了抵押登记手续，双方就涉案车辆的价值也进行了约定。原告与被告刘湘平协商一致，原告无法偿还借款，涉案车辆的价值为10万元转让给被告刘湘平，后在2013年11月13日原告无力偿还借款，涉案车辆由原告转移至被告刘湘平名下，双方不存在任何其他的经济往来，也并不存在像原告所说双方是在被告于顺的指使下才补办的借款手续，恳请法院依法查清本案事实，驳回原告诉讼请求。
被告张鑫鑫、被告于顺共同辩称：本案系原告与被告刘湘平及第三人产生的借款纠纷，与被告张鑫鑫、被告于顺无关，张鑫鑫、于顺不是适格被告。原告属于滥用诉讼权利，恳请法院依法驳回原告对被告张鑫鑫、被告于顺的诉请。
第三人辩称：车是在二手车行买的，在车管所办理了过户，是刘湘平名下转我名下的。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下的证据：证据1、借款合同；证据2、汽车抵押合同；证据3、机动车抵押登记备案申请表，证据1-3共同证明：2013年7月10日，原告与被告刘湘平签订借款合同及汽车抵押合同，双方约定原告向被告刘湘平借款人民币10万元整，原告将其名下一辆丰田牌汽车（当时价值21.5万元）作为抵押物，并办理了抵押登记；证据4、聊天记录，证明：2013年11月13日，三被告通过非法手段将抵押物从原告所住的福田区翰岭花园小区盗走；证据5、深圳市公安局交通警察大队车辆管理所查询单，证明：2013年11月13日，被告刘湘平将抵押物非法过户至其名下，并于2013年11月18日转移登记至第三人名下。证据6、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，证明：被告刘湘平、被告张鑫鑫、被告于顺为深圳市金荣信贸易有限公司的股东，从事信贷业务。证据7、（2014）深中法民终字第2214号民事判决书，关于被告与于顺、张鑫鑫、刘湘平借贷交易明细，证明：原告曾于2013年4月至6月间，向三被告所代表的金荣信公司借款，截至2016年6月13日，累计未还借款为人民币10万元。该10万元实际上由被告于顺支付给原告。证据8、深圳法院网上诉讼服务平台信息，证明：被告于顺与原告之间关于包括上述10万元在内的民间借贷纠纷，经深圳中院审结，原告最终履行判决书确定的包括上述10万元在内的全部义务。
三被告共同质证意见：对证据1-证据3真实性予以认可，关联性不予以认可，双方约定借款金额是10万元，汽车作价金额也是10万元，双方有签订车辆转让协议书，确定车转让价是10万元；对证据4真实性不予以认可，与本案无关；�据5真实性予以认可，涉案车辆是在原告无法偿还被告刘湘平借款情况下，经原告同意将车辆过户给被告刘湘平名下，车辆过户手续也是原告协助办理的，后被告刘湘平于2013年11月18日将涉案车辆转让给第三人，并办理了登记手续；对证据6真实性予以认可，关联性有异议，公司设立经营范围是进行汽车及配件批发，国内贸易及进出口业务，并非是放贷业务，本案涉及的借款是被告刘湘平与原告的个人行为，不涉及到金荣信公司；对证据7真实性予以认可，但关联性不予以认可，借款流水在另外两案中均已经予以解决，本案涉及的借款与另外两案不存在任何关联性和重复性；对证据8真实性予以认可，关联性不予以认可，与本案无关。
第三人的质证意见：对证据5认可，车辆是在二手车行买的，其他的证据与我无关。
被告刘湘平举证：证据1、借款合同；证据2、汽车抵押合同；证据3、收条，证据1-证据3共同证明：2013年7月10日原告向被告刘湘平借款10万元的事实，借款的期限是2013年7月10日至2015年7月9日，借款月利率是每月2%，借款的逾期利率是每日千分之五（加收），借款合同签订后被告刘湘平在2013年7月10日向原告支付借款10万元，原告收到款项后向被告刘湘平出具了收条，并在收条上面按有手印、签字。证据4、关于《车辆转让协议书》的补充说明，证明：双方约定借款方没有按期归还本金及利息，借款方将车辆过户给出借方。证据5、车辆登记摘要信息，证明：在2013年7月11日原告将涉案车辆抵押给被告刘湘平，双方办理了抵押登记手续。证据6、行驶证，证明：涉案车辆基本情况。证据7、原告与被告刘湘平《车辆转让协议书》，证明：原、被告在借款时双方对车辆进行了评估，当时评估的价值是10万元，所以双方签订的车辆转让协议书的价格为10万元。
原告质证意见：对证据1真实性予以确认，但关于该借款合同的第6条第2项合法性不予以认可，根据《物权法》第186条的规定留质条款无效，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有；对证据2真实性予以认可，关于该合同第5条抵押物的处置合法性不予以认可；对证据3确认签名为原告签名，但签名时仅为空白的纸张，并不是完整的收条，关于打印的日期也不是在2013年7月10日，被告刘湘平并没有向原告支付10万元现金；对证据4、证据7内容真实性不予以认可，对其合法性不予以认可，根据《物权法》第186条的规定留质条款无效；对证据5、证据6真实性、合法性、关联性予以认可。
第三人质证意见：被告提交的上述证据与我方无关。
第三人举证：证据1、机动车登记摘要信息；证据2、收款收据；证据3、委托转让二手车协议书；证据4、旧机动车交易车辆交接笔录；上述证据证明：车辆在二手车行购买。
原告质证意见：对第三人提交的所有证据真实性、合法性、关联性均予以认可，我方申请变更诉讼请求，由被告刘湘平返还原告人民币138000元及利息（利息计算方式同原诉状一致，但基数变更为138000元）。
三被告的质证意见：对第三人提交的证据三性均予以认可，涉案车辆是在2013年11月13日在原告配合下过户给被告刘湘平，被告刘湘平将涉案车辆出售给在深圳市中环达二手车经销有限公司，出售的价格为12.5�元，当时没有办理过户，后深圳市中环达二手车辆有限公司将涉案车辆转让给了第三人。
经审理查明：2013年7月10日，原告与被告刘湘平签订《借款合同》及《汽车抵押合同》，约定原告向被告刘湘平借款人民币10万元，借款期限至2015年7月9日，月利率2%。原告将其名下一辆丰田牌汽车粤B×××××作为抵押物，并办理抵押登记。双方约定车辆的实际价值为人民币10万元。《汽车抵押合同》第五条抵押物的处置，约定如原告逾期3日内未偿还《借款合同》里约定的借款本金和利息，被告刘湘平将按照本合同第一条原告所承诺的实际市场价格变卖抵押车辆，变卖收入在扣除本合同第二条约定的全部费用后，如有剩余部分由被告刘湘平退还给原告，如有不足，则被告刘湘平有权向原告对不足部分继续追偿。
原告与被告刘湘平还签订了《车辆转让协议书》、《关于<车辆转让协议书>的补充说明》。《车辆转让协议书》约定，原告将其粤B×××××车辆以人民币10万元转让给被告刘湘平，原告确认在签订本协议时，被告刘湘平已经向原告支付了该金额的转让款。《关于<车辆转让协议书>的补充说明》约定：1、如借款方无法按期偿还借款本金或利息，借款方同意按照《车辆转让协议书》，将抵押车辆过户到出借方，或出借方指定的他人名下。2、如借款方按照《借款合同》、《汽车抵押合同》约定的还款日期偿还了出借方的借款本息及各项费用，双方所签订的《车辆转让协议书》自动作废。
合同签订的当天，原告向被告刘湘平出具了《收条》，收到原告现金（借款）人民币10万元。
2013年7月11日，原告的粤B×××××车辆在深圳市车管所办理了抵押登记手续，抵押权人为被告刘湘平。
2013年11月13日，原告的粤B×××××汽车在深圳市车管所过户至被告刘湘平的名下,车牌号变更为粤B×××××。2013年11月18日，该粤B×××××车辆从被告刘湘平名下，过户至第三人林明鹏名下，车牌号变更为粤B×××××。第三人林明鹏通过深圳市中环二手车经纪有限公司向被告刘湘平购买，购买价为人民币138000元。
另查，根据深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4209号民事判决书，2013年11月于顺起诉田明祥、徐萌，请求判令两被告偿还借款本金91万元及利息。该院经审理于2014年3月27日判决田明祥偿还于顺借款本金617360元及利息，驳回其他诉讼请求。于顺不服提起上诉�认为徐萌与田明祥是夫妻关系，债务属于夫妻共同债务，深圳市中级人民法院经审理，终审判决徐萌对田明祥的债务承担连带清偿责任。在深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4209号案件中，田明祥提出其与刘湘平之间并不存在实际的借款关系，他是向张鑫鑫、于顺、刘明祥所代表的金荣信公司借款，提供粤B×××××汽车为涉案借款提供抵押，于顺、张鑫鑫、刘湘平等人未经其同意擅自将该车变卖。深圳市福田区人民法院认为，田明祥与刘湘平签订了借款合同、车辆抵押合同并办理了抵押登记手续，并无证据证明该车辆抵押与于顺以及涉案借款之间存在任何关联性，对于田明祥的主张不予采信。关于粤B×××××汽车的问题，田明祥应另循法律途径解决。
本院认为，本案为不当得利纠纷。原告诉称，被告刘湘平没有合法�据，通过非法手段盗走抵押物并过户至其名下，获得不当利益，造成原告重大损失，应当将取得的不当利益及孳息返还给原告。对此，根据查明的事实，原告与被告刘湘平签订有借款合同、汽车抵押合同，原告向被告刘湘平借款人民币10万元，原告向被告刘湘平出具了收款收据，收到被告刘湘平借款现金10万元。原告主张被告刘湘平非法手段盗走抵押车辆，如果被告刘湘平非法盗走原告的车辆，属刑事案件，原告应当向公安机关报案处理。原告并无提供相关的证据，本院不予认定。原告的抵押车辆粤B×××××，通过深圳市车辆管理所过户到被告刘湘平名下，然后由被告刘湘平出售给第三人林明鹏，上述车辆所有权转移登记均经过政府主管部门审核办理，并不存在非法转让的情形。原告认为本案被告刘湘平取得车辆属于不当得利，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币4922元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭弘卫
人民陪审员 杨国熠
人民陪审员 徐之望
二〇一七年一月十一日
书 记 员 关春红