浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初632号
原告：花园集团有限公司，住所地：东阳市南马镇花园村花园。
法定代表人：邵钦祥，董事长。
委托代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。
被告：徐聪，男，1969年10月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐土龙，男，1944年11月1日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：徐聪，男，1969年10月27日出生，汉族，住东阳市吴宁街道万苑新村*排*号，系被告徐土龙儿子。
被告：吕景峰，男，1992年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
被告：洛阳友松老年产业发展有限公司，住所地：河南省洛阳市宜阳县三乡镇东村。
法定代表人:吕景峰，执行董事。
二被告共同委托代理人：李东民，男，1968年11月29日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，系洛阳友松老年产业发展有限公司员工。
原告花园集团有限公司为与被告徐聪、吕景峰、徐土龙、洛阳友松老年产业发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员应望黎适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告花园集团有限公司的委托代理人虞华华、被告徐聪（被告徐土龙的委托代理人）、被告吕景峰和被告洛阳友松老年产业发展有限公司的共同委托代理人李东民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花园集团有限公司起诉称：2016年6月21日，被告徐聪以承接工程资金周转困难为由向原告借款10000000元，并出具借条一份，约定利息按月利率21‰计算，借款期限从2016年6月21日至2016年11月21日，逾期归还的借款则从逾期之日起承担加息20%及偿还出借人实现债权所产生的差旅费、诉讼代理费等所有费用。同年6月21日，被告吕景峰与原告签订了股权质押担保合同，并经股东会决议决定，以被告吕景峰在洛阳友松老年产业发展有限公司中持有的78%股份，以20%股份为被告徐聪提供质押担保，并于同年6月23日在工商部门办理了股权出质登记手续。同时被告徐土龙、被告洛阳友松老年产业发展有限公司分别为徐聪借款提供连带责任担保。合同签订后，原告于同年6月28日依约向被告徐聪支付了相应款项。现该借款已到期，且原告多次催讨无果。故依法向法院起诉，请求法院判令：一、被告徐聪立即归还借款本金10000000元并支付利息924873.55元（该利息暂为计算至2017年1月3日的利息及罚息，此后利息要求以本金10000000元为基数按月利率2.52%计算至实际付清款项之日止，另外此后的罚息以未支付利息为基数按月利率1.8%计算至实际付清款项之日止）；二、被告徐聪承担本案的律师代理费138000元；三、原告在被告吕景峰在其出质股权享有优先受偿权；四、被告徐土龙、洛阳友松老年产业发展有限公司对上述债务承担连带责任。庭审中，原告花园集团有限公司增加了第三项部分诉讼请求，要求在被告吕景峰所出质股权不能清偿第一、二项诉讼请求之债务的不足部分，由被告吕景峰承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告花园集团有限公司在举证期限内向本院提供以下证据：
一、借条及转账凭证二份，用以证明被告徐聪于2016年6月21日向原告花园集团有限公司借款10000000元，并约定借款期限、利息、罚息；以及原告于2016年6月28日向被告徐聪支付借款的事实。
二、担保书二份，用以证明被告徐土龙、洛阳友松老年产业发展有限公司为被告徐聪的借款提供连带保证的事实。
三、股权质押担保合同、股权出质设立登记通知书、股东会决议各一份，用以证明被告吕景峰以其股权为被告徐聪向原告借款提供股权质押担保，不足部分由其个人连带保证的事实。
四、委托代理合同一份及律师费发票两张、律师费计算清单一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费用138000元的事实。
被告徐聪、被告徐土龙口头答辩称：对原告起诉的事实理由、诉讼请求都认可，没有意见。
被告徐聪、被告徐土龙未向本院提供证据。
被告吕景峰、被告洛阳友松老年产业发展有限公司口头答辩称：对原告起诉的诉讼请求有异议。一是被告吕景峰的担保期限还没到，不符合诉讼条件，原告起诉被告吕景峰要求其承担连带保证责任理由不充分；二是被告洛阳友松老年产业发展有限公司不应负连带保证责任，理由是公司没有和原告签署股权质押合同，是被告吕景峰签的，和公司无关。
被告吕景峰、被告洛阳友松老年产业发展有限公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告花园集团有限公司提供的证据一、证据三，经四被告质证，对证据的三性均无异议，且经审核具备有效证据的认定要件，本院予以认定。
原告提供的证据二，经被告徐聪、徐土龙质证对证据的三性均无异议。经被告吕景峰、洛阳友松老年产业发展有限公司质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为担保书仅代表被告吕景峰在被告徐聪逾期即2018年6月21日不还款的情况下，由其个人代为偿还；被告洛阳友松老年产业发展有限公司没有单独出具证明来担保本案债务，更没有出具担保书来担保本案借款合同，所以公司和本案借款无关。综上，担保书仅能证明被告吕景峰的担保义务，不能证明公司有担保义务，所以本案债务和公司无关。另外，被告吕景峰的担保期限未到，无需承担担保义务。对被告徐土龙的担保书的质证意见也是这样，对真实性无异议，对证明目的有异议，担保期限到2018年11月21日，时间未到，无需承担保证义务。本院认为，被告吕景峰出具的担保书在主文中写明“我公司”自愿提供连带责任保证，且落款处盖有被告洛阳友松老年产业发展有限公司的公章，被告吕景峰的签名应认定为职务行为，出具担保书约定为本案债务提供连带责任保证的主体显然系被告洛阳友松老年产业发展有限公司；被告吕景峰在庭审中自认对本案债务承担连带保证责任，系真实意思表示，本院予以确认；且担保书写明“保证期限为2016年6月21日至2018年6月21日”，原告在保证期限内提起诉讼追讨本案债务，本院应当支持。同理，被告徐土龙出具的担保书约定“保证期限为2016年6月21日至2018年11月21日”，原告的起诉未超过保证期限。综上，被告吕景峰、洛阳友松老年产业发展有限公司的质证理由不成立，对证据二的证明力本院予以确认。
原告提供的证据四，经被告徐聪、徐土龙质证对证据的三性均无异议。被告吕景峰、洛阳友松老年产业发展有限公司拒绝质证，保留意见，认为律师费用是原告和被告徐聪之间的事，与被告吕景峰、洛阳友松老年产业发展有限公司无关。本院认为，被告洛阳友松老年产业发展有限公司出具的担保书写明“为徐聪向花园集团有限公司借款人民币壹仟万元正的债务及产生的有关利息及花园集团有限公司实现债权所产生的全部费用提供连带责任担保”，保证担保的范围明确，故被告吕景峰、洛阳友松老年产业发展有限公司的质证理由不成立，对证据四的证明力本院予以确认。
据此认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年6月21日，被告徐聪向原告花园集团有限公司借款10000000元，并出具借条一份，约定：月利率为21‰，借款期限从2016年6月21日到2016年11月21日；逾期归还的借款从逾期日起承担加息百分之二十及偿还出借人实现债权所产生的差旅费、诉讼代理费等所有费用。同日，被告徐土龙、被告洛阳友松老年产业发展有限公司向原告出具担保书各一份，均承诺“自愿为徐聪向花园集团有限公司借款人民币壹仟万元正的债务及产生的有关利息及花园集团有限公司实现债权所产生的全部费用提供连带责任担保”，被告徐土龙的保证期限为2016年6月21日至2018年11月21日，被告洛阳友松老年产业发展有限公司的保证期限为2016年6月21日至2018年6月21日。2016年6月21日，原告花园集团有限公司（甲方）与被告徐聪（乙方）、被告吕景峰（丙方）签订《股权质押担保合同》一份，三方约定：丙方愿意以股权质押的方式就乙方向甲方借款壹仟万元的借款向甲方提供股权质押担保；丙方自愿将其对洛阳友松老年产业发展有限公司享有的20%的股权及其派生的权益全部质押给甲方；股权质押担保的范围“乙方向甲方借款的本金及利息、违约金以及甲方为实现债权产生的所有费用”；丙方保证在借款人乙方未履行还本付息的义务时，甲方对质押股权享有优先受偿权，并可以质押物折价、拍卖或变卖、转让股权的方式处置质押物及其派生的权益，处分上述质押股权所得价款不足以清偿债务的，由丙方连带清偿，直至甲方造成的损失得到全部清偿；本担保合同的保证期间为自借款期限届满之日起二年。次日，被告洛阳友松老年产业发展有限公司的股东吕景峰、杜瑞庆经股东会决议一致同意被告吕景峰以其20%的股份为被告徐聪提供股权质押担保。2016年6月23日，原告花园集团有限公司、被告吕景峰、被告洛阳友松老年产业发展有限公司在宜阳县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。2016年6月28日，原告花园集团有限公司向被告徐聪两次转账，合计10000000元。借款后，被告徐聪仅支付利息486500元（已支付利息至2016年9月4日），借款本金10000000元及剩余利息至今未付，被告吕景峰、徐土龙、洛阳友松老年产业发展有限公司也未尽连带保证义务。原告花园集团有限公司为追讨本案债务已支出律师费138000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐聪立具借条向原告花园集团有限公司借款10000000元的事实清楚，证据确实充分。被告徐聪在庭审中对借款事实无异议，但认为已经支付的利息只有三十多万，其余利息系担保人支付，要求原告提供已经支付的利息清单。本院认为，原告在法庭审理中对已经支付利息的金额的自认超过被告徐聪陈述的金额，减轻了被告徐聪的债务负担也未损害第三人利益，原告无需对其自认事实予以举证，本院予以支持。被告吕景峰、洛阳友松老年产业发展有限公司主张公司无连带保证责任且保证期限未到，与事实不符，且未举证证明，本院不予支持。原告与被告徐聪、吕景峰签订的《股权质押担保合同》系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。四被告均主张不支付律师费，但未举证证明，本院不予支持。原告主张被告徐聪归还本金并按约定支付利息及罚息，超过法律规定部分的利息及罚息，本院不予支持。因此，被告徐聪未按约履行还款义务，应承担还本付息并赔偿损失的民事责任；被告吕景峰、徐土龙、洛阳友松老年产业发展有限公司自愿为对上述债务提供连带担保，依法应承担连带保证责任。综上，原告花园集团有限公司合理的诉讼请求，本院予以支持，原告花园集团有限公司不合理的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告徐聪于判决生效后十日内归还原告花园集团有限公司借款本金10000000元并支付利息（从2016年9月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告徐聪于判决生效后十日内支付原告花园集团有限公司律师费138000元。
三、原告花园集团有限公司有权对被告吕景峰出质的对被告洛阳友松老年产业发展有限公司享有的20%的股权折价或者拍卖、变卖该质押财产的价款优先受偿。
四、处分上述质押财产所得价款不足以清偿第一项、第二项确定的债务的，由被告吕景峰对剩余款项承担连带清偿责任。被告吕景峰在承担保证责任后，有权向被告徐聪追偿。
五、被告徐土龙、被告洛阳友松老年产业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告徐土龙、被告洛阳友松老年产业发展有限公司在承担保证责任后，有权向被告徐聪追偿。
六、驳回原告花园集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88178元，减半收取44089元，由原告花园集团有限公司承担2575元，由被告徐聪负担41514元，被告吕景峰、徐土龙、洛阳友松老年产业发展有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应望黎
二〇一七年三月十五日
代书 记员 陈 安