辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终720号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市滨江中路99-3号103室、203室。
负责人：王琦，总经理。
委托诉讼代理人：金宏鑫，男，1978年7月26日出生，该公司职员，住xx。
被上诉人：李向军（已故原审原告李福成之长子），男，1974年9月22日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区浪头镇山上委*组***号。
被上诉人：李向阳（已故原审原告李福成之次子），男，1977年7月29日出生，汉族，无职业，住xx。
被上诉人（原审原告）：梁淑花（已故原审原告李福成之妻），女，1949年3月13日出生，汉族，丹东市振兴区浪头镇浪头社区退休职工，住xx。
三位被上诉人共同委托诉讼代理人：于学成，丹东边境经济合作区浪头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）房修波，男，1964年5月30日出生，汉族，无职业，住xx。
上诉人安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司（简称安华保险公司）因与被上诉人李向军、李向阳、梁淑华、房修波机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人金宏鑫，被上诉人李向军、李向阳、梁淑华及其委托诉讼代理人于学成到庭参加诉讼。被上诉人房修波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安华保险公司上诉请求：不服一审法院对李福成残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费的判决共149878元。理由：一审判决后，经公安机关调查，村委会的证明、浪头边防派出所的证明及丹东岩林土石方挖掘工程有限公司的证明，是李福成专门为了本次打官司求别人开据的，其从来就没有在该工程队工作，其为农村户口。据此，上诉人认为，原审原告李福成依据该主张权利具有违法性和真实性。由于原审原告李福成提供不了真实的证据，其请求按城市标准赔偿的主张，不应当予以支持。
李向军、李向阳、梁淑花辩称，被上诉人在一审中的举证已经质证，合法有效，上诉人主张多个机构均证实被上诉人取得的证据虚假，是为了应对诉讼。但是如果不是为了诉讼，被上诉人也不会到各个机构要求出具这些证明。在一审中上诉人并未对这些证据提出相反证据，故原判正确，应予维持。
被上诉人房修波未答辩。
李福成、梁淑花向一审法院起诉请求：2014年12月12日18时00分，被告房修波驾驶车牌号为辽F925**号的小型客车，沿北环路由南向北行驶至丹东市振兴区浪头镇浪头大市场附近路段时，与原告李福成驾驶的燃油助力车发生碰撞，致使原告李福成受伤住院，两车受损的交通事故。原告李福成因此受伤住院治疗。后经鉴定为IX级伤残。经交警部门认定，被告房修波负本次事故的全部责任，原告李福成无责任。被告房修波系肇事车辆的实际所有人，被告安华保险公司为该车辆承保。原告李福成的损失：医疗费74004.13元、住院伙食补助费2300元、误工费68900元、护理费8262.06元、伤残赔偿金112053.60元、精神损害抚慰金20000元、交通费200元、车辆损失2000元，合计287719.79元。原告梁淑华的损失：医疗费502.6元。两名原告诉至法院，请求判令被告安华保险公司在保险范围内赔偿两名原告的损失，不足部分由被告房修波承担。
一审法院认定事实：2014年12月12日18时00分，被告房修波驾驶车牌号为辽F925**号的小型客车，沿北环路由南向北行驶至丹东市振兴区浪头镇浪头大市场附近路段时，与原告李福成驾驶的燃油助力车发生碰撞，致使原告李福成受伤住院，两车受损的交通事故。原告因此受伤在丹东市中心医院住院3天（2014年12月12日至2014年12月15日），其中二级护理3天。原告伤情被诊断为右胫骨平台骨折等。原告第二次在丹东市第一医院住院22天（2014年12月15日至2015年1月6日），其中一级护理2天，二级护理20天。原告伤情被诊断为胫骨平台骨折、右膝关节半月板损伤、右膝关节后交叉韧带断裂、右膝关节前交叉韧带及内侧副韧带损伤、右膝关节周围肌肉、软组织挫伤等。原告第三次在丹东市中心医院住院21天（2016年3月28日至2016年4月18日），其中一级护理4天，二级护理17天。原告共休治九个月。原告共花费医疗费71330.94元。经原告申请，一审法院委托，丹东市中心医院法医司法鉴定所于2016年11月2日对原告的伤情作出鉴定，结论为：原告构成IX级伤残。丹东市公安交通警察支队振兴二大队于2015年6月2日对该起交通事故作出第2106013201404202号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告房修波负本次事故的全部责任，原告李福成无责任。
被告房修波系肇事车辆辽F925**号的小型客车的实际所有人。被告房修波就肇事车辆在被告安华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。
原告户籍地丹东市振兴区浪头镇浪头村新开岭村，系农业户口。事故发生前，原告在丹东岩林土石方挖掘工程有限公司工作，月工资3000元。原告长期居住在丹东市振兴区浪头镇山上委4组233号。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告李福成损失情况如下：
1、医疗费：71330.94元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；
2、误工费：3000元/月÷30天×（住院46天＋休息270天）=31600元（根据原告住院天数、休治时间等情况，结合原告实际工资收入确定）；
3、护理费：101.72元/天×6天（一级护理）×1人＋101.72元/天×40天（二级护理）=4679.12元（根据原告住院天数、护理级别等情况，参照上一年度辽宁省居民服务和其他服务业收入确定）；
4、交通费：2元/天×46天＝92元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；
5、住院伙食补助费：50元/天×46天=2300元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
6、残疾赔偿金：31126元/年×16年×20%（IX级伤残）=99603.2元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入31126元/年确定）；
7、精神损害抚慰金：31126元/年×3年×20%=18675.6元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；
8、残疾辅助器具费：1236元；
9、鉴定费：935.36元；
以上损失合计为230452.22元。
一审法院认为，本案涉及下列法律关系：一是被告房修波与原告所形成的侵权法律关系；二是被告房修波与被告安华保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，被告房修波负本次事故的全部责任，原告李福成无责任，该事故认定合法有效，予以采信。按该交通责任认定，确认被告房修波承担100%的事故责任。被告房修波与被告安华保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，确认该两份保险合同有效。被告安华保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告房修波的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告房修波分担的损失，先由被告安华保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告房修波承担。原告主张的鉴定费不属于保险责任范围，应根据原告与被告房修波的事故责任比例确定各自分担的损失。
两名原告请求的赔偿数据，依合法确定的数额为准，超出部分不予支持。关于原告李福成要求被告赔偿修车费2000元的主张，因其未提供证据予以证明，一审法院不予支持。原告李福成在事故发生前一年居住在城镇，且主要收入来源于城镇，应按照城镇标准赔偿原告相关损失，故其请求按照城镇标准请求相关损失的主张予以支持。被告安华保险公司提出的对原告李福成误工证明和居住证明不予认可的辩解意见，因其未提供证据予以反驳，故该辩解意见不予采纳。被告安华保险公司提出的对原告李福成护理费标准不予认可，同意按照居民服务业标准予以赔偿的辩解意见，一审法院审查认为，原告李福成未举证证明其护理费损失，故该辩解意见予以采纳。被告安华保险公司提出的对原告梁淑花医疗费不予认可的辩解意见，一审法院审查认为，涉案事故责任认定书未载明原告梁淑花系事故当事人，原告梁淑花未能证明其花费与本次交通事故存在关联性，故该辩解意见予以采纳。被告安华保险公司提出的对原告李福成鉴定结论不予认可，申请重新鉴定的辩解意见，一审法院审查认为，被告未提供证据予以反驳，且未阐明该鉴定结论具备重新鉴定的情形，故该辩解意见不予采纳，其重新鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李福成医疗费和住院伙食补助费10000元，误工费31600元、护理费4679.12元、交通费92元、残疾赔偿金53717.28元、精神损害抚慰金18675.6元、残疾辅助器具费1236元，合计120000元；二、被告安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告李福成医疗费和住院伙食补助费63630.94元、残疾赔偿金45885.92元，合计109516.86元；三、被告房修波于本判决生效后5日内赔偿原告李福成鉴定费935.36元；四、驳回原告李福成、梁淑花的其他诉讼请求。如果被告房修波、安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5697元，减半收取2848.5元，由原告李福成负担470.5元，被告房修波负担2378元（此款原告已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供浪头村委会出具的证明、浪头社区出具的关于撤销其出具的有关李福成居住在其本社区的证明、于秀梅的证人证言一份。证明李福成是农业户口，是浪头村委会居民，并不是浪头社区居民，且一直居住在浪头村，并未到浪头社区居住。
被上诉人李向军、李向阳、梁淑花质证意见：两份证明没有出证人的签字，仅有单位的公章。村委会的证明，李福成并不是农业户口；社区证明，李福成所住楼的居民都是被征收土地的，且属于社区居民；于秀梅的证人证言，该证据系询问笔录，该笔录中没有询问人的签字，与本案无关。
被上诉人李向军、李向阳、梁淑花提供浪头镇政府、浪头村委会出具的证明一份、退休证。证明李福成属于失地农民，生前是退休职工。
上诉人质证意见：对证明真实性无异议，上诉人提供的证据已经证明李福成一直居住在浪头村，故被上诉人提供的证明不能证明李福成是城镇户口；对退休证真实性无异议，但该证中没有显示退休单位，且其是在事发后退休，与年龄不符。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人提供的证据，因被上诉人李向军、李向阳、梁淑花均不予以认可，并认为不能证明其所要证明的问题，且上诉人不能证明证据的来源，故无法推翻原审判决的证据，本院不予以采信。
被上诉人李向军、李向阳、梁淑花提供的证据，上诉人对证据真实性不持异议，结合原审判决的相关证据，可以认定李福成生前居住在城镇，主要收入来源与城镇，可以作为定案依据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明，原审原告李福成于2017年1月2日死亡，其继承人为其妻梁淑花，长子李向军、次子李向阳，居住在丹东市振兴区浪头镇浪头社区山上委4组。
本院认为，本案二审期间审理的争议焦点是：原审原告李福成的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费是否应按照城镇标准进行赔偿。因原审判决是依据李福成生前的工作单位丹东岩林土石方挖掘工程有限公司出具的误工证明及工资表，丹东市公安局边境经济合作区分局浪头边防派出所及丹东市振兴区浪头镇浪头社区居民委员会出具的证明，认定原审原告李福成在事故发生前一年居住在城镇，且主要收入来源于城镇，应按照城镇标准赔偿相关损失，故对原审原告李福成按照城镇标准请求赔偿相关损失的主张予以支持。对上诉人安华保险公司提出的对原审原告李福成误工证明和居住证明不予认可的辩解意见，因其未提供证据予以反驳，一审法院不予采纳。对此原审判决并无不当之处，本院予以支持。上诉人在二审期间虽提供浪头村委会出具的证明、浪头社区出具的关于撤销其出具的有关李福成居住在其本社区的证明及于秀梅的询问笔录，以此证明原审原告李福成在一审诉讼中提供的证据是求别人开据的，不具有真实性。但因上诉人提供的询问笔录未体现出询问人是谁，无法证明系丹东市公安局振兴分局帽盔山派出所的侦查员制作的，且被询问人于秀梅未出庭作证，故该证据无法采信。而上诉人提供的浪头村民委员会的证明，虽证明李福成系农业户口，但无法否定李福成生前居住在城镇，且主要收入来源于城镇。上诉人提供浪头社区的证明因与该社区在一审诉讼中提供的证明相矛盾，故不能作为定案依据。同时上诉人又不能证明其提供的三份证据系出自有管辖权的公安机关调取的，故上诉人提供的证据均不能作为定案依据。因此，上诉人二审中提供的证据不能证明原审原告李福成不应按照城镇标准进行赔偿，其上诉请求本院不予支持。因原审原告李福成在一审诉讼后去世，故其已经进行的诉讼行为对承担其诉讼的继承人梁淑花、李向军、李向阳有效。上诉人与被上诉人房修波应向被上诉人梁淑花、李向军、李向阳赔付原审判决所判定的相关损失。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3297元，由上诉人安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 刘 云
二〇一七年六月十五日
书 记 员 张东明