wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第1235号
原告张振华，男，住郸城县。
委托代理人张瑜，河南恪信律师事务所律师。
被告胡某某，男，汉族，住沈丘县白集镇张善庄村郭庄，身份证。
法定代理人胡志刚，男，住沈丘县，系被告胡某某之父。
法定代理人王巧云，女，住沈丘县，系被告胡某某之母。
委托代理人卢东林，河南裕恒律师事务所律师。
原告张振华与被告胡某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永耀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振华及其委托代理人张瑜，被告胡某某及其法定代理人胡志刚、委托代理人卢东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振华诉称，2013年12月19日上午，原告驾驶豫PT33**小型轿车与被告发生了交通事故。事发后，原告为被告垫付医疗费8000元。现被告已通过诉讼由保险公司和原告进行了足额赔偿，但原告所垫付的8000元款，被告却拒不返还。请求依法判令被告返还原告垫付的医疗费8000元，并由被告承担诉讼费用。在审理过程中，原告将请求数额变更为6856.54元。
被告胡某某辩称：1、2013年12月19日12时许，原告驾驶豫PT33**小型轿车沿商临路由北向南行驶到白集镇郭庄村路段时，将被告撞伤。被告被送到沈丘县人民医院抢救治疗，经诊断为1、颅脑损伤。2、头皮撕脱伤。3、多发软组织损伤。该事故经沈丘县公安局交通警察大队以沈公交认字（2013）第1219002号道路交通事故认定书认定：张振华负该事故的主要责任，胡某某无责任。经沈丘县人民医院住院治疗，被告共支付了13700元医疗费用，经被告多次催促，原告拒不支付相关费用。被告为此向沈丘县人民法院提起民事诉讼，经审理，沈丘县人民法院作出（2014）沈民初字第108号民事判决书，支持了被告的诉讼请求。2、在被告起诉原告的案件中，原告就提出所垫付的8000元的医疗费用问题。因被告治疗时，原告没有垫付医疗费用，且其提供证据形式不合法，而没有得到法院的支持。现在，被告因该次交通事故所造成的严重后果仍然存在。因脑震荡的原因，被告长期存在头昏、头疼、失眠、烦躁、注意力不集中和记忆力下降等症状，头部存在较大的瘢痕，还需要长期服药治疗，已对被告此后的人生产生重大的影响，而原告无理纠缠，将被告的治疗费用给予冻结，直接影响了被告的治疗，被告将对原告再次提起追要相关赔偿的民事诉讼。因原告没有垫付被告的医疗费用，且该次交通事故造成被告终生疾患，原告应当对被告的疾患承担全部的赔偿责任。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月19日12时许，张振华驾驶豫PT33**小型轿车沿商临路由北向南行驶到白集镇郭庄村路段时，与由南向北往西拐弯李芝驾驶的两轮电动车相撞，造成李芝、胡某某受伤，两车部分损坏的交通事故。随后，胡某某被送往沈丘县人民医院救治。2014年1月3日，沈丘县公安局交通警察大队作出沈公交认字（2013）第1219002号道路交通事故认定书，认定张振华负该事故的主要责任，李芝负事故的次要责任，胡某某无责任。因赔偿问题未能达成协议，胡某某将张振华、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、郸城县龙祥出租车有限责任公司起诉至本院。经过审理，本院于2014年7月7日作出（2014）沈民初字第108号民事判决，判决1、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿胡某某各项损失17079.62元。2、张振华赔偿胡某某各项损失1143.46元，郸城县龙祥出租车有限责任公司承担连带赔偿责任。该判决已生效，并已履行。
另查明，胡某某在沈丘县人民医院住院期间，共支出医疗费13590.12元，其中包含张振华于2013年12月19日、12月20日、12月24日分四次为其预交的住院医疗费用8000元。在胡某某诉张振华等案件的审理过程中，张振华曾提出一并解决其为胡某某垫付的8000元医疗费，但由于胡某某对垫付款的事实不予认可，且张振华提交的住院预交款收据形式不合法，故对此没有审理。
上述事实由当事人陈述、判决书、病人住院预交款收据、沈丘县人民医院证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告张振华为被告胡某某垫付8000元医疗费的事实，由原告提交的预交住院医疗费票据及沈丘县人民医院证明为凭，应予认定。被告胡某某在起诉张振华等案件后，按照责任比例张振华已足额进行了赔偿，且被告胡某某所应得的赔偿款中亦包含原告张振华所垫付的8000元医疗费，故被告胡某某应在扣除张振华个人赔偿的数额后，将余款返还给原告张振华，其拒不返还的行为，违反了法律规定。被告胡某某应返还的数额为6856.54元（8000元-1143.46元）。被告胡某某辩称不应返还的理由，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告胡某某于判决生效之日起十日内返还原告张振华款6856.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费100元，合计125元，由原告张振华负担20元，被告胡某某105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李永耀
二〇一四年九月二十八日
书记员 韩 啸
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民保字第00062号
申请人重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，组织机构代码70946413-6。
法定代表人ＸＸ安，该公司董事长。
委托代理人梁晖，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被申请人重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，组织机构代码不详。
法定代表人申柯，职务不详。
申请人重庆海丰建设工程集团有限公司与被申请人重庆柏椿实业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人重庆海丰建设工程集团有限公司向本院提交保全申请，请求查封登记于被申请人重庆柏椿实业有限公司名下的位于北碚区XX镇的XX片区X期XX地块的土地使用权（证号107D房地证2012字第XXXXX号），保全金额为500万元。案外人重庆瑞桥融资担保有限公司自愿为本案的保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人重庆海丰建设工程集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封登记于被申请人重庆柏椿实业有限公司名下的位于北碚区XX镇的XX片区X期XX地块的土地使用权（证号107D房地证2012字第XXXXX号），保全金额为500万元。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内申请仲裁，逾期未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李军
二〇一五年十月二十七日
书记员 冯浩
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0302民初1201号
原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行,住所地金昌市金川区新华东路。
负责人刘文学，职务行长。
委托代理人康英峰，男，汉族，金昌市人(未到庭)。
委托代理人钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
被告鲁文华，男，汉族，金昌市人（未到庭）。
被告尚迎菊，女，汉族，金昌市人（未到庭）。
原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行诉被告鲁文华、被告尚迎菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙志珍独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱旭明到庭参加诉讼，被告鲁文华、被告尚迎菊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年12月22日，被告鲁文华、尚迎菊与原告签订了个人担保借款合同，约定被告鲁文华向原告借款15万元，借款期限36个月，按月等额本息还款，利率为浮动利率。二被告以其二人共有的位于金川区15区19栋1单元113号的房产提供抵押担保。合同约定：若借款人违约，贷款人有权提前收回借款，有权提前行使担保权；逾期还款的，在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告于2014年1月9日向被告鲁文华发放贷款15万元，2017年1月8日到期，利率为年息7.995%，逾期利息按年息11.9925%计收。实际履行中，被告鲁文华只偿还部分借款本息，自2015年11月9日开始未按合同约定履行还款义务。综上，被告鲁文华因未按合同约定的期限偿还借款本息，已严重违约，现要求被告鲁文华提前偿还剩余借款本金65489.25元，截止2016年4月9日的借款利息2831.66元，复利48.79元，律师代理费3400元，以及自2016年4月9日至借款本金还清之日止的借款利息。并要求依法拍卖、变卖抵押房产以优先偿还被告鲁文华所欠本案债务。
被告鲁文华、尚迎菊未到庭应诉和答辩。
经审理查明：2013年12月22日，原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行与被告鲁文华、被告尚迎菊签订个人担保借款合同一份，约定被告鲁文华向原告借款15万元，借款期限36个月，按月等额本息还款，利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮百分之三十，为年利率7.995%；逾期利率为年利率11.9925%。被告鲁文华和被告尚迎菊以其二人共有的位于金川区15区19栋1单元113号的住宅房产为本借款提供抵押担保。合同还约定：若借款人未按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回借款，有权提前行使担保权。逾期还款的，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；合同还约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告于2014年1月9日向被告鲁文华发放贷款15万元，约定2017年1月8日借款到期。双方对抵押房产办理了抵押登记。实际履行中，被告鲁文华偿还了部分借款本息，自2015年11月9日开始未按合同约定期限履行还款义务。本案庭审结束后，被告鲁文华于2016年6月8日、8月16日主动偿还原告部分借款本息，付清截止2016年7月9日前合同约定应偿还的借款本息，包括罚息和复利，剩余借款本金14398.2元未归还。本次诉讼中，原告委托律师代理诉讼，产生律师代理费3400元。
上述事实，由原告委托代理人的陈述、原告提供的个人担保借款合同、借款凭证、房屋他项权证、委托代理协议予以证实成立，本院予以认定。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行与被告鲁文华、尚迎菊签订个人担保借款合同后，原告已按约履行义务，向被告鲁文华提供了借款，被告鲁文华应当按照合同约定的期限分期偿还原告借款本息，鲁文华多次未按约定期限偿还借款，已构成严重违约，原告要求提前收回借款，符合双方合同约定，应予支持。截止2016年7月9日，鲁文华尚未偿还原告的剩余借款本金为14398.2元。双方合同约定以被告鲁文华、尚迎菊共同共有的房产作为借款的抵押担保，该房产已办理抵押登记，原告取得抵押权，在被告鲁文华不能清偿债务时，原告有权对抵押物行使抵押权，以抵押物拍卖、变卖所得价款优先清偿本案债权。原告为本次诉讼产生律师代理费3400元，按借款及担保合同约定应由借款人、担保人共同承担，因被告鲁文华在诉讼过程中主动偿还部分债务，可酌定由二被告适当承担原告部分律师代理费2000元。自2016年7月9日至借款本金偿还之日的借款利息不确定，原告此项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六之规定，判决如下：
一、被告鲁文华偿还原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行借款本金14398.2元，并承担律师代理费2000元，共计16398.2元，限本判决生效后10日内付清；
二、若被告鲁文华未按期履行本判决第一项债务，原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行有权对被告鲁文华、被告尚迎菊所有的位于本区15区19栋1单元113号的房产行使抵押权，以协议折价、拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，减半收取797元，由原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行承担97元，由被告鲁文华承担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 孙志珍
二◯一六年八月十六日
书记员 王秀萍
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第07453号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街218-1号A328。
法定代表人杨继芬，董事长。
委托代理人张华英，女，1977年3月4日出生，北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司总经理。
委托代理人杨剑，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京浩海天宇影视文化发展有限公司，住所地北京市东城区台基厂二条5号6幢1号。
法定代表人海毅，总经理。
委托代理人王慧芳，北京市庆之律师事务所律师。
上诉人北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司、北京浩海天宇影视文化发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10521号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司与上诉人北京浩海天宇影视文化发展有限公司均于2014年8月21日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司和上诉人北京浩海天宇影视文化发展有限公司申请撤回上诉，均不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司及上诉人北京浩海天宇影视文化发展有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
评估费150000元，由北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司、北京浩海天宇影视文化发展有限公司各负担75000元（北京浩海天宇影视文化发展有限公司已交纳，北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）。
一审案件受理费20433元，由北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司负担9133元（已交纳），由北京浩海天宇影视文化发展有限公司负担11300元（于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）；反诉费52300元，由北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司负担7013元（于本裁定生效之日起7日内交至原审法院），由北京浩海天宇影视文化发展有限公司负担45287元（已交纳）；二审案件受理费92005元，减半收取，由北京新旅佳苑国际酒店管理有限责任公司负担9937元（已交纳），由北京浩海天宇影视文化发展有限公司负担36065元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王若净
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第00524号
原告沙存兰，女，汉族，居民。
被告陈咏梅，女，汉族，工人，。
本院于2012年4月16日立案受理了原告沙存兰与被告陈咏梅民间借贷纠纷一案，依法由审判员武科航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙存兰、被告陈咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙存兰诉称，2011年5月7日，被告陈咏梅因家中有事向我借款人民币2000元，并向我出具人民币2000元的借条一张，同时原、被告口头约定利息每100元每天利息1元。对于被告所借款项经原告多次催要，被告至今未予归还，故诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币2000元及利息，利息从2011年5月7日起算至2013年4月19日止，利率按银行同期贷款利率4倍计算。
被告陈咏梅辩称，2011年5月7日被告因家中有事向原告沙存兰借款人民币2000元，并向原告出具人民币2000元借条一张，该款至今未予归还。当时向原告借钱时，原、被告双方并未约定利息，原告所述的原、被告口头约定利息及利率不属实。原告起诉要求被告归还借款人民币2000元，被告同意向原告归还借款人民币2000元，但被告能力有限，只能每月向原告归还人民币200元至还完为止，对于原告要求被告支付利息，因为原、被告当时并未约定利息，所以被告不应向原告支付借款利息。
本案在审理过程中，原、被告双方无争议的事实是，2011年5月7日，被告陈咏梅因家中有事向原告沙存兰借款人民币2000元，并向原告出具人民币2000元借条一张，借条上原、被告未约定利息。被告所借原告款项至今未向原告归还。
本案在审理过程中，原、被告双方争议的焦点是，原、被告之间的借款是否约定利息，被告是否应向原告支付借款利息。
庭审中，原、被告均未出示证据。
经审理查明，2011年5月7日，被告陈咏梅因家中有事向原告沙存兰借款人民币2000元，并向原告出具人民币2000元借条一张，原、被告未约定利息。被告所借原告2000元至今未向原告归还。
本院认为，被告陈咏梅因家中有事，向原告沙存兰借款人民币2000元，并向原告出具借条一张，被告对于向原告借款一事予以认可，原、被告之间的债权债务关系明确。该借款经原告多次催要，被告至今未予归还，原告要求被告归还借款人民币2000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息，因被告否认原、被告之间曾经就该笔借款约定过利息，原告亦无证据证明原、被告曾经约定过利息，故本院对原告要求被告支付借款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈咏梅于本判决生效之日起十五日内向原告沙存兰归还借款人民币2000元整。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告陈咏梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 武科航
二〇一三年五月十三日
书记员 李 军
附：相关法条节录
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，爱当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人时债权人，负有义务的人时债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第00524号
原告沙存兰，女，汉族，居民。
被告陈咏梅，女，汉族，工人，。
本院于2012年4月16日立案受理了原告沙存兰与被告陈咏梅民间借贷纠纷一案，依法由审判员武科航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙存兰、被告陈咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙存兰诉称，2011年5月7日，被告陈咏梅因家中有事向我借款人民币2000元，并向我出具人民币2000元的借条一张，同时原、被告口头约定利息每100元每天利息1元。对于被告所借款项经原告多次催要，被告至今未予归还，故诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币2000元及利息，利息从2011年5月7日起算至2013年4月19日止，利率按银行同期贷款利率4倍计算。
被告陈咏梅辩称，2011年5月7日被告因家中有事向原告沙存兰借款人民币2000元，并向原告出具人民币2000元借条一张，该款至今未予归还。当时向原告借钱时，原、被告双方并未约定利息，原告所述的原、被告口头约定利息及利率不属实。原告起诉要求被告归还借款人民币2000元，被告同意向原告归还借款人民币2000元，但被告能力有限，只能每月向原告归还人民币200元至还完为止，对于原告要求被告支付利息，因为原、被告当时并未约定利息，所以被告不应向原告支付借款利息。
本案在审理过程中，原、被告双方无争议的事实是，2011年5月7日，被告陈咏梅因家中有事向原告沙存兰借款人民币2000元，并向原告出具人民币2000元借条一张，借条上原、被告未约定利息。被告所借原告款项至今未向原告归还。
本案在审理过程中，原、被告双方争议的焦点是，原、被告之间的借款是否约定利息，被告是否应向原告支付借款利息。
庭审中，原、被告均未出示证据。
经审理查明，2011年5月7日，被告陈咏梅因家中有事向原告沙存兰借款人民币2000元，并向原告出具人民币2000元借条一张，原、被告未约定利息。被告所借原告2000元至今未向原告归还。
本院认为，被告陈咏梅因家中有事，向原告沙存兰借款人民币2000元，并向原告出具借条一张，被告对于向原告借款一事予以认可，原、被告之间的债权债务关系明确。该借款经原告多次催要，被告至今未予归还，原告要求被告归还借款人民币2000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息，因被告否认原、被告之间曾经就该笔借款约定过利息，原告亦无证据证明原、被告曾经约定过利息，故本院对原告要求被告支付借款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈咏梅于本判决生效之日起十五日内向原告沙存兰归还借款人民币2000元整。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告陈咏梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 武科航
二〇一三年五月十三日
书记员 李 军
附：相关法条节录
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，爱当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人时债权人，负有义务的人时债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初818号
原告：孔祥田，男，1973年1月19日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区；。
被告：万一磊，男，1991年6月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
本院在审理原告孔祥田诉被告万一磊装饰装修合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。故申请我院将本案移送至高新开发区人民法院进行审理。
经审查，本院认为：本案诉争合同为原、被告于2015年10月7日签订的《和祥装饰设计工程公司承包合同》，根据《建设工程质量管理条例》第二条：本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程；以及《最高院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十条规定的有限受偿权的函复》答复的装饰装修工程属于建设工程可以明确。涉案合同属于建设工程合同；根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋座落于南昌市高新开发区艾溪湖北路129号，故被告管辖异议成立，本案应移送至南昌市高新开发区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送至南昌高新技术产业开发区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 程其伟
二〇一六年七月二十二日
书记员 姚 星
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初566号
原告李家兴。
被告钟祥市楚寿源实业有限公司，住所地钟祥市南湖原种场建设大道。
法定代表人张承龙。
被告张德义。
被告曾庆成。
被告王志圣。
本院在审理原告李家兴与被告钟祥市楚寿源实业有限公司、张德义、曾庆成、王志圣民间借贷纠纷一案中，原告李家兴于2016年3月22日向本院提出财产保全的申请，要求将被告钟祥市楚寿源实业有限公司、张德义、曾庆成、王志圣在金融机构的存款180万元或同等价值的其他财产予以查封或冻结，并已提供担保。
本院认为，原告李家兴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
查封或冻结被告钟祥市楚寿源实业有限公司、张德义、曾庆成、王志圣在金融机构的存款180万元或同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 马江波
二〇一六年三月二十四日
书记员 谭翛予
呼和浩特市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内01行终37号再审上诉人（一审原告）赵燕平，男，汉族，司机，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托代理人孙湖，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（一审被告）土默特左旗人民政府。住所地，内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇敕劳动力川大街。法定代表人云春生，旗长。委托代理人刘克勤，内蒙古蒙晟锐律师事务所律师。委托代理人任红霞，内蒙古蒙晟锐律师事务所律师被上诉人（一审第三人）张磊，男，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被上诉人（一审第三人）刘风青，女，汉族，农民，住址同上。委托代理人张磊，男，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。（系刘风青丈夫）一审第三人毕银枝，女，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。再审上诉人赵燕平因与被上诉人土默特左旗人民政府（以下简称土旗政府）、被上诉人张磊、刘风青、一审第三人毕银枝房屋行政登记一案，赵燕平于2013年2月28日向内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院提起行政诉讼，内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院于2013年3月22日作出（2013）土左行初字第1号行政裁定，本案按撤诉处理，该裁定已发生法律效力。赵燕平不服，向内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院申请再审。内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院于2014年7月25日作出（2014）土左行申字第1号行政裁定，本案由土默特左旗人民法院再审。内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院于2014年9月15日作出（2014）土左行再字第1号行政判决。赵燕平不服，向本院提出上诉，本院于2015年5月25日作出（2015）呼行再终字第00001号行政裁定，裁定发回内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院重审。内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院于2015年9月10日作出土左行再初字第00001号行政判决，赵燕平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人赵燕平及其委托代理人孙湖，被上诉人土旗政府的委托代理人刘克勤、任红霞，被上诉人张磊到庭参加诉讼，原审第三人毕银枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决审理查明，原告赵燕平于2009年从内蒙古天竣房地产开发有限责任公司购得房屋一套，坐落于呼和浩特市金川开发区电力城西侧金川新城商住小区3＃楼3单元601号。后原审原告与原审第三人张磊签订了《房屋买卖协议》，进行了公证。土左旗住房保障和房产管理所给原审第三人张磊办理了房屋产权证。后原审第三人张磊又将此房卖给另一第三人毕银枝。现此《房产证》名字为毕银枝。内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决认为，原审在审理过程中，未经两次合法对原审原告传唤，就以原审原告经两次合法传唤未到庭为由，而作出（2013）土左行初字第1号行政裁定书，裁定按撤诉处理。其违反法定程序，应予以撤销。原审被告办理《房屋产权证》是根据买卖双方公证书而办理的，原告将涉案房屋转卖第三人张磊、刘风青，双方意思表示真实、合法、有效，本案行政行为对原告的合法权益明显不产生实质影响，是合法的。被告在办理产权登记过程中，虽然程序上存在瑕疵，但不影响《房屋产权证》的效力。原审原告的诉讼请求直接使原审第三人的权益受到侵害，所以对原审原告的诉讼请求本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十八条之规定，判决一、撤销本院（2013）土左行初字第1号行政裁定；二、驳回原告赵燕平的诉讼请求。再审上诉人赵燕平上诉称，土旗政府在办理房屋产权登记过程中，在只有张磊一人到场的情况下就为其办理了过户登记，违反法定程序。（2015）土行再字第00001号行政判决认为“原审原告的诉讼请求直接使原审第三人的权益受到侵害，所以对原审原告的诉讼请求本院不予支持。”请求确认行政行为违法与善意第三人保护制度是平行关系并非矛盾关系。请求确认土旗政府为张磊颁发房屋产权的证的行政行为违法。被上诉人土旗政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵燕平将房屋转卖给他人，是真实意思表示，现在赵燕平意图通过行政程序来达到毁约的目的。赵燕平将房屋转卖给张磊、刘风青之后，应协助其办理过户手续，但赵燕平不仅未予以协助，反而对过户行为提出异议，有违诚实信用原则。赵燕平如果认为房屋买卖无效，应当通过民事程序予以解决。如果赵燕平拒绝提起民事诉讼，根据本案中的《公证书》，赵燕平与张磊、刘风青之间的买卖合同真实、合法、有效，本案行政行为对赵燕平的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项之规定，应驳回起诉。被上诉人张磊、刘风青答辩称同意被上诉人土旗政府的意见。一审第三人毕银枝未作答辩。本院再审经审理查明的事实与内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决审理查明认定的事实一致，各方当事人对内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决审理查明的事实均予以认可，本院予以确认。另查明，2011年，被上诉人张磊在未取得上诉人赵燕平授权的情况下，单方申请办理了房屋转移登记。被上诉人土旗政府认为在民事合同已经公证的情况下，无需双方到场即可办理转移登记，并提供了司公通字（1991）117号《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》作为法律依据。被上诉人土旗政府于2011年11月10日为张磊颁发了000047382号房屋产权证。本院认为，《房屋登记办法》第十二条第一款规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”。被上诉人土旗政府认为应当适用《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》，在民事合同经过公证的情况下，一方当事人到场即可申请转移登记，但该通知中并未有该种规定,其主张可以单方进行转移登记的理由无法律依据支持，属于适用法律错误。被上诉人土旗政府在为张磊办理房屋转移登记的过程中违反法定程序。现在该房屋登记在一审第三人毕银枝名下，再审上诉人赵建平没有证据证明一审第三人毕银枝非善意取得。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”的规定，对于被上诉人土旗政府的该行政行为应予确认违法。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决第一项；二、撤销土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决第二项；三、确认被上诉人土默特左旗人民政府于2011年11月10日为被上诉人张磊进行的000047382号房屋产权登记行政行为违法。二审案件受理费50元，由被上诉人土默特左旗人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  辛宗寿审判员  王 颖审判员  任艳芳二〇一六年四月二十日书记员  王 燕
呼和浩特市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)内01行终37号 再审上诉人（一审原告）赵燕平，男，汉族，1983年3月26日出生，司机，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托代理人孙湖，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。 被上诉人（一审被告）土默特左旗人民政府。住所地，内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇敕劳动力川大街。 法定代表人云春生，旗长。 委托代理人刘克勤，内蒙古蒙晟锐律师事务所律师。 委托代理人任红霞，内蒙古蒙晟锐律师事务所律师 被上诉人（一审第三人）张磊，男，汉族，1985年8月27日出生，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 被上诉人（一审第三人）刘风青，女，汉族，1988年6月11日出生，农民，住址同上（系张磊之妻）。 一审第三人毕银枝，女，汉族，1987年12月23日出生，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。 再审上诉人赵燕平因与被上诉人土默特左旗人民政府（以下简称土旗政府）、被上诉人张磊、刘风青、一审第三人毕银枝房屋行政登记一案，赵燕平于2013年2月28日向内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院提起行政诉讼，内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院于2013年3月22日作出（2013）土左行初字第1号行政裁定，本案按撤诉处理，该裁定已发生法律效力。赵燕平不服，向内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院于2014年7月25日作出（2014）土左行申字第1号行政裁定，本案由土默特左旗人民法院再审。内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院于2014年9月15日作出（2014）土左行再字第1号行政判决。赵燕平不服，向本院提出上诉，本院于2015年5月25日作出（2015）呼行再终字第00001号行政裁定，裁定发回内蒙古自治区土默特左旗人民法院重审。内蒙古自治区土默特左旗人民法院于2015年9月10日作出土左行再初字第00001号行政判决，赵燕平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人赵燕平及其委托代理人孙湖，被上诉人土旗政府的委托代理人刘克勤、任红霞，被上诉人张磊到庭参加诉讼，原审第三人毕银枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决审理查明，原告赵燕平于2009年从内蒙古天竣房地产开发有限责任公司购得房屋一套，坐落于呼和浩特市金川开发区电力城西侧金川新城商住小区3＃楼3单元601号。后原审原告与原审第三人张磊签订了《房屋买卖协议》，进行了公证。土左旗住房保障和房产管理所给原审第三人张磊办理了房屋产权证。后原审第三人张磊又将此房卖给另一第三人毕银枝。现此《房产证》名字为毕银枝。 内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决认为，原审在审理过程中，未经两次合法对原审原告传唤，就以原审原告经两次合法传唤未到庭为由，而作出（2013）土左行初字第1号行政裁定书，裁定按撤诉处理。其违反法定程序，应予以撤销。原审被告办理《房屋产权证》是根据买卖双方公证书而办理的，原告将涉案房屋转卖第三人张磊、刘风青，双方意思表示真实、合法、有效，本案行政行为对原告的合法权益明显不产生实质影响，是合法的。被告在办理产权登记过程中，虽然程序上存在瑕疵，但不影响《房屋产权证》的效力。原审原告的诉讼请求直接使原审第三人的权益受到侵害，所以对原审原告的诉讼请求本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十八条之规定，判决一、撤销本院（2013）土左行初字第1号行政裁定；二、驳回原告赵燕平的诉讼请求。 再审上诉人赵燕平上诉称，土旗政府在办理房屋产权登记过程中，在只有张磊一人到场的情况下就为其办理了过户登记，违反法定程序。（2015）土行再字第00001号行政判决认为“原审原告的诉讼请求直接使原审第三人的权益受到侵害，所以对原审原告的诉讼请求本院不予支持。”请求确认行政行为违法与善意第三人保护制度是平行关系并非矛盾关系。请求确认土旗政府为张磊颁发房屋产权的证的行政行为违法。 被上诉人土旗政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵燕平将房屋转卖给他人，是真实意思表示，现在赵燕平意图通过行政程序来达到毁约的目的。赵燕平将房屋转卖给张磊、刘风清之后，应协助其办理过户手续，但赵燕平不仅未予以协助，反而对过户行为提出异议，有违诚实信用原则。赵燕平如果认为房屋买卖无效，应当通过民事程序予以解决。如果赵燕平拒绝提起民事诉讼，根据本案中的《公证书》，赵燕平与张磊、刘风青之间的买卖合同真实、合法、有效，本案行政行为对赵燕平的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项之规定，应驳回起诉。 被上诉人张磊、刘风青答辩称同意被上诉人土旗政府的意见。 一审第三人毕银枝未作答辩。 本院再审经审理查明的事实与内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决审理查明认定的事实一致，各方当事人对内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗人民法院（2015）土左行再初字第00001号行政判决审理查明的事实均予以认可，本院予以确认。 另查明，2011年，被上诉人张磊在未取得上诉人赵燕平授权的情况下，单方申请办理了房屋转移登记。被上诉人土旗政府认为在民事合同已经公证的情况下，无需双方到场即可办理转移登记，并提供了司公通字（1991）117号《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》作为法律依据。被上诉人土旗政府于2011年11月10日为张磊颁发了000047382号房屋产权证。 本院认为，《房屋登记办法》第十二条第一款规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”。被上诉人土旗政府认为应当适用《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》，在民事合同经过公证的情况下，一方当事人到场即可申请转移登记，但该通知中并未有该种规定,其主张可以单方进行转移登记的理由无法律依据，属于适用法律错误。被上诉人土旗政府在为张磊办理房屋转移登记的过程中违反法定程序。现在该房屋登记在一审第三人毕银枝名下，再审上诉人赵建平没有证据证明一审第三人毕银枝非善意取得。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”的规定，对于被上诉人土旗政府的该行政行为应予确认违法。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持土默特左旗人民法院（2015）土左行再字第00001号行政判决第一项； 二、撤销（2013）土行初字第1号行政判决第二项； 三、确认被上诉人土默特左旗人民政府于2011年11月10日为被上诉人张磊进行的000047382号房屋产权登记行政行为违法。 二审案件受理费50元，由被上诉人土默特左旗人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长  辛宗寿 审判员  王 颖 审判员  任艳芳 二〇一六年四月二十日 书记员  王 燕
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民一终字第00673号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：肖新彬。
委托代理人：姚婷婷。
委托代理人：陈鹏。
被上诉人（原审原告）：胡达平。
委托代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋红林。
委托代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省无为县运输公司。
法定代表人：张先锋，该公司经理。
本院在审理中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司与被上诉人胡达平、蒋红林、安徽省无为县运输公司公路旅客运输合同纠纷一案的过程中，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于2014年9月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 任艳晓
二〇一四年九月十七日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执197号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。
住所：昆明市青年路383号华一广场四、五楼。
负责人：杨志刚，总经理。
委托代理人：王舟、陈朝辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李介红，男，1978年6月1日生，汉族，住昆明市五华区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部与被执行人李介红信用卡纠纷一案中，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人李介红所有的云Ａ×××××奇瑞牌小型汽车一辆，但均尚未找到车辆，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2944.82元、未受偿人民币2944.82元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 姜靖峰
执 行 员 邢仕林
人民陪审员 夏逢春
二〇一六年十一月七日
书 记 员 戚祥蕊
五华区人民法院执行局
合议庭讨论记录
案由：民间借贷纠纷
申请人：王兆生
被执行人：昆明市麟凤通信有限责任公司
评议时间：二〇一六年十月十日
评议地点：执行局
汇报人：邢仕林
参加人：姜靖峰、夏逢春（人民陪审员）
记录人：戚祥蕊
评议记录：
邢：本案在执行过程中，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人昆明市麟凤通信有限责任公司所有的云Ａ×××××北京牌小型汽车一辆、云Ａ×××××长安牌小型汽车一辆、云Ａ×××××北京牌小型汽车一辆、云Ａ×××××长安牌小型汽车一辆，但均尚未找到车辆，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1007343.5元、未受偿人民币1007343.5元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，拟裁定终结本院（2015）五法执字第821号案件的本次执行程序。
姜：同意经办人意见。
夏：同意。
结论:依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定终结本院（2015）五法执字第821号案件的本次执行程序。
签字（时间）：
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12167号
原告：杨建华，女,1962年3月6日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭蕊，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：李安珠，女，1956年12月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：卢杰，男，1980年6月12日出生，汉族，住乐清市。
被告：卢珍，女，1982年3月8日出生，汉族，住乐清市。
原告杨建华与被告李安珠、卢杰、卢珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张旭蕊到庭参加诉讼，被告李安珠、卢杰、卢珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李安珠偿还原告借款本金5万元及利息损失（按月利率1.2%从2013年6月13日起算至判决确定履行之日止）；2.判令被告李安珠、卢杰、卢珍在继承卢献云遗产范围内对上述第1项债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告李安珠之夫卢献云于2017年2月23日因病亡故。卢献云生前因资金周转需要于2013年6月13日向原告现金借款5万元，并约定借款利率为月利率1.2%，由出具由卢献云向原告出具其亲笔签字并按手指印的领款收据一份。经查询，卢献云亡故后留有多处财产。原告认为，卢献云与原告之间的民间借贷合法有效。上述债务发生在卢献云与被告李安珠婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李安珠应承担共同还款责任。同时，被告李安珠、卢杰、卢珍系卢献云的法定继承人，应在继承卢献云遗产范围内承担清偿责任。经原告多次催讨，上述各被告拒不偿还，遂诉至法院，请求判如所请。
被告李安珠、卢杰、卢珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：卢献云与被告李安珠系夫妻关系。2013年6月13日，卢献云向原告现金借款合计5万元，由卢献云出具领款收据一份交原告收执，双方未约定借款利率为月利率1.2%，未约定还款日期。卢献云亡故后，原告多次向上述被告催讨无果，遂诉至法院。
另查明：卢献云的第一顺序法定继承人为：妻子李安珠、婚生子卢杰、婚生女卢珍。2017年12月2日，被告卢杰、卢珍向本院出具了一份《放弃遗产继承声明书》，俩被告声明放弃对其父亲卢献云遗产的继承权。
本院认为，本案的焦点问题为：一、本案原告主张的借款本金及利息损失是否予以支持；二、被告李安珠、卢杰、卢珍对本案的债务各自应承担何种清偿责任问题。关于焦点问题一，卢献云向原告借款5万元，并约定借款利率为月利率1.2%，有卢献云出具的领款收据为据，其债权债务关系事实清楚，该债务应予偿还，本院予以支持。关于焦点问题二，因该债务发生在卢献云与被告李安珠婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，现卢献云已亡故，被告李安珠应承担还款责任。被告李安珠、卢杰、卢珍为卢献云的第一顺序法定继承人，因被告李安珠未作出放弃继承的表示，应视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，但清偿债务以其接受遗产的实际价值为限。被告卢杰、卢珍已作出放弃继承的声明，故对卢献云的上述债务不再承担偿还责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李安珠应偿还原告杨建华借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按月利率1.2%自2013年6月13日计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；
二、被告李安珠在继承卢献云遗产的实际价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任；
三、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告李安珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吴银喜
二〇一七年十二月十二日
此件与原本核对无异
代书记员 李小羊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初12167号原告：杨建华，女,1962年3月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭蕊，浙江汉桥律师事务所律师。被告：李安珠，女，1956年12月8日出生，汉族，住乐清市。被告：卢杰，男，1980年6月12日出生，汉族，住乐清市。被告：卢珍，女，1982年3月8日出生，汉族，住乐清市。原告杨建华与被告李安珠、卢杰、卢珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张旭蕊到庭参加诉讼，被告李安珠、卢杰、卢珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李安珠偿还原告借款本金5万元及利息损失（按月利率1.2%从2013年6月13日起算至判决确定履行之日止）；2.判令被告李安珠、卢杰、卢珍在继承卢献云遗产范围内对上述第1项债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告李安珠之夫卢献云于2017年2月23日因病亡故。卢献云生前因资金周转需要于2013年6月13日向原告现金借款5万元，并约定借款利率为月利率1.2%，由出具由卢献云向原告出具其亲笔签字并按手指印的领款收据一份。经查询，卢献云亡故后留有多处财产。原告认为，卢献云与原告之间的民间借贷合法有效。上述债务发生在卢献云与被告李安珠婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李安珠应承担共同还款责任。同时，被告李安珠、卢杰、卢珍系卢献云的法定继承人，应在继承卢献云遗产范围内承担清偿责任。经原告多次催讨，上述各被告拒不偿还，遂诉至法院，请求判如所请。被告李安珠、卢杰、卢珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：卢献云与被告李安珠系夫妻关系。2013年6月13日，卢献云向原告现金借款合计5万元，由卢献云出具领款收据一份交原告收执，双方未约定借款利率为月利率1.2%，未约定还款日期。卢献云亡故后，原告多次向上述被告催讨无果，遂诉至法院。另查明：卢献云的第一顺序法定继承人为：妻子李安珠、婚生子卢杰、婚生女卢珍。2017年12月2日，被告卢杰、卢珍向本院出具了一份《放弃遗产继承声明书》，俩被告声明放弃对其父亲卢献云遗产的继承权。本院认为，本案的焦点问题为：一、本案原告主张的借款本金及利息损失是否予以支持；二、被告李安珠、卢杰、卢珍对本案的债务各自应承担何种清偿责任问题。关于焦点问题一，卢献云向原告借款5万元，并约定借款利率为月利率1.2%，有卢献云出具的领款收据为据，其债权债务关系事实清楚，该债务应予偿还，本院予以支持。关于焦点问题二，因该债务发生在卢献云与被告李安珠婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，现卢献云已亡故，被告李安珠应承担还款责任。被告李安珠、卢杰、卢珍为卢献云的第一顺序法定继承人，因被告李安珠未作出放弃继承的表示，应视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，但清偿债务以其接受遗产的实际价值为限。被告卢杰、卢珍已作出放弃继承的声明，故对卢献云的上述债务不再承担偿还责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李安珠应偿还原告杨建华借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按月利率1.2%自2013年6月13日计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；二、被告李安珠在继承卢献云遗产的实际价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任；三、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告李安珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇一七年十二月十二日此件与原本核对无异代书记员 李小羊?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
固民一初字第01180号
原告：安广银，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被告：张国珍，男，1951年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被告：张乐乐，男，1985年11月5日出生，汉族，农民，住址同上。
原告安广银与被告张国珍、张乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由代理审判员张俊霞适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行审理。原告安广银、被告张国珍到庭参加诉讼，被告张乐乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安广银诉称：两被告系父子关系，他们共同在连城镇张店村附近经营窑厂。2013年6月4日，两被告因资金周转困难向我借款60000元，口头约定借款期限3个月，月利率按3%计算，提前一个月告知其还款，若不给则按月利率6%计算，并用所属的30辆铲车作为抵押。到了还款日期，我向两被告催要借款，两被告分文未还，为维护我的合法权益，诉至法院请求判令两被告偿还我借款60000元。
张国珍辩称：借款60000元是事实，还款时间不记得了，利息安广银当时说按月利率6%计算。借钱后，我按月利率6%计算利息还了他一部分利息，后来没钱还利息就给他开了砖票，具体还了多少利息钱我也不知道，开了多少砖票我也不清楚。
张乐乐未到庭未作答辩。
安广银就自己陈述的事实、理由和诉讼请求提供的证据如下：
1、安广银身份证复印件1页，证明原告主体资格。
2、2013年6月4日借条原件一张及安集村村委会证明一页，证明安广顺与安广银系同一人、证明张国珍、张乐乐借安广银60000元的事实。
张国珍质证意见：对两证据均无异议，证据2中借条中借款人签字是我和张乐乐本人签的。
张国珍就自己陈述的事实理由未提供证据。
张乐乐未到庭质证，亦未向本院递交证据材料。
根据安广银的举证、张国珍的质证及庭审调查，本院综合分析评判如下：
对安广银提供的以上证据，经审查，本院认为真实可信，能够证明张国珍、张乐乐向安广银借款60000的事实，对以上证据均予以认定。张乐乐未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。
根据以上对安广银提供的证据的分析评判、法庭辩论及庭审调查，本院确认本案的事实如下：
张国珍与张乐乐系父子关系，两人共同在连城镇张店村附近经营窑厂。2013年6月4日，张国珍、张乐乐因资金周转困难向安广银借款60000元，并于当日给安广银出具了借条。经催要，张国珍、张乐乐至今未偿还该欠款。
本院认为：借款合同中借款人应如期履行还款义务，本案张国珍、张乐乐向安广银借款60000元，并给安广银出具了借条。虽安广银诉称借款时口头约定借款期限为3个月，但张国珍陈述其不记得约定的还款期限，本院认为本案借款期限约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。安广银向张国珍、张乐乐催要该欠款无果诉至本院，故对安广银要求张国珍、张乐乐偿还借款60000的诉讼请求，本院予以支持。张乐乐在收到本院依法送达的民事诉状及开庭传票等材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国珍、张乐乐于判决生效后三十日内偿还原告安广银借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张国珍、张乐乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 张俊霞
二〇一五年八月三日
书 记 员 周 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇宁法执字第75-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司广宁支行，住所地。
负责人郭旭岚，该支行行长。
被执行人廖海金，男，1985年1月出生，住广东省广宁县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广宁支行与被执行人廖海金信用卡纠纷一案，广东省广宁县人民法院（2014）肇宁法民二初字第133号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人廖海金应向申请执行人中国工商银行股份有限公司广宁支行清偿借款本金12425.14元、利息7212.72元、滞纳金9682.14元，并负担案件受理费267元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2015年1月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人廖海金发出执行通知书，并经查银行、房管、国土、工商、车管等部门，被执行人有一车房及房屋，除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。车房已抵押给案外人，申请人表示暂不需处置车房；房屋由本院另案查封处置。现本案暂无财产可供处置，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇宁法执字第75号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周其文
审判员 陈国强
审判员 欧火材
二〇一五年二月五日
书记员 成贤明
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑港民初字第326号
原告：宁波九峰物业服务有限公司。
法定代表人：余忠辉。
委托代理人：胡颖燕。
被告：易美招。
被告：何玉兰。
本院审理原告宁波九峰物业服务有限公司与被告易美招、何玉兰物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年9月8日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告易美招、何玉兰的起诉。
本院认为，原告宁波九峰物业服务有限公司申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波九峰物业服务有限公司撤回对被告易美招、何玉兰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波九峰物业服务有限公司负担。
审 判 员 李东阳
二〇一五年九月八日
代书记员 郑诗婕
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅执保字第203号
原告中国银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
负责人郑宇，行长。
被告三明市新元物资贸易有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人陈海华，经理。
被告三明市华屹融资担保股份有限公司，住所地三明市。
法定代表人彭根发，董事长。
被告郑建平，男，汉族，1966年5月30日出生。
本院在审理原告中国银行股份有限公司三明分行与被告三明市新元物资贸易有限公司、三明市华屹融资担保股份有限公司、郑建平债权纠纷一案中，原告于2015年7月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告三明市新元物资贸易有限公司、三明市华屹融资担保股份有限公司、郑建平银行存款11970352.56元，或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告三明市新元物资贸易有限公司、三明市华屹融资担保股份有限公司、郑建平银行存款11970352.56元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁 捷
二〇一五年七月十三日
书记员 施丽媛
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初75809号
申请人：许国军，男，1972年10月14日生，汉族，住江苏省建湖县恒济镇花垛村一组23号。委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。被申请人：上海秦商混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇药师村四队100号。被申请人：马秋云，女，1970年11月16日生，汉族，住上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室。被申请人：王雪洪，男，1971年7月2日生，汉族，住上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理申请人许国军诉被申请人上海秦商混凝土有限公司、马秋云、王雪洪运输合同纠纷一案中，申请人于2016年11月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海秦商混凝土有限公司、马秋云、王雪洪的银行存款人民币610,458元或查封、扣押其相应价值财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海秦商混凝土有限公司、马秋云、王雪洪的银行存款人民币610,458元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一六年十一月四日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百�三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0632执132号
申请执行人刘建超，男，汉族，农民，住安新县。
被执行人王二枝，女，汉族，农民，住安新县。
本院在执行刘建超与王二枝农村土地承包合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还承包费人民币104500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担执行费1468元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人王二枝存款1030.7元。
本裁定立即执行。
审判员 韩铁强
二〇一七年四月十一日
书记员 刘艳芳
河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫14执异49号
案外人：王四好，男，汉族，1968年2月13日出生，住河南省永城市。
申请执行人：河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省永城市东城区。
法定代表人：王雷，该公司董事长。
被执行人：河南永顺农业发展有限公司，住所地:永城市马桥镇。
法定代表人：袁辉，该公司总经理。
被执行人：永城市怡鑫置业有限公司，住所地:河南省永城市东城区。
法定代表人：李潮宗，该公司总经理。
被执行人：李潮宗，男，汉族，1969年6月17日出生，住河南省永城市侯岭乡。
被执行人：汤秀丽，女，汉族，1969年7月15日出生，住河南省永城市侯岭乡。系李潮宗之妻。
被执行人：袁辉，男，汉族，1982年11月24日出生，住河南省永城市侯岭乡。
被执行人：吴木杨，女，汉族，1984年8月25日出生，住河南省永城市侯岭乡，系袁辉之妻。
被执行人：孙志强，男，汉族，1980年11月21日出生，住河南省商丘市梁园区。
本院在执行河南永城农村商业银行股份有限公司（简称永城农商行）与河南永顺农业发展有限公司（简称永顺公司）、永城市怡鑫置业有限公司（简称怡鑫公司）、李潮宗、汤秀丽、袁辉、吴木杨、孙志强金融借款合同纠纷一案中，王四好向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王四好称，案外人于2015年8月9日与被执行人怡鑫公司签订《商品房买卖合同》，约定怡鑫公司将其开发的永兴花园5号楼1层01号商铺出卖给案外人，案外人按照合同约定一次性付清了购房款600000元，现因贵院受理永城农商行与永顺公司、怡鑫公司、李潮宗、汤秀丽、袁辉、吴木杨、孙志强金融借款合同纠纷一案，将上述房产查封，案外人认为其与怡鑫公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且案外人已经支付了购房款并已经实际占有该商铺，房屋未办理过户登记非因案外人自身原因。故为维护案外人合法权益，请求贵院依法解除对案外人购买的永兴花园5号楼1层01号商铺的查封。
本院查明，永城农商行与永顺公司、怡鑫公司、李潮宗、汤秀丽、袁辉、吴木杨、孙志强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2017）豫14民初58号民事裁定，保全查封了怡鑫公司名下提供抵押的位于永城市东城区永兴街南芒山路东永兴花园小区6号楼701室、801室、1001室、1201室、1301室、1701室、1801室、1901室、2101室、2201室、2401室、1702室、1802室、1902室、2402室、1105室、1805室、1905室、806室、1006室、1106室、1406室、1706室、1806室、1906室、2406室、2606室房；3号楼101室、201室、301室；1号楼、2号楼、5号楼、6号楼所有商铺，于2017年6月8日作出（2017）豫14民初58号民事调解书，该调解书发生法律效力后，因义务人未履行生效法律文书确认的义务，权利人永城农商行于2017年7月7日向本院申请强制执行，本院于2017年7月13日立案执行。
另查明，上述房产于2015年4月2日抵押登记在原永城市农村信用合作联社名下。《河南银监局关于同意河南永城永城农商行股份有限公司开业的批复》（2016年4月28日，豫银监复<2016>92号）显示内容，原永城市农村信用合作联社债权债务由永城农商行承担。
本院认为，本院（2017）豫14民初58号民事调解书已发生法律效力并已立案执行，该案诉讼中对怡鑫公司名下位于永城市东城区永兴街南芒山路东永兴花园小区5号楼采取的保全措施即自动转为执行中的查封，怡鑫公司为本案被执行人，本院对怡鑫公司名下上述财产采取查封措施并无不当。2015年4月2日，上述房产抵押给原永城市农村信用合作联社，并在登记机构办理了抵押登记，抵押权依法设立并有效，原永城市农村信用合作联社取得上述房产的抵押权，根据《河南银监局关于同意河南永城农村商业银行股份有限公司开业的批复》所显示内容，该抵押权由永城农商行承受，该行对上述财产享有抵押权，该抵押权的优先效力，构成了对上述抵押房产所有权的负担和限制。案外人称其于2015年8月9日与被执行人怡鑫公司签订《商品房买卖合同》，约定怡鑫公司将其开发的永兴花园5号楼1层01号商铺出卖给案外人，且案外人已经支付了购房款并已经实际占有该商铺，房屋未办理过户登记非因案外人自身原因，其异议理由不能对抗登记在先的抵押权，即不论抵押财产是否属于案外人所有，均不影响该抵押权的实现。故本案中异议人王四好以上述房产中5号楼1层01号商铺已出售给自己为由阻止本案执行的理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人王四好的异议请求。
案外人王四好如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 董红军
审判员 李云山
审判员 黄茂夫
二〇一七年十一月六日
书记员 王梦瑶
河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫14执异49号案外人：王四好，男，汉族，1968年2月13日出生，住河南省永城市。申请执行人：河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省永城市东城区。法定代表人：王雷，该公司董事长。被执行人：河南永顺农业发展有限公司，住所地:永城市马桥镇。法定代表人：袁辉，该公司总经理。被执行人：永城市怡鑫置业有限公司，住所地:河南省永城市东城区。法定代表人：李潮宗，该公司总经理。被执行人：李潮宗，男，汉族，1969年6月17日出生，住河南省永城市侯岭乡。被执行人：汤秀丽，女，汉族，1969年7月15日出生，住河南省永城市侯岭乡。系李潮宗之妻。被执行人：袁辉，男，汉族，1982年11月24日出生，住河南省永城市侯岭乡。被执行人：吴木杨，女，汉族，1984年8月25日出生，住河南省永城市侯岭乡，系袁辉之妻。被执行人：孙志强，男，汉族，1980年11月21日出生，住河南省商丘市梁园区。本院在执行河南永城农村商业银行股份有限公司（简称永城农商行）与河南永顺农业发展有限公司（简称永顺公司）、永城市怡鑫置业有限公司（简称怡鑫公司）、李潮宗、汤秀丽、袁辉、吴木杨、孙志强金融借款合同纠纷一案中，王四好向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王四好称，案外人于2015年8月9日与被执行人怡鑫公司签订《商品房买卖合同》，约定怡鑫公司将其开发的永兴花园5号楼1层01号商铺出卖给案外人，案外人按照合同约定一次性付清了购房款600000元，现因贵院受理永城农商行与永顺公司、怡鑫公司、李潮宗、汤秀丽、袁辉、吴木杨、孙志强金融借款合同纠纷一案，将上述房产查封，案外人认为其与怡鑫公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且案外人已经支付了购房款并已经实际占有该商铺，房屋未办理过户登记非因案外人自身原因。故为维护案外人合法权益，请求贵院依法解除对案外人购买的永兴花园5号楼1层01号商铺的查封。本院查明，永城农商行与永顺公司、怡鑫公司、李潮宗、汤秀丽、袁辉、吴木杨、孙志强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2017）豫14民初58号民事裁定，保全查封了怡鑫公司名下提供抵押的位于永城市东城区永兴街南芒山路东永兴花园小区6号楼701室、801室、1001室、1201室、1301室、1701室、1801室、1901室、2101室、2201室、2401室、1702室、1802室、1902室、2402室、1105室、1805室、1905室、806室、1006室、1106室、1406室、1706室、1806室、1906室、2406室、2606室房；3号楼101室、201室、301室；1号楼、2号楼、5号楼、6号楼所有商铺，于2017年6月8日作出（2017）豫14民初58号民事调解书，该调解书发生法律效力后，因义务人未履行生效法律文书确认的义务，权利人永城农商行于2017年7月7日向本院申请强制执行，本院于2017年7月13日立案执行。另查明，上述房产于2015年4月2日抵押登记在原永城市农村信用合作联社名下。《河南银监局关于同意河南永城永城农商行股份有限公司开业的批复》（2016年4月28日，豫银监复92号）显示内容，原永城市农村信用合作联社债权债务由永城农商行承担。本院认为，本院（2017）豫14民初58号民事调解书已发生法律效力并已立案执行，该案诉讼中对怡鑫公司名下位于永城市东城区永兴街南芒山路东永兴花园小区5号楼采取的保全措施即自动转为执行中的查封，怡鑫公司为本案被执行人，本院对怡鑫公司名下上述财产采取查封措施并无不当。2015年4月2日，上述房产抵押给原永城市农村信用合作联社，并在登记机构办理了抵押登记，抵押权依法设立并有效，原永城市农村信用合作联社取得上述房产的抵押权，根据《河南银监局关于同意河南永城农村商业银行股份有限公司开业的批复》所显示内容，该抵押权由永城农商行承受，该行对上述财产享有抵押权，该抵押权的优先效力，构成了对上述抵押房产所有权的负担和限制。案外人称其于2015年8月9日与被执行人怡鑫公司签订《商品房买卖合同》，约定怡鑫公司将其开发的永兴花园5号楼1层01号商铺出卖给案外人，且案外人已经支付了购房款并已经实际占有该商铺，房屋未办理过户登记非因案外人自身原因，其异议理由不能对抗登记在先的抵押权，即不论抵押财产是否属于案外人所有，均不影响该抵押权的实现。故本案中异议人王四好以上述房产中5号楼1层01号商铺已出售给自己为由阻止本案执行的理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人王四好的异议请求。案外人王四好如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  董红军审判员  李云山审判员  黄茂夫二〇一七年十一月六日书记员  王梦瑶
黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执2201号
申请执行人:祁维彦，男，1982年3月23日出生，住所地河北省黄骅市，联系方式。
被执行人:田志勇，男，1979年5月1日出生，住所地河北省黄骅市
祁维彦申请田志勇买卖合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2016）冀0983民初1126号已经发生法律效力。祁维彦于2016-10-19向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
黄骅市人民法院作出的（2016）冀0983民初1126号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王安臣
二〇一六年十二月三十一日
书记员 张效春
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申864号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：黎兆平，男，1968年6月29日出生。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘四祥，男，1961年7月29日出生。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京金祥宏运商贸有限公司。住所地：北京市石景山区苹果园南路**号。
法定代表人：韩月琴，该公司总经理。
一审第三人：北京市八大处农工商总公司。住所地：北京市石景山区西黄村。
法定代表人：彭志军，该公司董事长。
再审申请人黎兆平因与被申请人刘四祥、北京金祥宏运商贸有限公司（以下简称金祥公司）及一审第三人北京市八大处农工商总公司（以下简称八大处公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第8950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黎兆平申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，判决错误。2007年12月，申请人租赁被申请人12号房屋。2012年12月该房屋欲拆迁，被申请人领取拆迁款后，承诺向申请人支付停产停业损失119400元，由于该款项不能弥补申请人的巨大损失，故申请人一直未搬迁。后与八大处公司协商，八大处公司同意再给申请人房屋装修损失26万元，但申请人自始至终未承诺放弃向被申请人索要119400元的停业损失，八大处公司无权要求申请人放弃此权利。二审判决以八大处公司支付给申请人26万元为由，认定申请人无权再向被申请人主张停产停业损失，显然于法无据。（二）庭审笔录及笔迹司法鉴定可以证明，被申请人多收取了申请人房屋租金6万元，应予退还。现依法申请再审。
本院认为：黎兆平租赁的房屋于2012年12月即被列入腾退范围,而黎兆平实际占有该房屋至2014年6月16日，其应支付相应的租金，现黎兆平要求退还上述已付租金，缺乏依据，对其请求不予支持。黎兆平及其配偶已与产权人、拆迁人在另案中达成协议并实际领取了补偿款项，黎兆平称补偿款项系对其装修损失的补偿，但黎兆平对此未提交相应的证据予以证明。现黎兆平就同一事因向金祥公司和刘四祥主张停产停业损失，依据不足。一、二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。
综上，黎兆平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黎兆平的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 程占胜
代理审判员 王士欣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨晓明
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深龙法民三初字第74号
原告何庆云，男，汉族，1969年7月5日出生，户籍地址。
被告深圳市好比特通讯器材有限公司。
法定代表人戴中华。
被告戴中华，男，汉族，1970年5月4日出生，户籍地址。
上述原告诉被告租赁合同纠纷一案，因原告既未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院申请缓交或免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何美婷
二〇一三年四月八日
书记员 朱 劲
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初1655号
原告绥中县农村信用合作联社，地址：辽宁省绥中县中央路一段**号。
法定代表人：景一男，系该联社理事长。
委托代理人崔洪彬，系该联社城东信用社主任。
被告刘春岩。
本院在审理原告绥中县农村信用合作联社诉被告刘春岩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案。原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绥中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4300.00元（缓交到执行阶段），由原告绥中县农村信用合作联社承担。
审判员 张岐民
二〇一六年九月五日
书记员 杨天宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省会宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0422刑初105号
公诉机关会宁县人民检察院。
被告人彭某某，男，汉族，初中文化，农民。户籍所在地安徽省马鞍山市和县，常住地会宁县。因本案于2015年7月20日被取保候审。
会宁县人民检察院以会检公诉刑诉[2016]100号起诉书指控被告人彭某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院代理检察员张维军，被告人彭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月1日，被告人彭某某在会宁县租赁房屋，生产、销售各类桃酥、蛋糕，并在该食品中添加剑石泡打粉。经甘肃省食品检验研究院检验，被告人彭某某生产的桃酥饼铝含量为520mg/kg，不符合GB2706-2014标准要求铝含量小于100mg/kg的规定，含量超标。公诉机关认为，被告人彭某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证、认证的受案登记表，会宁县食品药品监督管理局《涉嫌犯罪案件移送审批表》，扣押物品清单，甘肃省食品检验研究院《检验报告》，现场检查笔录，营业执照，被告人的供述及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某违反国家食品安全管理法规，明知在生产、销售的食品中超限量滥用食品添加剂不符合食品安全标准，而故意予以生产、销售，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人彭某某归案后认罪态度好，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李雪梅
二〇一六年六月三十日
书记员 苏 璐
南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港唐民初字第00462号
原告江海源。
被告方勇。
被告周敏。
本院在审理原告江海源诉被告方勇、周敏买卖合同纠纷一案过程中，原告江海源于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江海源的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江海源撤回起诉。
案件受理费528元，由原告江海源负担。
（此页无正文）
审判员 黄立威
二〇一四年七月一日
书记员 陈晓雯
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执恢1404号
申请执行人大连开利物业管理有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人任建国，系该公司总经理。
委托代理人杜贤富，系该公司职员。
被执行人韩云冬，女，1972年1月23日生，汉族，户籍所在地大连中山区。
大连开利物业管理有限公司与韩云冬物业服务合同纠纷一案，业经大连市中山区人民法院审理并作出（2014）中民初字第2545号民事判决书，申请人于2017年8月4日向我院申请恢复执行，我院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产。可终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时申请恢复执行本案。
本裁定送达后即行生效。
执行员 马军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 姜林
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初00375号
原告：郑某，女，1977年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：唐某，男，1976年2月12日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告郑某诉被告唐某为离婚纠纷一案中，原告郑某于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郑某负担。
审判员 余孝保
二〇一六年一月二十七日
书记员 蔡庆标
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721执保43号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行，住所地：东至县尧渡镇东流路A1号商铺。
法定代表人：周晨锋，行长。
委托代理人：宋勇，该行工作人员。
被申请人：王祥，男，1989年1月16日出生，汉族，住安徽省东至县。
被申请人：朱贵，女，1993年3月8日出生，汉族，住安徽省东至县。系被申请人王祥妻子。
被申请人：洪光平，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省东至县。
被申请人：王德莲，女，1967年4月22日出生，汉族，住安徽省东至县。系被申请人洪光平妻子。
被申请人：何升亮，男，1986年3月5日出生，汉族，住安徽省东至县。
被申请人：戢超云，女，1991年12月11日出生，汉族，住安徽省东至县。系被申请人何升亮妻子。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行于2017年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王祥、朱贵、洪光平、王德莲、何升亮、戢超云在有关金融机构的存款4398.69元或者查封、扣押其等额财产或应得收益（含股权），申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行以其所有的自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王祥、朱贵、洪光平、王德莲、何升亮、戢超云在有关金融机构的存款4398.69元，期限一年或者查封、扣押其价值4398.69元的财产或应得收益，期限两年；
案件申请费64元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 阮文生
审判员 钱 萍
审判员 叶宏开
二〇一七年四月二十五日
书记员 朱 敏
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1721执保43号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行，住所地：东至县尧渡镇东流路A1号商铺。法定代表人：周晨锋，行长。委托代理人：宋勇，该行工作人员。被申请人：王祥，男，1989年1月16日出生，汉族，住安徽省东至县。被申请人：朱贵，女，1993年3月8日出生，汉族，住安徽省东至县。系被申请人王祥妻子。被申请人：洪光平，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省东至县。被申请人：王德莲，女，1967年4月22日出生，汉族，住安徽省东至县。系被申请人洪光平妻子。被申请人：何升亮，男，1986年3月5日出生，汉族，住安徽省东至县。被申请人：戢超云，女，1991年12月11日出生，汉族，住安徽省东至县。系被申请人何升亮妻子。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行于2017年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王祥、朱贵、洪光平、王德莲、何升亮、戢超云在有关金融机构的存款4398.69元或者查封、扣押其等额财产或应得收益（含股权），申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行以其所有的自有财产向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：冻结被申请人王祥、朱贵、洪光平、王德莲、何升亮、戢超云在有关金融机构的存款4398.69元，期限一年或者查封、扣押其价值4398.69元的财产或应得收益，期限两年；案件申请费64元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  阮文生审判员  钱 萍审判员  叶宏开二〇一七年四月二十五日书记员  朱 敏
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初2286号
原告：北票市章吉营乡章吉营村民委员会，住所地北票市。
法定代表人：敖铁军，村主任。
委托诉讼代理人：胡秀丽，北票市148法律服务中心法律工作者。
被告：王晓艳，女，1976年7月1日出生，汉族，农民，住北票市。
原告北票市章吉营乡章吉营村民委员会与被告王晓艳排除妨害纠纷一案，本案于2017年7月20日立案。原告北票市章吉营乡章吉营村民委员会于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告王晓艳的起诉，意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北票市章吉营乡章吉营村民委员会撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告北票市章吉营乡章吉营村民委员会负担。
审 判 长 宋志林
代理审判员 杜丽慧
人民陪审员 王志坚
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘思杰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初5084号
原告李某某，住北京市大兴区。
委托代理人杜勇，住北京市大兴区。
被告孔某某。
委托代理人房桂武（孔某某之子），住北京市通州区。
原告李某某与被告孔某某婚姻家庭、继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛德胜独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李某某的委托代理人杜勇、被告孔某某的委托代理人房桂武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：被扶养人孔宪全无儿无女终身未娶，生前与原告签订了遗赠扶养协议，按照约定，原告对被扶养人养老送终，被扶养人死后将其名下的车辆及车牌给原告。原告一直悉心照料被扶养人直至其病故并安葬。被扶养人病故后，被告是其唯一合法继承人，现自愿放弃继承权。故依据继承法规定诉至法院要求确认原告与被扶养人签订的遗赠扶养协议有效，车辆（车牌号×××）归原告所有，被告协助办理机动车过户手续，诉讼费由原告承担。
被告孔某某辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月21日，原告李某某与孔宪全签订《遗赠扶养协议》，约定由原告李某某对孔宪全予以照料扶养并在死后给其送终安葬，孔宪全将名下的机动车一辆及车牌（车牌号：×××）遗赠给原告。协议签订后，原告依约履行了义务。现孔宪全已去世。孔宪全生前一直未婚，无子女，父母亦先于其去世，被告孔某某系其姐。
上述事实，有《遗赠扶养协议》、机动车登记证书、机动车销售统一发票、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。根据查明的事实，原告李某某与孔宪全签订的《遗赠扶养协议》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应为合法有效。现原告李某某已按照协议约定履行了生养死葬的义务，故其有权受赠孔宪全名下的机动车，故对于原告孔宪全的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告李某某与孔宪全签订的《遗赠扶养协议》有效；
二、孔宪全名下的小型轿车（车牌号：×××、车辆识别代码：×××）归原告李某某所有，被告孔某某协助原告李某某办理机动车过户手续，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费五百二十五元，由原告李某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛德胜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 许松婷
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初867号
原告：芮文娟，女。
委托代理人：施定荣、杨磊，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告：庞盛东，男。
原告芮文娟诉被告庞盛东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芮文娟的委托代理施定荣、杨磊、被告庞盛东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芮文娟诉称：2014年5月3日，被告因故向原告借款100000元，并立有借条一份。约定借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。原、被告之间的借款关系合法有效，被告应按约定偿还借款。现原告诉至法院，诉请：一、判令被告偿还原告借款本金100000元；二、判令被告支付自起诉之日起至借款还清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；三、诉讼费由被告承担。
被告庞盛东辩称：原告诉称的100000元不是我向原告的借款，而是原告主动找到我，让我帮她放贷，因为我们是朋友关系，因此我才给原告出具了借条。从2014年5月起，我每月都支付给原告利息4000元。现在我愿意偿还原告这笔款项，但是我目前没有能力一次性还清，只能在一年内分批清偿这100000元。
庭审过程中，原告芮文娟提交了下列证据证实其主张：A1借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
被告庞盛东未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院认为：原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法对原告提交的证据予以确认。
根据上述举证、质证、认证及当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：原、被告系朋友关系。2014年5月3日，被告庞盛东向原告芮文娟借款100000元并出具借条一份，载明“今向芮文娟借现金人民币100000（壹拾万元）整.此据.借款人：庞盛东.身份证：532901198507220051.2014.5.3”。双方未约定借款期限，也未约定借款利息。2015年，被告通过转账方式还款1000元，尚欠99000元未归还。现原告诉至本院，要求被告归还本金并支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张的债权有被告出具的借条予以证实，原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息问题，被告庞盛东向原告出具的借条上未约定借款期限，亦未约定借款利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，被告庞盛东应承担偿还借款的民事责任及催告后的利息，因原告芮文娟起诉前的催要之日无法确定，逾期利息应自原告起诉之日即2016年4月29日计算，现原告要求被告支付起诉之日起至款项还清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。被告辩称该款系原告交由其放贷的款项并每月支付原告4000元利息，但被告就其主张并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，其应承担举证不能的后果，且原告对该主张不予认可，故本院就被告该答辩主张不予确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第123条之规定，判决如下：
由被告庞盛东于本判决生效之日起三十日内归还原告芮文娟借款人民币99000元并支付该笔借款自2016年4月29日起至款项还清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告庞盛东承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 李瑞娟
二〇一六年六月三十日
书记员 李万清
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初867号原告：芮文娟，女。委托代理人：施定荣、杨磊，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：庞盛东，男。原告芮文娟诉被告庞盛东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芮文娟的委托代理施定荣、杨磊、被告庞盛东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芮文娟诉称：2014年5月3日，被告因故向原告借款100000元，并立有借条一份。约定借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。原、被告之间的借款关系合法有效，被告应按约定偿还借款。现原告诉至法院，诉请：一、判令被告偿还原告借款本金100000元；二、判令被告支付自起诉之日起至借款还清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；三、诉讼费由被告承担。被告庞盛东辩称：原告诉称的100000元不是我向原告的借款，而是原告主动找到我，让我帮她放贷，因为我们是朋友关系，因此我才给原告出具了借条。从2014年5月起，我每月都支付给原告利息4000元。现在我愿意偿还原告这笔款项，但是我目前没有能力一次性还清，只能在一年内分批清偿这100000元。庭审过程中，原告芮文娟提交了下列证据证实其主张：A1借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。被告庞盛东未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院认为：原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法对原告提交的证据予以确认。根据上述举证、质证、认证及当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：原、被告系朋友关系。2014年5月3日，被告庞盛东向原告芮文娟借款100000元并出具借条一份，载明“今向芮文娟借现金人民币100000（壹拾万元）整.此据.借款人：庞盛东.身份证：532901198507220051.2014.5.3”。双方未约定借款期限，也未约定借款利息。2015年，被告通过转账方式还款1000元，尚欠99000元未归还。现原告诉至本院，要求被告归还本金并支付利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张的债权有被告出具的借条予以证实，原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息问题，被告庞盛东向原告出具的借条上未约定借款期限，亦未约定借款利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，被告庞盛东应承担偿还借款的民事责任及催告后的利息，因原告芮文娟起诉前的催要之日无法确定，逾期利息应自原告起诉之日即2016年4月29日计算，现原告要求被告支付起诉之日起至款项还清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。被告辩称该款系原告交由其放贷的款项并每月支付原告4000元利息，但被告就其主张并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，其应承担举证不能的后果，且原告对该主张不予认可，故本院就被告该答辩主张不予确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第123条之规定，判决如下：由被告庞盛东于本判决生效之日起三十日内归还原告芮文娟借款人民币99000元并支付该笔借款自2016年4月29日起至款项还清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告庞盛东承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  李瑞娟二〇一六年六月三十日书记员  李万清
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1621刑初465号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人黄某，女，汉族，1981年1月9日出生于安徽省涡阳县，农民，小学文化。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月2日被涡阳县公安局决定刑事拘留，同年11月16日被哈尔滨市公安局刑警支队抓获，期间，被临时羁押于哈尔滨市第二看守所。2015年12月2日被取保候审。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉〔2016〕470号起诉书指控被告人黄某犯故意伤害罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院检察员马广杰，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月8日16时许，在涡阳县马店镇罗后自然村，黄某和丈夫罗某因家庭琐事到其弟罗某1家，罗某1和罗某发生争吵并进行厮打，后黄某用棍和撅头将罗某1的双腿打伤。经涡阳县公安局法医学鉴定，被害人罗某1的右小腿伤情为轻伤二级。
另查明，案发后，被告人黄某与被害人罗某1就民事部分达成调解协议，赔偿被害人罗某1各项经济损失共计人民币33500元，被害人对被告人黄某的行为予以谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、调解协议、撤诉书、收条，证人罗某、罗某2、罗某3等人的证言，被害人罗某1的陈述，涡阳县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄某自愿认罪且已赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵修珠
审 判 员 刘 影
人民陪审员 武 霞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 尹灵美
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初1360号
原告：罗喜梅，女，1963年10月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张高领，河南继春律师事务所律师。
被告：高柏军，男，1960年3月14日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：闫学新，河南豫威律师事务所律师。
原告罗喜梅与被告高柏军合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗喜梅及其委托诉讼代理人张高领、被告高柏军及其委托诉讼代理人闫学新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗喜梅向本院提出诉讼请求判令：1.被告支付原告9万元卖房款；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第1项变更为8万元。事实与理由：2014年6月1日，原、被告约定将共同购置的升龙凤凰城的房屋出售，扣除房贷后，剩余60万元余款。双方约定原告得款34万元，被告得款26万元。2017年7月8日，被告向原告支付25万元，余下9万元一直未付，原告多次催要，被告一直拖延。
原告罗喜梅提交的证据有：1.协议书复印件一份；2.中国银行新线借记卡历史交易明细清单一份；3.鉴定费发票一份。
被告高柏军辩称，原告陈述不属实，原、被告在达成34万元协议后又达成了一个26万元协议，是对之前协议的变更。并且该26万元协议已全部履行完毕，双方没有纠纷。
被告高柏军提交的证据有：1.协议书一份；2.收条一份；3.上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所沪家[2017]文鉴字第014-1号文检鉴定意见书副本复印件一份、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所沪家[2017]文鉴字第014-2号及014-3号文检鉴定意见书副本各一份；4.证人朱某的证言；4.鉴定费发票一份。
在本案的审理过程中，原、被告均申请进行鉴定，本院依法委托上海润家生物医药科技有限公司对原、被告申请事项进行鉴定，上海润家生物医药科技有限公司出具沪家[2017]痕鉴字第001号痕检鉴定意见书，沪家[2017]文鉴字第014-1号、014-2号及014-3号文检鉴定意见书各一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据原、被告的申请依法委托鉴定机构对原、被告申请事项进行司法鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书，经庭审质证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年6月1日，原、被告签订协议书，双方约定，原、被告在升龙凤凰城共同购置的房子一套，经双方协商将房子出售后，剩余60万元，原告分得34万元，被告分得26万元。后中间人朱某持被告打印好并签名的协议书，找到原告，原告于2014年7月7日在该协议书上签名并按指印。2014年7月8日，经中间人朱某的手向原告账户转款25万元，并交付原告现金1万元。原告于当日出具收到被告房款现金26万元的收到条一份。
另查明，原告因鉴定花费4800元，被告因鉴定花费8200元。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告于2014年6月1日签订协议书后，原告于2014年7月7日在被告提供的由被告签名的打印好的协议书上签名并按指印行为，系双方对2014年6月1日协议书的变更。被告按变更后的协议履行了付款义务。双方合同的权利义务终止。故原告主张被告支付其8万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗喜梅的诉讼请求。
案件受理费1800元、鉴定费13000元，共计14800元，原告罗喜梅负担13600元，被告高柏军负担1200元。余额250元，退还原告罗喜梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并于七日内将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 李世明
人民陪审员 陈水芝
人民陪审员 王 艺
二〇一七年六月七日
书 记 员 李晓飞
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3937号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹炳高。
委托诉讼代理人：曹伟，。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈焱。
被申�人（一审被告、二审被上诉人）:陈娟。
再审申请人曹炳高因与被申请人陈焱、陈娟房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第7907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹炳高申请再审称，1.一、二审判决认定陈娟购买案涉房屋应属善意错误。在签订案涉房屋买卖合同时，陈娟对案涉房屋属于陈焱的夫妻共同财产知情，且其明知陈焱出售案涉房屋未经房屋共有人曹炳高同意，陈焱亦未得到曹炳高授权委托。按照二手房买卖常规操作流程，在买卖双方签订案涉《房地产买卖中介合同》后，本应先去银行面签审核双方主体资格，在取得银行贷款证明之后再到房产管理部门办理产权送件手续，而陈娟与中介方却违反操作流程，在未去银行办理贷款手续之前就抢先办理了房产过户送件手续。因此，案涉房屋买卖合同明显系以合法形式掩盖非法目的。2.一、二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，案涉房屋属于陈焱和曹炳高夫妻共同财产，陈焱未经曹炳高书面同意，无权处分案涉房屋，曹炳高要求确认案涉房屋买卖合同无效有充分的法律依据。综上，请求对本案依法再审。
陈焱提交意见称，陈娟对案涉房屋属于陈焱与曹炳高的夫妻共同财产是知情，且其明知陈焱出售案涉房屋未经曹炳高同意，陈焱亦未得到曹炳高授权委托。陈焱受陈娟与中�方欺骗才签订了案涉《存量房买卖合同》，之后，陈娟与中介方违反二手房买卖操作流程，在未去银行办理贷款手续之前就抢先办理了房产过户送件手续。案涉房屋作为金额较高的夫妻共同财产，夫妻任何一方未经另一方书面同意，无权处分另一方财产。综上，案涉房屋买卖合同是不公平交易，是以合法的形式掩盖非法目的，请求对本案依法再审。
陈娟提交意见称，陈娟作为买房人在形式上审查了案涉房屋权属证明上登记的所有权人为陈焱，并与陈焱本人签订了案涉房屋买卖合同，同时，合同约定的房屋价款不仅与当时的市场价相当，也与案涉房屋挂网发布的出售价格相当。综上，陈娟购买案涉房屋应属善意，请求驳回曹炳高的再审申请。
本院经审查认为，陈焱与陈娟签订的案涉房屋买卖合同并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹炳高主张案涉房屋买卖合同系以合法形式掩盖非法目的，但其并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，即使案涉房屋属于曹炳高与陈焱的夫妻共同财产，陈焱在明知曹炳高不同意卖房且未取得委托授权的情况下将案涉房屋出售给陈娟，亦不能据此认定案涉房屋买卖合同无效。综上，一、二审判决驳回曹炳高的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹炳高的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐 瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申3937号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹炳高。委托诉讼代理人：曹伟，。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈焱。被申�人（一审被告、二审被上诉人）:陈娟。再审申请人曹炳高因与被申请人陈焱、陈娟房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第7907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹炳高申请再审称，1.一、二审判决认定陈娟购买案涉房屋应属善意错误。在签订案涉房屋买卖合同时，陈娟对案涉房屋属于陈焱的夫妻共同财产知情，且其明知陈焱出售案涉房屋未经房屋共有人曹炳高同意，陈焱亦未得到曹炳高授权委托。按照二手房买卖常规操作流程，在买卖双方签订案涉《房地产买卖中介合同》后，本应先去银行面签审核双方主体资格，在取得银行贷款证明之后再到房产管理部门办理产权送件手续，而陈娟与中介方却违反操作流程，在未去银行办理贷款手续之前就抢先办理了房产过户送件手续。因此，案涉房屋买卖合同明显系以合法形式掩盖非法目的。2.一、二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，案涉房屋属于陈焱和曹炳高夫妻共同财产，陈焱未经曹炳高书面同意，无权处分案涉房屋，曹炳高要求确认案涉房屋买卖合同无效有充分的法律依据。综上，请求对本案依法再审。陈焱提交意见称，陈娟对案涉房屋属于陈焱与曹炳高的夫妻共同财产是知情，且其明知陈焱出售案涉房屋未经曹炳高同意，陈焱亦未得到曹炳高授权委托。陈焱受陈娟与中�方欺骗才签订了案涉《存量房买卖合同》，之后，陈娟与中介方违反二手房买卖操作流程，在未去银行办理贷款手续之前就抢先办理了房产过户送件手续。案涉房屋作为金额较高的夫妻共同财产，夫妻任何一方未经另一方书面同意，无权处分另一方财产。综上，案涉房屋买卖合同是不公平交易，是以合法的形式掩盖非法目的，请求对本案依法再审。陈娟提交意见称，陈娟作为买房人在形式上审查了案涉房屋权属证明上登记的所有权人为陈焱，并与陈焱本人签订了案涉房屋买卖合同，同时，合同约定的房屋价款不仅与当时的市场价相当，也与案涉房屋挂网发布的出售价格相当。综上，陈娟购买案涉房屋应属善意，请求驳回曹炳高的再审申请。本院经审查认为，陈焱与陈娟签订的案涉房屋买卖合同并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹炳高主张案涉房屋买卖合同系以合法形式掩盖非法目的，但其并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，即使案涉房屋属于曹炳高与陈焱的夫妻共同财产，陈焱在明知曹炳高不同意卖房且未取得委托授权的情况下将案涉房屋出售给陈娟，亦不能据此认定案涉房屋买卖合同无效。综上，一、二审判决驳回曹炳高的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹炳高的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一六年十二月九日书 记 员  徐 瑾