新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1001号
上诉人（原审原告）：新疆宏泰建工集团基建工程有限公司。
法定代表人：靳继福，新疆宏泰建工集团基建工程有限公司董事长。
委托代理人：杨建文，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：董俊江。
委托代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。
上诉人新疆宏泰建工集团基建工程有限公司（下称宏泰公司）与上诉人董俊江因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民一初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人宏泰公司的委托代理人杨建文，上诉人董俊江的委托代理人李新成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年4月7日，董俊江向宏泰公司借款150000元并出具借条，该借条写明150000元款项已转入宏泰公司哈密分公司账户，并有哈密分公司收据为准。同日，宏泰公司哈密分公司出具收据，其上写明：“今收到董俊江交来借新疆宏泰建工集团基建工程有限公司转账购材料款……”另查明，2010年4月7日，董俊江与丁哲签订《协议书》，约定了各自向宏泰公司借款150000元，同时约定各自承担还款责任。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。董俊江以其并非本案适格被告为由予以抗辩，称应由宏泰公司哈密分公司承担还款责任并提供由宏泰公司哈密分公司出具的收据与承诺书予以证实。董俊江提供的收据中明确书写“今收到董俊江交来……款项。”、承诺书中写明“……由董俊江以个人名誉于2010年4月7日向总公司新疆宏泰建工集团基建工程有限公司，借款壹拾伍万元整（小写150000.00元）用于本公司哈密天山水泥项目工程中……”上述两份证据中均可看出董俊江系以个人名义向宏泰公司借款，而董俊江提的承诺书中宏泰公司哈密分公司的“此借款将由本公司负责偿还给总公司新疆宏泰建工集团基建工程有限公司……”债务转移承诺的送达，董俊江并未提供证据证明。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故对董俊江上述主体不适格及其为受托行为的抗辩意见不予采纳。宏泰公司依据董俊江与丁哲签订的协议及二人分别出具的借条而要求董俊江返还二人借款共计300000元，董俊江与丁哲分别向宏泰公司出具借条并不能显示系二人以合伙关系对外所负债务。宏泰公司提供的董俊江与丁哲所签订的协议书，明确约定了二人各自借款，各自偿还，虽然同时约定了所借款项的用途，但亦无法显示二人系以合伙关系对外所负债务。同时，宏泰公司出示该协议，可知其明确知道董俊江与丁哲之间对各自所借款项分别偿还的约定。故宏泰公司要求董俊江返还丁哲所借款项150000元的诉讼请求不予支持。董俊江以其个人名义向宏泰公司所借款项应当予以返还，故宏泰公司要求董俊江返还借款150000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。宏泰公司依据借条向董俊江主张还款责任，有法可依，故对董俊江诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。因双方并未约定利息，宏泰公司要求董俊江偿还借款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。遂判决：一、董俊江返还新疆宏泰建工集团基建工程有限公司借款150000元；二、驳回新疆宏泰建工集团基建工程有限公司其他诉讼请求。
宣判后，上诉人宏泰公司不服称，原审判决认定事实不清，判决有误。董俊江与丁哲系合伙关系，应当承担共同清偿责任。因董俊江与丁哲合伙内部承包我公司的工程项目，我公司才同意借款。协议书只是他们二人的内部约定，借款300000元用于他们合作承包的建筑项目，理应由他们共同偿还。原审判决对利息的认定错误，自然人之间的借款未约定利息可以不计算利息，而本案是法人与个人之间的借款，2010年4月7日的协议书明确约定借款按照月利息9‰计算，故原审法院未支持利息不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
董俊江答辩称，我不是本案的实际借款人，我只是接受宏泰公司哈密分公司的委托履行的借款手续，我不应当承担还款责任。宏泰公司主张利息也没有依据。综上，请求二审法院驳回宏泰公司的上诉请求。
上诉人董俊江不服称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。宏泰公司于2009年3月发起设立了哈密分公司，并核准登记取得了营业执照。我在该分支机构履职期间以个人名义向宏泰公司出具了借条，但借条明确载明借款转入哈密分公司账户，并以哈密分公司收据为准。因此，我的举债行为法律后果实为委托代理行为，且宏泰公司事前清楚借款的目的和用途为承建工程并非我个人举债。原审法院认定我个人系本案的债务主体违反法律规定，判决有误。原审法院对追偿债务的起始时间没有查清，对公安机关因何犯罪行为进行侦查的事实没有查清。另外，以我与丁哲签订的协议推定我具有偿债义务，属于对协议内容断章取义。协议书的基本内容都是反映借款全部用于宏泰公司哈密分公司新天山水泥工程项目，正是基于我与宏泰公司属于管理与被管理的不平等关系，宏泰公司才将我们举报到公安机关。综上，宏泰公司的恶意诉讼严重侵害了我的合法权益，违反了诚实信用的原则。综上，请求二审法院依法改判，驳回宏泰公司对我的诉讼请求、
宏泰公司答辩称，董俊江与我公司签订了内部承包协议，实际项目是董俊江完成。因他们缺乏资金向我公司借款，董俊江和我公司不存在劳务关系。综上，请求二审法院驳回董俊江的上诉请求。
二审查明事实与原审认定相一致。
以上查明事实有协议书、借条、收据、当事人陈述、庭审录像及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，董俊江向宏泰公司借款150000元并出具借条的事实可以证明双方之间形成民间借贷关系的合意，董俊江认可收到150000元，故对宏泰公司实际交付借款的事实本院予以确认。按照法律规定，债务人董俊江应当履行向债权人宏泰公司偿还借款的合同义务。
上诉人宏泰公司认为，董俊江与案外人丁哲系合伙关系，故董俊江应当同时承担丁哲向宏泰公司借款150000元的还款责任。宏泰公司提供的公安机关的询问笔录中所载明的内容并不足以证明董俊江与丁哲之间存在合伙关系，且董俊江也并未认可与丁哲之间存在合伙关系。丁哲向宏泰公司的借款并无董俊江的签字确认，且无证据证明董俊江与丁哲在借款关系发生期间存在合伙关系，故上诉人宏泰公司主张董俊江承担丁哲所借150000元的还款责任没有依据，本院不予支持。关于利息，因董俊江向宏泰公司出具的借条中并未明确约定支付借款利息，故宏泰公司主张利息没有事实依据。宏泰公司以董俊江与案外人丁哲所签订的《协议书》中记载有“月利率9‰”来计算其与董俊江之间的借款利息，因该约定并非宏泰公司与董俊江就本案150000元借款所达成一致的利率标准，故宏泰公司以此主张借款利息不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
上诉人董俊江认为其向宏泰公司借款系接受宏泰公司哈密分公司的委托而履行的代理行为，且借款实际为宏泰公司哈密分公司所使用，故其不应当承担还款责任。因本案与宏泰公司形成民间借贷关系的合同相对人为董俊江，且宏泰公司已将借款直接交付给董俊江，故宏泰公司依据借条向董俊江主张债权并无不当。董俊江是否将收到的借款转交给他人并不影响其自身与债权人已经建立的民间借贷关系生效的事实。上诉人董俊江认为其不应担承担还款责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人宏泰公司与上诉人董俊江的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8166.25元（宏泰公司已预交4866.25元，董俊江已预交3300元），由宏泰公司承担4866.25元，由董俊江承担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李屹