上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1938号
原告王甫高。
委托代理人包永祥，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告杭州硕冠装饰工程有限公司。
法定代表人朱和红。
委托代理人曾森。
委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。
原告王甫高与被告杭州硕冠装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉。本院受理本案适用普通程序并依法组成合议庭，分别于2014年10月9日、11月25日和2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告王甫高及其委托代理人包永祥，被告杭州硕冠装饰工程有限公司的委托代理人曾森、张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，被告在承接了上海斜土路XXX号万承志堂室内装饰装修工程后，将该工程转包给原告施工。9月18日，被告完成了工程施工并于20日交付使用，但被告至今仅支付工程款95，000元，现原告起诉要求被告支付工程余款202，619.90元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年9月20日起至判决生效之日止的利息。
被告辩称，对双方之间存在工程转包关系无异议，但双方并未订立书面合同，而且被告是未完成工程，现原告已支付给被告工程款113，000元，双方之间的账目已结清，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月，被告在承接了上海万承志堂装饰装修工程后，将部分工程转包给原告施工，但双方未订立书面合同。9月18日，在被告未全部完成工程的情况下，双方终止了转包，原告撤出施工现场，但双方未作交接。现原告则向本院提起诉讼。
审理中，由于没有书面合同，双方对施工范围、转包方式等争议较大，其中：
1、一楼及地下室；
原告称是扫尾工程，一楼门头原先是他人所做，后被告让原告完成施工，当时谈好人工费18，100元施工中原告代购了材料计13，291元，并增加了一楼大厅和地下室的部分工程11，500元（包括人工和材料）。
被告则称，双方谈好的是原告完成门楼的扫尾以及地下室油漆等工程的人工，价格为包干价18，000元（原价格为18，100元，后去除零头），没有原告所称的增项和材料费。
就所称的增项及材料费，原告未提供相应的证据。
2、五楼；
原告称双方谈好装修费为包干价：每平方米950元，一共是124.60平方米，故总价为118，370元，后增加了木工、油漆、线条和大柱子等工程，价格为61，240.30元。
被告则称，双方谈妥的价格是每平方米750元，总价应为93，450元。不存在增项。
就包干价为每平方米750元，被告提供了其代理人曾森与原告的通话录音，而原告未能就自己主张的每平方米为950元，提供足够的证据，同时也未能提供增项工程的证据。
3、六楼及电梯间；
原告称六楼工程包括两个简易房和一个过道，包干价48，000元，原告完成了两个简易房共计10，620元，过道未做，但原告代购的材料价值19，112元；后增加了监控室2，000元和电梯间3，000元。
被告则称，六楼工程范围包括一个大办公室、一个财务室、通道、阳台和一个煎药房的装潢，包工包料，价格为45，000元，但原告最多只完成了8，000元，没有原告所称的监控室增项，电梯间则包含在内。
就工程价款为45，000元，被告提供了其代理人曾森与原告的通话录音，而原告未能就自己主张的48，000元提供证据，同时也没有提供其已完成工程10，620元、增项以及已购材料19，112元留在施工现场的证据；但被告称电梯间包含在六楼工程总价内，未提供证据。
另，原告称尚有工资24，000元，未举证。原告称施工中代被告垫付运费1，020元，被告确认其中的400元，对其余620元原告未能提供足够证据。
又，起诉时原告提供了其自行制作的结算清单，其中显示一楼有人工费债权8，100元，被告已付材料费95，000元。
审理中，由于原告在接手一楼扫尾工程时未有书面交接，六楼停止施工时，双方也未有书面交接，且施工中也未有书面签证及施工日志等，致本案无法进行工程审价。
以上事实，有《工程施工承包合同》、录音证据及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，原、被告之间的口头转包合同，因被告不具备相应的施工资质，故属无效；考虑到原告已实际进行了施工，故可根据现有证据，按照原告实际施工情况进行结算。其中一楼双方均称谈好的人工费为18，100元，对此本院予以确认，至于原告所称的材料费及增项，因无证据，本院不予认定；五楼，根据被告提供的谈话录音，可以确认双方达成的包干价为每平方米750元，而原告所称的每平方米950元的包干价及增项，因无证据，本院不予采信；六楼，根据被告提供的谈话录音，可以确认双方达成的包干价为45，000元，原告所称的包干价为48，000元、增项和材料费以及原告称自己已完成工程量为10，620元，均因证据不足，本院不予支持；至于电梯间3，000元，被告称包含在六楼包干价内，未提供证据，故本院采纳原告的说法；其余原告所称的工资24，000元和被告未认可的运费620元，因无证据，本院不予认定，而被告认可的原告代垫的运费400元，考虑到防止累讼，本案中一并予以处理。对被告已付工程款的数额，根据原告自己制作的结算清单中可以看出，一楼人工费债权8，100元，可推出原告已收人工费10，000元，加上原告确认的被告已付材料费95，000元，故本院确认原告已收到的工程款数额应为105，000元；被告称自己已支付工程款113，000元，证据不足，本院不予采信。综上，本院确认原告已完成的工程价款为：一楼18，100元、五楼93，450元、六楼8，000元和电梯间3，000元，总计122，550元，被告应对其尚未支付部分的工程款承担相应的民事责任；由于双方未约定工程款的支付时间，故原告要求从2013年9月20日起计算逾期付款的利息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州硕冠装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王甫高工程款17，550元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月10日起至本判决生效时止的利息；
二、被告杭州硕冠装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内返还原告王甫高垫付的运费400元；
三、原告王甫高其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，446元，由原告王甫高负担4，196元，被告杭州硕冠装饰工程有限公司负担250元；保全费1，439.10元，由原告王甫高负担1，239.10元，被告杭州硕冠装饰工程有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 汶
审 判 员 卞奎人
人民陪审员 郑誉华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。