海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二终字第42号
上诉人（原审被告）儋州长实土石方有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇石板塘石场。
法定代表人王梅，该公司负责人。
委托代理人谢国华，海南圣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海口市龙华区庞通利修造厂（营业执照名称：海口龙华龙桥庞通利修造厂），住所地海南省海口市龙华区龙桥镇府龙路电镀厂**号。
经营者庞亚文，男，汉族。
委托代理人麦更雄，男，汉族。
委托代理人苏桂贞，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
上诉人儋州长实土石方有限公司（以下简称长实公司）因与被上诉人海口市龙华区庞通利修造厂（以下简称庞通利修造厂）承揽合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年8月2日，庞通利修造厂与长实公司签订《协议书》一份，约定庞通利修造厂为长实公司位于儋州市白马井镇石板塘（会龙公墓旁边）的石场提供振动筛、喂料机、输送带，且上述设备的定作和安装由庞通利修造厂负责。该协议书对定作项目的规格、数量、施工时间作了约定。其中合同价款为880000元，付款方式为先付定金100000元，加工振动筛、喂料斗其它材料款近进度如期支付95%元，安装完毕余下5%工钱10天内付完。庞通利修造厂依约在规定时间内完成全部工作项目的定作并交付长实公司使用，后因长实公司未能支付剩余工程款，故引发本诉讼。另悉，庞通利修造厂曾多次电话追索该欠款，长实公司表示因会计辞职带走了付款凭证，不知道所欠庞通利修造厂的具体金额，故一直不肯付款。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。本案中，庞通利修造厂向长实公司提供设备，长实公司向庞通利修造厂支付货款的行为符合法律规定的“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的法律构成要素。因此，庞通利修造厂与长实公司之间的买卖设备行为，产生的债务纠纷，应定为买卖合同纠纷，其间的设备安装和维修仅是买卖合同项下的附随义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。庞通利修造厂依约向长实公司提供设备并安装后，长实公司未能及时偿清货款，显属违约。本案争议的焦点为：庞通利修造厂的起诉是否超过诉讼时效和长实公司尚欠庞通利修造厂的货款金额。首先，虽然庞通利修造厂的起诉时间与协议书约定的长实公司支付货款的时间已超过2年，但因庞通利修造厂在这期间曾向长实公司主张权利，根据正常商业习惯，应认定庞通利修造厂有向长实公司主张权利的事实，构成诉讼时效的中断，故长实公司抗辩庞通利修造厂的起诉已超过诉讼时效，不予采纳。其次，对于长实公司所欠庞通利修造厂货款的数额问题。因长实公司自身的原因，导致其付款凭证丢失，现庞通利修造厂提供长实公司付款的记录。虽然该记录系其手写的，但长实公司对此未提供证据予以反驳，根据民事诉讼的证据规则，长实公司应承担举证不能的法律后果。庞通利修造厂向长实公司主张尚欠的141500元，理由成立，应予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：儋州长实土石方有限公司应于判决生效之日起二十日内向海口市龙华区庞通利修造厂支付欠款141500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由儋州长实土石方有限公司负担。
上诉人长实公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、庞通利修造厂的起诉已过诉讼时效，一审判决在没有任何证据的情形下主观臆断存在诉讼时效中断情形，属认定错误。根据庞通利修造厂的陈述，长实公司从2012年1月份至今已超过三年未向庞通利修造厂支付过任何款项，庞通利修造厂亦未向长实公司主张付款。庞通利修造厂自始未提供任何证据证明其曾向长实公司主张付款，依法应驳回庞通利修造厂的诉讼请求。二、一审判决仅凭庞通利修造厂在开庭时提供一份没有落款日期、签字、盖章的书写记录，认定长实公司欠款及欠款金额为141500元的基本事实，属认定事实不清、证据不足。综上，庞通利修造厂未能提供证据证明自己的主张，而一审判决却采信了庞通利修造厂的主张，有失公允。上诉请求：一、撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1426号民事判决；二、驳回被上诉人庞通利修造厂的诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人庞通利修造厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：2009年8月2日，庞通利修造厂与长实公司签订一份《协议书》。协议约定，庞通利修造厂为长实公司位于儋州市白马井镇石板塘的石场提供振动筛、喂料机、输送带，以上设备的制作和安装由庞通利修造厂负责。该协议书对定作项目的规格、数量、施工时间作了约定，其中合同价款为880000元，付款方式为先付定金100000元，加工振动筛、喂料斗其它材料款按进度如期支付95%元，安装完毕余下5%工钱10天内付完。协议签订后，庞通利修造厂依约提供上述设备并安装完毕。对于上述事实，双方当事人均无异议。2015年7月8日，庞通利修造厂以长实公司尚欠141500元为由，向一审法院提起诉讼。庞通利修造厂在一审中提供一份《协议书》及一张其自行记载的《汇款单据记录》，以证明长实公司已支付738500元，尚欠141500元。其中，《汇款单据记录》显示最后一笔付款的时间为2012年1月。对此，长实公司未提供任何证据予以反驳，长实公司称已记不清所付款项的数额，因为公司会计没有及时做账。同时长实公司认为庞通利修造厂提供并安装的设备存在质量问题且庞通利修造厂主张权利已超过诉讼时效。二审中，庞通利修造厂自认2013年2月9日长实公司法定代表人王梅曾支付10000元。
本院认为：本案二审的争议焦点是，长实公司欠款的数额应如何确定；庞通利修造厂主张权利是否超过诉讼时效。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庞通利修造厂、长实公司对合同价款为880000元及庞通利修造厂已安装设备完毕无异议，双方对此无需举证证明。而对于履行付款义务的举证责任，依上述法律规定，应由长实公司承担，但长实公司未能提供任何证据证明其付款的具体数额，故应以庞通利修造厂一、二审自认长实公司已支付748500元，尚欠131500元为准。其次，虽然庞通利修造厂、长实公司协议约定合同价款的付款期限，但长实公司多年来陆续支付合同价款，亦未举证证明其曾就庞通利修造厂安装设备存在质量问题提出异议或明确向庞通利修造厂表示拒绝付款，因此，应视为双方事实上已变更协议约定的付款方式及期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定及双方的实际履行情况，本院认为，庞通利修造厂主张权利未超过诉讼时效，依法应予以保护。长实公司上诉主张庞通利修造厂安装设备存在质量问题等，未能举证证明，本院不予采信。
综上，长实公司上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，由于庞通利修造厂二审中又自认长实公司付款10000元，故本院对一审判决的处理结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1426号民事判决；
二、儋州长实土石方有限公司于本判决生效之日起十日内支付131500元给海口市龙华区庞通利修造厂；
三、驳回儋州长实土石方有限公司的上诉请求；
四、驳回海口市龙华区庞通利修造厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1565元，由儋州长实土石方有限公司负担；二审案件受理费3130元，由儋州长实土石方有限公司负担2930元，海口市龙华区庞通利修造厂负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 孔凡勇
审判员 龙蜀娟
二〇一五年十二月八日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。