浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终652号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市吴兴区外庄路152号春江名城7幢，组织机构代码66712913-6。
负责人：沈志发，该支公司总经理。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱冬平，男，1964年1月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：许文忠，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴晓丽，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:王丽云，女，1986年6月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审被告）：王小河，男，1969年9月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财保湖州支公司）因与被上诉人朱冬平、王丽云、王小河机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2016)浙0523民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保湖州支公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者依法改判第一项判决为阳光财保湖州支公司赔偿朱冬平因交通事故造成的各项损失合计为96292.3元（对误工费不支持，扣除非医保用药费用、鉴定费，伤残赔偿金按农村居民标准计算）；二、由朱冬平、王丽云、王小河承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、朱冬平在交通事故发生后，其上班的公司为其按时缴纳社保，按以前标准发放工资，其收入未有减少，故其误工费不应支持。二、根据保险合同的免责条款，非医保用药费用和鉴定费应由肇事司机王丽云承担。三、朱冬平系农村户口，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算。二审中，阳光财保湖州支公司因与王丽云、王小河达成和解协议，故其放弃对非医保用药费用部分主张权利，阳光财保湖州支公司放弃该部分主张系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
朱冬平辩称，一、朱冬平的误工费有证据证明，一审对误工费认定正确。二、朱冬平事故发生前一年在安吉五联制线厂上班，并居住在安吉县尚城公馆，其受伤前一年经常居住地、收入来源地均为城镇，故其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。综上，一审认定事实清楚，请求维持原判。
王丽云辩称，保险公司应承担全部的理赔责任。
王小河未作答辩。
朱冬平向一审法院起诉请求：1.王丽云、王小河连带赔偿朱冬平因交通事故造成的各项损失合计173777元；2.阳光财保湖州支公司在交强险和商业险限额内对朱冬平的各项损失承担理赔责任；3.本案诉讼费用由王丽云、王小河、阳光财保湖州支公司承担。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六至十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2015年4月11日7时42分，王丽云驾驶王小河所有的浙Ｅ×××××号小型轿车途经安吉县路段时，与行人朱冬平发生碰撞，造成朱冬平受伤的道路交通事故。二、受害人概况：朱冬平，男，1964年1月18日出生，住安吉县，因本次事故构成一项十级伤残。三、住院伙食补助费：930元。四、营养费：1350元。五、事故责任认定：王丽云负事故全部责任，朱冬平不负事故责任。六、医药费：朱冬平主张其医药费为45338元。王丽云无异议，阳光财保湖州支公司认为数额有误，且应扣除非医保用药。一审法院认为，阳光财保湖州支公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，且其未举证证明存在医保内替代药物或朱冬平用药存在不合理性，对扣除医保外用药的意见不予采信。经审查，朱冬平主张的医药费金额准确合理，予以认定。七、误工费：朱冬平主张其误工费为25506元（141.7元/天×180天），并提供鉴定意见书欲以证明。王丽云无异议，阳光财保湖州支公司认为朱冬平有固定收入，故应当提供收入减少的证明，否则不予赔偿。一审法院认为，朱冬平并未提供其固定收入的证据，故视为无固定收入人员，其误工费应按最近三年的平均收入计算，现朱冬平也未举证证明近三年收入，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”中的“私营单位”数额进行计算，即每天113元，并结合鉴定意见书确定的180日的误工期限，认定朱冬平的误工费为20340元。八、护理费：朱冬平主张为8502元（141.7元/天×60天），王丽云无异议，阳光财保湖州支公司认为标准过高，应按100元/天计算。一审法院认为，朱冬平主张的标准准确合理，结合鉴定意见书确定的60日的护理期限，认定朱冬平的护理费为8502元。九、伤残赔偿金：朱冬平主张其伤残赔偿金为87428元（43714元/年×20年×10%），为此提供房屋所有权证、居委会及物业公司出具的居住证明、社保参保证明、工伤认定决定书等证据，欲以证明朱冬平生活、工作在城镇，其收入来源于城镇，故伤残赔偿金应按城镇标准计算。王丽云、阳光财保湖州支公司主张其伤残赔偿金应按农村标准计算。一审法院认为，朱冬平户口虽在农村，但其提供的证据能够证明其经常居住地在城镇，主要收入均来源于城镇，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，故对朱冬平的该项主张予以认定。十、精神损害抚慰金：朱冬平主张5000元。王丽云无异议，阳光财保湖州支公司认为金额过高。一审法院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和法院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案，认定朱冬平主张的精神损害抚慰金5000元予以认定。十一、鉴定费：朱冬平主张鉴定费为2000元，并提供鉴定费发票一份。王丽云、阳光财保湖州支公司质证对金额无异议，但阳光财保湖州支公司认为不属于理赔范围。一审法院认为，鉴定费系当事人为维护自身合法权益而支出的合理及必要费用，阳光财保湖州支公司未举证证明该费用存在不合理性，且其亦未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，故对该鉴定费予以认定。十二、交通费：朱冬平主张其交通费为300元。王丽云无异议，阳光财保湖州支公司认为朱冬平提供的交通费票据均是连号，其真实性不予认可，该项费用请求予以酌定。一审法院认为，结合朱冬平的治疗情况，其主张300元的交通费亦属合理，对其该项主张予以认定。十三、有关保险合同类型、期间、金额情况：浙Ｅ×××××号小型轿车在阳光财保湖州支公司处投保了交强险122000元和第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。十四、受害方已获得赔偿情况：王丽云已支付2577元。综上，本次交通事故造成朱冬平的损失为：医药费45338元、住院伙食补助费930元、营养费1350元、误工费20340元、护理费8502元、伤残赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费300元，合计为171188元。一审法院认为，王丽云因交通事故致朱冬平受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因肇事车辆在阳光财保湖州支公司投保有交强险，故阳光财保湖州支公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿朱冬平医疗费10000元（含营养费、住院伙食补助费），精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等110000元，合计120000元。朱冬平的其余损失，应根据王丽云在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。鉴于王丽云在交通事故中承担全部责任，确定其应承担全部的民事赔偿责任，即王丽云应赔偿朱冬平51188元。扣除王丽云已支付的2577元，其还需赔偿48611元。因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为1000000元，并投保不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，阳光财保湖州支公司对王丽云上述已经确定应当承担的赔偿责任应予在1000000元范围内理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财保湖州支公司赔偿朱冬平因交通事故造成的各项损失合计为168611元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回朱冬平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费635元（已减半），由朱冬平负担20元，由阳光财保湖州支公司负担615元，限于判决生效后十日内交纳。
二审中，朱冬平向本院提交如下证据：1.安吉五联制线厂出具的证明一份，以证明朱冬平在安吉五联制线厂上班期间担任生产厂长，月收入6500元，事故发生后，单位继续为朱冬平缴纳社保，但未发放工资的事实。由于朱冬平的工资是通过现金发放，一审按照113元/天计算误工费符合法律和司法实践。2.证明一份，该证明与一审提交的证明内容相同，区分在于该证明由经办人签字，以证明朱冬平自2011年始一直居住在城镇的事实。
阳光财保湖州支公司质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，朱冬平的工资并没有发放，本案朱冬平的交通事故同时构成工伤，朱冬平可以获赔停工留薪期工资，结合社保缴纳记录，可以证明安吉五联制线厂在朱冬平事故发生后仍向其发放工资，其收入并没有减少，故误工费不应支持。对证据2不予认可，该证据属于证人证言，证人应出庭作证。
本院经审查，证据1符合证明的形式要件，其中所载明的朱冬平事故发生前在安吉五联制线厂工作，休息期间单位虽为其缴纳了社保，但未向其发放工资的内容与本案其他证据能相互印证，对该证据该部分证明效力本院予以采信；证明中关于朱冬平月收入6500元的内容没有其他证据印证，且朱冬平对一审判决的误工费标准表示认可，故对该证据该部分证明效力，本院不予认定。证据2加盖昌硕街道灵峰社区居民委员会和安吉洁兰物业管理有限公司的公章，并由安吉洁兰物业管理有限公司负责人签字，可以证明朱冬平事故发生前多年居住在城镇的事实，对该证据的效力，本院予以认定。
阳光财保湖州支公司、王丽云、王小河均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、朱冬平的误工费请求是否应予支持；二、朱冬平残疾赔偿金是否应适用城镇居民标准；三、鉴定费是否应由阳光财保湖州支公司承担。
关于争议焦点一，根据湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，朱冬平因本案交通事故致“左三踝骨折累及关节面，经手术治疗后遗留左踝创伤性关节炎、左下肢功能丧失10%以上，构成《道标》X（十）级伤残”，其实际产生了误工费损失，阳光财保湖州支公司认为朱冬平工作的安吉五联制线厂在朱冬平发生事故后仍向其发放工资，但未提供证据证明该主张，安吉五联制线厂亦出具证明声明事故发生后，单位虽继续为其缴纳社保，但未向其发放工资，故朱冬平要求侵权方支付误工费的主张应予支持，对阳光财保湖州支公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，朱冬平已提交证据证明其在事故发生前多年在安吉五联制线厂工作，并居住在城镇的事实，可见朱冬平事故发生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，故一审对其残疾赔偿金适用城镇标准于法有据，阳光财保湖州支公司主张朱冬平的残疾赔偿金应适用农村居民标准，但其未提供证据推翻朱冬平提交证据所证明的事实，故其该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，阳光财保湖州支公司上诉认为其根据免责条款不应承担鉴定费，但阳光财保湖州支公司未举证证明其已就相关免责条款尽到明确说明义务，相关免责条款不发生效力，且鉴定费系为厘定交通事故损害而支出，属于必要的、合理的费用，一审判决由阳光财保湖州支公司承担该费用并无不当，本院予以维持。
综上，阳光财保湖州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年六月八日
书 记 员 沈文婷