安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第02692号
原告：张武俊，男，1978年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：马乐薇，安徽和永律师事务所实习律师。
被告：安徽金通典当有限公司，住所地合肥市新站区站前路金兴苑5幢6号楼门面，组织机构代码67262838-6。
法定代表人：王玉霞，执行董事。
委托代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：朱方方，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
原告张武俊诉被告安徽金通典当有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张武俊的委托代理人牛和勇、马乐薇，被告安徽金通典当有限公司的委托代理人范斌、朱方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张武俊诉称：原告通过被告单位员工张某、王昕相识，委托被告理财。2011年3月28日，原告将30万元交付给被告后，双方即签订一份《理财委托协议》，双方约定：原告委托被告理财30万元，被告承诺按月支付融资居间费用13500元，期限1年，原告将资金委托被告理财期间，原告不承担任何风险。本协议自签署之日起生效。
协议签订后被告按合同约定支付融资居间费用，直至合同期满后仍按原协议履行，自2012年9月15日后被告停止支付费用。后经原告多次催要，被告均以资金困难拖延。2013年9月13日，原告及其他债权人一起向被告主张，被告向原告支付部分利息5万元。现被告拖欠原告本金20万元。
原告认为，原、被告双方名为委托理财实为民间借贷法律关系，符合法律规定。为维护自己的合法权益，原告请求人民法院依法判令：一、被告归还原告借款本金20万元，利息10.8万元（以月利率1.5%为标准，自2012年9月15日暂计至2015年9月15日止，后续至款清之日止）合计30.8万元；二、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告安徽金通典当有限公司在庭审中辩称：
一、《理财委托协议书》合同主体系原告与王昕、蒋红梅等个人，并且款项也是支付至王昕及蒋红梅个人账户，我公司与该协议无关，被告没有收到原告任何款项也未向原告支付过任何费用。《委托理财协议书》签订及资金往来均系原告个人与王昕等个人银行账户或通过现金往来办理，原告诉称资金往来即便真实发生，也与我公司无关。案涉《理财委托协议书》系原告与王昕、蒋红梅签订，我公司法定代表人及负责人均不知情，而且原告诉请所涉款项往来，均由原告个人与王昕等人直接通过现金办理或者由双方或其委托人个人银行账户转账完成。自始至终也没通过我公司银行账户进行借款相关资金往来。而且，原告举证的银行明细仅有款项金额，并未显示具体交易对象，无法证明其款项往来主体，并且原告提供的转款凭证的双方均不是本案当事人，无法看出跟本案是否有关，也难以按照原告个人银行卡增减金额来认定借款交易是否实际发生。
综上，原告诉称借款尚且无法由原告举证证明是否真实存在，而且即便真实发生，也因协议签订及借款往来主体为原告与王昕等个人之间发生，而应当与我公司无关。
二、鉴于委托理财及借款均非安徽金通典当有限公司的经营范围，王昕等人并无我公司关于委托理财的相关授权，该《委托理财协议书》的签订仅能视为王昕等人的个人行为。王昕、蒋红梅虽然曾是我公司普通员工，但是已经于2011年年初离职。而且我公司经营范围在于动产及财产质押典当等业务。委托理财或者借款均不是其经营范围。王昕、蒋红梅也并无我公司代为办理借款或委托理财的授权委托书。我公司法定代表人与负责人此后也并未进行任何追认。因此该协议也不可能构成表见代理。即使该份协议生效，对安徽金通典当有限公司也不发生法律效力；本案存在恶意串通、欺诈我公司的可能，本案关键的证人张某与王昕是表兄妹关系，与本案名义借款人或实际借款人存在其他亲戚关系，极有可能是各方恶意串通，将债务转嫁给我公司的恶意诉讼；本案的债权即使存在，也已超出法律规定的诉讼时效，不应得到保护。
经审理查明：2011年3月28日，原告张武俊（甲方、受托方）与被告安徽金通典当有限公司（乙方、受托方）签订了一份《理财委托协议书》，主要约定为：甲方委托乙方作为其理财融资顾问，乙方按照本协议的规定及时向甲方支付融资居间服务费。其中对理财金额即期限，第三条约定为：甲方安排的理财金额为30万元，期限1年。对于融资咨询费及支付办法，第四条约定为：1、乙方承诺：乙方依本协议于2011年3月28日向甲方按季支付融资居间费用：13500元。2、受托方需提前要求委托方偿还委托金，应口头或书面形式提前30天通知受托方，受托书应在30天内偿还委托金。第五条约定为：1、本委托协议有限期为1年，自协议签署之日起生效。2、本协议一式两份，甲乙双方各一份。如有未尽事宜，由双方另行协商并签署补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。3、甲方将资金委托乙方理财期间，甲方不承担任何风险，乙方在此期间应及时支付居间费用和到期后及时偿还委托方本金。
合同落款处，委托方由张武俊签名，受托方由安徽金通典当有限公司加盖了公司印章，“王昕”的签名由张某代签。
对应的付款情况，原告张武俊陈述和提供的证据主要为：1、2011年3月27日，以现金交付25000元，该笔款项证据有2011年3月27日，从焦长贵账户取现2.5万元的银行历史明细为凭；2、2011年3月28日，以现金方式支付7万元，该笔款项证据有2011年3月28日，从李永芳账户取现7万元的银行历史明细为凭；3、2011年3月28日，原告以现金1万元交付；证据有2011年3月28日，从王群账户取现1万元的银行历史明细为凭；4、其余19.5万元都是原告以现金方式交付。
对应的付息和收到本金情况，原告陈述和提供的证据主要为：原告所有账户先后七次收款，分别为：1、2011年6月28日，CRS无卡存现13500元；2、2011年9月29日，CRS柜台存现13500元；3、2011年12月26日，柜台存现13500元；4、2012年3月28日，柜台存现13500元；5、2012年7月31日，柜台存现13500元；6、2012年11月12日柜台存现50000元（本金）；7、2013年9月15日，柜台存现50000元（本金）。
另查明：被告安徽金通典当有限公司成立于2008年3月24日，法定代表人为王玉霞，经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务等。王昕、蒋红梅、张某曾系该公司工作人员，其中张某与王昕系表兄妹关系。
诉讼中，原告张武俊申请了证人张某出庭作证，张某主要陈述为：安徽金通典当有限公司是做融资及放贷业务，融资业务一般是公司朋友及亲戚通过王昕或蒋红梅过来融资，放贷业务是做抵押贷款和信用贷款，理财协议是在典当行收到客户的钱或现金后再签理财协议。王昕是被告公司的负责人，蒋红梅是财务总监，自己在公司协助办理业务。本案30万元是原告通过自己、王昕和蒋红梅商谈的，是收到钱再签订协议的，没有另外的凭证。因王昕当时在忙，让蒋红梅收钱，要我与张武俊代签合同。张武俊之前已经向公司融资过一次，加这次融资总计30万元，钱交付给蒋红梅后，将之前的融资合同收回，我重新填写30万元的理财协议并让张武俊签字后，有我代王昕在合同上签字后，公章是蒋红梅保管，由蒋红梅确认后在合同上加盖公章的。利息一般是按季度支付，本案利息是以现金存款存入原告账户的。原告的利息付到2012年6月份，最后一笔付款是在2013年9月13日，由王昕将从周定辉还给被告公司的20万元交付给我，其中有我还给了原告5万元本金并存入原告账户。
以上事实有：《理财委托协议书》、张某的证言以及当事人陈述等证据材料在卷佐证。
本案的争议焦点问题主要在于：1、原、被告之间是否存在借款合同关系；2、原、被告有无实际履行借款合同约定的义务。
对于原、被告之间是否存在借款合同关系，本院认为：本案中，从原告张武俊提供的《理财委托协议书》来看，订立的合同显属于书面形式，协议的内容表现为原告张武俊与被告安徽金通典当有限公司之间对融资款项、费用、期限以及风险承担等进行了约定，其性质上实质体现的乃是原、被告之间进行资金融通的行为，客观上也符合借款合同的基础要件，因此该合同名为理财委托协议，实质应为借款合同。因该份协议系原告和被告方工作人员对双方权利、义务进行协商并达成合意的结果，同时加盖了被告的企业法人印章，应当体现的是原、被告主体双方真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，因此原、被告双方成立了借款合同关系，故依照法律规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。
对于原、被告双方有无实际履行借款合同约定的义务，本院认为：本案中，由于被告安徽金通典当有限公司对借款事实以及付息等行为均予以否认，因此作为出借方的原告则应当有责任提供证据加以证明其履行了出借款项，以及被告履行了自己的相关合同义务。首先，现从原告张武俊对借款事实的陈述以及证人张某的证言来看，其所称的双方之前存在过一次融资行为，系先交钱后再订协议，但对此并无证据佐证，故不能确认双方之前存在有交易并存在有交易习惯；其次，对应合同约定的30万元，原告虽然提供2011年3月27日、28日先后三次取现计10.5万元的银行历史明细，但是该三笔取现的10.5万元银行历史明细均为案外人，反映的只是他人单方的取款记录，原告并无证据证明该10.5万元系由案外人交由了被告或交付给原告再转付给被告，同时对于原告陈述的另19.5万元是通过现金直接交付给被告，鉴于也无证据加以证明，且原、被告在《理财委托协议书》中对是否支付款项未予明确，以及实际行为中也并未对交易习惯予以固定情况下，相应在协议签订后，原告若已经付款则应当及时要求被告提供收款凭证才应当符合逻辑和常理，故原告陈述已经向被告交付30万元现金，显然证据不充分，对此本院不能认定；再次，对于被告是否有履行合同义务的行为，本院认为，本案中，《理财委托协议书》只是对融资款项、费用、期限以及风险承担等进行了约定，因此对于资金的收取、支付方式并未作出约定，以及具体经办人员无明确授权情况下，原、被告之间若相应履行各自合同义务的行为，则应当有证据证明各自的行为符合交易习惯以及日常生活经验等，本案中原告张武俊虽提供的银行历史交易明细，其所有的账户先后有七次收款计19万元的情形，但是均因反映系柜台现金存现，现不能证明具体由谁存现，也不能反映该资金的性质，更无证据证明是系被告在履行《理财委托协议书》中约定的义务。本案中证人张某虽出庭陈述，款项由蒋红梅收取，自己和蒋红梅向原告现金支付相应的利息或本金等，鉴于缺乏行为人的陈述意见，也未得到被告的事后追认或认可，也无提供证据证明行为人的行为是已经得到被告的授权，在履行被告的职务，故无论是原告支付现金，还是其存款账户内存现，均未有证据证明该资金的流向已经实际转交付给了被告，或由被告支付，故不能据此认定被告有履行合同义务的行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述理由，所以原告认为向被告出借30万元以及被告实际履行支付利息、归还部分本金的行为，均缺乏充分证据支持，现要求被告安徽金通典当有限公司偿还借款20万元以及相应利息的诉讼请求，存在证据不充分，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，据此依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张武俊对被告安徽金通典当有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5920元，减半收取为2960元，由原告张武俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈姗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;
(二)当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。