四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第8173号上诉人（原审被告）：四川省青龙湖建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区。法定代表人：朱世荣。委托代理人：朱斌，四川南北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都友林铝塑门窗有限责任公司。住所地：四川省成都市新都区。法定代表人：李世友。委托代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。上诉人四川省青龙湖建筑工程有限公司（以下简称青龙湖公司）因与被上诉人成都友林铝塑门窗有限责任公司（以下简称友林公司）承揽合同纠纷一案，上诉人青龙湖公司不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年3月，四川省青龙湖建筑工程有限公司要求成都友林铝塑门窗有限责任公司在新都区木兰镇龙河专业投资市场A座安装塑钢窗，同年3月31日，成都友林铝塑门窗有限责任公司提交设计施工图纸4份报工程甲方审核，工程甲方廖志辉等7人在图纸签字后交给四川省青龙湖建筑工程有限公司，四川省青龙湖建筑工程有限公司工作人员于2011年4月6日在图纸上注明“请施工单位按此方案实施”。2011年12月10日，成都友林铝塑门窗有限责任公司按约完成塑钢窗安装，与四川省青龙湖建筑工程有限公司工作人员梁玉明收方验收，梁玉明在成都友林铝塑门窗有限责任公司两页收方单上签字，注明经结算后面积为1191.74平方米。但成都友林铝塑门窗有限责任公司认为还有298.4平方米的塑钢窗已安装未计入总面积，四川省青龙湖建筑工程有限公司认可298.4平方米塑钢窗未计入总面积但安装错误，应安装为防火窗。2011年12月13日，双方补签一份“塑钢窗制作安装合同”，合同约定成都友林铝塑门窗有限责任公司（甲方）为四川省青龙湖建筑工程有限公司（乙方）在新都区木兰镇龙河专业投资市场A座安装塑钢窗，自接到甲方现场洞口测量通知起60日内完成门窗框的制作安装，在接到甲方门窗扇安装通知起30日内完成本合同约定的其他全部工作内容，乙方按总包施工单位实际完成的门窗洞口尺寸现场测量，对该工程塑钢门窗进行大样设计，并提交设计施工图纸报甲方审核，甲方在接到乙方提交的上述施工图7日内，将审核修正意见反馈给乙方，乙方在3日内按照甲方的意见修改完毕，经甲方签字后方可安排施工，同时提交三套施工图供甲方使用，门窗型材全部采用“龙虎”牌国际塑钢型材（颜色以甲方指定色为准），合同采用固定单价合同，综合单位为260元/㎡，塑钢窗约1100平方米，竣工后按实际工程量结算，所有门窗外框安装完毕，达到验收标准后，甲方支付合同价款的50%，工程全部竣工经有关部门验收合格1个月后，甲方支付至合同价款的95%，其余的5%作为质保金，在保修期满（保修期为两年）后一次结清，且没有利息，合同签订后15日内，依据设计图纸、现场实际洞口尺寸重新绘制门窗立面图、分格图，乙方应保证其设计的完善性、与规范符合性，此项责任并不能因甲方对其设计图纸的确认而免除。工程验收：当工程具备验收条件，乙方按国家和本市工程竣工报验有关规定，向甲方提供完整的竣工资料，甲方负责组织监理、总包方在20天内进行初验，最终质量标准以新都区建设工程质量监督站的验收结果为准。保修期为自工程竣工验收合格之日起两年。其他：乙方负责A-Y轴交A-1轴和A-18轴、A-M轴交A-1轴交A-1轴和A-18轴范围内一至四楼所有塑钢窗的制作安装，制作安装范围图附后；A区余下的塑钢窗制安免费使用乙方资质，检测共用一份资料，费用按所制安的面积分摊。庭审中，四川省青龙湖建筑工程有限公司提供成都龙河投资有限公司于2013年9月2日给四川省青龙湖建筑工程有限公司发出的“有关防火窗认价报告通知”，载明：四川省青龙湖建筑工程有限公司在施工时将有关乙级防火窗做成普通的中空钢化玻璃窗，不符合消防要求，必须更换，现乙级防火窗认价620元/㎡包干价，希望四川省青龙湖建筑工程有限公司在2013年9月5日前安排施工人员将原安装的普通中空钢化玻璃窗拆除。成都友林铝塑门窗有限责任公司认可该通知，但认为四川省青龙湖建筑工程有限公司收到通知时未告知成都友林铝塑门窗有限责任公司，且成都友林铝塑门窗有限责任公司已完成合同的全部安装内容。2014年4月20日新都区木兰镇龙河专业投资市场A座工程全部竣工验收。成都友林铝塑门窗有限责任公司多次催收工程款未果，诉至本院，请求解决。以上事实，有双方的当庭陈述及提供的设计施工图纸、收方单、塑钢窗制作安装合同、有关防火窗认价报告通知等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。原审法院认为，成都友林铝塑门窗有限责任公司先完成塑钢窗安装工程再与四川省青龙湖建筑工程有限公司签订的塑钢窗制作安装合同是双方真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守执行。一审案件中争议的焦点为成都友林铝塑门窗有限责任公司298.4平方米塑钢窗是否安装错误，是否应安装为防火窗。双方约定普通中空钢化玻璃窗综合单位为260元/㎡，而乙级防火窗认价620元/㎡，成都友林铝塑门窗有限责任公司未收到四川省青龙湖建筑工程有限公司更换塑钢窗为乙级防火窗的通知，成都友林铝塑门窗有限责任公司完成约定的工程量1490.15平方米（包括未收方的298.4平方米塑钢窗）且竣工验收后交给四川省青龙湖建筑工程有限公司，成都友林铝塑门窗有限责任公司未违约，故四川省青龙湖建筑工程有限公司要求将298.4平方米塑钢窗更换为乙级防火窗的抗辩理由不成立。从2012年12月10日双方验收塑钢窗至今已超过两年，四川省青龙湖建筑工程有限公司抗辩保修期并未过期不支付总合同金额的5%的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，如下：四川省青龙湖建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向成都友林铝塑门窗有限责任公司支付塑钢窗制作安装工程款人民币167439元。宣判后，原审被告四川青龙湖建筑工程有限公司对原审判决不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：二审法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判。其上诉理由为：原判决认定事实错误。原判决中梁玉明在收方单上签字的时间有误，前后矛盾。友林公司完成的工程量不等于竣工验收合格的工程量。且在合同履行过程中，友林公司在作为合同附件的施工大图标注防火窗的位置错误安装了部分塑钢窗，超出施工大图规定的塑钢窗制作安装的范围，不符合合同的约定。被上诉人友林公司答辩称：上诉人与被上诉人签订合同，该合同中并没有提及防火问题；合同签订后，被上诉人按照合同约定履行了安装义务，被上诉人有义务支付相应的价款。故上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院认为，本案在二审过程中主要存在两个争议焦点，现分别评判如下：第一，关于友林公司安装298.4平方米塑钢窗这一行为是否违反了合同约定的问题。根据双方签订的《塑钢窗制作安装合同》第十一条第4项的约定，塑钢窗制作安装范围应根据合同附件龙河专业投资市场A座施工大图的标注安装。本案中，青龙湖公司提供了施工大图的附件，在附件中明确标注了在施工地中哪些位置应该安装塑钢窗，哪些位置应该安装防火窗。在一审庭审过程中友林公司也认同在双方签订合同时有施工图的附件。又，根据《塑钢窗制作安装合同》第七条第1项的约定，合同签订后的15日内，依据设计图纸、现场实际洞口尺寸重新绘制门窗立面图、分隔图。乙方（友林公司）应保证其设计的完善性、与规范符合性。此项责任并不能因甲方（青龙湖公司）对其设计图纸的确认而免除。本院认为，本案中友林公司重新测绘后向青龙湖公司提交设计施工图这一行为，应定性为友林公司是在已经阅读过之前的施工图附件后才制作的设计图。故，友林公司安装的298.4平方米塑钢窗超出了施工大图规定的塑钢窗制作安装的范围，违反了合同的约定。且根据《中华人民共和国消防法》第九条之规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。”友林公司安装的298.4平方米塑钢窗，导致最终的整个消防验收不合格，致使合同的根本目的无法实现。虽然友林公司的设计施工图通过了青龙湖公司的审核，但根据合同第七条第1项的约定也不能将未安装防火窗的错误归责于青龙湖公司。故本院对友林公司错误安装298.4平方米塑钢窗而违反了合同约定这一行为，予以确认。第二，关于涉案工程项目是否过了保修期的问题。本案中，在错误安装的塑钢窗被成都龙河投资有限公司撤出或更换后，新都区建设工程质量监督站于2014年4月20日才办理了工程竣工验收合格备案手续。根据案涉合同第八条第六款，工程竣工验收合格时间应为2014年4月20日。另，根据合同第十条第1项约定，保修期为自工程竣工验收合格之日起两年。自2014年4月20日起，本案涉案工程项目竣工验收时间至本判决作出时已超过两年，故青龙湖公司抗辩保修期未过期不用支付总合同金额的5%的理由不成立。本院认为，本案中塑钢窗竣工验收合格的面积应为1191.74平方米，按每平方米260元计算，青龙湖最终应支付的承揽报酬为309852.4元。因涉案工程项目竣工验收时间至本判决作出时已超过两年，不应扣除5%的质保金，又因青龙湖公司已向友林公司支付了报酬22万元，故青龙湖公司最终应支付的承揽报酬为89852.4元。综上，本案中上诉人青龙湖公司请求二审人民法院依法撤销一审判决的请求本院予支持。原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定、《中华人民共和国消防法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第1082号民事判决；二、青龙湖公司与本判决生效后十日内向友林公司支付承揽报酬89852.4元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4562元，财产保全费1720元，共计6282元，由成都友林铝塑门窗有限责任公司承担5653.8元，四川省青龙湖建筑工程有限公司承担628.2元；二审案件受理费用4562元，由成都友林铝塑门窗有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  傅 敏代理审判员  王晓川代理审判员  谢 维二〇一六年八月八日书 记 员  张 磊