湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第370号
上诉人（原审原告）张淑萍。
委托代理人盘继禹，系上诉人丈夫（特别授权）。
上诉人（原审被告）永州劲松物业管理有限公司，地址：永州市冷水滩区河东梅湾新区建设路。
法人代表王劲松，系该公司经理。
委托代理人李琼宇，湖南瑞盈律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人贺栩溪，湖南瑞盈律师事务所实习律师（一般授权）。
被上诉人（原审被告）永州市冷水滩区国家税务局。
法定代表人龙晓，系该局局长。
委托代理人佘国满，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。
上诉人张淑萍、永州劲松物业管理有限公司因身体权纠纷一案，均不服湖南省冷水滩区人民法院（2014）永冷民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉（张淑萍上诉时间为2014年8月25日，永州劲松物业管理有限公司的上诉时间2014年8月18日）。本院依法由审判员彭样平担任审判长并主审，与审判员李飞、代理审判员张海燕组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案，代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人张淑萍及其委托代理人盘继禹，上诉人永州劲松物业管理有限公司的委托代理人李琼宇、贺栩溪，被上诉人永州市冷水滩区国家税务局的委托代理人佘国满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月30日，被告劲松物业公司、冷水滩国税局签订冷水滩区国家税务局机关大院保安服务合同，由被告劲松物业公司为被告冷水滩国税局的办公区及生活区提供保安服务，其中包括对进出车辆的盘查登记，被告在冷水滩国税局大门设立人员出入门和车辆进出门，并在车辆进出的大门设立可以升降的栏杆，方便车辆进出。被告劲松物业公司保安从业单位资质在有关部门备案最初的时间为2011年8月。
2011年10月6日中午12时20分左右，原告自车辆出入大门经过冷水滩国税局大门时，被门卫保安放下的杠杆打中雨伞后击中头部，原告自己感觉不适，到永州市康复医院治疗，花费医疗费1，581.81元，诊断书证明原告的伤势为脑震荡、颈椎挫伤；10月17日到永州市中心医院检查治疗，花费医疗费19，085.62元，永州市中心医院诊断证明书证明原告的伤势为脑震荡、颈髓损伤、颈椎间盘突出；11月17日到湖南省人民医院治疗，花费医疗费629.9元，住院登记为颈椎间盘突出症、无骨折脱位性颈髓损伤；11月18日到永州市中医院治疗，花费医疗费11，065.52元；2012年3月9日到永州市中心医院治疗，花费医疗费43，755.76元；3月15-19日到省人民医院和湘雅复诊，合法医疗费1，501元；2012年3月10日起至9月，在永州市中心医院自费治疗，花费医疗费15，332.8元，在永州市中心医院自费针灸，花费医疗费7，040元；2012年7月16日至9月，在湖南省人民医院，花费医疗费4，595.5元；并在永州市康复医院治疗期间买中药花费2，889.1元，以上共计108，751.41元。
2012年3月26日，原告自行委托永州潇湘司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、无骨折脱位型颈髓损伤，2、脑震荡，损伤为轻伤，评定为九级伤残，需继续康复治疗。医疗建议：伤后医疗费按法定发票核实认定，伤后休息十个月，住院期间需1人陪护，出院后康复治疗费用在5，000元左右，营养费补助600元。被告劲松物业公司对该鉴定不服，于2012年9月17日，申请对原告的伤势作重新鉴定，请求对原告的颈椎疾病病理形因及伤残等级进行鉴定，本院委托永州市柳子司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为原告的伤势未达到伤残等级标准，对医疗费用、误工、护理等未能作出明确鉴定。因该鉴定对原告的颈椎疾病病理形因未予鉴定，2012年12月27日，被告劲松物业公司申请对原告颈椎病的形成与2011年10月6日原告被栏杆打中伞而至头部损伤有无直接关系、是否造成伤残进行鉴定，经双方同意，本院委托中山大学法医鉴定中心鉴定，中山大学法医鉴定中心以限于技术能力及鉴定条件限制未予受理。后因对鉴定机构的选择不一，未能确定鉴定机构，本院在原审中依法委托湘永司法鉴定所鉴定，被告没有同意，一直没有对此作出鉴定。本案在重新审理中，2014年5月17日，被告劲松物业公司申请对原告颈椎病的形成与2011年10月6日原告被栏杆打中伞而至头部损伤有无直接关系、是否造成伤残进行鉴定，经双方同意，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心经审阅送检材料，难以明确张淑萍颈椎病原因及其与外伤间因果关系，无法完成鉴定内容，未予受理。
原审认为，本案为身体权纠纷。本案争执的焦点为原、被告的过错情况、原告的外伤与颈椎病的形成的参与度、原告因伤损失的认定、原、被告责任的承担问题。被告劲松物业公司、冷水滩国税局签订保安服务合同，对进出车辆的盘查登记，被告在冷水滩国税局大门设立人员出入门和车辆进出门，被告劲松物业的保安人员在原告出入车辆道进出门时，因疏忽大意致使原告受伤，其行为有重大过错，应承担主要责任，原告在明知有人员出入门的情况下仍从车辆进出门，其行为也有一定过错，也应承担一定的责任。被告劲松物业公司保安从业单位资质在有关部门备案最初的时间为2011年8月，被告劲松物业公司、冷水滩国税局签订保安服务合同的时间为2010年11月30日，事故发生时被告劲松物业已取得相应资质，被告冷水滩国税局不应对被告劲松物业的赔偿责任承担连带责任。永州市柳子司法鉴定所鉴定为原告的伤势未达到伤残等级标准，对医疗费用、误工、护理等未能作出明确鉴定，该鉴定对原告的颈椎疾病病理形因未予鉴定。2012年12月27日，被告劲松物业公司申请对原告颈椎病的形成与2011年10月6日原告被栏杆打中伞而至头部损伤有无直接关系、是否造成伤残进行鉴定，经双方同意，本院委托中山大学法医鉴定中心鉴定，中山大学法医鉴定中心以限于技术能力及鉴定条件限制未予受理。本案在重新审理中，经双方同意，委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定中心鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心经审阅送检材料，难以明确张淑萍颈椎病原因及其与外伤间因果关系，未予受理。原告亦无其他证据证实其颈椎病原因与外伤之间有因果关系。而提供证据证明原告的伤势的举证责任在原告，应由原告承担举证不能的法律责任。该案原告的伤势不构成伤残，并原告治疗的为颈椎病，且治疗的时间长达三年左右，原告要求误工费、护理费等应不予支持，原告为治疗颈椎病花费的医疗费用可以予以支持，原告共花费医疗费108，751.41元。对原告的外伤与颈椎病的形成的参与度问题，因鉴定中心不能确定原告张淑萍的颈椎病原因及其与外伤有因果关系，且原告无其他证据证实其颈椎病原因与外伤之间有因果关系。本案从颈椎病的病理学方面进行分析，颈椎病又称颈椎综合征，是颈椎骨关节炎、增生性颈椎炎、颈神经根综合征、颈椎间盘脱出症的总称，是一种以退行性病理改变为基础的疾患，主要由于颈椎长期劳损、骨质增生，或椎间盘脱出，韧带增厚，致使颈椎脊髓、神经根或椎动脉受压，出现一系列功能障碍的临床综合征。表现为颈椎间盘退变本身及其继发性的一系列病理改变，如椎节失稳、松动，髓核突出或脱出，骨刺形成，韧带肥厚和继发的椎管狭窄等。多发在中老年人。头颈部外伤并不直接引起颈椎病，但却是颈椎病产生症状的加重因素，颈部外伤常诱发症状的产生，如果在外伤前已经有了不同程度的病变，使颈椎处于高度危险状态，外伤可直接诱发症状发生。基于颈椎病为退行性病理改变为基础的疾患即慢性病，外伤具有一定诱因的事实，可酌情考虑由被告承担30%的赔偿责任，即由被告劲松物业赔偿原告医疗费32，625元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告永州劲松物业管理有限公司赔偿原告张淑萍因伤损失32，625元，限在本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告张淑萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，283元，由原告张淑萍承担3，698元，被告永州劲松物业管理有限公司承担1，585元。
一审宣判后，张淑萍不服，向本院提起上诉，请求1、撤销原判，依法改判原审被告偿付原审原告身体权赔偿费用265，533.41元。其上诉理由是：一、在本案中我方无过错；二、冷水滩区国税局存在选任过错，原审两被告应承担连带责任；三、重审法院认定事实不清；四、重审法院依据《道标》判案，适用依据错误。五、重审法院证据采信错误。
永州劲松物业管理有限公司答辩称，1、张淑萍明知冷水滩区国税局存在人员进出门的情况下，仍旧从车辆进出门出入，没有尽到注意义务，存在一定过错的，应自行承担部分责任；2、张淑萍为治疗颈椎病而支出的医疗费用与本案事实的发生是否存在因果关系，应由张淑萍承担举证责任。张淑萍未能举证，根据举证规则，应由其承担举证不能的法律后果；3、由柳子司法鉴定所的对张淑萍进行重新鉴定，业经双方同意，并由法院委托，鉴定程序合法，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》符合司法惯例，其出具的鉴定报告合法有效；4、虽然我方亦对重审判决不服，提出上诉，但重审审理过程中不存在张淑萍所陈述的程序违法现象。综上请依法驳回原告的上诉请求。
冷水滩区国家税务局代理人答辩称，1、张淑萍存在过错，事发地点人行道和车行道进行了合理明显的分区，事发地点人行道人行道门是否关闭与国税局无关，与物业公司有关系；2、国税局不应承担连带责任。劲松物业公司是具有物业、保安的资质的合法企业，系有独立法人的一个公司，能够独立承担民事责任，且本案不是共同侵权；3、国税局与物业公司没有隶属关系。
永州劲松物业管理有限公司上诉称，一、经过多次司法鉴定，被上诉人张淑萍皆未能举证证明，其被门禁杆击中（行为）与其患颈椎病引发颈椎退化（结果）之间存在因果关系。原判虽认定张淑萍承担举证不能的法律责任，但并未依法驳回其诉讼请求；又在没有任何证据支撑的情况下，武断的判决劲松公司承担30%的赔偿责任；其判决认定事实不清，理由前后矛盾，应予以纠正；二、劲松公司设立的门禁杆在事发时是缓缓下落的，且先击中雨伞减弱了冲击力，张淑萍被击中后并无明显异常，在站立片刻后即自行离去。由此可见，张淑萍患颈椎病引发颈椎退化与杠杆击中头部之间并无因果关系，劲松物业公司不应承担侵权民事责任；三、张淑萍对其被门禁杆击中的事实存在一定的过错，应该自行承担相应的损害赔偿责任。原判虽然认定张淑萍存在过错，但是在判决双方责任时，仅考虑到因果关系参与度问题，没有考虑到过错分担的问题，显属不当。请求撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
张淑萍答辩称，物业公司的上诉理由不能成立，1、关于举证不能的问题。我所受的伤是脑振荡、无骨折脱位型颈髓损伤，外伤性颈椎病，这有医院病历和专家诊断结论证明；2、关于杠杆打击力度与受伤情况等问题。铁伞都被打断，可见力度之大；3、关于过错的问题。被告在大门虽设有正门和侧门，但一直没有明确区分正门和侧门的性质和用途。正常情况下，小门是关闭的，不走大门，就别无它门可走，可见，原告是无过错的。
冷水滩区国家税务局答辩称，由于物业公司对国税局没有提出任何要求，我方对物业公司的上诉不发表任何意见。
张淑萍在二审期间提供了如下证据：1、湖南省永州市中心医院（北院）MRI影像诊断报告书，拟证明MRI所见真实情况；2、永州市人民医院的MRI影像诊断报告书，拟证明被伪造的情况；3、永州市人民医院的MRI影像诊断报告书，拟证明在主管医师处资料被篡改；4、永州市中心医院的MRI影像诊断报告书（附二份诊断资料）拟证明病情和伤情的实际；5、劲松物业的营业执照，拟证明无保安服务业务；6、永州市中心医院处方笺，拟证明治疗期间自费用药情况和治疗颈髓损伤的事实；7、照片，拟证明正常情况下，大院大门人员进出情况；8、照片，拟证明由外往里走的情况；9、照片，拟证明杠杆收起时进出大门情况；10、照片，杠杆放下时进出门情况；11、照片，拟证明2014年7月后进出大门情况及杠杆装置更换后的情况，杠杆长度减少一半，轴由左到右；12、照片，拟证明节假日挂灯笼及小门平时关闭情况以及节假日时小门关闭情况；13、照片，拟证明事发当时小门关闭及挂灯笼的情况；14、照片，拟证明被告保安值班所用监控大屏幕照片；15、照片，拟证明事发后国税局小门关闭情况；16、照片，监控显示画面变长，被告删除监控作假。总之，上述证据证明三个目的，1、劲松物业公司对张淑萍的核磁共振报告、病历进行了篡改；2、张淑萍通过大门是正常的通行；3、国税局不存在人员出入门与车辆出入门之分。劲松物业公司及国税局质证认为，张淑萍的上述证据不属于新证据，不应采纳。1、关于核磁共振报告及医院的处方和会诊记录，一审已经举证质证，对真实性无异议，不能实现张淑萍的证明目的。2、照片不能以个别人的行为进行否认区分车辆出入门及人员出入门的情况。3、关于监控照片，由于照片模糊不清，不能实现张淑萍的证明目的。本院认证认为，张淑萍提供的证据均不属新证据，本院不予确认。
二审期间，劲松物业和国税局没有提供证据。
经审理查明，本院二审查明的事实与原重审查明的事实一致，对原重审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为身体权纠纷。本案二审争执的焦点与一审重审时争执的焦点一致，即：各方的过错情况、张淑萍的外伤与颈椎病的形成的参与度、张淑萍因伤损失的认定、各方的责任的承担问题。劲松物业的保安人员在张淑萍出入车辆道进出门时，因疏忽大意致使原告受伤，其行为有重大过错，应承担主要责任，张淑萍在明知有人员出入门的情况下仍从车辆进出门，其行为也有一定过错，也应承担一定的责任。张淑萍的外伤与颈椎病的形成的参与度经法院多次委托鉴定，均没有结论，张淑萍亦无其他证据证实其颈椎病原因与外伤之间有因果关系。而提供证据证明张淑萍的伤势的举证责任在张淑萍自己，因此，举证不能的法律责任应由张淑萍承担。头颈部外伤并不直接引起颈椎病，但却是颈椎病产生症状的加重因素，颈部外伤常诱发症状的产生，一审判决酌情考虑由劲松物业承担30%的赔偿责任符合本案的客观情况。一审的判决对本案争执焦点归纳全面，说理透切，清晰，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理5，283元，上诉人张淑萍、永州市劲松物业管理有限公司各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年一月六日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。