湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4462号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙予杰，男，1964年3月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：陈铭，系孙予杰之妻，1968年2月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：刘琬琳，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈卫帮，女，1962年6月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：陈端邦（社区推荐），1949年2月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人孙予杰因与被上诉人陈卫帮同居关系析产纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙予杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈卫帮的全部诉讼请求并支持孙予杰第二项反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由陈卫帮承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。一审法院刻意回避了上诉人出具承诺书的事实基础，未能全面审查承诺书的合理、合法性，单独依据上诉人的承诺书判决上诉人履行支付义务，而实际上，上诉人的承诺书是不具有借条或欠条的法定意义。上诉人与被上诉人之间无任何法定权利义务，仅系一般同居关系。上诉人出具的承诺书所依据的被上诉人罗列出的财产损失内容是虚假的，该承诺应当无效。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间仅系同居关系，并无财产共有关系。两人在同居期间的住房、所购车辆均系被上诉人独自出资并登记在其个人名下，且实际占有。被上诉人所列出的亏损股票的资金账户系其独自出资并登记在其个人名下，由其实际掌控。上诉人与被上诉人财产独立，无任何重大财产混同和共有，也无任何财产共有的约定。
陈卫帮辩称，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈卫帮向一审法院起诉请求：1、判令孙予杰立即向陈卫帮支付115000元；2、本案诉讼费由孙予杰承担。2017年2月28日，陈卫帮变更诉讼请求为：1、判令孙予杰立即向陈卫帮支付145000元；2、孙予杰从2017年3月至2019年9月每月支付5000元，共计155000元；3、孙予杰承担逾期付款责任，从2014年10月起至本金清偿之日按同期银行贷款利率支付利息；4、本案诉讼费由孙予杰承担。
孙予杰向一审法院反诉请求：1、解除孙予杰于2014年9月10日向陈卫帮出具的协议；2、陈卫帮返还孙予杰人民币100000元；3、依法分割陈卫帮与孙予杰同居期间的共同财产；4、本案诉讼费及反诉费由陈卫帮承担。
一审法院认定事实：陈卫帮与孙予杰于2010年8月通过网络相识，2012年春节后双方开始在陈卫帮住处同居生活，同居期间未生育子女,陈卫帮出资购买登记在陈卫帮名下车牌号鄂Ａ×××××东风本田多用途车辆一辆，并将陈卫帮名下广发证劵的股票委托孙予杰买卖收支。同居期间陈卫帮大部分时间在俄罗斯经商，孙予杰认为陈卫帮过多考虑其婚前财产归属，只同居不结婚，故于2014年3月向陈卫帮提出分手，2014年9月双方协商一致终止同居关系。2014年9月10日陈卫帮拟定同居期间财产收支清单一份，孙予杰在清单背面载明：“虽不合理，暂按40万元为基数还，第一次付10万元，9月16日付款，然后每月5000元。”2014年9月23日，孙予杰以银行转账方式向陈卫帮支付100000元，此后孙予杰未再按承诺支付陈卫帮余下300000元，故而引起诉讼。孙予杰认为陈卫帮未按双方口头约定将车辆过户给孙予杰，违反孙予杰承诺给付陈卫帮400000元的前提条件，故而提出解除给付协议反诉请求。一审审理中，孙予杰主张陈卫帮口头承诺将陈卫帮名下鄂Ａ×××××东风本田CRV多用途车辆一辆过户给孙予杰所有，陈卫帮不予认可，孙予杰未举证证明。孙予杰反诉主张分割2014年股票盈利，但未举证陈卫帮持有股票证据。
一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理。鉴于陈卫帮、孙予杰在终止同居关系时，对同居期间所购车辆产生的费用及2011年股票盈亏进行了结算（均由陈卫帮出资），孙予杰承诺暂按400000元为基数还给陈卫帮，并按承诺时间支付陈卫帮100000元，现孙予杰以陈卫帮未按口头约定交付车辆为由不再支付余下欠款300000元，对此孙予杰并未举证证明口头约定交付车辆的证据，故其抗辩理由不能成立，因此孙予杰应承担继续履行支付余下欠款的义务。陈卫帮要求孙予杰承担逾期付款利息，因双方对欠款利息未作约定，故该请求一审法院不予支持。同理，孙予杰因未举证双方进行车辆过户的口头约定，其反诉因陈卫帮不履行车辆过户协议而要求解除双方同居期间财产清算协议主张不能成立。另孙予杰反诉请求分割清算协议中现由陈卫帮持有的2014年股票盈利，孙予杰未提交陈卫帮持有股票的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因孙予杰未提交证据证明其反诉主张，故其反诉请求一审法院不予支持，孙予杰可在取得证据后再行主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙予杰于一审判决生效之日起十日内支付陈卫帮欠款145000元；二、孙予杰自2017年3月至2019年9月共计31个月每月支付陈卫帮5000元（共计155000元，按月执行）；三、驳回陈卫帮的其他诉讼请求；四、驳回孙予杰的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，反诉费2300元（此款陈卫帮预交受理费5800元，孙予杰预交反诉费2300元），均由孙予杰负担，孙予杰于一审判决生效之日起十日内支付陈卫帮5800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙予杰提交中国工商银行流水明细清单一份，拟证明孙予杰在同居生活期间有稳定的生活来源，不需要陈卫帮出资资助，孙予杰承诺支付40万元的数额明显超出了其支付能力，其同意支付40万元是有前提条件的。陈卫帮对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，该证据只能证明孙予杰的工资收入情况，不能证明孙予杰同意支付40万元是有前提条件的，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈卫帮与孙予杰在终止同居关系时，陈卫帮拟定了同居期间财产收支清单，孙予杰在清单背面载明“虽不合理，暂按40万元为基数还，第一次付10万元，9月16日付款，然后每月5000元。”双方的行为应视为对同居期间的财产收支及股票盈亏情况进行了结算，且孙予杰已经按照其承诺于2014年9月23日向陈卫帮支付了100000元，现孙予杰亦应当按照其承诺向陈卫帮支付余下欠款300000元。关于孙予杰认为上述承诺系基于虚假的财产损失而作出的承诺，该承诺无效的上诉理由，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，因孙予杰并未提交证据证明其作出承诺的行为符合上述法律规定的无效情形，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，孙予杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8100元，由孙予杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年八月二十三日
书记员 肖宇晴