陕西省宁强县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁强行初字第00002号
原告许庆红，女，生于1963年11月22日，汉族，初中文化，居民，。
原告许庆风（曾用名许庆凤），女，生于1960年8月8日，汉族，初识字，居民。
以上二原告共同委托代理人向育明，男，生于1955年7月12日，汉族，高中文化，居民。系原告许庆红丈夫，原告许庆风妹夫。
以上二原告共同委托代理人王宁成，系陕西汉钟律师事务所律师。
被告宁强县人民政府，住所地：陕西省宁强县汉源镇民主街6号。
法定代表人陈剑彬，系该县县长。
委托代理人刘永林，系宁强县国土资源局发证办公室主任。
委托代理人王涛，系陕西三泉律师事务所律师。
第三人李庭建，男，生于1964年4月9日，汉族，中专文化，系宁强县疾控中心职工。
委托代理人邱新荣，系宁强县“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人强显艳，女，生于1964年9月1日，汉族，高中文化，居民，系第三人李庭建之妻。
原告许庆红、许庆风不服被告宁强县人民政府2006年10月9日作出宁土变字（2006）20号国家（集体）土地使用权变更通知，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院2015年5月4日立案后，于2015年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告许庆红、许庆风共同委托代理人向育明、王宁成，被告宁强县人民政府委托代理人刘永林、王涛，第三人李庭建及其委托代理人邱新荣、强显艳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
2006年10月9日，被告宁强县人民政府作出的宁土变字（2006）20号国家（集体）土地使用权变更通知，将原告许庆红、许庆风所有的168平方米土地使用权转移给第三人李庭建，变更后的土地使用权为李庭建。
原告许庆红、许庆风诉称，2002年3月8日，二原告申请办理了非农业建设用地使用权批准手续，其中批准给许庆红用地面积168平方米、代征面积64平方米；许庆风用地面积120平方米、代征面积64平方米。2006年，第三人李庭建多次找原告许庆红要求将地基转让给他，并从原告许庆红处借走了宅基地审批手续，称需先到土管局验证手续真伪后再具体商谈转让事宜。2006年10月20日�二原告分别和第三人签订了宅基地审批手续转让协议，协议约定：二原告将已批准的用地手续及建房手续转让给李庭建，原告协助第三人做好转让及建设期间内的有关土管、城建等部门工作。但协议签订后，第三人从未要求过二原告去有关部门协助办理变更手续等事宜。2012年3月15日，因第三人强行在该地基上动工修建，原告进行阻止双方发生了纠纷。汉源镇司法所在调解双方纠纷时，向原告出示了盖有宁强县政府审批土地专用章编号为宁土变字（2006）20号土地使用权变更通知，将二原告宅基地审批手续变更到了第三人名下，变更时间为2006年10月9日。此时，二原告才知道第三人在与其签订转让协议前已私下变更了属于二原告的用地手续。原告就多次找被告所属的宁强县国土资源局，要求撤销该变更通知。2012年4月，原告曾向宁强县人民法院起诉，当时接待法官建议�告与土管局协商处理，但被告及土管局工作人员以种种借口推诿，问题至今未予解决。原告认为，被告违反土地使用权变更登记程序，在尚没有转让事实及原告不知情的前提下，变更二原告的土地使用权，侵犯了二原告的合法权益。原告向本院提起诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的宁土变字（2006）20号土地使用权变更通知；2、由被告赔偿经济损失3万元；3、被告承担全部诉讼费。原告许庆红、许庆风提交的证据,均为复印件：1、宁土变字（2006）20号国家（集体）土地使用权变更通知，证明2006年10月9日之前原告并没有和李庭建达成任何买卖协议，原告在2012年3月15日之前没有见过该通知。2、契税完税证，证明纳税时间是2006年9月25日，没有经办人签名，是造假取得的。3、许庆红、许庆风的申请书各一份，证明2000年9月20日，许庆红、许庆风向原城关镇政府提交购买�基地建房申请书，并盖有宁强县城关镇安沟村委会公章。4、许庆红和许庆风的征地协议各一份，证明2000年9月20日，许庆红、许庆风和城关镇安沟村五组分别签订了征地协议，并盖有中证机构城关镇安沟村委会的公章。5、许庆红、许庆风的陕西省非农业建设用地批准书各一份，证明2002年3月8日，许庆红、许庆风取得了批准书。6、宅基地审批手续转让协议和宅基地转让协议，证明协议的签订日期为2006年10月20日，至今还没有申请转让，也没有任何人通知去国土局办理登记手续，宅基地不属于李庭建所有。7、行政诉状，证明2012年4月12日到法院提起行政诉讼，法院没有受理。8、纪委的反映材料，证明向纪委实名举报，但县纪委没有给书面答复。
被告宁强县人民政府辩称，一、原告诉称“被告违反登记程序，在尚没有转让事实及原告不知情的前提下，变更土地�用权，侵犯了二原告的合法权益”，属片面之辞，不能成立。二原告与第三人签订的宅基地转让协议落款时间虽为2006年10月20日，但支付转让费的收款条据上的落款时间是2006年9月20日，倘若未签订转让协议，受让人不可能支付转让费，且原告自己认可收到首付款40000元的时间与签订协议为同一天。2006年9月21日，二原告及第三人向宁强县国土资源局提交了变更登记申请。2006年9月25日，第三人缴纳契税。2006年10月9日，被告作出宁土变字（2006）20号变更通知。由此说明签订转让协议在先，变更登记在后。二、被告在办理变更登记过程中并不存在违法，二原告诉请被告赔偿经济损失3万元，于法无据。综上，被告办理变更登记符合《土地登记办法》相关规定，事实清楚，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁强县人民政府向本院提交以下证据，均为复印件：1、许庆红、许庆风、李庭建的身份证，证明申请人身份情况，是许庆红、许庆风、李庭建申请办理土地变更登记手续时提交的。
2、许庆红、许庆风、李庭建的申请书，证明申请办理土地变更登记。3、许庆风宅基地转让协议，证明许庆风与李庭建达成交易。4、许庆红宅基地转让协议，证明许庆红与李庭建达成交易。证据5、宅基地示意图，证明转让宅基地四至边界。6、收条，证明李庭建已履行付款义务。7、中华人民共和国契税完税证，证明李庭建按规定已缴纳契税。8、土地出让金票据、土地估价合同、国有土地使用权出让合同，证明李庭建按规定已缴纳国有土地出让金。9、土地权属变更登记审核表、宁强县国土资源局变更登记审报表，证明审批过程。10、许庆红的陕西省非农业建设用地批准书、许庆风的陕西省非农业建设用地批准书、宁土变字（2006）20号国家（集体）土地使用权变更通知，证明已核准部分变更。
第三人李庭建述称，一、二原告在诉状中的陈述与事实不符，第三人并未借走土地批复。二、二原告在诉状中所述的签订宅基地转让协议时间有误。第三人拟写书面宅基地转让协议时，误将2006年9月20日错打为2006年10月20日，实际签订协议的时间为2006年9月20日，且与许庆风、刘德玉收到李庭建首付款40000元时间为同一天。三、二原告诉称“协议签订后第三人从未要求其前去有关部门协助办理变更手续”，属于捏造事实。协议签订后，李庭建到县国土局咨询办理转让所需材料，得到的答复是需要转出、转入各方共同到县国土局提交书面申请、身份证、原土地使用权批复。之后，李庭建找到许庆红、许庆风说明情况，许庆红、许庆风亲自打印了土地使用权变更申请，复印了各自的身份证。2006年9月21日，许庆红、许庆风、李庭建共同到县国土资源局当面提交了书面材料，第三人缴纳了相应费用。2006年10月9日，被告下发国有土地使用权变更通知。2007年4月3日，第三人申请县城建局到实地放线，第三人通知二原告到场，二原告现场指定了四至界限，并向城建局放线的人员提供了宁城地字（2001）83号建设用地规划许可证、宁城字（2002）06号建设工程规划许可证，由县城建监察大队出具了两证暂扣凭证。四、二原告未经复议直接提起行政诉讼违反了法定程序，且已超过诉讼时效。2006年10月9日，国土资源局已将通知分别发给宅基地转出、转入各方，二原告对土地变更是明知的，之后原告又分两次收取第三人转让费35000元。原告诉称2012年3月15日汉源司法所调解纠纷时才知道变更通知的存在，是二原告的虚假陈述。综上，被告依据二原告和第三人达成的宅基地转让协议作出的土地变更通知合法有效，应驳回原告的诉讼请求。第三人李庭建提供的证据,均为复印件：1、许庆红、向育明与李庭建、强显艳签订的宅基地转让协议；许庆风、刘德玉与李庭建、强显艳签订的宅基地转让协议；许庆红、向育明、许庆风、刘德玉与李庭建、强显艳签订的宅基地审批手续转让协议；收条，证明宅基地转让协议和宅基地审批手续转让协议，从形式到内容均符合法律规定，系有效行为；办理转让审批事宜由许庆红、许庆风提供宅基地土地批复、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证原件；协议约定分期付款，其中协议签订之日支付首付款40000元，余款在2006年11月底付清。李庭建按协议约定于2006年9月20日履行了首付款义务。2、证人吴正军的书面证明、身份证；2014年12月25日，中共宁强县纪律检查委员会作出的《关于给予李庭建同志党内警告处分的�定》，证明签订协议的时间为2006年9月20日，书面协议落款打印为2006年10月20日系笔误。3、2006年11月1日，许庆红收到李庭建支付的宅基地款15000元的收条一张；宁强县城建监察大队城镇建设“两证”暂扣凭证；李庭建支付土地出让金、佣金发票及缴交土地出让金登记单，证明李庭建继续履行了协议内容并得到许庆红、许庆风的认可；李庭建以签订的宅基地协议为基础，履行了土地使用权转让过程中相关规费的缴纳义务；许庆红、许庆风认可城建部门依据宅基地转让协议为基础的建设规划变更事项。
本院依法调取了以下证据：1、刘德玉的调查笔录和收条，证明许庆红和许庆风系同胞姐妹，许庆红与向育明夫妇购买3间地基，其中许庆风为许庆红帮忙背名购买2间地基，但买地的钱都是向育明出的。向育明把3间地基卖给李庭建，2006年9月20日签订协议，签完协议�当天刘德玉给李庭建出具四万元收条一张，钱付给许庆红，许庆红又将钱存入西街口邮政储蓄所。2、向育明的调查笔录；3、许庆红的调查笔录，证明2006年10月20日，转让给李庭建3间地基，总价83000元。签完协议的当天，李庭建付款40000元，许庆红在强显艳的陪同下到县城内西街口邮政储蓄所以许庆红的名义开了一张40000元的存单。许庆红的姐夫刘德玉给李庭建出具了一张40000元的收条，按照转让协议李庭建还欠8000元至今未付。4、中共宁强县纪委纪检监察室查核存款通知书、中国邮政储蓄银行股份有限公司宁强县西街口支行查询单，证明2006年9月20日，许庆红在邮政储蓄银行宁强县西街口支行存入人民币40000元。5、向育明转让给李庭建宅基地纳税情况的说明；许庆红与李庭建宅基地转让协议；许庆风与李庭建宅基地转让协议，证明经县纪委查实，李庭建提供了虚假的�基地转让协议，实际宅基地转让价格为83000元，应交契税2490元，李庭建偷税2355元。
经庭审质证,原告对被告提交的证据1，李庭建的身份证无异议，对许庆红、许庆风的身份证来源有异议，认为仅凭身份证不能证明许庆红、许庆风曾申请土地变更登记；对证据2，李庭建的申请有异议，认为不符合登记规范的要求，对许庆红、许庆风的申请有异议，系打印件无本人的签名，不能证明系许庆红、许庆风的意思表示；对证据3，真实性及关联性无异议，但该协议的签订时间为2006年10月20日，被告作出宁土变字（2006）20号变更通知是在协议签订之前；对证据4，真实性及合法性有异议，许庆红未签过此协议；对证据5有异议，认为不符合规范要求，该示意图所载土地面积与变更通知不符；对证据6，真实性无异议，但仅能证明李庭建给付许庆风40000元，不能证明其它；对证据7，真实性及证明目的无异议；对证据8、9、10，真实性无异议，合法性有异议。第三人对被告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。被告对原告提交的证据3、4，真实性无异议；对证据1、2，真实性无异议，证明目的不予认可；对证据5、6，真实性无异议，但认为证明目的与本案无关；对证据7，真实性无异议，认为与本案的诉讼请求无关；对证据8，真实性无法考证，认为与本案无关。第三人对原告提交的证据1，真实性无异议，认为该证据内容无法达到证明目的；对证据2，真实性无异议，认为不能证明许庆红、许庆风和李庭建在2006年9月25日前未签订买卖合同的事实；对证据3、4、5，真实性无异议，认为不能作为本案证据使用；对证据6，真实性无异议，但原告证明协议签订时间为2006年10月20日，与实际签订协议和收取转让费的时间不符。原告主张的李庭建骗取手续造假变更土地使用权的理由与协议内容不符，不成立；对证据7、8，真实性无法考证，认为不能作为本案证据使用。原告对第三人提交的证据1，真实性及关联性无异议，认为不能证明协议签订于9月20日；对证据2，吴正军的证言有异议，认为吴正军与李庭建有利害关系，证言不真实。对宁强县纪委处分决定不认可，认为不能证明协议的签订时间为2006年9月20日；对证据3，真实性无异议，证明目的不予认可。被告对第三人提交的证据无异议。原告对法院调取的证据1、2、3，无异议；对证据4真实性无异议，但认为许庆红不是9月20日去存款的；对证据5有异议，只有协议没有收据是假的。被告对法院调取的证据1、3、4、5，无异议；对证据2有异议，认为协议签订时间是2006年9月20日不是2006年10月20日。第三人对法院调取的证据1、4、5无异议；对证据2、3，真实性无异议，但�签协议时间为10月20日不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，系许庆红、许庆风的身份证；证据2，证明许庆红、许庆风分别向宁强县国土资源局提交申请，将宅基地的土地审批批复变更过户给李庭建，原告对该证据有异议但未提供相反有力证据予以反驳；证据3，系许庆红与李庭建签订的宅基地转让协议；证据4，系许庆风、刘德玉与李庭建、强显艳签订的宅基地转让协议；证据5，系宅基地示意图；证据7，系契税完税证；上述证据客观真实，且与本案有关联性，应予以采信。原告提交的证据1，系被告宁强县人民政府2006年10月9日作出的宁土变字（2006）20号国家（集体）土地使用权变更通知，将原告许庆红、许庆风所有的168平方米土地使用权转移给第三人李庭建，变更后的土地使用权为李庭建；证据2，证明2006年9月25日，李庭建缴纳契税；证据5，证明宁强县人民政府分别给许庆红、许庆风核发陕西省非农业建设用地批准书；证据6，系许庆红、许庆风、向育明、刘德玉与李庭建、强显艳签订宅基地审批手续转让协议及许庆红、向育明与李庭建、强显艳签订宅基地转让协议，证明二原告分别与第三人签订协议将其所有的宅基地及相关审批手续转让给第三人；证据7，系2012年4月12日，许庆红、许庆风书写的行政诉状；证据8，系向育明、许庆红向纪检委的反映材料；上述证据的真实性依法予以采信，但达不到原告的证明目的。第三人提交的证据1、3，原告否认该证据的证明目的，但是未否认该证据的真实性，对其真实性予以采信；证据2，原告虽持有异议，但是未能提供相反证据予以辩驳，对该证据予以采信。本院调取的证据1、2、3、4、5均真实、合法，且能相互印证，与本案有关联性，依法予以采信。原、被告提交的其他证据，各方当事人均无异议，依法予以采信。
经审理查明，2000年9月20日，原告许庆红、许庆风以无住房为名义分别与宁强县城关镇安沟村五组签订了征地协议购买校场坝地基建房。2002年3月8日，宁强县人民政府给原告许庆红核发了陕（字）农居用地A111号陕西省非农业建设用地批准书，载明宅基地面积168m2、代征面积64m2；给原告许庆风核发了陕（字）农居用地A110号陕西省非农业建设用地批准书，载明宅基地面积120m2、代征面积64m2。2006年9月20日（打印错误为2006年10月20日），原告许庆红、向育明夫妇与第三人李庭建、强显艳夫妇签订宅基地转让协议，约定：“许庆红、向育明自愿将位于宁强县汉源镇校场坝村张明奇住宅后面，已申请批准的宅基地西侧建筑面积48m2宅基地（长15米、宽3.2米）和门前代征地12.8m2及该宅基地有关审批后生效的土地�复、城建手续一并有偿转让给第三人李庭建、强显艳。该宅基地转让费为23720元。自签订转让协议起，该宅基地的手续经申请变更后作废。许庆红、向育明协助李庭建、强显艳做好转让及建设过程中的有关土管、城建部门等方面的工作。”原告许庆风、刘德玉夫妇与第三人李庭建、强显艳夫妇签订宅基地转让协议，约定：“许庆风、刘德玉自愿将位于宁强县汉源镇校场坝村白小康住宅后面，已申请批准的建筑面积120m2（长15米、宽3.2米）和门前代征地32m2及该宅基地有关审批后生效的土地批复、城建手续一并有偿转让给第三人李庭建、强显艳。该宅基地转让费为59280元。自签订转让协议起，该宅基地的手续经申请变更后作废。本协议签订时，李庭建、强显艳首付给许庆风、刘德玉转让款40000元，余款在变更登记手续完成后于2006年11月底前付清。”。许庆风、刘德玉于2006年9月20日给李庭建出具收条一张，载明：“今收到李庭建购买宅基地款现金40000元”。当日，许庆红在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁强县西街口支行以许庆红的名义开了一张40000元的存单。李庭建为了在办理过户手续时少交契税，双方在签订转让协议时又签订了一套虚假宅基地转让协议，后经举报，中共宁强县纪律检查委员会查实后给予李庭建党内警告处分，由李庭建补缴了税款。2006年9月21日，原告许庆红、许庆风与第三人李庭建向宁强县国土资源局提交书面申请书，申请办理宅基地土地审批批复变更过户登记，并提交身份证明、宅基地转让协议、收条、陕（宁）农居用地A110号陕西省非农业建设用地批准书、陕（宁）农居用地A111号陕西省非农业建设用地批准书、契税完税证等相关材料，宁强县国土资源局对上述材料进行审核后，进行了实地测绘等地籍调查和地价评估。2006年9月25日，第三人李庭建与被告宁强县人民政府签订国有土地使用权出让合同，并缴纳了土地出让金。2006年10月9日，被告宁强县人民政府作出宁土变字（2006）20号国家（集体）土地使用权变更通知。2006年11月1日，原告许庆红给第三人李庭建出具收条一张，载明：“今收到李庭建交来欠款15000元”。2006年12月17日，原告许庆红给第三人李庭建出具收条一张，载明：“今收到李庭建交来欠款20000元”。至今，李庭建给付原告宅基地转让款共计75000元，下欠8000元未付。2007年4月3日，县城建局到实地放线，第三人通知二原告到场，二原告指定了四至界限，并向城建局提供了宁城地字（2001）83号建设用地规划许可证、宁城字（2002）06号建设工程规划许可证，由宁强县城建监察大队出具了宁强县城建监察大队城镇建设“两证”暂扣凭证。2012年3月，因第三人李庭建动�建房，二原告进行阻挡，双方发生纠纷，后经汉源镇司法所、国土局多次调解无果。李庭建的住房于2012年10月修建竣工，现已入住。原告许庆红、许庆风向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的宁土变字（2006）20号土地使用权变更通知。2、由被告赔偿经济损失3万元。3、被告承担全部诉讼费用。
本院认为，被告宁强县人民政府享有对本行政区域内的土地使用权进行登记的法定职权。二原告虽然取得了陕西省非农业建设用地批准书，该宗地的使用权属登记在二原告名下，但二原告与第三人协商后，又将该宅基地使用权协议转让给第三人李庭建。被告宁强县人民政府依据第三人的申请及二原告与第三人签订的宅基地转让协议，在经过审核材料、地籍调查、地价评估后，作出宁土变字（2006）20号国家（集体）土地使用权变更通知，将土地使用权变更为第三人李庭建的行政行为，事实清楚，证据确实充分，实体处理并无不当。原告许庆红丈夫向育明在宁强县纪委对第三人李庭建偷漏税款案件调查笔录中陈述，李庭建给付首付款40000元是在签宅基地转让协议的当天，并由许庆红在西街口邮储银行以许庆红名义存款40000元，陕西省监察机关查询存款通知书回执中西街口支行证实2006年9月20日许庆红在县城内西街口支行存入40000元。因此，对原告与第三人签订的宅基地转让协议时间实际为2006年9月20日，本院予以采信。虽被告在作出变更通知过程中，没有对宅基地转让协议时间错误尽到注意义务，行政程序虽有一定瑕疵，但此瑕疵尚不足以成为撤销被诉行政行为的充分理由。2007年4月3日，原告、第三人及城建部门在对所转让的宅基地边界确认后，原告向城建部门提供了相关规划许可证，证实原告对所转让权属事实清楚。故对原告�称被告在尚没有转让事实及原告不知情的前提下变更土地使用权的意见，本院不予采纳。对原告要求被告赔偿经济损失3万元的诉请，于法无据，本院不予支持。本案中原告的起诉时间并未超过行政诉讼法规定的起诉期限，该案亦不适用行政复议法关于复议前置的相关规定，故第三人述称原告未提起行政复议直接向法院起诉，以及超出法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。原告请求撤销被告作出的宁土变字（2006）20号土地使用权变更通知，缺乏法律依据，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许庆红、许庆风的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许庆红、许庆风负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 薛进平
代理审判员 罗贤玉
人民陪审员 夏琼英
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冀田甜