福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第956号
上诉人（原审原告）郑亚细，男，1950年11月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人唐志峰，福建华忠盛律师事务所律师。
委托代理人杜朝艳，福建华忠盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区东埔镇度口村民委员会，住所地莆田市秀屿区东埔镇度口村。
法定代表人吴金狮，村主任。
委托代理人郑飞鹏，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。
委托代理人游碧娥，福建重宇合众（莆田）律师事务所实习律师。
上诉人郑亚细因与被上诉人莆田市秀屿区东埔镇度口村民委员会（以下简称“度口村民委员会”）土地承包经营权纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年8月5日、2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人郑亚细及其委托代理人唐志峰、被上诉人度口村民委员会的委托代理人郑飞鹏、游碧娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年12月25日，被告度口村民委员会向原告郑亚细颁发了经莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会确认的《福建省农村集体土地承包经营权证》（证号为008985），确定承包经营时间从1998年12月30日至2028年12月30日，承包土地地块登记载有：地块名称：渡槽下、类别：旱地、面积（亩）：长17米×宽15米3.8分、座落（四至）：东至水利、西路、南渠道、北路。2008年6月，被告度口村民委员会因公墓、村道建设，将原告的上述承包地收回改建为村道（该承包地已不存在），支付了补偿款人民币8415元给原告的儿子郑建泉、儿媳郑美丽。原告不服，致讼争。
原审法院认为，被告度口村民委员会因村道建设，将本案所讼争的土地承包经营权收回，并支付了相应的征地补偿款，该土地已不存在。原告诉求恢复上述土地原状的四至不清，且原告儿子、儿媳已代收土地征用费，属表见代理，原告的请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：驳回原告郑亚细对被告度口村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告郑亚细负担。
一审宣判后，上诉人郑亚细不服，向本院提起上诉。
上诉人郑亚细上诉称：1、被上诉人未通知上诉人，擅自收回上诉人承包的讼争承包地0.38亩，违反法律的强制性规定，应属自始无效。一审对此不予认定，是错误的。2、本案没有证据证明被上诉人有向上诉人征回讼争承包地，一审认定被上诉人向上诉人支付了相应的征地补偿款，是错误的。3、补偿款领取表格中“郑建泉”的签名是郑建其所签，并非郑建泉本人签名。而上诉人与自己的次子郑建其于2007年5月22日已分家，且上诉人一审提供的《度口村委会协助郑亚细家调解签约》中已经明确写明禁止上诉人的三个儿子对外代替父亲签字出卖土地及代领款项等，故一审认定上诉人次子郑建其及其妻子郑美丽在补偿款的领取表格中的签字行为属于表见代理，实属错误。4、被上诉人擅自将讼争承包地收回后，以人民币268000元转让给案外人郑亚森，一审认定“本案讼争的土地已不存在”，也是错误的。5、依法承包的土地，除非经政府依法征收，发包方无权收回，一审以上诉人的承包地被被上诉人收回“用于建设村道”，进而认定被上诉人违反法律强制性规定就是合法行为是错误的。6、本案是土地承包经营权纠纷，一审却适用《中华人民共和国民法通则》，而没有适用《中华人民共和国农村土地承包法》，属于适用法律错误。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人郑亚细在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人度口村民委员会辩称：1、2008年间，被上诉人因村公墓和道路建设，依法收回讼争承包地，并向上诉人家庭支付了相应的补偿款，故讼争承包地已经依法收回，改建为村道，该田地已不存在。2、上诉人提供的编号为008985号的土地承包经营权证，系上诉人伪造的，不能作为定案依据。3、被上诉人没有将讼争的承包地转让给案外人郑亚森，郑亚森没有侵占上诉人的承包地。4、上诉人称被上诉人在2008年6月份侵占其承包地，却于2014年1月13日才起诉，故其起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人郑亚细对“2008年6月……儿媳郑美丽”有异议，认为不存在被上诉人将讼争承包地收回用于村道建设的事实，上诉人也从未收到征地补偿款，且上诉人的儿子和儿媳不能代表上诉人本人签字并领款，另外，儿媳郑美丽与被上诉人的支部书记郑勇胜是亲兄妹关系；上诉人郑亚细对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人度口村民委员会对“1998年12月25日……南渠道、北路”有异议，认为证号不是008985号，是007881号，且讼争承包地的面积不是3.8分，是2.0分；被上诉人度口村民委员会对原审查明的其他事实没有异议。对上诉人、被上诉人双方均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，郑亚细与郑金火系同一个人。
二审审理期间，本院依职权向案外人郑金容、郑进富、蒋金森、吴金松作了询问笔录。该四人均陈述，被上诉人度口村民委员会为了建设公墓和村道，有将上诉人郑亚细渡槽下的承包地收回，用于公墓取土和村道建设。其中，收回郑亚细和郑亚绍的承包地系用于村道建设和取土；另外还收回了几十家的承包地，系用于公墓建设。
上诉人郑亚细质证认为：1、四个案外人没有到庭陈述，不能作为证人，所做的询问笔录不能作为本案的定案依据。2、郑金容笔录中提到的郑亚绍的地，不是郑亚绍承包的，是公家的地，如果由郑亚绍承包，应该出示相关证明。郑进富、蒋金森、吴金松三个人笔录中提到的被收回的地，都不属于自己承包的，是开荒得来，属于国家的。3、吴金松是被上诉人度口村民委员会支部书记岳父的弟弟，主任的表叔，与被上诉人有法律上的利害关系。4、四个案外人在笔录中提到的上诉人郑亚细在讼争的承包地被收回时不在家，但知道承包地被收回以及原来的田埂宽度不到1米，都不是事实。5、四份询问笔录的内容都不是真实的，所提到的地都是开荒得来，都不是承包地，都没有承包经营权证。
被上诉人度口村民委员会质证认为：对四份询问笔录的真实性没有异议。可以证明：1、被上诉人依法收回本案讼争的承包地。2、本案讼争的承包地及其他承包地被收回，是经过村民会议决定后，用于建设公墓和村道。3、原村道是不足1米的田埂。4、上诉人郑亚细的家庭成员有参与讼争承包地的收回过程，并领取相应补偿款项，上诉人郑亚细知道讼争承包地被收回。
本院经审查认为，四份询问笔录由本院依职权向案外人郑金容、郑进富、蒋金森、吴金松所作，真实性可以认定。在笔录中，该四人均陈述，度口村民委员会收回郑亚细及郑亚绍渡槽下的承包地用于公墓取土及村道建设，郑亚细的补偿款由郑亚细的儿子及儿媳领取，补偿标准为一亩三万元。
本院认为，本案讼争承包地原由上诉人郑亚细承包，双方当事人均无异议，应予认定。上诉人郑亚细一审诉求确认被上诉人度口村民委员会将讼争承包地转让给案外人郑亚森的行为无效，但其并没有提供证据证明被上诉人度口村民委员会有将讼争承包地转让给案外人郑亚森，故上诉人郑亚细的该请求没有事实依据，一审判决予以驳回，是正确的。上诉人郑亚细一审另请求判令被上诉人度口村民委员会将讼争承包地恢复原状，归还上诉人郑亚细，但根据二审期间本院对案外人郑金容、郑进富、蒋金森、吴金松所作的询问笔录，结合一审期间被上诉人提供的补偿款领取表格及二审庭审期间上诉人郑亚细“签字的是郑建其，不是郑建泉”、“钱是郑建其拿去花掉了”的陈述，应认定被上诉人度口村民委员会在2008年间有收回该村的部分承包地用于公墓和村道建设，其中上诉人郑亚细渡槽下的承包地即讼争的承包地也被收回，款项由上诉人郑亚细的儿子及儿媳代为领取。据此，一审判决以讼争承包地已不存在为由，驳回上诉人郑亚细在一审中的诉求，并无不当。上诉人郑亚细上诉称，依据《度口村委会协助郑亚细家调解签约》及上诉人郑亚细与儿子分家的事实，上诉人儿子及儿媳代上诉人签字及领取款项的行为属无效行为，不构成表见代理，但被上诉人度口村民委员会对该《调解签约》的真实性有异议，且上诉人郑亚细自认，该《调解签约》是在上诉人郑亚细1998年担任莆田市秀屿区东埔镇度口村村支部书记期间制作，而本案讼争承包地是在2008年间被收回，结合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的规定，我国农村土地承包是以家庭为单位进行承包，上诉人郑亚细及其儿子、儿媳均是讼争承包地的共同承包人，故应当认定上诉人郑亚细儿子及儿媳的行为构成表见代理，上诉人郑亚细的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币100元，由上诉人郑亚细负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；