苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7268号
原告徐林官。
委托代理人闫秀萍、丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告黄文哲。
被告张家港市鸿源包装材料有限公司，住所地张家港市金港镇德积双丰村。
法定代表人黄正平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，该公司总经理。
委托代理人张婷婷、陆骏，该公司员工。
原告徐林官诉被告黄文哲、张家港市鸿源包装材料有限公司（以下简称张家港鸿源公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐林官的委托代理人丁亚琴、被告黄文哲、被告太保常熟中心支公司的委托代理人张婷婷到庭参加诉讼。被告张家港鸿源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐林官向本院提出诉讼请求：判令各被告支付原告医疗费43092.46元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费10800元、误工费30789.5元、伤残赔偿金64243.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，扣除被告黄文哲垫付45500元，共计为86095.66元；判令被告太保常熟中心支公司在承保的交强险、商业三者险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由被告黄文哲、被告张家港鸿源公司承担连带责任。事实与理由：2017年2月2日21时07分许，在临湖镇东吴村村委会门口，被告黄文哲驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，与骑行电动车的原告相撞，致原告受伤，两车受损。交警部门认定被告黄文哲负本起事故全部责任，肇事的苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告张家港鸿源公司，在被告太保常熟中心支公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，现诉至法院请求判如所请。
被告黄文哲辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，被告张家港鸿源公司的法定代表人系其父亲，苏Ｅ×××××车辆登记在公司名下实际由其使用，发生事故时其在开车回家。事发后其垫付了45500元，请求在本案一并处理。
被告张家港鸿源公司未作答辩。
被告太保常熟中心支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，被告黄文哲驾驶的车辆在其公司投保交强险、商业三责险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。其公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年2月2日21时07分许，在临湖镇东吴村村委会门口，被告黄文哲驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，与骑行电动车的原告相撞，致原告受伤，两车受损。原告随即被送至苏州市医结合医院治疗，后当天转至苏州市吴中人民医院治疗，入院诊断：腰1椎压缩性骨折。同年2月6日行�1椎体压缩性骨折椎体成形术，同年2月10日出院，住院8天。
原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年8月16日出具鉴定意见：徐林官因车祸致L1压缩性骨折（压缩﹥1/3）并行手术治疗构成十级残疾；徐林官的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期三个月。原告为此支付鉴定费3060元。
交警部门认定被告黄文哲负本起事故全部责任，原告徐林官不负事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告张家港鸿源公司，该车辆在被告太保常熟中心支公司投保交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间。事发后，被告黄文哲支付了原告45500元。
另查，苏Ｅ×××××车辆商业三者险保险条款第九条第六�载明，未经保险人事先书面同意的鉴定费、评估费等，保险人不负责赔偿。
上述事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及发票，被告太保常熟中心支公司提供的商业三者险条款，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告黄文哲负本起事故全部责任，原告徐林官不负事故责任,各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在被告太保常熟中心支公司投保交强险和商业三者险，故被告太保常熟中心支公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。因被告黄文哲表示苏Ｅ×××××车辆登记在被告张家港鸿源公司名下，但实际是其自己使用，且在其回家的路上发生事故，而原告也未能提供证据证明被告张家港鸿源公司对本起事故发生存在过错，故原告诉请被告张家港鸿源公司承担赔偿责任，本院不予支持。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告提供医疗费发票等主张共发生医疗费43092.46元。被告黄文哲对票据真实性无异议。被告太保常熟中心支公司对票据真实性无异议，但表示出院记录记载原告是摔伤，原告应提供当时的门诊病历证明医疗费用与本起事故的关联性，且即使有关联�应扣除10%的非医保费用。编号为013759939的发票上记载的“补充支付211.16元”非原告自行支付的费用，“个人现金支付”中的“个人自费65.1元”为非医保用药，均应予扣除。对此，原告陈述编号为013759939的发票中，其仅主张“个人现金支付的240.94元”，其中“个人自费65.1元”不应扣除，“补充支付的211.16元”其并未主张。本院认为，交通事故认定书可以证明原告因事故受伤，且原告入院治疗的时间与事故发生时间一致，故本院对原告的医疗费与本起事故的关联性予以认可。被告太保常熟中心支公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，且上述医疗费用系原告真实发生，故本院对被告太保常熟中心支公司�除非医保用药费用的抗辩不予采信。同理，被告保险公司关于编号为013759939的发票上“个人自费65.1元”系非医保用药应予扣除的辩解，亦不应支持。原告表示不主张“补充支付211.16元”，本院尊其自愿。综上，本院根据原告提供了医疗票据核算医疗费43099.46元。鉴于原告主张医疗费43092.46元，本院尊其自愿，核定医疗费43092.46元。
2.住院伙食补助费。原告以50元/天的标准计算8天主张400元，被告黄文哲、太保常熟中心支公司主张以40元/天的标准计算。本院认为，原告主张50元/天的标准在合理范围内，故核定住院伙食补助费为400元。
3.营养费。原告以50元/天的标准主张90天为4500元，被告黄文哲、太保常熟中心支公司主张以40元/天的标准计算。本院参照本地50元/天的标准，结合鉴定意见核算营养费4500元。
4.护理费。原告以120元的标准主张90天为10800元，被告黄文哲、太保常熟中心支公司主张以80元/天的标准计算。本院参照本地90元/天的标准，结合原告伤情及鉴定意见核算护理费8100元。
5.残疾赔偿金。原告根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入主张残疾赔偿金64243.2元（40152元×16年×伤残系数0.1），被告黄文哲、太保常熟中心支公司均无异议。本院根据鉴定意见核算残疾赔偿金64243.2元。
6.交通费。原告主张交通费500元但未能提供证据证明，被告黄文哲、太保常熟中心支公司认可交通费200元。本院认为，原告为治疗伤情发生交通费具有客观性，故根据原告伤情及就医时间、地点、次数等酌定交通费300元。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告黄文哲、太保常熟中心支公司均无异议，故本院根据鉴定意见确定精神损害抚慰金5000元。
8.鉴定费。原告提供鉴定费发票主张3060元，各被告对鉴定费金额无异议，但均认为不应由其承担。本院核定鉴定费3060元，但该费用不属于交强险赔偿范围。
以上各项费用合计总额为128695.66元，被告太保常熟中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿77643.2元（不含鉴定费）。被告太保常熟中心支公司虽提供商业三者险条款主张不承担鉴定费，但未能提供就该免责条款已尽到明确说明义务的证据材料，故其抗辩本院不予采信。原告超出交强险的损失41052.46元（含鉴定费），由被告太保常熟中心支公司在�业三者险范围内赔偿。综上，被告太保常熟中心支公司共应支付原告128695.66元。鉴于被告黄文哲已垫付原告45500元，经结算，被告太保常熟中心支公司还应支付原告徐林官83195.66元，支付被告黄文哲45500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐林官人民币83195.66元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内支付黄文哲人民币45500元。
三、驳回原告徐林官其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币381元，由原告徐林官负担31元，被告黄文哲负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州�中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理
代理审判员 瞿忠奎
二〇一七年十一月七日
法官 助理 赵纯碧
书 记 员 俞正刚