安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民二初字第00346号
原告：马鞍山市向山建筑安装有限公司。
委托代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。
被告：马超。
被告：张锐。
被告：潘明宪。
被告：计宝芳。
被告：马鞍山市大通宝投资管理有限公司。
委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
原告马鞍山市向山建筑安装有限公司（简称向建公司）诉被告马超、张锐、潘明宪、计宝芳、马鞍山市大通宝投资管理有限公司（简称大通宝公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员刘明荣适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2014年7月9日组成合议庭审理。2014年10月13日，原告向本院申请追加潘明宪、计宝芳、大通宝公司为被告，本院经审查于同年10月20日通知潘明宪、计宝芳、大通宝公司作为共同被告参加诉讼。本案于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告向建公司的委托代理人曲跃红、被告马超的委托代理人张雪松、被告大通宝公司的委托代理人邓泉龙到庭参加诉讼，被告张锐、计宝芳经本院传票传唤、被告潘明宪经本院公告送达出庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
向建公司诉称：2013年5月4日22点45分，马超驾驶皖E×××××号小型轿车沿马鞍山市湖南路由西向东行驶至马鞍山市佳山市场路段，撞到王翠娥，造成王翠娥当场死亡，该事故责任经马鞍山市公安局交通警察支队勘察后认定：由马超负全部责任，受害人王翠娥不承担责任。受害人王翠娥系何永利的妻子，系何伟、何孝会、何孝桂、何彩云、何云梅的母亲。后何永利、何伟、何孝会、何孝桂、何彩云、何云梅作为原告以侵权责任纠纷为由向安徽省马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，法院于2013年11月20日作出安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第02080号民事判决书，判决本原告向何永利、何伟、何孝会、何孝桂、何彩云、何云梅六人支付王翠娥死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用合计425480元，并承担案件受理费3744元。本原告已实际垫付442104元。依据《侵权责任法》规定，本原告有权向侵权人予以追偿。因潘明宪系涉案皖E×××××号车辆的登记车主、其将车辆交给了张锐，张锐系车辆的实际所有人，应对马超的行为承担连带责任。计宝芳系车辆的抵押人，也是实际控制人，也应承担连带责任。车辆钥匙存放在大通宝公司，车辆也停放在大通宝公司，该公司为车辆的实际控制人，也应承担连带责任。故诉请法院判令：1、马超给付原告实际垫付的死亡赔偿金等费用442104元；2、张锐、潘明宪、计宝芳、大通宝公司对马超上述给付款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由马超、张锐、潘明宪、计宝芳、大通宝公司共同负担。
马超的委托代理人代其在庭审中辩称：马超本人现在监狱服刑，无力赔偿向建公司诉请的费用。案涉受害人的丧葬费系马超妻子垫付的，其妻子身体有病，系低保户。
大通宝公司在庭审中辩称：1、本公司不是肇事车辆的保管人，没有法定保管义务，车辆肇事导致的事故与本公司无关；2、本公司与肇事司机没有共同的故意，向建公司要求由本公司赔偿没有法定依据；3、马超是侵权人，已被判刑，他的行为根据法律赔偿仅限于丧葬费，他已经支付了丧葬费20000元。因此向建公司要求本公司承担责任没有依据，望法院驳回向建公司的诉请。
张锐、计宝芳、潘明宪未作答辩，也未提供证据材料。
向建公司针对诉讼请求及事实与理由，提供以下证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各1份，证明向建公司作为原告的诉讼主体资格；
2、注册信息查询单1份，证明大通宝公司诉讼主体资格；
3、询问笔录（复印于马超刑事案件的卷宗材料）9页，证明肇事车辆持有及来源情况；
4、（2013）花民一初字第02080号民事判决书（简称02080号民事判决书）复印件1份，证明向建公司支付442104元款项的依据；
5、徽商银行记帐凭证复印件1份，证明向建公司支付442104元的事实；
6、道路交通事故认定书复印件1份，证明事故发生情况及责任划分；
7、安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花刑初字第00230号刑事判决书（简称00230号刑事判决书）复印件，证明马超的刑事案件情况。
马超对向建公司提供的以上证据不持异议，其也未提供证据材料。
大通宝公司对向建公司提供的以上证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到该公司的证明目的。
大通宝公司为支撑其抗辩意见，提供以下证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证各1份，证明大通宝公司的诉讼主体资格；
2、自马超刑事案件中复印的2013年5月8日公安机关对计宝芳的询问笔录，证明：涉案车辆系潘明宪向计宝芳借款而抵押的车辆，而非潘明宪向大通宝公司借款；计宝芳不记得车辆的钥匙放在哪里，进一步证明与本案有关的借贷关系并非有大通宝公司产生，也非在大通宝公司办理抵押，且涉案车辆也未停放在大通宝公司指定地方，故大通宝公司没有保管义务；
3、2013年5月5日的借款合同复印件，证明借款双方当事人，该合同与大通宝公司无关。
向建公司对大通宝公司提供的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到该公司的证明目的。
本院认证意见：向建公司及大通宝公司提供的证据均具有真实性、合法性，且与本案事实有重大关联，应当作为本案证据使用。
结合以上证据材料及到庭当事人陈述，本院查明以下事实：皖E×××××号小型轿车在案涉交通事故发生时登记车主为潘明宪。2012年11月27日，潘明宪将该车转让给张锐，双方签订《车辆暂不过户协议》，约定：车辆暂不过户，车辆于2012年11月27日转让后如发生一切事由与潘明宪无关。后该车由张锐使用并保管。2013年春节前，张锐请计德华介绍其向大通宝公司借款，大通宝公司沈庆武将该笔业务介绍给计宝芳。同年2月5日，潘明宪受张锐委托，驾驶皖E×××××号车辆，与计德华同往大通宝公司办理借款及皖E×××××车辆抵押事宜。潘明宪与计宝芳在大通宝公司签订《借款合同》一份，约定：借款金额为30000元，借款期限为2013年2月5日至4月5日。潘明宪将皖E×××××号车辆抵押给计宝芳，计宝芳以自己不会开车、家中无处存放车辆为由，向沈庆武告知将该车留在大通宝公司，后该车停放在大通宝公司楼下。后张锐委托计德华将该车登记证书、完税证明等交由计宝芳保管。2013年5月4日12时至13时左右，马超往大通宝公司玩耍，其看到放在该公司办公室茶几上的皖E×××××号小型轿车钥匙，以为该车系抵押在大通宝公司的车辆，即拿走车钥匙，在该公司楼下找到该车并驾驶该车出行。当日22点45分，马超酒后无证驾驶皖E×××××号车辆，沿马鞍山市湖南路由西向东行驶至马鞍山市佳山市场路段，撞到在此处为向建公司清扫该公司运土车掉落的渣土的王翠娥，造成王翠娥当场死亡。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队勘察后认定：马超负全部责任，王翠娥无责任。2013年8月29日，马超因犯交通事故罪被判处有期徒刑三年六个月，其于案发后赔偿王翠娥家属经济损失20000元。同年9月11日，王翠娥的法定继承人何永利、何伟、何孝会、何孝桂、何彩云、何云梅于向本院起诉，要求向建公司赔偿王翠娥的死亡赔偿金420480元。案经本院审理，本院于同年11月20日作出02080号民事判决书，判决向建公司向何永利、何伟、何孝会、何孝桂、何彩云、何云梅六人支付王翠娥死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用合计425480元，并承担案件受理费3744元。向建公司于2014年1月20日、3月11日履行了02080号民事判决书中确定的给付义务，向王翠娥家属共支付赔偿金及诉讼费442104元。
本院认为：马超酒后无证驾驶皖E×××××号车辆发生交通事故，致向建公司雇员王翠娥死亡，负事故的全部责任。向建公司作为王翠娥的雇主已对该死亡者近亲属进行了赔偿，故向建公司有权向侵权人马超行使追偿权。潘明宪、张锐对马超取得肇事车辆的行为无过错，故不应承担赔偿责任。计宝芳虽将潘明宪抵押的车辆交由大通宝公司保管，但其对马超取得肇事车辆的行为无过错，也不应承担赔偿责任。大通宝公司对计宝芳的委托行为当时未提出异议，视为该公司接受了计宝芳的委托保管案涉肇事车辆请求，且该公司任由肇事车辆钥匙放在公司办公室，使肇事者马超轻易取得钥匙，既而驾驶该车造成了交通事故，应认定该公司未履行谨慎保管义务，有过错。故该公司对王翠娥死亡后果应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，大通宝公司以承担40%的赔偿责任为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马超于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山向山建设安装有限公司支付赔偿款265262.4元；
二、被告马鞍山市大通宝投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款176841.6元；
三、驳回原告马鞍山向山建设安装有限公司的其他讼讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7932元、保全费2720元、公告费600元，合计11252元，由被告马超承担4501元、马鞍山市大通宝投资管理有限公司承担6751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许 林
审 判 员 刘明荣
代理审判员 张 杰
二〇一五年十月十八日
书 记 员 杨 雯
附：1、本案适用的《中华人民共和国侵权责任法》条文
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
3、本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。