浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4867号
原告（案外人）：汤学明，男，1964年3月24日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：方锡强，浙江乾衡律师事务所律师。
委托代理人：郑秋雨，女，1964年2月10日出生，汉族，住安吉县。系汤学明妻子。
被告（申请执行人）：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地：安吉县昌硕街道昌硕东路1号。
法定代表人：周盛东，董事长。
委托代理人：胡宸，女，1988年5月23日出生，汉族，住吴兴区。系公司员工。
第三人（被执行人）：安吉递铺玉汇珠宝商行，住所地：安吉县昌硕街道人民路***号**幢营**室。
经营者：丁育琴，女，1967年1月16日出生，汉族，住安吉县。
第三人（被执行人）：浙江安吉恒发担保有限公司，住所地：安吉�昌硕街道云鸿西路云鸿大厦610室。
法定代表人：兰继伟。
第三人（被执行人）：丁育琴，女，1967年1月16日出生，汉族，住安吉县。
第三人（被执行人）：王明乐，男，1962年10月16日出生，汉族，住安吉县。
第三人（被执行人）：高放鸣，男，1957年5月7日出生，汉族，住安吉县。
原告汤学明与被告浙江安吉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、第三人安吉递铺玉汇珠宝商行（以下简称玉汇商行）、浙江安吉恒发担保有限公司（以下简称恒发公司）、丁育琴、王明乐、高放鸣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤学明及其委托代理人方锡强、郑秋雨，被告农商银行法定代表人周盛东的委托代理人胡宸到庭参加诉讼，第三人玉汇商行经�者、恒发公司、丁育琴、王明乐、高放鸣经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告汤学明向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对孝丰镇××号商住楼[房屋产权证号为安房权证孝丰字第××号、土地使用权证为安吉国用（2003）字第××号]东侧起第2、3间1—4层房屋的强制执笔行并解除查封；2.判令确认孝丰镇××号商住楼[房屋产权证号为安房权证孝丰字第××号、土地使用权证为安吉国用（2003）字第××号]东侧起第2、3间1—4层房屋归原告所有；3.判令被告农商银行、第三人丁育琴、王明乐立即协助和配合原告办理孝丰镇××号商住楼[房屋产权证号为安房权证孝丰字第××号、土地使用权证为安吉国用（2003）字第××号]东侧起第2、3间1—4层房屋的产权过户登记；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，本院作出（2015）湖安商初字第791号民事判决，判决玉汇商行返还农商银行借款本金390万元并支付利息、罚息、复息；准予对丁育琴、王明乐名下的抵押房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，由农商银行优先受偿；丁育琴、王明乐承担连带清偿责任；恒发公司、高放鸣对其中120万元及利息承担连带清偿责任。2016年3月18日，原告对执行标的提出书面异议，本院于2016年7月14日作出（2016）浙0523执异12号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告和王明乐自2001年年初开始合资建造位于孝丰镇××号的房屋，房屋于2002年下半年竣工后陆续投入使用。嗣后，经原告和王明乐结算，原告自购买建房土地起至房屋装修完毕止，陆续出资超过595180元，王明乐多次确认孝丰镇××号商住楼[房屋产权证号为安房权证孝丰字第××号、土地使用权证为安吉国用（2003）字第××号]东侧起第2、3间1—4层房屋属于原告所有。自案涉房屋竣工后，原告一家均居住在属于自己的房屋3—4层内，同时原告以自己名义将1—2层对外出租，并对自己所有的两间房屋从2003年起多次进行装修，于2004年2月份在房屋后面浇筑了水泥地面并在4楼平顶上种植了苗木，且在2013年5月份更换了自己所有的两间房屋屋顶的瓦片，同时于2013年上半年在属于自己的两间房屋4楼平顶上搭建了钢棚用作餐厅，并于2015年7月份开通了一楼商铺到二楼的楼梯，原告对外一直以房东名义和承租人签署房屋租赁合同并收取相应的房租，王明乐亦多次对外确认原告的房屋所有者身份。因原告夫妻俩在案涉房屋建造期间及竣工后一段时期经常在外地经商，王明乐遂擅自于2003年将案涉房屋全部登记至其个人名下，并迳行将案涉房屋抵押给当时的安吉缫舍信用社办理了1556000元的抵押贷款，贷款期限自2003年8月21日至2009年8月20日，到期后转到当时的安吉杭垓信用社继续办理案涉房屋抵押贷款。2013年王明乐又擅自将案涉房屋全部变更登记至王明乐和丁育琴两人名下，并和丁育琴一起在2013年4月26日与原安吉农村信用合作联社城关信用社广场分社（以下简称广场分社）签订《最高额抵押合同》一份，将案涉房屋为广场分社向经营者系丁育琴的玉汇商行的贷款提供抵押担保。原告发现后，多次要求王明乐协助办理案涉房屋的房产证分割变更登记，将属于原告的两间房屋变更登记至原告名下，王明乐和丁育琴也一直表示同意，但由于王明乐和丁育琴难以清偿银行抵押贷款一直没有办理成功。被告自案涉房屋评估到发放贷款从未到案涉房屋现场调查房屋的真实权属状况，且被告在孝丰镇的员工知晓案涉房屋的两间属于原告所有，就草率地接受案涉房屋抵押担保存在严重过错。综上，原告认为，自案涉房屋建造过程�竣工后，丁育琴和王明乐均多次确认案涉房屋东侧起第2、3间1—4层房屋系原告所有，故丁育琴、王明乐应当协助配合原告办理该部分房屋的产权过户登记。同时，原告自出资建房后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依与王明乐的约定支付相应土地款及建房款并持续占有案涉房�至今，因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”等规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该不动产特权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”等规定，现就登记在王明乐、××下××孝丰镇××号商住楼[房屋产权证号为安房权证孝丰字第××号、土地使用权证为安吉国用（2003）字第××号]东侧起2、3间1—4层房屋应当归原告所有。故法院应解除对该部分房屋的查封并停止执行，被告亦应当协助配合原告办理该部分房屋的产权过户登记。为此，依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第304条、第305条、第307条、第312条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第19条内容之规定，支持原告的诉讼请求。
被告农商银行辩称，在办理抵押登记时，房屋产权证和登记本记载的权利人是王明乐、下育琴，被告在办理抵押登记时已尽到审查义务，且不动产登记具有公示性，由于原告未办理产权登记，故不享有该物权。
第三人恒发公司、玉汇商行、丁育琴、王明乐、高放鸣均未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：2013年4月26日，广场分社与王明乐为玉汇商行签订最高融资额548万元的《最高额抵押合同》一份，同�5月3日王明乐、丁育琴与广场分社签订《抵押财产清单》一份，对系王明乐、丁育琴两人共同共有的位于孝丰镇××号的商住楼[房屋产权证号为安××号]为玉汇商行最高融资额提供最高额抵押担保，同日在安吉房屋登记中心办理了安房他证孝丰字第××号抵押权登记，广场分社取得安房他证孝丰字第××号他项权利证书；担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。同日，第三人玉汇商行与广场分社签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币270万元，借款期限自2013年4月26日起至2014年4月25日止，借款月利率为7.5‰，广场分社当日向第三人玉汇商行发放270万元借款。2013年12月13日，经中国银行业监督管理委员会浙江监督局浙银监复[2013]803号批复，原安吉农村信用合作联社及其下设信用社自行终止，其债权�债务由被告承接。2014年1月6日，经工商行政管理部门核准，被告下属的广场分社名称变更为广场支行，2014年5月9日再次变更为灵芝支行。2014年4月23日，第三人玉汇商行与广场支行签订《展期还款协议》一份，协议约定：270万元借款展期至2015年4月20日，借款月利率变更为7.6875‰，其余内容按原合同执行，第三人王明乐、丁育琴签名同意继续担保。2014年10月22日，玉汇商行与灵芝支行再次签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币120万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年10月22日起至2015年10月15日止，借款月利率为7.5‰。第三人王明乐、丁育琴，出具《保证函》一份，承诺对所有融资债权提供最高额连带责任保证，第三人高放鸣、恒发公司各出具《保证函》一份，承诺为该120万元借款承担连带保证责任。2015年6月12日，因第三人玉汇商行、恒发公司、丁育琴、王明乐、高放鸣未能按约偿还借款，被告依法向本院提起民事诉讼与申请财产保全，本院立案审理后，于2015年6月26日作出（2015）湖安商初字第791—1民事裁定书，并于2015年6月29日对涉案房产依法办理了相关查封手续；在案件进入执行程序时，案外人汤学明于2016年7月4日向本院提出执行异议，本院于同月25日作出（2016）浙0523执异12号执行裁定书，裁定驳回案外人汤学明的异议，案外人汤学明不服该执行裁定，诉来本院。
另，从涉案房产的权属登记证书证实，2003年8月21日，案涉房产所有权人首次登记为王明乐，2013年5月2日涉案房产所有权人变更登记为王明乐、丁育琴共同共有。
本院认为，依《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，�涉房产的权属登记证书在2003年8月21日首次登记王明乐为权利人，2013年5月2日案涉房产权利人变更登记为王明乐、丁育琴共同共有，且案涉房产权属明确系王明乐、丁育琴所有，第三人王明乐、丁育琴为第三人玉汇商行向被告的借贷关系进行抵押担保，符合相关法律规定；诉讼中，本院依申请对涉案房产采取查封、拍卖、变价等措施符合法律规定。原告依其系案涉房产权利人为由，提出排除执行异议，但现有在案证据证实其不享有足以排除强制执行的民事权益权利人，故其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汤学明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告汤学明负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 章爱民
审判员 方雨亭
审判员 陈鹤明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨 晔