上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2122号
上诉人（原审原告）上海三立医药化工有限公司。
委托代理人张兆旭，该公司员工。
被上诉人（原审被告）广州市多美康食品饮料有限公司。
上诉人上海三立医药化工有限公司（以下简称三立公司）因与被上诉人广州市多美康食品饮料有限公司（以下简称多美康公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人三立公司的委托代理人张兆旭，被上诉人多美康公司的法定代表人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月14日，三立公司工作人员通过网络通讯应用，与自称为多美康公司的人员以传送扫描件方式签订购销合同一份，内容为采购甘露醇525公斤，金额10，237.50元（人民币，以下币种相同）。该合同落款处有加盖印文名为多美康公司的印章及多美康公司法定代表人＊＊＊字样的签字。后三立公司分别于同日及2014年5月16日通过物流公司向四会南江工业园＊＊＊这一地址供应甘露醇850公斤，相应送货单显示由罗某签收。三立公司还开具购货单位为多美康公司的增值税专用发票2张，金额合计20，475元。原审审理中，三立公司明确：系争合同系扫描件，无法对其上多美康公司印章真伪进行鉴定；多美康公司为小规模纳税人，查询不到增值税专用发票是否经认证的信息。多美康公司曾委托厂址位于四会市南江工业园＊＊＊的A公司生产醒久舒产品，现委托该产品生产的受托方在广东佛山市。2014年年底三立公司工作人员曾到多美康公司处催款。2014年12月2日，多美康公司法定代表人向三立公司支付1，800元，后三立公司委托物流公司向多美康公司供货5公斤，多美康公司收到该产品。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三立公司主张双方之间成立买卖合同关系，多美康公司欠付三立公司货款20，475元，三立公司应就此举证，然三立公司提供的证据不足以证明。首先，三立公司提供的合同上面加盖的多美康公司公章的真实性无法确认，也无法说明网络上与三立公司签订合同的相对方情况；其次，关于收货情况，三立公司提供的物流货运单，签收人员的身份亦无法确认。三立公司称系多美康公司委托加工方所在的地址，然三立公司提供的多美康公司产品包装盒显示的受托加工方并不在该地址。而且委托加工方也可能为自身或其他委托方加工产品，通过送货地址无法推定三立公司系向多美康公司供货；再次，三立公司提供向多美康公司开具的增值税发票，但未补强已经交付给多美康公司的证据，也确认无法提供该发票已经多美康公司申请认证抵扣的证据；最后，双方于2014年12月虽发生小额交易，但不能推定三立公司所主张的两次合同关系成立。且多美康公司对此也作出合理解释，是在三立公司工作人员来催款时才提出购买要求的，并且先付了货款，三立公司再发货的。综上，三立公司提供的证据不足以证明双方之间存在本案诉争的两次买卖合同关系，故对于三立公司的诉讼请求，难以支持。据此，原审法院判决驳回三立公司的全部诉讼请求。一审案件受理费339元，减半收取169.50元，由三立公司负担。
三立公司不服原审判决，向本院提出上诉称，第一，三立公司提供的证据已经证明双方之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息，可以作为民事案件的证据。三立公司提供了有多美康公司盖章的电子合同，且合同上有多美康公司的开户行、银行账号等私密信息。而且，三立公司按照多美康公司提供的开票信息提供了增值税专用发票，并通过EMS寄往多美康公司。此外，三立公司委托物流公司送货到多美康公司的指定地址，已经履行了合同义务。第二，三立公司是将货物发往多美康公司指定的加工厂。多美康公司称自2013年5月起就未在送货地址加工产品，而是转到佛山工厂生产，但三立公司所提供的多美康公司2014年产品的包装箱上表明，生产地址为三立公司的送货地址。原审法院对该证据没有予以查证。第三，三立公司在原审庭审中拨打物流公司收货单上的电话，多美康公司法定代表人身边的电话当场响起。物流公司送货每次都是与收货人联系后才去的。这再次表明多美康公司知悉并收到货物。至于签收人是谁，那是多美康公司内部的事情。第四，在原审庭审时，多美康公司一开始对其与三立公司之间的三次交易均予以否认。但是，三立公司提供的证据证明，多美康公司曾经付款给三立公司，这表明双方之间至少存在一次交易。而且，多美康公司没有否认三立公司曾经到其公司处追讨欠款。如果没有第一、第二次合同，何来催款一事。第五，原审法院对举证责任分配错误。三立公司提供了盖有多美康公司印章及写有多美康公司地址、银行开户行及账号的电子合同，多美康公司对电子合同的真实性予以否认应当提供其印章和其他信息予以核对，但多美康公司并没有提供任何证据。对此，原审法院没有进行任何调查，就将举证不能的后果让三立公司负担。据此，三立公司认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求本院依法撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
多美康公司答辩称，第一，双方之间不存在买卖合同关系。三立公司所提供的《产品购销合同》是假的，多美康公司的公章以及该公司法定代表人的签名是假的。原审法院询问过三立公司是否要求鉴定，三立公司回绝了。多美康公司的开票资料是公开的，任何人都可以拿到。多美康公司没有收到三立公司开具的增值税专用发票，也没有认证抵扣。三立公司没有提供快递签收人是多美康公司员工的证据。第二，自2013年5月起，多美康公司没有委托A公司生产醒久舒。第三，三立公司提供的物流单是假的。多美康公司员工的电话号码是公开的，在原审庭审现场拨打这些电话号码当然是通的。多美康公司所生产的醒久舒的产品配料中没有甘露醇。第四，5公斤呋塞米的交易确实存在。那是三立公司派人到多美康公司处询问其是否购买过甘露醇时，多美康公司向三立公司购买的。但是，双方在此之前没有交易关系。而且，此次交易是多美康公司先付款给三立公司，三立公司在收款后才发货的。假如多美康公司在此之前欠三立公司货款，多美康公司肯定不会先向三立公司付款，因为款项会被三立公司作为上次欠款而抵扣。据此，多美康公司不同意三立公司的上诉请求，请求本院依法维持原审判决。
本院审理期间，三立公司提供了多美康公司员工与客户之间的QQ聊天记录截图，以证明其发货时对方的加工厂依旧是A公司。三立公司表示，其之所以未在原审时提供该证据，是因为没有找到，且其没有想到对方会表示委托加工厂进行了变更。对此，多美康公司质证认为，其对三立公司提交的该份证据不予认可。本院认为，三立公司所提供的该份证据的真实性无法得到确认，其内容也无法证明其所欲证明的事项，且不符合新证据的标准，故本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，三立公司提供的证据不足以证明多美康公司拖欠其货款20，475元，其上诉请求无法成立。理由如下：第一，关于《产品购销合同》问题。三立公司表示，双方之间分别于2014年4月14日以及5月16日以传送扫描件方式签订《产品购销合同》各一份。现三立公司仅能提供4月14日签订的那一份合同，并表示另一份合同因工作人员流动而遗失。多美康公司则对4月14日合同上其所盖印章以及法定代表人签名的真实性提出异议。对此，三立公司在原审时明确表示，系争合同是扫描件，无法对其上多美康公司印章的真伪进行鉴定。因此，本案中两份《产品购销合同》的真实性均无法确认。第二，关于送货问题。三立公司表示，其是按照多美康公司的指示，将甘露醇送至位于四会市南江工业园＊＊＊的A公司，该公司是受多美康公司委托生产醒久舒产品的厂家。其中，850公斤甘露醇是由＊＊＊公司（现更名为B公司）运送的，200公斤甘露醇是由三立公司员工开车自行运送的。多美康公司则表示，自2013年5月起，该公司委托生产醒久舒产品的厂家已经变更为位于佛山市的一家厂家。为此，三立公司提供《B公司货物运单》两张，从中显示签收人是罗某。但是，罗某的身份无法得到确认。而且，三立公司没有提供自行运送200公斤甘露醇的签收单。同时，三立公司提供了多美康公司的醒久舒产品外包装盒的原件。但是，据该外包装盒原件显示，受托加工方是C公司，位于佛山市三水区＊＊＊，与三立公司所称相矛盾。因此，现有证据不足以证明三立公司已经完成交货义务。第三，关于增值税专用发票问题。三立公司表示，其于2014年5月9日以及6月4日分别开具增值税专用发票各一张，并通过EMS快递方式向多美康公司寄出。但多美康公司表示其并未收到该两张增值税专用发票。对此，三立公司无法提供其已经将增值税专用发票交付给多美康公司的具体凭证。而且，三立公司在原审时明确表示，因多美康公司为小规模纳税人，查询不到增值税专用发票是否经多美康公司认证的信息。因此，三立公司开具的两张增值税专用发票无法证明双方之间存在系争的两次买卖合同关系。第四，关于小额交易问题。三立公司认为，通过双方之间发生的价值为1，800元的小额交易，可以推定双方之间在此之前存在两次买卖合同关系。理由是，没有三立公司针对前两次买卖合同的催款行为，就不可能有这笔小额交易。本院认为，三立公司的催款只是表明其在主观上认为多美康公司拖欠其货款，但无法证明多美康公司在客观上确实存在欠款行为，三立公司的这种推定是不能成立的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币339元，由上诉人上海三立医药化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。