黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1060号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，职务行长。
委托代理人王云，住五常市。
委托代理人李东来，住五常市。
被告田卫星，住五常市。
被告石玉奎，住五常市。
被告魏国良，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）诉被告田卫星、石玉奎、魏国良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人王云、李东来及被告田卫星、石玉奎到庭参加了诉讼，被告魏国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2013年1月4日，原告邮储银行向借款人田卫星发放贷款50,000元，并签订了小额联保借款合同，约定借款年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。石玉奎、魏国良为田卫星的借款承担了连带保证责任。2013年11月4日前，借款人田卫星按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，借款人田卫星没有按合同约定履行给付欠款义务，截止2016年1月11日，借款人田卫星尚欠原告邮储银行借款本金50,000元、利息20,842.76元未偿还，故请求法院判令三被告连带给付原告邮储银行借款本息、承担案件受理费；并给付自2016年1月12日起至被告全部履行给付欠款义务之日止的利息。
被告田卫星辩称，借款事实有。借款合同和联保协议书是本人签的字。借款凭证是否签字记不清了，因当时签的手续很多。借款时的字虽然是本人签的，但存折没发给借款人，且本人也没取贷款，签合同一年之后，原告工作人员找借款人催要，借款人没拿到贷款，不应该还款。
被告石玉奎辩称，我为田卫星借款担保属实，联保协议书是我签的字。当时邮储银行到村里发放贷款时我去贷款，是邮储银行给组的组。我不同意承担担保责任。
被告魏国良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告邮储银行为证实其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、原告邮储银行营业执照一份。证明原告具有发放贷款资质。经质证，被告田卫星、石玉奎无异议。本院认证意见为，该证据有效，本院予以采信；
二、2013年1月4日签订的《小额贷款联保协议书》一份。证明田卫星、石玉奎、魏国良自愿组成联保小组，并互相承担连带保证责任的事实。经质证，被告田卫星、石玉奎无异议。本院认证意见为，该证据有效，本院予以采信；
三、2013年1月4日签订的《小额联保借款合同》一份。证明被告田卫星借款的事实。经质证，被告田卫星、石玉奎无异议。本院认证意见为，该证据有效，本院予以采信；
四、2013年1月4日借款凭证一份。证明被告田卫星借款的事实。经质证，被告田卫星、石玉奎无异议。本院认证意见为，该证据有效，本院予以采信；
五、田卫星署名的存折复印件一份。证明原告向借款人即被告田卫星发放贷款的事实。经质证，被告田卫星有异议，认为存折下方“贷款伍万元存折我收到”是田卫星本人所写，但那些字和签名当时是写在空白纸上的。被告石玉奎的质证意见同被告田卫星相同。本院认证意见为，被告田卫星、石玉奎虽有异议，但未提供证据予以证实，故其异议理由不成立，证据有效，本院予以采信。
六、发放贷款及存折的录像、照片（存折和身份证放在一起的照片）。证明原告确实向被告履行了发放贷款的义务。经质证，被告田卫星有异议，认为该证据不真实，当时发的存折不是田卫星名。田卫星未办过存折，存折和身份证不可能到一起。被告石玉奎认为不清楚，录像过程本人在场。本院认证意见为，被告田卫星、石玉奎虽有异议，但未提供证据予以证实，故其异议理由不成立，证据有效，本院予以采信。
七、（2015）五商初字第416号民事裁定书及五常市公安局通知书各一份。民事裁定书证明该案曾在法院诉讼过，因涉嫌杜佰伟贷款犯罪，该案撤诉；五常市公安局通知书证明杜佰伟案件不构成刑事案件。经质证，被告田卫星、石玉奎认为该两份证据与其无关。本院认证意见为,该证据来源合法，与本案有关联性，为有效证据，本院予以采信。
被告田卫星、石玉奎、魏国良未向本院提供证据。
综上，本院认定以下事实：2013年1月4日，原告邮储银行同借款人田卫星及保证人石玉奎、魏国良签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方（被告）成员自愿成立联保小组，从2013年1月4日起至2015年1月4日止，甲方(原告)可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，原告邮储银行与借款人即被告田卫星签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（邮储银行）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方保证该帐户正常使用，借款人田卫星在原告处借款金额为50,000元，约定年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息”。合同签订日，借款人田卫星从原告邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2013年1月4日至2014年1月4日。2013年11月4日前，被告田卫星按照合同约定向原告清偿了阶段性利息。2015年3月10日，原告邮储银行要求三被告承担偿还欠款义务诉至本院，嗣后，因案件涉嫌杜佰伟贷款诈骗，原告邮储银行于2015年5月撤回起诉。2015年11月16日五常市公安局以书面形式通知原告邮储银行“现有证据不足以认定杜佰伟构成骗取贷款罪”。截止2016年1月11日，借款人田卫星尚欠原告邮储银行借款本金50,000元、利息20,842.76元未偿还。现原告邮储银行诉至法院，请求判令三被告连带给付原告邮储银行借款本息，并负担案件受理费；并给付自2016年1月12日起至欠款实际付清之日止的利息。
本院认为：原告邮储银行与借款人田卫星，保证人石玉奎、魏国良签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，原告邮储银行按约定发放了贷款，借款人田卫星未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人石玉奎、魏国良应按合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；被告田卫星、石玉奎关于未收到存折并未支取贷款的抗辩主张，因未提供相关证据佐证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故其抗辩理由不成立，本院不予采纳；关于被告田卫星、石玉奎称自已在存折下方所写的“贷款伍万元存折我收到”字样是本人所写，但是是在空白纸上签的字的抗辩主张，本院认为田卫星、石玉奎作为完全民事行为能力人，应当理解其签字内容、含义及签字行为并预见到产生的相应法律后果，并应当为其行为后果承担相应的法律责任，故二被告的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。综上，原告邮储银行要求借款人田卫星给付借款本息及给付自2016年1月12日起至欠款实际付清之日止的利息，同时要求保证人石玉奎、魏国良承担连带保证责任，并由被告负担诉讼费用的诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田卫星于判决书生效之起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息20,842.76元（利息计算至2016年1月11日止），本息合计70,842.76元，并给付自2016年1月12日起至欠款本息全部付清之日止的利息；
二、被告石玉奎、魏国良对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,572元减半收取786元，由被告田卫星、石玉奎、魏国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李文兴
二〇一六年六月六日
书记员 夏俊峰
处理过的文书