海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第289号
上诉人（原审被告）：海口市美兰区演丰镇塔市村委会青园村民小组。
法定代表人：ＸＸ，该村民小组组长。
委托代理人：王朝芳，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海英。
被上诉人（原审原告）：崔杰。
法定代理人：徐海英。
二被上诉人的委托代理人：张涛，海口市美兰区法律援助中心指派律师。
上诉人海口市美兰区演丰镇塔市村委会青园村民小组（以下简称青园村民小组）因与被上诉人徐海英、崔杰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员王戡参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐海英系青园村村民李秋玉的女儿，户籍跟随其母亲李秋玉依法登记在青园村，在该村参加新型农村合作医疗，参加选民登记。2005年，李秋玉领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，土地承包经营权证记载：发包人为青园村，承包人为李秋玉；承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日；承包面积为3.42亩；承包方式为家庭承包，承包共有人有：李秋玉、徐海英、徐海芳。2001年9月13日，徐海英与崔广国结婚，户籍未变迁，于2002年2月22日生育男孩崔杰，崔杰的户籍跟随母亲登记在青园村。徐海英夫家所在钟家坝村委会出具《证明》证实：徐海英未在夫家承包土地，未享受任何集体经济组织待遇。2014年6月29日，青园村欲将获得的征地补偿款分配给村民，经青园村民代表讨论，确定征地款分配方案：一、征地补偿款扣除二十万元作为集体积累；二、分配对象：青园村农业人口；三、确定分配征地补偿费、帮扶款截止时间为：2014年6月29日；四、户口在本村的外嫁女，不享受征地款分配；但在一年时间内可向法院起诉；即从2014年6月29日起至2015年6月29日止，超期将视为自动放弃权利。……同年8月，每位村民领取到征地补偿费27000元。徐海英、崔杰未领取到此次分配款，向青园村民小组主张，青园村民小组认为徐海英已出嫁，依照分配方案不应享有土地补偿款，拒绝向徐海英、崔杰发放，遂成讼。
徐海英、崔杰在原审的诉讼请求：1、青园村民小组向徐海英、崔杰支付土地补偿款共计54000元；2、本案诉讼费由青园村民小组承担。
原审法院认为：土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，应当享有均等分配土地补偿款的权利。而判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。本案中，青园村民小组将3.42亩土地以家庭承包方式发包给李秋玉，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，徐海英系家庭承包土地共有人之一，具备青园村民小组经济组织成员资格。徐海英结婚后，徐海英及其母亲所承包的土地面积未因徐海英结婚发生变化，徐海英的户籍也未因结婚而发生变迁，且徐海英在嫁入地未享受征地补偿费或其他政府补助，青园村民小组亦无证据证明徐海英享有其他经济组织成员资格。因此，根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》的规定，应认定徐海英具有青园村集体经济组织成员资格。崔杰出生后随母亲户籍，自然与其母亲享受同等待遇。青园村民小组主张徐海英、崔杰属于“空挂户”，不应享有本村集体经济组织成员资格的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》的规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费以及宅基地使用等方面享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。徐海英不应因结婚丧失青园村民小组经济组织成员资格。青园村民小组在分配土地补偿款时依法应向徐海英、崔杰支付该款，而青园村民小组拒绝向徐海英、崔杰发放土地补偿款，侵犯了徐海英、崔杰作为集体经济组织成员的合法权益。徐海英、崔杰要求青园村民小组支付土地补偿款的诉请，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原审法院判决：青园村民小组应于本判决生效后十日内向徐海英、崔杰各支付征地补偿款27000元，共计54000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理，减半收取案件受理费575元，由青园村民小组负担。
青园村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对于举证责任的归责不当。本案由徐海英、崔杰提起诉讼，根据谁主张谁举证原则，其赋有对取得其他经济组织成员资格的举证责任，原审因青园村民小组没有提供此方面证据而判决青园村民小组败诉的主要理由不当。徐海英、崔杰在原审提交的证据不足以证明其在青园村形成了较为固定的生产、生活。根据庭审徐海英自行陈述其婚后随丈夫在外打工，婚生儿女由二人共同抚养，可见其在青园村并无固定生活居所，尤其没有任何证据证明其基本生活来源于青园村的土地。二、原审中徐海英、崔杰为了证明其没有取得其他经济组织成员资格或没有享受其他经济组织福利，提交“证明书”作为证据，根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，民事诉讼证据有7类，证明书不符合证据的种类及形式要件，不具有证据的效力，原审予以采信错误。三、崔杰仅户籍登记在青园村，其本人跟随父亲生活上学在府城，基本生活靠父亲抚养，并非青园村村民。根据中国农村传统风俗习惯，自古子女随父亲，人也算父亲那边的人。原审仅凭其户籍登记在青园村就认定其具有青园村民小组的集体组织成员资格显然有悖我国传统风俗习惯。综上，请求二审法院：撤销原审判决；驳回徐海英、崔杰的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐海英、崔杰承担。
徐海英、崔杰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐海英、崔杰具有青园村户口，在青园村办理了农村合作医疗，徐海英在青园村拥有承包地，办理了新农保养老保险，参与青园村民小组及所在村委会选举，可见徐海英、崔杰生活生产在青园村，具有青园村民小组集体经济组织成员资格，有权享有集体经济组织成员的权利和待遇。二、青园村民小组上诉的事实和理由不足以支持其上诉请求。1、徐海英、崔杰提供的证据足以证明其在青园村生产生活的事实，同时，崔杰在青园村周边学校就读小学的事实也在庭审时得到青园村民小组法定代表人的认可。徐海英父母生育姐弟三人，妹妹长期在外生活，弟弟徐辉波1998年在演丰镇上工作，2004年就因病早逝，因而徐海英婚前婚后一直都呆在村里照顾两位老人生活。2、四川省巴中市恩阳区柳林镇钟家坝村村民委员会出具的《证明》是经过该村民委员会调查核实后出具的书面文件，真实合法有效，与徐海英、崔杰提供的其他证据相对应，可以作为定案的证据。3、根据《村民委员会组织法》第十三条的规定，取得村民委员会选民资格的前提是村民，这就直接认可了徐海英的村民资格。同时，徐海英有承包地，徐海英、崔杰母子在青园村参加农村合作医疗，进一步说明其母子居住生产生活的事实。4、根据《婚姻法》第九条的规定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。同时从传统和现实的社会现状来说，子女随母亲生活的比比皆是。青园村民小组以风俗习惯妄图推翻原审判决，是对法律和社会现状的无知。5、青园村民小组无权剥夺徐海英、崔杰的权利和待遇。根据《妇女权益保障法》、《村民委员会组织法》的规定，徐海英、崔杰有权要求分配，青园村民小组克扣徐海英、崔杰土地补偿款违反法律规定。由此，敬请人民法院予以查明事实，并依据事实和法律作出公正的判决。
本院经审理查明：徐海英丈夫崔广国的户口于2014年7月22日从四川省巴中市柳林镇钟家坝村135号迁至该市柳林镇街路XX号，户别由农村居民户口变更为城镇居民集体户。柳林镇钟家坝村村民委员会证明，该村村民崔广国娶妻徐海英，两人育有子女崔杰，徐海英、崔杰母子未居住在钟家坝村，也未承包该村土地，未享有任何集体经济组织待遇，因为巴南高速公路及新农村建设，全村户口被冻结，崔广国因工作及子女上学需要分户而迁移户口。柳林镇新凤居委会证明：崔广国的户口是2014年7月从钟家坝村迁至其辖区的柳林镇街道325号，崔广国的妻子徐海英、崔杰未居住在其辖区，未承包土地，也未享受其辖区任何福利及待遇。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：二审中双方当事人的争议焦点为徐海英、崔杰是否具有青园村民小组的成员资格，应否享有青园村民小组的分配土地补偿款的权益。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律和司法解释的规定，关于农村集体经济组织成员资格的认定标准，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时依法取得集体经济组织所在地户籍，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本依据，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断标准。对于“外嫁女”及随其生活的未成年子女农村集体经济组织成员资格的认定，依据上述规定，“外嫁女”婚后户籍仍在原集体经济组织，但其在嫁入地已分配到承包地或虽未分配到承包地，但在嫁入地已分配到征地补偿费的，应当认定其不再具有原集体经济组织成员资格；随其生活的未成年子女未取得非农业户口的，亦应当认定具有原集体经济组织成员资格。本案中，徐海英因出生而具有青园村民小组的户籍，与其家庭成员共同承包青园村民小组的土地进行生产、生活，青园村民小组的土地为其基本生活保障。徐海英结婚后户口未迁出，参加青园村的农村合作医疗、农村社会养老保险，在夫家未享受村民待遇，徐海英丈夫崔广国的户口在青园村本次征地之后的2014年7月由农村迁往城镇，但徐海英及其子崔杰并未迁往居住，也未享受其辖区任何福利及待遇，故应认定徐海英仍具有青园村民小组成员资格，享有青园村民小组分配土地补偿款的权益。崔杰出生后随母亲徐海英生活，户口登记在青园村，属农业户口，故亦应具有青园村民小组的成员资格，享有青园村民小组分配土地补偿款的权益。徐海英、崔杰请求每人分配土地补偿款27000元，应予支持。因此，原审判决认定徐海英、崔杰具有青园村民小组成员资格并享有青园村民小组分配土地补偿款的权益并无不当，本院予以维持。青园村民小组关于徐海英、崔杰不具有其成员资格，不应分配土地补偿款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由青园村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 王 戡
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郑珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。