西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初7263号
原告康全乐，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区月登阁村。
委托代理人王兴华，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省桃源县陬市镇，系原告所在村委会推荐委托代理人。
被告孟卫民，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区月登阁村。
原告康全乐与被告孟卫民追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康全乐及其委托代理人王兴华、被告孟卫民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康全乐诉称，2003年10月31日，被告孟卫民为买方，原告作为担保方向西安鼎力工程机械有限公司购买宜工Z250B-Ⅱ型装载机一辆，价款232000元，首付94000元，其余办理按揭付款，其中原告支付按揭款66250元，还支付装载机司机胡举民、马俊杰一半的工资，支付装载司机康超全部工资。根据（2013）雁民初字第03173号民事判决书载述“康全乐为孟为民偿还银行借款66250元属实，孟卫民否认双方系合伙关系，但未提供其合法获得此按揭款的相关证据，故孟卫民应当向康全乐返还该笔银行按揭款66250元，并承担长期占有该笔款项的银行贷款利息，但康全乐在该案中并无该项诉请，其应当另案主张孟卫民返还。关于康全乐主张的其为孟卫民垫付康超工资66000元及违约金，因没有证据予以证明，且康全乐并不是向孟卫民索要工资的适格主体，该案不予涉及”。原告不服该判决，但二审维持原判。原告认为，人民法院认定被告孟卫民与原告之间并非合伙关系，而原告却给装载机司机支付了工资，原告可以依法追偿。故原告诉至法院，请求被告返还原告垫付的司机康超工资9万元及利息5万元，共计14万元，并承担本案诉讼费。
被告孟卫民辩称，2003年11月31日，被告购买装载机。2003年11月12日，其雇佣案外人胡举民驾驶装载机共1个月零8天，每月工资1000元，另雇佣案外人马俊杰、姜小龙等四人驾驶装载机，每月工资1150元，被告均已将四人工资付清，不可能由原告垫付工资。而原告所述康超驾驶装载机45个月不属实。2003年，被告答应让原告之子康超到其处学车，双方约定好管吃管住，不发工资。但因康超当时未成年玩心较重，没有坚持学几天就放弃，前后断断续续干了3个月，天冷之后就未来工地继续干活。因被告雇有司机，对此并没有在意。故康超在被告处并非开装载机，而是学习开装载机，被告只是管吃管住，不发工资，没有学费，也不需向康超支付工资。此外，原告与康超系父子关系，因康超结婚，原告在合理范围内的给予或赠与属于个人正常行为。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告康全乐与被告孟卫民因装载机的经营产生纠纷，自2008年至今分别以租赁合同纠纷、民间借贷纠纷、财产损害赔偿纠纷及合伙纠纷诉至法院。2013年，原告康全乐以合伙纠纷为由将被告孟卫民诉至本院，请求孟卫民返还合伙期间收入总额的50%即41.25万元，给付合伙期间垫付的工资6.6万元，赔偿原告因垫付工资造成的损失9.5万元。经查，2003年10月31日，被告孟卫民作为买方，原告康全乐作为担保方向西安鼎力工程机械有限公司购买宜工Z250B-Ⅱ型装载机一辆，价款232000元，首付款为94000元。该笔94000元康全乐认为其出资64000元，但并未向法院提交证据予以证明。孟卫民认可康全乐缴纳按揭款66250元，但认为该按揭款系委托康全乐代缴，亦未提交证据予以证明。自2003年购车至2007年7月，该装载机由原告康全乐与被告孟卫民共同占有。该期间的账务康全乐向本院陈述已经结清处理，且康全乐与孟卫民均无法提供该阶段的账务帐供法庭核实。2007年7月后至2009年1月6日该装载机由康全乐占有，2009年1月7日康全乐将装载机返还孟卫民，孟卫民于2009年8月4日将该装载机出售，价格为60000元。2015年9月2日，本院作出（2013）雁民初字第03173号民事判决书，认为康全乐无法提供其与孟卫民之间的合伙协议或者其他可以证明双方系合伙关系的证据，仅提供为孟卫民偿还银行按借款66250元的银行存款回单与民警吴长军的陈述无法证明其与孟卫民系合伙关系，因证据不足，本院不予采纳。关于康全乐主张的其为孟卫民垫付康超工资66000元及违约金，因没有证据予以证明，且康全乐并不是向孟卫民索要工资的适格主体，不予涉及。因此，判决驳回原告康全乐的诉讼请求。后康全乐不服该判决提出上诉，2015年12月1日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民三终字第00892号民事判决，驳回原告康全乐上诉，维持原判。2016年7月，原告康全乐诉至本院，本院依法受理本案。
原告康全乐为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据一、司机胡举民、马俊杰的书面证明两份，证明康超给被告孟卫民及原告开车以及管理相关事务。胡举民出具的《证明》载明“康超、胡举民一同给康全乐、孟卫民开装载机，康超并帮康全乐、孟卫民现场经营管理（2003年11月-2004年初）”，马俊杰出具的证明载明“我（马俊杰）2004年-2006年给孟卫民、康全乐开装载机两人均付给我工资”、“康超2004年-2006年给孟卫民、康全乐开装载机，工资至今未付给，并帮工地管理”；证据二、（2013）雁民初字第03173号民事判决书、西中民三终字第00892号民事判决书，证明自2003年11月至2007年7月，该装载机由康全乐和孟为民共同占有、共同经营共45个月（2003年购车到2007年7月），并雇请司机，双方都有支付司机工资，康超的工资是由原告支付；证据三、康超的证人证言。证明康超给被告孟卫民及原告开车以及管理相关事务，原告支付其工资。证人康超到庭陈述，其与原告系父子关系，并与原、被告口头约定，其为原告康全乐和被告孟卫民开车、管理工地、开票、维修，每月工资2000元，从2003年11月干到2008年底，2005年其分家盖房时原告康全乐代被告孟卫民支付工资7万元，2007年其订婚原告康全乐代被告孟卫民支付工资3万元，2010年9月其结婚时原告康全乐代被告孟卫民支付工资3万元。被告孟卫民对原告提交的证据一，真实性和证明目的不予认可。其并不知晓原告是否支付给胡举民、马俊杰的工资；对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可。双方共同经营属实，但被告已给雇请的司机发了工资，原告发工资的情况被告不清楚；对证据三的真实性和证明目的均不认可，证人所述不属实。
被告孟卫民为支持其答辩意见，向本院提交记录清单，证明其向雇佣的司机支付了工资。原告康全乐对被告提交的上述证据的真实性和证明目的均予以认可。但认为，原、被告共同管理工地，原告也给工人发放工资，工人的生活费都是由原告支付。被告买车后身体一直有病，都是原告委托其子管理工地，修理维护。
因证人胡举民、马俊杰未出庭作证，故本院依法向该二人进行调查了解。胡举民陈述，原告当庭提交的证明为其本人书写。其在工地从2003年11月至12月29日工作不到一个月的时间，每月工资1000元，工资已由被告孟卫民支付，期间康超在工地管理，康超的工资待遇其并不清楚。马俊杰陈述，原告当庭提交的证明并非其本人书写。其在工地工作一年半左右，每月工资1000元。其干了半年左右，康超跟其学开车，大约学了两个月到半年的时间，此外康超偶尔在工地打下手。其曾听原、被告谈及康超学习驾驶没有工资。
本案经原、被告的举证、质证及原、被告双方的陈述，可以确定以下事实，自2003年购车至2007年7月期间，证人胡举民、马俊杰作为雇佣的司机驾驶装载机。2003年底起，原告之子康超也曾与胡举民、马俊杰驾驶装载机及管理其他事务。
庭审中，因原告康全乐在（2013）雁民初字第03173号民事案件审理中称双方自2003年购车至2007年7月期间的账务已经结清，却又起诉本案。经本院询问，原告康全乐称双方的往来款已经结清，但垫付康超的66000元工资不包括在内。且上次诉讼66000元是按照每月3000元计算，本次诉讼是按照每月2000元计算2003年购车至2007年7月期间，但双方并无书面约定。此外，康超当庭陈述的13万元，其中9万元为其垫付的工资，4万元为原告康全乐给予其子结婚的费用。此外，经询，被告孟卫民陈述其与康全乐之间无任何关系。
上述事实，有证明、证人证言、记录清单等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以做为认定本案事实的依据。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告康全乐依据其提交的两份证明、其子康超的证人证言向被告孟卫民追偿其垫付的康超自2003年购车至2007年7月期间的工资。首先，证人康超陈述原告康全乐是在其盖房、订婚、结婚时共支付13万元，而原告康全乐亦陈述13万元中包括9万元工资及其支付儿子4万元的结婚款项。双方的陈述均证明原告康全乐支付款项涉及家庭事务，不能证明支付款项属于康超的工资，也不能证明与被告孟卫民有关。且证人康超系原告康全乐之子，其陈述的证人证言与原告康全乐有直接的利害关系，亦缺乏证明力。故证人康超的证人证言依法不予采信。其次，原告康全乐提交了证人胡举民、马俊杰的证明两份，经本院向证人胡举民、马俊杰调查得知，2003年底康超的确在工地担任装载机司机，但其二人对康超在工地的身份、时间表述不一致，且该二人均陈述司机月工资约为1000元，其二人对均康超的月工资均不能明确表述。此外，证人马俊杰也不承认证明为其本人书写的。故该两份证明与原告康全乐主张的事实并不相符，依法不予采信。再次，原告康全乐也并无其他证据证明其曾与被告孟卫民约定每月工资2000元，其代孟卫民向康超垫付工资9万元，且与其在上次诉讼时“双方账务已经结清”的陈述亦不一致。因此，原告康全乐的诉讼请求缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康全乐的全部诉讼请求。
本案案件受理费4100元，由原告康全乐自行承担。因原告已缴纳525元，剩余3575元向本院申请了缓交，故原告应当在本判决生效之日起十日内向本院缴纳剩余诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 王亚兰
人民陪审员 杨 娜
二〇一七年六月五日
书 记 员 袁龙龙
打印：相丽华校对：孙晶晶2017年月日送达