吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二终字第76号
上诉人（原审被告）：抚松县松江河同鑫热力有限责任公司。住所：吉林省抚松县。
法定代表人：拱文一，该公司经理。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡乃友，男，汉族，1967年6月10日生，住吉林省江源县。
委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
委托代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
原审被告：吉林同鑫热力集团股份有限公司。住所：吉林省长春市南关区。
法定代表人：拱文一，该公司董事长。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
上诉人抚松县松江河同鑫热力有限责任公司（以下简称抚松同鑫公司）为与被上诉人匡乃友、原审被告吉林同鑫热力集团股份有限公司（以下简称吉林同鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，抚松同鑫公司、吉林同鑫公司的共同委托代理人刘海平，匡乃友及其委托代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月，匡乃友（甲方）与抚松同鑫公司（乙方）签订煤炭采购合同，约定：甲方应累计向乙方供给原煤5000吨，单价按每吨575元计算，合同总价款为287.5万元。甲方应在2013年6月至2013年8月的期限内，将原煤运到乙方指定的供热公司。乙方要求甲方在结算前给乙方开具煤炭（普通）发票方可结算，累计1000吨结算一次。如甲方违反本合同约定，应承担违约责任，乙方有权选择解除本合同，如原煤质量、数量未按时销售给乙方，乙方有权向甲方提出赔偿，未履行合同部分20%违约金，且承担因此给乙方造成的一切经济损失。如乙方违反本合同约定，应承担违约责任，并赔偿由此给甲方所造成的一切经济损失。
2013年11月1日，抚松同鑫公司（乙方）与白山市江源区乃友煤炭经销处（甲方，以下简称乃友经销处）、白山市江源区祥宇煤炭发运站（甲方，以下简称祥宇发运站）签订煤炭采购合同，约定：甲方应累计向乙方供给原煤5000吨，单价按每吨560元计算，合同总价款为280万元。
2014年9月29日，抚松同鑫公司（甲方）与白山市江源区王磊煤炭经销处（乙方，以下简称王磊经销处）签订煤炭采购合同，约定：乙方应累计向甲方供给原煤5000吨，单价按每吨480元计算，合同总价款为240万元。
2014年9月29日，抚松同鑫公司（甲方）与江源县湾沟镇枫叶福利扶残处松树井（乙方，以下简称枫叶松树井）签订煤炭采购合同，约定：乙方应累计向甲方供给原煤1万吨，单价按每吨430元计算，合同总价款为430万元。
抚松同鑫公司与乃友经销处、王磊经销处签订了落款时间为2014年2月1日的煤炭采购合同，约定：乃友经销处和祥宇发运站应累计向抚松同鑫公司供给原煤5714吨，原煤单价按每吨560元计算，合同总金额为3199840元。该合同盖有抚松同鑫公司公章。2014年4月25日，抚松同鑫公司出具收条一张，内容为：2013-2014采暖期收到匡乃友5000卡煤炭5714吨，每吨560元（含运费）。该收条盖有抚松同鑫公司公章。
2014年12月16日，抚松同鑫公司出具《匡乃友煤炭情况说明》，主要内容为：未付王磊经销处账款1022880元，未付枫叶松树井2620569.6元。该情况说明盖有抚松同鑫公司公章，并由抚松同鑫公司的薄向军、宁涛、方敏、刘忠山签字。
2014年12月24日，王磊经销处与抚松同鑫公司签订补充协议，主要内容为：王磊经销处自2014年10月10日-2014年11月15日为抚松同鑫公司进煤5256吨，单价每吨480元，经化验卡值为4774大卡，未达到双方合同标准，因此结算单价为每吨318.92元。后经双方协商，2014年10月10日-2014年11月15日进煤5256吨，因卡值未达到双方签订合同标准，每吨扣款50元，金额262800元。该协议中“王磊经销处”处由王磊经销处盖章，匡乃友签名。抚松同鑫公司处由薄向军签名。
匡乃友提供的松江河2013年至2015年入库结算明细表体现：王磊经销处未付款1022880元，枫叶松树井未付款764120.8元，白山市江源区和顺煤矿（以下简称和顺煤矿）未付款95365.6元，匡乃友未付款541723元，乃友经销处和祥宇发运站未付款947124.8元。该明细表由刘忠山、方敏等人签字。
2015年1月12日，抚松同鑫公司出具“匡乃友煤炭情况说明”，内容为：王磊经销处于2014年至2015年采暖期签订合同5000吨，现购入煤炭总量5256吨，未付款1022880元，已开普通发票煤款220万元，运费20万元，未开发票122880元；枫叶松树井于2014年至2015年采暖期签订合同1万吨，现购入总量9916.56吨，未付款764120.8元，不欠发票；匡乃友于2013-2014年采暖期供煤5116.04吨，单价每吨540元，未付款541723元，不欠发票；乃友经销处和祥宇发运站2013-2014年采暖期进煤5030.58吨，单价560元，未付款947124.8元，不欠发票；和顺煤矿13-14年样品试烧煤，进煤216.74吨，单价440元，应付账款95365.6元。
2015年1月14日，匡乃友分别与王磊经销处、枫叶松树井、和顺煤矿、祥宇发运站、乃友经销处签订债权转让协议书，约定：由匡乃友受让上述债权人享有的抚松同鑫公司债权（具体为：王磊经销处债权1022880元、枫叶松树井债权764120.8元、和顺煤矿债权95365.6元、乃友经销处和祥宇发运站债权947124.8元、王磊经销处、乃友经销处债权3199840元），由匡乃友向抚松同鑫公司主张权利。
匡乃友诉至原审法院，请求判令抚松同鑫公司、吉林同鑫公司：一、给付匡乃友货款4788224.2元；二、支付逾期付款违约金461416.90元；三、支付从2015年3月1日起至给付之日止的逾期付款违约金，上述第二、三项违约金计算标准为：按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率6%上浮50%；四、支付匡乃友为实现债权而支付的各项费用及本案诉讼费用。
原审法院认为：依据抚松同鑫公司于2015年1月12日出具的“匡乃友煤炭情况说明”及匡乃友提供的松江河2013年至2015年入库结算明细表，能够证明抚松同鑫公司未付王磊经销处煤款1022880元、枫叶松树井煤款764120.8元、和顺煤矿煤款95365.6元、匡乃友煤款541723元、乃友经销处和祥宇发运站煤款947124.8元。抚松同鑫公司、吉林同鑫公司对此亦无异议。双方当事人均认可应当扣除存在质量问题的煤款262800元及已支付的煤款1520030元，故对于抚松同鑫公司尚欠上述债权人1588384.2元，该院予以认定。
抚松同鑫公司、吉林同鑫公司对于抚松同鑫公司与乃友经销处、王磊经销处签订的落款时间为2014年2月1日的煤炭采购合同及抚松同鑫公司于2014年4月25日出具的收条的真实性有异议，认为是不真实的，但是没有提供证据予以证明，并且上述两份证据盖有抚松同鑫公司公章，能够证明抚松同鑫公司收到乃友经销处、王磊经销处煤炭5714吨，每吨560元，价款总计3199840元。匡乃友据此主张抚松同鑫公司尚欠乃友经销处、王磊经销处煤款3199840元，该院予以支持。
匡乃友于2015年1月14日分别与王磊经销处、乃友经销处和祥宇发运站、枫叶松树井、王磊经销处、乃友经销处签订债权转让协议，受让王磊经销处债权1022880元、枫叶松树井债权764120.8元、和顺煤矿债权95365.6元、乃友经销处和祥宇发运站债权947124.8元、王磊经销处、乃友经销处债权3199840元，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，合法有效。抚松同鑫公司、吉林同鑫公司抗辩称匡乃友受让上述债权，债权人未书面通知二公司，债权转让协议对二公司不发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”该规定明确债权转让应通知债务人，未经通知，对债务人不发生效力。但并没有明确规定通知的方式及通知的主体，因匡乃友向本院起诉提交的诉状当中已经明确了其系受让上述债权人的债权，抚松同鑫公司、吉林同鑫公司收到了该诉状，应当视为已向二公司履行了通知义务。据此，匡乃友受让上述债权，对抚松同鑫公司、吉林同鑫公司发生效力，故对于二公司的该项抗辩主张，该院不予支持。
本案所涉煤炭买卖合同均系抚松同鑫公司签订，抚松同鑫公司系独立的法人，依法独立享有民事权利、承担民事义务，匡乃友以抚松同鑫公司、吉林同鑫公司之间为财务报账制管理模式，吉林同鑫公司负责支付抚松同鑫公司的债务为由，主张由二公司共同承担责任，二公司对此有异议。匡乃友该项主张没有事实及法律依据，依法不能成立，该院不予支持，本案债务应由抚松同鑫公司负担。
匡乃友于2015年1月14日受让王磊经销处债权1022880元、枫叶松树井债权764120.8元、和顺煤矿债权95365.6元、乃友经销处和祥宇发运站债权947124.8元、王磊经销处、乃友经销处债权3199840元，由于受让的债权数额明确，其中并不包括逾期付款违约金，故匡乃友主张由抚松同鑫公司支付上述债权产生的逾期付款违约金，没有依据，该院不予支持。
庭审中，二公司认可挂账陈欠款3笔，其中一笔系欠匡乃友煤款541723元。根据匡乃友与抚松同鑫公司于2013年6月签订的合同约定，匡乃友应在2013年6月至2013年8月的期限内，将原煤运到抚松同鑫公司指定的供热公司，匡乃友在开具煤炭（普通）发票后方可结算。现匡乃友已按约定的期限履行了义务，将煤发运给抚松同鑫公司指定的各供热公司，并且抚松同鑫公司于2015年1月12日出具的匡乃友煤炭情况说明中亦明确匡乃友不欠发票，现抚松同鑫公司未能按合同约定期限支付全部煤款，尚欠匡乃友煤款541723元，根据双方“如乙方（抚松同鑫公司）违反本合同约定的各项条款，则应承担违约责任，并赔偿由此给甲方（匡乃友）所造成的一切经济损失”的约定，及《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（2004年1月1日实施）第三条关于“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，匡乃友主张由抚松同鑫公司支付尚欠541723元煤款的逾期付款违约金，应予支持。逾期付款违约金的计算标准确定为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，自2013年9月1日起算，至付清日止。
综上，抚松同鑫公司与匡乃友及王磊经销处、枫叶松树井、和顺煤矿、乃友经销处和祥宇发运站等达成的煤炭采购合同系真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抚松同鑫公司未按合同约定的期限支付煤款，上述债权人将债权转让给匡乃友符合法律规定，该债权转让对抚松同鑫公司产生效力，匡乃友主张由抚松同鑫公司支付尚欠煤款541723元及受让的煤款共计4788224.2元，依法应予支持。匡乃友主张由吉林同鑫公司共同承担给付义务，没有法律依据，该院不予支持。匡乃友主张抚松同鑫公司支付受让债权的逾期付款违约金，没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、抚松同鑫公司于本判决生效后立即支付匡乃友煤款4788224.2元，并承担欠款541723元的逾期付款违约金，自2013年9月1日起，至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；二、驳回匡乃友的其他诉讼请求。一审案件受理费48697元，由抚松同鑫公司负担44913元，匡乃友负担3784元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
抚松同鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第17号民事判决第一项，改判支付匡乃友541723元，驳回匡乃友其他诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由匡乃友负担。主要事实和理由如下：1.原审判决书第8页第五自然段认定的事实不存在，即：抚松同鑫公司与乃友经销处、王磊经销处签订了落款时间为2014年2月1日的煤炭采购合同，约定：乃友经销处和祥宇发运站应累计向抚松同鑫公司供给原煤5714吨，原煤单价按每吨560元计算，合同总金额为3199840元。该合同盖有抚松同鑫公司公章。2.（1）债权转让的通知义务仅限于债权人，而不是债务人，因此受让债权人直接起诉债务人不应作为债权人转让债权履行通知义务的特殊情况来理解。（2）债权人转让债权没有通知债务人，并不影响债权转让行为的效力。就本案来说，债权人王磊经销处、枫叶松树井、和顺煤矿、祥宇发运站、乃友经销处与匡乃友之间债权转让的法律行为是依法成立且生效的，只是因债权人未履行通知义务，仅仅导致该债权转让行为对债务人抚松同鑫公司没有约束力。（3）匡乃友的起诉符合民事诉讼法规定，匡乃友的原告地位是适格的，但可以判决驳回其受让债权部分的诉讼请求。（4）因债权人在转让债权时并未通知抚松同鑫公司，在程序上有瑕疵，但并不必然导致该债权转让无效，只是对抚松同鑫公司不发生效力。此外，债权人转让权利的行为会给债务人的履行造成一定影响，因此债权人应当履行通知义务，未经通知对债务人不发生效力。综上所述，原审判决认定事实基本正确，但在某些方面存在认定事实模糊问题，请求支持抚松同鑫公司的上诉请求。
匡乃友二审辩称：对于本案争议的债权，匡乃友在2014年12月就已同其他债权人达成债权转让协议，并已向抚松同鑫公司履行了通知义务。在本案起诉前，匡乃友提起诉前保全，抚松同鑫公司、吉林同鑫公司均已收到保全裁定，对于债权转让的事实是清楚的，并且在保全后给付匡乃友150多万元，匡乃友在本案中系对剩余债权提起的诉讼。匡乃友取得本案债权合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，匡乃友向本院提交以下证据：1.债权转让通知书，证明：乃友经销处、王磊经销处、和顺煤矿、枫叶松树井、祥宇发运站于2015年9月1日向抚松同鑫公司出具债权转让通知书；2.EMS国内标准快递单（单号：1007375429303），前述债权人以邮寄方式于2015年9月2日通知抚松同鑫公司债权转让事宜，抚松同鑫公司于2015年9月6日签收；3.书面证明材料一份，证明：原白山市江源区和顺煤矿于2014年12月3日变更为白山市万华矿业有限公司和顺煤矿。抚松同鑫公司、吉林同鑫公司质证意见为：对于债权转让通知有异议，结合快递单来看，该通知不是债权人通知的，寄件人是匡乃友，是匡乃友通知的；书面证明没有主管部门的证明材料，无法证明变更事实。本院认为，匡乃友提交的债权转让通知书、快递单以及书面证明材料均系原件，且通知书上加盖了乃友经销处、王磊经销处、和顺煤矿、枫叶松树井、祥宇发运站和白山市万和矿业有限公司和顺煤矿的的公章，书面证明材料上亦加盖了白山市万和矿业有限公司和顺煤矿的公章。抚松同鑫公司、吉林同鑫公司虽然对以上证据不予认可，但未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院对匡乃友提交的以上证据予以采信。
二审庭审期间，本院组织双方对原审法院调取的抚松同鑫公司的副经理宁涛的调查笔录予以质证。抚松同鑫公司、吉林同鑫公司的委托代理人表示对调查笔录的真实性有异议，称不了解宁涛是否为抚松同鑫公司的工作人员。本院认为，原审法院对宁涛的调查笔录虽在原审期间未经双方质证，但二审庭审时已组织双方质证，该笔录系原审法院调取，故本院对此予以采信。
本院二审查明：白山市江源区和顺煤矿已于2014年12月3日变更为白山市万华矿业有限公司和顺煤矿。
乃友经销处、王磊经销处、和顺煤矿、枫叶松树井、祥宇发运站于2015年9月1日出具债权转让通知书，并以邮寄方式于2015年9月2日通知抚松同鑫公司，抚松同鑫公司于2015年9月6日签收。
另查明：原审法院于2015年5月5日询问抚松同鑫公司副经理宁涛，宁涛称落款时间为2014年2月1日、甲方为乃友经销处、王磊经销处、乙方为抚松同鑫公司的煤炭采购合同是抚松同鑫公司签订的，该合同已经实际履行，该公司已经收到煤了，日进煤量记录上的宁涛是其所签，方敏是该公司的工作人员。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、抚松同鑫公司与乃友经销处、王磊经销处签订的落款时间为2014年2月1日的煤炭采购合同是否真实存在、效力如何以及是否实际履行；二、匡乃友与王磊经销处、乃友经销处和祥宇发运站、枫叶松树井、和顺煤矿签订的债权转让协议对抚松同鑫公司是否发生法律效力；三、抚松同鑫公司应否支付匡乃友煤款541723元的逾期付款违约金以及如应支付具体数额是多少。
一、关于抚松同鑫公司与乃友经销处、王磊经销处签订的落款时间为2014年2月1日的煤炭采购合同是否真实存在、效力如何以及是否实际履行问题。抚松同鑫公司否认该合同的真实性，主张该合同系该公司原法定代表人王臣与匡乃友恶意串通签订的，并未实际履行。匡乃友主张该合同真实存在且已实际履行。
本院认为，该合同上加盖了抚松同鑫公司的公章，其上有该公司时任法定代表人王臣的签字。抚松同鑫公司于2014年4月25日出具的关于该公司已收到匡乃友煤炭5714吨、每吨560元的收条，其上亦加盖了该公司公章。抚松同鑫公司虽对合同和收条上的公章不予认可，但未对此提出鉴定。
且原审法院对宁涛的调查笔录可以证实该合同真实存在且已履行完毕，日进煤量记录表上的签字确为其所签，且日进煤量记录表与称重单为一一对应关系，该记录表及称重单分别记载的进煤数量各自相加亦与该合同约定的进煤总数相符。以上证据可以证明该合同真实存在且已实际履行。抚松同鑫公司主张该合同系匡乃友与王臣恶意串通签订且未实际履行，但未能提供证据证明，故对于其该项主张，本院不予支持。因此，抚松同鑫公司应根据该合同的约定，向王磊经销处、乃友经销处支付煤款3199840元。
二、关于匡乃友与王磊经销处、乃友经销处和祥宇发运站、枫叶松树井、和顺煤矿签订的债权转让协议对抚松同鑫公司是否发生法律效力问题。抚松同鑫公司主张原债权人将债权转让给匡乃友，未向其履行通知义务，该债权转让行为对其不发生法律效力。匡乃友主张抚松同鑫公司对匡乃友出具的《匡乃友情况说明》可以证明抚松同鑫公司对原债权人转让债权一事已知，且原债权人已于二审期间向抚松同鑫公司邮寄送达了债权转让通知，该债权转让通知已对该公司发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款应当理解为债权转让通知的义务主体是债权人，即本案中债权转让通知义务应当由债权人王磊经销处、乃友经销处和祥宇发运站、枫叶松树井、和顺煤矿履行。但前述条款并未明确规定债权人履行通知义务的具体方式及时间，即并未禁止债权人在涉及债权转让纠纷的诉讼中履行通知义务。在本院二审期间，匡乃友提交债权转让通知及快递单，证明原债权人乃友经销处、王磊经销处、和顺煤矿、枫叶松树井、祥宇发运站已向抚松同鑫公司通知了债权转让事宜。抚松同鑫公司主张该债权转让通知快递单的寄件人系匡乃友而非原债权人，故债权转让对该公司仍不发生法律效力。本院认为，该债权转让通知书的落款处加盖有乃友经销处、王磊经销处、和顺煤矿、枫叶松树井、祥宇发运站的公章，应当认定该债权转让通知系原债权人向抚松同鑫公司作出。至于邮件的寄件人只是涉及履行邮寄手续的主体问题，并不影响债权转让通知的主体及其效力。此外，根据本案查明事实，抚松同鑫公司对于其出具的《匡乃友煤炭情况说明》的真实性并无异议，该说明系抚松同鑫公司向匡乃友出具，却详细列明了抚松同鑫公司未付上述各债权人的煤款数额，抚松同鑫公司对于为何向匡乃友出具该说明，未能提供合理解释。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合以上事实，可以认定该债权转让通知至迟已于该通知邮寄送达抚松同鑫公司时对其发生法律效力，抚松同鑫公司依法应当向债权受让人匡乃友履行债务。因此，抚松同鑫公司关于债权转让通知对其不发生法律效力的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，抚松同鑫公司对于原审判决认定的其未付王磊经销处煤款1022880元、枫叶松树井煤款764120.8元、和顺煤矿煤款95365.6元、匡乃友煤款541723元、乃友经销处和祥宇发运站煤款947124.8元、以及扣除因质量问题的煤矿262800元、已经支付的煤款1520030元的事实并无异议，加之前文所述该公司应付王磊经销处、乃友经销处并已转让给匡乃友的煤款3199840元，抚松同鑫公司应当在债权转让通知对其生效后向匡乃友支付上述煤款合计4788224.2元。因此，原审判决对于抚松同鑫公司向匡乃友履行债务数额的认定并无不当；又因原审判决认定抚松同鑫公司自该判决生效后向匡乃友支付上述款项，而该判决应自本院二审判决生效后发生法律效力，则该债权转让通知对抚松同鑫公司生效的时间早于原审法院判决抚松同鑫公司履行付款义务的起算时间，即并未增加抚松同鑫公司履行债务的数额，故原审判决关于抚松同鑫公司付款时间的判决亦无不可，本院对此予以维持。
三、关于抚松同鑫公司应否支付匡乃友煤款541723元的逾期付款违约金以及如应支付具体数额是多少问题。抚松同鑫公司认可其未付匡乃友上述煤款，但不认可支付逾期付款违约金。匡乃友主张依据其与抚松同鑫公司签订的煤炭采购合同，抚松同鑫公司逾期支付煤款已经构成违约，应向匡乃友支付逾期付款违约金。
本院认为，根据抚松同鑫公司与匡乃友于2013年6月签订的煤炭采购合同的约定，匡乃友应在2013年6月至8月的期限内，将原煤运至抚松同鑫公司指定的供热公司，在匡乃友开具煤炭发票后进行结算。现抚松同鑫公司认可其未付匡乃友该合同项下的煤款541723元，即其认可匡乃友已如约在2013年8月底前履行完毕合同义务，且抚松同鑫公司出具的《匡乃友煤炭情况说明》中亦载明匡乃友不欠发票，故抚松同鑫公司的付款条件已经成就，但其至今未向匡乃友支付该笔煤款，违反了该合同关于“如乙方违反本合同约定，应承担违约责任，并赔偿由此给甲方所造成的一切经济损失”的约定，已经构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，抚松同鑫公司应向匡乃友承担违约责任，即赔偿匡乃友因此受到的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原审判决将抚松同鑫公司支付逾期付款违约金的计算标准确定为“中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，自2013年9月1日起算，至付清之日止”并无不当。因此，抚松同鑫公司关于其不应支付匡乃友未付煤款541723元的逾期付款违约金的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44913元，由抚松县松江河同鑫热力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 爽
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吴楠楠