四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初第2158号
原告王泉香，女，生于1961年7月10日，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。
委托代理人王伦云，正大法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张泽兵，男，生于1986年4月4日，汉族，达州市宣汉县人，住达州市通川区。
被告景贻芳，女，生于1987年1月15日，汉族，达州市宣汉县人，住址同上，系张泽兵之妻。
二被告共同委托代理人李春强，四川达渝律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王泉香诉被告张泽兵、景贻芳侵权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员王竹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泉香及其委托代理人王伦云（特别授权），被告张泽兵、景贻芳及其共同委托代理人李春强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月通过合法途径购买了位于达州市通川区罗江镇宣罗路天园山庄D幢3单元4楼2号房屋（面积为：112.07平方米），并于2010年11月15日依法取得该房屋的产权证（产权证号：达州市通川区村镇房权证私权字第20100**号），于2011年5月4日依法取得国有土地使用权证（证号：通川区国用（2011）第06124号）。原告王泉香为该房屋合法所有权人，依法应对该房屋享有物权。2015年3月，原告得知该房屋已被二被告张泽兵、景贻芳装修且非法占有使用，原告多次主动找被告交涉，要求被告立即搬出该房屋，并要求将该房屋恢复原状返还原告，二被告不予理睬，继续强行非法占有该房屋。被告的行为导致原告无法对自己合法所有的财产行使合法权利，致使原告遭受重大经济损失。现原告起诉来院请求判令：一、二被告立即从原告所有的房屋内搬出；二、二被告及时将房屋内的装饰、装潢物拆除，并恢复原状，将房屋返还给原告；三、二被告赔偿由于其非法占用原告房屋给原告造成的经济损失7万元。
原告为证明其主张的事实，其提交如下证据：
一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份；
二、天园山庄D幢3单元4楼2号房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》，拟证明该房屋系原告王泉香合法所有，二被告张泽兵、景贻芳非法占用该房；
三、天园山庄D幢3-3-2号房屋的《房地产买卖契约》、《土地使用权证》、《房屋所有权证》复印件，拟证明二被告购买的房屋是原侯志忠、王晓倩所有的位于通川区罗江镇仙女街天园山庄D幢3-3-2号房屋，而非原告所有的D幢3-4-2号房屋；
四、交通费票据，证明原告为要回房屋，往来的交通费共计700元。
被告张泽兵、景贻芳辩称，一、原告王泉香房屋买卖合同关系的相对人至今没有向被答辩人王泉香交付房屋，王泉香没能依法取得争议房屋的所有权，王泉香应当向开发公司另行主张权利；二、王泉香办理的房产权证不是一种行政确权行为，而是不动产物权的公式方式，王泉香仅以持有《房屋产权证》为由主张物权保护，人民法院无法支持其主张；三、本案是一件房屋买卖合同纠纷，而不属于物权保护纠纷，答辩人不是本案适格主体；四、答辩人有理由相信争议房屋就是3-3-2号的房屋，答辩人没有实施侵害被答辩人权利的意思和行为。开发商管理混乱，若争议楼层存在错误，应该由开发商对合同相对人承担责任，而不应由与原告王泉香没有合同关系并且是善意取得的二被告来承担责任；五、本案以物权保护纠纷为案由进行审理判决，不利于保护原、被告双方权利，也不利于查清事实。本案当事人对房屋发生争议后，开发公司才冲忙给整个天园山庄装订门牌，这说明开发商存在过错，若以物权保护纠纷为案由进行审理判决只会让开发公司的责任转嫁到原、被告身上，显失公正性。综上，王泉香没能收房就没有依法取得争议房屋的所有权，王泉香办理的房屋产权证也不是行政确权。根据合同的相对性，本案属于房屋买卖合同纠纷，而不属于物权保护纠纷，二被告也不是本案适格主体，且存在二被告的投资利益。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，由原告王泉香向开发商另行主张权利。
被告为证明其主张的事实，提交了如下证据：
一、《房地产买卖契约》复印件，候志忠、王晓倩房产证复印件，候志忠、王晓倩土地证复印件，拟证明张泽兵、景贻芳夫妇从侯志忠、王晓倩手中购得天园山庄D栋3-3-2号住房；
二、对张成全的调查笔录，拟证明张成全作为房屋买卖介绍人证实了张泽兵现居住房屋的交易及交付的真实过程；
三、录音转换笔录，拟证明了侯志忠亲自向张泽兵交付了现张泽兵实际在天园山庄居住的这套房子；
四、房屋装修照片6张，拟证明张泽兵购买了在天园山庄居住的这套房屋后进行了装修并入住；
五、周毅老婆的录音转换笔录，拟证明原开发商跟她及王泉香交付的房屋在现在张泽兵居住房屋的上一层，王泉香收到房屋后交给了同单元同层的周毅家，周毅在其屋内喂鸡的事实；
六、照片1张，证明周毅现居住在贴有门牌号的5楼2号房屋，而其房产证的门牌号为4楼2号。
经审理查明，原告王泉香于2009年7月购买了位于达州市通川区罗江镇宣罗路天园山庄D幢3单元4楼2号房屋（面积为：112.07平方米，产权证号：达州市通川区村镇房权证私权字第20100**号），并分别于2010年11月15日与2011年5月4日取得该房屋的《房屋产权证》及《国有土地使用证》。原告王泉香为该房屋的合法所有权人。二被告张泽兵、景贻芳于2013年7月5日从侯志忠、王晓倩手中购得位于达州市通川区罗江镇宣罗路天园山庄D幢3单元3楼2号房屋（房屋建筑面积：112.07平方米，土地使用证号：通川区国用（2011）第06123号），二被告系夫妻关系。之后二被告对位于达州市通川区罗江镇宣罗路天园山庄D幢3单元4楼2号房屋进行了装修并入住。2015年3月，原告得知天园山庄D幢3单元4楼2号房屋被人占用，返回达州要求二被告归还被占用房屋无果，遂起诉来院请求判准其诉讼请求。
本院认为：合法的物权关系受法律保护。位于达州市通川区罗江镇宣罗路天园山庄D幢3单元4楼2号房屋（面积为：112.07平方米，产权证号：达州市通川区村镇房权证私权字第20100**号）的合法所有者为原告王泉香，被告张泽兵、景贻芳夫妇在未经原告王泉香同意的情况下对其进行了装修并且入住，其行为侵害了原告王泉香对该房屋的所有权。被告提出本案系开发商管理混乱引发，应为房屋买卖合同纠纷，应由开发商承担相应损失的抗辩主张与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理，二被告作为侵权人，有义务将争议房屋返还给原告。因此，对原告要求二被告返还该争议房屋的诉讼请求，本院予以支持。二被告在入住前对该房屋进行了装修，且原、被告均不同意对该装修价款进行司法评估，因此，为了减轻原、被告的经济损失，本院根据市场行情和装修专业人士的意见对该房屋装修价值酌定为6万元。该房屋是2013年9月装修，距今已两年有余，根据装修行业房屋装修每年20%的折旧率计算，本院酌定该房屋装修现值2万元。
另，原告诉称被告非法占用该争议房屋对其造成经济损失7万元，但并无依据，因此，该诉讼请求本院不予支持。
对于被告辩称的原告房屋买卖合同关系的相对人至今没有向原告交付房屋，原告没有依法取得争议房屋的所有权。本院认为，原告已于2009年7月与卖方签订了合法的该争议房屋的房屋买卖合同，并分别于2010年11月15日与2011年5月4日取得该房屋的《房屋产权证》及《国有土地使用证》等所有权证书，原告已实际取得该争议房屋的所有权。对于被告辩称的追加该争议房屋开发商及侯志忠为侵权责任人，本院认为，该争议房屋直接侵权人为被告张泽兵、景贻芳夫妇，则应该由二被告直接对原告王泉香承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告张泽兵、景贻芳于本判决生效后十五日内腾退原告王泉香所有的位于达州市通川区罗江镇宣罗路天园山庄D幢3单元4楼2号房屋（面积为：112.07平方米，产权证号：达州市通川区村镇房权证私权字第20100**号），并将该房返还原告；
二、原告王泉香在本判决生效后十五日内补偿二被告张泽兵、景贻芳房屋装修折价款2万元，该房的装修归原告所有；
三、驳回原告其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日第二日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张泽兵、景贻芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王竹
二〇一五年十二月二日
书记员 闫刚