山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第609号
上诉人（原审被告）：初英全，农民。
委托代理人：李勇。
委托代理人：初才和，男，汉族，系初英全之父。
被上诉人（原审原告）：郓城县郓州街道义和里村民委员会。
负责人：初进兴。
委托代理人：李念磊，男，农民。
委托代理人：王继祥，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郓城县郓州街道义和里村民委员会第七村民小组。
负责人：初建金，该组组长。
委托代理人：王继祥，山东晟韵律师事务所律师。
委托代理人：昝建蕊。
上诉人初英全与被上诉人郓城县郓州街道义和里村民委员会（以下简称义和里村委会）、郓城县郓州街道义和里村民委员会第七村民小组（以下简称第七村民小组）土地承包合同纠纷一案，郓城县人民法院于2013年5月6日作出（2011）郓民初字第749号民事裁定，义和里村委会、第七村民小组不服提出上诉。本院于2013年12月4日作出（2013）菏民一终字第566号民事裁定，将本案发回郓城县人民法院重审。郓城县人民法院于2014年7月25日作出（2014）郓民重字第2号民事判决，初英全不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人初英全及其委托代理人李勇、初才和，被上诉人义和里村委会的委托代理人李念磊，被上诉人第七村民小组的委托代理人昝建蕊，二被上诉人的共同委托代理人王继祥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义和里村委会、第七村民小组诉称，1999年4月8日该村第七村民小组将其使用的村南集体土地2.4亩承包给被告初英全使用，承包期限自1999年4月8日至2009年4月8日止，承包金每年共计1000斤小麦，现合同已到期，被告不但未返还土地，而且自2006年7月5日至今未交纳承包金，被告的行为已严重侵犯了该村及第七村民小组的利益，故依法提起诉讼，要求：1、与被告解除土地承包合同。2、被告将所承包的2.4亩土地返还给第七生产小组。3、被告支付第七村民小组自2006年7月5日起至今的土地承包金8000斤小麦。
被告初英全辩称，原告与被告之间不存在土地承包合同，原告所诉的土地是被告作为本村经济组织成员依法分得的责任田，且该土地已于2002年被纳入家庭计税亩数。2010年该土地又被村委会作为宅基地再次确权给被告使用。涉案土地上有建筑物，对该地面附属物未经政府处理的情况下，法院对该纠纷无权作出处理。原告的诉请超过了诉讼时效。
郓城县人民法院审理查明，原、被告争议的土地位于义和里村西南，东邻河（与新郓街相邻），西邻生产路，南邻生产路，北邻初效四的土地，东西57米，南北30米。属第七村民小组的土地。
原告义和里村委会、第七村民小组围绕其主张，提供了以下证据：
1、1999年4月8日承包合同1份，证明被告承包了本案争议的土地，承包期自1999年4月8日至2009年4月8日，每年于7月5日前被告交给第七村民小组小麦1000斤，如超过五日未交清当年小麦，第七村民小组可收回土地。并约定，在承包期内，被告改变土地用途应征得第七村民小组的同意。合同由时任第七生产小组组长初建国、义和里村委会负责人初进兴、李景联、被告初英全签字。
2、郓城县人民法院对李景联（原义和里村委会支部书记）、初进兴（原义和里村委会村长）、初建国（原第七村民小组组长）的调查笔录，以上三人证实1999年4月8日的承包合同是真实的，争议的土地通过招标的方式，承包给了初英全，但因初英全不会写字，承包合同上初英全的名字是别人代签的。
3、第七村民小组的村民代表签字的证明1份，证明争议的土地是被告在招标中投标最高得以承包的，每年租金1000斤小麦，租期10年，租金自2005年4月至今未缴纳。
4、郓城县义和里村第七村民小组原组长初建国与现任组长初建金财务交接清单，证明被告自2006年起合同期内的租金未交付。
5、第七村民小组2003年秋土地调整明细，证明初英全全家2003年土地调整时分得土地4.416亩。
以上证据经被告质证，对承包合同的真实性提出异议，辩称其不知道承包合同；对证人证言，认为三证人所证实的内容与事实不符；对第七村民小组村民代表签字的证明，认为以上代表未出庭作证，其真实性无法确认；对初建国的交接清单无异议，称其未承包土地，当然不交纳承包金。对第七村民小组2003年秋土地调整明细，被告称2003年秋季调整土地其未得到应补的0.369亩土地，这次调地其是被迫同意的。
被告为证明其辩称，提供了以下证据：
1、被告初英全的农业税、农业特产税计税核定证书，证书载明2002年7月5日被告初英全定产地面积为6.69亩，证明定产地面积为6.69亩包括涉案土地。
2、初英磊的农业税、农业特产税计税核定证书及初英磊的完税证，佐证初英全的农业税、农业特产税计税核定证书是真实的。
3、2010年第七村民小组村民成员土地摸底丈量时的明细记录一份，证明被告包含涉案土地在内使用土地面积为6.436亩。
4、新农村建设农村宅基地统计表，载明：日期为2010年8月12日，涉案土地登记户主为被告。
被告提交的上述证据，经原告质证，认为农业税、农业特产税计税核定证书所载的土地与涉案土地没有关系，且第七村民小组成员没有发放该证书，初英磊系初英全的弟弟，其证书不能证明被告的证书来源是真的。对土地丈量摸底明细的制作过程及统计人员等有异议，且该证据亦不能证明被告对涉案土地具有使用权。新农村建设农村宅基地统计表不具有法律效力，不是确权书。
郓城县人民法院依职权调查了第七村民小组成员初建国、葛振来、宫继恩、宫新芝、宫衍轻、初英瑞、初进海、李文忠、李景奇等人，查明，第七村民小组成员农村承包联产责任制所分得的土地，在2003年作了最后一次调整，之前，根据每户人口的变动，进行了多次小调整，均未签订土地承包合同。2003年土地调整时，第七村民小组每人约合土地1.1亩，初英全家四口人，应分得土地4.4亩。初英全现在使用的东邻河（与新郓街相邻），西邻生产路，南邻生产路，北邻初效四的土地，东西57米，南北30米的土地原是第七村民小组的公共打麦场，后初英全以投标的方式取得了承包经营权，该土地与初英全承包的责任田没有关联。2014年春，第七村民小组拟对每户承包的责任田进行丈量，但被告初英全拒绝丈量，致丈量未进行。
郓城县人民法院审理认为，原告提交的承包合同，虽被告初英全的签名非本人所签，但时任村委会支部书记李景联、村长初进兴、第七村民小组组长初建国和部分村民的证言可以证实，承包合同是真实的，争议的土地通过招标的方式，承包给了初英全，但因初英全不会写字，承包合同上初英全的名字是别人代签的。由此可以认定涉案土地是被告于1999年4月8日通过投标的方式取得了土地的承包经营权，承包期限自1999年4月8日至2009年4月8日止，承包金每年共计1000斤小麦。该土地承包合同合法有效。被告初英全承包该案争土地，在承包期限届满后，被告初英全在没有与发包方续签合同的情况下仍继续使用该土地是侵权行为，原告要求被告返还土地的诉请应予支持。被告初英全自2006年7月5日起至今未交纳承包金，依照承包合同约定的每年承包金1000斤小麦计算，至今已欠原告第七村民小组8000斤小麦，被告初英全应予以支付。
被告初英全辩称其与原告不存在土地承包合同，涉案土地是被告作为本村经济组织成员依法分得的责任田，并提交了农业税、农业特产税计税核定证书，该证据虽载明2002年7月5日被告初英全定产地面积为6.69亩，但并不能证明其承包的责任田包括该争议的土地。被告初英全现在承包的责任田亩数与2002年农业税、农业特产税计税核定证书所载明家庭计税亩数不一致，是因为第七村民小组于2003年进行了土地调整，凡第七村民小组的成员承包的责任田均发生了变化，与涉案土地并无关联，且被告初英全亦无证据证明之后其按2002年核定的计税亩数交纳了相关税费。被告初英全又提交的2010年第七村民小组村民成员土地摸底丈量时的明细记录，但该记录中争议的土地并未列入初英全名下，而是单列为“鸡场”，该“明细”亦不能证明该争议的土地系被告初英全承包的责任田。因此，被告初英全辩称涉案土地是其承包的责任田并已于2002年被纳入家庭计税亩数的辩称意见不予采信。被告初英全还辩称涉案土地于2010年被村委会作为宅基地再次确权给被告使用，所提交的新农村建设农村宅基地统计表，虽该表载明涉案土地登记户主为被告，但统计表不是有效的土地使用权证书，且该统计表出处不明，该辩称意见亦不予采信。被告初英全辩称的涉案土地上有建筑物，对该地面附属物未经政府处理的情况下，法院对该纠纷无权作出处理，但未提供相关法律规定，该辩称意见不予采信。被告初英全在合同期满后一直占有案争土地，这种行为是一种持续状态，且土地权属属于物权，物权请求权不适用诉讼时效，因此，被告初英全辩称原告的诉请超过诉讼时效的意见不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告初英全于判决生效后十日内将位于义和里村西南，东邻河（与新郓街相邻），西邻生产路，南邻生产路，北邻初效四的土地，东西宽57米，南北长30米的土地返还原告郓城县郓州街道办事处义和里村民委员会第七村民小组。二、被告初英全于判决生效后十日内交付原告郓城县郓州街道办事处义和里村民委员会第七村民小组承包金8000斤小麦。案件受理费50元，由被告初英全负担。
上诉人初英全不服原审判决上诉称，一、涉案的土地承包合同并不存在。村委会所提交的土地承包合同上没有初英全的签字。二、涉案土地是初英全的责任田，并非是另行承包的土地。三、被上诉人主张的承包金已经超过诉讼时效。四、李念磊和初建金无权代表村民组织提起诉讼。被上诉人义和里村委会及第七村民小组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实根据，不能成立，应依法驳回。
初英全围绕其上诉请求提交以下四份证据：1、上诉人家庭常住人口登记表索引表一份，证明上诉人家庭成员人数及上诉人现在耕种的包含涉案土地在内的土地亩数并不多。2、义和里村民李文玉农业税、农业特产税计税核定证书一份，印证上诉人在原审时提交的核定证书并非是上诉人伪造的。3、四份案外人持有的郓城镇人民政府辖区内村委会颁发的新农村建设宅基统计表，印证上诉人在原审提交的统计表的客观真实性，说明被上诉人方在原审质证时提出该统计表是虚假的，村里从未颁发过这一说法与事实不符。4、两份证人证言，证明上诉人初英全系初中文化，并非被上诉人陈述的文盲不会写字。义和里村委会、第七村民小组质证称，对上诉人提供的证据1出具的时间提出异议，并且该证据与本案诉争的土地没有关联性。证据2证据来源有异议，并且该证据也与本案没有关联性，不能证明按照计税核定证书缴纳了税费。证据3不是有效的土地使用权证书，且该统计表出处不明，并且与本案没有关系。证据4与本案没有关联性，对证明目的有异议，两位证人所述是否属实也待查实，上诉人是否有文化应以教育部门颁发学历证书为准。
本院二审查明的事实与郓城县人民法院一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、初英全是否应返还涉案土地于被上诉人。2、初英全是否应支付被上诉人8000斤小麦，被上诉人要求初英全支付土地承包金的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。3、原审程序是否违法。
关于初英全是否应当返还涉案土地于被上诉人。初英全上诉称涉案土地并非其通过签订土地承包合同而承包的，而是其责任田。一审法院认定初英全虽然没有在涉案的土地承包合同中签字，但是时任义和里村支部书记的李景联、村长初进兴、第七村民小组组长初建国和部分村民的证言可以证实，涉案土地是初英全通过招标的方式，于1999年4月8日取得了土地的承包经营权，承包期限自1999年4月8日至2009年4月8日止，承包金每年共计1000斤小麦。初英全一审、二审提交的证据不能证明涉案土地是其作为本村经济组织成员依法分的责任田，故上诉人称涉案土地是其责任田，本院依法不予支持。关于土地承包金的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。初英全在合同期满后一直使用、占有诉争土地，这种行为是一种持续状态，原审认为初英全被上诉人的诉请并未超过诉讼时效并无不当。关于原审程序是否违法的问题。初英全称李念磊和初建金无权代表村民组织提起诉讼。李念磊在重审期间并未以义和里村委会负责人出庭，而是以委托代理人身份出庭，符合法律规定。根据郓城县郓州街道办事处出具的证明“初进兴同志系郓州街道义和里村负责人”，以及郓城郓州街道义和里村民委员会出具的证明“今证明我村村民初建金为郓州街道义和里村第七生产小组组长特此证明”可以证实初进兴和初建金的身份情况，二人有权代表村民组织参加诉讼。经审查，原审程序并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人初英全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 静
代理审判员 侯圣春
代理审判员 秦 迅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 森