四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绵行终字第17号
上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人李川萍，系该局局长。
委托代理人张月，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）王樱芝，女，汉族，农民，系本案死者洪林之妻。
被上诉人（原审原告）洪天志，男，汉族，系本案死者洪林之子。
法定代理人王樱芝，系洪天志之母。
被上诉人（原审原告）洪正银，男，汉族，系本案死者洪林之父。
被上诉人（原审原告）黄继淑，女，汉族，农民，系本案死者洪林之母。
上列四被上诉人共同的委托代理人秦增孝，四川省大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
原审第三人绵阳市虹玖商贸有限责任公司。
法定代表人李明珈，系该公司经理。
委托代理人贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人王樱芝、洪天志、洪正银、黄继淑及原审第三人绵阳市虹玖商贸有限责任公司（以下简称虹玖公司）劳动、社会保障行政确认一案，不服安县人民法院（2014）安行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人张月，被上诉人王樱芝、洪天志、洪正银、黄继淑及四被上诉人共同的委托代理人秦增孝，原审第三人虹玖公司的委托代理人贾道强、米莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：死者洪林系第三人虹玖公司员工。洪林系原告王樱芝之夫、洪天志之父、洪正银、黄继淑之子。2013年5月8日，洪林等5人被第三人派往盐亭县城安装空调。工作期间，曾因安装外机时抵碰到肋部。2013年5月14日晚饭后，洪林回到住宿处迎宾楼旅馆与同事杨军下了一会儿军棋，不久杨军离开。2013年5月15日，洪林被发现死于旅馆住房内。征得原告及第三人同意，2013年5月23日，经公安、虹玖公司、死者亲属三方一致同意，由盐亭县公安局委托四川华西法医学鉴定中心对死者遗体进行法医学尸体检验鉴定。2013年7月1日，华西法医学鉴定中心出具法解2013-171号鉴定意见书，鉴定意见为：“在排除中毒的情况下，洪林死亡原因多系心脏传导系统病变及双肺痰栓堵塞所致急性呼吸循环衰竭”。2013年5月24日，第三人虹玖公司委托华西法医学鉴定中心对洪林心血5ml进行检测。2013年5月27日，该鉴定中心作出（药）毒物分析报告，检验结果为：所送洪林心血中检出乙醇，浓度为395.8mg／100ml”。2013年7月12日，原告王樱芝向被告市人社局提出洪林的工伤认定申请。被告受理后向第三人用人单位发出举证通知，根据第三人提供的证据，被告于2013年8月31日作出工伤认定决定。被告认为，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤”……“（二）醉酒或吸毒的……”的规定，洪林受到的伤害不是在工作时间和工作场所内，不是因工作原因受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》的规定，认定洪林是非因工死亡。原告对被告工伤认定决定不服，遂向盐亭县人民法院提起诉讼。
2014年4月7日，盐亭县人民法院作出（2014）盐行初字第4号行政判决，认为被告作出（2013）253号工伤认定决定适用法律、法规错误，遂判决撤销该认定书。2014年5月23日，被告市人社局作出绵人社工伤（2014）132号工伤认定决定，认定洪林（受害人）为非因公死亡，原告对被告工伤认定决定不服，遂向本院提起诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，绵阳市人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门、依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告作出的绵人社工伤（2014）第132号《工伤认定决定书》程序合法、但其认定事实的证据不足，且适用法律、法规错误。本案死者洪林受公司委派出差，出差期间居住在公司安排的旅馆内，洪林居住该旅馆，也是为了完成公司为其安排的工作，洪林住宿该旅馆应视为是工作时间，工作地点的延续。四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定意见“在排除中毒的情况下，洪林死亡原因系心脏传导系统病变及双肺疾栓堵塞所致急性呼吸循环衰竭”。同时，该中心又作出（药）毒物分析鉴定报告，检验结果为“所送洪林心血检出乙醇，浓度为395.8mg／100ml”。从该鉴定报告的名称及文号类型看，酒精含量检测应在（药）毒物检测范围内，而鉴定意见书已排除了洪林中毒的可能，两个出自同一鉴定机构的鉴定结论相互矛盾。鉴定意见书系公安机关委托，委托时间在鉴定报告之前，形成时间在鉴定报告之后，更能反映洪林死亡的真实原因。而鉴定报告系玖虹公司自行委托，玖虹公司又未提供证据证明鉴定报告的合法性，也未提供证据证明洪林死亡与心血中酒精含量有关。原告诉称的洪林在工作时间、工作地点突发疾病死亡，应视为工伤的理由成立，法院予以支持。被告及第三人辩称的洪林的死亡符合《工伤保险条例》第十六条第二款不得认定为工伤或者视同工伤的理由不能成立，不予支持。综上，本案死者洪林的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作地点、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，应为因公死亡。被告市人社局作出的绵人社工伤（2014）第132号工伤认定决定书程序符合法律规定，但认定事实不清，证据不充分，适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项1，2目之规定，判决：撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局绵人社工伤（2014）132号工伤认定决定；责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出工伤认定。本案收取案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，上诉人市人社局不服，以“1.一审判决认定死者洪林在旅馆住宿系其工作时间、工作地点的延续是错误的；2.四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见书中的鉴定结论与该中心出具的（药）毒物分析鉴定报告不存在相互矛盾的情形，其结论合法有效，并应作为本案认定事实的依据；3.一审判决适用法律错误”等为由提出上诉，请求：1.二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人市人社局绵人社工伤（2014）132号工伤认定决定；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
四被上诉人答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审第三人送检的血液样本非被上诉人在场，毒物分析鉴定报告不应作为定案依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人虹玖公司答辩认为，本案两份鉴定结论并不矛盾，请求法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实、证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；”的规定，死者洪林系受原审第三人虹玖公司指派与他人到盐亭县进行空调安装工作，并共同居住在当地旅馆，应属于“因工外出期间”的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”和《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”的规定，本案中虽然四川华西法医学鉴定中心出具的毒鉴第2013—090号（药）毒物分析鉴定报告的检验结果为“所送洪林心血检出乙醇，浓度为395.8mg／100ml”，但该鉴定不能证明死者洪林的死亡原因；另该鉴定的委托人和送检人均系与本案存在利害关系的原审第三人虹玖公司，现无证据证明所送检材的来源及提取检材的时间、地点，以及提取检材和委托及送检时，死者洪林的家属是否在场等情况，且该鉴定的检验结果与四川华西法医学鉴定中心出具的法解2013—171法医学鉴定意见书中体表检查载明的：“死者双眼睑、结膜苍白……肠系膜无出血……胃内50ml灰白色糊状物，未闻及异常气味，胃粘膜表面未见出血”的征象存在较大矛盾，故该毒鉴第2013—090号（药）毒物分析鉴定报告不应成为认定死者洪林是否工伤的依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，现原审第三人虹玖公司没有提供充分的证据证明死者洪林因工外出期间死于旅馆系非因工死亡，故原审第三人虹玖公司应承担举证不能的法律后果。死者洪林的死亡，应视为工伤。综上，上诉人市人社局作出的绵人社工伤（2014）132号工伤认定决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。上诉人市人社局所持的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 李
审判员 向 茜
审判员 魏继军
二〇一五年一月二十八日
书记员 张 挺