广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1268号
上诉人（原审原告）尹军，男，1959年3月7日出生，汉族，住柳州市城中区。
上诉人（原审原告）颜俊杰，男，1993年10月11日出生，苗族，住广西三江侗族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人程文，广西民兴律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人蒙占敏，广西民兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳州市柳东新区龙印餐吧，住所地柳州市潭中东路**号华信国际***号。
经营者蒋铭明，男，1967年10月4日出生，汉族，住柳州市城中区。
委托诉讼代理人郭攀，广西银正律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵祖伦，广西银正律师事务所实习律师。
上诉人尹军、颜俊杰因与被上诉人柳州市柳东新区龙印餐吧（以下简称龙印餐吧）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员黄昕担任审判长，审判员赵舒颖和审判员黄智文参加的合议庭审理了本案。上诉人尹军、颜俊杰的共同委托诉讼代理人程文、蒙占敏，被上诉人龙印餐吧的委托诉讼代理人郭攀、赵祖伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹军、颜俊杰上诉请求：一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的(2016)桂0202民初3206号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。
事实和理由：上诉人认为，涉案门檐系被上诉人违法搭建，既不具备合理需要的条件，也不是合理使用，一审判决认定事实错误。1、上诉人曾向“柳州12319城市管理服务热线”反映涉案门檐的问题，并得到城中区执法局回复，该处违建将报区政府后适时组织拆除。在一审庭审调查中，上诉人将以上事实向合议庭进行了陈述，经合议庭询问，被上诉人方也未表示搭建涉案门檐获得规划或城市行政管理执法局等相关部门的许可。由此可知，涉案门檐确系违法搭建。2、一审法院在未查明被上诉人搭建大型门檐，封闭原来透光的玻璃雨棚，遮挡上诉人门面的采光和日照，是否属于“专有部分特定使用功能的合理需要”的情况下，直接适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，应属认定基本事实不清，适用法律错误。3、被上诉人为达到自身宣传的效应，制作大型的门檐，完全封闭了原透光良好的玻璃雨棚，不仅影响上诉人门面的采光和日照，更是违背了公序良俗，违反了相邻关系中有利生产、公平合理的原则，导致上诉人的门面难以出租，恳请二审人民法院依法支持上诉人的诉请。
被上诉人龙印餐吧辩称，1、本案涉及的门檐在建筑形成之初已存在，是固有设施，只是原来是以玻璃和钢架的形式存在，而且其是建筑在被上诉人所承租的二层房屋的外墙，并非违章建筑，作为上诉人曾向城中区执法局投诉但执法部门并未对此作出属于违章建筑的认定，上诉人认为门檐是违章建筑的上诉理由不能成立。2、上诉人认为门檐影响其采光和日照没有事实和依据，被上诉人门檐进行装饰和装修并没有超出原门檐的尺寸，也没有私自做自己的广告，上诉人的原承租户邮政储蓄银行在上诉人购买一层房屋后所确认的租赁时间未到期，但在此情况下邮政储蓄银行为何终止与上诉人的租赁关系，只有上诉人知道，上诉人并未举证是因为受采光和日照的影响。3、上诉人错误理解公序良俗的概念，将其房屋难以出租的后果归于门檐的影响完全没有事实和法律依据，原来玻璃材质的门檐只能挡雨不能遮阳，被上诉人改造门檐后提升了整个建筑的档次，为路人以及所有业主、客户提供了既能挡雨又能遮阳的设施，符合社会良好的道德风尚。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
尹军、颜俊杰向一审法院起诉请求：1、龙印餐吧拆除其在尹军、颜俊杰房屋的门头上搭建的建筑物（门檐）；2、龙印餐吧向尹军、颜俊杰赔偿损失333541元（从2016年6月至2016年11月，按6个月，以尹军、颜俊杰门面房屋月租金69487.78元的80%计算）；3、龙印餐吧承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：尹军、颜俊杰系柳州市潭中东路X号华信国际X号商铺的所有权人，龙印餐吧系柳州市潭中东路X号华信国际X号、X号、X号商铺的承租户，承租上述门面房用于经营“龙城印象”，租赁起自2016年2月25日至2020年12月31日止。2016年3月16日，广西柳州恒信物业服务有限公司华信物业服务中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮政银行柳州分行”）、交通银行股份有限公司柳州分行（以下简称“交通银行柳州分行”）发出“关于2F龙城印象对南面大门门头招牌装修的函”，主要内容为2F龙城印象将于2016年3月20日进行为期四个月的室内装修，因现有南面大门门头招牌老化破旧，在一定程度上影响大厦美观及形象，因此2F提出对其重新装修（效果图如附图），并就门头招牌装修效果图征求意见。“邮政银行柳州分行”、“交通银行柳州分行”均在该函上出具同意安装修效果图装修的意见。2016年11月8日，尹军、颜俊杰以龙印餐吧在其一楼门头上搭建大型建筑物（门檐）构成妨害为由诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，“邮政银行柳州分行”系尹军、颜俊杰商铺的承租户。涉案门头为大厦的固有组成部分，龙印餐吧对该门头的装修只是在固有的门头的基础上按照装修效果图进行修饰和美化，并未侵占二尹军、颜俊杰的门面房部分。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。该解释第十六条第一项规定：“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。”《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，龙印餐吧承租华信国际X号、X号、X号商铺门面房后，因经营需要，在二层门面房外墙原有的门头上进行重新装修，系对于其专有部分相对应的外墙面的合理使用，并未影响到尹军、颜俊杰的通风、采光等权利，尹军、颜俊杰要求龙印餐吧拆除门檐和赔偿门面租金的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十六条第一项的规定，判决：
驳回尹军、颜俊杰的诉讼请求。本案诉讼费6304元（尹军、颜俊杰已预交），由尹军、颜俊杰负担。
本院二审期间，上诉人尹军、颜俊杰向本院提交了两条短信截图，证明上诉人向城市管理部门投诉涉案门檐的违章行为，城市管理部门答复已责令被上诉人自行拆除，如其逾期不拆除，政府部门将组织强拆。
被上诉人质证称，该短信的真实性无法确认，因为收件人和发件人无法确定，无法证明上诉人的证明目的。且从内容看，所投诉的是谭中东路X号华信国际光大银行旁边龙城印象ktv门口黄色的构筑物，而本案争议的门檐一边是交通银行一边是邮政储蓄银行，两边都不是光大银行，故其所投诉的黄色的构筑物与本案争议的门檐不是同一物件，该证据与本案没有关联性。
被上诉人在二审期间无新证据提交。
本院依上诉人申请，向柳州市城中区城市管理行政执法局调取了柳城管城中规划类行决字（2016）第816号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》。经质证，上诉人对该决定书的真实性及合法性无异议，认为决定书的处理结果与其主张一致；被上诉人对该决定书的真实性无异议，但对合法性有异议，认为该决定书的内容不够清楚明确，无法确认决定书的违法构筑物所指向的是门头还是脚手架，且被上诉人也没有收到过该处罚决定书，故该决定书与本案没有关联，即便所指向的是门头的装修物，上诉人也不应直接起诉要求被上诉人拆除，应当由执法部门组织相关部门予以拆除，不应当属于人民法院受理的范围。
对于一审查明的事实，上诉人异议称，对一审查明的客观表述没有异议，结论性表述有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
对于上诉人二审提交的证据及异议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据与本院依其申请调取的证据相互印证，内容真实，来源合法，与本案具有关联，故本院对其提交的证据予以采纳。至于其异议事实能否成立，本院将在说理部分进行综合分析。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，柳州市城中区城市管理行政执法局于2016年10月24日向柳州市柳东新区龙印餐吧出具了柳城管城中规划类行决字（2016）第816号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，认为柳州市柳东新区龙印餐吧未经许可擅自在市城中区潭中东路X号华信国际南面建设建（构）筑物（建设情况：简易结构，总建筑面积为84平方米），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令其在收到该处罚决定书之日起三日内自行拆除上述违法建（构）筑物。但柳州市柳东新区龙印餐吧至今并未自行拆除上述违法建（构）筑物，柳州市城中区城市管理行政执法局也未依法强制执行。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，同时，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。本案中，涉案大厦固有门头上的“门檐”原来是以玻璃钢架的形式搭建的，虽然被上诉人搭建的建（构）筑物是在大厦固有门头上对原有“门檐”进行重新装修，并未侵占上诉人的门面专有部门，但其装修时并未延用透光性较好的玻璃材质，而是改用了透光性较差的材料，因为大厦固有门头本身就覆盖住上诉人门面近一半的门头，改用透光性较差的材料做“门檐”后，即便阳光直射时上诉人的门面也会被遮住近一半的光线，被上诉人重新装修的“门檐”显然影响了上诉人门面的采光，对上诉人使用门面造成一定的妨碍，而且柳州市城中区城市管理行政执法局也认定其搭建的建筑物违法并责令其自行拆除，故上诉人请求被上诉人拆除其在大厦门头上搭建的建筑物（“门檐”）有事实与法律依据，本院予以支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，因其并未提交证据证实其存在实际损失，也无证据证实门面无法出租与被上诉人重新装修“门檐”存在关联，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对其有事实和法律依据的部分，本院予以支持，对其无事实和法律依据的部分，本院予以驳回；当事人二审期间提交了新证据，导致一审无法查明部分事实，判决不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3206号民事判决；
二、柳州市柳东新区龙印餐吧在本判决生效之日起十日内拆除其在柳州市城中区潭中东路X号华信国际大厦南门门头上搭建的建筑物（即前文所谓“门檐”）；
三、驳回尹军、颜俊杰的其他诉讼请求。
如果义务人未在本判决指定的期间自动履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费6304元，二审案件受理费6304元，共计12608元，由柳州市柳东新区龙印餐吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一八年二月十一日
代书记员 谢 倩