广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第122号
上诉人（原审被告）：陈胜利。
委托代理人：ＸＸ平，广东德崇律师事务所律师。
委托代理人：周桂泱，广东德崇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴俊明。
委托代理人：陈艳枝，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：杨理娣，广东盛唐律师事务所实习律师。
上诉人陈胜利与被上诉人吴俊明因物权保护纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法房初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月26日，广东省陆河县人民法院作出（2009）陆河法执字第306-3号《执行裁定书》。该《执行裁定书》内容为：“申请执行人余建华与被执行人�志岩、陈胜利因借款纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2006）深罗法民一初字第916号民事判决书已发生法律效力，被执行人丛志岩、陈胜利没有自觉履行该判决书所确定的还款义务。申请执行人余建华向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行被执行人丛志岩、陈胜利，履行生效法律文书所确定的义务，深圳市罗湖区人民法院以（2007）深罗法执二字第806号立案执行。2007年5月28日广东省高级人民法院作出的（2007）粤高法执指字第219号指定执行决定书指定该案由本院负责执行，本院以（2007）陆河法执字第306号立案执行。本院在执行过程中，被执行人陈胜利已偿还了申请执行人余建华人民币4万元，但被执行人丛志岩、陈胜利未完全履行生效法律文书所确定的义务，于2009年4月7日，依法委托深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖被执行人陈胜利所有的位于深圳市盐田区沙头角公园路某某房产。2009年5月5日由买受人吴俊明以人民币46万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、深圳市盐田区沙头角公园路某某房产的所有权及相应的其他权利归买受人吴俊明所有。财产权自本裁定书送达买受人吴俊明时起转移。二、买受人吴俊明可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续（由此产生的一切相关费用均由买受人吴俊明承担）。三、解除对位于深圳市盐田区沙头角公园路某某房产房产的查封。本裁定送达后立即生效。”
2009年6月24日，涉案房屋登记在吴俊明名下。吴俊明取得涉案房屋的所有权后，多次与陈胜利协商交接房屋事宜，但陈胜利均未予积�回应。
以上事实有（2009）陆河法执字第306-3号《执行裁定书》、深房地字第70000552**号《房地产权证书》、现场照片以及当事人的陈述予以证实。
原审法院工作人员于2014年10月15日到现场进行调查，因故无法进入涉案房屋内，但是涉案物业所在的天富花园物业管理处主任石金亮称涉案物业在物业管理处登记的住户为陈胜利，水费和物业管理费为陈胜利本人缴纳。原审法院据此认定陈胜利实际控制并占有使用涉案房屋。
吴俊明在原审的诉讼请求：一、陈胜利立即将涉案房产恢复原状，将某某房和17A两房外部加建的大门拆除；二、陈胜利返还吴俊明的房产“某某房”，清空并搬离涉案房屋内的所有物品；三、陈胜利赔偿吴俊明的经济损失128746.07元（自2009年5月26日起计至陈胜利实际返还之日止，暂计至2014年5月15日。计算标准：损失发生时的盐田区对天富花园的房屋租�指导租金）；四、陈胜利承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，私人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，吴俊明通过司法拍卖的方式竞买购得涉案房屋，系涉案房屋的合法所有权人。吴俊明依法对涉案房屋享有排他的占有、使用、收益和处分的权利。陈胜利系原房屋所有权人，继续占用涉案房屋没有法律依据，应当将涉案房屋返还给吴俊明。根据现场勘察情况，进入涉案房屋必须进入一扇标号为“17A”的自行加建的铁门，该铁门已经妨害吴俊明行使自己的物权，陈胜利应当予以拆除。
自吴俊明登记为涉案房屋的所有权人起，即自2009年6月24日起，吴俊明的使用权益因陈胜利的占用而受到损害。陈胜利应当赔偿吴俊明的损失。原审法院参照《盐田区房屋租赁指导租金表》，认定自2009年6月24日起至2013年12月31日吴俊明的损失为112884.4元（详见附表）。2014年1月1日起至2014年12月31日的损失参照《2014年盐田区房屋租赁指导租金表》予以确定，2015年1月1日后至本判决确定的返还房屋之日止的损失参照当年度《盐田区房屋租赁指导租金表》予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈胜利于本判决生效之日起十日内将深圳市盐田区沙头角公园路某某房屋交还吴俊明，并清空、搬离室内所有物品；
二、陈胜利于本判决生效之日起五日内拆除深圳市盐田区沙头角公园路某某房屋门前公共通道内加建的铁门；
三、陈胜利于本判决生效之日起五日内赔偿吴俊明损失（自2009年6月24日起至2013年12月31日的租金为人民币112884.4元，2014年1月1日起至2014年12月31日的损失参照《2014年盐田区房屋租赁指导租金表》予以确定，2015年1月1日后至本判决确定的返还房屋之日止的损失参照当年度《盐田区房屋租赁指导租金表》予以确定）。
四、驳回吴俊明吴俊明的其他诉讼请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1437元，由吴俊明负担50元，由陈胜利负担1387元。吴俊明已预交案件受理费2875元，陈胜利应负担的费用于本判决生效之日起五日内迳付吴俊明。多收取的费用1438元，原审法院予以退回。
上诉人陈胜利不服原判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销2014深盐法房初字第82号�决书或改判。2、本案一审案件受理费由吴俊明全部承担。3、吴俊明承担本案上诉费以及处理本案所涉及的其他费用。
事实和理由：陈胜利认为原审判决认定事实错误，依据法律规定应当撤销原判或者改判：
一、判决书第4页倒数第二段：“原审法院工作人员于2014年10月15日到现场进行调查，因故无法进入涉案房屋内，但是涉案物业所在的天富花园物业管理处主任石金亮称涉案物业在物业管理处登记的住户为被告，水费和物业管理费为被告本人缴纳。原审法院据此认定被告实际控制并占有使用涉案房屋。”认定事实错误。
首先，涉案物业在物业管理处登记的住户是陈胜利并不能证明陈胜利实际居住在该房屋内，因为涉案房产在被拍卖之前登记在陈胜利名下，在涉案房产拍卖后，执行法院并没有去涉案房产物业管理处办理变更登记，导致物业登记管理处的住户登记名字还是陈胜利，所以法院不能据此判定被告居住在涉案房屋内。
其次，陈胜利作为军人，2006年患癌症住院手术，2009年康复后一直居住在部队为陈胜利安置的湖南省军区东湖干休所内，法院可以向干休所调查核实具体情况。陈胜利在涉案房产拍卖后没有居住在涉案房产内，所以没有去缴纳过涉案房产的水电和物业管理费，法院应当向相关部门调查核实清楚事实再做判断。
再次，法院去现场调查，应当已经制作了调查笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第51条第三款：“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”。而在一审法院去现场调查后至目前为止，陈胜利并未收到法院的任何关于开庭质证的通知，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，一审法院的调查不能作为认定案件事实的依据，应当排除该证据，因此法院不能依据该调查认定陈胜利实际居住在涉案房屋内。既然不能认定陈胜利实际居住在涉案房产内，就不能判决陈胜利支付房租。
二、判决书第5页第二行：“根据现场勘查情况，进入涉案房屋必须进入一扇标号为‘17A’的自行加建的铁门，该铁门已经妨害原告行使自己的物权，被告应当予以拆除。”事实认定错误。首先，吴俊明在竞拍涉案房产时并没有去现场看过，并且吴俊明在一审提交的证据“915期拍卖公告”上面清楚标注了涉案房屋是“按现状净值价拍卖”，涉案房屋在拍卖的时候已经是现在的状态，陈胜利从未改变过。其次，“17A”的铁门是属于“17A”业主的，陈胜利没有权利去拆�别人的东西，侵犯别人的权利。
三、法院判决陈胜利向吴俊明支付房租，并且将涉案房产清空、拆除铁门是错误的。首先，陈胜利并未居住在涉案房屋内当然不需要支付租金，并且涉案房屋内的物品不是陈胜利的，陈胜利无法处理。其次，如上所述“17A”的铁门是属于“17A”业主的，陈胜利没有理由去拆除，去侵犯别人的权利。
综上，陈胜利并未居住在涉案房屋内当然不需要支付房租给吴俊明，并且该房屋拍卖时的现状和现在的状态是一致的，陈胜利没有改变过，法院认定事实错误导致裁判结果错误，根据民诉法规定，应当撤销判决或者改判。为维护陈胜利的合法权益，陈胜利特向贵院提起上诉，希望判如所请。
吴俊明答辩：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴俊明依法通过拍卖程序，取得涉案房屋的房产证，作为所有权人，其合法�权受法律保护，陈胜利无权占有该房屋，应当返还所侵占的房屋并排除防害赔偿损失。
二、1、吴俊明在竞拍到涉案房屋后，曾多次前去收房，陈胜利以身体有病为由，拒不腾房，其以多个身份多种理由欺骗吴俊明，这一点请法庭参考一审时吴俊明提交的证据五、证据八，吴俊明也多次持房产证前去管理处要求变更登记，被要求必须有陈胜利的配合双方同时在场方能过户，后来吴俊明得知，陈胜利是该小区的业委会主任，这一身份的原因是管理处不配合登记的重要因素之一。2、关于陈胜利及家人至今居住在内的事实，除多次与吴俊明的面谈及电话外，小区现任的管理处石金亮主任以及前任的刘主任均多次向吴俊明陈述了该事实。吴俊明也提交了短信记录与录音记录，可以证明陈胜利一直居住在内，以及17H与17A被打通的事实，该两份证据均是经过一审当庭质证的且�胜利不予认可的。正是因为其不认可，一审法院方去现场核实，陈胜利一方面提管辖异议拖时间，另一方面，其代理人在一审庭审时称不确定陈胜利是否居住在屋内，法官要求其协助带领前往现场时，也称无法配合。在此背景下，一审法院方去现场调查核实，吴俊明认为一审的调查程序合法有效，调查所涉及的内容是围绕陈胜利否认的侵占事实来进行核实的。因此，并未影响陈胜利的任何权利。3、陈胜利收到了房屋拍卖后的余款，却以欺骗的手段侵占吴俊明的房屋6年之久，有违诚信原则。其虽否认基本事实，并对吴俊明的证据不认可，但却未能举出一份证据证明其长期住院或在干休所居住或去台湾的陈述。因此，根据证据规则，应承担举证不利的后果。综上，我方恳请二审法院尽快判决，维护吴俊明的合法权益。
经本院审理查明：原审法院查明事实清楚，本院�以确认。
本院认为：吴俊明在原审的诉讼请求中包含了返还物业、恢复原状和赔偿损失等多项请求，本案应为物权保护纠纷。吴俊明通过司法拍卖，竞买购得涉案房产，并将涉案房产登记在其名下，依法取得涉案房产的所有权，对涉案房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其对涉案房产享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。陈胜利对涉案房产不再享有所有权，继续占有涉案房产已属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，陈胜利应当将涉案房产返还给吴俊明。
陈胜利确认，涉案房产17H房与相邻的17A房向开发商购买时为双拼结构，两套房打通；在一审答辩时，陈胜利涉案房产系其生活必需的唯一住房。由此证明，购房后
陈胜利与其家人一起居住在此，使用和控制上述两套房。陈胜利上诉否认居住在涉案房产，称其与妻子已离婚，自身患癌症，2009年后一直居住在湖南省军区东湖干休所内，并提交一份该干休所出具的《证明》。本院认为，首先，陈胜利不能提供证据证明其已经与妻子离婚；其次，《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名，不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条有关书证制作的要求，吴俊明也不予认可，不能作为证据使用。可见，陈胜利主张未居住在涉案房产所依据的事实没有充分的证据证实，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，应承担不利的后果，本院认定陈胜利实际控制并占有使用涉案房产。陈胜利占用涉案房产侵犯了吴俊明物权，并造成损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，应赔偿吴俊明经济损失。
陈胜利上诉称加建的铁门属于17A房业主的，陈胜利无权拆除。对此，本院认为，如前所述，涉案房产17H房与相邻的17A房购买时为双拼结构，两套房打通，陈胜利与其家人一起一直居住在此，共同使用和控制上述两套房及铁门，现称铁门属于17A房业主不合常理；由于17H房与17A房的特殊结构，在陈胜利不能举证证实铁门确属17A房业主所建并明确约定其物权属于17A房业主的情况下，本院确认陈胜利是铁门的实际共有人。该铁门的存在妨害了17H房业主吴俊明的物权，直接阻碍了吴俊明对17H房的使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，陈胜利有义务拆除加建的铁门。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，陈胜利的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2558元，由上诉人陈胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年五月五日
书 记 员 邹俊辉（兼）