江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民初字第182号
原告赵培刚，男，1976年7月10日生。
委托代理人陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
被告张明，男，1953年9月25日生。
被告卜玉红，女，1965年10月2日生。
上述两被告委托代理人刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
第三人刘业青，男，1976年4月21日生。
原告赵培刚与被告张明、卜玉红、第三人刘业青民间借贷纠纷一案，本院2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因刘业青与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告赵培刚及其委托代理人陈运琰、被告张明、卜玉红及其委托代理人刘加坤、第三人刘业青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵培刚诉称，两被告系夫妻关系。被告张明于2011年4月1日向原告借款58.7万元，并出具借条一张，约定于2011年8月13日前偿还，逾期一日不还，自愿每天承担2000元违约金。2011年7月6日被告张明向原告借款100万元，并出具书面借条一张，约定于2011年8月6日前偿还，逾期一日不还，自愿每天承担4000元违约金。借款到期后被告没有依约还款，故原告诉至法院，要求被告立即归还借款本金58.7万元及相应违约金，本金100万元及逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。
被告张明、卜玉红辩称，原告所诉不是事实，这两笔借款并无实际款项交付，系案外人胡永国欠原告债务并将债务转移给被告，由被告承担还款义务，因而被告出具了借条。其中，58.7万元的借条系高利贷利息，100万元借条系原有73万元和12.7万元两张借条本金和累积的高额利息转化而来，原告主张的高额利息部分不应得到法律支持。而且原、被告与第三人合作养殖，本案两笔借款均转化为原告方的投资款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人刘业青述称，原告所诉是事实，其中被告向原告借款58.7万元时第三人也在场，地点在金马广场，借款为现金给付。
经审理查明，被告张明、卜玉红系夫妻关系。2011年4月1日，被告张明向原告出具借条一张，借条载明借款金额为58.7万元，约定于2011年8月13日之前归还，逾期不还每天支付原告违约金2000元；2011年7月6日，被告张明向原告赵培刚又出具借条一张，借条载明借款金额为100万元，约定于2011年8月6日之前归还，逾期不还每天支付原告违约金4000元。
2011年9月5日，原告、第三人（甲方）与两被告（乙方）签订了合作养殖协议，双方约定在涟水县前进养殖场共同开展生猪养殖。2011年11月19日，原告、第三人与两被告重新签订一份合作养殖协议，协议内容对2011年9月5日协议作了部分修改，协议约定：“……3.股份占比：原、被告及第三人各占三分之一股份，前三年扣除购买养殖场款项300万元后三方按股份分红……7.乙方所欠甲方人民币150万元在2012年1月23日之前归还，乙方如有违约，甲方有权终止合作并要求乙方归还所有欠款以及甲方在养殖场的所有投入……8.甲方同意乙方以共有养殖场向银行贷款，贷款利息由双方支付（超过150万部分由乙方支付利息并归还本金）。乙方确保三年内归还银行贷款，贷款结清后将三分之二股权转让给甲方，在贷款结清股权转让前所有甲方投资为乙方向甲方借款……”协议签订后，被告张明、卜玉红以共有养殖场向银行申请贷款，未获批准。
2012年1月12日，被告卜玉红与案外人王波签订买卖协议，卜玉红将前进养殖场作价150万元转让给案外人王波，并由卜玉红出具150万元转让款的收条给王波。现在前进养殖场登记法定代表人是王波，实际由原告、第三人及王波共同合伙经营。后原、被告就借款本息归还问题发生争议，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告与第三人当庭陈述、原告提供的借条两张、2011年9月5日与2011年11月19日两份《合作养殖协议》及（2012）涟民初字983号卷宗相关材料复印件等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告张明先后向原告出具两张借条，两张借条本金共计158.7万元，后原、被告及第三人签订合作养殖协议，原、被告双方对上述事实均不表异议。本案争议焦点在于：一、被告所欠原告的债务是否已转化合作养殖原告方的投资款。二、被告所欠原告债务的本金、利息如何确定。
对于被告所欠债务是否转化为合作养殖原告方的投资款，本院认为，原、被告虽然签订了合作养殖协议。但合作养殖协议并未明确被告欠原告债务转化为投资款。相反，按照2011年11月19日合作养殖协议第7条双方约定：“乙方须在2012年1月23日前归还甲方150万元，如乙方违约，甲方有权终止合作并要求乙方归还所有欠款以及甲方在养殖场的所有投入……”，协议明确了被告仍需归还原告相应欠款。另外，按照该协议第8条，双方约定由被告以共有养殖场向银行贷款，在贷款结清股权转让前所有甲方投资为借款。且贷款申请未获批准，该条未实际履行，这也佐证了被告所欠债务并未转化为合作养殖投资款。虽然合作养殖协议所涉的前进养殖场现在实际由原告、第三人及王波共同合伙经营，但造成这种情况是因为被告卜玉红于2012年1月12日与案外人王波签订了买卖协议将养殖场卖与王波，并由卜玉红出具了150万元的收条。被告抗辩称王波实际没有出资150万元，原告与案外人王波是串通欺骗被告过户的，对此，被告未能提供证据予以证明，且被告卜玉红将养殖场转让给案外人王波与本案的借款纠纷无直接关联性，故本院不予理涉。
原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告赵培刚基于借贷关系主张返还借款，应当对款项交付等要件事实承担举证责任。对于58.7万元的借条，原告主张58.7万元借款为现金给付，双方对借款款项交付方式发生争议，原告仅提供借条，未能进一步提供证据证明款项交付事实。考虑到58.7万元金额较大，借条为原告制作的格式借据，现金给付不符合日常交易习惯。对于借款经过，原告也不同意心理测试。故对原告要求被告返还借款58.7万元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
对于100万元的借条，原、被告均认可部分金额系胡永国所欠原告债务转移产生，因原、被告对债务的转移达成一致并由被告出具借条承诺承担还款义务，该债务转移不违反法律规定，本院予以确认。对于借款的构成，原告认为借款本金为100万元，是由73万元借款、12.7万元借款以及以前的债务所打的总条子。对此，被告只认可借条中73万元、12.7万元两笔本金，认为其余部分均为高额利息。被告为证明其主张，提供了2011年5月18日刘业青代赵培刚书写的证明一份，考虑到第三人与赵培刚在合作养殖协议中共同作为甲方，二者存在合伙关系，第三人与被告有共同利益，故第三人证明中对借款本金构成的陈述应较为可信。原告认为本金为100万元，但未能提供证据证明借条100万元中73万元、12.7万元以外的其他债务存在；被告认为73万元的借款系胡永国54万本金转化而来，也未提供相关证据证明，本院均不予采纳。据此，本院认定该借条的本金由两部分构成，分别为73万元、12.7万元。对于利息的计算，因借条中约定的违约金明显高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对于原告主张超出法律规定的利息部分，本院不予支持。原告同意主张利息的日期从2011年8月7日起计算至判决确定之日止，不违反法律规定，本院照准。故原告主张的利息应该以85.7万元为本金，自2011年8月7日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。两被告系夫妻关系，夫妻共同生产经营所负的债务为夫妻共同债务，被告张明所负债务应由两被告共同偿还。
综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张明、卜玉红于判决生效二十日内偿还原告赵培刚借款本金85.7万元及利息（以85.7万元为本金，自2011年8月6日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21735元，由被告张明、卜玉红负担17200元，原告赵培刚负担4535元。保全费5000元，由被告张明、卜玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
（此页无正文）
审 判 长 袁庶铧
代理审判员 朱 剑
人民陪审员 殷向阳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 钱文君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。