河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00913号
上诉人（原审原告）李金昌（又名李书拴），男。
上诉人（原审原告）郭建永，男。
二上诉人的共同委托代理人乔军丽，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
二上诉人的共同委托代理人郭聚全，男
被上诉人（原审被告）渑池县水利局，住所地渑池县会盟路1号。
法定代表人张留安，该局局长。
委托代理人王保强，该局水政股股长，代理权限为特别授权。
上诉人李金昌、郭建永因与被上诉人渑池县水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人李金昌、郭建永及其共同委托代理人乔军丽、郭聚全，被上诉人渑池县水利局的委托代理人王保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方争议的杜寺水库座北向南，位于河南省三门峡市渑池县果园乡杜寺村北侧，始建于1974年。当时处于农村大集体时代修建，没有图纸，四至、库容、库区范围不明确。2007年8月25日，李金昌、郭建永与渑池县果园乡南庄村第六、第十生产组订立承包合同书，承包该水库西侧土地，承包期三十年，承包金额21000元，一次交清，承包范围东至水边，西至沟沿，南至沟心，北至五组。李金昌、郭建永承包后在该承包地内投资种植杨树。2011年6月22日，渑池县林业局对李金昌、郭建永承包的林地颁发《林权证》，上面记载林地四至：东至水边，西至沟沿，南至沟心，北至五组，面积99亩。2011年冬天渑池县水利局根据上级水利主管部门的批复，开始对杜寺水库进行除险加固，2011年11月14日开工，2012年8月21日完工。2014年3月17日，李金昌、郭建永以渑池县水利局除险加固水库、堵住水眼、淹没树木为由，委托渑池县公证处现场证据保全，并委托渑池县正合资产评估事务所评估，其承包的杨树毁损资产直接损失578268.30元，预期15年达采损失1605929.22元，合计2184197.52元。2015年1月12日李金昌、郭建永以渑池县水利局侵权为由向法院诉讼，要求渑池县水利局赔偿经济损失218.42万元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：渑池县水利局对杜寺水库实施除险加固行为，是项利国利民的民生工程，且在加固后水库溢洪道在原来的基础上下降1.56米，宽度拓宽10米，实际上是降低了库容，李金昌、郭建永在库区西侧种植杨树，虽持有国家颁布的《林权证》，但该《林权证》记录东至水边，属于四至不清，经现场勘验，李金昌、郭建永种植的杨树栽在库区内，水淹毁损树木，造成巨大损失，但李金昌、郭建永的行为违法了国家关于禁止在大坝集水区域内或河道范围内种植树木的禁止性规定，其损害结果依法不受法律保护。故此李金昌、郭建永要求渑池县水利局赔偿经济损失218.42万元的诉求，法院无法支持，经法院多次调解无效，判决：驳回李金昌、郭建永的诉讼请求。案件受理费24274元，由李金昌、郭建永共同负担。
宣判后，李金昌、郭建永不服，提出上诉称：1、上诉人持有的《林权证》既有林地四至，又有林地四至测绘图，上诉人在范围内种植林木的合法性予以确认，财产权益依法受到法律保护；2、一审法院认定上诉人把杨树栽种在水库库区内缺乏事实依据，没有政府文件对杜寺水库的库区范围予以界定，上诉人使用的土地是村集体土地，并非库区范围土地；3、一审法院认定被上诉人对库区水库的加固行为降低了水库库容，与客观事实不符，水库的水域面积其实是扩大了，才造成上诉人43亩杨树被淹没；4、上诉人与南庄村村民小组签订承包合同并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。请求二审法院改判渑池县水利局赔偿上诉人财产损失218.42万元。
被上诉人渑池县水利局答辩称：1、《林权证》四至不清，四至中东临水边，“水边”很显然指的是水库，水边的位置不清，林业局在核实四至和面积时依据的是承包合同书，该合同书属于无效合同；2、水库是果园镇政府所有，修建时间是1974年，库区范围属于镇政府所有，上诉人把树种在库区内，才导致水库蓄水后把树淹死；3、上诉人把树种在水库库容范围内，违反了水法的有关禁止性规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人向本院提交下列证据：
1、2015年7月25日果园乡南庄村村委会的书面证明一份。
拟证明被上诉人加固水库没有给果园乡南庄村打过招呼，水库加固后把上诉人的地淹了43亩，并且没有任何赔偿。
2、2015年7月25日郭红伟书面证明一份。
拟证明地的所有权人是六组和十组，而被上诉人加固水库后造成水位上升，给村里的地造成了损失。
3、2015年7月30日村民代表签字的联名信一份.
拟证明上诉人承包的是南庄村6组、10组的土地，不是水库库区，土地上没有任何标识，水库加固水位上升将李金昌、郭建永的杨树淹死40多亩，渑池县水利局没有进行任何补偿。
4、2014年11月21日现场录像一份。
拟证明几千棵杨树被淹死在水里。
5、证人陈启曾出庭作证称“我是果园乡南庄村6组村民，杜寺水库没有库区标识，联名信的内容是客观真实的。”
被上诉人发表质证意见称：对证据1，南庄村委的证明内容不符合事实，加固水库工程干了1年时间，村组不可能不知道；对证据2，真实性不清楚；对证据3，不清楚，无法发表意见；对证据4没有意见。
在二审审理期间，被上诉人向本院提交下列证据：
渑池县林业局2015年7月28日出具的情况说明一份。
内容摘录为“我局为李金昌颁发的林权证是依据申请人与果园乡南庄村第6、10生产组签订的《承包合同书》，该合同四至为东至水边、西至沟沿、南至沟心、北至五组，我局工作人员依据以上四至作为林权证的四至。因杜寺水库属季节性水库，当时处于基本干涸状态，我局使用的地形图和当年航拍卫星坐标图上也看不出此范围大部分处于果园乡杜寺水库的库区库容范围之内，当年边界指认人所共同指认的东边界为水流的西边界。”
拟证明林业局依据《承包合同书》确定《林权证》的四至，不知道该范围处于库区库容范围之内。
上诉人发表质证意见称：对该证据真实性表示异议，对内容方面，第一，该林业局证据没有写明出具人的名字，只是加盖了公章；第二，林业局颁发林权证时四至是清楚的，应当以林权证为主；第三，上诉人和村里签订的承包合同是合法有效的，是经过村民代表签字同意的，不存在发包主体不当的情况，不属于可撤销合同；第四，颁发林权证时间是2011年6月22日，林业局航拍的测绘图可以清晰看到是有水的状态，证明情况与客观情况不符合。
本院对上述证据认证如下：上述证据均不属于新的证据，且对案件基本事实无影响，故本院不予采信。
经本院二审审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：上诉人李金昌、郭建永未向法庭提供证据证明上诉人所签的《承包合同书》中标注的发包土地范围确系发包方南庄村第六组、第十组所有，李金昌、郭建永持有的《林权证》中载明四至范围与《承包合同书》一致，由于“水边”的概念无法准确认定，故本院无法确定李金昌、郭建永的合法林权范围。上诉人未尽到举证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人要求渑池县水利局对其被淹没的杨树进行赔偿的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24274元，由上诉人李金昌、郭建永负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一五年八月三十一日
书记员 牛晓俞