贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2631民初71号
原告秦光华，男，1962年8月12日出生，汉族，住湖北省公安县。
被告重庆建设建筑工程有限公司。
统一社会信用代码：91500107203146894Q。
住址：重庆市九龙坡区谢家湾民主三村9栋。
法定代表人刘正中，男，该公司总经理。
委托代理人陈巧玲，女，1979年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系该公司职工。
委托代理人廖军，男，1975年2月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系该公司职工。
原告秦光华诉被告重庆建设建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员毛恩跃独任审判，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告秦光华、被告委托代理人陈巧玲、廖军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月11日，原告与被告第八项目部签订《施工合同》，双方约定就“黎平县城南新区明都城A地块商住楼第19号楼建设工程”的防水部分工程项目事宜达成协议，由原告承包被告建设工程，原告包工包料，完成施工图纸中要求的所有防水工作内容。同时原告缴纳保证金10000元，约定原告完成本项目地下室及外墙的防水工程后一周内退还。2014年12月，原告完成合同约定的施工工程并结算后，被告尚欠原告工程款56925元及保证金10000元，被告出具收条给原告。原告多次向被告讨要，被告不是关机就躲避原告，最后一次催要是2017年3月，被告负责人称再缓几个月，从此以后再也无音信。综上所述，被告拒绝接听原告电话，故意拖延欠款、逃避债务，其行为�反诚实信用原则，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼，请求：1、依法判决被告立即支付未付工程款56925元及保证金10000元给原告；2、判决被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：一、原、被告双方主体资格不符合要求。首先，按照国家法律和建筑行业资质管理规定，防水工程施工(而非单纯防水劳务)属于专业施工，需要有防水工程专业施工资质的企业方能承接，原告以个人名义承接防水工程施工，违背了国家和行业的限制性规定，本合同应当属于无效合同，无效合同对双方不具有约力；其次，原告所举示的《施工合同》，虽载明是秦光华与我公司第八项目部签订，但我公司第八项目部的印章不具有签订经济合同约效力，且在甲方署名盖章处署名的人既不是我公司法定代表人，也不�我公司派驻现场的负责人，甚至都不是原告自称的我公司项目负责人袁总，故此我公司签章签字的效力有待商榷。综上两点，我公司认为原告举示的此份《施工合同》真实性存疑，且即便其真实性无误，也应当属于无效合同,并不具备法律效力，不可起到原告想要达到的证明目的。二、保证金收条所载内容的真实性、有效性我公司不予认可。原告出示的《收条》载明，一位名叫黄刚的人以现金的方式收到原告的保证金10000元，关于黄刚的身份，我公司确认此人不是我公司员工，即便原告需要向我公司缴纳保证金，也应当向公司账户缴纳，且应当找到原告所认为的项目负责人袁总签字出具收条，而不是将保证金随便交付。故此，我公司认为此收条不能起到证明我公司收到过原告保证金的作用。三、关于工程施工实际情况与费用计算，我公司不予认可。首先，按照《施工合同》，对防水工程所用材料和施工厚度都有明确的要求，在原告提供的证据材料中，既没有对其使用的防水材料进行检验检测并由我公司项目责人签字，也没有任何中间验收的资料，对此，我们对其施工质量和所用材料质量不予认可。其次，关于材料用量和工程款结算，原告所提供的材料中有两份提到过材料的用量，一是秦光华于2014年11月28出具的一份手写材料上载明所用材料用量，对其真实性我公司暂不予置评，就其有效性我公司不予认可，因为该份对料上签字的周万平和黄刚都不是我公司员工，且此材料既无有双签字的人签字，也无我公司印章，不能作为结算的依据。另外一份关于结算价款和材料款的资料是《收条》,原告诉状中称我公司于2014年12月与其进行结算，随后对其出具了收条，但是此《收条》上的所载时间则是2014年7月11日，且此《收条》所载明的结算工程款项与收到保证金两件事在逻辑上也是不能发生在同一时间的，所以，我公司有理由怀疑收条上的内容是事后添加的，故此我公司对《收条》的真实性和有效性均不予认可。四、原告怠于行使其权利，已丧失了胜诉权。按照原告诉称，其为我公司明都项目进行防水施工，2014年12月就己经竣工结算，至其起诉之日，时间已经过去了整整三年，虽然其诉称曾经向他所认为的项目负责人袁总催讨过欠款，因为其没有提供证据证明，我公司暂不于置评。在2014年7月至今，我公司经营地址从未发生过变化，从没有变更法定代表人，但确实从来没有收到过其任何催款的资料甚至电话。况且，在2015年初，我公司承接的明都项目就已经因为业主的原因而停工，甚至黎平县政府都已经介入处理，对项目进行了造价审计、招商，甚至组织协调支付部分农民工工资等一系列措施。如果原告在2014年12月至今的长达三年多的时间内曾经积极勤勉的主张过债权，其应当已经获知了与该项目有关的信息，不至于直到2017年12月才向人民法提起诉讼，由此，我公司认为，原告怠于行使其债权，已经丧失了胜诉权，人民法院应当驳回其诉讼请求。综上所述，我公司认为，原告以不合格主体承接业务，不能有效证明其施工情况，不能提供有效的结算依据，且怠于行使其债权，请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向法院提交了3份证据。
1、身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、施工合同，证明原、被告签订合同的事实。
3、收条，证明被告收取原告10000元保证金的事实。
原告在庭审后向法院提交录音光盘一个，证明3年来，原告一直打电话给项目工程负责人袁某主张�利。本院收到原告的证据后，即打电话通知被告委托代理人陈巧玲参加质证。陈巧玲明确表示一是没有时间过来参加质证；二是依照法律程序不同意进行质证。
被告在举证期限内没有向法院提交证据。
经审理查明：被告在修建××黎平县明都城商住楼项目时，该公司第八项目部于2014年7月11日与原告签订《施工合同》，被告将承建的商住楼第19号楼防水部分工程发包给原告进行施工。合同对施工材料、工程价款及违约责任均作了规定。同时约定，在双方签订合同时，原告向被告交纳履约保证金10000元。合同及收取保证金均由被告项目部管理人员黄刚签名并加盖公司项目部的公章。合同签订后，原告组织工人进行施工，2014年11月28日，经被告管理人员验收核实，原告所完成的防潮、防水面积为2277平方米，按照合同约定每平方米23元，工程款为52371元（�告在庭审中明确表示请求工程款56925元系误算，实际为52371元）。后由于各种原因贵州省黎平县明都城整个工程项目搁置，被告停工，其工作人员不再在此工地施工，为此原告多次电话向被告项目部负责人袁某催讨工程款，但均以各种理由推脱，至今未付，为此引发诉讼。
同时查明，原告未具有建筑施工资质。
本院认为：被告重庆建设建筑工程有限公司以项目部的名义将商住楼的防水工程承包给没有建筑施工资质的原告进行施工，违反法律、行政法规的强制性规定，所签订的《施工合同》为无效合同。合同签订后，原告组织工人进行作业，所完成的工程已经被告管理人员验收确认，该合同已实际全面履行完毕，因此合同虽然无效，但不影响原告对所完成的工程款的请求权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告所完成的工程被告至今没有证据证明不合格，为此对原告请求被告支付工程款52371元，退还履约保证金10000元的请求，本院予以支持。关于被告主张项目部不具备签订合同，收取保证金的资格及否认签订合同职工身份问题。本院认为，被告作为注册登记的建筑法人机构，其项目部是被告专为明都城建设工程而设置的，被告与项目部之间关系为内部管理关系。在项目施工管理过程中，原告完全有理由相信项目部及管理人员有权可以签订该工程的部分施工合同，其行为已构成表见代理。为此，由于被告自身管理的疏漏，其下设的项目部、项目经理、工作人员、相关印章使用所产生的民事责任，应由企业法人即被告承担，故支付原告工程款、退还保证金的主体为被告重庆建设建筑工程有限公司。关于诉讼时效的问题，工程竣工后，原告一直向被告催讨工程款，故不存在已过诉讼时效的问题。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定判决如下：
一、被告重庆建设建筑工程有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告秦光华工程款52371元。
二、被告重庆建设建筑工程有限公司在本判决书生效后十五日内退还原告秦光华履约保证金10000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，减半收取737元，由被告重庆建设建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年之内，向本院申请执行。
审判员 毛恩跃
二〇一八年四月二日
书记员 石启云