贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初839号
原告：杨兰英，女，1935年11月7日生，苗族，农民，住天柱县。
委托代理人：周喜兵，男，1965年8月24日生，苗族，住址同上。系原告之子。
委托代理人：龙守林，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告：杨光焯，男，1956年9月9日生，苗族，农民，住天柱县。
被告：杨西荣，男，1980年3月13日生，苗族，农民，住天柱县。系被告杨光焯之子。
委托代理人：林泽康，天柱县白市镇法律服务所法律工作者。
原告杨兰英诉被告杨光焯、杨西荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨兰英的委托代理人周喜兵、龙守林、被告杨光焯、杨西荣及其委托代理人林泽康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兰英向本院提出诉讼请求：1、责令被告对属于原告所有位于白市镇老街东抵杨政波（现杨政美）屋基、南抵老街公路、北抵河坎、西抵杨光焯屋基66㎡（庭审中变更为77.52㎡）土地停止侵害、排除妨碍；2、赔偿损失5000元；3、判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告丈夫周永贵于1972年12月30日与陈英芳签订卖房契约，向陈英芳购买了沿江路房屋，该房屋原告一家一直居住。1991年6月25日，天柱县人民政府向原告丈夫颁发了《国有土地使用证》。原告丈夫周永贵于1993年6月去世。按照移民政策，原告座落在沿江路房屋需拆除后移重建。2016年5月5日，原告按白市镇人民政府的要求，拆除了该房，原告拆除房屋后，被告就趁原告全家在天柱居住之机，强行在该地基上建房。原告于2016年5月18日回到白市镇看见后，向白市镇人民政府反映，白市镇人民政府阻止被告施工，但被告不理，白市镇综治办和派出所出面也没有任何作用，无法阻止被告的侵权行为，同时被告故意将屋檐水长期倒流致使原告房屋腐烂损失5000元。为此，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。因被告房屋现已修建到5层，庭审中
原告将排除妨害的请求变更为以被告实际侵占的面积按4000元／㎡折价进行赔偿；对于第2项请求原告放弃。
被告杨光焯、杨西荣辩称：1、关于地基的来历与管理范围。现被告建房的地基是被告杨光焯祖父杨政标（1962年病故）遗留的。1950年天柱县人民政府颁发有土地房屋所有证，证号为天白字第020号，该房屋及地基三间分别座落在白市××下街。四抵是：东抵大河，西抵马路，南抵刘玉和地基，北抵码头。1953年一场大火将白市老街下半街全部烧光，祖父杨政标无处居住，就返回老家白市坪内居住至1992年冬。为何被告证上登记的三间宅基地又少了一间？其原因是白市××下街紧挨被告宅基地座山右边相连的陈英芳建房时占了一间，因陈英芳占地一事，被告父亲及本组组长曾多次找过陈英芳，陈当时答应等被告家建房时退给被告。1972年12月30日陈英芳将房屋卖给了周姓。至于陈英芳将房屋卖给周姓，被告一家是不知道的。2、关于土地的界限管理。被告杨光焯及父亲于1993年春来白市老街的宅基地建房时，才发现被告原被陈英芳占的一间地基建的房屋又卖给周姓，就产生纠纷，当时政府派人到现场调查，召集双方协商，被告按证上登记的现有空地建房，一直居住至今，被告都是按证上登记的范围进行管理。原告诉称被告强行在其地基建房，纯属恶人先告状。原告的土地使用证上用地面积66㎡，其中建筑面积66㎡，已经全部用完，哪来空地？综上，原告没有足够的证据证明被告占用原告的地基建房，显然是故意制造矛盾和纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告的房屋地基位于天柱县××街，原告房屋地基的西面与被告房屋地基的东面相比邻。原告在该地基上的房屋是1972年12月30日原告丈夫周永贵（1993年6月去世）与陈英芳购买，并在该房屋居住。1991年6月25日原告丈夫周永贵向天柱县国土部门申办了《国有土地使用证》，证号为天白国用（91）字第89号。土地证上载明：用地面积66㎡，其中建筑面积66㎡；四抵为：东抵杨政波屋基（现杨政美）、南抵老街公路、北抵河坎、西抵本户空地（现杨光焯屋基）。1993年被告杨光焯在原告房屋西面空地上修建房屋，双方因土地使用问题发生纠纷，双方多次进行过协商，1994年4月6日，原告之子周喜华、周喜兵与被告杨光焯达成《关于周喜兵杨光焯房屋地基最后协议》。协议内容为：1、原则按镇政府解决意见执行。2、双方同意：周喜兵依杨光焯凭墙据解过（椽皮）；杨光焯依墙出来两市寸锯檩子和打现浇以及底墙两市寸边冲天。3、杨光焯锯周喜兵解过后，赔偿壹拾伍元作为损失费。4、达成协议后双方遵守执行。协议签订后，双方按协议约定履行并进行管理使用。庭审中，被告杨光焯对该协议上的签名予以认可，但称该协议当时是受胁迫所签。2016年白市镇因库区移民搬迁，对白市镇老街进行拓宽改造，原、被告的房屋均属于拆除重建之列。原、被告房屋在拆除之前，为避免拆除后产生纠纷，白市镇政府组织白市土管所等有关人员到现场丈量划线（以红色油漆标注管辖界限）。从原告提交的《现场勘丈笔录》看，原告房屋实际占地面积为77.52㎡（宽7.6米×长10.2米），原、被告相邻面之间有0.5米宽的巷道。该份《现场勘丈笔录》有原告之子周喜兵、被告杨光焯作为邻宗地指界人以及白市镇政府、国土所等参加丈量的相关人员签名。庭审中，被告杨光焯对《现场勘丈笔录》的签名予以认可，但称其不参与拉皮尺，对丈量的结果即原告房屋实际占地面积77.52㎡不予认可，但对双方相邻面之间巷道有0.5米宽予以认可。经白市镇政府及相关部门划线后，原、被告将各自的房屋拆除。被告在重建房屋下基脚时，与原告相邻面的大圈梁（屋基）已超出被告原屋基，原告认为被告的大圈梁建在其屋地基上，侵占了其土地使用权，向本院提起诉讼。诉请如前。
另查明：被告的房屋现已修建到五层。原、被告房屋相邻面的巷道（约5.1㎡）被告建房已占用。2014年1月天柱县国土局对位于白市集镇新区国有土地使用权拍卖价格分别为3000元／㎡、3500元／㎡、4000元／㎡。
在审理过程中，原告向本院申请，要求对其房屋地基进行实地测量，以便确定被告是否占用其房屋地基建房。我院委托天柱县国土资源局派员到现场对原告房屋地基现状进行测量。经测量，原告房屋地基现有空地面积为74.7㎡。本次测量是由房屋拆除前原白市镇政府及土管所参与丈量划线的人员指界，以原告房屋东面拆除前留下的界限标记为点至被告房屋墙面之间的距离即测出原告房屋宽度（房屋的长度仍以拆除前丈量的10.2米不变），原告之子周喜兵、被告杨光焯在场。原告对该测量结果没有异议，被告有异议，但没有申请重新测量。
本案双方争议的焦点：1、原告房屋的土地使用面积是以土地使用证上登记的66㎡确定还是以房屋实际占地面积77.52平方米确定？2、原、被告原房屋之间的巷道使用权归谁？3、1950年“天柱县人民委员会”颁发给被告杨光焯祖父杨政标的土地房产所有证是否还有效？4、被告是否侵占原告的房屋地基建房？
本院认为：1、关于原告房屋的土地使用面积是以土地使用证上登记的66㎡确定还是以房屋实际占地面积77.52㎡确定的问题。根据原国家土地管理局《关于确定所有权和使用权的若干规定》第56条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，原告房屋的土地使用面积应按房屋未拆之间实际占地面积确定土地使用面积即原告的房屋土地使用面积应为77.52㎡，并非土地使用证上登记的66㎡。庭审中，被告对《现场勘丈笔录》的签名予以认可，但称其不参与拉皮尺，对丈量出的面积不予认可。本院认为，该《现场勘丈笔录》是白市镇政府为避免原、被告拆除房屋后产生纠纷，在房屋未拆除前，组织原、被告双方在场参与，政府及国土部门相关工作人员进行丈量划线，对丈量的结果，被告杨光焯作为邻宗地指界人签名认可，原告之子周喜兵、周喜华亦签字认可，对《现场勘丈笔录》本院予以认可。
2、关于原、被告原房屋之间的巷道使用权归谁的问题。从1994年4月6日，原告之子周喜华、周喜兵与被告杨光焯达成《关于周喜兵杨光焯房屋地基最后协议》看，被告对双方之间的巷道管理使用权仅依其墙出来两市寸，其余的属原告管理使用。根据《现场勘丈笔录》，原、被告之间巷道宽0.5米，长10.2米，巷道的面积为5.1㎡，原告享有巷道的使用面积为4.42㎡，被告享有0.68㎡。被告建房将属于原告管理使用的巷道占用，原告请求赔偿，本院予以支持。庭审中，被告称该协议是受胁迫所签，该协议系1994年4月6日所签，因被告在行使撤销权的期限内不行使撤销权，且该协议双方已经实际履行，故对被告的主张本院不予采信。
3、关于1950年“天柱县人民委员会”颁发给被告杨光焯祖父杨政标的土地房产所有证是否还有效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”。被告杨光焯持有的1950年“天柱县人民委员会”颁发给其祖父杨政标的土地房产所有证，被告杨光焯祖父杨政标作为私人所有的土地证，与现行的法律法规相抵触，故该证已失去法律效力，被告主张按此证登记的房屋面积进行管理使用，没有侵占原告的房屋地基建房的主张，本院不予支持。
4、关于被告是否侵占原告的土地建房的问题。原告房屋未拆除前实际占地面积是77.52㎡，现被告修建房屋后，经天柱县国土局对原告房屋基地现状进行测量，原告房屋地基现有空地面积是74.7㎡，比拆除前少了2.82㎡。从原告提交的被告施工的现场照片，被告在重建房屋下基础时与原告相邻面的大圈梁（屋基），从照片上明显看出已超出被告原屋基很多，且天柱县国土局对原告房屋基地现状进行测量时，是以原告房屋东面未拆除前白市镇政府及土管所相关人员划线的标记为点测出的面积。因此，本院认定原告房屋地基现有的面积比拆除前少2.82㎡，系被被告占用，故原告请求赔偿，本院支持。
综上，被告侵占原告依法使用的房屋地基建房，构成侵权。因被告的房屋现已修建到五层，庭审中原告将排除妨害的请求变更为折价赔偿，对其请求本院予以支持。原告要求按每4000元／㎡折价赔偿，本院根据原告房屋地基位于的地段及商业价值，结合2014年1月天柱县国土局对位于白市集镇新区国有土地使用权各地段的拍卖价格，予以确定每3000元／㎡计价赔偿。对于原告请求被告赔偿其房屋因被告的原因被雨淋坏的损失5000元，原告已表示放弃，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告杨光焯、杨西荣侵占原告杨兰英房屋地基2.82㎡和由其管理使用的巷道4.42㎡建房，合计7.24㎡，应赔偿原告杨兰英21720元（3000元／㎡×7.24）。于本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告杨兰英可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 田绪伍
审 判 员 袁 莲
人民陪审员 吴述坤
二〇一六年十二月六日
书 记 员 纪鸾平