北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03559号
上诉人（原审原告）衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。
法定代表人查剑锋，董事长。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京紫金长宁房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云县河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人孟钢，总经理。
委托代理人荆佳，男，1983年11月23日出生。
上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称衡阳长江公司）因与被上诉人北京紫金长宁房地产开发有限责任公司（以下简称紫金长宁公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衡阳长江公司之委托代理人唐明汉与被上诉人紫金长宁公司之委托代理人荆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，衡阳长江公司诉至原审法院称：我公司与紫金长宁公司于2011年4月2日签订《次渠住宅楼工程承包协议书》，于2011年3月30日与紫金长宁公司签订《地雅新建办公楼工程承包协议书》，由我公司作为总包企业承包以上两个工程。周××作为我公司的项目负责人，具体处理这两个工程相关事宜。上述工程开工后直到2012年1月11日前，紫金长宁公司陆续支付了540万元工程款，但该工程款远不够支付材料款及工人工资。2012年1月11日，因急需支付次渠工程农民工劳务费，我公司要求紫金长宁公司再支付100万元。当天，紫金长宁公司拿出一份《承诺书》，说紫金长宁公司就该两项工程已经向我公司支付工程款3020万元。因为情况紧急，来不及核对，我公司便在紫金长宁公司出具的确认已向我公司支付3020万元工程款的《承诺书》上盖章。2012年1月14日，离春节只有一星期时间，上百农民工再次聚集讨薪。为解决农民工工资问题，防止酿成严重事件。紫金长宁公司不同意支付工程款，其上级公司北京地雅集团总裁张××同意以借款形式给我公司270万元。2012年1月15日上午，我公司、张××、周××3方当天多次协商，先后签署几份《承诺书》、借据、借款协议等，商定由我公司向张××借款270万，用于支付农民工工资，借款利息为年息18%，周××承担连带保证责任。紫金长宁公司拿出一份《承诺书》，要求我公司盖章确认。《承诺书》主要内容是要求我公司确认截止当时，已支付工程款3140万元，工程因我公司原因导致工期延误。当时，我公司没有时间对紫金长宁公司所付工程款进行核对，且被紫金长宁公司误导，以为紫金长宁公司通过周××支付了大部分工程款，便在《承诺书》上盖章。我公司盖章后，经向周××了解，紫金长宁公司仅仅向我公司支付了540万元的工程款，其他款项都是借给周××的公司（北京××××有限责任公司，以下简称××××公司）。该公司曾经于2011年9月、10月、11月、12月几次向张××个人借款2000万元，所借款项用于弥补以前项目的亏损及其他支出，其未将其中任何款项用于该两个工程项目中。紫金长宁公司在未与我公司就工程款进行核对的情况下，采取欺诈手段，在仅仅支付500多万元工程款的时候，即要求我公司确认已收到3140万工程款，并进而给我公司设置巨大的违约责任，导致我公司在不了解真实数据的情况下，签订上述《承诺书》。现我公司要求判决撤销我公司于2012年1月11日、2012年1月15日向紫金长宁公司作出的《承诺书》。
紫金长宁公司辩称：衡阳长江公司承建的两个工程是在2011年下半年。在2011年下半年工程没有到工程节点的时候，衡阳长江公司要求提前支付工程款，我公司没有同意，后双方协商通过借款的形式完成支付工程款的行为。当时衡阳长江公司派出的是两个项目工程的负责人周××办理借款事宜，手续也是他做的，而且衡阳长江公司也提供了授权委托书。除了2012年1月11日及1月15日外，在2011年12月9日及12月20日，衡阳长江公司也做了两个内容类似的《承诺书》，12月9日承诺的是我公司向衡阳长江公司支付了工程款2720万元，12月20日承诺的是我公司向衡阳长江公司支付了工程款2920万元，《承诺书》下面有衡阳长江公司确认的借款100万元。这4份《承诺书》前后经历了1个多月的时间，衡阳长江公司完全有时间和精力核对清楚，这只能说明衡阳长江公司的核对工作没有做或衡阳长江公司已经做了并已经确认了这个事情。不同意衡阳长江公司的诉讼请求。我公司认为已向衡阳长江公司支付部分工程款，由于周××系全权代表，因此也包括支付给周××的所有款项，《承诺书》内容客观真实，不应撤销。
原审法院经审理认为：2012年1月11日及2012年1月15日，衡阳长江公司因资金紧张，向紫金长宁公司及张××借款，衡阳长江公司对《承诺书》作出确认的主要目的是对借款数额及用途作出承诺。衡阳长江公司以《承诺书》所载已付工程款等内容不符合事实为由，要求撤销《承诺书》的诉讼请求，依据不足，不予支持。但需指出，根据查明的事实，该《承诺书》系紫金长宁公司拟定，由衡阳长江公司加盖公章，双方对紫金长宁公司已付工程款并未进行账目核对，如双方对已付工程款问题发生争议，可另行解决，本案对已付工程款数额不予确认。关于工程逾期原因、工程完工时间、违约责任等事项，属于法律事实范畴，应结合付款情况、工程进度、双方其他违约情况综合认定，双方如因此发生纠纷，可以另行解决。据此于2013年11月判决：驳回衡阳长江公司的诉讼请求。
判决后，衡阳长江公司不服，仍持原诉意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。紫金长宁同意原判。
经审理查明：衡阳长江公司（乙方）与紫金长宁公司（甲方）于2011年4月2日签订《次渠住宅楼工程承包协议书》，于2011年3月30日签订《地雅新建办公楼工程承包协议书》，约定紫金长宁公司分别将次渠住宅楼工程及地雅新建办公楼工程发包给衡阳长江公司。周××作为工程项目负责人在合同尾部委托代表人处签字。当日，衡阳长江公司出具授权委托书，主要内容为：全权委托周××作为我公司承揽的地雅办公楼及公寓工程的全权代表，代表我公司签订施工合同、进行现场管理、签收、签发工程洽商、签署工程结算报告、收取工程款项等相关一切事宜。2012年1月14日，衡阳长江公司又向周××出具法人授权委托书，主要内容为：本授权委托书声明，我查剑锋系衡阳长江公司的法定代表人，现授权委托我司周××同志为我司代理人，与贵公司办理地雅新建办公楼、次渠住宅楼工程借款事宜。衡阳长江公司在该授权委托书上加盖了公章。
2012年1月11日，衡阳长江公司因资金紧张向工程发包方紫金长宁公司借款100万元，并向紫金长宁公司出具《承诺书》，《承诺书》主要内容为：紫金长宁公司已就次渠住宅楼工程和地雅新建办公楼工程支付衡阳长江公司工程款3020万元，因资金紧张请发包方再支付100万元，以支付次渠住宅楼工程劳务费，并承诺将该100万元计入已付工程款，保证在收款后专款专用，立即全额向劳务分包方支付劳务费。2012年1月15日，衡阳长江公司再次向紫金长宁公司出具《承诺书》，主要内容为：紫金长宁公司已就次渠住宅楼工程和地雅新建办公楼工程支付衡阳长江公司工程款3140万元；因承包方原因造成工期延误，现因承包方资金紧张，经工程发包方协调，由张××借款270万元给承包方，以支付次渠住宅楼工程劳务费；为此衡阳长江公司承诺保证在收到上述款项后专款专用，立即全额向劳务方支付劳务费等内容。该份《承诺书》还记载了工程逾期原因、工程完工时间、违约责任等事项。
经查，上述《承诺书》内容系紫金长宁公司拟定。
原审审理中，紫金长宁公司表示：衡阳长江公司在紫金长宁公司拟定的《承诺书》上加盖公章时，双方并未就已付工程款进行对账核实。经原审法院释明后，紫金长宁公司未提交有效证据证明其已向衡阳长江公司支付《承诺书》中所指的工程款。衡阳长江公司提交的借据、支出凭单、转账支票等显示，紫金长宁公司所称的已付衡阳长江公司工程款实际上系××××公司向案外人张××所借，且收款人多为××××公司。
上述事实，有双方当事人陈述、二份《承诺书》、《次渠住宅楼工程承包协议书》、《地雅新建办公楼工程承包协议书》、借据等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。衡阳长江公司主张因紫金长宁公司采取欺诈手段，衡阳长江公司在未与该公司就工程款进行核对的情况下，签署了两份《承诺书》。根据查明的事实，两份《承诺书》时间间隔4天，不仅有衡阳长江公司的全权代表周××签字，且加盖了衡阳长江公司公章。虽然《承诺书》系紫金长宁公司拟定，但从《承诺书》的内容来看，衡阳长江公司的主要目的是对借款数额及用途做出承诺。衡阳长江公司就此主张欺诈，证据不足，本院不予采信。《承诺书》关于已付工程款、工程逾期原因、工程完工时间、违约责任等事项，属于法律事实范畴，双方如因此发生纠纷，可以另行解决。衡阳长江公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由衡阳市长江建设工程有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由衡阳市长江建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 鲁 南
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王 雨