湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初字第00110号原告：武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司，住所地武汉市江汉区前进四路72号赛格丰电脑城三楼。法定代表人：汪立俊，董事长。委托诉讼代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。被告：徐宏祥，男，1962年8月29日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：湖北恒盈融资担保有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道948号4号楼9层。法定代表人：易黎明，董事长。被告：湖北鄂发置业有限公司，住所地武汉市阳逻开发区新阳大道37号。法定代表人：刘长文，董事长。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊承，湖北天明律师事务所律师。被告：武汉良源房地产开发有限公司，住所地武汉市阳逻开发区新阳大道。法定代表人：林志勇，董事长。被告：武汉新博达房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街新光村。法定代表人：李向勤，董事长。被告：湖北融石投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街中份村。法定代表人：林志勇，董事长。被告：刘长文，男，1971年6月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：周晓俊，男，1971年12月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：李向勤，男，1967年5月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：林志勇，男，1969年1月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司（以下简称亿得利公司）与被告徐宏祥、湖北恒盈融资担保有限公司（以下简称恒盈公司）、湖北鄂发置业有限公司（以下简称鄂发公司）、武汉良源房地产开发有限公司（以下简称良源公司）、武汉新博达房地产开发有限公司（以下简称新博达公司）、湖北融石投资有限公司（以下简称融石公司）、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿得利公司的委托诉讼代理人陈德芳、李晏，被告徐宏祥、被告鄂发公司的委托诉讼代理人熊承、被告良源公司及融石公司的法定代表人林志勇、被告新博达公司的法定代表人李向勤、被告李向勤、林志勇到庭参加诉讼。被告恒盈公司、刘长文、周晓俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告亿得利公司向本院申请撤回对被告汪建峰的起诉及相关诉讼请求，本院予以准许，故不再列汪建峰为本案被告。本案现已审理终结。原告亿得利公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐宏祥立即清偿借款500万元，及所欠利息9万元、罚息27000元、复利45810元（上述利息、罚息、复利暂计算至2014年10月27日，具体清偿数额以全部债务清偿之日为准）；2.被告恒盈公司、鄂发公司、良源公司、新博达公司、融石公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇对被告徐宏祥的全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告共同承担。事实和理由：2014年6月25日，原告亿得利公司与被告徐宏祥签订《借款合同》，约定原告亿得利公司向被告徐宏祥出借500万元的流动资金借款，借款期限三个月，即自2014年6月27日至2014年9月26日，约定固定利率为年10.8%；对借款到期前，被告徐宏祥未按时支付的利息，以及借款逾期后，对被告徐宏祥未按时还清的借款本金和利息记收罚息和复利；罚息利率为在本合同逾期时执行的利率加收30%，并按此利率对未按时还清的利息记收复利。2014年6月25日，被告恒盈公司与原告亿得利公司签订《保证合同》一份，约定被告恒盈公司为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、过户费等）承担连带责任保证。2014年9月18日，被告鄂发公司、良源公司、新博达公司、融石公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇与原告亿得利公司签订《保证合同》一份，约定对被告徐宏祥的上述债务承担与被告恒盈公司相同范围的连带责任保证。借款合同签订后，原告亿得利公司于2014年6月27日依约向被告徐宏祥给付借款资金500万元，履行了借款义务。但借款到期后，被告徐宏祥未依约履行还本付息义务，各连带责任保证人亦未承担保证责任，经多次催收未果。为此，原告亿得利公司诉至法院，提出如上诉讼请求。被告鄂发公司辩称，鄂发公司是应汪建峰的要求提供担保，对借款合同是否履行，借款的使用均不知情。该案涉及经济犯罪，请求驳回原告亿得利公司的诉讼请求，将案件移交公安机关。被告良源公司、融石公司、林志勇辩称，对其个人的500万元借款不知情，亦未在借款合同上签字；担保合同上的盖章是真的，但良源公司的公章在原告处；融石公司的公章是公司盖的。资金公司没有使用过，汪建峰涉及刑事案件，涉案款项已报案，请求驳回原告亿得利公司的诉讼请求，将案件移交公安机关。被告新博达公司、李向勤辩称，借款其没有使用，公章是公司的，但不是其本人盖的。当时是汪建峰委托周晓俊与其签订土地开发合同，然后将公司的公章证件拿走了。案件涉及刑事犯罪，请求驳回原告亿得利公司的诉讼请求，将案件移交公安机关。被告徐宏祥、恒盈公司、刘长文、周晓俊未作答辩。原告亿得利公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、付款凭证、《保证合同》两份等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告鄂发公司提交的武汉市公安局武公（经侦）封字【2014】111号查封决定书、武汉市公安局武公（经侦）封通字【2014】0156号协助查封通知书、（2015）鄂武汉中民商初字第00062号民事裁定书、（2015）鄂武汉中民商初字第00065号民事裁定书，被告徐宏祥提交的（2015）鄂武汉中民商初字第00061号民事裁定书等证据因与本案没有关联性，本院不予采信。被告徐宏祥向本院申请对其与原告亿得利公司签订的《借款合同》上其签名和捺印是否为被告徐宏祥本人的签名和捺印，经当事人同意，本院委托鉴定部门鉴定，鉴定结论为该签名和捺印非被告徐宏祥本人签名和捺印。被告徐宏祥陈述其居民身份证及其涉案的银行卡是融石公司的股东王焱华向其要走的，居民身份证与银行卡在王焱华、汪建峰手上，不知道签订《借款合同》及借款打入涉案银行卡后又转走的事情。原告亿得利公司称，借款合同上的签字和手印是否林志勇、徐宏祥本人亲自签字按印与本案没有实际意义。根据一、二审查明的事实，本案中所涉及的银行账户开立信息、身份证信息、银行卡都是真实客观存在的，并且在二审开庭中各当事人已经当庭承认银行卡都是由他们自己交于借款实际操作方，因此被告徐宏祥仍应承担偿还借款本息的责任。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明如下事实：2014年6月26日，原告亿得利公司与王焱华、汪建峰等以被告徐宏祥的名义签订《借款合同》一份，该合同约定原告亿得利公司向被告徐宏祥出借500万元的流动资金借款，借款期限三个月，即自2014年6月27日至2014年9月26日，约定固定利率为年10.8%；对借款到期前，被告徐宏祥未按时支付的利息，以及借款逾期后，对被告徐宏祥未按时还清的借款本金和利息记收罚息和复利；罚息利率为在本合同逾期时执行的利率加收30%，并按此利率对未按时还清的利息记收复利。2014年6月25日，被告恒盈公司与原告亿得利公司签订《保证合同》一份，约定被告恒盈公司为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、过户费等）承担连带责任保证。2014年9月18日，被告鄂发公司、良源公司、新博达公司、融石公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇与原告亿得利公司签订《保证合同》一份，约定对被告徐宏祥的上述债务承担与被告恒盈公司相同范围的连带责任保证。借款合同签订后，原告亿得利公司于2014年6月27日依约向被告徐宏祥的银行卡内转入借款资金500万元，后该款项又转入其他账户。借款合同期限届满后，原告亿得利公司未收到还款，各连带责任保证人亦未承担保证责任，后经多次催收未果。另查明，2016年3月3日，本院作出（2015）鄂江汉民二初字第00110号民事裁定书，认为本案虽作为借款合同纠纷受理，但案件事实涉及被告汪建峰非法吸收公众存款罪的刑事案件，本案被告徐宏祥仅为名义借款人。被告汪建峰涉嫌经济犯罪的刑事案件目前武汉市公安局已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回原告武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司的起诉。原告亿得利公司不服该裁定，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院经审理认为：涉案款项由亿得利公司汇入借款人徐宏祥的账户，徐宏祥一审期间提出借款合同非其本人所签，并申请鉴定，一审法院未予鉴定查明相关事实；加之，本案借款也未列入检察机关提起公诉的汪建峰涉嫌非法集资诈骗案，故现有证据尚不能证明本案借款、担保民事法律关系纠纷涉嫌刑事犯罪。一审法院以案件事实涉及汪建峰非法吸收公众存款罪的刑事案件为由，裁定驳回亿得利公司的起诉，依据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“……查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，裁定“撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第00110号民事裁定；本案指令湖北省武汉市江汉区人民法院审理”。本案立案前，申请人亿得利公司申请对被申请人徐宏祥、恒盈公司、鄂发公司、良源公司、新博达公司、融石公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇、汪建峰名下价值550万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后依法裁定查封、冻结被告徐宏祥、恒盈公司、鄂发公司、良源公司、新博达公司、融石公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇、汪建峰名下价值550万元的财产。本院认为，武汉市中级人民法院于2016年9月18日对本案作出的（2016）鄂01民终4012号民事裁定书已发生法律效力，该裁定认定“涉案款项由亿得利公司汇入借款人徐宏祥的账户，徐宏祥一审期间提出借款合同非其本人所签，并申请鉴定，一审法院未予鉴定查明相关事实；加之，本案借款也未列入检察机关提起公诉的汪建峰涉嫌非法集资诈骗案，故现有证据尚不能证明本案借款、担保民事法律关系纠纷涉嫌刑事犯罪。一审法院以案件事实涉及汪建峰非法吸收公众存款罪的刑事案件为由，裁定驳回亿得利公司的起诉，依据不足”。根据本院查明的事实及武汉市中级人民法院民事裁定书的认定，被告徐宏祥虽未亲自与原告亿得利公司签订《借款合同》，但是被告徐宏祥向以其名义签订《借款合同》的实际借款操作人提供了真实的居民身份证及银行卡，居民身份证及银行卡作为重要的身份资料和财产状况资料当由本人妥善保存，而被告徐宏祥将这些重要的资料交给实际借款操作人，表明被告徐宏祥对借款事实的明知或默认，因此，应当确认原告亿得利公司与被告徐宏祥之间事实上的借款合同关系成立。借款到期后，原告亿得利公司未收到还款，被告徐宏祥应承担向原告亿得利公司偿还借款本金及利息的责任。被告恒盈公司、鄂发公司、良源公司、新博达公司、融石公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇作为连带责任保证人应当承担连带清偿责任。借款利息为年利率10.8%、罚息利率加收30%、并按此利率对未按时还清的利息计收复利的约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息利率上限，且系当事人双方的合意，应受到法律保护。因此，原告要求被告徐宏祥立即清偿借款本金及所欠利息、罚息、复利及要求被告恒盈公司、鄂发公司、良源公司、新博达公司、融石公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇对被告徐宏祥的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐宏祥向原告武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司偿还借款500万元及利息、罚息、复利（截至2014年10月27日欠利息9万元、罚息27000元、复利45810元，2014年10月28日以后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至欠款清偿完毕之日止）；二、被告湖北恒盈融资担保有限公司、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇对上述第一项判决中确定的被告徐宏祥的还款义务承担连带清偿责任。上述判决款项，于判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费47940元、保全费5000元、其他诉讼费用180元，共计53120元，由被告徐宏祥、湖北恒盈融资担保有限公司、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇共同负担（此款原告武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司已预付法院，被告徐宏祥、湖北恒盈融资担保有限公司、湖北鄂发置业有限公司、武汉良源房地产开发有限公司、武汉新博达房地产开发有限公司、湖北融石投资有限公司、刘长文、周晓俊、李向勤、林志勇随上述判决款项一并给付原告武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司）；鉴定费27000元，由原告武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司负担（此款被告徐宏祥已付鉴定机构，原告武汉市蔡甸区亿得利小额贷款有限公司于本判决生效后十日内给付被告徐宏祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王劲松审 判 员  李存军人民陪审员  汪 江二〇一七年六月二十二日书 记 员  胡倩雯