山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2552号
上诉人（原审被告）：刘利明，男，1969年3月29日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市第一肉类联合加工厂，住所地：莱阳市富水南路***号。
负责人：王栋，该厂厂长。
委托代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。
原审被告：宋书华，女，1970年2月9日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人刘利明因与被上诉人烟台市第一肉类联合加工厂（以下称肉联厂）、原审被告宋书华民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
烟台市第一肉类联合加工厂原审诉称，两被告系夫妻关系，2011年10月24日，被告刘利明向原告借款50万元，并出具借条一张，后被告分5次偿还借款37.5万元，余款12.5万元经原告多次催要，被告一直不偿还。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求被告立即偿还借款12.5万元，利息62866.79元（自2011年10月24日起至2015年4月15日止，按月利率8.17‰分段计算），并自2015年4月16日起至判决生效之日止，按月利率8.17‰计算利息。诉讼费由被告负担。
刘利明辩称，借款50万元属实，但借款时双方未约定利息，且我已将借款全部还清，应驳回原告的诉讼请求。
宋书华辩称，我对借款之事毫不知情，该笔借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
原审法院审理查明，被告刘利明、宋书华系夫妻关系，2010年至2011年间，被告刘利明与原告肉联厂之间曾存在仓储业务关系。2011年10月24日，刘利明向原告借款50万元，并出具借条一份，内容是：“今借人民币伍拾万元正（500000.00），2011.10.24刘利明”。之后原告肉联厂会计用铅笔在借条“今借人民币”的下方添加刘利明的电话号码138××××9685，在“500000.00”下方添加“8.17‰”。被告主张借款时双方未约定利息，对原告会计后来添加的内容并不知情。
被告刘利明自2012年1月30日起至2012年5月21日止，分5次以现金方式偿还原告借款37.5万元，原告出具的收款凭证或者收条上均注明偿还的是借款，双方对此无异议。2012年5月31日、6月6日，被告刘利明委托仓储业务客户耿峰、白小青以银行汇款方式，分别汇款5万元、8万元，共计13万元至原告会计的银行卡中，因刘利明欠原告仓储费已超过13万元，原告将该13万元汇款记录在刘利明所欠仓储费帐中。原告向法庭提供了入库单、出库单、价格表等证据，证实2010年至2011年，原告与刘利明之间存在仓储业务关系，刘利明的仓储费至今未付清。被告主张不欠原告的仓储费，耿峰、白小青汇款13万元偿还的是原告的借款，不是偿还的仓储费。被告向法庭提供了耿峰的视频证言，证明受刘利明委托偿还原告借款5万元，但未到庭作证。
上述事实，有借条、银行卡汇款记录、入库单、出库单、价格表、证人证言、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
原审法院认为，被告刘利明因故借原告肉联厂人民币50万元，对该事实原、被告均认可，双方形成民间借贷关系，法院予以确认。依法成立的民间借贷关系受法律保护，当事人双方应按约定全面履行义务，任何一方不按约定履行义务均构成违约，应承担违约责任。本案双方争执的焦点是：一、被告刘利明所借原告肉联厂人民币50元是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间，为夫妻双方共同生活或者从事生产经营活动所负债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产经营过程中所负的债务。本案被告刘利明因故向原告借款50万元，该借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，依照相关法律及司法解释的规定，夫妻关系存续期间一方对外所负债务系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。被告宋书华虽辩称涉案债务并非夫妻共同债务，但未举证证明夫妻双方曾书面约定婚姻存续期间所得财产或所负债务为各自所有，出借人知道该约定；也无证据证明刘利明借款时与原告约定该债务属于个人债务。并且在日常家庭生活中，夫妻双方均有家事代理权，只要借款人所借款项系用于家庭共同生活或为家庭共同经营所需，而不是从事非法活动，就应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还，被告宋书华关于该借款不属于夫妻共同债务的辩解意见于法无据，法院不予支持。二、原告与被告之间对于50万元借款是否约定利息。在被告刘利明书写的借条中，并未涉及利息或者利率问题，依照相关规定可认定原、被告之间的借款未约定利息。事后肉联厂会计在借条上添加的借款利率内容未得到刘利明的认可，双方对借款是否支付利息及按什么标准支付利息等问题未形成一致意见，不能认定原、被告之间的借款是有息借款，原告要求被告支付起诉之日前的借款利息无事实和法律依据，法院不予支持。本案原、被告之间的借款系不定期无息借款，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，对不定期无息借款经催告不还的，出借人要求借款人偿付催告后利息的，人民法院应予支持。原告于2015年4月15日向人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款，可视为原告向被告催告还款，原告要求自2015年4月16日起计算利息符合规定，法院予以支持，但原告要求按月利率8.17‰支付利息超出法律规定，原告主张的利息可按银行同期同类贷款利率计息。三、被告刘利明委托白小青、耿峰支付的13万元款项偿还的是仓储费还是借款。2010年至2011年，原告肉联厂与被告刘利明之间同时存在民间借贷和仓储合同两种法律关系，截止到2012年5月21日，刘利明仍有12.5万元的借款未偿还给原告。2012年5月31日、6月6日，刘利明委托仓储业务客户汇款13万元给原告会计，但对款项性质各方没有书面约定，事后也不能达成一致意见，综合本案的具体情况，该13万元宜认定为支付的是仓储费，理由如下：1、被告刘利明前5次偿还借款时，均以现金方式支付，有原告会计出具的收款凭证予以证实，而后期付款却是委托他人以银行转帐方式支付，与双方的交易习惯不符。2、刘利明委托耿峰、白小青付款数额为13万元，而同时期被告应付原告的借款数额是12.5万元，偿还借款数额超过了应付借款数额，与日常生活经验法则相悖。3、原告虽向法院提供了耿峰的视频，证实耿峰代替刘利明偿还了应付原告的借款，但耿峰并未按民诉法的规定出庭作证，当事人无法对其进行质询，且耿峰与刘利明是商业合作伙伴关系，耿峰作为证人，与刘利明有利害关系，其证言的证明力相对较低，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，原告要求被告被告偿还借款本金12.5万元符合法律规定，法院予以支持，但原告要求被告支付起诉之前借款利息的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。被告宋书华关于借款不是夫妻共同债务的辩解意见，不符合相关法律及司法解释的规定，法院不予支持。两被告关于借款已偿还的辩解意见亦无证据证实，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用
宣判后，上诉人刘利明不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人不欠被上诉人的借款，上诉人委托耿峰、白小青支付的13万元款项是偿还被上诉人的借款，原审判决认定为支付被上诉人仓储费是错误的。被上诉人提供的入库单、出库存单、记账凭证，只能证明双方之间存在仓储关系，不能证明上诉人欠被上诉人仓储费的事实。从上诉人还款的时间、金额来看，涉案的13万元是偿还的借款，多付的5000元转为下一年的仓储费。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人烟台市第一肉类联合加工厂则以涉案的13万元是支付的仓储费，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宋书华既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人是否欠被上诉人借款，涉案的13万元款项是偿还的本案借款，还是支付的仓储费。上诉人与被上诉人之间存在果蔬仓储关系，期间上诉人向被上诉人借款50万元，已还37.5万元的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张其不欠被上诉人的借款，其委托白小青、耿峰支付的13万元款项偿还的本案借款，不是仓储费，对此，被上诉人不认可，上诉人虽在原审庭审中提供了耿峰的视频，证实耿峰代替刘利明偿还了被上诉人的借款，但耿峰并未按民诉法的规定出庭作证，当事人无法对其进行质询，且耿峰与刘利明是商业合作伙伴关系，耿峰作为证人，与刘利明有利害关系，其证言的证明力相对较低，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人主张其已结清了被上诉人的仓储费，未能提供充分证据予以证实，故本院对上诉人的该主张，依法不予采信。另上诉人对欠款是12.5万元，而上诉人委托转账的是13万，对多支付的5000元，上诉人一、二审作出的解释相互矛盾。据此，本院依法认定上诉人委托白小青、耿峰支付的13万元款项不是偿还的本案借款，而是支付的仓储费。被上诉人要求上诉人偿还借款，并承担利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4057元，由上诉人刘利明负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年八月八日
书记员 王 玥