湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终219号
上诉人（原审原告）李海波。
上诉人（原审原告）魏伏美。
上诉人（原审原告）李方。
上诉人（原审原告）李琴芳。
上诉人（原审原告）李三霞。
上诉人魏伏美、李方、李琴芳、李三霞的共同委托代理人李海波。系魏伏美之子，李方、李琴芳、李三霞之弟。
被上诉人（原审被告）程中保。
委托代理人谢琴秀，天门市法律援助中心律师。
委托代理人徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖东成。
上诉人李海波、魏伏美、李方、李琴芳、李三霞因与被上诉人程中保、肖东成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，审判员赵湘湘和代理审判员王青参加的合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人魏伏美、李方、李琴芳、李三霞的共同委托代理人暨上诉人李海波，被上诉人程中保及其委托代理人谢琴秀到庭参加诉讼；被上诉人肖东成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：受害人李元喜系魏伏美之夫，李方、李琴芳、李三霞、李海波之父。2014年5月17日13时50分许，李元喜未戴安全头盔、饮酒后驾驶未按期检验的鄂R×××××号银钢牌二轮摩托车（后载魏伏美）沿天净公路001县道由西向东行驶至天门市杨林办事处新农村一组程中保建材门市部门前地段时，撞在从路外由南向北驶入001县道刹停的肖东成无有效机动车驾驶证驾驶无号牌佰龙牌农用变型三轮拖拉机装载的超长钢筋上，造成摩托车倒地受损，魏伏美受伤，李元喜当场死亡的交通事故。2014年5月19日，湖北省天门市公安司法鉴定中心作出鄂天公鉴（法）字（2014）第D078号法医学尸体检验意见书，意见为：李元喜因交通事故致严重颅脑和胸腔损伤导致脑功能和呼吸困难而死亡。魏伏美受伤后被送至天门市人民医院救治，其伤情经诊断为：头部外伤、右侧颧骨及颧弓骨折、软组织损伤、左上及左下第1牙齿冠折，遂住院治疗14日，支付门诊及住院医疗费9829.31元（实际支付9830.21元）。2014年5月26日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字（2014）第10123号道路交通事故认定书，认定肖东成负该事故的主要责任，李元喜负该事故的次要责任，魏伏美无责任。2014年6月6日，天门维民司法鉴定所法医鉴定所作出（2014）临鉴字第326号法医鉴定意见书，其鉴定意见：魏伏美因交通事故造成损伤构成轻伤二级，误工休息时间为120日，护理时间按住院天数计算，后续义齿安装费4000元，后期治疗费800元。魏伏美为此支付鉴定费700元。上述交通事故发生后，肖东成仅赔偿魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞丧葬费20000元，对其余相关经济损失未予赔偿。2015年1月5日，肖东成因犯交通肇事罪，被原审法院以（2014）鄂天门刑初字第00226号刑事判决书判处有期徒刑一年三个月。为此，魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞于2015年5月12日诉至原审法院。肖东成未为其所有的无号牌佰龙牌农用变型三轮拖拉机投保机动车交通事故责任强制保险。受害人李元喜，1955年5月26日出生，农民，殁年58周岁；魏伏美，1956年8月16日出生，农民。参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准并依照相关法律规定，魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞因此次交通事故致亲人李元喜死亡应计算死亡赔偿金为216980元、丧葬费为21608.50元；魏伏美误工费为8616.66元、护理费为1101.93元、住院伙食补助费为700元。
原审认为：本案是一起机动车之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。肖东成无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，载物超长，超过核定载质量，在未确保安全的情况下驶入001县道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十八条之规定，主观上存在明显过错，应承担主要民事责任；李元喜未戴安全头盔、饮酒后驾驶未按期检验的二轮摩托车未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第一款、第五十一条的规定，主观上存在一定过错，应承担次要民事责任，即应当减轻肖东成的民事责任。根据双方致事故发生主观过错大小，结合本案实际情况，确定由肖东成承担70%民事责任；李元喜承担30%民事责任，因其在此次交通事故中死亡，其应承担的民事责任由其法定继承人即魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞承担。程中保对本次交通事故发生主观上并无过错，不承担民事责任。魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞诉称肖东成系程中保雇请员工，程中保应承担赔偿责任的请求，因其未提交合法有效的证据证明程中保雇请肖东成从事劳务的事实成立，应承担举证不能的法律后果，依法不予支持；魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞因此次交通事故致其亲人死亡，精神损害后果严重，应依法获赔一定的精神损害抚慰金，魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞诉请赔偿40000元过高，结合本案的实际情况，酌情支持20000元；魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞诉请赔偿丧葬费21600元，小于依法计算的数额，属对其民事权利处分行为，法院不持异议；魏伏美要求赔偿营养费700元，由于其未提交医疗机构需加强营养的证据，依法不予支持。综上，魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞因此事故造成的经济损失为：死亡赔偿金216980元、丧葬费21600元、精神损害抚慰金20000元，合计258580元；魏伏美因此事故造成的经济损失为：医疗费9829.31元、后期治疗费4800元、误工费8616.66元、护理费1101.93元、住院伙食补助费700元、鉴定费700元，合计25747.90元。由肖东成按70%赔偿魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞181006元，扣减已赔偿20000元，实际还应赔偿161006元；赔偿魏伏美18023.53元；其余损失由魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞自行承担。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、肖东成在判决生效后十日内赔偿魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞丧葬费等各项经济损失共计161006元；二、肖东成在判决生效后十日内赔偿魏伏美医疗费等相关经济损失18023.53元；三、驳回魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，由肖东成负担3486元（此款魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞已垫付不予返还，执行时由肖东成迳付），魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞负担1494元（已交纳）。
魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞上诉称：一、原审法院改变案由，错将魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞起诉程中保、肖东成的雇员致人损害责任纠纷改为机动车交通事故责任纠纷，致使程中保未承担其应承担的赔偿责任。二、交警询问笔录记载，程中保、肖东成和镇小波均陈述是程中保叫肖东成运送钢筋。故程中保与肖东成系雇佣关系，程中保应与肖东成对魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞的损失承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判程中保与肖东成对魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞的损失承担连带赔偿责任。
程中保答辩称：程中保与肖东成之间不是雇佣关系，其对魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞的损失不应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞的上诉请求，维持原判。
肖东成未答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明：一审查明的事实属实。
本院认为：本案二审时争议的焦点是，一、原审判决确定的案由是否正确；二、程中保应否与肖东成对魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞的损失承担连带赔偿责任。针对上述焦点，评判如下：
关于原审判决确定的案由是否正确的问题。原审法院根据魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞诉称的魏伏美、李元喜在机动车交通事故中受伤、死亡和肖东成系程中保雇请人员的事实，以及魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞提出的要求程中保、肖东成赔偿其损失的诉讼请求，确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷，并无不当。虽然根据魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞诉称的事实和提出的诉讼请求，本案亦可定为提供劳务者致害责任纠纷，但因魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞请求权的基础是同一的，故无论适用哪个案由，法院审理时均需查明机动车交通事故的相关事实及程中保与肖东成之间是否系劳务关系，亦不影响法律的适用和案件的实体处理。故魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞提出的原审判决案由确定错误，致使案件实体处理错误的上诉理由不能成立。需要指出的是，原审法院在审理过程中对魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞所作的要求其选择案由的法律释明行为不当。
关于程中保应否与肖东成对魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞的损失承担连带赔偿责任的问题。本案中，魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞未提交合法有效的证据证明程中保雇请肖东成提供劳务的事实，仅根据“程中保叫肖东成运送钢筋”的事实，主张两人系雇佣关系，依据不足，其要求程中保与肖东成承担连带赔偿责任的请求，于法无据。
综上，魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2289元，由魏伏美、李海波、李方、李琴芳、李三霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一六年七月四日
书 记 员 高 杭