杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1172号
原告杭州金塔机械施工有限公司。
法定代表人楼祖尧。
委托代理人陆建江。
被告王东。
委托代理人黄春江。
原告杭州金塔机械施工有限公司（以下简称金塔公司）诉被告王东租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月12日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序于同年5月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转入普通程序并依法组成合议庭于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆建江，被告委托代理人黄春江到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告金塔公司诉称：2009年6月，原告因堆放塔吊等相关物资需要，与被告签订了《场地转租协议》，约定：被告将使用权为自己的土地租给原告，场地位于萧山区北干街道柳桥村垃圾处理中心旁，面积为4.5亩，租赁期限为五年，租金为每年每亩7500元等内容。原告向被告支付了五年租金168750元。2010年6月3日，因本案租赁土地涉及违法占用土地（农用地），杭州市国土资源局萧山分局下发“责令停止土地违法行为通知书”。2011年3月，该涉案土地被相关部门依法强制复耕，造成原告实际无法使用该场地。原告认为，被告明知涉案地为农用地而仍将该土地租赁给原告用于堆放塔吊等相关物资的行为违法，违反了《土地管理法》第44条、第63条的相关规定。根据《合同法》第52条，该《场地转租协议》为无效合同。故原告请求法院依法判令被告立即退还租金168750元，并支付该款自2009年7月2日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告王东辩称：原告陈述的事实和理由与客观事实不符。第一，原告主体不适格。被告是与楼祖尧签订的场地租赁合同，合同未加盖原告的公章，租金也是楼祖尧个人支付，被告退还的租金72735元也是给楼祖尧的，被告与原告之间不存在租赁合同关系。第二，被告与楼祖尧的场地租赁合同明确约定场地的用途是只能用于堆放塔吊等相关物品，不能作建筑用地。租赁期间，原告违反合同约定的土地用途未经审批在土地上大量搭建违章建筑才被执法部门强制拆除。第三，本案涉及的土地系山边的抛荒土地，而非农用土地。双方签订的场地租赁合同是双方的真实意思表示，符合我国农村土地承包法等相关法律法规的规定，合法有效。原告要求退还租金、返还土地是一种不诚信的做法，缺乏事实和法律依据。综上所述，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告金塔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.高建江与原告签订的租赁协议1份，证明原告与案外人为该涉案土地签订协议的事实。
2.（2012）杭萧商初字第67号案件民事答辩状1份，证明高建江系受被告王东委托于2009年6月14日与原告签订租赁协议，并由高建江将全部租金交给了委托人王东；后因增加承租人赵月军的原因于2009年6月，原告与被告签订了场地租赁协议，面积由6.43亩变更为4.5亩的事实。
3.场地转租协议1份，证明原、被告签订租赁协议及相关交割事宜的事实。
4.2009年6月1日租地协议书1份，证明被告与塘湾村一组潘张东等人签订土地租赁协议的事实。
5.2009年5月31日场地转租协议1份，证明原出租人高建江与冯国宝签订土地转租协议的事实。
6.2009年6月1日场地转租协议1份，证明因增加承租人后，冯国宝又与被告签订了涉案场地的租赁协议。
7.2009年6月16日场地转租协议1份，证明赵月军与被告签订租赁协议的事实。
8.中国农业银行活期子帐户交易明细单1份，证明原告于2009年6月30日及2009年7月1日汇款给高建江191125元的款项的事实。
9.存款凭证1份，证明原告于2009年7月1日以现金存款的方式将5万元交付高建江的事实。
10.杭州市萧山区国土资源局萧山分局于2010年6月3日出局的责令土地违法行为通知书1份，证明该涉案土地为违法用地的事实，需要说明的是，该通知书中的场地即为本案的涉案场地。
11.（2012）杭萧商初字第67号民事裁定书1份，证明法院于2012年3月21日裁定准许原告撤诉的事实。
12.北干街道塘湾村委会出具的证明一份，证明涉案土地为农业用地，由被告等人租赁的事实。
13.杭州市国土资源局萧山分局记载的变化土地情况使用表1份，证明涉案土地为农业用地，由被告等人租赁使用因违法用地被杭州市国土资源局萧山分局查处的事实。
14.根据原告的申请，本院调取了（2012）杭萧商初字第67号案卷，并向杭州市国土资源局萧山区分局调取的萧土监字（2010）第325号案卷证据材料，证明被告承认涉案土地为农业用途，曾为杭州市国土局萧山分局查处的事实。
经质证，被告认为，对证据1-7及证据11没有异议。但需说明，证据3被告与楼祖尧签订的合同明确约定土地用途为堆放塔吊等相关物品的场地，严禁从事违反国家法律法规的相关活动，原告违反合同约定的用途搭建了违章建筑；证据4租地协议书明确约定土地的性质为抛荒土地。对证据8、9交易明细单及存款凭证的真实性、合法性没有异议，被告收到了该款，但对关联性有异议，该两份证据证明付款行为系楼祖尧的个人行为，与本案原告无关。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据非原件，对关联性也有异议，通知书的土地与本案涉案的土地是两块不同的土地，且该通知书处罚对象为王尔安，非原、被告。对证据12的“三性”均有异议。王尔安租用的是北干街道墩里吴社区的土地，而不是塘湾村的土地，故对证明对象有异议。如果王尔安租用的是塘湾村的土地的话，应当由塘湾村村委会出具土地租赁合同予以印证；且该土地是否为农业用地或耕地应当由农业部门或国土部门出具的书面证据为准，而不是以村委会的说法为准。对证据13的“三性”均有异议，不符合证据的形式要件，同时该土地所在的位置为北干街道墩里吴社区，与涉案土地是两块不同的土地，与本案不具有关联性。证据14中的责令停止土地违法行为通知书和送达回证与本案不具有关联性，与本案涉案土地是不同的土地，该土地的处罚对象是王尔安，并非原、被告，同时该土地的亩数是9.8亩，与本案的土地12.86亩也不同，属于两块不同的土地，不具有关联性。对（2012）杭萧商初字第67号案卷，在该案中被告对涉案土地的性质陈述的是荒地，而非农业地，与被告和塘湾村签订的租赁合同中的土地性质相对应，不能证明原告所主张的土地使用性质。
经审查，本院认为，被告对证据1-7及11没有异议，本院均予以确认。对证据8、9付款凭证，被告虽以此认为租赁合同的相对方为楼祖尧个人，但结合证据3场地转租协议上场地承租方一栏填写为原告，而楼祖尧系原告的法定代表人，故本案的租赁关系是发生在原、被告之间，楼祖尧系代表原告与被告签订协议并交纳租金，本院对证据8、9予以认定。证据10与本院调取的证据14相符合，本院对其真实性予以认定，但证据10和证据14上所载土地为在墩里吴社区，无法与本案土地相对应，本院对其关联性不予认定。对证据12塘湾村村委会出具的证明，根据《土地管理法》第十条的规定，农民集体所有土地由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，故村委会能够证明村内集体土地的性质和状况，本院对该证据效力予以认定。证据13没有相关部门盖章确认，本院不予认定。
被告王东为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2009年6月1日被告与北干街道塘湾村1组潘张东等人签订的租地协议书1份，证明涉案土地的性质为抛荒土地。2.照片复印件2份，证明原告在涉案土地上搭建违章建筑的事实。经质证，原告认为，对证据1，虽然上面写的是抛荒土地，但该土地的性质是农用地，在第67号案件的庭审中被告也承认该土地属于农用地。对证据2的“三性”均有异议，无法确认照片为何地，且原告也没有搭建违章建筑。经审查，本院认为，被告提交的证据1即原告的证据4，本院予以认定。证据2没有明显标志物，无法确认系争议土地，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2009年6月1日，被告与塘湾村一组签订《租地协议书》一份，约定：被告向塘湾村一组租用耕地12.86亩（东面为柳桥村老年活动中心，西面为塘湾村垃圾中转站，南面为沿山村道，东南面为柳桥村垃圾处理中心，北面为沿山河），前五年的租金为每亩每年5500元。
2009年6月14日，被告委托高建江与原告签订了《场地转租协议》一份，将上述土地中的6.43亩转租给原告，并收取了租金241125元。后因承租人变更等原因，原、被告重新签订了《场地转租协议》一份，约定：被告将上述土地中的4.5亩转租给原告堆放塔吊等相关物品；租期自2009年6月14日起至2014年6月13日止；租金为每亩每年7500元，双方共同签字场地移交之日起原告一次性向被告支付5年租金168750元。合同签订后，被告向原告退还多余租金72375元。
2011年3至4月间，本案土地被强制复耕。
本院认为：涉案土地性质为耕地，但原、被告却约定将其用于堆放塔吊等物品，违反了《土地管理法》关于土地用途和审批的强制性规定，故金塔公司与王东订立的《场地转租协议》应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告作为出租方，应当在土地出租前就知道土地性质为耕地，但仍将涉案土地用作堆放塔吊的用途出租，具有过错。原告虽认为其租赁涉案土地后从未进场，但未提供相应的证据来证明，且在复耕前，涉案土地由原告租用，其是否用来堆放塔吊系原告对其权利的处分，故该土地原告已实际使用，所消耗的该部分使用权原告应支付相应的使用费。故本院结合原告承认于2010年6月知晓其违法占地，参照涉案土地被强制复耕的时间，酌情计算原告使用期间为21个月，原告应负担21个月的使用费，剩余部分租金被告应予返还。原告应负担的使用费应按照被告向塘湾村一组支付的租金每亩每年5500元计算，共计43312.50元，被告应予返还租金125437.50元，并赔偿该款的相应利息损失。故对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告关于租赁合同对象为楼祖尧个人、涉案土地非农用地的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
被告王东在本判决生效之日起十日内返还原告杭州金塔机械施工有限公司租金125437.50元，并赔偿该款自2009年7月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4176元，金塔公司负担1072元，王东负担3104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一三年四月九日
书 记 员 田安琪