甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初44号
原告邓平昌，男，汉族，1989年8月2日出生，住兰州市西固区民生广场*号楼****室。
原告邓育成，男，汉族，1960年4月25日出生，住兰州市西固区民生广场*号楼****室。
以上二原告共同的委托代理人张国鹏，甘肃理上律师事务所律师。
被告胡德胜，男，汉族，1973年6月6日出生，浙江省永康市人，住兰州市安宁区北滨河西路**号*单元****室。
委托代理人安晓蓉，甘肃同义律师事务所律师。
委托代理人夏春琪，女，汉族，1973年9月25日出生，胡德胜之妻，住址同上。
被告王永明，男，汉族，1956年8月28日出生，住兰州市城关区道升巷*号。
原告邓平昌、邓育成诉被告胡德胜、王永明借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓平昌、邓育成的委托代理人张国鹏，被告胡德胜的委托代理人夏春琪到庭参加诉讼。被告王永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓平昌、邓育成共同诉称，自2014年元月起，胡德胜以经营周转资金短缺为由，先后分5次从邓平昌、邓育成处借款人民币1600万元(分别为2014年1月21日1000万元；2014年3月14日两笔150万元，共计300万元；2014年3月17日300万元)。双方约定，胡德胜按照月3%的利率支付利息。因借款数额巨大，为明确双方权利义务，2014年4月21日，邓平昌、邓育成与胡德胜签订书面《借贷合同》一份，对双方已发生的借款及相应权利义务进行约定，合同约定，胡德胜应在2014年10月20日偿还邓平昌、邓育成全部借款1600万元及相应利息。2014年4月25日，王永明与邓平昌、邓育成签订《担保合同》一份，约定王永明对胡德胜借款1000万元的本息及为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用承担连带保证责任，并在合同落款处特别进行了备注。借款到期后，胡德胜因资金紧张，并未按照合同约定如期偿还借款本息。之后，在邓平昌、邓育成多次追索要求偿还借款本息的情况下，因无力偿还借款，胡德胜与王永明又于2014年12月11日分别与邓平昌、邓育成签订《股权质押合同》，胡德胜将其持有的甘肃永商九和投资有限公司40%的股权质押给了邓平昌、邓育成，王永明将其持有的甘肃永商九和投资有限公司25%的股权质押给了邓平昌、邓育成，并于2014年12月22日分别办理了股权出质登记。胡德胜股权出质登记通知号：(甘)股质登记设字(2014)第6200002055号；王永明股权出质登记通知号：(甘)股质登记设字(2014)第6200002056号。之后，经邓平昌、邓育成无数次追要，胡德胜、王永明至今仍未偿还邓平昌、邓育成借款本息，给邓平昌、邓育成的正常生活造成了巨大困难。诉讼请求：1、判令胡德胜立即偿还邓平昌、邓育成借款人民币1600万元，并按照年利率36%的标准支付自借款之日至全部清偿之日的借款利息(截止2016年1月20日为3640000元)；2、判令胡德胜承担邓平昌、邓育成律师费损失233000元。以上合计：19873000元。3、判令王永明对胡德胜借款1600万元本金、利息及因提起诉讼产生的案件受理费、保全费、律师费等损失承担连带担保责任。4、判令邓平昌、邓育成对胡德胜质押的其持有甘肃永商九和投资有限公司40%的股权折价或拍卖、变卖所得优先受偿。5、判令邓平昌、邓育成对王永明质押的其持有甘肃永商九和投资有限公司25%的股权折价或拍卖、变卖所得优先受偿。6、本案诉讼费由胡德胜、王永明承担。
被告胡德胜辩称，对于借款本金1600万元没有异议，利息需要核实；律师代理费按照法律规定承担；对胡德胜名下的股权质押无异议，但希望能与邓平昌、邓育成协商以货币偿还借款而不是对股权进行拍卖、变卖。
被告王永明未答辩。
经审理查明，2014年4月21日，邓平昌、邓育成（贷款人）与胡德胜（借款人）签订借贷合同一份，合同约定：借款人因资金周转的需要，自2014年元月起以口头协议形式陆续向贷款人借款，至今已累计借款人民币1600万元。贷款已由贷款人于本合同签订前转账发给借款人，具体为：2014年1月21日1000万元（本金970万元，代扣利息30万元）；2014年3月14日300万元；2014年3月17日300万元。借款期限为2014年4月21日至同年10月20日止，共计6个月。贷款利率按月利率3%执行。关于费用负担合同约定，因订立和履行本合同可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），均由违约方承担。合同还对其他条款进行了约定。2014年4月25日，邓平昌、邓育成与胡德胜、王永明签订《担保合同》一份，约定王永明对胡德胜借款1000万元的本息以及为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用承担连带保证责任，担保期限为借款到期之日起两年内。王永明在合同落款处对承担的责任又进行了备注。2014年12月11日，胡德胜、王永明分别与邓平昌签订《股权质押合同》，胡德胜将其持有的甘肃永商九和投资有限公司40%的股权质押给了邓平昌，质押担保的债权金额为2400万元。王永明将其持有的甘肃永商九和投资有限公司25%的股权质押给了邓平昌，质押担保的债权金额为1500万元。并于2014年12月22日分别办理了股权出质登记。胡德胜股权出质设立登记通知书编号为：(甘)股质登记设字(2014)第6200002055号；王永明股权出质设立登记通知书编号为：(甘)股质登记设字(2014)第6200002056号。之后，经邓平昌、邓育成催要借款无果，引起本案讼争。审理过程中，经组织邓平昌、邓育成与胡德胜对欠款本息进行核对，双方确认，欠款本金为1570万元，截止到2015年3月17日之前的利息按照月息3%已经付清，之后再没有还本付息。
另查明，2016年1月11日，邓平昌、邓育成与甘肃理上律师事务所签订民事案件委托代理合同，甘肃理上律师事务所指派张国鹏律师担任邓平昌、邓育成的委托代理人，处理与胡德胜、王永明的诉讼事宜。邓平昌、邓育成支付甘肃理上律师事务所律师代理费233000元。
以上事实有借款合同、打款转账凭证、担保合同、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、民事案件委托代理合同、律师代理费增值税发票以及当事人陈述在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，邓平昌、邓育成与胡德胜签订的借款合同、邓平昌、邓育成、胡德胜与王永明签订的担保合同以及胡德胜、王永明与邓平昌签订的股权质押合同是当事人双方真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。邓平昌、邓育成履行了贷款义务，但胡德胜在贷款到期后，未完全履行还本付息的合同义务，邓平昌、邓育成要求胡德胜承担偿还借款本金、支付利息的民事责任符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%为限。故胡德胜除应偿还邓平昌、邓育成借款1570万元外还应当承担自2015年3月18日起至2016年1月20日止的借款利息3160933元（1570万元×24%/年×10个月零2天），合计18860933元。以后利息按年息24%计算，利随本清。
关于邓平昌、邓育成要求支付律师代理费26万元的诉讼请求，根据上述司法解释第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故已经按照年息24%计算了利息后，对邓平昌、邓育成主张的律师代理费不予支持。
邓平昌、邓育成对胡德胜质押的甘肃永商九和投资有限公司40%的股权，对王永明质押的甘肃永商九和投资有限公司25%的股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求。因签订质押合同质权人为邓平昌，股权出质设立登记通知书上记载的质权人亦是邓平昌，根据合同相对性原则，邓平昌的此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》规定，当债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据保证合同的约定，王永明应当在保证合同约定的保证范围内对胡德胜本案所涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三之规定，判决如下：
一、被告胡德胜于本判决生效后十日内向原告邓平昌、邓育成偿还借款本金1570万元并支付截止到2016年1月20日的利息3160933元，合计18860933元。以后利息按年息24%计算，利随本清；
二、原告邓平昌对被告胡德胜质押的甘肃永商九和投资有限公司40%的股权、对被告王永明质押的甘肃永商九和投资有限公司25%的股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告王永明对本判决第一项确定的债务中的1000万元的本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告邓平昌、邓育成的其他诉讼请求。
案件受理费141038元，由原告邓平昌、邓育成负担7052元，被告胡德胜、王永明负担133986元；诉讼保全费5000元，由被告胡德胜、王永明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一六年六月六日
书 记 员 康军卫