辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽04民终354号
上诉人（原审被告）：王凤英，男，1963年6月19日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
上诉人（原审被告）：杨春清，女，1962年11月8日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区，系王凤英妻子。
被上诉人（原审原告）：夏守山，男，1964年9月25日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
上诉人王凤英、杨春清因与被上诉人夏守山民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00852号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月4日依法立案并组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人王凤英、杨春清，被上诉人夏守山到庭参加诉讼。
2015年10月12日夏守山向一审法院诉称：夏守山与王凤英系同学关系。2010年3月13日，王凤英因做买卖急用钱，找到夏守山要求借款100万元，双方协商利息按每月1分5厘计算，约定借款期限至2014年3月13日止，本金100万元加利息7万元合计107万元。当日，夏守山筹集现金100万元，从农业银行一次性存入王凤英妻子杨春清账户内。王凤英向夏守山出具了写入以上内容的借条一张。但借款期限届满后，王凤英及妻子杨春清未能如期偿还借款本金及利息，夏守山多次找到王凤英及其妻子杨春清索要，其夫妻二人一直拖延，无偿还借款诚意，而且杨春清及其女儿正在办理出国手续。故夏守山诉至法院，请求判令王凤英、杨春清偿还借款本金100万元，利息9.625万元，合计109.625万元，本案的诉讼费由被告承担。
杨春清在一审辩称：夏守山于2010年3月是借给我们100万元，因王凤英与夏守山是同学，又是生意上的合作伙伴，我们也相互拆借，根本就没有谈利息的事。后来我于2011年1月至2011年11月，我就还了他43万元，又于2012年2月22日，我为了表示诚意，我向我们共同的同学王元春借了10万元还了夏守山，我共计还了53万元给夏守山。夏守山诉状上的借款100万元，是想利用法律程序进行讹诈。我现在还欠他本金47万元，并不是100万元。
王凤英在一审未答辩。
一审法院经审理查明：夏守山与王凤英系同学关系。2010年3月13日王凤英、杨春清向夏守山借款100万元，当日夏守山通过银行转账将100万元交付二被告。2014年3月13日，王凤英向夏守山出具借条一张，载明：“借条，今有王凤英于2010年3月13日做买卖急用钱，从夏守山手借人民币壹佰万元整，从农业银行一次性存入杨春清存折，双方协商利息按月息壹分伍厘计息，到2014年3月13日止合计欠人民币壹佰零柒万元整。借款人：王凤英，2014年3月13日。”二被告于2011年1月11日、2011年3月2日、2011年7月11日、2011年11月27日、2012年2月22日分别向夏守山还款10万元、18万元、5万元、10万元、10万元，共计53万元。夏守山收到上述还款53万元中，自认43万元系偿还本金，2012年2月22日的10万元系偿还利息。
一审法院所确认的上述事实，有当事人双方陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王凤英、杨春清向夏守山借款应当偿还。当事人没有约定偿还顺序的应先抵充费用、次充利息，最后抵充本金。二被告已偿还53万元，其中43万元双方均认可系偿还本金，故应当认定为偿还本金，2012年2月22日的10万元双方未明确偿还的是本金还是利息，故应认定为偿还利息。夏守山主张二被告偿还借款本金100万元一节，一审法院认定二被告应偿还夏守山本金57万元。关于夏守山主张利息按照月息1.5%计算一节，符合法律规定，法院予以支持。关于杨春清辩称2010年3月13日借款时双方没有约定利息一节，因其未能提供证据证明，且夏守山提供的2014年的借条上明确约定了利息，故对杨春清的该项辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王凤英、杨春清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还夏守山本金57万元及利息（从2010年3月14日起至2011年1月11日止，本金按100万元计付；从2011年1月12日起至2011年3月2日止，本金按90万元计付；从2011年3月3日起至2011年7月11日止，本金按72万元计付；从2011年7月12日起至2011年11月27日止，本金按67万元计付；从2011年11月28日至本判决确定的给付之日止，本金按57万元计付；利率按月息1.5%计算，应扣除已偿还的利息10万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14666元，保全费5000元，由王凤英、杨春清承担。
宣判后，王凤英、杨春清不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判还款56.625万元或发回重审。二、一审诉讼费双方分担，二审诉讼费由夏守山负担。其理由如下：1、2010年3月13日向夏守山借钱时，出具了欠条，因为双方是同学关系，相互拆借和帮助，没有约定利息。2014年夏守山事先写好欠条，注明利息1分5厘，计算到2014年3月13日本息共计107万元，王凤英才在欠条上签字。一审时其故意隐瞒当时未约定利息的事实，认定10万元还款为利息不属实，其主张的还款数额与利率计算数额不符。2、原判适用法律有误，本案借款成立于2010年，夏守山没有正当理由拒不提供当初的欠条，法院应当支持王凤英的主张，支持夏守山没有法律依据。3、民事诉讼中，当事人的诉讼请求是审理的基础与核心，应遵循“不告不理”的原则，本案夏守山起诉主张本息109.625万元，扣除还款仅剩56.625万元本金未还，一审判决结果超出诉讼请求。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人夏守山答辩称：1、当今的经济交往中，借款100万元不要利息不符合日常经验法则和常理，如果不要利息，到2014年3月就等于白送王凤英40万元。王凤英的上诉状自认在2014年的借条上签字，该借条约定了利息从2010年3月13日起算以及利率，月息1分5厘计算，证明其同意给付利息。2014年3月13日借条上的107万元是本金，并不是其中有7万元利息，因为双方是同学关系，少算了利息，所以将仅7万元作为本金。2、众所周知的事实，根据法律规定或者已知的事实和经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。一般情况下，出具新的借条或借据，原来的借条由债务人收回或销毁，王凤英明知原来的借条已经销毁，却故意要求夏守山出具，表明其不想承担给付利息的责任。3、本案双方约定了利息和起算时间，不存在不要利息，一审时的诉讼请求，是起诉状代书人的计算错误所致，法律规定当事人有变更诉讼请求的权利，在一审庭审中，夏守山也明确要求从2010年3月13日按月息1分5厘计算给付利息，“不告不理”不适用本案。请求二审法院维持原判。
在二审指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
在二审期间，王凤英否认2014年3月13日的借条是本人签字，并提出书面鉴定申请，夏守山同意鉴定。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点一是本案借款是否存在利息约定。二是还款数额的认定。
关于第一个焦点，夏守山提供了2014年3月13日王凤山出具的借条，该借条约定了借款利率和利息起算时间，王凤山一审庭审未出庭，其在二审期间否认该借条是本人签字，并提出书面鉴定申请，夏守山同意鉴定，故该事实的相关证据应进一步核实为宜。
关于第二个焦点，当事人的诉讼请求是审理的核心，夏守山一审诉状中的诉讼请求与其庭审中的主张是否存在变化，应准确予以核实。如果不一致，应要求其对诉讼请求予以明确。综上，原判基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00852号民事判决；
二、发回抚顺市望花区人民法院重审。
二审案件受理费10837.00元，退返上诉人王凤英、杨春清。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 刘 岩
代理审判员 郭 爽
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨茜怡
第1页共1页