内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民终338号
上诉人（一审原告）：芦美义，住内蒙古自治区包头市。
上诉人（一审原告）：谢金鑫，住内蒙古自治区包头市。
上诉人（一审原告）：王汝彩，住内蒙古自治区包头市。
三位上诉人共同委托代理人：张兴华，包头市白云鄂博矿区兴华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：田裕民，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人：董雄、陈飞，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
上诉人芦美义、谢金鑫、王汝彩因损害股东利益责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2015）白民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人芦美义、谢金鑫及三位上诉人共同的委托代理人张兴华，被上诉人田裕民及其委托代理人董雄、陈飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2014年11月16日，包头市新兴废旧物资回收有限公司在包头市白云鄂博矿区工商管理局登记成立。登记事项包括：名称包头市新兴废旧物资回收有限公司；住所地白云区四号街坊；法定代表人田裕民；注册资本300000元；公司类型有限责任公司；经营范围废旧物资、有色金属、畜禽产品收购；营业期限2004年11月16日至2014年11月16日。
2005年12月31日，包头华欣会计师事务所根据包头市新兴废旧物资回收有限公司的委托进行审计，审计结果为：公司申请注册资本为30万元，田裕民出资10万元，芦美义出资10万元，王汝彩出资5万元，谢金鑫出资5万元。
2015年7月5日，包头市白云鄂博矿区住房和规划建设局分别与芦美义、王汝彩、田裕民的妻子任玉春签订《包头市白云鄂博矿区搬迁改造国有土地房屋征收补偿协议》，将位于四号街坊广源废旧物资回收站的土地进行征收，向芦美义支付补偿款150万元，向王汝彩支付补偿款150万元，向任玉春支付补偿款139万元及3500平米的建设用地。
上述事实有当事人陈述、经双方举证质证并由本院审核认定的营业执照、税务登记证、公证书、审计报告、验资报告、《包头市白云鄂博矿区搬迁改造国有土地房屋征收补偿协议》及本院询问笔录等证据在卷予以佐证。
芦美义、谢金鑫、王汝彩诉称：2000年依照国家政策，新兴废旧物资站成立股份企业，即芦美义、王汝彩和谢金鑫母子与田裕民三家合资的股份公司，三家分别占33.33%的股份。三家各自经营，互不影响，相安无事。2015年，白云鄂博矿区政府进行城市改造需要拆迁新兴公司，经协商给每家相同的拆迁费。之后，在三家的共同要求下，政府划拨3000平方米的建设用地，土地使用权的署名为田裕民，田裕民以此为由视为该土地为政府划拨给其个人，而政府及相关部门的答复为土地是划拨给新兴公司即划拨给芦美义、王汝彩和谢金鑫母子俩与田裕民共同所有。田裕民不愿意将该土地分给芦美义、谢金鑫、王汝彩或继续合伙建设，故芦美义、谢金鑫、王汝彩提起诉讼，请求以股东投资份额分割政府划拨的3000平方米建房用地，谢金鑫和王汝彩母子俩占1/3即1000平方米，价值20万元，芦美义占1/3即1000平方米，价值20万元，并要求田裕民承担本案的诉讼费。
田裕民辩称，新兴公司于2011年被吊销营业执照时，即已解散，各家股东多年来分别占用房屋和院落的行为以及各家分别与征收单位签订《征收安置补偿协议》之事实，完全表明各股东事实上早已清算了在新兴公司的股权份额，此次征收补偿完全是补偿给各股东个人。
一审法院认为：本案的争议焦点为田裕民是否损害其他股东的利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。芦美义、谢金鑫、王汝彩认为田裕民损害了其股东利益，但未提供相应的证据加以证明如何损害其利益的事实。在庭审中芦美义、谢金鑫、王汝彩均认可当时征收地时协商向每家支付150万元的事实，事实上芦美义、谢金鑫和王汝彩母子俩均已获得其应得的补偿款150万元，而田裕民选择了产权调换获得土地和补偿款，这并未损害其他股东的利益，法院不予支持芦美义、谢金鑫、王汝彩的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告芦美义、谢金鑫、王汝彩的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告芦美义、谢金鑫、王汝彩负担。
宣判后，芦美义、谢金鑫、王汝彩不服提起上诉，请求撤销一审判决，改判或发回重审，上诉费由田裕民负担。其上诉理由是：一、一审法院未查清补偿田裕民的139万元加3500平方米土地是怎么回事。三家均是每家补偿150万元，政府补偿给田裕民的是139万元加500平方米土地，土地是10万元（200元/平方米×500平方米），其余3000平方米是给三家的，一家1000平方米不收一分钱。二、田裕民损害了芦美义、谢金鑫、王汝彩权益。拆迁面积6800平方米，其中有1890平方米的房屋，田裕民只占了1/3，即2266平方米土地和630平方米房屋，而他的安置协议中明确写拆了他800平方米房屋和3500平方米土地，多占芦美义、谢金鑫、王汝彩170平方米房屋和1234平方米土地。3500平方米土地折价70万元，田裕民总得款209万元，多出的60万元是芦美义、谢金鑫、王汝彩的。
田裕民答辩称：一、芦美义、王汝彩签订补偿协议在先，任玉春在后，《征收补偿安置协议》是分别补偿各具体协议方。而且三人皆以实际行动对新兴公司股东多年来各自独立经营、互不干涉的事实予以了认可，所获补偿更是互不相干，不存在田裕民侵害其他股东权益的情形。二、一审法院适用法律正确。各家自己去和政府征收部门签订的征收安置补偿协议，三家完全没有以公司整体来获得补偿的意愿，否则不会出现三家分别签订协议的事实。
二审经审理查明：2004年11月16日，芦美义出资10万元、王汝彩与谢金鑫各出资5万元、田裕民出资10万元，注册登记成立包头市新兴废旧物资回收有限公司（以下简称新兴物资公司），公司住所在包头市白云鄂博矿区4号街坊，田裕民担任法定代表人。双方当事人承认，新兴物资公司登记成立后，芦美义、王汝彩与谢金鑫、田裕民三家并未共同经营新兴物资公司，而是各自经营。
2012年3月20日，田裕民之妻任玉春作为包头市白云区广源废旧物资回收站（以下简称广源回收站）的经营者，领取了广源回收站的个体工商户营业执照。广源回收站的经营场所登记为包头市白云鄂博矿区4号街坊4号。双方当事人承认广源回收站的经营场所与新兴物资公司的住所为同一场所。
2015年7月5日，征收人包头市白云鄂博矿区住房和规划建设局分别与被征收人芦美义、王汝彩、任玉春签订《包头市白云鄂博矿区搬迁改造国有土地房屋征收补偿安置协议（非住宅）》，该3份协议上均写明征收人对被征收人“位于四号街坊广源废旧物资回收站的房屋及附属设施进行征收”。在补偿问题上，3份协议内容不同：对芦美义、王汝彩各补偿150万元，对任玉春的补偿为139万元、3500平方米土地。
对于新兴物资公司使用土地的情况，芦美义、王汝彩、谢金鑫在一审时向法庭提供的证据中有一份包头市白云鄂博矿区新兴废金属回收商店于2004年11月1日向白云区工商局出具的《公司住所证明》与此相关，该证明的内容是：“新兴废金属回收商店位于白云矿区山路四号街坊，经白云区规划局关于放活小企业土地使用权的规定，经转制后，土地使用权已归包头市新兴废旧物资回收有限公司所有。”田裕民对此予以认可。除该证明外，双方未向法庭提供新兴物资公司使用国有土地的权属证书。双方当事人均称新兴物资公司使用土地面积为6800平方米、房屋建筑面积1890平方米。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是，包头市白云鄂博矿区住房和规划建设局与任玉春签订《包头市白云鄂博矿区搬迁改造国有土地房屋征收补偿安置协议（非住宅）》时，在该协议中约定的土地使用面积补偿是否包含芦美义、王汝彩与谢金鑫应得的补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，包头市白云鄂博矿区人民政府征收国有土地上房屋时，对被征收人如何补偿属于政府的行政行为，不属于人民法院民事案件审理的范围。所以，芦美义、谢金鑫、王汝彩提出的确认田裕民以任玉春的名义获得的3500平方米土地使用权补偿中，包含芦美义、谢金鑫与王汝彩应得份额的诉讼请求不属于人民法院民事案件审理的范围。一审法院对此适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2015）白民初字第178号民事判决。
二、驳回一审原告芦美义、谢金鑫、王汝彩的起诉。
一审案件受理费3650元、二审案件受理费7300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 范丽宏
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一六年四月二十日
书记员 常慧青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判决，驳回起诉。