陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1950号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马收款，男，1970年3月6日出生，汉族，西安市周至县集贤镇马滩村人，现住陕西省府谷县。
被上诉人（原审被告）：宋景祥，男，1971年7月8日出生，汉族，住山西省广灵县。
被上诉人（原审被告）：内蒙古乌兰察布市鹏程运业有限责任公司，住所地内蒙古乌兰察布市。
法定代表人：袁世海，该公司负责人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因与被上诉人马收款、宋景祥、乌兰察布市鹏程运业有限责任公司（以下简称鹏程运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿财险大同公司上诉请求：1、依法撤销府谷县人民法院（2016）陕0822民初2699号民事判决；2、依法改判上诉人在交强险医疗限额内赔偿被上诉人马收款10000元，在伤残险限额内赔偿92189元，在三责险内赔偿被上诉人马收款21323.4元(上诉差额20422元）;3、本案诉讼费用由被上诉人全额承担。事实和理由：一、一审判决认证证据错误，认定案件事实不清，被上诉人马收款主张的营养费、被扶养人生活费、摩托车损失费无合法有效证据佐证，不应支持。1、营养费应根据医疗机构的意见确定，被上诉人马收款提供的出院记录及长期医嘱中无“加强营养”的医嘱建议，故该项损失不应支持。2、一审判决以抚养义务人为两人计算马作斌、周凤英的被抚养人生活费，但被上诉人马收款并未提供被扶养人暨父亲马作斌、母亲周凤英的抚养义务人证明。被上诉人马收款提供了马作斌为户主的户口本，户内人员有马作斌（户主）、周凤英（配偶)、马收款（次子）、马帅（孙子），该份证据不能直接确定马收款与马帅的抚养关系，故判决支持马帅的被扶养人生活费同样有误。马收款未提供证据证明三个被扶养人无劳动能力且无生活来源的证据。3、被上诉人马收款未提供任何摩托车损失证明、维修发票、维修清单等合法有效证据，故应判决其承担举证不利的法律后果，不予支持摩托车损失费，一审判决酌情认定1000元的损失费，显属不当。4、一审判决认定案件事实不清，后续治疗费明显过高。被上诉人马收款提供的证据“医疗费票据”上明确载明手术费为2020元，现榆林高科司法鉴定所却鉴定后续治疗费为15000元，证据之间互相矛盾、冲突，一审判决认定后续治疗费为15000元显属不当，应酌情认定为5000元左右。二、一审判决适用法律错误，鉴定费、诉讼费应由被上诉人宋景祥承担。上诉人在本案中承担赔偿责任，是基于保险合同关系而承担的替代赔偿责任。鉴定费、诉讼费均属于间接损失，不属于保险理赔范围。机动车交通事故责任纠纷案件中的相关损失承担问题应适用过错责任原则，上诉人对涉案事故的发生无任何过错，故不应承担鉴定费与诉讼费。
被上诉人马收款答辩称，服从二审法院的判决。
被上诉人宋景祥、鹏程运业公司均未提交答辩意见。
马收款向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令宋景祥、鹏程运业公司、人寿财险大同公司赔偿马收款各项费用共计144043.6元。2、本案诉讼费用由宋景祥、鹏程运业公司、人寿财险大同公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月24日9时许，机动车驾驶人宋景祥驾驶蒙J×××/蒙JM×××挂解放牌半挂牵引车，由南向北行驶至府谷县野大线三道沟镇西桥头路段左转弯时，与由西向东行驶的机动车驾驶人马收款驾驶的无号牌力帆牌两轮摩托车相撞，致使机动车驾驶人马收款受伤住院及两车受损的交通事故。本次事故经府谷县交警大队认定，宋景祥承担本次事故的主要责任，马收款承担本次事故的次要责任。事故发生后，马收款被送往府谷县中医院接受治疗花费救护车费1200元。在府谷县中医院住院治疗29天，被诊断为：1、右股骨粗隆下开放粉碎性骨折，2、右踝关节挫伤，3、胸12右侧横突骨折，4、腰部挫伤，5、右肾囊肿。住院期间雇佣护工寇红艳进行陪护，共花费医疗费33392元。后经陕西榆林高科法医司法鉴定所鉴定为：马收款因交通事故致右股骨粗隆下开放粉碎性骨折，行手术内固定治疗，右髋关节活动受限，影响右下肢功能，属九级伤残；取除内固定物后续治疗费为15000元，误工期为300日，花费鉴定费3×××元。另查明，马收款及家属因本次交通事故花费交通费1148元。又查明，马收款系农村户口；马收款的父亲马作斌现年79周岁、母亲周凤英现年77周岁、儿子马帅现年16周岁均为农村户口，马收款兄弟二人。再查明，宋景祥所有的肇事车辆蒙J×××/蒙JM×××挂解放牌半挂牵引车登记在鹏程运业公司名下，系宋景祥向鹏程运业公司分期购买，现车款已经付清，现实际车主为宋景祥。同时查明，该肇事车辆在人寿财险大同公司投保了交强险一份及商业险各一份，其中商业险的限额为500000元，事故发生在保险期限内。最后查明，在马收款住院期间，宋景祥给马收款垫付了医疗费24000元、救护车费1200元，共计25200元。
一审法院判决认为，公民的生命、健康、身体权受国家法律的保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等。本次事故经府谷县交警大队认定，被告宋景祥承担主要责任，原告马收款承担次要责任，交通事故责任认定书认定事实清楚，责任划分适当，原、被告应当按照上述责任比例承担赔偿责任。因肇事车辆蒙J×××/蒙JM×××挂解放牌半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险及商业险，故本案中原告的损失首先应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，下余不足部分由被告保险公司在商业险范围内按照70%的比例予以赔偿，仍有不足的由车主宋景祥按责任比例进行赔偿。因保险限额足以赔偿，故被告宋景祥不再承担赔偿责任。该肇事车辆蒙J×××/蒙JM×××挂解放牌半挂牵引车虽登记在被告乌兰察布市鹏程运业有限责任公司名下，但系被告宋景祥分期购买，且车款已经付清，事故发生时该车辆的实际所有者和使用者均为被告宋景祥，故被告乌兰察布市鹏程运业有限责任公司不承担赔偿责任。因被告宋景祥在原告住院期间向原告垫付25200元，故该笔赔偿款应由被告保险公司直接赔付给被告宋景祥。参照陕西省统计局2015年全省职工平均工资和全省城镇居民、农村居民的有关统计数据，原告马收款录的赔偿费用包括：医疗费（包括救护费）33392元+1200元=34592元，误工费赔偿金额＝受诉法院上一年职工的平均工资(元/天)×误工时间(天)，目前暂为（56896元÷365天）×误工天数，误工天数为300天，即误工费为：（56896元÷365天）×300天＝46764元；护理费(参照误工费）＝（56896元÷365天）×29天×1人＝4521元；住院伙食补助费（按照30元/天标准计算）30元×29天＝870元；营养费（按照20元/天标准计算）＝20元×29天＝580元；残疾赔偿金，马收款为农村户口，故按农村标准进行计算，原告马收款年龄为46周岁，故残疾赔偿金＝2015年陕西省农村居民人均可支配收入8689元×20年×20%＝34756元；被抚养人生活费：父亲马作斌（79周岁）7901元×5年÷2人×20%＝3951元、母亲周凤英（77周岁）7901元×5年÷2人×20%＝3951元，儿子马帅（16周岁）7901元×（18岁－16岁）÷2人×20%＝1580元。故残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）＝34756元＋3951元＋3951元＋1580元＝44238元；后续治疗费15000元、鉴定费3×××元、交通费1148元，车辆损失费，因原告提供的收据一支，不属于正规票据，本院不予确认，但车辆损失属于本次事故造成的合理损失，本院酌情认定为1000元，精神损害抚慰金本院酌情认定为5000元，合计157333元。根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，死亡伤残赔偿限额负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等费用；由于商业险对精神损害不予赔偿，为了最大限度保护受害人的利益，本院认定精神损害抚慰金由交强险先行赔付。医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等费用，故被告保险公司在交强险范围内按照比例赔偿原告马收款费用包括：医疗费10000元、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）44238元、精神损害抚慰金5000元、误工费46764元、护理费4521、交通费1148元、车辆损失费1000元，共计112671元。在商业险范围内赔偿原告马收款的费用包括：医疗费34592元－10000元＝24592元×70%＝17214元、住院伙食补助费870元×70%＝609元、营养费580元×70%＝406元、后续治疗费15000元×70%＝10500元、鉴定费3×××元×70%＝2534元，共计31263元。扣除被告宋景祥赔付的25200元，实际应赔付原告马收款31263元－25200元＝6063元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，1、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告马收款医疗费10000元、残疾赔偿金44238元、精神损害抚慰金5000元、误工费46764元、护理费4521、交通费1148元、车辆损失费1000元，共计112671元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业险范围内赔偿原告马收款医疗费17214元、住院伙食补助费609元、营养费406元、后续治疗费10500元、鉴定费2534元，共计31263元。扣除被告宋景祥赔付的25200元，现实际应赔付原告马收款6063元。3、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业险范围内赔偿被告宋景祥25200元。4、被告乌兰察布市鹏程运业有限责任公司、宋景祥不承担赔偿责任。5、驳回原告马收款的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由原告马收款负担281元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担656元。
二审期间，马收款提交马收款为户主的户口本复印件一份，证明马帅是其儿子。上诉人对该份证据没有异议。本院认为，被上诉人提交的户口本复印件来源不违反法律规定，与本案争议事实关联，可以认定为证明本案争议事实的证据采信。
本院经审理查明，马收款之父母共生育二子一女，三个子女。一审法院判决书认定的其余事实双方当事人均无争议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一审法院认定被上诉人马收款营养费、被抚养人生活费、摩托车损失费，后续治疗费各项损失是否正确，判决上诉人赔偿被上诉人马收款各项损失，并负担鉴定费、诉讼费是否正确的问题。
对于一审法院认定被上诉人马收款营养费、被抚养人生活费、摩托车损失费，后续治疗费各项损失是否正确的问题。本案中，马收款由于此次交通事故受伤，经陕西榆林高科法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，取出内固定物后续治疗费为15000元，上诉人并无有效证据否定该鉴定意见的证明力，一审扶养判决书认定马收款营养费406元，后续治疗费15000元的损失并无不当。一审法院根据马收款在一审中提供的身份证复印件一份及户口本复印件四份认定马收款的被扶养人为马作斌（马收款的父亲），现年79周岁、周凤英（马收款的母亲），现年77周岁、马帅（马收款的儿子），现年16岁。上诉人未提交相反证据否定其证明力，一审法院据此认定马作斌、周凤英、马帅为其被扶养人的案件事实正确。但对马作斌、周凤英的被扶养人生活费按两个扶养义务人计算，与二被扶养人生育三个子女的事实不符，其被抚养人生活费计算有误，应予纠正。即马作斌、周凤英的被扶养人生活费计算为：马收款的父亲马作斌（79周岁）7901元×5年÷3人×20%＝2633.67元、母亲周凤英（77周岁）7901元×5年÷3人×20%＝2633.67元。一审中马收款提供的购买摩托车的发票不属于正规发票，原审法院虽未予认定，但根据实际情况对造成的摩托车损失费酌情认定为1000元亦无不当。
对于一审法院判决上诉人赔偿被上诉人马收款各项损失，并负担鉴定费、诉讼费是否正确的问题。一审法院依据上诉人承保事故车辆的事实，适用相关法律判决上诉人在保险限额内承担相应的赔偿责任并无不当，但对马收款的被扶养人马作斌、周凤英的被抚养人生活费判决计算数额有误，应予纠正，其余判决数额正确，应予维持。
综上所述，上诉人人寿财险大同公司所持除马收款的被扶养人马作斌、周凤英的被扶养人生活费有误的应予纠正的理由成立外，其余上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，除判决被上诉人马收款的被扶养人马作斌、周凤英的被扶养人生活费有误，应予纠正外，其余判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初2699号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及一审案件受理费负担的判决；
二、变更陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初2699号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿马收款医疗费10000元、残疾赔偿金41603.34元、精神损害抚慰金5000元、误工费46764元、护理费4521、交通费1148元、车辆损失费1000元，共计110036.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费310元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 尚肖霞