江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第2432号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，组织机构代码83775505-0。
负责人王新，该分公司总经理。
委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
被告昆山市恒远起重装卸服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区龙江路58号，组织机构代码76651789-8。
法定代表人张克军，该公司总经理。
委托代理人张克兵，男，该公司员工。
委托代理人李彤，江苏仕达律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室，组织机构代码75799107-X。
负责人徐锋，该支公司总经理。
委托代理人唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被告昆山市恒远起重装卸服务有限公司（以下简称昆山恒远公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华保险苏州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李霆独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行审理。原告平安保险苏州分公司委托代理人翟成楠、被告昆山恒远公司委托代理人张克兵、李彤，被告中华保险苏州支公司委托代理人唐浩、吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险苏州分公司诉称：昆山山田冲床有限公司（以下简称山田冲床公司）在原告处投保了“国内水路、陆路货物运输保险”。2013年10月30日，山田冲床公司委托被告昆山恒远公司承运两台高速冲床，昆山恒远公司委派的司机于文锋沿S320线行驶至广东省和平县路段时，由于驾驶疏忽，致使车辆行驶途中发生倾覆的单车事故，导致冲床受损。经交警部门出具事故认定书，于文锋负事故全部责任。山田冲床公司因其机床受损向原告申请理赔138万元。2014年7月15日，山田冲床公司、昆山恒远公司与原告三方达成定损协议，确认两台冲床受损金额为57万元。在扣除免赔并经协商后，原告实际赔付山田冲床公司541500元，山田冲床公司向原告出具《中国平安财产保险股份有限公司赔付协议及权益转让书》一份，确定保险赔付金额为541500元。原告支付以上金额后，取得代位求偿权。
2014年9月初，原告向被告昆山恒远公司索赔，昆山恒远公司向原告出具其在中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保的《公共责任保险单》一份，昆山恒远公司所负赔偿责任在保单责任范围内。2014年9月4日，被告昆山恒远公司向被告中华保险苏州支公司索赔，并要求其将保险金直接支付给原告，但被告中华保险苏州支公司未予赔付。原告认为，根据《保险法》第六十五条的规定，在被告昆山恒远公司向中华保险苏州支公司请求其直接向原告赔付保险金遭拒绝的情况下，原告有权就应获赔偿部分直接对被告中华保险苏州支公司提起诉讼。为此，原告向人民法院起诉要求：一、判令被告昆山恒远公司赔偿原告损失541500元以及相应的利息（利息计算方式：以541500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年7月28日计算至判决履行之日）；二、判令被告中华保险苏州支公司对被告昆山恒远公司的以上第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、国内水路、陆路货物运输保险单一份，证明山田冲床公司在原告投保情况；
证据2、索赔申请书、报损清单各一份，证明山田冲床公司因其冲床受损向原告索赔138万元；
证据3、报价单一份，
证据4、道路交通事故认定书一份，
证据5、定损协议一份，
证据3-5证明因昆山恒远公司违约，应对本次货损承担赔偿责任，在原告向山田冲床公司赔付保险金后，昆山恒远公司应当向原告赔偿相应损失；
证据6、赔付协议书及权益转让书、银行付款凭证各一份，证明原告向山田冲床公司赔付保险金后，取得相应的代位求偿权；
证据7、公众责任保险保险单一份，证明被告中华保险苏州支公司应按照保险法的规定直接向原告赔付保险金。
证据8、索赔申请书及邮寄送达凭证、查询回单一份，证明昆山恒远公司曾经向被告中华保险苏州支公司索赔，但后者拒赔，故原告有权在本案诉讼中直接要求被告中华保险苏州支公司承担赔偿责任。
被告昆山恒远公司辩称：原告所述的损失金额无异议，因为承运合同中有赔偿限额约定，被告昆山恒远公司只认可按照三倍运费即50850元赔偿给原告。另外，被告昆山恒远公司在被告中华保险苏州支公司投保了公众责任险，本案所涉及事故属于该责任险的保险范围，故昆山恒远公司承担的赔偿责任应由被告中华保险苏州支公司负担。
为支持其答辩意见，被告昆山恒远公司向本院提交以下证据：
证据1、收据一份，证明被告昆山恒远公司向山田冲床公司赔偿了28500元赔偿款，该赔偿部分系原告与山田冲床公司约定的5%免赔率对应的原告免赔部分。
证据2、公众责任险附加条款一份，系被告昆山恒远公司在被告中华保险苏州支公司投保时，由后者提供，根据附加险条款I-21，I-73，本案所涉及事故属于保险责任范围，被告中华保险苏州支公司应当承担赔付保险金的责任。
证据3、证人徐某出庭陈述内容，徐某称其原系被告中华保险苏州支公司员工，现系原告平安保险苏州分公司下属部门员工。在被告昆山恒远公司向被告中华保险苏州支公司投保时，其已经向中华保险苏州支公司上级陈述昆山恒远公司需要对运输和装卸过程中的损失进行投保，中华保险苏州支公司上级部门同意由昆山恒远公司承保公众责任险。昆山恒远公司签署保单时，其向被告昆山恒远公司对公众责任险的免责条款作了解释和说明。
被告中华保险苏州支公司辩称：一、保险人对保险代位求偿权的取得系以其已经支付保险赔偿款为前提，本案原告并未证明其已经支付保险赔偿款，故原告主体不适格。二、被告中华保险苏州支公司依法不承担公众责任险的保险责任。中华保险苏州支公司与昆山恒远公司签订的系公众责任险保险合同。公众责任险是一种以被保险人在其经营场所范围内发生意外事故致第三者人身或财产损害所产生的法律责任为保险标的的责任保险。在公众责任险条款中，被保险人自身或管理的财产皆不属于该险种的责任范围，否则公众责任险与财产险就没有区别。本案公众责任险保险条款第八条第（一）款也作出约定。本案中，昆山恒远公司承运的货物，在运输合同履行期间发生事故，货物处于昆山恒远公司实际控制和掌管之下，根据《合同法》，承运人对货物有管理责任和义务，故当然属于其管理的财产，不属于公众责任险的赔偿范围。三、被告昆山恒远公司与山田冲床公司运输合同（报价单）约定，承运人的赔偿责任为运费的三倍，该约定依法有效。四、原告主张的利息损失没有法律依据。根据《保险法》规定，保险人的代位求偿权，以其支付的保险赔偿款为限，故在代位求偿之诉权未成为被追偿人确定债权的情况下，无权主张利息。五、公众责任险保险合同约定每次事故的绝对免赔率为5%。六、原告主张要求被告中华保险苏州支公司对昆山恒远公司的赔偿义务承担连带责任没有依据。
为支持其答辩意见，被告中华保险苏州支公司向本院提交以下证据：
证据1、公众责任险投保单一份及背面所附的保险条款，证明本案运输过程中造成的财产损失，其财产属于被告昆山恒远公司管理的财产，根据保险条款第八条第一款（加粗处理）的规定，不属于公共责任险保险范围。
经庭审举证质证，被告昆山恒远公司对原告证据1-8真实性真实性无异议。被告中华保险苏州支公司对原告证据1-8真实性无异议，认为原告证据3表明原告与昆山恒远公司系合同关系，昆山恒远公司的合同违约责任不可能成为被告中华保险苏州支公司承保的公众责任险赔偿对象，并认为原告证据6不足以证明原告取得保险代位求偿权。
原告对被告昆山恒远公司证据1、证据2及证据3证人徐某证言的真实性无异议。被告中华保险苏州支公司对被告昆山恒远公司证据1、证据2真实性无异议，对证据3认为证人徐某现系原告总公司员工，与存在利害关系，对原告有利的证言不能被法院采纳。
原告对被告中华保险苏州支公司证据1真实性无异议，但不能证明被告昆山恒远公司明确了解其中免责条款的内容。被告昆山恒远公司对被告中华保险苏州支公司证据1真实性无异议，但主合同附有附加条款，发生冲突的时候应当优先适用附加条款。
本院认证意见：原告证据1-8，二被告对证据真实性本身均无异议，本院予以认定。被告昆山恒远公司证据1、证据2，原告及被告中华保险苏州支公司对其真实性无异议，本院予以认定；被告昆山恒远公司证据3，徐某的证言，被告昆山恒远公司认为与原告存在利害关系，本院认为，证人徐某证言内容为两被告签订公众责任险的过程，其自称现为原告下属部门的员工，本院认为其陈述内容与原告存在利害关系，故本院不予采信。被告中华保险苏州支公司证据1，原告及被告昆山恒远公司对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月，被告昆山恒远公司与山田冲床公司签订合同一份，双方约定由被告昆山恒远公司预计在2013年10月28日为山田冲床公司的两台冲床及配件做木箱包装、真空包装、装车从昆山运输至东莞，其中包装费9960元，运输费16500元，装车费及人工作业费2000元，税金及管理费3130元，以上共计31590元。合同约定，如在运输过程中出现意外事故，导致设备损坏，被告昆山恒远公司以单次运输费用的三倍价格作为赔偿。合同对其他权利义务亦进行具体约定。同时，山田冲床公司在原告平安保险苏州分公司处为以上两台冲床及配件投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额138万元，运输工具为汽车，保险货物为高速冲床两台、木箱四箱，起运日期2013年10月28日，自昆山市至东莞市，并约定每次事故绝对免赔1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。
2013年10月30日，被告昆山恒远公司为山田冲床公司承运两台高速冲床的皖K×××××牌号的货车从江西省定南县往广东省和平县方向行驶时，由于驾驶员于文峰驾车疏忽大意，未确保安全行驶，致使车辆行驶途中发生侧翻，造成人员受伤及货车上装载的货物损坏的交通事故。后经交警部门认定，驾驶员于文峰负事故全部责任。
2013年11月14日，山田冲床公司向原告索赔138万元。2014年7月15日，山田冲床公司与原告平安保险苏州分公司、被告昆山恒远公司达成定损协议，三方共同确认同意以57万元作为两台冲床的损失金额，两台冲床由山田冲床公司自行修复，无论现在或以后修复金额是否增减，各方均以此金额作为全部损失金额；事故残值由山田冲床公司处理，山田冲床公司保证受损部件不再重复利用。此后原告于2014年7月18日向山田冲床公司赔付保险金541500元，被告昆山恒远公司于2014年8月10日赔偿山田冲床公司28500元。同时山田冲床公司向本案原告出具权益转让书，原告在支付541500元的保险金之后在赔偿范围内取得保险代位求偿权，可向责任方追偿。
另查明：被告昆山恒远公司于2013年2月27在被告中华保险苏州支公司投保了公众责任险，附加提供物品及服务保险及车辆装卸保险，保险期间从2013年3月1日零时至2014年2月28日二十四时。投保单背面系被告中华保险苏州支公司保险条款，其中第三条约定，在保险期间内，被保险人在保险合同载明的场所内依法从事生产、经营等业务时，因该场所内发生的意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。其中第五条至第九条为责任免除条款，条款字体加黑处理。其中第八条约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失；（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限；（三）被保险人营业处所住宿的客人所携带物品的损失；（四）罚款、罚金或惩罚性赔款；（五）精神损害赔偿；（六）间接损失；（七）本保险合同中载明的免赔额或按免赔率计算的免赔金额。保险条款及公众责任险其他权利义务亦具体约定。双方在投保单上特别约定1、对于临时租借非恒远公司车辆用于上述经营活动，需提供书面证明材料。2、机器设备的吊装、定位、装掏箱、移机和运输等，一次作业内容为从起始地吊装或搬运开始直至保险标的在指定的地点放平或定位为止的整个过程。3、每次事故绝对免赔5000元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。其中投保人声明一栏内容为本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。被告恒远公司在该投保单上盖章确认，
又查明，被告昆山恒远公司于2014年9月4日向中华保险苏州支公司发出索赔申请书一份，其中载明经昆山恒远公司、平安保险苏州分公司、山田冲床公司三方共同定损，确认损失金额为57万元。因山田冲床公司及平安保险苏州分公司不同意按报价单约定的运输费三倍的赔偿额，要求被告昆山恒远公司按照全额57万元损失进行赔偿。被告昆山恒远公司认为属于公众责任险保险范围，要求中华保险苏州支公司承担保险责任，直接向平安保险苏州分公司赔付57万元。
现因原告向两被告索赔未果，原告向本院提起诉讼。原告明确其向被告昆山恒远公司提起保险人代位求偿权的依据为合同违约责任，其向被告中华保险苏州支公司直接提起诉讼的依据系《保险法》第六十五条之规定。
本院认为，原告承保了山田冲床公司的国内水路、陆路货物运输保险，保险标的为两台冲床，山田冲床公司委托被告昆山恒远公司进行运输，运输过程中发生交通事故，山田冲床公司两台冲床受损金额为57万元。原告按照保险合同的约定，扣除5%的免赔率后，赔偿山田冲床公司541500元，山田冲床公司向原告出具权益转让书，故原告取得保险人代位求偿权，有权向责任人追偿。
现原告明确其依据山田冲床公司与被告昆山恒远公司的运输合同就被告昆山恒远公司的违约责任进行追偿，追偿金额541500元。被告昆山恒远公司辩称其只认可按照三倍运费即50850元赔偿给原告。对此，本院认为，被告昆山恒远公司为山田冲床公司运输两台冲床的过程中发生交通事故造成损失57万元，被告昆山恒远公司应承担赔偿责任。关于被告昆山恒远公司承担赔偿金额的大小，虽然山田冲床公司与被告昆山恒远公司运输合同中约定“如在运输过程中出现意外事故，导致设备损坏，被告昆山恒远公司以单次运输费用的三倍价格作为赔偿”，但本案交通事故系因被告昆山恒远公司驾驶员于文峰疏忽造成，承担事故的全部责任，双方运输合同中的约定排除了被告昆山恒远公司的主要责任，故被告昆山恒远公司辩称其按照三倍运费即50850元赔偿的意见本院不予采信。现被告昆山恒远公司直接赔付给山田冲床公司28500元，原告就其已赔付的541500元向被告昆山恒远公司追偿，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，即以541500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年7月28日计算至判决履行之日，其计算标准符合法律规定，但起算时间应从原告向被告被告昆山恒远公司提起诉讼主张之日计算，即从2014年10月29日计算至实际清偿之日。
关于原告依据《保险法》第六十五条，要求被告昆山恒远公司的公众责任险承包人中华保险苏州支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，首先，被告昆山恒远公司与山田冲床公司系运输合同关系，而被告昆山恒远公司与被告中华保险苏州支公司系保险合同关系，二者系不同法律关系；其次，被告昆山恒远公司曾向被告中华保险苏州支公司索赔，但是双方对是否承担赔偿责任以及赔偿金额的大小均存在争议；再次，原告依据保险代位求偿权要求被告中华保险苏州支公司承担连带责任的方式亦不符合法律规定。据此，原告援引《保险法》第六十五条要求被告昆山恒远公司的公众责任险承包人中华保险苏州支公司承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告昆山市恒远起重装卸服务有限公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司541500元及逾期付款利息，利息计算方式：以541500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2014年10月29日计算至实际给付之日，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号32×××60
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9366元，减半收取为4683元，由被告昆山市恒远起重装卸服务有限公司负担，此款原告已预交，本院不再退还，被告昆山市恒远起重装卸服务有限公司负担部分由其在履行上述付款义务时一并支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 李 霆
二〇一五年一月十八日
书 记 员 许云翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。