呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2016）内0102民初3353号   原告：成焕钧，住呼和浩特市。   被告：张淑华，住址呼和浩特市。   委托诉讼代理人：贾援喜，鄂尔多斯市华融典当有限责任公司职工。   被告：李文彦，住址呼和浩特市，系被告张淑华的丈夫。   委托诉讼代理人：贾援喜，鄂尔多斯市华融典当有限责任公司职工。   被告：鄂尔多斯市华融典当有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。   法定代表人：张淑华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾援喜，鄂尔多斯市华融典当有限责任公司职工。   原告成焕钧与被告张淑华、李文彦、鄂尔多斯市华融典当有限责任公司（以下简称华融典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成焕钧，被告张淑华、李文彦、鄂尔多斯市华融典当有限责任公司的共同委托诉讼代理人贾援喜到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。   原告成焕钧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张淑华、李文彦给付借款本金及利息1403194元，并承担自2016年5月10日起至实际履行完毕止本金之利息；2.被告鄂尔多斯市华融典当有限责任公司对上述请求承担连带责任。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告张淑华向原告借款共计150万元（分别于2009年9月10日借10万元、2010年6月18日借9万元、2010年11月11日借15万元、2010年11月22日借10万元、2010年12于28日借85万元、2011年9月28日借21万元）。保证人为鄂尔多斯市华融典当有限责任公司，被告张淑华在借款期间陆续支付过一部分本息。现尚欠本息共计1403194元，至今仍未偿还。原告为维护自身的合法权益，故诉至本院请求依法判令。   被告张淑华、李文彦、鄂尔多斯市华融典当有限责任公司辩称，原告所陈述的事实不清楚，只说是借了150万元本金，原告诉请的本金及利息不清楚。这笔借款已经清偿完毕。在借据上并没有李文彦的签字，借款是用于公司的经营并不是用于家庭支出，所以起诉李文彦没有法律依据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合庭审情况及双方所提交的证据，对案件事实认定如下：   一、2009年9月10日原告成焕钧借给被告张淑华10万元，被告张淑华向原告出具《借款单》记载：今借到成焕钧现金10万元，月息0.022。借款人张淑华在《借款单》上加盖手章，担保人华融典当公司在《借款单》盖章。同日原告通过银行转账方式向被告公司工作人员田彩霞转账10万元。   2010年1月13日原告成焕钧领取10万元的借款利息0.88万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2009年9月10日至2010年1月10日，10万，月息0.022”。对于《领款单》记载的内容，本院予以采信。   2010年4月29日原告成焕钧领取10万元的借款利息0.66万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年1月10日至2010年4月10日，0.022”。对于《领款单》记载的内容，本院予以采信。   2010年7月14日原告成焕钧领取16万元的借款利息1.056万元。成焕钧在《领款单》上领款人处签字捺印。《领款单》备注记载：“10万，2010年4月10日至2010年7月10日月息0.022，6万元2010年4月14日至2010年7月14日”。此10万元的债务为2009年9月10日发生的债务，一直延续结息，《领款单》10万元利息0.66万元，本院予以采信。原告向被告主张的债权中没有一笔6万元的借款，对于6万元利息0.396万元与本案的关联性，本院不予认可。   二、2010年6月18日原告成焕钧借给被告9万元，被告张淑华向原告出具《借款单》记载：今借到成焕钧现金9万元，月息0.022。借款人张淑华在《借款单》上加盖手章，担保人华融典当公司在《借款单》盖章。同日原告通过银行转账方式向被告公司工作人员转账9万元。   2010年10月19日原告成焕钧领取43万元的借款利息0.3432万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年6月11日至2010年10月11日，月息0.022，18万元，1.584万元；2010年7月14日至2010年10月14日，0.022，6万元，0.396万元；2010年7月10日至2010年10月10日，月息0.022，10万元，0.66万元；2010年6月18日至2010年10月18日，月息0.022，9万元0.792万元”。原告向被告主张的债权中没有18万元、6万元两笔借款对于此两笔借款的利息与本案没有关联性，本院不予认可。对于10万元利息0.66万元及2010年6月18日9万元的利息0.792万元本院予以认可。   2011年1月19日原告成焕钧领取19万元的借款利息1.254万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年10月18日至2011年1月18日，月息0.022，9万，0.594万元；2010年10月10日至2011年1月10日，月息0.022，10万元，0.66万元”。对于延续结息的10万元利息0.66万元及9万元的利息0.792万元，本院予以认可。   2011年4月20日原告成焕钧领取19万元的借款利息1.254万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“10万，2011年1月10日至2011年4月10日，月息0.022，0.66；9万元，2011年1月18日至2011年4月18日，月息0.022，0.594万元；”。对于延续结息的10万元利息0.66万元及9万元的利息0.594万元，本院予以认可。   2011年7月25日原告成焕钧领取19万元的借款利息1.254万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“10万，2011年4月10日至2011年7月10日，月息0.022；9万，2011年4月18日至2011年7月18日，月息0.022”。此《领款单》是原告成焕钧主张的2009年9月10日发生的10万元借款及2010年6月18日发生的9万元借款的延续结息的记载，同上文记载的内容具有连续性及一致性，该份证据本院予以认可。   2011年10月14日原告成焕钧领取19万元的借款利息1.254万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“10万，2011年7月10日至2011年10月10日，月息0.022，0.66万元；9万，2011年7月18日至2011年10月18日，月息0.022，0.594万元”。此《领款单》是原告成焕钧主张的2009年9月10日发生的10万元借款及2010年6月18日发生的9万元借款的延续结息的记载，同上文记载的内容具有连续性及一致性，该份证据本院予以认可。综上，2009年9月10日发生的10万元借款利息结清至2011年10月10日；截止2014年11月28日被告欠付原告利息为11.066万元（计算方式为10万×0.022÷30天×1509天）。   2010年6月18日发生的9万元借款，利息结清至2011年10月18日。2012年5月15日原告成焕钧领取本金3万元。原告成焕钧在2010年6月18日借款单上记载收取本金3万元，余本6万元。2012年7月5日成焕钧在《领款单》上领款人处签字捺印，收到还本金1万元，原告成焕钧在2010年6月18日借款单上记载收取本金1万元，余本5万元。原告成焕钧在2010年6月18日借款单上记载收取本金1万元，余本4万元。截止2014年11月28日被告欠付原告本金4万利息为4.16万（计算方式为9万×0.022÷30×207天+5万×0.022÷30天×50天+4万×0.022÷30天×875天）。   三、2010年11月11日原告成焕钧借给被告15万元，被告张淑华向原告成焕钧出具《借款单》记载：今借到成焕钧现金15万元，月息0.022。借款人张淑华在《借款单》上加盖手章，担保人华融典当公司在《借款单》盖章。同日原告向被告公司工作人员交付现金15万元。   2011年2月11日原告成焕钧领取15万元的借款利息0.99万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年11月11日至2011年2月11日，月息0.022”。原告成焕钧主张的2010年11月11日发生的15万元借款与《领款单》记载内容一致，本院予以采信。   2011年5月12日原告成焕钧领取15万元的借款利息0.99万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年2月11日至2011年5月11日，月息0.022”。此《领款单》是原告成焕钧主张的2010年11月11日发生的15万元借款的延续结息的记载，该份证据本院予以认可。   2011年8月12日原告成焕钧领取15万元的借款利息0.99万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年5月11日至2011年8月11日，月息0.022”。此《领款单》是原告成焕钧主张的2010年11月11日发生的15万元借款的延续结息的记载，同上文记载的内容具有具有连续性及一致性，该份证据本院予以认可。   2011年11月17日原告成焕钧领取15万元的借款利息0.99万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年8月11日至2011年11月11日，月息0.022”。此《领款单》是原告成焕钧主张的2010年11月11日发生的15万元借款的延续结息的记载，同上文记载的内容具有具有连续性及一致性，该份证据本院予以认可。   综上，2010年11月11日发生15万元利息结清至2011年11月11日。2012年7月30日原告成焕钧领取本金10万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。原告成焕钧在与被告会计在2010年11月11日15万元借款单上记载取本10万元，余本5万元。截止2014年11月28日被告欠付原告本金5万元，利息为5.99万（计算方式为15万×0.022÷30×261天+5万×0.022÷30天×850天）。   四、2010年11月22日原告成焕钧借给被告10万元，被告张淑华向原告成焕钧出具《借款单》记载：今借到成焕钧现金10万元，月息0.022。借款人张淑华在《借款单》上加盖手章，担保人华融典当公司在《借款单》盖章。同日原告向被告公司工作人员转账10万元。此笔原告未能提供《借款单》原件。原告提供的《借款单》复印件上记载“2013年5月15日付本金10万元（张淑华）”。该笔借款已经偿还。   2011年3月30日原告成焕钧领取10万元的借款利息0.88万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年11月22日至2011年3月22日，月息0.022”。原告成焕钧主张的2010年11月22日发生的10万元借款与《领款单》记载内容一致，本院予以采信。   2011年6月30日原告成焕钧领取10万元的借款利息0.66万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年3月22日至2011年6月22日，月息0.022”。此《领款单》是原告成焕钧主张的2010年11月22日发生的10万元借款的延续结息的记载，该份证据本院予以认可。   2011年9月28日原告成焕钧领取10万元的借款利息0.66万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年6月22日至2011年9月22日，月息0.022”。此《领款单》是原告成焕钧主张的2010年11月22日发生的10万元借款的延续结息的记载，同上文记载的内容具有连续性及一致性，该份证据本院予以认可。   2012年1月10日原告成焕钧领取10万元的借款利息0.66万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年9月22日至2011年12月22日，月息0.022”。此《领款单》是原告成焕钧主张的2010年11月22日发生的10万元借款的延续结息的记载，同上文记载的内容具有具有连续性及一致性，该份证据本院予以认可。   原告主张的2010年11月22日发生的借款10万元利息结清至2011年12月22日。此款于2013年5月15日已经偿还本金。截止2013年5月15日，被告欠付原告利息3.74万元（计算方法为10万×0.022÷30天×510天）。   五、2010年12月28日原告成焕钧借给被告85万元，被告张淑华向原告成焕钧出具《借款单》记载：今借到成焕钧现金85万元，月息0.025。借款人张淑华在《借款单》上加盖手章，担保人华融典当公司在《借款单》盖章，被告华融典当工作人员田彩霞签署“收款人田彩霞”。同日原告通过银行转账方式向被告公司工作人员转账85万元。原告未提供此笔借款的银行打款凭证。   2011年3月30日原告成焕钧领取85万元的借款利息6.375万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年12月28日至2011年3月28日，月息0.025”。原告成焕钧主张的2010年12月28日发生的85万元借款与《领款单》记载内容一致，本院予以采信。   2011年9月28日原告成焕钧领取85万元的借款利息6.375万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年6月28日至2011年9月28日，月息0.025”。原告成焕钧主张的2010年12月28日发生的85万元借款与《领款单》记载内容一致，同上文记载的内容具有具有连续性及一致性，本院予以采信。   2012年1月10日原告成焕钧领取106万元的借款利息7.95万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年9月28日至2011年12月28日，月息0.025”。原告自认这106万元利息是85万元的利息及下文陈述的21万元的利息。综上，原告主张的2010年12月28日发生的85万元借款利息结清至2011年12月28日。截止2014年11月28日被告欠付原告利息为75.43万元（计算方式为85万×0.025÷30天×1065）。   六、2011年9月28日被告向原告借款21万元，被告张淑华向原告出具《借款单》记载：今借到成焕钧现金21万元，月息0.025。借款人张淑华在《借款单》上加盖手章，担保人华融典当公司在《借款单》盖章。同日原告向被告公司工作人员交付现金21万元。工作人员田彩霞签署“收款人田彩霞”。2012年1月10日原告成焕钧领取106万元的借款利息7.95万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2011年9月28日至2011年12月28日，月息0.025”。原告自认这106万元利息是上文陈述的85万元的利息及此笔21万元借款的利息。21万元利息结清至2011年12月28日。截止2014年11月28日，被告欠付原告利息18.63万元（计算方法为21万×0.025÷30天×1065天）。   以上为借款及规律性还款内容。   七、2013年2月6日被告委托谢东秀向原告成焕钧通过银行转账3万元。电子银行回单上记载用途为还款。2014年1月29日原告成焕钧领取5万元，原告未在《领款单》上签字，但原告对此事实予以认可。同时原告自认2014年6月22日收到被告还款10万元，被告对此笔还款并未主张。2014年9月16日原告成焕钧向被告出具《收条》记载今收到华融典当公司还款（以房抵顶）114.7871万元，成焕钧签字捺印。2014年11月28日原告成焕钧向被告出具《收条》记载今收到华融典当公司还款现金2万元，成焕钧签字捺印。上述五笔还款未约定本金还是利息，本院认定为偿还利息。截止2014年11月28日被告张淑华欠付原告本金125万元（计算方式为10+4+5+85+21）利息119.01万元（计算方法为11.06+4.16+5.99+3.74+75.43+18.63），截止2014年11月28日被告张淑华向原告支付利息134.787万元，超付利息15.78万元，折还本金后尚欠本金109.22万元。   八、其他证据的认定：   2009年11月19日原告成焕钧领取本金3万元利息0.255万元，共计3.225万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。由于原告主张的2009年的借款为10万元，持续以10万元的本金进行利息结算，因此对于此《领款单》中记载的还本金3万元及利息的事实同本案的关联性本院不予认可。   2009年11月19日原告成焕钧领取20万元的借款利息1.5万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2009年8月17日至2009年11月17日（三个月），月息0.025”。原告向被告主张的还款最早的债务形成于2009年9月10日，此证据上记载的还款与本案没有关联性，本院不予采信。   2010年5月27日原告成焕钧领取20万元的借款利息0.32万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年2月18日至2010年5月18日，月息0.022”。由于原告向被告主张的债权中2010年2月18日之前，没有一笔20万元的债务，《领款单》记载的内容与本案没有关联性，本院不予采信。   2010年6月18日原告成焕钧领取18万元的借款利息1.188万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年3月11日至2010年6月11日，月息0.022”。原告向被告主张的债权中没有此笔18万元的债权，根据《领款单》记载的内容，此款为偿还18万元债务形成的利息，因此该证据上记载的还款与本案没有关联性，本院不予采信。   2010年8月18日原告成焕钧领取本金20万元利息1.32万元，共计21.32万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年5月18日至2010年8月18日，月息0.022”原告未向被告主张偿还20万元的借款，此证据上记载的还款与本案没有关联性，本院不予采信。   2010年12月21日原告成焕钧领取本金6万元利息2764元，共计6.2764万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印。《领款单》备注记载：“2010年10月14日至2010年12月16日，5万元月息0.022，62天，2273元，2010年10月14日至2010年12月21日，1万元，月息0.022，67天，491元.”原告未向被告主张偿还5万元及1万元的借款，此证据上记载的还款与本案没有关联性，本院不予采信。   2010年12月23日原告成焕钧领取本金18万元利息9504元，共计18.9504万元。成焕钧在《领款单》上领款人处上签字捺印，被告提供银行打款凭证。《领款单》备注记载：“2010年10月11日至2010年12月23日，月息0.022，72天”原告未向被告主张偿还18万元的借款，此证据上记载的还款与本案没有关联性，本院不予采信。   另查明，被告张淑华同被告李文彦系夫妻关系。   本院认为，原告成焕钧与被告张淑华民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告成焕钧以银行转账方式及现金方式向被告张淑华履行了出借义务，故被告张淑华应当偿还原告成焕钧借款，并按照约定支持利息。经过上文核算，截止2014年11月28日被告张淑华、李文彦共欠原告成焕钧本金109.18万元，并应按照年利率24%支付利息从2014年11月29日至付清之日止。   被告鄂尔多斯市华融典当有限责任公司在上文借款单上以担保人身份签字，且双方未约定担保方式及担保期限，根据担保法规定，应为连带担保方式，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。由于借贷双方未约定借款期限，因此担保人鄂尔多斯市华融典当有限责任公司应对被告张淑华的上述借款承担连带担保责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条之规定，判决如下：   一、被告张淑华、李文彦于本判决生效后十日内一次性偿还原告成焕钧借款本金109.22万元并按照年利率24%支付利息从2014年11月29日至付清之日止。   二、鄂尔多斯市华融典当有限责任公司对上述债务承担连带担保责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17428元，由被告张淑华、李文彦、鄂尔多斯市华融典当有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 马 莉   人民陪审员 张 磊   人民陪审员 李桂林      二〇一七年八月二十九日   书记员 张 馨   附相关法律规定：   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。