广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第3463号
原告：广州市森大贸易有限公司，住所地：广州市天河区龙口西路71号二楼201、224房。
法定代表人：沈延昌，总经理。
委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：羊荣安，广东信德盛律师事务所实习律师。
被告：张杰，男，1985年7月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：李俊波，广东威戈律师事务所律师。
原告广州市森大贸易有限公司被告张杰劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市森大贸易有限公司（以下简称森大公司）的委托代理人张海燕、被告张杰的委托代理人李俊波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告森大公司诉称：被告曾为原告公司员工，被告于2013年5月17日外派科特迪瓦分公司，至2014年1月8日以结婚为由，向我司申请回国休假33天，休假完毕也未提交结婚证明。2015年2月11日再次以结婚及母亲病重住院开刀为由，申请回国休假，至2015年3月17日尚未返回公司，也未按公司规定补交结婚及亲属住院开刀的相关证明。被告骗取休假的行为，不仅违反了诚实信用原则，也已严重违反了公司的规章制度及员工手册的相关规定。根据公司“驻外员工机票、工作签证等相关费用管理办法”的规定，员工因个人原因请假回国及再次出国产生的机票及关联费用由员工自理。为此，2015年3月17日原告向被告发出依法解除劳动关系通知书，依法与被告解除劳动关系，并要求被告办理离职结算手续，但至今被告尚未与我司办理相关离职结算手续。另被告在非洲工作期间，主要负责管理原告在当地的业务经营，包括客户管理、销售业务、催收帐款。S某某是原告的一位客户，主要向森大采购瓷砖等货品。2015年年初，被告跑到该客户处要求该客户支付100万西非法郎（即相当于人民币1万元左右）的货款，被告在收到该货款后，并未将该笔货款交给原告，反而隐瞒了收到货款的事实，带着该笔货款直接回到中国家中。2015年3月17日原告依法与被告解除劳动合同关系，此时，被告也从未向原告提出任何有关收到客户货款的事实。直至2015年5月底，客户向原告举报，原告才发现被告侵占公司货款的情况。在此期间，客户多次询问被告是否将前述货款交回给原告时，被告不是不回答，就是向客户编造谎言说已将货款交回。同时，还毁损原告商业信誉，口口声声说森大公司出现很多问题，并要求客户去其他公司购买货品，影响原告的销售。为挽回损失，原告向被告主张要求其返还侵占的货款，被告迫于害怕追究其刑事责任的压力，于2015年5月27日通过银行转帐形式向原告归还了前述货款。根据双方签订的劳动合同第42条规定“若乙方侵占甲方财务人民币1500元（含）以上，甲方有权解除本合同，并移送司法机关追究乙方的刑事责任；若未达到刑事立案标准，乙方除返还所侵占财务，自行承担回国差旅费外，应当赔偿甲方赔偿金人民币十万元”。鉴于上述事实，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，请求依法裁决被告返还原告机票款、签证费用18212.5元人民币，及向原告赔偿人民币十万元。我方对仲裁结果不认可，我方认为：1、原告是在2015年2月才发现被告张杰骗取休假的事实，其因私休假所产生的机票款理应由其自行承担。原告于2015年5月提起仲裁，并未超过一年仲裁时效。仲裁委以仲裁时效驳回原告部分机票款的主张存在错误；2、原告是基于《劳动合同》的特殊约定，向被告主张赔偿十万元人民币。该特殊规定的原意为“当员工发生职务侵占时，将会给单位导致损失，单位就此有权要求员工赔偿损失”。具体到本案，原告主张被告张杰存在职务侵占行为，该行为并非履行劳动合同义务所产生的行为。该合同约定也更加不符合“未履行劳动合同约定而承担违约金”的情形。故原告主张的就是因被告张杰实际侵占货款而引致的原告损失的赔偿。而并非未履行劳动合同义务所产生的违约金，理应支持。故我方不服仲裁裁决，诉至法院请求依法判令被告返还原告机票款、签证费18212.5元；被告向原告赔偿人民币10万元。
被告张杰辩称：1、被告在2014年1月8日是第一次请假回家，准备登记结婚，当时因被告女朋友要求被告所购买的房屋加女方的名字，被告拒绝了，双方未登记结婚，然后分手；被告2015年2月与现在的妻子登记结婚，事实上从2014年1月8日至2015年3月17日期间，原告也没有提供证据证明要求被告提交请假的证据，原告也没有证据证明被告拒绝提供相关请假证据，如果原告要求被告补交证据，除非被告不在原告处工作，否则没有理由不提交相关请假证据，更何况被告第一次回家未登记结婚，如何提交婚姻证明；原告起诉状称被告在第二次请假中未按公司规定补交相关证据，我方没有看到原告公司的规定，原告称根据机票、签证及驻外员工机票、工作签证等相关费用管理办法规定“员工因个人原因请假回国及再次出国产生的机票及关联费用由员工自理”，如有证据证明原告公司有该规章制度，且该规章制度没有加盖公司的公章，退一步讲，即使有该规定，也没有证据证明该规定经过民主程序制定，并进行公示，即使经过上述程序规定，也没有证据证明该规章制度有无缺页、有无擅自加内容，我方是无从得知的，也就是说该规章制度原始性是无法确认的；原告要求被告承担第一次回国的费用，我方认为已超过仲裁时效；2、关于原告主张被告侵吞公司货款的问题，当时被告为了开发科特迪瓦当地的业务，被告向客户许诺如果能帮我方开拓到当地客户，会给100万西非法郎奖励，该款项被告答应予以支付给客户，后来被告的客户向原告公司购买货物，尚欠公司货款1万元人民币，被告客户听说被告离开原告公司时，非常着急，要把该款项交给原告公司，以上事实说明被告并未存在侵吞公司货款的事实。
经审理查明：被告于2013年4月15日入职原告单位，工作岗位为海外管理，工作地点在非洲。双方签订有两期劳动合同，劳动合同中约定，若乙方（被告）侵占财物人民币1500元（含）以上，乙方（被告）除返还所侵占财物、自行承担回国差旅费用外，应当赔偿甲方（原告）赔偿金人民币十万元。2015年2月11日机票改签款为1000元。《驻外员工机票、工作签证等相关费用管理办法》载明，员工因个人原因产生的机票及关联费用由员工自理。原告于2015年3月17日向被告发出解除劳动合同的通知书，被告于2015年3月19日收到该通知书。
本案，当事人双方对机票和签证费用、赔偿款等问题存在较大争议。原告主张，被告以结婚和母亲病重住院开刀为由休假，属于骗取休假的行为，应当返还机票款和签证费用；被告违背合同约定，给其单位造成损失，应当赔偿100000元。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、劳动合同（原件）；2、《机票（订/改签）申请单》《休假申请》（打印件）；3、《海外中方员工回国休假管理制度》（原件）；4、解除劳动合同通知书及邮寄详细单据（原件）；5、机票及《驻外员工机票、工作签证等相关费用管理办法》（原件）；6、非正式部门收入纳税豁免证明（简称AIRSI）及翻译件（复印件）；7、科特迪瓦商会商户登记卡及翻译件（复印件）；8、森大（科特迪瓦）投资有限公司发票及翻译件（复印件）；9、录音（原件）、录音来源截图、录音翻译文字（打印件）；10、短信截图（打印件）；11、平安银行业务回单（打印件）。被告质证意见为：确认证据1、2、4、10、11真实性，但对关联性有异议；对其余证据真实性、关联性等均不予确认。
被告主张，原告单位规章制度不合法，也不存在驻外员工机票等相关费用办法；原告所支付的相关费用是为被告开展工作所必须支付的费用，其他费用原告没有提供证据证明，没有事实依据，其请假系有合法依据的。为证明其主张，被告提供了证据与客户SOREIX语音对话文本翻译（打印件）及光盘（原件）、收条、出院记录、结算单、检查单、结婚证。原告确认出院记录、结算单、检查单、结婚证的真实性，对关联性有异议，对其余证据真实性、关联性均有异议。原告还表示被告关于上述申请休假的相关证据从未向其提交过，被告确认上述证据没有向原告提交过，但表示是原告没有要求所以其就没有提交。
另根据原告表示编号为46250966790机票只是关于改签费用的票据，是1000元，其提交的编号为63418334416的机票（该机票是往返机票，原告主张从中国出发叫去程，从非洲回中国，就是回程，因此2014年2月12日订的是来回程机票，2014年2月12日是去程，回程只要补1000元差价就可以回国，等于2015年2月被告就是属于回程）为11605元是公司支付的，虽然支付时间是在2014年2月12日，但是预付款，被告可以随时兑现，所以被告就在2015年2月乘坐兑现了；签证费，其没有相应的发票，因为发票原件都在被告处。被告确认机票款是由原告方挂账支付。原告主张被告2015年回国休假属于未经批准的行为，故要求被告方支付上述机票费用及签证费用，被告则表示其2015年2月回国是经过公司批准的，只是相关证据都是通过OA系统提交的，但由于其OA系统被原告封了，所以其无法提交。
原告森大公司于2015年5月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、被告向原告支付机票款、签证费用18212.5元；2、被告向原告赔偿100000元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案（2015）第2262号裁决书，裁决:一、被告一次性支付原告机票款1000元；2、驳回原告其他仲裁请求。原告森大公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告双方依法订立书面劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于机票款、签证费用的问题。本院对此分析如下，第一，仲裁已经认定被告违反了公司关于机票及关联费用的规章制度故需个人承担其2015年2月回国的相关费用，被告对仲裁裁决未起诉，应视为无异议，且根据本案查明事实显示，被告并无证据证明其2015年2月回国得到公司批准，也未能在合理期限内将相关请假的具体依据提交过给原告，故本院认定被告在2015年2月期间回国的相关费用应由其个人负担；第二，关于2014年1月期间的请假回国费用问题，首先该请假事情距离原告申请仲裁已经超过法定1年的仲裁时效，其次即便被告上述请假事由确有不当，但原告作为用人单位完全可以及时对此进行处理或者要求被告进行补充说明或者提交材料，但本案中并未见原告有及时对被告采取过任何措施，可见原告是认可被告上述休假事宜的，故关于该次请假产生的费用不应由被告负担；第三，关于被告2015年2月回国的费用问题，其中1000元属于改签费用，应由被告负担，签证费用由于原告并未举证证明，故本院不予支持，机票费用根据原告提供的证据显示是往返共11605元，本院认定其中的一程即从非洲回中国的费用需由被告负担，剩下从中国去非洲的费用一则已过仲裁时效，二则属于本院上文认定2014年1月休假产生的费用不应由被告负担。综上，本院确认被告需负担的费用为6802.5元【1000元+（11605元÷2）】。
关于赔偿人民币100000元的问题。本院对此分析如下：第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金；而按照上述合同约定，被告支付十万元人民币赔偿金的前提系被告存在侵占财物人民币1500元（含）以上，并非以被告实际给原告造成的损失为依据，可见约定的赔偿金十万元人民币并非仅仅赔偿原告的损失，还具有被告因未履行劳动合同约定而承担违约责任需支付的违约金。据此，当事人双方的上述约定，缺乏法律依据，本院不予认可。第二，被告侵占原告的财物的具体数额，原告并未提供具体的数据和相应证据予以证实，同时支付赔偿金应以被告造成的实际损失为依据；第三，经审查原告所提交的证据，亦不足以充分证明被告存在侵占原告财物的事实。综上，原告要求被告赔偿人民币100000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张杰自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付原告广州市森大贸易有限公司机票款6802.5元；
二、驳回原告广州市森大贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 杨巧云
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄 娟