甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终243号
上诉人（原审被告）刘俊明，男，生于1987年11月16日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
委托代理人刘满湘，甘肃都茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵多胜（系已故邵彦龙父亲）,男，生于1963年6月1日，汉族，秦安县人，农民，住秦安县。
被上诉人（原审原告）李应风（系已故邵彦龙母亲），女，生于1965年6月24日，汉族，秦安县人，农民，住秦安县。
以上二上诉人的共同委托代理人邵富强（系已故邵彦龙堂兄），男，生于1987年11月10日，汉族，秦安县人，个体户，住址同上。
被上诉人（原审被告）梁小强，男，生于1984年4月26日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
委托代理人李生凯，甘肃溥德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清水县水务局。住所地清水县。
法定代表人赵志宏，该局局长。
委托代理人马俊平，清水县水务局干部。
委托代理人杨永明，甘肃纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃省清水公路路政执法管理所。住所地清水县。
负责人张喜军，该所副所长。
委托代理人丁传方，甘肃省天水公路路政执法管理处干部。
上诉人刘俊明因与被上诉人邵多胜、李应风、梁小强、�水县水务局、甘肃省清水公路路政执法管理所机动车交通事故责任纠纷一案，不服清水县人民法院(2015）清民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘俊明及其委托代理人刘满湘，被上诉人李应风及其与邵多胜的共同委托代理人邵富强、被上诉人梁小强及其委托代理人李生凯、被上诉人清水县水务局的委托代理人马俊平、杨永明，被上诉人甘肃省清水公路路政执法管理所的负责人张喜军、委托代理人丁传方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月20日，被告清水县水务局下设的抗旱防汛指挥部办公室与被告梁小强签订施工合同，由被告梁小强所有的龙工855-50型装载机进行河道清�，其施工费按小时计算，该机动车辆由被告刘俊明驾驶。2015年7月29日7时30分许，被告刘俊明持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无牌照龙工牌装载机沿庄天二级公路由张家川县向清水县方向行驶至清水县红堡镇后川村湾儿村口左转弯时，与相向行驶的邵彦龙无证驾驶的无牌照弯梁两轮摩托车发生碰撞，造成邵彦龙现场死亡、摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告梁小强垫付原告丧葬费等损失4万元，后双方因为赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至法院。
被告刘俊明因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。在刑事案件审理过程中，被告刘俊明为了获得原告谅解，主动向原告赔偿损失5万元。
另查明，被告梁小强所有的装载机未办理交强险。原告邵多胜、李应风夫妇婚后生育四个子女，邵彦龙未结婚。原告邵多胜为肢体残疾人，残疾等级为二级。
本案中，二原告的各项损失为：
1.丧葬费：二原告主张的丧葬费为23479元。四被告均认可。故应予支持的丧葬费为23479元。
2.死亡赔偿金：二原告主张为416080元。四被告均认可。故予以支持的丧葬费为416080元。
3.被扶养人生活费：原告邵多胜主张为5272元／年x20年为105440元。四被告均认为应以4名子女和其妻李应风平均分担来计算被扶养人生活费。四被告的质证意见符合法律规定，予以采纳被扶养人生活费为105440元÷5＝21088元，应予支持的被扶养人生活费为21088元。
4.财物损失：二原告主张财物损失6000元。四被告均认为摩托车已使用4年时间，其价值不能按2011年的购置价计算，手机使用多少年不明确，价值也不明确为由不认可。二原告未能进一步提供有效的证据支持其诉求，故对此项请求不予支持。
5.亲属办理丧葬事宜的合理支出：二原告主张为27600元，其中包括交通费6000元、伙食3600元、误工费9000元、住宿费9000元。四被告均认为二原告主张的费用过高为由不认可。二原告主张的亲属办理丧葬事宜的合理支出为法律规定的赔偿项目，依法予以支持，但因其未提供相关证据，故酌情确定为5000元。
二原告合理必要的损失为：丧葬费23479元、死亡赔偿金为416080元、亲属办理丧葬事宜的合理支出5000元、被扶养人生活费21088元，合计465647元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益�，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜的合理支出等费用。
本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，被告梁小强所有的轮式装载机属于我国《道路交通安全法》规定的“机动车”的范畴，被告刘俊明驾驶轮式装载机上道路行驶，应当由该机动车所有人被告梁小强按照我国《道路交通安全法》的规定投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，故对二原告要求被告梁小强、刘俊明在交强险限额内进行赔偿的请求予以支持。故被告梁小强、刘俊明应在交强险限额内先赔偿二原告11万元。本案二原告的损失为465647元，减去11万元为355647元。被告刘俊明持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌专项作业车转弯时未确保安全是事故发生的主要原因，其应对损害承担主要责任。邵彦龙无证驾驶无号牌机动车未确保安全是事故发生的次要原因，应减轻被告刘俊明与梁小强相应的赔偿责任。交警部门对此次事故认定由被告刘俊明负事故主要责任，邵彦龙负事故次要责任的事故认定符合本案实际，予以采纳，故二原告与被告刘俊明、梁小强之间的责任划分应以3:7确定为宜，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告刘俊明、梁小强应承担70％的责任，即被告刘俊明与被告梁小强连带赔偿原告损失为248952.90元（355647x70%），二原告承担30％的责任，即二原告自己承担交强险限额赔偿后剩余355647元的30％为106694.10元。被告刘俊明已赔偿二原告5万元，被告梁小强已赔偿二原告4万元，应减去。
关于二原告要求被告清水县水务局赔偿损失的诉讼请求，被告清水县水务局与被告梁小强签订施工合同，由被告梁小强所有的装载机进行河道清淤，主要工作地点在河道内，并未向外运送砂土，只是当时属于夏季暴雨频发季节，为了夜间员工安全，需早晚转场出入施工工地，该路口为通村路口，经常有车辆出入，并非只有工程车辆出入，故对二原告提出必须在该路口设置警示标志的意见不予采纳，且�载机的管理人为被告梁小强，故对二原告要求被告清水县水务局赔偿损失的诉讼请求不予支持，应依法驳回二原告对被告清水县水务局的起诉。
关于二原告要求被告甘肃省清水公路路政执法管理所赔偿损失的请求，因事故发生的原因并非“道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故”，故对二原告要求被告甘肃省清水公路路政执法管理所要求赔偿损失的诉讼请求不予支持，应依法驳回二原告对被告甘肃省清水公路路政执法管理所的起诉。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告梁小强、刘俊明在交强险限额内赔偿原告邵多胜、李应风丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的合理支出、被扶养人生活费11万元。二、被告梁小强、刘俊明赔偿原告邵多胜、李应风丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的合理支出、被扶养人生活费248952.9元。三、驳回原告邵多胜、李应风的其他诉讼请求。四、驳回原告邵多胜、李应风对被告清水县水务局的起诉。五、驳回原告邵多胜、李应风对被告甘肃省清水公路路政执法管理所的起诉。上述第一、二项判项整合后，除被告刘俊明已赔偿二原告的5万元，被告梁小强已赔偿二原告的4万元，被告刘俊明、梁小强于本判决生效之日起十日内一次性再赔偿原告邵多胜、李应风各项损失共计268952.90元。如果未按本院判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，原告邵多胜、李应风承担1033元，被告刘俊明、梁小强承担2409元。
刘俊明不服清水县人民法院上述判决，上诉称：一审判决刘俊明、梁小强共同赔偿邵彦龙多项损失36万多元，其判决结果不公正不合法，应当予以纠正。1、刘俊明已经承担刑事责任，按“刑事附带�事”赔偿范围不应再赔偿受害人死亡赔偿金多项赔偿费用。2、刘俊明不应在交强险范围内再赔偿受害人损失11万元；因为交强险的办理是车主的责任，车主不给车辆办理交强险，作为司机的上诉人又有什么办法呢！所以，上诉人对肇事车辆没有办理交强险而在交强险限额内对受害人不应由司机承担赔偿责任。3、一审判决没有按照责任划分刘俊明与梁小强分别应当承担的责任，尤其是上诉人与梁小强之间系雇佣关系，这些损失应当由雇主承担。据此，上诉人请求二审法院撤销一审判决关于判处上诉人承担赔偿责任的判项，并依法公正改判，使上诉人的合法权益受到法律保护。
邵多胜、李应风答辩称：。1、刑事责任是刑事责任，民事责任是民事责任，上诉人�上诉请求是无理的，请求二审法院依法判处。2、交强险问题，司机在开车的时候有审查的义务，你开了这个车，就等于你默认了承担无交强险的责任。
梁小强答辩称：1、作为司机来讲，在上车的时候就应该看这个车有没有交强险，所以司机是有过错的。2、上诉人说梁小强责任分开我们是同意的，但是责任由雇主来承担我们是不认可，因为司机是有过错的。
清水县水务局答辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正，请求维持一审判决。
�肃省清水公路路政执法管理所答辩称：1、一审判决认定事实清楚，判决公正，请求维持一审判决。2、对于责任划分和我们没有关系。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘俊明受雇于被上诉人梁小强驾驶轮式装载机在道路上行驶过程中，发生交通事故，造成受害人邵彦龙死亡的严重后果，责任人应根据相关法律规定承担相应的赔偿责任。关于已经承担刑事责任能否再赔偿受害人死亡赔偿金的问题，根据刑事诉讼法第九十九条、第一百零一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条的规定，交通肇事刑事案件的附带民事诉讼，无论附带民事诉讼被告人是否投保机动车第三者强制责任保险，可将死亡赔偿金纳入判决赔偿的范围，故刘俊明提出不应再赔偿受害人死亡赔偿金等多项赔偿费用的主张，不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，梁小强作为投保义务人、刘俊明作为侵权人，原审判决由梁小强、刘俊明在交强险限额内先承担赔偿责任，并无不当。刘俊明持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌专项作业车转弯时未确保安全是事故发生的主要原因，其应对损害承担主要责任。交警部门作出了刘俊明负事故主要责任�邵彦龙负事故次要责任的事故认定，应予确认。因刘俊明承担本案事故的主要责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，据此，刘俊明应与其雇主梁小强承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。刘俊明所持上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3442元，由上诉人刘俊明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜平均
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一六年八月一日
书 记 员 王瑞玉