天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1580号
上诉人（原审被告）：天津海泰数码科技有限公司，住所地华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G-1001室。
法定代表人：任建成，执行董事。
委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市驶然科技发展有限公司，住所地天津市南开区白堤路馨达园12-301室。
法定代表人：余治中，总经理。
委托诉讼代理人：赵爽，男，该公司员工。
上诉人天津海泰数码科技有限公司（以下简称海泰数码公司）因与被上诉人天津市驶然科技发展有限公司（以下简称驶然科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2016)津0103民初7520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海泰数码公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人主张上诉人支付逾期付款利息的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、涉案合同中并未对利息进行约定，被上诉人主张支付利息的诉讼请求不应予以支持。2、一审判决上诉人支付利息至付清之日，导致判决生效后上诉人承担利息以及延迟履行利息，显失公平。
驶然科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
驶然科技公司向一审法院起诉请求：1、判令海泰数码公司立即支付驶然科技公司在天津市施工的工程款共计523870.20元，并由海泰数码公司承担支付逾期付款的利息损失；2、本案诉讼费用由海泰数码公司承担。
一审法院认定事实：驶然科技公司与海泰数码公司于2009年7月17日开始，签订社区宽带综合布线施工合同，海泰数码公司委托驶然科技公司对天津市的20个社区宽带综合布线，包括：1、2009年7月17日，驶然科技公司与海泰数码公司签订社区宽带综合布线施工合同，约定，工程名称：云山里社区（项目）宽带综合布线工程，工程总造价322092.96元。工程完工后，海泰数码公司给付73018.50元，尚欠249074.46元；2、2009年7月17日，驶然科技公司与海泰数码公司签订社区宽带综合布线施工合同，约定，工程名称：微山东里社区（项目）宽带综合布线工程，工程总造价238216.19元。工程完工后，海泰数码公司给付206951.25元，尚欠31624.94元；3、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：紫金花园、宾水道25-27号社区宽带建设施工工程，工程总造价21709.50元。工程完工后，海泰数码公司未能给付21709.50元；4、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：紫金北里社区社区宽带建设施工工程，工程总造价9752.96元。工程完工后，海泰数码公司未能给付9752.96元；5、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：龙都花园（一期）社区宽带建设施工工程，工程总造价38057.28元。工程完工后，海泰数码公司未能给付38057.28元；6、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：龙都花园高层社区宽带建设施工工程，工程总造价31374.72元。工程完工后，海泰数码公司未能给付31374.72元；7、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：东逸大厦社区宽带建设施工工程，工程预算总造价15192.80元。工程完工后，海泰数码公司未能给付15192.80元；8、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：美好里社区宽带建设施工工程，工程总造价55698.56元。工程完工后，海泰数码公司给付工程款50000元，尚欠5698.56元；9、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：美满里社区宽带建设施工工程，工程总造价25158.72元；工程完工后，海泰数码公司未能给付25158.72元；10、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：谊城公寓高层社区宽带建设施工工程，工程总造价26778.96元。工程完工后，海泰数码公司未能给付26778.96元；11、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：云广新里社区宽带建设施工工程，工程预算总造价54778.80元；工程完工后，海泰数码公司给付工程款50000元，尚欠4778.80元；12、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：北洋新里社区宽带建设施工工程，工程预算总造价29472.84元。工程完工后，海泰数码公司未能给付29472.84元；13、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：排水大楼社区宽带建设施工工程，工程预算总造价5488.10元。工程完工后，海泰数码公司未能给付5488.10元；14、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：新联合里社区宽带建设施工工程，工程预算总造价4990.46元。工程完工后，海泰数码公司未能给付4990.46元；15、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：湘江道、湘江南里社区宽带建设施工工程，工程预算总造价8598.64元。工程完工后，海泰数码公司未能给付8598.64元；16、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：古海里社区宽带建设施工工程，工程预算总造价2734.88元。工程完工后，海泰数码公司未能给付2734.88元；17、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：美化里一期社区宽带建设施工工程，工程预算总造价5118.10元。工程完工后，海泰数码公司未能给付5118.10元；18、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：湘阳大街一期社区宽带建设施工工程，工程预算总造价2372.68元。工程完工后，海泰数码公司未能给付2372.68元；19、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：宝澜园一期社区宽带建设施工工程，工程预算总造价3682.80元。工程完工后，海泰数码公司未能给付3682.80元；20、2012年11月16日，驶然科技公司与海泰数码公司签订建设布线施工合同，约定，工程名称：科艺里一期社区宽带建设施工工程，工程预算总造价2210元。工程完工后，海泰数码公司未能给付2210元。以上合计，海泰数码公司尚欠驶然科技公司工程款523870.20元。2015年12月1日，海泰数码公司给驶然科技公司出具对账单：“天津市驶然科技发展有限公司（以下简称驶然科技）与天津海泰数码科技有限公司（以下简称海泰数码）就宽带建设事宜于2015年11月30日前签订过多份相关合同。截止2015年11月30日，海泰数码应付驶然科技工程款总计2243449.23元。”其中包括天津市的20个社区的工程款523870.20元。因海泰数码公司在对账单出具后，仍没有支付所欠款项，驶然科技公司诉讼至法院。
一审法院认为，双方签订的社区宽带综合布线施工合同，系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，驶然科技公司已完成了双方的约定工程内容。而海泰数码公司在部分合同给付了部分工程款后，未能给付其余的工程款。在双方的对账单中，海泰数码公司承认截止2015年11月30日应付驶然科技公司天津市20个社区的工程款523870.20元。驶然科技公司要求海泰数码公司给付驶然科技公司在天津市施工的工程款共计523870.20元诉讼请求，一审法院予以支持；双方虽在合同中对违约金问题未作约定，但双方约定了付款期限，而在付款期限内，海泰数码公司并没有付款。为此，在2015年12月1日双方对账后，海泰数码公司应付驶然科技公司工程款。驶然科技公司要求海泰数码公司承担支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津海泰数码科技有限公司于本判决生效后10日内，给付原告天津市驶然科技发展有限公司工程款523870.20元；二、被告天津海泰数码科技有限公司于本判决生效后10日内，支付原告天津市驶然科技发展有限公司利息（以工程款523870.20元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9038元，由被告天津海泰数码科技有限公司承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，利息属于法定孳息，发包人欠付承包人工程价款时应向债权人支付利息。当事人对于欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人于2015年12月1日进行了对账，对于欠付工程款数额双方均无异议，上诉人未及时履行付款义务，被上诉人有权主张上诉人支付欠付工程款利息。上诉人以双方未对利息进行明确约定为由提出抗辩，理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人所主张一审判决确定的给付利息的截止时间显失公平之上诉意见，事实和法律依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津海泰数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张新进