黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商重字第1号
原告陈恩汇，男，1958年7月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告史长福，男，1963年4月13日出生，汉族。
委托代理人姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。
原告陈恩汇与被告史长福民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月11日作出（2012）香民立字第1078号民事判决书，被告不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，市院于2013年9月12日作出（2013）哈民三商终字第123号民事裁定书，撤销本院判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告及代理人，被告代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月30日，被告因其经营的书店缺少资金，向原告借款1200000元。约定同年5月还款30000元、6月还款30000元、7月还款100000元、8月还款100000元、9月按卖钱额算，并给原告出具借条。此后，被告未按约定还款，于2011年4月7日给原告出具当年10-12月还款计划，但至今未偿还原告。原告起诉时要求被告偿还借款1200000元及利息。庭审中，原告称，1200000元借款是被告之前向原告借的，该份借据是一个对以前的借款出具的总的借据。同时减少本金诉讼请求为951500元，并从应还款之日起给付利息。
被告辩称：原告诉状所述“事实”和证据均是虚假的。被告于2007年只向原告借款800000元，至今已偿付原告本息总计1700000元，均有原告收据。被告已多还原告700000元。原告诉讼主张多处自相矛盾：一、原告一反一正的说法，反映了原告心中的忐忑。原告在诉状中称被告向原告借款1200000元，数额清楚，但没有说明交款的时间地点。庭审中解释说被告出具1200000元借据是被告多次借款的最终结算，二者自相矛盾。二、原告一多一少的陈述，倒出了原告心情的真伪。被告为原告出具1200000元的借据不可否认，原告没有证据证明交付被告款项的过程合法、清楚。三、原告一填一划的动作，描述了事实的混乱。原告出示的证据二“还款计划”证明不了相对人，无法判断被告为谁而出具，因而否定了证据的客观性，失去了证明效力。原告自行添加了1200000元字样，明显存在作弊。综上，原告主张的事实没有尽到举证责任，不能证明所诉事实已经真实发生，应依法驳回原告的诉讼请求。
重审中，原告对自己的诉讼主张提供如下证据：
证据一、2009年3月30日被告为原告书写的“借款”据一份。证明：被告欠原告1200000元，后陆续还款248500元至今未付，该借条是以前的总欠据。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据未表明是总欠条，如原告诉状内陈述2009年3月30日向原告借款1200000元，故该证据无法证明总欠款，如是总欠据应在借据内标注具体期限。
证据二、2011年4月7日被告为原告出具的还款计划一份。证明：被告为原告出具还款计划，承诺10-12月还款，原告未超过诉讼时效向被告主张权利。经质证，1、被告对该证据真实性部分无异议，部分有异议，该证据是被告所写，但1200000元不是被告所写。2、对证明的问题有异议，该证据未说明是被告为原告出具的，也未注明还款数额。3、该证据不能证明未超诉讼时效（原告承认1200000元字样是其所写）。
证据三、2011年12月31日被告为原告出具还款计划一份。证明：被告与原告借款事实存在。经质证，被告认为，该证据不能做为新证据提交，原告于2012年8月7日起诉，开庭时间为2012年10月30日，被告已在庭审时明确表示不欠原告钱。该证据2011年12月31日被告为原告写的，立案时原告已有该证据，起诉时应提交，未提交不属新证据。
证据四、2007年5月17日，中国邮政储蓄转款凭单1份（复印件）。证明：原告已借被告400000元，并汇至被告单位马艳红邮政储蓄银行账户内。经质证，被告对该证据真实性及证明问题均有异议认为，该证据原告起诉时就有，不属新证据，不予质证。
被告在原审中提供以下两组证据：
证据一、2007年3月15日至2009年3月30日被告还款，原告出具的收据20份。证明：被告在2009年3月30日前已偿付原告借款1494000元的事实。
证据二、2009年3月30日至2012年8月2日被告还款，原告出具的收据40份。证明：被告在2009年3月30日至2012年8月2日期间已偿付原告借款248500元的事实。
经质证，原被告均无异议。
根据原被告的诉辩主张，举证，质证和本院对证据的审查，确认证据如下：
原告证据一、二、三中被告书写内容及被告证据一、二原告书写内容具有真实性及与本案有关联性。原告证据三在本案重审中，本院未限定举证期限，不属失权证据，均予以采信。对原告证据四因复印件及被告不认可，不予采信。
经审理，本院确认如下事实：
被告于2006年末从原告处借款，2007年3月15日至2008年12月23日，被告先后20次偿还原告借款共计1494000元。2009年3月30日，被告向原告书写“借款”据1份，内容：借陈恩汇人民币壹佰贰拾万元整。被告签名后又补充“还款计划5月份还款3万、6月份3万、7月份10万、8月10万、9月按卖钱额算”文字及身份证号码并重新签名。2009年9月3日至2012年8月2日间，被告分40次偿还原告借款共计248500元。2011年4月7日，被告给原告出具还款计划一份，内容为“目前经营情况及图书配送，在10月—12月有资金，所以在10月—12月还款”。原告在该据上自行添加“￥1，200，000.00元”金额文字。2011年12月31日，被告给原告出具还款计划一份，内容为：“2012年1月还5000元、3月份还10000元、9月、10月、11月还清。”
另，2010年被告因事再次向原告借款100000元，后以数额不等陆续偿还原告。被告偿还原告248500元款项中含该100000元。
诉讼中，原告坚持以原庭审中对本金951500元诉讼请求为准，不变更诉讼请求。
本院认为：原告主张事实成立，被告为原告出具1200000元借据能与双方其它证据相互印证，应合法有效，原告诉请，本院应予支持。第一、被告为原告出具的1200000元借据，是被告为原告出具的书面欠款证据，且有还款计划表示。根据正常的民间借贷习惯，应视为原告已交付被告款项或双方借贷已最终结算被告而出具的凭证。扣除被告已偿还原告148500元，被告尚欠原告1051500元成立。现被告未提供反驳证据证明其抗辩事实成立。第二、原告出示2009年3月30日以后被告为其出具的两份书面还款计划，二份证据均在1200000元借据后出具的，1200000元借据及二份还款计划时间、内容并不矛盾，两份还款计划承诺的还款时间构成了连续性，能够印证被告欠原告1200000元具有真实性。且有自2009年9月3日至2012年8月2日被告向原告还款148500元的证据，能够证明原告诉讼主张成立，本院予以认定。第三、原告虽未能提供向被告付款凭证，但双方均承认自2006年末开始形成借贷关系，也承认自2007年3月15至2008年12月23日期间被告向原告还款1494000元，该证据基本能够印证原告陈述在2009年3月30日前先后向被告出借大笔款项，后经双方总结算被告为其出具1200000借据，并已将多次向被告付款的凭证交与被告的说法具有真实性及合理性，本院予以认定。
关于原告向被告主张借款利息起止时间和标准的确定问题。被告于2011年12月31日为原告出具还款计划表示2012年11月还清，该行为属被告对原告借款的承诺行为，原告未提出异议，应视为对被告在此前欠款没有利息的认可。现被告未按承诺履行还款义务，应从承诺后违约次日起按人民银行同期贷款利率给付原告借款利息。
关于被告抗辩称其为原告出具的1200000元借据未实际履行问题。被告现仅以原告未能提供付款凭证为由否认其为原告出具的借据未实际履行，没有证据支持。根据认证原则，原告的书证大于被告的言词证据的证明效力。被告抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于被告抗辩称原告出具被告的两份还款计划不是为原告而写，且没有数额问题。被告没有提供证据证明不是为原告而写，并没有作出合理解释两份还款计划为何在原告处。被告抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于被告抗辩称原告诉状及庭审中表述不一致问题。此问题原告所作出的解释为“是与被告最终结算被告而出具的1200000元借据”，该解释能与双方提供的证据及陈述基本印证，证明了原告解释符合双方的借贷逻辑。被告抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告史长福给付原告陈恩汇借款人民币951500元；
二、被告史长福给付原告陈恩汇借款人民币951500元的利息（自2012年12月1日起至判决确定给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费人民币13315元（原告已预交15229元），由被告史长福负担。
上述款项被告于本判决生效后十日内给付，如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 王春红
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 萌