河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0606号
原告史克东，男，1971年6月10日出生，汉族，住雄县。
被告北京龙晟交通事故司法鉴定所。
法定代表人朴虎国，所长。
住所地：北京市。
委托代理人史占彪，男，该所职员。
原告史克东与被告北京龙晟交通事故司法鉴定所一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史克东，被告北京龙晟交通事故司法鉴定所法定代表人朴虎国及其委托代理人史占彪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史克东诉称，2013年10月27日15时许，原告领导张某某指派原告驾驶摩托车由雄县汽车站附近出发送其回单位带班。原告经由塑料包装城广场南侧右转进入雄州路，该路段为双向六车道，有中央隔离护栏和非机动车道隔离护栏。行至东华制版厂附近，原告借用快速车道超车后在该车道正常行驶并伺机返还右侧车道，化某某驾驶一辆速度较慢的小型客车在原告右前方中间车道行驶。两车临近时，化某某未提前开启转向灯，突然由中间车道变更至快速车道，原告立即采取紧急制动措施，但因两车距离太近，摩托车前轮与小型客车后保险杠左端发生刮撞，之后倒地向前滑出，张某某当场死亡，原告左侧颞枕叶蛛网膜下腔出血、多发性骨折及软组织损伤，当日经雄县人民医院紧急抢救后转中国人民解放军第301医院住院治疗。
化某某在违章变道致两车相撞后未按规定立即停车，而是返回中间车道继续向前行驶约50米，将车停于一呈条带状散落的泥土上。民警到达现场后因受该条带状泥土误导，错误地将两车接触地点确定为中间车道并记录在交通事故现场图中。化某某在现场目睹了勘查人员的工作失误，之后便在接受公安机关询问时作虚假陈述，隐瞒违章变道事实。次日，雄县公安局刑事科学技术室鉴定人员受上述情况干扰，先入为主、疏忽大意，未深入细致地勘验检查，便草率出具了摩托车在倒地状态下与小型客车接触的鉴定意见。原告住院治疗期间，雄县公安局交通管理大队办案人员先后两次询问，原告虽意识清楚，但因创伤性应激反应，仅能回忆起事故系其它车辆突然变道引起，而对于事故细节的记忆缺失，无法准确描述。后经治疗，原告逐渐恢复了对事故细节的记忆并准备向雄县公安局交通管理大队办案人员反映。
2013年11月21日，雄县公安局交通管理大队未按规定召集各方当事人到场并公开调查取得的证据，便依据化某某的陈述、交通事故现场图及（雄）公（痕）鉴（技）字（2013）076号车辆痕迹检验意见书，作出雄公交认字（2013）第1027-1A号道路交通事故认定书，认定原告驾驶摩托车自行摔倒，负事故的全部责任。2014年1月14日，原告向保定市公安局交通管理支队申请复核，并提供了通过走访找到目击证人程某某的线索。2014年2月8日，保定市公安局交通管理支队以事实不清、证据不足、适用法律错误为由，责任雄县公安局交通管理大队重新调查、认定。
2014年2月20日，雄县公安局交通管理大队委托被告对两车碰撞时摩托车的运行状态、事故车辆在事故发生时的行驶速度进行鉴定。2014年3月17日，被告出具了京龙晟（鉴）字201402002-CY号《交通事故鉴定意见书》和京龙晟（鉴）字201402002-SD号《事故车辆速度鉴定意见书》。京龙晟（鉴）字201402002-CY号《交通事故鉴定意见书》对车辆的行驶方向、行驶状态、运行轨迹、接触地点和爆胎原因均有明确的鉴定意见。其确定的两车接触地点为快速车道，碰撞时摩托车的运行状态为向左倾斜，与证人程某某的证言相互印证。京龙晟（鉴）字201402002-SD号《事故车辆速度鉴定意见书》依据监控录像检材计算出事故车辆通过事故地点前一路口时的行驶速度，而对于事故车辆在事故发生时的行驶速度未能出具鉴定意见。2014年3月20日，被告在利害关系人的收买、指使下，以主观臆测、假设、怀疑作为分析依据，违法出具了不符合司法鉴定文书格式、无鉴定文书文号、无鉴定人签名或者盖章的《事故成因分析意见》，将事故形成原因推测为原告驾驶摩托车在高速下行驶，遇前方车辆不能有效避让造成的。雄县公安局交通管理大队向原告送达该《事故成因分析意见》时，原告当场指出其程序严重违法，并且逻辑混乱、漏洞百出。由于该《事故成因分析意见》不具备鉴定意见、书证、证人证言等证据属性，不属于法律规定的任何证据种类，不能作为认定交通事故的依据。原告提出应当立即停止向其他各方当事人送达，以免造成严重后果，但雄县公安局交通管理大队坚持违法送达。随着该《事故成因分析意见》内容在社会上扩散，群众普遍认为原告应负交通事故的全部责任或者主要责任。亲朋好友纷纷提出予以经济帮助以争取被害人家属的谅解，希望原告被追究责任时得以从宽处理。而被害人家属也乘机要挟，向原告强索巨额经济赔偿。原告被迫放弃手术后康复治疗，强忍病痛，据理力争，多次向公安机关、检察机关反映，要求查明事故经过及形成原因，依法划分事故责任，受到偏见和冷遇。办案人员认为原告胡搅蛮缠，亲朋好友认为原告心胸狭隘、固执己见、缺乏道义但当。原告的自尊心因此受到了极大伤害，精神上承受了巨大压力。
交通事故的发生是由于化某某在未提前开启转向灯、未确认与拟驶入车道的后方来车有充足的安全距离情况下突然变更车道造成的。该事实有原告的陈述、证人程某某的证言、鉴定意见、物证等证据证实，证据确实、充分，足以认定。2014年4月23日，雄县公安局交通管理大队以被告违法出具的《事故成因分析意见》为借口，作出雄公交认字（2013）第1027-1A-2号道路交通事故认定书，认定原告在同车道驾驶机动车追撞前车尾部，负事故的全部责任。2014年9月15日，针对被告违法出具《事故成因分析意见》的问题，原告向其登记管理机关北京市司法局进行投诉。北京市司法局确认被告违法并责令限期整改。被告虽书面声明其出具的《事故成因分析意见》不具有法律效力，不能作为认定交通事故的依据，但该书面声明并未送达办案机关。雄县公安局交通管理大队要求依法调取，被告却拒绝提供。被告违法出具《事故成因分析意见》造成的恶劣影响现仍未消除。原告因投诉支出交通费共计392元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第三十三条第一款之规定，被告应承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，请求法院依法判令被告书面赔礼道歉；判令被告收回其违法出具的《事故成因分析意见》或者以其它适当方式消除影响；判令被告赔偿经济损失392元；判令被告支付精神损害抚慰金1元；本案诉讼费由被告承担。
被告北京龙晟交通事故司法鉴定所辩称，一、原告所述事实不存在。龙晟鉴定所受雄县公安交通警察大队委托进行司法鉴定，程序合法，不存在利害关系人的收买、指使的情节，请原告举证证明。如原告举证不能，龙晟鉴定所保留追究原告无中生有、恶意损害龙晟鉴定所名誉权的权利。二、龙晟鉴定所没有实施侵害原告合法权益的违法行为。2014年2月20日雄县公安交通警察大队委托北京龙晟交通事故司法鉴定所委托车速和交通事故确定两车碰撞时无牌照铃木二轮摩托车的运行状态，双方鉴定了委托合同。雄县公安交通警察大队以及交通事故双方当事人均对龙晟鉴定所的勘验及记录的过程予以监督，并在记录单上签字确认。2014年3月17日，龙晟鉴定所按约向雄县公安交通警察大队交付了京龙晟（鉴）字201402002-CY号《交通事故鉴定意见书》（证据一）和京龙晟（鉴）字201402002-SD号《事故车辆速度鉴定意见书》（证据二）。2014年3月20日雄县公安交通警察大队的电话咨询“事故成因”，我鉴定所专家讨论后回复了咨询意见即《事故成因分析意见》（证据三），该意见后附了“以上是我们鉴定所对该起事故的分析意见，仅供参考”字样。龙晟鉴定所作出的京龙晟（鉴）字201402002-CY号《交通事故鉴定意见书》和京龙晟（鉴）字201402002-SD号《事故车辆速度鉴定意见书》均得到交警、事故双方当事人的认可，证明龙晟鉴定所作出的司法鉴定意见是客观公正的。龙晟鉴定所已声明：该《事故成因分析意见》不具备法律效力，不能作为认定事故的依据（证据四），详见北京市司法局（2014）京司鉴投86号《北京市司法局关于史克东投诉北京京晟交通事故司法鉴定所问题的答复》（证据五）。龙晟鉴定所供雄县公安交通警察大队参考的《事故成因分析意见》并未侵害史克东的一般人格权，龙晟鉴定所没有实施侵害史克东合法权益的违法行为。三、《事故成因分析意见》没有造成史克东的任何损失。1、关于财产损失，侵权责任法第二十条规定的侵害他人人身权益造成财产损失，是指侵害人格权、身份权、人格权益、身份利益以及知识产权中的精神利益而造成的财产损失。龙晟鉴定所为雄县公安交通警察大队出具的《事故成因分析意见》，没有直接造成史克东的财产损失，龙晟鉴定所也未因《事故成因分析意见》获得利益。2、关于1元的精神抚慰金，史克东即使有精神损害也是因此次交通事故导致的，其对交通事故的发生有重大过错。《侵权责任法》第二十二条规定：侵犯他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、龙晟鉴定所为雄县公安交通警察大队出具《事故成因分析意见》的行为与史克东损害事实之间没有因果关系。龙晟鉴定所为雄县公安交通警察大队出具《事故成因分析意见》没有法律效力，是龙晟鉴定所专家对交通事故发表的咨询意见，是仅供雄县公安交通警察大队参考的咨询意见，不能作为认定事故的依据。即使史克东存在损害事实，《事故成因分析意见》与史克东损害事实之间没有因果关系。五、龙晟鉴定所为雄县公安交通警察大队出具《事故成因分析意见》，主观上没有致史克东损害的过错。龙晟鉴定所不存在致史克东损害的过失，龙晟鉴定所对《事故成因分析意见》已经尽到合理注意义务。综合上述，龙晟鉴定所没有实施侵害史克东合法权益的违法行为，史克东没有发生损失的事实，龙晟鉴定所为雄县公安交通警察大队出具《事故成因分析意见》的行为与史克东损害事实之间没有因果关系，不同意史克东的诉讼请求，请贵院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年10月27日15时许，原告史克东驾驶摩托车（车上乘坐张某某）在雄县雄州路与化某某驾驶小型客车发生交通事故，2013年11月21日，雄县公安局交通管理大队出具雄公交认字（2013）第1027-1A号道路交通事故认定书，认定原告史克东负事故的全部责任。后原告向保定市公安局交通警察支队申请复核，2014年2月8日，保定市公安局交通警察支队复核认为该案事实不清、证据不足、适用法律错误为由，责任雄县公安局交通管理大队重新调查、认定。
2014年2月20日，雄县公安局交通管理大队委托被告北京龙晟交通事故司法鉴定所对两车碰撞时摩托车的运行状态、事故车辆在事故发生时的行驶速度进行鉴定。2014年3月17日，被告出具了京龙晟（鉴）字201402002-CY号《交通事故鉴定意见书》和京龙晟（鉴）字201402002-SD号《事故车辆速度鉴定意见书》，对上述委托内容出具了鉴定意见。
2014年3月20日，被告北京龙晟交通事故司法鉴定所依据京龙晟（鉴）字201402002-CY号《交通事故鉴定意见书》和京龙晟（鉴）字201402002-SD号《事故车辆速度鉴定意见书》出具了《事故成因分析意见》，该意见综合分析中载明：以上是我们司法鉴定所对该起事故的分析意见，仅供参考。2014年4月23日，雄县公安局交通管理大队出具（2013）第1027-1A-2号道路交通事故认定书，认定原告史克东负事故的全部责任。该事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析依据了北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《交通事故鉴定意见书》、《事故车辆速度鉴定意见书》、《事故成因分析意见》。
2014年9月15日，原告史克东以被告北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的不符合司法鉴定文书格式、无鉴定文书文号、无鉴定人签名或盖章的《事故成因分析意见》，缺乏法律依据、违反法定程序为由，向北京市司法局进行投诉。2014年10月21日，北京龙晟交通事故司法鉴定所声明：我所于2014年3月20日出具的“事故成因分析意见”不是我们鉴定所的正规文本，没有鉴定文书编号，没有鉴定人签字。该“事故成因分析意见”不具备法律效力，不能作为认定事故的依据。2015年1月6日，北京市司法局出具关于史克东投诉北京龙晟交通事故司法鉴定所问题的答复，载明：针对鉴定所违反《司法鉴定程序通则》和《司法鉴定文书规范》对鉴定文书格式和程序的相关规定的问题，我局已要求鉴定所进行限期整改。我局不具备责任鉴定机构收回《事故成因分析意见》或赔礼道歉的职权。鉴定所相关鉴定人具备鉴定人资格。未发现被投诉人存在应当予以行政处罚的问题。鉴于鉴定所已声明该《事故成因分析意见》不具备法律效力，不能作为认定事故的依据，建议您向委托单位申请重新鉴定或通过其他法律途径解决您的问题。2015年1月6日，北京市司法局向北京龙晟交通事故司法鉴定所提出整改通知书。2015年3月5日，北京龙晟交通事故司法鉴定所向北京市司法局递交整改报告书。
上述事实有雄县公安局交通管理大队出具的事故认定书，保定市公安局交通警察支队复核结论，京龙晟（鉴）字201402002-CY号《交通事故鉴定意见书》，京龙晟（鉴）字201402002-SD号《事故车辆速度鉴定意见书》，《事故成因分析意见》，北京龙晟交通事故司法鉴定所声明，北京市司法局出具关于史克东投诉北京龙晟交通事故司法鉴定所问题的答复，北京市司法局向北京龙晟交通事故司法鉴定所提出整改通知书，北京龙晟交通事故司法鉴定所的整改报告书及庭审笔录等证实。
本院认为，原告史克东对被告北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的京龙晟（鉴）字201402002-CY号《交通事故鉴定意见书》，京龙晟（鉴）字201402002-SD号《事故车辆速度鉴定意见书》，北京市司法局出具关于史克东投诉北京龙晟交通事故司法鉴定所问题的答复，北京市司法局向北京龙晟交通事故司法鉴定所提出整改通知书，北京龙晟交通事故司法鉴定所的整改报告书均无异议，本院予以认定。被告北京龙晟交通事故司法鉴定所辩称2014年3月20日雄县公安交通警察大队的电话咨询“事故成因”，我鉴定所专家讨论后回复了咨询意见即《事故成因分析意见》，无证据证实，本院不予认定。本院认为，该《事故成因分析意见》综合分析中载明：以上是我们司法鉴定所对该起事故的分析意见，仅供参考。雄县公安局交通管理大队采用该《事故成因分析意见》出具事故认定书，原告认为被告北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《事故成因分析意见》不符合司法鉴定文书格式、无鉴定文书文号、无鉴定人签名或盖章，委托事项超出司法鉴定业务范围，该分析意见缺乏法律依据、违反法定程序，要求被告书面赔礼道歉，收回其违法出具的《事故成因分析意见》或者以其它适当方式消除影响，赔偿经济损失392元，支付精神损害抚慰金1元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告史克东的诉讼请求。
案件受理费减半收取80元，原告史克东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘子勋
审判员 刘山林
审判员 李铁舰
二〇一五年六月二十五日
书记员 郭智辉