四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初1291号原告：张体发，男，1967年11月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王贤元，达州市正大法律服务所法律工作者，特别授权。原告：达州市渝祥食品有限公司,住所地：达州市通川区魏兴镇农产品加工集中区。法定代表人：张魏川，总经理。被告：张进华，男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：罗泽文，达州市正大法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：郑红琴，系被告张进华之妻，一般代理。原告张体发、达州市渝祥食品有限公司与被告张进华合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张体发及其委托诉讼代理人王贤元、达州市渝祥食品有限公司法定代表人张魏川，被告张�华及其委托诉讼代理人郑红琴、罗泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张体发、达州市渝祥食品有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款57615元，同时判令被告承担占用资金利息（从2015年3月29日起至付清之日止），按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计息。事实和理由：原告与被告原是合作伙伴，2015年4月12日原、被告双方进行协商后，当日签订了《退股协议书》，协议签订后，原告按照协议履行了自己的义务。在2015年4月底时，原告要求被告结清货款时，被告却称：“你还欠我的股金款14万元，代今后付款时一起结算”，原告说：“退股款是全部付完了的，你我合作，如你在合作期间开机做米线，我就不给你14万元，不开机做米线，我就付给你”。�后被告不讲职业道德，退出后又开机做米线，被告于2016年4月12日起诉于达州市通川区法院，通川区法院于2016年6月1日作出（2016）川1702民初1274号民事判决书，判决书中第四页说：“被告提出尚有几万元货款未支付，其与本案不属于同一法律关系，被告可依法另行主张权利”。该案宣判后，原告不服，上诉于达州市中级人民法院，中院于2016年10月18日作出（2016）川民终970号民事判决书，该判决结果是“驳回上诉，维持原判。”原告诉讼来院。被告张进华辩称，一、被告张进华不欠二原告货款57615元。理由：1、二原告诉称“双方于2015年4月12日进行协商，协商后当日签订退股协议,事后原告按协议履行了自己的义务”不属实。因为原告达州市渝祥食品有限公司于2015年4月12日与被告签订《退股协议书》，后至2016年4月14日，二原告都未按该协议履行其下欠被告14万元股金，致使被告向通川区法院提起了债权诉讼。2、原告张体发于2015年4月17日给被告出具《收条》，内容为：“今收到张进华米线欠款40000.00元（大写：肆万元整）”，证明被告在与二原告合作期间所欠的米线款已于2015年4月17日结清了账务。并且根据双方于2015年4月12日签订的《退股协议书》的约定证实：原告张体发应付被告退伙款48万元，现已支付34万元，尚欠14万元未予付清。3、2015年4月12日退股后，二原告胁迫被告与其合作做米线生意。这一事实有二原告在诉状中称：“退股款是全部付完了的，你我在合作，如你在合作期间开机做米线，我就不给你14万元，不开机做米线，我就付给你”的事实足以证明。4、被�在与原告合作期内，被告按约未开机做过米线生意，而在与原告退股后，才开机做的米线生意，这一事实原告在诉状中已予确认。5、根据双方签订的《退股协议书》的约定，可以证明自2015年4月12日起，被告到原告处提货须以现金支付，不存在任何赊账。故被告至今不欠二原告的货款57615元。二、二原告在诉状中主张的“按中国人民银行同期贷款利率四倍计息”的请求于法无据。三、根据双方签订《退股协议书》足以证明原告张体发不是本案适格的原告主体。综上所述，被告至今不欠二原告的货款57615元，请求法院驳回二原告的诉讼请求。原告张体发、达州市渝祥食品有限公司围绕诉讼请求依法提交了《收据》19张、调查笔录4份、李昌琴会计明细凭证及会计职业证书等证据，被告张进华对原告提供的证据�行了质证，并提交了原告公司基本情况及章程、《合作协议》、《和解协议书》、《退股协议书》、《欠条》、《收条》等证据。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，原告张体发与被告张进华共同出资77万元收购了渝祥食品有限公司，双方签订了合作协议，约定公司法定代表人由张体发担任，原告张体发占公司股份55%，被告张进华占公司股份45%。2014年11月11日，原告张体发到通川区工商行政管理局进行注册登记，将企业名称命名为：达州市渝祥食品有限公司（自然人独资），法定代表人张体发（后变更为张魏川），营业期限：2014-4-14至2017-3-19。合伙经营期间，原告张体发与被告张进华因账务问题产生矛盾，经过多次协商后，于2015年4月7日签订了《和解协议书》，对公司从开业到2015年2月17日期间的账务、利润、红利进行了核算，被告张进华共投资了38万元，张体发于2015年2月21日向张进华支付了10万元红利。2015年4月12日，张体发与张进华再次经过协商，自愿签订了《退股协议书》，约定：“张进华自愿退出达州市渝祥食品有限公司45%的股权，股金48万元，现付34万元，下欠股金14万元限六个月内付清。另公司保证张进华的货源，每天拉货以现金支付，此外与公司无任何关系，退出股权与公司所有账务两清，张进华与公司合作期间不得开机做米线”。同日，张体发向张进华出具《欠条》一份，载明：“今欠到张进华现金140000元整。欠款人：张体发。”因原告张体发未给付此14万元欠款，被告张进华以合伙纠纷为由对原告张体发提起诉讼，经过一、二审法院审理，现该案已判决生效。同时查明，李昌琴系原、被告合伙期间聘请的会计，其在2015年3月31日至4月30日的会计明细凭证上标注：一级科目子目或户名：1131-应收账款-张进华，2015年3月29日---3月31日，张进华向张体发购米线、河粉、凉皮，合计6900.5元；2015年4月1日---4月13日，张进华向张体发购米线、河粉、凉皮，合计39862元；2015年4月14日---4月16日，张进华向张体发购米线、河粉、凉皮，合计10852.5元；共计57615元。此数额与盖有会计李昌琴印章的19张《收据》的时间、金额一致。同时，19张《收据》显示，编号0108513—0108520和0273741计9张《收据》上有被告妻侄儿郑惠中的签字，金额为26592元。被告张进华对郑惠中的签字予以认可。2015年4月12日原告张体发、被告张进华退伙，退伙后被告张进华仍在原�张体发处购买米线等至2015年9月。2015年4月17日原告张体发向被告张进华出具《收条》，内容为：“今收到张进华米线欠款40000.00元（大写：肆万元整）。收款人：张进华。2014年4月17日。”原告诉讼来院，主张其诉讼请求。本院认为，被告张进华下欠原告货款的事实，有会计李昌琴的会计明细凭证、《收据》及原、被告的陈述，本院予以确认。被告张进华辩称“2015年4月17日原告张体发出具的《收条》证明货款已经付清”，但该《收条》尚不能证明被告张进华给付了2015年3月29日---4月17日货款的事实。原告诉请要求被告给付2015年3月29日---4月17日货款57615元，其间对于郑惠中以被告张进华的名义向原告购买米线、凉皮、河粉等下欠货款26592元，被告张进华予以认可，本院对郑惠中签字�《收据》编号0108513—0108520和0273741计9张金额26592元予以认定；对于原告提供的其余10张金额合计31023元的《收据》上虽无被告张进华或郑惠中签字，但李昌琴系原、被告共同聘请的会计，其会计明细凭证载明的内容与《收据》吻合，结合张体发、张进华退伙后，被告张进华仍在原告张体发处购货至2015年9月的事实，故本院对被告张进华下欠原告货款57615元予以认定。关于原告诉请要求被告从2015年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付货款利息至付清时止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参�逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张货款57615元的资金利息应当从主张权利之日即2017年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张进华在本判决生效后次日向原告张体发、达州市渝祥食品有限公司支付货款57615元及利息（利息以57615元为基数，从2017年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告张进华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审判员  谢惠丽二〇一七年六月十二日书记员  鲁晶晶