四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第129号
上诉人（原审原告）彭富全，男。
委托代理人林甲海，四川甲海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖明通，男。
被上诉人（原审被告）刘国强，男。
被上诉人（原审被告）严祥富，男。
肖明通、刘国强、严祥富委托代理人黎英，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘安祥，男。
委托代理人汪成进，四川蜀光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾碎民，男。
上诉人彭富全与被上诉人刘安祥、曾碎民、肖明通、刘国强、严祥富提供劳动者受害责任纠纷一案，上诉人彭富全不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2012）南溪民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，彭富全系肖明通雇用在泸州市合江县民兴酒糟处理场务工的工人。2011年7月18日，彭富全在检修机器设备时，现场管理人员突然通电，导致其左手受伤。彭富全受伤当日即被送往泸州医学院附属中医医院住院治疗，于2011年9月19日出院，共住院治疗63天，出院诊断为：1、左手第3、4掌骨骨折；2、左手拇指近节指骨骨折；3、左手第3、4指断；4、左手第2、5指皮肤挫裂伤。出院医嘱为：1、院外继续抗炎治疗；2、促进骨折康复治疗；3、3-5天换药1次，加强手部功能训练；4、观察患指远端血循环运动感觉情况；5、加强营养，需陪护1人；6、1年后复查X片决定是否取出内固定（预计费用6000-8000元），若骨折不愈合，需进一步治疗；7、门诊随访1年，注意休息1月；8、逐渐患肢握拳等功能活动，忌暴力防外伤。彭富全在泸州医学院附属中医医院住院治疗期间产生医疗费50823.50元和生活费、护理费，已由肖明通全额支付。此外，彭富全还在宜宾市南溪区中医医院及泸州医学院附属中医医院治疗，产生医疗费共计1314元（该笔费用系彭富全自己支付）。后经彭富全申请，四川金沙司法鉴定所于2011年10月21日作出川金沙泸（2011）临鉴字第597号司法鉴定意见书，评定：彭富全左手的损伤构成五级伤残。彭富全在该次鉴定中支付了鉴定费700元。肖明通、刘国强、严祥富对川金沙泸（2011）临鉴字第597号司法鉴定意见书鉴定结论不服，申请重新鉴定，四川临港司法鉴定所对彭富全的伤残等级进行重新鉴定。2012年7月30日，四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所（2012）临鉴字第790号法医学鉴定意见书，评定：彭富全因机械绞榨致左手绞榨伤，遗留左手丧失功能60%以上（双手丧失功能30%以上），评定为八级伤残。此次鉴定的鉴定费700元，由肖明通、刘国强、严祥富支付。
另查明，泸州市合江县民兴酒糟处理场原系刘安祥、曾碎民于2009年4月合伙开办经营。2009年12月12日，肖明通及案外人李东与合江县民兴酒糟处理场签订《承包合同》，承包了该酒糟处理场，刘安祥、曾碎民退出了经营。2009年12月28日，经合江县民兴酒糟处理场同意，肖明通与案外人李东签订了李东退出承包的补充协议。2009年12月31日肖明通与刘国强、严祥富签订《合作协议书》，共同合伙经营该酒糟处理场。2010年11月18日，四川省泸州市合江县工商行政管理局作出川工商泸合处（2010）330号行政处罚决定书，以合江县民兴酒糟处理场逾期未接受企业年检，吊销了合江县民兴酒糟处理场的营业执照。刘安祥、曾碎民仍将该酒糟处理场继续承包给肖明通、刘国强、严祥富合伙经营。
又查明，彭富全出院后在严祥富处借支生活费2000元。彭富全系城镇居民，在合江县民兴酒糟处理场工作期间的月基本工资为2000元。2001年2月26日与其妻曾心容生育一子彭贵彬。因受伤赔偿事宜，彭富全起诉到法院，要求赔偿各项损失共计共计267599.60元。
原判认为，公民的健康权依法应受保护。彭富全在合江县民兴酒糟处理场从事劳务期间，因该酒糟处理场的营业执照已被依法吊销，属彭富全与肖明通、刘国强、严祥富个人之间形成的劳务关系。2011年7月18日，彭富全在该场上班时，因检修机器设备左手受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭富全在检修机器设备时，未能在确保安全的情况下按正规操作规程操作，导致自己受到损害，有一定的过错，应承担相应的责任，即20%；肖明通、刘国强、严祥富在实际经营管理中存在安全隐患，现场管理混乱，致使彭富全受伤，应承担主要责任，即80%；刘安祥、曾碎民在明知营业执照已被依法吊销的情况下，仍将合江县民兴酒糟处理场继续承包肖明通、刘国强、严祥富生产、经营，提供的是不具有合法经营资质的场地，对彭富全遭受损害的后果与肖明通、刘国强、严祥富负有相同责任。肖明通、刘国强、严祥富、刘安祥、曾碎民对彭富全的损失应承担连带赔偿责任。彭富全的伤残等级，依法采信川临司鉴所（2012）临鉴字第790号法医学鉴定意见书认定的八级伤残。
对彭富全在本案事故中的损失，作如下认定：1、医疗费，按有效票据依法确认52137.50元（其中1314元由彭富全垫付，50823.50元由肖明通、刘国强、严祥富垫付）；2、误工费，根据彭富全2000元／月的工资收入情况，误工时间从住院时起计算至第一次定残前一日，确认8200元（2000元／月）；3、护理费，彭富全住院期间的护理费已由肖明通支付，因此对其住院期间的护理费不再重复计算。但结合彭富全住院后的出院医嘱中所载明“需陪护1人，注意休息1月”的内容，依法确认1200元（40元／天×30天）；4、住院伙食补助费，已由肖明通支付，对该项诉讼请求不予支持；5、残疾赔偿金，根据川临司鉴所（2012）临鉴字第790号法医学鉴定意见书认定的八级伤残，依法确认107394元（17899元／年×20年×0.3）；6、精神损害抚慰金，根据伤者的伤残等级依法确认9000元；7、被抚养人生活费，根据彭富全的伤残等级和其子女的实际年龄，依法确认11218.20元（10684元／年×7年×0.3÷2人）；8、鉴定费，根据鉴定费发票确认1400元；9、交通费酌情认定500元；10、续医费，根据出院医嘱酌情认定为7000元。以上各项损失共计198049.70元。综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决：一、肖明通、刘国强、严祥富、刘安祥、曾碎民连带赔偿彭富全医疗费、续医费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费，共计158439.76元，扣除肖明通、刘国强、严祥富已支付的53523.50后，实际应给付104916.26元；二、上述判决限于判决生效后十日内履行；三、驳回彭富全的其他诉讼请求。案件受理费5313元，由彭富全负担2000元，肖明通、刘国强、严祥富、刘安祥、曾碎民负担3313元。
一审宣判之后，原审原告彭富全，原审被告刘安祥、曾碎民均不服，向本院提起上诉。在二审期间，上诉人刘安祥、曾碎民向本院提出申请要求撤回上诉。经本院审查之后，裁定准予刘安祥、曾碎民撤回上诉。
上诉人彭富全上诉称：酒糟处理厂没有操作规程，也未对员工进行培训，只要一般尽到注意义务都不会按错按钮，一审认定上诉人有20%的过错不当；误工费应计算到第二次鉴定，一审判决以上诉人只主张7个月错误；上诉人从受伤到现在一直在治疗中，生活不能自理，一审判决未支持上诉人从受伤到第二次评残日的护理费；第二次鉴定结论不应采信，上诉人在工作中受伤，应参照工伤的标准进行评定。请求二审法院依法改判。
被上诉人肖明通、刘国强、严祥富答辩称：彭富全在没有告知任何人的情况下，操作失误应承担主要责任；一审法院在肖明通等人垫付8万余元医疗费、生活费的情况下，只认定了52137.50元；刘安祥、曾碎民明知酒糟长吊销营业执照的情况下继续承包给上诉人应承担相应责任，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人刘安祥、曾碎民答辩称：上诉人开办的酒糟厂被吊销营业执照之后，现已恢复，并不影响企业承包经营。本案司法鉴定适用标准正确。
本院认为，本案上诉人彭富全受伤之后，提起的是关于雇员在提供劳务过程中生命健康权受到损害的侵权之诉，双方的法律关系不受劳动法调整。上诉人彭富全自行申请鉴定的司法鉴定意见书，伤残等级参照的评定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，显然不适用于本案，彭富全的伤残等级应采信宜宾市南溪区人民法院对外委托鉴定的川临司鉴所（2012）临鉴字第790号鉴定意见书。上诉人彭富全认为应采信第一次司法鉴定书的理由不能成立。本案开庭审理后直至庭审结束前，上诉人彭富全没有变更相应诉求，二审期间才要求误工费、护理费按照第二次鉴定时间增加相应费用的请求，不符合法律规定，不予支持。上诉人彭富全提供劳务过程中，没有在电控操作台设立明显警示标志，缺乏安全防护意识，自身有一定过错，一审判决其承担20%的责任正确。上诉人彭富全的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人彭富全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 张问桃
代理审判员 张雪萍
二〇一三年三月十三日
书 记 员 吴 靖