河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金初字第00042号
原告焦作市马村区农村信用合作联社。地址焦作市。
法定代表人赵宏伟，理事长。
委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
委托代理人成娟，系该信用社员工。
被告河南宇航重工钢构有限公司。地址焦作市马村区。
法定代表人王德营，董事长。
被告焦作市宇航钢结构建设工程有限公司。地址焦作市。
法定代表人李文政，董事长。
被告李文政。
被告王德营。
被告王允信，男，1942年4月26日出生，汉族。
被告徐海标，男，1980年3月29日出生，汉族。
六被告共同委托代理人吴幸梅。
原告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称马村信用社）与被告河南宇航重工钢构有限公司（以下简称宇航重工）、被告焦作市宇航钢结构建设工程有限公司（以下简称宇航钢结构）、李文政、王德营、王允信、徐海标借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马村信用社的委托代理人杨仲琦、成娟，被告宇航重工、宇航钢结构、李文政、王德营、王允信、徐海标的共同委托代理人吴幸梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马村信用社诉称，被告宇航重工于2013年4月29日在原告处借款572万元，月利率11.5‰，期限12个月，到期日2014年4月29日，被告宇航钢结构、李文政、王德营、王允信、徐海标提供连带责任保证，被告未按合同约定履行还款义务。请求：1、被告归还借款本金5720000元及利息（利息计算方法自2013年4月29日到2014年4月29日按月息11.5‰计算，之后到付清之日的利率按17.25计算）。2、担保人对借款人全部债务承担连带保证责任。3、本案一切费用由被告承担。
六被告答辩称，原告起诉事实属实。合同最初是2005年，根据最高院1997年的批复，本案是典型的以贷还贷，之后的展期合同应当属于无效合同，因为借款人都未实际得到银行的贷款，2006年之后的担保合同也是无效的，从刚才证据来看，无论是借款期间还是借款数额都发生了变化，与原主合同内容不一致，对之后实际未发生的借款，担保人不应当承担责任。原告是以2013年的合同起诉，但由于贷款未实际发生，因此担保人不应当承担责任。
原告马村信用社提供以下证据：1、原告企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码各一份。证明原告的主体资格。2、马村区农村信用社转据贷款审批表1份。证明河南宇航重工钢构有限公司申请转据贷款1笔。3、借款借据1份，4、流动资金借款合同1份。该两份证据证明河南宇航重工钢构有限公司在我社借款的事实存在。5、保证合同1份。证明该笔贷款的保证人与我社签订的保证合同是保证人真实意愿表示。6、承诺书1份。证明借款单位为我社提供的贷款真实性、有效性、完整性，并愿意承担因相关资料质量问题承担责任。7、担保承诺书5份。证明担保人愿意为此笔贷款担保并承担连带保证责任。8、证明2份。证明王德营、李文政的身份证明。9、董事会（股东会）决议2份。证明借款单位和担保单位在我社的贷款都已经通过董事会的同意。10、2012年4月27日借款资金流动合同一份，2012年4月27日保证合同一份，2012年3月26日股东会决议一份，这是2012年到2013年期间转据的证据，证明了2012年在转据的时候借款金额是590万元及借款期限、借款利率，同时证明担保人为焦作市宇航钢结构建设工程有限公司及李文政、王德营、王允信、徐海标、王法营。11、2007年12月28日保证担保借款合同一份，2007年12月28日借款展期协议书两份，2007年12月28日股东会决议两份，证明了2007年12月28日借款本金590万元及借款期限、利率，同时证明借款展期协议是将前两笔290万元和300万元合成590万元。股东会决议证明担保人为焦作市宇航钢结构建设工程有限公司及李文政、王允信、徐海标、崔长有、王德营、崔建设。12、2006年12月5日借款合同一份、担保合同一份、股东会决议一份，证明了担保人为焦作市宇航钢结构建设工程有限公司。13、2005年1月29日保证担保借款合同一份、董事会同意保证意见书一份，证明了借款本金、期限、利率和担保人。
六被告质证称，根据最高院1997年的批复，本案是典型的以贷还贷，之后的展期合同应当属于无效合同，因为借款人都未实际得到银行的贷款，2006年之后的担保合同也是无效的，从刚才证据来看，无论是借款期间还是借款数额都发生了变化，与原主合同内容不一致，对之后实际未发生的借款，担保人不应当承担责任。原告是以2013年的合同起诉，但由于贷款未实际发生，因此担保人不应当承担责任。
根据证据的效力，对原告马村信用社提供的证据确认如下：内容客观，形式合法，本院均予以采信。
根据当事人的诉讼请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：焦作市宇航钢结构建设工程有限公司、李文政、王德营、王允信、徐海标是否应当承担担保责任。
针对争议焦点：原告马村信用社认为，第一，借款合同依法成立，应确立有效，借款人应当承担还款责任。第二，各担保人与借款人存在关联关系，他们分别是借款人公司和担保人公司的股东，自2007年以来该担保人对该笔借款一直提供担保，他们对该笔借款的用途是知道的，或者是应当知道的，特别是王德营作为公司的法定代表人不可能不知道该笔借款的用途，因为在公司经营过程中出现困难，一直在还息没有还本，因此所有担保人应当承担连带保证还款责任。
六被告认为，从原告起诉和当庭起诉来看，本案就是以贷还贷，实际上后来所有实际展期和之后发生的任何一笔贷款，贷款人都未实际得到贷款，都是第一笔贷款，因此后边的借款合同是无效的，之后所签署的担保合同根据主合同无效从合同也应是无效的，因此担保人对无效的担保合同不承担担保责任。第二，贷款期间的贷款、实际用途、担保人都在发生变化，对于担保人对以前发生的重大变化依法也不承担责任。第三，原告称担保人对于用途知道或者应当知道是承担担保责任的前提，原告此说法没有法律依据，因此以上的贷款担保人不应当承担担保责任。
经本院审理查明，2013年4月29日，原告马村信用社与被告宇航重工签订一份借款合同，借款金额572万元；用途购钢材；期限12个月，自2013年4月29日起至2014年4月29日；月利率11.5‰；罚息逾期按原借款利率基础上加收50%。
2013年4月27日，被告宇航重工形成董事会决议，董事王德营签字。2013年4月27日，被告宇航钢结构形成董事会决议，股东李文政、王允信、徐海标签字。
2013年4月27日，被告宇航钢结构、王德营、李文政、王允信、徐海标出具担保承诺书。
2013年4月29日，原告马村信用社与被告宇航钢结构、李文政、王德营、王允信、徐海标签订保证合同，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。
本院认为，本案所涉借款合同、保证合同、担保承诺书出自各方当事人的真实意思表示，合同各方当事人的权利、义务明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。
被告宇航重工应向原告马村信用社支付借款本金572万元及利息。原告马村信用社按约发放贷款，但被告宇航重工未能履行还款义务，属违约行为，应承担偿还原告马村信用社借款本息的责任。
被告宇航钢结构、李文政、王德营、王允信、徐海标承担连带清偿责任。被告宇航钢结构、李文政、王德营、王允信、徐海标未能按约定履行保证义务，依据借款合同及出具的担保承诺书，应对原告马村信用社的借款本息承担连带保证责任。关于担保人提出“以贷还贷”，担保人不应承担责任问题：各保证人均参加了董事会，且王德营本身就是借款人宇航重工的法定代表人，不可能不知道借款的用途，同时，前几次转贷借款的担保人和本笔借款的担保人是一样的。担保人的担保责任不应免除。
综上，借款合同、保证合同、担保承诺书签订后，各方本应全面履行，而被告宇航重工、宇航钢结构、李文政、王德营、王允信、徐海标却未履行各自义务，应负违约责任。作为债权人的原告马村信用社主张还款，属行使自己的正当权益，其诉讼请求正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告河南宇航重工钢构有限公司在本判决生效后十日内向原告焦作市马村区农村信用合作联社支付借款本金572万元及利息（自2013年4月29日至本判决确定还款义务期限届满之日止，利息计算按合同约定执行）。
二、被告焦作市宇航钢结构建设工程有限公司、李文政、王德营、王允信、徐海标负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51840元，由被告河南宇航重工钢构有限公司负担（暂由原告马村信用社垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 焦红萍
二〇一五年三月六日
书 记 员 崔新新