上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1504号
原告陈华珍，女，1968年8月3日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。委托代理人付琼，上海思信律师事务所律师。委托代理人白秀娟，上海思信律师事务所律师。被告上海陶然御庭餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代理人李明伟。委托代理人金乃文，上海东弘律师事务所律师。委托代理人郑轶伦，上海东弘律师事务所实习律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。委托代理人马列伟，上海誉嘉律师事务所律师原告陈华珍与被告上海陶然御庭餐饮有限公司(以下简称陶然餐饮公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈华珍及其委托代理人白秀娟，被告陶然餐饮公司的委托代理人金乃文、郑轶伦，被告太保上海分公司的委托代理人俞燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华珍诉称，2014年10月3日10时50分许，在本市长寿路进武宁路约10米处原告与黄玉萍驾驶沪E9XX**小客车的发生碰撞，致原告受伤。经交警部门�定，黄玉萍负事故的同等责任。经鉴定，原告构成XXX伤残，并需相应的休息、护理、营养。由于黄玉萍系被告陶然餐饮公司的员工，现原告诉至法院，要求被告陶然餐饮公司赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)76,340.77元、住院伙食补助费420元、营养费3,000元、护理费32,10元、误工费18,180元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损费500元、车辆维修费1,500元、鉴定费2,300元、律师代理费6,000元。由于肇事车辆(沪E9XX**)在被告太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，故被告太保上海分公司应在上述责任限额内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)；不足部分，要求被告陶然餐饮公司承担60%赔偿责任(律师代理费全额承担)。被告陶然餐饮公司辩称，对�告陈述的事故经过及公安部门的责任认定均无异议,肇事车辆系其所有，黄玉萍系其员工，本案交通事故发生时系履行职务行为，愿意对黄玉萍造成的损害后果承担赔偿责任。愿意承担鉴定费、律师代理费，但费用过高；其他赔偿项目均由保险公司赔偿。被告太保上海分公司辩称，对原告陈述的事实及交警部门的责任认定均无异议，事故车辆在本公司投保交强险和商业险(50万元，含不计免赔)，事发时在保险期限内。原告的部分诉请过高，医疗费认可医保范围内的费用，原告的休息期过长，鉴定费、律师代理费不属于保险公司赔偿范围。另，事发后，该公司为原告垫付10,000元，请求在本案中一并处理。经审理查明，2014年10月3日10时50分许，履行职务行为的被告陶然餐饮公司的员工黄玉萍驾驶牌号为沪E9XX**轿车行驶至本市普陀区长寿路进武宁路约10米处与案外人詹某某�驶的电动自行车相撞，致作为电动自行车乘坐人的原告受伤及两车损坏。经交警部门认定，詹某某与黄玉萍负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至上海市普陀区人民医院治疗。经华东政法大学司法鉴定中心进行法医学鉴定：被鉴定人陈华珍因交通事故致左侧胫腓骨中段骨折，骨折愈合缓慢，现左膝、左踝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息240日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。事发后，被告太保上海分公司为原告垫付10,000元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告诉讼来院，要求判决被告方予以赔偿。另查，本案事故车辆在被告太保上海分公司处投保交强险(责任限额为122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元)、商�三者险(限额为500,000元，含不计免赔条款)，事故发生时均在保险期限内。再查，原告系江苏省非农业家庭人口。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，鉴定意见书及鉴定费单据，病史资料、医疗费单据、出院小结、费用清单，户口簿，企业法人营业执照、误工证明，定损单、维修清单及车辆修理费单据，律师代理费单据等证据及原、被告的当庭陈述等为证，本院予以认定。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。保险公司应在承保围承担相应责任。超出部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错予以赔偿。根据查明的事实，被告陶然餐饮公司应对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。审理中，原、被告就以下项目的赔偿标准达成一致意见：1.医疗费76,268.70元、2.住院伙食补助费420元、3.车辆修理费1,500元、4.鉴定费2,300元，无不妥，本院予以确认。审理中，被告太保上海分公司提出对医疗费中的非医保部分不予赔偿，依据不足，本院难以采纳。5.营养费3,000元、6.护理费3,210元，考虑原告的伤情并结合鉴定结论,原告的上述主张，无不妥，本院予以支持。7.误工费，原告称其实际收入及误工损失较高，但考虑到证据情况，现主张按照本市在岗职工最低工资2,020元/月标准计算9个月(270日)计18,180元，无不妥，本院予以支持。8.残疾赔偿金95,420元，结合原告的户籍及伤残情况，原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。9.交通费500元，结合原告就诊的时间、次数及路途等，该项主张，并无不妥，本院予以支持。10.衣物损失费，考虑到事�后为治疗需要确实产生衣物损失，故本院酌定300元。11.精神损害抚慰金，由于原告目前确已构成伤残，对今后的生活带来一定困难、身心造成一定痛苦，该项损失可予支持；但考虑到案外人詹某某亦负事故同等责任，且经本院释明后，原告仍不要求詹某某在本案中承担相应赔偿责任，故本院酌定本案被告方应承担的该项损失为3,000元。12.律师代理费，因该费用的产生系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的财产性质损失，应属赔偿范围，至于具体金额，综合本案实际情况，本院酌定5,000元，可予全额赔偿。据此，本院认为，原告方上述属保险理赔范围的第1-3、5-11项赔偿的合理损失金额确认为201,798.70元，考虑到交强险责任限额的分项限额及商业三者险限额，被告太保上海分公司应在交强险责任限额内赔偿121,800元(其中包括精神损害抚慰金及衣物损失费、车辆修理费)；余额79,998.70元中的60%计47,999.22元由被告太保上海分公司在商业三者险限额范围内承担。由于上述第4、12项属被告陶然餐饮公司赔偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈华珍共计人民币121,800元(该款扣除已付人民币10,000元，实付人民币111,800元)；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈华珍共计人民币47,999.22元；三、被告上海陶然御庭餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈华珍鉴定费人民币2,300元中的60%计人民币1,380元、律师代理费人民币5,000元，共计人民币6,380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,000元，减半收取计人民币2,000元，由被告上海陶然御庭餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一六年三月三十日
书记员 王 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害�，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。