北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4915号
上诉人（原审原告）：周某1，女，1965年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李学宏（周某1之夫），1963年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）:周某2,男，1960年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：吕某，女，1960年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：周某3，男，1951年3月26日出生，汉族，住北京市大兴区。
周某2、吕某共同委托诉讼代理人周某12（周某3、吕某之女），1983年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区亦庄镇南海家园六里*号楼*单元1502。
上诉人周某1因与被上诉人周某2、吕某、周某3法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周某1上诉请求：1、撤销一审法院（2014）大民初字第6726号民事判决；2、依法改判在吕某8名下的位于北京市大兴区瀛海镇四合二村中街二条12号院（以下简称12号院）内1号房屋的拆迁利益即X76-8-1-1002（购房合同编号四合二村-0626-5）归我所有；3、依法改判分割父母2.3亩承包地的土地转让金（租金）由我继承21466元；4、本案一、二审诉讼费用由周某2、吕某、周某3负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，我与儿子的户口均在12号院，与父母属于同一家庭户口，故在父母去世后我仍应对该院宅基地及房屋享有使用权；另外周某2夫妇对12号院房屋翻建时使用了原房屋的老料，故翻建的房屋应属于共有状态；此外12号院拆迁款中含988448元的弃楼款，该笔款项也应当作为遗产予以分割；2、由于12号院有我们的户口，故我们理应属于被安置人口，故我要求在吕某名下的X76-8-1-1002（购房合同编号四合二村-0626-5）归我所有合理合法。3、一审法院适用法律错误，我对于2.3亩土地租金64400元的遗产不负举证责任，该举证责任应由周某2、吕某承担。
周某2、吕某共同答辩称，我们同意一审法院判决结果，由于我们是诉争宅院及房屋的合法使用人，且一审法院已经对于周某1的部分主张予以了支持，现其再主张拆迁利益显然没有道理。由于我是土地承包人，故我收取了土地承包金，而且现该钱已经为父母看病等予以支出完毕，故无法再进行分割。
周某3答辩称，我对一审法院判决结果亦有意见，但我并没有上诉，现我对周某1的上诉不发表意见，听候法院处理。
周某1向一审法院起诉请求：1、依法分割位于北京市大兴区瀛海镇四合二村中街北二条12号院（以下简称：12号院）内1号房屋拆迁利益，具体包括吕某所签订拆迁材料中的区位补偿款386784元归周某1所有，房屋重置成新价173928元中的十五分之一由周某1继承；2、依法分割父母2.3亩承包地的土地转让金，周某1应继承21466元；3、诉讼费用由周某2、吕某、周某3承担。
一审法院认定事实如下：周某8（2004年9月5日去世,未留下遗嘱）与杨某8（2004年7月9日去世，未留下遗嘱）系夫妻，二人育有子女五人，分别为周某3、周某9、周某2、周某10、周某1。周某2、吕某于1982年结婚。周某8夫妇去世前一直与周某2、吕某共同居住生活在12号院。12号院分别于1978年和1981年进行两次翻建。翻建后的房屋共有北房7间和西厢房2间。周某3于1976年结婚，1982年搬离12号院。周某1于1993年结婚后搬离12号院。周某9于第一次翻建房屋之后结婚并搬离12号院，周某10于第二次翻建房屋后结婚搬离12号院。1998年，周某2夫妻将旧房全部拆除后，在院内新建房屋。2007年至2008年间，周某2和吕某在房屋上添建二层。
周某8、杨某8的户口登记地址位于12号院内1号。周某2、吕某夫妻二人及女儿周某12、外孙周某11的户口登记地址位于12号院内2号。周某1及其儿子的户口也位于12号院内2号。庭审中，当事人均认可12号院内1和内2系一个院落。1997年9月26日，大兴县土地管理局签发以周某8为户主的宅基地使用证，其上载明户主为周某8，人口2人。宅基地面积214.9平方米，正房4间73.44平方米，厢房2间24平方米。东至周某2，西至路，北至王某9，南至路。1997年9月26日，大兴县土地管理局签发以周某2为户主的宅基地使用证，其上载明户主为周某2，人口3人。宅基地面积140.62平方米，正房3间48.06平方米，厢房2间24平方米。东至李某8，西至周某8，北至王某9，南至路。
2002年6月17日，北京市大兴区瀛海镇土地管理科颁发房屋准建证，其上载明持证人为周某2，人口5人，现有房屋面积71.06平方米，建房面积291平方米。
2010年因12平方公里土地开发项目建设，12号院在拆迁范围内，拆迁人为北京经济技术投资开发总公司。北京宏成房地产评估有限公司于2010年8月23日作出《12平方公里土地开发项目估价结果审核表（住宅类）》，其上载明被拆迁人周某2，合法宅基地面积140.62平方米，合法建筑面积140.62平方米，区位补偿价253116元，房屋重置成新价115227元，装修及附属物价款206711元，其他建筑补偿金额38181元，院外房补偿金额1469元。拆迁补助款（含搬家补助费、提前搬家奖、停产停业补助费、工程配合奖、周转费）共计187201元。
北京宏成房地产评估有限公司于2010年8月15日作出《12平方公里土地开发项目估价结果审核表（住宅类）》，其上载明被拆迁人吕某，合法宅基地面积214.88平方米，合法建筑面积214.88平方米，区位补偿价386784元，房屋重置成新价173928元，装修及附属物价款315874元，设备迁移费1590元，其他建筑补偿金额57915元，院外房补偿金额3005元，拆迁补助款（含搬家补助费、提前搬家奖、停产停业补助费、工程配合奖、周转费）共计258551元。
2010年7月30日，周某2与开发总公司签订《拆迁安置补偿协议》，后又签订补充协议，周某2在拆迁范围内有一套宅院位于四合二村中街北二条12号，宅基地面积140.62平方米，房屋合法建筑面积140.62平方米。周某2选购期房2套，建筑面积为160平方米，周某2同意将其拆迁款由开发总公司用于支付购房安置款419090元，周某2交纳购房款后，剩余款额为382815元。
2010年7月31日，周某2与开发总公司签订《定向安置房买卖合同》，约定买受人周某2购买位于X76地块22号楼3单元14层1402号，房屋建筑面积90.0平方米，买受人用拆迁补偿款235800元来缴纳购房款。买受人周某2自愿购买位于X76地块22号楼1单元8层803号，房屋建筑面积70.0平方米，买受人用拆迁补偿款183290元来缴纳购房款。
2010年7月30日，吕某与开发总公司签订《拆迁安置补偿协议》，后又签订补充协议。吕某选购期房3套，建筑面积为234平方米，吕某同意将其拆迁款由开发总公司用于支付购房安置款602600元，吕某交纳购房款后，剩余款额为595047元。
2010年7月31日，吕某与开发总公司签订《定向安置房买卖合同》，约定买受人吕某自愿购买位于X76地块8号楼1单元10层1002号，房屋建筑面积78.0平方米，买受人用拆迁补偿款199680元来缴纳购房款。买受人吕某自愿购买位于X77地块23号楼1单元1层103号，房屋建筑面积66.0平方米，买受人用拆迁补偿款165320元来缴纳购房款。买受人吕某自愿购买位于X76地块22号楼3单元15层1502号，房屋建筑面积90.0平方米，买受人用拆迁补偿款237600元来缴纳购房款。
大兴县人民政府下发的《土地承包经营证书》中载明：瀛海镇四合二村社员周某2，经县政府主管部门审定，其承包的村经济合作社的土地及与村经济合作社签订的承包合同合法有效，予以确认。土地座落于氨水罐，承包土地总面积5.75亩，确权人口5人，包括周某8夫妇、周某2夫妇及女儿。周某2将该土地以每年每亩28000元的价格出租，租赁期为10年。2007年上述土地被国家依法征用。
庭审中，周某2主张父母一直与其共同生活，由其独自赡养，生病、住院都是其一人出钱，周某1没有出钱。父母去世后发丧、购买墓地也是由其出资，并提交了购买墓地发票。周某1则表示所有子女都赡养了，女儿购买衣服、吃的、营养品和茶叶。
周某9和周某10向法院明确表示自愿放弃继承周某8、杨某8的遗产。关于12号院内房屋的建造情况，二人陈述80年代建房是由父母主持，当时没有分家，子女参与建房是为老人帮忙，建造的所有房屋都应当属于父母。中间一直没有翻建和新建。1997年由周某2翻建12号院房屋，翻建房屋时父母在周某10家居住。
一审法院认为，根据在案证据，12号院共有两个宅基地使用权证，分别登记在周某8和周某2名下。周某8名下的宅基地使用证上登记的2人应为周某8和杨某8夫妻二人。周某2名下的宅基地使用证上登记的3人应为周某2、吕某和周某12三人。宅基地使用权的归属应以土地管理部门的登记信息为准。周某1的户籍虽然在12号院，但公安机关的户籍登记并不等同于对于宅基地使用权的确认。现土地管理部门颁发的使用证上未记载周某1及其子为使用权人，故周某1以其为土地使用权人的身份主张区位补偿款归其所有，没有合法依据，法院不予支持。同理，准建证的发证机关为镇政府规划科，准建证与宅基地使用证并非同一性质，不能互相替代。另一方面，虽然准建证上登记的姓名为周某2，但其上记载的人数为5人，并未排除周某8夫妻。因此，周某2关于两证合一的理由，没有法律依据，法院不予采信。拆迁人对于周某8名下的宅基地给予了区位补偿款，该笔款项依法属于周某8和杨某8的合法遗产。因二人未留遗嘱，对该笔款项应按照法定继承原则处理。现周某9、周某10放弃继承，应由周某1、周某2、周某3三人平均分割。分割对象应为吕某名下拆迁补偿协议中的区位补偿款。
关于12号院内房屋的归属问题，根据双方及案外人关于建房过程的陈述可知，当年房屋的建造系由父母主持，其他家庭成员参与。根据一般常理和习俗，当年子女出资或出力的时候，其真实意思表示是对于家庭和父母的帮助，尽儿女的义务，并非以其出资、出力而意欲取得房屋份额。周某9、周某10的陈述符合所有参与建房子女的真实意思。故法院认定建造于80年前后的房屋应归周某8、杨某8夫妻所有。考虑到1998年12号院内再次建造房屋时，距离原有旧房的建造日期较远，故周某2陈述旧房材料并未用于新房建造，符合客观事实，法院予以采信。本次建房时，周某8、杨某8年事已高，搬到女儿家中居住，并不在建房现场。本案中并未有证据证明二人当时的出资能力和出资事实。基于上述因素考量，法院认定1998年建造房屋的出资人为周某2、吕某夫妻。考虑到新房屋毕竟是拆旧建新，即使原有房屋的一些材料被用于垫地基，亦是有所贡献。基于此，法院酌情认定拆迁中时房屋重置成新补偿款中的30000元属于周某8、杨某8遗产范围。
农村承包地采用的是家庭联产承包方式，故涉案的5.75亩承包地中确有2.3亩属于周某8、杨某8。但该5.75亩土地在周某8、杨某8二人在世时，已经由周某2统一对外出租，并一次性取得租金。周某8、杨某8生前一直与周某2一家共同生活，周某3、周某1虽然主张子女都赡养老人，但均未明确提及定期给付赡养费的数额。考虑从租金取得到周某8、杨某8去世经过了一定时间，二人日常的生活、医疗以及去世后的丧事办理等都需要支出。并且家庭的共同生活中也无法精确区分每笔一对外支出款项的来源。法律规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。周某1主张2.3亩土地的全部租金都应作为遗产分割，故其应当举证证明在父母去世后，该笔遗产客观存在。对此，周某1未提交任何证据。故法院对其要求分割土地租金的诉讼请求，不予支持。判决：一、周某2、吕某于判决生效后十日内给付周某1拆迁补偿款十三万八千九百二十八元；二、周某2、吕某于判决生效后十日内给付周某3拆迁补偿款十三万八千九百二十八元；三、驳回周某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，周某2、吕某主张本案诉争土地是其二人于2006至2007年一次性对外出租的，确定的是每亩28000元，上述钱款已经为给老人看病花掉了，周某1对上述租金已经为父母看病花掉予以认可。经询，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系12号院内1号的拆迁利益如何认定，周某1是否有权获得登记在吕某名下的X76-8-1-1002（购房合同编号四合二村-0626-5）所有权，以及周某1是否有权分割父母2.3亩承包地土地转让金（租金）21466元问题。
根据查明的事实，本案诉争的12号院在被拆迁安置前土地管理部门确定上述宅院内宅基地使用人分别为周某8（内1号）周某2（内2号）。周某1及其子户口虽在此但实际并不在此居住，故其不能仅依据户籍即简单确认其为上述宅基地的实际使用人。故在周某8去世后，周某1主张在周某8名下的区位补偿款及房屋重置成新补偿款均归其所有依据不足，一审法院对此不予支持是正确的。因12号院内房屋均系周某2夫妇翻建，且系在周某2父母去世前进行的翻建，现有证据亦不能证明周某2父母对此曾持有异议，故周某2的上述翻建行为并不能视为违背父母意愿的擅自翻建行为，同时翻建期间周某2也仅使用部分老房旧料用于垫地基，故一审法院酌情确定在该宅院拆迁时房屋重置成新款中的3万元属于周某8、杨某8夫妇遗产范围并在其子女中进行分配亦是适当的。周某1要求173982元拆迁补偿款均归其所有依据不足，本院不予采信。
关于周某1主张分割12号院内1号中988448元的拆迁弃楼款，以及要求确定吕某名下的X76-8-1-1002（购房合同编号四合二村-0626-5）应归其所有问题，因系其在本院二审期间新提出的诉讼请求，且周某2、吕某对此不予认可，故该主张本院不予涉及，周某1可另案解决。因在本院审理期间，周某1认可2.3亩土地出租的租金均已用于父母去世前的花销，故其再主张上述钱款的继承，本院对此不予支持。
综上所述，周某1的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12280元，由周某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年六月二十八日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静