北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第755号
原告赵凤娥，女，1958年2月14日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人郭颖。
委托代理人安琪。
原告赵凤娥不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）公安行政处罚决定，于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院于2014年10月22日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人郭颖、安琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月18日，被告东城公安分局对原告赵凤娥作出京公东行罚决字（2014）第003299号行政处罚决定书（以下简称第3299号处罚决定），认定被处罚人赵凤娥于2014年9月17日14时许，在北京市东城区东直门北大街×号（以下简称东内大街×号）中国石油大厦（以下简称中石油）东门前，采取穿戴状衣、面部涂写诉求等方式，扰乱公共场所秩序，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予赵凤娥行政拘留七日的处罚。
被告在法定期限内提供了作出具体行政行为的证据材料：
1、受案登记表，证明被告发现案件情况并予以受理；
2、被传唤人员家属通知书，证明被告传唤原告后通知了当地派出所，由当地派出所通知原告家属；
3、公安行政处罚告知笔录，证明被告处罚前对原告进行了告知；
4、第3299号处罚决定，证明被告对原告予以行政处罚；
5、北京市公安局东城分局北新桥派出所（以下简称北新桥派出所）于2014年8月13日对原告作出的京公东（北）行罚决字（2014）000030号行政处罚决定书及被告于2014年8月21日对原告作出的京公东行罚决字（2014）第002912号行政处罚决定书，证明原告前科记载；
6、被处罚人家属通知书，证明被告对原告实施行政拘留后委托当地公安机关通知了原告家属；
7、原告本人询问笔录，证明被告对原告进行询问的情况；
8、到案经过、到案民警询问笔录、身份证明，证明被告民警将原告传唤到北新桥派出所的过程及原告违法行为的记录；
9、四名证人的证言及其身份说明，证明原告存在处罚决定书中所认定的事实；
10、关于物证扣押、收缴未执行的工作说明，证明被告对违法嫌疑人在案发时身穿的上衣未收缴的原因；
11、现场光盘及观看视频的工作说明，证明原告在案发现场的违法行为；
12、全景视频截图；
13、违法行为人视频截图的说明。
上述证据12-13两份截图均系由现场光盘中截取，证明现场情况；
14、同案10人的陈述，证明同案人的陈述内容及现场情况；
15、中国石油天然气集团公司的情况说明，证明原告存在多次在中石油门前穿状衣喊口号上访等情况；
16、工作说明，证明上述证据的原件出处。
原告赵凤娥在起诉状及庭审中称，2014年9月17日，原告等9人在东门大街×号中石油门前，身穿的白色背心前后所写“老虎、苍蝇一起打”、“我们举报被挨打”、“铲除蒋洁敏在中石油黑势力”等内容，面部写着“苍蝇不打、绝食抗议”。被告故意颠倒黑白，违法适用《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项的规定对原告作出处罚。原告认为，第一、其没有受到过治安管理处罚，其所去的单位中石油不是国家机关，更不是公共场所，只是企业；第二、原告等9人身上穿的不是状衣，面部涂写的也不是诉求，只是反映石油系统内部问题，实名举报领导贪污而不是上访。被诉处罚决定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院予以撤销。
原告在庭审中向本院提供了以下证据材料：
1、视听资料，证明原告于2014年8月21日被行政拘留后，于同年9月15日领取处罚决定书的情形；
2、访复字（2012）3043号国家信访局的答复；
3、访转字（2012）54号葫芦岛市社会矛盾调处中心的《来访事项转送单》；
4、访转字（2013）59号葫芦岛市社会矛盾调处中心的《来访事项转送单》；
5、访转字（2013）07号葫芦岛市社会矛盾调处中心的《来访事项转送单》；
6、信（访）258号中国石油天然气集团公司的《告知单》。
原告用上述证据证明其是从2012年才开始信访；
7、火车票，证明原告从锦州到北京的时间；
8、日期为2013年7月25日的举报信，证明原告向当地检察院实名举报；
9、照片复印件，证明原告在中石油门口休息以及被行政拘留并被民警殴打等情况；
10、葫公联（治）决字（2012）第1500号《公安行政处罚决定书》，证明原告因到国家信访局上访被行政拘留的事实。
被告东城公安分局辩称，2014年8月13日，2014年8月21日，原告因扰乱公共场所秩序两次被处以行政处罚。2014年9月18日14时许，原告伙同他人聚集在东内大街×号中石油门前，采取身穿状衣、面部涂写诉求等方式，反映原籍石油系统内部问题，扰乱了当地的公共场所秩序。我分局于2014年9月18日依据《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留七日的处罚。综上，我分局的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院对原告、被告出示的证据材料认定如下：被告提供的全部证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案被诉具体行政行为的合法性的定案依据，予以采纳。原告的证据1-10与被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，不予采纳。
根据以上有效证据本院查明以下事实：赵凤娥于2014年8月13日、2014年8月21日到中石油门前上访，分别被北新桥派出所、东城公安分局以扰乱公共场所秩序为由处以行政警告处罚、行政拘留处罚。2014年9月17日9时许，赵凤娥与另外10名锦西炼化集团公司退休职工到东内大街×号中石油东门前人行道上聚集，全体身穿前后写有“老虎、苍蝇一起打”、“我们举报被挨打”、“铲除蒋洁敏在中石油黑势力”等黑色字样的白色背心，面部涂写“苍蝇不打、绝食抗议”等诉求，同时高喊口号，后被民警查获。北新桥派出所民警将赵凤娥等11人（其他人另案处理）传唤至该所，在对赵凤娥进行询问、调查收集相关证据的基础上，认定其行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行告知程序后，北新桥派出所以东城公安分局的名义于2014年8月21日对赵凤娥作出第3299号处罚决定并向其送达。
本院认为，东城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。
根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《治安处罚法》第二十条规定，违反治安管理行为人有在六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。
本案中，赵凤娥以解决上访诉求为由，为了制造影响，与其他上访人员共同身穿写有上访诉求的上衣到非信访场所上访，并呼喊口号，其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局以赵凤娥占用人行道上访等为由，认定其构成扰乱公共场所秩序的行为，并无不当。由于赵凤娥曾经在6个月内受到过行政处罚，东城公安分局适用情节较重的罚则对其作出行政拘留七日的处罚，量罚适当。东城公安分局依据《治安处罚法》的上述规定作出第3299号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。赵凤娥要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵凤娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 曹建军
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 曹园园