wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1355号
上诉人（原审原告）天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽文化街易居庭苑31号底商。
法定代表人董克站，经理。
委托代理人尚斌，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人马骁，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟昭艳。
上诉人天津市融利得物业服务有限公司与被上诉人孟昭艳因物业服务合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年9月22日受理，于2015年11月12日作出（2015）滨汉民初字第6508号民事判决。一审判决后，天津市融利得物业服务有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人天津市融利得物业服务有限公司的法定代表人董克站以及委托代理人尚斌、马骁，到庭参加诉讼。被上诉人孟昭艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年3月23日，涉案小区开发建设单位天津市万达宏顺投资有限公司委托天津市博大物业管理有限公司对小区进行前期物业管理服务，物业管理服务费用定为：多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.50元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费每月每平方米0.38元。2013年5月，该小区业主会为改善小区居住环境，提高小区物业服务质量，通知业主将选聘天津滨海新区兴喆物业管理有限公司为小区提供物业服务，将原普通住宅房屋物业费0.50元上调至0.65元，配有电梯住宅楼由原0.88元上调至1.03元，每平方米上调0.15元。物业费上调后，物业公司予以解决小区道路维修、绿化，维修更换楼门，房屋漏水维修，加强保安及环境卫生，修建车棚，配备充电设施和24小时专人看管及提供服务水平，同时，以票决书形式由小区业主签名确认。后小区业主会与该物业公司未签订物业服务合同。
原告于2013年7月3日与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定：由原告于2013年5月8日起至2017年5月8日止为汉沽汉华世家小区提供物业服务；服务等级为三级；物业管理服务内容有：对小区房屋共用部位、设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理和服务；车辆行驶和停放秩序的服务和管理；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理；物业管理区域内公共秩序的管理、服务等，业主交纳物业费时间、数额为2013年5月8日始在每季度初始月1日前，逾期交纳按服务费总额的15％支付违约金。被告所有的滨海新区汉沽汉华世家28号楼4门402室为多层住宅，按其建筑面积计算即109.17平方米×0.65元月／平方米×16个月＝1135元。合同签订后，原告实际于2013年7月8日始对该小区实施物业管理和服务，但对小区卫生保洁、绿化管理养护及部分共用设施维修服务存在瑕疵，对小区个别业主房屋共用部位存在的问题未能协调相关部门予以解决。期间，原告与该小区业主会产生分歧。2014年9月，原告退出小区，并终止了物业服务。2015年7月4日，原告通过滨海新区汉沽邮局以整付零寄交寄方式，向被告书面催要物业费，被告至今未予交纳。
原告的诉讼请求：1、被告给付原告（2013年5月8日至2014年9月8日，109.17平方米×0.65元／平米×16个月）物业费1135元；2、被告支付原告违约金55元；3、诉讼费用由被告负担。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为，原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效。其效力及于小区包括被告在内的全体业主。但在合同中约定原告的服务期限自2013年5月8日始，而实际为原告于同年7月8日进入小区服务，应当以实际进入小区服务时间为准。关于合同约定的收费价格，因原告所列证据不足以证明上调收费价格的真实性、合法性及关联性，对该约定条款的效力不予全部认定，应以原前期物业合同商定的收费价格为准。被告应交纳物业费为109.17平方米×0.5元／平方米×14个月＝764元。原告要求被告支付违约金的请求，因原告在小区物业服务中存在瑕疵，对原告的该项请求，不予支持。被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念，提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告于本判决生效后五日内给付原告2013年7月8日至2014年9月8日（14个月）期间的物业管理费人民币764元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。
上诉人天津市融利得物业服务有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求改判支持上诉人的全部原审诉请。事实和理由：上诉人与涉案小区的业委会在物业服务合同中确定价格为每平方米0.65元，如果业委会不接受该合同价格，上诉人不可能进驻涉案小区，被上诉人也从未对物业费单价提出过异议，法院判决的每平方米0.5元标准为前期物业服务合同的价格，既认定涉案物业服务合同合法有效，又认定合同约定的收费价格缺乏真实性、关联性和合法性，前述认定属于前后自相矛盾；关于上诉人的物业服务是否存在瑕疵的问题，被上诉人在一审和二审期间并未提出相关的抗辩，法院依职权认定物业服务存在瑕疵没有依据，并以此为由不支持上诉人关于违约金的诉请缺乏事实依据。
被上诉人孟昭艳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人应按何标准收取物业费问题。虽然上诉人提交了证据，用以证明其与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同约定了物业费收费标准，但是，我国法律规定，应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，并运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。根据法律关于“证据的审核认定”的相关规定对上诉人提交的相关证据进行审核认定，上诉人提交的证据不足以证明其收费价格的真实性、合法性及关联性，因此原审法院以原前期物业合同商定的收费价格为标准判决本案，并无不当。另，上诉人关于物业服务不存在瑕疵的上诉理由，亦依据不足，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费560元，均由上诉人天津市融利得物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 武 伟
代理审判员 李 敏
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 周晓琳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初114号
原告绍兴市越城区沁波矿泉水供应站，住所地绍兴市越城区燕甸园**幢**号车库。
经营者孙玲燕，女，1976年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告浙江新盛置业有限公司，住所地绍兴市越城区大滩坤和壹号大厦216号。
法定代表人殷阿四。
被告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路39号中兴商贸大厦9楼906室。
负责人裘子健。
本院在审理原告绍兴市越城区沁波矿泉水供应站与被告浙江新盛置业有限公司、绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市越城区沁波矿泉水供应站撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取25元，由原告绍兴市越城区沁波矿泉水供应站负担。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 沈忠仙
二〇一七年四月十八日
书 记 员 徐 惠
浙江省绍兴市越城区人民法院
通知书
（2017）浙0602民初114号
绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司：
原告绍兴市越城区沁波矿泉水供应站与被告浙江新盛置业有限公司、绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，决定将本案转为适用普通程序，本案举证期限延长5日。
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟执字第571号
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。
法定代表人宋德欣，局长。
被执行人烟台韩美服装有限公司，住所地烟台市莱山经济开发区三垒路26号。
法定代表人金庆洙，董事长。
上列申请执行人与被执行人劳动行政决定一案的烟台经济技术开发区人民法院（2013）开行执字第88号行政裁定书已经发生法律效力。但被执行人烟台韩美服装有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人烟台韩美服装有限公司在本院另案有执行剩余款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人烟台韩美服装有限公司在本院执行恒丰银行牟平支行与烟台韩美服装有限公司的执行剩余案款12428.35元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 辛建国
审判员 徐芳东
审判员 吕烟蓬
二〇一五年四月二十一日
书记员 牟文晶
黑龙江省大兴安岭地区松岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑2702执39号
申请执行人：关亚君，男，1957年5月15日出生。
被执行人：张双明，男，1986年12月25日出生。
本院在执行关亚君与张双明借款合同纠纷一案中，经调查被执行人张双明无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毕文静
审判员 孙兰仁
审判员 王 丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 高延蕊
黑龙江省大兴安岭地区松岭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑2702执39号申请执行人：关亚君，男，1957年5月15日出生。被执行人：张双明，男，1986年12月25日出生。本院在执行关亚君与张双明借款合同纠纷一案中，经调查被执行人张双明无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕文静审判员  孙兰仁审判员  王 丽二〇一七年十二月二十九日书记员  高延蕊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司。
负责人：孔宇辉，该公司经理。
委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫腾达土石方工程有限公司。
法定代表人：印廷珠，该公司总经理。
委托代理人：黎成林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人沈阳鑫腾达土石方工程有限公司（以下简称“鑫腾达公司”）保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长，代理审判员高悦主审、审判员庄俐参加评议的合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司委托代理人刘禹，被上诉人鑫腾达公司委托代理人黎成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月18日，鑫腾达公司与人民保险公司签订保单一份，为车牌号为辽AG73**的自卸货车投保机动车损失保险、车上人员责任险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率，其中第三者责任保险保险金额为100万元人民币，其中特别约定被保险车辆在营业行为中发生的各种损失，保险人不承担赔偿责任，车辆使用性质为非营业货车。2013年8月11日16时，被保险车辆在行驶到四方台镇八音村时，驾驶员龚某某驾驶被保险车辆把该村桥体压塌，致使货车、桥体损坏，无人员受伤，沈阳市公安局交通警察支队开发区大队出具了道路交通事故认定书，龚某某负事故全部责任。后经沈阳交警经济开发区大队委托，辽宁盛安价格评估有限公司鉴定本次事故造成财产损失（村桥）45546元，鉴定费用2280元。本次事故鑫腾达公司花费救援费4000元。2013年8月27日，肇事车辆已将四方台镇八音村的桥梁损失赔偿给付完毕。另查明，2013年7月30日，鑫腾达公司与黎某某签订车辆管理协议书一份，约定黎某某自愿将产权车辆登记在鑫腾达公司。
原审法院认为：鑫腾达公司与人民保险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。双方应当按照合同约定履行权利义务。鑫腾达公司在人民保险公司投保了第三者责任保险，故鑫腾达公司因其被保险车辆给四方台镇八音村的桥梁造成的损害所产生的费用，人民保险公司应在保险限额内予以赔偿。因此，鑫腾达公司要求人民保险公司承担被保险车辆造成的四方台镇八音台村桥体压塌，致桥体损毁的全部损失人民币45546元，及由此产生的鉴定费2280元、施救费4000元的诉讼请求，应予支持。
案件审理过程中，人民保险公司向原审法院提出鉴定申请，因道路交通事故认定书中已注明造成事故财产损失的原因，及由鉴定机构出具的财产损失鉴定结论，人民保险公司未提供相应证据证明鉴定机构出具的鉴定结论存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此该鉴定申请原审法院未予支持。
关于人民保险公司提出的被保险车辆为营业性使用，依据相关法律规定，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任，但鑫腾达公司未提供相应证据证明鑫腾达公司的车辆为营业性使用，因此该项抗辩本院不予支持。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付沈阳鑫腾达土石方工程有限公司保险赔偿金人民币45546元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付沈阳鑫腾达土石方工程有限公司鉴定费人民币2280元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付沈阳鑫腾达土石方工程有限公司施救费人民币4000元。
宣判后，人民保险公司不服，提出上诉，称：被保险车辆属于非营运车辆，从事营业运输属于改变车辆使用性质，保险公司应免除赔偿责任。被保险车辆为正常行驶，无证据证明是车辆行驶造成的桥梁损坏，桥体损坏是桥体自身原因。桥梁损失的鉴定结论为交警部门委托程序违法，鉴定的损失金额过高，法院应当进行司法鉴定确定桥梁损坏与车辆行驶之间的因果关系。鑫腾达公司提供的收据不是正规收款收据，依法无效。即使黎成林给付了赔偿款，但是否属于保险公司赔偿范围应依据保险合同，黎成林自认的损失对保险公司不具有法律效力。施救费不属于赔偿范围。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担上诉费用。
被上诉人鑫腾达公司辩称：被保险车辆不是营运车辆，是公司自用的。桥损的原因是车的重量超过承受能力，交警出具的意见是我公司负全责。村委会开不了发票，只能给出证明，已经盖了公章。请求维持原判，驳回人民保险公司的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人对保险合同的合法性及其确定的双方当事人权利义务均无异议，本院予以确认。对于人保公司关于被保险车辆擅自改变用途，用于营业运输，应免除赔偿责任的主张。本院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十八条约定，在非营业用汽车从事营业运输，并导致被保险机动车危险程度显著增加的前提下，未及时通知保险人的，因危险程度显著增加而发生的保险事故，才能免除保险人的赔偿责任。本案中，上诉人未提供证据证明该车用于营业运输，及车辆用途与发生保险事故之间存在直接因果关系，故不能免除其赔偿责任。
关于赔偿依据和赔偿范围。鑫腾达公司已经提交了交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》及交警部门委托的鉴定机构出具的《鉴定结论书》，足以证明鑫腾达公司对保险事故造成的桥梁损失45546元承担全部责任。对被保险车辆的施救是认定事故责任的前提，对桥梁损失的鉴定是确定赔偿数额的必要程序，故鑫腾达公司主张的施救费4000元、鉴定费2280元均是为确定本次保险事故责任的必要支出，上诉人应予赔偿。上诉人主张依据保险条款第七条第（七）项对“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不负责赔偿的约定免除其对施救费和鉴定费的赔偿责任。本院认为，该条款并未明确对施救费和鉴定费免予赔偿，上诉人的主张属于对该条款的扩大解释，于法无据，本院不予支持。
关于村委会的收条能否作为认定鑫腾达公司已向第三者赔偿依据的问题。本院认为，《道路交通事故责任认定书》和《鉴定结论书》确定的受损桥梁为沈阳经济开发区四方台镇八音台村桥梁、损失数额为45546元，鑫腾达公司提交的收条体现的收款人为八音台村村委会，数额与鉴定的损失一致，并且加盖了村委会的公章，能够证明鑫腾达公司已支付赔偿款的事实。上诉人仅因该收条不是正式收款收据而否定其真实性，没有依据，本院不予支持。
关于原审法院未同意上诉人的鉴定申请是否违反法定程序。本院认为，本案中，交警部门已经对事故责任进行了认定，并委托有资质的鉴定机构对事故造成的损失进行了价格鉴定，上诉人并未提供证据予以反驳或证明有鉴定的必要。故原审故原审对上诉人鉴定申请未予准许，符合相关法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 庄 俐
代理审判员 高 悦
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）豫03刑终76号
原公诉机关河南省洛宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛某甲，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2015年8月26日被洛宁县公安局抓获，同日被行政拘留，同年9月1日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于洛宁县看守所。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某甲。
委托代理人郭陶利，河南向群律师事务所律师。
洛宁县人民法院审理洛宁县人民检察院指控被告人葛某甲犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人王某甲提起附带民事诉讼一案，于2015年12月22日作出（2015）宁刑初字第211号刑事附带民事判决。宣判后，被告人葛某甲不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取委托代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，在本院审理过程中，上诉人葛某甲申请撤回上诉，现已审理终结。
原审判决认定：2015年8月26日上午，被告人葛某甲因怀疑葛某丙向邻居葛某乙告发了自家的羊偷吃葛某乙家的庄稼，而和葛某丙发生争吵，后又扇了葛某丙一耳光。随后二人一起到葛某乙家理论。被害人王某甲到葛某乙家找丈夫葛某丙回家吃饭时，得知葛某甲打了葛某丙，遂辱骂了葛某甲，葛某甲随手拿起一木板朝王某甲头部打了一下，致王某甲颅骨多发骨折。后经洛宁县公安局刑事科学技术鉴定，王某甲的伤情为轻伤二级。
另查明，附带民事诉讼原告人王某甲受伤害后于2015年8月26日至8月27日在洛宁县人民医院治疗花去医疗费用3902.35元；于2015年8月28日至10月10日在解放军第150医院住院治疗共43天，共花去医疗费41920.48元，期间需陪护二人，出院后建议休息一个月；于2015年9月1日在洛阳康达药房连锁有限公司华夏店购药196元。2014年河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28849元；居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资30482元.
原判认定上述事实，有以下证据予以证实：1、被害人王某甲的询问笔录；2、被告人葛某甲的讯问笔录；3、证人葛某丙的询问笔录；4、证人葛某乙的询问笔录；5、证人王某的询问笔录；6、证人鲁某、葛某丁的询问笔录；7、现场勘验笔录、证据保全决定书和证据保全清单；8、洛宁县公安局刑事技术鉴定书；9、洛宁县公安局的抓获证明及行政处罚决定书；10、解放军150医院的住院病历、医疗费票据、陪护证明及诊断证明；11、洛宁县人民医院医疗费票据；12、洛阳某某药房连锁有限公司华夏店票据一张；13、洛宁县人民医院救护车费及其他交通费票据；14、2014年河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28849元；居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资30482元；15、被告人葛某甲的身份证明。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人葛某甲因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯我国刑法，构成故意伤害罪。公诉机关所指控被告人的罪名成立，法院予以确认。公民的生命健康权受法律保护，因被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失的合理部分，被告人应予以赔偿。附带民事诉讼原告人王某甲受伤后花去医疗费46018.83元；护理费7515.9元（30482元每年÷365日×45天×2人）；误工费5928元（28849元每年÷365日×75天）；住院伙食补助费1350元（每天按30元计算×45天）；营养费450元（每天按10元计算计×45天）；交通费本院酌定为1000元，以上各项费用共计62263元。附带民事诉讼原告人王某甲的后期治疗费，可待实际发生后另行起诉。附带民事诉讼原告人提出的残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，与相关法律规定不符，本院依法不予支持。故根据本案被告人的具体犯罪事实、情节，判决如下：一、被告人葛某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。二、被告人葛某甲在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某甲医疗费、护理费、误工费、交通费，住院生活补助费，营养费各项费用共计62263元。三、驳回附带民事诉讼原告人王某甲的其他诉讼请求。
上诉人王某甲上诉称，一审判决关于护理费天数，计算有误。一审判决仅仅认定的是住院期间的护理费用。在出院后医院要求卧床休息一个月，对这30天护理费也应该认定。要求二审法院依法改判。
本院认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。因上诉人王某甲一审附带民事诉讼请求的护理费范围仅限于住院期间，故其上诉人要求的出院后30天的护理费已经超出了其起诉范围，可另行主张权利，王某甲的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人葛某甲撤回上诉，驳回上诉人王某甲的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王惠谦
审判员 王小生
审判员 王万臣
二〇一六年三月四日
书记员 张 晶
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第16543号
原告北京达清源环境科技有限公司，住所地北京市昌平区北环里小区21号楼1单元601室。
法定代表人谢金海，经理。
委托代理人金玉女。
被告张通，男，1988年9月1日出生。
委托代理人郝学清�女，1965年8月3日出生。
被告闫凯军，男，1965年11月16日出生。
委托代理人咸钢垒，男，1979年2月16日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。
原告北京达清源环境科技有限公司（以下简称达清源公司）与被告张通、闫凯军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员李戍环独任审判，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告达清源公司的委托代理人金玉女，被告张通的委托代理人郝学清，被告闫凯军的委托代理人咸钢垒，被告保险公司的委托代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达清源公司诉称：2015年8月20日17时35分左右，原告停放在昌平区北环里小区内的车牌为京N591**宝马车被被告张通驾驶的车牌为京QY3N**帕萨特小轿车倒车时碰撞，造成原告车左后部受损。经北京市公安局昌平交通支队马池口大队认定，被告张通负事故全部责任，原告无责任。车牌为京N591**的宝马车为原告从韩晶莹女士处租来的车辆，谢金海作为原告的法定代表人、经理，事故期间实际在使用车辆，事发后谢金海作为原告负责人多次与被告张通取得联系协商修车理赔一事，被告张通不仅拒绝赔偿，且态度极其恶劣。因被告张通不配合修车、取车等事宜，直至2015年9月23日车辆才得以返还。期间给原告造成直接经济损失修车费2200元、租车费6400元、交通费400元、误工费500元，共计9500元。其次，此次交通事故完全是因被告张通过错而造成，车辆的损坏尽管进行修复，但�所遭到的损失不可能得到完全恢复，由此带来的车辆价值的贬损3000元应当由三被告赔偿。综上所述，原告损失系因被告张通违反交通法律所造成的，应当由三被告承担相应法律责任。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求：1、依法判令三被告向原告连带赔偿修车费2200元、交通费400元、误工费500元、车辆租赁费用6400元、车辆价值贬损费用3000元；共计12500元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张通辩称：因为事故车辆在被告保险公司投保保险，所以应当由保险公司赔偿，闫凯军是张通的岳父，事发时是借用车辆。
被告闫凯军辩称：意见同被告张通意见一致。
被告保险公司辩称：本次事故发生在保险期内，对于合理合法的损失同意赔偿，诉讼费不同意承担。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元�计免赔。原告诉讼请求修理费一项我公司已定损，所以认可。对于租赁费、交通费、贬值费我公司认为属于间接损失，不同意赔偿。
经审理查明：2015年8月20日，被告张通驾驶登记在被告闫凯军名下的车辆（车号：京QY3N**）行驶至北京市昌平区西环路北环里小区内，与谢金海驾驶的登记在韩晶莹名下的车辆（车号：京N591**）发生交通事故，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告张通负事故全部责任。事故发生后，原告达清源公司将受损车辆送入车辆维修厂进行维修，车辆维修明细中显示该车于2015年8月22日进厂，于2015年8月24日出单开票。
另查，被告张通驾驶的车辆（车号：京QY3N**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（50万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。谢金海驾驶的车辆（车号：京N591**）系原告达清源公司从韩晶莹处租用的车辆。
原告达清源公司的各项经济损失，经本院确认为：车辆维修费2200元、租车损失2400元（800元／天×3天）、交通费300元，共计4900元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、车辆维修费明细、车辆维修费发票、定损单、租车协议、租车发票、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非�动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告张通驾驶的车辆与原告达清源公司租用的车辆发生交通事故，被告张通负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。故对于原告达清源公司的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告张通承担全部的赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险合同约定按照被告张通应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。原告达清源公司要求被告赔偿车辆维修费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；交通费、�车损失的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告达清源公司要求被告赔偿误工费、车辆贬值费用的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持；原告达清源公司要求被告闫凯军承担赔偿责任，但未提交相关证据证明被告闫凯军在本次交通事故中存在过错，证据不足，故本院不予支持；原告达清源公司过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告北京达清源环境科技有限公司财产损失类赔偿金二千元，于本判决生效之日起十日内付清。
二�被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付原告北京达清源环境科技有限公司各项损失共计五百元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告张通赔偿原告北京达清源环境科技有限公司租车损失二千四百元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告北京达清源环境科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十六元，由原告北京达清源环境科技有限公司负担二十一元，已交纳；由被告张通负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 李戍环
二〇一五年十二�十日
书记员 孔凯璇
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂郧阳执恢字第00006-1号
申请执行人郧县卫生和计划生育局。
法定代表人黄某，系该局局长。
被执行人陈某，男，1976年9月26日出生，汉族。
被执行人朱某（系陈某之妻），女，1974年5月13日出生，汉族。
申请执行人郧县卫生和计划生育局与被执行人陈某、朱某社会抚养费征收一案，郧县卫生和计划生育局作出的郧人口征字（2010）第167号征收社会抚养费决定书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人陈某、朱某已于2015年5月20日全部履行生效文书所确定的义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郧县卫生和计划生育局郧人口征字（2010）第167号征收社会抚养费决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘天成
审判员 陈 英
审判员 何言厚
二〇一五年五月二十六日
书记员 尤 丽
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第173号
原告：中国工商银行股份有限公司日照石臼支行。
诉讼代表人：李建华，行长。
委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东兆利律师事务所律师。
被告：邹纯刚，居民。
被告：李杰，居民。
被告：曹海波，居民。
被告：山东阿拉丁照明科技有限公司。
法定代表人：邹纯刚，经理。
原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行（以下简称“工行日照石臼支行”至判决主文前）与被告邹纯刚、被告李杰、被告曹海波、被告山东阿拉丁照明科技有限公司（以下简称“阿拉丁照明公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行日照石臼支行的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行日照石臼支行诉称，被告邹纯刚于2013年7月24日与原告签订个人借款合同，申请个人助业贷款30万元，期限12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本，并约定如被告连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本金及其利息。被告李杰、被告曹海波、被告阿拉丁照明公司承担保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在还款过程中出现违约。为维护原告合法权益，请求法院判令邹纯刚偿还全部贷款本金296385.1元及利息；被告李杰、曹海波、阿拉丁照明公司承担连带清偿责任；本案诉讼费、代理费、邮递费、保全费由被告承担。
案经送达，四被告均未到庭答辩。
经审理查明，2013年7月24日，原告工行日照石臼支行（贷款人）与被告邹纯刚（借款人）、被告李杰（保证人）、被告曹海波（保证人）、被告阿拉丁照明公司（保证人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定：“原告贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为人民币30万元；贷款用途为经营;担保方式为保�；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；借款人授权贷款人将贷款一次性划入日照商央电子科技有限公司（账号6399）；还款方式为按月付息，按一次性还本；借款人不享有宽限期；借款人指定其在工行开立的个人结算账户（户名邹纯刚，账号6223）为还款账户；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。……I、借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息。……；借款人发生上述约定违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。（5）解除本合同。（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。……；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费�，包括但不限于律师费、评估费等由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”。被告邹纯刚在借款人处签名捺印。被告李杰、被告曹海波、被告阿拉丁照明公司分别在保证人处签名捺印或盖章。
另查明，被告李杰、被告曹海波分别向原告出具《担保承诺书》，承诺：“……本人作为借款人的担保人，向贵行承诺借款人与贵行实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵行为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担连带责任保证担保”。
以上借款合同签订后，原告于2013年7月24日向被告邹纯刚发放30万元贷款，约定贷款到期日为2014年7月24�，当期执行利率（年）7.2%，逾期利率10.8%，还款方式为按期还息，一次还本，利息归还周期为按月。被告邹纯刚在贷款凭证上签名捺印。贷款发放后，被告邹纯刚在还款过程中出现违约，诉争贷款2014年7月24日到期后，被告亦未按约归还贷款本息，至原告起诉，被告尚有本金296385.1元及相应利息未偿还。
庭审中，原告撤回要求被告支付律师费的诉讼请求，并放弃要求被告支付邮递费的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述，个人借款/担保合同、个人借款凭证、担保承诺书、主机查询信息表等在案为证。
本院认为，原告工行日照石臼支行与四被告签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告邹纯刚发放贷款，适当履行了合同义务，被告邹纯刚亦应按约归还贷款本息。然被告在还款过程中出现逾期，贷款到期后，未按合同约定履行还本付息的义务，显属违约，原告要求被告邹纯刚履行归还借款本息的义务，符合原、被告所签订的《个人借款/担保合同》的约定，于法亦有据，本院予以支持。被告李杰、被告曹海波、被告阿拉丁照明公司作为借款合同的连带责任保证人，在保证期限内应按合同约定对借款本息依法承担连带清偿责任。被告李杰、被告曹海波、被告阿拉丁照明公司承担保证责任后，有权向被告邹纯刚追偿。庭审中，原告撤回要求被告支付律师费的诉讼请求，并放弃要求被告承担邮递费，系对自己权利的自由处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹纯刚于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行借款本金人民币296385.1元及利息（利息按合同约定计算，随本付清）。
二、被告李杰、被告曹海波、被告山东阿拉丁照明科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告李杰、被告曹海波、被告山东阿拉丁照明科技有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5746元，保全费520元，公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 山凤云
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙小婷
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第173号
原告东明县农村信用合作联社，地址东明县五四路东段。
法定代表人李中奇，任理事长。
委托代理人常丹丹，女，汉族，东明县农村信用合作联社法律顾问。
被告王现雨，男，汉族，农民，住东明县。
被告赵云霞，女，汉族，农民，住址同上。
被告李春生，男，汉族，农民，住东明县。
原告东明县农村信用合作联社与被告王现雨、赵云霞、李春生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原、被告达成协议，原告特向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的所有诉讼请求。
本院认为，原告撤诉是对自己实体权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定，对原告的撤诉申请，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东明县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费877元，减半收取438.5元，由原告承担。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱蕾铧
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第173号原告：中国工商银行股份有限公司日照石臼支行。诉讼代表人：李建华，行长。委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，山东兆利律师事务所律师。被告：邹纯刚，居民。被告：李杰，居民。被告：曹海波，居民。被告：山东阿拉丁照明科技有限公司。法定代表人：邹纯刚，经理。原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行（以下简称“工行日照石臼支行”至判决主文前）与被告邹纯刚、被告李杰、被告曹海波、被告山东阿拉丁照明科技有限公司（以下简称“阿拉丁照明公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行日照石臼支行的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行日照石臼支行诉称，被告邹纯刚于2013年7月24日与原告签订个人借款合同，申请个人助业贷款30万元，期限12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本，并约定如被告连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本金及其利息。被告李杰、被告曹海波、被告阿拉丁照明公司承担保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在还款过程中出现违约。为维护原告合法权益，请求法院判令邹纯刚偿还全部贷款本金296385.1元及利息；被告李杰、曹海波、阿拉丁照明公司承担连带清偿责任；本案诉讼费、代理费、邮递费、保全费由被告承担。案经送达，四被告均未到庭答辩。经审理查明，2013年7月24日，原告工行日照石臼支行（贷款人）与被告邹纯刚（借款人）、被告李杰（保证人）、被告曹海波（保证人）、被告阿拉丁照明公司（保证人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定：“原告贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为人民币30万元；贷款用途为经营;担保方式为保�；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；借款人授权贷款人将贷款一次性划入日照商央电子科技有限公司（账号6399）；还款方式为按月付息，按一次性还本；借款人不享有宽限期；借款人指定其在工行开立的个人结算账户（户名邹纯刚，账号6223）为还款账户；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。……I、借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息。……；借款人发生上述约定违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。（5）解除本合同。（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。……；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费�，包括但不限于律师费、评估费等由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”。被告邹纯刚在借款人处签名捺印。被告李杰、被告曹海波、被告阿拉丁照明公司分别在保证人处签名捺印或盖章。另查明，被告李杰、被告曹海波分别向原告出具《担保承诺书》，承诺：“……本人作为借款人的担保人，向贵行承诺借款人与贵行实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵行为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担连带责任保证担保”。以上借款合同签订后，原告于2013年7月24日向被告邹纯刚发放30万元贷款，约定贷款到期日为2014年7月24�，当期执行利率（年）7.2%，逾期利率10.8%，还款方式为按期还息，一次还本，利息归还周期为按月。被告邹纯刚在贷款凭证上签名捺印。贷款发放后，被告邹纯刚在还款过程中出现违约，诉争贷款2014年7月24日到期后，被告亦未按约归还贷款本息，至原告起诉，被告尚有本金296385.1元及相应利息未偿还。庭审中，原告撤回要求被告支付律师费的诉讼请求，并放弃要求被告支付邮递费的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述，个人借款/担保合同、个人借款凭证、担保承诺书、主机查询信息表等在案为证。本院认为，原告工行日照石臼支行与四被告签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告邹纯刚发放贷款，适当履行了合同义务，被告邹纯刚亦应按约归还贷款本息。然被告在还款过程中出现逾期，贷款到期后，未按合同约定履行还本付息的义务，显属违约，原告要求被告邹纯刚履行归还借款本息的义务，符合原、被告所签订的《个人借款/担保合同》的约定，于法亦有据，本院予以支持。被告李杰、被告曹海波、被告阿拉丁照明公司作为借款合同的连带责任保证人，在保证期限内应按合同约定对借款本息依法承担连带清偿责任。被告李杰、被告曹海波、被告阿拉丁照明公司承担保证责任后，有权向被告邹纯刚追偿。庭审中，原告撤回要求被告支付律师费的诉讼请求，并放弃要求被告承担邮递费，系对自己权利的自由处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告邹纯刚于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行借款本金人民币296385.1元及利息（利息按合同约定计算，随本付清）。二、被告李杰、被告曹海波、被告山东阿拉丁照明科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告李杰、被告曹海波、被告山东阿拉丁照明科技有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5746元，保全费520元，公告费560元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  郑志刚人民陪审员  刘 虹人民陪审员  山凤云二〇一五年七月二十七日书 记 员  孙小婷
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第876号
原告王从申，男，汉族，贵州省仁怀市人。
原告彭果，男，汉族，贵州省仁怀市人。
原告王明，男，汉族，贵州省仁怀市人。
原告王政，男，汉族，贵州省仁怀市人。
原告姚林江，男，汉族，贵州省遵义县人。
原告王先文，男，汉族，贵州省仁怀市人。
原告彭枢武，男，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人钟正洪，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。
被告贵州省仁怀市茅台镇中正酒业有限公司。
法定代表人陈波，该公司董事兼总经理。
原告王从申、彭果、王明、王政、姚林江、王先文、彭枢武诉被告贵州省仁怀市茅台镇中正酒业有限公司（以下简称：中正酒业有限公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由审判员王洵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王从申、彭果、王明、王政、姚林江、王先文、彭枢武的委托代理人钟正洪、被告中正酒业有限公司法定代表人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王从申、彭果、王明、王政、姚林江、王先文、彭枢武诉称，2014年2月至2014年12月，原告在被告处为被告制酒，被告欠王从申工资28，480.00元、欠彭果工资28，360.00元、欠王明工资28，360.00元、欠王政工资28，360.00元、欠姚林江工资27，760.00元、欠王先文工资28，360.00元、欠彭枢武工资28，360.00元，共计198，040.00元，经催收未果，特提起诉讼，请求判令被告支付拖欠原告的工资198，040.00元。
被告中正酒业有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
限被告贵州省仁怀市茅台镇中正酒业有限公司在本判决生效之日起30日内一次性支付给原告王从申劳动报酬28，480.00元、支付给原告彭果劳动报酬28，360.00元、支付给原告王明劳动报酬28，360.00元、支付给原告王政劳动报酬28，360.00元、支付给原告姚林江劳动报酬27，760.00元、支付给原告王先文劳动报酬28，360.00元、支付给原告彭枢武劳动报酬28，360.00元，共计198，040.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由被告贵州省仁怀市茅台镇中正酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决确定的给付期限届满之日起二年内依法申请强制执行。
审判员 王洵
二〇一五年四月十六日
书记员 王琴
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）相刑二初字第0167号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人许某某，农民。被告人许某某曾因犯盗窃罪，于2010年4月21日被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元，于2011年9月15日刑满释放。被告人许某某因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月2日被取保候审。取保候审期间因再次盗窃，于同年8月9日被刑事拘留（8月8日被羁押），同年9月12日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2013）395号起诉书指控被告人许某某犯盗窃罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员龚茜出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2013年4月至8月，被告人许某某至苏州市相城区盗窃作案5起，窃得钱物合计价值人民币5000余元。具体分述如下：
1、2013年4月29日凌晨3时许，被告人许某某至苏州市相城区泰元家园65幢一单元楼道内，采用直接骑走的手段，窃得被害人徐小男停放于此的价值人民币1416元的特莱维狮牌电动自行车1辆。
2、2013年5月2日凌晨3时许，被告人许某某至苏州市相城区泰元家园31幢一单元楼道内，采用直接推走的手段，窃得被害人钱敬停放于此的价值人民币557元的爱普奔集牌电动自行车1辆。
3、2013年6月的一天，被告人许某某在苏州市相城区泰元家园15幢503室，趁被害人魏巧菊上卫生间之机，窃得被害人魏巧菊放置于床上的皮包内的现金人民币400元。
4、2013年7月底的一天，被告人许某某采用钥匙开锁的手段进入苏州市相城区泰元家园88幢704室，溜门进入被害人周鹏飞的房间，窃得被害人周鹏飞的电脑主机内的内存条1个及硬盘1个。
5、2013年8月初的一天，被告人许某某在苏州市相城区采莲广场莫泰168酒店8442房间，趁被害人闫静熟睡之际，窃得被害人闫静现金人民币850余元及价值人民币1777元的苹果牌iphone4型手机1部。
被告人许某某归案后，如实供述自己的罪行。
破案后，公安机关查获爱普奔集牌电动自行车1辆、苹果牌iphone4型手机1部，已分别发还被害人钱敬、闫静；查获赃款人民币800元，现暂存于公安机关。被告人许某某近亲属赔偿被害人徐小男人民币1000元。
上述事实，被告人许某某在庭审中无异议，并有被告人许某某在公安机关的供述，物证爱普奔集牌电动自行车、苹果牌iphone4型手机（照片），书证刑事判决书、释放证明、收条等，被害人徐小男、钱敬、魏巧菊、周鹏飞、闫静的陈述，证人郁华中的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，苏州市公安局相城分局出具的物证鉴定书、苏州市公安局出具的物证鉴定书，扣押、发还清单，苏州市相城区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人许某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人许某某近亲属代为退赔被害人部分损失，对被告人许某某酌情从轻处罚。被告人许某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人许某某多次盗窃，酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年2月22日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、暂扣于公安机关的赃款人民币800元，予以发还相关被害人；被告人许某某继续向相关被害人退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 张宏明
二〇一三年十月十五日
书记员 刘宏光
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）许县法执字第91号
申请执行人高展，男，汉族，1983年2月9日生，住许昌市魏都区榆柳街24号2号楼1单元7号，身份证号：411002198302092016。
被执行人杨林杰，男，汉族，1978年1月10日生，住许昌县椹涧乡西长店村，身份证号：411023197801105552。
被执行人王小青，女，汉族，1979年7月13日生，住址同上，身份证号：411023197907135522。
被执行人宋宇，男，汉族，1970年1月29日生，住许昌县椹涧乡椹涧街县二高院，身份证号：411023197001295554。
被执行人李颖彪，男，汉族，1971年12月20日生，住址同上，身份证号：411023197112201557。
被执行人张尊亚，男，汉族，1983年10月19日生，住县椹涧乡东高庄六组，身份证号：411023198310195535。
本院依据已发生法律效力的许昌县人民法院（2014）许县民二初字第392号民事调解书，立案执行高展申请执行杨林杰、王小青、宋宇、李颖彪、张尊亚民间借贷纠纷一案，现被执行人杨林杰、王小青、宋宇、李颖彪、张尊亚至今未履行生效判决确定的义务。
本院现查明，被执行人宋宇名下有银行存款，该存款应当用于清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宋宇（身份证号：411023197001295554）名下的银行存款肆拾柒万叁仟玖佰元整（￥473900元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张明宇
二〇一五年二月三日
书记员 张哲芳
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）许县法执字第91号
申请执行人高展，男，汉族，1983年2月9日生，住许昌市魏都区榆柳街24号2号楼1单元7号，身份证号：411002198302092016。
被执行人杨林杰，男，汉族，1978年1月10日生，住许昌县椹涧乡西长店村，身份证号：411023197801105552。
被执行人王小青，女，汉族，1979年7月13日生，住址同上，身份证号：411023197907135522。
被执行人宋宇，男，汉族，1970年1月29日生，住许昌县椹涧乡椹涧街县二高院，身份证号：411023197001295554。
被执行人李颖彪，男，汉族，1971年12月20日生，住址同上，身份证号：411023197112201557。
被执行人张尊亚，男，汉族，1983年10月19日生，住县椹涧乡东高庄六组，身份证号：411023198310195535。
本院依据已发生法律效力的许昌县人民法院（2014）许县民二初字第392号民事调解书，立案执行高展申请执行杨林杰、王小青、宋宇、李颖彪、张尊亚民间借贷纠纷一案。本院在执行中查明，被执行人张尊亚名下有豫KU15**号宝马牌轿车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第八条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人张尊亚名下的豫KU15**号宝马牌轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张明宇
二〇一五年二月三日
书记员 张哲芳
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执2754号
申请执行人李豪，男，1981年2月14日出生，汉族。住驻马店市。
被执行人马中原，男，1966年2月28日出生，汉族。住驻马店。
被执行人驻马店市高新区中兴元食品有限公司。住所地：驻马店市。
被执行人驻马店市中多便利贸易有限公司。住所地：驻马店市。
申请执行人李豪与被执行人马中原、驻马店市高新区中兴元食品有限公司、驻马店市中多便利贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)豫1702民初1751号民事调解书，责令被执行人马中原、驻马店市高新区中兴元食品有限公司、驻马店市中多便利贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人马中原、驻马店市高新区中兴元食品有限公司、驻马店市中多便利贸易有限公司银行存款或其它收益45万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一七年八月一日
书记员 李海鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫1702执2754号马中原、驻马店市高新区中兴元食品有限公司、驻马店市中多便利商贸有限公司：你与李豪借款合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执保315号
申请人招商银行股份有限公司西安分行。
负责人任莉。
被申请人陶益东，男。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司西安分行诉被申请人陶益东金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司西安分行向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陶益东名下位于西安市经开区明光路西侧凤城家园二期（天朗御湖）13幢1单元11305号房产予以保全并向本院提供担保。本院于2017年7月20日作出了（2017）陕0103民初2826号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人陶益东名下位于西安市经开区明光路西侧凤城家园二期（天朗御湖）13幢1单元11305号房产(合同登记号Y12077178预售许可证号：2011073)。
二、查封期限三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 杨护军
执行员 姚立军
执行员 王 军
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 钊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执保315号申请人招商银行股份有限公司西安分行。负责人任莉。被申请人陶益东，男。本院在审理申请人招商银行股份有限公司西安分行诉被申请人陶益东金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司西安分行向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陶益东名下位于西安市经开区明光路西侧凤城家园二期（天朗御湖）13幢1单元11305号房产予以保全并向本院提供担保。本院于2017年7月20日作出了（2017）陕0103民初2826号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人陶益东名下位于西安市经开区明光路西侧凤城家园二期（天朗御湖）13幢1单元11305号房产(合同登记号Y12077178预售许可证号：2011073)。二、查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行长  杨护军执行员  姚立军执行员  王 军二〇一七年十二月十三日书记员  张 钊
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第00093号
原告连云港市广通网络工程有限责任公司。
法定代表人姚福平，该公司总经理。
委托代理人范金霞、李会军，江苏田湾律师事务所律师。
被告郑思德。
委托代理人郑邦玉，江苏中瀛律师事务所律师。
原告连云港市广通网络工程有限责任公司诉被告郑思德建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连云港市广通网络工程有限责任公司的委托代理人范金霞、被告郑思德的委托代理人郑邦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港市广通网络工程有限责任公司诉称，原、被告于2010年12月31日签订合同书，由原告承包被告经营的位于原连云港市新浦区解放中路73#智能化系统工程，合同对承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告尚欠部分工程款未付。现请求判令被告支付工程款36497元，并负担诉讼费用。
被告郑思德辩称，1、被告于2010年12月份与原告签订工程合同，其身份是连云港龙湖商务会馆有限公司的筹建负责人，因当时没有取得营业执照，未在合同上盖章，后来双方约定用餐费冲抵工程款，原告也表示同意；2、原告安装的设备存在重大质量问题，一直未能交接验收；3、原告的诉讼已超过法定诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月31日，原、被告签订智能化系统工程合同一份，约定：被告将位于原连云港市新浦区解放中路73#的智能化系统工程交给原告施工，工程项目包括闭路监控子系统、背景音乐子系统，合同总额为53169元，合同还对其它事项进行了约定。2012年期间，原告在被告经营的连云港龙湖商务会馆有限公司用餐，抵冲欠款16672元，被告尚欠工程款36497元没有付款。
另查明，连云港龙湖商务会馆有限公司于2011年7月5日成立，被告系该公司的股东。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的智能化系统工程合同、照片、用餐结算单，被告提供的营业执照、用餐结算单等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的智能化系统工程合同是双方当事人真实意思表示，该协议的内容不违反我国有关法律、法规的规定，该建设工程施工合同合法有效，依法应受法律保护，被告应当给付所欠的工程款36497元。对于被告所称，其与原告签订合同时的身份是连云港龙湖商务会馆有限公司的筹建负责人，因被告是以自己的名义与原告签订合同，原告要求被告承担责任，本院予以支持。对于被告所称原告安装的设备存在质量问题，没有证据证明，本院不予支持。对于被告所称原告的诉讼已超过法定诉讼时效期间，因2012年原告在被告经营的连云港龙湖商务会馆有限公司用餐，以抵冲欠款，该行为引起诉讼时效中断，故本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款之规定，判决如下：
被告郑思德于本判决生效之日起十日内给付原告连云港市广通网络工程有限责任公司工程款36497元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元（原告已预交）由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费710元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 胡明
二〇一五年二月二十七日
书记员 朱彤
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
（二）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二条第一款发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
河北省崇礼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执终字第53号
申请执行人：张永臣，男，农民，现住河北省崇礼县。
被执行人：朱翠芳，女，农民，现住河北省崇礼县。
本院在执行过程中申请人张永臣与被执行人朱翠芳达成协议，现申请人请求撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结崇礼县人民法院（2013）崇民初字第43号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹爱国
审判员 周树兵
审判员 闫宏斌
二〇一四年十一月十二日
书记员 张春雨
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第01999号
原告王同运，职工。
被告冯学亮，农民。
原告王同运与被告冯学亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，被告因购买邮政车急需资金，向原告借款100000元，约定借款三个月，但到期后，原告未能给付，无奈，多次向原告追要，被告于2011年7月14日又重新给原告写了借据，并约定月利率为1.5%，但之后经原告多次追要，仍未能给付原告借款及利息，为此，原告诉至本院，要求被告偿还原告借款100000元及利息（按约定月息1.5%计算从借款之日起至还款之日止的利息）。
为支持自己的诉称，原告提供有如下证据：
1、2010年4月13日被告给原告写的借条复印件一份，用于证明借款100000元的事实及当时约定月利率为2%；2、2011年7月14日被告给原告写的借条原件一份，用于证明原告未能还款，给原告重新写了借条，并重新约定月利率为1.5%，约定还款期限为三个月；3、证人王某、杨某甲、杨某乙证人证言，用于证明原、被告之间的借款事实及原告一直在向被告追要借款及利息，每年都要过。
被告未到庭，未答辩，未举证。
经审理查明，2010年4月13日，被告因购车急需资金向原告借款本金100000元，并于当日向原告写下借款条，借条内容为：今借到，王同运现金壹拾万元正（100000）元，期限叁个月，利息贰分，拾万元每月贰仟元正利息，到期如还不清款由本人冯学亮车做单保冀D×××××，到期连本在息付清。2010年4月13日至2010年7月13日。冯学亮，2010年4月13号。被告于2010年5月份、6月份，分别给付原告利息1000元，共计2000元。借款到期后，经原告催要，被告以无钱为由，未能给付，直至2011年7月14日，被告重新给原告写下了一借条，内容为：今借到，王同运现金壹拾万元整（100000）。期限叁个月，月息1.5%利息肆仟伍佰元整，到期连本金在息还清，还不清有本人（冯学亮）冀D×××××客车及所有家产扣押变卖偿还。期限二○一一年七月十四日至二○一一年十月十四日。借款人：冯学亮，时间：7月14日。但写下该借条，到期后，仍未能给付，原告追要后，于2012年10月7日，被告在重新写的借条上，又重新签了名字，并注明时间2012年10月7日。后原告又多次追要，被告仍未能给付本金及利息。无奈，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间发生了借款事实，双方之间形成了民间借贷的法律关系。双方理应以诚实信用为原则，按约全面履行各自义务，但被告在借款并约定利息后，仅支付原告2000元利息，在借款到期后，未能积极偿还原告借款本金及剩余利息，在被告重新写下借条后，仍未能清偿。故原告要求被告偿还借款本金100000元及支付利息的诉求，应予支持，但被告借款后已支付原告两个月的利息，故支付利息的期限应从2010年6月14日起计算至清偿之日止，按约定的月息1.5%利率计息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告冯学亮于本判决生效之日起五日内偿还原告王同运借款本金100000元，并支付从2010年6月14日起至清偿之日止按月息1.5%利率计息的利息；
二、驳回原告王同运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告承担50元，由被告承担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 贾学亮
二〇一五年十月二十九日
书记员 江泽鑫
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10096号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。
负责人：杨嵘,总经理。
委托代理人：薛晓东,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郑希英，男，1978年9月28日出生，汉族，住浙江省。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑希英信用卡纠纷一案,本院于2017年3月3日立案后,依法进行审理。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,207.40元。原告诉称,被告郑希英系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,207.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第00378号
原告：王显义土地承包经营户。
代表人：王显义，农民。
委托代理人：王运兰。
委托代理人：蔡渊，肥东县法律援助中心律师。
被告：肥东县石塘镇同合村民委员会。
法定代表人：马先增，村主任。
原告王显义土地承包经营户与被告肥东县石塘镇同合村民委员会（以下简称同合村委会）土地承包经营权侵权纠纷一案，本院受理后依法由审判员梁越琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王显义土地承包经营户委托代理人王运兰、蔡渊到庭参加诉讼。被告同合村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王显义土地承包经营户诉称：我户一轮承包了广西河湾田2.11亩、小王塘西拾壹田0.69亩、北沟口1.32亩、滩地0.3亩、叁等框1亩、住宅前后旱田0.46亩，共六块田。二轮承包时，被告未经我户同意将广西河湾田、小王塘西拾壹田、北沟口、滩地、叁等框五块田扣在村上，只将宅基前后的一块旱地发包给我户。另五块田没有发包给他人，各种补贴被村占有。多年来，我户多次要求将原承包的上述五块田予以返还，但被告不予理睬。请判决被告返还我户广西河湾田2.11亩、小王塘西拾壹田0.69亩、北沟口1.32亩、滩地0.3亩、叁等框1亩，每亩另加0.012亩，扣除打谷场0.6亩，计4.88亩。
被告肥东县石塘镇同合村民委员会辩称：我村一轮承包后，由于当时税费较重，农业收入小，王广元等4户长年在外从事其他产业，造成土地荒芜，给黄小庄村民组统一管理带来不便。2002年黄小庄组实施退耕还林后，及时与王广元等人进行了联系，但这些户不愿承包土地并订退包合同。王广元等4户退包后的土地至今仍在黄小庄组内，并经黄小庄组大部分村民会议通过将退包后的土地重新分配给在家务农的村民，有关各种补助一直在组内使用。王广元等4户虽多次来村委会要求土地承包权，但土地实际控制权在黄小庄组内，村委会多次协调无果，至今仍在积极协调中。原告要求返还承包地理由不充分，证据不足。
经审理查明：王显义土地承包经营户系肥东县石塘镇同合村民委员会黄小庄村民组承包经营户。国家实行农村集体土地一轮承包时，王显义土地承包经营户实际承包黄小庄村民组地名广西河湾田2.11亩、地名小王塘西拾壹田0.69亩、地名北沟口1.32亩、地名滩地0.3亩、地名叁等框1亩、宅基地0.46亩，扣除打谷场0.60亩，同时每亩增加0.012亩，合计5.34亩。2004年7月24日，肥东县人民政府向王显义土地承包经营户颁发的肥东县农地承包权（2004）第070195号农村土地承包经营权证载：承包方土地承包经营权共有人王显义、王运兰，承包地块宅基0.46亩。
本案举证期限内，同合村委会向本院举证2001年12月30日黄小庄村民组组长蔡继坤、王贤荣与王贤义（4人）签订的“长江防护林土地转包合同协议”，协议载：凡是户口在本村小组的外流人口承包土地的抛荒田和愿意转包田的个人，一律转切到二分干以西集中成片，长期不变，土地转切合同签订后，外流人口和愿意转切的个人没有任何理由再向本村民小组要耕作土地，所摊田亩不再负担村民组内的负担费用，但宅基田亩仍上报镇、村，2001年土地调整后，基本上长期不变，如随着人口的流动，土地大不动小调整，转切在二分干以西的人口如要地耕种，必须写申请报告和一次性交清2001年后村民组建设和推塘费用。王显义土地承包经营户质证认为其并未退包，转切到西边田块只是用于植树，不影响土地承包经营，合同中的“王贤义”不是本人签字，不予认可。
开庭审理时，黄小庄村民组黄年友出庭作证，黄年友证明其是黄小庄村民组会计，一轮土地承包时，时任村民小组组长蔡继坤记载的田亩册中载明王显义土地承包经营户承包土地5.34亩，二轮承包时承包地进行了调整，现村民组共有约70亩左右土地未实际承包给农户，而是作为机动地，等外出打工的人回来看是否要回以及增减人口调整。
上述事实有当事人陈述，王显义土地承包经营户的农村土地承包经营权证复印件，“长江防护林土地转包合同协议”复印件，蔡继坤记载的田亩册复印件，黄年友的证言等载卷证明。
本院认为：农村土地二轮承包经营是在一轮承包经营的基础上，实行“大不动，小调整”、“增人不增地，减人不减地”等的土地承包经营政策，承包期内，发包方不得收回承包地，只有当法定事由出现时，发包方才可以收回承包地。根据查明的事实，黄小庄村民组一轮承包经营时，王显义土地承包经营户实际承包5.34亩土地。但该组二轮承包经营时，无法定事由将王显义土地承包经营户承包地调整为0.46亩，该调整违背法律规定。鉴于黄小庄村民组实际预留有机动地，故该组可在机动地中，按王显义土地承包经营户一轮承包田亩数返还。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律法律的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告肥东县石塘镇同合村民委员会于本判决生效后十五日内，在黄小庄村民组预留的机动地内，返还原告王显义土地承包经营户承包地4.88亩。
二、驳回原告王显义土地承包经营户的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告肥东县石塘镇同合村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 梁越琪
二〇一五年三月九日
书记员 徐萧砚
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第00132号
原告西安南海国际旅行社有限责任公司（以下简称南海旅行社）。住所地：西安市碑林区。
法定代表人朱雪芳，系该公司经理。
委托代理人郝占军，陕西通济律师事务所律师。
委托代理人徐祥文，1981年6月16日出生，初中文化，湖南省常德市人，西安南海国际旅行社有限责任公司区域经理，现住延安市。
被告延安中天旅行社有限公司（以下简称中天旅行社）。住所地：延安市。
法定代表人王东平，系该公司经理。
原告西安南海国际旅行社有限责任公司诉被告延安中天旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理，依法由代理审判员贺瑞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南海旅行社委托代理人到庭参加了诉讼，被告中天旅行社经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南海旅行社诉称，2012年6月10日，原告和被告签订了旅游团队确认件，约定：出团日期2012年6月11日至6月19日，旅游目的地为黄山、千岛湖、杭州、上海、苏州、无锡、南京。出团人数为42人和1名导游，由原告给42名旅客和1名导游购买机票、火车票、餐费、旅游大巴、景点门票。经过结算旅游花费共计68080元，另有火车票3120元，被告付款10000元，欠61200元。于2012年6月12日之前付清，迟付一天，违约金为欠款总额每日0.5%。2011年4月1日至6日，原告给被告5人旅游团支付旅游费用6900元，被告未予支付。2012年3月19日至30日，原告给被告15人旅游团支付旅游费用40300元，被告支付35300元，尚欠5000元未予支付。原告按照合同的约定，履行合同的全部义务，但被告迟迟不付欠款，经多次催要无果，故诉至法院。请求依法判令被告付清旅游团队费73100元，并负担本案诉讼费。
原告南海旅行社为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、2012年6月10日至18日散客团队确认件一份、全陪名单一份、火车票款确认件。证明被告委托原告所作旅游团队费用为72200元，被告已经支付了10000元，下欠62200元。
证据二、2012年3月19日至20日团队确认件。证明被告委托原告所作旅游团队费用为40300元，被告已支付35300元，下欠5000元。
证据三、2011年4月1日至4月6日团队确认件。证明被告欠原告旅游费用6900元。
被告中天旅行社未到庭也未作任何辩称，对原告提交的证据视为被告放弃质证。
被告中天旅行社未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据一来源合法、内容真实，且能相互印证，故本院予以采信。原告提供的证据二、三团队确认件原件上只有原告盖单，团队确认传真件真实性无法确定，故本院不予采信。
经审理查明，2012年6月，被告中天旅行社作为组团社与作为地接社的原告南海旅行社签订了委托合同，双方约定：出团日期2012年6月10日至6月18日，旅游地为南京、黄山、千岛湖、杭州、乌镇、上海、苏州、吴锡。出团旅客数为42人和1名导游，由原告给游客和导游购买机票、火车票、餐费、车位、景点门票，被告支付结算团款。付款方式为散客需组团社在出团前付清全款；团队需组团社在出发前付清机票全款以及地接款的80%，并于6月10日前结清剩余团款。后经原、被告确认机票、儿童费用及地接费用为67080元，火车票费用14620元。被告向原告支付团队款21500元，下欠60200元一直未予支付。
本院认为，原、被告之间的委托合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定完成了委托事务，原、被告双方也已对总团款进行了确认，被告依约应向原告支付剩余款项60200元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告延安中天旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告西安南海国际旅行社有限责任公司支付团队费60200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1627元，原告已预交，减半收取，实际由被告负813.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 贺 瑞
二〇一三年四月八日
书 记 员 李欣欣
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵法民督字第36号
申请人李栋群，男，1978年1月14日出生，汉族。
被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司。
住所地：邵东县两市镇衡宝路。
法定代表人罗济凯，系该公司董事长。
被申请人罗江，男，1980年7月12日出生，汉族。
申请人李栋群于2015年7月22日向本院申请支付令，要求被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江偿还借款200万元。
经本院审查认为，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人李栋群人民币200万元。
本案诉讼费7600元，由被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江承担。
被申请人如有异议，应自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出;在规定期间内不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄正秋
二〇一五年七月二十八日
书记员 佘堆元
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴民初字第00585号
原告中国邮政速递物流股份有限公司江苏省常熟市分公司，住所地常熟市鑫顺路3号2幢。
负责人陆晖，总经理。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被告上海焯耀实业有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村101号2119室。
法定代表人吴兰芳。
原告中国邮政速递物流股份有限公司江苏省常熟市分公司诉被告上海焯耀实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员邵宝华适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政速递物流股份有限公司江苏省常熟市分公司的委托代理人邵倩茹到庭参加了诉讼，被告上海焯耀实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政速递物流股份有限公司江苏省常熟市分公司诉称：原告自2012年起与被告形成长久快递运输业务，主要为被告公司经营的淘宝电商平台提供快递服务。2013年6月1日原、被告签订房屋租赁合同，原告将位于常熟市东南开发区巨邦物流园的仓储用房出租给被告作为电商仓储使用，双方约定了租金标准等事项，但未约定明确的租赁期限。2015年4月10日原告向被告发出企业询证函，被告确认2013年6月1日至2015年5月30日欠原告租金720000元。为此，原告向法院起诉，请求：1、判令被告支付房屋租金720000元，并支付自起诉之日起90天的逾期付款利息12249.86元，合计732249.86元（按中国人民银行贷款年基准利率4.6%的150%计算，此后继续按此标准计算至实际履行之日止）2、诉讼费由被告承担。
被告上海焯耀实业有限公司未作答辩。
经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2013年4月1日签订了房屋租赁合同一份，合同约定：一、甲方保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定。二、房屋基本情况1、甲方出租给乙方的房屋位于江苏省常熟市东南开发区巨邦物流园。2、出租房屋面积约4000平方米。……四、租金及支付方式1、该房屋每年租金为100元／平米，共计约400000元，开票税金由乙方承担。2、房屋租金支付方式，自本合同签订之日起七天内支付两万元押金，租金按补充协议中规定的付款方式支付。……九、甲方违约责任处理规定1、甲方因不能提供本合同约定的房屋而解除合同的，应支付乙方本合同年租金总额10%的违约金。甲方除应按约定支付违约金外，还应承担乙方因此而造成的损失。2、如乙方要求甲方继续履行合同的，甲方每逾期交房一日，则每日应向乙方支付日租金壹倍的滞纳金。甲方还应承担因逾期交付给乙方造成的损失。3、甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应按照合同年租金的10%向乙方支付违约金。十、乙方违约责任处理规定1、租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同年租金的10%向甲方支付违约金。⑴未经甲方书面同意，将房屋转租、转借给他人使用的；⑵未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋；⑶改变本合同规定的租赁用途或利用该房屋进行违法活动的；⑷拖欠房租金累计三个月以上的。合同对其他事项亦进行了约定。合同订立后，原告按约将房屋交付被告，但被告未支付租金。2015年4月10日被告在原告出具的企业询证函上盖章确认自2013年6月1日至2015年3月31日结欠原告房租金720000元。由于被告未支付，为此原告诉讼来院。
另查明：原告（乙方）与常熟市巨邦仓储投资有限公司（甲方）于2013年4月18日签订了租赁合同一份，约定：一、现有乙方使用甲方位于常熟市东南开发区黄山路97号巨邦仓储投资有限公司仓储中心相关仓库，为了便于管理，目前乙方仅按仓库单位面积支付租金及物业管理费，具体如下：面积一层970；二层4000（㎡）以实际面积为准；房租金一层200；二层100（元／㎡／年）；费用总计594000（元／年）以实测面积费用为准。租赁期限1、甲方需在2013年5月31日前完成仓库改造工作。2、仓库租赁期2013年6月1月至2016年5月31日。
上述事实，有房屋租赁合同、租赁合同、企业询证函及庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告间签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，双方应按约履行。在原告按约交付租赁物后，被告应按约支付租金。被告未按约支付原告租金是引起纠纷的原因。现原告主张权利要求被告支付租金720000元及庭审中主张自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对质证抗辩的权利，由此可能引起的法律上的不利后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海焯耀实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司江苏省常熟市分公司房屋租金720000元及利息（自2015年10月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5561元，保全费4270元，合计9831元，由被告上海焯耀实业有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 邵宝华
二〇一五年十二月十六日
书记员 张立雯
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更3760号
罪犯周再枝，女，1978年11月8日出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于二〇一三年十二月三日作出了（2013）巴刑一初字第10号刑事判决，以被告人周再枝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元（已执行）。同案被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一四年三月三日以（2014）内刑一终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年5月22日交付执行。刑满日期2027年7月11日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2016年10月18日以罪犯周再枝在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯周再枝在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年2月、9月、12月各记功1次，累计记功3次。
经审理查明，罪犯周再枝在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯周再枝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周再枝减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月10日起至2026年11月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 窦 双
审判员 李 霞
二〇一六年十一月十日
书记员 张小睿
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿西执民字第461-1号
申请执行人周亮。
被执行人叶见用。
关于申请执行人周亮与被执行人叶见用民间借贷纠纷的执行一案，本院于2014年11月30日做出（2014）温鹿西商初字第1349号民事裁定书，查封了被执行人叶见用名下坐落于温州市马鞍池西路新世界大厦1幢402室的房产（所有权证：789158，面积：146.21平方米），又于2015年5月15日做出（2015）温鹿西执民字第461号执行裁定书，查封了被执行人叶见用名下牌照号为浙C×××××的宝马车（车辆型号：BMW7200CF［BMW320i］）一辆。现因申请人与被执行人已私下达成和解协议，申请人向本院申请解封被执行人叶见用名下的上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：
一、解除对叶见用名下坐落于温州市马鞍池西路新世界大厦1幢402室房产（所有权证：789158，面积：146.21平方米）的查封。
二、解除对叶见用名下牌照号为浙C×××××宝马车（车辆型号：BMW7200CF［BMW320i］）的查封。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员 王国权
二〇一五年九月十五日
书 记 员 叶陈漪
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿西执民字第461-1号
申请执行人周亮，男，1980年10月6日出生，住温州市鹿城区勤奋路鑫城佳园2幢2302室，公民身份号码：330302198010062013。
被执行人叶见用，男，1981年10月31日出生，住温州市鹿城区金山谷1幢502室，公民身份号码：330302198110315233。
关于申请执行人周亮与被执行人叶见用民间借贷纠纷的执行一案，本院于2014年11月30日做出（2014）温鹿西商初字第1349号民事裁定书，查封了被执行人叶见用名下坐落于温州市马鞍池西路新世界大厦1幢402室的房产（所有权证：789158，面积：146.21平方米），又于2015年5月15日做出（2015）温鹿西执民字第461号执行裁定书，查封了被执行人叶见用名下牌照号为浙C×××××的宝马车（车辆型号：BMW7200CF［BMW320i］）一辆。现因申请人与被执行人已私下达成和解协议，申请人向本院申请解封被执行人叶见用名下的上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关�人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：
一、解除对叶见用名下坐落于温州市马鞍池西路新世界大厦1幢402室房产（所有权证：789158，面积：146.21平方米）的查封。
二、解除对叶见用名下牌照号为浙C×××××宝马车（车辆型号：BMW7200CF［BMW320i］）的查封。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员王国权
二○一五年九月十五日
书记员叶陈漪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初5346号
原告:周显强，男，1962年10月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人:张玉婷，重庆盟昇律师事务所律师。
委托代理人：邓万青，重庆盟昇律师事务所律师。
被告：何渝璐，女，1988年2月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：周成阳，男，1985年10月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告周显强与被告何渝璐、周成阳借款合同纠纷一案中，本院于2017年3月27日立案。原告于2017年3月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周显强在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告周显强提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周显强撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 肖 力
二〇一七年四月十三日
书记员 赵俸玉
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初2279号
原告王金刚，男，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。
被告吴海英，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗巴彦乌兰苏木。
原告王金刚诉被告吴海英借款合同纠纷一案，原告诉请：被告吴海英返还借款3500元，并按法律规定支付利息。本院于2016年6月1日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员陶克独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告王金刚到庭参加诉讼，被告吴海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告吴海英于2013年11月25日经许景凤担保在原告王金刚处借款3500元，被告吴海英为原告王金刚出具欠据，约定2014年12月31日之前返还，但至今未返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吴海英在本判决生效后即返还原告王金刚借款3500元，并自2015年1月1日始按0.5%的月利率支付利息至欠款还清日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告吴海英承担。
本判决为终审判决。
审判员 陶 克
二〇一六年六月八日
书记员 白玉荣
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初2279号原告王金刚，男，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。被告吴海英，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗巴彦乌兰苏木。原告王金刚诉被告吴海英借款合同纠纷一案，原告诉请：被告吴海英返还借款3500元，并按法律规定支付利息。本院于2016年6月1日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员陶克独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告王金刚到庭参加诉讼，被告吴海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告吴海英于2013年11月25日经许景凤担保在原告王金刚处借款3500元，被告吴海英为原告王金刚出具欠据，约定2014年12月31日之前返还，但至今未返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴海英在本判决生效后即返还原告王金刚借款3500元，并自2015年1月1日始按0.5%的月利率支付利息至欠款还清日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告吴海英承担。本判决为终审判决。审判员 陶 克二〇一六年六月八日书记员 白玉荣
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00917号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人刘某某，男，1961年8月11日出生于重庆市，汉族，高中文化，无业。因犯盗窃罪于1998年12月1日被原綦江县人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2015年5月5日被抓获，次日因吸毒被行政拘留15日，5月21日被刑事拘留，6月4日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）826号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月16日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员徐宏德出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人刘某某于2015年4月26日11时许，窜至被害人刘某乙位于重庆市渝中区大坪正街某号的家中，采取铁锤破门的手段，进入卧室，盗窃放置于保险柜里的3000元人民币、350美元、价值17390元人民币的首饰若干、价值232元人民币的华为牌T9200型手机一部以及装饰品戒指3枚、玉石吊坠1枚。案发后，其将350美元以及价值人民币5975元的金饰品销赃后获赃款7150元人民币，连同所盗窃的3000元人民币全部挥霍。
同年5月5日22时许，被告人刘某某在其位于本市渝中区大坪正街的家中被公安机关捉获，剩余被盗物品被公安机关追回并已发还被害人刘某乙。被告人刘某某归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人刘某某的行为已构成盗窃罪，归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证部分被盗物品的照片，书证到案经过材料、户籍材料、原綦江县人民法院（1988）法刑字第125号刑事判决书、扣押清单、银行账户交易记录、发还清单，证人代某、何某某、田某某等人的证言，被害人刘某乙的陈述，被告人刘某某的供述，重庆市计量质量检测研究院检验报告、重庆市金银珠宝饰品行业协会评估意见书、重庆市渝中区价格认证中心价格鉴证结论书，提取笔录、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人刘某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2016年6月19日止。）
二、责令被告人刘某某于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人刘某乙损失5975元人民币和350美元。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 程 斌
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周国平
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽龙商初字第1062-1号
原告：钟明东。
委托代理人：吴志明。系龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：何连寿。
被告：叶金李。
被告：刘远华。
原告钟明东与被告何连寿、叶金李、刘远华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由助理审判员张巍华适用简易程序公开进行了审理。因被告何连寿下落不明需要公告送达，不宜适用简易程序，现转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
代理审判员 张巍华
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 潘黎雨
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7012号
上诉人（原审被告）陈鹤鸣，男，1958年3月9日出生，汉族。
委托代理人周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人夏小珏，1960年6月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李芝余，女，1938年2月28日出生，汉族。
委托代理人邵文康，男，1962年7月8日出生。
上诉人陈鹤鸣因与被上诉人李芝余排除妨害纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李芝余原审诉称，我是鸿运嘉园6幢304室住户，陈鹤鸣系楼下204业主，其安装的外置防盗窗伸出有58公分，其顶部安装塑料隔板到我窗台外墙面的底部。下雨天雨点击打塑料隔板吵的人难以入睡，给我的生活造成很大影响。5月21日夜间，小偷利用陈鹤鸣防盗窗攀爬翻越我厨房窗户入室盗走苏果卡500元，给我的安全造成极大危害。从2014年8月起，本人及家属多次与陈鹤鸣沟通，社区、城管、物业及派出所也出面与其协调，陈鹤鸣仅拆除其中2个防盗窗上的塑料隔板，拒绝进一步整改。陈鹤鸣安装防盗窗的行为违反相关政策法规，诉至法院，请求依法判令：1、陈鹤鸣停止侵权、排除妨碍、拆除该房屋突出墙面防盗窗及塑料隔板；2、赔偿被盗苏果卡500元。本案诉讼费用由陈鹤鸣承担。
陈鹤鸣原审辩称，陈鹤鸣安装防盗窗并不违反法律规定。目前并无相关法律规定明确禁止房屋所有权人安装防盗窗，小区业主委员会或业主大会也未形成不得安装防盗窗的相关约定，本小区内安装防盗窗的业主有很多。李芝余可以采取安装防盗窗或安装报警器的方式进行安全防范。李芝余是否失窃与陈鹤鸣无任何因果关系，即使失窃也并非由陈鹤鸣引起，其要求陈鹤鸣偿还苏果卡500元无法律依据。综上，请求驳回李芝余的诉讼请求。
原审经审理查明，南京市栖霞区仙林鸿运嘉园6幢304室（以下简称304室房屋）产权人系李芝余之子邵文康，该房屋一直由李芝余居住。陈鹤鸣是南京市栖霞区仙林鸿运嘉园6幢204室（以下简称204室房屋）的产权人之一。陈鹤鸣在204室房屋的北面3个窗户、西面阳台、南面阳台及卧室窗户外面均安装了突出墙面的防盗窗，在防盗窗的顶部安装了隔板。2014年8月起，李芝余因为204室房屋防盗窗顶部的隔板在雨天会发出噪音问题，多次与陈鹤鸣交涉。后经小区物业公司协调处理，陈鹤鸣拆除了204室房屋北面两个防盗窗上的隔板，其他部份未作整改。2015年5月21日，李芝余向南京市公安局栖霞分局仙林派出所报警称304室于前一晚发生入室盗窃案，丢失苏果卡500元，派出所民警出警至现场进行处理，并作接处警工作登记。
上述事实，有李芝余举证的接处警工作登记、李芝余写给陈鹤鸣的字条复印件等证据，以及原审法院庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审审理中，原审法院于2015年9月16日至现场进行勘验，拍摄了204室房屋的外部照片，上述照片经质证，原陈鹤鸣双方一致认可照片所反映的情况。原审法院组织双方进行调解，因分歧过大，调解未果。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应从方便生活的原则出发，在日常生活中尽量避免使用自家设施给对方造成影响，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。陈鹤鸣为自身居住安全的需要在204室房屋的窗户及阳台外安装防盗窗，本无可厚非，但陈鹤鸣安装的防盗窗的样式，给他人攀爬至楼上304室提供了便利，客观上对304室业主的生活带来安全隐患。陈鹤鸣安装在防盗窗顶部的隔板，在下雨天受到雨水的敲击确实会发出声响。因李芝余系年近八旬的老人，由于身体的原因而对噪音的容忍度降低，对安全程度的要求提高，从尊重老人的传统出发，陈鹤鸣也应对自身的行为进行整改。原审法院在调解过程中，李芝余不同意陈鹤鸣提出的安装电子报警设备等替代方案，故李芝余要求陈鹤鸣拆除204室突出墙面防盗窗的诉讼请求，原审法院予以支持。对于李芝余要求陈鹤鸣赔偿500元苏果卡的主张，虽有公安机关的出警记录，但该记录仅是李芝余的单方陈述，无证据与之相印证，故原审法院对该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，原审判决：一、陈鹤鸣于判决生效之日起十五日内拆除南京市栖霞区仙林鸿运嘉园6幢204室房屋在北面3个窗户、西面阳台、南面阳台及卧室窗户外所安装的突出墙面的防盗窗。二、驳回李芝余的其他诉讼请求。原审案件受理费130元，减半收取65元，由陈鹤鸣负担（此款李芝余已交纳，陈鹤鸣在履行判决确定的义务时一并给付李芝余）。
陈鹤鸣不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，上诉人安装的防盗窗实际上对被上诉人的安全不会造成威胁。二、按照现行法律、法规，上诉人安装的防盗窗挡雨板在下雨时发出的声音未超标。被上诉人要求上诉人停止侵权、排除妨害、拆除防盗窗没有法律依据。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚、判决公正，上诉人诉状的陈述不符合客观事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人提供照片四张，证明防盗窗距离地面达到五米。被上诉人对照片的真实性没有异议，认为因为拍摄照片的角度问题，其标注的防盗窗的上部与墙裙的距离与实际距离是不符的。被上诉人提供照片三张，证明上诉人陈述的防盗窗与地面距离是与实际不符的，小偷可以借助防盗窗攀爬到其家，另外证明安装突出式防盗窗是应当通过物业公司批准的，并且小区内安装突出式防盗窗的业主也是个别的。上诉人质证后认为，对装修许可证的照片真实性不认可，其余两照片的真实性认可。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，双方当事人为上下楼邻居，应正确处理相邻关系。上诉人在未经相关部门批准安装的情况下，在其房屋安装突出墙面的防盗窗，且在防盗窗的顶部也安装了隔板，该防盗窗与被上诉人家的窗沿距离较近，现实生活中人为攀爬的可能性增大，存在可能对被上诉人生命财产安全带来危害，据此，上诉人称其安装的防盗窗实际上对被上诉人的安全不会造成威胁的意见不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人的主张没有法律依据的理由亦不能成立，本院不予采纳。由于上诉人安装的防盗窗顶部装有隔板，下雨时雨水滴落后发出的噪音确对被上诉人造成影响，因被上诉人李芝余系年近八旬的老人，对噪音的容忍度降低，上诉人以其安装的防盗窗挡雨板在下雨时发出的声音未超标为由不同意拆除防盗窗缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人陈鹤鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一五年十二月十日
书 记 员 俞梦霏
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法三民初字第107号
原告江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人李俊杰，职务主任。
委托代理人宁新叶，系广东华法（江门）律师事务所律师。
委托代理人甘明达，系广东华法（江门）律师事务所律师。
被告江门市新会区沙堆镇沙东经济联合社。
被告江门市新会区沙堆镇沙东村民委员会。
被告江门市新会区沙堆镇经济联合总社。
本院在审理原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告江门市新会区沙堆镇沙东经济联合社、江门市新会区沙堆镇沙东村民委员会、江门市新会区沙堆镇经济联合总社金融不良债权追偿纠纷一案中，原告于2014年2月12日接到本院的预交诉讼费通知单后，未在法定期限内向本院预交案件受理费。
本院认为，当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告提出民事诉讼，但不履行交纳案件受理费的诉讼义务，对其提出的诉讼，依法按自动撤回起诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张瑞芝
二〇一四年二月二十日
书记员 何晓雯
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初371号
原告蒋玉敏，女，1986年10月17日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。
被告周建林，男，1964年10月1日出生，汉族，住兰溪市。
原告蒋玉敏与被告周建林民间借贷纠纷一案，原告蒋玉敏于2017年2月14日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行审理。原告蒋玉敏的委托代理人诸葛友到庭参加诉讼，被告周建林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋玉敏诉称，被告因资金周转需要，于2012年2月20日、7月7日分别向原告借款26万元、21万元，借期一年，并口头约定月息三分计息，每月27日前支付利息。2016年6月10日后，被告均已资金紧张为由，不归还借款及支付利息。现要求被告归还借款47万元，支付利息87420元（已从2014年6月10日起按年利率6%计算至2017年1月16日止共31个月，以后利息仍按此计算至实际履行之日止）；
被告周建林未作答辩，也未提交有关证据。
经审理本院认定如下法律事实：2012年2月20日，被告向原告借款26万元，并向原告出具借条一份，约定利息每月27号前支付，2013年2月19日前一次性归还。2012年7月7日，被告又向原告借款21万元，约定利息每月27号支付，2016年7月7日前一次性归还本金，并向原告出具借条一份。2014年6月10日，被告周建林支付利息5万元后未再还款。原告催讨无果，遂诉来本院要求被告归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告周建林向原告借款并出具借条，双方的借贷法律关系成立，被告周建林应及时归还原告借款。原、被告双方虽对借款得息的支付期限进行了约定，但既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。现原告主张自逾期还款之日起按年利率6%计算支付资金占有期间的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周建林于本判决生效后十日内归还原告蒋玉敏借款本金人民币47万元及支付利息（自2014年6月10日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限届满止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9374元，由被告周建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陆高峰
人民陪审员 毛金富
人民陪审员 方继红
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 姜 慧