山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2783号
上诉人（原审被告）：昔阳县安逸房地产开发有限公司，住所地山西省晋中市昔阳县新建南路92号厚基伟业住宅楼2号楼4单元802室。
法定代表人：胡云雷，经理。
委托诉讼代理人：王平柱，山西宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳曲县鼎信小额贷款有限公司，住所地太原市阳曲县新安东街。
法定代表人：马洪杰，董事长。
委托诉讼代理人：丁倩，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘荟，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘春庆，男，汉族，山西省昔阳县居民，住山西省昔阳县。
被上诉人（原审被告）：太原市小店区沁园春商务酒店，住所地太原市小店区长风街**号。
法定代表人：刘春庆，总经理。
上诉人昔阳县安逸房地产开发有限公司（以下简称安逸公司）因与被上诉人阳曲县鼎信小额贷款有限公司（以下简称鼎信公司）、刘春庆、太原市小店区沁园春商务酒店（以下简称沁园春酒店）借款合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安逸公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人鼎信公司要求上诉人承担连带责任的诉求。事实和理由：一、安逸公司的概况。上诉人安逸公司是2011年10月27日成立，经营范围为房地产，注册资本100万元。其中刘春庆出资80万元，陈乃维20万元，法定代表人陈乃维，2012年变更为李乃林。2012年6月安逸公司与新安房地产公司联合开发位于昔阳县207国道与留马线相交处面积13844.01平方米的一宗土地，2015年新安房地产公司退出，2015年10月刘春庆与胡云雷签订安逸公司部分房产及资产转让协议。2015年11月刘春庆、李乃林将安逸公司股权转让给胡云雷、赵婧，并于2015年12月4日在工商部门进行了变更登记。二、安逸公司股权虽转让于胡云雷、赵婧，但资产仅是部分转让。三、作为本案的抵押物，昔阳县城南207国道与留马线相交处2295平方米的1-3层商铺安逸公司的原股东刘春庆在对安逸公司进行转让时并未将上述房产转让给胡云雷。涉案借款合同约定沁园春酒店以其经营权、房屋租赁合同做抵押；安逸公司以207国道与留马线相交处的2295平方米的三层商铺做抵押，但作为抵押物的安逸公司房产并未转让。四、刘春庆未做转让的抵押财产价格远高于所欠被上诉人剩余借款，该抵押财产足以能够清偿借款。五、鼎信公司应当先将债务人刘春庆提供的物保实现债权。鼎信公司与刘春庆的借款合同物保与人保并存，本案物保为昔阳县城南207国道与留马线相交处2295平方米商铺，沁园春酒店的经营权、房屋租赁合同。根据物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的保证的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案还款约定明确，物的保证均为债务人刘春庆提供，故鼎信公司应当先针对刘春庆提供的物保实现债权。总之，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
鼎信公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与刘春庆签订了三份《贷款合同》，同日答辩人与上诉人签订三份《保证合同》，约定上诉人对刘春庆的上述贷款及利息承担连带保证责任。上述合同签订时双方主体资格合格，意思表示真实，合同内容均没有违反我国法律法规的禁止性、效力性规定或社会公共利益，且答辩人已按合同约定履行了借款义务，因此合同合法有效。根据担保法的规定，债权人有权要求上诉人对本案借款及利息承担连带保证责任。同时上诉人作为企业独立法人，不得因股东变更或资产转让等内部行为对抗第三人。二、上诉人要求驳回对本案借款承担连带责任的请求无事实和法律依据。上诉人依据物权法的规定主张答辩人应当先就刘春庆提供的《房屋租赁合同》和商铺及酒店经营权实现债权，该主张无事实和法律依据。上述法律规定中物的担保应当满足两个条件：第一是担保应属于物的担保范畴；第二，担保应是合法有效的担保。本案《房屋租赁合同》及酒店经营权的担保不属于物的担保的范畴且抵押担保均无效；商铺抵押合同无效，抵押权无效，涉案抵押商铺没有任何合法的产权手续，属于不可转让的财产，以不可转让的财产抵押的，抵押合同无效；上诉人应当按照合同约定承担连带保证责任。
刘春庆、沁园春酒店均未提交答辩意见。
鼎信公司向一审法院起诉请求：一、判令刘春庆偿还鼎信公司借款本金人民币2910000元并按贷款合同的约定支付利息（至全部还清本金之日止）；二、沁园春酒店、安逸公司对上诉债务承担连带责任；三、诉讼费由刘春庆、沁园春酒店、安逸公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日,鼎信公司与刘春庆签订了《贷款合同》，该贷款合同主要约定内容为：刘春庆向鼎信公司贷款2500000元，贷款用途为购买钢材，贷款期限为2014年5月13日起至2015年5月12日止，贷款利息为年利率39.6%，按月结息。同日，田建军受鼎信公司委托，通过个人账户向刘春庆汇款2500000元。2014年5月13日,沁园春酒店、安逸公司与鼎信公司签订了《抵押合同》《保证合同》，约定对刘春庆的上述贷款及利息承担连带保证责任，保证期限为贷款合同约定的债务履期满之日起两年。借款到期后，刘春庆没有按期归还借款。截止2015年12月8日，刘春庆归还了鼎信公司借款本金209万，支付了借款利息1009000元。
2014年8月22日，鼎信公司与刘春庆再次签订了《贷款合同》，该贷款合同主要约定内容为：刘春庆向鼎信公司贷款1500000元，贷款用途为房地产开发，贷款期限为2014年8月22日起至2015年8月21日止，贷款利息为年利率39.6%，按月结息。同日，韩生云受鼎信公司委托，通过个人账户向刘春庆汇款1500000元，2014年8月22日,安逸公司与鼎信公司签订了《抵押合同》、《保证合同》，沁园春酒店与鼎信公司签订了《保证合同》，约定对刘春庆的上述贷款及利息承担连带保证责任，保证期限为贷款合同约定的债务履期满之日起两年。借款到期后，刘春庆没有按期归还借款。截止2015年12月8日，刘春庆未归还借款本金，支付了鼎信公司借款利息775500元。
2015年2月13日，鼎信公司与刘春庆再次签订了《贷款合同》，该贷款合同主要约定内容为：刘春庆向鼎信公司贷款1000000元，贷款用途为房地产开发，贷款期限为2015年2月13日起至2016年2月12日止，贷款利息为年利率39.6%，按月结息。同日，韩生云受鼎信公司委托，向刘春庆汇款1000000元。2015年2月13日,安逸公司与鼎信公司签订了《抵押合同》和《保证合同》，沁园春酒店与鼎信公司签订了《保证合同》，约定对刘春庆的上述贷款及利息承担连带保证责任，保证期限为贷款合同约定的债务履期满之日起两年。截止2015年12月8日，刘春庆未归还鼎信公司借款本金，支付了借款利息333300元。
2016年7月7日，本院依法作出（2015）阳民初字第706号民事裁定书，裁定冻结刘春庆、安逸公司银行存款2910000元或查封、扣押、冻结其同等价值其他财产。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。鼎信公司与刘春庆签订的贷款合同，是当事人真实意思的表示，该约定未违反法律法规的强制性规定，鼎信公司与刘春庆之间形成了合法的民间借贷关系，刘春庆应按照约定期限归还鼎信公司借款。沁园春酒店、安逸公司与鼎信公司签订的抵押合同、保证合同真实合法有效，且在保证期内，故沁园春酒店、安逸公司应对刘春庆归还鼎信公司借款本金及利息承担连带保证责任。刘春庆于2014年5月13日向鼎信公司借款2500000元，现刘春庆已归还借款本金2090000元。刘春庆按照双方签订的《贷款合同》约定的年利率39.6%支付鼎信公司利息到2015年12月8日共计1009000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。对刘春庆已支付的超过年利率36%部分的利息91720元，应当予以返还抵作借款本金。故对刘春庆于2014年5月13日向鼎信公司借款2500000元，刘春庆未归还鼎信公司借款本金应为318280元。对从2015年12月9日起至借款本金全部付清之日的借款利息按照年利率24%计算。同上所述，刘春庆于2014年8月22日向鼎信公司借款1500000元，刘春庆未归还本金，其中已支付的超过年利率36%部分的利息70500元，亦应当予以返还抵作借款本金。故对刘春庆于2014年8月22日向鼎信公司借款1500000元，刘春庆未归还鼎信公司借款本金应为1429500元。对从2015年12月6日起至借款本金全部付清之日的借款利息按照年利率24%计算。刘春庆于2015年2月13日向鼎信公司借款1000000元，刘春庆并未归还本金，已支付的超过年利率36%部分的利息30300元，亦应当予以返还抵作借款本金。故对刘春庆于2015年2月13日向鼎信公司借款1000000元，刘春庆未归还借款本金应为969700元。对从2015年12月14日起至借款本金全部付清之日的借款利息按照年利率24%计算。刘春庆、沁园春酒店、安逸公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上判决：”一、被告刘春庆于本判决生效后十日内偿还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司贷款本金318280元及从2015年12月9日起按年利率24%计算至借款全部还清之日的利息。二、被告刘春庆于本判决生效后十日内偿还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司贷款本金1429500元及从2015年12月6日起按照年利率24%计算至借款全部还清之日的利息。三、被告刘春庆于本判决生效后十日内偿还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司贷款本金969700元及从2015年12月14日起按照年利率24%计算至借款全部还清之日的利息。四、被告太原市小店区沁园春商务酒店、被告昔阳县安逸房地产开发有限公司对被告刘春庆偿还原告阳曲县鼎信小额贷款有限公司上诉借款及利息承担连带责任。五、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30080元，保全费5000元，公告费560元，由被告刘春庆负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本一致。
本院认为，关于上诉人提出的公司资产转让及股东变更的问题。因上诉人系独立的企业法人，其内部资产转让或股东变更均不能对抗外部的第三人。本案中，上诉人不能以其公司内部发生股权转让或股东变更而免除其责任承担。关于上诉人提出的涉案借款担保方式是债务人物保及第三人人保并存，债权人应先就物保实现债权的问题。《物权法》第一百七十六条规定：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权。本案中，上诉人与被上诉人鼎信公司签订的《保证合同》中约定”当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。”该项约定具体、明确，系当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。债权人有权依合同约定选择保证人承担保证担保责任。上诉人提出应以抵押物承担责任，其不应承担连带保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，安逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30080元，由上诉人昔阳县安逸房地产开发有限公司自行负担。
本判决为终审判决
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年九月十二日
书记员 王 唯