浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第329号
原告：陈佳，
被告：沈庙法，
被告：上海协华汽车运输租赁服务有限公司。
法定代表人：邵华樑。
二被告共同委托代理人：顾安祖。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：曹明兴。
委托代理人：沈红国。
原告陈佳与被告沈庙法、上海协华汽车运输租赁服务有限公司（以下简称“协华汽运公司”）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈佳于2014年3月3日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员潘辉明独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈佳、被告沈庙法和协华汽运公司的共同委托代理人顾安祖到庭参加诉讼；被告信达保险公司的负责人曹明兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳诉称，2013年11月10日11时14分，被告沈庙法驾驶被告协华汽运公司所有的“沪b×××××大型普通客车”在长兴县水口乡顾渚村下洞自然村54号田园居农家乐内停车时，因操作不当造成车辆向后溜坡，溜上公路后与行人陈耀庆、晏雪元和王荣庆三人发生碰撞，造成车辆受损、原告亲属陈耀庆经医院抢救无效死亡、晏雪元和王荣庆二人受伤的交通事故。经长兴县交警大队责任认定，被告沈庙法负事故全部责任，原告亲属陈耀庆和晏雪元、王荣庆不负事故责任。涉案车辆在信达保险公司参加机动车保险。双方未能就赔偿达成协议而纠纷成诉。现诉请本院判令被告沈庙法、上海协华汽车运输租赁服务有限公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失684990元，被告信达保险公司在机动车保险的责任限额内承担理赔责任，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书。证明被告沈庙法驾驶的机动车与原告亲属陈耀庆发生相撞、造成原告亲属陈耀庆受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故的事实。
2、长兴县人民医院门诊病历及医疗费收据。证明原告亲属陈耀庆受伤后经医院抢救、发生医疗费180元的事实。
3、死亡证明书、法医学尸体检验鉴定意见书、火化证。证明原告亲属陈耀庆死亡后于2013年11月10日火化的事实。
4、户口注销证明、身份证复印件、户口簿及身份关系证明。证明原告与陈耀庆系父女关系、陈耀庆系城镇居民的事实。
5、高博中国区工资单、个人所得税完税证明及委托书。证明原告为办理陈耀庆丧葬事宜发生误工费9566元的事实。
6、“申明”和餐费、交通费发票。证明原告为办理陈耀丧葬事宜发生住宿费4050元、交通费13300元的事实。
7、交通事故车辆检验报告书。证明被告沈庙法驾驶的“沪b×××××大型普通客车”手制动操纵存在故障的事实。
8、驾驶证和“身体条件证明”、机动车行驶证、机动车保险单。证明被告协华汽运公司所有的“沪b×××××大型普通客车”参加交强险、机动车商业三者险的事实。
被告沈庙法、协华汽运公司对上述证据无异议，被告信达保险公司负责人曹明兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、7、8符合有效证据的构成要件，予以确认。原告在办理丧事期间确有误工费和交通费的发生，但证据5、6不能达到原告要求的证明目的。
被告沈庙法、协华汽运公司辩称，原告所诉的交通事故无异议。被告沈庙法系协华汽运公司的职员，本次交通事故发生在公司指派的营运活动中，协华汽运公司愿承担赔偿责任。对原告的诉请无异议。涉案机动车在保险公司参加机动车交强险和不计免赔、责任限额为100万元的商业三者险，原告的损失可在涉案机动车参加的保险责任限额内予以理赔。被告沈庙法、协华汽运公司愿在保险理赔数额外承担赔偿原告的损失77600元。事故发生后，被告已为原告方支付事故处理款51790元，其中50000元系通过交警部门支付，请求在本案中合并处理。
被告沈庙法、协华汽运公司为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、收款收据和门诊挂号费收据。证明被告在事故发生后支付原告丧葬费和医疗费共计1790元的事实。
2、机动车交强险和商业三者险保险单。证明被告协华汽运公司所有的“沪b×××××大型普通客车”参加交强险、机动车商业三者险的事实。
原告对上述证据无异议，被告信达保险公司负责人曹明兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院审查认为，被告沈庙法、协华汽运公司提交的证据符合有效证据的构成要件，予以确认。
被告信达保险公司书面辩称，原告所诉交通事故无异议。涉案机动车确在被告投保交强险和商业三者险，愿在交强险的责任限额内予以理赔。因本次事故同时还造成二名案外人受伤，故应在交强险的责任限额内保留相应的份额。涉案机动车在发生保险事故时为驻车制动不合格，按商业三者险的条款约定，属责任免除，保险公司拒绝在商业险的责任限额内理赔。原告主张赔偿的误工费、交通费、住宿费数额过高，请求依法予以调整；原告主张赔偿的衣物和手表损失，因无定损单和损失证据证明，对该损失不予认定；被告沈庙法应当依法追究刑事责任，被告保险公司不承担赔偿精神损害抚慰金。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。
被告信达保险公司未向本院提交任何证据。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：
2013年11月10日11时14分，被告沈庙法驾驶被告协华汽运公司所有的“沪b×××××大型普通客车”在长兴县水口乡顾渚村下洞自然村54号田园居农家乐内停车时，因操作不当造成车辆向后溜坡，溜上公路后与行人陈耀庆、晏雪元和王荣庆三人发生碰撞，造成车辆受损、原告亲属陈耀庆经医院抢救无效死亡、晏雪元和王荣庆二人受伤的交通事故。经长兴县交警大队责任认定，被告沈庙法负事故全部责任，原告亲属陈耀庆和晏雪元、王荣庆不负事故责任。
原告陈耀庆在送至长兴县人民医院抢救期间，发生医疗费190元。
原告亲属陈耀庆出生于1950年4月14日，系非农村家庭户。原告陈佳系陈耀庆之女。
被告沈庙法系被告协华汽运公司职员。“沪b×××××大型普通客车”车主为被告协华汽运公司，该车在被告信达保险公司投保机动车交强险和不计免赔、责任限额为100万元的商业三者险，保险期限自2013年5月27日至2014年5月26日止。
事故发生后，被告协华汽运公司向原告方支付事故处理款50000元、丧葬费用1780元和医疗费10元，共计51790元。
嗣后，因原、被告对赔偿事宜发生争议，故纠纷成诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。
被告沈庙法驾驶驻车制动不符合安全技术标准的机动车，停车时操作不当造成车辆溜坡，是形成此次事故的全部原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负事故全部过错责任。
对于原告陈佳因道路交通事故造成其亲属陈耀庆死亡造成的损失，应按法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以确定。陈耀庆在抢救期间发生医疗费190元，原告主张被告赔偿医疗费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。陈耀庆在交通事故中死亡，原告主张死亡赔偿金的诉请，合法有据，本院予以支持；陈耀庆出生于1950年4月，系非农村家庭户，依照2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年标准，计算17年，死亡赔偿金为587350元。陈耀庆在事故中死亡，原告主张丧葬费的请求，符合法律规定，陈耀庆死亡后发生的丧葬费按浙江省上一年度职工平均工资标准的六个月总额计算，即40087÷2﹦20043.5元。陈耀庆死亡后，其亲属为办理丧事确有交通费用发生，其主张被告赔偿交通费的诉请，本院予以支持，结合陈耀庆亲属居住地的实际情况，本院酌情确定交通费为1000元。原告在办理丧事确有住宿费发生，其主张被告赔偿误工费的诉请，本院予以支持，住宿费参照长兴县县级行政机关工作人员差旅费开支规定，即150元／天计算5天，住宿费为750元。原告在办理丧事确有误工费发生，其主张被告赔偿误工费的诉请，本院予以支持，误工费以2012年度浙江省全社会单位在岗职工（私营单位）年平均工资标准70.79元／天计算2人5天，即707.9元。陈耀庆在交通事故中死亡，其亲属主张精神损害抚慰金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，根据侵权的行为方式、被告的经济承担能力和原、被告所在地的平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为45000元。原告虽主张被告赔偿衣物、手表损失500元，但未有保险公司勘验核定的定损单等证据予以证实，故对该诉请不予支持。综上，原告陈佳因亲属陈耀庆在事故中受伤而死亡造成的损失为医疗费190元、死亡赔偿金587350元、丧葬费20043.5元、交通费1000元、住宿费750元、误工费707.9元、精神损害抚慰金45000元，共计655041.4元。
根据《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。“沪b×××××大型普通客车”被告在被告信达保险公司参加机动车交通事故责任强制保险，被告信达保险公司应首先在交通事故责任强制责任险范围内予以理赔。即在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费190元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金90000元，余额564851.4元由被告沈庙法、协华汽运公司承担。“沪b×××××大型普通客车”在信达保险公司投保不计免赔、责任限额为100万元的商业三者险，被告沈庙法、协华汽运公司承担564851.4元中，扣除二被告应承担的精神损害抚慰金45000元，可在商业三者险的责任限额内理赔519851.4元。被告信达保险公司合计理赔610041.4元。
又，被告沈庙法、协华汽运公司自愿在保险公司承担理赔数额外另行赔偿原告77600元，系其对诉权的自主处分，未违反法律规定，本院予以许可。因二被告在事故发生后已支付原告51790元，扣除已付部分，还应支付原告25810元。
本次事故还造成二名案外人受伤，被告信达保险公司关于在交强险的责任限额内保留相应份额的意见，本院予以采纳。《保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告信达保险公司虽提出“涉案机动车在发生保险事故时为驻车制动不合格，按商业三者险的条款约定，属责任免除”的抗辩，但其未有证据证明投保人在投保时，保险公司就免责条款已向投保人作了明确说明的证据，故对其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在“沪b×××××大型普通客车”参加的机动车保险的责任限额内赔偿原告陈佳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等合计610041.4元，于判决生效后十日内支付。
二、被告沈庙法、上海协华汽车运输租赁服务有限公司赔偿原告陈佳精神损害抚慰金等损失合计25810元，于判决生效后十日内支付。
三、驳回原告陈佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11426元，减半收取5713元，由原告陈佳承担633元，被告沈庙法、上海协华汽车运输租赁服务有限公司承担5080元。限本判决生效后七日内向本院交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一四年五月四日
书记员 李丽娟