wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初4506号
原告武国建，男，住仙游县。
被告林丽燕，女，住仙游县。
委托代理人温光忠，福建九雍律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告武国建与被告林丽燕因债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的儿媳，原告儿子武某某意外死亡后，案外人陈某某向被告索讨武某某生前的借款600万元（人民币，下同），原告为了顾全大局，于2015年3月25日与被告及案外人陈某某三方签订一份《协议书》，约定由原告代被告偿还给陈某某借款600万元，该600万元债权即归原告享有。原告偿还给案外人后，被告未将600万元归还给原告，经多次协商无果，故原告起诉，请求法院依法判令被告偿还给原告款项600万元，并承担自起诉之日起，按年利率6%计至还清款项之日止的利息。
被告辩称，被告丈夫武某某于2014年11月19日意外死亡，生前向案外人陈某某借款600万元是事实，原、被告及案外人签订还款《协议书》也是事实。原告代偿后，有口头向被告承诺不再追偿，现被告也无能力偿还，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告儿子武某某与被告是夫妻关系。2014年11月19日，武某某意外死亡，其生前有向案外人陈某某借款600万元未偿还。武某某死亡后，陈某某向被告索讨借款，原告出面代为偿还。于是三方于2015年3月25日签订一份《协议书》，其中第一、三、四点明确约定，该600万元债务由被告承担；由原告代为被告偿还给陈某某600万元后，该600万元债权转移给原告享有。之后，原告为被告代偿了600万元。由于原、被告因其他问题无法解决而产生纠纷，故原告于2016年5月26日诉至本院，请求处理。在庭审中，被告对原告提供的《协议书》和偿还给案外人的收条等证据，均无异议，本院予以认定。被告辩称原告有口头向被告承诺不要求被告偿还代偿款，原告表示否认，被告无法举证，本院不予认定。
综上所述，本院认为，原、被告及案外人签订《协议书》，约定由原告为被告偿还给案外人借款600万元后，原告即对被告享有600万元债权，事实清楚，证据充分，可以认定。原告已偿还给案外人600万元，即享有对被告的债权权利，被告应对原告承担偿还责任，故原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告辩驳无理，且证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告林丽燕应在本判决生效之日起十日内偿还给原告武国建款项人民币六百万元及利息，利息计算方法：以款项人民币六百万元为基数，从二O一六年五月二十六日起，按年利率6%计至还清款项之日止。
如果被告林丽燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五万三千八百元，由被告林丽燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林国概
人民陪审员 卢实平
人民陪审员 张榕红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 苏丽双
一、引用的主要法律条款
1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初4506号
原告武国建，男，1953年12月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林丽燕，女，1980年11月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人温光忠，福建九雍律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告武国建与被告林丽燕因债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的儿媳，原告儿子武玉裕意外死亡后，案外人陈庆洪向被告索讨武玉裕生前的借款600万元（人民币，下同），原告为了顾全大局，于2015年3月25日与被告及案外人陈庆洪三方签订一份《协议书》，约定由原告代被告偿还给陈庆洪借款600万元，该600万元债权即归原告享有。原告偿还给案外人后，被告未将600万元归还给原告，经多次协商无果，故原告起诉，请求法院依法判令被告偿还给原告款项600万元，并承担自起诉之日起，按年利率6%计至还清款项之日止的利息。
被告辩称，被告丈夫武玉裕于2014年11月19日意外死亡，生前向案外人陈庆洪借款600万元是事实，原、被告及案外人签订还款《协议书》也是事实。原告代偿后，有口头向被告承诺不再追偿，现被告也无能力偿还，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告儿子武玉裕与被告是夫妻关系。2014年11月19日，武玉裕意外死亡，其生前有向案外人陈庆洪借款600万元未偿还。武玉裕死亡后，陈庆洪向被告索讨借款，原告出面代为偿还。于是三方于2015年3月25日签订一份《协议书》，其中第一、三、四点明确约定，该600万元债务由被告承担；由原告代为被告偿还给陈庆洪600万元后，该600万元债权转移给原告享有。之后，原告为被告代偿了600万元。由于原、被告因其他问题无法解决而产生纠纷，故原告于2016年5月26日诉至本院，请求处理。在庭审中，被告对原告提供的《协议书》和偿还给案外人的收条等证据，均无异议，本院予以认定。被告辩称原告有口头向被告承诺不要求被告偿还代偿款，原告表示否认，被告无法举证，本院不予认定。
综上所述，本院认为，原、被告及案外人签订《协议书》，约定由原告为被告偿还给案外人借款600万元后，原告即对被告享有600万元债权，事实清楚，证据充分，可以认定。原告已偿还给案外人600万元，即享有对被告的债权权利，被告应对原告承担偿还责任，故原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告辩驳无理，且证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告林丽燕应在本判决生效之日起十日内偿还给原告武国建款项人民币六百万元及利息，利息计算方法：以款项人民币六百万元为基数，从二O一六年五月二十六日起，按年利率6%计至还清款项之日止。
如果被告林丽燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五万三千八百元，由被告林丽燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林国概
人民陪审员 卢实平
人民陪审员 张榕红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 苏丽双
一、引用的主要法律条款
1、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
PAGE
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1381民初547号
原告中国工商银行股份有限公司冷水江支行，住所地冷水江市新城路23号。
负责人钟赤球，该行行长。
被告冷水江金富源碱业有限公司，住所地冷水江市沙塘湾街道办事处柳溪居委会一组。
法定代表人刘国清。
被告湖南金信复合肥有限公司，住所地冷水江市禾青镇里福村。
法定代表人潘冬钦。
被告刘国清。
被告龙玉珍，女，1972年10月4日出生，汉族，住娄底市娄星区大科办事处罗家居委会二组，身份证号码：432502197210048349。
被告徐湘芝，女，1981年3月9日出生，汉族，住冷水江市禾青镇宝兴居委会三生活区单4栋111号，身份证号码：432502198103091725。
被告廖特。
被告潘冬钦，男，1970年10月14日出生，汉族，住冷水江市禾青镇建筑公司1栋502号，身份证号码：43250219701014175X。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司冷水江支行（以下简称冷水江工行）与被告冷水江金富源碱业有限公司、湖南金信复合肥有限公司、刘国清、龙玉珍、徐湘芝、廖特、潘冬钦金融借款合同纠纷一案中，原告冷水江工行于2016年4月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告冷水江金富源碱业有限公司、湖南金信复合肥有限公司、刘国清、龙玉珍、徐湘芝、廖特、潘冬钦的银行存款3575万元或者保全其价值3575万元的其他财产。原告自愿提供其所有的财产作担保。
本院认为，原告冷水江工行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告冷水江金富源碱业有限公司、湖南金信复合肥有限公司、刘国清、龙玉珍、徐湘芝、廖特、潘冬钦的银行存款3575万元或者保全其价值3575万元的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 廖淑娴
人民陪审员 姜菊桃
人民陪审员 杨友娥
二〇一六年四月二十日
书 记 员 章露茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第475号
原告：诸暨市耀光物业管理有限公司。住所地：诸暨市浣东街道耀江阳光花园会所处。
法定代表人：陈利水。
委托代理人：俞俊江、宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：何楼新。
本院在审理原告诸暨市耀光物业管理有限公司与被告何楼新物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨市耀光物业管理有限公司明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 周滨
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 张仁
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民二初字第00130号
原告徐新强，男，1987年2月28日出生，汉族，农村居民。
被告童胜学，男，1970年5月21日出生，汉族。
原告徐新强诉被告童胜学买卖合同、运输合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员尤丽适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员陈文泉担任审判长，审判员尤丽（主审）、曹添毅参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告徐新强到庭参加了诉讼，被告童胜学本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告徐新强诉称：2014年3月至5月期间，我在十堰市郧阳区长岭大运汽车公司工地给被告童胜学运输材料（沙、石子、砖、水泥等），童胜学口头承诺工程完工即付款。该工程完工后童胜学尚欠28800元未付，我多次催要，童胜学拒不付款。请求法院判令童胜学支付我运输材料款28800元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从应付款之日计算至清偿之日止。）
被告童胜学未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年3月2日至2014年5月18日期间，原告徐新强向被告童胜学承包的工地供应河沙、石子、水泥等建筑材料，并为其转运渣土。2014年9月3日，童胜学向徐新强出具欠条一张，载明：欠徐新强运材料款28800元，9月20号付一半，再过一个月付清。双方未约定逾期付款违约金。自欠条出具后至今，童胜学未向徐新强付款，故而成诉。
本院认为：原告徐新强为被告童胜学承包的工地供应建筑材料、转运渣土，双方买卖合同、运输合同关系依法成立并生效。童胜学欠徐新强材料款、运输款22800元，有其出具的欠条为证，双方债权、债务关系明确，童胜学应当按照约定支付该款项。关于逾期付款利息，童胜学未按约定期限付款，应当对徐新强的损失承担违约责任，因双方并未约定违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”徐新强主张的逾期付款损失即利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，符合法律规定，本院予以支持，故童胜学应当按照“9月20号付一半，再过一个月付清”的约定，自逾期之日即2014年9月21日起至2014年10月20日以14400元为基数，自2014年10月21日至清偿之日以28800元为基数，计算并支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，缺席判决如下：
被告童胜学于本判决生效之日起10日内支付原告徐新强材料款、运输款28800元，并自2014年9月21日起至2014年10月20日以14400元为基数，自2014年10月21日起至清偿之日以28800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算并支付原告徐新强利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告童胜学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判长 陈文泉
审判员 尤 丽
审判员 曹添毅
二〇一六年六月三十日
书记员 张 磊
本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4957号
原告：陈创强，男，汉族，1968年7月5日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：唐利红，广东展豪律师事务所律师。
被告：李国军，男，汉族，1966年10月1日出生，住湖南省嘉禾县。
原告陈创强诉被告李国军租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈创强的委托代理人唐利红，被告李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈创强诉称：2014年12月9日，陈创强、李国军双方签订一份《铺位租赁合同》，合同约定，陈创强将其所有的位于东莞市大朗镇巷头村康丰路XXX号厂房2层（面积共计3,560平方米）出租给李国军，租赁期限为3年，自2014年12月10日起至2017年12月9日止，每月租金65,000元。合同还约定，李国军应于每月5日前预付下一个月的租金。因李国军经济较为紧张，因此承租期间均为当月缴纳当月的租金。2015年12月份，经陈创强多次催缴，李国军于月底向陈创强交纳12月份部分租金30,000元，剩余35,000元租金及2016年1月份至今的租金，李国军至今分文未付。为维护自身合法权益，陈创强遂诉至法院，请求判令：1.确认陈创强、李国军双方签订的《铺位租赁合同》无效，李国军将承租的铺位交还给陈创强；2.李国军支付从2015年12月至归还铺位之日按合同约定的租金标准计算的房屋占有使用费，暂计算至2016年5月为360,000元；3.李国军支付逾期缴纳房屋占有使用费的滞纳金360,000元；4.本案诉讼费由李国军承担。
被告李国军辩称：1.不同意滞纳金;2.房屋存在漏水问题;3.房屋租金太贵;4.陈创强有收取李国军两个月的押金130,000元，可以抵扣房租;5.银行及房东锁门，李国军出不了货，没钱给房租；6.李国军于2015年12月向陈创强支付租金30,000元，尚欠35,000元未付。
经审理查明：2014年12月9日，陈创强作为甲方（出租人）与李国军作为乙方（承租人）签订一份《铺位租赁合同》，约定甲方将位于东莞市大朗镇巷头村康丰路XXX号厂房两层、面积3,560平方米出租给乙方使用，租赁期限三年，由2014年12月10日起至2017年12月9日止，租金从2014年12月10日起计算，乙方于每月5日前预付下一个月的租金65,000元，逾期支付租金，应按日支付所欠租金的20%的滞纳金，于签订合同之日支付押金130,000元，甲方确认已收到该押金。合同签订后，陈创强将案涉房屋交付给李国军使用。李国军已经支付租金至2015年12月，其中2015年12月的租金仅支付了30,000元、尚欠35,000元。
2016年5月12日，陈创强以李国军拖欠占有使用费为由诉至本院，请求判如所请。陈创强主张案涉租赁物所占用土地的红线图登记在其名下，但建筑物没有办理房地产证，也没有办理建设工程规划许可证。李国军主张案涉租赁物存在漏水现象，双方曾协商达成降低租金的意向，但陈创强之后又反悔，且李国军存放在租赁物内的货物因质押被案外人于2016年3月锁门，后陈创强于2016年4月也对该租赁物进行了锁门。李国军对其主张未提供证据佐证。陈创强对此不予确认，主张并未对案涉租赁物进行锁门，该租赁物仍由李国军在控制管理。对于押金，李国军主张可抵扣2016年1、2月份的租金，陈创强未提出反对，并表示可由法院判决。
另查明，陈创强起诉时一并向本院申请财产保全，申请查封李国军价值200,000元的财产，并提供了东莞市华隆融资担保有限公司的信誉担保。本院经审查后予以受理，并作出（2016）粤1972民初4957号民事裁定，于2016年5月20日查封了李国军的毛料一批（查封清单NO.0024848）。
上述事实，有陈创强提供的铺位租赁合同以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。
关于合同效力。陈创强作为出租人，明确提出案涉租赁物尚未取得建设工程规划许可证或房地产权证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉《铺位租赁合同》为无效合同，陈创强诉请确认合同无效，本院予以认定。案涉合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，李国军应将案涉租赁物交还给陈创强，陈创强诉请李国军返还案涉房屋，本院予以支持。
关于占有使用费。租赁合同无效，可以参照租金标准计算占有使用费。根据双方租赁期间及租金的约定，陈创强主张的2015年12月起的占有使用费，应从2015年12月9日起计算，李国军尚欠该月份占有使用费35,000元，应予支付。李国军主张以押金130,000元抵扣占有使用费，陈创强未表示反对，本院予以确认，即李国军还应从2016年3月9日起按每月65,000元的标准支付占有使用费至实际交还案涉租赁物之日止给陈创强。由于合同无效，案涉合同关于滞纳金的约定亦属无效，陈创强据此诉请滞纳金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈创强与被告李国军于2014年12月9日签订的《铺位租赁合同》无效。
二、限被告李国军于本判决发生法律效力之日起三十日内将案涉租赁物（位于东莞市大朗镇巷头村康丰路XXX号的厂房）交还给原告陈创强。
三、限被告李国军于本判决发生法律效力之日起三日内支付占有使用费（至2016年3月8日止尚应支付35,000元，并自2016年3月9日起按65,000元/月的标准计算至实际交还案涉租赁物之日止）给原告陈创强。
四、驳回原告陈创强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,500元、保全费1,520元，合计7,020元，由原告陈创强负担3,125元（受理费），被告李国军负担3,895元（受理费2,375元、保全费1,520元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一六年六月三十日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3879号
原告李树华，女，1968年4月12日出生。
委托代理人马新新，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。
被告徐华东，男，1978年1月18日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。注册号：110102005006326。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人顾向婷，女，1986年11月11日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告李树华与被告徐华东、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘立婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树华及其委托代理人马新新、被告徐华东到庭参加了诉讼。被告保险公司经传票传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李树华诉称，2016年1月4日11时50分，在延庆区东外大街石河营东街北口处，我骑电动自行车由西向东行驶，被告徐华东驾驶小客车由东向南出道口，徐华东车右前部与我车左侧相接触，致两车损坏，我受伤。经公安机关认定，被告徐华东承担事故全部责任。我左腿受伤，经延庆区医院诊断，伤情为“左下肢软组织损伤”。被告徐华东支付了我初期的检查费用。经查，被告的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上有保险。因赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，请求法院判令二被告赔偿我医疗费200元、误工费5250元、营养费600元、护理费560元、交通费200元、租金损失3000元、财产损失费1000元、电动车修理费1200元，以上共计12010元。
被告徐华东辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，我全责。我的车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，应当由保险公司赔偿原告合理的经济损失，我为原告垫付了1551.85元的医疗费和500元现金。
被告太平洋财险北京分公司在递交的答辩状中辩称，我公司对于发生此次交通事故的事实以及责任认定没有异议。被告徐华东在我公司投保了交强险及商业三者险50万不计免赔，故对于原告的合理损失我公司同意依法赔偿，但原告必须提供相应的证据予以证明。诉讼费不同意赔偿。
经审理查明，2016年1月4日11时50分，在北京市延庆区东外大街石河营东街北口处时，原告骑电动自行车由东向南出道口与被告徐华东驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶发生交通事故，致使两车损坏，原告受伤。此次事故，经延庆区公安局交通大队认定，被告徐华东对此次事故承担全部责任。事故发生后，原告被送往延庆区医院进行救治，被诊断为：左下肢软组织挫伤。原告李树华为个体工商户，在北京市延庆区八达岭恒生生活消费品市场有限公司开设了北京鑫旺家咨询中心。被告徐华东为原告李树华垫付现金500元。2016年5月9日原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费200元、误工费5250元、营养费600元、护理费560元、交通费200元、租金损失3000元、财产损失费1000元、电动车修理费1200元，以上共计12010元。
另查，被告徐华东驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险50万不计免赔（以下简称“商业三者险”），此次事故发生在保险期间内。
经核算,原告的损失如下:医疗费1751.85元（其中被告徐华东垫付1551.85元）、营养费140元（7天×20元/天）、误工费4500元（误工费及摊位费）、交通费100元、电动车修理费1200元，以上共计7691.85元。
本案在审理过程中，因被告保险公司未到庭参加诉讼，本案未能协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、医疗费专用收据、诊断证明书、修车发票、营业执照及租金收条等证据在案佐证。
本院认为，被告徐华东驾驶车辆与原告电动自行车发生交通事故，导致原告受伤，经延庆区公安局交通大队认定，由被告徐华东承担此次交通事故的全部责任，对此本院予以确认。对于原告李树华在交通事故中遭受的合理经济损失，应当由被告徐华东承担相应的赔偿责任，鉴于被告徐华东驾驶的车辆，在保险公司投有交强险和商业三者险，故保险公司应当在保险限额内赔偿原告合理的经济损失，对于超出保险公司保险限额负担范围的部分，由被告徐华东承担赔偿责任。原告主张的医疗费于法有据，本院予以支持。医疗费的具体数额，以本院核算为准。被告徐华东为原告垫付的费用视为替保险公司垫付，由被告保险公司予以返还。原告主张的营养费的合理经济损失，本院经核实原、被告提交的证据材料并结合双方当事人的当庭陈述，根据相关法律规定、标准及客观情况予以酌定。原告主张的就医交通费,本院结合原告就医的次数、地点予以酌定。另考虑原告的经济来源与在门面房从事活动相关，其主张的误工费和摊位租赁费有其内在联系，故本院一并酌定其合理的误工费损失及门面房租金损失共计为4500元。原告李树华主张的衣物损失费，因交通事故认定书中并未显示原告衣物受损，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的护理费，结合原告的伤情及医嘱，对于该项诉讼请求本院不予支持。被告太平洋财险北京分公司未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李树华医疗费一千七百五十一元八角五分、营养费一百四十元、误工费四千五百元、交通费一百元、车辆修理费一千二百元，以上共计七千六百九十一元八角五分（其中二千零五十一元八角五分直接支付给被告徐华东），本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告李树华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告负担二十五元，已交纳；被告徐华东负担二十五元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘立婷
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王柳青
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执1096号
申请执行人北京同仁堂健康药业股份有限公司，北京市北京经济技术开发区景园北街2号58幢5层-13层。法定代表人梅群，董事长。委托代理人王淑兰，该公司员工。被执行人吉欧项目管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1088号2908室。法定代表人HARALDJ.GEITZ。申请人北京同仁堂健康药业股份有限公司与被申请人吉欧项目管理咨询（上海）有限公司供应链管理概念设计合同纠纷仲裁一案，北京仲裁委员会于二〇一六年一月二十日作出的（2016）京仲裁字第0113号裁决书已经发生法律效力。权利人北京同仁堂健康药业股份有限公司于2016年10月13日向本院申请执行，要求被执行人吉欧项目管理咨询（上海）有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人北京同仁堂健康药业股份有限公司支付人民币3,707,422.4元，并承担执行费人民币39,474.22元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中查明，被执行人吉欧项目管理咨询（上海）有限公司的住所地在本市长宁区，为便于执行，本院现指定本案由上海市长宁区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0113号仲裁裁决由上海市长宁区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 方 敏
代理审判员 吴 军
代理审判员 姚立俊
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 闵晓萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初8号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人苏林霄，男,1996年10月1日出生于山东省莘县，户籍所在地山东省莘县，暂住地苏州。2016年9月10日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年10月12日因再次盗窃被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕8号起诉书指控被告人苏林霄犯盗窃罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王君出庭支持公诉，被告人苏林霄到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年9月至10月，被告人苏林霄多次至苏州工业园区唯亭街道等地，窃得被害人李某等人共计价值人民币7032元的财物。具体分述如下：
1、2016年9月3日晚，被告人苏林霄翻窗进入苏州工业园区唯亭街道某1小区29幢101室进门南面第2个房间内，窃得被害人李某价值人民币2958元的三星牌手机1部。
2、2016年9月5日晚，被告人苏林霄翻窗进入苏州工业园区唯亭街道某2小区4幢2单元203室3号房间内，窃得被害人王某现金人民币100元及价值人民币1614元的OPPO牌手机1部。
3、2016年9月8日晚，被告人苏林霄翻窗进入苏州工业园区唯亭街道某1小区35幢105室东南面房间内，窃得被害人张某1价值人民币2160元的联想牌笔记本电脑1台。
4、2016年10月11日15时许，被告人苏林霄撬锁进入苏州工业园区唯亭街道某3小区2幢3单元405室阁楼6号房间内，入户窃得被害人周某价值人民币200元的惠普牌笔记本电脑1台。
另查明，被告人苏林霄已自行赔偿被害人李某人民币4000元并取得其谅解、赔偿被害人张某1人民币3000元并取得其谅解、赔偿被害人王某人民币1000元并取得其谅解；公安机关在被告人苏林霄配合下追缴了赃物惠普牌笔记本电脑1台并发还被害人周某；公安机关还从被告人苏林霄处追缴了人民币450元，现暂扣公安机关。
上述事实，被告人苏林霄在庭审中不持异议，并有被害人李某、王某、张某1、周某的陈述笔录，证人张某2、曲某、张某3的证言笔录，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，手印鉴定书、指纹检验报告书，价格认定结论书，销售专用票、发票、包装盒照片、接受证据材料清单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，调取证据清单，赃款及赃物照片，房�租赁合同，情况说明，收条，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人苏林霄目无法制，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，其中第四笔系入户盗窃。公诉机关指控被告人苏林霄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人苏林霄当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人苏林霄赔偿部分被害人并取得谅解、配合公安机关追缴部分赃物，酌情从轻处罚。被告人苏林霄多次盗窃且在取保候审期间再次盗窃，其中第四笔系入户盗窃，酌情从重处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人苏林霄犯盗窃罪，判处拘役四个月二十天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年3月3日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、暂扣的人民币四百五十元发还被害人王某，责令被告人苏林霄继续退赔被害人王某人民币二百九十九元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 莉
二〇一七年二月八日
书记员 姚宇辰
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初3232号
原告：何荣春,男，1951年9月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
委托代理人姚文妹，浙江清溪律师事务所律师。
被告：周爱国，男，1966年6月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告何荣春（下称原告）与被告周爱国（下称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月15向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员蔡娟适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人姚文妹到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称：被告于2015年8月15日向原告借款30000元，约定借款期限为半年，并出具借条一份。借款到期后，被告未能及时归还借还。原告经催讨未果，故诉至法院，请求判令被告立即归还借款30000元并支付利息2692.6元（按年利率6%计算至2017年8月14日，并支付至款项实际清偿之日止）。
被告未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
原告为支持其主张，向本院提交证据借条原件1份，用以证明被告向原告借款30000元的事实。
被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认证认为，原告提交的证据虽因被告未到庭进行质证，但本院经认证认为，该证据符合有效证据的条件，能够证明被告向原告借款的事实，对该证据，本院予以认定。
本院经审理，查明以下事实：2015年8月15日，被告向原告借款30000元，并于当日出具借条一份，约定借期为半年。借款到期后，被告未能按约归还借款，故双方纠纷成讼。
另查明，原告诉请的利息从2016年2月15日起按年利率6%计算至2017年8月14日，为2692.6元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现被告未能及时归还借款，构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告立即归还借款30000元及利息2692.6元的诉请主张，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周爱国于本判决生效之日起十日内返还原告何荣春借款本金30000元；
二、被告周爱国于本判决生效之日起十日内支付原告何荣春借款逾期利息2692.6元（暂计至2017年8月14日，并按年利率6%支付至款项实际清偿之日止）。
若被告周爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取309元，由被告周爱国负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 蔡 娟
二○一七年九月十五无
代书记员 周自成
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初3531号
原告：王桢，男，1982年9月28日生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：褚海惠，男，成年，住方城县。
被告：王德振，男，成年，住方城县。
原告王桢与被告褚海惠、王德振为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后根据原告提供的被告的送达地址，不能依法向被告送达诉讼法律文书。经本院查证并要求原告补充提供后，仍不能确定被告的确切地址，导致本案的法律文书始终无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，以使人民法院依据信息能够送达法律文书。本案中，依据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，本案无法按照诉讼程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告王桢的起诉。
案件受理费7300元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 李 靖
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 崔来宾
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民保字第75号
申请人刘栓，男，28，汉族，住巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被申请人刘德华，男，20岁，汉族，住呼和浩特市土默特左旗。
申请人称2014年5月9日21时45分许，被申请人刘德华驾驶蒙A＊＊**号小客车沿呼和浩特市客运西站院内由北向南行驶至车站西街时，与刘栓驾驶的电动自行车沿车站西街由东向西行驶发生碰撞，造成交通事故。致刘栓受伤。经认定被申请人负此次事故的全部责任。为了保护申请人的合法权益不受损害，申请人于2014年5月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款6万元人民币或查封、扣押其等值财产。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘德华银行存款6万元人民币或查封、扣押其等值财产。
二、查封担保人刘栓所有的位于呼和浩特市＊＊区＊＊路＊号＊＊＊家园＊号楼＊层＊单元＊＊号房屋的产权过户手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉；逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 武玉亮
二〇一四年五月二十六日
书记员 朱明海
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终53号
上诉人钟亚华。
上诉人钟亚华诉武汉市武昌区房屋征收管理办公室强拆违法一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初352号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年11月7日，武汉市武昌区人民法院收到钟亚华的行政起诉状，要求依法确认武昌区房屋征收管理办公室拆除钟亚华房屋的行为违法。
原审法院认为，武昌区人民政府决定征收钟亚华的房屋，并对其进行补偿，征收的主体应为区政府，如钟亚华对征收决定及其补偿决定不服的，可向法院提起诉讼。钟亚华认为其房屋被强拆，应向拆除的主体主张权利，而不应将武昌区房屋征收管理办公室列为被告。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一第（三）项的规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，法院应裁定不予受理。原审法院据此规定，裁定对钟亚华的起诉不予受理。
上诉人钟亚华不服原审裁定向本院提起上诉称，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定:“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《行政诉讼法》第二十六条第五款规定:“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，被告武昌区房屋征收管理办公室是武昌区人民政府确定的房屋征收部门，第三人武汉荣欣房屋征收服务有限公司是房屋征收实施单位，受武昌区房屋征收管理办公室的委托实施征收的具体工作。依据上述规定可知，武昌区房屋征收管理办公室应当对强拆行为后果承担法律责任，是本案的适格被告主体。即使上诉人错列被告，一审法院也未告知上诉人变更，直接裁定不予受理违法。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项规定的裁定不予受理的情形是“起诉人错列被告且拒绝变更的”。依据该规定，即使上诉人错列被告，一审法院也应当先行告知起诉人变更被告，起诉人拒绝的方可裁定不予受理。一审法院未经告知程序，直接作出不予立案的裁定，明显违法。综上所述，上诉人所列被告主体适格，一审法院裁定明显错误，侵犯了上诉人的合法权益。为此，上诉人特依法向贵院提起上诉，请求贵院依法审理，裁定撤销一审裁定，并指令一审法院立案受理。
当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，武昌区人民政府和武昌区房屋征收管理办公室，作为房屋征收行政诉讼被告承担法律责任的情形，主要视其法定职责及具体行政行为的表现形式而定。武昌区人民政府决定征收钟亚华的房屋，并对其进行补偿，征收的主体应为区政府，如钟亚华对征收决定、补偿决定不服的，可向人民法院提起诉讼。钟亚华认为其房屋被强拆，应向拆除的主体主张权利，其将武昌区房屋征收管理办公室列为被告没有事实依据。钟亚华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年三月二十四日
书记员 张笑弥
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终53号上诉人钟亚华。上诉人钟亚华诉武汉市武昌区房屋征收管理办公室强拆违法一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初352号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年11月7日，武汉市武昌区人民法院收到钟亚华的行政起诉状，要求依法确认武昌区房屋征收管理办公室拆除钟亚华房屋的行为违法。原审法院认为，武昌区人民政府决定征收钟亚华的房屋，并对其进行补偿，征收的主体应为区政府，如钟亚华对征收决定及其补偿决定不服的，可向法院提起诉讼。钟亚华认为其房屋被强拆，应向拆除的主体主张权利，而不应将武昌区房屋征收管理办公室列为被告。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一第（三）项的规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，法院应裁定不予受理。原审法院据此规定，裁定对钟亚华的起诉不予受理。上诉人钟亚华不服原审裁定向本院提起上诉称，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定:“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《行政诉讼法》第二十六条第五款规定:“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，被告武昌区房屋征收管理办公室是武昌区人民政府确定的房屋征收部门，第三人武汉荣欣房屋征收服务有限公司是房屋征收实施单位，受武昌区房屋征收管理办公室的委托实施征收的具体工作。依据上述规定可知，武昌区房屋征收管理办公室应当对强拆行为后果承担法律责任，是本案的适格被告主体。即使上诉人错列被告，一审法院也未告知上诉人变更，直接裁定不予受理违法。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项规定的裁定不予受理的情形是“起诉人错列被告且拒绝变更的”。依据该规定，即使上诉人错列被告，一审法院也应当先行告知起诉人变更被告，起诉人拒绝的方可裁定不予受理。一审法院未经告知程序，直接作出不予立案的裁定，明显违法。综上所述，上诉人所列被告主体适格，一审法院裁定明显错误，侵犯了上诉人的合法权益。为此，上诉人特依法向贵院提起上诉，请求贵院依法审理，裁定撤销一审裁定，并指令一审法院立案受理。当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，武昌区人民政府和武昌区房屋征收管理办公室，作为房屋征收行政诉讼被告承担法律责任的情形，主要视其法定职责及具体行政行为的表现形式而定。武昌区人民政府决定征收钟亚华的房屋，并对其进行补偿，征收的主体应为区政府，如钟亚华对征收决定、补偿决定不服的，可向人民法院提起诉讼。钟亚华认为其房屋被强拆，应向拆除的主体主张权利，其将武昌区房屋征收管理办公室列为被告没有事实依据。钟亚华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余汉平审判员  刘 忠审判员  朱金梅二〇一七年三月二十四日书记员  张笑弥
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执284号
申请执行人：张某。
被执行人:杨某，女，1986年12月26日生，住东台市。
申请执行人张某与被执行人杨某抚养费纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）东开民初字第0180号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告杨某于本判决生效之日起15日内给付原告张某2014年抚养费1万元；二、被告杨某应从2015年起至原告张某18周岁时止于每年12月30日前给付该年度抚养费1万元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付2015年、2016年抚养费义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月25日立案受理。
执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议：一、被执行人杨某于2017年12月31日前给付申请执行人张某14000元（含扣划款），于2018年12月31日前给付14000元（从2014年至2017年的抚养费给付完毕），于2019年12月31日前给付14000元，从2020年开始按每年7000元给付抚养费至申请执行人张某年满18周岁为止。二、第三人陈江东对上述款项提供连带担保，在被执行人杨某不归还上述款项的情况下给付所欠款项。申请执行人向本院申请撤回执行申请。
上述事实，有谈话笔录、执行和解协议及撤执申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0981执284号案件的执行。
被执行人未按和解协议按期履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 葛 凯
执行员 吴 奇
执行员 夏伯远
二〇一七年七月二十七日
书记员 翟倩雯
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执284号申请执行人：张某。被执行人:杨某，女，1986年12月26日生，住东台市。申请执行人张某与被执行人杨某抚养费纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）东开民初字第0180号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告杨某于本判决生效之日起15日内给付原告张某2014年抚养费1万元；二、被告杨某应从2015年起至原告张某18周岁时止于每年12月30日前给付该年度抚养费1万元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付2015年、2016年抚养费义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月25日立案受理。执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议：一、被执行人杨某于2017年12月31日前给付申请执行人张某14000元（含扣划款），于2018年12月31日前给付14000元（从2014年至2017年的抚养费给付完毕），于2019年12月31日前给付14000元，从2020年开始按每年7000元给付抚养费至申请执行人张某年满18周岁为止。二、第三人陈江东对上述款项提供连带担保，在被执行人杨某不归还上述款项的情况下给付所欠款项。申请执行人向本院申请撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、执行和解协议及撤执申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0981执284号案件的执行。被执行人未按和解协议按期履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 葛 凯执行员 吴 奇执行员 夏伯远二〇一七年七月二十七日书记员 翟倩雯
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终99号
上诉人（原审原告）陈哲义。
委托代理人朱艳姝，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张荣成，该局局长。
委托代理人詹寿国，该局法制大队副大队长。
上诉人陈哲义因被上诉人武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山区公安分局）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00063号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条的规定，被告公安局洪山分局分别具有负责其行政区域内的治安管理工作及刑事案件的侦查工作等职责。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈哲义因坐落于武汉市洪山区南湖大道狮子山街王家湾10号房屋被拆除，向被告提出《刑事控告状》，要求被告追究相关人员刑事责任，原告提起的诉讼请求，同样是要求被告追究相关人员的刑事责任。原告的诉讼主张，属于被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对原告以被告公安局洪山分局未履行刑事侦查法定职责为由，提起的行政诉讼应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈哲义的起诉。
上诉人陈哲义不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。理由如下：一、被上诉人受理上诉人的报案后，不依法履行其立案查处职责属于行政不作为。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十二条、第四十八条、第五十条的规定，被上诉人受理上诉人的报案后，并未对拆除上诉人房屋的相关部门及人员的违法行为履行查处职责，也未予立案，属于行政不作为。二、被上诉人的行政不作为属于人民法院的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉缺乏事实依据，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十七条、第七十二条、第七十六条的规定，被上诉人未依法履行立案查处职责的行为，属于行政诉讼法规定的受案范围，一审法院认定被上诉人有刑事诉讼法明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围是错误的。三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第三十六条、第三十九条、第四十一条的相关规定，被上诉人不履行法定行政职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。四、被上诉人涉嫌在（2015）鄂洪山刑初字第00294号案、2014年10月16日凌晨2时30分发生在武汉市洪山区狮子山街王家湾的非法强拆案中证据造假，还涉嫌《关于房屋重置的价格鉴证意见书》证据造假，人民法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定进行处理。请求二审法院：撤销原审裁定，支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人洪山区公安分局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”本案中，上诉人陈哲义因其坐落于武汉市洪山区南湖大道狮子山街王家湾10号房屋被拆除，向被上诉人提出《刑事控告状》，要求被上诉人追究相关人员刑事责任，上诉人的诉讼请求，也是要求被上诉人追究相关人员的刑事责任。由此可见，上诉人的诉讼事项属于被上诉人依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人陈哲义的起诉不符合法定的起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年四月二十日
书记员 张笑弥
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0721民初1533号
原告：董杰，男，1976年2月20日出生，汉族，农民。
被告：薛鹏辉，男，1973年2月17日出生，汉族，农民。
被告：郑茹月，曾用名郑如萍，乳名郑小丽，女，1980年7月14日出生，汉族，农民。
原告董杰与被告薛鹏辉、郑茹月民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董杰到庭参加诉讼，被告薛鹏辉、郑茹月因下落不明，经公告传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告董杰向本院提出诉讼请求：1、诉请依法判令两被告归还原告三次借款112000元；2、三笔借款所产生的利息合计22578元（第一笔借款5万元，计息从2014年11月10日至2016年8月10日止，月息1分；第二笔借款45000元，计息从2014年12月5日至2016年8月10日止，月息1分；第三笔借款17000元，计息从2015年3月20日至2016年8月10日止，月息1分）；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与二被告本不认识，是通过朋友胡斌认识的。2014年11月胡斌给原告说他一个朋友叫薛鹏辉，因在新疆搞工程目前资金周转困难，看能否借给被告薛鹏辉5万元周转10天，原告考虑到和胡斌关系较好，就答应了被告的要求，于同年11月10日将5万元现金当着胡斌的面借给被告薛鹏辉，被告也出具了借条，胡斌在借条上签字作为证明人；同年12月5日，被告薛鹏辉又找到原告说这几天资金还是周转困难，请再借现金45000元，原告于当日在银行提取现金交给被告薛鹏辉。到了2015年3月原告找到被告要求还款时，被告薛鹏辉说这段时间无法归还，再次要求借款17000元，并将原告带到新疆伊犁看工程，原告迫于无奈再次借给被告薛鹏辉17000元。原告同被告到新疆后，发现并不是像被告薛鹏辉说的那样前景美好，就让被告薛鹏辉的妻子郑茹月（大家都称她郑小丽）在原告的三张借条上签下了郑小丽的名字。二被告借款时均有借据，并有利息约定，但借款至今未还。
被告薛鹏辉、郑茹月未答辩。
经审理查明：原告与被告薛鹏辉经朋友介绍认识，2014年11月10日，被告薛鹏辉以工程资金周转困难为名向原告借款5万元，并出具借条一张，约定借款期限为2014年11月10日至2014年11月20日，胡斌作为见证人在借条上签字。2014年12月5日，被告薛鹏辉又向原告借款45000元，并出具借条一张。2015年3月20日，被告薛鹏辉再次向原告借款17000元，并出具借条一张。之后在原告向被告薛鹏辉催要借款时，被告薛鹏辉之妻郑茹月在三张借条上都签字署名，并且被告薛鹏辉在三张借条上都补写“以上借款按月息1分计”。
被告薛鹏辉、郑茹月至今未偿还借款。
上述事实，有原告当庭陈述、身份证复印件、户籍证明、借条、南郑县大河坎镇店子街社区居民委员会出具的证明、证人证言等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原、被告之间的借款合同合法有效。被告向原告借款后，未按期履行还款义务，理应及时清偿债务，故应由二被告偿还借款112000元。原告请求被告按月利率1%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告薛鹏辉、郑茹月应于本判决生效之日起十日内偿还原告董杰借款112000元，并按月利率1%支付借款利息22408元（三笔借款利息均计算至2016年8月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，由被告薛鹏辉、郑茹月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 林鼎恒
人民陪审员 米剑忠
人民陪审员 宋文富
二〇一六年十二月七日
书 记 员 齐 烜
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初6953号
原告代明维，女，生于1960年11月30日，汉族，住重庆市江津区。
被告重庆新思路环卫股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街68号。
法定代表人刘成琴。
本院在审理原告代明维与被告重庆新思路环卫股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告代明维自愿向本院提出撤诉申请。经审查，原告之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代明维撤诉。
本案案件受理费10元，由原告代明维负担（已纳）。
审判员 仇 解
二〇一七年八月三十日
书记员 李佳蔚
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初1157号
原告：徐桂标，男，1971年10月23日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：韩晓玲，女，1970年8月22日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告徐桂标与被告韩晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐桂标到庭参加诉讼。被告韩晓玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂标向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款49784元并承担诉讼费用。事实和理由：被告韩晓玲在2013年前后承包工程时，从原告处购买材料。2016年2月1日，原、被告双方结算，被告尚欠原告货款49784元，被告当场打了一张欠条给原告。后原告多次向被告索要货款无果。
被告韩晓玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的被告欠货款的事实，原告举证了相应的欠条原件。欠条形式合法，内容明确具体，可充分证实被告结欠原告货款49784元的事实。被告拒绝到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。
本院认为，被告韩晓玲从原告徐桂标处购买货物并出具欠条后，形成买卖合同法律关系，双方应当全面实际履行。买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告收货并出具欠条后，应当及时付款。被告未能及时付款，应当承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告韩晓玲于本判决生效后三日内给付原告徐桂标货款49784元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，减半收取525.5元（原告已经预交1045元），由被告韩晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 张锦武
二〇一七年五月二日
书记员 张 迟
附页：裁判依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初48号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人杨丽，女，1977年2月26日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，户籍所在地四川省简阳市，农村居民。因涉嫌容留、介绍卖淫，2015年11月9日被郫县公安局刑事拘留，2015年12月8日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
辩护人黄秀英，四川子归律师事务所律师。
被告人赵伟，男，1987年11月15日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省达州市渠县，农村居民。因涉嫌容留、介绍卖淫，2015年11月9日被郫县公安局刑事拘留，2015年12月8日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2016）47号起诉书指控被告人杨丽、赵伟犯容留、介绍卖淫罪，于2016年1月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，于2016年1月26日不公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员张珏琼出庭支持公诉，被告人杨丽及其辩护人黄秀英，被告人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2015年11月8日晚，被告人杨丽、赵伟在郫县郫筒镇郫花路杨丽经营的鑫泰旅馆内，容留、介绍卖淫女李某某、段某某分别与郭某某、卢某某进行性交易，被当场挡获。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证等证据在案为证。公诉机关认为，被告人杨丽、赵伟以营利为目的，为他人卖淫提供场所、牵线搭桥，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。并提出对被告人杨丽判处十个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人赵伟判处六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑建议。
被告人杨丽、赵伟在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯容留卖淫罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭认罪，无辩解意见发表，最后陈述时请求对其从轻处罚。
被告人杨丽的辩护人在开庭审理过程中对公诉机关指控被告人杨丽犯容留、介绍卖淫罪的基本事实及罪名均无异议，并发表如下辩护意见：1、被告人杨丽如实供述，认罪态度较好；2、被告人杨丽系初犯、没有前科。综上，请法庭从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。
上述事实，公诉机关提供有被告人杨丽、赵伟的供述，证人李某某、段某某、郭某某、卢某某的陈述；立案决定书、受理刑事案件登记表；现场方位图及照片；二被告人指认现场笔录及照片，证人辨认被告人的笔录及照片；现场检查笔录、行政处罚决定书；被告人杨丽、赵伟的到案经过、户籍信息等证据在案为证。以上证据经当庭质证，被告人杨丽及其辩护人、被告人赵伟均无异议，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够相互印证本案的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人杨丽、赵伟以营利为目的，为他人从事卖淫活动提供场所、牵线搭桥，其行为确已构成容留、介绍卖淫罪，且系共同犯罪。郫县人民检察院指控被告人杨丽、赵伟的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人均积极参与实施犯罪，没有明显的主从犯之分，但本院将结合二被告人参与犯罪的手段、情节予以区别量刑。被告人杨丽、赵伟归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人杨丽、赵伟没有前科，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。故对被告人杨丽的辩护人提出被告人杨丽具有如实供述、认罪、无前科等法定和酌定从轻处罚情节的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。综上事实和情节，本院决定对被告人杨丽、赵伟从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人杨丽犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年6月8日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人赵伟犯容留、介绍卖淫罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年4月8日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨蓉
二〇一六年一月二十六日
书记员 钟娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百五十九条规定：引诱、介绍、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第二十五条规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0125民初505号之一
原告：林太礼，男，1962年8月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：洪志明，福建创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦天祥，福建创元律师事务所律师。
被告：阮林锦，男，1987年4月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：福州高景物业管理有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：黄逸秋，董事长。
原告林太礼与被告阮林锦、福州高景物业管理有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月22日立案，同年4月20日裁定本案中止诉讼。
本院经审查认为，本案原、被告之纠纷，与本院立案受理的（2016）闽0125民初496号刘丽玲与被告阮林锦、福州高景物业管理有限公司之间案外人执行异议之诉案件，系基于同一事实发生的纠纷，依法可合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）闽0125民初496号案件审理。
审 判 长 郑建迟
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 何 蕾
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李冰琳
附：
本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0125民初505号
原告林太礼，男，1962年8月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人洪志明、韦天祥，福建创元律师事务所律师。
被告阮林锦，男，1987年4月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告福州高景物业管理有限公司，住所地福州市。
法定代表人黄逸秋，董事长。
本院在审理原告林太礼诉被告阮林锦、福州高景物业管理有限公司案外人执行异议之诉一案中，福州市鼓楼区人民法院以（2016）闽0102民初934号立案受理了原告林太礼与被告福州高景物业管理有限公司股东资格确认纠纷一案。本院认为，本案审理必须以（2016）闽0102民初934号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 郑建迟
人民陪审员 郑达香
人民陪审员 王德海
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李冰琳
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初883号
原告马建军，男，生于1971年11月18日。
委托代理人沈小峰，甘肃祁连律师事务所律师。
被告陈磊，男，生于1984年1月23日。
被告刘文博，男，生于1986年4月20日。
被告孙毅，男，生于1982年11月28日。
原告马建军与被告陈磊、刘文博、孙毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员李庆瑾独任审判,依法公开开庭进行了审理。原告马建军及其委托代理人沈小峰与被告刘文博到庭参加了诉讼，被告陈磊、孙毅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马建军诉称，2014年4月15日，被告陈磊向我借款20万元，借期一年，还款时间为2015年4月15日，借款利息为月息3%。被告刘文博和孙毅为保证人，被告刘文博以其瓜州中路某某住宅楼东单元三楼西户的楼房作抵押。双方签订了借款合同。借款到期后，被告陈磊总是推脱不还。原告又向刘文博及孙毅主张保证责任和抵押权，二被告推脱说让被告陈磊偿还借款。为维护我的合法权益，现起诉请求�令被告陈磊偿还借款20万元，被告刘文博、孙毅承担连带偿还责任，并要求实现被告刘文博位于瓜州县渊泉镇瓜州中路某某住宅楼2单元三楼西户的抵押权，本案诉讼费由被告承担。
被告陈磊未到庭答辩。
被告刘文博辩称，原告所述属实，对要求我承担担保责任没有意见。
被告孙毅未到庭答辩。
经审理查明，2014年4月14日，原、被告签订借款协议，约定：由原告马建军借给被告陈磊20万元，月息3%，还款日期为2015年4月15日；刘文博、陈玉龙、孙毅提供连带责任保证，保证期1年；刘文博以自有的位于瓜州中路某某住宅楼一套抵押，抵押期限2年。2014年4月15日，原告通过农村信用社向陈磊转款194000元，陈磊于同日向原告出具了一份收到现金20万元的收条。后被告陈磊陆续向原告支付利息，共计7万余元。借款逾期后，原告曾要求�证人刘文博向借款人陈磊催款。2015年11月15日，原告要求被告陈磊向其重新出具了一份20万元的借条。现原告起诉，要求被告陈磊偿还借款20万元，被告刘文博、被告孙毅承担连带偿还责任，并要求实现被告刘文博位于瓜州县渊泉镇瓜州中路某某住宅楼2单元三楼西户的抵押权。
另查明，签订借款协议后，被告刘文博将该房屋所有权证交予原告马建军，但未办理抵押物登记手续。
证明上述事实的证据有：原告提供的借款协议书一份、甘肃省农村信用社（回单）4份、收条一份、借条一份、房屋所有权证一本（房产证原件当庭质证后，被告无异议，经核对原件与复印件一致，原件当庭退回原告，留复印件），以及原告的陈述、被告的答辩。
上列证据经庭审质证,来源合法，内容真实，其证据效力予以确认。
本院认为，被告陈磊向原告马建军借款20万元并由被告刘文博、孙毅提供保证担保的事实，由原告提供的借款协议等予以证实。按照双方约定的利率，被告陈磊已支付利息7万余元，结合借款时间，已支付的利息金额未超过按相关限制借款利率的规定计算的利息，不存在需折抵借款本金的情形，故原告要求被告陈磊偿还借款20万元的请求，依法应予支持；对原告要求被告刘文博、孙毅承担连带偿还责任的请求，因双方约定了连带责任保证，被告刘文博亦无异议，依法应予支持，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿；对原告要求实现房屋抵押权的请求，因该抵押未办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故该房产抵押未生效，原告的请求依法不予支持。被告陈磊、孙毅�本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。为了保护当事人合法的民事权利，正确调整民事法律关系，化解社会矛盾，规范民事法律行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈磊偿还原告马建军借款200000元，限于本判决生效后三十日内履行；
二、被告刘文博、孙毅对以上借款承担连带偿还责任；
三、驳回原告马建军要求实现被告刘文博位于瓜州县渊泉镇瓜州中路某某住宅楼2单元三楼西户的抵押权的请求。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告陈磊、刘文博、孙毅承担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 李庆瑾
二〇一六年六月三十日
书记员 张向向
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7717号
原告：徐金兰。
委托代理人：郑志军。
被告：浙江速网电子商务有限公司。
法定代表人：林福发，该公司总经理。
原告徐金兰与被告浙江速网电子商务有限公司（以下简称浙江速网公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后依法由代理审判员严梅菊适用小额诉讼程序独任审判。于2016年9月12日公开开庭进行审理，原告徐金兰的委托代理人郑志军到庭参加诉讼，被告浙江速网公司经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐金兰诉称，原告通过第三方平台向被告经营的“OralB欧乐B官方旗舰店”购买了2支电动牙刷，供个人家庭使用，被告发货，原告签收。但被告在销售商品时，使用了两种标价形式，在促销价上方标注了价格为2499元，而事实上被告无依据证明促销价前在天猫商城此款产品曾以2499元销售的事实。被告的行为系虚构原价，构成《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一款规定的价格欺诈。故起诉要求按照判令被告退回货款3998元；支付三倍赔偿11994元；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江速网公司辩称，被告并未违法《禁止价格欺诈行为的规定》，原告并未通过任何方式向被告咨询是否曾以2499元的价格销售过，也未要求被告证明曾以2499元销售的事实，原告所述系捏造事实，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年7月15日，原告在被告经营的“oralb欧乐b官方旗舰店”购买了“OralB/欧乐BD36极致黑ibrush蓝牙只能电动牙刷”2只，共计支付货款3998元。被告于7月16日发货，并开具了金额为3998元的发票，原告于7月17日进行签收。在涉案产品的订单信息以及产品的宣传页面上显示价格“2499.00”，促销价“1999.00”。
上述事实，有原告提供的订单信息、物流信息、发票、交易快照、产品宣传页面以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告在被告处购买了涉案产品，有订单信息、物流信息以及发票为凭，本院对双方的买卖合同关系予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。受欺诈方的错误认识与欺诈行为之间应存在因果关系，即受欺诈方因为欺诈而陷入了错误认识，作出了错误判断。原告提供的涉案产品销售页面以及订单信息上标注价格“2499.00”，促销价“1999.00”，实际以1999元结算。本院认为被告在其网页上并未宣传2499元系原价，交易订单也明确载明成交单价1999元，实际也以1999元结算。并且原告在价格公示的天猫商城进行购物，完全可以比价询价，并不会因被告的价格标注方式受到误导。被告以上述形式在网页上标注价格，即便违反了《禁止价格欺诈行为的规定》，也应由国家价格主管部门依法处罚，即便根据行政规章的规定构成欺诈行为，也不当然构成民事法律关系中的欺诈行为。故不应据此认为被告存在欺诈行为，原告要求退还货款并支付三倍赔偿不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐金兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元由原告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 严梅菊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 许 燕
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0324民初900号
原告：尹鑫，男，生于1995年10月20日，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区固原市头营镇。
被告：宁夏固海水利建筑安装工程公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县新堡镇，统一社会信用代码：X。
法定代表人:李贵省，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王超瑞，系宁夏永合律师事务所律师。特别授权。
被告：杨建伟，男，生于1986年1月17日，汉族，个体，初中文化，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：白元元，男，生于1986年10月27日，汉族，个体，高中文化，住宁夏回族自治区固原市原州区。特别授权。
原告尹鑫诉被告宁夏固海水利建筑安装工程公司（以下简称固海公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，并依法追加杨建伟为本案的共同被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告尹鑫、被告固海公司委托诉讼代理人王超瑞、被告杨建伟委托诉讼代理人白元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹鑫诉称，被告固海公司承包了宁夏清水河防洪治理工程2015年第二批工程项目五标段，又将该工程包给被告杨建伟。2016年4月30日被告杨建伟租用原告的挖掘机用于建设工程，2016年10月19日被告杨建伟向原告支付7万元租赁费，下剩租赁费7万元，双方协议约定于2016年12月26日前付清，但被告至今未支付，故原告诉讼要求被告立即支付欠原告的租赁费用7万元。
被告固海公司辩称，固海公司承包工程后将其中的第五标段分包给被告杨建伟。1、租赁车辆是原告与被告杨建伟之间发生的，被告固海公司从未与原告联系过，也从未租赁原告车辆。固海公司并不知道原告是否实际干活，干了多少，结算是原告与杨建伟之间进行的，被告公司项目经理褚某某只是于2016年10月在万般无奈之下为杨建伟的欠款提供了担保。2、对褚某某代表固海公司签字担保的行为予以认可，但因工程是杨建伟承包的，因此如果固海公司在杨建伟无能力支付的情况下承担责任后，有权向杨建伟进行追偿。
被告杨建伟辩称，原告所述属实，该款应由固海公司和杨建伟共同承担。
原告为支持其主张当庭出示证明1份，证明被告尚欠原告租赁费7万元的事实。
被告固海公司对原告出示证据的三性没有异议，对褚某某代表固海公司的签字予以认可，被告固海公司应承担连带担保责任。
被告杨建伟的代理人对原告出示的证据无异议。
被告固海公司出示的证据：
1、《清水河防洪治理工程2015年建设项目第二批工程五标段施工合同协议书》、结算单各1份，证明2016年3月1日，固海公司将五标段工程承包给杨建伟；工程最后结算金额为9574549元；
2、付款凭证7张，证明固海公司给杨建伟已支付工程款705万元的事实；
3、固原市中级人民法院（2016）宁04执39－1号民事裁定书及协助执行通知书，证明固原中院给宁夏固海扬水管理处下发协助执行通知书，冻结杨建伟在宁夏阳海房地产开发公司的应得收益200万元。
原告尹鑫、被告杨建伟的代理人均对被告固海公司出示的证据无异议。
被告杨建伟未向法庭出示证据。
本院认证如下：
1、原告出示的证明1份，能够证明被告杨建伟因租赁原告挖掘机欠租赁费7万元的事实，证据合法有效，具有证明力，本院予以确认；
2、被告固海公司出示的《清水河防洪治理工程2015年建设项目第二批工程五标段施工合同协议书》、结算单、付款凭证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够达到证明目的，属有效证据，本院予以确认；
3、被告固海公司出示的固原市中级人民法院（2016）宁04执39－1号民事裁定书及协助执行通知书，与本案缺乏关联性，不能作为本案的证据使用，本院不予认定。
经审理查明：
宁夏清水河防洪治理工程2015年建设项目第二批工程五标段由被告固海公司中标，固海公司成立第二项目部，褚广军任该项目部经理。固海公司将2015年清水河防洪治理五标段承包给杨建伟施工，固海公司第二项目部与被告杨建伟于2016年3月1日签订了《清水河防洪治理工程2015年建设项目第二批工程五标段施工合同协议书》，约定：实行总价承包，合同价为：8365710元，工程决算依照最终审核的本工程造价扣除10.5%税率后进行最终结算；工程价款包括该项工程所用的一切人工费、机械费、材料费、临时工程费用（施工场地平整、施工道路、施工现场水电、施工现场的临时征地费、临建及施工排水等费用）、材料及人工物价上涨风险费等。该工程于2016年12月15日完工，经双方最后结算金额为9574549元，被告固海公司已向被告杨建伟支付7050000元，扣除材料及实验费510000元、税金523728元后，剩余1490821元未付。
2016年4月30日，被告杨建伟在施工期间租赁原告尹鑫的挖掘机使用，租赁费为14万元，2016年10月19日被告杨建伟向原告支付租赁费7万元，下剩租赁费7万元由杨建伟和褚某某签字确认，并承诺于2016年12月26日一次性付清，现原告诉讼要求被告支付所欠租赁费用7万元。
本院认为，原告将其挖掘机租赁给被告杨建伟施工使用，二者之间形成了租赁合同法律关系，被告杨建伟应当根据双方的约定租赁价款向原告如数支付租赁费，经核被告拖欠原告的租赁费7万元，应由被告杨建伟继续支付。被告固海公司认可其工程项目经理褚某某作为担保人的签字行为，本院予以确认，被告固海公司应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨建伟于本判决生效之日起10日内支付原告尹鑫租赁费7万元；
二、被告宁夏固海水利建筑安装工程公司对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（缓交），由被告杨建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 周 英
审 判 员 马彦鹏
代理审判员 马全朝
二〇一七年五月二日
书 记 员 马永芳
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初804号
原告刘超民，男，1966年4月21日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师。
被告王纯君，男，1954年6月28日出生，汉族，住邵东县。
被告邵东县君发置业有限公司，住所地邵东县大禾塘街道办事处城东社区居委会桃园路一巷10号。
法定代表人王纯君，系该公司总经理。
原告刘超民与被告王纯君、邵东县君发置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由审判员刘玉石担任审判长，与人民陪审员谢植福、李应龙组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘超民的特别授权委托代理人赵月华到庭参加诉讼，被告王纯君、邵东县君发置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超民诉称，2010-2011年，邵东县君发置业有限公司法定代表人王纯君因君发楼苑开发，委托原告刘超民买材料，并承建辅助工程。截止2011年11月30日双方结算时刘超民累计为被告垫支工程款、材料款50万元，被告于2011年11月30日向原告出具了借条，约定期限一年，月利率按2%计算，按月支付。逾期后经原告多次催讨，被告未予偿还。请求判令二被告偿付原告工程款、材料款本金50万元，利息63万元（利息计算至2017年2月28日止），以后利息计算至本金还清之日止。
被告王纯君、邵东君发置业有限公司未予答辩。
经审理查明，2010至2011年邵东君发置业有限公司法人代表王纯君委托原告刘超民购买材料、修建附属工程，经2011年11月30日结算，尚欠原告刘超民材料款、工程款50万元。原、被告约定按月付息，一年全部付清，可以提前还本付息，口头约定月利率2%，逾期后被告未按约定还款，原告遂向人民法院提起诉讼。
本院认为，本案系买卖合同，工程款纠纷，原、被告已就工程材料款结算，并达成一致协议，被告未按约定还款，已构成违约。原告起诉要求两被告偿还工程款、材料款，及按照约定支付利息，符合法律规定。本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王纯君、邵东县君发置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘超民工程款、材料款50万元及利息（利息自2011年11月30日起按月利率2%计算至还清之日止）。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15000元，由被告王纯君、邵东县君发置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权利。
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 李应龙
二〇一七年五月二日
代理书记员 陈杜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初1545号
原告：杨延贵，男，1985年3月8日出生，汉族，住张家口市张北县。
委托诉讼代理人：武亚杰、王春梅，河北厚霖律师事务所律师。
被告：刘峰，男，1977年9月11日出生，汉族，住张家口市张北县。
委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司顺义支公司，住所地：北京市顺义区新顺南大街1号。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华东路56号中铁大厦B座11楼。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦，统一社会信用代码：91130701700811744L。
委托诉讼代理人：宋鹏，该公司员工。
原告杨延贵诉被告刘峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司顺义支公司、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨延贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨延贵负担。
审判员 李筱荷
二〇一六年十二月二十三日
书记员 马金星
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执3764号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。
负责人：肖万满，职务：行长。
被执行人：陈伟达，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行与被执行人陈伟达金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第9284号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月15日立案执行。
经查，被执行人的住所地位于广州市花都区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市花都区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市花都区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 晖
审判员 邹利纯
审判员 赵卓丰
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈敏华
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1412号
原告：上海昆禾泰实业有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路。法定代表人：汤怡凡，董事长。委托诉讼代理人：褚某某，女，上海昆禾泰实业有限公司工作人员。被告：顾冬云，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地上海市松江区叶榭镇。原告上海昆禾泰实业有限公司(以下简称昆禾泰公司)与被告顾冬云劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，由于无法向被告顾冬云送达诉状副本等，本院向其公告送达诉状副本、开庭传票等，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告昆禾泰公司的委托诉讼代理人褚某某到庭参加诉讼，被告顾冬云经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昆禾泰公司向本院提出诉讼请求：顾冬云返还欠款4,000元。事实和理由：顾冬云原系昆禾泰公司员工，在综合部担任司机一职，驾驶沪D8XX**车辆。顾冬云在职期间保管加油卡，如加油卡余额少于100元，可凭加油卡小票填写领款凭证，经批准后领取现金用于加油卡充值。2015年9月7日，顾冬云以加油卡充值为由领取了现金4,000元。顾冬云正常工作至2015年9月15日，次日起不再出勤。后昆禾泰公司查看加油卡，发现加油卡内余款为0.61元，并未充值4,000元。顾冬云未作答辩。本院认定事实如下：顾冬云原系昆禾泰公司员工，双方签有合同期限自2015年2月17日至2016年2月16日的劳动合同，约定顾冬云在综合部担任司机一职等。2015年9月7日，顾冬云在一份《领款凭证》领款人处签字，该份《领款凭证》记载领款原因为“沪D8XX**油卡充值”，金额为4,000元。中国石化加油IC卡台账对账单显示，昆禾泰公司持有的中国石油加油IC卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年9月7日加油129.85元，余额0.61元，2015年9月1日至2015年10月28日期间，无其他加油和充值等记录。2015年9月16日，顾冬云发送手机短信给昆禾泰公司出纳褚某某，称其“我可能不来上班了，手续下星期来办，车钥匙在第一个抽屉里”。褚某某询问原因，顾冬云无答复，此后顾冬云未至昆禾泰公司。2015年10月8日，昆禾泰公司出具书面通知，以顾冬云连续旷工三天以上，作除名处理。2015年11月3日，昆禾泰公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顾冬云返还2014年12月19日借款20,000元、2015年9月7日借款4,000元。2015年11月6日，该仲裁委员会作出裁决，以请求事项不属于受理范围为由，决定不予受理。昆禾泰公司不服该决定，向本院提起诉讼。以上事实，除双方当事人陈述外，另有劳动合同、《领款凭证》、加油卡、小票、中国石化加油IC卡台账对账单、手机短信、通知及信封等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，顾冬云于2015年9月7日以加油卡充值的名义领取了4,000元，而中国石化加油IC卡台账对账单显示，加油卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年9月1日至10月28日期间，无充值记录，顾冬云未就此作出合理的说明，昆禾泰公司要求顾冬云返还4,000元，有事实依据，本院予以支持。顾冬云经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：顾冬云于判决生效之日起七日内返还上海昆禾泰实业有限公司4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马勇刚
审 判 员 蒋凤莲
人民陪审员 朱虹霞
二〇一六年九月三十日
书 记 员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初895号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人何某，户籍地广东省深圳市福田区，在深圳市深永通汽车检测设备有限公司工作，住深圳市南山区。因本案于2016年3月31日被抓获，次日被深圳市公安局取保候审。
辩护人黄平安，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2016〕967号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员孙园出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人黄平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年3月31日21时许，被告人何某酒后驾驶车牌号为粤B×××××号机动车，行驶至深圳市南山区前进路段时，被执勤交警查获。经司法鉴定，从当日21时17分提取的何某血样中检测出乙醇，含量为252.11mg/100ml。
上述事实，被告人何某在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过、行政强制措施凭证、嫌疑人基本信息、驾驶人及车辆信息，鉴定意见书，光盘一张，被告人何某的供述与辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人何某在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究刑事责任，并向本院提交深南检量建【2016】885号量刑建议书，建议对被告人何某判处二个月拘役，并处罚金。
辩护人发表辩护意见称：一、对公诉机关指控的罪名无异议；二、被告人具有从轻处罚情节：1、被告人在行驶到南山区路段时被执勤交警查获，被告人积极配合交警调查，如实供述自己的罪行，其行为符合刑法第六十七条第三款规定；2、从主观上，被告人做事一向低调，从不贪杯，更无主动犯罪动机，案发当晚因急事叫代驾未来，过于自信醉驾，其主观恶性小。3、被告人的人身危害性较小，有彻底悔改的良好愿望；4、被告人属于偶犯、初犯，被告人一向遵纪守法，表现良好；综上，建议法庭对被告人免予刑事处罚或从轻判处，并给予缓刑。
本院认为，被告人何某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。本案中，被告人何某的血液酒精含量检测达到252.11mg/100ml，其醉酒程度畸高，此系对其量刑的主要依据。被告人何某到案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。综合本案犯罪数量、性质、危害后果等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵二日，即自2016年9月21日起执行至2016年11月18日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张国辉
人民陪审员 赖秀芳
人民陪审员 辛倩平
二〇一六年九月十八日
书 记 员 石银芳
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）藏2621刑初37号
公诉机关西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院。
被告人达娃，男，1973年8月29日出生于西藏自治区林芝市巴宜区，藏族，小学文化，务农，捕前住林芝市巴宜区。因涉嫌盗伐林木罪，于2015年12月30日被林芝市巴宜区森林公安局刑事拘留,2016年2月3日被执行逮捕。现羁押于林芝市看守所。
西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院以巴检公诉刑诉[2016]38号起诉书指控被告人达娃犯盗伐林木罪,于2016年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院指派代理检察员箪增锣布出庭支持公诉，被告人达娃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月被告人达娃在林芝市巴宜区八一镇巴过让村觉木沟将两颗倒下的松树用油锯和斧头，将其中一棵截断为3.8米长的原木8根，将另一棵截断为3.8米长的原木7根。2015年11月18日凌晨4时许，被告人达娃用一辆无号牌货车将上述15根原木装运，当原木运至林芝市巴宜区八一镇巴吉村时，接到群众举报的巴宜区森林公安局民警将其查获。经巴宜区森林公安局测量后鉴定，被告人达娃截取并运输的15根原木总材积为7.314立方米，折合立木蓄积16.25立方米。公诉机关认为，被告人达娃的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，构成盗伐林木罪。诉请本院依法判处，并建议对被告人达娃判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
上诉事实，被告人达娃在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：红色高把油锯一台、木把斧头一把，书证：被告人身份信息及照片、受案登记表、抓获经过、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、体检表及医院证明、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书清单、立木计算方法、涉案木料去向说明、证明，证人尼玛次仁的证言，被告人的供述与辩解，勘验、检查、辨认、指认笔录，视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人达娃在没有合法的采伐手续的情况下，以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，擅自盗伐高山松两株，计立木蓄积为16.25立方米，属数额较大。其行为构成盗伐林木罪，应予惩处。西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院巴检公诉刑诉[2016]38号起诉书指控被告人达娃犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，引用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以认定。量刑时考虑认罪态度较好的酌定量刑情节。据此，为了保护森林资源不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人达娃犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金5000.00元，罚金于本判决生效后十五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年十二月三十日起至二〇一七年一月二十九日止）。
二、原木十五根、作案工具油锯一把、斧头一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 粲 凝
二〇一六年六月三十日
书记员 索朗德吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财务，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0582民初30号
原告薛某某，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告董某某，男，汉族，集安市人，农民，住所地同上。
原告薛某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告薛某某到庭参加诉讼，被告董某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告薛某某诉称：我与被告经人介绍相识，于1996年2月12日登记结婚，婚后生育长女董某甲（已成年）、次女董某乙。婚初双方感情尚可。后被告沉迷于赌博，不听我劝阻，为此双方经常发生争执，夫妻感情越来越淡。故诉至人民法院要求与被告离婚，婚生女由我抚养，夫妻共同债务由被告承担。
被告董某某未到庭未提出答辩意见。
经本院审理查明事实如下：1996年2月12日，原、被告登记结婚。婚后生育长女董某甲（已成年）、次女董某乙。2015年3月17日，原告曾起诉要求离婚，后经本院调解，原告撤回起诉。现被告在外打工。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”本案中，原告未提出充分确凿的证据证实被告有赌博恶习，导致夫妻感情确已破裂。故本院从维护家庭和谐稳定考虑，对其离婚诉讼请求不予支持。据此，本院依法判决如下：
不准原告薛某某与被告董某某离婚。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵永刚
人民陪审员 郭元华
人民陪审员 吕昌杰
二〇一七年五月二日
代理书记员 于 娇
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第1622号
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号。
负责人郑璇慧，系中国农业银行股份有限公司玉山县支行行长。
委托代理人姚福，系中国农业银行股份有限公司玉山县支行法律顾问。
被告郑明华，务工。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告郑明华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚福到庭参加诉讼，被告郑明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行诉称，被告郑明华于2010年4月17日向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行申领了卡号为62×××30的信用卡一张。之后，被告使用该卡透支消费（提现），截止2015年8月3日，被告拖欠透支额人民币8,563.04元。原告多次向被告催收，被告至今未还，故原告诉至法院，要求：1、被告郑明华立即偿还原告信用卡透支额人民币8,563.04元及自2015年8月4日起至实际清偿日的利息（按透支额日万分之五计算，按月计复息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行向法庭提供了以下证据证明其主张：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的身份及营业范围；
二、被告郑明华的身份证复印件、基本信息明细表各一份，证明被告的身份情况；
三、账户信息明细表、交易流水查询表各一份，证明截止2015年8月3日，被告拖欠透支额人民币8,563.04元。
被告郑明华未作答辩，未向法庭提供证据。
经审理查明，被告郑明华于2010年4月17日向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行申领了卡号为62×××30的信用卡一张。之后，被告使用该卡透支消费（提现），截止2015年8月3日，被告拖欠透支额本息人民币8,563.04元。后原告多次向被告催收，但被告至今未还，故原告诉至法院，要求：1、被告郑明华立即偿还原告信用卡透支额本息人民币8,563.04元及自2015年8月4日起至实际清偿日的利息（按透支额日万分之五计算，按月计复息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告的陈述和原告提供的证据，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告郑明华在原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行办理信用卡，后使用信用卡透支消费，但未按期偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告郑明华立即偿还原告信用卡透支额本金、利息合计人民币8,563.04元和自2015年8月4日起至实际清偿日的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑明华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行信用卡欠款本金、利息合计人民币8,563.04元（截止2015年8月3日）和自2015年8月4日起至本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，公告费200元，合计人民币250元，由被告郑明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 占义标
审 判 员 涂鸿星
人民陪审员 陈康君
二〇一六年二月六日
书 记 员 汪伟伟