内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2068号
上诉人（原审被告）：通辽经济技术开发区滨河街道办事处，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区管委会办公大楼。
法定代表人：李秋宏，主任。
委托诉讼代理人：刘志财，通辽经济技术开发区滨河街道办事处财政所长。
委托诉讼代理人：徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林州八建集团工程有限公司，住所地河南省国家红旗渠经济技术开发区（林州市）盛唐大道东段。
法定代表人：郭怀生，董事长。
委托诉讼代理人：李亚民，内蒙古辉东律师事务所律师。
上诉人通辽经济技术开发区滨河街道办事处因与被上诉人林州八建集团工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人通辽经济技术开发区滨河街道办事处上诉请求：上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》工程款计算以据实工程量为准，按工程量确定的工程款为2393314元。已支付227万元。而原审法院认定上诉人拖欠被上诉人工程款1350853元与事实不符，本息1507118.54元的判决结果错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人林州八建集团工程有限公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，该案的工程款是依据建设工程施工合同的约定为一次性包死价。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
林州八建集团工程有限公司向一审起诉请求1、请求被告给付原告维修工程尾欠款1350853.00元，支付利息156265.00元，合计1507118.54元；（按银行同期贷款利率自2014年1月1日至2016年5月24日）。2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年9月13日，原告林州八建公司通过招投标与被告滨河街道办事处签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的通辽经济技术开发区滨河街道办事处兴隆社区维修项目的防水、外墙涂料和排水管工程，签约合同价款为3620853.00元，该维修工程于2013年11月15日竣工并交付使用。
另查明，被告滨河街道办事处已给付原告维修工程款227万元。
原告林州八建公司为证明其诉讼主张，向一审提供如下证据：1、《中标通知书》一份，证明工程中标价格为3620853.00元；2、《建设工程施工合同》一份，证明约定的维修工程项目内容及合同签约价款为3620853.00元；3、通辽经济技术开发区滨河街道办事处兴隆村村民委员会《证明》一份，证明维修项目工程竣工时间为2013年11月15日；4、中国工商银行通辽经济开发区支行业务回单一份，证明于2015年10月27日给付原告工程款27万元，另外于2014年已给付原告工程款200万元，被告总共给付原告维修工程项目款227万元；
被告滨河街道办事处对原告当庭出示的上述证据的真实性均无异议，但提出《中标通知书》以及《建设工程施工合同》中所载明的均是双方约定的预算价格，并不是最后的结算价款，不能以此为依据认定案件的事实。
被告滨河街道办事处为支持其辩解主张，向一审提出如下证据：1、《建设工程施工合同》一份，该合同第12条3款第一项当中明确约定了工程量计算规则为：以据实发生工程量为准。该合同108页第1.13项工程量清单错误的修正写明：”出现工程量清单错误时，是否调整合同价格：为是。”意在证明，双方明确约定合同价款应当调整。2、通辽经济技术开发区财政投资评审中心于2016年7月18日作出的《兴隆小区改造工程结算书》两份，证明经最后测量，原告所完成的外墙喷丙烯酸有光外用乳胶漆抹灰的实际施工面积为26953.70平方米，最后决算的工程价款为2393314.00元。
原告林州八建公司对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议，合同108页第1.13项的约定是有限定条件的，当工程量出现错误时可进行价格调整，而本案所涉工程量没有出现错误，涉案工程价款是合同一次性定价。对证据2两份财政评审报告的真实性、合法性和关联性均有异议。不是双方共同委托的第三方有资质的鉴定机构做出的价格鉴定，而是被告方所属二级单位财政投资评审中心做出的，不能作为审判的依据。
根据原、被告提供的证据，一审法院分析认定如下：原告林州八建公司提供的《中标通知书》、《建设工程施工合同》和通辽经济技术开发区滨河街道办事处兴隆村村民委员会《证明》以及中国工商银行通辽经济开发区支行业务回单经被告滨河街道办事处质证，对其真实性均未提出异议，以上证据能够证明原告林州八建公司与被告滨河街道办事处之间的建筑工程施工项目已经竣工并交付使用及被告滨河街道办事处已支付该工程维修款227万元的事实，一审对其真实性、合法性及关联性予以确认。被告滨河街道办事处提供的两份通辽经济技术开发区财政投资评审中心于2016年7月18日作出的《兴隆小区改造工程结算书》，不能证明是合同双方共同自愿委托的有资质的评定机构作出的，且该单位属财政评审机构，其所作出的结论对本案不具有证据效力，不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告林州八建集团工程有限公司与被告通辽经济技术开发区滨河街道办事处所签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告所施工项目已竣工并交付使用，被告理应履行支付建设工程价款的义务。双方虽在合同中对支付工程价款的时间及利息没有约定，但应以建设工程实际交付之日视为应付工程价款的时间，对其利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。从本案《中标通知书》中标价及《建设工程施工合同》约定的合同价均为3620853.00元，是按照固定价结算的工程价款。涉案维修项目工程竣工交付使用后，被告滨河街道办事处已先后两次支付了工程价款227万元，在履行了大部分工程价款后又由财政评审机构作出《兴隆小区改造工程结算书》，并以此评审结论主张变更有效的建设工程施工合同约定的工程价款数额，不予支持。原告林州八建公司诉讼主张的支付工程价款及其利息的请求，符合法律规定，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条的规定，判决如下：被告通辽经济技术开发区滨河街道办事处于本判决发生法律效力后立即给付原告林州八建集团工程有限公司维修工程款1350853.00元，并给付此款的利息156265.54元（自2014年1月1日至2016年5月24日，按中国人民银行同期贷款利率计算），合计给付人民币1507118.54元。案件受理费9182.00元，由被告通辽经济技术开发区滨河街道办事处负担。
二审中当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人经过招投标程序签订了建设工程施工合同，林州八建公司根据滨河街道办事处给出的工程量清单，制作了兴隆小区外立面改造工程预（结）算书，并据此报价投标，滨河街道办事处认可该报价，经评定，确定林州八建公司中标，双方依中标通知书签订施工合同，符合《中华人民共和国招标投标法》的规定。在合同履行过程中，双方对于经过招投标程序确定的工程量范围并未形成新的变更协议或签证。现滨河街道办事处要求依财政评审价格无事实及法律依据。上诉人滨河街道办事处的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18364元，由上诉人通辽经济技术开发区滨河街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 海 山
审判员 陈婷婷
二〇一七年一月十六日
书记员 于 颖