江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟大民初字第0291号
原告张海军，男，汉族，农民。
原告朱正清，男，汉族，农民。
委托代理人袁辉，男，汉族，农民。
被告涟水县某某乡某某村村民委员会。
法定代表人朱月甫，该村主任。
委托代理人张师岭，该村老年会长。
被告涟水县某某乡某某村二组。
负责人张中林，该组组长。
原告张海军、朱正清诉被告涟水县某某乡某某村村民委员会（以下简称某某村）、涟水县某某乡某某村二组（以下简称某某村二组）确认人民调解协议无效纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员汪守建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海军、朱正清及其共同委托代理人袁辉、被告某某村委托代理人张师岭、某某村二组组长张中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海军、朱正清诉称：2002年6月1日，被告某某村为了清财化债将某某村小学门前包括四十余棵树苗在内的约11.7亩土地（该土地的四至为东至排水沟，西至南北堆，南至张中林承包地，北至小路路中心）承包给张中书、张中柏，当时张中书、张中柏即将其承包合同转让给两原告，两原告依约缴纳了承包金，并对承包土地进行了种植，对四十余棵树苗进行更新和养护。2013年3月，两原告因出卖该四十余棵树木遭到两被告阻扰，双方为此产生矛盾，并申请乡政府处理，同年4月22日，黄营乡矛调中心在两原告不知情的情况下，组织两被告私下订立人民调解协议，并隐瞒至2014年4月25日才送达给两原告。两被告恶意串通订立人民调解协议损害了原告合法权益，故原告诉至法院，要求确认两被告订立的人民调解协议第二、三条款无效。
被告某某村辩称：被告某某村将小学门前的约11.7亩土地承包给张中书、张中柏，后张中书、张中柏又将该土地私自转包给两原告，以及两被告订立人民调解协议均是事实。原告所诉的四十余棵树是被告某某村出钱买的树苗，也系被告某某村栽植，与原告没有关系，且依据某某村与张中书、张中柏签订的合同没有约定小学门前的小路及小路南口的树，小路是被告某某村二组的田头路。另外两原告与张中书、张中柏转包土地没有书面手续，被告某某村与两原告也没有合同，两被告在黄营乡矛调中心订立的人民调解协议与原告没有关系，人民调解协议合情合理，请求依法处理。
被告某某村二组辩称：2002年6月1日，被告某某村进行村级清财化债，将小学门前属于某某村二组农户的承包地约11.7亩土地抵兑债务承包给张中书、张中柏，双方签订承包合同。之后，张中书、张中柏又将此承包地私下转包给两原告，双方没有书面手续。被告某某村与张中书、张中柏签订的合同中约定的承包地不包括小学门前的小路、龙渠沟（进水渠），原告所诉该承包地包括小路南口的四十余棵树不是事实，小路是被告某某村二组的田头路，田头路南口的四十余棵树是被告某某村2000年买的树苗并由其雇人栽植。2013年3月3日，原告张海军私自砍伐出售某某村二组田头路南口四十余棵树，被某某村二组农户发现并被阻拦，原告张海军已砍伐并出售的10多棵树所得款，也交至原某某村村长许开平处。某某村二组农户将原告张海军私自砍伐出售某某村二组田头路南口的树木一事联名告发至黄营乡政府，后乡政府领导和乡矛调中心工作人员多人、多次到现场查看考证，原告张海军和某某村二组均予以提供了相关资料，经确认某某村二组田头路南口的40余棵树系两被告的产权，与两原告没有关系，2013年4月22日，两被告在黄营乡矛调中心主持下达成人民调解协议书。两原告诉请没有依据，请求依法驳回两原告诉讼请求。
经审理查明：2003年1月，被告某某村根据县、乡清财化债工作要求，经村委会研究通过公开招标方式，将位于某某村小学门前原某某村二组农户承包的11.7亩土地（该土地的四至为东至老米粮河，西至南北堆，南至张中林承办地，北至进水渠）发包给张中书、张中柏两人耕种，因某某村欠张中书、张中柏两人款，某某村将此欠款与张中书、张中柏拍得的11.7亩土地的承包金进行了抵兑结算，结清款项后双方签订了一份承包合同书，双方在合同书上签署的日期是2002年6月1日，并约定承包土地的承包金每亩80元，承包期限从2002年6月1日至2017年6月1日止，承办期15年，合计承包金14000元，合同中约定排除了某某村小学门前的路面和鱼塘。之后，张中书、张中柏又将其拍得的11.7亩土地转包给了原告张海军、朱正清，两原告按照双方口头约定给付了转包土地的承包金13700元。2013年3月，原告张海军砍伐出售进水渠北田头路南口45棵树中的15颗，因遭到某某村村民代表阻拦，后原告张海军将砍伐出售15棵树所得价款2400元交至被告某某村，双方因此45棵树所有权发生争议。2013年4月22日，两被告各派代表经黄营乡社会矛盾纠纷调处服务中心主持调解自愿达成协议，并签署了一份人民调解协议书，该协议书载明：一、学校门前的11.7亩承包地在2002年6月1日已被村包给张中书、张中柏（后转给张海军、朱正清），因承包期未满，仍由村维持原合同，后4年的承包金归二组所得，具体支付由村支付给二组。（11.7亩×80元×4年）。承包期满后，11.7亩土地退还给二组。二、学校门前东西路南口二组段所植的树四十余棵，因当时为村所栽，现议定为4：6分成，按所植树木售价总款×40%归村委会，60%归二组集体。三、村得树木款40%支付给二组土地11.7亩4年承包金后如剩款不足1000元，由二组补齐壹仟元给村委会集体。两原告认为两被告隐瞒原告私自订立人民调解协议，损害了两原告权益，现诉至法院，要求确认两被告订立的人民调解协议中的第二、三条款无效。
另查明：被告某某村小学门前的小路系被告某某村二组的田头路，该田头路南口进水渠北45棵树系被告某某村于2001年买的树苗并由其栽植的树木。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的被告某某村与张中书、张中柏签订的合同书、两被告签订的人民调解协议书、张中书出具给原告朱正清的收款收条，被告某某村二组提供的被告某某村与张中书、张中柏签订的合同书，本院与张师岭、张中华的谈话笔录，本院对张中书、张中柏的调查笔录，本院依法到某某村小学门前田头路现场勘察的勘验调查笔录、勘验现场示意图及现场照片等证据在卷为证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。损害国家、集体或者第三人利益的调解协议无效。本案中，被告某某村将位于其小学门前的属于被告某某村二组农户的11.7亩土地发包给张中书、张中柏，在双方签订的合同书中约定排除了小学门前的路面，此路面即为被告某某村二组在此位置的田头路，且被告某某村在发包土地给张中书、张中柏时，对发包的田块位置也进行了现场确认，即排水渠以南的11.7亩土地，而排水渠位于田头路南边。由此，结合本院对张中书、张中柏的调查笔录、被告提供的合同书、勘验调查笔录、勘验现场示意图及现场照片等证据，可以认定张中书、张中柏承包11.7亩土地位于进水渠以南，故两原告转包张中书、张中柏承包地块亦应以进水渠以南为准。两被告在黄营乡社会矛盾纠纷调处服务中心自愿达成的人民调解协议书中第二、三条款所涉及的45棵树木，因该树木系被告某某村购买树苗并系其栽植，且此树木位于田头路南口排水渠北，既不在两原告的转包地块内，又不是两原告栽植，故两被告有权处分该45棵树木，该人民调解协议没有损害两原告的权益，应合法有效。审理中，两原告主张该45棵树在其转包土地范围内，并对此树木进行了补栽、修剪、追肥和管理，因两被告对此予以否认，两原告虽提供朱正伟、张海亮、张海平、张海明共同出具的证明一份，但并不能证明自己的主张，故本院不予采信。两原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张海军、朱正清的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取，由原告张海军、朱正清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
代理审判员 汪守建
二〇一四年七月十八日
书 记 员 唐 堂
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。