江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2114号
上诉人（原审被告）董立国，无业。
委托代理人王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。
被上诉人李素兰（原审原告张其宝的妻子），无业。
被上诉人张林（原审原告张其宝的儿子），无业。
被上诉人张梅（原审原告张其宝的长女），无业。
被上诉人张艳（原审原告张其宝的次女），无业。
上述四被上诉人共同委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
上诉人董立国与原审原告张其宝提供劳务者受害责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年9月15日作出（2014）淮小民初字第0452号民事判决，董立国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，原审原告张其宝于2014年11月5日去世，依照民事诉讼法的规定，本院依法追加其继承人李素兰、张林、张梅、张艳为本案当事人参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人董立国及其委托代理人王桂林、被上诉人张林、张艳及其与李素兰、张梅的共同委托代理人宋东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原审原告张其宝受原审被告董立国雇佣，在董立国承包的位于淮安市淮阴区越河11组的灰砖厂从事搅拌机操作工的工作，董立国每月支付张其宝工资1400元。2012年2月18日，张其宝站在搅拌机铁架上清理砂浆时，因机器突然启动，致使张其宝左腿被升降机夹伤。张其宝于2012年2月18日入住淮安市淮阴医院进行手术治疗，2012年6月6日出院。2013年4月8日，张其宝再次入住淮安市淮阴医院进行二次手术，并于2013年4月15日出院。医疗费用均由董立国支付。根据张其宝申请，原审法院依法委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对张其宝伤情等级等进行了鉴定，2014年7月18日，该所作出鉴定意见：被鉴定人张其宝此次外伤致左小腿损伤并遗留左踝关节功能障碍已构成人体损伤八级伤残；被鉴定人张其宝休息期限按540天计算为宜；营养期限按180日计算为宜；护理期限按180日计算为宜。
董立国承包的灰砖厂曾对工人进行过不定期指导。庭审中，张其宝陈述，致使其受伤的机器曾有过“突然停一下”、“突然转动”的情形。
张其宝系城镇户口。
原审原告张其宝诉称：2011年2月，原告到被告经营的灰砖厂从事开搅拌机的工作，月工资1400元。2012年2月18日，原告在清理砂浆时，机器突然开启，导致原告腿臀部被升降机的斗子夹伤，伤后在淮阴医院住院治疗108天，至2012年6月6日出院。2013年4月8日再次入住淮阴医院，进行外固定取出术，至2013年4月15日出院。住院费用均由董立国支付。2014年7月18日，原告伤情经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残，休息期540日，营养期180日，护理期限180日。因原、被告就赔偿事宜未达成一致，现原告诉至法院，请求判令被告支付住院伙食补助费2300元、护理费10800元、营养费2700元、误工费48138元、××赔偿金126898元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元、××交通工具500元、鉴定费2811元、复印费15元，合计209962元。
原审被告董立国辩称：被告系从陈正清处承包的砖厂，应追加陈正清为被告，原、被告间不存在雇佣关系。发生事故的机器设备运行良好，不存在开关失灵的现象。原告作为操作工，未能正确的操作机器设备，造成事故的发生，其本身存在过错。被告就安全施工的注意事项对受雇人员进行过告知和管理，因此被告无过错。原告的医疗费用已由被告先行支付，先行支付的医疗费用同意不在本案中进行处理，另案主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为：原告张其宝受被告董立国雇佣，在其承包的灰砖厂从事搅拌机操作的工作，接受董立国管理并由董立国支付报酬，双方形成雇佣关系。被告董立国辩称其从陈正清处承包了该砖厂，本案应追加陈正清为共同被告，并提交租赁合同予以证明，但原告庭审中表示不追加被告，要求被告董立国一人承担责任。对此，原审认为，被告董立国从何人处承包该灰砖厂，并不影响本案中原告张其宝与被告董立国之间雇佣关系的成立，现原告张其宝明确表示，仅要求被告董立国承担责任，于法不悖，故对被告要求追加陈正清为本案被告的请求，不予采纳。原告张其宝在清理砂浆过程中发生意外，应当认定为在从事雇佣活动过程中受到的伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原告张其宝作为提供劳务一方因劳务自己受到伤害，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告张其宝庭审中陈述“机器在转动的时候会突然停一下，在我受伤之前，也突然转动过一次”，其在明知机器存在安全隐患的情况下，未提高安全注意，致使事故发生，原告自身存在一定过错；雇主董立国虽意识到灰砖厂生产、运营过程中存在发生事故的可能，并对其工人进行了不定期的指导，但仅限于口头指导，被告未对原告进行搅拌机操作的规范指导，亦未将搅拌机操作说明书交于原告学习，同时未对机器设备进行定期检修，致使本案事故发生，存在重大过错。被告董立国辩称，事故发生系原告张其宝操作不当导致，但未能提供证据予以证明，故对被告这一主张，不予采纳。根据双方的过错程度，原审认定原告张其宝承担30%的民事责任，被告董立国承担70%的民事责任。
对于原告主张的各项费用，原审认定如下：
1、住院伙食补助费，原告主张按照115天（住院天数）×20元／天计算，合计2300元，被告表示认可，予以确认；
2、护理费，原告主张按照180天×60元／天计算，合计10800元，被告表示认可，予以确认；
3、营养费，原告主张按照180天×15元／天计算，合计2700元，被告表示认可，予以确认；
4、误工费，原告主张按照32538元／365天×540天标准计算，被告以原告已超过法定退休年龄不予认可，原审认为，原告虽超过退休年龄，但其受被告雇佣仍在从事劳务，且月收入为1400元，故原告的误工费以1400元／30天×540天计算为宜，费用计25200元；
5、××赔偿金，原告主张126898元，被告表示认可，予以确认；
6、××器具，原告主张500元，但未提供其因××购买器具的票据，被告对该费用亦不予认可，结合原告受伤及活动受限情况，依法酌定300元；
7、精神损害抚慰金，原告因本起事故受伤致残，精神上造成了一定的伤害，应予抚慰，结合原、被告在本案中的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，酌定8000元；
8、交通费，原告主张800元，但未提供票据，原审结合原告的治疗情况及本地实际状况，认为800元较为合理，予以支持；
9、鉴定费2811元，依法予以确认；
10、复印费15元，原告提供复印费票据，尽管该费用系为本案支出，但原告的该项主张没有法律依据，依法不予认可。
以上费用合计179809元，被告董立国承担70%，即128266.3元（包含精神损害抚慰金8000元）。
本案调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告董立国于本判决生效之日起十日内向原告张其宝支付128266.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由原告张其宝负担449元，被告董立国负担1000元（原告已预缴，由被告在给付原告款时一并给付）。
一审判决后，董立国不服该判决，向本院提起上诉称：本案事故的发生系张其宝在清理砂浆时未按操作流程进行操作，对事故的发生其自身存在重大过错，其所受伤害系其自身原因所致，上诉人依法不应承担任何赔偿责任。审理中，上诉人补充上诉理由为：××赔偿金是对于××者今后丧失部分劳动能力而给予的一种经济补偿，这种补偿以受害人生命的延续为原则，具有严格的人身专属性，不能与他人分享，不能让与、继承；本案中，张其宝在上诉过程中去世，其主张××赔偿金的法定条件已经丧失，其继承人也无权继承该××赔偿金。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人李素兰、张林、张梅、张艳答辩称：1、关于事故责任的问题依然坚持一审的意见。2、受害人确实已经死亡，但就其××赔偿金，被上诉人作为受害人的继承人具有请求权。综上，上诉人的理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查确认一审查明的事实。
本院另查明：2014年11月5日，受害人张其宝在其家中突然死亡，其家人未报警，也未申请对其死亡原因进行法医解剖。被上诉人在二审庭审中陈述：受害人前一天晚上还好好的，第二天就死亡了，没有抢救，也未报警，后来就火化了。
本案争议焦点为：1、受害人张其宝受伤，上诉人是否存在过错，应否承担赔偿责任。2、受害人张其宝在二审中死亡，其死亡原因是什么，上诉人是否应当向其继承人继续承担××赔偿金的赔偿责任。
（一）关于争议焦点一，即受害人张其宝受伤，上诉人是否存在过错，应否承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张其宝受董立国雇佣，在董立国承包的位于淮安市淮阴区越河11组的灰砖厂从事搅拌机操作工作，双方依法构成个人劳务关系，张其宝在此过程中受伤，应按各自过错确定双方的责任。2012年2月18日，张其宝站在搅拌机铁架上清理砂浆时，因机器突然启动，致使张其宝左腿被升降机夹伤，董立国作为接受劳务一方，其并未提供证据证明机器突然启动系由张其宝过错导致，依法应对劳务中受伤的张其宝承担相应赔偿责任。一审考虑到张其宝作为提供劳务一方，在工作中明知机器存在安全隐患的情况下，未充分注意安全，致使事故发生，其自身也存在一定过错，依法承担其中的30%责任，由接受劳务一方的董立国承担其中的70%责任，并无不当。上诉人董立国认为其已尽到安全培训和提示义务，不应承担任何赔偿责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
（二）关于争议焦点二，即受害人张其宝在二审中死亡，其死亡原因是什么，上诉人是否应当向其继承人继续承担××赔偿金的赔偿责任。
本院认为，首先，关于××赔偿金的性质问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人赔解释）第二十五条规定：“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。…”从上述规定来看，第一，××赔偿金的性质应属于财产损失赔偿，不属于精神损害赔偿；第二，侵权责任法对于××赔偿金如何计算并未作出明确规定，而人赔解释对此则作出明确的规定，即“根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。…”，对此应当予以适用；第三，人赔解释中××赔偿金的确定依据是现有的伤残程度、标准、年龄等，采用的是“定型化”的计算方式，即采用“劳动能力丧失说”的定型化赔偿模式，而非“收入丧失说”的实际差额化赔偿模式。因此，作为受害人，一旦其受伤以后××等级予以确定，其相对应的××赔偿金的财产权利也相应产生，且不因权利主体的灭失而灭失。
其次，关于张其宝的死亡原因及其继承人是否可以作为权利主体问题。2014年11月5日，受害人张其宝在其家中突然死亡，其家人未向警方报警，也未申请对其死亡原因进行法医解剖，导致其死亡原因不明；被上诉人在二审庭审中陈述，受害人死亡前一天晚上还好好的，第二天就死亡了，被上诉人也未提供其他证据证明其死亡与其被机器夹伤有何关联，因此可以推定其死亡与受伤没有关联。但张其宝作为受害人，其在死亡前××等级已经确定，依照法律规定，其所遭受的财产损失按照定型化模式也已经可以确定，其也依法享有主张该财产的权利，并已诉至法院，该财产权利并不因其在诉讼过程中死亡而灭失，在其死亡后，应由其继承人继受该财产权利。故本案被上诉人作为张其宝的继承人，可以作为权利主体继续主张权利。
第三，关于上诉人应否继续向张其宝的继承人承担××赔偿金的赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”第三十条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”第三十一条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”从上述规定（不承担责任和减轻责任情形）来看，法律并未规定受害人在受伤定残以后，因为其他原因死亡，侵权人即可以不承担××赔偿金的赔偿责任或者减轻其赔偿责任，且也与“有损害即有赔偿”的基本侵权理论相悖。因此，上诉人主张不再赔偿××赔偿金的观点，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人董立国的上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1041元，由上诉人董立国负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘昌锋
审判员 郑 华
审判员 徐冬然
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 敏