湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第1022号
原告闵春光。
委托代理人黄晓，湖南星沙律师事务所律师。
被告叶丽娜。
委托代理人石洪山，男，1970年9月27日出生，壮族。
被告杨小香。
原告闵春光与被告叶丽娜、杨小香合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告闵春光及其委托代理人黄晓、被告叶丽娜、杨小香均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闵春光诉称：2010年上半年，原、被告三人达成共同出资建造一艘船舶的合意，2010年5月30日，由叶丽娜出面与造船厂签订了一份造船合同。2011年2月，船舶造好后交付予原、被告三人共同经营。经营过程中，原、被告三人发生分歧，遂于2011年7月24日签订一份承包合同，约定由闵春光、杨小香共同经营6个月，每月支付叶丽娜1.4万元承包费。2012年2月，原、被告三人补充签订了一份书面的合伙造船协议，约定叶丽娜占船舶的一半份额、闵春光、杨小香各占四分之一的份额，船舶为三人的合伙财产；三人还约定了经营模式，由闵春光、杨小香为一方、叶丽娜为一方，以6个月为限，各自轮流经营，先由闵春光、杨小香经营至2012年7月18日，之后交叶丽娜经营。但叶丽娜经营期满后仍占有船舶，未依约将船舶交由闵春光、杨小香经营。原告闵春光遂诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的合伙关系；二、按出资比例分割合伙财产，被告叶丽娜支付原告闵春光200000元的合伙财产折价款；三、被告叶丽娜承担本案全部诉讼费用。诉讼中，闵春光变更其第二项诉讼请求为被告叶丽娜支付原告闵春光150000元合伙财产折价款。
被告叶丽娜辩称：同意解除合伙关系，但对叶丽娜支出的2013年3月至今的船舶停运期间的保管、维护费用，闵春光应按其合伙份额承担。
被告杨小香辩称，其已于2013年3月将其合伙份额转让给叶丽娜，本案已与其无关。
本院经审理查明：2010年上半年，原、被告三人达成合伙造船的合意。同年5月30日，以叶丽娜的名义与案外人沈江月签订一份《建造船舶合同》，约定由沈江月在亿顿造船厂为叶丽娜建造一艘自卸船舶（以下简称船舶），合同总价1288000元。后原、被告三人于2012年2月补签一份《合伙造船协议》，约定：“2011年由叶利（丽）娜、闵春光、杨小香三人共同出资壹佰叁拾万元整打造自卸船舶一艘，载重为600T，其中叶利娜出资65万元占股份50%，闵春光出资32.5万元占股份25%，杨小香出资32.5万元占股份25%，此船为三人共同财产，任何一方无权私自处理，变卖抵押，利润按股份分红，风险按股份分摊，船上所发生的费用（包括海事、营运、税费等）一律按股分摊。船舶如需变卖转让必须征得三人同意认可，任何一方无权私自处理。”
2011年2月，船舶交付使用。2011年2月至2011年7月期间，船舶由原、被告三人共同经营，闵春光负责管理，对此期间的经营情况，双方进行了结算，并无亏损。2011年7月24日，原、被告三人签订一份《承包合同》，约定“一、从2011年7月24日至2012年1月24日，时间为陆个月，承包费每月贰万捌仟元，由闵春光、杨小香两人承包，当月24号付清承包费用（14000元）给叶丽娜本人…”。闵春光和杨小香依约经营了6个月并每月向叶丽娜支付了14000元“承包费用”。2012年1月25日，原、被告三人协商后口头约定，由闵春光和杨小香经营上半年，叶丽娜经营下半年，经营期间自负盈亏，相互之间不再支付“承包费用”。2012年1月至2012年7月，船舶实际由闵春光与杨小香共同经营。2012年7月至2013年1月，船舶实际由叶丽娜经营，期满后，双方未对如何经营船舶达成一致意见。2013年1月底至今，船舶由叶丽娜掌管，叶丽娜用船舶承接过一些业务，并于2014年5月将船舶出租收取了两个月租金计16000元。期间，叶丽娜于2013年2月以150000元价格受让了杨小香25%的合伙份额并已付清款项。
诉讼中，经闵春光申请，本院委托鉴定机构对船舶的价值进行鉴定，后因叶丽娜未告知船舶的具体处所，本院以鉴定标的下落不明终止了对外鉴定委托。
上述事实，有双方身份信息、《合伙造船协议》、《建造船舶合同》、《承包合同》、《调查笔录》、《船舶转让协议》以及当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为：一、关于合伙协议的解除问题。闵春光、叶丽娜均要求解除合伙协议，杨小香又已将其合伙份额转让给叶丽娜，故，本院对原告闵春光要求解除原、被告之间的合伙关系的诉求，予以准许。二、关于合伙财产、债权债务的处理问题。其一，关于船舶现在的价值问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由…拒不提供相关材料导致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。闵春光主张船舶现在的价值为800000元，叶丽娜主张船舶现在的价值约为600000元，在本院委托鉴定过程中，叶丽娜未告知船舶处所，致使无法对船舶现在的价值进行鉴定，对此，叶丽娜应承担不利法律后果，本院认定船舶价值为800000元。其二，关于合伙经营状况。闵春光主张，除船舶未进行处理外，原、被告三人已对2012年年底之前的合伙经营情况进行核算，债权债务已经结清；2013年年初至今，船舶由叶丽娜掌控，应由其自负盈亏。叶丽娜主张，2012年年底之前的合伙经营情况已经结清，但2013年年初至今，船舶由叶丽娜保管，该期间产生的费用，应当按合伙份额分摊。杨小香主张，其已将合伙份额转让给叶丽娜，本案与其无关了。本院认为，对2012年年底之前的合伙经营情况，本院根据双方当事人的陈述认定，双方已就合伙经营情况进行核算、结清。2013年年初至今的合伙经营情况，因叶丽娜未提供该期间船舶费用情况的相关证据，本院对费用情况无法认定，且叶丽娜在此期间亦有租金等收益款，故本院采信闵春光的主张，该期间船舶的经营由叶丽娜自负盈亏。其三，关于解除合伙协议后船舶处置问题。达不成协议，又难以分割实物或者因分割实物会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案的船舶不宜实物分割，应折价分割为宜。考虑到叶丽娜占有合伙较多份额及船舶现由叶丽娜保管且已将其出租的现况，且闵春光诉请由叶丽娜向其支付折价款后将船舶予叶丽娜，本院认为由叶丽娜向闵春光支付船舶折价款、船舶归叶丽娜所有为宜，船舶价值800000元，闵春光享有25%的份额，应得折价款200000元，闵春光要求叶丽娜向其支付150000元折价款，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条、第五十五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
解除原告闵春光与被告叶丽娜、杨小香之间的合伙协议；
限被告叶丽娜在本判决生效后十日内支付原告闵春光船舶折价款150000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4380元，财产保全费1520元，合计5900元，由原告闵春光负担1475元，被告叶丽娜负担4425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汤 伟
代理审判员 李俊才
人民陪审员 易云辉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 龚 璐
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果