广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3865号
上诉人(原审被告、反诉原告)：惠州市获多利海岸物业发展有限公司，地址：惠州市惠阳区淡水东华大道和白云路交汇处诚杰国际商业中心C幢1层01号铺301房。
法定代表人：刘卓。
委托代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：章海平，女，汉族，1969年1月16日出生，住址：浙江省苍南县。
委托代理人：詹国稳，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司与被上诉人章海平因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年3月22日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告继续履行合同，将诚杰国际商业中心C幢A座xx单元xx号房交付原告使用并办理产权登记手续，价值1002600元；2、被告履行合同约定，配合原告办理银行按揭手续；3、被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由：原被告双方于2015年11月9日签订了《广东省商品房买卖合同》（下称：合同），合同约定原告购买被告开发的位于惠州市惠阳区淡水东华大道和白云路交汇处国际商业中心C幢A座xx层xx号房，该房建筑面积为122.89平方米，总售价为人民币1002600元，买卖双方签订本合同当日支付首付款人民币312694元（含定金），剩余款人民币689906元通过银行按揭支付。原告于合同签订当天按约定向被告支付了首付款302600元（含定金20000元）；并在被告工作人员的陪同下到被告指定的按揭银行广州银行惠州分行办理按揭手续。原告按该银行要求提供了按揭所需的所有材料后，当场向被告方支付了按揭费用1500元、工本费200元；并向广东卓凡律师事务所支付了按揭代理费（律师见证费）1000元。原告于2015年12月上旬知悉被告在未征求原告同意、未履行通知义务的情况下已私自将原告等购房者的按揭材料向按揭银行取回。此后，原告多番与被告方交涉，要去被告方配合原告办理银行按揭手续，继续履行合同，均遭被告拒绝。被告方工作人员告知原告被告违约之原因是由于合同签订后，原告所购房产的价值大幅度上涨，被告因此拒绝向原告继续履行合同，并已将该房产另行对外公开销售。综上所述，原被告双方的商品房买卖合同关系合法有效，被告之行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
原告提交如下证据：1、原告身份证；2、被告的工商登记信息；3、《商品房买卖合同》及补充协议；4、原告的转账凭证、被告向原告出具的专用收据；5、《退件申请》及《客户资料签收明细表》。
被告辩称：本案涉案纠纷的发生是由原告违约引起的，当时将他的材料报送之后，通不过，后被告要求原告一次性支付购房款，但是至今，原告并没有支付购房款，根据双方签订的合同，原告违约，被告依法有权解除合同。
被告提交如下证据：1、微信记录。2、认购协议书。
反诉原告获多利公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉方、被反诉方之间签订的《广东省商品房买卖合同》；2、被反诉方支付反诉方违约金人民币70000元；3、本案诉讼费用由被反诉方承担。事实与理由：2015年11月9日，反诉方与被反诉方签订了《商品房买卖合同》，约定被反诉人购买反诉方开发的“诚杰国际商业中心”C幢A座3层02号房。合同签订后，虽经反诉方多次催讨，但被反诉方均没有按时支付购房款。被反诉方的行为已违反了《中华人民共和国合同法》等法律规定，侵害了反诉方的合法权益。
反诉原告提交如下证据：1、购房《协议书》；2、微信记录。
反诉被告辩称：原被告之间的商品房买卖合同合法有效，被告在2015年11月份在未经原告的同意下，向广州银行私自退回购房者的按揭材料，因此被告的行为构成合同法第108条的预期违约行为。答辩人依法请求法院驳回被答辩人的请求。
反诉被告没有提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年11月9日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买惠州市惠阳区诚杰国际商业中心C幢A座xx层xx号房，建筑面积为122.89平方米，总价款为1002600元，买卖双方签订本合同当日支付首付款人民币302600元（含定金），剩余款人民币700000元通过银行按揭支付。合同签订当日，即2015年11月9日，原告向被告支付了首付款人民币302600元，缴纳维修基金7374元、支付按揭费用1500元和工本费220元，上述付款被告均开具了收据给原告。购房余款700000元，原告提交办理银行按揭手续资料给被告，在办理银行按揭的过程中，因被告向银行申请退回业主资料，导致原告不能办理按揭手续，无法支付购房余款，被告也没有为原告办理产权登记手续。因此向本院起诉。庭审时被告表示，如原告能一次付清购房余款，仍同意将涉案房产卖给原告。诉讼期间，原告表示能一次付清购房余款。
另查明，2015年4月13日，原告与被告签订《认购协议书》，约定：原告支付首付款80849元，其余首付款221751元由被告垫付免还。被告因此申请追加林秋香、程辉为本案第三人参加诉讼并提供程辉转账上述款项221751元给林秋香，林秋香转账221751元给原告的银行转账凭证。因程辉、林秋香的银行转账没有显示与被告有关联，被告追加第三人的申请不符合规定而没有追加。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人应当按照合同的规定履行各自的义务。本案因履行过程中被告向银行申请退回原告的按揭资料，导致不能办理按揭手续，购房尾款无法支付，并不属原告违约。鉴于庭审时被告表示，如原告能一次付清购房余款，仍同意将涉案房产卖给原告，诉讼期间，原告表示能一次付清购房余款。因此，原告请求继续履行合同，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原被告于2015年11月9日签订的《广东省商品房买卖合同》继续履行，原告（反诉被告）章海平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付购房余款700000元给被告，被告（反诉原告）惠州市获多利海岸物业发展有限公司应在收到原告购房余款700000元之次日起三十日内将诚杰国际商业中心C幢A座xx单元xx号房交付给原告并办理产权登记手续。
二、驳回被告的反诉请求。
本案诉讼费13929元，减半收取6964.5元，反诉费减半收取为825元，由被告负担。
当事人二审的意见
上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判令解除上诉人与被上诉人签订的《广东商品房买卖合同》；2、判令被上诉人支付上诉人违约金人民币70000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审事实未查清，判决有误。一、本案属于被上诉人单方严重违约，被上诉人虽经上诉人多次催促，但被上诉人一直拒绝付款，被上诉人以其行为明确表明其已拒绝履行合同，一审法院没有查明该事实从而作出了错误判决。二、一审时，上诉人提交的证据已完全证明，程辉与林秋香和本案审理存在利害关系，并申请追加其作为本案第三人，一审强行认定程辉与林秋香没有关系属于认定事实错误。基于以上事实与理由，上诉人特向贵院提出以上上诉请求，恳请贵院依法判决。上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司在本案二审庭审中补充意见称：涉案的房产因为当时对方不同意付款，当时对方同意给5万元就解除合同，但是我们不同意，后来房价上涨，对方就要求履行合同。但是房子已经卖给另外一个人了，没有网签已经被查封，对此我们提交相关判决书作为证据，我们申请追加公司员工程辉和银行账户收款人作为第三人。
被上诉人未答辩。
本案二审中，上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司提交一份新证据：（2016）粤1303民初3314号民事判决书一份，对方是温州炒房客，证明在其与我方发生纠纷后，对方也同意解除双方购房合同，因为退款达不成一致意见所以就没有协商成功。在这种情况下，对方另售他人。
被上诉人章海平对上述证据的质证意见：对于判决书，过错是在于对方，在诉讼的情况下，仍然签订商品房买卖合同，明知一房二卖，责任应该由对方承担。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，本案争议的焦点是：1、被上诉人章海平是否构成违约；2、一审法院不同意上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司追加第三人的申请是否正确。
关于被上诉人章海平是否构成违约问题，本案中，上诉人与被上诉人之间签订的《广东省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不存在法定无效的情形，双方当事人均应按约履行。按照合同约定，被上诉人章海平已于合同签订当日向上诉人支付了首付款，并缴纳了维修基金、按揭费用及工本费，上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司亦向被上诉人出具了收据。上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司称本案属于被上诉人单方违约，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人章海平至今尚有购房余款700000未交，该款按照合同约定应当以按揭方式支付，但在办理银行按揭手续过程中，上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司向银行申请退回业主资料，导致未能成功办理按揭手续，此后，双方未就购房余款的支付方式进行协商，上诉人亦未发函告知被上诉人一次性付款，无法支付购房余款的责任不在被上诉人一方。另，在本案一审庭审中上诉人明确表示若被上诉人能够一次性付清购房余款，则愿意继续履行合同，被上诉人亦表示同意一次性支付购房余款，双方应当坚守诚实信用原则，忠实履行合同义务，因此，上诉人请求解除上诉人与被上诉人之间签订的《广东省商品房买卖合同》，以及被上诉人支付上诉人违约金70000元的请求，本院不予支持。
关于一审法院不同意上诉人追加第三人的申请是否正确问题，本案中程辉与林秋香没有独立请求权，且与本案的处理结果不具有法律上的利害关系，并非法律规定的应当追加的第三人。故上诉人申请追加第三人参加诉讼的理由不能成立。
综上所述，上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14754元，由上诉人惠州市获多利海岸物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 黄宇乐
审 判 员 寇 倩
二〇一七年三月十一日
法官助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；