wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第854号
原告敖特，男，38岁，蒙古族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人王金扣，女，52岁，蒙古族，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系原告敖特的姐姐。
被告边海旺，男，46岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告边永志，男，27岁，汉族，现住址同上，系被告边海旺的儿子。
2015年2月9日，本院立案受理了原告敖特诉被告边海旺、边永志民间借贷纠纷一案，依法由审判员吴红卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖特的委托代理人王金扣到庭参加了诉讼，被告边海旺、边永志经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告敖特诉称，2011年4月1日，被告边海旺向我借款200000元，约定借款期限为1年至2012年4月1日，月利率20‰，利息一次结算，由被告边永志为连带责任保证人，未约定保证范围和期间。2012年1月11日，被告边海旺又向我借款200000元，约定借款期限为1年至2013年1月11日，月利率20‰，被告边永志为连带责任担保人，约定担保期限直至借款还清为止。借款后，经我多次催要未果，故诉至法院请求判令二被告偿还借款400000元及利息，利息按20‰计算，本案诉讼费用由二被告承担。
被告边永志书面答辩称，我的担保期限已过，不应承担保证责任。
被告边海旺未答辩。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了借据2份要证实2011年4月1日被告边海旺向原告借款200000元，约定还款期限为1年，月利率20‰，被告边永志为连带责任保证人。2012年1月11日被告边海旺向原告借款本金200000元，约定还款期限为一年，月利率20‰，被告边永志为连带责任保证人的事实。2、收条1份，证实2011年4月1日被告边海旺收到敖特现金200000元的事实。
被告边海旺、边永志未到庭发表质证意见也未提交证据。
原告提交的证据经本院审核认为，借据是二被告给原告出具的，内容客观真实，与本案具有关联性，二被告在举证、答辩期内未提出异议，能证明原告要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年4月1日，被告边海旺向原告敖特借款200000元，被告给原告出具了借据1份、收据1份，约定借款期限为1年至2012年4月1日，月利率20‰，利息一次结算，由被告边永志为连带责任保证人，未约定保证范围和期间。2012年1月11日，被告边海旺又向原告敖特借款200000元，被告给原告出具了借据，约定借款期限为1年至2013年1月11日，月利率20‰，被告边永志为连带责任担保人，约定担保期限直至借款还清为止，未约定保证范围。借款后，被告未给付原告本金及利息。
本院认为，被告边海旺向原告敖特借款，双方形成了合法的借贷关系，被告借款后应依照合同约定及诚信原则积极履行还款义务，被告未履行，应承担给付责任。对于原告请求判令被告边海旺给付借款本金400000元并支付利息，利息按月利率20‰计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求判令被告边永志承担连带保证责任的诉讼请求，依据相关法律规定，本案中双方在合同中约定了还款日期，2011年4月1日借款的保证期间应为2012年4月2日至2012年10月2日（六个月）、2012年1月11日借款的保证期间为2013年1月12日至2015年1月12日（二年），原告未能提交证据证明在保证期间向被告边永志主张过权利的事实，原告于2015年2月9日以起诉的方式要求被告边永志承担连带责任已超过保证期间，本院对原告的该诉讼请求不予支持。原告边永志关于已过担保期间不承担担保责任的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告边海旺、边永志经传票传唤拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边海旺于本判决生效之日起十日内返还原告敖特借款本金400000元并支付利息，利息按月利率20‰计算，其中本金200000元从2011年4月1日起至2012年1月10日止、本金400000元利息从2012年1月11日起至借款本金还清之日止。
二、被告边永志免除连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告边海旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 吴红卫
二〇一五年四月八日
书记员 王 荣
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民终字第531号
上诉人（一审原告）龚英，女，汉族，住四川省威远县。
委托代理人梁敏东，男，汉族，住四川省威远县。
委托代理人梁子贵，男，汉族，威远县人，住威远县。
被上诉人（一审被告）刘方友，男，汉族，住威远县。
被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市。
负责人赵馗，经理。
委托代理人周靓，女，汉族，住四川省内江市，系公司员工。
委托代理人谢小菊，女，汉族，住四川省内江市，系公司员工。
上诉人龚英因与刘方友、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县法院（2015）威民初字第15号判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龚英及其委托代理人梁敏东、梁子贵，被上诉人刘方友、被上诉人阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司委托代理人周靓、谢小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，因当事人提交新的证据致一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2015）威民初字第15号民事判决书；
二、发回四川省内江市威远县人民法院重审。
二审案件受理费1066元，已由上诉人龚英预交，本院依法予以退还。
审判长 杨军力
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一五年八月十七日
书记员 李 萍
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执2067号
申请执行人：向国华，男，1961年5月21日生，汉族，居民，住重庆市奉节县永安镇。
被执行人：任红军，女，1979年11月16日，汉族，居民，住重庆市奉节县永安借贷县政路。
申请人向国华与被执行人任红军民间借贷纠纷一案，奉节县人民法院作出的（2016）渝0236民初4046号民事判决书已经发生效力。因被执行人未按时履行，申请执行人向本院申请强制执行。本案申请执行标的为50000元及相应利息、迟延履行金、诉讼费808元。经本院在银行、车辆管理部门调查及查询重庆市企业联合征信系统，均未发现被执行人有其他可供执行财产和财产线索，在执行中未执行到债权，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何朝波
审判员 姚玉林
审判员 姚鸿雁
二〇一七年二月二十七日
书记员 余春洋
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜开民初字第0317号
原告李炳权。
委托代理人唐奇。
被告华春荣。
本院在审理原告李炳权与被告华春荣合伙协议纠纷一案中，因原告未足额缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 徐 瑛
人民陪审员 马 颖
人民陪审员 沈文明
二〇一四年十月八日
书 记 员 邹 祎
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2725执134号
申请执行人徐维君，男，汉族，1977年10月25日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被执行人袁愈辉，男，汉族，1966年12月9日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被执行人杨婕，女，1969年10月13日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
徐维君诉袁愈辉、杨婕民间借贷纠纷一案，本院（2015）瓮民初字第2858号民事判决书已经发生法律效力，判决书载明：“限被告杨婕于判决生效后十日内偿还原告徐维君借款本金人民币四万六千元及利息，被告袁愈辉承担连带清偿责任”。现因被执行人袁愈辉、杨婕未按生效法律文书规定期限履行给付义务，徐维君于2016年1月28日向本院申请执行。执行中查明袁愈辉系瓮安县农村工作局职工，2015年5月实发工资总合计5495.09元。被执行人袁愈辉差欠申请执行人借款本金46000元、利息4600元、案件受理费525元，共计51125元。袁愈辉工资已被其他案件扣取至2017年10月，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百四十三条、第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
一、从2017年11月起至2018年10月，从瓮安县农村工作局袁愈辉的工资中每月划扣4000元，2017年11月划扣3125元，共计51125元，上述款项申请人徐维君于2018年11月后持本裁定书和身份有效证件到瓮安县农村工作局一次性领取。
二、终结本院（2015）瓮民初字第2858号民事判决书的本次执行程序，上述款项扣取完毕后，本案执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 杨俊丽
审判员 杨桥生
二〇一六年十月三十日
书记员 田维龙
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2517-1号
申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
被执行人：张静，男，汉族，居民。
申请执行人：张春芳，女，汉族，居民。
本院在执行申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司诉被执行人张静、张春芳借款合同纠纷一案中，聊城市东昌府区人民法院于2015年7月15日作出的（2015）聊东商初字第648号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司向东昌府区人民法院申请执行，东昌府区人民法院于2015年9月14日立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、股权、车辆、房产进行了查询，法院未发现有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案被执行人应承担债权20万元，已执行0元，尚欠20万元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）聊东商初字第648号民事判决书的本次执行程序终结执行。
申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产证据或线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 史春贵
审判员 白 玮
审判员 毛英民
二〇一五年十一月十一日
书记员 蔺亚非
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执144号
移送执行人：德阳市旌阳区人民法院刑事审判庭
被执行人：石信才
被执行人：冉涌
本院在执行（2014）旌刑初562号刑事判决书判决内容里涉及财产刑部分中，本院依职权未查找到被执行人可供执行财产，本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2014）旌刑初562号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行财产时，恢复本案的执行。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 邹赤波
二〇一七年五月二十六日
书记员 马淑婷
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终756号上诉人（原审原告）：梨树县胜利乡兴旺木材加工厂，住所地梨树县胜利乡。经营者：张利君，男，汉族，1984年3月24日生，住吉林省梨树县胜利乡。委托诉讼代理人：张林，该工厂职员。委托诉讼代理人：晁野，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区光大木材经销处，住所地吉林市昌邑区。经营者：马启光，男，满族，1981年5月1日生，住吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：王艳芬，女，汉族，1953年3月6日生，个体工商户，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：马启辉，男，满族，1979年7月26日生，吉林市昌邑区圣辉木材经销处经营者，住吉林市昌邑区。上诉人梨树县胜利乡兴旺木材加工厂（以下简称兴旺木材厂）因与被上诉人吉林市昌邑区光大木材经销处（以下简称光大经销处）、王艳芬买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兴旺木材厂的委托诉讼代理人张林、晁野、被上诉人王艳芬及其委托诉讼代理人马启辉到庭参加诉讼，被上诉人光大经销处经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。兴旺木材厂上诉请求：撤销一审判决，支持我方的诉讼请求。事实和理由：1.我厂将模板销售给了光大经销处，而不是王艳芬，王艳芬是光大经销处负责人马启光的母亲，该经销处是家庭经营，她本人不具备经营木材的资质，欠条上标注了光大木材。我厂工作人员张林与王艳芬的通话录音也可证明该模板是销售给光大经销处，一审法院判决光大经销处不承担还款责任是错误的。2.一审判决认定欠款175450元，是认定事实错误。光大木材欠我厂291050元，有欠据为证，虽对方否认，但其无证据证明。3.一审应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，支持我方的逾期付款损失30000元。王艳芬辩称，兴旺木材厂一审起诉请求还款29万余元，我有异议。我与兴旺木材厂的买卖是我与马启辉做的，与马启光经营的光大经销处无关。光大经销处未到庭亦未提交书面答辩意见。兴旺木材厂起诉请求：判令光大经销处及王艳芬给付拖欠货款291050元及从2014年8月14日到起诉时止的逾期付款损失约30000元。一审法院认定事实：光大经销处于2011年4月注册经营，其负责人马启光与王艳芬系母子关系。2012年起王艳芬购买兴旺木材厂生产的板材，均送往由王艳芬指定的工地现场，往来欠款均与王艳芬个人结账。2014年8月14日经王艳芬与张林对账后，王艳芬向兴旺木材厂出具“欠模板款115600元”的欠据一份，及当日在兴旺木材厂木业回执单上签名确认另收到“模板1260张，单价为47.50元，总计59850元”，即总欠款175450元。现兴旺木材厂以2013年到2014年8月14日光大经销处及王艳芬共欠其模板款361050元，中间共还款70000元，余款291050元多次索要未果为由，诉至本院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，王艳芬购买兴旺木材厂生产的板材，均送往由王艳芬指定的工地现场，往来已还欠款均与王艳芬个人结账，并且兴旺木材厂提供的欠条中确认的是王艳芬个人，光大经销处并未签章，在合同履行过程中兴旺木材厂亦未要求光大经销处予以确认或追认，因此，与兴旺木材厂之间买卖合同的相对人为王艳芬，而非光大经销处。故此，王艳芬具有给付对价款及承担违约责任的义务，兴旺木材厂主张光大经销处与王艳芬共同承担民事责任的诉讼请求，不具有事实与法律依据，不予支持。在庭审中兴旺木材厂提供由王艳芬出具的5张欠条，用以证明尚欠291050元，但其中于2014年8月14日出具的115600元的欠据，因未能提供其他证据相佐证，应当认定为对该日期之前所欠款对账后的汇总，即本案中所欠款标的应确认为该115600元与2014年8月14日出具的59850元，合计175450元。因此，兴旺木材厂主张的合理部分，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。一审法院判决：一、王艳芬于本判决生效之日起十日内一次性向兴旺木材厂给付货款175450元；二、驳回兴旺木材厂的其他诉讼请求。案件受理费3058元，由兴旺木材厂负担1153.5元，由王艳芬负担1904.5元。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，2013年9月18日，王艳芬向兴旺木材厂出具欠据三张，欠款金额分别为54000元、56400元、75200元。2014年8月14日，王艳芬向兴旺木材厂出具“欠模板款115600元”的欠据一份。除“2014年8月14日经王艳芬与张林对账后，王艳芬向兴旺木材厂出具‘欠模板款115600元’的欠据一份”的事实外，本院查明的其他事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，关于光大经销处是否承担还款责任的问题，本案中的欠据均由王艳芬个人出具，虽有“吉林光大木材”的字样，但未加盖单位公章或负责人签字，且光大木材经销处对此予以否认。兴旺木材厂虽主张将木材送至光大经销处，但未提供充分证据予以证明，故涉案木材的买方应认定为王艳芬，兴旺木材厂要求光大经销处承担还款责任依据不足，本院不予支持。关于王艳芬欠款数额的认定问题，兴旺木材厂一审时提供5份王艳芬出具的欠据，以证明王艳芬欠木材款共计291050元的事实。王艳芬抗辩主张2014年8月14日欠模板款115600元的欠据系对此前木材款对账后出具的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王艳芬对其主张负有举证责任。从内容上看，欠据并未体现出对账结算或2013年欠据作废的内容；从履行上看，王艳芬也未将2013年出具的三张欠据收回，现王艳芬未提供充分证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定“2014年8月14日经王艳芬与张林对账后，王艳芬向兴旺木材厂出具‘欠模板款115600元’的欠据一份”的事实缺乏证据证明，应予纠正。关于兴旺木材厂主张的逾期付款损失，因欠据中并未对付款期限及逾期付款违约金作出约定，故兴旺木材厂主张逾期付款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，兴旺木材厂的上诉请求合理部分，应予支持。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1728号民事判决；二、王艳芬于本判决生效之日起十日内一次性向梨树县胜利乡兴旺木材加工厂给付货款291050元；三、驳回梨树县胜利乡兴旺木材加工厂的其他诉讼请求。一审案件受理费3058元（已由梨树县胜利乡兴旺木材加工厂预交），由梨树县胜利乡兴旺木材加工厂负担226元，由王艳芬负担2832元，于本判决生效后十日内向一审法院缴纳。二审案件受理费6116元（已由梨树县胜利乡兴旺木材加工厂预交），由梨树县胜利乡兴旺木材加工厂负担451元，由王艳芬负担5665元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一七年四月二十四日代理书记员  卫 如
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初2994号
原告：刘桂兰，女，1952年4月28日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：马义德，滕州市大坞镇法律服务所法律工作者。
被告：陈道沛，男，1958年5月19日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告刘桂兰与被告陈道沛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂兰及其委托诉讼代理人马义德、被告陈道沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4000元及利息（从借款之日至还款之日，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年2月，被告陈道沛因种植土豆，向原告及其丈夫赵曰太借款4000元，并由被告书写借条一份。同年农历九月，赵曰太因病死亡。事后，原告多次向被告主张该借款，被告让原告出具原现金借条，2012年7月，因原告家中发生火灾，导致原条丧失。经原告多次催要，被告于2013年2月8日支付给原告6个月利息共计480元，并又重新给原告出具了4000元的借条一份。同时，被告又让原告出具证明，证明以上借现金条（指2011年被告为原告丈夫出具的借条）作废。2016年农历5月30日，原告持借条向被告主张权利，被告辩称4000元本金已经偿还，该条作废。后经原告多次索要未果。为维护自身合法权益，被告于2017年5月16日诉至法院，请求依法判决。
被告陈道沛辩称，原告所陈述的借款时间及事实属实，但该笔借款已于2013年2月8日偿还完毕，2013年2月8日给原告打了条子，条子上记载以上借条作废。
本院经审理认定事实如下：2011年2月，被告陈道沛因种植土豆，向原告及其丈夫赵曰太借款4000元，并由被告书写借条一份。同年农历九月，赵曰太因病死亡。经原告多次催要，被告于2013年2月8日支付给原告6个月利息共计480元，并于当日向原告打条，主要内容为：“2013年付肆仟元的利息6个月计肆佰捌拾正陈道沛2013年2月8日。刘桂兰借款条今借刘桂兰现金肆仟元4000元借款人陈道沛以上借现金条作废证明人刘桂兰2013年2月8日”。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于该笔借款是否已经偿还。原告陈述被告一直未有偿还借款，被告辩称借款事实属实，但是该笔借款已于2013年2月8日偿还完毕。当时先付的利息480元，后还的4000元本金。偿还完毕之后，被告为原告书写“以上借现金条作废证明人刘桂兰2013年2月8日”。本院组织当事人围绕争议焦点依法提交证据并进行了证据交换和质证。原告刘桂兰向本院提交证明借条一份，证明借款及未偿还事实；被告陈道沛提交张某、赵某证人证言证明偿还事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证明借条的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的张某、赵某证人证言，原告陈述因证人张某系被告配偶，证人赵某系证人张某儿子，且2013年2月8日被告赵某并没有到原告家中，系其虚假陈述，故原告对证人证言不予认可。
本院认为，结合原、被告双方陈述及借条内容，原、被告均具有完全民事行为能力，双方之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，应受法律保护。原告借给被告现金4000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。庭审中被告辩称其已偿还借款，并且2013年2月8日出具借条时已经写明以上借现金条作废，并提交张某、赵某证人证言证明偿还事实。本院认为，被告陈道沛辩称借条下方于2013年2月8日书写的“以上借现金条作废”系指落款时间为同一时间的“今借刘桂兰现金肆仟元”的借条，本院认为被告在借条上方先写明偿还利息480元，并签名陈道沛，后又出具借条写明：“今借刘桂兰现金肆仟元借款人陈道沛”系其向借款人刘桂兰重新出具借条的行为，借条下方的“以上借现金条作废”与上方的借款条共用同一落款时间，其应为一个整体，“以上”应指被告于2011年向原告配偶赵曰太出具的借条作废。证人张某、赵某与被告陈道沛存有利害关系，且证人赵某陈述还钱及打条时，其本人并未在现场，故对张某、赵某证人证言本院不予采纳，被告提交的证据并不能证明其已偿还4000元借款的事实。被告未有履行还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。因此，原告刘桂兰要求被告陈道沛清偿借款本金4000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，双方没有在欠条中约定，应视为不支付利息，故原告诉请从借款之日至还款之日，按同期银行贷款利率计算支付利息，本院不予支持。双方未就该4000元约定还款期限，故被告陈道沛应自原告起诉之日起即2017年5月16日起按照银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：
被告陈道沛偿还原告刘桂兰借款本金4000元；
二、被告陈道沛支付原告刘桂兰利息损失（以4000元为基数，自2017年5月16日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求；
上述第一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈道沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张忠诚
二〇一七年七月十九日
书记员 黄 霞
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初5138号
原告：景丽丽。
被告：吴鹏。
被告：邵莹莹。
原告景丽丽与被告吴鹏、邵莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员张婷独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告景丽丽撤回起诉。
案件受理费2937元，减半收取1468.5元，由原告承担。
审判员 张 婷
二〇一六年七月十九日
书记员 吕晨曦
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执966号
申请执行人杭州威策资产管理有限公司，住所地杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3308室，组织机构代码:MA27YEP18。
法定代表人孙良。
被执行人阳清检，男，1974年11月29日出生，住永康市。
申请执行人杭州威策资产管理有限公司与被执行人阳清检金融不良债权追偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初198号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年05月04日立案执行，执行标的为72812.64元，并于2017年05月05日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下无财产可供执行。
对于本案72812.64元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0205执966号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董继安
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年十月二十八日
代书记员 徐鼎铭
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执966号申请执行人杭州威策资产管理有限公司，住所地杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3308室，组织机构代码:MA27YEP18。法定代表人孙良。被执行人阳清检，男，1974年11月29日出生，住永康市。申请执行人杭州威策资产管理有限公司与被执行人阳清检金融不良债权追偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初198号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年05月04日立案执行，执行标的为72812.64元，并于2017年05月05日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下无财产可供执行。对于本案72812.64元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执966号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董继安审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一七年十月二十八日代书记员 徐鼎铭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初字2056号
原告袁威，男，1974年2月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第四分公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
本院受理原告袁威与被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第四分公司、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告袁威撤回起诉。
案件受理费4872元，减半收取2436元，由原告袁威负担。
审判员 汪 源
二〇一六年二月一日
书记员 邵丹妮
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执1175号
申请执行人汪军，男，1974年9月13日出生，住宁波市鄞州区。
被执行人胡浩杰，男，1963年10月17日出生，住宁波市海曙区。
汪军依据已经发生法律效力的（2015）甬北庄商初字第00275号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年06月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人胡浩杰在（2017）浙0205执1175号执行通知书指定期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人胡浩杰银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价质的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 员 汪志平
二〇一七年六月五日
代书记员 徐鼎铭
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初4692号
原告岳宗现，男，1985年7月10日生，汉族，户籍地山东省。原告朱天安，男，1986年3月21日生，汉族，户籍地山东省。被告范功安，男，1986年11月22日生，汉族，户籍地江苏省。本院在审理原告岳宗现、朱天安诉被告范功安房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告岳宗现、朱天安撤回起诉。本案受理费人民币2,300元，减半收取1,150元，由原告负担。
审判员 徐熙春
二〇一六年六月七日
书记员 顾颖琦
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民诉前调字第00001号
原告：黄瑞忠，男，1955年9月14日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。
被告：方心年，男，1947年12月17日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。
被告：李多英，女，1954年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。
被告：方存纪，男，1980年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。
本院在审理黄瑞忠与方心年、李多英、方存纪民间借贷纠纷一案中，黄瑞忠于2015年7月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：黄瑞忠的撤诉申请符合法律规定，也是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许黄瑞忠撤回起诉。
代理审判员 何升国
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 薛礼正
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第681号
原告曹某男。
被告曹某女。
本院在审理曹某男与曹某女离婚纠纷一案中，原告曹某男某于2015年5月27日提出撤诉申请。
本院认为，审理期间，原告曹某男自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许曹某男撤回起诉。
案件受理100元，减半收取50元，由曹某男负担。
审判员 石小伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 丁 琪
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4853号
上诉人（原审被告）刘志良，男，1963年2月6日出生。
上诉人（原审被告）侯蓓，女，1965年4月7日出生。
被上诉人（原审原告）江苏新能源物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市密云县太扬家园2号楼7号。
负责人王建永，经理。
委托代理人赵海红，女，1971年3月17日出生。
委托代理人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人刘志良、侯蓓与被上诉人江苏新能源物业服务有限公司北京分公司（以下简称新能源公司）物业服务合同纠纷一案，�志良、侯蓓不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新能源公司在一审法院诉称：2009年2月1日起，新能源公司为密云区太扬家园小区提供物业服务，物业费收费标准为每月每平方米0.96元。刘志良、侯蓓是涉案房屋的业主，房屋总建筑面积216.62平方米。自2009年2月1日起至2015年12月31日止，刘志良、侯蓓共拖欠物业费17260.3元。因其拒绝交纳物业费，故起诉要求刘志良、侯蓓给付物业费17260.3元。
刘志良、侯蓓在一审法院辩称：新能源公司所诉房屋面积及欠交物业费数额属实，房屋产权人是刘志良、侯蓓。新能源公司与开发商签订的合同没有经过业主和业委会的批准，故刘志良、侯蓓与新能源公司没有物业合同关系。刘志良、侯蓓与新能源公司之前的千禧物业公司协议物业费是0.8元每月每平方米，也与开发商签订过合同，故现在也应该按照该标准收取。虽然刘志良、侯蓓没有在小区居住，但感觉新能源公司物业服务质量不好，单元门口的字从入住就一直掉，到现在也没有人修理。综上不同意新能源公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘志良、侯蓓系涉案房屋的业主，房屋建筑面积216.62平方米。2002年8月刘志良、侯蓓与北京太扬置业房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，合同附件四中约定“物业管理费预交一年0.8元每月每平方米”。2009年2月16日、2011年3月30日，新能源公司与北京太扬置业房地产开发有限责任公司签订北京市前期物业服务合同，合同约定由新能源公司为密云区太扬家园小区提供物业服务，物业费收费标准为每月每平方米0.96元。新能源公司实际自2009年2月1日起为密云区太扬家园小区提供物业服务。自2009年2月1日起至2015年12月31日止，刘志良、侯蓓未交纳物业费总金额为17260.3元。一审庭审中，刘志良、侯蓓持答辩意见不同意新能源公司的诉讼请求。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新能源公司为刘志良、侯蓓提供物业服务，与刘志良、侯蓓之间形成物业服务合同关系，刘志良、侯蓓接受物业服务后，有义务交纳物业费，新能源公司要求刘志良、侯蓓交纳2009年2月1日起至2015年12月31日止所欠物业费的诉讼请求，理由正当充分，一审法院予以支持。新能源公司与太扬家园小区开发商签订物业合同，重新约定了物业费收取标准，对刘志良、侯蓓具有法律约束力，故对刘志良、侯蓓认为仍应按照0.8元每月每平方米标准收取物业费的答辩意见一审法院不予采纳。一审法院根据双方当事人的陈述也充分注意到，新能源公司在履行其物业服务过程中确实存在一些不足，虽不足以构成减免物业费的理由，但一审法院建议新能源公司，其作为物业管理单位今后应多与业主沟通，为业主提供更为优质的物业服务，为小区的和谐建设作出更多的努力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：刘志良、侯蓓于判决生效之日起七日内给付江苏新能源物业服务有限公司北京分公司自二○○九年二月一日起至二○一五年十二月三十一日止的物业费共计一万七千二百六十元三角。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘志良、侯蓓不服一审法院判决，向本院上诉称：�审判决认定事实不清，适用法律存在严重错误。刘志良、侯蓓在一审庭审答辩及庭后提供给法院的书面补充答辩中明确说明，刘志良、侯蓓与北京太扬置业房地产开发有限责任公司（以下简称太扬公司）于2002年8月8日在《房屋买卖合同》中已明确约定物业收费标准为0.80元／平米／月。2009年2月太扬公司在刘志良、侯蓓不知情的情况下，通过所谓的“招标”，单方面推翻0.80元／平米／月的物业收费标准，与新能源公司签订了收费标准为0.96元／平米／月的物业服务合同，并将此私下约定强加给刘志良、侯蓓。上述行为，既未经与业主本人协商、也未经业主大会的表决同意、更未经当地物价部门的审批，显然，他们的行为是违法的。如果说他们的行为是合法的，那么他们需要从法律框架内推翻刘志良、侯蓓2002年8月8日所签合同中的物业收费约定。并且，新能源公司所提�的物业服务未达标准，影响小区业主生活质量，业主有很大意见。请求：1.撤销一审判决；2.依法判定刘志良、侯蓓与太扬公司于2002年8月8日签订的物业收费标准（0.80元／平米／月）合同约定有效，并改判刘志良、侯蓓按此标准交纳物业费；3.由新能源公司承担本案的全部诉讼费用。
新能源公司同意一审判决，其针对刘志良、侯蓓的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意刘志良、侯蓓的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有中标通知书、北京市前期物业服务合同、催款单、商品房买卖合同、及当事人在一、二审的陈述意见等在案佐证。
本院认为：刘志良、侯蓓主张，其与新能源公司没有签订过物业服务合同，应以《房屋买卖合同》中约定的每月每平方米0.8元物业�收费标准收费。对此本院认为，由查明事实可知，新能源公司与涉案小区开发商太扬公司先后两次签订了《北京市前期物业服务合同》，约定物业费收费标准为每月每平方米0.96元，合同期限为2009年2月1日至2015年12月31日。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，效力及于全体业主。在合同期内，新能源公司如约向涉案小区提供了物业管理服务，而刘志良、侯蓓作为涉案小区房屋业主，接受了服务，故一审法院认定新能源公司有权以合同约定之收费标准向刘志良、侯蓓催缴2009年2月1日至2015年12月31日期间的物业费，并无不当。刘志良、侯蓓主张，新能源公司服务不达标，存在诸多问题。对此本院认为，在案证据不足以证明新能源公司的物业服务存在瑕疵以致于产生减免物业费的结果，即其该项上诉理由并非拒交物业费的合理抗辩事由。据此，一审法院对新能源公司之诉讼请求予以支持，并无不当。此外应当指出，物业服务企业与业主间系服务与被服务的关系，新能源公司作为服务企业，应努力提高自身服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进小区环境改善，业主亦应积极履行交费义务，以共同促进小区物业服务水平的提高。
综上，刘志良、侯蓓的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费116元，由刘志良、侯蓓负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费232元，由刘志良、侯蓓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年四月六日
书 记 员 罗雅竺
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10305号
原告：浙江美硕物业管理发展有限公司，住所地杭州市拱墅区香槟之约园A幢613室。
法定代表人：寿志建，总经理。
委托诉讼代理人：杨鹏淋、徐奕，浙江金鳞律师事务所律师。
被告：叶进峰。
原告浙江美硕物业管理发展有限公司（以下简称美硕物业）诉被告叶进峰物业服务合同纠纷一案，于2017年9月14日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭对本案进行了审理。原告美硕物业的诉讼代理人徐奕到庭参加了诉讼。被告叶进峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美硕物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠2014年6月1日至2015年5月31日的物业费18765.45元，公告能耗费1665.56元，并偿付自2014年7月1日起算至实际支付之日止按年利率24%计算的滞纳金（暂算至起诉之日为15949.8元），共计36380.81元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。诉讼过程中，原告美硕物业明确其诉讼请求中的滞纳金为违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《新西湖花园物业服务委托协议》、责任告知书张贴照片、证明、房屋产权信息查询记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的物业服务记录表，系其单方制作，不符合证据的形式要件，不予确认具有证据效力；对原告提交的律师函及邮寄凭证，经审核该律师函邮寄地址为杭州市之江路198号新西湖花园别墅31幢，收件人为叶进峰，邮寄时间为2017年7月，是时案涉别墅产权人已转移登记，不再登记在叶进峰名下，事实上该邮件也被退回，因此，该组证据不具有证据效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杭州市西湖区梦湖社区居民委员会和新西湖花园业主委员会工作组曾与美硕物业签订《新西湖花园物业服务委托协议》一份，将位于杭州市湖花园委托美硕物业提供临时管理；临时管理期限为2014年6月3日起至2015年1月2日止；物业服务费按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准为：别墅3.38元/月*平方米，排屋2.6元/月*平方米，公寓1.82元/月*平方米；小高层物业服务费中未计入公用设施设备（如：电梯）运行能耗费用，按“共用设施运行能耗收取及分摊办法”据实向业主分摊；业主或物业使用人2014年6月3日自行向美硕物业交纳物业服务费，物业服务费预收不超过临时委托时间（6个月），美硕物业在进驻小区实施临时物业服务15日后，方可向业主或物业使用人催缴物业服务费，逾期缴纳的物业服务费，每逾期一日按总费用的千分之三计算滞纳金；关于公共的能耗（包括公共用水、公共设施的能耗等，不包括电梯高能耗设备）相关的费用，需由美硕物业承担。临时管理期届满后美硕物业继续在该小区服务至2015年5月31日。
2016年3月底，美硕物业在叶进峰户张贴了《责任告知书》，催缴2014年6月1日至2015年5月31日的物业管理费18765.48元及违约金。
叶进峰原为杭州市之江路198号新西湖花园别墅31幢房屋的业主，该房屋建筑面积为462.66平方米。该房屋于2017年4月6日转移登记。
本院认为，美硕物业为新西湖花园提供了物业服务，叶进峰作为该小区业主，事实上也接受了物业服务，应当按照合同约定支付物业费。美硕物业起诉要求叶进峰支付2014年6月起至2015年5月31日止的物业管理费18765.48元，叶进峰未举证证明已履行付款义务，故对美硕物业该主张，本院予以支持。叶进峰逾期未支付能耗费，构成违约，美硕物业诉请其支付违约金，符合合同约定，但其违约金起算时间有所不当且计算标准过高，本院酌情予以调整为自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。案涉房屋系别墅，根据《新西湖花园物业服务委托协议》未约定，别墅业主或物业使用人需另行支付能耗费，故美硕物业要求叶进峰支付能耗费的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告叶进峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州美硕物业管理发展有限公司物业费18765.45元，并支付自2015年6月1日起至物业费清偿之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；
二、驳回原告杭州美硕物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由原告杭州美硕物业管理发展有限公司负担306元，被告叶进峰负担404元。
原告杭州美硕物业管理发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告叶进峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 杨建华
二〇一七年二月十三日
代书 记员 谢燕宇
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初10305号原告：浙江美硕物业管理发展有限公司，住所地杭州市拱墅区香槟之约园A幢613室。法定代表人：寿志建，总经理。委托诉讼代理人：杨鹏淋、徐奕，浙江金鳞律师事务所律师。被告：叶进峰。原告浙江美硕物业管理发展有限公司（以下简称美硕物业）诉被告叶进峰物业服务合同纠纷一案，于2017年9月14日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭对本案进行了审理。原告美硕物业的诉讼代理人徐奕到庭参加了诉讼。被告叶进峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美硕物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠2014年6月1日至2015年5月31日的物业费18765.45元，公告能耗费1665.56元，并偿付自2014年7月1日起算至实际支付之日止按年利率24%计算的滞纳金（暂算至起诉之日为15949.8元），共计36380.81元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。诉讼过程中，原告美硕物业明确其诉讼请求中的滞纳金为违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《新西湖花园物业服务委托协议》、责任告知书张贴照片、证明、房屋产权信息查询记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的物业服务记录表，系其单方制作，不符合证据的形式要件，不予确认具有证据效力；对原告提交的律师函及邮寄凭证，经审核该律师函邮寄地址为杭州市之江路198号新西湖花园别墅31幢，收件人为叶进峰，邮寄时间为2017年7月，是时案涉别墅产权人已转移登记，不再登记在叶进峰名下，事实上该邮件也被退回，因此，该组证据不具有证据效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杭州市西湖区梦湖社区居民委员会和新西湖花园业主委员会工作组曾与美硕物业签订《新西湖花园物业服务委托协议》一份，将位于杭州市湖花园委托美硕物业提供临时管理；临时管理期限为2014年6月3日起至2015年1月2日止；物业服务费按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准为：别墅3.38元/月·平方米，排屋2.6元/月·平方米，公寓1.82元/月·平方米；小高层物业服务费中未计入公用设施设备（如：电梯）运行能耗费用，按“共用设施运行能耗收取及分摊办法”据实向业主分摊；业主或物业使用人2014年6月3日自行向美硕物业交纳物业服务费，物业服务费预收不超过临时委托时间（6个月），美硕物业在进驻小区实施临时物业服务15日后，方可向业主或物业使用人催缴物业服务费，逾期缴纳的物业服务费，每逾期一日按总费用的千分之三计算滞纳金；关于公共的能耗（包括公共用水、公共设施的能耗等，不包括电梯高能耗设备）相关的费用，需由美硕物业承担。临时管理期届满后美硕物业继续在该小区服务至2015年5月31日。2016年3月底，美硕物业在叶进峰户张贴了《责任告知书》，催缴2014年6月1日至2015年5月31日的物业管理费18765.48元及违约金。叶进峰原为杭州市之江路198号新西湖花园别墅31幢房屋的业主，该房屋建筑面积为462.66平方米。该房屋于2017年4月6日转移登记。本院认为，美硕物业为新西湖花园提供了物业服务，叶进峰作为该小区业主，事实上也接受了物业服务，应当按照合同约定支付物业费。美硕物业起诉要求叶进峰支付2014年6月起至2015年5月31日止的物业管理费18765.48元，叶进峰未举证证明已履行付款义务，故对美硕物业该主张，本院予以支持。叶进峰逾期未支付能耗费，构成违约，美硕物业诉请其支付违约金，符合合同约定，但其违约金起算时间有所不当且计算标准过高，本院酌情予以调整为自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。案涉房屋系别墅，根据《新西湖花园物业服务委托协议》未约定，别墅业主或物业使用人需另行支付能耗费，故美硕物业要求叶进峰支付能耗费的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告叶进峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州美硕物业管理发展有限公司物业费18765.45元，并支付自2015年6月1日起至物业费清偿之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；二、驳回原告杭州美硕物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告杭州美硕物业管理发展有限公司负担306元，被告叶进峰负担404元。原告杭州美硕物业管理发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告叶进峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜新农人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  杨建华二〇一七年二月十三日代书 记员  谢燕宇
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民一初字第1134号
原告：李洪钜，男，1957年7月7日出生。
委托代理人：李喜文，男，1986年11月7日出生。
被告：马小军，男，1980年11月1日出生。
原告李洪钜诉被告马小军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人李喜文，被告马小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪钜诉称：原告与案外人马小兵于2011年4月27日签订《租赁合同》一份，约定马小兵承租原告位于台城新河路5号地下用于经营生意，每月租金1200元，租赁期为2011年4月27日-2013年4月27日。马小兵在未征得原告同意的情况下，将该铺位转租给被告马小军经营。现租赁合同已到期，原告要求收回铺位，但被告拒绝搬迁且尚未支付合同期满后的铺位使用费。为此，原告特诉至法院，要求判令：1、被告立即返回原告的铺位；2、被告支付自2013年5月1日起至被告返还铺位之日止的铺位使用费，按1200元／月标准计算；3、被告承担本案的诉讼费。
为证明以上事实，原告向法院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、《租赁合同》，证明原告将铺位出租给案外人马小兵，并非出租给被告的事实。
被告马小军辩称：马小兵已通知原告铺位转租的事宜后，才转租给被告。现在铺位的租赁期虽然已到，但是被告高额转租了该铺位，希望原告再给予1-2年时间，待被告赚回成本就将铺位返还给原告。
为证明以上事实，被告向法院提供《转让协议》一份，证明马小兵将铺位转租给被告，转租费高达26万元的事实。
经审理查明：2011年4月27日，原告与案外人马小兵签订《租赁合同》一份，约定马小兵承租原告位于台城新河路5号地下用于经营生意，每月租金1200元，租赁期为2011年4月27日-2013年4月27日。2012年8月10日，马小兵与被告签订《转让协议》一份，双方约定本涉案铺位转租给被告经营，转让费为26万元。
另查明，铺位承租期的租金已全部支付完毕。但是，租赁期届满后，被告仍占用该涉案铺位且至今未向原告支付过铺位占用费。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原告与案外人马小兵签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。至于马小兵与被告签订的《转让协议》，除了被告称马小兵在签约前已口头通知过原告外，并未能提供其他任何证据可证明铺位转租的事宜事先已得到原告的同意，且事后亦未得到原告的追认。对此，《转让协议》应属无效，被告无权占有使用该租赁物。而且该铺位的承租期已届满，被告在未与原告就承租事宜达成合意的情况下，继续非法占用该铺位且一直未向原告支付铺位使用费的行为实属无理。因此，对于原告要求被告返还涉案铺位，且支付铺位占用费（参照《租赁合同》约定的1200元／月标准，自2013年5月1日起计算至被告返还铺位之日止）的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告马小军应在本判决生效之日起20日内腾出位于台山市台城镇新河路5号地下的铺位并返还给原告李洪钜。
二、被告马小军应在本判决生效之日起20日内支付铺位占用费（自2013年5月1日起，按照1200元／月的标准算至被告实际交回涉案铺位时止）给原告李洪钜。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告马小军负担（原告已垫付，被告在履行上述判决时应同时返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 梅 锐
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初字第1890号
原告郑翠兰，女，汉族，1966年3月9日生。
委托代理人魏晓萍，江苏金陵律师事务所律师。
委托代理人邱帅，江苏金陵律师事务所律师。
被告济南鲁洁保洁服务有限公司，住所地在济南市市中区二环南路5681号。
法定代表人王永德，总经理。
委托代理人梁允河，安徽晟安律师事务所律师。
本院在审理原告郑翠兰诉被告济南鲁洁保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，原告郑翠兰于2017年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告郑翠兰在起诉后又申请撤回对被告济南鲁洁保洁服务有限公司的起诉，该行为系处分自己民事权利和诉讼权利的体现，不违反法律的规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑翠兰撤回起诉。
案件受理费5元，免收。
审 判 员 李庆华
二〇一七年四月十一日
见习书记员 徐瀚文
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3252号
原告：陈某。
被告：任某。
原告陈某诉被告任某为离婚纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈某到庭参加诉讼，被告任某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告于2015年6月认识，并在××××年××月××日结婚登记。因双方认识时间短，婚前缺乏了解。结婚后，原告发现被告脾气暴躁，经常对原告实施家庭暴力，被告的家庭暴力行为对原告的身心造成了极大影响，夫妻感情已经彻底破裂没有挽回的余地。现原告起诉要求判令：一、准许原告与被告离婚；二、本案诉讼费由被告承担。
被告任某未作答辩及举证。
经审理本院认定：原告陈某与被告任某于××××年××月××日登记结婚。
上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证复印件、结婚登记审查处理表予以证实。
本院认为，离婚的标准在于夫妻感情确已破裂。本案中原、被告系自愿登记结婚，应建立起一定的夫妻感情。原告认为夫妻感情已经破裂，但未向本院提供充分证据予以证实，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费先预交300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 杨 眉
二〇一六年五月十六日
代书记员 朱玲英
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确少民初字第00232号
原告刘某某，女，汉族，1984年10月16日生。
委托代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告丁某某，男，汉族，1981年7月19日生。
原告刘某某与被告丁某某变更抚养关系纠纷一案，原告于2015年6月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2015年10月28日对本案公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人李志刚到庭参加诉讼，被告丁某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2011年9月15日在确山县民政局协议离婚。离婚协议约定婚生女丁一某由被告丁某某抚养，原告刘某某不支付女儿抚养费，夫妻共同财产归被告丁某某所有。原、被告2008年9月11日育有一女丁一某，因二人长年在外打工，孩子出生后一直由孩子的姥姥、姥爷照顾。原、被告离婚后，被告并没有按照约定履行抚养女儿的义务，更没有把孩子带走抚养，孩子一直和姥姥姥爷一起生活，期间被告很少探视自己的女儿。丁一某对现在的生活环境和学习环境早已熟悉。现丁一某已经7岁，已经具备与其智力相符的意思表达能力，其不愿意跟随被告生活。现请求法院判令：1.丁一某由原告直接抚养；2.被告每月支付1000元抚养费，自2011年9月15日至孩子成年。本案庭审后，原告刘某某撤回了第二项诉讼请求，仅要求直接抚养丁一某。
被告丁某某未到庭，未答辩。
经审理查明：原、被告于2011年9月15日在确山县民政局协议离婚并订立了离婚协议。离婚协议约定婚生女丁一某（2008年9月13日生）由被告丁某某直接抚养，原告刘某某不支付女儿生活费，夫妻共同财产归被告丁某某所有。婚生女丁一某出生后一直由女方及其父母抚养至今。庭审后经本院直接向丁一某询问，丁一某表示其自愿跟随母亲刘某某和外祖父、外祖母生活。
目前，原告刘某某及其父母刘珍仓、王华聪与丁一某一起在河南省郑州市生活，原告刘某某现在郑州市顾家百货便利店第三分店担任分店经理，月收入4500元。原告刘某某的父母亦同意帮助原告共同抚养丁一某。
上述事实，有原告方陈述，原告提交的离婚登记审查表、离婚协议、安徽省舒城县汤池镇龙眠村委会出具的证明、安徽省舒城县汤池镇阳光幼儿园及江石希望小学出具的证明、郑州西亚斯学前教育中心出具的证明、郑州市金水区顾家百货便利店营业执照、丁虎出具的书面证言、刘珍仓的书面证言、王华聪的书面证言等证据相互印证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》规定，对于子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。该司法解释第3条第（2）项规定，对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：……（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；……。本案中，丁一某出生后长期与原告刘某某及其父母一起生活，改变生活环境对丁一某的健康成长明显不利。且丁一某明确表示愿意跟随原告刘某某生活，因此丁一某如由刘某某直接抚养更有利于其身心健康和成长。另外，原告刘某某收入、生活较为稳定，其父母也愿意帮助其共同抚养丁一某，从对孩子的抚养条件角度来说刘某某所提供的条件也较为优渥。综上，本院认为丁一某由原告刘某某抚养更为合适。
原告刘某某要求被告丁某某支付自2011年9月15日至孩子成年每月1000元的抚养费的诉讼请求，庭审后原告刘某某自愿撤回该项请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项、第16条第（4）项之规定，判决如下：
婚生女丁一某由原告刘某某直接抚养；
案件受理费300元，由原告刘某某负担150元，被告丁某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 陈 超
人民陪审员 贾 博
二〇一六年二月一日
书 记 员 李东霖
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1526执900号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：王庆林，男，该支行清收中心客户经理。
被执行人：桑广水，男，农民。
被执行人：李朋飞，男，农民。
被执行人：邹保月，男，农民。
本院在执行中国农业银行股份有限公司高唐县支行与桑广水、李朋飞、邹保月金融借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人桑广水、李朋飞、邹保月有银行存款、机动车辆或房产。经调查，三被执行人也暂无其他可供执行的财产。目前，三被执行人尚有19500元的借款本金及利息未履行，但三被执行人均无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高文山
审判员 朱大可
审判员 韩保仁
二〇一六年九月二十八日
书记员 张晓阳
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1526执900号申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县。负责人：杜朝宏，该支行行长。委托诉讼代理人：王庆林，男，该支行清收中心客户经理。被执行人：桑广水，男，农民。被执行人：李朋飞，男，农民。被执行人：邹保月，男，农民。本院在执行中国农业银行股份有限公司高唐县支行与桑广水、李朋飞、邹保月金融借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人桑广水、李朋飞、邹保月有银行存款、机动车辆或房产。经调查，三被执行人也暂无其他可供执行的财产。目前，三被执行人尚有19500元的借款本金及利息未履行，但三被执行人均无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高文山审判员  朱大可审判员  韩保仁二〇一六年九月二十八日书记员  张晓阳
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）船民特字第15号
申请人：安丙顺，现住吉林市。
被申请人：安欣源，现住吉林市。
本院在审理申请人安丙顺申请宣告安欣源为无民事行为能力人一案中，申请人安丙顺于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人安丙顺以被申请人安欣源现系完全民事行为能力人为由申请撤诉，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人安丙顺撤回起诉。
代理审判员 李健华
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张笑男
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2013）船民特字第15号申请人：安丙顺，男，汉族，出租车司机，现住吉林市船营区。被申请人：安欣源，男，汉族，无职业，现住吉林市船营区。本院在审理申请人安丙顺申请宣告安欣源为无民事行为能力人一案中，申请人安丙顺于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人安丙顺以被申请人安欣源现系完全民事行为能力人为由申请撤诉，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人安丙顺撤回起诉。代理审判员  李健华二〇一四年一月十五日代理书记员  张笑男
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终886号
上诉人（原审原告）：谢芳，女，1971年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：谢明，男，1963年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：施宏麟，上海市光明律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林炜昕，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海振新实业有限公司，住所地上海市宝山区江杨南路1555号。
法定代表人：董世忠，董事长。
委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马昊宇，上海亚冠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王桂英，女，1940年8月15日出生，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海甬力裘皮服装厂，住所地上海市宝山区江杨南路****号。
投资人：谢勇，总经理。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱歆，上海何贤春律师事务所律师。
上诉人谢芳、谢明因与被上诉人上海振新实业有限公司（以下简称振新公司）、王桂英、上海甬力裘皮服装厂（以下简称甬力服装厂）确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人谢芳、谢明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
事实和理由：原审认定事实不清，被上诉人原审中辩称，标的房屋过户是基于债务，但原审对二百余万元债务未进行必要审核；是从房产交易记录中有王桂英作为代理人的依据，可以作证王桂英、甬力服装厂已告知振新公司标的房产有其他产权人；振新公司数十年始终未进行催告，原审未查明此等有违常理的事实。原审适用法律错误，本案涉及的巨额借贷应适用民间借贷有关司法解释进行查明。
被上诉人振新公司辩称，原审查明事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。
被上诉人王桂英、甬力服装厂辩称，同意上诉人上诉请求。
谢芳、谢明诉至一审法院，请求判令：1、请求确认上海振新实业有限公司、王桂英、上海甬力裘皮服装厂于2005年8月24日签署的关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉案房屋）的《房地产抵债合同》无效；2、请求上海振新实业有限公司、王桂英、上海甬力裘皮服装厂将上述涉案房屋变更登记至王桂英名下。
一审法院认定事实：王桂英系谢芳、谢明及甬力服装厂投资人谢勇之母。谢芳户籍于1991年3月17日迁入涉案房屋，谢明因分户其户籍于1998年6月2日从涉案房屋迁出。1995年3月8日，王桂英以“九四方案”购买了涉案房屋公有住房售后产权。
2005年8月24日，振新公司与甬力服装厂签订《协议书》，甬力服装厂确认欠振新公司钱款总额为214.117万元，其中借款175万元、养老金71,170元、02年至05年租金32万元。甬力服装厂将涉案房屋用于抵偿债务75万元，以XX路XX号地块自建的705平方米的厂房抵偿债务85万元，以谢勇名下车牌号为沪BXXX**的奥迪A6L2.4AT车辆抵偿债务40万元，2005年底前归还尚余债务14.117万元。同日，振新公司、王桂英、甬力服装厂签署《房地产抵债合同》，王桂英将其名下的涉案房屋过户给振新公司，用以抵偿甬力服装厂所欠的75万元债务。2005年9月19日，涉案房屋产权过户登记至振新公司名下。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同属于无效合同。本案的争议焦点在于振新公司、王桂英、甬力服装厂签署《房地产抵债合同》时是否存在恶意串通损害谢芳、谢明利益的情形。
从恶意串通的构成要件来看：第一，振新公司是否明知以涉案房屋抵偿甬力服装厂的债务的行为会损害谢芳、谢明的权益，仍积极促成该行为发生或实施。审理中，甬力服装厂虽称在签订《房地产抵债合同》时已经将涉案房屋的性质以及存在其他权利人的情况告知了振新公司，但因其未能提供证据予以证明，且涉案房屋亦登记在王桂英一人名下，故法院难以认定振新公司在办理涉案房屋抵债手续时明知该行为将损害谢芳、谢明的利益。
第二，振新公司是否因涉案房屋抵债行为牟取了利益。振新公司提供的协议书上明确记载了甬力服装厂欠款组成以及清偿情况，且甬力服装厂对欠款情况亦无异议。王桂英以其所有的涉案房屋用于偿还甬力服装厂的债务，并不会导致振新公司获取额外的利益。综上，谢芳、谢明要求确认振新公司、王桂英、甬力服装厂签署的《房地产抵债合同》无效的诉讼请求法院难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定于二〇一六年十一月十五日判决：驳回谢芳、谢明的诉讼请求。一审案件受理费11,300元，减半收取计5,650元，由谢芳、谢明共同负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，2005年9月1日，在本案标的房屋过户的《上海市房地产登记申请书》中，受让人栏内为被上诉人振新公司签章，转让人、代理人栏内有“王桂英”字样签名。
本院认为，本案一、二审争议的焦点均在于是否存在被上诉人振新公司、王桂英、甬力服装厂签署的《房地产抵债合同》因其恶意串通损害两上诉人利益而无效。查原审判理已依据“恶意串通”之法定构成要件，充分论证了本案上述合同之签订三被上诉人所谓恶意串通不能成立，比照现有证据，原判论证详尽合法，本院不再赘述。
需要指出的是，上诉人上诉虽坚持原审主张，但未提供有效证据证明所谓债务“可疑”等，在现有证据已符合构成法律事实基本条件下，仅以“可疑”等主张本身依法不具有推翻其证明力的效力。二审期间，上诉人递交标的房屋过户申请书中，转让人、代理人栏内均有王桂英字样，法庭注意到，本案标的房屋登记的产权人为王桂英，振新公司应对房屋法定登记事项产生合理信赖，上诉人要求在合理价格条件下受偿债权
---
即振新公司应该从复杂之清偿行为、众多的房屋产权过户登记文件中之申请书中代理人栏内存在王桂英字样，即行认知本案标的房屋可能“九四方案”登记存在其他权利人，否则即构成恶意串通，显然为振新公司设置了超过正常的谨慎、善良管理人之义务标准，亦与当时当事之社会、市场交易惯例、环境相悖离，缺乏法律依据，本院难予采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人谢芳、谢明的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,300元，由上诉人谢芳、谢明负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年四月十一日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初939号
原告：田华，男，1957年6月27日出生，汉族，住大同市城区。
委托代理人：要小品，山西星瑞律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团大同有限公司煤机修造分公司，住所地大同市南郊区王家园村西。
负责人：陆香平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陆香平，男，山西煤炭运销集团大同有限公司煤机修造分公司总经理。
被告：山西煤炭运销集团大同有限公司，住所地大同市城区御河西路长青街2号2号楼1、2、5层。
法定代表人：于向斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李佳星，山西中诚律师事务所律师。
原告田华诉被告山西煤炭运销集团大同有限公司煤机修造分公司（以下简称“煤机修造分公司”）、山西煤炭运销集团大同有限公司（以下简称“煤炭运销公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田华及委托诉讼代理人要小品、被告山西煤炭运销集团大同有限公司的委托诉讼代理人李佳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告赔偿原告人身损害款共计129260元；本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2010年，原告因企业破产而退休，并办理了退休手续。原告于2014年5月份受被告一聘用到其单位上班，每月工资2300到3000元不固定。2015年5月19日上午11时左右，原告在操作打孔时，80摇摆转床钻头把原告的上衣袖口挂住并卷进去，原告及时按停止按钮，但按钮失灵随即原告被卷上工作台绕了一圈，工友发现后及时拉闸断电，才把原告救下来送往大同市三医院救治，原告在三医院住院治疗25天，被诊断为下颌部皮肤擦伤、胸部左侧多发肋骨骨折、左上肢皮肤软组织挫伤、皮肤擦伤。期间医疗费都是由被告一为原告缴纳，并且派遣二人护理原告。后原告经大同市三医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告在被告一同意下申请工伤认定，但因原告系退休职工，按《劳动合同法》规定不属于工伤认定范围。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定属于雇佣关系，现原告按照人身损害，要求被告一承担雇主责任；另外被告一系被告二单位的分公司，依据我国法律规定，被告二应对被告一的债务承担责任。故原告特起诉至贵院，请求法院判如所请。
被告煤机修造分公司辩称，对原告在我处工作受伤的时间和事实无异议，原告具体从事什么工作我不清楚。垫付情况我也不清楚。
被告山西煤炭运销集团大同有限公司辩称，对原告发生事故的事实无异议，本案属于劳动争议，应当进行劳动前置程序，原告受伤时未达到法定退休年龄，原告与被告形成的是劳动关系，不是雇佣关系，原告单方委托伤残鉴定，被告不予认可。被告煤机修造分公司具有独立营业执照和法人资格，应当独立承担责任，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
关于本案争议的原告田华与二被告之间系劳动关系还是劳务关系的争议焦点，原告向本院提供煤机修造分公司和车间员工出具的证明以及原告的职工退休证复印件，证明原告与被告系劳务关系，非劳动关系，被告煤机修造公司对其公司出具的证明有异议，对公章申请鉴定，被告煤炭运销公司对证据均无异议，认为原告与被告系劳动关系，本院认为，原告在事故发生时，已经退休，依法享受养老保险待遇，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条，用人单位与已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理，故原告与被告煤机修造公司之间系劳务关系，非劳动关系，被告煤机修造公司申请公章鉴定，但未提供相应证据，本院对被告煤机修造公司的鉴定申请予以驳回，对二被告的抗辩意见不予采纳。
关于原告主张的各项损失是否合理的焦点问题，本院作如下认定：1、伤残赔偿金，原告主张96276元，并提供大同市第三人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残，二被告对鉴定意见书的真实性无异议，但要求法院委托鉴定机构进行鉴定，本院认为，原告提供的鉴定意见书系具有相应资质的机构出具，形式规范，内容合法，与本案具有关联性，应予确认，被告抗辩未提供足以反驳的证据，故本院对二被告的抗辩意见不予采信，原告主张的残疾赔偿金合法合理，应予确认；2、精神抚慰金，原告主张10000元，合法合理，应予确认；3、住院伙食补助费，原告主张375元，合法合理，应予确认；4、营养费，原告主张375元，本院认为，原告因事故受伤住院，且构成伤残，住院期间需要加强营养，其主张合法合理，应予确认；5、误工费，原告按照居民服务业标准主张19934元，本院认为，根据《人身损害受伤人员误工日评定标准》，原告系多发肋骨骨折，误工日应为90日，本院参照城镇居民服务业标准计算90日误工费为9107元（36933元/365×90）；6、鉴定费，原告主张1500元并提供鉴定费票据，本院认为，鉴定费是原告为确定伤残等级所支出的必要的合理的费用，应予确认；7、交通费，原告主张800元，本院酌情支持200元。以上损失共计117833元。
本院认为，原告退休后受雇于被告煤机修造分公司，原告与被告煤机修造分公司形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，因雇主煤机修造分公司应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原告作为一名完全行为能力人，其在工作过程中没有尽到谨慎注意义务，其对自身的受伤存在疏忽大意的过失，对自身受伤应承担相应的责任。本院根据原告与被告各自过错，导致原告受伤的原因力大小等因素，酌定由原告自行承担30%的责任；被告煤机修造分公司作为用工者，未对原告进行必要的安全教育和岗前培训，应承担70%的赔偿责任。被告煤机修造分公司系被告煤炭运销公司的下属分公司，领取了营业执照并独立经营，故应以其管理的资产对原告承担赔偿责任，不足部分由被告煤炭运销公司承担补充清偿责任。诉讼费由各自承担的比例予以分担。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律的规定》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告山西煤炭运销集团大同有限公司煤机修造分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田华各项损失共计82483.1元；
二、被告山西煤炭运销集团大同有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2885元，由原告负担1044元，由被告负担1841元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 彭志强
人民陪审员 梁建军
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 张树敏
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初939号
原告田华，男，汉族，现住大同市。
被告山西煤炭运销集团大同有限公司煤机修造分公司，住所地大同市南郊区王家园村西。
负责人陆香平
被告山西煤炭运销集团大同有限公司，住所地大同市城区御河西路长青街2号2号楼1、2、5层。
法定代表人于向斌，任该公司经理。
本院在审理田华诉山西煤炭运销集团有限公司煤机修造分公司、山西煤炭运销集团大同有限公司提供劳务受害者责任纠纷一案中，原告田华于2016年4月19日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结、扣押、查封被告山西煤炭运销集团有限公司煤机修造分公司、山西煤炭运销集团大同有限公司名下价值76022元的财产，并以陈月英名下中国银行账号为XXX的定期存款作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结、扣押、查封被告山西煤炭运销集团有限公司煤机修造分公司、山西煤炭运销集团大同有限公司名下价值76022元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 王建超
二〇一六年四月十九日
书记员 林媛君
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0922民初221号
原告广西陆川双福建材有限公司，住所地广西陆川县古城镇陆因村。
法定代表人江庆儒。
被告晏发珍，女，1971年5月9日出生，汉族，农民，住四川省蓬安县。
委托代理人周洪，男，四川展宇律师事务所律师。
本院在审理原告广西陆川双福建材有限公司诉被告晏发珍财产损害赔偿纠纷一案中，原告广西陆川双福建材有限公司于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其本人真实意思表示，没有损害国家集体和第三人的权益，没有违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广西陆川双福建材有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费5493元，由原告广西陆川双福建材有限公司负担。
审判员 谢 裕
二〇一七年三月十一日
书记员 余国勇
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）福民高初字第202号
原告孙元喜
被告孙元响
原告孙元喜与被告孙元响房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理后，依法由审判员黄春辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨春芸和被告委托代理人姜玉鹏、孙淑娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是同胞兄弟，被告自有三间房屋，因处于库区，属于危房，1993年国家要补助房屋修缮款3750元，被告遂将自有三间危房作价500元卖给了原告，原告已向被告支付500元房款，同时双方同意将国家发放的改造款3750元由被告领取。原告自1993年购买此危房后花费数千元维修加固，一直居住使用至今，但被告一直未协助原告办理过户手续。为维护原告合法权益诉至法院请求确认买卖合同有效、并协助办理房产过户。
被告辩称，1、原告是1993年3月23日买房，即使适用20年最长时效也已经过了时效，失去了胜诉权。2、双方没有签订买卖合同，被告也没有卖房。3、即使有合同也是无效的，因为该房系共同财产，没有被告妻子同意，也没有经过集体组织批准。4、原告同被告妻子矛盾很深，被告妻子不可能同意卖房给他，原告明知如此还单独找被告买房，不属于善意取得。综上请求驳回。
经审理查明，涉案房屋坐落于烟台市福山区高疃镇解字崖村北，房产证号为福房产证字第630106**号，土地证号为福集建（91）字第401**号，登记产权人为被告孙元响。本院在送达起诉状副本及传票时，依法对被告进行了调查询问，被告承认口头协商确定将涉案房屋卖给原告，并收取价款500元，同时领取了国家对涉案房屋发放的改造款3750元。之后原告搬进涉案房屋中居住并进行了翻修，被告则另买现住的房屋居住。卖房时房产证交给了原告，但后来集体换证时房产证被统一收回，等新证下来后大队广播领证，误将涉案房产证书领回，又送回。后来原被告二人因家族事务产生矛盾，被告不愿再将房屋卖给原告，又将房产证领回。庭审中被告代理人也认可1993年原被告曾口头约定转让房屋，但是认为被告妻子并不知情。庭审中原告陈述愿意自行承担过户费用。
上述事实有房产证、土地证及当事人陈述在案证明。
本院认为，根据法律规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确承认的，当事人无需举证证明。本案中被告在本院的调查询问中对原告陈述的房屋转让事实予以承认，对于该事实本院应予确认。原、被告虽未签订书面房屋转让协议，但口头协议也是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告已按合同约定支付了房屋价款，并占有使用至今，被告理应协助原告办理房地产过户手续。
关于被告答辩意见，1、被告辩称原告是1993年3月23日买房，即使适用20年最长时效也已经过了时效，失去了胜诉权。但本院认为出卖人已经将房屋交付于买受人，买受人亦已实现对房屋的占有的，买受人请求出卖人移转房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。2、被告辩称双方没有签订买卖合同，被告也没有卖房。本院认为被告此项答辩同其在调查询问和庭审中的陈述前后矛盾，违反诚实信用原则。3、被告辩称即使有合同也是无效的，因为该房系共同财产，没有被告妻子同意，也没有经过集体组织批准。本院认为，即使涉案房产原为被告夫妻共同财产，房屋转让距今已近二十年，转让后房屋一直由原告家人居住，且期间原告对房屋进行了重大修缮。被告妻子与之同村居住，其主张对于转让事实不知情，不合常理。而且农村房屋在本集体内转让并不违反法律及有关政策，也不损害集体利益，无需集体经济组织批准同意。4、被告辩称原告同被告妻子矛盾很深，被告妻子不可能同意卖房给他，原告明知如此还单独找被告买房，不属于善意取得。被告此项关于非善意取得的答辩没有相关法律支持。故对于被告提出的四项答辩请求本院不予支持。
综上，原告主张被告依法协助办理房屋产权过户手续，且愿自行承担过户费用，请求合理，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下。
被告孙元响协助原告孙元喜于本判决生效后十日内办理房地产（房产证号为福房产证字第630106**号，土地证号为福集建（91）字第401**号）过户手续，过户费用由原告孙元喜承担。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄春辉
二〇一三年五月十六日
书记员 马贵涛
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执恢992号
申请执行人：朱春景，女，1972年2月6日出生，汉族，现住桓台县。
被执行人：张瑜，女，1970年10月17日出生，汉族，现住桓台县。
本案在执行申请执行人朱春景与被执行人张瑜借款合同纠纷一案中，查明被执行人张瑜无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人朱春景亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0321民初392号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人朱春景如发现被执行人张瑜有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 杨慧君
审判员 伊护国
二〇一八年二月五日
书记员 伊祖栋
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5869号
原告：岳永荣，女，生于1977年2月5日，汉族，居民，住章丘市。
被告：济南圣杰精密机械有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：马官渤，经理。
原告岳永荣与被告济南圣杰精密机械有限公司（以下简称圣杰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳永荣到庭参加了诉讼，被告圣杰公司法定代表人马官渤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳永荣向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠原告（2016年4、5、6月）工资19607元；诉讼费由被告承担。事实和理由：自从2016年4月份至2016年6月份原告在被告处工作，被告未支付工资。
被告圣杰公司未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：被告圣杰公司成立于2011年5月19日，其经营性质为有限责任公司（自然人独资），经营范围包括雕刻机底座、三坐标底座的生产及销售。2016年7月6日圣杰公司职工张龙强给岳永荣出具《欠条》，载明“今欠到岳荣工资款2016年4、5、6月份19607元，大写：壹万玖仟陆佰零柒元整。”并加盖圣杰公司财务章。岳永荣向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求支付所欠2016年4月至2016年6月工资19607元。2016年8月23日，该委员会作出章劳人仲案[2016]1050号仲裁裁决书，裁决：驳回岳永荣的仲裁请求。岳永荣不服仲裁裁决，提起诉讼。
本院认为，本案圣杰公司拖欠岳永荣工资并为岳永荣出具欠条，事实清楚。现岳永荣要求支付所欠工资，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。圣杰公司在法定答辩期限届满前对岳永荣诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告济南圣杰精密机械有限公司给付原告岳永荣工资款19607元，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告济南圣杰精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚海彦
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 张工业
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杜 飞
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1322执973号
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人柏洪强。
被执行人卢又明。
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人卢又明金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初3238号民事判决书，于2017年09月04日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额23000.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额23000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘清念
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓商辖初字第66号
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行），组织机构代码证72458857-5，住所地本市鼓楼区山西路128号。
负责人冷培栋，职务行长。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告石明军，男，汉族，1967年8月19日生。
被告张日成，男，汉族，1950年11月9日生。
被告江苏明日汽车销售服务有限公司（以下简称明日汽车销售公司），组织机构代码证69214409-8，住所地江苏省扬州市荷叶东路88号。
法定代表人石明军。
本院立案受理原告平安银行南京分行诉被告石明军、张日成、明日汽车销售公司金融借款合同纠纷一案后，被告张日成在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为：本案三被告的住所地及借款资金使用地均在扬州市邗江区，该案应由扬州市邗江区人民法院审理。审理中，原告认为，原告与三被告在签订《贷款合同》和《担保合同》时，均明确约定管辖，故本市鼓楼区人民法院有管辖权。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、合同标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与三被告签订的《贷款合同》和《担保合同》明确约定：“发生争议协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼”。该约定不违反法律规定。《贷款合同》和《担保合同》中贷款人为本案原告，原告住所地在本市鼓楼区山西路128号，该地区属本市鼓楼区管辖范围，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定裁定如下：
驳回被告张日成对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 王玫
二〇一四年七月一日
见习书记员 林云
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永岩民初字第144号
原告：叶某，农民。
委托代理人：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：黄某，农民。
原告叶某与被告黄某离婚纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院于同日依法受理。在审理过程中，原告叶某于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
审判员 郑黎明
二〇一五年四月二十日
书记员 周霜霜
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永岩民初字第144号
原告：叶某，农民。
委托代理人：金中英。
被告：黄某，农民。
原告叶某与被告黄某离婚纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院于同日依法受理。在审理过程中，原告叶某于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
审判员 郑黎明
二〇一五年四月二十日
书记员 周霜霜
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初479号
原告：田文起，男，汉族，1946年1月15日出生，农民，住阜城县,.
委托诉讼代理人：田超（系原告田文起长子），男，汉族，1992年7月29日出生，农民，住住阜城县，。
被告：刘斌，男，汉族，1979年6月9日出生，农民，住阜城县，。
原告田文起与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告田文起到庭参加诉讼，被告刘斌经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田文起向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金20万元及利息。事实和理由：被告于2014年11月从原告处借款200000元整，口头约定给付利息并承诺半年后偿还，这期间原告多次找被告索要该欠款，被告总以各种理由予以搪塞，并于2015年3月6日给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，但被告以各种理由不予偿还。
被告刘斌未作答辩，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告刘斌的妻子田葵葵系田文起的侄女，原、被告系亲戚关系，截止至2014年11月份，被告刘斌从原告处借款共5次，累计20万元整，原告均已现金方式出借给被告刘斌。借款期间，原告多次催要借款，但刘斌以各种理由拒绝还款，并于2015年3月6日出具欠条1张，欠条载明“今欠田文起现金20万元整，日期为2015年3月6日，刘斌”，双方未约定还款期限、借款利息及逾期还款利息。上述款项经原告多次催要，被告刘斌至今未偿还。
上述事实，有原告的陈述、出具的欠条1张及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告提供借款后，双方之间形成民间借贷合同关系，被告拖欠原告借款，原告多次催要，被告刘斌至今未还，已构成违约，应承担清偿借款本金的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方未约定利息，原告请求判令被告偿还借款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告刘斌经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但其承担的法律责任不能免除。
综上所述，被告刘斌应当偿还原告田文起借款本金20万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告田文起借款本金20万元。
二、驳回原告田文起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元人民币，由被告刘斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 刘淑芳
人民陪审员 刘琼霞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陆凯云
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初10957号
原告肖世平，女，汉族，1977年7月29日生，住重庆市奉节县。
被告重庆首捷装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝小龙坎正街4号9-1。
法定代表人任坚强。
本院在审理原告肖世平诉被告重庆首捷装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告肖世平于2016年7月18日向本院申请撤回对被告重庆首捷装饰工程有限公司的起诉。
本院认为，原告肖世平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖世平撤回对被告重庆首捷装饰工程有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告肖世平负担。
（此页无正文）
审判员 项毅
二〇一六年七月十八日
书记员 高雅
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申79号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南金日建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：孙立军，董事长。
委托代理人：盖杰，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝传国。
再审申请人济南金日建筑安装工程有限责任公司（以下简称济南金日公司）因与被申请人郝传国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济商终字第167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
济南金日公司申请再审称：原一、二审判决认定张德举代何庆标、刘德民签字的行为，足以证明何庆标、刘德民为我单位工作人员不符合法律的规定。郝传国向法院提交的租赁合同为无效合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项之规定，特申请再审。
本院认为：本案二审期间，二审法院依据济南金日公司的申请，就租赁合同右下方所盖公章与该公司的印章是否为同一枚印章进行了鉴定。经鉴定，租赁合同的印章与三份样本中的二份样本一致。另，济南金日公司对一审法院调取的质监站的资料真实性无异议，该资料显示张德举是济南金日公司驻工地的施工员，济南金日公司对涉案合同上均是张德举所签无异议。综合以上证据，可以认定双方当事人之间存在租赁合同关系，因此，在租赁合同上签字的何庆标、刘德民是否为济南金日公司的工作人员并不影响对双方存在租赁合同关系这一基本事实的认定。济南金日公司称合同中的公章系遮盖“济南金日建筑安装工程有限责任公司直属第一项目部资料专用章”中的“资料专用章”字迹所盖，因此，原一、二审判决以该章作为租赁合同有效的依据严重违背法律和基本常识。本院认为，济南金日公司的主张不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故济南金日公司主张合同无效的申请理由本院不予支持。
综上，济南金日公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回济南金日建筑安装工程有限责任公司的再审申请。
审判长 蔚 波
审判员 耿志亭
审判员 张 涛
二〇一六年二月二十三日
书记员 孙小颖
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第15662号
上诉人（原审被告）张×，男，1977年9月28日出生。
委托代理人魏子梅，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人念春环，北京市浩东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）肖×，女，1981年5月26日出生。
上诉人张×因与被上诉人肖×离婚纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13660号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
肖×在一审中起诉称：肖×与张×于2009年4月8日登记结婚，婚后生有一子。结婚至今，双方一直与肖×的父母亲一起居住。婚后双方一再争吵，张×经常出手打骂肖×的父母。肖×认为，夫妻感情确已破裂，婚姻关系无法再延续。因此，肖×诉至一审法院，请求判令肖×与张×解除婚姻关系等。
一审法院向张×送达起诉状后，张×在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：张×和肖×的户籍地均在北京市朝阳区，张×时常在户籍地北京市朝阳区的自有住房内居住，因此张×的经常居住地并非北京市通州区。根据相关法律规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。据此，张×请求将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案双方当事人的陈述，张×否认与肖×分居，并曾在一审法院主持调解时自述其婚后一直与肖×及其父母共同居住于北京市通州区×号房屋内，结合肖×所提交证人证言、幼儿园出具的证明，一审法院认为，上述证据已形成证据链，足以证明张×经常居住地系北京市通州区×号房屋，位于一审法院辖区内，故本案理应由一审法院审理。对于张×称其在户籍地居住的辩解意见，因与张×自述不符，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告张×的管辖权异议申请。
张×不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：张×的户籍地在北京市朝阳区，虽然一部分时间在位于北京市通州区的肖×父母处居住，但张×经常在户籍所在地北京市朝阳区的自有房屋内居住，从未在北京市通州区连续居住一年以上。张×提交的居住证明是真实可靠的、具有法律效力的。一审法院认定事实和适用法律错误，北京市通州区并非张×连续居住一年以上的经常居住地。据此，张×请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
肖×对于张×的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：肖×系以离婚纠纷为由提起的诉讼，并请求判令肖×与张×解除婚姻关系等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”综合本案证据，可以认定张×的经常居住地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。张×的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由张×负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 彭艳艳
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民申字第632号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：）薛凤岐，男，汉族，1968年3月8日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张滋艳，女，汉族，1979年9月22日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
再审申请人薛凤岐因与被申请人张滋艳民间借贷纠纷一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2013）巴民一终字第199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人薛凤岐申请再审称：
原一、二审法院认定事实不清，导致适用法律错误。本案双方争议的是合伙案件是否进行清算。案由应为合伙纠纷，不应定为民间借贷纠纷。被申请人所诉的借款是合伙投资款，2008年底，薛凤岐、张滋艳、韩某、吴某四人合伙购买挖机，每人投资10万元。当时，张滋艳给薛风岐打款30万元包括张滋艳自己购买挖机合伙投资款10万元，吴某向张滋艳借10万元，薛凤岐向张滋艳借10万元。韩某自己投资10万元，四人共同购买挖机，因此张滋艳投资买挖机10万元是合伙投资款，不是借款。买挖机价款104万元，除四人投资的4O万元外，其余为薛凤岐筹借的高利贷，每月需支付高额的贷款利息，后经营中因市场疲软和经营不善，导致亏损145万元，由于张滋艳拒绝合伙清算，故该10万元是合伙投资款。依据法律规定，合伙人在散伙时首先应当对全部合伙财产进行清算，合伙财产包括实物、金钱、债权和债务等。经过清算，如果合伙财产在清偿全部债务后还有剩余，则合伙人可以按照出资比例或者约定进行分配；如果合伙财产不足以清偿债务，则同样按照上述方法对剩余债务进行分担。
综上所述，本案应为合伙纠纷，不应当定民间借贷纠纷。一、二审法院认定事实不清，导致适用法律错误。故申请人请求对本案依法提起再审。
本院认为，申请人薛凤岐不服一审判决提起上诉时自认其向被申请人张滋艳借款30万元。对2010年春节，被申请人借给其1万元辩称是赠与关系，对此，被申请人不予认可，应认定为借款。对于薛风岐、张滋艳、韩某、吴某四人合伙购买挖机，每人投资10万元的事实存在，但是，根据法院向合伙购买挖机的韩某调查证实：购买回挖机后，因经营问题，经协商薛凤岐同意挖机归其所有，购机款由其慢慢归还，并用一辆皮卡车折抵了5.5万元给韩某。吴某证实：挖机买回后十来天，其就撤股了，其他人就想撤股。以上可证明，被申请人张滋艳合伙购买挖机投资10万元的事实存在，通过其他合伙购机人退出合伙的事实，可以证明张滋艳的10万元购机款，由于申请人同意所购机归其所有，合伙购机款转变为借款事实是成立的。而且，申请人在被申请人出借给借款后，在其未给被申请人出具借据的情况下，自动履行了部分还款事实，说明申请人对借款的事实是认可的。申请人本人也承认借款30万元，只是对被申请人所主张的一万元和合伙投资购机10万元提出不同辩解，但其辩解理由不能成立。因此，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。
综上，申请人薛凤岐的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回薛凤岐的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 哈斯巴根
审 判 员 张 利 平
代理审判员 王 菁 馨
二〇一四年九月十七日
书 记 员 崔 月 婷
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4044号
原告沃雷，男，1989年4月22日出生，住常州市金坛区。
被告姜云，男，1987年8月20日出生，住常州市金坛区。
原告沃雷与被告姜云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告沃雷到庭参加诉讼，被告姜云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃雷向本院提出诉讼请求：判令被告姜云返还借款人民币40000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年10月23日，被告姜云向原告沃雷借款人民币40000元，并出具《借条》一份。嗣后，此款经原告沃雷多次催要，被告姜云至今分文未还。
被告姜云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，被告姜云向原告沃雷出具《借条》一份，该份《借条》上载明：“今借到沃雷人民币肆万元整（￥40000元），已收现金，借款人姜云，2016.10.23”。2017年6月22日，原告沃雷以被告姜云拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。被告姜云在答辩和举证期限内，未能向本院提交答辩状和本案讼争借款抗辩证据。以上事实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告沃雷提供的由被告姜云出具的一份《借条》，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。本案借贷双方对借款期限和利率均未约定，属于不定期无息借贷，作为债权人即本案原告沃雷，可以随时主张权利。现原告沃雷要求被告姜云返还借款40000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告姜云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告姜云于本判决生效之日起10日内返还原告沃雷借款人民币40000元。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告姜云负担。（原告同意其预交的案件受理费400元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如果被告姜云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。
审判员 王海芳
二〇一七年七月十四日
书记员 刘 娟
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0223民初672号
原告依安县福德村洪伟农资店，住所地黑龙江省依安县阳春乡福德村。
经营者杨洪伟，居民身份证号码×××，男，1983年1月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告史俊贵，男，年龄不详，住黑龙江省依安县。
本院在审理原告依安县福德村洪伟农资店与被告史俊贵买卖合同纠纷一案中，原告依安县福德村洪伟农资店于2017年3月13日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告依安县福德村洪伟农资店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告依安县福德村洪伟农资店负担。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 王大伟
人民陪审员 张福辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨 阳
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第147号
申请执行人李猛。
被执行人朱祁镇，农民。
李猛与朱祁镇买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2015）安民初字第1135号民事调解书经发生法律效力。被执行人朱祁镇未按该调解书给付李猛网布款74000元，申请执行人李猛于2015年5月11日向本院申请执行，本院于2015年5月11立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人朱祁镇发出执行通知书、报告财产令，双方当事人于2015年7月16日达成执行和解协议，延期履行。
本院认为：双方当事人自愿达成和解协议，延期履行，本案予以终结本次执行。依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2０14）安民初字第1135号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩铁强
审判员 王国繁
审判员 张志民
二〇一五年七月十六日
书记员 刘艳芳
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第147号
申请执行人段飞鹏，男。
被执行人陈冬文，男。
申请执行人段飞鹏与被申请执行人陈冬文民间借贷一案，本案在执行过程中，查明被执行人陈冬文暂无财产可供执行，申请人亦不能举证其有可供执行的财产。鉴于本次执行期限的限制，经合议庭讨论决定，对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 廖向阳
执行员 李红日
执行员 周振武
二〇一五年九月七日
书记员 余 波
云南省安宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）安执字第147号 申请执行人：曾小平，男，汉族，1963年9月11日生，四川省都江堰市人，个体工商户，住安宁市×××，身份证号码：×××。 被申请执行人：渤海财产保险股份有限公司安宁支公司。 住所地：云南省安宁市×××。 负责人：李慧民。 委托代理人：熊成，该公司理赔客户经理，特别授权代理。 关于曾小平诉渤海财产保险股份有限公司安宁支公司保险合同纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第774号民事判决书已发生法律效力。申请人于2015年1月16日向本院申请执行，执行标的27321.67元。 案在执行过程中，被执行人到庭缴纳执行款27321.67元，至此该案已全部执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下： 终结安宁市人民法院（2014）安民初字第774号民事判决书中第一项由被告渤海财产保险股份有限公司安宁支公司在交强险保险责任赔偿限额内支付原告曾小平保险金18898元；第二项由被告渤海财产保险股份有限公司安宁支公司在商业保险责任赔偿限额内支付原告曾小平保险金8177.17元，由被告渤海财产保险股份有限公司安宁支公司承担诉讼费246.5元的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 军 审判员 张红梅 审判员 杨文雁 二〇一五年一月二十日 书记员 施文涛