上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4074号
上诉人(原审被告)：上海联卡涂装设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨思套，总经理。
委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵科家，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：菅明明，男，1989年7月27日出生，汉族，户籍所在地河南省。
委托诉讼代理人：马斌，上海兰盾律师事务所律师。
上诉人上海联卡涂装设备有限公司因与被上诉人菅明明追索劳动报�纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海联卡涂装设备有限公司上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，改判驳回菅明明的全部诉讼请求。事实和理由：菅明明与上海联卡涂装设备有限公司之间并未建立劳动关系，菅明明基于劳动关系主张的全部诉讼请求均不应得到支持。菅明明主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额也超过了诉讼时效。请求二审法院依法改判，支持上海联卡涂装设备有限公司的上诉请求。
被上诉人菅明明辩称，双方存在劳动关系，若上海联卡涂装设备有限公司认为双方无劳动关系，其应当积极应诉，但在仲裁及一审期间，上海联卡涂装设备有限公司均未到庭。上海联卡涂装设备有限公司的上诉请求无依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。
菅明明向一审法院起诉要求上海联卡涂装设备有限公司支付其：1、2015年4月23日至2016年4月23日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)44,000元(4,000元×11月)；2、2016年5月1日至2016年7月16日期间工资12,000元(按4,000元/月计算)；3、2015年6月至2015年9月及2016年6月期间高温费1,000元。一审诉讼过程中，菅明明撤回要求上海联卡涂装设备有限公司支付2016年5月工资的诉讼请求。
一审法院认定事实：菅明明系上海市外来从业人员。上海联卡涂装设备有限公司经工商登记注册成立于2013年6月14日。2016年7月下旬，因与上海联卡涂装设备有限公司之间的社会保险缴纳、经济补偿金纠纷，菅明明至上海市嘉定区华亭镇人民调解委员会申请调解，但未果。2016年7月22日，菅明明向上海市嘉�区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海联卡涂装设备有限公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资、高温费等。仲裁时，菅明明陈述，与上海联卡涂装设备有限公司约定底薪3,200元/月，3个月后调整为3,500元/月，每月20日现金支付上月全月工资。2016年9月1日，该仲裁委员会作出嘉劳人仲(2016)办字第2763号裁决书，裁决对菅明明的请求事项不予支持。菅明明不服该裁决，遂诉至一审法院，要求判如诉请。
为查明案件事实，一审法院至上海市嘉定区华亭镇嘉唐公路XXX号实地查看，上述地址悬挂有上海联卡涂装设备有限公司的厂牌及法定代表人的联系电话，而正在上海联卡涂装设备有限公司工作的员工当场指认菅明明曾在上海联卡涂装设备有限公司工作。
一审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。本案中，菅明明主张于2015年4月23日入职上海联卡涂装设备有限公司，并要求上海联卡涂装设备有限公司支付2016年6月1日至2016年7月16日期间工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、高温费，而上海联卡涂装设备有限公司经传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉、答辩，系对自己权利的放弃，相应的法律后果由上海联卡涂装设备有限公司自行承担。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据举证能力分析，劳动者对存在劳动关系的举证能力明显弱于用人单位，根据菅明明的举证，结合法院现场核实情况，采信菅明明关于与上海联卡涂装设备有限公司存在劳动关系的陈述。需要特别指出的是，上海联卡涂装设备有限公司作为用人单位，应当秉持和谐用工关系建立的宗旨，在招聘劳动者入职后，及时与劳动者签订书面劳动合同、依法为劳动者缴纳社会保险、及时足额支付劳动报酬，而不是在发生劳动争议后采取避而不见的方式逃避责任。鉴于用人单位对于劳动关系的存续期间、工资支付情况、考勤记录均负有举证的义务，而上海联卡涂装设备有限公司对此并未提交任何证据予以证实，也未对菅明明提交的证据予以任何反驳，相应的法律后果由上海联卡涂装设备有限公司承担，一审法院采信�明明提交的证据，并采信菅明明关于入职、离职、工资、考勤情况的陈述。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2016年6月1日至2016年7月16日期间，菅明明依约为上海联卡涂装设备有限公司提供劳动，上海联卡涂装设备有限公司未提交证据证实已经足额支付上述期间工资，相应的法律后果由上海联卡涂装设备有限公司自行负担。菅明明要求上海联卡涂装设备有限公司支付上述期间工资的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据菅明明的工资标准，结合考勤记录计算，上海联卡涂装设备有限公司应当支付上述期间工资5,841.75元。菅明明撤回部分诉讼请求，系当事人依法处分自己的权利，于法无悖，予以准许。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。菅明明、上海联卡涂装设备有限公司于2015年4月23日建立劳动关系后，上海联卡涂装设备有限公司没有提交证据证实已经与菅明明协商、签订劳动合同，因此应当承担支付二倍工资的法律责任。上海联卡涂装设备有限公司应当支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的期间为2015年5月23日至2016年4月22日，菅明明要求上海联卡涂装设备有限公司支付上述期间二倍工资差额的诉讼请求，合法有据，予以支持。菅明明主张的其余期间二倍工资则缺乏依据，难以支持。根据菅明明的工资标准计算，上海联卡涂装设备有限公司应当支付上述期间二倍工资差额29,446元。根据规定，2011年6月1日起，用人单位每年6月至9月安排劳动�在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。上海联卡涂装设备有限公司没有提交证据证实菅明明所在工作地点存在有效的降温设施，应当按照规定支付高温费，菅明明要求上海联卡涂装设备有限公司支付高温费的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、上海联卡涂装设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付菅明明2016年6月1日至2016年7月16日期间工资5,841.75元；二、上海联卡涂装设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付菅明明2015年5月23日至2016年4月22日期间未签�书面劳动合同二倍工资差额29,446元；三、上海联卡涂装设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付菅明明2015年6月至2015年9月及2016年6月期间高温费1,000元；四、驳回菅明明其余诉讼请求。
本院经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上海联卡涂装设备有限公司提供证人余某某到庭作证。余某某与上海联卡涂装设备有限公司签订书面劳动合同，期限为2014年7月25日至2017年7月24日，出庭作证时其仍在上海联卡涂装设备有限公司工作。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于菅明明与上海联卡涂装设备有限公司之间是否存在劳动关系。菅明明为证明其与上海联卡涂装设备有限公司存在劳动关系，提供了工资条、考勤卡照片、上海联卡涂装设备有限公司门牌、车间的照片等。同时，一审法�为查明本案事实，亦到上海联卡涂装设备有限公司实地查看，上海联卡涂装设备有限公司员工当场指认菅明明曾在上海联卡涂装设备有限公司工作。现上海联卡涂装设备有限公司否认与菅明明存在劳动关系，但其并未提供充足的证据予以证明。上海联卡涂装设备有限公司提供的证人与上海联卡涂装设备有限公司存在劳动关系，因此证人与上海联卡涂装设备有限公司存在一定的利害关系，其证人证言，本院难以采信。综上，一审法院确认菅明明与上海联卡涂装设备有限公司存在劳动关系无不当，本院予以维持。因上海联卡涂装设备有限公司否认与菅明明存在劳动关系，故一审法院根据菅明明提供的证据采信其主张的入职、离职、工资、考勤等情况亦无不当。一审法院根据菅明明提供的上述证据判决上海联卡涂装设备有限公司支付菅明明工资、未签订书面劳动合同二�工资差额、高温费等金额无不妥，本院予以维持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海联卡涂装设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 浦 琛
审判员 易苏苏
二〇一七年七月二十五日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
……。