浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4868号
上诉人（原审被告）：苍南县中兴商品混凝土有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇新陡门村龙港大桥西路168号。
法定代表人：缪新团，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林明霞，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨感天，男，1984年5月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师。
上诉人苍南县中兴商品混凝土有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人杨感天买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中兴公司上诉请求：依法撤销原判，查清事实后改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据中兴公司与杨感天签订的《解除搅拌车运输承包合同协议》第一条“甲方先支付乙方1525261元，乙方返回公司账户”的约定，中兴公司于2016年5月6日向杨感天汇款1525261元，但杨感天却没有按约将该款返回公司账户。因此，本案是杨感天先违约才导致中兴公司未向其支付剩余的45万元。二、虽然双方在《解除搅拌车运输承包合同协议》上约定，如果中兴公司没有向杨感天按期支付欠款，就要在不扣除柴油差价671864元的基础上结算欠款，但是这条约定对中兴公司显然是不公平的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
杨感天辩称：一、中兴公司称杨感天没有返还公司1525261元不是事实。1、杨感天已经按照中兴公司财务负责人的指示将该款项汇入了中兴公司股东李昌朋的账户中。2、中兴公司在一审中并未提出杨感天没有返还公司1525261元的抗辩，而且中兴公司也从未向杨感天提起过该款项，可见中兴公司是明知上述款项已经返还，而在二审中故意刁难杨感天。若杨感天果真没有返还该款项，中兴公司必然会起诉杨感天要求返还。二、关于中兴公司上诉所称的违约金的问题。671864元本来就是合同项下中兴公司应当支付给杨感天的费用，并非中兴公司在合同之外额外支出的违约费用，故相关合同约定并非关于违约金的约定。该约定简单来说就是中兴公司按协议履行，杨感天给予中兴公司优惠价格，若中兴公司不按协议履行，杨感天就不提供优惠，按原合同价格进行结算。
杨感天于2016年5月26日向一审法院起诉请求：1.判令中兴公司向杨感天支付欠款1121864元；2.判令中兴公司赔偿利息损失（以1121864元为计算基数自2016年5月12日起至实际偿还之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；3.案件受理费由中兴公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，杨感天、中兴公司之间签订一份《搅拌机运输承包合同》，合同约定由杨感天承包中兴公司的混凝土运输业务，中兴公司向杨感天支付运费等相关对价。2016年5月5日，杨感天、中兴公司签订一份《解除搅拌车运输承包合同协议》，该协议约定“中兴公司应于2016年5月6日前向杨感天支付运输款345万元，该款项支付方式为：中兴公司先支付300万元，杨感天配合中兴公司开具发票，若在2016年5月12日前发票没有开出来，中兴公司也应在2016年5月12日付清45万元。若中兴公司未能在上述期限内向杨感天足额支付345万元，则中兴公司应按原搅拌车运输承包合同的约定即不扣除柴油价格差的基础上向杨感天支付671864元”。后中兴公司未能在上述约定期限内足额支付345万元，尚欠45万元未付。
一审法院认为，杨感天、中兴公司之间签订的《解除搅拌车运输承包合同协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则并按照约定全面履行自己的义务。根据上述协议的约定，中兴公司未能在约定的期限内足额支付运输款，故杨感天要求中兴公司支付尚欠款项45万元及柴油价格差671864元共计1121864元并赔偿利息损失，理由正当，应予支持。中兴公司的辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院于2016年8月8日判决：中兴公司于判决生效后十日内支付杨感天1121864元并赔偿利息损失（自2016年5月13日起至实际偿还之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14897元，减半收取7448.5元，由中兴公司负担。
本案二审期间，中兴公司没有提供证据，杨感天提供了以下证据：1.中兴公司工商登记信息，拟证明李昌朋是中兴公司的股东之一；2.2016年5月6日银行凭证两份及明细对账单一份，拟证明2016年5月6日，中兴公司打款给杨感天1525261元，杨感天收到后将1525261元走账退回给中兴公司的股东李昌朋；3.2016年4月20日银行凭证，拟证明李昌朋汇款给杨感天60000元为公司支付租金，李昌朋的账户实际上就是公司在使用。中兴公司对杨感天证据的真实性没有异议，但对证据的关联性及杨感天的证明目的有异议，认为：李昌朋确实是中兴公司的股东之一；在2016年4月份之前中兴公司也确实有通过李昌朋的账户来收付一些款项，但是2016年5月份就产生了变化；李昌朋收到杨感天的300万元后没有把钱汇入中兴公司账户，是中兴公司的股东发生纠纷，所以实际上公司没有收到这笔钱。本院认为，在本院询问过程中，双方当事人对于2016年5月6日当日，中兴公司先汇款给杨感天1525261元，然后杨感天向李昌朋的账户汇款1525261元，然后中兴公司再汇款给杨感天300万元的事实没有争议，根据上述事实以及杨感天、中兴公司在二审举证、质证过程中无争议的事实已经可以定案（具体理由在以下的本院认为部分再作阐述），故本院对双方无争议的事实予以认定，对杨感天的证据不再予以认定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认，并根据当事人在一审已经提供的证据和二审中无争议的事实补充认定：涉案《解除搅拌车运输承包合同协议》还约定，中兴公司先支付杨感天1525261元，杨感天将该款返回公司账户，之后中兴公司再支付杨感天300万元。2016年5月6日当日，中兴公司先汇款给杨感天1525261元，然后杨感天向中兴公司的股东李昌朋的账户汇款1525261元，然后中兴公司再汇款给杨感天300万元。中兴公司承认，2016年4月份之前中兴公司有通过李昌朋的账户来收付款项。
本院认为：一、关于杨感天是否已经将1525261元返回中兴公司的问题。首先，中兴公司承认，2016年4月份之前其有通过股东李昌朋的账户来收付款项，而杨感天向李昌朋账户付款的行为就发生在2016年5月6日，与2016年4月在时间上相当接近，且中兴公司也没有举证其在2016年5月6日前曾经通知杨感天其已经不再使用李昌朋的账户，故杨感天辩称其根据中兴公司相关负责人的指示将1525261元返回款汇入李昌朋账户，可信度较高。其次，杨感天向李昌朋账户汇款的金额与涉案《解除搅拌车运输承包合同协议》约定的其向中兴公司返回的金额完全一致，且准确到个位数，可以合理排除杨感天为其他目的向李昌朋汇款的可能性，印证了杨感天主观上就是为了向中兴公司返回协议约定之款项。最后，根据涉案《解除搅拌车运输承包合同协议》约定的相关收付款顺序，中兴公司向杨感天汇款300万元的行为本身也印证了杨感天已经向中兴公司返回1525261元的事实。综上，杨感天向李昌朋账户付款的行为应视为杨感天已经将1525261元返回中兴公司，中兴公司的第一点上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。二、涉案《解除搅拌车运输承包合同协议》约定，如果中兴公司没有按期足额向杨感天支付345万元，就要在不扣除柴油差价671864元的基础上（即按原搅拌车运输承包合同的约定）结算欠款。该约定的实质是，如果中兴公司违约，杨感天就要取消其本来同意给予中兴公司的让利，故该约定对中兴公司并无不公平之处。并且，合同约定当事人在对方违约的情况下取消本来同意给予对方的让利，也不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的（对方）当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的违约金的范畴。中兴公司的第二点上诉理由，亦缺乏依据，本院也不予支持。
综上所述，中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14897元，由中兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年一月十一日
代书记员 杨焰杰