温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初875号
原告：张崇法，男，1964年4月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：张青腾，温州市罗东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡君，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：温州市龙湾区永兴街道五溪村村民委员会，住所地温州市龙湾区永兴街道五溪村二排地段，组织机构代码：73380678-1。
法定代表人：施明靖，系该村委会主任。
被告：温州市龙湾区永兴街道五溪村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区永兴街道五溪村，组织机构代码：14527566-2。
法定代表人：周德璋，系该合作社社长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张钜，温州市东城法律服务所法律工作者。
第三人：施昌孟，男，1977年12月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
第三人：林运福，男，1962年7月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告张崇法与被告温州市龙湾区永兴街道五溪村村民委员会（以下简称：五溪村委会）、温州市龙湾区永兴街道五溪村股份经济合作社（以下简称：五溪合作社）、第三人施昌孟、林运福餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理过程中，因案件审理需要，于2016年3月30日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张崇法的委托诉讼代理人张青腾，两被告的委托诉讼代理人张钜到庭参加诉讼，证人王某出庭作证，第三人施昌孟、林运福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告餐饮费9640元及利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系个体工商户温州市龙湾永兴顺发酒楼（以下简称：顺发酒楼）经营者，顺发酒楼于2015年5月13日注销。第三人施昌孟、林运福以被告村务活动用餐为由，自2011年7月1日至2011年9月23日在原告处用餐6次，并签字确认用餐费用，后挂账至今。原告多次向被告催讨，被告借口推脱，至今未果。原告与两被告已建立餐饮服务合同关系，两被告不支付餐饮费的行为严重损害原告合法权益，故提出上述诉请。
两被告答辩称：一、五溪村委会和五溪合作社属于不同的两个法律主体，原告不能将列为共同被告。即使原告主张的表见代理成立，被代表的主体也只是一个。二、原告提供的证据不能证明施昌孟、林运福实施的是职务行为，其签字并不代表被告，故原、被告不存在餐饮服务合同关系。三、即使双方存在餐饮服务合同关系，已超过两年诉讼时效。综上，要求驳回原告诉请。
两第三人均未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的顺发酒楼账单，被告认为真实性无法确认，即使真实，也只能证明第三人施昌孟、林运福在原告处就餐，与被告无关；本院审查认为，该组证据的真实性应予确认，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。2.对原告提供的证人王某出庭作证的证言，被告认为证人系原告之妻，与原告有利害关系，不能证明曾经催讨，且证人分不清村委会与合作社；本院审查认为，证人王某虽系原告之妻，但其自身参与酒店经营，具备了解有关情况的基础，其陈述内容基本客观，本院予以采信。
经审理查明：原告系顺发酒楼（个体工商户）经营者，该个体工商户于2015年5月13日注销。
2011年7月1日至11月22日，时任被告五溪村委会法定代表人的第三人施昌孟（同时也是时任五溪合作社法定代表人）先后五次以五溪村名义在顺发酒楼就餐消费，就餐消费形成的五份账单由第三人施昌孟签字挂账，结算方式一栏注明“五溪村（村长），施昌孟133××××6777”，五份账单金额合计7979元。2011年9月11日，时任五溪村党支部书记的第三人林运福以五溪村名义在顺发酒楼就餐消费，就餐消费形成的账单由第三人林运福签字挂账，结算方式一栏注明“搬迁工程，林运福，135××××8891”，账单金额合计1661元。因上述就餐费用尚未支付，上述账单原件现仍由原告持有，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：本案中，被告时任法定代表人即第三人施昌孟先后五次以五溪村名义与原告经营的原顺发酒楼订立餐饮服务合同并签字确认餐饮消费金额共计7979元的事实清楚。被告以第三人施昌孟签字并不必然属于职务行为为由主张原、被告不存在餐饮服务合同关系，但根据账单上第三人施昌孟签字内容来看，其并非以个人名义订立餐饮服务，故被告该节主张并不成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或其它组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，一方面，被告未提供证据证明其时任法定代表人的具体权限；另一方面，即使被告时任法定代表人确实超越权限，两被告也没有提供证据证明原告当时知道或应当知道其超越权限，因此，两被告时任法定代表人的代表行为有效，相关代表行为的法律后果即支付餐饮服务合同项下餐费7979元的义务应由两被告承担。至于时任五溪村党支部书记第三人林运福以五溪村名义与原告经营的原顺发酒楼订立餐饮服务合同并签字确认餐饮消费金额1661元一节，因原告庭后撤回该部分诉请、保留相关权利，此系在法律规定的范围内处分诉讼权利，本院予以准许，可由当事人另行解决。
关于被告提出两被告属于不同法律主体，原告只能选择一个的主张，本院认为，一方面，第三人施昌孟即是时任五溪村委会法定代表人，也是时任五溪合作社法定代表人，其在账单上签字时注明“五溪村”时并未明确区分；另一方面，五溪村委会与五溪合作社在五溪村公共事务的经济上存在共同性，因此，两被告应作为本案共同承担餐饮费支付义务的主体。
关于被告提出的已经超过2年诉讼时效的抗辩，本院认为，首先，第三人施昌孟签字挂账时，双方并未约定履行期限，被告主张根据交易习惯应在用餐后即时支付，但挂账本身即表明并非即时支付，被告主张诉讼时效期间从2011年起算缺乏依据；其次，根据证人王某陈述，2013年底2014年初五溪村委会、五溪合作社换届后，其曾致电新任法定代表人主张餐饮费用，对方表示没有经手，但“没有经手”并不必然等于被告已明确表示不履行义务，被告亦没有提供证据证明其已明确表示不履行义务；第三，即使认定2014年初被告已明确表示不履行义务，诉讼时效期间开始计算，根据证人王某陈述，其在此后也曾多次致电被告及第三人主张权利，原告并不存在怠于主张权利的动机，主要系因被告与第三人推诿所致，故构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。综上，被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。至于两被告向原告承担相应餐饮费后，根据相关权限、政策在内部如何追偿或处理，系另一法律关系，与本案原告无关。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告温州市龙湾区永兴街道五溪村村民委员会、温州市龙湾区永兴街道五溪村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内支付原告张崇法餐饮费7979元并赔偿损失（以7979元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2016年2月26日开始计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告温州市龙湾区永兴街道五溪村村民委员会、温州市龙湾区永兴街道五溪村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 万晓敏
人民陪审员 陈恩乐
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 章 特