吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第820号
上诉人（原审原告）：侯立民，男，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：李晶，吉林金梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：牟维滨，男，汉族，山城镇水利所职员，住梅河口市。
被上诉人（原审被告）：吉林柯海水利水电工程有限公司。住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：高树成，总经理。
委托代理人：张成立，男，汉族，该公司项目经理，住长春市二道区。
代理权限：一般代理。
上诉人侯立民因与被上诉人牟维滨、吉林柯海水利水电工程有限公司（以下简称柯海公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2014）梅民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人侯立民及其委托代理人李晶、被上诉人牟维滨、柯海公司的委托代理人张成立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯立民一审时诉称：2013年10月柯海公司承包了梅河口市牛心顶镇自来水安装工程，并将该工程转包给没有施工资质的牟维滨。10月5日中午，牟维滨雇佣其在事先挖好的4米深坑内，向水渠另一侧钻眼并将水管穿过水渠。在穿管过程中，右后方土方突然发生坍塌将其掩埋在坑内。现场人员将其送往辉南县朝阳镇医院抢救，后转至梅河口市中心医院住院治疗，经诊断为创伤性窒息、连枷胸、胸部闭合性损伤、双侧血气胸、双肺气肿、双侧19根肋骨骨折等。因牟维滨提供的工作环境存在安全隐患导致其在从事雇佣活动中受伤，故其请求牟维滨与柯海公司连带赔偿医疗费37771.83元、误工费12323.5元、护理费7485.88元、住院伙食补助费2400元、交通费701元、残疾赔偿金72224.63元、鉴定费700元、检查费1679.68元、精神损害抚慰金1万元，共计145286.52元。
牟维滨一审时辩称：侯立民是在水渠下方钻眼时右后方发生坍塌，侯立民避让不当才导致他自己被掩埋受伤。穿越水渠的工作是侯立民承包的，共计4米，每米50元。侯立民说自己家远，所以要求每米100元，按5米算。其将该工作以500元的价格包给侯立民，所有的工具及设备由侯立民自带。工作中其多次提醒侯立民注意安全施工，但侯立民置之不理，对其提出的省时省力的方案，侯立民也没有听取。侯立民住院28天的时候，医院通知他可以出院。侯立民找其协商，要求再给3万元就出院，因协商不成，侯立民又住院20天属于不合理的费用，其不同意给付。侯立民作为完全民事行为能力人，在施工之前到现场，经确认施工场地安全情况下开始工作，且侯立民以前也干过同样的工作。侯立民在发生事故时避让不当，故应对损害的发生承担主要责任。在侯立民受伤后其已经赔偿24550元。
柯海公司一审时辩称，施工标段属于增项工程，不在其公司中标范围内，侯立民与其没有劳动关系，侯立民受伤与其无关。
一审法院审理查明：该工程系由梅河口市饮水安全工程项目办公室发包，由柯海公司中标的梅河口市2010年农村饮水安全工程-
建筑工程二标段。后转包给没有资质的赵本中，再由牟维滨承包。2013年10月5日，牟维滨将自来水安装工程中的水渠内钻眼、穿管工作承包给侯立民，双方约定为每米100元。侯立民在施工过程中水渠发生坍塌，侯立民在跑离过程中被土掩埋。侯立民受伤后住院治疗，经诊断为创伤性窒息、连枷胸、胸部闭合性损伤、双侧血气胸、双肺挫伤、左侧第1、2肋骨骨折、右侧第2肋骨骨折、第一胸椎左侧横突骨折、头部外伤、胸部闭合性损伤、左侧肾盂积水，经鉴定为本次外伤构成7级、10级两处伤残。侯立民受伤后，牟维滨在梅河口市中心医院为侯立民垫付医疗费2.1万元。侯立民的合理损失为：医疗费58621.33元、误工费12323.5元、护理费7485.88元、住院伙食补助费2400元、交通费500元、残疾赔偿金72224.63元、鉴定费700元、鉴定检查费1679.68元、精神损害抚慰金1万元，共计165935.02元。
一审法院认为，牟维滨柯海公司应连带赔偿原告155935.02元（不含精神损害抚慰金1万元）的30%即46780.51元，扣除牟维滨已经支付的2.1万元及应返还给牟维滨的1400元，应支付给侯立民34380.51元。遂判决：牟维滨、柯海公司连带赔偿侯立民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、鉴定检查费、精神损害抚慰金共计34380.51元，于判决生效后立即付清。案件受理费1225元，由侯立民负担857元，牟维滨负担368元。
侯立民不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：1、一审判决认定事实不清。坍塌的部分并不是水渠，水渠位于侯立民施工过程中面对的作业面，坍塌的部分是右后方的作业坑。该4米深的坑是牟维滨事先挖好的，因该坑存在安全隐患，故本案属于工程承包方的安全生产事故；2、一审判决适用法律错误，责任划分显失公平。一审判决依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判令牟维滨、柯海公司承担30%的赔偿责任。根据该条规定，适用该条的前提是承揽人在完成工作过程中造成自身伤害。但本案侯立民的损害并非来自自己的操作行为，而是来自作业环境本身存在的安全隐患，是安全生产事故，故其不存在过错。牟维滨、柯海公司应当承担事故的全部责任；3、一审案由错误，本案属于侵权纠纷，应当适用侵权责任法第35条的规定，适用过错原则。
被上诉人牟维滨答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决无异议。
被上诉人柯海公司答辩认为，同牟维滨的答辩意见一致。
本院审理过程中，三方当事人确认坍塌位置为“作业面右后方土方”，对于一审认定事实其余部分未提出异议，本院依法予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，牟维滨垫付了侯立民在朝阳镇医院花费的医疗费2000元、转院车费450元。梅河口市牛心顶镇牛心顶村2、3、4组饮水安全工程均由柯海公司承建。三方当事人所争议的问题是：1、候立民与牟维滨之间构成何种法律关系？2、在施工过程中候立民是否有过错？本院综合评判如下：
侯立民主张：其与牟维滨系劳务关系，应适用过错归责原则。作业坑是牟维滨事先挖好的，是工作环境存在安全漏洞导致其受伤，其并无过错。
牟维滨反驳主张：侯立民从事水渠钻眼和穿越工作，并且自带设备，其提供水电及钩机，因此其与侯立民系承揽关系。在施工过程中侯立民惊慌失措躲避不当，从施工地点转到右后方受伤，故侯立民应承担事故主要责任。
本院认为：提供劳务者受害责任是指个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，侯立民为牟维滨的承包工程由水渠一则向另一侧钻眼将水管穿过水渠的过程中右后面土方坍塌造成自身损害，侯立民受牟维滨的指挥和安排，劳动成果也由牟维滨享有，因此该行为符合劳务关系的特点，双方形成劳务关系。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，应按照双方各自过错承担相应的责任。侯立民作为提供劳务的一方在无故意或者重大过失的情况下，缺乏足够的安全防范意识，其过错程度轻微，应承担事故的次要赔偿责任，牟维滨作为接受劳务的一方承担事故的主要赔偿责任。综合本案，侯立民承担事故10%的赔偿责任较为适宜，牟维滨承担事故90%的赔偿责任。柯海公司将工程转包给没有资质的赵本中和牟维滨，柯海公司作为发包人应承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。侯立民的上诉请求有其法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销梅河口市人民法院（2014）梅民初字第136号民事判决；
被上诉人牟维滨于本判决生效后立即赔偿上诉人侯立民损失款140341.52元（已给付23450元）及精神损害抚慰金1万元；被上诉人吉林柯海水利水电工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。
一审案件受理费1225元，由候立民承担225元，由牟维滨承担1000元。
二审案件受理费2483元，由候立民承担248元，由牟维滨承担2235元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一五年一月十五日
书 记 员 ：沈雪轩
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
155935.02元×0.9=140341.52元