贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终601号
上诉人（原审被告）：吴小琳，男，1972年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：遵义市播州区城投建工有限公司。住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇遵南大道***号。
法定代表人：袁显明，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志勇，该公司副经理。
委托诉讼代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。
上诉人吴小琳与被上诉人遵义市播州区城投建工有限公司（以下简称：播州区城投建工公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗人民法院（2016）黔0302民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴小琳上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2014年，夏洪利因“蓝馨花园”A栋24号工程租赁合同纠纷起诉被上诉人，在法院审理过程中，被上诉人未通知上诉人做好应诉准备，提供相应证据材料，但被上诉人不但不听上诉人对该案的陈述，也不允许上诉人参加诉讼，法庭上不出具上诉人为实际施工人的身份，反而想推翻项目部与夏洪利签订合同的真实性，其主要原因是害怕夏洪利再次查封公司账户，影响公司相关经济事务。二、璧山法院审理案件的过程中，被上诉人对夏洪利提交的证据明确表示不予质证，放弃了质证的权利，从而导致了巨大的经济损失，被上诉人在该案中存在重大责任。三、被上诉人现在应当与上诉人核对租用材料明细表，结算清单，实行多退少补的原则承担各自该承担的责任。
被上诉人播州区城投建工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为实际施工人对兰馨花园A栋24号工程项目享受收益、承担损失，其可以申请作为第三人参加庭审，被上诉人并无法阻止其参与庭审，在重庆法院的一审、二审过程中上诉人均知道开庭的时间和地点，并且还与上诉状中所说的陈政一起到了重庆璧山法院；在上诉人与案外人签订租赁合同时其签订的人就是上诉人所说的胡至鸿，上诉人作为工程的实际施工人，从签订合同时就有意图将合同责任转嫁给胡至鸿，和被上诉人无关；在重庆高级法院的再审过程中，上诉人强调其不欠租赁费用，但三次庭审已形成生效判决，被上诉人在对外承担责任后有权根据上诉人的承诺对上诉人进行追偿。
一审法院认定事实：2013年6月6日吴小琳向原遵义县第一建筑安装工程有限公司出具《承诺书》，吴小琳挂靠遵义县第一建筑安装工程有限公司承建“蓝馨花园”A栋24号楼工程，约定：今后凡因“蓝馨花园”A栋24号楼工程涉及的债权债务及相关的税费由承诺人负责，与公司无关。同时公司如因24号楼工程的纠纷产生的费用及损失由承诺人负责。2007年8月28日，该工程项目部在建设施工中，以案外人夏洪利为业主的遵义正兴永盛租赁站为出租方与作为承租方的遵义县第一建筑安装工程有限公司蓝馨花园A栋工程项目部签订了租赁合同，该合同落款乙方处书写有“蓝馨花园，胡至鸿”并加盖“遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部”字样公章，合同对双方权利义务进行了约定。后因案外人夏洪利与遵义县第一建筑安装工程有限公司蓝馨花园A栋工程项目部租赁合同纠纷，夏洪利于2014年3月将遵义县第一建筑安装工程公司作为被告起诉至重庆市璧山区人民法院，该案在诉讼中，遵义县第一建筑安装工程公司称吴小琳挂靠公司承建“蓝馨花园”A栋24号楼工程，其作为承租方与作为出租方的胡至鸿于2007年7月28日签订了租赁合同，而吴小琳向受案法院出具“情况陈述”，称其未与其他任何人签订过“蓝馨花园”24号楼工程架料的租赁合同，且其与胡至鸿的租赁合同亦已结算清楚。2014年12月9日重庆市璧山区人民法院对该案作出（2014）壁法民初字第01379号民事判决书，确认了2007年8月28日租赁合同的乙方系遵义县第一建筑安装工程有限公司，夏洪利出租的建材用于被告承建的“蓝馨花园”A栋24号楼工程，解除了双方于2007年8月28日签订的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》，并判决由遵义县第一建筑安装工程有限公司支付夏洪利租金及其他费用共计708561.89元，支付违约金50000元。遵义县第一建筑安装工程有限公司不服该判决提起上诉，认为其不是该案适格被告，未与夏洪利签订过租赁合同，夏洪利的起诉无事实与法律依据，请求驳回。2015年7月28日重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第02370号民事判决书，认定了一审查明事实，维持了一审判决。2015年8月18日遵义县第一建筑安装工程有限公司及吴小琳、胡至鸿申请再审，认为该案一审、二审期间，遵义县一建司曾向一、二审法院提出追加利害关系人吴小琳、胡至鸿为案件被告，但一、二审法院均未采纳而迳行判决，程序不合法，导致案件事实未能查清，请求再审。在重庆市高级人民法院再审期间，重庆市璧山区人民法院在（2014）壁法民初字第01379号租赁合同案件执行程序中于2016年1月21日冻结了被执行人遵义县第一建筑安装工程有限公司银行账户存款，2016年1月28日，遵义县一建司因上述租赁合同纠纷案件公司账户被重庆璧山区法院冻结而向遵义县城市建设投资经营有限公司申请借款781112元，2016年2月2日，遵义县城市建设投资经营有限公司向重庆璧山区法院缴纳执行款781112元。2016年2月3日，遵义县第一建筑安装工程有限公司向被告吴小琳出具“告知函”，告知已向重庆璧山区法院缴纳执行款781112元，建议其妥善处理，否则应当承担生效法律文书确认的法律责任及此案对公司造成的全部损失。2016年3月22日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第01858号民事裁定书，确认涉案租赁合同一方当事人为租赁站业主夏洪利，另一方为遵义县一建司；对于夏洪利而言，遵义县一建司与吴小琳之间的法律关系以及吴小琳与胡至鸿之间的法律关系均是其内部关系，不能对抗作为租赁合同一方当事人夏洪利依据合法有效的合同行使权利，亦不影响遵义县一建司依据合同承担民事责任，故一、二审法院未追加吴小琳、胡至鸿作为当事人参加本案诉讼；一审期间，夏洪利举示了租赁站发货明细表、租用钢管明细表、架设围转料具退料清单、租赁站还货明细表及夏洪利提交的数据说明等，一审法院依法进行了核算，对并非涉案租赁合同中载明的遵义县一建司经办人员签字的部分予以剔除，对照双方签订的租赁合同约定标准进行计算租金数额、器材维护费等金额正确。一审庭审中，在对夏洪利举示的租赁站发货明细表、租用钢管明细表、架设围转料具退料清单、租赁站还货明细表等证据进行质证时，遵义县一建司委托代理人明确表示“不予质证”，此后，法官释明：“被告方（遵义县第一建司），如果法院认定你方要承担合同责任，对原告（夏洪利）所诉请的租赁物资的租金、物资数量等相关问题进行核对，你方的意见是什么？”，遵义县一建司委托代理人仍明确表示：“不发表意见”，应当认定遵义县一建司放弃了质证的权利。据此，驳回了遵义县一建司的再审申请。庭审中，原告举示了被告于2016年3月7日向原告出具的“承诺书”，明确表示涉及“蓝馨花园”A栋24号楼工程引发的所有经济纠纷与法律责任，均由被告本人承担，若因该项目的挂靠关系引起公司经济损失，则公司享有追偿权。
另查，2016年6月原遵义县第一建筑安装工程有限公司变更企业名称为遵义市播州区城投建工有限公司。
一审法院认为，无资质的吴小琳借用播州区城投建工公司名义进行经营，二者系工程挂靠经营合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原、被告之间挂靠经营合同关系应依法认定为无效合同。被告以原告“遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部”的名义在施工管理中对外进行经济往来，该项目部无独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，应由播州区城投建工公司承担责任。吴小琳作为实际承包人对外租赁合同所欠租赁建材产生租赁费等在对外关系上应由原告先行支付，经法院生效（2014）壁法民初字第01379号民事判决书确认后，播州区城投建工公司已向夏洪利支付租金及其他费用708561.89元、违约金50000元，播州区城投建工公司另支付迟延履行金22550.11元（781112元—708561.89元—50000元）。（2014）壁法民初字第01379号案件导致原告账户被冻结，为解除执行措施，播州区城投建工公司向遵义县城市建设投资经营有限公司借款781112元支付案件执行款项。因吴小琳向播州区城投建工公司出具承诺书，涉及“蓝馨花园”A栋24号楼工程引发的所有经济纠纷与法律责任，均由吴小琳本人承担，在双方对内关系上，吴小琳实际承包“蓝馨花园”A栋24号楼工程，在工程建设中的对外一切债务理应由吴小琳承担。播州区城投建工公司为吴小琳垫付相关费用，双方之间产生债权债务关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，故吴小琳应给付播州区城投建工公司垫支费用758561.89元，对播州区城投建工公司要求吴小琳支付迟延履行金22550.11元以及按其与遵义县城市建设投资经营有限公司约定的月利率2%支付垫付费用利息损失，于法无据，不予支持。吴小琳以播州区城投建工公司在（2014）壁法民初字第01379号案件及该案二审中，剥夺其参加诉讼的权利，导致播州区城投建工公司被执行781112元，对此播州区城投建工公司不予认可，且在庭审中举示了吴小琳在（2014）壁法民初字第01379号案件中向重庆市璧山区法院的“情况陈述”，欲证明吴小琳知晓该案的审理情况。吴小琳是否参加（2014）壁法民初字第01379号案件的诉讼，是法律赋予每一个与案件审理结果有利害关系的当事人的权利，而不是播州区城投建工公司可以剥夺的，其次吴小琳是否参加（2014）壁法民初字第01379号案件的诉讼并不当然影响其作为实际施工人在案涉租赁合同中应当承担的合同责任，吴小琳完全可以向播州区城投建工公司如实陈述其与夏洪利租赁合同的履行情况并由播州区城投建工公司在诉讼中再向夏洪利做反驳对抗，根据吴小琳在一审中的“情况陈述”来看，其应知晓其承建的“蓝馨花园”A栋24号楼工程因租赁建材与出租方夏洪利产生纠纷，但其在未参加诉讼的情况下，是否已向播州区城投建工公司方陈述其与夏洪利合同履行具体情况，对此吴小琳并未向一审法院举证证明，反而在夏洪利与播州区城投建工公司租赁合同纠纷案中通过播州区城投建工公司向重庆市璧山区法院提交了上述“情况陈述”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告就其向原告已主张过权利举证不能，由此产生的风险责任应由被告自行承担，故对吴小琳辩解其不欠夏洪利租赁等费用，应由播州区城投建工公司承担相应损失的主张不予支持。判决：一、被告吴小琳于本判决生效之日起十日内向原告遵义市播州区城投建工有限公司偿付人民币758561.89元；二、驳回原告遵义市播州区城投建工有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人吴小琳提供了《夏红利租金计算表》，证明上诉人与夏红利之间的租赁费用已经付清，被上诉人在诉讼中不予质证，存在过错，该758561.89元不应由上诉人承担。被上诉人认为，该证据不是新证据，从内容上看，对证据的三性不予认可，应当以生效判决载明的租金进行计算。被上诉人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、人民法院在审理吴小琳与播州区城投建工公司追偿权纠纷一案中，是否需要对播州区城投建工公司与夏洪利之间的租赁费用进行审查；二、播州区城投建工公司是否享有对吴小琳的追偿权。
首先，本案中追偿权的基础是夏洪利与播州区城投建工公司租赁合同纠纷一案。该案经过一审、二审、再审，已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明‥‥‥（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，夏洪利与被上诉人或者本案上诉人之间关于租赁结算事项已经生效法律裁判所确认，本案中不宜再进行评判，也不宜进行审查。涉案生效裁判文书应当作为有效证据予以采信。
其次，2013年6月6日、2016年3月7日，上诉人向被上诉人作出承诺，今后凡因“蓝馨花园”A栋24号楼工程涉及的债权债务及相关税费由承诺人（吴小琳）负责，与公司无关。夏洪利与播州区城投建工公司租赁合同纠纷一案涉及的就是“蓝馨花园”A栋24号楼工程。根据该承诺，播州区城投建工公司因该案支付了758561.89元后，有权向吴小琳进行追偿，吴小琳应当按照其承诺的内容履行义务。
综上所述，上诉人吴小琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费11610元，由上诉人吴小琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年五月五日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌