辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00112号
上诉人（原审原告）：程淑艳。
委托代理人：刘涛，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜桂花。
被上诉人（原审被告）：辛永生。
上诉人程淑艳与被上诉人姜桂花、辛永生身体权纠纷一案，上诉人程淑艳与被上诉人姜桂花、辛永生身体权纠纷一案上诉人程淑艳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理�上诉人程淑艳及其委托代理人刘涛，被上诉人姜桂花到庭参加诉讼。被上诉人辛永生经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）程淑艳在一审诉称，2012年9月30日，原告丈夫与二被告因地界问题发生纠纷，继而发生厮打，原告上前拉仗，被二被告打伤，原告受伤住院18天，花医疗费6377.60元。此案经凤城市公安局凤山分局调解未果，故诉至法院请求判令被告立即赔偿原告医疗费6377.60元、误工费22139.76元、护理费1009.33元、交通费144元、伙食补助费270元、残疾赔偿金46446元、鉴定费850元、精神损害抚慰金6966.90元。
被上诉人（原审被告）姜桂花和被上诉人（原审被告）辛永生在一审共同辩称，原告因建房想占我家地方，我不同意，原告这是讹诈，我们不同意赔偿。
一审法院经审理查明，被告辛永生、姜桂花系夫妻关系，原告程淑艳与二被告系邻居关系。2012年9月30日16时许，原告丈夫王秉祥与被告姜桂花因两家地界一事发生争执，原告丈夫王秉祥从家中拿出一把锯和一把锤子，在原告丈夫王秉祥锯被告家大门时，被告姜桂花上前制止，并欲抢下王秉祥的锤子。在争抢过程中，原告程淑艳亦参与其中，后程淑艳胳膊被锤子致伤。原告于次日住进凤城市中心医院，经诊断：1、右桡骨骨折；2、右前臂擦挫伤。住院治疗18天，花医疗费6377.60元。2013年9月13日，原告的伤势经丹东江城法医司法鉴定所鉴定意见为：程淑艳右桡骨斜行骨折石膏外固定术后，伴腕关节活动部分受限，评为拾级残。花鉴定费750元。此案经凤城市公安局凤山分局处理未果，故原告诉至本院请求判令被告立即赔偿原告各项人身损害赔偿款共计84203.59元。
另查明：原告系城市无业居民，在诉讼中对王秉祥应当承担的责任原告予以放弃。在王秉祥诉二被告身体权纠纷案件中，本院判决被告姜桂花承担王秉祥合理费用的20%，王秉祥不服已提起上诉。
原告的合理损失为医疗费6377.60元、误工费3817.20元（63.62元×60天）、护理费1009.33元、交通费50元、伙食补助费216元（18天×12元）、残疾赔偿金46446元（23223元×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费750元。
一审法院经审理认为，原、被告系邻居关系，双方因地界一事本应通过相关部门妥善解决，原告丈夫不应用锯锯被告家大门，从而引发该起纠纷，原告亦不应参与其中，因原告及其丈夫本身存在重大过错，故应对此次纠纷承担主要责任。原告称被二被告打伤，根据原告及其丈夫在凤城市公安局凤山分局的陈述，“辛永生没有参与其中及程淑艳的胳膊不知道是谁用锤子打了一下”，可以认定原告的伤系由王秉祥和被告姜桂花在争抢撕扯后形成。根据�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”、第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”之规定，现原告放弃其丈夫王秉祥的责任，故姜桂花应按其承担责任的一半承担原告程淑艳的合理损失。被告对此纠纷未能冷静处理，亦应承担次要责任。
原告请求的医疗费6377.60元，本院按住院医疗费结算收据为准。
原告请求误工费22139.76元，本院认为，因原告系城市无业居民，故本院按照辽宁省2013年道路交通事故损害赔偿中城镇居民人均可支配收入标准，即每天63.62元计算，误工天数结合原告住院诊断和本案实际，按60天予以保护，超出部分不予支持。
原告请求护理费1009.33元，因原告右桡骨骨折确需护理，且其请求数额未超出法律规定，对此请求本院予以支持。
原告请求伙食补助费270元，本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，即每天12元予以保护，超出部分不予支持。
原告请求交通费144元，结合本案实际，本院酌情保护50元。
原告请求残疾赔偿金46446元，因未超出法律规定对此本院予以照准。
原告请求精神损害抚慰金6966.90元，本院认为，原告由于此次纠纷致残，给其今后的生活造成了一定的不便，结合本案实际和当地生活水平，对原告请求精神损害抚慰金本院酌情保护2000元。
原告请求二被告共同赔偿原告的损失，本院认为，在纠纷发生时，原告及其丈夫均在凤城市公安局凤山分局笔录中称被告辛永生没有参与其中，故对此请求本院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
一审法院经审理判决：一、被告姜桂花于判决生效后20日内赔偿原告程淑艳医疗费6377.60元、误工费3817.20元、护理费1009.33元、交通费50元、伙食补助费216元、残疾赔偿金46446元、精神损害抚慰金2000元，共计59916.13元的20%的50%，即5991.61元。二、驳回原告程淑艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，鉴定费750元，共计1705元，由原告程淑�承担1690元，被告姜桂花承担15元。
上诉人程淑艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是，二被上诉人对本案纠纷的发生具有主要过错，应承担主要赔偿责任。
被上诉人姜桂花辩称，不同意上诉人的上诉请求，我没有打上诉人，侵权纠纷也不是因我而起，我不应承担责任。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院经审理查明，上诉人的丈夫王秉祥诉被上诉人姜桂花、辛永生身体权纠纷一案，凤城市人民法院判决被上诉人姜桂花承担王秉祥合理费用的20%的赔偿责任后，王秉祥不服提起上诉。经本院调解，王秉祥与被上诉人姜桂花、辛永生达成调解协议。为此，本院于2013年11月13日作出了（2013）丹民二
终字第00479号民事调解书。本院所查明的其它事实�一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人家与二被上诉人家系邻居，双方因地界发生纠纷，应通过相关部门妥善解决。而上诉人在其夫王秉祥用锯锯二被上诉人家的大门，致使本案纠纷发生的过程中不仅未及时阻止，反而参与其中，其自身存在一定的过错。故上诉人对自身的损害后果应自负相应的民事责任。因上诉人及其丈夫王秉祥在公安机关陈述“程淑艳的胳膊不知道是谁用锤子打了一下”，故应认定上诉人程淑艳的伤系被上诉人姜桂花在与王秉祥撕扯的过程中形成的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”之规定，被上诉人姜桂花与王秉祥对上诉人程淑艳的损害后果应共同承担赔偿责任。基于本案的事实，本院认定被上诉人姜桂花和王秉祥对上诉人的人身损害后果承担50%的民事责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”之规定，因上诉人程淑艳放弃对其丈夫王秉祥的诉讼请求，故被上诉人姜桂花应按其与王秉祥所应承担民事责任的一半，对上诉人程淑艳的人身损害后果承担赔偿责任。因此，一审判决被上诉人姜桂花对上诉人程淑艳�人身损害后果承担赔偿责任是正确的，但确认的赔偿责任比例不当，本院予以调整。对于上诉人程淑艳提出的二被上诉人应承担主要过错责任的上诉主张，基于上述理由，本院予以部分支持。对于一审判决确认的上诉人程淑艳的各项合理损失，因各方当事人均未提供充分的证据予以反驳，故本院予以确认。并据此认定被上诉人姜桂花应赔偿上诉人程淑艳14979元（59916.13×50%×50%）。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，但确认的赔偿责任比例不当，本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销凤城市人民法院（2013）凤民初字地01684号民事判决；
二、被上诉人姜桂花于本判决生效后20日内赔偿上诉人程淑艳医疗费6377.60元、误工费3817.20元、护理�1009.33元、交通费50元、伙食补助费216元、残疾赔偿金46446元、精神损害抚慰金2000元，共计59916.13元的50%的50%，即14979元。
三、驳回上诉人程淑艳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1910元，减半收取955元，鉴定费750元，二审案件受理费1910元，合计3615元，由上诉人程淑艳负担2964.3元，被上诉人姜桂花负担650.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
审 判 员 曹振宇
代理审判员 康 璐
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王莉莉