广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6720号
原告佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码：914406007993402916。
法定代表人李川，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王凌凯,广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。
被告罗浩棋，男，1987年8月22日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告罗润梅，男，1962年9月7日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告吴焕平，女，1963年3月6日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告冯倚娜，女，1986年1月26日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告罗润开，男，1969年5月22日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告徐春艳，女，1970年4月11日出生，汉族，住所地：浙江省宁波市海曙区，
被告佛山市禅城区聚亿陶陶瓷原料经营部，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞南路106号A2座420室，注册号：440602600512875。
经营者罗浩棋。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告罗浩棋、罗润梅、吴焕平、冯倚娜、罗润开、徐春艳、佛山市禅城区聚亿陶陶瓷原料经营部（以下简称聚亿陶经营部）金融借款合同纠纷一案,本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员张燕婷适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凌凯、肖彩娥，被告罗润开到庭参加诉讼，被告罗浩棋、罗润梅、吴焕平、冯倚娜、徐春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该案现己审理终结。
原告诉请如下：一、被告罗浩棋立即向原告偿还偿还借款本息及律师费共计人民币971822.58元，其中：借款本金737672.42元，暂计至2017年4月5日的利息、罚息、复利共计230150.16元，此后利息、罚息、复利按年利率21%计至实际清偿之日止，前期律师费4000元；二、被告罗润梅、吴焕平、冯倚娜、罗润开、徐春艳、聚亿陶经营部对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、财产保全费由七被告共同承担。原告于庭审中补充诉请如下：截止到2017年6月14日被告罗浩棋拖欠的本金为737672.42元，利息19950元，罚息210756.73元，复利30407.01元、利息、罚息、复利暂合计261113.74元。
事实与理由：
2014年11月28日，原告与被告罗浩棋签订一份编号为佛农商0613流借字2014年第11031号的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定：贷款人同意自2014年11月27日起至2016年11月26日止，在最高借款本金额度人民币2000000元内向借款人发放贷款，借款用途为日常流动资金，借款利率为浮动利率，基准利率上浮110%-190%，按日计息，逾期罚息利率为贷款执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，至本息清偿完毕为止。借款人按分期还款计划偿还借款本金，贷款具体发放和还款的金额、用途及期限在借款借据中约定。若借款人不按借款合同约定履行偿还借款等义务构成违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。贷款人为实现债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由借款人承担。
同日，原告与被告罗润梅、被告吴焕平、被告冯倚娜、被告罗润开、被告徐春艳、被告聚亿陶经营部签订编号为佛农商0613高保字2014年第11031号的《最高额保证担保合同》（以下简称保证合同），约定被告罗润梅、被告吴焕平、被告冯倚娜、被告罗润开、被告徐春艳、被告聚亿陶经营部为被告罗浩棋的借款债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起贰年，保证范围为“主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用）”。
2014年11月28日，原告与被告罗浩棋签订一份《分期还款协议》，约定借款本金额度为2000000元，分10期偿还，还款日期自2015年2月20日至2015年11月20日。
上述借款合同及协议签订后，原告依约于2014年12月10日向被告罗浩棋发放贷款，双方并在借款借据中确认借款金额为2000000元，借款年利率14%（基准利率上浮150%），借款期限自2014年12月10日至2015年11月20日，借款用途为购货。
上述借款的还款期届满，被告罗浩棋仅偿还了部分款项，虽经原告多次催收，至今仍未偿还所欠债务。被告罗润梅、被告吴焕平、被告冯倚娜、被告罗润开、被告徐春艳、被告聚亿陶经营部作为连带责任保证人，未履行其相应的担保责任。
综上，七被告的行为均已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。
被告罗润开辩称，对拖欠的本金无异议，但利息、罚息、复利过高，希望原告予以调整，律师费不应由其负担。
被告罗浩棋、罗润梅、吴焕平、冯倚娜、徐春艳、聚亿陶经营部未答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告诉请主张的事实予以确认。
另查明一：借款合同约定，借款利率以发放贷款时借款借据所载利率为准，贷款期限在一年以下的，执行本合同利率，不分段计息，结息日为每月20日。涉案贷款的借款期限在一年以内，借款借据载明贷款年利率为14％，罚息年利率为21％（即在贷款利率基准上上浮50％）。
另查明二：原告委托广东盈安律师事务所律师代理处理本案纠纷，双方约定律师收费方式为风险代理收费，前期律师费为4000元。
另查明三：截止到2017年6月14日被告罗浩棋拖欠的欠款本金为737672.42元，利息19950元，罚息210756.73元（包含应收利息的罚息以及拖欠本金的罚息）。
另查明四：保证合同约定，保证人自愿为原告与被告罗浩棋自2014年11月27日起至2016年11月26日止因办理约定的各类业务而签订的一系列主合同项下所实际形成的全部债务承担连带责任保证，保证人担保最高债权本金余额为2000000元。
本院认为：原被告签订的借款合同、保证合同合法有效,应受法律保护,合同双方均需严格依约履行。
一、违约责任
被告罗浩棋在借款到期后未按照约定偿还全部本金利息，构成违约，应向原告承担违约责任。故对原告要求被告罗浩棋支付拖欠本金、利息、罚息的诉请，本院予以支持。
关于利息、罚息。截止到2017年6月14日，被告罗浩棋拖欠原告利息19950元，罚息210756.73元（包含应收利息的罚息以及拖欠本金的罚息），自2017年6月15日起，罚息应分别以拖欠的本金及利息为基数，按照罚息年利率21％的标准计算至全部款项清偿完毕之日止。
关于复利。依据原告提交的欠款明细表，结合原告庭审中的陈述，其所主张的复利，系对应收利息罚息、拖欠本金罚息以及已结转复利按照逾期罚息利率再行计算复利，本院经审查后认为，对逾期本金及利息按照逾期罚息利率计收罚息已足以补偿原告损失，再计收复利属重复计收，且加重被告负担，故本院对原告主张计收复利的诉请不予支持。
关于律师费。借款合同约定律师费由被告罗浩棋负担，故本院对原告主张被告罗浩棋承担律师费予以支持，对被告罗润开抗辩不由其承担律师费的主张不予采信。原告委托律师代理本案，律师收费方式为风险代理收费，依据原告提交的委托代理合同，本院确认本案产生前期律师费4000元。
二、保证责任
被告罗润梅、吴焕平、冯倚娜、罗润开、徐春艳、聚亿陶经营部与原告签订保证合同，同意对被告罗浩棋因涉案借款合同产生的债务承担连带保证责任，故对原告要求被告罗润梅、吴焕平、冯倚娜、罗润开、徐春艳、聚亿陶经营部承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告罗润梅、吴焕平、冯倚娜、罗润开、徐春艳、聚亿陶经营部承担保证责任的，可向被告罗浩棋进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告罗浩棋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还拖欠本金737672.42元及利息19950元、罚息210756.73元（罚息计算方式：暂计至2017年6月14日，此后至实际清偿之日止的罚息分别以拖欠的本金、利息为基数，按照年利率21％计算）；
被告罗浩棋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费4000元；
被告罗润梅、吴焕平、冯倚娜、罗润开、徐春艳、佛山市禅城区聚亿陶陶瓷原料经营部对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为6759元、财产保全费5000元，合计11759元（原告佛山农村商业银行股份有限公司已预交），由原告佛山农村商业银行股份有限公司负担759元，由七被告连带负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一七年六月十六日
书记员 张 兰