四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第505号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。住所地：内江市市中区。
负责人廖汝华，该公司总经理。
委托代理人张馨予（一般授权），该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）吴强，男，1974年1月23日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。
委托代理人李成文（特别授权），内江市东兴区西林法律服务所法律工作者。
委托代理人李华（特别授权）。
原审被告邱冬梅，女，1974年12月27日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。
委托代理人余明清（一般授权）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保财险内江分公司）因与被上诉人吴强、原审被告邱冬梅机动车交通责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险内江分公司的委托代理人张馨予，被上诉人吴强及其委托代理人李成文、李华，原审被告邱冬梅的委托代理人余明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月13日，邱冬梅雇请的驾驶人伍冰驾驶邱冬梅所有的川K539**号货车由椑木镇方向往内江方向行驶，行至国道321线1910KM＋10M处，与从内江方向往321国道方向行驶，由吴强驾驶本人所有的川BH6**南骏货车相撞，造成吴强受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，驾驶人伍冰承担事故全部责任，吴强不承担事故责任。2013年12月16日，事故发生后第3天，吴强因左腹沟区外伤、疼痛3天就医，查体左腹股沟区明显肿胀，压痛及皮下明显淤血。彩超显示：阴囊壁及左侧腹股沟根部皮下软组织肿胀，开药。建议住院治疗。诊断为：左腹股沟区软组织损伤。2013年12月27日，吴强因左侧腹股沟疼痛不适13＋天，加重1天后住院治疗，诊断为左侧腹股沟软组织挫伤伴感染。吴强于2014年4月4日好转出院，出院医嘱：外科门诊随访，休息半月，继续治疗。吴强为此支付医疗费9，125元、施救费2，280元。2014年4月4日，内江市价格认证中心出具内价认字（2014）01号价格认证意见是认证：川KBH6**南骏货车12项纯正配件价格为21，971元。吴强支付评估费900元。2014年7月10日，内江市东兴区盛丰汽修厂出具《情况说明函》：川KBH6**南骏货车受损后，需更换驾驶室总成、车架总成、散热器总成、方向机杆、刹车管（2）、传动轴、刹车油（2）、辅料、保险杠、变速器维修带料、工字梁、转向器、辅料（包括胶垫、胶、螺丝、机油、齿轮油、淋水器、前翻转机构总成等）等十三项配件辅料。其中辅料价格约需2，000元，修复期需要20天及修理工时费3，800元。交通事故发生前，吴强属道路货物运输经营个体户。川K539**号货车所有人邱冬梅为该车在人保财险内江分公司投保了交强险及不计免赔额商业三者险100万元。保险期间均自2013年5月30日起至2014年5月29日止。事故发生在保险期间。
吴强向原审法院诉请判决邱冬梅和人保财险内江分公司赔偿66，021.96元。
原审法院认为：吴强的健康权及财产权依法应受法律保护。吴强在此次事故中无违反道路交通安全法的行为，不应承担责任。驾驶人伍冰在此次事故中违反道路交通安全法的有关规定，应按交警部门的责任认定承担全部赔偿责任。因川K539**号货车的所有人邱冬梅与肇事驾驶人伍冰系接受劳务者和提供劳务者关系，因此，伍冰因劳务造成吴强损害，其民事责任应由邱冬梅承担。因川K539**号货车向人保财险内江分公司投保了交强险和商业三者险，因此人保财险内江分公司依法在其承保的险种保额内向吴强承担支付赔偿款的责任，不足部分由邱冬梅自行承担。关于吴强左侧腹股沟部软组织挫伤伴感染与此次交通事故之间是否存在因果关系的问题。原审法院认为，《道路交通事故认定书》载明：交通事故发生过程中造成吴强受伤及两车受损。东兴区盛丰汽修厂配件价格清单证实：吴强所驾车辆驾驶室严重受损。2013年12月16日门诊病历记载：事故发生后第3天，吴强因左腹沟区外伤、疼痛3天就医，查体左腹股沟区明显肿胀、压痛及皮下明显淤血。彩超显示：阴囊壁及左侧腹股沟根部皮下软组织肿胀，开药。建议住院治疗。诊断为：左腹股沟区软组织损伤。2013年12月27日住院病历载明：吴强因左腹股沟疼痛不适13＋天，加重1天后住院治疗。诊断为左侧腹股沟部软组织挫伤伴感染。前列证据存在逻辑上的合理性，依高度盖然性标准推导出吴强身体所受伤害与此次交通事故间因果关系成立。故吴强在此次事故中受到伤害，诉请邱冬梅和人保财险内江分公司赔偿理由成立，应予支持。邱冬梅无证据证实吴强在此次事故中只有面部受伤，再无其他部位受伤，故其抗辩理由不能成立。关于人保财险内江分公司承担保险责任有关医疗费部分应否按照20%扣除非医保部分的问题。原审法院认为，在人保财险内江分公司提交的保险条款中，并没有对该约定条款以黑体字或其他方式予以区别提示，而根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该条款应当属于免除保险人责任的条款，在人保财险内江分公司未对该条款尽到提示和明确说明义务的情形下，应当认定该条款不发生效力，人保财险内江分公司不能据此主张扣除相应的医药费。关于内江市东兴区盛丰汽修厂出具的川KBH6**南骏货车受损后，需更换驾驶室总成、车架总成、散热器总成、方向机杆、刹车管（2）、传动轴、刹车油（2）、辅料、保险杠、变速器维修带料、工字梁、转向器、辅料（包括胶垫、胶、螺丝、机油、齿轮油、淋水器、前翻转机构总成等）等十三项配件辅料。其中辅料价格约需2，000元，修复期为20天及修理工时费3，800元的《情况说明函》能否作为吴强主张赔偿金的证据的问题。原审法院认为，《情况说明函》是内江市东兴区盛丰汽修厂的专业人员在现场查勘后出具，而且人保财险内江分公司知道川KBH6**南骏货车自事故发生之日起至今一直停靠在内江市东兴区盛丰汽修厂未修，但是人保财险内江分公司最终未提供证据证实《情况说明函》内容不具有证据三性及证明力，故内江市东兴区盛丰汽修厂出具的《情况说明函》是可以作为吴强主张赔偿金的证据。关于吴强单方委托认证车损能否认定的问题。吴强对人保财险内江分公司定损结果持有异议，而单方委托内江市价格认证中心进行认证，经庭审质证人保内江分公司没有证据证明认证中心不具备认证资格、认证程序严重违法，亦未申请重新认证。因此，原审法院对内江市价格认证中心出具的价格认证意见予以采信。关于川KBH6**南骏货车被损后修复期间的停运损失是否属于财产损失的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，吴强确实在从事货物运输，同时也取得了道路运输经营许可证，因本案交通事故导致川KBH6**南骏货车受损停运必然产生一定的停运损失，对该主张原审法院予以支持，但是吴强主张的停运期间经济损失为8，562.6元没有足够的事实依据，结合本地生活水平及2013年度四川省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输行业在岗职工人均年平均工资收入，原审法院酌定其停运损失为4，500元。因停运损失属于财产损失，应当由人保财险内江分公司在商业三者险保险范围内承担。关于吊车及背车费发票应当在核实出具才符合交易习惯的问题。本次交通事故发生在321国道上，川KBH6**南骏货车损坏后丧失行驶能力，为避免川KBH6**南骏货车及货物损失扩大，吴强在此种情况下选择专业施救单位内江森大实业集团有限公司进行施救是唯一的选择。施救单位在事故发生后第7天收取吴强2，280元的吊车及背车费用时出具发票的行为是众所周知的交易习惯。人保财险内江分公司以吊车及背车费发票出具时间与交通事故不具有关联性的抗辩理由不能成立，不予支持。关于人保财险内江分公司是否应承担评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，内江市价格认证中心对川KBH6**南骏货车受损后需更换的13项配件的价格进行认证所产生的评估费900元，应由人保财险内江分公司承担。关于人保财险内江分公司是否应承担诉讼费的问题。因人保财险内江分公司在本案中的诉讼地位属于被告，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，人保财险内江分公司应当承担诉讼费，原审法院确定人保财险内江分公司承担交强险赔偿金额部分的诉讼费。应纳入本案处理的各项费用有：1.医疗费9，125元；2.住院伙食补助费15元／天×42天=630元；3.护理费90元／天×42天=3，780元；4.误工费52，331元／年÷12个月×1个月＋52，331元／年÷250天／年×27天=10，012.56元；5.交通费酌情支持500元；6.施救费2，280元；7.更换配件费23，970元；8.评估费900元；9.维修工时费3，800元；10.停运损失费4，500元。上述十项共计59，497.56元，由人保财险内江分公司在交强险责任限额内承担医疗费9，125元、住院伙食补助费630元、护理费3，780元、误工费10，012.56元、交通费500元、施救费2，000元，合计26，047.56元；余下损失33，450元，由人保财险内江分公司在商业三者险责任限额内承担。吴强在本案中实际应获得赔偿费用为59，722.56元（人保财险内江分公司在交强险及商业三者险中赔偿吴强59，497.56元＋人保财险内江分公司应承担诉讼费225元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、人保财险内江分公司在本判决生效后15日内赔偿吴强各项损失费用59，722.56元；二、驳回吴强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，450元，减半收取725元，由人保财险内江分公司负担225元（在向吴强支付赔偿款时一并向其支付），邱冬梅负担500元。
上诉人人保财险内江分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定被上诉人的停运损失由上诉人承担系法律理解错误；原审对被上诉人车损价格、维修工时费的认定事实不清，证据不足。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴强答辩称：原审判决由上诉人在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人损失，适用法律准确。停运损失属于财产损失，上诉人应在商业三者险责任限额内赔偿；被上诉人委托鉴定的配件与此次交通事故发生有因果关系，原审法院对盛丰汽修厂出具的车辆损失的意见遵循了客观性、科学性和合法性。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邱冬梅未答辩。
二审期间，双方均无新证据向本院提交。
本院二审查明的事实与原审法院查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、人保财险内江分公司是否应当承担吴强的停运损失；二、原审对吴强的车损价格、维修工时费的认定是否正确。
关于焦点一，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，因道路交通事故造成的合理停运损失属于被侵权人有权请求赔偿的范围。虽然本案的侵权人是邱冬梅，但邱冬梅向人保财险内江分公司购买了商业三者险，人保财险内江分公司在本案中没有提供商业保险合同条款证明上述费用不属于商业保险的理赔范围，即使商业保险合同中存在保险车辆发生事故致使第三者产生的各项间接损失保险人不予赔偿的格式条款约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于格式免责条款保险人应当向投保人履行提示和明确说明义务，否则该条款不发生效力。人保财险内江分公司在本案中亦没有提供证据证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务。故原审法院判决人保财险内江分公司承担吴强的停运损失正确，人保财险内江分公司认为应由邱冬梅承担停运损失的主张不能成立。
关于焦点二，内江市东兴区盛丰汽修厂作为四川南骏汽车集团有限公司的特许服务单位，其单位的专业人员在对现场进行查勘后出具《情况说明函》证明川KBH6**南骏货车受损后需要更换的13项配件及辅料具有合理性。人保财险内江分公司明知本案交通事故发生后该车一直停放在内江市东兴区盛丰汽修厂且未修理，但其并没有提供相应证据来推翻该《情况说明函》内容的真实性，应承担举证不能的责任，原审法院将该《情况说明函》作为吴强主张损失的证据并无不当。同时，对于吴强单方委托的内江市价格认证中心对川KBH6**南骏货车12项配件价格进行认证，人保财险内江分公司对内江市价格认证中心出具的《价格认证意见书》的真实性、合法性予以认可，其主张该认证价格只是根据该批配件的市场价格来评定，而非根据车辆受损后造成的损害情况来评定，不能证明该批配件因为交通事故受损需要全部更换，但人保财险内江分公司并没有提供相应的证据来推翻该《价格认证意见书》认定的价格，其应承担举证不能的责任，故人保财险内江分公司的该项主张不能成立。
综上，上诉人人保财险内江分公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，293元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 敏
审 判 员 关淑华
代理审判员 李 清
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 瀚