安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02115号
上诉人（原审被告）：高树林，男，1962年8月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：合肥八六装饰有限公司。
法定代表人：吴智铭，总经理。
上诉人高树林因合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合肥八六装饰有限公司（以下简称八六装饰公司）原审诉称：根据安徽省合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第00038号民事判决书中的审理查明部分，高树林在施工中使用的防弹玻璃材料款17165.4元，由我公司垫付，高树林没有支付，该款项应由我公司另行主张。此外，高树林收取工程的商务招标制作费4000元。工程实施人及获利者均为高树林，以上费用应由高树林支付。我公司法定代表人吴智铭多次催告高树林返还上述款项，高树林置之不理。为此，我公司诉至法院，请求判令：一、高树林支付我公司防弹玻璃材料款及商务标书制作费共计21165元，并自2011年3月起按银行同期贷款利率支付利息3301元；二、本案诉讼费用由高树林负担。
高树林原审辩称：汪溪将中国工商银行蚌埠分行龙湖香都支行装饰改造．工程转包给其，工程款由汪溪和其处理。防弹玻璃材料款21165元由汪溪支付。在施工过程中，其并不知道八六装饰公司。通过（2011）庐民一初字第00038号民事案件，其才知道八六装饰公司的存在。汪溪不服（2011）庐民一初字第00038号民事判决，上诉至合肥市中级人民法院。双方达成庭外和解，汪溪撤回上诉，其撤回了一审起诉，双方就涉案工程已无纠纷。双方达成协议，汪溪支付其工程价款八万多元，剩余八万多工程价款其予以免除。此外，八六装饰公司的诉讼请求已超出诉讼时效。
合肥市庐阳区人民法院经审理查明：2010年1月15日，深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）与中国工商银行股份有限公司蚌埠分行签订《建筑装饰施工合同》，合同约定中航公司采用包工包料形式承包工行蚌埠分行龙湖香都支行装饰改造工程。2010年1月14日，中航公司与汪溪签订《深圳市中航装饰设计工程有限公司二级管理项目承包责任书》，约定上述工程油汪溪承包施工，汪溪向中航公司支付管理费、印花税等。2010年1月27日，八六装饰公司成立。2010年3月16日，汪溪与高树林签订《工程施工转让协议书》，将上述工程转让给高树林。协议签订后，高树林组织施工队进行了施工。2010年5月31日，该工程竣工并验收合格。2010年12月6日，高树林诉至受诉法院，请求判令汪溪和中航公司立即支付工程款181142元及相应利息。在该案庭审过程中，高树林陈述防弹玻璃材料款17165.4元由汪溪支付、而汪溪陈述该款由八六装饰公司支付。2011年3月10日，受诉法院作出（2011）庐民一初字第00038号民事判决，认定中航公司已付清工程款，八六公装饰司代高树林垫付的玻璃款由八六装饰公司另行主张。该判决判令汪溪支付高树林工程款161800元及相应利息。汪溪不服判决，上诉至合肥市中级人民法院。二审期间，汪溪与高树林达成庭外和解协议，约定汪溪于2011年6月27日前支付高树林8万元，汪溪撤回上诉，高树林撤回一审起诉。2011年6月22日，合肥市中级人民法院作出（2011）合民一终字第1235号民事裁定书，撤销了（2011）庐民一初字第00038号民事判决，并准予汪溪撤回上诉，高树林撤回一审起诉。2013年12月19日，八六装饰公司诉至法院，请求判如所请。
另查：2010年1月6日，高树林出具收条一张，收条载明：“收到蚌埠工行项目商务标编制费肆仟元整”。八六装饰公司提交该收条，要求高树林支付商务标书制作费4000元。
合肥市庐阳区人民法院经审理后认为：根据合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第00038号案件庭审笔录、双方庭审陈述等证据，可以认定涉案工程的防弹玻璃材料款17165.40元由八六装饰公司支付。高树林系涉案工程的实际施工人，工程款项由其收取。在施工过程中，八六装饰公司垫付的防弹玻璃材料款，应由高树林支付。由于双方未约定玻璃材料款的支付时间，八六装饰公司在本案中主张该款项，未超出诉讼时效，但八六装饰公司主张2011年3月至起诉之日的利息，不符合法律规定。高树林辩称已与汪溪达成庭外和解，对玻璃材料款已处理完毕。高树林与汪溪达成的和解协议中未载明已处理玻璃材料款，且双方达成的和解协议对第三人八六装饰公司不具有法律效力。关于4000元商务标编制费。根据双方认可的收条复印件，商务标编制费的支付时间为2010年1月6日，而八六装饰公司的成立时间为2010年1月27日，编制费的支付日期早于八六装饰公司的成立日期。高树林亦不认可从八六装饰公司收到该编制费，因此，八六装饰公司依据该收条要求高树林返还编制费，没有法律依据。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高树林于本判决生效之日起十日内支付合肥八六装饰有限公司防弹玻璃材料款17165元；二、驳回合肥八六装饰有限公司的其他诉讼请求。
高树林上诉称：一、其不是本案的适格主体。首先，其与八六装饰公司没有合同关系，在（2011）庐民一初字第00038号民事案件中已查明，案涉工程合同是其与汪溪所签订，由汪溪将案涉工程转让予其，因而其与汪溪是合同相对人。其次，其作为实际施工人，从未委托或要求八六装饰公司支付相关玻璃款，该款是汪溪支付的，汪溪委托八六装饰公司支付的玻璃款，那么，八六装饰公司与汪溪才是合同的相对人，八六装饰公司应当依法向汪溪要求支付玻璃款；二、原判将玻璃款独立于其与汪溪的和解协议之外是错误的。首先，原判认定其系案涉工程……，工程款项由其收取是错误的认定。（2011）庐民一初字第00038号民事案件中已查明工程款项是按汪溪的委托向其指定的单位八六装饰公司支付的。其次，案涉工程的所有工程款纠纷在其与汪溪的和解协议中已达成一致，处理完毕，既然是汪溪委托八六装饰公司支付的玻璃款，那么八六装饰公司应当与汪溪形成法律上的合同关体系或债权债务关系，八六装饰公司应当向汪溪追讨该玻璃款。再次，（2011）庐民一初字第00038号民事案件中汪溪自称受雇于八六装饰公司，只是案涉工程项目的经办人，而且工程款也是按照的委托向八六装饰公司支付的，所以可以看出汪溪与八六装饰公司实为同一主体，原判认为其与汪溪达成的和解协议与八六装饰公司无关没有事实依据；三、原判认定八六装饰公司主张的玻璃款未超过诉讼时效错误。首先，原判认定双方未约定玻璃款的支付时间错误。其与八六装饰公司根本就没有形成任何合同关系以及法律上的关系，所以双方就根本无从有无约定之说。其次，根据民事诉讼法规定诉讼时效从其知道或应当知道时开始计算，八六装饰公司从汪溪让其支付就属于应当知道付了该玻璃款，且在（2011）庐民一初字第00038号民事案件中也只有汪溪提到了该款项，到八六装饰公司起诉时也已超过了诉讼时效；四、原判适用法律错误。其与八六装饰公司之间没有书面或口头委托八六装饰公司支付案涉玻璃款，更未订立书面合同，原判适用合同法第八条和第六十条判决本案是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回八六装饰公司的诉请，并承担本案的诉讼费用。
八六装饰公司辩称：原判正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判查明的事实清楚，应予确认。
本院认为：从合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第00038号案件庭审笔录、及该案件民事判决书内容来看。本案所案涉的玻璃材料款17165.40元是由八六装饰公司所支付，高树林也表示同意该玻璃材料款17165.40元由八六装饰公司向其主张。至于高树林与汪溪达成的庭外和解协议中并未载明已包含玻璃材料款17165.40元，且高树林在二审期间也陈述庭外和解协议是以（2011）庐民一初字第00038号民事判决确认的工程款161800元为基础，足以表明该玻璃材料款17165.40元不在和解协议约定的处理范围。对于八六装饰公司主张的玻璃材料款17165.40元是否超过诉讼时效。鉴于高树林在合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第00038号案件庭审笔录中已表示同意八六装饰公司向其主张，而且该款项是在高树林施工期间发生的支出费用，双方也未约定支付期限，因此八六装饰公司的诉请，未超过法定的诉讼时效。故原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高树林的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费229元，由高树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 欧 健
审判员 吕爱来
二〇一四年七月二十三日
书记员 丁宇琪