海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海中法行终字第124号
上诉人（原审原告）海口家家泰物业服务有限公司。
诉讼行为代表人吴多强，男，1956年9月27日出生，汉族。
委托代理人梁其恒，男，1974年5月4日出生，汉族。
委托代理人林东蓓，男，1976年6月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）海口市公安局龙华分局。
法定代表人李继军，局长。
委托代理人张楠楠，海口市公安局龙华分局法制科副科长。
委托代理人李爱平，海口市公安局龙华分局法制科科员。
原审第三人薛李明，男，1960年9月9日出生，汉族。
原审第三人肖劲华，男，1972年2月1日出生，汉族。
原审第三人ＸＸ天，男，1977年3月10日出生，汉族。
上诉人海口家家泰物业服务有限公司（以下简称家家泰公司）因其诉被上诉人海口市公安局龙华分局（以下简称龙华分局）、原审第三人薛李明、肖劲华、ＸＸ天治安管理行政处罚一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第23号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2014年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人家家泰公司的诉讼行为代表人吴多强及其委托代理人梁其恒、林东蓓，被上诉人龙华分局的委托代理人张楠楠、李爱平，原审第三人薛李明、肖劲华、ＸＸ天出庭参加诉讼。本案现已审理终结审理了本案。
2014年3月27日，吴多强以家家泰公司名义向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认龙华分局作出的海公龙（海）不罚决字（2013）第001号《公安不予行政处罚决定书》错误；2、撤销龙华分局作出的海公龙（海）不罚决字（2013）第001号《公安不予行政处罚决定书》。
原审裁定认为：2013年11月13日，海口家家泰物业服务有限公司的陆圣环等股东召开临时股东大会，罢免了公司原董事长、法定代表人薛李华和总经理薛李明。因对临时股东大会产生新董事会的合法性存在争议，公司股东吴多强、林东蓓已向海口市龙华区人民法院提起相关诉讼，欲通过诉讼途径认证其合法性。目前，公司的法定代表人及董事长均未依法变更�吴多强未能提交其是法定代表人的证明，其提交的行政起诉状、授权委托书也没有加盖海口家家泰物业服务有限公司公章，其也没有提供能够证明提起本案行政起诉是该公司的真实意思表示的相关材料，不能认定吴多强所作的诉讼意思表示是海口家家泰物业服务有限公司的真实意思表示。因此，吴多强尚不具备代表该公司提起行政诉讼的主体资格，其以海口家家泰物业服务有限公司名义提起本案行政诉讼，请求判决确认被告作出的海公龙（海）不罚决字（2013）第001号《公安不予行政处罚决定书》的具体行政行为错误并予以撤销，依法应予以驳回。原审据此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回家家泰公司的起诉。预交的案件受理费50元予以退还。
2014年6月27日，吴多强以家家泰公司名义，就原审裁定向本院提起上诉，请求：1、撤销一审裁定；依法提审本案或发回一审法院重审；2、依法撤销被上诉人作出的海公龙（海）不罚决字（2013）第001号《公安不予行政处罚决定书》。
上诉理由：一、一审法院对本案主体资格部分事实认定错误，适用法律不当。本案中上诉人的法定代表人为吴多强，吴多强代表公司的行为具有对外的法律效力。公司通过召开股东会、董事会的方式罢免薛李明等人职务，重新选举出法定代表人、公司总经理等管理人员，属于《中华人民共和国公司法》所调整的民商事行为，是公司内部自治行为，一经作出即具有法律效力，无需工商管理部门的批准，只需向工商部门备案（现由于公章下落不明也无法办理备案手续），但是否备案只产生是否对抗第三人的效力，并不影响股东会、董事会�议的法律效力。如果薛李明等人认为股东会或董事会罢免其职务的决议违反法律或公司章程，可以依据公司法第二十二条规定，请求人民法院予以撤销股东会或董事会决议，在股东会没有被认定为违法或撤销的情况下，公司的法定代表人已经发生变更，吴多强的提起诉讼的行为即代表公司，为职务行为。主体不存在问题。
二、一审法院先入为主擅自更改《行政起诉状》中原告的法定代表人，这与海口家家泰物业服务有限公司股东会决议矛盾。
三、一审法院因“公司股东吴多强、林东蓓已向海口市龙华区人民法院提起相关诉讼，欲通过诉讼途径认证其合法性”，而驳回上诉人的起诉，这是错误的。如果前一案的事实认定关系到本案的事实认定，一审法院只能中止审理本案，等待龙华法院判决生效后再继续审理本案，不能驳回上诉人的起诉。
四、一审法院审查认为上诉人“提交的行政起诉状、授权委托书也没有加盖海口家家泰物业服务有限公司公章，其也没有提供能够证明提起本案行政诉讼是该公司的真实意思表示的相关材料”，公司的公章已经被盗，上诉人正在通过一审法院追缴。公司的意思并不一定要求公司盖章，公司的法定代表人签字也同样具有法律效力，法定代表人吴多强在起诉状、委托书中的签名即代表公司意志。
五、行政复议阶段被上诉人没有提出异议，海口市人民政府也是按这一客观事实下达《行政复议决定书》的。一审法院立案庭面对主体资格问题，经过开会研究，最终依据海口市人民政府行政复议的受案事实，同意受理吴多强提交的行政起诉状。在之前的法律程序中，从来没有任何一个部门对原告的主体资格提出过任何异议。
六、一审法院的裁定没有事实依据。（一）事情经过：2013年11月13日，上诉�依法召开了股东会和董事会，会议决议罢免了薛李明的总经理以及其他部分人员职务，选举了吴多强为公司的董事长和法定代表人，陆圣环为公司的总经理。2013年11月14日，上诉人向薛李明下达解聘通知书。同日上诉人召开公司各部门班长以上管理人员会议，宣布公司新的董事长、法定代表人是吴多强，聘任陆圣环为公司总经理，薛李明不再担任总经理，作案人肖劲华也参加会议并签字承认了以上任免决定。同月16日下午3：00时，薛李明仍以公司名义主持召开业主大会，要求业主成立业委会，赶走现在的家家泰公司，最后在业主的谩骂声中于3：30时结束会议。同月17日晚上，薛李明安排人员窃取了陆圣环长期保管的公章、合同章、金山小区物业管理处章。同月18日9：39时，总经理陆圣环发现三枚公章丢失，9：44时管理员高芳远批评薛李明，指出其偷公章行为是违法的；9：51：05时陆圣环报警后，肖劲华从外面带回三枚公章，准备交给薛李明；9：51：06时肖劲华把三枚公章放在薛李明办公桌上；9：51：09时薛李明把三枚公章退回给肖劲华让其自己保管；9：51：13时肖劲华想把三枚公章交给ＸＸ天保管，但ＸＸ天没有接；9：58：36时肖劲华将三枚公章放入薛李明办公桌的抽屉内；10：19：42时肖劲华和薛李明在查看公章；10：26：40时薛李明写托管公章委托书，让肖劲华拿给业主韩海元代管；11：30：55时海垦派出所民警到场；11：44：18时业主韩海元拿着公章来到薛李明办公室向薛李明了解托管公章的情况。同月20日，韩海元将三枚公章交还给薛李明。同月22日，上诉人向海口市公安局督察大队投诉，海垦派出所在案发四天后才展开调查。2013年12月5日，海垦派出所向上诉人出具了《公安不予行政处罚决定书》。
（二）事实说明：会议召开后，薛李明不服罢免决议，于2013年11月17日，未经上诉人的领导同意并乘上诉人的管理人员不在场，指使肖劲华等人秘密窃取了陆圣环长期保管的公章、合同章、金山小区物业管理处章。肖劲华未经任何现任公司领导人的同意，明知薛李明已被罢免职务，仍然接受其指使，秘密潜入陆圣环的办公室，撬开存放印章的档案柜，窃走三枚印章，应认定为盗窃，海垦派出所瞒报了客观事实，误导龙华分局作出了错误的事实认定。2013年12月4日，被上诉人作出《公安不予行政处罚决定书》，认定肖劲华等人盗窃公司公章的行为属于公司内部管理矛盾，违法事实不能成立，对该三人不予行政处罚。该决定违背事实，违反法律规定，请求人民法院予以撤销。以吴多强为法定代表人的新一届公司领导产生后，三枚公章由陆圣环保管，保管公章的抽屉均为锁上，被上诉人认定肖劲华反�陆圣环的抽屉未上锁，违反事实。认定陆圣环所报的三枚公章目前在公司原总经理薛李明手中保管，并没有在公司之外的人手里错误，家家泰公司三枚公章在2013年11月18日10：26：40时至11月20日上午是存放在公司之外的人韩泽元、韩海元手里的。决定认定原董事长薛李华认为选举产生的第三届董事会不合法，委托薛李明要求陆圣环将三枚公章交由薛李明保管，但陆圣环不同意是错误的。三枚公章于2013年11月17日17时从陆圣环处“拿走”后至11月20日上午，是由肖劲华自己保管，再转韩泽元最后又转韩海元代管，公章在外流转期间是否被非法使用不得而知；案发后肖劲华想把公章交给薛李明保管，薛李明却不敢接，而是让交给韩泽元转交韩海元保管；显然是薛李明做贼心虚不敢接，或是薛李明没有指使肖劲华去“拿”公章，偷公章行为是肖劲华的个人行为。被上诉人未认定事实追究责任，错误袒护违法当事人。被上诉人作出的《公安不予行政处罚决定书》中，将违法行为人肖劲华、ＸＸ天、薛李明当作本案证人属于重大错误。被上诉人在办理该治安案件中，认定事实不清，证据不足，作出的不予行政处罚决定错误，恳请人民法院，查清事实真相，依照相关的法律法规，作出合情合理合法的判决。
二审期间，本院于2014年8月11日收到加盖有家家泰公司公章的撤回上诉申请书，申请书中称：“因提起上诉并非我司真实的意思表示，我司并未在上诉状中加盖公章，而提起上诉的吴多强并非我司的法定代表人，对外其不能代表我司履行法定代表人职责。”上诉人对上述撤回上诉申请书有异议，认为家家泰公司的公章已经被盗，该撤回上诉申请书不能代表家家泰公司的意思。被上诉人对撤回上诉申请书无异议；三位原审第三人认为申请书上�公章与家家泰公司在工商部门预留的印鉴相符，说明申请是家家泰公司的真实意思表示。上诉人在二审庭审时当庭提交了一份薛李华于2014年7月1日写给家家泰公司的函，该函内容为：“因种种原因，本人决定退出贵公司并辞去公司董事长职务，请给予办理股份退出和辞去董事长的有关手续。”被上诉人表示对该函的真实性无法确认；三位原审第三人认可该函为薛李华本人所写，但认为现在公司还未对此作出决议，上诉人亦承认公司尚未就薛李华辞去董事长及退股事宜召开董事会作出决议。三位原审第三人当庭提交2014年8月13日自海口市工商行政管理局调取的家家泰公司的企业机读档案登记资料。上诉人表示机读档案资料体现的情况是真实性的；被上诉人对机读档案资料无异议。
二审经审理查明：家家泰公司的企业法人营业执照（副本）、2014年8月13日海口市工商行�管理局的家家泰公司企业机读档案登记资料均显示该公司的法定代表人为薛李华。原审卷宗中，行政起诉状上未加盖家家泰公司公章，只有吴多强的签名；授权委托书上书写“委托人：吴多强”。吴多强、林东蓓于2014年3月向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，请求确认家家泰公司于2013年11月13日召开的股东会合法有效；判令家家泰公司法定代表人由薛李华变更为吴多强，总经理由薛李明变更为陆圣环。现该案正在海口市龙华区人民法院审理中，尚未作出民事判决。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主�负责人进行诉讼”的规定，以家家泰公司名义提起本案诉讼，需由其法定代表人进行。吴多强以家家泰公司名义提起本案诉讼时，提交的行政起诉状上未加盖公司公章，只是由吴多强签名，授权委托书亦是由吴多强签名。而家家泰公司的企业法人营业执照（副本）上载明该公司的法定代表人是薛李华，原审第三人提交的家家泰公司企业机读档案登记资料也显示该公司目前在工商登记的法定代表人仍是薛李华。吴多强虽然主张家家泰公司已经通过召开股东会、董事会的方式重新选举其为公司第三届董事会董事长，其由此已成为家家泰公司现任法定代表人，有权代表公司提起本案诉讼，但2013年11月13日召开的股东会议的合法性目前仍存在争议，还需通过民事诉讼进行确认，在股东会议的合法性、有效性未经生效民事判决确认的情况下，尚无法确定吴多强作为家家泰公司�定代表人的身份。吴多强在二审当庭提交的薛李华要求辞去公司董事长及退股的函，虽然原审第三人认可是薛李华本人书写，但家家泰公司并未就是否准许薛李华辞去董事长职务召开董事会、股东会并作出决议，另外，该函的落款日期是2014年7月1日，而吴多强以家家泰公司名义向原审法院提交本案行政起诉状的时间为2014年3月27日，故即使该份函为薛李华本人的真实意思表示，亦不足以证明吴多强在起诉本案时可以代表家家泰公司。综上所述，本案现有证据不足以证明吴多强以家家泰公司名议提起本案诉讼代表了该公司的真实意思表示，原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（四）项的规定，裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晋湘
审 判 员 温 方
代理审判员 何 芳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄河君
附相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
……
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼。
其他组织由其主要负责人进行诉讼。