浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初6982号
原告王潋，男，住浙江省兰溪市。
委托代理人朱卫华（特别授权），浙江大名律师事务所律师。
被告黄山市松萝置业有限公司，住所地安徽省休宁县城齐云山东大道。
法定代表人楼守勤，执行董事。
委托代理人胡庆根（特别授权），浙江溪源律师事务所律师。
委托代理人章敏华（特别授权），系黄山市松萝置业有限公司员工。
原告王潋与被告黄山市松萝置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年12月5日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员陈海雁适用简易程序独任审判。因被告在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年3月3日依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院经审查后于2017年4月10日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年4月28日第一次公开开庭进行了审理，原告王潋及其委托代理人朱卫华、被告黄山市松萝置业有限公司的委托代理人胡庆根、章敏华到庭参加诉讼。2017年6月21日第二次公开开庭进行了审理，原告王潋的委托代理人朱卫华、被告黄山市松萝置业有限公司法定代表人楼守勤及其委托代理人胡庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王潋诉称，2014年9月19日，被告因经营需要资金，向原告借款人民币50万元，并出具借条一份。双方约定借款时间三个月，自2014年9月19日起至2014年12月18日止，月利率按2%计算，按月支付。借款后，被告每月支付利息，但到2016年2月19日，被告未付利息，于是原告要求被告归还本金及利息，但被告一直未还。现原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金50万元及利息90000元（利息自2016年2月19日起按月利率2%暂算至2016年11月18日止，之后的利息仍按上述利率算至实际付清之日止），共计59万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件及被告企业公示信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、2014年9月19日被告出具的借条及收据各1份，拟证明被告向原告借款及被告收到50万元借款的事实；3、银行汇款凭证3份，拟证明本案借款是原告先汇给胡某2，由胡某2转给兰溪市天盛水产养殖基地，再由兰溪市天盛水产养殖基地汇给被告，被告已经收到该笔款项的事实；4、被告公司现金账本1页，拟证明被告公司收到兰溪市天盛水产养殖基地101.2万元，注明其中50万为原告所有；5、利息支付清单17份及银行转账明细，拟证明借款及支付利息的经办人胡某1系被告公司财务人员，胡某1代表公司支付原告及其他债权人利息的事实；6、胡某1的中国人民银行个人明细对账单9份，拟证明胡某1在支付公司债权人利息之前先由被告公司汇款给胡某1，再由胡某1支付给各个债权人的事实；7、证人胡某1、胡某2出庭作证证言，拟证明被告已经实际收到原告的50万元借款，以及胡某1是被告公司出纳及每月支付原告利息的事实。
被告黄山市松萝置业有限公司未作书面答辩，庭审中辩称，被告2014年9月19日没有收到原告本人出借的50万元，虽然原告有借条和收据，但该笔钱不是真正的借贷关系。经查证，2014年9月19日被告只是收到兰溪市天盛水产养殖基地的101.2万元，没有原告的50万元，所以原被告借贷关系不成立。庭审中原告代理人说通过兰溪市天盛水产养殖基地汇给被告，这仅仅是原告代理人根据汇款凭证的推理。2014年9月19日，由兰溪市天盛水产养殖基地汇给被告的101.2万元，是兰溪市天盛水产养殖基地与被告之间的借贷关系，与原告无关。原告提交的收据写的是现金交付，实际原告是没有现金交付给被告的。原告代理人说是为了避税，这个说法并不成立，只能说明这个收据是虚假的，不能作为债权凭证。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、被告单位营业执照复印件及企业登记信息，拟证明被告诉讼主体资格以及兰溪市天盛水产养殖基地是被告公司登记注册的显明股东；2、被告股东会决议、会议纪要，拟证明公司实际股东为楼守勤、王晓帆、郑秋霞、张惠芳，其中郑秋霞系原告母亲；3、通知1份，拟证明公司资金困难决定向股东筹资；4、章敏华借条、银行汇款凭证各1份和收据2份，拟证明公司出具的收据记载的收款方式为现金，但实际都是通过银行往来的，并非现金支付，印证原告的收据上虽然记载收款方式为现金，但实际并非是现金交付的，应通过银行往来；5、领（付）款凭证2份，拟证明2015年9月7日被告公司归还兰溪市天盛养殖基地260万元，2015年10月22日被告又归还兰溪市天盛养殖基地100万元，说明被告已将兰溪市天盛养殖基地出借的101.2万元已经还清的事实；6、中国银行汇款收款通知单，拟证明2014年9月19日当天兰溪市天盛水产养殖基地将101.2万元汇给被告的事实。
经庭审举证，对原告王潋所提交的证据，被告黄山市松萝置业有限公司质证意见对证据1没有异议，故本院予以确认；对证据2的真实性没有异议，但收据的收款方式“现金”与客观事实不符，2014年9月19日原告并没有收到原告的50万元，收据上备注收到现金只是被告出纳的一种书写习惯，所以原告仅以借条和收据不能证明借贷关系成立。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能说明原告将50万元汇给胡某2，与兰溪市天盛水产养殖基地将该笔借款汇给被告，是两层不同的关系，无法证明原告与被告之间的借款关系。故本院对证据2、证据3的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。对证据4中兰溪市天盛水产养殖基地汇给被告的101.2万元的事实没有异议，但对方科目中加注“王潋50万元，水产51.2万元”字体与颜色深浅与账本的其他都不一致，是后来添加的，而且摘要栏明确写明收“兰溪天盛水产借款”，与被告没有关系。故本院对该证据中被告无异议部分的真实性予以确认。对证据5利息清单看起来是原件，但按照财务制度应该装订在公司账册里，且利息清单上领导审批拦没有领导签字审批，只是加盖公司财务专用章，所以对该证据真实性有异议。本院经审查认为，利息清单由被告公司财务保管，虽没有领导签字审批，但加盖被告公司财务专用章，且利息清单的内容与银行转账明细能相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据6的真实性没有异议，但是汇款凭证中不能体现支付利息的用途，不能证明是被告打款给胡某1让她用于支付利息用的。故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。对证据8证人胡某1、胡某2的证言有异议，证人胡某1是被告公司财务，胡某1说由她代表公司支付利息，但并没有领导的审批同意。证人也没有提交领导审批提交的依据。公司支付利息必须有一份审批单，再由财务人员按照审批单发放到每位债权人。不需要先把公司的款项达到证人账户，再由证人发放到各债权人。本院经审查认为，证人胡某2证言内容为原告的50万元出借款是先汇入他的银行账户，他又转账到兰溪市天盛水产养殖基地，再由兰溪市天盛水产养殖基地将自己的出借款51.2万元连同原告的50万元一并汇给被告公司财务。该证言内容与银行转账凭证能相互印证，且被告已当庭确认收到上述汇款。证人胡某1证言内容为原告王潋借款给被告公司50万元，被告出借条，收款收据是盖被告公司财务专用章的，借条是我打好字，公司加盖公章。公司考虑到经营成本，以股东的名义借款给公司，计提的利息可以做成本的，王潋的50万元是以兰溪市天盛水产养殖基地的名义借进来的，章敏华等5人的50万元是以浙江广华房地产有限公司名义借进来的，利息是统一支付的。借款全部进入到公司正式账户，在公司财务账上体现浙江广华和天盛水产的名义，另外注明具体借款人。两证人证言内容反映了整个借款的具体经过及细节，对其证言本院将结合其他证据予以综合认定。
对被告黄山市松萝置业有限公司提交的证据，原告的质证意见表示对证据1真实性没有异议，故本院予以确认。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，股东会决议是向股东筹钱，与本案借贷关系没有关联性。对证据3真实性没有异议，但正好证明被告资金困难向原告借款。故本院对证据2、证据3的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。对证据4关联系有异议，不能证明被告向原告借款，原告一定需要转账的结论。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据予以综合认定。对证据5、证据6真实性没有异议，但只能证明被告与兰溪市天盛养殖基地的借款还款关系，但并没有体现原被告之间借贷关系，也不能证明被告已经还款给原告。故本院对证据5、证据6的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
根据上述认定的证据，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定的案件事实如下：被告黄山市松萝置业有限公司成立于2008年5月14日，现登记注册股东有3个，其中两个法人股东分别为兰溪市天盛水产养殖基地和浙江广华房地产开发有限公司。2014年9月15日，被告因资金困难，经研究决定向股东（包括家属）筹资。2014年9月19日，被告向原告王潋出具借条一份，载明“今借到王潋人民币现金伍拾万元正500000），时间叁个月，自2014年9月19日至2014年12月18日止，月利息按百分之二计算，按月支付，借款到期后一次性归还本金。如借款方要求提前归还该借款的，应提前一个月告知对方；如被借款方要提前归还该借款的，也应提前一个月告知对方。”借款单位为黄山市松萝置业有限公司，并加盖被告单位公章。同日，一份加盖黄山市松萝置业有限公司财务专用章的收据载明“收到王潋50万元，款项内容为借款，收款人为胡某1，收款方式为现金”等内容。另查明，2014年9月19日，原告王潋通过中国建设银行股份有限公司兰溪支行将50万元转账存入证人胡某2的个人账户，同日胡某2将101.2万元转账汇入兰溪市天盛水产养殖基地，兰溪市天盛水产养殖基地又将101.2万元汇给被告黄山市松萝置业有限公司，汇款用途/摘要注明为借款。证人胡某2证言证实兰溪市天盛水产养殖基地汇给被告黄山市松萝置业有限公司的101.2万元中，有50万元为原告王潋出借给被告黄山市松萝置业有限公司的50万元。自2014年9月19日-2016年2月18日，加盖黄山市松萝置业有限公司财务专用章的利息支付清单记载按月向原告王潋等6人支付相应的借款利息，经手人为胡某1。其中支付王潋的利息为每月10000元。胡某1为被告黄山市松萝置业有限公司的出纳兼财务。现原告以被告黄山市松萝置业有限公司未偿还借款本息为由诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系收法律保护。本案被告黄山市松萝置业有限公司向原告王潋借款未还的事实有黄山市松萝置业有限公司出具的借条、收据、银行转账凭证、利息支付清单等证据为证，其中借条、收据为直接证据，并与银行转账凭证、利息支付清单、证人胡某2、胡某1的证言等证据能相互印证，足以认定。被告主张未实际收到原告的出借款项，兰溪市天盛水产养殖基地汇给被告的101.2万元系被告向兰溪市天盛水产养殖基地的借款，与原告无关的抗辩意见，与本院查明的事实不符，对此本院不予采信。原、被告在借条上约定借款日期及利息，被告黄山市松萝置业有限公司应按双方约定还本付息。故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄山市松萝置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王潋借款人民币500000元及支付利息（自2016年2月19日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4850元（已减半收取），保全费3770元，合计8620元，由被告黄山市松萝置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈海雁
二〇一七年七月七日
书记员 王凤霞