贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1249号
上诉人（原审被告）：刘思明，男，1970年12月4日出生，汉族，农民，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：侯天发，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：欧贤成，男，1965年12月10日出生，汉族，农民，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人刘思明因与被上诉人欧贤成劳务合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人刘思明的委托诉讼代理人侯天发、被上诉人欧贤成及委托诉讼代理人覃品皇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘思明上诉请求：撤销原判，改判刘思明支付欧贤成劳务费22400元，不承担评估费用。事实及理由：1、欧贤成提供的《测绘评估报告书》现场测量记载数据无当事人及测绘人员签字，数据真实性不能确认，不能作为本案定案依据。证人证言也不能证实坝黄镇的三栋房屋抹灰工程是由欧贤成全部承包的，部分工程是由范南兵完成。刘思明已经将欧贤成的工程价款全部付清。2、《测绘评估报告书》确定的仿瓷和乳胶漆以10元每平方的价格不客观，定价缺乏依据。双方对此已经结算清楚，由案外人非凡置业公司代付。欧贤成已经签字确认。3、睿力国际酒店梁柱抹灰工程，因发包方变更规划，欧贤成并没有进行该项工作。一审法院判定刘思明支付睿力国际梁柱抹灰工程30000元没有事实依据，现刘思明只欠欧贤成22400元劳务费。
欧贤成答辩称，1、对于坝黄工程，欧贤成并没有主张全部工程，对一楼展示厅工程已经剔除。对于评估报告，一审开庭时，承办法官征求刘思明的意见，是否重新评估，刘思明放弃重新评估，故无权对评估报告的证明力提出质疑。对于刘思明提出有一个叫范南兵的也做了部分工程，一审庭审中承办法官要求刘思明通知范南兵出庭接受询问，但刘思明一直未通知其到案。关于评估费，是因当初双方约定工程价为753000元，而刘思明只支付了690000元，还辩称已全部付清。欧贤成没有办法才申请评估，额外产生了费用，所以为部分费用应当由刘思明负担。2、对于书香名苑地下车库，双方都不认可对方报价才委托的评估，刘思明又放弃重新评估。3、对于睿力国际粉刷工程，欧贤成已经做了2000平方，刘思明要求不做了，因为梁柱在装修时反而费工，补偿欧贤成30000元，此事实有参与做工的人一审出庭作证。
欧贤成向一审法院起诉请求：1.判决刘思明支付欧贤成劳务费293947.3元、评估费34000元。
一审法院认定事实：欧贤成长期从事内外墙刮白等工程施工，自2012年以来，欧贤成多次为刘思明承包的外墙刮白工程提供劳务。因双方长期多次合作，对各工程结算方式、单价等均未签订书面协议，只是口头议定和承诺为准。后双方对坝黄工程的面积和单价均有异议，对车库工程劳务单价有异议，对车库面积25813.94㎡无异议。经法院委托信德公司对坝黄工程总价款、车库工程单价评估，对坝黄工程劳务款评估价为782468.3元，对车库工程劳务单价评估为10元／㎡。刘思明已支付坝黄工程劳务款690000元，支付车库工程劳务款109079元。另刘思明欠欧贤成睿力酒店工程劳务款52419元。欧贤成申请评估，共支付评估费34000元。
一审法院认为，欧贤成因本案三个工程已为刘思明提供劳务，刘思明应当支付欧贤成劳务费。由于双方对本案的三个工程均未签订书面合同而发生争议，经法院委托信德公司鉴定，坝黄工程价款为782468.3元，扣除刘思明已支付690000元，现尚欠92468.3元。车库工程单价经鉴定为10元／㎡，因该工程面积为25813.94㎡，则该工程的劳务款为258139元，扣除刘思明已支付的109079元，尚欠149060元。另刘思明欠睿力酒店工程劳务款52419元。综上，刘思明共欠欧贤成293947.3元，刘思明应当支付给欧贤成。鉴于双方未签订书面合同，才导致对面积和单价发生分歧，从而进行评估，双方均有责任，应由双方各承担17000元。综上所述，欧贤成要求刘思明支付劳务费293947.3元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决：一、由刘思明支付欧贤成劳务款293947.3元；二、评估费34000元，由欧贤成承担17000元，由刘思明承担17000元。案件受理费6219元，由欧贤成负担400元，由刘思明负担5819元。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，1、《测绘评估报告书》是否客观真实，程序是否得当；2、坝黄工程是否全部由欧贤成完成；3、睿力国际工程的梁柱粉刷工程是否由欧贤成完成。4、书香名苑工程价款是否已经结算。关于焦点1，涉案《测绘评估报告书》是由当事人申请，由一审法院委托有资质的评估机构依法作出。刘思明对评估报告所提异议依据不足，本院不予支持。关于焦点2，坝黄工程，欧贤成所主张的并未包括一楼展示厅，而刘思明在一审中也仅对一楼展示厅的建造提出异议，同时欧贤成申请的证人出庭证实坝黄工程的1-3号楼相关工程均由欧贤成完成。故刘思明此上诉理由不能成立。关于焦点3，刘思明主张梁柱工程未做，但欧贤成申请证人出庭证实梁柱工程已经完成2000余平方，后因梁柱需要装修，刘思明让梁柱停工，承诺补偿30000元费用。二审庭审中，欧贤成提出刘思明可以申请重新打开装修外层对梁柱进行检查测量，但刘思明未表示同意。综合上述依据，本院对刘思明此上诉理由不予采信。关于焦点4书香名苑刮白工程，双方对工程面积无争议，欧贤成主张是双方协议按9元一平方计算，刘思明主张是屋顶和墙面分别按每平方3元和6元计算，双方已经结算清楚。刘思明还提供2016年2月4日各班组的结算清单。对此欧贤成提出清单上10个人的名字和手印都是刘思明一个人完成，因当时向非凡公司要账，自己虽然参与了结算过程，但始终没有同意以刘思明主张的价格计算。而从清单上显示，10个班级的名字书写和捺印习惯均相近。清单末端增添的“各班组在非凡公司工程款已全部结清”的附加内容也没有签名。争议产生后，双方均未进一步提供证据支持自己的主张。后经一审法院委托评估，评估意见为市场价每平方为10元。故原判支持欧贤成的主张并无不当，刘思明提出已经全部结算的上诉理由不能成立。但同时，评估机构所评定的意见，仅能作为案件参考，即只能作为对争议双方的主张进行倾向性认定。故10元每平方的评估结果，可支持欧贤成提出的双方协议按9元结算的主张，即本案按9元每平方对该项工程进行计算更为合理，工程欠款为123246元（25813.94平方×9元-109079元）。同理，对于坝黄工程，欧贤成提供的证据能证明结算款为753592元，其以评估价格782468.3元主张进行结算没有法律依据。原判以评估价格进行计算不当，应予纠正，故坝黄工程欠款为63592元（753592元-690000元）。即刘思明总欠欧贤成工程款为239238元（63592+123246+30000+22400）。
综上，刘思明的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，但计算方式不当，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省碧江区人民法院（2017）黔0602民初1622号民事判决主文第二项，即“评估费34000元，由欧贤成承担17000元，由刘思明承担17000元。”
二、变更贵州省碧江区人民法院（2017）黔0602民初1622号民事判决主文第一项为由刘思明于判决生效之日起二十日内支付欧贤成劳务款239238元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6219元，由欧贤成负担400元，由刘思明负担5819元。二审案件受理费4628元，由刘思明负担。由欧贤成负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年十一月十七日
书记员 余 涛