徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8784号
原告:丁培国，男，1963年9月25日出生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。
法定代表人：李庆民，总经理。
委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏升，男，1965年11月6日出生，汉族，住所地徐州市泉山区，该公司项目经理。
被告：徐州市政府投资项目代建中心，徐州市新城区镜泊湖路建设局大厦。
法定代表人：田立柱，主任。
原告丁培国与被告徐州匠铸建设有限公司、徐州市政府投资项目代建中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁培国及其委托诉讼代理人袁均，被告徐州匠铸建设有限公司委托诉讼代理人张晓勇、苏升到庭参加诉讼，被告徐州市政府投资项目代建中心经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁培国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐州匠铸建设有限公司支付原告工程款4121448元及利息（从2017年7月18日按同期人民银行贷款利率计算）,被告徐州市政府投资项目代建中心在欠付工程款范围内承担连带付款责任。2.确认原告施工的监管中心（四所合一）综合服务楼享有工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月3日，二被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告徐州匠铸建设有限公司承建被告徐州市政府投资项目代建中心发包的徐州市公安局监管中心（四所合一）工程，工程地点为徐州市铜山区三堡镇，工程价款以审计为准。2014年1月23日，被告徐州匠铸建设有限公司与原告签订《建筑工程项目承包协议书》，将其承包工程中的监管中心（四所合一）综合服务楼发包给原告施工，建筑面积5700平方米，工程价款以被告徐州市政府项目代建中心的审核决算为准。合同签订后原告组织人员施工，工程于2014年12月竣工验收合格。2017年7月18日，工程经审计决算，原告施工部分决算金额为15840652元，被告徐州匠铸建设有限公司至2015年6月18日共计支付原告工程款10299776元，尚欠工程款5540876元，扣除管理费、规费、税金，被告徐州匠铸建设有限公司还应当支付原告工程款4121448元。被告徐州匠铸建设有限公司中标工程后未实际施工，将其中的监管中心（四所合一）综合服务楼违法转包给原告施工，原告是本工程的实际施工人，应当享有工程的全部权利，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释，发包人即徐州市政府投资项目代建中心应当在欠付工程款内承担连带责任，为此特具状诉讼，请人民法院查明事实，依法判决。
被告徐州匠铸建设有限公司辩称：1.原告与被告徐州匠铸建设有限公司之间所签订的合同属无效合同，现在项目确实已经完工，但是被告徐州市政府代建中心尚欠工程款约2000万元未支付，导致被告无法向原告支付工程款，非被告有意违约。2.经徐州匠铸建设有限公司方核算，尚欠原告工程款约3618000元，但是此款应包含因原告丁培国施工所产生所有人、材、机费用（包括甲控材）以及税款和规费。
被告徐州市政府投资项目代建中心未作答辩。
经审理查明，2013年6月3日，被告徐州匠铸建设有限公司（承包人）与徐州市政府投资项目代建中心（发包人）之间签订《建设工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201），双方于该合同中达成约定,涉案工程名称：徐州市公安局监管中心（四所合一）工程；工程地点：徐州市铜山区三堡镇（206国道东侧、铜山看守所南侧）；工程内容：第二标段（戒毒所、拘留收教所、监管中心服务楼、设备房，总建筑面积约34000平方米）；涉案工程承包范围：土建、安装、装饰及室外配套（不含智能化、室外景观绿化工程）。双方就合同工期约定为2013年12月31日前所有单体完工并具备使用条件；另就工程质量标准约定为合格。在合同价款方面，双方约定以审定标底价（承包范围内全部工程的财政预算评审总额）下浮9%作为合同金额签订本合同。此外，双方约定履约保证金为3000000元……。工程主体完成并经验收合格后退还履约保证金的60%，整体工程竣工验收合格后尾款退还（不计息）。
2014年1月23日，被告徐州匠铸建设有限公司（甲方）作为发包人与作为承包人的原告丁培国（乙方）签订《建筑工程项目承包协议书》，双方于该协议书中达成约定，承包的方式为包工包料、独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险。承包的期限为按甲方与建设单位合同执行。工程名称为监管中心（四所合一）综合服务楼；工程地址为三堡；建设单位为被告徐州市政府投资项目代建中心；承包范围为按被告徐州匠铸建设有限公司同徐州市政府投资项目代建中心签订的协议中规定的内容（含业主在工程施工过程中因设计变更要求增加或调整的工程内容。）；建筑面积为5700平方米，结构形式为框架结构，层数为四层。另外，双方就施工工期方面约定为于2013年12月31日之前;双方约定确保工程质量与同标段工程质量相同;就合同价款方面，双方约定涉案工程承包价暂定为18000000元。
合同签订后原告组织人员施工，工程于2014年12月竣工验收合格。2017年7月18日，涉案工程经审计决算，原告所施工的综合服务楼土建工程（11749877.59元）、综合服务楼安装工程（2548531.96元）以及综合服务楼专业分包（1542242.15元），决算金额合计为15840652元。施工期间被告徐州匠铸建设有限公司已支付部分工程款。
庭审中，原告丁培国与被告徐州匠铸建设有限公司就所欠建设工程款具体数额问题达成一致意见，双方所有债权债务最终确定为被告徐州匠铸建设有限公司欠原告丁培果工程款3618000元，其中包含维修金等，且认可维修金到期应付。后原告丁培国放弃了对工程价款优先受偿权的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人提供的建设工程施工合同（合同编号:GF-1999-0201）、建筑工程项目承包协议书、工程结算核定单、借条、欠条以及原、被告陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告徐州匠铸建设有限公司向原告丁培国发包的行为无效，双方所签订的建筑工程项目承包协议书系属无效合同，但涉案工程经竣工验收合格，被告徐州匠铸建设有限公司应当向原告丁培国支付相应的工程价款。双方已确定工程款为3618000元。该款被告徐州匠铸建设有限公司应当给付原告丁培国。因被告徐州匠铸建设有限公司没有及时支付工程款，应当向原告支付相关利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据被告徐州市政府投资项目代建中心提供的书面材料可以确定其尚欠被告徐州匠铸建设有限公司工程款高于3618000元及应付利息，故对于原告丁培国要求发包人被告徐州市政府投资项目代建中心在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁培国工程款3618000元及利息（以3301187元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月1日计算至本判决确定给付之日）。
二、被告徐州市政府投资项目代建中心对第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告丁培国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40170元，保全费5000元，计45170元，由原告丁培国负担4870元，被告徐州匠铸建设有限公司负担40300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马伏新
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 王 玲
二〇一八年三月十九日
书 记 员 武航宇