黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第477号
原告：虎林市同方农机经销有限公司，住所地虎林市虎林镇。
法定代表人：于崇彬，职务经理。
委托代理人：李××，该公司副经理。
委托代理人：张志喜，虎头法律服务所法律工作者。
被告：尹春龙，男，29岁。
委托代理人：张×甲，男，53岁。
委托代理人：张×乙，男，44岁。
原告虎林市同方农机经销有限公司（以下简称同方农机公司）诉被告尹春龙买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日、2013年12月18日、2014年1月13日三次公开开庭进行了审理。原告同方农机公司的委托代理人张志喜、被告尹春龙及其委托代理人张×甲、张×乙到庭参加了第一次庭审。原告同方农机公司的委托代理人张志喜、被告尹春龙到庭参加了第二次庭审。原告同方农机公司的委托代理人张志喜、李××、被告尹春龙及其委托代理人张×甲、张×乙到庭参加了第三次庭审。现本案已审理终结。
原告同方农机公司诉称：2013年9月10日，经原、被告协商一致后，原告将290型收割机一台赊销给被告，并签订书面合同书。合同约定货款总额为壹拾万元整，被告先交付给原告货款人民币叁万元整（￥30，000元），剩余所欠货款柒万元整（￥70，000元）被告应在2013年11月30日前一次性结清。合同第三条约定，被告超出约定付款时间，原告有权无条件收回机械，被告购机时所交的部分购机款叁万元整作为机械维修费、折旧费不予返还。可被告在2013年9月末至10月初向原告提出退货的口头请求，原告同意按照合同约定接受退货，但被告以质量瑕疵为由提出将已交的30，000元全部退回，否则不给车。被告又到虎林市工商局以质量瑕疵投诉，工商局建议先鉴定再调解，可被告拒绝鉴定，导致调解终止。现在无有效证据证实收割机有任何质量问题，被告自己提出的质量瑕疵于法无据。被告主动提出退车，原告同意。原告请求被告退还290型收割机一台，2013年9月10日原告签订的赊销合同时双方当事人真实意思表示，应视为合法有效的民事法律行为，双方应诚信履约，不应反悔。被告在主动退车又主张不当得利法外收益的前提下，是明确违约的具体表现。根据《合同法》第108条之规定，原告向被告主张违约责任于法有据，在届满前要求退还收割机不违反法律强行性规定。被告质量瑕疵的说辞不是该案的抗辩理由，不属于同一法律关系。综上，请求法院判令被告退还江苏产沃得290型收割机一台。被告承担本案诉讼费用。
被告尹春龙辩称：双方签订合同属实，但是还没有到还款期限，原告就要求被告退车和抵顶维修费，是没有道理的。被告用车的时候10亩地还没有收上，就发现车有质量问题，被告就去找原告，车不是被告一家有问题，而是好多家都有问题，都去找原告了。给被告造成了很大的损失，应当由原告方承担赔偿责任。被告要求退车，原告返还3万元并赔偿损失，具体数额没有计算。
经审理查明：2013年9月10日被告在原告处购买沃得290型收割机一台，价款为100，000元，被告交付给原告30，000元整，双方约定剩余款项于2013年11月30日一次性结清，月息壹分伍厘。同时原、被告约定：一、在未付全部货款时，机械所有权归原告所有。二、如剩余货款不能在约定时间付清，延期时间按前款总额每月收2%的滞纳金。三、超出约定时间厂家（原告）有权将机械无条件收回。用户购机时交的部分购机款作为机械的维修费、折旧费扣留。被告在购机者栏签名，按手印。担保人栏“宋××”由被告代签。原告为被告提供沃得农机三包凭证，载明被告购买的收割机主机型号及规格为：4LZ-4.0（290），整机编号：JLCG107725，发动机牌号型号及厂家为：东方红4110，发动机编号为：YM13057380。被告购买收割机后，双方因车辆是否存在质量问题产生争执。2013年10月10日被告等人（其他购买收割机的用户）到虎林市工商局投诉，称购买的收割机跑粮严重，要求如能调试好予以使用，如调试不好用，要求退车，经工商部门组织双方对车辆进行质量鉴定，用户代表答复不同意鉴定。现原告以被告未按照约定交纳剩余货款及伪造担保人签字为由，要求被告返还其所购买的沃得290型收割机。被告同意将收割机返还给原告，但认为该收割机存在质量问题，要求原告返还已收取的30，000元，并赔偿其损失。
上述事实，有下列证据在案佐证：
一、原告提交的主要证据有：
1、2013年9月10日欠据1份，证实原、被告之间就赊销290型收割机达成协议的事实，被告已付3万元，尚欠7万元，约定还款时间为11月30日，因被告已经向虎林市工商局就产品质量问题进行投诉，被告已经明确表示不履行后续给付货款义务，构成违约。
2、农业机械推广鉴定证书3份，鉴定证书1份，证实被告购买的机器有农业部和省农业机械化管理局鉴定证书，符合法律标准。
3、沃得农机4LZ-4.0农业机械推广证书、使用说明书、合格证各1份，证实该产品已经国家有关行政主管部门出具证明，允许销售，属于合格产品。
4、2013年12月30日虎林市农业机械管理总站、虎林市农业机械修造站出具的证明1份，证实原、被告之间因该收割机产生争议，被告在消费者协会要求对该产品进行鉴定，原告及时向虎林市农业机械行政主管部门认真汇报，虎林市农机局依法履行职责，同消费者协会、信访局与二被告取得联系，准备通过农机局沟通情况，向有鉴定资质的有关部门进行鉴定，被告拒绝鉴定。
5、消费者协会投诉单1份，证实被告到消协投诉，选了两个代表，农机局给两个代表石××和马××打的电话。
对原告提交的证据1真实性，被告没有异议，但认为其确实向工商局举报过了，但工商局没有处理，至今没有结果。对原告提交的证据2有异议，认为被告购买的车型是沃得290型收割机，不知道是否包括在该鉴定书的型号之中。对原告提交的证据3有异议，认为原告提供的证件不全，缺少农业机械推广鉴定证章（贴在车上的）及生产许可证，推广鉴定书和合格证在国家质检总局网上查不到，被告尹春龙与李×买的是相同的车，但是原告给被告尹春龙与李×的三包卡是4.0型，给李×的说明书是3.5型，给尹春龙的说明书是5.0型的。对原告提交的证据4有异议，认为该证明中所说的农户并不是被告，没人打电话问被告鉴定的事。对原告提交的证据5的真实性，被告没有异议，但表示被告到消费者协会投诉过，但没有选过代表，自己投诉自己的，关于鉴定的事，没有人给被告打电话。
二、被告提交的主要证据有：
1、沃得农机三包卡、说明书各1份，证实被告买车的型号被告也说不清，三包卡是4.0的，说明书是3.5的，原告给的相关证书存在矛盾，被告认为原告的产品是一个三证不合格的产品。
2、2014年1月12日石××、尹××、张×证言各1份，证实原告的代理人李经理曾口头承诺，被告把车整干净，就可以退车，把被告交的钱退回。
3、证人张×证人证言1份，证实原告公司李经理与被告谈车的问题，因为跑粮修不好，李经理说把车整干净拉回去，钱可以返回来。
对被告提交的证据1，原告持有异议，认为本案是合同关系，被告的担保人不是担保人本人签字，而是被告自己签的，所以原告才提起本案的诉讼，对被告提交的三包卡和说明书的问题，有可能是拿错了。对被告提交的证据2，原告持有异议，认为不能有效证实原告方经理李××承诺退车返款的事实，因为该三位证人和被告是一个单位的，属于法律所规定的利害关系人。在无其他证据佐证的情况下，利害关系人出具的证人证言不能采信。对被告提交的证据3，原告有异议，认为证人张×出具的证言与其他两位证人的证言内容、格式是打印所产生的，完全一致，有合谋出证的问题，原告不认可。
本院经审查核实，认证如下：
对原告提交的证据1、5的真实性，被告没有异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。对证据2，被告持有异议，且原告未提供证据证实该证据与本案具有关联性，故对该证据本院不予评定。对证据3，被告虽持有异议，但异议的内容为原告提供的证件不全，认为缺少生产许可证及贴在车上的鉴定章，对该证据本身并未提出异议，故对该证据本院予以确认。对证据4，虽被告持有异议，但对于其与其他在原告处购买收割机的用户到工商部门投诉的事实表示认可，且该证据与原告提供的证据5能够形成证据链条，故对证据4本院予以确认。
对被告提交的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2、3，原告持有异议，且证人石××、尹××未出庭接受质证，故对石××、尹××出具的证明本院不予确认。对张×出具的证据及当庭质证内容，原告持有异议，被告未提供其他有效证据予以佐证，故对该证据本院不予确认。
根据以上认定的证据及双方当事人在庭审时的当庭陈述，本院作出上述事实认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，被告在原告购买收割机一台，该收割机价款为100，000元，被告给付原告30，000元，被告尚欠原告货款70，000元，该事实有被告为原告出具的欠据在案佐证，且双方均认可，故原、被告之间形成买卖关系。根据双方约定涉案收割机的所有权在被告未给付全部货款前未发生转移，仍属原告所有。现原告以被告不能按期给付剩余款项为由要求返还收割机，被告也表示同意将收割机返还给原告，故原告要求被告返还收割机的请求，本院予以支持。被告称收割机存在质量问题，但未申请进行质量鉴定，又未提供有效证据证实其主张，故根据原、被告协议的约定，其已交付的购机款30，000元应折抵其使用该收割机的维修费、折旧费。但被告2013年9月10日购买收割机，2013年10月10日即到工商部门对收割机跑粮的问题进行了投诉，被告购机时间及实际使用收割机的时间较短，而且原告对于收割机存在跑粮的事实认可，虽其认为跑粮程度符合相关规定，但其又不否认多次对被告购买的收割机进行跑粮调试，现原告又未提供有效证据证实其已将收割机跑粮的问题调试解决完毕，故其要求将被告交付的30，000元购机款全额折抵维修费及折旧费的请求，本院不予支持，结合本案案情，原告应退还给被告15，000元购机款为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹春龙所购买的290型收割机（主机型号及规格为：4LZ-4.0，整机编号：JLCG107725，发动机牌号型号及厂家为：东方红4110，发动机编号为：YM13057380）的所有权归原告所有，被告于本判决生效后三日内将该收割机返还给原告虎林市同方农机销售有限公司。
二、原告于被告交付收割机的同时退还给被告15，000元。
案件受理费100元由被告尹春龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 谷原忠
审 判 员 张伟林
代理审判员 张淑梅
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘明艳