江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2215号
原告：管驹，男，1965年9月10日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱仁艳、陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：梅峰，男，1987年10月21日出生，汉族，住海安县。
被告梅崇银，男，1963年7月13日出生，汉族，住址。
两被告共同委托诉讼代理人：曹忠、苏忠山，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告管驹诉被告梅峰、梅崇银追偿权纠纷一案。本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。因简易程序期限内未能审结本案，本院依法裁定将案件转为普通程序审理，合议庭于2016年10月31日开庭进行了审理。原告管驹的委托诉讼代理人钱仁艳，被告梅峰、梅崇银的共同委托诉讼代理人曹忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管驹向本院提出诉讼请求：判令被告梅峰立即返还原告垫付款198325元，被告梅崇银对上述返还义务承担连带偿还责任。事实与理由：原告以江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）的名义对外承建秦皇岛紫金嘉府水电安装项目后，将该工程的C1区2号楼及1、2、3、4段车库劳务分包给梅峰施工。2016年2月4日，梅峰出具了该项目所有工人工资和相关费用的清单，合计人民币495910元。随后，原告通过苏中公司账户将上述费用全部支付给了梅峰，梅峰及其父亲梅崇银共同出具保证书一份，承诺其所领取的工人工资全部发放到位，如出现劳资纠纷由梅峰及其家庭承担全部责任，与公司和原告无关。但2016年3月份，梅峰手下的13名电工集体向当地劳动仲裁部门申请劳动仲裁，在迫于多方压力之下，原告为被告垫付了工人工资合计238325元。此后，梅峰归还40000元，尚欠198325元。原告向两被告追要未果。
被告梅峰、梅崇银共同辩称：原告没有提供有效的证据证明其垫付费用的准确数据和实施根据，应当视为没有证据，故原告的主张不能成立。2013年8月13日双方签订承包协议，2015年12月5日双方结算，原告应支付梅峰工人工资536912元，但实际只支付了495910元，尚有41002元未支付；另尚未结工程保修金83883元（按照合同价款5%扣留）。因工人催要工资，经与原告协商后，被告于2016年3月11日已支付原告会计40000元，用于原告代发工资。企业无罚款权，2015年12月5日，结算单中的2000元罚款不应当收取，应当作为人工费向被告支付。综上所述，原告尚欠梅峰合计166885元。请求法院依法作出处理。
本院经审理查明如下事实：2013年8月13日，管驹与苏中公司驻秦皇岛东王岭改造项目工程处（以下简称工程处）签订安装工程班组承包协议书两份，工程处将上述工程中所涉的C区2号楼地下车库（地下二层）和C区2号楼（地下三层、地上33层）中所涉的电气、水暖工程、室内地暖施工、空调套管安装等发包给管驹施工，工程实行包工的承包方式。
管驹在获得上述工程的施工权后，与梅峰达成口头分包协议，双方约定将上述涉案工程中的水电安装施工项目交由梅峰组织人员进行施工。
2015年12月5日，管驹向梅峰出具一份“管驹班组结算单”，载明：秦皇岛东王岭改造项目C1区2号楼及地下车库，施工时间2013年至2015年12月，工程总价1677666元，扣除工程完工保证金83883元，扣租用套机、工地罚款2000元及已支付的款项，尚剩余金额为536912元。管驹在该结算单上签署了“同意结算管驹”的字样。
2016年2月4日，梅峰向管驹出具清单一份，载明秦皇岛电工工资、水工、焊接工工资、穿线工等工人工资，扣除已发放的实际还有495910元。同时，清单中还写明：以上是秦皇岛所有工人工资（包括保温、看工地、土建补洞），我保证以上工人工资全部发出，发生任何纠纷与公司无关，以外无任何人员工资未发。同时，梅峰及其父亲梅崇银出具“人工工资发放保证书”一份，载明：“秦皇岛紫金嘉府C1区2号楼及1、2、3、4段地下车库水电安装工程，由梅峰承包劳务，2014年前所有人工工资及工具费已全部结清。2015年度发生人工工资及工具费用总计493000元。此工程款为扣除保修金后的全部余款。梅峰负责保修，保修期到期后由梅峰领取。经多方协商2015年度工程款由梅峰领取统一发放，梅峰保证工人工资发放到位，工具费结清。如发生劳务经济纠纷由梅峰及家庭承担负责，与公司及管驹无关。”该保证书由梅峰、梅崇银在保证人处签字。
梅峰、梅崇银向管驹出具上述手续后，管驹自2016年2月6日（农历12月28日，临近春节）12时34分46秒至同日12时50分51秒期间，由其财务人员分14笔，通过电子银行向梅峰及其指定人员的银行卡内汇款493000元（其中10笔计466275元汇入梅峰银行卡内，4笔计26725元汇入其他4名人员卡内）。
梅峰收到上述工程款后，未及时将上述工资全部发放给工人，相关工人向当地劳动保障部门提出申请，要求苏中公司支付其工资报酬。2016年2月27日（农历正月十九日），梅峰向管驹出具一份“发放工资表”，连同梅峰本人在内一共19名工人，各自记载了工资标准、出勤天数、工资总额、应扣往来、净得工资的数额，其中有6名工人已领取工资。“发放工资表”中梅峰在下方书写了“以上工人在苏中公司秦皇岛东王岭改造项目C区施工水电班组2号楼及车库1-4段工人工资未能发放，期望尽快解决。”鉴于上述情况，管驹为解决年末工人工资的发放事宜，于2016年3月11日通过银行汇款的方式向聂成君等13名工人汇款计238125元，并制作了工资表一份。该工资表与梅峰2016年2月27日的工资表对照后，管驹向13名工人支付的工资均未超出梅峰工资表记载的数额。管驹制作的工资表中的工人（与梅峰制作的工人名字相同）在收取管驹的汇款后均于2016年3月11日书面向管驹出具了承诺书，载明：“本人2015年度在秦皇岛东王岭改造项目C区上所发生的人工工费原来由梅峰代领，并由梅峰及其父亲写下保证书保证发放到位，但是梅峰领取后未发放到工人手中，经过多次约谈无果，原约定今日上午现场解决，但现无法联系失联。现由管驹二次给工人发放工资。本人承诺在苏中公司秦皇岛东王岭改造项目C区项目上的工资已全部结清，与苏中公司无任何关系。”同年3月11日，梅峰向管驹汇款40000元。
审理中，梅峰抗辩称管驹制作的2016年3月的工资表中有向李晓军、周武警、王军、聂成君分别打款的9500元、6500元、6500元、5000元，未注明付款的事由和数额计算的依据，该4笔费用不予认可。管驹称该4笔款项是梅峰当时让汇款的。
上述事实，有原、被告陈述，班组承包协议，管驹班组结算、工程款清单，保证书，梅峰向管驹提供的工资表，管驹制作的工资表及工人承诺书，电子银行汇款回单及银行交易凭证，梅峰向管驹汇款40000元凭证，苏中公司情况说明等在卷证实。
本院认为：梅峰从管驹处分包涉案工程后，组织人员对涉案工程进行了施工。施工过程中，管驹已向梅峰支付了部分劳务费用。2015年12月5日，经核算后，管驹向梅峰出具了“管驹班组结结算单”，确定尚有536912元劳务费未予支付。2016年2月4日，梅峰向管驹出具书面清单，详细记载了涉案工程劳务费用的组成情况以及各工种劳务报酬的具体数额，尤其是尚欠劳务费的具体数额为495910元，在该数额后梅峰还加注了“实际”二字。同时，梅峰及其父亲梅崇银还向管驹出具了书面的“人工工资发放保证书”，该保证书中将管驹欠其劳务报酬最终确定为493000元。上述清单及保证书均系梅峰、梅崇银真实意思的表示，其内容亦不违反法律法规的禁止性规定，本院对管驹提供的梅峰及梅崇银向其出具上述手续证据的真实性、关联性和合法性予以确认，截止2016年2月4日，管驹尚应支付梅峰报酬493000元的事实成立。
梅峰、梅崇银向管驹出具上述手续后，管驹已通过电子银行向梅峰及其指定人员的银行卡内汇款493000元。但梅峰收到上述工程款后未履行承诺，引发相关工人向当地劳动保障部门主张工资报酬。在此情况下，梅峰向管驹出具了应发工资的“发放工资表”，并在该表格上特别注明“未能支付，希望尽快帮助解决”的字样，其含义明显带有要求管驹代为支付之意。鉴于当时处于年关结算之时，为避免矛盾升级，管驹依照梅峰出具的“发放工资表”，向聂成君等工人汇款。根据管驹提供的相关证据，共计汇款238125元。但对比双方各自制作的工资表，其中管驹向李晓军汇款9500元，但在梅峰的工资表中未有尚欠李晓军工资的记载，对于该笔汇款本院不予支持。其余228625元，鉴于管驹代替梅峰支付的工资标准及数额均未超出梅峰工资表记载的数额，其代为支付行为并无不当，应予确认。管驹代为支付后，梅峰却未将代垫款项全额返还管驹，于情于理于法均属不该。扣减梅峰当日汇给管驹的40000元及在本案中不予支持的9500元，梅峰应当返还给管驹代偿款188625元。今后若管驹有新的证据，可就9500元依法另行主张权利。
梅峰辩称其最终应当获得工程款为536912元，但因管驹出具的工程结算单在先，梅峰自行制作的工程结算单在后，且其在向管驹出具自行制作的工程结算单后又向管驹出具了保证书，其行为均出于自愿所为，故双方之间最终的工程结算数额应当以梅峰保证书载明的数额为准，即493000元。梅峰的上述辩解理由不能成立，本院对此不予采纳。
梅崇银作为梅峰的父亲，在梅峰向管驹出具“人工工资发放保书”上作为保证人签字。从保证书中载明的“经多方协商2015年度工程款由梅峰领取统一发放，梅峰保证工人工资发放到位，工具费结清。如发生劳务经济纠纷由梅峰及家庭承担负责，与公司及管驹无关”的内容分析，梅崇银作为保证人签字，其行为应当认定为担保行为，且依法应认定为连带责任担保。现梅峰未能履行承诺，而由管驹代替其履行义务，由此产生的法律后果，除梅峰应当承担责任外，梅崇银亦应对梅峰应承担的民事责任承担连带责任。故管驹要求梅崇银对梅峰承担的返还义务承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梅峰于本判决发生法律效力后10日内向原告管驹返还代垫款188625元。如被告梅峰不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告梅崇银对被告梅峰的上述义务承担连带责任。
三、驳回原告管驹的其他诉讼请求。
案件受理费4266元，由原告管驹负担50元，被告梅峰负担4216元，被告梅崇银承担连带责任（已由原告代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4266元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
人民陪审员 朱长余
人民陪审员 钱德风
二〇一六年十二月八日
见习书记员 孙云灿
附适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。