山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1112号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所:祁县迎宾东路75号。
负责人:杨文燕，职务：总经理。
委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程俊斌，男，1984年7月4日生，汉族，住祁县。
委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保财险祁县支公司）因与被上诉人程俊斌保险纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险祁县支公司上诉请求：1、依法撤销山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初760号民事判决，对事故车辆损失进行重新鉴定并依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据的公估报告是诉前委托的公估，且估价明显偏高，上诉人要求对车损进行重新鉴定并依法改判。事故发生后，上诉人第一时间赶到了现场，对事故车辆进行了全面的勘验、定损。定损认定的车损金额为61295.80元，公估报告鉴定车损为110775元，两者差距巨大。此外，诉前公估时上诉人没有派员在场，因此对公估的客观、真实、公正性存在怀疑。在一审庭审过程中，上诉人依法提出了重新鉴定申请，被当场驳回。所以，上诉人在二审中再次提出重新鉴定申请，并要求以重新鉴定的结果作为定案的依据。2、根据保险合同的约定，公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围。一审判决上诉人承担该费用超出了保险合同的约定，依法应予纠正。
被上诉人程俊斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程俊斌向一审法院起诉请求：判令人保财险祁县支公司给付保险金123175元，诉讼费由人保财险祁县支公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月10日9时许，韩根喜驾驶陕Ｅ×××××重型半挂牵引车、晋Ｋ×××××重型厢式半挂车，沿340省道由南向北行驶至8KM+500M处时，未确保安全，致使车辆侧翻，造成韩根喜受轻伤、车辆损坏的单方事故，该事故经汾阳市公安局交警大队第201604508号道路交通事故认定书，认定韩根喜负本次事故的全部责任。事故车辆陕Ｅ×××××重型半挂牵引车在人保财险祁县支公司投保有机动车损失保险及不计免赔，保险金额为346500元，保险期间为2015年7月21日至2016年7月20日，事故发生在保险期间内。事故车辆陕Ｅ×××××重型半挂牵引车的的登记所有人为吕维展，被保险人为山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司祁县分公司，事故发生后，车辆登记所有人吕维展提交证明，证明车辆的实际所有人为程俊斌，同意车辆的一切处理事宜都由程俊斌处理，被保险人山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司祁县分公司也提交证明，证明事故车辆为程俊斌实际经营，其同意所有索赔事宜均由程俊斌自行解决，其概不干涉。事故发生时驾驶员为韩根喜，其驾驶证、从业资格证均在有效期内。本案审理过程中，程俊斌提出车损鉴定申请，一审法院对外委托圣元祥保险公估有限公司对陕Ｅ×××××重型半挂牵引车的车损作出鉴定，圣元祥保险公估有限公司作出SYXFY-20160612号公估报告书，公估结论为车辆损失金额110775元。公估服务费4400元，事故发生时，车辆经过施救，从事故发生地吊起后，拖回了祁县进行维修，吊车费2500元、施救费5500元。
一审法院认为，韩根喜在驾驶陕Ｅ×××××、晋Ｋ×××××半挂车的过程中，未确保安全，导致侧翻，造成韩根喜受伤、车辆损坏的道路交通事故为本案事实。该事故经交警部门作出事故认定书，认定韩根喜负全部责任，双方无异议，予以采信；对于人保财险祁县支公司认为程俊斌不是适格主体，不具有保险利益的辩称理由，程俊斌虽不是车辆的登记所有人和被保险人，但根据登记所有人和被保险人的证明，事故车辆为程俊斌实际经营，根据保险法的规定，亦具有保险利益，符合《保险法》第四十八条之规定，为适格原告，故对人保财险祁县支公司的辩称理由不予支持；对于圣元祥保险公估有限公司对车辆陕Ｅ×××××重型半挂牵引车损失出具的公估报告书，人保财险祁县支公司认为应以保险公司定损单载明的数额计算车损的辩称意见，公估报告是专业机构作出的，具有专业性，同时事故车辆虽经保险公司定损，但定损单仅是从保险公司的角度单方出具的，没有其他证据对其定损的客观性予以佐证，故对公估报告书予以采信，对程俊斌主张的车损费用110775元予以支持；对于程俊斌主张的吊车费2500元，双方没有异议，予以采信；对程俊斌主张的拖车费，人保财险祁县支公司辩称费用过高，且开具票据时间与事故发生的时间不符，认为其与本案没有因果关系，对此，事故发生后，车辆遭受损坏，需要进行吊车、施救等操作，虽然票据出具时间与实际发生事故时间存在时间差，但是不能以此否认事故车辆需要支出施救等必要费用的情况，故酌情以4000元计算施救费；对程俊斌主张的诉讼费、公估服务费，虽然人保财险祁县支公司提出根据保险约定不予承担，但交通事故发生后，作为保险理赔的一方却未能及时赔付程俊斌的各项损失，导致诉讼发生，故由其承担相应的费用有其合理性，故对程俊斌主张予以支持。综上所述，程俊斌因此次事故所造成的各项损失为：车损110775元、吊车费2500元、施救费4000元，公估服务费4400元，共计121675元，应由人保财险祁县支公司在保险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、原告程俊斌在交通事故中所造成的各项损失共计121675元，限被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在本判决生效后十日内在陕Ｅ×××××重型半挂牵引车保险限额内予以赔付完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，由原告程俊斌负担380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担2696元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、陕Ｅ×××××号车损如何确定？2、公估费、诉讼费是否应由上诉人承担？针对该争议焦点，本院评判如下：（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案陕Ｅ×××××号车损，已经被上诉人程俊斌申请，一审法院委托鉴定机构出具鉴定意见，上诉人认为鉴定车损价值过高，但所举机动车保险车辆损失情况确认书系上诉人单方制作，不足以反驳该鉴定意见，上诉人亦未举证证明该鉴定意见存在依法应当重新鉴定的情形，对上诉人重新鉴定的申请不予准许，上诉人应承担举证不利的法律后果，该鉴定意见可以作为认定本案陕Ｅ×××××号车损的依据。（二）公估费费系查明和确定本案交通事故导致损失程度所支付的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上诉人应予承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，除胜诉方自愿承担外，诉讼费用由败诉方负担，上诉人主张不承担诉讼费，本院不予支持。综上所述，人保财险祁县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3076元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 申子西
审判员 王 雪
二〇一七年六月十六日
书记员 张亚红