安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初307号
原告：芜湖恒安钢结构有限公司，住所地芜湖市裕溪口沿河西路16号，组织机构代码68498950-9。
法定代表人：程紫英，总经理。
委托代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所实习律师。
被告：芜湖天航科技（集团）股份有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区万春中路8号，统一社会信用代码91340200666213109C（1--4）。
法定代表人：柳丙汉，公司总经理。
委托代理人：肖博，系该公司法律顾问。
原告芜湖恒安钢结构有限公司诉被告芜湖天航科技（集团）股份有限公司追偿权纠纷一案，本院2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员陶呈成独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟宁与被告的委托代理人肖博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为缓解被告焊工紧缺的状况，原告于2013年7月16日起开始与被告合作，安排部分焊工到被告公司做点工。期间发生三起工伤案件。2013年8月20日上午，原告工人时魁林在工作期间做抛丸工位焊接时被被告工人操作吊运的工字钢砸到双脚，造成左脚第一、二跖骨骨折，右脚踝关节损坏，胫骨骨折等，后经工伤认定，并经劳动能力鉴定，时魁林的构成八级劳动功能障碍。事后为妥善解决此事，经与相关部门协商，原告对时魁林的工伤做出了赔偿。此外，2013年10月9日与2014年3月8日，原告工人郭雪刚和司龙华也在被告工地发生工伤，原告都做出了相应赔偿。上述事故发生之时，原告就及时告知被告，被告亦愿意承担相应的赔偿责任，但双方多次协商均未果。现原告依法诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付原告代付的工伤赔偿款62174.25元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原、被告之间先后签订过三份合同，第一份合同为台塑工业（宁波）公司宁波二期公用管架工程钢结构加工合同，该合同从2013年7月中下旬开始履行，期间由于计划调整等原因直至2013年12月才履行完毕。第二份钢结构加工合同从2014年2月开始履行，2015年5月结束，合同约定的加工量为2000吨，实际仅加工了589.61吨就未再继续履行合同。第三份合同为钢结构生产劳务协议，履行期间自2013年8月至2014年1月，从原告报送给被告的工资表中可看出，时魁林、司龙华两人并不在名单中。而根据第二份钢结构加工合同的履行时间，司龙华受伤（2014年3月28日）恰在该合同履行期限内。2、虽原、被告之间签订的加工承揽合同与劳务合同存在履行时间上的重合，但根据被告向法院提交的经过原告盖章确认的劳务合同工资明细表名单中并没有时魁林、司龙华二人。时魁林受伤地点位于B2区域，该区域与原告履行加工承揽合同的工作区域一致，原告提供的证据中显示时魁林的工资标准为每日160元，与劳务合同中约定的每日200元也不相符，故时魁林不是被告向原告借用的点工；关于被告与郭雪刚的关系，被告自2013年9月起就一直为郭雪刚发放工资，可以确认双方为劳务关系；关于司龙华，被告的电子考勤记录中并没有司龙华的打卡记录，原告也没有提供证据证明司龙华曾在被告工地上班，故司龙华是否受伤、是否在被告处受伤不能确定。即便司龙华在被告处受伤，但其受伤时间2014年3月28日也处在原、被告双方履行第二份加工承揽合同期间内，此时原、被告之间系加工承揽合同关系。3、因时魁林受伤时，原、被告之间形成的是加工承揽合同关系，而时魁林系原告公司员工，依据相关法律规定，被告作为定作人，只在对定作、指示或选任有过失的情况下才承担赔偿责任，本案中被告对时魁林的受伤并不存在过错，故不应承担赔偿责任；郭雪刚受伤后，被告一直按照每月3400元的标准向其支付工资达10200元，比原告计算的误工费7235元还多出2947元，同时，原告主张的郭雪刚的医疗费在没有住院病历、医疗费发票或收据的情况下也缺乏事实依据，原告主张的郭雪刚的相关赔偿并没有扣除团体人身意外伤害保险能够赔付的部分；关于司龙华，原告没有提供足够证据证明其在被告处工作期间受伤，且从原告提交的证据“协议书”中可知，司龙华受伤时因为其没有严格遵守生产安全规章制度，与被告无关。综上，被告不应承担三位伤者的赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告先后签订了两份钢结构加工合同和一份钢结构生产劳务协议。第一份合同为台塑工业（宁波）公司宁波二期公用管架工程项目B2、B3区构件的拼装、焊接制造任务，合同制作期限自2013年8月1日至2013年9月20日，但双方实际从2013年7月中旬就开始了加工任务，期间由于工作计划的调整迟至同年11、12月份才完成制造任务。第二份钢结构加工合同的制作期限自2014年2月10日至2014年5月10日。钢结构生产劳务协议的签订日期为2013年10月18日，但实际自2013年8月即开始履行，合同为后期补签。劳务协议第一条约定，被告根据生产需要委托原告安排人员进行台塑项目钢结构焊接、装卸、抛丸除锈等生产工序的加工制作，并按每日（班）200元/人的标准支付工资，原告每月5日前根据上月安排的计日工出勤数量以及生产任务的完成情况向被告申报计日工人员工资明细报表，由被告核定后给予发放。
2013年3月9日，原告与时魁林签订劳动合同，约定合同期限自2013年3月10日至2014年3月9日，原告聘用时魁林在江东船厂工程中从事电焊岗位工作，工作地点为江东船厂内工地，时魁林同意原告根据工作需要或本人技能或身体的变化变更核实的岗位（工种）和工作地点；工资待遇为107元/工作日，社保补贴（公司部分）25元/工作日，另加诚信奖32元/工作日。2013年8月20日，时魁林在工作期间受伤，伤后被立即送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，经诊断为右内踝外踝骨折，左第1、2跖骨骨折，双足开放伤，9月17日出院。同年10月18日，经芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局认定，时魁林所受伤害符合工伤认定范围，认定为工伤。2015年2月2日，经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定，时魁林因工负伤，其劳动功能障碍鉴定为八级。2015年12月11日，时魁林向原告递交辞职申请并经原告同意。12月23日，原告与时魁林就其在工作期间受伤赔偿事宜签订《协议书》，双方一致同意由原告赔偿原告医药费43306.95元、误工费6个月×3027.35元/月=18164元、伤残九级一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金124932元、住院补贴50天×20元/天=1000元、护理费150天×108元/天=16200元，合计203602.95元，扣除已支付的相关费用后，原告仍需支付时魁林134676元。双方同时约定，上述款项由原告在协议签订后五个工作日内支付100000元，时魁林需配合原告向被告主张相关赔偿，法院判决生效后，有无赔偿，原告第一时间将尾款支付给时魁林，此次工伤处理结束。协议签订当日，原告即支付了时魁林理赔款100000元，时魁林亦向原告出具收条予以确认。
2013年10月9日，原告单位员工郭雪刚在工作期间烧焊时不慎受伤。2014年1月8日，原告与郭雪刚签订一份《协议书》，双方一致同意由原告支付郭雪刚医疗费8256.4元、误工费157元/天×77天×22.5天÷30天×80％=7253元、住院补贴13天×20元/天=260元，扣除原告已支付的相关费用及原告对郭雪刚的处罚300元，原告仍需支付郭雪刚7473元。
2014年3月28日，原告单位员工司龙华在天航B2区工作期间不慎受伤。同年8月26日，原告与司龙华签订一份《协议书》，双方一致同意由原告支付司龙华医药费8000.3元、误工费140元/天×70天×22.5天÷30天×80％=5880元、住院补贴10天×20元/天=200元、护理费260元，扣除原告已支付的相关费用及原告对司龙华的罚款100元，原告仍需支付司龙华5980元。协议签订当日，原告即支付了司龙华该笔款项，司龙华亦向原告出具收条予以确认。
2014年1月5日，原告向被告提交报告，告知被告在自2013年7月16日起被告向原告借用焊工做点工的过程中共发生两起安全事故，分别为2013年8月20日时魁林受伤事件和2013年10月9日郭雪刚受伤事件，并要求原告向原告支付由原告垫付的上述两位工人的赔偿款38173元（时魁林30284元、郭雪刚7889元）。此后，原、被告双方因事故赔偿事宜未能达成一致意见，遂成讼。
另查明：1、原告为其单位工作人员在国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2013年3月11日至2014年3月10日。时魁林的事故发生后，该司依据保险合同向原告支付了时魁林的保险理赔款120205.7元。2、关于原告依据双方签订的《钢结构生产劳务协议》提供给被告的工人工资结算方式，系由原告统计人数、工作日，制作具体的工资表（表中含工人名单），上报给被告审核，被告审核通过后按照原告统计的数额发放工人工资。在原告提交给被告的2013年8月至2014年1月的工资表中只有郭雪刚的存在，时魁林及司龙华均不在工资表所列的工人名单中。根据原告提交给的的计日工工资表，郭雪刚2013年9月、10月、11月及2014年1月的工资分别为5000元、3400元、3400元、3400元。3、2013年7月27日，原、被告就《台塑工业（宁波）公司宁波二期公用管架工程钢结构加工合同》的履行签订一份《安全生产协议书》作为加工合同的附件，双方在协议中约定原告须对所处生产区域、作业环境等进行认真检查，发现隐患应及时向被告反映，进行整改后方可施工。经被告确认的施工场所、作业环境是安全可靠的，原告应保持，并对在施工过程中发生的事故负责。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告的企业工商登记信息、《钢结构生产劳务协议》、原告与时魁林签订的劳动合同、辞职报告、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、出院记录、门诊病历、医药费票据、原告与时魁林签订的协议书及时魁林的身份证复印件、原告与郭雪刚签订的协议书及郭雪刚的身份证复印件、原告与司龙华签订的协议书及司龙华的身份证复印件、原告向被告提交的报告、时魁林出具的收条、司龙华出具的收条，被告提供的《台塑工业（宁波）公司宁波二期公用管架工程钢结构加工合同》与《安全生产协议书》、原告与时魁林签订的劳动合同（同原告提交的一致）、团体意外伤害保险的补充协议、国元农业保险股份有限公司团体人身意外伤害保险保险单、时魁林的赔款计算书复印件、劳务合同工资明细表（2013年8月至11月、2014年1月）、原告2014年1月15日出具的证明、银行付款记录、《钢结构加工合同》及双方当事人的当庭陈述在卷作证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《钢结构生产劳务协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。该合同名为劳务协议，实际应为劳务派遣协议。原告认为时魁林、郭雪刚、司龙华三位工人均系被告依照劳务协议向原告借用的点工，但除郭雪刚在劳务合同工资明细表名单中外，其他两名工人均不在名单内。原告也未提供充分证据证明时魁林及司龙华均系被告借用的点工而非完成原告加工承揽任务的工人，且根据原告与司龙华签订的协议书，司龙华系在天航B2区工作中因本人不慎发生工伤，此工作区域属于原、被告双方签订的《台塑工业（宁波）公司宁波二期公用管架工程钢结构加工合同》约定的工作区域，现有证据难以证明时魁林与司龙华均系被告向原告借用的点工，故对原告的该事实主张本院不予认定。即便三位工人均为被告依照劳务协议向原告借用的点工，因原、被告之间的《钢结构生产劳务协议》为劳务派遣协议，根据国务院《工伤保险条例》第四十三条第三款“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法”的规定，同时参照《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十六条的规定，对于被派遣的员工在用工单位工作期间因工伤亡的，原告作为劳动派遣单位也应当承担工伤保险责任。若劳动派遣单位与用工单位之间就派遣劳动者工伤保险责任承担有特别约定的，从其约定。即原、被告之间就劳动派遣期间被派遣员工发生工伤的事故赔偿责任承担，有合同约定的应首先从其约定。本案中，原、被告双方签订的劳务协议并未就此作出特别约定。综上，原告诉请要求被告承担其已垫付的时魁林、郭雪刚、司龙华赔偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第四十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告芜湖恒安钢结构有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取705元，由原告芜湖恒安钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 陶呈成
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 叶 青
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第四十三条第三款职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。