广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2680号
原告上海锦霆文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区民京路853号2幢2133室。
法定代表人郭德班。
委托代理人王亮，上海百悦律师事务所律师。
被告宋海涛，男，汉族，1979年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人李坤，上海钰澜律师事务所律师。
第三人郭德班，男，汉族，1963年12月16日出生，住江苏省苏州市吴中区。
原告上海锦霆文化传播有限公司诉被告宋海涛、第三人郭德班因损害公司利益责任纠纷一案，原告于2016年1月20日向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，上海市杨浦区人民法院于2016年2月5日作出（2016）沪0110民初1607号民事裁定书，裁定本案移送至佛山市顺德区人民法院处理。本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员张映婷适用简易程序进行了审理，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告法定代表人郭德班及原告委托代理人王亮，被告委托代理人潘培霞、李坤到庭参加了诉讼。后依据被告的申请，本院依法追加郭德班为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本案变更适用普通程序审理，依法由审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员张映婷、人民陪审员龙海涛组成合议庭，于2016年7月12日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王亮、被告委托代理人潘培霞、第三人本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月20日，被告时任原告法定代表人，被告代表原告公司与上海申班金属制品有限公司签订了一份经营权转让合同，约定原告公司向上海申班金属制品有限公司转让合共新路1207-1209号经营权。按照合同要求，上海申班金属制品有限公司须向原告公司打入50万元人民币租房意向金，但被告要求将此50万元打入其私人银行账户。2015年1月21日，上海申班金属制品有限公司通过郭德班银行账户向被告私人银行账户打入50万元。当日，被告让原告公司时任财务人员为上海申班金属制品有限公司出具了收据，并在收据上加盖了原告公司的公章和财务专用章，并注明“此意向金打入法人宋海涛账户，与合同一致”。此后，被告向上海申班金属制品有限公司表示原告公司无法取得共和新路1207-1209号经营权，要求上海申班金属制品有限公司将50万元意向金转到佳木斯路2号项目，上海申班金属制品有限公司同意了被告的要求。被告向上海申班金属制品有限公司表示要想从原告公司转接佳木斯路2号项目，还要向原告公司打入100万元作为项目转让款，此款项和前期交付的共和新路1207-1209号项目的50万元意向金共150万元，将全部作为佳木斯路2号项目的保证金，会及时打入上海五角场（集团）有限公司财务账户。2015年5月26日，上海申班金属制品有限公司通过郭文松银行账户向原告公司财务账户打入了100万元。当日，被告让原告公司时任财务人员为上海申班金属制品有限公司出具了收据，并在收据上加盖了原告公司的公章、财务专用章和法定代表人宋海涛的印章。但100万元项目保证金并未通过原告公司打入上海五角场（集团）有限公司财务账户，而是由被告利用其公司法定代表人和执行董事的便利，在2015年5月26日款项到帐的当日将其中90万元打入其私人账户。
2015年10月9日，原告公司发生了股权变更，原股东宋海涛、刘云峰、方杰变更为郭德班、刘云峰；原法定代表人宋海涛变更为郭德班。为防止老股东存在潜在的损害公司利益的行为，经协商，新老股东一致同意，以股权变更后营业执照上公司成立时间为节点，在此时间节点之前上海锦霆文化传播有限公司产生的债权债务由原股东按实际责任或股权比例承担，在此之后发生的债权债务及纠纷由股权变更后的上海锦霆文化传播有限公司承担。2015年10月22日，原告公司再次发生了股权变更，原股东郭德班、刘云峰变更为郭德班、黎霞林。
新股东积极筹划佳木斯路2号项目事宜，但在2015年10月23日，上海五角场（集团）有限公司向原告公司发出合同解除通知，理由是原告公司自2015年5月24日以来一致拖延支付150万元项目保证金，经过2015年6月16日、7月20日、9月9日共三次向原告公司发出催款通知，要求最晚于2015年9月18日前支付全部保证金，但最后期限前原告公司仍未支付全部保证金，故决定解除合同。佳木斯路2号项目合同被解除后，2015年12月1日，上海申班金属制品有限公司向原告公司发来催还欠款通知。2015年12月5日，郭文松向原告公司发来催还欠款通知。根据上海申班金属制品有限公司的催还欠款通知，原告公司了解到，本应打入原告公司财务账户的50万元意向金，被告私自纳入其私人账户，通过财务查账了解到，被告将公司财务账户上的90万元项目转让款，私自打入了其私人账户，直接导致了佳木斯路2号项目合同被解除。事后，原告公司多次要求被告返还50万元租房意向金和90万元项目转让款，但被告置之不理。
被告利用原法定代表人和执行董事的身份，违反勤勉、忠实义务，违法行使职权，严重违反了法律、行政法规、公司章程和公司的规章制度，给公司利益造成了严重损害。被告擅自收取合同意向金、转移公司资金的行为与佳木斯路2号项目合同被解除之间存在因果关系，给原告公司造成了严重的损害后果。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告返还原告50万元意向金及该50万元的银行贷款逾期罚息，罚息自2015年1月21日起算至起诉之日（2015年12月21日）为60537元，起诉之日至本金被偿付之日期间的罚息另行计算；2.被告返还原告90万元项目转让款及该90万元的银行贷款逾期罚息，罚息自2015年5月26日起算至起诉之日（2015年12月21日）为34093元，起诉之日至本金被偿付之日期间的罚息另行计算；3.被告赔偿原告10万元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.涉案50万元意向金和90万元项目转让款实际上已归于消灭，2015年9月30日被告、方杰、郭德班签订公司股权转让意向书约定被告将其拥有的原告60%股权转让给郭德班，方杰将其拥有的原告的股权10%转让给郭德班，在股权转让的同时，被告与郭德班签订了情况说明，其中载明因郭德班转给被告款项归于消灭的原因，因郭德班要求向上海五角场（集团）有限公司核实佳木斯路二路项目的情况，因此，双方约定待原告股权变更及佳木斯路2路项目核实后，郭德班应向被告归还50万元意向金收据及100万元项目转让收据，即将两笔款项用于本次股权转让的对价。由于郭德班清楚该两笔款项已用于原告公司的日常运作，因此该两笔款项归于消灭，被告与郭德班不存在债权债务纠纷，因此，在公司股权转让意向书中显示转让对价均为0元。2.被告并无损害公司的利益，涉案两笔款项虽转向被告的私户，但实际上均用于公司的经营。第一笔50万元实际上被告于2015年4月20日已将其中20万元转入原告的账号，向上海五角场（集团）有限公司进行了支付，另被告委托张伟将30万元转入原告的账号，向上海五角场（集团）有限公司进行了支付，因此该50万元实际已经返还了原告。由于当时另一股东刘云峰将5万元转入原告的账号向上海五角场（集团）有限公司进行了支付，因此在2015年9月30日被告方杰、郭德班签订的公司股权转让意向书中写明“原上海锦霆文化传播有限公司……订金55万元归丙方所有”。第二笔90万元，根据原告提供的工商银行付款回单上记载备注为还款，因此该笔款项实际上是被告对原告的还款。截至2015年9月30日被告与郭德班股权转让时，从原告的资产负债表可以看到原告仍有108万元的亏损，被告填补了该亏损后再进行股权转让，即原告尚欠被告108万元的债务，因此被告不可能挪用原告的款项损害原告的利益。3.原告并未就涉案两笔款项产生实际损失。4.上海五角场（集团）有限公司解除合同的责任在于原告及其法人郭德班，与被告无关。2015年9月30日，被告与郭德班进行股权转让，变更法定代表人后，郭德班作为原告的法定代表人继续与上海五角场（集团）有限公司进行接洽佳木斯路2号，上海五角场（集团）有限公司要求原告最迟于2015年9月18日前支付全部保证金200万元，原告超过该日期没有支付，上海五角场（集团）有限公司并无立即发出解除合同的通知.原告在2015年10月16日支付200万元后，10月23日上海五角场（集团）有限公司才发出通知要求解除合同，但郭德班作为原告的法定代表人并没有对上海五角场（集团）有限公司的解除行为提出异议甚至提出诉讼，若提起诉讼，上海五角场（集团）有限公司的解除合同行为未必成立，因此是原告及郭德班的不作为导致合同的解除。
第三人述称，同意原告的起诉意见。
原告在诉讼中提供证据及被告、第三人质证如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、工商查册资料，被告身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
第三人质证同意原告的举证意见。
2.原告公司与上海申班金属制品有限公司签订的《经营权转让合同》1份，证明上海申班金属制品有限公司与原告签订的合同合法有效，且根据合同上海申班金属制品有限公司向原告付出了50万元的意向金、100万元的项目转让款，被告陈述由于共和新路项目没有希望，故将50万元转为五角场项目的意向金。
被告质证对真实性无异议，根据该合同的约定由上海申班金属制品有限公司向原告支付50万元意向金，且合同一式两份，应由原告与上海申班金属制品有限公司各持一份，上海申班金属制品有限公司的法定代表人是郭孝立，是郭德班的儿子。该合同的50万元意向金已转为下一个合同的项目转让款，原告所说的100万元项目转让款也是发生在下一合同中，与本合同无关。
第三人质证同意原告的举证意见。
3.上海申班金属制品有限公司发给原告公司的《催还欠款通知》1份、转给被告50万元意向金的银行凭证2份、原告公司财务发出的收据1份，证明50万元的意向金应转入原告账户，被告利用其公司实际控制人的身份要求上海申班金属制品有限公司将款项转到其私人账户，并让原告公司财务以原告公司名义向上海申班金属制品有限公司开出收据。
被告质证对《催还欠款通知》真实性有异议，因在2015年9月30日后，原告的管理权已转给郭德班，上海申班金属制品有限公司与原告均由郭德班控制，被告从未收到2015年12月的催还欠款通知。对其他证据无异议，对收据的证明内容不确认，该收据是原告盖章确认收到的款项。
原告质辩称因上海申班金属制品有限公司手中的收据是被告作为原告法定代表人时原告出具的，所以催还欠款是向原告催款。
第三人质证同意原告的举证意见。
4.上海五角场（集团）有限公司与原告公司签订的《租赁合同》1份，证明该合同载明了解除合同的条款，在被告作为原告法定代表人时没有依约履行合同义务，这是原告没有对上海五角场（集团）有限公司发出的解除合同通知提出异议或诉讼的原因。
被告质证对真实性无异议，但不能证明上海五角场（集团）有限公司解除合同有合同依据。恰恰相反，被告认为上海五角场（集团）有限公司在没有依据的情况下解除该合同，原告及上海申班金属制品有限公司有义务维护原告的利益，其怠于行使权利而导致的不利后果应由其自行承担。退一步讲，即使在租赁合同中约定上海五角场（集团）有限公司有权利解除合同但不等于其解除合同的行为合法，因此该证据不能证明原告的证明内容。
原告质辩称在租赁合同第5.1条约定，原告应于2015年5月24日前交清150万元保证金。2015年6月16日、7月20日、9月9日上海五角场物业管理有限公司发出多份催款通知，要求最晚于2015年9月18日前支付全部保证金。原告于2015年10月16日才支付。而合同第九条中约定，即日（2015年10月23日）起解除租赁合同。被告称原告2015年10月16日支付了150万元保证金，但该支付行为是原告单方的支付行为，并无得到上海五角场（集团）有限公司的认可，这是原告为了挽救项目作出的努力。
被告回应称，租赁合同第九条约定的是租赁合同有以下情形另一方可书面通知对方提前解除合同。但本案上海五角场（集团）有限公司并未在原告付款前书面解除合同，在2015年10月16日原告支付150万元保证金时该合同是有效的，另外原告应当支付的是保证金而非租金，其逾期支付仅为瑕疵履行，并非根本违约。10月16日原告的支付行为已经消除了该瑕疵。上海五角场（集团）有限公司在10月23日解除合同的通知没有事实依据和法律依据。
第三人质证同意原告的举证意见。
5.郭文松发给原告公司的《催还欠款通知》、转入原告公司100万元的银行凭证、同日原告公司入账100万元的工行收款回单、同日原告公司财务发出的收据、同日原告公司财务账户转入被告私人账户90万元的工行付款回单各1份，证明郭文松将100万元转至公司的账户，同日，公司财务在被告的要求下将其中90万元转至被告的私人账户，并且被告要求财务以公司名义向上海申班金属制品有限公司出具收据。
被告质证对《催还欠款通知》真实性不予确认，因郭文松代上海申班投资有限公司向原告支付的100万元转让款，而上海申班投资有限公司的法定代表人为郭德班，原告的法定代表人也是郭德班，所以被告认为该《催还欠款通知》是郭德班主导下的文本，且该通知代上海申班投资有限公司支付100万元，但原告写成了代上海申班金属制品有限公司支付的项目款，可见股权转让后的原告、上海申班投资有限公司、上海申班金属制品有限公司、郭德班混为一体，因此在本案中不应该把事实上的整体人为拆分。对其他证据的真实性无异议，但在付款回单中显示是还款，证明该90万元是被告对原告的还款。对收据的证明内容不确认的，该收据是原告盖章确认收到的款项。
第三人质证同意原告的举证意见。
6.上海五角场（集团）有限公司发给原告公司的《合同解除通知》1份，证明上海五角场（集团）有限公司已经在法律程序上解除了合同，该通知也载明了合同解除的原因。
被告质证对真实性无异议，但根据内容可看到郭德班作为原告的法定代表人并未对上海五角场（集团）有限公司的解除行为提出异议，其不作为导致与上海五角场（集团）有限公司合同的解除，因在合同解除通知可看到上海五角场（集团）有限公司多次通过实际行为变更了双方的保证金缴纳时间，因此其在多次变更后，作为原告并不能确定上海五角场（集团）有限公司最后要求解除合同的实际时间。在原告实际履行缴纳保证金以后，上海五角场（集团）有限公司才要求解除合同，该解除行为存在巨大争议性，但原告并未主张自己的合法权益导致合同解除，因此合同解除的原因在于原告及其法定代表人，并不在于被告。合同解除后上海五角场（集团）有限公司向原告退回了200万元，其中145万元是郭德班筹集的，另50万元是被告在2015年4月转入原告后支付的，5万元是刘云峰支付的。因此涉案的第一笔50万元实际已经退回了原告及郭德班。
第三人质证同意原告的举证意见。
7.公司股权转让意向书1份，证明该意向书第8条约定以股权变更后营业执照上公司成立时间为节点，在此时间节点前原告产生的债权债务由原股东按实际责任或股权比例承担，说明本案的债务应由被告承担。
被告质证对真实性无异议，但请原告明确本案是否依据股权转让意见书追究原股东的法律责任。
原告质辩称本案案由明确，但该意向书可以提供给法庭供裁判参考。
被告回应称原告出示该证据意图证明的目的与本案无关。
第三人质证同意原告的举证意见。
被告在诉讼中提供证据及原告、第三人质证如下：
1.经营权转让合同1份，证明被告代原告持有一份经营权转让合同，另一份应由上海申班金属制品有限公司持有，但却由原告提供，因为原告的法定代表人郭德班同时是上海申班金属制品有限公司的实际经营者，本案不应将股权转让后的原告和上海申班金属制品有限公司、上海申班投资有限公司、郭德班的关系割裂。
原告质证对真实性无异议，对合法性有异议，因被告已经将股权转让，不再是原告公司的员工，没有其他法律关系，应将与原告有关的合同都移交给原告。关于原告和上海申班金属制品有限公司、上海申班投资有限公司、郭德班之间的关系应按事实的时间脉络分析判定，法人、法定代表人、自然人均独立。
第三人质证与原告的质证意见一致。
2.经营权转让协议1份，证明2015年5月26日，原告与上海申班投资有限公司就佳木斯路2号项目签订经营权转让协议，上海申班投资有限公司应于同日支付100万元转让款。
原告质证对真实性无异议，对合法性有异议，因被告已经将股权转让出去，不再是原告公司的员工，没有其他法律关系，应将与原告有关的合同都移交给原告。被告已经离开公司了，其掌握公司的合同是对公司利益的侵害。上海申班投资有限公司同日支付了100万元的转让款，但被告让财务出具的收据支付人是上海申班金属制品有限公司。此点可以解决被告对原告和上海申班金属制品有限公司、上海申班投资有限公司、郭德班之间的关系困惑。
第三人质证与原告的质证意见一致。
3.情况说明、公司股权转让意向书各1份，证明2015年9月30日被告方杰、郭德班签订股权转让意向书，约定被告将其拥有原告的60%股权转让给郭德班，方杰将其拥有的原告的10%股权转让给郭德班，在股权转让的同时，被告与郭德班签订了情况说明，载明内容为在原告股权变更后及佳木斯路2号核实后，郭德班应归还50万元的意向金收据及100万元转让款收据，另上海申班金属制品有限公司与原告签订的合同无效。此后原法定代表人被告与郭德班无任何债权债务法律纠纷。因当时郭德班向上海五角场（集团）有限公司核实佳木斯路2号的情况，因此双方约定股权变更后及佳木斯路2号项目核实后，郭德班应向被告归还50万元的意向金收据及100万元转让款收据，即该两笔款项用作本次股权转让的对价。同时由于郭德班清楚该两笔款项已用于原告公司的日常运作，因此该两笔款项归于消灭。被告与郭德班不存在债权债务纠纷。因此，在公司股权转让意向书中显示，转让对价均为0元。郭德班没有履行情况说明的约定，将项目50万元的意向金收据及100万元转让款收据归还，用该两笔收据提起本案诉讼，是一种不诚信行为。公司股权转让意向书载明“3、财务手续及其他交接手续于2015年10月8日起开始办理，两日内办理完毕”，证明2015年9月30日，被告与郭德班进行股权转让后，原告的所有财务账册已全部移交郭德班。
原告质证对真实性无异议，对证明的事实有异议，现在50万元的意向金收据及100万元转让款收据仍然在郭德班手中，恰说明了五角场项目因被告的错误没有被落实。
第三人质证与原告的质证意见一致。
4.张伟出具的证明1份、中国农业银行交易明细2张（打印件）、张伟的身份证1份（复印件），证明2015年4月，张伟应被告要求，向原告转账30万元用于上海五角场（集团）有限公司项目的保证金。
原告质证对张伟出具的证明的真实性无异议，对交易明细真实性有异议，因是打印件。对身份证无异议。
第三人质证与原告的质证意见一致。
5.谈话笔录1份、浦东发展银行客户卡对账单1份，证明股权转让前的原告与被告间有大量的往来款，原告一直处于亏损状态，原告的运营资金都是被告承担，承担的方式主要是被告将资金汇入公司账户，由公司对外支付房租、工资等费用，财务上记公司对股东的欠款，有时被告也会代原告向第三方支付，待原告有收入时将钱汇给被告以抵销原告对被告个人的欠款。至2015年9月30日股权转让时原告尚欠被告100多万元未还，由于2015年9月30日被告在与郭德班的股权转让后，原告的账册已经移交给郭德班，只有责令原告提供所有财务原始凭证才能查清被告为原告支付的所有款项明细，清晰原告对被告所欠的款项，及原告对被告还款的事实。
原告质证对真实性无异议，对证明效力及证明情况不认可，公司的账目有借有贷，不能割裂，不能只将被告打入原告公司的账目罗列，而省略了原告打入被告的款项账目。关于原告的账册已经移交，要求原告提供账册的说法不予认可，因被告打入原告款项财务的账目应该都有银行记录，被告应自己去提取。
第三人质证与原告的质证意见一致。
6.原告提交的2015年6月的会计凭证1份，证明2015年6月30日被告向原告支付36500元用于公司运营。此类的原告与被告的往来款项数目非常多，证明原告仅凭140万元的汇款凭证不足以证明被告侵占了原告的资产。
原告质证对真实性无异议，被告对原告的转账都有银行记录，其可以去银行调取。被告仅仅因36500元来否认140万元显然是无道理的。公司经营有注册资金且实交，公司的资金及营利真实存在，不用被告个人来承担。如果如被告描述的一样，被告经营原告公司期间，已经资不抵债处于破产的边缘，被告为何还要与其他公司签订合同收取款项打入自己的账户。
被告质辩称关于浦发银行的对账单，在上海打印的流水单确实无法反映收款账号，原告公司的对账单因被告无公章已经确实不能自行调取，根据原告自行提供的2015年6月的会计凭证可看出在股权交割时被告已将财务凭证移交给郭德班，根据证据规则第75条，原告有义务出具对其不利的证据，否则应就不利后果承担不利责任。
第三人质证与原告的质证意见一致。
第三人在诉讼中没有提供证据。
庭审中，被告申请证人王某出庭作证，王某主要证言内容如下：2014年1月至2015年9月期间，证人在原告公司任职财务，由于被告将股权转让给第三人，证人辞职。任职期间，证人曾经根据被告的指令开具案涉50万元、100万元收据，该50万元款项转至上海五角场（集团）有限公司，具体用途不清楚，100万元款项中的90万元转给被告，用于公司偿还被告的款项。公司的公章由证人保管，在征得被告同意的情况下证人才可以使用公章，号码为62×××60的银行卡是被告本人使用，没有交给公司、财务使用，公司没有备用金时，被告会将该银行卡给证人取出备用金给公司使用。在被告与第三人的股权转让时，公司负债大概100多万元。
被告质证认为证人证言足以证明原、被告存在大量的钱款往来，并且有会计凭证佐证，原告的证据不足以证实被告侵占了原告的财产。
原告质证认为证人认可100万元和50万元收据的真实性，并且在收据上分别记录了交款单位、收款事由、日期，这足以说明150万元的款项是由作为项目转让款和租房意向金，因为项目尚未落实，此款项尚不属于原告的资金，被告在该情况下将用于项目资金转入个人账户，导致项目解除，足以证明被告损害公司的利益。
第三人质证与原告的质证意见一致。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、4、6、7及证据3的银行凭证、收据，证据5的银行凭证、收款回单、收据、供货付款回单，被告及第三人对真实性均无异议，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3的催还欠款通知、证据5的催还欠款通知系案外人郭文松、上海申班金属制品有限公司向原告催收案涉150万元的通知，本院对其形式上的真实性予以确认。
被告提供的证据1、2、3、5、6及证据4张伟出具的证明、张伟身份证，原告及第三人对真实性均无异议，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据4的中国农业银行交易明细，原告及第三人对其真实性不予确认，因该证据系打印件，被告未提供加盖银行公章的原件供核对，本院对其真实性不予确认。对于王某的证言，证人对案涉50万元、100万元收据的开具情况，被告及第三人均予以确认，对该部分的陈述本院予以采信，对于证人其他陈述，本院将结合全案证据在论理部分予以综合阐述。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告于2014年1月14日登记成立，发起人为被告宋海涛及案外人刘云峰、占志华、朱蒙愈，其后公司股东发生几次变更。自原告公司成立至2015年9月30日被告在原告公司处担任法定代表人、执行董事。据原告提供的证据显示，最后一次原告公司股东变更时间为2015年10月16日，由案外人黎霞林以150万元作价受让刘云峰占公司30%的股权，现原告公司的股东为第三人及案外人黎霞林，第三人为公司法定代表人、执行董事，黎霞林为公司监事。
2015年1月20日，原告作为出让方与上海申班金属制品有限公司作为受让方签订一份《经营权转让合同》，约定原告转让其经营的厂房位于共和新路1207-1209号，房屋总体面积约2.5万平方米，双方同意按厂房现状进行经营、转让及移交，转让后现有的装修、装饰归上海申班金属制品有限公司所有。2015年1月21日第三人向被告账户（62×××60）转账50万元。同日，原告开具收据，载明交款单位为上海申班金属制品有限公司，收款事由为“共和新路1207-1209号租房意向金，此意向金打入法人宋海涛账户，与合同一致”。
2015年3月25日，原告作为承租方与上海五角场（集团）有限公司作为出租方签订一份《租赁合同》，约定原告（乙方）承租上海五角场（集团）有限公司（甲方）在上海市杨浦区佳木斯路2号“五角场集团文化产业园”部分房屋，合同约定乙方向甲方支付保证金200万元，其中50万元于首期租金及物业管理费付款时直接冲抵，乙方应于2015年4月4日前缴付50万元，2015年5月24日前缴清剩余150万元，甲方收取保证金后向乙方开具收据凭证；租期为5年，自2015年10月1日起至2020年9月30日止，甲方收到乙方租金后5个工作日内为乙方开具上海市统一的税务发票。
2015年5月26日，原告作为出让方与上海申班投资管理有限公司作为受让方签订一份《经营权转让协议》，就转让上海佳木斯路2号经营权达成本协议，约定原告（甲方）所载的厂房位于上海佳木斯路2号，房屋总体面积按产证实际面积计算，甲方以总价300万元转让给上海申班投资管理有限公司（乙方），在签订本协议的同时，乙方先支付转让款100万元，签订正式合同当天支付200万元，与业主方正式签订合同，甲方不再负责调换和退款，双方同意在6月3日前与业主方签订正式合同。同日，案外人郭文松向原告账户转账100万元。同日，原告开具收据，载明交款单位为上海申班金属制品有限公司，收款事由为上海佳木斯路2号项目转让款。同日，原告向被告账户（62×××60）转账90万元。
2015年9月30日，被告与第三人、案外人方杰签订一份《公司股权转让意向书》，约定被告将其占有公司60%的股权以0元转让给第三人，方杰将其占有公司10%的股权以0元转让给第三人；原告公司的公章、财务章、合同章在意向书签订之日起由被告转交第三人保管；并约定原告与上海五角场（集团）有限公司签订的佳木斯2号合作项目由股权变更后的原告负责后续接洽，原公司及公司股东向第三人保证此项目的真实性、有效性、可持续性，若出现项目终止或项目终止而产生的所有损失由本次股权变更前的股东按责任或股权比例承担，原告公司与上海五角场（集团）有限公司合作项目订金55万元归第三人所有；以股权变更后营业执照上公司成立时间为节点，在此时间节点之前原告产生的债权债务由原股东按实际责任或股权比例承担，在此之后发生的债权债务及纠纷由股权变更后的原告公司承担；公司股东刘云峰作为具体经办人，协助办理上海佳木斯路2号项目、股权变更工商登记备案等事宜；在此期间双方不得违约，任何一方违约将赔偿相对方此次交易额的2倍。同日，被告与第三人同时签订一份《情况说明》，载明“关于锦霆传媒股权转让说明，因郭德班前期转给宋海涛50万元项目意向金及100万元上海佳木斯路2号项目转让款，待锦霆股权变更后及上海佳木斯路2号项目核实后，郭德班应归还项目50万元意向金收据及100万元项目转让款收据，另申班金属与锦霆签订的合同无效，此后原法人宋海涛与郭德班无任何债权债务及法律纠纷”。此外，根据原告提供的工商登记资料显示，被告、第三人及案外人方杰于2015年10月8日签订一份《股权转让协议》，约定方杰以其占有公司的10%股权作价50万元转让给第三人，被告以其占有公司的60%股权作价300万元转让给第三人。
2015年10月23日，上海五角场（集团）有限公司向原告发出一份《合同解除通知书》，载明原告与其签订了《租赁合同》，由原告承租上海五角场（集团）有限公司上海佳木斯路2号约计16695.6平方米建筑面积的房屋，因原告一致拖延支付保证金，原告直至2015年10月16日才支付，原告的行为显属严重违约，上海五角场（集团）有限公司决定即日起解除《租赁合同》。原告陈述上海五角场（集团）有限公司已向原告退回200万元保证金。2015年12月1日，上海申班金属制品有限公司向原告出具一份《催还欠款通知》，载明其于2015年1月21日通过第三人银行卡向原告转账50万元，原告原法定代表人要求将此款打到其个人账户，由公司提供收据并加盖财务章，此款项为上海申班金属制品有限公司支付的共和新路1207-1209号租房意向金，后该款项转为承租上海佳木斯路2号房屋项目，经了解此项目因原告迟延支付项目保证金而被解除，请原告及时归还50万元项目款。2015年12月5日，郭文松出具一份《催还欠款通知》，载明其于2015年5月26日向原告转账100万元，此款项是代上海申班金属制品有限公司支付的项目款，该项目为承租上海佳木斯路2号房屋项目，获悉该项目因原告迟延支付项目保证金而被解除，请原告及时归还100万元项目款。
庭审中，原、被告均确认案涉50万元是用于共和新路1207-1209号房产项目，后转化为用于上海佳木斯路2号项目。原告陈述案涉收据上的款项是以公司名义向债权人收取，用于上海佳木斯路2号项目成立时的意向金，项目不成立说明合同未成立，需退回给债权人；案涉《情况说明》是指如果项目落实了，该50万元及100万元在项目实施的情况下收据由第三人还给原告，但目前收据未归还被告，项目也未落实。被告陈述其与第三人签订《情况说明》时，第三人已将其对原告的150万元债权转让给被告，被告在2015年9月30日享有了对原告150万元的债权。第三人陈述其为上海申班金属制品有限公司、上海申班投资管理有限公司的总经理，两公司均由第三人管理，其代表上海申班投资管理有限公司与被告签订《情况说明》，原告提问时第三人陈述情况说明所载的两份收据是被告财务开具，如果项目成功了就退回收据，如项目没有成功就不退回，因为项目成功了意味着被告把相应的款项给付了上海五角场（集团）有限公司，因此可以退回收据，而情况说明上载明的合同无效是指上海申班金属制品有限公司与原告签订的上海佳木斯路2号项目和共和新路项目的合同；而在法庭提问时，第三人则陈述因项目落实后，被告把上海五角场（集团）有限公司的发票给第三人，第三人才可以归还收据。对于案涉款项的去向，第三人陈述案涉100万元由郭文松转给原告公司，该100万元是第三人向郭文松的借款；第三人在2015年10月16日向上海五角场（集团）有限公司支付了145万元，而上海五角场（集团）有限公司退回的200万元，其中45万元是黎霞林投入，该部分款项退回黎霞林，其余款项是第三人投入，该部分款项退回第三人；在《公司股权转让意向书》提及的55万元，第三人已经从原告处收取。
本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案审查的重点是：一、被告是否转移公司资金；二、如存在转移公司资金的，其行为是否损害公司利益，被告应否向原告返还140万元及相应利息，并赔偿损失。对此，本院分析如下：
一、关于被告是否转移公司资金的问题。
在被告担任原告法定代表人及执行董事期间，原告曾向上海申班金属制品有限公司开出两份收据，载明收取上海申班金属制品有限公司共计150万元的项目投资款项，该款项属于原告公司的财产。上述款项中的50万元由第三人账户直接转至被告账户，90万元在上海申班金属制品有限公司转至原告公司后即从原告公司账户转至被告账户，上述转款行为均系由原告公司财务人员在被告指令下操作。被告的该账户系其私人使用的账户，因此，其转账140万元行为属于将原告的公司资金转入其个人账户的行为。
二、关于被告的行为是否损害公司利益的问题。
根据公司法有关规定，公司董事、高管违反忠实义务而取得的收入应当归公司所有，同时在其执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承当赔偿责任。具体至本案，被告转移公司资金140万元，应归还给公司。同时，由于案涉佳木斯路2号项目的合同被上海五角场（集团）有限公司解除，而上海五角场（集团）有限公司已向原告退回200万元保证金，原告应向上海申班金属制品有限公司或上海申班投资管理有限公司返还其投入的150万元（对于合同主体是上海申班金属制品有限公司或上海申班投资管理有限公司的问题，因不属于本案审查范围，本院对此不作认定）。第三人陈述其担任上海申班金属制品有限公司、上海申班投资管理有限公司的经历，两公司均由第三人管理，这与第三人向被告转账50万元及其陈述的通过向郭文松借款100万元转至原告账户，及原告与上海申班金属制品有限公司签订《经营权转让合同》、原告与上海申班投资管理有限公司签订《经营权转让协议》、第三人以上述两公司名义签订《情况说明》等行为相符，本院予以确认。第三人作为上海申班金属制品有限公司、上海申班投资管理有限公司的代表与被告作为原告公司的代表共同签订《情况说明》，是双方真实意思表示，应予遵守。《情况说明》明确提及案涉150万元项目投资款，并明确对于原告公司股权转让的问题，待股权转让及项目核实后，第三人应返还上述150万元项目投资款的收据，这意味着无论是上海申班金属制品有限公司还是上海申班投资管理有限公司均同意在股权变更及佳木斯路2号项目核实后不再向原告追究其对原告所享有的150万元债权，即《情况说明》已解决了案涉原告应向上海申班金属制品有限公司或上海申班投资管理有限公司返还项目投资款的问题。而根据《公司股权转让意向书》反映，被告与第三人已经对佳木斯路2号项目作出交接，第三人已了解核实该项目情况，且被告与第三人之间的股权转让已实际发生，因此，上述《情况说明》的条件已成就，原告对上海申班金属制品有限公司或上海申班投资管理有限公司的150万元债务已经结清。
被告虽曾转移原告公司在佳木斯路2号项目的140万元项目资金，但被告已通过股权转让及其他方式与原告相关债权人协商处理了案涉佳木斯路2号项目的债权问题，被告已实质上归还了从公司处取走的上述款项。因此，被告虽曾经转移公司款项，但已经向公司归还，故原告请求被告返还140万元的请求，本院不予支持。另，由于上海五角场（集团）有限公司已经退回上海五角场（集团）有限公司中原告缴存的200万元保证金，且尚未要求原告承担相应违约责任，而原告未举证证明因被告转移公司资金的用途及因此而产生的损失情况，因此，本院对原告要求被告赔偿损失10万元及支付罚息的请求亦不予支持。
此外，公司执行董事、高管在任职期间，应该遵守法律、行政法规和公司章程的规定，对公司负有忠实义务和勤勉义务。如原告认为因被告转移公司资金而使其取得收入，或因此造成公司其他损失的，可另行组织证据向法院主张权利。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海锦霆文化传播有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费19151.76元，由原告上海锦霆文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 张 映 婷
人民陪审员 龙 海 涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 美 彤
第4页共25页