湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00369号
原告：武汉悦安泰物业管理有限公司。住所地：武汉市青山区工人村路***号*幢。
法定代表人：詹勇，该公司经理。
委托代理人：金啟文，湖北扬子律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：江金秀，该公司经理。代理权限：特别授权。
被告：邹红涛，男，1977年1月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
原告武汉悦安泰物业管理有限公司诉被告邹红涛物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑绍斌独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告武汉悦安泰物业管理有限公司委托代理人金啟文、江金秀，被告邹红涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉悦安泰物业管理有限公司诉称：2013年9月1日，原告与湖北鑫园房地产开发有限公司签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定，由原告对武汉市洪山区鑫园小区进行物业管理，原告按合同全面履行了合同义务。被告作为鑫园小区业主，自2013年9月1日开始未交纳每月的物业管理费用，截止2014年9月30日，已拖欠物业管理费人民币1,534元。原告多次催促被告履行缴费义务，但被告仍拒不缴纳。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠物业管理服务费人民币1,534元，滞纳金115元，合计人民币1,649元（滞纳金按万分之五计算，自2014年10月起至诉讼时止）；2、本案诉讼费及由本案产生的其他费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，依法向本庭提交下列证据：
证据一、原告企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、监审证、资质证各一份，拟证明原告是独立合法主体和原告具有收费资格及收取费用符合国家规定。
证据二、湖北鑫园房地产开发有限公司与原告签订的《物业管理委托服务合同》、更换物业管理公司公告、告示各一份，拟证明被告所在的鑫园小区由原告进行物业管理，并由开发商向小区业主进行了告知，原告进行物业管理期限为13个月。根据合同约定及物价部门的规定其收费标准为每平方米1.2元/月。被告应按合同约定履行按时缴纳物业费的义务，逾期缴纳的，应按合同约定缴纳滞纳金。滞纳金按每日万分之五的标准计算。
证据三、交房通知单、鑫园业主登记册各一份，拟证明被告入住鑫园小区1-1-1203。
证据四、律师函、国内标准快递、快递单号查询及欠费明细各一份，拟证明被告拖欠物业费，原告已正式告知，被告至今仍未缴纳物业费。被告拖欠物业费具体数额及明细。
证据五、原告公司进入小区所做的重大事情说明一份，拟证明原告入驻小区后，依约进行了物业管理服务，履行了物业管理服务职责。
被告邹红涛辩称：1、房地产公司无权与物业公司签订物业管理服务合同，并且签订物业管理合同时并没有通知业主；2、物业公司没有尽到物业管理服务义务，小区存在管理问题，安全也存在隐患，物业公司一直未解决；3、物业公司来了3个人堵在我家门口，当时我也说了不交物业费的原因，但是物业公司不理睬；4、我还不是该房子的所有人，该房子没有办理房产证，也未在房管局备案，所以，物业公司不是为我提供服务，而是为开发公司提供管理服务，所以物业费不该由我来交。
被告邹红涛未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、四、五的真实性没有异议，本院予以确认；对证据二中物业合同有异议，认为原告合同约定的服务时间2013年9月1日至2014年8月31日与原告起诉的收费时间2013年9月1日至2014年9月30日不一致，但未能提交反证予以证明，本院予以确认；对证据三告知单有异议，但未能提交反证予以证明，本院予以确认。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
被告邹红涛系武汉市洪山区和平街鑫园小区1-1-1203号房屋业主，该房建筑面积98.36平方米。2013年9月1日，鑫园小区开发商湖北鑫园房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托服务合同》，约定将武汉市洪山区和平街鑫园小区委托原告进行物业管理，管理期限为2013年9月1日至2014年8月31日止，物业管理费为每平方米1.20元/月，逾期欠费业主将按每日万分之五的标准计算缴纳滞纳金。签订合同的当天，湖北鑫园房地产开发有限公司在小区公示栏内张贴了《更换物业管理公司公告》，将该小区委托原告实行物业管理的事实向小区业主进行了告知。2014年8月13日，原告在小区公告栏内张贴了《告示》，告知小区业主原告将于2014年9月30日下午17：00时停止对小区的物业服务。2014年9月30日，湖北鑫园房地产开发有限公司与原告终止了《物业管理委托服务合同》，被告自2013年9月1日起至2014年9月30日止，未履行物业费的交纳义务，共欠物业费1,534元。
经本院主持调解，原、被告双方就被告应交纳的物业管理服务费的数额未能达成一致意见。
本院认为：原告武汉悦安泰物业管理有限公司与湖北鑫园房地产开发有限公司签订的《物业管理委托服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同对双方及业主均具有法律约束力。被告邹红涛系鑫园小区业主，原告按合同约定向被告提供物业服务后，被告没有按合同约定向原告支付物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，向原告支付拖欠的物业服务费，并支付相应的违约金。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费1,534元及滞纳金115元（截止2015年2月28日）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告所辩称的物业管理服务质量问题虽属实，但原告对整个小区还是尽了基本的物业管理义务；被告现在虽未能办理房产证，但是该房屋实际是由被告居住使用，被告以此为由拒交物业管理服务费没有法律依据。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告邹红涛于本判决生效之日起十日内向原告武汉悦安泰物业管理有限公司支付物业管理费1,534元；
二、被告邹红涛于本判决生效之日起十日内向原告武汉悦安泰物业管理有限公司支付违约金115元（违约金计算至2015年2月28日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告邹红涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，被告所辩称的物业管理服务质量问题不能作为其拒交物业被告所辩称的物业管理服务质量问题不能作为其拒交物业管理服务费的理由。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：管理服务费的理由。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑绍斌
二〇一五年××月××日
书记员 汪 娟