山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终729号
上诉人（原审原告）：赵春东，男，1969年1月3日出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：张华治，男，1959年1月5日出生，汉族，住德州市陵城区。
被上诉人（原审被告）：王月营，男，1969年3月10日出生，汉族，住德州市陵城区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
原审第三人：德州市陵城区陵城镇孙来仪村民委员会，住所地陵城区孙来仪村。
法定代表人：崔世刚，村委会主任。
原审第三人：德州市陵城区陵城镇赵先红村民委员会，住所地陵城区陵城镇赵先红村。
上诉人赵春东因与被上诉人张华治、王月营、原审第三人德州市陵城区陵城镇孙来仪村民委员会(以下简称孙来仪村委会)、德州市陵城区陵城镇赵先红村民委员会（以下简称赵先红村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵春东上诉请求:1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，从而导致判决结果错误。1、一审法院否定证人李某的证人证言是错误的。2、一审法院否定承包合同是错误的。3、一审法院认为李善齐不能证明涉案争议的土地由原告承包是错误的。4、一审法院只摘抄了崔某的部分证言。5、一审法院只摘抄了赵某的部分证言。综上，上诉人提供了充分的证据证明树木的所有权是孙来仪村委会的，而且土地本身就是孙来仪村委会的，由于孙来仪村委会欠赵春东个人树苗钱，同意将土地承包给上诉人赵春东，并约定土地上的树木归赵春东所有，符合法律规定，具有证据支持。
张华治、王月营辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确。请求维持原判，驳回上诉。
赵春东向一审法院起诉请求：判令被告张华治赔偿破坏树木所造成的损失3000元；判令被告王月营取土所造成的损失3000元；判令二被告立即停止损害，向原告赔礼道歉；诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：原告赵春东又名赵春忠，2003年任赵先红村党支部书记主持工作。涉案争议土地自1984年始由张华治、王月营陆续在该块土地上开荒并种植农作物。2003年春天，陵城镇政府要求省道315线两侧绿化，各村负责道路沿线自己村所属地的植树绿化工作，该涉案土地属于孙来仪村集体所有，也在包含在绿化工作之中，因与孙来仪村相隔较远，镇政府主持调解，该种植涉案争议树木的土地由赵先红村委会负责绿化。2008年6月30日，原告赵春东与孙来仪村委会签订土地承包合同，合同约定涉案争议的土地承包给赵春忠，承包期限为30年（2003年6月30日至2033年6月30日），承包地内树木归赵春忠所有，但合同上将合同签订的时间写为2003年6月30日，承包费三十年共计2000元整，同日，赵春东将2000元交给孙来仪村委会，孙来仪村委会为赵春东出具收据一份，同样，收据将时间由“2008年6月30日”改为“2003年6月30日”。涉案争议的树木2003年种植后，赵春东认为树木不用管理，从未对涉案争议的树木进行管理。2013年7月30日，被告张华治砍伐卖掉风吹倒的树木15棵，原、被告因此发生纠纷，经陵城区陵城镇派出所处理未果。本案中，原告为证明其主张，二审时申请证人李某出庭作证，其陈述：2007年-2010年其担任孙来仪村支书，涉案土地原为张华治、王月营耕种，2003年镇上要求种树，管区书记将这个任务派给赵先红村，地上的树系赵先红村委会所种。一审时，法院对李某作了询问笔录，其也陈述：“镇上协调赵先红村种上树，当时赵春东是赵先红村支书，主持工作，赵春东就组织他村村民种上了，”但重审时原告再次申请该证人出庭作证，重审时其陈述：其在2003年4月份开始担任孙来仪村主任至今，2003年镇上搞绿化将涉案土地交给赵春东个人种植。一审法院认为，证人李某的三次陈述内容相互矛盾，原审及二审期间其明确表明2003年镇上搞绿化将涉案土地交给赵先红村种树，重审时陈述镇上将涉案土地交给赵春东个人种植，一审法院认为，证人李某的陈述前后不一，内容矛盾，无法核实其真实性，一审法院不予采信。原告提供土地承包合同一份、收据一份、陵城区陵城镇人民政府经营管理站提供的《货币资金明细表》、《记账凭证》各一份、拟证明涉案争议的土地由其从孙来仪村委会承包，争议的树木应归其所有。对于原告提供的以上证据，一审法院认为，原告提供的以上证据，不能证明原告的主张，理由是，原告与孙来仪村委会2008年签订土地承包合同，但却约定承包期限自2003年起，也就是说，签订合同时，涉案争议的树木种植已有5年；另依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原告赵春东不是孙来仪村村民，其承包孙来仪村的土地必须要符合两个要件：一是经孙来仪村民三分之二以上或者三分之二以上的村民代表同意；二是报乡、镇人民政府批准，二者缺一不可；第一个条件是赵春东与孙来仪村委会签订土地承包合同是否合法的前提要件，证据应具备合法性、真实性、关联性，本案中，原告未能提供证据证明其与孙来仪村委会签订土地承包合同经过上述两个法定程序，一审法院不予采信。原告提供陵城镇派出所询问笔录四份，该四份笔录为派出所对原告本人、被告张华治及原告的儿子赵洪岩、孙来仪村的文书李善奇的询问笔录。一审法院认为，派出所对原告的询问笔录为其自己的陈述，不具有证据的效力；派出所对赵洪岩的询问笔录，因赵洪岩与原告系父子关系，与原告有利害关系，依据证据规则的相关规定，在无其他证据相佐证的情况下，不得作为认定案件事实的依据；派出所对被告张华治的询问笔录中，张华治不认可争议的土地为原告承包；李善奇在派出所的询问笔录中陈述：争议的土地一直由张华治、王月营两户种着，直到2003年，因镇上要求省道两侧种树，我村支书跟赵先红村支书赵春忠商量，把这块地让赵先红村种上树，到后来赵春忠找人把这块地种上树，找的谁，谁种的其不清楚；李善奇的陈述是镇上协调争议的土地由赵先红村种植，而不是赵春东种植，不能证明涉案争议的土地由原告承包、树木为原告的所有主张。本案二庭审时，原告申请证人崔某、赵某出庭作证。崔某陈述：1994年至今其担任孙来仪村村主任，因涉案争议的土地距离孙来仪村较远，孙来仪村将该地包给赵先红村种树，具体谁种的树不清楚，赵春东没种地。从崔某的陈述中，可以看出，当时孙来仪村将涉案争议的土地包给赵先红村种树，而不是给赵春东个人种树。赵某陈述：2003年时其任赵先红村会计，涉案土地上的树木当时是其带领着人种上的，镇上将种树的事情分给赵先红村委会了，买树苗的钱由赵春东自己拿，但拿完了整车报账了。从赵某的陈述可以看出，买树苗的钱虽然开始时是赵春东拿的，但后来报账了，说明种树也是村委会的行为，否则赵春东个人种树也不可能让村里报账。以上两名证人的证人证言都证明当时孙来仪村委会是将涉案土地的绿化工作交给赵先红村而不是赵春东个人种植。上述两名证人证言与重审时本院对赵先红村的支书赵洪军及孙来仪村主任崔世刚的询问相一致，赵洪军陈述：树是当时赵先红村会计找人挖的坑，在村主任（王吉福）家拿的树苗；崔世刚陈述：涉案土地是孙来仪村的，2003年镇上组织绿化，孙来仪大队将该土地的绿化工作交给了赵先红村大队，当时绿化时是赵先红村挖的坑，镇上给的树苗，赵春东从未管理过涉案土地，王月营、张华治一直种着。2008年孙来仪村老支书（崔永东）过世，赵春东与时任书记李某签订了承包合同，交纳承包费2000元并入账。上述证人出庭作证及询问笔录均证实，2003年，镇上统一搞绿化，将涉案争议的土地由赵先红村种植，不能证明原告的主张。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据证明的，由当事人承担对自己不利的法律后果；本案中，原告起诉二被告，要求被告张华治赔偿因砍伐树木造成的损失3000元，要求被告王月营赔偿因取土造成损失3000元，原告应提供证据证明，涉案争议的树木为其种植、为其管理，涉案争议的土地其享有承包经营管理权，否则，原告的主张不应得到支持。本案中，原告未能提供证据证明，涉案争议的树木为其种植、为其管理、为其所有，涉案争议的土地由其个人承包，对于原告要求被告张华治因砍伐树木造成损失3000元的及要求被告王月营赔偿因取土造成损失3000元的主张，因原告未能提供证据加以证明，一审法院不予支持。判决：驳回原告赵春东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人请求判令被上诉人赔偿损失是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人请求判令被上诉人赔偿损失应当证明本案所涉树木归其所有。根据时任赵先红村会计的赵某在原二审中的证言及赵先红村党支部书记赵洪军在重审一审询问笔录中的陈述，结合其他证人证言综合分析，应当认定本案争议树木并非由上诉人个人种植，而是由赵先红村委会组织人员种植，且树苗款大部分已经入账。同时，孙来仪村委会在树木种植过程中并未出资，也未组织种植，故根据现有证据不能认定争议树木归孙来仪村委会所有，也不能认定孙来仪村委会对其享有处分权，故上诉人依据其与孙来仪村委会签订的承包合同主张其对争议树木享有所有权证据不足。关于上诉人主张的被上诉人王月营取土及相关损失问题，其也未提交充分证据予以证明。因此，上诉人请求判令被上诉人赔偿损失证据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵春东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 陈 涛
代理审判员 王善文
二〇一七年七月十七日
书 记 员 许晓东