广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5865号
原告：佛山市钜鸿食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步东秀碧华村工业区6号厂房的首层。
法定代表人：关允声，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文中，广东公尚律师事务所律师。
被告：广州市金汇景海鲜酒家有限公司，住所地广东省广州市白云区横沙村涌外街10号一二三楼，现下落不明。
法定代表人兼被告：李忠凯，男，1962年8月4日出生，汉族，身份证住址吉林省吉林市昌邑区，
被告：周立新，男，1966年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，
上列两被告共同委托诉讼代理人：高伟成，广州市海珠区凤阳街法律服务所工作人员。
原告佛山市钜鸿食品有限公司与被告广州市金汇景海鲜酒家有限公司、李忠凯、周立新买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佛山市钜鸿食品有限公司的委托诉讼代理人张文中，被告李忠凯、周立新的共同委托诉讼代理人高伟成均到庭参加了诉讼，被告广州市金汇景海鲜酒家有限公司（以下简称金汇景公司）因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市钜鸿食品有限公司诉称：原告于2006年开始向被告金汇景公司提供早茶点心的食材（排骨、牛肚）等。双方的交易惯例为被告金汇景提前三、四天由其仓库管理人员谭柯秀通过电话方式下单，原告根据订单内容按照指定的时间将货物送至被告的冷藏库，由仓库管理人员进行清点，再由点心部门人员验收。验收完成后，由被告金汇景公司点心部门员工李锦雄在原告提供一式三联的送货单上签名确认，原告将红色联的单据交给被告金汇景公司。双方约定货款结算方式为月结，于每月月底结算上一个自然月的货款。结算时，原告将白色联的送货单交付给被告金汇景公司的财务人员进行核实。被告金汇景公司通过现金方式支付货款，货款支付完毕后，原告将黄色联的送货单交给被告金汇景公司。双方的交易一直正常持续至2016年1月。但自2016年1月开始，被告金汇景公司开始拖欠货款，表示待农历年过完之后再支付。及后，原告仍持续送货至2016年3月11日，但被告金汇景公司却未依约清偿货款，仍尚欠原告货款162045元未予支付。另被告李忠凯、周立新与被告金汇景公司的全体股东签订承包合同，约定被告金汇景公司的债权债务全部由被告李忠凯、周立新承担，故被告李忠凯、周立新应当对被告金汇景公司所负债务承担直接清偿责任。综上，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告李忠凯、周立新共同清偿货款162000元并支付利息[利息自起诉之日起按照中国人民银行逾期贷款利率（同期贷款利率上浮30%）计付至上述货款实际清偿之日止]；二、被告金汇景公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告金汇景公司无答辩。
被告李忠凯、周立新共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告李忠凯、周立新是被告金汇景公司的管理人员及股东，该两被告以内部承包的方式经营，但对外是以被告金汇景公司的名义经营，基于外部法律关系而产生的债权债务应当由被告金汇景公司承担，而非由被告李忠凯、周立新承担；2、原告提供的送货单均无被告李忠凯、周立新的签名，亦无被告金汇景公司的盖章，三被告按月结清货款，无拖欠货款的事实。对于原告与被告金汇景公司交易往来的事实，实际上，原告与被告金汇景公司确实存在买卖合同关系，但自2015年6月-8月左右就因被告金汇景公司股东内部产生矛盾而停止，不存在拖欠2016年货款的事实。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告金汇景公司于2010年11月15日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属有限责任公司，股东为：李忠凯、周立新、温晓宇、徐庆、闫彦容，法定代表人为李忠凯。该公司于2016年8月停业，但无办理注销。
2012年2月2日，被告金汇景公司与被告李忠凯、周立新共同签订《承包经营合同书》，约定由被告李忠凯、周立新整体承包广州市白云区金沙洲金汇景海鲜酒家（以下简称金汇景酒家）；承包期自2010年10月1日至2016年6月1日；承包费用每月135000元，由温晓宇、徐庆、闫彦容及案外人窦勤鸿享有，被告李忠凯、周立新不得分配或取得承包费用；承包经营期间，被告李忠凯、周立新对金汇景酒家独立自主地经营、自负盈亏，独立享有与经营管理过程中的债权与债务，并负责承担由此引发的经济、安全和法律责任等。同年2月20日，金汇景酒家董事会作出决议，延长两被告的承包期至2017年8月31日。同日，李忠凯、周立新、梁英华、闫彦容签订《承包合作协议》，约定周立新用其股本2000000元，李忠凯用其股本700000元，闫彦容用其股本1000000元，梁英华用现金500000元入到金汇景酒家账户作为股本；经营期间风险共担、利益共享，在承包期内盈利与亏损四人共担，30个月后不交的135000按投资比例4人分配；四位承包人不得无故退出。有特殊情况协商解决；在经营期间如有资金不足，四人需按需平均投入，但最高投入不超过每人500000元等。
原告与被告金汇景公司之间存在多年的交易往来，由原告向被告金汇景公司开办的金汇景酒家供应早茶点心的食材，双方的交易惯例为被告金汇景公司提前3-4天通过电话方式向原告下达订单，原告根据订单内容在指定的时间送货至被告金汇景公司的冷藏库，由被告金汇景公司的仓库管理人员进行清点，再由点心部门的员工验收，双方约定货款月结，于每月月底结算上一个自然月的货款，被告金汇景公司通过现金方式支付货款。货款支付完毕后，原告将送货单（第三联回单）交给被告金汇景公司。
原告持2016年1月3日至同年3月17日的送货单（第三联回单）24张，金额共计为162045元，拟证实其于上述期间向被告金汇景公司送货，上述送货单显示顾客为金汇景，产品名称及规格均为早茶食材，上述对账单中有“聂瑞芬”、“李锦雄”、“谭柯秀”等人员的签名确认。现原告认为被告尚未结清上述货款，诉至本院。
庭审中，原告明确表示买卖合同的相对人为被告金汇景公司。被告李忠凯、周立新表示“谭柯秀”、“聂瑞芬”确实曾经为被告金汇景公司的员工，但在原告主张尚欠货款的发生期间内已经不在被告金汇景公司处工作，但未能就此提供相应的证据。被告李忠凯、周立新表示被告金汇景公司于2015年6月至8月之前与原告存在买卖合同关系，但未能提供证据证实被告金汇景公司与原告之间关于货物交付、货款结算的事实，亦未能提供财务记录或者会计凭证佐证其经营款项的支出；被告李忠凯、周立新表示被告金汇景公司于2016年8月停业，但同样未能提供证据证实在被告金汇景公司在2016年1月至同年3月的经营期间，曾经采购过原告送货单中所提及的食材。
以上事实，有送货单、承包经营合同书、《承包合作协议》、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原告与被告李忠凯、周立新的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、原告与被告金汇景公司于2016年1月至同年3月期间是否形成买卖合同关系。
本院认定原告与被告金汇景公司之间于上述期间存在买卖合同关系，理由如下：1、被告金汇景公司未到庭就买卖合同的成立和履行情况进行答辩，被告李忠凯作为金汇景公司的法定代表人及实际经营人，被告周立新作为被告金汇景公司的实际经营人，其二人对被告金汇景公司在上述期间对外从事民事活动应当是知悉的。被告金汇景公司于2016年8月结业，而原告主张买卖合同的存续期间为2016年1月至同年3月，属于被告金汇景公司正常营业期间，故从常理推断，被告金汇景公司应当正常采购本案所涉食材用于经营餐饮业，但三被告均未能提供证据证实被告金汇景公司系向其他人而非原告采购上述食材，应当承担举证不能的不利后果；其次，被告李忠凯、周立新明确表示“聂瑞芬”、“谭柯秀”曾经系其员工，但就原告提供的送货单中上述两人员签名的真实性提供相应的反证，其主张“聂瑞芬”、“谭柯秀”在2016年1月之前已经离职，同样未能提供相应的证据；再次，从被告李忠凯、周立新均确认的交易惯例而言，涉案货物确实由采购人员清点，再由财务人员结算货款，公司管理人员并未实际参与其中，故送货单上仅有员工签收而不加盖被告金汇景公司的公章亦合乎常理；最后，原告与被告金汇景公司之间存在多年的买卖合同关系，可排除因原告的原因错误交付货物的可能性。综上，原告持“聂瑞芬”、“谭柯秀”签认的送货单主张其与被告金汇景公司存在买卖合同关系符合买卖合同关系履行过程中的一般规律，被告李忠凯、周立新未能提供相应的证据予以反驳，本院对其辩解不予采纳，认定原告与被告金汇景公司于2016年1月3日至同年3月11日期间存在买卖合同关系。
二、被告金汇景公司应当承担的清偿责任问题。
根据原告提供的送货单显示，原告共计向被告金汇景公司送交金额为162045元。而根据原告与被告李忠凯、周立新均确认的交易惯例，被告金汇景公司在支付货款完毕后，应当收回送货单（第三联回单）。现该第三联回单仍由原告持有，三被告亦无提供证据证实其向原告支付了上述期间的货款，本院认定被告金汇景公司尚未清偿上述货款。原告与被告李忠凯、周立新均确认货款的结算周期为月结，每月月底结算上一自然月的货款，现原告与被告金汇景公司约定的货款结算期限早已届满，原告要求被告金汇景公司清偿货款162000元并自起诉之日起按照中国人民银行逾期贷款利率（同期贷款利率上浮30%）计付逾期付款利息至上述货款实际清偿之日止，符合法律规定，且其主张的货款金额低于被告金汇景公司实际尚欠的货款金额，本院予以支持。
三、被告李忠凯、周立新是否应当承担清偿责任的问题。
根据原告提供的送货单显示，买卖合同的相对人为被告金汇景公司，原告对此亦予以确认，本院予以认定。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”上述法律规定中的“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”包括了股东出资不足或虚假、公司资本严重不足、财产、业务及人事混同以及股东与公司之间存在大量交易行为等。本案中，被告金汇景公司与被告李忠凯、周立新签订《承包经营合同书》，约定由被告李忠凯、周立新整体承包金汇景酒家），被告李忠凯、周立新对金汇景酒家独立自主地经营、自负盈亏，独立享有与经营管理过程中的债权与债务，并负责承担由此引发的经济、安全和法律责任。从上述《承包经营合同书》内容显示，被告李忠凯、周立新作为被告金汇景公司的股东，通过内部承包、自负盈亏的方式取得金汇景酒家的经营权，致使其二人与被告金汇景公司的公司法人人格以及人事管理高度混同。现原告要求被告李忠凯、周立新对被告金汇景公司上述债务承担清偿责任符合法律规定，本院予以支持。同时，基于合同相对性而言，被告金汇景公司应当对原告所负债务承担直接的清偿责任，被告李忠凯、周立新应当对被告金汇景公司所负债务承担连带清偿责任。原告诉请的责任承担方式不当，本院予以调整。
至于被告李忠凯、周立新与案外人梁英华、闫彦容签订的《承包合作协议》，则属于上述两被告另行与案外人建立的合伙关系，与本案并非同一法律关系。两被告可另行主张权利，本院对该法律关系不予调处。
被告金汇景公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，广州市金汇景海鲜酒家有限公司清偿佛山市钜鸿食品有限公司货款162000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以162000元为本金，自2016年5月19日起按照中国人民银行逾期贷款利率（同期贷款利率上浮30%）计付至上述货款实际清偿之日止）；
二、李忠凯、周立新对上述判决第一项中广州市金汇景海鲜酒家有限公司所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回佛山市钜鸿食品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3540元，由广州市金汇景海鲜酒家有限公司、李忠凯、周立新共同负担。广州市金汇景海鲜酒家有限公司、李忠凯、周立新共同负担的案件受理费3540元，于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 胡嘉铭