河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1651号
原告：林州德丰村镇银行股份有限公司。
住所地：林州市开元区长安路北段路**号。
法定代表人：王新奎，该行董事长。
委托代理人：马东亮，该行员工。
被告：林州市朝峰生态林业有限公司。
住所地：林州市西环路中段李庄三区。
法定代表人：肖峰。
被告：莫玉周，男，1959年9月6日生，汉族，住林州市。
委托代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。
委托代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。
被告：刘瑞平，女，1959年6月24日生，汉族，住林州市。
被告：王朝晖，男，1976年5月17日生，汉族，住林州市。
委托代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师。
被告：李合云，女，1956年12月26日生，汉族，住林州市。
原告林州德丰村镇银行股份有限公司（以下简称林州德丰银行）诉被告林州市朝峰生态林业有限公司（以下简称朝峰生态林业公司）、莫玉周、刘瑞平、王朝晖、李合云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马东亮、被告莫玉周委托代理人刘保江、陈华勇、被告王朝晖委托代理人闫政德到庭参加了诉讼，被告朝峰生态林业公司、刘瑞平、李合云经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林州德丰银行诉称,2012年6月6日原告与被告朝峰生态林业公司签订借款合同。合同约定，原告向被告朝峰生态林业公司发放贷款人民币220万元,期限一年，月利率10‰，按月计收利息。同日，原告与被告莫玉周、刘瑞平签订抵押合同，被告莫玉周、刘瑞平自愿以其位于林州市瓦窑街××北的房产为朝峰生态林业公司上述贷款提供抵押担保，约定在债务人不履行到期债务或者发生约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议折价、拍卖、变卖该房产。合同签订后，原告依约向被告朝峰生态林业公司发放贷款220万元，被告朝峰生态林业公司使用其中的140万元。至原告起诉之日，被告朝峰生态林业公司仍未归还原告借款本金140万元及利息。2013年8月15日原告曾将该笔贷款起诉至林州市人民法院。请求：被告朝峰生态林业公司、莫玉周、刘瑞平、王朝晖、李合云对朝峰生态林业公司借原告的140万元本息承担担保清偿责任；被告莫玉周、刘瑞平以其抵押的位于林州市瓦窑街××北的房产对上述借款本息承担抵押担保责任，依法拍卖、变卖该房产，抵押房产优先实现原告的抵押权；被告朝峰生态林业公司、莫玉周、刘瑞平、王朝晖、李合云承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、借款申请书1件；
2、流动资金借款申请书1件；
3、借款借据1件；
4、借款合同1件；
5、保证合同1件；
6、抵押合同1件；
7、林房他证开元办字第1010**号房屋他项权证1件；
8、林州市人民法院裁定书1件。
被告莫玉周委托代理人辩称，1、原告的起诉是一案两立，法院依法不应受理，故因驳回原告的起诉。2、原告的起诉已超诉讼时效。3、借款合同因涉嫌贷款诈骗无效，原告依据抵押合同要求行使抵押权没有法律依据。4、合同无效导致抵押权无法行使，而合同无效的原因是原告未能严格履行其审慎经营等义务造成的，莫玉周和刘瑞平在贷款过程中不存在任何过错，原告理应注销本案中的抵押权登记。5、原告的一案两立会导致一个案件出现两个判决，原告双重受益和剥夺莫玉周和刘瑞平追偿的身份问题和无法追偿的受损害情形出现。综上所述，本案不管在程序上的一案两立和超过诉讼时效和实体部分的抵押合同无效，均表明原告的损失可以通过追偿获得，其自身的过错应由其自身承担，与委托人莫玉周和被告刘瑞平无关，依法应驳回原告的起诉或者诉讼请求。
为证明其辩称意见，向法庭提供（2015）林刑初字第378号林州市人民法院刑事判决书复印件1份。
被告王朝晖委托代理人辩称，保证人王朝晖依法不应承担保证责任。1、关于本案的事实部分被告尚欠120万元，不是原告诉请的140万元。2、原告诉请中的利息计算与事实不符，因借款人已归还原告部分利息。3、关于本案的法律适用，根据担保法32条规定，借款人未到庭保证人享有抗辩权，保证时效不因任何事由而延长，中断。原告应在保证期间内起诉，借款人涉嫌犯罪不影响民事案件判决，原告原先提起诉讼后又撤诉，该案的撤诉行为，并不能引起保证时效的中断。
被告朝峰生态林业公司、刘瑞平、李合云未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2012年6月6日原告与被告朝峰生态林业公司签订借款合同。合同约定，原告向被告朝峰生态林业公司发放贷款人民币220万元,借款期限一年，自2012年6月6日至2013年6月6日，利率为10‰，按月计收利息；对贷款期内不能按期支付的利息，依照合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，被告肖峰、李合云、王朝晖与原告签订保证合同，承诺对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日被告莫玉周、刘瑞平与原告签订抵押合同，自愿以其所有的房屋所有权证号为林州市房字00003230号和000032**号房产对被告朝峰生态林业公司上述贷款提供抵押担保，并于2012年6月7日到林州市房管局办理了他项权登记，他项权证号为林房他证开元办字第1010**号。上述一系列合同签订后，原告依约向被告朝峰生态林业公司发放了贷款220万元。被告朝峰生态林业公司使用了其中的140万元。2015年12月14日林州市人民法院（2015）林刑初字第378号刑事判决书查明，朝峰生态林业公司法定代表人肖峰编造虚假理由，提供虚假证明，向林州德丰银行申请贷款220万元，发放贷款140万元，其中扣除20万元的利息，实际发放贷款120万元。林州法院以肖峰犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元；责令被告人肖峰退赔林州市德丰村镇银行股份有限公司人民币120万元。
另查明，原告德丰银行就本案所涉贷款曾于2013年8月20日就该笔贷款向本院提起诉讼，后于2015年4月15日经本院准予撤诉。
上述事实，原告提供了借款合同、保证合同、抵押合同、借款凭证等证据、被告莫玉周委托代理人提供刑事判决书。上述证据，原告与被告莫玉周、王朝晖委托代理人在庭审中进行了质证，因被告朝峰生态林业公司、刘瑞平、李合云无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，借款人林州市朝峰生态林业公司法定代表人肖峰构成贷款诈骗罪的刑事判决已生效。但原告德丰银行按正常贷款程序审批贷款，并未参与贷款诈骗的不法行为。德丰银行属于被欺诈的一方，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，德丰银行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故案涉借款合同、保证合同及抵押合同均应有效。原告德丰银行要求被告林州市朝峰生态林业公司偿还借款并要求被告王朝晖、李合云承担保证责任、被告莫玉周、刘瑞平承担抵押担保责任的的诉讼请求，应予支持。
关于被告莫玉周及王朝晖辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，根据最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收贷款一案如何适用法(民)复［1990］3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函[1999]民他字第12号意见，原告德丰银行于2013年8月20日曾就该笔贷款向本院提起诉讼，后于2015年4月15日经本院准予撤诉，原告向本院起诉应视为诉讼时效中断，诉讼时效应从撤诉之日即2015年4月15日起重新计算。本案原告于2016年3月30日再次向本院起诉，并未超过诉讼时效。
关于被告王朝晖辩称本案原告超过保证期间要求被告王朝晖承担保证责任的意见，本院认为，根据原、被告订立的保证合同，保证人的保证期间自主债务履行期（2012年6月6日至2013年6月6日）届满之日起二年，本案原告于2013年8月20日向本院起诉要求主债务人偿还借款并要求保证人承担保证责任，并未超过保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。也就是说，债权人一旦在保证期间内正确主张了权利，保证期间的功能即已实现，保证责任再不会因保证期间已过而消灭，同时，诉讼时效制度开始发挥作用。也即是保证期间转换成了保证合同的诉讼时效，这个诉讼时效属于普通时效，也就是两年，而既然是诉讼时效，它就可以依法中断、中止或延长。本案原告的的起诉并未超过诉讼时效，故对被告王朝晖辩称原告要求其承担保证责任超过保证期间的意见，本院不予采纳。
关于被告莫玉周辩称的本案一案两立将导致原告德丰银行双重受偿的意见，本院认为，借款人的法定代表人肖峰构成贷款诈骗罪，德丰银行作为受害人依法有权通过刑事诉讼程序追偿，但通过刑事追偿程序仍未得到清偿的情况下，其通过民事诉讼程序请求借款人偿还借款本息并要求保证人、抵押人承担担保责任符合法律规定。在借款人及担保人向原告德丰银行履行合同义务前，如原告通过刑事追偿程序获得清偿的部分或全部，借款人及担保人均可主张抵消部分或全部债务。
关于被告莫玉周辩称原告起诉属于一案两立、合同无效导致抵押权无法行使的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市朝峰生态林业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告人民币140万元并支付利息（利率按原、被告签订的借款合同约定计算，计付期间自贷款之日起至清偿完毕之日止，被告已经支付的利息应予扣减）；
二、被告王朝晖、李合云对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、原告在贷款140万元本息范围内对被告莫玉周、刘瑞平设定抵押的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告林州市朝峰生态林业有限公司、王朝晖、李合云、莫玉周、刘瑞平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 常永刚