苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01402号
原告王俊香。
委托代理人卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人范云美，江苏政纬律师事务所实习律师。
被告迪诺曼（苏州）科技服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东延路50号。
法定代表人黄颖，董事长。
委托代理人朱旭东，该公司员工。
原告王俊香诉被告迪诺曼（苏州）科技服务有限公司（以下简称“迪诺曼公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告王俊香委托代理人卢媛、范云美，被告迪诺曼公司委托代理人朱旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊香诉称，仲裁依据的（2013）苏中民终字第1528号民事判决书，认定原被告双方劳动关系存续时间为2010年1月26日至8月31日，并未明确双方劳动关系此后解除。原告8月31日后未提供劳动是因原告受伤住院，且原告被认定为工伤，依据法律规定工伤期间不能解除劳动关系，且原告并未向被告提出过解除劳动关系，被告也未发出解除劳动关系通知，故原告认为双方劳动关系尚未解除。原告不服苏州工业园区劳动争议仲裁委员会的苏园劳仲案字（2015）第375号仲裁裁决，为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费合计224983.01元；本案诉讼费由被告承担。
被告迪诺曼公司辩称，驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
经审理查明，王俊香自2010年1月27日入职迪诺曼公司，从事清洁工，在职期间被告公司未为原告缴纳社会保险。2010年8月31日，王俊香发生交通事故，对该起事故王俊香无责。2010年9月1日至2010年9月27日期间，王俊香因上述交通事故受伤入院治疗，2010年9月27日出院证明显示全休一月，后王俊香于2012年5月27日至2012年6月3日期间再次入院治疗。2013年12月20日，经苏州工业园区劳动和社会保障局认定为工伤。2014年11月26日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为玖级。原告支付劳动鉴定费400元。
另查明，生效的（2013）苏中民终字第1528号民事判决书中查明，被告支付原告的工资情况如下2010年3月26日1907.5元、2010年4月23日1715.86元、2010年5月26日2035.63元、2010年6月18日1602.49元、2010年7月21日1787.5元、2010年8月20日1885元、2010年9月20日1722.5元、2010年10月20日1133.79元；被告工资支付周期为次月20日左右支付上月26日至当月25日的工资，判决维持确认原被告于2010年1月26日至2010年8月31日期间存在劳动关系。
庭审中，原告陈述双方劳动关系是其在申请仲裁时要求解除，于2015年1月底解除，原告自2010年8月31日受伤无法提供劳动，原告有去公司，但公司领导避而不见，无法履行请假手续；被告陈述双方自2010年8月31日起不存在劳动关系，原告自2010年8月31日起未提供劳动，受伤后原告未向公司提供病假证明也未请过假。
再查明，王俊香于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，请求解除双方劳动关系；裁决迪诺曼公司支付一次性伤残补助金27637.2元、一次性医疗补助金74026.75元、一次性伤残就业补助金30708元、停工留薪期工资92233.06元、鉴定费400元。该仲裁委员会于2015年4月10日裁决迪诺曼公司支付王俊香一次性伤残补助金17992.8元、一次性医疗补助金51392.768元、一次性伤残就业补助金19992元、鉴定费400元。王俊香对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。迪诺曼公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、出院记录、入院记录、认定工伤决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、鉴定费票据、（2013）苏中民终字第1528号民事判决书、苏园劳仲案字（2015）第375号仲裁裁决书及送达回证、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，王俊香于2010年8月31日受伤，已由苏州工业园区劳动和社会保障局认定为因工负伤，并经苏州劳动鉴定委员会鉴定为玖级伤残，应依法享受工伤保险待遇。迪诺曼公司与王俊香存在劳动关系，王俊香因公伤残，且用人单位未为劳动者缴纳工伤保险，理应由用人单位迪诺曼公司承担工伤赔偿责任。关于原被告双方劳动关系的状况，已生效的民事判决书中确认双方自2010年1月26日至2010年8月31日期间存在劳动关系，但就劳动关系的解除时间双方存在争议，原告主张自2015年提起仲裁双方才解除劳动关系，被告则认为双方劳动关系于2010年8月31日已解除。首先，原告已确认自2010年8月31日起未提供劳动，其虽陈述因单位原因无法履行请假手续，但其未提供证据证实其主张，故原告主张其劳动关系自仲裁提起后才解除的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，被告虽认为双方劳动关系于2010年8月31日解除，但被告仍于2010年10月20日实际支付原告工资，其对应的工资支付周期为2010年8月26日至2010年9月25日期间工资，且被告未提供证据证实双方已办理解除劳动关系手续，故被告的该项意见，缺乏事实依据，本院不予采信。再次，原告2010年8月31日受伤，于2010年9月1日至2010年9月27日受伤入院，出院记录载明全休一月，原告受伤遵医嘱休养，无法提供劳动，理应享受停工留薪期待遇，而原告病愈后应主动履行劳动义务，如仍需休养应提供医疗机构出具的休假证明，但本案中原告自2010年8月31日起未提供劳动，亦未提供证据证实其在出院病休一月后仍因伤需休假及履行请假手续的事实，且双方自2010年10月26日后劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法主张劳动者履行劳动义务的，应视为双方均以实际行动解除双方劳动关系，故本院确认双方于2010年10月26日解除双方劳动关系。劳动者因工受伤，在受伤及因伤休假期间应享受停工留薪期待遇，被告已支付原告工资至2010年9月25日，此后原告提供的出院记录显示2010年9月27日出院后因伤需休假一个月，仍应享受停工留薪期待遇。经核算，原告在职期间平均工资为1723.78元［（1907.5＋1715.86＋2035.63＋1602.49＋1787.5＋1885＋1722.5＋1133.79）／8］，故被告应参照原告受伤前工资待遇支付原告2010年9月26日至2010年10月26日期间停工留薪期工资1781.24元（1723.78＋1723.78／30×1）。仲裁裁决的一次性伤残补助金17992.8元、一次性医疗补助金51392.768元、一次性伤残就业补助金19992元、鉴定费400元，金额均符合法律规定，且被告对此不持异议，本院予以确认。
据此，本院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、2005年《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条、弟二十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告迪诺曼（苏州）科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王俊香一次性伤残补助金17992.8元、一次性医疗补助金51392.768元、一次性伤残就业补助金19992元、劳动鉴定费400元及停工留薪期工资1781.24元。
二、驳回原告王俊香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王俊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 邵婷婷
二〇一五年七月十五日
书 记 员 施 昌