杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1476号
原告（反诉被告）：杭州宋城旅游发展股份有限公司。
法定代表人：张娴。
委托代理人：施海寅。
被告（反诉原告）：上海乐视装饰工程有限公司。
法定代表人：姚议涵。
委托代理人：金冰一、任虹。
原告杭州宋城旅游发展股份有限公司诉被告上海乐视装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年7月15日作出裁定，驳回被告的管辖权异议。后被告上诉，杭州市中级人民法院于2013年8月23日作出裁定，驳回被告的上诉，维持原裁定。后被告在举证期限内提起反诉，故本案转成普通程序审理并依法组成合议庭。2013年10月23日，本案召开庭前会议，原、被告进行了证据交换并申请庭外和解两个月。因和解不成，原告于2013年12月18日申请司法鉴定，经审查，本院未予准许。后本案于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施海寅、被告的委托代理人金冰一、任虹到庭参加诉讼。庭审后，本院对原告关于正投影屏幕和背投影屏幕的价差评估申请予以准许，并委托浙江中联耀信资产评估有限公司进行评估。后本案于2014年6月10日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施海寅、被告的委托代理人任虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月，原、被告签订了《供货服务合同》，被告为原告名下的杭州烂苹果乐园潜艇和水族馆工程游乐项目提供硬件并进行安装和调试。合同签订后，从履行情况看，项目效果始终无法达到合同约定，为此原告多次与被告协商，被告于2012年11月30日发函称其已完成案涉项目并要求原告支付剩余款项，函件附件中列明了需要整改的内容。原告认为被告列明的整改内容仅是项目存在的部分问题，故双方又多次沟通。后被告通过电子邮件向原告提交了最新整改方案，在方案中明确如需达到合同约定的效果，需要追加投资200余万。综上，原告认为被告以其实际行为表明其不准备按照双方签订的合同继续履行，原告的合同目的无法实现，故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签署的《供货服务合同》；二、被告返还原告已支付的合同款项589665元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告对事实的陈述有误，被告已经提供了所有的设备并履行了买卖合同项下的全部义务。此外，烂苹果乐园自2012年7月8日起开园，案涉项目经营至今已有2年。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称：2011年12月，原、被告签订了《供货服务合同》，约定合同总金额为1965550元，原告分三期支付，第一期、第三期各支付30%即589665元，第二期支付40%即786220元；若原告延迟付款，第一个月按合同价金总额的万分之五标准，第二个月起按每周万分之五的标准支付延迟付款违约金。合同签订后，被告及时履行了供货合同项下的供货义务。2012年7月8日，案涉项目即以“海底2亿年”名称正式投入商业使用。被告多次要求原告尽快对供货合同中设备进行验收，并支付相应合同价款，但原告一直拖延，迄今只支付了589665元。综上，被告请求法院判令：一、原告支付拖欠的合同款项1375885元；二、原告支付延迟付款违约金56018.46元（自2012年7月9日暂计至2013年9月4日，此后至欠款付清之日止的违约金以每周982.78元的标准另计）；三、本案诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称：被告的合同义务包括供货、安装和调试，被告提供的设备经安装、调试后未达到合同要求和行业标准。原、被告此前一直在就质量问题进行沟通，只是未就整改达成一致意见。故即便法院判令原告支付剩余货款，也应酌情予以减少。此外，被告没有开具增值税发票，故原告付款的条件不成就，原告不应支付违约金。综上，请求法院判决驳回被告的反诉请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.供货服务合同1份，证明原、被告就案涉项目的硬件设施的供货、调试和安装做出了约定；
2.关于潜艇的特效体验1份，证明被告承诺的特效体验事实上无法实现；
3.海底2亿年项目问题汇总、问题维修整改记录各1份、照片1组，证明被告未按合同履行，项目存在诸多问题无法解决；
4.整改协议1份，证明被告发函认可存在的部分问题；
5.整改方案1份，证明被告认可案涉项目存在问题，但对整改提出追加200余万元投资的要求，导致合同事实上无法履行；
6.付款凭证1份，证明原告已支付合同款589665元；
7.“海底两亿年”项目评估1份，证明“海底两亿年”项目体验效果不佳，与创意概念不符；
8.邮件往来明细1份，证明案涉项目使用的投影机经过被告的认可；
9.虚拟仿真技术在互动百科上的定义1份，证明该技术需要达到的基本标准；
10.律师函、邮件详情单、送达情况查询单2组，证明被告要求原告付款时，原告提出被告产品质量存在问题并要求整改，但被告未作整改。
原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为缺附件。对证据2的真实性无异议，但认为与《供货服务合同》无关，亦非原告付款的前提条件。对证据3中问题汇总和维修整改记录，认为由原告单方制作，不予认可；对照片真实性有异议，认为所拍设备并非案涉合同项下的设备，且反映的是使用2年后的状况。对证据4、5的真实性无异议，关联性有异议。对证据6无异议。对证据7不予认可，认为评估公司并无相应资质。对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，被告只是确认了投影机的放置位置，未确认原告自行采购的投影机型号符合需求，并要求原告自负后果。对证据9认为系超过举证期限提供，且与本案无关。对证据10的真实性无异议，但认为原告方发函时，项目早已投入使用。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.公司名称变更证明、企业名称变更预先核准通知书各1份，证明被告原名为上海乐视会展服务有限公司；
2.供货服务合同、设备到货验收确认单、原告相关员工名片各1份，
3.部分付款凭证和发票1组，
证据2、3共同证明被告已妥善履行完毕《供货服务合同》项下所有义务；
4.经公证的邮件1份，证明根据《供货服务合同》，被告不应对原告主张的所谓影片画面问题承担任何责任；
5.烂苹果乐园的开园介绍、开园第一天照片各1份，
6.烂苹果乐园2013年6月22日的门票及视频各1份，
7.烂苹果乐园2013年8月31日的门票、照片、视频及当日都市快报各1份，
证据5-7共同证明案涉项目早已投入商业使用；
8.原告支付被告第一期设备款的汇款凭证1份，
9.被告要求原告进行验收并支付剩余设备款、逾期付款违约金的函件5份、快递凭证4组，
10.被告方的律师函及快递凭证各1份，
证据8-10共同证明原告拖欠被告合同价款1375885元且故意不根据合同约定及时验收；
11.烂苹果乐园指南、2013年10月20日的门票、照片、视频各1份，证明截至2013年10月20日，烂苹果乐园潜艇和水族馆项目仍在投入商业使用；
12.经原告确认的水族馆设计图纸、设计图纸完成确认单各1份，
13.被告员工杭州出差报销材料1组，
证据12、13共同证明案涉项目的背投屏幕由于场地客观原因改成正投屏幕，经原告确认后被告作了设计变更并于2012年2月提交原告审阅，后原告经充分审阅后于2012年3月30日在设计图纸完成确认单上签字确认；
14.绍兴晚报、蚂蜂网的网页截屏各1份，证明案涉项目在2012年7月8日烂苹果乐园开园时即投入运营。
被告提供的证据经质证，原告对证据3的形式真实性无异议，但认为与本案无关。对证据9中的原告第五次发函认为没有收到。对证据13的真实性无法确认。对证据14的形式真实性无异议；关于绍兴晚报的网页截屏，认为该报道发布于烂苹果乐园开园前，不能证明案涉项目在开园当日已经投入运营；对蚂蜂网的网页截屏的证明效力有异议，认为仅是游客的个人表述，该项目事实上并未在当天投入使用。对其他证据的真实性均无异议。
审理中，本院根据原告的申请，委托浙江中联耀信资产评估有限公司对正投影屏幕及背投影屏幕在2012年1月的价差进行评估。评估公司在评估时，向本院提出无法取得委估设备在评估基准日的价格信息。后原、被告均向本院表示，由评估公司对两种屏幕的当前价差进行评估，以此确定当时的价差。评估公司据此作出浙联评报字（2014）第41号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2014年3月3日，烂苹果乐园海底2亿年项目的正投影屏幕在全新状态下的市场价值为34500元，与之同品牌、大小、规格的背投影屏幕在全新状态下的市场价值为90200元；报告评估结果使用有效期为一年，即自2014年3月3日至2015年3月2日使用有效。
评估报告经质证，原告对真实性无异议，但考虑到屏幕的评估价格远低于合同约定价格，故认为实际价差应当按比例调整为259000元。被告对评估报告无异议，认为评估价格并未远低于合同价格。
上述证据经认证，原告提供的证据3由原告单方制作、拍摄，本院不予确认。证据7由不具备评估资质的公司出具，证据9与本案无关，本院均不予确认。其余证据的真实性，本院均予以确认。被告提供的证据13系复印件，本院不予确认。结合被告提供的证据9、10，本院对被告数次发函要求原告付款的事实予以确认。被告提供的其他证据，本院对其真实性均予以确认。本院依申请委托评估公司出具的评估报告，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年12月，原告作为甲方、被告作为乙方共同签订了《供货服务合同》，约定：乙方负责提供杭州烂苹果乐园潜艇和水族馆工程设备的采购、运输及其安装、调试、人员培训；合同总金额（含税）1965550元，原告分三期支付，第一、第三期各支付30%即589665元，第二期支付40%即786220元；乙方音响等设备到货（甲方杭州仓库）并提供《设备到货验收确认单》、货物品质检验合格证书、合同总价70%增值税发票，经甲方验货完毕后，甲方在收到上述单证后七日内支付第二期款项；甲方收到乙方提交的《设备安装完成验收确认单》、合同总价30%增值税发票后七日内支付第三期款项；如果甲方正式投入商业运营后七天，设备工作均正常，且甲方仍然继续商业运营，则表示验收通过；除不可抗力因素外，若甲方延迟支付货款达一个月，甲方应赔偿乙方本合同价金总额的万分之五，以后甲方货款每延迟一周，甲方应再按合同价金总额的万分之五赔偿乙方。原、被告以被告的报价单作为合同的附件一，其上明确了被告提供的设备名称、价格等；其中，水族馆采用背投影屏幕，价格为420000元。合同履行过程中，双方共同确认将水族馆中背投影屏幕更换为正投影屏幕。2012年1月20日，原告支付被告第一期款项589665元。被告提供了相应金额的增值税发票。2012年6月9日，原告方在《设备到货验收确认单》上签名确认。2012年7月8日，杭州烂苹果乐园开园，案涉项目以“海底2亿年”名称投入商业使用，并运营至今，被告将该项目的精彩指数评定为五星级。
审理中，经评估，在评估基准日2014年3月3日，海底2亿年项目的正投影屏幕在全新状态下的市场价值为34500元，与之同品牌、大小、规格的背投影屏幕在全新状态下的市场价值为90200元。
本院认为：原、被告之间签订的《供货服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，被告已依约供货、安装，虽被告未书面确认设备安装完成，但案涉项目自2012年7月8日起即投入商业使用，且运营至今，故根据双方的合同约定，应当视作原告验收通过。现原告以被告违约导致合同目的无法实现为由要求解除合同、返还已付价款，该诉请缺乏事实依据，故本院不予支持。
被告主张原告支付未付合同价款1375885元。原告则认为因实际使用的正投影屏幕价格低于合同约定的背投影屏幕，故合同价款应当降低。本院委托评估公司对前述两种屏幕的价差进行评估，评估公司表示无法取得两种屏幕在2012年1月的价格信息，后原、被告一致确认对两种屏幕在评估时的价差进行评估，以此确定当时的价差。评估报告作出后，原告提出被告供货时的价差不应当直接按照评估时的价差，而应按比例调整为259000元。原告这一主张与双方在评估时的约定不符，本院不予采信，并根据评估结果确定合同价款减少55700元，原告还应支付被告人民币1320185元。
原告还主张未收到被告提供的货物品质检验合格证书，亦未收到未付合同价款对应的增值税发票，故付款条件尚未成就。关于货物品质检验合格证书，被告主张均已随合同项下设备一并提交。考虑到原告对被告提供的设备进行了到货验收且设备早已投入使用，根据日常生活经验法则，本院采信被告主张，认定前述证书均已交付原告。关于增值税发票，被告确未交付原告，但同意本院在裁判文书中明确其交付增值税发票的义务，故原告应当按照合同约定，在被告交付增值税发票后七日内支付尚欠价款。因原告支付合同价款的条件一直未能成就，故被告主张原告支付延迟付款违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、上海乐视装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内交付杭州宋城旅游发展股份有限公司金额为1320185元的增值税发票；
二、杭州宋城旅游发展股份有限公司于收到上述增值税发票之日起七日内支付上海乐视装饰工程有限公司合同款1320185元；
三、驳回杭州宋城旅游发展股份有限公司的诉讼请求；
四、驳回上海乐视装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9697元，由杭州宋城旅游发展股份有限公司负担。反诉案件受理费8843.5元，由杭州宋城旅游发展股份有限公司负担8485.5元，上海乐视装饰工程有限公司负担358元，其中杭州宋城旅游发展股份有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 陶 陶
二〇一四年七月十一日
书 记 员 黄娟芬