河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2037号
原告：刘彬，男，1991年05月06日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，统一社会信用代码911408008136321601，住所地运城市中银南大道1号。
负责人：景继军，公司总经理。
委托诉讼代理人：狄盼攀，单位职员。
原告刘彬与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“人保运城分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬的委托诉讼代理人李重昊、被告人保运城分公司的委托诉讼代理人狄盼攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、施救费80600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日9时12分，赵朝宾驾驶晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号大货车沿106国道由南向北行驶至献县方屯路口左转弯时，与沿古御大道由北向南行驶的刘彬驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，赵朝宾承担事故全部责任，原告刘彬无责任。赵朝宾驾驶的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号大货车在被告保险公司投有保险。原告与事故对方(晋Ｍ×××××驾驶员赵朝宾)在道路交通事故认定书生效后，经交警调解达成和解协议，事故对方已就保险赔偿范围外的费用赔付原告，故原告未起诉对方赵朝宾及车辆所有人运城盛泰运业有限公司。现原、被告因赔偿事宜发生纠纷，故提出起诉，望公断支持。
人保运城分公司辩称，原告驾驶的车辆与我方投保车辆相撞，我们要求追加运城市盛泰运业有限公司为被告，因为运城盛泰运业有限公司为该起事故的当事人，车辆发生事故后我方当事人是否为原告垫付车辆维修费用及其他费用无法查实。我们要求按人保沧州分公司定损的数额32531元为准。我们不承担该案产生的司法鉴定费用、诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘彬提交了如下证据：1、献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，证实事故的发生经过及责任划分；2、原告的驾驶证、行驶证复印件各一份，证实车辆及驾驶资格合法；3、对方事故车辆驾驶人赵朝宾的驾驶证、从业资格证各一份，晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号车的行驶证、道路运输证复印件各一份，证实对方事故车辆的驾驶员和车辆的合法；4、原告与对方(晋Ｍ×××××驾驶员赵朝宾)达成的协议书一份，证实事故对方已给付保险公司应赔偿以外的费用；5、保险单据和保险抄件复印件各一份，证实该事故车辆在被告保险公司投保；6、公估报告一份，经法院委托鉴定机构评定冀Ｊ×××××轿车的损失为78936元；7、鉴定费发票一张，证实原告支付鉴定费3950元；8、献县路援交通事故救援中心出具的票据一张，证实原告花去施救费1600元。本次诉讼仅主张车损78936元、施救费1600元共计80600元。
对刘彬提交的证据，人保运城分公司质证意见认为：事故认定、行驶证、驾驶证、运输证保险、营运证、保险单据均无异议；对施救费无异议；对于冀Ｊ×××××轿车的维修项目没有异议，但配件价格过高，车辆并没有维修没有产生实际费用，单凭鉴定报告就认定车损为78936元，原告车辆在哪里维修、花费多少钱现在无法说明，要求见到原告车辆的真实的维修费用及实际支出费用，河北盛衡保险公估有限公司对车辆的鉴定，只是对车辆的估计价格，应按事故事实确实了解原告实际支出情况。
人保运城分公司提交如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司车辆损失情况确认书附更换项目清单一份，证实车辆的维修项目和价格；2、车辆肢解照片两份、保险单据抄件一份，证实车辆维修时与我公司定损的项目一致。
对人保运城分公司提交的证据，刘彬质证意见认为：对保险抄件无异议；保险公司提交的车辆损失情况确认书及更换项目清单属于保险公司单方报价，对此不予认可；对保险公司提交的照片无异议，但应以公估机构的照片为准。
本院经审理查明事实如下：2017年3月8日9时12分，赵朝宾驾驶晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号半挂货车沿106国道由南向北行驶至献县方屯路口左转弯时，与沿古御大道由北向南行驶的刘彬驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，赵朝宾违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，承担事故全部责任，刘彬无责任。原告刘彬是冀Ｊ×××××号轿车的实际车主，赵朝宾驾驶的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号半挂货车的登记车主为运城市盛泰运业有限公司，该车在被告人保运城分公司投保有交强险一份、商业三者险50万元及不计免赔。
2017年3月12日，原告刘彬与赵朝宾经协商自愿达成协议，赵朝宾方车辆投保的保险公司赔偿刘彬修车费、交通费、拖车费、施救费等费用，双方不再追究对方责任。
事故发生后，刘彬为施救车辆支付给献县路援交通事故救援中心拖车费1600元。经本院依法委托，河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号轿车的事故损失作出公估报告，评估结论认为：车辆损失金额78936元（已减残值445元）。刘彬支付公估费3950元。
以上事实有当事人陈述、刘彬提交的8份证据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任合法，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故对王美华、王长松的实际损失，应首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险的保险限额内予以赔偿。
人保运城分公司要求追加运城市盛泰运业有限公司为被告。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，根据上述规定，本案刘彬所有的车辆与运城市盛泰运业有限公司所有的事故车辆发生交通事故并造成车辆损失，事实清楚，责任明确，运城市盛泰运业有限公司所有的事故车辆在被告处投保有交强险和第三者责任保险，故原告依法有权直接向被告公司请求赔偿。综上，对人保运城分公司要求追加运城市盛泰运业有限公司为被告的主张，本院不予准许。
对刘彬主张的施救费，人保运城分公司没有异议，本院予以认定。对车辆损失，本院依法委托河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告，委托程序和鉴定程序符合法律规定，公估机构和公估人员具备相关鉴定资质，人保运城分公司虽然对公估结论提出异议，但未提交证据证明该公估报告存在错误，故本院对该公估报告予以认定。被告人保运城分公司提交的车辆损失情况确认书，是由保险公司单方作出，未经原告方确认，同时保险公司也不是专门的损失评估机构，故该证据不能作为定案依据。综上，本院核定刘彬的实际损失为：1、车辆损失78936元；2、公估费3950元；3、施救费1600元。原告刘彬对以上损失仅主张车辆损失和施救费，本院予以支持。
综上所述，对原告刘彬的实际损失，依法由被告人保运城分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；超出交强险责任限额的部分78536元（车辆损失78936元+施救费1600元-2000元），由被告人保运城分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，以上被告人保运城分公司共计应赔偿原告刘彬损失80536元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘彬80536元；
二、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费907元，由刘彬负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年六月二十三日
书记员 孟庆玲