浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第590号
原告：嵊州市建平塑胶有限公司。
法定代表人：黄建平。
委托代理人（特别授权代理）：汪晓波。
被告：丁雪联。
被告：唐有余。
被告：袁孝平。
原告嵊州市建平塑胶有限公司为与被告丁雪联、唐有余财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王健民适用简易程序进行审理。被告丁雪联依法申请追加袁孝平为被告，本院依法予以准许，后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嵊州市建平塑胶有限公司的法定代表人黄建平及其委托代理人汪晓波、被告丁雪联、袁孝平到庭参加诉讼，被告唐有余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市建平塑胶有限公司起诉称：2013年12月8日，被告唐有余受被告丁雪联的雇佣在进行电焊施工时，因唐有余操作不当，电焊火花将毗邻的原告厂区内堆放的泡沫引燃，进而引发原告厂区大火，导致原告巨额损失。原告已就相关损失提请嵊州市人民法院委托评估机构进行评估，嵊州信元资产评估有限公司作出了评估报告，具体损失为：建筑损失（钢棚、厂房）338110元、设备损失（半自动成型机、蒸汽管、流量计及附件、烘房、蒸汽罐、电缆、配电箱及照明设施）98680元、泡沫成品430580元，以上合计870370元。原告认为两被告系雇佣关系，故被告丁雪联应当赔偿原告的全部损失，被告唐有余承担连带责任。故原告的诉讼请求为：1、被告丁雪联赔偿原告经济损失870370元，并支付自起诉日起按同期银行贷款利率计算的利息损失。2、唐有余对上述款项承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费由二被告承担。在庭审中原告同意被告丁雪联追加袁孝平为被告，并要求袁孝平共同承担赔偿责任。
被告丁雪联答辩称：其并不认识唐有余，是袁孝平承接了厂房的修理，唐有余是袁孝平的员工，工作也是袁孝平一手安排，材料也是袁孝平负责采购，由袁孝平负责把厂房修理好。因此应当由袁孝平来承担全部赔偿责任。
被告袁孝平答辩称：其只介绍了被告唐有余去丁雪联处干活，本次事故同其没有关系。
被告唐有余未应诉答辩。
原告为证明其主张的事实在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、嵊州市公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明原告的厂房及产品发生火灾是由被告唐有余的电焊操作不当引起的事实。
证据2、事故现场照片六十九张，证明火灾事故给原告造成了重大损失的事实。
证据3、嵊州市信元资产评估有限公司出具的嵊信评报（2014）第044号财产损失评估报告及评估费发票各一份，证明本次事故造成原告房屋建筑物损失338110元、其他财产设备损失98680元及原告为评估支付了3000元的评估费的事实。
证据4、原告公司产品产量日报表一份共8页、产成品清单一份共3页、增值税发票十一份，证明此次事故造成原告产品损失430580元的事实。
证据5、经原告申请，本院向嵊州市消防大队调取了原告厂区火灾的证据材料（包括调查询问笔录名单、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、起火部位详图、租房合同、常住人口基本信息）共62页，证明丁雪联叫袁孝平在龙门居木艺行在安平东路的场地做天沟、隔墙，2013年12月8日上午袁孝平提供电焊机，带雇工唐有余及唐有余的妻舅桂XX去干活，在安排好后袁孝平就去三界了。唐有余及桂XX均无电焊操作证；当天下午唐有余在电焊操作中产生火花，引发火灾，造成原告损失等事实。
被告丁雪联的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据5没有异议。对证据4认为原告的产品损失没有这么大。
被告袁孝平的质证意见为：对证据1、证据2、证据5没有异议。对证据3合法性无异议，但认为钢棚的估价过高。对证据4的质证意见与丁雪联一致。
被告丁雪联提供了：证据6、袁孝平手写的结算清单一份，证明其与袁孝平是承包关系，其把活都包给了袁孝平，由袁孝平自己在安排。
原告的质证意见为：对证据6的真实性无异议，但认为是做天沟的活，与本案无关。被告袁孝平的质证意见为：这是做天沟的活，与后面发生事故的活是不同的两回事。
证据7、被告袁孝平申请证人出庭作证，本院依申请准许证人俞某出庭作证，证人俞某证实：其是袁孝平叫他到家具店里给洗手间贴瓷砖、喷漆，老板是谁当初其也不知道；其总共干了3天的活，钱是老板即丁雪联付的。
原告的质证意见为：丁雪联和证人之间应该是直接雇佣关系，根据这种习惯，唐有余也很可能是丁雪联直接雇佣的。被告丁雪联的质证意见为：没有异议，认为证人是袁孝平介绍过来的。
对于上述证据及证人证言，本院认证如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5，能证实原告所主张的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。原告提供的证据4在没有其他证据佐证的情况下，无法证明原告所主张的事实，对其证明力本院不予认定。本院将被告丁雪联提供的证据6作为认定事实的证据予以收集。被告袁孝平提供的证据7与本案不具关联性，对其证明力不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：丁雪联系龙门居木艺行的业主，2013年8月其在嵊州市剡湖街道安平东路租来一处场地，准备用作家具加工厂和仓库，但该场地未经过消防验收，也没有配置消防设施。因该场地需要修理，就叫来原来为他做过广告牌的袁孝平为其做天沟和隔墙，但双方未签订书面合同。袁孝平具有电焊操作的上岗证书，平时主要在搭建简易钢棚；唐有余未取得电焊操作的上岗证书，平时受袁孝平雇佣为其干活。2013年10月份，袁孝平、唐有余、桂XX做好了天沟，但余下的活一直未施工。2013年12月1日、2日左右，丁雪联催促袁孝平赶紧把余下的活干完。2013年12月8日上午，袁孝平拿着自己的电焊机和唐有余、桂XX来到丁雪联的场地，准备在围墙上装上铝合金窗。袁孝平在指点他们具体的做法后就去三界干活了。当天下午唐有余在进行电焊施工时，电焊火星不慎将毗邻的原告厂区内堆放的泡沫引燃，进而引发原告厂区大火，导致原告经济损失。原告的损失经依法委托评估，嵊州信元资产评估有限公司作出的嵊信评字（2014）第044号评估报告，其结论为：建筑物损失（钢棚、厂房）338110元、设备损失（半自动成型机、蒸汽管、流量计及附件、烘房、蒸汽罐、电缆、小配电箱及其他照明）98680元合计436790元。原告为评估支付了3000元的评估费。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中对他人造成损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中丁雪联作为场地的承租人，在未经过消防验收、也没有配置消防设施的场地里，且未告知袁孝平该场地毗邻泡沫厂的情况下进行电焊施工，对事故的发生具有过错，应承担40%的赔偿责任；袁孝平雇佣没有上岗证书的唐有余进行施工，对唐有余的行为产生的损失应承担60%的赔偿责任。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求唐有余承担相应责任、要求赔偿泡沫成品损失430580元及相关利息损失的诉讼请求，因原告未提供充分证据，本院依法不予支持。对被告丁雪联、袁孝平认为本次事故的损失与己无关的意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告唐有余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、丁雪联赔偿嵊州市建平塑胶有限公司财产损失436790元的40%即174716元及评估费1200元，合计175916元。
二、袁孝平赔偿嵊州市建平塑胶有限公司财产损失436790元的60%即262074元及评估费1800元，合计263874元。
三、上述款项限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回嵊州市建平塑胶有限公司的其余诉讼请求。
如果债务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12504元，由嵊州市建平塑胶有限公司负担6000元，由被告丁雪联、袁孝平各负担3252元（限二被告于本判决生效后十日内向本院交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递上诉状之日起七日内，先预缴上诉案件受理费12504元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王健民
人民陪审员 李百荣
人民陪审员 王卫云
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘凯蓉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。