山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终832号
上诉人（原审被告）：王大为。
委托诉讼代理人：刘玉莲，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京海达陆通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇80号。
法定代表人：柴振海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原审被告：李长红。
上诉人王大为因与北京海达陆通商贸有限公司（以下简称海陆商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称中财保唐山分公司）、原审被告李长红机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳高县人民法院（2016）晋0221民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王大为及其委托诉讼代理人刘玉莲，被上诉人海陆商贸公司的委托诉讼代理人马学青，被上诉人中财保唐山分公司的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。原审被告李长红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王大为上诉请求：撤销原审判决，改判由中财保唐山分公司承担海陆商贸公司的合理损失，王大为不承担赔偿责任。其上诉的主要理由是：一审法院对《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条理解有误；一审法院既已认定中财保唐山分公司未尽到明确说明义务，应由其承担停运损失。停运损失属于直接损失，而非间接损失，应由中财保唐山分公司承担；判决停运时间为八周，违反证据规则。
海陆商贸公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
中财保唐山分公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
海陆商贸公司向一审法院起诉请求：依法判令王大为、中财保唐山分公司、李长红支付其各项损失共计161728元。
一审法院认定事实：2015年7月18日13时许，在阳高县339线5km+600m处道路，李长红（系王大为的雇员）驾驶王大为所有的冀BR69**、冀BW2**挂号半挂车由西向东行驶过程中和前方同向由刘继驾驶的海陆商贸公司所有的京AG43**号重型厢式货车发生碰撞，后致刘继驾驶的京AG43**号中型厢式货车又和其前方同向行驶的由崔文明驾驶的冀G688**、冀GM3**挂号半挂车发生碰撞，造成刘继受伤以及三车损坏的交通事故。2015年7月21日，阳高县公安局交通警察大队作出阳公交认字[2015]第（071801）号道路交通事故认定书，认定李长红负事故的全部责任，刘继、崔文明无责任。2015年7月27日，王大为给付海陆商贸公司现金5000元，作为京AG43**车辆的修理费预付款。2015年12月24日，山西天必诚价格评估有限公司作出晋天评字（2015）240号价格评估意见书，京AG43**号货车的直接损失评估为80188元，周营运损失评估为7173元，并支付评估费5000元（财产损失评估费2500元，停运损失评估费2500元）。事故发生后，海陆商贸公司雇佣大同市南郊区三兄弟救援中心的车辆对京AG43**号货车进行施救，支出施救费3000元。另查明，王大为所有的冀BR69**号天然气牵引车在中财保唐山分公司投保了交强险和商业三者险，第三者责任保险的保险金额1000000元；冀BW2**挂仓栅式运输半挂车在中财保唐山分公司投保了商业三者险，其中第三者责任保险的保险金额为50000元。保险期间自2015年5月15日至2016年5月14日，该次事故发生在保险期间内。再查明，王大为于2015年7月27日向海陆商贸公司给付现金5000元，用于京AG43**车辆修理费的预付款。一审法院认为，李长红驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”之规定，是造成该次事故的直接原因，应负事故的全部责任。给海陆商贸公司造成的损失应由雇主王大为承担全部赔偿责任。鉴于王大为所有的车辆在中财保唐山分公司投保了交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，海陆商贸公司的财产损失首先应由中财保唐山分公司在交强险的财产损失赔偿限额内进行赔偿；不足部分依约在商业性第三者责任险的责任限额内进行赔偿；如仍有不足的，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》与《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由王大为承担赔偿责任。中财保唐山分公司辩称，海陆商贸公司的损失应由对方车辆冀G688**号先行在交强险无责任项下承担赔偿责任，即100元，对此辩解理由予以支持。海陆商贸公司可向对方车辆冀G688**号追偿。该次事故给海陆商贸公司造成的损失为：1、车辆损失费80188元；2、车辆停运损失57384元；3、评估费5000元；4、施救费3000元，以上损失共计145572元。扣减对方车辆冀G688**号在交强险的无责项下应赔偿的100元财产损失后，由中财保唐山分公司在交强险中的财产损失限额内赔偿海陆商贸公司车辆损失费2000元，在商业第三者责任险中的车辆损失险项下赔偿海陆商贸公司车辆损失费78088元、车辆损失评估费2500元、施救费3000元。由王大为赔偿海陆商贸公司停运损失57384元，停运损失评估费2500元；因王大为已向海陆商贸公司先行垫付5000元的修理费，该费用由中财保唐山分公司直接赔付给王大为。综上所述，对海陆商贸公司要求王大为、中财保唐山分公司、李长红赔偿海陆商贸公司各项损失共计161728元的诉讼请求，基本予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，判决：一、王大为于判决生效后十日内一次性赔付北京海达陆通商贸有限公司的京AG43**号中型厢式货车的停运损失费57384元、评估费2500元，共计59884元；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿北京海达陆通商贸有限公司车辆损失费2000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿北京海达陆通商贸有限公司车辆损失费78088元、施救费3000元、评估费2500元，共计85588元。其中，王大为为海陆商贸公司垫付的5000元修理费，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司从赔偿款中核减，直接赔偿给王大为。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，由北京海达陆通商贸有限公司负担355元，由王大为负担1309元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1871元。
本案在二审中的争议焦点是：海陆商贸公司的车辆的停运损失如何确认？是否应当由王大为来进行承担？
本案二审期间，当事人围绕争议焦点均未提交证据。各方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以认可。
本院认为，根据山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书，海陆商贸公司的停运期间的周营运损失为7173元，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，停运期间为事故发生之日至车辆修理完毕之日，一审法院酌情支持8周并无不当，故王大为的该项上诉理由不能成立。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中答复，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。故应当由王大为承担该停运损失。
综上所述，王大为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1297元，由王大为负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 李钧& # xB;
审判员 马 祖 荡
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨 卿