广西壮族自治区容县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）容行初字第3号
原告容县石寨镇石城村分界三村民小组。
诉讼代表人覃厚珣，组长。
委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
委托代理人覃忠远，农民。
被告容县人民政府。地址：容县容州镇北门街。
法定代表人赵翔，县长。
委托代理人李家林，容县林业局干部。
委托代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。
第三人容县石寨镇石城村分界一村民小组。
诉讼代表人盘绍初，组长。
委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。
原告容县石寨镇石城村分界三村民小组（以下简称分界三组）不服被告容县人民政府林地行政裁决一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月30日受理后，于同年12月31日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因容县石寨镇石城村分界一村民小组（以下简称分界一组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人覃厚珣及其委托代理人陆剑枝、覃忠远、被告的委托代理人李家林、梁承勇、第三人的诉讼代表人盘绍初及其委托代理人谢华武到庭参加诉讼，被告的法定代表人赵翔经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年7月7日作出容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》（以下简称5号处理决定）。5号处理决定认为，争议山场在1952年至1962年“三包四固定”前是石城大队的牧场地。1962年“四固定”期间，大队把牧场地分到各生产队管理。原告提供的符国光的日记一页，该页只是记录的其中一页，没有符国光的签名及签署的日期，也没有加盖任何公章，不符合法定证据的要求，依法不能作为确权的证据。原告提供的覃忠鲁19**年的日记本，该日记只是覃忠鲁的个人记录，不符合法定证据的要求，依法不能作为确权的证据。1982年“林业三定”时期，石城大队对各生产队的山林进行了落实和登记，颁发给第三人的林证字第NO：0054209号《山林权证书》中登记有“座落：分界一；地名：禾子熟冲；面积：捌佰亩；四至：东、双面石双小化石城忠梅山介；南、石级尾双面岭岐直上天花水流介；西北、天花水流界。”该林权证登记的范围包含了争议山场，可以作为确定权属的证据使用。原告提供的1982年10月17日《容县石寨人民公社管理委员会山林权证书》，该证书只是当时申请林权证的申报材料，依法不能作为确权的证据。第三人提供的容林设字（2007）182号《采伐设计书》证明了第三人的管理事实，可作为管理事实的证据使用。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项规定，决定：争议山场地名为“禾子熟长排”，其座向为座西向东，具体四至界址为，“东以山脚田边为界；南以爽面岭崎为界；西以子生坪边为界，子生坪两边以天水分流为界；北以夹坑为界。”面积勾图为73亩。此界址范围内的山林权属归第三人集体所有。
被告于2015年1月6日向本院提供了其作出被诉行政行为的证据：程序证据（1）2003年2月22日石城村委会关于分界三队与分界一队山场纠纷调解书、（2）2010年7月28日石寨镇政府关于分界三队与分界一队山场纠纷调解意见书、（3）2010年12月27日分界一村民小组确权申请书、（4）盘绍初的身份证明、（5）2010年12月10日和2014年5月9日石城村委会的证明、（6）2011年2月28日容县人民政府关于土地山林水利纠纷调解处理通知书、登记卡、（7）容县林业局送达回证、（8）2011年4月26日调解会议签到册、调解记录、（9）容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》、（10）、玉政复决字（2014）第48号玉林市人民政府《行政复议决定书》；认定事实的证据、（11）2011年4月22日现场勘查笔录、图、（12）2011年10月19日石城村委会证明、（13）石城村分界一村民小组的林证字第0054209、0054210、0054211、0054212号《山林权证书》、（14）1984年7月1日《林业生产责任制承包合同协议书》、（15）（2007）182号《采伐设计书》（16）石城村分界三村民小组林证字第0057328、0057329、0057331号《山林权证书》、（17）2011年10月19日调查石城村支书陈子贵笔录、（18）2011年10月19日调查石城村分界二队覃厚福笔录、（19）2014年5月9日调查覃世业笔录、（20）2014年5月21日调查薛世培笔录。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项。
各方当事人对被告容县人民政府享有作出被诉行政行为的职权以及作出被诉行政行为的程序无异议，对争议山场座落位置、四至界址、面积亦无异议。
原告分界三组诉称，被告容县人民政府故意隐瞒原告提供的有原石寨乡石城大队支书覃厚昌、大队长覃厚炎、文书符国光签字盖章和原石寨乡石城村公所盖章确认的《关于石城村分界三队子熟爽底冲山场事实证明》，以原告提供的符国光和覃忠鲁的日记本属于个人记录以及没有签名和落款日期为由否定了原告提供的原始书证，是违反行政诉讼法证据规定的。被告仅凭第三人提供的林证字第NO：0054209号《山林权证书》就将争议的73亩山场确认给第三人是错误的。综上所述，被告容县人民政府作出的容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》是错误的，请求法院撤销容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》，并责令被告重新对争议的石寨镇石城村“禾子熟长排”山场权属作出处理决定。
原告对其主张提供了以下证据：（1）2014年9月5日石寨镇石城村委会证明、（2）玉政复决字（2014）第48号《行政复议决定书》、（3）容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》、（4）《关于石城村分界三队子熟爽底冲山场事实证明》、（5）符国光日记、（6）覃忠鲁记录、（7）石寨人民公社管理委员会山林权证书、（8）覃厚镇、陆觐兆证言、（9）林证字第NO：088330《林权证书》。
被告容县人民政府辩称，原告分界三组没有提供1962年“三包四固定”时期的原始材料，其《山林权证书》也没有登记争议山场，且原告提供的1982年10月17日《容县石寨人民公社管理委员会山林权证书》只是原告的申请材料，不能作为确权的依据。第三人分界一组的林证字第NO：0054209、0054211、0054212、0054215号《山林权证书》登记了争议山场，且自1981年落实责任制后至今，争议山场由第三人分到各户管理。综上所述，被告作出容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，调处程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法维持容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》。
第三人分界一组述称，原告提供的覃厚昌等人的证言以及村公所出具的证明与本案无关联性。被告容县人民政府作出的容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据充分，调处程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法维持容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》。
第三人分界一组对其主张提供了以下证据：（1）覃厚炎身份证明及证言、（2）（2003）容行初字第2号《行政判决书》。
本院于2015年1月22日组织各方当事人进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录及现场勘验图。
经庭审质证，合议庭对以下证据作如下确认：原告提供的证据（1）2014年9月5日石寨镇石城村委会证明，证实原告诉讼代表人的身份情况，上述证据符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可作为本案认定原告身份的依据；原告提供的证据（2）玉政复决字（2014）第48号《行政复议决定书》、（3）容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》和被告提供程序方面的证据（1）—（10），因各方当事人对被告作出5号处理决定的程序以及5号处理决定经玉林市人民政府行政复议维持的事实无异议，上述证据依法可作为本案认定被告作出5号处理决定程序合法以及5号处理决定经玉林市人民政府行政复议维持等事实的依据；原告提供的证据（4）《关于石城村分界三队子熟爽底冲山场事实证明》，经庭审质证，该证明是当时石城大队支书覃厚昌、大队长覃厚炎、文书符国光出具，石城村公所确认属实，该证据证实了1962年“四固定”时期，原石城大队将属于大队所有的“禾子熟冲、子熟爽底冲、风木冲、荒冲”等四处牧场地落实到各生产队管理，“禾子熟长排”属于“禾子熟冲”山场，“禾子熟长排”分为内外部分，其中“禾子熟长排”外面部分是分给原告分界三组、里面部分山场分给第三人分界一组。上述证据符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可作为本案认定争议山场权属的参考凭证。原告提供的证据（5）符国光日记、（6）覃忠鲁记录、（7）石寨人民公社管理委员会山林权证书、（8）覃厚镇、陆觐兆证言，上述证据不符合法律规定的证据的真实性、合法性要求，依法不能作为本案认定事实的依据；原告提供的证据（9）林证字第NO：088330《林权证书》，经庭审质证，该证据不符合法律规定的证据的关联性、合法性特征要求，依法不能单独作为认定权属的依据。
被告提供的证据（11）2011年4月22日被告制作的现场勘查笔录、图等证据，各方当事人对本案争议山场的四至界址、面积、现状无异议，上述证据符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可作为本案认定事实的依据；被告提供的证据（12）2011年10月19日石城村委会证明，证实了现石城村委会没有分界片土改及“三包四固定”的档案材料，该证据符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可作为本案认定事实的依据；被告提供的证据（13）石城村分界一村民小组的林证字第0054209、0054210、0054211、2254212号《山林权证书》、（16）石城村分界三村民小组林证字第0057328、0057329、0057331号《山林权证书》、经庭审质证，上述书证是人民政府在空白的山界林权证上先盖章，后逐级发放到自然村或生产队由其自行填写，没有相邻各方签字确认，上述证据不符合法律规定的证据的合法性要求，依法不能单独作为确认权属的依据；被告提供的证据（14）1984年7月1日《林业生产责任制承包合同协议书》，仅证实了第三人将山场发包给本组社员承包的事实，但不能作为确认权属的依据；被告提供的证据（15）（2007）182号《采伐设计书》，该证据证实了第三人曾采伐争议山场的林木，但其是在争议期间采伐，因此该证据不能作为第三人管理争议山场的依据；被告提供的证据（17）2011年10月19日调查石城村支书陈子贵笔录、（18）2011年10月19日调查石城村分界二队覃厚福笔录、（19）2014年5月9日调查覃世业笔录、（20）2014年5月21日调查薛世培笔录，上述证人证言因证人未能出庭作证，证言的真实性难以查清，因此上述证人证言依法不能作为案件的定案依据。
第三人提供的证据（1）覃厚炎身份证明及证言，该证言虽证实了原告提供的证据（4）《关于石城村分界三队子熟爽底冲山场事实证明》是因分界三组与其他村民小组发生山场纠纷所出具的，但《关于石城村分界三队子熟爽底冲山场事实证明》是由当时石城大队支书覃厚昌、大队长覃厚炎、文书符国光签名盖章出具，并有石城村公所盖章确认，其证明的内容与本案争议山场存在关联性，依法可作为本案确认权属的参考凭证。第三人提供的证据（2）（2003）容行初字第2号《行政判决书》，该份判决书仅是针对当时分界三组与石寨镇石城村六欧生产队之间争议“双底冲到才坪”山场所作出，与本案争议的“禾子熟长排”山场无关联性，依法不能作为本案认定事实的依据。
本院调查的现场勘验笔录及现场勘验图，经庭审质证，各方当事人均无异议，且符合法律规定的证据可采信特征要求，依法可作为本案认定争议山场座落位置、四至界址、面积、现状及地上附着物的依据。
经审理查明，争议的林地是“禾子熟长排”山场中外面的部分林地。其座向为座西向东，四至界址为：“东以山脚田边为界；南以爽面岭崎为界；西以子生坪边为界，子生坪两边以天水分流为界；北以夹坑为界。”面积勾图为73亩。争议的山场在1952年“土改”时期是石城大队的牧场地，1962年“三包四固定”时期，石城大队将包括本案争议林地在内的牧场地分配落实到石城大队各生产队管理。1982年“林业三定”时期，原告分界三组的《山林权证书》没有登记争议山场，但其提供的1982年10月17日《容县石寨人民公社管理委员会山林权证书》记载有争议山场。第三人分界一组领取的林证字第NO：0054209号《山林权证书》登记了争议山场，之后，第三人将包括争议林地在内的“禾子熟长排”山场落实到其队内的五个小组经营，并分别签订了《容县石寨公社石城大队分界一生产队林业生产责任制承包合同协议书》。1990年8月30日，原石城大队“三包四固定”时期的支书覃厚昌、大队长覃厚炎、文书符国光对本案原告分界三组在与容县石寨镇石城村六欧队子熟爽底冲山林权属纠纷时，出具了《关于石城村分界三队子熟爽底冲山场事实证明》，该证明并经容县石寨乡石城村公所盖章确认。2003年，原告对争议山场提出权属异议，石城村委会组织双方调解未能达成协议。2007年第三人的村民曾采伐争议山场的林木。2009年“林改”期间，原告再次对争议山场权属提出异议，后经石城村委会、石寨镇人民政府调解未果。2011年2月，原告向被告容县人民政府提出确权申请，被告于2014年7月7日作出容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》。原告分界三组不服，向玉林市人民政府提出复议申请，2014年11月7日，玉林市政府作出玉政复决字（2014）第48号《行政复议决定书》，维持被告作出的5号处理决定。2014年12月29日，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，各方当事人对被告容县人民政府享有作出被诉行政行为的职权以及作出被诉行政行为的程序无异议，对争议山场座落位置、四至界址、面积亦无异议。原告与第三人自1962年“三包四固定”至今未进行过合并，且双方均无法提供“三包四固定”后对争议山场经营管理的有效依据。
本院认为，本案争议的焦点是，被告作出5号处理决定认定事实是否清楚，证据是否确凿充分。争议的林地在1952年“土改”至1962年“四固定”前是石城大队的牧场地，1962年“四固定”时期，石城大队将包括本案争议的林地在内的牧场地分配落实到石城大队各生产队管理，对该事实各方当事人均无异议。本案争议的林地是“禾子熟长排”山场中外面的部分林地。各方当事人对本案争议的山场权属归属存在异议。从各方当事人提供的证据来看，被告主张由于现石城村委会不能查找到1962年“三包四固定”时期落实山林（包括牧场地）的原始证据材料，依据第三人分界一组所持的1982年林证字第NO：0054209号《山林权证书》和管理山场的事实，将本案争议的山场权属确认给第三人分界一组是正确的；但被告对原告提供的经原石城村公所（大队）确认属实的原大队支书覃厚昌、大队长覃厚炎、文书符国光出具关于本案争议山场在“四固定”已划分给原告的证明，却没有能提供确实充分的证据予以否定；第三人的1982年林证字第NO：0054209号《山林权证书》，该证虽登记了争议山场，但该书证并没有依法核发；且1982年“林业三定”时的山林权证是在落实生产责任制时，人民政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行的清理、登记行为，不属登记造册核发证书确认所有权的行为；第三人在争议期间的采伐行为，依法不能作为第三人管理争议山场的依据。因此，被告容县人民政府作出的容政处（2014）第5号《权属纠纷处理决定书》将本案争议的山林权属归第三人分界一组所有，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。故，本院对被告和第三人分界一组的主张依法不予采信支持。原告分界三组请求撤销5号处理决定书的诉讼请求，理由正当，本院依法予以采信支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告容县人民政府作出的容政处（2014）第5号《容县人民政府权属纠纷处理决定书》。
二、责令被告容县人民政府重新作出具体行政行为。
本案受理费人民币50元，由被告容县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：农行广西玉林分行营业部；受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77），逾期不缴纳也不提出免缴、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区运超
审 判 员 曾 梅
人民陪审员 陀深奎
二〇一五年三月十六日
书 记 员 林 卫