上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1656号
上诉人（原审被告）：窦维春，男，1953年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：张璐，女，1964年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：窦少华，男，1985年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓明，上海秋菊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦维英，女，1947年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：曹丰，男，1973年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张玮颖，上海明伦律师事务所律师。
上诉人窦维春、张璐、窦少华因与被上诉人窦维英、曹丰排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人窦维春、张璐、窦少华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回两被上诉人一审全部诉请，或者发回重审。事实和理由：1、两被上诉人对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）没有居住权。被上诉人曹丰虽然是系争房屋的被安置人员之一，但是曹丰从未居住于系争房屋内，且将户口迁出，之后曹丰重新将户口迁入也是征得窦维春的同意，曹丰也没有居住于系争房屋内，故曹丰已经丧失居住权。曹丰在本案中声称其住过一段时间，但就居住时间一直陈述不清；曹丰在一审中提交的房屋住房调配单，因开具时间也不是房屋实际获得的时间，按常理住房调配单开具时间在前，安置房屋实际获得时间在后。另外，窦维英及其丈夫将其户口迁入时，曾明确表示不享有系争房屋的居住权或者产权，仅仅为了挂靠户口，上诉人在二审中已经提交承诺书作为新证据予以证明，且该承诺书中包含已迁入户口的曹丰，足以证明两被上诉人迁入户口仅系挂靠，据此，被上诉人户口虽然在系争房屋内，但并不符合上海市关于共同居住人的规定，两被上诉人均不享有居住权。2、上诉人窦维春申请变更为房屋承租人得到物业公司的确认，申请变更行为合法有效，不需要征得曹丰同意。另外，曹丰在2004年购买过产权性质的商品房，只是被其购买后不久出售，仍不影响曹丰曾拥有房屋产权的事实，因此曹丰和窦维英不符合居住困难的情况。3、一审法院判决案由错误，不符合民事案件案由的规定，程序不当。
被上诉人窦维英、曹丰辩称，曹丰是系争房屋原始受配人，因为参军迁出户口，履行法定兵役义务，不能剥夺曹丰的居住权益；曹丰曾经购买商品房的事实不影响其为系争房屋同住人的认定；窦维英的户口在系争房屋内，且无其他住房，属于系争房屋居住困难无法入住的情况，因此也不影响对窦维英同住人的认定。据此，被上诉人对系争房屋均有居住权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
窦维英、曹丰向一审法院起诉请求：1、依法确认窦维英、曹丰在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室享有居住使用权；2、判令窦维春、张璐、窦少华配合窦维英、曹丰实际入住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室；如无法入住，要求窦维春、张璐、窦少华支付窦维英、曹丰租房补偿金；3、本案诉讼费由窦维春、张璐、窦少华承担。
一审法院认定事实：窦维英、曹丰系母子关系，窦维英与窦维春系姐弟关系，窦少华系窦维春与张璐的儿子。系争房屋为一室一厅房屋，系1993年曹丰的外婆房屋动迁所得的使用权房屋，承租人为曹丰外婆。当时系争房屋的安置人为曹丰及曹丰的外公、外婆。系争房屋取得后，由曹丰与其外公外婆共同居住使用。不久曹丰参军，离开系争房屋。1994年11月曹丰外公去世。1996年11月窦少华作为知青回沪子女将户籍迁入系争房屋后，即入住系争房屋。1997年1月曹丰退伍后其户籍从部队重新迁入系争房屋。1998年窦维春作为回沪知青将户籍迁入系争房屋后也入住系争房屋。2001年5月窦维英母亲去世。2002年2月1日，窦维春未经曹丰同意，将系争房屋的承租人变更为窦维春。2008年8月8日窦维英及其丈夫作为知青回沪人员经窦维春同意也将户籍迁入系争房屋。2009年3月张璐也将户籍迁入系争房屋内。2012年10月窦维英丈夫去世并注销户籍。
之后，由于窦维春、张璐、窦少华拒绝窦维英、曹丰入住系争房屋的要求，导致双方存在矛盾纠纷。
另查，窦维春、张璐、窦少华一家回沪后一直与窦维英、窦维春母亲居住在系争房屋内。2010年4月窦维春、窦少华购买了一套位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（复式）房屋，建筑面积为121.23平方米。
再查，窦维英户籍迁入系争房屋及曹丰退伍后，两人均未居住在系争房屋内，一直与窦维英在外借房居住。期间曹丰虽曾购买江桥三村的房屋，但之后不久因故将该房予以出售。目前窦维英、曹丰并无其他房屋，且窦维英、曹丰的经济条件较为困难。
审理中，窦维春、张璐、窦少华对其辩称该房在窦维英母亲在世时已明确该房由窦维春、张璐、窦少华一家居住使用等未能提供证据予以证明。由于双方各执己见致调解未成。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。曹丰系系争房屋的受配人之一，且他处无房。故曹丰要求确认其在系争房屋内享有居住使用之诉讼请求，于法有据，应予支持。至于窦维英是否享有居住使用权问题，虽然窦维英非系争房屋的受配人，其户籍迁入系争房屋也仅仅是因为其系回沪知青，且窦维英也未实际居住系争房屋，但窦维英的儿子曹丰系该系争房屋受配人，而窦维春、张璐、窦少华也非系争房屋的受配人，且也是与窦维英一样作为知青子女及婚姻关系迁入系争房屋，况且，曹丰与窦维春根据相关政策同样享有作为系争房屋承租人的权利，然窦维春未经曹丰同意，擅自将该房屋承租人变更为窦维春，故从公平合理原则出发，窦维英要求确认系争房屋内享有居住使用权，与法不悖，应予支持。关于窦维英、曹丰要求窦维春、张璐、窦少华配合窦维英、曹丰实际入住及如无法入住，要求窦维春、张璐、窦少华经济补偿之诉请，因上述请求基于窦维英、曹丰在系争房屋内享有居住使用权及窦维英、曹丰居住使用权无法实现的前提下，而窦维英、曹丰是否在系争房屋内享有居住权尚待本案判决生效后予以确认，故现窦维英、曹丰要求法院判令窦维春、张璐、窦少华配合窦维英、曹丰实际入住及如无法入住，要求窦维春、张璐、窦少华经济补偿之诉请，于法无据，不予支持。
一审法院审理后作出判决：一、曹丰、窦维英在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室内享有居住使用；二、驳回曹丰、窦维英其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由窦维春、张璐、窦少华共同负担。
本院二审期间，上诉人窦维春、张璐、窦少华提交证据如下：1、由窦维春执笔书写、窦维英丈夫曹某签名并代窦维英签名的承诺书一份，证明两被上诉人户口迁到系争房屋仅为挂靠性质。上诉人为此申请司法笔迹鉴定。2、户籍资料摘录，证明曹丰户口于1993年12月14日迁出系争房屋，而曹丰参军时间在1992年，曹丰从未居住过系争房屋。经质证，被上诉人对证据1的真实性不予认可，上诉人自己承认承诺书上没有窦维英和曹丰签字，对被上诉人不发生法律效力。被上诉人对证据2的真实性予以认可，但不足以证明被上诉人未在系争房屋内居住。本院认为，证据1不属于新证据，且被上诉人对证据真实性不予认可，且对非被上诉人本人签名没有异议，故不具有证明效力，本院不予采纳；证据2的真实性予以采信，但与证明目的之间无关联性，故本院难以采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公房居住权是指承租人及其共同居住人对公房所享有的相关权益。公房承租人与同住人对公房共同享有权益，因此同住人的合法居住权益依法应予保护。被上诉人曹丰是系争房屋的原始受配人，并在一审中提交住房调配单予以证明，在此期间，被上诉人曹丰因为应征入伍的原因未居住房屋且将户口迁出，应属于同住人认定的特殊除外情况，上诉人以被上诉人曹丰没有实际居住生活为由否认曹丰的同住人资格，本院不予采信。曹丰复员回沪后将户口迁回，此时系争房屋中的居住状况也不适合其入住，故曹丰没有居住应归于居住困难的情形，曹丰是否购买房屋也不影响其对系争房屋的居住使用权利，在上诉人没有充分证据证明情况下，不能认定曹丰放弃了系争房屋的居住权利。另外，窦维英作为回沪知青将户口迁入，与上诉人窦维春的回沪知青迁入户口的情况是一致的，窦维春此时作为承租人也同意窦维英户口迁入，且窦维英没有居住系争房屋亦属于居住困难情形，故一审法院从公平合理原则出发确认窦维英享有居住权，并无不当。上诉人在二审中提交的承诺书，不属于新证据，且无两被上诉人的签字，两被上诉人在二审中明确否认承诺书的真实性及相关内容，故本院不予采信。上诉人申请二审法院对该份承诺书进行司法笔迹鉴定，本院亦不予准许。
本院注意到，系争房屋为一室一厅的房屋，长期由上诉人窦维春等人实际居住使用，故两被上诉人要求入住系争房屋居住使用，应与上诉人窦维春先行协商情况下实施，或者以经济补偿方式解决，总之，双方应妥善解决居住矛盾。
综上所述，窦维春、张璐、窦少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所定的居住权纠纷案由确实有误，但鉴于一审判决认定的事实清楚，适用法律也属正确，判决结果可予维持，故二审对本案案由直接作出纠正，确定为排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人窦维春、张璐、窦少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年四月二十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……