上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初21610号
原告：乐仁生，男，1957年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告：陈桂平，女，1957年4月29日出生，汉族，住湖北省武汉市。
上述原告的共同委托诉讼代理人：杨卫，上海创美律师事务所律师。
上述原告的共同委托诉讼代理人：赵秀华，上海创美律师事务所律师。
被告：徐飞，男，1986年10月19日出生，汉族，住安徽省。
被告：上海继豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：余承军，经理。
委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路７２７号２０１室Ａ单元。
负责人：严建国，总经理。
委托诉讼代理人：刘其盈，男。
委托诉讼代理人：陈旭，男。
原告乐仁生、陈桂平与被告徐飞、上海继豪实业有限公司(以下简称“继豪公司”)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“华安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日、同年3月16日依法两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人赵秀华、被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人刘其盈到庭参加了第一次庭审。两原告的共同委托诉讼代理人杨卫、被告徐飞、被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈旭参加了第二次庭审。被告继豪公司的委托诉讼代理人胡灿参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告乐仁生、陈桂平向本院提出诉讼请求：判令被告华安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)内赔付其死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元、被抚养人生活费531,426.60元、精神损害抚慰金50,000元、交通费5,000元、住宿费5,000元、误工费6,900元、律师费10,000元，超出部分由被告徐飞、被告继豪公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年11月7日23时03分许，被告徐飞在未取得机动车驾驶证的情况下饮酒后驾驶登记在被告继豪公司名下的牌号为沪C4XX**车辆沿洞薛路由东向西行驶，逢受害人乐凡驾驶电动自行车沿洞薛路由西向东行驶，至洞薛路出洞西路西约17米处，徐飞驾驶的车辆未靠右侧行驶导致其车辆左前部与乐凡的电动自行车车头在道路南侧发生碰撞，致乐凡当场死亡。事发后，被告徐飞弃车逃逸。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定被告徐飞负事故全部责任，受害人乐凡无责任。被告徐飞系被告继豪公司的员工，事发时是参加公司聚餐并在送同事回家过程中发生的事故，其驾驶的车辆在被告华安财险上海分公司处投保了交强险。
被告徐飞辩称，对事发经过及责任认定无异议，由法院依法判决。
被告继豪公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。作为被告徐飞的雇佣单位，公司知晓被告徐飞没有驾照，从未允许其驾驶车辆。其已尽到严格审查的义务，主观上没有过错。被告徐飞事发当晚并非在工作时间，也非履行职务行为，是其个人的犯罪行为，公司法定代表人未参与聚会，对于车辆交付给被告徐飞的行为不知情，且被告徐飞开车是为了第二天自己上班方便，公司没有任何获益；其公司对于涉案车辆有专门的驾驶人员，为提高工作效率，允许专职司机把车辆开回住所，故事发当晚，驾驶员杜斌把车辆开回没有报备，也不需要报备，公司亦有车辆的专门管理人员，无法预见到杜斌把车辆交付他人的行为。作为车主，涉案车辆座椅拆除虽不符合机动车运行技术安全条件，但与本起事故没有因果关系，故车主不应因此承担赔偿责任。综上，公司已尽到监督管理的义务，不存在疏忽和过错，故不应承担赔偿责任。
被告华安财险上海分公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险且购买有不计免赔附加险。因驾驶员酒驾、无证、逃逸，仅在交强险范围内承担相应赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告陈述的事故经过和责任认定属实。
肇事的沪C4XX**登记在被告继豪公司名下，被告徐飞系该公司员工。该车辆在被告华安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时均在保险期间内。
受害人乐凡系农业家庭户，生于1987年5月1日，因本起交通事故于2017年11月7日死亡，于同年11月15日火化。原告乐仁生系受害人乐凡的父亲，生于1957年4月26日，原告陈桂平系受害人乐凡的母亲，生于1957年4月29日。二人育有包括受害人乐凡在内共三个子女。乐仁生每月享受社保待遇296.86元，陈桂平每月享受社保待遇296.82元。
受害人乐凡于2015年11月起至事发居住于本区洞泾镇同乐路XXX弄XXX号XXX室，并在上海意华精密电工有限公司处工作。
审理中，原告确认被告继豪公司已付其40,000元，并同意在本案中一并处理。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、关系证明、鉴定意见通知书、收据、房屋租赁合同、证明、房屋产权证明、劳动合同、企业信息、居住证明、养老保险缴纳情况、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、火化证明、户口簿、发票、收条、情况说明、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，沪C4XX**车辆在被告华安财险上海分公司处投保了交强险，故对于原告的损失，应先由其在交强险范围内予以赔偿。
关于交强险不足部分，虽然沪C4XX**车辆同时投保了商业三者险，但被告徐飞在无证、饮酒的情况下驾驶车辆，发生事故后弃车逃逸的情形均属于商业三者险免责情形，故被告华安财险上海分公司不需要承担商业三者险的赔偿责任。被告徐飞负本起事故全部责任，其因私驾驶单位车辆，不属于履行职务的范畴，但被告继豪公司作为车辆的所有人，其对车辆的使用运行具有监督管理的责任。对于被告徐飞擅自驾驶公司车辆外出并引发事故的行为，被告继豪公司应承担疏于监管的责任。本院结合本案实际情况以及被告的过错程度，酌情确定由被告徐飞承担80%赔偿责任，由被告继豪公司承担20%赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明死者乐凡虽系农业家庭户口，但根据原告提供的证据，能够证明其事发前长期居住于本市城镇地区，且收入来源于城镇。乐凡事发时未满六十周岁，故本院按照本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年，确认死亡赔偿金为1,153,840元。
死亡赔偿金中还应包括被扶养人生活费。被扶养人生活费应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告现主张乐凡父母乐仁生、陈桂平的生活费，按“依靠受害人扶养”标准计算，本院按照城镇居民人均消费性支出标准计算。原告乐仁生系受害人乐凡的父亲，出生于1957年4月26日，原告陈桂平系受害人乐凡的母亲，出生于1957年4月29日，两人需扶养的时限均为20年，两人共育有三个子女，故两人的生活费受害人乐凡应承担三分之一份额，本院按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准39,857元计算二十年，同时扣除乐仁生每月享受的社保补贴296.86元，确认乐仁生的生活费为194,466.93元，扣除陈桂平每月享受的社保补贴296.82元，确认其生活费为194,476.53元。综上，被扶养人生活费合计为388,943.46元。
对于丧葬费，根据相关规定，本院确认为39,023元。
对于家属误工费，本院结合本案实际情况，酌情按照上海市最低工资标准2,300元/月，按照3人计算10天确认为2,300元。
对于交通费，应根据受害人死亡为办理丧事事宜产生的合理的交通费，本院结合办理丧事的合理需要，酌情确定交通费为2,000元。
对于住宿费，应根据因受害人死亡为办理丧事事宜产生的合理的住宿费，原告未能提供住宿费的正规发票，本院结合原告办理丧事的合理需要，酌情按照家属三人、每人每天60元、按照7天计算，确认住宿费为1,260元。
对于精神损害抚慰金，本院认为乐凡因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上应当遭受了一定的损害。故本院综合考虑侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果，酌情确定精神损害抚慰金为50,000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为10,000元。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生的死亡赔偿金1,542,783.46元(含被扶养人生活费)、丧葬费39,023元、家属误工费2,300元、交通费2,000元、住宿费1,260元、精神损害抚慰金50,000元，合计1,637,366.46元，由被告华安财险上海分公司在交强险责任限额内承担110,000元(含精神损害抚慰金)，其余1,527,366.46元由被告徐飞承担80%计1,221,893.17元，由被告继豪公司承担20%计305,473.29元。
其他费用即律师费10,000元，由被告徐飞承担8,000元，由被告继豪公司承担2,000元。综上，被告徐飞应赔偿原告1,229,893.17元，被告继豪公司赔偿原告307,473.29元，扣除其已付原告40,000元，实际还应支付267,473.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告乐仁生、陈桂平110,000元；
二、被告徐飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐仁生、陈桂平1,229,893.17元；
三、被告上海继豪实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐仁生、陈桂平307,473.29元(已付40,000元，尚需支付267,473.29元)。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,011元，减半收取计10,505.50元，财产保全费820元，合计诉讼费11,325.50元，由原告乐仁生、陈桂平负担872.50元(已付)，由被告徐飞负担6,565元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海继豪实业有限公司负担3,888元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘奕麟
二〇一八年三月十六日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。