上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初38982号
原告上海农村商业银行股份有限公司南汇支行，住所地上海市浦东新区。
负责人朱忠文，行长。
委托代理人汤爱莲，女。
委托代理人周建平，男。
被告上海松成容器制造有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人董明。
被告董明，男，1965年6月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告王小红，女，1981年12月2日生，汉族，户籍地江苏省句容市。
原告上海农村商业银行股份有限公司南汇支行与被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2016年6月24日、8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤爱莲，被告上海松成容器制造有限公司的法定代表人、被告王小红的委托代理人即被告董明到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与人民陪审员华文东、乐新祥组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤爱莲到庭参加了诉讼。被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海农村商业银行股份有限公司南汇支行诉称，2010年7月15日，被告上海松成容器制造有限公司与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》。合同约定：被告上海松成容器制造有限公司向原告借款人民币700万元；借款期限为2010年7月22日起至2011年7月21日止；借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为归还融资款；利率为6.372%，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收30%，即为8.2836%；现贷款早已于2011年7月21日到期，截至2016年3月24日，被告上海松成容器制造有限公司拖欠贷款利息合计320,071.88元，被告上海松成容器制造有限公司已违约，违反《借款合同》第六条第一款、第三款之规定。管辖约定任何有关本合同的争议均受原告所在地的人民法院管辖。
2010年7月15日，被告董明、王小红出具编号为XXXXXXXXXXXXXX的《个人保证担保函》，约定被告董明、王小红为上述贷款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金和实现债权的全部费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等)；保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起二年；管辖约定，凡因本保证担保函所发生的与原告的一切争议、纠纷由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。
2010年8月4日，原告按合同约定向被告上海松成容器制造有限公司发放贷款，借款凭证载明：贷款金额700万元，借款期限自2010年8月4日至2011年7月21日。截至2016年3月24日，被告上海松成容器制造有限公司拖欠原告贷款本金700万元已全部收回，尚拖欠贷款利息320,071.98元。
综上所述，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告上海松成容器制造有限公司归还截至2016年3月24日贷款利息和逾期利息合计320,071.88元，以及支付自2016年3月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以应付未付利息320,071.88元为基数，按逾期贷款罚息利率8.2836%计收)；2、被告董明、王小红对诉请1中被告上海松成容器制造有限公司的债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红承担。
被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红共同辩称，对借款事实和理由无异议，被告上海松成容器制造有限公司已经偿还完毕借款本金，但对原告诉请的利息及逾期利息有异议，具体由法院进行审核；对原告要求被告董明、王小红承担连带责任的诉讼请求没有异议。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、《上海农商银行借款合同》，证明原告与被告上海松成容器制造有限公司之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；
证据2、《上海农商银行个人保证担保函》，证明被告董明、王小红为被告上海松成容器制造有限公司的借款提供保证担保；
证据3、《上海农商银行担保人承担责任通知书》，证明原告向被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红履行了告知义务；
证据4、借款凭证，证明原告履行了放款义务；
证据5、对公贷款还款凭证，证明被告上海松成容器制造有限公司归还了全部贷款本金；
证据6、贷款结清还款试算清单，证明被告上海松成容器制造有限公司拖欠贷款利息情况。
被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红对原告提供的证据1-6均无异议，但对利息及逾期利息有异议，认为这两项没有计算清楚。
被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红均未提供任何证据。
根据原告提供的证据，鉴于被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红对原告提供的证据均无异议，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
另查明，《借款合同》还约定：借款期限为2010年7月22日起至2011年7月21日止(具体以借款凭证所载的日期为准)；人民币借款利率在中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率基础上上浮20%(注：本合同签订日，中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率为5.31%)；自本合同项下首笔借款发放日起，以十二个月为一个周期调整借款利率，即借款期内，如遇中国人民银行调整本合同项下人民币贷款适用的基准利率，应自本合同项下首笔借款发放日在基准利率调整后的下一个周期的对应日起，原告按照本合同约定的利率浮动幅度确定新周期中的借款利率，不另行通知被告上海松成容器制造有限公司；按季结息，结息日为每季末月的二十日；被告上海松成容器制造有限公司未按本合同约定期限足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止；如遇借款利率调整，罚息利率随之调整；对被告上海松成容器制造有限公司应付未付利息，原告按逾期贷款罚息利率计收复利。
2016年3月25日，原告向被告董明、王小红发送《上海农商银行担保人承担责任通知书》。
再查明，截至2011年7月21日，被告上海松成容器制造有限公司尚欠原告借款本金700万元、利息35,547.90元。
被告上海松成容器制造有限公司分别于2011年9月2日归还本金206,616.25元，于2011年10月21日归还本金293,383.75元，于2012年5月28日归还本金5,525,000元，于2012年12月14日归还本金1万元，于2012年11月30日归还本金25,000元，于2012年12月17日归还本金7万元，于2013年2月1日归还本金5万元，于2013年3月1日归还本金5万元，于2013年3月29日归还本金5万元，于2013年4月27日归还本金5万，于2013年5月28日归还本金5万元，于2013年6月28日归还本金1万元，于2013年7月2日归还本金4万元，于2013年7月31日归还本金4万元，于2013年8月8日归还本金1万元，于2013年9月6日归还本金5万元，于2013年9月29日归还本金5万元，于2013年11月4日归还本金5万元，于2013年12月6日归还本金5万元，于2014年1月17日归还本金5万元，于2014年4月30日归还本金10万元，于2014年5月28日归还本金5万元，于2014年7月9日归还本金6万元，于2014年8月15日归还本金3万元，于2014年8月28日归还本金3万元，至此归还了全部的借款本金。
被告上海松成容器制造有限公司于2011年7月27日支付款项35,547.90元，于2011年10月21日支付款项98,960.09元，于2012年3月2日支付款项64,123.40元，于2012年7月6日支付款项151,126.14元，于2014年9月25日支付款项2,635元，于2014年11月24日支付款项20,000元，于2015年6月4日支付款项29,640元。
原告于庭审中表示，其计算逾期利息总的原则就是：若被告上海松成容器制造有限公司未在贷款期限内偿还本金，则按逾期利率计收逾期利息(即本金罚息)；对贷款期内正常的应付未付利息，在贷款到期后，按逾期利率计收逾期利息(即利息罚息)；不论本金罚息还是利息罚息，若被告上海松成容器制造有限公司仍未支付，则下一季度按逾期利率对本金罚息和利息罚息再次计收逾期利息(即复利)；若对上述复利仍未支付，则在下一季度对该复利按逾期利率再行计算复利，直至付清为止。2011年7月27日，被告上海松成容器制造有限公司支付的款项35,547.90元，用以偿还利息，至此所有利息已清偿完毕。且原告并未对自2011年7月22日至2011年7月27日时间段内的利息计算逾期利息。自2011年1月21日起至2013年3月20日止，原告仅以被告上海松成容器制造有限公司尚欠的贷款本金为基数，按逾期利率8.2836%计算逾期利息共224,153.56元。2013年3月21日，原告数据系统进行了变更。自2013年3月21日起至2013年7月20日止，原告不仅以被告上海松成容器制造有限公司尚欠的贷款本金为基数，按逾期利率8.2836%计算逾期利息共18,477.04元，还以自2011年1月21日起至2013年3月20日止的逾期利息224,153.56元为基数，按逾期利率8.2836%再次计算逾期利息共6,292.48元。自2013年7月21日之后，原告表示，因系统原因，无法明确说明逾期利息的计算基数，但是按照上述计算逾期利息的总原则进行的。
本院认为，原告与被告上海松成容器制造有限公司签订的《上海农商银行借款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告已按约向被告上海松成容器制造有限公司发放贷款，被告上海松成容器制造有限公司未按约履行相应的还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现贷款已到期,被告上海松成容器制造有限公司尚欠部分逾期利息未予支付，原告有权要求被告上海松成容器制造有限公司支付逾期利息。现逾期利息的计算已经具有惩罚性，原告对逾期利息多次重复计算的行为，单方无限制放大了惩罚性功能，有违公平原则，故本院仅对以尚欠贷款本金和贷款期内正常的应付未付利息为基数，按逾期利率计算的逾期利息予以支持。又因，原告并未对自2011年7月22日至2011年7月27日时间段内的正常应付未付利息计算逾期利息，视为原告对其权利的自愿放弃。经核定，截至2014年8月27日，被告上海松成容器制造有限公司尚欠原告逾期利息218,795.79元。被告董明、王小红向原告出具《上海农商银行个人保证担保函》系其真实意思表示，依法成立有效，且被告董明、王小红在庭审中表示对承担连带责任的诉讼请求没有异议，故被告董明、王小红作为保证人，应对被告上海松成容器制造有限公司的债务承担连带清偿的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海松成容器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司南汇支行逾期利息218,795.79元；
二、被告董明、王小红对被告上海松成容器制造有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告董明、王小红履行担保责任后，有权向被告上海松成容器制造有限公司追偿。
案件受理费6,101元，财产保全费5,000元，两项共计11,101元(原告已预缴)，由原告上海农村商业银行股份有限公司南汇支行负担1,511元，由被告上海松成容器制造有限公司、董明、王小红共同负担9,590元，三被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
人民陪审员 华文东
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。