北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初12399号
原告：徐×，男，2000年2月25日出生。
法定代理人：徐凤雨（徐×之父），男，1976年8月1日出生，农民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。
被告：曾超，男，1989年9月21日出生。
被告：曾福元，男，1955年3月11日出生。
委托诉讼代理人：曾超（曾福元之子），男，1989年9月21日出生，安援救援管理投资有限公司职员，住北京市房山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：李华伟，男，1987年4月13日出生，该单位职员。
原告徐×与被告曾超、曾福元、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐×、法定代理人徐凤雨及其委托诉讼代理人陈星、被告兼被告曾福元的委托诉讼代理人曾超、被告平安北分公司的委托诉讼代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×向本院提出诉讼请求：要求被告平安北分公司在交强险限额范围内、商业三者险约定的范围内赔偿原告相关损失，被告曾超、曾福元对超出上述范围部分承担连带赔偿责任，具体包括：补课费27600元、交通费1000元、住院伙食补助费1200元、营养费5000元、财产损失（小米手机1499元、雅迪电动车2990元）、精神损害抚慰金1万元，合计49289元。本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：交通费1000元、住院伙食补助费1200元、营养费5000元、财产损失（小米手机1499元、雅迪电动车2990元）、精神损害抚慰金1万元、护理费7000元，合计28689元。事实和理由：2016年5月7日14时许，原告由西向东骑电动自行车途径本市丰台区青龙湖公园停车场门前时，被同向倒车的被告曾超驾驶的×××小型轿车撞伤摔倒在地，造成原告身体多处受伤，电动车及手机损坏。原告受伤当天到中国航天科工集团七三一医院（以下简称七三一医院）急救并于2016年5月19日出院。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队（以下简称卢沟桥交通大队）认定，被告曾超负全部责任，原告无责任。经查，该车车主系被告曾福元，事故发生时在被告平安北分公司投保交强险和商业三者险。原告系在校学生，因交通事故贻误多门课程，受伤后腿上留下较长伤疤，阴雨天更是疼痛难忍，精神上受到了较大伤害，原告多次向被告主张权益均无果，故诉至法院。
原告徐×向本院提交以下证据：证据1交通事故认定书；证据2学生证；证据3小米2S手机及雅迪电动车购买票据；证据4七三一医院诊断证明书、住院病案；证据5照片；证据6北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）司法鉴定意见书。
被告曾超及曾福元共同辩称，原告受伤后，原告先到北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）就诊，后经原告要求才转至七三一医院治疗，原告的相关医疗费均已由被告曾超支付。其他答辩意见与被告平安北分公司一致。
被告曾超及曾福元共同向本院提交以下证据：证据1行驶证、驾驶证；证据2保险单（交强险和商业三者险）；证据3医疗费票据（包括救护车票据）；证据4聘请护工协议及收据；证据5七三一医院食堂餐费。
被告平安北分公司辩称，本次事故车辆在被告平安北分公司投保交强险和20万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，被告平安北分公司同意在保险范围内赔偿原告的合理合法损失。对于原告的诉讼请求，具体意见如下：关于交通费，鉴于原告的医疗费均发生于住院期间，出院后没有复查，故其没有产生相应的交通费，原告主张交通费但未提交相应证据，故不予认可；关于住院伙食补助费，因被告曾超已为其垫付住院期间伙食费800元，故不予认可；关于营养费，原告未提交相应证据，故不予认可；关于财产损失，原告提交的证据为手写收据，其未提供相应的维修发票及定损明细，故不予认可；关于精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，故不予认可；关于护理费，原告住院期间所花费的护理费2160元已由被告曾超垫付，且根据鉴定意见及原告的住院天数，原告出院后的护理期限应为58天，但原告并未提供相应护理证明，故对于此项主张，亦不予认可；诉讼费及司法鉴定费均不同意承担。
被告平安北分公司未向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月7日14时许，曾超骑电动自行车（车上乘坐王藤霖）由西向东行至本市丰台区青龙湖公园停车场门前，适有曾超驾驶×××小型轿车同向倒车，该车与徐×所骑电动自行车接触，造成两车受损，徐×及王藤霖受伤，徐×的手机损坏。事故经卢沟桥交通大队认定，曾超负全部责任，徐×无责任。事故发生后，徐×被送至良乡医院及七三一医院治疗，经七三一医院诊断，徐×为右小腿开放性损伤，右小腿肌肉及肌腱损伤，右腓浅神经损伤。截至同年5月19日，徐×在该院手术住院治疗12天。出院医嘱：1.避免剧烈运动，适当功能锻炼；2.骨科门诊复查不适及时就诊；3.口服药物活血、镇痛、抗感染、营养神经等综合处理。事发后，曾超为徐×支付医疗费11476.67元（含救护车费用226元）及住院期间的伙食费，并为其聘请护工进行护理而支出护理费2160元。经询问，曾超表示此部分费用由其另行向平安北分公司理赔。
另查，曾超驾驶的×××小型轿车在平安北分公司投保交强险和商业三者险20万元，含不计免赔，保险期间均自2015年10月13日至2016年10月12日。其中，交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元（项下负责赔偿包含交通费、护理费、精神损害抚慰金），医药费用赔偿限额1万元（项下负责赔偿包含住院伙食补助费、必要合理的营养费），财产损失赔偿限额2000元。
在本案审理过程中，应徐×申请，本院曾委托北京市高级人民法院摇号确定由民生鉴定所对徐×是否构成伤残、营养期及护理期进行司法鉴定，此后，其又撤回伤残等级的鉴定申请。2016年7月22日，该鉴定中心出具鉴定意见：徐×护理期为70日、营养期为60日。徐×为此支出司法鉴定费2100元。各方当事人对此鉴定结论均不持异议。
本院认为，曾超驾驶机动车与徐×发生交通事故，造成徐×受伤，电动自行车与手机损坏，曾超负事故的全部责任，故对于徐×的相关合理损失，应由曾超承担相应的赔偿责任，鉴于该车在平安北分公司投保了交强险和商业三者险，故依法应先由平安北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由平安北分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由曾超予以赔偿。曾福元在本案中并无过错，故徐×要求曾福元承担连带赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。
关于徐×的损失范围及金额的确定：1.关于交通费，根据法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，鉴于徐×受伤后并未提交证据证明其自行就医的情况及支出交通费的数额，故对于此项诉讼请求，本院不予支持；2.关于住院伙食补助费，鉴于其于住院期间的伙食费已全部由曾超支付，故其主张此项损失金额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；3.关于营养费，根据徐×的伤情、治疗情况及鉴定结论，其适当补充营养当属合理，但其主张金额过高，本院综合考虑上述情况酌情确定此项损失金额为3000元；4.关于财产损失，鉴于本次交通事故造成徐×电动车及手机损坏，故其主张此项损失并无不当，但鉴于其未提供充分证据证明具体金额，本院结合相关财产的价值、折旧及损毁情况，酌情确定此项损失金额为2000元；5.关于精神损害抚慰金，考虑到徐×的伤情及年龄，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，本院酌情确定为2000元；6.关于护理费，根据徐×的伤情、年龄、治疗情况及鉴定结论，其由他人进行陪护当属合理，但其主张金额过高，且鉴于曾超在徐×住院期间已为其聘请护工对其进行陪护并支出护理费2160元，故其住院期间的护理费系重复主张，本院不予支持，综上，本院酌情确定其出院之后的护理费金额为5800元。上述金额及范围，徐×诉讼请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐×营养费三千元、护理费五千八百元、精神损害抚慰金二千元、财产损失二千元，合计一万二千八百元；
二、驳回原告徐×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十九元，由原告徐×负担一百四十三元（已交纳），被告曾超负担一百一十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；司法鉴定费二千一百元，由被告曾超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李 倩
二〇一六年九月十三日
书 记 员 田欣然