云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初10724号
原告胡芹芬，女，汉族，1971年10月5日生，云南省石屏县人，初中文化，自由职业，住昆明市官渡区。
委托代理人顾凤玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告包重达，男，汉族，1973年1月6日生，云南省马龙县人，小学文化，个体户，住昆明市呈贡区。
委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告王春兰，女，汉族，1979年8月16日生，云南省昆明市人，初中文化，个体户，住昆明市呈贡区。
委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告吕绍先，男，汉族，1963年5月1日生，福建省晋江市人，大学文化，个体户，住昆明市呈贡区。
委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
原告胡芹芬与被告包重达、王春兰、吕绍先民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告胡芹芬及其委托代理人顾凤玲，被告包重达、王春兰、吕绍先及被告包重达、王春兰、吕绍先的共同委托代理人李慧勇到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原告胡芹芬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告借款本金25.5万元；2、判令三被告连带支付原告逾期付款的利息（利息自被告最后一次付款之日即2017年8月24日至实际支付之日止，按双方约定的月息2%计算）；3、判令三被告连带承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实及理由：2017年1月24日，被告包重达向原告胡芹芬借款50万元，双方商定借款期限为3个月（自2017年1月24日至2017年4月24日），月息5分，保证人为吕绍先，但直到2017年8月24日止共计7个月，此时按照年利率不超过36%的规定，被告应该支付给原告的本息应该为60.5万元，但被告连本带息共返还原告35万元，剩下25.5万元一直未还，为了减轻被告还款压力，双方于2017年10月中旬协商未付款项的月利息改为2分，之后双方重新签订了�借条和收条，但因为失误，将借款利息每月2分（应该是2%）误写成月利息千分之二。现双方约定的借款期已过，但被告一直未返还原告任何借款与利息，并且原告多次与被告协商无果，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告根据法律规定特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告包重达、吕绍先辩称，被告包重达和被告吕绍先已经向原告胡芹芬偿还了借款本金35万元，其中，被告包重达偿还了17万元，被告吕绍先偿还了18万元，被告包重达及被告吕绍先偿还给原告胡芹芬的款项均是偿还借款本金。本案中，被告吕绍先并不是借款的担保人，故被告吕绍先偿还给原告胡芹芬的借款本金应当由原告胡芹芬返还给被告吕绍先。另外，被告包重达向原告胡芹芬支付过借款利息7.5万元，其余的42.5万元被告包重达已经按照原告胡芹芬的指示支付给了案外人马雪涛，故被告包重达不应再承担向原告胡芹芬偿还借款的义务。
被告王春兰辩称，被告王春兰对借款的事实并不知情，也没有收到过原告胡芹芬交付的借款50万元，且借条上没有被告王春兰的签名确认，款项也没有用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，被告王春兰不应承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的“借条”、“收条”、“中国工商银行转帐凭证”各1张，欲证明被告包重达向原告借款50万元的事实�经质证，被告对证据的真实性无异议，但提出“借条”是原告胡芹芬以转让生产快捷币的矿机为骗局欺骗被告包重达出具的，故对“借条”的合法性持有异议，并提出借款虽然支付至被告包重达的帐户，但被告包重达收到借款后就向原告胡芹芬支付了利息7.5万元，余下42.5万元被告包重达已按照原告胡芹芬的指示汇入了案外人马雪涛的帐户，该事实可以证实原告实施了诈骗被告包重达的行为。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，且上述证据的形式符合民事诉讼证据的基本特征，故对原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。对被告提出的“借条”及“收条”是被告包重达受到原告欺骗、诈骗的情形下出具的质证主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。2、原告提交的通话录音，欲证明原告与被告包重达约定借款利息为月息2%，借条上载明的月息2‰是笔误。经质证，被告提出通话录音不能证实原告的主张，利息应当以借条上载明的利率为准。本院认为，原告对其主张的借款利息为月利率2%，除其提交的通话录音外并无其他证明佐证证实，而通话录音的证明力又不足以推翻书面证据（借条）的证明力，故对原告持通话录音欲证明的上述主张，本院不予支持。3、被告提交的2017年1月24日内容为“今有包重达向胡芹芬借款人民币100万元……。”的“借条”复印件1张及内容为“矿机登录”的网页截屏5张，欲证明原告将其持有的虚拟的不�法的快捷币及生产快捷币的矿机作价100万元转让给被告包重达、吕绍先，因被告包重达、吕绍先没有钱支付转让款，原告要求被告包重达、吕绍先向其出具借条，但被告包重达、吕绍先没有收到原告交付的借款，故原告的行为涉嫌诈骗。经质证，原告提出“借条”及“网页截屏”是复印件，不符合民事诉讼证据的要求，故对“借条”及“网页截屏”的真实性及被告持“借条”及“网页截屏”欲证明的主张不予认可。本院认为，被告提交的“借条”及“网页截屏”，形式不符合民事诉讼证据的基本特征，故对被告提交的“借条”及“网页截屏”的真实性，本院在本案中不予确认。至于被告持“借条”及“网页截屏”欲证明的主张，因被告未提交其他有效证据佐证证实，而“借条”及“网页截屏”载明的内容又难以证实被告提出的原告与被告包重达、吕绍先之间存在转让快后快捷币及生产快捷币矿机的协议，以及原告实施了诈骗被告包重达、吕绍先的行为，故对被告持上述证据欲证明的主张，本院在本案中不予支持。4、被告提交的户名为包重达的中国工商银行借记卡帐户历史明细清单，欲证明被告包重达于2017年1月24日收到原告支付的借款50万元后即于当天向原告支付利息7.5万元，并按原告的指示将余下借款42.5万元转帐支付给案外人马雪涛,上述事实可以证实原告实施了诈骗被告包重达的行为。经质证，原告对证据的真实性不持异议，但提出其并未收到过被告包重达支付的借款利息7.5万元，也未指示过被告包重达向案外人马雪涛支付款项，被告包重达向案外人支付款项与原告无关，且证据也不能证实原告实施了诈骗行为，故对证明内容不予认可。本院认为，原告对被告提交的借记卡帐户历史明细清单的真实性不持异议，且该证据符合民事诉讼证据的基本特征，故对该证据的真实性，本院予以确认。至于被告持证据欲证明的主张，因原告不予认可，而被告提交的证据又不能证实其提出的主张，加之被告也未提交其他有效证据对其持证据欲证明的主张佐证证实，故对被告持证据欲证明的上述主张，本院在本案中不予支持。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告包重达与被告王春兰系夫妻。2017年1月24日，被告包重达向原告胡芹芬出具“借条”1份，载明：“包重达向胡芹芬借人民币500000.00元（大写：伍拾万元整）。商定借期内利息为2‰（千分之二）与本金同时还。借期3个月，2017年1月24日至2017年4月24日止。”同日，被告包重达还向原告胡芹芬出具“收条”1张，载明：“今收到胡芹芬人民币现金500000.00元（大写：伍拾万元整）。”当天，原告胡芹芬向被告包重达的银行个人帐户转帐支付借款50万元。之后，被告包重达于2017年8月10日、8月14日、8月24日分别向原告胡芹芬返还借款本金1万元、10万元、6万元，共计17万元；被告吕绍先于2017年5月25日、5月27日、7月22日、8月14日分别向原告胡芹芬返还借款本�2万元、8万0元、5万元、3万元，共计18万元。2017年11月14日，原告胡芹芬以被告包重达、吕绍先、王春兰未按期返还借款本息为由诉至本院，请求判令被告包重达、王春兰、吕绍先连带返还借款本金25.5万元，并按月利率2%支付该款自2017年8月24日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。庭审中，被告包重达、王春兰、吕绍先对原告胡芹芬提交的“借条”及“收条”的真实性无异议，但抗辩主张“借条”及“收条”是原告胡芹芬以向被告包重达转让其持有的虚拟的不合法的所谓快捷币及生产快捷币的矿机为骗局，骗取被告包重达出具的，原告胡芹芬涉嫌犯罪，故被告包重达、王春兰、吕绍先不应承担向原告胡芹芬偿还借款的责任。
�院认为：本案原、被告争议的主要问题是双方之间是否存在真实、有效的借贷关系？我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告就其主张的借贷事实提交了被告包重达出具的“借条”、“收条”以及“中国工商银行转帐凭证”佐证。原告提交的上述证据能够相互印证证实原告与被告包重达就借款50万元达成了借贷合意，且原告已履行了提供约定借款的义务，故原告与被告包重达之间的借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。现被告对“借条”及“收条”�真实性无异议，但抗辩主张“借条”及“收条”是原告以向被告包重达转让虚拟货币快捷币及生产快捷币的矿机为骗局，欺诈被告包重达而形成，原告涉嫌犯罪，故被告不应承担还款责任。针对提出该项抗辩主张，被告提交了2017年1月24日“借条”复印件1张及内容为“矿机登录”的网页截屏5张佐证，但被告提交的上述证据难以证实其提出的抗辩主张，达不到被告的证明目的。同时，被告包重达向原告出具“借条”、“收条”后，也未主张过撤销或向司法机关寻求救济，且被告现也未提交证据证实其已就原告涉嫌虚拟货币诈骗犯罪向公安机关报案，故被告未能提供确凿有效的相反证据证明其提出的抗辩主张，因此，对被告提出的上述抗辩主张，本院在本案中不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据“借条”载明的借款期限，被告包重达应在2017年4月24日前向原告返还全部借款本息，但被告包重达至今未向原告返还全部借款本息，构成违约，原告现诉请判令被告包重达返还尚欠的借款本息，符合上述法律规定，本院予以支持。根据查明的本案法律事实，被告包重达借款后分别于2017年8月10日、8月14日、8月24日返还借款本金1万元、10万元、6万元；被告吕绍先代被告包重达分别于2017年5月25日、5月27日、7月22日、8月14日返还借款本金2万�、8万元、5万元、3万元，故截止2017年8月24日，被告包重达尚欠原告借款本金为15万元。现原告主张被告包重达尚欠借款本金25.5万元，与查明的本案法律事实不符，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息起算时间，符合本案案件事实,且不违反法律规定，本院予以支持。利息的计付标准，本院依法以“借条”上载明的月利率2‰为计付标准。关于原告主张的保全费及保全担保费，因原告对该项主张未提交证据佐证证实，且原告主张的保全费及保全担保费并非本案必然产生的费用，故对原告提出的该项主张，本院不予支持。关于原告诉请判令被告吕绍先承担连带偿还责任的主张，因原告未提交证据证实被告吕绍先系本案诉争借款的共同借款人或担保人，故对原告提出的该项诉讼主张，本院不予支持。关于被告王春兰是否应承担还�义务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此可知，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，推定为夫妻共同债务。如夫妻一方主张不属于夫妻共同债务，应当举证证明，且除外的情形只有两种：债权人与债务人明确约定为个人债务，以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制。本案所涉借款产生于被告包重达与被告王春兰婚姻关系存续期间，现被告王春兰既未举证证明原告与被告包重达就上述借款约定为被告包重达的个人债务，也未举证证明其与被告包重达之间实行财产约定制，且原告知道该约定，故本案借款应按被告包重达与被告王春兰的夫妻共同债务处理，被告王春兰应对被告包重达的债务承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包重达、王春兰承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内向原告胡芹芬返还借款人民币150000元，并支付该款自2017年8月24日起至该款实际清偿之日止的利息（按月利率2‰计算）；
二、驳回原告胡芹芬对被告吕绍先的诉讼请求；
三、驳回原告胡芹芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币5170元，减半收取计人民币2585元，�被告包重达、王春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杜华萍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 董 媛