广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2380号
上诉人（原审被告）：东莞徐记食品有限公司。住所地：广东省东莞市东城区周屋工业区。
法定代表人：张国华，董事长。
委托代理人：汪碧波，该公司员工。
委托代理人：陈汝堂，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：饶军才。
上诉人东莞徐记食品有限公司（以下简称徐记公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：饶军才于2012年4月20日入职徐记公司工作，担任操作工一职，双方签订了书面劳动合同。徐记公司为饶军才购买了社会保险。饶军才每月工资由基本工资1350元、绩效奖、加班费组成。年终奖则由徐记公司根据公司业绩及员工表现来自行决定发放条件、发放对象及发放标准。2014年5月7日，徐记公司以饶军才连续旷工19天为由与饶军才解除劳动关系，并在2014年5月9日向饶军才送达了劳动合同解除通知书。徐记公司已向饶军才支付了2013年6月至8月高温津贴316元。一审庭审中，双方均确认双方之间的劳动关系已解除。后饶军才申请劳动仲裁，要求徐记公司支付解除劳动合同关系的赔偿金30000元、代通知金3900元、2013年度年终奖1310元、2012年4月20日至2014年4月16日期间夜班津贴3600元、2012年度及2013年度的高温津贴合计1500元、2014年4月17日至5月8日期间病假工资877元、补缴2012年4月20日至2014年5月9日期间养老保险金1400元及失业保险金1400元、补缴2012年4月20日至2014年5月9日住房公积金7000元。2014年7月14日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2014）224号仲裁裁决书，裁决：一、确认徐记公司违法解除与饶军才之间的劳动合同关系；二、徐记公司向饶军才支付解除劳动合同赔偿金17001.4元、2014年4月17日至2014年5月8日期间病假工资768.46元、2013年6月至10月期间高温津贴差额434元；三、驳回饶军才的其他申诉请求。双方均不服仲裁裁决，先后向原审法院提起诉讼。
本案中，双方对于徐记公司解雇饶军才是否合法，存有争议。饶军才称，2014年4月17日，饶军才因身体不适向徐记公司请病假7天，即请假期间为2014年4月17日至23日，但徐记公司没有批准饶军才请假，饶军才在此期间没有上班；2014年4月24日至27日期间，饶军才仍在生病，但医院没有向饶军才出具休假证明，饶军才在该期间也没有回徐记公司上班；2014年4月28日，医院再次向饶军才出具休假证明，建议饶军才休息7天，饶军才依据该份休假证明向徐记公司请假，请假期间为2014年4月28日至5月4日，但徐记公司没有批准饶军才的请假，饶军才在此期间也没有回徐记公司上班；2014年5月5日，饶军才没有向徐记公司请假，也没有回徐记公司上班；2014年5月6日，医院向饶军才再次出具休假证明，建议饶军才休息7天，饶军才依据该份休假证明向徐记公司请假，请假期间为2014年5月6日至12日，但徐记公司仍然没有批准饶军才请假，饶军才在此期间也没有上班。饶军才认为，饶军才在2014年4月17日至5月12日均属于病假期间，徐记公司在饶军才病假期间解雇饶军才，属于违法解雇，故要求徐记公司支付违法解除劳动合同赔偿金以及代通知金。饶军才对此提供三份休假证明原件、快递单以及心电图予以证明。其中，三份休假证明的落款日期分别为2014年4月17日、2014年4月28日、2014年5月6日，内容均为“因患××（或急性××综合症），建议给予柒天休息，以配合治疗（由病者工作单位研究决定）”。徐记公司对该三份休假证明原件的真实性均予以确认，但认为休假证明的内容显示医院建议饶军才休息7天，具体应由病者工作单位研究决定，故该些休假证明不能证明饶军才应休病假7天。徐记公司确认饶军才2014年5月7日有向徐记公司提交2014年5月6日的休假证明复印件。徐记公司认为，饶军才2014年4月17日至5月6日期间没有上班，也没有按徐记公司规定办理请假手续，视为饶军才旷工，徐记公司依据厂纪厂规1.1.12条的规定解除与饶军才之间的劳动关系，属于合法解雇，故不同意向饶军才支付解除劳动关系的赔偿金及代通知金。徐记公司对此提供劳动合同、厂纪厂规、会议记录以及培训签到表、出勤明细表、解除合同通知书、考勤管理规定、假期管理规定予以证明。其中，考勤管理规定显示，员工未经请假或请假未获批准而擅自休假超过30分钟的，视为旷工。假期管理规定显示，员工请病假的，需在复工后三天内同时提交病历（或住院证明）、疾病休假证明、当日治疗医药发票原件供查核；当月申请病假累计10天或以上的，需到公司指定的医院进行复查确认。厂纪厂规中第4.4条中第1.1.12项内容显示，员工连续旷工（迟到或早退超过15分钟，未请假缺勤）五天或一个自然年度内累积旷工七天的，属于严重违纪，徐记公司有权解除劳动关系。培训签到表中有饶军才的签名，培训内容中包含厂纪厂规、薪酬福利等内容。饶军才对徐记公司提供的培训签到表的真实性予以确认，但认为其签名时没有实际看到厂纪厂规的内容。饶军才对徐记公司提供的考勤管理规定、假期管理规定均没有异议。另查明，双方在庭审中均确认饶军才有将案涉三份休假证明复印件当面递交给徐记公司。饶军才称其有将该三份休假证明原件带给徐记公司核对，但不同意将三份休假证明原件交给徐记公司，故徐记公司不批准饶军才请假。饶军才对此未提供证据予以证明。徐记公司称饶军才没有将休假证明原件给徐记公司核对，徐记公司无法判断饶军才提交的休假证明复印件的真实性，故徐记公司没有批准饶军才请假。再查明，饶军才确认徐记公司规定请假时需填写请假申请表，并需提交医院休假证明原件及医疗费票据原件，经审批同意后方可请假；并确认其在2014年4月之前向徐记公司请病假时，有向徐记公司提交休假证明的原件；但饶军才认为案涉三张休假证明涉及的疾病与徐记公司安排的劳动强度有关，故在此次请假事件中拒绝向徐记公司提交案涉三张休假证明的原件。经原审法院释明，徐记公司明确表示拒绝撤销解雇饶军才的决定，并明确表示不同意与饶军才维持劳动关系。
诉讼中，饶军才要求徐记公司按照150元／月的标准支付2012年度至2014年5月9日期间每年6月至10月的高温津贴合计1500元。徐记公司则认为，2012年4月20日至2014年5月9日期间，饶军才有时在高温岗位工作，有时不在高温岗位工作，徐记公司已根据饶军才在高温岗位工作的天数向饶军才计付高温津贴，故不同意再向饶军才支付高温津贴。徐记公司对此提供一份特殊岗位津贴申报表予以证明。该表显示，在2012年7月至2014年4月期间，徐记公司曾向饶军才支付2012年7月高温津贴35元、2013年5月高温津贴40元、2013年6月至8月高温津贴316元，没有向饶军才支付其余月份的高温津贴。饶军才对徐记公司提供的特殊岗位津贴申报表没有异议，并确认其有时在高温岗位工作，有时不在高温岗位工作；饶军才称徐记公司在非高温工作的场所内安装了空调和风扇，但空调是损坏的，工作场所内的室内气温超过35摄氏度。饶军才对此没有提供证据予以证明。
庭审中，饶军才认为徐记公司没有按照饶军才的实际工作年限、实际工资数额为饶军才缴纳养老保险、失业保险及住房公积金，故要求徐记公司赔偿养老保险损失、失业保险损失及住房公积金损失。经查，饶军才在庭审中确认其未达到退休年龄，也没有社保部门出具的无法补缴社会保险的证明；饶军才确认其没有在社保部门申请领取失业保险金，也没有在相关部门办理失业登记。徐记公司确认其没有按照饶军才的实际工资数额为饶军才缴纳社会保险，但认为饶军才不符合领取养老保险金、失业保险金的条件，故不同意向饶军才支付养老保险损失、失业保险损失及住房公积金损失。另，双方均确认双方没有约定夜班津贴，但饶军才要求徐记公司参照同行业其他企业的夜班津贴10元／天的标准支付2012年4月20日至2014年5月9日的夜班津贴合计3600元。徐记公司表示不同意向饶军才支付夜班津贴。
另，饶军才要求徐记公司按照劳动仲裁裁决结果支付2014年4月17日至5月9日期间的病假工资。但徐记公司认为，饶军才没有按照规定办理请病假手续，属于连续旷工19天，故不同意向饶军才支付2014年4月17日至5月9日期间的病假工资。徐记公司提供了饶军才2012年4月至2014年4月期间的工资明细表到庭，该工资明细表显示，饶军才每月工资由基本工资1100元（2012年10月升为1200元、2013年5月升为1350元）、加班费、绩效奖、全勤奖、津贴构成。饶军才对徐记公司提供的工资明细表没有异议。
原审法院查明上述事实的证据有：饶军才提供的仲裁裁决书及送达回证、休假证明、快递单、心电图、解除劳动合同通知书、测量结果报告书、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单、住房公积金账户余额网页信息、检查报告、处方笺、医疗费票据、考勤报表、银行账户历史明细清单、工资表，徐记公司提供的仲裁裁决书及送达回证、饶军才在2013年9月的请假资料（含请假单、相关的票据和医院证明）、劳动合同、厂规厂纪、会议记录以及培训签到表、出勤明细表、解除合同通知书、考勤管理规定、津贴申报表、假期管理规定、工资表以及庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为：饶军才在徐记公司工作，由徐记公司向饶军才支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。双方均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。
本案的争议焦点为：1.徐记公司解雇饶军才是否合法；2.徐记公司是否需向饶军才支付2014年4月17日至2014年5月8日期间的病假工资；3.徐记公司是否需向饶军才支付高温津贴及夜班津贴；4.徐记公司是否需向饶军才赔偿养老保险损失、失业保险损失及住房公积金损失。
就第一个争议焦点。首先，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条的规定，医疗期是指企业职工因患××休息不得解除劳动合同的时限。本案中，虽然徐记公司公司规定请病假必须提交医院休假证明原件，但根据双方在庭审中的陈述，饶军才已向徐记公司提交了休假证明的复印件，即使徐记公司当时因饶军才未提供原件而无法核实该些休假证明的真实性，现饶军才在仲裁阶段及诉讼阶段均向徐记公司出示了该些休假证明的原件，足以证明饶军才在2014年4月17日至23日、2014年4月28日至5月4日、2014年5月6日至12日期间均属于医生建议休息的期间，饶军才在该些期间属于医疗期，不属于旷工。即使徐记公司在当初没有看到休假证明原件时认为饶军才在该期间属于旷工，徐记公司也应当在仲裁阶段看到该些休假证明原件后撤销其单方作出的旷工认定。因此，徐记公司主张饶军才在2014年4月17日至5月6日期间连续旷工19天，缺乏事实依据，原审法院对此不予采信。其次，饶军才提供的医院休假证明未显示饶军才在2014年4月24日至27日、5月5日期间需要休息，饶军才在此期间没有上班，也没有请假，故原审法院认定，饶军才在2014年4月24日至27日、5月5日属于旷工，合计旷工5天。再者，根据徐记公司提供的厂纪厂规中第4.4条中第1.1.12项内容显示，员工连续旷工（迟到或早退超过15分钟，未请假缺勤）五天或一个自然年度内累积旷工七天的，徐记公司才有权解除劳动关系。根据上述论述，饶军才连续旷工4天，累计旷工5天，未达到徐记公司的规章制度中规定的解雇条件。最后，徐记公司在2014年5月7日与饶军才解除劳动关系，根据上述论述，饶军才在2014年5月7日仍处于医疗期，徐记公司在仲裁阶段及诉讼阶段均已核对饶军才提供的休假证明原件、且徐记公司在原审法院释明后的情况下仍明确表示拒绝撤销解雇决定、拒绝与饶军才维持劳动关系，因此，原审法院认为，徐记公司解雇饶军才的决定，即不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，也不符合厂纪厂规的规定，属于违法解雇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，徐记公司应当向饶军才支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。
关于饶军才离职前12个月的月平均工资水平问题。由于饶军才在2014年4月有部分时间属于医疗期，饶军才没有上班，故饶军才2014年4月工资不能计入离职前的月平均工资数额中。另，双方确认的工资表显示饶军才在2013年9月、2014年2月期间均没有正常出勤，故饶军才2013年9月工资及2014年2月工资均不能计入饶军才离职前的月平均工资数额中。故原审法院根据工资表中显示的2013年5月至2013年8月、2013年10月至2014年1月、2014年3月的应发工资数额，计算出饶军才离职前12个月的月平均工资数额为3400.28元。
综上，徐记公司应当向饶军才支付解除劳动合同关系的赔偿金3400.28元×2.5个月×2倍=17001.4元。由于本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形，饶军才要求徐记公司支付解除劳动关系的代通知金，缺乏依据，不予支持。
就第二个争议焦点。根据上述第一个争议焦点的论述，饶军才在2014年4月17日至23日、2014年4月28日至5月4日、2014年5月6日至12日期间合计21天，均属于医疗期，且双方确认的工资表显示徐记公司已向饶军才支付2014年5月1日法定节假日工资，故徐记公司只需向饶军才支付医疗期内的周一至周五的工资，而无需向饶军才支付医疗期内的双休日工资及法定节假日工资。由于饶军才仅要求徐记公司支付2014年4月17日至5月9日期间的医疗期工资，属于饶军才自行处分其权利的行为，且该期间周一至周五共有13天（不含2014年5月1日、2014年4月24日至27日），故根据《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，结合饶军才的主张，原审法院认定，徐记公司应当按照东莞市同期最低工资1310元／月的标准向饶军才支付上述医疗期工资合计1310元／月÷21.75天×80%×13天=626.39元。
就第三个争议焦点。关于高温津贴。首先，双方均确认饶军才有时在高温岗位工作，有时在非高温岗位工作，原审法院对此予以认定。饶军才确认徐记公司在非高温岗位的工作场所内安装了空调及风扇，因此，按照常理分析，在安装了空调和风扇的工作场所内的气温应当不会高于33摄氏度。饶军才称徐记公司安装的空调是损坏的，无法正常运转，但未提供证据予以证明，原审法院对此不予采信。故原审法院认定，饶军才在非高温岗位工作时，徐记公司已采取了有效的降温措施将工作场所内的温度降至33摄氏度以下，故对于饶军才在非高温岗位工作的期间，徐记公司无需向饶军才支付高温津贴。其次，饶军才对徐记公司提供的2012年7月至2014年4月期间的特殊岗位津贴申报表予以确认，故原审法院对该份特殊岗位津贴申报表予以采信。该申报表显示，对于饶军才在高温岗位工作的天数，徐记公司已按照7元／天或8元／天的标准向饶军才支付了高温津贴，未低于政府规定的高温津贴数额标准6.9元／天，故徐记公司无需向饶军才支付2012年7月至2014年4月期间的高温津贴差额。徐记公司请求无需向饶军才支付2013年6月至10月高温津贴差额434元，于法有据，原审法院予以支持。饶军才请求徐记公司支付2012年4月20日至2014年5月9日期间的高温津贴，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于夜班津贴的问题。双方均未明确约定饶军才在夜间上班时可享受夜班津贴，且法律没有规定徐记公司安排饶军才夜间上班时必须支付夜班津贴。因此，饶军才要求徐记公司按照同行业其他企业的待遇标准支付夜班津贴，缺乏依据，原审法院不予支持。
就第四个争议焦点。首先，饶军才的养老保险金损失数额需参照社保部门向饶军才实际发放的养老保险待遇来予以确定的。现饶军才尚未达到退休年龄，不符合领取养老保险待遇的条件，且饶军才未获得社保部门出具的无法补缴养老保险的证明，不清楚社保部门最终向饶军才实际发放的养老保险金数额，因此，饶军才现要求徐记公司支付养老保险金待遇损失，缺乏依据，原审法院不予支持。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，领取失业保险需进行失业登记并有求职要求。现饶军才未办理失业登记，也未向社保部门申请领取失业保险金，不清楚社保部门最终向饶军才实际发放的失业保险金数额，因此，饶军才现要求徐记公司支付失业保险金待遇损失，缺乏依据，原审法院不予支持。同理，饶军才未向住房公积金管理中心申请领取住房公积金，也未提供证据证明无法补缴住房公积金，因此，饶军才要求徐记公司支付住房公积金损失，缺乏依据，原审法院不予支持。饶军才可待实际领取养老保险金、失业保险金及住房公积金后另案向徐记公司主张权利。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《广东省工资支付条例》第二十四条、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认饶军才与徐记公司之间的劳动合同关系已解除；二、限徐记公司于判决生效之日起三日内向饶军才支付解除劳动合同赔偿金17001.4元、2014年4月17日至5月8日期间的医疗期工资626.39元；三、确认徐记公司无需向饶军才支付2013年度高温津贴434元；四、驳回饶军才的其他诉讼请求；五、驳回徐记公司的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由饶军才负担5元、徐记公司负担5元。
一审宣判后，徐记公司不服，向本院提起上诉称：饶军才知晓徐记公司假期管理规定中关于请休病假的手续，应在请假时正式提交医疗诊断证明和医药发票原件供查验，但在饶军才不按公司规定提交医疗诊断证明和医药发票原件核对，故未能办理请休假手续过错在饶军才，在饶军才未被批准请假的情况下，连续19天未正常上班，故应认定饶军才连续旷工19天。饶军才承认其请假时未出示医疗诊断证明和医药发票原件，饶军才只在仲裁及一审阶段出示医疗诊断证明和医药发票原件，其不能证明2014年4月的请假手续符合公司规定，属于旷工行为，不应作为病假对待，所以徐记公司依法解除劳动合同，无需支付赔偿金及病假期间的工资。请求：撤销原审判决第二项，徐记公司无需支付饶军才解除劳动合同赔偿金17001.4元、病假工资626.39元，本案诉讼费由饶军才承担。
被上诉人饶军才没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据休假证明可知，饶军才在2014年4月17日至23日、2014年4月28日至5月4日、2014年5月6日至12日期间均属于医生建议休息的期间，饶军才在该些期间属于医疗期。双方均确认饶军才在请假时有提交休假证明复印件，但对是否提交原件核对则各执一词，徐记公司未能提交证据证明拒绝批准饶军才请假时有要求饶军才提交原件核对而饶军才拒不提供，故徐记公司主张饶军才2014年4月17日至23日、2014年4月28日至5月4日、2014年5月6日至12日期间旷工，理据不足，本院不予采信。徐记公司主张无需支付上述医疗期工资，缺乏依据，本院不予支持。饶军才在2014年4月24日至27日、5月5日期间没有上班，也没有请假，饶军才未能提交证据证明此期间为医疗期，故饶军才在2014年4月24日至27日、5月5日属于旷工，合计旷工5天。不符合徐记公司厂纪厂规中规定的解除劳动关系的条件。原审法院判决徐记公司支付饶军才违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人徐记公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由徐记公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年三月三日
书 记 员 尹钧泰
第14页，共14页