上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6895号
上诉人(原审被告)：致磨(上海)新材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高，上海明泰(厦门)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常熟市无线电器件有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：张子年，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。上诉人致磨(上海)新材料科技有限公司(以下简称“致磨公司”)因与被上诉人常熟市无线电器件有限公司(以下简称“常熟公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。致磨公司上诉请求：判令驳回常熟公司所有一审诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定错误，常熟公司应当证明《设备安装协议》的完整性、真实性，一审法院却将该举证责任归于致磨公司；徐跃虽有权代表致磨公司收取货款，但其与常熟公司签订《设备安装协议》、更改交货日期的行为系超越代理权；致磨公司已将设备生产完毕，可以在约定期限内交货，合同目的完全可以实现，致磨公司不存在根本违约。常熟公司辩称：一审法院查明事实清楚，请求驳回致磨公司上诉请求。致磨公司在一审中认可《设备安装协议》签字的真实性，一审法院认定协议有效并无不当；徐跃在《设备承揽订购合同》中代理人处签字，致磨公司盖章，常熟公司有理由相信徐跃有权代表致磨公司与常熟公司进行签约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，致磨公司延期履行合同经常熟公司合理催告仍未履行，常熟公司有权解除合同。常熟公司向一审法院起诉请求：一、确认常熟公司和致磨公司之间签订的《设备承揽订购合同》、《设备安装协议》于2015年10月31日解除；二、致磨公司向常熟公司返还货款247,500元(本文币种均为人民币)；三、致磨公司向常熟公司支付违约金82,500元。一审法院认定事实：2014年8月11日，常熟公司和致磨公司签订一份《设备承揽定购合同》，常熟公司为定购方，致磨公司为承揽方，合同约定，常熟公司向致磨公司定购规格为RT-50的50L磁磨机一台，价款为275,000元。付款方式为：合同生效后三天内，常熟公司预付合同总价的30%作为首付款，发货前付合同总价60%作为提货款，剩余10%货款作为质保金一年内付清。交货时间及数量：致磨公司收到常熟公司货款后，45个工作日完成产品发货。违约责任：1、致磨公司无正当理由提前终止合同，应赔偿常熟公司的实际损失并偿付未履行部分货款总额的30%作为违约金。2、常熟公司提前终止合同，应赔偿致磨公司的实际损失并偿付未履行部分货款总额的30%作为违约金。合同致磨公司落款处盖有致磨公司销售合同专用章，并在委托代理人处有徐跃签字。2014年8月19日，常熟公司给付致磨公司两张银行承兑汇票，金额共计8万元，2014年8月21日，致磨公司出具收据，确认收到该两张银行承兑汇票。2015年2月11日，常熟公司向致磨公司开具两张出票日期为2015年6月30日的转账支票，金额共计167,500元，致磨公司于2015年7月2日向银行承兑，因出票人账号余额不足、支付密码错误遭银行退票。2015年7月10日，致磨公司业务员徐跃发送电子邮件给常熟公司法定代表人张子年，告知其银行支票因出票人账号余额不足、支付密码错误遭银行退票。2015年7月13日，致磨公司业务员徐跃再次发送电子邮件，并附商务函给常熟公司，向常熟公司催要60%的提货款。2015年8月31日，致磨公司业务员徐跃至常熟公司，双方达成《设备安装协议》一份，协议约定：1、2015年9月2日前致磨公司设备到常熟公司生产场地；2、2015年9月6日前致磨公司到常熟公司生产场地安装调试；3、如致磨公司未按上述协议执行可视为违约处理。致磨公司业务员徐跃在《设备安装协议》上签字。常熟公司交付徐跃三张银行承兑汇票，金额共计16万元，徐跃开具给常熟公司两张收据，一张写明收到16万元承兑汇票，一张写明现金7,500元，均写明为设备提货款，落款为2015年8月31日。2015年9月28日，常熟公司通过银行转账7,500元给致磨公司。嗣后，致磨公司未交付设备。2015年10月17日，常熟公司向致磨公司发送邮件，要求致磨公司将常熟公司已经预付的货款及利息、违约金一周内支付给常熟公司。2015年10月29日，常熟公司向致磨公司通过EMS快递一份律师函，地址为《设备承揽定购合同》上致磨公司的联系地址，律师函内容大致为致磨公司未按《设备安装协议》的约定期限履行发货及安装的义务，已经构成违约，在致磨公司收到律师函之日起，双方之间的《设备承揽订购合同》及《设备安装协议》立即解除，致磨公司应在收到律师函之日起三日内向常熟公司返还货款247,500元。嗣后，常熟公司向一审法院起诉。一审法院认为：常熟公司和致磨公司之间签订的《设备承揽定购合同》合法有效，双方均应按约履行。关于常熟公司提供的2015年8月31日《设备安装协议》的效力，首先，致磨公司认可徐跃签字的真实性，但是认为《设备安装协议》有添加，致磨公司未能提供反驳证据予以推翻，故一审法院对于《设备安装协议》的真实性予以确认；其次，致磨公司认为徐跃无权签订《设备安装协议》，一审法院认为，《设备承揽定购合同》上徐跃在委托代理人一栏签字，且在合同实际履行过程中，徐跃多次代表致磨公司收取货款，且通过邮件向常熟公司催要货款，在徐跃有权收取货款的情况下，应该认定徐跃有权对致磨公司的交货义务的履行进行承诺，故徐跃与常熟公司签订《设备安装协议》属于职务行为，其行为后果应该由致磨公司承担。综上，双方签订的《设备安装协议》合法有效，双方均应按约履行，该《设备安装协议》对交货日期进行了明确约定，致磨公司未能按约履行，常熟公司在2015年9月28日支付了7,500元，不管7,500元是167,500元提货款的一部分，还是常熟公司所称的质保金，该行为可以视为常熟公司在积极履行合同，向致磨公司要求交货的意思表示，致磨公司在常熟公司支付了该7,500元之后，仍未履行交货义务，构成根本违约，常熟公司可以要求解除双方签订的《设备承揽定购合同》及《设备安装协议》。因常熟公司举证的律师函及邮寄凭证，不足以证明致磨公司已经收到，故一审法院确认双方签订的《设备承揽定购合同》及《设备安装协议》在致磨公司收到一审法院应诉材料之日，即2015年11月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于常熟公司要求致磨公司返还货款247,500元的诉讼请求一审法院予以支持。关于常熟公司要求致磨公司支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，《设备承揽定购合同》约定的违约责任是指致磨公司无正当理由提前终止合同时的违约责任，未明确约定致磨公司迟延履行交货义务的违约责任，故对常熟公司的该部分诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认常熟公司与致磨公司2014年8月11日签订的《设备承揽定购合同》及2015年8月31日签订的《设备安装协议》于2015年11月20日解除；二、致磨公司应于判决生效之日起十日内返还常熟公司货款247,500元；三、驳回常熟公司其他诉讼请求。如果致磨公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,250元，减半收取3,125元，由常熟公司负担782元，由致磨公司负担2,343元(致磨公司负担之款应于判决生效后七日内交付一审法院)。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于徐跃作为致磨公司的代理人与常熟公司签订《设备安装协议》是否超越其代理权限。致磨公司认为徐跃虽为《设备承揽订购合同》的委托代理人，但其并没有更改设备交货日期的代理权限，且《设备安装协议》仅有徐跃签字，并无致磨公司公章，该协议对致磨公司无约束力。常熟公司则认为自《设备承揽订购合同》签订到履行均是在与徐跃进行交涉，其有理由相信徐跃有权代表致磨公司与其签订《设备安装协议》，双方之间应当按照《设备安装协议》的约定进行履行。本院认为，作为《设备承揽订购合同》项下的委托代理人，在实际履行过程中，徐跃代表致磨公司与常熟公司进行交涉，向常熟公司催要货款、收取货款，基此，本院认定常熟公司应当有理由相信徐跃具有变更交货时间的代理权限，徐跃与常熟公司签订的《设备安装协议》对致磨公司具有相应的约束力。因此，致磨公司应当依据《设备安装协议》约定的时间履行交货义务，但致磨公司并未按约履行，其后常熟公司通过银行向致磨公司转账部分合同款项，致磨公司仍未履行交货义务，本院认为，常熟公司的转账行为应系其要求致磨公司履行交货义务而完善自己付款义务的行为，常熟公司理应已向致磨公司进行了催告履行。据此，本院认为，致磨公司未在约定时间履行交货义务，迟延履行了合同项下的主要债务，经常熟公司催告后仍未履行，常熟公司有权要求解除合同，一审法院判令《设备承揽订购合同》和《设备安装协议》解除并无不当。综上所述，致磨公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,250元，由上诉人致磨(上海)新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 邵美琳
代理审判员 何 云
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……