中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
2014年高行终字第01608号
上诉人（原审原告）美国微芯科技公司，住所地美利坚合众国亚利桑那州钱德勒市钱德勒大道西2355号。
法定代表人大卫·罗伯特·亚士基，法律事务总监。
法定代表人吉·埃里克·伯恩浩特，财务总监。
授权代表单宝荃，男，1967年7月12日出生，美国微芯科技公司专利顾问，住台湾地区台北市。
委托代理人李寅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人董巍，北京市磐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人乔凌云，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人上海海尔集成电路有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄埔区北京东路666号B704I室。
法定代表人杨绵绵，董事长。
委托代理人王庆龙，男，汉族，1979年11月3日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国辽宁省抚顺市望花区台安街31-1号楼2单元402号。
委托代理人邱莹，女，壮族，1979年11月20日出生，上海海尔集成电路有限公司职员，住中华人民共和国上海市长宁区延安西路900号。
上诉人美国微芯科技公司（简称微芯公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2803号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人微芯公司的委托代理人李寅、董巍，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王伟艳、乔凌云，原审第三人上海海尔集成电路有限公司（简称海尔公司）的委托代理人王庆龙、邱莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第200720198845.1号，名称为”一种微控制器结构”实用新型专利，申请日为2007年12月4日，授权公告日为2008年10月29日，专利权人为海尔公司，其授权公告时的权利要求书如下：
”1.一种微控制器结构，其特征在于，包括：中央处理单元、用于存储内部RC振荡器调较程序以及精度调较值的程序存储器、用于调较内部RC振荡器输出时钟信号频率的调较单元、用于为CPU提供内部时钟信号的内部RC振荡器和用于控制所述内部RC振荡器接入电阻值的控制器；
所述程序存储器与所述中央处理单元连接；所述调较单元与所述中央处理单元、内部RC振荡器和程序存储器连接；所述内部RC振荡器与所述中央处理单元连接；所述控制器与所述中央处理单元、调较单元和内部RC振荡器连接。
2.根据权利要求1所述的微控制器结构，其特征在于，所述调较单元包括：用于对内部RC振荡器进行选择的调较控制寄存器和用于为内部RC振荡器提供接入电阻值参数的调较精度寄存器；
所述调较控制寄存器与所述中央处理单元、程序存储器和内部RC振荡器连接；所述调较精度寄存器与所述调较控制寄存器、内部RC振荡器和控制器连接。
3.根据权利要求1或2所述的微控制器结构，其特征在于，所述程序存储器包括：用于存储内部RC振荡器调较程序的程序调较存储单元和用于存储内部RC振荡器精度调较值的调较值存储单元。”
针对本专利，微芯公司于2011年4月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据。
2011年5月3日，微芯公司向专利复审委员会补充了无效理由，同时提交了本包括本专利、对比文件1、对比文件2、对比文件3、对比文件4在内的相关证据。
2011年7月18日，海尔公司向专利复审委员会提交了意见陈述书。
2011年9月5日，微芯公司与海尔公司均出席了专利复审委员会举行的口头审理。
2012年6月4日，专利复审委员会作出第18882号无效宣告请求审查决定(简称第18882号决定)。认定：
1、关于证据
首先，对比文件1（《中档单片机系列参考手册》样本复印件共688页）不具有构成公开出版物的任何形式要件，不能作为现有技术来使用，无法评述本专利的新颖性和创造性。
其次，对比文件2（书名为《PIC全系列单片机原理与开发》，蔡纯洁、杨维坚、伍先达、钱玮编，中国科学技术大学出版社，2003年4月第1版，2003年4月第1次印刷，复印件共9页）、对比文件3（申请号为200310108874.0的名称为”内建高精度频率振荡器的集成电路芯片”的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年6月01日，复印件共8页）可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术，对比文件4（书名为《PIC系列单片机原理和程序设计》，窦振中编著，北京航空航天大学出版社，1998年10月第1版，2003年6月第7次印刷，复印件共4页）可以作为公知常识性证据使用。
2、关于公开不充分
本专利说明书第1页第17～19行记载了本专利的多个发明目的，即：”本实施新型是提供一种微控制器结构，为CPU提供高精度时钟，解决频率误差问题，实现芯片的高精度控制，实现内部振荡器精度可调。”
本专利说明书记载了解决上述发明目的的产品结构，具体地，根据说明书第2页第12行到第3页第5行的记载，以及说明书附图1的记载，本专利提供的微控制器结构包括：CPU、程序存储器、调较单元、内部RC振荡器和控制器。CPU用于对整个芯片各功能模块进行控制，内部RC振荡器为CPU提供内部时钟信号，控制器用于控制内部RC振荡器接入的电阻值。程序存储器存储有内部RC振荡器调较程序以及精度调较值，调较单元用于调较内部RC振荡器输出时钟信号频率。
当需要调整内部RC振荡器精度时（参见本专利说明书第2页第22行至第3页第5行的记载），调较单元选择内部RC振荡器为CPU提供系统时钟信号，CPU将程序存储器中存储的内部RC振荡器精度调较值载入调较单元，调较单元根据载入的精度调较值为内部RC振荡器确定相应的接入电阻值，并通过控制器控制内部RC振荡器中接入电阻值，使得内部RC振荡器按照精度调较值输出具有确定频率的时钟信号，可见，基于本专利提供的产品结构，可以减少内部RC振荡器输出的频率可能产生的偏差，为CPU提供高精度时钟，实现芯片的高精度控制；通过调较精度值调节RC振荡器的输出频率，从而实现精度可调。
2.1、微芯公司认为本专利实施例缺乏将用户需求转换成输出频率的技术手段、无法实现按需调节输出频率的精度的主张不成立。
2.2、微芯公司认为本专利如何通过包含两个寄存器(调较控制寄存器和调较精度寄存器)的调较单元就能实现对内部RC振荡器的RC时间常数进行调整不清楚。调较精度寄存器与内部RC振荡器之间的连接关系所实现的技术方案不清楚。
专利复审委员会认为，首先，本专利说明书附图1和图2已经非常清楚地说明了CPU、调较单元、控制器、内部RC振荡器之间的连接关系；说明书第2页第12行到说明书第3页第5行非常清楚地记载了CPU、程序存储器、调较单元、控制器、内部RC振荡器各部件的功能，以及CPU对整个芯片内部的各功能部件进行控制的机理。本专利是通过CPU、调较单元以及控制器共同控制来实现对内部RC振荡器的RC常数进行调整；并非仅通过两个寄存器就可实现RC常数的调整。根据说明书第3页第12行到第24行的记载，CPU将精度调较值载入调较精度寄存器，调较精度寄存器根据该精度调较值选定RC振荡器应接入电阻值，之后，CPU向控制器发送控制信号，控制器根据控制信号控制内部RC振荡器中接入RC振荡器应接入电阻值，使得接入RC电路中的电阻值与调较精度寄存器选定的电阻值相同，从而达到调整RC时间常数的目的。可见，本专利在CPU的控制下，调较精度寄存器和控制器共同完成接入电阻值的改变操作，从而达到调整RC时间常数的目的。
2.3、微芯公司认为调较精度寄存器与内部RC振荡器之间连接所实现的技术方案不清楚。对此，专利复审委员会认为，本专利通过调较精度寄存器与内部RC振荡器的硬件连接，并在CPU控制下，调较精度寄存器和控制器共同作用，使得内部RC振荡器接入电阻值的改变。说明书第3页第12行到第24行已清楚地记载了对内部RC振荡器的RC时间常数进行调整的实现机理。说明书附图1和图2已经清楚说明了CPU、调较单元、控制器、内部RC振荡器之间的连接关系；说明书第2页第12行到说明书第3页第5行清楚记载了CPU、程序存储器、调较单元、控制器、内部RC振荡器各部件的功能，以及CPU对整个芯片内部的各功能部件进行控制的机理。
2.4、关于微芯公司认为”技术脉冲”的含义不清楚，专利复审委员会认为，此处的”技术脉冲”显然应为”计数脉冲”，此笔误不会影响本领域技术人员对本实用新型实施例技术方案的理解。
微芯公司指认说明书关于CPU1与调较精度寄存器32以及程序存储器2与调较精度寄存器32之间的连接关系存在前后矛盾描述。专利复审委员会认为，说明书包括文字和说明书附图，说明书附图也是说明书的一部份，附图仅为本专利微控制器的结构的一种示意，说明书的文字加附图共同描述本专利的技术方案。本专利说明书第2页第16行明确记载了CPU用于对整个芯片各功能模块进行控制；调较精度寄存器是调较单元的一部分，附图1明确记载了CPU与调较单元连接的技术方案；且说明书第3页第16～17行记载的”CPU1将存储在程序存储器中的内部RC振荡器精度调较值载入调较精度寄存器中”，也说明了CPU对调较精度寄存器之间的控制关系。至于该控制的实现方式可通过CPU与调较精度寄存器之间的直接连接关系实现，也可通过CPU与调较精度寄存器之间的间接连接关系实现，只是具体实现方式不同而已，直接连接并不是必要的。此外，程序存储器2与调较精度寄存器32之间是否存在连接关系并不重要，本专利是通过CPU的控制将程序存储器中存储的调较精度值写入到调较精度寄存器中的，这在说明书中都有着清楚的记载。
2.5、微芯公司认为附图1没有包括多路选择器从而存在文字与附图不一致的描述的主张不成立。
综上，本专利符合2001年7月起施行的《中华人民共和国专利法》(简称2001年专利法)第二十六条第三款的规定。
3、微芯公司关于本专利不符合2003年2月起施行的《中华人民共和国专利法实施细则》(简称2003年专利法实施细则)第二十条第一款的规定的主张不成立。
4、微芯公司关于本专利不符合2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款规定的主张不成立。
5、关于2001年专利法第二十二条第三款
微芯公司主张本专利权利要求1-3相对于对比文件1、对比文件3和公知常识的结合，相对于对比文件2、对比文件3和公知常识的结合不具备创造性。
5.1、鉴于对比文件1无法作为本专利的现有技术，故微芯公司关于对比文件1的创造性无效理由均不能成立。
5.2、本专利相对于对比文件2、对比文件3和公知常识的结合的创造性问题
本专利权利要求1请求保护一种微控制器结构。而对比文件2公开了一种PIC12C67X的微控制器结构，该结构包括：高性能CPU（参见其第165页第1段）、内部4MHz振荡器提供一个固定的4MHz系统时钟（参见其第179页）。
微芯公司认为对比文件2中公开了本专利权利要求1中的程序存储器、调校单元、控制器。对此，专利复审委员会认为：微芯公司给出的对比文件2中的公开位置分布在对比文件2中的不同位置，仅从上述位置公开的内容来看，这种由功能的类似而拼凑出来的部件在对比文件2中并没有明确的记载，因此，对比文件2并没有公开本专利权利要求1的上述部件。
对于本专利权利要求1中的技术特征程序存储器与中央处理单元连接，微芯公司认为公知常识性证据对比文件4第4页图1.1-3公开了CPU与程序和数据存储器相连。对此，专利复审委员会认为：对比文件4中公开的是两种传统的计算机结构中的程序存储器和CPU相连，其中公开的程序存储器尽管与本专利权利要求1中公开的程序存储器在名称上相同，但其并没有公开本专利程序存储器的功能，因此，上述技术特征并不是本领域内的公知常识。
因此，本专利权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征至少有：程序存储器、调校单元、控制器，以及上述部件与CPU的连接。
对比文件3公开了一种内建高精度频率振荡器的集成电路芯片，包括内部电路11，RC振荡电路12用于产生内部电路需要的振荡信号、频率调节电路13用于调节RC震荡电路产生的振荡信号的频率（参见其说明书第2页最后一段、附图2）；频率调节电路13包括预调整值寄存器31用于存储一组预调整值，编程值寄存器32、二择一选择器33以及译码电路34（参见其说明书第3页倒数第2段、附图4）。
微芯公司认为对比文件3公开了CPU、调校单元、控制器及其连接。对此，专利复审委员会认为：对比文件3公开的上述内容中并没有公开CPU。对比文件3中的频率调节电路选择预调整值寄存器31中相应的调整值，该值被烧录到编程值寄存器32中后，二择一选择器33把此值提供给译码电路34，以调节RC振荡电路的输出频率。而本专利中的调校单元通过载入程序存储器中存储的精度调校值，根据该值确定相应的接入电阻，并通过改变接入的电阻值调整内部RC振荡器的时间常数，以使得内部RC振荡器按照精度调校值输出确定频率的时钟信号。可见，对比文件3中的频率调节电路与本专利中的调校单元调整频率的方式并不相同，对比文件3并未公开本专利的调校单元。对比文件3中的选择器和译码电路并没有公开本专利权利要求1中的控制器的用于控制内部RC振荡器接入电阻值的功能。
由此可知，对比文件3也未公开上述区别技术特征。且当前并没有证据表明上述区别技术特征属于本领域内的公知常识。上述区别技术特征使得本专利权利要求1的技术方案获得了根据需求调整微控制器以实现其高精度控制的有益的技术效果。
由此可见，本专利权利要求1相对于对比文件2、对比文件3和公知常识的结合具备创造性，权利要求1符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。
同理，从属于权利要求1的权利要求2、3相对于对比文件2、对比文件3和公知常识的结合也具备创造性，符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，本专利符合2001年专利法第二十六条第三款，2003年专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款，2001年专利法第二十二条第三款的规定。
基于上述理由，专利复审委员会作出第18882号决定，宣告维持本专利权有效。
微芯公司不服并提起诉讼，请求撤销第18882号决定，责令专利复审委员会重新作出决定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应当适用2001年专利法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：
一、关于2001年专利法第二十六条第三款
1、中央处理单元与调教精度寄存器之间的连接关系，以及CPU与调较精度寄存器、程序存储器与调较寄存器之间的连接关系存是否在前后矛盾的问题。
首先，本专利说明书附图1和图2已经非常清楚地表明了CPU、调较单元、控制器、内部RC振荡器之间的连接关系；说明书第2页第12行到说明书第3页第5行非常清楚地记载了CPU、程序存储器、调较单元、控制器、内部RC振荡器各部件的功能，以及CPU对整个芯片内部的各功能部件进行控制的机理。本专利是通过CPU、调较单元以及控制器共同控制来实现对内部RC振荡器的RC常数进行调整，并非仅通过两个寄存器就可实现RC常数的调整。根据说明书第3页第12行到第24行的记载，CPU将精度调较值载入调较精度寄存器，调较精度寄存器根据该精度调较值选定RC振荡器应接入电阻值，之后，CPU向控制器发送控制信号，控制器根据控制信号控制内部RC振荡器中接入RC振荡器应接入电阻值，使得接入RC电路中的电阻值与调较精度寄存器选定的电阻值相同，从而达到调整RC时间常数的目的。可见，本专利在CPU的控制下，调较精度寄存器和控制器共同完成接入电阻值的改变操作，从而达到调整RC时间常数的目的。其次，说明书包括文字和说明书附图，说明书附图也是说明书的一部份，附图仅为本专利微控制器的结构的一种示意，说明书的文字加附图共同描述本专利的技术方案。本专利说明书第2页第16行明确记载了CPU用于对整个芯片各功能模块进行控制；调较精度寄存器是调较单元的一部分，附图1明确记载了CPU与调较单元连接的技术方案；且说明书第3页第16～17行记载的”CPU1将存储在程序存储器中的内部RC振荡器精度调较值载入调较精度寄存器中”，也说明了CPU对调较精度寄存器之间的控制关系。至于该控制的实现方式可通过CPU与调较精度寄存器之间的直接连接关系实现，也可通过CPU与调较精度寄存器之间的间接连接关系实现，只是具体实现方式不同而已，直接连接并不是必要的。此外，程序存储器2与调较精度寄存器32之间是否存在连接关系并不重要，本专利是通过CPU的控制将程序存储器中存储的调较精度值写入到调较精度寄存器中的，这在说明书中都有着清楚的记载。因此，专利复审委员会认为微芯公司的该项主张不成立并无不当。
2、关于调较精度寄存器与内部RC振荡器的连接关系的问题。
本专利通过调较精度寄存器与内部RC振荡器的硬件连接，并在CPU控制下，调较精度寄存器和控制器共同作用，使得内部RC振荡器接入电阻值的改变。说明书第3页第12行到第24行已清楚地记载了对内部RC振荡器的RC时间常数进行调整的实现机理。说明书附图1和图2已经清楚说明了CPU、调较单元、控制器、内部RC振荡器之间的连接关系；说明书第2页第12行到说明书第3页第5行清楚记载了CPU、程序存储器、调较单元、控制器、内部RC振荡器各部件的功能，以及CPU对整个芯片内部的各功能部件进行控制的机理。因此，专利复审委员会认为微芯公司的该项主张不成立亦无不当。
二、关于2001年专利法第二十二条第三款
经审查，本专利权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征至少有：程序存储器、调校单元、控制器，以及上述部件与CPU的连接。
虽然某些元件从名称上看属于本领域技术人员公知的，但是，具体哪些特定的元件具备何种特定功能并具体通过何种方式进行连接从而实现何种技术效果，是判断本专利是否具备创造性的关键所在。本案中，首先，微芯公司指出的对比文件2中的公开内容分布在对比文件2中的不同位置，仅从上述位置公开的内容来看，这种由功能的类似而拼凑出来的部件在对比文件2中并没有明确的记载，因此，对比文件2并没有公开本专利权利要求1的上述部件。而作为公知常识证据的对比文件4中公开的程序存储器尽管与本专利权利要求1中公开的程序存储器在名称上相同，但其与本专利程序存储器的功能不同，因此，上述技术特征并不是本领域内的公知常识。其次，对比文件3公开的上述内容中并没有公开CPU。对比文件3中的频率调节电路选择预调整值寄存器31中相应的调整值，该值被烧录到编程值寄存器32中后，二择一选择器33把此值提供给译码电路34，以调节RC振荡电路的输出频率。而本专利中的调校单元通过载入程序存储器中存储的精度调校值，根据该值确定相应的接入电阻，并通过改变接入的电阻值调整内部RC振荡器的时间常数，以使得内部RC振荡器按照精度调校值输出确定频率的时钟信号。可见，对比文件3中的频率调节电路与本专利中的调校单元调整频率的方式并不相同，对比文件3并未公开本专利的调校单元。对比文件3中的选择器和译码电路并没有公开本专利权利要求1中的控制器的用于控制内部RC振荡器接入电阻值的功能。因此，对比文件3也未公开上述区别技术特征。且当前并没有证据表明上述区别技术特征属于本领域内的公知常识。上述区别技术特征整体使得本专利权利要求1的技术方案获得了根据需求调整微控制器以实现其高精度控制的有益的技术效果。
因此，专利复审委员会认定本专利权利要求1具备创造性并无不当，在此基础上，其认定从属于权利要求1的权利要求2、3也具备创造性亦无不当。
北京市第一中级人民法院依照原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第18882号决定。
微芯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第18882号决定。其主要上诉理由为：一、本专利说明书不符合2001年专利法第二十六条第三款的规定。1、调教精度寄存器与内部RC振荡器之间的直接连接所要实现的技术方案不清楚；2、CPU与调较精度寄存器以及程序存储器与调较寄存器之间的连接关系存在前后矛盾。二、本专利权利要求1-3不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。
专利复审委员会及海尔公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第18882号决定、本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年专利法进行审理。
2001年专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。
关于调较精度寄存器与内部RC振荡器的连接关系的问题。本院认为，本专利通过调较精度寄存器与内部RC振荡器的硬件连接，并在CPU控制下，调较精度寄存器和控制器共同作用，使得内部RC振荡器接入电阻值的改变。说明书第3页第12行到第24行已清楚地记载了对内部RC振荡器的RC时间常数进行调整的实现机理。说明书附图1和图2已经清楚说明了CPU、调较单元、控制器、内部RC振荡器之间的连接关系；说明书第2页第12行到说明书第3页第5行清楚记载了CPU、程序存储器、调较单元、控制器、内部RC振荡器各部件的功能，以及CPU对整个芯片内部的各功能部件进行控制的机理。因此，调较精度寄存器与内部RC振荡器的连接关系是清楚的。微芯公司所持相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
关于CPU与调较精度寄存器以及程序存储器与调较寄存器之间的连接关系存在前后矛盾的问题。本院认为，首先，本专利说明书附图1和图2已经非常清楚地表明了CPU、调较单元、控制器、内部RC振荡器之间的连接关系；说明书第2页第12行到说明书第3页第5行非常清楚地记载了CPU、程序存储器、调较单元、控制器、内部RC振荡器各部件的功能，以及CPU对整个芯片内部的各功能部件进行控制的机理。本专利是通过CPU、调较单元以及控制器共同控制来实现对内部RC振荡器的RC常数进行调整，并非仅通过两个寄存器就可实现RC常数的调整。根据说明书第3页第12行到第24行的记载，CPU将精度调较值载入调较精度寄存器，调较精度寄存器根据该精度调较值选定RC振荡器应接入电阻值，之后，CPU向控制器发送控制信号，控制器根据控制信号控制内部RC振荡器中接入RC振荡器应接入电阻值，使得接入RC电路中的电阻值与调较精度寄存器选定的电阻值相同，从而达到调整RC时间常数的目的。可见，本专利在CPU的控制下，调较精度寄存器和控制器共同完成接入电阻值的改变操作，从而达到调整RC时间常数的目的。其次，说明书包括文字和说明书附图，说明书附图也是说明书的一部份，附图仅为本专利微控制器的结构的一种示意，说明书的文字加附图共同描述本专利的技术方案。本专利说明书第2页第16行明确记载了CPU用于对整个芯片各功能模块进行控制；调较精度寄存器是调较单元的一部分，附图1明确记载了CPU与调较单元连接的技术方案；且说明书第3页第16～17行记载的”CPU1将存储在程序存储器中的内部RC振荡器精度调较值载入调较精度寄存器中”，也说明了CPU对调较精度寄存器之间的控制关系。至于该控制的实现方式可通过CPU与调较精度寄存器之间的直接连接关系实现，也可通过CPU与调较精度寄存器之间的间接连接关系实现，只是具体实现方式不同而已，直接连接并不是必要的。此外，程序存储器2与调较精度寄存器32之间是否存在连接关系并不重要，本专利是通过CPU的控制将程序存储器中存储的调较精度值写入到调较精度寄存器中的，这在说明书中都有着清楚的记载。因此，CPU与调较精度寄存器以及程序存储器与调较寄存器之间的连接关系并不矛盾。微芯公司所持相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本专利权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征至少有：程序存储器、调校单元、控制器，以及上述部件与CPU的连接。首先，微芯公司指出的对比文件2中的公开内容分布在对比文件2中的不同位置，仅从上述位置公开的内容来看，这种由功能的类似而拼凑出来的部件在对比文件2中并没有明确的记载，因此，对比文件2并没有公开本专利权利要求1的上述部件。而作为公知常识证据的对比文件4中公开的程序存储器尽管与本专利权利要求1中公开的程序存储器在名称上相同，但其与本专利程序存储器的功能不同，因此，上述技术特征并不是本领域内的公知常识。其次，对比文件3公开的上述内容中并没有公开CPU。对比文件3中的频率调节电路选择预调整值寄存器31中相应的调整值，该值被烧录到编程值寄存器32中后，二择一选择器33把此值提供给译码电路34，以调节RC振荡电路的输出频率。而本专利中的调校单元通过载入程序存储器中存储的精度调校值，根据该值确定相应的接入电阻，并通过改变接入的电阻值调整内部RC振荡器的时间常数，以使得内部RC振荡器按照精度调校值输出确定频率的时钟信号。可见，对比文件3中的频率调节电路与本专利中的调校单元调整频率的方式并不相同，对比文件3并未公开本专利的调校单元。对比文件3中的选择器和译码电路并没有公开本专利权利要求1中的控制器的用于控制内部RC振荡器接入电阻值的功能。因此，对比文件3也未公开上述区别技术特征。且当前并没有证据表明上述区别技术特征属于本领域内的公知常识。上述区别技术特征整体使得本专利权利要求1的技术方案获得了根据需求调整微控制器以实现其高精度控制的有益的技术效果。因此，本专利权利要求1-3符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。微芯公司所持相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，微芯公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由美国微芯科技公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王婉晨
书 记 员 崔馨娜