吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初5516号
原告（反诉被告）：赵艳红，女，1981年12月3日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海海联房地产开发经营有限公司松原分公司。住所宁江区。
委托代理人ＸＸ利，男，该公司工作人员。
委托代理人ＸＸ芳，松原市天正法律服务所法律服务工作者。原告赵艳红（反诉被告）与被告上海海联房地产开发经营有限公司松原分公司（反诉原告，以下简称海联公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月26日做出（2015）宁民初字第4658号民事判决。原告赵艳红、被告海联公司均不服该判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉。吉林省松原市中级人民法院于2016年10月31日做出（2016）吉07民终1111号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。本案当事人原告赵艳红及其委托代理人谭希贵、被告海联公司委托代理人ＸＸ利、ＸＸ芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳红诉称：2007年，被告海联公司开发建设松原市宁江区繁荣街建原胡同迎春花园小区楼房时，同居住在该小区内的赵艳红的父亲赵君、母亲胡亚杰（二位已过世）分别签订产权调换房屋拆迁补偿协议各一份，协议约定海联公司占用原告的房屋后将开发建成的该小区X栋X单元XXX室住宅楼抵顶给原告，合同签订后，海联公司拒绝履行义务，故原告诉至法院，1.请求判令被告将坐落在松原市宁江区繁荣街建元胡同迎春花园小区二期X栋X单元XXX室住宅楼交付给原告；2.要求被告给付2009年1月至2015年12月超期临时安置补助费30240元（180元/月×12个月×2×7年）、越冬采暖费9800元（1400元/年×7年），合计40400元。
被告海联公司辩称：2007年10月30日海联公司与胡亚杰签订的房屋拆迁补偿安置协议书，编号72，协议书第一条，同意将自有建筑面积在图76.11平方米房屋交给甲方拆除。2008年3月11日由海联公司的会计找房屋所有权人赵君面谈，认为此协议存在欺诈行为，并在协议书第二条签署，注：审核无误，此协议生效，否则后果责任自负，胡亚杰同意，后经海联公司多次找赵君协商，但一直到现在也未找到赵君，海联公司认为该协议签订后存在重大瑕疵，赵君、胡亚杰用同一航拍图又多作一套房屋76.11平方米，欺骗拆迁公司和海联公司，按照合同法的规定该协议属于无效协议，请求法院驳回赵艳红的诉讼请求。返还多套取的房屋拆迁补偿费61656.40元。
反诉原告海联公司诉称：赵君与胡亚杰系夫妻，与赵艳红系父母子关系。2007年10月30日赵艳红的母亲胡亚杰用赵君的同一房屋所有权证和航拍图套取迎春花园小区二期X栋X单元XXX室，拆迁住宅楼用在图（航拍图）抵顶给胡亚杰并领取拆迁款61656.40元。胡亚杰于2009年11份去世，赵艳红经公证处公证继承胡亚杰遗产，海联公司认为赵艳红的母亲胡亚杰用赵君同一产权证和航拍图套取海联公司的拆迁补偿费61656.40元，不符合规定，请求法院判令赵艳红返还套取的拆迁补偿费61656.40元。
反诉被告赵艳红辩称：海联公司认为我们非法套取没有依据，我们得到的安置补助费是根据拆迁补偿协议的约定，有现场勘查图，同一产权和在图是两个概念，在图是三方同意按照协议回迁补助的，不同意返还补偿费61656.40元。
经审理查明：2007年，海联公司取得松原市宁江区繁荣街建原胡同迎春花园小区的开发权，海联公司委托松原市安政拆迁有限公司对该地块进行拆迁，胡亚杰、赵君（二人系夫妻关系）的房屋在拆迁范围内。2007年5月31日，拆迁部门对拆迁房屋的现状进行实地勘查，填写了拆迁房屋调查登记卡，登记卡附有被拆迁房屋简图，记事栏处记载：“赵君补偿80348.00元；回迁9#-4-403-68㎡；甲找乙-16428.00元；胡亚杰房补偿125576.40元，回迁9#-4-503-68㎡，甲找乙-61656.4元”；ＸＸ利等三名股东于2007年11月21日在拆迁房屋调查登记卡上签署“同意结算”。2007年10月30日，胡亚杰与海联公司、松原市安政拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书约定胡亚杰将自建在图建筑面积76.11平方米的房屋交由海联公司拆迁，海联公司为胡亚杰调换迎春花园小区二期X栋X单元XXX号房屋作为产权调换房屋，该期房建筑面积为68平方米，产权调换房屋交付时，建筑面积发生变动，按实际面积结算差价。海联公司支付产权调换房屋差价款61656.40元。该款于2007年11月9日前结算。甲方海联公司及委托代理人安政拆迁公司盖章，乙方胡亚杰签字。该协议备注：审核无误此协议生效，否则后果责任自负，海联公司的会计张凤芹签字，情况属实胡亚杰同意，赵艳红签字按印，时间为2008年3月11日。同日，海联公司给胡亚杰发放房屋拆迁补偿费61656.40元。赵君于2008年5月17日死亡，胡亚杰于2009年11月9日死亡。2010年7月15日,海联公司张贴公告，要求安置补偿协议书X栋的回迁户和业主，于2010年7月15日到2010年12月30日办理房屋入住交接手续。2015年11月6日，赵艳红、康丽巍、赵鹤在公证处办理公证松原市迎春花园二期X栋X单元XXX号房屋，面积68平方米由赵艳红一人继承。赵艳红以继承人的身份向海联公司主张权利未果，故诉至法院。
上述事实有回迁协议书、公证书死亡证明、拆迁补偿结算单、收据、航拍图、房产证、公告证明、拆迁房屋调查登记表、当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案是一起拆迁补偿安置纠纷，松原市城市棚户区改造住宅房屋拆迁补偿安置办法（试行）规定，拆迁安置原则和依据是拆迁房屋的产权确认以房屋所有权证为准。无所有权证的以1994年测绘图的标注为准。海联公司委托松原市安政拆迁有限公司对该地块进行拆迁，拆迁前安政拆迁公司对被拆迁户赵君的房屋现状进行了实地勘查，双方于2007年5月31日签订了拆迁房屋调查登记卡，登记卡上明确记载了赵君房屋的房照面积、实测面积、对赵君和胡亚杰回迁房屋的具体位置及找付差价款的数额。2007年10月30日，海联公司分别与赵君、胡亚杰签订房屋拆迁补偿安置协议书，胡亚杰的协议书上明确标明“在图76.11平方米的房屋”。2007年11月21日，海联公司股东ＸＸ利等三人在拆迁房屋调查登记卡上签署“同意结算”字样。拆迁协议书上虽备注“审核无误，此协议生效，否则后果自负”字样，但在标注的当日，海联公司又为胡亚杰发放了拆迁补偿差价款61656.4元。ＸＸ利等人在拆迁房屋调查登记卡上的签字行为及海联公司为胡亚杰发放差价款的行为，表明海联公司已经对胡亚杰拆迁协议进行了复核，对拆迁补偿协议的内容予以认可。该拆迁协议是双方平等自愿签订，协议合法有效，本院予以确认，海联公司应按协议履行交付房屋的义务。对于海联公司提出的回迁小区中当时还涉及到另外八户虚假拆迁，有的已经协调处理，拆迁公司存在弄虚作假的抗辩意见，因海联公司未能提供证据予以证实，本院不予采信。海联公司对江南明珠花园小区X#（安置补偿协议书X栋）楼的回迁时间于2010年7月15日进行了公告，赵艳红于2015年11月6日经公证确认，取得回迁楼房的所有权，赵艳红向海联公司主张逾期回迁临时安置补助费及越冬取暖费没有法律依据，本院不予支持。胡亚杰按照拆迁协议的约定，有权获得拆迁补偿差价款，海联公司提出的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《合同法》第六条、第八条是、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海海联房地产开发经营有限公司松原分公司将坐落在松原市宁江区繁荣街建原胡同迎春花园小区二期X栋X单元XXX室住宅楼于本判决生效之日交付给原告（反诉被告）赵艳红。
二、驳回原告（反诉被告）赵艳红的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）上海海联房地产开发经营有限公司松原分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2530费元，由被告上海海联房地产开发经营有限公司松原分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 李秀梅
人民陪审员 韩尚力
人民陪审员 刘广玉
二〇一七年四月十六日
书 记 员 李莹莹