河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民初字第1150号
原告宋国亮，男，1974年1月21日生，汉族，住沧州市。
原告王亚兰（原告宋国亮之妻），女，1976年5月24日出生，汉族，住沧州市。
二原告委托代理人李月彬，河北海岳律师事务所律师。
二原告委托代理人宋洪福，沧州市美达彩色印务公司职工。
被告李强（又名李宗霖），男，1971年4月25日出生，汉族，住沧州市运河区。
被告沧州市汇达房地产开发有限公司。
组织机构代码72882131-1。
法定代表人马延军，该公司总经理。
委托代理人程军林，该公司法律顾问。
原告宋国亮、王亚兰诉被告李强、被告沧州市汇达房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，本院于2012年2月21日作出（2012）运民二初字第15号民事裁定书。原告不服，提出上诉。沧州市中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）沧立民终字第175号民事裁定，撤销原裁定，发回重审。本院于2012年11月23日作出（2012）运民初字第1148号民事判决书，原告不服，提出上诉。沧州市中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）沧民终字第644号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李月彬、宋洪福，被告李强，被告沧州市汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达公司）法定代表人马延军、委托代理人程军林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋国亮、王亚兰诉称，2002年9月，原告委托被告李强到中国建设银行沧州署西街支行处购买位于沧州市××区××路门市（147号商业楼），原告自行贷款从原告作为股东的沧州市汇达房地产公司转账给被告李强，用于购买以上房产。被告经手办理了部分手续，将上述房产过户到原告二人名下。其后，被告李强在受托管理原告房产过程中，与原告发生纠纷，将原告诉至沧州市新华区人民法院要求确认房产所有权。经新华区人民法院、沧州市中级人民法院审理，确定了原告对房产的所有权；李强不服，到河北省高级人民法院提起申诉，被省高院以（2009）冀民申字第353号民事裁定书驳回其申诉。近日，原告房产被沧州市新华区人民法院裁定查封。经了解，原告得知：2009年，被告以受原告之托与建行署西街支行签订的购房协议将该支行诉至沧州市运河区人民法院，最终经沧州市中级人民法院审理判令该支行退还李强购房款176万元，并按照同期银行逾期贷款利率支付利息。建行署西街支行将原告诉至沧州市新华区人民法院，要求原告给付该房购房款176万元、支付逾期利息，并承担合同违约责任。原告认为被告李强本系受原告委托代为签订协议、购买建行署西街支行房产，如今拒不承认其行为系受原告委托进行，使得原告付款性质改变，被告便没有理由再占有使用原告资金。原告故向法院提起诉讼，请求依法判令被告李强偿还资金176万元及利息2219583元（至2011年11月22日，并按照同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告李强辩称，1、本案是违法立案，违背了民诉法第108条，本案的案由为合同，而诉讼请求却是债务176万元，明显程序上违法，按民诉法规定，开一次庭只能审一个案由，这明显违背了民诉法之规定；2、本案被发回重审，是属于违法的，首先，违背了新民诉法同一案件不能两次发回重审，第二，644号裁定在2013年3月25日下达裁定，后因违法组成合议庭而下了枉法裁判，合议庭成员马秀奎在审理此案中早被当事人被告要求回避，而644号裁定上审判员还为马秀奎，后经被告李强在中院控告，中院于2013年7月22日又下达了644号裁定，此裁定说是笔误，马秀奎三字应为刘晓莉，但马秀奎已作为合议人员对644号裁定已经作出，这明显是违法组建合议庭，综上所述，644号裁定审理中民一庭郭景岭审判长违法组成合议庭，枉法作出裁定，2013年3月25日的644号裁定和2013年7月22日的644号裁定也是司法笑料，也是渎职的结果；3、在新民初字第835号判决里，第四页，第六页，第七页，都明确经审理查明该176万元房款已转账支票的方式由宋国亮作为股东的沧州市汇达公司作为出票人，第六页和第七页也说明在835判决中明确表述我向宋国亮借款是不合情理的，也就是说835号判决对我们双方的借款关系予以否定，对此，被告建行和宋国亮、王亚兰并未上诉，也就是对该事实表示认可，其后，在中院（2008）沧民终字第1575号判决认定双方分别与建行签订房屋买卖协议有效后，被告宋国亮也未上诉，也认可这种事实，现在却又主张与此相矛盾的理由，认为与我有委托关系，这种说法明显无法推翻已生效的（2008）沧民终字第1575号判决和（2009）冀民申字第353号裁定，所以，（2007）新民初字第835号判决和2008沧民终字第1575号判决和2009冀民申字第353号裁定，肯定了我和宋国亮、王亚兰之间没有任何借款关系，也没有任何合同关系，如果这三个判决是错误的，那么，147号房产就是李强的，而不是宋国亮和王亚兰的；4、2011运民初字第58号和2011沧民终字第2619号判决，被告建行也拿出收到李强付给建行购房款的支票复印件，支票复印件的左上角，有9月23日付款行名称为建行署西办，票号是XV00974515号，金额为176万元，开票为汇达公司，有汇达公司法人的印章，背面有李强背书，李强之印章及李强的签字及身份证号，综上所述，176万元购房款与宋国亮、王亚兰一点关系都没有；5、原告以2009年10月19日汇达公司给原告开的证明，原告拿此证明对被告李强进行诉讼，此证明内容是沧州市汇达房地产开发有限公司于2002年9月18日在本公司二手房帐户上给宋国亮开具转账支票一张（按宋国亮要求开给李强），面额为176万元整，（票号为XII01586894），用于购买建行署西街位于文明路147号房产，李强从来没使用过汇达公司在2002年9月18日开具的176万元票号为01586894的支票，也没有见到过这张支票；6、按谁主张谁举证的原则，请原告拿出2002年9月18日开具的面额为176万元的票号为XII01586894号现金支票。
被告汇达公司辩称，跟我公司都没有关系，当时和宋国亮已经说的很明白了，在2009年10月19日的证明上都说明白了，钱虽然在我公司借出去的，但是这事和我公司无关，李强和宋国亮的利益纠纷和我公司无关。
庭审后，被告汇达公司向本院提交书面答辩状，内容为：
1、答辩人不应当承担对宋国亮、王亚兰的给付责任。宋国亮、王亚兰以被告李强占用其资金未予偿还为由，对李强提出诉讼，要求李强返还176万元并承担利息损失；同时，申请追加答辩人作为被告承担共同还款责任，这是没有事实根据的。无论宋国亮、王亚兰购买建行房产，还是李强购买建行房产，答辩人公司均属于资金的转出方，所购买的房产也没有过户在答辩人公司名下，因此，债权债务关系仅应当存在于宋、王及李强和建行之间，与答辩人没有关系。
2、答辩人曾分别为李强和宋国亮出具证明一份，但二者并无冲突。
答辩人之所以出具证明其根本原因是：2002年，时任答辩人公司股东的宋国亮跟同为公司股东的法定代表人马延军讲，他的亲戚李强因与建行签订房屋买卖合同需要使用一笔资金，要在公司的账上走一下。马延军当时表示同意。该笔款项确实是按照宋国亮的意思给付李强的，资金的来源并非答辩人公司自有资金，而是林洪彬、陈桂凤等人借款，答辩人公司作为担保人向工商银行借款所得，我公司也没有代为承担担保还款责任。
至于答辩人公司曾于2008年12月25日给李强出具的证明中称“借给李强176万元”是因为出具证明时间距开具汇票时间过长，公司仅依据公司往来的资金走向而出具的，并不能作为我公司对176万元的资金的所有权的权利主张。针对此问题，在答辩人公司2009年10月19日为宋国亮出具的证明中也进一步予以说明，即：给付李强的176万元汇票是根据宋国亮的要求办理的，而且对资金的来源、还款及我公司与宋国亮的债权债务关系均作了陈述。所以答辩人公司虽曾在不同时间出具了两份证明，但是证明的内容是属实的，并无冲突。
3、本案宋、王二人对答辩人的起诉已经超过诉讼时效。本案被答辩人对答辩人公司的诉讼事实发生在2002年，此后其未以任何形式向答辩人主张权利，此时追加答辩人作为被告参加诉讼已经超过诉讼时效。
综上所述，答辩人公司在被答辩人、李强及建行的系列纠纷中仅仅是曾按照宋国亮的要求为李强开具汇票而已，在本案及相关案件中均不应当承担任何责任。
庭审中，原告宋国亮、王亚兰提供如下证据：1、2009冀民申字第353号民事裁定书，证明原告宋国亮作为股东的汇达房地产开发有限公司将本案涉及的176万元的汇票背书转让给了李强；2、新华区人民法院庭审笔录一份，时间是2008年3月6日（第一次开庭），笔录中第八页（卷宗的第143页）、第九页（卷中144页），第十页（卷宗第145页），卷宗的第148页，在笔录中被告李强至少五次自认本案涉及的176万元是原告宋国亮借给他的，只不过钱是用汇达公司采取汇票的形式借给李强的，这是李强的自认；3、2011沧民终字第2619号民事判决书，证明法院最终判决认为李强实施的与建行签署协议的行为属独立行为，判令建行返还李强176万元购房款及利息；4、建行署西街支行在新华法院对原告宋国亮、王亚兰的民事起诉书，证明该行要求原告宋国亮承担合同责任，即李强没有实现受宋国亮委托购房的责任，因此李强没有理由占用其从汇达公司交给他的汇票上的宋国亮的176万元款项，依法应偿还宋国亮并支付相应的利息；5、汇达房地产开发公司于2009年10月19日出具的证明一份（内容为：沧州市汇达房地产开发有限公司，于2002年9月18日在本公司二手房帐户上给宋国亮开据转帐支票一张（按宋国亮要求开给李强），面额为壹佰柒拾陆万元整（票号XII01586894），用于购买建行署西办事处位于维明路××房产。该项资金来源于宋国亮、王亚兰、薛宝昌、林洪彬、陈桂凤、强立军等个人在工商银行贷款，由汇达地产开发公司担保，以上贷款现已全部由宋国亮还清。沧州市汇达房地产开发有限公司与宋国亮、王亚兰再无任何债务关联和牵扯）及该证明所载明款项的还款证据，包括还款凭证八份、还利息凭证八份、个人业务凭证六份，以上共同证明汇达公司给被告李强的汇票上那176万元是原告宋国亮及亲朋所借，并且从银行里面借的，并且是宋国亮及亲朋所还；6、汇达公司工商档案里面，证明原告宋国亮是汇达公司的股东；7、宋洪福和被告李强谈话录音一份，证明为购买建行的房产，李强没有出过一分钱，并且李强对出现后来若干个诉讼案件的后果向宋洪福表示歉意；8、2012沧民终字第3159号判决书，就是被告刚才提到的那份判决，证明因法院最终判决李强和建行签订的合同属于独立行为，宋国亮和建行签订的合同也是一个独立行为，所以该判决判令宋国亮需再向建行支付房款，从而形成了为一套房宋国亮将要第二次付款这样一个事实，同时也证明本案所涉及房屋一分钱没有出的李强却可以从建行处得到176万元及相应利息的房款返还，这是判决之后应当依法返还从宋国亮得到的176万元及利息。9、汇达公司提到曾经起诉过王亚兰、宋国亮、李强，之后达成过一份协议，时间是2009年8月25日的，我方提供该协议。证明和汇达公司2009年10月19日出具的证明内容正好相衔接，是一致的，在2009年8月25日的协议中约定，陈桂风名下的贷款，林洪彬名下的贷款都由乙方宋国亮承担，于是后来宋国亮就偿还了这两个人名下的贷款，然后就到了2009年10月19日，就出具了2009年10月19日所有贷款都还清的证明，同时也证明了这个协议也和2008年12月25日这个证明上关于陈桂风、林洪彬名下的贷款尚未还清的事实，这也是相一致的，于是结合这个协议，恰恰证明2009年10月19日的证明内容是真实的。10、2008年7月29日李强针对新华法院2007新民初字第835号判决提交的上诉状，该上诉状的第一页倒数第二行明确说明“李强向宋国亮借款176万元，并将该176万元购房款给付署西街支行”，也就是说李强自认向建行署西街支行购房的176万元是从宋国亮处所借。11、李强于2009年3月15日向河北省高院提交的民事再审申请书，其中的第二页倒数第二行李强明确表述购房款是从宋国亮处所借，所以这也证明李强明知从汇达公司转来的176万票据上的钱是宋国亮的。
被告李强质证：对证1，353号裁定书的第二页，我给纠正一下，汇达公司给我开具的176万元现金转账支票，有一个常识，一张现金转账支票不能同时背书两次，只能背书一次。只能背书一次的问题，也就是说原告提供的第一组证据恰恰证明借款人是汇达公司，开具的现金支票也是汇达公司，开具支票的日子是2002年9月23日，付款行的名称是建行署西办，开具支票的票号为XV00974515，恰恰证明与宋国亮、王亚兰没有任何借款关系，他也不是汇达公司的法人。第二个问题，关于2007新民初字第835号开庭中自认问题，同上一次审理时候的质证意见。835号判决书第四页、第六页、第七页，都写着经审理查明，宋国亮借给李强钱是不可能的，第四页第五行“经审理查明该176万元房款以转账支票的方式由宋国亮作为股东的沧州市汇达房地产公司作为出票人”，宋国亮、王亚兰并没有对此上诉，也就承认了这一事实，835号判决当中第六页最下面和第七页最上面，明确表述我向宋国亮借款是不符合情理的，同在2012运民二初字第15号卷宗庭审笔录质证意见。第三，2011年2619号判决和本案没有任何关系，其他意见同2012运民二初字第15号卷宗庭审笔录质证意见。第四，2008沧民终字第1575号判决已经把李强和宋国亮、王亚兰的关系描述的很清楚，双方跟建行的关系都是买卖关系，不存在的有任何的代理行为或其他合同行为，宋国亮、王亚兰在1575号判决生效后并没对此判决进行申诉而是默认，所以他没有资格和我要这176万元。第五，2009年10月19日的证明，我从来没见过2009年9月18日的票据，票号是XII01586894，面值是176万元，也没有使用过，该项资金来源于宋国亮、王亚兰、薛宝昌、林洪彬、陈桂风、强立军等个人工商银行贷款，由汇达公司担保，那么多人的个人贷款，不可能给担保人使用，这是一个简单的财务常识，“以上贷款全部由宋国亮还清”，我请问原告在2006年以前你方还清了哪些。第六和第七份证据，和本案没有任何关系，本人不发表意见。第八，2012沧民终字第3159号判决和本案也没有关系，我也不发表意见。我对对方的第五号证据，2008年12月25日汇达公司也给我开了一份证明，证明内容是2002年9月23日借给李强176万元用于购买署西街建行房产一处（面积约788.3平米），以转账支票的形式支付。第九，在2009年8月25日马延军和宋国亮签订的这份协议是属于违法的，因为李强也是本案的被告，这份协议书在李强不知情的情况下由马延军、宋国亮签订的协议肯定是违法的，也不是公平的。请问汇达公司，你方签订的该协议是不是你方于2009年1月12日起诉的案件，在同一案件中汇达公司起诉了三个人，有宋国亮、王亚兰和李强，但在李强不知道的情况下，汇达公司马延军就与宋国亮签订协议，对此案作出协议，那肯定是违法的，也是不公正不公平的，不可以做证据使用。第十，关于李强2008年7月29日民事诉讼状上所说的问题，均由沧州市中院2008沧民终字第1575号判决予以否认。第十一，民事再审申请书，所涉及的内容也已经被2009冀民申字第353号民事裁定书否定。如果这176万元按今天宋国亮、王亚兰所说是他们借给李强的钱，是他们的钱，那么建行的147号房产就是李强的，那么835号、1575号、353号判决与裁定就都是错误的。
被告汇达公司质证：对证1的353号裁定，176万元我们是借给李强的，不是转让给李强的。对证2，我不认可原告的说法，但是宋国亮和你说过，这个钱是李强用于买卖门市，宋国亮说不是他自己用，是李强用。对证3，钱是李强给的，建行愿意把房子给宋国亮是建行的事情，李强既然得不到门市应该得到钱，按理说建行应该把门市给李强。对证4，因为我方对情况不了解，所以不发表意见，和我方没关系。对证5，2009年10月19日你公司出具的证明以及宋洪福还款的票据，还款以票据为准，证明是在2009年1月12日起诉宋国亮、王亚兰、李强还款的案子中形成的，证明内容是宋洪福书写的，我公司盖章，当时我公司只看重了最后一句，现在看来与事实不符，是无效证据，具体不符的地方是票号，票号应该是XV00974515，日期也不符，日期应该是2002年9月23日，应该是以上贷款余额全部是宋国亮还清，证明改过两次，应该是按照宋国亮的要求借给李强的，而且还款宋国亮和李强都还过，最后余额是宋国亮还清的，这是我掌握的事实。证6，没异议。对证7，和我方没有关系。对证8，和我方没有关系，我方不发表意见。对证9，对协议书，协议书签订的背景先说一下，在176万发生的时候当时宋国亮是汇达公司的股东，某一天宋国亮找到马延军，说其表哥李强想让汇达公司担保在工商行套贷款，马延军见是宋国亮的亲戚就同意了，工行的贷款贷下来以后就进入汇达公司帐户，之后宋国亮找到马延军说贷款已经进入了汇达公司帐户让马延军直接将该款支付给李强，后来这个钱汇达公司就直接背书给了李强，李强用该笔款项直接划到了建行署西街支行，这是整个汇达公司在176万元贷款中充当的角色，后来据我方所知，李强与建行署西街支行签定了一份购房合同，宋国亮、王亚兰又分别与建行签订了购房合同，由于建行的一房二卖，宋国亮、王亚兰就与李强就该房产产生了诉讼，诉讼持续了很长时间，在期间在工行套的贷款逾期，工行把当时的顶名贷款人和汇达公司起诉了，判决汇达公司承担连带责任，在这种情况下，汇达公司就将宋国亮、王亚兰、李强一起告到了运河区法院，起诉以后就出现了刚才原告提到的协议书，当时那个案子是撤诉了，宋国亮承诺这些事情由其自己处理，即出现了原告说的这个协议。因为套来的贷款是买的那个房子，所以当时就封了房子，因为是一笔钱，所以我方现在还是说当时宋国亮和我方说的是李强去工行套贷款，钱进了汇达公司的帐户后也是宋国亮说，把钱给李强。至于说工行的钱是谁还的，还有署西街147号门市归谁和我方没有关系。对原告提交的其他两份证据因和我方无关，故我方不发表任何意见。
被告李强为支持其质证意见向本院提交了：1、（2007）新民初字第835号民事判决书和（2008）沧民终字第1575号民事判决书。这两份民事判决是原、被告双方诉争房屋物权之诉的判决，在853号判决书中第六、七页明确表述宋国亮借款给李强购买房屋的事项是不可信的，是不符合情理的。1575号判决书对上述事实没有作出变更性的认定，只是将835号判决认定的原、被告双方存在代理关系作出了否定性的认定，也就是原、被告双方分别与建行签订了房屋买卖协议，结合这两份判决可知，本案原、被告双方之间没有借款关系，也没有委托代理关系。2、（2011）运民二初字第58号判决书和（2011）沧民终字第2619号民事判决书，这两份判决是被告与建行买卖合同纠纷的两份判决，两份判决认定的事实是一致的，认定购买房屋的1760000元是由李强背书转让给建行，出票人是汇达公司，在这个过程中与宋国亮没有任何关系。3、2008年12月25日汇达公司出具的证明一份（内容为我公司于2002年9月23日借给李强176万元，用于购买署西街建行房产一处，（面积约788.3平米）以转帐支票的形式支付，2008年12月25日查明，该笔欠款还差64万元未归还，其中以陈桂凤为名在工行贷款的62万元还差32万元（未算利息，其它事项按贷款合同未算在内）以林宏彬为名在工行贷款的62万元还差32万元，以上数字均按原贷款合同为准。特此证明），该证据证明的事项是汇达公司于2002年9月23日借给李强1760000元用于购买建行房产一处，这份证据证明了李强与汇达公司存在借款关系，与宋国亮没有任何关系，同时由于这份证据出现在先，原告所提交的证据五应当以本证据为准，证据五的内容是不真实的。4、李强与建行签订的房屋买卖协议及所交的购房款的转账支票，这组证据证明了李强是以自己的名义向建行购房，房款来源是汇达公司的借款，与宋国亮没有关系。5、2009年1月12日汇达公司起诉我和宋国亮、王亚兰一案中宋国亮提供给法庭的证据，即在2005年12月21日宋国亮和马延军签订的分家协议，按2009年10月19日的证明在2005年分家时宋国亮和汇达公司分家时，就应该把债权债务全部带走，协议里有宋国亮的贷款和王亚兰、薛宝昌的贷款，这几份贷款都由宋国亮按债务带走了，林洪彬、陈桂风、强立军等人未在带走范围之内，更可笑的是，宋国亮带走薛宝昌的贷款是2003年在建行贷款的，详见2009年1月12日汇达公司诉宋国亮、王亚兰、李强时，宋国亮向法庭提供的分家协议，足以证明原告在撒谎，那么多个人贷款不可能给担保人使用。2009年10月19日汇达公司证明，首先，汇达公司已经证明2002年9月18日并未给李强开具票号为01586894的现金转让支票，该笔资金来源有汇达公司担保，个人的贷款不可能给担保公司汇达公司使用。
原告宋国亮、王亚兰质证：1、对被告提交的四份判决的真实性无异议。同时，新华区法院第835号判决是在认定了宋国亮与李强之间存在委托合同关系的情况下，对于双方法律关系认为是委托关系，并非借款关系，并不是否定了双方存在这种借款关系，而是法院认定关系是委托关系，该委托关系被1575号判决否定，同时1575号判决对1760000元款项性质没有作出认定，这点被告强调，所证明的二审判决认可了一审判决事实，不是这样的。2、运河区法院第58号和市中院2619号判决书，证明我方提供的证据三的真实性，1760000元是李强背书给建行署西街支行事实无异议，汇达公司把汇票转让给李强，李强转让给建行，背书行为是票据法律关系，票据法律关系依据的关系是委托还是借款，基础关系是本案争议焦点。3、对汇达公司的证明，内容是9月23日借给李强1760000元，可实际双方争议的款项是9月18日，该证据与本案债权发生时间是错误的，所称的借给被告1760000元出具的时间是08年12月，我方证明出具时间是09年，案外人对相关事实陈述应以最后确定的事实为准，我方提供的证明同时有被告自己的亲自确认，以及我方所提供的还款关系的相关证据综合证明，从证据效力来讲，原告提交的证据效力远大于被告提交的证明效力，对被告提交的证明的真实性不认可。4、对房屋买卖协议真实性无异议，但是作为被告李强与建行签订协议并不影响原告主张被告李强所给建行出具的债权关系，这种房屋协议否认不了债权债务关系。被告提交的票据是我方的一种票据，款项是由工行贷款之后给汇达公司，汇达公司背书给李强，李强背书给建行。5、协议当中谈到宋国亮带走债务包括薛宝昌名下2003年12月8日银行贷款，从而证明协议当中所涉及的债权和债务都是很多的，是超出本案涉及的176万元的范围的，所以用这个协议自然不能否定汇达公司2009年10月19日证明的内容，所以，协议显然和本案是没有关联性的。
被告汇达公司质证：对被告李强提供的前四项证据不发表质证意见，对第五项是否和本案的176万元有关现在无法说清，需要核实账目。
被告汇达公司未提交证据。
经审理查明，2002年9月23日，被告李强与中国建行沧州署西街支行签订一份房屋买卖协议，按照协议约定，中国建设银行沧州署西支行将位于沧州市维明路建筑面积为788.73平方米的147号商业楼出售给李强，价款为176万元。同时，由原告宋国亮为股东之一的沧州市汇达房地产开发有限公司出票背书交给被告李强176万元的转账支票1张，被告李强又背书给付了中国建设银行沧州署西支行。
2002年10月8日，中国建设银行署西支行又与原告宋国亮、王亚兰分别签订房屋买卖契约，又将该147号商业楼出售给原告宋国亮、王亚兰，2002年11月19日，原告宋国亮和王亚兰办理了房屋产权登记手续。
上述事实经沧州市中级人民法院作出（2008）沧民终字第1575号民事判决书认定，本案被告李强、原告宋国亮、王亚兰分别与中国建设银行署西支行签订的房屋买卖协议和契约均合法有效，本案原告宋国亮、王亚兰对147号商业楼享有所有权，驳回李强的诉讼请求。本案被告李强对此不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2009年5月15日作出（2009）冀民申字第353号民事裁定书，认为李强申请再审的理据不足，驳回其再审申请。2011年7月23日，本院作出（2011）运民二初字第58号民事判决书和沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第2619号民事判决书依法判决解除被告李强与中国建设银行股份有限公司沧州市署西街支行之间的房屋买卖协议；中国建设银行沧州署西街支行返还被告李强购买款176万元并支付利息。后中国建设银行沧州署西支行向沧州市新华区人民法院提起诉讼，请求判令原告宋国亮、王亚兰给付购房款176万元及逾期付款的利息，沧州市中级人民法院作出（2012）沧民终字第3159号民事判决书，判令宋国亮、王亚兰给付中国建设银行股份有限公司沧州署西街支行购房款176万元。现原告宋国亮、王亚兰向本院提起诉讼，请求依法判令被告李强、汇达公司连带承担176万元及利息2219583元的还款责任（至2011年11月22日，请求按照同期银行逾期贷款利率计算至清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
沧州市汇达房地产开发有限公司于2008年12月25日出具一份“我公司于2002年9月23日借给李强176万元，用于购买署西街建行房产一处（面积为788.3平方米）的转账支票的形式支付。2008年12月25日查明，该笔款项还差64万元未归还，其中以陈桂凤为名在工行贷款的62万元还差32万元（未算利息），其他事项按贷款合同未算在内，以林宏彬为名在工行贷款的62万元还差32万元，以上数字均按原贷款合同为准”的证明，并加盖有沧州市汇达房地产开发有限公司印章及其法定代表人马延军的亲笔签名。2009年10月19日，沧州市汇达房地产开发有限公司又出具一份“沧州市汇达房地产开发有限公司于2002年9月18日在本公司二手房账户上给宋国亮开具转账支票一张（按宋国亮要求开给李强），面额为壹佰柒拾陆万元整（票号XII01586894），用于购买建行署西办事处位维明路××房房产。该资金来源于宋国亮、王亚兰、薛宝昌、林宏彬、陈桂凤、强立军等个人在工商银行贷款，由汇达房地产开发有限公司担保，以上贷款现已全部由宋国亮还清，沧州市汇达房地产开发有限公司与宋国亮、王亚兰再无任何债务关联和牵扯”的证明，盖有沧州市汇达房地产开发有限公司印章。
对该两份证明，沧州市汇达房地产开发有限公司的质证意见为：“2009年10月19日你公司出具的证明以及宋洪福还款的票据，还款以票据为准，证明是在2009年1月12日起诉宋国亮、王亚兰、李强还款的案子中形成的，证明内容是宋洪福书写的，我公司盖章，当时我公司只看重了最后一句，现在看来与事实不符，是无效证据，具体不符的地方是票号，票号应该是XV00974515，日期也不符，日期应该是2002年9月23日，应该是以上贷款余额全部是宋国亮还清，证明改过两次，应该是按照宋国亮的要求借给李强的，而且还款宋国亮和李强都还过，最后余额是宋国亮还清的，这是我掌握的事实。”
本院认为，由于原、被告分别与中国建设银行沧州署西支行签订的房屋买卖协议和契约，业经沧州市中级人民法院（2008）沧民终字第1575号民事判决书认定，均合法有效。根据原告提供的证据可以证实，被告李强在与本案相关的几个案件中，多次自认其支付建行的176万元房款是借自原告宋国亮的，而该176万元是原告宋国亮、王亚兰以自己的名义及亲朋好友从工商银行借得，打入汇达公司帐户后，汇达公司根据宋国亮的要求，以现金支票的形式交给了被告李强。鉴于被告李强在沧州市新华区人民法院（2007）新民初字第835号案件庭审笔录中自认“购房款176万元，钱是借的宋国亮的，双方口头约定5年还清，未约定利息”，故被告李强应偿还原告宋国亮、王亚兰借款176万元，利息自2007年9月24日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止。被告汇达公司对该笔款项不应承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告李强偿还原告宋国亮、王亚兰借款176万元，利息自2007年9月24日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止。
二、驳回原告宋国亮、王亚兰对被告沧州市汇达房地产开发有限公司的诉讼请求。
上述给付内容，限判决书生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费19319元、保全费5000元，由被告李强承担。
审判长 王家琳
审判员 吴建中
审判员 张 雯
二〇一四年九月十日
书记员 薛红伟