梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初46号
原告沙小春，女，汉族，身份证号码：×××6386，现住梅县区。
委托代理人吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所：梅州市。
负责人吴建尤，总经理。
委托代理人王正君，公司员工。
被告梅州城市公共汽车有限公司，住所：梅州市。
负责人余宝宝，董事长。
委托代理人蔡健海，公司员工。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被告刘平，男，汉族，身份证号码：×××0014，现住梅州市。
原告沙小春诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下简称“保险公司”）、梅州城市公共汽车有限公司（下简称“公交公司”）、刘平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员余梅芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙小春的委托代理人吴智勇律师，被告保险公司的委托代理人王正君、公交公司的委托代理人蔡健海、廖伟雄律师及被告刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月1日13时30分，被告公交公司的司机刘平驾驶粤M×××××号公共汽车在市区金燕大道与原告驾驶小汽车粤M×××××发生碰撞，造成人员受伤，两车损坏的交通事故。经梅州市公安局交通警察支队直属大队对此事故进行认定，认定：一、刘平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条前款规定，应负全部责任；二、沙小春无责任。被告公交公司是粤M×××××号公共汽车的车主，被告刘平是公交公司的司机，事故发生时被告刘平在履行职务。被告公交公司向被告保险公司购买了交强险，事故时间发生在该车的保险期间。事故发生后，原告将粤M×××××号车委托北京市国宏信价格评估有限公司对车辆损失进行评估，北京市国宏信价格评估有限公司评估粤M×××××号车维修总费用为25020元。评估后，原告将粤M×××××号车交至梅州中宝汽车销售服务有限公司进行维修，现该车已修复并交付原告使用。本事故对原告造成的损失有：1、维修费25020元；2、评估费1175元；3、15天的交通替代费1000元，合计27195元。事故的一切责任在被告刘平，被告保险公司应承担原告的损失2000元，超出交强险部分的损失应由被告公交公司、刘平承担。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告保险公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿原告2000元。二、被告公交公司、刘平连带赔偿原告损失25195元。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，事故车辆粤M×××××号在被告保险公司处购买了交强险，保险期间自2015年10月1日至2016年9月30日，事故发生在保险期间内，答辩人将按照交强险约定，依法在交强险财产损失责任限额内，对原告的损失承担2000元的赔偿。原告要求被告保险公司承担诉讼费无依据，被告不是侵权人，无任何责任跟过错，不应承担本案的诉讼费。
被告公交公司辩称，公交公司认为原告单方委托鉴定结构，且鉴定机构在鉴定时未通知被告公交公司到场确认原告车辆损失清单即做出鉴定结论，侵害了公交公司的合法权益，且该鉴定程序违法，该鉴定结论不能作为认定原告损失的依据。而根据公交公司在事故现场所拍摄的照片和交警在事故现场所拍摄的照片可以显示原告车辆损失的现状与鉴定机构的鉴定结论完全不相符。公交公司已在开庭前向法院提交重新鉴定申请书，要求对被告的车辆损失进行重新鉴定。根据公交公司从市场及网上了解，根据原告车辆损失的现状，其维修费用仅需3700元，价格鉴定所的鉴定结论与市场价格完全不相符。综上，公交公司认为，鉴定所作出的鉴定结论不能作为原告损失的依据，请求法院根据本案事实，委托省高院指定的鉴定机构对原告的车辆损失进行重新鉴定。
被告刘平辩称，刘平是被告公交公司的在职员工，事故发生时，刘平驾驶公司提供的车辆，在公司规定的时间、地段正常行驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，应由公交公司承担侵权责任。被告刘平不存在重大过失和主动侵权行为，本案事故是因刹车突然失灵导致的，属机械故障引发的交通事故，是不可预见的。虽交警部门认定被告刘平对事故承担全部责任，但该认定属行政行为，与民法上的重大过失属不同的法律概念，事故责任认定书的责任不能证明被告刘平在驾驶过程中有主观上的重大过失。综上，被告刘平无需承担连带赔偿责任及本案的诉讼费。
经审理查明，原告系粤M×××××号汽车的登记车主。被告公交公司系粤M×××××号汽车的登记车主，被告刘平系公交公司的员工，该车在被告保险公司处购买了交强险，保险期间自2015年10月1日至2016年9月30日。2015年12月1日13时30分，被告刘平驾驶粤M×××××号公共汽车在市区金燕大道与原告驾驶的粤M×××××号小汽车发生碰撞，造成人员受伤、两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出认定，认定被告刘平负全部责任，原告沙小春无责任。事故发生后，原告于2015年12月15日委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告车辆损失进行价格鉴定，北京市国宏信价格评估有限公司于2015年12月18日作出国宏信【粤梅】（民）字2015第B062号《关于一辆车牌为粤M×××××宝马牌WBA3B150小型轿车维修费用价格评估结论书》评定原告车辆损失为25020元，原告为此支付评估服务费1175元。原告于2015年12月15日将事故车辆交由梅州中宝汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费用25020元。因赔偿事宜无法协商，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，三被告则到庭作上述答辩。
原告为证明其诉请提供了如下证据：1、原告的身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告的主体资格。2、被告刘平的驾驶证、资格证，证明被告刘平的主体资格。3、被告公交公司的行驶证、企业登记资料，证明被告公交公司的主体资格。4、被告保险公司的机读资料，证明被告保险公司的主体资格。5、交强险保单复印件一份，证明事故车辆投保情况。6、事故认定书，证明事故经过及责任认定。7、报告书、维修费发票，证明原告车辆损失情况。8、评估费发票两张，证明评估费情况。
被告保险公司质证意见为：对证据7评估报告由法院依法审核，对其他证据无异议。
被告公交公司质证认为：对证据1-6无异议。对证据7评估报告书三性均有异议，该鉴定机构未按正常操作规程作出鉴定报告，委托鉴定的时间为2015年12月15日，鉴定结论作出时间为2015年12月18日，该报告认定原告车辆损失为25020元，而从原告提供的维修费发票看见。发票开具时间为2015年12月15日，维修金额为25020元，原告在委托鉴定前已对车辆进行维修，鉴定机构根据维修发票作出的鉴定结论，严重违法，该鉴定机构所作出的鉴定结论程序违法，不能作为认定原告车辆损失的依据。对证据8评估费发票的关联性有异议，认定因鉴定所的鉴定程序违法，由此产生的鉴定费用依法不应由被告承担。其余证据的真实性、合法性由法院依法审核。
被告刘平对原告的证据均无异议。
被告公交公司为支持其抗辩意见提供证据如下：1、照片5张，证明原告车辆发生碰撞后的现状，该现状与原告价格鉴定不相符。2、粤M×××××号小车维修费用价格明细表，证明原告车辆发生碰撞的部位零部件的单价，且证明该单价与原告委托价格鉴定机构的不相符。
原告对被告公交公司的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但原告的损失包括后保险杠、后杠横梁、后行李箱盖及螺母。对证据2的三性均有异议，无法确认被告提交的三份市场价格是否属于正品，也无法确认生产厂家，且被告与本案有利害关系，其提供的程序不合法，公交公司没有宝马车的维修资格，原告对该明细表不予认可。
被告保险公司、刘平对原告的证据质证认为由法院依法认定。
经出示交警卷宗，原告、被告对交警卷无异议。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的证据，交通事故档案，本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的财产权依法受法律保护，因过错造成他人财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。原告沙小春因交通事故遭受财产损失的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，本院予以确认。梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，本院予以采纳。北京市国宏信价格评估有限公司具有价格评估机构资质，鉴定人员具有鉴定资质，因被告公交公司并非鉴定车辆的车主亦非车辆的投保公司，鉴定机构在对涉案车辆进行鉴定时未通知被告公交公司到场并无不妥，且被告未提供证据推翻该鉴定结论，北京市国宏信价格评估有限公司作出的《维修费用价格评估结论书》，程序合法，事实清楚，本院予以采纳。被告公交公司申请重新鉴定，依据不足，本院不予支持。
关于原告损失计算问题及责任承担问题。原告的损失为：1、车辆维修费25020元，有评估报告及维修发票，予以确认。被告公交公司提出维修发票出具时间与委托评估时间一致，且维修发票金额与评估结论金额一致，认为原告车辆维修费应为3700元，维修发票出具时间与委托评估时间、发票金额与评估金额均一致并不导致评估程序违法，被告未提供充分证据证实评估机构评估程序违法，对被告的抗辩意见，不予采纳。2、评估费1175元，有发票，予以确认。3、15天交通替代费1000元，依法无据，不予支持。综上，原告的损失为26195元。因事故车辆粤M×××××号公共汽车在被告保险公司处购买了交强险且事故发生在保险期间，故由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告。原告的剩余损失24195元（26195元-2000元），因被告刘平对事故承担全部责任，而被告刘平系被告公交公司的员工，事故发生时属履行职务行为且无证据证明刘平有故意或重大过失行为，故由被告公交公司赔偿原告的剩余损失24195元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元给原告沙小春。
二、被告梅州城市公共汽车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24195元给原告沙小春。
上述款项由被告直接支付至原告沙小春的账户（开户行：中国农业银行，账户名：沙小春，账号：62×××19）。
三、驳回原告沙小春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479.8元，按规定减半收取239.94元，由被告梅州城市公共汽车有限公司负担216元，由原告沙小春负担23.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余梅芬
二〇一六年一月二十九日
书记员 郑佳裕