广东省肇庆市中级人民法院
民事判决书（稿）
（2014）肇中法民一终字第153号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人：莫志佳。
委托代理人：朱坤隆、龙荫，均为该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈伯良，男，汉族，1943年12月5日生。
委托代理人：李植炼，高要市司法局法律工作者。
原审被告、反诉原告：区福生，男，汉族，1959年11月6日生。
原审被告、反诉原告：区文柱，男，汉族，1988年10月7日生。
上述两原审被告、反诉原告的共同委托代理人：陈涛、梁啟荣，分别为广东曜政律师事务所律师和实习律师。
原审反诉被告：反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蓝友诚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中国人民保险肇庆公司）因与被上诉人陈伯良、原审被告、反诉原告区福生、区文柱、原审反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2013）肇要法白民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月13日区福生驾驶粤ＨWZ8**号小型轿车由金渡往白土方向行驶，当行至高要市S272线18KM＋30M处时，与黄锦淋驾驶的粤HH51**号中型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的事故，经高要市公安局交警大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定区福生违法变更车道行驶负事故的主要责任，黄锦彬驾车超过装载质量负事故次要责任。粤HH51**号中型自卸货车的登记车主为陈伯良，在处理事故时陈伯良支出了车辆拆检费400元、车辆拖吊费3000元、停车费775元。事故后陈伯良委托高要市发展改革和物价局价格认证中心进行车损鉴定，2013年5月21日该中心作出价格认证结论书认定粤HH51**号中型自卸货车鉴定总损失为115550元，陈伯良并支出鉴定费4500元。其后陈伯良将该车辆送至高要市南岸恒昌汽修厂维修，自2013年6月8日至2013年7月15日共38天修复。另查明在事故发生前陈伯良从事道路运输行业，粤HH51**号中型自卸货车一直从事由白土、回龙等地到金渡码头的货物运输，陈伯良提交了相关证据实该车辆每天运费收入为1211.03元，陈伯良车辆停运65天停运损失为78717.16元。
陈伯良于2013年6月20日向原审法院提起诉讼，请求判令区福生、区文柱、中国人民保险肇庆公司赔偿各项经济损失141023.51元并承担本案诉讼费用。诉讼中，区福生、区文柱提起反诉，并将太平洋保险肇庆公司列为反诉被告，要求陈伯良和太平洋保险肇庆公司赔偿损失2575.20元，并承担诉讼费用。
本案在审理过程中中国人民保险肇庆公司向该院申请要求对粤HH51**号中型自卸货车的车损进行重新鉴定，该院依法委托肇庆永辉价格事务所有限公司对该事故车辆损失进行了重新评估，该所作出肇永评第20131016001号价格评估结论书认定粤HH51**号中型自卸货车损失价格为92181元。另外区文柱申请要求对粤HH51**号中型自卸货车的停运损失进行鉴定，该院依法委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行停运损失的评估，但由于双方当事人未能提交该车辆运输经营的相关资料，该评估所复函评估无法完成。
区文柱在事故发生后将粤ＨWZ8**号小型轿车送至端州区华顺汽车修理厂维修，共支出维修费及配件费8584元，该修理费用经中国人民保险肇庆公司核价确定。
另查明，区福生所驾驶的粤ＨWZ8**号小型轿车登记车主为区文柱，区福生在庭审中确认系借用区文柱车辆使用。该车辆在中国人民保险肇庆公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，责任限额为200000元且并投保了不计免赔特约险；粤HH51**号中型自卸货车的登记车主为陈伯良，黄锦彬受雇于陈伯良，该车辆在太平洋保险肇庆公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，责任限额为500000元且并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本次事故中，区福生、黄锦彬均违反道路交通安全法律法规的有关规定，高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出的道路交通事故认定书，认定区福生负事故的主要责任，黄锦彬负事故次要责任，适用法律准确，程序合法，该院予以确认。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，黄锦彬作为承担事故次要责任一方应对事故损害承担30%的赔偿责任，区福生作为承担事故主要责任一方应对事故损害承担70%的赔偿责任。区福生系借用区文柱车辆，依法由区福生承担事故赔偿责任。黄锦彬受雇于陈伯良，事故中行使职务致财产损失的行为，依法应由陈伯良承担其相应的赔偿责任。本案中陈伯良的损失包括：1、车辆损失，经该院对该事故车辆委托重新鉴定，该院认为该评估意见书的鉴定机构符合法定资质，鉴定人员具备法定资格，鉴定结论客观准确符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该院予以采信，为此对该评估结论书作出粤HH51**号中型自卸货车损失价格为92181元的评定结果予以确认；2、鉴定费，根据陈伯良提交的鉴定费发票证实，陈伯良对事故车辆进行评估支出鉴定费4500元，该院予以确认，但由于中国人民保险肇庆公司提出重新鉴定，经重新鉴定后变更了事故车辆的损失价格，陈伯良按比例支出鉴定费为3590元，超出部分由其自行承担；3、拆检费、拖吊费，对该费用陈伯良提交了相关证据予以证实，且系事故发生后的必要支出的费用，区文柱等没有提交相关反驳的证据，对拆检费400元、拖吊费3000元该院予以确认；4、停车费，对该费用陈伯良提交了相关证据予以证实，且系处理事故时所支出的费用，停车费775元该院予以确认；5、车辆停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。该损失陈伯良出具了道路营运许可证、运输费报表、车辆维修证明等证据证实粤HH51**号中型自卸货车实际进行道路营运，证据真实有效，由于车辆运输经营的相关资料无法完全提交，以至车辆停运损失评估无法完成，但陈伯良车辆的停运损失系实际发生，依法应予以计算，从陈伯良提交的运输费汇总表反映2013年3月1日至2013年5月12日粤HH51**号中型自卸货车每天的运费收入为平均每天1211.03元，但该车已超出了核定载重质量，另外陈伯良陈述该车辆还需要支出运输油费、人工保险等成本费用，但未有提交证据证实，结合粤HH51**号中型自卸货车的实际运输成本、装载质量等因素，该院酌定该车辆运输收入为每天670元。该车辆由处理事故至修理完成合共停运天数为65天，为此车辆停运损失为43550元（670元×65天）。
根据区文柱提交的发票及核价清单，其所有的粤ＨWZ8**号小型轿车在本次事故中的损失为：1、维修费3536元；2、配件费5048元，合共8584元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，保险公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿，即中国人民保险肇庆公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元给陈伯良，不足部分为141496元（车辆损失92181元、鉴定费3590元、拆检费400元、拖吊费3000元、停车费775元、停运损失43550元，减除交强险2000元），中国人民保险肇庆公司应在商业第三者险范围内按比例承担70%即99047.20元。对于区文柱的损失8584元（维修费3536元、配件费5048元），由于陈伯良的车辆在太平洋保险肇庆公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该公司应首先在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元给区文柱，不足部分为6584元在商业第三者险范围内按比例承担30%即1975.20元，但按照商业第三者保险合同约定，陈伯良的车辆违反装载规定，保险公司有10%的绝对免率，即承担1777.68元，合共3777.68元，由于区文柱向该院提起反诉请求陈伯良赔偿2575.20元，超出部分视为其放弃请求权利，该院确定太平洋保险肇庆公司应赔付区文柱2575.20元。区福生、陈伯良无需在本案中再行支付赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民保险肇庆公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在粤ＨWZ8**号小型轿车在该公司购买的交强险及第三者商业险责任限额内支付陈伯良交通事故赔偿款101047.20元。二、太平洋保险肇庆公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在粤HH51**号中型自卸货车在该公司购买的交强险及第三者商业险责任限额内支付区文柱交通事故赔偿款2575.20元。三、驳回陈伯良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元、保全费520元、反诉费50元，合共3690元、由陈伯良负担800元，中国人民保险肇庆公司负担2840元，太平洋保险肇庆公司负担50元。该受理费、保全费陈伯良起诉时已经预交，该院不另作退付，中国人民保险肇庆公司、太平洋保险肇庆公司在履行还款义务时迳付给陈伯良。
上诉人中国人民保险肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据有关司法解释，需要赔偿损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。双方订立合同时，保险公司已经履行相应的告知义务，关于商业三者险的赔偿问题，应严格按照商业三者险条款的约定处理。根据保险条款的约定，对于粤HH51**号中型自卸货车的停运损失，属于商业三者险的责任免除范围，因此，一审判决由保险公司承担该项损失，属于事实不清，适用法律不当。另外，一审诉讼中，区文柱申请对停运损失进行鉴定，但由于陈伯良未能提交车辆运输经营的相关资料，以致车辆停运损失评估无法完成，陈伯良有提供相关鉴定资料的义务，应承担举证不能的责任。陈伯良提供的证据无法证明其实际损失情况，其提供的道路营运许可证、运输费报表和证明依法不能作为独立证据证明停运损失的事实。二、停车费的产生没有法律依据，根据有关规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担，机动车停车费应按“谁委托、谁付费”的原则，不得向行政相对人收取，交警部门委托社会上有资质的公司保管交通违法车辆，其保管费应由交警部门支付。一审判决由保险公司承担停车费775元属于适用法律不当。三、一审认定粤HH51**号车辆损失时，采信的是经重新鉴定后的鉴定结论，且该重新鉴定的评估费用已经由保险公司承担。一审判决认定的拆检费400元和鉴定费3590元是陈伯良自行委托高要市发展改革和物价局价格认证中心进行鉴定而产生的，一审未采信陈伯良自行委托的鉴定报告，却判决保险公司承担该拆检费400元和鉴定费3590元，是不合理的，且依法无据。综上所述，请求撤销一审判决第一项，并依法改判，由陈伯良承担全部诉讼费用。
被上诉人陈伯良答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告、反诉原告区福生、区文柱答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审反诉被告太平洋保险肇庆公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是停运损失、停车费、拆检费400元和鉴定费3590元是否应由中国人民保险肇庆公司承担的问题。一、关于停运损失的问题。首先，原审诉讼中，虽陈伯良未能按照司法鉴定机构要求提供需要的资料，没有完成司法鉴定，但粤HH51**号中型自卸货车确为营运车辆，停运损失为其实际损失，原审依据陈伯良提交的部分证据并结合车辆实际情况，酌定粤HH51**号中型自卸货车每日营运收入为670元，没有违反法律规定，本院予以维持。其次，投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少损失，确保第三者得到切实有益的赔偿。在约定赔偿限额和投保人购买不计免赔险的情况下，该免责条款属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，中国人民保险肇庆公司要求依据该条款免责，违反公平原则、诚实信用原则，依法不予支持。二、关于停车费，本案中，陈伯良已经交纳该费用，应作为实际损失由侵权人予以赔偿，中国人民保险肇庆公司认为该费用应由交警部门承担，可在赔偿陈伯良后向交警部门主张。三、关于拆检费400元和鉴定费3590元的问题。该费用作为陈伯良主张损失的必要支出，应由侵权人予以赔偿，且高要市发展改革和物价局价格认证中心作为相关职能部门，陈伯良向其申请对车辆损失进行鉴定符合情理，该中心的鉴定结论与重新鉴定的鉴定结论相差不大，原审根据比例判决由侵权人承担部分鉴定费，符合法律规定。中国人民保险肇庆公司作为承保肇事车辆商业第三者责任保险的公司，承担该部分费用的赔偿责任，有事实和法律依据。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人中国人民保险肇庆公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年九月××日
书 记 员 何桂好