广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第664号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区新南路鸿福路**号鸿基大厦。
法定代表人余兴鹏，总经理。
委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林浩添，男。
被上诉人（原审原告）潘邓容，女。
被上诉人（原审原告）叶某，女。
法定代理人：叶冰冰，女。
上述三被上诉人共同委托代理人曾毅辉，龙门县公职律师事务所律师。
原审被告谢炎煌，男。
原审被告深圳市龙岗区平湖金鑫纸品商行。住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村狮石厦工业村。
法定代表人王洪明，经理。
上述原审被告共同委托代理人赖文达，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称：东莞分公司）诉被上诉人林浩添、潘邓容、叶某及原审被告谢炎煌、深圳市龙岗区平湖金鑫纸品商行（下称：纸品商行）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙门县人民法院（2014）惠龙法民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年5月30日，原审原告林浩添、潘邓容、叶某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告谢炎煌、纸品商行连带赔偿518282.49元给原告（精神损害抚慰金80000元在交强险内优先支付）。二、判令被告东莞分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用均由被告承担。主要事实和理由：林浩添是本案受害人林振豪之父，潘邓容是林振豪之母，叶某是林振豪之女，属于林振豪的近亲属，叶冰冰是叶某的监护人。2013年6月15日，被告谢炎煌驾驶粤BX**号轻型厢式货车由东莞市往河源市方向行驶，途经龙门县244线龙田镇田美路口路段时与林振豪驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林振豪当场死亡。该事故已由龙门县公安局交通警察大队作出惠公交认字（2013）第00013号道路交通事故责任认定书认定：谢炎煌负事故的同等责任；林振豪负事故的同等责任。事故发生前粤BX**号轻型厢式货车已购买了交通事故责任强制保险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司也应在承保范围内对原告予以赔偿。林振豪户籍所在地龙门县龙田镇XX处，并于2013年5月至事故发生前在龙门县人民医院临床实习；事故发生前林振豪其未婚妻叶冰冰正处怀孕中，并于2013年12月7日产下其女叶某。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，按2014年度新标准计算，对本案死者应承担以下民事责任：①死亡赔偿金385900.5元［（33090.05元／年×20年－110000）×50%﹢110000），②丧葬费14836.25元（59345元／年÷12个月×6个月×50%），③被抚养人生活费37545.74元（8343.5元／年×18年÷2人×50%），④精神损害抚慰金80000元，合计518282.49元。
谢炎煌、纸品商行辩称：谢炎煌是纸品商行的员工，是纸品商行的司机，事故发生时是在履行职务。在事故后的2013年6月18日，根据龙门县交通警察大队的通知缴纳了保证金28000元。其他答辩内容与被告东莞分公司相同。
东莞分公司辩称：1、粤BX**车在我方买了商业险和交强险，事故发生在保险期内。2、死者是农村户口，应按农村标准计算。原告主张按城镇标准计算不符合法律规定。根据法律规定和相关解释，本案死者在交通事故发生前没有固定收入，因此不符合农村户口按城镇标准计算的条件。3、原告主张被扶养人生活费没有法律依据。根据交通事故发生时的情况来计算当时造成的损失，死者发生事故是2013年6月15日，叶某出生于2013年12月7日，事故发生当时叶某还没有出生，因此死者没有需要抚养叶某作为扶养对象，该损失并没有发生。4、原告主张计算死亡赔偿金时已经在交强险内赔偿，现又请求在交强险内赔偿精神抚慰金，我方请求优先扣交强险，不足部分再从商业险扣除。5、因本案死者负同等责任，原告请求精神损害抚慰金80000元明显过高，我方认为按40000元以下计算比较妥当。6、原告主张的计算标准并未被广东省法院系统作为标准来使用，请法院对此依法审核。7、对原告计算丧葬费的标准的异议，应是5548元每年，然后按6个月计算。8对原告其他不合法不合理的请求，请法院依法审核，并予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院查明：林浩添是本案受害人林振豪之父，潘邓容是林振豪之母，叶冰冰是叶某之母。2013年6月15日，被告谢炎煌作为被告纸品商行的司机，驾驶粤BX**号轻型厢式货车由东莞市往河源市方向行驶，途经龙门县244线龙田镇田美路口路段时与林振豪驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林振豪当场死亡。龙门县公安局交通警察大队作出了2013年7月8日惠公交认字（2013）第00013号《道路交通事故责任认定书》，认定谢炎煌和林振豪负事故的同等责任。原告不服，于同年7月15日向惠州市公安局交通警察支队申请复核。惠州市公安局交通警察支队作出了2013年8月19日惠市公交复字（2013）第0712号《道路交通事故复核结论》，维持了龙门县公安局交通警察大队惠公交认字（2013）第00013号《道路交通事故责任认定书》。粤BX**号轻型厢式货车在被告东莞分公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险30万元（不计免赔条款），事故发生在保险期限内。2013年6月18日，被告谢炎煌、纸品商行根据龙门县公安局交通警察大队2013年6月15日的《缴纳交通事故医疗抢救预付费通知书》，向龙门县公安局交通警察大队缴纳了交通事故医疗抢救预付费28000元，该款原告称未收到。原、被告未对该款提出处理意见。
林振豪是农村户口，事故发生前，于2011年9月入学就读于广东省东源县卫生职业技术学校，于2013年5月7日至事故发生时在龙门县人民医院临床实习。
2013年12月7日，河源市和平县XX处居民叶冰冰生下一女孩，出生医学证明登记新生儿姓名叶某，母亲姓名叶冰冰，父亲姓名林振豪，林振豪与叶冰冰并未登记结婚。叶某现跟随母亲叶冰冰生活，至今未入户口。广东华曦法医物证司法鉴定所出具2013年7月8日《法医物证司法鉴定意见书》，鉴定意见是支持林振豪与叶某之间存在亲子关系。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告对本案死者应承担如下民事责任：①死亡赔偿金357267.1元［（56401元／年×20年－110000）×50%﹢110000），②丧葬费14100.25元（56401元／年÷12个月×6个月×50%），③被抚养人生活费33563.52元（7458.56元／年×18年÷2人×50%），④精神损害抚慰金80000元，合计484930.87元。诉讼请求：一、判令被告谢炎煌、纸品商行连带赔偿484930.87元给原告（精神损害抚慰金80000元在交强险内优先支付）。二、判令被告东莞分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用均由被告承担。庭审时，原告将诉讼请求的赔偿金额变更为按2014年度新标准计算，①死亡赔偿金385900.5元［（33090.05元／年×20年－110000）×50%﹢110000），②丧葬费14836.25元（59345元／年÷12个月×6个月×50%），③被抚养人生活费37545.74元（8343.5元／年×18年÷2人×50%），④精神损害抚慰金80000元，合计518282.49元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：龙门县公安局交通警察大队作出了2013年7月8日惠公交认字（2013）第00013号《道路交通事故责任认定书》，认定谢炎煌和林振豪负事故的同等责任。原告不服，于同年7月15日向惠州市公安局交通警察支队申请复核，经复核予以维持。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，应予以采信，可以作为定案依据。
林振豪死亡赔偿金是按农村户口标准计算还是按农村户口在城镇生活标准计算的问题，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”虽然林振豪是农村户口，但其从2011年9月入学就读于广东省东源县卫生职业技术学校至事故发生时在龙门县人民医院临床实习期间，平时生活、学习、居住地都在城镇，其生活消费开支均发生在城镇且已超过一年时间，属于农村户口在城镇生活。所以，林振豪的死亡赔偿金应按农村户口在城镇生活标准计算。
原告叶某的抚养费问题，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第147条：“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。”虽然林振豪事故发生时未登记结婚，叶某也未出生，但出生后经亲子鉴定，林振豪与叶某之间存在亲子关系，被告亦未提出异议。孩子出生以后，林振豪对孩子进行抚养是其的法定义务，属于依靠林振豪实际抚养而又没有其他生活来源的人。所以，叶某应视为林振豪生前实际抚养的人，其要求被告赔偿生活费的合理数额诉讼请求，应予支持。
丧葬费的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
精神损害抚慰金问题，双方对是否应赔偿精神损害抚慰金没有争议，只是对应赔偿的数额有争议。综合林振豪的年龄、原告的精神损害程度，以及本案林振豪对事故发生存在过错等情况，酌情确定精神损害抚慰金60000元。
至于原告请求死亡赔偿金在交强险内赔偿后，又请求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金是否合理的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定；“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，据此原告请求合理，应予支持。而且死亡赔偿金的数额明显高出110000元的交强险限额，此争议无实际意义。
赔偿有关项目计算标准问题，2014年7月15日，广东省高级人民法院公布了《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，而本案庭审时间是2014年7月17日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，赔偿有关项目应适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。
根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原告在本案中的举证情况，对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年﹦651974元，2、丧葬费：59345÷12×6﹦29672.5元，3、被抚养人生活费：8343.5元／年×18年÷2﹦75091.5元，4、精神损害抚慰金：60000元，合计816738元。
赔偿责任问题，由于被告谢炎煌是被告纸品商行的司机，且是在履行职务期间发生事故，纸品商行属于侵权人。由于涉案车辆在被告东莞分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。据此，东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，共110000元给原告。余下死亡金601974元、丧葬费29672.5元、抚养费75091.5元，共706738元，按50%计算，合计353369元，由第三者责任商业保险300000元限额内赔偿300000元给原告，两险合计410000元。余下53369元由被告深圳市龙岗区平湖金鑫纸品商行赔偿。
综上所述，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第147条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元给原告林浩添、潘邓容、叶某。上述赔偿款项限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告深圳市龙岗区平湖金鑫纸品商行赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共353369元给原告林浩添、潘邓容、叶某，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任商业保险限额300000元范围内对该赔偿款项先行给付300000元，上述款项限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告林浩添、潘邓容、叶某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8570元，由原告林浩添、潘邓容、叶某负担380元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担7245元，被告深圳市龙岗区平湖金鑫纸品商行负担945元。
当事人二审的意见
上诉人东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判；2、判令诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、本案死者林振豪为农村户籍，其在交通事故发生时为在校学生和在医院实习学生，没有固定收入，不符合农业户籍按城镇标准计算死亡赔偿金的条件。二、本案事故发生在2013年6月15日，叶某出生于2013年12月7日，即交通事故发生时，叶某并未出生，因此死者生前没有需要抚养叶某，一审判决叶某的被抚养人费用错误。
被上诉人林浩添、潘邓容、叶某答辩称：一、原审法院认定事实清楚。关于死者死亡赔偿金赔偿标准的认定问题，死者生活学习之处都来源于城市，因此死者应按城镇标准赔偿。一审法院将赔偿总额先减保险公司承担的强制保险责任限额再按责任比例分担的计算方法是正确的。二、原审判决适用法律正确。
原审被告谢炎煌、纸品商行答辩称：与一审意见一致。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定谢炎煌、林振豪负事故同等责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于死亡赔偿金适用标准的问题。死者林振豪生前为广东省东源县卫生职业技术学校的学生，在校期间一直在学校学习生活满一年以上，其主要任务是学习知识文化，虽然没有从事工作和获得劳动报酬，但其长期在城镇生活与消费，其消费水平等同于城镇居民，因此按照弥补损失的立法初衷，应参照城镇标准予以赔偿。原审法院对此认定无误，本院予以维持。
关于叶某的被抚养人生活费的问题。根据广东华曦法医物证司法鉴定所出具的《法医物证司法鉴定意见书》、龙门县公安局出具的情况说明以及《出生医学证明》，证实叶某与死者林振豪存在亲子关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，父母对子女有抚养教育的义务，故即使在交通事故发生时，被上诉人叶某并未出生，亦不能排除死者林振豪对其有抚养的法定义务。因此原审法院认定叶某为被抚养人无误，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吴芝仪
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。