广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第421、852号
原告（反诉被告）：深圳市港顺意达物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：陈小云，该公司总经理。
委托代理人：陈锦昌，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：刘东冬，广东国欣律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：广西武宣平安航运有限公司。住所地：广西壮族自治区武宣县。
法定代表人：闭月莲，该公司总经理。
委托代理人：樊永俊，广西同望律师事务所柳州分所律师。
原告深圳市港顺意达物流有限公司诉被告广西武宣平安航运有限公司以及被告广西武宣平安航运有限公司反诉原告深圳市港顺意达物流有限公司通海水域货物运输合同纠纷本、反诉两案，分别于2014年3月3日和9月5日提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李立菲担任审判长，审判员翟新、代理审判员徐春龙参加评议的合议庭，于11月11日召集双方当事人庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人陈锦昌、刘东冬，被告委托代理人樊永俊到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月下旬，原告与被告达成口头协议，被告将原告托运的1批散装玉米从广东深圳运输至广西贵港。7月30日，被告经营的“平安818”轮从广东深圳装运876.02吨散装玉米至广西贵港。由于被告没有尽到妥善保管货物的义务，导致玉米遭受水湿，给原告造成484，934元的损失。原告已收到保险赔款292，106.52元，请求判令被告赔偿原告货物损失192，827.48元及其从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.保险公估报告，拟证明涉案货物受损情况及被告应负赔偿责任；2.网上银行电子回单，拟证明货物保险人仅向原告赔付了部分损失。
被告答辩并反诉称：被告尽到了承运人应尽的义务，在运输期间没有任何过错，原告起诉没有任何事实和法律依据。根据双方的约定，货物运费为38元每吨，卸货完毕后7日内支付。原告必须在接到被告货物到港的通知后3日内组织卸货，否则从第4日起每日要赔偿被告经济损失5，000元。请求判令原告向被告支付运费33，288.76元、赔偿经济损失10万元，并承担两案诉讼费用。
被告在举证期限内提交了被告律师对“平安818”轮船长陈祖进、船舶所有人陈秉续的谈话记录，并申请陈秉续作为证人出庭作证。
原告针对被告的反诉辩称：根据双方的合同约定，运费仅为33元每吨，卸货时间从货物到港7日后开始计算，超期以每日1元每吨计算赔偿金额，雨日、大风或其他不适合粮食卸货的情况可不计算卸货时间。根据法律的规定，被告的反诉请求均已超过诉讼时效，请求判令驳回被告的全部诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的公估报告的真实性没有异议，对网上银行电子回单的真实性不予认可。原告对被告提交的谈话记录以及证人证言的真实性均不予认可。本院认为，原告的公估报告为原件且被告认可其真实性，依法应予采信。网上银行电子回单虽然为复印件，但其记载的内容可与公估报告相互印证，在被告没有提交足以否定其真实性的反驳证据的情况下，应予以采信。被告提交的两份谈话记录在证据形式上属于证人证言，证人应当庭接受双方当事人的质询。出具谈话记录的陈祖进未到庭接受质询，陈秉续为涉案船舶的所有人之一，与案件存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，对上述两份谈话笔录不予采信。依据原告提交的证据及庭审情况，本院查明如下事实：
“平安818”轮为1艘多用途船，船舶所有人为陈秉续、闭月莲，被告为船舶经营人，在货物运输期间，持有有效的内河船舶适航证书。2012年7月，原告委托被告将1批散装玉米从广东深圳经由水路运输至广西贵港，被告接受委托同意承运，双方未签订书面合同。7月30日，被告在深圳蛇口码头用其经营的船舶“平安818”轮装载了原告托运的876.02吨散装玉米。
2012年8月7日，“平安818”轮到达广西贵港等待卸货。贵港市气象台出具的情况说明记载，8月4日至24日贵港市降雨较多，雨日达12日。8月25日，船舶开始卸货。关于船舶到港后未及时的卸货原因，原告主张系被告没有安排好泊位所致，被告主张系原告在接到卸货通知后未做好卸货准备所致。船载货物被卸到接近船舱底部的时候，发现玉米有发黑、发霉、结块的现象。原告经检验认为是在卸货前一段时间广西贵港普降暴雨，篷布漏水导致雨水渗入船舱底部造成的，于是立即向其保险人华泰财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华泰深圳分公司）报险，华泰深圳分公司随后委派泛华保险公估有限公司广州市分公司（以下简称泛华广州分公司）的公估师到现场查勘。公估师到达卸货码头后发现仍有部分玉米在船舱内，有结块、发热、发霉现象，经统计已从船上卸下运往收货人贵港瑞康饲料有限公司（以下简称贵港瑞康公司）处玉米共有741.74吨，拉到其他地方（江西农场）49.82吨，舱内玉米为84.46吨。公估师又到达贵港瑞康公司查看已卸下的货物情况，发现已被贵港瑞康公司提取的741.74玉米均有少量发霉颗粒，经统计核实不合格玉米为302.70吨。关于卸货完毕的时间，原告主张为8月28日，被告主张为9月6日。被告认为根据其与原告关于卸货后7日内支付运费的约定，其对原告提出的诉讼请求时效应从2012年9月14日起算，至其2014年9月5日提起诉讼，未超过2年的时效期间。
公估师经过现场勘查后分析认为：货损事故原因是由于卸货前码头地区降水量过大，“平安818”轮雨布周边渗水到船舱，导致部分玉米水湿发霉受损。但原告和收货人没有及时发现，导致发霉玉米颗粒混合扩散于其他未受损玉米之中，实际损失较大。公估师核定货物损失为506，119.20元，计算依据为：保单记载涉案散装玉米的单价为2，570元每吨，贵港瑞康公司提取的玉米中有302.70吨不合格，处理价为1，350元每吨；船舱内不合格玉米为84.46吨，处理价为950元每吨，货物损失为302.70×（2570-1350）＋84.46×（2570-950）=506，119.20元。保险人华泰深圳分公司最终决定赔偿扣除免赔额后60%的货物损失。2013年2月7日，华泰深圳分公司向原告支付保险赔款292，106.52元。
本院认为：原、被告口头订立运输协议，原告为托运人委托被告用船舶作为运输工具经由水路运输货物，被告为承运人实际承运货物，双方成立通海水域货物运输合同关系。由此引发的两案均为通海水域货物运输合同纠纷。原、被告订立的合同是双方真实意思表示，不违反我国法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告承运的876.02吨散装玉米在目的港被发现部分存在霉变，在被告没有提交证明其在装货港接收货物时霉变现象就已存在的证据的情况下，可认定玉米霉变是在运输过程中产生的。被告没有证据证明货物霉变是《中华人民共和国合同法》第三百一十一条列举的其可免责的原因造成的，应当承担赔偿责任。原告聘请的泛华广州分公司评估涉案货物损失为506，119.20元，在被告没有提交足以否定其合理性的反驳证据的情况下，本院采信该公估机构关于货物损失的评估结论。原告起诉时主张货物损失为484，934元，属于在法律规定的范围内处分自身权利，应予准许。虽然泛华广州分公司的公估报告认为原告和收货人没有及时发现玉米霉变，导致发霉玉米颗粒混合扩散于其他未受损玉米之中造成损失扩大，但公估报告并没有说明扩大损失的程度，原告最终接受保险人的部分赔付只是双方协商的结果而并非对货物损失原因进行精确分析后得出的结论，且被告也没有提交能证明原告的何种行为会导致货物损失扩大以及损失扩大的程度的证据，因此被告应对全部货物损失承担赔偿责任。在原告已从保险人华泰深圳分公司处取得保险赔款292，106.52元的情况下，原告关于要求被告赔偿货物损失484，934元减去已获保险赔款292，106.52元后之的数额192，827.48元及其从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，应予支持。
被告作为承运人实际承运了原告托运的货物，有权向作为托运人的原告主张运费。被告主张的运费标准为38元每吨，但未提供有效证据予以证明，原告主张运费按每吨33元计算，属于对自己不利事实的自认，本院予以采信，据此计算原告应向被告主张的运费数额为28，908.66元。针对原告提出的反诉请求已过诉讼时效的抗辩，本院认为，根据最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》关于“承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为1年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算”的规定，被告主张涉案货物于2012年9月6日全部交付收货人，至被告于2014年9月5日向原告提起诉讼，已超过1年的诉讼时效，被告没有证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，其要求原告支付运费的诉讼请求依法丧失胜诉权，本院不予支持。
被告向原告主张延迟卸货对其造成的经济损失，但被告并未提交证据证明“平安818”到达目的港18日之后才开始卸货是原告所致，也没有提交证据证明其与原告就延迟卸货原告应承担的赔偿责任曾达成一致或延迟卸货给其造成经济损失，应承担举证不利的法律后果，且该诉讼请求已过诉讼时效，被告要求原告赔偿营运经济损失10万元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广西武宣平安航运有限公司向原告深圳市港顺意达物流有限公司赔偿货物损失192，827.48元及其从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回被告广西武宣平安航运有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4，157元、反诉案件受理费1，482.89元，均由被告广西武宣平安航运有限公司负担。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 员 李立菲
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一四年十二月二日
书 记 员 庄志发