江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1938号
原告:徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济开发区长安大道81号。
法定代表人：李锁云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱诚诚，江苏元封律师事务所实习律师。
被告:王卫国,男,1975年4月19日生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告:高香真,女,1975年1月2日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：王其华，男，1966年1月14日生，汉族，住山东省聊城市。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告王卫国、高香真追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人陈红喜、朱诚诚被告王卫国、高香真的共同委托诉讼代理人王其华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告王卫国偿还原告代垫款3797857.83元、利息损失1627695.2元，利息损失（利息按照同期银行贷款利率和每笔款项代垫的日期计算到2017年3月20日为185957.11元，之后的利息损失从2017年3月21日起以垫付总额为基数按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告高香真对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月30日，被告王卫国、高香真与上海浦东发展股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）签订《个人借款合同》，约定二被告向该行贷款用于购买徐工工程机械，贷款期限三年，金额152万元。后被告未按照约定按期还款，原告基于与浦发银行徐州分行的约定，为被告代垫款项1627695.20元（截至2017年3月2日）。两被告为夫妻关系，被告高香真书面承诺对此笔款项承担共同还款责任，其应当对原告诉请款项承担连带偿还责任。原告代垫款项后，多次与被告协商偿还事宜未果，故起诉。
被告王卫国、高香真共同辩称，1、被告确实在银行贷了款，还了7期之后就没有还了，即2013年6月30日之后就没有还过了，是原告在替被告偿还银行贷款。原告具体还了多少钱不清楚。2、被告不偿还贷款是有理由的。徐工集团应该垫付款项，因为设备存在质量问题。2013年6月份，被告和徐工交涉要求退还设备，后来达成了协议，如果维修好就维持现状，维修不好就谈退货的问题。最后由徐工现场维修，换了部分零件。维修好以后，被告干了定西段的高铁工程。但被告每天都在修钻机，耽误了一个多月，花费了10余万元，后来工地把被告赶走，不让被告干了。后来被告到西安临潼干活，只钻了三个孔钻机就不能用了，出现的问题非常严重，桅杆部分完全松动，机器不能再使用了。我们和厂里协调这个事情，厂里安排西安办事处的技术人员去查看设备，去了三次，确定设备确实不能使用了之后，2014年上半年4、5月份，厂里同意退货。机器出现质量问题徐工集团是认可的。徐工销售处驻济南办事处的经办人也承认了设备问题。以上是被告不还款的原因。机器出问题之后，因为徐工久拖不解决，造成了被告直接损失80多万元。3、对于利息的算法被告不认可，因为不付款的原因是机器出现问题。4、二手钻机是三个月的保修时间，但徐工集团一直都没有给被告解决机器质量问题。被告购买的钻机是2009年9月份出厂，购买时工作时间是1600个小时，根据这个参数，钻机应该是很好的状态，但是干活的时候机器完全不是这个状态，损坏非常严重，各种问题都有。5、2014年4、5月份徐工同意退货后，钻机就一直停在临潼，2016年12月16日被徐工拉走。钻机出现问题，徐工同意退货应该由徐工拉走机器，但徐工一直没拉走，拖到2016年才拉走是徐工的问题，不是被告的原因。综上，因为设备存在问题，徐工集团应该垫付银行贷款，两被告不同意支付。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、浦发银行徐州分行个人借款合同，证明2013年1月30日，两被告为了购买徐工牌工程机械，向浦发银行徐州分行贷款152万元。
2、两被告身份证复印件及结婚证复印件，证明两被告的主体身份及夫妻关系的事实。
3、贷款本息代偿证明书，证明截止到2017年3月2日，由于被告未按期向浦发银行还款，原告代其垫付1627695.2元。
4、浦发银行徐州分行与原告签订的《工程机械车辆（含营运车辆）金融网络合作协议之从属协议》，证明原告对于被告的借款向浦发银行徐州分行承担保证责任。
被告王卫国、高香真对以上证据均无异议。
本院经审查认为，原告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
被告王卫国、高香真为支持其诉讼主张，举证如下：
1、产品退回交接表，证明机械设备已经在2016年12月16日由徐工拉回。
2、被告代理人与原告驻济南办事处郭荣军（音）的通话录音，录音时间是2017年4月20日和2017年4月25日，证明原告2014年就同意退回机器。
原告对于证据1，认为退回产品登记表是拖车人员的签字，不是原告公司工作人员，而且退回产品并不是退车解除合同，在登记表上“退库事由”一栏有参展、清欠等事由，说明退回登记表并非是退车解除合同，原告2016年12月拖回车辆是因为原告没有付清首付款，基于所有权保留拖回车辆，与本案保证追偿无关，不是同一法律关系。对于证据2录音的真实性不认可，而且录音也未体现双方就退车达成一致，仅体现进行过初步沟通。因为存在车辆折损的问题，所有解除合同都要签订解除协议，本案并未签订过任何协议。
经审理查明，2012年9月10日，原告（乙方）与浦发银行徐州分行（甲方）签订《关于建立工程机械车辆金融网的合作协议的从属协议》，约定浦发银行徐州分行为购买原告所生产的工程机械车辆产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款担保方式为“借款人所购工程机械车辆抵押加乙方及丙方对按揭贷款方式所售工程机械车辆回购担保加乙方及丙方按贷款余额（首笔按贷款发放额）的10%比例存入保证金（其中乙方5%、丙方5%）”，一旦借款人出现逾期，逾期贷款由原告在3个工作日内负责垫付。
二被告系夫妻关系。2013年1月30日，被告王卫国、高香真与浦发银行徐州分行签订《个人借款合同》，约定被告王卫国向该行贷款用于向原告购买工程设备，贷款期限三年，预计自2013年1月30日起至2016年1月30日止，金额152万元，贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮15%并按年调整，借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息即构成违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，直至清偿全部贷款本息之日止；还款方式为前三期分期还息，后期按月等额本息还款；贷款发放至徐州徐工基础工程机械有限公司账户中。被告高香真作为共同还款人在借款合同上签字。合同签订后，浦发银行徐州分行按约发放了贷款，但二被告未按照约定按期还款，原告基于与浦发银行徐州分行的约定，在2013年4月28日至2016年1月29日期间，为原告代偿所欠贷款本息合计1627695.20元。至2017年3月20日，上述代垫款项按照银行同期贷款利率计算共计产生利息185957.11元。原告向被告催要代垫款项以及利息未果，遂诉讼来院。
本院认为，被告王卫国与浦发银行徐州分行之间借款合同关系以及原告与浦发银行徐州分行之间担保合同关系均合法有效，各方当事人均应按照合同约定以及法律规定履行自己的权利义务。浦发银行徐州分行按约提供贷款后，被告王卫国未能按约还款，违反了合同约定。原告根据担保合同约定代被告王卫国偿还贷款后，有权向被告追偿；同时，就垫付款项产生的损失，被告亦应承担清偿责任，原告以各期垫付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率主张利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告高香真与被告王卫国系夫妻关系，作为共同还款人在借款合同上签字，对被告王卫国上述债务，应承担清偿责任。至于两被告辩称所购工程车辆存在质量问题及与原告之间协商解除买卖合同的问题，与本案不是同一法律关系，两被告可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告王卫国、高香真于本判决生效后十日内偿还原告徐州徐工基础工程机械有限公司代垫款项1627695.20元及利息185957.11元（计算至2017年3月20日，之后的利息按照银行同期贷款利率计算至实际给付时止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费21120元，减半收取10560元，由被告王卫国、高香真负担（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张红梅
二〇一七年六月六日
书记员 杨 雪