上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1000号
上诉人（原审被告）：李春雷，男，1966年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李忠左（系李春雷母亲），1946年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴华裕，男，1952年5月5日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：李强，上海申京律师事务所律师。
原审第三人：祁凤娇，女，1942年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘涛，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。
原审第三人：上海泽佑房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区佳林路***号*层。
投资人：金仲杰。
上诉人李春雷因与被上诉人吴华裕、原审第三人祁凤娇、上海泽佑房地产经纪事务所（以下简称泽佑事务所）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李春雷上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人吴华裕原审诉请。事实和理由：涉案平房是案外人李忠左于1983年以人民币（下同）200元价款向该房的实际建造人周某购买，虽未签订合同，但李忠左实际取得该房是历史事实。被上诉人向祁凤娇购买的是涉案公房，在购房合同中没有涉及涉案平房。原审判决前已不存在上诉人对涉案平房采取用多根木条钉住的封门措施，故不存在妨碍事实。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴华裕辩称：涉案平房与有证的涉案公房紧密相连，是涉案公房必备的配套房屋。被上诉人3月底进场装修，在涉案平房彻底改善后，上诉人才提出主张。上诉人称涉案平房系案外人李忠左于1983年买下，没有书面凭证，被上诉人对此不予认可。上诉人在5、6月还在实施妨碍行为，现其主张妨碍措施已消除，没有证据证明。因上诉人实施妨碍行为，导致被上诉人无法居住涉案房屋，只能在外租房，每月租金达2,000多元。虽原审判决的赔偿金额不足以弥补被上诉人的损失，但被上诉人为尽快拿回房屋使用，故未提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人祁凤娇辩称：同意被上诉人的答辩意见。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人没有证据证明涉案平房已由原所有人出卖给李忠左，故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人泽佑事务所未作答辩。
吴华裕向一审法院起诉要求判令：李春雷返还吴华裕涉案平房，赔偿吴华裕损失费暂计15,000元。
一审法院认定事实如下：2016年3月6日，祁凤娇、案外人瞿某签订《公房转让协议》一份，约定了祁凤娇将坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室的公房一套转让给瞿某，瞿某应付房屋受让款25万元等事项。同日，吴华裕、案外人孙某、泽佑事务所签订《房地产买卖（意向）居间协议书》一份，约定了孙某将上述公房出售给吴华裕，吴华裕应付购房款28万元等事项。同日，吴华裕、泽佑事务所签订《佣金确认书》一份，约定了吴华裕就购买上述公房事宜应付佣金2,500元等事项。2016年3月18日，吴华裕、祁凤娇共同向上海市浦东新区房地产登记处申请办理上述公房租赁权的过户登记。2016年4月29日，上述公房的承租人变更登记为吴华裕。
又查明，在上述公房的旁边邻接了一间约14平方米建筑面积的平房，该平房在数十年前由他人建造，未办理批准建房的手续，也未作房地产权利方面的登记。2016年3月底起，吴华裕对祁凤娇交付给其的上述平房进行了装修。2016年4月6日，祁凤娇书面确认其已经将上述平房以1万元价格卖给了“现在房东”。2016年4月中下旬时，李春雷发现了上述装修情形，遂以上述平房由其母亲李忠左在几十年前出资购买、属李忠左所有为由，对上述平房的房门采取了用多根木条钉住的封门措施，导致吴华裕至今不能使用上述平房。
一审法院认为：根据物权法的规定，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，并有权请求损害赔偿。本案中，第一，涉案平房建造于数十年前，虽未办理批准建房的手续或者进行房地产权利方面的登记，但在法定部门依法认定其为违法建筑并作出拆除等相关处理之前，占有人基于实际建造、合同关系等产生的对涉案平房的占有可以受到法律保护。第二，由于祁凤娇确认其一并出售了涉案公房、涉案平房，并在2016年4月6日确认其已经将涉案平房卖给了“现在房东”，结合涉案公房的租赁权在2016年3月18日申请办理过户登记并已经过户登记在吴华裕名下、涉案平房邻接于涉案公房、祁凤娇作出卖给了“现在房东”的确认时吴华裕正在装修涉案平房、祁凤娇同意吴华裕要求李春雷返还涉案平房的诉讼请求等情况，可以认定祁凤娇已经实际将涉案平房出卖给了吴华裕。涉案房屋买卖合同关系中虽存在瞿某、孙某为当事人的情形，但因过户登记由祁凤娇办理、祁凤娇确认涉案平房卖给了“现在房东”且其同意吴华裕的相关诉讼请求，故上述情形的存在不实质性影响对吴华裕购买了涉案平房的认定。基于吴华裕、祁凤娇之间的涉案平房买卖合同关系以及祁凤娇已经将涉案平房实际交付给吴华裕占有的事实，可以认定吴华裕有权占有涉案平房。至于祁凤娇是否有权出卖涉案平房等问题，在祁凤娇未被依法判决认定无权出卖涉案平房、吴华裕未被依法判决向权利人返还涉案平房之前，不影响吴华裕对涉案平房的占有。因此，吴华裕有权向侵占涉案平房的行为人主张权利。第三，由于李春雷及其委托代理人李忠左、祁凤娇一致确认涉案平房由祁凤娇的公公周某建造，而李春雷一方称李忠左向周某购买了涉案平房，故应当由李春雷一方举证证明李忠左向周某购买了涉案平房的事实。依据生活常理，购买房屋系人们社会生活中的重大事项，买卖双方通常会签订相关的房屋买卖合同并妥善保管房屋买卖合同、支付购房款凭证等相关材料，故李春雷一方应当能够举证证明其辩称的购房事实。由于李春雷以及参与本案诉讼的李忠左均没有提供可以证明李忠左购买了涉案平房的任何证据，故李春雷一方关于李忠左在先购买了涉案平房的抗辩意见不能成立。因此，李春雷一方无权占有涉案平房。
综上所述，李春雷对涉案平房的封门行为没有正当依据，其行为具有主观恶意，侵害了吴华裕对涉案平房的占有，应当承担返还涉案平房、赔偿吴华裕因不能正常使用涉案平房所致经济损失的民事责任。法院综合考虑涉案平房的地段、面积、用途、新旧以及类同房屋的租金等因素，依法酌定赔偿额。
一审法院审理后，于二○一六年十一月十八日依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、李春雷将邻接在上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室房屋旁边的约14平方米建筑面积的平房一间返还吴华裕，于判决生效之日起十日内履行；二、李春雷赔偿吴华裕自2016年5月1日起至李春雷实际履行判决第一项确定的义务之日止的按每月500元计算的损失费，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由李春雷负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，涉案平房在建筑结构上依附于涉案公房，系涉案公房的原权利人于早年建造，现涉案公房的承租使用权已由权利人祁凤娇转让给被上诉人，且祁凤娇已书面确认将涉案平房与涉案公房一并转让给被上诉人，并已将涉案平房实际交付给被上诉人占有，故在有关机关对涉案平房依法作出认定及处理前，被上诉人对涉案平房应享有占有、使用权。上诉人称涉案平房是案外人李忠左于1983年向周某购买，对此，上诉人并未提供相应的证据，且因涉案平房在建筑结构上依附于涉案公房，而将涉案平房单独转让，也不符合常理，故本院对上诉人的该主张不予采信。上诉人对涉案平房采取封门措施，导致被上诉人无法使用涉案平房，原审根据被上诉人诉请，判决上诉人返还涉案平房并赔偿被上诉人房屋使用损失费，并无不当。上诉人称其已消除涉案平房上的妨碍，缺乏证据，且上诉人上诉明确主张其对涉案平房的使用权，而并未同意返还涉案平房，故上诉人主张涉案平房已不存在妨碍事实，本院同样不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人李春雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年四月一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……