河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第3085号
原告曹建荣。
委托代理人张茂才，河北天禹律师事务所律师。
被告段增全。
委托代理人何忠雅。
被告何忠雅。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河西区围堤道***号宝钢北方大厦*层。
负责人王珂，该公司总经理。
委托代理人刘树旺。
原告曹建荣与被告段增全为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理并中止审理。经被告段增全申请追加何忠雅、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险天津分公司）为被告，恢复审理后，依法由审判员曹旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张茂才、被告何忠雅（同时为被告段增全的委托代理人）、被告天安财险天津分公司的委托代理人刘树旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月4日16时45分许，被告段增全驾驶津A×××××津B×××××挂号重型仓栅式半挂车沿112国道由东向西行驶，曹为骑驶电动自行车并载乘车人曹建荣沿112国道由北向南行驶过公路，双方行至事故地点，被告段增全车辆驶入逆行与曹为车辆相撞，致使双方车辆受损，曹为及乘车人原告曹建荣受伤，构成交通事故。霸州市公安交警大队认定，被告段增全负事故的主要责任，曹为负事故的次要责任，原告曹建荣无事故责任。原、被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计9万元。
被告天安财险天津分公司辩称：1、被告保险人何忠雅所有的车辆在保险公司投保了两份交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司同意赔偿原告合理合法的损失，对超出交强险限额外的我公司按照交通事故责任比例的70%予以承担；2、霸州市人民法院的裁定为曹建荣在交强险限额内垫付了1万元已经执行完毕，应当在本案中予以剔除。
被告何忠雅、段增全辩称：段增全是我雇佣的司机，我是车主，该车在保险公司投保了两份交强险和70万的不计免赔的商业三者险，要求保险公司予以赔付。
原告为支持自己的主张，举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、道路交通事故认定书一份，证明原告因交通事故受伤，被告段增全负事故主要责任，曹为负事故次要责任；3、诊断证明书一份、住院病历一份11页、用药清单一份3页，证明原告的病情及治疗情况；4、医疗票据7张，证明原告治疗医疗费为30567.87元；5、伤残鉴定书一份、鉴定费票据一份，证明原告伤残等级为十级，鉴定费800元；6、营业执照复印件一份、组织机构代码证一份、工资证明二份、工资表三份，证明原告及护理人员事发时在霸州市宏晔金属制品有限公司上班，原告月平均工资3450元，护理人员刘耀福月平均工资3480元及停发工资情况；7、交通费票据40张，证明原告在治疗期间原告及陪护人员花去的交通费用为1366元。
被告天安财险天津分公司质证意见：1、医疗费应当扣除非医保用药的费用，约占20%；2、鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿；3、对曹建荣的误工证明真实性和内容均有异议，没有正式的劳动合同，证明与该公司的劳务关系；工资表同证明的意见；营业执照和企业代码均为复印件对真实性和关联性有异议；4、交通费的票据均是南昌到霸州的火车票，并非是受害人曹建荣住院出院复查所发生的费用，对于亲属来霸州看望受害人的交通的费用不属于保险公司的赔偿范围，根据伤者的情况，同意赔偿交通费200元；5、误工费同意按照2013年人均纯收入8081元赔偿120天；6、护理费同意按照2013河北省农民人均收入8081元，住院期间的19天；7、伤残赔偿金2013河北省农民人均收入按照伤残等级系数赔偿；8、精神损失费按照责任比例同意赔偿2500元；9、不承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年8月4日16时45分许，被告段增全驾驶津A×××××津B×××××挂号重型仓栅式半挂车沿112国道由东向西行驶，曹为骑驶电动自行车并载乘车人曹建荣沿112国道由北向南行驶过公路，双方行至112国道信安镇同一首歌KTV对面，被告段增全车辆驶入逆行与曹为车辆相撞，致使双方车辆受损，曹为及乘车人原告受伤，构成交通事故。霸州市公安交警大队认定，被告段增全负事故的主要责任，曹为负事故的次要责任，原告曹建荣无事故责任。原告曹建荣受伤后，被送往廊坊市第四人民医院治疗，住院19天，花费医疗费应为30568.47元，经诊断为：左股骨粗隆下粉碎性骨折、头面部外伤。
2013年12月6日，霸州司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为原告曹建荣左股骨粗隆下粉碎性骨折所致伤残属十级。鉴定费800元。
原告曹建荣为霸州市宏晔金属制品有限公司职工，月平均工资3463.33元；护理人员刘耀福，同为该公司职工，月平均工资3473.33元。
因此次交通事故原告主张的损失还有交通费1366元。
被告段增全驾驶的津A×××××津B×××××挂号重型仓栅式半挂车，车主为何忠雅，段增全为何忠雅雇佣的司机，该车在天安财险天津分公司投保了两个交强险和不计免赔的商业三者险70万元，事故发生时在保险期内。
被告天安财险天津分公司先期赔付医疗费2万元，曹建荣支取1万元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、诊断证明、医疗费、司法鉴定意见书、鉴定费、交通费、误工护理证明等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经霸州市公安交警大队认定，被告段增全负事故的主要责任，曹为负事故的次要责任，原告曹建荣无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告主张三被告在交强险限额外按90%的比例赔偿，因河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》规定机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任，非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十，故本院酌定原告交强险限额外的主张以80%的比例赔偿予以支持。原告曹建荣因此事故受到的损失为：1、医疗费30568.47元，被告天安财险天津分公司主张扣除非医保用药，无法律依据，不予支持，；2、住院伙食补助费950元；3、误工费，原告曹建荣虽无劳动合同，但因交通事故受伤为合理必要损失，且被告未提交证据佐证，故对原告的主张予以支持，为3463.33元÷30天×122天=14084.21元；4、护理费，支持理由同误工费支持理由，因原告受伤较重，故对原告的诉求予以支持，为3473.33元÷30天×30天=3473.33元；5、伤残赔偿金，原告主张按2014河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民标准计算，因未提交证据佐证，故按2013河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民标准计算元，为8081元×20年×10%=16162元；6、鉴定费800元；7、交通费1366元，原告因交通事故受伤，确有交通费发生，虽票据缺乏关联性，本院酌定支持1000元；8、精神损害抚慰金过高，本院酌情支持3000元，此款在交强险限额内优先赔付。原告曹建荣医疗费项下损失为31518.47元；伤残项下损失为37719.54元。此次事故另一伤者曹为医疗费项下损失为265058.85元；伤残项下损失为719030.9元。被告天安财险天津分公司主张交强险限额外商业三者险以主车投保限额为上限，无法律依据，不予支持。原告曹建荣的损失在交强险分项限额内与本次交通事故另一伤者曹为按损失数额比例分配。不足部分由被告天安财险天津分公司在商业三者险限额内按80%的比例赔偿。被告段增全为被告何忠雅雇佣的司机，不承担赔偿责任，保险不足部分及保险外的赔偿责任由何忠雅按80%的比例承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定判决如下：
被告天安财险天津分公司在两份交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费31518.47÷（31518.47＋265058.85）×20000为2125.48元、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失37719.54元÷（37719.54＋719030.9）×220000为10965.7元。扣除先期赔付的10000元，再赔付3091.18元。限判决生效后十日内付清。
被告天安财险天津分公司在商业第三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等各项损失（31518.47-2125.48＋37719.54-10965.7）×80%为44917.46元。限判决生效后十日内付清。
被告何忠雅在保险外赔偿原告伤残鉴定费800元的80%计640元。限判决生效后十日内付清。
被告段增全不承担赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告何忠雅承担1321元，原告曹建荣承担729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费2050元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一四年五月二十六日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：0410001129264025925
开户行：中国工商银行霸州支行