湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第457号
原告谭汉强，男。
委托代理人王莹，湖南湘剑律师事务所律师。
被告蔡荣才，男。
委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
被告湘潭风动机械有限公司。
法定代表人蔡荣才。
委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
第三人安徽鑫安船舶修造有限公司，。
法定代表人蔡建鹏。
委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
原告谭汉强诉被告蔡荣才、湘潭风动机械有限公司（以下简称风动公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请追加安徽鑫安船舶修造有限公司（以下简称鑫安公司）为第三人，本院依法准许。2014年7月30日，根据原告的申请，本院依法裁定对被告蔡荣才的个人及家庭财产以及被告风动公司、第三人鑫安公司的财产采取保全措施。本案依法由审判员周武担任审判长，与人民陪审员张桂林、曹遂平组成合议庭，代理书记员刘源担任记录，于2014年9月11日、2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告谭汉强及其委托代理人王莹、被告蔡荣才、风动公司及第三人鑫安公司的共同委托代理人刘亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭汉强诉称，2014年1月9日，被告蔡荣才因资金周转困难向原告借款100万元，并出具借条和企业无限连带责任保证函，双方约定借款期限为1个月，月利率为2%，被告风动公司为该笔借款提供无限连带责任担保。借款到期后，原告多次催收，两被告未予偿还，且鑫安公司与风动公司存在法人人格混同，请求判令两被告立即偿还原告借款100万元、利息6万元及违约金45万元；第三人鑫安公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告蔡荣才、风动公司辩称：1、关于借款，被告已支付8万元利息，于2014年3月14日，214年4月11日分别支付4万元；2、关于原告的诉讼请求中45万元违约金的问题，借款利息的损失不得超过银行同类贷款利率的四倍。
第三人鑫安公司述称：1、鑫安公司与原、被告之间的借款事实没有利害关系，不应追加鑫安公司为第三人；2、鑫安公司系独立的法人企业，于2014年3月12日通过合法的方式以901万元竞得原池州市瑞洋船舶修造有限公司（以下简称瑞洋公司）的土地及房屋，同年5月28日，池州市中级人民法院（2012）池执字第00006-2号执行裁定书裁定鑫安公司合法拥有该土地及房屋的所有权，并办理了国有土地使用权证（权证号为：某某国用（XXXX）第XXX号）；3、购买瑞洋公司土地的实际出资人是湘潭明志贸易有限公司（以下简称明志公司），2014年4月22日明志公司打款550万元给风动公司，风动公司代为转款500万元给安徽保惠拍卖有限公司，鑫安公司与原、被告的借款事实没有利害关系。
原告谭汉强为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告和被告蔡荣才的身份信息以及被告风动公司的营业执照、第三人的企业登记资料，拟证明原、被告及第三人均具有民事主体资格，系本案适格的当事人；
2、借条及担保函、付款凭证，拟证明2013年12月17日原告借款给蔡荣才300万元，2014年1月9日蔡荣才还借款本金200万元及利息4万元，后于2014年1月9日重新出具了100万元的借据，并由风动公司提供无限连带责任担保；
3、蔡建鹏身份证、蔡建鹏工资单、第三人的公司注册信息、工商登记资料，拟证明蔡建鹏年仅21岁，工资3200元／月，无经济实力出资1980万元成立鑫安公司，鑫安公司实际由蔡荣才成立并控制，并在拍卖成交后才登记成立的；
4、风动公司付款凭证、拍卖资产转让报告、成交确认书、池州中院的裁定书、风动公司的企业注册登记资料，拟证明蔡荣才和风动公司付款，通过拍卖程序取得瑞洋船舶修造有限公司法人资产，后转让给第三人鑫安公司，现资产登记在鑫安公司名下，风动公司股东系蔡荣才和其子蔡某某，鑫安公司股东系蔡荣才和其侄子蔡建鹏，蔡荣才、风动公司、鑫安公司存在人格混同；
5、《借款合同》一份，拟证明谭汉强与蔡荣才于2014年1月9日签订的，合同约定被告若未按期还款，违约金按未还本金的每日5‰计算，并对原告的损失承担全部赔偿责任。
被告及第三人对原告所举证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但对第三人的企业登记资料的关联性和证明目的有异议，企业登记资料只能证明第三人的身份，不能证明第三人系本案适格的主体资格；
2、对证据2没有异议；
3、对证据3的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，原告不能因此就推定蔡建鹏不能成立鑫安公司，蔡建鹏成立公司的资金来源与本案无关，对原告认为鑫安公司由蔡荣才实际控制有异议，鑫安公司登记的董事长为蔡建鹏，系独立的法人企业；
4、对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，购买瑞洋公司土地的实际出资人是明志公司；
5、对证据5，对真实性没有异议，但合同约定的利息为月息2%，已超过银行同类贷款利率的四倍，违反法律规定。
被告为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、网上银行电子回单三张、2014年4月22日风动公司的流水账一份，拟证明付给安徽保惠拍卖有限公司500万元的资金来源系明志公司；
2、2014年3月14日、2014年4月11日的电子回单，拟证明蔡荣才已支付8万元利息至原告指定的账户。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，回单没有银行盖章，不能确定其真实性，即使以上回单是真实的，因货币并非特定物，明志公司与风动公司的资金往来不能证明风动公司付出款项的归属权属明志公司所有，更不能证明明志公司参与了该拍卖事项，只能视为风动公司付款取得瑞洋公司资产，与明志公司无关；
2、对证据2的真实性有异议，不能确定其真实性，也不能证明该款与本案借款合同具有关联性，更不能证明是支付的利息。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：
对原告提交的证据1系原、被告及第三人的身份信息，本院予以认定；证据2，被告及第三人无异议，本院予以认定；证据3，被告及第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，从该组证据来看，不能证明鑫安公司由蔡荣才实际控制，故本院对原告的证明目的不予认可；证据4，被告及第三人对其真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，从该组证据可以显示风动公司于2014年3月12日通过拍卖取得瑞洋公司的资产，鑫安公司于2014年3月20日向当地工商行政部门申请名称核准，股东为蔡荣才、蔡建鹏，其中蔡荣才出资20万元，占股1%，蔡建鹏出资1980万元，占股99%，法定代表人为蔡荣才，于2014年5月7日将法定代表人蔡荣才变更为蔡建鹏。风动公司与鑫安公司股权关系交叉，并于2014年5月16日将瑞洋公司的资产转让给鑫安公司，风动公司与鑫安公司之间存在法人人格混同，本院予以认定；对证据5，被告对其真实性无异议，本院对借款事实予以认定。
对被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据只能证明明志公司与风动公司的资金往来，与本案不具关联性，本院不予认定；证据2，原告当庭首先自认该事实，后又予以否认，认为该8万元是中介公司的管理服务费用，但未提出相关证据予以佐证，故本院对原告的这一主张不予认可，对被告所举证据2予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
被告蔡荣才系被告风动公司法定代表人，蔡荣才因资金周转困难于2013年12月17日原告借款300万元，于2014年1月9日偿还借款本金200万元及利息4万元，尚欠100万元未予归还，并于当日向原告重新出具了100万元的借据，双方签订了《借款合同》，合同约定：月利率为2%；借款期限为1个月，即自2014年1月9日至2014年2月9日止；若未能偿还原告借款，除支付利息外，还应按未还本金的每日千分之五支付违约金；被告风动公司为上述借款提供无限连带责任担保。借款到期后，被告向原告支付了利息共计8万元，利息已支付四个月，即2014年1-4月，之后再未偿还分文。
另查明，风动公司于2014年3月12日通过拍卖取得瑞洋公司的资产，2014年5月16日风动公司将所购瑞洋公司的全部资产转让给鑫安公司，而鑫安公司于2014年3月28日成立，股东为蔡荣才、蔡建鹏，其中蔡荣才出资20万元，占股1%，蔡建鹏出资1980万元，占股99%，法定代表人为蔡荣才。2014年5月7日鑫安公司将法定代表人蔡荣才变更为蔡建鹏，蔡建鹏于1993年10月3日出生，系蔡荣才的亲属。还查明，2014年3月12日至2014年5月7日，蔡荣才既是风动公司董事长法定代表人，也是鑫安公司执行董事兼总经理和法定代表人，直至2014年5月7日才变更为蔡建鹏任鑫安公司执行董事兼经理及法定代表人。
本院认为：1、原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间的民间借贷法律关系成立；2、原告已履行了支付借款的义务，被告应当按照约定的期限偿还借款及利息，被告未在约定的期限内偿还原告借款本息，应当承担违约责任，因双方约定的利息和违约金超过了国家有关限制借款利率的规定，对于超过的部分本院不予支持；3、被告风动公司作为连带责任保证人，应该对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；4、鑫安公司与风动公司股权关系交叉，蔡荣才作为风动公司的法定代表人，于2014年3月28日成立鑫安公司，并兼任鑫安公司的法定代表人，直至2014年5月7日变更为蔡建鹏，且蔡建鹏系蔡荣才的亲属，风动公司在取得瑞洋公司的资产后，将资产转让至鑫安公司名下，两公司法人人员和财务均有混同，公司法人人格混同。被告蔡荣才利用本人担任两公司法人代表职务，擅自将风动公司财产转移至鑫安公司，是明显的逃避债务行为，该行为损害了原告的合法利益，故鑫安公司应对风动公司的上述债务承担连带清偿责任。被告和第三人主张鑫安公司购买瑞洋资产的资金来源于明志公司，无事实和法律依据，本院不予支持；5、原告主张被告支付的8万元利息属中介服务费，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：
一、由被告蔡荣才在本判决生效后十日内偿还原告谭汉强借款本金100万元及利息（利息从2014年5月9日起按银行同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、被告湘潭风动机械有限公司、第三人安徽鑫安船舶修造有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18390元，财产保全费5000元，共计23390元，由原告谭汉强负担4050元，由被告蔡荣才、湘潭风动机械有限公司、第三人安徽鑫安船舶修造有限公司共同负担19340元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 武
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 张桂林
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国公司法》
第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。