河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第1602号
原告：李秀杰。
委托代理人：杜凤青（系原告之夫），男，1965年7月20日出生，汉族。
委托代理人：周明月，河北正昊律师事务所律师。
被告：单玉富。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
住所地：山东省淄博市张店区联通路**号。
负责人：胡勤海，公司经理。
委托代理人：李彦龙，河北天源通和律师事务所律师。
原告李秀杰与被告单玉富、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜凤青、周明月，被告单玉富、被告太平洋保险公司委托代理人李彦龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀杰诉称，2014年5月8日11时许，我驾驶电动自行车沿唐通公路由西向东行驶，行至店子务村路口由北行驶出道路时，与由东向西行驶的被告单玉富驾驶的鲁C×××××号重型仓栅式货车相撞，造成我受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，我与被告单玉富负事故的同等责任。后我被送往医疗机构进行治疗，并支出了相应的医疗费用。因本次事故给我造成了巨大的损失，后与被告协商赔偿事宜未果，故为维护自己合法权益诉至法院，要求被告赔偿我医疗费98518.95元；后续治疗费、伤残赔偿金及其他损失待实际发生后另行主张权利；诉讼费由被告承担。
被告单玉富辩称，我与原告发生事故是事实，对交警队责任认定认可，我所驾驶的鲁C×××××号重型仓栅式货车行驶证上登记所有人虽为淄博市华平物流有限公司，但实际所有人为我，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险，故原告的损失应由保险公司在保险限额内先行承担赔付责任，不足部分应该由我赔偿的我承担。
被告太平洋保险公司辩称，我公司同意在交强险及商业三者险限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任，对于原告主张的医疗费依据保险合同应扣除非医保用药10%-15%，诉讼费用、保全费等间接费用我公司不承担。
庭审中，原告李秀杰为证实其主张，提交了如下证据：
证据一、香河县公安交警大队事故责任认定书1份，证明本次事故发生经过及原、被告双方负事故的同等责任。
证据二、香河县人民医院门诊票据4张、检查报告单4张，门诊病历1份、诊断证明1张，证明原告因本次事故受伤后被送往香河县人民医院进行急救及支出医疗费4544.59元。
证据三、北京积水潭医院病历1份、诊断证明1份、收费清单1份、化验报告单1份、门诊票据2张，证明原告因本次事故受伤后转院至北京积水潭医院进行救治及支出医疗费1091.95元。
证据四、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称武警二院）诊断证明1张、住院病历1份、住院明细1份、住院票据1张、复查费票据5张，证明原告因本次事故受伤治疗，在武警二院支出医疗费92915.41元。
证据五、外购药票据1张，证明因本次事故原告支出外购药费33元。
经质证，被告单玉富对上述证据无异议。被告太平洋保险公司对证据一无异议，本院对证据一予以确认。被告太平洋保险公司对证据二中检查报告单无异议，对门诊收费收据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告应提交门诊病历、诊断证明予以佐证是否与本次事故有关。庭审后，原告对该证据进行补强，提交门诊病历及诊断证明。庭审时，二被告均同意由本院进行审查。经审查，本院认为，证据二为医疗机构出具，并加盖相应印章，内容合法、有效，本院予以确认。被告太平洋保险公司对证据三中化验报告单无异议，对医院收费清单、门诊票据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告虽提交急诊病历，但该病历中并未加盖诊断证明公章，无法核实真实性，故不予认可。庭审后，原告对该证据进行补强，提交诊断证明予以佐证。庭审时，二被告均同意由本院进行审查。经审查，本院认为，原告提交的急诊病历虽未加盖公章，但其提交的诊断证明中已明确记载原告所受伤情，故该证据与其他证据相互佐证，可以证明原告因本次事故受伤在该医疗机构住院治疗的情况，故本院对证据三予以确认。被告太平洋保险公司对证据四中诊断证明、住院病历无异议，但认为药费清单中含部分自付、全部自付的药费，该部分药费均属非医保用药，应予扣除。本院认为，被告太平洋保险公司虽认为应扣除非医保用药，但其并未提交相应证据证明，故本院对其异议不予采信，对证据五予以确认。被告太平洋保险公司对证据六真实性无异议，但认为该费用是原告在出院后所发生，并未有相关医嘱证明其需外购药，故对该费用的产生不予认可。原告解释称，外购药费系其在复查过程中遵医嘱建议购买，该费用系其因本次事故所产生的合理必要性支出。本院认为，结合原告的伤情及住院治疗情况，原告解释符合客观情况，故本院对证据六予以确认。
被告单玉富为证实其主张向本院提交驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单各1份，证明鲁C×××××号重型仓栅式货车驾驶人为单玉富，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险及不计免赔险（保险限额300000元）。
经质证，原告及被告太平洋保险公司对上述证据均无异议，本院予以确认。
被告太平洋保险公司未提交证据，但其认为根据被告单玉富提交的商业险保单后面注明的保险条款可以确定，应扣除原告的非医保用药，诉讼费及间接损失。原告认为该保险条款的内容与其无关，被告太平洋保险公司应对其承担全部赔偿责任。被告单玉富认可该保险条款中的内容，认为对于原告产生的不合理用药，不予赔偿。本院对该保险条款真实性予以确认。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2014年5月8日11时许，原告李秀杰驾驶电动自行车沿唐通公路由西向东行驶，行至店子务村路口由北行驶出道路时，与由东向西行驶的被告单玉富驾驶的鲁C×××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，原告与被告单玉富负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往香河县人民医院进行救治，被诊断为左胫骨近段粉碎性骨折、左腓骨近端骨折等症，支出医疗费4544.59元，后又转入北京积水潭医院进行救治，被诊断为左胫骨干骨后端骨折、左肩部软组织裂伤等症，医嘱建议手术，因无床位转武警二院治疗，支出医疗费1091.95元。后原告遵医嘱于当日2014年5月8日转入武警二院进行救治，被诊断为左胫骨平台骨折、左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿软组织损伤、腋部皮裂伤等症，共计住院12天，支出医疗费92882.41元。因本次事故原告另支出外购药费33元。
另查，鲁C×××××号重型仓栅式货车驾驶人为被告单玉富，具有合法驾驶资格，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险及不计免赔险（保险金额300000元）。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆鲁C×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任险及不计免赔险（保险限额为300000元）。故根据上述规定，对于原告李秀杰所主张损失应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告单玉富负事故的同等责任，根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第三款“非机动驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”的规定，因原告为行人，被告单玉富为机动车一方，故原告所产生的保险限额外的损失应由被告单玉富承担75%赔偿责任为宜。
因本次事故原告李秀杰主张医疗费98518.95元，提供相应证据证实。被告太平洋保险公司辩称，原告主张的医疗费中应扣除10%-15%非医保用药。本院认为，被告太平洋保险公司抗辩并无法律依据，且未提交相应证据证明，故本院对其抗辩不予采信，但经本院核实，原告所支出医疗费数额应为98551.95元。原告主张后续治疗费、残疾赔偿金等其他损失待实际发生后另行主张权利。本院认为，结合原告提交的证据，其该项主张符合客观情况，故本院予以支持。以上原告支出医疗费共计98551.95元，由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；在商业险限额内按50%赔偿原告医疗费44275.97元。因原告在交强险限额外的损失由被告单玉富承担的赔偿比例为75%，被告太平洋保险公司在商业险中赔偿的比例为50%，对于被告太平洋保险公司在商业险限额内不予赔偿的25%医疗费，因被告单玉富系实际侵权人，故应由其承担赔偿，即22137.98元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告李秀杰医疗费10000元；在商业险限额内赔偿原告李秀杰医疗费44275.97元。于判决生效之日起十五日内履行。
二、被告单玉富在保险限额外赔偿原告李秀杰医疗费22137.98元，于判决生效之日起十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，保全费420元，共计2800元，由原告负担120元，被告单玉富负担2680元，该费用原告已预交，被告负担部分履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 王伟珂
审判员 邳万树
审判员 任玉庆
二〇一四年七月二十五日
书记员 王新旭