陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00459号
原告张玲。
被告高雄。
被告张青。
原告张玲与被告高雄、张青民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告张玲及被告高雄、张青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲诉称：二被告系夫妻关系。被告高雄、张青先后于2010年4月16日、2010年5月7日、2010年12月8日三次共同向原告分别借款人民币80万元、70万元、10万元，双方书面约定月利率均按照2%计算，没有约定还款期限。为此，二被告向原告出具了借据三支。借款后，针对上述三笔借款，二被告均将利息按照约定清偿至2012年2月23日，此后一直以各种理由推脱，后经原告多次催要，二被告于2012年10月份向原告支付利息3万元，2013年2月向原告支付利息20万元。此后再未偿还本息，故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金80万元以及从2012年2月24日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令二被告共同偿还原告借款本金70万元以及从2012年2月24日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；3、依法判令二被告共同偿还原告借款本金10万元以及从2012年2月24日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
收款收据三支、转款凭证五支，共同用于证明二被告先后三次共向原告借款人民币160万元，双方书面约定月利率为2%。原告张玲先后五次通过打款的方式，向二被告实际出借了160万元借款的事实。
被告高雄辩称：二被告系夫妻关系是事实，原告与被告张青系朋友关系。原告通过被告张青得知，被告高雄朋友王增耀在内蒙鄂尔多斯市开办了一家宏源担保公司，故要求二被告引介其在该公司投资放款。经二被告引介，原告先后三次将共计160万元人民币打入二被告账户中，再由二被告投放至宏源担保公司。由于宏源担保公司老板王增耀与原告素不相识，故宏源担保公司向二被告出具了条据，再由二被告向原告出具了借据。投资后，该公司通过二被告向原告将利息清偿至2012年2月23日。此后，由于该公司资金方面出现问题，所以单方停止发放利息，对此，二被告对原告进行了告知。后因为原告急需用钱，在二被告向宏源担保公司说明情况后，该公司通过二被告以打款的方式于2012年10月1日向原告偿还了本金3万元，于2013年2月5日偿还了本金20万元，于2014年1月29日偿还了本金1000元，于2012年3月19日在榆林学院电子阅览室支付本金6000元现金，于2013年1月5日现金支付本金20万元。此后，宏源担保公司再未向原告偿还过任何本金及利息。综上，二被告坚持认为，其二人系中介人，而非实际借款人，不负有偿还借款的义务。
被告高雄未向法庭提交证据。
被告张青与被告高雄的答辩意见一致。
被告张青向法庭提交了如下证据：
第一组：银行转账凭证复印件三支、现金收据复印件一支，共同用于证明被告张青先后于2012年10月1日、2013年2月5日、2014年2月19日以银行转账的方式，向原告分别偿还借款本金3万元、20万元、1000元的事实；于2013年1月5日以现金支付的方式向原告支付20万元的事实。
第二组：宏源担保公司出具的证明一份、打款凭证复印件八支和借款凭证复印件一支，共同用于证明宏源担保公司为实际借款人，原告的资金都通过张青最终打给了宏源担保公司的财务李恩宽，且该公司已将利息向原告清至2012年2月23日的事实。
第三组：收款收据复印件十二支，用于证明二被告也为其他投资者在宏源担保公司投资充当中介人，以同样的方式向投资者出具过同样模式的收据。故张玲的借款中二被告系中介人，不是借款人。
第四组：证人马薇、任玉芳的证人证言，用于证明其二人的情况与原告张玲一样，在他们的投资中，二被告充当的是中介人，而宏源公司才是实际借款人。
经庭审质证：二被告对原告张玲提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告确实通过打款的方式向二被告转账共计160万元，但其二人实际为中介人而非借款人，故其二人不负有还款责任。对于被告张青提交的证据，原告对第一组、第二组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，原告认为：一、2012年10月1日、2013年2月5日、2014年2月19日三次分别转账3万元、20万元、1000元均系支付的是利息而非本金，且被告所称的2013年1月5日通过现金方式支付的20万元与2013年2月5日银行转账的20万元系一笔借款，此收据是在转款后在转账凭证背后出具的，时间系笔误；二、被告所称其二人系中介人而非实际借款人的主张不成立，二被告向原告借款后将此借款投资在宏源担保公司系二被告的投资行为，与原告无关。对被告张青提交的第三组、第四组证据，原告以该两组证据与本案不具有关联性不予质证。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供的证据，二被告对其真实性无异议，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对案件具有证明力，能够证明二被告向原告先后三次借款160元以及利息约定的事实，本院依法予以采纳。被告提供的证据，原告对第一组的真实性无异议，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对案件具有证明力，能够证明借款后，二被告先后四次向原告偿还3万元、20万元、1000元、20万元（现金）的事实，本院依法予以采纳；原告对第二组证据的真实性无异议，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对案件具有证明力，恰巧能够证明二被告在向原告借款后，系二被告将此款项投资于宏源担保公司的事实，故二被告为实际借款人而非中介人，本院依法予以采纳。被告提交的第三组、第四组证据，原告因此两组证据与本案不具有关联性不予质证，经审查，第三组证据书证以及第四组证据的两份证人证言，仅能证明其他借款关系，不能证明本案借款的真实情况，故本院不予采纳。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：二被告系夫妻关系。被告高雄、张青先后于2010年4月16日、2010年5月7日、2010年12月8日三次共同向原告分别借款人民币80万元、70万元、10万元，双方书面约定月利率均按照2%计算，没有约定还款期限。为此，二被告向原告出具了借据三支，分别载明：（1）“收据存根入账日期：2010年4月16日交款单位张玲收款方式转账人民币：捌拾万元正￥800000自始月息贰分按季结息高雄（签字印章）张青（签字手印）”，（2）“收据存根入账日期：2010年5月7日交款单位张玲收款方式转账人民币：柒拾万元正￥700000自始月息贰分按季结息高雄（签字印章）张青（签字手印）”，（3）“收据存根入账日期：2010年12月18日交款单位张玲收款方式转账人民币：壹拾万元正￥100000自始月息贰分按季结息高雄（签字印章）张青（签字手印）”。借款后，针对上述三笔借款，二被告均将利息按照约定清偿至2012年2月23日。此后二被告一直以各种理由推脱，经原告多次催要，二被告于2012年10月1日以打款的方式向原告偿还3万元，于2013年1月5日以现金支付的方式向原告偿还20万元，于2013年2月5日以打款的方式向原告偿还20万元，于2014年1月29日以打款的方式向原告偿还1000元。此后再未偿还本息，故原告诉至法院，提出前述诉请。
本院认为：公民之间的合法借贷受法律保护。被告高雄、张青共同先后三次向原告张玲分别借款80万元、70万元、10万元，事实清楚，证据确实充分，双方权利义务关系明确，被告高雄、张青负有共同偿还借款的义务；原被告未约定还款期限，故原告可随时要求二被告还款；但鉴于二被告向原告将上述三笔借款的利息一致清偿至2012年2月23日后，又于2012年10月1日以打款的方式向原告偿还3万元，于2013年1月5日以现金支付的方式向原告偿还20万元，于2013年2月5日以打款的方式向原告偿还20万元，于2014年1月29日以打款的方式向原告偿还1000元，原告称被告所述的先后通过打款支付的20万元和现金支付的20万元款项系偿还的同一笔款项，但未能提供相关证据予以证明。本案争议焦点在于被告偿还的是本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中二被告先后4次共计向原告支付了人民币431000元，经计算160万元本金从2012年2月23日起至2012年10月1日已产生利息232536元，二被告于2012年10月1日支付3万元，下欠利息202536元；160万元本金从2012年10月1日起至2013年1月5日新产生利息100268元，合计下欠利息302804元，二被告于2013年1月5日支付20万元，下欠利息102804元；160万元本金从2013年1月5日起至2013年2月5日产生新利息32000元，合计下欠利息134804元，二被告于2013年2月5日支付20万元，则除支付下欠利息134804元，还偿还了借款本金65196元，即截止2013年2月5日二被告下欠原告借款本金1534804元；2014年1月29日支付1000元，系支付的利息。故二被告应偿还原告借款本金确认为1534804元；原告要求被告偿还借款本金应以1534804元确认。原告关于对利息的请求，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，上述三笔借款，原被告均书面约定月利率按2%计算，未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍的限度，故利息应按照约定月利率2%计算，故原告关于利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：
一、本判决生效后五日内，由被告高雄、张青共同一次性偿还原告张玲借款本金人民币1534804元以及1534804元从2013年2月5日起至款付清之日止以约定月利率2%计算的利息（已支付利息1000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26200元，由被告高雄、张青共同负担25000元，由原告张玲负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 张 瑜
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘统帅