湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终715号上诉人（原审被告）:田维珍。委托代理人：周树辉。被上诉人（原审原告）:王子安。委托代理人：龙万。委托代理人：龙昌召。上诉人田维珍因与被上诉人王子安民间借贷纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田维珍及其委托代理人周树辉，被上诉人王子安的委托代理人龙昌召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田维珍上诉请求，1、撤销花垣县人民法院（2016）湘3124民初161号民事判决第一项，改判上诉人仅偿还被上诉人借款10万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决没有查明于2008年1月28日，被上诉人没有实际借款给上诉人以及被上诉人伪造借条这一根本事实。本案中上诉人已就该借条的真实性提出了异议，但被上诉人对于该借条所涉款项的来源、交付方式等未进行任何陈述及提供证据证明，原审法院仅凭被上诉人的一张借条就认可了债权债务，上诉人非常失望。2、一审判决适用法律明显错误。原审法院没有依据相关法律法规认定2008年1月28日借条的无效性，查明有无借钱事实这一关键事实；原审判决上诉人支付利息（以10万元为基数按年利率24%）的结论是错误的。退一万步讲，即便是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当按照合同法第二百一十一条第一款的规定，判决不支付利息。至于口头约定，上诉人已经明确被上诉人已经放弃，从而视为未支付利息。被上诉人王子安答辩称，一、借款是当事人双方真实意思的表示，并没有违背法律的禁止性规定，应得到法律的支持和保护。上诉人田维珍于2008年和2009年向答辩人出具的借条表明，且答辩人履行了支付款项的义务，上诉人田维珍不但收到所借的20万元款项，而且实际使用了借款。上诉人田维珍辩称其在2008年没有向答辩人借钱的事实，但其没有提交证据推翻答辩人2008年的借条，其承担举证不能的法律后果。因此，答辩人的诉求应得到法律的支持和保护。二、上诉人田维珍应向答辩人支付利息。上诉人田维珍至今未能归还本息，在借款时双方还约定借款利息，约定的利息也没有支付，在庭审时上诉人田维珍也认可约定利息的事实。因此对于双方约定的合法利息人民法院应当支持。王子安向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款贰拾万元（200000.00元）及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告田维珍因资金短缺，遂向原告王子安借款。2008年1月25日，被告田维珍向原告王子安借款100000元，并出具了借条，该借条内容为“今借到王子安人民币拾万元整（100000.00）”，被告田维珍在该借条上签字。2009年4月24日，被告田维珍向原告王子安借款100000元，并出具了借条，该借条内容为“今借王子安人民币壹拾万元整（100000.00元），用麻建平房产作抵押，地址：司法局住址建设路36号”，被告田维珍在该借条上签字。该借条上所载的用作抵押的“麻建平房产”并未签订抵押合同亦未进行抵押权登记。后田维珍未偿还相关借款，故原告起诉至法院，请求被告田维珍偿还借款200000元及利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告田维珍向原告王子安借款并出具相关借条，双方的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。被告田维珍主张2008年1月25日的借条并非由其书写，也不存在借款事实，本院于庭审过程中一再向被告田维珍释明如其对2008年1月25日借条真实性有异议可申请笔迹鉴定，但被告田维珍未向本院提起相关鉴定请求亦未提交相关证据证明该主张，本院对被告的该主张不予支持。故被告田维珍应偿还原告王子安借款200000元。本案中，原告主张被告田维珍应支付2008年1月25日及2009年4月24日两笔借款自借款之日起至还款之日止的利息。根据原告提交的证据，2008年1月25日被告田维珍出具的借条中双方未约定相应利息，被告田维珍未认可该笔借款，原告亦未提交相关证据证明2008年1月25日该笔借款双方约定了利息，故本院对原告2008年1月25日100000元借款利息的主张不予支持。2009年4月24日被告田维珍出具的借条中双方虽未约定利息，但在庭审过程中，原告王子安与被告田维珍均认可该笔借款双方约定了月利率为10%的利息，故本院对原告2009年4月24日100000元借款存在利息的主张予以支持。根据《最高人民法院》，原、被告约定的月利率10%超过法律规定的民间借贷最高利率规定，故本院对超出部分不予支持。被告田维珍主张其于2009年4月24日借款一个月后偿还了原告10000元利息及原告免除其利息，但被告田维珍未提交相关证据证明该主张，本院对被告的该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告田维珍于本判决生效之日起十日内偿还原告王子安借款人民币200000元整，并自2009年4月25日起以借款本金100000元为基数按年利率24%支付利息直至偿还完毕之日止；二、驳回原告王子安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告田维珍承担。二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定事实无异。本院认为，本案的争议焦点是：1、2008年1月25日10万元的借贷关系是否成立；2、原判确认2009年4月24日的10万元借款按年利率24%支付利息是否恰当。关于第一个争议焦点，即2008年1月25日10万元的借贷关系是否成立的问题。对于2008年1月25日10万元的借贷，作为权利主体被上诉人王子安已提供了签有田维珍名字的借条，履行了基本的举证义务。虽然上诉人田维珍在庭审时否认该笔借款的存在，不认可该借条系自己所写，主张该借条是伪造的，且又提供不了相应证据来证明自己的主张。并在一审法院当庭释明可以申请鉴定的情况下，既不申请对借条真实性进行鉴定，也不提供相关证据来证明自己的诉讼主张，未尽到自己应尽的举证义务，故应承担举证不能的法律后果。因此原审法院认定该笔10万元的借贷关系成立，并无不当；关于第二个争议焦点，即原判确认2009年4月24日的10万元借款按年利率24%支付利息是否恰当的问题。对于2009年4月24日的10万元借款，虽然借条上没有载明需支付利息，但在一审庭审中双方均承认了该笔借款口头约定了1角的利息，因此该笔借款的利息为1角的事实应予认定。至于上诉人田维珍提出的在支付一个月利息后，双方约定不再支付利息的诉讼主张，由于上诉人田维珍提供不出证据来支持其诉讼主张，且被上诉人王子安也不认可，故该笔借款应支付利息。但因双方原约定的月息1角的利息过高，故原审法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，确定该笔借款按年利率24%支付利息是恰当的。综上所述，原判认定的主要事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人田维珍的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人田维珍承担。本判决为终审判决。审判长  彭四海审判员  龙声波审判员  向 昉二〇一六年十月二十日书记员  唐广政附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。