重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00226号
上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南大道162号。
法定代表人：周陵，该公司董事长。
委托代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
委托代理人：邓菁，女，汉族，1988年7月11日生，该公司职工，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审原告）：龚节文，男，苗族，1966年6月14日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。
委托代理人：张登红，重庆黔立律师事务所实习律师。
上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）与被上诉人龚节文建设工程合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年12月31日作出（2013）黔法民初字第03189号民事判决，上诉人长坪公司对该判决不服。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，上诉人长坪公司委托代理人王宁、邓菁，被上诉人龚节文及其委托代理人张登红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：龚节文与长坪公司于2011年11月24日签订《混凝土道路硬化工程施工合同》，约定龚节文承包长坪公司位于沙坝乡十字村李家湾、青杠园三米田间道工程，承包方式为包工包料，计价方式为20cm厚的路面每一立方米360元，施工完工后按实际完成工程量计算总价。后双方约定将其中1429.4立方米的路面工程价格涨至390元／立方米，该工程现已交付使用。另查明，收方人袁作贵代表长坪公司对该工程进行收方，并向袁作贵出具收方记录两张，其中263.3立方米的工程量，工程款为94788元（263.3cm3×360元），1429.4立方米的工程量，工程款为557466元（1429.4cm3×390元），895.6立方米的工程量，工程款为322416元（895.6cm3×360元），路基补助费2500元，涵洞费2500元，上述款项共计979670元（94788＋557466＋322416＋2500＋2500），长坪公司已向龚节文支付工程款31万元，尚有669670元工程款未支付。
龚节文一审诉称：双方于2011年11月24日签订一份《混凝土硬化工程施工合同》，双方约定了工程内容，安全施工，及承包方式等相关内容。龚节文在一定的期限完成了该工程，工程完工后经长坪公司验收合格，该道路早已正常使用。今年长坪公司已派人对工程量进行收方，龚节文多次要求支付工程款未果。龚节文请求人民法院依法判令长坪公司立即支付工程款669670元及资金利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止，并由长坪公司承担诉讼费用。
长坪公司一审中未出庭应诉也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，龚节文承包长坪公司工程，按照要求施工，袁作贵签字的收方记录证明龚节文已实际实施了收方单上标明的路面工程部分，且该路面现已投入使用，长坪公司应就收方单上记载的工程量对应的款项向龚节文支付工程款，已支付31万元，尚欠669670元工程款未支付，长坪公司应就该笔款项承担支付义务。对于利息部分，由于双方在结算中并未约定利息计算方式，且该工程现已实际交付，根据相关法律规定，该工程欠款利息应以669670元为基数从起诉之日（2013年11月15日）起按照中国人民同期同类贷款基准利率计算至支付完毕之日止。长坪公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龚节文支付工程款669670元及其利息，利息以669670元为基数从2013年11月15日起在按照中国人民同期同类贷款基准利率计算至支付完毕之日止。案件受理费10470元，减半收取5235元，由长坪建设公司负担。
上诉人长坪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。主要上诉理由如下：长坪公司未与龚节文签订施工合同，双方未基于合同形成权利义务关系；长坪公司不认识袁作贵，不存在袁作贵代表长坪公司收方的事实。因此，龚节文请求长坪公司支付工程款没有依据。
被上诉人龚节文辩称：龚节文与长坪公司签订了施工合同，并由长坪公司的现场施工代表对工程量进行了收方，长坪公司的上诉事实不成立，请求维持原判。
二审中上诉人长坪建设公司提交了以下证据：1.《黔江区沙坝乡十字村土地整理复垦项目施工承包合同》及公证书；2.《工程项目内部承包合同》，以上二份证据拟证明长坪公司作为总承包单位从业主方重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司承包了工程后，将工程以内部承包方式转包给了个人李兴灏；《混凝土硬化工程施工合同》上的公章与以上两份证据上的公章不一致，公司与龚节文之间不存在施工合同关系。被上诉人龚节文质证认为，对以上证据真实性无异议，但对李兴灏系内部承包人有异议，且《混凝土硬化工程施工合同》上的公章与以上两份证据上的公章是一致的。经本院审查认为，双方对证据的真实性无异议，作为新证据予以采信。
一审系缺席审理，上诉人长坪建设公司未对被上诉人龚节文一审提交的证据质证。被上诉人龚节文一审中提交了以下证据：1.《混凝土硬化工程施工合同》；2.收方记录二张；3.黔江区沙坝乡人民政府证明；4.证人龚某甲出庭证言；5.证人庞某某出庭证言。上诉人长坪公司质证认为，《混凝土硬化工程施工合同》上的公章不是长坪公司的，申请鉴定；收方记录系袁作贵出具，公司没有此人也不认识袁作贵；黔江区沙坝乡人民政府证明与证人龚某甲、庞某某的证言均不属实。二审中被上诉人龚节文提交了以下证据：1.刘某某的证明；2.黔江区沙坝乡十字社区居民委员会的证明；3.龚某乙、邓某某、侯某某的证明；3.借款单2张；4.黔江区沙坝乡人民政府证明二份；5.洪某某的调查笔录；6.会议纪要三份；7.黄某某的调查笔录；8.曹某某的调查笔录；9.《黔江区沙坝乡十字村土地整理复垦项目施工承包合同》；10.重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司证明。拟证明长坪公司在沙坝乡进行土地整治项目，委托了李兴灏、曾德军、袁作贵作为现场管理人员与沙坝乡政府、十字居委及农户联系相关工作，龚节文所施工项目系长坪公司承包工程的一部分；重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司尚有110多万元工程款未支付给长坪公司。上诉人长坪公司质证认为，对三份会议纪要及《黔江区沙坝乡十字村土地整理复垦项目施工承包合同》真实性无异议；对其他证言及证明材料真实性不予认可，证明上的公章真实性无法核实，以上证据均不能达到被上诉人的证明目的。经本院审查认为，一、双方对三份会议纪要及《黔江区沙坝乡十字村土地整理复垦项目施工承包合同》的真实性无异议，作为新证据予以采信；二、黔江区沙坝乡人民政府证明和黔江区沙坝乡十字社区居民委员会证明与洪某某（原沙坝乡乡长）、黄某某（原黔江区农村土地整治中心主任）、曹某某（黔江区农村土地整治中心工作人员）的调查笔录以及证人龚某甲、庞某某、刘某某、龚某乙、邓某某、侯某某的证言相互印证，且与会议纪要中项目部工地例会出席人员为李兴灏、袁作贵也能够印证，以上证据形成证据锁链，能够证明龚节文所施工项目系长坪公司承包工程的一部分，李兴灏、曾德军、袁作贵系工程现场管理人员的事实，本院对该事实予以确认；三、借款单2张系复印件无原件核实真实性，不予采信；四、袁作贵出具的收方记录系原件，予以采信；五、重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司的证明加盖了单位公章，作为二审新证据予以采信。
本院二审查明：2010年3月27日，长坪公司与重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司签订《黔江区沙坝乡十字村土地整理复垦项目施工承包合同》，约定长坪公司承包黔江区沙坝乡十字村土地整理复垦项目工程，工程地点位于沙坝乡十字村，工程内容为农田水利、田间道路，总价款为9603271.69元。2010年8月4日，长坪公司（甲方）与李兴灏（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定的有以下内容：1.由乙方全面履行甲方与重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》，履行全部义务，承担全部责任；2.项目班子由乙方自行组阁，乙方所承包的项目实行独立核算，自负盈亏；3.工程造价约9603271.69元，乙方向甲方缴纳按工程结算价款总额（含建设方供材）1.5%的承包费，企业所得税0.5%；4.开工日期2010年3月20日，工期291天。李兴灏自行组织人员并成立沙坝乡十字村土地整理复垦项目部，曾德军、袁作贵系项目部现场管理人员，与沙坝乡政府、十字居委及农户联系相关工作。2011年11月24日，龚节文与曾德军签订《混凝土道路硬化工程施工合同》，约定龚节文承包长坪公司位于沙坝乡十字村李家湾、青杠园三米田间道工程，施工完工后按实际完成工程量计算总价；《混凝土道路硬化工程施工合同》上加盖有“重庆长坪建设集团有限公司”字样公章。现该工程已完工并交付使用。2013年3月24日，袁作贵作为收方人向龚节文出具收方记录两张，分别记载：“收方记录263.3m³×360”和“1429.4m³×390、895.6cm3×360，路基补助费2500元，涵洞2500元”，以上工程款项共计979670元，龚节文自认已收到工程款31万元。二审中，经长坪公司申请，经本院委托重庆法证司法鉴定所对《混凝土道路硬化工程施工合同》上的公章真伪进行鉴定，该所作出渝法正（2014）物鉴字第42号鉴定意见书，鉴定意见为：《混凝土道路硬化工程施工合同》上的公章与《黔江区沙坝乡十字村土地整理复垦项目施工承包合同》、《工程项目内部承包合同》及长坪公司提供的公章印文原件上的公章不是同一枚公章印文。
另查明，李兴灏与长坪公司没有劳动关系。重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司出具的证明，记载：“项目工程合同价9603271.69元，至今尚未结算，至2014年6月12日止已付工程款838万元”。
本院认为，本案争议的焦点是：长坪公司是否应当承担支付龚节文工程款669670元及相应利息的责任。针对以上焦点，作如下评判：长坪公司上诉称《混凝土硬化工程施工合同》上的公章不属实，龚节文不能据此主张长坪公司支付工程款及利息，本院认为该上诉理由不能成立。一方面，虽然从李兴灏与长坪公司签订的《工程项目内部承包合同》的内容，以及双方之间没有劳动关系的事实，可以认定李兴灏与长坪公司之间名为内部承包实为挂靠关系。但作为龚节文并无证据证明其知晓该事实。《混凝土硬化工程施工合同》上加盖了“重庆长坪建设集团公司”字样的公章，且根据《工程项目内部承包合同》的约定，李兴灏需要自行组织人员并成立沙坝乡十字村土地整理复垦项目部，在《混凝土硬化工程施工合同》上签字的代表曾德军系项目部管理人员是事实，龚节文当时有理由相信曾德军有权代表长坪公司对外签订施工合同。因此，《混凝土硬化工程施工合同》对长坪公司具有约束力。另一方面，龚节文承包的工程系总承包工程的一部分，龚节文承包的工程也纳入了长坪公司与业主方重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司的结算范围。袁作贵系项目部管理人员是事实，袁作贵代表项目部收方并据此确认的工程价款应当认定。
综上，长坪公司上诉的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实部分不清，但判决结果可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10470元，由重庆长坪建设集团有限公司负担；鉴定费7000元，由龚节文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 刘文玉
代理审判员 陈明生
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 陈桂华