山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3473号
原告：王伟。
委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人：袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：王辉。
被告：刘春丽，系王辉之妻。
二被告委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。
原告王伟与被告王辉、刘春丽债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑞环独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人宋国华、袁晓晖、被告王辉、刘春丽及其委托代理人王存柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2011年11月4日，案外人路廷俊与被告王辉、刘春丽夫妇签订了借款协议，约定二被告向路廷俊借款50万元，借款期限6个月，若二被告到期不还清借款，自愿按借款额每天千分之二向路廷俊支付违约金，并约定二被告用位于德城区市直小区6号楼2-4-7号房产作为借款抵押物。双方口头约定借款利息为月4%。签订借款协议同日，路廷俊通过案外人高某转账48万元向二被告履行了借款义务（扣2万元作为第一个月利息）。双方并于2011年11月9日在德州市房管局办理了抵押登记。2013年4月18日，路廷俊将与二被告的债权转让给了原告王伟，并通知了二被告。被告王辉曾在2013年5月3日在德城区人民法院起诉原告王伟，原告王伟要求用该债权抵消与王辉之间的债务，德州市中级人民法院经审理认为，对于原告受让案外人的债权，原告可另案主张。因此，原告诉至法院，要求判令二被告支付原告借款本金48万元及自2012年5月5日起至起诉之日2015年11月3日的违约金403200元，并支付自2015年11月4日起至实际付清之日止的违约金（违约金按年息24%计算），确认原告对德城区市直小区6号楼2-4-7号房产拥有抵押权，诉讼费用由二被告承担。
被告王辉、刘春丽辩称，原告的诉求缺乏事实依据，被告夫妇与路廷俊之间确实在2011年11月4日签订了借款50万元的借款协议，并办理了抵押手续，但该笔借款始终没有交付，因此被告与路廷俊之间不存在借贷关系，原告主张的债权转让缺乏事实依据，对其诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2011年11月4日，被告王辉、刘春丽与路廷俊签订借款协议，协议约定二被告向路廷俊借款50万元，借款期限为6个月，自2011年11月4日至2012年5月4日，若到期还不清借款，二被告按借款额每天千分之二向路廷俊支付违约金，并约定二被告用位于德城区市直小区6号楼2-4-7号房产（房产证号为s433**，房屋所有权人为被告刘春丽）作为借款抵押物。双方于2011年11月9日在德州市房管局办理了该房屋的抵押登记，房屋他项权证号为房他证字第26**号，房屋他项权利人为路廷俊，债权数额为500000元。2011年11月4日，路廷俊通过建设银行向高某转账48万元，同日，高某为路廷俊出具了一张收到50万元的收条，其中2万元作为利息预先支付给了路廷俊。2012年1月18日，高某向路廷俊支付利息2万元。2013年4月18日，路廷俊与原告王伟签订债权转让协议书，将与被告的债权转让给了原告王伟。同日，路廷俊制作债权转让通知书，通知书中载明：“王辉你好，2011年11月4日，您与我签订了抵押借款协议，您借我本金50万元，约定利息为4%／月，借款协议已于2012年5月4日到期，经我多次催要未果……我现在将该笔债权全额转让给第三人王伟……”2013年5月7日，路廷俊通过德州速递向王辉邮寄了债权转让协议书和债权转让通知书，该邮件的投递结果为本人签收。原告王伟主张，2011年11月4日路廷俊跟王辉夫妇签订的抵押借款协议中涉及的50万元已实际履行，是按照借款人即被告王辉夫妇的指示将钱打给了实际用款人高某。为证明自己的主张，原告提交了四份电话录音，其中两份是路廷俊向王辉催款的电话录音，一份路廷俊通知王辉债权转让的电话录音，一份原告王伟通知王辉债权受让事宜的电话录音。在四份录音中，面对路廷俊针对50万元以房抵押的借款的催讨及债权转让事宜的通知，被告王辉没有关于50万借款没实际履行的反驳，但向路廷俊称：“……你再等几天吧，这个钱你也知道不是我用是吧……最近我使房子办了一批贷款……款下来之后我要是跟她联系不上，我再凑凑把钱给还上……估计得晚个十天半个月的……”对于四份电话录音，被告王辉认可是对自己的录音，但称录音有删减，并拒绝对录音真实性申请鉴定。为证明路廷俊对50万借款没实际履行，被告方申请证人高某出庭作证，高某称向路廷俊借款50万元实收48万是自己的债务，与被告王辉夫妇无关，与抵押借款协议无关。
另查，在本院（2013）德城民初字第841号原告王辉诉被告王伟合伙纠纷案中，王伟主张以受让的路廷俊的债权与其对王辉的债务进行抵消，因“原告王辉与路廷俊之间是否存在债权债务关系有争议，况且又与本案不属同一法律关系”而未得到支持。后该案上诉，二审以事实不清，证据不足发回重审。在（2014）德城民初字第2861号再审案中，对上述事项进行了重审，对王伟以受让的债权进行债务抵消的主张，法院以同样理由未予支持。后该案上诉，（2015）德中商终字第204号民事判决书载明：“在本案中对王伟以受让路廷俊的债权抵消其对王辉的债务的主张，本院不予支持，王伟和路廷俊均可另行主张。”
上述事实，有原告提交的借款协议书、房屋他项权证、建行转账凭条、高某收条、电话录音、EMS邮单及开庭笔录等在卷证实。
本院认为，2011年11月4日，路廷俊与被告王辉、刘春丽签订的抵押借款协议，并于2011年11月9日办理了抵押房屋的他项权证的事实，双方无争议，且于法无悖，本院予以认可。对于借款协议是否实际履行，原告以四份录音证据证明支付给实际用款人高某的钱，就是根据抵押贷款协议出借给二被告的借款。对于录音证据，被告王辉认可是对自己的录音，是其本人的声音，虽称录音有删减，但拒绝申请司法鉴定，该四份录音内容清晰、连贯、没有明显的变造或技术处理痕迹，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条相关规定，结合本案中高某出具的收条等其他证据，对录音内容的真实性及证明力予以确认。被告虽在录音中称钱不是自己用的，并以高某收款并支付利息的事实以及高某的出庭证言进行反驳，但这不能排除其作为借款人的义务。证人高某出庭作证的证言，其证明效力与被告王辉在录音中的自认还款责任的事实相比，效力不及录音证据，故不予采信。并且，依据交易习惯，50万元，不是一笔小数目的借款，若高某借款理应为路廷俊出具借条或是欠条，而不是收条，且高某没有其他证据予以佐证证明其与路廷俊的借贷关系。另外，路廷俊与二被告签订的借款协议约定，借款期限是自签订协议当天即2011年11月4日开始，若路廷俊没有依约按时交付借款，二被告仍于2011年11月9日给路廷俊办理房屋抵押手续，有悖常理。并且，自2011年11月9日办理房屋他项权证后至今，二被告没有向路廷俊要求履行出借义务或要求解除房屋抵押手续，这也与交易习惯相悖。综合全案证据，对于被告称没有实际履行抵押借款协议的主张，本院不予支持。原告王伟与路廷俊签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，于法无悖，应予认可。路廷俊通过邮寄的方式向债务人王辉寄发了债权转让通知，王辉本人签收，因王辉与刘春丽系夫妻关系，可以认定路廷俊履行了债权转让中对两位债务人的通知义务，故债权转让行为合法有效，受让人王伟依法取得与该受让债权有关的从权利，因此，原告王伟要求二被告履行还款义务，并要求对抵押房屋（德城区市直小区6号楼2-4-7号房产）享有抵押权的主张，本院予以支持。在抵押借款协议中，约定了违约金的计算方式是按借款额每天千分之二支付违约金，原告王伟认为违约金约定过高，申请将违约金的计算方式调整为年利率24%，于法无悖，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告王辉、刘春丽偿付原告王伟借款本金48万元及违约金（自2012年5月5日起按年利率24%支付至实际付清之日止）于本判决生效后十日内付清。
二、原告王伟对德城区市直小区6号楼2-4-7号房产享有抵押权。
案件受理费6316元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张瑞环
二〇一六年一月十九日
书记员 董晓艳