湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第02329号
原告闵南忠。
委托代理人戴海，湖南通程律师事务所律师。
被告高俊。
被告吴灿。
被告长沙城锐渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡东山村易家庄组。
法定代表人晏英。
委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人刘芳，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人王玉辉，湖南金桥律师事务所律师。
原告闵南忠诉被告高俊、吴灿、长沙城锐渣土运输有限公司（以下简称城锐公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李琼独任审判，代理书记员彭小波担任庭审记录，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告闵南忠及其委托代理人戴海，被告高俊，被告吴灿，被告城锐公司的委托代理人易柱、刘芳，被告保险公司的委托代理人王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵南忠诉称：2014年1月5日，被告高俊驾驶长沙城锐渣土运输有限公司所有的牌号为湘A×××××的重型货车，在开福区月湖安置小区路段由西往东行驶时，遇原告驾驶电动车由东往西行驶，由于被告未注意安全驾驶，导致车辆与原告相撞，致原告受伤后被送往医院进行住院治疗。原告伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，为九级伤残，后续治疗费15000元等。被告高俊系被告吴灿聘请，由吴灿向其发放工资，故被告吴灿作为雇主，应对事故的赔偿承担责任。而被告城锐公司系车辆登记车主，并在被告保险公司处购买了保险，被告吴灿系挂靠被告城锐公司进行混凝土运输。故被告城锐公司亦承担赔偿责任。综上，为维护原告权益，诉至法院，请求判令：一、被告共同赔偿原告医疗费100835元、伤残赔偿金93656元、误工费60656元、护理费10500元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费1080元、营养费4000元、交通费1500元、后续治疗费15000元、被扶养人生活费30401.1元、财产损失3900元、鉴定费1500元，以上共计333028.1元。
被告高俊辩称：被告高俊系被告吴灿雇佣的司机，事故发生时，系为被告吴灿修理车辆的路途中；原告各项诉求过高，请求法院依法裁判。
被告吴灿辩称：肇事车辆系被告吴灿从被告城锐公司处购买，被告高俊系被告吴灿聘请的司机。其余答辩意见同城锐公司一致。
被告城锐公司辩称：一、《交通事故责任认定书》对于事故责任的划分具有错误，本次交通事故中司机高俊没有过错，无需承担事故责任；二、被告城锐公司于2012年将肇事车辆转让给了被告吴灿，但未更改登记，不是车辆的实际所有人，对车辆无运行利益和支配利益，不应承担责任；三、原告各项诉求过高，请法院依法裁判。
被告保险公司辩称：肇事车辆的被保险人系城锐公司，在被告处购买了交强险，被告保险公司仅在交强险范围内对被保险人负责；被告保险公司对鉴定费、诉讼费不予承担；原告各项诉求过高，请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年1月5日，被告高俊驾驶湘A×××××号重型货车在开福区月湖安置小区路段由西往东行驶时，遇原告驾驶无牌电动车在该地段由东往西行驶，发生湘A×××××号重型货车与闵南忠所驾驶的电动车相撞，造成闵南忠受伤，两车受损的交通事故。后经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具交通事故认定书：“认定事故形成原因为：1、高俊驾车违反了“在单位院内、居民居住区内，机动车应当低俗行驶，避让行人”之规定，是事故发生原因之一；2、高俊驾车违反了“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”之规定，是事故发生原因之一；3、闵南忠驾车违反了“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车车行道的右侧行驶”之规定，是事故发生的原因之一。认定被告高俊负此次事故主要责任，原告闵南忠应负事故次要责任”。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅医院进行治疗，于2014年2月10日出院，共计住院36天，出院医嘱为：1、出院后全休3个月，2、适当功能锻炼，3、加强营养，4、出院后2个月来我院门诊复查，指导下一步治疗，5、骨折愈合后还需再次住院取内固定。住院期间原告共花费医疗费99670元（36768.58元＋51979.25元＋277元＋68.5元＋1378元＋9198.5元）。其中被告吴灿垫付了40170元。2014年4月18日之后，原告花费了医疗费1105元。受原告委托，湖南省人民医院司法鉴定中心于2014年4月9日对原告的伤情进行鉴定，后出具湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人闵南忠损伤程度评定为交通事故九级伤残。后期医疗费用预计为15000元左右。建议其伤后休息240日。受伤后需陪护1人，陪护时间为90日。四被告对伤残等级无异议，认为休息时间过长，后续治疗费太高，但未提供反证予以证实。
庭审中，被告城锐公司对事故责任的认定和划分有异议，提供了事故现场照片和事发发生时的视频资料，拟证明原告逆向行驶致使事故产生，被告高俊无责任。原告对此有异议，认为从视频资料中可以看出，事发地点位于居民小区内，肇事车辆系重型货车，事故发生地点及时间系货车禁行道路和禁行时间。此外，肇事车辆使用的是远光灯，致使原告无法看清道路，该行为亦违规，故事故责任认定书的责任划分是合理的。
庭审中，原告提供了《劳动合同书》、工作证明、银行对账单、工资表，拟证明事发前，原告在湖南伍子醉食品有限公司从事销售一职，月工资标准为5000元，2013年度实际年均工资7582元（每个月的工资发放时间相近，银行流水上显示的交易代码同一）。被告对此有异议，认为两者的工资标准有差异，且原告的收入达到纳税条件，应提供完税证明予以佐证。原告提出因原告的工资系销售一职，工资的发放主要依据提成，故实际发放的工资大于5000元的水平。原告在庭审中提供了收入证明、个体工商户营业执照，拟证明原告的妻子蒋锦芳月工资为3500元，原告住院及休养期间，均由蒋锦芳进行护理，护理期间蒋锦芳产生了误工损失。原告提供了电动车销售单一张，拟证明事故中原告购买的3580元的电动车在事故中造成了损失。
又查，湘A×××××车的登记车主为被告城锐公司，被告吴灿陈述被告城锐公司于2012年将湘A×××××车以16万元的价格转让给被告吴灿，但未办理过户手续。两被告之间的车辆转让无买卖合同、无转账记录、被告吴灿未取得道路运输资格证。《关于强化渣土砂石管理的规定》（长政发（2002）36号）第四条：“市区渣土、砂石运输必须由专门从事渣土、砂石运输的公司承运”。
再查，原告的大女儿闵维出生于2006年9月27日，原告小女儿闵研出生于2010年8月8日，两女儿由原告及妻子抚养。原告母亲刘淑珍出生于1955年11月20日，无生活来源，共生育包括原告在内的儿子二人。原告的女儿及母亲均系农业家庭户口。
另查，肇事车辆湘A×××××车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间为自2013年10月26日起至2014年10月25日止。
以上事实有身份证信息、行驶证、交通事故责任认定书、医药费发票、鉴定意见书、户口簿、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷作证。
本院认为：一、赔偿责任的承担。1、长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，被告提供的视频资料中未能提供能推翻该事故认定的重大事实，故本院对交通事故认定书的责任认定予以采纳。即被告高俊承担事故责任的80%，原告自行承担20%；2、被告高俊系被告吴灿聘请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条可知雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次交通事故中，高俊违规驾驶车辆承担事故的主要责任属于重大过失的情形，故被告高俊与被告吴灿对本次事故承担连带赔偿责任；3、被告城锐公司与被告吴灿之间的关系。本院认为，挂靠的实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为，违反了我国对于具有高度危险特质的运输行业的严格市场准入的制度。本案中，肇事车辆系重型货车，被告吴灿未取得道路运输资格证，被告城锐公司明知被告吴灿无法取得渣土运输资格证仍然将车辆转卖给被告吴灿进行运营且未办理过户手续，换言之，被告城锐公司对不具备运输经营资质的吴灿将机动车投入运营的行为开启了危险作业的大门，即便是二被告之间没有收取管理费、分享利润的情形，但不能否认二者的挂靠关系和违法行为。故根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第三条规定，被告城锐公司对本次事故的赔偿承担连带责任。现肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司在湘A×××××车的交强险的责任限额范围内承担赔付责任。
二、关于原告的各项损失，本院经审核确定如下：
1、医药费99670元，原告诉请102335元，根据原告的票据，原告产生了医疗费100775元，其中1105元发生在鉴定意见出具之后，纳入后期治疗费中，故本院认可99670元，对超过部分的诉求，本院不予支持。
2、后期治疗费15000元。该项费用有鉴定意见书为证，本院予以认可。
3、营养费2000元。原告诉请4000元，根据原告的伤情以及出院医嘱的情况，本院酌情认定为2000元，对超过部分的诉求，本院不予支持。
4、住院伙食补助费1080元。原告诉请1080元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告两次住院共计23天，住院伙食补助费为30元×36天＝1080元，故对原告的该项诉求，本院予以支持。
5、误工费60656元。原告诉请60656元，原告提供的证据工资单、银行流水能证实其近一年的月均收入为7582元，原告未能提供的完税资料系税收管理关系，不影响原告的收入情况，故本院认可其误工费为7582元×8月＝60656元。
6、护理费8519元。原告诉请10500元，原告虽提供了其妻子的工资收入，但并未提供误工证明，故本院参照2013年城镇非私营单位居民服务业的收入标准，结合鉴定意见书中的误工时间，对护理费进行计算，为34550元÷365天×90天＝8519元，对超过部分的诉求，本院不予支持。
7、伤残赔偿金93656元。原告诉请93656元，从原告提供的劳动合同及社区、派出所出具的证明可知原告的经常居住地为长沙市，故本院按法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入23414元的标准，结合原告的伤残等级九级进行计算，为23414元×20年×20%＝93656元，故对原告的该项诉求，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金10000元。原告诉请10000元，此次交通事故后，原告诊断为九级伤残，给原告造成了较大的精神痛苦，本院酌情认定原告精神损害抚慰金为10000元。
9、交通费500元。原告诉请1500元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二款的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告的住院情况，本院酌情认定为500元，对原告超过部分的诉求，本院不予支持。
10、被扶养人生活抚养费30401元。原告诉请30401元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告的三个被抚养人均系农业家庭户口，其大女儿、小女儿、母亲的被抚养人生活费分别为：7269.9元（6609×11×20%÷2）、9913.5元（6609×15×20%÷2）、13218元（6609×20×20%÷2），以上共计30401元。故对原告的诉求，本院予以支持。
11、财产损失2000元，原告诉请3900元，从交通事故认定书上可知原告的车辆受到损失，考虑到原告没有提供车辆的修理费发票，故本院酌情认定2000元，对超过部分的诉求，本院不予支持。
12、鉴定费1500元，该项费用有鉴定机构的票据予以佐证，本院予以支持。
综上所述，原告闵南忠的损失共计324982元，其中属于交强险医疗费用赔偿项目为第1项、第2项、第3项、第4项，共计117750元。由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；属于交强险伤残赔偿项目的为第5项、第6项、第7项，第8项、第9项、第10项，共计203732元。由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告110000元；属于交强险财产损失赔偿项目为第11项，为2000元，由保险公司承担2000元；故保险公司共计承担122000元，还剩余202982元，其中被告高俊、被告吴灿、被告城锐公司共同承担162386元（202982元×80%），原告闵南忠承担40596元（202982元×20%）。现被告吴灿已经垫付了40170元，故三被告还需承担122216元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起5日内在湘AZ31**车的交强险范围内赔偿原告闵南忠各项损失合计122000元；
二、被告高俊、被告吴灿、被告长沙城锐渣土运输有限公司在本判决生效之日起5日内连带赔偿原告闵南忠各项损失共计122216元；
三、驳回原告闵南忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1965元，因适用简易程序，减半收取982.5元，由原告闵南忠承担196.5元，被告高俊、吴灿、长沙城锐渣土运输有限公司共同承担786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 李 琼
二〇一四年九月三十日
代理书记员 彭小波