广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1940号
原告樵彬，男，汉族。
被告深圳市市场监督管理局。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人王永刚，深圳市市场监督管理局南山分局工作人员。
委托代理人林山，深圳市市场监督管理局南山分局工作人员。
原告樵彬诉被告深圳市市场监督管理局价格举报处理决定一案，本院于2014年10月11日受理后，于2014年11月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告樵彬，被告委托代理人王永刚、林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、举报记录单；2、立案审批表；3、行政执法案件审理记录及行政处罚决定审批表；4、检查登记表、询问笔录、授权委托书、南山区人民医院情况报告、院前急救病历、出车单、收费清单、南山区卫生和计划生育局复函、医疗机构职业许可证；5、行政处罚决定书、行政处罚事先告知书、责令退款通知书；6、立案告知书、价格举报处理结果告知书。
原告诉称，原告向被告举报了深圳市南山区人民医院违法收取“院前急救费”、“救护车跨越急救范围地段加收”的价格违法行为，后被告未认定原告举报的深圳市南山区人民医院违法收取“院前急救费”的行为违法。《广东省医疗范围价格》、《深圳市非营利性医疗服务价格》规定的“院前急救费”的“项目内涵”包括内脏衰竭、外伤、烧伤、中毒、溺水、电击等现场急救。而被举报人的救护车在接杜某龙到达医院时是杜某龙自己步行上到救护车上，乘坐救护车前往被举报人处。被举报人在杜某龙上到救护车之前、上到救护车到达被举报人处、以及杜某龙到达医院后并未对其进行“院前急救”的“项目内涵”内的任何急救，故，请求法院：一、撤销被告对原告举报的深圳市南山区人民医院价格违法作出的行政处理决定；二、责令被告对原告举报的深圳市南山区人民医院价格违法重新作出处理；三、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、信息件。
被告辩称，接到该举报后被告立案进行调查。并于2014年1月15日向原告（举报人）寄送了《立案告知书》，告知所举报的事项被告已立案调查。经调查，深圳市南山区人民医院（深圳市第六人民医院），属非盈利性医疗机构，执行的医疗服务价格的政府指导价标准是2011年6月深圳市发展和改革委员会、深圳市卫生和人口计划生育委员会、深圳市财政委员会联合下发的《深圳市非营利性医疗机构医疗服务价格》第一档收费标准。其中，“院前急救费”的项目内涵包括内脏衰竭、外伤、烧伤、中毒、溺水、电击伤等现场急救，政府指导价40元／次。深圳市南山区人民医院出具《关于对杜某龙收取“院前急救”和“救护车跨越急救范围地段加收”两项费用有情况报告》，并随文附《南山区人民医院分站院前急救病历》《深圳市急救中心南山医院分站出车单》和杜某龙的门诊诊疗费用清单。从杜某龙的诊疗费用清单看，深圳市南山区人民医院收取上述两项费用计费标准没有违反相关规定。本案的焦点在于“院前急救”和“救护车跨越急救范围地段”是否实施，而被告非医疗行业法定的专业权威机构，医疗行为是否实施或是否符合相关规范，应当由医疗卫生行业主管部门（权威部门）进行认定。就此被告要求深圳市南山区人民医院的行业主管部门深圳市南山区卫生和人口计划生育局发函予以明确。深圳市南山区卫生和人口计划生育局复函对上述两项收费提出了意见，其中认为深圳市南山区人民医院救护车在接送过程中对伤者杜成龙予以了现场处置，属于院前急救。深圳市南山区卫生和人口计划生育局作为一级医疗卫生行业主管部门，其作出的认定结论被告应当予以采纳。因此，被告依据深圳市南山区卫生和人口计划生育局的认定意见，不认定深圳市南山区人民医院收取相关“院前急救”费违法。同样，对于举报所提及的“救护车跨越急救范围地段加收”，南山区卫生和人口计划生育局复函中认为救护车急救范围地段应在出车路程在3公里范围内，也就是说出车路程超出3公里才能收取“救护车跨越急救范围地段加收”费用。据被告测量并经深圳市南山区人民医院认可，上述出车路程未超出3公里，因此认定深圳市南山区人民医院此项收费违法，依法责令深圳市南山区人民医院立即改正价格违法行为；责令深圳市南山区人民医院退还多收价款；没收无法退还的多收价款3元；处以3元罚款。于2014年4月17日向深圳市南山区人民医院送达了《行政处罚事先告知书》，2014年4月23日向深圳市南山区人民医院送达了《责令退还多收价款通知书》，2014年5月9日向深圳市南山区人民医院送达了《行政处罚决定书》，于2014年5月12日向原告（举报人）寄送了《价格举报处理结果告知书》，告知了本案的处理结果，并随函寄送了表扬信和奖品（笔记本）。综上所述，被告认为本案事实清楚、定性准确、处理适当，作出的行政处罚符合法律规定，请求依法予以维持。
本院于2014年11月27日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年1月11日，原告通过被告咨询举报申诉中心举报称，其于2012年11月13日在南山区东滨路发生交通事故，电动自行车乘客杜某龙受伤，在现场拨打120后，由被举报人深圳市南山区人民医院（以下简称南山医院）救护车将杜某龙接至南山医院检查治疗，南山医院的救护车在接杜某龙到达医院前并未对杜某龙进行“院前急救”而收取了“院前急救费”，发生交通事故的地点并未超出救护车急救范围而收取了“救护车跨越急救范围地段加收”，南山医院的行为属于价格违法行为，请求：1、查处被举报人的违法行为；2、对原告进行奖励；3、书面回复办理结果。2014年1月14日，被告对原告的举报进行立案调查并于次日告知原告立案的结果。2014年3月28日，被告执法人员到南山医院进行现场检查并制作了《询问（调查）笔录》。南山医院还向被告提交了《关于对杜某龙收取“院前急救”和“救护车跨越急救范围地段加收”两项费用的情况报告》及门诊诊疗费用清单。被告又向深圳市南山区卫生和计划生育局发出《关于明确“院前急救”和“救护车跨越急救范围地段加收”两项收费项目有关问题的函》，深圳市南山区卫生和计划生育局回复称关于救护车跨越急救范围地段收费问题，其认为以深圳市急救中心划分的各医院负责的急救范围和医院救护车出车路程在3公里以内综合判断为宜，关于院前急救问题，其认为南山医院该例救治患者为外伤并予以了现场处置，应属院前急救范围。经调查，被告针对南山医院收取救护车跨越急救范围地段加收费用的行为分别向南山医院作出责令退还多收价款通知书以及行政处罚决定书。2014年5月12日，被告向原告作出《价格举报处理结果告知书》，告知原告其举报涉及的“院前急救费”，根据《深圳市非营利性医疗机构医疗服务价格》中规定的收费标准并参考相关行业主管部门意见，不能认定违法；关于举报提及的“救护车跨越急救范围地段加收”，被告已经对南山医院作出了责令立即改正，没收无法退还的多收价款3元，罚款3元的处罚决定。原告认为被告没有认定其举报的南山医院违法收取“院前急救费”的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”本案中，被告接到原告的举报后对举报事项进行了立案调查，相关医疗卫生行业主管部门回函亦确认南山医院对伤者杜某龙予以了现场处置，属于院前急救，且南山医院收费标准没有违反相关规定，故，被告据此认为南山医院收取“院前急救费”不能认定违法并无不当。原告主张南山医院并未对杜某龙采取任何急救措施而收取费用的行为违法，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告樵彬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 超