北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3629号
原告：王绪伟，男，1984年4月12日出生，住北京市西城区。
被告：北京佳俊装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街9号院10号楼4层2单元501。
法定代表人：佟建宁，经理。
被告：佟建宁，男，1978年11月17日出生，住北京市昌平区。
原告王绪伟与被告北京佳俊装饰工程有限公司(以下简称佳俊公司)、佟建宁装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王绪伟、佟建宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除装修合同；2.判令二被告退还工程款5263.5元；3.判令二被告赔偿各项损失18498.9元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月22日，原告王绪伟与被告佳俊公司的实际所有人（即被告佟建宁）就原告在北清路畅悦居小区的房子装修达成《北京市家庭居室装修工程施工合同（2014版）》。基础合同额为24000元，工期40天。后期因工程增项，合同额增加为32330元。截止目前，原告已向二被告支付工程款合计26130元，尚未支付工程款为6200元。2016年10月24日，二被告安排工人进场。装修工程正式开始。2016年11月22日，二被告为了逃避原告对装修质量的检查，要求原告结清“中期款”（合同中称“第二笔款”）。因装修进度不满足合同约定的第二笔款付款条件（付款条件中的3项没有一项完成），原告拒绝了该请求。2016年11月30日，二被告在使用各种方式骗取原告信任并支付7400元（双方协商提前支付的部分中期款）后，二被告立刻安排工人停工和工器具离场。二被告企图通过故意拖延工期的方式，胁迫原告继续付钱。该目的未达成后，12月7日，二被告既拒绝执行合同，也不同意进行合同清算，企图直接侵占原告已支付的工程款。原告曾先后通过二被告的朋友、警方和工商部门等方面要求与二被告协调解决问题，但都遭到二被告蛮横拒绝。请人民法院支持原告之诉讼请求，维护原告合法权益。
二被告辩称：同意解除装修合同，不同意返还工程款和赔偿损失，起诉我延误工期，这期间有很多理由，因原告在装修期间改变了装修方案，导致延误工期，原告对于装修具体方案总是变，导致耽误了工期，这个责任是原告造成的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
1.佳俊公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为佟建宁。
2.2016年10月22日，王绪伟与佳俊公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定佳俊公司承接王绪伟在昌平区北清路畅悦居小区房屋的装修工程，工程款为24000元，工期40天。关于工程款支付方式，合同约定开工三日前支付第一次工程款13200元，工程进度过半时支付第二次工程款9600元，竣工验收合格时支付第三次工程款1200元。合同约定，工程进度过半，指工程中水，电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准。双方对于工程的项目、工程量、单价、合价、项目要求等通过《装饰报价表》作了具体约定并签字确认。
3.合同签订后，2016年10月23日，王绪伟按合同约定向佟建宁支付了第一笔工程款13200元，被告进场施工。施工过程中，经双方协商，对水电改造费用5300元和增项费用2800元达成一致，故工程款总额应为32100元。2016年11月14日，王绪伟向佟建宁支付5300元水电改造费用和230元的代采阳角线和地漏费用，代采阳角线和地漏费用不包含在工程款中。2016年11月30日，王绪伟向佟建宁支付7400元。关于这7400元，王绪伟称是中期款，佟建宁称7400元中包括2800元的加项款，王绪伟实际上欠4600元中期款未付。对于中期款未付全的原因，王绪伟解释称按合同约定，被告事实上未满足支付中期款的条件，自己是作出了让步，先付一部分中期款，待被告满足中期款支付条件后再支付剩余中期款。王绪伟全部已付款为26130元（包含230元的代采材料款）。
4.2016年12月初，被告称由于原告家人事太多，工人没法干下去，且原告没有按合同约定付清中期款，所以就从原告家撤场了。2016年12月11日，被告向原告交还了装修钥匙，撤场时双方对于工程款未进行结算，后原告另找其他人完成装修后续工程。
5.关于王绪伟主张返还工程款的部分。王绪伟认为没有完成的油工项目金额为9158.8元，垃圾清运费未完成金额为386元，面板未安装金额为440元，水龙头不合格应退80元，石膏板新建主卧梁未完成金额520.9元，木工主卧门不合格应退款金额为877.8元，以上六项共计11463.5元，减去自己未付工程款6200元，被告应返还的费用应为5263.5元。被告认为垃圾清运已完成，水龙头不存在不合格，油工部分石膏找平也已完成，除去这几项，未完成部分的金额应是8472.34元，减去王绪伟未付工程款6200元，可以返还的费用为2272.34元。
6.关于王绪伟主张赔偿的部分。王绪伟主张地漏安装错误需赔偿358.2元，地脚线铺贴不完整需赔偿300元，走廊吊顶石膏板拆除重新钉装需赔偿716.2元，木工自攻钉防锈违反流程需赔偿505.7元，电缆铺设违反规定需赔偿450元，5个暗盒未安装需赔偿325元，1个等电位端子箱丢失后采购安装需赔偿36元，工期延误需赔偿1810.5元，质量保证金需赔偿1616.5元，租房损失需赔偿12380.8元，以上共计18498.9元。被告认为地漏安装没有错误，地脚线铺贴不完整是因为要安装门，地脚线铺贴完整没法安门，吊顶石膏板多开了一个灯孔但后来也处理好了，包括自攻钉在内的材料均是正常施工材料，电缆安装是按家装程序进行的，暗盒没有安装在后期都是可以补做的，属于正常现象，不认可等电位端子箱丢失，工期延误则是因为原告来回更改施工方案导致的，至于质保金和房租损失等都与被告无关。对于王绪伟主张的各项损失，其均不申请鉴定，请求本院依据其提供的损失清单和计算依据进行裁判。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，佳俊公司与王绪伟签订的家庭居室装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，合同依法成立且不违反国家强制性法律规定，合法有效，双方当事人应受合同约束，按合同约定履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务时，另一方当事人可以请求解除合同。本案中，王绪伟于2016年11月30日向被告支付工程款7400元，而被告随后撤场，并向王绪伟交还了装修钥匙，是以其行为表明不再履行合同，故王绪伟有权解除合同，本院对于王绪伟要求解除合同的诉讼请求予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于佳俊公司是自然人独资公司，法定代表人和股东均是佟建宁，佟建宁也未证明其公司财产独立于自己的财产，故佟建宁应当对佳俊公司的债务承担连带责任。本案中，关于未完成的工程部分，王绪伟主张被告应返还的费用为5263.5元，被告认为可以返还的费用为2272.34元，其中主要差距在油工的石膏找平工作。王绪伟认可被告实施了墙面找平工作，但认为油工是一个整体项目，后续还有刮腻子、刷墙漆等一系列工作，由于被告仅做了找平就撤场，导致原告另找他人施工需要整体重作，故对于石膏找平这部分工程款也应该返还。被告则认为石膏找平工作已经做完，就不应该返还。本院认为，双方当事人都认可被告做了石膏找平的工作，只是对已做工程量和工程质量存在分歧，在双方当事人均无证据证明工程量和工程质量的情况下，本院只能酌情确定被告应向原告返还工程款3500元。
关于损失赔偿问题。被告认为是王绪伟未全额付清中期工程款所以自己才撤场，故不应承担赔偿责任。本院认为，首先，原被告双方对于是否达到支付中期工程款条件在合同履行过程中发生了争议，但2016年11月30日，王绪伟向被告支付了7400元工程款，即使该款项未全部付清，也是王绪伟逾期支付工程款的违约责任问题，不能成为被告撤场，终止合同履行的理由，被告在工程未完工的情况下提前撤场系属根本违约，对于因此给王绪伟造成的损失应当承担赔偿责任。王绪伟主张地漏安装、地脚线铺贴、吊顶石膏板安装、自攻钉安装、电缆铺设等均不符合质量要求，但对于施工质量问题并无权威机构的鉴定结论予以证明，故对于王绪伟这些项目以及质量保证金的赔偿损失请求，本院无法支持。关于工期延误和租房损失，本院认为，由于被告在工程未完工的情况下就撤场，给原告带来的工期延误和租房损失是客观存在的，本院考虑本案的实际情况，酌定被告应向王绪伟赔偿2500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除北京佳俊装饰工程有限公司与王绪伟签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；
二、北京佳俊装饰工程有限公司、佟建宁于本判决生效后7日内向王绪伟返还工程款3500元；
三、北京佳俊装饰工程有限公司、佟建宁于本判决生效后7日内向王绪伟赔偿损失2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由北京佳俊装饰工程有限公司、佟建宁负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈曦