江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌板商初字第00396号
原告赵传艺，男，1982年4月14日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人赵君林(系原告赵传艺父亲)，男，1959年9月5日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人赵士开，江苏华德律师事务所律师。
被告赵君明，男，1972年5月7日出生，�族，居民，住灌云县。
被告金同祥，男，1976年8月20日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人金真和(系被告金同祥父亲)，男，1952年8月20日出生，汉族，居民，住灌云县。
原告赵传艺诉被告赵君明、金同祥合伙纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由代理审判员毕源适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵君林、赵士开，被告赵君明及被告金同祥委托代理人金真和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传艺诉称，2014年3月原告赵传艺和被告赵君明合伙购买沪Ｂ×××××冷藏货车一台,购车款共计166000元，原告赵传艺和被告赵君明各投资一半，即83000元，并口头约定合伙经营，股份各占一半，利润平均分配，责任共同负担。2015年6月原告赵传艺得知被告赵君明未经自己同意已经于2014年7月擅自将该货车以140000元的价格卖给了被告金同祥，并于2014年7月31日被告赵君明独自收了被告金同祥给付的购车款后，原告表示不同意被告赵君明的做法并立即报警，后原被告经过协商于2015年6月14日达成书面协议，将该货车总卖价定为150000元卖于金同祥，其中原告赵传艺和被告赵君明各占一半的股份全归金同祥所有，协议中写明卖车款于赵君明拿走，并约定2015年6月15日前将车辆过户于金同祥。被告赵君明、金同祥均在此协议上签名确认，原告的父亲赵君林及原告的弟弟赵维康作为见证人在协议上签名确认。2015年6月23日被告金同祥按协议时的约定将剩余的购车款10000元给付了原告赵传艺及原告的弟弟赵维康。由于之前被告金同祥已经给付了被告赵君明140000元购车款，原告和被告赵君明曾口头约定，150000元卖车款平均分配，2015年6月14日的协议中也写明原被告对该货车股份各占一半，因此被告赵君明应当向原告返还65000元卖车款，但此款经原告多次催要被告赵君明至今仍未给付。现原告要求被告赵君明立即归还原告卖车款65000元，并承担本案诉讼费用。
被告赵君明辩称，沪Ｂ×××××冷藏货车是我和原告弟弟赵维康共同出资购买，合伙经营，原告赵传艺只是替我们提供买车信息，我当时出资80000元，赵维康出资70000元购买了该货车。后我又出资20000元为货车购买了保险，并和赵维康口头约定各半负担保险的费用。2014年7月我将属于我的70%的股份以14万的价格转让给金同祥，当时该货车估价200000元，另外60000元即30%的股份为被告弟弟赵维康（又名赵小伟）所有,2014年8月4日我将此约定以书面形式�具给了金同祥。对于我将货车股份转让给金同祥，赵维康是知情的，赵维康在买车前就欠我20000元，购买该车我出资80000元，替车辆买保险我出资20000元，后我又替赵维康归还其所欠他人债务20000元，共计140000元，我卖货车股份时，该车估价为200000元，因此我占货车70%的股份，我的合伙人赵维康也是认可的。至于2015年6月14日的协议是我所书写，目的是协助赵维康和金同祥卖车股份事宜，将该货车剩余的属于赵维康的30%股份，通过协商以10000元的价格转让给金同祥，这份协议对我是无效的，因为我早在2014年7月就将该货车的股份转让给金同祥。
被告金同祥辩称，我购买沪Ｂ×××××冷藏货车一台，先是在2014年7月向被告赵君明支付了140000元，2015年6月又向赵传艺支付了10000元，共计花费了150000元，2015年6月12日在原告赵传艺和被告�君明都在场的情况下给该车办理了过户手续，现在货车已经完全属于我所有。
经审理查明，2014年3月原告赵传艺和被告赵君明合伙购买沪Ｂ×××××冷藏货车一台,双方口头约定共同出资，合伙经营，股份各占一半，利润平均分配，责任共同负担。被告赵君明未经原告赵传艺同意于2014年7月擅自将该货车以140000元的价格卖给了被告金同祥，并单方书面告知金同祥，自己出卖的是货车70%的股份，另外30%股份归赵维康所有。2015年6月原告得知被告赵君明私自卖货车股份一事，表示不同意并报警，后原被告经过协商于2015年6月14日达成书面协议，协议内容为：“现将沪Ｂ×××××总车款拾伍万元（150000元）卖于金同祥，其中赵君明、赵传艺各一半股份全归金同祥所有，卖车款于赵君明拿走，2015年6月15日之前过户于金同祥。”被告赵君明、金同祥均在此协议上签名确认，原告的父亲赵君林及原告的弟弟赵维康作为见证人在协议上签名。2015年6月23日被告金同祥按协议时的约定将剩余的购车款10000元给付了原告赵传艺，原告赵传艺及原告的弟弟赵维康在收条上签名确认。2015年6月12日在原告赵传艺和被告赵君明都在场的情况下将该车通过上海北冕物流有限公司办理了车辆挂靠经营手续，确认该车已经完全属于金同祥所有。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告所举证的身份证复印件、协议书、赵传艺车辆挂靠经营合同，被告赵君明举证的中国工商银行支付明细单复印件、赵君明车辆挂靠经营合同、2014年8月4日出具的卖车给金同祥的书面证明及被告金同祥举证的收条复印件和支付购车款时的昆山农村商业银行回单复印件证实，本院予以确认。
庭审上原告请求撤回对被告金同祥的起诉，对于原告的该项撤诉请求符合法律规定，本院依法口头裁定予以准许。
被告赵君明辩称自己是和原告赵传艺弟弟赵维康合伙，但却不能提供充分证据证明，且和2015年6月14日被告赵君明自己书写的协议中所陈述的赵君明、赵传艺各一半股份相矛盾，原告对此也并不认可，后经法庭调查车辆挂靠的上海北冕物流公司，公司的代表人周连伟也称该货车是原告赵传艺和被告赵君明合伙经营，因此对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。
被告辩称2014年7月被告赵君明将该货车以140000元的价格（车辆70%的股份）卖给了被告金同祥，合伙人赵维康是知情且同意的，但被告赵君明提供的2014年8月4日卖车股份的书面材料上，既没有原告赵�艺的签名，也没有赵维康的签名，只有被告赵君明本人签名，该证据只能证明被告赵君明以140000元价格将货车的部分股份转让给金同祥的事实，而无法证明其转让车辆股份给金同祥一事原告赵传艺及其弟弟赵维康知情，因此对被告提供的该证据不能达到被告赵君明所期望的证明目的，本院不予采信。
本院认为，原告赵传艺和被告赵君明是合伙关系，双方口头约定共同出资，合伙经营，股份各占一半，利润平均分配，责任共同负担，并不违反国家法律、法规规定，合法有效。在双方将共同合伙出资购买的货车出卖给金同祥后，即合伙终止后，对合伙车辆所卖价款共计150000元的分割问题产生了争议，根据法律规定，合伙终止时，有书面协议的按协议处理，原被告及金同祥于2015年6月14日书面协议中明确约定该车辆所卖价款为150000元，�原告赵传艺和被告赵君明各占一半股份，且依据双方合伙时的约定利润平均分配，责任共同负担，合伙财产出卖后的价款也理应平均分配，即使被告赵君明先于原告赵传艺出卖车辆的股份，但依据2015年6月14日书面协议，其出卖的股份是包含在150000元的货车总价款之内的，协议中写到“卖车款于赵君明拿走”，只是说明卖车款当时的状态是在被告赵君明处而不能证明所有的卖车款都归被告赵君明所有。因此原告认为双方是合伙关系，现合伙车辆已经完全卖于他人，即合伙终止后原告有权要求根据协议的约定双方平均分割卖车款150000元，原告只收到了金同祥支付的10000元的卖车款，而另外140000元卖车款金同祥已经于前期支付给了被告赵君明，故要求被告赵君明向原告赵传艺返还卖车款65000元，符合法律规定，在此纠纷中被告赵君明应当承担返�被告65000元卖车款的民事责任。现原告要求被告立即返还被告65000元卖车款，本院依法予以支持。对被告赵君明所称原告弟弟赵维康欠其诸多债务，和本案不属于同一法律关系，被告赵君明若有证据证明，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵君明于本判决生效后十日内归还原告赵传艺卖车款计人民币65000元。
如果被告赵君明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元、减半收取712.5元，由被告赵君明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94
代理审判员 毕源
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 高绵