江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏中民仲审字第00084号
不予执行申请人（原案被执行人）吴江市华金塑胶制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪社区新湖村12组。
法定代表人马国胜，该公司董事长。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人徐慧敏。
不予执行申请人（原案被执行人）马国胜。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人徐慧敏。
原案申请执行人陶惠忠。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人朱魏，江苏颐华律师事务所律师。
原案被执行人单菊芳。
原案被执行人凌水珍。
原案被执行人吴江市菀缝金属压铸有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪联坪村。
法定代表人单菊芳。
陶惠忠与单菊芳、凌水珍、吴江市菀缝金属压铸有限公司（以下简称菀缝公司）、吴江市华金塑胶制品有限公司（以下简称华金公司）、马国胜借款合同纠纷一案，苏州仲裁委员会于2014年3月24日作出（2013）苏仲裁字第518号裁决书，因单菊芳、凌水珍、菀缝公司、华金公司、马国胜未履行生效仲裁裁决书确定的义务，陶惠忠向本院申请强制执行，本院于2014年6月26日指定苏州市吴江区人民法院执行。在执行过程中，被执行人华金公司、马国胜向本院提出不予执行仲裁裁决的申请，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开听证进行了审查，不予执行申请人华金公司、马国胜共同的委托代理人胡雪南律师以及马国胜本人、申请执行人陶惠忠的委托代理人朱魏律师到庭参加了听证，本案现已审查终结。
华金公司和马国胜提出不予执行申请称：一、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。（1）本案疑难复杂，标的超过三十万元，应由三名仲裁员组成仲裁庭适用普通程序进行审理。（2）仲裁通知书、仲裁申请书副本等文书材料的送达不符合法律规定和法定程序。华金公司和马国胜没有外逃，华金公司一直在菀坪社区正常营业，马国胜在苏州的暂住地不属于民事诉讼法规定的经常居住地，仲裁文书材料应送达至马国胜户籍地。二、仲裁裁决认定事实的主要证据不足。（1）涉案借条和担保合同均系伪造，华金公司和马国胜对该两份借条和两份担保合同均不知情，也未曾在担保合同上盖章、签字。（2）在落款时间为2012年10月26日的借条与担保合同中，借款金额与担保金额不一致。（3）证人翁某未到庭，其提供的“情况说明”无效，不能成为认定事实的证据。（4）华金公司与陶惠忠没有业务往来，马国胜并不认识陶惠忠，二人在本次听证之前从未谋面，陶惠忠也从未向华金公司和马国胜索要“担保”款项。三、适用法律确有错误。（1）仲裁裁决未写明适用法律名称及其条文。（2）担保合同中没有华金公司股东的签名，仲裁庭认定担保成立不符合担保法和相关法律的规定。（3）马国胜不应成为仲裁当事人，主体不适格。担保合同中的乙方（保证人）是华金公司及法人马国胜。而马国胜是华金公司的法定代表人，且其在担保合同中并未签名。担保合同中所盖“马国胜印”系财务上专用，不能用作马国胜个人的签章。综上所述，请求法院裁定不予执行（2013）苏仲裁字第518号裁决书。
申请执行人陶惠忠辩称：一、仲裁庭的组成和仲裁程序符合相关规定，根据苏州仲裁委员会仲裁规则第五十四条之规定，本案可以适用简易程序，并可以由一名仲裁员审理。二、仲裁通知书、仲裁申请书副本等文书材料的送达符合法律规定，马国胜在苏州的暂住地符合经常居住地的法律规定，苏州仲裁委员会按照马国胜的经常居住地邮寄了相关材料，又通过登报的方式进行公告送达。至于EMS邮递回单上反映的“外逃”情况是谁登记的，陶惠忠并不清楚。三、借款和担保是真实的。当时，单菊芳、凌水珍、马国胜三人一同到陶惠忠所在的吴江市汇丰抵押贷款咨询服务有限公司，陶惠忠打印好借条和担保合同后，由单菊芳、凌水珍在借条上签字，由马国胜在担保合同上加盖华金公司的公章及法人章。因马国胜是单菊芳、凌水珍带过来担保的，而且担保合同中已经加盖了公章和法人章了，故陶惠忠没有想到一定要马国胜本人签字。至于2012年10月26日的担保合同与借条在金额上不一致，是因为2012年10月18日的借款金额是20万元，2012年10月26日再次借款时，陶惠忠直接将电脑中保存的原来那份担保合同打印出来，忘记将金额作修改。四、翁某提供的“情况说明”，只是为了辅助说明翁某是受陶惠忠委托将借款本金交付给借款人这一事实，并非本案的关键证据，故翁某没有到庭陈述。五、担保合同首部明确显示担保人是华金公司和法人马国胜，马国胜是仲裁案件的适格当事人。综上所述，请求法院驳回不予执行申请人的申请。
本院经审查查明：2013年10月17日，苏州仲裁委员会受理了陶惠忠与单菊芳、凌水珍、菀缝公司、华金公司、马国胜借款合同纠纷一案，并于同日向各方当事人邮寄了仲裁通知书、仲裁申请书及证据、仲裁员选定书、仲裁规则、仲裁员名册、送达回证等材料。其中，邮寄给华金公司、马国胜的邮件地址分别是“苏州市吴江区横扇镇菀坪社区新湖村12组”和“苏州市吴江区横扇镇菀坪新湖村12组1号东青大道”，该两封邮件分别经三次投递后均无人签收，最终被退回，退回原因分别是“收件人外逃”和“收件人不在指定地址”。2013年10月31日，苏州仲裁委员会在工人日报上刊登公告，向单菊芳、凌水珍、菀缝公司、华金公司、马国胜公告送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选定书等案件材料，公告期为60日。2014年1月13日，苏州仲裁委员会又在工人日报上刊登公告，向单菊芳、凌水珍、菀缝公司、华金公司、马国胜公告送达组庭通知书和开庭通知书，公告期为60日。2014年3月20日，苏州仲裁委员会开庭审理该案，单菊芳、凌水珍、菀缝公司、华金公司、马国胜均未到庭，2014年3月24日，苏州仲裁委员会作出（2013）苏仲裁字第518号裁决书，确认单菊芳、凌水珍、菀缝公司应向陶惠忠归还借款及利息，华金公司、马国胜承担连带清偿责任。2014年4月2日，苏州仲裁委员会在工人日报上刊登公告，向单菊芳、凌水珍、菀缝公司、华金公司、马国胜公告送达裁决书。在该案执行过程中，华金公司和马国胜向本院申请不予执行仲裁裁决。
上述事实由苏州仲裁委员会（2013）苏仲裁字第518号裁决书、仲裁案件卷宗以及本院制作的听证笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为：在不予执行仲裁裁决审查案件中，法院的审查范围仅限于民事诉讼法第二百三十七条规定的情形，本案中，华金公司和马国胜提出的仲裁裁决未写明适用法律名称及其条文、错误地将马国胜列为当事人以及错误地认定未经股东决议的公司对外担保成立等问题，系仲裁机构对案件实体内容及法律适用问题做出的处理，属于独立行使仲裁裁决权的表现，不属于本案审查的范围，故本院不予理涉。经本院释明后，不予执行申请人在听证中确认，其提出不予执行仲裁裁决的理由对应于民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项、第（四）项的内容，即“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”，以及“裁决所根据的证据是伪造的”，现针对该两项理由分析如下：
一、关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序
陶惠忠与单菊芳、凌水珍、菀缝公司、华金公司、马国胜借款合同纠纷一案，苏州仲裁委员会于2013年10月17日受理，应适用受理当时的仲裁规则，即2012年12月26日由苏州仲裁委员会四届二次会议修订通过，并自2013年4月1日起施行的《苏州仲裁委员会仲裁规则（暂行）》，该规则第五十四条规定：“除当事人另有约定外，凡争议金额在人民币五十万元（含五十万元）以下的仲裁案件，适用简易程序。争议金额超过人民币五十万元的仲裁案件，双方当事人约定适用简易程序审理的，可以适用简易程序。没有争议金额或者争议金额不明确的，由本会决定是否适用简易程序。适用简易程序审理的仲裁案件，由一名仲裁员成立仲裁庭审理。”本案中，申请人申请仲裁的标的并未超过五十万元，苏州仲裁委员会适用简易程序，由一名仲裁员进行审理，并无不当。
《苏州仲裁委员会仲裁规则（暂行）》第七十二条第一款规定：“除当事人另有约定或者仲裁庭另有要求外，向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知和其他材料，凡经当面递交或者以挂号信、特快专递、传真、电报等方式发送至当事人或者代理人的住所地点、营业地点，或者其给定的住所地点、营业地点、通信地点，或者最后一个为人所知的住所地点、营业地点、通信地点的，应视为已经送达。也可以留置送达、公告送达。”本案中，“苏州市吴江区横扇镇菀坪社区新湖村12组”系华金公司营业地点，“苏州市吴江区横扇镇菀坪新湖村12组1号东青大道”系马国胜在苏州的最后一个为人所知的住所地点，苏州仲裁委员会分别向以上两个地点邮寄仲裁材料，并无不当。况且，在邮件退信后，苏州仲裁委员会又两次登报公告送达仲裁材料，已经尽可能保障了当事人的程序性权利，且并不违反仲裁规则的规定。
综上所述，本案中仲裁庭的组成和仲裁的程序并未违反法定程序，本院对华金公司和马国胜的该项理由不予采纳。
二、关于裁决所根据的证据是否是伪造的
不予执行申请人华金公司和马国胜在第一次听证中认为担保合同上的印章是伪造的，并称会考虑提起司法鉴定以确认印章真伪，但在指定的期限内未向本院申请鉴定。在后来的审理过程中，华金公司和马国胜又推测印章有可能是凌水珍等人偷盖的，因为华金公司的财务人员曹萍萍是凌水珍的姐姐的女儿，而曹萍萍每月都要带着公司的公章和法人章办理财务、税务相关事宜。此外，华金公司和马国胜还指出担保合同中存在诸多疑点：一是担保合同中没有马国胜本人的签字，二是2012年10月26日的担保合同中的担保金额与相应借条中的借款金额不一致，三是马国胜在本院听证之前从未见过陶惠忠。
申请执行人陶惠忠则坚称借条和担保合同都是真实的。当时，单菊芳和凌水珍因资金周转需要，电话联系其想要借款，其希望借款人提供担保。后单菊芳、凌水珍、马国胜三人一同到其所在的吴江市汇丰抵押贷款咨询服务有限公司，其打印好借条和担保合同后，由单菊芳、凌水珍在借条上签字，由马国胜在担保合同上加盖华金公司的公章及法人章。因马国胜是单菊芳、凌水珍带过来担保的，而且担保合同中已经加盖了公章和法人章了，故其没有想到一定要马国胜本人签字。至于2012年10月26日的担保合同与借条在金额上不一致，是因为2012年10月18日的借款金额是20万元，2012年10月26日再次借款时，陶惠忠直接将电脑中保存的原来那份担保合同打印出来，忘记将金额作修改。
本院认为，民事诉讼法第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。”因此，不予执行申请人作为执行案件的被申请人，对于仲裁裁决存在法定不予执行情形负有举证责任。本案中，尽管华金公司和马国胜指出了担保合同中存在的疑点，但未能提供任何证据证明其怀疑的正确性，现有证据尚不足以证明借条和担保合同是伪造的，而陶惠忠对上述疑点分别作出了说明，并坚称借条和担保合同是真实的。根据举证规则，应由负有举证责任的华金公司和马国胜承担不利后果。故华金公司和马国胜认为“裁决所根据的证据是伪造的”这一理由亦不能成立，本院对该理由不予采纳。
综上所述，华金公司和马国胜提出的不予执行申请理由均不能成立，本院不予采纳。涉案仲裁裁决既不存在应当不予执行的法定事由，也不违背我国社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回吴江市华金塑胶制品有限公司和马国胜提出的不予执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 祁 锋
审 判 员 沈国栋
代理审判员 陈 琳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 蒋觊慜