贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民二（商）终字第223号
上诉人（原审原告）罗顺贵
上诉人（原审原告）罗顺芝
上诉人（原审原告）罗顺兰
上诉人（原审原告）罗艳
上列四上诉人共同委托代理人周兵
被上诉人（原审被告）修文县龙场镇青龙村村民委员会，住所地贵州省修文县龙场镇青龙村。
法定代表人田维才，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）张远谋
被上诉人（原审被告）张远国
被上诉人（原审被告）吴启学
上诉人罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰、罗艳与被上诉人修文县龙场镇青龙村村民委员会、张远谋、张远国、吴启学农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2013）修民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，罗顺贵、罗顺兰、罗顺芝及蒋世芬原均系修文县龙场镇青龙村村民。罗少成系罗顺军及原告罗顺贵、罗顺兰、罗顺芝的爷爷，蒋世芬系罗顺军及原告罗顺贵、罗顺兰、罗顺芝的母亲，原告罗艳系罗顺军之女。1986年，蒋世芬及原告罗顺贵、罗顺兰、罗顺芝在修文县从农业户口转为非农业户口，迁入修文县龙场镇秀水路73号。罗少成与罗顺军、罗艳仍是农村户口。罗少成于1994年死亡，罗顺军于1995年死亡，蒋世芬于1996年死亡。1984年农村土地第一轮承包时，以罗少成为户主，蒋世芬、罗顺军、罗顺芝、罗顺贵、罗顺兰等六人作为修文县龙场镇青龙村村民承包了被告青龙村村民委员会集体所有的7.9亩田地，其中老生田4.2亩、龙滩田1.7亩、门口秧田0.8亩、大沙土0.4亩、将军山0.5亩、树秧土0.2亩、木家沟0.1亩。在农村第二轮土地承包时，罗少成户未与被告青龙村村民委员会签订延包合同，该户继续耕种第一轮承包的土地至2007年。2007年5月11日，被告青龙村村民委员会根据贵州省发（1997）24号和贵阳市发（1998）04号、修府发（1991）40号文件精神作出“收回我村‘农转非’土地的通知”，将罗少成户承包的老申田4.2亩、龙滩田1.7亩、门口秧田0.8亩、大沙土0.4亩、将军山0.5亩、予以收回，部分收回的土地另行发包给了张远谋（户主张永昌）、张远国（户主张永贵）、吴启学（户主吴启学）等人耕种。其中门口秧田分别发包给了张远兰、张远志、张远国三家人，张远国承包证上登记的张家秧田（门口秧田）为0.55亩，张远国称后来用自己承包的其他土地与张远兰、张远志调换了门口秧田的土地，使得门口秧田0.8亩（实际面积1.454亩，对应被征收的LB646、LB647号水田）全部由张远国一人耕种管理。发包给张远谋老申（生）田0.2亩（实际面积0.991亩，对应被征收的LB613号水田），发包给吴启学老孙（生）田1.2亩（实际面积1.744亩，对应LB610号水田）。青龙村村民委员会收回的龙滩田1.7亩（实际面积1.899亩，对应被征收的LB572水田）没有发包他人，由青龙村村民委员会集体管理。罗少成户承包的树秧土0.2亩、木家沟0.1亩，青龙村村民委员会没有收回。之后，原告罗顺贵等人向修文县龙场镇国土资源所申请解决承包土地问题，该所于2007年11月2日向原告罗顺贵出具书面答复，称“青龙村村民委员会将罗顺贵等五人的农转非土地收归村民委员会是符合法律和相关文件规定的，如罗顺贵对农转非土地收归村民委员会有意见，请向仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉”；2008年9月18日，罗顺贵向修文县龙场镇人民政府提出“村公路修建收其农转非土地，未予土地补偿”，龙场镇人民政府于2008年9月25日作出答复，称该村委会收回农转非土地是无条件的，没有补偿；2012年，四原告向修文县龙场镇人民政府申请土地确权，修文县龙场镇人民政府于同年4月6日作出不予受理通知书，该通知书载明“你户对申请确权的土地所享有的承包经营权是明确的，不必要再经我府重复确权。”
2012年，修文县重大基础设施和城市建设指挥部对青龙村村民委员会集体所有的上述争议土地以每亩综合补偿金36000元进行征收，征收补偿款426852元（未含青苗补偿费用），其中张远谋被征收地块号为LB613获得综合补偿金32796元，张远国被征收地块号为LB646、LB647获得综合补偿金分别为41976元、10368元，吴启学被征收地块号为LB610获得综合补偿金62784元，青龙村村民委员会集体地块号为LB572获得综合补偿金68346元，以上款共计216288元（未含青苗补偿费）至今尚在修文县重大基础设施和城市建设项目指挥部。此外，户名为罗少成，地块号为LB543、LB544、LB611的综合补偿金185544元；户名为罗燕子（罗艳），地块号为LB1093的综合补偿金25020元，罗少成之子罗仲益已于2012年10月26日在修文县重大基础设施和城市建设指挥部领取。
另查明，原告曾以本案四被告为被告向修文县人法院提起过诉讼，要求法院判令：1、承包地征收补偿款216288元归原告所有。2、诉讼费由被告负担。此案经贵阳市中级人民法院终审，作出（2013）筑民终字第1823号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省修文县人民法院（2013）修民初字第159号民事判决书；二、驳回原告罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰的起诉。四原告认为罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰、蒋世芬迁入小城镇落户，村委会应当根据承包方的意愿，保留其土地承包经营权，而青龙村村民委员会未经得原告同意，将原告原承包的土地收回，并将原告原承包的土地发包给张远谋、张远国、吴启学，违反了《农村土地承包法》第二十六条的规定，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的相关规定，应当认定青龙村村民委员会与被告张远谋、张远国、吴启学签订的土地承包合同无效。故诉至法院，请求判令：1、确认青龙村村民委员会与被告张远某、张远国、吴启学所签订的承包合同无效；2、被告返还原告承包地征收补偿款216288元；3、诉讼费由被告承担。
原判认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。蒋世芬以及原告罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰是于1986年将户口迁入不设区的小城镇-
修文县龙场镇的，根据贵州省委、省人民政府《关于贯彻中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知的意见》省发（1997）24号及贵阳市发（1998）04号文件精神（以上文件根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中办发（1997）16号制定）、以及国务院批转公安部《小城镇户籍管理制度改革试点方案》第三条“……经批准在小城镇落户人员的农村承包地和自留地，由其原所在的农村经济组织或者村民委员会收回，……”的规定，蒋世芬以及原告罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰于1986年迁入城镇落户后，按照当时的政策就已经丧失了农村集体经济组织成员资格，不应当再享有继续承包土地的权利。所以青龙村村民委员会在第二轮土地承包时，未与以上原告签订土地延包合同，蒋世芬以及原告罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰在第一轮土地承包时所承包的土地所有权系青龙村村民委员会集体享有。青龙村村民委员会于2007年将罗少成户的农转非土地予以收回并将部分土地发包给被告张远国、张远谋、吴启学的行为正是对之前集体土地管理行为中存在的问题和土地变化情况进行的纠正和完善行为，该行为符合以上的政策规定。原告提供的证据不能充分证实自己对讼争的土地享有合法的承包经营权。因此，对原告要求确认青龙村村民委员会与被告张远国、张远谋、吴启学签订的土地承包合同无效的请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，土地承包经营权人才有权获得土地征收补偿款，原告没有证据证明其是以上争议地块的土地承包经营权人，故对原告要求四被告返还承包地征收补偿款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：驳回原告罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰、罗艳的诉讼请求。
原判宣判后，上诉人罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰、罗艳不服，向本院上诉称：1、上诉人依法享有农村土地承包经营权不容剥夺。上诉人在一审庭审之中的提交的《承包土地登记表》及修文县龙场镇青龙村村民委员会出具的《证明》均能证明上诉人一户对老生田4.2亩、龙滩田1.7亩、门口秧田0.8亩、大沙土0.4亩、将军山0.5亩、树秧土0.2亩、木家沟0.1亩等等田土享有承包经营权。且2012年修文县龙场镇人民政府正在通知书中载明“你户对申请确权的土地所享有的承包经营权是明确的，不必再经我府重复确权。”进一步证明享有土地承包经营权没有争议。哪怕第二轮承包时被上诉人未与上诉人签订承包合同并办理农村土地承包证，也不能够排除上诉人依法应当享有的承包经营权利。2、被上诉人收回上诉人土地的行为违反国务院等相关规定并损害了上诉人的合法权益。3、就凭修文县龙场镇不予受理通知书这一证据就能证明修文县龙场镇青龙村村民委员会收回上诉人的承包地，再发包给被上诉人签订的土地承包合同无效。一审法院的判决书中也有基本的逻辑错误，因此一审法院有意歪曲事实，曲解法律规定，适用法律错误，损害上诉人的合法权益，增加了上诉人的维权之路的诉累。遂请求：一、依法撤销（2013）修民初字第1004号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人答辩称：我们是根据《土地证》发包的，上诉人已农转非，属于城镇居民户口，没有办理《土地证》，故不能承包土地，因此将其承包土地收回合法。
二审审理中，被上诉人修文县龙场镇青龙村村民委员会法定代表人凌文贵出庭陈述上诉人已经是农转非了，因此就把他们的土地拿出来发包给其他人家。其余查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有上诉人及上诉人共同委托代理人的陈述及四被上诉人的陈述、张远国、张远谋、吴启学各自的土地承包经营权证，证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，上诉人在第一轮承包期结束时，其享有的土地承包经营权同时届满，第二轮承包期开始时上诉人没有与村委会续签承包经营权合同，也没有取得土地承包经营权证。因此上诉人对本案中争议的土地不再享有土地承包经营权。现上诉人仅凭修文县龙场镇人民政府出具的《不予受理通知书》，并不能充分证明其对诉争土地享有土地承包经营权，故对上诉人主张其对诉争土地享有承包经营权的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，据此，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（三）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省修文县人民法院（2013）修民初字第1004号民事判决；
二、驳回罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰、罗艳的起诉。
一审案件受理费2272元，二审案件受理费4544元，共计6816元，退还给上诉人罗顺贵、罗顺芝、罗顺兰、罗艳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 伦 禹
代理审判员 许 亮
代理审判员 喻 厚 智
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨蕴（代）