河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1890号
原告：冬学泉，（唐山）有限公司。
委托代理人：冬伯来，农民。
被告：陈彬，农民。
被告：于树军，农民。
被告：刘博伦，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道18号。
负责人：杨国华，该公司总经理。
委托代理人：李璐飞，该公司职员。
委托代理人：曹海静，该公司职员。
原告冬学泉与被告陈彬、于树军、刘博伦、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员周平适用简易程序公开开庭进行审理。原告冬学泉及其委托代理人冬伯来，被告陈彬、于树军、刘博伦、保险公司委托代理人李璐飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冬学泉诉称，2015年7月31日2时15分许，冬学泉驾驶冀B×××××号小型轿车行驶至新2**国道东帅甲村时，与陈彬驾驶的冀B×××××号重型货车相撞，造成两车受损、冬学泉受伤的交通事故。后经唐山市公安交通警察支队第六大队交通事故认定书认定，陈彬负事故全部责任，冬学泉无责任。原告受伤后由唐山开平医院120救护车送到唐山市人民医院，花费救护费和出诊费306元。原告的伤情经唐山市人民医院诊断为急性轻型颅脑损伤，额部软组织挫裂伤等。出院后医院要求换车随时到骨科门诊指导左侧锁骨骨折治疗，左颞区皮下异物随诊，如有不适可再次手术。另查明，冀B×××××号重型货车车主为于树军、刘博伦，该车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险。冬学泉由于此次事故产生如下损失：医疗费61887.39元、救护车费306元、误工费10316.16元、护理费3355元、住院伙食补助费2200元、交通费544.10元、再次手术费和精神损害抚慰金50000元、冀B×××××车车辆购置税6324元，车辆损失费70160.78元、公估费2100元、拆解费4000元，合计211193.43元。现原告冬学泉来院起诉，请求判令各被告赔偿原告上述损失。
被告陈彬、于树军、刘博伦均对原告主张的各项费用没有意见。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实经过及责任，被告车辆在我司的承保情况无异议。原告的医疗费在审核原告提交的各项票据合法有效的前提下剔除非医保用药后予以赔偿。护理费原告并未提交护理人收入减少的证明及劳动合同、单位营业执照、完税证明，护理费的标准认可2015年河北省居民和其它服务业标准，护理天数为住院21天。误工费未提交减少收入的证明，出险前实际的工资明细报表、劳动合同、单位营业执照，不能证明误工减少的情况，对误工费不予认可。伙食补助费按20元每天计算21天，交通费无票据不予认可。车损部分，公估报告为单方委托，不具法律效力，扣减残值过低，申请对该车进行重新鉴定。车辆购置税无法律依据，不予认可。拆解费无必要性、合理性。公估费不属于保险理赔范围。精神抚慰金、后续治疗费，根据原告的住院病历显示原告并不需要再次进行治疗，且病历中出院记录记载患者拒绝继续治疗，签字后自动出院。对后续产生的任何费用与本次事故再无关系，属于自己自行扩大损失。精神抚慰金无法律依据。诉讼费不承担。
经审理查明，2015年7月31日2时15分许，陈彬驾驶车牌号为冀B×××××号的重型货车行驶至新G2**东帅甲村口时，与冬学泉驾驶的车牌号为冀B×××××的小型轿车相撞，造成两车受损、冬学泉受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，陈彬负事故全部责任，冬学泉无责任。事故发生后，冬学泉被送往唐山市人民医院住院治疗21天，被诊断为急性轻型颅脑损伤，额部软组织挫裂伤等，花费救护车费306元和医疗费61887.39元。唐山市人民医院出院证中医嘱原告骨科门诊指导左侧锁骨骨折治疗，左颞区皮下异物随诊，如有不适可再次手术取出。唐山市人民医院根据原告伤情出具病假证明2张，建议原告自事故发生时至2015年10月23日休假。原告冬学泉住院期间由母亲安丽萍进行护理，安丽萍在唐山天汇制衣有限公司工作，事故发生前三个月平均工资3354元，安丽萍实际误工15天，单位扣发工资1677元。事故发生前原告冬学泉系住友重机械（唐山）有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为3216.67元，自2015年7月31日起误工46天，扣发工资5990元。该次事故原告的车辆经河北千美保险公估有限公司评估为推定全损，车损金额为70160.78元。原告花费公估费2100元，车辆拆解费4000元。冀B×××××的小型轿车系原告冬学泉2015年1月18日购买，花费车辆购置税6324元。另查明，冀B×××××号的重型货车登记车主为于树军、刘博伦，陈彬为其雇佣的司机，该车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险。事故发生在保险期间。现原告冬学泉来院起诉，要求被告赔偿医疗费61887.39元、救护车费306元、误工费10316.16元、护理费3355元、住院伙食补助费2200元、交通费544.10元、再次手术费和精神损害抚慰金50000元、冀B×××××车车辆购置税6324元，车辆损失费70160.78元、公估费2100元、拆解费4000元，合计211193.43元。
上述事实有交通事故认定书，住院病历、诊断证明、出院证、病假证明、误工证明、护理证明、公估报告、公估费发票、拆解费发票、车辆购置税发票、驾驶证、行驶证复印件，保单等予以证实
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，唐山市公安交通警察支队第六大队认定陈彬承担事故的全部责任，工学全无责任。公安机关对此次事故作出的认定，可以作为处理本事故的依据。对于原告冬学泉的各项经济损失，被告陈彬应参照比例予以赔偿。被告陈彬为于树军、刘博伦雇佣的司机，于树军、刘博伦作为雇主就本次事故应当承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。原告冬学泉主张的医疗费经核查为62193.39元，住院伙食补助按40元／天计算住院期间21天为840元。原告冬学泉的误工费、护理人安丽萍的护理费按照单位实际扣发的5990元、1677元予以认定。交通费本院酌情支持300元。关于原告主张的精神损失费，由于原告身体所受伤害较轻，原告未能举证证实其精神上遭受损害，故本院不予支持。原告再行治疗的费用未实际发生，待实际发生后可再行解决。原告主张的车辆损失费、公估费理由正当，合法有据，本院予以支持。对车辆进行评估必须进行拆解，因此，拆解费应包含在评估费中，不应另行收取，对车辆拆解费本院不予支持。关于原告主张的车辆购置税，本院认为，原告车辆不具备修复的条件或者达到报废的标准，原告的损失应为车辆受损前的价值，即被告方应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，故原告主张的车辆购置税损失，没有依据，本院不予支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿原告冬学泉医疗费62193.39元、住院伙食补助费840元、误工费5990元、护理费1677元、交通费300元、车辆损失费70160.78元、公估费2100元，合计143261.17元。
二、驳回原告冬学泉的其他诉讼请求及要求被告陈彬、于树军、刘博伦承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，减半收取1404元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担936元，由原告负担468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 周 平
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王雅玲