江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初681号
原告：邓庆红，女，汉族，住南昌市西湖区。
被告：李燕芳，女，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：李庆仔，男，汉族，住上海市普陀区。
被告：陈桂芳，女，汉族，住同上。
原告邓庆红诉被告李燕芳、李庆仔、陈桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓庆红到庭参加诉讼。被告李燕芳、李庆仔、陈桂芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓庆红向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告向原告归还借款本金400万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李燕芳系兴业银行孺子路分行行长，2012年8月1日，李燕芳向我借款200万元，用于搭桥，约定月利息2分半，她说她是行长，不好收款，让我把钱转到刘淑芳的账户上，并将对方的账号、开户行交给我，同日，我通过我女儿彭超琦的账户（62×××17）转款195万元（剩余5万元现金给付）至被告李燕芳指定的刘淑芳的账户（62×××07），被告李燕芳于当日出具借条。同年11月12日，被告李燕芳又向我借款100万元，约定月利息3分，我通过账户（62×××89）转款97万元（剩余3万元现金给付）至我弟媳余惠萍的账户（62×××82），再由余惠萍转至被告李燕芳指定的彭培英帐户（62×××10），被告李燕芳于同日向我弟弟邓庆根出具借条一张，注明其中有100万元是我的。2013年1月27日，被告李燕芳第三次向我借款100万元，约定月利息3分，我通过帐户（62×××19）转款97万元（剩余3万元现金给付）至被告李燕芳指定的闫强民生银行的帐户（62×××46），被告李燕芳于同日出具借条1张。2013年四月初，被告李燕芳告诉我，她借我的钱全部为被告李庆仔借的，并带我去上海找李庆仔，2013年6月2日李庆仔当李燕芳的面写下承诺，如果李燕芳未归还借款的情况下，由李庆仔无条件代偿还借款。2013年10月4日，李燕芳再次带我到上海，找到李庆仔，经双方协商同意，约定月利息1分5厘。2014年7月5日，李燕芳带我去北京找到李庆仔，让李庆仔向我出具400万元的借条，李燕芳作为担保人在借条上签字。但从2013年4月开始至今，两被告未向我支付利息，经多次催索，被告均以其投资未收回为理由拒付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，恳请法院依法判决。
被告李燕芳、李庆仔、陈桂芳均既未提交答辩状亦未提交证据材料。
经审理查明：2012年8月1日原告邓庆红通过其女儿彭超琦兴业银行的账户（账号：62×××17）将195万元转账至刘淑芳中国建设银行的账户（账号：62×××07），2012年11月12日原告邓庆红通过其中国民生银行的账户（账号：62×××89）将970000元转账至余惠萍中国民生银行的账户（账号：62×××82），2012年11月12日余惠萍通过其中国民生银行的账户（账号：62×××93）将291万元转账至刘淑芳中国建设银行的账户（账号：62×××07），2013年1月27日原告邓庆红通过其中国民生银行的账户（账号：62×××19）将970000元转账至闫强中国民生银行的账户（账号：62×××46）。
被告李燕芳出具证明一份：“本人李燕芳于2012年8月1日向邓庆红借款人民币200万元，同时指示邓庆红将该笔借款中的195万元汇入刘淑芳的帐户（62×××07），剩余5万元在出具借条的当天已现金给付。本人李燕芳于2012年11月12日向邓庆红借款人民币100万元，该笔借款由邓庆根的帐户汇入彭培英的帐户。本人李燕芳于2013年1月27日向邓庆红借款人民币100万元。同时指示邓庆红将该笔借款中的97万元汇入闫强帐户（62×××46），剩余借款3万元在出具借款的当天已现金给付。我和李庆仔（李华）是朋友，我收到了邓庆红400万全部给了李庆仔（李华），特此证明”。
被告李庆仔于2013年6月2日出具担保承诺书一份：“本人自愿为李燕芳向徐东升、邓庆红、邓庆根叁人的借款总借款金额壹仟叁佰壹拾万元做承诺担保，如李燕芳未归还其借款的情况下，本人无条件代偿还借款。具体借款明细如下：邓庆红2012年8月1日200万、邓庆红2012年11月12日100万、邓庆红2013年1月27日100万、邓庆根2012年10月18日160万、邓庆根2012年11月12日200万、徐东升2012年12月25日300万、徐东升2013年2月27日250万”。
被告李庆仔与邓庆红、徐东升、邓庆根于2013年10月4日签订协议一份：就李燕芳借款，李华担保，经双方协商同意，月息壹分伍厘。
被告李庆仔于2014年7月5日向原告邓庆红出具借条一张：“今借到邓庆红人民币肆佰万元整，本借款由李燕芳原来借款转到我这里，以此之前所有借条和担保条子全部作废，以本借条为准”，被告李燕芳作为担保人在该份借条。上述借款尚未归还。
原告邓庆红在庭审过程中自认被告李庆仔分别于2013年8月16日、2013年12月23日、2014年3月5日向其转款80.5万元、30万元、30万元，徐东升、邓庆红、邓庆根各分取47万元、47万元、46万元。
另查明：被告李庆仔与陈桂芳系夫妻关系，李庆仔曾用名李华。
上述事实有原告邓庆红提供的转款凭证、借款证明、担保承诺书、借条、婚姻关系证明、证人证言以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告邓庆红分三次共计出借400万元给被告李燕芳并提供转账凭证、被告李燕芳出具的借款说明予以证明，故对被告李燕芳向原告邓庆红借款400万元的事实，本院予以确认。被告李庆仔出具担保承诺书，自愿为李燕芳向徐东升、邓庆红、邓庆根叁人的借款总借款金额壹仟叁佰壹拾万元做承诺担保，系其真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告李庆仔于2014年7月5日向原告邓庆红出具借条一张，明确表示李燕芳向邓庆红的借款400万元已转至其处，其作为实际借款人承担相应的还款责任，该份借条亦系系其真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认，债务人依法应当归还所借款项。且债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。如夫妻一方认为属于个人债务，其负有举证责任。被告李庆仔、陈桂芳系夫妻关系，两被告均未提供任何证据证明该债务为个人债务，故认定该笔借款为夫妻共同债务，两被告对该笔借款负共同偿还责任。关于借款利息，自然人之间的借款合同可以约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告李庆仔于2013年8月16日归还徐东升、邓庆红、邓庆根共计80.5万元，按三人的分配比例，徐东升、邓庆红、邓庆根各得27万元、27万元、26.5万元，如果该款项是归还借款本金，那被告李庆仔于2014年7月5日出具借条时，就应该予以扣除。故根据当事人提供的证据及交易习惯，可以认定该款项为归还之前的借款利息。被告李庆仔作为实际借款人与徐东升、邓庆红、邓庆根于2013年10月4日签订的关于借款利息按月息壹分伍厘计算，系双方当事人的真实意思表示，该利率约定符合法律规定，本院予以确认。从2013年10月4日至2013年12月23日，上述借款400万元的利息为15.8万元，被告李庆仔于2013年12月23日归还徐东升、邓庆红、邓庆根共计30万元，按三人的分配比例，徐东升、邓庆红、邓庆根各得10.1万元、10.1万元、9.8万元，故被告李庆仔尚欠借款利息5.7万元（15.8万元-10.1万元=5.7万元）；从2013年12月24日至2014年3月5日，上述借款400万元的利息为14.4万元，被告李庆仔于2014年3月5日归还徐东升、邓庆红、邓庆根共计30万元，按三人的分配比例，徐东升、邓庆红、邓庆根各得10.1万元、10.1万元、9.8万元，故被告李庆仔尚欠借款利息4.3万元（14.4万元-10.1万元=4.3万元）；故至2014年3月5日，被告李庆仔尚欠借款本金400万元及借款利息10万元(5.7万元+4.3万元=10万元)。被告李燕芳在该借条担保人处签字，但没有注明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告李燕芳对上述借款400万元承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆仔、陈桂芳于本判决生效之日起七日内给付原告邓庆红借款本金4000000元、借款利息100000元并按月利率1.5%支付借款利息（利息计算期间为2014年3月6日至借款本金还清之日止）;
二、被告李燕芳对上述借款4000000元承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、保全费5000元及公告费700元（原告均已预交），均由被告李庆仔、陈桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何晓洁
审 判 员 张 戈
人民陪审员 廖毛女
二〇一七年三月一日
书 记 员 万 璐