广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1878号
上诉人（原审被告）：盛廷富，男，1970年9月9日出生，汉族，个体工商户，原住云南省昭通市，现住靖西市。
委托代理人：江坤键，广西桂百律师事务所律师。
委托代理人：李忠宝，广西桂百律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李兆军，男，1960年1月24日出生，壮族，个体工商户，住平果县。
委托代理人：农京模，广西中名律师事务所靖西分所律师。
上诉人盛廷富因与被上诉人李兆军租赁合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2016）桂1081民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人盛廷富委托代理人江坤键、李忠宝，被上诉人李兆军及其委托代理人农京模到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛廷富上诉请求：1、请求二审法院改判上诉人只需向被上诉人支付租金11063.2元；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定双方实际产生的租赁期间不清，不符合交易规则。2、2015年7月22日上诉人与被上诉人签订《挖掘机出租协议书》约定上诉人租用被上诉人日立牌挖掘机一台在靖西使用，月租金28000元，租期为两个月，如不到两个月则由被上诉人支付拖车费2500元，超过两个月工作的由上诉人自负进退场拖车费，结账方式为挖掘机工作满一个月结算80%的租金，余下的待停工退机前结清。被上诉人依约向上诉人交付挖掘机同时向上诉人提供司机，自2015年7月22日晚开始用机工作起至2015年9月25日下午停机工作止，被上诉人陆续派遣来的司机做了几天工就都走了，导致挖掘机因无人操作施工而停工，期间还由于被上诉人提供的挖掘机陈旧，时常需要停机维修，导致施工进展缓慢。上诉人使用该机施工陆陆续续到2015年9月25日，由于业主方原因暂停施工，上诉人当即打电话给被上诉人要求其拉机离场并结算费用，但被上诉人表示如果工程需要继续施工使用，可以暂时留在工地让上诉人代保管，待工地复工使用机器施工完毕后才通知其拉走，之后，上诉人见复工无望，多次要求其将挖掘机拉走结算，都遭到推诿。2015年11月30日被上诉人电话联系上诉人说要拉走挖掘机，并哄骗上诉人是为了分清在拉机之前挖掘机在工地上施工中发生的责任要求上诉人按被上诉人要求输入短信，并没有和上诉人说到如何计算租期结算租金问题。上诉人信以为真，按被上诉人要求输入短信，之后，被上诉人又要求上诉人支付3万元就完全结清租金。上诉人信以为真遂向被上诉人账户汇入3万元。但被上诉人起诉要求上诉人支付4个月10天的租金，上诉人认为租赁挖掘机的实际使用天数没有那么多，从2015年7月22日至9月25日共计51天，这还不扣除被上诉人提供的司机不开机工作的时间，被上诉人提供的司机4人只工作28天，按照51天计算租金是46063.2元，扣除上诉人代被上诉人支付挖掘机司机工资和借支款5000元，实际上诉人只需向被上诉人支付租金11063.2元，一审法院以双方短信确认拉机时间确定租赁期间是错误的。
李兆军辩称，1、一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。2、上诉人陈述被上诉人陆续派来的司机陆续停工，导致机械无法使用，施工进展缓慢等无事实依据。一审中上诉人的证人盛某也作证证实在挖掘机使用中对司机的使用也无特别约定，挖掘机也未出现故障。3、按常理每年九月雨季已经结束，工程施工正是旺季，挖机租金更高，那么被上诉人不可能将挖机交给上诉人保管而不另外出租赚钱。所以上诉人主张不合常理。且上诉人与被上诉人在2015年7月22日签订的租赁协议也是基于七月雨季在使用挖机不正常的情形下签订的，如到9月签订，租金会更高，因此上诉人的诉求不合逻辑。4、上诉人主张2015年11月30日被上诉人电话联系上诉人说要拉走挖机，还哄骗上诉人说要分清挖机发生的责任，上诉人按要求输入短信，被上诉人要求上诉人给3万元就结清，上诉人据此还汇钱给被上诉人。这一主张也无依据，不合逻辑。上诉人是承包上千万工程造价的老板，其内部管理规范，机构健全，被上诉人委托堂弟盛某负责农民工管理及租用挖机等，租用挖机不仅是被上诉人出租的这台，还有其他的挖机，所以不可能任由一台挖掘机的机主就骗取上诉人的款项。
李兆军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告挖掘机租金111330元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月21日，被告盛廷富租用原告李兆军的一台日立牌挖掘机，并于当日由原告用拖车拉到被告的“靖西市龙临镇大农村念卜排泥库的工地”，于2015年7月22日双方签订了一份《挖掘机出租协议书》，该协议约定：1、月租金为28000元正，如加用炮头则多加每小时220元给原告，租期为两个月，如不到两个月则由原告支付拖车费2500元，如超过两个月的由被告支付进退场拖车费；2、工作期间被告要做好现场施工安全防范措施等。协议签订后，原告就将挖机交付被告使用，并派一名师傅去开挖掘机。在被告使用挖掘机过程中，被告盛廷富指派其堂弟盛某对挖掘机进行管理及现场指挥作业。至2015年12月2日，原告将租给被告的挖掘机拖走，并要求盛某写一份说明书。原告将挖掘机拖走后，多次与被告交涉租金的支付问题，因双方对租金的数额有争议未达成一致意见，为此，原告遂向该院提起诉讼，要求被告支付租金111330元，本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经原被告多次通过信息交流，被告自行支付了20000元的租金给原告。另查明，原被告对挖掘机使用过程中关于挖掘机的司机使用没有特别的约定，也没有出现挖掘机因损坏而不能使用的现象，在使用过程中没有因挖掘机不能使用或工作不正常而签订任何补充协议。一审法院认为，依法成立的租赁合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李兆军按《挖掘机出租协议书》将挖掘机交付被告盛廷富使用，被告租用原告挖掘机的时间为4个月零10天（自2015年7月22日至2015年12月2日止），在租用期间没有出现挖掘机因需要维修而不能使用等现象，被告盛廷富应按每月租金28000元支付给原告，为此，原告主张，被告应付的租金为121330元，减去已付的部分租金为30000元，还应支付的租金为91330元的请求，证据确凿，事实清楚，该院予以支持。被告认为，挖掘机实际工作的天数只有32天，应付的租金为34866元，已付45000元，原告还应退还15134元。因原告将挖掘机交付被告租用后，挖掘机的使用和管理都是被告负责，挖掘机在使用过程中，并没有出现因需维修而原告拒绝维修不能使用的现象，造成挖掘机不能正常使用，其责任不在原告，所以，被告的上述主张，有悖于《挖掘机出租协议书》的约定，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定判决：被告盛廷富支付原告李兆军租金91330元。本案受理费2526元，财产保全申请费920元,由被告盛廷富负担。
本院二审期间，围绕本案争议焦点，上诉人向法庭提交证据1《出庭证人盛某证言》证实挖掘机实际使用天数是51天。证据2《书面证人王某证言》证实挖掘机被被上诉人拉走当天，盛某为什么要写一份说明给被上诉人。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1该证人与上诉人有亲属及雇佣关系，该笔录中对被上诉人有利的部分可以采纳。对证据2证人与上诉人有利害关系，其证言可信度极低，但也可证实证人盛某不是在受胁迫的情形下写下的说明，因此一审对挖机使用的天数的认定是正确的。本院认证如下，对证据1仅能证实挖掘机的实际使用情况，但不能证实挖掘机的实际租赁情况，对该证据不予采信。对证据2并不能证实本案的案件事实，且与本案缺乏关联性，对该证据不予采信。二审期间，被上诉人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，经双方确认租赁期限不满一个月的按天计付租金，每月按30日计算。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人实际使用被上诉人挖掘机是多少天以及欠付被上诉人挖掘机租金是多少。
关于焦点。双方于2015年7月22日签订《挖掘机出租协议书》，约定月租28000元，按照双方该协议的约定，双方是达成挖掘机包月出租，被上诉人主张挖掘机出租给上诉人，挖掘机如何使用都由上诉人决定，被上诉人只是按约定收取租金，而上诉人主张是按照实际使用挖掘机的天数计算租金，应扣除上诉人通知被上诉人拖走挖掘机的时间，从本案的证据分析，2015年7月22日至2015年12月2日期间，租赁的挖掘机在这段时间内一直处于上诉人管理的工地且由上诉人保管，没有证据证实双方之间曾就挖掘机租赁使用情况及通知拖走事宜进行协商或产生纠纷，也没有证据证实双方就《挖掘机出租协议书》内容进行变更，被上诉人提供的证据主张上诉人支付4个月10天的挖掘机租金能够形成完整的证据链条，而上诉人否认证据手机短信及《说明》内容的真实性、合法性但未能提供充分的反驳证据，故对上诉人的主张不予支持。上诉人亦应按照协议约定支付其租用挖掘机4个月10天的租金121330元，扣除上诉人已经支付的30000元，还需支付租金91330元。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1807元，由上诉人盛廷富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 钟牧成