北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11541号
上诉人（原审被告）北京市银河天鸿科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路乙21号。
法定代表人易军，总经理。
委托代理人黄飞，男，1974年11月20日出生。
被上诉人（原审原告）姚午青，男，1978年5月4日出生。
委托代理人王静（姚午青之妻），1978年5月4日出生。
上诉人北京市银河天鸿科技有限公司（以下简称银河天鸿公司）因与被上诉人姚午青劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第14547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人银河天鸿公司的法定代表人易军、委托代理人黄飞，被上诉人姚午青的委托代理人王静到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
姚午青在一审中起诉称：姚午青于2004年6月22日到2007年7月1日就职于银河天鸿公司，参与了中国石化人力资源管理信息系统项目，银河天鸿公司承诺在项目结束后支付项目奖金。后该项目结束，但银河天鸿公司一直未给付任何项目奖金，故姚午青起诉要求银河天鸿公司支付项目奖金136440元。
银河天鸿公司在一审中答辩称：银河天鸿公司本着诚实守信原则，在2014年收到总包方相应款项后，就准备与项目组全体人员结算提成奖金，但双方就业绩如何计算、工作量如何计算、业绩提成系数如何确定、岗位贡献指数如何确定方面存在争议。银河天鸿公司认可姚午青全部证据真实性、关联性、合法性，但《备忘录》是否《分包合同》附件及项目验收报告是否作为计算依据，是否得到总包方和业主的认可，是一个有待认定的法律问题。因此，银河天鸿公司不同意姚午青诉讼请求，由法院作出判决。
一审法院审理查明，姚午青于2004年6月22日入职银河天鸿公司，担任软件开发技术支持工作，于2007年7月1日离职。银河天鸿公司在职期间参与中国石化人力资源管理信息系统项目，双方就业绩奖金存有约定，银河天鸿公司已收到该项目的全部款项，但至今银河天鸿公司尚未支付姚午青该项目的奖金。
姚午青主张该项目奖金提成计算方式为：工作天数758天×业绩单价每天3000元×提成比例5%×业绩评估系数1.0，并出示了《技术管理制度》、《中国石化人力资源信息系统项目实施服务合同》（甲方太平洋软件中国有限公司、乙方银河天鸿公司；非属于乙方工作内容范围内的事项，甲方书面提出需要乙方派人完成部分，甲方应向乙方支付技术服务费，技术服务费标准，不分人员级别和是否出差按每人每天平均3000元人民币计算，以下简称《项目实施服务合同》）、《中国石化人力资源管理信息系统工作报告》（参加项目时间为2005年7月28日至现在，以下简称《工作报告》）予以佐证。银河天鸿公司认可上述提成比例、业绩评估系数及上述证据的真实性，但表示就工作天数及业绩单价未与姚午青达成一致，并主张（甲方）亚信科技（中国）有限公司取代太平洋软件（中国）有限公司与银河天鸿公司签订的《中国石化人力资源管理信息系统项目实施服务备忘录》（以下简称《备忘录》）是对《项目实施服务合同》的补充并规定了新增业务，但《备忘录》未明确是否支付技术服务费，无法确定《备忘录》签署后的工作量，故无法计算业绩奖金。姚午青认可《备忘录》规定了该项目的新增业务，但主张无论是否规定了新增业务，其均应按《项目实施服务合同》规定每天3000元标准计算业绩奖金。
一审法院向银河天鸿公司询问姚午青的工作天数、业绩单价及计算方式，但银河天鸿公司表示不清楚。
姚午青就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲不字（2015）第00789号不予受理通知书，决定不予受理。姚午青不服该决定，起诉至一审法院。
一审法院判决认定，银河天鸿公司对姚午青出示的《技术管理制度》、《项目实施服务合同》、《工作报告》真实性无异议，并认可姚午青所述的提成比例、业绩评估系数，银河天鸿公司作为用人单位，应就双方争议的工作天数及业绩单价负有举证责任。经一审法院询问，银河天鸿公司对此表示不清楚，且亦未提供相关证据予以说明，故应承担不利的法律后果。因此，一审法院采信姚午青所述的计算方式及构成，银河天鸿公司应承担给付责任。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：银河天鸿公司于判决生效之日起3日内支付姚午青项目业绩奖金113700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
银河天鸿公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清楚，不符合当事人之间《技术管理制度》的相关约定，具体理由如下：一审判决没有对《项目实施服务合同》与《备忘录》之间的法律关系作出明确认定，故判决关于业绩标准按照每人每天3000元计算的认定，没有明确的合同依据。一审判决没有对姚午青的工时是否已经获得第三人确认作出明确认定，故一审判决在关于姚午青工作天数按照758天计算的认定，没有明确的证据依据。一审判决关于3天之内支付姚午青业绩奖金113700元的判决，不符合银行天鸿公司与姚午青之间2005年《技术管理制度》（第二版）中“按照收款比例支付业绩奖金”的约定。双方当事人一致同意在本案判决生效之日起支付10%，之后按照回款比例支付。银河天鸿公司只收到10%的款项。综上，为维护银河天鸿公司的合法权益，特提起上诉，请求贵院在明确认定《项目实施服务合同》与《备忘录》之间的法律关系，以及明确姚午青工作天数确认依据的前提下，依据2005年《技术管理制度》（第二版）的相关约定，撤销（2015）朝民初字第14547号判决，并依法改判。后银河天鸿公司二审期间进一步明确其上诉请求为：1.基于在劳动合同生效期间姚午青提供服务的eHR项目《备忘录》与《项目实施服务合同》的法律关系不明确而导致姚午青的业绩标准无明确的合同依据，以及姚午青在《备忘录》项下的人工时未获得eHR项目总包方（亚信）的确认到导致姚午青的人工时无有效的证据支持，请求驳回姚午青的全部诉讼请求；2.如果本案合议庭不支持上述第1条诉求，则请求本案判决应基于双方当事人就奖金支付方式已经协商达成的共识。即：如果判决姚午青胜诉，则在本案判决生效后3天内支付奖金的10%，其余部分依据《技术管理制度》的约定“按照收款比例”支付。
姚午青服从一审法院判决。
二审期间，姚午青向本院提交了宋×的证人证言，并申请宋×出庭作证。证人宋×陈述以下事实：在中国石化人力资源管理信息系统履行期间，宋×是开发方（太平洋、亚信、和勤）项目主要负责人之一。从2004年初其，宋×就和银河天鸿公司的员工一起在中国石化现场从事项目开发实施工作。并且，从2005年初起，宋×是开发方（亚信、和勤）在中国石化项目上的项目经理。在2008年项目验收期间，中国石化基于项目验收资料必须对项目收入人员及工作量情况进行总结的需要，要求开发实施方（亚信和银河天鸿公司）在项目验收工作报告中明确项目履行期间的主要参加人员、分工及工作量。基于中国石化的这一要求，实施方（分包方：银河天鸿公司）向开发方（总包方：亚信）提供了自2002年起截止到项目验收期间的全部39名人员、分工及工作量的详细情况并编写进了《eHR项目验收工作报告》讨论稿中，中国石化项目组、宋×本人、亚信项目管理部门、亚信法律部门等，对《eHR项目验收工作报告》（含银河天鸿公司人员工作量表）及其他相关资料（如《技术报告》、《用户报告》、《测试报告》等）的最终版，经亚信盖章确认后作为正式的项目验收资料提交中国石化，同时也分发给了实施方银河天鸿公司。2008年12月5日，在中国石化项目验收会议上，中国石化、亚信、银河天鸿公司等各方代表一致通过了《eHR项目验收工作报告》及其他验收资料的相关内容，并最终由中国石化项目验收专家组一致同意：eHR项目整体通过验收。经庭审质证，银河天鸿公司对姚午青提供的宋×的证人身份没有异议，就其证言的真实性，银河天鸿公司主张在2008年12月验收之后还有维护期，除上述事实外，其对宋×证言的真实性均予以确认。基于双方当事人对证人证言的真实性无异议，本院亦不持异议，对上述证人证言的真实性予以确认。
本院二审期间补充查明以下事实：
银河天鸿公司表示其目前并未收到该项目的全部款项，其仅收到大约10%的款项，但无法提交相关证据予以证明。
经询，姚午青表示，其可以同意银河天鸿公司在本案判决生效后3天支付奖金10%，两年内付清全部款项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的京朝劳仲不字（2015）第00789号不予受理通知书、《项目实施服务合同》、《备忘录》、《技术管理制度》、证人证言等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中姚午青主张业绩奖金的依据是其提交的《技术管理制度》、《项目实施服务合同》、《工作报告》和证人证言等证据，银河天鸿公司对姚午青提交的上述证据的真实性均无异议，对姚午青主张的提成比例、业绩评估系数和奖金计算公式亦无异议；同时，银河天鸿公司作为用人单位，其并未就姚午青的工作天数及业绩单价提交有效证据予以证明，亦未提交充分证据反驳姚午青的主张，故一审法院依据姚午青提交的现有证据采信其关于工作天数及业绩单价的主张，并判令银河天鸿公司应支付相应的项目业绩奖金并无不当，本院予以确认。银河天鸿公司关于一审法院关于业绩标准和工作天数的认定没有依据的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于银河天鸿公司主张其目前只收到10%的款项，尚未收到全部款项，一审判决不符合《技术管理制度》“按照收款比例支付业绩奖金”的约定一节，因银河天鸿公司并未就其收款情况提交有效证据证明，故本院对其该上诉主张不予采信；银河天鸿公司据此要求在本案判决生效后3天内支付奖金的10%，其余部分按照《技术管理制度》约定“按照收款比例”支付的上诉请求亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，银河天鸿公司的上诉请求均不成立，本院均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市银河天鸿科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市银河天鸿科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 志 斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 常 洪 雷
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马梦蕾书记员赵霄