江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5168号
上诉人(原审原告)：冯梅，女，1979年2月28日出生，土家族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中宏人寿保险有限公司，统一社会信用代码91310000607362622A，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦6楼。
法定代表人：何达德。
委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苏州中智人力资源有限公司，组织机构代码79333821-1，住所地江苏省苏州工业园区苏华路2号1幢国际大厦1518-1519室。
法定代表人：吴桂智。
委托诉讼代理人：季颖婷，女，公司职员。
上诉人冯梅与被上诉人中宏人寿保险有限公司（以下简称中宏人寿公司）、苏州中智人力资源有限公司（以下简称中智人力资源公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初10902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持冯梅的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人在配偶入职时向当时被上诉人苏州区域的总经理做了口头申报。故被上诉人对此事是应当知道的。2、上诉人在其配偶入职时表格上没有标明关系不是要故意隐瞒配偶关系，而是认为上诉人与其配偶之间并没有任何利益冲突，因此不需要填写。上诉人的配偶已经在被上诉人处工作多年，并且为被上诉人创造了收益。上诉人行为虽有不妥之处，但远达不到严重程度。而且，公司其他员工也都是如此，整个保险行业也都是如此。据此解除劳动合同不具有合理性。3、上诉人签字的规章是2011年以前，而被上诉人作为解除的依据是2014年的，该规章没有经过民主程序。
中宏人寿公司辩称，1、上诉人并未申报。被上诉人一审中提交的王元龙入司表、MT财补启动申请书等证据已证明，上诉人及其配偶都在表格上做了虚假陈述。2、申报并不简单等同于向所谓的苏州区域的总经理口头汇报，被上诉人并未授权。3、解除程序合法。综上，请求维持原判。
中智人力资源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
冯梅向一审法院起诉请求：中宏人寿公司向冯梅支付违法解除劳动合同的赔偿金425851.92元；2、中智人力资源公司对上述赔偿款项承担连带责任。
一审法院审理查明：2007年4月9日，冯梅入职中宏人寿公司处工作，双方签订有书面劳动合同。2016年4月8日，中宏人寿公司以冯梅违反有关规章制度为由向冯梅发出解除劳动合同通知书，其解除的主要理由为：冯梅就其配偶入职公司的事项未向公司进行如实申报，该行为已经违反公司有关家属回避的任职制度，且属于不诚信的欺诈行为已构成严重违纪，公司根据规则制度可以直接解除劳动合同。冯梅于同日签收该解除通知。中宏人寿公司就该解除事项已书面通知工会。
诉讼中，中宏人寿公司提交了经民主程序制定的《员工手册》一份，该手册中包括《中宏保险职业操守及道德规范守则》、《中宏保险员工亲属回避和申报制度》、《中宏保险员工违纪违规处分制度》等内容。中宏人寿公司还提交了冯梅签收《员工手册》的签收回执，冯梅对于该签收回执的真实性不持异议。在上述《中宏保险职业操守及道德规范守则》中明确规定员工不得作为其家人的直属或非直属主管。《中宏保险员工亲属回避和申报制度》中也规定中宏员工如与其他员工之间存在亲属关系的，均需申报。《中宏保险员工违纪违规处分制度》5.1.3.10中则规定员工有欺诈或不诚实行为，包括但不仅限于在职期间隐瞒家庭或家属状况的行为，中宏人寿公司可单方解除劳动合同。
另外，中宏人寿公司和中智上海经济技术合作公司签署人事代理服务合同，委托其代理人事服务事宜。中智上海经济技术合作公司与苏州中智人力资源有限公司签署人事委托管理协议书。根据上述两份协议书，中智人力资源公司为中宏人寿公司在苏州的员工代缴社保和住房公积金，冯梅的社保和住房公积金即由中智人力资源公司代为缴纳。
还查明：诉讼中，中宏人寿公司还提交了王元龙入司表、MT财补启动申请书等证据，在上述材料中，冯梅配偶王元龙在应聘信息中婚姻状况一栏填写“已婚”，声明与中宏人寿公司的职员、营销员无亲属关系。冯梅作为其配偶王元龙的直接审核人之一，其审核意见是：了解应聘人所有生活工作背景资料均符合公司要求，签名确认见证本人无误。对于上述证据的真实性冯梅无异议。此后，配偶王元龙一直在原告负责的营销管理部工作。
再查明：当事人双方劳动合同解除后，冯梅认为中宏人寿公司单方解除劳动合同违法，故于法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求中宏人寿公司向冯梅支付违法解除劳动合同的赔偿金425851.92元并由中智人力资源公司承担连带赔偿责任。该仲裁委员会于2016年11月16日裁决驳回冯梅的仲裁请求。冯梅对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实，有入职申请表、《员工手册》相关文件及签收单、劳动合同、解除劳动合同通知书、工会征询函、人事代理服务合同、苏园劳仲案字〔2016〕第1536号裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律和各项规章制度，用人单位则应依法保障劳动者的劳动权利。关于中宏人寿公司单方与冯梅解除劳动合同是否合法的问题，一审法院认为：一则，冯梅作为中宏人寿公司的员工，应当按照《员工手册》及相关规章制度的要求进行亲属关系申报，而冯梅未按要求申报的行为已客观上违反了该《员工手册》的有关规定，且根据该规定员工有欺诈或不诚实行为（包括在职期间隐瞒家庭或家属状况的行为等）的公司有权单方解除劳动合同；二则，冯梅在审核配偶入职时，明知其未按真实情况进行填写申报材料，还审核通过该材料，其行为也客观上帮助了其配偶隐瞒双方存在亲属关系的事实，该行为也与《员工手册》的规定明显相悖。冯梅虽陈述其已就配偶入职的情况向苏州的公司领导进行了口头汇报，并获知领导的许可，但其并未提供证据证明该事实，对于该陈述内容，一审法院不予采信。因此，冯梅作为一名高级管理人员，冯梅的行为违反了相应的职业道德和诚信原则。保险行业涉及客户的人身、财产等权益，对工作人员的职业道德要求较高，冯梅隐瞒其配偶在其管理的部门工作，给中宏人寿公司造成了潜在的风险。综上，一审法院认为，冯梅的行为既违反了中宏人寿公司的《员工手册》如实申报的相关规定，也违反了管理人员的基本职业道德，给中宏人寿公司造成了潜在的不可控风险，在此前提下，中宏人寿公司有权单方解除与冯梅的劳动合同，且中宏人寿公司也已就该解除情况履行了征求工会意见的程序性义务，故对冯梅主张的赔偿金仲裁请求不予支持。中宏人寿公司与中智人力资源公司属于人事代理关系，无需与中宏人寿公司承担连带责任，且承上述分析，中宏人寿公司解除劳动合同行为合法，故对冯梅的第二项诉请，一审法院亦不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯梅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冯梅负担。
二审中，冯梅申请证人唐某出庭作证。唐某陈述，其曾任被上诉人苏州分公司总经理，于2016年7月离职。冯梅配偶在公司入职的情况其是清楚的，冯梅也向其汇报过。但是不存在申报问题，因为这在公司是个普遍现象，其认为配偶可以在同一个公司任职，对公司利益没有任何损害，作为在外从事业务的一线人员其不清楚员工手册上有这样一个规定。中宏人寿公司对证人身份无异议，但对其陈述真实性持有异议，并认为中宏人寿公司未授权唐某有此申报授权。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于中宏人寿公司单方与冯梅解除劳动合同是否合法的问题，中宏人寿公司作为用人单位应就合法解除承担相应的举证责任。从解除事由来看，冯梅配偶在中宏人寿公司入职属实，且根据中宏人寿公司提交的王元龙入司表、MT财补启动申请书等证据，冯梅及其配偶王元龙在应聘信息中均未向公司做出如实陈述。冯梅主张其已就其配偶入职情况向苏州区域的总经理唐某做了口头申报，并申请唐某出庭作证。然从唐某的口头证词中，其明确并不知公司申报的规定，并从一线业务人员角度认为该规定不合理。然公司关于员工配偶入职审查是公司自主管理权范围，法院对此合理性并不予以评判。冯梅作为中宏人寿公司员工，签收中宏人寿公司《员工手册》，对公司该规定应当知情。故冯梅提供的证人证言并不能证明其已向公司进行了有效申报，且该证言亦不能推翻冯梅在其配偶入职时表格上做作的不实陈述。综上，其主张本院不予采纳。关于解除程序合法性的问题，经查，2011版《员工手册》中已有关于“员工有欺诈或不诚实行为，包括但不仅限于在职期间隐瞒家庭或家属状况的行为，中宏人寿公司可单方解除劳动合同”之类的相关规定，故冯梅关于解除劳动合同不合法的主张，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年二月二十八日
书记员 孙丹丹