浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2244号
上诉人(原审原告)：温炳臣，男，汉族，1963年6月26日出生，住山东省诸城市。
被上诉人（原审被告）：瑞安市小飞人鞋业有限公司。住所地：浙江省瑞安市莘塍街道工业园区富周西路。
法定代表人：王士弟。
上诉人温炳臣因与被上诉人瑞安市小飞人鞋业有限公司（以下简称小飞人公司）承揽合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人温炳臣上诉请求：1.判令小飞人公司支付14086元加工款；2.判令小飞人公司支付1261元采购款；3.判令小飞人公司提取16款样品。事实与理由：一、一审判决认为“小飞人公司向温炳臣支付加工款2000元，温炳臣开始为小飞人公司加工鞋样”，“对温炳臣主张为本案加工支付材料费1261元的事实不予认可”，该事实认定有误。2000元实际上是小飞人公司支付的材料预付款，开发结束后，温炳臣再根据收据报账报销，此也是温炳臣开具户名为“小飞人”收据的原因。二、一审判决认为“温炳臣未在约定期限内足额向小飞人公司提供18-20款鞋样供挑选，显属违约，且温炳臣加工完成的16款鞋样经小飞人公司验收后并未选取，也未被投入生产，故温炳臣主张小飞人公司在窃取温炳臣的工作成果后拒付报酬的意见与事实不符”，一审法院的该事实认定有误。1.小飞人公司的法定代表人系设计师出身，温炳臣已将鞋样图片通过微信传送给小飞人公司，小飞人公司恶意套取温炳臣劳动成果事实清楚。2.双方约定温炳臣需向小飞人公司提供18-20双鞋样供挑选，由于小飞人公司一直要求温炳臣更换材料，所以最后温炳臣才完成16双鞋样设计，此为小飞人公司自己造成，其应当对此承担责任。3.协议约定挑选5-6款鞋样，该鞋样小飞人公司可以使用也可以不使用，并无具体标准，温炳臣从事鞋样设计30余年，对鞋样设计的审美和选材有能力作出正确选择。且温炳臣每设计一款鞋样，均会将设计图片通过微信传给小飞人公司，在得到小飞人公司认可之后再设计下一款鞋样。小飞人公司应当对鞋样的满意度承担全部责任。三、2017年1月14日，小飞人公司来到温炳臣开发室同意接受16款样品和剩余材料、模具、饰扣等，温炳臣也将上述样品、材料打包，准备运往瑞安，但小飞人公司一直下压价格，不按协议约定支付加工费，温炳臣无奈提起诉讼。四、工艺书是在小飞人公司将鞋样取走，根据自己意愿做相应改动，确定投产后，才能确定。在小飞人公司未实际投产前，温炳臣没有义务提供工艺书。
被上诉人小飞人公司二审期间答辩称：1.双方协议并未约定由小飞人公司承担材料费。小飞人公司支付的2000元为预付加工费。2.双方约定温炳臣要设计18-20款鞋样供小飞人公司挑选，但温炳臣只完成5款鞋样设计，且为半成品，未完成设计任务。3.小飞人公司对温炳臣的设计不满意，也未套取温炳臣的设计。
温炳臣向一审法院起诉请求：小飞人公司支付温炳臣样品开发加工款14086元。一审法院认定事实：2016年12月12日，双方当事人签订一份协议书，约定温炳臣为小飞人公司加工休闲、时装、时装休（中性）手工鞋、运动鞋等，小飞人公司提供鞋底，温炳臣按照小飞人公司要求找鞋底产品，温炳臣在第一个月需提交18-20款式，供小飞人公司挑选，小飞人公司挑中的配色后投入生产，由温炳臣向小飞人公司交付工艺书，第一个月月薪13000元，小飞人公司若有订单的温炳臣没有提成，若双方感觉满意，再谈提成2角/双加上月薪。同日，双方就开发类型方向进行约定，小白鞋类开发3款、飞织类3款、男童沙滩鞋、男童凉鞋、女童沙滩鞋（手工、机做）、女童凉鞋，每个月挑5-6款投产等内容。上述协议签订后，小飞人公司向温炳臣支付加工款2000元，温炳臣开始为小飞人公司加工鞋样。加工过程中，双方未就加工的鞋样达成一致意见，小飞人公司未挑中温炳臣加工的鞋样，也未将鞋样进行投产，温炳臣未将鞋样工艺书交付给小飞人公司。
一审法院认为：双方签订的加工协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据协议书的内容，双方未明确加工材料费的承担，结合温炳臣在加工期间自行购买材料的事实，可以认定本案加工的材料费应由温炳臣自行承担，故小飞人公司协议签订后向温炳臣支付的2000元应属加工费，温炳臣诉称该2000元系前期材料费的意见，没有证据予以证明，一审法院不予支持。在加工协议履行期间，温炳臣未在约定期限内足额向小飞人公司提供18-20款鞋样供挑选，显属违约，且温炳臣加工完成的16款鞋样经小飞人公司验收后未被选取，也未被小飞人公司投入生产，故温炳臣主张小飞人公司在窃取温炳臣的工作成果后拒付报酬的意见与事实不符，一审法院不予采纳。按照双方协议的约定，小飞人公司在温炳臣完成工作成果后有权进行挑选，并将选中的鞋样投入生产，现小飞人公司以承揽人交付的工作成果不符合质量要求，未能选中符合要求的鞋样，要求拒付剩余报酬的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回温炳臣的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152元，减半收取76元，由温炳臣负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明，小飞人公司于2016年12月18日及2017年1月5日向温炳臣支付款项共计2000元。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。另查明：温炳臣二审期间确认其诉请的14086元系其根据协议约定的承揽费计算标准得出一个月零二天的报酬，不包括小飞人公司业已支付的2000元及温炳臣所称的1261元材料款。小飞人公司二审期间确认温炳臣开发了五款鞋样。
本院认为，温炳臣与小飞人公司约定其须交18-20鞋样款式，拱小飞人公司挑选，此实为温炳臣按照小飞人公司的要求完成工作，交付工作成果，小飞人公司给付报酬的承揽合同。在承揽合同中，完成合同约定的承揽任务，向定作人交付工作符合合同约定的工作成果系承揽人的主要义务，向承揽人支付约定报酬系定作人主要义务。本案中，温炳臣未按照合同约定提供18-20双鞋样供小飞人公司挑选，未完全履行合同义务，其无权要求小飞人公司按照合同约定向其支付全额报酬。但小飞人公司二审期间确认温炳臣已开发五款鞋样，小飞人公司应当按照温炳臣完成合同义务的比例向其支付相应的报酬3611元（13000元÷18×5），扣减小飞人公司业已支付的2000元款项，小飞人公司尚需向温炳臣支付承揽款1611元。小飞人公司称其支付承揽费的前提系温炳臣开发18到20款鞋样，且小飞人公司在其中选取5到6款投产，与双方订立合同的本意不符，也与日常生活经验法则不符，本院不予采信。温炳臣称其已完全履行合同义务，设计成果亦被小飞人公司所窃取缺乏事实依据，一审法院对此不予认定并无不当。温炳臣关于小飞人公司支付1261元采购款、提取16款样品的上诉请求超出其一审诉请范围，不属于本案二审的审理范围，对此两项请求，温炳臣可以另案主张。
综上所述，上诉人温炳臣的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初936号民事判决；
二、瑞安市小飞人鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向温炳臣支付承揽费1611元；
三、驳回温炳臣其他诉讼请求。
一审案件受理费152元，减半收取76元，由瑞安市小飞人鞋业有限公司负担9元，由温炳臣负担67元；二审案件受理费152元，由瑞安市小飞人鞋业有限公司负担18元，由温炳臣134元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年六月十三日
。
代书 记员 黄嘉毅