江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字01277号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：彭细萍，董事长。
委托诉讼代理人：巫玮，系银行清收事业部客户经理。
被告：刘婷，女，1980年10月18日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：陈永秋，广东康顺律师事务所律师。
被告：谭军，男，1975年1月9日生，汉族，住江西省。
被告：邹勇（诉讼中已死亡），男，1969年7月5日生，汉族，住江西省。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告刘婷、谭军、邹勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，因被告邹勇涉及刑事案件，本院依法于2015年9月28日作出（2015）安民初字第1277-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现查明，被告邹勇已死亡。本院依法发出公告，告知邹勇有关继承人有参加本案诉讼的权利，但无人申请继承权利并参加诉讼，而邹勇现有的继承人在另案诉讼中表示不继承其遗产。故本院于2018年6月5日恢复诉讼，并于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巫玮，被告刘婷到庭参加诉讼，被告谭军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求提前解除贷款展期协议并要求被告刘婷、谭军归还借款108万元及利息，被告邹勇承担连带清偿责任；2、请求确认原告与被告邹勇订立的质押合同合法有效，原告对质押物享有优先受偿权；3、请求赔偿律师费损失13000元。事实与理由：2012年11月29日，原告（原安源区农村信用合作联社）与被告刘婷订立《流动资金借款合同》，合同约定由原告向被告提供流动资金借款108万元，期限从2012年11月29日至2014年11月28日止，被告谭军、邹勇为此笔贷款提供最高额保证担保。合同订立后，原告于2013年11月8日向被告刘述发放了108万元借款，借款于2014年11月7日到期后，被告无力归还原告借款，原告与被告刘婷、谭军又订立了借款展期协议。协议约定，原告为2013年11月8日发放的一年期贷款展期为一年零十一个月，被告邹勇对此次展期贷款提供质押担保。现由于担保人邹勇发生意外，为防止贷款发生风险，原告决定提前解除贷款展期协议，收回贷款本息。
被告刘婷辩称，基本事实说明如下：原、被告之间的借贷关系不受法律保护，违法合同法第52条属于无效的。其理由是，1、原告与被告邹勇恶意串通损害国家利益；2、原告与被告邹勇之间以合法形式掩盖事实，为了使邹勇能够贷款，假借被告刘婷名义贷款，形式上看似合法但是内容违反。原、被告这种合同关系是非法的合同关系，不受法律保护。其中重点说的是在原告在形成贷款关系的时候，没有按照法律，并且严重违反行政规章，具体表现为未按照贷款通则，对借款人的生产经营进行了解，未公开贷款内容已发放条件，被告刘婷不具备向原告借款108万的借款条件，原告为了达到贷款的目的，恶意串通。因此，被告主张此合同是无效的，原告诉请无事实依据及法律依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了借款申请书、家庭成员同意借款意见书、结婚证、《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、《权利质押合同》、质物登记支付通知书、质押柜面凭证、《最高额保证合同》、借款展期申请书、《借款展期协议书》、《权利质押合同》、公告费发票及公告报纸、中国银监会江西监管局文件、委托代理合同等。被告刘婷质证后对其签字真实性无异议，但对合法性有异议，该贷款属于违法放贷，而原告主张的律师费应该有实际发生证明，其代理合同不能达到证明目的。本院对真实性予以采信，有关证明目的结合其他证据在说理部分再行阐述。
被告刘婷提交了三份转账业务凭证，拟证明该贷款实际以刘婷名义借支，实际借款人为邹勇，且该款发放给江西天宇公司。原告质证后对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该贷款由原告与刘婷约定受托支付，将贷款转到有煤炭交易的龙春，原告已对该用款行为进行了形式审查，同时该证据亦证明了该款由刘婷在使用，不存在欺骗行为，如果有欺骗，也是刘婷与邹勇在欺骗原告。本院认为，该组证据的往来对象均非原告，缺乏其他佐证的情况下，不能达到被告的证明目的。
被告谭军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。
本院综合当事人陈述、经审查确认的证据及庭审情况，认定事实如下：
签约情况
2012年11月29日，被告刘婷作为借款人与原告签订了一份编号[2012]安农营个借字第37号的《个人借款合同》，以下简称“主合同”，约定：1、借款金额1080000元；2、借款期限，24年，自2012年11月29日起至2014年11月28日止；借款日期自实际提款（办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；3、用于购煤；4、本合同项下的借款利率按人民银行同档次的基准利率上浮20.78％确定，贷款利率不因基准利率调整而变动，按季结息，结息日为每季度的20日，21日为付息日；5、逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30％；6、循环借款特别约定，本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算…等条款。
二、保证情况
2012年11月29日，被告谭军作为保证人与原告签订[2012]安农营保字第89号《保证合同》，约定：1、保证人保证的债务，为主合同发放的借款1080000元，借款期限1年，借款月利率6.039‰，自2012年11月29日起至2014年11月28日止；2、担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息等及实现债权的所有费用；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止…等条款。
同日，被告邹勇作为保证人与原告签订了一份[2012]安农营高保字第88号《最高额保证合同》，约定：1、为确保2012年11月29日至2014年11月28日期间借款人刘婷在人民币1080000元整最高贷款余额内与本合同原告签订的所有借款合同（简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，邹勇愿意向原告提供保证担保；2、被保证的主债权种类及数额，为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，原告依据主合同发放的人民币贷款；3、本合同保证方式为连带责任保证；4、保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用及所有其他应付费用；5、本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年…等条款。
同时，被告邹勇作为出质人与原告签订一份[2012]安农营权质字第35号《权利质押合同》，约定：1、为确保2012年11月29日刘婷（以下简称债务人）与原告签订的编号为[2012]安农营个借第37号合同（主合同）的履行，保障原告债权的实现，邹勇愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供质押担保；2、质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用及所有其他应付费用；3、出质权利详见出质权利清单（系被告邹勇的原告处的面额1200000元股金，股金账号12×××55）；4、本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效；5、本合同项下的出质权利权属证书和其他相关资料应于2012年11月29日前移交原告保管，债务人清偿债务后，原告应及时将出质权利及权属证书和其他相关资料返还；6、法律规定或双方约定应该办理出质登记的，邹勇必须在本合同和主合同签订后15日内到当地有关登记机关办理出质权利的登记手续；7、主债务履行期限届满或原告依法或合同约定提前收回借款时未受清偿的，双方协商将质权折价以抵偿主合同借款人所欠债务，或将质权拍卖、变卖后所得价款由原告优先受偿…等条款。被告邹勇将股金凭证（面额1200000元、账号12×××55）交付给原告，并办理了止付登记手续，备注股金反担保。
三、放款情况
2013年11月8日，原告按约向被告刘婷发放贷款，并办理了借款凭证，载明：1、金额1080000元；2、借款日期2013年11月8日，到期日期2014年11月7日；3、月利率6.039‰。
违约情况
2014年11月5日，被告刘婷以贷款未回笼为由向原告申请借款展期，双方签订一份《借款展期协议书》，将主合同借款展期11个月，自2014年11月7日起至2015年10月6日，未清偿本金为1080000元，展期借款利率为年利率7.42797％，被告谭军继续以原担保方式进行保证。被告邹勇同意继续个人担保以及重新签订《权利质押合同》（合同内容相同）进行担保。
至本案恢复审理时，其履行期限已经届满，但被告仍未履行合同约定归还借款，截止2018年7月19日，按照双方合同约定，尚欠原告借款本金1080000元，利息（含罚息）360960.41元。
另，因被告邹勇死亡，原告支付了900元公告费在人民法院报公告通知邹勇继承人参加本案诉讼活动，在（2017）赣0302民初766号民事案件中被依法支持了450元，剩余450元，本院依法处理。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《借款展期协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法、有效合同，双方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。被告刘婷虽辩称该合同系违法合同，但未提供足够证据证明，而原告所举证据已形成完整证据链，能够支持其主张及诉请，被告刘婷作为完全民事行为能力主体应能意识到合同上签字所产生的法律效力，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。关于原告主张解除《借款展期协议书》，系其在涉案借款履行期限届满前以被告邹勇发生意外为由提起诉请，经查实，被告邹勇确已死亡，且该展期期限现已届满，而被告亦未提供证据证明已还借款，故本院对原告的该请求予以支持。原告已按约发放贷款，被告刘婷应按约履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金、利息的请求，本院予以支持。被告刘婷未按约还款，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任（罚息）。被告谭军在《保证合同》及《借款展期协议书》中均同意对主合同债务承担连带保证责任，故应对本案债务负连带清偿责任。被告刘婷所涉主合同债务系被告邹勇与原告签订《最高额保证合同》约定的主债权，且原告在合同约定的保证期间内主张了保证担保债权，故被告邹勇应对本案债务承担连带清偿责任。因被告邹勇已死亡，其继承人表示放弃财产继承，则应以邹勇的遗产承担本案债务。关于原告主张的质权，双方签订了正式的《权利质押合同》，并办理了止付登记手续，其质权已经成立，故本院对该主张予以支持。关于原告主张律师费，其仅提供一张委托代理合同，未提供实际发生费用的凭据，且其律师亦未参加本案庭审，所提供的律师劳务工作量并无证据证实，因此，原告的该主张理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告刘婷、谭军签订的《借款展期协议书》；
二、被告刘婷于本判决生效之日起一个月内向原告萍乡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1080000元；
三、被告刘婷于本判决生效之日起一个月内向原告萍乡农村商业银行股份有限公司支付截止2018年7月19日借款利息及罚息360960.41元，后续利息及罚息按合同约定另行计算至实际清偿日止；
四、被告谭军对上述第二、三项确定的义务承担连带清偿责任；
五、原告萍乡农村商业银行股份有限公司就上述第二、三项判决确定的债权可在被告邹勇的遗产范围内主张实现债权；
六、若被告未履行上述第二、三项确定的债务，则原告萍乡农村商业银行股份有限公司有权对被告邹勇提供的股金（面额120万元、账号12×××55）在折价或变卖、拍卖所得的价款进行优先受偿；
七、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，保全费5000元,公告费450元，由被告刘婷、谭军负担，被告邹勇的遗产范围内连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 陈 旭
二〇一八年七月二十八日
代理书记员 钟 宇