山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10378号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。
负责人曹鸿燕，总经理。
委托代理人徐磊，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李加友。
委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余新华。
委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司与被上诉人李加友、余新华财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年11月27日审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人省陌搬弄是非28304.55元。事实和理由：被上诉人所属车辆在事故发生时违反安全装载规定,应对车辆损失、余新华的人身损失均增加10%的绝对免赔率。原审应扣除10%的自费药及交强险10000元限额后按事故比例进行赔付。
被上诉人辩称：原审判决事实清楚，判决得当，请求二审法院维持原判。在生效的（2017）鲁0281民初1451号判决中，本案自费药已扣除10%，且交强险赔偿限额10000元也已扣除。被上诉人在一审中诉讼请求人身伤害的按照70%主张，车损上诉人赔付后可向对方保险公司追偿。交警部门没有认定超载与本案事故有直接关系，在生效的1451号案件中也没有认定超载与本案有关。
李加友、余新华向原审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告苏Ｇ×××××号车辆损失65000元、路产损失1950元、施救费6600元，乘员余新华的损失包括住院伙食补助费、医疗费、后期治疗费共计11826.95元（该数额已经扣除2017鲁02**民初1451号民事判决书中事故对方应承担的部分）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月31日，原告李加友驾驶苏Ｇ×××××号车/苏Gxx**挂号车与马守坚驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁Bxx**挂号车发生交通事故，经交警部门认定原告李加友负事故主要责任。本次事故造成原告车损及余新华受伤，两原告系夫妻关系，原告在被告处投保车损险及车上人员责任险。请求判令被告支付上述款项并承担本案诉讼费。
原审法院认定的事实：2016年6月19日，原告李加友名下的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险、车损险（保险金额207000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（乘员，保险金额50000元/座）、车上人员责任险（驾驶人，保险金额50000元），不计免赔率特约及可选免赔额特约险（免赔金额2000元），保险期间为2016年6月22日零时起至2017年6月21日24时止。原告李加友为鲁Gxx**挂车在被告处投保车辆损失险（保险金额81000元）、第三者责任保险（保险金额50000元）及不计免赔率险等，保险期间自2016年6月26日零时起只2017年6月25日24时止。
2016年7月31日，原告李加友驾驶苏Ｇ×××××号车/苏Gxx**挂号车（载乘员余新华）与马守坚驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁Bxx**挂号车发生交通事故，经交警部门认定原告李加友承担事故主要责任，马守坚承担事故次要责任，余新华不承担事故责任。本次事故造成原告车损及余新华受伤，两原告系夫妻关系。
事故发生后，原告为施救苏Ｇ×××××号车/苏Gxx**挂号车事故车辆，共支付施救费6600元。另，本次事故造成青岛市高速公路管理处的路产损失1950元，原告已经赔付完毕。
审理中，经被告申请，原审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为苏Ｇ×××××号车在扣除残值后车损为61000元，被告预交鉴定费4000元。双方对该报告的真实性均无异议，原告认为该鉴定价格只是从生产厂家并非从销售市场询价所得，被告认为该价格过高，但双方均未对鉴定金额提出反证，原审法院对上述鉴定结论认定的损失数额予以确认。
另，该次事故造成原告余新华受伤，原告余新华曾就其人身损失起诉被告马守坚、青岛佳兴货运运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，经原审法院做出（2017）鲁0281民初1451号民事判决书，认定余新华在该次事故中住院治疗13天，共计花费医疗费20505.64元，住院伙食补助费损失390元，后续治疗费6000元，三项共计26895.64元。对于余新华的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，已判令中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险（包含自费药）和商业险中按责任比例赔偿余新华15068.69元，并驳回了对该案被告马守坚、青岛佳兴货运运输有限公司的诉讼请求。因此，原告余新华的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费损失尚有11826.95元未获赔付。
另，根据双方可选免赔额特约条款约定：“投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款。保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额。”
原审法院认为，涉案财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。原告的被保险车辆在保险期间内发生事故，被告应在保险责任范围内予以赔偿。
本次事故造成原告苏Ｇ×××××号车损61000元，属于双方机动车损失险保险责任范围，被告应依约定进行理赔。原告主张的路产损失1950元系双方交强险及商业三者险保险责任范围，被告应依约进行理赔。原告主张的施救费6600元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。对原告主张的余新华的住院伙食补助、医疗费、后续治疗费11826.95元，被告认为应当扣除自费药、后续治疗费过高，因余新华的自费药数额已在（2017）鲁0281民初1451号生效民事判决书中予以扣除，且上述民事判决书对余新华的后续治疗费数额已经进行了认定，原告的诉请符合双方车上人员责任险（乘员）的保险责任范围，被告应当依约予以理赔。
被告主张对于涉案车辆损失，应先扣除事故对方交强险承担部分、再扣除事故对方商业险按责任比例应当承担部分，该抗辩意见实际上要求原告先主张侵权请求权，后按照保险合同主张债权请求权，限制了原告依法行使保险合同中的权利，于法无据，原审法院对其抗辩意见不予采信。
被告抗辩原告车辆在事故发生时违反安全装载规定，应对车辆损失、余新华的人身损失均增加10%绝对免赔率，但未提交足够证据予以证明，也未举证已向原告送达过相应免责条款，原审法院对被告的该项抗辩理由不予采信。
被告抗辩应依可选免赔特约条款扣除主、挂车免赔额4000元，因本案原告仅主张了主车苏Ｇ×××××号车辆的损失，并未主张挂车的车损。因此，原审法院仅在苏Ｇ×××××号车辆保险合同中扣减其免赔额2000元。对被告主张扣除挂车2000元免赔额的意见，不予采信。
综上，被告应理赔原告的损失有：车损59000元（61000元-2000元）、路产损失1950元、施救费6600元、余新华未获赔偿的伙食补助费、医疗费、后续治疗费共计11826.95元，以上共计79376.95元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于判决生效后十日内支付原告李加友、余新华保险赔偿金79376.95元；二、驳回原告李加友、余新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元（原告已预交），减半收取1228元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担1142元，由原告李加友、余新华负担86元。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
综合双方诉辩意见，二审中双方争议的焦点是：原审确定的赔偿数额是否恰当，即本案中是否应扣除10%自费药数额、是否应扣除交强险限额10000元，以及事故车辆违反安全装载规定，是否应按照绝对免赔率的约定扣除10%绝对免赔率。对此，本院认为，在生效的（2017）鲁0281民初1451号民事判决中，对于本案涉及的医疗费、交强险医疗费用限额已依法进行的扣减，上诉人在本案中再次主张扣减该项费用于法无据，本院不予支持；本案事故发生后交警至现场勘查并作出事故认定书，该认定书中未记载本次事故与涉案车辆违反安全装载相关，且生效的（2017）鲁0281民初1451号民事判决亦未对此作出认定，故上诉人主张被上诉人的车辆在事故发生时违反安全装载规定，应增加10%的绝对免赔率无事实根据，本院不予采信。综上，原审法院对于本案赔偿数额判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 钟 霄