北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4046号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1959年01月05日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1951年07月11日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：刘某3，男，1953年05月06日出生，住北京市丰台区。
上列三上诉人委托诉讼代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘某4，男，1962年01月04日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张艳，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某5，男，1947年10月22日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1964年01月24日出生，住北京市石景山区。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：张艳，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某7，男，1957年06月05日出生，住北京市石景山区。
上诉人刘某2、刘某3、刘某1因与上诉人刘某4、被上诉人刘某5、刘某6、刘某7法定继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某2、刘某3、刘某1上诉请求：撤销一审判决第二项，将本案发回重审或改判确认位于某1号院（以下简称1号院）房屋属于被继承人遗产。事实与理由：一、一审对于1号院内房屋是否为被继承人刘某8、孟某的遗产未予认定是错误的。1号院内房屋为被继承人刘某8、孟某在世时经批准建设，并经过几次审批翻建。在二人去世前未留下遗嘱，在二人去世后，继承人并未进行确权分割，因部分继承人及其子女居住使用。在政府实施征收时，被上诉人刘某5、刘某4、刘某6、刘某7及其部分子女擅自签署协议，房屋被拆除。虽然上诉人主张依法定继承分割因房屋灭失而无法得到法律支持，但是，该1号院内房屋依法应当认定为刘某8、孟某的遗产。二、一审认定“1号院内房屋原为孟某、刘某8修建”是错误的。1号院内房屋包括1984年5月16日、1993年3月25日等几次在内的翻建均是刘某8作为产权人提交的申请并经过审批机关的审批，应当认定1号院内房屋为被继承人刘某8、孟某所有，在二人去世后为二人的遗产。三、一审认为“根据1984年5月16日的《某居民翻建房屋审批表》可以确定，1号院内原有北房4间、南房2间、还有1间厨房”是不符合事实的。根据刘某2、刘某3、刘某1提供的翻建审批手续，1984年翻建后，该1号院内有北房4间、南房2间，两小间厨房，共8间房屋。1993年审批翻建厨房，北房东侧有一堆放杂物的斜三角棚子。这是在1号院内房屋因征收被拆除前的房屋情况。一审认为1号院内“原”有7间房屋是不符合事实的。四、一审认为“2007年刘某5、刘某4、刘某6委托刘某5的儿子刘某9对1号院内的房屋全部进行了翻建”是不符合事实的。刘某5、刘某4、刘某6在一审中并未有任何证据证明存在委托翻建的行为，而仅仅出示一份无法核实真伪的刘某9与朱某的协议书和建房款收条，根据该协议书和收条，也仅仅显示为“翻建某街1号南房”，如果按照协议书每平方米550元，结合建房款收条显示的总额25200元计算，涉及的平米数为45.8平米。刘某5、刘某4、刘某6无委托刘某9翻建证明、而仅有其口头陈述，仅有一份翻建南房45.8平米的无法核实真伪的材料。
刘某4上诉请求:改判驳回刘某2、刘某3、刘某1的判决第一项。事实与理由：一审认定事实错误。位于北京市石景山区302号房屋（以下简称302号房屋）是属于刘某4借用父亲刘某8名义出资购买的房屋，不属于父亲的遗产，应当归刘某4单独所有。一审以“购房发票载明的交款人为刘某8”为由否定刘某4实际出资购房的事实是错误的，仅考虑收据中写明的付款人为刘某8而忽略了付款时间，收据中载明的付款时间为1999年6月24日，然而此时刘某8已去世一个月左右，显然不是刘某8进行的付款行为，而是由刘某4完成的实际付款。刘某4代理其父亲刘某8签署了《北京市公有住宅租赁合同》，租赁上述房屋自1995年4月1日开始至1997年12月31日止。于1999年5月5日，根据国家相关规定，刘某4以父亲刘某8的名义与北京市石景山区某局签署了房屋买卖契约，302号房屋由刘某4实际出资购买。1999年6月28日，房屋所有权登记在刘某8名下。但由于父亲刘某8于1999年5月去世，所以在房屋产权下发后无法进行产权变更登记。
刘某5、刘某6、刘某7答辩称，同意一审判决。
刘某2、刘某3、刘某1向一审法院提出诉讼请求：1.确认302号房屋由当事人按份共有，各占七分之一份额；2.确认1号院房屋为孟某、刘某8的遗产。
一审法院认定事实：
刘某8、孟某为夫妻。二人共生育子女七人，分别为刘某5、刘某2、刘某3、刘某7、刘某1、刘某4、刘某6。刘某8于1999年5月去世，孟某于1997年2月4日去世。刘某8、孟某未留下遗嘱。
刘某8、孟某及刘某5、刘某2、刘某3、刘某7、刘某1、刘某4、刘某6原居住在1号院。1984年5月16日，刘某8向北京市石景山区某1局提出《某居民翻建房屋审批表》。该申请表载明：现有房间数6间。原拆原建4间，合62.5平米；改变朝向4间，合73.5平米。翻建房屋的主要理由：我现有房四间，共62.5平方米……特申请翻建此房。鉴于人口多，老少三世同堂，加有扩展条件，我想在原房基础上，往后座1尺，东扩2.2米，共计73.5平方米。申请表后附图纸表明：北房4间，南房2间，两小间厨房。
1993年3月25日，刘某8向某街道办事处申请将院内厨房的房屋顶翻修。石景山区某街道办事处同意了刘某8的申请。该申请上附现有住宅图：北房四间，南房二间，厨房一间。
1995年，刘某8与石景山区某局房管所签订《公有住宅租赁合同》。该合同载明：刘某8租赁石景山区302号房间。租赁期为1995年4月1日至1997年12月31日。
1999年5月5日，刘某8（乙方）与石景山区某局（甲方）签订《房屋买卖契约》。双方约定：甲方将座落石景山区302号单元房（以下简称:302号房屋），总建筑面积45.28平方米出售给乙方，房价款30314元。乙方享受工龄优惠24.1%；2.住房折旧9%。甲乙双方约定付款方式分期付款。1998年6月10日，刘某8交房款1万元；1999年6月24日，刘某8交房款21432元。
1999年6月28日，302号房屋登记至刘某8名下。
庭审中，刘某4主张302号房屋系由其出资购买，仅提供购房发票及单位出具未分配福利房的证据予以证实。购房发票载明的交款人为刘某8。关于302号房屋的出资问题。刘某2、刘某3、刘某1认为是刘某8出资。刘某5认可是刘某4出资购买。刘某7、刘某6称不清楚302号房屋的出资情况。
刘某5、刘某4、刘某6主张，2007年，刘某5、刘某4、刘某6委托刘某5的儿子刘某9对1号院内的房屋全部进行了翻建，并提供了刘某9与朱某的翻建协议书、建房款收条等证据证实。
另查明：1号院内的房屋已经被拆除。刘某5、刘某4、刘某6、刘某7分别与北京市石景山区房屋征收事务中心签订房屋征收补偿协议。刘某2、刘某3、刘某1曾在诉讼中主张1号院房屋的拆迁利益，要求确认刘某2、刘某3、刘某1分别享有因拆迁调换的五套房屋的七分之一份额并按七分之一的比例分割征收补偿款2676326.89元。但拆迁调换的五套房屋现未建成，刘某2、刘某3、刘某1仍坚持对该五套房屋确认所有权。经释明后，刘某2、刘某3、刘某1变更诉讼请求要求先确认1号院内房屋为孟某、刘某8的遗产，待房屋建成后会另行主张五套房屋份额及分割拆迁补偿款案。
一审法院认为：
公民的继承权受法律保护。被继承人死亡的时间为继承开始的时间，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
关于刘某2、刘某3、刘某1提出，请求确认302号房屋按份共有，当事人各占七分之一份额的诉讼请求。经查，302号房屋登记的所有权人为刘某8。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对此，刘某4答辩称302号房屋由其出资，应归刘某4所有。但刘某4提供的证据不足以证实刘某4有借用其父亲名义购买的事实，故法院对刘某4的该答辩意见不予采信。302号房屋应当作为刘某8、孟某的遗产进行分割。鉴于被继承人未留有遗嘱，故刘某5、刘某2、刘某3、刘某7、刘某1、刘某4、刘某6应共同继承302号房屋，上述七人每人占302号房屋所有权份额的七分之一。
关于刘某2、刘某3、刘某1提出，请求确认1号院内房屋为孟某、刘某8的遗产的诉讼请求。经查，1号院内房屋原为孟某、刘某8修建。根据1984年5月16日的《某居民翻建房屋审批表》可以确定，1号院内原有北房4间，南房2间，还有1间厨房。2007年刘某5、刘某4、刘某6委托刘某5的儿子刘某9对1号院内的房屋全部进行了翻建。现1号院内的房屋已因拆迁而灭失。刘某2、刘某3、刘某1的诉讼请求无事实依据。但刘某2、刘某3、刘某1可就1号院内因拆迁所得的利益，另行主张权利。
一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、位于北京市石景山区302号房屋由刘某5、刘某2、刘某3、刘某7、刘某1、刘某4、刘某6按份所有，每人各分该房屋七分之一的所有权份额（刘某5、刘某2、刘某3、刘某7、刘某1、刘某4、刘某6负有于本判决生效后十五日内相互协助办理产权变更登记手续之义务）；二、驳回刘某2、刘某3、刘某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为1号院及302号房屋的权属分割。关于1号院，因该院房屋已经拆迁，故当事人可就相应拆迁利益主张权利，在分配拆迁利益过程中审查被拆迁房屋的具体情况即可，故一审在本案中未处理1号院，并无错误。关于302号房屋，刘某4称其系该房屋实际权利人，没有证据证实，本院不予采信。一审根据302号房屋产权登记情况确认其为遗产并予以分割，应属正确。
综上所述，刘某2、刘某3、刘某1及刘某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万八千三百七十元，由刘某2、刘某3、刘某1负担七十元（已交纳），由刘某4负担一万八千三百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一八年五月十六日
书 记 员 武 霞