安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00123号
上诉人（原审原告）：罗秀英，女，1965年3月1日出生，汉族，铜陵市糖业烟酒公司义安商店职工。
被上诉人（原审被告）：铜陵市糖业烟酒公司义安商店。
法定代表人：王饮，该商店经理。
原审第三人：安徽省铜陵市糖业烟酒公司。
法定代表人：陆皖生，该公司经理。
委托代理人：徐远，该公司副经理。
上诉人罗秀英因与被上诉人铜陵市糖业烟酒公司义安商店、原审第三人安徽省铜陵市糖业烟酒公司劳动争议一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2014年4月10日作出的（2014）铜官民一初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗秀英，被上诉人铜陵市糖业烟酒公司义安商店的法定代表人王饮到庭参加了诉讼。原审第三人安徽省铜陵市糖业烟酒公司经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：罗秀英于1982年12月到铜陵市糖业烟酒公司义安商店工作，铜陵市糖业烟酒公司义安商店系安徽省铜陵市糖业烟酒公司的下属集体企业，具有独立的企业法人资格。2009年，安徽省铜陵市糖业烟酒公司进行改制，铜陵市糖业烟酒公司义安商店也一并进行了改制，并制定了《铜陵市糖酒公司义安商店（下属集体）改制方案》，改制方案中确认：考虑到铜陵市糖业烟酒公司义安商店集体企业资产严重不足的特殊性，身份置换按1610元执行，集体资产不足的，用糖酒公司资产补足；铜陵市糖业烟酒公司义安商店退休人员的保障费用，退养、协保职工社保费用纳入安徽省铜陵市糖业烟酒公司统一管理；铜陵市糖业烟酒公司义安商店的房产、土地等资产由安徽省铜陵市糖业烟酒公司收回，并入安徽省铜陵市糖业烟酒公司；不享受本方案改制项目成本以外的其他待遇等。该改制方案由罗秀英等绝大部分职工签字通过。改制完成后，罗秀英等人针对改制中铜陵市糖业烟酒公司义安商店的资产和职工身份待遇等问题向各级政府部门多次寻求信访解决未果。
2013年6月，罗秀英诉至铜官山区人民法院要求确认其与安徽省铜陵市糖业烟酒公司之间存在劳动关系并支付拖欠的工资待遇。铜官山区人民法院（2013）铜官民一初字第00361号民事判决书确认罗秀英系铜陵市糖业烟酒公司义安商店的职工，驳回了罗秀英的其他诉讼请求。后罗秀英不服该判决提起上诉，二审维持原判。
2014年2月24日，罗秀英就工资及生活费等问题，以铜陵市糖业烟酒公司义安商店为被申请人向铜陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，铜陵市劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳仲不字（2014）第16号不予受理案件通知书，以证据不足为由，对罗秀英的申请不予受理。
罗秀英于2014年2月25日诉至安徽省铜陵市铜官山区人民法院，要求铜陵市糖业烟酒公司义安商店支付2009年以前拖欠罗秀英的工资及补贴合计35320元、支付拖欠罗秀英工资14520元的经济补偿金3630元、支付罗秀英2010年1月以后的生活费合计28700元、支付拖欠罗秀英生活费27524元的经济补偿金7175元，上述款项合计74825元应从安徽省铜陵市糖业烟酒公司托管的铜陵市糖业烟酒公司义安商店资产中支付。由铜陵市糖业烟酒公司义安商店承担诉讼费。
一审判决认为：罗秀英与铜陵市糖业烟酒公司义安商店之间的劳动关系已经法院判决书确认，铜陵市糖业烟酒公司义安商店应当履行其作为用人单位的义务。
关于争议焦点（一）：铜陵市糖业烟酒公司义安商店是否拖欠罗秀英工资或补贴。经查，罗秀英虽提交了要求增加待遇所需成本明细及铜官山区人民法院（2013）铜官民一初字第00361号民事判决书，因成本明细的真实性不能判断，铜官山区人民法院（2013）铜官民一初字第00361号民事判决书虽对成本明细予以确认，但系因该案的安徽省铜陵市糖业烟酒公司对该证据无异议的前提下作出的，其后果不能及于本案的铜陵市糖业烟酒公司义安商店。铜陵市糖业烟酒公司义安商店提交的证据证明2009年改制之前的工资已发放给罗秀英，故罗秀英主张要求铜陵市糖业烟酒公司义安商店支付2009年之前的工资及因拖欠工资产生的经济补偿金依据不足，不予支持。
关于争议焦点（二）：铜陵市糖业烟酒公司义安商店是否应当支付罗秀英生活费。经查，铜陵市糖业烟酒公司义安商店已于2009年进行了改制，改制方案经全体职工表决并签字通过，根据改制方案，罗秀英的社保费用纳入安徽省铜陵市糖业烟酒公司统一管理，除此之外，罗秀英不享受改制方案中改制项目成本以外的其他待遇，故罗秀英主张2010年1月以后的生活费以及因拖欠生活费产生的经济补偿金没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款的规定，判决：驳回原告罗秀英的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由罗秀英承担。
罗秀英上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。安徽省铜陵市糖业烟酒公司以铜陵市糖业烟酒公司义安商店改制为由，借委任安徽省铜陵市糖业烟酒公司职工王饮担任铜陵市糖业烟酒公司义安商店法人代表之便利，侵占铜陵市糖业烟酒公司义安商店集体所有的现金资产。安徽省铜陵市糖业烟酒公司和铜陵市糖业烟酒公司义安商店拒绝给罗秀英作出是否解除劳动关系的方案是错误的。铜陵市糖业烟酒公司义安商店的企业性质是集体所有制，不存在改制问题。铜陵市糖业烟酒公司义安商店与安徽省铜陵市糖业烟酒公司系两家各自独立的企业，身为国有企业的安徽省铜陵市糖业烟酒公司无偿收回集体企业的财产属于侵占。关于铜陵市糖业烟酒公司义安商店2009年的改制方案是商店全体职工受骗所致，因为资产根本未清算。铜陵市糖业烟酒公司义安商店全体职工已经表决废除2009年的改制方案，决定索回被托管的财产，对商店自行改革。罗秀英与铜陵市糖业烟酒公司义安商店的劳动关系至今仍然没有解除。
铜陵市糖业烟酒公司义安商店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
安徽省铜陵市糖业烟酒公司未作答辩。
罗秀英在二审期间提交如下证据：
证据一：安徽省铜陵市糖业烟酒公司改制政策等方面的宣传提纲；安徽省铜陵市糖业烟酒公司企业改制方案及领取确认表；安徽省铜陵市糖业烟酒公司改制托管方案。
证据二：铜陵市糖业烟酒公司义安商店在职职工要求参加安徽省铜陵市糖业烟酒公司企业改制的报告；铜陵市糖业烟酒公司义安商店在职职工、退休职工申请参加安徽省铜陵市糖业烟酒公司改制的申请报告；铜陵市最低生活保障证明4份（2009年9月10日盖安徽省铜陵市糖业烟酒公司章）；2010年7月12日安徽省铜陵市糖业烟酒公司介绍信证明钟永玲具有安徽省铜陵市糖业烟酒公司职工身份；盖有安徽省铜陵市糖业烟酒公司公章而没有铜陵市糖业烟酒公司义安商店公章的“义安商店改制方案”并不是托管方案；2013年8月5日铜陵市糖业烟酒公司义安商店出具的铜陵市最低生活保障证明4份（盖义安商店公章）；2013年9月起诉安徽省铜陵市糖业烟酒公司劳动争议案终审卷宗材料中安徽省铜陵市糖业烟酒公司答辩状、庭审笔录、终审判决书。
证据三：安徽省铜陵市糖业烟酒公司协保人员各项费用发放明细表；安徽省铜陵市糖业烟酒公司部分职工发放费用总额；安徽省铜陵市糖业烟酒公司费用发放明细表各项费用的说明。
证据四：关于《糖酒公司义安商店职工要求增加待遇所需成本明细》形成的说明；2009年12月28日上交区政府改制办全体职工签字要求增加待遇的报告二份（报告三、报告四及附表和资产说明）；2012年4月24日安徽省铜陵市糖业烟酒公司及义安商店写给铜官山区信访的报告中有为何“待遇表”未上报说明；诉讼代表人推选书、身份证明书、2014年全体职工表决议案（均经大多数人签字）、签字职工身份证复印件（15张）、电话号码。
证据五：2013年5月起诉安徽省铜陵市糖业烟酒公司劳动争议案件终审卷宗中的委托书；2013年5月告安徽省铜陵市糖业烟酒公司劳动争议案件初审卷宗材料中的“改制方案”；2013年5月起诉安徽省铜陵市糖业烟酒公司劳动争议案件初审判决书。
证据六：2009年度用人单位铜陵市糖业烟酒公司义安商店劳动保障书面审查申报表；2009年度铜陵市糖业烟酒公司义安商店在职人员工资表；2011年10月铜陵市糖业烟酒公司义安商店给法制办开的生活费证明（在职职工）；2006年元月-2008年12月铜陵市糖业烟酒公司义安商店歇岗人员工资表。
证据七：2014年2月铜陵市糖业烟酒公司义安商店给在职职工4人开的企业正常工作的证明，原件交给法律援助中心；企业基本信息查询单。
证据八：钟永玲个人参加社会保险证明（盖有参考保证缴科公章）。
证据九：铜陵市糖业烟酒公司义安商店在职职工4人的单位编号为510064的参保证明4张；安徽省铜陵市糖业烟酒公司为义安商店在职职工4人参保的证明12张，单位编号为133162。
对证据一、证据二、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性无异议；
对证据三：安徽省铜陵市糖业烟酒公司协保人员明细表，与本案无关。
对证据四的合法性不认可。
本院认证意见：罗秀英在二审期间提交的证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合证据规则，故对该证据与本案的关联性不予认可。
本院确认一审查明的事实。
罗秀英与铜陵市糖业烟酒公司义安商店、安徽省铜陵市糖业烟酒公司对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一审判决认定事实和适用法律是否正确。
本院认为：经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者经济上的补助。罗秀英自认与铜陵市糖业烟酒公司义安商店的劳动关系至今仍然没有解除，亦未通过相关法律途径主张与铜陵市糖业烟酒公司义安商店解除劳动关系，故其提出要求铜陵市糖业烟酒公司义安商店支付经济补偿金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
罗秀英上诉时提及的关于铜陵市糖业烟酒公司义安商店全体职工已经表决废除2009年的改制方案、索回被托管的财产、商店自行改革等事宜以及对改制方案异议的主张，不属于法院审理劳动争议案件的管辖范围，故对罗秀英提及的事宜和主张本院不予处理。一审法院以“铜陵市糖业烟酒公司义安商店已于2009年进行了改制，改制方案经全体职工表决并签字通过，根据改制方案，罗秀英的社保费用纳入安徽省铜陵市糖业烟酒公司统一管理”为由，不予支持罗秀英主张2010年1月以后的生活费以及因拖欠生活费产生的经济补偿金符合事实和法律依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院以罗秀英提交的要求增加待遇所需成本明细的真实性不仅不能判断，而且安徽省铜陵市糖业烟酒公司对该证据无异议的后果也不能及于本案的铜陵市糖业烟酒公司义安商店，同时铜陵市糖业烟酒公司义安商店提交的证据证明2009年改制之前的工资已发放给罗秀英为由，对罗秀英主张要求铜陵市糖业烟酒公司义安商店支付2009年之前的工资及因拖欠工资产生的经济补偿金不予支持符合法律规定。
此外，罗秀英提出的关于安徽省铜陵市糖业烟酒公司“侵占”铜陵市糖业烟酒公司义安商店资产的诉讼请求，不属于本案民事诉讼的审理范畴，罗秀英可以通过相关法律途径另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由罗秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
审 判 员 陈正功
代理审判员 戴瑞亭
二○一四年六月十七日书记员郎继栋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……