北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终457号
上诉人（一审原告）李斯顿，女，1982年1月18日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人徐俊杰，北京市东城区房屋土地经营管理一中心干部。
委托代理人翟丽，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心干部。
上诉人李斯顿因诉北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房地一中心）政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初955号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年9月14日，东城房地一中心对李斯顿作出（2016）第45号-告《政府信息公开答复告知书》（以下简称第45号告知书），主要内容为：我们于2016年8月4日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》东城区房地经营一中心（2016）第45号-回。经查，您申请获取的“北京市东城区地安门东大街20号1960年至1970年间的租赁契约与有关票据存根”并未在我中心管界内查到该门牌，该政府信息不属于本机关职权范围，且未在我单位保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，建议您向相关房屋管理部门咨询。
李斯顿在一审中诉称，2016年其向东城房地一中心申请获取“北京市东城区地安门东大街20号1960年至1970年间的租赁契约与有关票据存根”（以下简称涉案政府信息），东城房地一中心声称并未在其管界查到该门牌，该政府信息不属于本机关职权范围。事实上，地安门东大街20号之前一直系其父亲居住，60年代末因房屋年久失修塌陷，而调换至东城区帽儿胡同21号。具体经办是由东城房地一中心来完成。因此，东城房地一中心声称未查到该门牌，并称该信息不属于本机关职权范围，属于推诿责任。现诉请法院依法撤销东城房地一中心作出的第45号告知书，并判令东城房地一中心公开涉案政府信息。
东城房地一中心在一审中辩称，2016年8月4日，我中心接到李斯顿的信息公开申请，要求获取涉案政府信息。因需要对申请中所涉及的房屋档案进一步核实，需延长答复期限，我中心于2016年8月24日向李斯顿邮寄了《延长答复期告知书》。经我中心查询房屋档案，发现北京市东城区地安门东大街20号并非我中心所管房屋，且现有档案中并未记载该处地址的任何信息。因此，我中心于2016年9月14日作出第45号告知书，建议李斯顿向相关房屋管理部门咨询。综上，我中心作出的告知书事实清楚，程序合法，适用依据正确，符合《政府信息公开条例》的规定，请求法院驳回李斯顿的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》的规定，东城房地一中心作为北京市东城区直管公房的管理单位，具有对李斯顿申请获取其辖区内直管公房的政府信息作出相应答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，李斯顿申请获取的政府信息是北京市东城区地安门东大街20号房屋特定年代的租赁契约与票据存根。东城房地一中心收到该申请后，及时出具《登记回执》并邮寄送达给申请人。经查询相关公房档案材料，东城房地一中心未能发现该门牌房屋的信息，于法定期限内作出第45号告知书，并告知李斯顿其未获取涉案政府信息的理由，同时建议李斯顿向相关房屋管理部门咨询。因此，东城房地一中心公开政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法。李斯顿认为东城房地一中心应当保存涉案政府信息的主张，证据不足，故对李斯顿要求法院撤销被诉第45号告知书并判令东城房地一中心公开涉案政府信息的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李斯顿的全部诉讼请求。
李斯顿不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，李斯顿申请公开的政府信息所涉房屋确在东城房地一中心管界之内，东城房地一中心具有公开相应信息的法定职责，上诉人提交的证据明确指向所申请公开的房屋信息等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
东城房地一中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城房地一中心提交并在庭审中出示了下列证据：
1、政府信息公开申请表，证明李斯顿申请公开的事项及李斯顿申请时未提出其父亲一直居住在北京市东城区地安门东大街20号以及有换房信息的材料；
2、《登记回执》，证明东城房地一中心于2016年8月4日作出登记回执并邮寄送达；
3、《延长答复期告知书》，证明东城房地一中心因需查询档案材料于2016年8月24日作出延期告知书，并连同登记回执一并邮寄给李斯顿；
4、第45号告知书，证明东城房地一中心于2016年9月14日作出告知书，并于当日邮寄送达李斯顿。
在一审诉讼期间，李斯顿提交并在庭审中出示了下列证据：
1、李斯顿父母的结婚申请书；
2、张殿柱证人证言及身份证复印件；
3、金光俊、赵西兰证人证言及身份证复印件；
4、报告。
李斯顿用上述证据证明北京市东城区地安门东大街20号房屋确实存在，其父母于60年代结婚后即居住此处。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：东城房地一中心提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。李斯顿提交的证据均系间接证据，且未能形成证据链，不足以证明涉案房屋系东城房地一中心管理的直管公房，故对其主张的证明目的，不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2016年8月，李斯顿以邮寄方式向东城房地一中心申请政府信息公开，要求获取“北京市东城区地安门东大街20号1960年至1970年间的租赁契约与有关票据存根”的政府信息。同年8月4日，东城房地一中心收到该申请，并作出《登记回执》。2016年8月24日，东城房地一中心以无法按期答复为由作出《延长答复期告知书》，连同《登记回执》一并送达李斯顿。2016年9月11日，东城房地一中心作出第45号告知书，告知李斯顿其未获取该政府信息的原因，并建议李斯顿向相关房屋管理部门咨询，并于当日将上述告知书邮寄送达李斯顿。李斯顿不服，于法定期限内向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，东城房地一中心作为北京市东城区直管公房的管理单位，具有对李斯顿申请获取其辖区内直管公房的政府信息作出相应答复的法定职责。本案中，东城房地一中心收到李斯顿的政府信息公开申请后，及时出具《登记回执》并邮寄送达李斯顿。经查询相关公房档案材料，东城房地一中心未能发现该门牌房屋的信息，于法定期限内作出第45号告知书，并说明其未获取涉案政府信息的理由，建议李斯顿向相关房屋管理部门咨询。上述行为，符合《政府信息公开条例》规定，程序合法，应予以维持。李斯顿提供的证据不足以证明东城房地一中心保存涉案政府信息。综上，李斯顿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。李斯顿的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李斯顿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 刘天毅
审判员 王 琪
二〇一七年五月二十三日
书记员 郭子枫