山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第1499号
原告蔚志勇，男，1984年5月23日生人，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。
被告贾存法，男，1963年2月17日生人，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人王立恒，山东中都剑律师事务所律师。
委托代理人李兆萌，山东中都剑律师事务所实习律师
被告陈玉英，女，1963年3月14日生人，汉族，居民，系被告贾存法之妻，住汶上县。
委托代理人王立恒，山东中都剑律师事务所律师。
委托代理人李兆萌，山东中都剑律师事务所实习律师。
原告蔚志勇与被告贾存法、陈玉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔚志勇及其委托代理人胡林、被告贾存法、陈玉英共同的委托代理人王立恒、李兆萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔚志勇诉称，2013年9月1日，被告贾存法因做生意周转之需向原告借款235万元，并口头约定利息为月息九分，现向被告催要借款，被告以各种理由推脱拒不偿还，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还借款235万元及利息。
被告贾存法辩称，原告蔚志勇所诉涉案借款235万元，实际借的是合赢担保公司的钱，是经过原告的手给的被告235万元借款，原告是合赢担保公司的法定代表人，其出借行为为职务行为，原告的诉讼主体不当。贾存法出具借条后，已偿还涉案借款计165万元，其中135万元是通过转账的方式归还的，另分两次用现金分别偿还25万元、5万元，并非原告主张的235万元未还；借条并未约定利息，原告主张利息没有事实根据和法律依据；涉案借款并非原告所诉称的贾存法做生意周转之需，而是贾存法为朋友张型民所借，并非用于家庭，也未用于个人做生意。
被告陈玉英辩称，除认同贾存法答辩意见外，特别答辩如下：陈玉英与贾存法虽为夫妻关系，但贾存法所借涉案借款是其个人行为，未用于生意也未用于家庭，贾存法以个人名义借款全部给了张型民，陈玉英事前、事后都不知情，陈玉英不应承担偿还责任。
经审理查明，2013年9月1日，被告贾存法向原告蔚志勇出具借条一张，载明“借条今借现金（2350000.00元）大写贰佰叁拾伍万元正2013.9.1号贾存法”，该借款是经原告之手给付的被告贾存法。庭审中，被告主张“该笔借款实际出借人为合赢担保公司，原告是合赢担保公司的法定代表人，其出借行为系职务行为”，原告不予认可，主张所借之款是本人的钱，被告对其主张未能提供证据予以证实。原告主张“当时口头约定利息为每元每月9分”，被告不予认可，主张没有约定利息，原告对其主张未能提交证据予以证实。2013年9月17日，通过信用社贾存法账户6223190809817619转到蔚志勇账户6223190803151395第一笔50万元，通过信用社贾存法账户6223190809817619转到蔚志勇账户6223190803151395第二笔20万元；2013年10月22日，通过信用社贾存法账户6223190809817619转到蔚志勇账户6223190803151395下25万元；2013年12月14日，通过信用社贾存法账户6223190809817619转到蔚志勇账户6223190803151395下20万元；2014年6月13日，通过信用社贾存法账户6223190809817619转到蔚志勇账户6223190803151395第一笔18万元，通过信用社贾存法账户6223190809817619转到蔚志勇账户6223190803151395第二笔2万元。以上六笔信用社转账共计135万元，均用于偿还被告贾存法于2013年9月1日出具借条中的借款。2013年10月22日，被告贾存法通过中间人慧慧之手转交原告蔚志勇现金5万元，用于偿还被告贾存法于2013年9月1日出具借条中的借款。庭审中被告贾存法主张“2013年10月22日，除通过中间人慧慧之手转交原告蔚志勇现金5万元外，被告贾存法给付原告蔚志勇现金25万元，用于偿还涉案借款”，原告不予认可，被告对此主张未能提交证据予以证实。2015年4月16日，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款235万元及利息，庭审中，原告变更了诉讼请求，要求被告偿还借款95万元及利息，利息按照银行同期贷款利率4倍支付。
另查明，被告贾存法与被告陈玉英系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、借条、信用社个人业务转账回单为证，均已记录在卷，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有4个：1、该笔借款的出借人是否是蔚志勇，即蔚志勇作为本案的原告主体是否适格；2、被告已偿还多少借款，下欠多少；3、该笔借款对利息是否有约定，被告是否应支付利息；4、被告陈玉英是否应承担偿还责任。针对第1个焦点问题，本院认为，原告蔚志勇持有被告贾存法出具的235万元借条，虽借条上未写明出借人姓名，但该借款是经蔚志勇之手给付的被告贾存法，之后被告贾存法通过信用社转账或用现金偿还借款也是给付的蔚志勇，因此应当认定该笔借款的出借人为蔚志勇，蔚志勇与被告贾存法之间已形成合法的借贷关系，蔚志勇作为原告向本院提起诉讼要求被告偿还借款主体适格。被告主张“涉案借款实际借的是合赢担保公司的钱，原告是合赢担保公司的法定代表人，其出借行为为职务行为，原告的诉讼主体不当”，证据不足，本院不予支持。针对第2个焦点问题，本院认为，被告贾存法于2013年9月1日出具借条后，通过信用社转账的方式支付原告135万元和通过中间人慧慧之手转交原告现金5万元，用于偿还涉案借款，双方均无异议，本院予以认定。被告贾存法主张“2013年10月22日，除通过中间人慧慧之手转交原告蔚志勇现金5万元外，被告贾存法给付原告蔚志勇现金25万元，用于偿还涉案借款”，原告不予认可，被告对此主张未能提交证据予以证实，对于被告的该主张本院不予支持。因此，被告贾存法偿还原告借款的数额应认定为140万元，尚欠借款95万元。原告要求被告贾存法偿还借款95万元应予支持。针对第3个焦点问题，本院认为，被告贾存法为原告出具的借条中未约定利息，原告主张“当时口头约定利息为每元每月9分”，被告不予认可，主张没有约定利息，原告对其主张未能提交证据予以证实，因此对原告的该主张本院不予支持，应当认定涉案借款属于不定期无息借贷。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，被告贾存法应自原告起诉之日（即2015年4月16日）起以下欠借款为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付相应利息，原告要求按照银行同期贷款利率4倍支付利息缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。针对第4个焦点问题，本院认为，被告贾存法与被告陈玉英系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告未能提供证据证明属于债权人与债务人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此涉案借款应属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，相互承担连带责任。被告主张“涉案借款是贾存法个人行为，借款全部给了张型民，陈玉英不应承担偿还责任”本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告贾存法、陈玉英于本判决生效后十日内共同偿还原告蔚志勇借款95万元，并以此为基数自2015年4月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付相应利息，计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止。二被告之间相互承担连带责任；
二、驳回原告蔚志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元由原告负担15251元，二被告共同负担10349元；诉讼保全申请费5000元由二被告共同负担（原告已预交案件受理费25600元、诉讼保全申请费5000元，由二被告在履行本判决义务时与原告一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 梁延军
审判员 苑来寅
审判员 顾 旋
二〇一五年六月十五日
书记员 崔海涛