广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第184号
上诉人（原审原告）：黄汉智，男，住广东省丰顺县
委托代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市人民政府。住所地：梅州市梅江区新中路市政府综合办公楼。
法定代表人：谭君铁，市长。
委托代理人：李秀萍、郑永源，均为梅州市法制局行政复议科工作人员。
上诉人黄汉智因诉被上诉人梅州市人民政府行政复议纠纷一案，不服梅州市中级人民法院（2013）梅中法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月26日，黄汉智向丰顺县人民政府提交《关于折价补偿侨房的申请书》，请求丰顺县人民政府为其落实侨房相关政策，以另行安置房产或者折价补偿等适当方式落实其祖父陈国祯（黄国祯）《土地所有权状》项下的华侨房产。2012年6月5日，丰顺县外事侨务局对原告黄汉智上述申请作出书面《答复》，认定“政府不存在应另行安置或折价赔偿”。黄汉智对该《答复》不服，向丰顺县人民政府申请行政复议。2012年9月3日，丰顺县人民政府作出丰府复决（2012）第3号《行政复议决定书》，维持了丰顺县外事侨务局作出的上述《答复》。黄汉智不服丰顺县人民政府的行政复议决定，向丰顺县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《行政复议决定书》。2012年12月14日，丰顺县人民法院作出（2012）梅丰法行初字第8号行政裁定，裁定：驳回原告黄汉智的起诉。上诉至原审法院后，原审法院于2013年3月6日作出（2013）梅中法行终字第1号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年3月15日，黄汉智再次向丰顺县人民政府提交《关于折价补偿侨房的申请书》，申请书中的请求事项与2012年4月26日提出的请求事项完全相同。2013年3月19日，丰顺县人民政府作出《关于黄汉智﹤关于折价补偿侨房的申请书﹥的答复》，认定“县政府不能另行安置或折价补偿”，并给予黄汉智提出行政复议及提起行政诉讼的救济途径。黄汉智不服该答复，向梅州市人民政府提出行政复议申请，梅州市人民政府于2013年8月12日作出梅府行复（2013）40号《行政复议决定书》。2013年10月10日，黄汉智向原审法院提起行政诉讼，请求：1、请求法院判决撤销被告于2013年8月12日作出的梅府行复（2013）40号《行政复议决定书》，2、判令被告重新作出具体行政行为，即责令丰顺县人民政府针对原告提出的请求，重新作出行政行为，即根据落实侨房的相关政策，以另行安置房产或折价补偿等方式落实陈国祯（黄国祯）《土地所有权状》项下的华侨房产；3、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，2012年4月26日，黄汉智向丰顺县人民政府提交《关于折价补偿侨房的申请书》，请求丰顺县人民政府为其落实侨房相关政策，以另行安置房产或者折价补偿等适当方式落实其祖父陈国祯（黄国祯）《土地所有权状》项下的华侨房产。丰顺县外事侨务局对该申请作出了书面《答复》，认定“政府不存在应另行安置或折价赔偿”。黄汉智对该《答复》不服，向丰顺县人民政府申请行政复议。丰顺县人民政府作出丰府复决（2012）第3号《行政复议决定书》，维持了丰顺县外事侨务局作出的《答复》。黄汉智不服丰顺县人民政府的行政复议决定，向丰顺县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《行政复议决定书》，经审理，丰顺县人民法院作出（2012）梅丰法行初字第8号行政裁定。上诉至原审法院后，原审法院于2013年3月6日作出（2013）梅中法行终字第1号行政裁定。黄汉智对丰顺县人民政府依据其的请求事项所作的行政行为，已经行使了法律规定的救济途径。2013年3月15日，黄汉智以同样的理由及请求事项向丰顺县人民政府提交《关于折价补偿侨房的申请书》，丰顺县人民政府又以同样的理由作出相同结论的《关于黄汉智﹤关于折价补偿侨房的申请书﹥的答复》。丰顺县人民政府的行政行为属于重复的行政行为，明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，梅州市人民政府作出梅府行复（2013）40号《行政复议决定书》属认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。黄汉智的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告黄汉智的诉讼请求。
黄汉智不服提起上诉，请求撤销原审判决。主要理由是：一、原审法院将丰顺县外事侨务局作出的信访《答复》认定为具体行政行为并因此认定被上诉人行政复议合法属认定事实错误。丰顺县人民法院及原审法院针对上诉人就丰顺县人民政府作出的丰府复决（2012）第3号《行政复议决定书》起诉后作出的裁判认为丰顺县外事侨务局作出的《答复》系信访行为，不属可诉的具体行政行为，导致上诉人未能依法行使法律救济途径。因此，上诉人才再次提出另行安置和折价补偿的请求。二、在丰顺县外事侨务局作出的《答复》不属于具体行政行为情况下，原审法院以丰顺县人民政府针对同一申请作出两次结论完全相同的行政行为为由撤销丰顺县人民政府所作的答复属认定事实错误。三、上诉人依法向丰顺县人民政府申请折价补偿时提供了大量的证据和法律依据，要求折价补偿的事实清楚、证据充分。
被上诉人梅州市人民政府答辩称：被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。丰顺县外事侨务局对上诉人的请求已作出《答复》，经丰顺县人民政府复议维持，现丰顺县人民政府又对上诉人的同样申请以同样的理由作出相同结论的答复，属于重复的行政行为，应依法撤销。上诉人要求落实侨房等诉求，2005年来已多次提起，丰顺县人民政府已作出过正式书面答复，并历经被上诉人复议、三级法院多次判决、裁定，均认定上诉人要求落实侨房的请求缺乏依据而不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据本案的相关证据以及各方当事人在二审法庭调查中的质证、辩论情况，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院另查明：梅府行复（2013）40号《行政复议决定书》的内容为：“申请人黄汉智要求被申请人（丰顺县人民政府）以另行安置或折价补偿等方式落实其祖父陈国祯（黄国祯）《土地所有权状》下的房产，丰顺县外事侨务局已依法作出“政府不存在应另行安置或折价赔偿”的书面答复，该《答复》经被申请人复议，已作出丰府复决（2012）第3号《行政复议决定书》予以维持；该《行政复议决定书》经过司法程序，已发生法律效力。现被申请人再次作出与县侨务局《答复》和丰府复决（2012）第3号《行政复议决定书》结论相同的《关于黄汉智﹤关于折价补偿侨房的申请书﹥的答复》，是对申请人提出的同一内容的申请作出两次结论完全相同的行政行为，明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，现决定依法撤销被申请人2013年3月19日作出的《关于黄汉智﹤关于折价补偿侨房的申请书﹥的答复》。”
本院再查明：（2013）梅中法行终字第1号行政裁定对于上诉人诉丰顺县外事侨务局作出的《答复》一案，认为上诉人请求另行安置或折价补偿等方式落实陈国祯（黄国祯）《土地所有权状》项下的华侨房产，属于落实政策性质的申请，依法不属于人民法院主管工作的范围，终审裁定驳回上诉人的起诉。
本院认为：关于上诉人黄汉智要求丰顺县人民政府以另行安置或折价补偿等方式落实其祖父陈国祯（黄国祯）《土地所有权状》项下的华侨房产的申请，丰顺县外事侨务局已对该申请作出了书面答复，并经丰顺县人民政府复议予以维持。此后，上诉人对上述答复及复议决定不服提起行政诉讼，亦已经丰顺县人民法院及梅州市中级人民法院裁定驳回上诉人的起诉。至此，上诉人对丰顺县外事侨务局针对其申请作出的答复，已经行使了法定的救济权利。现上诉人再次就同样事项向丰顺县人民政府重复申请行政复议，被上诉人认为丰顺县人民政府再次作出与丰顺县外事侨务局《答复》和丰府复决（2012）第3号《行政复议决定书》结论相同的答复，是对上诉人提出的同一内容的申请作出两次结论完全相同的行政行为，决定予以撤销并无不妥。上诉人上诉主张，原审法院认定丰顺县外事侨务局作出的《答复》为信访行为，不属可诉的具体行政行为，其因此未能依法行使法定救济途径，原审判决错误请求撤销。经审查，（2013）梅中法行终字第1号行政裁定并未认定丰顺县外事侨务局作出的《答复》为信访行为，上诉人请求改判的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄汉智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 董嫦青
代理审判员 戴剑飞
二〇一四年五月四日
书 记 员 邓丽华