天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第820号
上诉人（原审被告）刘海新。
委托代理人杨志磊，天津浩权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董秀双。
上诉人刘海新因与董秀双提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘海新的委托代理人、被上诉人董秀双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，董秀双原系刘海新经营的天嘉湖私房酒楼的面点房和职工食堂的厨师。2013年6月10日17时30分左右，董秀双的右手被轧面机轧伤，后被同�送到大港医院住院治疗，董秀双的病情被诊断为“右手挤压伤、右手环指近节骨折、软组织重度损伤”，后于2013年7月4日出院。董秀双的伤情经天津明正司法鉴定中心评定为：右手功能部分障碍构成IX（九）级伤残。
原审法院认为，董秀双提供的证据可以证实其与刘海新之间的劳务关系，刘海新否认双方之间存在劳务关系，但没有提供任何证据，故原审法院不予认可。董秀双在劳动过程中受伤，刘海新应当对其损害承担赔偿责任。董秀双的损失计算如下：1.住院期间护理费，参照天津市居民服务和其他服务业的标准，以及住院24天的实际情况，护理费为1872元。2.伙食补助费，根据天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为1250元。3.误工费，董秀双没有提供实际收入减少的证据，根据住院及到天津医院、北京积水潭医院就诊的情况，参照天津市居民服务和其他服务业的标准计算，误工费计算为2028元。4.伤残赔偿金，依据天津市城市居民人均可支配收入的标准，残疾赔偿金计算为130632元。5.营养费，根据董秀双住院的实际情况，按每天30元计算，共计420元。6.鉴定费、手功能检查费，董秀双提供了鉴定费1500元；手功能检查费150元的证据，原审法院予以支持。7.精神损害赔偿金，根据董秀双的伤残情况和本地的生活水平，原审法院酌定为10000元。8.X光片拍摄费90元和挂号费4元，董秀双提供了相应的证据，原审法院予以支持。9.交通费，董秀双到天津医院和北京积水潭医院就诊的交通费142元，虽然没有提供相应的交通费票据，但根据其提供的医院的收据，可以证明就诊的事实，因此产生相应的交通费用，原审法院予以认可。董秀双主张的其他交通费（立案50元、取传票50元、开庭100元、证人出庭费50元、取鉴定意见书50元）；4次去劳动局的交通费、误工费200元；做鉴定的误工费100元、交通费42元；到北京就诊的生活费390元等损失，缺乏相应的证据和法律依据，原审法院不予支持。董秀双主张的被辞退补发工资，属于劳动争议纠纷，应另案解决。综上，董秀双的总损失为X光片拍摄费90元和挂号费4元，护理费1872元，伙食补助费1250元，误工费2028元，营养费420元，残疾赔偿金130632元，鉴定费、手功能检查费1650元，精神损害抚慰金10000元，交通费142元，共计148088元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》�八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：刘海新于判决生效后十日内赔偿董秀双医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、手功能检查费、精神损害抚慰金、交通费共计148088元；驳回董秀双的其他诉讼请求。案件受理费1890元人民币，由董秀双承担285元，刘海新承担1605元。
原审中董秀双的诉讼请求为：交通费（立案50元、取传票50元、开庭100元、证人出庭费50元、取鉴定意见书50元）；4次去劳动局的交通费、误工费200元；做鉴定的误工费100元、交通费42元；到天津骨科医院就诊的误工费100元、交通费32元；到北京就诊的误工费300元、生活费390元、交通费110元；住院24天护理费、生活费3000元；伤残赔偿金130632元；精神损失费20000元；营养费5000；被辞退补发工资12000元；鉴定费1500元；手功能检查费150元；X光片拍摄费90元；挂号费4元，以上共计173950元。
原审判决宣判后，刘海新不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。理由为：第一，原审判决事实错误、证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。一审中被上诉人仅提供黄丽、刘春岭的证言就认定事实，没有其他证据佐证的情况下，不能形成完整的证据锁链。第二，在法庭辩论终结后，被上诉人又提供了证据，原审法院也予以采纳，对上诉人显属不公平。第三，因证人证言与证人对案件的感受有直接关系，主观因素较重，且证人没有出庭，其证明效力不足。第四，一审法院适用简易程序错误。适用简易程序的范围应为事实清楚、权利义务明确，争议不大的案件，而本案双方权利义务不明确，责任承担有分歧，所以不�适用简易程序。
被上诉人董秀双辩称，被上诉人自2011年7月6日进入上诉人单位工作做职工餐，2013年开始，职工餐下班后做面点，证人张雨江是单位办公室主任可以证实。2013年6月10日，被上诉人被轧面机弄伤手，是单位会计高丽丽办理的入、出院手续，证人黄丽是公司财务，住院费用都是经她的手。所以证人都能证明被上诉人所述的情况，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明，事发当日，被上诉人董秀双入住天津市滨海新区大港医院，其提供的住院病案首页内容记载“工作单位”为“天嘉湖私房菜”，入院记录内容记载“患者于入院前2小时，工作时不慎被机器挤压右手”。另查，“天津市滨海新区大港天嘉湖私房酒楼”系个体工商户性质，上诉人刘海新系业主。庭审中，被上诉人表示�港医院住院费用系上诉人刘海新支付，对此，上诉人予以否认。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。上诉期间双方均未提供新证据。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系。对此，上诉人予以否认，本院分析认为，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合同，但结合被上诉人被轧面机挤压手指的事实及住院病案中记载工作单位的内容，能够证明被上诉人系为上诉人提供劳务时受伤，上诉人作为接受劳务一方应对被上诉人的合法损失承担赔偿责任。
关于被上诉人合法损失的确定。上诉人对被上诉人护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金不予认可。对此，本院认为，根据被上诉人右手指被挤压骨折致残的事实，被上诉人主张住院期间一人次护理，符合情理、法理，原审法院参照本市居民服务业标准，并无不妥。同时，被上诉人住院期间加强营养，势必有利于其伤情恢复，原审法院认定营养费每日30元，不违反法律规定，本院予以确认。关于被上诉人主张交通费的数额，原审法院结合被上诉人多次、多处就诊的事实，认定其交通费用142元，亦无不妥。关于残疾赔偿金标准问题，被上诉人虽为农业户籍，但根据其在上诉人处长期工作的事实，被上诉人已经具有相对固定的收入，其残疾赔偿金以天津市城市居民人均可支配收入计算，更为公平、合理，原审法院判决上诉人按此标准赔偿，并无不妥。故上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3262元，由上诉人刘海新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李 茜
代理审判员 李宝罡
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 武 伟
速 录 员 李晓旭