江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终838号
上诉人（原审被告）王海庆。
委托代理人王学华、王晓晔，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永志。
委托代理人刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。
原审被告朱凤英。
原审被告曹鸣。
上诉人王海庆因与被上诉人王永志，原审被告朱凤英、曹鸣民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王永志原审诉称：2013年4月24日，王海庆向沈杰借款50万元，并签订了借款协议（以下简称涉案借款协议），约定于2013年10月23日归还，逾期未归还则自借款之日起向沈杰按照银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。后沈杰将借款50万元交付给了王海庆，但王海庆并未按照借款协议的约定归还借款。2014年9月沈杰发生意外死亡，其继承人将上述债权转让给了王永志，经王永志通知王海庆后，王海庆仍未履行该笔债务。因曹鸣系王海庆妻子，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，朱凤英以其名下所有的坐落于无锡市盛岸二村XXX-2号702室的房屋为该笔借款进行了抵押。故经王永志多次催讨未果，诉至法院，要求判令：1、王海庆、曹鸣共同归还借款本金50万元，并支付利息（以50万元为基数，自2013年4月24日起计算至实际给付之日止，按照年利率的25%计算）；2、王永志对朱凤英名下坐落于无锡市北塘区盛岸二村XXX-702室的房屋在拍卖变卖后享有优先受偿权。
王海庆、朱凤英原审共同辩称：1、王永志与王海庆之间不存在借款关系及借款的事实，涉案借款协议并未实际交付款项。2、王永志与原债权人沈杰签订的债权转让协议书违反相关法律规定，沈杰意外死亡后如该笔债权存在，应当属于沈杰的遗产，债权转让人沈汉明、倪斌、沈俊佳在遗产未分割完毕之前不能作为该笔债权的合法占有人，故该笔债权的转让合法性存在疑问。3、朱凤英并没有为该笔所谓的借款提供房屋抵押，因此王永志要求朱凤英承担担保责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回王永志的诉讼请求。
曹鸣原审辩称：沈杰与王海庆之间并不存在真实的借款关系，请求驳回对王永志的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明:
2013年4月24日，沈杰与王海庆签订涉案借款协议，约定了王海庆向沈杰借款50万元，王海庆以五星家园305-301及盛岸二村XXX-2-702的房屋作为抵押，期限为2013年4月24到2013年10月23日，并约定了如王海庆不能按时归还借款和支付利息，除承担借款利息外，王海庆愿意承担借款金额的25%作为违约金，并支付罚息利息为银行同期借款利息的4倍由借款日起按复利计息。同时，该借款协议的下方还载明：借款人确认已收到上述借款500000元整现金，借款金额大写伍拾万元，借款人王海庆，2013年4月24日。2014年9月15日，沈杰因意外溺亡，其父沈汉明、妻子倪斌、女儿沈俊佳（2009年8月27日生）于2014年12月19日将王海庆结欠沈杰的50万元欠款及利息的债权转让给王永志，并将该债权转让通知了王海庆。因王永志向王海庆催讨未果，遂于2014年12月22日诉至原审法院。
上述事实，有王永志提供的涉案借款协议、沈杰的身份证、沈杰的死亡证明、沈杰的户籍信息证明、沈汉明的身份证、倪斌的身份证、沈俊佳的户口本、债权转让协议书、债权转让通知书、照片及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，王海庆、曹鸣均认可涉案借款协议发生时系其夫妻关系存续期间。
诉讼中，王海庆、朱凤英、曹鸣认为：虽上述债权转让协议书、债权转让通知书、涉案借款协议形式上真实性无异议，但是认为其所载的王海庆向沈杰借款50万元并非真实存在，王海庆与沈杰之前并无该50万元的借款。实际为2011年8月17日陶伟东向沈杰借款70万元，王海庆作为担保人为该70万元提供担保，借款到期后沈杰向王海庆催讨借款，在沈杰胁迫下形成了涉案借款协议，因此实际并不存在涉案借款协议所载明的该笔借款。为证明上述内容，王海庆、朱凤英提供了派出所的调解协议书、询问笔录、接处警登记表，曹鸣提供了2011年8月17日的民间借款合同。王永志对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关，而派出所的询问笔录中沈杰并未认可王海庆提供担保的事情。
诉讼中，王海庆辩称其并未在2013年4月24日收到沈杰向其交付的借款50万元，故该借款实际并不真实存在。对此王永志为证明沈杰向王海庆交付了借款50万元，提供了沈杰的中国农业银行取款业务回单1份，载明在2013年4月24日沈杰从其银行账户取款70万元，王永志主张沈杰将其中50万元交付给了王海庆。对该业务回单的真实性王海庆、朱凤英、曹鸣表示没有异议，但认为与本案没有关联性，沈杰取款70万元并不能证明其就向王海庆交付了50万元。为进一步佐证沈杰并未向王海庆交付借款50万元，王海庆、朱凤英提供了银行交易明细、对账单、银行存根以证明沈杰与王海庆之间的借款交易习惯系银行转账，从无现金交付的习惯。曹鸣对此表示无异议。王永志对证据真实性没有异议，但是该组证据不能证明沈杰与王海庆之间款项往来就一定是银行转账，该组证据不具有唯一性和排他性。
诉讼中，王永志为证明朱凤英以其名下所有的坐落于无锡市北塘区盛岸二村XXX-2-702的房屋为2013年4月24日的50万元借款提供了担保，提供了房屋他项权证予以证明。该房屋他项权证载明房屋他项权利人为沈杰、房屋所有权人为朱凤英、房屋所有权案证号为30002922、房屋坐落盛岸二村XXX-2-702、他项权利种类为抵押、债权数额为70万元、登记时间为2011年4月25日。对该房屋他项权证的真实性，王海庆、朱凤英、曹鸣均无异议，但主张该房屋的抵押权针对的是2011年4月沈杰与王海庆的一笔70万元借款，而非本案50万元的借款，王海庆、朱凤英提供了抵押设立协议予以证明其主张。对抵押设立协议的真实性王海庆表示无异议，陈述称系之前一笔70万元还清后，王海庆再次向沈杰借款时，双方为省事就没有重新办理抵押手续。
原审法院认为：
本案争议焦点在于：1、债权转让是否成立；2、原债权是否成立；3、朱凤英是否以其房产对原债权提供了担保；4、曹鸣是否应当承担共同还款责任。
原审法院认为：
1、债权转让是否成立，即关于2013年4月24日沈杰的债权转让给王永志是否对债务人王海庆发生效力。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中债权人沈杰因意外溺亡，其对外债权应由其第一顺位继承人沈汉明、倪斌、沈俊佳继承，该三人于2014年12月19日将2013年4月24日的借款协议载明的债权转让给王永志，并将该债权转让通知了王海庆，该转让对债务人发生效力。
2、原债权是否成立，即2013年4月24日50万元的债权是否成立。
本案中，原告提供了涉案借款协议（下附收款证明）、取款凭证，结合王永志的陈述已形成证据链，该院认定王海庆于2013年4月24日向沈杰借款50万元的法律关系依法成立。王海庆辩称该借款协议系胁迫签订，但并未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。对于王海庆为反驳借款协议下方收据所载明的收到现金50万元而提供的银行交易明细、存根等证据，虽直接证明了沈杰和王海庆之间的款项往来方式包括有银行转账，但不能排他性的排除沈杰与王海庆之间的款项往来方式不包括现金交付，故对王海庆的辩称意见不予采纳。
关于王海庆、朱凤英、曹鸣主张其不应承担50万元款项归还责任的辩称意见，其理由为：2013年4月24日的50万元借款实际系王海庆为陶伟东在2011年8月17日的借款70万元提供的担保转化而来，故该50万元借款并不存在，进而不应由其承担。根据曹鸣提供的2011年8月17日的民间借款合同所载明的内容，王海庆为陶伟东的借款提供担保，但未明确保证方式，后陶伟东未按约归还借款，因此沈杰有权要求王海庆作为担保人履行债务。在此情况下，即使王海庆与沈杰签订的涉案借款协议实际系王海庆作为担保人承担保证责任，该约定并不违反法律规定，王海庆应按照借款协议内容承担债务。王海庆、朱凤英、曹鸣所陈述的理由不能证明其无需承担债务，因此对王海庆、朱凤英、曹鸣的该辩称意见该院不予采纳。
综上，根据上述第1点、第2点，王海庆应按照涉案借款协议支付王永志借款50万元。而关于王永志主张的利息，虽借款协议中约定违约金为每年25%，但该计算方式高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故该院依法调整为王海庆应支付王永志以50万元为基数，自借款之日即2013年4月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
3、关于朱凤英是否以其房产对原债权提供了担保。王永志提供的房屋他项权证明载明抵押的债权数额为70万元、登记时间为2011年4月25日，无论金额与时间均与2013年4月24日的50万元借款不一致，而根据王海庆、朱凤英提供的抵押设立登记协议进一步证明了该房屋系为2011年4月王海庆向沈杰所借70万元的债权进行的抵押担保。虽王永志辩称系双方为省事没有重新办理抵押手续，但抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，因此对王永志的该说法该院不予认可，对王永志主张优先受偿朱凤英名下所有坐落于无锡市北塘区盛岸二村XXX-2-702的房屋的诉讼请求，亦不予支持。
4、曹鸣是否应当承担共同还款责任。2013年4月24日的借款发生在王海庆、曹鸣夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债权主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此曹鸣承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王海庆、曹鸣应于判决发生法律效力之日起十日内向王永志支付借款本金50万元及利息（自2013年4月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、驳回王永志的其他诉讼请求。案件受理费11310元，财产保全费4520元，合计15830元，由王海庆、曹鸣负担。
王海庆上诉称：一、涉案借款协议并未实际履行。首先，根据王海庆与沈杰之间的交易习惯，是以转账方式进行借款和还款，2013年4月24日仅有沈杰70万元的提款记录，并未有转账给王海庆的记录，50万元是巨款，以现金方式交付不符合双方的交易习惯，原审法院不能仅依据借条就认定沈杰已交付了50万元；其次，在涉案借款协议签订前，沈杰曾在2011年8月17日借款给案外人陶伟东70万元，王海庆对此提供担保，而该笔借款尚未归还，王海庆也没有承担担保责任，在王海庆未履行担保之债的前提下，沈杰再借款给王海庆不符合常理；第三，沈杰生前在2014年3月31日曾要求王海庆承担担保之债，双方为此发生纠纷，有派出所的出警记录，在该次纠纷中，沈杰要求王海庆归还的是2011年8月陶伟东所借款项70万元的担保之债，并未提及涉案借款协议中的50万元债务，故该债务并不存在。二、原审法院混淆了担保之债和借款纠纷的法律关系，一方面认为沈杰与王海庆之间存在借款关系，另一方面又认为该笔借款款项系担保之债的延续，存在自相矛盾之处。三、本案系一起虚假诉讼，原审法院对该起诉讼没有严格审查，违反了相关规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王永志辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。
王海庆在二审庭审中提交陶伟东的情况说明和借款协议各一份。用于证明涉案款项并未实际交付。
王永志对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
本院对王海庆所提交情况说明的真实性予以确认。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院另查明：
2011年4月25日，沈杰与朱凤英、王逢元签订抵押设立协议。该协议载明，沈杰因借款对朱凤英享有债权70万元，朱凤英、王逢元将坐落于盛岸二村XXX-2号702室的房屋抵押给沈杰，债务履行期限为2011年4月29日至2011年5月29日，双方约定抵押物价值为30万元，担保的主债权金额为70万元。王海庆在抵押设立协议上签字。
2011年8月17日，陶伟东向沈杰借款70万元，王海庆为担保人，借款用途为投资塘南招商城LED广告彩屏，借款期限为2011年8月17日至2011年11月16日，陶伟东用王海庆的盛岸二村XXX-2号702室及车辆作抵押，到期不能还清贷款，沈杰有权处理抵押品。需要由王海庆担保时，王海庆履行连带责任后，有向陶伟东追偿的权利，陶伟东有义务对王海庆进行偿还。
2011年11月16日王海庆向沈杰账户汇入15万元，2012年6月28日汇入1万元、7月3日汇入1万元、7月26日汇入2万元、8月24日汇入2万元、9月29日汇入2万元、11月15日汇入2万元、2013年1月17日汇入2万元、4月25日汇入1万元、7月18日汇入2万元、9月20日汇入1万元、10月29日汇入1万元、2014年1月10日汇入3万元，总计35万元。王海庆在二审庭审中陈述，上述款项均系陶伟东归还2011年8月17日结欠沈杰的款项，因王海庆为担保人，故陶伟东通过其进行还款。
2014年3月30日，王海庆、曹鸣、沈杰及倪斌分别在无锡市公安局南长分局金匮派出所形成询问笔录，王海庆笔录中陈述，2014年3月30日20点30分许，沈杰带了两个男子到我家里要钱，因为2011年的时候我给朋友陶伟东做担保向沈杰借了70万元，现在陶伟东找不到了，沈杰就一直盯着我要钱；曹鸣在笔录中陈述，2011年，我老公替他一个朋友担保，向今天到我家的三个男子借款70万元，后来老公的朋友还了20万元，另外的50万元还不起，债主就找到我老公，要担保人还；沈杰在笔录中称王海庆欠我70万元债务；倪斌在笔录中陈述，到金匮派出所后，我老公和王海庆他们在谈还钱的事情，王海庆的老婆说让我们和他们一起去要钱，他们是帮别人向我们借钱的，他们只是做了一个担保。
王永志在原审庭审中陈述，沈杰之所以会在金匮派出所陈述王海庆欠其70万元，是因为在涉案借款协议中约定，如王海庆不能按时归还借款和支付利息，除承担借款利息外，王海庆愿意承担借款金额的25%作为违约金，并支付罚息利息为银行同期借款利息的4倍由借款日起按复利计息，依据此算法，王海庆至少需要支付沈杰70万元，故才有了上述陈述。
2016年3月25日，陶伟东出具一份情况说明，声明2011年8月17日，其与沈杰签订一份70万元的借款合同，王海庆为担保人，该合同到期后，沈杰未向王海庆主张担保责任，并于2013年4月24日强迫王海庆签订了一份没有实际给付的借款协议。2014年5月7日，沈杰和王海庆找到陶伟东，要其在一份借款协议上重新确认尚未归还2011年8月17日借款，其在这份借款协议上所写明的“本借款协议为替换陶伟东2013年4月的借款”系笔误，实际上此话所指的就是2013年4月24日沈杰胁迫王海庆所签订的那份借款协议。
签订为2014年5月7日的借款协议上仅有陶伟东的签名，出借人处空白，该协议载明：1、陶伟东借款70万元，期限为2014年5月7日至2014年8月7日；2、陶伟东确认收到借款70万元；3、本借款协议为替换陶伟东2013年4月的借款。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：王海庆是否应向王永志归还涉案款项。
本院认为，王海庆应向王永志归还涉案款项，理由如下：
一、关于王海庆涉案借款协议并未实际履行的上诉意见。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。为证明王海庆于2013年4月24日向沈杰借款50万元，王永志提交了中国农业银行的取款业务回单和涉案借款协议，依据取款业务回单，沈杰于2013年4月24日从银行取款70万元，依据涉案借款协议，王海庆亦于同日收取沈杰现金50万元，故原审法院据此认定沈杰已向王海庆交付了涉案款项并无不当，王海庆应承担还款责任。王海庆关于原审法院不能仅依据借条就认定沈杰已交付了50万元的上诉意见，本院不予支持；其次，虽然王海庆与沈杰之间存在转账的交易方式，但据此并不能推断出涉案款项亦必然以转账方式进行，沈杰以现金方式交付涉案款项并无不可，故王海庆关于涉案款项以现金方式交付不符合双方交易习惯的上诉意见，本院不予支持；第三，依据王海庆在二审庭审中的陈述，陶伟东一直通过王海庆在向沈杰还款，在此情况下，沈杰愿将涉案款项出借给王海庆符合常理，退一步讲，即便陶伟东未向沈杰还款，王海庆亦未承担保证责任，在王海庆已归还第一笔借款的情况下，沈杰仍愿向王海庆出借涉案款项亦无不可，故王海庆关于其在未履行保证责任的情况下，沈杰再借款给其不符合常理的上诉意见，本院不予支持；第四，为证明涉案款项并未实际出借，王海庆出具了沈杰在金匮派出所所做的笔录、陶伟东的情况说明以及2014年5月7日的借款协议。对于沈杰在笔录中关于王海庆欠其70万元的陈述，因王永志就该70万元的形成作出说明，且陶伟东已通过王海庆向沈杰归还了27万元，王海庆需要承担保证责任的数额已不足70万元，故该笔录并不能证明沈杰所称的70万元即为王海庆需要承担保证责任的70万元。同时，陶伟东未出庭接受询问，其情况说明的证明效力较低，2014年5月7日的借款协议上仅有陶伟东的签字，未体现出出借人是何人等信息，与本案并无关联，故上述证据并不能证明涉案借款协议并未履行。退一步讲，即便涉案款项并未实际交付，该款项系因沈杰要求王海庆承担保证责任而引发，沈杰要求王海庆以出具借款协议的方式履行其保证责任亦无不可，王海庆在涉案借款协议上签字的行为应视为对陶伟东旧债的加入，其身份由保证人转变为借款人，其亦应承担还款责任。故王海庆关于涉案借款协议并未实际履行的上诉意见，本院不予支持。
二、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据上述条款，王海庆为陶伟东所欠债务应承担保证责任的期限已经经过，即便陶伟东未按约归还欠款，因未有证据显示沈杰在保证期间内，向王海庆主张过保证责任，故王海庆的保证责任亦应已免除。原审法院关于王海庆作为担保人应承担保证责任的认定有误，本院在此予以纠正。
三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海庆认为本案系一起虚假诉讼，但未就此进行举证，故对于其上述意见，本院不予支持。
综上，原审判决有关王海庆应履行保证责任方面的认定有误，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币11310元，由王海庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。