广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初611号
原告（反诉被告）：王秀华，女，1968年12月11日出生，汉族，住南宁市青秀区，
原告（反诉被告）：赵淑宗，男，1965年1月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
以上两原告共同委托代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁代忠，男，1941年7月8日出生，汉族，住南宁市，
被告（反诉原告）：梁代玲，女，1944年4月7日出生，汉族，住南宁市江南区，
被告（反诉原告）：梁代智，男，1949年5月16日出生，汉族，住南宁市青秀区，
以上三被告共同委托代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被告：梁代进，男，1950年9月23日出生，汉族，住南宁市，
被告：梁代仕，男，1952年1月10日出生，汉族，住南宁市，
被告：梁代文，男，1957年6月12日出生，汉族，住南宁市，
原告（反诉被告）王秀华、赵淑宗与被告（反诉原告）梁代忠、梁代玲、梁代智、被告梁代进、梁代仕、梁代文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，审判员庞梦担任审判长、与人民陪审员肖楠、人民陪审员蒙海艳组成合议庭，书记员黄嘉斯担任法庭记录。原告（反诉被告）王秀华及两原告的委托代理人唐忠玉、被告（反诉原告）梁代忠、梁代玲、梁代智及其共同委托代理人甘长山到庭参加诉讼，被告梁代进、梁代仕、梁代文经本院依法传唤无合法理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王秀华、赵淑宗向本院提出诉讼请求：一、判令六被告在判决生效十日内协助原告办理南宁市兴宁区解放东居委会解放路60号2-705房不动产所有权转移登记；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：两原告是夫妻关系。1999年7月27日，原告与六被告的父亲梁万福、被告梁代忠签订《合约》，约定将梁万福所有的解放路60号2单元705号房出售给二原告，房屋价款47500元，原告交付定金10000元。签约后二原告交付定金10000元，并装修入住。2004年3月14日，双方再次签订一份《补充协议》，原告依约支付了15000元购房款，但被告至今未办理房屋的过户手续。
被告梁代忠、梁代玲、梁代智答辩称，三被告的母亲和父亲于1952年10月23日解除婚姻关系，判决南宁市九十六号房屋归梁代忠、梁代玲、梁代智、雷秀芳等九人所有，其中梁代忠、梁代玲、梁代智、雷秀芳占有四份，该判决书明确如出售该房屋，必须经所有的共有人同意方能转让。1993年8月27日，为配合南宁市旧城区改造，梁万福作为代理人与南宁市亨达房地产实业发展公司签订《解放路66号房屋拆迁补偿、安置协议书》，合同约定亨达公司拆迁的南宁市兴宁区解放路66号房屋的建筑面积为117.50平方米，经协商，亨达公司将解放路60号的2单元705号、505号房及812号房作为回迁安置房给梁万福为代表的产权人。因此本案的房屋实际并非梁万福个人财产，梁万福无权单独处分该房屋。现该房屋的产权登记在梁代忠、梁代玲、梁代智名下。梁万福于2005年2月28日过世，其生前并没有将上述离婚对房屋析产的事实告知三被告，直到2016年，三被告在整理父亲遗物时，才发现了上述判决书、《解放路66号房屋拆迁补偿、安置协议书》等材料，三被告对梁万福处分涉案房屋的事实也不知情。在未告知三被告的情况下，梁万福擅自将解放路60号2单元705号房转让给原告，存在与两原告恶意串通损害三被告的合法权益的嫌疑。为此被告梁代忠、梁代玲、梁代智在本案中提出反诉主张：一、确认《合约》《补充协议》为无效合同；二、确认南宁市兴宁区解放路60号2-705号房归被告梁代忠、梁代玲、梁代智所有；三、判令原告将涉案房屋返还给被告梁代忠、梁代玲、梁代智，被告梁代忠、梁代玲、梁代智将40000元购房款返还给原告；四、本案诉讼费用由两原告承担。
原告对被告梁代忠、梁代玲、梁代智的反诉答辩称，房屋买卖合约是合法有效的，三被告陈述称房屋买卖时是家庭共有财产，不论是否成立，被告梁代忠在房屋买卖合同上签字，梁代智也两次收取了原告支付的房款，应视为同意房屋买卖。涉案房屋置换前的解放路66号是归梁万福一人所有的，三被告提交的证据也载明房屋是通过继承所得，被告提出房屋共有是没有事实依据的。即使房屋是共有，已经超过了20年，人民法院不予保护。涉案房屋的补偿协议也是合法有效的，被告提出梁万福意识有障碍，没有事实依据，双方签订的合约没有法律上规定的无效情形。三被告继承了梁万福的财产，应当履行梁万福生前应当履行的债务。
被告梁代进、梁代仕、梁代文未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了《用水清单》、《电费通知单》、《租赁合同》及身份证复印件用于证实涉案房屋一直由原告使用并收益，被告梁代忠、梁代玲、梁代智对上述材料的关联性有异议，拒绝进行质证。本院认为，上述材料有原件进行核对，且双方当事人均对原告占有及使用涉案房屋的事实予以认可，本院对《用水清单》、《电费通知单》的真实性予以采信，《租赁合同》及身份证复印件为原告与案外人签订，案外人并未到庭进行说明，难以确定其真实性，本院对该证据不做认定。2、原告对被告梁代忠、梁代玲、梁代智提交的《房屋拆迁公告》、《公证书》、《验收合格证》的真实性提出异议，本院认为，被告梁代忠、梁代玲、梁代智未提交上述证据的原件予以核对，本院对其不予采信。
经审理查明，原告王秀华和赵淑宗是夫妻关系。被告梁代忠、梁代玲、梁代智和梁代进、梁代仕、梁代文是同父异母的兄弟姐妹关系，其中梁代忠、梁代玲、梁代智为梁万福与雷秀芳所生育。
1999年7月27日，原告王秀华和梁万福、被告梁代忠签订《合约》，载明“原解放路66号房主梁万福将亨达公司回建房屋（解放路新区60号2号楼2单元705号房）卖给王秀华，总价为47500元，现先付定金10000元，双方签约后梁万福交付房门钥匙给王秀华，王秀华可搬入居住，今后双方不得违约，如有违约双方要负一定责任（如王秀华违约，梁万福不再退回定金，如梁万福失约，则赔给王秀华10000元和一切装修费用）。该房屋房屋所有权证转为王秀华后，王秀华应一次性付清余款37500元，该房屋转户的一切费用由王秀华个人负担”。合约签订后，两原告向梁万福支付了定金10000元，并搬入涉案房屋居住及使用至今。
2004年3月4日，原告王秀华和被告梁代忠签订《补充协议》，约定由王秀华再交付给梁代忠房款15000元，并约定“如2004年12月底还未能办理房屋转名手续的，王秀华应再付给房主售房款15000元，剩余房款7500元待办理房产转名手续后一次性付款”。原告王秀华分别于2006年2月26日及2006年7月22日向被告梁代智支付了购房款5000元、10000元，共计15000元，梁代智分别向原告出具了《收条》。
另查明，梁万福和雷秀芳于1941年结婚，共同生育子女梁代忠、梁代玲、梁代智。后梁万福与案外人兰素珍结婚，共同生育子女梁代进、梁代仕、梁代文。1952年10月23日，南宁市人民法院作出《南宁市人民法院判决书》，判决梁万福与雷秀芳脱离夫妻关系，共有财产南宁市解放路96号房屋由雷秀芳母子四人，按全家人口9人，分得四份，“在房屋未有出卖前由梁万福每月补助给雷秀芳拾万六作为抚养子女之用，今后双方不论谁出卖房屋，必须取得双方同意。”梁万福于1979年10月17日取得了南宁市解放路96号房屋的《私有房屋产权证》，1993年4月8日，南宁市解放路居委会出具《报告》，载明南宁市解放路96号门牌××。1993年6月9日，梁万福取得了南宁市解放路66号《房屋所有权证》。梁万福于1993年8月27日及1996年3月13日与南宁市亨达房地产实业发展公司签订了21号《解放路66号房屋拆迁补偿、安置协议书》和《解放路北一里回迁安置房补充协议》，取得南宁市解放路60号二单元505、705房，四单元812房回迁房产。兰素珍和梁万福分别于1990年4月13日和2005年2月28日死亡。2006年12月12日，南宁市桂南公证处作出（2006）桂南内证字第4818号《公证书》，载明对于兰素珍、梁万福的遗产，即南宁市解放路60号二单元505、705房，四单元812房回迁房产，由六被告共同继承。2006年12月29日，六被告共同签订《财产分割协议书》，约定南宁市解放路60号二单元705号房的产权归梁代忠、梁代智、梁代玲三人共同所有。2007年5月17日，被告梁代忠、梁代智、梁代玲取得了南宁市房屋产权交易中心颁发的产权证明，载明南宁市解放路60号二单元705号房由被告梁代忠、梁代智、梁代玲共同所有。
案件审理过程中，两原告明确表示愿意在六被告办理房屋过户手续后将剩余的购房款支付给六被告。
本院认为，对于两原告和梁万福及被告梁代忠签订的《合约》及《补充协议》是否合法有效的问题。被告主张涉案房屋为家庭共同财产，房屋的转让应经过家庭成员的同意，本案的《合约》及《补充协议》是在其他家庭成员不知情的情况下签订，应为无效合同。根据南宁市人民法院于1952年10月23日作出的《南宁市人民法院判决书》，南宁市解放路96号房屋，即后来的南宁市解放路66号房屋为梁万福、雷秀芳及其子女共9人的家庭共同财产，房屋的转让需经过家庭成员的一致同意。南宁市解放路66号房屋后被拆迁，梁万福、雷秀芳及其子女共9人经拆迁补偿，取得南宁市解放路60号二单元505、705房，四单元812房回迁房产，上述房产应为家庭共同财产。但六被告继承解放路60号二单元505、705房，四单元812房的所有权后，共同签订《财产分割协议书》，对上述三套房屋进行了分割，并取得了相应的产权证明，该行为应视为是房屋共有人的析产处分行为，析产后涉案的南宁市解放路60号二单元705房的所有权人为被告梁代忠、梁代智、梁代玲。原告和被告梁万福和梁代忠签订《合约》及《补充协议》有各方签字确认，内容未违反法律法规的强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，被告梁代忠、梁代智、梁代玲主张合同无效，本院不予支持。被告梁代忠、梁代智、梁代玲主张其对梁万福转让房屋的事实并不知情，但《合约》及《补充协议》经被告梁代忠签字确认，原告所交付的购房款由被告梁代智收取并出具了《收条》，《收条》也载明所收取的款项为南宁市解放路60号房屋705房的房款，应视为梁代忠、梁代智知晓并认可了《合约》及《补充协议》的签订及内容。被告梁代玲虽然未签字确认，但涉案房屋自1999年交付原告使用至今，时间较长，梁代玲作为涉案房屋的共同所有权人，且居住在南宁市，其主张完全对原告购买房屋并使用房屋的情况不知晓，也未提出异议，有悖于常理，本院不予采信。被告梁代忠、梁代智、梁代玲在签订《合约》后收取了原告支付的房款，并将房屋交付给了原告使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条的规定，梁万福和梁代忠在签订《合约》及《补充协议》时未取得涉案房屋完全的产权，但被告梁代忠、梁代智、梁代玲在之后取得房屋的所有权，对涉案房屋享有完全的处分权，该《合约》及《补充协议》应为合法有效。双方当事人应当按照《合约》及《补充协议》的约定全面地履行自己的义务。
根据《合约》及《补充协议》的约定，被告梁代忠、梁代智、梁代玲应办理房屋过户手续，将房屋过户至两原告名下，两原告应于房屋过户手续办理完成后一次性向被告梁代忠、梁代智、梁代玲付清剩余房款7500元。现涉案房屋已经符合办证条件并取得了房屋产权证，两原告主张被告梁代忠、梁代智、梁代玲履行过户的义务，符合法律规定，本院予以支持。经本院询问，原告明确表示愿意在房屋过户手续办理完成后一次性向被告梁代忠、梁代智、梁代玲付清剩余房款7500元，基于纠纷的一次性解决原则，本院对此予以确认。
由于六被告对家庭共同财产进行析产后，被告梁代进、梁代仕、梁代文不再享有南宁市解放路60号2-705号房屋的所有权，原告主张其履行办理房屋转移登记手续的义务无依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
告梁代忠、梁代玲、梁代智应于本案判决生效之日起十日内协助原告王秀华、赵淑宗办理南宁市兴宁区解放路60号2单元705号房屋（房屋所有权证号：01604248）的所有权转移登记手续。二、
告王秀华、赵淑宗应于南宁市兴宁区解放路60号2单元705号房屋所有权转移登记手续办理完成后十日内向被告梁代忠、梁代玲、梁代智支付剩余房款7500元。三、
回原告王秀华、赵淑宗的其他诉讼请求。四、
四、驳回被告梁代忠、梁代玲、梁代智的反诉请求。
案件本诉受理费100元，反诉受理费400元，共计500元，由被告梁代忠、梁代玲、梁代智承担。
上述义务，义务人应于本案判决确定的期限内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 梦
人民陪审员 蒙海艳
人民陪审员 肖 楠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄嘉斯
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
益。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
（三）以合法形式掩盖非法目的。（四）损害社会
共利益。（五）违反法律、行政
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。