山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2385号
上诉人（原审被告）：王迎彬，男，1973年12月11日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：吕清，荣成石岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王志永，男，1974年5月24日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：迟方方，荣成成山法律服务所法律工作者。
上诉人王迎彬因与被上诉人王志永委托合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王迎彬上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.案由规定中并没有“垫付款纠纷”这一案由，原审判决确定的案由错误，导致适用法律错误，从而判决结果错误；2.原审法院认定事实不清。被上诉人系保险公司的业务员，其为上诉人办理保险业务系职务行为，上诉人将购买保险的保险费交付被上诉人应当视为交付保险公司，在被上诉人将保险单及保费发票交付上诉人后，双方的交易已经完成。根据正常的交易习惯，上诉人持有的保单和发票已经证明了支付保费的事实，如被上诉人主张该保费系垫付，应当出具上诉人委托其垫付保费的证据，原审法院不应当认定由上诉人承担付款的举证责任。
王志永辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
王志永向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款
230435.90元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年至2015年期间，原告为被告多次垫付车辆保险等险种的保费，计款230435.90元。原告多次向被告索要，被告均借口推诿。
一审法院认定事实：原告系中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司石岛营销服务部工作人员，被告多次委托原告在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司处办理投保车辆交强险和商业险、家庭财产综合保险等业务。2014年7月至2015年11月期间，原告共计为被告在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司处办理了保费金额为230435.87元的保险业务，相关保费由原告通过其本人和同事的银行卡转账支付给了保险公司，原告提交了相关银行卡账单予以证实。被告承认上述保费由原告交付保险公司，但主张被告已先行支付给了原告。针对双方的交易过程，原告称：被告提前告知原告需要投保保险的车牌号、保险限额、保险险种等基本情况，原告向被告反馈应向保险公司支付的保费数额，双方确认好之后，原告代被告向保险公司支付保费，然后原告将保险公司开出的保费发票、保单正本、投保单交付被告，被告收到上述材料之后支付原告垫付的保费；被告称：有时以现金有时以银行转账的方式将每笔保险对应的保费先行交付原告，由原告在保险公司开出保费发票和投保单送给被告。被告现持有保险公司出具的收取保费发票44张，总金额为192010.72元。被告未提交证据证实先行将保费交付原告的事实。被告辩称在原告主张的上述保费中，鲁Ｋ×××××货车（保费3367.88元）、鲁Ｋ×××××号轿车（保费2225.09元）在向保险公司办理投保后退保，但未提交证据予以证实。
一审法院认为，被告委托原告在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司处办理投保车辆交强险和商业险、家庭财产综合保险等业务，原告代付保险金，双方对该事实均无异议，予以认定。本案争议的焦点问题是：1、原告为被告向保险公司支付的保费数额；2、被告是否支付了原告代付的保费。
关于原告为被告向保险公司支付的保费数额：原告提交了其本人和同事的银行卡相关账单，能够证实原告为被告在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司处办理支付了金额为
230435.87元的保费的事实，原审法院对此予以认定。被告辩称鲁Ｋ×××××货车（保费3367.88元）、鲁Ｋ×××××号轿车（保费2225.09元）在向保险公司办理投保后退保，但未提交证据予以证实，不予支持。
关于被告是否支付原告代付的保费：根据一般的交易习惯，通常情况下付款方交款时，收款方向付款方出具发票或收据作为付款凭证。被告在庭审中陈述与原告的交易过程为被告先向原告交付保费，原告办理完保险业务后再向被告交付保费发票和投保单，据此被告持有的发票已经不能说明被告向原告支付保费的事实。根据证据规则，被告对其主张的已将保费支付原告的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告否认被告先行将保费支付给了原告，被告亦无证据证实其已将保费支付给了原告，故被告之辩称，证据不足，不予支持。原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：被告王迎彬于判决生效后十日内付给原告王志永保费款230435.87元及自2016年4月14日起按银行同期贷款利率计算至付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，由被告王迎彬负担。
二审中，上诉人提交银行转账记录一份，证实上诉人于2014年6月29日向被上诉人妻子王红梅转款3万元，用于支付2014年7月份之后的车辆保险费用，亦可证明被上诉人所称的2014年7月起上诉人未支付保险费的陈述不属实，且证明上诉人在购买案涉保险时是先支付保费后被上诉人才办理的保险手续，并向上诉人交付保险单及发票。
经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但主张该款是上诉人用于偿还其所欠王红梅借款的款项，且该笔转款的时间早于案涉纠纷最早一批保险缴费日期，并且数额与诉讼的保费数额的一笔或总额均不相符。
被上诉人提交银行转账记录一份，2013年11月9日王红梅通过银行转账5万元给上诉人，该款系上诉人向王红梅的借款，用以证实上诉人提交证据证明的转款3万元系偿还该笔借款的其中一部分。
经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但主张上诉人在2014年6月6日已通过银行转账支付给王红梅34750元，其余部分亦以现金的方式偿还完毕，双方不存在欠款的情况。因此上诉人2014年6月29日向王红梅账号汇款3万元系支付的案涉保险费，而非偿还借款。
被上诉人同时提交说明一份，主张王红梅确系收到上诉人汇入的上述两笔款项，王红梅出借给上诉人5万元款项后，2014年6月6日、6月29日上诉人向王红梅的两笔汇款，均是上诉人对该笔5万元借款本金及利息的偿还。
本院经审查认为，被上诉人诉求为2014年7月起的保险费垫付款，而上诉人提交的汇款时间系在该时间点前，且数额与案涉保费其中一笔或总额均不相符，被上诉人亦提交证据证实双方之间存在其他资金往来，上诉人未提交其他证据佐证证实该款款项系用于缴纳案涉保费，因此在双方亦存在其他法律关系的前提下，仅凭该转账记录不足以证实该款系用于缴纳诉争保费，对上诉人提交的银行转账记录不予采信；被上诉人提交的银行转账记录能够证实双方之间除本案委托合同纠纷外，亦存在其他款项往来，与本案待证事实相关联，依法予以采信。
二审中，上诉人主张保险业务“欠保费前两年也办理了”。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:双方法律关系应如何认定；上诉人是否欠付被上诉人为其垫付的保险费。首先，上诉人认可案涉保险业务于本案诉讼前两年就开始发生，被上诉人系保险公司业务员，上诉人委托被上诉人为其所有的车辆向被上诉人所在的保险公司投保，因此双方形成委托合同关系，由此产生的纠纷应定性为委托合同纠纷，根据《民事案件案由规定》及《最高人民法院关于修改<民事案件案由规定>的决定》的规定，垫付款纠纷确非民事案件案由，因此一审法院将本案定性为垫付款纠纷不当，本院予以纠正；其次，上诉人委托被上诉人为其所有车辆办理保险业务，而被上诉人也已为上诉人车辆办理了保险业务，并向上诉人出具了保单和发票，上诉人与保险公司间的保险合同关系成立，但诉争保费系被上诉人通过其本人及其同事的银行卡代上诉人向保险公司支付，上诉人主张其已将诉争的保费支付给被上诉人，对此应承担举证责任。上诉人主张保险公司向其出具发票即能够证实其已缴纳保费，而关于其缴纳保费的方式，上诉人主张系以现金或者银行转账方式将每笔保险对应的保费先行交付给被上诉人，而对于银行转账凭证，上诉人仅提供2014年6月29日向被上诉人妻子王红梅账户汇款3万元的银行转账记录，而被上诉人亦提交其妻子向上诉人汇款的银行记录，证据证实双方之间存在民间借贷关系，主张上诉人转账的3万元系偿还借款而非缴纳保费，上诉人虽提交证据证实其在此前通过银行转账方式向被上诉人妻子转款34750元用于偿还借款，剩余以现金支付，但对于现金付款并未提供证据证实，而且根据上诉人在一审中的陈述，其将每笔保险对应的保费先行支付给被上诉人，而其提供的2014年6月29日的3万元转账记录，与此后发生的保险所涉及的保险费单笔金额或几笔金额或总额均不相符，况且双方之间还存在民间借贷法律关系，因此仅凭该宗银行转账记录不足以证实上诉人已向被上诉人缴纳了诉争的20余万元的保费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对已经将诉争保费交付被上诉人的事实除发票及一笔转款记录外不能提供其他证据证实，而发票系被上诉人代上诉人支付保费后由保险公司开具，不能证实上诉人已将被上诉人垫付的保费支付给被上诉人，因此上诉人应承担举证不能的法律后果，原审认定由被上诉人向上诉人支付保险费，于法有据，本院予以维持。至于上诉人主张其中有两份保单已退保，保险公司已将保费退给上诉人，即便退保事实存在，保险公司亦系将保费退给上诉人，上诉人也没有证据证实已将该保费支付给被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4776元，由上诉人王迎彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年一月二十三日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红