广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1388号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：谢智龙，该公司总经理。
委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱月花，女，汉族，1963年11月12日出生，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人：周馥来，男，瑶族，1987年8月29日出生，住广西富川瑶族自治县。系朱月花儿子。
委托代理人：钟瑜，男，瑶族，1965年8月12日出生，住广西富川瑶族自治县。系广西富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
原审被告：唐虎凤，男，汉族，1968年8月14日出生，住四川省营山县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北中心区。
负责人：董大隆，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
原审被告：刘祥斌，男，汉族，1987年5月10日出生，住广西贺州市八步区。
委托代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司（简称人保华强公司）因与被上诉人朱月花、唐虎凤、原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（简称平安保险惠州公司）、原审被告刘祥斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2016）粤1224民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保华强公司上诉请求：一、请求依法改判人保华强公司仅应在车上人员责任险（乘客）限额内承担责任；二、一审、二审诉讼费用由朱月花、唐虎凤承担。事实与理由：一、周X福为粤Ｂ×××××车上人员，上诉人仅应在车上人员责任险（乘客）限额内承担责任。1、人保华强公司认为应以受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上作为依据判断受害人的身份，即发生交通事故时，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案中，在发生交通事故时（即粤Ｂ×××××与粤Ｌ×××××发生碰撞），周X福就在粤Ｂ×××××车上。发生交通事故的结果是，粤Ｂ×××××向右翻车过程中将周X福抛出车外，再被粤Ｂ×××××挤压当场致死。周X福脱离粤Ｂ×××××的原因是交通事故的发生引起的，并非其自主的意思下车。人保华强公司认为，在发生交通事故时，周X福在BR47C0车上，其应为粤Ｂ×××××车上人员。2、人保华强公司认为，伤害产生的原因是交通事故的发生而非原审法院认为的被粤Ｂ×××××挤压，周X福的死亡是伤害的结果。即使以伤害发生的时间判断受害人的身份，周X福也为粤Ｂ×××××车上人员。
被上诉人朱月花辩称，对于上诉人提交的保险单没有异议，对证明目的有异议。提供的保险单是格式条款，必须对其中的条款作出特别说明，必须要在对免责条款用黑笔作出说明再签名：1、保险公司没有提供明知这个条款的说明，没有这个环节是不规范的；2、本案是否由商业第三者险理赔的问题，周X得是乘坐粤Ｂ×××××的客车与粤Ｌ×××××发生碰撞时将周抛出之外，再被粤Ｂ×××××挤压死亡的，周X得死亡是在粤Ｂ×××××车之外的，不应当按照车上乘客责任险赔偿；3、不承认上诉人保险公司引用其他法院的判决书作为依据，应根据国家相关的法律法规进行判决。本案应当由上诉人在交强险和商业第三者险进行理赔。本案受害者是乘坐粤Ｂ×××××的车辆，是抛出车外被挤压致死的，人保华强公司上诉理由是没有依据，应维持原判。
朱月花向一审法院起诉请求：l、判令刘祥斌、唐虎凤赔偿原告死亡赔偿金等共计l0l0389元;2、判决人保华强公司、平安保险惠州公司在强制保险限额、商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘祥斌、唐虎凤按责任承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日02时26分，刘祥斌驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车(搭载周X得、周X杨、周X添、毛X红等10人)，在GX高速公路北线由广州往怀集方向行驶至K2598+400M处，与唐虎凤驾驶粤Ｌ×××××小型轿车(搭乘翟X蓉等3人)发生碰撞，粤Ｂ×××××小型普通客车在向右翻车过程中将周X得抛出车外后再给该车挤压，造成周X得当场死亡，毛X红受伤，车辆损坏的交通事故。2016年3月28日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出公交认字（2016）第0O005号道路交通事故认定书，认定刘祥斌、唐虎凤承担此事故的同等责任；周X得、毛X红不承担此事故责任。
自2014年2月18日起至事发前周X得在深圳市宝安区X科技（深圳）有限公司工作，与原告朱月花是母子关系。
另查明，刘祥斌是肇事车辆粤Ｂ×××××小型普通客车的车辆所有人，并作为被保险人为该车在人保华强公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险（附加不计免赔率）保险金额为50万元；车上人员责任险(乘客)(7人)，50000元/每座限额。唐虎凤是另一肇事车辆粤Ｌ×××××小型轿车的车辆所有人，并作为被保险人为该车在平安保险惠州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险（附加不计免赔率）保险金额为100万元。上述交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等；医疗赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等。事故发生在保险期间内。事发后，刘祥斌和唐虎凤各已分别支付丧葬费16000元给原告。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案双方争议的焦点是朱月花要求赔偿的项目和数额是否合理有据以及各主体的责任承担问题。
对朱月花损失的项目和数额问题，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合朱月花的诉讼请求和本案的相关证据，一审法院作如下核算和认定：1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”事故死者周X得事发前已在深圳工作居住超过一年，因此可按城镇居民人均可支配收入40948.0元/年(深圳)的标准计算。另对被扶养人生活费问题。上述司法解释第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。朱月花虽提供有农村低保证明，但不足以证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，因此其要求计赔被扶养人生活费的主张理据不足，一审法院不予支持。故死亡赔偿金本院确认为818960元(40948.0元/年×20年)。2、丧葬费。丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费本院确认为32395.02元（64790元/年〈12个月〉×6个月）。3、精神损害抚慰金。周X得的死亡给其近亲属造成了巨大的精神痛苦，结合本案侵害人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，对精神损害抚慰金该院酌定为80000元。4、对朱月花主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费和住宿费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。考虑受害人亲属办理丧葬事宜时间、人员等因素，结合相关证据，该院酌定误工损失为675元（75元/天×3人×3天）、交通费1968元、住宿费240元。综上，朱月花上述损失总数额为934238.02元。
对责任的承担问题。公安交通管理部门认定由刘祥斌、唐虎凤承担此事故的同等责任，事实清楚、定责准确，该院依法予以采信。关于周X得是否属粤Ｂ×××××小型普通客车所投保的强制保险和商业第三者险的赔偿范围的问题。虽然周X得起初是搭乘该车的车上人员，但本案中其是发生交通事故摔出车外至地上再被事故机动车挤压致死，其人身受到伤害是发生于所搭乘的车辆之下，即发生伤害时其不再是该车的车上人员，应属事故双方机动车的第三者并应在双方车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内予以赔偿。不足部分，由双方车辆所投保的机动车在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此朱月花的损失，应由人保华强公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付精神损害抚慰金等共110000元给原告；由平安财保惠州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付死亡赔偿金等共110000元给原告。其余超出交强险赔偿限额的死亡赔偿金等损失714238.02元，扣减刘祥斌和唐虎凤各已支付的丧葬费16000元（对该垫支的款项，刘祥斌和唐虎凤可另行分别向其车辆投保保险公司主张权利申请理赔），尚余的682238.02元赔款，由中财保华强公司在商业三者险赔偿限额内赔偿341119.01元给朱月花；由平安财保惠州公司在商业三者险赔偿限额内赔偿341119.01元给朱月花。
综上所述，朱月花的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据的，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱月花交通事故损失款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告朱月花交通事故损失款341119.01元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱月花交通事故损失款110000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告朱月花交通事故损失款341119.01元；五、驳回原告朱月花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13894元，适用简易程序减半收取6947元，由原告朱月花负担745元；由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司负担756元；由被告刘祥斌负担2345元；由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担756元，由被告唐虎凤负担2345元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：被害人是否属于第三人。
关于周X得是否属粤Ｂ×××××小型普通客车所投保的强制保险和商业第三者险的赔偿范围的问题。本院认为，交通事故的车上人员均指交通事故发生时身处保险车辆之上的人员。第三人和车上人员均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于第三人还是车上人员，应以该人在交通事故发生当时的特定时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，虽然周X得起初是搭乘该车的车上人员，但本案中其是发生交通事故摔出车外至地上再被粤Ｂ×××××小型普通客车挤压致死，其人身受到伤害是发生于所搭乘的车辆之下，应属事故双方机动车的第三者并应在双方车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内予以赔偿，一审认定并无不当。人保华强公司的上诉理由理据不足，本院不予支持。
综上所述，人保华强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7317元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 吴国红
审判员 李升文
二0一六年二0一六年十二月二十五日
书记员 陈智君