北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1174号
原告何志兰，女，1956年3月1日出生，已退休。
被告北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人陆云泉，主任。
委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。
委托代理人宋瑞勇，北京市海淀区教育委员会干部。
原告何志兰不服被告北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）作出的政府信息告知，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日受理后依法组成合议庭。同年11月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告何志兰，被告委托代理人周润丽、宋瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月17日，针对何志兰提出的要求获取同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）的申请，海淀区教委作出海淀区教委办（2015）第4号─告《政府信息公开告知书》（以下简称第4号告知书），向申请人何志兰告知了如下内容：您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，通过当面领取的方式提供该政府信息。
在法定举证期限内，被告海淀区教委提交如下证据并当庭出示：1、登记回执，证明被告收到原告申请并告知答复时间；2、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明原告提交了申请；3、北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期，证明会议决定小教科关于规范小学义务教育服务范围的意见，按照就近入学原则，科学、合理划定义务教育学校服务范围；4、学校义务教育服务范围责任书，证明该责任书确定了清华大学附属小学义务教育服务范围。同时，被告海淀区教委当庭出示《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项等作为法律规范依据。
原告何志兰诉称，2015年5月29日，原告向被告提出获取“同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）”的申请。2015年6月17日，原告当面取回相关资料，经查阅资料，发现存在严重问题。被告2012年3月1日召开会议，“会议强调，调整和规范义务教育学校服务范围是依法行政、依法治教，保障区域内适龄儿童接受义务教育的重要举措。教育部门要认真落实《义务教育法》……科学、合理划定义务教育学校服务范围”。根据上述信息，清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女必须符合《中华人民共和国义务教育法》，但是《中华人民共和国义务教育法》中没有任何条款规定就近入学是根据父母的职业。因此，被告出具的第4号告知书与原告申请的决策过程信息不一致。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的第4号告知书；判决责令被告依法公开“同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）”；由被告承担本案诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告何志兰提交如下证据并当庭出示：学校义务教育服务范围责任书，证明该责任书与会议记录相矛盾，属于违法。同时，原告何志兰当庭出示《中华人民共和国教育法》第十四条，《中华人民共和国高等教育法》第二条，《中华人民共和国义务教育法》第四条、第十二条，《政府信息公开条例》第一条、第二条、第五条至第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条作为支持其诉讼主张的法律依据。
被告海淀区教委辩称，2015年5月29日，原告提出申请，要求公开“同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）”。根据原告的申请，被告公开了相关决策信息。予以公开信息的合法性并不属于本案审查范围。被告已按照《政府信息公开条例》公开了履责过程中制作、保存的信息，行为合法，请求人民法院依法判决予以维持。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性不予认可；对证据4的合法性不予认可，原告认为证据3、证据4并非原告申请公开的内容，且该两份证据相互矛盾。
针对原告提交的证据，被告对该证据的证明目的不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院均予以采信。
原告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，但该证据不足以证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年5月29日，何志兰向海淀区教委提交了北京市海淀区政府信息公开申请表，申请公开同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）。海淀区教委对此申请作出登记回执，载明将于同年6月18日前作出书面答复。同年6月17日，海淀区教委作出第4号告知书，告知何志兰其申请获取的政府信息属于公开范围。同年6月19日，海淀区教委将第4号告知书、北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期、学校义务教育服务范围责任书等材料送达何志兰。在北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期中记载有“关于规范海淀区小学义务教育服务范围的汇报”等内容；在学校义务教育服务范围责任书中显示清华大学附属小学服务区域为“父母一方为清华大学本部事业编制教职工的二代子女”。何志兰不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。同时该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，何志兰申请公开的政府信息为“同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）”，同时要求海淀区教委以纸质文本的形式提供政府信息。针对该政府信息公开申请，海淀区教委在法定期限内以书面形式向何志兰提供了与申请相关的北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期、学校义务教育服务范围责任书等材料。该行为符合《政府信息公开条例》的上述规定，并无不当。同时，海淀区教委在依何志兰的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。
在诉讼过程中，何志兰主张海淀区教委出具的第4号告知书与其申请的决策过程信息不一致。对此，本院认为，首先，海淀区教委向何志兰公开的上述两份材料均是其在确定清华大学附属小学服务区域过程中制作、保存的文件，与何志兰申请公开的内容具有针对性。其次，虽然何志兰对于清华大学附属小学服务区域的合法性存在异议，但该异议并非本案所需审查之事项。因此，何志兰的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，海淀区教委作出第4号告知书的行为符合《政府信息公开条例》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何志兰的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何志兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马贵繁
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 赵思琦