河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2364号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。
负责人张希鹏，经理。
委托代理人赵天娇，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高洋。
委托代理人贾海乾，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人赵天娇，被上诉人高洋的委托代理人贾海乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高洋在人保公司为其所有冀F×××××车辆投保机动车交通事故强制责任保险，第三者责任保险、不计免赔率特约等险种。其中机动车损失险限额为68900元，保险期间为2014年10月24日至2015年10月23日。2015年1月4日22时许，高洋的丈夫龚建涛驾驶冀F×××××小型轿车沿东兴北街由北向南行驶至东兴北街供电公司小区前，因采取措施不当与中心护栏相撞后驶入逆行，又与对行张雄驾驶冀F×××××小型普通客车相撞，致张雄及小型普通客车乘车人刘松林、李红英、谢立娟受伤，双方车辆损坏，造成交通事故，该起事故经涿州市公安交通管理大队作出道路交通事故认定书认定龚建涛负此事故全部责任，张雄、刘松林、李红英和谢立娟无责任。事故发生后，高洋向人保公司的理赔偿服务网点报了案。
高洋实际发生的各项损失为：1、高洋所有冀F×××××车辆损失费为15244元。2、本案交通事故中伤者刘松林医疗费52788元，住院伙食补助费4100元（100元×住院天数41天），营养费3550元（50元×住院天数及休息天数71天），误工费19152元（依据2015年河北省在岗职工平均工资46239元÷365天×定残前一日152天），护理费19152元（依据2015年河北省在岗职工平均工资46239元÷365天×定残前一日152天），交通费2500元，××器具200元，二次手术费8000元，共计109442元。3、本案交通事故中伤者张雄医疗费8815元，住院伙食补助费3900元（100元×住院天数39天），营养费3450元（50元×住院天数及休息天数69天），误工费8694元（依据2015年河北省在岗职工平均工资46239元÷365天×住院天数及休息天数69天），护理费4914元（2015年河北省在岗职工平均工资46239元÷365天×住院天数39天），交通费1500元，张雄所有的冀F×××××车辆车损为22424元，共计53697元。4、本案交通事故中伤者李红英医疗费5593元，住院伙食补助费1100元（100元×住院天数11天），营养费900元（50元×住院天数及休息天数18天），误工费2772元（依据2015年河北省在岗职工平均工资46239元÷365天×住院天数及休息天数18天），护理费1386元（2015年河北省在岗职工平均工资46239元÷365天×住院天数11天），交通费1000元，共计12751元。5、本案交通事故中伤者谢立娟医疗费1375元，住院伙食补助费500元（100元×住院天数5天），营养费600元（50元×住院天数及休息天数12天），误工费1512元（依据2015年河北省在岗职工平均工资46239天÷365天×住院天数及休息天数12天），护理费630元（2015年河北省在岗职工平均工资46239元÷365天×住院天数5天），交通费1000元，共计5617元。高洋已为本案交通事故中伤者刘松林、张雄、李红英、谢立娟的上述全部损失进行了先行赔付。
上述事实有以下证据可以认定：高洋提供身份证复印件、行驶证、司机驾驶证复印件、机动车交强险、商业三者险保单，道路交通事故认定书，冀F×××××车辆维修费票据，刘松林身份证、户口本复印件，北京积水潭医院及涿州市医院诊断证明、住院票据、门诊票据、用药明细、病历，矫形器票据，交通费票据，伤残鉴定结论书，张雄户口证明，涿州市医院诊断证明、住院票据、门诊票据、用药明细、病历，交通费票据，冀F×××××车辆维修票据，李红英身份证，涿州市医院诊断证明、住院票据、门诊费票据、用药明细、病历，交通费票据，谢立娟户口本证明，涿州市医院诊断证明、住院票据、门诊费票据、用药明细、病历，交通费票据，道路交通事故经济赔偿凭证四份，赔偿协议书，河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第4247号民事判决书，高洋陈述、人保公司答辩及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，高洋、人保公司之间保险合同依法成立，应受法律保护，高洋车辆发生交通事故且负事故全部责任，其基于保险合同关系要求人保公司支付各项损失费用的主张，予以支持。人保公司应对高洋的损失予以赔付，即在冀F×××××车辆交强险医疗费用赔偿限额内赔付高洋10000元，在冀F×××××车辆交强险死亡伤残赔偿限额内赔付高洋7436元［此保险限额已在（2015）涿民初字第4247号刘松林诉龚建涛、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司一案中使用，用于赔偿刘松林伤残赔偿金96564元，精神抚慰金6000元，共计102564元］，在冀F×××××车辆商业三者险限额内赔付高洋164071元，在冀F×××××车辆商业险中机动车损失保险金额限额内赔付高洋所有的冀F×××××车辆的车损费15244元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：“一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失196751元。二、依法驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4304元，由原告负担69元，被告负担4235元。”
判决后，上诉人人保公司不服，上诉称一审法院支持误工费没有事实及法律依据。本案中护理费不应支持。一审认定伤者刘松林的护理期限至定残前一日无任何依据，我公司仅认可刘松林住院期间的护理费。请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高洋答辩称，事故导致三者方四人受伤，并住院治疗，一审法院认定的的误工费和护理费有事实依据，刘松林伤势较重，一审法院的认定符合实际情况。被上诉人都已经实际支付。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立，应受法律保护。在保险期间内被上诉人的车辆发生保险事故造成被上诉人车辆受损及三者方人员受伤，现被上诉人向上诉人主张相应的保险理赔款，被上诉人提交了交通事故责任认定书、票据、伤残鉴定结论书、诊断证明、住院票据、门诊票据、用药明细、病历保险单、道路交通事故经济赔偿凭证四份，赔偿协议书等证据证明自己的主张。对于被上诉人的诉讼请求，应予支持。
上诉人主张误工费没有事实及法律依据、护理费不应支持及伤者刘松林的护理期限认定无依据。对于上述问题，被上诉人在一审庭审中已经提出了赔付依据并出示了相应证据，有道路交通事故经济赔偿凭证四份，赔偿协议书、伤残鉴定结论书、诊断证明、住院票据为证，能够证明被上诉人在交警部门的主持下，根据实际情况、在法律规定范围内，对三者方伤者的误工费、护理费已经进行了实际赔付。上诉人对此虽提出异议，但上诉人并未提交证据予以反驳。对于上诉人的上诉主张，不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 佟锡尧