浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1364号
上诉人（原审原告）：邹江波，女，1993年7月22日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市石城县，现住浙江省宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：马薇薇，女，1984年6月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王夏燕，宁波市中山法律服务所法律工作者。
上诉人邹江波因与被上诉人马薇薇劳动合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
邹江波上诉请求：发回重审或依法改判支持一审中的请求。事实与理由：一、一审法院认定邹江波因诉讼时效原因导致未签订劳动合同二倍工资主张不能支持认定错误。作为劳动者，是持续在单位上班的，故一直没有提出仲裁，因此这段持续上班的时间应当扣除，则邹江波的请求未超过时效，且未签订劳动合同是事实。二、邹江波要求马薇薇支付经济补偿依法有据。邹江波在提交辞职信时，马薇薇并没有同意，因此该份辞职信失去效力。后续辞职是因为邹江波起诉了，马薇薇才提出的，两者原因不同，一审法院混淆了这一重要事实。
马薇薇答辩称：邹江波与马薇薇原先均为宁波海曙薇美诺美容院（以下简称薇美诺美容院）的股东，马薇薇系负责人，双方在2014年8月签订了入股协议，股东均自行缴纳社会保险，因此在利润的分配上扣除相应的费用后，各股东进行分红，不包括对社会保险缴纳费用的扣除。在仲裁及一审中，马薇薇也提出过邹江波的社会保险费用应当自行承担，但因为属于另一层关系，法院未予支持。至于二倍工资及经济补偿，邹江波于2014年进入薇美诺美容院，于2016年10月才提起仲裁，已经超过法定时效，同时其辞职系因个人原因，其提交了辞职信，故其请求不应支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹江波向一审法院起诉请求：1.判令马薇薇为邹江波补缴2014年8月至2016年8月期间的社会保险；2.判令马薇薇支付解除劳动合同的经济补偿金4689.84元（2×2334.92元/月）；3.判令马薇薇支付2015年9月1日至2016年7月31日期间的未签订劳动合同二倍工资差额25684.12元（11×2334.92元/月）。
一审法院认定事实：薇美诺美容院系个体工商户，于2014年8月13日成立，马薇薇系经营者，该美容院于2016年10月9日被注销。邹江波于2014年8月入职，既是该美容院的员工亦为该美容院的股东。邹江波工作期间，薇美诺美容院未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险费用。邹江波离职前12个月平均工资为2344.92元。2016年8月2日，邹江波以个人原因向薇美诺美容院的院长谢九英递交辞职信，后于同月10日离职。邹江波曾以薇美诺美容院未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由，于2016年10月8日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求该美容院承担相应责任，但因该美容院于2016年10月9日被宁波市海曙区市场监督管理局准予注销登记，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会终止了该案的审理。后邹江波以马薇薇未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由，再次向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求马薇薇支付解除劳动合同的经济补偿金4689.84元、未签订劳动合同二倍工资差额25794.12元及为邹江波补缴2014年8月至2016年8月期间的基本养老保险和基本医疗保险。该委审理后，于2017年2月7日作出仲裁裁决，部分支持了邹江波的仲裁请求。邹江波不服该仲裁裁决，诉至法院，请求依法解决。
一审法院认为，马薇薇系薇美诺美容院的经营者，应在薇美诺美容院被注销后，对邹江波与该美容院之间因劳动关系产生的纠纷承担相应的权利义务。邹江波与薇美诺美容院之间的劳动关系依法成立，该院理应与邹江波签订劳动合同，并为邹江波缴纳社会保险费用。马薇薇抗辩邹江波系薇美诺美容院股东，故无需签订劳动合同及缴纳社会保险费用，缺乏法律依据，不予采信。因此，一审法院对邹江波要求马薇薇补缴2014年8月至2016年8月期间基本养老保险及基本医疗保险的诉讼请求，予以支持。马薇薇抗辩如为邹江波补缴社会保险需要和所有股东重新结算分红，不属于本案审理范围，马薇薇如有需要，可依法另行主张。关于邹江波主张的未签订劳动合同二倍工资不足部分的请求，首先，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，薇美诺美容院自用工之日起超过一个月不满一年未与邹江波订立书面劳动合同的，应向邹江波每月支付二倍工资，即应于2014年9月13日至2015年8月12日期间向邹江波每月支付二倍工资；邹江波曾在仲裁期间主张上述期间的未签订劳动合同二倍工资不足部分，马薇薇在审理中明确对上述义务提出仲裁时效的抗辩，一审法院审查后认为，劳动仲裁的时效为一年，邹江波最晚应于2016年8月11日前向劳动人事争议仲裁委员会就上述请求提起仲裁，现邹江波于2016年10月8日第一次提起仲裁，故邹江波在仲裁时主张的2014年9月13日至2015年8月12日期间未签劳动合同二倍工资不足部分的主张，已超过仲裁时效，无法支持；其次，邹江波在审理中明确，其主张的未签订劳动合同二倍工资不足部分的期间为2015年9月1日至2016年7月31日期间；依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同；因此，邹江波主张的上述期间，邹江波与薇美诺美容院视为已签订无固定期限的劳动合同，故邹江波的主张缺乏法律依据，不予支持。关于邹江波主张的解除劳动合同经济补偿金，马薇薇抗辩邹江波系因“个人原因”自行离职，并提供辞职信予以佐证。邹江波对辞职信无异议，但认为自己主要是因为薇美诺美容院未为其缴纳社会保险而离职的。一审法院审理后认为，邹江波的主张，缺乏事实和法律依据，难以采信，故对邹江波的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、马薇薇应于判决书生效之日起五日内至宁波市海曙区社会保险征缴机构为邹江波缴纳2014年8月至2016年8月期间基本养老保险费及基本医疗保险费；其中邹江波、马薇薇各自承担各自应承担的款项，具体金额由宁波市海曙区社会保险征缴机构核算为准；二、驳回邹江波的其他诉讼请求。案件受理费，因本案系劳动争议案件，予以免收。
二审期间，邹江波向本院提供录音光盘及文字摘要一份，拟证明薇美诺美容院未同意邹江波辞职。经质证，马薇薇认为，根据内容，薇美诺美容院是同意邹江波辞职的，只是要求有一个交接的过程。经审查，本院认为，录音谈话中薇美诺美容院院长谢九英讲到：“我知道你（邹江波）写的上到10号，但是你辞职也是需要时间的，我没说不让你辞，这是你的选择，但是你好歹做了这么久的工作，你要做个交接吧”等，从这些话中，可以比较明确地反映出，该美容院是同意邹江波辞职的，只是要求其做好工作交接，因此，该证据不能证明邹江波主张的事实。马薇薇未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，原宁波海曙薇美诺美容院于2016年10月9日注销，因其系个体工商户，故其存续期间因劳动关系产生的权利义务应由经营者马薇薇承担。现马薇薇对于一审法院判决其为邹江波补缴2014年8月至2016年8月期间基本养老保险费及基本医疗保险费未提起上诉，应视为无异议，本院对此予以确认。关于经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿。邹江波系以“因个人原因”为由提出辞职，不符合劳动合同法第三十八条的情形，故其要求马薇薇支付经济补偿缺乏依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。邹江波于2014年8月入职，至2016年8月正式离职期间，薇美诺美容院一直未与其签订书面劳动合同，按照劳动合同法的规定，邹江波可主张二倍工资的期间是2014年9月13日至2015年8月12日，此后则视为双方已签订无固定期限劳动合同。现邹江波主张未签订书面劳动合同的期间是2015年9月1日至2016年7月31日，该期间在法律上实际已视为已签订无固定期限劳动合同，且法律并不支持该期间的二倍工资差额，因此，邹江波主张该期间未签订书面劳动合同二倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。
综上，邹江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吴佳易