上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5832号
上诉人(原审原告)：顾小清，女，1950年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张月萍，上海市君和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：施某2，男，1988年11月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：施某1，男，2012年7月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：施某2(系施某1父亲)，年籍情况同被上诉人施某2。
上诉人顾小清因与被上诉人施某2、施某1共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初19047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾小清上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼�求或发回重审。事实理由：1、顾小清要求以三分之一方式分割赔偿款，施某2一审庭审中表示同意，故一审法院不应超越当事人达成一致的意思表示，扣除扶养费；2、即便应扣除扶养费，法院应不仅考虑施某1，还应考虑顾小清。
施某2、施某1未作答辩。
顾小清向一审法院提出诉讼，请求判令：施某2向顾小清支某王雯文交通事故的赔偿款466,666元。
一审法院经审理认定事实如下：王雯文、施某2于2010年12月28日登记结婚，于2012年7月30日生育一子施某1。顾小清与王雯文系母女关系，王雯文于2015年8月21日因交通事故死亡，王雯文的父亲王槐树于1996年4月1日报死亡。
2015年10月8日，张杰(甲方)与顾小清、施某2、施某1(乙方)签订《协议书》，约定：甲方在本协议书签订时，一次性预付800,000元，其中400,000元直接交付给乙方，剩余钱款交�上海市中天阳律师事务所(黄唯吉律师)代为保管；甲方愿意在其不承担刑事责任的情况下，确保乙方最终获得赔偿1,400,000元；如甲方需承担刑事责任，甲方同意在获得缓刑后另行补偿乙方20,000元等内容。
2016年3月30日，上海市虹口区人民法院就顾小清、施某2、施某1与张杰、朱进国、中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，出具(2015)虹民一(民)初字第5854号民事调解书。该调解书中明确顾小清、施某2、施某1的诉请为要求赔偿死亡赔偿金954,200元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,706元、被扶养人生活费228,900元、误工费6,060元、交通费1,000元、诉讼代理费12,000元(后顾小清、施某2、施某1放弃误工费的主张)，并确认双方当事人自愿达成如下协议：一、于2016年5月12日前，中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿顾小清、施某2、施某1精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费，合计55,000元；二、于2016年5月12日前，中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿顾小清、施某2、施某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费，合计440,000元；三、张杰赔偿顾小清、施某2、施某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、诉讼代理费，合计763,000元，扣除张杰诉前给付顾小清、施某2、施某1的现金420,000元，余款343,000元由张杰于2016年4月15日前给付顾小清、施某2、施某1；四、朱进国赔偿顾小清、施某2、施某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、诉讼代理费，合计42,000元，扣除朱进国诉前给付顾小清、施某2、施某1的现金20,000元，余款22,000元由朱进国于2016年4月15日前给付顾小清、施某2、施某1；五、经调解后，双方就所涉机动车交通事故纠纷一次性了结，再无其他争议；六、案件受理费3,000元，由张杰负担2,000元，由朱进国负担1,000元。在该案调解的笔录中，张杰对《协议书》约定的内容予以认可，张杰与顾小清、施某2、施某1均确认经调解成功后，即使张杰被判处缓刑的，不再支某额外补偿的20,000元，如张杰不承担刑事责任的，则按照协议履行。审理中，施某2确认收到该案民事调解书明确的赔偿款1,300,000元，并同意按照1,400,000元进行分割。
2016年4月27日，上海市虹口区人民检察院出具不起诉决定书(沪虹检诉刑不诉〔2016〕4号)，决定对张杰不起诉。
一审法院另查明，根据施某2名下中国工商银行账户(尾号8259)历史明细清单显示：2015年10月8日有一笔入账400,000元，同日，施某2转账50,000元至顾小清账户；次日，施某2再次转账50,000元至顾小清账户；2015年12月17日，顾小清通过银行转账25,000元至施某2账户；2016年4月7日，黄唯吉转账343,000元至施某2账户，同日，施某2转账130,000元(一笔50,000元、一笔80,000元)至顾小清账户；2016年6月17日，施某2账户收到上海市虹口区人民法院发放的代管款440,000元、55,000元、23,000元。
一审审理中，施某2就其花费的丧葬费用作补充说明及举证，顾小清亦就此发表意见，分别是：1、丧葬费48,000元，提供上海宝兴丧仪经营服务公司丧葬费收据一张。施某2称该费用是丧葬一条龙服务的费用，没有发票和明细。对此，顾小清不认可，且认为未与其沟通丧葬事宜，亦无明细，无法确认是否合理。2、殡葬费用2,700元(特殊整容费)，提供发票、上海市宝山区殡仪馆殡葬服务明细。对此，顾小清认可。3、殡葬费用2,910元，包�抬尸费、材料费、更衣、鲜花等，提供发票、上海市宝山区殡仪馆殡葬服务明细。对此，顾小清认可。4、墓地费用121,000元，提供发票两张，包括墓款90,000元，墓穴证、刻框、瓷像、刻字等共计31,000元，另提供上海华亭息园登记表一份，证明购买的墓地为双穴，及费用的明细。施某2称墓款90,000元中包含现金支某的定金20,000元。对此，顾小清辩称对登记表不认可，且事先未与其商量，即便是双穴，也不能证明另一个空穴是为顾小清购买，王雯文仅使用一个穴位，故墓地费用应为121,000元的二分之一即60,500元，且墓碑上未刻顾小清的名字，故该费用应由施某2个人承担。
一审审理中，顾小清确认其每月领取3,000元养老金。
一审法院认为，共同共有人对共有的动产共同享有所有权。本案共有物为王雯文因交通事故死亡后的赔偿款，顾小清、施某2、施某1�为王雯文的法定继承人，对该赔偿款享有共有权。根据上海市虹口区人民法院出具的民事调解书，以及顾小清、施某2、施某1与案外人签订《协议书》的约定，且施某2确认收到1,300,000元，并同意按照1,400,000元进行分割，故本案的共有物确定为1,400,000元。分析民事调解书中的具体赔偿项目，鉴于调解协议未明确各费用的具体金额，故法院结合顾小清、施某2、施某1在该案中的诉请金额，以及相关费用的法定计算方式等予以确定。被扶养人生活费，根据被扶养人的情况，施某1尚未成年，而顾小清每月有养老金收入，可知该费用系施某1的生活费，且顾小清、施某2、施某1主张的金额亦可印证，故被扶养人生活费确定为228,900元，应归施某1所有。丧葬费确定为32,706元，因该费用系给付顾小清、施某2、施某1办理丧葬事宜所支某的费用，若实际所花费的费用未超出该金额，则�余款项由共有人分割，反之，则由共有人负担。顾小清、施某2、施某1均确认王雯文的丧葬事宜均由施某2操办，施某2称共计花费174,610元，并提供发票、收据等加以佐证，施某2要求将其花费的丧葬费用在赔偿款中先行扣除，合情合理，亦便于日后的执行，故法院予以支持。对顾小清不同意在本案中扣除的诉称意见，法院不予采纳。至于丧葬费用的认定，顾小清对殡葬费用2,700元、2,910元无异议，法院予以确认。施某2主张丧葬费48,000元(一条龙服务)、墓地费用121,000元，对此顾小清均不认可，且认为施某2未与其沟通协商，墓碑上亦未刻其名字，不同意承担，但顾小清未能提供相反的证据否定该两笔费用的真实性，故法院对其意见不予采纳。鉴于施某2购买的是双穴墓地，且墓地已实际购买完毕，王雯文仅使用一个穴位，故应按照墓地款的一半计算，考虑到顾小清年老、�独及今后的养老问题，故法院酌定墓地费用由顾小清承担10,000元。殡葬费用和丧葬一条龙服务费，结合施某2提供的凭证和本地丧葬风俗习惯，法院酌情确定该两项费用与交通事故赔偿款中的丧葬费相冲抵。至于施某2就办理丧事、购买墓地等多花费的费用视为对其妻子王雯文尽义务的自负费用。综上，除被扶养人生活费、丧葬费之外，剩余赔偿款应为顾小清、施某2、施某1共有，顾小清、施某2、施某1系王雯文的母亲、配偶、子女，对共有物享有平等的权利，且均未提出多分或少分，故由顾小清、施某2、施某1均分。根据银行转账明细，施某2已支某顾小清205,000元，且每笔转账均系施某2收到钱款的当日或次日，故应认定为系施某2对赔偿款的分割，顾小清抗辩称系双方之间其他的经济往来，但未提供证据加以证明，故法院不予采纳。因此，扣除施某2已支某给顾小清的205,000元及顾小清应承担的墓地费用10,000元后，施某2应支某顾小清分割款164,464.67元。施某2应支某施某1分割款608,364.67元，鉴于施某1目前尚未成年，其财产由其父亲施某2暂时保管，至施某1年满十八周岁。判决：一、施某2应于判决生效之日起十日内支某顾小清人民币164,464.67元；二、施某2应于判决生效之日起十日内支某施某1人民币608,364.67元，该款在施某1年满十八周岁前由施某2保管。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人支某的1,400,000元赔偿款作为王雯文的遗产由其法定继承人顾小清、施某2、施某1共同共有。法院将根据相关费用的法定计算方式、本案实际情况等酌定各方可得份额。顾小清主张施某2一审庭审时同意三分之一的分割方式，依据不足，本院不予采纳。施某2主张墓地费用121,000元，一审法院判令顾小清负担10，000元墓地费用时已将顾小清年老、失独及今后的养老问题考虑在内，故顾小清以孤老等为由，主张其亦应分得部分扶养费，缺乏依据，本院难以支持。因施某1年幼，距其成年尚有十余年，而顾小清每月有养老金收入，故一审法院据此将扶养费判归施某1所有，并无不当，二审予以认同。一审法院根据查明的事实及在案证据，结合本案实际情况所酌定的顾小清应得的金额，亦属合理，各方利益未显失衡，本院予以维持。
综上所述，顾小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,990元，由上诉人顾小清负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一七年七月十七日
书 记 员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……