四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3239号
上诉人（原审原告）陈子辉，男，汉族，1963年7月19日出生，住成都市青羊区。
委托代理人丁志远，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖群东，男，汉族，1970年10月27日出生，住成都市新都区。
委托代理人任秀敏，女，汉族，1976年9月19日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审第三人）张东，男，汉族，1981年1月8日出生，住成都市金牛区上诉人陈子辉与被上诉人廖群东、张东因房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈子辉及委托代理人丁志远，被上诉人廖群东的委托代理人任秀敏，被上诉人张东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈子辉原系座落于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号（建筑面积77.38平方米）的房屋所有权人。2013年10月10日，成都市律政公证处出具（2013）川律公证内民字第59008号《公证书》，载明“兹证明陈子辉于2013年10月9日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”，该《委托书》载明委托人系陈子辉，受托人为张东，位于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋属于陈子辉单独所有，因其事务繁忙，无法亲自办理该房屋的相关手续，委托张东为其代理人，代为办理以下事项，其中第四项注明：查询上述房屋的档案，办理上述房产地址变更手续，并领取变更后的产权证。出售上述房产，签订上述房产的买卖合同，办理网签或撤销网签，并收取售房款，支付房产买卖过户相关税费；办理上述房屋专项维修资金的缴纳及转移过户；第五项：到房产管理部门办理上述房产买卖产权交易过户及领证的相关手续。
2014年2月25日，张东以陈子辉代理人名义与任秀敏（自述称与廖群东系男女朋友关系）就上述房屋签订房屋买卖合同，约定以520000元出售该房屋。2014年3月6日，张东以陈子辉代理人名义与廖群东就上述房屋签订《房屋买卖合同》，约定成交价格为400000元，并于当日双方向成都市房屋产权登记中心申请对上述房屋进行变更登记，廖群东缴纳了相应的契税。同日，张东出具“收条”，载明：今收到廖群东、任秀敏购买位于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋购房款总计520000元，全款已付清。收款人处签署“张东代陈子辉”。2014年3月17日，任秀敏向吕振东汇款520000元。审理中，张东陈述称吕振东系其要求任秀敏汇款的指定收款方，已收到该款，还应给付陈子辉120000元差价，但陈子辉认为房屋价格卖低了，不愿意收取该价差。
原审法院另查明，该讼争房屋已于2014年3月6日过户登记在廖群东名下，共有情况为“单独所有”。任秀敏陈述由于其已有两套房屋，而基于现有成都市房产限购政策，只能以廖群东名义购买，但所付金额及缴纳契税均由任秀敏自已承担。
陈子辉起诉称，2013年10月9日，陈子辉按照盛祥房地产担保公司钟向萍的安排，到成都市律政公证处办理《委托书》公证手续，在公证员事先准备好的一份《委托书》上签字，该文本载明的受托人为本案张东，而陈子辉从不认识张东，且张东未到公证现场，陈子辉签字后，成都市律政公证处至今未通知陈子辉领取《公证书》。此后，钟向萍安排陈子辉于2013年10月11日在成都市房屋产权监理处城南办证中心与张东见面，张东告知陈子辉，他安排以“杨迁武”名义签订“借款合同”，向“成都市农村信用合作联社五合分社”贷款400000元，期限一年，用陈子辉座落于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋为该笔贷款作抵押担保，该借款资金用来归还陈子辉之前结按还贷的融资垫付款、房屋产权过户费用及利息，并由陈子辉负责还本付息。陈子辉按张东的要求，签订了以陈子辉房产为“杨廷武”借款作抵押担保的《抵押合同》。但在2014年3月11日，陈子辉经查询发现，张东在贷款未到期、未通知陈子辉的情况下，以陈子辉代理人的身份与廖群东签订《房屋买卖合同》，将陈子辉上述房屋以400000元的价格出卖给廖群东，并于2014年3月6日将上述房屋变更登记到廖群东名下。廖群东与张东的行为侵犯了陈子辉合法权益，故起诉，请求判令：1、撤销廖群东与张东签订的《房屋买卖合同》；2、廖群东将座落于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋返还给陈子辉，并协助陈子辉办理将上述房屋产权过户到陈子辉名下的房屋权属变更登记手续；3、廖群东承担本案的诉讼费用。
原审法院认定以上事实有陈子辉、廖群东、张东的身份证复印件、房产登记信息、《房屋买卖合同》、《委托书》、《公证书》、《抵押合同》、房产证、银行卡POS凭证、汇款凭证、《收条》、税收缴款书、发票、收据及当事人的陈述在案为证。
原审法院审理中，陈子辉提供其于2013年10月11日与成都市农村信用合作联社五合分社所签订的《抵押合同》，载明为确保杨廷武与成都市农村信用合作联社五合分社签订的《借款合同》的履行，陈子辉愿意以涉案房屋为该债务提供抵押担保，以证明陈子辉向张东出具委托书是为了就讼争房屋作抵押，不涉及房屋买卖，该《房屋买卖合同》不是陈子辉的真实意思表示。张东就该《抵押合同》真实性无异议，但认为与本案无关，该抵押合同的签订是为了办理借款，与房屋过户没有关系，并提供其与陈子辉于2013年10月14日签订的《个人借款及担保合同》以及《确认收到贷款的函》，以证明陈子辉曾向其借款，未按时归还，其代陈子辉出售房屋。《个人借款及担保合同》载明张东借款400000元给陈子辉，而陈子辉以涉案房屋为该笔借款提供抵押担保。《确认收到贷款的函》载明陈子辉确认已收到发放的贷款400000元。陈子辉对该两份证据的“陈子辉”签字的真实性均无异议，对内容有异议。
原审法院认为，陈子辉向张东出具的《委托书》上载明了受托人可以代其出售涉案房产、签订上述房产的买卖合同、办理网签或撤销网签、并收取售房款，支付房产买卖过户相关税费、办理上述房屋专项维修资金的缴纳及转移过户及到房产管理部门办理上述房产买卖产权交易过户及领证的相关手续，该《委托书》经公证，且陈子辉对其签字均无异议，从张东代表陈子辉与廖群东签订的《房屋买卖合同》内容来看，未超越该《委托书》所载明的委托事项内容，应为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，《房屋买卖合同》对陈子辉与廖群东均具有约束力。而廖群东在签订合同后，已缴纳相应的税款及房款，该房款亦由张东通过指定他人收取的方式代陈子辉收取，张东也按《委托书》授权代陈子辉完成了交付房屋及过户手续，故对陈子辉称不清楚《委托书》的法律后果、该《房屋买卖合同》不是其真实意思表示的主张，与上述查明的事实不符，不予支持。至于该房款由张东指定他人收取后，尚未交付陈子辉之事，陈子辉可依据其与张东之间的委托关系，另行提起诉讼，主张给付相应房款，但不属于本案房屋买卖纠纷审理的范围，况且陈子辉亦未提供该涉案房屋明显低于市场价格的相关依据，或其他证据证明张东与廖群东之间恶意串通，侵害其利益而签订《房屋买卖合同》，故其要求判令撤销廖群东与张东签订的《房屋买卖合同》、并将涉案房屋返还给陈子辉、协助陈子辉办理房屋权属变更登记手续的诉请，不予支持。至于陈子辉与张东之间存在的借款事由，亦属另一法律关系，不属于本案审理范围，原审法院不予审查认定。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈子辉的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，诉讼保全费3600元，合计3650元，由陈子辉承担。
宣判后，原审原告陈子辉不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持陈子辉原审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由廖群东、张东承担。理由是：1、原审法院认定事实错误，本案事实是涉案房屋的房屋所有权人是陈子辉，陈子辉以胡芯皓的名义按揭贷款25万元，2013年7月，通过盛洋房地产担保公司的工作人员钟向萍办理提前结按还贷本金余额227060元还贷款项的融资垫付。陈子辉在钟向萍准备好的一份《委托书》文本上签字，该委托书的受托人为张东，陈子辉从不认识张东，张东也根本没有到达公证现场，陈子辉签字后成都市律政公证处至今一直未通知陈子辉领取《公证书》文本。2013年10月11日，盛洋房地产担保公司钟向萍安排陈子辉在成都市房屋产权监理处城南办证中心与张东见面，张东告诉陈子辉：他安排以“杨廷武”名义签订“借款合同”向成都市农村信用合作联社五分社贷款40万元，期限一年，月利息3320元，用陈子辉的涉案房屋所有权为该笔“贷款”作抵押担保，该借款资金用来归还陈子辉之前结按还贷的融资垫付款、房屋产权过户费用及利息一并由陈子辉负责还本付息。陈子辉在现场按照张东的要求，与“成都市农村信用合作联社五分社”签订了一份以陈子辉与“杨廷武”借款作抵押担保的《抵押合同》。2014年3月11日陈子辉在成都市房屋管理局查询发现，张东在“贷款”未到期、未通知陈子辉的情况，以陈子辉代理人的身份与廖群东签订《房屋买卖合同》，将房屋以40万元的价格出卖给了廖群东，并在2014年3月6日将上述房产产权变更登记至廖群东名下。2、廖群东未向陈子辉支付房屋款项，也无其他证据证明廖群东向张东支付过房屋价款。原审也查明2014年2月25日，张东以陈子辉的名义与任秀敏就上述房屋签订房屋买卖合同，约定以52万元出售房屋，2014年3月6日，张东以陈子辉的名义与廖群东签订《房屋买卖合同》，约定成交价格40万元，并在当日向成都市房屋产权登记中心申请对上述房屋进行变更登记，廖群东缴纳了相应的契税。2014年3月6日，张东出具“收条”载明：今收到廖群东、任秀敏购买位于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋购房款总计52万元，全款已付清。本案中向法庭提交的证据房产登记信息中，载明的是廖群东购买的，并且登记在廖群东的名下。3、陈子辉在成都市律政公证处办理的《委托书》公证手续，公证文书内容不是陈子辉的真实意思表示，公证处至今未通知陈子辉领取《公证书》文本，陈子辉对委托书具体内容及法律意义和后果并不知悉。张东处分陈子辉房产未经陈子辉同意，陈子辉未收取售房款，廖群东与张东签订的《房屋买卖合同》是虚假的，廖群东未支付购房款，是张东与廖群东恶意串通违背陈子辉真实意思情况下订立的显失公平的合同，依法应予撤销。判令廖群东将房屋返还给陈子辉并协助陈子辉将房屋过户到陈子辉名下。
被上诉人廖群东答辩认为，关于签订授权委托书的事实与廖群东无关，廖群东购房支付了52万元，并承担了税费，合同上写的40万元是为了少交税；不同意撤销合同，因为张东向廖群东出具了合法的手续，房屋也已经过户。
被上诉人张东答辩称，陈子辉陈述房屋买卖之前的事情张东不清楚，也不认可，因为陈子辉贷款，张东多次催收但陈子辉都推诿。签订公证书、委托书和借款合同陈子辉均知道，且陈子辉到公证处签的名。
二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，陈子辉陈述向张东出具的委托书是盛洋房地产担保公司的工作人员钟向萍准备好的、张东也根本没有到达公证现场、陈子辉没有领取委托书均只是陈子辉本人的陈述，并未提供相应的证据证明，对其陈述的这些内容，本院不予确认。经审理查明，陈子辉在公证处公证人员的见证下向张东出具了委托书，该委托行为不违反法律法规规定，合法有效。陈子辉向张东出具的《委托书》上载明了受托人可以代其出售涉案房产、签订上述房产的买卖合同、办理网签或撤销网签、并收取售房款，支付房产买卖过户相关税费、办理上述房屋专项维修资金的缴纳及转移过户及到房产管理部门办理上述房产买卖产权交易过户及领证的相关手续。而张东代表陈子辉与廖群东签订的《房屋买卖合同》，未超越该《委托书》所载明的委托事项内容，也应当认定合法有效。因此，陈子辉主张撤销廖群东与张东签订的《房屋买卖合同》、房屋产权过户到陈子辉的理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费100元，由陈子辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年六月十日
书 记 员 罗晓都