江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第0906号
原告祁增煦。
委托代理人陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。
委托代理人张华，江苏仁勤律师事务所律师。
被告无锡大夏金属材料有限公司，住所地无锡市南方不锈
钢市场8094-3号。
法定代表人查希群。
被告无锡联运有限责任公司货运代理分公司，住所地无锡市北塘区广石西路666号-718。
负责人黄安桂。
委托代理人杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人陈瑞，江苏居和信律师事务所律师。
被告无锡联运有限责任公司，住所地无锡市北塘区广石西路666号。
法定代表人陆斌，该公司董事长。
委托代理人杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人陈瑞，江苏居和信律师事务所律师。
原告祁增煦与被告无锡大夏金属材料有限公司（以下简称大夏公司）、无锡联运有限责任公司货运代理分公司（以下简称联运公司货代分公司）、无锡联运有限责任公司（以下简称联运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理。本院依法组成合议庭，于2013年8月21日、2013年9月18日、2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告祁增煦及其委托代理人陆耀忠，被告大夏公司法定代表人查希群、被告联运公司货代分公司及联运公司共同代理人杨伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁增煦诉称：2010年6月18日，其与大夏公司签订废品买卖协议，约定大夏公司向其提供废铁等货物，合同期限为2010年8月1日至2011年7月31日，其向大夏公司提供600万元作为履约保证金。同时，联运公司货代分公司就大夏公司到期返还上述保证金提供连带责任保证。后因大夏公司经营不善，其于2011年1月不再与大夏公司进行业务往来，但大夏公司至今未归还上述600万元保证金，联运公司货代分公司应承担连带保证责任。联运公司货代分公司是联运公司的分支机构，故联运公司货代公司的相应民事责任应由联运公司承担。综上，其请求判令：一、大夏公司向其返还履约保证金600万元；二、联运公司货代公司以经营管理的财产向其承担连带保证责任，不足部分由联运公司承担清偿责任。
诉讼中，因本院向原告祁增煦依法释明，被告联运公司货代分公司就被告大夏公司向其返还履约保证金提供的保证未经被告联运公司书面同意，自始无效，故原告祁增煦将其诉讼请求相应变更为请求法院判令：一、大夏公司向其返还履约保证金600万元；二、联运公司货代分公司以经营管理的财产在300万元额度内向其承担连带赔偿责任，不足部分由联运公司承担清偿责任。
被告大夏公司辩称：查希群作为法定代表人只是挂名的，不了解情况，不应承担相应责任，实际控制人是罗华川。
被告联运公司货代分公司辩称：罗华川当时作为大夏公司实际控制人及其负责人，既以大夏公司名义作为当事人一方与祁增煦、征大寨等人签订买卖合同，又以其名义为大夏公司提供保证，利益却归于罗华川，而祁增煦等人对此情况应是知悉的，故案涉废品协议当事人为罗华川和祁增煦、征大寨等人，且可见祁增煦和罗华川存在恶意串通、损害第三方利益的情形，故案涉废品协议无效。主合同无效，其提供的保证合同自应无效，其不应承担保证责任。另外，其对于祁增煦是否全额缴纳600万元保证金及管理费等存在疑问。
被告联运公司辩称：其亦认为祁增煦和罗华川存在恶意串通、损害第三方利益的情形，故案涉废品协议无效，理由与联运公司货代分公司相同。另外，其在案涉废品协议签订及联运公司货代分公司提供保证的过程中并不存在缔约过失行为，根据担保法及相关司法解释的规定，其不应承担任何赔偿责任。综上，联运公司、联运公司货代分公司均不应承担相应民事责任。
经审理查明：2010年6月18日，祁增煦、征大寨、史绳才、万大伟等四人以祁增煦名义与大夏公司签订“废品协议”1份，约定大夏公司向祁增煦供应铁灰、头尾管、废铁等废品，合同期限自2010年8月1日起至2011年7月31日止。为保证合同顺利履行，祁增煦向大夏公司提供600万元履约保证金，大夏公司就此保证金给予祁增煦每月12万元的利润补贴，并由联运公司下属的、不具法人资格的联运公司货代分公司为大夏公司按期返还600万元保证金提供保证。该协议还约定，合同终止后10日内，在祁增煦结清货款后，大夏公司返还其600万元保证金。
嗣后，祁增煦等人陆续通过银行转账、现金支付等方式向大夏公司实际控制人罗华川交付保证金。其中，2010年7月16日，大夏公司出具收据确认收到祁增煦交纳保证金400万元。
其后，祁增煦自2010年8月开始与大夏公司开展业务，废品交易金额约55万余元。2011年1月开始，因大夏公司经营困难，祁增煦不再与大夏公司开展业务往来，并结清相应货款，而大夏公司并未向祁增煦返还任何保证金。2013年7月12日，祁增煦诉讼来院。
以上事实，有2010年6月18日废品协议1份、废料明细5份、货款支付明细及相应汇款记录各1份、保证金支付明细1份及相应汇款记录4份、（2011）北商初字第0404号民事判决书1份、刑事判决书1份、收据1份、收条1份、工商登记材料2份及当事人陈述等证据在卷证实。
本案争议焦点在于：一、除前述已交纳的400万元保证金外，祁增煦是否向大夏公司另行交付200万元保证金；二、联运公司是否就其分支机构联运公司货代分公司的案涉无效保证行为承担相应赔偿责任。
一、关于争议焦点一的各方举、质证情况。
原告祁增煦认为，其已按约向大夏公司交纳了600万保证金，争议的200万元是之前祁增煦和罗华川合作时罗华川结欠的款项，直接转作案涉保证金。
被告大夏公司认为，祁增煦是否交纳保证金，法定代表人查希群并不知悉。
被告联运公司货代分公司认为祁增煦并未足额交付保证金。另按照案涉废品协议，大夏公司应向祁增煦支付保证金“利润”，600万元保证金月利应为12万元，而从废品明细上看，祁增煦每月收到的利润均不到12万元，也佐证祁增煦未交足保证金。
被告联运公司观点与联运公司货代分公司相同。
为证明其主张，祁增煦举证：1、收条1份，其上载明：“祁增煦600万元保证金已全部收齐，到12月份的担保金，管理费也全部收到现金。200万保证金（7.18，10万；8.9，20万；8.12现金3万；8.17，50万；12.23现金15万；12.18，20万；12.24，25万；1.7，7万），该收条落款人为“罗华川”，并加盖大夏公司公章。2、200万元保证金支付明细1份、银行对账单4份，上述材料对应收条上资金往来的真实性。3、罗华川银行卡往来明细2份，可印证其向罗华川汇入相应款项。上述3组证据可证实其已缴足600万元保证金的事实。同时，祁增煦等人亦陆续向联运公司货代分公司负责人罗华川交付25000元，作为向联运公司货代分公司缴纳的、截止至2010年12月份的担保费。
被告大夏公司质证认为，对收条的真实性无法确认，其他证据的真实性予以认可，但与法定代表人查希群无关。
被告联运公司、联运公司货代分公司则认为，上述收条系伪造，罗华川并未签字确认上述收条的内容；其余证据真实性认可。
诉讼中，为确认案涉收条的真实性，本院依职权向罗华川进行调查，罗华川声称大夏公司仅收到400万元保证金，案涉收条内容系在其提前预留签字的空白纸张上由他人书写，大夏公司公章亦是由其被采取刑事强制措施后掌握大夏公司公章的其司机所擅自加盖。后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定［该所出具司鉴中心（2012）技鉴字第1193号司法鉴定意见书］，该收条落款人签字、公章及收条主文的形成时间先后顺序无法确认。
二、关于争议焦点二的各方举、质证情况。
原告祁增煦认为，联运公司货代分公司提供的案涉保证虽无效，但联运公司对其下属分支机构的管理存在严重缺失，故应承担相应的赔偿责任。
被告大夏公司认为与其无关。
被告联运公司货代分公司认为，根据担保法司法解释，法人分支机构对外擅自提供保证的，应为无效，上述协议均是罗华川擅自签订，与其无关，其不应承担赔偿责任。
被告联运公司认为，案涉保证无效后的责任承担应是缔约过失责任。根据担保法及相关司法解释，其在缔约过程中不存在过错，而祁增煦明知联运公司货代分公司作为不具备法人资格的分支机构未获得其授权而签约，存在过错，不存在信赖利益，无权要求他人赔偿。
本院认为，案涉废品协议存在祁增煦与大夏公司间的买卖合同法律关系以及联运公司货代分公司为大夏公司按约返还600万元保证金提供保证的保证合同法律关系，应分别予以评析。
先就案涉买卖合同法律关系而言，联运公司及联运公司货代分公司认为该合同系罗华川作为实际控制人和负责人，分别借用大夏公司及联运公司货代分公司名义签订合同，故该合同相对方分别为祁增煦、史绳才、罗华川等人的抗辩意见，因该合同当事人文义上为祁增煦和大夏公司，且废品业务由祁增煦和大夏公司实际经营，相关往来明细、收据亦加盖大夏公司公章，可认定案涉废品买卖关系的相对方为祁增煦和大夏公司。对于联运公司货代分公司及联运公司所称案涉废品买卖协议存在恶意串通损害第三方利益的抗辩意见，因联运公司货代分公司及联运公司未提供祁增煦与罗华川存在恶意串通损害第三方利益的相关证据，故本院对该项抗辩意见不予采纳。案涉废品买卖协议并未违反法律、行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效。祁增煦和大夏公司均应按约履行，合同到期后大夏公司理应返还相应保证金。
对于联运公司及其货代分公司提出的祁增煦未缴纳200万元保证金的抗辩意见，综合审查收条的落款人签字、加盖大夏公司公章，且收条的汇款金额与时间基本可与相应银行转账资金往来时间相印证，在联运公司及其货代分公司未能提供相关反证的情况下，根据证据优势规则，本院认定祁增煦已足额缴纳600万元保证金。
再就案涉保证法律关系而言，联运公司货代分公司作为无法人资格的联运公司分支机构，在未经联运公司书面同意的情况下对外提供保证，违反担保法相关禁止性规定，应为无效。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照其过错程度承担法律责任。联运公司货代分公司在未经联运公司书面同意擅自对外提供保证，存在相当程度之过错，应承担一定赔偿责任。
但从本院查明的事实及当事人各方举证情况来看，现无证据表明联运公司对其分支机构联运公司货代分公司对外提供保证知悉并参与祁增煦与大夏公司、联运公司货代分公司的缔约过程，故联运公司不存在过错。并且，祁增煦明知联运公司货代分公司为不具备法人资格的法人分支机构，在法律明确要求其对外提供保证需要法人的书面同意的情况下，理应审慎查验联运公司货代分公司的权限证明而未查验，具有一定程度之过错。由此，本院综合考察本案案情，确定联运公司货代分公司以其经营的财产对大夏公司不能返还祁增煦保证金金额中的二分之一承担赔偿责任。
综上，祁增煦的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、大夏公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还祁增煦保证金600万元。
二、联运公司货代分公司以其经营管理的财产对本判决第一项所确定的大夏公司应返还的保证金600万元中不能清偿部分的二分之一向祁增煦承担赔偿责任。
三、驳回祁增煦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由大夏公司负担40350元，由联运公司货代分公司负担13450元。祁增煦预交的案件受理费53800元由本院退回，大夏公司、联运公司货代分公司应负担的案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 季 骁
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 唐振白
二〇一四年一月七日
书 记 员 张 曦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》：
第十七条第一款、第四款企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。