河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2647号
上诉人（原审原告）王粉荣，女，1968年10月8日出生，汉族。
委托代理人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长垣县富美房地产开发有限公司，住所地：长垣县。
法定代表人李志刚，董事长。
委托代理人杨少甫，河南弘治律师事务所律师。
上诉人王粉荣因与被上诉人长垣县富美房地产开发有限公司（以下简称富美房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第3455号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：案涉土地位于长垣县工业路以东、长城大道以南、华垣路以北、盐业局以西，2006年5月25日长垣县人民政府颁发了长国用（2006）第H0010号土地使用权证，土地使用权人为菜北七组，座落工业路东侧，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为5530.000㎡。2011年3月16日长垣县蒲西办事处菜北村民委员会（甲方）与长垣县蒲北办事处（乙方）签订了《土地转让协议》1份，约定：长垣县蒲西办事处菜北村民委员会将其拥有土地使用权的菜北村七组划拨地8.3亩和生产生活用地2.6346亩转让给蒲�办事处；该地块位于工业路以东、长城大道以南、华垣路以北、盐业局以西，土地面积7282平方米（合10.9346亩）；甲方同意以每亩肆拾叁万元的价格转让给乙方统一开发，该地块共计肆佰柒拾叁万元整（473万元）；乙方以现金的形式支付给甲方，甲方在协议签订后把该地块的土地证交给乙方，土地价格不因任何因素的变化而改变。2013年3月13日长垣县蒲北办事处（甲方）与长垣县富美房地产开发有限公司（乙方）签订了《土地转让协议书》1份，约定：长垣县蒲北办事处（甲方）将其拥有使用权土地证号长国用（2006）第H0008号的土地面积1386.0**平方米、土地证号长国用（2006）第H0005号的土地面积3615.5**平方米、土地证号长国用（2006）第H0010号的土地面积5530.0**平方米、土地证号长国用（2006）第H0004号的土地面积3333.3**平方米、土地证号长国用（2006）第H0009号的土地面积6672.0**平方米、土地证号长国用（2006）第H0012号的土地面积372.0**平方米的土地六宗转让给乙方；以上六宗土地性质为生产生活和办公用地；甲方同意将该六宗土地以总价款壹仟肆佰万元人民币转让给乙方。2013年3月22日长垣县富美房地产开发有限公司通过中国银行股份有限公司长垣支行将上述约定的土地转让款汇兑支付给长垣县蒲北财税所，长垣县蒲北财税所于当日写下收据1份，内容为“收据2013年3月22日今收到长垣县富美房地产开发有限公司交来土地转让款人民币（大写）壹仟肆佰万元整￥：14000000.00元此处加盖有长垣县蒲北财税所财务专用章注：后附土地转让协议”。长垣县富美房地产开发有限公司取得案涉土地使用权后，对上述土地进行了房地产开发，在案涉土地上修建商品房，现已完工。2015年2月4日长垣县住房和城乡建设局出具了《关于2080莱蒙湖小区涉及到的�北村七组集体所有土地上建筑工程的情况说明》1份，内容为“关于2080莱蒙湖小区涉及到的菜北村七组集体所有土地上建筑工程的情况说明2080莱蒙湖小区涉及到的菜北村七组8.3亩集体所有土地上建筑工程，经调查，该地块上建筑工程截止目前未办理建设工程施工许可证和商品房预售许可证。我局按照有关法律、法规规定对其违规建设及其预售行为下达了责令整改通知书并进行了处罚。特此说明此处加盖了长垣县住房和城乡建设局的印章2015年2月4日”。王粉荣不服长垣县住房和城乡建设局向长垣县富美房地产开发有限公司核发的《建设工程施工许可证》和《商品房预（售）许可证》，于2015年3月25日向河南省住房和城乡建设厅提出了行政复议申请，河南省住房和城乡建设厅于2015年3月30日作出豫建复不（2015）3号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理。上述《建�工程施工许可证》和《商品房预（售）许可证》行政许可范围不包括长国用（2006）第H0010号《国有土地使用证》载明的8.3亩住宅用地（地号140-11）和长国用（2006）第H0012号《国有土地使用证》载明的0.56亩生产生活用地（地号140-12）。后王粉荣以长垣县富美房地产开发有限公司的行为严重侵犯了王粉荣的合法权益为由诉至原审法院，诉请法院依法判令长垣县富美房地产公司排除妨碍，拆除王粉荣用地范围内的地上建筑物，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在长垣县人民政府颁发的长国用（2006）第H0010号土地使用权证上载明案涉土地的土地使用权人为菜北七组，王粉荣以自己作为原告向本院提起民事诉讼，属于诉讼�体不适格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王粉荣的起诉。一审案件受理费100元，予以退还。
王粉荣不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案所涉及的土地原来是王粉荣的宅基地，土地性质为集体建设用地。由于政府建设原因，经多次置换，置换成现争议的国有土地，虽然国有土地使用证是在菜北七组名下，但都是用于分配安置给原宅基地用户，因富美房地产公司未经批准开发建设，侵占了王粉荣的宅基地导致诉讼。二、王粉荣在一审中提交的村民小组和村委会出具的相关证据，证明虽然国有土地使用证是在菜北七组名下，但是用于安置原宅基地用户，是用王粉荣原来的宅基地置换而来。原审以王粉荣未提供证据证明其主张、诉讼主体不适格而驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误。三、菜北村委会、蒲西办事处与富美房地产公司之间存在非法转让土地使用权的事实，本案的犯罪嫌疑线索、材料等应当向有关公安机关或检察机关移送。综上，请求撤销原审裁定，依法改判富美房地产公司排除妨害、拆除王粉荣用地范围内的地上建筑物。
富美房地产公司答辩称：王粉荣不具备主体资格，本案涉及的土地使用权人是菜北七组，不是王粉荣，根据物权法的相关规定，王粉荣无权主张，应当驳回。
二审中，富美房地产公司向本院提交了长垣县土地资产管理委员会长土管委（2016）2号会议纪要，证明本案争议的8.3亩土地（其中含本案争议的0.3亩土地）已进行了重新调整。王粉荣质证称：该证据不是新证据，从文件的日期来看，在一审中已经存在�该文件系复印件，没有长垣县土地管理委员会的公章，对其真实性无法确定。该文件只是一个会议纪要，并没有形成对外的行政行为，土地证没有变化和变更，该证据同时证明了非法转让国有土地使用权的行为是存在的。该证据不具有合法性、关联性和真实性，不应采信。本院认为，该证据系复印件，其上也未加盖相关出具或保存机关的印章，故该证据无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王粉荣和富美房地产公司均认可本案争议的0.3亩土地包含在长垣县人民政府于2006年5月25日颁发的长国用（2006）第H0010号土地使用权证所登记的8.3亩土地之内，根据该土地使用权证显示，本案争议的0.3亩土地在2006年5月25日即为国有划拨土地，土地使用权人为菜北七组。现王粉荣认为在2006年5月25日之前即为其宅基地，并提交了菜北村委会和菜北村七组组长出具的证明，但该证明均不能否认自2006年5月25日即为国有划拨土地，土地使用权人为菜北七组的事实。王粉荣所提交的证据不能证明其现在对争议的0.3亩国有土地享有合法的土地使用权，原审以王粉荣不具备原告主体资格从而驳回其起诉并无不当。富美房地产公司是在2013年3月13日与长垣县蒲北办事处于签订了《土地转让协议书》并于2013年3月22日支付了土地转让款后开始开发使用涉案土地，故王粉荣称本案存在违法转让土地及本案应当将相关犯罪嫌疑线索向公安或检察机关移送的上诉理由不能成立。综上，王粉荣的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一六年七月三日
书记员 张俊超