安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徽民一初字第00787号
原告：黄山飞鸿实业有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区（安徽徽州经济开发区内）。
法定代表人：傅双培，董事长。
委托代理人：朱水银，安徽昌法律师事务所律师。（特别授权）
被告：黄山恒生建设工程有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区（徽州文化园）。
法定代表人：李苏云，董事长。
委托代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。（特别授权）。
原告黄山飞鸿实业有限公司（以下简称飞鸿公司）诉被告黄山恒生建设工程有限公司（以下简称恒生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员胡国强适用简易程序公开开庭进行了审理。鉴于案情复杂，当事人争议较大，2015年11月3日，本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱水银，被告委托代理人项银广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞鸿公司诉称：2012年4月22日，飞鸿公司与恒生公司签订建设工程施工合同，由恒生公司承建飞鸿公司1#研发车间，合同约定：开工日期2012年4月28日，竣工日期2012年10月25日，工期180天；每延误工期1天，恒生公司应承担违约金10000元。然而根据竣工验收报告及竣工验收备案表的载明，实际开工日期为2012年4月24日，实际竣工日期为2013年8月7日，延误工期290天，恒生公司应支付飞鸿公司违约金2900000元。此外，飞鸿公司为恒生公司垫付消防费用43020元，工程多处出现质量问题。为此，飞鸿公司特提起诉讼，请求判令：1.恒生公司支付飞鸿公司工程工期延误违约金2900000元、垫付的工程消防费用43020元，合计2943020元；2.恒生公司履行工程质量保修义务；3.恒生公司承担本案的诉讼费用。第一次庭审中，飞鸿公司又当庭增加诉讼请求，要求恒生公司开具已支付的6300000元的工程款发票。
恒生公司辩称：1.飞鸿公司诉称的事实及诉讼请求，已经黄山市中级人民法院审理后驳回；2.恒生公司承包施工的该工程实际于2012年12月已经交付飞鸿公司二次装修，没有延误工期，同时根据双方签订的建设工程施工合同通用条款第36条第1款约定，飞鸿公司向恒生公司提出工程工期延误的索赔应当有事件发生时的证据，飞鸿公司现有的证据不具备索赔的条件，且诉争的工程已经双方决算无异议，并约定的该违约金条款显失公平为无效条款；3.飞鸿公司提出的建筑质量问题是在竣工验收时提出的，恒生公司已经进行了维修，并通过了竣工验收，现有质量问题属于飞鸿公司自身原因造成；4.飞鸿公司支付的工程消防费用43020元与恒生公司无关；5.未开具的工程款发票，是飞鸿公司指定材料供应商的材料款，飞鸿公司已在工程款中扣除了相应的税款，现再由恒生公司开具发票没有依据。综上，请求驳回飞鸿公司的全部诉讼请求。
飞鸿公司为支持其诉讼请求，诉讼中提交了如下证据材料：
一、飞鸿公司的营业执照、执照机构代码证复印件各1份。证明飞鸿公司的诉讼主体资格。
二、飞鸿公司与恒生公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程合同补充协议》复印件各一份。证明飞鸿公司1#研发车间由恒生公司承建，双方约定的工期为180天，每延误工期1天，恒生公司应支付飞鸿公司违约金10000元。
三、《工程竣工验收报告》及《竣工验收备案表》复印件各1份。证明诉争工程实际开工时间为2012年4月24日，实际竣工时间为2013年8月7日。
四、2013年7月12日、2013年8月7日的竣工验收会议纪要复印件各1份。证明恒生公司承建的该工程在验收前即有质量问题。
五、诉争工程8份。证明施工完成的该工程一直存有质量问题。
六、2015年5月25日《房屋保修通知书》复印件及邮寄凭证复印件各1份。证明飞鸿公司曾书面要求恒生公司履行保修义务。
七、付款凭证复印件2份。证明飞鸿公司为恒生公司垫付了消防检测费用合计43020元。
恒生公司为支持其辩称意见，诉讼中提交了如下证据材料：
一、歙县气象局出具的证明1份、《工程联系的》复印件4份。证明2012年4月28日至2013年8月6日，雨雪天气共计193天，双方约定的工期应不包括雨雪天。
二、黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一初字第00086号民事判决书、飞鸿公司民事上诉状、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00368号民事裁定书复印件各1份。证明飞鸿公司提起的诉讼，已经法院处理。
三、飞鸿公司与恒生公司签订的《建设工程施工合同》通用条款。证明飞鸿公司向恒生公司提出工程工期延误索赔，应当有索赔事件发生时的证据，飞鸿公司现提供的证据不具备索赔条件。
四、2015年5月26日，恒生公司出具的《关于飞鸿实业1#研发车间保修通知的回复》1份，证明飞鸿公司提出的质量问题是其不当装修造成的，且超过了保修期。
庭审质证中，恒生公司对飞鸿公司证据一，不持异议，对飞鸿公司的证据二、三、四、六、七真实性不持异议，但对飞鸿公司的证明对象持有异议，对证据五的真实性、合法性均有异议。飞鸿公司对恒生公司的证据真实性均未提出异议，但对恒生公司的证明对象亦有异议。
本院认证认为：飞鸿公司的证据一、二、三、四、六、七，恒生公司的证据一、二、三、四，证据的真实性相对方均不持异议，本院予以认定。飞鸿公司的证据五，恒生公司对其真实性、合法性虽有异议，但结合飞鸿公司的证据四、六及恒生公司的证据二、四，其真实性本院亦应当予以认定。
经审理查明：2012年4月22日，飞鸿公司与恒生公司分别为甲、乙双方签订《建设工程施工合同》1份，双方约定飞鸿公司将1#研发车间发包给恒生公司承建，恒生公司的承包范围为工程图纸范围内的全部施工项目，开工日期为2012年4月28日，竣工日期为2012年10月25日，合同工期为总日历天数180天。合同约定：“14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；36.1当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据；36.2（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知，（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；36.3承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2款约定的时限向承包人提出索赔”。合同质量保修期约定：“1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为1年；3.装修工程为1年；4.电器管线、给排水管道、设备安装工程未1年；5.供热与供冷系统为1个采暖、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年”。同日，双方还签订了《建设工程合同补充协议》1份，约定：“承包范围：本工程图纸范围内的人工挖孔桩桩基及上部土建、装饰、安装等工程（承包内容及范围不包括绿化工程）；合同工期：本工程工期必须确保5个月能让甲方进场安装设备，6个月必须主楼工程竣工验收；遇到不可抗拒的自然灾害而影响施工进度的，可以顺延工期，以上工期顺延，必须办理规范规定的审批手续；违约责任：（1）根据本合同第三款双方约定的工期，若乙方原因在约定计划时间内不能完成，双方约定的总工期，超过一天罚款10000元，提前一天奖励5000元，以此类推”。《建设工程施工合同》及《建设工程合同补充协议》还约定了其他事项。
同时查明：根据歙县气象局的资料记载，2012年4月28日至2013年8月6日，歙县与徽州区交界处测得雨雪降水天气共计193天，但本案飞鸿公司1#研发车间工程施工期间，经双方确认的因雨天同意工期顺延的天数合计为35天。
另查明：飞鸿公司1#研发车间土建、水电工程于2013年8月7日进行了竣工验收，《工程竣工验收报告》载明：开工日期2012年4月28日，竣工日期2013年8月7日，于2013年8月16日同意备案，《竣工验收备案表》载明的开工日期为2012年4月24日，竣工日期为2013年8月7日。此前，2013年7月12日，飞鸿公司曾组织相关人员就1#研发车间工程进行了初验。初验及2013年8月7日的竣工验收中，飞鸿公司均就建设工程中还存在的质量问题提出了意见。2013年8月7日1#研发车间竣工验收会议中，飞鸿公司还提出：“①施工单位要尽快完善消防施工，抓紧组织消防验收和消防设施检测；②现场存在的质量问题，施工单位在竣工验收后要积极处理整改，不是不管不问；③下周要办理房屋产权证，请施工单位资料尽快整理装订成册，不得延误我们办理备案手续”。至2013年12月26日，飞鸿公司分别支付给了安徽省大禹消防检测有限公司黄山分公司、安徽省消防科技服务中心检测费用37420元、5600元，合计43020元。
还查明：恒生公司与飞鸿公司因1#研发车间工程款的支付纠纷，恒生公司曾起诉至黄山市中级人民法院。案经审理，2015年5月18日黄山市中级人民法院作出了（2015）黄中法民一初字第00086号民事判决，该判决中，飞鸿公司主张为恒生公司代交的消防、水电费用合计156438元，经双方核对，恒生公司对其中代支付水电费等113418元无异议，同意冲抵工程款，剩余43020元不同意冲抵。判决书就双方的争议焦点进行了归纳认定，确认工程总价为36639956元，飞鸿公司共计已支付工程款34313418元（含冲抵的113418元），飞鸿公司还应向恒生公司支付工程款2326538元。宣判后，飞鸿公司不服提出上诉，称：1.垫付的43020元消防费用应冲抵工程款；2.恒生公司延误工期约290天；3.恒生公司未履行保修义务等。但该案安徽省高级人民法院二审期间，飞鸿公司又提交了撤回上述申请，安徽省高级人民法院裁定，准予飞鸿公司撤回上诉。
本案庭审中，鉴于飞鸿公司提出的要求恒生公司履行工程质量保修义务的诉请不具体，本院当庭要求飞鸿公司予以明确，但飞鸿公司未能将该诉讼请求明确具体。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、飞鸿公司提起诉讼的事项是否已经生效判决处理；二、恒生公司是否延误了工期，是否应当支付违约金；三、飞鸿公司支付的消防检测费用43020元，是否应当由恒生公司承担；四、恒生公司是否应当履行保修义务，保修的范围和要求；五、飞鸿公司要求恒生公司开具已支付的6300000元的工程款发票是否有依据。
关于争议焦点一。本案飞鸿公司提起诉讼的事项，在黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一初字第00086号案件中虽有涉及，但并未作为该案的争议焦点进行归纳认定。随后飞鸿公司不服该案判决提起上诉时曾作为上诉的理由提起上诉，但在二审期间，飞鸿公司又撤回了上诉，二审法院未予实体处理，飞鸿公司现提起诉讼，符合法律规定。故对恒生公司辩称的飞鸿公司诉称的事实及诉讼请求，已经黄山市中级人民法院审理后驳回的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。恒生公司认为诉争的工程已经于2012年12月即交付飞鸿公司二次装修，但恒生公司未能提交相关的证据证明。根据《工程竣工验收报告》及《竣工验收备案表》载明的内容，诉争工程应认定为2013年8月7日竣工，即使扣除双方确认的因雨天顺延的工期35天，仍然与双方签订的《建设工程施工合同》及《建设工程合同补充协议》约定的竣工期限不符，恒生公司存有工期延误构成违约，应当承担相应的违约责任。但飞鸿公司现未有证据证明，其已经依据双方签订的《建设工程施工合同》索赔条款的约定，在工期延误事件发生后的28天内，即向恒生公司提出索赔意向，提交了索赔报告及有关资料，飞鸿公司未在约定的期限内行使权力，应视为飞鸿公司放弃了该权利。故对飞鸿公司现诉请要求恒生公司支付工期延误违约金的意见，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据双方签订的《建设工程合同补充协议》约定的恒生公司承包施工的范围，及2013年8月7日1#研发车间竣工验收会议中飞鸿公司提出的最后意见，至1#研发车间竣工验收时，消防设施检测尚未进行，且应属于恒生公司的承包施工范围，故其后该工程中的消防产品检测费用应当由恒生公司承担。恒生公司认为与其无关，未有相应的反驳证据。对飞鸿公司要求恒生公司支付其垫付的消防费用43020元的意见，本院予以支持。
关于争议焦点四。双方签订的《建设工程施工合同》关于质量保修期的约定，除地基基础工程和主体结构工程外，其他保修期约定均低于《建设工程质量管理条例》的规定，低于《建设工程质量管理条例》规定的部分应属无效，同时根据2013年8月7日1#研发车间竣工验收会议纪要的记载及提交的照片，反映了1#研发车间的施工确存有部分质量问题，恒生公司应当按照《建设工程质量管理条例》规定的保修期履行保修义务。但本案诉讼中，飞鸿公司的该诉讼请求不具体，庭审中虽经本院释明，飞鸿公司仍然未能明确，故本院无法确认存有建筑质量问题的范围等，对飞鸿公司的该诉讼请求，本院难以支持。
关于争议焦点五。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。但本案双方未就开具工程款发票事项进行约定。鉴于发票及税收管理是相关行政机关的行政管理权范畴，不属于民事法律关系调整的范围，故对飞鸿公司的该诉请，本院不应处理。
综上，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄山恒生建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄山飞鸿实业有限公司垫付的工程检测费用43020元。
二、驳回原告黄山飞鸿实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30344元，原告黄山飞鸿实业有限公司负担30000元，被告黄山恒生建设工程有限公司344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 胡国强
代理审判员 王 茜
人民陪审员 汪建中
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 刘欣欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。