湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二初字第33号
原告陆才军。
原告谢香爱，系原告陆才军之妻。
被告彭龙珍，又名彭龙京，。
委托代理人王永泉，湖南天常律师事务所律师。
原告陆才军、谢香爱与被告彭龙珍合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员彭剑辉适用简易程序于同年4月23日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。书记员邓小华担任记录。原告陆才军、谢香爱、被告彭龙珍及其委托代理人王永泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆才军、谢香爱诉称，2008年，被告从事海大铝材代理商时，因资金周转向原告借款5万元，原告催讨时，被告以其与他人正在筹建砖厂资金困难请求延付。2010年3月左右，砖厂初具规模，原告再次催讨时，被告告知砖厂缺乏基础资金，并动员原告再拿出部分资金，参加合伙，许诺以后给一定股份，并将原告借给他的资金5万元及原告另给被告的5万元，共计10万元，转入其名下股份，但至今被告既未归还原告借款，也未按约定给付原告股份分红，基于被告的不守信用，导致合伙关系已无法继续下去。请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告退还原告合伙入股金人民币100000元及支付利息或支付分红款；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陆才军、谢香爱为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《关于请求严惩行凶公安干警陆才军的报告》复印件1份，拟证明原告投资10万元及约定利息的事实；
2、《请求严惩彭龙珍（京）欺骗诬告公安干警陆才军的报告》复印件1份，拟证明原告催讨相应款项的事实；
3、《收条》1张，拟证明原告投资10万元的事实。
被告彭龙珍辩称，原告诉称的10万元钱完全是其自愿入股到留金山砖厂的入股股金，现因砖厂亏损，根本不存在盈利分红的情况，且二原告与被告不存在个人合伙关系。请求依法驳回二原告的起诉。
被告彭龙珍为支持其辩解理由，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、由原告谢香签名的砖厂收入结算单1份，拟证明原告是砖厂股东并参与管理的事实；
2、由原告谢香爱签名的领条1张，拟证明原告到砖厂领取退还的3万元股金的事实；
3、被告在法定期限内申请本院依法调取的新田县公安局对彭龙珍、谢香爱、邓石春、陆才军的调查笔录，拟证明原告是砖厂股东并退回了3万元股金的事实。
当事人质证及本院认证情况如下：
被告对原告提交的证据1的真实性提出异议，且认为该证据证实了原告将钱投资到砖厂的事实。本院认为，因该证据与公安机关调查案卷内的有关材料相互印证，本院对该证据的真实性及原告在被告股份下投入10万元的事实予以确认。被告对原告提交的证据2提出异议，认为该证据系原告谢香爱的陈述，不能作为证据使用。本院认为，当事人陈述属于法定证据种类之一，且原告谢香爱陈述的催讨过程能与公安机关的调查笔录相互印证，故，本院对原告谢香爱对相应款项向被告进行催讨的事实予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该款项是被告代表砖厂所收取。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故，本院对被告出具收条收取原告陆才军人民币100000元的事实予以确认。
二原告对被告提出的证据1提出异议，认为原告投资属实，但原告没有参与砖厂的经营管理。本院认为，因二原告认可其向砖厂投资的事实，本院对二原告向新田县留金山砖厂投资的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释的规定，合伙人可以不参与合伙组织的经营、劳动，合伙人查阅、获取合伙组织财务资料的行为亦不能视为执行合伙事务，且原告谢香爱在该结算单上系以“见证人”名义签名，故，本院对原告参与砖厂管理的事实不予确认。二原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为其领取的是利润而不是退还股金。本院认为，因原告对该证据的真实性未提出异议，故，本院对原告谢香爱于2013年2月9日到留金山砖厂领取人民币30000元的事实予以确认。二原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为其领取的3万元系红利。本院认为，因二原告认可其通过被告向留金山砖厂投资10万元，故，本院对该事实予以确认。根据公安机关对留家山砖厂合伙人（负责人）邓石春的调查笔录中其认可因被告同意让原告谢香爱多领1万元，原告谢香爱才能从砖厂领取3万元分红的事实，本院确认二原告领取的人民币30000元系合伙组织的利润分配款。
通过庭审中当事人的举证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：因经营需要，被告于2008年向二原告借款人民币50000元。二原告于2010年向被告催讨借款时，被告称借款已投入到其与邓石春等人合伙开办的留金山砖厂，并表示二原告可以将钱作为砖厂投资入股资金，二原告同意后另行筹集了人民币50000元交给彭龙珍。双方口头协商将二原告的人民币100000元作为其对新田县龙泉镇留金山砖厂的入伙资金，记账到被告彭龙珍名下，并按砖厂盈利情况由二原告在被告名下领取红利，被告彭龙珍于2010年3月17日出具《收条》（内容为：今收到陆才军人民币壹拾万元整（￥100000元）。收款人：彭龙京。2010.3.17日），但被告彭龙珍在出具《收条》时并未向二原告告知该砖厂其他合伙人的情况，亦未向其他合伙人告知二原告投资入伙的事实。经被告彭龙珍同意，原告谢香爱于2013年2月9日到新田县龙泉镇留金山砖厂领取自2010年3月17日至2013年2月9日的利润分配款人民币30000元，并出具《领条》（内容为：今领到留金山砖厂现金叁万元整（￥30000元）。领款人：谢香爱。2013年2月9日），被告彭龙珍亦在该《领条》上签名确认。二原告之后至今未再领取利润分配款。
另查明，新田县龙泉镇留金山砖厂的出资情况为邓石春人民币900000元（含田德友、田德元、邓运庄、邓美庄、彭益龙等人记账在邓石春名下的出资）、彭龙珍人民币670000元（含陈书影、陆才军等人记账在彭龙珍名下的出资），该砖厂的负责人为邓石春，该砖厂现仍在经营。中国人民银行于2008年12月23日公布的同期（三年至五年）贷款基准利率为5.76%。
本院认为，双方争执的焦点为二原告的入伙资金人民币100000元是否应当予以返还。
本案中，经双方口头协商，原告陆才军以记账在被告名下的方式向新田县龙泉镇留金山砖厂投入资金人民币100000元，因二原告系夫妻关系，该投资行为发生在二原告夫妻关系存续期间，且原告谢香爱亦对该投资行为予以认可，故，该投资入伙行为应视为二原告的共同行为，二原告是本案的适格主体。因被告在出具《收条》收取二原告的入伙资金时，新田县龙泉镇留金山砖厂无相应的合伙协议，被告亦未就二原告的入伙事项征求该砖厂其他合伙人的意见，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条的规定，在合伙经营的过程中增加合伙人，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效，故，二原告的入伙行为无效。根据法律规定，民事行为被确认无效后，因该行为取得的财产应当予以返还，故，被告应当向二原告返还入伙资金人民币100000元。被告在收取二原告的入伙资金时，并未向二原告告知该砖厂其他合伙人的情况，亦未向其他合伙人告知二原告投资入伙的事实，故，被告对行为无效存在相应的过错，其应依法按照中国人民银行的同期贷款利率5.76%向二原告计付利息，至二原告起诉时，被告收取的入伙资金应计付的利息为人民币28800元（100000元×5年×5.76%），因二原告已领取利润分配款人民币30000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，其超出部分人民币1200元应视为对二原告入伙资金的相应抵充，即被告应向二原告返还入伙资金人民币98800元（100000元－1200元）。
综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，判决如下：
一、原告陆才军、谢香爱的入伙行为无效；
二、由被告彭龙珍在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告陆才军、谢香爱返还入伙资金人民币98800元，并自2015年3月11日起按年利率5.76%计付利息至债务清偿之日（款交本院转付原告）。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告彭龙珍负担1100元，由原告谢香爱、陆才军负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 彭剑辉
二〇一五年四月二十三日
书记员 邓小华
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
51、在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。