北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5455号上诉人（原审被告）：辛泉池，男，1980年9月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孟思，山西晋瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建伟，男，1982年9月9日出生，汉族，华夏扶成（北京）科贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗洪庆，男，1979年10月1日出生，汉族，华夏扶成（北京）科贸有限公司职员，住北京市丰台区。上诉人辛泉池因与被上诉人王建伟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛泉池上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第二项，依法改判驳回王建伟要求支付利息的请求；2.本案一、二审诉讼费用由王建伟承担。事实与理由：一审法院认定辛泉池应当支付利息，属事实认定不清，适用法律错误。本案双方在借款合同中，并未约定利息，也没有口头约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的，人民法院不予支持。一审法院认为辛泉池关于利息的表述前后不一致，就据此由辛泉池承担利息的不利后果。由于借款时间较长，又无明确合同约定，辛泉池前述关于利息的表述，也属常理，系当事人对事实的否认，并不能由此认定辛泉池自认该事实。而根据证据规则的规定，当事人应就其主张的事实提供证据加以证实，否则应当承担举证不能的后果，此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。显然一审判决有失偏颇。王建伟辩称，同意一审判决，请求维持一审判决结果，不同意辛泉池的上诉主张。辛泉池的借款事实有借条为证，200万元是从2013年7月借款，有明确的借款记录。虽然借款利息没有在纸面上写明，但是在一审审理过程中，辛泉池本人已经承认口头约定过利息，这也是发生这次借款的基础。虽然当时约定的利息日息2%非常高，有利息才有200万元的借款。所以利息的约定是非常明确的，王建伟主张的也是合理合法部分年息16%。王建伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令辛泉池支付王建伟借款本金200万元及相应利息104万元（自2013年7月至2016年10月，按照年息16%计算）；2、诉讼费由辛泉池负担。一审法院认定事实：王建伟与辛泉池系朋友关系，2013年7月，辛泉池向王建伟借款200万元，双方未签订书面借款协议或欠条。王建伟主张系通过华夏扶成（北京）科贸有限公司向辛泉池转账。辛泉池认可欠款事实，对于支付方式不予认可。华夏扶成（北京）科贸有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王建伟。2016年7月13日，辛泉池书写借条一份，载明：“辛泉池2013年借王建伟现金贰佰万元整用于公司周转代老板郭建军借，到今为止已经3年未还款，今特此保证，从2016年7月13日起至2017.1.17日7个月内还清王建伟借款，并承诺从2016.7.13日至2016年9月13日前3个月还款50万，后壹佰伍拾万从2016年9月13日到2017年1月17日还清余款。如未到还款之日有王建伟之外的除他本人外有人来辛泉池家上门催款或影响家人孩子正常生活，此借条自动失效。”关于利息，王建伟称口头约定为日息2%，两个月还清，由于约定利息较高，现主张按照年息16%计算。辛泉池关于利息表述前后不一致，前两次承认口头约定了利息，确实高于法定标准，后又称没有约定利息，不同意偿还。一审法院认为，本案中，根据当事人的陈述、借条、转账记录等证据，可以确认王建伟与辛泉池之间存在借贷关系。本金数额依据借条及转账凭证确定为200万元。王建伟请求判令辛泉池偿还本金200万元，理由正当，本院予以支持。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中，辛泉池两次认可双方口头约定过高于法定标准的利息，与王建伟所述基本一致，本院予以确认。后辛泉池反悔，又称未约定利息，但并未提供相反的证据足以推翻，故该院不予采纳。双方并未明确逾期利息，故该院参照借期内利息予以确定。双方约定利息标准过高，现王建伟主张按照年息16%标准计算，并无不当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条判决：一、辛泉池于判决生效后7日内偿还王建伟借款本金2000000元；二、辛泉池于判决生效后7日内支付王建伟2013年7月至2016年10月利息1040000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：在一审法院2016年12月22日的询问笔录中，辛泉池在答辩中陈述称：“……借条我认可，利息我不同意还，王建伟做生意用我公司的名，王建伟专门做非法垫资，所以一天收两个点。我确实欠原告两百万，利息不同意还。”辛泉池针对一审法官有无利息约定的询问陈述称：“借钱的时候应该提过利息，约定一天两个点，现在我不同意还利息，我打欠条时说过我把本还了，我可以象征性的补一点利息。”在一审法院2017年2月7日的开庭笔录中，辛泉池答辩中述称：“……确实欠了原告200万元借款但借条是原告胁迫我写的。不同意偿还利息，因为我目前没能力偿还。当时约定了利息，但如何约定的我记不清了，但比法定的要高。借钱时没有打借条，也没有约定还款日期。”辛泉池针对一审法官有无利息约定的询问陈述称：“确实约定利息了，具体约定的多少我记不清楚了，但确实比法定的要高。”在一审法院2017年2月17日的谈话笔录中，辛泉池针对利息陈述称：“借款大致发生在2013年7月，借款我承认，但和条不是一回事，有200万，指示转账，不是现金，没有约定利息，我不清楚。”本院认为：辛泉池对于应当偿还王建伟借款本金200万元并无异议。本案的争议焦点在于辛泉池与王建伟之间是否存在利息约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款及第四款规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。根据庭审查明的事实，辛泉池前两次认可双方口头约定过高于法定标准的利息，其后又撤回承认，未经王建伟同意，辛泉池亦未主张和举证证明存在受胁迫和重大误解的情形。故，辛泉池否认存在利息约定的陈述不能推翻其之前两次对于口头约定过高于法定标准利息的承认，王建伟主张双方存在关于利息的口头约定并且该利息标准超过法定标准的事实无需另行举证。据此，本院可以认定辛泉池与王建伟之间存在利息约定，并且约定的利息高于法定标准，本案并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定的“自然人之间借贷对利息约定不明”的情形。现，王建伟起诉要求辛泉池支付以本金200万元为基数，按照年息16%计算的自2013年7月至2016年10月的利息共计104万元，符合相关法律规定，一审法院判决予以支持，并无不当。综上所述，辛泉池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由辛泉池负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李经纬审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年六月二十八日法官助理 付双成书 记 员 牛 倩