北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1390号
上诉人（一审原告）毛元泽，男，1947年7月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
毛元泽因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第256号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人毛元泽、被上诉人丰台公安分局的委托代理人徐建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
毛元泽向一审法院起诉称，其对丰台公安分局大红门派出所（以下简称大红门派出所）所作丰公（大）不罚决字（2012）第040017号《不予行政处罚决定书》不服，于2013年4月26日向丰台公安分局申请行政复议。其提交行政复议申请时，丰台公安分局民警答应其待复议结果出来后电话通知毛元泽领取。但其未接到电话。2014年3月12日，毛元泽到丰台公安分局要复议结果时得知，丰台公安分局已将复议决定书寄到其户籍地。其于2013年6月4日至2014年2月23日期间一直居住在贵州省遵义市汇川区宁波路某号，但未收到复议决定书。毛元泽申述后，丰台公安分局给了其一份丰公复决字（2013）008号《行政复议决定书》复印件。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。丰台公安分局不在法定期限内，而是延期作出行政复议决定书的行为违法。请求法院确认丰台公安分局延期作出丰公复决字（2013）008号《行政复议决定书》的行为违法。
丰台公安分局辩称，2013年4月26日，毛元泽向丰台公安分局申请行政复议，请求撤销丰公（大）不罚决字（2012）第040017号《不予行政处罚决定书》。丰台公安分局予以受理，并依法开展案件审核工作。经查，2011年9月23日20时许，毛元泽报警称在729路公交车上被人打伤。大红门派出所接警后出警处置并受理为治安案件进行调查取证。2012年4月5日，该所作出不予处罚决定，于2013年4月17日送达毛元泽。丰台公安分局认为现有证据不能认定孙某对毛元泽被打一事负有直接责任，大红门派出所不予处罚并无不当。2013年6月25日，丰台公安分局作出丰公复决字（2013）008号《行政复议决定书》，决定维持丰公（大）不罚决字（2012）第040017号《不予行政处罚决定书》。因毛元泽当时不在北京，丰台公安分局于2013年7月2日以挂号信方式邮寄送达毛元泽。丰台公安分局已经履行了法定职责。请求法院驳回毛元泽的诉讼请求。
2014年10月15日，一审法院作出（2014）丰行初字第256号行政判决认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，尽管毛元泽和丰台公安分局在送达行政复议决定书的时间问题上各执一词，但综合现有证据能够认定，丰台公安分局针对毛元泽2013年4月26日提出的行政复议申请，已于2013年6月25日作出行政复议决定，不存在未在规定期限内作出行政复议决定的情形。毛元泽的诉讼请求，缺乏事实依据。故一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回毛元泽的诉讼请求。
毛元泽不服一审判决上诉认为，其对丰公（大）不罚决字（2012）040017号《不予行政处罚决定书》向丰台公安分局提出复议申请后，丰台公安分局没有向其送达复议决定书，属程序违法。故请求我院撤销一审判决，给其一份丰公复决字（2013）008号《行政复议决定书》。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书，证言和请求，兰某、周某、毛元泽的居民身份证，不予行政处罚决定书，证明毛元泽向丰台公安分局申请行政复议及提交材料情况；2、大红门派出所的行政复议答复书，3、受案登记表、接受案件回执单，4、毛元泽的常住人口基本信息、诊断证明书、鉴定书及送达回执、对毛元泽的询问笔录2份，5、吴某的常住人口基本信息、对吴某的询问笔录，6、对孙某的询问笔录，7、工作说明3份、呈请不予处罚审批表、不予行政处罚决定书，证据2－7证明大红门派出所对行政复议的答复意见及提交材料情况；8、行政复议决定书、国内挂号信函收据、行政复议意见书，证明丰台公安分局依法作出行政复议决定后，已邮寄给毛元泽，并以行政复议意见书指出大红门派出所未及时向毛元泽送达不予处罚决定问题，丰台公安分局未延期作出复议决定。
毛元泽在一审诉讼期间未提交诉讼证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2013年4月26日，毛元泽以大红门派出所为被申请人向丰台公安分局申请行政复议，请求撤销丰公（大）不罚决字（2012）第040017号《不予行政处罚决定书》。丰台公安分局予以受理并进行审查，查明：2011年9月23日，毛元泽报警称，2011年9月23日20时许，毛元泽在丰台区久敬庄站上了729路公交车后对售票员称其是上访人员没钱买票，售票员要求其买票被拒绝，双方发生口角，公交车上一名20多岁的男性乘客打了毛元泽一拳，后此人下车，毛元泽要求公安机关依法处理售票员。大红门派出所接警后受理为治安案件。大红门派出所调查后认为售票员的违法事实不能成立，于2012年4月5日作出丰公（大）不罚决字（2012）第040017号《不予行政处罚决定书》，于2013年4月17日送达毛元泽。2013年6月25日，丰台公安分局作出丰公复决字（2013）008号《行政复议决定书》，决定维持丰公（大）不罚决字（2012）第040017号《不予行政处罚决定书》，并于2013年7月2日以挂号信方式向毛元泽邮寄送达，挂号信编号为XA20112625011。此外，丰台公安分局认为大红门派出所未及时向毛元泽送达不予处罚决定不妥，于2013年6月25日作出京公丰复意字（2013）第001号《行政复议意见书》，要求其整改。毛元泽认为丰台公安分局延期作出丰公复决字（2013）008号《行政复议决定书》，于2014年8月4日向一审法院提起行政诉讼。
另查，丰公复决字（2013）008号《行政复议决定书》的邮寄机构北京市丰台区晓月苑邮电所表示，因编号XA20112625011的挂号信寄送时间超过一年，电子数据及纸质回执均已销毁，投递情况无法查询。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，现有证据能够认定，丰台公安分局针对毛元泽2013年4月26日提出的行政复议申请，已于2013年6月25日作出行政复议决定，不存在未在规定期限内作出行政复议决定的情形。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回毛元泽的诉讼请求是正确的。毛元泽的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由毛元泽负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李祁