广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1009号
原告：陈某，男，汉族，1952年5月17日出生，农民，户籍地址广西陆川县，现住广西陆川县。
被告：梁某，男，汉族，1982年9月9日出生，农民，住广西陆川县。
被告：梁某某（系梁某的父亲），男，汉族，1942年9月18日出生，农民，住广西陆川县。
被告：吴某（系吴某某的弟弟），男，汉族，1987年12月20日出生，农民，住广西陆川县。
被告：吴某某（系梁某的妻子），女，汉族，1983年6月22日出生，农民，住广西陆川县。
上述四位被告的委托代理人：蓝某，1951年6月24日出生，退休工人，现住广西陆川县。
原告陈某诉被告梁某、梁某某、吴某、吴某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告位于陆川县房屋的侵害，并按原样修复或赔偿修复款22274.24元给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失，因被告损坏房屋，致使房屋没人敢租，每月损失16500元，从2015年12月起计至修复房屋能正常营业止，计至2017年4月已损失280500元；3、判令被告赔偿原告声誉受损100000元；4、判令被告赔偿原告精神损失费100000元；5、判令被告在社会上向原告公开道歉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决四位被告停止对原告位于陆川县房屋的侵害，并判决四位被告赔偿房屋修复款22274.24元给原告；放弃第2、3、4、5项的诉讼请求，待作出鉴定结果后再另案起诉。
事实和理由：二十几年前，谭远鲜（原告的哥哥陈精义的妻子）用其座落在白牛塘的0.2亩水田与被告梁某某座落在屋背岭脚的0.2亩水田兑换，谭远鲜所得的屋背岭脚0.2亩水田又与原告座落在陆川二运站的土地兑换，原告得到屋背岭脚0.2亩水田后又兑换给梁广其建起了房屋，原告也在梁广其兑换给其的0.2亩土地上建起了石棉瓦房屋（即位于陆川县本案争议的房屋），并办理了集体土地使用证，四方的关系从兑换土地时起至2014年政府征收白牛塘的土地时止一直无异议。2014年7月政府征收白牛塘的土地时，谭远鲜领取了兑换给梁某某的0.2亩水田补偿款，谭远鲜领取该款时，梁某某是知道的，是梁某某与谭远鲜双方认可的。现在被告认为原告的石棉瓦房屋有经济价值，便捏造事实，说是原告偷拿谭远鲜白牛塘的0.2亩水田与被告梁某某在屋背岭脚的0.2亩水田兑换为借口，对原告进行恐吓、威胁、敲诈，强迫要原告80万元，否则就在原告的石棉瓦房屋拆0.2亩土地。于是，梁某指使梁某某和吴某于2015年11月8日、27日、28和2016年7月8日、10日先后五次拆毁原告石棉瓦房屋，致使原告房屋受到不同程度的损毁，经陆川县建筑设计院预算修建原告房屋工程为22274.24元。被告强拆原告房屋时，原告报警要求处理，经温泉镇派出所、司法所、温泉村委会调解未果，为此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告梁某、梁某某、吴某、吴某某辩称，原告没有土地承包，原告与梁屋村民小组的梁广其通过密谋，骗取被告梁某某用屋背岭脚的土地与原告的大嫂谭远鲜在白牛塘的土地兑换，原告取得梁某某屋背岭脚的0.2亩土地后又与梁广其的0.2亩土地兑换，被告为了要回土地，多次找原告要求换回土地未果。2015年11月梁某某邀请吴某一同到原告屋背的简易石棉瓦房屋拆掉了几块石棉瓦，原告赶来用木棍打伤被告梁某某，梁某某对该伤害案已起诉要求赔偿，侵占土地另行起诉。另外，梁某和吴某某没有拆毁原告的房屋。因此，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据2集体土地使用证、证据5工程预算书、证据7陆川县征地办证明、相片、梁某某的手指印、证据8证明有异议，认为证据2不是本案争议的石棉瓦房屋的土地，是原告老屋的土地；证据5与事实不符合，损失没有那么多；证据7不是梁某某签字和按手指印的；证据8是原告捏造的，不是事实，与本案没有关联，本院认为，对原告提供的证据2、7、8与本案具有关联性，被告也未能提供证据予以否定，应作为认定事实的参考依据。对原告提供的证据2只是工程预算，并不是原告的房屋损失，故不作为认定事实的参考依据。
本院经审理认定事实如下：大约1987年间，原告与谭远鲜（原告的哥哥陈精义的妻子）家商量用谭远鲜座落在白牛塘的0.2亩水田与被告梁某某座落在屋背岭脚的0.2亩水田兑换，经谭远鲜家同意后，原告与梁广其、梁某某一起去丈量兑换。谭远鲜所得的屋背岭脚0.2亩水田又与原告座落在陆川二运站的土地兑换，原告得到屋背岭脚0.2亩水田后又兑换给梁广其建起了房屋，原告也在梁广其兑换给其的0.2亩土地上建起了石棉瓦房屋（即位于陆川县本案争议的房屋），并办理了集体土地使用证[证号：陆集用（2004）字第05051572号，面积102.78平方米，四至界址：东接空闲地；南接小路；西接竹园；北接陈华丽、陈华勇的房屋]，梁某某也一直耕种白牛塘的0.2亩水田，四方的关系从兑换时起至2014年政府征收白牛塘的土地时止一直无异议。2014年7月政府征收白牛塘的土地时，谭远鲜领取了兑换给梁某某的0.2亩水田补偿款，从而发生争议。被告梁某某认为是原告拿谭远鲜白牛塘的0.2亩水田与其座落在屋背岭脚的0.2亩水田兑换，多次找原告要求换回土地未果，便锤烂了原告石棉瓦房屋南边墙的花窗（长7.6米，高0.62米，面积4.712平方米），梁某某还请吴某一同到石棉瓦房屋拆掉东边横柱、部分砖及两块石棉瓦。2015年11月20日温泉镇司法所召集梁某某、陈某、谭远鲜、梁广其等人进行调解未果，调解时梁某某和谭远鲜否认其双方兑换过土地。2017年4月24日，原告逐向本院提起诉讼。
本院于2017年6月22日组织原、被告对本案讼争的位于陆川县石棉瓦房屋进行丈量，该房屋长36.62米，东边宽4.02米，西边宽4.62米，面积158.2平方米。
本院于2017年7月13日对谭远鲜进行调查问话，谭远鲜陈述：大约在1987年间其家与梁某某兑换有0.2亩水田，是陈某与其家商量同意后，是陈某带梁广其、梁某某去丈量兑换的，当时其全家人在外工作生活，在白牛塘兑换0.2亩水田给梁某某，梁某某在屋背岭脚兑换0.2亩水田给其，其再与梁广其兑换0.2亩水田，但陈某没有兑换水田给其。2014年7月政府征收白牛塘的土地时，其领取了0.2亩水田补偿款10000多元（包括青苗费）……。
本院认为，原告主张本案争议的位于陆川县石棉瓦房屋属于其所有，并提供集体土地使用证予以证实，本院依法予以认可，被告主张原告提供的集体土地使用证不是本案争议的石棉瓦房屋的土地，但未提供证据予以否定，故本院不予采信。被告梁某某、吴某对原告石棉瓦房屋南边墙的花窗锤烂及拆掉东边横柱、部分砖及两块石棉瓦是错误的，是一种民事侵权行为，应承担相应的民事责任，因此，原告对被告梁某某、吴某的诉讼请求合法有理，本院依法予以支持，但原告请求赔偿房屋修复款22274.24元明显不符合实际，根据本案的实际情况，以赔偿1000元为宜(其中：梁某某应赔偿锤烂原告石棉瓦房屋花窗的损失300元，梁某某、吴某应赔偿拆掉原告石棉瓦房屋东边横柱、部分砖及两块石棉瓦的损失700元)。另外，被告梁某、吴某某未对原告石棉瓦房屋实施有侵权行为，故原告对被告梁某、吴某某的请求应予以驳回。关于各方兑换水田的问题属于另一法律关系，本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁某某、吴某在本案判决生效之日起立即停止对原告陈某位于陆川县石棉瓦房屋的侵害；
二、限被告梁某某在本案判决生效之日起十日内赔偿锤烂原告陈某石棉瓦房屋花窗的损失300元给原告陈某；
二、限被告梁某某、吴某在本案判决生效之日起十日内赔偿拆掉原告陈某石棉瓦房屋东边横柱、部分砖及两块石棉瓦的损失700元给原告陈某；
三、驳回原告陈某对被告梁某、吴某某的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费357元（原告已预交8508元），由被告梁某某、吴某负担50元，原告陈某负担307元。
上述判决，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费357元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李辉龙
人民陪审员 吕健堂
人民陪审员 李俊霖
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吕兰清