江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终685号
上诉人（原审被告）赣州宝骏汽车销售服务有限公司（下称宝骏公司）。
法定代表人付猛，该公司经�。
委托代理人尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭俊华。
委托代理人陈永平，江西全丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙南县龙鑫汽车贸易有限公司（下称龙鑫公司）。
法定代表人陈火雄，该公司经理。
上诉人宝骏公司因买卖合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2015）全民二初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：被告龙鑫公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营汽车（除小轿车）销售等业务。被告宝骏公司亦系有限责任公司（自然人投资或控股），经营上汽通用五菱品牌汽车销售和售后服务等业务。被告龙鑫公司成立以来与被告宝骏公司有汽车业务往来。针对汽车销售问题，双方没有签订过书面合同，汽车销售流程是由被告龙鑫公司在被告宝骏公司提车销售后将购车款项支付给被告宝骏公司，被告宝骏公司遂出具购车发票并交付车辆《合格证》给被告龙鑫公司办理车辆上牌手续。2012年5月，两被告达成口头协议，由被告龙鑫公司在交纳品牌保证金的情况下提宝骏630三部汽车销售。2012年4月6日，被告宝骏公司出具收款收据一张：今收到全南荣（龙）鑫汽贸公司（宝骏品牌保证金）（第二次5月11日打款35000元）计币70000元。2014年6月7日，原告郭俊华与被告龙鑫公司达成口头协议，原告向被告龙鑫公司购买宝骏630（1.5T）手动档精英型汽车一部（发动机号：8D50621049），车价款共计84600元，言明被告龙鑫公司负责办理汽车保险、上牌手续。当日，原告郭俊华向被告龙鑫公司支付定金20000元。次日，被告龙鑫公司在原告付清全款后将该车交付给原告�用至今。被告龙鑫公司收取原告购车款后未支付给被告宝骏公司，被告宝骏公司遂拒开购车发票并滞留车辆《合格证》。导致原告未能办理车辆上牌手续。原告为此提起诉讼，请求判令两被告提供购车发票和车辆《合格证》并协助办理车辆登记上牌手续。
另查明，2014年8月11日，被告龙鑫公司法定代表人陈火雄向原告出具保证书一份：“保证书，由于郭俊华在龙鑫汽贸所购宝骏630手动档精英型一直未办理上牌手续，给车主郭俊华带来诸多不便，致此龙鑫汽贸向郭俊华保证在2014年8月31日办选牌手续，如8月31日后还未办理好上牌手续，一切后果有龙鑫汽贸负责（或有郭俊华提出的一切要求处理）”。陈火雄因犯诈骗罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，被本院于2015年9月24日判处有期徒型6年并处罚金45000元，现在服刑中。
原审认为：依法成立的合同，对�事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自已的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案原告与被告龙鑫公司签订的口头购车协议系双方真实意思表示，合同没有违反法律规定，具有法律约束力，被告龙鑫公司理应依约履行合同义务。关于两被告法律关系的问题，1、被告宝骏公司未向被告龙鑫公司开具购车发票；2、被告宝骏公司未向法庭提供收车交验单等证据材料证实车辆《合格证》交付给被告龙鑫公司；3、被告宝骏公司亦无证据证实双方有标的物所有权保留的约定；4、从被告宝骏公司出具的收款收据内容来看，被告龙鑫公司支付的是品牌保证金，不是购车款、购车预付款或定金；5、被告龙鑫公司不认可双方是买卖关系。综上，本院认为两被告的行为不符合汽车买卖合同关系的构成要件。被告宝骏公司作为上汽通用五菱汽车品牌销售商，应对品牌车辆在全南进行展示销售活动可能存在的风险承担相应的法律后果，原告基于对品牌车辆的信任选购车辆本身没有过错，其作为消费者享有索要购货凭证或者服务单据的权利，故对原告要求被告宝骏公司履行车辆买卖义务，协助原告办理宝骏牌630手动挡精英型轿车上牌手续的诉求，本院予以支持。两被告间系另一法律关系，被告宝骏公司可通过合法途径予以解决。
综上，原审依照我国《民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条和《合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条及《消费者权益保护法》第四条的规定，作出判决：一、原告郭俊华与被告全南县龙鑫汽车贸易有限公司于2014年6月7日签订的口头购车合同合法有效；二、被告全南县龙鑫汽车贸易有限公司、赣�宝骏汽车销售服务有限公司应当履行车辆买卖义务，提供单据协助原告郭俊华办理宝骏牌630手动挡精英型轿车（发动机号：8D50621049）上牌手续。
宝骏公司不服一审判决，上诉称：宝骏公司未与郭俊华签订汽车买卖合同，双方不存在买卖合同关系，原审判决宝骏公司履行合同义务没有事实依据；宝骏公司是龙鑫公司的供货商，与郭俊华不是销售关系，郭俊华不是宝骏公司的消费者；判决宝骏公司履行买卖合同义务，没有法律依据，违反了合同的相对性。综上，请求二审改判由龙鑫公司履行协助车辆上牌义务，上诉人宝骏公司无此义务。
被上诉人郭俊华辩称：宝骏公司与龙鑫公司是代销关系，郭俊华与宝骏公司是买卖合同关系，因此宝骏公司与龙鑫公司均有义务给郭俊华办理汽车上牌的义务。
被上诉人龙鑫公司未提出答辩意见。
经本院审理查明：上诉人宝骏公司是上汽通用五菱品牌汽车（含宝骏牌小轿车）在赣州的总经销（即俗称的4S店）。上诉人宝骏公司与被上诉人龙鑫公司就宝骏牌小轿车的销售无书面协议，双方采取的方式是：龙鑫公司向宝骏公司交纳一定的压金，宝骏公司将宝骏牌小轿车交给龙鑫公司销售，销售的溢价归龙鑫公司；在龙鑫公司将车辆销售出去并向宝骏公司交付车价款后，宝骏公司将随车的车辆检验《合格证》交给龙鑫公司并开具购车发票，再由龙鑫公司将车辆《合格证》和购车发票转交给购买者并协助办理车辆登记上牌手续。车辆售后服务由宝骏公司负责。龙鑫公司向郭俊华销售宝骏牌小轿车后，由于龙鑫公司未能向宝骏公司支付车价款，宝骏公司便拒绝向龙鑫公司交付随车的车辆《合格证》和购车发票，致使郭俊华购得该车后一直无法办理车辆登记上牌手续�
本院查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：依照我国《消费者权益保护法》第八条、第二十二条的规定，被上诉人郭俊华购买轿车后依法有权向车辆销售方索要车辆《合格证》和购车发票，这也是车辆销售方应当履行的法定义务。本案争议的焦点是，上诉人宝骏公司是否属本案的汽车销售方和其是否有义务向郭俊华交付车辆《合格证》和开具购车发票（即郭俊华主张的协助办理车辆登记上牌）。根据查明的事实，龙鑫公司从宝骏公司提取宝骏牌小轿车销售后，龙鑫公司将车辆销售价款（超过双方确定的价款部分归龙鑫公司）交给宝骏公司，再由宝骏公司开具购车发票并将随车的车辆检验《合格证》转交购买者，即购车发票由宝骏公司开具，随车的车辆检验《合格证》在销售前由其掌控，同时，宝骏公司是上汽通用五菱品牌汽�（含宝骏牌小轿车）在赣州的总经销（即俗称的4S店），售后服务也由宝骏公司负责，由此可见，龙鑫公司是属宝骏公司宝骏牌小轿车的代销商，双方存在的是代销（即委托代理）法律关系。即应当认定宝骏公司实属于郭俊华本案汽车的销售方。宝骏公司称其与龙鑫公司存在的是买卖合同关系，其与郭俊华不是销售关系，无事实和法律依据（龙鑫公司也无小轿车销售经营资质）。本案汽车虽然由龙鑫公司与郭俊华直接发生的交易，即由作为代销关系的受托方龙鑫公司以自已名义与郭俊华订立买卖合同，但导致郭俊华对购买的车辆无法办理车辆登记上牌手续的原因是由作为委托方的宝骏公司不开具购车发票和交付车辆《合格证》造成的，依据我国《合同法》第四百零三条的规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人�此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利”，郭俊华有权要求宝骏公司开具购车发票和交付车辆《合格证》，因此，郭俊华要求宝骏公司协助办理车辆登记上牌（即提交车辆《合格证》和开具购车发票）的请求依法有据，应予以支持。原审判决正确，应予维持。宝骏公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人赣州宝骏汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 张 璐
二〇一六年五十月××日
书 记 员 吴建春