广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2276号
上诉人（原审被告）：麦钱江，男，1959年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练有甫，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市嘉鸿贸易有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：甘惠廉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志伟，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇东都会娱乐有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓俊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邓俊，男，1969年8月5日出生，汉族，住河南省光山县。
上诉人麦钱江因与被上诉人中山市嘉鸿贸易有限公司（以下简称嘉鸿公司）、中山市小榄镇东都会娱乐有限公司（以下简称东都会公司）、邓俊买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦钱江上诉请求：撤销一审判决，改判麦钱江无需对东都会公司承担的2015年9月至12月期间的货款本金179934元及相应违约金及9000元的律师代理费承担连带清偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一、本案货款发生的时间为2015年6月至12月期间，麦钱江已在2015年3月9日退股，不应对涉案货款承担连带责任。购货协议的形成时间是2014年1月1日，麦钱江在2014年2月18日才登记成为东都会公司的股东，在此之前，麦钱江没有签署任何文件，故有“麦钱江”字样的签名不可能在2014年1月1日形成，故协议的签名不是真实的。如果签名是真实的，也是麦钱江在成为东都会公司股东后，邓俊在麦钱江不知情的情况下夹带在其他文件中让麦钱江签署的。所以购货协议中提供保证担保不是麦钱江的真实意思表示。
嘉鸿公司辩称，一审判决部分认定事实清楚，适用法律正确，但是一审判决麦钱江不承担连带责任，不符合合同的约定，嘉鸿公司虽没提起上诉，但一审法院对本案的处理确实存在问题。涉案合同第七条最后一句明确约定了丙方的连带清偿责任。嘉鸿公司在一审强调过此约定，是债务的连带清偿的约定。麦钱江主张的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。嘉鸿公司会在本案执行完毕后就麦钱江的连带责任申请再审。
东都会公司、邓俊辩称，对一审判决结果没有意见。愿意自己承担一审判决的款项。
嘉鸿公司向一审法院起诉请求：一、判令东都会公司、邓俊、麦钱江共同向嘉鸿公司支付拖欠货款583634元及相应违约金（自2015年6月至12月期间每月按应付货款金额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算至实际付清之日止）；二、判令东都会公司、邓俊、麦钱江共向嘉鸿公司赔偿因本案而支出的律师代理费损失9000元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，嘉鸿公司（甲方）与东都会公司（乙方）、邓俊、麦钱江（二人为丙方）签订购货协议一份，约定：一、甲方向乙方销售的商品，具体价格以不定期的商品报价为准。若价格较上次通知有所变动，甲方应在向乙方供货前书面告知乙方知悉或将价格写在送货单上以供乙方签收；二、结算方式为月结。每月5日前对账，签订对账单。每月15日结清上月货款。若乙方延期结算货款，则双方约定每30天为一期，每逾一期，则甲方对乙方的结算单价提升2元/箱，依次类推；三、乙方保证甲方购买之商品，只能在乙方场所内销售，并保证该货品不会外流到任何交易市场或通过其他任何渠道售卖；否则，乙方无条件同意按原价格上浮15%结算货款给甲方；四、乙方在收到甲方的供货之后，则应在收货单上盖章或者签收，具体送货的数量及金额以甲方的送货单、甲乙双方的对账单等其它可以证明甲方的送货的数量和金额的单据为准；五、丙方系乙方场所的出资人和实际经营者。若乙方超过协议约定时间结算货款，甲方有权提价和保留追究其违约金、解除合同的权利；六、若乙方未按期支付货款的，每延期一日按该应付货款的1.2‰支付违约金；乙方除支付上述违约金外，还应向甲方支付其它经济损失（包括但不限于为此支出的律师费、差旅费、诉讼费等）。丙方同意对乙方拖欠甲方的货款、违约金及其他经济损失承担连带清偿责任；七、本协议经甲、乙、丙三方签订之日起生效。乙方必须向甲方提供合法的营业执照、丙方担保人身份证复印件并加盖公章。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具同等法律效力。嘉鸿公司和东都会公司不仅在协议书尾部，还在协议书的骑缝处均加盖了合同专用章或公章，邓俊和麦钱江亦在丙方处签署姓名。与此同时，东都会公司和邓俊给嘉鸿公司出具收货委托书一份，确认收货单上加盖“小榄东都会仓库验收章”印鉴或有工作人员陈醒恋等二人签名则视为收到嘉鸿公司交付的酒品。之后，嘉鸿公司依约向东都会公司供货，东都会公司亦陆续支付货款。2015年6月至12月期间，嘉鸿公司每月向东都会公司供货后，针对2015年6月至10月期间的供货金额，双方签订送货单收款联签收表（东都会公司在签收表上加盖了公章、公司财务专用章或小榄东都会仓库验收章）予以确认，每月供货金额分别为：6月份190728元、7月份107104元、8月份75838元、9月份52998元、10月份92444元。虽然2015年11月和12月份的供货情况双方未签订送货单收款联签收表，但嘉鸿公司供货后，东都会公司预先确定的收货人员均给嘉鸿公司签收了相应的送货单（其中2015年11月25日和11月7日三张送货单由东都会公司员工黄永、任洪涛代签，相应货品邓俊当庭确认已实际收到），上述两个月份送货单记载的供货金额分别为：11月份29396元、12月份5096元。
另查：2014年2月18日，东都会公司股东由陈达仁、侯干礼、林金培、张镇成变更为邓俊和麦钱江，邓俊认缴出资额为27.5万元，持股比例为55%；麦钱江认缴出资额为22.5万元，持股比例为45%。之后，2015年2月4日，麦钱江和邓俊签订撤资协议书一份，邓俊同意按原股本金退还麦钱江股份200万元，签订协议之日起十日内支付180万元，工商手续办完后付余额20万元。协议签订后，2015年3月9日东都会公司股东由邓俊和麦钱江变更为邓俊，公司类型亦变更为有限责任公司（自然人独资）。
再查：嘉鸿公司为索要涉案货款于2016年4月15日与广东ＸＸ海天律师事务所签订委托代理合同，委托该事务所代理诉讼，并支付律师代理费9000元。
一审法院认为：首先，嘉鸿公司与东都会公司、邓俊、麦钱江之间所签订的购货协议，以及嘉鸿公司与东都会公司、邓俊所签订的收货委托书均系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。东都会公司收取嘉鸿公司交付的酒品后，未按约定及时全额履行付款义务，已构成违约，除对所拖欠的货款553604元负有清偿责任外，还应依购货协议的约定承担支付逾期付款违约金的责任。麦钱江针对购货协议提出系在其不知情的情况所签署的抗辩理由，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
其次，依购货协议关于“丙方（邓俊和麦钱江）同意对乙方拖欠甲方的货款、违约金及其他经济损失承担连带清偿责任”及“乙方必须向甲方提供合法的营业执照、丙方担保人身份证复印件并加盖公章”的约定，一审法院认定邓俊和麦钱江在涉案购货协议中的法律地位系保证人，且属于连带责任保证。鉴于购货协议中并未明确约定保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，一审法院认定邓俊和麦钱江对东都会公司所负担的涉案债务承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于购货协议中明确约定结算方式为月结（每月15日前结清上月货款），因此告嘉鸿公司诉讼主张2015年6月至8月期间的货款合计373670元已超过6个月的保证期间（嘉鸿公司提起诉讼之日为2016年4月15日），麦钱江对此提出免责的抗辩理由成立，一审法院予以支持。而2015年9月至12月期间的货款合计179934元，嘉鸿公司向麦钱江诉讼主张连带保证责任，并未超过6个月的保证期间，理据充分，一审法院予以支持。麦钱江对179934元款项承担保证责任后依法享有向东都会公司进行追偿的权利。
第三，嘉鸿公司未按购货协议约定的违约金计算标准予以主张，而系自行调低违约金计算标准，且调低后的违约金计算标准亦不违反相关法律规定，故一审法院对嘉鸿公司诉请违约金的主张予以支持。同时，鉴于购货协议已明确约定了东都会公司未按时支付货款，嘉鸿公司因追索欠款而支出的律师代理费用由东都会公司负担，且嘉鸿公司已实际支付律师代理费9000元，故一审法院对嘉鸿公司的此项诉讼主张予以支持。此外，律师代理费损失亦属于购货协议明确约定的保证担保范围，故麦钱江对此笔律师代理费亦负有连带清偿责任。麦钱江对此律师代理费承担保证责任后依法享有向东都会公司进行追偿的权利。
第四，虽然邓俊作为东都会公司所负涉案债务的保证人，其对2015年6月至8月期间的货款免于承担保证责任，但鉴于邓俊作为东都会公司的唯一投资人（股东），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，邓俊应当对东都会公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，现邓俊未能提交证据证明其财产独立于公司财产，故邓俊应当对东都会公司负担的涉案债务承担连带责任。因此，嘉鸿公司向邓俊诉请其应负担东都会公司的涉案债务（货款本金、违约金及律师代理费损失），有理有据，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、东都会公司于判决生效之日起七日内向嘉鸿公司支付拖欠的货款553604元及相应逾期付款违约金（其中：2015年6月份货款的违约金以190728元为计算基数，自2015年7月16日起计算至实际清偿之日止；2015年7月份货款的违约金以107104元为计算基数，自2015年8月16日起计算至实际清偿之日止；2015年8月份货款的违约金以75838元为计算基数，自2015年9月16日起计算至实际清偿之日止；2015年9月份货款的违约金以52998元为计算基数，自2015年10月16日起计算至实际清偿之日止；2015年10月份货款的违约金以92444元为计算基数，自2015年11月16日起计算至实际清偿之日止；2015年11月份货款的违约金以29396元为计算基数，自2015年12月16日起计算至实际清偿之日止；2015年12月份货款的违约金以5096元为计算基数，自2016年1月16日起计算至实际清偿之日止。均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、东都会公司于判决生效之日起七日内向嘉鸿公司支付因索要欠款所支付的律师代理费损失9000元；三、邓俊对东都会公司所负担的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、麦钱江对东都会公司所负担的第一、二项债务中的2015年9月至12月期间的货款本金179934元及相应违约金和9000元律师代理费负有连带清偿责任；五、驳回嘉鸿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10044元，由东都会公司和邓俊共同负担（此款嘉鸿公司已向一审法院预交，东都会公司和邓俊在支付上述款项时一并迳付嘉鸿公司，一审法院不另行收退。此外，10044元案件受理费中的3039元由麦钱江负连带清偿责任）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方当事人对尚未支付的货款金额为553604元及逾期付款违约金的计算方式、律师代理费损失9000元均无异议且东都会公司、邓俊对上述款项承担连带清偿责任也均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：麦钱江应否对涉案债务中的货款本金179934元及相应违约金和9000元律师代理费负有连带清偿责任。对此，本院作如下分析：麦钱江称购货协议系在其不知情的情况下签署的，不是其真实意思表示，但对此未提供证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。麦钱江对其该项上诉请求未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。购货协议中明确约定“丙方（邓俊和麦钱江）同意对乙方拖欠甲方的货款、违约金及其他经济损失承担连带清偿责任”，且约定乙方须提供丙方担保人身份证复印件，故一审法院认定丙方即邓俊、麦钱江是涉案债务的保证人符合三方约定。因购货协议中未明确约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，一审法院判令麦钱江对涉案债务中的货款本金179934元及相应违约金和9000元律师代理费负有连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，麦钱江的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3039元，由上诉人麦钱江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年六月九日
书 记 员 王慧娟