河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邱民初字第456号
原告：周宝刚。
委托代理人：常武涛。
委托代理人：冯家泉。
被告：刘勇。
委托代理人：李文英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司
负责人：陈吉凯。
委托代理人：宋风雷。
原告周宝刚诉被告刘勇、中国人民财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称景县保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年11月13日立案受理后，依法由审判员王永岭独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告周宝刚委托代理人冯家泉，被告刘勇委托代理人李文英，被告景县保险公司委托代理人宋风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宝刚诉称，2014年3月28日23时45分许，被告刘勇雇佣的司机裴红训驾驶冀T×××××号重型半挂牵引车挂冀T×××××号重型箱式半挂车沿106国道由南向北行驶至106国道392公里＋100米处时，与沿该道由北向南行驶的原告雇佣的司机马燕红驾驶原告所有的冀D×××××号重型半挂牵引车挂冀D×××××号重型普通半挂车发生碰撞，导致裴红训死亡、马燕红受伤、两车不同程度受损的交通事故。经邱县公安交通警察大队认定，裴红训负事故的主要责任，马燕红负事故的次要责任。交通事故发生后，原告产生施救停车费、车辆损失、停运损失、鉴定费等共计203290元，按照责任比例被告刘勇应当承担70﹪的赔偿数额。因肇事车辆在被告景县保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内，被告景县保险公司理应先予赔偿。请求判令被告景县保险公司在承保的T32936号重型半挂牵引车挂冀T×××××挂号重型厢式半挂车的交强险和商业三者险限额内赔偿原告车辆损失、施救停车费、吊装托运费、公估费、停运损失费等损失共计203290元的70%即142303元，不足部分由被告刘勇负担。本案的诉讼费、鉴定费等其他费用均由被告承担。
被告刘勇辩称，对交通事故发生的事实和责任的认定没有异议。裴红训驾驶的冀T×××××挂冀T×××××号车的车主为被告刘勇，裴红训为被告刘勇雇佣的司机。冀T×××××号车在被告景县保险公司投保了交强险，并投保了责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，保险期间均为2013年11月22日至2014年11月21日，冀T×××××号挂车在被告景县保险公司投保了责任限额为50000元且不计免赔的商业三者险，保险期间为2013年12月13日至2014年12月12日。对于马燕红所驾驶车辆的损失，依法应当由被告景县保险公司予以赔偿。
被告景县保险公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定和冀T×××××挂冀T×××××号车在我公司投保保险的事实没有异议。原告主张的部分赔偿项目数额过高且依据不足，对于原告合理合法的损失部分，我公司依照法律规定进行理赔，但是诉讼费、停运费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
原告周宝刚为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、周宝刚身份证。
2、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的经过及责任比例的划分。
3、邯郸市顺成汽车运输服务有限公司的证明、汲庆军的证明及身份信息，机动车行驶证、邱县人民法院（2014）邱民初字第205、239、240号民事判决书，证明原告是车辆的实际车主、挂靠在邯郸市顺成汽车运输服务有限公司名下。
4、道路运输证，证明原告的机动车属于营运车辆。
5、邱县地方税务局的发票，证明事故发生时产生的施救和停车费用。
6、邯郸县国税局的发票，证明原告将车辆吊装托运回邯郸维修所产生的吊装托运费。
7、公估报告及公估费收据，证明经邱县交警队委托鉴定，原告的车辆损失为97290元，产生公估费用5000元。
8、邯郸市顺成汽车运输服务有限公司的证明，证明原告维修车辆的时间。
9、停运损失价格认证结论及价格鉴定费，证明原告产生的停运损失41969元及鉴定费1200元。
对原告提交的证据，被告景县保险公司的质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，证据3由法院依法认定车主。对证据4没有异议。对证据5内容的真实性有异议，是税务局的代开发票，收款人为个人，不具有相应的施救资质，代开发票的数额是由双方自己要求申请后税务局出具，对交易的真实性无法认定。交通部门对交通事故清障是不收费用的，若公安部门雇佣其他中介机构进行施救应按照河北省物价局的相应收费标准收费，根据事故发生地到邱县的实际距离，票据显示的数额过高。原告称该费用包括施救停车费，但发票只显示施救费，发票的内容不真实。对证据6的真实性有异议，是税务局的代开发票，收款人为个人，对内容及交易的真实性无法认定。付款方为邯郸市顺成汽车运输服务有限公司而不是原告，与原告无关。该票据没有车牌号，不能显示出与原告车辆的关联性。事故已产生施救费，托运费不是必要的费用，原告可以就近修车。对证据7公估报告有异议，委托方是交警部门，我方没有参与，交警部门也未向我方送达公估报告，不能保证鉴定的公平公正，对于所列的部分项目，评估数额过高，对此鉴定我方保留申请重新鉴定的权利。对鉴定结论有异议，鉴定费也不应认定，属于间接费用支出，我方不承担。对证据8有异议，出证单位是原告车辆的挂靠单位，与原告存在利害关系，不能确定其是否具有维修的资质，内容显示的维修时间不能确定为车辆的合理维修时间。对证据9有异议，是间接费用，不属于保险公司的赔偿范围，鉴定显示数额的客观性、真实性均不能认定，委托方为原告自己，是单方提供的有关材料，在委托方提供的材料无法证明真实性的情况下，无法认定鉴定结论的真实性，鉴定结论显示的数额没有明确的计算方法，科学依据不足，鉴定所采用的天数也是原告单方提供，鉴定结论显示的日损失数额及天数不能说明是鉴定机构经过认真调查得出的客观数据。鉴定费属于间接损失，保险公司不予赔偿。被告刘勇的质证意见是：对于原告方合理合法的停运损失、鉴定费用、车辆损失、公估费用应当由被告景县保险公司承担，对于原告提交材料的其他质证意见与被告景县保险公司代理人的质证一致。其他的没有了。
被告刘勇提交下列证据：
1、驾驶人裴红训信息查询结果单，证明事故发生时裴红训具有合法的驾驶资格
2、冀T×××××号车、冀T×××××号车行驶证，证明裴红训驾驶的车辆登记车主为被告刘勇，且车辆在合法有效的年检期间内。
3、冀T×××××号冀T×××××号挂车交强险保险单1份和商业三者险保险单2份，证明冀T×××××号车、冀T×××××号车在被告景县保险公司投保了交强险和商业三者险，被告景县保险公司对原告的合法损失应当承担赔偿责任。
对被告刘勇提交的证据，原告周宝刚、被告景县保险公司没有异议。
被告景县保险公司提交第三者责任保险条款及主、挂车的保险单各一份，证明保险条款中明确约定停运损失、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围，投保人投保时认可该条款。
对被告景县保险公司提交的证据，原告的质证意见是：第三者责任条款属于部门规范性文件，不是民事诉讼中证据的范畴，不应作为证据进行举证质证，保险公司阐明的观点不具有相应的法律效力，与现行的道路交通安全法等法律法规相抵触，依照法律适用的基本原则，保险公司的主张不能成立，停运损失应由被告景县保险公司在第三者保险限额内进行赔偿。被告刘勇的质证意见是：除同原告方的质证意见外，另补充：投保单特别约定中不显示被告景县保险公司代理人阐述的约定不负赔偿责任的部分，原告合理合法的停运损失属于因交通事故直接产生的财产损失，应当由被告景县保险公司赔偿。
根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：2014年3月28日23时45分许，裴红训驾驶冀T×××××号重型半挂牵引车挂冀T×××××号重型箱式半挂车沿106国道由南向北行驶至106国道392公里＋100米（原邱县香城固收费站北广场）处时，与沿该道由北向南行驶的马燕红驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车挂冀D×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成裴红训当场死亡，王松和马燕红受伤，两车不同程度受损的交通事故。邱县公安交通警察大队于2014年4月26日作出邱公交认字（2014）第0056号道路交通事故认定书，认定裴红训负此事故的主要责任，马燕红负此事故的次要责任，王松无责任。交通事故发生后，原告周宝刚用去施救费11500元。
本院同时查明：
1、冀D×××××号挂冀D×××××号车登记车主为邯郸市顺成汽车运输服务有限公司，实际车主为原告周宝刚，马燕红系原告周宝刚雇佣的司机，该车为从事运输经营的车辆。
2、冀T×××××号挂冀T×××××号车的车主为被告刘勇，裴红训系被告刘勇雇佣的司机。冀T×××××号车在被告景县保险公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，保险期间均为2013年11月22日至2014年11月21日；冀T×××××号挂车在被告景县保险公司投保了责任限额为50000元且不计免赔的商业三者险，保险期间为2013年12月13日至2014年12月12日。
3、根据邱县交警大队的委托，河北天元保险公估有限公司于2014年7月17日作出机动车辆损失公估结论书（车损），冀D×××××号事故车辆的估损金额为人民币97290元；冀D×××××挂车事故车辆的估损金额为人民币5815元，原告用去评估费共计5000元。
4、根据河北正纲律师事务所的委托，邯郸市价格认证中心于2014年10月15日作出邯价认字（2014）第030号价格认证结论书，冀D×××××冀D×××××号挂车2014年5月10日至7月1日（53天）的停运损失为41969元。原告用去鉴定费1200元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。裴红训驾驶冀T×××××冀T×××××号挂车与马燕红驾驶的冀D×××××冀D×××××号挂车发生交通事故，造成冀D×××××冀D×××××号挂车受损，原告周宝刚作为冀D×××××冀D×××××号挂车的实际车主，因该交通事故致使其财产受到损失并要求赔偿，符合本案的原告诉讼主体资格。原告周宝刚因该交通事故造成的损失为：（1）施救费11500元；（2）冀D×××××号车的车损97290元；（3）冀D×××××号挂车的车损5815元；（4）公估费5000元；（5）停运损失：2014年3月28日23时45分许交通事故发生后，邱县公安交通警察大队将冀D×××××冀D×××××号挂车予以扣押，在车辆痕迹检验、鉴定完成后，于2014年4月24日告知原告一方在5日内领取车辆，但原告未在该期限内领取车辆，邱县公安交通警察大队扣押冀D×××××冀D×××××号挂车的期间为32天，按每天791.86元计算，扣押期间的停运损失为25339.52元。2014年5月10日至7月1日冀D×××××冀D×××××号挂车维修期间的停运损失为41969元。冀D×××××冀D×××××号挂车的停运损失共计67308.52元；（6）鉴定费1200元。
综上，原告因该交通事故产生的损失共计188113.52元。
根据邱公交认字（2014）第0056号道路交通事故认定书，裴红训负此事故的主要责任，本院确定其承担70﹪的赔偿责任，但裴红训系被告刘勇雇佣的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，裴红训作为提供劳务的一方因劳务造成原告的财产受到损失，被告刘勇作为接收劳务的一方，应当承担赔偿责任。冀T×××××号车在被告景县保险公司投保了机动车交强险，冀T×××××号冀T×××××号挂车在被告景县保险公司投保了商业三者险且不计免赔，该交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当由被告景县保险公司在机动车交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告景县保险公司根据保险合同在商业三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足的由被告刘勇承担70﹪赔偿责任。交通事故发生后，原告可就近修车，由邱县停车场吊装、托运到邯郸市顺成汽车运输服务有限公司汽车维修厂所产生的费用不是必要的费用，且不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿范围，原告要求赔偿的请求，依法应当予以驳回。原告支付的公估费、鉴定费系为了确定其车辆损失、停运损失而产生的费用，应当予以赔偿。根据机动车商业三者险条款第七条的规定，原告冀D×××××冀D×××××号挂车因停驶产生的停运损失和鉴定费用，被告景县保险公司不负责赔偿，因此，原告要求被告景县保险公司赔偿停运损失及鉴定费的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告周宝刚财产损失2000元，在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告周宝刚财产损失82323.50元，共计人民币84323.50元。
二、被告刘勇赔偿原告周宝刚停运损失和鉴定费共计人民币47955.96元。
三、驳回原告周宝刚的其他诉讼请求。
所判一、二项于判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146元，原告周宝刚负担226元，被告刘勇负担1060元，被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司负担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王永岭
二〇一四年十二月二十九日
书记员 郭燕燕