天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5063号
上诉人（原审原告）：陈石，男，1951年8月2日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯援朝，天津辰斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳迎春，女，1963年1月6日出生，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵学新，男，1960年6月23日出生，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市宝路捷汽车服务有限公司，住所地天津市北辰引河桥北经济开发区。
法定代表人：岳莉春，总经理。
委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津名仕汽车服务有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人：赵学芳，总经理。
委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。
上诉人陈石因与被上诉人岳迎春、赵学新、天津市宝路捷汽车服务有限公司（以下简称宝路捷公司）、天津名仕汽车服务有限公司（以下简称名仕公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈石及其委托诉讼代理人冯援朝、丁占刚、被上诉人岳迎春、赵学新、宝路捷公司、名仕公司共同的委托诉讼代理人李宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈石上诉请求：1．依法改判四被上诉人连带给付上诉人借款本金4214000元；2．依法改判四被上诉人以4214000元为基数，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率4倍的标准，连带给付上诉人自2015年4月23日起，至实际付款之日止的借款利息；3．依法改判四被上诉人连带支付上诉人聘请律师的代理费120000元；4．一审、二审的案件受理费均由四被上诉人负担。
事实和理由：一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院才应结合相关事实和因素，综合判断查证贷款事实是否发生。而本案中被上诉人虽然对借款事实提出抗辩，但并未能作出合理说明，其抗辩不合情亦不合理，法院依法应不予采信。其次上诉人提出的相关证据能够充分证明双方存在4214000元的借款事实。
岳迎春、赵学新、宝路捷公司、名仕公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈石向一审法院起诉请求：1、依法判令四被上诉人连带给付陈石借款本金4214000元；2、依法判令四被上诉人以4214000元为基数，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率4倍的标准，连带给付陈石自2015年4月23日起至实际付款之日止的借款利息；3、依法判令四被上诉人连带支付陈石聘请律师的代理费120000元；4、本案全部诉讼费由四被上诉人承担。
一审法院认定事实：2010年5月13日岳迎春为陈石出具借款条一份，内容为：“今借到陈石人民币壹佰万元整（银承），期限壹个月，已付支票于陆月壹拾叁日结清，金额壹佰万元整及息款贰万元，，届时本息全清”。庭审中陈石称借款到期后，岳迎春已给付陈石借款本金1000000元及利息20000元，该笔借款已经归还。
2013年1月21日岳迎春为陈石出具还款计划一份，内容为：“本人欠陈石人民币叁佰柒拾肆万肆仟元，现制订还款计划如下：自2013年3月22日起，每月除归还应付利息以外，归还本金人民币壹拾万元，在资金宽裕时可随时归还本金”。2014年2月22日岳迎春为陈石出具借款条一份，内容为：“今借到陈石人民币肆佰贰拾壹万肆仟元整，期限半年，利息按17.5‰计，两个月结一次。并注明：利息已付至2014年4月末”。庭审中陈石称该4214000元为借款本金3744000元、2013年11月至2014年4月按每月17.5‰所计的利息393120元和双方约定的违约金76880元。
2014年11月10日陈石（甲方）、岳迎春（乙方）、宝路捷公司（丙方）、名仕公司（丁方）签订还款协议一份。内容为：乙方于2014年2月22日向甲方借款人民币肆佰贰拾壹万肆仟元整，期限半年，利息按月息1.75%计算，两月结息一次，现借款期限已至，乙方不能归还本金，利息也只付到4月末，其余未付，经甲乙双方协商达成如下还款协议。一、乙方于2014年12月31日前付清本金人民币肆佰贰拾壹万肆仟元整，并按约定利率付清自2014年5月至2014年12月31日的利息；二、如乙方不能按第一条约定时间归还本金及利息，应从2014年5月起至付清日止按银行同期贷款利率的四倍付利息。该协议未列第三条，后续内容另起一行，为：“为了兑现还款承诺，乙方愿意提供丙方宝路捷公司，丁方名仕公司作为担保。由丙方、丁方对本协议的第一、二条及追索欠款所产生的律师费、诉讼费、承担连带保证责任。”第四项在第二页，内容为：“因履行本还款协议发生纠纷，由乙方所在地人民法院管辖”。该协议落款处，立协议人处签有“陈石”、“岳迎春”，担保人盖有“天津市宝路捷汽车服务有限公司”公章及“岳莉春”印章和“天津名仕汽车服务有限公司”公章及“赵丽静”印章，并签有“岳莉春”、“同意担保”和“赵丽静”、“同意担保”字样。
陈石提供的证据及一审法院调取的证据显示：名仕公司分别于2010年11月至2011年3月份5次，每次65520元，共给付陈石327600元；宝路捷公司分别于2011年9月、2012年2月、2012年4月至5月、2012年12月、2013年1月至3月、2013年5月至8月、2013年10月份13次（每月一次），每次65520元，共给付陈石及其妻子杜淑霞851760元。庭审中陈石认可岳迎春已归还2010年10月22日之前的利息149831元；自2010年11月22日至2013年10月28日岳迎春通过名仕公司、宝路捷公司等账户转账或以现金形式分36笔，每笔65520元，共偿还陈石2358720元。
另外，赵学新与岳迎春系夫妻关系。陈石为追索该笔欠款委托天津辰斌律师事务所代理此案，支付民事代理费120000元。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。陈石主张大笔借款的给付，应就相应的款项交付情况提供相应的证据。陈石主张自2010年7月22日至2010年8月30日分五次给付岳迎春五张承兑汇票，但未能提供相关汇票的相关情况。陈石的主张证据不足，不予支持。陈石可待收集相关证据后另行解决。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：“驳回原告陈石的诉讼请求。案件受理费49408元，由原告陈石负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人提交了还款计划等证据证明借贷事实，但被上诉人对借贷事实不予认可，仅认可以交付银行承兑汇票形式借款1000000元，之后的借条、还款计划均系因该借款发生，因本案所涉借贷金额较大，在此情况下，上诉人应就款项交付的事实举证予以证明，上诉人主张以支付5张银行承兑汇票的方式交付借款款项，但不能提交支付银行承兑汇票的证据，一审法院综合本案事实，认为上诉人的主张证据不足，可待收集相关证据后另行解决，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，陈石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40512元，由上诉人陈石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年九月六日
法官 助理 孔娇阳
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……