湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1727号
上诉人（一审原告）：武汉市江滩旅游车服务集团有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2499号。
法定代表人：邓红胜，总经理。
委托代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：余晶，湖北民本律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：霍进军。
上诉人武汉市江滩旅游车服务集团有限公司为与被上诉人霍进军劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：武汉市江滩旅游车服务集团有限公司（以下简称江滩旅游车服务公司）主营业务为通勤服务、省际包车客运、旅游客运。2014年9月9日，霍进军通过应聘方式进入江滩旅游车服务公司从事通勤班车的管理和核算等工作，其工作由江滩旅游车服务公司法定代表人邓红胜直接管理安排。霍进军按照江滩旅游车服务公司的作息制度每周工作5天，双休日、法定节假日休息。双方没有签订书面劳动合同，江滩旅游车服务公司也未为霍进军缴纳社保。2015年8月31日，霍进军以上述问题为由口头向江滩旅游车服务公司提出离职。在职期间，霍进军月均工资为3，700元，江滩旅游车服务公司法定代表人邓红胜每月以银行转账方式向其支付工资。霍进军要求江滩旅游车服务公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额以及经济补偿金和失业补偿金未果，遂于2015年9月1日申请劳动仲裁。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月4日作出岸劳人仲裁字（2015）第882号仲裁裁决书，认定江滩旅游车服务公司与霍进军存在事实劳动关系，并裁决江滩旅游车服务公司向霍进军支付2014年10月9日至2015年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39，745元及解除劳动关系经济补偿金3，700元。江滩旅游车服务公司不服仲裁裁决，故诉至一审法院，请求判令：1、确认江滩旅游车服务公司与霍进军之间不存在劳动关系；2、判令江滩旅游车服务公司不向霍进军支付未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。
一审中，江滩旅游车服务公司未提供证据；霍进军提供的证据三为网上截图及手机办公软件截图、微信上工作安排及交流信息截图等，其中手机办公软件截图中有考勤一项，霍进军以此证明其从事通勤车管理和核算，江滩旅游车服务公司质证认为，所有网络截图都是2016年的，不能以现在的证据证明过去的事实，对证据的真实性有异议。
一审法院认为：本案主要争议焦点为江滩旅游车服务公司与霍进军之间是否存在劳动关系。霍进军通过应聘方式进入江滩旅游车服务公司工作，工作地点为江滩旅游车服务公司实际经营地，从事的通勤车辆管理、核算工作系针对江滩旅游车服务公司的主营业务即通勤车服务，江滩旅游车服务公司的管理制度诸如休假、考勤等纪律规定亦适用于霍进军。据此，应认定江滩旅游车服务公司与霍进军双方自用工之日至霍进军离职期间存在事实劳动关系。霍进军听从江滩旅游车服务公司法定代表人邓红胜的安排和管理进行工作、邓红胜从自己名下账户向霍进军支付工资等情形并不影响江滩旅游车服务公司与霍进军之间劳动关系的成立。江滩旅游车服务公司仅以此为由主张霍进军系向邓红胜个人提供劳务、与江滩旅游车服务公司无关，于法无据，对上述主张，不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。在双方劳动关系存续期间，江滩旅游车服务公司未与霍进军签订书面劳动合同，霍进军有权要求江滩旅游车服务公司支付2014年10月9日至2015年8月31日期间的二倍工资差额：3，700元×（10＋23／31）=39，745元。霍进军以江滩旅游车服务公司未为其缴纳社会保险费为由向江滩旅游车服务公司提出离职，系行使法律赋予的相应权利，其据此要求江滩旅游车服务公司支付经济补偿金3，700元亦符合法律相关规定，对此，予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江滩旅游车服务公司与霍进军之间于2014年9月9日至2015年8月31日期间存在事实劳动关系；二、江滩旅游车服务公司于判决生效之日起十日内一次性向霍进军支付2014年10月9日至2015年8月31日期间因未签订书面劳动合同的二倍工资差额39，745元及解除劳动关系经济补偿金3，700元；三、驳回江滩旅游车服务公司的全部诉讼请求。如果江滩旅游车服务公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由江滩旅游车服务公司负担。
上诉人江滩旅游车服务公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定江滩旅游车服务公司的管理制度诸如休假、考勤等纪律规定适用于霍进军错误。其一，霍进军庭审中陈述只接受邓红胜的管理及工作安排，其对邓红胜负责；其二，霍进军未能举证证明江滩旅游车服务公司的管理制度适用于霍进军。二、邓红胜未以任何形式表示霍进军是为江滩旅游车服务公司工作，邓红胜以个人账户财产向霍进军支付报酬，不能视为江滩旅游车服务公司对霍进军支付报酬。霍进军作为一名专业会计，明知其收入由邓红胜支付也未提出异议，说明霍进军对其为邓红胜个人工作是明知且愿意接受的。综上，霍进军与邓红胜形成劳务关系。江滩旅游车服务公司上诉请求撤销一审判决，改判其与霍进军不存在劳动关系，其无需向霍进军支付二倍工资差额及经济补偿金。
被上诉人霍进军辩称：邓红胜作为江滩旅游车服务公司的法定代表人是代表公司对霍进军进行管理，且有考勤记录，霍进军的工作内容是江滩旅游车服务公司的业务，霍进军与江滩旅游车服务公司存在事实上的劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。霍进军请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无新的证据提供。霍进军对一审查明的事实无异议，江滩旅游车服务公司除对一审劳动关系认定有异议外，对一审其他事实认定无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人江滩旅游车服务公司的上诉理由，本案的争议焦点在于霍进军是否与江滩旅游车服务公司构成劳动关系，本院对此评判如下：
霍进军由江滩旅游车服务公司招聘进入到该公司经营地点从事劳动，其劳动内容是对江滩旅游车服务公司的通勤班车的管理和核算等，该工作内容是江滩旅游车服务公司的主营业务范围。霍进军的工作由江滩旅游车服务公司的法定代表人邓红胜管理安排，且工资由邓红胜个人账户支付，由此江滩旅游车服务公司上诉主张霍进军系由邓红胜个人招用。但江滩旅游车服务公司的该主张与该公司发布的招聘信息相矛盾，霍进军工作的内容也非邓红胜的私人事务，又无证据证明邓红胜个人与霍进军存在招用的协议，基于邓红胜江滩旅游车服务公司法定代表人的身份，结合江滩旅游车服务公司的招聘行为及霍进军的工作地点、工作内容，可以认定邓红胜对霍进军的管理行为及向霍进军发放劳动报酬的行为均系江滩旅游车服务公司的代表行为，即代表江滩旅游车服务公司对该公司招用的员工进行管理并向员工发放劳动报酬。江滩旅游车服务公司还上诉主张该公司的管理制度不适用于霍进军。根据一审中霍进军提供且经江滩旅游车服务公司质证的证据，霍进军的手机办公软件截图表明有考勤一项，因此，江滩旅游车服务公司的该上诉理由不能成立。综上，江滩旅游车服务公司在一、二审期间未提供任何证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，上诉人江滩旅游车服务公司的上诉理由不能成立，一审认定霍进军与江滩旅游车服务公司之间存在劳动关系并无不当。江滩旅游车服务公司以与霍进军不构成劳动关系为由上诉请求不在本案中承担责任，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉市江滩旅游车服务集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年四月二十日
书记员 卢宇驰