广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3748号
上诉人（原审原告）陶某，身份证住址重庆市綦江县。
委托代理人辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）富泰华工业（深圳）有限公司。
法定代表人刘颖昕。
委托代理人甘玲玲，公司员工。
委托代理人唐仁松，公司员工。
上诉人陶某因与被上诉人富泰华工业（深圳）有限公司（以下简称富泰华公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，陶某于2010年11月27日入职富泰华公司处，于2013年6月20日进入深圳市职业病防治院治疗，2013年7月12日出院。出院诊断为双耳感音神经性听力下降及高血压Ⅰ级（低危组），出院医嘱：1、注意噪音防护，不适耳科门诊随诊；2、高血压病心血管专科门诊定期复诊；3、出院带药天麻钩藤颗粒5gtid；不适随诊。2014年3月10日，经深圳市职业病诊断鉴定委员会鉴定，陶某为职业性轻度噪声聋。2014年3月21日，富泰华公司向观澜街道申报工伤事故，填写《观澜街道企业工伤事故情况登记表》。2014年5月27日，深圳市人力资源和社会保障局出具《深圳市工伤认定书》，认定陶某属工伤。2014年7月17日，深圳市劳动能力鉴定委员会出具《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，对陶某评定为十级伤残，医疗终结期为2014年3月25日。
另查，陶某已因劳动争议事由向法院起诉富泰华公司，要求富泰华公司支付精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续医疗费、被扶养人生活费、噪音岗位特殊津贴，法院于2014年12月3日作出（2014）深宝法观劳初字第666号民事判决书，判决富泰华公司支付陶某精神损害抚慰金10000元，驳回了陶某的其他诉讼请求。此后，陶某、富泰华公司均提出上诉，深圳市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）深中法劳终字第1157号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实有劳动合同书、职业病鉴定书、《深圳市工伤认定书》、《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》、（2014）深宝法观劳初字第666号民事判决书、（2015）深中法劳终字第1157号民事判决书以及庭审笔录予以证实。
原审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，本案富泰华公司为陶某办理了工伤保险，在陶某被确诊为职业性轻度噪声聋后，富泰华公司及时按国家相关规定为其办理工伤认定，陶某因职业病产生的损失已通过工伤保险赔付得到相应的救济。因此，陶某在通过工伤保险赔付后，其诉讼请求富泰华公司支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回原告陶某的全部诉讼请求。本案受理费733元，由陶某负担。受理费陶某已预交。
上诉人陶某不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令富泰华公司支付残疾赔偿金人民币89306元（44653元／年×20年×10%）、被抚养人生活费人民币80673元、后续治疗费18000元（具体以鉴定为准）；3、判令富泰华公司支付鉴定费5000元（具体以实际发生为准）；4、判令富泰华公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条关于“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，陶某在享受工伤保险待遇外，根据《职业病防治法》、《侵权责任法》、《民法通则》的规定要求富泰华公司承担残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费具有充分的法律依据。
《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条明确规定职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。陶某要求富泰华公司承担人身损害赔偿责任具有充分法律依据。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害案件解释》）第十二条规定依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。但该规定仅指因工伤事故遭受人身伤害，并未包括因患职业病遭受的伤害。工伤事故遭受人身伤害与职业病虽然都属于工伤，但二者有明显的区别。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。也即《工伤保险条例》明确将工伤分为因工作遭受事故伤害的工伤和因患职业病的工伤。而《人身损害案件解释》仅规定因工伤事故遭受人身伤害的，按照《工伤保险条例》处理，但并未规定职工因患××遭受伤害要求用人单位承担民事赔偿责任时按照《工伤保险条例》处理。故《人身损害案件解释》第十二条不适用于职工因患职业病造成工伤的情形。
其次，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条明确规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。也即职业病病人要求用人单位承担民事赔偿责任具有充分的法律依据。《中华人民共和国职业病防治法》是全国人大常委会制定的法律，是专门针对职业病领域的特殊法律，故无论从法律位阶上还是特殊法优于一般法的法学理论上，对于职业病病人的赔偿问题上均应适用《中华人民共和国职业病防治法》的规定，而非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故陶某所主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、岗位津贴均有明确的法律依据。
2、工伤待遇请求权与人身损害赔偿请求权是两个独立的请求权，当事人可以同时主张，二者并不排斥。从法律理论上讲，职业病工伤事故具有双重属性，即侵权赔偿责任和工伤保险待遇。两者请求权基础，归责原则和权利保护范围不一样。侵权赔偿责任对象为工伤中的人身侵权责任，如生命权、健康权受损的责任；工伤保险待遇对象为工伤事故中劳动能力损失的责任。劳动能力是与生命权、健康权并列的一种独立人格权，劳动能力是人的生存权的基本前提，故职业病工伤受害人获得有条件的补充双重赔偿能更好地保护职业病工伤受害人权益，但并未损害赔偿者的权益。如果用人单位故意或过失实施不法行为给劳动者造成人身和财产上的损害，该种损害对于劳动者来说是不应该发生的，是非正常的因素产生的侵害，劳动者的身体健康或生命利益由此丧失，而用人单位仅缴纳较低的工伤保险费就可以不承担侵权责任明显与法律原则不符，也明显显失公正。同时会降低法律的威慑作用，不利于用人单位重视职工的生产安全，提高安全意识，做好预防工作，降低工伤事故。
3、富泰华公司在安排陶某生产工作的过程中具有重大过错导致陶某患职业病（职业性轻度噪声聋），陶某要求富泰华公司承担人身损害赔偿责任具有充分的事实依据。富泰华公司主要存在以下过错：1、未尽到告知义务，在双方签署的《劳动合同》中及正常工作中，富泰华公司未就陶某工作岗位的职业病危害因素进行告知，导致陶某误以为其工作岗位不存在职业危害；2、陶某早在2012年7月公司安排的职业检查体检中被发现双耳听力异常，但仍被富泰华公司安排在噪音极大的冲压车间工作，富泰华公司实际上并没有履行“调离噪音岗位”的职责；3、富泰华公司未及时发放有效的噪音防护设备。陶某认为富泰华公司具有重大过错，富泰华公司的行为违反《职业病防治法》25条、26条、34条、36条、57条等规定及《劳动合同法》相关规定，造成了陶某职业病的发生。（2015）深中法劳终字第1157号民事判决就富泰华公司没有尽到职业病危害因素告知义务、劳动防护义务进行了确认，也即二审判决就富泰华公司对于陶某患职业病存在过错予以确认。
4、司法实践中，职业病病人在享受工伤待遇之外可以依据《职业病防治法》第五十九条的规定要求用人单位承担民事赔偿责任已是司法实践共识。根据前述内容，职业病病人在享受工伤待遇之外可以依据《职业病防治法》第五十九条的规定要求用人单位承担民事赔偿责任具有充分的法律依据。在司法实践中已是省内外各地法院的判案共识，（2013）粤高法民申字第1523号、（2013）粤高法民一申字第783号、（2013）北民再终字第13号、（2014）穗中法民一终字第3616号、（2014）东二法厚民一初字第185号判决均明确支持职业病病人的人身损害赔偿请求权。
5、陶某在2014年被诊断为职业病，2015年因病情加重于10月28日被诊断为九级伤残。仅仅一年的时间，陶某的病情就由十级变为九级，能看出陶某所患的病情是无法治愈，且随着时间的推移将不断加重，目前陶某的日常生活必须借助隔音器，否则就会产生耳朵疼痛的强烈疼感。
被上诉人富泰华公司答辩称，1、陶某请求支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费，已违反民事诉讼法第124条第5款规定，依法应不予受理，并告知申请再审，已受理的，应予以驳回。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陶某请求支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费等，均缺乏法律依据。
本院经审理查明，陶某在二审提交以下证据证明陶某的病情加重：1、深圳市工伤（职业病）职工复查鉴定结论；2、深圳市工伤（职业病）职工旧伤复发确认意见。富泰华公司对上述证据的质证意见：真实性予以认可，但关联性不予认可。陶某申请对其因患职业病（职业性轻度噪声聋）的后续治疗费进行鉴定（自2015年8月30日起20年）。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。劳动者因生产安全事故发生或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支持。本案中，陶某已办理了工伤保险，其被确诊为职业性轻度噪声聋后，已被认定为工伤，并已得到工伤保险赔付，其精神损害抚慰金亦已经判决予以支持。因此，陶某关于富泰华公司支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持，对其相关的鉴定申请，亦不予准许。综上，陶某上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院已准许陶某免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年十二月四日
书记员 方佳娜（兼）