广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2670号
上诉人（原审被告）：江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社。住所地：广东省江门市新会区沙堆镇沙角村行湾村民小组。
负责人：区德光。
委托代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈美琼，女，汉族，1966年6月21日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社（以下简称行湾经济合作社）因与被上诉人陈美琼农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
行湾经济合作社上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、维持原审判决第一、三项；三、追收陈美琼鱼塘竞投保证金2万元；四、追收陈美琼鱼塘履约保证军56351元；五、确认2016年2月20日《对鱼塘承包人的申请复函》和2016年3月1日《沙堆镇鱼塘承包合同》无效。六、驳回陈美琼对行湾经济合作社的诉讼请求；七、本案上诉费用由陈美琼承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。本案证据显示，陈美琼是交2万元给村委会，签订鱼塘承包合同同时加收36351元给村委会，合共交给村委会56351元，没有交给行湾经济合作社，故原审判决认定2016年3月1日签订涉案合同当天陈美琼交纳56351元给行湾经济合作社与事实不符，村委会与行湾经济合作社不是同一主体。二、陈美琼存在违约行为，陈美琼没有在15天内即2016年2月21日前未签订鱼塘承包合同，依据合同的约定，行湾经济合作社有权追回2万元保证金。签订鱼塘承包合同后，也没有缴纳第一期承包款281755元，甚至第一年的承包款56351元也未缴纳，且已经逾期3个月，行湾经济合作社有权追收鱼塘履约保证金56351元，解除合同，收回鱼塘。三、陈美琼与其丈夫欧德光恶意串通，损害行湾经济合作社的集体利益。陈美琼利用其丈夫欧德光利用担任行湾经济合作社负责人的职务之便，未经村民代表同意，擅自向陈美琼提供《对鱼塘承包人的申请复函》并决定延长签约期限，私自签订《沙堆镇鱼塘承包合同》，属恶意串通损害集体利益，应确认无效。四、鱼塘并非不能交付。且陈美琼中标后，明知涉案鱼塘原承包人欧健强与行湾经济合作社的承包合同已于2016年1月1日到期，张灵敏也没有与行湾经济合作社签订任何合同，甚至在张灵敏同意交地，涉案鱼塘具备交地条件的情况下，却故意不办理交地手续，人为造成行湾经济合作社没有交地的违约事实。即使如陈美琼诉称涉案鱼塘由张灵敏使用，欧德光作为行湾经济合作社的负责人也应通过法律途径起诉张灵敏占用土地要求其腾退涉案土地。五、根据双方合同约定及交易习惯，陈美琼应先交承包款，后承包。但陈美琼没有缴纳第一期承包款281755元和第一年的承包金56351元，更没有将履约保证金56351元交给行湾经济合作社，其无权要求承包。六、原审判决遗漏判项，且存在错误。由于陈美琼存在违约行为，行湾经济合作社一审中提起反诉要求追收陈美琼2万元投标保证金及56351元履约保证金，但一审没有对行湾经济合作社的反诉作出判决。且原审判决第11页第三项判项应为“三”，而不是“二”。七、陈美琼一审诉称的损失是毫无根据的，一审驳回其诉讼请求是正确的，陈美琼没有在规定期限内缴交诉讼费，应按撤回上诉处理。后行湾经济合作社于2016年9月29日变更上诉请求为：一、撤销原审判决第二项；二、维持原审判决第一、三项；三、本案上诉费用由陈美琼承担。
陈美琼辩称，一、行湾经济合作社上诉请求中第三、第四点都超出了一审诉讼范围，行湾经济合作社不能就该两点提起上诉。一审时行湾经济合作社曾要求提起反诉，但一审法院要求其另案起诉，但其没有起诉。二、陈美琼不存在违约行为，延期签订合同得到了行湾经济合作社的同意，而且签订合同本身也与其他同时承包人员是一样的，并无特殊对待。三、陈美琼交纳第一年的承包费符合合同约定。因为合同第三条第三小点载明“承包款按年收取，本合同生效后30日乙方向甲方一次性缴清第一年承包款”是有歧义的，但直至陈美琼起诉前行湾经济合作社从来没有提出过异议，而且陈美琼交纳承包费的方式与其他承包人员也是一样的。四、移交承包地给承包人经营使用是行湾经济合作社应当承担的合同义务，不能交地的责任在于行湾经济合作社一方。在本案中陈美琼原本也提起上诉，但因购买鱼苗、养殖设备等遭受了损失而未能交纳上诉费用，陈美琼对一审判决驳回陈美琼要求行湾经济合作社赔偿购买鱼苗和养殖设备的损失是不满的。因此，在陈美琼没有提起上诉的情况下，请二审法院查明事实，维持原判。
陈美琼向一审法院起诉请求：一、解除双方签定的《沙堆镇鱼塘承包合同》。二、行湾经济合作社双倍赔偿合同违约保证金112702元。三、行湾经济合作社赔偿陈美琼购鱼苗损失共300000元。四、行湾经济合作社赔偿陈美琼购养殖设备损失49350元。即行湾经济合作社赔偿陈美琼经济损失462052元。五、诉讼费用由行湾经济合作社承担。
一审法院认定事实：2016年2月4日，行湾小组发出《投标公告》。2016年2月6日，行湾小组举行土名为黄顷连30.46亩鱼塘的招投标会，并出具《中标确认书》，确认陈美琼投得土名为黄顷连30.46亩鱼塘，设底价为每年每亩700元，承包年限为15年（从中标日开始计起），中标价为每年每亩1850元。行湾小组在确认书中盖章确认，陈美琼及行湾小组的负责人区德光在确认书上签名确认。2016年2月20日，行湾小组向陈美琼出具《对鱼塘承包人的申请复函》，确认土名黄顷连鱼塘由陈美琼承包，行湾小组同意原告陈美琼缓迟数天签约的申请，缓至2月29日至3月1日签约。2016年3月1日，陈美琼与行湾小组签定了《沙堆镇鱼塘承包合同》，合同约定，该地块承包期限为15年，从2016年3月1日起至2031年2月28日止；在签定本合同当天，陈美琼向行湾小组交纳合同履约保证金56351元。在承包期后，如陈美琼无违约，保证金全额无息退回给陈美琼；如陈美琼中途退包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证归行湾小组所有，行湾小组有权单方解除合同，且收回陈美琼租赁上述土地使用权；如行湾小组违约，双倍退还保证金；承包款标准为第一期承包款从2016年3月1日起至2021年2月28日止，每亩每年1850元，年承包款总额为56351元；第二期承包款从2021年3月1日起至2026年2月28日止，每亩每年2035元，年承包款总额为61986.1元；第三期承包款从2026年3月1日起至2031年2月28日止，每亩每年2238.5元，年承包总额为68184.71元。合同承包期上交承包款总额932609.05元。承包款按年收取，本合同生效后30天内，陈美琼向行湾小组全额交清第一期的年承包款，以后每年2月28日陈美琼向行湾小组支付下期年承包款，双方同意以现金形式支付。2016年3月1日，陈美琼与行湾小组签定了《合同补充条款》，约定如行湾小组违约，双倍退还保证金给陈美琼，陈美琼新开发鱼塘的一切费用以及地上物及生产设施按评估价由行湾小组负责双倍赔偿给陈美琼。同日，陈美琼向行湾小组交纳履约保证金56351元，行湾小组向陈美琼出具盖有新会市沙堆镇行湾村村民委员会财务专用章的收据，确认收到其的56351元保证金。
一审法院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、陈美琼与行湾小组签定的《沙堆镇鱼塘承包合同》应否解除；二、行湾小组应否双倍退还履约保证金给陈美琼；三、行湾小组应否向陈美琼双倍赔偿鱼苗损失300000元及赔偿购买养殖设备损失49350元。
关于第一个争议焦点。陈美琼与行湾小组签定《沙堆镇鱼塘承包合同》，目的是取得鱼塘的使用权并进行经营管理，行湾小组理应在承包的起始期即2016年3月1日将合同约定的土地移交给陈美琼经营管理，但是行湾小组并未按照合同约定交付涉案土地，甚至直至本案法庭辩论结束前，涉案土地亦未达到移交的条件，《沙堆镇鱼塘承包合同》的目的已经无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，陈美琼在诉讼过程中已明确向行湾小组提出否认解除双方签订的《沙堆镇鱼塘承包合同》，理由充分，符合双方的约定及法律的规定，原审法院予以支持。
关于第二个争议焦点。陈美琼按照合同约定向行湾小组交付了履约保证金，对此行湾经济合作神先予否认，但陈美琼已提供了盖有沙堆镇行湾村民委员会财务专用章的收据证实，原审法院对此予以认可。行湾小组理应依照双方订立的承包合同的约定向陈美琼移交土地。《沙堆镇鱼塘承包合同》中约定的履约保证金具有定金的特点和性质，行湾小组违反合同约定未依时移交涉案土地及鱼塘，已构成违约。陈美琼要求行湾小组双倍退还履约保证金，既是合同约定，亦符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，陈美琼主张行湾小组双倍退还履约保证金共为112702元，证据充足，原审法院予以支持。行湾小组抗辩称是由于陈美琼违约在先，未按期签定合同，亦未按期交纳履约保证金及租金，按照行湾小组的交易习惯是先收到承包款后承包，行湾小组是无需承担赔偿责任的；且无论是《对鱼塘承包人的申请复函》还是《沙堆镇鱼塘承包合同》均是行湾小组的负责人区德光利用职务之便才与陈美琼签定的。原审法院对行湾小组的抗辩意见不予采信，理由如下：一、该抗辩意见并无任何证据予以证明。二、陈美琼与行湾小组负责人区德光之间的关系并不影响涉案合同的签定、生效及履行。三、履约保证金是双方依法履行合同义务的担保，陈美琼确已按照合同约定按时交纳了履约保证金，且合同中约定的是“签定合同当天先交履约保证金，30日内交纳第一期承包款”，行湾小组不能以陈美琼交纳第一期承包款迟于交纳履约保证金为由而拒绝移交涉案土地及鱼塘。
关于第三个争议焦点。对于陈美琼请求的鱼苗损失费、养殖设备损失以及经济损失，陈美琼仅向原审法院提交《协议书》一份、收款收据两份，该两组证据上未盖有公司及其他机构的印章，陈美琼并未向原审法院提供诸如发票等其他证明力较强的凭证，亦无其他证据予以佐证，且陈美琼对此亦未作出合理解释，故此，《协议书》、收款收据未能清晰显示出陈美琼实际损失，陈美琼主张行湾小组双倍赔偿鱼苗损失、购买养殖设备的损失，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，于2016年8月20日作出如下判决：
一、解除陈美琼与江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社于2016年3月1日签定的《沙堆镇鱼塘承包合同》。二、江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社应自本判决生效之日起十日内向陈美琼双倍退还履约保证金共112702元。三、驳回陈美琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10678.44元，由陈美琼负担8008.44元，由江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社负担2670元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对行湾经济合作社提出上诉的问题。
根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：一、《沙堆镇鱼塘承包合同》以及《合同补充条款》的效力问题；二、陈美琼主张行湾经济合作社双倍退还履约保证金的理由是否充分。
关于第一个争议焦点。陈美琼作为行湾经济合作社社员参与行湾经济合作社举办的鱼塘招投标，经竞投后获得涉案鱼塘的承包权。陈美琼与行湾经济合作社于2016年3月1日签订的《沙堆镇鱼塘承包合同》以及《合同补充条款》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反相关法律的强制性规定，应认定为有效。行湾经济合作社上诉主张《沙堆镇鱼塘承包合同》以及《合同补充条款》是陈美琼与其丈夫区德光恶意串通，损害集体利益而签订的，属无效合同。本院认为，行湾经济合作社对于陈美琼中标取得涉案鱼塘承包权以及《中标确认书》中约定中标者应在中标日起十五天内与招标方签订承包合同书没有异议。后行湾经济合作社根据陈美琼的申请，出具《对鱼塘承包人的申请复函》同意将签订涉案合同的期间缓至2016年2月29日至3月1日，故可以认定双方当事人就签订合约的时间重新进行的约定，双方当事人应按新的约定履行。行湾经济合作社上诉主张《对鱼塘承包人的申请复函》是陈美琼的丈夫区德光利用行湾经济合作社负责人的身份出具的。经审查，该《对鱼塘承包人的申请复函》加盖行湾经济合作社的公章，行湾经济合作社未能提供证据证明是区德光私自出具。且根据双方当事人于2016年3月1日签订的两份涉案合同，上面有“江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社”“江门市新会区沙堆镇沙角村民委员会”“江门市新会区沙堆镇农村集体资产资源交易中心”三个单位共同盖章确认并有行湾经济合作社相关人员的签名确认，可以印证将签订期限延长并非区德光的个人行为，且结合陈美琼提供的其他与其同期的承包者所签订的合同，也是在2016年3月1日所签订，可以证实陈美琼缓期签订行为并未存在恶意串通，损害行湾经济合作社集体利益的情形。故行湾经济合作社上诉主张陈美琼与行湾经济合作社于2016年3月1日签订的《沙堆镇鱼塘承包合同》以及《合同补充条款》无效，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。陈美琼主张行湾经济合作社应双倍退还履约保证金的前提是双方解除涉案合同，行湾经济合作社对于解除合同存在过错。双方当事人对于解除涉案合同均无异议，本院予以确认。陈美琼主张行湾经济合作社未按合同约定交付涉案鱼塘，导致合同无法履行，存在过错。本院认为，陈美琼与行湾经济合作社签订《沙堆镇鱼塘承包合同》以及《合同补充条款》目的是取得鱼塘的使用权并进行经营管理。《沙堆镇鱼塘承包合同》约定，在签订本合同当天，陈美琼向行湾经济合作社交纳合同履约保证金56351元；承包款按年收取，本合同生效后30天内，陈美琼向行湾经济合作社全额交清第一期的年承包款。本案中，陈美琼已于签订合同的当天交付合同履约保证金56351元，而按照合同约定，陈美琼缴纳第一期的年承包款应在签订合同的30天内，即陈美琼缴纳履行了支付合同履约保证金56351元的义务，行湾经济合作社就应履行在2016年3月1日交付涉案土地给陈美琼的义务。庭审中，双方当事人均确认交付鱼塘没有履行交接手续，陈美琼主张签订合同后多次要求接管涉案鱼塘，均无法接管。本院认为，交付鱼塘给陈美琼的义务应由行湾经济合作社履行，对于陈美琼的主张无法接管鱼塘的事实，行湾经济合作社虽提出异议，但其在一审民事答辩和反诉状中亦承认涉案鱼塘的上一手承包者私自将涉案鱼塘转包给案外人张灵敏的事实，陈美琼陈述无法接管涉案鱼塘并非无中生有。而截止一审诉讼时，行湾经济合作社未就涉案鱼塘达到交付条件的事实提供证据予以证明，故本院认定行湾经济合作社未履行交付涉案鱼塘的义务，导致合同目的无法实现，构成违约，应承担违约责任。陈美琼依据涉案合同的约定主张行湾经济合作社双倍返还合同履约保证金，理由充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2554元，由江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一六年十二月三十日
书记员 谢惠英