福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终226号
上诉人（原审被告）刘鼎革，男，1968年7月11日出生，汉族，芗城区侨力文体用品经营部经理，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）曾伟强，男，1963年12月23日出生，汉族，经商，住漳州市芗城区。
委托代理人林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴学峰，男，1973年3月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）漳州市芗城联信木业有限公司，住所地漳州市芗城区金峰开发区天宝工业园。
法定代表人江志宁，总经理。
上诉人刘鼎革因与被上诉人曾伟强、吴学峰、漳州市芗城联信木业有限公司（以下简称联信木业）民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第5503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘鼎革与被上诉人曾伟强的委托代理人林ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人吴学峰、联信木业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月17日，吴学峰因资金周转需要，向曾伟强借款两笔，合计136万元，并由联信木业作为保证人提供担保。同月21日，吴学峰又因资金周转需要，向曾伟强借款250万元，并由刘鼎革、联信木业作为保证人共同担保。上述三笔借款，还款时间均定于2014年12月30日前还清。借款到期后，吴学峰、联信木业、刘鼎革、均未还款。2015年6月4日，曾伟强诉至原审法院。
原审法院认为：曾伟强与吴学峰、刘鼎革、联信木业之间形成的借款及保证合同关系，合法有效，应予确认。吴学峰未按约定还款，属违约行为。刘鼎革、联信木业作为连带保证人，依法应当承担连带保证责任。曾伟强诉请吴学峰还款及由刘鼎革、联信木业承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。曾伟强通过转帐方式支付了上述借款，现吴学峰辩称没有收到款项，与事实不符，不予采信。上述借款，没有办理房产抵押登记的事实，不存在既有物的担保又有人的担保的情形，也就不存在应当先就物的担保实现债权的状况，现刘鼎革辩称上述借款有设定房产抵押，其不应承担保证责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。联信木业经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第�十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴学峰应于判决生效后十日内偿还原告曾伟强借款人民币386万元及利息，利息从2014年12月31日起至判决确认还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付；二、被告刘鼎革对上述债务中的250万元及其利息负连带清偿责任；三、被告漳州市芗城联信木业有限公司对上述债务386万元及利息负连带清偿责任。被告吴学峰、刘鼎革、漳州市芗城联信木业有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理�38480元，由被告吴学峰、刘鼎革、漳州市芗城联信木业有限公司共同负担。
宣判后，刘鼎革不服，向本院提起上诉。
上诉人刘鼎革上诉称：一、一审认定事实错误。1、原审认定曾伟强以转账的方式支付了讼争款项，其中包括刘鼎革担保的250万元，但实际上曾伟强并未支付250万元给吴学峰，吴学峰一审时也对此提出异议。2、刘鼎革会对250万元提供担保是因为该笔借款已经有了房屋抵押。二、原审违反程序。1、本案讼争数额较大，却在派出法庭审理；2、本案立案较早，却于2015年7月份才送达起诉状副本给上诉人。请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾伟强答辩称：1、上诉人主张借款没有收到，但转账情况一审法院已经调取。2、本案抵押有否设立登记并不影响担保合同的成立和生效，且担保物�在地的房管部门不受理民间借贷抵押登记，上诉人的抗辩没有法律依据。3、送达问题是法院内部管理问题，不影响上诉人的诉讼权利，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，对原审判决查明的事实，除上诉人刘鼎革对吴学峰于2014年11月21日向曾伟强借款250万元，由刘鼎革担保的事实有异议外，其余事实双方当事人均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
另查明：2014年11月21日，吴学峰作为借款人出具一份借条交曾伟强收执，借条载明：今吴学峰（××）向曾伟强（××）借款人民币250万元，用芗城区和平里28幢101号［漳房权证芗字第××号，漳国用（2010）第××号］、芗城区建安大厦天赐楼606房（漳房权证芗字第××号，芗城区胜利东路建安大厦天赐楼606号）、芗城区鑫荣小区13幢806号（漳房权证�字第××、漳房芗共字第01004006号，芗城区鑫荣小区13幢806号）3套房产作为抵押担保。本人承诺将于2014年12月30日前归还上述借款，立此据为证。刘鼎革作为担保人在借条上签字，且借条上还加盖了联信木业有限公司的公章及及其法定代表人的私章。双方未办理房地产抵押登记。
一审时被上诉人吴学峰、联信木业及上诉人刘鼎革都对借款250万元已支付的事实有异议，曾伟强到庭陈述该笔借款系2013年9月份用其个人存款240万元及其任法定代表人的漳州联合华鑫焊接自动化设备有限公司的保证金10万元转至交通银行公户，代替吴学峰归还漳州市北林大技术有限公司的贷款，吴学峰是漳州市北林大技术有限公司的实际控制人，吴学峰才出具上述借条。上述转账过程原审法院已调取相关银行凭证予以证实。
本案原审法院于2015年6月4日立案，于2015年7月30日送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书给刘鼎革。
本案双方当事人争议的主要焦点：本案讼争借款250万元曾伟强是否有实际支付。若实际支付，上诉人刘鼎革是否应对上述借款承担担保责任。
本院认为：首先，双方当事人对涉案借款250万元借条及另两笔借款合计136万元借条的真实性均无异议，虽上诉人刘鼎革提出吴学峰未收到讼争借款250万元，但在一审判决认定讼争250万元的借贷关系成立并判决吴学峰归还借款共计386万元及利息的情况下，吴学峰作为主债务人并没有对原审判决提出上诉，二审经本院合法传唤，也拒不到庭参加诉讼，说明吴学峰对原审判决没有异议，已认可由刘鼎革担保的250万元的借款事实，刘鼎革作为担保人提出该上诉理由，依据不足，不予支持。刘鼎革对涉案250万元借条真实性没有异议，虽提出本案有物权抵押在先的问题，但物权抵押未生效并不影响担保合同的成立及生效，故刘鼎革应对讼争250万元借款承担担保责任。其次，上诉人刘鼎革提出本案标的额较大却由派出法庭审理，但案件具体由哪个庭室审理是法院内部管理问题，本案由派出法庭审理并无不当；刘鼎革还提出原审送达较慢，于2015年7月份才送达起诉状副本等，虽程序上有瑕疵，但并不影响刘鼎革的诉讼权利及实体权利。综上，上诉人刘鼎革提出其不应承担担保责任及原审违反法定程序的主张，于法无据，不予支持。被上诉人吴学峰、联信木业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币26800元，由上诉人刘鼎革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。