北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1333号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局公职律师。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭。2016年3月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月11日，市工商局作出京工商复字[2014]07107号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：申请人张开盛曾因不服北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）作出的《关于对北京刘丰就法律咨询有限公司在北京市朝阳区小红门乡红寺村242号异地经营问题的答复》（以下简称《答复》），于2013年12月26日向市工商局申请行政复议。朝阳分局在《答复》中告知张开盛：红寺村242号现场没有北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）的字号、牌匾，也没有发现经营迹象。多次检查均未发现北京市朝阳区小红门乡红寺村242号存在经营行为。市工商局于2014年2月18日作出了维持朝阳分局《答复》的行政复议决定。此次张开盛在复议申请中阐述“被申请人以提供与刘小江的《现场笔录》等材料，企图证明：申请人投诉刘丰就公司在朝阳区小红门乡红寺村从事经营活动等的请求事项是失实的”，复议请求撤销朝阳分局以《现场笔录》等材料证明刘小江在242号从事经营活动不属实，据此，该复议申请的实质仍是不服朝阳分局认定未发现刘丰就公司在242号从事经营活动的事实，据此，该行政复议申请系重复提起，本局不再处理。另，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，朝阳分局制作的《现场笔录》系描述记录行为，不是针对行政相对人所作的具体行政行为，张开盛的权利义务没有受到该《现场笔录》的影响，张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的的行政复议申请不予受理。
原告张开盛诉称，原告不服被告于2014年7月11日作出的《不予受理决定书》，上述不予受理复议申请决定内容和程序均不合法。1、内容不合法。因为对2013年12月9日的《答复》，原告已在依法起诉朝阳分局的乱作为。本案申请行政复议的是朝阳分局对刘小江的不法认定：（1）、刘小江是242号的住户；（2）、刘小江是刘丰就公司的从业人员；（3）、笔录内容证明：刘小江在向该企业讨工资。讨工资即证明是从业的一部分；（4）、直到2014年3月，刘小江仍在最高法院来访接待室门前向原告等上访人分发刘丰就公司的名片，实施诈骗钱财的罪恶活动；（5）、刘小江就是发名片予原告，并订立2012年3月31日、5月9日二件《办案协议书》的直接责任人。此后，刘小江是替代刘丰就多次联系原告，是实施诈骗钱财等业务的直接责任人。即本案申请复议的是：刘小江是否为该企业法人中的从业人员。这与已有复议决定维持的对“企业法人”的答复行为，是两个不同的概念，和不同的法律关系。即被告认定重复提起复议申请错误。因以前是企业，本案是企业中的自然人、从业人员。2、程序不合法。朝阳分局仍坚持该企业只有两个错误的、备案的从业人员刘丰就、罗珍的情况下，仍坚持不撤销登记、吊销营业执照等系列违法行政行为的情况下，被告的复议决定就是纵容朝阳分局的系列违法行政行为，就是纵容该假企业继续实施涉嫌多项、系列、连续性犯罪的行为诈骗原告等千千万万对方当事人的“办案经费”等钱财。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求撤销被告作出的《不予受理决定书》，判决被告在一定期限内重新作出具体行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、刘丰就公司营业执照，证明设立登记、通过年检等企业信息与骗取原告的钱财有利害关系；2、《办案协议书》，证明朝阳分局等发布的企业信息与原告被诱骗订立、履行合同有因果关系；3、收据，证明被申请行政复议行为和被诉行为，均是纵容骗钱，长期非法占有这些财产，即与原告有利害关系；4、行政复议申请书及材料，证明至今均未见被告督促有管辖权的行政主体查处，是涉嫌犯罪，不履行依法查处刘小江的职责，与原告有利害关系；5、行政处罚决定书，证明被告不按法定程序督办、被诉行为的程序违法；6、对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关违法，是原告24000元办案经费至今仍被非法占有的主要原因；7、中止审理申请书，证明要求先移送主管部门，再审本案。
被告市工商局辩称，我局在法定时限内作出《不予受理决定书》，程序合法。原告于2014年7月9日向本局提出行政复议申请，复议请求撤销朝阳分局以《现场笔录》等材料证明刘小江在242号从事经营活动不属实的不法决定，并要求朝阳分局在一定期限内重新作出具体行政行为。2014年7月11日，我局作出《不予受理决定书》，并通过快递送达原告。二、我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。经审查，我局认为：原告曾因不服朝阳分局于2013年12月9日作出的《答复》，于2013年12月26日向我局申请行政复议。《答复》的主要内容是：“经查，该地外墙上门牌显示‘红寺村242号’是一个二层楼，均系居住用房屋，现场没有‘北京刘丰就法律咨询有限公司’的字号、牌匾，也没有发现经营迹象。上述情况我们已于7日内与你电话联系，告知你检查情况。与你沟通检查情况后，我局又分别于2013年11月12日、2013年11月20日、2013年11月22日对北京市朝阳区小红门乡红寺村242号继续开展深入调查：该房屋房主为李之成（李芝成），房屋出租给刘丰就个人使用，已办理相关出租房屋手续。北京市朝阳区小红门乡红寺村242号为居住场所，居住人于不同时间办理了相关暂住登记手续。多次检查均未发现北京市朝阳区小红门乡红寺村242号存在经营行为。”我局对朝阳分局提交的证据材料进行了审查，上述证据材料包括并且不限于此次原告提交的证据1至证据3，确认了“红寺村242号房主为李之成，其将房屋出租给刘丰就个人使用，已办理相关出租房屋手续。红寺村242号为居住用房，居住人于不同时间办理了相关暂住登记手续，朝阳分局多次检查未发现该场所存在经营行为”的事实，并于2014年2月18日作出了维持朝阳分局《答复》的行政复议决定。此次原告在复议申请中阐述“被申请人以提供与刘小江的《现场笔录》等材料，企图证明：申请人投诉刘丰就公司在朝阳区小红门乡红寺村242号从事经营活动等的请求事项是失实的”，复议请求撤销朝阳分局以《现场笔录》等材料证明刘小江在242号从事经营活动不属实，据此，该复议申请的实质仍是不服朝阳分局认定未发现刘丰就公司在242号从事经营活动的事实，据此，该行政复议申请系重复提起，本局不再处理。另，根据《复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项的规定，原告申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，朝阳分局制作的《现场笔录》系描述记录行为，不是针对行政相对人所作的具体行政行为，原告的权利义务没有受到该《现场笔录》的影响，原告与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。此外，原告提交的《会计监督申请书》与本案无关，复议机关不予采信。综上，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，我局作出《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告提出的事实和理由不能成立，恳请法院依法驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明我局收到原告行政复议的基本事实；2、京工商复[2014]13号行政复议决定书，证明原告复议申请系重复提起；3、《行政复议有关事项审批表》，证明我局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；4、《不予受理决定书》及快递单据，证明我局依法作出行政复议决定并送达原告。同时，被告出示《行政复议法》及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的证据1的证明目的不予认可，对证据2的合法性和证明目的不予认可，对证据3的合法性不予认可，对证据4中的《不予受理决定书》的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。被告市工商局对原告提交的全部证据的关联性及证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据4中的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张开盛提交的证据4与被告提交的与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年7月9日，市工商局收到张开盛邮寄的行政复议申请及证据材料。张开盛复议请求撤销朝阳分局以《现场笔录》等材料证明刘小江在242号从事经营活动不属实的决定。
市工商局经审查，认定张开盛的行政复议申请系重复提起，该局不再处理。此外，市工商局认定张开盛的权利义务没有受到《现场笔录》的影响，张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。2014年7月11日，市工商局依据《行政复议法》第十七条第一款之规定作出《不予受理决定书》，决定对张开盛提出的行政复议申请不予受理。张开盛对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
另查，张开盛因不服朝阳分局作出的《答复》，向市工商局提起行政复议。2014年2月18日，市工商局作出行政复议决定，确认了“红寺村242号房主为李之成，其将房屋出租给刘丰就个人使用，已办理相关出租房手续。红寺村242号为居住用房，居住人于不同时间办理了相关暂住登记手续，朝阳分局多次检查未发现该场所存在经营行为”的事实，决定维持朝阳分局于2013年12月9日作出的《答复》。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。本案中，张开盛复议请求撤销朝阳分局以《现场笔录》等材料证明刘小江在242号从事经营活动不属实的决定，并在复议申请中阐述“被申请人以提供与刘小江的《现场笔录》等材料，企图证明：申请人投诉刘丰就公司在朝阳区小红门乡红寺村242号从事经营活动等的请求事项是失实的”。据此，张开盛的复议申请实质仍是不服朝阳分局认定未发现刘丰就公司在242号从事经营活动的事实。根据本院查明的事实，市工商局已就此作出过行政复议决定。因此，张开盛的复议申请系重复申请，市工商局不再处理，并无不当。此外，朝阳分局制作的《现场笔录》系作出最终处理前的过程性描述记录行为，不是针对行政相对人作出的最终的行政行为。张开盛的权利义务并未受到该《现场笔录》的影响，故张开盛与该行为不存在法律上的利害关系。市工商局根据上述情况作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄 越