广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执外异字第19号
异议人（利害关系人）：刘某，男，汉族，1969年4月8日出生，住所：珠海市香洲区。
委托代理人：袁大聪，广东亚太时代律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称中信达广东分公司），住所地：广州市。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：刘静，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被执行人：珠海市金润瑞发展有限公司（以下简称金润瑞公司），住所地：珠海市。
法定代表人：郑某，董事长。
被执行人：郑某，女，汉族，1973年7月25日出生，住所：珠海市。
本院在执行（2013）珠香法执字第1369号申请执行人中信达广东分公司与被执行人金润瑞公司、郑某金融借款合同纠纷一案过程中，异议人刘某向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议申请人提出的异议进行了审查，现已审查终结。
异议申请人刘某称：请求法院将涉案房产的拍卖款，在扣除银行贷款后，将拍卖款的一半交还异议人。
贵院正在执行（2013）珠香法执字第1369号案。
该案中，被申请执行人郑某是异议人的妻子，但其所负债务为个人债务，并非其与异议人所负的夫妻共同债务；而其名下的上述房产是异议人的夫妻共同财产，贵院现已将该房产拍卖并成交。
（2012）珠香法民二初字第1号案中，原告主张，被告刘某（即异议人）作为被告郑某的合法配偶，前述债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘某对前述债务应当承担连带偿还责任。
但是，一审法院认为，“刘某与郑某虽为夫妻关系，但刘某不是《综合授信额度合同》项下债务人金润瑞公司的保证人，且金润瑞所欠原告的债务不是刘某与郑某二人因夫妻共同生活所负的债务，故原告要求刘某对金润瑞公司应负担的债务承担连带责任缺乏法律与事实依据”，故不予支持，驳回了原告要求刘某（即异议人）对被告金润瑞公司所负的债务承担连带责任的诉讼请求。见判决书第15、16页。
二审法院对此予以维持。
鉴于以上事实，异议人个人所享有的财产，依法不属于贵院（2013）珠香法执字第1369号案被执行财产。
异议人与妻子郑某在1999年8月8日登记结婚，婚姻关系一直存续。贵院执行拍卖的房产，其买卖合同签订于2009年5月8日，产权登记于2011年12月12日，依法属于异议人与妻子郑某的夫妻共同财产，异议人与妻子郑某依法对该房产享有平等的权利，也即，异议人依法享有一半的财产份额。
该房产因按揭贷款而设定的抵押权目前尚未清偿完毕，贵院在将其拍卖并优先清偿银行债务以后，剩余的房产价款中，有一半的份额依法为异议人个人享有，且不属于本案被执行财产，贵院依法应当将其交还异议人。
异议人刘某提交了如下证据：
证据1、结婚证。
证据2、商品房买卖合同。
证据3、民事判决书【（2012）珠香法民二初字第1号】。
证据4、民事判决书【（2012）珠中法民二终字第274号】。
证据5、公告【（2013）珠香法执字第1369号】。
申请执行人中信达广东分公司答辩称：刘某的异议请求不能成立。
一、位于香洲区昌盛路376号158栋2单元某房（房地产权证号：粤房地证字第××号），登记在郑某名下，为其个人财产。
申请执行人中信达广东分公司认为《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。第十六条第一款规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，在本次执行中，申请拍卖的上述房产的权属人为被执行人郑某，贵院通过审核不动产登记部门登记资料也确定了拍卖的房屋产权归属，从而进行了拍卖，符合相关法律的规定。
但异议人刘某从婚姻法的相关规定处罚，提出该财产为夫妻共同财产没有法律依据。婚姻法的规定并不能对抗物权公示原则，物权公示原则是确定物权归属的最高法则，其他法律规定不能也不可能于此相冲突，非经登记不发生法律效力。本案中，该房产登记在郑某名下，即可确认物权归属于郑某，换言之，异议人对该房产不享有物权，因此提出的请求成立无本之木，无源之水。婚姻法的相关规定只适用调整夫妻家庭关系，并不调整物权关系，该法中关于夫妻财产归属的相关规定的效力范围仅限于夫妻之间，不能对抗善意的第三人，如不这样理解，必然产生法与法之间的冲突。
二、法院查分、拍卖郑某名下上述房产的行为是有法有据的。金润瑞公司所欠申请执行人的债务不是异议人刘某的共同债务，仅是郑某个人债务，但是，一审法院及相关判决并没有陈述更没有认定上述房屋是刘某与郑某的夫妻共同财产。
根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”贵院通过审核不动产登记部门登记资料查封登记在郑某名下房产，也确定了拍卖的房屋产权归属，为此，贵院查封、拍卖郑某名下上述房产的行为是有法有据的。
三、异议人刘某主张上述房屋为共有财产，要求对上述房屋进行分配，应当提起析产诉讼而非执行异议之诉。
简单的认定上述房屋为共同财产严重侵害申请执行人的合法权益，刘某与郑某在夫妻关系存续期间所取得的财产不仅有该涉案的房屋，还有其他房产、存款、车辆等，如果仅是对涉案房产进行简单的分配，势必会侵害合法债权人的利益，加入法院依据刘某的执行异议申请认定登记在郑某名下的财产为夫妻共同财产而非个人财产，那对于登记在2000年即婚姻关系存续期间向粤海国际公司购买登记在刘某、刘伟名下位于珠海拱北国防路101路粤海国际花园13栋204房的房产，对于该房产属于刘某名下的份额也属于夫妻共同财产，申请执行人作为新的财产线索提供给法院，请求法院予以查封。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：对被执行人与其他人未达成财产分割协议并经债权人认可或在人民法院没有对财产分割协议认定有效的情况下，执行部门不能直接认定被执行人与其他共有人对共有财产享有的份额。故异议人主张上述房屋为共有财产主张对上述房屋进行分配，应当提起析产诉讼而非执行异议之诉。
综上所述，上述房产为郑某个人财产，异议人刘某的异议请求不成立，请求贵院就上述房屋拍卖所得的价款进行分配划拨。
申请执行人中信达广东分公司当庭提交了如下证据：
登记在刘某名下位于香洲区拱北国防路101路粤海国际花园13栋某房的房地产权登记表一份。
本院经审查查明，中信达广东分公司诉金润瑞公司、郑某、刘某金融借款纠纷一案，经一审【案号为（2012）珠香法民二初字第1号】、二审【案号为（2012）珠中法民二终字第274号】后，判令：金润瑞公司向中信达广东分公司偿还借款本金人民币11861000元及相应利息，并支付律师费280000元；郑某对金润瑞公司所负前述债务承担连带清偿责任等。金润瑞公司、郑某未按照生效判决履行确定的义务，中信达广东分公司向本院申请强制执行，案号为（2013）珠香法执字第1369号。
执行过程中，本院依法查封郑某名下位于香洲区昌盛路376号158栋2单元某房，该房产现已拍卖成交，拍卖款暂未分配。
另查明，异议人刘某与被执行人郑某于1999年8月8日登记结婚。2009年5月8日，郑某与珠海华发投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定郑某向珠海华发投资发展有限公司购买香洲区昌盛路376号158栋2单元某房。2011年12月郑某办理了该房产的权属登记，登记的权属人为郑某。
本院认为，根据异议人刘某陈述的异议请求、事实理由及异议人刘某在听证过程中的陈述，本案实质属于案外人认为执行行为违法提出的执行异议。
本院依法查封、拍卖郑某名下位于香洲区昌盛路376号158栋2单元某房，对此异议人刘某在听证过程中表示没有意见。至今为止，本院尚未对拍卖款进行分配。异议请求是要求本院将涉案房产的拍卖款（扣除银行贷款后）按照夫妻共同财产处分，即交还一半给异议人，该异议请求系对本院将要作出但尚未作出的执行行为即拍卖款分配提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据该规定，当事人、利害关系人异议的对象为已经作出的执行行为。本案异议人刘某对尚未作出的执行行为提出异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对异议人刘某提出的异议请求，应从程序上予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢明骥
审 判 员 黄 超
代理审判员 王丽慧
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 欢
林洁琼