浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3533号
上诉人（原审原告）：浙江幻灯制片厂，住所地：杭州市西湖区影业路*号。组织机构代码：14304714-8。
法定代表人：陈立新，厂长。
委托代理人：朱杭生，浙江平凡律师事务所律师。
委托代理人：汤生强，员工。
被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处，住所地：杭州市西湖区翠苑新村二区。组织机构代码：00250228-2。
法定代表人：赵梨萍，主任。
委托代理人：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区人民政府，住所地：杭州市西湖区曙光路浙大路1号。
法定代表人：章根明，区长。
委托代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：周舟，工作人员。
原审第三人：杭州九莲农贸市场有限公司，住所地：杭州市西湖区影业路3号。组织机构代码：72005000-6。
法定代表人：金位海，董事长。
委托代理人：刘平，员工
上诉人浙江幻灯制片厂（以下简称幻灯制片厂）因与被上诉人杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处（以下简称翠苑街道办事处）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、原审第三人杭州九莲农贸市场有限公司（以下简称九莲农贸市场）合作开发房地产合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
幻灯制片厂上诉请求：上诉请求:1.撤销原审判决；2.支持幻灯制片厂一审全部诉讼请求；3.西湖区政府、翠苑街道办事处承担全部上诉费用。事实和理由：一、一审判决书驳回幻灯制片厂一审诉讼请求一，既违反了我国法律规定，也违背了当事人的约定，且认定事实错误。1.幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处办理有关房产证的约定，已经人民法院多次生效判决认定。在幻灯制片厂一审提交的证据一，《关于联建九莲农贸市场的协议书》中，就幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处双方在幻灯制片厂所在地块改建九莲农贸市场综合楼事宜作了明确的约定。其中，双方在协议书第二条双方投入形式第3款约定：“甲方负责办理该项目建设用地手续。房屋建成后按双方实际分得的建筑面积所占比例由甲方负责按归属单位及土地性质分块办理好土地使用证和房屋产权证。”该协议书已经杭州中级人民法院和浙江省高级人民法院的多次判决所认定。2.幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处关于协议书及其办证的约定是双方真实意思的表示，且不违反法律规定。关于这一点，无论是杭州中级人民法院和浙江省高级人民法院的有关判决书，还是幻灯制片厂、西湖区政府、翠苑街道办事处、九莲农贸市场在本案审理过程中的有关陈述，以及一审判决书都是确认无疑的。3.现有证据表明，在补充有关材料的情况下，是完全可以办理幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处各自独立的房屋所有权证的。由幻灯制片厂一审向法庭提交的证据7，“杭州市房产交易产权登记管理中心窗口接待事项告知单”可以看出，该单位要求幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处补充提交的材料是，“需幻灯厂与翠苑街道办事处共同申请，提供分割后的测绘成果报告，及要求分户的报告(双方盖章)”。因此，只要幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处按其要求提交申请表，进行分户测绘，和要求分户的报告，即可办理各自独立的房屋所有权证。对于幻灯制片厂书证7的其实性和合法性，一审判决书也给予了认定。4.一审判决认定幻灯制片厂如需对房屋进行分割登记办证，应经规划、建设、土地、消防等有关管理部门同意后方可实施，属于认定事实和适用法律错误。首先，一审判决的上述认定并无法律依据和证据支持；其次，由幻灯制片厂一审向法庭提交的证据7，“杭州市房产交易产权登记管理中心窗口接待事项告知单”可以清楚看出，幻灯制片厂申请登记的类别是所有权变更登记。依据国家建设部2008年3月15日颁发的第168号令《房屋登记办法》第三十七条的规定，申请房屋所有权交更登记的，无需经规划、建设、土地、消防等有关管理部门同意；其次，幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处土地使用权证，已经各自独立，且为不同的使用性质和取得方式；最后，由幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处所持有的房屋所有权证，幻灯制片厂与翠苑街道办事处的共有房产为按份共有，不存在办理各自独立的房屋产权证的障碍。5.一审判决实际上是变相转嫁了办证责任和义务，没有事实和合同依据。如前所述，由于幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处对于办理各自独立的房屋所有权证在协议书第三条双方投入形式第3款已有明确的约定，办证的责任和义务属于翠苑街道办事处。因此，退一万步讲，即使办理各自独立的房屋所有权证，需要经规划、建设、土地、消防等有关管理部门同意后方可实施，也应由西湖区政府、翠苑街道办事处去进行这些工作，直至取得各自独立的房屋所有权证为止，而不是由幻灯制片厂去证明对于涉案房屋进行分割登记办证已经规划等相关主管部门同意。因此，一审判决实际上是违背了双方协议书的约定，颠倒了办证主体，变相转嫁了办证责任和义务，没有事实和合同依据。
二、幻灯制片厂在前期办证过程中所缴纳的费用，属于建设费用和规费，依据双方的有关协议，应由西湖区政府、翠苑街道办事处承担。一审判决书判定由幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处分担前期办证过程中产生的各项费用，属于认定事实错误，违反双方的约定，没有证据支持。1.幻灯制片厂在前期办证过程中所产生的费用，属于建设费用和规费，依据双方的有关协议，应由西湖区政府、翠苑街道办事处承担。在幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处签订的协议书第三条第1款明确规定，“甲方投入该项目的建设资金，包括全部工程款、各种规费、土地批租费用及有关管理费、税金等(自筹或引资)。”第2款规定，“乙方投入该项目的建设用地，地号01-03
----
137，面积2042.27平方米，性质为划拨用地，乙方不承担该项目的建设资金。”第3款规定，“甲方负责办理该项目建设用地手续。房屋建成后才安双方实际分得的建筑面积所占比例由甲方负责按归属单位及土地性质分块办理好土地使用证和房屋产权证。”而幻灯制片厂前期支付的各项费用768735.95元，全部属于建设费用和规费。也就是说，依据法律法规的规定，这些费用是建设工程必须依法缴纳的，因为翠苑街道办事处前期没有缴纳，而由幻灯制片厂代为补缴的。而且，许多费用也不是交给房屋管理行政部门的。因此，依据协议书第三条的有关约定，应当由翠苑街道办事处承担。2.幻灯制片厂前期支付的费用是由于翠苑街道办事处的过错而产生，即使依据过错责任原则，也应当由西湖区政府、翠苑街道办事处承担。由幻灯制片厂与西湖区政府、翠苑街道办事处签订的协议书第九条，双方的权力、责任和义务第（一）款甲方的权力、责任和义务不难看出，西湖区政府、翠苑街道办事处负责计划的立项;规划审批和建筑设计；承担建筑规定的费用;负责施工管理；有权确定设计单位和施工单位。又由翠苑街道办事处一审证据3，联建九莲农贸市场补充协议（二）第五条，整幢大楼竣工验收合格前，双方均不得提前使用。但是，翠苑街道办事处却不顾上述约定和幻灯制片厂的反对，在未能做好规范的规划验收工作前执意投入使用。直至2002年5月幻灯制片厂提起民事诉讼后，翠苑街道办事处才于2003年通过规划验收。因此而造成了许多不必要或额外的开支。如（1）按照当时的《杭州市物业管理条例》规定，在2002年2月1日该条例生效前通过规划验收投入使用的建设项目，可以不用缴纳物业维修基金。但因翠苑街道办事处未能在2001年底投入使用前进行规划验收，仅此一项，就直接导致增加支出物业维修基金445686.15元；（2）翠苑街道办事处的地下室经规划验收为2.20米，由于层高超高被确认为超面积建筑。若翠苑街道办事处能在设计时、投入使用前或者在规划验收前整改为2.19米，则该地下室即不超高，可不用计为建筑面积，也不用补缴超建面积规费200428.02元（包括市政设施配套费102783.8元，人防建设费88100元，散装水泥专项资金1101.26元和墙体材料专项基企7341.7元)，以及白蚁预防费1738.74元；（3）因翠苑街道办事处没有进行规范的工程竣工和验收备案工作，虽经市政府协调，还是产生了额外的违建罚款3000元，违建人防建设费900元、散装水泥专项资金11.3元、墙体材料专项基金75元等费用和房屋查勘费91136元。仅以上三项费用就达742975.21元。如此种种不一而足，而这一切原本不应产生的费用无一不与翠苑街道办事处的过错有关。3.关于地下室。幻灯制片厂与翠苑街道办事处有明确约定，地下室归翠苑街道办事处所有和使用，因地下室所产生的一切费用也与幻灯制片厂无关。4.幻灯制片厂的一审诉讼请求二明确具体，要求二西湖区政府、翠苑街道办事处承担前期产生的各项费用768735.95元，从没有变更此项诉讼请求。一审判决书认定幻灯制片厂同意按按份共有房屋面积31110.52平方米所占总面积6856.71平方米的比例承担没有事实依据。即使是在2016年3月16日本案一审第二次开庭时，幻灯制片厂也只是因计算错误，将一审诉讼请求二书面变更为767634.69元。但是，在2016年4月29日，幻灯制片厂又以书面形式向一审法院提交情况说明，并且明确声明幻灯制片厂的诉讼请求二仍为判决西湖区政府、翠苑街道办事处支付幻灯制片厂因前期办理影业路3号房屋有关证件所支付的各项费用768735.95元。
三、一审判决未能支持幻灯制片厂要求西湖区政府承担连带责任，违反法律规定。1.西湖区政府应对翠苑街道办事处的行为承担法律责任是法律规定。自幻灯制片厂与翠苑街道办事处签订协议以来，翠苑街道办事处在多次，多方面违反了双方协议，如未经验收投入使用，不支付过渡费补偿费，不办理有关权证等等。由于翠苑街道办事处并非独立法人，而是西湖区政府依据我国《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条设立的派出机构，在派出机构依法不能独立承担法律责任和民事义务时，应当由西湖区政府对该派出机构不能履行民事义务的后果承担法律责任。2.西湖区政府存在明显过错。幻灯制片厂一审证据2，《杭州市人民政府关于九莲农贸市场综合楼权证办理等有关问题的专题会议纪要(杭府纪要[2012]42号)》在第二条关于权证办理问题中明确指出，在翠苑街道办事处完成九莲农贸市场综合楼土地使用权证办理工作后，由翠苑街道办事处和浙江幻灯制片厂负责，抓紧分别办理各自的房屋所有权证；由西湖区政府负责按照属地管理的原则，做好该综合楼土地使用权证和房屋所有权证办理的协调工作。可见，杭州市人民政府对西湖区政府应做的工作已有明确要求，但西湖区政府多次信访、投诉的情况下，依然没有做好应尽的检查、督促和协调工作，导致幻灯制片厂至今无法取得独立的房屋所有权证。因此，西湖区政府应对翠苑街道办事处的行为承担连带法律责。
四，一审判决书存在多处删改，歪曲幻灯制片厂起诉状和证据材料证明对象的情况。如：1.一审判决书第3页5、6行，“……初步统计为768735.95元。且部分费用本可以避免。”而幻灯制片厂起诉状原文为“初步统计为768735.95元。而这些费用本来是完全可以避免的。”2.幻灯制片厂一审证据2，《杭州市人民政府关于九莲农贸市场综合楼权证办理等有关问题的专题会议纪要(杭府纪要[2012]42号)》，幻灯制片厂的证明对象2为，“西湖区政府应当做好有关权证办理的相关协调工作。”而判决书却将这一重要证明对象在判决书中删去。3.幻灯制片厂证据20，浙江省高级人民法院判决书，幻灯制片厂的主要证明对象是“联建协议已经人民法院生效判决书认定，办理权证的工作和有关费用应当由西湖区政府、翠苑街道办事处承担”，而在一审判决书中幻灯制片厂的证明对象却成了“房屋建成后，原告的搬迁费用应由翠苑街道办事处承担”4.一审判决书第9页至10页称，“关于此前办证的费用，如原告需承担，原告同意按按份共有房屋面积31110.52平方米所占总面积6856.71平方米的比例承担，即对证据8元异议，该判决书主要涉及此前费用问题，但是后续办证事宜没有涉及。”幻灯制片厂从来没有对西湖区政府、翠苑街道办事处的证据8作这样的认定，纯属无中生有。此外，一审判决书其它删改幻灯制片厂的起诉状，曲解幻灯制片厂的本意现象，不再一一而述。
翠苑街道办事处辩称：一、1.虽然《关于联建九莲农贸市场的协议书》中约定，“房屋建成后按双方实际分得的建筑面积所占比例由甲方负责按归属单位及土地性质分块办理好土地使用证和房屋产权证”但是幻灯制片厂自行提供的证据《所有权证》已经明确“规划批建为农贸市场综合楼，单一产权，物业区域为影业路3号，”作为规划为单一产权的九莲农贸市场综合楼，如需对房屋进行分割登记办理，应经规划、建设、土地、消防等有关管理部门同意后方可实施。到目前为止，办理产权证的事实均是由幻灯制片厂自行处理，翠苑街道办事处在法律允许的范围内一直积极配合。2.翠苑街道办事处没有否认双方签订的各份协议的效力，也一再表明愿意在法律允许的范围内积极配合办理的相关事项。根据幻灯制片厂提供的双方按份共有的房产证可以看出，翠苑街道办事处是积极配合办证，而且幻灯制片厂就案涉房屋的所有权是有保障的。
二、虽然翠苑街道办事处未提起上诉，但是关于幻灯制片厂在前期办证过程总所缴纳的费用，应由幻灯制片厂自行承担。虽然幻灯制片厂与翠苑街道办事处于1999年10月签订《关于联建九莲农贸市场的协议书》，就各项费用做过约定，但是翠苑街道办事处、幻灯制片厂、九莲农贸市场已经于2007年5月29日签订了《九莲农贸市场综合楼相关事项的协议书》因此，最初签订的《关于联建九莲农贸市场的协议书》与之相关的部分已经发生变更，各方应按照最新的协议《九莲农贸市场综合楼相关事项的协议书》予以履行。幻灯制片厂在起诉状中所列的费用是根据政策和法律的规定正常开支的费用，而且根据《九莲农贸市场综合楼相关事项的协议书》第一条，农贸市场综合楼第一、二、三层归九莲农贸市场所有，第四、五、六层的所有权归幻灯制片厂所有，第五条约定，房产交接后，甲方自愿放弃对乙方就2005年2月之后的补偿费、过渡房、超期过渡费等权利的主张。同时会议纪要亦明确表示由各方抓紧办理各自的房屋所有权证，因此办理房屋所有权证的义务与责任应由幻灯制片厂和九莲农贸市场承担，不应由翠苑街道办事处承担所有费用。综上，请求驳回幻灯制片厂的诉讼请求，依法作出公正判决。
西湖区政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律关系正确，请求维持原判。
九莲农贸市场述称，一审认定事实清楚，适用法律关系正确，请求维持原判。这个案件九莲农贸市场对于幻灯制片厂办理产权证的事项，是全力支持的，九莲农贸市场是无辜的，对于相关费用的承担九莲农贸市场是有异议的，希望法院协调解决问题。
幻灯制片厂向一审法院起诉请求：1.翠苑街道办事处与西湖区政府为幻灯制片厂办理杭州市影业路3号四、五、六层独立的房屋所有权证；2.翠苑街道办事处与西湖区政府支付幻灯制片厂因前期办理影业路3号房屋有关证件所支付的各项费用768735.95元；3.诉讼费由翠苑街道办事处与西湖区政府负担。
一审法院认定事实：1999年10月21日，翠苑街道办事处（甲方）与幻灯制片厂（乙方）签订《关于联建九莲农贸市场的协议书》，约定将位于于西湖区影业路3号幻灯制片厂地块改建九莲农贸市场。其中甲方投入项目建设资金（包括全部工程款、各种规费、土地批租费用及有关管理费、税金等），并负责计划的立项、规划审批和建筑设计、施工管理、确定设计及施工单位。乙方投入该项目的建设用地，性质为划拨用地，幻灯制片厂不承担该项目的建设资金，并负责完成地块施工前的厂房搬迁、原有建筑物的拆除、施工场地的平整等。甲方负责办理项目建设用地手续。房屋建筑后按各自分得的建筑面积所占比例由甲方负责按归属单位及土地性质分块办理好土地使用证和房屋产权证。农贸市场以外的乙方所得土地必须办理批租，由甲方承担全部土地批租费用。双方确认项目建设面积目标为6000平方米，具体以规划审批面积为准，若发生二次审批，则总面积超过6000平方米的部分归翠苑街道办事处，目标范围内按比例分成；建筑物层数初定为5-6层，其中1-2层为市场、3-5（6）层为办公、生产场地，如市场建设和管理有要求，拟建造地下室作为市场停车库，具体面积根据建筑设计确定，该面积不在规划批准的面积内；房屋面积的分配原则为：1、市场部分按建筑面积分配：翠苑街道办事处得60%、幻灯制片厂得40%，其中地下车库产权属翠苑街道办事处；2、办公、生产场地按建筑面积分配：甲方得40%、乙方得60%，如因城建规划设计等原因而使建筑面积不能达到6000平方米，则该部份幻灯制片厂所得建筑面积不少于2000平方米，但市场部分分配比例不变，三层或四层分配给乙方作为车间。房屋建成并在土地证办妥后，双方按各自实际分得的建筑面积申领房屋产权证，费用自理；市场部分双方按各自实际分得建筑面积组建九莲农贸市场。整个工程建设周期为十二个月，从工程建设开工之日开始算起；房屋交付应具备的条件为：整幢大楼工程质量必须达到优良。协议对其他相关事项亦作了约定。2000年4月13日，双方签订《联建九莲农贸市场补充协议（一）》。2000年12月11日，双方又签订了《联建九莲农贸市场补充协议（二）》，对相关权利义务进行了约定。协议签订后，双方依约履行各自义务。后案涉大楼于2002年9月4日竣工验收。
2007年5月29日，幻灯制片厂（甲方）与翠苑街道办事处（乙方）、杭州九莲农贸市场（丙方）共同签订一份《九莲农贸市场综合楼相关事项的协议书》，约定三方在有关联建协议的基础上，经充分协商达成以下协议：一、各方确认九莲农贸市场综合楼第一、二、三层所有权归乙方，第四、五、六屋所有权归甲方，乙方确认将第一、二、三层所有权归丙方；二、乙方于2007年6月1日一次性支付834920元（含执行费2832元）履行（2006）浙民一终字第173号民事判决书；三、乙方履行执行款的同时，于2007年6月1日将九莲农贸市场综合楼第四、五房屋交付给甲方，第六层于2007年12月31日前交付；四、甲、乙方因房屋置换，甲方同意一次补偿乙方电梯、变压器及装修费用50万元，于2007年12月31日前支付。五、房屋交接后，甲方放弃对乙方就2005年2月后的补偿费等权利主张。
2012年2月23日，杭州市人民政府召开关于九莲农贸综合楼权证办理等问题的专题会议，会议纪要载明，在翠苑街道办事处完成九莲农贸综合楼土地使用权办理工作后，由翠苑街道办事处与幻灯制片厂负责分别办理各自房屋所有权证。该综合楼应按相关规定缴纳物业维修基金，所需费用由双方按所得面积比例各自承担。2012年4月、2013年9月，幻灯制片厂通过信访等方式要求翠苑街道办事处办理房屋权属证书。后幻灯制片厂于2014年11月办理出案涉房屋即西湖区影业路3号房屋的土地使用权证、房屋所有权证。房屋所有权证登记为幻灯制片厂与翠苑街道办事处按份共有，房屋所有权证附记中记载“规划批建为农贸市场综合楼，单一产权，物业区域为影业路3号，土地用途为批发零售用地和工业用地。浙江幻灯制片厂3110.52平方米。按份共有。杭州市西湖区翠苑街道办事处2955.84平方米。按份共有。”
另查明，幻灯制片厂为办理房屋权属证书，共计支付土地测绘费15035元（土地面积2051平方米）；房屋测绘10822元（房屋总建筑面积6856.71平方米，其中地上建筑面积6066.36平方米、地下建筑部分面积790.35平方米）；房屋登记费和印花税分别为550.00元、10.00元；遗失登报费用100.00元；违建7.5M?的罚款3000.00元、违建7.5M?所产生的人防建设费、散装水泥专项资金和墙体材料专项基金分别为：900元，11.30元和75元；超建734.17M?产生的市政设施配套费、人防建设费、散装水泥专项资金和墙体材料专项资金分别为：102783.80元、88100.00元、1101.26元和7341.70元；房屋鉴定费91136.00元；物业维修基金445686.15元；白蚁预防费1738.74元；为办理权证支付的复印费用为：70.00元、15.00元、110.00元、30.00元和120.00元，合计345元。以上费用合计为768735.95元。
再查明，2002年5月20日，2005年1月31日，幻灯制片厂两次起诉翠苑街道办事处，分别要求翠苑街道办事处完成案涉九莲农贸综合楼的施工及竣工验收，要求赔偿幻灯制片厂各项损失等。后法院判决认定《关于联建九莲农贸市场的协议书》、《联建九莲农贸市场补充协议（一）》、《联建九莲农贸市场补充协议（二）》合法有效，并支持幻灯制片厂的部分诉讼请求。现判决已生效。
一审法院认为，幻灯制片厂与翠苑街道办事处之间签订的《关于联建九莲农贸市场的协议书》、《联建九莲农贸市场补充协议（一）》、《联建九莲农贸市场补充协议（二）》已经生效判决认定合法有效，对双方均有法律约束力。后幻灯制片厂与翠苑街道办事处、九莲农贸市场之间签订的《九莲农贸市场综合楼相关事项的协议》也系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据上述协议约定，九莲农贸市场综合楼的第四、五、六层归幻灯制片厂所有，第一、二、三层及地下车库归翠苑街道办事处所有。目前，案涉九莲农贸市场综合楼已办理出房屋所有权证（建筑面积为6066.36平方米），登记为幻灯制片厂（所有建筑面积为3110.52平方米）与翠苑街道办事处（所有建筑面积为2955.84平方米）按份共有。根据上述房屋所有权证登记内容所示，“规划批建为农贸市场综合楼，单一产权，物业区域为影业路3号”。作为规划为单一产权的九莲农贸市场综合楼，如需对房屋进行分割登记办证，应经规划、建设、土地、消防等有关管理部门同意后方可实施。目前，幻灯制片厂无证据证明对案涉房屋进行分割登记办证已经规划等相关主管部门同意，故其诉请要求翠苑街道办事处为其办理九莲农贸市场综合楼第四、五、六层的独立房屋所有权证，依据不足，不予支持。
关于此前已支付的费用承担问题。虽然双方在《关于联建九莲农贸市场的协议书》第三条中约定，翠苑街道办事处根据归属单位及土地性质分块办理好土地使用权证和房屋产权证。但同时该协议第五条约定，房屋建成并在土地证办妥后，双方按各自实际分得的建筑面积申领房屋产权证，费用自理。故幻灯制片厂与翠苑街道办事处应根据各自所占有的房屋份额承担相应办证费用。幻灯制片厂主张按其所有的房屋建筑面积3310.52平方米与房屋总测绘面积6856.71平方米的比例承担相应费用，尚属合理，对此予以确认。因幻灯制片厂已实际支付了此前因房屋、土地测绘、物业维修基金等费用共计768735.95元，根据上述比例原则，翠苑街道办事处应支付幻灯制片厂上述费用中的397578.95元，由幻灯制片厂自行承担371157元。至于幻灯制片厂要求西湖区政府承担责任，依据不足，不予支持。
关于诉讼时效问题，翠苑街道办事处辩称幻灯制片厂上述费用的主张已超过诉讼时效，但根据幻灯制片厂提供证据表明，幻灯制片厂就案涉房屋办理权证等事宜曾于2012年、2013年要求翠苑街道办事处协助，后幻灯制片厂于2014年11月将办理了房屋所有权证、土地使用权证，故幻灯制片厂于2015年起诉主张上述办证所产生的相关费用，并未超出诉讼时效期间。至于翠苑街道办事处辩称上述费用应由幻灯制片厂与九莲农贸市场承担的意见，一审法院认为，虽然各方已通过协议约定九莲农贸市场综合楼中的第一、二、三层归九莲农贸市场所有，但因目前房屋登记的按份共有人为翠苑街道办事处，故翠苑街道办事处可在承担相应费用后可与九莲农贸市场就房屋权属与费用另行协商处理，本案中不予处理，故对该项意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、翠苑街道办事处于判决生效之日起二十日内支付幻灯制片厂因办证支付的各项费用397578.95元；二、驳回幻灯制片厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40912元，由幻灯制片厂负担18560元，由翠苑街道办事处负担22352元。
二审期间，被上诉人翠苑街道办事处、西湖区政府、原审第三人九莲农贸市场未提交新证据。上诉人幻灯制片厂向本院提交了下列证据：证据1.土地使用权证，欲证明幻灯制片厂已经取得独立的土地使用权证办理房屋产权证没有障碍；幻灯制片厂的土地用途为工业用地，使用权类型为出让，与翠苑街道办事处的截然不同；证据2.建设工程竣工验收项目房管实测超建补办面积补缴费用的联系单，欲证明幻灯制片厂针对违建面积所缴纳的费用，属于规费，依据双方协议约定，属于规费的费用需要由翠苑街道办事处缴纳。
对上诉人幻灯制片厂提交的证据，被上诉人翠苑街道办事处对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明幻灯制片厂主张的内容，根据一审所提交的产权证，案涉的房屋是规划为单一产权的农贸市场综合楼，如果需要对房屋进行分割登记办证，应该经过规划、消防等有关部门的审批，虽然幻灯制片厂已经办理了土地证，但是办理其它相关的权证是有法律障碍的；证据2是复印件，对三性均有异议。2007年5月29日三方签订的《九莲农贸市场综合楼相关事项的协议书》第五条的规定，房屋交接后甲方放弃对乙方就2005年2月后的补偿费等权利主张的约定，即使发生上述费用，也应该由幻灯制片厂自行承担。西湖区政府同意翠苑街道办事处的意见，并且这两份证据和西湖区政府无关。九莲农贸市场同意翠苑街道办事处的意见。本院认为，证据1的真实性能够予以确认，但土地使用权证的办理不能证明可以办理房屋所有权证；证据2系复印件，无原件予以核对，翠苑街道办事处、西湖区政府、九莲农贸市场对该证据的真实性不予认可，故对证据2的真实性本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于幻灯制片厂主张办理案涉房屋四、五、六层独立的房屋所有权证的问题。幻灯制片厂与翠苑街道办事处共同在杭州市人民政府召开关于九莲农贸综合楼权证办理等问题的专题会议做出纪要之后，于2014年11月办理了案涉房屋的所有权证。该房屋杭房权证西字第××号房屋所有权证附记中载明：“规划批建为农贸市场综合楼，单一产权，物业区域为影业路3号，土地用途为批发零售用地和工业用地。浙江幻灯制片厂3110.52平方米。按份共有杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处2955.84平方米。按份共有。”该房屋所有权证系在会议纪要做出及办理土地使用权证之后办理，且房屋所有权证已经明确案涉房屋为单一产权，案涉房屋的产权登记已经完成。幻灯制片厂现再请求办理案涉房屋四、五、六层独立的房屋所有权证实为对案涉房屋所有权进行分割，故目前幻灯制片厂请求翠苑街道办事处等为其办理案涉房屋四、五、六层独立的房屋所有权证本院难以支持。关于幻灯制片厂主张因前期办理案涉房屋有关证件所支付的费用问题。因案涉房屋已经办理杭房权证西字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证已经明晰了案涉房屋为按份共有，确定了幻灯制片厂与杭州市翠苑街道办事处各自按份共有的面积。幻灯制片厂与杭州市翠苑街道办事处签订的《关于联建九莲农贸市场的协议书》约定房屋建成并在土地证办妥后，双方按各自实际分得的面积申领房屋产权证，费用自理。现案涉房屋已经办理产权证，且明确各自份额，故一审法院依据协议约定，按面积比例确定翠苑街道办事处应支付幻灯制片厂相关费用并无不当，本院予以确认。翠苑街道办事处系独立的民事主体，幻灯制片厂主张由西湖区政府承担民事责任没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，幻灯制片厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37732元，由浙江幻灯制片厂负担。浙江幻灯制片厂已预交二审案件受理费40912元，应退3180元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十一月二十六日
书记员 赖雪珂