山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1288号
原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地聊城市东昌东路61号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人（特别授权代理）李玉娟。
被告豆伟静，女，住东昌府区。
被告沈金奎，男，住东昌府区。
被告庞红光，男，住东昌府区。
被告庞中华，男，住东昌府区。
被告张富英，女，住东昌府区。
被告徐建英，男，住聊城市嘉明开发区。
被告夏秀丽，女。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告豆伟静、沈金奎、庞红光、庞中华、张富英、徐建英、夏秀丽借款合同纠纷一案，于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托代理人李玉娟到庭参加诉讼，被告豆伟静、沈金奎、庞红光、庞中华、张富英、徐建英、夏秀丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称，2013年5月13日原告与被告豆伟静、庞红光、徐建英签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定被告豆伟静在原告处借款60万元，借款用途为副食品进货，授信期限为2013年5月13日至2015年5月5日，借款利率为基准利率上浮105%，按月结息。同时与被告庞红光、庞中华、张富英、徐建英、夏秀丽签订了最高额保证合同，豆伟静与沈金奎签订了共同承担债务承诺书，负有同等的偿还责任。合同签订后，豆伟静分三次借款60万元。借款到期后，被告未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，为此，诉至法院，请求法院判令被告豆伟静、沈金奎偿还借款本金60万元及到还款日的利息，被告庞红光、庞中华、张富英、徐建英、夏秀丽承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告豆伟静、沈金奎、庞红光、庞中华、张富英、徐建英、夏秀丽在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2013年5月8日原告与被告豆伟静、庞红光、徐建英签订了联保小组联保协议。联保协议主要约定：本联保小组每一成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，保证方式为连带责任保证；每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；任何一人退出联保小组，继续对其与联保小组存续关系期间小组其他成员的贷款承担连带保证责任。
同日，豆伟静、沈金奎向原告提交了共同承担债务承诺书。载明：借款人豆伟静与沈金奎系夫妻关系，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。
2013年5月13日，原告与豆伟静、庞红光、徐建英签订了（嘉明分社）个高保借字（2013）年第10052013050022号个人最高额联合保证借款合同。合同主要约定：豆伟静、庞红光、徐建英自愿组成联保小组，对联保小组各成员在2013年5月13日起至2015年5月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。豆伟静的授信额度为60万元；庞红光的授信额度为40万元；徐建英的授信额度为40万元；借款用途均为进货；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等。
2013年5月8日被告庞红光、徐建英、夏秀丽向原告提交了担保承诺函。主要载明：自愿为豆伟静在贵社签订的（2013）第10052013050022号借款合同项下的贷款本息提供连带责任保证，贵社已明确告知我们该笔借款的用途是进货。我们已知悉借款用途，自愿为其提供连带责任保证，依据农信（2013）第10052013050022号保证合同之约定，承担该笔借款的清偿责任，并放弃一切抗辩权。
2013年5月13日原告与庞红光、徐建英、夏秀丽签订了（嘉明分社）高保字（2013）年第10052013050022号最高额保证合同。合同主要约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，债权人自2013年5月13日起至2015年5月5日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的承诺的，应当承担相应原违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失等。
合同签订后，被告豆伟静于2013年5月13日向原告借款25万元，原告将借款拔入其帐户，并出具了N0.020994715号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年5月13日，到期日2014年5月10日，利率11.0500‰；2013年5月17日豆伟静向原告借款20万元，原告将款拔入其帐户，并出具了N0.020998889号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年5月17日，到期日2014年5月16日，利率11.0500‰；2013年5月18日豆伟静向原告借款15万元，原告出具了N0.020994304号贷转存凭证（借款借据），载明：2013年5月18日，到期日2014年5月15日，利率11.0500‰。借款后，在合同履行过程中，豆伟静尚能按月支付利息，自2014年4月21日起开始欠息，借款到期后，豆伟静未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，原告诉至本院。
另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城市东昌府区农村信用合作联社改制为聊城商业银行股份有限公司，聊城市东昌府区农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2013年5月13日签订的（嘉明分社）个高保借字（2013）年第10052013050022号个人最高额联合保证借款合同，证明豆伟静、庞红光、徐建英在原告处的授信额度、保证范围、保证期间及违约责任；证据二、2013年5月8日、豆伟静、沈金奎的共同承担债务承诺书，证明二人系夫妻关系，沈金奎自愿与豆伟静承担共同还款责任；证据三、2013年5月13日、5月17日、5月18日的贷转存凭证，证明原告将借款60万元交付了被告豆伟静，履行了放贷义务；证据四、2013年5月8日联保小组联保协议，证明豆伟静、庞红光、徐建英自愿组成联保小组为各自在原告处的借款提供连带责任保证；证据五、2013年5月13日的（嘉明分社）高保字（2013）年第10052013050022号最高额保证合同，证明庞红光、徐建英、夏秀丽自愿为豆伟静的借款提供连带责任保证；证明六、2013年5月8日庞红光、徐建英、夏秀丽的担保承诺函，证明保证人知悉该借款用途自愿为其提供连带责任保证；证据七、被告身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。被告豆伟静、沈金奎、庞红光、庞中华、张富英、徐建英、夏秀丽经依法传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议、共同承担债务承诺书、最高额保证合同、担保承诺函均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告豆伟静，被告豆伟静亦应按合同约定及时偿还借款本息，被告豆伟静未偿还借款本息，沈金奎向原告提交了共同承担债务承诺书即应按承诺书的承诺履行还款义务，保证人应履行保证责任。被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，其应按合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告豆伟静、沈金奎偿还借款本息，保证人庞红光、徐建英、夏秀丽承担连带保证责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告庞中华、张富英承担连带责任，但并未提供相关的证据，故其诉求证据不足，本院不予支持。被告豆伟静、沈金奎、庞红光、庞中华、张富英、徐建英、夏秀丽未到庭质证亦未提出抗辩，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告豆伟静、沈金奎于本判决生效后二十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息（自2014年4月21日起按合同约定利率计算至判决确定的还款日止）。
二、被告庞红光、徐建英、夏秀丽对上述借款本息承担连带保证责任。
三、被告庞红光、徐建英、夏秀丽承担保证责任后，有权向被告豆伟静、沈金奎追偿。
四、驳回原告对庞中华、张富英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元均由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
人民陪审员 郑利安
人民陪审员 魏方亚
二〇一四年十月二十日
书 记 员 魏亚男