湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1126行初68号
原告：谢井成，男，1959年9月5日出生，汉族，湖南省新田县人，农民。
委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈一凡，湖南湘永律师事务所律师（一般代理）。
被告：新田县国土资源局。
法定代表人：何明轩，局长。
委托诉讼代理人：周德春，湖南火龙联合律师事务所律师（一般代理）。
原告谢井成因认为被告新田县国土资源局不履行土地行政登记法定职责一案，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日立案后，于2016年12月13日向被告新田县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法由审判员谢荣成担任审判长，与人民陪审员徐永富、杨琼组成合议庭，代理书记员黄旭峰担任庭审记录，于2017年3月7日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告谢井成及其委托诉讼代理人陈一凡，被告新田县国土资源局的委托诉讼代理人周德春到庭参加诉讼，原告谢井成的委托诉讼代理人杨松艳经本院通知和被告新田县国土资源局的法定代表人何明轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
2016年7月19日，谢井成向新田县国土资源局提出申请，申请新田县国土资源局核发坐落于新田县龙泉镇先云路附近，四至：东李振福房；南罗帮军；西空地；北路宗地的不动产权属证书，被告新田县国土资源局于2016年9月7日作出《关于谢井成申请纠正土地使用权登记和建设用地规划许可证报告的复函》，告知谢井成提交如下资料：1．该宗地的规划用地许可手续；2．安监局同意用地的书面意见；3．土地出让合同受让人中的其余21名联合购地人同意将该宗地使用权转让给谢井成使用的协议等资料。另一并告知谢井成需土地出让合同受让人中的其余21名联合购地人到新田县国土资源局不动产登记受理窗口亲自签署共有土地使用权转移登记申请书。
原告谢井成诉称，2005年新田县物资局金属公司破产，肖厚先、付国训、黄贤后通过公开竞卖的方式取得原新田县物资局金属公司所有的土地使用权及地上建筑物的所有权。同年5月22日，肖厚先、付国训、黄贤后将原新田县物资局金属公司右以罗帮军地基为界，前以李井福用地，左连横房，后为空地的整栋仓库及仓库往后延伸8米的空地的使用权转让给原告。同年11月，原告申请被告核发原告所购不动产的土地权属证书时，被告仅对原告靠近罗帮军处部分仓库及往后延伸8米的部分空地进行了测绘及颁证，尚有靠近横房的另一半仓库未进行测绘及颁证。2016年7月18日，原告再次申请被告对原告靠近罗帮军处部分仓库及往后延伸8米的部分空地核发不动产权属证书，并提交如下资料：原告与肖厚先、付国训、黄贤后签订的《购地协议》、肖厚先、付国训、黄贤后与郑亚民签订的《租房协议》、被告于2005年为原告核发的土地使用证及建设用地规划许可证，但被告要求原告提交如下资料：1．该宗地的规划用地许可手续；2．安监局同意用地的书面意见；3．土地出让合同受让人中的其余21名联合购地人同意将该宗地使用权转让给谢井成使用的协议等资料，并告知原告需土地出让合同受让人中的其余21名联合购地人到新田县国土资源局不动产登记受理窗口亲自签署共有土地使用权转移登记申请书，拒绝履行土地行政登记的法定职责。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决被告对原告购买的坐落于新田县龙泉镇先云路以北，原新田县物资公司大院内，右以罗帮军地基为界，李井福用地后的整栋仓库中靠近横房部分的仓库用地进行不动产登记。
原告谢井成在起诉时向本院提交如下证据：
1．关于谢井成申请纠正土地使用权登记和建设用地规划许可证的申请报告，拟证明原告申请被告对未核发不动产权属证书的土地核发不动产权属证书；
2．《关于谢井成申请纠正土地使用权登记和建设用地规划许可证报告的复函》，拟证明被告作出不予核发不动产权属证书的答复；
3．《购地协议》，拟证明原告购买了右邻罗帮军的整栋仓库及仓库往后延伸8米的土地；
4．现场照片，拟证明原告购买的右邻罗帮军的整栋仓库及仓库往后延伸8米的土地的现状；
5．《转让土地协议》，拟证明欧三平从肖厚先、付国训、黄贤后处购买了原新田县物资局办公楼及房后仓库；
6．《租房协议》、证人郑亚民的证言，拟证明郑亚民租用原告购买的仓库；
7．国有建设用地使用证、宗地图、原物资局金属公司分户图，拟证明被告为原告核发了部分仓库及土地的国有建设用地使用证；
8．建设用地规划许可证，拟证明新田县住房和城乡规划建设局为原告核发了部分土地的建设用地规划许可证；
9．用户声明，拟证明右邻罗帮军的整栋仓库与该小区其他业主无关联；
10．证人刘昌付的证言，拟证明刘昌付未在《国有产权转让合同》上签名和捺印；
11．《国有产权转让合同》，拟证明被告提供的《国有产权转让合同》系虚假、伪造的；
12．《承诺书》，拟证明被告提供的《承诺书》系虚假、伪造的；
13．《国有土地使用权交易合同》，拟证明被告提供的《国有土地使用权交易合同》系虚假、伪造的；
14．《国有土地使用权出让合同》，拟证明被告提供的《国有土地使用权出让合同》系虚假、伪造的；
15．税费缴纳凭证，拟证明原告缴纳了相关税费；
16．证人郑亚民的证言，拟证明郑亚民未在《国有产权转让合同》、《承诺书》、《国有土地使用权交易合同》、《国有土地使用权出让合同》上签名，也不是原新田县物资局金属公司国有资产的竞买人；
17．证人刘昌付的证言，拟证明刘昌付未在《国有产权转让合同》、《国有土地使用权交易合同》、《国有土地使用权出让合同》上签名，刘昌付从肖厚先、付国训、黄贤后处购买了原新田县物资局金属公司部分国有资产。
被告新田县国土资源局辩称，一、原告请求发证的土地系付国顺等二十五人从新田县物资总公司破产清算组处竞得，原告仅持与付国顺、肖厚先、黄贤后三人所签土地转让协议，在未征得其余二十二人签名同意的情形下要求答辩人办证不符合规定，因为原告的土地来源不合法；二、土地使用权的取得应先由规划部门对宗地的用途作出规划，而原告请求办证的土地未取得规划许可，因此答辩人无法为原告办理土地使用证；三、若原告能提供办理土地使用证所需完整资料和手续，答辩人会为原告办理土地登记手续。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新田县国土资源局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：
1．《国有土地使用权出让合同》，拟证明原告请求发证的土地系付国顺等二十五人从新田县物资总公司破产清算组处竞得，付国顺等二十五人与新田县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同；
2．建设用地规划许可证，拟证明原告申请办证的土地未取得用地规划许可。
本院依职权调取了以下证据：
1．拍卖成交确认书，拟证明付国顺通过公开竞价的方式竞得原新田县物资总公司金属回收公司的土地及附着物；
2．《国有资产转让合同》，拟证明付国顺等二十五人与新田县物资总公司破产清算组就原新田县物资总公司金属回收公司的房地产签订了《国有资产转让合同》；
3．宗地分户图，拟证明新田县国土资源局对原新田县物资总公司金属回收公司的房地产制作了宗地分户图；
4．缴纳税费凭证，拟证明付国顺等二十五人就其竞买的原新田县物资总公司金属回收公司的房地产缴纳了国有资产占用费；
5．《国有土地使用权出让合同》，拟证明付国顺等二十五人与新田县国土资源局就其竞买的原新田县物资总公司金属回收公司的房地产签订了《国有土地使用权出让合同》。
经庭审质证：
被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的1号、2号、7号、8号、11号、12号、13号、14号证据无异议；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供3号证据质证异议如下：证据未附土地出让人、土地受让人的身份信息，土地出让人未提供国有土地的权属证书，在场人未出庭作证；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的4号证据质证异议如下：照片无方位，无拍摄时间，无法确认宗地的位置，也无法确认证据的真实性和关联性；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的5号证据质证异议如下：证据未附土地出让人、土地受让人的身份信息，土地出让人无国有土地的权属证书，在场人未出庭作证，付国顺、肖厚先、黄贤后转让土地侵犯了其他土地共同使用人的合法权益；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的6号证据质证异议如下：证据未附房屋出租人、房屋承租人的身份信息，房屋出租人、房屋承租人未出庭作证，房屋出租人未提供房屋权属证书；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的9号证据质证异议如下：证据未附证人的身份信息，证人未出庭作证；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的10号证据质证异议如下：证人应出庭作证，原告的证明目的不能成立；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的15号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但证据与本案的案件事实不具有关联性；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的16号证据质证异议如下：证人郑亚民的陈述不真实；被告新田县国土资源局对原告谢井成提供的17号证据质证异议如下：证人刘昌付未陈述案情，被告无法质证。
原告谢井成对被告新田县国土资源局提供的1号证据质证异议如下：对被告的证明目的有异议，该证据是虚假证据；原告谢井成对被告新田县国土资源局提供的2号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，证据证明被告的行为违法。
原告谢井成对本院依职权调取的1号、2号、3号、4号、5号证据的质证异议如下：证据来源不合法，证据应由被告提供，不能由法院调取，即使法院调取，也不能证明被告行政行为的合法性，且证据与证人郑亚民、刘昌付的证言相矛盾，申请对证据的笔迹及指纹进行鉴定。
被告新田县国土资源局对本院依职权调取的1号、2号、3号、4号、5号证据的质证异议如下：对上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告谢井成提供的1号、2号、7号、8号、11号、12号、14号证据因被告新田县国土资源局无异议，本院予以采信；原告谢井成提供的3号、4号、15号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告谢井成提供的5号、6号证据与本案的案件事实不具有关联性，本院不予采信；原告谢井成提供的9号证据系复印件，未提供原件核对，证据的真实性无法确定，本院不予采信；原告谢井成提供的10号、13号、16号、17号证据与其提供的11号、12号、14号证据及本院依职权调取的2号、4号、5号证据相矛盾，不具有真实性，本院不予采信。
被告新田县国土资源局提供的1号、2号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院依职权调取的1号、2号、3号、4号、5号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，因新田县物资总公司金属回收公司破产，2005年4月9日，付国顺、黄贤后（厚）、肖后（厚）先等二十五人通过公开拍卖的方式以199万元的成交价竞的新田县物资总公司金属回收公司的土地及附着物，付国顺作为买受人与拍卖人永州市物佳拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2005年4月11日，付国顺、黄贤后、肖后（厚）先等二十五人与新田县物资总公司破产清算组签订了新田县物资总公司金属回收公司的土地及附着物的《国有资产转让合同》，买卖双方约定，被转让的国有资产资产位于新田县龙泉镇先云路33号，土地面积8412平方米（含地上附着物），四界以新田县物资总公司金属回收公司资厂资产处置规划红线图为准；受让方竞得标的后三日内与新田县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并按合同约定的事项进行房地产的开发和利用；受让方承担买方佣金（成交价款的1%）以及按成交价款1%支付契税。2005年5月22日，付国顺、肖后先将新田县物资总公司金属回收公司一宗右以罗帮军地基为界，面积以规划、国土部门丈量为准的土地和李振福用地后仓库一栋及仓库往后延伸8米的土地使用权（横房若改造剩余土地归谢井成使用）以173900元的价格转让给谢井成，双方并签订了《购地协议》（上述不动产转让时未办理不动产权属证书）。2005年10月5日，郑亚民、肖建华、黄贤厚、肖厚先向被告新田县国土资源局作出承诺，自愿放弃新田县物资总公司金属回收公司的土地使用权。2005年10月31日，付国顺等二十五人向新田县国有资产管理局缴纳了购买新田县物资总公司金属回收公司房地产的国有资产占用费。2005年11月1日，付国顺、黄贤后、肖后先等二十五人与被告新田县国土资源局签订新田县物资总公司金属回收公司的土地及附着物的《国有土地使用权出让合同》，双方约定，双方应依附件《出让宗地界图》所标实地验明各界址点界桩，按规划设计条件利用土地；受让人在按本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得土地使用权；出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》；受让人按照合同约定已支付全部土地使用权出让金，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权后，有权将合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租等。2005年11月19日，被告新田县国土资源局为原告谢井成等约二十名不动产购买人制作了新田县物资总公司金属回收公司的土地及附着物的《原物资局金属公司分户图》，但被告新田县国土资源局未为原告谢井成所购李振福用地后仓库一栋及仓库往后延伸8米的土地制作不动产分户图，只为原告谢井成所购右以罗帮军地基为界的一宗经丈量面积392平方米的宗地制作了分户图。2005年11月13日，新田县住房和城乡规划建设局为原告谢井成颁发了右以罗帮军地基为界宗地的《建设用地规划许可证》。2005年12月17日，被告新田县国土资源局为原告谢井成颁发了右以罗帮军地基为界，面积392平方米宗地的《国有土地使用证》。2016年7月19日，原告谢井成口头委托其弟持被告新田县国土资源局于2005年12月17日为原告谢井成颁发的《国有土地使用证》和新田县住房和城乡规划建设局于2005年11月13日为原告谢井成颁发的《建设用地规划许可证》，向被告新田县国土资源局提出申请，申请被告新田县国土资源局核发坐落于新田县龙泉镇先云路附近，四至：东李振福房；南罗帮军；西空地；北路宗地的不动产权属证书，被告新田县国土资源局于2016年9月7日作出《关于谢井成申请纠正土地使用权登记和建设用地规划许可证报告的复函》，告知谢井成提交如下资料：1．该宗地的规划用地许可手续；2．安监局同意用地的书面意见；3．土地出让合同受让人中的其余21名联合购地人同意将该宗地使用权转让给谢井成使用的协议等资料。另一并告知谢井成需土地出让合同受让人中的其余21名联合购地人到新田县国土资源局不动产登记受理窗口亲自签署共有土地使用权转移登记申请书。原告谢井成遂于2016年12月12日向本院提起行政诉讼，要求被告新田县国土资源局履行土地行政登记法定职责。
本院认为，本案中，原、被告争执的焦点是：原告谢井成申请被告新田县国土资源局履行土地行政登记法定职责的理由是否成立。现分析如下：
《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”《不动产登记暂行条例》第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”《不动产登记暂行条例》第二十一条规定：“登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。
不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。”在本案中，原告谢井成口头委托其弟持被告新田县国土资源局于2005年12月17日为原告谢井成颁发的《国有土地使用证》和新田县住房和城乡规划建设局于2005年11月13日为原告谢井成颁发的《建设用地规划许可证》，于2016年7月19日向新田县国土资源局提出申请，申请新田县国土资源局核发坐落于新田县龙泉镇先云路附近，四至：东李振福房；南罗帮军；西空地；北路宗地的不动产权属证书。被告新田县国土资源局于2016年9月7日作出《关于谢井成申请纠正土地使用权登记和建设用地规划许可证报告的复函》，告知谢井成提交如下资料：1．该宗地的规划用地许可手续；2．安监局同意用地的书面意见；3．土地出让合同受让人中的其余21名联合购地人同意将该宗地使用权转让给谢井成使用的协议等资料。另一并告知谢井成需土地出让合同受让人中的其余21名联合购地人到新田县国土资源局不动产登记受理窗口亲自签署共有土地使用权转移登记申请书。该函非于原告谢井成提出不动产登记申请之日当场书面一次性告知申请人需要补正的内容，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款的规定，未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。受理不动产登记申请后，被告新田县国土资源局应当在法定期限内根据《不动产登记暂行条例》第二十条、二十一条、二十二条和《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条等规定，作出登记或者不予登记的行政行为。
综上所述，原告谢井成要求被告新田县国土资源局履行土地登记法定职责的诉讼请求成立，本院对被告新田县国土资源局要求驳回原告谢井成诉讼请求的抗辩理由不予采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
限被告新田县国土资源局于本判决发生法律效力后30个工作日内就原告谢井成提出的申请履行土地登记的法定职责。
案件受理费50元，由被告新田县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢荣成
人民陪审员 杨 琼
人民陪审员 徐永富
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 黄旭峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。