北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14913号
上诉人（原审原告）瑞丰天利（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）1号楼33层3308C、3309、3310。
法定代表人李保才，董事长。
委托代理人苏晓丹，天津景贤律师事务所律师。
委托代理人马可心，男，1985年4月9日出生，瑞丰天利（北京）投资有限公司员工。
被上诉人（原审被告）王树堂，男，1981年1月31日出生。
委托代理人陈家绪，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人李楠，天津万钧律师事务所律师。
上诉人瑞丰天利（北京）投资有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人王树堂劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人瑞丰公司的委托代理人苏晓丹、马可心，被上诉人王树堂的委托代理人陈家绪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰公司在一审中起诉称：王树堂是瑞丰公司下属的天津分公司的员工。王树堂的工资构成为基本工资1500元＋提成，提成与业绩挂钩。2013年6月，天津分公司注销，员工都没有业绩，王树堂没有提成工资。王树堂工作至2013年6月21日，实际工作14天。现诉至法院，要求瑞丰公司不支付王树堂：1.2013年6月工资3927.65元；2.双倍工资58849.36元。
王树堂在一审中答辩称：王树堂系天津分公司员工，在天津分公司工作。天津分公司注销后，法律责任应由瑞丰公司承担。王树堂的工资发放方式为当月发放上个月的提成，2013年5月和6月的提成瑞丰公司均未发放。王树堂的工资构成为基本工资4500元＋提成。现不同意瑞丰公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年7月20日，王树堂入职瑞丰公司天津分公司。双方未签订劳动合同。
王树堂工作至2013年6月21日。
2013年6月26日，瑞丰公司天津分公司被注销。
一审庭审中，瑞丰公司提交王树堂的工资明细一份，该工资明细显示：2012年8月至2013年5月，王树堂的工资构成为基本工资980元＋职务津贴1120元＋饭补220元＋交通补助500元＋绩效（数额不等）。瑞丰公司提交的工资明细实发数额与王树堂提交的工资卡交易明细数额相符。
王树堂称瑞丰公司欠发其2013年5月、6月的业绩工资，但就其所述未举证。
2013年11月18日，王树堂向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞丰公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第00775号裁决书裁决：1.瑞丰公司支付王树堂2013年6月1日至2013年6月21日工资3927.65元；2.瑞丰公司支付王树堂2012年8月20日至2013年6月21日未签劳动合同双倍工资差额58849.36元；3.驳回王树堂的其他仲裁请求。瑞丰公司不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位对劳动者的收入情况有举证责任。瑞丰公司提交的王树堂工资明细中的实发数额与王树堂提交的工资卡交易明细的数额相符；故该院对上述证据予以采信。瑞丰公司天津分公司未与王树堂签订劳动合同，违反了法律规定，应支付王树堂2012年8月20日至2013年6月21日未签劳动合同双倍工资差额28621.38元（2820元÷21.75×10天＋2820元×9个月＋2820元÷21.75×15天）。提成不应计算在双倍工资的范围之内。王树堂的用人单位瑞丰公司天津分公司已注销，瑞丰公司作为瑞丰公司天津分公司的上级单位，应承担相应的法律责任。王树堂工作至2013年6月21日，瑞丰公司应支付其2013年6月工资1944.83元（2820元÷21.75×15天）。王树堂称瑞丰公司欠付其业绩工资，因未举证，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、瑞丰天利（北京）投资有限公司于判决生效之日起7日内支付王树堂2012年8月20日至2013年6月21日期间未签劳动合同双倍工资差额28621.38元。二、瑞丰天利（北京）投资有限公司于判决生效之日起7日内支付王树堂2013年6月1日至2013年6月21日期间工资1944.83元。三、驳回瑞丰天利（北京）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞丰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王树堂并非瑞丰公司的员工，王树堂系瑞丰公司天津分公司员工，与瑞丰公司不存在劳动关系。瑞丰公司无需支付王树堂未签劳动合同双倍工资差额及工资。请求撤销一审判决第一项、第二项，改判瑞丰公司无需支付王树堂：2012年8月20日至2013年6月21日期间未签劳动合同双倍工资差额28621.38元；2013年6月1日至2013年6月21日期间工资1944.83元。一、二审案件受理费由王树堂承担。
王树堂服从一审判决。其针对瑞丰公司的上诉理由答辩称：瑞丰公司天津分公司已经注销，其法律责任应当由瑞丰公司承担。请求驳回瑞丰公司的上诉，维持原判。
二审审理期间，瑞丰公司向本院提交昊轩财富（天津）投资管理中心《股权投资管理企业高管人员情况表》、北京金信大有资产管理有限公司《证明》，用以证明王树堂存在兼职情况，进而证明其扣除王树堂2013年6月份工资的合理性。
王树堂认可上述证据的真实性，但提出该证据不能证明王树堂存在兼职的情形。
本院经审查认为，基于当事人的一致认可，本院认定上述证据的真实性。对于该证据的证明目的，本院将在本院认为部分，结合其他证据一并予以说明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第00775号裁决书、工资明细、工资卡交易明细及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：瑞丰公司认可王树堂于2012年8月20日入职瑞丰公司天津分公司、王树堂工资标准、瑞丰公司天津分公司没有与王树堂订立书面劳动合同、王树堂工作至2013年6月21日、以及瑞丰公司撤销其天津分公司并于2013年6月26日办理了注销手续的事实，上述事实可以证明王树堂与瑞丰公司天津分公司存在劳动关系。瑞丰公司天津分公司没有与王树堂订立书面劳动合同，依法应当支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。关于瑞丰公司上诉期间主张的其曾要求瑞丰公司天津分公司与王树堂签订劳动合同，但是王树堂拒绝签订之理由，因瑞丰公司未就此提交充分证据予以证明，且王树堂对此予以否认，故本院对瑞丰公司的该上诉主张不予采信。
瑞丰公司主张王树堂违反规定在其他公司兼职，因此将王树堂2013年6月份工资作为赔偿予以扣除。在王树堂不予认可的情况下，瑞丰公司应当举证证明王树堂存在兼职的事实，以及其将王树堂2013年6月份工资扣除作为赔偿的制度依据。只有在同时具备前述两种事实的情况下，瑞丰公司扣除王树堂工资才具有合理性。瑞丰公司没有提交证明其存在不允许职工兼职，以及违反规定应当扣除工资作为赔偿的规章制度。据此，本院认定瑞丰公司扣除王树堂2013年6月份工资作为赔偿的行为，既没有法律依据，也没有制度依据，不具有合理性。瑞丰公司天津分公司应当支付王树堂2013年6月份工资。在瑞丰公司不能证明存在扣除工资的制度依据的情况下，王树堂是否存在兼职行为，不影响本案的处理结果。瑞丰公司关于应当扣除王树堂2013年6月份工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
瑞丰公司撤销其天津分公司，在瑞丰公司天津分公司被注销后，瑞丰公司天津分公司的法律责任应当由瑞丰公司承担。瑞丰公司应当支付王树堂未签订书面劳动合同双倍工资差额。瑞丰公司关于其与王树堂不存在劳动关系，不应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、2013年6月份工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，瑞丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由瑞丰天利（北京）投资有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由瑞丰天利（北京）投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 付 哲