广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执复字第43号
复议申请人（原申请执行人）：惠州市东方联合实业有限公司。
法定代表人：纪福青。
委托代理人：温健民，男。
委托代理人：曹进，男。
被申请追加人：蔡均元，男。
委托代理人：谭卫杰，广东中全律师事务所律师。
委托代理人：黄军，女。
被执行人：深圳市若鸿实业发展有限公司。
法定代表人：何若鸿。
被执行人：深圳市荣兴发实业发展有限公司。
法定代表人：王军修。
深圳发展银行华侨支行（以下简称深发展银行）与被执行人深圳市若鸿实业发展有限公司（以下简称若鸿公司）、深圳市荣兴发实业发展有限公司（以下简称荣兴发公司）借款合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（以下简称南山区法院）（2002）深南法经初字第0508号民事判决已经发生法律效力。因若鸿公司、荣兴发公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，深发展银行向南山区法院申请强制执行。根据广东省高级人民法院（2008）粤高法执指字第27号《指定执行决定书》，南山区法院将案件移送广东省汕尾市城区人民法院（以下简称汕尾城区法院），该院于2008年4月11日立案执行，案号为（2008）汕市区法执字第434号。执行过程中，惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方联合公司）提出变更申请执行人申请。汕尾城区法院经审查，于2008年7月14日作出（2008）汕市区法执字第434-1号裁定，将申请执行人变更为东方联合公司。2009年3月22日，东方联合公司申请追加蔡均元、陈某为被执行人。后汕尾城区法院向南山区法院移送了本案，南山区法院于2010年7月27日以（2010）深南法执指退字第18号立案受理。此后，东方联合公司申请撤回追加陈某为被执行人，南山区法院依法予以准许。2011年11月28日，南山区法院作出（2011）深南法执追字第6号民事裁定书，裁定驳回东方联合公司追加蔡均元为案件被执行人的申请。东方联合公司不服该裁定，提出异议。南山区法院经审查，于2012年9月25日作出（2012）深南法执追异字第1号民事裁定，裁定驳回东方联合公司的异议。东方联合公司不服该裁定，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
南山区法院（2012）深南法执追异字第1号民事裁定查明，荣兴发公司成立于1996年8月5日，成立时的股东为陈某和蔡均元，注册资本为人民币2818万元。1996年6月26日，深圳市培X会计师事务所出具了深培会验报字（1996）第XXX号《验资报告》，该《验资报告》显示，截至1996年6月24日，蔡均元认缴出资人民币1465.36万元，出资方式为货币资金；陈某认缴出资人民币1352.64万元，出资方式为房产，陈某用于出资的房产为位于深圳市布吉松X工业区的自建工业厂房，面积为9600平方米，单价为每平方米人民币1764元，合计金额人民币1693.44万元。
南山区法院认为，东方联合公司称陈某没有将用于出资的房产在工商部门登记，故陈某系虚假出资，遂以陈某虚假出资，蔡均元作为荣兴发公司的另一股东应当承担连带责任为由，要求追加蔡均元为被执行人，并提交了荣兴发公司的工商登记资料、深培会验报字（1996）第XXX号《验资报告》及《公司章程》等证据。上述证据显示，陈某以位于深圳市布吉松X工业区的自建厂房作价人民币1693.44元，认缴出资人民币13526.44元，但上述证据并不能证明陈某未将该房产转移给荣兴发公司，东方联合公司亦没有提交证据证实陈某用于出资的房产显著低于公司章程所定的价额，故东方联合公司的异议事实和理由，证据不足，不予支持。南山区法院（2011）深南法执追字第6号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，驳回东方联合公司请求追加蔡均元为被执行人的申请并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十一条之规定，裁定：驳回东方联合公司的异议。
东方联合公司不服该裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销南山区法院（2012）深南法执迫异字第1号民事裁定；2、追加蔡均元为南山区法院（2010）深南法执指退字第18号案件被执行人；3、蔡均元对本案债务在虚假出资1352.64万元的范围内对东方联合公司承担连带清偿责任。理由主要有：原裁定认定事实错误，适用法律不当，驳回东方联合公司请求追加蔡均元为本案被执行人的申请明显不当。一、荣兴发公司的股东陈某虚假出资的事实清楚，证据确实充分，蔡均元作为荣兴发公司的另一股东，应在陈某虚假出资的范围内对本案债务承担连带清偿责任。荣兴发公司于1996年8月20日成立，在登记机关深圳市工商行政管理局备案的《验资报告》显示，陈某认缴出资额1352.64万元，以其座落于布吉松X工业区的房产作价人民币1693.44万元投入荣兴发公司，但未发现上述房产的产权证明，及过户登记手续在深圳市工商行政管理局备案登记。根据国家工商行政管理局1996年3月1日生效的《公司注册资本登记管理暂行规定》第八条、第二十三条之规定，陈某虚假出资的事实清楚，证据充分。另根据《中华人民共和国公司法》第三十一条的规定，蔡均元作为荣兴发公司设立时的另一股东也应在虚假出资范围内对本案债务承担连带责任。但由于陈某已死亡，故东方联合公司向法院申请撤回追加其为被执行人的申请。需要说明的是，《公司注册资本登记管理暂行规定》属部门规章，是我国法律正式渊源之一，且未与法律、行政法规规定的基本原则和精神相抵触，原裁定未予以适用是错误的。且在执行异议阶段庭审时，法院询问蔡均元的委托代理人出资的房产是否完成过户，其回复为不清楚。二、原裁定认定东方联合公司没有提供证据证明陈某虚假出资，违背了举证责任分配原则。退一步讲，即使不适用《公司注册资本登记管理暂行规定》的规定认定陈某虚假出资，蔡均元亦应当就其已履行出资义务承担举证责任。蔡均元作为荣兴发公司的股东，享有对公司资产、重大决策和选择管理等权利，相反，东方联合公司作为公司外部利害关系人，无权介入公司的内部管理，缺乏保护自己的积极手段，在证据的取得上处于劣势。为此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其己履行出资义务承担举证责任”。蔡均元并未提供证据证明其和陈某履行了出资义务，应承担举证不能的法律后果。在东方联合公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据时，原审却将举证责任分配给东方联合公司，违背了上述司法解释的规定。综上，请求法院依法撤销原裁定，采纳东方联合公司的上述请求。
审理期间，东方联合公司申请本院对该案进行书面审查，经本院审查，确认南山区法院原审查明的事实。
本院认为，执行追加程序不同于审判程序，缺乏审判程序所赋予的救济途径，股东是否虚假出资及相应民事责任的承担，关系到当事人实体权利义务的处分，在程序上应谨慎把握，在举证责任的分配方面也应严格遵守“谁主张，谁举证”的原则。复议申请人东方联合公司称陈某没有将用于出资的房产在工商部门登记，陈某系虚假出资，蔡均元作为荣兴发公司的另一股东应当承担连带责任，故请求追加蔡均元为被执行人。但根据本案事实，陈某、蔡均元在设立荣兴发公司时已经相关验资程序，有验资报告予以佐证，东方联合公司未能提交反证推翻该公司在公司登记机关备案的验资报告，故其主张证据不足，本院不予采信。东方联合公司的上述理由仅为推测和合理怀疑，没有相应证据证明陈某、蔡均元存在虚假出资的情形，故不宜在执行程序中直接追加蔡均元为本案被执行人。东方联合公司在执行程序中关于追加蔡均元为本案被执行人的主张，本院不予支持，其可另循诉讼途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人惠州市东方联合实业有限公司提出的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾瑞香
审 判 员 胡 劭
代理审判员 张乐雄
二〇一三年七月九日
书 记 员 郭春暖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。