wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第00988号
原告乔玉立，男，汉族，辽宁省本溪市人，北台钢铁厂储运中心工人。
被告本溪市世纪纵横机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人藏素华，该公司总经理。
委托代理人宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告乔玉立诉被告本溪市世纪纵横机动车驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔玉立、被告本溪市世纪纵横机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人宋彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日，原告在被告处报名参加驾驶员培训，并缴纳学费4550元和50元书费。2014年1月5日，被告安排原告到北地金阳光网吧进行驾校内部科目一即驾驶理论的考试。之后，被告公司电话一直处于无人接听状态，亦未在安排培训，被告行为已严重违约，因与被告协商未果，故诉至法院，要求依法判令解除原、被告双方签订的培训合同，被告返还原告缴纳的培训费4550元，赔偿原告用于追讨培训费产生的交通费及误工费损失1000元，被告负担本案的诉讼费用。
被告辩称：同意原告诉讼请求中解除合同、返还培训费、承担诉讼费的请求，但需要原告给一定时间予以返还。我校成立时由两名股东即藏素华及王璟琦组成，各投资100万，整个经营由王璟琦负责，共收取培训费59万。在经营过程中王璟琦有侵占、贪污的情况，后经报案对财务进行审计，259万花销216万，100余万用于正常花销，71万被王璟琦独吞，剩余款项也被其拐走，现王璟琦已被刑事逮捕。现我校承诺积极追讨该款，如王璟琦无法返还，法人代表藏素华将积极筹措资金返还各原告。
经审理查明：2013年12月17日，原告到被告公司参加机动车驾驶员培训，并缴纳培训费4550元。原告在参加培训过程中，因被告公司股东王璟琦在管理公司财务过程中，涉及刑事犯罪，被告公司于2013年12月30日向本溪市交通局提出停业申请，申请停止招生考试及一切相关事宜，致使原告无法完成科目培训及考试。现原告诉至本院，要求依法判令解除原、被告双方签订的培训合同，被告返还原告缴纳的培训费4550元，赔偿原告用于追讨培训费产生的交通费及误工费损失1000元，被告负担本案的诉讼费用。
上述事实，有缴款收据、招生广告及双方当事人陈述笔录等材料载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告公司作为开办驾驶员培训的经营者及组织者，理应在收取原告培训费后，按照双方的约定组织培训并负责原告参加驾驶员资格考试，而被告公司因自身的管理问题致使合同的目的无法实现，已经构成根本违约，故对原告要求解除合同并返还培训费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿交通费及误工费1000元的诉讼请求，因未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告乔玉立与被告本溪市世纪纵横机动车驾驶员培训有限公司于二0一三年十二月十七日签订的机动车驾驶员培训合同；
二、被告本溪市世纪纵横机动车驾驶员培训有限公司返还原告乔玉立缴纳的培训费四千五百五十元，于本判决书发生法律效力后立即履行；
三、驳回原告乔玉立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告本溪市世纪纵横机动车驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 付 东
审 判 员 谷 震
人民陪审员 孙旭东
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 苑银娜
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5558号
上诉人（原审被告）北京京铁汇缘房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区京铁家园二区八号楼底商。
法定代表人何楠，总经理。
委托代理人马书周，男，1986年9月17日出生。
被上诉人（原审原告）王国胜,男，1956年9月18日出生。
委托代理人ＸＸ，女，1983年4月13日出生。
上诉人北京京铁汇缘房地产经纪有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，王国胜起诉至原审法院称：2015年3月28日，我与北京京铁汇缘房地产经纪有限公司（下称京铁汇缘公司）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定将我名下位于北京市丰台区×××508号房屋（下称508号房屋）交付京铁汇缘公司出租。租赁期限为2015年4月1日至2016年3月31日，租金标准为每月3100元，京铁汇缘公司按季度向我交纳房租。房租支付时间为：第一期：2015年4月15日，第二期：2015年7月1日，第三期：2015年10月1日，第四期：2016年1月1日。上述合同约定违约方应向守约方支付两倍的月房租作为违约金。现京铁汇缘公司未按期给付房租，现诉至法院请求判决1、京铁汇缘公司支付房租9300元。2、京铁汇缘公司支付违约金6200元。
京铁汇缘公司辩称：不同意王国胜诉讼请求。租户未向我方支付房租，我方于2015年10月1日告知王国胜配合开锁，王国胜实际在12月13日才开锁，故不同意支付租金。另外王国胜要求支付违约金没有依据。
原审法院经审理认为：王国胜（甲方）与京铁汇缘公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定王国胜出租508号房屋，京铁汇缘公司给付租金。根据双方签订的《合同解除协议》，双方签订的《北京市房屋出租委托合同》自然解除，京铁汇缘公司理应给付租赁期间的租金，现京铁汇缘公司尚欠租金9300元，故王国胜要求京铁汇缘公司给付租金的诉讼请求，法院应予支持。关于违约金，双方签订合同约定违约金适用的条件为双方任何一方不遵守本合同约定提前解约的。王国胜主张并非合同约定的情形，故王国胜要求京铁汇缘公司支付6300元违约金，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：一、北京京铁汇缘房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内给付王国胜房租九千三百元；二、驳回王国胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京铁汇缘公司不服，上诉至本院称：我公司与王国胜之间是委托关系，并非租赁关系，原审法院认定基础法律关系错误；508号房屋委托期间，王国胜于2015年12月13日强行更换房屋门锁，收回房屋，对涉案房屋实际控制，导致我公司无法继续履行委托合同；房屋租赁费仅发生了第三期，王国胜要求第四期的租金无法律依据；故要求撤销原判，依法改判驳回王国胜的全部诉讼请求。王国胜同意原判。
经审理查明：2007年9月16日，王国胜与北京兴业盈富房地产开发有限公司签订《青塔南里危改小区回购住宅预售合同》，约定王国胜购买×××危改小区4号楼5层8号房屋。2015年3月28日，王国胜（甲方）与京铁汇缘公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定王国胜将508号房屋委托京铁汇缘公司代理出租。代理出租期限为2015年4月1日至2016年3月31日，租金价格为每月3100元，支付方式为按季度支付时间。首次付款日期为2015年4月15日，二次付款日期为2015年7月1日，余不列举。合同签订后，王国胜依约交付房屋，京铁汇缘公司给付了第一期和第二期房租。京铁汇缘公司应于2015年10月1日、2016年1月1日交纳第三期、第四期房租，后京铁汇缘公司于2015年12月31日给付王国胜房租9300元。合同约定甲乙双方任何一方不遵守本合同约定提前解约的，合同自违约方提出之日终止，但违约方须支付对方违约金，违约金标准为两倍的月房租。合同到期之后，王国胜与京铁汇缘公司签订《合同解除协议》，约定双方于2016年3月30日办理移交手续，确认合同截止日期为2016年3月31日，双方关于此房合同自然解除无异议。
审理中，京铁汇缘公司称要求王国胜配合开锁，但王国胜拒绝。王国胜予以否认。
上述事实，有《北京市房屋出租委托合同》、《合同解除协议》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：王国胜与京铁汇缘公司签订的《北京市房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。京铁汇缘公司虽上诉称与王国胜存在委托出租关系，京铁汇缘公司直接向王国胜交纳租金，京铁汇缘公司实际与次承租人直接签订合同并另收取租金，王国胜与京铁汇缘公司签订的《北京市房屋出租委托合同》名为委托合同，实为房屋租赁合同。京铁汇缘公司以次承租人拖欠其租金为由拒付王国胜租金，缺乏依据，本院不予采纳。后双方签订《合同解除协议》确认双方于2015年3月28日签订的《北京市房屋出租委托合同》自然解除，并确认合同截止日期为2016年3月31日，故京铁汇缘公司理应向王国胜给付2016年3月31日之前的租金。京铁汇缘公司上诉称王国胜提前收回房屋并上锁，王国胜对此不予认可，京铁汇缘公司未提供有效的证据证实其主张，本院对其该项上诉意见不予采纳。
综上，京铁汇缘公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费188元，由王国胜负担113元（已交纳），由北京京铁汇缘房地产经纪有限公司负担75元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京京铁汇缘房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 胡珊珊
审 判 员 王军华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张晓鸥
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初4958号
原告：松原市辰龙房地产开发有限公司王府分公司，住所：前郭县王府站镇。
法定代表人：兰福祥，系公司经理。
委托代理人：田亮，系公司职员。
被告：宗亚娟，女，1977年8月19日生，汉族，农民，住前郭县王府站镇王府村。
被告：李彦飞，男，1976年6月4日生，汉族，农民，现住前郭县王府站镇王府村。
原告松原市辰龙房地产开发有限公司王府分公司与被告宗亚娟、李彦飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法进行审理。
松原市辰龙房地产开发有限公司王府分公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与二被告的房屋买卖合同；2.二被告已经构成违约，要求二被告给付2万元违约金；3.二被告返还房屋，已装修好的房屋不得破坏。事实和理由：2015年8月10日原告与被告签订购房合同，该合同约定原告将福江园小区综合楼五单元5楼501室出售给被告，当时房屋约定的面积是63.16平方米。但该面积数不是最终的面积，最终的面积以产权证数据为准，多退少补。该合同还约定被告支付30%的首付款，并在2016年元旦前一次性付清，如到期付不清款，乙方装修好的房屋作为违约金。甲方有权收回房屋，乙方无条件搬出房屋。现被告未能按该合同约定支付首付款，且该房屋产权面积实测为69.32平方米，但被告未按照合同约定支付首付款，补足差额面积的购房款，已构成根本违约，原告有权解除合同，请人民法院支持原告诉讼。
本院经审查认为，起诉必须符合条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，系王府镇福江园物业有限公司与被告李彦飞签订购房《合同书》，原告松原市辰龙房地产开发有限公司王府分公司起诉二被告要求解除合同，原告主体不适格，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告松原市辰龙房地产开发有限公司王府分公司的起诉。
案件受理费1906元，由本院退还给原告松原市辰龙房地产开发有限公司王府分公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘彦娟
二〇一七年一月十日
书记员 李 岩
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初734号
原告齐利绵，女，汉族，
委托代理人魏鹏，男，汉族，现住西安市碑林区。系原告之夫。
被告西安市莲湖区食品药品监督管理局，
法定代表人何晓雄，局长。
委托代理人宋烈，该单位工作人员。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
本院在审理原告齐利绵诉被告西安市莲湖区食品药品监督管理局食品药品其他行政行为一案中，原告于2018年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐利绵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：
准许原告齐利绵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐利绵负担。
审 判 长 张成金
代理审判员 白 敏
人民陪审员 乔汉林
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 鲁亚菊
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑执字第315号
罪犯何朝洪，男，生于1985年7月18日，汉族，四川省彭州市人。现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2004年9月28日以（2004）成少刑初字第14号刑事附带民事判决书认定被告人何朝洪犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。服刑改造期间，四川省高级人民法院于2007年8月27日以（2007）川刑执字第745号刑事裁定书裁定核准减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；四川省德阳市中级人民法院于2010年1月27日以（2010）德刑执字第128号刑事裁定书裁定核准减刑一年六个月；于2011年8月15日以（2011）德刑执字第595号刑事裁定书裁定核准减刑一年九个月；于2013年1月17日以（2013）德刑执字第277号刑事裁定书裁定核准减刑一年十一个月。执行机关四川省阿坝监狱于2015年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯何朝洪在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，悔改表现突出，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯何朝洪在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何朝洪在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何朝洪减去有期徒刑一年五个月。刑期至2020年1月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 涛
审 判 员 朱保华
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年四月十日
书 记 员 冯梓航
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民初78号
原告福建海峡银行股份有限公司福州五一支行，住所地福建省福州市台江区五一中路11号，统一社会信用代码：350100100128969。
代表人张玉英，行长。
委托代理人朱芳，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人赵桂华，国浩律师（福州）事务所实习律师。
被告福州裕丰贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路338号福城花园2号楼28层2205室，统一社会信用代码：350100100190594。
法定代表人金亮辉，总经理。
被告福建省恒林融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦八层A1室，统一社会信用代码：350782100007981。
法定代表人吴树龙，总经理。
本院在审理原告福建海峡银行股份有限公司福州五一支行与被告福州裕丰贸易有限公司、福建省恒林融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告福建海峡银行股份有限公司福州五一支行于2016年5月30日向本院申请撤回对被告被告福州裕丰贸易有限公司、福建省恒林融资担保有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告福建海峡银行股份有限公司福州五一支行向本院申请撤回起诉，符合法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建海峡银行股份有限公司福州五一支行撤回起诉。
案件受理费30940元，减半收取为15470元，由原原告福建海峡银行股份有限公司福州五一支行负担。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 刘为河
人民陪审员 郑观文
二〇一六年五月三十日
书 记 员 林美娟
本裁定所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑港民初字第57号
原告：宁波北仑海港物业管理有限公司，住所地宁波市北仑区新碶中河路10号海晨大厦112、114-117。
法定代表人：朱世宝，该公司总经理。
被告：倪波。
本院在审理原告宁波北仑海港物业管理有限公司与被告倪波物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波北仑海港物业管理有限公司以双方已自行和解为由，向本院申请撤诉，系在法律规定范围内自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波北仑海港物业管理有限公司撤回对被告倪波的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波北仑海港物业管理有限公司负担。
审 判 员 蒋益芬
二〇一三年二月二十八日
代书记员 徐海盈
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第02856号
原告丁雅杰，女。
被告沈阳五洲商业广场发展有限公司。
法定代表人罗海，系执行董事。
委托代理人何群，女，汉族。
委托代理人林宇，女，汉族。
原告丁雅杰与被告沈阳五洲商业广场�展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员李珮适用简易程序独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告丁雅杰，被告沈阳五洲商业广场发展有限公司委托代理人何群、林宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年10月23日与被告签订了购买五洲商业广场（沈阳市和平区太原北街65号地下一层）商铺，建筑面积4.85平方米，套内建筑面积2平方米，总价93120元。原告按合同约定已支付全部购房款及有关购房费用，办理了契税证，原告履行了合同中原告应尽的义务，而被告至今没有按购房合同约定办理产权证。被告行为违反了合同的义务，使原告蒙受了巨大的经济损失，在原告与被告多次协商退铺未果的情况下，现诉至法院。诉讼请求：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、返还原告购房款93120元并赔偿购房款利息（从2004年10月23日起开始按中国银行同期贷款利率标准计算至判决确定给付之日止）；3、返还维修基金278.88元、房产转让手续233元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案讼争商铺，原告已于2008年向贵院提起过产权证违约金诉讼，获得和平区人民法院（2008）沈和民二初字第1661号民事调解书，该诉讼已明示原告愿意对商铺继续持有并享有合法占有权利。今日原告又就同一商铺诉求返还购房款等无理要求，实属前后态度予盾，并想以此诉讼获得双重收益，既主张了权证违约金又要获得退铺款及利息，因此原告的主张是不应该得到法律支持的。请法院驳回原告的诉讼请求。二、原告主张的房屋转让手续费、维修基金并非由我公司收取，其收款收据已经注明，我公司并非该笔费用的实收主体。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年10月23日，原、被告签订商品房买卖合同，约定由被告向原告出售位于沈阳市和平区太原北街65号商铺，套内建筑面积4.85平方米，商铺总价款为93120元。同时约定被告于2005年11月30日前交付商铺，被告于交付商铺180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期原告不退房，超出天数部分被告按银行同期贷款利息支付给原告，直至产权证办理完毕。原告于2004年10月23日交付了购房款93120元。2005年1月12日向沈阳市房地产交易中心交付了房产转让手续费233元，2005年11月9日向沈阳五洲物业管理有限公司交纳维修基金278.88元。被告也依照合同的约定履行了交付商铺义务，但至今被告没有为原告办理商铺产权登记手续，商场也没有正常营业。故原告诉至法院。
上述事实，有原告向法庭提供的商品房买卖合同、辽宁省商品房销售（预收款）统一发票、收据及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应遵守诚信原则，恪守履行。由于被告的原因，原告至今仍无法办理房屋所有权登记，商场也未能正常营业，导致原告的合同目的无法实现，故本院对原告请求解除原、被告签订的商铺买卖合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告依据该合同取得的财产，应当予以返还，并应赔偿原告因此所受到的损失。对于被告提出维修基金及房产转让手续费不是其收取，不应由其返还的抗辩，由于被告房屋已竣工多年，维修基金使用情况不明，现原告请求解除合同，维修基金及房产转让手续费是因合同而发生的费用，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项�（五）项、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、解除原告丁雅杰与被告沈阳五洲商业广场发展有限公司签订的商品房买卖合同；
二、被告沈阳五洲商业广场发展有限公司于本判决生效后十日内，返还原告丁雅杰购房款93120元；
三、被告沈阳五洲商业广场发展有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告丁雅杰购房款利息，以原告已交购房款93120元为本金，从2004年10月23日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
四、被告沈阳五洲商业广场发展有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告丁雅杰支付的房产转让手续费233元和房屋维修基金278.88元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2241元（原告已预交），减半收取1120.5元，由被告沈阳五洲商业广场发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李珮
二〇一三年十一月十二日
书记员 高珊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第03704号
上诉人（原审被告）徐轶颖。
被上诉人（原审原告）李悦。
委托代理人皇潇丽。
原审被告鞠彦。
上诉人徐轶颖因与被上诉人李悦、原审被告鞠彦民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理本案过程中，上诉人徐轶颖向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人徐轶颖向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐轶颖撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费5800元，减半收取为2900元，由上诉人徐轶颖负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张怡雯
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4102号
上诉人（原审原告）上海平湖实业有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇良欣路456号313室。
法定代表人周二潮，经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘影。
上诉人上海平湖实业有限公司（简称平湖公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4544号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
引证�标二为第9652073号”平湖·国际箱包城”商标，于2011年6月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请，于2012年8月21日被核准注册，核定使用的服务为第35类为零售目的在通讯媒体上展示商品等。目前，该商标的注册人为平湖箱包城有限公司，其专用期限至2022年8月20日。
申请商标系第12645961号”平湖P-lake及图”商标（见附图），由平湖公司于2013年5月24日向商标局申请，指定使用的服务为第35类广告等。
针对平湖公司的注册申请，商标局作出驳回通知，以申请商标与引证商标一、二构成近似为由驳回了申请商标在第35类服务上的注册申请。
平湖公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2015年1月8日，商标评审委员会作出商评字（2015）第1585号《关于第12645961号”平湖P-
lake及图”商标驳回复审决定》（简称被诉决定），认为：申请商标与引证商标一第955520号”通德及图”商标未构成近似商标。申请商标与引证商标二包含相同的显著识别文字”平湖”，两商标指定使用的服务属于同一种或类似服务，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形。商标评审委员会依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
平湖公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：申请商标指定使用的广告等服务和引证商标二核定使用的为零售目的在通讯媒体上展示商品等相比，构成同一种或类似服务。申请商标为图文组合商标，其中的汉字部分”平湖”为该商标的显著识别部分；引证商标二”平湖·国际箱包城”为文字商标，其中”国际箱包城”表明提供服务的主体的性质，”平湖”为该商标的显著识别部分。申请商标与引证商标二的显著识别部分在文字构成、呼叫、含义上都相同。申请商标与引证商标二共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，构成近似商标。商标的注册及使用应当与商品或服务相联系，平湖公司是否拥有”平湖”商号，与申请商标能否在指定服务上获准注册无必然联系。平湖公司在其他类别中申请的”平湖”商标核准注册的情况，并非申请商标获准注册的当然依据。引证商标二目前为有效的商标，其是否应当作为商标注册，不属于本案审理的范围。平湖公司的相关主张均缺乏依据，不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，审查程序合法，适用法律、法规虽有不当，但不影响结论正确。平湖公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回平湖公司的诉讼请求。
平湖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由为：如果引证商标二”平湖·国际箱包城”作为一个有效商标的话，其只能作为一个整体商标看待。其中”平湖”不能当作商标来考虑，更不应把”平湖”看作该商标的显著识别部分。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有申请商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另，原审法院经双方当事人同意，依法适用简易程序审理了本案。
本院认为：本案的核心问题在于申请商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。
《商标法》第三十条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
平湖公司对申请商标指定使用的服务项目与引证商标二核定使用的服务项目构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以认定。
商标近似是指申请商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。认定商标近似应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分的进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。本案中，申请商标为汉字”平湖”、字母”P-lake”与图形组合商标，按照中国相关公众的一般注意力和识别习惯，”平湖”为该商标的主要识别部分；引证商标二”平湖·国际箱包城”为文字商标，其中的”国际箱包城”表明提供服务的主体的性质，”平湖”为该商标的显著�别部分。因此，申请商标与引证商标二在构成商标主要部分的文字的形、音、义均相同，即便结合其他构成要素，申请商标在整体上也未能形成明显区别于引证商标二的显著特征。申请商标与引证商标二若在同一种或类似服务上并存，易使相关公众认为其来源于同一主体或认为其提供者存在特定联系。因此，申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，不符合《商标法》第三十条的规定。平湖公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。平湖公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费一百元，减半收取五十元，二审案件受理费一百元，均由上海平湖实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 苏志甫
代理审判员 俞惠斌
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 妍
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）齐立保字第673-1号
申请人：张红，女，汉族，住齐河县。
被申请人：魏东，男，汉族，住齐河县。
申请人张红与被申请人魏东借款担保纠纷一案，申请人张红于2013年10月9日向本院提出申请，请求冻结被申请人魏东的存款，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人魏东的银行存款20000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高泽龙
二〇一三年十月九日
书记员 焦方南
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第00437号
申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行，住所地江苏省无锡市解放北路55号。
负责人缪纪良，该行行长。
被执行人吴周奇。
被执行人刘位兰。
原告中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行（以下简称农业银行）诉被告吴周奇、刘位兰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日作出的（2014）崇商初字第0897号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、吴周奇应于本判决生效后10日内向农业银行归还贷款本金534549.86元；并支付期内欠息（计算至2014年2月17日为21885.09元；自2014年2月18日起至2014年9月14日止，以534549.86元为基数，按同期银行贷款利率下浮30％计算）、逾期罚息（自2014年9月15日起至判决给付之日止，以534549.86元为基数，按同期银行贷款利率下浮30％再上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2014年2月17日为660.53元；自2014年2月18日起至2014年9月14日止，以结欠的期内欠息为基数，按同期银行贷款利率下浮30％再上浮50％计算），以及农业银行为本案诉讼支出的律师代理费17042元。2、对吴周奇前述第一项债务，农业银行有权以吴周奇、刘位兰提供抵押的锡房他证字第WX10002223**号房屋他项权证项下的房屋所有权与吴周奇、刘位兰协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。案件受理费9740元、保全费4080元、公告费690元，合计14510元，由被告吴周奇负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月3日立案执行。
审理过程中，轮候查封了吴周奇、刘位兰名下坐落于无锡市城西花园10-1101的房屋所有权。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有可供执行的财产。将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民院（2014）崇商初字第0897号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年七月三十日
书记员 张丽芸
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8883号
原告：温州银行股份有限公司瑞安支行。
负责人：杨晖晖，支行行长。
委托诉讼代理人：吴赫成，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：曾菲菲，女，该支行工作人员。
被告：陈振国。
原告温州银行股份有限公司瑞安支行（以下简称温州银行瑞安支行）与被告陈振国信用卡纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的代理人曾菲菲到庭参加诉讼，被告陈振国经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行瑞安支行诉请本院判令（庭审中变更为）：1、被告陈振国向原告偿还信用卡透支本金28612元及暂算至2017年2月16日的利息12813.61元、滞纳金42369.68元。之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，按月计收复利，计算至实际履行之日止；2、诉讼费用由被告承担。
经审理，本院认定事实如下：2012年7月26日，被告陈振国向原告温州银行瑞安支行申领信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守领用合约的各项规定。其中合约及收费表约定：对于非现金（不含转账）交易，申领人如在免息额度、免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息，否则，将对全部以记账款项从记账日起至清偿时为止按月计收复利；透支利息按日息万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元/笔；取现（转账）手续费为透支金额的0.5%，最低1元/笔；分期付款手续费按分期申请本金每期固定收取，标准卡3期为6‰，6期为7‰，9期为7.5‰，12期为8‰；及其他约定等。原告审查同意并向被告陈振国发放卡号为62×××00的信用卡。截至2017年2月16日，被告陈振国用该信用卡共欠透支款透支本金28612元、已结利息12813.61元及相应滞纳金。
上述事实，由信用卡申请表、领用合约、收费表、账户使用明细表等证据予以证实。
本院认为，原告温州银行瑞安支行与被告陈振国之间签订的贷记卡领用合约系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，应负有还款义务。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为1430.6元（28612元×5%≈1430.6元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振国于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司瑞安支行透支款本金28612元、已结利息12813.61元、滞纳金1430.6元，以及从2017年2月17日起至实际清偿之日止的利息（以未还的本金28612元为基数按日利率万分之五计算）。
二、驳回原告温州银行股份有限公司瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1947元，由被告陈振国负担996元，定于本判决生效后十日内向本院缴纳；由原告温州银行股份有限公司瑞安支行负担951元，定于本判决生效后十五日内到本院退回其余预缴的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 詹应国
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 蔡永林
二〇一七年二月十六日
代书 记员 周 荃
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初6243号
原告：包忠毅，男，1983年6月29日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。委托诉讼代理人：项滢漪，上海市雄风律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。原告包忠毅诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人项滢漪，被告委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包忠毅向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告牵引费人民币2600元、停车费2600元、评估鉴定费3680元和车辆维修费146,356元。事实与理由：2016年1月13日6时30分许，原告驾驶号牌为沪B2XX**的小轿车行驶至沪渝高速北侧25公里前500米处，追尾号牌为豫NQXX**的小客车，原告负全部责任，案外人无某某。后两车均送去维修，产生牵引费、停车费等费用。原告向被告投保车险，发生事故时尚在保险期内，交通事故造成的损失应当由被告赔付。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故的发生及责任承担无异议。事故车辆向被告投保了商业险和交强险，但对于原告主张的赔付金额有异议。经开庭审理查明：原告于2015年12月26日向被告投保神行车保系列产品保险，包含机动车损失险(含不计免赔条款)和第三者责任险(含不计免赔条款)等险种，机动车损失险的保险金额为347,400元，第三者责任险的保险金额为50万元，保险期间自2015年12月27日至2016年12月27日。第三者责任保险条款第九条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……。原告于2015年12月3日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险。2016年1月13日6时30分许，原告驾驶号牌为沪B2XX**的小轿车行驶至沪渝高速北侧25公里前500米处，追尾号牌为豫NQXX**的小客车，经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，原告负全部责任，案外人无某某。上述查明的事实，由原告提供的交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、被告提供的保险条款以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经庭审出证、质证，本院予以确认。案件审理过程中，原告为证明车辆损失，提供了以下证据：1、上海道路交通事故物损评估中心(简称物损评估中心)出具的物损评估意见书、事故车辆勘估表和评估费发票各两份，证明经物损中心评估，号牌为沪B2XX**的车辆直接物损为120,202元，号牌为豫NQXX**的车辆直接物损为26,154元，原告为此支付评估鉴定费3,680元的事实；2、维修费发票和维修结算清单各两份，证明原告为维修上述车辆花费维修费146,356元的事实；3、牵引费作业单4份，证明事故发生后原告支出牵引费2600元的事实；4、定额发票1组，证明事故发生后原告支出停车费2600元的事实。被告质证认为：证据1评估意见书系原告自行委托评估，不予认可，应当以被告定损金额为准。评估费发票的真实性无异议，但评估费并非理赔范围；证据2真实性无异议，但不认可其金额；证据3没有显示起始地点，也未提供对应发票，酌情认可牵引费600元；证据4系定额发票，不予认可，停车费属于间接损失不属于保险理赔范围。被告主张经其评估，事故车的车损为55,000元，三者车的车损为12,500元，并提供了估损单两份，向本院申请重新评估。原告对此不予认可，认为物损评估中心具备评估资质，无需重新评估。根据庭审查明事实，本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法、有效。原告车辆在被告处投保了机动车损失险(含不计免赔条款)和第三者责任险(含不计免赔条款)，在保险期间发生保险事故，被告理应承担合同约定的保险责任。对于车损金额，经过比对，原告提供的物损评估意见书与被告提供的估损单对于评估项目并无明显差别，二者的区别在于对零部件的评估金额存在差价。鉴于物损评估中心作为第三方，有相应的物损评估资质，相对于被告的定损结论，更具有公允性，其作出的定损意见，本院予以采信。原告未提供牵引费发票等支出凭据，其主张的金额不予采信，本院根据被告意见认定牵引费为600元。停车费不属于保险理赔的范畴，原告要求赔付停车费的诉请本院不予支持。评估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告包忠毅保险金146,356元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告包忠毅牵引费600元和评估鉴定费3680元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,404.70元，减半收取计1,702.35元，由原告负担45.99元，由被告负担1,656.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一六年九月十九日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初1690号
原告：刘林海，男，1988年4月26日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被告：程庆岭，男，1978年10月7日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
原告刘林海诉被告程庆岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘林海到庭参加诉讼，被告程庆岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款5000元及逾期利息（以5000元为基数，自2017年1月11日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，被告程庆岭因周转需要向原告借款5000元，并于当日出具借条一份。后该款经原告多次催要未果，因而成讼。
被告程庆岭未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2017年1月7日，被告程庆岭向原告刘林海借款5000元，并出具借条一份，双方约定该款于2017年1月10日一次性还清。借款到期后经原告多次索要未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告程庆岭之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告程庆岭应清偿因该借贷行为产生的债务，故对原告要求被告程庆岭偿还借款5000元的请求，本院予以支持。原告关于逾期利息的主张不违反相关法律的规定，本院依法予以支持。被告程庆岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程庆岭于本判决生效后三日内给付原告刘林海借款5000元及逾期利息（以5000元为基数，自2017年1月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告程庆岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院)。
审 判 长 姜丽娜
代理审判员 张小梅
代理审判员 王 雷
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张 可
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执66号
申请执行人程培兴。
委托代理人程冬良。
被执行人蒋中生。
程培兴与蒋中生机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）熟海民初字第00404号民事判决已经生效。依上述判决：被告蒋中生赔偿原告程培兴因交通事故造成的各项损失共计54411.59元，扣除诉前已付的2万元，还应支付34411.59元，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取307元，由原告程培兴负担43元，被告蒋中生负担264元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分264元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月7日立案执行。
执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：一、被执行人蒋中生于2016年2月25日支付程培兴6000元（已履行），于2016年2月5日前给付程培兴4000元，于2016年9月30日前给付程培兴15000元，款由双方自行交接。如按期履行，则申请执行人程培兴自愿放弃9675.59元。二、如逾期未履行，则恢复原判决书执行。三、执行费420元，由蒋中生负担（已履行）。四、双方一次性了结，就本案再无纠葛，法院作结案处理。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成的和解协议系当事人真实意思的表示且不违反法律规定，应予准许。因该协议附期限履行，故本案符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟海民初字第00404号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 温凯伦
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1328号
上诉人（原审被告）河南渑池农村商业银行股份有限公司。、黄河路南侧。
法定代表人陈永安，该公司董事长。
委托代理人韩美玲，该公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）卢慧慧，曾用名芦某，女，汉族，1991年5月8日生。
上诉人河南渑池农村商业银行股份有限公司（以下简称渑池农商行）因与被上诉人卢慧慧借记卡纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初813号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人渑池农商行的委托代理人韩美玲、被上诉人卢慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卢慧慧在渑池农商行下属的池底分理处开办卡号为62×××94金燕借记卡。2016年2月15日22时11分，卢慧慧相继收到1069040096288（河南农信服务热线）发来的短信8条，显示该卡账户被支取10058元。卢慧慧持卡于当日22时26分向渑池县公安局报案。在公安机关的提醒下，2016年2月16日00时01分卢慧慧持卡在渑池农商行池底分理处通过ATM机取款100元，并打印了取款凭证。2月16日，经警方调查，卢慧慧尾号为2194的银行卡内10058元系在洛阳建行ATM机被支取。卢慧慧认为渑池农商行未能为储户提供安全技术保障，致使其银行卡被伪造盗刷，遂诉讼来院。
原审法院认为：卢慧慧在渑池农商行处开户并领取卡号为62×××94金燕借记卡一张，卢慧慧、渑池农商行之间形成储蓄合同关系，有义务保护卢慧慧的资金安全。渑池农商行所发行的金燕卡应具备可识别性和唯一性，银行业务系统及交易工具应具备鉴别金燕卡真伪的能力。本案中，卢慧慧的金燕卡被他人持伪卡在洛阳ATM取款机上支取帐户资金10058元，这有金燕卡交易历史明细、取款短信提醒、报警回执单及公安机关调取洛阳建设银行ATM机监控录像在卷为证，渑池农商行所对卢慧慧的存款未尽到安全保障义务，应对卢慧慧存款及利息承担赔偿责任。但卢慧慧要求赔偿误工损失，不予支持。渑池农商行所辩称，卢慧慧金燕卡被盗刷是由于卢慧慧刷卡消费时泄露密码所致，渑池法院认为，因卢慧慧一直持有金燕卡，他人也应当无法从ATM取款机凭伪卡支取款项；本案系借记卡伪卡盗刷民事案件，持卡人诉请发卡人承担民事责任，虽与伪造银行借记卡犯罪有一定的关联，但两者非同一法律关系，故渑池农商行所申请中止本案的答辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三款之规定，判决：一、河南渑池农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内偿还卢慧慧储蓄金人民币10058元及该款自2016年2月16日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次存款利率的计算办法计算的利息；二、驳回卢慧慧的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由河南渑池农村商业银行股份有限公司负担。
宣判后，渑池农商行不服，提出上诉称：上诉人在平常使用过程中不注意保护密码，且在知道银行卡被盗刷后没有采取适当措施避免损失扩大，在本案中存在一定过错，应当承担相应责任。综上，一审法院划分责任不当，请求依法改判被上诉人自己承担被盗刷金额30%的责任。
被上诉人卢慧慧答辩称：银行有义务保障我的账户安全，银行不能证明本人在平时使用银行卡过程中造成密码泄露，�行应当承担责任。
经二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：卢慧慧在渑池农商行办理了银行借记卡，即与渑池农商行建立了储蓄合同关系，渑池农商行负有妥善保管卢慧慧账户资金安全的合同义务。渑池农商行由于未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并因此造成储户储蓄金额损失，应当对储户损失承担责任。银行卡在交易使用时，必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件，方能完成交易，本案中银行卡被盗刷时，卢慧慧一直持有银行卡，并否认泄露了密码。储户有妥善保管自己银行卡密码的义务，但是渑池农商行不能举证证明卢慧慧在密码保管上存在过错的事实，故不能认定卢慧慧有密码保管不当的责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南渑池农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年九月十九日
书记员 牛晓俞
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第00876号
原告：罗某某，女，1986年11月14日出生，汉族，河南省民权县人。
被告：任某甲，男，1972年2月1日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告罗某某诉被告任某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月12日立案受理后，依法由代理审判员随登峰适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告任某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：原、被告于2002年8月在广东省务工相识并建立恋爱关系，便以夫妻名义生活，当时原告年仅15岁。2003年11月12日生育一女，取名任某乙。2007年12月17日补办结婚登记手续。在婚后共同生活期间，原、被告夫妻感情不和，经常发生争吵。2013年9月6日原告提起诉讼，请求判决与被告离婚，2013年10月15日界首市人民法院作出（2013）界民一初字第01703号民事判决，判决不准原、被告离婚。判决后原、被告仍未在一起共同生活。故原告再次诉至本院，请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚。2、婚生女由被告抚养，抚养费被告自理。
原告罗某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原告的诉讼主体资格及婚生子的基本身份信息。
2、结婚证，证明原、被告系合法夫妻关系。
3、（2013）界民一初字第01703号民事判决书、被告任某甲书写的保证书，证明原告系合法夫妻关系，第二次起诉离婚，双方感情已经破裂。
被告任某甲辩称：原告所述与事实不符，原、被告是自由恋爱，经过充分了解后结婚，婚后夫妻感情很好，被告不同意离婚。
被告任某甲未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告于2002年8月在广东省务工相识并建立恋爱关系，即以夫妻名义生活，2003年11月12日生育一女孩，取名任某乙。2007年12月17日补办结婚登记手续。在婚后共同生活期间，原、被告因生活琐事发生矛盾，致使双方感情逐渐淡化，原告曾于2013年9月6日提起诉讼，请求判决与被告离婚，2013年10月15日界首市人民法院作出（2013）界民一初字第01703号民事判决，判决不准原、被告离婚。判决后原、被告未在一起共同生活，仍未和好。故原告再次诉至本院，请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚。2、婚生女由被告抚养，抚养费被告自理。
另查明：原、被告婚生女任某乙现由被告抚养，任某乙表示原、被告离婚后，其愿随被告生活。
上述事实有原告罗某某提供的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证、本院（2013）界民一初字第01703号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：原、被告于2002年8月在广东省务工相识并建立恋爱关系，即以夫妻名义共同生活，2007年12月17日补办结婚登记手续，双方均符合结婚的法定条件，婚姻关系合法有效。由于原、被告婚后夫妻感情不和，原告曾于2013年9月6日提起诉讼，请求与被告离婚。本院判决不准原、被告离婚后，双方未在一起共同生活，仍未和好，属其他原因导致双方夫妻感情破裂的情形，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女任某乙已年满10周岁，其表示父母离婚后，仍愿随被告生活，且原、被告达成一致意见，婚生女仍由被告抚养，抚养费被告自理，故双方离婚后，原告不再支付子女抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告罗某某与被告任某甲离婚；
二、婚生女任奕诺由被告任某甲抚养，抚养费由被告任某甲自行负担；
案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 随登峰
二〇一五年七月七日
书 记 员 张冰冰
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6172号
原告：朱爱华。
委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。
原告：徐金国。
委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。
被告：陈神华。
被告：金坛市钢材物流城有限公司。
诉讼代表人：金坛市钢材物流城有限公司清算组。
负责人：陆小虎，该组组长。
委托诉讼代理人：李芳，江苏天择律师事务所律师。
原告朱爱华、徐金国诉被告陈神华、金坛市钢材物流城有限公司（以下简称钢材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱华、徐金国的委托诉讼代理人雷粉红，被告钢材公司的委托诉讼代理人李芳到庭参加了诉讼。被告陈神华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱华、徐金国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金6260000元，利息503650元，合计人民币6763650元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告钢材公司因经营需要自2012年7月17日起向原告借款536万元未归还。2012年10月13日，被告钢材公司与被告陈神华向原告出具了一份借条，载明借到原告626万元（其中90万元为之前借款的利息），承诺2012年10月25日还50万元，2012年11月底还250万元，2012年12月底还326万元，如到期不还，按银行利息2.5倍计算。2013年6月26日，经债权人申请，被告钢材公司由金坛法院裁定破产清算，并指定了清算组。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。
被告陈神华未作答辩。
被告钢材公司辩称：1.被告钢材公司已经进入破产清算程序，故本案应为债权确认之诉，而非给付之诉；2.涉案的款项全部是打入被告陈神华的个人账户，且答辩人的财务审计中也未有涉案款项的账面反映，故该借款应为被告陈神华的个人借款，故被告钢材公司不应承担还款责任；3.原告请求的利息只能计息至被告钢材公司破产受理之日止，且不能超过法律规定；4.本案债权已过诉讼时效。综上，请求法院依法判决。
根据原告与被告钢材公司所举证据及其陈述，本院经审理认定事实如下：2012年10月13日，钢材公司的法定代表人王华向朱爱华、徐金国出具了一份借条并加盖了钢材公司的公章，该借条载明：今借到朱爱华、徐金国合计人民币现金陆佰贰拾陆万元整，于2012年10月25日还伍拾万元，于2012年11月底前还贰佰伍拾万元，于2012年12月底前还叁佰贰拾陆万元整。注：此款不再追加利息，如到期不能归还，按照银行利息2.5倍计算。特此借据。借条上王华又写明：此借款2012.7.26日借朱爱华300万，2012.8.17日借朱爱华146万，2012.8.1日借朱爱华50万，7.26日借朱爱华200万已还清，2012.8.6日借徐金国40万，合计借款536万，利息90万，共计626万。陈神华写道，上述借款用于钢材物流城，由王华归还。2012年7月17日，朱爱华向陈神华转账300万元，2012年8月1日，朱爱华向陈神华转账50万元，2012年8月6日，陈神华受徐金国指示从赵辉账户取款40万元，2012年8月17日，荆和平受朱爱华指示向陈神华转账146万元。
另查明，钢材公司的股东有2人，为王华与陈神华。
2013年6月26日，本院裁定受理申请人金坛市建设投资经营有限公司对被申请人金坛市钢材物流城有限公司的破产清算申请。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易业务凭证、情况说明、债权审查意见书、民事裁定书、决定书等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。两原告向被告钢材公司的其中一名股东即被告陈神华交付款项计536万元，之后由钢材公司出具了借条交由两原告收执，两原告与被告钢材公司之间具备借贷合意、款项交付等借贷关系的要件事实，因此应认定两原告与被告钢材公司之间存在借贷关系且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。两原告称借款用于被告钢材公司，并结合由被告钢材公司出具了借条的事实，两原告主张被告陈神华承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。根据有关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。两原告对利息90万元如何组成未能具体解释说明，结合借条中载明的内容，借款本金536万元自借款之日起至借条出具之日按照年利率24%计算，利息共计273947元，该利息可以计入后期借款本金，故借款本金为5633947元。两原告可以此本金主张后续利息，但被告钢材公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告钢材公司于2013年6月26日被本院裁定受理破产申请，两原告主张利息计算至2013年6月25日，符合法律规定，本院予以支持。借款本金536万元截止2013年6月25日，整个借款期间的利息之和为729467元，除计入后期借款本金的利息273947元外，其余利息为455520元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金坛市钢材物流城有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告朱爱华、徐金国借款本金5633947元及利息455520元，合计6089467元；
二、驳回原告朱爱华、徐金国其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59146元，由原告朱爱华、徐金国负担4719元，被告金坛市钢材物流城有限公司负担54427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 郭 影
人民陪审员 虞惠萍
人民陪审员 王云强
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周 莺
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大长民初字第517号
原告陈某某，女，汉族，村民。
被告巨某某，男，汉族，村民。
本院在审理原告陈某某与被告巨某某离婚后财产纠纷一案中，因原告陈某某未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马利钢
二〇一五年十月十六日
书记员 龚煜茹
附：相关法律条文
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第806号
原告上海民强物业管理有限公司。
法定代表人杨春。
委托代理人何仁强，上海市光明律师事务所律师。
被告孔祥德。
原告上海民强物业管理有限公司与被告孔祥德物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。本案适用简易程序，依法由审判员薛云嘉独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何仁强，被告孔祥德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海民强物业管理有限公司诉称，被告系原告从事物业管理的小区业主，但被告拖欠物业管理费。现要求1、判令被告支付2005年4月至2012年11月的物业管理费18142.40元；2、判令被告支付滞纳金1800元；3、诉讼费由被告承担。
被告孔祥德辩称，对原告在诉称中所述被告未支付物业管理费的时段、金额无异议。不支付的理由是：被告在购买现住房时，没有说建中环高架。入住后就建了中环高架，被告多次向原告反映，因建中环高架对被告所造成影响，要求赔偿至今未能妥善解决。原告的物业管理是开发商强加给被告，属霸王条款，因业主拒签物业管理协议，业主就拿不到所购买的房屋。原告在管理小区时未尽到管理义务，小区设施设备不能正常使用，如小区的红外线、摄像装置、被告住房的报警装置至今没能使用，盗窃案件时常发生。原告收取管理费也是要根据权利义务相适应的，原告未能履行义务就没有理由收取管理费和滞纳金。
经审理查明，被告孔祥德系上海市闸北区万荣路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，该房屋建筑面积为135.99平方米，属高层居住用房。原告与上海荣河房地产开发有限公司，在2003年7月10日、2005年8月1日分别签订《前期物业服务合同》，约定由原告对上海市闸北区万荣路XXX号实施物业管理，管理期限为2003年8月1日至业主委员会成立，并由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，原告实际服务至2012年11月30日。原告的物业服务收费经核定为：高层房屋每月每平方米1.45元。在2005年4月至2012年11月被告未支付物业管理费18141.48元。
以上事实，有原告提供的上海市房地产登记簿、前期物业管理合同、关于物业管理交接工作的函、上海市闸北区物价审核单和当事人的陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约定履行了物业管理服务，被告作为业主理应按约定交纳物业服务费，原告主张被告支付物业服务费和滞纳金的请求，本院可以支持。原告所主张的滞纳金数额本院将酌情予以调整。本案被告的辩解不足以成为拒付物业服务费的理由，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告孔祥德应于本判决生效之日起三日内给付原告上海民强物业管理有限公司2005年4月至2012年11月的物业服务费18141.48元。
二、被告孔祥德应于本判决生效之日起三日内给付原告上海民强物业管理有限公司滞纳金1000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253.56元，由被告孔祥德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 薛云嘉
二〇一四年四月二十八日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第七条……
业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
……
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浏民初字第4512号
原告杨利，男，1958年10月6日出生，汉族。
委托代理人刘建，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告戴晓刚，男，1974年9月5日出生，汉族。
被告何韧，男，1975年6月6日出生，汉族。
被告何奥，男，1978年8月7日出生，汉族。
三被告委托代理人周建辉，湖南众议律师事务所律师。
本院在审理原告杨利与被告戴晓刚、何韧、何奥合伙协议纠纷一案，原告杨利于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨利申请系其真实意思表示，申请理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许杨利撤回对戴晓刚、何韧、何奥的起诉。
本案受理费38800元，减半收取19400元，由杨利负担。
审 判 长 张佐成
审 判 员 胡德贵
人民陪审员 杨 金
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 淼
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第6222号
原告陈某，女，1971年5月9日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告郑某，男，1969年3月3日出生，汉族，住址。
本院在审理原告陈某与被告郑某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈某以需要进一步收集证据为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告陈某负担。
审判员 ＸＸ源
二〇一五年十二月十日
书记员 黄吴刚
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第0110号
原告周某某，男，汉族，住淮安市淮安区.
委托代理人胡某某，淮安市淮安区某某法律服务所法律工作者。
被告熊某某，女，汉族，住淮安市淮安区。
原告周某某与被告熊某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告熊某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告于2000年下半年经原告亲戚介绍相识并共同生活。2003年3月11日，双方办理了结婚登记手续，领取了结婚证。2008年6月21日，生一子取名周某，现随原告生�。婚后双方性格差异较大，经常为生活琐事发生争吵。2009年年初，原、被告共同去常熟打工，同年3、4月份被告不辞而别，下落不明，至今未归，现夫妻感情已彻底破裂。特诉至法院，要求判决：1、原、被告离婚；2、婚生子周某随原告生活，不要求被告承担子女抚养费。
被告熊某某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2000年下半年经人介绍相识，不久便共同生活。2003年3月11日，双方办理了结婚登记手续，领取了结婚证。2008年6月21日，生一子取名周某，现随原告生活。婚后双方因生活琐事发生争吵，致夫妻感情不和。被告因家庭矛盾于2009年春离家出走，至今未归。2014年2月26日，原告向本院提起离婚诉讼。
本案在审理期间，因被告熊某某下落不明，无法向其送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法刊登公告予以送达。
上列事实，有原告�述，原告提供的结婚证复印件，常住人口登记卡、身份证复印件、淮安市淮安区宋集乡条沿村村民委员会证明等证据在卷，经本院审查，予以确认。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是应否准许离婚的主要依据。本案中，原、被告为合法婚姻，依法应予保护。双方婚后生活多年，并育有一子，应有一定的感情基础，后由于双方在日常生活中缺乏沟通和交流，为琐事发生争吵，从而导致夫妻关系紧张。本院从原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。家庭是社会的细胞，也是社会和谐稳定的基础。因被告未到庭，原告当庭提供的证据不能证实夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条�二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告周某某与被告熊某某离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交），公告费600元，合计840元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农业银行淮安市城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）
审 判 长 纪志阳
人民陪审员 邵庆春
人民陪审员 徐剑将
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈 婷
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初1273号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行,住所地铁力市建设大街97号。
负责人：温凯,职务行长。
委托诉讼代理人：李爽,职务清收人员。
被告：马恩利,男,1966年5月8日出生,汉族,农民,户籍所在地铁力市。
被告：栾凤玲,女,1966年11月16日出生,汉族,农民,户籍所在地铁力市。
被告：于鸣,男,1979年8月24日出生,汉族,农民,住铁力市。
被告：王宁,女,1979年1月12日出生,汉族,农民,住铁力市。
被告：赵宝军,男,1979年7月7日出生,汉族,农民,住铁力市。
被告：陈秀杰,女,1979年5月17日出生,汉族,农民,住铁力市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行(以下简称铁力市邮储银行）与被告马恩利、栾凤玲、于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰金融借款合同纠纷一案,本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼,被告马恩利、栾凤玲、于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
铁力市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告马恩利、栾凤玲偿还贷款本金79,999.92元,利息3,225.28元,本息合计83,225.20元。被告于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰互负连带保证责任；2.以上利息及本金截止诉讼日金额,请求追加贷款结清前所产生的本息及逾期罚息;3.诉讼费用等由上述被告承担。事实和理由：原告铁力市邮储银行诉称,2015年6月10日,原告与被告马恩利、栾凤玲、于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰签订小额贷款联保协议书,约定马恩利、栾凤玲、于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰互相承担连带责任保证。从2015年6月10日起至2018年6月10日止,原告根据被告联保成员的申请,签订借款合同,单一借款最高贷款限额捌万元以内发放贷款。成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证,保证期间从借款之日至借款到期后二年,保证范围包括借款本金、利息、违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及其他费用。2015年5月25日,被告马恩利、栾凤玲向原告申请贷款金额80,000.00元。经原告审查后,2015年6月10日,原告与被告马恩利、栾凤玲签订小额贷款借款合同约定:原告向被告马恩利、栾凤玲发放贷款80,000.00元,用途种地,年利率13.50%,期限12个月,自2015年6月至2016年6月,采取阶段性等额本息法。借款前10个月按月偿还当月利息,不还本金。此后,按照等额本息还款法偿还。如被告马恩利、栾凤玲不按期归还借款本金,从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日,原告即将80,000.00元贷款发放给被告马恩利、栾凤玲。贷款发放后,被告马恩利、栾凤玲自2015年5月16日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务,截止2016年7月20日被告马恩利、栾凤玲拖欠贷款本金79,999.92元,利息3,225.28元。
被告马恩利、栾凤玲、于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月10日,原告与被告马恩利、栾凤玲、于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰签订小额贷款联保协议书,约定马恩利、栾凤玲、于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰互相承担连带责任保证。从2015年6月10日起至2018年6月10日止,原告根据被告及联保成员的申请,签订借款合同,单一借款最高贷款限额捌万元以内发放贷款。成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证,保证期间从借款之日至借款到期后二年,保证范围包括借款本金、利息、违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及其他费用。2015年5月25日,被告马恩利、栾凤玲向原告申请贷款金额80,000.00元。经原告审查后,2015年6月10日,原告与被告马恩利、栾凤玲签订小额贷款借款合同约定:原告向被告马恩利发放贷款80,000.00元,用途种地,年利率13.50%,期限12个月,自2015年6月至2016年6月,采取阶段性等额本息法。借款前10个月按月偿还当月利息,不还本金。此后,按照等额本息还款法偿还。如被告马恩利不按期归还借款本金,从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订当日,原告即将80,000.00元贷款发放给被告马恩利。贷款发放后,被告马恩利自2015年5月16日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务,截止2016年7月20日被告马恩利拖欠贷款本金79,999.92元,利息3,225.28元。
本院认为,原告铁力市邮储银行与被告马恩利、栾凤玲签订的小额贷款借款合同是双方真实意思表示,应当认定为合法有效,双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务;原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付贷款的义务,但被告马恩利、栾凤玲未按借款合同约定的时间偿还贷款本息,属于违约行为,应当承担继续履行并支付贷款利息和罚息的违约责任。被告于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰与原告签订的联保协议亦是双方真实意思表示,合法有效,应按约定承担连带保证责任。
综上所述,原告要求被告马恩利、栾凤玲偿还贷款本金79,999.92元,利息3,225.28元，被告于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告马恩利、栾凤玲于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金79,999.92元,利息和罚息3,225.28元,合计83,225.20元（利息、罚息计算至2016年7月20日,并可顺延计算至本判决确定的履行期限届满时止）;
二、被告于鸣、王宁、赵宝军、陈秀杰对上述款项承担连带偿付责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,881.00元，减半收取计940.50元，由被告马恩利、栾凤玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 赵为群
二〇一六年九月二十七日
书记员 姚 娟
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第1162号
申请执行人：宁波东海融资租赁有限公司。
法定代表人：何承命。
被执行人：杭州戴德实业有限公司。
法定代表人：童月明。
被执行人：杭州阳城颜料化工有限公司。
法定代表人：周国中。
被执行人：杭州萧山艳阳颜料化工有限公司。
法定代表人：周国中。
被执行人：滨海宝利德化工有限公司。
法定代表人：朱纪昌，公民身份号码330121196511264712。
被执行人：朱纪昌。
被执行人：杨建苗。
被执行人：朱嗣芳。
被执行人：杨建文。
被执行人：金振良。
被执行人：沈美英。
被执行人：陈利华。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年4月28日作出的（2014）甬海商初字第1277号民事判决书，于2015年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人杭州戴德实业有限公司、杭州阳城颜料化工有限公司、杭州萧山艳阳颜料化工有限公司、滨海宝利德化工有限公司、朱纪昌、杨建苗、朱嗣芳、杨建文、金振良、沈美英、陈利华的银行存款、收入2500000元或查封、扣押等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈杨
二〇一五年九月十五日
代书记员 应琼
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0691执999号
被执行人：彭日生，男，1992年9月26日生，汉族，户籍地广东省韶关市翁源县。
关于彭日生犯盗窃罪一案，本院于2017年5月10日作出的（2017）苏0691刑初55号刑事判决，已发生法律效力。依据上述判决，被执行人彭日生应缴纳罚金10000元和退出赃款2400元。因被执行人彭日生未能履行上述义务，根据本院刑庭的移送，本案于2017年6月23日立案执行。
执行中，本院依职权进行调查，未发现被执行人彭日生名下有银行存款以及车辆登记信息。本院于2017年8月30日委托广东省翁源县人民法院对彭日生名下不动产状况以及家庭现状进行调查，查明彭日生名下无不动产。2017年9月27日，本院将被执行人彭日生纳入最高人民法院失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并委托广东省翁源县人民法院对被执行人名下不动产状况以及家庭现状进行调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0691刑初55号刑事判决书缴纳罚金和退出赃款的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可依职权恢复执行。
审判长 周冬林
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一七年九月二十七日
书记员 宋 艳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初282号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：吴招程，该支行行长。
委托代理人：黄铸克，浙江合众律师事务所律师。
被告：浙江长荣物流有限公司。
法定代表人：张贤东，该公司董事长。
被告：林建萍。
被告：周庆南。
被告：周金余。
被告：张贤东。
被告：黄双茶。
被告：温州市华特厨房设备有限公司。
法定代表人：黄双茶，该公司董事长。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告浙江长荣物流有限公司、林建萍、周庆南、周金余、张贤东、黄双茶、温州市华特厨房设备有限公司借款合同纠纷一案�，原告于2016年2月23日向本院提出对上述被告的撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司乐清支行撤回对被告浙江长荣物流有限公司、林建萍、周庆南、周金余、张贤东、黄双茶、温州市华特厨房设备有限公司的起诉。
本案受理费31083元减半收取15541.5元，由原告中国建设银行股份有限公司乐清支行负担。
审判员 虞成哲
二〇一六年二月二十三日
书记员 梁静静
云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云城法执字第485-1号
被执行人吴肇洲，男，汉族，1971年3月2日出生，户籍地云浮市云城区云城街。
被执行人吴肇洲因贩卖毒品罪一案，本院作出的（2013）云城法刑初字第228号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未缴纳罚金2000元。本院于2014年5月26日移送立案执行。
本案在执行过程中，经本院对被执行人的财产进行查询，暂未发现被执行人有可供财产执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）云城法执字第485号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失后，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李鉴洪
审判员 姚伟金
审判员 刘仁平
二〇一四年七月十五日
书记员 陈雪丹
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初3299号
原告路彩凤，女，汉族，1972年6月9日出生，住河南省平顶山市卫东区。
被告李深义，男，汉族，1973年11月16日出生，住河南省杞县。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人陈文，该公司总经理。
委托代理人郭菲，该公司职工。
原告路彩凤诉被告李深义、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈会阳适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告路彩凤，被告李深义，被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人郭菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月23日13时45分，被告李深义驾驶豫Ａ×××××号车沿着碧云路中陆茶城由东向西行驶至1排25号右转停靠时，与同向行驶的马喜娟�电动车（载原告路彩凤）发生碰撞，造成马喜娟和路彩凤受伤，电动车受损。原告被120送往郑州市第六人民医院住院救治，诊断为：左足踝受伤。该事故经交警三大队事故认定原告和路彩凤无责任，被告李深义负事故全部责任。另豫Ａ×××××号车在被告阳光保险公司投有保险。原告诉至法院，请求依法判决：1、被告李深义赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计6500元；2、被告阳光保险公司在承保限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李深义辩称：原告的损失应由被告阳光保险公司承担。
被告阳光保险公司辩称，该公司愿意对原告的合理损失予以承担。
经审理查明：2016年1月23日13时45分许，被告李深义驾驶豫Ａ×××××号车沿碧云路中陆茶城1排道路由东向西行驶至该排25号右转停靠时，由于未确保安全，与马喜娟驾驶的沿同方向直行的后座坐原告路彩凤的五星钻豹牌二轮电动车发生碰撞，致车损两辆，两人受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定：李深义负事故全部责任，马喜娟、路彩凤无责任。事故发生后，原告被送至郑州市第六人民医院接受治疗，共住院5天，支出门诊费472.30元，住院费737.60元，被诊断为：左足踝部软组织损伤。豫Ａ×××××号车在被告阳光保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年12月2日至2016年12月1日。原告路彩凤为维护其自身权益，诉至本院，请求依法判令：1、被告李深义赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计6500元；2、被告阳光保险公司在承保限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，一、原告路彩凤从事住宿行业。二、被告李深义在事故当日共为原告路彩凤及马喜娟垫付医疗费1100元。原告路彩凤及马喜娟在事故当日共支出门诊费1114.65元。
以上事实由原、被告的当庭陈述及道路交通事故认定书，豫Ａ×××××号车辆行驶证复印件、李深义的驾驶证复印件、保险单复印件，郑州市第六人民医院医疗费票据、费用明细清单、出院证等证据予以证明。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李深义驾驶机动车与原告路彩凤发生交通事故，李深义负事故的全部责任，原告路彩凤无责任。被告李深义对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。李深义驾驶其所有的豫Ａ×××××号车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本案交通事故发生在保险期间内，故对豫Ａ×××××号车给原告造成的损失�首先由被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，不足部分，由李深义承担赔偿责任。原告路彩凤要求被告李深义、阳光保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告的合理损失有：原告要求的医疗费，原告仅主张住院费737.60元，本院予以支持。原告要求的住院伙食补助费，本院按照50元一天的标准支持250元。原告要求的营养费，本院按照20元一天的标准支持100元。原告要求的误工费，本院按照上年度河南省住宿与餐饮业行业在岗职工平均工资31010元的标准，支持一个月为2584.17元。原告要求的护理费，本院按照上年度河南居民服务业在岗职工平均工资30482元的标准，支持住院期间的5天为417.56元；原告要求的交通费，本院酌定支持100元；原告要求过高部分，本院不予支持。被告阳光保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内�付原告路彩凤医疗费737.60元、营养费100元、住院伙食补助费250元、误工费2584.17元、护理费417.56元、交通费100元，共计4189.33元。关于被告李深义垫付的1100元，其可另行向被告阳光保险公司主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付赔付原告路彩凤医疗费737.60元、营养费100元、住院伙食补助费250元、误工费2584.17元、护理费417.56元、交通费100元，共计4189.33元；
二、驳回原告路彩凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告路彩凤预付），减半收取25元，由被告李深义承担，余款25元退回原告路彩凤。（被告李深义应于判决生效后十日内将其承担部分支付给原告路彩凤。）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 陈会阳
二〇一六年六月二日
书记员 李丹云
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初8001号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区金山大道7号龙城花园1栋2单元，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，职务总经理。
委托代理人王毅，系该公司员工。
被告田波，身份信息不详，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告田波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，于当日书面通知原告重庆市泉平物业管理有限公司缴纳本案诉讼费25元，原告重庆市泉平物业管理有限公司在收到本院的缴费通知书后7日内未缴纳诉讼费，也未向本院申请缓、减、免交诉讼费。据此，依照《中国人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市泉平物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 李 雄
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘雨桥
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五垦法民一初字第00155号
原告姜斌（反诉被告），男，53岁。
被告赵惠莲（反诉原告），女，40岁。
本院于2015年1月7日受理了原告姜斌（反诉被告）与被告赵惠莲（反诉原告）装饰装修合同一案。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序，依法组成合议庭进行审理。
代理审判员 刘丽萍
二〇一五年一月十二日
书 记 员 房慧灵
河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执异6号
案外人滑某。
法定代理人滑明军。
申请执行人梁杰。
委托代理人刘建伟，河北××律师事务所律师。
委托代理人孟健，河北××律师事务所律师。
被执行人河北万峰房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区。
法定代表人武经毅，该××经理。
被执行人邢台万峰酒店管理有限公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表姚淑芳，该××董事长。
本院在执行申请执行人梁杰与被执行人河北万峰房地产开发有限公司（以下简称万峰房地产公司）、邢台万峰酒店管理有限公司（以下简称万峰酒店公司）民间借贷纠纷一案中，案外人滑某对本院查封的万峰房地产公司开发的位于邢台市冶金路西侧、永康街以北万峰大酒店综合开发项目三期14号楼商38号门市房提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人滑某称，请求解除对案外人位于邢台市冶金路西侧、永康街以北万峰大酒店综合开发项目三期14号楼商38号门市的查封。事实理由为：案外人在万峰大酒店综合开发项目三期购买的14号楼商38号门市，为案外人合法取得的财产，应依法受到法律保护，不应被查封。一、案外人滑某在法院查封前的2014年3日11日与万峰房地产公司签订了商品房买卖合同。二、案外人滑某已支付了全部房款。2013年9月13日案外人与万峰房地产公司签订该门市认购协议，并缴纳定金10000元，2014年3月11日以现金方式向该公司交清全部购房款2805695元。2014年4月29日缴纳该门市公共维修基金56114元。以上款项万峰房地产公司给案外人出具了加盖公司财务专用章的收据。三、万峰房地产公司于2014年4月29日将商38号门市交付案外人，自此商38号门市归案外人滑某所有。案外人自2014年5月1日起向万峰房地产公司下属邢台市万祥物业服务有限公司缴纳物业管理费。四、因万峰房地产公司的原因至今没有给案外人滑某办理过户登记手续。
综上所述，案外人已依法取得了14号楼商38号门市所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，法院应支持案外人的请求，依法解除对案外人合法财产的查封，保护案外人的合法权益。
案外人滑某为证明其主张，提供了以下证据：1、《认购协议书》1份；2、《商品房买卖合同》1份；3：收款收据4张；4、万峰房地产公司出具的证明1份；5、邢台房地产交易中心出具的证明一份。
本院查明，案外人滑某与万峰房地产公司于2014年3月11日签订《商品房买卖合同》，合同约定滑某以2805695元购买万峰房地产公司开发建设的万峰大酒店综合开发项目三期第14幢商38号门市房，签订合同当天，滑某向万峰房地产公司交清了全部购房款2805695元。2014年4月29日滑某向万峰房地产公司交公共维修基金56114元，万峰房地产公司向滑某交付了上述门市房。从2014年5月1日起滑某开始向邢台市万祥物业服务有限公司交纳物业费。因万峰大酒店综合开发项目三期还没有全部验收，万峰房地产公司没有向邢台市房地产交易中心报送滑某购买的万峰大酒店综合开发项目三期14幢商38号门市房的签约备案信息，滑某至今没能办理该门市房的过户登记手续。
本院在审理原告梁杰诉被告万峰房地产公司、万峰酒店公司民间借贷纠纷一案中，梁杰向本院申请财产保全，本院于2015年5月6日作出（2015）邢民三初字第37号民事裁定书，查封被告万峰房地产公司、万峰酒店公司价值1510万元的财产，或者冻结等值的银行存款。实际查封了万峰房地产公司位于邢台市冶金路西侧、永康街以北万峰大酒店综合开发项目三期住宅4套，门市房10套。本院于2015年11月4日作出（2015）邢民三初字第37号民事判决书，判决：被告万峰房地产公司偿还原告梁杰借款本金900万元及利息，被告万峰酒店公司承担连带责任。本院在执行该判决过程中，案外人滑某对本院查封的10套门市房中的14号楼商38号门市房提出书面异议，以案外人在法院查封前已依法取得了该门市房为由，请求解除对该门市房的查封。
本院认为，案外人滑某在本院查封之前已与万峰房地产公司签订了合法有效的书面商品房买卖合同，并在签订合同当日支付了全部购房款，滑某在本院查封之前已合法占有了异议的门市房，未办理过户登记并非滑某的自身原因。案外人滑某所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其权利能够排除执行，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对滑某购买的河北万峰房地产开发有限公司位于邢台市冶金路西侧、永康街以北万峰大酒店综合开发项目三期14号楼商38号门市房的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 程东湘
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 晴
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初7041号
原告：赵强，男，汉族，1975年1月2日出生，住河南省固始县。
被告：张方勋，男，汉族，1984年8月12日出生，住河南省固始县。
被告：高培，女，汉族，1988年6月1日出生，住河南省固始县。
原告赵强与被告张方勋、高培民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法进行了审理。
原告赵强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款3万元整；2、二被告承担诉讼费用。
本院经审查认为，原告赵强未能提供被告张方勋、高培的详细资料，导致无法送达法律文书，属于被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 曹阳阳
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈 红
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥执字第803-1号
申请执行人：安振文，住肥城市。
被执行人：刘长莲，住肥城市。
被执行人：李玉云，住肥城市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院做出的（2012）肥民初字第4714号民事调解书已发生法律效力，申请执行人申请了执行，现已执行完毕。依据《中国人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本院（2012）肥民初字第4714号民事调解书执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 涛
审判员 张卫华
审判员 李忠华
二〇一四年十月十七日
书记员 李凡卿
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终726号
上诉人（原审原告）：葛东林，男，1969年4月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘妙贤，女，1974年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王海利，男，1987年11月10日出生，汉族。
上诉人葛东林、刘妙贤因排除妨害纠纷一案，不服稷山县人民法院（2015）稷民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛东林、刘妙贤，被上诉人王海利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月17日，原告刘妙贤与刘迎苗、刘泽斌（本案被告现租赁房屋的房主）签订了一份建房、分房协议书，明确约定了各自的住房及门面房、地下室、及小阁楼的使用。楼房的分配：第二层为二原告拥有，第三层为刘迎苗拥有，第四、五层为刘泽峰拥有。门面房自北向南，第一间是二原告的，第二音是刘迎苗的，第三间是刘泽峰的。楼房公用面积为楼梯、楼前、楼后面积，三方共同拥有，三方共用水利、电力、天然气等，任何一方不能随意改动主体建筑。后被告王海利经营灯具，便租赁了刘迎苗、刘泽峰所有的二间门面房，由于经营需要，便在其租赁的门面房对应的二楼阳台外墙悬挂的“灯具装饰城”的广告牌，二原告认为影响其采光、通风，且自己因经营生意需要使用阳台，多次与被告交涉未果，为此诉诸本院。
原审认为：本案争执的焦点问题为临街商住楼二楼阳台外墙的使用权属问题。根据《民法通则》、《物权法》等相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，二原告与被告是邻居，本应相互照顾，同时被告悬挂的店牌是承租之前就挂好的，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和第八条、第九条的相关规定，阳台外墙属于该幢建筑物的共有部分，依据该解释第七条和《物权法》第七十六条的相关规定，处分共有部分应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，证人刘迎苗、刘泽峰占有对该幢建筑物的专有部分面积过半数，因此有权处分共有部分的面积的使用。综上所述，不论是依据原告刘妙贤与刘迎苗、刘泽锋签订的协议还是依据相关法律规定，被告王海利的店牌未对二原告造成任何影响，且被告悬挂店牌是经过该幢建筑物过半数的业主的同意，据此二原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照上述规定，判决：驳回原告葛东林、刘妙贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告葛东林、刘妙贤负担。
判后，葛东林、刘妙贤不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销稷山县人民法院（2015）稷民一初字第229号民事判决。二、判决被上诉人拆除挂在上诉人阳台外的牌子。三、判决被上诉人赔偿上诉人经济损失10000元。四、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原判认定事实错误。首先一审法院认定：“第四、五层为刘泽峰拥有”是错误的，第五层不归刘泽峰所有，第五层是王建科的。其次，双方争执的是阳台外面而不是建筑物的外墙。二、一审法院适用法律错误。单元楼的阳台属于所有人的专有部分，不是共有部分，一审法院错误地将阳台等同于建筑物外墙适用有关建筑物外墙的法律，属于适用法律错误。同时，由于五层并不属于刘泽峰所有，所以认定过半数业主同意的事实也是错误的。
被上诉人王海利答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应当认定为物权法所称的共有部分。本案中，上诉人葛东林、刘妙贤因被上诉人王海利在其阳台外墙悬挂店牌提起诉讼，根据相关法律规定，阳台外墙属于物权法所称的共有部分，对该共有部分的处分经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后即可进行，原审法院据此判决驳回上诉人葛东林、刘妙贤的诉讼请求并无不当。关于上诉人葛东林、刘妙贤所提原判认定事实错误，第五层不归刘泽峰所有的上诉理由，经查，原审法院根据刘妙贤与刘迎苗、刘泽峰所签建房、分房协议书等证据认定“第四、五层为刘泽峰拥有”，上诉人未能否定该协议书的真实性，亦未能提交相应证据证实第五层不属于刘泽峰所有，故对其此项上诉理由，本院不予采信。上诉人所提其余上诉理由，因缺乏充分事实依据及法律根据，本院亦不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葛东林、刘妙贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 焦振虎
审判员 梅智勇
二〇一六年六月二日
书记员 李 娜
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1950号
上诉人（原审原告）：张琴英，女，1972年11月23日生，汉族，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：于都大田鞋业有限公司，住所地：江西省于都县楂林工业园区。
法定代表人：陈铎甄，公司董事长。
委托诉讼代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
第三人：李晓敏，女，1981年9月5日生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张琴英因与被上诉人于都大田鞋业有限公司、第三人李晓敏劳动争议纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张琴英的委托诉讼代理人杨云清，被上诉人于都大田鞋业有限公司的委托诉讼代理人张学诚，第三人李晓敏的委托诉讼代理人杜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决,并按上诉人一审诉讼请求判决，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定第三人李晓敏创办小溪鞋面加工厂与事实不符。一是从《厂房租赁合同书》来看，2012年1月1日被上诉人租赁杨星跃等人的房屋开设鞋面加工厂。生产厂房这一重要的生产要素是被上诉人的，而非第三人的。二是从大田鞋业有限公司人员登记表、招聘广告（照片）、员工厂牌来看，上诉人是与被上诉人而非第三人成立劳动关系。三是从两份采购报告来看，小溪鞋面加工厂是由被上诉人提供生产工具的，而非第三人提供。四是从六组干部辅助人员架构表，关于六组、七组品管考核奖金考评规程，六组车间赏罚规定，六组11月份监控检查记录表邮件看，被上诉人对上诉人进行了劳动管理。五是2015年11月、2016年1月工资转账记录和薪资表带，可以认定被上诉人支付了员工工资而非第三人支付。六是从第三人的个体工商户信息来看，第三人是在2013年5月9日登记的，并无字号，而许多员工从2012年2月就开始至2016年1月都在小溪鞋面加工厂工作，与第三人无关。综上，上诉人与被上诉人之间成立事实劳动关系。被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同，没有执行最低工资标准，没有尽到为员工缴纳社会保险费的义务，甚至拖欠工资，非法招用童工，解除劳动合同不进行经济补偿，违法解除劳动合同，应承担法律责任。
被上诉人辩称，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，上诉人无权向被上诉人主张权利。被上诉人与第三人是加工承揽关系，被上诉人按照与第三人的约定代发上诉人工资，是为了确保被上诉人的订单完成。第三人根据上诉人的实际出勤状况向上诉人发放工资。上诉人工资以外其他请求，被上诉人不得而知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的代理人涉嫌恶意、虚假诉讼。
第三人述称，上诉人与第三人存在劳动关系，但第三人承担责任应先经劳动仲裁。第三人已支付上诉人工资。上诉人要求赔偿金和代通知金无法律依据。双倍工资请求已过诉讼时效。社保费用问题不由法院管辖。
上诉人张琴英向一审法院起诉请求：判令1.被告向原告支付2015年12月、2016年1月份半个月工资，并补足2015年11月最低工资部分和按应付工资总额的100%计算的赔偿金2538元；2.被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资2542元；3.被告向原告支付解除劳动关系代通金2542元、经济补偿金1271元及按经济补偿金的100%计算的赔偿金1271元；4.被告为原告向于都县社会保险经办机构补缴自用工之日起至解除劳动合同之日的社会保险费。
一审法院认定事实：2013年5月9日，第三人李晓敏经于都县市场监督管理局注册登记无字号个体工商户，注册号为360731600229715，经营范围为鞋面来料加工制造。同年5月20日，被告于都大田鞋业有限公司与第三人签订《加工承揽合同》，双方合同约定：甲方（被告）将鞋面生产订单发包给乙方（第三人）加工制作，承揽加工期限为五年，甲方委派代表到乙方生产车间进行监督指导，甲方按乙方提交的员工工资明细表将员工工资通过委派代表转账至员工账户，扣除员工工资后的剩余加工款由甲方以现金或转账方式直接支付给乙方。第三人在于都县小溪乡创办小溪鞋面加工厂并招聘原告从事鞋面加工制作。被告与第三人依约履行《加工承揽合同》并根据第三人报送的员工工资明细表按月支付了员工的工资。2016年1月，第三人因经营不善解散鞋面加工厂，同月19日，原告向于都县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年2月1日，于都县劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理案件通知书，原告遂诉至法院要求处理。
一审法院认为，被告于都大田鞋业有限公司将鞋面生产订单发包给第三人李晓敏加工制作，根据被告与第三人签订的《加工承揽合同》，相互间构成加工承揽的合同法律关系。第三人系经登记依法成立的个体工商户，其创办鞋面加工厂并招录原告为其从事鞋面加工制作，被告委派代表进驻第三人的加工厂进行生产监督并根据第三人核定的员工工资明细代发原告的工资是被告根据其与第三人签订合同的履约行为，实际属于被告对外包单位生产监督管理行为，且被告代发的原告工资抵扣了被告应给付第三人的加工费，据此可以认定原告的工资是由第三人支付。原告系第三人招录的员工，与被告之间没有人身依附的管理和被管理的关系，缺乏劳动关系构成的基本要素，原、被告之间不构成劳动关系。原告要求被告支付与最低工资补差款、赔偿金、双倍工资、代通金、经济补偿金及社会保险费的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认原告张琴英与被告于都大田鞋业有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。
二审中，上诉人提供的《厂房租赁合同书》，可以证明被上诉人与谢福荣等人签订了租赁合同，双方存在厂房租赁合同关系；提供的点名簿、《2015年4月以旧换新零配件明细》和工作服照片，不能充分证明其主张的事实。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人请求被上诉人承担用人单位的相关责任，应首先证明与被上诉人存在劳动关系。上诉人一审、二审提供的证据均不足以证明其与被上诉人存在劳动关系。上诉人提供的厂房租赁合同，虽然能够证明被上诉人租赁了厂房，但是被上诉人、第三人解释厂房又由被上诉人转租给了第三人。上诉人提供的张丽珍《大田鞋业有限公司人员登记表》，因无原件、无公章，无法确认是被上诉人进行的用工登记。招聘广告中“大田鞋业（小溪）鞋面加工厂”，员工厂牌公章为“小溪鞋面加工厂”，均不足以证明招聘人、用工人是被上诉人。上诉人提供的印有被上诉人名称的薪资袋，经查明是被上诉人为第三人代发员工工资，是执行被上诉人与第三人之间《加工承揽合同》的行为。第三人认可其与上诉人存在劳动关系，而被上诉人只与第三人存在加工承揽合同关系并依合同约定对第三人进行了一定的监督。上诉人可依法定程序向第三人另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一七年八月十八日
代理书记员 林 姗
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2906号
罪犯张天水，现在天津市未成年犯管教所服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年11月7日作出（2012）滨港刑初字第251号刑事判决，以被告人张天水犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，刑期自2012年4月9日起至2017年4月8日止，并处罚金人民币70000元（未缴纳）。
天津市未成年犯管教所于2016年6月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张天水在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张天水在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励四次。
本院认为，罪犯张天水在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张天水减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年4月9日起至2016年9月8日止），并处罚金人民币70000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 史军锋
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执629号
申请执行人赵亚萍，女。
被执行人李新，男。
申请执行人赵亚萍与被执行人李新买卖合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2015年11月26日作出(2015)莲民初字第04452号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人赵亚萍于2016年3月1日向本院申请执行，执行标的为8357元。同日本院立案执行。
本案在执行过程中查明:本院依职权查询被执行人银行帐号等财产线索,经查询,余额不足，申请人书面申请退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104执629号案件终结执行。
待执行条件具备时，申请执行人可依法再次向本院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 李旭旭
执行员 蒋卫鹏
二〇一六年五月十九日
书记员 张 蕊
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒙民一初字第00608号
原告：何某某，女，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：卢某某，男，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告何某某诉被告卢某某离婚纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告承担。
审判员 刘云龙
二〇一四年二月二十六日
书记员 王振才
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。