广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3686号上诉人（原审被告、反诉原告）:广东首泰供应链有限公司（原广东首泰能源化工有限公司），住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：林志峰。委托诉讼代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:东莞市兴业石油化工有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：ＸＸ娇。委托诉讼代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑重驯，广东广和律师事务所实习律师。上诉人广东首泰供应链有限公司（以下简称首泰公司）因与被上诉人东莞市兴业石油化工有限公司（以下简称兴业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。首泰公司上诉请求：1.请求法院撤销本案一审民事判决书的第一项、第二项和第四项，改判兴业公司的7730000元履行保证金不予退还，首泰公司与兴业公司之间的买卖合同继续履行；2.请求判令一、二审诉讼费由兴业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，依法应当改判。（一）首泰公司与兴业公司之间的买卖合同真实合法有效，并不是兴业公司所称的背靠背合同，首泰公司有充足货源保证合同履行，首泰公司主张继续履行合同，应当得到法庭的支持。1.2014年5月7日，首泰公司与广东物骏贸易有限公司(以下简称物骏公司)签订《采购意向书》，该合同约定首泰公司向物骏公司采购混合芳烃30000吨，采购期限自2014年6月1日至2014年12月31日。合同签订当日，物骏公司向首泰公司出具《履约承诺书》一份，承诺：在未签订相应的采购合同前，积极按照采购意向书的规定准备相应的货物，主动与贵司进行联系，保证我司所供应货物的质量、数量等符合贵司要求。2.2014年6、7月，首泰公司与中船工业成套物流(广州)有限公司(以下简称中船公司)签订三份《国内销售合同》，购买了总量为20230吨芳烃，并如约支付了履约保证金和部分货款，后因货物被法院查封导致中船公司无法按期交货，首泰公司因此诉至海珠法院，该案现己结案。（二）兴业公司经催告，仍不履行付款义务，构成根本违约，一审判决未支持首泰公司不予退还7730000元定金的主张，属于认定事实不清楚，适用法律错误，应当予以改判。首泰公司与兴业公司之间买卖的标的物，并非特定物而是种类物。中船公司虽然不能履行与首泰公司之间的供货合同，但是首泰公司仍然有充足的货源来履行其与兴业公司之间的销售合同，具备标的货物在约定的交货地点出库及货权转移的交货条件。根据物骏公司及其关联公司广东省物资进出口公司出具的《货物收货证明书》、《仓单》，证明物骏公司有充足的货源，完全可以履行与首泰公司之间的采购合同，因此首泰公司也有充足的货源履行其与兴业公司之间的销售合同。且在双方合同签订后，芳烃的市场价格大幅度下降，首泰公司更有能力履行双方签订的合同。兴业公司毁约的真正原因是芳烃的市场价格大幅度降价，为了减少损失而不惜违约，故，兴业公司逾期不付款的抗辩理由不成立，不应得到法庭的支持。依据首泰公司与兴业公司之间签订的《芳烃销售合同》第七条的约定：提货期限为兴业公司收到履约保证金之日起90天内，首泰公司在提货期限到期日前5个工作日内以银行承兑汇票形式付款。第八条违约责任约定：本合同签订后，兴业公司应当按照合同约定的时间提货，否则首泰公司有权没收兴业公司的履约保证金并要求兴业公司赔偿首泰公司由此造成的一切损失。然付款期限届至，兴业公司并未履行付款的义务。首泰公司向兴业公司发出《告知函》，要求兴业公司继续履行付款提货义务，兴业公司不置可否。现兴业公司逾期付款提货，首泰公司主张没收兴业公司7730000元履约保证金，合理合法，法院应当予以支持。请求二审法院对本案依法改判。另外，一审法院超标准收取案件受理费，也应当予以纠正。兴业公司辩称，（一）首泰公司除向中船工业成套物流(广州)有限公司采购混合芳烃失败外，没有其他任何采购行为。上诉状提及的《采购意向书》的落款时间发生在本案交易前，故与本案无关，即便这份意向书不是为应付诉讼而杜撰的，其不向物俊公司采购而向中船采购，恰好证明了我司委托其采购的对象只能是中船公司的事实。相关的质证意见已在一审详细说明，不再在此赘述。此外，首泰公司一审还提供了一些与本案无关，货权主体、时间、地点均与本案交易对不上号的《仓单》、《货物收货证明书》等证明其有履行能力。我司认为，本案的关键不是我司该不该相信首泰公司有没有能力的问题，而是首泰公司有没有发生现实的采购行为问题。首泰公司从我司收取的保证金，通过背靠背合同交给了中船公司，签订了几乎一模一样的合同，甚至连合同编号都一样，其在一审庭审中只承认部分货物系交给我司，还有其他货源，这明显与常理不符。其向中船公司采购的货物数量与我司采购的数量是一样的，首泰公司何苦要进行拆分呢?而且，这与油品交易的特殊规则也不吻合。根据油品交易的规则及特殊性，货权人是不可能把一单货权中的油品进行分割再出售的。这就足以证明，其从中船采购的这些货物都是用来向我司交付的。首泰公司在向中船公司采购失败的情况下，没有向其他油品供应商另行进行采购予以补救。（二）我司与东莞市金明商贸有限公司有业务往来，这从金明公司出具的证明和我司提供的发票可以证实，故金明油库发生的较大事情特别是与我司交易有关联的事项，这方面的信息我司能及时获得，加之金明油库被查封的事情在业界影响很大，即便是很小的油品交易商都能及时获得相关信息，故我司明知不可能提货的情况下，不可能把后续巨款支付给一个没有资产的皮包公司。而且，根据货款两清的合同约定和交易惯例，首泰公司必须把己获取的货权凭证的具体信息包括油罐位置、油品数量、储油者等告知我司，我司方可付款。首泰公司没有任何货权凭证，我司不可能付款。混合芳烃市场价格下降是本案开庭时的行情相对于双方交易时的行情而言的，期间相隔超过两年。2014年交易当时的混合芳烃价格，是一个上升趋势，所以首泰公司所谓的因为价格下降我司要毁约的说法根本不成立。（三）既然首泰公司无法按计划向我司交货，双方之间的合同目的不能实现，我司有权解除合同。（四）关于首泰公司在上诉状中提到的诉讼费超标准的问题。起因是案件移送至一审法院后，一审法院按照合同总金额来计算诉讼费，而不是按照诉请的保证金数额来计算的，结果造成我司预交了巨额的诉讼费，一审法院判决诉讼费由首泰公司承担，所以首泰公司认为一审法院超标准收取案件受理费应予纠正，对此，我司也赞同。另一方面，首泰公司在一审反诉时，一审法院收取受理费的标准又没有按合同总金额来计算，这又自相矛盾。我司还从首泰公司诉中船公司的判决书里发现，当初首泰公司起诉中船公司时提出的诉求也是解除合同和返还保证金，一审法院当时收取的诉讼费也没有按合同总金额计算。另外，首泰公司对三案的判决不服，提起上诉，三案均存在本诉和反诉，本诉和反诉实际解决的问题均是一致的：即合同是否要解除和收取的保证金是否要返还?故首泰公司提起的上诉，应该同时包括了本诉和反诉的上诉，不可能只就其中一种诉提起上诉,请二审法院予以查明，如首泰公司没有足额缴纳诉讼费，请依法径行裁定驳回其上诉请求。综上，我司认为，一审判决除以我司存在一定过错为由没有支持我司的利息诉求外，其余部分认定事实清楚，适用法律法规正确。我司为了尽快息诉，减少后续的利息损失，故没有就利息部分提起上诉，客观上已减少了首泰公司须承担的数百万元利息。基于前述原因，请人民法院尽快判决，并驳回首泰公司的全部上诉请求。兴业公司向一审法院起诉请求：1.兴业公司、首泰公司之间签订的《芳烃销售合同》解除，首泰公司退还其7730000元；2.支付以7730000元为本金，从收款日2014年6月4日起至法院生效判决确认的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.首泰公司承担全部诉讼费用。首泰公司向一审法院反诉请求：1.兴业公司继续履行合同，7730000元履约保证金不予退还；2.本案的全部诉讼费由兴业公司承担。一审法院认定事实：2014年6月3日，兴业公司（买受人、乙方）与首泰公司（出卖人、甲方）签订《芳烃销售合同》（合同编号：ST/YW-X140505），约定：产品名称混合芳烃；产品数量6500±10%吨；交货地点东莞市沙田镇阇西村沙田港金明油库（以下简称金明油库）；交货方式为甲方向乙方出具货权转移证明和第三方出具的提货证明，乙方收到上述资料后即完成交货；提货期限为甲方收到合同总货款15%履约保证金之日起90天内，乙方需在该期间内从交货地点完成全部提货；货物的数量以实际出库数为准；双方以金明油库为交货点，甲方收到乙方货款后，甲方向乙方出具相应货权转移证明，同时货物风险一并由甲方转移给乙方；产品单价7888元/吨，总金额51272000元；以金明油库实际出库数为依据；合同生效后两个工作日内乙方向甲方支付合同总货款的15%作为履约保证金，履约保证金有效期至合同约定的货物货权全部交割完毕；在最终结算时，履约保证金可作为最后一笔货款支付；乙方以电汇形式或五大国有商业银行、全国性股份制商业银行开具的六个月银行承兑汇票形式向甲方支付全部款项；如乙方以承兑汇票形式支付上述款项，汇票到期日前由甲方贴现所产生的贴现利息及费用由乙方承担，且乙方的银行承兑汇票及贴现所需资料须在提货期限到期前5个工作日内提供给甲方；款到当天双方进行对应货物货权交割；乙方在甲方收到合同总货款15%保证金之日起90天内提完全部货物，甲方在确认收到乙方以电汇形式或银承方式支付（由乙方承担贴现费用）的货款后将该批货物货权转移给乙方；提货后双方按沙田港金明油库出具的出库数进行结算，多退少补；逾期提货，需由乙方承担逾期所造成的仓储费等费用以及逾期付款违约金[逾期付款违约金=未支付货款*1.2%（月），按实际逾期天数计算]、现场管理费等费用；若逾期5天仍未履行付款及提货义务，甲方有权自行处理剩余货物并没收乙方全部履约保证金，由此造成的损失由乙方承担，同时甲方有权解除本合同，并追究乙方的违约责任；本合同签订后，乙方应当按照合同约定的时间内付款提货，否则甲方有权没收乙方的履约保证金并要求乙方赔偿给甲方由此造成的一切损失（包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用等）；等。2014年6月4日，兴业公司以电子转账和电汇方式分别向首泰公司支付保证金4700000元和货款3030000元。首泰公司确认收到兴业公司7730000元保证金。兴业公司因要求解除合同及首泰公司退还款项而向广东省东莞市第三人民法院提起诉讼。该院立案后于2016年3月16日作出(2016)粤1973民初217-2号民事裁定书，裁定首泰公司的管辖权异议申请成立，该案依法移送本院审理。兴业公司不服上诉。广东省东莞市中级人民法院于2016年6月14日作出(2016)粤19民辖终617号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。广东省东莞市第三人民法院于2016年9月21日出具《案件移送函》将该案移送一审法院。一审法院于2016年10月21日立案。兴业公司于2016年12月29日向一审法院提出增加上述第2项诉讼请求。一审法院于2017年1月23日开庭审理本案。兴业公司为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、兴业公司向广东物通实业投资有限公司（以下简称物通公司）支付款项的《电汇凭证》、《进账单》复印件。用以证明其与物通公司存在频繁的业务往来。2、兴业公司与中船(广州）公司、物通公司签订的《货物仓储合同》复印件。用以证明三方的仓储关系。3、东莞市金明商贸发展有限公司（以下简称金明公司）于2016年1月6日出具的《关于货物仓储及仓储费用支付的说明》，内容为：2014年1月至目前，金明公司与兴业公司、中船(广州）公司、物通公司之间签订并实际履行了一系列仓储合同，涉及的混合芳烃数量大约6万多吨，目前仍然有34000吨左右的芳烃在我库，所有的仓储费用全部由兴业公司支付至今；等。4、广东经国律师事务所于2014年7月28日向金明公司发出的《律师函》。用以证明2014年7月底开始中船(广州）公司与金明公司就储藏的油品发生纠纷，油品被他方质押给银行发生争议无法提取的事实。5、首泰公司与中船(广州）公司签订的《国内销售合同》复印件。用以证明除了价格、保证金数额略有不同外，首泰公司与中船(广州）公司签订的合同与兴业公司、首泰公司之间的合同内容几乎一致，甚至对应的合同编号都是一一吻合的，证明首泰公司实际上存在的是一个过桥的角色。6、广州市中级人民法院于2015年12月12日作出的(2015)穗中法民二终字第1776号民事判决书，内容为：原审法院经审理查明2014年6月4日，首泰公司与中船（广州）公司签订《国内销售合同》，约定产品名称混合芳烃，产品数量6500±10%吨，交货地点金明油库等；2014年9月4日，广州海事法院依据中船(广州）公司的申请查封了金明公司在金明油库内的10个油罐内的混合芳烃以及2014年8月14日起至2014年9月3日对履行方式争议的往来函件；原审法院判决：一、解除该案中首泰公司与中船(广州）公司签订的《国内销售合同》；二、中船(广州）公司在判决生效之日起10日内向首泰公司返还货款235890元及履约保证金7700000元；三、驳回首泰公司的其他诉讼请求；四、驳回中船（广州）公司的反诉请求；该院判决：驳回上诉，维持原判；等。7、金明公司于2014年5月19日开具的购货单位为兴业公司的仓储费发票。8、化工网混合芳烃价格资料。用以证明货物现行价格相对于缔约时的价格几乎腰斩，如继续履行合同将给其带来巨大损失，不能实现合同目的。经一审质证，首泰公司对上述证据的质证意见为：第1项证据没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可。对第2项证据的关联性不予认可，况且金明公司与兴业公司是关联公司，有利害关系，对金明公司出具的证据都不予认可。对第3项证据的真实性、合法性、关联性不予认可。第4项证据的律师函是兴业公司出具给其他公司的律师函件，对真实性、合法性、关联性都不予确认。对第5、6项证据的真实性予以确认，但该合同经过两级法院判决生效，判决是其与中船(广州）公司的经济往来，和本案无关，也说明其为了履行与兴业公司的合同做了大量工作，这是其履行本案合同的一个步骤，但是芳烃是国际市场上经常进行买卖的一个商品，其除了与中船(广州）公司有合同，还与其他很多公司订有买卖芳烃的合同，兴业公司以该判决抗辩没有法律和事实依据。第7项证据当庭提交，已经过了举证期限，其不予质证，且该发票也与本案无关。对第8项证据不予认可。首泰公司为证明其抗辩主张提交了如下证据：1、首泰公司与物骏公司于2014年5月7日签订的《采购意向书》及物骏公司于同日出具的《履约承诺书》。《采购意向书》内容为：产品名称混合芳烃，产品数量30000吨，采购期限自2014年6月1日至2014年12月3l日，物骏公司将货物运输至金明油库交货，首泰公司到交货地点自行提货；等。《履约承诺书》内容为：我司将严格按照双方签订的采购意向书的内容向贵司供应相应的货物，并按照双方所签订的采购合同履行供货义务，该义务包括但不限于：在未签订相应的采购合同前，积极按照采购意向书的规定准备相应的货物，主动与贵司进行联系，保证我司所供应货物的质量、数量等符合贵司要求；积极与贵司进行合作，就意向书中未明确约定的货物的价格、保质期等相关内容与贵司进行协商，并保证以最优惠条件供应贵司所采购货物；按照意向书的规定，在条件成熟时，与贵司签订采购合同；按照与贵司的采购合同的规定，向贵司供应货物，并承当相应的责任和义务；等。东莞市东洲国际石化仓储有限公司（以下简称东洲公司）出具的《货物收货证明书》复印件，内容为：存货方广东省物资进出口公司，货权方广东省物资进出口公司，日期2014年3月8日，货物名称混合芳烃，实际收货量37793.407吨；等。东洲公司出具的《货物收货证明书》复印件，内容为：租罐方物骏公司，货权方物骏公司，靠泊日期2016年1月30日，货物名称混合芳烃，整船收货量40996.118吨；等。东洲公司于2014年5月26日签发的《仓单》复印件，内容为：存货方广东省物资进出口公司，保管方东洲公司，存放地址东莞市沙田镇立沙岛，存放货物名称混合芳烃，进罐日期2014年5月22日，进罐数量30093.575吨；等。东洲公司于2014年12月30日签发的《仓单》复印件，内容为：存货方广东省物资进出口公司，保管方东洲公司，存放地址东莞市虎门港立沙大道39号，存放货物名称混合芳烃，进罐日期2014年12月25日，进罐数量41928.596吨；等。2、日期为2014年9月4日的首泰公司致兴业公司的《催款函》复印件、快递单及电子邮件打印件。《催款函》内容为：合同生效后，贵司依照合同规定于2014年6月4日向我司支付合同总货款15%的履约保证金计7730000元，但是截止至2014年9月4日，贵司尚未向我司支付剩余部分全部货款，致使我司无法按合同规定向贵司转移货权，贵司也不能在规定的时间内提完全部货物；请贵司在收到本函件24小时内对本函件进行回复并按照合同约定及时向我司安排付款并提货；贵司按照合同规定逾期向我司付款的，我司将按照合同规定解除贵我两司之间的合同，没收贵司向我司支付的全部履约保证金，并追究贵司的违约责任；等。经一审质证，兴业公司对上述证据的质证意见为：对第1项证据的《采购意向书》、《履约承诺书》的真实性、合法性、关联性不予确认，这只是意向书而非合同，意向书上的落款时间早于兴业公司、首泰公司之间的合同形成时间，意向书的主要内容包括价格、数量、质量、履行期限等均不能确认，两年前首泰公司没有按照意向书的约定去采购货物用来向其履行义务；《履约承诺书》只是一个单方承诺，不意味着案外人依据承诺书去履约；该项证据的其他材料均没有原件，对真实性、合法性、关联性不予确认，从广东省物资进出口公司的《货物收货证明书》日期、货储方等内容看都与本案无关；物骏公司的《货物收货证明书》真实性、合法性、关联性不予确认，描述的日期距离兴业公司、首泰公司合同的履行期届满超过一年多；对《仓单》真实性、合法性、关联性不予确认，一份仓单的时间发生在合同履行期届满之后，一份发生在兴业公司、首泰公司双方签订合同之前。对第2项证据的真实性不予确认，其没有收到该函件，从内容上来看纯粹是催款，并没有通知提货，而且，这份函件的落款时间发生在收到保证金之后90天以外，对快递单真实性、合法性、关联性均不予确认，其没有收到函件，也不清楚收件人身份，其同样没有收到电子邮件，对真实性、合法性、关联性均不予确认。在本案审理期间，首泰公司表示上述判决书所载油品不完全是本案涉案合同的交付标的物，还有其它货源。一审另查，首泰公司于2016年5月11日经工商部门核准名称广东首泰能源化工有限公司变更为广东首泰供应链有限公司。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，兴业公司增加诉讼请求，首泰公司提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，兴业公司在本案开庭审理前所增加的上述第2项诉讼请求并无不当。兴业公司、首泰公司签订的《芳烃销售合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。上述合同约定：交货地点金明油库；交货方式为甲方向乙方出具货权转移证明和第三方出具的提货证明，乙方收到上述资料后即完成交货；提货期限为甲方收到合同总货款15%履约保证金之日起90天内，乙方需在该期间内从交货地点完成全部提货；货物的数量以实际出库数为准。首泰公司确认收到兴业公司7730000元保证金。因此，首泰公司应在约定的提货期限内具备标的货物在约定交货地点出库及货权转移的交货条件。首泰公司表示上述判决书所载油品不完全是本案涉案合同的交付标的物，还有其它货源。由此表明，上述判决书所载油品含有首泰公司拟作本案《芳烃销售合同》交付的货物。上述判决书查明广州海事法院于2014年9月4日查封了金明公司在金明油库内的10个油罐内的混合芳烃及2014年8月14日起至2014年9月3日首泰公司与中船(广州）公司对履行方式产生争议并判决解除该案中首泰公司与中船(广州）公司签订的《国内销售合同》及中船(广州）公司向首泰公司返还货款及履约保证金。因此，首泰公司事实上无法以该判决书所载油品提供给兴业公司按合同约定期限提货。首泰公司提交的《货物收货证明书》及《仓单》仅为复印件，无法确认该单证的真实性，且其内容并未显示与兴业公司、首泰公司或涉案合同约定的时间、地点、货权主体相关。首泰公司提交的《采购意向书》、《履约承诺书》、《货物收货证明书》及《仓单》不足以证明首泰公司在约定的提货期限内具备标的货物在约定交货地点出库及货权转移的交货条件。根据上述《芳烃销售合同》“提货期限为甲方收到合同总货款15%履约保证金之日起90天内，乙方需在该期间内从交货地点完成全部提货”、“甲方收到乙方货款后，甲方向乙方出具相应货权转移证明，同时货物风险一并由甲方转移给乙方”、“款到当天双方进行对应货物货权交割”、“甲方在确认收到乙方以电汇形式或银承方式支付（由乙方承担贴现费用）的货款后将该批货物货权转移给乙方”的约定，兴业公司支付货款是兴业公司、首泰公司进行对应货物货权交割的条件，而非兴业公司完成全部提货的条件。同时，兴业公司、首泰公司约定的交货方式中第三方出具的提货证明也没有显示以兴业公司支付货款为条件。因此，在兴业公司已经按约定支付履约保证金，且首泰公司没有充分证据证明其在约定的提货期限内具备标的货物在约定交货地点出库及货权转移的交货条件，也没有证据证明第三方出具提货证明的情况下，兴业公司不可能单方在约定提货期限完成全部提货及实现对应货物货权交割。由此可见，兴业公司逾期提货事出有因，其是否支付货款并非本案兴业公司、首泰公司未能完成交货的根本原因。首泰公司对未能完成交货应承担主要的过错责任，且其提交的证据也不足以证明其仍具备标的货物在约定交货地点出库及货权转移的交货条件。兴业公司以首泰公司无法按计划向其交货，兴业公司、首泰公司之间的合同目的不能实现为由，要求解除上述《芳烃销售合同》有理，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。兴业公司要求首泰公司返还履约保证金合法有据，应予以支持。鉴于兴业公司没有按约定向首泰公司支付全部款项也有一定过错，应承担相应的责任，故一审法院对兴业公司主张的利息请求不予支持。首泰公司反诉要求兴业公司继续履行合同及履约保证金不予退还依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除东莞市兴业石油化工有限公司与广东首泰供应链有限公司（原广东首泰能源化工有限公司）签订的《芳烃销售合同》（合同编号：ST/YW-X140505）。二、广东首泰供应链有限公司在本判决生效之日起十日内返还保证金7730000给东莞市兴业石油化工有限公司。三、驳回东莞市兴业石油化工有限公司的其它诉讼请求。四、驳回广东首泰供应链有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费336015元（含本诉受理费298060元、财产保全费5000元、反诉受理费32955元），由广东首泰供应链有限公司负担。本案本诉受理费已由东莞市兴业石油化工有限公司预付，东莞市兴业石油化工有限公司同意广东首泰供应链有限公司在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给东莞市兴业石油化工有限公司。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，首泰公司二审期间表示：其在与兴业公司签订涉案合同的次日就与中船（广州）公司签订合同，首泰公司向中船（广州）公司购买相同物品，交货地址也一致；首泰公司当时打算将中船（广州）公司供应的物品交付给兴业公司；同时首泰公司还与物骏公司签订了购买意向书，但首泰公司认为物骏公司在金明油库有油，但有多少吨首泰公司不清楚；首泰公司与物骏公司的购买意向书没有履行，是因为兴业公司没有支付款项故首泰公司没有向物骏公司支付款项，只有首泰公司支付款项后，才能与物骏公司签订正式的合同并提货。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案二审的争议焦点之一在于首泰公司在涉案合同履行过程中是否有充足的货源保证合同履行。首泰公司主张其的货源保证来自两方面，一是首泰公司于2014年6月4日与中船（广州）公司签订了同样产品的合同，打算将中船（广州）公司供应的货物交给兴业公司；二是首泰公司与物骏公司于2014年5月7日签订了购买意向书。对此，本院认为，根据生效判决的认定，中船（广州）公司本应向首泰公司供应的货物已被查封无法交付给首泰公司，在另案诉讼之后，首泰公司与中船（广州）公司的合同已被解除，且中船（广州）公司需向首泰公司返还货款及履约保证金。故一审法院认定首泰公司无法通过中船（广州）公司取得货物并交付给兴业公司正确。由于首泰公司与物骏公司只签订了购买意向书，首泰公司确认未向物骏公司支付款项，双方没有签订正式合同。故在涉案合同履行期限内，首泰公司是无法仅仅凭借其与物骏公司签订的购买意向书而向兴业公司供应货物。首泰公司上诉主张其在涉案合同履行过程中有充足的货源保证合同履行，缺乏事实依据，本院不予支持。由于首泰公司未能依约提供货物，一审法院判决解除首泰公司与兴业公司之间的合同正确，本院予以维持。首泰公司上诉要求继续履行合同，理据不充分，本院不予采纳。本案二审的争议焦点之二在于首泰公司是否应退还保证金给兴业公司。合同解除后，兴业公司要求首泰公司返还保证金，于法有据，一审法院予以支持并无不当。根据涉案合同约定，提货期限为首泰公司收到合同总货款15%履约保证金之日起90天内，兴业公司需在该期间内从交货地点完成全部提货，兴业公司应当按照合同约定的时间内付款提货，否则首泰公司有权没收兴业公司的履约保证金并要求兴业公司赔偿损失。兴业公司于2014年6月4日向首泰公司支付了保证金，依约应在2014年9月2日提取货物。根据生效判决书的认定，首泰公司与中船(广州）公司自2014年8月14日起至2014年9月3日已对履行方式产生争议并互相来往函件。故在涉案合同约定的提取货物日期之前，首泰公司是否能从中船(广州）公司处取得货物并交付给兴业公司已产生争议，存在不确定性。事实上，首泰公司与中船(广州）公司签订的合同项下货物在2014年9月4日就被法院查封。首泰公司事实上是不可能依约交付货物的。兴业公司主张其已在付款及提货之日前知道首泰公司无法交付货物，才未向首泰公司支付剩余款项并提货，合法有理，本院予以支持。首泰公司上诉主张没收保证金，理据不足，本院不予支持。综上所述，首泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331015元，由上诉人广东首泰供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一八年七月六日本件记员张张蔚