西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第03897号
原告西安洪峰建筑设备租赁有限公司。住所地：西安市未央区未央宫街道西叶寨村**号。注册号610100100282872。
法定代表人李玉峰，总经理。
委托代理人刘海泉，陕西帝意律师事务所律师。
委托代理人杨媛，陕西帝意律师事务所律师。
被告西安海楠建筑劳务有限公司。住所地：西安市大明宫遗址区太元路华远君城小区**号楼*****户。注册号610133100013923。
法定代表人陈仲海，经理。
原告西安洪峰建筑设备租赁有限公司（以下简称洪峰公司）与被告西安海楠建筑劳务有限公司（以下简称海楠公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪峰公司委托代理人刘海泉、杨媛，被告海楠公司法定代表人陈仲海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日，其与被告签订吊篮租赁合同，约定由其向被告提供施工所需电动吊篮。合同签订后，其依约向被告提供了电动吊篮，自2012年10月25日至2013年8月共产生租赁费174360元，且吊篮在使用过程中，因工地着火烧坏电机等设备，双方协商被告赔偿其5000元。扣除已支付的租赁费，截止目前，被告仍拖欠其租赁费44360元未付，该款项经多次催要未果，故状诉法院，请求判令：被告支付拖欠的租赁费44360元，逾期付款违约金2万元；被告赔偿烧坏吊篮设备5000元；被告承担本案诉讼费。
被告辩称，双方签订吊篮租赁合同属实，但双方没有结算，原告计算的租赁费系其单方计算，其不认可。在今年的5、6月份，原告方项目负责人陈世猛与其及其项目负责人邵建立三方对欠付的租赁费进行了协商，最后以3万元达成一致意见，其向陈巨猛出具了欠条，但款项至今未付。
经审理查明，2012年10月18日，原告洪峰公司与被告海楠公司签订《陕西省高空作业吊篮租赁统一专用合同书》，约定：被告就华远君城五期2#楼项目向原告租赁吊篮；吊篮租金1200元／包月，不含税务发票；吊篮移位费由被告付款；吊篮租金自吊篮进入被告现场之日起至离开被告现场之日止，依据被告现场负责人签名的“吊篮起租单”和“吊篮停租单”时间计算；吊篮租赁最低按两个月起租，不足两个月按两个月计核，超过两个月按实际天数计算；租金每月结算一次，由原告及时向被告送并交当月租金结算单，被告务必于次月5日前付清上月租金，如延期支付，原告可停止吊篮使用，停用期间租金照常计算，所造成的损失与原告无关，每延期一日加付5%的违约罚金，累计核算。合同签订后，原告自2012年10月25始至2013年7月12日陆续分八批次向被告提供多台吊篮，被告法定代表人陈仲海及其现场负责人邵建立在原告提供的吊篮起用通知单上签字确认。2012年12月23日至2013年6月10日吊篮陆续报停，被告现场负责人邵建立在原告提供的吊篮报停单上签字确认。原告以此吊篮起用通知单及吊篮报停单计算每批吊篮产生的租赁费。另就吊篮产生移位费，被告现场负责人邵建立出具了35台吊篮移位的证明。2013年1月27日，原、被告就吊篮租赁产生的租赁费（含移位费）进行了结算，经结算，自2012年10月25日至2013年1月2日，产生吊篮租赁费56400元，移位费5000元，合计61400元。该结算单分别有原告现场负责人陈巨猛，被告法定代表人陈仲海及其现场负责人邵建立的签字确认。2013年3月至8月，原告现场负责人陈巨猛及被告现场负责人邵建立签字的6张吊篮租赁台班确认单确认，该6个月内产生吊篮租赁费110960元，移位费2000元。2014年1月19日，原、被告就租赁吊篮产生的租赁费再次进行了结算，形成结算单一份，该结算单载明华远君城五期2#楼吊篮租赁费总计16万元，已支付13万元，应支付3万元。该结算单同样有原告现场负责人陈巨猛，被告法定代表人陈仲海及其现场负责人邵建立的签字确认。庭审中，原告认可其现场负责人为陈巨猛，认可2013年1月27日及2014年1月19日结算单的真实性，但陈述2014年1月19日形成的结算单不能作为双方结算的依据，因该结算单与实际产生的租赁费有差异，且是在被告立即向其支付款项的前提下达成的，但被告至今未予支付，故不能作为双方结算的依据。被告于庭审中认可己方现场负责人为邵建立，并称就华远君城五期2#楼项目，其与邵建立系合作关系，二人签订有合作协议，原告提供的合同应是原告与邵建立签订的，原告诉其主体不适格；吊篮启用属实，但报停因未有其签字，其不予认可；对产生的吊篮移位费2000元认可，对2013年1月27日形成的结算单亦认可，该61400元的结算单中包含5000元的吊篮移位费；双方应当以2014年1月19日形成的结算单作为支付租赁费的依据。另就吊篮烧毁费用5000元，原告于当庭向被告现场负责人邵建立打电话确认，邵建立认可该费用，被告法定代表人陈仲海认可系邵建立的声音。现原告已收回了全部租赁物，双方租赁关系实际终止，因租赁费（含移位费）给付具体金额争议较大，致调解无果。
上述事实，有《陕西省高空作业吊篮租赁统一专用合同书》、吊篮启用通知单、报停单、合作协议、结算单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告洪峰公司与被告海楠公司签订的《陕西省高空作业吊篮租赁统一专用合同书》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了出租人义务，向被告提供了租赁物，被告理应支付租赁费，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现本案双方当事人争议的焦点在于：原告所诉被告主体是否适格；原、被告于2014年1月19日形成的结算单是否能作为双方最终的结算依据；被告应向原告赔偿的租赁费（含移位费）、违约金、烧毁吊篮赔偿费用的具体数额。就被告主体适格与否问题，被告在与原告签订的吊篮租赁合同中盖单确认，被告法定代表人陈仲海亦对吊篮启用及结算事实无异议，故原、被告之间存在租赁法律关系，原告所诉被告主体适格；被告法定代表人陈仲海以自己同其现场负责人邵建立签订的内部合作协议来对抗外部合同的效力，与法无据，本院不予采信。就结算单的效力问题，2014年1月19日形成的结算单与原告认可的2013年1月27日形成的结算单相同，都有原、被告现场负责人及被告法定代表人的签字确认，原告对该结算单的真实性亦无异议，但陈述该结算单不能作为双方结算的依据是因为该结算单与实际产生租赁费有差异，且是以被告立即支付租赁费为前提的，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应提供证据证明该结算单是以被告立即支付款项为前提条件的，而根据该结算单的内容，并未附有此前提条件，实际产生租赁费与结算单确认的金额不同亦是原、被告对自身权利进行的处分，故原告应承担举证不能的法律后果，该2014年1月19日的结算单应当作为双方的结算依据，被告应向原告支付欠付的吊篮租赁费3万元，但该结算单的租赁费并未包含移位费，就被告认可的7000元（2000元＋5000元）吊篮移位费被告亦应向原告支付。对于吊篮烧毁费用5000元，原告于庭审现场拨通被告现场负责人邵建立的电话，邵建立对此表示认可，被告法定代表人陈仲海亦承认系邵建立声音，在被告未有相反证据证明的情况下，应向原告支付该5000元吊篮烧毁费用。对于原告主张的违约金2万元，合同约定的违约金计算方法过高，应予调整，具体自2014年1月20日计算至2014年6月17日，以3.7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西安海楠建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告西安洪峰建筑设备租赁有限公司支付吊篮租赁费3万元，吊篮移位费7000元、烧毁吊篮费用5000元，合计4.2万元。
二、被告西安海楠建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告西安洪峰建筑设备租赁有限公司支付利息（自2014年1月20日计算至2014年6月17日，以3.7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算）。
三、驳回原告西安洪峰建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1459元（原告已预交），由原告承担481元，被告承担978元，被告承担部分于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 曹英萍
代理审判员 韩 霞
二〇一四年八月八日
书 记 员 宋函书