湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终462号
上诉人（原审原告）梁为式，男，1954年1月27日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人贺永隽，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李娟，女，1978年1月31日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人（原审被告）谭莉，女，1970年9月10日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左春丽，女，1972年2月14日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人（原审被告）李小丽，女，1980年4月19日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人尹洪博，湖南德巍律师事务所律师。
上诉人梁为式因与被上诉人李娟、谭莉、左春丽、李小丽房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人梁为式的委托诉讼代理人贺永隽、被上诉人李娟、谭莉的共同委托诉讼代理人蔡丹、蔡敬、被上诉人李小丽的委托诉讼代理人尹洪博到庭参加诉讼。被上诉人左春丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁为式的上诉请求：1、请求撤销蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第307号民事判决；2、请求判令四被上诉人向梁为式支付租金、物业管理费、电梯维护费共计56534元；3、由四被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、梁为式在原来开庭时询问各被上诉人是否解除租赁合同，但一直未得到肯定的答复，故上诉人在诉讼期间的损失不应由梁为式承担。2、本案中的合伙法律关系与房屋租赁的法律关系不以梁为式与李小丽的夫妻关系而混同。3、合伙人之间的钥匙如何交付是合伙的法律关系，与租赁关系无关。
李娟、谭莉辩称：1、从被上诉人与李小丽解除承包经营关系后，被上诉人就没有再实际使用过租赁房屋，而从多次诉讼的庭审调查情况来看，涉案房屋也一直掌握在李小丽之父手中。上诉人要求被上诉人支付2013年11月至2014年11月的租金，但在本次诉讼之前，上诉人自始至终没有要求被上诉人支付过租金，上诉人在明知被上诉人没有使用租赁房屋且实际已经解除本案租赁合同的情况下，既不向被上诉人及时主张要求交付租金的权利，也不将租赁房屋以及房屋钥匙实际交付给被上诉人，而在租赁期满一年后再次向法院提起诉讼，因此属于典型的恶意诉讼案件。综上所述，请求法院驳回上诉人的上述。
李小丽辩称：1、被上诉人李娟、谭莉、左春丽与李小丽之间的合伙协议是合法有效的。2、四被上诉人共同租赁的涉案房屋所签订的协议也应当受法律保护。被上诉人李小丽只承担其应付的租金份额，请求法院依法判决。
梁为式向一审法院起诉请求：1、请求判决李娟、谭莉、左春丽、李小丽支付租金、物业管理费、电梯维护费共计56534元；2、判决李娟、谭莉、左春丽、李小丽支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：梁为式与李小丽系夫妻关系。2008年10月21日，梁为式与谭莉、李娟、李小丽签订了《租赁景祥轩601、602房6、7、8、9层协议》，协议约定租金、物业管理费、电梯维护费、租赁期限等相关内容。谭莉、李娟、李小丽、左春丽（后期加入合伙）将该租赁房屋用于合伙开办美容院，四人各占25%的份额。2011年3月26日，谭莉、李娟、李小丽、左春丽向梁为式出具《承诺书》，承诺：2011年6月30日未将诉争7、8、9楼房屋转租，即将诉争7、8、9楼（含房屋装修）交还给梁为式，以抵偿前期所欠房租（空调、热水器仍保持共用）；2011年7月1日起，谭莉、李娟、李小丽、左春丽继续在原合同期限内承租该6楼房屋，每月租金4000元。2011年4月18日，谭莉、李娟、李小丽、左春丽签署《会议决议》，约定将该美容院承包给李小丽个人经营，相关费用由李小丽独立核算。2012年6月11日，谭莉、李娟、李小丽、左春丽和梁为式因承包关系发生纠纷，诉至法院。一审法院于2012年11月30日作出（2012）衡蒸民二初字第108号判决，判决解除李娟、谭莉、左春丽与李小丽签订的《会议决议》；经二审判决维持后，该判决书于2013年4月8日生效。
2013年11月4日，梁为式与谭莉、李娟、李小丽、左春丽因租赁关系发生纠纷，诉至法院。一审法院于2014年5月28日作出（2013）衡蒸民一初字第437号判决，判决谭莉、李娟、左春丽支付给梁为式2013年4月至2013年10月的房屋租金。案经二审判决维持。
原审认为：梁为式与李小丽是夫妻关系，2012年11月30日，经法院判决解除承包经营关系并责令李小丽退出经营场地后，李小丽未将房屋钥匙交给谭莉、李娟、左春丽，房屋及钥匙一直由李小丽实际掌控，导致该房屋在诉讼期间未实际经营使用，且本案梁为式在向谭莉、李娟、左春丽、李小丽主张支付2013年11月1日至2014年11月21日期间的房屋租金期间，谭莉等人也一直在为该房屋2013年10月之前的租金纠纷进行诉讼。双方的各种行为均表明，自2013年10月起该房屋的租赁合同已经无法履行。梁为式在谭莉等人拒不支付房租等明显违约及租赁合同已经无法继续履行的情形下并没有采取适当措施防止其损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故对于梁为式要求谭莉等四人支付2013年11月1日至2014年11月21日的租金、物业管理费、电梯维护费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁为式的诉讼请求。一审案件受理费1213元，由原告梁为式负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年4月18日，李娟、谭莉、左春丽与李小丽签订《会议决议》约定：经典会所整体承包给李小丽经营，李小丽向其他三份股东支付一定的承包费用。该《会议决议》签订后，李娟等三人已经退出了经典会所的经营。之后，因为李小丽未按《会议决议》约定向李娟等三人交纳承包款，李娟等三人诉至法院，要求解除《会议决议》，并由李小丽向李娟等三人支付至解除《会议决议》止的承包经营款。法院判决支持李娟等三人的诉请后，梁为式就房屋租赁费用提起诉讼。在2013年11月25日在一审法院的法庭审理过程中，梁为式的代理人问李娟方是否同意解除合同，李娟方回答同意解除合同，梁为式的代理人问李娟方何时腾空房屋，李娟方回答由李小丽决定。可见，对于解除合同，双方已经达成合意。一审法院也判决李娟等三人支付梁为式2013年4月8日至2013年10月间的房屋租金、物业管理、电梯维护费用，双方之间的纠纷已经解决。对于腾空房屋的责任，双方解除合同后，经典会所的实际占有人李小丽未向梁为式腾出房屋，交纳钥匙，梁为式也没有向李娟等人进行催告。鉴于梁为式与李小丽的特殊关系，足以使他人相信，梁为式与李小丽夫妻之间，存在一定的合意。故梁为式再起诉要求李娟、谭莉、左春丽、李小丽支付其2013年11月1日至2014年11月2日的房屋租金、物业管理、电梯维护费用，没有事实依据。本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由上诉人梁为式负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 周隽斓
二〇一六年十一月十六日
书记员 唐宇翔