北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6713号
上诉人（原审原告）：定州市鲁泰建筑工程有限公司，住所地河北省定州市北城区北庄子。
法定代表人：李元栓，经理。
委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹海春，男，1983年5月22日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
上诉人定州市鲁泰建筑工程有限公司（以下简称定州建筑公司）因与被上诉人曹海春劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
定州建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司与曹海春之间不存在劳动关系，无需支付曹海春2017年4月1日至2017年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额及2017年3月1日至2017年9月30日期间工资差额。事实和理由：一、定州建筑公司与曹海春之间系承包关系，并非劳动关系，曹海春、田雄涛在项目中，虚报人员工资及工程款给定州建筑公司造成经济损失；二、定州市鲁泰建筑工程有限公司北京分公司（以下简称定州建筑北京分公司）为曹海春缴纳过社会保险，曹海春应当向定州建筑北京分公司主张权益，定州建筑公司作为用工主体不适格。
曹海春辩称，我与定州建筑公司并不是承包关系。同意一审判决，不同意定州建筑公司的上诉请求。
定州建筑公司向一审法院起诉请求：1.确认定州建筑公司与曹海春自2017年3月1日至2017年9月30日期间不存在劳动关系；2.定州建筑公司不支付曹海春2017年4月1日至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额61200元；3.定州建筑公司不支付曹海春2017年3月1日至2017年9月30日期间工资36400元；4.曹海春承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：曹海春主张其于2017年3月1日入职定州建筑公司，任职施工员。在职期间，双方没有签订劳动合同。2017年9月30日，曹海春申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认定州建筑公司与曹海春自2017年3月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系；2.定州建筑公司支付曹海春2017年4月1日至2017年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额61200元；3.定州建筑公司支付曹海春2017年3月1日至2017年9月30日期间拖欠工资36400元。2017年12月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第4758号裁决书，裁决：1.确认定州建筑公司与曹海春自2017年3月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系；2.定州建筑公司支付曹海春2017年4月1日至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额
61200元；3.定州建筑公司支付曹海春2017年3月1日至2017年9月30日期间工资36400元；4.驳回曹海春的其他仲裁请求。定州建筑公司对大兴仲裁委裁决不服，诉至一审法院。
在庭审中，定州建筑公司提交以下证据：
1.社会保险缴费信息，证明由定州建筑北京分公司为曹海春缴纳了社会保险，因此证明定州建筑公司与曹海春不存在劳动关系，系定州建筑北京分公司与曹海春之间存在劳务或劳动或合作关系。曹海春对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。2.营业执照，证明定州建筑北京分公司具有独立用工资格。曹海春对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。3.领款凭证，证明曹海春已领取35000元报酬。曹海春对该证据真实性认可，对证明目的不认可，称该数额系定州建筑公司支付的工资。
曹海春提交以下证据：
1.考勤表，证明曹海春在施工现场的出勤情况。定州建筑公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可仲裁时其公司承认考勤表上的员工都在其公司工地干活。2.承诺书及工资公示表，证明定州建筑公司承诺于2017年9月12日支付曹海春工资，由新机场二标段项目部负责担保支付，承诺书上有定州建筑公司法定代表人高国良的签字，担保人系项目生产经理张鹏刚的签字。工资公示表中“本月实际支付”显示的数额就是定州建筑公司应支付的工资数额，但其公司并未支付，且2017年8月和9月的工资其公司也未支付。定州建筑公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但对工资表上加盖的其公司公章的真实性认可，对承诺书上高国良签字的真实性认可，且认可仲裁阶段对承诺书和工资表真实性均认可。3.辞职申请，证明因定州建筑公司不能及时发放工资，曹海春于2017年9月30日申请离职。定州建筑公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。曹海春主张其与定州建筑公司之间存在劳动关系，并提交考勤表、承诺书及工资公示表等证据证明。定州建筑公司在仲裁阶段对承诺书及工资公示表真实性认可，故法院对该证据予以采信。承诺书及工资公式表中均有曹海春名字，且定州建筑公司在仲裁阶段认可考勤表上的员工均在其公司工地干活。因此，上述证据足以证明曹海春与定州建筑公司之间存在劳动关系。定州建筑公司主张曹海春为定州建筑北京分公司提供劳动，但并未提交充分证据证明，故法院对该主张不予采信。
用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任。定州建筑公司以其公司与曹海春之间不存在劳动关系进行抗辩，未对曹海春的工作期间举证证明，故法院结合现有证据，采信曹海春的相关主张，确认曹海春自2017年3月1日至2017年9月30日期间与定州建筑公司存在劳动关系。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因定州建筑公司未与曹海春签订劳动合同，故其公司应支付曹海春2017年3月1日至2017年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额，具体数额以法院核算为准。
用人单位应足额支付劳动者劳动报酬。曹海春认可定州建筑公司已支付其35000元工资，故定州建筑公司应支付曹海春2017年3月1日至2017年9月30日期间工资差额，具体数额以法院核算为准。
判决：一、确认曹海春与定州市鲁泰建筑工程有限公司自2017年3月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系；二、定州市鲁泰建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付曹海春2017年4月1日至2017年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额44370元；三、定州市鲁泰建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付曹海春2017年3月1日至2017年9月30日期间工资差额16765元；四、驳回定州市鲁泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是定州建筑公司与曹海春之间是否存在劳动关系、定州建筑公司是否需要向曹海春支付未签劳动合同双倍工资差额及工资差额。定州建筑公司上诉主张其公司与曹海春之间系承包关系，并非劳动关系，但并未就该主张提交充足有效的证据，本院不予采纳。曹海春主张双方之间系劳动关系，并提交考勤表、承诺书及工资公示表等证据予以证明，定州建筑公司在仲裁阶段对承诺书及工资公示表的真实性均认可，且在仲裁阶段亦认可考勤表上的员工均在其公司工地干活。故一审法院认定定州建筑公司与曹海春之间存在劳动关系并无不当，本院应予维持。因定州建筑公司以双方之间不存在劳动关系而未对曹海春的工作期间及工资标准进行举证，理应承担不利后果，结合曹海春陈述及所提交的证据，本院采纳曹海春关于双方在2017年3月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系的主张。
关于未签劳动合同双倍工资差额。根据已查明的事实，定州建筑公司未与曹海春签订劳动合同，故应向曹海春支付2017年4月1日至2017年9月30日期间的未签劳动合同双倍工资差额44370元。
关于工资差额。因双方均认可定州建筑公司已支付曹海春工资35000元，故在核算定州建筑公司应向曹海春支付的工资数额时予以扣除。综上，一审法院判决定州建筑公司向曹海春支付2017年3月1日至2017年9月30日期间工资差额16765元，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，定州建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由定州市鲁泰建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年七月十一日
法官助理 张 倩
书 记 员 郝晓飞