广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第6291号
上诉人（原审原告）：曾玉芳，住广州市白云区。
委托代理人：刘斌，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：朱文燕，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市萝岗区九龙镇长庚村第二经济合作社，住所地广州市萝岗区。
负责人：曾耀良，职务：社长。
委托代理人：陈丙祥，住广州市萝岗区，该经济合作社副社长。
上诉人曾玉芳因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法九民初字第113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾玉芳在原审诉称：曾玉芳为广州市萝岗区九龙镇长庚村第二经济合作社（以下简称：第二经济合作社）集体经济组织成员，但第二经济合作社在曾玉芳出嫁后收回曾玉芳的承包地，并拒绝发放责任田的青苗补偿款以及奖励款。责任田青苗补偿款及奖励款是集体财产，第二经济合作社在发放上述款项时并不考虑社员责任田是否种植青苗，而是均等发放，曾玉芳依法有权享有责任田以及收取青苗补偿款。根据《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》（以下简称补偿费分配的批复）�本案属于民事诉讼范畴。为维护曾玉芳的合法权益，故诉至法院，请求判令：（一）第二经济合作社支付曾玉芳2011年发放的责任田的青苗补偿款34440元及2012年11月发放的责任田的奖励款2460元；（二）第二经济合作社承担本案的诉讼费用。
第二经济合作社在原审辩称：我社不同意曾玉芳的诉讼请求。在曾玉芳出嫁后，我社对责任田重新分配，因曾玉芳已不在我社生活，故曾玉芳并没有分配到责任田，自然无权获得青苗补偿款以及奖励款。
原审法院认为：根据补偿费分配的批复，“地上附着物与青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。地上附着物与青苗的所有者因该项补偿费与集体经济组织发生的争议属于平等主体之间的民事权利义务争议，属于人民法院受理民事案件的范围”。曾玉芳请求第二经济合作社给付青苗补偿款以及奖励款属于�等主体之间的民事权利义务争议，曾玉芳主张该类纠纷属于民事案件的理由成立。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百一十九条规定，起诉要件除了属于人民法院受理民事诉讼的范围的要件外，曾玉芳还需具备必须与本案有直接利害关系等条件。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照该法第四十二条第二款规定获得相应补偿。曾玉芳起诉要求第二经济合作社支付青苗补偿款与奖励款，应以双方存在土地承包经营权的法律关系为前提条件，并提供其在责任田上享有用益物权以及拥有青苗的事实与理由。2014年12月5日，广州市萝岗区九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）作出穗萝九龙（2014）行决第106号行政处理决定书，认为第二经济合作社在2011年发放的责任田青苗补偿款以及2012年11月发放的责任田奖励款是对已经承包了责任田的组织成员的补偿，因曾玉芳没有承包责任田，故曾玉芳要求第二经济合作社向其发放责任田青苗补偿款以及奖励款的请求不予支持。曾玉芳不服上述行政处理决定书，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销穗萝九龙（2014）行决第106号行政处理决定书以及九龙镇政府在判决生效之日起十日内对曾玉芳的行政申请重新作出处理决定。原审法院在2015年3月20日作出（2015）穗萝法行初字第10号行政判决书，查明第二经济合作社发放的责任田青苗补偿款和责任田青苗权属人的奖励款均限于已经承包责任田的社员才能享有，认为九龙镇政府作出穗萝九龙（2014）行决第106号行政处理决定书的具体行政行为并无不当，判决驳回曾玉芳的诉讼请求。补偿费分配的批复规定了地上附着物与青苗的所有者因该项补偿费与集体经济组织发生的争议“人民法院应当作为民事案件受理”，需以曾玉芳的起诉符合法律规定的受理要件为前提。曾玉芳并未取得土地的承包经营权，亦未在土地上种植青苗，不存在曾玉芳起诉要求第二经济合作社支付青苗补偿款与奖励款所依赖的事实基础。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，因曾玉芳的起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回曾玉芳的起诉。本案适用普通程序，曾玉芳已预缴案件一审受理费723元，原审法院予以退回。
判后，曾玉芳不服原审裁定，向本院提起上诉，曾玉芳上诉称：1、曾玉芳起诉�选择的案由及立案庭确定案由均为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而不是农村土地承包经营权纠纷，原审法院认定曾玉芳未取得土地承包经营权及未种青苗不存在青苗款及奖励款所依赖的事实基础，与曾玉芳选择的案由不符，适用法律错误；2、曾玉芳起诉符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，不应裁定驳回起诉，一审法院适用法律错误，根据曾玉芳提供的《调查笔录》及本案的一审过程中第二经济合作社亦确认其回收了曾玉芳的承包经营权，一审法院认定曾玉芳未取得土地承包经营权属于查明案件事实不清，适用法律错误；3、一审庭审过程中第二经济合作社确认曾玉芳的土地承包经营权被回收，不是曾玉芳未取得土地承包经营权，曾玉芳因其土地承包经营权被第二经济合作社侵害克扣曾玉芳的青苗款向法院提起侵害权益的诉讼，一审法院认定曾玉芳未取得土地承包经营权与事实相矛盾；4、第二经济合作社将集体土地综合补偿款通过村民民主决议的方式以青苗款的名义分配给曾玉芳之外的其他社员，第二经济合作社分配给其他社员的青苗款属于集体收益，曾玉芳自出生至今户籍没有发生任何改变，曾玉芳应与其他社员享有平等权益。曾玉芳上诉请求二审法院依法判令：撤销原审裁定并指令原审法院进行实体审理并作出判决。
第二经济合作社答辩：不同意曾玉芳的上诉请求，同意一审裁定。
本院经审理查明：曾玉芳不服原审法院（2015）穗萝法行初字第10号行政判决书向本院提起上诉，本院于2015年11月18日作出（2015）穗中法行终字第1290号行政判决书。该行政判决书认为：由于上诉人（曾玉芳，下同）和原审第三人（广州市萝岗区九龙镇长庚村第二经济合作社，下同）均确认上诉�的责任田已被收回，且上诉人无提供证据证实原审第三人对青苗款和奖励款的分配标准不是以责任田为前提，故上诉人提出应享有青苗款和奖励款的主张，缺乏事实和法律依据，被上诉人（广州市萝岗区九龙镇人民政府）对上诉人的该主张不予支持，并无不当。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”曾玉芳在提起本案民事诉讼前曾就相同的事项提起行政诉讼，前后两诉的当事人相同，即曾玉芳与广州市萝岗区九龙镇长庚村第二经济合作社均为两诉裁判效力所及的直接主体；前后两诉的诉讼标的相同，即青苗款和奖励款，均为同一实体权利；且行政诉讼作出的终审判决已经明确，曾玉芳提出应享有青苗款和奖励款的主张，缺乏事实和法律依据，曾玉芳再就此提起民事诉讼，其诉请的实质在于否定该行政诉讼的裁判结果。因此，曾玉芳本案民事诉讼属于重复起诉，本院予以驳回。
综上所述，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 叶永峰
陈嘉慧