江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第0356号
原告李海琴。
委托代理人李连辉。
委托代理人俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。
被告李广标。
委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。
被告周家翠。
委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。
原告李海琴与被告李广标商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年3月29日作出（2012）扬邗甘民初字第0294号民事判决书，被告不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，2013年9月20日，扬州市中级人民法院以原判遗漏必须参加诉讼的当事人为由，作出（2013）扬民终字第0546号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2014年5月22日重新立案受理，依法追加周家翠作为本案被告参加诉讼，并组成合议庭于2014年7月4日、8月21日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告李海琴的委托代理人李连辉、俞云豹，被告李广标、周家翠及其委托代理人徐广飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海琴诉称：原告李海琴与被告李广标于2012年8月5日签订了房地产买卖合同一份，约定被告李广标将其拆迁所得的位于西湖景园31幢406室房屋出卖给原告，原告按约给付了订金1万元。2012年8月27日被告取得了该房屋，原告要求被告交付房屋，被告以种种理由拒绝交付。现原告诉求被告立即将位于西湖景园31幢406室房屋交付给原告。
原告李海琴为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：房地产买卖合同、收条、通知书、拆迁协议更名申请表、关于房屋产权变更的申请、扬州新维扬拆迁有限公司的拆迁安置合同及房屋交付手续等证据。
被告李广标、周家翠共同辩称：1、原告不是房屋买卖合同的当事人，原告姓名是李海琴，而合同上是李海勤，并非同一人；2、即使原告是房屋买卖合同当事人，此房屋买卖合同应认定无效，被告李广标出售的房屋属于夫妻共同财产，而李广标出售房屋未征得配偶周家翠的同意，原告对被告的家庭情况十分清楚，也十分了解，在没有被告周家翠签字的情况下所达成买卖协议不能认为原告是善意取得；3、即使房屋买卖合同是有效的，因为房屋买卖协议中未约定交房时间，亦未约定付款时间，依照同时履行抗辩权的原则，原告在向被告主张交付房屋的同时，应履行付款义务。基于以上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李广标、周家翠除当庭所作陈述外，提供了结婚证、户口本、赠与说明等证据。
经审理查明：2010年6月15日，被告李广标与扬州新维扬拆迁有限公司签订了扬州市房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定拆迁被告李广标的房屋513.6平方米，扬州新维扬拆迁有限公司在西湖景园安置被告李广标432.4平方米的房屋，其中95.4平方米房屋二套、120.8房屋平方米二套，并补偿被告部分现金。
2012年8月5日，原告李海琴与被告李广标签订了房地产买卖合同一份，约定：李广标将位于扬州市西湖景园31栋406室的房地产出售给原告。该房地产建筑面积95.4平方米。成交价格为362500元，此成交价格系总房款，房屋实际面积95.4平方米。原告于2012年8月5日前支付给被告购房定金1万元，余款的支付方式为更名当时付清余款352500元。
同日，原告李海琴向被告李广标支付了1万元，被告李广标出具的收条中载明收到原告订金1万元。
2012年8月8日，被告李广标与扬州新维扬拆迁有限公司进行了拆迁安置房屋结算，被告李广标安置了四套拆迁安置房屋，其中扬州市西湖景园31栋406室的房屋面积为94.64平方米，配套的车库面积为8.07平方米（单价为750元/M2、车库门为500元），维修基金为4258.80元（按照45元/M2的价格计算），单元对讲门为1200元，防盗门为1380元。另被告李广标与扬州新维扬拆迁有限公司对超出安置面积的部分结算的价格为2800元/M2。
2012年8月5日，李广标和周家翠填写了关于房屋产权变更的申请及拆迁协议更名申请表，将扬州市西湖景园31栋406室的房屋出售给李海琴，并申请变更拆迁协议。李广标和周家翠在上述两份申请中均签名并摁指印。
2012年8月27日，被告李广标从扬州新维扬拆迁有限公司领取了上述四套房屋的钥匙。
2014年10月20日，本院委托位于上海的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对周家翠在两份申请中所摁指印进行了鉴定，2014年12月23日，该鉴定中心出具鉴定意见为：一、无法明确判断检材1上“周家翠”签名字迹处需检的指印是否周家翠所留。二、检材2上“周家翠”签名字迹处需检的指印是周家翠右手拇指所留。
另查明，被告李广标与被告周家翠于1991年2月在西湖乡人民政府办理结婚登记。
后原、被告双方为车库等问题产生纠纷，原告遂诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、房地产买卖合同、收条、通知书、拆迁协议更名申请表、关于房屋产权变更的申请、扬州新维扬拆迁有限公司的拆迁安置合同及房屋交付手续、结婚证、鉴定意见书等为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、房屋买卖合同中的“李海勤”是否为本案原告？2、原、被告所签房地产买卖合同是否合法有效？3、诉争房屋的交付条件是否成就？
针对本案争议焦点一，本院认为，尽管房地产买卖合同中买方写的是“李海勤”，但该合同中“李海勤”后面登记的身份证号码与本案原告的身份证号码是一致的，居民身份证是国家法定证明公民个人身份的证件，每个居民身份证号码对应一个公民，该号码是唯一、不变的，因此可以认定房地产买卖合同中的买方“李海勤”即为本案原告李海琴。
针对本案争议焦点二，本院认为，本案讼争房屋系被告李广标通过合法的拆迁安置所取得，该房屋虽然目前尚未取得房产证、土地证，但该房屋是政府依法批准建设并分配给被告李广标，李广标与周家翠系夫妻关系，故该房屋为两被告夫妻共同财产。被告李广标处分共同共有的房屋时已征得被告周家翠的同意。原告提供的《关于房屋产权变更的申请》及《拆迁协议更名申请表》中均有周家翠的签名及指印，尽管周家翠表示该签名及手印并非本人所写（摁），并申请进行指纹鉴定，但通过鉴定，明确确认了《关于房屋产权变更的申请》上“周家翠”签名字迹处的指印是周家翠右手拇指所留，故应确认周家翠是明知李广标出售房屋并予以同意的。至于被告李广标认为鉴定结论不正确，申请重新鉴定的意见。本院认为，鉴定机构是双方通过摇号后选定，鉴定人员有相应资格，且鉴定意见书中明确注明“样本上周家翠捺印的十指指印不够完整，但部分指印纹线较清晰，具备比较条件”，故鉴定结论的依据充足，可以作为定案依据，被告申请重新鉴定的依据不足，本院不予准许。综上，被告李广标是讼争房屋拆迁权利人，且出售房屋时周家翠是明知并同意的，故《房地产买卖合同》是李海琴与李广标、周家翠的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定该合同合法有效。
针对争议焦点三，原、被告双方所签订的房地产买卖合同中虽未约定房屋交付时间，但被告取得该房屋后，原告已要求被告交付房屋，双方仅仅是因为车库等问题未能达成一致意见，才导致房屋未交付，现原告要求被告交付房屋符合法律规定，本院应予支持。关于车库问题，被告在和原告签订了房地产买卖合同后才取得的车库，并支付了相应的对价，原、被告双方所签订的房地产买卖合同中对车库未有约定，应由双方自行协商解决，本案不予理涉。对于被告要求交付房屋的同时，原告履行付款义务的抗辩意见，因原告不持异议，故被告交付房屋的同时，原告应当履行付款义务。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告李广标、周家翠于本判决生效之日起十日内向原告李海琴交付位于扬州市西湖景园31栋406室房地产。
案件受理费6738元，由被告李广标、周家翠负担（原告同意其预交的案件受理费，被告负担的部分向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费6738元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 谢云参
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 姚梅琴
二〇一五年三月二日
书 记 员 金桂梅