河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第1225号
原告乔魏氏，女，1939年，汉族，住安徽省砀山县，系死者乔振江之妻）。
原告乔保金，男，1982年，汉族，住址同上（系死者乔振江长子）。
原告乔保顺，男，1998年，汉族，住址同上（系死者乔振江次子）。
原告乔春玲，女，1986年，汉族，住址同上（系死者乔振江之女）。
委托代理人王景春，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。
被告张进民，男，1966年，汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人康联生，虞城县城郊乡法律服务所法律工作人员。
被告魏红领，又名魏二红，男，44岁，汉族，住虞城县。
被告虞城县供电有限责任公司，住所地虞城县。
法定代表人李德俊，总经理。
委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
委托代理人华伟，男，1978年4月8日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告乔魏氏、乔保金、乔保顺、乔春玲与被告张进民、魏红领、虞城县供电有限责任公司（以下简称：供电公司）生命权、健康权责任纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院受理后，即向原、被告送达了举证通知书等法律文书，并指定举证期限为30日。2014年8月14日上午8时30分，依法由刘正平、张明喜、吴先华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔魏氏等四人及其委托代理人王景春、被告张进民及其委托代理人康联生、被告魏二红、被告供电公司的委托代理人蒋举功、华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月25日上午9时，乔振江受雇于被告张进民在为被告魏二红施工建房时，被高压电击伤死亡。被告魏二红在高压线下施工建房，在没有经过有关部门批准的情况下将工程承包给被告张进民。被告供电公司发现被告魏二红在高压线下违法建房，不予阻止，导致乔振江触电死亡。因此要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费、交通费等共计260000元。
被告张进民辩称，1、受害人本身具有重大过错，应当减轻被告的责任；2、被告魏二红作为房东存在选任指示过失，也应当承担相应的责任；3、供电公司作为高压高速等特殊经营行业适用过错推定责任，如果供电公司没有证据证明其没有过错，应当推定其具有过错，应当为受害人承担相应的责任。
被告魏二红辩称，现场已经看过，是承包给他的；让他看着盖，出了事房东不负责；人死在工地上，房东的损失谁承担。
被告供电公司辩称，《中华人民共和国电力法》第六条第二款“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理”以及该法第五十六条“电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查”的规定，答辩人早已不再是电力管理部门，对第一被告违法建房，对第二被告及乔长江本人违法施工等行为本来就没有什么“监管”权力和职责，不存在监管不到位的问题，因此应当驳回其对答辩人的起诉或诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、根据案情本案立案案由是提供劳务者受害责任纠纷有不妥之处，应当是生命权、健康权纠纷，原告方是否同意变更，四原告的主张是否有事实和法律依据；2、四原告与被告之间及被告之间的责任如何分担。
原告同意变更案由；原告及三被告对本院归纳的争议焦点无异议。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提交的证据材料：1、户口本、身份证，证明四原告作为诉讼主体适格；2、证人证言四份及录音资料，证明乔振江是受雇于被告张进民从事泥业工作，在劳务过程中触高压电死亡，是在为被告魏二红建房施工期间触电死亡；乔振江死亡后，与张进民调解的过程；3、司法鉴定书，证明乔振江系电击伤死亡；4、鉴定费收据，证明原告支付鉴定费2000元；5、照片10张，证明被告魏二红所建房屋距高压线1.5米及乔振江死亡现场。
经庭审质证，被告张进民对第一组证据无异议。对第二组证据有异议：1、乔振江是我工地负责人，我不在场的时候有他负责；2、乔振江出事时平房房顶工程已完工，不再需要任何工料，证言中所述的上料不属实；3、我方也有出庭作证的证人，原告方证人证言与我方证人证言不一致的应以我方出庭作证的证人证言为准。对第三组证据鉴定无异议。对第四组证据鉴定费票据有异议，该鉴定系原告自行作出的鉴定，且鉴定费收据是手工书写的收据，不是正规发票，不应认定。对第五组证据没有异议，从照片可以看出魏二红平房已施工完毕，不存在原告证人证言中所述的上料。
被告魏二红对原告提交的证据有异议：1、当时只是封房沿有点活，2、高压线距离没有测量过。
被告供电公司对原告提交的证据意见为：因原告主张供电公司赔偿其损害没有事实根据和法律依据，供电公司对乔振江之死依法不应当承担任何责任，对证据不予质证。
被告张进民向本院提交的证据为：1、张晓丹的证言；2、魏志林的证言；3、焦宪福的证言；证明：死者乔振江和张进民之间是提供劳务者合同关系，受害人作为工地的现场指挥者明知平房上有高压线，而且在别人提醒注意的情况下触电身亡，本身具有重大过错。张进民将该工地交付乔振江之后又到其他工地工作，对受害人死亡没有任何过错或者过失，根据《侵权责任法》的规定，提供劳务者损害赔偿案件根据双方的过错承担责任，受害人具有重大过错，张进民没有过错，不应承担赔偿责任。
经庭审质证，原告方对被告张进民提交的三位证人证言有异议：三位证人证言内容有虚假，张进民说房子上有活，第一位证人说在屋里，不可能在阳台上说乔振江注意。
被告魏二红、被告供电公司均没有向本院提交证据材料，对被告张进民提交的证据均无异议。
结合庭审质证情况，根据相关法律规定，对原告提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据客观、真实可以作为证据使用；原告提交的第二组证据与第五组的现场照片相印证，能够反映案件的真实情况，可以作为证据使用。原告提交的第三组证据客观、真实，可以作为证据使用；被告对原告提交的第四组证据虽有异议，其可就鉴定机构不开具正式发票的问题向有关部门举报，但收据可以证实原告进行鉴定支出鉴定费的客观事实。
被告张进民提交的证据与原告提交的证据相印证，可以作为证据使用。
根据以上有效证据，可以认定以下案件事实：2014年5月，被告魏二红在虞城县张集镇小乔集河西村建住宅用房，并将工地承包给被告张进民所带领的工程队。该住宅没有办理相关批准手续。该施工工地配房上方有虞城县供电有限责任公司已经架设多年的10千伏架空高压线路。
在配房的施工过程中，工程队将上方的高压线用竹竿顶起，以防触电。在配房工程将要完工时，顶高压线的竹竿被去掉，而高压线与配房顶的距离仅1.5米左右。2014年5月25日，被告张进民将魏二红建房工地交给大工乔振江临时带班，自己又到张集镇韩集村的施工工地指挥施工。上午9时许，乔振江在被告魏二红的配房顶上触电死亡。乔振江，男，1959年4月26日出生，住安徽省宿州市砀山县官庄镇张集行政村前张集，尸体长172cm。其次子乔保顺出生于1998年10月23日，尚未成年，系被乔振江抚养的人。2014年12月2日，原告乔魏氏、乔保金、乔保顺、乔春玲四人分别与被告张进民、魏红领达成调解协议，并已履行完毕。本院根据调解协议制作了（2014）虞民初字第1225号民事调解书。
本院认为，本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，通过审理可以确定案由应当为生命权、健康权责任纠纷，且当事人对这一案由均无异议。
关于责任的承担问题：由于乔振江的死亡完全是因为被告魏红领违法建房、被告张进民违法施工、乔振江本人的重大过失造成的，原告已经分别与被告张进民、魏红领达成调解协议并履行完毕，本案对死者乔振江及被告张进民、魏红领分别应当承担的责任问题不再评判，同时，对四原告的损失数额也不再计算。
关于被告供电公司是否应当承担责任的问题。被告供电公司系电网经营企业，不具有监督管理职能。《中华人民共和国电力法》第六条“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”及第七条“电力建设企业、电力生产企业、电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督。”和第六十九条“违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。”均作了具体规定。同时，最高人民法院在给国务院法制办《关于对﹤关于查处窃电行为有关问题的请示﹥答复意见的函》中提到，自《电力法》1996年4月1日生效施行之日起，原来各级政府中实行政企合一的电力局（或称供电局、电业局等），依法不再享有行政管理职权，电力局成为单独的电力企业。因此，根据这一答复的精神，其它行政法规、规章中关于电力局行政监督管理职权的规定与《电力法》和《合同法》不一致的，不应当继续使用。所以说，供电企业已不具备行政监督管理权，对高压线下建房监管的义务主体不是供电企业，而是各级人民政府的经贸委。被告供电公司在乔振江死亡事故中不存在任何过错。因此，原告关于被告供电公司监管不到位的理由不能成立，应当驳回其对被告供电公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乔魏氏、乔保金、乔保顺、乔春玲四人对被告虞城县供电有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5200元，鉴定费2000元，合计7200元，由乔魏氏、乔保金、乔保顺、乔春玲四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘正平
审 判 员 张明喜
人民陪审员 吴先华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄亚楠
第6页
第5页