浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终137号
上诉人(原审被告):叶增康，男，1968年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人(原审被告)：郑建平，女，1973年4月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
上列二上诉人的委托代理人：吴合布，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶茂盖，男，1937年12月27日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审原告）：叶景崇，男，1961年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审原告）：叶景柱，男，1962年9月24日出生,汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上列三被上诉人的委托代理人：黄仰余、郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
上诉人叶增康、郑建平为与被上诉人叶茂盖、叶景崇、叶景柱民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：叶增康、郑建平系夫妻关系。2010年10月11日，叶增康、郑建平因经营需要向叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款405万元，叶景崇通过工商银行将款项汇入借款方指定的收款人黄爱珍账户上。约定，月利率按1.8%计算，按月支付，未支付则计入本金按月利率计算复利，借用一年，至2011年10月10日期满。
借期届满后，叶增康、郑建平于2011年10月14日支付上年度的利息及复利100万元，并偿还本金5万元。其余本金400万元要求续借一年。
2012年10月10日借期届满，叶增康、郑建平未支付分文利息，又要求续借一年，并将一年未付利息及复利结算为100万元后计入后期借款本金并重新出具一份借款承诺书，载明“今借到叶茂盖、叶景崇、叶景柱500万元，月利息1.5%计算，每月清。借期一年，至2013年10月10日期满，到期一次性归还本息合计600万元…”。
2013年10月10日借期届满，叶增康、郑建平又要求续借一年，并将一年未付利息及复利结算为100万元后计入后期借款本金并重新出具一份借款承诺书，载明“今借到叶茂盖、叶景崇、叶景柱600万元，月利息1.3%计算，每月清。借期一年，至2014年10月10日期满，到期一次性归还本息合计700万元”。
2013年12月12日、12月13日，郑建平各偿还借款本金100万元，共计200万元，2014年1月12日叶增康、郑建平偿还20万元，2014年1月27日叶增康、郑建平偿还10万元；2014年4月2日叶增康、郑建平偿还20万元。此后，叶增康、郑建平均没有偿还借款本息。
叶茂盖、叶景崇、叶景柱于2016年6月13日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令叶增康、郑建平共同偿还叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款本金5120650元及利息（利息以5120650元为基数，自2016年2月2日起算至法院判决确认的还款之日止，按月利率1.3%计算）。
原审判决认为，本案主要争议焦点为：一、利息、复利计算是否符合法律规定；二、借款本金金额问题。
关于争议焦点一，利息、复利计算是否合法问题。本案借贷双方在2010、2011年度约定月利率为1.8%，利息每月清，若未支付，则按利息利率计算复利。2010年10月11日至2011年10月10日一年的利息、复利按月利率1.8%计算所得为966814元，借款方自愿于2011年10月14日支付100万元作为利息及复利，未超过法律规定的年利率36%，未违反法律规定，故予以准许。2011年10月11日至2012年10月10日一年的利息、复利按月利率1.8%计算所得为954882元，如按年利率24%计算所得为96万元，出借方按100万元计入后期本金，超出年利率24%部分即4万元计入后期本金不符合法律规定，该4万元应予以剔除，2012年10月10日本金应为496万元。2012年度约定月利率为1.5%，2012年10月11日至2013年10月10日一年的利息、复利按月利率1.5%计算所得为970264元，如按年利率24%计算所得为119.04万元。出借方又按100万元（未超出年利率24%）计入后期本金，2013年10月11日本金应为596万元。2013年10月11日叶增康、郑建平出具还款承诺书，承诺利息按1.3%计算，一年的利息、复利又按100万元（未超出年利率24%）计入后期本金。2013年12月12日、13日叶增康、郑建平偿还200万元，2014年1月12日叶增康、郑建平偿还20万元，2014年1月27日叶增康、郑建平偿还10万元，2014年4月2日叶增康、郑建平偿还20万元，则计算至借款到期日2014年10月10日的本息之和为4134711元（详见计算清单），该金额未超过最初借款本金与最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，出借方主张的2014年10月10日之前（包括本数）利息、复利符合法律规定，故予以确认。
关于争议焦点二，借款本金金额问题。本案出借方于2010年10月11日支付借款本金405万元，2011年10月14日偿还本金5万元，本金变为400万元；之后，按照双方的约定对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的计算方式，减去叶增康、郑建平于2013年12月12日、13日偿还的200万元，2014年1月12日偿还的20万元。2014年1月27日的10万元，2014年4月2日的20万元原系叶景柱个人向叶增康所借款项，叶景崇、叶茂盖、叶景柱主张与叶增康、郑建平所欠的款项予以抵销，故应再减去30万元，因此，计算至2014年10月10日借款本金为4134711元。
综上，叶茂盖、叶景崇、叶景柱与叶增康、郑建平之间的民间借贷关系合法有效，故予以确认。叶茂盖、叶景崇、叶景柱已按约履行借款义务，叶增康、郑建平应按约履行还款义务，借款期限届满，叶增康、郑建平未偿还本息，显属违约，依法应承担违约责任。现叶茂盖、叶景崇、叶景柱提出要求叶增康、郑建平偿还所欠借款本金4134711元及利息的诉请，符合法律规定，故予以支持，其他部分不予支持。利息应从2014年10月10日借款期限届满后开始按双方约定的月利率1.3%计算。叶增康、郑建平辩称已结清所有款项的辩解理由依据不足，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告叶增康、郑建平于本判决生效之日起十日内偿付原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱借款本金4134711元及利息（自2014年10月11日起以本金4134711元为基数按月息1.3%计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47645元，财产保全费5000元，由原告叶景崇、叶茂盖、叶景柱负担9170元，被告叶增康、郑建平负担43475元。
宣判后，叶增康、郑建平不服，向本院提出上诉称：一、叶增康、郑建平并未在2010年10月11日向叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款405万元，叶景崇通过工商银行将款项汇入黄爱珍账户上与叶增康、郑建平无关，双方更没有就此约定月利率1.8％的利息。1、本案叶增康、郑建平非但没有拖欠叶茂盖、叶景崇、叶景柱欠款的事实，相反，叶景崇尚欠叶增康33万元，叶景柱尚欠叶增康30万元。原审将叶增康、郑建平的答辩观点转述为：相反原告叶景崇、叶景柱尚欠被告33万本金及利息（原审判决书第6页末端），明显不当。2、原审对相关证据的认定偏袒叶茂盖、叶景崇、叶景柱，对叶增康、郑建平提交的证据中绝大部分认定错误，原审对叶增康、郑建平提供的证据2叶景崇工商银行明细单，认定该份证据与本案有关，以此证明叶增康、郑建平与叶茂盖、叶景崇、叶景柱就此借款405万元关系成立的事实，理由是与叶茂盖、叶景崇、叶景柱庭审起诉的陈述相符合，能够得出叶增康、郑建平向叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款405万元的事实。这是断章取义，东拼西借的说理、显然不公。叶增康、郑建平原审中质证指出：这份证据是反映叶景崇将580万元款项打给案外人黄爱珍名下，且叶茂盖、叶景崇、叶景柱并无其他证据印证能够证实与叶增康、郑建平相关。3、原审基于所谓的2010年5月3日的结算，来认定款项是属于叶茂盖、叶景崇、叶景柱支付给叶增康、郑建平的405万元借款有误。这份结算单上除了“已还清3/5”之外的字是郑建平所写，而恰恰是“已还清3/5”这几个字是叶景崇所写，更加证实了该款项已经结清的事实。即使存在所谓的405万元的款项，这份结算单据上已经明确写明“己还清”字样，由叶景崇亲自书写予以确认。原审对“已还清”的事实未进行任何说明和实质审查，严重忽视该节重大事实，忽视己还清的重大事实。4、叶增康、郑建平2011年10月14日支付的100万元，原审更是错误认定为支付所谓的借款405万元的利息及复利。双方都未谈及过曾经有对借款约定过利息的事实，没有任何事实和证据，仅仅凭借叶茂盖、叶景崇、叶景柱单方关于利息约定的陈述，就认定双方约定利息的事实，显然认定证据偏袒叶茂盖、叶景崇、叶景柱，有失公允。二、原审认定叶增康、郑建平尚欠借款本金4134219元错误。1、叶增康、郑建平提供的汇款凭证显示叶增康、郑建平支付叶景崇的金额已经远远超过向对方收取的款项，（即使从2011年4月20日结算单出具之后，共计汇款1225.5万元到叶景崇、叶景柱账户），这些汇款凭证都是显示在结算单出具之后的，即使按照原审认定的事实，这些支付的款项应当予以抵扣借款本息。原审认定截至2012年10月10日本金应为496万元，截至2013年10月11日借款本金应为596万元，是错误的。导致计算至2014年10月10日的借款本金为4134219元也是错误的。2、2013年10月10日的借款承诺书不是对之前借款的承诺，借款承诺书只是双方存在借款的意愿，叶增康、郑建平至始至终未向提供款项，叶景崇原审中提供130万元借款的借据，经过双方质证核实，该笔130万元的款项叶增康己偿还完毕，但叶景崇并未撕毁借条原件仍然保留且作为证据向法庭提供，显然，叶景崇的一贯做法是债权债务已经结清完毕，欺骗叶增康借条己经撕毁，却还是保留借条原件，这印证其主观恶意的想法。三、原审对争议焦点的归纳事实逻辑错误．对本案争议的基础事实：双方之间是否存在借款405万元的认定错误，原审对405万元的认定基于双方2011年5月3日的结算单，上面的记载“本期结余405万元，叶增康、郑建平既然承认2014年4月2日之前还清，那么叶增康、郑建平在2013年10月10日出具承诺书，至少还欠600万元。”这些事实的认定没有事实和证据支持。叶增康、郑建平至始至终陈述，与叶茂盖、叶景崇、叶景柱款项在2014年4月2日前己结清，不存在拖欠叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款的事实，作为“己还清”三字由叶景崇本人书写予以确定的事实。原审结合叶茂盖、叶景崇、叶景柱提供的2012年10月10日的借款承诺书复印件，该份复印件的真实性有问题，并不是真实的借款结算书，不能依据此份承诺书来认定借款关系的存在，原审的这样事实认定显然错误。依据一张复印件的内容来得出被告至2013年10月10日时尚欠至少600万元的事实，显然是主观臆断。原审判决书中对争议点一：2014年1月27日叶增康、郑建平偿还10万元、4月2日偿还20万元，但在争议点二又认定这两笔转账是叶景柱向郑建平、叶增康的借款，有借条为据，显然这两起争议焦点的归纳存在前后矛盾。综上，原审判决错误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人叶茂盖、叶景崇、叶景柱辩称：一、2010年10月11日，叶增康、郑建平向叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款405万元属实。1、2010年10月11日，叶景崇按郑建平的指示将580万元汇入黄爱珍账户，其中405万元系叶茂盖、叶景崇、叶景柱共同出借，另175万元系叶景崇个人出借，有汇款凭证为据。叶增康、郑建平在每期借款届满后收回原借款承诺书，重新出具借款承诺书，每年更新，环环紧扣，可证明借款属实。2、叶增康、郑建平没有证据证明叶景崇欠其33万元，2014年2月20日、3月20日，郑建平汇入叶景崇招商银行账户共计33万元，系叶增康、郑建平应付长沙招商银行贷款本息。至2015年7月，叶景崇陆续为其二人垫付银行贷款本息900355元，其二人至今未还。叶景崇多次催讨，现保留诉权。因叶增康在2013年10月10日出具的借款承诺书项下款项系叶茂盖、叶景崇、叶景柱三人共同出借，约定借期一年，到期利息100万元。后叶景柱个人资金周转需要，于2014年1月27日、4月2日共向叶增康借款30万元，另行出具借条。这不能证明本案借款不存在，且叶茂盖、叶景崇、叶景柱在起诉时己作扣减。3、郑建平书写的2011年5月3日结算单确认年结款项：405万元，2010.10.11-2011.10.11”，可证实叶增康、郑建平在2010年10月11日借到诉争款项。因属年度结算，借期未满，叶增康、郑建平当时尚未偿还。对此，叶增康、郑建平在原审质证时己认可在结算时尚未偿还。结算单还显示，叶景崇个人出借的两笔款项的应收利息为212220元，应付长沙贷款利息240106元，故叶景崇需付叶增康、郑建平款项27646元，结算当天叶景崇将27000元汇入郑建平农行账户，并在结算单最后一行“长沙应收代办利息27646元”后面写上“己还清3/5”，故己还清指27646元，并非405万元己还清。4、2011年10月14日叶增康、郑建平支付的100万元系第一年度利息。结合结算单载明的叶景崇个人借款的利息计算，可证实2010年度月利率为1.8%；本金405万元按月利率1.8％计算复利，年利息接近100万元；2012年10月10日出具的借款承诺书，本金增加到500万元，也可推算出2011年度的月利率按1.8％计算。二、原审认定叶增康、郑建平尚欠借款本金4134219元正确。1、2013年10月10日的借款承诺书并非借款意愿的一般借条或借款协议，承诺书是一般指对借款之后的还款情况进行的承诺，该份借款承诺书属债权凭证，是叶增康、郑建平对欠叶茂盖、叶景崇、叶景柱600万元债务的认可。自2010年10月10日最初出借405万元起，叶增康、郑建平均有出具借款承诺书，后因续借不断更换。2013年10月10日的借款承诺书是最后一张债权凭证。2011年10月10日的借款本金为400万元，该年度利息100万元转入2012年度借款本金，则2012年10月10日借款本金为500万元；2012年度利息100万元转入2013年度借款本金，则2013年10月10日的借款本金为600万元。借款本金逐年增加，月利率相应减少，但当年度利息及复利均与100万元接近。2013年2月5日，叶增康、郑建平提前归还借款本金500万元及利息30万元。次日，叶增康、郑建平又称资金周转需要，要求叶茂盖、叶景崇、叶景柱将530万元再次出借。同日，叶茂盖、叶景崇、叶景柱将530万元汇入郑建平账户。以本金500万元为基数，自2012年10月11日至2013年2月5日期间按月利率1.5%计算利息及复利，该时段利息为293745元，叶增康、郑建平按30万元支付利息基本吻合。2、2013年10月10日叶增康、郑建平出具的《借款承诺书》属债权凭证，是对600万元债务的认可。叶增康、郑建平认可其与叶景崇、叶景柱个人之间还有其他款项往来，故2013年10月10日前叶增康、郑建平与叶景崇、叶景柱之间的往来款，与该《借款承诺书》项下的600万元债务无关。2013年10月10日后至今，叶增康、郑建平共支付8笔，其中：2013年12月12日、12月13日2笔共偿还200万元，2014年l月12日2笔共偿还20万元，2014年1月27日、4月2日共2笔汇给叶景柱，属叶景柱向叶增康的借款共30万元。对上述6笔合计250万元，叶茂盖、叶景崇、叶景柱在起诉时己作扣减。对于2014年2月20日、3月20日，郑建平汇入叶景崇招商银行账户的合计33万元，属叶增康、郑建平偿还招商银行的贷款，并非偿还本案借款。故原审判决叶增康、郑建平截至2014年10月10日尚欠借款本金4134219元，完全正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，依据双方当事人原审中提交的银行汇款凭证，叶茂盖、叶景崇、叶景柱提交的2012年5月3日结算单原件、2012年10月的借款承诺书复印件，2013年10月借款承诺书原件，结合叶景崇于2010年10月11日向案外人黄爱珍汇款580万元，以及叶景崇对本案借款形成与结欠过程的陈述，原审认定叶增康、郑建平于2010年10月11日向叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款405万元，经双方多次结算，截止2013年10月10日，叶增康、郑建平出具借款承诺书，确认结欠叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款本金600万元，至2014年10月10日期满，到期一次性应归还本息合计700万元的事实，依据充分，故予以确认。本案叶增康、郑建平在双方经济往来频繁而复杂的情况下，仍然于2013年10月10日出具借款承诺书，确认结欠叶茂盖、叶景崇、叶景柱借款本金600万元，并承诺于2014年10月10日到期一次性归还本息合计700万元的事实，结合双方结算时计算利息、复利的方式，以及将拖欠的利息、复利，结算转化为借款本金的具体情况，原审认定截止2013年10月11日，叶增康、郑建平实际结欠的借款本金为596万元，依据充分，故予以确认。叶增康、郑建平认为叶茂盖、叶景崇、叶景柱缺乏双方形成借贷合意的证据，其二人并未借款的观点，依据不足，故不予采纳。
叶增康、郑建平在2013年10月10出具的还款承诺书中确认的该期借款月利率为1.3%，一年的利息、复利总计100万元。由于上述约定并未超出法律规定的年利率24%的标准，因此，叶茂盖、叶景崇、叶景柱有权依据上述约定向叶增康、郑建平计收利息。依据2013年10月10日之后，本案借款被具体清偿的情况，原审最终确定截止2014年10月10日叶增康、郑建平应付的本息总额为4134711元，具有事实和法律依据，故予以确认。
鉴于叶增康二审中主张的15笔还款行为中前9笔发生于2013年10月10日之前，其余6笔原审均已经在计算本案借款本息时予以扣减，因此，叶增康依据该15笔还款，主张本案借款已经清偿的事实，依据不足，故不予确认。
根据2012年5月3日结算单记载的内容，叶茂盖、叶景崇、叶景柱主张结算单确认的已经结清的款项案外款项的利息，并非本案借款的观点，依据充分，故予以确认。
综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40000元，由上诉人叶增康、郑建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年三月三日
代书记员 郑婷婷