福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4372号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路。
负责人伍再兴，总经理。
委托代理人张国贤，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷友国，男，1966年2月13日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审原告）蒲明玉，女，1969年4月1日出生，汉族，住四川省渠县。
上列被上诉人共同委托代理人杨劲松、吴指南，福建建达律师事务所律师。
原审被告江礼平，男，1966年9月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告何益军，男，1967年4月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原审被告徐国权，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人天安财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称天安公司）因与被上诉人雷友国、蒲明玉、原审被告江礼平、何益军、徐国权机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：两原告系死者雷传慧的父母。2010年11月12日晚，被告徐国权无证驾驶闽A×××××轻型自卸货车，沿203省道由长乐往福州方向行驶，途经203省道营前镇黄石村路口时，适遇雷传慧无证驾驶电动车（后载蒲雪莲）由路左往路右穿越道路行驶，被告徐国权遇况采取措施不及，致闽A×××××货车前部与电动车发生碰撞，造成两车损坏，蒲雪莲受伤，雷传慧当场死亡的交通事故。事故发生后，被告徐国权弃车逃逸。长乐市公安局交通管理大队以长乐公交认字（2010）第20084号道路交通事故认定书认定，徐国权负事故的主要责任，雷传慧负事故的次要责任，蒲雪莲不负事故的责任。
另查，肇事车辆闽A×××××号货车的实际车主为被告何益军，该车系其向被告江礼平购买所得，但未办理过户手续。肇事车辆闽A×××××号货车的交通事故责任强制保险由被告天安公司承保，事故发生后，被告天安公司向长乐市医院垫付蒲雪莲医药费1万元。2011年1月，被告徐国权配偶吴泽华（甲方）与原告雷友国（乙方）签订一份《协议书》约定：甲方一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计200000元。乙方在收到上述赔偿款后不得就本起交通事故再向徐国权要求经济赔偿。协议签订后，被告徐国权已向原告支付上述款项。
对于原告诉请各项赔偿费用，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，做如下分析认定：
1.死亡赔偿金。原审法院认为，按照《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。雷传慧因事故死亡，并且提交长乐市公安局营前派出所证明，可认定雷传慧在发生交通事故时已在福州市居住一年以上，可按上一年度福建省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，故原告死亡赔偿金为19577元／年×20年=391548元。
2.丧葬费。原审法院认为，按照《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即22489元。
3.精神损害抚慰金。被告徐国权由于本案交通事故已被追究刑事责任，结合《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的精神，原审法院不予支持；
4.财产损失。原告未提供证据证明其电动车损失，不予支持。
以上计414037元。
原审认为：本案争议焦点问题为：交通事故中，受害人已经从侵权人处获得一次性赔偿后能否请求保险公司支付交强险限额项下的赔偿金额。针对上述争议焦点问题，原审法院作如下分析：
本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。被告天安公司作为肇事车辆的承保单位，对于发生在保险期间本次事故，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对死者因本事故造成的损失直接承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定及《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，死亡伤残赔偿限额11万元，故原告诉请被告在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元，原审法院予以支持。被告辩称，原告已与徐国权达成一次性赔偿协议无权要求原告支付赔偿款。原审法院认为，原告已与徐国权达成“赔偿协议”仅弥补原告部分损失，并未填补原告全部损失。“赔偿协议”也仅约定“乙方（原告）在收到上述赔偿款后不得就本起交通事故再向徐国权要求经济赔偿”，并未对原告是否可向被告天安公司主张赔偿权利进行约定，而交强险作为法定的强制保险，受害人在侵权人处获得一次性赔偿并承诺放弃对侵权人的赔偿请求权后，受害人的该放弃赔偿请求权的意思表示，应解释为仅在受害人与侵权人之前发生法律效果为宜，即在原告与被告天安公司之间不发生法律效果，被告天安公司作为交强险的承保单位对受害人的赔偿责任，不能因受害人对侵权人赔偿损害之放弃而免除。故被告答辩意见，原审法院不予采纳。原告放弃对被告江礼平、何益军、徐国权诉讼请求，系对其诉权处分，原审法院予以准许。被告江礼平、何益军、徐国权经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司福建省分公司于本判决生效之日起十日内向原告雷友国、蒲明玉支付赔偿款110000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费1095元，由原告负担100元，被告徐国权负担995元。
一审宣判后，原审被告天安公司不服，向本院提起上诉。
上诉人天安公司上诉称：一、侵权人徐国权与受害人之间签订的《赔偿协议书》是双方自愿达成的，侵权人所赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等法定损失，应属于一次性结案赔偿，赔偿协议不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、在侵权人已向受害人履行侵权赔偿责任的情况下，受害人享有的向保险公司主张“交强险赔付”诉权，随着侵权赔偿责任的终结而消失。三、一审判决导致侵权人实际承担的赔款超过20万元，判决结果违背了侵权人徐国权签订《赔偿协议书》的初衷，也违背了《赔偿协议书》约定的关于侵权赔偿责任就此终结的目的。四、在受害人就死亡赔偿事宜已与侵权人签订并履行《赔偿协议书》的情况下，被上诉人在法律层面无权另行提起侵权赔偿诉讼，否则就违背“一事不再理”原则，其正确处理方式应先行提起撤销权或变更权诉讼，待《赔偿协议书》被撤销后再重新提起主张赔偿或在变更权诉讼中要求变更赔偿协议的内容。被上诉人的诉讼请求没有要求撤销、变更《赔偿协议书》，而是要求在重新计算赔偿费用的基础上，由保险公司直接在强制险限额内赔付不足部分，故其起诉程序明显违法。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雷友国、蒲明玉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、死者雷传慧的死亡赔偿金和丧葬费共计414037元。二、上诉人应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人死者雷传慧人身伤亡赔偿金110000元。本案不存在保险公司免责事由。三、被上诉人与徐国权亲属签订的赔偿《协议书》仅约定被上诉人收到赔偿款后不再向徐国权要求赔偿，并没有约定放弃对上诉人的索赔。
原审被告江礼平、何益军、徐国权均未陈述意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，侵权人徐国权与被上诉人雷友国之间签订的《协议书》仅约定徐国权赔偿后，被上诉人不得就本起交通事故再向徐国权要求经济赔偿，并未对上诉人是否承担交强险限额项下的赔偿项目作出约定，《协议书》中也未体现被上诉人放弃对上诉人承担该赔偿项目的内容；结合本案应赔偿的总金额达414037元，徐国权一次性赔偿200000元，故一审认为《协议书》仅弥补被上诉人部分损失，并未填补被上诉人全部损失，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规的规定，认定天安公司应承担第三者责任强制保险限额范围内的死亡赔偿金和丧葬费110000元并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1095元由上诉人天安财产保险股份有限公司福建省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈碧珍