湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00264号
上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路168号中安盛业大厦22层。
法定代表人：庄大刚，该公司总经理。
委托代理人：胡宇飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉市龙腾置业有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉正街第一大道C1栋23层。
法定代表人：叶丛浩，该公司董事长。
委托代理人：成和彬，湖北鼎君律师事务所律师。
原审被告：曙光控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道二建大厦。
法定代表人：江夫友，该公司董事长。
委托代理人：石德翠，该公司员工。
上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰集团公司）因建设工程合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2012）鄂硚口民二初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年1月，武汉市龙腾置业有限公司（以下简称龙腾置业公司）向一审法院提起诉讼，请求判令：一、建峰集团公司与曙光控股集团有限公司（以下简称曙光控股公司）立即对汉正街第一大道银座外墙粉刷层已鉴定有质量问题的部位进行修复；二、如逾期不修复，建峰集团公司与曙光控股公司赔偿并支付因工程质量不合格致使汉正街第一大道银座外墙粉刷层需要铲除及重新修复所需费用840000元（暂估价，以鉴定评估价为准）；三、本案诉讼费用由建峰集团公司与曙光控股公司承担。
一审法院经审理查明：2004年9月17日，龙腾置业公司与曙光控股公司（原名为浙江曙光建设集团有限公司）就汉正街商贸旅游区项目一期多福路工程A标段工程签订了一份汉正街商贸旅游区改造项目一期多福路打通工程合同书，约定曙光控股公司对一期多福路工程A标段实行主体工程施工总承包，并约定由其对龙腾置业公司指定的分包单位进行配合和管理，由曙光控股公司收取总包管理费。2005年8月18日，龙腾置业公司依上述总承包协议的约定，将汉正街第一大道建设项目A标段外墙装饰工程分包给建峰集团公司，并与之签订施工合同，2006年3月16日又签订了外墙装修施工补充协议。随后，建峰集团公司按约进行了施工至2006年3月22日，多福路打通工程A区通过竣工验收备案并投入了使用。建峰集团公司向龙腾置业公司出具了工程质量保修书，承诺因其原因致使工程在合理使用期限内造成人身、财产损害的，则由其承担损害赔偿责任。2011年9月15日，受害人金良涛路过上述汉正街第一大道银座时，银座外墙粉刷层突然脱落将金良涛当场砸死。事后龙腾置业公司赔付给受害人金良涛家属慰问金、赔偿金共计660000元。现龙腾置业公司认为，建峰集团公司与曙光控股公司承建的汉正街第一大道A区银座工程项目自竣工之日起至事故发生时未超过5年，该建筑物正处于使用状态中，按照正常使用年限，粉刷层在5年左右自然脱落显然是粉刷层自身质量瑕疵所致，依照有关法律规定，建峰集团公司与曙光控股公司应承担修复、赔偿责任。关于龙腾置业公司已赔付给受害人家属的赔偿金，其将另案诉讼处理。本案在审理过程中，经龙腾置业公司的申请，一审法院依法委托湖北省科学技术咨询服务中心对武汉市硚口区汉正街第一大道银座外墙粉刷层自然脱落形成的原因、责任划分以及上述外墙粉刷层需铲除、重新修复所需费用进行了技术鉴定，意见是：外墙粉刷层脱落的原因是建峰集团公司施工不当造成的，相关修复费用是44846.13元，对此技术鉴定意见书，龙腾置业公司无异议。
一审法院经审理认为：龙腾置业公司与曙光控股公司签订的汉正街商贸旅游区改造项目一期多福路打通工程合同以及龙腾置业公司与建峰集团公司签订的外墙装饰工程分包合同均属合法有效。现龙腾置业公司已委托一审法院对外墙粉刷层自然脱落形成的原因、责任划分以及上述外墙粉刷层需铲除、重新修复所需费用进行了技术鉴定，鉴定意见认为：外墙粉刷层脱落的原因是建峰集团公司施工不当造成的，对此建峰集团公司未举证进行反驳，故对此鉴定意见予以采信。建峰集团公司对承担赔偿费用及对鉴定评估的修复费用44846.13元无异议，故应由建峰集团公司在鉴定责任范围内向龙腾置业公司承担修复、赔偿责任。本案系因外墙装饰工程合同发生的纠纷，该合同是龙腾置业公司与建峰集团公司签订的，曙光控股公司对外墙装饰工程与龙腾置业公司无合同关系，与建峰集团公司也无分包合同关系。外墙装饰工程合同的当事人即权利义务主体对象应当是龙腾置业公司与建峰集团公司，曙光控股公司依照总承包合同约定，应当进行总包配合管理，但不应对因外墙装饰工程合同当事人之间发生的违约行为承担法律责任。龙腾置业公司以曙光控股公司系总承包方，应当对整体工程（含外墙装饰分包工程）的质量工期负责，故应承担共同修复赔偿责任的诉讼请求混淆了权利义务关系主体，缺乏事实和法律依据，不予支持。龙腾置业公司请求建峰集团公司对外墙粉刷层已鉴定有质量问题的部位进行修复或逾期未修复则赔偿修复费用的诉讼请求成立，予以支持，但修复费用应按鉴定的费用金额进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第一款、第二百八十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内将武汉市硚口区汉正街第一大道A区银座外墙粉刷层经过技术鉴定的脱落部位修复完毕。二、如建峰建设集团股份有限公司在上述期限内未修复，则在期限届满之日起三日内赔偿给武汉市龙腾置业有限公司修复费计人民币44846.13元。三、驳回武汉市龙腾置业有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费12200元、鉴定费71000元由建峰建设集团股份有限公司分别承担921元和71000元，由武汉市龙腾置业有限公司自行负担诉讼费11279元。
判后，建峰集团公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。涉案工程经工程质量保修书约定了自工程竣工之日起保修期为二年，故不应由建峰集团公司承担该工程的保修义务。二、建峰集团公司严格按照龙腾置业公司提供的图纸进行施工，对该工程的施工过程不存在过错，亦不应由建峰集团公司承担相应的修复责任。三、一审判决适用法律错误，对责任的分担认定不符合法律规定。龙腾置业公司应承担相应的过错责任，而不应由建峰集团公司承担全部的责任。请求二审法院判令：一、撤销一审判决；二、将本案发回重审；三、龙腾置业公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人龙腾置业公司答辩则要求维持一审判决。
原审被告曙光控股公司陈述对一审判决无异议，本案与其无关。
经审理查明，一审认定的事实属实。
二审另查明，龙腾置业公司与北京建峰建设装饰工程集团（后更名为建峰集团公司）就涉案工程签订的《工程质量保修书》约定的质量保修范围为：除发包人使用过程中人为损坏、第三者损坏及超过合同约定不可抗力因素损坏外，因承包人施工质量原因及移交前承包人保管不力等原因造成工程范围各部位、部件、整体或单件的损坏、脱落变形、丢失、开裂、渗漏、划破等，均属于承包人保修的责任范围。对于质量保修责任，双方约定：在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保承包范围内的工程质量；因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。
本院认为，龙腾置业公司与建峰集团公司签订的外墙装饰工程分包合同及外墙装修施工补充协议均合法有效。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”的规定，经权威部门鉴定造成涉案工程外墙粉刷层突然脱落的原因是建峰集团公司施工不当造成的，建峰集团公司作为汉正街第一大道建设项目A标段外墙装饰工程的施工人，且涉案工程在合理使用寿命内，建峰集团公司作为直接责任者应承担赔偿责任，这与保修责任范围内的保修责任有着本质区别，与约定保修期限无关，故建峰集团公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由建峰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 张 红
二〇一四年五月二十七日
书记员 黄 浩