江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第02468号
原告程捍武。
委托代理人张为艾，江苏瑞生律师事务所律师。
被告苏州恒兴达物流有限公司，住所地江苏省昆山开发区东城大道9号4幢39室。
法定代表人揭平亮，该公司总经理。
原告程捍武与被告苏州恒兴达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由代理审判员王苏娜适用小额诉讼程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理，后本案适用简易程序其他规定于2015年12月3日公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托代理人张为艾、被告的法定代表人揭平亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年初，原告帮被告公司从昆山石牌送货到上海、常州、江西，价格按吨位和路程的远近计算，起步价正常最少10元一公里，100元一吨。交易开始，被告还能结算支付运费。但自2014年3月26日开始，被告就开始拖欠运费。从2014年3月26日至2015年3月23日，原告累计给被告送货18车，运费合计11760元。原告多次催要上述运费，但被告一直未支付。2015年8月16日，原告与被告对账，有对账清单和货物托运单，上面对运送的车数、金额等都有记录。被告在对账清单上注明“如有拖欠运费走法律程序，产生的律师费用将由被告公司支付。然被告至今仍未支付上述运费。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告运费11760元及利息（以11760元为基数，从2015年8月16日起按同期商业银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2、被告支付原告律师代理费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、对账单，证明2015年8月16日，原、被告进行书面对账，被告共结欠原告运费11760元，同时被告在对账单上注明若拖欠运费走法律程序，产生的律师费由被告支付。
2、托运单（原告将所有的送货单交给被告，后被告出具该份总的托运单，且提供了详细的托运清单），证明目的同证据1。
3、委托代理合同及代理费发票，证明原告因向被告催讨运费支出代理费用2500元。
4、录音光盘（含文字整理资料），证明原告主张的运费是受雇被告公司为科顺防水科技股份有限公司上海分公司（以下简称科顺公司）运货产生的费用，此费用被告公司没有支付，被告提交的22680元的收据是原告受雇被告公司为上海竹本容器包装有限公司（以下简称竹本公司）送货产生的费用。
被告辩称：原告所称的业务是案外人徐金令与原告进行联系的，徐金令是被告公司的业务员，其与原告进行的业务往来，被告法定代表人不清楚，是徐金令与原告私下进行的。
被告提交以下证据：
1、托运单，证明被告公司每笔交易是单独开具托运单的（该笔交易与本案无关）。
2、收款收据，证明截至2015年4月5日，被告公司已不结欠原告运费，双方交易已结算完毕。
3、合作协议书，证明科顺公司的业务是由徐金令与谢润文私自做的业务，科顺公司只是挂靠于被告公司，被告公司代为开票。
4、存取款明细单，证明被告公司只是代为开票，现金均由徐金令通过取款机自行取款。
5、收据，证明最后一笔科顺公司的款项已被谢润文领取。
6、增值税发票（复印件），证明被告公司只是给科顺公司走账，且科顺公司在多个公司走账，科顺公司的业务不是被告公司业务，是徐金令与另外合伙人的私人业务，被告公司只是给科顺公司走账。
7、告知函，证明徐金令7、8月份的回单没有收齐，发票也未开具，目前也未开票，故7、8月份的款项还未进入被告公司账户。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性认可，公章系被告公司公章，对账单明细因非被告公司业务，是否真实无法确认。对证据2，被告公章属实，托运日期写的是2015年8月26日，证明托运单是后补的，备注上的详细日期也没有注明，上面的托运公司名称未出现在托运单上。被告公司出具的托运单都是一笔一笔的，不像原告所出具的总的一份托运单。对证据3形式真实性认可，但希望原告提供支付凭证，且律师费费用过高。对证据4真实性无异议。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但收据上金额结算的是原告受雇被告公司为竹本公司运货所产生的运费，本案主张的运费是原告受雇被告公司为科顺公司运货所产生的运费，故该两份证据与本案无关联性。对证据3真实性无法确认，也与本案无关。原告主张的是受雇于被告为科顺公司运送货物拖欠的运费，而该份证据写的是昆山科顺防水材料有限公司，明显非一个公司。即便假设是同一公司，但经营问题也是被告内部事务。且该份证据与其他证据、事实相矛盾。写具的“利息一分二”明为投资，实为借贷。对证据4真实性无异议，但是被告公司款项如何支出只是被告公司内部管理，与原告没有关系，且从证据4明细可以看出科顺公司从2015年7月份之后先后给被告转账四次，在备注中写明物流费，证明被告公司与科顺公司之间发生的业务并不是个人业务，科顺公司的物流费转到被告公司后，均被被告的法定代表人转入其个人账户。对证据5真实性无法核实，且与本案无关联性。对证据6真实性不予认可，系复印件，且该证据与本案无关联性，该证据中的科顺公司是北京技术咨询分公司，被告公司合作的是上海分公司，不是一个公司，即使是一个公司，科顺公司的合作单位也不止被告公司一家，科顺公司与其他业务单位的发票与本案无关联。对证据7真实性认可，该告知函进一步证实了原告为被告公司送货的业务是被告公司与科顺公司两家公司之间的业务往来。
2015年11月19日，案外人徐金令向本院提交加盖被告公司公章的授权委托书一份，本院组织原告程捍武本人、被告法定代表人揭平亮以及案外人徐金令进行调查，签订《当事人诚信诉讼保证书》，并形成谈话笔录一份：揭平亮确认徐金令系被告公司股东，被告公司公章在徐金令处，徐金令对此事实亦予以确认。徐金令称被告公司为科顺公司、竹本公司跑运输业务，由科顺公司、竹本公司将运费打到被告公司账上。被告公司委托跑运输的司机向被告公司法定代表人即揭平亮讨要运输费用，揭平亮不予支付，且将运费转入自己私人账户。程捍武称2013年开始揭平亮、徐金令以被告公司名义让其拉货，第一次是揭平亮让其拉货，之后都是由徐金令让其拉货。运费初始是由揭平亮与程捍武结算。涉及本案2014年3月至2015年3月的运费是徐金令以被告名义让其拉货，将从科顺公司运出来的货物送往上海、常州、江西。对账清单、托运单是徐金令出具给程捍武的，托运共18次，运输中没有托运单，凭回单交给被告。提供的证据2托运单系2015年8月对账时候徐金令出具给程捍武的，所以托运单备注的3-8月份是指2014年3月至开单的时间，托运单上除了科顺公司还写了竹本公司，是徐金令书写时候没有注意，托运单上的金额只是科顺公司的运费。徐金令对程捍武的上述交易过程的陈述均予以认可，且确认程捍武主张的运费是被告与程捍武的交易。揭平亮确认2013年开始程捍武与被告进行合作的事实，认为自2014年5月，徐金令未经被告授权，私下拿被告公司营业执照与科顺公司签订合同，与程捍武进行业务往来。揭平亮称科顺公司将涉案的运费已经支付到被告公司，已被徐金令取走。本次谈话徐金令向本院提交了销售出库单、存款明细、清算单以及对账单。
对2015年11月19日谈话笔录，原告对其真实性予以认可。认为笔录内容完全证实被告与科顺公司之间的业务往来，非个人与科顺公司之间的私人业务，科顺公司将运费转到被告公司账上，原告系受被告雇佣为科顺公司送货，相应的责任应由被告公司承担。被告对谈话笔录真实性亦认可。对于徐金令提交的证据，原告认为：对存款明细真实性予以认可，该明细可以证明科顺公司的费用转入被告公司，之后由被告法定代表人转入其个人账户。对销售出库单真实性无异议，是原告为被告送的货物。对清算单真实性认可，可以证明原告为被告公司送货的运费合计14180元，被告支付了3050元，剩余11760元未予支付。对对账单真实性无异议，可以证明原告为被告公司给竹本公司送货的运费合计34980元，被告提交的22680元的收据证据包含在该费用中。被告认为：对销售出库单真实性无法判断，非被告公司业务。对存款明细真实性认可，费用转到被告公司，但未转入法定代表人个人账户。对清算单真实性无法核实，非被告公司业务。对对账单真实性无法核实，与本案无关。
2015年11月25日，徐金令向本院就本案反映情况，形成谈话笔录一份：徐金令陈述被告公司委托原告跑科顺公司业务，可以提供2014年、2015年被告公司与科顺公司的货物运输合同原件两份，合同履行期均为一年。签订合同时候是徐金令代表公司与科顺公司签订的，然后被告公司让原告进行货物运输。同时竹本公司与被告公司的交易亦可以提供当时签订的运输合同。竹本公司与被告公司的交易已经结束（2013年5月至2015年8月），科顺公司的业务没有结束，但科顺公司已经不让被告拉货了。后徐金令向本院提交三份货物运输合同及两份存款明细账目，运输合同签订主体分别为被告公司与竹本公司，被告公司与科顺公司。
对2015年11月25日谈话笔录，原、被告对其真实性均无异议。对于徐金令提交的证据，原告认为：对货物运输合同真实性无异议，证实了被告与科顺公司及竹本公司均是公司与公司之间的业务，非徐金令个人的业务。因为竹本公司的合同也是徐金令作为代表去签订的，被告公司认可竹本公司的业务，以此可以反驳被告法定代表人关于徐金令私用公章与科顺公司签订业务的说法。对存款明细账目真实性无异议。被告认为：对货物运输合同真实性均无异议，但两份被告与科顺公司签订的合同，徐金令签订时候被告法定代表人不在场，与竹本公司签订的合同被告法定代表人是参与的。对存款明细账目真实性予以认可。
本院认证意见：被告对原告提供的证据3、4真实性均予以认可，本院对前述证据真实性予以认定。被告对证据1、2上被告公司公章真实性认可，本院对其形式真实性予以认定。原告对被告提供的证据1、2、4、7真实性认可，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据3、5、6真实性不予认可，且认为与本案无关，本院对其真实性不予认定。
对徐金令向本院提交的证据，原、被告对存款明细、货物运输合同、存款明细账目真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合谈话笔录及双方庭审陈述，本院经审理查明：被告系独立法人，法定代表人为揭平亮，徐金令为该公司股东。原、被告就本案交易之前存在业务往来。
2015年3月2日，就被告公司与竹本公司的运输业务，被告法定代表人揭平亮向原告出具“苏州恒兴达货物托运单”一份，托运单由揭平亮在“托运方”处签字确认。
2015年4月5日，揭平亮向原告出具“收据”一份，收据写明交款单位为“苏州恒兴达物流”，金额22680元，收款事由为“运输费结至2015年4月5日”。该份收据由揭平亮签字确认，并盖具被告公司财务专业章。
2014年3月，徐金令以被告名义要求原告为科顺公司运输货物。2015年8月16日，徐金令向原告出具抬头为“恒兴达物流对账清单”对账清单一份，该份清单列明2014月3月26日至2015年3月23日期间原告使用车牌号豫P×××××向科顺公司提货并送货至杨浦区、浦东区等运费明细，运费金额共计11760元。清单同时写明“如有拖欠运费将走法律程序，产生的律师费用将有恒兴达物流支付。”同日，徐金令出具“苏州恒兴达货物托运单”一份，托运单“公司名称”处手写“竹本”、“科顺”，“合计运费”手写11760元，备注“从3月至8月份运费11760元”，“托运方”由徐金令签字。上述对账清单及托运单均盖具被告公司公章。
2015年7月、9月科顺公司向被告公司账户转入部分金额，银行出具的交易明细表账目“备注”部分显示金额性质为“物流费”。
2015年10月30日，科顺公司向被告发出《告知函》，要求被告公司尽快持物流相关单据与科顺公司办理结算，并提醒被告公司妥善处理内部问题。
另查明，原告因本案委托江苏瑞生律师事务所参加诉讼，2015年10月14日江苏瑞生律师事务所向原告开具代理费发票，金额为2500元。
本院认为：结合本案证据及原、被告庭审意见，本案的争议焦点是运输合同关系中相对方是否系原、被告。原、被告素有运输业务往来，交易结算中由被告出具托运单等与原告进行核算。本案中原告以盖具被告公章的对账单与托运单证明被告结欠运输费的事实，被告亦确认公章的真实性，系被告股东徐金令盖具，对账单及托运单在原、被告之间产生约束力。被告辩称被告并未与科顺公司进行交易，原告为科顺公司进行运输系徐金令私人与原告的业务，但根据被告提供的证据，存在科顺公司将物流费用转入被告账户以及科顺公司向被告函告业务结算事宜的事实。被告称徐金令盖章行为未经过被告公司授权，由于徐金令以被告名义要求原告进行运输，其持有被告公司公章并向原告出具被告公司材料，作为原告有理由相信徐金令系代表被告公司。故被告的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。被告应根据对外向原告出具的对账清单依约支付运输费用11760元。对于原告要求自对账清单出具日期即2015年8月16日起算利息损失依据不足，本院调整自起诉之日即2015年10月14日起算利息损失。根据对账清单，原告有权要求被告支付因诉讼支出的律师费用，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告苏州恒兴达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程捍武运输费用11760元及利息（以11760元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年10月14日起计算至实际给付之日止）。
二、被告苏州恒兴达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程捍武律师费损失2500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费156元，减半收取78元，财产保全费180元，共计258元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王苏娜
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。