郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第14号
原告蔡亚平。
被告河南省人民政府。
法定代表人谢伏瞻，省长。
委托代理人田保阳。
委托代理人毋锋。
原告蔡亚平不服河南省人民政府2014年7月2日作出的豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定，向郑州市中级人民法院提起诉讼。2014年12月17日河南省高级人民法院作出（2015）豫法行指字第032号行政裁定书，指定本院管辖本案。本院2015年4月20日立案后，于2015年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案，原告蔡亚平，被告河南省人民政府的委托代理人田保阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省人民政府2014年7月2日作出豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定。被告河南省人民政府查明，郑州市纬二路6号院（原工业院）是河南省人民政府50年代迁郑时建设的省直机关住宅院区，产权属河南省人民政府，住户以交纳租金方式租住。1996年河南省人民政府决定改造原工业院，河南省事管局作为拆迁人，于1996年8月取得拆迁许可证对原工业院实施拆迁，1997年整体拆除完毕。该院2号楼16号住房当时为晁新宏（原告前妻）租住，蔡亚平既不是该住房的所有者，也不是该住房的直接租住者。该房屋被拆迁以前一直由晁新宏租住，由于蔡亚平所谓房屋被调整的前提条件不存在，因此河南省事管局并未对蔡亚平实施住房调整行为，其所述的房屋调整行为不符合事实。
被告河南省人民政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告蔡亚平的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回蔡亚平的行政复议申请。
原告蔡亚平诉称，原告是6号院2号楼16号房屋的居住（使用）人，根据《房地产管理法》和《房屋拆迁管理条例》之规定，安置补偿的对象为房屋的使用（居住）人。被告以原告“申请人所谓房屋被调整的前提不存在”为由作出驳回决定，事实认定错误，证据不足，适用法律错误，请求撤销豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定。
原告蔡亚平向本院提交如下证据、依据：1.豫政复决（2013）2229号行政复议决定；2.豫事文（1995）59号文件；3.豫政复决（2012）498号行政复议决定。用以证明河南省事管局做出了房屋调整行为，房屋调整对象是原告本人，和拆迁行为无关。
被告河南省人民政府辩称，郑州市纬二路6号院（原工业院）是河南省人民政府50年代迁郑时建设的省直机关住宅院区，产权属河南省人民政府，住户以交纳租金方式租住。1996年河南省人民政府决定改造原工业院，河南省事管局作为拆迁人，于1996年8月取得拆迁许可证对工业院实施拆迁，1997年整体拆除完毕。该院2号楼16号住房当时为晁新宏（原告前妻）租住，原告既不是该住房的所有者，也不是该住房的直接租住者。该房屋被拆迁以前一直由晁新宏租住，由于原告所谓的房屋被调整的前提条件不存在，因此河南省事管局并未对原告实施住房调整行为，原告所述的房屋调整行为不符合事实。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的有关规定，原告申请的行政复议事项不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》，并依法送达原告。综上该决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。其起诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河南省人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，用以证明被答辩人向答辩人提出行政复议申请；2.《城市房屋拆迁管理条例》第三条，用以证明拆迁人属于民事主体；3.豫政复驳（2014）1319号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证，用以证明被告依法作出复议决定并送达。被告在庭审过程中提交河南省事管局2014年5月23日作出的《行政复议答复书》，用以证明其没有对郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号住房实施所谓的调整行为。
经庭审质证，原告蔡亚平对被告提供的证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为事实认定错误，法律适用错误，没有证据证明晁新宏是房屋管理的相对人。被告河南省人民政府对原告证据真实性无异议，对关联性有异议。认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对被告河南省人民政府提供的蔡亚平提出复议申请、河南省人民政府作出复议决定并送达复议决定的证据，客观、真实，本院予以采信。原告蔡亚平提供的证据2和证据3，内容客观真实、合法，但其仅能证明其是居住人，不能证明其是调整安置的对象。上述两份证据本院予以采信，但证明目的不予采信。原告提交的证据1，客观、真实、合法，但与本案无关联性，本院不予采信。对于被告河南省人民政府当庭提交河南省事管局作出的《行政复议答复书》因未在举证期间内提交，本院不予采信。
经审理查明，2014年5月4日，原告蔡亚平向被告河南省人民政府申请行政复议，称郑州市纬二路6号院2号楼16号房屋为蔡亚平居住，根据豫事文（1995）59号《关于工业院有关搬迁问题的通知》，房屋调整行为属于具体行政行为，被申请人河南省事管局具有房屋调整的法定职权，同时具有安置补偿的法定职责。请求确认河南省事管局的房屋调整行为违法。被告河南省人民政府受理后，经审查作出豫政复驳（2014）1319号《驳回行政复议申请决定书》。被告河南省人民政府认为，郑州市纬二路6号院（原工业院）是河南省人民政府50年代迁入郑州时征收土地并建设的省直机关住宅院区，产权属河南省人民政府，住户以交纳租金方式租住。1996年河南省人民政府决定改造原工业院，河南省事管局作为拆迁人，于1996年8月取得拆迁许可证对原工业院实施拆迁，1997年整体拆除完毕。该院2号楼16号住房当时为晁新宏（原告前妻）租住，原告蔡亚平既不是该住房的所有者，也不是该住房的直接租住者。该房屋被拆迁以前一直由晁新宏租住，河南省事管局并未对原告蔡亚平实施住房调整行为，原告所述的房屋调整行为不符合事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，蔡亚平的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回蔡亚平的行政复议申请。蔡亚平对此不服，提起诉讼。
另查明，2012年5月10日，原告蔡亚平对河南省事管局拆除其居住的郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋行为向河南省人民政府提出行政复议，请求确认河南省事管局拆迁行为违法。河南省人民政府2012年6月15日作出豫政复决（2012）498号行政复议决定书，维持河南省事管局拆除蔡亚平居住的位于郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋的行为。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”和1991年《城市房屋拆迁管理条例》第三条“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位和个人”，第二十五条“拆除出租住宅房屋，应当实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同条款的，应当作相应修改”之规定。本案中，原告蔡亚平争议的郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号居住房屋的调整问题，该房屋系晁新宏（原告前妻）租住，原告蔡亚平在此房屋居住。河南省事管局作为原工业院的拆迁人，取得了拆迁许可证，具有对租住人房屋调整的义务，其在拆迁安置中的相关行为并非是履行行政职责，且河南省事管局并未对郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋的居住人蔡亚平实施住房调整行为，原告蔡亚平以河南省事管局房屋调整行为违法提起行政复议，被告河南省人民政府认定原告蔡亚平的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条所规定受理条件，驳回原告蔡亚平的复议申请，事实清楚，适用法律、法规正确。原告蔡亚平要求撤销豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡亚平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡亚平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 赵 艳
审 判 员 吴林轶
二〇一五年七月十日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
1991年《城市房屋拆迁管理条例》第三条本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位和个人。
第二十五条拆除出租住宅房屋，应当实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同条款的，应当作相应修改。