宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第534号
原告（反诉被告）王行健，男，1966年9月16日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘涛，男，1979年7月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张春霞，宁夏综义律师事务所律师。
原告王行健与被告刘涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，被告刘涛提起反诉，本院将本诉反诉合并审理，并组成合议庭于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告王行健委托代理人彭雪盈，被告刘涛委托代理人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王行健诉称，2013年3月，原、被告口头约定由原告对被告位于银川市兴庆区拾城塾小区13号楼2单元801、802室的住房进行装修；开工日期为2013年3月13日，竣工日期为2013年6月28日；工程款按施工进度支付。原告预算全部装修价款为142682.80元，被告予以认可。后原告如约开始施工，施工期间被告减少了部分工程项目。2013年6月15日，经原、被告结算，被告共计应付工程款为73285元，已付50000元，下剩23285元约定交工后一次性付清。2013年6月底，原告将工程交付给被告，但被告拒付剩余工程款。经原告多次催要，被告均以各种理由推拖。为此诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程款23285元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘涛辩称，双方约定交工日期为2013年6月28日，但实际交工日期为2013年8月15日。2013年11月20日，被告因未租赁到合适的房屋而被迫入住涉案房屋。2013年6月15日，原、被告对装修工程进行了结算，工程总造价为73285元，被告已付50000元。双方约定余款23285元在工程交工验收后一次性付清。结算仅是对各个项目价格的认可，不代表对原告施工的认可。原告领取50000元工程款后再未对涉案房屋进行装修。经被告多次催促，原告均以各种理由拖延。无奈，被告另行委托他人对剩余工程进行了装修，并支付装修款8072元，该8072元应从原告的工程款中扣除。被告入住后发现装修存在严重的质量问题，原告应赔偿被告相应的损失。为此提起反诉，请求判令：1.被反诉人支付反诉人未完成工程款8072元；2.被反诉人赔偿反诉人因工程质量问题造成的损失20000元；3.反诉费用由被反诉人承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
一、美岸家装预算表5张（电脑打印件），证明原告为被告的801、802号房屋进行装修预算的事实。被告对该证据的“三性”均不予认可。
二、拾城塾补充协议1份，证明涉案装修工程工程款共计73285元，已付50000元，下剩23285元未付。被告无异议。
三、证人席健的证言，证明涉案工程如期完工，且不存在质量问题。席健称：“拾城塾小区13号楼2单元801、802室有一部分活是王行健叫我去干的，我干的是油漆工。一般的装修工序是油漆工干完了就贴壁纸，之后垃圾清运就结束了。我走的时候门和好太太晾衣架已经安了，晾衣架的槽子是我们做的，阳台窗户在油漆工进场之前就已经改了，砖也贴了。我是2013年7月离开的。我们的活干完后，房东到现场进行了验收，房东很满意。王行健给我出具了结算单，但钱还没给，说是房东认可后才能给钱。房东和王行健之间结算的事情我不清楚。”被告不予认可，认为证人证言只能证明油漆工已完工，不能证明整个工程已完工，证人陈述于2013年7月离开，故原告陈述在2013年6月交工不属实，证人也不能证明装修工程不存在质量问题。
被告刘涛为证明其抗辩及反诉主张向本院提交如下证据：
一、拾城塾补充协议1份，证明原告的装修范围及双方约定余款在交工验收后付清的事实。原告无异议，称2013年6月15日签订协议时基础工程和大工程已经完成，仅剩垃圾没有清运，因此双方约定在月底交工时支付下剩款项。
二、红星•美凯龙沙发及沙发脚踏销货单1份、宁夏哈纳斯新能源集团有限公司加装费用收据1张，证明涉案房屋实际交工时间为2013年11月。原告对销货单的“三性”不予认可，认为被告何时购买家具与本案无关，购买家具时间不能等同于入住时间；对收据的真实性没有异议，但认为被告加装天然气的时间与原告的交工时间无必然联系。
三、施工协议1份，证明原告未按约定完成线路改造及开关插座布线工程，被告委托案外人王学文完成该部分工程，并支付工程款8072元的事实。原告对该证据的“三性”不予认可，称原告施工的工程不包含该部分。
四、照片14张、因质量问题需要整改工程预算1份、收条1张，证明因原告装修的房屋存在质量问题，被告向案外人王学文预付了整改费用（维修墙面、贴墙纸等）20000元。原告对照片的“三性”不予认可，认为该组照片能够证明被告已经粘贴了壁纸，原告的装修工程无质量问题被告才粘贴的壁纸，且壁纸不属于原告的施工范围；工程预算是在涉案工程交付使用几个月后由被告单方制作的，故不予认可；对收条的“三性”及证明目的均不予认可。
证据五、证人王学文的证言，证明原告未完成的工程量及房屋改造工程均由证人负责施工。王学文称：“我给刘涛的叔叔装修房子的时候，刘涛说他们家装房子出了点问题，让我给改一下，主要是墙面、电路，通过观察，我发现过道石膏板吊顶裂纹了，装饰线条不平整、厨房照明不同，插座需要更换等，刘涛就让我做了预算给维修。线路改造和开关插座布线属于基础装修，都是我干的。我是2013年9月中旬干完的，8072元已经收到了。我干活的时候壁纸贴了，门和晾衣架也安了，厨房瓷砖贴了，阳台已经装了个柜子。维修墙面、贴墙纸等维修工程刘涛给了我20000元定金，但活还没干。”原告认为2013年9月证人在涉案房屋施工时壁纸已经粘贴，说明补充协议中涉及的房屋基础装修已完工，且不存在质量问题。
经审理查明，2013年3月，原、被告口头约定由原告王行健对被告刘涛位于银川市兴庆区拾城塾小区13号楼2单元801、802室的住房进行装修，开工日期为2013年3月13日，竣工日期为2013年6月28日。口头协议达成后，原告即进场开始装修。2013年6月15日，原、被告签订《拾城塾补充协议》一份，约定：“1.46675元-基础装修双方认可；2.20000元-天昊木门；3.1760元-好太太晾衣架；4.3500元-外购瓷砖；5.500元-阳台改窗；6.850元-垃圾清运。共计73285元，已付50000元，余款交工验收后一次付清。”被告认可于2013年11月20日入住涉案房屋。
另查明，2013年9月10日，被告刘涛与案外人王学文订立《施工协议》一份，内容为：“经双方协商由王学文将兴庆区拾城塾小区13号楼2单元801室的室内装修未完成的线路改造及开关插座布线工程补充完成。工程所需造价8072元，15天内完成工程，验收合格后一次付清工程款。”2013年12月20日，王学文给被告出具收条一张，内容为“今收到刘涛支付兴庆区拾城塾小区13号楼2单元801室维修墙面、贴墙纸等改造工程款，预付定金20000元。”
庭审中，本院问拾城塾补充协议中“余款交工验收后一次性付清”是什么意思，原告称2013年6月15日签订协议时基础工程和大工程已经完成，仅剩垃圾没有清运，因此双方约定在月底交工时支付下剩款项；被告称2013年6月15日工程大体已完工，但原告操作不合格，被告要求原告把线路改造做完再给钱，但原告至今没有对线路进行改造。本院问线路改造及开关插座是否属于基础装修的内容，原告称拾城塾补充协议46675元基础装修中包含线路改造但不包含开关插座，被告称线路改造及开关插座都属于基础装修。
本案审理过程中，为查明涉案房屋装修情况，本院组织原、被告进行了现场勘查，并拍摄了现场照片16张。
上述事实，有拾城塾补充协议、施工协议、收条、证人席健及王学文的证言、现场照片及原、被告的当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告达成口头协议后，由原告对被告位于银川市兴庆区拾城塾小区13号楼2单元801、802室的住房进行了装修，因原告王行健系自然人，并无相应的工程装修施工资质，故原、被告之间达成的装饰装修协议应为无效协议。虽然协议无效，但原告装修后被告已实际入住，应当视为对原告装修工程的认可，就原告已完成的工程量被告应承担支付工程款的义务。2013年6月15日，原、被告签订的《拾城塾补充协议》中明确载明“46675元-基础装修双方认可”，故原告完成的基础装修部分工程款应为46675元，结合证人席健及王学文的证言可以认定，《拾城塾补充协议》中载明的门、晾衣架、瓷砖、阳台改窗项目原告已经完成。原告自认2013年6月15日签订协议时垃圾未清运，原告也未提交证据证明已完成了该项工作，故《拾城塾补充协议》中载明的垃圾清运费850元应从总工程款73285元中扣除。被告已付50000元，还应支付22435元（73285元-已付50000元-垃圾清运费850元）。
关于被告要求原告支付工程款8072元及赔偿损失20000元的反诉请求，被告提供的现有证据不足以证实王学文施工的线路改造及开关插座布线工程系原告的未完成工程，故被告要求原告支付8072元工程款缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告支付给王学文的维修墙面、贴墙纸等改造工程定金20000元，因被告已实际使用了涉案房屋，现又以装修工程存在质量问题为由要求原告承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十三条第十四条之规定，判决如下：
一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内支付原告王行健工程款22435元；
二、驳回反诉原告刘涛的反诉请求。
如果被告刘涛未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费382元，原告王行健负担14元，被告刘涛负担368元（此款原告王行健已预交，被告刘涛负担的部分随上述工程款一并给付原告王行健）；反诉案件受理费251元，由反诉原告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 孙秀丽
人民陪审员 张玉凤
二〇一四年七月四日
书 记 员 高晓青
附：本案适用的相关法律、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。