成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第1138号原告成都恒屹维通科技发展有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南二段。法定代表人赵磊，总经理。委托代理人赵晓东，北京市建研律师事务所律师。被告李刚，男，住成都市成华区圣登路。原告成都恒屹维通科技发展有限公司（以下简称恒屹维通公司）与被告李刚返还原物纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2014年2月9日公开开庭进行了审理。原告恒屹维通公司的委托代理人赵晓东、被告李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒屹维通公司诉称，2006年11月，赵磊成立恒屹维通公司，被告李刚担任公司的总经理。赵磊不在成都，也不直接参与经营管理，一切都由被告李刚全权负责。被告在担任总经理期间，违反公司纪律，严重失职，给公司造成巨大经济损失。直到2012年12月25日仓库盘点时才发现丢失价值30多万元的货物，被告还将公司的空调拉回家占为己有，至今未还。被告在职期间，公司以被告的名义在建设银行开设卡号为的银行卡，该卡在被告辞职前的总收入575777元，其中只有53760元交回公司，其余款项中公司固定客户的账款100720元未交回公司，还有421280元款项不知客户名称，但这些款项都是公司的货款，被告也未交回公司。因此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：一、被告返还原告客户打到被告账户上的货款522000元；二、被告返还原告长虹空调一台价值3558元。被告李刚辩称，1、在建设银行开设的卡号为的银行卡是被告李刚个人的银行卡，不是以公司名义开户的。银行卡上的50多万元是被告个人的财产，不是公司的货款。2013年3月，原告法人赵磊诱骗被告等人离职，从转款记录看，卡上的钱都是他人借给被告的钱，不是公司的货款或财物。2、长虹空调一台，是原告当时在重庆开设办事处客户房间里的空调，后来重庆办事处撤销了，回成都后，赵磊告诉被告自行处理这台空调，被告将这台空调转让给他人，收取50元并已入了公司账务。3、原告起诉状中有许多诬陷被告的地方。今年被告等人到北京找赵磊，赵磊还找黑社会对被告等人进行殴打，被告等报案后，该案在北京已立案。4、被告作为公司的股东和负责人在公司工作已经7年了，根据约定被告应当得到的分红和股本没有得到，原告应当向被告予以支付。综上，被告李刚请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告李刚原系原告恒屹维通公司总经理，于2006年10月入职，2013年3月8日离职。一、庭审中，原、被告双方对于下述事实予以认可：1、原告恒屹维通公司与被告李刚劳动争议一案，经成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，恒屹维通公司不服成武劳人仲裁字【2014】第90号裁决书的第一、第三项裁决，提起劳动争议诉讼，本院于作出2014年7月18日作出（2014）武侯民初字第3209号民事判决，李刚不服，该案已上诉至市中院。2、被告李刚在原告恒屹维通公司工作期间以个人名义在建设银行开设账号为的银行卡。3、本案诉争的长虹空调系原告恒屹维通公司于重庆开设办事处期间所购置的空调，重庆办事处撤销后，被告将该台空调拉回成都。二、成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录于2014年2月19日载明：李刚当庭陈述：“2009年空调从重庆撤回，赵磊明确告诉我，空调让我自行处理。拿回成都后放在成都公司的大厅。放置半年后，公司检查，说放在大厅碍事，赵磊让我自行处理，我觉得卖了可惜，才搬回家的。我愿意拆回，搬回公司。我在被申请人工作期间，我的这张卡卡号、密码都是有留给公司财务陈萍的。公司的往来账户和我的私人的账都通过这张卡转入转出。我在被申请人离职后，没有从事被申请人的主营业务。”在本案庭审中，被告陈述：“当时法人到成都公司，时间已经很长了，重庆公司是在2009年撤销的。这台空调是单冷的空调，在重庆时当时被告打电话给赵磊，赵磊说要被告自行处理。被告把空调拉回成都公司后，放在公司里，很多人看到了。后来以收废品的方式，把该空调转给一个朋友，50元。这个证据因为时间太久了，要找一下。当时拆除后，300元收废品的都不要。被告卖废品，打一个收据，鼠标、键盘等交给北京的。财务没有备注。”三、原告提交的卡号为的银行账户《个人活期明细查询》（交易日期：2011年1月1日至2013年12月20日）中记录：1、原告认为系公司客户转款至该账户被告未交还的款项有：邓勇（巴中晨曦），转款2笔，计3650元；黄利锋（重庆商兑科技有限公司），转款2笔，计7850元；雷平（成都兴恒诚科技有限公司），转款1笔，计1500元；马爱民（绵阳新路），转款6笔，计8816元；权红刚（成都新路电脑有限责任公司西藏分公司），转款1笔，计4600元；唐云川（成都新路电脑有限责任公司重庆经营部），转款13934元，计8笔；杨晓华（临沧市中惠电脑有限责任公司），转款3笔，计5500元；杨学岗（个人），转款2笔，计3000元；姚代林（贵州遵义新路电脑有限公司），转款1笔，计8800元；姚峻岭（上海集利信息科技有限公司），转款1笔，计2200元；曾太洪（乐山新路），转款2笔，计1550元；张聪（内江欢盛电脑），转款1笔，计600元；张向东（成都新路电脑有限责任公司自贡办事处），转款2笔，计27570元；郑渝承（成都承普科技），转款3笔，计6200元。上述14项转款共计95770元。2、原告认为系公司客户转款至该账户被告交还的款项共计53760元。3、原告认为系不明客户转款至该账户被告未交还的款项共计421297.19元。四、原告在庭审中陈述：银行卡50多万元的货款被被告占有未归还公司，原告已经报案，但是公安机关没有立案。上述事实，有当事人身份证明、庭审笔录、民事判决书、个人活期明细查询、离职申请以及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。本院认为，关于被告李刚银行卡上资金的问题，被告李刚在建设银行开设的账号为的银行卡系被告李刚在恒屹维通公司工作期间以个人名义所开设，原、被告对于该事实均无异议，本院予以确认。对于该卡的用途，原、被告均陈述未签订相关的协议、约定或者订立相关的公司章程、规定等，原告主张该卡系以李刚名义开设、实际为原告公司使用。原告的该主张与银行账户以实名制进行管理的强制性规定相违背，且无其他证据予以证明，被告李刚对此也予以否认，本院不予认可。结合被告李刚在仲裁委以及在本案庭审中当庭的陈述，即被告李刚认可该卡除用于被告个人生活使用外，原告恒屹维通公司的部分款项也通过该卡予以财务往来，可以认定，原告恒屹维通公司的部分款项通过该卡进行转账。根据前述认定的事实，该银行卡上确有原告恒屹维通公司的往来资金，而如何对该部分资金进行甄别，也即是说证明银行卡上哪些款项系原告恒屹维通公司的资金，该待证事实的证明责任应当由主张该事实成立的一方，即原告恒屹维通公司承担。故，原告恒屹维通公司应当举证证明哪些款项系原告所有的货款，被告进行反驳的再出示证明对其反驳的主张予以证明。本案中，原告恒屹维通公司仅提交了该卡的《个人活期明细查询》，以此主张该查询期间的所有款项均系原告的客户通过被告李刚的前述银行卡向原告支付的货款。原告恒屹维通公司提交的查询单仅能证明该银行卡上有若干资金往来账，但并不能证明，同时原告恒屹维通公司也并未提供其他证据予以佐证原告与其诉称的邓勇（巴中晨曦）、黄利锋（重庆商兑科技有限公司）等等转款人之间存在交易行为，该些转款人向李刚银行卡上转账的行为实质上系向原告恒屹维通公司支付货款的行为，也未提供转款人对银行卡上对应款项的来源说明等证据以证明该部分款项的性质等等。故原告恒屹维通公司出示的证据不能证明被告李刚银行卡上的资金系原告所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告恒屹维通公司出示的证据不能证明其主张，应当承担举证不利的后果。原告恒屹维通公司要求被告李刚返还原告客户打到被告账户上的货款522000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于诉争空调的问题，原、被告均认可本案诉争空调系原告所有，由被告从重庆办事处拉回成都。关于该空调是否为被告占有的问题，被告于劳动人事争议仲裁委员会庭审中承认被告将该空调搬回家，愿意拆除还回公司，后被告又于本案庭审中辩称已将该空调作废品处理，收取50元交回公司财务入账。被告李刚的自认在前，同时对于该被告自认的事实，原告也出示了公司其余人员的书面证明予以佐证，且被告李刚之后虽然对于其自认的事实予以了否认，但其并未出示证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，被告李刚对于己不利的事实明确表示承认的，本院予以确认，被告李刚占有原告恒屹维通公司的空调一台应予返还。鉴于庭审中李刚对于空调的下落表示否认，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条的规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，故被告李刚应当承担损害赔偿责任。原、被告均认可该空调的购买价为3500元，原告恒屹维通公司在庭审中明确表示现金赔偿的金额为从购买价中扣除空调的折旧款范围为500-1000元，本院酌情确定为1000元，故被告李刚应当赔偿原告恒屹维通公司2500元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都恒屹维通科技发展有限公司长虹空调一台的折价款2500元；二、驳回原告成都恒屹维通科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9035元，减半收取4517.5元，由原告成都恒屹维通科技发展有限公司负担4000元、被告李刚负担517.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  苏晓莉二〇一五年二月二十五日书记员  张继林