湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第43号
上诉人（原审原告）李大喜，男，1960年4月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区国庆北路**号，公民身份号码------。
委托代理人骆中政，湖南众望归律师事务所�师。
委托代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永兴县马家村一矿，住所地湖南省永兴县湘阴渡镇胜利村板山组。
执行事务合伙人左宗仁。
被上诉人（原审被告）左宗仁，男，1963年10月19日出生，汉族，住湖南省郴州市文化路7号（北湖区劳动局家属区），公民身份号码------。
被上诉人（原审被告）李福成，男，1945年10月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙住宅小区**栋***号，公民身份号码------。
被上诉人（原审被告）黄尧清，男，1952年2月3日出生，汉族，住湖南省郴州市同心小区综合楼***室，公民身份号码------。
李福成、黄尧清共同委托代理人黄柏青，湖南银光律师事务所律师。黄琼，湖南银光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）马基元，男，1952年5月28日出生，汉族，住湖南省郴州市同心小区百福园*栋***号，公�身份号码------。
被上诉人（原审被告）李细生，男，1966年2月7日出生，汉族，住湖南省永兴县湘阴渡镇湘阴村湘阴*组，公民身份号码------。
李大喜诉永兴县马家村一矿（以下简称马家村一矿）、左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）郴民三初字1号民事判决，李大喜不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日进行了开庭审理。李大喜、马家村一矿执行事务合伙人左宗仁及其他合伙人李福成、黄尧清、马基元、李细生及各方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：马家村一矿系普通合伙企业，股东李大喜、左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生，执行事务合伙人左宗仁。2007年5月17日，左宗仁、李福成、黄尧清等三人�李大喜签订《授权委托书》，该内容为“委托李大喜同志作为三人的全权代表，与永兴县湘阴渡镇马矿一矿签订《煤矿承包合同》，签约时间是二OO七年五月十八日”。5月18日，马家村一矿（甲方）与李大喜（乙方）签订《煤矿承包合同》，约定：李大喜承包马家村一矿3年，自2007年6月1日起至2010年5月31日止；合同生效之日起三天内乙方向甲方支付承包保证金600万元（股权证300万元、安全保证金现金300万元），合同期满，甲方无息退还乙方安全保证金现金300万元。马家村一矿加盖印章，李大喜、左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生签名。5月31日，马基元开具一张内容为收到李大喜承包保证金300万元的收据，李细生、左宗仁均在收据上签名。同日，左宗仁向马家村一矿出具借款单，借款金额为300万元，用途为“归还李细生、李志尧、马基元借款”。李大喜于当�将300万元支付给了左宗仁的债权人李细生等人，但李大喜没有拿到马基元开具的收据原件，收据原件一式三联单现均在李细生手上持有。一审庭审中，左宗仁承认其2007年5月31日所借马家村一矿的300万元就是李大喜交纳的300万元安全保证金，是经全体合伙人同意借给他用于归还李细生、马基元、李志尧等人债务的，钱没有直接支付至马家村一矿的帐户上，而是直接支付给了左宗仁的债权人。李细生、马基元否认李大喜交纳300万元保证金的事实，但李细生承认2007年5月31日李大喜通过转账的方式代左宗仁向自己归还了180万元借款，马基元也承认同日李大喜通过转账的方式代左宗仁向自己归还了10万元借款。李福成否认李大喜交纳300万元保证金的事实，但在（2010）郴民一初字第11号案件审理的庭审中承认左宗仁欠马桂文的30万元，因欠条在李福成手中，该30万元由李福成经�从李大喜处拿走。7月16日，李大喜、左宗仁、李福成、黄尧清签订《共同承包马家村一矿内部协议书》，约定四人合伙共同享有、分担李大喜与马家村一矿签订的承包合同之李大喜一方的权利义务，四合伙人的利润分配、亏损承担和风险比例为李大喜44％、黄尧清16％、左宗仁24％、李福成16％。7月17日，李大喜与李福成签订《关于马家村一矿内部承包协议书的补充协议书》，约定李大喜的股份比例由44％调整为40％，李福成的比例调整为20％。
合同签订后，李大喜、左宗仁、李福成、黄尧清合伙对马家村一矿进行了生产经营。2008年8月31日，马家村一矿（甲方）与李大喜（乙方）签订《关于李大喜申请终止承包合同协议书》，约定终止原承包合同，李大喜在承包期内所添置的有关财产及电器设备、基建、老井投资等投资款390万元（以查实认定为准）由甲方支付给乙方，左宗仁、黄尧清、李福成、马基元、李细生均作为甲方代表在该协议书上签名。2009年8月8日，李大喜向马家村一矿递交《要求返还李大喜垫付款的报告》，要求马家村一矿根据终止承包协议书制订计划逐笔返还李大喜承包期间垫付款390万元，并从2008年9月1日起按月3％的利率支付资金占用利息，报告上有左宗仁、黄尧清、马基元、李细生、李大喜的签名。此后，李大喜两次从马家村一矿领取垫付款合计1427199元。
2010年1月至2011年3月10日，李大喜因犯包庇罪入监服刑，2011年7月1日至10月18日因涉嫌挪用资金罪被羁押，2013年2月26日检察机关对其作出不起诉决定。
2010年6月1日，湖南省郴州市中级人民法院受理（2010）郴民一初字第11号案件（左宗仁、黄尧清、李福成诉李大喜普通合伙纠纷一案），该案判决后，李福成、李大喜不服提出上诉，湖南省高级人民法院于2013年7月17日作出（2013）湘高法民一终字第62号终审判决。
2013年12月12日，李大喜起诉：1、由马家村一矿、左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生连带退还保证金300万元，并支付自2008年9月1日至2013年12月5日止利息64.3181万元（后期利息按同期银行贷款利率标准计算至款项付清之日止）；2、由马家村一矿、左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生连带支付承包投资款247.2801万元，并支付自2008年9月1日至2013年12月5日止利息468.5958万元（后期利息按每月3%利率标准计算至款项付清之日止）。
原审判决认为，本案为合同纠纷，主要争议焦点有：1、马家村一矿是否应当返还李大喜承包安全保证金300万元及利息；2、马家村一矿是否应当支付承包期间投资款247.2801万元及利息；3、左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生是否应当与马家村一矿承担连带清偿责任。
对于争议焦点�，原审法院认为：⑴李大喜交纳了300万元安全保证金。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁判所确认的事实；（六）已为有效公正文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。湘高法民一终字第62号生效判决对李大喜是否交纳了300万元风险保证金分析、认定如下：“李大喜是否实际支付了300万元风险保证金的问题。李大喜为证明其实际交纳了300万元风险承包金，向法院提交了马家村一矿出具的收款收据（2007年5月31日），虽然该收据不是原件，而是复印件，但是复印件上有李细生的签字表示‘此复印件与原件一致，复印属实’，同日，左宗仁向马家村一矿出具借款单，借款金额为300万元，借款用途为‘归还李细生、李志尧、马基元借款’，李大喜同日将180万元转帐给李细生，左宗仁当庭认可李大喜向马家村一矿交纳了300万元风险抵押金，并表示该款由左宗仁借出偿还债务，故没有通过马家村一矿的帐户直接支付给了左宗仁的债权人。上述事实相互印证，可以证实李大喜实际交纳300万元风险金的事实，也与王方志陈述上述款项没有直接支付至马家村一矿的陈述不相矛盾。”以上生效法律文书所确认的事实，在本案中可作为免证事实予以采信。李福成、黄尧清、李细生、马基元否认李大喜交纳300万元保证金的事实，依照上述法律规定其应当提交充分证据予以推翻。在本案审理的过程中，李细�提交了300万元安全保证金的收款收据原件，拟证明李大喜并未实际交纳300万元安全保证金，故未将收据原件交给李大喜。李细生虽持有该300万安全保证金的收款收据原件，但不能就此认定李大喜未交纳该300万元，在李大喜所持有的该收据复印件上，有李细生所签“此原件与复印件一致，复印属实，李细生”的字样，且在马基元出具该收据当日，左宗仁向马家村一矿出具了一张300万元的借款单，借款单上有李大喜、左宗仁、李福成、黄尧清的签名以及被马基元划掉的马基元的签名，李细生虽没有在借款单上签名，却持有该借款单原件，本案中各被上诉人均认可李大喜于开具票据的当日向李细生转帐180万元、向李志尧转帐20万元、向马基元转帐10万元的事实，以上事实共同证实了李大喜已交纳300万元安全保证金的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定�第七十五条之规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定案件事实的依据。本案中，李细生、李福成、黄尧清、马基元主张李大喜未交纳300万元安全保证金，但除当事人的陈述外并未提交其他证据予以证实，且黄尧清、马基元在（2010）郴民一初字第11号案件中陈述与在本案中陈述不一致，尽管在审理李大喜是否交纳了300万元安全保证金的问题时发现存有一些疑点，如李大喜代左宗仁偿还债务的具体金额与总数300万元有出入，有部分金额无法核实，但要推翻生效判决所认定的事实，其举证责任在于其他被上诉人，而其他上诉人并未提交充分证据予以推翻生效判决的事实认定，故可以认定李大喜已实际交纳了300万元安全保证金，马家村一矿应当依约返还。（2）300万元安全保证金不应支付利息。参照《中华人民共和国合同法》第�百二十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方2007年5月18日签订的《煤矿承包合同》约定合同期满十日内无息退还安全保证金300万元，由此可见在签订承包合同时，马家村一矿与李大喜对该300万元安全保证金约定的是无息返还；2008年8月31日马家村一矿与李大喜签订的《关于李大喜申请终止承包合同协议书》中并未提及返还300万元安全保证金及利息的事项，李大喜也没有证据证实其向马家村一矿主张过该300万元的利息，根据上述法律规定结合本案事实，对李大喜主张300万元安全保证金应支付利息的诉讼请求，不予支持。另，李福成、黄尧清提出李大喜请求返还300万元安全保证金已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条之规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。2007年5月18日的《煤矿承包合同》约定承包期满后十日内无息退还李大喜风险保证金300万元，2008年8月31日的《关于李大喜申请终止承包合同协议书》约定李大喜终止承包，故该300万元的诉讼时效从2008年9月10日起算，李大喜在2010年因犯包庇罪入监服刑，2011年3月10日刑满释放，在羁押期间，其人身自由受限不能行使请求权，故诉讼时效于2010年3月10日中止，从2011年3月10日起继续计算6个月。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条第一款之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。2010年6月1日，立案受理左宗仁、李福成、黄尧清诉李大喜普通合伙纠纷一案，四人就300万元风险保证金是否交纳、由谁交纳以及资金来源发生争议，直�2013年7月17日由湖南省高级人民法院二审生效判决书予以认定，虽然该案审理的是李大喜、李福成、黄尧清、左宗仁合伙承包马家村一矿时的应收款项及利润分配问题，但此生效判决确认的李大喜四人承包组对马家村一矿所享有的债权中包含了分本案争议的300万元安全保证金，可视为李大喜提出过关于300万元保证金的诉讼主张，故诉讼时效于2010年6月1日中断，从2013年7月17日起重新计算，李大喜于2013年12月5日提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼时效。
对于争议焦点二，原审判决认为：（1）马家村一矿应返还李大喜承包期间投资款247.2801万元。根据2008年8月31日李大喜与马家村一矿签订的《关于李大喜申请终止承包合同协议书》的约定，李大喜在承包期内所添置的有关财产及电器设备、机件、老井等投资款390万元由马家村一矿付给李大喜。根据（2010）郴民一初字第11号民事判决书审理查明的事实：“2010年5月28日，马家村一矿召开董事会，会上形成决议：李大喜承包退出补偿390万元不再核实，如果煤矿转让，一次性付清，如果未转让，分次分期付清。此后，李大喜分两次从马家村一矿发包方领取了补偿款1427199元。”该案二审（2013）湘高法民一终字第62号民事判决书也确认了这一事实。因此，马家村一矿尚有247.2801万元补偿款未支付给李大喜。尽管李福成、黄尧清提出了其四人承包组之间的合伙份额问题，但基于《煤矿承包合同》及《关于李大喜申请终止承包合同协议书》的合同双方均系李大喜与马家村一矿，并且李大喜、左宗仁、李福成、黄尧清四人承包组的相关利润分配问题已在上述生效判决中进行了审理与解决，故李大喜依据合同的约定向合同相对方马家村一矿主张返还247.2801万元补偿款，应予支持。（2）247.2801万元投资补�款应支付利息。李大喜依据2009年8月8日其向马家村一矿各股东发出的《要求返还李大喜垫付款的报告》中记载的“……特要求马家村一矿制定还款计划逐笔返还此垫付款项，并从2008年9月1日起按每月3%的利率支付资金占用利息”，主张未领取的247.2801万元投资款应当按照3%的月利率计算利息。该份报告中没有李福成的签名，左宗仁、黄尧清、李细生、马基元虽认可自己在该份报告中签名的真实性，但在一审中均表示签名的含义是指确有收到该份催款报告，并不表示同意按照每月3%的利率支付利息。因该报告系催款通知书并非系各方当事人协商按照3%的月利率来支付利息的协议，仅能证实李大喜确有向马家村一矿催讨过390万元补偿款。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根�本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。3%的月利率明显超过银行同类贷款利率的4倍，不符合法律规定。此外，李大喜之前分两次从马家村一矿领取142.7199万元补偿款时并没有提及支付利息的事宜，在计算本案的起诉金额时也是直接将142.7199万元作为本金从390万元中扣除来确定本案的起诉本金，故对李大喜主张按3%的月利率计算利息的诉请，不予支持。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。鉴于马家村一矿实际占有尚欠李大喜的投资补偿款247.2801万元，基于公平原则，对李大喜主张的经济损失酌情按银行同期贷款利率予以支持。2008年5月31日，李大喜与马�村一矿终止承包时未对支付390万元补偿款的期限进行约定，根据已查明的事实，李大喜于2009年8月8日向马家村一矿发出催款报告，故可从2009年8月8日起计息。经核算，涉案247.2801万元的同期银行贷款利息为675842.92元（按中国人民同期贷款利率从2009年8月8日计算至起诉之日即2013年12月5日，详见附表一）。另，李福成、黄尧清辩称（2013）湘高法民一终字第62号生效判决已对马家村一矿应支付给李大喜承包组的390万元投资款如何定性、如何分配作出了判决，李大喜对生效判决已处理的纠纷再次提起诉讼没有法律依据，依法应予驳回。因（2013）湘高法民一终字第62号案件审理的是李大喜、左宗仁、李福成、黄尧清四人合伙的利润分配问题，该生效判决书仅对390万元投资补偿款的组成、分配做了认定，但不涉及实体上的处理，该案中的当事人也不包括马家村一矿，而本案审理的是李大喜与马家村一矿的债权债务问题，处理的是对李大喜尚未领取的投资补偿款马家村一矿是否应当支付的问题，故对李福成、黄尧清提出390万元属重复诉讼的答辩主张，不予支持。
对于争议焦点三，一审判决认为，左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生不应与马家村一矿承担连带清偿责任。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。李大喜主张左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生对马家村一矿的债务承担连带责任，因李大喜承包组承包煤矿、终止承包煤矿的发包方都是马家村一矿，根据合同相对性原理，390万元的投资补偿款也应由马家村一矿支付，马家村一矿作为普通合伙企业，具有完全的民事行为能力，有合伙�认缴或者实际缴付的出资，且现在还在生产经营，对其债务，应当先以合伙企业的全部财产进行清偿，只有当合伙企业不能清偿到期债务时，才由合伙人承担无限连带责任。本案中，李大喜未提出证据证实马家村一矿不能清偿到期债务，故对李大喜要求五合伙人承担连带责任的主张，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由马家村一矿支付李大喜安全保证金300万元，限判决生效之日起十五日内支付；二、由马家村一矿支付李大喜投资补偿款247.2801万元及利息675842.92元（按银行同期贷款利率计算从2009年8月8日算至起诉之日，剩余利息按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止），限判决生效之日起十五日内支付；三、驳回李大�的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86612元，由李大喜负担37311元，由马家村一矿负担49301元。
李大喜上诉称：合同约定承包期满后十日内保证金无息退还，是指该之前不计利息并非指之后不计付利息。李大喜在终止承包合同后一直要求矿里退保证金及支付逾期利息。李大喜要求返还垫付款的报告上明确要求按3%的月利率计算利息，该报告经被上诉人签名。马家村一矿未退300万元保证金构成违约，另案人民法院生效判决对300万元保证金判令支付利息，故应适用最高人民法院关于逾期付款违约金参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金的规定，判令被上诉人承担300万元保证金按同期贷款�算的利息、投资垫付款2472801元按3%月利率计算的利息。一审法院以《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款规定认定300万元保证金及投资垫付款2472801元属于双方对支付利息没有约定或者约定不明，视为不支付利息错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
马家村一矿未予书面答辩。
二审中，李大喜提交了2007年4月2日、5月4日《马家村一矿董事会》和5月5日《董事会讨论方案》各一份，拟证明马家村一矿股东同意外借款按月息5分支付利息，李大喜300万元系外借，按月息5分支付利息。
左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生质证认为，马家村一矿董事会同意借款按月息5分支付利息，是在李大喜300万元保证金之前，二者没有关联性，不予认可。
本院认证认为，马家村一矿董事会同意借款按月息5分计息，与李大喜300万元履约保证金没有关联性，不予采信。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院依法对李大喜的上诉进行审查。
综合双方当事人的上诉及答辩情况，本案二审争议焦点为：（一）300万元保证金应否计息；（二）欠付投资垫付款应怎样计息；（三）左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生应否对本案债务承担连带清偿责任。
关于300万元保证金应否计息。李大喜上诉提出应对300万元保证金按银行逾期贷款利率计息。本院认为，双方《煤矿承包合同》约定，履约保证金应于合同期满十日内无息退还。合同履行过程中，李大喜要求解除合同，双方经协商一致同意解�合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。因此，在原承包协议被解除后，李大喜已交保证金双方应在解除合同时进行协商处理。但该解除合同协议对履约保证金退还既没有约定退还期限，也未约定是否计付利息。因此，马家村一矿在协议解除后未退还保证金不构成违约。对于债务当事人没有约定履行期限的，或履行期限不明确的，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的时间。本案中，保证金原本就是合同期内无息的，解除合同时，债权人在没有约定退还保证金的情况下，可以随时要求退还，但李大喜没有提供确切的证据证明其要求马家�一矿退还保证金，而马家村一矿拒绝退还保证金；即使是合同解除后的2009年8月8日李大喜书面向马家村一矿要求退还解除协议约定的投资款，李大喜也没有明确提出要求退还保证金，直至本案起诉前，李大喜才明确提出退还要求。因此，李大喜主张按银行逾期贷款利息计付违约金的理由不能成立，其该上诉请求应予驳回。
关于欠付投资垫付款应怎样计息。从李大喜的《要求返还李大喜垫付款的报告》内容看，李大喜要求返还垫付款按3%的月利率计算利息的报告，虽有股东黄尧清在上面签署“根据煤矿生产形势建议暂支付50万元左右以归还李大喜的垫付款”的意见及其他股东的签名，但所签内容并未明确承诺按3%的月利率支付利息，况且，该报告无全体合伙人签名或马家村一矿盖章确认，不能认定双方就计息达成了一致意见。但双方解除协议约定退还投资垫付款，马�村一矿作为该债务人，未履行该义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，马家村一矿应承担违约责任。一审法院结合本案案情，并根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条关于借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算的规定，判令被上诉人承担投资垫付款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合一般金钱债务履行的规则。李大喜上诉提出投资垫付款2472801元按3%的月利率计算利息，本院不予支持。
关于左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生应否对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人仅在合伙企业不能清偿债务时才承担无限连带责任。本案中，李大喜既是合伙企业的债权人，又是合伙企业的合伙人，其在合伙企业马家村一矿仍在正常经营的情况下，并未举证证明马家村一矿不能清偿本案债务，因此，对李大喜上诉要求合伙人左宗仁、李福成、黄尧清、马基元、李细生承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，李大喜的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44026元，由李大喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 李金霞
代理审判员 梁昕昕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 龙 菲