安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初4154号
原告：舒城县泰鑫城市广场一楼商铺169户业主(见附件1、2)。
诉讼代表人：潘波，男，1973年7月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。
诉讼代表人：李家申，男，1973年5月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
诉讼代表人：余梅，女，汉族，1975年6月23日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽美林律师事务所律师。
被告：戚兴林，男，1973年2月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：黄丽（系戚兴林妻子），女，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告舒城县泰鑫城市广场一楼商铺170户业主（下称泰鑫广场一楼商铺170户业主）与被告戚兴林、黄丽租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告泰鑫一楼商铺170户业主的诉讼代表人余潘波、李家申、余梅及委托诉讼代理人孙邦潮第一次、第二次开庭，被告戚兴林第一次开庭到庭参加了诉讼。被告戚兴林第二次开庭，被告黄丽两次开庭，经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰鑫广场一楼商铺170户业主向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告2015年1月-9月份房屋租金共计1997738元（各原告分户金额见附件一）。事实和理由：2014年6月30日，经原告授权，舒城县泰鑫城市广场一楼商铺业主委员会（甲方）与被告戚兴林（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定将原告的商铺出租给被告戚兴林经营使用，租期6年，自2014年7月1日-2020年6月30日，前三年的年租金为：A区按原告购房款的4%支付，B区按5%支付，后三年租金每年按0.5%递增，且A、B两区同价；租金每半年支付一次，支付的时间为每半年的前45天；并约定：乙方拖欠租金一个月以上，甲方有权解除合同，收回商铺，乙方应按三个月租金的标准向甲方支付违约金。
合同签订后原告按约履行了自己的义务，向乙方交付了商铺。乙方对所租商铺�行装潢，除自己经营的部分外，将剩余部分对外招商，但对原告的租金却没有按约支付。原告即通过业主委员会催要，截至2015年2月15日，被告戚兴林不仅对2015年上半年的租金分文未付，就连2014年下半年的租金也未付清。在此情况下，业委会召开业主大会，决定解除与被告签订的租赁合同。2015年3月3日，业委会书面通知被告，解除合同，要求被告于2015年3月6日前撤出商铺，恢复原状后交还原告。被告戚兴林接通知后，虽将本人经营的部分商品及货架撤走，去久富广场的金润万家商场经营，但对其招商的部分无法清场交还原告。业委会多次交涉无果，于2015年7月向舒城县人民法院提起诉讼，要求被告将商铺清场后交还原告，赔偿原告2016年1-8月份的租金损失和支付违约金等。2016年1月26日，舒城县法院以业委会主体不适格为由驳回起诉。
2016年1月30日，业委会召开业主大会，对愿意重新起诉的业主进行等记，截至6月底，登记确定的人数为170人，经由登记业主推选，由潘波、李加申、李松扬等人为诉讼代表人，代表参加诉讼（详见附件二），为此，根据我国《民事诉讼法》第五十四条的规定，由原告代表人向贵院提起诉讼，盼贵院予以支持！
被告戚兴林辩称，被告没有违约，双方签订的合同支付账户是空的，导致被告无法正常履行交付租金义务。合同到期前，对方通过非法途径干扰被告经营，打砸被告损坏被告商铺，强制被告离开经营场所，将被告承租的商铺转租给他人经营，给被告造成数百万元的经济损失，请求法院驳回原告的各项诉请。另外，2015年3月6日，被告已将除招商的商铺外自己经营的商铺撤离，原告中的许多人也收到了被告全部租金，原告陈述的事实不实。黄丽不是合同当事人，无理由要求其承�责任。
被告黄丽未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告所举的证据1原告诉讼代表人身份证复印件，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告所举证据
1、原告证据2：被告家庭成员登记表，原告以此证明两被告系夫妻关系，原告所诉债务为两被告共同债务。被告戚兴林对该证据的真实性没有异议，但认为与黄丽已离婚。本院对该证据的真实性予以认定。
2、原告证据3：商铺租赁合同、业委会备案复函、委托书及购房发票、房产证复印件，证明原告授权业委会与被告戚兴林签订了舒城县泰鑫城市广场一楼商铺租赁合同，合同规定按每个商铺购房款比例确定租金，被告应按约定支付租金。被告戚兴林对该证据的真�性没有异议。本院对该证据予以认定，认定原告与被告戚兴林存在租赁合同关系，合同前三年A区戚兴林按业主购房款4%，B区按业主购房款5%支付租金，房租每半年一付。
3、原告证据4：租金支付报表，证明被告已支付原告2014年7-12月的租金；原告租金金额被告戚兴林已核实认可；被告没有支付2015年租金。被告戚兴林认为该报表系原告自己制定的，2014年7-12月的租金已全部付清，2015年3月6日后，被告对还在经营的商铺已支付了租金。本院对该证据予以认定，认定被告戚兴林已支付原告2014年7-12月的租金。
4、原告证据5：告知函，证明因被告违约，没有按约定支付2015年租金，业委会于2015年3月3日书面通知被告解除合同，双方租赁合同关系已解除，被告应归还原告商铺并承担违约责任。被告戚兴林对该证据的真实性没有异议，认为对2015年3月6日�没有经营的商铺不需支付租金。本院对该证据予以认定。
5、原告证据6：庭审笔录、商铺清场协议、承诺书，证明被告至2015年8月26日仍没有将商铺恢复原状交还原告，应承担违约责任，应赔偿原告2015年1-9月的租金。被告对该证据没有发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定，但其中商铺清场协议、承诺书系县工作组介入处理时双方就原告租金及被告装饰损失合并处理时达成的意见，且未履行，故对原告的证明目的不予认定。
二、被告所举证据（第一次庭审后提交）
业主收条24份、银行转账交易记录2份，证明原告中朱献益、李越、唐述根已收取被告2015年租金。原告对该证据中涉及朱献益、李越、唐述根的支付2015年1-6月租金证据予以认可，认为非涉及原告的其他业主支付租金证据与本案无关联性。本院对该证据中涉及朱献益、�越、唐述根的支付租金证据部分予以认定。
三、本院调取的证据
1、询问朱献益笔录，证明朱献益于2015年5-6月的时候，收到戚兴林租金50000元，说明原告主张不准确。原告承认诉状中原告租金计算有不准确的情况存在，经核实，原告中还有朱献春、朱献为、张继和、姚念、李光琪、姚枫、张德清、姚登佳、解启宝、耿奇、解令好（B63）、郝立新、方仕忠、金雨、班代跃、赵侠、孔德琪、梁菲、储召春、董兆峰、赵勋环、鲍观流、龚乃锁、龚来转、王良秀、吴自扬、张叶、如赵芳收到了被告戚兴林2015年1-6月的租金。本院对原告核实的事实予以认定。
2、询问周世来、周世义笔录各1份及工作组会议、调处记录6份，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告戚兴林于2014年7月前舒城县××�市广场××楼商铺××区区租用商铺经营鞋类销售。2014年6月30日，经舒城县泰鑫城市广场一楼商铺A区、B区业主授权，舒城县泰鑫城市广场一楼商铺业主委员会（甲方）与被告戚兴林（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定将泰鑫城市广场一楼商铺商铺出租给被告戚兴林经营使用，租期6年，自2014年7月1日-2020年6月30日，前三年的年租金为：A区按业主购房款的4%支付，B区按业主购房款的5%支付，后三年租金每年按0.5%递增，实现A、B两区同价；租金每半年支付一次，支付的时间为每半年的前45天；并约定：乙方拖欠租金一个月以上，甲方有权解除合同，收回商铺，乙方应按三个月租金的标准向甲方支付违约金。
合同签订后，216户业主向戚兴林交付了商铺，戚兴林对所租商铺进行装潢，除自己经营的部分外，将剩余部分对外招商转租。其中戚兴林转租给星宇网吧18户31套商铺，包括朱献益等9个原告21套商铺；转租给秋庐餐饮30户35套，包括郑学柱等14个原告17套商铺。另将苏俊俊等原告商铺转租给他人经营。
2015年3月3日，因被告戚兴林没有按照《商铺租赁合同》约定的期限支付2015年上半年租金，泰鑫城市广场一楼商铺业主委员会向戚兴林发出《告知函》，要求解除与戚兴林的租赁合同关系，并要求戚兴林于2015年3月6日前撤离商铺，恢复原状。随后，众商铺业主集体到商铺向戚兴林催要租金。为防止事态扩大，舒城县商业局、公安局、司法局等部门组成工作组进驻泰鑫城市广场处理。经工作组协调，戚兴林同意于2015年3月6日撤出商铺。2015年3月6日，戚兴林将其本人经营的部分商品及货架撤离商铺。由于戚兴林招商的商铺仍在经营，且没有向业主支付租金，2015年6月13日众商铺业主再次集体到商铺，要求戚兴林将所有商铺清场。工作组再次进驻处理，因双方在补偿戚兴林装修损失等方面存在争议，协调未果。2015年8月5日，众商铺业主集体到商铺将戚兴林未撤离的货架清理出商铺。
本院经审理认为：舒城县泰鑫城市广场一楼商铺业主委员会接受业主委托与被告戚兴林签订《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，合法、有效。2015年3月3日，由于被告戚兴林没有在按合同约定的期限内支付2015年上半年租金，业主委员会向戚兴林发出取消双方租赁合同关系告知函，限其于2015年3月6日前撤离商铺，戚兴林于2015年3月6日将“本人经营的部分商品及货架撤走，但对其招商的部分无法清场交还原告”，说明双方均同意解除合同，本院认定双方于该日解除合同。戚兴林于2015年3月6日前没有支付的租金部分及其招商转租的商铺在经营期间没有支付的租金部分，系其违约，理应支付。双方解除合同后，被告戚兴林对没有经营的商铺应及时交出；鉴于商铺均为开放式经营场所，对被告戚兴林已撤出商品不再经营的商铺，为防止损失扩大，原告应在合理期间内收回、利用，而不应采取放任态度使损失扩大，本院酌定被告戚兴林应赔偿原告10天的租金损失，其它损失，由原告自行承担。同理，对被告戚兴林招商转租的商铺，原告也应在合同解除后及时变更合同关系，综合考虑被告戚兴林收取租金，及2015年6月13日及此后原告等众业主集体到商铺追要的行为所造成的经营影响等情况，被告戚兴林应支付2015年6月30日前的租金。
原告在诉状及附件中列举的170户业主，经审查，实际为169户，涉及208套商铺，其中解令好为重复列举，本院按169户业主认定（见附件1、2）。由于本案原告众多，且情况存在差异，本院根据到庭当事人陈述及双方举证、本�调查作出认定：原告169户业主208套商铺，其中被告戚兴林已支付唐述根等31户业主46套商铺2015年上半年租金（见附件2）；另郑学柱等19户业主28套商铺（见附件1）系被告戚兴林招商转租。原告朱献益所述被告戚兴林支付的租金中有14000元系其代付宣兴武的租金，因无证据佐证，本院在本案中不予采信，可另案起诉。本案系合同纠纷，被告黄丽非合同相对人，原告要求其与戚兴林共同承担合同的违约责任，本院不予支持。
根据《中华人民共和合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戚兴林应支付原告舒城县泰鑫城市广场一楼商铺唐照定等120户业主（见附件1）134套商铺租金310834.5元，赔偿损失47834元，合计358668.5元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告戚兴林应支付原告舒城县泰鑫城市广场一楼商铺郑学柱等21户业主29套商铺（见附件1）租金174103元，于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告舒城县泰鑫城市广场一楼商铺169户业主（见附件1、2）的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22780元，由被告戚兴林负担9672元，由原告负担13108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汤 杰
审 判 员 �仪慧
人民陪审员 张 业 久
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张 宇