吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通中民再字第65号
申请再审人（原审原告）梅河口市诚昆建筑有限责任公司。
法定代表人邹义，经理。
委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限为代为诉讼、调解、承认、放弃、变更诉讼请求。
委托代理人赵文娟，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限为代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求。
被申请人（原审被告）梅河口市阜源房地产开发有限公司。
法定代表人代静秋，经理。
被申请人梅河口市中兴食品股份有限公司。
被申请人曲普，男，1965年4月14日生，汉族，梅河口市农业银行副行长，住梅河口市新华街十三委**组。
委托代理人靳长军，吉林享和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人刘跃强，男，1963年4月18日生，汉族，梅河口市移动公司经理，住梅河口市新华街二十一委三组。
委托代理人任伟，吉林享和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
梅河口市诚昆建筑有限责任公司（以下简称诚昆公司）与梅河口市阜源房地产开发有限公司（以下简称阜源公司）拖欠工程款纠纷一案，本院于2008年10月31日作出（2005）通中民一初字第9号民事判决，已经发生法律效力。诚昆公司不服�向本院提出再审申请。经本院审判委员会讨论决定，于2012年8月3日作出（2012）通中民访监字第33号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭审理了本案。经诚昆公司申请，本院依法追加梅河口市中兴食品股份有限公司（以下简称中兴公司）、赵义民、刘跃强、曲普为本案当事人参加诉讼。诚昆公司的委托代理人、刘跃强的委托代理人、曲普的委托代理人到庭参加诉讼，阜源公司、中兴公司经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告原一审时诉称：2003年被告阜源公司在原梅河口市水泥管厂院内开发建设名为“河畔花园”工程。2003年6月5日，原被告双方签订了建设工程施工合同。被告将2号楼、9号楼发包给原告建筑施工，工程内容是：土建、暖卫、电气。工程款支付方式是：工程主体封闭支付30%、工程竣工支付30%、工程结算余款一次结清。原告在施工过程中又增加“别墅空工程”、“换热站”工程，2004年该工程已交付使用。
2004年4月双方结算。2号楼住宅工程造价1769476.40元，扣除取暖项目393600.06元，2号楼工程款为1375876.40元；2号楼签证工程款为35555.00元；换热站工程款为513121.00元；别墅空工程工程款为4879.00元；9号楼工程款为5125627.00元、9号楼签证工程款为197262.00元；总工程款7252320.40元，被告先行支付工程款为5860000.00元，尚欠1392320.40元。被告拖欠至今。请求判令被告立即偿付拖欠工程款1392320.40元。并承担2004年4月11日至2008年10月11日间按月利率9.3375‰的利息712860.75元。诉讼费、鉴定费由被告承担。
原审被告阜源公司原一审时辩称：原告提供的9号楼工程决算书没有我方签字，被告不认可，要求对该工程造价�行司法鉴定。
本院原一审查明，原告诚昆公司与被告阜源公司于2003年6月5日签订了建设施工合同。合同规定：1、工程名称为河畔花园2号楼、9号楼。2、工程内容：土建、暖卫、电气。3、工程承包范围：为各栋号主体及室内土、水、电、暖卫，所有分项工程（建设单位自行外委项目除外）。4、合同工期从2003年6月10日至2003年10月30日。5、质量标准：符合工程质量验收规范及备案标准。6、合同价款5811274.00元。7、工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。8、发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。9、发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。10、发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内仍不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人至收到竣工结算报告及结算资料后56天仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。11、工程款支付工程主体封闭支付30%，工程竣工支付30%，工程结算余款一次结清。12、合同双方约定自双方签字日后生效。合同签订后，原告为被告施工。在施工过程中，又增加“别墅空工程”、“换热站”等工程。2004年初工程交付使用。2004年3月末双方对工程造价进行结算。其中2号楼工程价款为1375876.40元、2号楼签证工程款35555.00元、换热站工程款513121.00元。别墅空工程4879.00元。双方对9号楼工程价款有争议，经原告诚昆公司申请，吉林省东南工程管理咨询有限公司对9号楼土建工程造价进行司法鉴定，结论为：9号楼土建工程造价5125627.00元；9号楼土建签证工程造价为1703.00元，合计5127330.00元。原告诚昆公司为被告阜源公司施工工程总造价为7056761.40元。截止04年3月末被告阜源公司共支付给原告诚昆公司工程款5860000.00元，尚欠1196761.40元。
本院原一审认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同合法有效，工程竣工结算后，被告应支付工程价款。被告未按约定支付工程价款，应承担违约责任。被告对原告的诉讼请求的证据有异议，但被告未出庭质证。故本院对原告提供�证据及陈述的事实予以采信。原告主张9号楼工程签证部分的工程价款为197262.00元。但在鉴定结论中体现9号楼工程签证部分的工程价款为1703.00元。因此，应以鉴定结论作为认定这一事实的证据。关于原告提出的被告应支付利息的诉讼请求，因双方没有约定且利率是变化的，故应从2004年4月起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付到本案执行完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第269条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款”、279条：“建设工程竣工后，发包人应根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应按约定支付价款，并接收该建设工程”、286条：“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按建设工程性质不宜�价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价；也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”、107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第130条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，遂判决：被告梅河口市阜源房地产开发有限公司于本判决生效之后立即偿付原告梅河口市诚昆建筑有限责任公司拖欠工程款1196761.40元。并承担自2004年4月起至本案执行完毕时的利息。（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。案件受理费16510.00元、财产保全费6500.00元，鉴定费45000.00元，合计68010.00元，由被告梅河口市阜源房地产开发有限公司�担。
本院再审过程中，诚昆公司称，2003年，阜源公司、中兴公司、赵义民、曲普、刘跃强在原梅河口市水泥管厂院内联合开发建设名为“河畔花园”工程。该工程交付使用后，被告拒不支付剩余工程款，请求判令被告给付拖欠工程款。庭审前，诚昆公司放弃了对赵义民的告诉。
诚昆公司针对自己主张，再审提供的证据有：1、阜源公司与中兴公司签订的联合开发协议书、赵义民的承诺书（第四条内容为：因河畔花园开发项目所引起的一切纠纷及赔偿均由本人负责。），用以证明该工程是阜源公司、中兴公司、刘跃强、曲普共同开发建设，对外拖欠的工程款应当共同偿还。2、本院执行工作调查代静秋、黄显平、赵义民、曲普、刘跃强笔录，其中代静秋陈述为“河畔花园这个工程其实不是我公司开发的，是赵义民等几个人靠挂我公司开发的”；诚�公司工程师黄显平陈述为“我认为梅河口市阜源房地产开发公司和吉林中兴食品股份有限公司赵义民有联合开发协议书，还有曲普、谷云峰、刘跃强，他们几个人共同开发建筑的，应该他们共同承担给付工程款”；赵义民陈述为“河畔花园项目实际开发商是刘兆强（刘跃强），是梅河移动公司经理，他邀我合伙入股，我投入500万元，并办理了这个工程的所有手续。刘兆强找的靠挂公司，找的施工单位，并负责施工、销售，其他我不知道情况”；曲普陈述为“河畔花园这个工程和我没关系，我没有投资开发。后来，赵义民找我给审核一下工程预算，其他情况我不知道”；刘跃强陈述为“当时是我自己想做这个项目，后来赵义民、曲普也要参加，他们双方都进入，我后来就撤出来了”；用以证明河畔花园工程是阜源公司与中兴公司、刘跃强、曲普联合开发建设。
刘跃强辩称，其没有与申请人签订施工合同，也没有与阜源公司签订开发协议，也没有与赵义民签订任何书面的合伙协议，与本案没有实际关系，不应当承担赔偿责任。刘跃强质证意见为，对诚昆公司提交的联合开发协议书和承诺书这两份证据，刘跃强代理人认为本案是由中兴公司实际挂靠，是实际的开发人。证据二中的五份调查笔录内容相互矛盾，不能作为定案依据。1、代静秋的证言只提到赵义民一个人，并没有提到其他被告；2、原告公司的工程师黄显平，自己单位的工程师指出的挂靠人赵义民、谷云峰，我们认为谷云峰也应当列为被告；3、赵义民提出的是他和刘跃强合伙，只是他个人的说辞，没有证据证明有合伙行为；4、曲普的笔录只能证明自己没有参加此项工程，并没有提到赵义民和谁合伙；5、刘跃强笔录的第一句话就提出他没有参与合伙；五份笔�的个人说法都不同，这五份证据不能证明是合伙关系。
曲普辩称，没有证据证明曲普与刘跃强、赵义民合伙，曲普也没有参与河畔花园的开发与建设，因此本案与曲普无关。曲普质证意见同刘跃强质证意见。
阜源公司、中兴公司未出庭，亦未提交答辩意见。
本院认为，联合开发协议书系阜源公司与中兴公司以两公司名义签订的，并没有刘跃强、曲普签字。从联合开发协议书的内容来看，尽管该协议书落款处有中兴和阜源两公司的盖章及法定代表人签字，但协议书正文部分联合开发工程项目、项目投资、管理费数额均为空白，形式上存在暇疵，且该份证据无法证明诚昆公司所主张几人联合开发这一事实，亦不足以证明阜源公司与中兴公司联合开发河畔花园工程。关于赵义民书写的承诺书，因诚昆公司已经放弃对赵义民的告诉，对此份证据不予评判。本院执行工作调查代静秋、黄显平、赵义民、曲普、刘跃强笔录，其中，刘跃强、曲普均否认联合开发这一事实；代静秋陈述为是赵义民等几个人靠挂我公司开发的，并未明确涉案工程系中兴、赵义民、曲普、刘跃强联合开发；赵义民称刘跃强与其合伙，但既无合伙协议、也无投资比例、具体分工及盈余分配等方面的证据，仅凭赵义民的证实不足以认定二人合伙这一事实。证人黄显平作为原审原告诚昆公司的工程师，所陈述的内容没有其他证据予以佐证的情况下，其陈述不能单独作为认定案件事实的证据。因此，五份笔录亦不足以证实申请再审人主张的联合开发的事实成立。
本院依据双方当事人举证质证及争议事实的认定所查明的事实与原一审判决认定事实一致。
本院再审综合认为，对本案申请再审人主张的联合开发的事实是否成立的认定，在证明标准上要求应具备合法有效、内容完备的联合开发书面协议，如无书面协议，其他形式的证据也应能够证明各联合开发人的出资比例、运营方式、形成资产及盈余的分配情况、债务负担等内容。再审过程中，诚昆公司所提交的证据不足以证明各被申请人之间存在联合开发的事实，故对诚昆公司关于中兴公司、刘跃强、曲普与阜源公司联合开发河畔花园工程，应共同承担给付工程款责任的主张,无法支持。本院原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院2013年第4次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第�审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决，裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”的规定，判决如下：
维持本院（2005）通中民一初字第9号民事判决。
二、驳回梅河口市诚昆建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 黄智慧
代理审判员 张丽晶
代理审判员 刘 巍
二〇一三年四月二日
书 记 员 邹金伶