上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1541号
原告上海温龙化纤有限公司。
法定代表人林上俊，董事长。
委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人戴国文，总经理。
委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人商瑜，上海誉嘉律�事务所律师。
原告上海温龙化纤有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶春，被告委托代理人田原、商瑜分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海温龙化纤有限公司诉称，2011年5月27日，原告向被告投保财产基本险，被保险人为原告，保险期间自2011年8月4日零时起至2012年9月3日24时止，保险财产坐落地址为上海市奉贤区南桥镇西渡扶港路XXX号，承保标的项目：固定资产-
机器设备，保险金额人民币（以下币种同）103，960，000元，保险费30，584.33元。投保后，原告已经按约缴纳了全部保险费。2012年8月8日凌晨37分，原告车间100万大卡冷水机组中有一个机台突然发生爆炸，导致电网产生明显波动，造成在线机器设备烧毁，损失巨大。事故发生后，原告即向公安部门和被告报案。被告派人过来进行了现场查勘，对损失情形做了记录。原告按照被告要求提供了理赔所需资料，并多次催促被告理赔，但被告于2012年9月13日出具回复函，称本案因保险责任不成立，不予以理赔。原告认为，原告机器设备系因爆炸导致的损坏，属于保险责任范围，被告理应承担赔偿责任。为此，原告起诉法院，请求判令被告司支付原告保险理赔金1，442，244元。
原告对其诉称向法庭提供如下证据：
1、财产基本险保险单1份、保险业专用发票1份，证明双方之间的财产保险合同关系，且事故发生在保险期间的事实；
2、回复函1份，证明被告称事故是由台风引起，对原告的损失不予赔付的事实；
3、传真1份，证明上海根宁瀚大通保险技术服务有限�司称事故是台风“海葵”所致，故不属于保单责任范围，保险人无法赔偿的事实；
4、现场查勘记录1份、财产险索取资料通知书1份、保险出险通知书1份，证明上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司受被告委托对事故进行核实、调查并作记录，其中写明事故是因冷水机组中有一个机台发生爆炸所致，当天向原告发了一份财产险索取资料通知书，空白出险通知书是当时要原告盖章然后带回去填写的，原告留了一份复印件；
5、事故情况说明1份，证明事故是因冷水机组中有一个机台突然发生爆炸所致，且造成机器设备损坏的事实；
6、财产损失清单1份、订货合同及维修合同14份、发票46份，证明原告在事故中更换、维修的具体损失，总计1，442，244元；
7、批单1份，证明受益人已经变更；
8、动产抵押注销登记书1份，证明抵押已经注销。
9、付款凭证9份，证明事故中�损失原告都已支付的事实；
10、银行电子回单2份，证明事故中的损失原告都已支付的事实；
11、银行对账单3份，事故中的损失原告都已支付的事实；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请，原告诉称的事故并非被告所承保的保险事故，诉称的事故不存在，所以不同意理赔。原告诉称的事故是由台风引起的，要求对事故的成因进行司法鉴定。
被告对其辩称向法庭提供如下证据：
1、事故现场照片8张、照片光盘1张，证明原告设备损坏是由台风引起的电路短路造成的，而不是爆炸造成的；
2、上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司出具的公估报告1份，证明本案事故是由台风引起的，不属于保险责任范围，无需理赔；
3、上海市奉贤区质量技术监督局调查令、上海市奉贤区安全生产监督管理局调查令各1份，证明本起事故原告均未向两个部门报过案，两个部门都没有相关材料；
4、原告与比泽尔制冷技术（中国）有限公司签订的维修合同3份，证明维修人员对原告报修的机器进行过仔细勘验，提出的都是维修的报价，没有提出更换，维修的冷水压缩机只有两台，就目前的证据，内容有矛盾，明显对原告有利，记载的内容可以显示出没有发生爆炸，损坏是由于磨损；
5、上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司出具的公估情况说明及事故原因分析1份，证明原告主张的爆炸是不存在的，而是由于台风造成的；
6、证人章某某出庭作证证词1份，证明本案的事故不是爆炸事故，不属于保险责任范围，且本案现存的情况是具备司法鉴定基础的。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、7、8无异议。被告对原告提供的证据4认为现场查勘记录是原告公司报案人林楠的陈述，并不是勘验的现场记录；财产�索取资料通知书并不代表保险公司确认进入理赔程序，只是要求原告提供相应材料；保险出险通知书，保险公司未收到过。被告对原告提供的证据5内容的真实性不认可。被告对原告提供的证据6认为部分没有付款凭证。被告对原告提供的证据9，认为对上海光艺电机修理厂有异议；对2012年12月28日温州银行电子回单、2012年8月28日温州银行转账凭证、2012年10月30日温州银行电子回单无异议；对其余均有异议。被告对原告提供的证据10、11真实性无异议，但关联性不认可。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。原告对被告提供的证据2不认可。原告对被告提供的证据3无异议。原告对被告提供的证据4真实性无异议，认为原告主张的仅是10，634元的维修费。原告对被告提供的证据5有异议，认为上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司与被告有利�关系，证人未到过现场，缺乏客观性。经本院审核，本院认为，原告提供的证据1-5、7、8及证据6、9、10、11中的原告与上海瑞派机械有限公司、原告与嘉兴博辉机械设备有限公司、原告与北京瑞平丰空调制冷设备有限公司（金额为58，000元）、原告与比泽尔制冷技术（中国）有限公司、原告与上海环球分子筛有限公司的合同、发票及付款凭证，被告提供的证据1、3、4能证明本案事实，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明，2011年5月27日，原告向被告投保财产基本险，被保险人为原告，保险期间自2011年8月4日零时起至2012年9月3日24时止，保险财产坐落地址为上海市奉贤区南桥镇西渡扶港路XXX号，承保标的项目：固定资产-
机器设备，保险金额103，960，000元，保险费30，584.33元。双方在保险附加条款中特别约定，全部风险免赔额为5，000元或损失金额的5%，两者以高者为准。投保后，原告已经按约缴纳了全部保险费。2012年8月8日凌晨37分，原告车间100万大卡冷水机组中有一个机台突然发生爆炸，导致电网产生明显波动，造成在线机器设备烧毁以及生产线上原材料的报废。事故发生后，原告即向公安部门和被告报案。上海市公安局奉贤分局西渡派出所接报后，即派员到现场调查核实，并于2012年8月9日出具一份事故情况说明。被告接报后，于2012年8月10日委托上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司的公估人员到现场进行查勘，并出具了现场查勘记录。后原告按照被告委托的公估人员的要求提供理赔所需资料向被告理赔，但被告于2012年9月13日向原告出具一份回复函，称本案因保险责任不成立，不予以理赔。故涉讼。
本案在审理过程中，被告要求对本案事故的成因进行司法鉴定，对此，本院向上海市奉贤区安全生产监察局进行了咨询，其�见为目前已无法对事故的成因进行鉴定。
本案的争议焦点：本案事故是否属于保险责任范围。原告认为本案是由于发生爆炸引起的原告财产的损失，属于保险责任范围；被告则认为此次事故是由于台风造成的，被告不承担保险责任。本院认为，原告在事故发生后向被告报案，被告接报后委托上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司的公估人员到现场进行查勘，从现场查勘记录的内容来看，事故是由于发生爆炸引起，并造成了原告财产损失，而且上海市公安局奉贤分局西渡派出所接报后派员到现场调查核实出具的事故情况说明中也记录机器发生爆炸。被告辩称此次事故是由于台风造成的，是受其委托的上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司事后分析得出的结论，没有相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认定本案事故属于保险责任范围，被告理应承担理赔责任。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。原告作为被保险人向被告主张权利，并无不当，本院予以准许。对于原告主张的理赔金额，本院认为，本起事故给原告造成了机器设备的损毁以及生产线上原材料的报废，但被告作为承保的保险机构在保险责任事故发生后未对原告造成的损失范围进行评估，以致于原告在未对损失进行评估的情况下自行进行了更换及维修，被告对此具有主要过错责任，原告亦具有一定过错。本院综合考虑了原告更换及维修损坏的机器设备所支出的相关费用、原材料的报废损失以及双方的过错程度，再参照双方约定的免赔额的计算方法，本院酌情确定被告理赔的金额为56万元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海温龙化纤有限公司理赔款56万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，570元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 胡梅芳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 计晓磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。