湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第1874号
原告罗文利，女，1986年12月20日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人罗六德，男，1963年6月5日出生，汉族，永州市冷水滩区人，代理权限为一般代理。
被告谭德良，男，1975年7月20日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告代小艳，女，1983年2月10日出生，汉族，四川省三台县人。
原告罗文利诉被告谭德良、代小艳民间借贷纠纷一案，于2015年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国华担任审判长，代理审判员胡慧、人民陪审员冯盛组成的合议庭，于2015年12月3日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员钱智锋担任法庭记录。原告罗文利及其委托代理人罗六德，被告谭德良、代小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文利诉称，被告谭德良、代小艳夫妇以鞋厂有100多万货款未收回，急需资金周转十天半月为由，第一次于2014年4月10日借原告现金5万元，第二次于2014年4月30日借原告现金10万元，第三次于2014年7月10日借原告现金15万元，三次合计借现金30万元整。2015年6月29日止，原告多次催收也无还款计划。原告因买房欠下120多万元贷款，该钱是与同事、朋友帮被告借的，现同事、朋友天天找原告要钱，被告又以种种理由拒不还钱，为此，原告向法院起诉，请求判令：一、被告退还借款30万元整；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谭德良辩称，借款30万元是事实，但被告现在无能力偿还。
被告代小艳辩称：1.起诉事实错误，被告代小艳与谭德良是男女朋友关系，并非夫妻关系；2.被告代小艳从未向原告罗文利借过钱，所有的借款都是谭德良一人所借，代小艳根本不太清楚借了多少钱，是否偿还完。原告罗文利没有提供任何证据证明代小艳向其借过款；3.被告代小艳仅仅是公司挂名的法定代表人，并未参与公司的经营，公司全部都是谭德良一人经营，本人的工商银行卡是作为公司的业务财务使用，一直由谭德良保管和使用。该借款是谭德良个人借款，被告代小艳根本不知情也不在场，原告罗文利起诉代小艳没有任何事实依据；4.原告与谭德良是亲戚关系，原告是基于亲戚关系才借款给谭德良的。谭德良之前一直在偿还借款，以后也会继续偿还的，原告罗文利起诉没有必要；5.综上所述，原告的款是谭德良个人所借，与代小艳无关，请法院驳回其对被告代小艳的起诉。
原告向本院提交了以下：证据一、借条三张，证实被告谭德良、代小艳夫妇向原告罗文利借款30万元整，2014年4月10日借款给代小艳5万元，2014年4月10借款给代小艳10万元，2014年4月28日，借款给代小艳15万元；证据二、银行转账单复印件，证实原告罗文利通过银行转账借款给被告代小艳30万元；证据三、短信微信记录复印件4张，证实被告向原告借款30万元，全部打入代小艳名下；证据四、代小艳以股东借款的名义将公司的款项向自己账户转账记录，证实代小艳亲自去银行办理公司工资发放事项；证据五、代小艳开通网上银行的凭证，证明代小艳去银行开通网上银行；证据六、开户申请书，代发工资协议书，证实整个企业的财务都由代小艳本人掌控；证据五、记账凭证，证实代小艳在管理广州盛欣鞋业有限公司财务；证据六、广州盛欣鞋业有限公司合伙协议原件，证实代小艳是广州盛欣鞋业有限公司的股东；证据八、被告代小艳与原告罗文利微信语音记录，证实被告代小艳向原告罗文利借款30万元并承诺一定还；证据九、谭德良与代小艳结婚照，证实两被告是夫妻关系；证据十、两被告共同生育的小孩的出生证明，证实两被告是夫妻关系。
被告谭德良、代小艳对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，证据支票上的签字都是谭德良所签；对证据三的真实性无异议，但是是原告罗文利交谭德良去办理的；对证据四的真实性无异议，但对证据的目的性有异议；对证据五、证据六、证据七、证据八的真实性无异议；对证据九、证据十的真实性无异议，但不能证明两被告是合法夫妻关系。
被告代小艳向本院提交了以下证据：证据一、短信记录，证明被告代小艳没有向原告罗文利借钱。
原告对被告代小艳证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院对原、被告的证据作如下认定：被告对证据一、二的真实性无异议，该证据可证实被告谭德良艳向原告借款30万元，该款项汇入被告代小艳的银行帐号；被告对证据三的真实性无异议，本院予以确认，该证据为原告与被告代小艳之间的微信通话记录，在通话记录显示被告代小艳向原告罗文利提供帐号为6XXXXXXX541工商银行账户，并要求原告将借款汇入该银行账户中，故该证据可证实被告代小艳与原告之间亦达成了借贷的合意；证据四至证据八系被告谭德良开办的广州盛欣鞋厂的经济往来票据，对这些证据的真实性被告无异议，本院予以确认；对证据九、十的真实性无异议，本院予以采信。被告的证据一为短信息记录，该短信息并非原告本人所发送，该证据不足以证明被告代小艳未向原告借款，对该证据的证明力本院不予确认。
根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明以下事实：被告谭德良、代小艳分别于2014年4月10日、2014年4月30日、2014年7月10日向原告罗文利借款5万元、10万元、15万元，并出具了借条予以确认，并约定了利息。原告罗文利通过银行汇款方式将上述30万元借款本金汇入了被告代小艳的工商银行账户中，帐号为6XXXXXXXXX541。被告谭德良、代小艳通过现金存款及通过被告代小艳的工商银行账户转账的方式向原告罗文利支付利息，借款本金30万元则尚未偿还。被告谭德良、代小艳共同经营了广州盛欣鞋业有限公司。该公司的法定代表人为被告代小艳，股东为被告谭德良、代小艳。另查明，被告谭德良与代小艳系同居关系，两人共生育两小孩。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。现原告要求被告谭德良归还借款，事实清楚、证据充分，应予支持。本案的争议焦点在于被告代小艳是否应承担原告所述借款的偿还责任。对此，本院认为，被告代小艳虽未在借条上签字，但其与原告罗文利通过电子通讯的方式达成了借贷的合意，且借款本金系汇入被告代小艳的银行账户，一部分借款利息亦是通过该银行账户支付给原告罗文利。因此，被告代小艳接受了原告的借款本金并偿还利息，其与原告罗文利之间形成了事实上的借款合同关系。被告谭德良、代小艳辩称被告代小艳的工商银行账户系被告谭德良保管和使用，被告代小艳对借款并不知情，但并未提供证据对该主张予以证实，故对该主张本院不予采信。综上，原告提交的证据足以证实被告代小艳亦系原告所诉借款的贷款人，故被告代小艳应当承担偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谭德良、代小艳于本判决生效之日起十日内偿还原告罗文利借款本金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用5800元、财产保全费2020元，由被告谭德良、代小艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王国华
代理审判员 胡 慧
人民陪审员 冯 盛
二〇一五年十二月八日
代理书记员 钱智锋
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。