江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初499号原告程芳，女，1960年1月10日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，。委托代理人张钦涵，男，1946年8月17日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，。代理权限为特别授权。委托代理人程爵全，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告梅小林，男，1970年5月20日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，。委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。被告余晓红，女，1979年12月16日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，。原告程芳诉被告梅小林、余晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程芳及其委托代理人、被告梅小林及其委托代理人以及被告余晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月10日，被告梅小林向原告借款人民币420000元，其中原告转账支付400000元，现金支付20000元。双方约定，借款月利率为2.5%，借期1年。2014年1月11日，原、被告双方结清2013年度利息。同时，两被告系夫妻关系。借款期限届满后，被告未按约定还本付息。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金人民币420000元以及截止2016年3月29日的利息人民币283500元（后期利息按月利率2%计至本案结案之日止）。被告梅小林答辩称：首先，本案借款属实，但实际出借人为黄远国。答辩人与原告不认识，当时，黄远国说借条不要写他的名字，写程芳的名字，至于程芳是谁我就不清楚。其次，从借款之日起至起诉之日止，答辩人向黄远国支付了一年的利息，按约定月利率2.5%计算，共计人民币126000元。对于已支付利息超出法律规定的部分，应当扣减本金。被告余晓红答辩称：我不知道本案的事情。为支持其诉讼请求，原告除当庭陈述外，另向本院举证如下：1、原告程芳的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、《借条》壹份、《转账凭条》复印件壹份。证明：1、被告梅小林向原告借款人民币420000元，约定月利率为2.5%，借期1年的事实；2、原告通过九江银行转账支付借款人民币400000元，同时现金支付借款人民币20000元的事实。3、两被告的《婚姻登记信息》一份。证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。4、《借款合同》复印件壹份、《借款凭证》复印件壹份以及《账户交易流水清单》壹份。证明：1、2013年1月9日，原告与九江银行签订抵押担保借款合同，约定原告借款人民币400000元，借期一年；2、原告于2013年6月17日偿还九江银行借款人民币200000元、于2013年11月8日偿还借款人民币200000元；3、原告共支付银行利息为人民币27600元，原告通过银行贷款转借给被告获利人民币47194元。为支持其答辩意见，被告梅小林除当庭陈述外，另向本院举证如下：被告梅小林的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。《录音资料》一份。证明本案借款的实际出借人为黄远国以及资金来源于银行贷款的事实。为支持其答辩意见，被告余晓红除当庭陈述外，另向本院提交了其本人的身份证复印件。用于证明被告余晓红的诉讼主体资格。经庭审举证，被告梅小林、余晓红对原告所举证据质证意见如下：证据1：无异议。证据2：首先，本案借款到期日为2014年元月10日，原告应在2016年元月10日前主张权利。故本案已过诉讼时效，不应得到法律支持；其次，转账凭证为复印件，且与借条数额不一致。最后，借条载明2013年利息已付。证据3：无异议。证据4，该证据不是新证据，已过举证期限，不符合法律规定。本案借款来源于银行贷款。原告已偿还的贷款并不能证明就是借给了被告。梅小林关押在看守所，无法与其沟通。原告程芳对被告梅九林所举证据质证意见如下：证据1：无异议。证据2：该证据无法达到被告的证明目的。首先，该录音的内容听不清。其次，本案借款是我亲自支付的20000元现金，同时转账400000元也是我转的。被告也是向我出具的借条，当时我也在场。最后，借款资金是我家里的，黄远国是我老公，但时间太长，我记不清具体来源。被告余晓红对被告梅小林提交的两组证据均无异议。原告程芳、被告梅小林对被告余晓红所举证据均无异议。经庭审举证、质证，本院认证意见如下：原告所举证据，来源合法，证据之间相互印证，且与本案具有关联性，结合原、被告的当庭陈述，本院依法予以认定。被告梅小林所举证据1，经核实无异，依法予以认定；证据2系被告和黄远国谈话、通话时录下的,录音的取得没有侵害他人的合法权益或违反法律的禁止性规定,该录音来源合法，同时原告也未对录音内容的真实性提出异议，结合原告提交的证据，本院依法予以认定。被告余晓红所举证据，经核实无异，依法予以认定。综上，本院确定本案事实如下：2013年1月10日，被告梅小林因资金周转需要向原告借款人民币420000元并出具借据，载明：“借条今借到程芳人民币肆拾贰万元正￥（420000.00）此款按月息贰分伍计息借期壹年借人：梅小林2013.元.10”。原告通过银行转账的方式向被告梅小林的银行账号为62×××78的账户转账人民币400000元，同时向被告支付现金人民币20000元。2014年1月11日，被告向原告支付了借期内的利息人民币126000元，并在借条上载明：“2013年利息已付梅小林2014.元.11”。之后，被告未按约定还本付息。再查明，2013年1月9日，原告向九江银行贷款人民币400000元，后将该笔贷款转借给被告梅小林。原告于2013年2月21日支付贷款利息人民币5040元、于2013年3月21日支付贷款利息人民币3360元、于2013年4月21日支付贷款利息人民币3720元、于2013年5月21日支付贷款利息人民币3600元。2013年6月17日，原告偿还九江银行贷款本金人民币200000元以及支付利息人民币1620元。后于2013年6月21日支付贷款利息人民币1860元、于2013年7月21日支付贷款利息人民币1800元、于2013年8月21日支付贷款利息人民币1860元、于2013年9月21日支付贷款利息人民币1860元、于2013年10月21日支付贷款利息人民币1800元。2013年11月8日，原告偿还九江银行剩余贷款本金人民币200000元以及支付利息1080元。另查明，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案主要争议焦点：1、本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题；2、本案是否已过诉讼时效的问题。关于本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题。首先，本案借款部分系原告于2013年1月9日向九江银行抵押贷款而来，虽然借款来源于金融机构，但结合原告的还款情况，其行为并没有达到刑事立案的标准。其次，根据《最高人民法院》的规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”。本案中原告套取金融机构信贷资金人民币400000元后又高利转贷给被告，故在被告知情的情况下，本院依法认定原、被告之间民间借贷合同中该部分无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。结合本案，本院酌定原、被告双方各承担一半责任，故被告应当支付原告利息损失为人民币27600元×1/2=13800元。再者，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原告以自有现金20000元向原告支付借款，该部分属有效合同。原、被告双方约定借款月利率为2.5%，被告于2014年1月11日向原告支付利息126000元，故本院依法对被告已支付未超出年利率36%部分的利息，不予扣减；对于未付利息，依法按年利率24%予以支持。即截止2014年1月10日，被告应支付原告利息为20000元×2.5%×12个月=6000元。故被告还应返还原告借款本金人民币400000元-（126000元-13800元-6000元）=293800元。最后，被告尚欠原告借款本金20000元，故自2014年1月11日起至2016年11月10日止，被告应支付利息为20000元×2%×34个月=13600元。因原告主张利息至本案结案之日止，故本院对后期利息不予裁判。关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，原、被告借贷关系发生在2013年1月10日，约定借期1年，故诉讼时效期间从2014年1月10日起算两年。原告于2016年3月29日向本院提起诉讼，结合被告向本院提交的录音资料，可知原告在诉讼时效期间内多次向被告主张权利，故诉讼时效发生中断，本案未过诉讼时效。被告辩称本案实际出借人为黄远国，因其所举证据无法达到其证明目的，同时又未能提交其他证据予以佐证，故本院依法不予采纳。本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告余晓红既未证明债权人与梅小林之间对本案的债务明确约定为个人债务，又未证明自己与梅小林对婚内债务另有约定，故本案债务系夫妻共同债务。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条以及《最高人民法院》第十四条、第二十六条以及《司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告梅小林、余晓红自本判决书生效后十日内一次性返还原告程芳借款本金人民币293800元以及偿还借款本金人民币20000元、利息13600元，合计人民币327400元。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10835元，由原告负担人民币5793元，由两被告负担人民币5042元。财产保全费人民币4037.5元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤代理审判员  郝燕英二〇一六年十一月十日书 记 员  喻海亮