宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第3号
上诉人（原审被告）孙大勇，男，1974年6月25日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人李泽旭，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘利群，女，1975年10月14日出生，汉族，孙大勇妻子，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人李泽旭，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐玉成，男，1971年6月14日出生，汉族，平吉堡农场职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区西桥巷9号。
负责人王力华，该分行行长。
委托代理人耿海洋，男，1987年5月24日出生，汉族，该分行法律顾问，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原审被告王康杰，男，1953年2月4日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原审被告底战平，男，1969年12月31日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
上诉人孙大勇、刘利群、徐玉成与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行（以下简称邮政银行银川分行）及原审被告王康杰、底战平金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏民商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人孙大勇、刘利群及其委托代理人李泽旭，上诉人徐玉成、被上诉人邮政银行银川分行的委托代理人耿海洋到庭参加诉讼。原审被告王康杰、底战平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月14日，原告邮政银行银川分行下设的中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西夏区支行（甲方）与被告孙大勇、刘利群（系夫妻关系）签订一份《小额联保借款合同》。合同约定，被告向原告借款40000元，借款期限自2011年11月至2012年11月，共计12个月，借款年利率14.40%，借款用途为购买种子、化肥。合同第四条约定：除双方另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，并由乙方自主支付给符合合同约定用途的乙方交易对象。第五条：合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息……。第七条还款方式：甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。……乙方自愿按下列第五种方式归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）……（五）阶段等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第八条：乙方应当在每月还款日当天16：00分之前，将当月应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），……。合同还约定被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率加收50%。被告孙大勇虽然未在“开立账户申请书”中签字，该“开立账户申请书”是原告银行工作人员沈甲男代办，其后沈甲男将存折及密码交于被告徐玉成及底战平。合同签订后，原告按合同的约定向被告孙大勇指定账户提供借款40000元，被告孙大勇在个人贷款手工借据“借款人”处签字确认。被告孙大勇虽然没有亲自接收、使用该笔借款，但其对该笔借款的数额、去向、用途是明知的。被告刘利群未在贷款手续中签名，但其对其丈夫孙大勇以其名义共同向银行贷款的事实亦是明知的，且在贷款期间也没有向银行提出异议。2012年9月13日，被告孙大勇向银行偿还借款30000元。借款期满，截止2013年1月28日，被告孙大勇、刘利群共拖欠原告贷款本金16532.17元、利息及罚息6076.13元，合计22608.30未偿还。2010年11月14日，被告王康杰、王振荣、孙大勇、刘利群、徐玉成与原告签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，该联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带责任保证，保证责任范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。保证期间为贷款之日起至贷款到期后两年。小额贷款联保协议书中的内容虽不是被告填写的，但协议书中签名均是被告所签。因被告孙大勇、刘利群未履行还款义务，原告邮政银行银川分行遂诉至法院，要求二被告共同偿还贷款本金、利息及罚息，以及到实际还款日的利息、罚息。被告徐玉成、王康杰、底战平对以上贷款本息承担连带清偿责任。
原审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西夏区支行是原告邮政银行银川分行的下设单位，非独立法人。其权利、义务归属于原告邮政银行银川分行。其与被告孙大勇、刘利群签订的借款合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应全面履行。原告按合同约定如期将借款交付被告孙大勇、刘利群使用，但被告孙大勇、刘利群未能按合同约定偿还借款本金及利息，已经违约。原告起诉要求被告孙大勇、刘利群共同偿还借款本金16532.17元并支付利息6076.13元（利息计算至2013年1月28日），合计22068.30元，及至实际还款之日止的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。原告与被告孙大勇、徐玉成、王康杰签订的小额贷款联保协议书合法有效。被告徐玉成、王康杰作为连带责任保证人，应对被告孙大勇、刘利群的上述债务承担连带清偿责任。故原告起诉要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。原告要求被告底战平承担连带清偿责任，因底战平既不是合同相对人也不是联保协议书中的保证人，原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，没有证据及法律依据，不予支持。被告孙大勇、刘利群、徐玉成的辩解理由无证据支持，不予采纳。原审法院已将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书依法送达给被告王康杰，但被告王康杰在法律规定的期限内既未作答辩，也未提交任何证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙大勇、刘利群于判决生效后十日内共同偿还原告邮政银行银川分行借款16532.17元并支付利息6076.13元（利息计算至2013年1月28日），合计22608.30元，及至实际还款之日止的利息、罚息。二、被告徐玉成、王康杰对上述债务承担连带清偿责任。被告徐玉成、王康杰承担清偿责任后，有权向被告孙大勇、刘利群追偿。三、驳回邮政银行银川分行的其它诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告孙大勇、刘利群负担。
一审宣判后，原审被告孙大勇、刘利群、徐玉成均不服，上诉称，一、原审判决事实认定错误。被上诉人从来没有将贷款交付孙大勇，因此，上诉人孙大勇、刘利群不负有归还贷款的义务，担保人不负有连带清偿责任。二、原审判决适用法律错误。本案被上诉人信贷员沈甲男涉嫌与底战平贪污贷款，而非民事案件，应依法驳回被上诉人的起诉。上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邮政银行银川分行答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人诉请及事实理由无证据支持，无法成立，请求驳回上诉人诉请。此外，上诉人提出的关于开户存折交付的行为并非我方信贷业务中的合同义务和法律义务。综上，可以确认上诉人孙大勇、徐玉成及原审被告底战平因合议贩卖玉米缺乏资金向我方申请贷款，期间提供贷款资料和签署合同均是上诉人真实意思表示，借款合同关系合法有效。被上诉人根据合同约定发放贷款，已实际履行了放款义务，且贷款发放后，孙大勇、徐玉成、底战平对贷款的使用和具体事项是明知的，考虑到信贷人员沈甲男和底战平、孙大勇长期相识可能存在违规行为，但是该违规行为并非导致信贷资金流失。上诉人据此对抗还款义务无事实依据。根据上诉人等在银川市公安局直属分局所作笔录，对于申请贷款、使用贷款和合伙过程中，对各自的作用作出了充分的描述，还款责任的承担依据非常清楚。
二审审理中，上诉人徐玉成及被上诉人邮政银行银川分行均未向本院提供证据。上诉人孙大勇、刘利群向本院提供如下证据：
证据一：1-1银川公安局直属分局《询问通知书》一份（复印件），1-2报案材料一份。证明：本案为刑事案件而并非是民事纠纷，双方当事人均已经向侦查机关报了案，银川市公安局直属分局及银川市西夏区人民检察院均已对本案开展了刑事侦查工作的事实。被上诉人邮政银行银川分行质证认为：对询问通知书的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，上诉人与被上诉人确实通过向公安、检察机关报案的事实，但本案经公安机关前期调查后认为不存在犯罪情形，未予立案，本案并非刑事案件。对报案材料不予认可。上诉人徐玉成对上述证据无异议。
证据二：投诉书三份（复印件）。欲证明：被上诉人违规操作，放纵信贷员沈甲男利用职务之便冒用储户身份信息开设储蓄账户，并与原审被告底战平一同侵吞被上诉人所发放的贷款的事实。被上诉人邮政银行银川分行对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。上诉人徐玉成无异议。
证据三：王银海证明一份。欲证明：原审被告底战平从未将储蓄卡及存折交付给上诉人孙大勇的事实。被上诉人邮政银行银川分行对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该份证据不符合证据规则关于证人证言的要求，证人未出庭作证，且不存在不出庭作证的合理原因，无法证实上诉人此份证据的证明目的。上诉人徐玉成对该证据无异议。
证据四：银川市西夏区人民检察院对王金玉、李梅英、王银海的调查笔录三份。欲证明：1、银川市西夏区人民检察院反贪局已经就原审被告底战平及案外人沈甲男涉案贪污罪一案依法进行侦查的事实；2、被上诉人从未将贷款发放给上诉人，而是交付给了沈甲男及原审被告底战平的事实。被上诉人邮政银行银川分行对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该份证据与本案没有直接关系，证明目的与本案事实没有关联；其次，三份调查笔录只是检察机关对三位当事人的询问情况，案件是否进入侦查、审理阶段无相关证据，无法印证上诉人的证明目的。上诉人徐玉成对该组证据无异议。
证据五：中国邮政储蓄银行取款凭单二份，转账凭单一份、电脑系统记录的存取款明细一份。欲证明：1、被上诉人邮政银行银川分行工作人员沈甲男利用职务之便冒用上诉人名义开立银行账户的储蓄卡及存折一直被原审被告底战平所持有的事实；2、被上诉人从未将贷款发放给上诉人，而是交付给底战平的事实；3、本案所诉争的贷款全部被原审被告底战平领取并予以挥霍的事实。2张取款凭单中孙大勇的签字并非是孙大勇本人所签，是底战平所签。被上诉人邮政银行银川分行对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的有异议，被上诉人作为商业银行在信贷流程中只存在向借款人确认提供的账号发放贷款的义务，对该账户的开立、存取银行均没有审查义务，此外一审中被上诉人已经就账户确实非孙大勇开立等情况向法院进行了具体说明，上诉人提出的鉴定申请及所证明的内容并非本案关键核心事实，孙大勇在公安机关所做的陈述中已明确表示贷款是用于徐玉成、底战平合伙从事玉米贩卖生意的，贷款发放后也明知贷款发放的方式及卡、存折由底战平代为保管，并未提出异议，银行对此无违规和过错行为，因此请求驳回上诉人诉请。上诉人徐玉成对该证据无异议。
经本院审查认为，上诉人提供的证据1-1询问通知书真实性予以采信，就是否属于刑事案件并未提供司法机关的立案证明，故其证明目的不予采信；对证据1-2报案材料，仅是单方陈述不予采信。对证据2郭学义、王金玉投诉书与本案无关，不予采信。对证据3王银海出具的证人证言，因证人未出庭作证，不予采信。对证据4银川市西夏区人民检察院对王金玉、李梅英、王银海所作调查笔录真实性予以采信，对其证明目的不采信。对证据5中国邮政储蓄银行取款凭单二份，转账凭单一份、电脑系统记录的存取款明细一份真实性予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，涉案《小额联保借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行。被上诉人已按合同约定将借款40000元交付上诉人孙大勇、刘利群使用，孙大勇、刘利群未能按合同约定偿还借款本金及利息，已经违约。现上诉人孙大勇、刘利群已偿还借款30000元，故上诉人孙大勇、刘利群应共同偿还被上诉人下剩借款本金16532.17元并支付利息、罚息。被上诉人邮政银行银川分行与上诉人孙大勇、徐玉成、王康杰签订的小额贷款联保协议书合法有效。徐玉成、王康杰作为连带责任保证人，应对孙大勇、刘利群的上述债务承担连带清偿责任。上诉人孙大勇、刘利群、徐玉成主张涉案贷款未实际发放，故不承担清偿责任，因涉案贷款起争议后，公安机关前期对孙大勇、徐玉成、底战平的调查，可以证实孙大勇对涉案贷款4万元的申请、管理、使用的事实是明知的，且上诉人孙大勇已偿还借款3万元，对下剩借款也表示愿意偿还，故诉人孙大勇、刘利群、徐玉成的上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。原审被告王康杰、底战平经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人孙大勇、刘利群负担365元，由上诉人徐玉成负担365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宝有
审 判 员 沈 瑜
代理审判员 解 杰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李桂芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。