湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1545号
原告：杜艳珍，女，1956年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，系本案死者陈某某之妻。
原告：陈为，男，1984年9月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，系本案死者陈某某之子。
原告：余德芬，女，1932年12月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，系本案死者陈某某之母。
上列原告共同委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上列原告共同委托诉讼代理人：汪孟杰，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：肖元，男，1992年8月30日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
主要负责人：毕伟，该公司总经理。
被告：涂松，男，1984年3月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被告：刘妮，女，1985年11月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被告：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司，住所地武汉市沿江大道69号长航大厦13层1304-1307。
主要负责人：焦红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，男，1978年10月8日出生，汉族，该公司工作人员，住武汉市硚口区，代理权限为特别授权。
原告杜艳珍、陈为、余德芬诉被告肖元、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安公司）、涂松、刘妮、国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称国泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈为，原告杜艳珍、陈为、余德芬的委托代理人汪孟杰，被告肖元及其委托代理人章敏，被告涂松、刘妮，被告国泰公司的委托代理人王凯均到庭参加诉讼，被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜艳珍、陈为、余德芬向本院提出诉讼请求：判令上述被告共同赔偿原告各项经济损失计人民币1030980.97元（其中：1、医疗费373266.97元，2、住院伙食补助费15元／天×48天=720元，3、营养费15元／天×48天=720元，4、护理费31138元／年÷365天×48天=4094元，5、误工费3600元／月×÷30天×48天=5760元，6、死亡赔偿金27051元／年×20年=541020元，7、被抚养人生活费18192元／年×5年÷4=22740元，8、丧葬费47320元／年÷2=23660元，9、奔丧人员误工费100元／天×10天×3人=3000元，10、交通及住宿费6000元，11、精神抚慰金50000元），并承担本案案件受理费用。事实与理由：2016年6月27日7时45分许，被告肖元驾驶风神牌小型普通客车载陈某某沿福吉路由北向南行驶，行至常欢大道与福吉路路口时遇由被告涂松驾驶奇瑞牌小型轿车沿常欢大道从西往东驶来，奇瑞牌小型轿车前部左侧与风神牌小型普通客车右侧后部相接触，致使风神牌小型普通客车向左侧翻滚，造成两车受损，风神牌小型普通客车乘坐人陈某某受伤的交通事故。本次事故责任经公安部门认定，肖元负此事故的同等责任，涂松负此事故的同等责任，陈某某无责任。陈某某被送往医院治疗，于2016年8月14日因呼吸、循环衰竭死亡。小型普通客车登记车主为肖元，在平安公司投保商业座位险，某车辆登记车主为被告刘妮，在被告国泰公司投保了交强险和商业险。三原告系陈某某直系亲属，因与被告协商赔偿未达成一致，故提起诉讼。
被告肖元辩称，对事故的发生和责任认定无异议，肖元搭乘陈某某非营利行为，属好意同乘，应减轻肖元赔偿责任，陈某某对肖元承担的事故责任应分担20%；事故发生后肖元支付原告方费用计108000元，要求一并处理；原告主张的部分赔偿项目金额过高，应依法调整。
被告平安公司未到庭答辩。
被告涂松辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议，愿按责承担赔偿责任；事故发生后，其支付原告方54000元，保险公司先行支付医药费1万元，应予扣减；其驾驶的车辆已在保险公司投保交强险和商业险，应先由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任；对赔偿项目及金额请求法院依法核实。
被告刘妮辩称，其为某车辆登记车主，但非事故责任人，不应承担赔偿责任。其他意见与涂松一致。
被告国泰公司辩称，交通事故的发生及责任认定不持异议。该车辆在我公司投保交强险和商业险属实，对原告提交证据审核后对合理费用我公司同意在保险范围内予以赔付。
本院对当事人提交证据的审查及认定：原告提交的居民身份证、户口本、行车证、驾驶证、事故认定书、保单、病历资料、法医鉴定意见书、居民死亡医学证明书、汉阳医院说明、医药费票据等证据，各被告均不持异议，予以认定；由某公司出具的余德芬（死者陈某某之母）入社申请登记表，各被告认为该公司不具备出具关于家庭成员关系方面证明的主体资格，经调查，原告方陈述余德芬系该公司退休员工，退休后有收入来源。本院对余德芬家庭人员关系予以认定，余德芬虽丧失劳动能力，但有收入来源，故不属死者被扶养人。某甲公司出具的收入证明，各被告对真实性持异议，本院接合肖元陈述，对陈某某退休后返聘工作的事实予以认定。对各被告先行支付的费用，原告无异议，本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日7时45分许，被告肖元驾驶风神牌小型普通客车载陈某某沿福吉路由北向南行驶，行至常欢大道与福吉路路口时遇由被告涂松驾驶奇瑞牌小型轿车沿常欢大道从西往东驶来，奇瑞牌小型轿车前部左侧与风神牌小型普通客车右侧后部相接触，致使风神牌小型普通客车向左侧翻滚，造成两车受损，风神牌小型普通客车乘坐人陈某某受伤的交通事故。本次事故责任经公安部门认定，肖元负此事故的同等责任，涂松负此事故的同等责任，陈某某无责任。陈某某被送往医院治疗，于2016年8月14日因呼吸、循环衰竭死亡。救治期间，支出医疗费及购买人血白蛋白等药品费用计373266.97元，其中肖元支付108000元，涂松支付54000元，国泰公司支付10000元。
再查明，某车辆登记车主为被告刘妮，2015年9月29日，该车辆在被告国泰公司投保了交强险和商业险，其中交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2000元；商业险限额30万元，购买不计免赔。保险期间均从2015年9月29日零时起至2016年9月28日24时止。
另查明，死者陈某某于1953年9月11日出生，系非农业家庭户口。退休后返聘在物业部门负责水电维护工作。
审理中，原告杜艳珍、陈为、余德芬申请撤回对被告平安公司的诉讼，本院依法照准。
本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故认定书合法有效，应以此作为民事赔偿责任划分的依据，被告肖元、涂松负交通事故同等责任，应依法依责承担赔偿原告杜艳珍、陈为、余德芬因陈某某死亡造成经济损失的民事责任。某轿车在被告国泰公司投保了交强险和商业险，应先由其在交强险责任限额范围内先行予以赔付，余下部分按责由肖元、涂松各承担50%，其中涂松承担部分按商业保险条款的约定由被告国泰公司先行赔付，不足由涂松赔偿。肖元认为其搭载陈某某未谋取利益，属好意同乘，应减轻其赔偿责任，因公安机关事故认定书已划分事故责任，肖元要求陈某某对其责任分担20%无相关依据，本院不予支持。
原告杜艳珍、陈为、余德芬主张赔偿的项目，其中护理费因陈某某入院后在重症监护室救治，其护理费用已列入医疗费用中，故对该项主张不予支持；误工费因陈某某退休后返聘工作，其受伤救治期间确有误工损失，对该项费用本院支持，但因原告提交证据不足以证明误工损失金额，本院参照居民服务行业标准计算；被扶养人生活费，经本院核实陈某某母亲余德芬领取退休工资，不属被扶养人，对该项主张本院不予支持；奔丧人员误工费及交通住宿费等，因原告未提交相关证据，本院不予支持。精神抚慰金原告主张50000元过高，本院酌定20000元。原告方因此次交通事故造成陈某某死亡所遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，计人民币882328.97元，其中：①医药费373266.97元，②住院伙食补助费15元／天×48天=720元，③营养费15元／天×48天=720，④误工费31138元／年÷365天×48天=4095元，⑤死亡赔偿金27051元／年×17年=459867元，⑥丧葬费47320÷2=23660元，⑦精神损害抚慰金20000元。上述赔偿款依法由被告国泰公司在交强险限额内赔偿12万元，余款762328.97元按事故责任各50%比例划分，即由涂松负担381164.49元、肖元负担381164.48元。被告涂松负担的部分由被告国泰公司在商业保险合同约定限额内支付30万元；仍然不足部分81164.49元（30万元－381164.49元）由涂松负担。各被告已支付费用从赔偿款中抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告杜艳珍、陈为、余德芬因陈某某死亡所造成经济损失计882328.97元；其中：由被告肖元赔偿381164.48元（已支付款108000元未扣减），被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司赔偿42万元（已支付款1万元未扣减），被告涂松赔偿81164.49元（已支付款54000元未扣减）；上述各被告赔偿款项应于本判决生效之次日起十五日内支付给原告方。
二、驳回原告杜艳珍、陈为、余德芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计7040元，由原告杜艳珍、陈为、余德芬负担1016元，由被告肖元、涂松各负担3012元（原告已垫付，执行中由二被告连同执行款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一六年十一月九日
书记员 朱佩武