江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第0505号
原告王某某。
委托代理人陈晓斌，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告曾伟。
委托代理人房正林、戴佳峰，江苏有方律师事务所律师。
原告王某某与被告曾伟不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员张翠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人陈晓斌、被告曾伟的委托代理人房正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月5日，原告王某某与被告曾伟、曾伟的妻子鲁冬兰向周玉锋借款80万元，曾伟将其中30万元交原告使用，后原告分别于2012年1月22日、2012年2月22日、2012年11月15日向曾伟还款30万元，曾伟也出具了相关手续给原告，但曾伟未将30万元还给周玉锋。后来周玉锋就上述80万元借款起诉王某某、曾伟及鲁冬兰，泰兴市人民法院作出（2015）泰民初字第0220号民事判决：被告王某某、曾伟、鲁冬兰于本判决生效后15日内共同偿还原告周玉锋借款本金80万元及利息。原告认为，在周玉锋起诉原、被告的案件中，原、被告是共同借款人，原告已将商定的30万元还给曾伟，曾伟理应将款悉数还给周玉锋，其未能偿还，将款滞留身边的行为就属于不当得利，应予返还。故请求判令被告曾伟立即返还不当利息款30万元给原告，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的请求，向本院提供下列证据：
Y1、2010年6月5日，王某某、曾伟及鲁冬兰出具给周玉锋的80万元的借条，证明原被告共同向周玉锋借款80万元。
Y2、2010年6月7日，王某某出具给曾伟的收条，证明王某某收到曾伟30万元。
Y3、原告还款30万元给曾伟的三份收条（2012年1月22日15万元、2月22日4万元、11月15日127138.33元），证明已支付30万元给曾伟。
Y4、（2015）泰民初字第0220号民事判决书，证明原、被告应共同偿还周玉锋80万元，但原告已给了曾伟30万元，曾伟未将30万元还给周玉锋，故曾伟应返还原告30万元。
被告曾伟辩称，本案不属于不当得利，原告并没有偿还周玉锋借款。被告出具给原告的收条是除了原、被告与周玉锋借款以外的其他往来，实际是原被告共同放贷，被告提供款项给原告，原告再出借给他人，他人还款以后，被告收到原告偿还的款项而出具的收条，这些款项原告应当还给被告。除了原告本案中所提交的收条以外，原告手中应当还持有被告出具给原告的收条，未提交的收条上明确备注了往来的具体情况。故请求驳回原告诉讼请求。
对原告提供的证据，被告质证后认为，对2010年6月5日原被告及鲁冬兰出具给周玉锋80万元借条、2010年6月7日王某某出具给曾伟30万元的收条真实性没有异议，但并非原告所称的证明目的，该两份证据确实调自（2014）泰民初字第1245号案件中，周玉锋一开始起诉王某某，起诉标的30万元，当时王某某极力否认向周玉锋借款30万元，认为2010年6月7日的收条是王某某与曾伟的其他往来。考虑到不要将案件复杂化，周玉锋将1245号案件撤回起诉，另行以总额80万元起诉王某某、曾伟、鲁冬兰。在（2015）泰民初字第0220号案件中，王某某承认取得了周玉锋80万元中的30万元；对2012年1月22日的收条真实性无异议，但该收条中备注了“其中壹万元与周春姐汇帐”，从备注内容可以看出，这一款项肯定不是用来偿还周玉锋，实际是案外人殷玉芳应当还给曾伟的款项，因为该款是以王某某的名义出借给殷玉芳的；对于2012年2月22日的收条没有异议，与1月22日收条的证明目的是一致的；2012年11月15日收条与曾伟没有任何关系，不是曾伟收到该款。该收条注明是执行款127138.33元，为什么会出现这份收条，是因为王某某出借给案外人王伟30万元，因王伟没有按期还款，王某某至泰兴法院起诉，经法院调解，王某某与王伟达成了调解协议，后来因为王伟没有按调解协议还款，在强制执行过程中王伟偿还的127138.33元。当时是由程红娟代理王某某，程红娟拿到执行款后，因当时原被告关系比较好，所以原告请曾伟代书了收条，具收人后面空白处是由王某某所签名，该收条的其他内容都是由曾伟书写，因为王某某认为曾伟写的字比王某某好，请曾伟写的，为何日期下方会出现曾伟的名字，那是因为程红娟当时说请曾伟见证。如果曾伟收到该款项，曾伟在出具这份收条时，会直接在具收人后面签上自己的名字，事实上曾伟没有收到该收条上的任何款项，该款与曾伟无关；对0220号判决书真实性没有异议，恰恰能间接证明曾伟与王某某之间确实有很多其他往来。
被告为证明其主张的请求，向本院提供下列证据：
B1、曾伟工商银行明细。证明自2010年6月7日起至6月11日曾伟从银行陆续取款37万元，因为王某某与曾伟商量将出借给殷玉芳50万元。
B2、2010年6月11日，殷玉芳包括江苏永兴建设有限公司出具给王某某的借条，借款金额为50万元，与该份借条相互印证的是（2012）泰商初字第0009号民事调解书。证明当时王某某不可能有这么大金额的款项对外出借，款项是由曾伟提供给王某某，以王某某的名义对外出借的。在1245号案件中，曾经让贵院出具调查令至中国银行、农业银行、建设银行、工商银行调取2010年6月王某某的银行明细，当时银行答复在2010年6月王某某还没有在这四个银行开卡，这能间接说明，王某某自己不可能有这么大金额的款项对外出借，而是由曾伟提供的。
B3、2011年9月15日，泰兴法院（2011）泰民初字第0880号民事调解书，该调解书载明2010年8月23日沈林君、吴斌向王某某借款30万元，并由王伟担保。后因借款人和担保人均未还款，王某某提起诉讼，经法院调解，担保人王伟同意还款30万元。自2010年6月至2010年8月，王某某已经对外出借80万元，而在银行6月份还没有开卡的人，这么多钱会存放在哪里，事实上这些款项都是由曾伟提供的，王某某与曾伟之间确实有很多往来。
B4、1245号案的庭审笔录共计15页，在该庭审笔录中王某某多次承认与曾伟有很多经济往来。
被告提交的证据，经原告质证，原告认为银行明细与本案无关，被告付款给原告，原告应有相应的收条；殷玉芳的借条及调解书与本案也没有关系，出借人是王某某，不是曾伟；对1245号庭审笔录，因为周玉锋起诉王某某，我们应当这样答辩。因为曾伟的父亲曾建清欠原告30万元，当时适逢曾伟在其父亲宅基地上建房，曾建清没有钱给，由曾伟接受了他父亲的30万元债务，曾伟还了13万，另行出具112000元的借条给我们，由周玉锋担保，后未还，原告起诉，法院已判决结案。周玉锋另行以2010年6月5日和2010年6月7日的借条和收条起诉王某某，要求王某某还30万，周玉锋从来没有向原告要过钱，我们向曾伟的父亲催要借款时，周玉锋也出面了，曾伟也出面，当时就还掉了178000元，如果我们还欠周玉锋30万元的话，当场就应当冲减。
法庭调查时，王某某接受法庭询问。问：2010年6月7日你为何拿曾伟30万元？答：曾伟拿30万元给我，是从周玉锋那里拿的，我本身是从事把钱借给他人收取利息的生意，我晓得曾伟从周玉锋那里拿了80万元，我就叫曾伟挪30万给我，我支付曾伟3分的月利息，因此曾伟给了我30万元，我打了30万元的收条给曾伟。到了2012年，曾伟向我提出要涨到月息5分，我认为赚不到什么差价，就把钱逐步偿还他。
问：你与曾伟其他有没有经济往来？答：没有。2012年他父亲差我30万元，后来因为没有钱还，把房子抵给我，后来曾伟回家翻建房子，曾伟把债务担下来的，因此就发生了还了17万多，还差11万多，后来11万多因为未还，我起诉的，判决已生效。
问：既然你与曾伟其他没有往来，为何在本院审理的多起案件中出现双方间的借条和收条？答：其他没有往来，还有周玉锋起诉的80万元，事实上我拿的曾伟30万元已经还清，目前没有其他往来。
问：2012年11月15日的收条，程红娟是王某某的代理人，也就是说程红娟将在执行过程中收取的执行款转给王某某，你会写字，为何叫曾伟书写该收条？答：因为当时该款全部给了曾伟，我只拿了零头7138.33元，因此是叫曾伟打的收条。
问：2012年11月15日收条中12万给了曾伟，你为何不叫曾伟另行向你出具收条？答：我不懂，当时12万元给曾伟的时候，程红娟在场。
问：你提供的2012年1月22日这份收条上，曾伟在上面备注“与周春姐汇帐”，什么意思？答：周春的姐姐是通过我认识曾伟，后来周春的姐姐有钱放在曾伟处，由曾伟放贷，后来周春的姐姐起诉曾伟，要求曾伟还欠款1万元，因为周春也差我的钱，我就和曾伟商量，周春姐姐的1万元算到我后面来，我与周春结帐，因此，我给的14万元，出具的是15万元的收条。
问：你主张被告应当返还你30万元不当得利的依据是什么？答：我拿曾伟30万，已经还给曾伟30万，现在周玉锋起诉，法院又判决我、曾伟、鲁冬兰偿还80万，按比例算的话，我应当还近30万元，因此我认为，我不能还双份30万，因此，要求曾伟将我还的30万退给我，以便我还周玉锋。
经审理，原、被告无异议的事实：
原告王某某及被告曾伟均从事民间借贷生意。2010年6月5日，原告王某某、被告曾伟及曾伟的妻子鲁冬兰向案外人周玉锋借款80万元，2010年6月7日，曾伟将其中30万元转给王某某使用。后因三人未及时还款，周玉锋就80万元借款起诉王某某、曾伟及鲁冬兰，泰兴市人民法院于2015年3月26日作出（2015）泰民初字第0220号民事判决：王某某、曾伟、鲁冬兰于本判决生效后15日内共同偿还周玉锋借款本金80万元及利息。王某某、曾伟、鲁冬兰尚未履行该判决确定的义务。
双方有异议的事实：
原告王某某主张2012年1月22日曾伟收到王某某15万元、2月22日曾伟收到王某某4万元、11月15日曾伟收到王某某12万元（收条上注明是127138.33元，零钱7138.33元曾伟未收），该三笔款王某某是偿还其2010年6月7日从曾伟处挪借的30万元。对此，被告曾伟认为2012年1月22日的15万元及2012年2月22日的4万元均与2010年6月7日的30万元无关，是双方之间的其他往来；2012年11月15日曾伟并未收到王某某的钱。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，1、原告王某某尚未履行（2015）泰民初字第0220号民事判决确定的给付义务。如果王某某已经履行民事判决确定的给付义务，且有证据证明曾伟应当返还其款项的话，其依法可取得追偿权。2、原告王某某主张2012年11月15日王某某偿还曾伟12万元，但原告王某某提供的证据不足以证明曾伟收到12万元，且被告曾伟在诉讼中否认收到12万元，故对王某某主张已还款12万元的事实，本院不予确认。3、原被告对2012年1月22日、2月22日王某某偿还曾伟15万元和4万元的事实虽无异议，但从现有证据及法庭调查的情况看，原、被告之间确实存在其他经济往来，原告无充足的证据证明这两笔款就是偿还2010年6月7日的30万元。4、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本案中，原告所提供的证据，不足以证明被告没有合法根据取得利益而使原告受损失的事实，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 张翠华
二〇一五年七月九日
书记员 丁 晖