山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄民重字第13号
原告李某甲，农民。
委托代理人王景亮（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告银某甲，农民。
被告银某乙，农民，系被告银某甲之父。
二被告的委托代理人张丽（特别授权代理），山东邦治律师事务所律师。
原告李某甲诉被告银某甲、银某乙婚约财产纠纷一案，本院于2014年5月13日作出（2014）鄄民初字第276号民事判决，被告银某甲、银某乙不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）菏民三终字第89号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，撤销了本院（2014）鄄民初字第276号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人王景亮，被告银某甲、银某乙及二被告的委托代理人张丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告李某甲与被告银某甲经媒人介绍认识。2013年2月23日（农历一月十四日），原告给付被告银某甲35000元见面礼，被单6床、被罩4床，价值2000元，由被告银某乙收下。送中秋节礼时，又给被告床单2床、被罩4床。××××年××月××日原告李某甲与被告银某甲商量结婚，原告给付被告银某甲现金16600元，由被告银某乙收下。××××年××月××日，原告又给付被告106斤棉花及被罩4床、被单2床，价值1700元。期间，原告李某甲还给被告银某甲现金3300元现金及物品。2014年1月28日，被告银某甲告知原告李某甲退亲，但是拒不返还彩礼。原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求二被告返还彩礼款58600元，两被告承担连带责任，本案的诉讼费用由二被告负担。
被告银某甲辩称，原告所诉都不属实。原告诉称于2013年2月23日给付被告银某甲35000元不是事实，见面时原告给付被告银某甲彩礼现金17000元，意味着“ＸＸ挑妻”，给付被单6床、被罩4床；当时被告返还原告12000元，意味着“ＸＸ挑儿”。商量结婚原告给付被告银某甲彩礼16000元，原告所诉给付的物品价值也不属实，被告没有称原告送来的棉花，多少斤不清楚，彩礼都是银某甲收的，均与银某乙无关。××××年××月××日被告银某甲给了原告30000元，说是结婚时让原告买车用。原告要求与被告银某甲退婚，还多次到被告家无理取闹，故不同意返还财产，请求驳回原告的诉讼请求。
被告银某乙辩称，原告与银某甲订婚时给了一包棉花，床单6床、被罩4床，现金有没有被告银某乙不清楚。银某甲17岁就开始工作，十年来经济已完全独立，对于大数额的财产有独立的控制权和支配权，原告将彩礼给付银某甲，银某甲主要用于结婚的筹备，并未用于家庭共同生活，银某乙没有收原告的钱，原告将银某乙作为共同被告于理不合。是原告提出解除婚约的，彩礼不予以返还。
经重审查明，原告李某甲经媒人银某丁介绍与被告银某甲认识，并订立婚约。被告银某甲、银某乙虽对这桩婚约的媒人是银某丁不予认可，但原告重审申请出庭作证的证人李某乙、李某丙（原告的伯父）、李某丁、银某丁均证明媒人是银某丁，而被告申请出庭作证的证人银某丙在一审庭审出庭作证证明“订婚的时候我在场，媒人银某丁不在场”，在重审庭审却出庭作证证明媒人是李保忠，两次证言自相矛盾；被告重审申请出庭作证的另一证人周秀勤证明媒人是李保忠。被告银某甲、银某乙虽自认媒人是李保忠，但在一审审理过程中始终没有提到过媒人是李保忠，重审庭审中询问被告银某甲一审时为什么没提到自认的媒人李保忠，其解释说“当时我不懂，也没说这个事”，李保忠亦未出庭予以作证，且在一审庭审笔录中，审判人员问被告有什么证据提供吗，被告回答“有，申请证人银某丙出庭作证，证明订婚当时媒人并不在场，媒人做的是伪证”，结合原一审庭审笔录前面的内容，媒人所指应该是银某丁，当时被告对媒人是银某丁并没有提出异议，重审庭审中询问被告银某甲为什么这样说，其解释说“当时没仔细看笔录就签字了，我不懂法”。
原告主张2013年2月23日（农历一月十四日）原告与被告银某甲订婚时，原告按照本地习俗给付被告银某甲见面礼36000元，包括“ＸＸ挑妻”17000元、购买三金款10000元、购买衣服款6000元，银某甲改口喊爸妈的改口钱3000元，该款通过媒人银某丁转交给被告银某乙，被告给原告退回1000元；同时原告给付被告床单6床、被罩4床。被告银某甲对给付床单6床、被罩4床没异议，但对订婚时原告给付的见面礼现金36000元有异议，只认可收到17000元，其中11000元是见面礼，6000是改口钱，同时被告银某甲辩称给原告退回12000元；被告银某乙不认可自己收到见面礼钱。原告重审庭审申请证人李某丙、李某丁、银某丁出庭作证，三个证人对要证明的事实当庭陈述基本一致，且证人李某丙、银某丁在重审庭审的证言与一审庭审的证言相一致；被告申请出庭作证的证人银某丙在一审庭审出庭作证证明订婚的时候其在场，原告给被告多少钱银某丙并不清楚，在重审庭审又出庭作证证明“男方拿了11000元，还有6000元的喊爹妈的改口钱，男孩给倒水，返给男方2000元，又押回去10000元，一共是12000元”，两次证言自相矛盾。被告重审申请出庭作证的另一证人周秀勤证明“男方给了女方11000元的见面礼，钱给女孩了，我听女孩的母亲说退给了男方10000元”，有没有改口钱自己不知道。被告给原告退回12000元。
原告还主张××××年××月××日（农历八月十七日）原告与被告双方商量结婚时，原告又给付被告银某甲现金16600元，并提供证人李某乙、李某丙、银某丁出庭作证；给付的16600元中有16000元是通过媒人银某丁给付银某乙的，另外600元是当天一起去被告家的原告李某甲的两个大爷每人包了300元的红包给付银某甲的改口喊大爷的钱；同时原告给付被告银某甲棉花106斤和被罩4床，被单2床。被告银某甲、银某乙对原告给付的现金数额、棉花的斤数没有异议，但不认可收到被罩4床，被单2床，原告也未提供证据予以证明。另原告虽主张××××年××月××日双方商量结婚之后，又单独给被告银某甲3300元，但被告银某甲不予认可，原告亦没有提供相关证据予以证明。后原告与被告银某甲因故未能按约定时间登记结婚，致使双方解除婚约，原告要求二被告返还彩礼未果，遂诉至法院请求二被告返还彩礼58600元。
被告辩称××××年××月××日（农历八月十七日）下午，原告去被告家送棉花时，原告提出让被告银某甲兑些钱作为陪嫁共同购买辆车，被告银某甲向银某戊借款30000元给付原告。原告对此不予认可，被告虽申请证人银某戊出庭作证，但证人银某丙在一审庭审出庭作证证明“当时借钱是拿的现金，我家还有十来万，备着以防万一”，“当时我把钱拿来后放到桌子上了，谁拿走了我没看到”，“当时我没有亲眼看到被告银某甲把钱交给男孩，反正我放到桌子上了”；在重审庭审又出庭作证证明“家里平常大体上放三、四万元钱，没有在家放过十来万元”，“我把钱拿来后放在女孩家桌子上了，女孩给原告了”，两次证言自相矛盾；被告重审申请出庭作证的另一证人孙雪莲（被告银某甲之母）证明借了银某戊30000元钱，被告银某甲又把该款借给原告用于结婚时购买车辆。
本院认为，婚约财产是当事人双方以达成婚姻为预期目的的附条件的赠与行为，而不是一种无偿的赠与。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，该解释在决定彩礼是否返还时，是以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据，给付彩礼后未缔结婚姻关系的，原则上收受彩礼一方应当返还彩礼。原告遵循本地习俗通过媒人银某丁两次共给付被告银某甲、银某乙现金51600元，一审、重审庭审中，原告申请出庭作证的证人对谁是媒人及给付彩礼情况的证言相互印证，形成了证据链条，被告申请出庭作证的证人证言之间存在自相矛盾之处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，结合本案情况，原告的证据具有客观性、合法性、关联性，陈述的真实性较大，可信度较高，具有较高的证明力，原告方证据的证明力明显大于被告方证据的证明力，本院予以认定，故对被告银某甲、银某乙接收原告的现金51600元、床单6床、被罩4床、棉花106斤予以确认。被告方虽辩称订婚时彩礼17000元，返还12000元，但其提供的证据不足以证明自己的主张，被告银某甲对谁是媒人在一审、重审的辩称前后不一致，且不能作出合理性解释，故本院不予采信。
被告银某甲、银某乙接收原告现金51600元，原告请求返还，于法有据，但其中被告银某甲喊爸妈的改口钱3000元以及原告的两个大爷每人包了300元的红包给付被告银某甲喊大爷的改口钱600元，不在彩礼之列，结合本地农村风俗习惯等因素可不予返还。原告诉称双方商量结婚后又单独给被告银某甲3300元，被告银某甲不予认可，原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持。原告李某甲与被告银某甲起初已形成婚约财产法律关系，因二人未登记结婚，所附条件未成熟，彩礼的给付和接受并不单纯是男女双方之间的事情，不仅仅涉及男女双方，而且涉及双方的家庭成员，从接受的人而言，既可以是婚姻关系的当事人所为的接受（女子一方），也可以是当事人以外一方亲属的接受，现实生活中多是男方找的中间人或是媒人交给女方的父母，女方当事人及其亲属对接受的彩礼具有共同的权利和义务，故原告请求被告银某甲、银某乙共同返还彩礼的主张应予支持。原告诉称二被告承担连带责任于法无据，本院不予采信。原告主张给付被告银某甲的物品属于礼品，不属于彩礼的范畴，属赠与行为，原告要求返还礼品款的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称××××年××月××日（农历八月十七日）借同村银某戊30000元给付原告结婚时购买车辆，原告对收到此30000元不予认可，被告提供的证人银某戊在一审、重审出庭作证的证言存在自相矛盾的地方，不能证明该款已交付给原告，且证人证言不符合常理，故无法认定其真实性，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告银某甲、银某乙共同返还原告李某甲彩礼现金
48000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由原告负担元265元，二被告银某甲、银某乙共同负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐文娟
审 判 员 石养同
人民陪审员 闫振华
二〇一五年四月二日
书 记 员 夏 参