浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初7280号
原告：黄飞，男，1985年3月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。
被告：柯忠信，男，1970年8月12日出生，汉族，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：马位西、田喆，陕西弘业律师事务所律师。
第三人：华夏电源集团有限公司。住所地：绍兴市越城区陶堰镇工业园区。
法定代表人：沈志根。
原告黄飞与被告柯忠信买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月27日向本院起诉,本院于同日受理后，依法由审判员夏妙兴适用简易程序独任审判。被告柯忠信于2017年8月7日向本院提出管辖权异议，本院于同年8月8日裁定驳回被告柯忠信对本案管辖权提出的异议。被告柯忠信对本院裁定不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017提8月29日裁定驳回上诉，维护原裁定。2017年9月14日,被告柯忠信向本院申请追加华夏电源集团有限公司为本案第三人，同年9月15日，本院同意追加华夏电源集团有限公司（以下简称“华夏电源公司”）为本案第三人。本院于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄飞的委托诉讼代理人俞薇薇、被告柯忠信及其委托诉讼代理人马位西、田喆、第三人法定代表人沈志根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2006年以来，被告柯忠信作为第三人华夏电源公司的经销商，从华夏电源公司购买电池销售给客户并承担售后服务工作。2016年，因华夏电源公司停产，被告与第三人于2017年1月26日签订《协议书》一份，确认截至协议书签订之日，被告柯忠信尚欠华夏电源公司货款人民币165万元，并同意分期支付。此后，被告未按《协议书》约定支付任何货款。2017年6月14日，华夏电源公司将上述对被告柯忠信的全部债权（包括但不限于货款、利息等）转让给原告，双方签订《债权转让协议》，并以书面形式通知被告柯忠信。因被告未履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：一、被告柯忠信向原告支付货款165万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告柯忠信辩称，1、被告未收到第三人债权转让通知，其债权转让行为对被告不发生法律效力,根据合同法第80条第1款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。故原告根据债权转让协议向被告主张权利没有法律依据。2、原告诉讼主体不适格。原告于2017年6月27日向法院起诉,在其起诉时,并未有任何债权转让通知送达被告，故其不享有诉讼权利。3、根据协议书约定，被告的付款期限为2017年3月至10月，至今履行期限未届满，被告并未违反协议约定，第三人将未到期债权转让对债务人不具有法律效力。4、协议书中约定的被告应实际支付的货款为65万元，其中还包含了被告代第三人支付的王弘卫向第三人购买电池的铺底款30万元，该笔款项应从被告所欠款项中予以扣除，且被告于2017年4月24日已向第三人还款1万元，故被告应支付的货款数额为34万元。第三人自2014年年底停产，不再对所销售的电池进行售后服务，导致被告所售电池的售后服务及更换费用均由被告自己承担，对此第三人尚欠被告因更换电池等所填付的款项约80万元，给被告造成了巨大的损失，由此，被告与第三人才在协议中约定，被告支付第三人65万元货款，剩余部分作为对被告承担售后服务的补偿。原告要求被告支付165万元货款与事实不符，不应得到支持。5、因第三人不提供售后服务，多数电池因质量问题无法更换维修，导致被告在客户处的大量货款亦无法收回，损失惨重，现原告作为债权受让人不顾转让人的违约行为，要求被告支付所有货款显然于法无据。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人华夏电源集团辩称：1、被告拖欠第三人货款165万元货款的事实清楚，证据充分。被告自2006年以来作为第三人的经销商，从第三人处购买电池销售给客户并承担售后服务，从2015年开始，第三人停产，但第三人与全国的经销商的货款尚未结算完毕，故第三人在2016年底至2017年年初时，第三人分别召集各地经销商将双方的债权债务进行确认，第三人与被告在对账及协商后，双方在2017年1月26日签订《协议书》1份，双方确认截至2016年12月31日，被告尚欠第三人货款180万元，而在2017年1月24日、1月25日，被告分别向第三人支付货款12.5万元和2.5万元，故截止签订协议书时被告尚欠第三人货款165万元。2、协议书中的65万元并不是减去因质量问题产生的售后服务费用后的货款，而是被告按照协议书第二条第2款约定按约付款的话，第三人给予被告的优惠措施。3、根据协议书第四条第1项中约定王弘卫尚欠第三人的电池铺底款30万元应由被告承担。4、第三人与原告之间的债权转让合法有效，被告应将尚欠的货款全部支付于原告。被告并未按照协议书的约定按期足额支付货款，而第三人多次向被告催讨无果后，考虑到第三人尚欠原告借款本金300万元，故于2017年6月14日将对被告享有的全部债权转让给原告以冲抵相应的借款本息，同时已将债权转让的书面通知发函告知被告，且在被告户籍地进行登报公告。综上，请求法庭支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据1：协议书1份，拟证明被告在2017年1月26日确认尚欠华夏电源公司电池款计人民币165万元的事实；
证据2：债权转让协议1份，拟证明华夏电源公司在2017年6月14日将其对被告享有的165万元债权全部转让给原告的事实；
证据3：债权转让通知1份、EMS快递单及查询单各3份、2017年7月21日上饶日报1份，证实华夏电源公司对被告享有的165万元债权转让给原告的情况已书面通知被告，原告与第三人通过EMS向被告的三个地址寄送书面债权转让通知，第三人在被告户籍地所在地区的上饶市官方报纸上登报公告（本案债权转让通知）。拟证明，原告与第三人已将上述债权转让的事实通知被告。
被告对上述证据质证如下：（1）对于证据1的证明目的不予认可。理由如下：2017年4月24日，被告向第三人支付货款1万元，也就是说欠款已经不是165万元，至少应该是164万元；30万元的电池铺底款确实当时是由被告铺的款，这个30万元应该从164万元中减去，那么欠款就应该是134万元。同时作为第三人是2014年底停产，被告和第三人原来有明确的售后服务协议，对所销售产品要进行三包，后来产品出现质量问题，由于第三人停产，作为被告是经销商就要负责更换，所以只能向社会上购买，仅这一项就是794991元。现在再减去这一笔，欠款只剩下54万元了，原告主张的165万元的欠款不能成立。（2）对证据2债权转让协议，我们认为与被告无关。被告不欠第三人这么多钱，第三人却向原告转让那么多钱的债权，这是第三人对原告权益的侵犯，但与被告无关。（3）对于证据3，原告应明白原告是债权的受让人，他没有权利向债务人即所谓的被告发函，根据合同法第80条规定，应该是债权人向债务人发出转让通知，且原告的三份EMS快递不知道发到什么地方去了，而且作为被告从来也没有收到过所谓的发函。关于上饶日报所谓的公告，原告应该清楚他只是经济主体，不是法院也不是行政主体，作为个体，不是商业主体，最高人民法院也没有赋予他相应的权利来进行这样公告，没有法律效力，对被告没有约束力。同时，原告所提交的三份EMS的单据是2017年7月18日邮递的，公告是2017年7月20日登报的，但原告的起诉时间却是在2017年6月27日，所以原告在起诉时，并未有任何的通知债务人的行为，所以原告并不享有对被告的诉权，原告诉讼主体不适格。
第三人对上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议。协议签订以后，被告支付给第三人1万元。被告与第三人的关系应以最后的这份协议为准。对其余证据无异议。
被告柯忠信为证明其抗辩意见向本院提供如下证据：
证据4（同证据1）：协议书1份，拟证明协议约定被告的付款期限为2017年3月至10月，第三人将未到期债权转让的行为不具有法律效力；因第三人停产，不提供售后服务，故经双方确定，被告应实际支付第三人的货款为65万元，剩余部分作为对被告承担售后服务的补偿；按协议第4条第1款约定，被告替第三人向王弘卫垫付的电池铺底款30万元，应从所欠货款中扣除。
证据5：欠条1份，拟证明根据协议书第4条第1款约定，被告与王弘卫之间产生的电池铺底款30万元，为被告垫付，应从被告欠付的第三人的货款中予以扣除。
提供6：借记卡明细复印件1份，拟证明协议书签订后，被告已还款1万元，第三人转让债权165万元不属实。
证据7：服务协议1份、配套协作协议复印件1份、售后服务协议复印件1份、补充协议复印件1份，拟证明第三人应对其生产的电池承担质保及售后服务；向王弘卫提供的电池铺底款应由第三人提供，但实际由被告代为垫付。
证据8：欠电池明细单1份、问题电池退货清单1份、物流公司运单1份、电池往返记录144页、问题电池图片12份，拟证明因第三人停产，不进行售后服务，未按约定向被告更换问题电池，款项合计794991元；第三人生产的电池出现严重质量问题，第三人不进行售后服务，被告只能自己出钱为客户更换电池。
证据9：客户欠款账目1份、欠条14份，拟证明因第三人不提供售后服务，导致被告大量款项无法收回，给被告造成了巨大损失。
证据10：光盘1张，拟证明第三人停产后，召集各代理经销商开会，希望大家坚守岗位，继续提供服务，但所有的服务费用第三人均未承担。
原告及第三人对上述证据质证如下：
原告提出：（1）对于证据4，坚持原告的答辩意见。该协议书是第三人与被告之间最后的确认，双方是自愿的情况下经过协商以后签订的，应当是合法有效的。因此，双方应当按照最后确认的协议进行履行。（2）对于证据5，三性均有异议，原告不予认可。如果该证据客观存在，上面的落款时间为2010年6月22日，而第三人与被告签订的协议书在2017年1月24日，被告完全可以在签订协议时交于第三人，但被告于开庭时才提供，不符合事实。（3）对于证据6虽系复印件，基于第三人予以认可，原告也不提出异议，原告现变更诉讼请求要求被告支付货款164万元。（4）对于证据7、8、9、10，证据中的复印件原告均不予认可，其他因原告对相关情况不清楚，亦不予认可。
第三人提出：（1）对于证据4的真实性无异议。协议第二条第3款约定如被告未能按第2项约定按时足额支付任何三期款项的，则我方有权立即要求被告全额支付第一条所确定的全部货款，因此本案的债权已到期并可以转让。（2）对于证据5的三性均有异议。（3）对于证据6无异议。（4）对于证据7，该证据不能达到被告的证明目的。（5）对于证据8、9、10，该组证据的真实性均不予认可。当时被告与第三人签订协议时，因为第三人公司停产而十分缺钱，所以才会给被告这么大的优惠，目的是希望能尽快拿到现金以解决公司困境，这是没办法的办法，而并不是因为被告所说的考虑了被告为后续维修、更换电池支付了79万余元的费用。
第三人华夏电源公司未向法庭提交任何证据。
本院认证如下：
1、对于被告提交的证据6，原被告及第三人均无异议，证明在被告与第三人签订协议后，被告已支付给第三人1万元的事实。本院予以认定。
2、对于证据1、4，由被告与第三人于2017年1月24日签订的协议书，原被告及第三人对该证据的真实性均无异议，该协议确认了被告欠第三人的货款数额，并约定了支付方式及期限、双方权利义务及其他约定，系原告与第三人之间的真实意思表示。本院予以认定。
3、对于原告提供的证据2、3，原告与第三人之间的债权转让协议，系第三人与原告之间的真实意思表示，没有法律规定不得转让的情形。且由于被告未按证据1中第二条第2项的约定支付货款，按照第3项的约定，第三人可立即向被告主张第一条确定的180万元货款主张权利，第三人转让给原告的债权已经确定。债权转让后，第三人出具书面债权通知书与债权受让人一起通过邮政快递、登报公告（方式不尽合理）、起诉的方式通知被告，被告已知悉，债权转让已生效，本院予以认定。被告关于原告与第三人之间债权转让所提出的抗辩意见，本院不予支持。
4、对于证据5，由王弘卫出具并加盖西安弘鑫电动自行车有限公司第二分店印章的欠条一份，内容：“今收到华夏电源有限公司铺底电池款30万元，落款时间2010年6月22日”。该欠条未约定还款时间，具有诉讼时效。结合证据1第四条第1项规定：“第三人与王弘卫之间的合作产生了电池铺底款30万元计入了被告的货款。被告做完合法有效的欠款手续后交于第三人，第三人核实后可将此货款从被告所欠货款扣除”。原告、被告及第三人对第三人将30万元电池通过被告为王弘卫铺底经营这一事实均无异议，被告在庭审中提供王弘卫出具的欠条（虽提交时间不尽合理，因该证据在出具协议书前已形成），但协议书并未约定提交时间，第三人及原告亦未提供该证据系伪造或不真实的相关证据，故该证据本院予以认定，被告应将该证据原件交于原告，由原告另行向王弘卫主张，故被告提出于所欠货款中扣除30万元的抗辩意见，本院予以支持。
5、对于证据8、9、10，根据第三人与被告陈述，第三人已于2014至2015年间停止生产，第三人销售的电池产品保质期一般在19个月。而被告提供的证据8、9、10中包括退货记录、欠条等，一方面未能反映该证据系应第三人负责，且第三人不予认可，另一方面该证据均发生在2017年1月24日第三人与被告签订协议之前，而证据1的协议书为第三人与被告之间经对账确认的最后依据，被告的相关主张应当于双方制作协议书前对账结算。故该证据本院不予认定，被告由此提出的证明目的，本院不予支持。
6、对于证据7，第三人与被告签订经销、售后服务协议及与王弘卫签订的配套协作协议、售后服务协议、补充协议，虽系复印件但第三人对证据真实性不表异议，对于证据反映的事实可予认定，但被告以该证据欲证明第三人在协议书中同意减免100万元系上述证据8、9、10所反映的被告因售后服务而支出的约80万元的损失，其证明目的缺乏其他证据印证。该证据只能反映第三人与被告、案外人王弘卫之间经销买卖中对出售电池的售后服务的约定，不影响第三人与被告之间签订协议书的真实意思表示，且第三人予以否认，故本院不予认可。
经审理查明，第三人华夏电源公司系生产超杰牌电动自行车电池企业。自2006年以来，被告作为第三人的经销商，从第三人处购买电池销售给客户并承担售后服务工作。2009年11月16日，第三人与王弘卫签订配套协作协议，并按补充协议约定，第三人给予王弘卫铺电池周转金30万元，实际由被告从第三人销售给其的电池转付给王弘卫。2015年左右，第三人停业，2017年1月24日，第三人（甲方）与被告（乙方）经友好协商，并经双方对账结算，共同出具协议书一份。该协议书约定：一、乙方确认截至2016年12月31日止，尚欠甲方货款180万元。二、支付方式及期限：1、乙方在签订该协议前已支付给甲方货款15万元，剩余欠款为165万元；2、如乙方自2017年3月起至10月止，于每月25日前分别支付给甲方货款8万元，共计支付65万元，则甲方同意乙方不再继续支付剩余货款，该部分剩余货款作为对于乙方承担售后服务的补偿；3、如乙方未按本条第2项约定按时足额支付任何3期款项，则甲方可立即要求乙方全额支付本协议第一条所确定的全部货款，且甲方无义务承担本条第2项约定的补偿责任，也无需向乙方承担任何其他责任。三、权利义务：1、甲、乙双方认可本协议作为了结双方权利义务的最终依据，无任何异议；2、乙方按约履行了支付义务后，甲、乙双方的债权债务从此结清，双方从此不再有任何瓜葛。四、其他：1、甲方与王弘卫之间的合作产生了电池铺底款30万元计入了乙方的货款，乙方做完合法有效的欠款手续后交于甲方，甲方核实后，可将此货款从乙方所欠货款扣除。……。2017年4月24日，被告支付给第三人货款1万元。至2017年6月，被告未按协议书约定支付其他货款。2017年6月14日，第三人将按上述协议书约定的对被告的165万元（庭审中明确变更为164万元）债权转让给受让人黄飞。2017年6月27日，原告黄飞向本院起诉。2017年7月18日，原告及第三人将第三人出具的债权转让通知书用邮政快件分别寄往被告户籍地、经营地及被告设立的独资企业，其中2份收取，1份未妥投。2017年7月21日，第三人在上饶日报上登报债权转让公告。
本院认为，第三人华夏电源公司与被告柯忠信之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中第三人与被告签订的协议书作为双方了结权利义务的最终依据，双方签字盖章无任何异议，因被告在签订协议后只支付给第三人一万元货款，未按协议的约定支付其余货款，故按照协议的约定，被告尚应支付给第三人164万元。第三人将该债权转让给原告，并履行了通知义务，符合法律规定。鉴于第三人与王弘卫之间30万元电池铺底通过被告为王弘卫铺底，被告在庭审中提供王弘卫出具的欠条，按照协议书约定应从上述欠款中扣除被告应承担的30万元，由原告另行向王弘卫主张。综上，本案中被告尚欠原告134万元未付，显属违约，故原告要求被告支付其中货款134万元及利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告柯忠信应于本判决生效之日起十日内支付给原告黄飞人民币134万元，并支付自起诉之日（2017年6月27日）起至判决确定履行之日止，以134万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告黄飞的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9825元，由被告柯忠信负担8430元，由原告黄飞负担1395元，财产保全费5000元由被告柯忠信负担，被告负担的合计13430元于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19650元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 夏妙兴
二〇一七年十月三十日
书记员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?14?