湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终152号
上诉人（原审被告）被告:刘湘谊，女，1986年3月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣临，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区。
法定代表人：周友建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。
原审被告：株洲市顺天房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人：杨永武，该公司董事长。
原审被告：株洲市天玺房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：杨永武，该公司董事长。
原审被告：杨永武，男，1963年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区沿港路*号*栋***号。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人刘湘谊因与被上诉人株洲石峰区远大小额贷款有限公司（以下简称远大公司），原审被告株洲市顺天房地产有限责任公司（以下简称顺天公司）、株洲市天玺房地产开发有限公司（以下简称天玺公司）、杨永武小额借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘湘谊的委托诉讼代理人谭国珍、刘欣临，被上诉人远大公司的委托诉讼代理人郭华、何松林，原审被告顺天公司、天玺公司、杨永武的共同委托诉讼代理人谭国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘湘谊上诉请求：一、依法撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初126号民事判决，改判由三原审被告向被上诉人承担本案全部责任，上诉人承担补充赔偿责任；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人只是名义借款人，三原审被告作为案涉款项的实际使用人与被上诉人事后签订的《和解协议》可以证明该借款与上诉人无关，因而上诉人不应承担还款责任，只能承担补充赔偿责任。
被上诉人远大公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告顺天公司、天玺公司、杨永武的陈述意见与上诉人刘湘谊的上诉意见相一致。
远大公司向一审法院起诉请求：一、判令刘湘谊偿还借款本金人民币2900000元；二、判令刘湘谊按年利率24%的标准支付自2014年5月11日起至借款还清之日止的逾期还款利息及违约金；三、判令刘湘谊支付为实现债权所发生律师代理费57936元；四、判令远大公司在全部债权范围内对享有抵押权的【株国用（2006）第A0999号】土地折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、判令天玺公司、杨永武对上述债务承担连带清偿责任；六、判令由以上四被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月25日，被告刘湘谊与原告签订（2013）远金个贷字第0019号《借款合同》，约定被告刘湘谊向原告远大公司借款290万元，期限为六个月，自2013年1月25日起至2013年7月24日止。借款利率为15‰/月，利息按月支付。同时《借款合同》约定，被告刘湘谊应按约定还本付息，未按期还本付息的，应从逾期之日起，按还款付息金额每日万分之五的标准向原告支付违约金。因该合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由被告刘湘谊承担。2013年2月4日，原告向被告刘湘谊支付了上述出借款项。同时，被告顺天公司与原告签订了（2013）远大抵保第0019号《抵押担保合同》，顺天公司以其享有使用权的【株国用（2006）第A0999号】土地为该借款设定抵押担保，并于2013年2月5日办理了抵押登记（他项权证号：【株他项（2013）第0297号】）。被告天玺公司与原告签订（2013）远金保第0019号《担保保证合同》，被告杨永武与原告签订（2013）远金保字第0019号《保证合同》，约定被告天玺公司、被告杨永武为被告刘湘谊对原告的全部债务承担连带清偿责任。借款期限届满后，被告偿还了原告部分本息，但是未能按约还款付息，截止至2014年5月11日止，被告刘湘谊尚欠原告借款本金2567109.3元。因被告未及时支付原告的借款本息及违约金，原告于2015年7月20日，与湖南天桥律师事务所签订了委托代理协议，聘请律师向法院起诉，并且支付了律师费57963元。一审法院认为，本案系小额借款合同纠纷。原告与被告签订的《借款合同》、《抵押担保合同》、《担保保证合同》和《保证合同》均合法有效，应受法律保护。双方当事人的争议焦点为：1、本案中的借款人如何确定？2、被告刘湘谊在本案中是否应当承担民事责任？原告与被告刘湘谊签订借款合同，被告刘湘谊作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果。原告依照合同约定以银行转账的方式向被告刘湘谊支付了借款，已完全履行合同义务。即使之后被告刘湘谊将款项交给他人使用，也系原告履行完与被告刘湘谊的借款合同义务之后，被告刘湘谊处分自身民事权利的行为，该行为并不产生免除被告刘湘谊承担还款责任的法律后果。根据合同相对性的原则，被告刘湘谊系本案借款合同的借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第三项之规定，判决如下：一、被告刘湘谊在本判决生效之日起十日内向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司偿还借款本金2567109.3元，逾期还款利息及违约金898元,合计2647417.75元，并自2014年9月17日起至全部借款还请之日止，以未偿还借款为基数、按年利率24%的标准向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司支付逾期还款利息及违约金；二、被告刘湘谊在本判决生效之日起十日内向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司支付律师费57963元；三、原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司在被告刘湘谊上述一、二项应付款项限额内，对被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司享有使用权的株洲市芦淞区磨子塘[株国用（2006）第A0999号]土地的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司在原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司实现抵押权后，有权向被告刘湘谊追偿；四、被告株洲市天玺房地产开发有限公司、杨永武，对被告刘湘谊上述一、二项应付款项承担连带清偿责任。被告株洲市天玺房地产开发有限公司、杨永武承担保证责任后，有权向被告刘湘谊追偿；五、驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30464元，公告费800元，合计31264元，由原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司负担3534元，由被告刘湘谊、株洲市顺天房地产开发有限责任公司、株洲市天玺房地产开发有限公司和杨永武共同负担27730元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷。本案中，上诉人刘湘谊与被上诉人远大公司签订的《借款合同》，均系真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。被上诉人远大公司按照约定向上诉人刘湘谊提供了借款，则上诉人刘湘谊亦应当依约还本付息。上诉人刘湘谊将案涉款项转交他人使用，系其处置自身民事权利的行为，并未改变其作为借款合同相对人的实际身份，因此也不能免除其按期还本付息的合同义务。上诉人刘湘谊上诉主张其仅为名义借款人，并未实际使用案涉款项，其不应承担还款责任，只能承担补充赔偿责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人刘湘谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费30464元，由上诉人刘湘谊负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘 毅