苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1085号
原告台州东泰塑胶有限公司，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇五金塑料园区。
法定代表人林如方（曾用名林汝方），执行董事。
委托代理人吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。
委托代理人云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告苏州智泽电动工具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新泽路59号。
法定代表人张晓兵，总经理。
被告张晓兵。
委托代理人惠铁军（上述两被告委托），上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人周佳瑾（上述两被告委托），上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告台州东泰塑胶有限公司（以下简称“东泰公司”）诉被告苏州智泽电动工具有限公司（以下简称“智泽公司”）、张晓兵企业借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托代理人吴仙方、云闯，被告智泽公司、张晓兵的委托代理人周佳瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东泰公司诉称：2011年8月11日与2011年9月19日，被告智泽公司、张晓兵向原告东泰公司借款共计人民币70万元，并约定该借款在一年后归还。被告张晓兵亦于2011年11月24日向原告出具借据确认向原告借款70万元的事实，但是被告智泽公司、张晓兵至今未还款，故诉至法院，请求法院判令被告智泽公司、张晓兵立即偿还原告东泰公司借款人民币70万元，并承担本案诉讼费用。
被告智泽公司、张晓兵辩称：原告主张的借款其实是原告东泰公司与被告智泽公司进行项目合作，由原告东泰公司向其垫资，该款项应当属于联营投入，而不是借款；另该款项出借方不明确，无法辨别借款是原告东泰公司提供还是原告东泰公司法定代表人林如方提供的，故本案中权利人不明确；即便双方存在借贷关系，但是张晓兵不是该借贷关系中的借款人，被告张晓兵不应当承担还款责任；按照我国金融法律法规，企业之间的借贷属于无效，原告也无权要求被告返还借款。综上请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年8月11日，原告东泰公司通过银行转账人民币20万元给被告智泽公司。2011年9月19日，原告东泰公司通过银行转账人民币50元给被告智泽公司，汇款凭证中附言部分载明“借款”。2011年11月1日，原告东泰公司与被告智泽公司订立合作协议，开发和生产家用与农用喷雾器等项目，其中约定甲方（东泰公司）投入开发和生产所需资金，负责提供生产所需车间、场地，承担参加2011年10月广交会一半费用；乙方（智泽公司）投入项目的批量生产。利润由双方各占50%的比例进行分配。合作协议第二条第6项确认“甲方（东泰公司）借给乙方（智泽公司）人民币柒拾万元整（不计利息，一年后归还）”。合作协议中甲方东泰公司法定代表人与签名均作“林汝方”，原被告双方确认“林汝方”即原告东泰公司法定代表人林如方。2011年11月24日，被告张晓兵向原告东泰公司出具借条，并载明“今收到东泰塑胶林如方七十万元整（￥700000）作为智泽公司前期公司经营，借款人张晓兵”。
另查明，被告智泽公司于2010年9月19日成立，法定代表人为张晓兵。公司存续期间，并无发生公司法定代表人变更情形。
以上事实有原告东泰公司向被告智泽公司汇款凭证、被告张晓兵向原告东泰公司出具的借款条、原告东泰公司与被告智泽公司订立的合作协议、被告智泽公司的工商登记证明以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系，原被告之间的借贷是否无效。
原告东泰公司认为：原告作为贷款人已实际履行出借借款的义务，原告东泰公司通过银行转账汇款70万元给被告智泽公司账户。原告东泰公司与被告智泽公司在合作协议中亦对此予以确认。被告张晓兵亦以其个人署名确认收到该借款，故本案中的借款人为被告智泽公司与被告张晓兵。
被告智泽公司、张晓兵认为：在原告东泰公司与被告智泽公司在合作协议中，载明的借款并非是借贷关系，而属于合作联营的投入。被告张晓兵向原告东泰公司出具的借条是以被告智泽公司的法定代表人的身份对该款予以确认的，而不是被告张晓兵个人向原告借款的意思表示。原告东泰公司通过银行转账的方式向被告智泽公司汇款70万元的事实，也证实被告张晓兵不是该借贷关系的借款人。
本院认为：合作协议对于双方各自的投入、利润分配作出明确约定。合作协议出借人投入一栏中第二条第6项载明“甲方（东泰公司）借给乙方（智泽公司）人民币柒拾万元整（不计利息，一年后归还）”，该项对借款事实与当事人身份、还款期限、利息计算方式等借贷关系要件予以明确，当事人与合作协议中单独成立借贷关系，并不违反法律规定，且被告亦未举证证明该借款确系与双方合作协议中投入义务相关。故被告主张该款项的性质系双方合作的投入，本院不予采纳。汇款凭证中亦明确汇款方为东泰公司、被告张晓兵借款条中也确认收到东泰公司的钱款，所以本案借贷关系中的贷款人为原告东泰公司，本院予以确认。被告主张本案原告东泰公司并非实际的贷款人、法律主体不适格，本院不予采纳。原告东泰公司先后两次通过转账方式汇款70万元给被告智泽公司，且被告智泽公司法定代表人张晓兵出具的借条载明“借款
--
收到东泰塑胶林如方柒拾万元整作为智泽公司前期公司经营。借款人张晓兵”足以证实被告智泽公司向原告东泰公司借款70万元的事实，该借款用于被告智泽公司经营。原告东泰公司认为张晓兵出具借款条，且并未加盖公司公章，即应当认定为张晓兵个人向原告东泰公司借款，所以被告智泽公司与张晓兵均为借款人。然庭审中原告东泰公司并无证据证明除向被告智泽公司转账70万元外另向被告张晓兵出借钱款的事实。综合各项证据，被告张晓兵作为被告智泽公司的法定代表人，对智泽公司向东泰公司的借款事实予以明确，且无加入双方借贷关系或者替代智泽公司作为债务人履行还款义务的意思表示。故其以个人名义向东泰公司出具借条应视为其以被告智泽公司法定代表人的身份对智泽公司已收到原告借款的事实予以确认，且合作协议中第二条第6项已明确借款人为智泽公司，故本案借贷关系中的借款人为被告智泽公司，原告东泰公司关于被告张晓兵亦为借款人的主张，本院不予采纳。
原告东泰公司与被告智泽公司签订的合作协议中对借款事实予以确认，且被告智泽公司法定代表人张晓兵亦在借款条中明确该借款用途为用作被告智泽公司经营。结合现有证据，并无证据证明借贷关系违反法律规定，原告东泰公司与被告智泽公司之间的借款合同依法成立并生效，本院予以认定。原告东泰公司与被告智泽公司于2011年11月1日约定了还款期限为一年，故被告有义务在规定的还款期限内履行偿还借款的义务。被告智泽公司至今未还款，原告东泰公司要求被告智泽公司偿还借款70万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州智泽电动工具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告台州东泰塑胶有限公司借款人民币70万元；
二、驳回原告台州东泰塑胶有限公司的其他诉讼请求。
被告苏州智泽电动工具有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元，减半收取为人民币5400元，保全费人民币4020元，共计人民币9420元，由被告苏州智泽电动工具有限公司负担，上述款项已由原告预交，本院不再退还，由被告苏州智泽电动工具有限公司于其履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刘戈
二〇一四年六月三十日
书 记 员 戴静
附录
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。