天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初534号
原告:中国工商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区黄河道12号。
主要负责人:葛强，行长。
委托诉讼代理人:栾志强，天津融汇律师事务所律师。
被告：天津军达煤业有限公司，住所地天津市河北区自由道颐和国际珠宝大厦8301号。
法定代表人：张建存，董事长。
委托诉讼代理人：刘德仲，男，该公司法律顾问。
被告：天津泉瀛电力工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号502-2（集中办公区）。
法定代表人：蒋飞杰，经理。
被告：华阳恒通国际贸易有限公司，住所地江苏省南京市周市镇翠薇东路515号。
法定代表人：王升，总经理。
委托诉讼代理人：宋晓军，天津哲科律师事务所律师。
第三人：河北中煤旭阳焦化有限公司，住所地河北省邢台县石相村西。
法定代表人：刘旺生，董事长。
委托诉讼代理人：李磊，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：兰汉卿，男，该公司法务。
原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工行南开支行）与被告天津军达煤业有限公司(以下简称军达公司)、被告天津泉瀛电力工程有限公司(以下简称泉瀛公司)、被告华阳恒通国际贸易有限公司（以下简称华阳公司）、第三人河北中煤旭阳焦化有限公司（以下简称中煤公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行南开支行的委托诉讼代理人栾志强，被告军达公司的委托诉讼代理人刘德仲，被告华阳公司的委托诉讼代理人宋晓军及第三人中煤公司的委托诉讼代理人李磊、兰汉卿到庭参加诉讼。被告泉瀛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行南开支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告军达公司立即偿还原告工行南开支行未偿融资款本金72000000元、利息10316259.46元（截止到2016年6月20日），共计82316259.46元，及自2016年6月21日至实际给付之日的利息、罚息、复利（按《国内订单融资协议》约定的标准计算）；2、依法确认质押合法有效，原告有权就被告军达公司对第三人中煤公司的应收账款优先受偿；3、依法判令被告泉瀛公司、华阳公司对被告军达公司的上述债务承担连带保证责任；4、案件的诉讼费、保全费、律师服务费及原告实现债权的相关费用由被告共同承担。
事实和理由：2014年7月12日，原告工行南开支行与被告军达公司签订《国内订单融资协议》，约定被告军达公司以订单项下的销售款为主要还款来源，办理短期融资借款。融资金额为72000000元，融资期限为6个月，利率以同期人民银行的基准利率上浮10%确定，基准利率以6个月为一期，一期一调整，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，融资到期，利随本清。
同日，原告工行南开支行与被告军达公司签订《质押合同》，约定以被告军达公司对第三人中煤公司的120000000元应收账款为被告军达公司在上述《国内订单融资协议》下的债务提供质押担保。双方在中国人民银行登记系统进行了质押登记，并通知了第三人中煤公司，第三人中煤公司在《到期付款确认书》中对应收账款没有异议并承诺付款至指定账户。
原告工行南开支行分别与被告华阳公司、被告泉瀛公司签订了《保证合同》，约定二被告对被告军达公司在上述《国内订单融资协议》项下的债务承担连带保证责任。
2014年7月14日，原告工行南开支行依约定向被告军达公司发放了72000000元融资款，融资到期后，被告军达公司未归还融资款项，被告华阳公司、泉瀛公司也未承担保证责任。
军达公司辩称，对所欠本金及利息没有异议，对诉讼请求第二、三项服从法院判决，对于原告诉请的律师费，原告未提供证据证明该费用已经发生。
华阳公司辩称，华阳公司未与原告签订过《保证合同》，原告提交的《保证合同》中华阳公司的印章系伪造。
中煤公司述称，原告与被告军达公司签订《质押合同》时，中煤公司与被告军达公司之间并无业务往来，120000000元应收账款纯属虚构，中煤公司没有收到《到期付款确认书》，也未加盖任何印章，原告提交的《到期付款确认书》系伪造。
泉瀛公司公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华阳公司对原告工行南开支行提交的签订日期为2014年7月12日,合同编号为BZ2014022的《保证合同》的真实性存有争议，申请对该《保证合同》中“华阳恒通国际贸易有限公司”公章及“康绍忠”人名章的真实性进行鉴定。第三人中煤公司申请对原告工行南开支行提交的《到期付款确认书》中“河北中煤旭阳焦化有限公司”公章及财务专用章的真伪进行司法鉴定。我院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对申请事项进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2017]文书鉴字第385号、386号、388号、389号司法鉴定意见书，原告工行南开支行及被告华阳公司、第三人中煤公司对鉴定结论均予以认可。
对于原告提交的其他证据及第三人中煤公司提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，原告工行南开支行作为甲方，被告军达公司作为乙方，双方签订编号为2014022的《国内订单融资协议》。约定订单融资是指乙方与购货方采用非信用证结算方式并已签署订单后，甲方以订单项下的销售货款作为主要还款来源，为满足乙方在货物发运前因支付原材料采购款、组织生产、货物运输等资金需求而向乙方提供的短期融资。协议约定：融资金额为72000000元人民币，融资期限为6个月，自首次提款日计算，分次提款的，自第一次提款之日起计算，实际提款日和还款日以借据记载为准；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动利率10%，基准利率以6个月为一期，一期一调整，自提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，融资到期，利随本清，其中日利率=年利率/360;融资到期，乙方未按约偿还的，融资部分的利率确定方式同上；融资到期乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收30%计收罚息;对乙方未按时支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。
同日，原告工行南开支行与被告军达公司签订《质押合同》，约定以被告军达公司对第三人中煤公司的120000000元应收账款对被告军达公司在上述《国内订单融资协议》下的债务提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记。2014年7月11日,中煤公司出具《到期付款确认书》，对军达公司的应收账款予以确认并承诺以电汇方式将相应款项付至工行南开支行指定的账户。在庭审中，中煤公司申请对《到期付款确认书》中“河北中煤旭阳焦化有限公司”公章及财务专用章的真伪进行司法鉴定，鉴定意见为：检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。
原告工行南开支行提交了2014年7月12日与被告华阳公司签订的编号为BZ2014022号的《保证合同》，被告华阳公司申请对该《保证合同》中“华阳恒通国际贸易有限公司”公章及“康绍忠”人名章的真实性进行鉴定。鉴定意见为：检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。
2014年12月26日，原告工行南开支行与被告泉瀛公司签订编号为20141224-02的《保证合同》，约定被告泉瀛公司为被告军达公司在上述《国内订单融资协议》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。
原告依约于2014年7月14日向被告军达公司发放了融资款72000000元，约定还款日期为2014年12月26日。到期后，被告军达公司未能按照合同约定偿还本金及利息。截至2016年6月20日，被告军达公司尚欠原告工行南开支行本金72000000元，利息10316259.46元。
本院认为，原告工行南开支行与被告军达公司签订《国内订单融资协议》，不违反法律禁止性规定，属合法有效。原告工行南开支行签约后，依约向被告军达公司发放了融资款项，履行了合同义务。约定还款日到期后，被告军达公司未依约偿还所欠本金及利息。原告依照双方合同约定要求被告军达公司偿还所欠本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告工行南开支行要求就被告军达公司对第三人中煤公司的应收账款优先受偿问题。虽然原告工行南开支行与被告军达公司签订了《质押合同》并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，但经本院委托司法鉴定，对《到期付款确认书》中“河北中煤旭阳焦化有限公司”公章及财务专用章的真伪进行司法鉴定，鉴定意见为：检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。且第三人中煤公司提供证据证明其当时与被告军达公司不存在买卖合同关系，原告工行南开支行提供的证据也不足以证实被告军达公司对中煤公司有应收账款存在，故原告该项诉讼请求，不予支持。
关于原告工行南开支行主张被告华阳公司对本案欠款承担连带保证责任的诉讼请求，经司法鉴定，原告提交的《保证合同》中“华阳恒通国际贸易有限公司”公章及“康绍忠”人名章印文与提供的样本印文不是由同一枚印章盖印所形成的，被告华阳公司亦不认可承担保证责任，原告对《保证合同》签订的过程亦陈述不清，故原告要求被告华阳公司承担连带保证责任的证据不足，本院不予支持。
关于原告工行南开支行主张被告泉瀛公司承担保证责任的诉讼请求，被告泉瀛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
关于原告工行南开支行主张的律师费及实现债权的费用，原告并未提供证据证实该款项已经实际发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津军达煤业有限公司立即偿还原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行借款本金72000000元、利息10316259.46元（截止到2016年6月20日），共计82316259.46元，及自2016年6月21日至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按《国内订单融资协议》约定的标准计算）；
二、被告天津泉瀛电力工程有限公司对上述给付事项承担连带保证责任，被告天津泉瀛电力工程有限公司在承担连带保证责任之后有权向被告天津军达煤业有限公司追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453381元，诉讼保全费5000元，公告费（凭票），由被告天津军达煤业有限公司、天津泉瀛电力工程有限公司连带负担。鉴定费20000元，由原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行负担（被告华阳恒通国际贸易有限公司已经预交，原告于本判决生效后一个月内直接给付被告华阳恒通国际贸易有限公司）。鉴定费20000元，由原告中国工商银行股份有限公司天津南开支行负担（第三人河北中煤旭阳焦化有限公司已经预交，原告于本判决生效后一个月内直接给第三人河北中煤旭阳焦化有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。