安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1172号
上诉人（原审被告）：徐国远，男，1966年9月10日出生。
委托诉讼代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李克亚，男，1966年5月5日出生。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘高，安徽州来律师事务所实习律师。
原审被告：张标标，男，1990年12月8日出生。
上诉人徐国远因与被上诉人李克亚及原审被告张标标劳务合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐国远的委托诉讼代理人孙积良，被上诉人李克亚的委托诉讼代理人崔勇、刘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐国远上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李克亚的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案应为建筑工程施工合同纠纷，一审判决确定本案案由为劳务合同纠纷系认定案由错误，据此认定事实和适用法律错误，程序违法；二、一审判决认定张标标拖欠李克亚30万元系认定事实错误；三、一审判决故意回避了张标标与刘传厂、李克亚达成的房屋抵账协议；四、徐国远在刘传厂、李克亚以其带领的工人上访闹事逼迫下签署的保证无效，不应判决徐国远承担连带偿还责任。
李克亚辩称，一、一审判决认定本案案由为劳务合同纠纷正确；二、一审判决认定张标标共欠李克亚工资款30万元，证据充分，认定正确；三、徐国远为张标标欠李克亚的30万元工资款提供担保，应承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，徐国远的上诉理由不能成立。
李克亚向一审法院起诉请求：张标标、徐国远支付工资款30万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月20日，张标标承建了徐西辉开发的凤台县朱马店镇徐桥村搬迁房工程。2014年6月21日，李克亚与张标标签订协议书，由李克亚承包该工程1号楼、2号楼的木工工作。双方于2015年1月9日和2015年4月14日分两次进行了结算，张标标共欠李克亚工资款30万元，张标标分别给李克亚出具了欠条。2015年1月9日的欠条载明：“欠条，今欠李克亚工人工资款贰拾万圆整，欠款期限1个月，欠款人：张标标，2015年1月9日”。2015年4月14日的欠条载明：“今欠李克亚木工工资人民币拾万圆整（100000.00）元整，欠款人：张标标，2015年4月14日”。由于张标标一直未还款，导致部分农民工上访。2015年5月29日，张标标与刘传厂、李克亚达成还款协议，协议约定：“1、张标标须于7月15日前偿还刘传厂、李克亚的欠款30万元；2、2015年底之前张标标把欠刘传厂、李克亚的剩余款28万元还清”。2015年8月25日，徐国远给刘传厂、李克亚出具保证书，同意分三次偿还张标标欠刘传厂、李克亚的工资款，同时刘传厂、李克亚保证农民工不再上访并同意将张标标出具的材料原件交给凤台县朱马店镇综治办。该保证书载明：“保证书，我保证欠刘传厂和农民工工资款伍拾捌万元整（580000.00）年底付清，共分三次，第一次十一前付壹拾捌万元整（180000.00元）。第二次元旦前付款贰拾万元整（200000.00元），第三次余款春节前一次付清。保证人：徐国远（签名并按指印），2015年8月25日，同意以上保证，并且我保证农民工不再上访，同时把张标标给我出具所有材料交与镇综治办。刘传厂（签名并按指印），李克亚（签名并按指印），2015年8月25日。”现张标标未按期还款，徐国远亦未履行保证责任。张彪与张标标系同一人。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李克亚与张标标在2014年6月21日签订协议书，由李克亚承包凤台县朱马店镇徐桥村搬迁房工程1号楼、2号楼的木工工作，双方形成事实劳务合同关系成立。双方于2015年1月9日和2015年4月14日分两次进行了结算，张标标共欠李克亚工资款30万元，张标标分别给李克亚出具了欠条两张，该两张欠条能够与2015年5月29日张标标与刘传厂、李克亚达成还款协议相互印证，证明张标标欠李克亚30万元的事实，现李克亚要求张标标支付30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。徐国远单方面为张标标欠李克亚的债务提供保证，由于没有约定保证方式，故该保证应视为连带责任保证。对于连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，故徐国远作为本案被告，其主体适格。现李克亚要求徐国远与张标标承担共同还款义务的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。张标标、徐国远关于张标标用其土地征用返回的两套住宅房、两间门面房作价58万元卖给刘传厂、李克亚，刘传厂、李克亚返还16.1万元的辩解理由，由于其没有提供有效的证据予以证明，故该辩解理由不能成立，依法不予采纳。张标标关于其已经支付给李克亚6万元应予以扣除的辩解理由，由于其提交的证据与其给李克亚出具的欠条和还款协议相互矛盾，故其辩解理由，不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条之规定，判决：一、被告张标标于本判决生效之日起十日内给付原告李克亚工资款30万元；二、被告徐国远对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费5500元，减半收取2750元，由张标标负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：一、本案案由认定为劳务合同纠纷是否正确；二、一审判决认定张标标拖欠李克亚劳务费30万元是否正确；三、徐国远应否对张标标的本案债务承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，本院认为，劳务合同纠纷与建设工程施工合同纠纷具有明显的区别，两者法律关系的标的一为劳务一为建设工程，本案中，李克亚主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实作出的认定一致，一审法院据此认定本案案由为劳务合同纠纷，认定事实和适用法律正确，程序合法。徐国远认为本案系建设工程施工合同纠纷的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李克亚主张张标标欠其30万元劳务款未予支付，提交了2015年1月9日及4月14日张标标向其出具的两张共计30万元的欠条，以及2015年5月29日张标标与刘传厂、李克亚达成的还款协议，能够证明其主张，完成了法定的举证证明责任。徐国远上诉称张标标曾支付给李克亚6万元款项应予扣除，张标标尚欠李克亚22万元，又称没有证据证明2015年5月29日还款协议上的张彪与本案张标标为同一人，还称张标标与刘传厂、李克亚达成了房屋抵账协议。本院认为，首先徐国远的上诉观点不明确且理由及事实互相矛盾；其次，根据协议下方内容，曾经处理双方劳务合同纠纷的凤台县农民工工资清欠工作领导小组办公室能够证明该协议上张彪与本案张标标为同一人，协议上张彪的签名为张标标书写；第三，徐国远所称的房屋抵账协议未能提交证据证明，其提交的土地转让协议与本案无关联性；第四，对于徐国远的该项上诉理由，张标标并无提出上诉。综上，徐国远对于该项争议焦点的上诉理由，违反诉讼诚信原则，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点三，本院认为，徐国远为本案张标标的债务书写保证书，保证分期付款，未约定保证方式，视为连带责任保证。张标标与徐国远均未能按期付款，徐国远应对张标标的本案债务承担连带清偿责任。徐国远上诉称其系在李克亚、刘传厂的逼迫下书写的保证书，保证无效，对此徐国远未能提供证据加以证明，亦与本案查明事实不符，故本院不予采纳。
综上所述，徐国远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由徐国远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 张 晨
代理审判员 汪传海
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。