内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第8183号
原告郭美蓉，女，汉族，1959年12月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区
被告武荣旺，男，汉族，1966年6月2日出生，现住东胜区。
被告邬琴，女，汉族，1973年7月10日出生，现住址同上。
委托代理人赵居华，系内蒙古瑞安律师事务所律师。
委托代理人刘振萍，系内蒙古瑞安律师事务所律师。
原告郭美蓉诉被告武荣旺、邬琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法由代理审判员吕永春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭美蓉、被告武邬琴的代理人赵居华、刘振萍到庭参加了诉讼，被告武荣旺经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
被告武荣旺、邬琴于2014年1月14日向本院提出管辖权异议申请，本院于2014年1月20日作出裁定驳回了二被告的管辖权异议申请，二被告于2014年2月24日向鄂尔多斯市中级人民法院提起管辖权异议上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2014年3月21日作出裁定驳回了二被告的上诉。
原告诉称，2010年12月8日、2010年12月24日、2011年2月8日被告武荣旺、邬琴分别向原告郭美蓉借款52万、34万、34万元，共计120万元本金，约定月利率3.5%按月结算，被告将利息付至2011年7月，剩余至今未付。后来经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。请求人民法院依法判令：1、依法判令被告偿还原告借款本金120万元；2、给付利息810000元（月利率2.5%，从2011年8月1日至2013年11月1日）3、两被告互负给付借款及利息的连带责任4、由被告承担本案诉讼的一切费用5、由起诉之日到给付之日的利息由被告承担（从2011年8月1日至给付之日的利息由被告承担（从2011年8月1日至给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
被告武荣旺未到庭亦未提交书面答辩状。
被告邬琴代理人辩称，不同意原告的诉讼请求，因为第一原告所述的第一项请求与事实不符；第二，给付利息810000元于法无据，且第二项与第五项请求有矛盾，请求不明确，第三在本案中，被告给付原告利息多给付168000元，应折抵本金计算，第四原告所述事实，说被告付到2011年7月与事实不符，最后一笔付在2013年5月8日。
原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
证据一，借款单原件三支，证明一：被告邬琴于2010年12月8日向原告郭美蓉借款52万元，未约定借款期限，约定借款利率3.5%，被告武荣旺对上述借款本金及利息承担连带担保保证责任；证明二：被告武荣旺于2010年12月24日向原告郭美蓉借款34万元，未约定借款期限，约定借款利率为3.5%，被告邬琴对上述借款本金及利息承担连带担保保证责任；证明三：被告邬琴于2011年2月8日向原告郭美蓉借款34万元，未约定借款期限，约定借款利率为3.5%。
被告邬琴针对其答辩意见提供如下证据：
证据一：借款单复印件三张，证明2010年10月8日借款单表述：“利率3.5%”是后填的，没有捺印。我们认为利息没有约定，或者约定不明，因该按照无利息约定处理。
证据二：东胜区农村商业银行体育街支行明细账查询单复印件一份，证明证据中可以看到交易日期和交易金额，原告提供证据只是证明双方交易意向，不能证明交易实际发生。2010年12月8日实际借款数额借款是50万元、2010年12月24日实际借款数额借款是198000元。
证据三：民事起诉状复印件一份，证明原告自认事实，原告起诉书中表明，被告共给付利息294000元，应当折抵本金。
证据四：中国工商银行回执单复印件九张（庭后提交原件），证明2011年7月以后还有九笔还款，分别是2011年8月17日给户名赵冉楹（原告女儿）打款3.2万元、2011年9月14日给户名郭美蓉打款5万元（通过自动存款机）、2011年9月17日给户名郭美蓉打款5万元（通过自动存款机）、2012年2月25日给户名赵冉楹（原告女儿）打款1万元、2012年3月27日给户名郭美蓉打款1万元、2012年7月30日给户名赵冉楹（原告女儿）打款2万元、2012年9月9日给户名赵冉楹（原告女儿）打款2万元、2013年5月8日给原告郭美蓉打款5000元、2013年1月30日给赵治元（原告丈夫）打款1万元，合计207000元，一共给付原告501000元。
经审查本院认为，原被告提供的证据符合证据的有效要件要求，本院予以确认。
经审理查明，被告邬琴于2010年12月8日向原告郭美蓉借款52万元，未约定借款期限，被告武荣旺对上述借款本金及利息承担连带担保保证责任；被告武荣旺于2010年12月24日向原告郭美蓉借款34万元，未约定借款期限，被告邬琴对上述借款本金及利息承担连带担保保证责任；被告邬琴于2011年2月8日向原告郭美蓉借款34万元，未约定借款期限。
另查明，二被告已将120万元本金的利息付至2011年7月31日。
又查明，2011年8月17日至2013年5月8日被告共给付原告207000元。
再查明，被告武荣旺与被告邬琴系夫妻关系，赵治元与原告郭美蓉系夫妻关系，赵冉楹系原告郭美蓉女儿。
本院认为，被告武荣旺、邬琴向原告郭美蓉借款事实清楚，证据充分，有二被告给原告出具的借款单在案佐证，本院予以确认。关于利率，被告邬琴代理人辩称”三张借条中“利率3.5%”是后填的，没有捺印，我们认为利息没有约定，或者约定不明，应该按照无利息约定处理。”本案中三张借款条据的借款本金数额共计120万元，月利率按照3.5%计算，120万元的月利息应为42000元，在本案中有被告提供的银行打款回单（8张原件，8张复印件）以及原告提供的原告女儿赵冉楹的与被告提供的银行打款回单相对应的银行业务流水以及被告提供的银行打款回单上用黑色签字笔记载的内容（郭美蓉X月份利息XXXXX元）予以佐证，故本院对原告主张双方约定利率为3.5%的事实予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告于2010年12月8日向被告出借的借款52万元的约定利息为月利率3.5%，超出了法律规定的范围，多付的利息应从当期本金中扣除，因被告每月给付原告利息的数额及时间不同，无法按月给予核减，但原告自认被告将利息付至了2011年7月31日。按照双方约定的月利率3.5%，52万元本金的月利息为18200元，换算为日利息应为≈607元，从2010年12月8日至2011年7月31日共计235天，此笔借款被告给付原告利息共计142645元，被告于2010年12月8日向原告借款，所以借款法定利率应以借款之日的利率为准，且被告从借款之日至起诉之日约为三年，应当参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率一至三年的利率（年利率为5.60%换算成月利率为0.4666666%）计算，借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍≈1.87%。按照法定利率计算，52万元的月利息为9724元，日利息应为≈324元，按照法定利率计算的法律保护的利息数额为324元／天＊235天=76140元，因此52万元本金截止2011年7月31日，应当核减的本金为142645-76140=66505元，截止2011年7月31日此笔借款的本金为520000-66505=453495元；原告于2010年12月24日向被告出借的借款34万元的约定利息为月利率3.5%，超出了法律规定的范围，多付的利息应从当期本金中扣除，因被告每月给付原告利息的数额及时间不同，无法按月给予核减，但原告自认被告将利息付至了2011年7月31日。按照双方约定的月利率3.5%，34万元本金的月利息为11900元，换算为日利息应为≈340元，从2010年12月24日至2011年7月31日共计219天，此笔借款被告给付原告利息共计74460元，被告于2010年12月24日向原告借款，所以借款法定利率应以借款之日的利率为准，且被告从借款之日至起诉之日约为三年，应当参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率一至三年的利率（年利率为5.60%换算成月利率为0.4666666%）计算，借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍≈1.87%。按照法定利率计算，34万元的月利息为6358元，日利息应为≈212元，按照法定利率计算的法律保护的利息数额为212元／天＊219天=46428元，因此34万元本金截止2011年7月31日，应当核减的本金为74460-46428=28032元，截止2011年7月31日此笔借款的本金为340000-28032=311968元；原告于2011年2月8日向被告出借的借款34万元的约定利息为月利率3.5%，超出了法律规定的范围，多付的利息应从当期本金中扣除，因被告每月给付原告利息的数额及时间不同，无法按月给予核减，但原告自认被告将利息付至了2011年7月31日。按照双方约定的月利率3.5%，34万元本金的月利息为119000元，换算为日利息应为≈340元，从2011年2月8日至2011年7月31日共计173天，此笔借款被告给付原告利息共计58820元，被告于2011年2月8日向原告借款，所以借款法定利率应以借款之日的利率为准，且被告从借款之日至起诉之日约为三年，应当参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率一至三年的利率（年利率为5.60%换算成月利率为0.4666666%）计算，借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍≈1.87%。按照法定利率计算，34万元的月利息为6358元，日利息应为≈212元，按照法定利率计算的法律保护的利息数额为212元／天＊173天=36676元，因此2011年2月8日的34万元本金截止2011年7月31日，应当核减的本金为58820-36676=22144元，截止2011年7月31日此笔借款的本金为340000-22144=317658元；上述三笔借款截止2011年8月1日本金共计1083121元（453495＋311968＋317658=1083121）。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。按照1083121元本金，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍≈1.87%，月利息≈20254元（1083121＊1.87%）换算为日利息为≈675元（20254／30），被告从2011年8月17日至起诉前被告共给付原告207000元，按照先抵顶利息后抵顶本金的顺序，被告应付利息的天数为≈307天（207000元÷675／天），因此被告已将利息付至2012年6月3日（从2011年8月1日起加307天）。上述三笔借款其中2010年12月8日的借款借款人为邬琴，连带担保责任人为武荣旺，2010年12月24日的借款借款人为武荣旺，连带担保责任人为邬琴，2011年2月8日的借款人为邬琴，因二被告系夫妻关系，原告在诉讼请求中要求二被告共同偿还上述三笔借款，因此根据《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故原告请求被告武荣旺、邬琴偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告武荣旺、邬琴于本判决生效之日起十日内偿还原告郭美蓉借款本金1083121元及利息（从2012年6月4日至借款本金实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
案件受理费11440元、保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 吕永春
二〇一四年五月二十日
书 记 员 丁晓敏