广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1573号
原告：武庆杰，男，1992年9月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市泰淮区，
委托诉讼代理人：朱恩平，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志康，广西精一律师事务所实习律师。
被告：广西军通投资有限公司，住所地防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：黄志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦诚，该公司员工。
委托诉讼代理人：王君成，该公司员工。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：李逢锦，该公司董事长。
原告武庆杰与被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武庆杰的委托诉讼代理人朱恩平、黄志康，被告军通公司的委托诉讼代理人韦诚、王君成到庭参加诉讼。被告富乐华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武庆杰向本院提出诉讼请求：1.确认武庆杰与军通公司签订的两份《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称《建房合同书》）无效；2.军通公司与富乐华公司连带返还武庆杰购房款241048元及利息（利息以241048元为基数，按照中国银行同期贷款利率从2013年9月15日计算至清偿之日止）；3.军通公司、富乐华公司赔偿武庆杰交通费、住宿费3000元；4.本案诉讼费由军通公司、富乐华公司承担。事实与理由：2013年9月15日，武庆杰与军通公司签订两份《建房合同书》，购买富乐华公司开发的位于防城港市交汇处防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心7号楼817、818号房。后武庆杰了解到案涉商品房为取得《商品房预售许可证》，遂向军通公司、富乐华公司请求返还放宽，但被拒绝。为了解退款的问题，武庆杰多次往返南京与防城港，产生交通费、住宿费3000元。
被告军通公司辩称，其对武庆杰的第一项诉讼请求没有异议，对其他三项诉讼请求均有异议。
被告富乐华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对武庆杰提交的银行流水单、工商银行网银转账交易记录，结合两份证据的内容，两份证据相互印证，且富乐华公司无正当理由拒不到庭质证，故对该两份证据予以采纳，作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月15日，武庆杰为乙方与军通公司为甲方签订两份《建房合同书》（编号：1-7-817、1-7-818），约定武庆杰购买军通公司与开发商富乐华公司合作建房防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心7栋8层17号房和18号房，建筑面积均为63.41平方米，每平方米单价分别为6340.61元、6330.80元，总金额分别为402058元、401436元；交房日期为2017年2月28日。《建房合同书》第二条约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续；开发商并将于2015年5月31日前完成合作建房预售许可证办理。合同第七条对付款方式及期限作出约定为：第一次：签订本合同当日交清首期房款5万元；第二次：签订本合同之日起30日内补齐至合同总房款30%的房款，计70617元、70431元；第三次：在本合同项目建设至±0时，再交付合同总房款20%的房款，计80412元、80287元；第四次：在签订《商品房买卖合同》时补齐总房款的50%，且乙方选择向银行申请按揭的方式支付余款；为保证预售款专用于工程建设，乙方应将合作建房房款支付至以下合作建房专用账户：开户行：中国银行南宁五象广场支行，账号：62×××63，户名：王军。《建房合同书》还对双方的违约责任作具体约定。军通公司于2013年9月15日向武庆杰出具《收据》（编号为3215688、3215689），表示收到武庆杰交来防城港CBD项目1号地块7号楼817号房、818号房合作建房定金各5万元。2016年8月12日，武庆杰向就认定合同效力及退款等事宜向本院提起诉讼。
另查明，案涉商品房在军通公司与武庆杰签订《建房合同书》时及在本案起诉前未取得《商品房预售许可证》。富乐华公司委托军通公司开发建设、经营、销售案涉商品房项目。2013年9月9日，武庆杰通过网上银行向富乐华公司转款141048元。
本院认为，关于武庆杰与军通公司签订的《建房合同书》是否有效的问题。本案中，武庆杰与军通公司签订的《建房合同书》包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，军通公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与武庆杰签订《建房合同书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，该《建房合同书》应属无效。
关于武庆杰要求军通公司与富乐华公司连带返还购房款241048元并支付利息的问题。经查，军通公司共收取武庆杰购房定金10万元，富乐华公司收取武庆杰购房款项141048元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，军通公司、富乐华公司应返还其收取武庆杰的购房款并赔偿利息损失。关于利息的计算方法问题，结合原告的诉讼请求，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月15日计算至付清之日止。关于军通公司与富乐华公司是否共同返还责任的问题。军通公司认可其与富乐华公司之间存在代理销售关系并提交相关材料佐证，依照《商品房销售管理办法》第二十七条第二款“受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房”、《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，富乐华公司与军通公司对上述债务承担连带责任。
关于武庆杰主张交通费、住宿费3000元的问题。由于武庆杰对该费用的实际发生未提交相关正式票据予以证实，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《商品房销售管理办法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告武庆杰与被告广西军通投资有限公司签订的两份《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》无效；
二、被告广西军通投资有限公司与被告广西富乐华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内连带返还原告武庆杰支付的购房款241048元并赔偿利息损失（利息以241048元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月15日计算至付清之日止）；
三、驳回原告武庆杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4916元（原告武庆杰已预交），由原告武庆杰负担61元，被告广西军通投资有限公司、被告广西富乐华房地产开发有限公司负担4855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4916元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 梁 毓
人民陪审员 林业就
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 蓉
相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
四、《商品房销售管理办法》
第二十七条受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况。
受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。