新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1058号
原告（反诉被告）：谢果林，男，汉族。
委托代理人：陆春玲，系乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
委托代理人：王代军，系乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：黑龙江恒久建设工程有限责任公司。
法定代表人：石福亭，该公司董事长。
委托代理人：杨嘉琦，系新疆博达律师事务所律师。
委托代理人：徐继武，男，汉族。
第三人：新疆富城矿业投资有限公司。
法定代表人：刘树江，该公司董事长。
委托代理人：毛宇轩，系该公司职员。
原告（反诉被告）谢果林与被告（反诉原告）黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久工程公司）、第三人新疆富城矿业投资有限公司（以下简称富城矿业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，于同年8月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢果林及其委托代理人卢春玲和王代军、被告恒久工程公司的委托代理人杨嘉琦和徐继武、第三人的委托代理人毛宇轩均到庭参加了诉讼。诉讼中原告申请对涉案工程造价进行鉴定，本院于同年10月17日决定进行鉴定。2015年2月10日给各方当事人送达鉴定结论并进行了第二次庭审。原告谢果林及其委托代理人卢春玲和王代军、被告恒久工程公司的委托代理人杨嘉琦、第三人的委托代理人毛宇轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢果林诉称：2011年9月25日，恒久公司三分公司与谢果林签订《富城矿业公司康龙煤矿锅炉房工程施工协议书》，约定由谢果林对恒久公司三分公司的锅炉房的强电工程预埋、安装、调试，给排水的预埋、安装、调试，暖气安装调试等工程进行施工。同年10月10日，恒久公司三分公司与谢果林签订《天合矿工业广场招待所建筑工程施工协议书》，约定由谢果林对恒久公司三分公司的工业广场招待所（又称小招待所）的强电工程预埋、安装、调试，给排水的预埋安装调试，暖气安装调试等工程进行施工。2012年5月20日，恒久公司三分公司与谢果林签订《富城公司天合煤矿公寓楼新建工程施工协议书》，约定由谢果林对恒久公司三分公司位于阜康市甘河子镇小龙口的天合煤矿公寓楼新建的强电工程预埋、按装、调试，弱电工程预埋、按装、调试，给排水工程预埋、按装、调试，采暖工程预埋、按装、调试，消防工程预埋、按装、调试等进行施工，约定该项工程价为530000元。
谢果林还应恒久公司三分公司的要求，对恒久公司三分公司位于阜康市甘河子镇小龙口的厂区招待所（又称大招待所）的水、电、暖、消防预埋等工程进行施工；对恒久公司三分公司的锅炉房安装设备工程部分进行施工，部分增加变更；对恒久公司三分公司公共厕所的水、电、暖安装工程进行施工（是连工带料）；对恒久公司三分公司1、2号泵房、车库、小平房（又称家属房）连工带料进行施工；对室外管网安装工程连工带料进行施工。以上工程全部于2012年12月经恒久公司三分公司验收完毕，且已经被业主富城矿业投入使用。以上工程，经谢果林单方测算，价款为2395131.61元，恒久公司三分公司已付960000元，仍欠1435131。61元未付。谢果林暂按600000元主张工程欠款，其余价款待本案工程经法院委托的司法鉴定机构作价后再行追加。
因恒久公司三分公司为非法人企业，应由其具有独立法人资格的上级主管单位恒久公司承担付款责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，因第三人富城矿业是该工程的业主，是该工程的发包方，富城矿业应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担给付责任。故依法起诉，要求判令：一、被告恒久工程公司给原告谢果林支付工程款600000元，第三人富城矿业在欠付被告工程款的范围内承担给付责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒久工程公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。第一、被告与原告谢果林签订的工程施工协议属合法的建设工程分包合同。2011年9月19日被告授权其三分公司承包了富城矿业天合煤矿锅炉房及附属工程，合同签订后由三分公司具体施工。后三分公司分别与谢果林签订锅炉房建设工程施工协议、招待所建设工程施工协议各一份。合同约定，被告将其于富城矿业承包工程中的招待所工程、康龙煤矿锅炉房工程中的强电、给排水、采暖工程分包给谢果林实际施工，由谢果林给三分公司提取水电暖承包总工程量13%的承包费，谢果林提供建筑安装发票。后又以工程总价款53万元与原告就天合煤矿公寓楼新建工程签订施工协议。上述合同均是承包人将其承包的工程中非主体结构施工的部分工作交由第三人完成施工，属合法的分包协议。第二、被告天合煤矿公厕、1号泵房、2号泵房、车库、地沟、管网、小平房工程只将劳务分包给了原告，并非包工包料。第三、被告已经按照合同约定向谢果林履行了支付工程款的义务，并且经计算被告已经超付了工程款及劳务费。因此原告的要求不能成立。
被告在谢果林分包工程施工过程中，富城矿业公司向被告支付一次工程款，被告便将总工程款中的水、电、暖部分按照合同约定提取13%后向原告支付。在富城矿业公司未付款而原告向被告提出付款要求后，被告也向原告支付工程款。根据被告对水、电、暖工程量的计算，以及原告向被告出具的收据表明被告已经超付了原告款项，被告不再有付款义务。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据案件实际情况，被告提起反诉，请求判令：1、反诉被告向反诉原告提供付款的建筑安装发票；2、反诉被告向反诉原告提供其施工各项工程的竣工资料各四套；3、反诉被告退还反诉原告多支付的工程款68053.51元；4、反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告对反诉原告的请求辩称：我方可以给反诉原告开具发票；工程资料在2012年12月工程完工时已经提交给反诉原告了；现反诉原告还欠反诉被告的钱，不存在多付款的问题。
第三人富城矿业辩称：我们作为发包方，被告的工程款已经支付完毕，对原告没有付款义务。
庭审中，原告谢果林为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、施工协议壹份，证实原、被告之间签订了一份合同，工程造价53万元。经质证：被告对施工协议的真实性无异议。第三人认为与自己无关。本院对该证据的真实性予以确认。
二、天合矿公寓楼（一至四单元）水、暖验收单肆份，证实公寓楼已经经过验收合格，也投入了使用。经质证：被告对真实性无异议。第三人认为与自己无关。本院对该证据的真实性予以确认。
三、设计变更单及证明各壹份，证实这项工程增加了设计变更，价值6000元，有技术员翟明宇签字。经质证：被告对设计变更单真实性没有异议，对证明的三性均有异议，技术员没有权利予以证明。第三人与被告的质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
四、招待所材料单玖张，证实所需要的建筑材料的数量是由被告确认的。经质证：被告对证据的三性均有异议，第三人发包给被告承建的招待所有两个，一个是大招待所，一个是小招待所，不能证明与案件有关的工程款问题，大招待所与原告无关。第三人与被告的质证意见一致。本院对该组证据综合认定。
五、工程预算书壹份（大招待所），证实预算价706607.14元，原告只干了一部分价值是30万元。经质证，被告和第三人对该证据三性均有异议。对该组证据本院综合认定。
六、锅炉房建筑工程施工协议书壹份，证实锅炉房是原告施工。经质证：被告对证据的三性均认可，是原、被告签订，也是原告施工，结算价值扣除13%然后全部给原告，甲方与恒久公司没有决算。这个事要等到第三人与被告决算后，这个数字就出来了。但原告要提供建筑安装发票。第三人与被告质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。
七、验收确认单壹份，证实锅炉房安装部分工程量造价是119939.40元。经质证：被告对该证据的三性均有异议，是增加了工程量，但不是这些工作量也不是这个工程造价。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
八、工程预算书壹份，证实锅炉房增加部分工程量造价是100574.10元。经质证：被告对证据三性均有异议，工程量是增加了，但不是这个工作量也不是这个工程造价。工程预算书的监制单位都是本案被告，这个事实是不存在的。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
九、锅炉房水、电、暖消防安装工程预算书壹份，证实这部分造价是347506.59元。经质证：被告对该证据的三性均有异议，且编制单位也不对。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
十、验收确认单壹份，证实被告对锅炉房已经进行了验收且合格。经质证：被告对证据真实性没有异议，但第一项是包工包料，后面四项只是包的劳务部分。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
十一、公共厕所水、暖、电安装工程预算书壹份，证实这部分连工带料造价是25309.93元。经质证：被告对证据三性均有异议，该预算书不能作为证据使用，且编制单位是被告不属实。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
十二、天合矿泵房电暖安装工程造价表壹份，证实造价是27994.13元。经质证：被告对证据三性均有异议，编制单位是被告情况不属实。也不属于包工包料的性质。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
十三、验收确认单壹份，证实车库、1号、2号泵房经过了验收。经质证：被告对真实性没有异议，小招待所属于包工包料，其他属于劳务单包。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院予以认定。
十四、天合矿外网安装工程验收单壹份，证实外网安装工程经被告验收合格。经质证：被告对证据真实性没有异议，但质量验收合格的字不知道是谁加的，这些项目也属于提供劳务，原材料是被告提供的。第三人与被告质证意见一致。对该证据真实性本院予以认定。
十五、天合矿工业广场招待所建筑工程施工协议书（小招待所），证实小招待所是由原告承建的。经质证：被告对真实性没有异议，除结算方式跟前面一样，水、电、暖有部分材料是由被告提供的。第三人与被告质证意见一致。对该证据真实性本院予以认定。
十六、天合矿水、暖、电安装工程造价表壹份，证实工程造价是67028.38元。经质证：被告对该证据三性均有异议。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
十七、天合矿招待所装修、电器安装工程造价表壹份，证实这部分造价是91664.82元。经质证：被告对证据三性均不认可。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
十八、锅炉房室外及锅炉房至化肥池外网工程量确认单壹份，证实工作量确认，有原、被告双方签字。经质证：被告对真实性无异议，该部分单包的劳务。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院予以认定。
十九、天合矿室外管网安装工程验收单壹份，证实外管网已经验收了，被告签字确认了。经质证，被告及第三人均无异议。本院对其真实性予以认定。
二十、天合矿室外管网安装工程预算书1份，证实这部分造价是581779.73元。经质证：被告对三性均不认可，这部分工程不是被告施工，且工程属于劳务性质。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
二十一、车库造价单壹份，证实这部分造价是26755.58无。经质证：被告有异议，这部分工程被告提供的材料，原告只提供的劳务。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院综合认定。
二十二、小平房工程预算书壹份，证实这部分造价是192287.77元。经质证：被告认为劳务部分是原告提供的，材料是由被告提供的。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院予以认定。
二十三、证人证言《撤诉的（2013）阜民初字第393号案庭审中有6位证人出庭作证：王小红、邓益友、杨茂生、史润良、白永青、李仕洪的证人证言》，证实公厕、磅房、车库、小平房、室外管网安装等七项工程，全部是包工包料，并非只包劳务。经质证：被告认为七项工程是单包劳务，不属于包工包料；只有证人到庭才能质证，否则无法发表质证意见。第三人与被告质证意见一致。对上述证人证言本院综合认定。
二十四、评估报告和明细表各壹张，证实恒久工程公司与原告双方已经认可的价款为661578元。经质证：被告对报告书真实性无异议，关联性、有效性有异议。报告书由昌吉州中院委托的鉴定机构提供，不属于原告方的证据；对评估结论不认可，不是本案要解决的问题，没有达到评估的目的。明细表只是属于原告方对证据的分析、说明。第三人与被告质证意见一致。对上述证据本院综合认定。
二十五、签字报审表肆张，证实锅炉房漏项工程大概有50000元左右，要求将此项加入到最后审计中。经质证：被告有异议，认为不能作为证据来使用。虽然是同一案件，但本次庭审与上次庭审没有关联性。第三人与被告质证意见一致。对上述证据本院综合认定。
二十六、评估费票据贰份，证实原告交纳鉴定评估费27700元，并要求被告承担。经质证：被告对真实性无异议，但该鉴定费属于上个案件，与本案件无关联性。第三人与被告质证意见一致。对该证据本院予以认定。
被告恒久工程公司为支持自己的抗辩及反诉主张，向本院提交以下证据：
一、建设工程合同壹份（新疆富城矿业投资有限公司与被告恒久建设工程有限责任公司第三分公司签订），证实新疆富城矿业投资有限公司作为甲方将天合煤矿锅炉房及附属工程发包给黑龙江恒久建设工程有限责任公司第三分公司建设施工。确认了第三人与被告之间的承包关系。经质证，原告和第三人均无异议。本院对其真实性予以确认。
二、协议书壹份（新疆富城矿业投资有限公司康龙煤矿锅炉房及附属工程），证实黑龙江恒久建设工程有限责任公司第三分公司将康龙煤矿锅炉房工程中的电气、采暖工程分包给谢果林建设施工，工程价款为第三分公司提取由新疆富城矿业投资有限公司支付给他的水电暖工程款中的13%作为管理费，剩余工程款归谢果林。谢果林需向被告提供建筑安装发票及竣工资料四套。这是被告反诉请求的主张。经质证：原告对真实性无异议，竣工材料已经提交，发票等被告付清工程款原告就提交。第三人对真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
三、建设工程施工合同壹份（新疆富城矿业投资有限公司与黑龙江恒久建设工程有限责任公司第三分公司签订），证实新疆富城矿业投资有限公司将天合煤矿小招待所及附属工程发包给本案被告建设施工。确认了被告与第三人之间的建设工程施工合同关系。经质证：原告对真实性无异议，但不认可被告所要证明的问题。被告与第三人签合同是包工包料，与被告将该工程再次转包给原告、由原告包工包料无任何因果关系；该证据不能否认原告对该工程包工包料；6名证人证实原告方是包工包料，且被告认可是原告提供劳务，应当由被告举证是由谁将材料交付给原告的施工人员。第三人表示对此事不清楚。对该证据的真实性本院予以确认。
四、天河矿工业广场招待所（小招待所）建筑工程施工协议壹份（被告与原告谢果林签订），证实被告将招待所水、电、采暖工程分包给了原告，工程价款为第三分公司提取由新疆富城矿业投资有限公司支付给他的水电暖工程款中的13%作为管理费，剩余工程款归谢果林。谢果林作为水、电、暖分包负责人除了扣除13%管理费，而且提供建筑安装发票及竣工资料四套，这是被告的反诉依据。经质证：原告对真实性无异议，发票等款项付清立即开具。第三人对真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
五、收条贰拾伍份，证实在工程施工过程中被告方共向原告支付394850元，其中包含人工费、材料费。经质证：原告认为收到钱是事实，但该证据证明不了是被告方提供了材料。第三人对真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认
六、收据和证明各份，证实被告方垫付款项72018元购买小招待所灯具，小招待所属于包工包料，结算时应当扣除该部分垫付款项。经质证：原告对被告方购买无异议，但对扣除费用有异议。第三人对真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
七、天合煤矿公寓楼新建工程协议书壹份，证实本案被告将天合煤矿公寓楼新建工程中的电气、采暖、给排水、消防工程分包给了原告施工，工程价款为530000元。经质证：原告认可公寓楼总价为530000元，但设计变更产生了6000元的费用。第三人对真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
八、收条壹拾肆份，证实被告向原告支付公寓楼部分材料款、人工费612255元，扣除保证金后多支付了108755元。经质证：原告对真实性无异议，但多付的问题不存在，因为双方没有总的决算。第三人对真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
九、劳务合同和收据各壹份，证实天合矿招待所人工前期由原告承包后期由刘永杰承包，前期人工费18280元由被告向工人支付完毕，也就是该笔钱不能再支付给原告了。经质证：原告对收据认可，对证明的事实不认可。大招待所是原告包工包料，干到主体封顶，一直不给钱，干不下去了，由原告工人刘永杰与被告签订合同，让刘永杰施工。原告在已经提交的证据中说明，该项工程是包工包料。第三人对真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
第三人富城矿业在诉讼中未向本院提供证据。
诉讼中，本院通过昌吉州中级人民法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原被告争议工程进行鉴定。2014年11月18日形成鉴定意见书。
鉴定结论：鉴定总造价为822549.37元。其中：
1、双方共同认可造价为：173950.37元。
2、有争议部分：
（1）申请人（原告）称包工包料造价为：493661.67元（被告称单包工）。
（2）被申请人（被告）称单包工造价为：125188.37元（原告称包工包料）。
（3）被申请人称由于申请人安装锅炉房排水管时，排水管断裂，管线漏水，造成锅炉房烟道下沉，室内地面下沉。此情况申请人不认可。根据被申请人陈述情况现场测量工程量，该项修复造价为：23054.89元。
（4）被申请人称由于申请人安装家属房（第一间-
客厅、厨房）地暖盘管时，由于管线密封不严造成管线漏水，导致地面下陷。拆除原地砖、重新铺设。此情况申请人不认可。根据被申请人陈述情况现场测量工程量，该项修复造价为：6694.03元。
（5）被申请人称由于申请人安装公寓地暖盘管、上下水管线时关键密封不严，造成管线漏水，导致墙面浸泡现象。影像资料为证。被申请人申诉部分附整改通知方案。根据该整改通知方案，维修改造费用巨大，该部分造价未做鉴定。请法院依据双方举证依法裁决。
经质证：原告认为：一、该鉴定报告鉴定结论第一项“双方共同认可造价为173950.37元”有异议，对此项原告不予认可，与双方在合同中约定的结算方式相矛盾。二、鉴定结论第二项第1小项没有异议。三、对鉴定结论第二项第2小项单包工造价为125188.37元有异议。四、对有争议部分第3、4小项，数额均不予认可。理由为：1、如果让原告承担应属于反诉情况；2、地基下沉责任在谁应当由被告举证；3、地基下沉的情况从未与原告沟通，原告不知情；4、地基下沉是否修复花了这么多钱，并不是被告一方决定。
被告对该鉴定报告结论有异议。1、被告认为法院委托鉴定机构委托鉴定没有实质意义，具体工程是包工包料还是单包工，鉴定机构无法判断。2、鉴定总造价为822549.37元，鉴定机构作出此造价没有实质异议。双方既然有合同约定，就应按照合同约定的进行。没有合同的，是单包工的就应当按照单包工进行计算。3、鉴定结论中双方认可的造价173950.37元，鉴定机构是无法判定，这属于法院审理查明的事实。4、有争议部分，鉴定机构并未作出结论，没有解决实质性问题。5、三次修复造价并不在法院委托的鉴定范围内，被告反诉部分请求没有发生变化。
对于鉴定过程，鉴定必须确认工程量，但被告只是签字确认了过程并未对工程量进行确认，被告坚持自己庭审意见，有合同的应当按照法律规定履行。
第三人的质证意见与被告一致。
本院对该鉴定报告书的真实性予以确认。
经原被告举证、质证、本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年9月25日，徐继武代表恒久工程公司三分公司与谢果林签订《新疆富城矿业投资有限公司康龙煤矿锅炉房建筑工程施工协议书》。约定：恒久工程公司三分公司将承包富城矿业康龙煤矿锅炉房的电气及采暖工程承包给原告。工程内容：施工图设计中的强电工程预埋、安装、调试，给排水的预埋、安装、调试，暖气安装调试等工程。承包方式：包安全、包质量、包工、包料。原告给被告提取水电暖承包总工程量的13%个点，被告承担管理费费用，原告提供建筑安装发票，并承担相应费用。工程结算按照被告与大甲方（康龙煤矿）签订的合同进行决算，原告按监理及大甲方要求提供竣工资料四套。
2011年10月10日，徐继武代表恒久工程公司三分公司与谢果林签订《天合矿工业广场招待所建筑工程施工协议书》。约定：恒久工程公司三分公司将承包富城矿业天河矿工业广场招待所（又称小招待所）电气及采暖等工程承包给原告谢果林。工程内容：施工图设计中的强电工程预埋、安装、调试，给排水的预埋、安装、调试，暖气安装调试等工程。承包方式：包安全、包质量、包工、包料。原告给被告提取水电暖承包总工程量的13%个点，被告承担管理费费用，原告提供建筑安装发票，并承担相应费用。工程结算按照被告与大甲方（天合矿）签订的合同进行决算，原告按监理及大甲方要求提供竣工资料四套。
2012年5月20日，徐继武代表恒久工程公司三分公司与谢果林签订《新疆富城矿业投资有限公司天合煤矿公寓楼新建工程施工协议书》。约定：恒久工程公司三分公司将承包富城矿业天合煤矿公寓楼新建工程中电气、采暖、给排水、消防等工程承包给原告。工程内容：施工图设计中的强电工程预埋、按装、调试，弱电工程预埋、按装、调试，给排水工程预埋、按装、调试，采暖工程预埋、按装、调试，消防工程预埋、按装、调试等全部图纸内容。承包方式：包安全、包质量、包工、包料。该工程上述工程款为一次性包死530000元，不再调整。工程结算方式：进场支付工程总造价的5%；主体三层支付工程总造价的15%；主体认证后支付工程总造价的15%；采暖、电气材料进场后支付工程总造价的20%；安装完毕调试合格后支付工程总造价的30%；其余工程款等工程竣工验收合格后15内支付，余下5%作为保质金，待质保期满后一次结清。原告提供四套竣工资料，并负责决算工作，所有材料均由原告负责采购，被告负责验收数量及质量。
原告与被告还口头约定，原告对恒久工程公司承包的第三人富城矿业阜康市甘河子镇小龙口煤矿厂区招待所（又称大招待所）的水、电、暖、消防预埋等工程进行施工；对富城矿业锅炉房工程部分进行施工（包括锅炉房经济签证、锅炉房水电暖消防安装、锅炉房增加部分）；对富城矿业公共厕所的水、电、暖安装工程进行施工；对富城矿业1、2号泵房、车库、小平房（又称家属房）进行施工；对室外管网安装工程进行施工。
上述工程全部于2012年12月经恒久工程公司验收完毕，且已经被业主富城矿业投入使用。原告谢果林单方测算，所有工程价款为2395131.61元。
原告认为恒久工程公司公司已付960000元，仍欠1435131.61元未付，暂按600000元主张工程欠款，其余价款待本案工程经法院委托的司法鉴定机构作价后再行追加。故依法起诉，要求判令：一、被告恒久工程公司给原告谢果林支付工程款600000元，第三人富城矿业在欠付被告工程款的范围内承担给付责任；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，被告除对天合煤矿公寓楼新建工程总价款53万元和锅炉房、小招待所属于包工包料施工没有异议外，对其余工程的施工方式和价款均与原告意见不同。且认为已经按照合同约定向谢果林履行了支付工程款的义务，并且已经超付了工程款及劳务费。因此原告的要求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
同时被告提起反诉，请求判令：1、反诉被告向反诉原告提供付款的建筑安装发票；2、反诉被告向反诉原告提供其施工各项工程的竣工资料各四套；3、反诉被告退还反诉原告多支付的工程款68053.51元；4、反诉案件受理费由反诉被告承担。
针对原被告的争议焦点，本院通过昌吉州中级人民法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原被告争议工程进行鉴定。2014年11月18日形成鉴定意见书。
鉴定结论：鉴定总造价为822549.37元。其中：
1、双方共同认可造价为：173950.37元。
2、有争议部分：
（1）申请人（原告）称包工包料造价为：493661.67元（被告称单包工）。
（2）被申请人（被告）称单包工造价为：125188.37元（原告称包工包料）。
（3）被申请人称由于申请人安装锅炉房排水管时，排水管断裂，管线漏水，造成锅炉房烟道下沉，室内地面下沉。此情况申请人不认可。根据被申请人陈述情况现场测量工程量，该项修复造价为：23054.89元。
（4）被申请人称由于申请人安装家属房（第一间-
客厅、厨房）地暖盘管时，由于管线密封不严造成管线漏水，导致地面下陷。拆除原地砖、重新铺设。此情况申请人不认可。根据被申请人陈述情况现场测量工程量，该项修复造价为：6694.03元。
（5）被申请人称由于申请人安装公寓地暖盘管、上下水管线时关键密封不严，造成管线漏水，导致墙面浸泡现象。影响资料为证。被申请人申诉部分附整改通知方案。根据该整改通知方案，维修改造费用巨大，该部分造价未做鉴定。请法院依据双方举证依法裁决。
本院认为：当事人有责任对自己的主张提供相应的证据证实，否则将承担不利的法律后果。合同的双方应当遵守诚实信用的原则，履行合同义务并享受权利。本案原被告之间的建设工程施工合同涉及公寓楼、锅炉房、小招待所、公共厕所、1、2号泵房、车库、大招待所、室外管网、小平房等九项工程。除公寓楼、锅炉房、小招待所三项工程订立有书面合同外，其余六项工程均未订立书面合同。现双方对未订立书面合同的六项工程的施工方式发生争议，原告认为是包工包料，被告认为是劳务单包。而施工方式的不同，决定工程价款会有很大差异。原告认为自己提供了六位证人可以证实自己是包工包料施工，但证人的陈述并不明确具体，且证人均系原告方的工人，与原告有一定的利害关系，以此认定原告系包工包料施工显然并不充分。同时本院通过昌吉州中级人民法院委托相关鉴定机构进行鉴定，其结论为双方共同认可造价为：173950.37元。有争议部分：原告称包工包料造价为：493661.67元（被告称单包工）；被告称单包工造价为：125188.37元。由于有争议的部分双方对施工合同约定内容陈述不同，本院根据双方提供证据也不能确定其施工方式，因此对九项工程的总造价无法确认。在涉案工程总造价无法确定的情况下，自然无法认定被告是否给原告付清工程款。因此对原告要求被告支付工程款600000元，第三人富城矿业在欠付被告工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持，同时鉴定评估费也应当由原告自己承担。同时由于不能确定工程价款和最终支付的款项，且发票的主管机关是税务部门，因此对被告反诉要求原告提供建筑安装发票请求，本院不予支持。反诉被告要求反诉原告提供其施工各项工程的竣工资料各四套，由于该涉案工程早已验收并由第三人投入使用，反诉原告所诉反诉被告未给其提供竣工资料，不符合常理，本院不予采信，对该项反诉请求也不予支持。反诉原告要求反诉被告退还多支付的工程款68053.51元，由于总工程造价无法确认，本院对是否存在多付款的情况也无法确定，对其该项请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告谢果林的诉讼请求。
二、驳回反诉原告黑龙江恒久建设工程有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费9800元，其他诉讼费用320元，合计10120元，由原告谢果林承担。反诉案件受理费751元，由反诉原告黑龙江恒久建设工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 王云凌
人民陪审员 曹 珠
二〇一五年四月二十日
书 记 员 高 峰