安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00568号
上诉人（一审被告）：赵建国，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：彭建国，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师。
委托代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人赵建国因与被上诉人彭建国排除妨碍纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院2015年8月28日作出的（2015）萧民一初字第02790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
彭建国一审诉称：2007年7月12日，其与案外人萧县丁里镇浮水村第一、二、三、四、六村民组签订河面承包经营合同，并依约交纳承包费。在承包期间，赵建国多次侵害彭建国的承包经营权，并在彭建国承包的河水中放置船和渔网，捕获养殖的鱼，经多次阻止和报警赵建国仍未停止侵害。彭建国起诉至一审法院，请求判令：赵建国停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失8万元，承担本案的诉讼费。
赵建国一审答辩称：其2007年与村里签订合同，承包费交给了生产组，除四组未收钱，鱼塘一直由其经营，彭建国只能告村民组。另，河道是赵建国承包，村民组也收到了承包费，请求驳回彭建国的诉讼请求，并自行承担诉讼费。
一审法院查明：萧县丁里镇浮水村脊骨河河面约五十亩属于萧县丁里镇浮水村第一、二、三、四、六村民组共有，1997年7月15日发包给彭建国经营养殖，承包期限十年，承包合同应于2007年7月14日届满，2007年3月6日五个村民组与赵建国签订承包合同后被萧县人民法院判决合同无效。2007年7月12日，彭建国与五个村民组续签承包合同，并约定承包期限为20年（2007年7月15日至2027年7月15日），赵建国主张其2007年7月10日重新与村委会签订承包合同亦约定20年的承包期限，且双方合同的承包区域为同一河面，后赵建国将渔船及渔网放置在该水域，2015年6月1日赵建国让周海云到该水域捕鱼被彭建国发现后报案，公安机关未予处理。彭建国起诉至一审法院，请求判如所请。另查明：双方争议的河道水域现属于萧县丁里镇胜利村辖区。
一审法院认为：萧县丁里镇浮水村第一、二、三、四、六村民组共有的脊骨河水面，经各组负责人1997年7月15日与彭建国签订承包合同，到期后双方在2007年7月12日续签了承包合同，该合同对双方发生法律效力，彭建国对约定的河道有承包经营权，依法享有对承包河道使用、收益的权利，赵建国阻挠、干涉彭建国合法经营承包水域的行为，构成侵权，对彭建国要求赵建国停止侵害，排除妨碍的请求，予以支持。庭审中，彭建国自愿放弃赔偿损失的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反相关法律规定，予以准许。赵建国主张2007年7月10日签订的合同因相对方为“丁里镇丁里村村民委员会”，而该河道属于“丁里镇胜利村村民委员会”，合同主体不适格，且赵建国申请出庭的证人亦对与赵建国重新签订合同予以否认，赵建国所主张的事实无有效证据支持，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵建国立即对彭建国承包经营的鱼塘停止侵害并排除妨碍。案件受理费80元，减半收取计40元，由赵建国负担。
赵建国不服一审判决，向本院提起上诉称：彭建国与村民间签订的合同，不能代表当地村委会或村民组。况，2007年7月12日，赵建国和当地村委会签订了河道承包合同，一审确认彭建国和村民组间的合同受保护不当，请求二审法院撤销一审判决，确认赵建国与村委会签订的合同有效。
彭建国二审答辩称：1、彭建国基于1997年7月15日与原萧县丁里镇浮水村一、二、三、四、六村民组签订了为期10年的承包浮水村脊骨河约50亩水塘的合同，2007年7月12日又与上述5个村民组续签了20年的合同，并将承包费用依约定交给了各村民组，该合同依法应受保护。根据土地管理法的规定，农民集体所有的土地已经分别属于村内2个以上农民集体经济组织的农民所有的，由村内各经济组织或村民小组经营管理，赵建国认为彭建国的合同系与村民所签的观点错误。2、赵建国与赵春2007年7月10日签订的合同中发包方是赵春，承包方是赵建国，赵春不能代表萧县丁里镇浮水村村民委员会，其不具备发包的主体资格。即使按照赵建国与萧县丁里镇浮水村村民委员会签订了承包合同，合同上也加盖该村委会的印章，但该合同中的印章名称为萧县丁里镇丁里村村民委员会，并非萧县丁里镇浮水村村民委员会，而本案的河道属于萧县丁里镇浮水村民委员会五个村民组所有，赵春与赵建国签订的承包合同不合法，况该河道的所有权不属于萧县丁里村村民委员会。2、一审在查明赵建国阻挠、干涉彭建国合法经营河道的情况下判决其停止侵害、排除妨碍正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，赵建国向本院提供2007年7月12日与萧县丁里镇浮水村民委员会承包合同一份，证明诉争河道由其承包。
彭建国对该证据质证意见为：诉争河道在上世纪70年代分配给各村民组所有，萧县丁里镇浮水村民委员会无权对外发包；另，该合同不真实，不合法，达不到赵建国的证明目的。
彭建国二审期间向本院提供如下证据：1、李本义、彭西水证明各一份，证明诉争河道属萧县丁里镇浮水村第一、二、三、四、六组所有。2、申请谢方清出庭作证，以证明诉争河道属萧县丁里镇浮水村第一、二、三、四、六组所有。
赵建国对上述证据质证意见为：证据1证人没有到庭接受质询，不能作为证据采用。证据2没有加盖村民组盖章，且没有经村民组讨论决定，所签合同无效。
本院对赵建国提供的证据认证意见为：双方对诉争河道承包合同均主张享有承包经营权，但仅凭该承包合同不能确定萧县丁里镇浮水村民委员会对诉争河道享有管理权，本案不予认定。
本院对彭建国提供的证据认证意见为：上述证据亦不足以证明萧县丁里镇浮水村第一、二、三、四、六村民组对涉案河道享有所有权。
本院经审理查明：除“萧县丁里镇浮水村脊骨河河面约五十亩属于丁里镇浮水村村民第一、二、三、四、六组共有”外，一审查明其他事实属实。
本院另查明：彭建国自1997年与萧县丁里镇浮水村村民第一、二、三、四、六组负责人签订涉案水域承包合同后，于2007年7月12日又续签订承包合同。赵建国以2007年7月10日、7月12日分别与萧县丁里镇胜利村村民委员会、萧县丁里镇浮水村民委员会签订承包合同为由主张对涉案河道享有承包权权。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决赵建国停止侵权、排除妨碍是否适当。
彭建国与萧县丁里镇浮水村第一、二、三、四、六村民组负责人在1997年7月15日签订的承包合同履行完毕后，又于2007年7月12日续签了承包合同，彭建国仍在该河道内继续从事养殖活动，其经营活动依法应受保护。而赵建国以与萧县丁里镇胜利村村民委员会、萧县丁里镇浮水村民委员会也分别签订过承包合同为由主张对涉案河道亦拥有承包权。对此，本院认为，因涉案河道不归属于萧县丁里镇胜利村村民委员会，一审以其与萧县丁里镇胜利村村民委员会签订的承包合同主体不适格为由对该份承包合同的效力不予认定正确；至于赵建国与萧县丁里镇浮水村民委员会签订的承包合同，虽赵建国称其已向该村委会交付了部分承包金，双方实际履行了该合同，但至本院二审期间，赵建国才提供该份承包合同，且没有提供其实际履行该份合同的有效证据，其以此为由主张已享有涉案河道承包权，依据不足；况本案是赵建国在彭建国管理的河道内放置渔网、安排他人捕获彭建国投放的鱼苗而引发的侵权诉讼，一审在查明赵建国的行为已侵犯彭建国的财产权益后，判决其停止侵权、排除妨碍并无不当。赵建国称其对涉案河道享有承包经营权，其行为不构成侵权，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但认定萧县丁里镇浮水村第一、二、三、四、六村民组对涉案河道享有所有权不当，因不影响案件的实体裁判，本院予以维持。赵建国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。