天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1848号
上诉人（原审被告）：天津桐德节能环保有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1115号。
法定代表人：赵亮，经理。
委托诉讼代理人：李纪宇，辽宁雅度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京盈科（天津）律师事务所，住所地天津市和平区大沽北路*号津塔写字楼**层。
主要负责人：王世清，主任。
委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告：赵桐斌，男，1963年6月4日出生，天津桐德节能环保有限公司经理，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：李纪宇，辽宁雅度律师事务所律师。
原审被告：赵亮，男，1989年4月22日出生，汉族，天津桐德节能环保有限公司经理，住辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人天津桐德节能环保有限公司（以下简称桐德公司）因与被上诉人北京盈科（天津）律师事务所（以下简称盈科律师事务所）、原审被告赵桐斌、赵亮法律服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。原审被告赵亮经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
桐德公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第二项；2、一、二审诉讼费及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：本案讼争的《诉讼代理委托合同》并未生效，双方的权利义务不应受该合同的约束。该合同第八条约定了合同经双方负责人或有权签署人签署并盖章后生效，而上诉人的法定代表人始终未签字确认，故该合同并未生效。被上诉人以677677元为基数收取代理费是适宜的，因上诉人授权被上诉人向仁通公司主张权利的数额就是677677元，故一审法院判决按未生效的《诉讼代理委托合同》中的约定判决代理费是不妥的。依据现行的《天津市律师收费标准》，只有代理重大、疑难、复杂的民事诉讼案件，才可以在一般案件收费数额的5倍以内收费。上诉人与仁通公司的清欠纠纷不属于重大、疑难、复杂的任何一项，故一审法院判决于法相悖。
盈科律师事务所辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。
原审被告赵桐斌当庭表示没有意见。
盈科律师事务所向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告桐德公司签订的委托合同；2.三被告连带支付原告律师代理费770000元；3.三被告连带支付原告为实现本案债权支出的合理费用6000元；4.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告桐德公司签订《诉讼代理委托合同》一份，原告为受托人，被告桐德公司为委托人，合同约定委托人委托受托人指派律师办理委托人与仁通公司合同纠纷案件包括调查、谈判、庭外和解、诉讼、仲裁及执行等事项。委托人应于实际收回欠款后七日内按实际收回欠款的20%向受托人支付律师代理费。如延迟支付，每日按应付款项的0.3%支付滞纳金，延迟支付超过三十日，受托人有权解除合同，并有权要求委托人按案件标的额的20%一次性向受托人支付律师代理费，同时还应承担受托人为实现律师代理费产生的合理费用。合同有效期间为合同生效之日起至案件执行终结。合同经双方负责人或有权签署人签署并盖章后生效。合同内容之后双方分别加盖了公章，在原告加盖的公章下方日期处书写“2017.3.8”，没有双方相关人员的签字。2017年8月3日被告桐德公司与仁通公司签订《协议书》约定双方解除原合同，仁通公司补偿被告桐德公司1750000元，给付方式为于2017年8月25日前给付500000元，于2017年9月25日前给付500000元，于2017年10月25日前给付750000元。被告赵桐斌庭审中陈述被告桐德公司已于2017年8月30日收到500000元，于2017年9月30日收到500000元，共计1000000元，原告也未提出异议。
原告于2017年11月1日向法院提出财产保全申请，法院经审查后作出裁定，冻结被告桐德公司在天津农村商业银行股份有限公司高新区支行开立的账号为9170×××23的账户内存款及被告赵桐斌在招商银行开立的账户内存款共计750000元，冻结期限为一年。原告向法院交纳财产保全费4270元。
一审法院认为，加盖有原告及被告桐德公司公章的《诉讼代理委托合同》，在原告加盖的公章后书写有日期，在被告桐德公司加盖的公章后未书写日期，故该日期仅为原告加盖公章的日期，不能以该日期作为被告桐德公司加盖公章的日期，被告桐德公司加盖公章日期不明，并不影响合同的效力。《诉讼代理委托合同》中虽然约定本合同自双方负责人或者有权签署人签署并盖章后生效，而该合同未有双方相关人员签字，但根据原告提供的录音证据及微信聊天记录能够证明2017年6月至7月，原告委托诉讼代理人与被告赵桐斌多次就被告桐德公司与仁通公司间合同纠纷事宜进行沟通，从中看出原告接受委托后所做的工作，当时被告赵桐斌自认其为被告桐德公司法定代表人，被告桐德公司也认可在被告桐德公司与仁通公司间合同纠纷案件中，原告做了辅助工作，结合以上事实，法院认为，原告与被告桐德公司间委托合同已实际履行，双方权利义务应受《诉讼代理委托合同》约束。关于案件标的，因在原告接受被告桐德公司委托并做了相关工作后，被告桐德公司与仁通公司达成协议，由仁通公司补偿被告桐德公司1750000元，故纠纷标的额应为1750000元，原告主张纠纷标的额3850000元，被告桐德公司主张纠纷标的额670000余元，法院均不予采信。现被告桐德公司实际收到仁通公司给付的补偿款1000000元，按照委托合同约定，其应按实际收回款项的20%给付原告律师代理费，现被告桐德公司未按委托合同约定履行义务，应承担违约责任。关于委托合同中约定委托人延迟给付律师代理费应向受托人支付的款项，明显超出受托人损失，故原告要求被告桐德公司按照纠纷标的额的20%给付原告律师代理费，法院不予支持。对被告桐德公司延迟给付原告律师代理费应向原告支付的违约金数额，法院酌定20000元。委托合同双方均可单方解除合同，故原告要求解除合同，法院应予准许。关于原告要求被告桐德公司承担因原告申请财产保全，由保险公司提供担保为此向保险公司交纳的保险费，原告该项费用不是必然发生的费用，原告该请求，法院不予支持。关于原告要求被告赵桐斌、赵亮与被告桐德公司承担连带责任，缺乏事实依据，法院对原告该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十条之规定，判决：一、解除原告北京盈科（天津）律师事务所与被告天津桐德节能环保有限公司签订的《诉讼代理委托合同》；二、被告天津桐德节能环保有限公司于原审判决生效之日起五日内给付原告北京盈科（天津）律师事务所代理费200000元及逾期付款违约金20000元，共计220000元；三、驳回原告北京盈科（天津）律师事务所其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，减半收取5780元，由原告北京盈科（天津）律师事务所负担4129元，已交纳，由被告天津桐德节能环保有限公司负担1651元，于原审判决生效之日起五日内给付原告北京盈科（天津）律师事务所。财产保全费4270元，由原告北京盈科（天津）律师事务所负担3017元，已交纳，由被告天津桐德节能环保有限公司负担1253元，于原审判决生效之日起五日内给付原告北京盈科（天津）律师事务所。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的证据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定承担义务并享受权利。上诉人与被上诉人均在《诉讼代理委托合同》上加盖公章，应视为是双方当事人的真实意思表示。虽然在合同第八条中约定了合同经双方负责人或有权签署人签署并盖章后生效，但该约定不属于合同生效的必要生效条件。依据《中华人民共和国合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。由此可知，签订书面合同时，并不需要同时盖章和签字。有权签署人签署和公司印章都代表公司，是公司行为。故上诉人主张合同不生效的理由不足，本院不予支持。依据合同约定，上诉人应按实际收回欠款的20%向受托人支付律师代理费，该约定不违反法律规定，且20%的比例属当事人意思自治，现上诉人已实际收回欠款1000000元，故上诉人主张被上诉人以677677元为基数收取代理费的依据不足，本院不予支持。
综上，桐德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人天津桐德节能环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年五月十五日
书记员 何日升