湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第02080号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。
代表人刘胜祥，该支行行长。
委托代理人刘子胜，该支行职工。
被告许伟，男，1966年10月13日出生，汉族，河南省唐河县人，农民。
被告张同林，男，1973年12月11日出生，汉族，河南省长垣县人，农民。
被告展秉杰，男，1964年12月9日出生，汉族，河南省长垣县人，农民。
被告吕照凯，男，1972年4月29日出生，汉族，河南省唐河县人，农民。
被告张银生，男，1971年11月25日出生，汉族，河南省长垣县人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行（以下简称潜江邮政银行）诉被告许伟、张同林、展秉杰、吕照凯、张银生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法由审判员李伦军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潜江邮政银行的委托代理人刘子胜，被告许伟、张同林、展秉杰、吕照凯、张银生到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告潜江邮政银行诉称：2012年6月21日，原告与五被告分别签订了一份小额联保借款合同。合同约定，五被告分别向原告借款人民币（以下币种均为人民币）40000元，借款利率均为年利率15.3%，还款方式均为阶段性等额本息还款法等。同日，原告还与五被告签订了一份小额贷款联保协议书。协议约定，五被告自愿组成联保小组，对相互之间的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向五被告发放了借款。五被告偿还原告部分借款本息后，不再履行还款义务。现提起诉讼，请求判令：1、被告张同林、张银生各清偿原告借款本金19924.10元和按年利率15.3%支付利息；2、被告许伟、展秉杰、吕照凯各清偿原告借款本金19423.94元、10102.85元、19924.29元和按年利率15.3%支付利息；3、被告许伟、张同林、展秉杰、吕照凯、张银生从2013年6月22日起按年利率15.3%的50%支付原告的罚息，并对上述借款本息相互承担连带责任。
原告潜江邮政银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证复印件5份，证明五被告的诉讼主体适格。
证据二：小额联保借款合同、借据、放款单复印件各5份，证明五被告与原告之间存在借款合同关系的事实。
证据三：小额贷款联保协议书复印件1份，证明五被告对上述借款本息相互承担连带责任的事实。
证据四：统计查询清单10份，证明五被告仅偿还原告部分借款本息的事实。
五被告在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时共同辩称：五被告与原告潜江邮政银行签订借款合同属实，但系在被欺骗的情况下签订的合同。原告的工作人员在办理贷款时，并未让五被告查看相关材料，只要求五被告签字。五被告事后才知道贷款给别人使用，五被告并未使用借款。
五被告未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
经庭审质证，五被告对原告潜江邮政银行提交的证据一无异议。经审查，原告提交的证据一具有合法性、真实性和关联性，本院依法均予采信。
五被告对原告潜江邮政银行提交的证据二至四的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为五被告虽在合同上签名，但并未获得和使用借款。
对于上述有争议的证据，本院认为，五被告对原告潜江邮政银行提交的证据二至四的证明对象虽有异议，但却未向本院提交相反证据予以反驳，故对原告提交的上述证据所证明的内容，本院依法予以采信。
根据认定的上述证据及当事人的陈述，查明本案的法律事实如下：
2012年6月21日，原告潜江邮政银行与被告许伟、张同林、展秉杰、吕照凯、张银生分别签订了一份小额联保借款合同。合同约定，五被告分别向原告借款40000元，借款利率均为年利率15.3%，借款期限均为12个月（即从2012年6月21日至2013年6月21日），还款方式均为阶段性等额本息还款法等。合同还约定了违约责任，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告还与五被告签订了一份小额贷款联保协议书。协议约定，五被告自愿组成联保小组，对小组成员2012年6月21日至2014年6月21日期间的贷款相互承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按约履行了借款义务，向五被告发放了全部借款。合同履行期间，被告许伟、张同林、吕照凯、展秉杰、张银生分别归还了借款本金20576.06元、20075.90元、20075.71元、29897.15元、20075.90元和2013年5月21日前的利息5168元。对于剩余的借款本息，五被告拒不偿还。原告经多次催讨无果，遂提起诉讼，请求判令：1、被告张同林、张银生各清偿原告借款本金19924.10元和按年利率15.3%支付利息；2、被告许伟、展秉杰、吕照凯各清偿原告借款本金19423.94元、10102.85元、19924.29元和按年利率15.3%支付利息；3、被告许伟、张同林、展秉杰、吕照凯、张银生从2013年6月22日起按年利率15.3%的50%支付原告的罚息，并对上述借款本息相互承担连带责任。
本院认为，原告潜江邮政银行与五被告签订的小额联保借款合同和小额贷款联保协议书合法有效，依法应予保护。原告按约履行借款义务后，五被告应当按阶段性等额本息还款法及时履行还本付息的义务。在合同履行期限内，五被告只偿还了部分借款本息，至今尚欠原告的借款本息未还，其行为违反了合同约定，应当承担民事责任。原告要求五被告偿还借款本息、承担违约责任和相互承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。利息的起算时间，应以五被告支付原告利息的截止时间的次日（即2013年5月22日）为准。罚息的起算时间，应以原告主张的合同期限届满日的次日（即2013年6月22日）为准。五被告辩称系在被欺骗的情况下与原告签订的合同以及未收到和使用原告的借款的辩解理由，因缺乏证据证明，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张同林、张银生分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的借款本金人民币19924.10元，并按15.3%的年利率标准分别支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2013年5月22日起至本判决指定的履行期限内的实际给付之日止的利息；
被告许伟、展秉杰、吕照凯分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的借款本金人民币19423.94元、10102.85元、19924.29元，并按15.3%的年利率标准分别支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2013年5月22日起至本判决指定的履行期限内的实际给付之日止的利息；
被告许伟、张同林、展秉杰、吕照凯、张银生应按年利率15.3%的50%的利率标准分别支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2013年6月22日起至本判决指定的履行期限内的实际给付之日止的罚息；
被告许伟、张同林、展秉杰、吕照凯、张银生对上述借款本息相互承担连带责任。
上述具有给付内容的款项，应在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2030元，减半收取为人民币1015元，由被告许伟、张同林、展秉杰、吕照凯、张银生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李伦军
二〇一四年十一月十日
书记员 杨 红