重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16451号
原告秦沂欣，女，汉族，1976年7月11日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人赵云，重庆法缘律师事务所律师。
被告黄欣，男，汉族，1975年12月28日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人黄晓渝，贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者。
被告罗焰，女，汉族，1974年3月12日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人钟卉兰，贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者。
委托代理人黄晓渝，贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者。
原告秦沂欣与被告黄欣、罗焰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年12月18日、2014年3月12日、2014年4月9日三次公开开庭进行了审理。原告秦沂欣的委托代理人赵云，被告黄欣，被告罗焰的委托代理人钟卉兰及二被告共同委托代理人黄晓渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦沂欣诉称：原告与被告黄欣于2011年2月14日签订借款合同，该合同约定由原告借款150万元给被告黄欣，该合同约定借款时间为一年，如被告未按时还款，原告有权要求被告按合同总金额的30%支付违约金，同时，原告实现债权的费用（包括律师费）由被告承担，同时被告罗焰和原告签订抵押担保合同，用位于重庆市大渡口区××路街道××花园××号××房屋为黄欣的借款行为提供担保，以上合同签订后原告支付了150万元现金给被告黄欣，但被告只归还了30万元给原告，经原告多次催收无果。现原告起诉请求：1.判令被告黄欣支付欠款120万元；2.判决被告黄欣支付违约金30万元；3.判决被告支付律师费6万元；4.判决被告罗焰对黄欣的上述债务承担连带保证责任。
被告黄欣辩称：签订借款合同和抵押担保合同属实，但原告并未实际支付借款给被告黄欣，也不存在利息和律师费，黄欣、罗焰均是借款合同中的借款人，罗焰不是担保人，为了借到钱，就出具了收条，原告将合同原件弄丢后，是原告让二被告在合同及收条复印件上重新补的签名，我们希望拿到款项，所以配合了原告的要求，本案应驳回原告的全部诉讼请求。
被告罗焰辩称：原告没有实际借款给被告黄欣，罗焰也是借款合同中的借款人，罗焰的担保责任不存在，为了借到钱，就出具了收条，原告将合同弄丢后，是原告让二被告在合同及收条复印件上重新补的签名，我们希望拿到款项，所以配合了原告的要求。
经审理查明：2011年2月14日，以罗焰、黄欣为借入人（甲方），秦沂欣为出借人（乙方），双方签订借款合同，该合同主要约定：1.甲方因销售银翔摩托车的需要，向乙方借款，借款金额150万元，该笔借款乙方以不定期并现金支付的方式借给甲方，甲方收到乙方支付的当期借款的同时应为乙方出具当期借款收条，甲方累计借款金额以甲方出具的借款收条所载明金额累计之和为准；2.借款期限为本合同生效之日起至2012年2月14日，甲方出具的各期借款收条中对当期借款承诺有还款期限的，以甲方承诺期限为准，借款期限内乙方不收取利息，如甲方在上述借款期限内或承诺还款期限未返还或未足额返还，甲方应从本合同生效之日起按日以本合同借款总金额（非实际借款总金额）的万分之八向乙方支付利息，并按合同第五条承担违约责任；3.本合同项下借款本息及违约金等，由甲方提供房屋财产抵押担保，抵押担保合同另行签订，本合同项下的担保合同独立于借款合同，不因借款合同无效而无效，担保人应在担保范围内赔偿乙方的全部损失；4.甲方必须将本合同项下借款专项用于经营银翔品牌摩托车的销售，并承诺按甲方与重庆银翔摩托车（集团）有限公司签订的销售协议约定的销量完成协议任务量，甲方未按约定用途使用该笔款项或未完成与重庆银翔摩托车（集团）有限公司签订的销售协议约定的任务量，乙方有权随时收回该笔款项并按第五条追究违约责任；5.（借款合同第五条）如甲方在借款期限内未返还或未足额返还，无论乙方是否提前解除合同，甲方除应从本合同生效之日起按日以本合同借款总金额的万分之八向乙方支付利息外，还应以本合同借款总金额的30%支付违约金，本条所列违约金如同时出现数项，违约金累加计算，甲方同意放弃主张违约金过高的权利，如甲方拒不偿还乙方本息及违约金，乙方有权对本合同相应担保合同项下抵押物折价或者变卖、拍卖，并优先受偿，乙方优先受偿范围包括但不限于借款本息、违约金、评估费、拍卖费、律师费等甲方实现债权的一切费用等。同日，以秦沂欣为抵押权人（主合同出借人，甲方），罗焰、黄欣为抵押人（主合同担保人，乙方），罗焰、黄欣为借款人（主合同借款人，丙方），双方签订抵押担保合同，该合同主要约定：丙方因销售银翔品牌摩托车的需要，向甲方请求借款，乙方自愿为借款提供财产抵押担保，担保金额为150万元，担保范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、律师费等甲方实现债权的一切费用，抵押担保期间为甲方全部债权得以清偿完毕之日止；乙方同意以罗焰名下的位于大渡口区××路街道××花园××号××房屋作为抵押物等。同日，黄欣向秦沂欣出具（借款）收条，该收条载明：黄欣为顺利履行与第三方重庆银翔摩托车（集团）有限公司签订的债权及物资转让协议及重庆银翔摩托车销售管理协议的需要，向秦沂欣请求借款，双方经过协商一致于2011年2月14日签订了借款合同，依照该合同不定期支付借出款项的约定，现黄欣确认：已于本收条出具之日收到秦沂欣借出的现金150万元。上述借款合同、抵押担保合同、收条均系复印件。
2011年2月16日，罗焰、黄欣再次与秦沂欣签订重庆市房地产抵押合同，约定以罗焰、黄欣名下的位于大渡口区××路街道××花园××号房屋作为罗焰、黄欣向秦沂欣借款150万元的抵押物并于当日就上述抵押物在房管部门办理了抵押登记手续。
之后，原告秦沂欣将双方于2011年2月14日签订的借款合同、抵押担保合同及黄欣向秦沂欣出具（借款）收条原件丢失，原告秦沂欣与被告罗焰、黄欣三人又在上述合同及收条复印件上各自的签名处再次签字、捺印。
原告秦沂欣在庭审中陈述：本案的借款系原告在重庆银翔摩托车（集团）有限公司的办公室内现金交付被告黄欣；罗焰在本案中是担保人、抵押人，不是借款人，借款人是黄欣，罗焰承担的是保证责任，借款合同及收条中之所以均有罗焰的签名，是为证明罗焰知道黄欣的借款，签字只起证明作用。
2014年3月28日，重庆银翔摩托车（集团）有限公司向本院出具证明：兹证明秦沂欣于2011年2月14日从我公司处领取了现金壹佰伍拾万元，并于当日将以上款项支付给了黄欣，特此证明。
另查明，原告秦沂欣系重庆银翔摩托车（集团）有限公司的股东，持有公司股份20%。同时，原告秦沂欣举示的农业银行账户资料显示其2011年8月时的账户可用余额巨大。
上述事实，有借款合同、借款收条、抵押担保合同、农业银行借记卡查询资料及交易明细、工商登记材料、重庆市房地产抵押合同、证明以及当事人的陈述等随案为证，足以认定。
本案争议的焦点为：一、罗焰是本案的借款人还是保证人；二、本案借款合同中的150万元是否实际交付。
针对第一个争议焦点，即罗焰是本案的借款人还是保证人问题。
本院认为：罗焰系本案的借款人而非保证人。理由如下：一、保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案借款合同虽是复印件，但从该复印件的内容可以看出其首部注明的借入人是罗焰、黄欣，其尾部乙方签名处也有罗焰、黄欣的署名，且之后罗焰、黄欣在借款合同复印件上原签名处再次签字、捺印，可以证明罗焰、黄欣均是借款合同中的借款人，罗焰的行为与保证的含义不符；二、从本案抵押担保合同可以看出，罗焰、黄欣既是抵押人，又是借款人，该合同主要约定罗焰、黄欣以位于大渡口区××路街道××花园××号××房屋作为借款的抵押物，该合同没有约定罗焰系黄欣借款的保证人；三、虽然本案的（借款）收条原系黄欣出具，但从罗焰、黄欣在该收条上重新签字、捺印的行为可以看出，该收条的出具人为罗焰、黄欣，与本案借款合同中载明的借款人相对应；四、从本案原、被告双方为在房管部门办理抵押登记而签订的重庆市房地产抵押合同也可以看出，本案的借款人是黄欣和罗焰。综上所述，罗焰系本案的借款人而非担保人。原告陈述的“罗焰是担保人而非借款人，在借款合同上署名只起证明作用”等意见，明显与本案查明的事实不符，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，即本案借款合同中的150万元是否实际交付问题。
原告秦沂欣认为：借款合同中的150万元系现金交付。被告黄欣、罗焰均认为：借款合同中约定的150万元未实际支付。
本院认为：上述借款已实际交付。理由如下：第一，2011年2月14日借款合同约定的借款金额为150万元，黄欣于当日出具的收条证明其已收到借款现金150万元，前后金额相一致；第二，黄欣出具收条后，又于2011年2月16日签订重庆市房地产抵押合同并办理了房屋抵押登记手续，证实黄欣和罗焰对其欠付的借款金额是明知的；第三，本案借款合同、借款收条、抵押担保合同原件丢失后，黄欣和罗焰在上述收条等复印件上再次签名、捺印，从该行为可以看出，黄欣和罗焰再次确认其已收到借款150万元，黄欣和罗焰作为完全民事行为能力人，应对其再次确认收到借款150万元的行为后果负责；第四，原告秦沂欣举示的其农业银行卡可用余额明细及重庆银翔摩托车（集团）有限公司为原告出具的现金支付证明，足以证实原告秦沂欣具有支付大额现金的能力。综上所述，本院认定，本案借款合同中约定的150万元，原告秦沂欣已实际履行出借义务。被告黄欣、罗焰辩称的“补签名的原因是希望拿到款项，为了借款，所以配合了原告的要求”等意见，明显不符合常理，故本院不予采信。
2011年2月14日的借款合同是合同当事人双方的真实意思表示，系有效合同，双方均应按约履行。原告秦沂欣在庭审中陈述其已收到黄欣还款30万元，虽然二被告均予以否认，但原告的陈述系自认行为，故应从借款金额中予以扣除。现黄欣未按约足额归还借款，故应承担返还借款120万元并承担相应的违约责任。原告秦沂欣诉请的违约金30万元低于以借款合同约定的违约金标准计算出的金额（借款总金额的30%），因此，本院也予以支持；对于原告秦沂欣诉请的律师费6万元，因原告未举示其已实际支付该费用的相关凭据，故本院不予支持。
对于被告罗焰的责任认定，本院认为，根据本案查明的事实，罗焰系借款人而非保证人，原告对本院的释明意见不予接受，坚持认为罗焰系保证人而应对黄欣的债务承担连带保证责任，原告的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄欣于本判决生效之日起十五日内归还原告秦沂欣借款120万元；
二、被告黄欣于本判决生效之日起十五日内支付原告秦沂欣违约金30万元；
三、驳回原告秦沂欣的其他诉讼请求。
如果被告黄欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元，由原告秦沂欣承担1300元，被告黄欣承担17540元（该费用原告已预交，被告黄欣负担之金额在支付判决款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 黎仕海
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘 舒