江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2766号
原告（反诉被告）：上海昆仑建设工程发展有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路2888弄2号201室。
法定代表人：施江波。
委托诉讼代理人：陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿世帅，江苏律友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泰州港丰物流有限公司，住所地泰州市海陵区兴丰西路6号。
法定代表人：黄伟，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：泰州市城北物流园区管理委员会，住所地泰州市江洲北路777号。
法定代表人：戴葆华，主任。
委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦哲，江苏海信律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海昆仑建设工程发展有限公司（以下简称昆仑公司）与被告（反诉原告）泰州港丰物流有限公司（以下简称港丰公司）、泰州市城北物流园区管理委员会（以下简称城北物流园区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昆仑公司法定代表人施江波、委托诉讼代理人陈旭旗，港丰公司委托诉讼代理人段国栋、城北物流园区管委会委托诉讼代理人张彦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆仑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告港丰公司立即给付原告工程款人民币729万元及利息；2、判令被告港丰公司承担诉前财产保全费0.5万元、诉前财产保全保函担保费3万元；3、判令被告城北物流园区管委会在未付500万元工程款范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年9月4日，被告港丰公司向原告签发了泰州市建设工程施工中标通知书，确定被告港丰公司建设的泰州市城北物流园区六号码头工程一标段1#-4#、8#-10#楼由原告中标，中标价为人民币5807.27149万元。此后，原告与被告港丰公司在2012年9月24日签订了建设工程施工合同，约定中标价即为合同价，并约定了付款节点及方式。现原告已按合同约定建成泰州市城北物流园区六号码头工程，且工程已在2013年10月9日通过竣工验收并已交付使用。经双方最终结算，工程总价为人民币3921.286996万元。但被告港丰公司仅向原告支付了3191.595705万元，尚欠原告工程款人民币729万元，经原告多次催要，至今未能给付。原告认为，根据双方之间签订的建设工程施工合同及催要工程款过程中签署的备忘录的约定，被告拖延支付工程款的行为已经违约。故原告诉至法院，请求判准所请。
被告港丰公司辩称，对原告主张的工程欠款729万元认可。但对于利息计算方式和起止时间有异议。原告要求被告承担其向保险公司支付的保全保函的担保费没有法律依据。
被告城北物流园区管委会辩称，原告与被告港丰公司间的合同签订、履行与被告城北物流园区管委会没有任何关系，原告要求城北物流园区管委会承担给付工程款义务没有事实和法律依据。
反诉原告港丰公司向本院提出反诉请求：判令昆仑公司立即支付原告修复费用人民币1417714.60元，反诉费用由昆仑公司承担。庭审中，港丰公司将反诉请求变更为：判令昆仑公司对泰州市城北物流园区六号码头项目墙体和屋面漏水承担保修责任。
反诉被告昆仑公司针对反诉答辩称，昆仑公司同意保修。在保修期内的渗漏昆仑公司承担保修责任，修理方案昆仑公司与港丰公司自行协商。
经审理查明，2012年9月4日，被告港丰公司向原告签发了中标通知书，通知被告招标的泰州城北物流园区六号码头项目标段1-4#、8-10#楼的工程，原告为中标人。
2012年9月10日，港丰公司（××）与昆仑公司（××）签订建设工程施工合同一份，约定昆仑公司承建港丰公司的泰州城北物流园区六号码头项目1-4#、8-10#楼土建、水电安装、后配套工程，合同价款为5807.27149万元。合同还约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。
2014年元月8日，港丰公司与昆仑公司签订备忘录一份，约定昆仑公司放弃原施工合同中配套工程部分，交由港丰公司另行组织实施。工程款支付：港丰公司同意2014年春节前付昆仑公司工程款1000万元（其中现款500万元、承兑500万元）；剩余尾款待工程审计结束后另行协商支付，但付款最迟不得超过2015年12月31日。
2014年4月1日，工程经竣工验收合格。房屋交付后，出现渗漏现象。
2016年1月25日，港丰公司与昆仑公司签署备忘录一份，内容为：港丰公司欠昆仑公司1029万元，经双方协商，2016年3月30日，港丰公司还昆仑公司500万元；2016年7月30日，港丰公司再还昆仑公司529万元。港丰公司在2016年1月25日开具两张转账支票。如支票不能兑现，港丰公司每天按1%的违约金给付昆仑公司。其中，500万元的借款港丰公司从2月1日起按月10%的利息结息。被告城北物流园区管委会作为见证方签字盖章。
另查明，截止法庭辩论终结前，被告共向原告支付工程款合计人民币31915957.05元，分别为：2013年1月10日付300万元、2013年1月29日付300万元、2013年1月31日付100万元、2013年2月6日付100万元、2013年4月10日付150万元、2013年7月31日付250万元、2013年12月31日付25万元、2014年1月22日付500万元、2014年1月24日付100万元、2014年1月25日付110万元、2014年7月31日付231.99万元、2014年11月27日双方对账折让224.605705万元、2016年1月15日付500万元、2016年4月14日付200万元、2016年4月27日付50万元、2016年5月11日付50万元。
庭审中，被告港丰公司同意维修方案由双方自行协商确定。
上述事实，有中标通知书、建设工程施工合同、备忘录、收到账款明细表及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告按照合同约定施工，被告应按约给付工程款。原告主张被告给付所欠工程款人民币729万元，被告对此没有异议，本院予以确认。关于利息，实际为被告愈甚付款的违约金，原、被告双方于2016年1月25日签订的备忘录上已进行了约定，但该约定标准过高，原告亦没有证据证明因被告的违约行为造成原告的损失情况，现被告认为应调整为按年利率24%计算，被告这一抗辩符合相关规定，本院予以支持。双方于2016年1月25日的备忘录约定被告于2016年3月30日付款500万元、于2016年7月30日付款529万元，但自该备忘录签订后，被告仅于2016年4月14日付款200万元、2016年4月27日付款50万元、2016年5月11日付款50万元。经计算，截止2016年7月30日，被告共欠原告利息人民币199890.42元，自2016年7月31日起，被告应以本金729万元为基数，按年利率24%支付利息至被告还款之日止。原告要求被告城北物流园区管委会承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉前财产保全保函担保费3万元，此为原告为实现债权而产生的费用，当事人对此未进行约定，故原告主张被告承担没有依据，不予支持。关于反诉，昆仑公司表示愿意承担保修义务，有关维修方案，双方均表示由原、被告自行协商，故本院尊重当事人的意见，由昆仑公司按照双方自行协商的维修方案承担保修责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）泰州港丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海昆仑建设工程发展有限公司工程款7290000元、2016年7月30日前的利息199890.42元，合计人民币7489890.42元，并以本金7290000元为基数，按年利率24%支付自2016年7月31日起至实际给付之日止的利息。
二、原告（反诉被告）上海昆仑建设工程发展有限公司对由其施工的泰州市城北物流园区六号码头工程一标段1#-4#、8#-10#楼工程在保修期限、范围内进行维修。
三、驳回原告（反诉被告）上海昆仑建设工程发展有限公司对被告泰州市城北物流园区管理委员会的诉讼请求及其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费74196元、保全费5000元，合计人民币79196元，由原告上海昆仑建设工程发展有限公司负担9966元、被告泰州港丰物流有限公司负担69230元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）；反诉受理费人民币40元，由反诉被告上海昆仑建设工程发展有限公司负担（反诉原告已预交，反诉被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交本诉上诉受理费人民币74196元、反诉上诉受理费40元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 陆琴桂
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 莉