江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第731号
原告：程正华，男，1970年1月9日生，汉族，住所地：江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：严朝清、李珊瑚，江西司达律师事务所律师。
原告：聂阳华，男，1966年2月16日生，汉族，住所地：江西省乐平市。
委托代理人：严朝清、李珊瑚，江西司达律师事务所律师。
原告：徐金香，女，1963年7月28日生，汉族，住所地：江西省乐平市。
委托代理人：严朝清、李珊瑚，江西司达律师事务所律师。
被告：徐盛虎，男，1982年9月30日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：李美华，女，1985年3月20号生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人：饶智华、张海，江西红阳光律师事务所
原告程正华、聂阳华、徐金香与被告徐盛虎、李美华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程正华、聂阳华、徐金香及其委托代理人严朝清到庭，被告李美华的委托代理人饶智平到庭，徐盛虎经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程正华、聂阳华、徐金香诉称：2014年年中，原、被告双方因经营电器需流动资金周转，遂共同组成联合体向位于南昌市西湖区广场南路的中国光大银行股份有限公司南昌分行申请银行贷款。经过光大银行审核，认定原、被告贷款申请符合银行审批条件，遂于2014年6月23日与原、被告共同签订了《个人贷款合同》、《联合保证合同》及《联合质押合同》。在该次贷款中，三位原告共同为被告徐盛虎和李美华人民币180万元整贷款提供联合保证，保证方式为连带责任保证。贷款期限为一年，自2014年6月24日至2015年6月24日止；被告徐盛虎和李美华在上述180万元整银行贷款到期后，拒不归还光大银行股份有限公司南昌分行的银行贷款；导致贷款银行责令三位原告承担保证责任，迫于无奈，在银行扣划被告自己的保证金之外，三原告只得按照各自的贷款比例份额代为被告徐盛虎和李美华偿还了仍欠的人民币1272552.48元整银行贷款，其中原告程正华代偿人民币530230.2元、原告聂阳华代偿人民币371161.14元、原告徐金香代偿了人民币371161.14元。原告代偿后，多次向被告徐盛虎和李美华催要代偿款，但被告均一直拒绝归还；被告的行为已严重损害了原告的合法债权，给原告造成了重大的财产损失。为此，特诉至西湖区人民法院，请求1、判令被告偿还原告代其偿还的中国光大银行股份有限公司南昌分行的银行贷款共计人民币1272552.48元（其中程正华代偿人民币530230.2元、聂阳华代偿人民币371161.14元、徐金香代偿人民币371161.14元）；并自本案起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算利息至全部代偿款付清之日止，2、本案所有诉讼费（含保全费）均由被告全部承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原被告主体资格信息，证明：原被告为本案适格的主体。
证据二、《个人贷款合同》，证明：被告向中国光大银行股份有限公司南昌分行借款180万元整的事实。
证据三、《联合保证合同》，证明：原告为被告贷款承担连带保证责任的事实。
证据四、代偿证明，证明、原告已经为被告代为清偿了银行贷款的事实。
被告李美华答辩称：1、本案债务不属于夫妻共同债务。徐盛虎向银行借贷本人不知情，并且该笔贷款也没有用于夫妻共同生活中。2、本人与徐盛虎已处于离婚状态。3、联保保证合同上的李美华的签名和手印均不是本人所为。综上所述，请求驳回原告对本人的诉请。
被告李美华，未提交证据。
被告徐盛虎未到庭答辩，未提交证据。
经审理查明，三原告夫妇，李忠、张雪萍夫妇、被告徐盛虎、李美华夫妇于2014年6月23日与中国光大银行南昌分行签订了一份《联合保证合同》，该合同约定在本合同中甲方（中国光大银行南昌分行）为债权人，参与联保的全部成员简称为乙方或联保小组，单指联保小组中的一员时，简称联保成员。当联保成员向甲方融资时，该联保成员为债务人，其他所有联保成员均为保证人。乙方声明与承诺：乙方自愿组成联保小组，本合同签订之前，甲方已分别给予乙方各成员一定授信额度，并根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、个人贷款授信额度合同、借款合同。乙方同意自2014年6月24日至2015年6月24日，联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证。联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务时，其他各联保成员均自愿承担连带保证责任。甲方可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权甲方扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同下的债务。双方还就其他具体事项进行了约定。同日，三原告、徐盛虎均与中国光大银行南昌分行分别签订了《个人贷款合同》。其中被告徐盛虎签订的合同中约定：贷款种类用途为个人助业、经营周转，贷款金额180万元。贷款期限为自2014年6月24日起至2015年6月24日止。贷款利率为年利率8.4%，罚息为年利率上浮50%。双方还就其他事项进行了约定。上述《个人贷款合同》、《联合保证合同》签订后，三原告均全部履行了归还借贷义务和联合保证义务。但被告未如期履行全部归还贷款义务和履行联合保证义务。导致中国光大银行南昌分行按《联合保证合同》的规定，分别扣划了原告程正华530230.2元、聂阳华371161.14元、徐金香371161.14元，共计1272552.48元，代偿被告欠该行的借贷款项。事后，三原告均要求被告归还其代偿款未果。三原告为保护自身的合法权益，遂诉至本院，要求判令被告偿还原告代其偿还的中国光大银行股份有限公司南昌分行的银行贷款共计人民币1272552.48元（其中程正华代偿人民币530230.2元、聂阳华代偿人民币371161.14元、徐金香代偿人民币371161.14元）；并自本案起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍的计算利息至全部代偿款付清之日止，本案所有诉讼费（含保全费），均有被告全部承担。
以上事实，有原告提交的证据、中国光大银行南昌分行出具的代偿证明等及庭审笔录佐证。
本院认为：三原告按《联合保证合同》的约定替被告徐盛虎、李美华代偿欠中国光大银行南昌分行的贷款共计1272552.48元的事实清楚，证据充分，应予确认。三原告在替被告支付了代偿欠款保证义务后。依法有向被告主张归还等额款项的权利。被告既不归还光大银行的到期贷款，也不归还三原告为其代偿的款项。违背了诚实守信的原则，已构成合同违约。酿成本案诉争，应承担全部责任。三原告提出的诉请，于法有据，本院予以支持。但逾期归还代偿款的利息，应按中国人民银行贷款年平均利率计算，自2015年6月26日起算至欠款给付之日止。被告李美华在抗辩中提出的三点理由，不能成立。其一，徐盛虎在向光大银行贷款180万元时的理由是助业（事业）周转。在夫妻关系存续期间，夫妻一方的事业所产生的利润，应该为夫妻共同收益，夫妻一方因事业所产生的债务，应为夫妻共同债务。其二、徐盛虎在向光大银行借贷时，也未声明属个人债务、或声明用于个人消费、或用于从事与夫妻家庭无关的项目等，其三，李美华在庭审中，未提供有关证据来证明其夫徐盛虎的事业与己无关。同时也未提供离婚证明或夫妻婚前婚后对债权、债务的约定分担的相关证据。其四，徐盛虎借贷180万元后，还与李美华共同投资开设了有限责任公司。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。综上，被告李美华应对徐盛虎所负的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐盛虎、李美华偿还给原告程正华代偿款530230.2元及利息（按中国人民银行贷款年平均利率计算，自2015年6月26日起算至欠款给付之日止）。
二、被告徐盛虎、李美华偿还给原告聂阳华代偿款371161.14元及利息（按中国人民银行贷款年平均利率计算，自2015年6月26日起算至欠款给付之日止）。
三、被告徐盛虎、李美华偿还给原告徐金香代偿款371161.14元及利息（按中国人民银行贷款年平均利率计算，自2015年6月26日起算至欠款给付之日止）。
上述第一、二、三项由两被告于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由三原告预交的案件受理费16250元、财产保全费5000元，合计21250元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判员 虞福员
审判员 熊 华
审判员 肖海涛
二〇一五年十一月十三日
书记员 王弘炜