山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商重字第4号
原告：王阳，男，汉族。
委托代理人：王春明，男，汉族，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：东阿县鲁嘉纺织有限公司。住所地：东阿县牛店镇驻地。
法定代表人：杜传健，经理。
被告：马伟东，男，汉族。
以上两被告共同委托代理人：刘冬梅，山东荣法律师事务所律师。
被告：杜传健，男，汉族，东阿县鲁嘉纺织有限公司法定代表人。
原告王阳与被告东阿县鲁嘉纺织有限公司（以下简称鲁嘉公司）、马伟东、杜传健保证合同纠纷一案，原告于2014年11月17日诉来本院，本院审理后于2015年2月9日作出（2014）茌商初字第1177号民事判决。被告鲁嘉公司、马伟东、杜传健不服，提出上诉。聊城市中级人民法院经审理后于2015年8月21日作出聊民一终字第362号民事裁定，裁定撤销本院（2014）茌商初字第1177号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王阳及其委托代理人王春明，被告鲁嘉公司、马伟东的共同委托代理人刘东梅、被告杜传健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王阳诉称：2014年4月至7月份，借款人山东源信石油化工有限公司（以下简称源信公司）先后向原告借款200万元，约定月利息3分。2014年10月份，为保证债权的实现，原告要求源信公司提供担保，由被告鲁嘉公司及其股东杜传健、马伟东提供担保。2014年8月，借款人源信公司偿还借款本金2万元，剩余借款至今未还，且源信公司法人代表及股东出逃。现依法起诉，请求法院依法判令三被告承担保证责任，偿还借款198万元。本案重审时，原告变更诉讼请求为，要求三被告偿还借款本金138万元及利息，利息按月息2.4%自欠息之日起计算至借款付清之日。
被告鲁嘉公司答辩称：1、原告所述不实，借款人源信公司没有收到原告提供的200万元借款，刘甜甜转给李某、朱某的款项与本案无关；2、借条上的“其中包括转账……”等内容是朱某在担保人鲁嘉公司盖章、马伟东、杜传健签字后又擅自添加的，朱某所写的三笔款系个人债务，与源信公司借款无关；3、原告要求鲁嘉公司对李某、朱某的个人债务承担保证责任没有事实根据，法院应驳回原告对鲁嘉公司的诉讼请求。
被告马伟东答辩称：同鲁嘉公司答辩意见，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告杜传健答辩称：我只对源信公司2014年10月的借款200万元担保，我没有对李某、朱某的借款进行担保，所以我不承担责任。
本院经审理查明：被告杜传健、马伟东是鲁嘉公司股东，杜传健是鲁嘉公司法人代表，李某、朱某系夫妻，两人均是借款人源信公司股东，李某为源信公司法人代表。2014年5月14日，原告王阳与借款人源信公司签订借款合同一份，约定由源信公司向原告借款200万元，但未约定借款时间、借款利息及还款时间。2014年10月份（原、被告及借款人均认可为10月份，但不能确定具体日期），借款人源信公司及李某、朱某、被告鲁嘉公司、杜传健、马伟东向原告出具借据一份，借据上部为源信公司人员书写及李某签名，内容为：“今借到现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）借款企业：山东源信石油化工有限公司李某”上述内容上有源信公司印章及李某的个人印章。借据中部为朱某书写，内容为：“其中包括转账（叁拾万元为2014.7.22日）（陆拾万元为2014.5.16日）（伍拾万元为2014.5.14日）”。借据下方内容为：“连带担保企业：东阿县鲁嘉纺织有限公司连带担保人：马伟东杜传健朱某李某”，连带担保企业处有鲁嘉公司的印章，连带担保人均为本人签字。上述借据中未有时间标注。上述借款手续于2014年10月份签订后，原告并未实际履行向源信公司发放200万元借款的行为。根据原告提供的银行汇款凭证显示：原告通过其负责转账人员刘甜甜于2014年5月14日通过工商银行向朱某付款50万元、于2014年5月16日向朱某付款60万元、于2014年7月22日向李某付款29.64万元，以上三笔共计139.64万元。原告认可源信公司于2014年8月偿还原告借款本金2万元。本案重审时，原告于2015年11月30日向本院递交申请，变更诉讼请求为要求三被告承担保证责任，偿还剩余借款本金138万元及利息，利息要求按月息2.4%自欠息之日计算至借款本息付清为止，其中借款50万元的利息自2014年8月12日开始计算，借款60万元利息自2014年8月21日开始计算，借款28万元利息自2014年8月26日开始计算。
本案重审时，经原告申请，由证人王某出庭作证，王某述称，2014年10月份的“借据”手续是其经办的，借据是源信公司人员写好借款内容、朱某填写了“其中包括转账三笔”等内容后又分别找的三被告在连带担保企业、担保人处盖章、签名的。三被告对证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，对证言中对被告不利的部分不予认可。
经三被告申请，由朱某出庭作证，朱某述称，借据中的“其中包括转账三笔”等内容系其在保证人在空白借据上盖章签字后又添加的，三被告不知情。该三笔借款系其夫妻的个人借款，与源信公司的200万元借款无关。但原告对朱某证言有异议，称其证言与事实不符，也不符合常理，不予认可。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：1、借据中所注明的三笔借款是否为源信公司借款；2、借据中记载该三笔借款的内容三被告是否知情，三被告是否应当对该三笔借款承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，借据中显示的借款人为源信公司，因此，朱某在源信公司借款内容下所书写的“其中包括转账三笔”等内容系源信公司职务行为，应当视为源信公司对其债权债务的认可。理由为，朱某作为源信公司的股东及借款经办人，应对每笔借款是公司债务或是个人债务是明确知晓的，其在借据中注明的“其中包括转账三笔”等内容，表明源信公司认可该三笔借款为源信公司债务。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据借据的正常书写习惯判断，该借据的制作签订应当是在借据的相关内容书写完成、借款人签字盖章后再分别由保证人签字、盖章。因该借据中无时间标注，因此，无法判定该“其中包括转账三笔”等内容系朱某在担保人盖章、签名以后又添加的。虽然该借据内容不是用一支笔书写完成的，但从该借据内容的整体布局来看，亦不能因此认定该“其中包括转账三笔”等内容系后来添加的。虽然三被告及证人朱某、李某对朱某在借据中书写“其中包括转账三笔”等内容有异议，但原告对其异议不予认可，且三被告也未提供充分反驳证据，不足以证明其所述事实，因此，本院对三被告上述辩解及证人证言不予采信。三被告应当对其作为连带责任保证人在借据上盖章、签名的行为承担相应法律责任，应当对源信公司上述借款承担连带保证责任，偿还原告借款本金及利息。被告承担连带保证责任后，有权向借款人源信公司追偿。本院认定三被告应当承担连带保证责任的借款金额为137.64万元（50万元＋60万元＋29.64万元-2万元）。因双方未约定借款利息，因此，根据相关法律规定，该借款利息应自原告2015年11月30日主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告东阿县鲁嘉纺织有限公司、杜传健、马伟东于本判决生效后十日内偿还原告王阳借款本金137.64万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月30日起计至本判决确定还款之日止）；
二、被告东阿县鲁嘉纺织有限公司、杜传健、马伟东承担连带清偿责任后，有权向借款人山东源信石油化工有限公司追偿；
三、驳回原告王阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22620元、保全费5000元，共计27620元，由原告王阳负担5320元，由被告东阿县鲁嘉纺织有限公司、杜传健、马伟东负担22300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张东风
人民陪审员 孙 清
人民陪审员 刘夏民
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谢倍倍