上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第399号
原告北京锐邦涌和科贸有限公司。
法定代表人王颖健。
委托代理人刘媛，北京市雷杰律师事务所律师。
委托代理人戴宾，北京市雷杰律师事务所律师。
被告强生（上海）医疗器材有限公司。
法定代表人宋为群。
委托代理人胡卫明，上海致格律师事务所律师。
委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。
被告强生（中国）医疗器材有限公司。
法定代表人宋为群。
委托代理人胡卫明，上海致格律师事务所律师。
委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。
原告北京锐邦涌和科贸有限公司与被告强生（上海）医疗器材有限公司（以下至判决主文前简称“强生上海公司”）、被告强生（中国）医疗器材有限公司（以下至判决主文前简称“强生中国公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘媛、被告委托代理人胡卫明到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告北京锐邦涌和科贸有限公司诉称，原告系两被告在北京地区从事缝线和吻合器产品销售业务的经销商，双方之间有着长达15年的合作，经销合同有效期一年，每年一续签。2008年3月起，北京市所有医院开始执行统一的招标价格，招标后部分产品价格下降幅度较大，两被告为了保障其代理商的合理利润，对北京市内的经销商给予5%的特殊折扣作为补贴。补贴的条件为：1、中标价格为基准价的90%或低于90%的产品；2、提供销往医院的发票；3、提供的发票与经销商的订货量一致。原告提交了从招标执行日起至2008年9月5日发生的符合补贴条件的项目，并经两被告北京办事处助理及大区经理确定了的金额人民币511，456.50元。但两被告并未向原告支付该补贴。现原告诉至法院，请求判决：1、两被告向原告支付价格补贴511，456.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
证据1、（2012）沪高民三（知）终字第63号民事判决书，证明因招标补贴与垄断行为无关，所以在原告与被告的纵向垄断协议纠纷中，法院对该项主张不予处理，应当另案起诉，且本案没有过诉讼时效；
证据2、《关于强生ENDO产品招标补贴说明》，证明被告实行中标补贴的具体细则；
证据3、（2010）京海诚内民证字第05111号公证书，公证的是2008年9月17日原告的工作人员李丹发给郑丽丹（强生爱惜康吻合器发售部门工作人员）名称为“锐邦表格”的邮件，邮件发送的背景是北京新政策实行造成经销商利润下降，被告与各经销商召开会议，被告愿意提供补贴，会上对可以补贴的品种进行了说明，会后原告寄出了上述邮件，邮件寄出后，原告把发票的复印件也发送给了被告，证明原告符合被告对代理商进行招标补贴的条件，截止2008年9月5日，因招标价格下降，被告应给予原告的招标补贴为511，456.5元；
证据4、《2008年经销合同》，证明双方之间存在经销合同关系；
证据5、《爱惜康内镜外科产品价目表》，证明被告给经销商进货的基准价格，价目表中价格就是被告限定经销商对外出售的价格，经销商进货价格是该价格的7.2折；
证据6、（2012）沪静证经字第210号公证书，是被告在（2012）沪高民三（知）终字第63号案件中提交的一份证据，证明2008年3月份北京卫生局公布的北京市医疗机构医用耗材集中采购公开招标品种目录，目录中的产品需遵守北京市发改委核定的价格；
证据7、原告从被告购货的发票2份，2008年1月25日政策出台之前，型号为CDH21的吻合器价格3，348元，2008年4月21日政策变动后，该产品进货价仍是3，348元，价目表的价格是4，650元，7.2折正好是3，348元，证明原告从被告进货的价格为基准价的72%，且招标前后进货价格一致；
证据8、原告招标前销货发票3份，证明集中采购招标前原告销货价为基准价，型号CDH25的吻合器招标后价为4，604元，是基准价的99%；
证据9、锐邦招标后销货发票3份，证明集中采购招标后锐邦销货价为基准价的90%，肿瘤医院的发票CDH25单价是4，200元，人民医院的发票CDH21、CDH25的售价均为4，200元，首都医科大学宣武医院发票CDH21售价4，200元，是基准价的90%。
被告强生上海公司、被告强生中国公司共同辩称，原告诉称的价格补贴没有合同依据、法律依据及事实依据；双方的合作于2008年就终止了，后来双方发生了多起诉讼，原告也从未主张过价格补贴，双方关于经销合同的争议经之前三份判决书确认实际上已经全部处理完毕了，双方不存在其他争议；原告的诉讼请求早已过了诉讼时效的期限，故应驳回原告诉讼请求。
两被告共同向本院提交如下证据材料：
证据1、原告针对（2010）浦民二（商）初字第1345号案件答辩状，原告均未提及吻合器，证明吻合器补贴事实上不存在，原告亦从未主张过；
证据2、（2010）浦民二（商）初字第1345号民事判决书及（2010）沪一中民四（商）终字第2541号民事判决书，证明吻合器补贴事实上不存在，原告在诉讼从未主张过，双方的争议已经解决，不存在其他争议；
证据3、（2011）浦民二（商）初字第1506号民事判决书及答辩状，证明吻合器补贴事实上不存在，原告从未主张过，且判决对原告的主张进行了查明并予以驳回。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、3、4、7真实性无异议，但对关联性及证明力均有异议；对原告提供的证据2、5、6、8、9的真实性有异议。原告对两被告提供的证据真实性无异议，但对关联性与证明目的不予认可。
经审查原、被告提供的证据，结合双方质证意见，本院对原告提供的证据1、3、4、7真实性予以确认；对原告提供的证据2，因系原告单方制作且两被告否认，本院对其真实性不予确认；对原告提供的证据5，系印刷品且两被告否认，本院对其真实性不予确认；对原告提供证据6，因系复印件且两被告否认，本院对其真实性不予确认；对原告提供的证据8、9，两被告未能进一步举证否定其真实性，本院对其真实性予以确认；对两被告提供的证据真实性本院予以确认。
经审理查明，原告是两被告在北京地区从事吻合器及缝线产品销售业务的经销商，双方之间有着长达15年的合作，经销合同每年一签，有效期为一年。2010年4月，因2008年7月至9月间的货款发生纠纷，两被告起诉原告，并由（2010）浦民二（商）初字第1345号、（2010）沪一中民四（商）终字第2541号民事判决，确认原告分别欠两被告货款并承担相应的违约责任。2010年8月，因纵向垄断协议纠纷，原告起诉两被告，并由（2010）沪一中民五（知）初字第169号、（2012）沪高民三（知）终字第63号民事判决，确认被告2008年《经销合同》部分条款构成垄断协议、部分行为构成垄断行为，并承担相应的赔偿责任。其中（2012）沪高民三（知）终字第63号民事判决于2013年8月1日作出，判决书中写明：“吻合器产品因招标价格下降而应获得的价格补贴。上诉人称，因2008年上诉人吻合器招标价格下降，被上诉人承诺补贴价格损失51万元，故提出支付请求。对此，鉴于本案仅审理双方当事人就垄断行为引起的争议，而上诉人提出的吻合器价格补贴显然不属于因垄断行为造成的损失，故本院在本案诉讼中对上诉人此项主张不予处理。”2011年5月，因2008年绩效折扣及销售折扣纠纷，原告起诉两被告，并由（2011）浦民二（商）初字第1506号民事判决驳回原告诉讼请求。
另查明，2008年9月17日，原告向两被告发送名称为“锐邦表格”的电子邮件，该邮件附件为“分销商特殊销售折扣每月记录”表格，列明发票号、发票日期、产品编号、数量、产品标准单价、分销商返回折扣率、分销商返利金额等项目。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要有以下三个方面。
一是原告的主张是否已在其他案件中处理过。（2010）浦民二（商）初字第1345号、（2010）沪一中民四（商）终字第2541号、（2011）浦民二（商）初字第1506号民事判决均未提及本案争议的吻合器价格补贴问题，而（2012）沪高民三（知）终字第63号明确告知关于吻合器价格补贴应另案处理，故原告有权提起本案诉讼，未违反民事诉讼一事不再理原则。
二是原告的主张是否超过诉讼时效。关于价格补贴，原告最早向被告提及该事项体现在2008年9月17日原告向两被告发送的邮件中，后原告于2010年8月起诉的（2010）沪一中民五（知）初字第169号案件并上诉的（2012）沪高民三（知）终字第63号案件中，原告对吻合器价格补贴有所主张，已经构成诉讼时效的中断，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
三是原、被告三方就价格补贴是否达成合意。本案中，原告仅以2008年9月17日的邮件作为主张价格补贴的主要依据，但该邮件为原告向两被告发送，无法体现被告曾就该价格补贴作出承诺的意思表示，原告的其余证据亦不能对其主张进行佐证，故本院无法确认双方就价格补贴达成合意，原告的诉讼请求缺乏事实依据。
综上，鉴于原告未能充分举证证明其主张，对于其要求被告支付价格补贴511，456.50元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京锐邦涌和科贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8，914元，减半收取计人民币4，457元，由原告北京锐邦涌和科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 琦
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
……