浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第410号
上诉人（原审原告）王国海。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局，住所地杭州市西湖区文三路359号。
法定代表人谢建华。
委托代理人王羽中。
委托代理人郭超。
王国海诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）土地政府信息公开一案，已由杭州市西湖区人民法院于2014年10月28日作出（2014）杭西行初字第98号行政判决，王国海不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人王国海、被上诉人市国土局的委托代理人王羽中、郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：市国土局于2014年7月7日针对王国海的政府信息公开申请作出第20140253号《政府信息公开告知书》。内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》和《杭州市政府信息公开规定》，告知王国海：留用地指标卡系每村一卡，由村集体经济组织保管和使用，本机关不存在，建议王国海向所在的村集体经济组织查询。经查，西穆坞村经济合作社已使用留用地指标7097平方米，用于办理西穆坞村商业综合用房，截止目前剩余指标107平方米。
一审法院经审理查明：2014年7月1日，王国海向市国土局提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为“西湖区留下镇西穆坞村经济合作社10%留用地指标卡，以及留用地指标的使用和结余情况（已使用的指标请明确地块名称）”。同月7日，市国土局作出第20140253号政府信息公开告知。王国海不服，申请行政复议。2014年9月1日，杭州市人民政府作出杭西政复（2014）254号行政复议决定，维持市国土局作出的第20140253号政府信息公开告知。王国海仍不服，提起诉讼，请求判定市国土局向申请人作出的第20140253号政府信息公开告知书的行政行为违法并予以撤销，同时承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《杭州市人民政府批转市国土资源局关于加强杭州市区留用地管理暂行意见的通知》（杭政函（2005）128号）规定，“建立留用地指标卡结算制度，以村为单位对留用地指标实行台帐管理。由市国土资源局负责对留用地指标的核定、预支、调剂及使用进行登记管理”。
市国土局收到王国海的政府信息公开申请后依法进行了分类处理，作出第20140253号政府信息公开告知。对王国海申请公开的“西湖区留下镇西穆坞村经济合作社10%留用地指标卡”内容，市国土局经审核后，告知王国海市国土局不存在该政府信息，并说明了理由。对“留用地指标的使用和结余情况（已使用的指标请明确地块名称）”内容，市国土局经审核后，告知王国海留用地指标的使用面积和剩余指标面积，并明确了指标使用的项目名称。庭审中，王国海对市国土局关于留用地指标卡和留用地指标的使用面积的告知无异议，而仅对剩余指标面积的告知有异议。但根据本案查明的事实，市国土局告知中关于“截止目前剩余指标107平方米”内容真实。王国海认为市国土局关于留用地指标结余情况的告知不准确，缺乏事实和法律依据。综上，王国海的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不应予以支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王国海的诉讼请求。案件受理费50元由王国海负担。
一审宣判后，原审原告王国海不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律法规错误，涉嫌枉法裁判。理由是：首先，被上诉人作出的第20140253号政府信息公开告知书违反《政府信息公开条例》第二条的规定，被上诉人在作出涉案信息告知行为时，并不是向上诉人提供其在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，而是向上诉人提供了其加工过的信息，并以书面形式告知申请人，这样的答复形式显然不符合《政府信息公开条例》第二条之规定，且也不能证明其答复内容的真实性。其次，从申请内容上看，被上诉人没有准确答复上诉人所申请的信息。经上诉人查询，西穆坞村经济合作社已使用留用地指标7097平方米，用于办理西穆坞村商业综合用房，这一信息与答复相符，但是剩余有1万多平方米的留用地指标，而非答复中所称的107平方米，这一万多平方米的位置原先在西穆坞村杨梅山路东侧，因为涉及到西穆坞城中村改造平衡用地的需要而放弃，但是留下街道承诺在本街道范围内统筹解决，因此并没有因为放弃而减少总的指标，所以被上诉人提供的信息违反《政府信息公开条例》第六条中要求信息准确的规定。再次，严格来说，被上诉人对上诉人所申请的内容，即提供西穆坞村10%留用地指标的剩余情况这一项并没有作出答复。上诉人认为被上诉人所提供的107平方米的剩余指标数据，不是上诉人所申请的内容，上诉人要求被上诉人提供的是总的剩余指标情况，而非预支、调剂后的剩余指标。综上，被上诉人作出的政府信息告知行为，在形式上和内容上都不符合《政府信息公开条例》的相关规定，一审法院故意混淆概念，属于故意认定事实错误和证据不足，判定被上诉人用加工了的信息提供给上诉人的行为合法，明显属于枉法断案。以最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定作为法律依据驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不清楚法院不支持自己诉求的理由到底是什么。故此提起上诉，请求：1.撤销一审法院作出的（2014）杭西行初字第98号行政判决；2.改判市国土局作出第20140253号《政府信息公开告知书》的行政行为违法；3.判令被上诉人依据上诉人所申请信息的要求限期重新向上诉人公开所需信息。4.由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市国土局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《杭州市人民政府批转市国土资源局关于加强杭州市区留用地管理暂行意见的通知》（杭政函（2005）128号）的相关规定，市国土局根据查证的留用地指标管理内容作出的第20140253号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序和形式符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，一审法院判决驳回原告的诉讼请求是正确的。另据前述文件规定，留用地指标按建设项目征用撤村建居村农用地（不含林地）面积的10%核发。申请人根据规划方案得出的数据是对留用地指标核发依据、标准的一种误解。此外，留用地指标实行的是台帐管理，由市国土局负责对留用地指标的核定、预支、调剂及使用进行登记管理。因此，市国土局根据登记情况告知上诉人的剩余指标是正确的，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，上诉人的主张缺乏事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
二审中，各方当事人围绕被上诉人告知的西穆坞村留用地结余情况数据是否准确进行了质证和辩论。质证辩论意见和一审时发表的意见及上诉和答辩意见基本一致。本院认为，原判对证据的审核认定符合法律规定，根据采信的证据，可以确认一审法院查明的事实。
本院认为：根据上诉人对所需信息的内容描述，其所申请的“西湖区留下镇西穆坞村经济合作社10%留用地指标卡”，被上诉人已经明确告知其“留用地指标卡系每村一卡，由村集体经济组织保管和使用，本机关（市国土局）不存在”，并建议上诉人向所在的村集体经济组织查询，该答复内容符合《杭州市人民政府批转市国土资源局关于加强杭州市区留用地管理暂行意见的通知》（杭政函（2005）128号）的相关规定，上诉人在一审庭审时明确表示对此不持异议。
上诉人所申请的“留用地指标的使用和结余情况（已使用的指标请明确地块名称）”，根据前述杭政函（2005）128号《通知》第三条第（一）款之规定，被上诉人因“负责对留用地指标的核定、预支、调剂及使用进行登记管理”，故而负有依法公开相关信息之职责。被上诉人根据台账记载，已向上诉人提供留用地指标使用和结余数据的信息，已履行了法定的信息公开义务。上诉人认为被上诉人告知的西穆坞村留用地结余情况数据“不是上诉人所申请的内容”，相关数据不应该是“预支、调剂后的剩余指标”，据此认为被上诉人告知的数据不准确，显然缺乏法律和事实根据。
一审法院基于本案查明的事实，不予支持上诉人的诉讼请求，并根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 王银江
代理审判员 周巧慧
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 金 玲