湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01513号
上诉人（原审被告）张虹蛟，女，生于1979年1月2日，汉族，湖北省恩施市人，个体工商户，现住恩施市。
委托代理人（一般代理）杨建，湖北图胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李双林，男，生于1981年11月8日，汉族，湖北省恩施市人，农民，现住恩施市。
委托代理人（特别授权）侯平，湖北正典律师事务所律师。
上诉人张虹蛟因与被上诉人李双林公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张虹蛟及其委托代理人杨建，被上诉人李双林的委托代理人侯平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李双林原审时诉称：2012年10月31日，因李双林的挖掘机需从恩施市太阳河工地运往屯堡工地，李双林雇请的司机李纯波联系张虹娇雇请的司机王国春，口头约定运输费1000元。当天下午四时许，王国春驾驶的载有李双林挖掘机的鄂Ｑ×××××号重型平板车行驶至大湾路段时，因刹车失灵，导致车辆失控，致使李双林的挖掘机落至路面受损。事故发生后，李双林多次联系张虹娇，要求修理挖掘机，但其迟迟不修理。于是，李双林委托鉴定机构对损失鉴定后，将挖掘机运至武汉小松工程机械有限公司恩施分公司修理。李双林认为，李双林与鄂Ｑ×××××号重型平板车车主之间是货物运输合同关系，在运输合中致李双林货物损坏，车主应承担赔偿责任。为此，特起诉请求人民法院判令张虹蛟赔偿李双林挖掘机修理损失63612.6元、鉴定费1000元、吊车费2000元、挖掘机停运损失16000元，共计82612.6元，并承担本案受理费。
张虹蛟原审时答辩称：此前，李双林尚欠张虹蛟的运输费。李双林的这笔业务不是直接找的张虹蛟的业务员，而是直接与张虹蛟聘用的司机联系的，如果直接联系张虹蛟，张虹蛟不会同意。事故后通过电话进行了协商，但是双方分歧较大，而协商过程中李双林将挖掘机擅自运走。对李双林申请进行的鉴定，张虹蛟不认可。现张虹蛟也承认维修和补偿，但承担不起李双林说的80000多元的补偿。张虹蛟去修理只需万余元，因此双方的差距还是比较大。
原审查明：2011年11月13日，李双林以分期付款方式购买机号为PC130—7/DBM4456挖掘机一台，张虹娇系鄂Ｑ×××××号重型平板车车主，经营运输业务。双方因挖掘机的运输曾有业务往来。
2012年10月31日，在恩施市太阳河作业的李双林的挖掘机需运至恩施市屯堡乡工地作业，李双林聘用的挖掘机司机李纯波遂于张虹娇聘用的平板车司机王国春联系，双方达成一致后，王国春驾驶平板车运输李双林的挖掘机。当天下午四时许，王国春驾车行至几××路段时，运输的车辆失去控制，运载的挖掘机落至地面，造成挖掘机、鄂Ｑ×××××号平板车及杨光亮的房屋受损的交通事故。事故发生后，王国春及时报警。张虹蛟安排人员车辆将挖掘机运至恩施。
李双林的挖掘机运回恩施后，双方曾就修理事宜进行了协商，但双方分歧较大，未能达成一致协议。李双林遂将挖掘机运输到修理厂进行修理。
依李双林申请，恩施土家族苗族自治州价格认证中心于2012年11月15日作出恩施州价鉴定字（2012）017号《湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，结论为：以2012年11月8日为鉴定基准日，对小松PC130—7/DBM4456型挖掘机损失价格进行调查测算确定，设备损失金额：陆万叁仟陆佰壹拾贰元整，损失总金额：陆万叁仟陆佰壹拾贰元整。
2013年5月15日，恩施市公安局交警大队白杨坪中队出具《事故证明》，内容为：2012年10月31日16时许，王国春驾驶鄂Ｑ×××××重型平板车载着一辆挖掘机沿白奉公路由太阳河往恩施方向行驶，行至几××路路段时，因刹车失灵，导致车辆失去控制，车身载的挖掘机掉落至路面，平板车撞向路边杨光亮的房屋，无人员伤亡，造成挖掘机、鄂Ｑ×××××平板车、杨光亮家房屋受损的道路交通事故。
2013年12月25日，李双林诉至法院，请求判准其前述诉讼请求。
审理中，李双林提出追加第三人申请后，又撤回该申请。
原审认为：本案李双林与张虹蛟之间虽未订立书面合同，但根据审理查明事实以及双方对张虹蛟所有的平板车运输李双林的挖掘机的事实无异议，就挖掘机运输事宜，双方形成的是公路货物运输合同关系。李双林为货物的托运人，张虹蛟为货物的承运人。根据法律规定，张虹蛟应将李双林的挖掘机按约定安全运输到约定地点。但在运输过程中，张虹蛟未能将货物安全运输到约定地点，因张虹蛟的运输车辆发生交通事故，造成李双林的挖掘机受损，其履行合同不符合约定，根据法律规定，张虹蛟应承担相应违约责任，即赔偿因此给李双林造成的损失。
李双林的损失额的确定。挖掘机损失即修理费以恩施土家族苗族自治州价格认证中心的鉴定结论63612元为准，鉴定费1000元和吊车费2000元属本次事故造成的损失。合计66612元，应由张虹蛟赔偿。
关于李双林要求张虹蛟赔偿挖掘机停运损失的问题。李双林所有的挖掘机停运后，应提供该挖掘机在单位时间内所产生的费用，即收益。而李双林提供的是租赁他人挖掘机所支出的租赁费，且未提供证据证明租赁他人的挖掘机的型号与涉案挖掘机的型号一致。因此，以租赁他人挖掘机的租赁费而认定涉案挖掘机的停运损失的依据不足。故，对李双林的该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、张虹娇于本判决生效后五日内赔偿李双林各项损失66612元，其中修理费63612元，鉴定费1000元，吊车费2000元。二、驳回李双林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1865元，由李双林负担365元，张虹娇负担1500元。
张虹蛟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定张虹蛟与李双林之间形成货物运输合同关系属认定事实不清。张虹蛟的司机王国春在本案中的运输行为属于个人行为，不是职务行为，与张虹蛟无关。李双林的司机李纯波也无权与王国春订立协议，张虹蛟与李双林之间不成立货物运输合同关系；2、原审判决采信证据不当。《湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》是李双林单方面申请得出的鉴定意见，原审法官未向张虹蛟释明可以申请重新进行鉴定而采信该证据不当。交警部门作出的事故证明不是道路交通事故认定书，缺乏责任认定和划分，对该证据采信不当。武汉小松工程机械有限责任公司恩施分公司不具备损害鉴定与车辆定损的主体资格，与李双林存在利害关系，且该公司本身不具备独立的法人资格，其出具的证明不可采信；3、张虹蛟在原审第二次开庭之前并未收到法院的开庭传票，原审程序违法，损害了张虹蛟的合法权益。综上，请求依法撤销原审判决，驳回李双林的诉讼请求。
李双林二审时答辩称:1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、张虹蛟上诉已超过上诉期。请求二审法院驳回张虹蛟的上诉请求。
张虹蛟、李双林在二审期间均未提交新的证据。
原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案李纯波作为李双林雇请的挖掘机司机，王国春作为张虹蛟雇请的平板车司机，双方之间达成的运输挖掘机协议系履行的职务行为，所产生的法律后果应由雇主李双林和张虹蛟承担。因此，原审认定李双林与张虹蛟之间成立公路货物运输合同并无不当。李双林为挖掘机的托运人，张虹蛟为挖掘机的承运人。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，张虹蛟应将李双林的挖掘机按约定安全运输到约定的地点。但在运输过程中，因张虹蛟的运输车辆发生交通事故，造成李双林的挖掘机受损，张虹蛟应对运输过程中挖掘机的受损承担损害赔偿责任。李双林原审时提交的恩施市公安局交警大队白杨坪中队出具的《事故证明》虽不是道路交通事故认定书，没有对该起道路交通事故的责任进行认定和划分，但《事故证明》证明了2012年12月31日发生了本案道路交通事故的客观事实。张虹蛟原审时虽对恩施州价鉴定字【2012】017号《湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》提出异议，但未就鉴定结论申请重新鉴定，在一、二审当中也未举证证实该鉴定结论书存在鉴定程序严重违法或鉴定依据明显不足或鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格等情况。武汉小松工程机械有限责任公司恩施分公司既是李双林购买涉案挖掘机的公司，也是涉案挖掘机受损后进行修理的公司，其出具的证明客观真实。原审判决对上述证据予以采信并无不当。另外，原审中张虹蛟参加第一次庭审后，因原审法院无法联系其本人，在其原居住的小区大门张贴开庭传票，采用留置送达的方式并无不当。
综上，上诉人张虹蛟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465元，由上诉人张虹蛟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年三月九日
书记员 张晶晶