湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第422号
上诉人（原审原告）刘永红。
委托代理人邹命，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭市盛德贸易有限公司，即原湘潭市华松工艺精品有限公司。住所地湖南省湘潭市岳塘区双拥中路*号东方名苑商铺*座*******号。
法定代表人薛继路，该公司总经理。
委托代理人彭迈。
上诉人刘永红因与被上诉人湘潭市盛德贸易有限公司排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员陈卫平担任审判长，与审判员罗亮、肖锋组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘永红的委托代理人邹命、被上诉人湘潭市盛德贸易有限公司的委托代理人彭迈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月25日，原告与湘潭长城资产经营管理有限公司签订《东方名苑爵士街商铺委托经营合同》，约定原告将自己所有的位于某路的2个商铺﹤房屋所有权证：某号，国有土地使用权证：某号﹥委托给该公司经营，委托经营期限为三年（自2010年1月1日起至2012年12月31日止）。合同还约定，委托经营届满，原告与该公司之间的合同关系自动解除。委托经营期间，湘潭长城资产经营管理有限公司将原告及另外四位业主的共计5个商铺租赁给被告用于经营。被告承租该商铺期间，采用通透一体式装修，改变了商铺的楼梯、厕所及墙体等内部结构，使5个商铺形成一个整体。委托经营期限届满后，原、被告就商铺续租事宜多次进行协商，被告提出按其与其他3个商铺业主签订的《商铺租赁合同》的标准，以2500元/月向原告支付租金，原告要求被告按照30元/㎡/月的标准支付租金。由于双方始终无法达成一致，原告遂要求被告搬离其商铺，被告表示拒绝，遂成本案诉讼。
原审判决认为：根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。可见，排除妨害请求权的行使，目的在于消除对物权的障碍或者侵害，使物权恢复原状。被告基于湘潭长城资产经营管理有限公司经原告委托而获得了经营原告商铺的权利，被告得以承租原告商铺并用于经营。湘潭长城资产经营管理有限公司与原告之间的委托合同关系是被告对原告商铺行使用益物权的前提。在作为基础法律关系的委托合同关系解除后，被告对原告房屋的占有即由合法的租赁转变为非法的侵害，现实地阻碍了原告合法的所有权的实现。故此，原告排除妨害的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。被告在租赁原告房屋期间进行装修、改造的行为是一种典型的动产和不动产附和的情形，原告在租赁合同履行的三年期间明知此情形而未提出异议，可以视为对此项添附行为的默认。租赁合同解除时，原告作为不动产所有人应就被告的装修损失折价予以补偿。原告要求被告于搬离前恢复原状的诉讼请求，没有法律依据，且必定导致被告对其他商铺使用目的之实现，影响其他商铺业主的预期收益，法院不予支持。鉴于原被告各自主张的同地段、类似商铺的租金计算标准存在较大的差距，原告提供的证据不能达到佐证其商铺合理的市场租赁价格之证明效力，理应承担无法确定商铺租金损失的举证责任，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，法院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条之规定，判决：一、被告湘潭市华松工艺精品有限公司于本判决生效之日起15日内搬离原告刘永红名下位于某路的商铺；二、驳回原告刘永红的其他诉讼请求。本案案件受理费9950元，由被告湘潭市华松工艺精品有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人刘永红不服，提出上诉认为：一、上诉人主张被上诉人恢复原状有充分的事实和法律依据。1、拆除行为并非附和行为，而是侵权行为；2、被上诉人至今没有提交任何证据，证实其有权对房屋部分主体进行拆除，出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持；二、原审判决认定拆除行为属于动产和不动产的附和没有法律依据。动产附和仅限于装修部分，拆除房屋部分主体结构不属于动产附和。本案租赁合同期间已经届满，被上诉人无权请求补偿附和装饰装修费用，原审判决认定上诉人应就被上诉人的装修损失折价予以补偿没有法律依据；三、原审判决认定上诉人对于损失部分举证不足，不符合法律规定，法院完全可以参照被上诉人租赁的另外三个商铺的租金进行判决。此外，原审判决下达后，我方就损失的数额委托相关机构做了评估，我方损失达29093.77元。综上所述，请求二审法院1、撤销原审判决第二项；2、依法改判被上诉人恢复房屋原状（恢复拆除的主体墙体、楼梯、卫生间及水电设施）；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人2013年1月至归还时商铺租金损失，暂计算2013年1月至2013年8月，按3000元/月计，共计24000元，该项租金损失以实际发生的为准。并赔偿其他损失29093.77元；4、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人湘潭市盛德贸易有限公司答辩认为：一、上诉人要求对租赁物恢复原状，但上诉人提供的证据看不出我方承租房屋的原状，不能证明房屋是否有改变；二、我方是与湘潭长城资产经营管理有限公司签订的房屋租赁协议，但至今湘潭长城资产经营管理有限公司没有要求和我方终止租赁关系；三、我方与湘潭长城资产经营管理有限公司签订的租赁合同约定的租金只有800元每月，上诉人提出要按3000元每月的租金计算不成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，上诉人刘永红向法庭提交了湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评[2013]第93号《价格评估报告》及评估费发票各一份，拟证明上诉人所有的房屋和门面恢复原状需费用29093.77元；门面从2013年1月1日至2013年11月30日止的租金为30800元，平均每月2800元；此次评估花费评估费2000元。
被上诉人湘潭市盛德贸易有限公司质证后认为，湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评[2013]第93号《价格评估报告》没有事实依据，我方不予认可，对于由此产生的评估费用，同样不予认可。
经当庭举证、质证，本院认证认为，上诉人刘永红提供的湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评[2013]第93号《价格评估报告》以及由此产生的评估费发票是其在原审判决宣判后的2013年11月19日自行向湘潭市锦宏价格评估事务所提出委托评估而成，其不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所指的二审程序中新的证据，但被上诉人在湘潭长城资产经营管理有限公司与上诉人之间的委托经营合同到期后，至今仍占用该门面，被上诉人理应支付相应费用，如对该证据不予采信，案件处理结果势必对上诉人显失公平，且该证据经本院审查，并无影响其证据效力的因素存在，故本院对该《价格评估报告》予以采信。
被上诉人湘潭市盛德贸易有限公司在二审诉讼期间没有提出新的证据。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
另查明：2009年10月25日，上诉人刘永红与湘潭长城资产经营管理有限公司签订《东方名苑爵士街商铺委托经营合同》一份，该合同除原审判决查明的约定事项外，另约定“根据招商经营的需要，乙方（既湘潭长城资产经营管理有限公司）有权对商铺内部结构和格局进行调整及对商铺进行装修，费用甲方（既刘永红）不予承担。委托期满后乙方负责恢复商铺原有格局”。2013年11月19日，上诉人刘永红委托湘潭市锦宏价格评估事务所对本案所涉门面恢复原状及2013年1月1日至2013年11月30日止的租赁价格进行评估，湘潭市锦宏价格评估事务所于2013年11月26日作出锦宏价评〔2013〕第93号《价格评估报告》，认为上诉人所有的房屋和门面恢复原状需费用29093.77元；门面从2013年1月1日至2013年11月30日止的租金为30800元，平均每月2800元；此次评估上诉人花费评估费2000元。
再查明：原湘潭市华松工艺精品有限公司于2013年8月20日向工商部门办理了变更登记，将其名称变更为湘潭市盛德贸易有限公司。
本院认为：上诉人刘永红与湘潭长城资产经营管理有限公司签订的《东方名苑爵士街商铺委托经营合同》现已到期，被上诉人对所涉房屋的占有已无合法依据，原审判决判令被上诉人搬离上诉人所有的商铺正确，应予维持。根据上诉人刘永红与湘潭长城资产经营管理有限公司签订的《东方名苑爵士街商铺委托经营合同》约定，在委托经营期间，湘潭长城资产经营管理有限公司有权对商铺内部结构和格局进行调整及对商铺进行装修，双方在该合同中并没有对租赁房屋的具体用途作出约定，租赁房屋的原始装潢状态是否符合今后的招商用途，并不能确定，在此种情况下，上诉人刘永红仍赋予了湘潭长城资产经营管理有限公司对商铺内部结构和格局进行调整及对商铺进行装修的权利。被上诉人在与湘潭长城资产经营管理有限公司建立租赁合同关系后对房屋进行了装修、改造，其是否具有装修、改造的权利，其装修、改造行为是否属于侵权行为取决于其与湘潭长城资产经营管理有限公司的合同约定，如果被上诉人的行为违反了租赁合同的约定，也应由作为出租人的湘潭长城资产经营管理有限公司追究其责任。现上诉人要求被上诉人对租赁房屋恢复原状以及赔偿恢复原状所造成的损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。当事人对于自己的主张有义务提供证据加以证实，原审法院在上诉人没有就其租金损失提供证据的情况下，不予支持其赔偿请求，并无不当。鉴于被上诉人现一直占用上诉人的门面，给上诉人造成损失具有必然性，上诉人在二审诉讼期间提供了证据对其租赁费的损失予以了证明，本院对上诉人要求被上诉人赔偿因其占用门面所造成租金损失的上诉理由予以采纳，但由于上诉人没有在原审诉讼过程中提供证据，故进行鉴定所产生的鉴定费2000元，应由上诉人自行承担。本案双方当事人之间并无直接租赁关系，被上诉人向上诉人支付的费用应为门面占用费，根据锦宏价评[2013]第93号《价格评估报告》，被上诉人应向上诉人支付2013年1月1日至2013年11月30日止的门面占用费30800元。上诉人提出的是排除妨害之诉，本案所涉租赁合同解除时，上诉人是否需要就被上诉人的装修损失折价予以补偿，不是本案审理范围，被上诉人也没有提出反诉，原审法院在判决书说理部分明确上诉人作为不动产所有人应就被上诉人的装修损失予以补偿实属不当，鉴于原审判决没有就此作出判项，其前述认定本院在此予以纠正。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，由于上诉人在二审期间提供了新的证据证明了其门面被占用所造成的损失，故其判决结果部分不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第196号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第196号民事判决第二项；
三、被上诉人湘潭市盛德贸易有限公司在本判决生效之日起15日内向上诉人刘永红支付2013年1月1日至2013年11月30日止的门面占用费30800元；
四、驳回上诉人刘永红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费400元，由上诉人刘永红、被上诉人湘潭市盛德贸易有限公司各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 罗 亮
审 判 员 肖 锋
二〇一四年三月十日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第三十五条当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。