广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第289号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司。住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇民族路*号。
负责人：钟良海，该公司经理。
委托代理人：周丽丝。
被上诉人（一审原告）：唐上全。
被上诉人（一审原告）：唐先红。
委托代理人：蒋贤盛，男，1968年3月6日出生，瑶族。
被上诉人（一审被告）：何荫富。
被上诉人（一审被告）：阳斌。
被上诉人（一审被告）：广西贺州市益民汽车运输有限责任公司，住所地：广西贺州市军分区北面。
法定代表人：谢贵才，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：胡正贵。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称“太平洋保险富川支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2013）富民初字第250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员莫美新、蒙晓华组成合议庭。书记员李红担任法庭记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司委托代理人周丽丝，被上诉人唐上全及唐上全、唐先红共同委托代理人蒋贤盛，被上诉人广西贺州市益民汽车运输有限责任公司（以下简称“益民公司”）委托代理人胡正贵到庭参加诉讼，被上诉人何荫富、阳斌经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，2012年3月15日，被告何荫富驾驶属益民公司所有的桂J×××××客车由贺州市八步区往富川瑶族自治县方向行驶，当日11时44分许行至省道S203线54KM＋200M处时与对向由原告唐先红驾驶的低速货车相撞，造成原告唐先红及车上人员唐上全受伤，两车局部损坏的道路交通事故。本事故经富川瑶族自治县公安局交通警察大队于同日作出第4524284201200093号道路交通事故认定书，认定被告何荫富负本事故全部责任。二原告不负事故责任。二原告均于受伤当日入富川瑶族自治县人民医院住院治疗，至2012年6月1日出院，共住院治疗78天。医疗费全部由被告何荫富支付，被告何荫富还另支付1000元住院伙食补助费给原告方。
另查明：被告何荫富驾驶的桂J×××××客车于2012年1月1日在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为500000元的第三者商业责任险，事故发生时在保险期限内。原告唐先红驾驶的低速货车是二原告于2012年3月1日以80330元价格购买。车辆受损时正在办理车辆行驶证和道路运输证。2012年3月30日取得该车的行驶证，2012年4月13日取得该车的道路运输证。该车受损经广西诚信达保险公估有限公司于2014年7月18日作出公估报告结论：贬值损失为3965元、停运损失为14200元。用去公估鉴定费6800元。
一审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。本案中由于被告何荫富的过错导致交通事故的发生。事故经交警部门认定，被告何荫富负事故全部责任，各方均无异议，该院予以确认。本事故造成二原告受伤及车辆损失应全部由被告何荫富承担赔偿。基于被告何荫富驾驶的桂J×××××客车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本事故造成二原告受伤及车辆的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分由保险公司在第三者商业责任险责任限额范围内予以赔偿。仍不足的由被告何荫富与被告益民公司承担连带赔偿。该院确定二原告的损失为：1.护理费10042元、住院伙食补助费6240元、营养费2340元、误工费17768元；2.车辆折旧费3965元；3.车辆营运损失费，评估计算是3个月停运损失，扣除事故发生时至取得车辆的道路运输证时间，车辆营运损失应按2个月计算为9467元；4.公估鉴定费6800元。以上共计56622元。上述损失未超出交强险和第三者商业责任险保险限额，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿二原告医疗费赔偿限额项下的住院伙食补助费6240元、营养费2340元；伤残赔偿限额项下的护理费10042元、误工费17768元；车辆折旧费2000元。在第三者商业责任险责任限额范围内赔偿二原告车辆折旧费3965元-2000元=1965元、车辆营运损失9467元、公估鉴定费6800元，共计56622元。对二原告主张的精神抚慰金，因本事故未造成二原告残疾，该院不予支持。对二原告主张的后续治疗费，因二原告未提供证据佐证，该院不予支持。对被告保险公司主张的车辆折旧费、车辆营运损失费不在交强险和商业险的赔偿范围，因保险公司未提供交强险保险合同和商业险保险合同约定的免责证据，该院不予采信。驳回原告唐上全、唐先红的其他诉讼请求。本案受理费220元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司负担。
上诉人太平洋保险富川支公司不服一审判决，上诉称，根据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条以及依据被保险人在上诉人处购买的《机动车第三者责任保险》责任免除第九条规定，交强险和第三者责任险不负责赔偿和垫付“……被保险机动车发生交通事故，致使受害人……停驶……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。依据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”和被保险人在上诉人处购买的《机动车第三者责任保险》责任免除第七条第（六）款“律师费，诉讼费，仲裁费…评估费”条款规定，以及根据广西壮族自治区高级人民法院下发的桂高法（2014）261号关于印发《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》的通知第七条：“当事人请求交强险或商业三者险保险公司在保险限额范围内赔偿车辆停驶、停运损失应否支持答：当事人请求交强险保险公司赔偿车辆停驶、停运损失，如果没有超过交强险财产损失责任限额的，应予支持；当事人请求商业三者险保险公司赔偿停驶、停运损失，应根据保险合同的约定区别对待：保险合同约定保险公司不负责赔偿停驶、停运等间接损失，且不存在约定不生效情形的，不予支持”，事故发生后，原告没有直接到上诉人处索赔，上诉人也没有拒绝赔偿的意愿而导致引起诉讼。综上，被上诉人的车辆折旧费3965元、停运损失9467元、本案公估鉴定费6800元、本案诉讼费均不属于强制险及第三者商业险赔付范围，不应由上诉人赔付，请求法院依法改判。
被上诉人唐上全、唐先红答辩称，对一审认定的法律事实及一审确认被上诉人的各项损失没有异议，对上诉人提出的赔偿主体问题，由二审法院根据上诉人与被上诉人益民公司的商业保险合同进行确定。
被上诉人益民公司辩称，益民公司的出租车辆统一在上诉人处买了交强险和第三者责任险，买保险时上诉人没有明确告知车辆折旧费、停运损失、评估费、诉讼费属于上诉人责任免除范围，上诉人也未在免除条款上签字和盖章。事故发生后已向上诉人报告，评估时上诉人也参与，被上诉人也未明确表示车辆折旧费、停运损失不在保险范围，被上诉人认为相关费用应由上诉人承担。评估出来的车辆折旧费及营运损失有出入。
被上诉人何荫富、阳斌未提交答辩状。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人与被上诉人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
上诉人太平洋保险富川支公司对争议事实的意见和提供的新证据：中国太平洋财产保险股份有限公司，神行车保机动车综合险（2009版），机动车损失保险条款，条款编号：AO2H03Z01090923，证明车辆折旧费、车辆营运损失费、公估鉴定费、诉讼费不属于上诉人保险范围。被上诉人唐上全、唐先红认为证据不属于新证据，不予以质证。被上诉人益民公司对证据的真实性无异议，认为条款字体细小未认真细看，上诉人也没有特别提示条款内免责款项内容。本院认为，该证据一审能够提供而未提供，上诉人不存在逾期提供证据的客观原因，且主观上存在过失，逾期提供证据的理由不能成立。鉴于被保险人即被上诉人益民公司对证据进行了质证，且该证据为本案关键证据，本院依法予以采信。被上诉人唐上全、唐先红、益民公司均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点有：一、被上诉人唐上全、唐先红车辆折旧费、停运损失费是否应由上诉人承担？二、本案所涉及的公估鉴定费、诉讼费应由谁来承担？
首先对于被上诉人唐上全、唐先红车辆停运损失与车辆折旧费数额，上诉人明确表示无异议，被上诉人益民公司对广西诚信达保险公估有限公司于2014年7月18日作出公估报告结论中计算停运损失时间虽有异议，并未提供被上诉人唐上全、唐先红存在故意拖延提车时间扩大部分损失相关证据证明，且一审法院根据停运损失是对预期可得利益的保护，这种预期利益需建立在合法取得基础上，被上诉人唐上全、唐先红发生事故时车辆并未取得道路运输证这个事实，已扣除事故发生时至取得车辆的道路运输证时间1个月。对于车辆折旧费问题，车辆在道路交通事故造成的损害赔偿以维修支出费用为基础，以填平损失为基本原则，贬值损失原则上不予支持。对于被上诉人唐上全、唐先红申请对车辆折旧损失进行评估，上诉人与被上诉人益民公司均同意，被上诉人益民公司庭审过程中也未提交维修支出相关费用票据证明，视为对赔偿车辆贬值损失的默认，综合全案，本院对车辆折旧损失、停运损失数额予以确认。
其次，上诉人主张车辆折旧费、停运损失费属于与被上诉人益民公司在交强险以及第三者责任险保险合同约定保险公司不负责赔偿的间接损失，本案所涉及的公估鉴定费、诉讼费也属于被上诉人益民公司在上诉人处购买的交强险及第三者责任险不负责赔偿范围。对此，上诉人虽提供了免责条款的证据，但并未能提供上诉人太平洋保险富川支公司对免责条款已经履行了明确说明义务，且投保人因保险人的明确说明而理解清楚的证据，保险单亦未有投保人对免责条款内容完全理解无异议的签字或盖章确认，视为保险人对免责条款未尽到告知义务，上诉人的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险富川支公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 蒙晓华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 红