湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终115号
上诉人（原审原告）:简超，男，1986年6月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人：陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号。
负责人：成利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵龙晖，男，该公司员工，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：高勇，男，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省中方�。
被上诉人（原审被告）：怀化市恒旺汽车销售服务开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区南环路南侧高铁站侧。
法定代表人：熊安慧。
上诉人简超、上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“财保怀化分公司”）因与被上诉人高勇、怀化市恒旺汽车销售服务有限公司（以下简称“恒旺汽车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民三初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人简超委托诉讼代理人陈曦婕、上诉人财保怀化分公司委托诉讼代理人赵龙晖，被上诉人高勇到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人简超上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计70691元�一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实和法律适用错误。1、关于护理期限，应当按照《司法鉴定意见书》的鉴定结论综合评定简超的护理期限90日计算，共计9991元。2、关于误工费的认定，简超向一审法院提供的劳动合同、收入证明和银行流水足以证明上诉人的收入为4500元/月，一审以行业标准4084元计算是错误的。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论综合评定简超的误工期限为270日，二期手术中加休一个月，误工总期限为300日，即10个月。简超的误工损失应当为45000元。3、关于医疗费的认定，被上诉人高勇向法庭提交的医疗费收费票据并非发票原件，简超对该证据已经提出异议。本次交通事故共产生医疗费26943.42元，但只报销了21000元，仍有5943.42元是由简超垫付，被上诉人应当对此承担赔偿责任。4、一审判决对营养费和交通费未认定�
上诉人财保怀化分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回简超对上诉人财保怀化分公司的诉讼请求；本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：本次事故受伤人员简超在发生事故时属于车上人员，本案涉及的保险赔偿属于车上人员责任险合同的赔偿范畴，被保险人恒旺汽车公司已自愿放弃其车上人员责任险理赔权系对合同权利的自由处分，将财保怀化分公司列为一审被告，属于主体不适格。同时，依据保险合同约定，车上人员责任保险责任系依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，被保险人恒旺汽车公司在本此事故中没有任何责任，故财保怀化分公司不应承担赔偿责任。
被上诉人高勇辩称，其是在被催促的情况下签订的试驾协议，在试驾过程中没有得到安全性的建议。恒旺汽车公司与财保怀化分公司之间的协议漠视消费者人身安�。对于医疗费，事故发生后高勇已经垫付了医疗费用。
财保怀化分公司针对简超的上诉辩称，本案主体不适格，恒旺汽车公司已经自愿放弃了要求财保怀化分公司赔偿车上人员责任险。
简超针对财保怀化分公司的上诉辩称，财保怀化分公司是本案一审适格的被告，高勇系恒旺汽车公司允许的合法驾驶人，简超系车上人员，本案事故发生在保险期内，简超请求赔偿的损失依法属于保险范围，财保怀化分公司应当在车上人员责任保险额度内承担赔偿责任。恒旺汽车公司出具的《免责申明书》缺乏事实和法律依据，损害了简超的利益，应当不予认可，财保怀化分公司应当在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。
被上诉人恒旺汽车公司未予答辩。
简超向一审法院起诉请求：1、财险怀化分公司、恒旺汽车公司、高勇赔偿简超经济损失70691元；2、诉讼费由财险怀化分公司、恒旺汽车公司、高勇承担。
一审法院认定事实：2015年5月15日，高勇驾驶湘Ｎ×××××小型轿车试乘试驾，简超乘车陪同，在怀化市××环路××4Ｓ店门前路段，与路边电线杆相撞，造成简超受伤及车辆受损的交通事故。简超伤后在怀化市第一人民医院住院治疗18天，花去医药费进行了工伤理赔。简超的伤情经怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定误工期限270天，护理期限90天，营养期限90天，后续治疗费8000元。高勇在简超住院治疗期间垫付了医药费3671.2元。此次交通事故经怀化市公安局交通警察支队事故处理大队认定，高勇负全部责任，简超无责任。恒旺汽车公司作为湘Ｎ×××××小型轿车的所有人，在财保怀化分公司购买了车上人员责任险20000元。
一审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点：一、赔偿标准和赔偿数额的确定；二、承担赔偿责任主体的确定。
简超在此次道路交通事故中受伤，此次道路交通事故经交警部门认定，高勇承担此次事故的全部责任该事故认定书事实清楚，责任划分适当，该院对该道路交通事故认定书予以采信。
一、赔偿标准和赔偿数额的确定。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，结合2015-2016年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定及简超的诉求，简超刚各项损失计算如下：
1、后续医疗费8000元；
2、住院伙食补助费900元（18天×50元=900元）；
3、护理费，该院确认简超住院19天，护理费的计算应当按照住院期间进行的护理进行计算，故护理费为1998元（40520元/年÷365天×18天=1998元）；
4、误工费，简超误工期限经鉴�为270天，根据简超在法庭上的陈述，简超与恒旺汽车公司于2015年10月解除劳动合同关系，该院予以确认，简超在与恒旺汽车公司存在劳动合同关系期间，简超的证据不能证实工资收入减少，因此，应当予以核减该5个月的误工损失。简超的工资收入证明和银行流水，不能证明简超的月收入为4500元，该院决定简超的工资标准参照怀化市在职职工月收入4084元标准予以计算，故简超的误工费为12252元（4084元/月×3个月=12252元）；
5、司法鉴定费1200元；
上述经济损失根据为24350元。
对于简超提出交通费2000元的诉讼请求，简超没有证据予以佐证，该院不予支持；营养费，没有医嘱，该院不予支持。
二、承担赔偿主体和责任的确定。高勇驾驶恒旺汽车公司的湘Ｎ×××××小型轿车，发生交通事故，造成陪乘人员受伤，依法应当承担侵权赔偿责任。恒旺汽车公司作为湘Ｎ×××××小型轿车的所有人，在财保怀化分公司购买了车上人员责任险20000元，简超在本次交通事故中受伤，属于车上人员，财保怀化分公司应当在该保险范围内赔偿简超20000元。高勇应当承担的责任为4350元（24350元-20000元=4350元），因高勇已经垫付医药费3671.2元，故其还应当承担678.8元。恒旺汽车公司在此次事故中没有责任，依法不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在车上人员责任险范围内赔偿原告简超经济损失20000元，限本判决生效后15日内一次付清；二、被告高勇应赔偿原告简超经济损失4350元，扣除被告高勇已经垫付医药费3671.2元，还应当赔偿原告简超经济损失经济损失678.8元，限本判决生效后15日内一次付清；三、驳回原告件简超的其他诉讼请求。案件受理费1567元，由原告简超承担1167元，被告被告高勇承担400元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，简超与恒旺汽车公司签订了《劳动合同书》，劳动合同期限自2014年9月1日至2015年9月31日止，合同到期后，双方未续签合同。
本院认为：根据已查明的事实和诉讼请求,本案的争议焦点为1、关于简超损失计算的问题；2、财保怀化分公司是否应当承担赔偿责任的问题。
关于简超损失计算的问题。护理期限的部分，原审判决参照医疗机构的诊断证明、住院天数并结合简超的伤情确定护理期限为18天，并无不当。误工费部分，误工费赔偿实际减少的收入，简超与恒旺汽车公司劳动关系存续期间，因工受伤，简超未对工伤期间误工费实际减少提供有效的证据予以证明，原审核减简超工伤期5个月的误工费，并无不当。简超提供的单位收入证明没有负责人签字，且该证据证明的月工资收入与银行流水所体现的月工资收入不一致，不能证明简超的月工资收入为4500元，原审参照怀化市在�职工月收入4084元计算，符合法律规定，故原审认定简超的误工费为12252元（4084元/月×3个月=12252元），本院予以确认。医疗费部分，在一审中简超没有主张医疗费损失，本院在二审期间对此不予处理。交通费、营养费均没有提供证据予以证实，原审法院不予认可，并不不当。
财保怀化分公司是否应当承担赔偿责任的问题。恒旺汽车公司在财保怀化分公司购买了车上人员责任险，在保险期间内，高勇作为恒旺汽车公司允许的合法驾驶人，在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员简超遭受人身伤害，财保怀化分公司依法应当承担相应的赔偿责任。投保人恒旺汽车公司未经受害人简超同意，单方面向财保怀化分公司承诺自愿放弃车上人员责任险理赔的权利，损害了简超的利益，故其承诺不具有法律效力。保险公司上诉称其不应承担赔偿责任的上诉理�，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人简超与上诉人财保怀化分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由上诉人简超负担959元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 欧晓林
代理审判员 龙 欣
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 赖丽云