北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10608号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵宏生，男，1956年7月15日出生。
委托代理人段育阳，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人高雪菲，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司，住所地河北省保定市南市区东二环路681号。
法定代表人石建民，总经理。
委托代理人张海峰，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石建民，男，1966年7月28日出生。
委托代理人张海峰，河北辅仁律师事务所律师。
上诉人赵宏生因与上诉人保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司（以下简称保定昌龙公司）、被上诉人石建民买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第37299号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵宏生及其委托代理人高雪菲、段育阳，上诉人保定昌龙公司和被上诉人石建民共同的委托代理人张海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵宏生在一审中起诉称：2011年6月26日，赵宏生与保定昌龙公司签订《工矿产品购销合同》，赵宏生向保定昌龙公司购买空中飞舞设备一台；石建民为保定昌龙公司的法定代表人，赵宏生根据合同约定和保定昌龙公司、石建民的指示，分别于2011年7月25日和12月30日将58万元设备款汇至石建民的账户中。后，赵宏生将设备安装至北京市朝阳区朝阳公园内，于2011年9月10日安装完毕，赵宏生为此投入设备安装款106000元。自2011年9月12日起，该设备开始出现故障并多次停运，保定昌龙公司虽进行了维修，但仍未能正常使用。自2012年1月15日起，该设备彻底停运。因保定昌龙公司供应之设备存在质量问题，导致合同目的无法实现，构成根本违约，合同应予解除，保定昌龙公司应退还货款，赵宏生将设备退还保定昌龙公司。石建民作为保定昌龙公司法定代表人、控股股东，用自己的账户收取赵宏生的货款，与保定昌龙公司存在人格混同的情况，应与保定昌龙公司承担连带责任。现赵宏生诉至法院，要求保定昌龙公司、石建民共同返还设备款58万元，共同赔偿赵宏生设备安装损失106000元，共同赔偿赵宏生可得利益损失183776.25元，并承担本案诉讼费用。
保定昌龙公司在一审中答辩并反诉称：保定昌龙公司供应之设备已交付给赵宏生并安装完毕，该设备出厂时有合格证书、使用说明书，并在安装完毕后经北京市特种设备检测中心验收合格，在合同约定的游乐设备验收期间赵宏生从未提出任何异议。保定昌龙公司供应之设备不存在任何质量问题，故保定昌龙公司不存在违约行为。赵宏生以保定昌龙公司名义与朝阳公园签订联营合同，约定每年保底收入为20万元，违反了相关法律规定，应属无效。在合同履行完毕后，合同一方存在违约，另一方才有权主张可得利益损失，本案合同并未完全履行，故赵宏生无权主张可得利益损失。故不同意赵宏生的全部诉讼请求。保定昌龙公司现提起反诉，要求赵宏生支付货款1万元，并支付违约金（自2012年8月6日起至实际给付之日止，每日按500元计算），赵宏生承担本案诉讼费用。
石建民在一审中答辩称：石建民并非本案适格被告，买卖合同的双方当事人系保定昌龙公司与赵宏生，石建民并非本案合同一方当事人，不享有合同权利，亦不承担合同义务，故不应作为本案被告。保定昌龙公司为结款方便，曾使用石建民账户收取货款，这是保定昌龙公司的一种履约行为，并未给赵宏生造成损失。赵宏生主张保定昌龙公司与石建民存在人格混同的情况，缺乏依据。故不同意赵宏生的诉讼请求。
赵宏生在一审中针对保定昌龙公司的反诉答辩称：合同约定设备应于2011年8月5日前安装检测调试后交付用户使用，并约定每晚一天罚款500元。但2011年9月初保定昌龙公司方安装检测调试完毕，检测报告于2011年8月27日才出具。因此保定昌龙公司存在违约行为，故赵宏生将尾款1万元予以扣留。诉讼前，保定昌龙公司从未向赵宏生主张过该笔尾款，并曾与赵宏生协商过退还款项事宜，故赵宏生认为该1万元款项系保定昌龙公司作为违约金向赵宏生支付，赵宏生不同意支付该笔款项。不同意保定昌龙公司的反诉请求。
石建民在一审中针对保定昌龙公司的反诉答辩称：同意保定昌龙公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2011年6月26日，保定昌龙公司作为供方，与作为需方的赵宏生签订《工矿产品购销合同》，约定供方向需方供应空中飞舞设备一台，总金额59万元，款到合同生效，设备于2011年8月5日前安装、调试、检测完毕交付用户使用；供方免费安装，需方负担安装所需辅助设备费用（吊车、电气焊机、喷漆用气泵）；安装时需方操作及服务人员到位，供方代为讲解培训；本价格不包括游艺机土建基础、外围栏、操作间费用；按国家游艺机标准执行产品质量免费保修一年；需方按供方使用说明书正常操作使用（使用前务必仔细阅读产品说明书）；汽车运输，运费供方负担，设备安装地为北京朝阳公园；按国家游艺机标准执行，检测费用由供方负担，提出异议期一个月；供方提供制造、安装许可证、产品合格证、使用说明书；需方已付40万元，发货时付18万元，余款2012年8月5日前一次付清；设备每晚交付一天罚款伍佰元，货款每拖延一天罚款500元，交货期顺延，超过十五天，交货期乘双倍顺延，如需方不能按合同约定付款，供方将不再对该设备免费保修。
2010年12月30日，赵宏生向石建民账户汇款40万元；2011年7月25日，赵宏生向石建民账户汇款18万元；附加信息及用途均写明设备款。一审诉讼中，保定昌龙公司与石建民均陈述称上述款项系保定昌龙公司使用石建民账户代收款项。
2011年6月25日，北京朝阳公园开发经营公司勇敢者游乐园（以下简称勇敢者游乐园）作为甲方与作为乙方的保定昌龙公司签订《合作经营协议书》，约定双方合作在朝阳公园内经营低电能型号天旋地转项目；双方采用税后票款分成合作方式（营业税费）；合作期限5年，自2011年8月5日至2016年8月4日止，甲乙双方分成比例为每年5：5；勇敢者游乐园保底收入每年20万元；五年合作期满后，双方对该设备运营完好率、收入情况进行评估，确认是否继续合作；设备投入运营后，由乙方全面负责项目经营与管理；收入分成基数为项目收入-
营业税费；票价拟定15元每人次，淡旺季灵活经营票价需由双方共同确认，票款收入、税收由甲方按相关规定进行代扣代缴；甲方负责提供该项目所需场地供该项目正常经营使用；甲方负责票务的相关管理工作并提供售票人员进行日常售票工作；甲方按实际经营的票款收入填写《月经营收入报表》，经双方共同签字确认后，甲方于每月5日前结算，将分成款向乙方提供的银行账户内划拨；依据月度税前收入按比例分成后累计所得的数字，可见预见年度保底收入无法实现的情况下，甲方有权停止向乙方银行账户内划拨分成款，于年度经营周期结束后7日内进行结算，在确保保底收入的基础上，再行分配款项，若不能实现保底收入，乙方负责于被告知日后7日内补足，如乙方未按时补足，将从下一年度营业收入中扣除；乙方负责该项目的现场安装、运输、调试及设备检测、试运营等工作；乙方负责该项目的经营管理、定期维护保养等工作，保证设备安全运营，如乙方设备未达到国家相关部门的检测标准，甲方有权责令乙方停止该项目的运营，一切损失由乙方承担；乙方负责该项目的日常管理及安全工作，对该项目经营中出现的一切安全事故负全部责任；本协议签订后，双方应另行签订安全协议，签订安全协议的同时，乙方应向甲方交纳1万元的安全保证金，该保证金在双方结束合作，未出现安全责任纠纷的情况下，由甲方退还乙方，甲方不向乙方支付任何利息；乙方在经营期间不得出租、转让、抵押、担保，在设备完好的情况下，不得无故停止或暂停营业。
2011年9月7日，北京市特种设备检测中心出具《游乐设施验收检验报告》，设备名称为空中飞舞，设备类别为观览车类游艺机，使用单位为勇敢者乐园，制造单位为成都昌龙游乐设备有限公司保定分公司，安装单位为保定昌龙公司，安装日期为2011年8月10日，检验日期为2011年8月29日，检验结论为合格。
2011年9月2日，保定昌龙公司作为甲方，与北京市朝阳公园空中飞舞项目组签订《协议书》，约定出于乙方项目经营的需要，甲方同意曾友君以甲方驻北京朝阳公园游乐项目负责经理的名义，在该园经营空中飞舞；乙方负责该项目的日常管理及安全工作，对项目经营中的安全等相关事宜负全部责任。曾友君作为乙方经办人在协议书中签字。一审诉讼中，双方均认可赵宏生为涉案空中飞舞设备的实际经营者，曾友君系代表赵宏生签订上述《协议书》。
2012年1月12日，勇敢者游乐园出具收据，载明收到保定昌龙公司安全保证金1万元，曾友君作为交款人在收据上签字。
2012年1月12日，曾友君作为收款人出具收据，内容为：今收到勇敢者游乐园交来天旋地转2011年9月到12月分成收入26223.75元。
自2012年1月15日至今，空中飞舞项目处于停运状态，目前仍位于朝阳公园内。
2012年9月18日，勇敢者游乐园出具《关于空中飞舞项目运营的说明》，内容为勇敢者游乐园与保定昌龙公司于2011年6月25日签订了《天旋地转合作经营协议书》（现天旋地转项目名称为空中飞舞），合作期限5年，自2011年8月5日至2016年8月4日，双方分成比例为5：5，勇敢者游乐园保底收入每年20万元；空中飞舞项目于2011年9月开始运营，自2011年9月12日起，该设备开始出现故障，此后为了修理，该设备多次临时停运，自2012年1月15日起至今，该设备彻底停止运营，空中飞舞项目自营业起至今，共运营113天。
一审诉讼中，赵宏生另提交下列证据证明设备存在质量问题，经多次维修，最终停运：1.2011年9月19日至2012年1月16日北京朝园勇敢者天地游乐园运行日记，载明因等待厂家检修，设备多次停运；2.2012年1月11日、1月14日、1月15日勇敢者天地游乐园报修单，其中2012年1月11日报修单报修内容载明：2012年1月11晨检，设备出现故障，座舱不能正常旋转，大臂运转时有异常响声，厂家来检修的原因没更换冬季用油，检查线路；1月14日报修单报修内容为座舱不旋转，7号、12号、13号座位安全插销跑偏（未解决），发电机打不着，皮带松，厂家回去换皮带，春节前解决；1月15日报修单中载明报修内容为：座舱不旋转，大臂有时旋转有时不旋转，13点10分，由于公园游客增多，为了招揽游客，设备空载运转到中途时，座舱突然停止旋转反卡在空中，大臂也不旋转，自动、手动都没有反应，不能使座舱正常降落下来，重新拉闸启动七八次手动才把大臂放下来，无法正常运转，停运等待检修。
2012年8月29日，北京市特种设备检测中心出具《特种设备检验意见通知书》，载明：设备故障无法运行，不具备检验条件，修理后重新报验。
一审诉讼中，赵宏生主张其为安装空中飞舞进行设备基础及配套设施安装，支出费用共计106000元。赵宏生就此提交下列证据加以证明：1.工程概预算书，工程名称为新飞舞游乐设施基础座，工程造价95832.68元；2.2011年10月12日白志勇出具的朝阳公园空中飞舞工程决算说明，证明其承接”空中飞舞”设备基础及配套设施的工程，工程款共计115000元，已付80000元，余款35000元未付；3.2013年5月14日白志勇出具的说明，证明其承接空中飞舞设备基础及配套设施工程，收到工程款8万元；4.2013年5月14日王立柱出具的证人证言，证明其为空中飞舞设备提供电缆电线等材料，并收到材料款26000元；5.2011年7月6日、2011年7月20日中国建设银行转账凭条两张，载明曾友君分别向白志勇、王立柱支付80000元、26000元。
一审诉讼中，赵宏生主张因设备停运给其造成可得利益损失，每年按20万元计算，扣除赵宏生已取得的收入26223.75元，为173776.25元。另有赵宏生向勇敢者游乐园交付的1万元质量保证金，已无法退回。上述183776.25元损失，均应由保定昌龙公司承担赔偿责任。
一审另查，勇敢者游乐园另案起诉保定昌龙公司，根据《合作经营协议书》要求保定昌龙公司赔偿损失。在该案审理中，勇敢者游乐园称2011年9月到12月期间分成26223.75元，另有收入5445元未分配，扣除税费后，应分配金额为2570.04元。勇敢者游乐园并未在该案中向保定昌龙公司主张该部分费用。
一审法院判决认定：赵宏生与保定昌龙公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于赵宏生要求保定昌龙公司返还货款、赔偿设备安装损失及可得利益损失的诉讼请求，赵宏生提交之《关于空中飞舞项目运营的说明》、报修单、《特种设备检验意见通知书》等证据，足以证明保定昌龙公司供应之设备曾经过多次维修，并自2012年1月15日起停运至今，故法院对赵宏生提出保定昌龙公司供应之设备存在质量问题的主张予以采信。因保定昌龙公司供应之设备存在质量问题，导致设备长时间停运，双方合同目的无法实现，保定昌龙公司构成根本违约，故赵宏生有权要求解除合同。合同解除后，保定昌龙公司应返还其已收货款，赵宏生应将设备退还保定昌龙公司。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。赵宏生因安装设备支出基础设施工程费用，合同解除后，保定昌龙公司应对赵宏生该部分损失予以赔偿。但赵宏生已实际使用设备并因此取得收益，故该部分收益应在上述损失中扣除。赵宏生已从勇敢者游乐园取得分成26223.75元，勇敢者游乐园在另案中认可尚有2570.04元分成款项尚未分配，上述收益均应在损失中扣除。剩余77206.21元损失保定昌龙公司应予赔偿。赵宏生对其以保定昌龙公司名义向勇敢者游乐园支付的1万元安全保证金，并未举证证明勇敢者游乐园不予退还该部分费用，故对其要求保定昌龙公司承担该部分损失的诉讼请求，法院不予支持。赵宏生可对该部分费用另行起诉解决。赵宏生主张之20万元可得利益损失，并非其因合同履行必然取得的利益，赵宏生主张之计算标准亦缺乏依据，故对赵宏生该项诉讼请求，法院不予支持。
关于保定昌龙公司主张赵宏生给付剩余货款并承担违约金的反诉请求，因保定昌龙公司供应之设备存在质量问题，赵宏生据此未给付剩余货款合法有据，故对保定昌龙公司的反诉请求，法院不予支持。
关于赵宏生要求石建民与保定昌龙公司承担连带责任的诉讼请求，石建民作为保定昌龙公司法定代表人，代保定昌龙公司收款，并无不妥。赵宏生虽主张石建民与保定昌龙公司存在人格混同的情况，应与保定昌龙公司承担连带责任，但其并未对此举证加以证明，故对赵宏生的该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司于判决生效后7日内返还赵宏生货款58万元；同时，赵宏生返还保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司位于北京市朝阳公园的”空中飞舞”设备1台；二、保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司于判决生效后7日内赔偿赵宏生设备安装损失77206.21元；三、驳回赵宏生的其他诉讼请求；四、驳回保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵宏生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：保定昌龙公司和朝阳公园签订了《合作经营协议书》，保定昌龙公司系明知涉案游乐设备可得利益至少为20万／年。由于保定昌龙公司提供的涉案设备存在质量问题，造成赵宏生可得利益损失20万元，保定昌龙公司应予以赔偿。石建民为保定昌龙公司的控股股东（持股比例为80％）和法定代表人，涉案设备价款系由石建民收取。赵宏生申请财产保全后发现，保定昌龙公司账户内仅有几千元的资金，而石建民银行账户资产多达上百万，显然二者间存在资产混同的情况，即保定昌龙公司的资金由石建民持有。因此，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判保定昌龙公司与石建民共同给付赵宏生可得利益损失人民币20万元，另判令石建民对一审判决第一、二项承担连带赔偿责任，判令保定昌龙公司与石建民承担本案全部诉讼费用。
保定昌龙公司针对赵宏生的上诉理由答辩称：1.保定昌龙公司依约提供了质量合格的涉案设备，不存在违约行为，不应赔偿损失。2.本案属于买卖合同法律关系，赵宏生与朝阳公园的合作经营是另一联营合作的法律关系，其主张的保底收入20万元不是必然获得利益。3.《合作经营协议书》中保底收入20万元的约定违反最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条规定，所以保底收入条款无效，故赵宏生依据该保底条款计算其损失于法无据。4.本案中石建民与保定昌龙公司不存在人格混同情形，且石建民并未对赵宏生造成实际损失，故不应由石建民承担连带责任。一审判决认定石建民与保定昌龙公司不存在人格混同情况正确。
石建民针对赵宏生的上诉理由答辩称：1.石建民并非买卖合同主体，不享有权利亦不承担义务，赵宏生将货款打入石建民个人账户并未给其造成经济损失，其主张石建民与保定昌龙公司人格混同没有法律依据。2.《中华人民共和国公司法》第20条第3款规定，适用公司人格否认原则时应同时具备3个要件，应该综合人员、业务、财务混同等角度来认定。本案赵宏生并没有举出相关证据证明存在上述3种情形，所以一审判决认定石建民不承担责任正确。
保定昌龙公司不服一审法院判决，其向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.勇敢者游乐园出具的《关于空中飞舞项目运营的说明》不具有合法性和关联性。勇敢者游乐园与本案具有利害关系，不具有质量鉴定资格，且未出庭接受质证，无法证明涉案设备系因质量问题造成停运。涉案设备是因赵宏生初次经营游乐设备，没达到预期利润才停运的。2.在2012年1月11日的报修单中，顾正芬记载报修内容为”2012年1月1l日晨检设备出现故障，座舱不能正常旋转，大臂运转时有异常响声，厂家来检修的原因没更换冬季用油，检查线路”，该游乐设备应在入冬后立即更换冬季机油，而赵宏生没有及时更换，可以看出涉案设备的故障是由于赵宏生对游乐设备的使用和维护不当造成的。3.《特种设备检验意见通知书》不能证明游乐设备存在质量问题。4.保定昌龙公司出售给赵宏生的涉案设备，符合国家质量标准和《工矿产品购销合同》约定，且出具了合格证书，安装后经北京市特种设备检测中心对游乐设备检测合格。根据双方约定，存在质量问题应为1个月的异议期，在异议期内赵宏生对游乐设备没有提出异议，应视为游乐设备的质量符合合同约定。二、一审法院超出诉讼请求进行判决，违背了民事诉讼法”不告不理”的基本原则。赵宏生没有要求解除合同，在法庭审理程序进行完毕后，一审法官再次通知保定昌龙公司开庭，才询问关于解除合同的事项。在该次开庭中，保定昌龙公司向一审法院明确提出，赵宏生无权在案件审理终结后提出变更诉讼请求。一审法院超越诉讼请求判决双方当事人解除买卖合同，违反不告不理的法律原则，应予以纠正。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》总则第六章第九十四条是对所有合同解除的一般规定，而分则第九章第一百四十八定是对买卖合同解除的特别规定，本案赵宏生购买保定昌龙公司的游乐设备产生纠纷，属于典型的买卖合同纠纷，对于买卖合同是否需要解除，应当适用第一百四十八条规定。四、保定昌龙公司一审提出的反诉请求应得到支持。双方签订的《工矿产品购销合同》中约定，涉案设备约定价格为59万元，赵宏生实际支付58万元，尚欠1万元货款至今未给付，违反双方合同约定，应依约付款并支付违约金。综上，保定昌龙公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵宏生的全部诉讼请求，支持保定昌龙公司的一审反诉请求，判令赵宏生承担本案一审、二审诉讼费用。
赵宏生针对保定昌龙公司的上诉理由答辩称：1.本案关键点是保定昌龙公司提供的涉案设备是否存在质量问题。《特种设备检验意见通知书》已载明设备故障无法运行，故无法检测。该设备是公共游乐设施，使用者多为儿童，存在质量问题会有很大安全隐患。赵宏生提交的证据体现了设备的长期运营状况，维修多达十余次，且自2012年1月15日之后再未修好并恢复运营。该时间未超出保修期，故即使安装时出具过合格报告，也不能说明设备没有质量问题。2.石建民与保定昌龙公司共用一个律师代理案件，亦说明他们人格混同。3.报修单是勇敢者游乐园管理人员的记录，反映出涉案设备存在质量问题，并非赵宏生使用不当引起的故障问题。
石建民针对保定昌龙公司的上诉理由陈述称：石建民认可保定昌龙公司的上诉请求。一审判决没有判令石建民承担责任，故没有上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、《游乐设施验收检验报告》、《协议书》、收据、《关于空中飞舞项目运营的说明》、《特种设备检验意见通知书》、工程概预算书、说明、证人证言、银行转账凭条、运行日记、勇敢者游乐园报修单及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：赵宏生与保定昌龙公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方签订的《工矿产品购销合同》约定，涉案设备免费保修1年。
《游乐设施验收检验报告》显示，安装日期为2011年8月10日，检验日期为2011年8月29日。赵宏生提供的2012年1月14日、15日勇敢者游乐园报修单中载明涉案设备存在故障，停运等待检修。保定昌龙公司对该保修单真实性予以认可，但未提供证据证明其在此后及时修好了涉案设备。2012年8月29日，北京市特种设备检测中心出具的《特种设备检验意见通知书》载明：设备故障无法运行，不具备检验条件，修理后重新报验。涉案设备在保修期内发生故障，勇敢者游乐园进行了报修，保定昌龙公司应当及时予以维修。但至2012年8月29日涉案设备仍未能维修好，对此保定昌龙公司虽称系赵宏生自行停止经营，但未提供证据予以证明。一审法院结合赵宏生提交的《关于空中飞舞项目运营的说明》、报修单、《特种设备检验意见通知书》等证据认定保定昌龙公司提供的设备存在质量问题并无不当。保定昌龙公司上诉主张其提供的设备不存在质量问题，证据不足，本院不予采信。涉案设备长时间停运，双方合同目的无法实现，保定昌龙公司构成根本违约，故赵宏生有权要求解除《工矿产品购销合同》。合同解除后，保定昌龙公司应返还已收货款，赵宏生应将设备返还保定昌龙公司。赵宏生在一审中主张要求返还货款，并在一审庭审中对合同解除进行过表态，故保定昌龙公司上诉主张一审判决超出审理范围，缺乏依据，本院不予采纳。保定昌龙公司所供设备存在质量问题，赵宏生据此未给付剩余货款于法有据，现双方合同应当解除，保定昌龙公司主张赵宏生应给付剩余货款并承担违约金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵宏生因安装设备支出基础设施工程费用，合同解除后，保定昌龙公司应对赵宏生该部分损失予以赔偿。但赵宏生已实际使用设备并取得收益，故该部分收益应予以扣除。赵宏生已从勇敢者游乐园取得分成26223.75元，勇敢者游乐园在另案中认可尚有2570.04元分成款项尚未分配，扣除上述收益，保定昌龙公司应赔偿赵宏生损失77206.21元。保定昌龙公司上诉主张不应赔偿上述款项，缺乏依据，本院亦不予支持。
赵宏生主张其以保定昌龙公司名义向勇敢者游乐园支付了1万元安全保证金，但并未举证证明勇敢者游乐园不予退还该部分费用，赵宏生对该部分费用可另行起诉解决。赵宏生主张保定昌龙公司应给付其20万元可得利益损失，因赵宏生未提供充分证据证明上述利益损失系合同履行必然取得的利益，故其该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。赵宏生上诉主张石建民与保定昌龙公司应承担连带责任，但其提供的现有证据不足以证明石建民与保定昌龙公司存在人格混同的情况，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费4869元，由保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费12498元，由赵宏生负担2126元（已交纳）；由保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司负担10372元（于本判决生效后7日内交纳）；一审反诉案件受理费858元，由保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司负担（已交纳）。
二审案件受理费12498元，由赵宏生负担2126元（已交纳）；由保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司负担10372元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月十日
书 记 员 杜 颖