湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00369号
原告（反诉被告）湖北中阳建设集团有限公司。
法定代表人周火咏，该公司董事长。
委托代理人向小平，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人夏卉清，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）武汉世林福幸科技发展有限公司。
法定代表人张世敢，该公司总经理。
委托代理人曹士杰，湖北法辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人尤桂华。
原告（反诉被告）湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被告（反诉原告）武汉世林福幸科技发展有限公司（以下简称世林公司）建设工程施工合同纠纷一案，经中阳公司诉前申请，本院于2015年7月24日作出（2015）鄂蔡甸诉保字第00028号民事裁定书，对相关财产采取诉前保全措施。原告中阳公司于2015年8月25日提起诉讼，本院当日立案受理后，依法由审判员刘海涛适用简易程序于同年10月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。被告世林公司于2016年1月25日提出反诉，并申请追加尤桂华为本案的第三人参加诉讼。本院于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中阳公司的委托代理人向小平、夏卉清和被告（反诉原告）世林公司的委托代理人曹士杰到庭参加了诉讼，第三人尤桂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中阳公司诉称，2011年4月20日，原告中阳公司与被告世林公司签订世林公司农产品加工厂的《建设工程施工补充合同》，合同约定工程造价为3千万元，开工日期为2011年5月18日（以开工报告为准），竣工日期为2011年11月18日，并约定工程主体结构封顶后3天内被告向原告支付工程进度款1200万元，工程装修完工外脚手架拆除后3天内被告向原告支付工程进度款600万元，结算审核完毕后6个月内，被告向原告支付至本工程结算总价的97%，余款3%作为质保金。如被告未能按约定支付工程款，则应按应付工程款余额3%支付月利息，并按工程总价2%承担违约金。合同签订后，原告积极组织施工。2012年4月8日工程全部移交给被告使用，6月竣工验收，11月13日办理验收备案。但在施工中，被告多次拖欠工程进度款，在原告2011年11月12日向被告提交了竣工结算书后，被告迟迟不出具审计报告，按合同约定，被告应按原告结算总价31182858.63元支付工程款。截止起诉前被告仍拖欠原告工程款约892万元未支付。因被告拖延工程结算，双方不能就工程造价及已付款金额达成一致，原告遂提起诉讼，请求：1、判令被告世林公司支付原告工程款8927928元及利息（按同期银行贷款基准利率4倍，从2012年4月11日起至实际清偿之日止）；2、判令被告世林公司支付原告工程款逾期利息111万元；3、判令被告世林公司支付违约金623657.17元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）世林公司答辩并反诉称，1、涉诉工程总造价应为26609389元，不是原告单方提出的31182858.63元；2、涉诉工程存在严重延误工期，合同约定竣工日期为2011年11月18日，但2012年11月才竣工，原告应承担工程逾期的违约金6386253.36元；3、世林公司已向原告支付工程款29239510元，多支付工程款2630121元；即使按原告的起诉推算，世林公司已向原告支付工程款22254930.63元，也不欠其工程款8927928元；4、原告的诉请超过了诉讼时效。故请求：1、驳回原告中阳公司的诉请；2、反诉被告中阳公司承担工程逾期的违约金6386253.36元。
反诉被告中阳公司辩称，1、涉诉工程于2012年4月8日交付反诉原告世林公司使用，反诉原告世林公司当时已经明确工程是否逾期、权利是否受损，故反诉原告世林公司的反诉请求已超过诉讼时效；2、按合同约定，反诉原告世林公司应在外脚手架拆除之际工程进度款应付至2000万元，但反诉原告世林公司拖延至2011年12月6日才付工程款400万元，因此工程延期的原因在于反诉原告世林公司拖延支付工程进度款所造成，要求中阳公司承担工程逾期责任没有事实依据；3、合同履行中，中阳公司实际收到反诉原告世林公司支付的工程款1290万元，因反诉原告世林公司拖延工程结算，又拒绝与中阳公司对账，实际欠款金额不能确定，中阳公司提出起诉金额892万余元是按本公司在该项目上现有财务亏欠数额来确定的，由此来反推中阳公司已经收取工程款的数额是不实的，仍应依据事实和证据来认定。故请求驳回反诉原告世林公司的反诉请求，支持原告的诉讼请求。
第三人尤桂华未到庭陈述，也未提交书面意见。
本院经审理查明：
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
1、2011年4月20日，原告中阳公司与被告世林公司签订1份《建设工程施工补充合同》（以下简称补充合同），合同约定：原告中阳公司承包被告世林公司的农产品加工厂制造基地厂房、研发楼、道路、管网及厂区配套附属工程事宜，在双方签订并备案的《建设工程施工合同》正式文本合同基础上订立本补充合同；⑴工程地点在蔡甸区姚家山工业园；⑵工程规模为建设面积一期25000平方米；⑶承包范围为图审办审定的厂房施工图纸及施工图纸会审记录设计变更等范围内的施工内容及厂区道路、管网、附属工程；⑷承包方式为总承包，包工包料；⑸合同造价3千万元（最终造价以实际完成工程量实做实结为准），附属道路、管网等不在合同造价内，另行计价；⑹开工日期为2011年5月18日（以开工报告为准），竣工日期为2011年11月18日，总工期180天（不含桩基施工时间）；因以下原因造成工期延误，情况属实，原告中阳公司和监理签证后，工期应顺延：①被告世林公司未能按约定提供施工图纸及开工条件；②被告世林公司未能按约定日期支付工程款；③一周内非原告中阳公司原因停水、停电、停气造成停工8小时；④设计变更、工程量增加、被告世林公司手续不全被政府部门勒令停工或缓建；⑤因不可抗力、或政府原因导致工期延误的；⑺若原告中阳公司原因造成工期延误的，每延误一天工期，原告中阳公司应承担工程总价0.5‰元／天罚款，若工期提前，则按此标准奖励；若原告中阳公司自身原因造成工程中途停工，没按合同约定来完工，保证金不予退还；若被告世林公司原因造成工期延误的，每延误一天工期，被告世林公司应承担工程总价0.5‰元／天罚款或原告中阳公司的直接经济损失；⑻工程质量等级为主体结构优质工程，总体工程合格标准；⑼结算方式为按图审办审定的施工图纸而施工完毕的竣工图和现场签证单等据实计算工程量；⑽本合同经双方签字盖章后7天内，由原告中阳公司向被告世林公司提供履约保证金200万元，其中基础完工3天内被告世林公司退还履约保证金100万元，一层结构封顶后3天内被告世林公司再退还履约保证金100万元；⑾工程价款的支付：①工程主体结构封顶后3天内被告向原告支付工程进度款1200万元，工程装修完工外脚手架拆除后3天内被告向原告支付工程进度款600万元（以审定预算为准）；②工程竣工后办理结算，被告收到原告竣工结算资料后45天内审核完毕并出具审计报告，如被告收到原告竣工结算资料后45天内不能出具审计报告，则视同认可原告竣工结算书，结算审核完毕后6个月内，被告向原告支付至本工程结算总价的97%，余款3%作为质保金，在土建保修期满3日内支付结算总价2%的质保金，满五年，被告向原告支付全部余款（保修期限为土建一年，屋面防水工程五年）；⑿违约责任：①被告不能按合同支付工程款，视为单方违约，应承担工程总价2%的违约金；②工程款每逾期一月，被告按应付给原告工程款余额3%的月利率承担利息，并于当月付清；③若被告原因造成工程无法竣工验收，被告应在三个月内按原告实际完成工程量支付工程款；④该工程若被告原因不能在1个月内开工，视为被告违约，被告应赔偿原告一切经济损失（按工程总造价每天1%计算），保证金应双倍返还；⑤若原告原因工程无法按期完成，原告每逾期一个月应承担工程总价2%的违约金；⒀在原告的施工责任条款中明确原告方代表游桂华；合同还对其他内容作了约定。原告在合同尾部签名盖章处加盖“友情提示”，载明“为避免法律纠纷，该工程款必须全额汇入下列帐户”，并提供了原告的帐户名、帐号、开户行、行号等。
2011年8月17日，双方又签订1份《建设工程施工合同》（以下简称备案合同），合同约定：⑴被告世林公司为发包人，原告中阳公司为承包人；⑵工程名称为水生蔬菜深加工项目车间、倒班楼、研发楼；⑶工程地点在蔡甸区姚家山工业园；⑷工程规模为建筑面积24287平方米，车间框架4层，倒班楼砖混4层，研发楼框架5层；⑸工程备案文号201111413700008；⑹资金来源自筹；⑺承包范围为土建、安装、装饰、桩基；⑻开工日期为2011年12月28日，竣工日期为2012年6月28日，合同工期总日历天数180天；⑼工程质量标准合格；⑽合同价款21208094元；⑾合同须送蔡甸区建设工程管理站备案；⑿原告的通讯联络人为周火咏（并附有其单位的开户银行和帐号），原告的代表是尤桂华，被告的通讯联络人和代表均为张勇（并附有其单位的开户银行和帐号）；⒀合同价款的调整内容为政策文件、材料价差、设计变更、清单量的增减，据实结算；工程价款的支付为工程基础完工后支付工程款的20%，封顶后支付工程款的50%，竣工验收后支付工程结算款的95%，约定利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率；⒁质量保证期限为屋面防水工程五年，其他工程一年，质量保证金在结算款中一次性扣除5%；合同还对其他内容作了约定。原告在合同第二部分题头处加盖“友情提示”，提示有关款项须全额汇入原告的指定帐户，并提供了帐户名、帐号、开户行、行号等。该合同签订后在蔡甸区建设工程管理站备案。
2、原告中阳公司于2011年5月组织进场施工，并成立涉诉工程项目管理机构，其中项目经理为周佑桥，技术负责人为陈金才，施工员为罗怀玉，预算员为周怀清，安全员为段三六，材料员为李秋保，质检员为阮鉴忠。2011年5月24日至6月23日，涉诉工程的桩基工程先后施工完毕并验收。2011年10月4日至17日，涉诉工程主体结构先后封顶并验收。2012年4月8日经被告世林公司要求，原告将涉诉工程全部移交给被告使用。2012年11月13日，涉诉工程全部办理验收备案手续，其中车间框架4层建筑面积18333平方米，倒班楼砖混4层建筑面积3088平方米，研发楼框架5层建筑面积2770平方米。
3、2012年11月12日，原告中阳公司向被告世林公司提交了涉诉工程结算资料，提出工程结算价款为31182858.63元。次日，被告世林公司向原告中阳公司出具承诺书，载明：合同造价及办理备案证时的决算不作为工程款的最终结算依据，最终决算以双方签字确认的审计报告为准。后原告中阳公司与被告世林公司一直联系工程结算事宜，因双方意见不一致，结算未果。经被告世林公司委托，武汉玉龙工程造价咨询事务有限公司（以下简称玉龙公司）自2013年4月起对涉诉工程造价进行审核。审核中，玉龙公司先后多次组织双方相关人员核对工程量及协调工程造价事宜等。在此期间，原告中阳公司对玉龙公司的审核行为未提出反对意见，且自愿参加、配合该公司的审核工作。玉龙公司于2014年12月28日作出武玉造字（2014）第53号《建设工程造价咨询报告书》，咨询结论为“原报工程结算造价33262020元，经审核后，核定工程造价为26609389元，审核核减原报工程造价6652631元”。
4、原告中阳公司先后于2012年3月2日、2012年6月8日、2013年2月4日和2013年5月29日向被告世林公司出具了5份建筑业统一网络发票（号码为00979787、00979667、00670806、00980672、00961107），金额共计1270万元。
5、案外人吴胜因向涉诉工程提供钢材，与中阳公司和世林公司发生合同纠纷，于2012年12月17日诉至武汉市黄陂区人民法院，第三人尤桂华作为中阳公司的委托代理人参加诉讼，双方于2013年元月23日经法院主持调解，达成调解协议，由中阳公司分期支付吴胜货款4240333元，世林公司承担连带清偿责任。
上述事实，有原告中阳公司提交的《建设工程施工补充合同》1份、《项目管理机构配备情况表》及相关人员资质证书共10份、《隐蔽工程检查记录表》12份、《混凝土施工记录》3份、《工程联系单》3份、《承诺函》2份、《公函》2份、《结算资料》2份、《工程竣工验收备案证明书》3份，被告世林公司提交的《建设工程施工合同》1份、《工程决算计算式联系函》1份、《施工现场勘查记录》1份、《工程预算结算协调会议记录》1份、《武汉玉龙工程造价咨询事务有限公司报告书》1份、《建筑业统一网络发票》5份，本院调查武汉玉龙工程造价咨询事务有限公司负责人周玉祥的笔录、调查龚斌的笔录、收集（2013）鄂黄陂前民初字第00007号民事调解书1份及双方当事人的陈述所证实。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分
争议1、以双方签订的哪一份合同作为结算工程款的依据；
争议2、如何认定涉诉工程的结算价款；
争议3、如何认定尤桂华的法律地位和收款行为；
争议4、如何认定被告世林公司支付工程款的数额；被告世林公司是否承担逾期付款的违约责任；
争议5、原告中阳公司是否承担工程逾期的违约责任。
关于争议1，原告中阳公司认为，其交纳保证金、进场施工的时间均在签订补充合同之后，备案合同之前；补充合同明确约定按其条款执行，双方也一直按补充合同在执行；签订备案合同是为了避税，其约定时间与实际施工时间有明显矛盾，故主张以补充合同为结算依据。
被告世林公司认为，备案合同是正式合同，且备案合同在补充合同之后签订，是对补充合同内容的变更，应以备案合同为结算依据。
本院认为，涉诉工程为自筹资金所建，不是必须招投标的项目，实际也未经过招投标程序，双方当事人签订备案合同是按照建设行政主管部门的规定，将施工合同在相关行政管理部门予以登记备案，在此之前双方已经签订补充合同并实际履行，且补充合同与备案合同的内容不一致，故应以当事人实际履行的补充合同的内容作为结算工程款的依据。
关于争议2，本院认为，原告中阳公司虽向被告世林公司提交结算资料，提出涉诉工程结算价款为31182858.63元，但被告世林公司在次日已回复合同中的造价及办理备案证时的决算不作为工程款的最终结算依据，最终决算以双方签字确认的审计报告为准；在武汉玉龙工程造价咨询事务有限公司审核过程中，双方均自愿参入，原告中阳公司对玉龙公司作出的审核结论虽有部分意见，但并未申请重新审计，被告世林公司则对玉龙公司作出的审核结论予以认可，故涉诉工程的结算价款以武汉玉龙工程造价咨询事务有限公司核定的工程造价26609389元为准。
关于争议3，本院认为，双方签订的2份合同中，尤桂华的姓名分别写为“游桂华”和“尤桂华”，被告世林公司认为补充合同中的“游桂华”为笔误，应为尤桂华，而原告中阳公司并无证据证明“游桂华”和“尤桂华”为不同的两个人，结合尤桂华曾代理原告中阳公司参加诉讼活动的事实，应认定补充合同中的“游桂华”应为尤桂华。原告在该补充合同的施工责任条款中明确尤桂华为其代表，该条款的主要内容是原告中阳公司对涉诉工程的施工进行安全管理的要求，即尤桂华代表原告中阳公司负责组织管理涉诉工程的施工，属于内部管理人员，该条款并未约定尤桂华有权支取工程款，合同也对工程款的支付作了特别约定，目前并无证据证明尤桂华系涉诉工程的实际施工人，故只能认定尤桂华为原告中阳公司的施工现场负责人，代表原告中阳公司对涉诉工程的施工进行安全管理，无权代表原告中阳公司支取、结算工程款，其收款行为除非获得原告中阳公司授权，或者认定为履行职务行为，否则不能认定是原告中阳公司的收款行为。
关于争议4，原告中阳公司认为，在签订合同时，其已要求被告世林公司将工程款汇入原告的指定帐户，故只认可收到被告的工程款1490万元，被告世林公司支付的其他款项与其无关，不应认定支付涉诉工程款。
被告世林公司认为，双方签订的合同中，原告加盖的“友情提示”不属于合同条款，且“友情提示”表述的是一般性的付款程序，被告向原告提交了同城支票，符合该付款程序，原告的工作人员将支票汇入自己公司的帐户或其他帐户，与被告无关；至于被告支付现金和向其他协作单位付款的问题，是根据原告的意思和指定所为，应认定向原告付款；原告在合同中指定了尤桂华是本案工程的负责人，在涉诉工程的洽谈、签订合同、项目进场、人员管理、现场管理、工程进度管理、原告协作单位的管理及工程款项的支付等事项，均是尤桂华代表原告行使，原告已收取的工程款也是通过尤桂华收取支票而支付，尤桂华的收款行为足以构成表见代理，应认定为原告收款；同时，经尤桂华要求，被告代为支付给原告的协作单位的货款，是受尤桂华指定支付的款项，也应认定为原告收款；依据被告提供的（2013）鄂黄陂前民初字第00007号案件的证据证明，“湖北中阳建设集团有限公司世林科技项目部”的印章是客观存在的，因此被告依据“湖北中阳建设集团有限公司世林科技项目部”的印章及该项目部的资料章确认付款的行为，应认定为原告授权收取的金额；综合上述付款情况，被告已向原告支付工程款29239510元，故工程款已超付。
本院认为，被告世林公司提交的向原告支付工程款的凭证经审核实际金额为29524310元，其中，原告中阳公司于2011年9月19日收取的200万元属于被告退还原告的保证金，不是支付工程款，不应抵扣原告的工程款。原告中阳公司于2011年12月6日收取的400万元，2011年12月14日收取的507500元，2011年12月23日收取的100万元，2012年1月18日收取的568万元，均有原告出具的收据证实，原告反驳称出具收据后部分款项未收到，因无证据证明原告在此后的工程款结算中向被告提出补充付款的要求，也未更换收据，其收据中也未要求按实际转账金额为准，故其反驳意见不能成立，上述款项11187500元应认定为原告收取被告支付的工程款。2012年6月6日，被告通过网上银行向原告支付工程款70万元，有银行电子回单证实；2012年8月28日尤伟领取被告支票款762000元（支票号02056847）转入原告的帐户，有银行交易流水证实；上述款项1462000元应认定为原告收取被告支付的工程款。2011年6月16日被告对原告工程质量罚款1万元、2011年6月25日被告对原告施工安全罚款1150元、2012年5月24日被告垫付原告施工水电费5万元、工程清洁费用10760元，均为合同范围内的合理费用，且有相关人员签名证实；2013年2月4日和2013年5月29日，被告分别向武汉市武昌区平安居建材经营部各支付货款200万元（支票号为02067886和1964414），均有原告的委托付款书证实；上述款项4071910元也应认定为原告收取被告支付的工程款。尤伟于2012年8月2日领取被告的支票款200万元（支票号02055174），转入武汉市桐新园建材有限公司账户；朗德银于2013年3月11日和4月16日分别领取被告支票款10万元（支票号02067914）和7万元（支票号02067919），均转入河南安信达防水保温有限公司武汉分公司账户；上述收款单位均是原告的业务单位，也系原告应付工程建材款的范围，故该款217万元也应认定为原告收取被告支付的工程款。2012年10月13日－23日被告按尤桂华所列清单，通过支票转账（支票号为02060958、02060959、02060960、02060961、02060962、02060964）向武汉市硚口区恒威建材商行、武汉市桐新园建材有限公司、武汉聚人建筑装饰工程有限公司、武汉市海利隆机械施工有限公司及武汉天嘉兴建材发展有限公司等原告业务单位支付工程建材款77万元；2013年2月5日被告按尤桂华所列清单，通过支票转账（支票号为02067893、02067891、02067894、02067895）向上述业务单位支付工程建材款77.4万元；因尤桂华系原告的施工代表，负责工程施工事宜，其证明原告应付有关业务单位工程建材款的行为属于职务行为，且确系原告应付款项，故被告支付的上述工程建材款154.4万元，应认定为原告收取被告支付的工程款。尤桂华于2012年6月6日领取被告支票款100万元（支票号为02053858），并无相关银行交易流水证实；2012年6月21日被告支付现金1万元无支付凭证；2012年8月28日被告支付现金5万元无支付凭证；上述款项106万元不能认定被告已实际支付，不应认定为原告收取被告支付的工程款。尤桂华于2012年6月6日收取武汉佳舒装饰工程有限公司代被告支付的支票款30万元后转入其子尤伟的个人帐户；尤桂华于2012年6月19日领取被告支票款100万元后转入案外人龚斌个人账户85万元（支票号02054739）、转入其他案外人账户15万元（支票号02054737）；被告于2012年6月21日通过支票转账向案外人龚斌个人付款1515000元（支票号02054927）；案外人龚斌于2012年8月9日领取被告支票款102万元（支票号02056856）转入其个人帐户；被告员工姚传红于2012年8月28日领取被告支票款137900元（支票号02056846）转入其个人帐户；尤桂华于2012年9月29日收取武汉市蔡甸春荣农副产品专业合作社代被告付款160万元的支票（支票号00964048）后转入其子尤伟的个人帐户；2013年2月5日被告向尤桂华个人转账5.6万元（支票号为02067897）；上述转账款项5628900元并无证据证明与本案工程有关，且收款人既不是原告的员工，也不是与原告涉诉工程有业务联系的往来单位或个人，也无原告的授权，故上述款项5628900元不能认定为原告收取被告支付的工程款。2012年9月29日尤桂华向被告出具40万元的欠条，并无证据证明该欠款是代表原告履行职务中所欠或是其个人欠款，因欠款性质不明确，且被告本身欠原告的工程款一直未结清，故该40万元欠款不能认定为原告的欠款。综合以上分析认定，应认定被告给付原告工程款共计20435410元，不能认定被告给付原告工程款共计6028900元，被告无付款凭证款项共计106万元，另有200万元付款系被告退还原告的保证金。上述不能认定被告给付原告工程款6028900元系被告付款时，其未按约定将支票上的收款人明确为原告中阳公司，致使上述款项转入与工程无关的个人账户，而签订合同时，原告中阳公司明确要求被告世林公司将工程款汇入其指定账户，被告世林公司对此并无异议，故被告世林公司在付款时未尽到必要的审查义务，其上述付款行为存在过错，主观上并非善意，其主张尤桂华构成表见代理的抗辩意见不能成立。
依补充合同约定，被告世林公司应于涉诉工程主体结构全部封顶后3日（即2011年10月20日）内向原告中阳公司支付工程进度款1200万元，现被告世林公司虽延迟支付该进度款，但原告中阳公司以此主张工期顺延，故该进度款不应重复计算逾期利息；被告世林公司应于工程完工后3天（即2012年4月11日）内向原告支付工程进度款600万元（以审定预算为准），因双方一直未审定预算，该款的支付时间应于工程结算完毕（即2014年12月28日出具审计报告之日）为准，此时被告世林公司已付清该进度款，故不应计算逾期利息；被告世林公司应在工程结算完毕后6个月（即2015年6月28日）内支付至结算总价款的97%，且此时土建一年保修期限已届满，应再付2%的土建保证金，即被告世林公司应于2015年6月28日前向原告中阳公司支付工程进度款2660938999%＝26343295.11元。现被告世林公司仅付工程款20435410元，还欠工程款5907885.11元未付，故被告世林公司未按合同约定及时付款，应承担给付工程款5907885.11元并承担逾期付款违约金的民事责任。因补充合同约定的逾期付款违约金过高并重复计算，且被告世林公司对违约金提出抗辩，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，逾期付款违约金适当调整为按每月2%计算，以5907885.11元为基数，从2015年6月29日起，至付清工程款之日止。
关于争议5，本院认为，根据双方签订的补充合同，约定竣工日期为2011年11月18日，工期180天，同时约定工期不含桩基施工时间，而涉诉工程的桩基至2011年6月23日才完工，故工期起算时间应从2011年6月24日开始。2011年10月17日，涉诉工程主体结构全部封顶，被告世林公司应按合同约定于2011年10月20日前向原告中阳公司支付工程进度款1200万元，现查明，被告世林公司于2012年1月18日才向原告中阳公司支付工程进度款共计11187500元，延迟付款达2个月又28天，按补充合同约定，工期应顺延2个月又28天。原告中阳公司已于2012年4月8日将涉诉工程全部移交给被告世林公司使用，应视为工程竣工并验收，因此工期截止时间应从2012年4月8日结束。故原告中阳公司的实际施工工期为（2012年4月8日－2011年6月24日）－2个月又28天＝6个月又15天，较补充合同约定工期逾期15天，因此被告世林公司主张原告中阳公司存在工程逾期的事实成立，但逾期天数为15天，且原告中阳公司未提出其他工期顺延的事实和理由，故原告中阳公司应承担工程逾期的违约责任。补充合同既约定每延误一天工期，原告中阳公司应承担工程总价0.5‰元／天罚款，又约定若原告原因工程无法按期完成，原告每逾期一个月应承担工程总价2%的违约金，结合被告世林公司的反诉请求，原告中阳公司应承担工程逾期的违约金数额为26609389元2%÷30天15天＝266093.89元，被告世林公司的反诉请求超过部分本院不予支持。原告中阳公司认为被告世林公司反诉工程逾期的诉求超过了诉讼时效，因双方未对工程造价和已付工程款进行结算确认，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告中阳公司与被告世林公司签订的《建设工程施工补充合同》和《建设工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法成立，但双方实际按《建设工程施工补充合同》约定内容履行，应以该合同的内容作为结算工程款的依据。合同虽约定了工程价款，但又约定工程价款据实结算，故涉诉工程的结算价款以武汉玉龙工程造价咨询事务有限公司核定的工程造价26609389元为准。被告世林公司应于2015年6月28日前向原告中阳公司支付工程进度款26343295.11元，现被告世林公司仅付工程款20435410元，还应向原告中阳公司支付工程款5907885.11元，并承担逾期付款的违约金，以5907885.11元为基数，按每月2%计算，从2015年6月29日起，至付清工程款之日止。被告世林公司认为原告的诉请超过诉讼时效，因双方在工程竣工备案后，一直联系工程结算事宜，并由武汉玉龙工程造价咨询事务有限公司于2014年12月28日出具工程造价审核报告书，故原告的诉请未超过诉讼时效，被告的上述意见不能成立，本院不予支持。原告中阳公司的施工工期经审核为6个月又15天，较约定工期逾期15天，故原告中阳公司应承担工程逾期的违约金266093.89元，被告世林公司的反诉请求超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告武汉世林福幸科技发展有限公司于本判决生效之次日起三日内，向原告湖北中阳建设集团有限公司支付工程款人民币5907885.11元，并承担逾期付款违约金，以5907885.11元为基数，按每月2%计算，从2015年6月29日起，至付清工程款之日止。
二、原告湖北中阳建设集团有限公司于本判决生效之次日起三日内，向被告武汉世林福幸科技发展有限公司支付工程逾期的违约金266093.89元。
三、驳回原告湖北中阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告武汉世林福幸科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币85770元，由原告湖北中阳建设集团有限公司负担32615元，被告武汉世林福幸科技发展有限公司负担53155元；财产保全费人民币5000元，由被告武汉世林福幸科技发展有限公司负担（被告应负担的部分原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。本案反诉案件受理费人民币56504元，由反诉原告武汉世林福幸科技发展有限公司负担51204元，反诉被告湖北中阳建设集团有限公司负担5300元（反诉被告应负担的部分反诉原告已垫付，执行时由反诉被告一并给付反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 黄义洲
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈 曼