徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第778号
原告孙守保。
委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
被告徐州建材机械制造厂。
法定代表人张绍祥，该厂厂长。
委托代理人张强，江苏京楚律师事务所律师。
原告孙守保与被告徐州建材机械制造厂（以下简称建材机械厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙守保的委托代理人周勇、被告建材机械厂的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙守保诉称，2005年，原告孙守保承建了被告建材机械厂亚隆花园1号楼工程。2006年，原告孙守保在上述工程竣工验收后即交付给被告建材机械厂。2011年3月13日，被告建材机械厂与原告孙守保进行决算，确定工程款为112412元。2013年2月25日，原告孙守保在起诉后又与被告建材机械厂协商，对上述工程款的支付达成协议，即工程款分为三部分：由被告建材机械厂支付给原告孙守保工程款50000元；由被告建材机械厂代原告孙守保支付徐州经济技术开发区大庙街道办事处建筑管理服务站（以下简称大庙建管站）建筑管理费60000元；余款2412元原告孙守保自愿放弃。但协议达成后，被告建材机械厂未能按照协议约定代原告向大庙建管站支付管理费60000元，原告孙守保只得自行支付大庙建管站管理费60000元。现原告孙守保诉至法院，请求判令被告建材机械厂支付原告孙守保工程款60000元，诉讼费由被告承担。
被告建材机械厂辩称，亚隆花园1号楼的工程是被告建材机械厂发包给案外人江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安集团）的，双方并签订了建设工程施工合同。虽原告孙守保是实际施工人，但被告建材机械厂与原告孙守保之间并没有建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，被告建材机械厂应将所欠工程款支付给长安集团，而非原告孙守保。故原告孙守保的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告孙守保为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、承诺书一份，证明原、被告双方在2013年8月6日约定，被告建材机械厂经结算共欠原告孙守保工程款112412元，该款项由被告建材机械厂直接支付原告孙守保50000元，代原告孙守保支付大庙建管站管理费60000元，原告孙守保自愿放弃余款2412元。但该承诺书签订后，被告建材机械厂仅支付原告孙守保50000元，并未代原告支付大庙建管站管理费60000元，后原告孙守保自行将建筑管理费60000元支付给大庙建管站；
2、证明一份，证明原告孙守保已自行支付大庙建管站建筑管理费60000元。
经庭审质证，被告建材机械厂对原告孙守保所提供的以上两组证据的真实性均不持异议，但是认为证据1系被告建材机械厂受长安集团的委托才与原告孙守保进行结算而形成，该承诺书中所确认的工程款的数额虽属实，但是工程款的支付需长安集团授权，而原告孙守保主张的剩余工程款60000元并没有取得长安集团书面手续，被告建材机械厂不能予以支付，以免造成重复付款。且被告建材机械厂支付每一笔工程款都需长安集团开具相应的发票，故在未取得长安集团同意的情况下被告建材机械厂不能付款。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告孙守保所提供的以上2组证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告建材机械厂为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、徐州市工商行政管理局经济开发区分局行政处罚决定书一份，证明被告建材机械厂已于2008年7月23日被吊销了营业执照；
2、建设工程施工合同一份，证明被告建材机械厂与长安集团签订了建设工程施工合同，其中施工范围为1-5号职工宿舍楼（包含本案原告孙守保实际施工的1号楼），被告建材机械厂与原告孙守保之间不存在建设工程施工合同关系，所欠工程款应由长安集团向被告建材机械厂主张，或由原告孙守保向长安集团主张权利；
3、长安集团大庙分公司出具的承诺书一份，证明被告建材机械厂共欠长安集团工程款112412元，经长安集团大庙分公司同意，由被告建材机械厂代其向原告孙守保支付工程款50000元。
经庭审质证，原告孙守保对被告建材机械厂所提供的证据1、2的真实性不持异议，但是认为即使被告建材机械厂被吊销营业执照，亦不影响其诉讼资格；证据2系被告建材机械厂与长安集团签订，与原告孙守保无关，实际上，1号楼是原告孙守保个人施工，与长安集团没有关系。对证据3的真实性持有异议，该证据系长安集团大庙分公司出具，没有原告孙守保的签字确认，所以对原告孙守保没有约束力，不能证明被告建材机械厂的主张。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告建材机械厂所提供的证据1、2的真实性予以确认。对于证据3，其与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2006年6月26日，被告建材机械厂与案外人长安集团签订建设工程施工合同，约定由长安集团承包被告建材机械厂1-5#职工宿舍楼的土建、水、电工程，施工期限为2006年7月10日至2006年12月25日，合同价款为8606200元。后原告孙守保作为实际施工人负责上述亚隆花园1号楼的施工。2013年8月6日，被告建材机械厂与原告孙守保签订承诺书一份，约定：“孙守保承建徐州建材机械制造厂亚隆花园1号楼工程经结算，徐州建材机械制造厂共计欠孙守保112412元工程款。孙守保欠建管站56800元，经三方协商孙守保同意徐州建材机械制造厂从欠孙守保的工程款中支付给大庙建管站60000元工程款，支付给孙守保工程款50000元，余款2412元孙守保放弃。徐州建材机械制造厂支付上述11万元工程款项后，孙守保与徐州建材机械制造厂再无其它债权债务纠纷。”上述承诺书签订后，被告建材机械厂依约仅向原告孙守保支付了工程款50000元，余款60000元至今未向原告孙守保支付，亦未向大庙建管站支付。2014年1月13日，大庙建管站出具证明一份，载明“2013年8月6日徐州建材机械制造厂与孙守保协商同意将所欠孙守保的工程款中的60000元由徐州建材机械制造厂直接支付给大庙建管站作为孙守保的建筑管理费。但是徐州建材机械制造厂至今未能支付给大庙建管站，现孙守保以经支付了大庙建管站的管理费。徐州建材机械制造厂所欠孙守保的工程款60000元仍由徐州建材机械制造厂支付给孙守保。”
另查明，2008年7月23日，徐州市工商行政管理局经济开发区分局作出徐工商开案字（2008）第00261号行政处罚决定书，决定吊销被告建材机械厂的营业执照。
本院认为，虽被告建材机械厂辩称其系将涉案工程发包给案外人长安集团，与原告孙守保并无合同关系，且长安集团并未授权其向原告孙守保支付工程款，但在2013年8月6日，原、被告双方已经就工程款的结算、支付等进行明确约定，该约定系双方的真实意思表示，对原、被告双方具有约束力，双方均应按照该约定来行使权利、履行义务。因被告建材机械厂未按照上述约定代替原告孙守保向案外人大庙建管站支付建筑管理费60000元，现原告孙守保向被告建材机械厂主张剩余的工程款60000元，其请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告徐州建材机械制造厂于本判决生效后十日内一次性支付原告孙守保工程款人民币60000元。
案件受理费人民币1300元（原告已预付），减半收取人民币650元，由被告徐州建材机械制造厂负担（应与上述判项一并履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一五年十一月八日
书记员 彭婷婷