广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤刑终1603号
原公诉机关广东省深圳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋诗淇。
辩护人蒋海波，系北京市中银律师事务所广西分所律师。
辩护人蒋永强（系蒋诗淇父亲）。
广东省深圳市中级人民法院审理深圳市人民检察院指控被告人蒋诗淇犯走私武器罪一案，于2016年9月6日作出（2016）粤03刑初95号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋诗淇不服，提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。本案现已审理终结。
原判认定：2014年8月9日，被告人蒋诗淇与李某（另案处理）持内地居民来往港澳通行证经罗湖口岸一起入境，被海关抽查。经检查，在被告人蒋诗淇的行李箱内发现有未向海关申报的疑似枪支7把，在同行的李某行李箱内发现未向海关申报的疑似枪支弹匣25个，疑似枪支配件17件。经深圳海关缉私局司法鉴定中心鉴定，上述查获的涉案物品可组合成7支气枪，其它弹匣型物品和枪型物品散件不是枪支散件（零部件）。
原判认定上述事实有书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据予以证实。
原判认为，被告人蒋诗淇违反海关法规，逃避海关监管，走私武器入境，其行为已构成走私武器罪。鉴于伍某与本案的关系未能查清，根据疑点利益归于被告人的司法原则，被告人蒋诗淇可依法认定为从犯，并予以减轻处罚。依法判决：（一）被告人蒋诗淇犯走私武器罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。（二）扣押在案的仿真枪7把、仿真枪配件17件、仿真枪弹匣25个，由扣押机关依法予以没收。
上诉人蒋诗淇及其辩护人提出：1.《检验意见书》所送检材错误将李某物品视同上诉人蒋诗淇物品进行检测，不具有相应资质，因此，该《检验意见书》不应作为定案依据。辩护人还申请对涉案物品进行重新鉴定。2.鉴定机构依据《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》及《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》作出鉴定结论，依据不足。3.上诉人蒋诗淇主观上不具有走私的故意，客观上也没有事实走私行为，其行为不构成走私武器罪。
经审理查明，2014年8月9日，上诉人蒋诗淇与李某（另案处理）持内地居民来往港澳通行证经罗湖口岸一起入境，被海关抽查。经检查，在上诉人蒋诗淇的行李箱内发现有未向海关申报的疑似枪支7把，在同行的李某行李箱内发现未向海关申报的疑似枪支弹匣25个，疑似枪支配件17件。经深圳海关缉私局司法鉴定中心鉴定，上述查获的涉案物品可组合成7支气枪，其它弹匣型物品和枪型物品散件不是枪支散件（零部件）。
上述事实，有经一审庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、查获经过：证明2014年8月9日蒋诗淇、李某从罗湖口岸入境，经海关工作人员查验，当场从两人携带的行李箱内查获仿真枪7把，仿真枪大小配件17件，仿真枪弹匣25个。
2、受案登记表、立案决定书：证明本案于2015年1月26日立案。
3、扣押清单、仓单：证明扣押蒋诗淇、李某2014年8月9日入境携带的仿真枪7把，仿真枪大小配件17件，仿真枪弹匣25个。
4、到案经过、抓获经过：本案为现场查获，案发后上诉人蒋诗淇未按规定接受调查处理，罗湖海关缉私分局对其采取边控追逃措施，2015年6月11日由广州市公安局越秀区分局大东派出所抓获。2015年6月13日罗湖海关缉私局通知上诉人李某6月15日到罗湖海关缉私局。2015年6月15日李某到罗湖海关缉私局接受调查。
5、身份证明材料：证明蒋诗淇、李某的基本身份情况。
6、出入境记录查询结果：证明蒋诗淇2014年8月9日17：02：04从罗湖口岸出境，2014年8月9日23:59:33从罗湖口岸入境。李某2014年8月9日17：01：11从罗湖口岸出境，2014年8月9日23:59:29从罗湖口岸入境。伍某2014年8月9日17：00：54从罗湖口岸出境，2014年8月9日23:50:11从罗湖口岸入境。
7、罗湖海关缉私分局撤回对李某移送起诉的函：内容为鉴于上诉人李某走私的共同故意证据需要补强，罗湖海关缉私分局撤回对李某移送起诉。
8、证人李某的证言：2014年8月9日大概下午两点多，蒋诗淇开着车载我从广州出发，大概4点的时候，我们就来到罗湖口岸，我跟蒋诗淇从罗湖口岸出境。我们大概6点到了香港，我和蒋诗淇到了旺角吃了点东西，大概到了晚上7点，我们说好分开逛，他没有说他去买什么，我去逛化妆品店，准备买点化妆品，我在逛化妆品的时候跟他联系，说好在广华医院附近汇合。我逛了大概三小时，然后就去广华医院附近的地方等他。我到了广华之后，看到他在一间店里，我当时很累了，就在门口等他，他没有走的意思，等了一段时间，我就走了，准备去罗湖口岸。大概晚上11点多，我到了罗湖口岸的时候，他说他也到了，叫我等一下他。我们见面后，因为蒋诗淇带了两个拉杆箱，他说有些重，拿着走不方便，希望我帮他拿一个小箱。因为当时我们很赶时间，所以我就同意帮他，也没有问他箱子里面是什么东西。我们两个从罗湖口岸回深圳，在罗湖口岸我们被海关查到我和蒋诗淇带的拖箱里面有7把仿真枪，25个弹匣，17个仿真配件。
9、上诉人蒋诗淇的供述与辩解：（海关侦查时）2014年8月9日我和李某去香港逛街，在香港的旺角，我看到有一条街都是卖仿真枪的，就去这条卖枪的街逛，李某去买化妆品。我先是在这间卖枪的街逛，然后购买了仿真枪7支、仿真枪大小配件17件、弹匣25个，其中仿真枪7支在过罗湖口岸时是由我自己携带的，另外的配件和弹匣是叫和我同行的李某帮忙携带的。入境时我们都没有向海关申报任何物品进境，过关时被海关关员检查，关员在我的行李箱中发现了仿真枪7支，其后在李某的行李中查获仿真枪的配件和弹夹，这些东西都是我在香港旺角广华医院附近购买的。由于我一个人拿不了那么多东西，就叫了李某帮忙拿。购买仿真枪和配件共用了3500港币左右。
（审查起诉时）2014年8月9日，我跟李某坐伍某的车从广州出发，到罗湖口岸。我们三人把车放在了停车场，然后从罗湖口岸出境，大概下午4点到了香港。我们在旺角逛街，路过一间叫EHOBBY的仿真枪超市，我们三个都进去逛，看了一下仿真枪，伍某说上次吃饭的时候，刘某说到了仿真枪，他好像就给刘某打了电话。打完电话之后伍某说刘某买几把仿真枪，他自己也想要买几把。我说我没钱帮刘某买，伍某说他先帮他买，然后伍某在这间店买了7把仿真枪，都是伍某刷的卡。买完之后，店员把枪拆成枪身和弹匣部分，后来一个拖箱装不下，李某和伍某去附近门口买了一个拖箱，店员把枪身和弹匣装在两个拖箱里面，一个拖箱装枪身，一个拖箱装弹匣，我们三个人全程都在看着。我们买完枪后，伍某提出要请我和李某吃饭，吃饭过程中，伍某说有事要提前回去深圳，让我和李某帮他把枪带回深圳，我跟李某就答应了。吃完饭之后，伍某就先走了，我跟李某就在香港又逛了1个小时。
10、现场查验记录及现场图片：证明2014年8月9日23时57分，李某持《往来港澳通行证》从罗湖口岸入境，被海关检查，经查验，发现其行李内有未向海关申报的仿真枪弹匣25个，仿真枪大小配件17件。2014年8月9日23时56分，蒋诗淇持《往来港澳通行证》从罗湖口岸入境，被海关检查，经查验，发现其行李内有未向海关申报的仿真枪7把（无弹匣和气瓶）。
11、（深）关（缉）鉴（痕检）字[2014]68号鉴定文书：证实送检1号、2号3号、4号及5号检材组合成7支枪型物品为气枪；送检6号检材18个弹匣物品不是枪支散件（零部件）；送检7号检材枪型物品散件不是枪支散件（零部件）。
关于上诉人蒋诗淇及其辩护人所提意见，本院综合评析如下：
1.关于鉴定对象及鉴定机构资质的问题。首先，蒋诗淇多次供述，其在明知在香港购买的枪支被拆成枪身和弹匣，并被分装在两个拖箱内的情况下，由其本人与李某一起携带两个拖箱入境。在此情况下，无论蒋诗淇与李某是否分别携带拖箱入境，其均应对两人所携带的涉案物品承担法律责任。其次，“深圳海关缉私局司法鉴定中心”具有相应的鉴定资质，其作出的鉴定意见可作为证据采信。上诉人蒋诗淇及其辩护人对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定的理由不成立，不予采纳。
2.关于上诉人蒋诗淇及其辩护人所提鉴定机构对涉案物品进行鉴定的所依据1.8焦耳的认定标准提出异议的问题。经查，鉴定机构依据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》及《枪支致伤力的法庭科学鉴定判决》（GA/T7182007）进行鉴定，合法有效，可以作为定案依据。至于上诉人及其辩护人所提鉴定依据违反法律规定的问题，不属于本案审查范围，上诉人蒋诗淇及其辩护人所提上述意见理据不足，不予采纳。
3.关于上诉人蒋诗淇的行为是否构成走私武器罪的问题，经查，上诉人蒋诗淇在明知的情况下，与他人共同携带枪支、弹匣及枪支配件入境，经鉴定，蒋诗淇与他人共同携带的的物品组成枪支7把，其行为构成走私武器罪。上诉人蒋诗淇及其辩护人所提上诉人的行为不构成走私物品罪的意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人蒋诗淇违反海关法规，逃避海关监管，走私武器入境，其行为已构成走私武器罪。鉴于上诉人蒋诗淇所称的货主伍某未能归案，伍某与本案的关系未能查清，因而不能否定上诉人及其辩护人相关辩解的真实性，根据疑点利益归于上诉人的司法原则，上诉人蒋诗淇可依法认定为从犯，并予以减轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人所提意见，经查均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第一款、第二十七条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 莉
审判员 王晓文
审判员 刘伟宏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈伟红
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第一百五十一条走私武器、弹药、核材料或者伪造的货币的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产；情节较轻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
走私国家禁止出口的文物、黄金、白银和其他贵重金属或者国家禁止进出口的珍贵动物及其制品的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处没收财产；情节较轻的，处五年以下有期徒刑，并处罚金。
走私珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本条各款的规定处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条走私武器、弹药，具有下列情形之一的，可以认定为刑法第一百五十一条第一款规定的“情节较轻”：
（一）走私以压缩气体等非火药为动力发射枪弹的枪支二支以上不满五支的；
（二）走私气枪铅弹五百发以上不满二千五百发，或者其他子弹十发以上不满五十发的；
（三）未达到上述数量标准，但属于犯罪集团的首要分子，使用特种车辆从事走私活动，或者走私的武器、弹药被用于实施犯罪等情形的；
（四）走私各种口径在六十毫米以下常规炮弹、手榴弹或者枪榴弹等分别或者合计不满五枚的。
具有下列情形之一的，依照刑法第一百五十一条第一款的规定处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）走私以火药为动力发射枪弹的枪支一支，或者以压缩气体等非火药为动力发射枪弹的枪支五支以上不满十支的；
（二）走私第一款第二项规定的弹药，数量在该项规定的最高数量以上不满最高数量五倍的；
（三）走私各种口径在六十毫米以下常规炮弹、手榴弹或者枪榴弹等分别或者合计达到五枚以上不满十枚，或者各种口径超过六十毫米以上常规炮弹合计不满五枚的；
（四）达到第一款第一、二、四项规定的数量标准，且属于犯罪集团的首要分子，使用特种车辆从事走私活动，或者走私的武器、弹药被用于实施犯罪等情形的。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百五十一条第一款规定的“情节特别严重”：
（一）走私第二款第一项规定的枪支，数量超过该项规定的数量标准的；
（二）走私第一款第二项规定的弹药，数量在该项规定的最高数量标准五倍以上的；
（三）走私第二款第三项规定的弹药，数量超过该项规定的数量标准，或者走私具有巨大杀伤力的非常规炮弹一枚以上的；
（四）达到第二款第一项至第三项规定的数量标准，且属于犯罪集团的首要分子，使用特种车辆从事走私活动，或者走私的武器、弹药被用于实施犯罪等情形的。
走私其他武器、弹药，构成犯罪的，参照本条各款规定的标准处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。