湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民雷初字第00021号
原告莫在成，农民。
委托代理人高亚文，代理权限为特别授权代理。
被告张宏菊，个体工商户。公民身份号码：42062319650308254X.
委托代理人王有成，代理权限为特别授权代理。
原告莫在成诉被告张宏菊承揽合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。并于2014年3月24日在本院雷河法庭审判庭公开开庭进行了审理。原告莫在成及委托代理人高亚文，被告张宏菊的委托代理人王有成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告莫在成诉称：我是一个无操作证的电工，对一般室内架电能够操作。被告在李当街道开办美廉超市后室内架电需找人帮助架电，被告的第一期工程我帮助架完后，被告比较满意，今年被告又要在超市内进行第二期工程，被告分管基建经理陈金刚今年三月份到我家找我。请我帮助将第二期工程室内电再架一下。我当时就�应了。我与被告只是口头协议，没有签定任何合同。2013年5月8日下午6时许，我施工时不慎摔倒在地板，当时无法站起来。与一起架电师傅朱吉乐见状，找人将我送往宜城市人民医院检查，经检查左髌骨粉碎性骨折，住院治疗13天，花去医疗费9538.89元。2013年12月17日，我的伤情经宜城市楚都司法鉴定所鉴定，还需后续治疗费6000元，护理日60天，误工日120天。见于我的伤情是在被告雇佣时受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，请求人民法院依法判令被告赔偿我雇佣期间受伤损失32288.9元，并承担本案一切诉讼费用。
被告张宏菊委托代理人辩称：原告与我超市架设电线是一个承揽合同关系，而且在此之前我们双方口头协商一致，原告已完成了承揽合同，我超市按口头约定每平方面10元结算工程款，在第二期承包过程中，原告按首次承揽合同的基础上，经协商同意后由原告进行施工，在其施工过程中，自己不小心摔伤，是他自己造成的，与我没有任何关系。虽未竣工工程，原告受伤后，我还是付给原告3500元工程款。但原告在诉讼中又采取不正当行为叫家人到超市去锁门，阻拦客户购物，给我超市造成巨大经济损失45000元，原告应予赔偿，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张宏菊在刘猴镇李当街道开办美廉超市，将超市架设电路工程承包给无相应资质和安全架设电路条件的原告莫在成负责施工，架电材料由被告张宏菊提供，原告莫在成还雇请他人参与架电，口头约定报酬由被告张宏菊按每平方面10元价格进行支付，双方没有签定任何书面合同，双方同意后原告便按被告提供图纸开始施工。2013年5月8日下午6时许，原告莫在成施工时不慎摔倒在地板，�时就被立即送往宜城市人民医院检查，经检查左髌骨粉碎性骨折，住院治疗13天，花去医疗费9538.89元，后又在李当博爱医院治疗花去医疗费1393元。2013年12月17日，原告莫在成的伤情经宜城市楚都司法鉴定所鉴定，还需后续治疗费6000元，后续治疗的护理日60天，误工日120天。因赔偿事宜与被告张宏菊协商未果，导致纠纷发生。
上述事实有原告莫在成向本院提供的身份证一份、户口本一份、宜城市人民医院病情诊断证明书一份、出院记录一份、医疗费发票、司法鉴定书一份及发票二张、交通费票据；被告张宏菊向本院提供证人杜文华出具证明一份、架电工程结算说明一份、借条一份、照片五张、光碟一张、证人黄某的证人证言及原、被告陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于原告莫在成与被告张宏菊之间系承揽合同关系还是雇佣关系以及原告莫在成对自身的�害结果是否具有过错。关于本案中双方当事人间的法律关系，本院认为应属承揽合同关系。承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务。雇佣合同则是直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身。故在支付报酬上，雇佣关系一般表现为按提供劳务的时间计算工钱，而承揽合同则是按完成的工作成果计报酬。本案中，被告张宏菊将超市架设电路工程承包给原告莫在成负责施工，目的系完成工作成果；被告张宏菊亦是按照原告莫在成完成的架电的面积向莫在成支付报酬；据证人黄某陈述的“超市只提供原材料，架电工具和人员由原告自己来安排，工程结算按面积来计算”及原告莫在成陈述的“我们是单包工”，可认定莫在成何时做工、如何做工并不受被告方指挥。据此，可认定双方间的法律关系并非雇佣关系。本案中，结合原告方的主张按照《2013年度湖北省交通事故人身损害赔偿标准》，本院依法审查确认莫在成的各项损失为：医疗费10931.89元；住院伙食补助费为260元（13天×20元／天）；误工费8339.1元（农林牧渔业22886元／年÷365天×（13天＋120天）≈8339.1元，第一次治疗误工和后续治疗误工）；护理费4577.1元（农林牧渔业22886元／年÷365天×（13天＋60天）×1人）；原告所主张的交通费460元，结合原告莫在成陈述及其所提交证据反映的合理的往返时间，本院酌定原告莫在成支出的交通费为200元；鉴定费1300元；收据30元不是正规发票，本院不予认可；依照最高人民法院《关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，今后原告莫在成行髌骨骨折螺钉固定取出术存在发生的必然性，为减少当事人诉累，本院酌定采纳鉴定机构的意见，对原告主张6000元后续治疗费予以支持，合计31608.09元。原告莫在成在履行承揽合同中，因自己的行为造成身体受伤的后果，应当由自己承担，但被告张宏菊在选任原告莫在成完成工作时，没有对原告莫在成是否具有相应架电资质进行审核而直接发包给原告，在施工过程中，对施工安全防范未采取监督措施，明显存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本院根据原、被�各自的过错程度，确定被告张宏菊承担40%的赔偿责任，即12643.24元。庭审中，被告张宏菊对原告莫在成因关闭超市大门给其造成一定的经济损失，并要求原告赔偿的主张与本案不是同一个法律关系，本院不予合并审理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
原告莫在成因架电摔伤的各项损失有：医疗费10931.89元、住院伙食补助费260元、后续治疗费6000元、误工费8339.1元、护理费4577.1元、交通费为200元、鉴定费1300元，共计31608.09元。由被告张宏菊于本判决生效后10日内赔偿原告莫在成12643.24元（即31608.09元×40%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告莫在成负担300元，被告张宏菊负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
�判长林庆勇
审 判 员 罗俊辉
人民陪审员 刘孝能
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 舒贤春