广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16799号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：王本友，住湖南省桑植县。
委托代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪成根，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：吴剑，广东君华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢剑峰，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：温任标，住广东省罗定市。
委托代理人：温新南，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：谭军，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被�）：广州市永晖纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：黎水清。
上诉人王本友、洪成根因与被上诉人谢剑峰、温任标、谭军、广州市永晖纺织服装有限公司（以下简称永晖公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民一初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王本友上诉请求：一、判令永晖公司赔偿王本友损失102425.9元；判令温任标、谭军共同赔偿王本友损失74851.7元；判令洪成根赔偿王本友损失164851.7元，永晖公司、温任标、谭军、洪成根对上述损失承担连带赔偿责任。二、撤销原审判决第四项，改判王本友无需返还104000元给温任标，依法驳回温任标的反诉请求。三、改判王本友无需承当20%的过错责任。一、二审诉讼费全部由永晖公司、温任标、谭军、洪成根负担。事实和理由：一、一审判决未将温任标、洪成根为王本友在广州华侨医院垫付的16万余元医疗费用计算在王本友总损失之内就进行责任分摊明显错误。根据一审法院查明的事实及确认的损失数额，王本友的损失应为512129.29元，一审仅计算为342129.76元，遗漏了王本友的医疗费用16万余元，导致裁判不公。二、一审判决谭军不承担赔偿责任，永晖公司、温任标、谭军、洪成根不承担连带赔偿责任有悖法律规定。谭军是案涉工程的分包人，并不是介绍人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，依法应当对王本友的损失承担连带赔偿责任。三、一审判决王本友应当承担20%的损失不符合客观事实，损害了王本友的利益。永晖公司、温任标、谭军、洪成根均未提交确实充分的证据�明王本友对损害的发生具有故意或者重大过失。王本友是按照雇主洪成根的指示在屋顶做拆除工作，因屋面瓦老化，王本友才摔至地面受伤。王本友在该事故中没有任何过错，不应当承担任何责任。四、一审判决支持温任标的反诉请求，由王本友返还104000元给温任标显属错误。因温任标依法应当对永晖公司、谢剑峰、谭军、洪成根承担连带赔偿责任，王本友是本案的受害者，是家庭的主要劳动力，在此事故中损失巨大，现在仍不能劳动。温任标在赔偿之后超过自己应当承担的份额，依法只能向永晖公司、谢剑峰、谭军、洪成根进行追偿。
洪成根上诉请求：撤销原审判决，改判洪成根只需对王本友的损失承担10%的领班管理责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案所涉及的提供劳务活动，不仅仅是一个简单的拆除旧铁皮棚的工程或工作，而是总承包人进行的系统性的拆除后再重建的工程项目。该项目包括拆除旧棚房，平整土地，重建商场租售等内容。现已在该地皮上建成并投入使用的百货商场可以印证这一事实。本案中，拆除旧铁棚的工作只是该重建项目的一小部分初始工作，而发包方或总包人支付的人工费只是其几百万重建工程款中的一点皮毛。最终，那些迫于生计而流血流汗的农民工们，就成了这些违法获取巨大利益者的替罪羊。该工程发包人和工程总包人才是这种违法分包或转包中的最大获利者。二、谢剑峰是本工程的总承包人，依法应承担相应的损害赔偿责任。一审法院认定被告谢剑峰不承担赔偿责任是错误的，没有事实依据。1.一审法院两次开庭审理时，永晖公司和谢剑峰均未出庭，也未向法庭提出任何证据材料或意见，表明其放弃了抗辩和质证的权利，应承担不利的法律后�。2.谢剑峰虽然向一审法庭提交了一份书面《答辩状》，但该《答辩状》主要内容是声称其与王本友之间不存在任何合同关系，不应为王本友的损害承担责任。虽然谢剑峰在《答辩状》中避而不谈其与广州市永晖纺织服装有限公司之间是工程总包关系，也避而不谈其与温任标之间是分包或转包关系，但谢剑峰没有否认也没有证据表明其与温任标之间不存在工程分包或转包的合同关系。3.《关于新安办知字[2015]第020号复函》内容表明：2015年4月2日早上，新塘镇城乡建设与管理办公室工作人员去施工现场核查相关事实时，找到的责任人便是谢剑峰。据谢剑峰说“该地块的使用权是永晖公司，负责人是他本人”，这足以说明谢剑峰与永晖公司之间存在合同关系。根据谢剑峰所说的话，并不能表明谢剑峰就是永晖公司的代理人或经办人，也可以表明该施工项目的总负责人是�剑峰，因为他是该工程的总包人。4.谢剑峰自称其是永晖公司委派的代表，但永晖公司自始至终未向法庭出示或提交相关的委托证明，因为永晖公司清楚地知道，其一旦向法庭出示了与事实不符的相关证明材料，就有可能承担各种难以预料的法律后果。5.永晖公司和谢剑峰二者密切配合，既不出庭接受法庭调查，也不向法庭出具任何证明材料，总之就是不理睬法庭。如此做法得到的好处就是，原本两个人都要承担责任的，现在只需要一个人去承担责任就行了；原本依法应承担主要责任的，现在只需承担次要责任就行了。三、王本友无正当事实和理由，自动放弃了对谢剑峰的赔偿请求权，王本友应对其自动放弃的利益部分承担相应的法律后果。王本友在一审诉状中诉称“被告谢剑峰将其位于新塘镇夏埔开发区10街1号地上的房屋发包给被告温任标进行拆除”。王本友针�一审被告温任标的反诉请求，也坚持认为此工程是谢剑峰发包给温任标的。这已充分表明王本友在起诉时就已经清楚地知道并充分地相信谢剑峰本人对该工程项目有发包的权利，即表明谢剑峰要么是永晖公司的代理人，要么是该工程的总承包人。本案中，除了谢剑峰的自我辩解外，没有任何证据可以证明其是永晖公司的代理人或经办人。所以，王本友无正当理由放弃对谢剑峰的赔偿追索权，王本友应对其自动放弃的利益部份承担相应的法律后果。四、洪成根与王本友之间属于拆棚团队之间的共同合作关系（俗称“搭兄弟班”)。温任标才是洪成根和王本友等拆棚工人们的雇主。1.温任标从谢剑峰处转包或分包了相关工程项目之后又雇请了谭军为其进行拆棚，打墙、平整地面等工作。因打墙或平整地皮可以用钩机进行，谭军可以一个人操作完成该项工作，而拆除屋棚都是手工操作，不可能一个人独立完成，必须要以团队协作的形式才能完成。所以，温任标雇请洪成根后，洪成根再召集王本友等人协同完成拆棚工作是必须的和合情合理的，而且在建筑劳务市场上这种工友之间谁联系到了活儿后，就共同搭伙相互协作的方式也是普遍存在的，根本不存在是谁雇请了谁的问题。法庭不能简单机械地认为，王本友是洪成根叫去的，工资也是通过洪成根发出去的，由此洪成根就当然成了王本友的老板或雇主。这种认识是不符合客观事实的。2.温任标是搞建筑工程的老行家，其对建筑行业劳动力市场的人工价格烂熟于心，无论其以计时还是以计件的方式支付工人工资，其最终支付的工资总额也是相差无几的，但相对而言，使用计件工资制对雇主更有利。实际上，最终温任标支付给洪成根的2.7万元，也就仅仅够支付所有拆棚工人的人工工资及�成根的一点领班补贴而已。洪成根为温任标费心费力地召集工人，每天同工友们一起上班干活，也只是得到一点出卖劳动力的报酬而已，根本没有分享到或分割到该工程承包人和发包人的任何利益好处。3.关于洪成根与王本友之间的法律关系问题，除了上述事实可以印证外，在王本友向一审法庭提交的证据《举报建筑劳动违法行为登记表》中，举报人王本友已经明确地承认了本案中的温任标才是该项目的承包人或雇主，而洪成根只是王本友的领班。对于王本友在起诉之前就已经书面承认了的事实，法庭不应当再对该事实予以忽略或排除。五、关于王本友的赔偿标准问题。洪成根认为，王本友本身属于农村户口，既没有公安派出所的居住证件，也没有缴纳社保的证明，也没有稳定的职业和工资收入证明，而王本友仅凭一份出租屋证明和水电费收据，是达不到按城镇居�标准计算赔偿金的程度的。另外，一审对此项内容所采信的另外两份证据《员工聘用合同》和《请假条》，其证明对象和内容不是对王本友的，而是对王本友的哥哥王本文适用的。所以，王本友的赔偿标准依法应当适用农村居民标准计算。综上，一审法院在理据不足的情况下免除了谢剑峰承担赔偿责任的义务是错误的。一审法院认定洪成根与王本友之间是雇佣关系是错误的。在责任比例分配方面，一审法院只是简单片面地审查受损害者与谁发生了直接关系，而没有透过现象看本质，没有看到谁才是这个违法链条中的始作俑者，没有看到谁才是这个违法链条中的最大获利者，由此可能导致当事人责权利的严重失衡。洪成根作为温任标的雇员和领班，其除了以劳动换取工资收入外，没有在工友们的工资中获得利润，也没有分享到其他承包人的利益。洪成根在王本友的�害赔偿责任中，至多应承担领导或监管不力的责任，且责任比例在10%左右较为合情合理合法。此外，洪成根为王本友垫付了4万元医疗费，请求二审法院能给予相应的赔偿抵扣。
温任标答辩称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、王本友提出的赔偿要求不合理。王本友代理律师在诉讼活动中阐述的只是王本友主张的各种赔偿要求，只字不提王本友在拆卸工棚工程中的因工作过错而造成事故的发生，有违民事诉讼的公平、公正原则。在一审庭审时，温任标出示广州市拓致房屋安全鉴定有限公司的安全鉴定报告及温任标的代理人向工棚拆卸期间的现场安全监督人的调查笔录时，王本友的全权代理人说：“我怎么不知道？证人有无到来？”温任标代理人回答：“到来，在后面旁听席。”王本友的代理人立即不作声。如果出于公平公正的原则，王本友的代理人理应向证人提出询问，了解事故出现的真实过程。但王本友代理人故意回避询问，不让事实真相在庭审中得到体现。
二、（2015)穗增法民一初字第1804号民事判决显失公正，过分偏袒王本友，忽略温任标等人的合法主张及举证。一审庭审中，温任标的代理人出示向工棚拆卸的安全监督人员的调查举证笔录，当天也通知了工棚拆卸的安全监督人员到庭旁听，但法庭并未向其提出质证调查，了解事故发生的真实过程，确认证据。庭审过程的不作为造成了本可如实反映王本友因个人的行为造成事故的发生负有主要责任的事实证据不被采信，显失公正。三、（2015)穗增法民一初字第1804号民事判决对承担责任赔偿以有无资质确认有所欠妥，拆卸简易铁皮工棚的简单劳作，在建筑规范的法律法规中并无明确的法律界定。铁皮工棚屋本来就是不正规建筑，拆卸也并非�要具备专业认证的资质才能履行。以资质界定拆卸铁皮工棚屋的简单劳作活动中出现的工伤事故确认责任有所不当，掩盖了王本友在铁皮棚屋拆卸期间已通知停止拆卸，检查安全隐患，待通知后才能续拆。但在温任标未通知开工续拆的情况下私自续拆开工，造成王本友自身伤害事故的发生，王本友本应负有直接责任。综上所述，温任标与洪成根无任何劳务协议及雇请关系，直至工棚屋拆卸开工时都不认识这些人，这些人均系被谭军出于关照南下打工的朋友多增加经济收入，揽包转给洪成根承包去拆卸这两间铁皮工棚。在铁皮棚屋整个拆卸过程，温任标未获取的一分钱的经济利益，反而由于洪成根等人在2015年3月20日已通知停工检查安全隐患并未通知复工续拆的情况下，为增加经济收入擅自开工续拆，致使发生事故，给温任标造成了巨大的经济损失。3月20日温任标己�电话告知工棚拆卸的安全监督员黄振达和谭军：“昨天收到一份上级有关部门（广州市拓致房屋安全鉴定有限公司）的安全鉴定报告，通知承包人先停工，迅速检查安全隐患，待通知后才能开工续拆。”事后安全监督员黄某及谭军反映：“己通知了。叫他们停工，仔细检查安全漏洞。但他们不听劝告，无法阻止他们强行续拆，而且第一间工棚都未拆完就爬到第二间去拆，事故就在第二间拆卸时发生的。”所以这宗事故的主要责任应由王本友及洪成根负担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第五十五条第二款、第一百二十条的有关规定，王本友及洪成根应当对在已知停工拆卸的情况下强行拆卸造成的工伤事故负主要责任。故温任标请求驳回王本友与洪成根的上诉请求，返还垫付的十三万余元的医疗费用。
谭军答辩称：谭军与本案没有关�，其与洪成根是朋友，相互介绍一下工作而已，没有发生任何的利益关系，谭军不应当承担赔偿责任。
谢剑峰、永晖公司经本院公告传唤，未到庭答辩。
王本友向一审法院起诉请求：一、永晖公司、谢剑峰、温任标、谭军、洪成根共同连带赔偿王本友损失人民币358043.76元（住院伙食补助费4000元、营养费2000元、护理费27514元[王本友哥哥的误工费16774元、王本友妻子护理误工费5100元，王本友侄子护理误工费5670元（1895元/月×3个月）]、误工费21735元、交通费3000元、鉴定费840元、医疗费1387元、后续治疗费60000元、精神损害抚慰金22000元、残疾赔偿金132848.76元、被扶养人生活费82719元（王某甲12804元、王某乙26015元、王本友父亲19511元、母亲24389元）。王本友未发生的后续治疗费15万待实际发生后另行起诉。二、永晖公司、谢剑峰、温任标、谭军、洪成根�担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：永晖公司的房屋座落在新塘镇夏埔开发区10街1号需要拆除铁棚，由谢剑峰办理将此工程发包给温任标，温任标知道谭军是从事开钩机职业，于是将工程转包给谭军，由于谭军是从事开钩机只负责挖泥、钻墙工程，谭军将拆铁棚工程介绍给洪成根，洪成根雇请王本友一起给温任标做拆铁棚工程。2015年3月22日下午17时许，王本友在拆棚过程中摔下受伤，王本友被送到广州华侨医院住院治疗，经医院诊断为高处坠落伤，出院医院建议全休3个月，住院时由2人陪护，全休期间由1人陪护，恢复期加强营养治疗。需第二次手术取出内固定，复诊及取内固定手术费约人民币3万元。预防创伤性关节后遗症需要药物治疗3万元，后期的行全髋关节置换术等，治疗费用至少人民币15万元以上。王本友住院期间为：自2015年3月22日起�2015年5月1日止，共40天。温任标为王本友支付医药13万元，洪成根为王本友支付医药费4万元。2015年8月17日，王本友的伤经南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定为二处九级伤残，并支付鉴定费840元。之后，王本友要求各被告赔偿未果，王本友诉至法院。永晖公司、谢剑峰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼及举证。
一审庭审中，王本友主张其在城镇打工，赔偿标准应按城镇居民标准计算，并提供《员工聘用合同》、《请假条》、《居住证明》、房租、水电费收费收据予以证明。谭军无异议。温任标、洪成根有异议，但未均能提供充分证据予以推翻王本友主张。王本友又诉称，被拆除的房屋是属永晖公司,要求永晖公司承担连带责任。谢剑峰是拆除房屋的经办人，他在法律上应该不承担法律责任，王本友起诉谢剑峰主要是把房主找出来。洪成根辩称，拆棚是温任标叫我与王本友一起去拆，我是收取2.7万元，谭军是未收取过我任何费用。温任标辩称，拆铁棚时该房产是危房，已通知王本友及谭军、洪成根，是王本友偷拆。因王本友及谭军、洪成根均不认可，温任标无提供合理合法证据予以证明。另查，谭军向温任标借款2万元给王本友治疗，温任标给拆棚工程款2.7万元给洪成根，洪成根发给王本友工钱1900元。谭军无从洪成根处收取过任何费用。王本友及温任标、谭军、洪成根均没有拆卸资质证。王本友的父亲王某丙（1943年5月28日出生）、母亲陈某（1945年2月28日出生）婚后生育王本友二兄弟，王本友婚后生育儿子王某甲（2002年6月25日出生）、女儿王某丁（2007年11月12日出生）。
一审法院认为：永晖公司的房屋需要拆除铁棚，由谢剑峰为其办理将此工程发包给温任标，温任标接到该工程后转包给�军，由于谭军是从事开钩机职业只负责挖泥、钻墙工程，谭军将拆铁棚工程介绍给洪成根，洪成根雇请王本友一起给温任标做拆铁棚工程。一审法院予以认定洪成根与王本友形成了雇佣关系。温任标主张因房屋危房已通知王本友和洪成根停止拆卸而他们偷偷擅自拆棚造成人身损害，因温任标无合理合法证据予以证明，该院不予采信。此次事故造成王本友受伤致二处九级伤残，有广州华侨医院住院治疗诊断证明书和南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书为据，该院予以确认。综合本案，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因为永晖公司将拆棚工程发包给无资质温任标，温任标又将该工程转包给无资质洪成根，永晖公司和温任标在选任拆棚工作中存在过错，则永晖公司承担20%赔偿责任、温任标承担20%赔偿责任。洪成根接到拆棚工程后又雇请无资质的王本友拆卸造成人身损害，则洪成根承担40%、王本友本人承担20%责任。谢剑峰是受托永晖公司办理拆棚工作，王本友不要求谢剑峰承担责任，该院予以采纳。而对于谭军在接到温任标有拆棚工程后，因其不是从事该职业且未参与，而是将洪成根介绍给温任标，温任标将该拆棚工程给洪成根，谭军未从中收取过任何费用，故王本友要求谭军承担责任，理据不足，该院不予支持。现王本友要求永晖公司、温任标、谭军、洪成根承�连带责任，理据不足，该院不予支持。对于温任标反诉要求王本友返还13万元，根据责任比例，王本友应返还104000元（130000元×80%）给温任标。关于王本友的赔偿请求是按农村标准计算还是城镇标准计算问题。王本友提供《员工聘用合同》、《请假条》、《居住证明》、房租、水电费收费收据予以证明。谭军无异议。温任标、洪成根有异议，但未均能提供充分证据予以推翻王本友主张。故对于王本友的请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》及当事人的主张，计得王本友的损失：一、医疗费61387元，凭票计算1388.9元，王本友主张1387元予以支持，后续费，医院医嘱内固定约3万元，后续用药治疗约3万元）；二、误工费21735元，按标准计算为58869元/年÷365天×135天，从王本友受伤至定残前一天为147天，王本友请求135天予以支持。按标准计每年64790元，王本友按每年58869元计算予以支持。三、护理费为13600元（住院期间80元/天×40天×2人=6400元，出院全休3个月为80元/天×90天×1人=7200元）。根据王本友住院情况医嘱计付。四、交通费1000元，王本友受伤住院治疗由其妻、哥哥、侄子来处理事故，确实产生费用，该院酌定为1000元。五、住院伙食补助费4000元，原告住院40天，每天100元计算。六、营养费2000元。此次事故造成原告二处伤残，并有医嘱证明，该院酌定2000元。七、残疾赔偿金132848.76元。2014年广东省城镇居民人均可支配收入计算为30192.9元/年×20年×22%。八、被扶养人生活费82719元。其中，王本友父亲王某丙72岁补8年为22171.9元/年×8年×22%÷2人=19511.27元，王本友请求19511元予以采纳。母亲陈某70岁补10年，为22171.9元/年×10年×22%÷2人=24389.09元，王本友请求24389元予以采纳。儿子王某甲补63个月为22171.9元/年÷12个月×63个月×22%÷2人=12804.27元，王本友请求12804元予以采纳。女儿王某丁补128个月，为22171.9元/年÷12个×128个月×22%÷2人=26015.03元，王本友请求26015元予以采纳。九、精神损害抚慰金22000元。根据侵权人的过错程度、侵权造成的后果、当地的生活水平考虑，王本友受伤致二处九级残确实造成王本友精神痛苦。十、鉴定费840元（凭票计付）。上述各项合计为342129.76元。则永晖公司承担20%赔偿责任68425.95元、温任标承担20%赔偿责任68425.95元。洪成根接到拆棚工程后又雇请无资质的王本友拆卸造成人身损害，则洪成根承担40%为136851.9元。
永晖公司、谢剑峰经一审法院合法传唤拒不到庭，该院依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年8月30日作出如下判决：一、永晖公司在一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给王本友的各项损失68425.95元。二、温任标在一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给王本友的各项损失68425.95元。三、洪成根在一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给王本友的各项损失136851.9元。四、王本友在一审判决发生法律效力之日起十五日内返还104000元给温任标。五、驳回王本友的其他诉讼请求。六、驳回温任标反诉的其他诉讼请求。案件受理费6680元、反诉费2900元，王本友负担受理费1376元、反诉费2320元，永晖公司负担受理费1326元、温任标负担受理费1326元、反诉费580元、洪成根负担受理费2652元。
本院另查明，一审中，温任标提交一份拓致鉴字〔2015〕第0119A号《房屋安全鉴定报告》。该报告显示，永晖公司曾委托广州市拓致房屋安全鉴定有限公司对涉案铁棚所属房屋进行房屋安全鉴定，联系人为黎水清，为其法定代表人。广州市拓致房屋安全鉴定有限公司于2015年3月17日出具上述报告评定该房屋为“严重损坏房”，按现状应对房屋结构进行加固维修处理。
王本友受伤后，新塘镇安全生产委员会办公室到施工工地进行现场调查。经该办了解，该工地未办理任何报建及施工许可等相关手续，现场施工方为无牌无证、无�关施工资质的个体承包工头，并查明施工工地工头为温某任）标。该办将该调查情况函告新塘镇城乡建设与管理办。新塘镇城乡建设与管理办公室复函查明谢剑峰为永晖公司的负责人，涉案房屋地块的使用权人为永晖公司；第一工程承包人为温任标；第二分包介绍人为谭军；第二工程分包人为洪成根。
永晖公司的商事登记信息中显示，永晖公司为有限责任公司，法定代表人为黎水清，股东为黎水清与谢某成。
王本友在一审中主张被拆除的铁棚所属房屋为永晖公司所有，谢剑峰是办理拆铁棚事宜的经办人，其在法律上应不承担法律责任。王本友起诉谢剑峰主要是想把房主找出来。
温任标主张是谢剑峰叫其去拆铁棚，工钱即为拆除的废铁变卖后的价值。温任标认为谢剑峰与王本友受伤无关联，无需承担责任。
温任标为王本友在广州华侨医院治疗垫付了130000元医疗费，二审中，温任标提交了王本友于广州华侨医院住院费用明细账。王本友、洪成根对该明细账的真实性均无异议，并确认该账单显示王本友在广州华侨医院住院的医疗费共计为164210.85元。
洪成根主张其为王本友在“新塘医院”抢救时垫付了40000元。该笔款项在“新塘医院”并未用完，王本友转院至广州华侨医院后，剩余款项继续用于治疗。王本友确认其在广州华侨医院治疗前曾在另一家医院抢救，但其不清楚该医院的具体名称。在该医院的医疗费非其本人支付，应为洪成根垫付。王本友确认洪成根垫付医疗费40000元。洪成根未举证证明其所主张的王本友在“新塘医院”治疗所产生的费用。谭军在一审中主张其曾向温任标借款20000元为王本友垫付医疗费，但王本友不予确认。谭军未主张抵扣或返还。
关于王本友是如何参与拆铁棚工作的。王本友表示其是受洪成根雇请去拆铁棚，工具均由洪成根提供，工钱按160元一天计算。洪成根对王本友的工钱按天计算无异议，但主张工钱为60元一天。同时主张其与王本友是共同受温任标的雇请拆除铁棚，洪成根仅是领班。温任标表示在王本友受伤之前不认识洪成根及王本友，其仅是将拆铁棚的工作交给了谭军，工钱也是整笔支付给谭军为27000元。谭军确认从温任标处收取了拆铁棚的工钱27000元，并全部转交给洪成根。对此，洪成根予以确认。
本院认为，温任标承接永晖公司房屋的拆除铁棚的工作，由其自行安排工作方式及自备生产资料，最后向永晖公司交付铁棚拆除的工作成果。温任标将其承揽的拆铁棚工作交给谭军。由于谭军从事开钩机，只负责挖泥、钻墙等工作，于是将拆铁棚的工作介绍给了洪成根。洪成根自行安排工�人员及自备生产资料，交付拆除铁棚的工作成果。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，温任标向永晖公司承接拆除铁棚工作，洪成根通过谭军又向温任标承接了该项工作，均属于承揽关系。
关于王本友是受谁雇请。从王本友与洪成根之间的约定来看，王本友是由洪成根向其支付拆除铁棚的报酬，按天支付，符合雇佣关系的特征。洪成根主张其与王本友均受温任标的雇请，但从温任标与谭军的陈述中均反映，洪成根是经谭军介绍承接拆铁棚工作，工钱也是从谭军处收取。本案中，并无证据显示洪成根与温任标有直接联系。洪成根的上述主张与事实不符，本院不予采纳。原审认定王本友与洪成根之间存在雇佣关系得当，本院予以确认。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“�揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”永晖公司作为定作人，未审查温任标是否具有电焊及高空作业资质及人员安全保障措施，将拆除铁棚交给温任标承接，存在选任不当的过失。由于其并非直接选任洪成根，一审认定其对王本友的损失承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。温任标承接该工作后，其选任谭军或洪成根均存在上述同样问题，存在选任过失。且温任标已知晓案涉房屋被评定为“严重损坏房”的情况下，并没有及时告知洪成根或王本友采取相应的安全防范措施，存在指示过失。温任标抗辩称其收到《房屋安全鉴定报告》后，已打电话将报告内容告知谭军，并提交其向莫某询问的《调查记录》为证。但该记录由其自行制作，�某的陈述属于证人证言，其并未到庭作证，且无其他证据予以佐证。对莫某的证辞，本院不予采纳。谭军亦否认温任标曾向其告知房屋安全性的问题。且从之后拆铁棚工作仍在进行，王本友受伤事件的发生可见，拆除铁棚工作并未停止，且发生安全事故。故温任标抗辩已进行安全告知无充分依据，本院不予采纳。根据温任标的过失程度，本院认定温任标应对王本友的损失承担40%的赔偿责任。关于洪成根的责任比例。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”王本友受洪成根的雇请拆除铁棚，洪成根作为雇主未对其技能资质进行审查，未进行相应的安全培训及提供安全保障设施，导致王本友受伤。一审认定洪成根作为雇主承担40%的赔偿责任处理得当，本院予以确认。王本友作为雇员根据指示工作，并无过失，无需自负责任。
关于洪成根认为谢剑峰也应承担责任的主张。在本案中，并无相关证据证明谢剑峰为涉案房屋的产权人。从新塘镇城乡建设与管理办公室查明的情况、《房屋安全鉴定报告》及永晖公司的商事登记资料反映，涉案房屋的产权应属永晖公司所有。且王本友也确认谢剑峰仅为经办人，其不应承担赔偿责任。故洪成根的上述主张理据不足，本院不予采纳。关于王本友要求谭军承担责任的主张。谭军在本案中仅介绍洪成根承接拆铁棚的工作，从各方陈述中也可确认，谭军从中并未收取任何利益。故王本友要求谭军承担责任的理据不足。同时，王本友要求永晖公司、温任标、洪成根、谭军承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于王本友的损失认定。各方的争议焦点主要在于赔偿标准及医疗费的计算。关于赔偿标准，王本友提供了东莞市高埗镇上江城村村民委员会出具的《居住证明》、房租水电收费收据等证据证明其在城镇居住满一年，故赔偿标准应按城镇居民标准计算。一审按城镇居民标准计算各项损失并无不当，本院予以确认。故本院对一审认定的后续治疗费60000元、误工费21735元、护理费13600元、交通费1000元、住院伙食补助费4000元、营养费2000元、残疾赔偿金132848.76元、被扶养人生活费82719元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费840元均计算准确，本院予以认定。关于医疗费。因王本友受伤后抢救住院治疗产生的医疗费均非其本人支付，故其起诉时并未主张。现因温任标在本案中提出反诉，要求返还其垫付的130000元医疗费，洪成根也主张要求抵扣�垫付的医疗费40000元，故认定王本友的医疗费损失应核算王本友受伤后为治疗伤情的医疗费支出总额。王本友及洪成根均确认在王本友受伤后先在当地医院（洪成根主张为新塘医院）抢救，后转去广州华侨医院。温任标提交的王本友在广州华侨医院住院费用明细账显示在广州华侨医院的医疗费共计为164210.85元，洪成根及王本友对该数额均予以确认，本院予以采纳。结合洪成根主张其在当地医院所垫付的费用在王本友转院至广州华侨医院后，剩余的款项也用于在广州华侨医院的治疗。而温任标主张在华侨医院仅垫付了130000元医疗费，实际的医疗费为164210.85元，超出温任标垫付的数额。故洪成根的主张可信，其在王本友抢救时垫付的医疗费应有一部分用于王本友在华侨医院的治疗支出。由于王本友及洪成根均未举证证明王本友在当地医院抢救时的医疗费支出情况，王本友也确认其先后在两家医院抢救住院期间的医疗费均非其本人支付，且他人垫付的费用已全部用于该期间的治疗。故王本友先后在两家医院抢救住院期间的医疗费可按照各方垫付的医疗费的总额来计算。谭军主张其垫付医药费20000元，但未举出充分证据予以证明，且王本友不予确认，本院不予认可。王本友对温任标及洪成根垫付的费用均无异议，故本院认定王本友抢救住院期间的医疗费数额为温任标垫付的130000元加上洪成根垫付的40000元，共计为170000元。王本友起诉时主张的医疗费损失1387元，为王本友在广州华侨医院出院后于2015年6月16日回广州华侨医院复诊，2015年8月1日去东莞市人民医院检查的费用，有医疗收费票据及诊断报告、疾病诊断证明书为证，与治疗此次伤情相关，本院予以确认。故王本友因此次受伤共产生医疗费171387元（170000元+1387元）。据此，以上各项共计王本友的损失为：512129.76元。故永晖公司承担20%的赔偿责任为102425.9元；洪成根承担40%的赔偿责任为204851.9元，扣除洪成根已经垫付的40000元，洪成根尚需向王本友赔偿164851.9元，王本友请求为164851.7元，本院予以照准。温任标承担40%的赔偿责任为204851.9元，扣除温任标垫付的130000元，温任标尚需向王本友赔偿74851.9元，王本友请求为74851.7元，本院予以照准。因温任标垫付的130000元医疗费已抵扣，其要求返还其垫付的医疗费130000元的反诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，判决如下：
一、维持广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1804号民事判决第五项。
二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1804号民事判决第四项、第六项。
三、变更广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1804号民事判决第一项为：广州市永晖纺织服装有限公司在本判决送达之日起十日内向王本友赔偿102425.9元。
四、变更广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1804号民事判决第二项为：温任标在本判决送达之日起十日内向王本友赔偿74851.7元。
五、变更广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1804号民事判决第三项为：洪成根在本判决送达之日起十日内向王本友赔偿164851.7元。
六、驳回温任标的反诉请求。
一审受理费6680元，由广州市永晖纺织服装有限公司负担1336元，温任标负担2672元、洪成根负担2672元。反诉受理费2900元，由温任标负担。二审受理费5212元，由广州市永晖纺织服装有限公司负担1042.4元，温任标负担2084.8元、洪成根负担2084.8元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年四月十九日
书记员 朱鹏程