杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第816号
原告：冷炳腾。
委托代理人（特别授权）：李泽山，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：杭州班克控股有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号6幢433室，组织机构代码证代码58985242-4。
法定代表人：方建强，董事长。
委托代理人（特别授权）：任东凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
第三人：徐海波。
委托代理人（特别授权）：何少峰，浙江铭广律师事务所律师。
原告冷炳腾诉被告杭州班克控股有限公司（以下简称班克公司）、第三人徐海波股东资格确认纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于当日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告冷炳腾的委托代理人李泽山、被告班克公司的委托代理人任东凯、第三人徐海波的委托代理人何少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷炳腾诉称：原告与第三人于2012年3月22日分别签署《股权转让协议》及《关于股权转让价款交割等的协议书》（以下合称协议）各一份，协议约定原告以2.72万元对价受让第三人在被告公司0.45%的股权，其中1.82万股系通过支付股权转让对价获得，0.9万股系通过股权激励获得。另外还约定了工商变更登记及签发出资证明书等内容。协议签署后，原告依约向第三人支付股权转让款人民币1.82万元，另因符合股权激励条件而获2012年度0.45万元激励股。前述，原告合计占被告公司注册资本比例为0.38%。此后，虽经原告屡次要求被告及第三人配合办理股东身份确认之相关手续，但被告及第三人均予推诿，不予配合。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、依法确认原告系被告公司股东，原告持有被告2.27万元公司股权即持股比例为0.38%；2、被告五日内向原告签发《出资证明书》，将原告记载于公司股东名册及公司章程，并至杭州市××新区（滨江）工商行政管理局办理工商变更登记；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告班克公司辩称：一、徐海波出让班克公司股权给冷炳腾，未履行班克公司股权转让的法定和章程约定的程序，侵犯了班克公司其他股东的合法权利，涉案股权转让协议属无效合同并应终止履行，冷炳腾不具有股东资格。2012年2月1日，班克公司成立，方建强、徐海波、周川哲、阮伯虎系班克公司的股东。2012年1月31日，班克公司登记的《章程》第二十二条规定，“公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，第二十三条规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”，第二十四条规定，“本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。如全体股东未能取得一致意见，则按本章程第二十二条、第二十三条的规定执行”。但是，徐海波与冷炳腾于2013年3月22日签订《股权转让协议》及《关于股权转让价款交割等的协议书》，根本没有遵守上述班克公司《章程》和《中华人民共和国公司法》中关于股权转让的规定，未书面通知其他股东征求同意，未经其他股东过半数同意，未召开股东会作出决议，侵害了其他股东的知情权、异议权、优先购买权等股东权利，仅仅是徐海波的个人行为，对其他股东和班克公司不产生法律效力。为此，在其他股东不同意上述股权转让事宜的情况下，涉案《股权转让协议》及《关于股权转让价款交割等的协议书》属于无效合同并应当终止履行，即冷炳腾依法不具有班克公司股东资格。二、即使按照涉案股权转让协议约定，冷炳腾在离开浙江宇信班克信息技术有限公司后也已不具备班克公司股东资格。涉案《股权转让协议》第5条约定，“但受让方如在本协议及后续章程签订备案后，在2014年底前离开公司的，则所持的全部股权不享有表决权，分红权按离开时间所拥有的比例（参照上述年限描述）行使”，《关于股权转让价款交割等的协议书》第一条第5款约定，“如在本协议及后续章程签订备案后，在2014年底前离开浙江宇信班克信息技术有限公司的，则所持的全部股权不享有表决权，分红权按离开时间所拥有的比例（该比例可依正常中的规定确定）行使”，而冷炳腾于2012年10月17日离开浙江宇信班克信息技术有限公司，因此冷炳腾依照上述协议约定已不享有表决权，而表决权系股权的核心权利，没有表决权意味着不能行使股权的核心权利及不具有实质性的股东资格，即冷炳腾在离开浙江宇信班克信息技术有限公司后就不具有班克公司的股东资格和股东权利。三、冷炳腾提起本案诉讼主张确认股东资格已超过诉讼时效，应依法驳回冷炳腾的全部诉讼请求。即使按照徐海波与冷炳腾的《关于股权转让价款交割等的协议书》，其中第二条明确约定，“出让方收到转让款后，由杭州班克控股有限公司申请在2012年4月10日前完成工商变更，登记受让方为股东；工商变更登记完成后十五天（或一个月内）杭州班克控股有限公司签发给受让方的持股证明”，徐海波于2012年3月30日收到冷炳腾的转让款，依照上述协议约定应当于2012年4月10日完成工商变更，于2012年5月10日前签发给冷炳腾的持股证明，而且冷炳腾于2012年10月17日离开浙江宇信班克信息技术有限公司，因此冷炳腾应当于2012年5月10日就知晓涉案股权转让的权利受到侵害，该权利于2014年5月10日诉讼时效届满，此期间冷炳腾也未向徐海波或班克公司主张过确认股东资格。由此，冷炳腾于2015年5月29日才起诉确认股权和办理变更登记，已超出两年的诉讼时效，应驳回冷炳腾的全部诉讼请求。综上，冷炳腾的诉讼请求于法无据，与事实不符，应当予以驳回
第三人徐海波辩称：同意被告班克公司的答辩意见。补充一点，《关于股权转让价款交割等的协议书》中0.45万元激励股，因原告已经辞职，应该不享有该权利。
原告冷炳腾为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、工商公示信息打印件1份，证明被告基本信息。
证据2、《股权转让协议》1份，证明原告依股权转让协议，通过股权受让获得被告公司股权。
证据3、《关于股权转让价款交割等的协议书》1份，证明原告依股权转让协议，通过股权受让获得被告公司股权。
证据4、银行转账凭证打印件1份，证明原告依约支付了股权转让价款。
证据5、录音文字资料1份，证明股权转让的事实公司是认可的，冷炳腾的股东身份是认可的。
证据6、电子邮件1组，证明公司股东对本次股权转让事项知晓，原告已支付股权转让款，被告已认可股东身份。
被告班克公司为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、公司基本情况1份，证明2012年2月1日，班克公司成立，方建强、徐海波、周川哲、阮伯虎系班克公司的股东。
证据2、班克公司章程1份，证明2012年1月31日，班克公司章程在工商部门登记，该章程第六章第二十二条至第二十五条规定了公司的股权转让事项。
证据3、股东会决议、股权转让协议、章程修正案各1份，证明2012年12月7日，班克公司股东方建强转让32.5%的股权给项杨花，班克公司召开股东会对章程修订做出决议并报工商部门登记，徐海波将部分股权转让给冷炳腾不符合班克公司章程规定。
证据4、劳动合同书、员工辞职申请表各1份，证明冷炳腾系浙江宇信班克信息技术有限公司员工，于2011年11月22日入职，2012年10月17日离职，冷炳腾并非班克公司股东，其受让班克公司的股权必须符合该公司章程和公司法的规定条件和履行相关程序，冷炳腾不具备班克公司股东资格，且提起本案诉讼已超过诉讼时效。
证据5、民事起诉状、案件受理通知书各1份，证明徐海波将部分股权转让给冷炳腾不符合班克公司章程和公司法的规定，侵害了班克公司股东方建强等人的股东权利。
证据6、阮伯虎的证明，证明对原告与徐海波之间的股权转让不予认可。
第三人徐海波未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告、第三人对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。
证据2、3，被告、第三人对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为不能证明冷炳腾具有股东的身份和公司的股权，同时原告的诉讼超过诉讼时效。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，被告、第三人对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为只能证明冷炳腾与徐海波之间的往来，不能证明冷炳腾获得公司的股东资格。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，被告、第三人对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为只能证明冷炳腾与徐海波之间的往来，不能证明冷炳腾获得公司的股东资格。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，被告、第三人对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为只能证明冷炳腾与徐海波之间的往来，不能证明冷炳腾的股权转让被公司其他股东认可。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性和关联性均无异议；第三人的质证意见同被告的证明目的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，但认为是内部约定，对冷炳腾没有约束力；第三人的质证意见同被告的证明目的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，对第二项不予认可；第三人的质证意见同被告的证明目的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，原告对合法性和关联性无异议，对真实性有异议；第三人的质证意见同被告的证明目的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，但认为起诉状应把所有股东都列为被告，股权转让的事实各股东是认可的；第三人的质证意见同被告的证明目的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为阮伯虎作为公司的股东，与公司有着重要的利害关系，且其未出庭；第三人的质证意见同被告的证明目的。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩以及庭审调查，本院认定事实如下：
2012年3月22日，冷炳腾与徐海波签订《股权转让协议》1份，约定徐海波将其在班克公司持有的0.45%共2.72万元股权转让给冷炳腾，转让价格为1：1，转让价款为1元。双方还对其它权利和义务作了约定。同日，冷炳腾与徐海波签订《关于股权转让价款交割等的协议书》1份，对前述《股权转让协议》作了补充，约定：一、共2.72万元股权的转让价款共计2.72万元，支付方式为：1、冷炳腾先期支付1.82万元给徐海波，冷炳腾享有对应的1.82万股的表决权及分红权，未付的0.90万元股权合计未付转让款0.90万元的支付及相应的表决权及分红权行使按下述约定执行；2、冷炳腾未在2012年度（含本年）离开浙江宇信班克信息技术有限公司，徐海波将冷炳腾未付的0.90万元股权转让款0.90万元中的50%的表决权及分红权释放给冷炳腾，冷炳腾无须支付该50%部分对应的款项；3、冷炳腾未在2013年度（含本年）离开浙江宇信班克信息技术有限公司，徐海波将冷炳腾未付的0.90万元股权转让款0.90万元中的25%的表决权及分红权释放给冷炳腾，冷炳腾无须支付该25%部分对应的款项；4、冷炳腾未在2014年度（含本年）离开浙江宇信班克信息技术有限公司，徐海波将冷炳腾未付的0.90万元股权转让款0.90万元中的25%的表决权及分红权释放给冷炳腾，冷炳腾无须支付该25%部分对应的款项；5、如在本协议及后续章程签订备案后，在2014年底前离开浙江宇信班克信息技术有限公司的，则所持的全部股权不享有表决权，分红权按离开时所拥有的比例（该比例可依章程中的规定确定）行使。6、冷炳腾在2012年3月29日前支付转让款到徐海波指定的账户中。7、前述第2、3、4款约定如与公司章程不一致时，双方同意按公司章程执行；公司章程未述及的第5款内容双方同意继续执行。二、徐海波收到转让款后，由班克公司申请在2012年4月10日前完成工商变更，登记冷炳腾为股东；公司变更登记完成后十五天（或一个月内）班克公司签发给冷炳腾持股证明。2012年3月30日，冷炳腾将股权转让款1.82万元打给徐海波。
另查明：班克公司于2012年2月1日成立，当时的股东为阮伯虎、周川哲、徐海波、方建强。2014年12月18日，公司股东经工商变更登记为阮伯虎、周川哲、方建强、徐海波、项杨花。公司章程规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。股东方建强、阮伯虎表示不同意徐海波将股权转让给冷炳腾。股东方建强表示在同等条件下，愿意优先购买徐海波的股权。
再查明：冷炳腾于2011年11月22日进入浙江宇信班克信息技术有限公司工作，于2012年10月17日辞职。
本院认为：徐海波作为公司股东，向股东以外的人冷炳腾转让股权，根据公司章程的规定及公司法的相关规定，需经其他股东过半数同意。现未经其他股东过半数同意，且股东方建强愿意在同等条件下优先购买该股权，因此徐海波与冷炳腾之间的股权转让合同未生效。对原告的诉讼请求，本院不予支持。冷炳腾因股权转让已支付给徐海波的转让款，徐海波应予返还。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冷炳腾的诉讼请求。
案件受理费人民币368元，财产保全费人民币247元，合计人民币615元，由原告冷炳腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币368元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 章 抒
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 羊 咪