北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3299号
上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号。
法定代表人：郑建武，董事长。
委托诉讼代理人：张霞，女，重庆建工第二建设有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京市大成商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村东侧。
法定代表人：孙宝峰，执行董事。
委托诉讼代理人：郭爱勇，北京市永绥律师事务所律师。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称重庆建工公司）因与被上诉人北京市大成商品混凝土有限公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆建工公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回大成公司的全部诉讼请求；2、诉讼费和鉴定费由大成公司承担。事实与理由：一、重庆建工公司未在结算单上盖章确认，亦未授权周小胧确认结算单。周小胧不是重庆建工公司的员工，是涉案工程项目的实际施工人，应独立承担债务。重庆建工公司并未实际履行合同，实际是周小胧收货、结算。二、本案大成公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，大成公司的诉讼请求不应得到支持。周小胧出具的情况说明只能视为大成公司对周小胧的催收货款，而并非是向重庆建工公司主张权利。
大成公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
大成公司向一审法院起诉请求：1、重庆建工公司给付大成公司货款1412580元，利息254264元（以1412580元为基数，自2012年7月1日起算至2015年6月30日，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由重庆建工公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月3日，重庆建工公司（买受人，甲方）与大成公司（出卖人，乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：“标的物名称预拌混凝土，建设单位为北京广能电力技术有限公司，施工单位重庆建工第二建设有限公司，工程名称为海棠大屋别墅群，交货地点为大兴区长子营镇海棠社区。供货质量和数量的确认：依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款支付期限为自2012年4月按甲方重庆建工公司回款情况付款给乙方大成公司，于2012年6月份之内付清全部预拌混凝土款项。合同违约责任约定：甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。本合同履行地为大兴区长子营镇海棠社区。”大成公司在出卖人处盖章，“重庆建工第二建设有限公司北方公司”（以下简称重庆建工公司北方公司）在买受人处盖章，周小胧在买受人委托代理人处签字。重庆建工公司对合同印章没有异议，但称海棠项目部是其承建的项目，重庆建工公司北方公司是重庆建工公司未进行工商登记备案的内设机构，但重庆建工公司北方公司为重庆建工公司分支机构，无权对外签订合同。签字人周小胧系重庆建工公司海棠项目部管理人员，在现场负责施工协调工作，并组织人员到现场施工。
大成公司提交的商品砼价款结算单载明自2011年7月至2012年4月其累计向海棠大屋别墅群供应商品砼1412580元。重庆建工公司对于结算单上周小胧签名提出异议，并且申请对2012年1月2日到3月24日（金额为13440元）结算单上签名“周小胧”笔迹进行鉴定，鉴定意见认为上述结算单中“周小胧”为与样本上签名一致。
因重庆建工公司对于本案诉讼时效提出异议，大成公司提交周小胧出具的情况说明，内容为：关于海棠大屋别墅工程，大成公司供货结束后由周小胧本人及项目部人员与大成公司业务人员办理了分阶段供货结算确认手续，后大成公司业务人员持续地通过电话催要及当面催要的方式向重庆建工公司主张债权并要求出具总的书面结算确认手续，以上催款电话及面谈均由周小胧本人接听或接待，最后一次接到催款电话大约是2015年6月份；因重庆建工公司一直未与甲方北京广能电力技术有限责任公司办理结算手续且未收到甲方付款，故一直未向大成公司付款，且在办理分阶段结算确认手续的情况下，周小胧认为无进一步办理总结算手续的必要，故一直未予办理；另，在与大成公司办理分阶段供货确认手续时，项目部有关人员已经将供货小票收回。重庆建工公司对该情况说明提出异议，认为大成公司应当向重庆建工公司而非周小胧主张权利。大成公司还提交了2015年5月12日其向一审法院提起诉讼的案件受理通知书等材料证实其提出过诉讼，但后续又撤回起诉。在大成公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼后，北京市朝阳区人民法院认为本案应当由一审法院管辖，故裁定将本案移送至一审法院审理。
一审法院认为，本案周小胧代表重庆建工公司北方公司签订合同的行为应当视为职务行为，故可以认定大成公司与重庆建工公司成立了买卖合同关系，该法律关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。关于重庆建工公司认为重庆建工公司北方公司系其分支机构，周小胧无权对外签订合同，且本案应当追加周小胧为共同被告的意见，根据合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。周小胧代表重庆建工公司与大成公司签订合同，合同上加盖有重庆建工公司北方公司的印章，大成公司作为善意合同相对人有理由相信周小胧具备重庆建工公司授权，故对重庆建工公司的该项意见一审法院不予采纳。现大成公司已经交付货物，重庆建工公司未支付货款，周小胧代表重庆建工公司签订结算单，故大成公司主张重庆建工公司支付货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。重庆建工公司对结算单提出异议，并申请鉴定，但鉴定结果显示结算单上周小胧签名与比对样本一致，故重庆建工公司的该项抗辩意见，与查明事实不符，其亦未提交足以反驳该结算单的相反证据，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。关于大成公司主张的利息请求，因有合同条款约定，且未超过法定范围，一审法院予以支持。关于重庆建工公司提出本案已经超过诉讼时效的意见，根据大成公司提交的证据，其在办理分阶段结算手续后持续向重庆建工公司项目负责人周小胧催要货款，并于2015年5月起诉至一审法院主张权利。虽重庆建工公司提出大成公司应当向重庆建工公司主张权利，但根据查明事实，本案合同上明确载明周小胧系重庆建工公司委托代理人，且合同上加盖有重庆建工公司北方公司印章，重庆建工公司也确认周小胧系本案项目具体施工现场负责人，故大成公司向周小胧主张权利并无不妥，重庆建工公司的该项辩解意见，欠缺法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：重庆建工第二建设有限公司于判决生效之日起十日内向北京市大成商品混凝土有限公司支付货款1412580元及利息254264元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，重庆建工公司与大成公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同。周小胧代表重庆建工公司与大成公司签订合同，合同上加盖有重庆建工公司北方公司的印章，大成公司作为善意合同相对人有理由相信周小胧具有重庆建工公司授权。重庆建工公司在庭审中认可周小胧是涉案工程项目的实际施工人，但重庆建工公司未提交证据证明曾经指派他人与大成公司进行结算或明确告知大成公司周小胧不具有结算的权限，大成公司作为善意且无过失的相对人有理由相信周小胧有权代表重庆建工公司签字确认结算单。故重庆建工公司应当依据结算单记载的金额向大成公司支付货款。周小胧在一审中出具的情况说明能够证明大成公司曾经多次联系周小胧向重庆建工公司主张货款，且大成公司最后一次主张货款时间为2015年6月，距离大成公司提起本案诉讼时间并未超过两年诉讼时效。故重庆建工公司上诉提出的周小胧无权代表重庆建工公司确认结算单、大成公司的诉讼请求已超过诉讼时效主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，重庆建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19802元，由重庆建工第二建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
代理审判员 许晓晨
代理审判员 杨琳琳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 卫梦佳