安徽省铜陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第00008号
原告：钟明祥，男，汉族，1967年8月5日出生，住安徽省铜陵县。
委托代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：铜陵县西联乡人民政府，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：汪开胜，乡长。
委托代理人：潘信安，西联乡司法所法律工作者。
委托代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。
原告钟明祥不服被告铜陵县西联乡人民政府（以下简称西联乡政府）行政征收一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告钟明祥及其委托代理人孙志华、方秉国，被告西联乡政府的委托代理人程贺、潘信安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西联乡政府于2014年7月15日对原告作出西政{2014}176号《关于要求净交原和平中心小学房屋的通知》[以下简称《通知》]，《通知》内容为：钟明祥在未取得合法手续的情况下，在原和平中心小学内建猪圈饲养生猪。为使国有资产不流失，现要求你在15日内做到以下两点：1、处置原和平中心小学已建猪圈内的所有生猪、仔猪、种猪；2、自行处置无手续建的猪圈并恢复原状。将处置后的原和平中心小学房屋交还乡政府。逾期，乡政府将按相关规定进行收回。被告依法向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1组织机构代码证、法定代表人身份证明，�明被告的主体资格。2、住房和城乡建设部建村{2013}159号文件，证明犁桥村被列为宜居村庄示范，要求无污染。3、西联乡政府西政{2014}176号《通知》，证明：（1）西联乡政府为整治宜居村环境，向钟明祥下发书面通知，要求其返还国有资产；（2）西联乡政府发《通知》的行为系民事行为。4、要求解决明祥生态养殖场损失补偿资金的报告、关于钟明祥同志信访事项的答复、关于钟明祥同志信访事项办理情况的报告，证明：（1）西联乡政府发通知只是要求返还国有资产，没有侵权行为；（2）对钟明祥信访要求赔偿其损失，系民事行为，对于其信访事项西联乡政府已书面给予答复，并向相关单位作了报告。
原告钟明祥诉称：原告系××人，从2004年开始自行创业从事小规模生猪养殖，2005年因铜陵市政府及相关部门大力开展扶持××人创业工作，被告积极响应并�原告的生猪养殖给予扶持，将原和平中心小学场地及相关房屋无偿提供给原告使用，期间原告投入大量资金对养殖场进行大规模扩建并扩大了养殖规模。同时，原告按照相关规定办理了住所（经营场所）使用证明，被告亦认可将相关房屋无偿提供给原告办理的养殖场无偿使用，使用期限为2010年4月14日至2024年4月13日。被告于2014年7月15日在原告毫不知情的情况下作出《通知》并要求原告在15日内做到：1、处置原和平中心小学建的猪圈所有的生猪、仔猪、种猪；2、自行处置无手续建的猪圈并恢复原状，将处置后的房屋交还给被告。原告反映无果后，按被告要求处置了所有生猪、仔猪、种猪，搬出了养殖场。原告认为被告在原告合法经营期限内，以原告未取得合法手续为由要求原告交出场地并恢复原状，显然违法且给原告造成重大损失。同时，被告在没有事实和法律依据的情况下，即要求原告交出房屋，被告的行政行为属程序不合法，侵害了原告的合法权益，使原告遭受重大的经济损失，请求依法确认被告于2014年7月15日作出的《通知》行政行为违法。
原告向法庭提供的主要证据有：1、身份证、××人证，证明原告的主体适格。2、营业执照、动物防疫条件合格证、税务登记证，证明原告合法经营。3、证明、住所（经营场所）使用证明，证明原告合法使用场地。4、《通知》，证明被告违法要求原告搬离原经营场所。5、（2015）铜中行立终字第00008号裁定书，证明被告作出的《通知》是行政行为。
被告西联乡政府辩称：原和平中心小学地处西联乡犁桥村，因原告在此养猪给周边村民生活带来污染，村民反应强烈。同时，犁桥村已被列为全国美丽宜居村庄示范，故原告仍在此从事养猪行业已不适宜。为此，西联乡�府作为国有资产（原和平中心小学场地、房屋）的所有人和管理人，多次要求原告搬迁，均遭拒绝。2014年7月15日，被告依据《民法通则》第七十一条、第七十三条及《物权法》第三十九条之规定，向原告发出《通知》。综上，被告制发《通知》的行为，系民事行为，而非具体行政行为。作为国有资产的所有人和管理人，收回已被原告无偿使用多年的国有资产符合法律规定。原告对被告实施的民事行为提起行政诉讼，既没有事实依据，更没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院依法调取了以下证据：1、住所（经营场所）使用证明，证明原告提供办理营业执照的该份材料的使用期限为2010年4月14日起至2014年4月13日止。2、住所（经营场所）证明附件，证明原和平中心小学的产权人是西联乡政府。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提举的证据1不持异议，证据1真实、合法，依法予以采信。对被告提举的证据2，原告对其真实性不持异议，但认为住房和城乡建设部建村{2013}159号文件发布于2013年11月11日，此时，原告经营养猪场已经多年，从该文件的通知内容来看只能证明村庄为宜居村庄，不能证明不能养猪。证据2真实、合法，对其证明的观点依法予以采信。对被告提举的证据3，原告质辩认为从《通知》内容上看，原、被告双方地位不平等，被告以政府文件的形式将《通知》下发给原告就是一种行政行为，且被告下发该《通知》没有合法依据。被告认为政府以文件的形式发出的通知，形式多种多样，如招商引资、签订合同等等，要看具体内容才能确定是行政行为还是民事行为。作为国有资产的所有人和管理人收回国有资产，这是典型的民事行为。本院认为行政行为是行政机关对行政管理对象进行行政法上的管理，被告收回国有资产不具备行政行为的构成要件。对证据3证明的观点依法予以采信。对被告提举的证据4，原告对其真实性不持异议，但认为证据4真实地反映了被告没有解决原告的合法诉求，导致原告的上访。证据4真实、合法，依法予以采信。被告对原告提供的证据1不持异议，依法予以采信。对原告提供的证据2，被告质辩认为，营业执照的落款日期为2013年11月20日，距今已两年有余，对其合法性有异议。经走访铜陵县市场监督管理局获悉，原告的营业执照目前仍然有效，故对证据2依法予以采信。对原告提供的证据3，被告提出异议认为，证据3不能证明原告的观点，恰恰证明了原和平中心小学属于被告所有，同时，从住所（经营场所）使用证明上可以看出，其使用期限自2010年4月14日起至2024年4月13日共计15年，这其中的2024年的后一个2字分�由1被改写成了2。原告认为被告既然质疑经营场所使用证明上的使用期限被人涂改过，举证责任在被告方。从本院调取的证据可以看出该份证据上的2014年被改写成2024年。该份证据只能证明被告提供场地给原告从事养猪业至2014年4月13日。对证据3证明的观点依法不予采信。对原告提供的证据4，被告质辩认为其作为国有资产的所有人和管理人收回国有资产是典型的民事行为，即使收回资产的行为给原告造成损失，那也是违反民事法律。原告认为政府将房屋无偿提供给原告使用，原告出于对政府的信赖，才投入大量的资金和人力物力进行宣传，现被告擅自收回其房屋对原告造成了损失，故应认定政府的通知不合法。证据4的证明观点因与本院依法调取的证据相茅盾，对其证明的观点依法不予采信。对原告提供的证据5，被告对其真实性不持异议，但认为铜陵市中级人民法院裁定书中并没有认定原告起诉的案件属于行政争议，是不是行政争议要看审理结果。证据5虽能证明原告的起诉可以立案，但并不能证明被告作出的《通知》属于行政行为。对证据5证明的观点依法不予采信。
经审理查明：2004年钟明祥开始从事小规模生猪养殖，2005年铜陵市政府及相关部门开展扶持××人创业工作，西联乡政府对钟明祥所从事的生猪养殖工作进行了大力扶持。2010年4月14日西联乡政府经研究，同意将原和平中心小学房屋无偿提供给钟明祥从事生猪养殖使用，但其产权属于西联乡政府所有，使用期限自2010年4月14日起至2014年4月13日止。2013年11月11日西联乡犁桥村被住房和城乡建设部确定为美丽宜居村庄示范，为珍惜荣誉、消除污染源头，建设美丽乡村。西联乡政府认为钟明祥在没有对养猪所造成的污染物进行处理的情况下，继续在此进行上规模的�猪已严重污染周边环境，遂于2014年7月15日向钟明祥下发了西政{2014}176号《通知》，要求钟明祥在15日内做到：1、处置原和平中心小学建的猪圈内所有生猪、仔猪、种猪；2、自行处置无手续建的猪圈并恢复原状。将处置后的原和平中心小学房屋交还乡政府。逾期，乡政府将按相关规定收回。2014年7月26日钟明祥通过信访形式向铜陵市委、市政府提交了“关于要求解决明祥生态养殖场损失补偿资金的报告”。2014年12月10日西联乡政府以西信{2014}10号文件对钟明祥信访事项作了答复，并将文件送交其本人。同日，西联乡政府对铜陵县信访局转交的越级信访信件作出了西政{2014}283号“关于钟明祥同志信访事项办理情况的报告”的文件。钟明祥认为西联乡政府在没有事实和法律依据的情况下，擅自要求其交出房屋，该行政行为属于程序不合法，给原告造成重大经济损失，遂于2015年9月14日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2014年7月15日作出的西政{2014}176号《关于要求净交原和平中心小学房屋的通知》行政行为违法。
本院认为：原和平中心小学地处西联乡犁桥村，因犁桥村已被确定为全国美丽宜居村庄示范，故原告仍在此养猪必然会给周边村民生活带来污染，被告作为国有资产的所有人和管理人，根据公益事业的需要，依据《民法通则》及《物权法》的相关规定，制作了西政{2014}176号《关于要求净交原和平中心小学房屋的通知》文件，收回被原告无偿使用多年的国有资产，并无不当，即使给原告造成损失，也属于民事法律关系调整范畴，且原告提供的住所（经营场所）使用证明也与本院依法调取的该份证据相矛盾，故被告认为住所（经营场所）使用证明的使用期限被涂改与事实相符，依法予以支持。原告请求确认被告于2014年7月15日作出的西政{2014}176号《关于要求净交原和平中心小学房屋的通知》行政行为违法，因原告无法证明其继续使用原和平中心小学房屋的合法性，故对原告的该项请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告钟明祥请求确认被告于2014年7月15日作出的西政{2014}176号《关于要求净交原和平中心小学房屋的通知》行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟明祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 文 先 平
人民陪审员 疏 玉 春
人民陪审员 陈慧�
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈 晨
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。