浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开民初字第41号
原告：袁红宇。
委托代理人：方国强。
被告：开化县村头镇武源村村民委员会。
法定代表人：汪德建。
被告：开化县林权管理中心。
法定代表人：李土云。
委托代理人：李刚。
委托代理人：占菁。
被告：开化县公共资源交易中心。
法定代表人：汪建中。
原告袁红宇为与被告开化县村头镇武源村村民委员会（以下简称：武源村委会）、开化县林权管理中心（以下简称：林权中心）、开化县公共资源交易中心（以下简称：交易中心）招标投标买卖合同纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月15日、2014年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告袁红宇的委托代理人方国强、被告开化县村头镇武源村村民委员会的法定代表人汪德建、被告开化县林权管理中心的委托代理人李刚、占菁、被告开化县公共资源交易中心的法定代表人汪建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红宇起诉称：2012年11月6日，被告武源村委会拟出让林权证号为3300153254、3300153303名下的林权，经被告林权中心审核，准许出让。之后，该两证名下的林权作为标的物，被组成为项目（项目编号33082412000767）进入第三被告开化县公共资源交易中心交易平台进行网络竞价，网上竞价开场时间为2012年12月14日上午10时。得知信息，原告网上参加了对开化县村头镇武源村“后山”林权竞价，并最后以682000元竞得该片山场的经营权，并支付了全部款项。之后，被告武源村委会以种种理由不与原告订立合同，也不交付标的物。当原告主张归还682000元时，又拒不归还。事后，得知该山场交付不能，而被告武源村委会动用了原告的竞价款。原告认为，合同一经成立即具法律效力。现被告武源村委会收取林权出让金，又不能将林权交付原告，且不退还原告支付之转让款，其行为严重侵害了原告的财产权益，应承担相应责任；被告林权中心、交易中心虽不是合同主体，但被告林权中心、交易中心审核行为、提供拍卖平台行为与原告的损失有直接因果关系。故原告起诉至法院，要求：判令解除原告与被告武源村委会的林权买卖合同关系，被告武源村委会返还原告林权流转招标款682000元；三被告承担连带还款责任；三被告共同赔偿原告682000元从2012年12月12日至本案审结期间的银行贷款利息（银行利息按中国人民银行同期贷款利率三倍计算）；三被告赔偿原告其他损失50000元；由三被告承担本案诉讼费用。
被告武源村委会辩称，村两委已经换届，山林确实流转了。被告武源村委会也正在做村民的工作，以实现山林交付。对于返还款项的要求，被告武源村委会是没有经济能力的。
被告林权中心辩称，被告林权中心不是适格的被告；本案的标的物不能交付和被告林权中心的审核行为没有关系，故请求驳回原告的诉请。
被告交易中心辩称，被告交易中心不是适格的被告；被告交易中心只是组织交易、提供交易平台，没有审核的权利；被告武源村委会不能交付和被告交易中心没有必然联系，被告交易中心不用承担责任。
原告袁红宇为了证实其主张的事实，向本庭提供：
一、网络竞价文件一份，用以证明该标的物经过开化县公共资源交易中心的竞价平台竞价获得的，该文件中对竞价人，出让人包括开化县公共资源交易中心的权利义务都作了约定的事实。
二、网络竞价记录单、林权交易最高报价确认书、林权交易结算确认书、网络报价经过各一份，用以证明原告是以68.2万元中标，系最高报价，且是一次性付清的。
三、开化县林权流转委托书一份，用以证明该山林流转是经过审核的。
四、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格。
被告林权中心向本院提供：
一、林权管理中心法人证书一份、法定代表人身份证明及身份证复印件各二份，用以证明被告身份情况。
二、会议纪要一份、林权图纸、开化县集体统管山流转申请表、受理林权流转证明、森林资源资产评估、森林流转委托书各一份，林权证两份，用以证明被告林权中心是按照程序审核的过程。
经当庭质证，三被告对原告提供的证据均无异议。对于被告林权中心提供两组证据，原告对其中的会议纪要有异议，会议纪要中的签名笔迹有些是一样的，对其他证据真实性无异议，但认为被告林权中心不仅是形式上的审查义务，对文件内容的真实性也存在审查义务，被告林权中心更不能以此证明自己不是适格的主体。其他被告对被告林权中心提交的证据亦无实质性异议。本院认为，原告提供的上述证据符合客观性、关联性、合法性，被告林权中心提交的证据亦能证明本案涉及山林审核的过程，且其他当事人没有举证证明对会议纪要的质疑，故本院确认双方提供的上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年10月20日，被告武源村委会申请集体统管山流转，拟出让“后山”林场，并经开化县村头镇林业站、开化县村头镇政府、被告开化县林权管理中心确认同意。2012年11月16日，被告武源村委会递交开化县林权流转委托书，委托被告交易中心出让林权证号为3300153254、3300153303的“后山”林权，经被告林权中心审核准许，被告交易中心于2012年12月5日确认受理。之后，被告交易中心发布网络竞价文件等，明确：村头镇武源村“后山”林权，竞价起始价680000元，“后山”林场面积、类别、四至、经营期限、竞价时间、保证金、成交价款支付方式等事项。2012年2012年12月14日上午10时，原告袁红宇以682000元的价格竞得“后山”山场的经营权，双方即签署开化县林权交易最高报价确认书。2012年12月22日，原告一次性付清成交价款。现因村民意见不一，被告武源村委会至今未能将该片山林交付原告。
本院认为：被告交易中心根据被告武源村委会的委托出让林权，因此发布网络竞价文件等的行为是一种要约邀请，原告在网络竞价平台上报价则是一种要约，最后，被告武源村委会根据原告报价与原告共同签章确认网络竞价记录单和开化县林权交易最高报价确认书应是一种承诺。该承诺签章即生效，原告袁红宇与被告武源村委会之间的买卖合同因此成立。依法成立的合同，自成立时生效。现原告已履行支付价款义务，但被告一直未能交付林场，且在原告多次催告后，也一直不能在合理期限内履行。故本院对原告要求解除合同并返还价款的请求予以支持。在经原告多次催告后，被告武源村委会一直未能履行义务也给原告造成了一定的利息损失，故对原告要求被告武源村委会支付利息请求，本院予以支持，利息以原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。至于原告主张被告林权中心、交易中心承担连带责任、赔偿损失的请求，本院认为，原告的主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告袁红宇与被告开化县村头镇武源村村民委员会之间的买卖合同关系；
二、被告开化县村头镇武源村村民委员会返还给原告袁红宇价款682000元，并支付利息（自2014年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告袁红宇的其他诉请。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11640元，由被告开化县村头镇武源村村民委员会负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶诗靖
人民陪审员 郑土水
人民陪审员 王桂香
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 郑霞骏