河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终879号
上诉人（原审被告）：刘西胜，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周长庆，男，汉族，1991年7月16日出生，现住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南百特律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司，住所地：河南省濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司工作人员。
上诉人刘西胜因与被上诉人周长庆及原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民初39号民事判决。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人周长庆的委托诉讼代理人朱文杰、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周长庆的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用及其他费用由周长庆承担。事实与理由：一、周长庆提交的转款凭证是显示其是将款项转到了王军强的账户，而非金桥公司账户，金桥公司的账户上也未显示该笔房款，未向周长庆出具正规的购房发票，周长庆不能证明其按照合同约定支付了全部房屋价款。二、周长庆没有证据证明其购买的房屋系用于居住且名下没有其他房产。三、周长庆与金桥公司签订的商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案，周长庆对案涉的房产亦没有实际占有。因此，周长庆提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。周长庆对于案涉房屋只享有普通的债权请求权，不具有对抗第三人的效力，一审判决支持其诉讼请求错误。
周长庆辩称，一、周长庆在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，周长庆是按照金桥公司的指示把房款转到其法定代表人王军强账户上，周长庆已向金桥公司全额支付了房款，刘西胜认为周长庆未交付购房款的理由不成立。二、周长庆提交的房屋交接表，足以证明案涉房屋金桥公司已交付给周长庆占有。三、周长庆与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，周长庆没有过错。四、刘西胜未提供证据证明周长庆在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，周长庆对案涉房屋享有排除执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、周长庆提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人账户也是公司的指定结算账户，周长庆缴纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、周长庆与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，周长庆对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
周长庆向一审法院起诉请求：请求解除对案涉房屋的查封，不得执行该房屋；诉讼费用由刘西胜承担。
一审法院认定事实：2014年8月24日，周长庆与金桥公司签订了《商品房买卖合同》，金桥公司将香格里拉花园B-11-2-01号房屋卖于周长庆，房屋价款12.1685万元，周长庆已全部交付。现该房屋已经交付，由周长庆装修后入住。庭审中金桥公司陈述，由于公司资金紧张未能为涉案房屋买受人办理登记备案。
又查明，一审法院于2015年2月11日作出的（2014）濮中法执字第84-4号执行裁定，将周长庆购买香格里拉花园的B-11-2-01号房产予以查封。周长庆提出执行异议，一审法院于2015年11月17日作出（2015）濮中法执异字第00023号执行裁定书，驳回周长庆的异议。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。周长庆为原执行案件的案外人，提供的证据能够证明，周长庆与金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，购房合同合法有效。周长庆已交清合同约定的全部价款，且无证据证明周长庆在被执行房屋所在地有其他住房。因金桥公司的原因致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在周长庆。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，周长庆对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的位于香格里拉花园B-11-2-01号房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。关于金桥公司的诉讼地位问题，因该公司作为被执行人，不反对案外人提起的执行异议之诉，故可列为本案第三人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：
不得对周长庆购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-11-2-01号房产执行。案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，周长庆针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本院二审期间，周长庆提交了河南省内黄县房产管理所和濮阳市房产管理中心出具的房产登记信息查询结果，证明周长庆在河南省内黄县和濮阳市无其它住房。刘西胜质证认为：对查询结果的真实性有异议，且也不能够证明周长庆无其它住房。金桥公司质证认为：对周长庆提交的查询结果没有异议，证明周长庆在河南省内黄县和濮阳市没有其它住房。因查询结果系河南省内黄县和濮阳市房产管理部门出具，本院对该证据予以采信。二、一审中，周长庆提交金桥公司出具的收款收据证明周长庆已缴纳了全部房款，金桥公司提交的相关财务账册显示金桥公司已收到上述房款。三、周长庆提交香格里拉花园房屋交接表证明金桥公司已将案涉房屋交付给周长庆占有，金桥公司对上述事实予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，周长庆与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。周长庆已按照合同约定将房款交付给金桥公司，金桥公司向周长庆出具相应的收据，且金桥公司的财务账册亦显示金桥公司已收到上述款项，上述证据相互印证，证明周长庆已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张周长庆提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。另外，二审中周长庆提供河南省内黄县及濮阳市房管部门分别出具的查询房屋登记信息结果，能够证明周长庆除案涉房屋外，在其名下均无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，周长庆对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对周长庆购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张天艳