江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终366号
上诉人（原审原告）：肖社萍，女，1967年3月8日出生，汉族，住泰和县，。
委托诉讼代理人：张鑫（系肖社萍之子），男，1991年8月31日生，汉族，住泰和县，。
被上诉人（原审被告）：匡菊德，女，1976年8月8日出生，汉族，住泰和县，。
委托诉讼代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。
上诉人肖社萍因与被上诉人匡菊德健康权纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖社萍上诉请求：撤销一审判决，改判匡菊德赔偿其各项损失22556.19元。事实和理由：1、根据匡菊德一审提供的“天网工程”监控录像及一审认定的事实，肖社萍与匡菊德在2015年10月21日下午发生了肢体冲突并进入了原泰和县自来水公司收费厅内约7秒的时间，且肖社萍已经提交了司法鉴定意见书和治疗、诊断的单据，足以认定肖社萍的头部受伤与匡菊德的行为之间存在因果关系，一审未认定肖社萍在该收费厅内被匡菊德用凳子伤害其头部的事实明显错误。2、退一步说，即使肖社萍被匡菊德用凳子伤害致其脑震荡的事实难以认定，肖社萍头部的伤也是因匡菊德追赶所导致。
匡菊德辩称，肖社萍所称都是她在说谎，我根本就没有用凳子打肖社萍，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
肖社萍向一审法院起诉请求：判令匡菊德赔偿其医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、营养费损失20147.19元和财产损失2409元，合计22556.19元。
一审法院认定事实：肖社萍在泰和县武装部临街店铺经营一家特产礼品店，匡菊德在其隔壁经营一家名为“遂乐茶庄”的店铺。因两家生意上存在竞争，肖社萍、匡菊德关系一直不好，经常会因为一些小事吵口打架。2015年10月21日下午16时20分许，肖社萍、匡菊德又发生争吵，从肖社萍、匡菊德店铺对面泰和县实验小学门口的“天网工程”监控录像来看，双方只是在原泰和县自来水公司收费厅门口发生过肢体冲突，在此之前并没有肖社萍诉状中所陈述的“匡菊德不分青红皂白追到肖社萍家里用塑料凳打了肖社萍头部”等情形。此外，从“天网工程”监控录像来看，肖社萍、匡菊德在原泰和县自来水公司收费厅内停留了约7秒钟的时间，该监控未拍摄到肖社萍、匡菊德在收费厅内部的情形；肖社萍、匡菊德从收费厅走出后，双方未再发生冲突；自肖社萍、匡菊德发生争吵至从自来水公司收费厅走出，匡菊德没有损毁肖社萍店内物品的行为。之后，肖社萍拨打“110”报警，称有人在武装部门口打了肖社萍。次日，肖社萍又到澄江镇派出所报案，称匡菊德在自来水公司收费厅内将其打伤。2015年10月23日，经泰和县公安局澄江镇派出所委托，泰和县求真司法鉴定中心对肖社萍自述损伤进行了鉴定，认为其损伤程度为轻微伤。2016年8月8日，澄江镇派出所组织肖社萍、匡菊德进行调解，但匡菊德坚持认为其未殴打肖社萍，派出所调解未果。2016年10月11日，肖社萍依据泰和县红十字会医院及泰和县人民医院的病历资料申请泰和求真司法鉴定中心对其所述损伤进行鉴定，该鉴定中心认为肖社萍自述损伤未达伤残等级，需后续治疗费2000元，伤后休息45天、护理时间17天、营养时间17天。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖社萍主张匡菊德用凳子将其头部打伤，其主要证据即是刘才智、谭用唐等人的证人证言，但证人所作陈述与“天网工程”监控所拍摄情况以及肖社萍自述情况均不相符，且证人无法从监控视频中指认自己所在位置，故两证人证言依法不予采信。此外，根据肖社萍所提交证据，无法认定其所主张的医疗费、交通费、住宿费、物品损失等与本案存在关联性。肖社萍所提交证据不足以证实匡菊德将其头部等打伤以及匡菊德损毁其物品的事实，故对肖社萍要求匡菊德赔偿的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖社萍的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由肖社萍承担。
本院二审期间，肖社萍申请证人何某、陈某出庭作证，并提供了七组证据，以证明其被匡菊德殴打致头部受伤：1、南昌大学第一附属医院专家咨询意见书一份及恒泰宾馆收款收据一份；2、泰和县人民医院DR检查报告单一份；3、刘苏泉等于2015年10月22日出具的证明；4、吉安市第三人民医院影像诊断报告单一份；5、南昌大学第一附属医院处方笺一份；6、补正时间有误的泰和求真司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；7、泰和县公安局澄江派出所出具的委托书一份。匡菊德质证认为，对所有证据均有异议，对两位证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人之间的陈述和证人与肖社萍之间的陈述多处明显不相符、不合情理；对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该专家意见书委托时间是2016年1月8日，但落款时间却是2016年7月5日，间隔6个月之久，且印章是模糊的，而恒泰宾馆收款收据盖章为北京四季宾馆、时间为2016年7月14至15日，相互矛盾；证据2是2016年12月10日的DR检查报告单，距离本案事发时间已经一年多，与本案无关联；证据3刘苏泉等人的证明真实性、合法性、关联性均有异议，而且证人应当出庭作证；证据4诊断报告单真实性、合法性、关联性均有异议，且没有医院盖章；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该处方笺的时间是2016年9月，而案涉纠纷发生在2015年10月份；证据6，一审已提交，对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，且该鉴定意见中关于案发时间的记载都是根据肖社萍一方陈述记录、更改的；证据7的真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，证人何某的证言与其于2015年10月25日在泰和县公安局所作询问笔录多处自相矛盾，真实性存疑，不予采信；证人陈某曾系肖社萍聘请的工人，与肖社萍有一定利害关系，且其证言与证人何某的证言相矛盾，与肖社萍陈述的其被匡菊德用凳子打的地点也不一致，真实性存疑，不予采信；证据1的专家咨询意见书印章模糊、编号字迹与其他内容明显不同、委托时间和签名时间相隔五个多月，真实性存疑，不予采信；证据2为泰和县人民医院在2016年12月10日对肖社萍前臂进行检查的报告单，与本案关联性无法确认，不予采信；证据3刘苏泉等人未出庭作证，不予采信；证据4为吉安市第三人民医院于2016年9月2日对肖社萍进行头颅平扫的影像诊断报告单，该报告单与本案案发时间相距近一年，与本案关联性无法确认，不予采信；证据5是南昌大学第一附属医院于2016年9月24日出具的处方笺，与本案关联性无法确认，不予采信；证据6，与本案关联性无法确认，不予采信；证据7仅是2016年8月23日泰和县公安局澄江派出所根据肖社萍的申请出具的委托吉安市第三人民医院对肖社萍进行头部神经鉴定的程序性文件，与本案关联性无法确认，不予采信。
匡菊德提供了两份证据：1、一审已提交录音的文字整理版，证明2015年10月21日下午其未打肖社萍；2、肖社萍2015年10月24日泰和县红十字会医院的病历资料，上面记载肖社萍自述其被人用凳子打伤致使昏迷不醒约一分钟，而根据“天网工程”监控录像可以看到匡菊德与肖社萍在没有进入收水费店的时没有争执、双方在原自来水收费厅内仅停留了七秒钟；证明肖社萍在说谎，其头部伤情与匡菊德没有关系。肖社萍质证认为，对证据1的真实性有异议，是假的；对证据2的真实性无异议，能够证明匡菊德2015年10月21日在原自来水收费厅内殴打了肖社萍。本院认为，证据1的真实性无法确认，不予采信；证据2，肖社萍对真实性无异议，予以采信。
经审理查明：根据肖社萍本人陈述，肖社萍泰和县红十字会医院的病历资料现病史部分记载：“患者缘于本月21日和人发生口角争吵，致使被人用（误写为有）凳子打伤，致使昏迷不醒约1分钟”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，肖社萍、匡菊德经营相邻两个店铺，本应和气生财，发生争执时应当平心静气、互谅互让，通过平等协商的方式妥善处理，不应吵架。肖社萍提出其在原泰和县自来水公司收费厅内被匡菊德用凳子砸伤，但其未提供有效证据予以证实，且其在泰和县红十字会医院的陈述明显与“天网工程”监控录像不符，也无法确认其所主张的医疗费与本案的关联性，故对肖社萍提出的一审未认定肖社萍在该收费厅内被匡菊德用板凳伤害其头部的事实明显错误的上诉意见，不予采纳。肖社萍一审诉请要求匡菊德赔偿损坏其财物的损失，但仅在一审中提供了几张照片，且无法证明照片上的物品与本案存在关联性，一审对该诉请未予支持正确。肖社萍提出即使其被匡菊德用凳子伤害致其脑震荡的事实难以认定、其头部的伤也是因匡菊德追赶所导致，该上诉意见缺乏事实依据，亦不予采纳。
综上所述，肖社萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人肖社萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 娟