衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第915号
原告：杭州凯业金属材料有限公司，住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区下沙街道下沙路66号华沙综合大楼四楼20号。
法定代表人：王晓芳，该公司执行董事。
委托代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。
委托代理人（2015年10月8日解除委托）：虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。
委托代理人（2015年10月8日委托）：周良，浙江汉普律师事务所律师。
被告：蓝新松。
被告：浙江省绿通物流有限公司，住所地：浙江省遂昌县妙高街道元立大道228号。
法定代表人：黄剑飞，该公司执行董事。
本院于2015年7月23日立案受理原告杭州凯业金属材料有限公司（以下简称凯业金属公司）与被告蓝新松、浙江省绿通物流有限公司（以下简称绿通物流公司）公路货物运输合同纠纷一案。本案依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2015年10月21日转为适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员聂毛头组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告凯业金属公司的委托代理人周良到庭参加了2015年10月9日的庭审。原告凯业金属公司的委托代理人黄卫红到庭参加了2015年12月15日的庭审。两次庭审，被告蓝新松均到庭参加诉讼。被告绿通物流公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯业金属公司起诉称：2014年4月10日，原告将一批从衢州元立金属制品有限公司购买的59.92吨、价值210319.2元的高速线材钢材交由被告蓝新松承运至原告指定客户胡关福。当日，被告蓝新松收到原告货物并装载至车牌号为浙K×××××的货车上（该车归被告绿通物流公司所有）。但被告蓝新松却未将该批货物交付给原告客户。原告客户因未收到该批货物而拒绝向原告支付相应货款。原告多次向被告蓝新松询问货物情况，而蓝新松无法说明货物去向且一直拖延不予处理。原告与两被告间无书面货物运输合同，就运输事宜，原告方是与被告蓝新松联系。原告与胡关福间无书面买卖合同，开始是款到送货，后逐渐变成货到付款。胡关福已结清2014年4月5日前的货款。原告与胡关福间的货物运输运费是由胡关福支付的，原告未收到过胡关福签过字的相关收货凭证。在货物运输行业，一般情况下，出厂证等收货凭证是交由运费支付方保管。现原告诉至本院，讼请求为：1、判令被告蓝新松、绿通物流公司赔偿原告经济损失210319.2元。2、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告补充陈述：2015年8月29日，原告与被告找到胡关福，原告与被告找到胡关福，胡关福表示需要对账，原告同意胡关福在半个月内进行对账，但胡关福并未在半个月内对账。
被告蓝新松答辩称：1、其将钢材运送给胡关福属实，是原告告诉其将钢材运送给胡关福，但其已按胡关福要求将货物送至目的地，运费也已经由胡关福支付。根据货物运输行业的惯例，相关的出厂凭证等是交给运费支付方。故在胡关福向被告蓝新松支付运费后，被告蓝新松已将本案货物的出厂证交给胡关福。2、本案货物运输发生在2014年4月10日，如果胡关福没有收到货物，那原告应该早就向被告蓝新松主张权利，但原告现在才向被告蓝新松主张权利，这与日常交易习惯严重不符。3、原告与胡关福间就货款并未进行结算。原告起诉后，被告蓝新松也是配合原告方于2015年8月29日找到胡关福，但胡关福并未明确本案所涉货物未收到。
被告绿通物流公司未作答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、衢州元立金属制品有限公司出厂证一份；用以证明2014年4月10日，原告将从衢州元立金属制品有限公司购买的一批高速线材钢材共计59.92吨交由被告蓝新松承运，双方形成货物运输合同关系的事实。
2、机动车行驶证复印件一份；用以证明原告货物实际由被告绿通物流公司提供车辆承运，双方形成货物运输合同关系的事实。
3、2014年元立钢材经销协议（优线类）复印件、2014年元立钢材经销协议（圆钢类）复印件各一份（原件在（2015）衢柯商初字第（918）号案卷中）；用以证明原告与衢州元立金属制品有限公司在2014年度建立钢材买卖合同关系，合同约定产品价格由衢州元立金属制品有限公司按旬定价，双方按月结算货款的事实。
4、浙江增值税专用发票两份（原件在（2015）衢柯商初字第（918）号案卷中）；用以证明原告在2014年4月向衢州元立金属制品有限公司购买了价值6506226.64元的钢材、在2014年5月向衢州元立金属制品有限公司购买了价值6890700元的钢材，但增值税发票未载明货物名称明细及单价的事实。
5、情况说明一份（原件在（2015）衢柯商初字第（918）号案卷中）；用以证明衢州元立金属制品有限公司特就本案货款作出说明，根据该说明，本案所涉货物价值为210319.2元的事实。
6、出厂证三份；用以证明被告承运涉案货物后将货物交由指定收货人签收惯例的事实。
7、运输发票复印件两份；用以证明原告与被告绿通物流公司间存在长期运输合同关系的事实。
被告蓝新松为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了2015年8月29日，蓝新松、詹国富、吴火华与原告方找到胡关福时的录音录像资料一份；用以证明胡关福并未明确其未收到本案货物的事实。
胡关福在录音资料中表示其需要时间与原告进行对账。
本院为查明事实，依职权向衢州元立仓储公司林法星作了询问。林法星在询问笔录中表示本案原告向衢州元立金属制品有限公司购买的钢材的运输是原告凯业金属公司自行联系负责的，驾驶员根据流程提货后会将出厂证一并带走。如果是衢州元立金属制品有限公司安排车辆运输，发生货物未送到的情况，客户会电话联系仓储公司。
本院为查明事实，依职权向凯业金属公司员工丁小龙作了询问。丁小龙在询问笔录中表示是其联系被告蓝新松将货物送至胡关福处的，其联系被告蓝新松后将凯业公司的下家即胡关福的电话地址等告知被告蓝新松，由被告蓝新松自行联系胡关福；一般情况下，由凯业金属公司的下家支付运费的，相关的货运凭证是不交回凯业金属公司的，但如果凯业金属公司与下家发生货款纠纷的，承运人应当将相关货运凭证交还给凯业金属公司。
被告蓝新松对于原告凯业金属公司提供的证据的真实性均无异议，其确有将货物送给胡关福。但胡关福签收货物后已向被告蓝新松支付运费，在胡关福支付运费后，被告蓝新松也已将出厂证交给胡关福。原告所提供的证据6是因为运输发票上的运费是原告支付的，所以才会将出厂证交给原告，这也符合货物运输行业中出厂证等交给运费支付方的惯例。
原告凯业金属公司对于被告蓝新松提供的录音录像资料的真实性无异议，胡关福表示要对账但最终未对账，只能证明原告方与被告蓝新松共同找过胡关福理论货款问题，最终也没有结论；胡关福在录音录像中多次提到“未经手过，没给我过”；该段录音录像恰能证明胡关福未向原告支付本案货款。
原告凯业金属公司、被告蓝新松对林法星的询问无异议。
原告凯业金属公司对于丁小龙的询问笔录无异议。被告蓝新松对于丁小龙的询问笔录中是丁小龙联系其要求将货物运送至凯业金属公司的下家这一事实无异议。
本院对于原告及被告蓝新松提供的证据的真实性予以认定。但原告提供的证据1、2只能证明2014年4月10日，被告蓝新松将59.92吨的高速线材通过被告绿通物流公司所有的浙K×××××货车运送给原告的下家客户胡关福的事实。原告提供的证据3、4、5均是原告与衢州元立金属制品有限公司间的相关材料。原告对于货物运输行业中出厂证等收货凭证是交给运费支付方的这一惯例是予以认可的，也自认在其与胡关福的交易中其未支付过运费也未收到过胡关福签字的收货凭证。原告提供的证据6只能证明单次货物运输的收货情况。原告提供的证据7只能证明原告于2013年9月18日、2013年10月14日支付过被告绿通物流公司运费。
被告蓝新松提供的录音资料，原告对其真实性无异议，本院对该录音资料的真实性予以认定。胡关福在录音录像中虽有提到过“未经手过，没给我过”，但其已明确表示需要与原告进行对账，原告也同意给予胡关福半个月的时间进行对账。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年4月10日，被告蓝新松驾驶被告绿通物流公司所有的浙K×××××货车将原告凯业金属公司将一批从衢州元立金属制品有限公司购买的59.92吨的高速线材运送给原告下家客户胡关福。该次运输的运费并非原告支付。被告蓝新松自认其已将货物按胡关福要求送至收货处并由胡关福方支付了运费；其也已根据货物运输行业中出厂证等收货凭证是交给运费支付方的惯例将出厂证交给胡关福方。现原告主张胡关福未向其付清货款，认为被告蓝新松、绿通物流公司未将货物运送至胡关福的行为给其造成了损失，故原告将被告蓝新松、绿通物流公司诉至本院，要求两被告就其损失承担赔偿责任。
另查明，原告未向胡关福主张过货款，其虽同意胡关福在半个月内与其对账但事实上并未对账。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告蓝新松、绿通物流公司间存在货物运输合同关系，被告蓝新松也认可是原告联系其要求其将货物运至原告下家客户胡关福处，原告单位员工丁小龙也表示其是与被告蓝新松联系货运一事，被告蓝新松所驾驶的车辆属被告绿通物流公司所有，故原告与被告蓝新松、绿通物流公司之间存在货物运输合同关系属实。本案争议焦点是原告主张按此货物运输合同关系要求两被告对其损失承担赔偿责任的诉讼请求是否应得到支持？原告自认其与胡关福间存在长期的钢材买卖合同关系，开始是款到发货，后逐渐变成货到付款，双方未就买卖合同关系签订书面合同，至今也未就货款进行结算。原告作为买卖合同的卖方，应当对买卖合同中存在的风险有所防范，并应当积极得采取降低、避免该风险出现的手段，原告在与胡关福多次交易过程中，均未与胡关福签订书面合同。原告对于货物运输合同中出厂证等凭证交由运费支付方这一惯例也予认可，也自认在原告与胡关福多次交易过程中运费均由胡关福支付，2014年4月5日前结清的货款原告也未收到过胡关福签字的出厂证等收货凭证。本案所涉货款发生在2014年4月10日，至原告起诉已有一年之久。原告应先向胡关福主张货款。综上，本院认为原告的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州凯业金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费4454元，由原告杭州凯业金属材料有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 高 颉