天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5862号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东恒石材（天津）有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区祥园道160号102-34（集中办公区）。
法定代表人：陈阳阳，董事长。
委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马晨生，男，1964年1月18日出生，住北京市丰台区，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。
上诉人东恒石材（天津）有限公司（以下简称东恒公司）、因与上诉人马晨生加工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初10504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东恒公司法定代表人陈阳阳及其委托诉讼代理人焦巍，上诉人马晨生的委托诉讼代理人武希奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东恒公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判马晨生赔偿东恒公司经济损失310744元；2．本案一、二审诉讼费用由马晨生负担。事实和理由：一、一审判决对驳回东恒公司的诉讼请求没有进行合理阐述。事实是东恒公司提供的证据可以证明自己的诉讼请求是客观存在的。二、双方签订的加工协议中明确约定给东恒公司造成损失应由马晨生承担。
马晨生上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判第一、三项，依法判令东恒公司向马晨生支付加工费564518元，并赔偿各种经济损失5482元；2．本案一、二审诉讼费用由东恒公司负担。事实和理由：一审法院受理东恒公司的起诉后，马晨生复制了东恒公司提交的全部案卷材料。从复制的案卷材料中可以看出，东恒公司已经自认的石材加工数量为11520.5平方米，加工费合计总金额635464元。与马晨生实际加工数量相差无几。东恒公司在一审庭审过程中私自撤回立案时提及的证据材料，认为该部分材料与马晨生无关。东恒公司的行为违反证据规则的规定，应当承担不利的后果。一审法院没有要求东恒公司就该部分事实进行详细举证，而是简单的依据部分签字的收货确认单进行判决，明显是错误的。请求二审法院查明事实依法改判。
东恒公司向一审法院起诉请求：1．判令马晨生赔偿东恒公司损失310744元；2．本案的诉讼费用由马晨生承担。
马晨生向一审法院反诉请求：1．判令东恒公司向马晨生支付加工费564518元；2．判令东恒公司向马晨生支付损失费5482元；3．诉讼费全部由东恒公司承担。
一审法院认定事实：东恒公司与马晨生于2016年3月23日签订《石材加工协议》，协议约定东恒公司委托马晨生加工锦州宝地太阳广场项目的部分石材，由东恒公司提供石材毛板、排版图、加工图纸、加工尺寸清单，马晨生依据东恒公司提供的加工单进行加工，加工地点为辽宁省锦州市。石材加工数量按照东恒公司提供的加工尺寸清单计算，明确了加工石材的项目和单价。协议中还约定了双方的责任和义务、石材加工技术及验收、工期、付款方式等事项（详见石材加工协议）。协议签订后，马晨生开始为东恒公司加工石材，2016年6月26日和2016年7月5日两批石材加工费合计338346元，而东恒公司以马晨生加工的石材存在质量问题仅支付加工费100000元，下欠238346元未付。后马晨生停止加工并撤离锦州加工厂，东恒公司于2016年9月6日函告马晨生其加工的石材存在诸多质量问题，要求前往现场修补，并继续安排加工，而后马晨生回复东恒公司，否认加工的石材存在质量问题，不存在后续维修问题，并认为就锦州宝地广场项目石材于2016年8月已加工完毕，要求东恒公司尽快结算加工费。双方在合同履行过程中发生纠纷，故成讼。
一审法院认为，东恒公司与马晨生于2016年3月23日签订的石材加工协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，马晨生依约为东恒公司加工石材，东恒公司理应按时全额支付加工费，借故拖欠的行为是错误的，应承担相应的给付责任。马晨生主张要求东恒公司支付加工费564518元，因马晨生提交的证据中石材料单结算表上并无东恒公司方确认，不能以此证明系马晨生已实际加工的石材数量，且马晨生提交的加工费统计表中只有两批有东恒公司的签字确认，其余东恒公司均予否认，因马晨生提供的证据仅能证实加工费中的338346元，故对此数额予以支持，对马晨生主张其余的加工费数额，因未提供充分证据加以证实，故不予支持。东恒公司主张已经支付的加工费100000元，应予以扣减。马晨生主张该100000元系案外人东升恒昌石材公司向其支付北京和上海两个项目的加工费与本案无关，因其提交的证据“回函”中已明确载明该100000元系锦州宝地广场项目的加工费，故对马晨生的该主张不予采信。马晨生主张东恒公司应赔偿5842元损失费的请求，因未提供证据加以证实，不予支持；东恒公司以马晨生无故停工，且加工的石材质量不合格，给东恒公司造成了余料损失、返修损失、余料废料运费损失、垃圾清运损失以及扣押石材成品半成品损失合计310744元，因东恒公司未能提供充分有效的证据加以证实，且马晨生否认，不予支持。此案经调解无效，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东恒石材（天津）有限公司于判决生效之日起七日内一次性给付马晨生加工费238346元；二、驳回东恒石材（天津）有限公司的诉讼请求；三、驳回马晨生的其他诉讼请求。案件受理费5961元，由东恒石材（天津）有限公司担负。反诉案件受理费9500元，由东恒石材（天津）有限公司担负4875元，由马晨生担负4625元。
本院二审期间，上诉人东恒石材当庭提交了二份案外人沈阳远大铝业工程有限公司锦州项目部《工程联系单》及一份《监理通知书》和两组现场照片，主要内容为，该项目工地东恒公司施工安装的石材存在严重的安全隐患和质量问题，要求东恒公司进行整改。
经质证，马晨生的委托诉讼代理人认为，该组证据不能证明出现问题的石材是马晨生加工的，且涉及的质量问题属于施工问题，不是石材加工问题。所涉问题与马晨生加工的石材无关。马晨生对该组证据不予认可。鉴于该组证据的内容与本案事实之间缺乏直接的关联性，不能直接证明东恒公司主张的案涉石材存在质量问题，故本院对该组证据与本案事实之间的关联性不予确认。
马晨生的委托诉讼代理人当庭亦申请马晨生雇佣的员工于海南出庭作证，证明马晨生交付的石材加工费大约为60余万元。对此证言，东恒公司的质证意见为，该证人与马晨生之间存在利害关系，证言内容不应采信，根据案涉合同的约定，交付的石材数量应由双方签字确认。鉴于证人系马晨生雇佣的员工，其与马晨生之间存在利害关系，且对双方在交付石材过程中出现材料单未经双方当事人签字确认的问题没有合理的解释，故本院对该证人证言的客观性不予确认。
另，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人东恒公司与上诉人马晨生之间在案涉合同中明确约定，上诉人马晨生应当按照上诉人东恒公司提供的规格、尺寸进行加工，交付石材时应当由双方经办人签字确认。因此，一审判决以本案双方当事人签字确认的石材数量确定加工费用是正确的。
上诉人马晨生主张在一审诉讼过程中上诉人东恒公司已经自认上诉人马晨生交付的石材加工数量为11520.5平方米，加工费合计总金额635464元的事实，没有事实依据，本院不予考虑。
上诉人东恒公司提交的上诉人马晨生交付的石材质量存在严重的质量问题的证据与本案查明的事实不符，且上诉人马晨生交付的石材应当经上诉人东恒公司验收后才可用于施工。因此，上诉人东恒公司以石材施工质量问题要求上诉人马晨生承担赔偿责任的诉讼请求明显缺乏事实依据，本院亦不支持。
此外，一审判决对于上诉人东恒公司、上诉人马晨生的上诉理由所涉及的其他相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人东恒公司、马晨生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12139元，由上诉人东恒石材（天津）有限公司负担5961元，上诉人马晨生负担6178元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年九月十四日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……