安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终857号
上诉人（原审被告）：霍邱县运通汽车运输有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇建新路，统一社会信用代码91341522758529653K(1-1)。
法定代表人：杜少全，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈仕甫，男，1957年8月14日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
委托诉讼代理人：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人霍邱县运通汽车运输有限公司(以下简称运通汽运公司)因与被上诉人陈仕甫挂靠经营合同纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2017）皖1504民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人运通汽运公司的法定代表人杜少全，被上诉人陈仕甫的委托诉讼代理人叶太仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运通汽运公司上诉请求：1、撤销六安市叶集区人民法院(2017)皖1504民初123号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人、被上诉人之间存在车辆挂靠经营合同关系，与事实不符。从上诉人一审提供的证据车辆行驶证、道路运输证、班线营运许可证、车辆牌照及登记情况看，所有权人和使用权人均为上诉人，被上诉人无证据证实双方口头订立的是挂靠经营合同，上诉人和被上诉人之间应是车辆承包经营合同关系。二、事实上涉案车辆购买款是上诉人让被上诉人先行垫资，车辆行驶证、道路运输证、班线营运许可证、线路牌等营运证件均是上诉人以公司的名义和资金从霍邱县运管所购买承包的，故其所有权和使用权都应属于上诉人。根据公平原则，本案的处理方式应为以下两种方式的一种：1、由上诉人出资收回被上诉人的车辆；2、上诉人同意解除合同，但上诉人必须收回涉案车辆行驶证、道路运输证、班线营运许可证、线路牌等营运证件。三、霍邱县、叶集两地交通运输局及运管所，在政府没有下文的情况下，私自作主，无权要求车主转户；叶集区交通局在没有政府下文的情况下，无权向以上车主发出通知，要求其在2016年12月31日前办理转户手续。综上，特提起上诉，请求依法改判。
陈仕甫辩称，1、本案事实是，被上诉人于2012年1月份，自己出资购置的皖Ｎ×××××号中型普通客车(车辆识别代号LGF179GG1BF127905，发动机号码N01538013A)，用于道路运输。因道路运输行政部门的要求，客运车辆必须纳入运输企业统一管理和经营，因此，被上诉人就将自己的车辆挂靠在上诉人公司名下经营，道路运输线路为“县内班车客运，姚李—金寨马窑线路”，所以该车行驶证登记的所有人和道路运输证登记的业主名称均为上诉人运通汽运公司，双方采用口头合同形式。因行政区划的变动，姚李镇划归叶集区辖区，其道路运输有叶集区交通运输局管理，被上诉人接到该局的《通知》“限期2016年12月31日前办理转户手续”，但上诉人不予盖章转户。2、上诉人也承认涉案车辆的购置款全部是被上诉人出资，还承认被上诉人每年只向其交2400元费用。可见，上诉人与被上诉人之间是挂靠经营合同(口头合同)。另外，上诉人的上诉请求对一审判决书的第一项判决并没有请求撤销，可见上诉人已经认可双方之间是挂靠经营合同关系，并同意解除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
陈仕甫向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告于2012年1月签订的《车辆挂户经营合同》（为口头合同）；2、判令被告配合原告将原告实际所有的皖Ｎ×××××号中型普通客车的车辆登记过户出被告公司；3、判令被告配合原告将原告实际所有的皖Ｎ×××××号中型普通客车的运输证登记过户出被告公司；4、与本案诉讼等有关的费用由被告承担。
一审法院查明：2012年1月份，陈仕甫与运通汽运公司口头订立车辆挂靠经营合同，约定将陈仕甫出资购买的皖Ｎ×××××号中型普通客车挂靠在运通汽运公司名下（车辆行驶证、道路运输证、班线营运许可证均以运通汽运公司之名予以登记），对外以运通汽运公司名义进行营运，要求车辆定期保养并及时年审，保险费用由陈仕甫自行承担，陈仕甫每年需向运通汽运公司交纳客运线路使用费（1500元-2000元不等）。经主管部门核准，皖Ｎ×××××号中型客车经营范围为“县内班车客运，姚李-
金寨马窑线路”，有效期限至2017年1月10日。现因行政区划调整，姚李镇划归六安市叶集区管辖，姚李镇范围内的客运需要接受叶集区交通主管部门的属地管理。为了确保道路客运安全，落实安全管理职责，经霍邱、叶集两地交通运输局及运管所协商，一致同意将皖Ｎ×××××号等九辆客车转户至叶集，纳入叶集区内客运班线车辆管理，由叶集区运管所重新核发相关客运证件。2016年10月18日，六安市叶集区交通运输局向陈仕甫等人发出通知，要求其在2016年12月31日前办理转户手续，并及时向该局运管所申请办理营运证件。陈仕甫等人到运通汽运公司要求办理转户事宜，因运通汽运公司不予配合，转户至今未果，致使皖Ｎ×××××号等九辆客车的营运证件无法正常审验，存在重大客运安全隐患。鉴于上述情况，双方口头订立的车辆挂靠经营合同无法继续履行，合同目的亦无法实现。2017年1月19日，陈仕甫向法院起诉，要求判如所请。
原审法院认为，虽然原、被告双方没有签订书面合同，但被告认可皖Ｎ×××××号车辆由原告出资购买并使用，且车辆行驶证、道路运输证、班线营运许可证等营运证件均登记在被告公司名下，原告每年需向被告交纳一定数额的客运线路使用费，符合挂靠经营合同的特征，应当认定原、被告之间存在车辆挂靠经营合同关系，故被告辩称其与原告之间是车辆承包经营关系不能成立。现因行政区划调整，姚李镇划归六安市叶集区管辖，案涉客运车辆必须接受叶集区属地管理，属于当事人不可抗力的情况，合同目的已无法实现，故原告要求解除车辆挂靠经营合同，应予支持。目前，皖Ｎ×××××号车辆的道路运输证已过有效期，无法进行车辆审验和线路核准，存在重大客运安全隐患，故解除合同后，被告应当尽快协助原告将皖Ｎ×××××号客车的车辆登记和运输证登记过户出被告公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第（一）项的规定，原审判决：一、解除原告陈仕甫与被告霍邱县运通汽车运输有限公司口头订立的车辆挂靠经营合同；二、被告霍邱县运通汽车运输有限公司应当协助原告陈仕甫将挂靠在其公司名下的皖Ｎ×××××号客车的车辆登记和运输证登记过户出霍邱县运通汽车运输有限公司。案件受理费100元，由被告霍邱县运通汽车运输有限公司负担。
二审期间上诉人提交新证据如下：验资报告，公司年检报告书，道路运输许可证，线路牌复印件，公司的工商登记资料，证明：霍邱县交通局运管所2003年成立运通汽运公司。2005年，上诉人购买公司时就有19辆客车、22辆出租车，案涉的车辆不能转走，是上诉人自己买的。
陈仕甫质证意见：对上诉人所举证据的真实性、合法性均无异议，关联性及证明目的有异议，上诉人所称的“买来的公司”只是运通汽运公司股权转让，而本案涉及的车辆实际所有人是被上诉人，不是公司资产，双方存在的只是挂靠经营的合同关系，因不可抗力的行政区划，导致双方的合同不能继续履行，被上诉人要求解除合同符合法律规定。
本院认证：对上诉人所举证据，因被上诉人对其真实性、合法性、关联性均不持异议，予以认定。
本院对一审查明的事实予确认。
本院认为，双方争议焦点为：案涉合同是何种性质，是否应予解除；上诉人是否应当协助被上诉人将车辆过户到被上诉人名下，车辆行驶证、道路运输证、班线营运许可证、等营运证件是否应当一并办理过户手续。
民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。从本案查明的事实来看，案涉车辆系由被上诉人出资购买，为了从事道路运输，车辆登记在上诉人运通汽运公司名下。无论双方之间是挂靠经营合同关系还是车辆承包经营合同关系，双方对案涉车辆系由陈仕甫出资购买的事实均不持异议，现因行政区划的原因，姚李镇划归六安市叶集区管辖，案涉客运车辆经营范围为“县内班车客运，姚李-
金寨马窑线路”，必须接受叶集区属地管理，不能继续在运通汽运公司名下继续从事该线路的客运，因而导致双方之间的合同目的无法实现，被上诉人起诉要求解除合同，符合上述法律规定，且上诉人在本院审理过程中，也表示不反对解除合同，但对是否应当办理相关营运证件的过户提出异议，故原审判决双方解除合同正确，应予维持。由于案
由于案涉车辆是由被上诉人出资购买，在上诉人不向被上诉人出资收购且同意解除合同后由被上诉人将空车带走的情况下，案涉车辆应当归陈仕甫所有。但道路运输证、班线营运许可证等营运证件均登记在上诉人名下，是交通运输管理局许可该公司从事客运而对公司下发的相关证件，属于公司所有，且下发道路运输证、班线营运许可证等营运证件的行为属行政管理行为，不属于人民法院处理范围。故上诉人关于不应当办理相关营运证件的过户手续的上诉理由成立，应予支持。
综上所述，上诉人运通汽运公司的上诉理由，部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市叶集区人民法院(2017)皖1504民初123号民事判决第一项，即“一、解除原告陈仕甫与被告霍邱县运通汽车运输有限公司口头订立的车辆挂靠经营合同”；
二、变更六安市叶集区人民法院(2017)皖1504民初123号民事判决第二项为：案涉中型普通客车(车辆识别代号LGF179GG1BF127905，发动机号码N01538013A)归被上诉人陈仕甫所有，上诉人霍邱县运通汽车运输有限公司于本判决送达之日起五日内协助被上诉人陈仕甫办理车辆过户登记手续；
三、驳回被上诉人陈仕甫其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人霍邱县运通汽车运输有限公司负担100元，被上诉人陈仕甫负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年六月二十三日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。