广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第393号
上诉人（一审原告）：朱春顺。
委托代理人：董春莲。系上诉人朱春顺妻子
上诉人（一审原告）：董春莲。
被上诉人（一审被告）：陈志军。
被上诉人（一审被告）：谢晨辉。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区江北中路200号401室。
负责人：高威，该支公司总经理。
委托代理人：胡美富，该支公司员工。
上诉人朱春顺、董春莲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人董春莲、被上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（下称保险公司）的委托代理人胡美富到庭参加诉讼。被上诉人陈志军、谢晨辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月11日，被告陈志军驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号重型平板挂车沿国道207线行驶至贺州市黄田加油站停车后，车辆后滑撞向二原告用于经营日杂货店的房屋（砖混结构、分别建有前后房屋、门面石棉瓦档雨棚），造成二原告的房屋及屋内物品百诚冰柜（1台）、铝合金货柜（3个）、电子秤（1台）、木椅（1张）损坏的交通事故。事故经交警部门认定，陈志军负事故的全部责任。经该院委托，广西正意价格评估集团有限公司对原告的上述物品受损的价格作出了评估报告：百诚冰柜（1台）200元、铝合金货柜（3个）650元、电子秤（1台）130元、木椅（1张）20元、房屋损失19091元，二原告上述财产损失共计20091元。另查明：被告陈志军驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号重型平板挂车主均系被告谢晨辉，赣C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了强制险及商业险（商业险保险金额500000元，并附加不计免赔），事故发生在保险期间。
一审法院经审理认为：一、关于本案的民事赔偿责任问题。交警部门认定被告陈志军承担事故的全部责任正确，该院予以确认。赣C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司承保强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在强制险责任限额内承担赔偿责任。原告的损失强制险赔偿后不足部分，该院根据事故当事人在事故中所起的作用、过错程度及本案实际确定：由被告陈志军承担全部的民事责任。因被告陈志军、谢晨辉均未到庭参加诉讼，对其二人基于赣C×××××号重型半挂牵引车的法律关系该院无法查清，谢晨辉作为赣C×××××号重型半挂牵引车的车主，对被告陈志军应承担的赔偿责任应共同赔偿。赣C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保的商业险合法有效，被告保险公司应在商业险限额内对被告陈志军、谢晨辉应承担的赔偿责任进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分，才由被告陈志军、谢晨辉赔偿。二、关于原告的损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定二原告因本次事故造成的损失为：1、误工费945.99元（根据原告从事的职业结合本次事故给原告造成的损害后果，酌情确定按38365元／年÷365天×3人×3天计算，对原告主张过高部分该院不予支持）；2、交通费酌情支持100元（根据事故发生地、原告住所地酌情支持，对原告主张过高部分该院不予支持）；3、财产损失费20091元（根据鉴定机构作出的鉴定意见）。二原告主张停业损失38365元理据不足，该院不予支持。综上，二原告的损失共计21136.99元。二原告的上述损失，误工费、交通费合计1045.99元属强制险死亡伤残限额（限额110000元）范围，应由被告保险公司在强制险范围内赔偿二原告1045.99元；财产损失费20091元属于强制险财产损失限额（限额2000元）并已超出该限额，应由被告保险公司在强制险财产损失限额范围内赔偿二原告2000元。综上，被告保险公司共应在强制险范围内赔偿二原告共计3045.99元。强制险赔偿后不足部分18091元（21136.99元-3045.99元），由被告陈志军、谢晨辉共同赔偿。陈志军、谢晨辉应赔偿的18091元均属于被告保险公司商业险的赔偿范围，该款由被告保险公司在商业险范围内直接对二原告进行赔偿。综上，被告保险公司共应在强制险及商业险范围内赔偿二原告损失共计21136.99元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告朱春顺、董春莲各项损失共计21136.99元。二、驳回原告朱春顺、董春莲的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取701元（原告已预交），由原告朱春顺、董春莲负担400元，被告陈志军、谢晨辉共同负担301元；鉴定费2000元（原告已交），由被告陈志军、谢晨辉共同负担。
上诉人朱春顺、董春莲不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人主张的停业损失38365元是合理的，此次交通事故导致上诉人失去了主要的生活来源，被上诉人应该赔偿。二、一审判决适用法律错误。由于本案交通事故导致上诉人受损的房屋非住宅房屋，由于受损而造成停业，并造成利润损失，上诉人要求被上诉人赔偿是有法可依的。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人共同赔偿上诉人各项损失共计62533元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保险公司答辩称：根据谁主张谁举证的原则，上诉人应就其停止经营造成的实际损失提供证据予以证实，上诉人提供烟草专卖许可证及烟草配送单仅能证明其有权从事烟草专卖，并不能证实因交通事故造成其具体损失。同时，保险公司与被上诉人谢晨辉签订的保险合同合法有效，上诉人在本案中主张的经营损失属于间接损失，保险公司依法不应负责赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈志军、谢晨辉未向法庭提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
上诉人朱春顺、董春莲、被上诉人保险公司对一审判决认定的法律事实无异议，本院对一审判决认定的法律事实予以确认。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决所确定的判项是否有事实和法律依据。
本院认为，交警部门认定被上诉人陈志军承担事故的全部责任正确。赣C×××××号重型半挂牵引车在被上诉人保险公司承保强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被上诉人保险公司应在强制险责任限额内承担赔偿责任。一审判决根据事故当事人在事故中所起的作用、过错程度及本案实际确定相关当事人的民事责任并无不当。上诉人因本案交通事故造成其经营受到影响，应及时采取有效、合法的措施尽量减少损失而不能任由其扩大损失。上诉人提供烟草专卖许可证及烟草配送单仅能证明其有权从事烟草专卖，并不能证实因交通事故造成其具体损失的金额。上诉人请求判令被上诉人共同赔偿上诉人各项损失共计62533元的主张，缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律无误，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费225元，由上诉人朱春顺、董春莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 谭洪生
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年二月十六日
书 记 员 傅 媛