广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第931号
原告：何淼，男，汉族，住广东省珠海市，公民身份证号：×××03X。
委托代理人：张勇，男，汉族，广东省珠海市，公民身份证号：×××510，系珠海中邦房地产开发有限公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：高强生。
委托代理人：王文，该公司员工。
原告何淼诉被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖劲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇、被告委托代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何淼诉称：2013年5月22日，原告驾驶粤×××737号车辆行驶至珠海市香洲区吉莲新村路段时，由于暴雨致路面积水，导致车辆进入积水的路道后发动机、车辆驾驶室、前后座椅、波箱、尾箱进水后自动死火无法行驶，只能停在积水路面上。事发后，原告在现场向被告报案要求处理，但是被告接到报案后其工作人员没有到事故现场处理，且事后也没有给予原告开具任何理赔文书材料。原告因而委托珠海市公信价格评估有限公司进行车损鉴定，经评估确认车损为87272元，原告为此支付评估费3791元，并聘请拖车将事故车辆拖离事故现场，为此原告又支付拖车费300元。
涉事车辆于2012年7月17日向被告购买机动车辆强制保险及商业保险，保险期限为2012年7月17日至2013年7月16日，其中家庭自用汽车损失保险的保险金额为193800元，且包含不计免赔险。原告的车损金额由具有评估资质的评估公司定价，因而车损价格是客观、公正、合法、有效的。本次保险事故发生时间在保险期限之内，车损金额没有超过保险金额。依据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”。
原告的车辆因暴雨而受损，依据上述保险条款约定属于保险责任范围，目前原告车辆已经维修完毕并支付了全额的维修费用，本次事故使原告遭受了相应的经济损失，但是与被告沟通无果至今没有获得任何赔偿，为保护原告的合法权益，特此依据《中华人民共和国保险法》及保险条款的规定，要求被告履行保险赔偿义务，请求判令：1、被告赔偿车损87272元、评估费3791元、拖车费300元。2、被告支付本案的诉讼费用。
原告何淼对其主张提交了如下证据：1、珠海市气象局证明；2、出险报案信息；3、何淼身份证、行驶证、驾驶证复印件；4、保险单及保险条款复印件；5、机动车辆涉水损失价格鉴定结论书；6、评估公司营业执照及资质证书；7、修车发票、评估发票、拖车发票。
被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称：1、涉案车辆于5月22日因暴雨入水导致机件损坏的事实予以认可。2、原告确实购买相应保险的险种和交纳保险金额。3、关于原告提出车辆损失的评估费3791元，在保险条款没有约定，因而不予认可。对于原告提供物价评估表的明细单中波箱控制电脑损坏2000多元，该涉事车辆的配件中不单独存在这个配件，不予认可。同时，损失鉴定明细表项目中涉及到发动机部分损坏的配件，如第28、29、31、37项所涉及发动机部分的损失和配件，是因暴雨造成该部份发动机损坏，理赔是需要另外购买附加险即“发动机特别损失险”并按该条款赔偿，不则不应赔付。而且，发动机缸体更换应当报车管部门审核并提供更换新缸体及发动机号码的申请，但原告没有提供。此外，涉事车辆损失总价格为87872元，但配件的单价偏离了市场价格，有些配件价格甚至部分超出珠海市市场（CRV）价格，明显与被告评估价不一致，应需重新验证核实并应重新评估。
被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司提交的证据：1、保险合同条款及附加险条款；2、评定价格单。
经审理查明：原告所属的粤×××737号小车向被告购买了机动车交通事故责任强制险和商业险，险种为第三者商业险是200000元、车辆损失险193800元以及玻璃险等。保险期限为2012年7月18日零时起至2013年7月17日二十四时止。
2013年5月22日，原告驾驶粤×××737号车辆行驶至珠海市香洲区吉莲新村路段，据当日的气象资料显示珠海市出现了日雨量为325.6毫米的暴雨，该场暴雨后致路面积水严重，导致车辆受浸自行熄火无法行驶，经检验该车发动机、波箱等入水而受损。事发时，原告现场向被告报案处理，但被告接到报案后其工作人员没有派员到事故现场处理，因而原告聘请拖车将车辆拖离事故现场，为此原告支付拖车费300元。且事后被告没有及时给予涉事车辆进行定损处理，因而原告委托珠海市公信价格评估有限公司进行车损鉴定，经评估车损为87272元。原告依据车损鉴定到有资质的汽车维修店进行修理，为此支付修理费共87272元以及车损评估费3791元。事后，原告向被告索赔，但被告以因暴雨造成该部份发动机损坏和原告没有购买发动机特别损失险为由（即需要另外购买附加险），对损失予以拒绝理赔。
又查明，被告在举证期限内提交的《家庭自用汽车损失保险条款》和《非营业用汽车损失保险条款》等条款中，其中的《家庭自用汽车损失保险条款》、《非营业用汽车损失保险条款》中的责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）项发动机进水后导致的发动机损坏”，均以黑色字体加粗的方式对于责任免除条款的内容作出了特别提示，但在庭审中，原告认为双方约定的免责条款，被告没有证据证明已向原告进行必要的说明。
本院认为：被告同意承保原告车辆第三者商业险、车辆损失险以及玻璃险、不计免赔等险种，从原、被告投保及承保车辆的合同内容，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，签约的双方应当遵守履行。本案争议是《家庭自用汽车损失保险条款》、《非营业用汽车损失保险条款》保险责任第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”与该二条款中第六条的责任免除“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）项发动机进水后导致的发动机损坏”的适用与效力问题。对此，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据本案事实和现有证据，被告只提供保险条款这一格式条款，并未在举证期限内提供证据证明就该免责条款对投保人即原告作出书面或口头明确说明。所以，被告提交的《家庭自用汽车损失保险条款》、《非营业用汽车损失保险条款》责任免除中第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）项发动机进水后导致的发动机损坏”，虽然均有黑色字体加粗的方式作出了特别提示，但仅是尽到了提醒投保人注意的义务，不能认定被告已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，原告否认在投保时被告就免责条款进行说明或解释情况下，被告应承担举证不能的法律后果。依据《保险法》第十七条规定，原、被告在《家庭自用汽车损失保险条款》、《非营业用汽车损失保险条款》约定的责任免除中第六条条款不产生约束力。此外，就本案《家庭自用汽车损失保险条款》、《非营业用汽车损失保险条款》保险责任第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”的约定而言，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。该二条款约定表明，保险人承担保险赔偿责任的条件为：一是造成保险事故的原因系洪水、暴雨；二是保险事故的后果是被保险车辆受损。经庭审查实、本案被保险车辆系因暴雨道路积水而导致发动机进水受损，故本案中被保险车辆受损完全符合保险条款约定的保险范围，依据上述条款约定，保险人应承担保险赔偿责任。综上所述，被保险车辆受损后，原告自行将受损车辆拖至具有维修资质的企业进行维修并无不妥，且《家庭自用汽车损失保险条款》、《非营业用汽车损失保险条款》中第五条明确约定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高赔偿金额以保险金额为限。所以，原告主张被告在车损保险限额内赔付车损修理费87272元、车损评估费3791元、拖车费300元，合法有据，本院予以支持。被告的辩解欠缺理据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告何淼赔付车损维修费87272元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告何淼车损评估费3791元、拖车费300元。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1042元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 廖劲
二〇一四年七月七日
书记员 莫帆