上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终631号
上诉人(原审原告)：杨亦清，男，1964年1月19日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(原审原告)：赖舟群，女，1971年10月13日生，汉族，住上海市徐汇区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周江云，男，1960年11月21日生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：杭程，上海锦汇律师事务所律师。
上诉人杨亦清、赖舟群因与被上诉人周江云房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨亦清、赖舟群上诉请求：撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初7284号民事判决，依法发回重审或直接改判支持上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人并未在2015年9月15日搬离位于上海市曹安路XXX号东方汽配城二期编号为XXXX号的商铺(以下简称“系争房屋”)，而是将其作为仓库使用至一审第一次庭审结束。2、上诉人曾催促被上诉人搬离系争房屋。上诉人多次到系争房屋要求被上诉人搬离，并与市场管理办交涉，还曾书面要求市场管理办对系争房屋停水、停电。二、上诉人一审诉请合法有据。1、被上诉人拒不返还系争房屋，导致上诉人产生的征收补偿款利息损失达人民币(以下币种均为人民币)28万余元，违反《征收补偿协议》产生的违约金亦很高。2、被上诉人逾期返还系争房屋，应当按照一贯的租金标准支付商铺占用费、违约金和其他损失。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定原租期届满后双方构成不定期租赁，从而判决支付三个月的租金，属于适用法律错误。2、一审法院认定上诉人未能证明其催告被上诉人返还系争房屋存在错误。四、一审法院诉讼程序违法。一审法院适用简易程序审理，但从立案至判决历时六个月零五天，违反了法律关于审限的规定。
被上诉人周江云辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
杨亦清、赖舟群向一审法院起诉请求：1、周江云立即搬离系争房屋，将系争房屋返还予杨亦清、赖舟群；2、周江云支付系争房屋占用费119,200元(自2015年6月21日起暂记至2017年2月15日，此后至腾房之日仍按每月6,000元的标准计算占用费)；3、周江云支付逾期交还租赁物的违约金人民币44,928元(自2014年11月20日起暂计至2017年2月19日，此后仍按已付租金人民币144,000元的每天万分之四计算违约金)，并赔偿公证费、律师费等损失2万元。
一审法院认定事实：杨亦清、赖舟群系位于上海市嘉定区定边路XXX号XXX幢XXX室商铺的产权人，房屋建筑面积为42.99平方米。2012年11月，赖舟群(乙方)与周江云(甲方)签订一份《商铺租赁合同》，约定乙方将系争房屋出租给甲方经营汽车配件业务。租赁期限为两年，自2012年11月20日至2014年11月19日。年租金为72,000元，租金必须于2012年11月30日前一次性付清。押金为2,000元。租赁期满，甲方必须按时退房，并保持乙方商铺原有设施无损坏和付清水电费、物业管理费等所有费用。合同另对其他事项作了约定。租赁期限届满后，周江云仍占有使用系争房屋并向杨亦清、赖舟群支付了42,000元款项，周江云支付的押金2,000元仍在杨亦清、赖舟群处。2015年8月2日，轨交14号线真新段前期工作指挥部(以下简称“指挥部”)发出一份《关于非居住类房屋征收补偿集中签约的通知》，因系争房屋涉及拆迁，要求在2015年8月7日至2015年9月30日间集中签约，搬离的最后期限为2015年9月30日。2015年8月27日，杨亦清、赖舟群与指挥部签订了一份《征收补偿协议》，约定杨亦清、赖舟群应在2015年9月15日前搬离并将系争房屋进行移交。期间，周江云在系争房屋上张贴了一份《搬迁通知》，载明“本店搬到一期八区6号，电话不变，欢迎新老客户光临”。因杨亦清、赖舟群认为周江云至起诉时仍未搬离，理应搬离系争房屋、支付占用费、违约金并赔偿相关损失等，故涉讼。
一审法院审理中，杨亦清、赖舟群与周江云均确认上海市嘉定区定边路XXX号XXX幢XXX室商铺与上海市曹安路XXX号东方汽配城二期编号为XXXX号商铺为同一商铺。周江云同时确认，其已于2015年9月15日搬离了系争房屋。另外，证人完某某出庭作证称，其是位于上海市曹安路XXX号东方汽配城一期八区5、6号商铺的经营业主。2015年8月，其老婆夏清香与周江云签订了一份《部分房屋过渡转租合同》，将其中的6号商铺转租给了周江云过渡使用。周江云是因原先租赁的商铺要拆迁，无法继续经营而向其租赁6号商铺的。期间，二期的商铺都被砌起了围墙，无法正常经营。周江云租赁其6号商铺至2016年8、9月就搬走了。
一审法院认为，杨亦清、赖舟群与周江云签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。租赁期限届满后，周江云继续使用系争房屋，杨亦清、赖舟群亦收取了周江云支付的42,000元款项，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。关于搬离问题，根据查明的事实及证人证言，可以确定杨亦清、赖舟群与指挥部签订的《征收补偿协议》约定的搬离最后期限为2015年9月15日，而周江云与案外人于2015年8月另行签订了租赁合同并张贴了《搬迁通知》，开始着手搬离系争房屋，且系争房屋在杨亦清、赖舟群签订《征收补偿协议》后被砌起了围墙，无法正常经营，故一审法院采纳周江云关于其已于2015年9月15日搬离系争房屋的陈述，确认该搬离事实。周江云在搬离系争房屋后，双方间的租赁合同实际已经解除。庭审中，杨亦清、赖舟群并未举证证明其催告周江云返还系争房屋的事实，杨亦清、赖舟群应对系争房屋闲置至今承担相应的责任。根据合同关于月租金6,000元标准的约定及周江云在合同到期后另行支付租金42,000元的事实，经核算，周江云已支付租金至2015年6月18日，其尚有三个月的租金未支付，故周江云理应按月租金6,000元的标准向杨亦清、赖舟群支付三个月的租金共计18,000元。另外，周江云支付的押金2,000元可予以抵扣，故周江云实际应向杨亦清、赖舟群支付租金16,000元。除此之外，对杨亦清、赖舟群的其余诉讼请求，法院均不予支持。一审法院判决：一、周江云应于判决生效之日起十日内向杨亦清、赖舟群支付租金16,000元(已抵扣押金2,000元)；二、杨亦清、赖舟群的其余诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点在于被上诉人何时搬离了系争房屋。对此，本院认为，一审法院认定被上诉人已于2015年9月15日搬离了系争房屋并无不当。具体理由如下：首先，系争房屋所在地块已被征收，系争房屋因被砌起围墙，亦无法正常经营，被上诉人使用系争房屋的租赁目的无法实现；其次，被上诉人亦另行租赁其他商铺进行经营，且在系争房屋外张贴《搬迁通知》，如仍占用系争房屋，会提高其经营成本，显然不符合常理；最后，依照上诉人陈述，因被上诉人未及时搬离，给其造成了损失，但上诉人又未能提供充分证据证明其在诉讼前曾催告被上诉人返还系争房屋，显属矛盾。综上所述，杨亦清、赖舟群的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,982元，由上诉人杨亦清、赖舟群负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一八年一月三十一日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……