广东省大埔县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅埔法行初字第4号
原告：大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组。
负责人：何小威，村民小组长。
委托代理人：龙奎任，广东广和律师事务所律师。
被告：大埔县湖寮镇人民政府。
法定代表人：何政文，该镇镇长。
委托代理人：房亦文，大埔县湖寮镇林业工作站副站长。
委托代理人：罗云开，广东法豪律师事务所律师。
第三人：蓝廉康，男，汉族，现住大埔县。
第三人：蓝廉丰，男，汉族，现住大埔县。
第三人：蓝廉发，男，汉族，现住大埔县。
第三人：蓝廉光，男，汉族，现住大埔县。
第三人：何美玉，女，汉族，现住大埔县。
原告大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组不服大埔县湖寮镇人民政府于2013年12月23日作出的湖府行决字（2013）01号林权争议处理决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组的负责人何小威及其委托代理人龙奎任，被告大埔县湖寮镇人民政府的委托代理人房亦文、罗云开，第三人蓝廉康、蓝廉发、蓝廉丰等到庭参加诉讼。第三人蓝廉光、何美玉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大埔县湖寮镇人民政府于2013年12月23日对原告大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组及第三人蓝廉康、蓝廉光、吴坚、何美玉、蓝廉发、蓝廉丰作出湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》，被告大埔县湖寮镇人民政府将争议的“凉亭背”林地（四至：东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜山交界戈，北至五里客田，面积29.5亩）的林地使用权、林木所有权、林木使用权确认给大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组蓝屋组（蓝廉光、蓝廉康、蓝廉丰、蓝廉发、吴坚、何美玉六户村民）。作出该决定的依据是：1、森林林木林地权属争议案件调解处理申请书，证明湖寮镇岭下村院坑村民小组向被告湖寮镇人民政府申请对争议的林地权属确权。2、林权争议受理通知书，证明被告湖寮镇人民政府受理原告湖寮镇岭下村院坑村民小组林权争议的申请。3、湖寮镇岭下村院坑村民小组林木林地权属争议纠纷材料清单，证明原告院坑村民小组向被告湖寮镇人民政府提交的有关证据材料。4、原告院坑村民小组提交《落实林业生产责任合同书》复印件，证明争议的林地使用权的情况。5、原告提交的凉亭背周边山林地平面草图，证明争议的林地使用权四至情况。6、送达回证、关于提交书面答复和证据的通知、维持争议森林林木林地现状通知书，证明第三人收到被告湖寮镇人民政府送达的有关材料，并要求第三人提交书面答复和有关证据材料。7、第三人提交给被告湖寮镇人民政府的情况说明，证明第三人向被告提交的争议林地使用权的书面答复意见。8、第三人提交证据清单及征地补偿合同、山场经营管理的证明复印件、落实林业生产责任制合同书复印件，证明第三人提供对争议的林地使用权属其管理使用的证据。9、调查笔录，证明被告向有关知情人了解争议的林地使用权管理使用情况。10、现场指认山场图、凉亭背林木林地权属界线划定地形图、岭下村院坑村民小组与蓝屋组争议地内及周边地方名称示意图、岭下村院坑村民小组凉亭背山场争议林地权属现场指认图，证明原告及第三人到现场指认争议林地的范围情况。11、协调会议记录、林权争议调解会议记录，证明被告湖寮镇人民政府，曾召集双方当事人进行调解，因当事人双方各持已见未达成调解协议的事实。12、大埔县湖寮镇人民政府林权争议处理决定书湖府行决字（2013）01号，证明被告湖寮镇人民政府，经组织双方进行调解，未能达成协议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条，第十六条、第二十七条等有关规定，被告将争议的“凉亭背”林地使用权、林木所有权、林木使用权确认给岭下村院坑村民小组蓝屋组（蓝廉光、蓝廉康、蓝廉丰、蓝廉发、吴坚、何美玉六户村民）。
原告大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组诉称：被告作出的湖府行决字（2013）01号决定主要证据不足，无事实依据。1、本案的事实。1981年原岭下村大队书记何启旺组织院坑生产队四位组长蓝廉光、廖彩群、刘沐章、刘宝安共五人根据中共中央（1981）第13号文件和省委（1981）34号文件精神，为落实岭下村院坑生产队林业生产责任制，亦称责任山，即将《落实林业生产责任合同书》总合同书（以下简称《总合同书》）项下原告部分山场185亩现有人工中幼林或天然林的林山，分组承包给原告当时的何屋组、刘屋组、邬屋组、蓝屋组四个组，山权为原告集体所有，林权为原告和四个组共有，承包组负责经营管理好责任山上的林木，承担国家的木材统购派购任务，林木收益按比例分成。按照当时的政策，原告的四个组经协商一致决定将生产队《总合同书》项下的林山按照林业生产责任制分到院坑生产队各个小组，并按《总合同书》确认了四个小组林业生产责任制责任山管理范围和四址，同时，《总合同书》约定只分到五里甲（又名五里客、五里合）山止。1981年10月20日、21日上述五人按林业生产责任制分山，并填写了《落实林业生产责任合同书》总合同书，确认此次分山总面积为185亩，五里合山的面积为10亩，五里合山的四至为：东至大路，南至下坜大路，西至山顶，北到微生物厂水圳。2、《总合同书》确认：“寨顶戈”、“凉亭背山”不是责任山的山场，也不分给当时的任何一组作责任山，“凉亭背山”即“凉亭背”山是原生产队留下的公山，其所有权和使用权归现在的原告村民小组集体所有和使用。3、蓝屋组的《落实林业生产责任合同书》记载其分到责任山地方为杉建戈、阿公山、五里客。寨顶戈、凉亭背山没有分到责任山。
为此，原告的“凉亭背山”即“凉亭背”林木林地的使用权、所有权为原告所有，而非分给蓝廉康、蓝廉光、吴坚、何美玉、蓝廉发、蓝廉丰六户村民的责任山，因为蓝廉康、蓝廉光、吴坚、何美玉、蓝廉发、蓝廉丰六户村民的《落实林业生产责任合同书》四址都没有“凉亭背山”。被告在没有任何事实和证据的情况下，作出将涉案的“凉亭背”（四至：东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜山交界戈，北至五里客田，面积29.5亩）林地使用权、林木所有权、林木使用权确认给岭下村院坑村民小组蓝屋组（蓝廉康、蓝廉光、吴坚、何美玉、蓝廉发、蓝廉丰六户村民）。而事实上吴坚已于2001年已去逝。为此，原告认为被告作出的湖府行决字（2013）01号处理决定明显错误，严重损害了原告整个村民小组的合法权益，也违背了客观事实。
原告不服被告的湖府行决字（2013）01号处理决定，向大埔县人民政府申请行政复议，大埔县人民政府于2014年4月21日作出埔府行复决（2014）1号维持被告的决定书，原告于2014年4月23日收到复议决定书后不服向法院起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；为此，原告以大埔县湖寮镇人民政府为被告向人民法院提起行政诉状。
被告的湖府行决字（2013）01号林权争议处理决定主要证据不足，无事实依据。请求贵院以事实为依据，以法律为准绳判决撤销被告湖寮镇人民政府作出的湖府行决字（2013）01号林权争议处理决定，并判决被告在一定的期限内重新作出具体行政行为，以化解村民矛盾，正确解决原告与村民之间的山林权属纠纷，维护原告整个村民小组的合法权益。
被告大埔县湖寮镇人民政府辩称：一、我府所作处理决定认定事实清楚，证据确实充分。
经我府查明：1、原告与第三人岭下村院坑村民小组蓝屋组（蓝廉康、蓝廉光、蓝廉丰、蓝廉发、吴坚、何美玉六户村民）争议的林地坐落在湖寮镇岭下村院坑村民小组“凉亭背”山场（地名），山林范围四至：东至公路，南至寨顶戈，西至与下坜交界戈，北至五里合田；2、院坑村民小组《落实林业生产责任制合同书》记载的“五里合”山地四至为：东至大路，南至下坜大路，西至山顶，北至微生物厂水圳，其四至覆盖不了“凉亭背”山场；3、蓝屋组《落实林业生产责任制合同书》记载的“五里客”的山地四至：东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜柑地，北至微生物厂水池，四至清楚，且涵盖了“凉亭背”山场；4、从1981年至争议发生前的期间，有湖寮新村蓝练章、刘裕为、邬义辉、刘世铭等外地村民向蓝屋组转让“凉亭背”的部分林地建坟，转让山地款由蓝屋组收取；5、1998年蓝屋组在“凉亭背”山场申请砍伐林木，销售木材所得的款项由蓝屋组收取；6、2009年电信公司在“凉亭背”山场征地建铁塔，与蓝屋组签订了征地补偿合同，征地补偿款6900元由蓝屋组收取；7、2008年-2010年“凉亭背”山场的生态林效益补偿资金由蓝屋组领取使用。因此，我府的处理决定是根据争议双方提交的有关证据及查明事实，依据法律法规作出客观公正的行政行为，认定事实是清楚的，证据是确实充分的。
二、我府所作处理决定适用法律法规准确。
根据《林木林地权属争议处理办法》第10条（处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。）、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第12、16条（当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：20世纪80年代初，县级以上人民政府开展稳定山权林权，划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置，东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。）
我府认为，20世纪80年代初大埔县人民政府开展稳定山权林权，划定自留山，确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），院坑村民小组是采取抓阉的形式将该林地分配给该耕作小组（蓝屋组）到户管理，并核发林业生产责任书，确定了山林权属和经营范围；况且，30多年来任何人对此山林权属均无异议。因此，《落实林业生产责任制合同书》是认定争议事实的直接依据，也是处理争议林地最有效的证据。“凉亭背”山林权属，已在1981年记载在蓝屋组蓝廉光等6户代表与原院坑生产队签订的《落实林业生产责任制合同书》的四至范围内，该记载内容真实、合法，且管理事实清楚，依法予以认定。
三、我府所作处理决定程序合法。
我府收到原告林木林地权属争议申请后，于2013年2月26日受理此案，由湖寮镇林业工作站具体办理。湖寮镇林业工作站按照法律法规的规定对本案进行调查了解，要求双方当事人对自己的申请主张提供相关证据，并召集争议双方当事人及有关人员进行协商调解等程序。本府对此案的处理是
严格按照《林木林地权属争议处理办法》、《广东省森林林木林地权属争议调解办法》等规定的程序办理的，是合法的行政行为。
综上所述，我府所作湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，程序合法，内容恰当。据此，我府作出的该行政行为公平、公正、合法、合规，应予维持。现原告诉请标的既无事实根据，也无法律依据，恳请贵院在查明本案纠纷事实后，依法驳回原告的无理诉请，以确保维护法律的正确实施。
第三人蓝廉康、蓝廉光、蓝廉丰、蓝廉发、何美玉辩称：
一、维护镇人民政府的决定书和县人民政府的行政复议决定。镇、县两级人民政府决定是公平、公正、正确的，是经多方面调查走访取证和依据法律得出来的，是正确的，我们蓝屋组一致表示依法维护。
二、山林是院坑生产队分给我们的，我们持有《落实林业生产责任合同书》和30多年来管理事实，是有理有据的受法律保护。
三、1981年落实林业生产责任制，院坑生产队共有100多人口，分为四个小组，小组长分别是蓝廉光、何启兆、刘沐章、刘保安四人、大队书记何启旺，也是何屋组的一员，分田分山都由何启旺主持召集四小组工作，共同商讨把院坑所有山林集中搭配（未留任何山林地）无异议后，用抓阄方式划分林地归属，大队存档。
四、我们分到的山林地名是：阿公山、杉建戈、尿勺形、五里客（凉亭背是包涵在五里客内），五里客山林四址是：东至凉亭大道；南至寨顶戈、西至下坜柑地，北至微生物厂水池，四址清楚，理应受法律保护，且管理使用30多年来，均没有其他组和任何人提出异议。从有公益生态林款由法人代表何爱初发给我们，建电信机塔由法人代表何爱初带人来和蓝屋组签定合同书，外乡人在凉亭背山场建坟墓的山林补偿款一直都是由蓝屋组收取。我们30多年来管理的事实依据都是清楚的，对方是拿不出任何证据证明该争议林地是集体公山，借人多签名等手段确认林权，法律是不认可的。
五、我们蓝屋组证据充分，事实和依据清楚，请求法院以证据和事实为依据，以法律为准绳，判决维持湖府决定（2013）01号《林权争议处理决定书》以维护蓝屋村民的合法权益。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告岭下村院坑村民小组提交的《落实林业生产责任合同书》复印件，证明该证记载的山场范围。2、第三人蓝廉康提供的蓝廉丰、蓝廉康、蓝廉发、蓝廉光、吴坚、何美玉六户的《落实林业生产责任合同书》复印件、征地补偿合同复印件、山场经营管理证明、收款收据复印件，证明争议的林地“凉亭背”长期由第三人蓝屋组管理使用。3、蓝屋组代表现场指认的山场图、院坑村民小组长现场指认的山场图，证明原告岭下村院坑村民小组、第三人蓝廉丰、蓝廉发到现场指认争议林地的四址名称情况。
经审理查明：原告岭下村院坑村民小组与第三人蓝廉丰、蓝廉康、蓝廉发、蓝廉光、何美玉争议的林地坐落在大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组“凉亭背”山场，山林范围四至：东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜山交界戈，北至五里客田。1981年落实林业生产责任制期间，院坑生产队（现为村民小组）分为四个小组，分别为蓝屋组、何屋组、刘屋组、邬屋组。将集体所有山林划分搭配四份以抓阄方法决定林地使用权归属，抓阄后将各自的山林四址登记造册并签订到户合同，送大队（现为村民委员会）存档。自落实林业生产责任制以来，该争议山林使用权一直由蓝屋组管理使用和收益，从未发生过争议。2008年至2010年“凉亭背”山场的生态林效益补偿资金由蓝屋组领取；1998年蓝屋组在“凉亭背”山场申请砍伐林木，销售木材所得的款项由蓝屋组收取；2009年11月大埔电信公司在“凉亭背”山场征地建铁塔与蓝屋组签订了征地补偿合同，征地补偿款6900元由蓝屋组收取；湖寮镇新村蓝练章、刘裕为、邬义辉、刘世铭等外村人也是向蓝屋组转让“凉亭背”的部分林地建坟。2013年1月原告以五里合外的“凉亭背”山属院坑村民小组的公山为由，向被告湖寮镇人民政府提出林木林地使用权争议处理申请。原告提供的《落实林业生产责任制合同书》记载的“五里合”山地四至为：东至大路，南至下坜大路，西至山顶，北至微生物厂水圳；第三人提供的《落实林业生产责任制合同书》记载的“五里客”的山地四至：东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜柑地，北至微生物厂水池，2013年12月3日湖寮镇人民政府召集原告、第三人到现场指认山场，双方对争议山场范围没有异议。
本院认为：原告与第三人对争议的林地范围没有异议，从第三人提供的证据和对该山场的管理使用事实，其能比较充分证实其享有该山场的使用权，其辩解意见，本院予以采纳。而原告提供的证据和理由不能有效地证明对该山场进行管理使用的事实，其提出的诉讼请求，本院不予支持。原告院坑村民小组认为第三人蓝屋组提交的《落实林业生产责任合同书》系造假，其未能提供证据证明，本院不予采信。因此，本院认为，被告大埔县湖寮镇人民政府作出的湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律准确，处理适当，本院应以支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组要求撤销大埔县湖寮镇人民政府于2013年12月23日作出的湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘伟宽
审 判 员 黄建年
人民陪审员 杨素琴
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘 芬