江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第874号
上诉人（原审被告）朱罗伢。
委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈遵奎。
上诉人朱罗伢因与被上诉人陈遵奎财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审经审理查明，陈遵奎、朱罗伢系同村委村民。2009年，陈遵奎承包了位于溧阳市上兴镇缪巷村委大王庙六角坝鱼塘，承包期自2009年至2019年，该鱼塘上水位与朱罗伢承包经营的棉花田毗邻。因养殖所需，陈遵奎用尼龙网在该鱼塘水闸出口处附近筑网拦截，并在水闸处用钢丝网、蛇皮袋等材料将出水口筑高以便抬升水位。2014年7月5日前，因降雨量增加导致陈遵奎承包的鱼塘水位上升，朱罗伢因担心鱼塘水位抬升后回淹其棉花地，约中午11时许，未经陈遵奎许可擅自将陈遵奎在水闸处钢丝网抬高30cm至40cm以便加快鱼塘内水量外泄速度。7月6日凌晨2时许，陈遵奎发现钢丝网被抬高后，怀疑养殖的鱼类已随水游出，于7时许向公安机关报案，双方为此发生争议。纠纷产生后，陈遵奎、朱罗伢经所在村委、公安派出所、上兴镇司法办、渔政管理部门多次调解，因意见不一致使调解未成，陈遵奎遂诉至法院。
原审庭审中，陈遵奎提供了鱼塘承包合同、照片、上兴镇渔政所笔录以及证人郭某、张某、王某、芮某的证人证言予以证实，认为其承包鱼塘养殖受法律保护，朱罗伢无任何理由将鱼塘开闸放水，从而导致其养殖的各类鱼随水游出，造成巨额损失，应承担赔偿责任。现根据投放鱼苗数量及金额，由证人证言以及渔政部门工作人员按市场价格公平合理计算，损失应在113480元。证人郭某、张某、王某、芮某作证均言明，自2014年1月至6月期间向其承包的鱼塘内投放了四次各类鱼苗，陈遵奎亦在上兴镇渔政工作人员对陈遵奎的询问笔录中陈述共投放四次，分别为第一次约6900斤，第二次约5000斤，第三次约2300斤，第四次约4000斤，合计18200斤左右，扣除死亡等损耗，实际投放各类鱼苗17000斤左右。另养殖过程中至2014年7月6日前投放鱼饲料约40300元，陈遵奎仅鱼苗及成鱼损失为：草鱼9940斤×7元／斤=69580元，黄鲢710斤×5.4元／斤=3834元，白鲢710斤×2.3元／斤=3066元，鲫鱼2840斤×7元／斤=19800元，黄鲢（成鱼）4200斤×5.4元／斤=22680元，以上合计113480元（实际金额为119140元）。同时陈遵奎称7月5日前投放饲料2包，7月6日后投放饲料3天一包。并称今年死鱼不超过1000斤，而去年因缺氧死鱼超过3000斤左右。对私自抬升陈遵奎水闸处钢丝网的事实，朱罗伢予以认可，但在公安机关对其的询问笔录中，朱罗伢认为钢丝网前陈遵奎用尼龙网阻拦，不会造成陈遵奎鱼类逃跑，故对陈遵奎提供的证据予以否认，同时认为陈遵奎的该项承包合同不受法律保护，且虚报投放鱼苗次数，投放数量仅凭估计，证据及证人证明不具有客观性。并称2014年7月5日事发当天，因陈遵奎钢丝网等材料阻水外泄，故意抬高水位，导致鱼塘水流倒灌，致朱罗伢棉花田及下游水稻田被淹，朱罗伢棉花、水稻及其他化肥等农资损失，陈遵奎的行为已构成破坏（农业）生产经营罪，而朱罗伢系实施正当防卫且未超过必要限度，其行为符合法律规定，未对陈遵奎构成侵权，故不应承担赔偿责任。在诉讼中，陈遵奎未能提供证据证明死了多少鱼，为此，朱罗伢请求驳回陈遵奎的诉讼请求，对其陈述，朱罗伢提供了照片以及证人李某的证人证言，其作证言明，约在2014年4月至6月份，见六角坝该塘边有死鱼，6月较多，但不清楚死鱼数量，并言明今年以来未看到陈遵奎鱼塘里卖过鱼。因对鱼类损失数量多少双方争议较大，法院依法向上兴镇缪巷村委、上沛派出所、上兴镇司法所分别进行了调查。其中，司法所汤所长言明：在纠纷发生后，镇司法所、渔政所及派出所工作人员约同本案陈遵奎、朱罗伢双方到所在的缪巷村委，经村委马书记现场调解，朱罗伢曾同意赔偿陈遵奎各类损失30000元，但因陈遵奎认为赔偿差距较大，未同意调解，最终双方未能就赔偿形成书面协议及相关记录。
原审经审理后认为，公民合法的财产受法律保护。陈遵奎依据合同承包经营鱼塘进行鱼类养殖，该权利应受法律保护。而朱罗伢在未经陈遵奎许可，擅自将陈遵奎用于抬高水位的钢丝网抬高，该事实由朱罗伢自认，法院予以确认。朱罗伢该行为直接造成陈遵奎承包鱼塘内养殖的鱼类随水外逃，朱罗伢在未采取其他任何有效保护措施的情况下，其抬升钢丝网不可避免造成陈遵奎鱼塘内各种鱼类外逃，其行为存在重大过错，已构成侵权，应承担赔偿责任，故对朱罗伢所称不会造成陈遵奎鱼类逃跑等辩解意见，不予采信。本案中，关于陈遵奎损失的认定，现根据其提供的证据并扣除其鱼类养殖的存活率等因素，陈遵奎鱼类等损失酌情认定为50000元。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，作出如下判决：一、朱罗伢于本判决生效之日起十日内赔偿陈遵奎各类损失合计50000元；二、驳回陈遵奎的其他诉讼请求。
上诉人朱罗伢不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定上诉人朱罗伢的行为存在重大过失，已构成侵权完全是错误的，上诉人的行为是法律规定的紧急避险行为；二、即使原审认定的被上诉人陈遵奎承包鱼塘内养殖的鱼类随水外逃，本案也不应当酌情认定损失.因为陈遵奎承包鱼塘内养殖的鱼类随水外逃的话，也只能是全部逃入下游马国彬的鱼塘内。如此的话，也只应是要求马国彬返还不当得利，而不是侵权赔偿；三、原审判决在陈遵奎没有任何证据证明损失存在的情况下，以所谓的“酌情认定损失为50000元”违反了证据规则，也与事实不符。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法予以纠正，驳回陈遵奎的诉讼请求。
被上诉人陈遵奎在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本案讼争的焦点是：一、原审认定朱罗伢未经陈遵奎许可擅自将陈遵奎用于阻挡其承包鱼塘内鱼类外逃的钢丝网抬高，造成陈遵奎承包鱼塘内鱼类随水外逃的行为构成侵权责任是否正确？二、原审判令朱罗伢承担陈遵奎各类损失合计50000元是否恰当？
本院认为，一、原审认定朱罗伢未经陈遵奎许可擅自将陈遵奎用于阻挡其承包鱼塘内鱼类外逃的钢丝网抬高，造成陈遵奎承包鱼塘内鱼类随水外逃的行为构成侵权责任是正确的。侵权责任的构成要件有以下四个方面：1、行为；2、行为具有违法性；3、造成了损害后果；4、行为与损害后果之间存在因果关系。而本案中，第一，朱罗伢实施了将陈遵奎用于防止其承包鱼塘内鱼类外逃的钢丝网抬高的行为，该事实在诉讼中朱罗伢已自认；第二，朱罗伢实施的抬高钢丝网的行为，未经陈遵奎的同意，故该行为侵犯了陈遵奎的权利，具有违法性；第三，防止鱼塘内鱼类外逃的钢丝网被抬高后，势必造成鱼塘内鱼类外逃，这是自然现象，给鱼塘承包人陈遵奎造成了相应的损失是客观存在的；第四，陈遵奎承包鱼塘内所养殖的鱼类外逃的损失与朱罗伢擅自将陈遵奎用于阻挡其承包鱼塘内鱼类外逃的钢丝网抬高的行为之间存在因果关系。因此，原审认定朱罗伢擅自将陈遵奎用于阻挡其承包鱼塘内鱼类外逃的钢丝网抬高的行为构成侵权责任是正确的。
二、原审判令朱罗伢承担陈遵奎各类损失合计50000元是恰当的。首先，陈遵奎在原审时的诉讼请求是要求朱罗伢赔偿其各项损失113480元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，陈遵奎在原审中已向法庭充分举证证明了上述诉讼请求所依据事实的依据，因此，陈遵奎已完成了举证证明的责任。而朱罗伢在诉讼中辩称自己不应承担相关赔偿责任，但朱罗伢在诉讼中却未充分举证证明自己的事实主张。因此，朱罗伢应当承担举证不能的法律后果。其次，原审经审查当事人提供的证据，并结合鱼类养殖中的存活率等因素，认定本案中陈遵奎的损失为50000元，并不违反法律规定。
综上，上诉人朱罗伢的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。由依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人朱罗伢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 包 澍