山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第900号
上诉人（原审被告）：高青县顺和商贸有限公司。住所地：高青县孟李村。
法定代表人：张新民，经理。
被上诉人（原审原告）：蔡兆霞，农民。
委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
原审第三人：高青县田镇街道办事处。住所地：高青县黄河路***号。
法定代表人：李永，主任。
委托代理人：张军，山东同方律师事务所律师。
上诉人高青县顺和商贸有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高青县顺和商贸有限公司（以下简称顺和公司）的法定代表人张新民，被上诉人蔡兆霞及其委托代理人侯卫东，原审第三人高青县田镇街道办事处的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2002年4月15日，高青县田镇镇周陈村村民委员会与被告签订《关于联合建设万头良种猪繁育场的合同书》一份，约定其两方联合建设万头良种猪繁育场。其中，高青县田镇镇周陈村村民委员会提供30亩土地的使用权，被告提供资金、技术和设备。并约定如遇国家征用使用土地，国家赔偿的地面设施和损失部分归被告所有。合同签订后，被告对该良种猪繁育场进行了投资，建设了部分地上建筑物。2006年8月1日，原告与被告签订《房地产租赁合同》一份，约定由原告租赁该良种繁育场现有的地上建筑物，从事养殖生产经营，并约定了租金、租期等权利义务内容。其中合同第一条约定“甲方（出租方）自愿将坐落在清河路中段路南的院落一处出租给乙方。该院落占地19996M2，已建有办公室10间、仓库5间、警卫室1间、大门一座和伙房2间、厕所2间及750M猪舍、370米院墙。”合同签订后，原告占有使用该建筑物。因生产需要也进行了投资建设，包括办公室、部分院墙、水井、棚子、路面等。在租赁期内，2010年4月2日，因高青县人民政府对租赁院落所在地进行新的规划建设，由高青县房地产公用事业管理局负责办理拆迁和补偿事宜。2012年1月7日，经淄博市齐正房地产估价事务所公司评估确认，租赁院落被拆迁共计可补偿1054198.00元。2012年5月租赁院落被拆除。拆迁补偿款现在由第三人高青县田镇街道办事处保存。
另查明，被告顺和公司成立于2001年9月30日，该公司法定代表人为张新民，股东为张新民、陈立芳。2002年8月19日因未按规定申报年检被吊销企业营业执照。
原审法院认为，被告顺和公司虽然被吊销营业执照，但在未经清算注销前依然具有法人资格。其与原告签订的《房地产租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。该合同约定了被告交付原告租赁物时的具体数目、状况；在合同履行过程中，原告添置部分固定资产所得到的拆迁补偿应当归原告所有。原被告双方均对淄博市齐正房地产估价事务所公司的评估报告予以认可。结合该报告及原被告所签订的租赁合同，确认下列资产项目所得的补偿费归原告所有。1、评估报告第2页第7项办公室、第4页对第7页办公室进行了补充增加了681.00元；2、第3页第2项中院墙37080.00元；3、第3-11项、第4页第4小项补充评估增加418.00元、增加的石子及水泥路面、三项补偿金47081.00元，上述项目合计191774.00元。第三人保存了该补偿款，有配合支付该款的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、确认拆迁补偿款中的191774.00元归原告蔡兆霞所有；二、被告顺和公司支付原告蔡兆霞拆迁补偿款191774.00元，于本判决生效后三日内付清。三、第三人高青县田镇街道办事处协助将上述款项过付给原告蔡兆霞。
顺和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销或变更（2015）高民初字第205号民事判决。事实与理由：一、关于租赁合同中约定的“370米长的院墙”，其中的西院墙虽非上诉人所盖，但是当时在与高青县田镇镇周陈村委签订《关于联合建设万头良种猪繁育场的合同书》时已经存在，并作为该合作项目之附属物归属于上诉人。被上诉人所称的206米院墙归其所有无事实依据。二、关于《房地产估价报告》中第3页第3、10、11项中的水井、水泥路面、杨树和第4页前两项增加的石子路面、水泥路面虽未在租赁合同中体现，但是均在2003年前后建设富民养猪场时既已存在或是由上诉人新建、改建、扩建完成。估价报告对上述项目的形成年代有明确界定且双方均无异议，之所以未在租赁合同中约定，是因为当时双方达成的只是租赁协议，形成的是一般租赁关系，不可能像类似于权属确认协议或房地产评估报告那样对各项作出准确、详细的界定。上诉人认为属于被上诉人的补偿项目仅包括《房地产估价报告》第2页第7项、第3页第4至9项，以及第4页第4、7项，合计补偿金额92339.00元。
被上诉人蔡兆霞针对上诉人的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉请求不成立，应予驳回。上诉人的法定代表人称2006年8月1日租赁合同不知情与事实不符，上诉人法定代表人张新民在合同上有过签字，故该合同是有效的。关于评估报告，上诉人的法定代表人张新民曾向陈立芳出具过一份证明，该证明写明张新民在高青所有财产属于陈立芳投资，故所有权属陈立芳所有，而且该证明提供给鉴定机构，因此陈立芳与蔡兆霞签订的房屋租赁合同及陈立芳选择的鉴定机构作出的鉴定报告都是合法有效的。关于院墙、水井等，在2006年8月1日的租赁合同中已经明确了当时地上附着物的状况，评估报告中作出的部分属于被上诉人所建，补偿款应归被上诉人所有。三项补偿，按照法律规定，谁在被拆迁的土地上经营，就应补偿给谁，拆迁时由被上诉人在此经营，因此三项补偿应补偿给被上诉人，不应分割。
原审第三人高青县田镇街道办事处针对上诉的上诉答辩称：第一，上诉人与被上诉人的建筑物权属争议，我方不了解具体情况，但在协助政府拆迁办处理拆迁事宜时，上诉人的委托代理人及被上诉人对评估所涉的地上附着物是有相应认可意见的，表现在评估报告及附件中。第二，我方对双方诉争的补偿款项没有处分的权利，也没有为其做分割的义务，而且现在涉案款项除已经由上诉人股东处分的以外，剩余的60余万元被张店区人民法院冻结，因此我方对本案只有对涉案争议款项配合执行的义务，没有其他义务权利。
本院二审查明：涉案淄齐房估字（2012）060号评估报告对象附属物明细表第2项院墙，建成年月为2003年，长度为576米。上诉人与被上诉人签订的租赁合同中记载院墙的为370米，对于多出的206米，双方均认可系高青县市政工程公司建设。涉案估价报告中的第三页第3项水井、第11项杨树，在签订涉案租赁合同时就已经存在。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有房地产租赁合同、民事裁定书、民事判决书、房地产估价报告、关于联合建设万头良种猪繁育场的合同书、证明、收到条及各方当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点是涉案拆迁补偿款应如何分割。上诉人主张在双方签订租赁合同日期即2006年8月1日之前建设的建筑物及附属物的补偿款应归上诉人所有，之后的归被上诉人所有；被上诉人则主张双方签订的租赁合同中约定属于上诉人的建筑物及附属物归上诉人所有，没有进行约定的应归被上诉人所有。双方当事人对淄博齐正房地产估价事务所作的淄齐房估字（2012）060号房地产估价报告均无异议。综合估价报告中的估价对象及双方签订的租赁合同，双方存在争议的附属物为206米西院墙、水井、水泥路面、石子路面、杨树等。因在租赁合同中约定路面、水井、杨树等附属物的租赁使用问题不符合签订租赁合同的习惯，虽然争议的附属物在合同中未进行约定，但其建成的年份为2003年，在被上诉人蔡兆霞未提交证据证实系其建设或者栽种的情况下，故应当根据估价报告中建成年份判断上述附属物的归属问题。基于以上理由，估价报告中第三页第3项、第10项、第11项，第4页中的增加项中的水泥路面等附属物应归上诉人所有；第4页中增加项中的石子路面因未在合同中约定又未在估价报告标明建成年代，结合其建造的简易性及使用维护情况应归被上诉人所有。本案双方当事人对涉案的206米西院墙是由高青县市政工程公司建设的无异议，因涉案估价报告中载明的涉案建筑物及附属物的产权人为张新民与被上诉人蔡兆霞，且在双方当事人签订的租赁合同中明确约定为370米院墙系上诉人出租给被上诉人的租赁物，故在张新民未提交证据证明206米西院墙应归其所有的情况下，原审判决该院墙归被上诉人蔡兆霞所有并无不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2015）高民初字第205号民事判决第三项。即：原审第三人高青县田镇街道办事处协助将上述款项过付给被上诉人蔡兆霞。
二、变更山东省高青县人民法院（2015）高民初字第205号民事判决第一项为：确认拆迁补偿款中的139019.00元归被上诉人蔡兆霞所有。
三、变更山东省高青县人民法院（2015）高民初字第205号民事判决第二项为：上诉人高青县顺和商贸有限公司支付被上诉人蔡兆霞拆迁补偿款139019.00元，于本判决生效后三日内付清。
四、原审第三人高青县田镇街道办事处协助将上述二、三项所涉的款项过付给被上诉人蔡兆霞。
五、驳回被上诉人蔡兆霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4135.00元，由上诉人高青县顺和商贸有限公司负担2955.00元，被上诉人蔡兆霞负担1180.00元，二审案件受理费4135.00元，由上诉人高青县顺和商贸有限公司负担2276.00元，被上诉人蔡兆霞负担1859.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 姜修娟
代理审判员 赵树一
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 宋金来