辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第178号
上诉人（原审被告）：孙娟。
被上诉人（原审原告）：海城市宏旭畜牧有限公司，住所地：辽宁省海城市西四镇西四村。
法定代表人：孙洪伟，系该公司经理。
委托代理人：周东，系该公司员工。
上诉人孙娟因与被上诉人海城市宏旭畜牧有限公司（以下简称海城宏旭公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民牛初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙娟、被上诉人海城市宏旭畜牧有限公司的法定代表人孙洪伟及其委托代理人周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：海城宏旭公司的委托代理人周东系公司的销售员。2012年5月份，销售员周东通过他人介绍认识正在饲养肉食鸡的孙娟，经双方协商后，销售员周东代表海城宏旭公司向孙娟销售7700只鸡雏和肉食鸡饲料，并由孙娟向海城宏旭公司出具欠据9张，其中2012年5月10日欠据标明：7700只鸡雏，单价3.5元，金额26950元；2012年5月10日欠据标明：颗粒1吨、1号料2吨，共计3吨，金额10000元；2012年5月18日欠据标明：1号粉料5吨，单价3250元，金额16250元；2012年5月27日欠据标明：2号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月1日欠据标明：2号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月7日欠据标明：2号料1吨，3号料4吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月12日欠据标明：3号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月16日欠据标明：3号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月20日欠据标明：3号料4吨，单价3200元，金额12800元；以上合计金额为146000元。
另查，2012年6月22日，海城宏旭公司的销售员周东从孙娟处回收出栏的肉食鸡，总价值93804.80元，此款偿还所欠海城宏旭公司鸡雏款和部分饲料款。截止目前尚欠海城宏旭公司饲料款52195.20元未给付。
再查，2012年7月5日，海城宏旭公司向台安县和海城市工商局出具情况说明一份，说明：“今天台安县和海城市工商局到我厂送料样，经我厂技术鉴别，不是我厂生产，我厂生产海城市宏旭畜牧有限公司后期肉鸡饲料与送料样不符，卖料人不是我厂职工，特此证明。”2012年9月5日，台安县公安局食品药品犯罪侦查大队就海城宏旭公司生产的饲料及销售情况向法定代表人孙洪伟作询问笔录。
原审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。孙娟在饲养肉食鸡期间从海城宏旭公司处赊购鸡雏和饲料，并向海城宏旭公司的销售员出具欠据，双方的买卖关系成立，当海城宏旭公司主张索要拖欠货款时，孙娟未能及时给付已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对海城宏旭公司要求孙娟偿还欠款52195.20元的诉请，原审法院予以支持。关于海城宏旭公司要求孙娟从2012年6月20日起按月利率2分给付利息一节，因双方未约定还款期限和利息，故原审法院不予支持，利息应从海城宏旭公司主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于孙娟抗辩从海城宏旭公司处购买的饲料存在质量问题一节，未能提供相应证据，而海城宏旭公司否认，原审法院不予采信。关于孙娟抗辩与海城宏旭公司的委托代理人存在买卖关系一节，原审法院认为，周东作为海城宏旭公司的销售员，其行为系职务行为，其法律后果应由海城宏旭公司承担，故对孙娟的抗辩，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，判决：一、孙娟于本判决生效后10日内给付海城宏旭公司饲料款52195.20元及其利息（从2014年2月13日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回海城宏旭公司其他诉讼请求。如孙娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由孙娟承担，此款已由海城宏旭公司垫付，在孙娟履行义务时，加付552元给付海城宏旭公司。
上诉人孙娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：在货款纠纷案中，原审将“孙娟”作为被告认定错误，孙娟依法不应承担法律责任。孙娟与海城宏旭公司之间不存在债权债务关系，不欠海城宏旭公司钱。有债权债务关系的是其所谓的代理人“周东”。欠条上亦没有海城宏旭公司。原审法院认定周东为海城宏旭公司的销售员，其行为系职务行为，其法律后果应由海城宏旭公司承担错误。因海城宏旭公司承认公司没有销售员，周东是靠赚取“进货、卖货”之间的利差的“中间商”，海城宏旭公司应提供周东是公司员工的证据。综上，孙娟与海城宏旭公司不存在债权债务关系，请求二审法院撤销一审判决，驳回海城宏旭公司对孙娟的诉讼请求。一、二审案件受理费由海城宏旭公司承担。
被上诉人海城宏旭公司未提交书面答辩，庭上辩称：周东是海城宏旭公司的员工，服从一审判决。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，一审中孙娟提供的2012年9月5日台安县公安食品药品犯罪侦查大队对海城宏旭公司的法定代表人孙洪伟所作的询问笔录，笔录中孙洪伟称，厂子没有销售员，谁需要饲料，自己来厂子取货。周东是哪的人我不知道，周东是给养鸡户放鸡饲料。
再查明，上诉人孙娟在二审提供2012年7月16日台安县工商行政管理局对周东所作的询问笔录，笔录中周东称2012年5月10日从海城西四宏旭饲料厂进的货，每吨3100元，3200元卖出给孙娟。该笔录还记录周东承认是海城西四宏旭饲料厂的销售员，只有名片，但厂家承认。
又查明，海城宏旭公司庭审中称周东在公司作销售，公司的销售员都不开工资，只是挣提成钱，销售员从公司提货，不用交钱，养鸡户出具欠条后，交回公司挂账，回款都交回公司，并提供账页予以证明。
本院认为，本案争议的焦点是孙娟与海城宏旭公司是否存在买卖合同关系。孙娟主张谁去送的饲料，就给谁打的欠据，但欠据上没有标明打给谁，前几份欠据是给周东打的，后几份欠据是给送料的人出具的，所以和海城宏旭公司不存在买卖关系。海城宏旭公司主张其公司销售方式就是销售员从公司提货销给养鸡户，收到欠据，在公司挂账，欠据归公司所有，收回的款也都交回公司，销售人员挣取提成钱，孙娟和海城宏旭公司存在买卖关系。本院认为，本案周东向孙娟销售饲料，虽然孙娟出具的欠据没有标明写给谁，但周东得到欠据后，按照海城宏旭公司的销售方式将欠据交回公司挂账，可见，其销售行为的法律后果由海城宏旭公司承担。海城宏旭公司和周东对周东是代表海城宏旭公司实施销售行为均予以认可无异议，周东明确不向孙娟主张权利，故能够证明孙娟与海城宏旭公司之间存在买卖关系。现海城宏旭公司持有由孙娟出具的欠据，其享有向孙娟主张偿还饲料款的权利，故孙娟应向海城宏旭公司承担偿还欠款义务。原审判决孙娟给付海城宏旭公司饲料款52195.20元及利息正确，本院予以维持。关于海城宏旭公司的法定代表人孙洪伟在公安机关对其询问时所作的“厂子没有销售员”的回答，其在庭审中解释为“因当时公安机关进行调查，以为周东犯了什么事，询问时就没有承认他是我公司的员工”。而从公司的销售方式、挂账形式以及欠据为海城宏旭公司所持有等事实，及周东对由海城宏旭公司向孙娟主张偿还饲料款并无异议，足已证明周东是海城宏旭公司的销售员，故对上诉人孙娟提出的周东不是海城宏旭公司的员工、其与海城宏旭公司不存在买卖关系的抗辩没有事实根据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人孙娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴艳丽
审判员 雒 平
审判员 许爱军
二〇一四年九月十五日
书记员 高佳辛
辽宁省鞍山市中级人民法院判决稿纸
签发：
核稿：
拟稿：辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书
（2014）鞍民三终字第178号
上诉人（原审被告）：孙娟，女，1976年1月16日出生，汉族，个体户。住址：辽宁省鞍山市台安县台安镇胜利西路10号300。
被上诉人（原审原告）：海城市宏旭畜牧有限公司，住所地：辽宁省海城市西四镇西四村。
法定代表人：孙洪伟，系该公司经理。
委托代理人：周东，系该公司员工。
上诉人孙娟因与被上诉人海城市宏旭畜牧有限公司（以下简称海城宏旭公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民牛初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙娟、被上诉人海城市宏旭畜牧有限公司的法定代表人孙洪伟及其委托代理人周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：海城宏旭公司的委托代理人周东系公司的销售员。2012年5月份，销售员周东通过他人介绍认识正在饲养肉食鸡的孙娟，经双方协商后，销售员周东代表海城宏旭公司向孙娟销售7700只鸡雏和肉食鸡饲料，并由孙娟向海城宏旭公司出具欠据9张，其中2012年5月10日欠据标明：7700只鸡雏，单价3.5元，金额26950元；2012年5月10日欠据标明：颗粒1吨、1号料2吨，共计3吨，金额10000元；2012年5月18日欠据标明：1号粉料5吨，单价3250元，金额16250元；2012年5月27日欠据标明：2号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月1日欠据标明：2号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月7日欠据标明：2号料1吨，3号料4吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月12日欠据标明：3号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月16日欠据标明：3号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月20日欠据标明：3号料4吨，单价3200元，金额12800元；以上合计金额为146000元。
另查，2012年6月22日，海城宏旭公司的销售员周东从孙娟处回收出栏的肉食鸡，总价值93804.80元，此款偿还所欠海城宏旭公司鸡雏款和部分饲料款。截止目前尚欠海城宏旭公司饲料款52195.20元未给付。
再查，2012年7月5日，海城宏旭公司向台安县和海城市工商局出具情况说明一份，说明：“今天台安县和海城市工商局到我厂送料样，经我厂技术鉴别，不是我厂生产，我厂生产海城市宏旭畜牧有限公司后期肉鸡饲料与送料样不符，卖料人不是我厂职工，特此证明。”2012年9月5日，台安县公安局食品药品犯罪侦查大队就海城宏旭公司生产的饲料及销售情况向法定代表人孙洪伟作询问笔录。
原审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。孙娟在饲养肉食鸡期间从海城宏旭公司处赊购鸡雏和饲料，并向海城宏旭公司的销售员出具欠据，双方的买卖关系成立，当海城宏旭公司主张索要拖欠货款时，孙娟未能及时给付已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对海城宏旭公司要求孙娟偿还欠款52195.20元的诉请，原审法院予以支持。关于海城宏旭公司要求孙娟从2012年6月20日起按月利率2分给付利息一节，因双方未约定还款期限和利息，故原审法院不予支持，利息应从海城宏旭公司主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于孙娟抗辩从海城宏旭公司处购买的饲料存在质量问题一节，未能提供相应证据，而海城宏旭公司否认，原审法院不予采信。关于孙娟抗辩与海城宏旭公司的委托代理人存在买卖关系一节，原审法院认为，周东作为海城宏旭公司的销售员，其行为系职务行为，其法律后果应由海城宏旭公司承担，故对孙娟的抗辩，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，判决：一、孙娟于本判决生效后10日内给付海城宏旭公司饲料款52195.20元及其利息（从2014年2月13日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回海城宏旭公司其他诉讼请求。如孙娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由孙娟承担，此款已由海城宏旭公司垫付，在孙娟履行义务时，加付552元给付海城宏旭公司。
上诉人孙娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：在货款纠纷案中，原审将“孙娟”作为被告认定错误，孙娟依法不应承担法律责任。孙娟与海城宏旭公司之间不存在债权债务关系，不欠海城宏旭公司钱。有债权债务关系的是其所谓的代理人“周东”。欠条上亦没有海城宏旭公司。原审法院认定周东为海城宏旭公司的销售员，其行为系职务行为，其法律后果应由海城宏旭公司承担错误。因海城宏旭公司承认公司没有销售员，周东是靠赚取“进货、卖货”之间的利差的“中间商”，海城宏旭公司应提供周东是公司员工的证据。综上，孙娟与海城宏旭公司不存在债权债务关系，请求二审法院撤销一审判决，驳回海城宏旭公司对孙娟的诉讼请求。一、二审案件受理费由海城宏旭公司承担。
被上诉人海城宏旭公司未提交书面答辩，庭上辩称：周东是海城宏旭公司的员工，服从一审判决。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，一审中孙娟提供的2012年9月5日台安县公安食品药品犯罪侦查大队对海城宏旭公司的法定代表人孙洪伟所作的询问笔录，笔录中孙洪伟称，厂子没有销售员，谁需要饲料，自己来厂子取货。周东是哪的人我不知道，周东是给养鸡户放鸡饲料。
再查明，上诉人孙娟在二审提供2012年7月16日台安县工商行政管理局对周东所作的询问笔录，笔录中周东称2012年5月10日从海城西四宏旭饲料厂进的货，每吨3100元，3200元卖出给孙娟。该笔录还记录周东承认是海城西四宏旭饲料厂的销售员，只有名片，但厂家承认。
又查明，海城宏旭公司庭审中称周东在公司作销售，公司的销售员都不开工资，只是挣提成钱，销售员从公司提货，不用交钱，养鸡户出具欠条后，交回公司挂账，回款都交回公司，并提供账页予以证明。
本院认为，本案争议的焦点是孙娟与海城宏旭公司是否存在买卖合同关系。孙娟主张谁去送的饲料，就给谁打的欠据，但欠据上没有标明打给谁，前几份欠据是给周东打的，后几份欠据是给送料的人出具的，所以和海城宏旭公司不存在买卖关系。海城宏旭公司主张其公司销售方式就是销售员从公司提货销给养鸡户，收到欠据，在公司挂账，欠据归公司所有，收回的款也都交回公司，销售人员挣取提成钱，孙娟和海城宏旭公司存在买卖关系。本院认为，本案周东向孙娟销售饲料，虽然孙娟出具的欠据没有标明写给谁，但周东得到欠据后，按照海城宏旭公司的销售方式将欠据交回公司挂账，可见，其销售行为的法律后果由海城宏旭公司承担。海城宏旭公司和周东对周东是代表海城宏旭公司实施销售行为均予以认可无异议，周东明确不向孙娟主张权利，故能够证明孙娟与海城宏旭公司之间存在买卖关系。现海城宏旭公司持有由孙娟出具的欠据，其享有向孙娟主张偿还饲料款的权利，故孙娟应向海城宏旭公司承担偿还欠款义务。原审判决孙娟给付海城宏旭公司饲料款52195.20元及利息正确，本院予以维持。关于海城宏旭公司的法定代表人孙洪伟在公安机关对其询问时所作的“厂子没有销售员”的回答，其在庭审中解释为“因当时公安机关进行调查，以为周东犯了什么事，询问时就没有承认他是我公司的员工”。而从公司的销售方式、挂账形式以及欠据为海城宏旭公司所持有等事实，及周东对由海城宏旭公司向孙娟主张偿还饲料款并无异议，足已证明周东是海城宏旭公司的销售员，故对上诉人孙娟提出的周东不是海城宏旭公司的员工、其与海城宏旭公司不存在买卖关系的抗辩没有事实根据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人孙娟负担。
本判决为终审判决。
审判长戴艳丽
审判员雒平
审判员许爱军
二○一四年九月十五日
书记员高佳辛
上诉人孙娟因与被上诉人海城市宏旭畜牧有限公司（以下简称（海城宏旭公司）买卖合同纠纷一案的审理报告
（2014）鞍民三终字第178号
一、当事人的基本情况
上诉人（原审被告）：孙娟，女，1976年1月16日出生，汉族，个体户，住址：辽宁省鞍山市台安县台安镇胜利西路10号300。
被上诉人（原审原告）：海城市宏旭畜牧有限公司，住所地：辽宁省海城市西四镇西四村。
法定代表人：孙洪伟，系该公司经理。
委托代理人：周东，系该公司员工。
二、案件的由来和审理经过
上诉人孙娟因与被上诉人海城市宏旭畜牧有限公司（以下简称（海城宏旭公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民牛初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙娟、被上诉人海城市宏旭畜牧有限公司的法定代表人孙洪伟，及其委托代理人周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三、原审法院查明的事实及判决结果
原审法院审理查明：海城宏旭公司的委托代理人周东系公司的销售员。2012年5月份，销售员周东通过他人介绍认识正在饲养肉食鸡的孙娟，经双方协商后，销售员周东代表海城宏旭公司向孙娟销售7700只鸡雏和肉食鸡饲料，并由孙娟向海城宏旭公司出具欠据9张，其中2012年5月10日欠据标明：7700只鸡雏，单价3.5元，金额26950元；2012年5月10日欠据标明：颗粒1吨、1号料2吨，共计3吨，金额10000元；2012年5月18日欠据标明：1号粉料5吨，单价3250元，金额16250元；2012年5月27日欠据标明：2号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月1日欠据标明：2号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月7日欠据标明：2号料1吨，3号料4吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月12日欠据标明：3号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月16日欠据标明：3号料5吨，单价3200元，金额16000元；2012年6月20日欠据标明：3号料4吨，单价3200元，金额12800元；以上合计金额为146000元。
另查，2012年6月22日，海城宏旭公司的销售员周东从孙娟处回收出栏的肉食鸡，总价值93804.80元，此款偿还所欠海城宏旭公司鸡雏款和部分饲料款。截止目前尚欠海城宏旭公司饲料款52195.20元未给付。
再查，2012年7月5日，海城宏旭公司向台安县和海城市工商局出具情况说明一份，说明：“今天台安县和海城市工商局到我厂送料样，经我厂技术鉴别，不是我厂生产，我厂生产海城市宏旭畜牧有限公司后期肉鸡饲料与送料样不符，卖料人不是我厂职工，特此证明。2012年9月5日，台安县公安局食品药品犯罪侦查大队就海城宏旭公司生产的饲料及销售情况向法定代表人孙洪伟所作询问笔录。
原审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。孙娟在饲养肉食鸡期间从海城宏旭公司处赊购鸡雏和饲料，并向海城宏旭公司的销售员出具欠据，双方的买卖关系成立，当海城宏旭公司主张索要拖欠货款时，孙娟未能及时给付已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对海城宏旭公司要求孙娟偿还欠款52195.20元的诉请，原审法院予以支持。关于海城宏旭公司要求孙娟从2012年6月20日起按月利率2分给付利息一节，因双方双方未约定还款期限和利息，故原审法院不予支持，利息应从海城宏旭公司主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于孙娟抗辩从海城宏旭公司处购买的饲料存在质量问题一节，未能提供相应证据，而海城宏旭公司否认，原审法院不予采信。关于孙娟抗辩与海城宏旭公司的委托代理人存在买卖关系一节，原审法院认为，周东作为海城宏旭公司的销售员，其行为系职务行为，其法律后果应由海城宏旭公司承担，故对孙娟的抗辩，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，判决：一、孙娟于本判决生效后10日内给付海城宏旭公司饲料款52195.20元及其利息（从2014年2月13日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回海城宏旭公司其他诉讼请求。如孙娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案侔受理费552元，由孙娟承担，此款已由海城宏旭公司垫付，在孙娟履行义务时，加付552元给付海城宏旭公司。
四、上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由
上诉人孙娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：在货款纠纷案中，原审将“孙娟”作为被告认定错误，孙娟依法不应承担法律责任。孙娟与海城宏旭公司之间不存在债权债务关系，不欠海城宏旭公司钱。有债权债务关系的是其所谓的代理人“周东”。欠条上亦没有海城宏旭公司。原审法院认定周东为海城宏旭公司的销售员，其行为系职务行为，其法律后果应由海城宏旭公司承担错误。因海城宏旭公司承认公司没有销售员，周东是靠赚取“进货、卖货”之间的利差的“中间商”，海城宏旭公司应提供周东是公司员工的证据。综上，孙娟与海城宏旭公司不存在债权债务关系，请求二审法院撤销一审判决，驳回海城宏旭公司对孙娟的诉讼请求。一、二审案件受理费由海城宏旭公司承担。
被上诉人海城宏旭公司未提交书面答辩，庭上辩称：周东是海城宏旭公司的员工，服从一审判决。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，一审中孙娟提供的2012年9月5日台安县公安食品药品犯罪侦查大队对海城宏旭公司的法定代表人孙洪伟所作的询问笔录，笔录中孙洪伟称，厂子没有销售员，谁需要饲料，自己来厂子取货。周东是哪的人我不知道，周东是给养鸡户放鸡饲料。
再查明，上诉人孙娟在二审提供2012年7月16日台安县工商行政管理局对周东所作的询问笔录，笔录中周东称2012年5月10日从海城西四宏旭饲料厂进的货，每吨3100元，3200元卖出给孙娟。该笔录还记录周东承认是海城西四宏旭饲料厂的销售员，只有名片，但厂家承认。
又查明，海城宏旭公司庭审中称周东在公司作销售，公司的销售员都不开工资，只是挣提成钱，销售员从公司提货，不用交钱，养鸡户出具欠条后，交回公司挂账，回款都交回公司，并提供账页予以证明。
五、处理意见
承办人认为，本案争议的焦点是孙娟与海城宏旭公司是否存在买卖合同关系，孙娟主张谁去送的饲料，就给谁打的欠据，但欠据上没有标明打给谁，前几份欠据是给周东打的，后几份欠据是给送料的人出具的，所以和海城宏旭公司不存在买卖关系。海城宏旭公司主张其公司销售方式就是销售员从公司提货销给养鸡户，收到欠据，在公司挂账，欠据归公司所有，收回的款也都交回公司，销售人员挣取提成钱，是孙娟和海城宏旭公司存在买卖关系。承办人认为，本案周东向孙娟销售饲料，虽然孙娟出具的欠据没有标明写给谁，但周东得到欠据后，按照海城宏旭公司的销售方式将欠据交回公司挂账，可见，其销售行为的法律后果由海城宏旭公司承担。海城宏旭公司和周东对周东是代表海城宏旭公司实施销售行为都认可无异议，周东不主张向孙娟行使权利，故能够证明孙娟与海城宏旭公司之间存在买卖关系。现海城宏旭公司持有由孙娟出具的欠据，其享有向孙娟主张偿还货款的权利，故孙娟应承担偿还欠款责任。原审判决孙娟给付海城宏旭公司饲料款52195.20元及利息正确，本院予以维持。关于海城宏旭公司的法定代表人孙洪伟在公安机关对其询问时所作的“厂子没有销售员”的回答，其在庭审中解释为“因当时公安机关进行调查，以为周东犯了什么事，询问时就没有承认他是我公司的员工”。而从公司的销售方式、挂账形式以及欠据为海城宏旭公司所持有的事实，且周东对由海城宏旭公司向孙娟偿还货款并无异议，足已证明周东是海城宏旭公司的销售员，故对上诉人孙娟提出的周东不是海城宏旭公司的员工，其与海城宏旭公司不存在买卖关系没有事实根据，其上诉理由不能成立，应不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人孙娟负担。
本判决为终审判决。
承办人认为，本案争议的焦点是孙娟与海城宏旭公司是否存在买卖合同关系，孙娟主张谁去送的饲料，就给谁打的欠据，但欠据上没有标明打给谁，前几份欠据是给周东打的，后几份欠据是经电话和周东联系后给送料的人出具的，所以和海城宏旭公司不存在买卖关系。海城宏旭公司主张其公司销售方式就是销售员从公司提货销给养鸡户，收到欠据，在公司挂账，均归公司所有，收回的款也都交回公司，销售人员挣取提成钱。承办人认为，海城宏旭公司以其持有的由孙娟出具的欠据为依据提起诉讼，而孙娟否认与海城宏旭公司存在买卖关系。在此情况下，海城宏旭公司并未提供周东是其公司销售员的证据，亦未提供公司授权周东负责向孙娟销售鸡饲料的证据，更未提供周东在向孙娟销售鸡饲料时已告知周东是代表海城宏旭公司的证据，而仅以庭审中海城宏旭公司认可周东是其销售员来证明自己的主张，且该主张与海城宏旭公司的法定代表人孙洪伟在2012年9月5日的询问笔录内容相矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，故海城宏旭公司仅凭欠据不能证明其与孙娟存在买卖合同关系。原审法院认为周东作为公司的销售员，其行为系职务行为，其法律后果应由海城宏旭公司承担，该认定缺乏事实根据，本案究竟谁与孙娟发生买卖关系事实不清、主体不明，故对本案应发回重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，拟裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2014）海民牛初字第00174号
民事判决；
二、发回海城市人民法院重审。
五、处理意见
承办人认为，本案争议的焦点是孙娟与海城宏旭公司是否存在买卖合同关系，孙娟主张谁去送的饲料，就给谁打的欠据，但欠据上没有标明打给谁，前几份欠据是给周东打的，后几份欠据是给送料的人出具的，所以和海城宏旭公司不存在买卖关系。海城宏旭公司主张其公司销售方式就是销售员从公司提货销给养鸡户，收到欠据，在公司挂账，均归公司所有，收回的款也都交回公司，销售人员挣取提成钱。本院认为，本案销售员周东向孙娟销售饲料，孙娟出具的欠据没有标明写给谁，销售员得到欠据后交回公司挂账，可见，周东的销售行为是代表海城宏旭公司，其行为的法律后果由海城宏旭公司承担，故能够证明孙娟与海城宏旭公司之间存在买卖关系。现海城宏旭公司以其持有的由孙娟出具的欠据为依据提起诉讼，且周东对此无异议，故孙娟应承担偿还欠款责任。原审判决孙娟给付海城宏旭公司饲料款52195.20元及利息正确，本院予以维持，上诉人孙娟提出的其与海城宏旭公司不存在买卖关系没有事实根据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人孙娟负担。
本判决为终审判决。
审判长戴艳丽
审判员雒平
审判员许爱军
二○一四年九月九日
书记员高佳辛