贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1761号
上诉人（原审原告）：桐梓县福林养殖场。住所地：桐梓县木瓜镇中山村田垭组大面坡。
经营者：王福林。
委托诉讼代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：遵义远大建设工程有限公司。住所地：遵义市汇川区高九路政府二区*栋*单元202。
法定代表人：王泳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永森，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：桐梓县农牧局。住所地：桐梓县娄山关镇夜郎路。
法定代表人：江旭东，系该局局长。
委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。
上诉人桐梓县福林养殖场（以下简称养殖场）因与上诉人贵州遵义远大建设工程有限公司（以下简称远大公司）、被上诉人桐梓县农牧局（以下简称农牧局）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人桐梓县福林养殖场上诉请求：查清事实后依法改判。事实和理由：桐梓县农牧局将沼气池工程项目发包给远大公司后，远大公司又将该工程交由案外人实际施工，在施工过程中不按规定使用材料，没有按照合同约定期限完工，给养殖场造成了重大经济损失；一审对案件基本事实没有查清的情况下，认定养殖场未充分配合，判决远大公司在一个月内修建完成，而本案中应当承担赔偿责任的农牧局不承担任何责任，判决不公；一审在明知远大公司将该工程转包给案外人的情况下，对违法行为不予认定，对农牧局没有按照合同履行义务造成工程至今无法完工的违法行为不予认定，损害了养殖场的合法权益。
上诉人远大公司上诉请求：一、撤销原判，驳回福林养殖场的起诉。二、诉讼费用由福林养殖场承担。事实和理由：一、根据远大公司与农牧局的合同，该沼气池工程完工后，由远大公司向农牧局交付，农牧局接受后，向养殖场交付，一审判决远大公司在向养殖场交付没有事实和法律依据。二、一审违反不告不理原则，养殖场在一审的诉讼请求为“依法判决农牧局继续履行2011年签订的《桐梓县常温中型沼气建设工程施工承包合同》。”而一审判决远大公司在一个月内将养殖场内的常温中型沼气池工程修建完成后交付养殖场，突破的养殖场的诉讼请求。三、本案的实质是行政给付纠纷，不属于民事案件受案范围。
被上诉人农牧局辩称，一、农牧局与养殖场不存在民事合同关系，对于养殖场沼气池项目不应当承担任何民事法律责任，农牧局与养殖场之间系行政给付纠纷；二、导致沼气池至今未能交付使用的主要原因是养殖场拒不配合，阻碍施工。因养殖场的沼气池项目，农牧局曾多次召开座谈会，如果没有养殖场的阻工，则农牧局会尽快督促远大公司履行合同义务。
桐梓县福林养殖场向一审法院起诉请求：一、由农牧局继续履行《桐梓县常温大中型沼气建设施工承包合同》，将合同约定的常温大中型沼气工程修建完工；二、由农牧局赔偿养殖场的损失42万元；三、诉讼费用由农牧局承担。
一审法院认定事实：桐梓县福林养殖场向农业管理部门申请，于2010年获得贵州省常温大中型沼气工程项目，该项目由贵州省财政补助资金20万元修建200立方的沼气池，该项目批准后，根据相关行政管理规定，2011年4月10日由桐梓县农牧局作为工程及资金监管方以甲方名义与遵义远大建设工程有限公司签订了《桐梓县常温大中型沼气建设施工承包合同》，将争议沼气工程发包给远大公司承建，约定开工时间为2011年4月10日，竣工时间2011年7月10日。合同签订后，远大公司入场到养殖场内进行施工，该工程项目约定的主要建筑：200立方米的厌氧消化池（发酵池）、10立方米前处理池、20立方米沼气浮罩式储气灌、200立方米沼肥贮存池等主要建设已基本完工、因20立方米沼气浮罩式储气灌在施工后试验过程中不合格，需要重新设计，养殖场对重新设计的方案不认可，故对施工不予配合，并对工程原材料提出异议，经桐梓县农牧局等单位多次组织协调未果，故工程至今未完工。现养殖场以自已系工程受益人，争议工程至今未完工，对自己造成损失为由，提起诉讼要求农牧局及远大公司继续履行合同，将争议工程修建完成，并赔偿养殖场损失42万余元。另查明，养殖场在申请该常温大中型沼气工程项目作出书面承诺，全力配合施工单位进行施工。
一审法院认为，养殖场经过上级主管部门的审批获得了贵州省常温大中型沼气工程项目，作为该工程项目的受益人和最终所有权人，其对争议工程项目不能正式完成并交付负使用有主张权利责任，养殖场作为该工程项目的最终所有者和受益者，故其作为原告提出请求，系对自己权益的保护，故对农牧局及远大公司辩解养殖场主体不适格的理由，不予采信。桐梓县农牧局与远大公司签订的《桐梓县常温大中型沼气建设施工承包合同》不违反律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”之规定和《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”之规定，该合同有效。因桐梓县农牧局不是该工程项目的所有权人，养殖场是本案争议的工程项目最终所有者和受益者，故农牧局依照争议项目的相关行政管理规定与远大公司签订施工合同，将该工程项目发包给远大公司的行为可视为被告桐梓县农牧局代理养殖场行使代理权的行为，因农牧局的该行为养殖场未提出异议，视为对其行为的认可，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，第三人在与被告签订施工合同后，应当全面履行自己的合同义务，故养殖场要求远大公司继续履行合同，符合法律规定，予以支持。因养殖场对争议工程未能完成施工主观上存在未充分配合的责任，故对养殖场要求赔偿损失的请求，不予支持。判决：一、第三人（远大公司）在一个月内将桐梓县福林养殖场内的常温大中型沼气工程项目修建完成并交付给原告。二、桐梓县福林养殖场无条件全力配合第三人（远大公司）修建桐梓县福林养残场内的常温大中型沼气工程。三、驳回桐梓县福林养殖场的其他诉讼请求。本案案件受理费6490元，减半收取3245元，由第三人负担。
本院二审期间各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据《桐梓县常温大中型沼气建设工程施工承包合同》相关约定，该合同当事人甲方为农牧局，乙方为远大公司，双方系以平等民事主体身份缔结的具有建设工程施工合同性质的承包协议，该合同不具有行政合同特征，故一审将本案作为民事案件受理正确。本案中，养殖场并非合同相对方，且该沼气池项目也并未由施工义务人即远大公司直接向养殖场交付。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”之规定，虽然养殖场系该工程的受益人，但其并不属于合同法所规定的能够直接请求债务人履行合同义务的第三人，故一审突破合同相对性原则，突破当事人的诉讼请求（一、由农牧局继续履行《桐梓县常温大中型沼气建设施工承包合同》，将合同约定的常温大中型沼气工程修建完工。）迳行判决远大公司在一个月内将养殖场沼气池工程交付福林养殖场明显不当。农牧局按照我省的产业政策，通过招投标的方式，确定由远大公司进行施工，远大公司施工完毕后，经农牧局验收后交付，事后再由农牧局无偿向养殖场交付沼气池工程，此时的交付行为系行政给付行为。如养殖场认为自己的权利受到侵害，可通过行政途径要求农牧局切实依约履行对远大公司的督促职责。据此，养殖场的诉讼请求因缺乏请求权基础而不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3528号民事判决。
二、驳回桐梓县福林养殖场的诉讼请求。
一审案件受理费3245元，二审案件受理费6550元，共计9795元，由桐梓县福林养殖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年六月八日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌