河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11623号
上诉人（原审原告）：卢浩杰，女，1982年5月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：陈桂玲，女，1960年5月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙卫国，男，1955年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人卢浩杰因与上诉人陈桂玲、被上诉人孙卫国民间借贷纠纷一案�不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭于2016年11月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人卢浩杰，上诉人陈桂玲及其委托诉讼代理人马世杰到庭参加诉讼；被上诉人孙卫国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢浩杰上诉请求：1、依法改判陈桂玲、孙卫国向上诉人偿还借款本金600000元（一审中减出的63386元应按本金支持），并按年利率24%支付利息至还款之日；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：根据借条和录音事实证据充分证明被上诉人借上诉人60万元人民币的事实，并根据被上诉人每月支付上诉人的利息及录音情况，请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的主张。
陈桂玲�称，卢浩杰的上诉理由不能成立，因为双方没有借贷关系。
被上诉人孙卫国未答辩。
陈桂玲上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11742号民事判决，依法改判驳回卢浩杰的诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由卢浩杰承担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误，且明显违反常理。一审判决认定陈桂玲向卢浩杰借款60万元错误。卢浩杰并未向陈桂玲支付该60万元借款。一审中，卢浩杰没有提供证据可以证明该60万元款项已经交付给了陈桂玲，且卢浩杰陈述与借条形成时间不相吻合，该事实有捏造嫌疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院利用推算得出该借款系之前借款的结算，明显不符合常理，属于认定事实错误。上诉人没有进行任何大宗投资买�行为，卢浩杰借款给上诉人如此巨额的资金，还有高达月息3分的利息，这种借贷关系明显不合常理，显然是卢浩杰刻意捏造。一审认定的转款过程曲折费解，明显不合常理，一审法院却予以采信，实属错误。二、一审判决采证错误。双方当事人系亲属关系，交往频繁，一审判决对卢浩杰的陈述及提供的证人证言一律采信，而对上诉人的陈述及证人证言概不采纳，一审判决明显采证错误。三、一审判决认定数额明显错误。根据被上诉人陈述并结合银行转款凭证，借条金额应比剩余本金多出100786元而不是多出63386元，且这也不是被上诉人主张的数额，一审法院认定无据。四、被上诉人主张的借款与孙卫国没有关系，不属于夫妻共同债务。根据本案庭审情况，被上诉人没有证据证明借款与孙卫国有关系，因此被上诉人请求孙卫国归还借款，并申请将其以住房公积金购买�房屋予以保全，于法无据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
卢浩杰辩称，不认可陈桂玲的上诉理由，陈桂玲借钱是属实的，有借条为证，陈桂玲是卢浩杰的亲姨。陈桂玲借款时与孙卫国系夫妻关系，借款后陈桂玲与孙卫国办理离婚是为了逃避债务，且把房产都转移到其儿子孙亮的名下。
孙卫国未答辩。
卢浩杰向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还原告借款60万元，并按月息3分支付自2015年4月29日起至实际偿还之日止的利息；本案的保全费和诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月14日，卢浩杰通过网银转账方式向陈桂玲工商银行账户62×××68账户转账20次，共计966614元。2014年12月29日14点53分，零售卢晓沛通过受托支付向李莉民生银�账户转入100万元。2014年12月29日16点07分，案外人李莉通过网银转账方式向被告陈桂玲工商银行账户转账970000元。卢晓沛出具证明称，2014年12月29日其向李莉民生银行账户转入的100万元，是其帮卢浩杰转的，款项归卢浩杰所有。2015年4月29日，被告陈桂玲给原告卢浩杰出具借条一张，载明：今借卢浩杰现金陆拾万元整。
原告在庭审陈述中称，2015年1月27日，由卢晓沛从陈桂玲家中带回6万元现金利息，2015年3月3日，被告陈桂玲通过兴业银行向原告支付6万元，2015年4月15日和4月25日，陈桂玲各给原告支付3万元的利息，2015年5月15日，被告陈桂玲通过工商银行向原告账户转1437400元，其中包含140万元的本金和37400元的利息，剩下的60万元自2015年4月29日起至今没有归还，所以在2015年4月29日打了借条。2015年6月30日、8月14日、10月12日，被告陈桂玲各给原告1万元现金，作为�息，本金没有再偿还。
被告陈桂玲在庭审陈述中称，原告第一笔966614元款项是借用我的账户向担保公司投资。第二笔是朋友向我借钱，李莉给我的账户打了97万元，我跟陈斌武说不需要钱了，就转给陈斌武了。2015年4月29日，我想买车需要一笔钱，就问原告借钱，借条打完之后，就一直没给我打钱。2015年5月15日，我给原告的1437400元，是借给她的，她至今未还，因为是亲戚，就一直没有出具借条。
另查明，被告陈桂玲和被告孙卫国在2015年7月13日协议离婚，并约定郑州市金水区金水路305号1号楼2单元13层东户房产归孙亮所有，郑州市中原区中原西路169号29号楼1单元22层66号房产归孙亮所有；豫Ａ×××××车辆归孙亮所有。男女双方婚后共同债权谁名下由谁享有，男女双方婚后共同债务在谁名下由谁承担。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告陈桂玲于2015年4月29日向原告出具借条一份，载明今借卢浩杰现金陆拾万元整。双方意思表示真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告于2014年12月14日向被告陈桂玲转账966614元。2014年12月29日14点53分，零售卢晓沛通过受托支付向李莉民生银行账户转入100万元。2014年12月29日16点07分，案外人李莉通过网银转账方式向被告陈桂玲工商银行账户转账970000元。卢晓沛出具证明称，2014年12月29日其向李莉民生银行账户转入的100万元，是其帮卢浩杰转的，款项归卢浩杰所有。被告陈桂玲在庭审陈述中称，第一笔966614元是原告借用其账户向担保公司投资，第二笔是朋友向其借钱，李莉给其账户打了97万元，我跟陈斌武说不需要钱了，就转给陈斌武了。同时称其向原告账户转账的1437400元系其向原告提供的借款。原告在庭审陈述中称，2015年1月27日，由卢晓沛从陈桂玲家中带回6万元现金利息，2015年3月3日，被告陈桂玲通过兴业银行向原告支付6万元，2015年4月15日和4月25日，陈桂玲各给原告支付3万元的利息，2015年5月15日，被告陈桂玲通过工商银行向原告账户转款1437400元，其中包含140万元的本金和37400元的利息，剩下的60万元自2015年4月29日起至今没有归还，所以在2015年4月29日打了借条。综合上述互相转款的事实及原、被告陈述，该院认为，被告陈桂玲并未能提供相应协议等书证证明原告交付其款项系用于投资。对案外人李莉向其账户转款的原因未做出合理说明，同时亦未能提供有效证据证明其与案外人李莉之间存在法律关系。对其向原告账户转款1437400元的事实同样未能作出合理解释，亦未能提供相关借据、协议等证据支持其辩称，故对被告上述辩称不予采信。综合被告陈桂玲向原告出具借条的事实，结合原告陈述，该院认为原告称借条中载明的金额系通过双方结算确认得来，符合民间借贷交易习惯和一般常识。原告共向被告陈桂玲交付款项1936614元，后被告于2015年5月15日偿还本金140万元，剩余本金536614元，其余被告主动支付的小额款项应系其自愿支付的利息。双方在借条中将结算时间确定为2015年4月29日，借条金额比剩余本金多出的63386元，应系结算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没�超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据原告陈述，自2014年12月14日至2015年5月15日被告已自愿实际支付的利息，计算方式明显高于年利率24%，故对该借条金额中的63386元结算利息，不能再予以支持。被告陈桂玲应向原告偿还借款536614元，对原告诉讼请求予以部分支持。
原、被告双方并未在借条中约定利息，原告称被告于2015年6月30日、8月14日、10月12日分别向其支付现金1万元，作为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。故该院认为上述3万元应系被告自愿支付的利息，并未超过年利率36%之规定，且原告对利息计算时间、数额均已予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告陈桂玲应于2015年10月13日起按年利率6%向原告支付利息。
被告陈桂玲、孙卫国原系夫妻关系，于2015年7月13日登记离婚。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确�定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。被告未能提供证据证明本案债务系个人债务，故原告要求二被告共同偿还借款本金利息，应予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈桂玲、孙卫国于本判决生效之日起十日内偿�原告卢浩杰借款本金536614元，并按年利率6%支付自2015年10月13日至本判决确定付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费5000元，由被告陈桂玲、孙卫国承担14166元，由原告卢浩杰承担634元。
二审期间，上诉人卢浩杰提交电话录音三份、与陈桂玲儿子孙亮短信往来一份、陈桂玲与孙卫国夫妻关系证明一份，证明如下事实：陈桂玲承认欠卢浩杰借款60万元整的事实，且家中亲戚均知道该情况，借贷关系真实存在，证明卢浩杰与陈桂玲经济往来中有利息的存在，陈桂玲与孙卫国应共同偿还所欠债务。针对上述证据，陈桂玲发表质证意见称：卢浩杰提交的证据均不属新证据，电话录音无法核实，从上诉人的�述可以看出是其家族委托陈桂玲把钱投到担保公司理财，现在出现问题，钱要不回来。孙卫国未发表质证意见。
二审期间，上诉人陈桂玲提交管城区法院（2016）豫0104民初5649号受理案件通知书一份，该案涉及的款项与本案卢浩杰提供的李莉的中国民生银行个人对账单，涉及的2014年12月29日通过李莉转付给陈桂玲的97万元，是卢浩杰借用陈斌武的，不是陈桂玲的个人借款。针对上述证据，卢浩杰发表质证意见称，不认可管城区法院（2016）豫0104民初5649号立案通知书，系陈斌武恶意诉讼，卢浩杰已经向派出所报案。孙卫国未发表质证意见。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明�没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈桂玲于2015年4月29日向卢浩杰出具借条一份，载明“今借卢浩杰现金陆拾万元整。借款人陈桂玲2015、4、29号”，该借条系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行各自的义务。结合卢浩杰向陈桂玲的转款情况及双方互相转款的事实，陈桂玲对于其辩称的理由及相关事实未能提供有力的证据予以证明，故对陈桂玲的辩称意见应不予采信。基于陈桂玲向卢浩杰出具借条的事实，并综合考虑双方当事人陈述、录音资料等证据，根据民间借贷交易习惯和一般常识，一审法院认定上述借条中载明的金额系双方通过结算确认得来，并无不当。因卢浩杰共向陈桂玲交付款项1936614元，后陈桂玲于2015年5月15日偿还本金140万元，剩余本金536614元，而双方在借条中将结算时间确定为2015年4月29日，借条金额比剩余本金多出的63386元，应系结算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，因前期利息计算方式高于年利率24%，故对该借条金额中的63386元结算利息，不能再予以支持。综上，陈桂玲应向卢浩杰偿还借款本金536614元，又因该债务发生在孙卫国、陈桂玲夫妻关系存续期间，故一审法院判决陈桂玲、孙卫国共同偿还卢浩杰借款本金536614元及相应利息，并无不当。关于上诉人陈桂玲和上诉人卢浩杰的上诉理由，其双方均举出了相应的证据以证明其事实主张，但根据优势证据的原则，一审法院综合全案事实认定并无不当，上诉人陈桂玲和上诉人卢浩杰的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，对其上诉请求均应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11184.65元，由上诉人卢浩杰负担1384.65元，上诉人陈桂玲负担9800元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年一月六日
书记员 崔顺龙