浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7819号
上诉人(原审被告)：俞锦红，男，1981年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人(原审被告)：周正浩，男，1969年9月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人(原审原告)：陈国贤，男，1965年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：盛国良、陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
原审被告：曹云，男，1975年10月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人（特别授权代理）：王振波，安徽和协律师事务所律师。
上诉人俞锦红、周正浩因与被上诉人陈国贤及原审被告曹云民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶商初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
俞锦红、周正浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈国贤对俞锦红、周正浩的诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决以“6月8日俞锦红、周正浩出具《承诺书》给陈国贤，承诺了还款数额、付款时间及逾期未还款的违约责任，该《承诺书》并非简单的第三人承诺代为履行，且《承诺书》亦未明确表述为由俞锦红、周正浩代曹云履行还款义务。结合本案证据来看，俞锦红、周正浩与富阳新登正和新天地项目工程存在相关的利益联系，并在此基础上向陈国贤出具承诺付款的《承诺书》”为由，认定该《承诺书》为第三人债务加入违背事实，也无法律依据。根据俞锦红、周正浩提供的曹云的《授权委托书》，结合一审查明的当时曹云因刑事案件被羁押在看守所以及该承诺书中仅写明由俞锦红、周正浩负责支付而不是与曹云一起共同承担付款责任的事实，足以认定该《承诺书》是因当时曹云被羁押而失去人身自由，无法继续管理工地，便委托俞锦红、周正浩代管，俞锦红、周正浩因此向陈国贤出具《承诺书》，承诺该款由其负责支付，这不符合债的加入的法定要件，不是债的加入，而是第三人代为履行。二、陈国贤主张因涉案工程由曹云转包给俞锦红、周正浩，所以才由俞锦红、周正浩承诺承担还款责任既不符合事实，也无证据证明。因为如果是由曹云转包给俞锦红、周正浩，就应签订转包合同，明确转包前已做的工程款结算及归属、债权债务归属与承担，但本案中并不存在转包合同，不能认定转包，更不能认定俞锦红、周正浩因转包而加入本案债务。三、一审判决仅凭陈国贤、曹云的陈述就认定《承诺书》中载明的借款金额550000元中的50000元为利息错误。借款本金的数额应按原始借据及借款交付凭据来认定，原始借据及借款交付凭据均反映只有500000元借款，且借条中并未写明还款日期及应付利息，承诺书中记载的550000元又全部为借款本金，并未记载其中5万元为利息，故应采信俞锦红、周正浩的主张，即俞锦红、周正浩在出具《承诺书》时因没有看到过借条，误信借款本金为550000元，才出具借款金额错误的《承诺书》，故不仅借款金额应认定为500000元，且50000元也不能认定为利息。四、本案没有证据证明周正浩承包了涉案工程，故判由周正浩共同承担还款责任没有法律依据。
陈国贤辩称，一、俞锦红、周正浩认为本案构成第三人代为履行而非债务的加入错误。合同法第65条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，即代为履行是指债权人与债务人约定由第三人履行债务，且以不改变原有的债权债务关系为前提。本案中，陈国贤与曹云之间并未约定由俞锦红、周正浩来替代履行还款义务，俞锦红、周正浩是自愿加入到原有的债权债务关系中，且对还款数额、还款时间、逾期还款利息等向陈国贤作出了承诺。该承诺的具体内容已远远超出了原有的债权债务范围。俞锦红、周正浩自愿付款的行为不仅改变了原有的债务内容，也改变了原有的债权债务关系，其不仅是义务的履行主体，更是义务的承担主体，俞锦红、周正浩的承诺还款行为并非代为履行而是债务加入。二、曹云因种种原因将其承包的案涉工程整体转包给俞锦红、周正浩，虽然俞锦红、周正浩与曹云没有签订书面转包合同，但2014年6月4日和2014年6月8日由俞锦红、周正浩分别出具的《承诺书》及2014年9月26日俞锦红与浙江驰成建设有限公司签订的《工程项目内部承包合同》、《工程承包承诺书》都佐证了该工程转包的事实。根据合同法司法解释(二)第二条的规定，足以认定该转包合同关系的存在。三、曹云提交的2014年6月4日由俞锦红、周正浩出具给曹云的《承诺书》以及2014年6月8日出具给陈国贤的《承诺书》是俞锦红、周正浩的真实意思表示，俞锦红、周正浩对当时借款本金为500000元，其余50000元实为利息不仅知情，且自愿承担该债务。陈国贤提交的证据材料已形成证据链，足以证明陈国贤与曹云之间的民间借贷关系及俞锦红、周正浩自愿承担还款义务的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回俞锦红、周正浩的上诉请求，维持原判，由俞锦红、周正浩承担诉讼费用。
原审被告曹云陈述认为，一、曹云当时因特殊原因将工程转包给俞锦红、周正浩，之后曹云对该工程的债权债务不享有也不承担，俞锦红、周正浩因此向曹云出具承诺书，债权债务均由俞锦红、周正浩负责，曹云退出该工程债权债务，陈国贤当时对此也是知道的，故曹云免除了债务承担。二、证据链清楚反映出曹云已将工程转包给了俞锦红、周正浩，结合《承诺书》，曹云完全退出了债权债务。
陈国贤向一审法院起诉请求：1、曹云、俞锦红、周正浩共同归还陈国贤借款550000元，并支付逾期利息128700元（利息以银行同期贷款利息6%的四倍计算，暂计自2014年8月26日至2015年8月12日共351天即550000*6%/360*351*4=128700元），共计678700元；2、诉讼费由曹云、俞锦红、周正浩承担。案件审理过程中，陈国贤增加诉讼请求：曹云、俞锦红、周正浩共同支付2015年8月13日起至实际履行之日止的利息（按本金55万元，年利率24%计算）。
一审法院审理查明：2013年11月25日，曹云向陈国贤借款并出具借条一份，载明：今向陈国贤借现金伍拾万元整，打入账号：62×××85曹云工商东阳市木雕城支行。2014年6月4日，曹云、俞锦红、周正浩签订《授权委托书》一份，约定：委托人曹云作为浙江驰成建设富阳新登正和新天地商贸综合体工程项目负责人，全权委托周正浩、俞锦红管理浙江驰成建设有限公司富阳新登正和新天地商贸综合体项目工程。授权范围：工程管理、工程预决算、工程对账、结账、公司财务签字以及项目建设过程中所涉及的各项资料签字、工程款的领取签字、财务签字。同日，俞锦红、周正浩出具《承诺书》一份，载明：兹有周正浩、俞锦红在2014年6月4号起接管曹云承接的富阳新登正和新天地项目工程，今我周正浩、俞锦红向曹云承诺：1、在施工过程中负责项目资金问题，确保项目进度；2、承诺本项目创“钱江杯”工程，达不到目标按公司与曹云签订的协议要求处理；3、因该项目所产生的一切经济、法律责任全部由我周正浩、俞锦红承担，与曹云无关；4、如该项目在施工过程中出现资金不到位，影响工程进度及其他原因造成本工程一切严重后果的，都由周正浩、俞锦红承担。2014年6月8日，俞锦红、周正浩向陈国贤出具《承诺书》一份，载明：由富阳正和新天地工程负责人曹云向陈国贤借款伍拾伍万元整用于富阳正和新天地项目用。今特承诺伍拾伍万元整在2014年8月25前由俞锦红、周正浩负责支付，此款不计息。2014年8月26号开始按月息贰分计算，特此承诺。付款时间：项目出±0.00以后，两个月内付清。俞锦红、周正浩在承诺书上签名、捺印。2014年9月26日，俞锦红与浙江驰成建设有限公司签订《工程项目内部承包合同》一份，约定由俞锦红承包富阳正和新天地商贸综合体工程。同日，俞锦红出具《工程承包承诺书》一份，其中承诺书第十条载明：本人承诺，本工程原有义务（原由曹云履行）全部转由本人履行，由此产生的一切费用、债权、债务及后果一切均由本人承担。另查明，陈国贤为本案诉讼支出财产保全申请费3914元。庭审中，曹云陈述2014年6月8日的《承诺书》系该案各方共同协商后出具的，其中借款本金由500000元变为550000元，多出的50000元系利息，承诺书中对于逾期利息的约定曹云也是知情且同意的。
一审法院审理认为，曹云向陈国贤出具的借条以及俞锦红、周正浩向陈国贤出具的《承诺书》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。陈国贤与曹云之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。本案争议的焦点为俞锦红、周正浩出具给陈国贤的《承诺书》的性质应如何认定，即俞锦红、周正浩的行为应该定性为债务转移、债务加入还是第三人代为履行问题。债务转移系经债权人同意原债务人脱离债权债务关系，由第三人完全替代原债务人承担全部责任。债务加入是在原债务人没有脱离债务关系的前提下，由第三人加入债的关系，与原债务人共同向债权人承担债务。第三人代为履行是指第三人与债权人、债务人并未达成债务转让协议而成为债的当事人，只是代替债务人履行债务。本案中，俞锦红、周正浩出具给陈国贤的《承诺书》内容上表述为：“今特承诺伍拾伍万元整在2014年8月25前由周正浩、俞锦红负责支付，此款不计息”。从表述上看对于原债务人是否退出借贷关系，完全不再承担责任，并未予以明确，因此该行为并不能认定为债务转移，庭审中陈国贤也不认可本案系债务转移。2014年6月4日，俞锦红、周正浩出具《承诺书》接管富阳正和新天地项目工程，同日曹云向俞锦红、周正浩出具《授权委托书》。6月8日俞锦红、周正浩出具《承诺书》给陈国贤，承诺了还款数额、付款时间及逾期未还款的违约责任，该《承诺书》并非简单的第三人承诺代为履行，且《承诺书》亦未明确表述为由俞锦红、周正浩代曹云履行还款义务。结合本案证据来看，俞锦红、周正浩与富阳新登正和新天地项目工程存在相关的利益联系，并在此基础上向陈国贤出具承诺付款的《承诺书》。因此，从法律性质而言，上述承诺书应认定为第三人债务加入。该《承诺书》意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应严格遵照履行。本案中曹云出具的借条并未约定利息，俞锦红、周正浩出具的承诺书中载明的借款金额为550000元，陈国贤庭审中陈述多出的50000元为利息，曹云对此亦认可，且对承诺书中逾期付款按照月息2分计息的约定也表示知情且同意，故该承诺书对曹云亦有约束力。曹云、俞锦红、周正浩对于相关债权债务的约定，系三方之间的内部约定，对陈国贤并不当然具有约束力。现陈国贤要求曹云、俞锦红、周正浩共同偿还借款本金550000元及逾期付款利息的诉讼请求，其中50000元为利息并非本金，故对其诉讼请求中合理的部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、曹云、俞锦红、周正浩于判决生效后十日内归还陈国贤借款500000元；二、曹云、俞锦红、周正浩于判决生效后十日内支付陈国贤利息167000元及自2015年8月13日起至判决确定履行之日止的利息（以本金500000元，年利率24%计算）；三、曹云、俞锦红、周正浩于判决生效后十日内支付陈国贤为本案诉讼支出的财产保全申请费3914元；四、驳回陈国贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10587元，由陈国贤负担183元，由曹云、俞锦红、周正浩负担10404元
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、本案中，由俞锦红、周正浩向陈国贤履行案涉债务并非债权人陈国贤与债务人曹云所作约定，而是俞锦红、周正浩以《承诺书》形式向债权人陈国贤作出的承诺。根据《承诺书》中“……今特承诺伍拾伍万元整在2014年8月25前由俞锦红、周正浩负责支付，此款不计息。2014年8月26号开始按月息贰分计算……”的内容，应认定俞锦红、周正浩向陈国贤承诺承担曹云的债务。陈国贤接受俞锦红、周正浩承担债务的承诺，但并未免除曹云的责任承担，故应认定债务加入成立。二、《承诺书》并未反映俞锦红、周正浩承诺承担曹云的债务以接受曹云转包的工程为条件，故俞锦红、周正浩和曹云之间是否存在工程转包关系与本案债务加入之认定无关。三、对于案涉借款本金为50万元，《承诺书》载明借款55万元的问题。首先，曹云作为债务人确认《承诺书》系经本案各方共同协商，55万元中的5万元为利息。其次，俞锦红、周正浩在出具《承诺书》加入债务时理应对案涉借款本息情况进行核实，其关于借款本息数额应以原始借据的记载为据之主张与《承诺书》内容相悖，本院不予采信。再次，50万元借款自款项出借日即2013年11月25日至《承诺书》出具日即2014年6月8日，5万元的利息并未超过同期银行贷款利率的四倍。综上，一审法院根据《承诺书》判令曹云、俞锦红、周正浩共同归还陈国贤借款50万元、支付利息（包含5万元在内，暂算至2015年8月12日为167000元）有事实和法律依据。俞锦红、周正浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10587元，由俞锦红、周正浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月五日
书记员 舒玮玮