四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第778号
原告张蕊，女，汉族，住四川省威远县。
法定代理人张亮，系原告之父。
委托代理人程戈弋，律师。
委托代理人李文鹏，律师。
被告自贡市大安区大安贝贝幼稚园被告自贡市大安区阳光贝贝幼稚园。
负责人曹红萍法定代表人曹红萍，园长校长。
委托代理人吴吉林，律师。
被告曹红萍，女，汉族，住四川省自贡市。
委托代理人吴吉林，律师。
原告张蕊诉被告自贡市大安区阳光贝贝幼稚园（以下简称大安贝贝幼稚园）、曹红萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林晓宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张蕊的委托代理人程戈弋，被告大安贝贝幼稚园和被告曹红萍的委托代理人吴吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月至2013年9月，被告曹红萍没有取得完备资格行政许可的情况下，以大安阳光贝贝幼稚园的名义违法办学招生。同时，该幼稚园在未取得《餐饮服务许可证》及工作人员未全部取得《托幼机构工作人员健康合格证》的情况下冒名收取伙食费，未经行政许可擅自为入园幼儿提供伙食。2013年9月11日，从该园厨房、库房中查出腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不渍、感官性异常食品、超过保质期的食品、无标签食品，并查出伪造的《托幼机构工作人员健康合格证》。被告曹红萍在大安贝贝幼稚园未取得完备行政许可的情况下招生并运营，所产生的民事责任应由其负责人曹红萍承担。综上，被告曹红萍违反了《食品安全法》第二十八条、第三十四条的规定，依据《食品安全法》第九十六条第二款之规定，应十倍返还原告所付的伙食费3万元。现原告为维护其合法权益诉至本院，请求判令：1.被告曹红萍在《自贡日报》上向原告及其家属公开道歉；2.被告曹红萍十倍返还原告自2012年6月至2013年9月就读大安区大安贝贝幼稚园所付伙食费3万元；3.诉讼费用由被告曹红萍承担。
被告大安贝贝幼稚园、曹红萍未提供书面答辩状，庭审中辩称，本案中曹红萍不应承担责任，原告的诉请都无事实和法律依据。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证、户口簿、出生医学证明复印件各1份，拟证明原告及法定代理人的个人身份信息；
2.办学许可证、单位登记证书、税务登记证、机构代码证、服务许可证、情况登记表复印件各1份，拟证明被告的主体信息及基本情况，被告名称为自贡市大安区阳光贝贝幼稚园，并非自贡市青少年宫大安贝贝幼稚园；
3.调查报告、通报复印件各2份，拟证明被告不实宣传招生，未经注册擅自招收幼儿的违规行为，经大安区教育局调查并作出通报；
4.收据复印件1组，拟证明被告不仅按月收取了原告的幼儿保教费，财务专用章为自贡市大安区大安贝贝幼稚园；
5.图片复印件4张，拟证明被被告虚假宣传；
6.健康合格证复印件1份，拟证明被告工作人员健康合格证系伪造；
7.检测报告复印件1组，拟证明被告提供的食品原料不合格，违反了《食品安全法》；
8.卫生监督卡复印件1份，拟证明被告违反了《食品安全法》，受到行政部门的处罚；
9.公开信复印件1份，拟证明大安区政府对被告的行为依法开展应急处理和调查；
10.检讨书复印件2份，拟证明被告承认存在虚假宣传、提供劣质食品。
被告大安贝贝幼稚园、曹红萍为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
被告曹红萍的身份证复印件1份及法定代表人身份证明原件1份，拟证明被告曹红萍的身份情况；
医疗专家讨论意见复印件3份、情况说明复印件1份，拟证明在被告处就读的幼儿身体未受到损害的事实，部分幼儿检验结果异常与被告无关；
答复提纲复印件1份、送检失误购买处所一览表复印件送检食物购买处所一览表复印件1份，拟证明被告全体教职员工具有健康合格证和任职资格，霉变食品原料、未加碘食用盐与所检幼儿异常临床资料无关，食品抽样及检测结果证明被告没有产生和销售不符合安全的食品；
杜淑英健康合格证复印件1份，拟证明杜淑英的健康合格证是大安区妇幼保健院出具的，真实有效；
民办幼儿园收费备案表复印件1份，拟证明被告收费项目及标准经有关部分备案同意，保教费和伙食费是两个不同的收费项目。
被告大安贝贝幼稚园、曹红萍对原告提交的证据质证意见为：
对证据1、2无异议，可证明被告有相应资质；对证据3有异议，与本案无关联性；对证据4的金额以人民法院核实为准，该证据表明被告未收取伙食费；对证据5有异议，与本案无关联性；证据6恰好证明被告员工具有健康合格证，并非伪造；对证据7-10有异议，与原告的诉求无关联性。
原告对被告大安贝贝幼稚园、曹红萍提供的证据质证意见为：
对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，被告的相关资质是在开始办学后才取得的；对证据4真实性、合法性和关联性均有异议，与原告出具的不是同一份健康合格证，杜淑英的健康合格证已过期，但仍在使用；对证据5的关联性有异议，按每天6元退给家长的是伙食费。
本院对原、被告提交的证据，结合庭审及当事人陈述综合进行认定。
经审理查明：，2012年3月21日，被告曹红萍向自贡市大安区教育局申请开办了自贡市大安区大安贝贝幼稚园被告曹红萍向自贡市大安区教育局申请开办了自贡市大安区阳光贝贝幼稚园，并提供了相关办学材料。2012年5月21日，被告大安贝贝幼稚园（负责人曹红萍，位于自贡市大安区仁和半岛雅苑）在没有取得相关许可和资质的情况下，开始招生并推行免费试读，同年6月1日正式收费招生。
2012年7月16日，自贡市大安区教育局向被告大安贝贝幼稚园颁发教民151030460000300号《民办学校办学许可证》，载明“名称：自贡市大安区大安贝贝幼稚园；地址：大安区仁和半岛幼儿园；校长：曹红萍；学校类型：幼儿园；办学内容：全日制、寄宿制幼儿教育；有效期限：2012年7月16日2015年7月15日”。2012年7月23日，自贡市大安区妇幼保健院向被告大安贝贝幼稚园员工杜淑英颁发《托幼机构工作人员健康合格证》，载明：“姓名：杜淑英；……岗位：保育、厨师……”。2012年9月14日，自贡市大安区民政局向被告大安贝贝幼稚园颁发（个人）大民证字第2012-15号《民办非企业单位登记证书》，载明：“……业务范围：全日制、寄宿制幼儿教育”。被告大安贝贝幼稚园的《组织机构代码证》载明的有效期为2012年9月18日至2016年9月18日。2012年10月17日，自贡市大安区地方税务局向被告大安贝贝幼稚园颁发了川税自字510304054112112号《税务登记证》。2012年11月7日，自贡市大安区发展和改革局向被告大安贝贝幼稚园出具的《民办幼儿园收费备案表》载明：“……保育费：全日制每月780元、寄宿制每月1480元、假期和平常同样收费，伙食费每月160元”。2012年11月5日，自贡市大安区食品药品监督管理局向被告大安贝贝幼稚园颁发了川餐证字2012510304000113号《餐饮服务许可证》，载明“……类别：食堂；备注：幼儿园食堂、不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品；有效期限：2012年11月5日至2015年11月4日”。经政府核实：被告幼稚园全体教职员工均持有健康合格证，教师均具有幼儿教育从业资格。
原告曾在被告大安贝贝幼稚园就读，在就读期间被告大安贝贝幼稚园每月收取了保教费、并未收取伙食费。2013年9月11日，因学生家长反映大安贝贝幼稚园存在疑似变质食品问题后，自贡市大安区食品药品监督管理局委托自贡市疾病预防控制中心、国家轻工业井矿盐质量监督检测中心对被告大安贝贝幼稚园的相关食品进行检测，经检测送检食品：八宝粥（生）、绿豆、花生仁、府川香醋、红米、糯米六样食品感官不合格；炒白菜、三鲜面、加碘食用盐、雄丰大米、津乐一级大豆油、府川精品黄豆油、新芝类夹心果米酥、白糖、淀粉、凌香园宜宾芽菜、红油豆瓣、冬瓜圆子、素炒茄子、芽菜烂肉十四样为合格；盐不符合加碘精制食用盐规定，但符合未加碘精制食用盐规定。2013年9月13日，自贡市大安区人民政府委托自贡市第四人民医院对就读被告大安贝贝幼稚园的134位幼儿进行了体检，采取血样标本129份。2013年9月16日，四川大学华西第二医院、四川省疾病预防控制中心专家确认：目前暂无证据支持霉变食品原料、未加碘食用盐与所检儿童异常临床资料有关。
自贡市大安区教育局于2013年9月14日在情况通报会上，部分家长又反映该园不实招生宣传的行为。经教育局调查后认为，“该园违规行为发生在2012年6月1日至7月15日期间，对其违规行为的处罚应当在颁发办学许可证前作出，鉴于该违规行为在颁发办学许可证前未被发现，也未接到任何举报，其违规行为目前已不复存在，作出行政处罚已无法律意义。故作出如下处理决定：一是该园向教育局作出书面检查；二是向全区通报批评。”。此后，原告以被告未经行政许可、未取得相应资质，提供腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不渍、感官性异常食品、超过保质期的食品、无标签食品，严重侵害了原告身体健康权为由诉讼来院，请求支持其诉称请求。在本案在诉讼过程中，原告再次明确本案法律关系为生命权、健康权、身体权纠纷，应适用《中华人民共和国食品安全法》。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，原告应对违法行为的存在、损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、行为人具有过错承担举证责任，诉讼过程中原告未提供证据证明被告使用送检食材已用于食品加工及给原告食用，也未提交证据证明原告产生了损害后果，故原告主张的理由不成立，本院不予支持。原告在被告大安贝贝幼稚园就读，双方形成教育培训合同关系，若产生侵权也应由被告大安贝贝幼稚园承担责任，而非被告曹红萍，故被告曹红萍在本案中不应承担责任。被告大安贝贝幼稚园办学招生是否未经行政许可、未取得相应资质属于行政法调整范畴。综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张蕊的诉讼请求。
本案受理费减半收取为275元，由原告张蕊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林晓宇
二〇一五年九月十六日
书记员 莫 敏