江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第01351号
原告丁根英。
委托代理人任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
被告孙为建。
被告扬州市江都公共交通公司，住所在扬州市江都区仙女镇长江东路155号。
负责人吴惠明。
上述两被告的共同委托代理人徐庆华。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人第马喜、姜启英，该公司法律顾问。
原告丁根英诉被告孙为建、扬州市江都公共交通公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员杨文波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁根英的委托代理人任生平，被告孙为建、扬州市江都公共交通公司的共同委托代理人徐庆华、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司的委托代理人第马喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁根英诉称：
2014年8月18日8时15分左右，被告孙为建驾驶登记车主为扬州市江都公共交通公司的苏K×××××号大型普通客车，由东向南左拐弯行驶至扬州市江都区仙女镇长江东路东站门口处，与由西向东在南侧非机动车道内的原告丁根英驾驶的电动二轮车发生交通事故，致丁根英受伤，车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，被告孙为建负事故全部责任，丁根英不负交通事故责任。苏K×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。现原告向法院起诉，要求被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金等因此交通事故产生的损失合计186872.5元，并承担本案诉讼费用。
被告徐庆华辩称：
对事故经过、责任认定、投保情况均没有异议。事故发生后，我方垫付垫付了所有的医疗费用18235.9元、给付现金8000元，合计26235.9元，要求在本案中一并处理。对原告的损失在质证阶段发表意见。
被告保险公司辩称：
对事故发生经过、责任认定无异议。苏K×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。
被告保险公司辩称：
对事故发生经过，责任认定无异议。苏K×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。并要求对原告的伤残进行重新鉴定。
经审理查明：
2014年8月18日8时15分左右，被告孙为建驾驶登记车主为扬州市江都公共交通公司的苏K×××××号大型普通客车，由东向南左拐弯行驶至扬州市江都区仙女镇长江东路东站门口处，与由西向东在南侧非机动车道内的原告丁根英驾驶的电动二轮车发生交通事故，致丁根英受伤，车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，被告孙为建负事故全部责任，丁根英不负交通事故责任。事故发生当日，丁根英被送往扬州洪泉医院治疗，于2014年9月5日出院。2015年6月16日，经本院委托，扬州市东方医院司法鉴定所对丁根英伤残鉴定，鉴定结果为：被鉴定人丁根英因交通事故致右侧胫骨平台骨折，右膝关节腔内及髌上囊积液，右膝关节内外侧半月板及内侧副韧带损伤，遗留右下肢丧失功能25%以上，属九级伤残。从受伤之日起，其休息期限为230日，营养期限为80日，护理期限为80日。
另查明：被告孙为建为被告公交公司雇佣的驾驶员，苏K×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，公交公司垫付了所有的医疗费用18235.9元、给付现金8000元，合计26235.9元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，扬州洪泉医院出院记录，扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书，苏K×××××号大型普通客车行驶证，孙为建驾驶证，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告孙为建负事故全部责任，被告孙为建为被告公交公司雇佣的驾驶员，苏K×××××号大型普通客车在被告保险和100万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。根据相关法律，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险赔偿部分由被告保险公司按保险合同在商业三责险限额内承担80%的赔偿责任，由公交公司承担20%的赔偿责任。
原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张18235.9元，提供门诊病历、疾病诊断证明书、入院记录、手术记录、出院证、出院记录、医疗费票据、费用清单为证。被告保险公司辩称医疗费金额无异议，但是保险公司要求扣除15%的非医保用药费用。本院认为，被告保险公司要求扣除15%的非医保用药费用未提供充分证据证实，故对该抗辩意见不予采纳。原告的主张由事实和法律依据，故本院认定医疗费为18235.9元；
2、住院伙食补助费，原告主张18天×18元／天=324元，提供出院证、出院记录为证。经审核，结合相关证据，本院酌定住院伙食补助费为518天×18元／天=324元；
3、营养费，原告主张80天×10元／天=800元，提供鉴定报告为证。结合鉴定报告及本地实际，本院酌定营养费为80天×10元／天=800元；
4、护理费，原告主张80天×100元／天=8000元，提供鉴定报告为证。结合鉴定及本地实际，本院酌定护理费为60元／天×80天=4800元；
5、误工费，原告主张230天×100元／天=23000元，提供原告受伤之前扬州市江都区仙女镇宏宝鸭血粉丝店的误工证明、工资证明以及该单位的营业执照为证。被告误工费认可120天×50元／天=6000元，原告已经年满60周岁，即使打工也不会超过1500元每月，对其提供的证据的真实性有异议。本院认为，被告保险公司未提供充分证据来支持其对原告误工费的反驳。原告因此交通事故产生误工是事实，对其误工费主张应予支持。原告提供的证据不足以证明其收入状况，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即99.8元／天（36423元／年÷365天）计算。结合原告伤情及鉴定报告，本院酌定误工费为230天×99.8元／天=22954元；
6、残疾赔偿金，原告主张34346元×18年×0.2=123645.6元，提供鉴定报告及工作证明、居住证明为证，证明原告长期与儿子居住在扬州市江都区仙女镇纺织路1号南苑明珠1栋507室。被告保险公司辩称残疾赔偿金不予认可，根据庭前保险公司调查的情况，原告不构成伤残，要求重新鉴定或者按照不构成伤残处理，提供相应照片为证。本院认为，被告保险公司均未能提供充分证据对原告的鉴定结论进行有效反驳或推翻，故对其对要求重新鉴定或者按照不构成伤残处理的抗辩意见，本院不予采纳。经审核，结合相关法律和统计数据，本院认定残疾赔偿金为34346元×18年×0.2=123645.6元；
7、精神损害抚慰金，原告主张10000元，提供鉴定报告、事故认定书为证。结合原告伤情及过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为10000元；
8、鉴定费，原告主张2639元，提供鉴定费票据为证。本院认为，原告主张的鉴定费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定鉴定费为2639元；
9、交通费，原告主张500元。被告保险公司辩称交通费认可300元。结合原告伤情及就诊情况，本院酌定交通费为300元；
上述经本院认定的原告损失合计为183698.5元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元（含医疗费10000元，精神抚慰金10000元），在商业三责险限额内赔偿50958.8元［（183698.5元-120000）］×0.8），由被告公交公司赔偿12739.7元［（183698.5元-120000）］×0.2）。被告公交公司垫付原告26235.9元，原告应予以返还。故原告应返还被告公交公司13496.2元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁根英170958.8元；
二、原告丁根英于本判决生效之日起十日内返还被告公交公司垫付款13496.2元；
三、驳回原告丁根英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取659元，由被告公交公司负担，此款原告丁根英已垫付，被告公交公司于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杨文波
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 孙国悦