江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5600号上诉人（原审原告）：孙水珍，女，汉族，1947年12月16日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆敏华，昆山市花桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昆山市雪美纺织品工贸有限公司，住所地昆山市陆家镇车塘村，组织机构代码62841578-9。法定代表人：沈丽雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈丽雅，女，汉族，1963年4月17日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈丽民，男，汉族，1964年11月29日生，住江苏省昆山市。上诉人孙水珍因与被上诉人昆山市雪美纺织品工贸有限公司(以下简称雪美公司)、沈丽雅、沈丽民民间借贷纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙水珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判雪美公司、沈丽雅共同归还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2013年12月20日起，按年利率15%计算至实际归还之日），沈丽民对雪美公司和沈丽雅上述付款义务承担连带责任；或沈丽民在其抽逃资本的范围内对雪美公司的付款义务承担补充赔偿责任，对沈丽雅的付款义务承担连带责任。事实和理由：1、沈丽雅亲自书写借条，明确向上诉人借款70万元，并书写了借款来源：2012年12月3日31万，2013年1月14日33万，上述两期借款截止2013年12月20日共计发生利息6万元，以上合计70万元。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款的本金。一审法院未将利息60元并入本金，认定事实错误。2、借条中沈丽雅明确其只是经办人，实际借款人是沈丽民。上诉人提供的短信也是直接向沈丽民发送，向沈丽民本人催款。沈丽民回复短信是已经将雪美公司的股份转让给沈丽雅，其不再担任任何职务，故其不可能代表雪美公司及沈丽雅作出债务认可或债务加入，其上述行为应系其本人的认可和承诺。3、对于沈丽民抽逃出资的事实，上诉人已经提出了初步证据，上诉人一审中提出应当对“其他应付项目”进行审计，但一审法院未予准许也未给予任何回复，属于程序错误。综上请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。雪美公司、沈丽雅辩称：本案款项确实为沈丽雅所借，但实际只收到人民币33万元。雪美公司愿意为上述33万元承担还款义务。上诉人提及的短信内容，因沈丽民有一段时间将该手机号送给沈丽雅使用，故短信息可能为沈丽雅发送。因时间久远，沈丽雅也记不清楚了。沈丽民辩称，其未参与本案借款，不应承担还款义务。上诉人称其存在抽逃出资的行为与本案无关，且从上诉人提交的验资报告可见其已经缴足出资，并没有抽逃出资的行为。上诉人提交的短信证据，因其有一段时间将该手机号交给沈丽雅使用，故该短信可能是沈丽雅发送的。请求驳回上诉人的上诉请求。孙水珍向一审法院起诉请求：1、雪美公司、沈丽雅共同归还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2013年12月20日起，均按年息15%计至实际支付之日止）；2、沈丽民对雪美公司、沈丽雅的上述付款义务承担连带清偿责任；。一审法院认定事实：2013年1月14日，孙水珍向沈丽雅账户转款330000元。2013年12月20日，沈丽雅、雪美公司向孙水珍出具借条一份，载明“今由雪美公司沈丽民向孙水珍暂借人民币700000元，利息按年息15%结算，借款日期为2013年12月20日”。该借条除上述内容外，还注明了借款总金额70万元的构成：2013年1月14日330000元加上2012年12月3日310000元再加上利息。沈丽雅、雪美公司在该借条上签字盖章。上述款项借出后，雪美公司、沈丽雅未向孙水珍归还本息，孙水珍索款未果，遂引起本案纠纷。另查明：2015年2月13日，案外人孙汝敏向登记户名为沈丽民的手机号码138××××9758发送了如下短信：你么年前也比较忙，我妈么催我打个电话给你，我么也不好意思再和你讲这事情，反正如果你有钱了阿能够先考虑我们，毕竟我妈和我弟加起来要一百多万了，对一个普通家庭来说是个大数目，最近身体都要垮了，所以看在弟兄面上还烦能先想到我们，谢谢了丽民哥，或者先还个一部分，谢了。收到上述信息后，手机号码138××××9758回复了短信息，称：放心钱不会掉了，来钱先给自己人的。再查明：沈丽民、沈丽雅系姐弟关系。雪美公司原系沈雪林、许美芬于1997年投资设立，后公司股东及注册资本多次变更。2013年1月16日，苏州市昆山工商行政管理局作出公司准予变更登记通知书，准予雪美公司的股东变更为沈丽雅、沈丽民，沈丽雅认缴及实缴出资额均变为400000元，沈丽民的认缴及实缴出资额均变更为7600000元，法定代表人由沈雪林变更为沈丽民。2015年1月15日，沈丽民将其在雪美公司的股权全部转让给沈丽雅，公司法定代表人变更为沈丽雅，上述事项在工商行政机关办理了变更登记。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。沈丽雅、雪美公司向孙水珍借款的事实，有借条在卷佐证，雪美公司、沈丽雅应该按其借款金额向孙水珍归还本息。孙水珍根据借条显示的金额所主张的借款本金为700000元，但其中只有640000元为本金，剩余60000元为利息，故本案借款总金额应为640000元，雪美公司、沈丽雅应按此金额向孙水珍归还借款。雪美公司、沈丽雅辩称只收到330000元，但沈丽雅作为完全民事行为能力人，其应当清楚向孙水珍出具借条的行为后果，并应承担相应的法律责任，沈丽雅未能对其出具700000元借条的行为给予合理解释，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。雪美公司、沈丽雅辩称借条上关于本金构成的记载系事后添加，但孙水珍对此不予认可，雪美公司、沈丽雅也未提交证据予以证明，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。关于利息，双方约定为年利率15%，该约定并不违反法律规定，孙水珍主张自2013年12月20日起计算利息，系对其自身权利的处置，一审法院予以准许，沈丽雅、雪美公司应自2013年12月20日起，以640000元为基数，按年利率15%计算向孙水珍支付利息。关于沈丽民对该借款的责任，虽然借条内容表述为“今由雪美公司沈丽民向孙水珍暂借人民币700000元”，但沈丽民对借款予以否认，其亦未在本案借条上签字，本案借款也是由孙水珍转入沈丽雅账户上，孙水珍称本案借款最终都转入沈丽民账户内，但款项从孙水珍处借出后，资金的流向已不受孙水珍的控制，借款人有权自主安排借款如何使用，在本案已有明确的借条及部分借款交付凭证的情况下，孙水珍以资金流向来确定借款主体依据不足，凭现有证据不能认定沈丽民为本案款项的借款人。另，孙水珍主张沈丽民在短信回复中表明了债务加入，但从其名下的手机号码所回复的具体短信内容看，并无明确表示出债务加入的意思，孙水珍的该项主张依据亦不充分。此外，孙水珍还主张沈丽民作为股东有抽逃出资的行为，但沈丽民对此予以否认，孙水珍也未提交充分证据予以证明，从孙水珍提交的验资报告及股东会决议上看，沈丽民作为雪美公司的股东已经缴足相应的出资，从资产负债表上也无法看出沈丽民有抽逃出资的行为，故孙水珍主张沈丽民承担责任亦没有充分依据，一审法院对其该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、沈丽雅、昆山市雪美纺织品工贸有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向孙水珍归还借款本金640000元及利息（以640000元为基数，自2013年12月20日起，按年利率15%计至实际归还之日）。二、驳回孙水珍其他诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取7125元，由孙水珍负担625元，沈丽雅、昆山市雪美纺织品工贸有限公司负担6500元。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案借款本金，根据2013年12月20日的借条，孙水珍于2012年12月3日出借31万元，2013年1月14日出借33万元。至2013年12月20日出具借条时，结算利息共计6万元。上述利息未超过以31万元为本金，自2013年12月3日起按年利率24%计算至2013年12月20日的利息及以33万元为本金，自2013年1月14日起按年利率24%计算至2013年12月20日的利息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，上述利息可以认定为后期借款的本金，故本案的借款本金应为70万元。雪美公司、沈丽雅应当向孙水珍清偿借款本金70万元，及以70万元为基数，自2013年12月20日起，按年利率15%计算至实际归还之日止的利息。但上述本息之和不应超过以31万元为基数，自2013年12月3日起按年利率24%计算至实际归还之日的本息和，与以33万元为基数，自2013年1月14日起按年利率24%计算至实际归还之日的本息和之和。关于沈丽民是否应承担共同清偿责任。从借条上看，沈丽民并未在借条中签字确认，借条也并非沈丽民本人出具。从款项交付上看，本案借款均直接支付至沈丽雅账户，沈丽民并未接受本案借款。故沈丽民不是本案借款的主体。上诉人认为沈丽民的短信可以证实其有债务加入的意思，但从短信内容上看，沈丽民并未作出其愿意承担本案债务的明确意思表示，故上诉人的上述主张依据不足，本院难以采信。上诉人还主张沈丽民有抽逃出资的行为，对该事实的举证责任在于上诉人，上诉人未能提供充分证据予以证明，故上诉人的该项主张亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2970号民事判决；二、沈丽雅、昆山市雪美纺织品工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向孙水珍归还借款本金700000元及以700000元为基数，自2013年12月20日起，按年利率15%计算至实际归还之日的利息（上述本金与利息之和不应超过以31万元为基数，自2013年12月3日起按年利率24%计算至实际归还之日的本息和，与以33万元为基数，自2013年1月14日起按年利率24%计算至实际归还之日的本息和之和）；三、驳回孙水珍的其他诉讼请求。一审案件受理费14250元，减半收取7125元，由孙水珍负担625元，沈丽雅、昆山市雪美纺织品工贸有限公司负担6500元;二审案件受理费人民币14250元，由上诉人孙水珍负担13029元，由沈丽雅、昆山市雪美纺织品工贸有限公司负担1221元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  沈莉菁审 判 员  朱婉清二〇一七年九月十二日法官助理  孙楚楚书 记 员  徐立晨