山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第154号
上诉人（原审被告）浑源县龙首山生态畜牧专业合作社，住所地山西省浑源县下韩乡中韩村西公路边（春润集团龙首山养殖区内）。
法定代表人李秋芳，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，浑源县恒山中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人乔江民，男，系李秋芳丈夫。
被上诉人（原审原告）武宣堂，男。
委托代理人张进亮，男，浑源县永安法律服务所法律服务工作者。
原审第三人高四喜，男。
原审第三人郭宝，男。
原审第三人赵生有，男。
上诉人浑源县龙首山生态畜牧专业合作社（以下简称龙首山合作社）因与被上诉人武宣堂、原审第三人高四喜、郭宝、赵生有债权转让合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院于2012年11月5日作出的（2012）浑商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月22日作出（2013）同商终字第84号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。山西省浑源县人民法院于2014年4月25日作出（2013）浑商初字第22号民事判决。宣判后，龙首山合作社不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人龙首山合作社的委托代理人ＸＸ、乔江民，被上诉人武宣堂及其委托代理人张进亮，原审第三人高四喜、郭宝、赵生有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武宣堂在一审中起诉称：第三人高四喜在承揽被告建筑工程时因资金不足向原告借款垫资，至2012年10月份共拖欠原告资金120万元（不含利息）。2012年10月16日高四喜将享有的被告拖欠的到期工程款826236元及附属工程款47.6万元债权转让给原告，第三人高四喜和原告、中证人通知了被告债务人，后债权人高四喜通过邮寄方式再一次通知债务人，为此依据《合同法》第八十条的规定，《转让协议》生效，故提起诉讼，请求被告给付工程款826236元及附属工程款47.6万元共计1302236元。
龙首山合作社在一审中答辩称：2008年，高四喜承揽被告建筑工程，施工中不规范，致工程质量存在严重问题，被告不欠其工程款，而且高四喜应返还其已收的工程款，高四喜无债权可转让；工程结算和还款协议是被告在受胁迫下所签；根据高四喜的收据，其已收到工程款为2333964元，同时，2012年8月15日前，高四喜委托郭宝、赵生有找被告商量，就工程质量及部分扫尾工程问题，愿从工程款中核减35万元，郭宝、赵生有代高四喜领走7万元现金、作价9万元开走被告一辆车。附属工程即修路，不是给被告做的，不应算到被告头上。
郭宝、赵生有在一审中陈述称：高四喜欠我们沙子款，我们去被告处要款时，高四喜正与被告商量工程问题，他们双方商定因工程质量问题在工程总价中核减35万元，就修村村通公路一事，高四喜与被告商定修路款为257600元，后来经高四喜同意，我们从被告处支取了7万元，并用被告一辆车作价9万元抵顶了高四喜还我们的款。7万元是郭宝、赵生有签的字，9万元是高四喜签的字。
高四喜在一审中陈述称：原告起诉的事实和理由都对，我并未胁迫过被告，乔江民他们拖欠了我五年的工程款。欠郭宝他们16万元属实。郭宝他们从被告支取钱和用车顶账也属实，但债权转让时已将该16万元核减。对在工程总价中核减35万元一说不予认可。
一审法院审理查明：第三人高四喜在承揽被告建筑工程时因资金不足向原告借款垫资，第三人高四喜分三次向原告武宣堂借款共计68万元，并约定了借款利息。2009年8月2日，第三人高四喜与被告龙首山合作社进行了工程结算，并写了交工协议书，协议写明：高四喜做的工程全部交工，全部工程累计300万元，该协议有被告盖章，并有被告代表李秋芳、乔江民夫妇签名。当日，被告还与第三人高四喜签订了还款协议书，协议写明乔江民欠高四喜工程款300万元，到2011年底前应该全部还清，该协议有被告盖章，并有被告代表李秋芳签名。以上工程款，被告已付高四喜205.3964万元，另代高四喜付郭宝、赵生有16万元，还欠高四喜79.6036万元。对被告主张的其他两笔孙＊＊签收的已付工程款计13万元，高四喜认为非高四喜所签，不予认可，被告未能提供其他证据予以证明，不予认定。2012年10月16日，第三人高四喜与原告签订转让协议，因第三人高四喜拖欠原告资金，第三人高四喜将被告所欠其工程款及附属工程款债权全部转让给原告。10月23日，第三人高四喜又通过邮寄方式将转让通知书邮寄给被告。另，就原告诉状中要求的、第三人高四喜所转让债权中的附属工程款即修路款部分，被告否认，原告在庭审中表示放弃对该项款的主张，故对此不予认定。就被告主张的被告与第三人高四喜双方商定因工程质量问题在工程总价中核减35万元一说，第三人高四喜未予认可，被告未提供证据予以证明，不予认定。
一审法院判决认为：被告龙首山合作社欠第三人高四喜工程款79.6036万元，应当清偿。而第三人高四喜又欠原告借款，经与原告武宣堂协商，第三人高四喜将被告所欠其工程款之债权转让给原告，该债权转让通知已邮寄到达了被告，其行为符合法律规定，债权转让合法有效，原告要求被告给付，被告应当给付。对于第三人高四喜转让附属工程款47.6万元，原告在庭审中表示放弃对该项款的主张，故对此项款不作认定和处理。就被告提出的工程质量问题，被告龙首山合作社已向该院提起诉讼，但经过鉴定后在审理过程中，该案已按撤诉处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：被告浑源县龙首山生态畜牧专业合作社于判决生效后十五日内给付原告武宣堂工程款79.6036万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16520元（原告缓交12000元），由被告负担11760元，由原告负担4760元。
龙首山合作社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，将该案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、本案原审第三人高四喜没有可转让的债权给被上诉人，一审法院片面地以所谓的“债权转让协议”作出判决是错误的。原审第三人高四喜无任何工程施工资质而承揽上诉人房屋建筑工程，并且在施工过程中为了减低成本偷工减料，所建工程因严重质量问题无法使用。二、工程存在严重的质量问题是客观事实，一审判决违背了“案结事了”的审判原则。
上诉人龙首山合作社二审中向本院提交了以下新的证据予以证明：1、司法鉴定意见书；2、浑源县人民法院鉴定委托书；3、孙＊＊的证明一份；4、孙＊＊的身份证复印件；5、浑源县下韩砖厂2008年度外欠砖账花名表一份；6、落款为浑源县下韩砖厂的证明一份。上诉人欲以上述证据证明工程存在质量问题以及上诉人代第三人高四喜支付砖款13万元。
被上诉人武宣堂服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、上诉人认为“本案原审第三人高四喜没有可转让的债权给上诉人”没有依据；二、上诉人关于第三人高四喜与上诉人就承揽工程、施工过程等陈述没有事实依据；三、上诉状提到的质量问题，从事实上和法律上均得不到支持；四、原审判决对工程款的认定是正确的。
原审第三人高四喜答辩称：上诉人欠300万工程款，还说要给30万奖金和修路钱，但是至今未给。奖金和修路费两项都没有包含在300万中。
原审第三人郭宝、赵生有未发表答辩意见。
被上诉人和原审第三人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对已付工程款数额持有异议外，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
另查明，上诉人已以本案所涉工程存在质量问题为由，已向山西省浑源县人民法院提起诉讼，要求高四喜承担其所承建的二层楼房屋墙体维修、基础维修加固等工程费用，并赔偿损失。目前该案处于审理阶段，并由本院司法技术管理服务中心委托专业机构对工程维修费用及损失数额进行鉴定。
上述事实有司法鉴定意见书、鉴定委托书、起诉状和上诉人的陈述等在案佐证。
关于上诉人已付原审第三人高四喜工程款数额一节。上诉人在一审中提交的付款凭证中，高四喜签字的凭据共13支、郭明亮签收的凭据共1支以及代高四喜付郭宝、赵生有欠款凭据2支，被上诉人和第三人对此均无异议，经本院核对，上述凭据总计金额为2213964元，本院对该部分已付款项予以认定。上诉人主张其代原审第三人高四喜向孙＊＊支付砖款130000元，对此上诉人在一审时提交了由孙＊＊签字的收据两支，并在二审时补充提交了孙＊＊和浑源县下韩砖厂出具的证明，以及砖厂2008年度外欠砖账花名表。被上诉人和高四喜对上诉人代付砖款的事实认可，但辩称高四喜在2012年1月20日所打收据中的工程款178164元包含了该笔130000元砖款，不应再重复计算。本院认为，综合各方当事人的陈述和上诉人所提交的证据，能够证明上诉人代第三人高四喜支付砖款的事实，被上诉人及第三人高四喜认为该款项已包含在已结工程款中，上诉人对此不予认可，且该笔收据并未写明款项明细，被上诉人和第三人高四喜对该抗辩亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对该抗辩不予采信。上诉人关于代第三人高四喜付砖款130000元的上诉主张成立，本院予以支持。另，关于上诉人主张其与第三人高四喜双方商定因工程质量问题在工程总价中核减350000元的问题，第三人高四喜认为虽有过该口头约定，但条件是上诉人在两个月之内全部结清当时尚欠的工程款约1750000元，而上诉人一直拖延未付清。本院认为，上诉人已就工程质量问题及具体赔偿费用另案起诉第三人高四喜，故本案对该主张本院不予处理？。
综上，上诉人的已付款项应为2343964元，尚欠工程款为656036元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案中，原审第三人高四喜将其对上诉人的债权转让给被上诉人，且已向被上诉人邮寄送达债权转让通知，该债权转让合法有效。现被上诉人要求上诉人清偿债务，理由正当，应予支持，同时，上诉人可以就其对原审第三人高四喜工程款数额的抗辩向被上诉人武宣堂主张。上诉人关于代付130000元砖款的上诉主张成立，本院予以支持。作为债务人，上诉人应在合理的转让债权范围内，向被上诉人武宣堂支付656036元。关于上诉人主张因第三人高四喜无资质以及工程质量存在瑕疵而不存在可转让债权的问题，本院认为，上诉人已就工程质量问题起诉第三人高四喜，上诉人支付债权转让款与其提出的工程质量赔偿之诉并不矛盾，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省浑源县人民法院（2013）浑商初字第22号民事判决；
二、上诉人浑源县龙首山生态畜牧专业合作社于本判决生效后十日内向被上诉人武宣堂给付656036元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16520元（武宣堂缓交12000元），由上诉人浑源县龙首山生态畜牧专业合作社负担8322元（于本判决生效后十日内交纳），由被上诉人武宣堂负担8198元（已交纳4520元，于判决生效后十日内交纳3678元）。
二审案件受理费12062元，由上诉人浑源县龙首山生态畜牧专业合作社负担6077元（已交纳），由被上诉人武宣堂负担5985元（上诉人浑源县龙首山生态畜牧专业合作社已预交，被上诉人武宣堂于本判决生效后十日内给付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宁俊艳