山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第935号
上诉人（原审被告）：刘磊，男，汉族，平邑县腾通汽车修理厂业主。
委托代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华田昌，男，汉族，无业。
委托代理人：王会永，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
上诉人刘磊因修理合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平商初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月30日，原告的车辆发生事故，造成右侧车顶前部略微塌陷，前挡风玻璃及右侧三块玻璃破碎。事故发生后，该车在刘磊的平邑腾通汽修厂进行维修，喷漆、整形。2013年2月4日被告通知提车，原告预先支付被告3800元修理费后将车提走。春节后，2013年2月20日原告将车辆送回了被告处继续维修。后原告经常催促，被告一直拖延维修。同年3月底，因修理厂搬迁，被告通知原告把车辆开走，直到同年4月15日刘磊说可以送去返修了，原告的大哥和朋友赵涛一起将车送到修车厂。同年4月28号被告答复车辆已修好，原告把车辆开走。后原告通过工商局维权，被告于7月1日给原告开具发票及维修清单。后经工商局12315调解未果，原告诉至法院要求被告赔偿车辆损失17000元。
另查明，经原审法院委托平邑县价格认证中心鉴定；鲁Q×××××五菱荣光面包车修复价值认定，重新修复费用为人民币4715元，该车因修理不当造成的非正常贬值为人民币3000元。原告因此支付评估费100元、车辆拆检费600元、材料打印费140元、交通费300元。诉讼费225元。
原审法院认为，原告为被告维修车辆，双方形成了车辆维修合同关系，被告应当按照双方约定及行业标准完成工作，在完成工作后应当向原告交付工作成果，并由原告验收。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的定做人可以要求承揽人承担赔修理、赔偿损失等违约责任。原告要求被告赔偿因车辆维修不当造成经济损失，车辆非正常贬值损失3000元、车辆拆检费600元、评估费100元，计3700元。理由正当，应予支持。原告以被告企业字号作为诉讼主体并无不当，原告辩称，被告诉讼主体不适格，原审法院不予采信。被告所辩车辆维修质量合格证据不足，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告平邑腾通汽车修理厂赔偿原告车辆损失8415元。二、驳回原告其他诉讼请求。以上给付内容待判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告50负担，原告负担175元。
上诉人刘磊不服原审判决上诉称，一、依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。上诉人平邑县腾通汽车修理厂系个体工商户，原审法院列平邑县腾通汽车修理厂为被告，主体不适格。二、被上诉人华田昌没有提供质量检测报告或其他证据证实车体生锈、腐烂与上诉人的维修行为有关。价格评估报告并非质量检测机构作出的结论，且价格评估报告有可能将交通事故造成的损失重复计算。该报告不应作为认定事实的依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审人民法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人华田昌答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，被上诉人华田昌已向上诉人刘磊交纳车辆维修费3800元。本院庭审过程中，上诉人刘磊向法庭陈述：“被上诉人华田昌的车辆送到上诉人汽修厂维修，第一次是5天，第二次是接近一个月，第三次是2013年4月15日到4月28日，共13天。期间被上诉人三次把车开走，并且该车在上诉人处不到60天，不至于生锈腐烂。”被上诉人华田昌对上诉人刘磊所述维修时间没有异议，但被上诉人辩称上诉人所修车辆质量不合格，多次返修，亦造成了车体生锈、腐烂。上诉人刘磊与被上诉人华田昌均认可2013年5月2日被上诉人打12315维权。当地工商局调解时，上诉人认为车体生锈、腐烂是车辆遭曝晒造成，双方未达成调解协议。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方因车辆维修后是否恢复原状问题产生纠纷，被上诉人华田昌已交付上诉人刘磊维修费3800元，因此，双方系修理合同关系。
依照上诉人刘磊的上诉理由和被上诉人华田昌的抗辩意见等，本院认为双方争议的焦点问题为：一、原审法院列平邑县腾通汽车修理厂为被告，主体是否适格。二、维修后车体锈腐是否为上诉人刘磊造成。三、价格评估报告是否可以作为认定损失的依据。
一、关于原审法院列平邑县腾通汽车修理厂为被告，主体是否适格问题。
依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。原审法院列平邑县腾通汽车修理厂为被告不符合上述规定，本院予以纠正。
二、关于维修后车体锈腐是否为上诉人刘磊造成问题。
上诉人刘磊三次维修被上诉人华田昌车辆，第三次维修时间为2013年4月15日至2013年4月28日。上诉人刘磊对被上诉人华田昌于2013年5月2日诉至当地工商局没有异议，并辩称因上诉人主张车体锈腐系曝晒造成，双方未能达成调解协议。本院认为，车辆维修有相应标准，曝晒若造成鼓漆或其他问题必然是维修不达标产生。上诉人维修的车辆出现锈腐问题，其工作成果不符合质量要求，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，上诉人应承担重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
三、关于价格评估报告是否可以作为认定损失的依据。
价格评估报告系原审法院委托的有评估资质的平邑县价格认证中心作出。车体锈腐等质量问题无需质量鉴定部门作出鉴定结论。经价格评估，该车重新修复费用为4715元，该车因修理不当造成的非正常贬值为3000元。重新修理要清理上诉人刘磊所修部位，返修、焊接车门框架、车顶等，还要烤漆。与上诉人刘磊维修车辆所收维修费3800元对照，以2013年5月1日为价格鉴定基准日的重新修复费用鉴定结论是客观的，准确的。锈腐现象必然造成车辆折旧损失，上诉人刘磊修理不当造成的非正常贬值是客观存在的。上诉人刘磊已收取维修费，且未予退还，原审法院以评估报告为依据判决上诉人承担车辆重修费用及车辆非正常贬值并未重复计算损失。因此，原审法院以价格评估报告作为认定被上诉人华田昌损失的依据并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，但原审法院列平邑县腾通汽车修理厂为被告不符合相关规定，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持平邑县人民法院（2013）平商初字第1694号民事判决第二项；
二、变更平邑县人民法院（2013）平商初字第1694号民事判决第一项为：“上诉人刘磊于本判决生效后十日内赔偿被上诉人华田昌经济损失8415元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费225元，上诉人刘磊负担111.38元，被上诉人华田昌负担113.62元；二审案件受理费225元，亦由上诉人刘磊负担111.38元，被上诉人华田昌负担113.62元。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年九月一日
书记员 刘晓光