广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民二初字第630号
原告（反诉被告）：高艳江。系东莞市长安同心模具加工店个体经营者。
委托代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市汇丰塑胶五金制品有限公司。住所地：广州市花都区新华街商业大道东田美新村4巷厂房。
法定代表人：刘国晖。
委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。
原告高艳江诉被告广州市汇丰塑胶五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，被告提出反诉，本院经审查并经双方同意将本诉与反诉合并审理，并依法由审判员肖志强适用简易程序于2013年7月17日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）高艳江的委托代理人叶伟智，被告（反诉原告）广州市汇丰塑胶五金制品有�公司的委托代理人黎广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告从事加工模具拉链。原告根据被告的需求制作好箱包五金配件，然后送货给被告。原告在2011年6月至2011年7月期间向被告供货价值人民币73300元，上述货物送至被告处并由被告签收。被告拖欠货款至今未付，经原告多次催付货款，被告仍未履行其付款义务，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币73300元及支付逾期付款利息（按银行同期贷款基准利率，从起诉之日计至法院确定的付款之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告并未依照约定时间向被告交付货物，从而导致被告的损失，因此原告要求被告支付款项没有法律依据，请求法院依法驳回。
反诉原告反诉称：反诉人将一批箱包五金配件交由被反诉人制作，由于被反诉人无法在反诉人规定的交货时间完成交货义�，导致被反诉人无法将货物按约定交付给客户，客户因此向反诉人索赔，从而造成反诉人损失合计人民币88170.6元。反诉人的损失是由于被反诉人的原因导致，为此，请判令：1、被反诉人向反诉人赔偿损失88170.6元。2、由反诉人承担诉讼费用。
反诉被告答辩称：被告所述原告没有如期交货导致被告损失的事实无法成立。因为原告已依照双方约定送货给被告，被告也签收了，在后续期间内，被告没有提出任何异议，原告已履行合同义务，被告应该支付货款。关于赔偿损失，是无法成立的，请求法院依法驳回其反诉请求。
经审理查明：原告系东莞市长安同心模具加工店个体经营者。2011年6月至7月期间，原告根据被告需求为被告加工模具一批，原告加工完成后，送货给被告，并制作《送货单》交被告方签收。该些《送货单》记载有品名、数量、单价、金额等，在客户签名处均有“汇丰小谢”字样，合计金额73300元，其中2011年6月25日《送货单》共5张，涉及合计金额32400元，2011年7月8日《送货单》共3张，涉及合计金额32300元，2011年7月29日《送货单》共2张，涉及合计金额8600元。原告主张业务系与被告股东戴杰文联系，且收货人为被告员工小谢，实际姓名为谢虎，货款金额经被告确认，原告为此提供电话录音两份予以证明，其中，2013年5月16日的通话记录中原告提及戴杰文及谢虎，对方回应两人均不在，并要求原告将厂单传真后再处理。2013年5月25日原告与戴杰文的通话记录中原告请求就2011年货款结算，并告知戴杰文货款是73300元，戴杰文回答：那我估计你还要贴点给我差不多。
而被告主张其将一批箱包五金配件交原告制作，但原告未按期交货，导致被告被客户扣款，被告损失88170.6元，被告为此提供其与广州艺唯思皮革制品有限公司�订的《采购合同》7份及相应模具订单、《扣款通知书》2份等予以证明，并认为模具订单所载即为被告要求原告加工的模具。经查，该些《采购合同》为被告向广州艺唯思皮革制品有限公司供应物料的合同，约定有物料名称、规格型号、不同的交货期限等。《采购合同》中提及的规格型号与所附模具订单的模具编号对应，关于模具的规格要求，多数载明按图纸要求，先画图纸等，但该些模具订单部分记载有下单生产时间及计划交模时间，部分仅记载下单时间而无计划交模时间。《扣款通知书》显示，广州艺唯思皮革制品有限公司针对被告订单误期，2011年7月15日在双方结算货款中扣除模具费16000元及货款20951.6元；2011年8月15日在双方结算货款中扣除模具费7000元及货款44219元。
本院认为：原、被告双方对原告为被告加工模具的事实均无异议，本院予以认定。
原告主张其加工完成后，已向被告送货，并由被告员工谢虎签收，为此提供有《送货单》10张、通话录音两份等予以证明，本院认为，在双方确认存在加工模具事实关系及原告明确《送货单》中签名“汇丰小谢”即为被告员工谢虎的情况下，被告作为交易一方对此不予确认，应提供相反证据予以反驳，在被告未提供相反证据的情况下，结合原告提供的通话录音、被告反诉主张原告迟延交货及其所提供模具订单所载即为被告要求原告加工的模具，且该等模具与原告提供的送货单记载相对应的情况，本院对原告有关其已向被告交付加工模具且价值73300元的主张予以采信。被告在收取货物后，依法应支付相应款项，因被告怠于履行付款义务，原告诉请被告支付73300元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，合理合法，应予支持。
被告主张原告迟延交货导致�损失，并反诉要求原告赔偿，对此，本院认为，首先，根据双方确认的事实仅为原告按要求为被告加工模具，被告并无提供证据证明其向原告订购货物，被告提供的《采购合同》仅在被告与广州艺唯思皮革制品有限公司之间产生约束力，并不能约束原告，即被告并无证据证明其向原告订购货物；其次，被告提供的模具订单并非均记载有交付日期，且相关订单并无原告确认，原告称其加工模具仅系根据被告提供的图纸进行并非不具有合理性。被告虽主张模具订单所载即为被告要求原告加工的模具，且与原告提供的送货单记载一一对应，但并不能以此说明被告就有关模具交付时间或就《采购合同》、模具订单、交模日期披露或明确告知原告，双方并约定照此履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中被告对其主张已将模具交付时间告知原告或与原告约定了交付时间，没有提供充分证据足以证明，依法应自行承担举证不能的法律后果。该等模具订单对原告并无约束力；再次，被告提供的第三方广州艺唯思皮革制品有限公司扣款通知书，系第三方依据与被告之间的合同履行情况而作出的主张，被告未能证明该损失与原告交付模具存在因果关系。至于被告根据原告提供的原告与被告股东戴杰文的录音中提及原告已确认给被告造成损失的问题，因其中并未明确原因及具体损失金额，被告本案中亦无主张因迟延交货以外事由造成损失的赔偿，故本院对被告该主张不予支持。综上，被告主张原告迟延交货（包括模具）及要求原告赔偿损失88170.6元，事实依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市汇丰塑胶五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款73300元及利息（从2013年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）给原告高艳江；
二、驳回反诉原告广州市汇丰塑胶五金制品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费816元，反诉案件受理费1002.13元，均由广州市汇丰塑胶五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖志强
二〇一三年八月××日
书记员 夏岳晖