上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7718号
原告：唐小玲，女，1956年1月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：吴振甫，男，1950年11月10日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：吴远，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：吴振甫(父子关系)，男，1950年11月10日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：嘉里建设管理(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周崇濂，董事长。
委托诉讼代理人：张周霞。
第三人：王琳，女，1975年2月1日出生，汉族，住上海市民立路***弄***号*座****室。
第三人：高小凤，女，1946年12月28日出生，汉族，住上海市民立路***弄***号*座****室。
以上两第三人共同委托诉讼代理人：岳磊，上海市勋业律师事务所律师。
第三人：上海港沪房地产有限公司，住所地上海市天目西路XXX号嘉里不夜城第一座5楼。
法定代表人：黄小抗，董事长。
委托诉讼代理人：王志磊。
原告唐小玲、吴振甫、吴远与被告嘉里建设管理(上海)有限公司(以下简称嘉里公司)、第三人王琳、高小凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，适用简易程序审理，于2017年3月29日公开开庭，原告唐小玲、吴振甫(暨第三人吴远的委托诉讼代理人)，被告的委托诉讼代理人ＸＸ敏、顾中瑶、第三人王琳、高小凤的共同委托诉讼代理人岳磊参加了庭审。审理中，本院依法追加上海港沪房地产有限公司(以下简称港沪公司)作为第三人参加诉讼，并于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告唐小玲、吴振甫(暨第三人吴远的委托诉讼代理人)，被告的委托诉讼代理人张周霞、第三人港沪公司的委托诉讼代理人王志磊到庭参加诉讼。第三人王琳、高小凤经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告吴振甫、唐小玲、吴远共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行物业合同约定义务，对上海市民立路XXX弄XXX号2座3103室(以下简称系争房屋)阳台落水管周边渗漏水进行维修，要求第三人王琳、高小凤给予配合；2.诉讼费和维修费由被告和第三人王琳、高小凤承担。事实和理由：系争房屋权利人为三原告，被告为系争房屋所在小区的物业管理方，港沪公司系系争房屋所在小区的开发商，王琳、高小凤居住在上海市民立路XXX弄XXX号2座3203室(以下简称3203室)，与原告系上下邻居关系。系争房屋为全装修房，原告入住后即发现系争房屋存在很多质量问题，2008年3月曾书面口头要求港沪公司对房屋进行修缮，港沪公司亦对系争房屋的质量瑕疵进行了维修，但对于阳台落水管周边渗漏水问题没有修复，原告一直与港沪公司进行交涉，但港沪公司在2010年11月底以渗漏水问题已解决为由对于原告不予理睬，因此事原告吴振甫还遭到殴打。原告多次向政府部门投诉均未有结果。2012年始，港沪公司撤离小区，由被告全面负责，原告多次向被告报修，但3203室业主王琳、高小凤不予配合，被告以此为由一直拖延。2013年上半年被告找到原告称3203室浴室下水道阻塞，原告多次配合被告进行疏通，在修理过程中被告将公用下水道属于原告家中的部位捅破，导致原告家中渗漏，虽然被告也进行了维修，但一直没修好。而3203室业主在下水道疏通后就不愿配合原告修缮了。原告认为，被告有义务对系争房屋阳台落水管周边渗漏水进行修复，3203室业主则有配合义务，且渗漏水并非原告原因造成，修复费用原告不愿意承担。
被告嘉里公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2010年11月港沪公司已将系争房屋阳台落水管周边渗漏水问题进行了修复。2012年初，原告又报修，被告同意维修，但需要3203室业主配合，被告多次发函给3203室业主，但始终未得到应允。被告曾要求原告和3203室业主至所在居委会协调，但第三人没有前往。由于3203室业主的不配合致使被告无法全面检测和修缮，责任不在被告。另系争房屋阳台属于套内面积，保质期只有2年，港沪公司曾表示愿意承担2012年至2013年的维修费用，也因3203室业主楼不配合，导致渗漏水在保质期内没有修复。现港沪公司已经撤离，被告没有义务承担系争房屋的维修费用。但被告可以为原告有偿修缮，若被告无力修复，原告则应自行委托他人修理。
第三人王琳、高小凤共同述称，其购买的是全装修的商品房，入户后从未自行装修过，2013年前其多次配合被告检修，未发现系争房屋渗漏水与其有关。为了进行修理，被告曾提出要进入3203室房屋将地坪铲掉，其表示愿意配合，撬开地面可以，但要求被告修复后帮其恢复原状。而被告明确不承担费用，反而要求其与原告自行协商，在此情况下，其才没有让被告进入3203室房屋。现其同意配合原、被告检测、修理，但不愿承担修理过程中产生的费用。
第三人港沪公司述称，公司就阳台漏水问题已与原告达成协议，即公司一次性以现金形式补偿原告人民币9,500元(以下币种均为人民币)，在原告收到补偿费后，视为系争房屋阳台落水管周边渗漏水等问题均已完成及修复，原告承诺就此事不会再提出其他要求。此外，本案实际是原告和3203室业主之间的相邻纠纷，公司和被告一直在协调双方的关系，也维修过很多次，但由于3203室业主的原因造成无法维修，被告和其均无责任。
原告对于被告和第三人的意见表示，在2009年关于修复系争房屋的协调会上被告和港沪公司也认可渗漏水责任在于他们。之前原告报修后均由被告派人维修，费用则由港沪公司承担，但渗漏水问题因3203室业主不予配合一直没有修复。2011年9月，被告催要物业费，原告表示房屋没有修好，不会支付物业费，为此原告前往政府部门上访。后港沪公司表示愿意补偿原告9,500元，冲抵物业费和部分修复费用，并以此作为已经修复渗漏水问题的对价，要求被告承诺不再对系争房屋渗漏水提出其他要求。原告认为，系争房屋属于结构性漏水，属房屋质量问题，没有保修期，原告的承诺应当撤销，并愿意返还港沪公司9,500元。
第三人王琳、高小凤则表示，原告入住系争房屋时就发生了漏水状况，且一直没有修复，此情况不应认定超过保修期。
审理中，原告明确表示渗漏水责任不在原告，被告有义务修复，3203室业主有义务配合。对于本院追加港沪公司为第三人没有异议，港沪公司的责任由法院认定。同时，原告表示不考虑对系争房屋的渗漏水情况进行鉴定，也不自行安排修复。
原、被告为证明所述事实和理由，分别提供以下证据材料：
原告提供：房地产权证、2008年3月至2011年11月港沪公司和原告之间的验收整改要求表、整修通知、告知函、协调会记录；报警回执；被告给原告和3203室业主的书面通知；系争房屋渗漏水处的照片；3203室业主另案起诉的诉状；前期物业服务合同。
被告提供：2011年7月29日港沪公司和原告签订的补偿协议；被告给原告和3203室业主的书面通知、回复及邮寄凭证。
原、被告对于证据的真实性无异议，但对于证据所要证明的问题存在分歧。
第三人王琳、高小凤对于上述证据表示其因浴室下水道堵塞起诉至法院，也收到过被告的书面通知，未配合的原因在于被告要其承担费用。
港沪公司对于原、被告证据的真实性没有异议，表示其与原告就修复事宜已经达成补偿协议，原告不能再向其提出要求。
基于上述证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
原告为系争房屋产权人，王琳、高小凤为3203室房屋产权人，被告为系争房屋所在小区的物业服务公司，港沪公司为系争房屋所在小区的开发商，被告和港沪公司系关联公司。
港沪公司委托被告对系争房屋所在小区进行前期物业管理，双方于2009年6月7日签订《前期物业服务合同》，合同期限自2009年7月1日起至业主委员会成立并另行选聘物业管理公司签署物业服务合同之日止。
系争房屋和3203室房屋系全装修房屋。2008年初，原告进户后发现房屋存在诸多质量问题，遂向被告和港沪公司报修，被告和港沪公司多次派人员上门，对于系争房屋卫生间地面倒泛水、阳台水管渗漏水、多处墙面起壳等进行了整修。2009年6月23日，被告、港沪公司以及修复工程单位三方就系争房屋的问题召开了协调会，书面记录了需要修理的部位和方案。之后，被告和港沪公司再次派人整修。2010年10月、11月，港沪公司书面告知原告，已经完成整修工程，要求原告前往被告处确认，原告则以阳台水管渗漏水等未修复为由，未予确认。期间，原告多次至政府相关部门上访。
2010年12月2日15时许，吴振甫报警称因系争房屋修缮事宜遭到殴打。之后，原告仍不断上访。
2011年7月29日，港沪公司与原告就系争房屋维修补偿事宜签署了协议，约定港沪公司一次性补偿原告9,500元，原告收款后视为系争房屋维修项目完成及修复，原告对上述各项维修复原不再存在分歧与争议，原告不会进一步提出其他要求。原告收到的上述款项用于系争房屋的物业费和部分修复费用。
2012年始，港沪公司逐步撤离系争房屋所在小区。原告因阳台渗漏水问题向被告多次报修。2013年3203室业主因浴室下水道发生堵塞向被告报修，被告先后进入系争房屋、3203室进行疏通。对于原告的报修事宜，被告以整修需要3203室配合为由，多次发函给原告和3203室业主，要求双方协商，因原告和3203室业主均不愿承担系争房屋的整修费用，而未能达成一致意见，因而3203室业主未配合原告和被告维修。
2015年，3203室业主再次向被告报修浴室下水道堵塞，被告认为需从原告房屋向上疏通才能彻底解决问题。原告则以3203室业主不愿配合其维修为由，拒绝配合被告和3203室业主进入系争房屋整修。
之后，被告曾多次致函原告及3203室业主，希望双方就系争房屋和3203室房屋的维修事宜进行协调，以便其安排后续维修工作。在调解无果的情况下，3203室业主于2016年5月以本案被告嘉里公司为被告，以本案原告为第三人向法院提起诉讼。原告则于2017年2月向法院起诉。
2017年5月，本院作出(2016)沪0106民初8581号民事判决，判令被告嘉里公司对3203室房屋浴室下水道进行疏通，第三人吴振甫、唐小玲、吴远应提供必要的便利。判决后，被告和第三人均提出上诉。2017年9月20日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终7356号民事判决，驳回上诉，维持原判。
审理中，原、被告及第三人均表示不愿承担修复系争房屋的费用。
本院认为，被告作为系争房屋所在小区受聘的物业管理企业，有义务向业主提供专业的物业服务。港沪公司作为系争房屋的开发商，对交付的房屋有质量保证的义务。3203室业主作为相邻方，应正确处理相邻关系，为邻居提供必要的便利。纵观本案事实，导致纠纷产生的主因是系争房屋在原告入住时即产生了诸多质量问题所致，虽然被告和港沪公司一直积极为原告进行整修，原告保修的项目除系争房屋阳台渗漏水外也基本得到修复。但系争房屋阳台渗漏水问题，因涉案当事人对于责任互相推脱、不配合，至今没有得到解决。现原告要求被告对系争房屋阳台落水管周边渗漏水进行维修应当得到支持。由于系争房屋维修事宜需利用3203室房屋，3203室业主理当提供必要的便利(允许原、被告进入3203室房屋进行必要的施工)。关于港沪公司表示早已与原告达成协议，港沪公司不应再承担责任的意见，本院认为，在和港沪公司签署协议时，漏水问题实际没有得到彻底修复，之后，原告一直向被告报修，被告接报后也组织了维修，从未向原告提出要求其支付任何费用，且被告和港沪公司系关联企业，原告直至开庭才知道被告不愿为其整修，为此，原告提出撤销与港沪公司关于维修补偿的约定，可以认定为重大误解，原告主张撤销约定亦未超过时限，可予支持。被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力，因此港沪公司仍应对系争房屋阳台落水管周边渗漏水的问题承担相应的责任，该责任以港沪公司承担修复费用(包括利用3203室房屋进行维修，而产生的为3203室房屋复原的费用)为宜。而原告则应当返还港沪公司补偿款9,500元。需要指出的是，因系争房屋和3203室房屋均出现渗漏水、管道堵塞等问题，在实施整修时业主和被告均应积极配合，尽可能减少修复时间和成本，以方便各自的生活和工作。第三人王琳、高小凤经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告唐小玲、吴振甫、吴远与第三人上海港沪房地产有限公司于2011年7月29日签订的《关于上海市民立路XXX弄XXX号2座3103室维修补偿事宜》的约定；
二、原告唐小玲、吴振甫、吴远应于本判决生效之日起十日内返还第三人上海港沪房地产有限公司补偿款9,500元；
三、被告嘉里建设管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起二十日内对上海市民立路XXX弄XXX号2座3103室房屋阳台落水管周边渗漏水进行维修，第三人王琳、高小凤应提供必要的便利，修复费用由第三人上海港沪房地产有限公司负担。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告嘉里建设管理(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨佩芳
二〇一七年十一月十四日
书记员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。