陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00607号
上诉人（原审被告）泾阳县建筑公司，住所地：泾阳县泾干镇东关17号，机构代码：22189012-3。
法定代表人：梁惠生，系该公司经理。
委托代理人刘飞，咸阳渭城区中山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）司军安。
委托代理人张令，陕西太柏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）司民安。
委托代理人朱志学，陕西渭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张伟亮。
被上诉人（原审被告）薛涛。
上诉人泾阳县建筑公司、司军安、司民安因租赁合同纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2013）礼民初字第00177号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人泾阳县建筑公司的委托代理人刘飞、上诉人司军安及其委托代理人张令、上诉人司民安及委托代理人朱志学、原审被告张伟亮到庭参加了诉讼，原审被告薛涛经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审认定以下事实：2009年3月31日，泾阳县建筑公司第五项目部与中铁三局集团建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工分包合同》，合同载明：承包人中铁三局集团建筑安装工程有限公司，分包人泾阳县建筑公司，工程名称西平线XPS-1标段，工程地点陕西省兴平市、礼泉、乾县。该合同加盖泾阳县建筑公司第五项目部公章，张伟亮代表项目部签名。此后，被告张伟亮委托被告司民安对该工程进行结算、管理和施工。被告司民安安排被告薛涛在工地担任现场管理，并负责机械租赁等相关事宜。2010年9月，经薛涛与司军安协商，该工地租赁使用了原告司军安的卡特320C挖掘机一台、小松220挖掘机一台、柳工418型平地机一台。后司军安与被告薛涛进行了结算，至2011年7月6日，尚欠原告司民安机械租赁费430320元.
原审法院认为：原告司军安与被告薛涛签订的机械租赁合同因加盖泾阳县建筑公司的假公章，也没有泾阳县建筑公司的追认，故该合同未成立，对泾阳县建筑公司没有约束力。泾阳县建筑公司第五项目部承包了中铁三局西平铁路史德段的施工工程，第五项目部委托司民安负责该工程，司民安安排薛涛担任现场管理，薛涛在负责工地施工期间租赁原告司军安的机械设备，双方已形成事实上的租赁合同关系。薛涛租赁原告司军安设备施工属受托行为，其法律后果应由委托人第五项目部承担。因第五项目部属泾阳县建筑公司的分支机构，不具有法人资格，故其民事责任依法应由泾阳县建筑公司承担。故原告诉请泾阳县建筑公司清偿租赁费应依法支持。第五项目部已将工程款交由司民安用于支付各种工程费用，但司民安未向司军安支付租赁费用，故司民安对泾阳县建筑公司的该笔债务承担连带清偿责任，张伟亮及薛涛等人不应承担清偿责任。遂判决：一、泾阳县建筑公司于本判决生效后10日内清偿原告司军安机械租赁费430320元。二、被告司民安对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告司军安的其他诉讼请求。
上诉人泾阳县建筑公司请求撤销礼泉县人民法院（2013）礼民初字第00177号民事判决，上诉人不承担租赁费的清偿责任，本案诉讼费由司民安和薛涛承担。事实与理由如下：上诉人将西平铁路史德段工程交由第五项目部施工。第五项目部负责人张伟亮又将该工程分包给司民安施工，张伟亮也按照和司民安的约定将所有工程款全部支付给了司民安。至于司民安是否存在拖欠机械租赁费或其他费用，与上诉人无关。司军安系司民安的同胞亲哥，薛涛系该两人的表弟。故此，司军安与司民安、薛涛之间在合同中存在什么问题和目的，上诉人无法知晓。
司军安答辩意见与自己的上诉状一致，司军安是实际施工人，司民安和泾阳县建筑公司之间费用如何结算，司军安并不清楚。
司民安答辩认为泾阳县建筑公司把工程承包给张伟亮，张伟亮又把工程分包给司民安，本案的工程至今未结算。我们有证据证明工程未结算，张伟亮与司军安不是分包关系。
张伟亮对泾阳县建筑公司的上诉意见无异议。
上诉人司军安请求撤销礼泉县人民法院（2013）礼民初字第00177号民事判决第三项的内容，改判由泾阳县建筑公司和司民安承担上诉人的违约金86064元。事实与理由如下：1、上诉人的机械一直在工地上使用，租赁合同加盖泾阳县建筑公司的印章，上诉人有理由相信他手中所持有的租赁协议是与泾阳县建筑公司所签的协议。薛涛与上诉人签订合同的行为，构成表见代理。2、被上诉人应按合同约定支付上诉人违约金86064元。租赁合同中已经约定违约责任的承担方式，就应按照约定执行。自2011年7月6日至今，上诉人四十多万的租赁费因被上诉人之间的推诿扯皮而无法落实，故违约金应当支持。
泾阳县建筑公司答辩认为本案只需查清司军安所持的欠条是否真实，司民安是不是本案工程的实际施工人就可以查明整个事实，其他意见与其上诉状一致。
张伟亮答辩意见同泾阳县建筑公司一致。
司民安答辩认为司军安所提出的违约金应当支持，但与其无关，自己不应承担清偿责任。
上诉人司民安请求撤销礼泉县人民法院（2013）礼民初字第00177号民事判决，依法改判上诉人不承担租赁费的连带清偿责任。事实与理由如下：1、本案所涉工程是张伟亮的第五项目部承包的，租赁费自然应由第五项目部负责结清，上诉人并未转包第五项目部的路基土方工程，张伟亮认为上诉人转包了工程没有根据。2、原判认定张伟亮委托司民安对该工程进行结算、管理和施工不是事实。上诉人作为张伟亮的雇佣人员，只进行工程的施工及管理，不可能和中铁三局建安公司结算，和中铁三局建安公司的结算一直是张伟亮负责的。原审认定第五项目部已将工程款交于司民安用于支付各种工程费用也不是事实，张伟亮只给上诉人支付了部分款项，并未完全结清。
司军安对司民安的上诉意见无异议。
泾阳县建筑公司答辩认为司民安是分包人，泾阳县建筑公司已经支付了全部的工程款，租赁费与其无关。
张伟亮答辩意见同泾阳县建筑公司一致。
上诉人司民安庭审中提交工作量表及增加费用的报告，证明司民安代表张伟亮上报工程量，很多工程量没有结算。
张伟亮质证认为增加费用报告、工作量表是司民安自己制作的，对此不认可。
庭审中，泾阳县建筑公司提供一份证明，该证明中写到“张伟亮是8.95元每立方承包的土方工程，我是从张伟亮手中以每立方8.05元接的工程”，司民安签字并摁指印。司民安对该证明的真实性无异议，但辩称是张伟亮写好，他只是签字摁指印。法庭询问是否是其从张伟亮手中承包的工程，司民安最终认可。法庭询问司民安与张伟亮之间的结算是否是以土方量为准，所有费用均包含在每立方8.05元的综合单价中，司民安承认其与张伟亮之间结算以土方量计算，所有费用包含在单价之中。该事实与司民安自己提供的工作量表中计价方式一致。庭审中，张伟亮最后认可工程款并未全部结清，张伟亮和司民安之间、中铁三局建安公司和张伟亮之间都未清算完毕。张伟亮表示愿意和司民安一起找中铁三局建安公司结清剩余款项。
庭后本院向中铁三局建安公司了解到建安公司和泾阳建筑公司第五项目部之间尚有60万的工程款尚未付清，该情况和一审时礼泉法院调查了解的情况一致。司民安认可与张伟亮之间尚未结算的费用在60万左右，同意本案所诉的租赁费和滞纳金在该款项中足额支付。
在本院组织的调解中，司军安坚持要先行支付25-30万现金，后面剩余款项可等中铁三局建安公司结算后支付。司民安认可租赁费及违约金应由自己结清，但现自己无力支付，同意在结算工程款时优先支付本案的租赁费和其他费用。张伟亮表示租赁一事与自己和泾阳建筑公司无关，工程已经以包死价的形式转包司民安，应由司民安解决该事，但同意在与司民安结算之前将本案所涉的款项优先支付司军安。
本院二审查明以下事实：
2009年2月12日，泾阳县建筑公司授权张伟亮与中铁三局西平线建安项目部联系土方工程合同签订及账务结算事宜。2009年3月31日，张伟亮以泾阳县建筑公司第五项目部名义与中铁三局集团建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工分包合同》。后张伟亮将其承包的土方工程以每立方8.05元的价格转包给司民安。司民安自行组织施工，薛涛系其雇佣人员，司民安授权薛涛负责租赁设备及统计工程方量。薛涛与司军安所签租赁合同上的泾阳县建筑公司的印章系伪造，薛涛声称该印章系张伟亮交给自己，但并未有任何证据支持其说法。
另：薛涛在2012年元月12日与礼泉县人民法院的谈话中曾陈述：张伟亮在西平铁路的工程具体由我（薛涛）负责，这个工程是张伟亮和司民安两个人承包的。工程量的结算由我负责，财务结算由张伟亮负责。因为工程量一月结一次，每次都要有张伟亮的签名，前几次是张伟亮签的，后面报结工程量时是我签他（张伟亮）的名字。
薛涛在2013年4月24日与礼泉县人民法院的谈话中曾陈述：我是司民安叫到工程上去的，现场管理这个职务也是司民安给的，工资是司民安发的；张伟亮每个机械进场都不知道，让谁干他不管，他只管收钱，他不管机械租赁，机械租赁这块就是我在干，司民安和张伟亮光抓钱呢。
上诉人司军安在一审提交的三份租赁合同甲方为泾阳县建筑公司，其后加括号注明为西平铁路史德施工队。该三份合同中出现的泾阳县建筑公司的印章与泾阳县建筑公司的印章不符，也与司军安提交的2010年3月30日验工计价单上的泾阳县建筑公司的印章不符，该计价单上张伟亮的签字与张伟亮在庭审笔录等处的签名也不相符。
本院查明的其他事实与原审相同。
本院认为：张伟亮作为泾阳县建筑公司第五项目部土方工程负责人，将西平铁路线XPS-1标段土方工程转包给司民安，司民安自行组织施工。司军安所持的租赁合同虽有泾阳县建筑公司印章，但该印章已经鉴定为假印章，该租赁合同系薛涛和司军安签订，薛涛系司民安的雇佣人员，负责具体工程及工程量的报结。故本案所涉租赁合同的承租方应为司民安，司民安应对其施工期间使用其兄司军安的机械租赁费承担清偿责任。
上诉人司军安上诉提出的违约金的上诉请求，经审查在本案的租赁合同中有违约金的规定，现承租方司民安未按时付款，应当向司军安支付合同的违约金。租赁合同约定的违约金计算方式为“拖欠的月租每天将处以千分之五的违约金”，该计算比例过高，但上诉人现仅主张部分期间违约金86064元，考虑到拖欠的租金从2010年年底至今，已经三四年之久，按上诉人司军安主张的数字与整个期间计算，其计息利率并无不当，故对其违约金的上诉请求予以支持。上诉人司民安庭后提出：租赁合同的印章尽管为假，但2010年3月30日验工计价单上的泾阳县建筑公章与租赁合同公章一致，且张伟亮签字认可，故泾阳县建筑公司应承担连带责任。该请求与本院查明的事实不符，对其请求泾阳县建筑公司承担连带责任的请求不予支持。
上诉人泾阳县建筑公司上诉提出已将该工地的土方工程转包于司民安故其不应承担租赁费的主张与本院二审查明的事实一致，故其不承担租赁费及违约金清偿责任的上诉请求依法予以支持。
上诉人司民安上诉中所称自己为张伟亮雇佣人员的说法与本院查明的事实不符，但其所称的工程款并未全部结清的说法与本院查明的事实一致，本院督促其及时结清与张伟亮及中铁三局建安公司之间的工程款项，以便及时支付本案所涉的机械租赁费用。如司军安随后提出以中铁三局建安公司欠付的工程款支付本案所涉租金及违约金的要求时，张伟亮代表的泾阳县建筑公司第五项目部应当予以配合，优先支付司军安后再与司民安结算。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判处不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销礼泉县人民法院（2013）礼民初字第00177号民事判决书。
二、上诉人司民安于本判决生效十日内支付上诉人司军安机械租赁费430320元及违约金86064元，共计516384元。
三、对516384元中上诉人司民安未支付部分，在上诉人司军安要求时张伟亮代表的泾阳县建筑公司（第五项目部）应在其与中铁三局建安公司的剩余工程款中优先支付，后再与司民安结算。
四、驳回上诉人司军安的其他诉讼请求。
上诉人司民安如未按照规定期限履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，二审案件受理费上诉人泾阳县建筑公司缴纳7750元、上诉人司军安缴纳1952元、上诉人司民安缴纳7300元，以上共计27802元由上诉人司民安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡昕
审 判 员 王磊
代理审判员 王葆
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 蒋楠