河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1263号
上诉人（原审被告）邵义学，男，1974年7月15日生，汉族，农民，住商城县。
委托代理人郭伟，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张少文，男，1957年12月03日生，汉族，农民，住商城县。
原审被告陈宗友，男，1963年7月28日生，汉族，农民，住商城县。
委托代理人卢万义，河南太平律师事务所律师。
原审被告唐明清，男，1972年2月4日生，汉族，农民，住商城县。
委托代理人刘岩，商城县司法局上石桥法律服务所法律工作者。
上诉人邵义学因与被上诉人张少文，原审被告陈宗友、唐明清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商城县人民法院（2015）商民初字第89号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人邵义学及其委托代理人郭伟，被上诉人张少文，原审被告陈宗友及其委托代理人卢万义，原审被告唐明清及其委托代理人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告唐明清将自家三层楼房建设工程以包工不包料的形式整体承包给被告邵义学，双方签订了一份《房屋施工合同》，在合同中对工程内容、工程质量、安全责任、工程价款及违约责任作出明确约定。被告邵义学将该建房工程中的支、拆模板部分分包给被告陈宗友，双方按平方结算工程价款；被告陈宗友雇佣原告张少文协助其从事支、拆模板工作，双方按天结算工资报酬。2014年12月2日10时许，原告受被告陈宗友指派在该建筑三楼室内拆模过程中不慎摔倒在地，致其受伤。原告受伤后由被告陈宗友送往商城县上石桥镇卫生院抢救，因伤势严重继而被送往商城县人民医院进行治疗，被该院诊断为腰椎骨折并椎管狭窄，住院4天，支付医疗费4176.27元。同年12月5日，原告遵医嘱转至武汉同济医院住院治疗，又被该院诊断为L1、L4椎体骨折、骶椎占位性病变，在该院住院18天，支付医疗费85487.05元。出院医嘱：严格佩戴支具6-8周；建议至当地医院进行康复训练；加强营养，合理膳食；卧床休息三个月，愈后避免体力劳动；定期复查，不适随诊。2015年3月24日，原告的伤情经信阳商医法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告受伤后，被告陈宗友已支付医疗费用18000元。原告因其余下损失未能得到赔偿，因此诉至本院，要求判如所请。
原审认为，公民的人身权利受法律保护。原告张少文受雇于被告陈宗友为其提供劳务，被告陈宗友作为雇主，应对其雇员张少文在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告邵义学将建房工程中的支、拆模板部分分包给被告陈宗友，并按平方结算工程价款，双方在法律意义上属于一种承揽关系。被告邵义学将部分建房工程分包给不具备相应资质的被告陈宗友，依法应承担选任过失的法律责任。被告唐明清将自家建房工程整体发包给同样不具备相应建筑质证的被告邵义学，依法也应承担选任过失的法律责任；但被告唐明清在与被告邵义学签订的《房屋施工合同》中明确要求该建房工程不得转包、且已尽到了安全警示义务，依法应减轻被告唐明清的赔偿责任。因此，原告要求被告陈宗友、邵义学、唐明清对其遭受的人身损害承担赔偿责任的诉讼请求中的合理部分，本院应予支持。原告在事故发生时已年近六十岁，且其在提供劳务的过程中对自身的安全未尽到相应的注意义务，主观上存在疏忽大意的过失，依法应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。依据本案查明的事实及原、被告之间的劳务关系，本院依法确定原、被告各自承担的责任比例为：被告陈宗友承担45%的责任，被告邵义学承担35%的责任，被告唐明清承担10%的责任，余下10%的责任由原告自己承担。被告邵义学怠于行使抗辩权利，应由其自行承担相应的不利法律后果。原告请求的营养费标准应调整为20元／天，且应以实际住院天数为准；原告请求住院期间护理人数为2人无相关医嘱证明，应调整为1人；原告请求的护理费标准应调整为78元／天（28472元／年÷365天）；原告请求的误工费标准结合伤情状况及误工期间应调整为70元／天（25402元／年÷365天）；原告未能举证证明其妻子已丧失劳动能力，故本院对其请求的被抚养人生活费不予支持；原告请求的精神抚慰金过高，应调整为9000元；原告请求的交通费无有效票据加以证明，但鉴于交通费系原告必然发生的实际费用，本院酌定为1000元。被告陈宗友已支付的18000元，应从其承担的损失中予以扣除。综上，本院依法确定原告的总损失为156043.72元，其中医疗费89663.32元、营养费440元（22天×20元／天）、住院伙食补助费1100元（22天×50元／天）、护理费8736元（112天×78元／天）、误工费7840元（112天×70元／天）、残疾赔偿金37664.40元（9416.10元／年×20年×20%）、精神抚慰金酌定为9000元、鉴定费600元、交通费1000元。依据原、被告各自确定的责任比例，被告陈宗友应承担52219.67元（156043.72元×45%-18000元），被告邵义学应承担54615.30元（156043.72元×35%），被告唐明清应承担15604.37元（156043.72元×10%）。其余损失由原告自负。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条、第十条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定判决：一、被告陈宗友赔偿原告张少文经济损失52219.67元（156043.72元×45%-18000元）。二、被告邵义学赔偿原告经济损失54615.30元（156043.72元×35%）。三、被告唐明清赔偿原告经济损失15604.37元（156043.72元×10%）。
四、驳回原告的其它诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕；如三被告逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3826元，原告张少文负担406元，被告陈宗友负担1600元，被告邵义学负担1620元，被告唐明清负担200元。
邵义学上诉称，一、一审法院严重违反法定程序，未依法通知上诉人开庭即缺席判决。二、一审对本案事实未查清，适用法律错误，判决明显不公。1、被上诉人未向法庭提交伤残评定报告，该伤残评定不能作为定案依据；2、该工程为农民自建底层住宅建筑活动，不适用本法。一审认定上诉人与原审被告陈宗友系承揽关系，却承担选任过失责任。既然唐明清与上诉人都有选任过失，但判决承担比例却有非常大的差距，一审判决唐明清承担10%，上诉人承担35%，张少文承担10%，明显不公。请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
张少文答辩称，损害后果实际发生了，不是想让对方花这个钱，原审对责任比例划分适当。
陈宗友答辩称，1、事发后我对伤者积极救治，并垫付了不少医疗费，尽到了相关义务，一审判决我承担责任及赔偿数额均过高。2、我和转包人应承担主要责任，对此没有异议。但现实中我们的责任应是一样的，而且像我靠支模为生的农民，实际上赚不了多少辛苦钱，与真正承包人得到的利益不可比，我也是给他人打工，从这个角度我也不应承担更多的责任。3、原审部分赔偿项目适用标准过高，如住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金等。4、一审的程序并无不当，适用法律正确，对其他不持异议。
唐明清答辩称，1、一审程序合法。本案立案后，一审法院通过合法程序向当事人送达了开庭传票等其他诉讼材料，上诉人收到开庭传票后未到庭参加诉讼，原审缺席判决并无不当。2、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审认定张少文受雇于陈宗友，陈宗友作为雇主对雇员遭受人身损害承担赔偿责任。上诉人将其建房工程中的支、拆模部分分包给不具备相应资质的陈宗友，依法承担选任过失责任。答辩人将自家建房工程整体发包给同样不具备相应建筑资质的上诉人也应承担选择过失的责任。鉴于答辩人在合同约定不得将工程转包，且尽到了安全警示义务，依法减轻答辩人的赔偿责任。原审根据查明的事实，依照《侵权责任法》及《民法通则》相关规定，作出判决正确、合理。3、上诉人没有提出任何能够证明原审判决错误的证据。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、原审是否违反法定程序；2、伤残等级评定能否作为定案依据；3、原审对当事人过错责任比例划分是否适当。
二审诉讼中各方当事人均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案系民房建筑活动中发生的人身损害赔偿纠纷。民房建筑活动的发包方和承包方适用一般承揽关系，对施工人员（雇员）在民房建筑活动中遭受人身伤害的，发包方（房主）应按定作人的身份承担与其过错程度相适应的民事责任。民房建筑活动中形成雇佣关系的，应根据过错分别承担相应责任。雇员对自身的损害存在过错的，适用过失相抵原则，相应减轻雇主的赔偿责任。被上诉人唐明清将自建房屋整体发包给不具备相应建筑资质的上诉人邵义学承建，邵义学承接该工程后，将部分工程分包给不具备相应建筑资质的被上诉人陈宗友，唐明清与邵义学及邵义学与陈宗友均系承揽关系。而陈宗友承揽支模工程后，雇请被上诉人张少文支模辅助小工，陈宗友与张少文系雇佣关系，张少文在雇佣活动中自身遭受人身损害。综合上述事实，张少文事故的形成属多因一果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。该法第十一条又规定：“雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。依照上述法律规定并根据公平原则，原审判决雇员张少文承担自身损失10%，雇主陈宗友承担45%，房主唐明清承担10%，承包人邵义学承担35%。唐明清与邵义学虽然同为定作人，但唐明清在与邵义学签订的《房屋施工合同》中明确要求该建房工程不得转包、且已尽到了安全警示义务，依法应减轻唐明清的赔偿责任。据此原审对各方当事人承担责任比例基本适当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审审理程序是否合法问题。经查，本案立案后，原审法院通过合法程序向邵义学送达了开庭传票等其他诉讼材料，邵义学收到开庭传票后未到庭参加诉讼，原审按邵义学缺席判决并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于伤残评定等级鉴定能否作为定案依据问题。因该伤残等级鉴定系原审法院依据张少文申请（详见原审正卷108页申请）委托鉴定机构进行鉴定的，鉴定机构及鉴定人员均有司法鉴定资质，鉴定机构依据鉴定程序于2015年3月24日作出鉴定意见书后，张少文将鉴定意见书作为证据向法庭提交（详见原审正卷30页证据清单），并经庭审质证（详见原审正卷庭审笔录125页），各方当事人对鉴定意见书均无异议。邵义学在原审中因合法传唤未到庭参加诉讼，对鉴定意见书等证据没有进行质证，属放弃民事诉讼权利，其行为带来的法律后果自负。邵义学上诉称，该鉴定意见书没有向法庭提交，没有经过质证，不能作为定案依据的上诉理由无事实及法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3826元，由上诉人邵义学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 刘友成
助理审判员 王道新
二〇一五年八月十三日
书 记 员 段凤娇