湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民初14号原告中国工商银行股份有限公司娄底分行。负责人胡浩，该行行长。委托代理人李伟，该行员工。委托代理人杨春艳，该行员工。被告涟源市湘中福利洗煤有限公司。法定代表人曾业华，该公司总经理。委托代理人肖建伟。被告涟源市斗笠山煤业有限责任公司。法定代表人：肖建伟，该公司总经理。被告曾业华。委托代理人肖建伟。被告曾光前。被告刘良进。被告肖芬英。被告刘正清。（系曾光前之妻）被告曾永。（系曾光前和刘正清之子）被告曾成。（系曾光前和刘正清之子）前述五被告的委托代理人曾光前。被告湖南省邮政速递物流有限公司。法定代表人熊勇武，该公司总经理。委托代理人左继红，该公司员工。委托代理人谢青峰，湖南良图律师事务所律师。被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司。法定代表人刘平华，该公司总经理。委托代理人左继红，该公司员工。委托代理人谢青峰，湖南良图律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司娄底分行与被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进、肖芬英、曾光前、刘正清、曾永、曾成、湖南省邮政速递物流有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员刘威、代理审判员刘巍组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司娄底分行的委托代理人李伟、杨春艳，被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、曾业华的全权委托代理人肖建伟，涟源市斗笠山煤业有限责任公司，被告曾光前，被告刘良进、肖芬英、刘正清、曾永、曾成的委托代理人曾光前，湖南省邮政速递物流有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司的委托代理人左继红、谢青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司娄底分行诉称：一、2014年6月18日，被告涟源市湘中福利洗煤有限公司（以下简称湘中福利公司）因需资金购煤与中国工商银行股份有限公司娄底街心支行（以下简称街心支行）签订合同编号19130106-2014年（街心）字第0026号的《商品融资合同》，向街心支行借款2980万元，借款期限为9个月，借款利率以提款日所约定的期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款基准利率加浮动幅度确定,浮动幅度为上浮10%,利率实行一期一调整，以1个月为一期，按月付息，到期一次性偿还本金。同时约定街心支行有权自贷款逾期之日起在原借款利率基础上加收30%计收罚息，对未按时支付的利息，按前述约定罚息利率计收复利。被告湘中福利于2014年6月19日立据2980万元，同时街心支行向其发放了2980万元的贷款，到期日为2015年3月18日。2014年6月23日，被告湘中福利因需资金购煤与街心支行签订合同编号为19130106-2014年（街心）字第0027号的《商品融资合同》，向街心支行借款3650万元，借款期限为8个月，借款利率以提款日所约定的期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款基准利率加浮动幅度确定,浮动幅度为上浮10%,利率实行一期一调整，以1个月为一期，按月付息，到期一次性偿还本金。同时约定街心支行有权自贷款逾期之日起在原借款利率基础上加收30%计收罚息，对未按时支付的利息，按前述约定罚息利率计收复利。被告湘中福利于2014年6月25日立据3650万元，同时街心支行向其发放了3650万元的贷款，到期日为2015年2月22日。贷款到期后，被告湘中福利公司仅偿还了部分贷款本金3516.42元；截至2015年12月20日，被告湘中福利公司共积欠街心支行贷款本息合计70199605.01元，其中：本金66296483.58元、利息3903121.43元。二、2014年6月16日，街心支行、被告湘中福利公司、湖南省邮政速递物流有限公司（以下简称湖邮速递）三方签订《商品融资质押监管协议》（协议编号为YZSW金201406-022），协议约定被告湘中福利为保障其与原告签订的《商品融资合同》的履行，将其享有所有权的85220吨煤作为质物质押给原告，并由湖邮速递进行监管。湖邮速递签发了编号为19130106-2014年（湘中）字001号的动产质押仓单，确认了上述质押物转移占有完成、质押生效。2014年6月20日，街心支行、被告湘中福利公司、湖邮速递三方签订《商品融资质押监管协议》（协议编号为YZSW金201406-021A），协议约定被告湘中福利为保障其与街心支行签订的《商品融资合同》的履行，将其享有所有权的105100吨煤作为质物质押给街心支行，并由被告湖邮速递进行监管。被告湖邮速递签发了编号为湘中-2014002号的动产质押仓单，确认了上述质押物转移占有完成、质押生效。根据《商品融资合同》第11.1（1）条，11.2（4）、（5）条等条款的约定，借款人违约时，贷款人有权直接处置融资合同约定的质物，并对所得款项优先受偿。街心支行与监管公司形成了委托监管法律关系，根据《商品融资质押监管协议》第16.1(1)(4)等条款的约定，丙方（监管公司）在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损、灭失或由于监管公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；以及监管公司对其他原因引起的质物短少、损毁、变质、灭失等情形未在24小时内通知贷款行并采取适当的应急措施的。监管公司应承担实际损失的赔偿责任，且贷款行对赔偿款享有优先受偿权。目前质押物质、量存在瑕疵、短缺的问题。从街心支行与监管公司往来的函件看，表明中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司参与了监管，经查该单位是从湖南省邮政速递物流有限公司分立而成，系关联公司，故其与湖南省邮政速递物流有限公司对街心支行质押的数量减少部分损失应共同承担赔偿责任。三、2013年12月31日，被告曾永、曾成分别与街心支行签订了《最高额保证合同》，合同均约定在2014年1月1日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币壹亿伍仟万元的最高余额内，被告曾永、曾成对原告与被告湘中福利公司签订的所有融资协议而享有的对被告湘中福利公司的债权承担连带责任保证。上述贷款在前述最高额保证合同保证范围之内。2014年1月3日，被告曾光前和刘正清夫妇、涟源市斗笠山煤业有限责任公司分别与街心支行签订了《最高额保证合同》，合同均约定在2014年1月3日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币壹亿伍仟万元的最高余额内，被告曾光前和刘正清夫妇、涟源市斗笠山煤业有限责任公司对街心支行与被告湘中福利公司签订的所有融资协议而享有的对被告湘中福利公司的债权承担连带责任保证。上述贷款在前述最高额保证合同保证范围之内。2014年6月20日，被告刘良进和肖芬英夫妇、曾业华分别与街心支行签订了《最高额保证合同》，合同均约定在2014年6月10日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币捌仟万元最高余额内，被告刘良进和肖芬英夫妇、曾业华对街心支行与被告湘中福利公司签订的所有融资协议而享有的对被告湘中福利公司的债权承担连带责任保证。上述贷款在前述最高额保证合同保证范围之内。上述《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》、《最高额保证合同》一经签订，即具法律效力，合同双方必须严格遵守约定，履行义务，贷款人有按约发放贷款之责，借款人有按约清偿本息之责，抵押人有按约处置质押物清偿本息之责，保证人有到期代偿之责，借款人和各担保人有立即清偿原告全部本息之义务。街心支行已履行了贷款发放义务，而贷款到期后，被告湘中福利一直未偿还原告贷款本金并已多次欠息。截至2015年12月20日，被告湘中福利公司共积欠原告贷款本息合计70199605.01元，其中：本金66296483.58元、利息3903121.43元，构成严重违约。街心支行向各被告多次催讨，均未果。四、根据中国工商银行娄底分行工银娄发[2016]7号文件的通知，2016年4月12日设立了中国工商银行股份有限公司娄底分行营业部，该机构为娄底分行的内设机构，作为娄底分行营业性直属机构对外营业。2016年4月12日原告在当天的《娄底日报》第4版进行了公告，公示中国工商银行股份有限公司娄底分行营业部从即日起承接原中国工商银行娄底街心支行的所有业务包括债权债务，故原告诉讼主体资格适格，有权对本案各被告提起诉讼。综上，请求判令：一、判令被告涟源市湘中福利洗煤有限公司偿还原告贷款本息合计70199605.01元，其中：本金66296483.58元、利息3903121.43元，利息暂计算至2015年12月20日，以后的利息、罚息、复利按合同约定另行计算至清偿之日止。二、判令原告对被告涟源市湘中福利洗煤有限公司提供的贷款质押物（位于涟源市斗笠山镇云盘村湘中洗煤货场及斗笠山煤业公司煤场共计190320吨煤）享有优先受偿权。三、判令被告涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进和肖芬英、曾光前和刘正清、曾永、曾成对被告涟源市湘中福利洗煤有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。四、判令被告湖南省邮政速递物流有限公司和中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司对上述贷款质押物数量减少部分的损失承担赔偿责任。五、判令全部被告承担原告实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费用)。被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华答辩称：原告起诉情况属实，但鉴于目前经济形势不好，无力偿还。被告曾光前、刘良进、肖芬英、刘正清、曾永、曾成答辩称：原告起诉情况属实，但我们亦无力承担担保责任。被告湖南省邮政速递物流有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司答辩称：一、被告湖南省邮政速递物流有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司系同一主体，后者是前者更名而来；二、原告与其他被告之间属金融借贷关系，原告与我方为委托关系，不是同一法律关系，不应在本案中合并审理；三、我方根据监管合同，全面地履行了监管义务，我方并不存在无过错，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。原告中国工商银行股份有限公司娄底分行为支持自己的主张向本院提交了如下证据：第一组证据：2014年6月19日、2014年6月25分别向原告借款2980万元、3650万元的相关证据。证据1、编号为19130106-2014年（街心）字第0026号、19130106-2014年（街心）字第0027号《商品融资合同》复印件各1份,证明中国工商银行股份有限公司娄底街心支行与被告湘中福利公司订立了分别借款2980万元、3650万元的《商品融资合同》，并约定贷款方式均为质押担保、合同合法有效。证据2、借据、贷款入账凭证复印件各二份，进一步细化了上述《商品融资合同》。表明中国工商银行股份有限公司娄底街心支行履行了发放贷款的义务。第二组证据：与上述贷款有关联的证据。证据1、《商品融资质押监管协议》及附件（质物种类、价格、最低要求通知书、动产质押仓单）复印件2份，场地租赁协议2份。证明目的：1、2014年6月16日、6月20日中国工商银行股份有限公司娄底街心支行与被告湘中福利公司及湖南省邮政速递物流有限公司签订了《商品融资质押监管协议》，质押物为位于涟源市斗笠山镇云盘村湘中洗煤货场及斗笠山煤业公司煤场的煤由湖南省邮政速递物流有限公司监管的190320吨煤，质押债权为上述《商品融资合同》中国工商银行股份有限公司娄底街心支行对被告湘中福利公司的债权。2、上述质物因交付，质权已产生法律效力。证据2、涟源市四海经续信息工程有限公司出具的堆煤区体积测量技术成果报告（复印件）2份。证明目的：证明质押物的数量。证据3、保证人为曾业华的最高额保证合同。证明目的：证明曾业华对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。证据4、保证人为刘良进和肖芬英夫妇的最高额保证合同。证明目的：证明刘良进和肖芬英夫妇为对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。证据5、保证人为曾光前和刘正清夫妇的最高额保证合同。证明目的：证明曾光前和刘正清夫妇为对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。证据6、保证人为涟源市斗笠山煤业有限责任公司的保证合同。证明目的：证明涟源市斗笠山煤业有限责任公司为对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。证据7、保证人为曾永的保证合同。证明目的：证明曾永为对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。证据8、保证人为曾成的保证合同。证明目的：证明曾成为对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。证据9、欠本息清单。证明目的：至2015年12月20日止欠中国工商银行股份有限公司娄底街心支行本息数额。第三组证据：证据1、中国工商银行股份有限公司娄底分行营业执照复印件。证明目的：中国工商银行股份有限公司娄底分行的贷款主体资格。证据2、曾业华、刘良进和肖芬英、曾光前和刘正清、曾永、曾成的身份证明证件。证明目的：证明保证人的身份。证据3、被告湘中福利公司营业执照复印件。证明目的：被告湘中福利公司的借款主体资格。证据4、涟源市斗笠山煤业有限责任公司营业执照复印件。证明目的：保证人的身份。被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华对中国工商银行股份有限公司娄底分行提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告曾光前、刘良进、肖芬英、刘正清、曾永、曾成对中国工商银行股份有限公司娄底分行提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告湖南省邮政速递物流有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司对中国工商银行股份有限公司娄底分行提交的证据发表如下质证意见：一、对第一组证据的三性均无异议；二、对第二组证据的证据1、证据2的三性均无异议，对于第二组证据的其他部分不知情，不发表质证意见。三、对第三组证据的三性均无异议。被告湖南省邮政速递物流有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司向本院提交了证据二份：1、中国邮政速递物流股份有限公司[2015]80号文件；2、关于告知“湖南省邮政速递物流有限公司变更为中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司”的函。证明目的：被告湖南省邮政速递物流有限公司与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司实际上为同一主体，后者系前者更名而来；被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的主体资格符合法律规定。原告中国工商银行股份有限公司娄底分行对被告湖南省邮政速递物流有限公司与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司提交的证据发表如下质证意见为：无异议。被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华对邮政公司提交的证据发表如下质证意见为：无异议。被告曾光前及被告刘良进、肖芬英、刘正清、曾永、曾成对邮政公司提交的证据发表如下质证意见：无异议。被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、曾光前、刘良进、肖芬英、刘正清、曾永、曾成没有向本院提交证据。根据原、被告的举证和质证情况，结合庭审，本院认证如下：原告中国工商银行股份有限公司娄底分行提交的三组证据，所有被告对该三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，符合证据的三性原则，可以作为证据使用，本院予以采信。被告湖南省邮政速递物流有限公司与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司提交的证据，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行及被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、曾光前、刘良进、肖芬英、刘正清、曾永、曾成对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，符合法律规定，可以作为证据使用。根据当事人的举证及质证情况，结合庭审，本院确认如下事实：2014年6月18日，被告湘中福利公司因需资金购煤与街心支行签订合同编号19130106-2014年（街心）字第0026号的《商品融资合同》，向街心支行借款2980万元，借款期限为9个月，借款利率以提款日所约定的期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款基准利率加浮动幅度确定,浮动幅度为上浮10%,利率实行一期一调整，以1个月为一期，按月付息，到期一次性偿还本金。同时约定街心支行有权自贷款逾期之日起在原借款利率基础上加收30%计收罚息，对未按时支付的利息，按前述约定罚息利率计收复利。被告湘中福利公司于2014年6月19日向街心支行立据借款2980万元，借款到期日为2015年3月18日，约定年利率为6.6%，同时该行向其发放了2980万元的贷款。2014年6月23日，被告湘中福利公司因需资金购煤再次与街心支行签订合同编号为19130106-2014年（街心）字第0027号的《商品融资合同》，向街心支行借款3650万元，借款期限为8个月，借款利率以提款日所约定的期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款基准利率加浮动幅度确定,浮动幅度为上浮10%,利率实行一期一调整，以1个月为一期，按月付息，到期一次性偿还本金。同时约定街心支行有权自贷款逾期之日起在原借款利率基础上加收30%计收罚息，对未按时支付的利息，按前述约定罚息利率计收复利。被告湘中福利公司于2014年6月25日向街心支行立据借款3650万元，约定年利率为6.6%，借款到期日为2015年2月22日，同时街心支行向其发放了3650万元的贷款。贷款到期后，被告湘中福利公司仅偿还了部分贷款本金3516.42元；截至2015年12月20日，被告湘中福利共计欠街心支行贷款本金66296483.58元、利息3903121.43元，本息合计70199605.01元。2014年6月16日，街心支行、被告湘中福利公司、湖南省邮政速递物流有限公司三方签订《商品融资质押监管协议》（协议编号为YZSW金201406-022），协议约定被告湘中福利公司为保障其与原告签订的《商品融资合同》的履行，将其享有所有权的85220吨煤作为质物质押给街心支行，并由被告湖南省邮政速递物流有限公司进行监管。被告湖南省邮政速递物流有限公司签发了编号为19130106-2014年（湘中）字001号的动产质押仓单，确认了上述质押物转移占有完成、质押生效。2014年6月20日，街心支行、被告湘中福利公司、湖南省邮政速递物流有限公司三方签订《商品融资质押监管协议》（协议编号为YZSW金201406-021A），协议约定被告湘中福利为保障其与街心支行签订的《商品融资合同》的履行，将其享有所有权105100吨煤作为质物质押给街心支行，并由被告湖南省邮政速递物流有限公司进行监管。湖邮速递签发了编号为湘中-2014002号的动产质押仓单，确认了上述质押物转移占有完成、质押生效。街心支行与被告湘中福利公司所签订的两个《商品融资合同》第11.1（1）条款约定发生下列情形之一的，构成乙方（被告湘中福利公司）违约：（1）乙方未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，未按约定用途使用借款、未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺。11.2（4）条款约定，乙方（被告湘中福利公司）借款人违约时，出借人（街心支行）有权采取下列一种或多种措施：（4）直接处置本合同约定的质物所得款项优先偿还本合同约定债务；贷款人有权直接处置融资合同约定的质物，并对所得款项优先受偿；（5）要求乙方对甲方因此所受的直接损失予以赔偿，包括但不限于律师费、诉讼费等实现债权的费用。另查明：2013年12月31日，被告曾永、曾成分别与街心支行签订了《最高额保证合同》，合同均约定在2014年1月1日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币壹亿伍仟万元的最高余额内，被告曾永、曾成对街心支行与被告湘中福利公司签订的所有融资协议而享有的对被告湘中福利公司的债权承担连带责任保证。上述贷款在前述最高额保证合同保证范围之内。2014年1月3日，被告曾光前和刘正清夫妇、涟源市斗笠山煤业有限责任公司分别与街心支行签订了《最高额保证合同》，合同均约定在2014年1月3日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币壹亿伍仟万元的最高余额内，被告曾光前和刘正清夫妇、涟源市斗笠山煤业有限责任公司对街心支行与被告湘中福利公司签订的所有融资协议而享有的对被告湘中福利公司的债权承担连带责任保证。上述贷款在前述最高额保证合同保证范围之内。2014年6月20日，被告刘良进和肖芬英夫妇、曾业华分别与街心支行签订了《最高额保证合同》，合同均约定在2014年6月10日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币捌仟万元最高余额内，被告刘良进和肖芬英夫妇、曾业华对街心支行与被告湘中福利公司签订的所有融资协议而享有的对被告湘中福利公司的债权承担连带责任保证。上述贷款在前述最高额保证合同保证范围之内。再查明：原告中国工商银行股份有限公司娄底分行于2016年4月12日设立中国工商银行股份有限公司娄底分行营业部，该机构为娄底分行的内设机构，作为娄底分行营业性直属机构对外营业。2016年4月12日原告在《娄底日报》上进行了公告，具体内容为：中国工商银行股份有限公司娄底分行营业部从即日起承接原中国工商银行娄底街心支行的所有业务包括债权债务。被告湖南省邮政速递物流有限公司于2015年5月更名为中国邮政速递物流有限公司湖南分公司，但目前湖南省邮政速递物流有限公司并未在工商部门注销。借款到期后，被告湘中福利公司仅向原告支付借款本金3516.42元后，一直未偿还原告贷款本金及利息。原告在向各被告多次催讨未果的情况下，遂诉至本院，请求判令如前述之诉讼请求。另本案在审理过程中，经原告中国工商银行股份有限公司娄底分行申请，本院于2016年5月6日作出（2016）湘13民初14号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进、肖芬英、曾光前、刘正清、曾永、曾成的银行存款7020万元或查封、冻结、扣押相当的其他财产。本院认为：一、根据原告中国工商银行股份有限公司娄底分行工银［2016］7号文件的通知，原告内部管理机构进行了调整，并于2016年4月12日在《娄底日报》上予以登报公示，原告对原街心支行的债权债务予以了接管，故原告在本案中的诉讼主体资格适格，有权对各被告提起诉讼。二、街心支行与被告湘中福利公司之间所签订的《商品融资合同》系双方之间的真实意思表示，合法有效，双方理应按照合同约定，正确行使权利，全面及时履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，被告湘中福利公司应当如约向街心支行履行还本付息的义务，逾期不还，已明显违约，应承担违约之责任。三、被告湘中福利公司按约将190320吨煤作为质物交付街心支行委托被告湖南省邮政速递物流有限公司监管，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条之规定，街心支行有权以质物折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿。四、被告涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进、肖芬英、曾光前、刘正清、曾永、曾成作为保证人与街心支行签订了《最高额保证合同》，保证合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进、肖芬英、曾光前、刘正清、曾永、曾成应按约对本案债务承担连带清偿责任。五、本案中，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行起诉借款人归还借款本息、要求保证人承担保证责任及请求确认其对质物的优先受偿权，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行与被告湘中福利公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进、肖芬英、曾光前、刘正清、曾永、曾成之间属于金融借款合同纠纷、保证合同纠纷、质押合同纠纷，因金融借款合同、保证合同、质押合同具有主从关系，三者可以合并审理。而街心支行与被告湖南省邮政速递物流有限公司的法律关系为委托合同关系，与借款关系既非同一法律关系，亦不具有法律关系上的牵连性，故不应与本案合并审理，因此，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行对其与被告湖南省邮政速递物流有限公司之间的委托合同纠纷，应另案提起诉讼。六、原告起诉要求判令全部被告承担原告实现债权的费用，除本案诉讼费、保全费外，因其未向本院提交相应的证据予以佐证，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告涟源市湘中福利洗煤有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司娄底分行偿还借款本金66296483.58元、利息3903121.43元（利息计算至2015年12月20日止，自2015年12月21日起至执行完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计付）；二、被告涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进、肖芬英、曾光前、刘正清、曾永、曾成对前述债务承担连带清偿责任；被告涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进、肖芬英、曾光前、刘正清、曾永、曾成在承担保证责任后，有权向被告涟源市湘中福利洗煤有限公司追偿。三、原告中国工商银行股份有限公司娄底分行有权以质物煤炭190320吨折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司娄底分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费392798元，财产保全费5000元，合计397798元，由被告涟源市湘中福利洗煤有限公司、涟源市斗笠山煤业有限责任公司、曾业华、刘良进、肖芬英、曾光前、刘正清、曾永、曾成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈和发审 判 员  刘 威代理审判员  刘 巍二〇一六年六月六日书 记 员  罗艳辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。