江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民再2号
再审申请人（原审被告）：庄桂荣，男，1951年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：杨择郡，广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师斌，广东卓凡律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：裕融租赁有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。
法定代表人：陈忠裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李莉，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：顾维艳，女，该公司工作人员。
被申请人（原审被告）：惠州市宏盛源电子科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区潼侨工业基地中健科技园1栋一二楼。
法定代表人：彭均海。
被申请人（原审被告）：彭均海，男，1973年10月6日出生，汉族，住广东省高州市。
再审申请人庄桂荣因与被申请人裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）、惠州市宏盛源电子科技有限公司（以下简称宏盛源公司）、彭均海融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03039号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月23日作出（2016）苏05民申162号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人庄桂荣的委托诉讼代理人师斌、被申请人裕融公司的委托诉讼代理人顾维艳到庭参加诉讼。被申请人宏盛源公司、彭均海经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
庄桂荣申请再审称：涉案《融资租赁合同》上“庄桂荣”的签名非庄桂荣本人所签，原审法院据以认定事实的主要证据的真实性存在问题。庄桂荣请求本院撤销原审判决，改判庄桂荣不承担连带清偿责任，原审及再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人裕融公司辩称：其认可涉案《融资租赁合同》上“庄桂荣”的签名非庄桂荣本人所签。
被申请人宏盛源公司、彭均海未作答辩。
裕融公司向原审法院起诉请求：1、判令宏盛源公司向裕融公司支付2014年10月20日前所产生的违约金18941.2元；2、判令从起诉状副本送达宏盛源公司起解除宏盛源公司与裕融公司之间签订的合同编号为05082013091291的《融资租赁合同》，并判令宏盛源公司返还租赁物（两台品牌为亿东-
东莞亿东机器有限公司，型号分别为EVH900C、EVH1300B,机号分别为DVH090010007、DVH130012004EVH伺服注塑机）给裕融公司；3、判令连带保证人彭均海、庄桂荣承担对宏盛源公司的连带保证责任；4、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认定事实：2013年9月12日，裕融公司（出租方/甲方）与宏盛源公司（承租方/乙方）、彭均海、庄桂荣（连带保证人）签订《融资租赁合同》（编号：05082013091291）一份。合同约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表中记载的租赁物予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用该对象；乙方应在合同附表载明的验收期限内自行对租赁物实施验收，并应在三天内向甲方提交《租赁物验收证明书》，否则视为甲方已验收完毕，并以租赁物交付日视为本合同起租日；乙方应当按照附表第（7）项中规定的数额及支付条件向甲方支付租金；乙方按照本合同的规定承担相应债务，作为债务履行的担保，乙方应在本合同成立的同时向甲方预先支付附表规定的保证金额；保证金不计利息，甲方可将保证金抵消乙方基于本合同产生的全部或部分债务；合同约定，乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方无需催告通知即可解除本合同，合同基于上述条款解除时甲方可要求乙方立即返还租赁物并支付违约金，甲方收回租赁物时，租赁物的价值由双方确定或评估机构评估后确定，确定的价格不足以支付甲方损失的，乙方应当予以补偿。乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时，在此迟延期间，乙方应按照应付的金额以每万元每日6元计算，向甲方支付违约金；乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带赔偿责任；连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其它一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。在该合同附表中载明：租赁物为二台伺服注塑机（品牌为亿东-
东莞亿东机器有限公司，型号分别为EVH900C、EVH1300B，机号分别为DVH090010007、DVH130012004EVH）；租赁期间2年，共24期，每期1个月；交付预定日为2013年9月；保证金为人民币714000元；第一期租金的支付日为2013年9月20日，从第二期开始每月20日前支付；保证金用于抵充第一期租金714000元，第1-24期租金每月人民币82000元。
2013年9月12日，宏盛源公司签署《租赁物验收证明书》，载明：编号为05082013091291租赁合同项下的租赁物已确实收到，并在本日由我方验收合格并订于2013年9月12日正式起租。
宏盛源公司的付款情况为：2013年9月5日付款82000元，2013年10月12日付款47100元，2013年10月16日付款34900元，2013年11月15日付款47100元，2013年12月9日付款116900元，2014年1月22日付款82000元，2014年3月12日付款82000元，2014年4月24日付款47.1元，2014年5月15日、2014年5月20日、2014年6月26日、2014年8月8日，分四次，每次均付款82000元。
因宏盛源公司未按约付款，故裕融公司诉至原审法院。原审法院立案后，依法邮寄副本材料送达宏盛源公司，送达之日为2015年3月22日。
案件审理过程中，裕融公司明确在本案处理中暂不主张损失赔偿，但保留该诉讼权利。
以上事实，有裕融公司提供的《融资租赁合同》、《租赁物验收证明书》、《租金支付明细表》、《买卖合同》、付款凭证、违约金计算清单以及当事人在原审中的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：本案各方当事人之间的融资租赁合同关系依法成立有效，各方当事人均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现裕融公司已按约提供租赁物，宏盛源公司亦应按约付款。宏盛源公司未按合同约定期限及时向裕融公司支付租金构成违约，根据合同约定，裕融公司可以解除合同。现裕融公司主张以起诉状副本送达之日视为通知合同解除之日，符合法律规定，该院予以认可。依约，合同解除后，裕融公司有权要求宏盛源公司返还租赁物，该院予以支持。关于裕融公司主张的违约金，该院认为，有合同约定，且未违反法律禁止性规定，该院予以支持。关于损害赔偿，因裕融公司在本案中暂不主张，故该院暂不处理。彭均海、庄桂荣作为合同的连带保证人，应就宏盛源公司上述债务承担连带清偿责任。彭均海、庄桂荣在承担保证责任后，有权向债务人宏盛源公司追偿。宏盛源公司、彭均海、庄桂荣经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、裕融租赁有限公司与惠州市宏盛源电子科技有限公司签订的编号为05082013091291的《融资租赁合同》于2015年3月22日解除；二、惠州市宏盛源电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向裕融租赁有限公司返还《融资租赁合同》项下租赁物【二台伺服注塑机（品牌为亿东-
东莞亿东机器有限公司，型号分别为EVH900C、EVH1300B，机号分别为DVH090010007、DVH130012004）】；三、惠州市宏盛源电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向裕融租赁有限公司支付违约金18941.2元；四、彭均海、庄桂荣对惠州市宏盛源电子科技有限公司的上述第三项付款义务承担连带保证责任，其在承担清偿责任后有权向惠州市宏盛源电子科技有限公司追偿。
本案审查期间，再审申请人庄桂荣单方委托广东西湖司法鉴定所对涉案《融资租赁合同》上连带保证人处“庄桂荣”的签名与庄桂荣本人的样本签名进行比对鉴定。广东西湖司法鉴定所于2016年10月26日出具广湖司鉴所（2016）文鉴字第0129号《文书司法鉴定意见书》，结论是：涉案《融资租赁合同》上连带保证人处“庄桂荣”签名与样本签名字迹书写习惯本质不符，不是同一人书写。对上述鉴定意见，被申请人裕融公司在审查及再审期间均表示认可。被申请人宏盛源公司、彭均海经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩权利。故本院对上述鉴定意见予以采信，对涉案《融资租赁合同》上连带保证人处“庄桂荣”签名非庄桂荣本人所签的事实予以确认。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，裕融公司与宏盛源公司、彭均海签订的《融资租赁合同》合法有效。宏盛源公司未按约支付租金，原审法院对裕融公司关于解除合同及要求宏盛源公司返还租赁物、支付违约金、彭均海作为保证人承担连带清偿责任的主张予以支持，并无不当。庄桂荣并未在涉案《融资租赁合同》上连带保证人处签字确认，原审法院认定其应承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，庄桂荣的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条规定，判决如下：
一、维持苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03039号民事判决第一、二、三项；
二、变更苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第03039号民事判决第四项为：彭均海对惠州市宏盛源电子科技有限公司向裕融租赁有限公司支付违约金18941.2元的义务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向惠州市宏盛源电子科技有限公司追偿；
三、驳回裕融租赁有限公司对庄桂荣的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费15302元、公告费600元，共计15902元，由裕融租赁有限公司负担1590元，惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海负担14312元。再审案件受理费274元、公告费560元，共计834元，由庄桂荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴丽英