济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第2869号
原告：卢卫国，男，1971年12月8日出生，汉族，山东大学保卫处工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：罗贤强、孟强，均系山东文瀚律师事务所律师。
被告：山东隆生旺源置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张珉，董事长。
委托诉讼代理人：沈磊，北京大成（济南）律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。
负责人：题兴建，行长。
委托诉讼代理人：郭毅，男，1966年12月8日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：丁娟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
第三人：山东四方嘉会实业集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马立强，职务不详。
原告卢卫国诉被告山东隆生旺源置业有限公司（以下简称山东隆生旺源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用普通程序审理。因无法直接向被告山东隆生旺源公司送达诉讼材料，本院向其公告送达，并于2015年1月19日公开开庭�本案进行审理。原告卢卫国的委托诉讼代理人罗贤强、孟强到庭参加诉讼，被告山东隆生旺源公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。因原告卢卫国当庭变更诉讼请求，本院再次向被告山东隆生旺源公司公告送达诉讼材料。后因需等待（2015）历商初字第872号案件的审理结果，本院中止本案审理。本院于2016年8月25日恢复本案审理，并追加中国工商银行股份有限公司济南历下支行（以下简称工商银行历下支行）、山东四方嘉会实业集团有限公司（以下简称山东四方嘉会公司）为第三人参加诉讼，并向山东隆生旺源公司、山东四方嘉会公司公告送达诉讼材料。期间，原告卢卫国申请对山东四方嘉会公司的工商登记档案中的7份材料中的签名、捺印是否为卢卫国本人所签、所捺进行司法鉴定。本院于2016年12月9日公开开庭对本案进行了审理，原告卢卫国及其委托诉讼�理人孟强，被告山东隆生旺源公司的委托诉讼代理人沈磊，第三人工商银行历下支行的委托诉讼代理人丁娟到庭参加诉讼。第三人山东四方嘉会公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢卫国向本院提出的诉讼请求：判令被告返还原告所购买的济南市历城区洪家楼南路50号6号楼1-302号房屋购房款4768995元，诉讼费用由被告负担。后原告卢卫国变更诉讼请求为：一、请求依法判令解除原被告之间的《商品房买卖合同》；二、被告返还原告所购买的济南市历城区洪家楼南路50号6号楼1-302号房屋购房款4768995元及止本案判决生效之日止的同期银行贷款利息；对于要求被告赔偿经济损失和支付惩罚性赔偿金的问题，原告另行起诉；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2006年2月26日与被告山东隆生旺源公司签订《商品房买卖合同》，购�位于济南市历城区洪家楼南路50号6号楼1-302号商业用房一套，建筑面积454.19平方米，单价10500元，总金额为4768995元。原告在合同签订生效后，交付首付款1907995元，剩余2860000元，原告与第三人工商银行历下支行签订个人购房借款合同，由第三人工商银行历下支行于2006年3月31日支付给被告，并由被告作为保证人。原告通过所开立的工行活期账户还款，并将所购房屋通过抵押合同抵押给第三人工商银行历下支行。截至2014年6月30日，原告已向第三人工商银行历下支行归还本息合计3211510.91元，尚欠第三人工商银行历下支行673951.84元。在原告不知情的情况下，被告山东隆生旺源公司又和他人签订房屋买卖合同，并于2006年8月将房产证办到他人名下。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告山东隆生旺源公司辩称，一、关于合同签署及房款支付。2006年2月26日，原告卢卫国与被告山东隆生旺源公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向卢卫国出售位于济南洪楼南路50号地块的沿街公建现房一处，房号为6号楼1-302，建筑面积454.19平方米，单价每平方米10500元，总金额4768895元。合同签订后，卢卫国于2006年2月26日向山东隆生旺源公司支付首付款1907795元，山东隆生旺源公司为原告卢卫国出具收据。2006年3月31日，卢卫国与第三人工商银行历下支行签订《个人购房借款合同》，向第三人借款286万元用于支付购房款，合同签订当日工商银行历下支行发放购房贷款286万元；二、房屋交付及产权办理。卢卫国所购买房屋为沿街公建商用房屋，其购房目的为使用购房款参股山东四方嘉会商贸有限公司（2011年7月20日更名为第三人山东四方嘉会公司的现名称）并供其商业使用。应原告卢卫国要求，山东隆生旺源公司配合卢卫国与山东四方嘉会商贸有�公司签署了落款日期为2006年1月16日（此时公司尚未成立）的《公建买卖合同》，内容为山东隆生旺源公司向该公司出售涉案房产，价款为2429917元，该协议并未实际履行，据原告卢卫国要求仅为向房管部门备案使用。应卢卫国要求，2006年8月7日山东隆生旺源公司与山东四方嘉会商贸有限公司签署了《房屋移交协议》，约定将涉案房屋交付该公司使用，并同意办理房产过户手续。为了完成对山东四方嘉会商贸有限公司的股东出资义务以及减少房产过户手续及费用，在可办理房屋产权证时，卢卫国提出申请在收款收据换开发票时将发票购房单位开为山东四方嘉会商贸有限公司，并要求被告直接将房屋产权办到山东四方嘉会商贸有限公司名下，被告已经完成了房屋买卖合同项下交房和办理产权登记的义务；三、卢卫国与山东四方嘉会商贸有限公司的关系及购房目的说明。山东四方嘉会商贸有限公司设立后，卢卫国在该公司担任经理职务，同时以购置的济南市历城区洪楼南路50号6号楼1-302房屋作为出资参股，于2007年4月份正式成为山东四方嘉会商贸有限公司的显名股东。为通过使用购房款履行股东出资义务，同时满足公司的用房需求，卢卫国与另外两名公司股东马立强、马立刚分别与山东隆生旺源公司签署购房合同购买房产、向工商银行历下支行办理按揭贷款，并要求直接将房产办在山东四方嘉会商贸有限公司名下。被告应其要求将房产分割，产权证号分别为济房权证历城字第0800**号、080091号、0800**号，三人于2006年4月23日最终完成对山东四方嘉会商贸有限公司全部出资款的支付，其中卢卫国共出资2429917元，242万元计入注册资本，9917元计入资本公积，出资比例为10.23%。涉案房产在2006年8月份办理房产证时，已经为山东四方嘉会商�有限公司实际经营使用，该房屋属于临街商业办公用房，且一直是作为办公场所被使用。综上所述，原被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，且被告已根据原告的申请完成了房屋交付和产权登记，合同项下的义务已实际履行完毕。原告所主张的被告一房二卖完全与事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人工商银行历下支行述称，原告起诉被告一房二卖不成立，原告与被告签订了公建买卖合同，并以此向第三人申请了286万元的按揭贷款，第三人依约支付了按揭贷款，原告自认首付款已交付完毕，该公建买卖合同已经成立生效，并实际履行。原告在办理房产证时，向被告提出申请，要求办至山东四方嘉会商贸有限公司名下，其基于该购房款进行出资成为山东四方嘉会商贸有限公司的股东，原告主动要求并配合将房产证办理至他人名下的行为不构成被告的一房二卖。请求法院驳回原告的诉求。
第三人山东四方嘉会公司缺席，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告卢卫国与被告山东隆生旺源公司于2006年2月26日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于济南市历城区洪楼南路50号6号楼1-302号公建（现房）一套，建筑面积为454.19平方米，单价为每平方米10500元，总金额为4768995元，原告在合同签订当日支付首付款1907995元，余款286万元申请按揭贷款。该《商品房买卖合同》同时约定，被告应当在原告付清全部房款后15日内（采用银行按揭方式付款的，以全部款项到出�人账号为准）交付涉案公建。原告卢卫国于2006年2月26日向被告交付首付款1907995元，被告山东隆生旺源公司于同日向原告开具1907995元的收据。
二、2006年3月31日，原告卢卫国与第三人工商银行历下支行签订《个人购房借款合同》，约定第三人工商银行历下支行向原告卢卫国发放个人住房借款286万元，用于原告购买济南市历城区洪楼南路50号6号楼1-302号商业用房，由第三人工商银行历下支行将贷款以原告卢卫国名义划入被告山东隆生旺源公司开立的账户中。并约定贷款期限为10年，自2006年3月31日起至2016年3月30日。自2006年4月30日至2015年4月30日，原告卢卫国一直向第三人工商银行历下支行支付贷款本息。原告卢卫国向第三人工商银行历下支行提供的个人住房贷款申请审批表载明，卢卫国的工作单位为山东四方嘉会商贸有限公司，单位住址为洪楼南路50号。原告�卫国向第三人工商银行历下支行提供的个人资信证明中载明其为山东四方嘉会商贸有限公司的经理，月工资68000元。原告向第三人工商银行历下支行提供的山东四方嘉会商贸有限公司公司章程载明，卢卫国为该公司股东，参股比例20%。2015年4月23日，卢卫国提起（2015）历商初字第872号民事诉讼，称第三人工商银行历下支行未将购房款支付给山东隆生旺源公司，要求解除其与工商银行历下支行签订的《个人购房借款合同》，并要求工商银行历下支行返还其3310207.91元及利息，承担诉讼费用。济南市历下区人民法院经审理作出（2015）历商初字第872号民事判决书，判决驳回卢卫国的诉讼请求。卢卫国不服判决，提起上诉，济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2999号裁定书，以“原审遗漏当事人，违反法定程序”为由，裁定撤销（2015）历商初字第872号民事判决，发回济南�历下区人民法院重审。
三、2006年1月16日，被告山东隆生旺源公司与山东四方嘉会商贸有限公司签订《公建买卖合同》（合同编号：479），约定山东四方嘉会商贸有限公司（合同载明的该公司法定代表人为马立强）购买被告的济南市历城区洪楼南路50号6号楼1-302号公建（现房）一套，建筑面积为454.19平方米，单价为每平方米5350元，总金额为2429917元。该合同约定，买受人在合同签订当日支付首付款972917元，并申请按揭贷款145.7万元。该《商品房买卖合同》同时约定，被告应当在原告付清全部房款后15日内（采用银行按揭方式付款的，以全部款项到出卖人账号为准）交付涉案公建。被告山东隆生旺源公司于2006年8月7日将洪楼南路44号6号公建楼1-302号商铺交付（在此前房屋坐落登记为洪楼南路50号）山东四方嘉会商贸有限公司，并于2006年8月8日向山东四方嘉会商�有限公司出具房屋租售发票，载明金额为2429917元。济房权证历城字第0800**号产权证记载：所有人为山东四方嘉会商贸有限公司，房屋坐落历城区洪楼南路44号6号公建楼1-302室，建筑面积工454.19平方米，建成年代2004年，发证时间为2006年8月18日。济南市房屋档案馆的房屋基本状况信息载明，该历城区洪楼南路44号6号公建楼1-302室房屋登记所有人为“山东四方嘉会实业集团有限公司”，房屋取得方式为“所有权人更名”。
四、第三人山东四方嘉会公司的工商登记资料载明：1、该公司于2006年1月26日设立，当时设立名称为山东四方嘉会商贸有限公司，公司股东为段振、李爱英，法定代表人为段振，公司的住所地为济南市，该房屋为卢娟无偿提供给该公司使用；2、2006年3月2日，段振、李爱英分别将各自持有的股份转让给马立强、马立刚，法定代表人由段振变更为马立强；3、2007年6月4日，山东四方嘉会商贸有限公司变更其注册资本，并增加卢卫国为该公司股东，卢卫国出资242万元，出资比例为10.23%；4、2008年12月25日，卢卫国将其在山东四方嘉会商贸有限公司的196万元股权转让给刘克谦，将其持有的46万元股权转让给刘道胜，同年12月26日，山东四方嘉会商贸有限公司的工商登记变更获得工商管理部门批准；5、2009年6月25日，山东四方嘉会商贸有限公司申请将公司的住所地变更为济南市，山东四方嘉会商贸有限公司名称变更为山东四方嘉会公司。
本案争议焦点为被告山东隆生旺源公司应原告卢卫国的申请将涉案房屋登记至山东四方嘉会公司名下还是被告山东隆生旺源公司将涉案房屋“一房二卖”。第三人工商银行历下支行提供的山东四方嘉会公司工商登记档案中有以下材料：1、2007年4月23日的“山东四方嘉会商贸有�公司股东会决议”，载明同意增加新股东卢卫国，同意增加注册资本1366万元，由股东马立强增加货币出资622万元，马立刚增加货币出资502万元，新股东卢卫国增加货币出资242万元；2、2007年4月23日的“山东四方嘉会商贸有限公司章程修正案”显示内容与“山东四方嘉会商贸有限公司股东会决议”内容相同，并记载卢卫国出资比例为10.21%；3、2007年5月18日山东信源有限责任会计师事务所出具的鲁信源会（2007）第726号验资报告，载明截至2007年4月23日止，山东四方嘉会商贸有限公司已经收到甲方（马立强）、乙方（马立刚）、丙方（卢卫国）缴纳的新增注册资本1366万元。该验资报告中的验资事项说明载明“丙方（卢卫国）实际缴纳新增出资额人民242万元，出资方式为货币出资。丙方于2006年3月5日交付给山东隆生旺源公司242.9917万元货币，用于购买该公司开发的汇科�园6号公建楼1-302的房产，并由开发商开具收款收据，该房产在办理产权证时已直接办入贵公司名下。经全体股东同意将242万元作为实收资本，其余9917元计入资本公积……股东马立强、马立刚、卢卫国本次增资的房产，面积分别为973.16平方米、765.94平方米、454.19平方米，均于2006年3月份由股东出资购买，购买价格分别为5206406元、4049629元、2429917元；2006年8月份办理房产证时，上述房产实际已为贵公司经营使用；为减少房产过户手续及费用，股东马立强、马立刚、卢卫国直接将上述房产办在贵公司名下，将购房支付的价款作为股东对公司的出资，房产证号分别为：济房权证历城字0800291、080089、080090号”；该验资报告后附山东四方嘉会商贸有限公司2007年4月23日开具的收据，交款单位卢卫国，交款数额为242万元，收款事由为投资款；所附加盖有汇科旺园营销中心印章并有马立强签字的“购房事项证明”载明，“马立强、马立刚、卢卫国三位客户于2006年2月份与我公司签订购房合同，合同标的为历城区洪楼南路44号汇科旺园6号公建楼1-401；1-208、1-301、1-303、1-402；1-302。房屋建筑面积为973.16平方米、765.94平方米、454.19平方米，合同买价为5350元/平米，合同总价为5206406元、4049629元、2429917元。马立强、马立刚、卢卫国于2006年3月5日交齐全部房款，我公司为其开具了收款收据。2006年8月份，我公司开始为业主办理房产证，此时马立强、马立刚、卢卫国提出申请将收款收据换开发票时将发票购房单位开为山东四方嘉会商贸有限公司，并将房产证办入山东四方嘉会商贸有限公司名下，我公司同意了业主的申请，将以上房产的产权证办至山东四方嘉会商贸有限公司名下，产权证号为：济房权证历城字0800291、080089、080090号”。
庭审中，原�卢卫国对其曾为山东四方嘉会实业集团有限公司股东一事予以否认，称对此并不知情。原告卢卫国申请对山东四方嘉会实业集团有限公司工商登记档案中的7份文件中的签名及捺印是否为其本人所签、所捺进行司法鉴定，该7份文件为：公司变更登记申请书、山东四方嘉会商贸有限公司股东决议、山东四方嘉会商贸有限公司章程修正案、关于股东以货币对山东四方嘉会商贸有限公司增加投资的出资情况说明、山东四方嘉会商贸有限公司股东决议、卢卫国与刘克谦之间的股权转让协议、卢卫国与刘道胜之间的股权转让协议。2016年12月6日，山东金剑司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：送检的山东四方嘉会实业集团有限公司在济南市工商局的登记档案中的7份文件中的“卢卫国”签名不是卢卫国本人书写；送检的山东四方嘉会商贸有限公司股东决议中“卢卫�”签名上指印不是卢卫国本人所捺，（卢卫国与刘克谦之间的股权转让协议、卢卫国与刘道胜之间的股权转让协议指纹模糊，不能找到足够数量可供比对检验特征，不具备对比条件，不予鉴定）。卢卫国因上述鉴定支出鉴定费14800元。
原告卢卫国在2015年1月19日开庭时有如下陈述：“（首付款）是我凑齐了钱之后委托别人签订购房合同交付的，是现金，收据原件我丢失了……我不清楚（签订合同至今涉案房屋的使用情况），有时我去看，人家也不让看，也不给我说，我只能找房地产开发公司和银行。谁在使用房屋，以什么形式使用我均不清楚……我不清楚（涉案房屋现在由谁在使用）……（涉案房屋）应该是被别人使用……签订合同时，房屋已经验收完毕，处于可以出售的现房的状态……我不清楚（山东四方嘉会公司的情况）……（签订房屋买卖合同至今）我在房屋外面看过，里面有公司，我去过两三次，什么公司不清楚。最早时签订合同前后看了四五次，当时房屋是空着的，从那以后两三年去一次，中间去了两三次，看到有公司在使用，是什么公司具体不清楚……一进楼门口挂的牌子是山东四方嘉会公司这一个公司，但楼上有很多公司。该房屋是谁使用我不清楚，我看了房屋找开发商，一开始说反正这个房屋是我的，让我等等……（我）没有（向山东四方嘉会商贸有限公司主张过权利），我只是知道这个公司，但我认为我和该公司没有关系，不应该向其主张……最早是还贷一两个月就问他们（要求被告交付房屋和办理登记手续），他们说办手续挺慢，挺复杂，让我等，一等就等了几个月、半年，后来就找不到了……我第一次主张（权利时房屋）是空着的，大概两三个月以后就有人使用了……我不清楚（当时使用�的情况，我认为是开发商在使用）”。原告卢卫国在2016年12月9日的开庭笔录中称，2006年2月26日其与马立强、马立刚一起到被告山东隆生旺源公司签订公建买卖合同，后卢卫国将自己的首付款交给马立强，三人一起缴纳了各自所购房屋的首付款。马立刚为卢卫国的妹夫，马立强为马立刚之兄。卢卫国在本次庭审中称：“当时公司（山东四方嘉会商贸有限公司）要成立前，马立强、马立刚邀请我一起做，共同买房屋，他们答应让我在公司任职，公司成立下来后，他们没有履行他们的承诺，他们就不让我参与了，后来一直都是他们在办……我当时在（山东四方嘉会商贸有限公司）工作过一段时间，公司成立过程中，帮忙干过一两个月，但没有职务……离职前四方嘉会不在这办公，我离职后我才知道四方嘉会一直使用（涉案房屋），但房产证办在他们名下我并不知道，起诉时才知道房产证办在四方嘉会名下……外面有公司（山东四方嘉会商贸有限公司）名称，并有四方嘉会的工作人员在那办公……（我向山东四方嘉会商贸有限公司）主张过（租金），他们说公司经营困难，房子是你的，房子办下房产证后，租金和房子一起给我。到后来，银行让我提供抵押物，说房子不在我名下，我才知道……（知道山东四方嘉会商贸有限公司使用房屋后我向被告）主张过（交付房屋或其他权利），大约2007年左右去过几次，让我等等，然后2008年后再去找不到人了……他（山东四方嘉会商贸有限公司）成立一两个月没有以工资名义给（我），就给了几千块钱就算了，没有按发公司的流程给的”。
上述原被告提供的证据可以证实以下事实：1、原告卢卫国与2006年3月2日成为山东四方嘉会公司法定代表人、股东的马立强、马立刚系同一天自被�山东隆生旺源公司处购买房屋，同一天交款，其三人各自购买的房屋现均登记在第三人山东四方嘉会公司名下，且原告与马立刚存在亲戚关系；2、原告卢卫国曾参与过山东四方嘉会公司的成立及该公司前期工作；3、山东四方嘉会公司于2006年1月26日成立，2006年3月2日马立强成为该公司法定代表人，马立刚成为该公司股东；4、原告卢卫国曾以山东四方嘉会公司股东的名义向第三人工商银行历下支行申请涉案房屋的购房贷款；5、2006年2月26日，原告卢卫国所购买的涉案房屋为商用现房，其自2006年4月30日开始向第三人工商银行历下支行贷款本息至2015年4月30日，累计还款三百余万元；6、2007年6月4日至2008年12月26日期间，原告卢卫国为山东四方嘉会公司工商登记材料中公示的股东；7、鲁信源会（2007）第726号验资报告及所附资料显示卢卫国以涉案房屋购房款作为出资入股山�四方嘉会公司；8、历城区洪楼南路44号6号公建楼1-302室房屋登记所有人的房屋取得方式为“所有权人更名”。
以上事实与被告山东隆生旺源公司陈述其根据卢卫国的申请将涉案房屋登记至山东四方嘉会公司名下的观点相互印证，可以证实被告陈述。原告卢卫国在其所购买的商用现房长达8年未能交付以及在明知山东四方嘉会公司使用涉案房屋且其与该公司法定代表人及股东熟识的情况下，不向其主张返还房屋或交付租金，而是继续偿还房屋贷款300余万元，不符合权利人维权的正常情形，且其关于其与山东四方嘉会公司关系的陈述存在前后矛盾。综上所述，本院认为原告卢卫国的陈述与常理不符，被告山东隆生旺源公司的观点有相应证据证实，本院对被告山东隆生旺源公司陈述的其应卢卫国申请将房屋变更登记至山东四方嘉会公司名下的观点予以采纳。
本院认为，原告卢卫国与被告山东隆生旺源公司于2006年2月26日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，原告卢卫国如约交付了购房款，该《商品房买卖合同》合法有效，双方均应根据合同约定履行各自权利义务。虽该《商品房买卖合同》载明的所购房屋为历城区洪家楼南路50号6号楼1-302号商业用房，根据本案原被告提供的证据，应认定涉案房屋现坐落为历城区洪楼南路44号6号公建楼1-302室。因被告山东隆生旺源公司在与原告卢卫国签订《商品房买卖合同》后履行了交付房屋、办理房屋产权登记等合同义务，本院对原告卢卫国要求解除该《商品房买卖合同》及被告山东隆生旺源公司返还购房款及利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢卫国的诉讼请求。
案件受理费44952元、司法鉴定费14800元、财产保全费5000元，均由原告卢卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张本荣
人民陪审员 许成军
人民陪审员 刘庆宝
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张肖亭