北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初35473号
原告：徐胜泽，男，1981年12月3日出生，汉族，重庆市巫山县抱龙镇大树村农民。
委托诉讼代理人：马豹，北京倡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
被告：北京奥格家具制造有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：曾伟建，总经理。
委托诉讼代理人：郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
被�：奥格美家（北京）科技发展有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：张玉珍，总经理。
委托诉讼代理人：郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
原告徐胜泽与被告北京奥格家具制造有限公司（以下简称奥格家具公司）、奥格美家（北京）科技发展有限公司（以下简称奥格美家公司）劳动争议一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。徐胜泽及其委托诉讼代理人马豹、郭稳波，二被告的委托诉讼代理人郜琳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐胜泽向本院提出诉讼请求：1、确认徐胜泽与奥格美家公司之间在2004年3月15日至2016年5月25日期间存在劳动关系；2、二被告支付徐胜泽解除劳动关系经济补偿金87500元；3、二被告支付徐胜泽2004年3月15日至2016年5月25日期间75天未休年休假工资72413元；4、二被告支付徐胜泽2016年1月1日至5月25日期间的工资35000元；5、二被告支付徐胜泽2014年5月25日至2016年5月25日期间208天休息日加班工资133885元、22天法定节假日加班工资21241元；6、二被告支付徐胜泽2016年2月1日至2016年5月25日期间未续签劳动合同双倍工资差额77000元；7、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2004年3月15日，徐胜泽入职奥格美家公司，岗位是车间送货工，月均工资为7000元，在职期间，奥格美家公司未为徐胜泽缴纳社会保险，未续订劳动合同，没有休息日。2016年5月25日，奥格美家公司将徐胜泽无故辞退。因奥格家具公司与奥格美家公司存在混同经营、混同用工的情况，故要求奥格家具公司与奥格美家公司承担相关责任。
被告奥格家具公司辩称，徐胜泽与我公司之间不存在劳动关系，不同意徐胜泽的诉讼请求。
被告奥格美家公�辩称，徐胜泽与我公司之间存在劳动关系，我公司愿意承担相应的责任，不同意奥格家具公司承担责任。我公司与徐胜泽订立了劳动合同书，认可在2013年3月1日至2014年1月20日、2014年2月17日至2015年2月16日、2015年3月1日至2016年1月31日期间与徐胜泽存在劳动关系。双方的劳动关系于劳动合同到期终止，我公司无需支付其经济补偿金；因徐胜泽未连续工作满一年，我公司无需支付其未休年休假工资；我公司已经足额支付徐胜泽工资、徐胜泽不存在加班的情况。综上，我公司不同意徐胜泽的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：徐胜泽系奥格美家公司的员工，在职期间，双方订立了三次固定期限的《劳动合同书》，期限分别为2013年3月1日至2014年1月20日、2014年2月17日至2015年2月16日、2015年3月1日至2016年1月31日止。上述劳动合同书中均约定徐胜泽担任安装岗工作，�资不低于北京市最低工资标准。徐胜泽的月均工资为4309元，工资发放方式为签署工资表后通过现金或者由张玉珍的银行账户转账的方式支付；二被告均未为徐胜泽缴纳过社会保险；在2014年2月至2015年11月期间，奥格家具公司曾经作为扣缴义务人，为徐胜泽申报扣缴过个人所得税。经核实，张玉珍系奥格美家公司的法定代表人，亦为奥格家具公司的投资人之一。
2016年6月12日，徐胜泽对奥格家具公司向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求1、确认徐胜泽与奥格家具公司在2004年3月15日至2016年5月25日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动关系经济补偿金87500元；3、支付2004年3月15日至2016年5月25日期间75天未休年休假工资72413元；4、支付2016年1月1日至5月25日期间的工资35000元；5、支付2014年5月25日至2016年5月25日期间208天的休�日加班工资133885元、22天法定节假日加班工资21241元；6、支付2015年2月12日至2016年5月25日期间未续签劳动合同双倍工资差额77000元。后仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第4323号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。裁决作出后，奥格家具公司认可该裁决结果，原告不服该裁决结果，诉至本院。
庭审中，徐胜泽主张其于2004年3月15日入职奥格美家公司，2016年5月25日被无故辞退，徐胜泽未就此提供任何证据证实。被告奥格美家公司对此不予认可，主张徐胜泽于2013年3月1日入职，2016年1月31日因双方劳动合同到期而终止劳动关系。为此，奥格美家公司提供了有徐胜泽签字的工资表、银行交易明细。徐胜泽对上述证据的真实性予以认可，但主张其一直提供劳动至2016年5月25日，但徐胜泽未就此提供任何证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，徐胜泽主张其于2004年3月15日入职奥格美家公司工作，奥格美家公司对此不予认可，但未能提供任何证据予以反驳，应当承担举证不能的法律责任，故对徐胜泽主张的入职时间，本院予以采信。徐胜泽主张其于2016年5月25日被奥格美家公司无故辞退，奥格美家公司对此不予认可，主张双方的劳动关系于2016年1月31日终止，因徐胜泽未就其在2016年1月31日之后为被告提供劳动、其被奥格美家公司无故辞退主张提供任何证据予以证实，本院对奥格美家公司的主张予以采信。关于奥格美家公司主张其与徐胜泽之间的劳动关系不应连续计算，应以劳动合同约定的期限确认劳动关系，本院认为，因徐胜泽与奥格美家公司之间的劳动合同到期之后，奥格美家公司与徐胜泽之间未办理离职手续，亦未再次办理入职手续，且劳动合同期限不连续并不足以证明双方劳动关系的期间不连续，故对奥格美家公司的上述辩解意见，本院不予采信。综上，本院依法确认徐胜泽与奥格美家公司在2004年3月15日至2016年1月31日期间存在劳动关系。因徐胜泽与奥格美家公司在2016年2月1日之后不存在劳动关系，故对徐胜泽主张的2016年2月1日之后的未续签劳动合同二倍工资差额、工资等诉请，依据不足，本院不予支持。
劳动合同期满的，劳动合同终止，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，徐胜泽与奥格美家公司因劳动合同到期而终止劳动关系，且并不存在奥格美家公司维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，徐胜泽不同意续订的情形，故奥格美家公司应当支付徐胜泽经济补偿金，具体数额由本院予以核算。
劳动者连续工作满一年的，用人单位应当为劳动者安排带薪年休假。现奥格美家公司未能举证证明其为徐胜泽安排了带薪年休假，亦未能举证证明其在原告申请劳动仲裁前2年内为徐胜泽支付了未休年休假工资，应当承担举证不能的法律责任，故奥格美家公司应当支付徐胜泽上述期间的未休年休假工资，对徐胜泽主张的2014年6月13日至2016年1月31日期间的未休年休假工资的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。对于徐胜泽过高的诉请，依据不足，本院不予支持。
劳动者应当对其加班事实的存在举证予以证明。现徐胜泽主张其存在休息日、法定节假日加班，但其未就此提供任何证据予以证实，在奥格美家公司对此不予认可的情况下，徐胜泽应当就此承担举证不能的法律责任，故对徐胜泽要求支付其休息日加班工资、法定节假日加班工资的诉请，证据不足，本院不予支持。
关于2016年1月的工资，因徐胜泽已经在工资表的领款人处签字确认，奥格美家公司主张通过现金的方式发放，亦符合双方工资发放的方式，现徐胜泽虽主张未发放，但未能提供任何证据予以证实，故本院对其主张不予采信，对徐胜泽要求奥格美家公司支付其2016年1月的工资的诉请，依据不足，本院不予支持。
鉴于张玉珍为徐胜泽发放工资，张玉珍为奥格美家公司的法定代表人，亦为奥格家具公司的投资人，且二被告均为徐胜泽申报代扣代缴过个人所得税，从上述事实可以认定奥格美家公司与奥格家具公司之间存在混同用工的情况，故奥格家具公司应当承担连带支付责任。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告徐胜泽与被告奥格美家（北京）科技发展有限公司在2004年3月15日至2016年1月31日期间存在劳动关系；
二、被告奥格美家（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐胜泽终止劳动关系经济补偿金51708元；
三、被告奥格美家（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐胜泽2014年6月13日至2016年1月31日期间的未休年休假工资3170元；
四、被告北京奥格家具制造有限公司对上述二至三项承担连带给付责任；
五、驳回原告徐胜泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告奥格美家（北京）科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 龚莉婷
二〇一六年十一月二十五日
书记员 云雪峰
书记员 毛 赛