黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民2281号
原告：葛永君，女，1969年5月15日出生，汉族，黑龙江省通河县老干部局职员，现住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏萍，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：孙卫民，男，1973年3月9日出生，汉族，哈尔滨昊廷网吧经理，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：王述利，男，1976年6月3日出生，汉族，哈尔滨昊廷网吧员工，现住哈尔滨市道外区。
原告葛永君与被告孙卫民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛永君及委托诉讼代理人曲铁军、被告孙卫民委托诉讼代理人王述利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据原告的保全申请及提供的担保已于2017年4月25日查封了被告所有的位于哈尔滨市香坊区房产1处（产权证号：00××90）。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金500000元；2、判令被告给付原告借款利息90000元(自2016年8月至2017年4月30日的借款利息，此后利息按月息2分计算至借款本金全部偿还之日止)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月31日，被告向原告借款400000元，约定月利息2分。2014年12月31日，被告又向原告借款100000元，约定月利息2分。自2016年7月底至今，被告未支付任何款项。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本息590000元。根据《民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告诉至本院，请法院查明事实依法判决，维护原告合法权益。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原被告之间确实在2014年10月31日、12月31日分两次发生共计500000元的借款，但自2014年12月至2016年8月1日期间被告已经陆续偿还原告本金共计198000元，现尚欠原告302000元，因此被告认为原告第1项诉讼请求要求被告偿还借款本金500000元没有事实根据。由于原被告在发生借款时并没有约定任何利息，同时不存在约定利息2分的问题，此后双方也没有口头约定过利息，所以原告的第2项主张没有事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、2014年10月31日、2014年12月31日被告为原告出具的借据2份，拟证明：被告分别于2014年10月31日、12月31日向原告借款400000元、100000元，被告共计向原告借款500000元；
证据二、原告名下及其朋友李某某名下银行卡交易流水单据（编号1、编号2、编号3）3份（均为打印件），拟证明：1、原告于2014年10月31日通过哈尔滨银行股份有限公司通河支行柜台转给被告392000元，该款项是原告根据被告2014年10月31日出具的借据向被告支付的借款400000元。根据原被告之间口头约定借款利率按月息2%计算，原告在支付借款时，经被告同意，扣除了2014年11月的利息8000元，故转给被告的金额是392000元；2、2014年12月31日，原告委托朋友李东云通过哈尔滨银行股份有限公司桦树支行柜台及ATM机分两次转给被告90000元，该款项是原告根据被告2014年12月31日出具的借据向被告支付的借款100000元。根据原被告之间口头约定借款利率按月息2%计算，扣除了2015年1月400000元的利息8000元及该笔100000元借款2015年1月的利息2000元，故转给被告的金额是90000元；3、被告委托陈某通过网银于2014年12月1日转给原告借款400000元12月的利息8000元，按原告的指定，其中的6000元转给了李某某，2000元转给了原告。至此，被告向原告借款共计500000元，2015年1月之前的借款利息已结清；4、证明原、被告在借据中虽没有书面约定借款利息，但双方口头约定借款利率为月息2%，并按口头约定已经实际履行；
证据三、原告名下及其朋友李某某名下银行卡交易流水单据5份（编号2、编号4、编号5、编号6、编号7，均为打印件），拟证明：1、被告分别于2015年1月31日、2月28日、4月1日、4月30日、5月31日、7月2日、8月1日支付给原告借款500000元2015年2月至8月期间的利息每月10000元，共计70000元整；2、被告向原告支付的借款利息，分别由被告委托陈某及被告本人通过网银转账或银行柜台的存款方式，按原告的指定于每月转入原告朋友李某某账户7500元、转入原告账户2500元；3、原被告口头约定的借款利率按月息2%计算的事实存在；
证据四、借记卡账户历史明细清单3份，拟证明：1、被告分别于2015年8月31日、9月30日、11月3日、12月2日，2016年1月1日、1月31日、3月4日、3月31日、4月30日、6月30日、7月2日、8月1日分12次由被告本人或委托陈某通过网上银行向原告支付2015年9月至2016年7月12个月的借款利息120000元；2、原被告口头约定的的借款利率按月息2%计算的事实存在；3、被告支付利息截止至2016年7月，之后的利息没有按约定支付；
证据五、检测结果通知单、通话录音光盘（复制品）、通话录音资料文字整理稿（打印件），拟证明：1、原被告手机通信的短信内容证实，原被告口头约定的借款利息的事实存在；2、原被告通话录音内容证实，原被告口头约定的借款利息的事实存在。
被告对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据不能证实原被告双方存在口头约定月利2分的事实，只能证明双方存有债权债务关系。
被告对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据不能证明原被告双方对借款利息进行了约定，而恰恰能够证实被告自2014年12月1日至2016年8月1日已经偿还原告借款本金198000元，现双方不存在给付利息问题。
被告对原告举示的证据四质证认为：对该证据的质证意见同证据三。
被告对原告举示的证据五质证认为：对该证据其中检测结果通知单的真实性、合法性、关联性均有异议。对检测机构的资质有异议，该检测机构没有提供相应的资质证明，该检测结果通知单共4页，而数据恢复机构研究院仅仅在最后1页盖章，而前3页并没有盖章，该证据不能证明是数据研究院出具的检测结果，即使该数据检测结果确信是电力科学研究院出具，也不能证实是原被告双方所发的短信，更不能证实双方对借款利息进行了约定；对该证据其中录音证据的真实性和证明的问题均有异议。在整个录音过程中，原被告的对话可以证实原被告双方并没有对利息进行约定，而在谈话过程中，原告却谈到了利息，而原告也确认被告一、二年之内将本金还清，原告很为难，无法签订抵押合同，证明被告此前偿还的198000元是本金，双方在借贷关系成立时以及成立以后均没有对利息进行约定，且整个录音中并没有提到月利2分的事实。
被告举示证据情况如下：
陈某和被告孙卫民银行流水明细27份（均为打印件），拟证明：2014年12月1日至2016年8月1日期间，被告陆续向原告偿还借款本金198000元，现被告尚欠原告借款本金302000元。
原告对被告举示的上述证据质证认为：对该证据的被告提交的所有盖公章的证据真实性无异议，对关联性有异议，被告向原告支付的198000元是给付原告的利息，而非偿还的本金。被告偿还原告利息总计数额为206000元，被告提交的证据中向原告及李某某账户转款合计数额是198000元，但是原告在向被告支付第1笔借款400000元时已将该笔借款的利息8000元在支付该笔借款本金时扣除，因此被告计算的已偿还原告的借款利息中少了该8000元。
本院认定如下：对原告举示的证据一至证据四，因被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告举示的证据五，被告虽对上述证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信。对被告举示的上述证据，因原告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年10月31日，被告向原告借款400000元，当日，被告为原告出具借据1份。2014年12月31日，被告再次向原告借款100000元，当日，被告为原告出具借据1份。以上，被告分两次向原告借款共计500000元。2014年12月至2016年8月期间，被告陆续偿还借款本金198000元，现尚欠原告借款本金302000元。原被告双方在上述两份借据中对借款利息和还款期限均未作约定。
本院认为，被告拖欠原告借款302000元有其为原告所出具的2份借据和被告举示的还款证据为证，双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。被告应及时给付原告借款302000元，拒付无理。原告主张的其余借款本金198000元，因原告无证据证明被告偿还的款项198000元系借款利息，其所举示的证据亦不足以证明其事实主张，被告偿还的款项198000元应视为归还原告的借款本金，故原告主张的其余借款本金198000元，无事实依据。因原被告双方在两份借据中对借款利息和还款期限未作具体约定，故原告主张自2016年8月按月息2分计算利息，无法律依据，应自原告起诉之日即2017年4月7日起按年利率6%计算利息。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告关于已偿还原告借款本金198000元的抗辩主张成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告孙卫民给付原告葛永君借款302000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告孙卫民给付原告葛永君借款逾期利息（本金基数为302000元，利率按年利率6%计算，自2017年4月7日起算至被告付清全部借款302000元之日止），与上述欠款同时付清；
三、驳回原告葛永君的其他诉讼请求。
如果被告孙卫民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元（原告已预交），原告葛永君负担3808元，被告孙卫民负担5892元。保全费3520元，原告葛永君负担1469元，被告孙卫民负担2051元。上述由被告负担的案件受理费和保全费被告于本判决生效后与上款一并给付原告葛永君。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董永昌
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 丁野航