温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1576号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路东首工行大厦。
代表人：侯念东，该分行行长。
委托代理人：林罗斌，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：李金龙，中国工商银行股份有限公司温州分行员工。
被告：温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部，住所地：温州市鹿城区江滨路怡浦ab2楼201室。
法定代表人：南胜国，该指挥部指挥。
委托代理人：叶连友、贾杨萍，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：温州市新业房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区金信商厦三楼东首301号。
法定代表人：郑平平，该公司董事长。
委托代理人：盛少林、林彬斌，浙江越人律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）为与被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨指挥部）、温州市新业房地产开发有限公司（以下简称新业房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行温州分行的委托代理人林罗斌、李金龙、被告江滨指挥部的委托代理人叶连友、贾杨萍、被告新业房开公司的委托代理人盛少林、林彬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行温州分行诉称：因工行温州分行原有的坐落于温州市鹿城区环城东路134号房屋被拆迁，工行温州分行与江滨指挥部于1999年1月6日签订《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》，协议约定了拆迁补助费、过渡期间营业房和办公用房临时安置补偿费、安置方式及价格、安置房交付时间等内容。后江滨指挥部因故将营业用房售给他人，致使工行温州分行无法在原地址得到安置，经工行温州分行不断交涉主张，工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司于2011年2月23日就该拆迁安置补偿问题签订了《协议书》，约定安置房改为温州大道华瑞园小区2号楼101室、102室、201室，该协议同时约定了安置差价的处理、过渡费的支付等内容。随后工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司委托对原拆迁地点的新业大厦1幢进行了价值评估，但是江滨指挥部再次违约，安置房温州大道华瑞园小区2号楼101室、102室、201室又一次被出售他人，致使工行温州分行无法得到安置。工行温州分行为此与江滨指挥部、新业房开公司交涉，但安置补偿问题一直无法解决。综上所述，江滨指挥部未在《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》约定的2000年9月16日向原告交付安置房已构成违约，现拟作为安置房的瑞兴园b区101、102、201室又被出售给他人，致使工行温州分行无法得到安置。故请求：1、确认原告工行温州分行与被告江滨指挥部的《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》及原告工行温州分行与两被告于2011年2月23日签订的补充《协议书》有效；2、判令被告江滨指挥部立即履行拆迁安置补偿协议的安置义务，在江滨路2号地块1楼安置营业房29.25平方米，二层安置办公用房552.03平方米，营业用房与办公用房要求同幢安置；3判令被告江滨指挥部依照政策规定支付原告工行温州分行过渡期间的营业房及办公用房临时安置补偿费（自2000年4月至2000年9月按照实时的临时安置费标准计算，2000年10月至2003年12月按照当年的临时安置费标准的2倍计算，2004年1月至实际付清之日止按照当年的临时安置费标准增加30%后的2倍计算）；4、判令被告新业房开公司对上述2、3项诉讼请求承担连带责任；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。第二次开庭审理中，工行温州分行以2011年2月23日三方签订的补充《协议书》无法定代表人或授权的委托人签字而未生效为由，申请撤回要求确认工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司签订的补充《协议书》有效和要求被告新业房开公司对上述2、3项诉讼请求承担连带责任的诉讼请求。
原告为证明诉称的事实，向本院提供如下证据：
1、温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书，证明工行温州分行与江滨指挥部于1999年11月6日签订了拆迁补偿安置协议以及协议相关内容；
2、协议书，证明工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司于2011年2月23日就拆迁安置补偿问题达成补充协议以及协议相关内容；
3、房地产评估报告两份，证明工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司委托评估单位以2011年7月18日为时点对原安置地点的营业用房及办公用房进行评估；对评估结论有异议。
4、关于要求落实鹿城区环城东路134号拆迁安置房的函，证明工行温州分行催促江滨指挥部解决安置补偿问题；
5、浙江省城市房屋拆迁管理条例；
6、温州市区国有土地房屋征收与补偿暂行办法；证据5-6证明超过补偿协议约定的过渡期未提供产权调换房屋的，应当自逾期之月起按照逾期当年标准的2倍支付临时安置费；
7、温州市人民政府关于市区拆迁安置房逾期交付临时安置补助费发放的意见，证明从2004年1月1日起，拆迁人除按原规定标准支付营业临时安置补助费和按协议支付违约金外，再按原标准的30%支付营业临时安置补助费。
被告江滨指挥部辩称：一、因旧城建设需要，就鹿城段第2号地块的开发建设任务，江滨指挥部与新业房开公司签订一份《安置地块开发建设协议书》，约定由新业房开公司负责被拆迁人和被拆迁单位的安置工作，江滨指挥部积极予以配合。后因该地块营业房安置面积不足，鹿城区人民政府的（2004）14号《协调会议纪要》规定，对部分营业房采用货币安置的方式，以现行市场价格为依据进行市场化运作，原已审批的地价中的商品店测算价与现行市场价格的差价部分，由江滨指挥部与新业房开公司各承担50%。2004年6月7日江滨指挥部将2000万元差价款、过渡费专项资金拨付给新业房开公司用于安置。工行温州分行原有的坐落于温州市环城东路134号房屋列入拆迁范围，1999年1月6日签订了《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》，约定安置工行温州分行2#地块甲类营业房29.25平方米，甲类地块二层办公用房552.03平方米等。2011年2月23日工行温州分行又与江滨指挥部、新业房开公司又签订一份《协议书》，变更为货币安置，即三方共同委托评估机构对原安置的房地产市场价进行评估，工行温州分行与开发商浙ＸＸ丰房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，货币安置评估的价款与安置在瑞园小区三套房产的房款的差价按多退少补原则履行。协议签订后，工行温州分行、江滨指挥部、新业房开公司于2011年7月22日共同委托评估单位对位于温州市鹿城区江滨西路新业大厦1幢营业房、办公用房的平均市场价值进行评估，但工行温州分行认为该评估结论严重背离市场价，而拒不接受评估结论导致协议书无法履行。现工行温州分行又要求实物安置，不符合协议约定，且实物安置已无法实现。即使安置，也不是江滨指挥部安置，应由新业房开公司安置。因涉案拆迁协议下的安置工作由新业房开公司负责。二、原告要求江滨指挥部支付自2000年10月起至2003年12月的临时安置补偿费（按照当年的临时安置费标准的2倍计算），2004年1月至实际付清之日止的临时安置补偿费（按照当年临时安置费标准增加30%后的2倍计算）无事实和法律依据。因根据双方签订的《拆迁补偿安置协议书》约定，如因推迟时间安置，从逾期之日起按本协议第三条规定向工行温州分行增发过渡费，直至新房交付使用时止。双方已就逾期交房违约责任进行约定，应按约定处理。且工行温州分行系违约方，则2011年7月22日评估报告出具后至今的临时安置费应不予支持。
为证明辩称事实，被告江滨指挥部在向本院提供证据如下：
1、事业法人登记证，证明江滨指挥部的主体资格；
2、房屋拆迁许可证，证明江滨指挥部就江滨路鹿城段建设项目及涉案房屋依法取得拆迁许可证；
3、安置地块开发建设协议书，证明1998年11月23日江滨指挥部与新业房开公司签订《安置地块开发建设协议书》，表明涉案房屋所在的鹿城段第2号安置地块由新业房开公司负责开发建设，并由新业房开公司负责拆迁户和被拆迁单位的安置工作；
4、{2004}14号协调会议纪要，证明涉案房屋所在江滨路鹿城段2号地块营业房的安置问题经鹿城区人民政府协调会议确定：（1）、鉴于该地块营业房安置面积不足的现状，应对部分营业房采用货币安置的方式，以现行市场价格为依据进行市场化运作，原已审批的地价中的商品店测算价与现行市场价格的差价部分，由江滨指挥部和新业房开公司各承担50%。（2）、江滨指挥部预拨资金2000万元给新业房开公司，专项用于该地块营业房安置的市场化运作的差额资金、过渡费等相关费用；
5、收据联、浙江省行政事业单位往来款收据、支票存根，证明江滨指挥部根据{2004}14号协调会议纪要确定的事项将预拨资金的余款于2004年6月8日支付给新业房开公司；
6、解决江滨路鹿城段2号地块安置遗留问题备忘录，证明2011年8月24日在吕朝晖副区长主持下召集江滨指挥部、新业房开公司等相关人员就解决鹿城段2号地块安置遗留问题进行协商对接，并就企业安置部分达成一致意见如下：（1）、新业公司筹集4000万元资金（其中包括2004年工行温州分行预拨给新业房开公司的2000万元），由江滨指挥部对企业先行进行安置，具体按区政府（2004）14号协调会议纪要的精神执行。（2）、新业房开筹集资金来源先由华中大厦的7套房源变现解决，7套房源变现由指挥部配合新业房开公司向市有关部门办理相关手续，相关费用由新业房开公司负责。
被告新业房开公司辩称：一、三方签订的补充协议书系工行温州分行、江滨指挥部、新业房开公司达成的货币安置协议；二、三方已按协议约定共同委托评估机构评估，后因工行温州分行对评估报告提出异议而未继续履行；但未继续履行责任在于工行温州分行，与新业房开公司无关；三、工行温州分行要求新业房开公司承担连带责任没有依据，请求驳回工行温州分行的该项诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：工行温州分行原有房屋坐落于温州市鹿城区环城东路134号房屋因旧城改造需要上述房屋被纳入拆迁范围，由江滨指挥部作为拆迁人。1999年1月6日，工行温州分行与江滨指挥部签订一份《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》，约定：工行温州分行原有房屋坐落于温州市鹿城区环城东路134号房屋，计建筑面积916.25平方米，丈量建筑面积923.71平方米，已出售给内部职工房屋342.43平方米，实际建筑面积581.28平方米，其中营业房丈量建筑面积29.25平方米；工行温州分行按照指挥部统一步骤于4月10日前腾空房屋，因工行温州分行自行解决过渡期营业用房及办公用房，江滨指挥部按照政策规定，从每月补助工行温州分行营业房过渡费（29.25＊30=878元），办公用房过渡费（552.03＊70%＊15=5796元）合计过渡费每月补助6674元，分期支付，先付12个月计80088元；江滨指挥部向工行温州分行安置2#地块甲类营业房29.25平方米，安置价为每平方米4430元，计129578元；江滨指挥部在鹿城段2#地块甲类地段向工行温州分行安置二层办公用房552.03平方米（与营业房同幢安置），安置价每平方米938元，计517804元；二层办公用房套型内超面积5平方米以内按计划价够买，5平方米以外按当年物价核定市场价给予购买；江滨指挥部预计在2000年9月16日向工行温州分行交付安置房，如因推迟时间安置，从逾期之日起按本协议第三条规定向工行温州分行增发过渡费，直至新房交付使用时止等。协议签订后，江滨指挥部支付工行温州分行过渡费80088元。2011年2月23日，工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司签订一份《协议书》，约定，江滨指挥部、新业房开公司拟将工行温州分行安置在温州大道华瑞园小区2号楼101室、102室、201室，工行温州分行同意接受安置；以上三套房屋按工行温州分行要求在楼梯改建方案已取得相关单位和消防部门审批同意，新业房开公司负责楼梯改建与费用，改建后经工行温州分行验收合格后交付使用；工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司共同选择、委托评估机构对工行温州分行原安置在2号地块甲类营业房、办公用房的房地产价格按当前市场价进行评估，并签订货币安置合同，工行温州分行就华瑞园小区2号楼101室、102室、201室三套房产的开发商浙ＸＸ丰房地产开发有限公司签订房屋买卖合同；货币安置评估的价款与安置在华瑞园小区三套房产的房款的差价按多退少补原则履行；有关过渡费按拆迁政策一次性支付等。协议签订后，工行温州分行、江滨指挥部、新业房开公司共同委托温州天平房地产估价所有限公司对位于温州市鹿城区江滨西路新业大厦第1幢一层营业房平均市场价值进行评估（时点2011年7月18日）。温州天平房地产估价所有限公司于2011年7月22日作出结论：温州市鹿城区新业大厦第1幢一层朝江滨西路营业房（土地性质：划拨），单价为60000元／平方米；温州市鹿城区江滨西路新业大厦1、2幢第二层办公用房，单价为20500元／平方米。2011年8月，工行温州分行对上述评估报告提出异议，认为严重背离市场价。之后，工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司均未签订货币安置合同。工行温州分行与开发商浙ＸＸ丰房地产开发有限公司未就坐落于温州市鹿城区华瑞园小区2号楼101室、102室、201室房产签订房屋买卖合同。开发商浙ＸＸ丰房地产开发有限公司现已将上述三套房屋出售给他人。2013年4月工行温州分行发函给江滨指挥部要求落实拆迁安置房。
另查明：1998年11月23日，江滨指挥部与新业房开公司签订一份《安置地块开发建设协议书》，约定：江滨指挥部负责江滨路鹿城段工程建设，新业房开公司承担第2号地块的开发建设任务；江滨指挥部同意新业房开公司在鹿城段第2号安置地块进行开发建设，该地块的拆迁工作由江滨指挥部组织实施，江滨指挥部在拆迁过程中垫付的拆迁补偿费、管理费、办公费及市有关部门办理拆迁事宜手续费等经费计733万元（准确金额以决算为准），应由新业房开公司付给江滨指挥部…；新业房开公司负责本地块被拆迁户和被拆迁单位的安置工作，安置面积以签证后的协议书为准；本地块的营业用房、二楼办公用房，新业房开公司务必按拆迁有关政策拟定安置方案，报有关部门批准后方可销售…等等。2004年5月27日，温州市鹿城区人民政府作出关于江滨路鹿城段2#地块营业用房安置等事宜的协调会议纪要，确定：鉴于该地块营业房安置面积不足的现状，应对部分营业房采用货币安置的方式，以现行市场价格为依据进行市场化运作，原已审批的地价中的商品店测算价与现行市场价格的差价部分，由建设指挥部和新业房开公司各承担50%；原有周转营业房后被拆除的，其安置过渡费自2003年1月份起按照原定标准继续支付，指挥部将资金拨付给新业房开公司，由新业房开公司负责发放到被安置户手中，无周转营业房并停发安置过渡费的，自停发之月起按原定标准继续发放等。
以上事实有工行温州分行提供的证据、江滨指挥部提供的证据以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：工行温州分行作为被拆迁人，依法享有获得安置补偿的权利。工行温州分行与江滨指挥部自愿签订的《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，未违反强制性法律、法规的规定，应确认为合法有效。
关于工行温州分行、江滨指挥部、新业房开公司三方签订的《协议书》效力问题。该协议书约定经三方法定代表人或委托人签字并加盖公章之日起生效，而协议书实际上无三方法定代表人或委托人的签字，只有三方加盖公章。虽然严格从合同条款上看，只有公章没有三方法定代表人或委托人的签字，合同生效的形式要件不具备。但签订该协议书后，工行温州分行、江滨指挥部、新业房开公司已按协议约定履行，即三方共同按约委托评估部门进行评估，评估部门亦已作出评估结论；且在本案诉讼之前，以及审理中第二次开庭之前，工行温州分行、江滨指挥部、新业房开公司三方均认为协议是有效的，可见签订协议时，三方签订合同的意思表示是一致的，因此，本院认为合同形式上的瑕疵并不足以影响三方的真实意思表示，故该协议书已生效。且该协议书的内容未违反强制性法律、法规的规定，应确认为合法有效。
至于《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》与《协议书》的关系问题。《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》安置主体是江滨指挥部，安置地点为江滨路2号地块1楼营业房29.25平方米，二层办公用房552.03平方米的安置房屋（营业用房与办公用房要同幢安置）；《协议书》安置主体是江滨指挥部、新业房开公司，安置地点为温州大道华瑞园小区2号楼101室、102室、201室房屋。故《协议书》是工行温州分行、江滨指挥部协商一致后对《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》的变更，而新业房开公司经工行温州分行同意作为新的债务人加入到原债务中，和江滨指挥部一起向债权人工行温州分行履行义务。因此，双方已协商一致将安置地点变更为温州大道华瑞园小区2号楼101室、102室、201室房屋。而现原告又要求安置江滨路2号地块1楼营业房29.25平方米，二层办公用房552.03平方米的房屋，无事实和法律依据，且江滨路2号地块已无营业房和办公用房安置房源，江滨指挥部也表示无法在该地段安置，故本院对原告要求江滨指挥部安置江滨路2号地块1楼营业房29.25平方米，二层办公用房552.03平方米房屋的诉讼请求不予支持。
关于临时安置补偿费（过渡费）问题。《协议书》上约定“有关过渡费按拆迁政策一次性支付”，该约定内容不明确，应视为未变更。则关于临时安置补偿费应按照原合同《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》的约定履行。按照《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》约定：每月补助工行温州分行营业房过渡费（29.25＊30=”870元），办公用房过渡费（552.03＊70%＊15=5796元），合计过渡费每月补助6674元，分期支付，先付12个月计80088元；江滨指挥部预计在2000年9月16日向工行温州分行交付安置房，如因推迟时间安置，从逾期之日起按本协议第三条规定向工行温州分行增发过渡费，直至新房交付使用时止。现江滨指挥部、新业房开公司至今未交付工行温州分行安置房，也未签订货币安置协议。则江滨指挥部应按约支付过渡费。鉴于本案目前无法确定安置房交付时间和货币安置时间，则工行温州分行主张的过渡费暂计算至判决之时比较妥当，之后的过渡费工行温州分行可另行主张。江滨指挥部已付过渡费至2000年3月，则自2000年4月起至2000年9月过渡费为6674＊6=”””40044元；2000年10月起江滨指挥部逾期未提供安置房，则按照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》规定“拆迁人超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按照原标准的二倍支付临时安置补助费”，江滨指挥部应按原标准的2倍计算，故2000年10月至判决之时（2014年9月）止过渡费为6674＊2＊168=””2242464元。工行温州分行主张从2004年1月起应按照原标准增加30%后的2倍计算过渡费无事实和法律依据，因根据温州市人民政府温政发（2004）61号文件精神，从2004年1月起一般的营业用房按照原标准和协议支付违约金外，再按原标准的30%支付过渡费，而单位营业用房和办公用房还是按双方签订的协议书上载明的违约责任条款规定处理。故本院对工行温州分行主张的该项诉讼请求不予支持。审理中，工行温州分行申请撤回要求新业房开公司对第二、三项诉讼请求承担连带责任和要求确认工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司签订的《协议书》有效的诉讼请求，系当事人自行行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司温州分行与被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部签订的《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》有效；
二、被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司温州分行临时安置补助费2282508元；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100230元，减半收取为50115元，由原告中国工商银行股份有限公司温州分行负担41225元，被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部负担8890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 琼
二〇一四年九月十九日
代书记员 朱秀丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。