北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4471号
上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：郭亚新，女，北京市均豪物业管理股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘邱宇，男，北京市均豪物业管理股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：蔡军，男，1969年9月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）因与被上诉人蔡军物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初28984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人均豪物业公司委托诉讼代理人刘邱宇、被上诉人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
均豪物业公司的上诉请求为：1.撤销一审判决第一项；2.本案上诉费由蔡军承担。事实和理由：我公司作为小区的物业服务单位，依据《前期物业服务协议》，应当对公共区域电线负有维修管理义务，仅对公共产权部分负有责任义务。依据《供电营业规则》相关规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，表后入户电线产权归蔡军所有，其应自行负责维修管理。
蔡军辩称，我院同意一审判决，不同意均豪物业公司的上诉请求。电线按照财产分割，所有权是我的，但是我的电线损坏部分是在公共区域内，根据物业合同，均豪物业公司负责维修公共区域部分，我没法进行维修，我不同意承担上诉费。
蔡军向一审法院起诉请求：1.将我现使用的临时供电线路恢复成为正常使用状态；2.要求均豪物业公司将供电线路中断的真实原因和中断部位告知我；3.要求均豪物业公司赔付我供电线路中断所造成的经济损失5000元；4.要求均豪物业公司赔付违反《物业管理协议》的违约金24637.5元
一审法院认定事实：蔡军系北京市XX小区0711号房屋业主。2005年5月17日，蔡军（乙方）与北京市均豪物业管理有限责任公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方为乙方居住的711号房屋所在小区提供物业服务，该房建筑面积为85平方米，物业费收费标准为1.2/平方米/月，全年应交管理费总额1290元（含垃圾清运费和公共照明费），物业管理服务费标准按市政府有关文件调整，交费时间为入住前预交一年的物业费，以后每年为一个交费期，入住首年交费期自2005年6月1日至2006年5月31日，乙方逾期交费的，从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。物业管理服务内容包括：一、房屋共用部位的维护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、设备井、电梯厅、电梯机房；二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。共用设施设备是指共有的上、下水及中水管道、落水管、电缆线路、上、下水管路设备、供电线路、通讯线路、燃气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、车场、车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋；三、环境卫生和绿化。四、社会秩序维护；五、交通秩序；六、房屋装饰装修管理。物业管理服务质量包括：一、房屋外观完整，无明显残破损坏；二、设备运行。正式交付使用后保证正常供电、供气、供水（市政管线等故障除外）；三、共用部分、共用设施设备的维护和管理。按时进行区域内共用部位、共用设施设备的检查，发现问题及时维修；……。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。此外，该协议还对甲乙双方的权利义务进行了约定。2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。
合同签订后，均豪物业公司对蔡军居住的小区提供了物业服务，蔡军亦按约支付物业费。2011年7月13日早晨，蔡军居住的711号房屋发生断电，均豪物业公司运营部工程经理温树明及工程部维修人员以及供电局工作人员先后到场检查，发现蔡军室内电路和设备以及安装在楼道电闸箱内的电表没有问题，断电原因是从电表到室内的约20米电线发生短路，温树明告知蔡军父母开发商称已超过2年保修期不予保修，后蔡军父母先后交给温树明4500元，温树明出具内容为“今收到1-711业主施工费2500元，贰仟伍佰元整”的字据，并加盖了项目部业务专用章，后温树明联系施工单位更换出现故障的电线，施工过程中蔡军父母又向温树明支付了2000元，温树明在前述字据上添加“今收到第二次付的贰仟元整”内容，后施工单位向蔡军父母出具了加盖有“北京圣捷雅建筑装饰工程有限公司发票专用章”的收款收据。现蔡军主张电线损坏发生在户门外公共区域，故应当由均豪物业公司负责维修管理。均豪物业公司认可线路损坏部位为用户电表下方入户电线。并提交北京铭泰设备维修有限公司2016年12月7日出具的1号楼711室进户电缆测试报告一份，该报告内容为：“因四方景园二区1号楼711室于2011年7月13日户内无法正常用电，经我司专业人员现场查看，电表进口（表前）供电一切正常。电表出口（表后）到1-711室内电闸箱进户电缆（长度20余米）测试情况如下：火线（红色）对零线（蓝色）绝缘阻值（0.1M欧），火线（红色）对地线母排（绿黄）绝缘阻值（0M欧），零线（绿色）对地线母排（绿黄）绝缘阻值（0.1M欧）。综上述测试结果判定如下：1-711室电缆从电表出口（表后）到1-711室内电闸箱之间的绝缘阻值严重低于正常使用值，无法正常送电。此段电缆损坏，此段电线属该户业主专有，无法继续使用，建议更新。”蔡军对该证据不认可。均豪物业公司另辩称依据《供电营业规则》第47条规定供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。入户电线产权应归蔡军所有，故应当由蔡军自行负责维修管理。
一审法院认为，蔡军与均豪物业公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2011年7月13日蔡军居住的711号房屋发生断电，均豪物业公司认可系用户计量表后到漏电保护开关之间的电线损坏所致。因电线损坏部位位于业主门外公共墙体内，业主对该公共部位电线维护管理存在难度。均豪物业公司作为小区的物业服务单位，依据《前期物业管理服务协议》的约定，应当对公共区域的电线负有维修管理的义务。2011年，蔡军为更换故障电线已自行花费4500元，故对蔡军要求均豪物业公司赔偿损失的诉讼请求，法院酌情予以支持。另外，均豪物业公司在电线发生故障后及时联系北京圣捷雅建筑装饰工程有限公司进行更换电线，虽然更换的电线安装为明线，但安装时已对电线采取穿管固定等相应的保护方式，且线路早已恢复正常使用。故对于蔡军要求将现使用的供电线路恢复成为正常使用状态的诉讼请求，法院不予支持。因均豪物业公司认可电线损坏部位，对于蔡军要求均豪物业公司告知供电线路中断真实原因和部位的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。因蔡军未提供充分的证据证明均豪物业公司存在违约行为，双方的《前期物业管理服务协议》亦未对违约金进行约定，故对于蔡军要求均豪物业公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2017年2月判决：一、北京市均豪物业管理股份有限公司于判决生效后七日内向蔡军赔偿损失4500元。二、驳回蔡军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，为查明电表表后入户电线的产权及责任归属，本院分别前往北京市住房和城乡建设委员会和方庄供电所进行调查，形成调查笔录2份。均豪物业公司认可2份调查笔录的真实性、关联性、合法性，认为2份调查笔录可以证明电表表后入户电线属于蔡军专有部分，应该由其承担维修责任。蔡军认为其房屋属于经济适用房，不是商品房，故不认可北京市住房和城乡建设委员会调查笔录的证明目的。对于方庄供电所的调查笔录，蔡军认可调查笔录中所述电表表后入户电线的产权归属，但认为调查笔录对于谁承担维修责任没有表述清楚。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,本案争议焦点为发生故障的电表表后入户电线由谁承担维修责任和费用。蔡军主张电表表后入户电线归其所有，但因位于公共区域内，故均豪物业公司应当承担维修责任和费用。均豪物业公司则主张电表表后入户电线为蔡军专有，故应当由蔡军承担维修责任和费用。根据本案查明的事实，发生故障的电表表后入户电线由蔡军一家专用，而非其他业主共同使用，结合本院所作调查笔录，本院认为发生故障的电表表后入户电线认定为蔡军的专用设施设备，更为合理。上述电线发生故障后，应由蔡军承担维修费用，物业公司则应在其责任范围之内，承担相应的协调和配合义务。蔡军辩称发生故障的电线位于公共墙体内，故应当由物业公司承担维修责任和费用，本院对此认为，发生故障的系业主专有的电线，而非业主共有的公共墙体，对于维修业主专用设施设备产生的费用，业主应当自行承担，蔡军该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，蔡军要求均豪物业公司赔付其维修电线的经济损失，于法无据，本院不予支持。一审法院仅以电线损坏部位位于公共墙体内，业主对该公共部位电线维护管理存在难度为由，判决物业公司承担电线的维修费用，未考虑电线的权利主体及责任主体，显有不妥，本院依法予以纠正。
关于蔡军的其他诉讼请求，一审法院予以驳回并无不当，因蔡军未就此提出上诉，本院亦不作赘述。
综上所述，均豪物业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初28984号民事判决；
二、驳回蔡军的诉讼请求。
一审案件受理费270元，由蔡军负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由蔡军负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年六月二十七日
书记员 耿 玉