四川省巴中市恩阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1903民初765号原告：童某某（系交通事故死者赵某丙之妻），女，汉族，个体户。原告：赵某甲（系原告童某某、交通事故死者赵某丙之长女），女，汉族，个体户。原告童某某、赵某甲共同委托诉讼代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。原告：赵某乙（系原告童某某、交通事故死者赵某丙之次女），女，汉族，个体户。被告：张某甲（系交通事故死者张某A之父），男，汉族，农民。被告：杨某某（系被告张某甲之妻、交通事故死者张某A之母），女，1966年10月16日出生，汉族，农民，住四川省巴中市恩阳区渔溪镇古井村***号。被告暨被告张某乙、张某丙法定代理人：张某丁（交通事故死者张某A之妻），女，1984年7月21日出生，汉族，务工，户籍地安徽省阜南县公桥乡巩堰村孟小庄**号，现住巴中市恩阳区渔溪镇百业兴商住楼***号。被告张某甲、杨某某、张某丁共同委托诉讼代理人：肖何，重庆合益律师事务所律师。被告：张某乙（系被告张某丁、交通事故死者张某A之子），男，汉族，学生。被告：张某丙（系被告张某丁、交通事故死者张某A之女），女，汉族，学生。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，营业场所地四川省巴中市江北大街。法定代表人：夏惠远，该公司负责人。委托诉讼代理人：李毅，男，1992年5月17日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司职工，住四川省巴中市巴州区东城街中汕大厦1单元601号。被告：威远县路帆运业有限公司，住所地威远县严陵镇顺城街240号附3号。法定代表人刘溯，该公司经理。被告：张某B，男，汉族，务工。被告：万某某，女，汉族，务工。被告威远县路帆运业有限公司、张某B、万某某共同委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。被告威远县路帆运业有限公司、张某B、万某某共同委托诉讼代理人：但妮，四川听天律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司，营业场所地四川省内江市市中区玉溪路209号、215号。法定代表人：王智荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙成，男，1982年6月5日出生，汉族，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司职工，住四川省巴中市巴州区将军路117号。原告童某某、赵某甲、赵某乙与被告张某甲、杨某某、张某丁、张某乙、张某丙、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司、威远县路帆运业有限公司、张某B、万某某、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告童某某、赵某甲的共同委托诉讼代理人陈刚,被告赵某乙，被告张某甲、杨某某、张某丁的共同委托诉讼代理人肖何、被告杨某某、被告暨被告张某乙、张某丙的法定代理人张某丁、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称人保财险巴中分公司）的委托诉讼代理人李毅，被告威远县路帆运业有限公司（以下简称威远路帆运业公司）、张某B、万某某的共同委托诉讼代理人但妮、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太保财险内江支公司）的委托诉讼代理人孙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童某某、赵某甲、赵某乙向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告因亲属赵某丙交通事故死亡所产生的丧葬费22848.50元（45697元/年÷2）、死亡赔偿金524100元（26205/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费4200元（140元/天×3×10天）、交通费2000元（酌定）、共计603148.50元；2、请依法判令被告太保财险内江支公司在承保的川K536**号车的交强险责任限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、依法判令被告太保财险内江支公司在承保的川K536**号车的交强险和商业第三者责任险责任限额内承担保险责任，并将保险理赔款直接赔付给原告；4、依法判令被告人保财险巴中分公司在承保的川YW15**号车的车上人员责任保险限额内将理赔款直接赔付给原告；5、依法判令被告保险公司赔偿后的不足部分由其余各被告按照事故责任比例对原告承担赔偿责任；6、本案案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，张某A饮酒后驾驶川YW15**号轻型普通货车驾驶室搭乘赵某丙、李某从内江市往遂宁市方向行驶。当日19时30分许，行驶至遂内高速公路85KM+300M处，因未保持必要的安全制动距离，与张某B驾驶同车道行驶在前的川K536**号重型自卸货车追尾相碰撞，造成张某A、赵某丙当场死亡、李某受伤的道路交通事故。本次事故经安岳县公安局交通警察大队认定：张某A承担事故主要责任，张某B承担事故次要责任；赵某丙、李某不承担事故责任。事故认定后，各方均对事故结果无异议，故该认定书可作为处理交通事故的证据使用。同时，张某B驾驶的川K536**号重型自卸货车属于被告威远路帆运业公司所有，张某A驾驶的车辆属于被告张某丁等家庭成员共有。涉案事故车辆均在被告保险公司投保了交强险、商业险等，事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。事故发生后，各被告之间相互推诿致使原告的权益至今未能实现。综上所述，被告的侵权行为是造成原告亲属赵某丙死亡的直接原因，理应由各被告依法对原告方承担赔偿之民事责任。为维护法律的尊严和原告的合法权利不遭受非法侵害，故此根据《道路交通安全法》、《保险法》、《民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼。望及时审理并判如原告所请。被告张某甲、杨某某、被告暨被告张某乙、张某丙的法定代理人张某丁共同辩称：1、本案发生的交通事故属实，张某A接受李某及赵某丙的雇请，驾驶自有的川YW15**号皮卡车搭乘李某及赵某丙前往内江、资阳等地开发生猪贩卖经营。在行车至遂内高速时发生本案的交通事故，对交通事故认定结论也无异议。2、本案张某A所驾驶的川YW15**号皮卡车系张某A自行出资购买，并不是与被告张某甲、杨某某、张某乙、张某丙共同共有，被告张某甲、杨某某、张某乙、张某丙不应当就本次交通事故承担任何赔偿责任。3、原告诉讼请求中的各项赔偿标准过高，且应当按照农村标准计算，请求应依法确定具体的赔偿数额。4、人保财险巴中分公司提出拒赔违反法律规定。张某A在购买保险时，人保财险巴中分公司并未履行对免责条款的告知义务，因此应当对该保险条款做有利于投保人的解释。5、虽然本次交通事故交警认定张某A负本次事故的主要责任，但请求人民法院酌情适用60%:40%的比例分摊张某A与大货车之间的赔偿责任。被告人保财险巴中分公司辩称：本案中我司承保的川YW15**号车辆，其驾驶员张某A已经明确了存在酒驾行为（血液乙醇浓度为28.7mg/10ml）。该行为已经触犯了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条，驾驶员饮酒等影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。在庭审中我司也提供商业险条款，对该行为也是明确了属于责任免除范围，并用加黑加粗的形式作出了特别的说明。原被告双方在质证及辩论环节中提出，我司未提供相应的承保档案及合同来证明我司履行了法定的告知义务。但根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的司法解释（二）〉第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被投保人或者收益人以保险人未履行明确义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。可见酒驾行为明显为法律所禁止性规定情形，且我司对条款已经进行了出示，因此原被告双方抗辩我司未履行明确的说明义务是不成立的。若此等情形得到法院的支持，无疑降低了驾驶人员的违法成本，不利于维护道路安全。综上，我司坚持认为，本案不属于我司保险责任，恳请人民法院驳回原告方对我司的诉讼请求。被告威远路帆运业公司、张某B、万某某辩称：1、对本案交通事故发生的事实及事故认定无异议。2、威远路帆运业公司在本案中不应承担责任。威远路帆运业公司虽系川K536**货车的登记所有人，但该车辆系万某某以按揭分期付款的形式购买，并实际使用该车，同时享有该车的运营利益。威远路帆运业公司对事故的发生不存在过错，所以威远路帆运业公司不应承担责任。应由车辆实际所有人万某某承担赔偿责任。3、川K536**货车在太保财险内江支公司投保了交强险与100万元第三者商业险，应由太保财险内江支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分主次责任按3:7的比例划分。4、原告主张的死亡赔偿金不能按照城镇标准计算。原告在庭审中提供了房屋规划许可等证据欲证明死者赵某丙生前居住在城镇并从事生猪贩运，但该组证据达不到原告的证明目的。原告提供的证据显示房屋的用地位置在渔溪镇新桥村四社，是农村集体土地，并非城镇土地、城镇房屋，因此赵某丙生前是居住在农村，依据《人身损害司法解释》其死亡赔偿金不能按照城镇标准计算。对原告提供的其他证据同意太保财险内江支公司的质证意见。被告太保财险内江支公司辩称：由于答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与本案被告张某B之间存在交强险合同及第三者商业险合同关系，因此答辩人在“交强险”及“第三者商业险”的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：1、精神损害抚慰金：因我司保的川YK536**号车辆在本次事故中承担次要责任，并不是此次交通事故直接重要原因，故我司不应当承担精神损害抚慰金赔偿。2、处理事故人员误工费，该项费用无相关法律支持，故不予支持。3、人民法院应按照3:7的比例确定赔偿金额。4、本案诉讼费我司不予承担。综上，我司太保财险内江支公司在保险赔偿范围内及理赔限额内依据相关法律规定予以赔偿，请求人民法院依据证据规则本着公平公正的原则依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2016年1月20日，张某A饮酒后驾驶川YW15**号轻型普通货车驾驶室搭乘赵某丙、李某从内江市往遂宁市方向行驶。当日19时30分许，行至遂内高速公路85km+300m处，因未保持必要的安全制动距离，与张某B驾驶同车道行驶在前的川K536**号重型自卸货车追尾相碰撞，造成张某A和赵某丙当场死亡、李某受伤及两车受损的道路交通事故。2016年3月11日，岳安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》【安公认字第（5120210201600007号）】认定,张某A承担事故主要责任，张某B承担事故次要责任，赵某丙、李某不承担事故责任。巴中市恩阳区渔溪镇新桥村村民委员会证明，交通事故死者赵某丙原居住新桥村一社，因涉及做生猪买卖，将户口迁至新桥村四社场镇开发区，全家未经营承包耕地，以做生猪买卖为生。巴中市恩阳区渔溪镇畜牧兽医站亦证明，赵某丙长期从事仔猪贩运，在该站备案，实行引前申报，引后检疫，属合法经营户。川YW15**轻型普通货车车辆登记所有人系交通事故死者张某A，其与被告张某丁、张某乙、张某丙共同居住在巴中市恩阳区渔溪镇百业兴商住楼601号，且与被告张某甲、杨某某已经分户。川K536**号重型自卸货车车辆登记所有人为威远路帆运业公司，并取得了《道路运输证》。本案在审理中，被告威远路帆运业公司向本院提交追加万某某为被告的申请书，同时提交了《分期付款汽车买卖协议》，证明是万某某按揭购买的川K536**号重型自卸货车，并实际使用该车和享有该车的运营利益。川YW15**轻型普通货车于2015年3月25日12时在被告人保财险内江支公司投保交强险、机动车损失保险90100元、盗抢险86000元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险（司机）20000元×1座、车上人员责任险（乘客）20000元×4座和不计免赔率，保险期至2016年3月25日12时止。川K536**号重型自卸货车于2015年5月11日17时在被告太保财险巴中分公司投保交强险、车辆损失险309400元、第三者商业责任险1000000元、车上人员责任险（驾驶员）20000元、车上人员责任险（乘客）100000元×2座、全车盗抢损失险185640元、自然损失险185640元和车责不计免赔条款等，保险期至2016年5月11日17时止。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，车辆行驶证、道路运输证，保险单据，《分期付款汽车买卖协议》，《道路交通事故认定书》，死亡证明，渔溪镇新桥村村民委员会证明，渔溪镇畜牧兽医站证明，建设用地规划许可证，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。交通事故死者张某A驾驶川YW15**轻型普通货车与被告张某B驾驶的川K536**号重型自卸货车发生交通事故，致川YW15**轻型普通货车上搭乘的赵某丙死亡、李某受伤，岳安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定张某A承担事故主要责任，被告张某B承担事故次要责任，赵某丙、李某不承担事故责任。该认定书系公安交警部门依法定程序作出，事实认定清楚，责任划分恰当，适用法律正确，且原、被告均无异议，应予采信。本院考虑到死者赵某丙本身无责任，根据责任比例及公平原则酌情确认责任比例以6:4划分，即张某A承担事故责任的60%，被告张某B承担事故责任的40%。因为死者张某A系酒后驾驶机动车，该行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定。虽然原告及其他被告在庭审中对被告人保财险巴中分公司在签订保险合同时是否履行法定的告知义务提出异议，但根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的司法解释（二）〉第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被投保人或者收益人以保险人未履行明确义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，及被告人保财险巴中分公司提供的保险合同中免责范围亦包括驾驶员饮酒的情形，同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，法院应予支持。”原告所主张的理赔事由亦不属于川YW15**轻型普通货车所投保的交强险应理赔的范围，故人保财险巴中分公司以张某A系酒后驾驶车辆属于责任免除范围抗辩理由成立，本院予以支持。由于被告张某B系被告万某某(实际车主)雇请，涉案川K536**号重型自卸货车挂靠在被告威远路帆运业公司，最高人民法院《关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。被告万某某应当对被告张某B的侵权行为承担赔偿责任。原告要求被告张某B承担共同赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。由于被告万某某将涉案车辆川K536**号重型自卸货车挂靠在被告威远路帆运业公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。所以，被告威远路帆运业公司应承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。川K536**号重型自卸货车在被告太保财险内江支公司投保了交强险和商业第三者险和不计免赔率，该事故在保险期内，被告太保财险内江支公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分，按责任比例在商业第三者责任险内赔偿。关于原告童某某、赵某甲、赵某乙主张赔偿费用项目及标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。同时，交通事故死者赵某丙虽系农村人口，但其早已将户口迁至巴中市恩阳区渔溪镇新桥村四社开发区内，并取得了巴中市巴州区建设局给其颁发的《建设用地规划许可证》，该证件上明确写明：“一、本证是城市规划区内，经城市规划行政主管部门审核，许可用地的法律凭证。”死者赵某丙长期从事生猪贩卖，未耕种农村土地，其家庭不是以农业收入作为生活来源，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【(2006)民他字第25号】批复精神，因而对原告的诉请在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。原告的经济损失及精神损害抚慰金计算如下：1、丧葬费22848.50元（45697元/年÷2）；2、死亡赔偿金524100元（26205/年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理事故人员误工费，赵某丙死亡，三原告奔丧，人之常情，按3人10天，80元／天计算，2400元（80元/天×3×10天）；5、处理事故人员交通费，因原告未提供证据证实，但交通费必然产生，本院酌定2000元。共计601348.50元。被告张某B驾驶的川K536**号重型自卸货车向被告太保财险内江支公司投保了交强险，且此次交通事故发生在该保险期间内，故被告太保财险内江支公司应在该车交强险赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失，扣除交强险赔偿外，因被告张某B承担事故的次要责任，被告万某某是被告张某B驾驶的川K536**号重型自卸货车的实际车主，该车同时又挂靠在被告威远路帆运业公司，所以被告万某某应与被告威远路帆运业公司承担连带赔偿责任，连带赔偿原告在该交通事故中受伤所致的各项损失的40%，被告威远路帆运业公司为该车办理了商业第三者责任保险，应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。虽然川YW15**轻型普通货车登记所有人为张某A，但该车辆系婚后所购置，且用于家庭生产，张某A经营货车的行为应属夫妻共同经营，张某A生前与其父母被告张某甲、杨某某已分家另过，张某A的子女被告张某乙、张某丙系未成年人，原告也没有提供被告张某甲、杨某某、张某乙、张某丙有出资购买该车辆或对该车辆拥有份额的依据，因此被告张某甲、杨某某、张某乙、张某丙作为死者张某A的法定遗产继承人应在死者张某A的可供继承遗产范围内承担责任，但同时因三原告未能提供证据证实有遗产继承，故在本案中，对原告要求被告张某甲、杨某某、张某乙、张某丙承担赔偿责任不予支持，原告如在今后发现死者张某A确有可供继承的遗产，可另行主张权利。交通事故死者张某A承担本次事故的主要责任，即应承担扣除川K536**号重型自卸货车所承保的交强险赔付费用以外的各项损失费用的60%，由YW1548轻型普通货车的共有人被告张某丁承担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。同一交通事故造成赵某丙死亡、李某伤残（另案处理），川K536**号重型自卸货车交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，扣除赵某丙、李某因交通事故死亡和伤残所产生的精神损害抚慰金50000元和2000元后，余58000元，赵某丙因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金524100元、丧葬费22848.50元、处理事故人员误工费2400元、处理事故人员交通费2000元，计551348.50元；李某因交通事故伤残所产生的残疾赔偿金115302元、误工费11200元、护理费5400元、交通费3000元，计134902元；共计686250.50元。川K536**号重型自卸货车交强险应赔偿原告551348.50元÷686250.50元×58000元=46598.45元。不足部分504750.05元，按责任比例划分，由被告太保财险内江支公司在川K536**号重型自卸货车商业第三者责任险内赔偿40%即201900.02元，被告张某丁赔偿原告60%即302850.03元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的司法解释（二）第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告童某某、赵某甲、赵某乙的亲属赵某丙因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金524100元、丧葬费22848.50元、处理事故人员误工费2400元、处理事故人员交通费2000元，计551348.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在川K536**号重型自卸货车交强险内赔偿46598.45元，商业第三者责任险内赔偿201900.02元，共计248498.47元；被告张某丁赔偿原告童某某、赵某甲、赵某乙302850.03元。二、原告童某某、赵某甲、赵某乙精神损害抚慰金50000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在川K536**号重型自卸货车交强险内优先赔偿。三、驳回原告童某某、赵某甲、赵某乙要求被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司赔偿的诉讼请求。四、驳回原告童某某、赵某甲、赵某乙要求被告张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、张某B承担赔偿责任的诉讼请求。五、驳回原告童某某、赵某甲、赵某乙其他诉讼请求。上述赔偿费用在本判决生效之日起10内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9831元，由被告张某丁承担5899元，被告万某某、威远县路帆运业有限公司承担3932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提了副本，上诉于四川巴中市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  周 毅审 判 员  岳劲松代理审判员  王振宇二〇一六年十一月三十日书 记 员  刘春江