云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第148号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗平县南磷电冶有限责任公司。法定代表人马永金，该公司经理。
委托代理人王华强、黄薪竹，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）思源电气股份有限公司。法定代表人董增平，该公司董事长。
委托代理人王强、杨永胜，北京大成律师事务所上海分所律师。特别授权代理。
上诉人罗平县南磷电冶有限责任公司（以下简称南磷公司）因与上诉人思源电气股份有限公司（以下简称思源公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月19日受理后，依法组成�议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人南磷公司的委托代理人王华强、黄薪竹，上诉人思源公司的委托代理人王强、杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认如下事实：2007年7月27日，南磷公司与思源公司签订《买卖合同》，约定由思源公司向南磷公司提供型号为SYSC一900／D的低压无功动态电容补偿装置2x12套、型号为SYSVG-500／D的低压动态无发生器2x2套、型号为SYC-1的无功补偿装置2x1套，合同总价人民币458万元，包括设备费用、包装费用、运输费用、安装调试及服务费用，并对交货地点、质量保证期、结算方式、违约责任等作了约定。同日，双方还签订《技术协议》一份，对综合动态无功补偿装置的相关标准、技术参数和指标、设备清单、调试、验收等做了约定。之后，思源公司提供并对该设备进行了安装，南磷公司按合同约定�付了预付款及设备款共计274.80万元，尚欠183.20万元未付。2008年10月23日，双方组织人员对该设备进行初验，对设备从外观上提出四个问题，并商定根据现场运行记录对参数、性能进行分析，再与《技术协议》对比是否匹配。2010年9月9日，双方就协调无功补偿装置达不到设计及合同功率因数考核要求相关事宜进行会议协商，一致认为：“目前无功补偿装置正常工作并起到与容量相应的节能降耗维持正常生产的作用，但装置容量不够，导致甲方遭受供电公司功率因数罚款及一定产品能耗偏高”，并明确由思源公司提出整改方案进行讨论，就后续履行签署一揽子解决决议。但因双方未能就整改方案协商一致，南磷公司于2012年5月委托律师发函要求思源公司履行合同，对设备按约进行修复、更换、重做。后南磷公司提起诉讼。
原审法院经审理认为：南磷公司与思源公司2007年7月27日签订的《买卖合同》及《技术协议》，合法有效。在实际履行过程中。思源公司提供的综合动态无功补偿装置，经双方2010年9月9日会商，双方均认可该设备正常工作，并起到与容量相应的节能降耗维持正常生产的作用，南磷公司提交的证据不能证明该设备存在质量问题。南磷公司主张思源公司的补偿控制装置不符合双方《买卖合同》及《技术协议》约定标准，主要指该补偿装置投入运行后功率因数未达到要求。对此，双方的会议纪要、往来函件及南磷公司委托云南电力试验研究院（集团）有限公司电力研究院该补偿装置进行测试的报告能够证实设备投入运行后功率因数基本不能达到0.9。但根据双方《买卖合同》第十项约定，设备投入运行后功率因数未能达到0.95，应当扣除相应款项，超过0.95则应当给予奖励。双方《技术协议》第3条第（3）项约定，当�压波动在额定的工作电压范围内，负荷波动在正常范围，电石炉功率因数可以在0.95以上。上述约定证明双方并未约定设备投入运行后功率因数必须达到0.9或者0.95以上。除此之外，南磷公司未举证证明思源公司提供的设备存在其他不符合双方约定标准的情形。故南磷公司主张因无功补偿装置不符合双方《买卖合同》及《技术协议》约定而要求思源公司支付修复费300.56万元及660.665万元损失的诉讼请求不能成立。至于思源公司主张南磷公司支付合同余款的问题，因南磷公司本案中未主张解除合同，且不能举证证明思源公司提供的设备存在质量问题及不符合双方约定标准的情形，南磷公司应当按约支付合同余款。按照双方《买卖合同》第十项中关于“设备投入运行后功能功率因数没有达到0.9应当扣除合同余款的50%”的约定，本案中思源公司提供的设备运行后功率因�基本不能达到0.9，应当扣除合同余款的50%，即91.60万元，南磷公司应当支付思源公司合同余款91.60万元。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、驳回南磷公司的诉讼请求；二、由南磷公司在判决生效后十五日内支付思源公司设备款91.60万元。一审本诉案件受理费79085万元，由南磷公司负担；反诉案件受理费10644元，由南磷公司负担5322元，由思源公司负担5322元。
原审判决宣判后南磷公司、思源公司均不服，分别向本院提起上诉。
南磷公司上诉请求撤销原审判决，依法改判支持南磷公司的原审全部诉讼请求。主要事实和理由主要是：南磷公司与思源公司2007年7月1日进行磋商南磷电石炉节能补偿事宜，同日思源公司向南磷公司提供《南磷电石炉节能补偿方案设计》，后双方根据该设计签订了《买卖合同》及《技术协议》。但是设备运行后达不到上述三个协议的相关标准，导致南磷公司被电力部门罚款。经协商不成，南磷公司只得找其他公司进行修复。故因思源公司设备达不到设计标准给南磷公司造成的损失及修复费用应由其承担。
南磷公司答辩称其提供的设备已经达到合同要求，南磷公司应当支付全部合同余款，请求驳回南磷公司上诉。
思源公司上诉请求撤销原审判决第二项，依法改判支持思源公司原审全部反诉请求。主要事实和理由是：南磷公司未举证证明思源公司提供的补偿装置功率因数无法达到0.9，故南磷公司应当支付思源公司全部合同余款183.20万元。
南磷公司答辩称其已举证证明设备功率因数不能达到0.90以上，且因此导致南磷公司被罚款，思源公司应当承担设备修复费用及南磷公司的损失。
二审庭审过程中，针对原审法院确定的法律事实，南磷公司无异议，但认为原审法院遗漏确认在签订《买卖合同》之前南磷公司提供《南磷电石炉节能补偿方案设计》的事实，在该设计方案中思源公司已经承诺装置运行后的经济效益以及装载设备后功率因数可以保持在0.95以上的事实。思源公司对原审法院确认的无异议，但认为原审法院遗漏了产品工作环境与所达节能效果相关的事实。因双方当事人对于原审法院确认的事实均无异议，本院予以确认，对于上述双方当事人主张的遗漏事实将结合证据予以综合评判。
二审过程中，双方方当事人均未提交新的证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：思源公司提供的产品质量是否符合合同约定？思源公司应否承担南磷公司修复费300.56万元及赔偿损失660.665万元？南磷公司应否支付合同余款183.25万元�
第一，南磷公司主张在双方签订《买卖合同》之前，2007年7月1日思源公司向其提供了《南磷电石炉节能补偿方案设计》，本院认为，南磷公司提交的该份证据中无思源公司签章，且庭审过程中思源公司对该证据的真实性亦不认可，故其上述主张不能成立。南磷公司依据双方会议纪要、往来函件、云南电力试验研究院（集团）有限公司电力研究院《检测报告》，主张思源公司提供的设备功率因数未能达到0.9，违反了《买卖合同》及《技术协议》约定的产品质量要求。本院认为，南磷公司的上述证据能够证实思源公司提供的设备运行后，功率因数未能达到0.9。但是，根据双方签订的《买卖合同》及《技术协议》，关于功率因数的约定仅对付款存在影响，即《买卖合同》第六条，“在额定电压情况下，电石炉的自然功率因数在0.75以上，投补偿装置时，功率因数达到0.95，每降0.01扣除工程款总额的5%，以此类推，如果功率因数低于0.9时，扣除合同余款的50%。同样，功率因数提高0.01时，买方奖励卖方工程款总额的5%，以此类推，如果功率因数达到0.98，买方奖励卖方合同余款50%......”。因此，双方并未明确约定思源公司提供的设备运行后功率因数必须达到0.9或者0.95以上，故南磷公司称思源公司提供的设备不符合双方《买卖合同》及《技术协议》的诉讼主张不能成立，南磷公司未能举证证明思源公司所提供的产品质量不符合合同约定。
第二，因南磷公司未能举证证明思源公司所提供的产品质量不符合合同约定，故其主张要求思源公司承担产品修复费用及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，南磷公司应当支付思源公司合同余款。但现因思源公司提供的产品运行后，功率因数未能达到0.9，根据双方《买卖合同》第六条之约定，“如果合同余款低于0.9时，扣除合同余款的50%”，故南磷公司支付的合同余款数额为91.60万元，原审判决并无不当。
综上所述，本院认为，南磷公司及思源公司的上诉均没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费84407元，由南磷公司负担79085元，由思源公司负担5322元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如罗平县南磷电冶有限责任公司不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。思源电气股份有限公司可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 鲁 军
代理审判员 汤莉婷
代理审判员 陈少飞
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张 岚