内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第2840号
原告刘五堂，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
委托代理人刘志军（系原告刘五堂之子），男，1976年11月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
委托代理人张永军，准格尔旗法律援助中心律师。
被告准格尔旗迎泽街道巴汉图村民委员会，住所地内蒙古准格尔旗外环路监所附近。
负责人陆子文，系该村主任。
被告准格尔旗迎泽街道巴汉图村巴汉图社，住所地内蒙古准格尔旗巴汉图村。
负责人冯三英，系该社社长。
负责人乔文明，系该社社长。
委托代理人乔金福，系该社社员。
委托代理人姜永强，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告段存梅，女，1975年2月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
被告田世文（又名田和），男，1973年12月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
原告刘五堂诉被告准格尔旗迎泽街道巴汉图村民委员会（下简称巴汉图村）、被告准格尔旗迎泽街道巴汉图村巴汉图社（下简称巴汉图社）、被告段存梅、被告田世文土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员薛慧玲适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员薛慧玲担任审判长，与审判员高晓辉、人民陪审员王笑非组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘五堂及其委托代理人刘志军、张永军，被告巴汉图村、被告巴汉图社及其委托代理人乔金福、姜永强、被告段存梅、被告田世文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘五堂诉称，原告刘五堂从1982年第一轮土地承包时就承包经营位于巴汉图村巴汉图社小阴塔两块土地（有1982年5月1日准格尔旗黑岱沟人民公社颁发的《土地准耕证》为证），直到1998年二轮土地承包时，原告刘五堂仍继续承包经营并耕种。2013年薛家湾镇因城市规划建设的需要，建设开发湖西南片区保障性住房项目进行征用土地，原告刘五堂在小阴塔的两块地也在征用之内，原告刘五堂在公示的征收土地统计表中未发现自己名字，为此原告刘五堂找到被告巴汉图村和巴汉图社询问此事，却被告知此土地已承包给了被告段存梅和被告田和（田世文）经营，其征用补偿费应该归被告段存梅和被告田和（田世文）享有。原告刘五堂不服，多次向村委会、合作社反映此事，均无结果。后又多次上访，均无结果。无奈只好向准格尔旗人民法院起诉。原告刘五堂认为自己合法承包经营的土地被告巴汉图村和巴汉图社无权再承包给被告段存梅和被告田和（田世文），该行为侵犯了原告刘五堂的土地承包经营权，且涉案土地已征用，其征用补偿费应当归原告刘五堂享有，被告段存梅和被告田和（田世文）无权享有。现请求人民法院依法判令：1、被告巴汉图村和巴汉图社将原告刘五堂合法承包经营的土地私自承包给被告段存梅、被告田世文经营的行为无效；2、原告刘五堂仍对涉案土地享有承包经营权；3、被告段存梅、被告田世文退还原告刘五堂承包经营的涉案土地；4、本案诉讼费由被告负担。
被告巴汉图村辩称，1、土地与社里和村民是直接关系，与村委会是间接关系，原告刘五堂诉争的土地，不是村委会直接承包给他人的；2、原告刘五堂持有的是1982年的土地证，不能作为直接证据，以1998年二轮土地承包为准；3、不同意承担任何诉讼费用。
被告巴汉图社辩称，1、原告刘五堂请求确认被告巴汉图村和巴汉图社将原告刘五堂承包经营的土地承包给被告段存梅、被告田世文经营的行为无效，该请求无法律依据，应予以驳回。理由：原告刘五堂在1982年第一轮土地承包时承包该社小阴塔两块土地是事实，但在1998年第二轮土地承包后，原告刘五堂不经营该两块土地。在1998年实行二轮土地承包时，巴汉图社选举产生由八人组成土地承包工作小组，组成人员有：社长冯三英、社员乔文明、刘锁柱、于金海、冯二占、李雄、乔生荣（已故）、田世强。在土地承包时，将小阴塔其中1.5亩土地承包给被告段存梅并颁发土地使用证，1.5亩五荒地承包给被告田和（田世文），但当时社里没有颁发五荒地使用证，本社村民可以证明。巴汉图社在第二轮土地承包时，将1.5亩土地承包给被告段存梅、1.5亩五荒地承包给被告田和（田世文）合法有效，原告刘五堂要求确认该行为无效的请求应予以驳回；2、原告刘五堂要求对涉案土地享有土地承包经营权无事实和法律依据，应予以驳回。我国实行第二轮土地承包是国家赋予的权利，虽然第一轮承包时，原告刘五堂承包了涉案土地，但在第二轮土地承包时已做了土地调整，而且经全体社员进行调整，原告刘五堂所称的小阴塔两块土地从1998年到现在其一直没有经营，是被告段存梅、被告田和（田世文）在经营使用，后来被征用时，原告刘五堂向相关部门反映此事，均未获支持。土地承包经营应以1998年第二轮土地承包作出的承包结果为准，原告刘五堂没有取得承包经营权。现原告刘五堂请求对涉案土地享有承包经营权无事实和法律依据，应予以驳回。
被告段存梅、被告田世文共同辩称，1、原告刘五堂请求被告段存梅、被告田世文退还承包经营的涉案土地于法无据，依法应予驳回。在1998年实行第二轮土地承包时，巴汉图社选举产生八人组成土地承包工作小组，组成人员有社长冯三英、社员乔文明、刘锁柱、于金海、冯二占、李雄、乔生荣（已故）、田世强。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，本集体经济组织成员的村民选举产生承包工作小组，被告段存梅通过合法承包，承包小阴塔其中1.5亩土地并颁发土地使用证，被告田世文承包小阴塔1.5亩五荒地，因当时巴汉图社没有颁发五荒地使用证，但本社村民可以证明。被告段存梅、被告田世文承包土地合法，并经营多年，现已被征用，征地补偿费应由被告段存梅、被告田世文享有，原告刘五堂无权享有；2、答辩意见同被告巴汉图社。
原告刘五堂提供的证据及被告巴汉图村、巴汉图社、段存梅、田世文的质证情况：
1、土地准耕证，拟证明1982年第一轮土地承包原告刘五堂的承包地人口为四人（刘五堂夫妇、儿子刘志军和刘二军），承包地中包含本案诉争的小阴塔两块地，诉争土地系原告刘五堂从1982年起就合法承包经营的。
被告巴汉图村认为，准耕证真实性认可，根据准耕证1982年诉争土地应该是承包给原告刘五堂，但1998年二轮土地承包就不是原告刘五堂承包了。
被告巴汉图社、段存梅、田世文对准耕证均不认可。
2、前任队长李雄（任期1982年至1993年）的证明一份，拟证明1982年包产到户时小阴塔的两块土地一直都是原告刘五堂承包经营的。
被告巴汉图村认为，具体社里的事情不清楚。
被告巴汉图社、段存梅、田世文对证明均不认可。
3、原告刘五堂自己采集的照片7组，拟证明诉争土地零星栽着树苗，现已成为草地。
被告巴汉图村认为，对地的位置和照片不清楚。
被告巴汉图社、段存梅、田世文对照片均不认可。
4、准格尔旗国土资源局关于诉争土地征用时的公示、征收土地统计表，拟证明诉争土地征用时登记的经营者是被告段存梅、被告田世文，征收前系原告刘五堂合法经营的。
被告巴汉图村认为，对公示和征收土地统计表认可。
被告巴汉图社、段存梅、田世文对公示、统计表均不认可。
5、户口本，拟证明原告刘五堂家中农业人口加上女儿为五人，留地人口为四人，从1982年到现在其农业承包地人口未发生变化。
被告巴汉图村、巴汉图社认为，对户口本认可。
被告段存梅、田世文对户口本不认可。
6、巴汉图村委会的证明一份，拟证明1998年巴汉图社想要重新划分土地，但是没有达成一致意见，没有签合同，也没有土地台账。
被告巴汉图村、巴汉图社、段存梅、田世文对证明均不认可。
被告巴汉图村提供的证据及原告刘五堂的质证情况：
原告刘五堂、乔忠福1998年的农村集体土地承包合同，该合同由村委会保存，乔忠福是被告段存梅丈夫，其去世后土地由被告段存梅经营。
原告刘五堂认为，承包合同不符合土地承包法规定的程序，且该合同有可能是在1998年后填写的，是否有出入也未经村民确认。
被告巴汉图社提供的证据及原告刘五堂的质证情况：
1、1993年、1998年的土地台账，拟证明当时小阴塔两块土地就已经不属于原告刘五堂承包了。
原告刘五堂认为，土地台账的真实性、合法性、关联性不认可，因为村集体经济组织的土地台账不只是一两页纸，应当是会计保管的，土地台账没有显示年限，也没有记账人签字和时间，不能作为有效证据使用。
2、巴汉图社2015年9月10日的会议记录，拟证明1998年本案诉争土地分别承包给了被告段存梅、被告田世文，非原告刘五堂承包。
原告刘五堂认为，会议记录的真实性、合法性、关联性不认可，因为违反村民委员会组织法、农村土地承包法，村民参会并未达三分之二以上。集体经济组织作为发包方发包土地给社员有一定的程序，应拿出1998年分土地的会议记录。按土地承包法规定，农村土地承包需要有原始记录，而非拿到诉状后再回想当时土地承包情况，所以对真实性、合法性不认可。
3、准格尔旗迎泽街道办事处[2013]68号文件、巴汉图村委会出具的巴汉图村巴汉图社部分村民反映五荒地分配不均问题召开社员大会情况、2013年12月6日巴汉图村征地费分配方案表决记录档案和会议记录，拟证明1998年第二轮土地承包符合法律法规、国家政策，经过合法程序，该轮拍卖合法有效。
原告刘五堂认为，68号文件真实性、合法性、关联性均不认可，该意见仅是就2013年对于私卖土地上访的答复，是五荒地，本案诉争的小阴塔是耕地，所以和本案无关，无法证明。对巴汉图社部分村民反映五荒地分配不均问题召开社员大会情况真实性、合法性、关联性不认可，后面附的签字是复印件，何时签的没有时间，没有手印，说明和签字是两张皮，社集体重大事项开会是否经过村集体成员三分之二或村民代表三分之二通过不确定，且没有谈到1998年耕地的承包情况。对于2013年12月6日巴汉图村征地费分配方案表决记录档案和会议记录真实性不认可，是复印件，里面的参会人员是36人，没有达到法定人数，且这是征收土地附着物的分配方案，无法反映土地承包经营情况。
4、原告刘五堂的起诉状，拟证明1998年二轮土地承包本案诉争土地承包给被告段存梅和被告田世文后，一直由被告段存梅和被告田世文经营管理。诉状中原告刘五堂也自认从1982到1998年由其承包经营，从1998年以后原告刘五堂就再未经营。
原告刘五堂认为，被告巴汉图社所称的原告刘五堂在诉状中承认1998年其就不再承包土地没有根据，被告巴汉图社应当拿出1998年起被告段存梅和被告田世文承包的证据。
被告段存梅提供的证据及原告刘五堂的质证意见：
被告段存梅亦出示了乔忠福1998年的农村集体土地承包合同，拟证明乔忠福承包了本案诉争土地中的一块。
原告刘五堂认为，对承包合同真实性不认可，应当有双方的签字，发包方、承包方、年限都没有，是谁填写的不知道，所以承包不是真实客观的。
被告段存梅、田世文申请证人冯二占、田世强、刘锁柱出庭作证，该三人系当时巴汉图社推举的调查土地领导小组成员。
原告刘五堂认为，三位证人证言无法证明1988年和1998年调整土地的合法性，证人所说其退地不是实情，不认可。
经审理查明，原告刘五堂系巴汉图村村民。1982年巴汉图村进行第一轮土地承包时，原告刘五堂作为户主承包了小阴塔两块土地，并取得了土地准耕证。1998年巴汉图村进行第二轮土地承包时，原告刘五堂的农村集体土地承包合同中小阴塔两块土地未记载其中。原告刘五堂以其承包的小阴塔两块土地被征用，但未征用在其名下为由，于2015年8月25日诉至本院。以上事实有原告刘五堂的陈述及其出示的土地准耕证，被告巴汉图村、巴汉图社的陈述及巴汉图村出示的原告刘五堂的农村集体土地承包合同在案证实。
本院认为，本案原告刘五堂主张位于巴汉图村巴汉图社小阴塔的两块土地其从1982年第一轮土地承包时就开始承包经营，且直到1998年第二轮土地承包时仍继续承包经营并实际耕种。庭审中被告巴汉图村、巴汉图社认可1982年第一轮土地承包时小阴塔的两块土地系原告刘五堂承包经营，但辩称1988年以人均400斤产量的标准对土地进行过调整，按该标准当时原告刘五堂承包的土地产量超额，故小阴塔的两块土地退回了村集体，后该两块土地其中一块于1993年承包给被告田世文，另一块于1998年承包给乔忠福，所以原告刘五堂在1998年第二轮土地承包中并未取得本案诉争土地的承包经营权。
根据原告刘五堂的主张和被告巴汉图村、巴汉图社的辩解意见，本案最大的争议焦点为1998年第二轮土地承包时原告刘五堂是否享有诉争土地的承包经营权。本案中原告刘五堂对诉争土地主张权利的主要理由是1982年诉争土地由其承包经营，且之后一直由其承包并经营。原告刘五堂出示了1982年的土地准耕证，但该土地准耕证只能证明1982年当时的土地承包情况，不能反映后来的土地承包经营变化情况。被告巴汉图村出示了原告刘五堂的农村集体土地承包合同、乔忠福的农村集体土地承包合同，拟证明1998年第二轮土地承包原告刘五堂的土地承包合同中未包含本案诉争土地，且诉争土地中其中一块承包给了乔忠福（已故），在乔忠福的承包合同中登记为高河沟，高河沟与小阴塔是同一地块，名称不同。原告刘五堂对两份合同不予认可，认为两份合同是在1998年后填写且未填写发包方、承包方、承包期限等，不真实不客观。该两份合同为格式合同且加盖有准格尔旗哈岱高勒乡人民政府公章，虽以现有法律来衡量当时签订合同的程序和手续有所欠缺，但合同的权利义务约定符合当时的政策法规，其形式存在瑕疵亦受限于当时的历史条件，不能因其形式存在瑕疵否定其效力。且被告巴汉图社出示了原告刘五堂名下的土地原始台账两份、2015年9月10日的会议记录并申请证人冯二占、田世强、刘锁柱出庭作证，上述证据及证人证言对两份承包合同亦可以佐证，对两份承包合同本院予以采信。
根据原告刘五堂的农村集体土地承包合同，本案诉争的小阴塔两块土地并未记载其中，原告刘五堂未能提供有效证据证明其在1998年二轮土地承包中仍享有小阴塔两块土地的承包经营权，亦未能提供有效证据证明该土地一直由其实际经营，现原告刘五堂主张确认被告巴汉图村和巴汉图社将小阴塔两块土地承包给被告段存梅、被告田世文经营的行为无效，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告刘五堂要求被告段存梅、被告田世文退还其土地亦无事实和法律依据，且本案诉争土地原告刘五堂认可已被征用，现原告刘五堂主张对诉争土地仍享有承包经营权并主张被告段存梅、被告田世文退还已属事实不能。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘五堂的全部诉讼请求；
案件受理费100元（原告刘五堂已预交100元），由原告刘五堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 薛慧玲
审 判 员 高晓辉
人民陪审员 王笑非
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘 丹
本判决援引法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。