江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1429号
上诉人（原审被告）史国勤。
被上诉人（原审原告）高金伟。
委托代理人吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人史国勤因与被上诉人高金伟合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
高金伟诉称，2012年7月15日，我与史国勤签订了一份合作经营协议，约定双方共同合作经营药店两年。按约定，史国勤应于2014年1月31日前支付我合作分成金5万元。但该款经我多次催要未果，后史国勤在我不知情的情况下将店铺搬空。根据协议第五条的约定，史国勤构成根本违约，应当承担两年合作分成金总额50%的违约金。诉请判令：一、解除双方签订的《合作经营协议》；二、史国勤支付合作分成金5万元及违约金97500元，合计147500元；三、本案诉讼费用由史国勤负担。审理中，高金伟认为合同于2014年7月31日已期满，该合同已自动解除，故撤回要求解除双方签订的《合作经营协议》的诉讼请求。
史国勤辩称，对双方签订的《合作经营协议》的真实性无异议。双方签订的合作协议是租赁协议，协议约定的合作分成金实质是租金，因此，本案实际是租赁协议纠纷。我已支付高金伟合作分成金145000元，2013年1月18日还通过银行转帐向高金伟支付了1891元的合作分成金。由于高金伟未征得房东即出租人的同意私自转租给我，致使房东多次提出解除合同，且高金伟在所谓的转租期间要求涨价，不允许我与其他人参与经营，为此高金伟还多次锁门，造成我无法正常经营，故2014年1月底我就搬出了租赁房屋。我没有违约，高金伟也未提供实际损失的依据，协议中约定的违约金比例过高，我没有给付违约金的责任。高金伟所诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审查明，2012年7月15日，高金伟作为甲方，史国勤作为乙方，签订了一份协议，协议载明：一、甲方自2002年起租赁门面房叁间座落于牛塘镇大巷村（牛塘镇延政中路2号），建筑面积120平方米，甲方店面前期已装饰门面……，用于经营场所使用。二、现甲方与乙方以该店面合作经营项目为药店用途使用，租赁门面房叁间的租赁金由甲方支付，与乙方无关。甲方与乙方合作期限为贰年，自2012年8月1日起至2014年7月31日。乙方支付给甲方第一年合作分成金玖万伍仟整；第二年合作分成金拾万元整。贰年乙方支付给甲方总合作分成金拾玖万伍仟元整。合作分成金半年一付，需付下年合作分成金时提前30天支付，逾期乙方需支付按年合作分成金的0.001%每天计逾期息给甲方。三、双方约定甲方交付该门面房屋时，乙方应向甲方支付保证金伍仟元整。……未经甲方同意不能变更经营项目、分割转租或全部转租门面房屋。如乙方仍然孤行，甲方有权提前终止合同，收回门面房，因由乙方违反协议，造成违约责任的一切损失由乙方全部承担，甲方保证金不退。使用门面房所发生的水、电……等费用均有乙方承担。贰年合作期间店面租赁费由甲方支付，与乙方无关。四、合同期限届满，乙方如需续约，必须提前叁个月和甲方协商，……。五、为了更友好合作，合同保密性纳入甲、乙双方违约责任范围之一，以谁泄漏谁违约的原则。合同期内所有违约责任金由违约方承担，甲、乙双方互相制约，违约方承担被违约方按两年合作分成金总额的50%作为违约责任金赔偿给对方……。协议签订后,史国勤向高金伟支付了协议约定的保证金5000元，另分别于2012年7月25日、2013年1月15日和2013年7月22日以银行转帐方式向高金伟各支付了47500元、47500元和5万元的合作分成金。因史国勤未能向高金伟支付第二年下半年的合作分成金，双方产生纠纷。史国勤于2014年1月底搬离了该经营房屋，第二年下半年的合作分成金5万元至今未付。
一审另查明，案涉房屋的登记所有权人系许中元。2012年7月19日，高金伟、史国勤又签订合作补充协议一份，载明：一、乙方在经营中不存在与甲方盈利分成，房租由甲方承担支付。二、若是因为房东原因造成乙方的损失，由甲方与房东交涉，与乙方无关。如因此造成乙方（非）正常营业，由甲方承担全部经济损失，按日计算。2013年1月18日，史国勤通过银行转帐向高金伟支付了1891元，高金伟认为该款系史国勤应当支付的电费。
一审再查明，2014年6月27日，高金伟委托律师向史国勤邮寄一份书面律师函，该函载明：“……（2）第二年即2013年8月1日至2014年7月31日合作分成金你方本应于2014年1月31日前支付50000元，但是经高金伟多次催要，你一直拖延。……你已经构成严重违约……。基于此，本律师特要求你在接到本函即日起三日内立即与本律师联系支付高金伟先生合作分成金5万元和违约金9.75万元，合计14.75万元。否则……同时承担违约金和一切不利的法律后果”。史国勤收函后未作回复。
一审法院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。从本案双方签订的合作经营协议及合作补充协议并结合当事人的庭审陈述进行分析，虽然协议名为合作经营，但高金伟仅是为史国勤提供了经营所需的房屋，高金伟既不参与经营，也不享有盈余分配，不具备形成合伙的基本要素。合作经营协议是双方当事人真实意思的表示，协议内容并不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行自己的义务。对高金伟要求史国勤支付第二年下半年的合作分成金5万元及违约金97500元的请求，史国勤辩称，因高金伟私自转租房屋致使房东多次提出要求解除合同，高金伟多次锁门造成其无法正常经营，但其未能提供充分、有效的证据，法院对此不予采信。因协议合法有效，史国勤在合同期内未经双方协商一致解除合同即搬离案涉房屋，故其仍应当支付协议约定的第二年下半年的合作分成金5万元。根据合同约定的合作分成金的支付时间，结合史国勤已实际履行的情况，综合高金伟陈述的事实进行分析，可以确定史国勤在2014年1月31日就应当支付第二年下半年的合作分成金5万元。对史国勤辩称的其于2013年1月18日通过银行转帐向高金伟支付了1891元的合作分成金的意见，结合双方合同对水、电、气等费用承担的约定及合作分成金的实际支付时间及金额来看，该1891元明显不符合支付合作分成金的交易习惯，故该款不应认定为系支付合作分成金。对违约金的请求，一审法院认为，违约金应以补偿性为主，兼具惩罚性。人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾双方合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。本案高金伟的损失是因史国勤未能按约支付5万元所致的利息损失，从双方合同约定来看，关于违约金的约定明显过高。庭审中史国勤明确提出双方约定的违约金过高，应视为已请求对违约金进行调整，故法院应予调整。综合高金伟的损失情况，调整违约金为5万元自2014年1月31日起至同年7月31日止按同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息较为公平、合理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、史国勤于判决发生法律效力之日起二十日给付高金伟人民币5万元及利息（以5万元为基数，自2014年1月31日起至2014年7月31日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。二、驳回高金伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由高金伟负担2200元，史国勤负担1130元。
上诉人史国勤不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，我通过他人介绍租赁高金伟转租的房屋，真正的房屋所有权人不同意高金伟转租，该租赁协议无效。事实上，自2014年1月底以后，我也不再使用该房屋。由于高金伟不讲诚信，欺骗我，同时坐地起价，要求涨房租，并多次锁门，导致我的药店不能正常经营。一审中我提交二位证人的证言，都能证明我所讲的事实，但是一审法院只字未提。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回高金伟在一审中的诉讼请求。
被上诉人高金伟答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审通过阅看一审卷宗查明，一审中，史国勤向一审法院提交了其委托代理人李益俊分别与许中元、陈清、陈亚文所作的询问笔录三份，一审的三次庭审过程中对该三份询问笔录未进行举证、质证程序。许中元陈述的主要内容如下“我是牛塘镇延政中路2号房屋的所有权人，我儿子将房子租给高金伟开手机店，租金每年3.5万元。后来爱心大药房搬进来，我曾找过高金伟问究竟，高金伟讲是自己和别人合作经营的，后来才知道他实际是转租给别人开药房的，我是不同意高金伟转租的，如果他确实存在转租的情况，我可以向他要回房子。”陈清陈述的主要内容如下“牛塘镇延政中路2号房屋是许中元的房子，原来是高金伟经营手机的，2012年7月，这个店面上面张贴了店面合作广告，我就介绍朋友史国勤来租，大约2013年10月史国勤又把药店转租给了一心堂药店，后来的情况我就不清楚了。”陈亚文陈述的主要内容如下“2013年10月，爱心大药房有限公司牛塘分公司的老板史国勤将该爱心大药房转售给我，高金伟上门找我，我才知道他和史国勤之间有合作协议。但是听营业员讲，高金伟租期到2014年3、4月份就结束了。我又找房东，房东讲高金伟将房子转租赚钱的，史国勤房租支付到2014年1月31日，我就和高金伟商谈房租的事情，结果他要每年租金涨到12万元。大家协商未果，在租期未满前，高金伟先后锁了我三次门，闹得我无法正常经营，产生了不少损失，后来也一直没有谈拢。药店就一直停业，到2014年5月就搬到天宁去了，到现在还没有经营。”
二审查明的其他事实与原审一致。
本案在二审中的争议焦点为：一、高金伟与史国勤签订的合作经营协议及合作补充协议是否合法有效；二、药房不能正常营业导致相关损失的产生是否构成史国勤不缴纳合作分成金的抗辩理由。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。纵观本案高金伟与史国勤之间所签订的协议，并无法律规定的合同无效的情形，且所签协议系双方当事人真实意思表示，因此该协议合法有效，对于合同双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议履行各自的权利和义务。故史国勤关于合同无效的上诉意见，缺乏法律依据，依法不能成立。关于争议焦点二，对于是否因高金伟的原因导致药房停业以及停业的损失金额，史国勤未能提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。一审法院在审理过程中程序上存在瑕疵，但涉及的相关证据对本案的判决结果并无根本的影响，一审判决结果并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人史国勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 朱 赤