辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00216号
上诉人（原审被告）：宋顺增，男。
上诉人（原审被告）：孙淑清，女。
二上诉人共同委托代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宫贵臣，男。
被上诉人（原审原告）：鞠秀琴，女。
二被上诉人共同委托代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海平，男。
上诉人宋顺增、孙淑清与被上诉人宫贵臣、鞠秀琴、王海平房屋买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年5月28日作出（2015）东民初字第01394号民事判决。上诉人宋顺增、孙淑清不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人宋顺增及其与上诉人孙淑清的共同委托代理人杨世彬，被上诉人宫贵臣、鞠秀琴及其共同委托代理人刘景共到庭参加了诉讼。被上诉人王海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宫贵臣、鞠秀琴（原审原告）在一审共同诉称，二原告系夫妻关系。1999年8月11日，原告宫贵臣经人介绍向被告王海平购买房屋，双方签订了房屋买卖合同，原告宫贵臣将房款44000元付给被告王海平，被告王海平将房屋所有权证、房屋钥匙及其与被告宋顺增签订的顶债协议交给了原告。二原告在当日占有了涉案房屋，并对房屋进行了装修。后因被告宋顺增下落不明，无法办理房屋过户手续。现被告宋顺增否认与被告王海平抵顶事宜，故请求确认原告与被告王海平签订的房屋买卖合同有效，并请求被告协助原告办理房屋所有权过户手续。
宋顺增、孙淑清（原审被告）在一审共同辩称，讼争房屋是我们的，被告宋顺增将房屋借给被告王海平居住，但不知道被告王海平将房屋卖给原告，不同意原告的诉讼请求。
王海平（原审被告）在一审书面辩称，被告宋顺增原系东港市新兴煤炭物资处经理，与我做煤炭生意。截止1997年5月22日，被告宋顺增欠我煤款74400元。因其无力偿还，故于当日与我协商约定，将其所有的位于东港市新城管理区沟北村2组的4号楼2单元504室抵顶煤款66600元，并约定其余欠款等开发票时一次性结清。被告宋顺增将房产证、钥匙交给了我。后因被告宋顺增涉嫌刑事犯罪，几次去结帐未果，产权无法变更。因我不在丹东居住，不便管理，故于1999年8月11日将该房以44000元卖给原告宫贵臣，并将房产证、钥匙以及我与被告宋顺增的顶账协议的原件一并交给原告宫贵臣。被告宋顺增要求倒出房屋无理，其应协助原告办理产权过户。
一审法院经审理查明，二原告系夫妻关系。被告宋顺增、孙淑清系夫妻关系。1994年11月5日，被告宋顺增以其女儿宋娥名义与东港市新城区沟北企业总公司签订了一份“购楼协议书”，协议约定宋娥购买该公司建设的农民住宅楼，被告宋顺增于当日向该公司交付了63960元房款及2700元厦子款，金额总计66660元，该公司亦于当日为被告宋顺增出具了两份收款收据，被告孙淑清知道上述事实。当时被告宋顺增因经营管理东港市新兴煤炭物资处，与家住吉林省的被告王海平之间有煤炭业务往来。被告宋顺增购买涉案房屋后未装修居住，该房屋由被告王海平居住管理。1995年5月，东港市人民政府针对该房屋发放了一份“房产执照”，登记的所有权人为被告宋顺增，执照号为东农房字第18**号，房号为4号楼2单元5层204室，建筑面积82平方米。该房屋坐落于东港市新城管理区沟北村，房屋范围内的土地属于新城管理区沟北村集体所有。该房产执照实际由被告王海平取得。
1999年，案外人杨青山（时任新城管理区沟北村会计）告知原告宫贵臣，涉案房屋系一顶债房，正在出售。当年8月11日，原告宫贵臣经杨青山介绍与被告王海平相见，被告王海平带领原告宫贵臣查验了涉案房屋，之后双方签订了一份“契约”，“契约”记载，被告王海平受被告宋顺增委托，将被告宋顺增所有的东港市新城管理区沟北住宅小区1号楼2单元5楼204室（与房屋登记部门登记的楼号不一致，实际为同一房屋）及厦子以44000元的价格卖给原告宫贵臣。原告宫贵臣于当日付给被告王海平44000元房款，被告王海平将该房屋的所有权证及一份收据存根交给原告宫贵臣。此后，二原告在该房屋中居住至今。
原告宫贵臣现保存的收据存根系一份复印件，该收据存根记载的“付款单位”为被告王海平，时间为1997年5月22日，金额为66660元。收据存根上写有“我处在沟北村1号楼2单元5楼东门82平米房转给王海平以顶煤款”、“房照”等内容，收据中有“宋顺增”签名并加盖了“东港市新兴煤炭物资处”的公章。
一审法院经审理认为，本案主要争议在于被告王海平主张的其与被告宋顺增以房抵债的事实是否存在。对于此项事实争议，原告提供了一份收据存根的复印件，而被告宋顺增主张其系将涉案房屋借给被告王海平居住，对该收据存根复印件的真实性不予认可。一审法院认为，根据被告宋顺增主张，其系在上世纪九十年代因与被告王海平有业务往来而将涉案房屋借给王海平居住，但在此后的十余年间双方已无业务联系，在此期间，被告宋顺增、孙淑清既不查验房屋也不要求返还房屋，严重背离一般社会经验。此种情况的存在，足以使人确信收据存根复印件所载以房抵债的内容属实，被告宋顺增、孙淑清系因已将房屋抵顶给被告王海平而多年不对涉案房屋进行管理。故一审法院确认，涉案房屋已于1997年5月由被告宋顺增抵顶给被告王海平，被告孙淑清多年未提出异议，亦系对被告宋顺增以房抵债行为的认可。涉案房屋系由被告宋顺增以其女儿名义购买并登记于被告宋顺增名下，被告宋顺增、孙淑清对该房屋享有依法处分的权利，被告王海平依据其与被告宋顺增之间的抵债协议，亦享有对涉案房屋的处分权，其与原告宫贵臣之间的房屋买卖合同关系成立、有效。二原告请求被告王海平协助办理涉案房屋登记合理，应予支持，被告宋顺增、孙淑清对此亦应提供协助。据此判决：一、原告宫贵臣与被告王海平就讼争房屋买卖事宜于1999年8月11日签订的“契约”有效；二、被告王海平于本判决生效后10日内协助原告宫贵臣、鞠秀琴将坐落于东港市新城管理区沟北村、登记于被告宋顺增名下的房屋（房产执照号：东农房字第18**号）的所有权转移登记于原告宫贵臣、鞠秀琴名下，被告宋顺增、孙淑清对被告王海平的上述履行行为提供协助。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费450元，由被告宋顺增、孙淑清承担225元，由被告王海平承担225元。此款原告已预交，被告宋顺增、孙淑清、王海平于执行时将其承担部分一并给付原告。
上诉人宋顺增、孙淑清不服一审判决，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人宫贵臣、鞠秀琴的原审诉讼请求。理由如下：原审法院对事实认定有误，被上诉人宫贵臣提供了一份收据存根的复印件，其内容为上诉人宋顺增与被上诉人王海平之间的以房抵债协议，上诉人对该协议复印件的真实性不予认可。然而，原审法院却依据上诉人既不查验房屋也不要求返还房屋，严重背离一般社会经验为由，认定了该份证据的真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。该规定为法律强制性规定，不应对其进行随意的扩大解释。而原审法院将复印件证据作为定案依据，显然与法相悖。本案事实为，上诉人宋顺增于1994年11月5日购买了涉案房屋，于1995年5月10日办理了房屋执照，并将涉案房屋借给被上诉人王海平，上诉人宋顺增与被上诉人王海平之间根本不存在以房抵债的事实。上诉人因其他原因对涉案房屋疏于管理，但这一行为并不违反法律规定，根据物权法的相关规定，上诉人依法取得涉案房屋的所有权证，即是涉案房屋的合法所有权人。
被上诉人宫贵臣、鞠秀琴共同辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人王海平书面辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决无误，上诉人的上诉理由并无道理，二审法院应驳回其上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条一款规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。上诉人宋顺增、孙淑清主张，涉案房屋系借给被上诉人王海平居住，被上诉人宫贵臣提供的1997年5月22日出具的内容为上诉人宋顺增与被上诉人王海平之间的以房抵债协议的收据存根为复印件，不应作为定案依据一节。本案中，上诉人宋顺增诉称因其与被上诉人王海平有业务往来而在1995年左右将涉案房屋借给被上诉人王海平居住，但此后近十余年双方已无业务联系，上诉人宋顺增、孙淑清既不要求被上诉人王海平返还房屋又不对涉案房屋进行管理的事实不符合日常生活经验法则。因开具以房抵债收据存根的时间至今已近二十年，被上诉人提供原件确有困难，故虽1997年5月22日出具的内容为上诉人宋顺增与被上诉人王海平之间的以房抵债协议的收据存根是复印件，但结合本案具体情况，该收据存根复印件可以作为认定上诉人宋顺增与被上诉人王海平以房抵债事实存在的根据。上诉人宋顺增、孙淑清称涉案房屋为借用，存根收据复印件不应作为定案依据的主张依据不足，本院不予支持。涉案房屋的产权人虽现登记为上诉人宋顺增，但上诉人宋顺增与被上诉人王海平之间以房抵债的事实以及被上诉人王海平与被上诉人宫贵臣合法有效的房屋买卖关系，足以证明上诉人宋顺增已不再是涉案房屋的合法所有权人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人宋顺增、孙淑清共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
代理审判员 王 杨
代理审判员 王 蕾
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王晓宇