上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第514号
原告彭广友。
委托代理人冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。
被告上海凯夫特酒吧有限公司，住所地上海市东湖路7号六号楼外围三层。
法定代表人LEEHUICHI，职务总经理。
委托代理人王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人刘婷，上海市海华永泰律师事务所实习律师。
原告彭广友、被告上海凯夫特酒吧有限公司因不服上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月5日做出的“徐劳人仲（2014）办字第830号”裁决，先后于2014年6月23日、2014年6月26日向本院提起了劳动合同纠纷之诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成，故决定对两案做并案审理，依法适用简易程序、由审判员史清独任审理，于2014年9月22日公开开庭审理了本案，原告彭广友及其委托代理人冒彦哲、被告委托代理人王蓓、刘婷均到庭参加诉讼；本案经双方当事人同意，延长了简易程序审理期限一个月，现已审理终结。
原告彭广友诉辩称，其于2011年4月至被告处从事调酒师工作，被告口头承诺每月7日支付其工资4，000元，工作时间为当日晚7时至次日凌晨3时，每周工作六天（周一休息）。由于被告既未与其签订书面劳动合同，也未按月为其缴纳社会保险费，故其于2014年3月向上海市徐汇区劳动监察大队进行了举报，但被告拒绝纠正，并于2014年4月17日锁住了办公场所的大门，拒绝安排原告上岗，其只能于当日及次日向被告发送了信函，同时还将信函张贴在办公场所的大门上，而被告则于2014年4月19日以发送短信的形式将其辞退。此外，被告未于2014年4月7日支付其2014年3月的工作，在将其辞退时亦未支付2014年4月工作期间的工资，故其申请了劳动仲裁。综上，其不同意被告提出的不支付其2014年3月1日至2014年4月16日期间工资6，000元、不支付其解除劳动合同赔偿金24，000元的诉讼请求，同时要求被告支付2011年5月至2014年4月未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额140，000元。
被告上海凯夫特酒吧有限公司诉辩称，原告自2011年7月起至其处兼职，从事调酒师工作；正常情况下，其于每周四至每周六处于经营状态，经营时间自当晚八、九点起至次日凌晨二时结束，每周二及每周三则有时经营，有时不经营，不经营之时原告当然不需要至其处上班，所以原告每周在其处工作的总时间符合非全日制用工标准；此外，其每周与原告结算一次工资，每结算一次即以现金形式支付给原告；据此，其认为双方建立的是非全日制劳动关系，那么其于2014年4月18日与原告终结用工关系，即不应支付原告赔偿金。其已按约支付了原告2014年4月8日之前的工资，2014年4月13日至2014年4月17日期间其处未正常经营，原告亦未至其处上班，其无支付原告工资之义务；据此，其不同意再支付原告2014年3月1日至2014年4月8日、2014年4月13日至2014年4月16日期间的工资，同意支付2014年4月9日至2014年4月12日期间的工资1，000元。由于双方建立的是非全日制用工关系，故其无需因未签订书面劳动合同而支付原告双倍工资；即便双方建立的是标准劳动关系，原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，也已超过了法定的仲裁申请时效。综上，其对原告提出的所有诉请不予接受，主张不支付原告2014年3月1日至2014年4月16日期间的工资6，000元、不支付原告解除劳动合同赔偿金24，000元。
经审理查明，原告于2014年4月24日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了本案所涉等请求事项。
仲裁委审理中，原告提供了下列证据：1、2011年9月饮迷杂志一份，用以证明其自2011年4月起与被告建立了劳动关系的事实；2、催告函及快递凭证一份，用以证明其于2014年4月18日向被告邮寄了信函，并要求被告与其签订书面劳动合同、支付拖欠的工资、补缴社会保险费及支付补偿、提供劳动条件；3、照片六张，用以证明其于2014年4月18日将催告函张贴在被告经营地大门，而被告于2014年4月18日违法将其辞退的事实；4、手机短信截屏，用以证明被告法定代表人于2014年4月18日向其发送了短信，当时被告并未否认双方存在劳动关系，而且被告认为双方未签订书面劳动合同的责任在于原告。被告对上述证据的真实性无异议，主张其曾于2014年4月15日晚基于劳动监察部门的要求与原告签订劳动合同，双方因此发生争议，其法定代表人于2014年4月17日告知原告不用来上班，而其于2014年4月19日收到了原告邮寄给其的催告函，其对催告函记载的内容不予认可，同时被告认为尽管双方建立的是非全日用工关系，也需签订书面劳动合同，但原告予以拒绝，且拒绝与其进行和平协商，还发布了对其造成不良影响的信息。
仲裁委审理中，被告提供了下列证据：1、被告出具的情况说明一份，用以证明案外人上海东湖宾馆安全保卫部确认其经营的酒吧经营时间是每周二至周六（当晚八九时至次日凌晨二时），每周二及周三均不固定开放；2、证人亚当德弗曼（系原告及被告法定代表人的朋友）出具的证言。用以证明原告在其处兼职的事实；3、非全日制合同协议二份，用以证明其与所有调酒师建立的均是非全日制雇用关系；4、证人丁某出具的证明一份，用以证明其与调酒师按时结算工资的事实；5、调查询问书及补证通知书各一份，用以证明劳动监察部门仅要求其补缴社会保险费，对本案所涉其他争议未做出处理。原告对证据1的真实性不予认可，认为证据所载内容与事实不符；对证据2至证据4的真实性不予认可，表示证据2、证据4所涉证人应出庭作证，而其不认识证据3所涉证人；对证据5，原告认可真实性，但认为证据5所载内容无法证明被告的主张。
本案审理中，双方对仲裁委认定的下列事实均无异议：1、原告在被告处从事调酒师工作，双方未签订书面劳动合同、非全日制用工协议及兼职协议；被告以现金形式支付原告工资，无工资单及签收单；被告法定代表人对原告的工作进行管理，原告的工作时间与被告处营业时间一致，但被告不对原告进行考勤，亦未对调酒师制定排班表。2、被告经上海市工商行政管理局徐汇分局批准注册成立于2011年9月13日。3、2014年4月18日，被告法定代表人向原告发送了短信，主要内容是：“彭广友、陈某……近日，我司收到客户反映，两位恶意向多位客户发出虚假、诽谤信息，对我本人和公司的名誉造成了严重损害，给公司造成巨大经济损失。两位亦对我本人进行恐吓、敲诈及勒索，在此过程中我司亦得知两位利用职务之便，多次盗窃公司财物，给公司造成重大损害，根据《劳动合同法》，我司单方面解除与两位的劳动雇用关系，特此书面告知……”4、原告系本市城镇户籍人员，被告未为原告缴纳过社会保险费。5、徐汇区劳动保障监察大队未就本案申诉请求进行立案处理。
2014年6月5日，仲裁委做出如下裁决：1、被告应支付原告2014年3月1日至2014年4月16日期间的工资6，000元；2、被告应支付原告解除劳动合同赔偿金24，000元；3、被告应于裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为原告补缴2013年5月至2014年3月的社会保险费20，520元（包括原告个人应承担的社会保险费4，720元）；4、原告应于裁决生效之日起十日内将个人应承担的社会保险费4，720元交给被告；5、对原告其他请求事项不予支持。原、被告对上述裁决均不服，先后向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方于庭审中的陈述在卷资证。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务；当用人单位与劳动者发生劳动争议，并就工作时间、工资金额、工资发放惯例等事实发生争议时，由用人单位承担举证责任。综合被告提供证据的内容，可以认定被告所提供的证据不足以证明其主张成立，因此本院对被告陈述的相关事实难以认定，由此产生的不利后果应由被告承担。结合被告注册成立于2011年9月13日及原告提供的证据，本院采信原告所述，并认定原告自2011年9月13日起至被告处从事调酒师工作，双方建立了事实劳动关系的事实，同时认定被告每月支付原告上个自然月工资、原告每月工资为4，000元的事实。
既然被告没有证据证明其已支付了原告2014年3月1日至2014年4月8日期间的工资，理应承担不利责任，而被告对仲裁委所做第一项裁决金额本身亦无异议，故本院对仲裁委该项裁决予以确认，对被告主张不支付原告涉案期间的工资之诉请不予支持。
既然双方自2011年9月13日即建立了事实劳动关系，原告要求被告支付在职期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，显然已超过了法定的仲裁时效，丧失了通过仲裁和诉讼获得法律保护的胜诉权，本院对其该项诉请所涉实体利益是否正当不再予以实体审查，在判决主文中亦不予记载。
现有事实表明，被告于2014年4月18日以发送短信的方式将原告辞退，而短信中所载辞退理由亦无相应的证据予以佐证，显然被告的行为构成了单方无理由与原告终结劳动关系，理应承担支付赔偿金的法律责任，仲裁委结合原告的工资收入所做裁决，并无不当；据此，被告主张不支付原告赔偿金24，000元之诉请，本院不予支持。
由于仲裁委所做第三项、第四项裁决所涉社会保险费事项，不属于人民法院受理的劳动争议案件范畴，因此本院在判决主文中对上述两项裁决不做确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，本院判决如下：
一、被告上海凯夫特酒吧有限公司于判决生效之日起七日内支付原告彭广友2014年3月1日至2014年4月16日期间的工资6，000元；
二、被告上海凯夫特酒吧有限公司于判决生效之日起七日内支付原告彭广友赔偿金24，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年十一月二十八日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
三、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过12年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。