浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6099号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市八一南街银泰钻石轩B座109室、308-318室。
负责人：张来发，总经理。
委托诉讼代理人：叶波，男，1975年12月13日出生，汉族，住金华市。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱凌宇，男，1990年4月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：王志明，男，1975年10月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：浙江迪元仪表有限公司迪元酒店，住所地：浙江省义乌市西城路696号。
法定代表人：陈助青，经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司金华中心支公司因与被上诉人朱凌宇、王志明、浙江迪元仪表有限公司迪元酒店（以下简称迪元酒店）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
信达财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称信达财险金华公司）上诉请求：一、撤销（2016）浙0782民初3267号判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人朱凌宇、王志明、浙江迪元仪表有限公司迪元酒店与上诉人交通事故责任纠纷一案，一审法院适用法律错误，事实认定不清。理由如下：本案一审法院经过多次开庭，上诉人也向法院申请对事故车实际维修及财务来往进行调查，然而法院置之不理，现仅凭一份完全与事实不符的鉴定报告进行判决，严重损害上诉人的利益，法院的判决已完全没有公平、公正性可言，1、所有鉴定报告只是法院判决的参考依据，法院是否采信应根据事实状况决定，本案两份报告均严重与事实不符，完全不应被采信。2、本案一审原告提供第一份报告车辆损失为114900元，并且提供了维修发票及清单发起诉讼，已经证明其主张的损失只可能在此金额之内，上诉人因发现维修方案中有重要的配件没有实际更换提出鉴定，理应在上述金额内扣减相应的金额。3、本案在一审法院几次调解，调解过程中，一审原告口头答应同意8万元左右进行调解，完全可以证明其实际的支出修理费用只能在8万元之内，法院居然视这些事实不顾，胡乱判决。4、法院对上诉人的调查申请完全不理会，上诉人自行调查一审原告实际维修单位的进货单位就是杭州凯宴贸易有限公司，有各种照片事实为证，法院也完全不顾事实予以否认。5、上诉人提出重新鉴定的原因系一审原告提供虚假的鉴定报告明显与事实不符，鉴定费用由上诉人承担于法不符。综上一审法院判决明显于理于法不符，故请求二审法院撤销一审法院的判决。
王志明辩称：车子已经保险了，应当由保险公司承担相应的责任。
朱凌宇辩称：一审认定事实及适用法律正确，应该驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案两次鉴定报告均是委托义乌市人民法院，上诉人称答辩人提供虚假的鉴定报告，这完全是子虚乌有的事。本案之所以会产生第二次鉴定，是由于第一次鉴定之时车辆没有维修，第一次鉴定完毕后，车辆进行维修，上诉人提出实际维修的方案和第一次鉴定的维修方案不一致，因此，答辩人也没有予以否认，也同意重新鉴定。第二次鉴定是完全基于实际维修方案进行的。也是法院委托具有资质的鉴定机构所做的，是客观公正的。因此，一审法院据此作为本案车损的依据完全合理合法。二、上诉人陈述答辩人曾同意8万元左右进行调解，故推断本案修理费肯定在8万元以内，没有依据。首先，调解本案就不能作为判决的依据。其次，答辩人同意调解，完全是基于本案从起诉到开庭时间拖得非常久，希望尽快解决，因此才让步。三、上诉人提供的杭州凯宴贸易有限公司的报价单，存在众多疑问且是上诉人单方面提供。况且，该报价单的叶子板的价格比第二次鉴定报告的询价价格还高。若按该价格，那答辩人的车损价格更高。法院委托第三方有鉴定资质的鉴定机构对车损进行鉴定，对各方当事人而言是比较公正客观的，且也是符合涉案车辆实际维修方案的，故应该作为本案定案的依据。综上，本案一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱凌宇向一审法院起诉请求：1、王志明、浙江迪元仪表有限公司迪元酒店赔偿其车辆损失114900元、鉴定费3500元，共计118400元；2、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3、三原审被告承担本案诉讼费。
一审认定的事实：2016年1月20日15时许，王志明驾驶浙Ｇ×××××号小型客车，在义乌市国际村地段不按导向车道行驶时与一审原告所有的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门的责任认定结果：王志明负事故全部责任，朱凌宇无责任。在本案交通事故发生时，信达财险金华公司承保浙Ｇ×××××号小型客车交强险、商业三者险30万元及不计免赔险。鉴定结论：2016年3月22日，根据一审原告的申请，一审法院依法委托义乌市众正价格评估有限公司对本案事故造成的一审原告所有的浙Ｇ×××××号兰博基尼小型轿车的损失进行评估。该评估公司于2016年3月31日作出鉴定报告，载明“2016年3月29日车辆现状，未修复。经勘验，车辆右后叶子板受损，由于右后叶子板与右后侧围是用铆钉进行连接，拆除右后叶子板需拆除铆钉，且右后叶子板与右后侧围均为铝制件，拆除后无法进行焊制连接，故需更换右后侧围总成；右后钢圈及右后轮胎受损，需更换”，根据上述损失情况，该评估公司认为依据公式“维修费=材料费+材料管理费+工时费-
残值”确定维修费用为114900元。一审原告支付评估费3500元。后因车辆在庭审前已实际修复，一审被告信达财险金华公司申请对受损车辆实际整体维修方案进行评估，一审法院予以准许。一审法院依法委托杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司进行鉴定，该评估事务所有限公司于2016年7月19日对受损车辆在维修地点义乌泓奔行进行勘验，并召集一审原、被告及承修方对车辆的维修方案进行确认，各方对维修方案均无异议。2016年8月2日，杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司出具鉴定评估报告，认为涉案车辆浙Ｇ×××××在本案事故维修过程中，整体维修方案价格复核情况有，“维修中所需更换配件费用核定”中包括右后叶子板45000元、右后轮钢圈43000元、右后轮胎3300元；“维修中所需辅料费用核定”中包括铝质专用胶4000元、GYS铝焊丝3800元、专用铆钉3000元、变速箱油1000元、刹车油1200元、方向机油1050元、防冻液4000元；“维修中所需工时费用核定（按浙江省范围内三类维修企业标准综合核定）”18600元，更换配件材料管理费9130元；残值固定：按浙江省范围内废铁、废铝再生物资回收市场均价估定为550元。综上，该评估事务所有限公司作出鉴定结论：“经鉴定复核，涉案车辆浙Ｇ×××××因本案交通事故造成的受损，在三类维修企业承修，以切割铆接方式更换右后叶子板、更换右后钢圈及轮胎。整体维修方案所需合理的维修费用应为136530元”。信达财险金华公司为该次鉴定支付鉴定评估费8000元。其他需要说明的情况：1、受损车辆于2016年7月19日前修复完毕，一审原告于2016年8月19日支付修理费136530元，并于2016年6月20日和8月22日分别开具金额为99000元、15900元及21630元的修理费发票三份。
一审法院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中王志明负事故全部责任，信达财险金华公司为王志明驾驶的浙Ｇ×××××号小型客车的交强险及商业三者险承保公司，应根据法律规定及合同约定向原告承担赔偿责任，即在交强险限额内赔偿原告损失2000元，商业三者险责任限额内赔偿原告134530元。王志明系迪元酒店的员工，于履行职务期间发生本案事故，迪元酒店应对王志明的侵权行为承担赔偿责任。综上，一审原告的合理诉请一审法院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险限额内赔偿朱凌宇修理费2000元。二、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿朱凌宇修理费134530元。上一至二项判决内容，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回朱凌宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元（已减半），由浙江迪元仪表有限公司迪元酒店负担；重新鉴定费8000元，由信达财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、涉案车辆修理费的具体额度；二、重新鉴定费的承担者。关于焦点一，上诉人主张涉案的两份鉴定报告与事实不符，原审依据鉴定报告确定车辆维修费用错误，维修费过高。本院认为，根据杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司《机动车鉴定评估报告书》，涉案车辆整体维修方案所需合理维修费用为136530元，该费用额度与义乌市泓奔汽车修理有限公司出具的修理费发票额度能相互印证，一审据此认定涉案车辆维修费用为136530元，并无不当，上诉人主张鉴定报告与事实不符，维修费过高，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张其是因第一次鉴定结论与事实不符而提出重新鉴定，因此，重新鉴定的费用不应由上诉人承担。本院认为，一审认定重新鉴定的费用由上诉人承担，不违反法律规定，上诉人的主张，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人信达财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 祝赫敏