江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00772号
上诉人（原审被告）常熟圣马丁酒店有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇。法定代表人汪益华，该公司总经理。
委托代理人庞晓楠，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号。诉讼代表人金华，该行行长。
委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告常熟市协和服饰有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇轻纺工业园。法定代表人苏建军，该公司董事长。
原审被告苏建军。原审被告朱清珍。
上诉人常熟圣马丁酒店有限公司（以下简称圣马丁公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常熟支行（以下简称工商银行）、原审被告常熟市协和服饰有限公司（以下简称协和公司）、苏建军、朱清珍金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2013）熟商初字第0962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行一审诉称：2010年6月10日，圣马丁公司与其签订了1份编号为11020248-2010年常熟（抵）字0105号的《最高额抵押合同》，自愿向工商银行提供抵押担保，所担保的主债权为自2010年6月10日至2014年6月10日期间，在人民币3400万元的最高余额内，工商银行依据与协和公司签订的借款合同等融资文件而享有的对协和公司的债权，抵押物为辛庄镇潭荡村“常国用（2009）字第03229号土地使用权及辛庄镇新阳大道88号“熟房权证辛庄字第××号”房屋所有权，并办理了抵押登记。
2011年5月20日，协和公司与工商银行签订了1份编号为11020248-2011年（常熟）字0364号的《小企业循环借款合同》（2009年版），因生产所需流动资金向工商银行申请借款，循环借款额度为人民币500万元，使用期限自合同生效之日起至2012年5月19日止，在上述期限内，协和公司可循环使用上述借款额度，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%，以三个月为1期，1期1调整，分段计息；并对担保等作出了约定。合同签订以后，协和公司于2012年5月14日通过中国工商银行网上银行提取借款500万元，到期日为2013年5月13日，现借款合同已到期，协和公司未能按期归还贷款本息。
2011年5月23日，协和公司与工商银行签订了1份编号为11020248-2011年（常熟）字0366号的《小企业循环借款合同》（2009年版），因生产所需流动资金向工商银行申请借款，循环借款额度为人民币500万元，使用期限自合同生效之日起至2012年5月22日止，在上述期限内，协和公司可循环使用上述借款额度，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%，以三个月为1期，1期1调整，分段计息；并对担保等作出了约定。合同签订以后，协和公司于2012年5月14日通过中国工商银行网上银行提取借款500万元，到期日为2013年5月13日，现借款合同已到期，协和公司未能按期归还贷款本息。
2011年5月24日，协和公司与工商银行签订了1份编号为11020248-2011年（常熟）字0369号的《小企业循环借款合同》（2009年版），因生产所需流动资金向工商银行申请借款，循环借款额度为人民币500万元，使用期限自合同生效之日起至2012年5月23日止，在上述期限内，协和公司可循环使用上述借款额度，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%，以三个月为1期，1期1调整，分段计息；并对担保等作出了约定。合同签订以后，协和公司于2012年5月15日通过中国工商银行网上银行提取借款500万元，到期日为2013年5月14日，现借款合同已到期，协和公司未能按期归还贷款本息。
2011年5月30日，协和公司与工商银行签订了1份编号为11020248-2011年（常熟）字0372号的《小企业循环借款合同》（2009年版），因生产所需流动资金向工商银行申请借款，循环借款额度为人民币500万元，使用期限自合同生效之日起至2012年5月26日止，在上述期限内，协和公司可循环使用上述借款额度，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%，以三个月为1期，1期1调整，分段计息；并对担保等作出了约定。合同签订以后，协和公司于2012年5月15日通过中国工商银行网上银行提取借款500万元，到期日为2013年5月14日，现借款合同已到期，协和公司未能按期归还贷款本息。
2012年7月11日，苏建军、朱清珍与工商银行签订了1份编号为11020248-2012年常熟1380494号个体的《最高额保证合同》，自愿向工商银行提供保证担保，所担保的主债权为自2012年7月11日至2014年7月11日期间，在人民币3000万元的最高余额内，工商银行依据协和公司签订的借款合同等融资文件而享有的对协和公司的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证。
鉴于此，工商银行为维护自身的合法权益，依照相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令协和公司立即归还11020248-2011年（常熟）字0364号《小企业循环借款合同》项下的借款本金人民币4999989.8元，支付计算至2013年6月20日的利息人民币77372.32元，并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日的利息、复利和罚息，之后按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、依法判令协和公司立即归还11020248-2011年（常熟）字0366号《小企业循环借款合同》项下的借款本金人民币5000000元，支付计算至2013年6月20日的利息人民币77436.23元，并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日的利息、复利和罚息，之后按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、依法判令协和公司立即归还11020248-2011年（常熟）字0369号《小企业循环借款合同》项下的借款本金人民币5000000元，支付计算至2013年6月20日的利息人民币76952.8元，并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日的利息、复利和罚息，之后按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、依法判令协和公司立即归还11020248-2011年（常熟）字0372号《小企业循环借款合同》项下的借款本金人民币5000000元，支付计算至2013年6月20日的利息人民币76982.8元，并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日的利息、复利和罚息，之后按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。5、依法判令协和公司承担工商银行为实现债权而产生的律师费人民币445031元。6、以折价或者拍卖、变卖圣马丁公司提供的抵押物后所得价款优先受偿。7、依法判令苏建军、朱清珍对上述债务承担连带保证责任。8、本案的诉讼费用由被告承担。
圣马丁公司一审辩称：1、工商银行与其签订的最高额抵押合同中不包括工商银行起诉的四份主借款合同在内，故其对工商银行起诉的四份主借款合同不承担抵押担保责任。2、本案所涉及的四份借款合同项下均无放款凭证，其不应当对该四份借款合同提供抵押担保责任。3、最高额抵押合同未经圣马丁公司当时的董事会决议通过，故根据法律法规之规定，该抵押无效；抵押无效的过错主要在于工商银行未尽审查义务，应由工商银行自行承担责任。请求法院驳回工商银行对圣马丁公司的诉讼请求。
协和公司一审辩称：当时其按照政府要求开办酒店，后因市场及资金问题遇到困难，向工商银行贷了1000万元，并以酒店作抵押，其出面贷款。被告对四份贷款合同无异议，借款是收到的，保证合同也是真实的，该借款是应当归还的。
苏建军一审辩称：保证合同及签名是真实的，无法归还借款的原因是未与常熟圣马丁酒店有限公司作结算。
朱清珍一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2009年6月8日，工商银行与圣马丁公司签订了编号为11020248-2009年常熟（抵）字0101号的《最高额抵押合同》1份，为确保工商银行债权的实现，圣马丁公司自愿向工商银行提供抵押担保，所担保的主债权为自2009年6月8日至2011年6月8日期间，在人民币2500万元的最高余额内，工商银行依据与协和公司签订的借款合同等融资文件而享有的对协和公司的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。合同约定抵押物为常熟市辛庄镇潭荡村“常国用（2009）字第03229号”土地使用权（抵押金额500万元）及常熟市辛庄镇新阳大道88号“熟房权证辛庄字第××号”房屋所有权（债权数额2000万元），并依法办理了抵押登记。
抵押合同签订后，工商银行与协和公司签订的借款合同有：11010248-2009年（常熟）字0550号，500万元（在2010年8月3日收回贷款）；11010248-2010年（常熟）字0315号，500万元（在2011年5月27日收回贷款）；11010248-2010年（常熟）字0325号，500万元（在2011年5月20日收回贷款）；11010248-2010年（常熟）字0329号，500万元（在2011年5月23日收回贷款）；11010248-2010年（常熟）字0336号，500万元（在2011年5月24日收回贷款）；合计借款金额2500万元。
2010年6月10日，工商银行与圣马丁公司签订了编号为11020248-2010年常熟（抵）字0105号的《最高额抵押合同》1份，为确保工商银行债权的实现，圣马丁公司自愿向工商银行提供抵押担保，所担保的主债权为自2010年6月10日至2014年6月10日期间，在人民币3400万元的最高余额内，工商银行依据与协和公司签订的借款合同等融资文件而享有的对常熟市协和服饰有限公司的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。在合同十六条双方约定的其他事项（第16.1条）载明：本合同抵押担保范围包括协和公司同工商银行签订的借款合同：11010248-2009年（常熟）字0550号，500万元；11010248-2010年（常熟）字0315号，500万元；11010248-2010年（常熟）字0325号，500万元；11010248-2010年（常熟）字0329号，500万元；11010248-2010年（常熟）字0336号，500万元；合计借款金额2500万元。合同约定抵押物为常熟市辛庄镇潭荡村“常国用（2009）字第03229号”土地使用权（抵押金额1000万元）及常熟市辛庄镇新阳大道88号“熟房权证辛庄字第××号”房屋所有权（债权数额2400万元），并依法办理了抵押登记。
在办理房屋抵押登记的时候，工商银行向登记机关在常熟市房产管理处备案的《最高额抵押合同》1份中并无“十六条双方约定的其他事项（第16.1条）载明：本合同抵押担保范围包括协和公司同工商银行签订的借款合同：11010248-2009年（常熟）字0550号，500万元；11010248-2010年（常熟）字0315号，500万元；11010248-2010年（常熟）字0325号，500万元；11010248-2010年（常熟）字0329号，500万元；11010248-2010年（常熟）字0336号，500万元；合计借款金额2500万元。”的字样。同时提交备案的小企业借款合同的合同编号为11010248-2010年（常熟）字0336号，借款金额为3000万元，借款期限为4年，至2014年6月10日止。
2011年5月30日，协和公司与工商银行签订了编号为11020248-2011年（常熟）字0372号的《小企业循环借款合同》（2009年版）1份，因生产所需流动资金，循环借款额度为借款人民币500万元，循环借款额度使用期限为本合同生效之日起至2013年5月26日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%，按月结息，借款到期，利随本清；约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并约定担保方式为圣马丁公司的最高额抵押。合同签订以后，在2012年5月15日工商银行依约发放贷款人民币500万元，协和公司未能按期归还贷款本息，至2013年6月20日，协和公司结欠工商银行借款本金人民币500万元，利息人民币76982.8元。
2011年5月24日，协和公司与工商银行签订了编号为11020248-2011年（常熟）字0369号的《小企业循环借款合同》（2009年版）1份，因生产所需流动资金，循环借款额度为借款人民币500万元，循环借款额度使用期限为本合同生效之日起至2013年5月23日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%，按月结息，借款到期，利随本清；约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并约定担保方式为圣马丁公司的最高额抵押。合同签订以后，在2012年5月15日工商银行依约发放贷款人民币500万元，协和公司未能按期归还贷款本息，至2013年6月20日，协和公司结欠工商银行借款本金人民币500万元，利息人民币76952.8元。
2011年5月23日，协和公司与工商银行签订了编号为11020248-2011年（常熟）字0364号的《小企业循环借款合同》（2009年版）1份，因生产所需流动资金，循环借款额度为借款人民币500万元，循环借款额度使用期限为本合同生效之日起至2013年5月19日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%，按月结息，借款到期，利随本清；约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并约定担保方式为圣马丁公司的最高额抵押。合同签订以后，在2012年5月14日工商银行依约发放贷款人民币500万元，协和公司未能按期归还贷款本息，至2013年6月20日，协和公司结欠工商银行借款本金人民币4999989.8元，利息人民币77372.32元。
2011年5月20日，协和公司与工商银行签订了编号为11020248-2011年（常熟）字0366号的《小企业循环借款合同》（2009年版）1份，因生产所需流动资金，循环借款额度为借款人民币500万元，循环借款额度使用期限为本合同生效之日起至2013年5月22日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%，按月结息，借款到期，利随本清；约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并约定担保方式为圣马丁公司的最高额抵押。合同签订以后，在2012年5月14日工商银行依约发放贷款人民币500万元，协和公司未能按期归还贷款本息，至2013年6月20日，结欠工商银行借款本金人民币500万元，利息人民币77436.23元。
2011年5月20日，苏建军、朱清珍与工商银行签订了编号为11020248-110290001380494-分保的《最高额保证合同》1份，为保证工商银行债权的实现，自愿向工商银行提供保证担保，所担保的主债权为自2011年5月20日至2013年5月20日期间，在人民币3000万元的最高余额内，工商银行依据协和公司签订的借款合同等融资文件而享有的对协和公司的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。
2012年7月11日，苏建军、朱清珍与工商银行签订了编号为11020248-2012年常熟1380494号个体的《最高额保证合同》1份，为保证工商银行债权的实现，自愿向工商银行提供保证担保，所担保的主债权为自2012年7月11日至2014年7月11日期间，在人民币3000万元的最高余额内，工商银行依据协和公司签订的借款合同等融资文件而享有的对协和公司的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。
一审另查明：苏建军为协和公司的法定代表人。
圣马丁公司（原为中外合资公司）于2005年8月16日开办，注册资本为540万美元，其中合资方常熟市协和服饰有限公司（法定代表人苏建军）出资18.62万美元，占注册资本的3.45%，Pacic国际有限公司（法定代表人钟锐文）出资521.38万美元，占注册资本的96.55%；苏建军为公司董事长，钟锐文为副董事长，尹国芬为董事；2008年8月28日在尹国芬退休后，由施国桢接替尹国芬担任公司的董事。公司章程规定：董事会是合资公司的最高权力机构；董事会决定合资公司的一切重大事宜；出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，其通过的决议无效。2013年2月21日，公司变更为有限责任公司，公司股东变更为常熟市协和服饰有限公司和苏建军。2013年3月29日，公司股东变更为朱ＸＸ、汪益华，汪益华任公司法定代表人。
圣马丁公司于2009年6月8日所作出的董事会决议载明：兹因常熟市协和服饰有限公司生产所需，向中国工商银行股份有限公司常熟支行申请流动资金贷款，本公司董事会召开会议，经全体董事同意，作出如下决议同意以常熟圣马丁酒店有限公司座落于常熟市辛庄镇潭荡村土地使用权［权证号：常国用（2009）字第03229号］面积13117平方米；房屋所有权［熟房权证辛庄字第××号］面积12499.92平方米作抵押，用于常熟市协和服饰有限公司向中国工商银行股份有限公司常熟支行申请贷款。该决议签名人为苏建军、钟锐文、施国桢。
圣马丁公司于2010年6月10日所作出的董事会决议载明：兹因常熟市协和服饰有限公司生产所需，向中国工商银行股份有限公司常熟支行申请融资叁仟万元，本公司董事会召开会议，经全体董事同意，作出如下决议同意以常熟圣马丁酒店有限公司座落于常熟市辛庄镇潭荡村土地使用权［权证号：常国用（2009）字第03229号］面积13117平方米；房屋所有权［熟房权证辛庄字第××号］面积12499.92平方米作抵押，用于常熟市协和服饰有限公司向中国工商银行股份有限公司常熟支行申请融资。该决议签名人为苏建军、钟锐文。
一审再查明：被告苏建军、朱清珍二人为夫妻关系。为本案诉讼，工商银行委托江苏正大发展律师事务所律师进行诉讼，律师费为人民币445031元。
原审法院认为：针对圣马丁公司抗辩的工商银行与其签订的最高额抵押合同中不包括工商银行起诉的四份主借款合同在内，故圣马丁公司对工商银行本案起诉的四份主借款合同不承担抵押担保责任的意见，法院认为，2009年6月8日工商银行与圣马丁公司签订的编号为11020248-2009年常熟（抵）字0101号的《最高额抵押合同》1份和2010年6月10日工商银行与圣马丁公司签订的编号为11020248-2010年常熟（抵）字0105号的《最高额抵押合同》1份，已经清楚明确了0105号的《最高额抵押合同》的备注的产生的原因和背景，也反映了涉及本案的四份小企业循环借款合同是符合最高额抵押合同约定的主债权时间和金额的范围，圣马丁公司均应当承担合同约定的抵押担保责任。同时，涉及本案的四份借款合同其基本特性为循环借款合同，故工商银行在2012年5月分四次向协和公司发放贷款2000万元的行为，也属于履行借款合同的行为，圣马丁公司应当承担合同约定的抵押担保责任。
针对圣马丁公司抗辩的因工商银行与其签订的最高额抵押合同是对股东进行担保，2010年6月10日的董事会决议中苏建军为被担保人的实际控制人，没有表决权，董事会决议仅有钟锐文表决，未过董事会半数，董事会决议是无效的意见。法院认为，2009年6月8日被告董事会决议对协和公司向工商户申请贷款进行抵押担保，并未明确时间、金额；2010年6月10日圣马丁公司董事会决议对常熟市协和服饰有限公司向中国工商银行股份有限公司常熟支行融资3000万元进行抵押担保，是对同一债权人抵押意思表示的延续决议，苏建军、钟锐文二人签字确认，该二人代表了圣马丁公司董事会的三分之二人数，该二人所作的决议符合公司章程要求，同时，抵押人圣马丁公司在2010年6月10日的股东为常熟市协和服饰有限公司和Pacic国际有限公司，法定代表人分别为苏建军和钟锐文，故该决议同时符合股东会决议的特征，与公司法第十六条公司为股东担保的要求并不矛盾，其通过的决议有效，抵押合同依法成立，在抵押登记后生效。工商银行作为抵押权人在抵押登记后已依法善意取得了抵押权，应受法律保护。
综上，法院认为：工商银行与协和公司间的借款合同、工商银行与圣马丁公司间的最高额抵押合同、工商银行与被告苏建军、朱清珍间的最高额保证合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。协和公司向工商银行借款后应当依约向工商银行承担还款付息之义务。经审查工商银行提供的证据，法院确认协和公司向工商银行四次借款人民币2000万元（每次500万元）的事实。到2013年6月20日，协和公司依照11020248-2011年（常熟）字0364号《小企业循环借款合同》结欠工商银行借款本金人民币4999989.8元，利息人民币77372.32元；协和公司依照11020248-2011年（常熟）字0366号《小企业循环借款合同》结欠工商银行借款本金人民币500万元，利息人民币77436.23元；协和公司依照11020248-2011年（常熟）字0369号《小企业循环借款合同》结欠工商银行借款本金人民币500万元，利息人民币76952.8元；协和公司依照11020248-2011年（常熟）字0372号《小企业循环借款合同》结欠工商银行借款本金人民币500万元，利息人民币76982.8元。工商银行要求协和公司归还11020248-2011年（常熟）字0364号《小企业循环借款合同》项下的借款本金人民币4999989.8元，计算至2013年6月20日的利息人民币77372.32元，并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日的复利和罚息的诉讼请求，合法有据，予以支持。工商银行要求协和公司归还11020248-2011年（常熟）字0366号《小企业循环借款合同》项下的借款本金人民币500万元，计算至2013年6月20日的利息人民币77436.23元，并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日的复利和罚息的诉讼请求，合法有据，予以支持。工商银行要求协和公司归还11020248-2011年（常熟）字0369号《小企业循环借款合同》项下的借款本金人民币500万元，计算至2013年6月20日的利息人民币76952.8元，并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日的复利和罚息的诉讼请求，合法有据，予以支持。工商银行要求协和公司归还11020248-2011年（常熟）字0372号《小企业循环借款合同》项下的借款本金人民币500万元，计算至2013年6月20日的利息人民币76982.8元，并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日的复利和罚息的诉讼请求，合法有据，予以支持。工商银行要求协和公司支付律师费人民币445031元的诉讼请求，合法有据，予以支持。圣马丁公司签署了最高额抵押合同，应当承担相应的抵押清偿责任，工商银行要求以圣马丁公司所有的抵押物坐落于常熟市辛庄镇潭荡村“常国用（2009）字第03229号”土地使用权（抵押金额1000万元）及常熟市辛庄镇新阳大道88号“熟房权证辛庄字第××号”房屋所有权（债权数额2400万元）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，合法有据，予以支持；但针对土地使用权优先受偿的范围为1000万元；房屋所有权优先受偿的范围为2400万元。苏建军、朱清珍签署了最高额保证合同，苏建军、朱清珍应当承担相应的连带清偿责任，但连带清偿的范围为3000万元；苏建军、朱清珍承担保证责任后，可依法向债务人协和公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、协和公司于判决生效之日起十日内给付工商银行11020248-2011年（常熟）字0364号《小企业循环借款合同》项下借款本金人民币4999989.8元，利息人民币77372.32元（计算至2013年6月20日）并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮30%再上浮50%的利率计算的复利和罚息。2、协和公司于判决生效之日起十日内给付工商银行11020248-2011年（常熟）字0366号《小企业循环借款合同》项下借款本金人民币500万元，利息人民币77436.23元（计算至2013年6月20日）并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮30%再上浮50%的利率计算的复利和罚息。3、协和公司于判决生效之日起十日内给付工商银行11020248-2011年（常熟）字0369号《小企业循环借款合同》项下借款本金人民币500万元，利息人民币76952.8元（计算至2013年6月20日）并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮30%再上浮50%的利率计算的复利和罚息。4、协和公司于本判决生效之日起十日内给付工商银行11020248-2011年（常熟）字0372号《小企业循环借款合同》项下借款本金人民币500万元，利息人民币76982.8元（计算至2013年6月20日）并支付自2013年6月21日起至生效法律文书所确定的履行日按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮30%再上浮50%的利率计算的复利和罚息。5、协和公司于本判决生效之日起十日内给付工商银行律师费人民币445031元。6、工商银行有权以圣马丁公司所有的抵押物坐落于江苏省常熟市辛庄镇潭荡村“常国用（2009）字第03229号”土地使用权及江苏省常熟市辛庄镇新阳大道88号“熟房权证辛庄字第××号”房屋所有权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，但土地使用权优先受偿的范围为1000万元；房屋所有权优先受偿的范围为2400万元。7、苏建军、朱清珍对协和公司在本案中的债务承担连带清偿责任，但连带清偿的范围为3000万元。被告苏建军、朱清珍承担保证责任后，可依法向债务人协和公司进行追偿。案件受理费人民币145929元，财产保全费人民币5000元，合计人民币150929元，由协和公司负担。
圣马丁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案工商银行诉请的4笔共计2000万元的借款不在圣马丁公司最高额抵押所担保的债权范围之内。圣马丁公司与工商银行签订的《最高额抵押合同》在登记备案时与之配套的借款合同为2010年6月10日签订的金额为3000万元的借款合同，故该抵押担保的债权已确定，实际为一般抵押合同。该特定的借款合同已被清偿，主债权消灭，抵押权也随之消灭。上述金额为3000万元的合同编号与一份金额为500万元的合同编号相同，证明工商银行与协和公司订立合同具随意性与虚假性，如因此主合同无效，则抵押合同也随之无效。2、本案所涉《最高额抵押合同》未经圣马丁公司当时的董事会决议通过，依法应为无效。工商银行提供的董事会决议无效：首先，程序上未通知全部董事，第三位董事施国桢未参加会议；其次，协和公司作为上诉人的股东，为其担保应通过董事会决议，苏建军为协和公司法定代表人及实际控制人，同时也是协和公司委派的董事，其对该担保事项不应有表决权，因此该决议未超过半数，内容也是无效的。原审法院认为2010年6月10日的董事会决议系对同一债权人抵押意思表示的延续决议，存在错误。抵押无效的过错主要在于工商银行未尽审查义务，应由其自行承担责任。请求二审撤销原判第四项，驳回工商银行要求以折价或者拍卖、变卖圣马丁公司提供的抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本案诉讼费用由工商银行承担。
工商银行二审答辩称：本案所涉《最高额抵押合同》所担保的主债权未被清偿，圣马丁公司的陈述不能成立，所以工商银行仍然享有处理抵押物后的优先受偿权。原审法院对最高额抵押合同效力的认定是正确合法的。请求二审驳回圣马丁公司的上诉。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：工商银行与协和公司之间的借款合同成立并合法有效，协和公司结欠工商银行借款本金2000万元及相应利息，理应及时予以归还并承担工商银行由此发生的律师费损失。本案二审争议焦点在于：工商银行与圣马丁公司签订的《最高额抵押合同》是否有效及该抵押合同所担保的主债权是否包括本案所涉的借款。
关于第一个争议焦点，本院认为，就本案所涉抵押担保，圣马丁公司出具了董事会决议，该决议由公司当时三分之二的董事苏建军、钟锐文签名通过，符合该公司当时作为中外合资经营企业章程的相关规定，也不违背相关法律规定，圣马丁公司以上述决议在程序上未通知全部董事及苏建军无表决权为由否认该决议的效力，缺乏事实及法律依据，不能成立。因此本案所涉《最高额抵押合同》也合法有效。
关于第二个争议焦点，圣马丁公司认为，因《最高额抵押合同》在房屋抵押登记机关备案时随之备案的是一份借款金额为3000万元的借款合同，故抵押合同担保的范围特定化为该合同，故本案所涉四份金额分别为500万元的借款合同并未包括在该抵押合同担保范围内。对此本院认为，本案所涉的《最高额抵押合同》明确约定担保的主债权为自2010年6月10日至2014年6月10日期间，在人民币3400万元的最高余额内，工商银行依据与协和公司签订的借款合同等融资文件而享有的对协和公司的债权，本案所涉的四笔金额分别500万元的借款，均发生于上述期间，属于抵押担保的主债权范围。该抵押在登记时随之备案了其他借款合同，该情况并不构成对抵押系最高额性质的变更，圣马丁公司应对上述约定期间协和公司与工商银行之间发生的借款在3400万元的最高余额限度内以其提供的抵押物承担抵押担保责任。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，圣马丁公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145929元，由上诉人常熟圣马丁酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一四年九月十八日
书记员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。