河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0883行初44号
原告陈长有，男，汉族，1968年11月27日出生，住济源市（高新区）中王村9队。
委托代理人郑丹，男，系河南剑光律师事务所律师。
被告济源市公安局沁园分局
住址济源市沁园路。
法定代表人王行杰，系该局局长。
委托代理人牛建波，系该局政委。
委托代理人林学峰，系该局民警。
被告济源市公安局
住址济源市黄河路110号。
法定代表人候钦东，系该局局长。
委托代理人赵亚伟，系该局法制支队民警。
第三人郝延道，男，汉族，1948年10月12日出生，住济源市（高新区）中王村9队。
原告陈长有诉被告济源市公安局沁园分局（以下简称沁园分局）、济源市公安局（以下简称济源市局）不服行政处罚一案，原告于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈长有及其委托代理人郑丹，沁园分局委托代理人牛建波、林学峰，被告济源市局的委托代理人赵亚伟，第三人郝延道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月11日9时许，因为居民组准备分地，还没有分，原告等人将去年自己种的位于中王村北双阳河大道北侧的地进行犁耙，郝延道无故上前阻拦。原告与其发生争吵。在争吵过程中，郝延道抬手去推原告的时候，因其脚下不稳自己摔倒在地。据此，沁园分局于2015年12月14日作出济公沁分（高新）行罚决字（2015）0272号行政处罚决定，行政拘留原告十日，罚款500元，原告不服该行政决定，向济源市局提出行政复议。济源市局于2016年3月30日作出济公复决字（2016）005号行政复议决定，维持了沁园分局2015年12月14日作出济公沁分（高新）行罚决字（2015）0272号行政处罚决定。原告认为二被告认定事实不清，证据不足，因此要求撤销沁园分局作出的济公沁分（高新）行罚决字（2015）0272号行政处罚决定及济源市局作出的济公复决字（2016）005号行政复议决定书。
被告沁园分局辩称，2015年10月11日九点多钟，因为居民组准备分地但还没有分，陈长有等人将位于中王村北双阳河大道北侧的一片地私自犁耙，郝延道受居民组的委派前去阻拦，陈长有和郝延道二人发生争吵。陈长有将郝延道推翻在地，致使郝延道受伤住院。经鉴定，郝延道之损伤程度为轻微伤。以上事实有被侵害人陈述，违法行为人陈述和辩解，证人证言，现场照片和鉴定结论等证据证实陈长有的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，构成殴打他人。综上所述，沁园分局对本案的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。应予以维持。
被告济源市局辩称，2015年10月11日9时许，因为居民组准备分地，还没有分，陈长有等人将去年自己种的位于中王村北双阳河大道北侧的一片地私自犁耙，郝延道受居民组的委派前去阻拦，陈长有和郝延道二人发生争吵。陈长有将郝延道推翻在地，致使郝延道受伤住院。经鉴定，郝延道之损伤程度为轻微伤。以上事实有被侵害人陈述，违法行为人陈述和辩解，证人证言，照片及鉴定结论等证据为证。陈长有的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，构成殴打他人。
原告于2016年1月6日向我局申请行政复议，同日我局予以受理，并按照行政复议法的要求向沁园分局送达了申请书副本，沁园分局于1月15日提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据。经法制部门审查后认为具体行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，内容适当，经行政复议机关负责人同意决定维持，2016年3月30日，依法作出行政复议决定，并于4月1日直接送达陈长有本人。
综上所述，请求依法维持济公复决字（2016）第005号行政复议决定书。
第三人郝延道述称，处罚决定书上说只是把我推到，其实是对我拳脚相加把我推倒在地。沁园分局作出的处罚决定及济源市局作出的复议决定事实清楚，证据确凿，公正合法，应予以维持。
被告沁园分局为证明所作的行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交下列证据：
第一组：程序部分的证据：
1、《接处警登记表》，见卷宗第1页；
2、《受案登记表》及《受案回执》，见卷宗第2－3页；
3、《传唤证》及《传唤告知家属通知书》，见卷宗第4-5页；
4、《行政处罚告知笔录》，见卷宗第44页；
5、《行政处罚决定书》，见卷宗第45页；
6、《行政拘留执行回执》，见卷宗第46页；
7、《被拘留人员家属通知书》，见卷宗第47页；
8、《送达回执》，见卷宗第48页；
9、《呈请传唤审批表》，见卷宗第49－50页；
10、《呈请行政处罚审批表》，见卷宗第51－52页。
原告、被告济源市局及第三人对上述证据质证后，均表示没有异议。
第二组：事实部分的证据：
1、郝某3的报案材料，共1份。证明2015年10月11日9点左右，在中王村北边地里陈长有和郝延道二人发生争吵，见“陈长有抬着胳膊，气冲冲的向郝延道走去，”“两人都抬着胳膊在那撕扯”，“看到郝延道仰着脸摔倒在地”，见卷宗第16－19页。
2、被侵害人郝延道的陈述，共1份。证明2015年10月11日9点左右，郝延道阻止陈长有犁地，二人发生争吵，陈长有朝郝延道肚子上蹬了一脚，将郝延道蹬倒在地，见卷宗第11－15页。
3、违法行为人陈长有的供述和辩解，共1份。证明2015年10月11日9点多钟，陈长有耙地时郝延道前去阻止，见卷宗第6－10页。
4、证人吴某、郝某1、张某、郝某2证言，共4份。证明2015年10月11日9点左右，陈长有去耙地时，郝延道前去阻止，二人发生争吵和互推，后郝延道倒在地上的事实，见卷宗第20-28页。
5、书证，共1份。证明2015年10月11日12时31分郝延道以头外伤住院的病历，见卷宗第36－39页。
6、照片，共6张。证明郝延道坐在地上，腹部的衣服上有新鲜脚印，背部衣服上有新鲜泥土，见卷宗第32－34页。
7、法医学人体损伤程度鉴定书，共1份。证明郝延道损伤程度为轻微伤，见卷宗第40－41页。
8、违法行为人陈长有的户籍证明，共1份。证明2015年10月11日陈长有在案发时属于完全负法律责任人，见卷宗第30页。
9、被侵害人郝延道的户籍证明，共1份。证明2015年10月11日郝延道在案发时年龄已超过六十周岁，见卷宗第31页。
原告对上述证据进行质证时认为，关于证据1郝某3的证言，当时证人距离案发现场大致有五六十米，现场的一些具体情况，并没有看清楚，在笔录里同样陈述具体什么情况该并没有看见，当他到达现场时郝延道已仰脸躺着地上。另外，在郝某3的证言中，他看见陈长有和郝延道在撕扯，但在郝延道的笔录中描述的是陈长江向其肚上蹬了一脚，并且郝某3的证言可以证明距离现场五六十米远，因此原告怀疑郝某3的证言并不能客观的证实当时的情况，不能予以采信。
关于证据2被害人郝延道的陈述，原告认为作出的是虚假陈述。被害人郝延道在证言中曾经三次明确表示是陈长江将其蹬倒在地，而不是推到在地，原告认为郝延道作为被害人难道说连自己怎样受到侵害都无法明确表示，该陈述不能采信。
关于证据3原告陈长有的供述和辩解没有异议。
关于证据4中对证人吴某的询问笔录没有异议；但是请求法庭调取吴某的证言，因为当时吴某是最能叙述当时情况的证人之一；对郝某1的证言可以显示原告并没有推到郝延道，但也存在不属实陈述；对张某的证言没有异议；对郝某2的证言有异议，其当时并没有在现场，是听郝延道描述说陈长江蹬了他一脚。
关于证据5书证，仅能证明郝延道住院的事实，并不能证明是陈长江将郝延道推到在地导致其住院的事实。
关于证据6照片，原告认为当时郝延道所在的位置并不是硬土地，应该是在刚旋过的虚土地，并不是当时发生纠纷的土地。
关于证据7法医学人体损伤程度鉴定书同证据5的质证意见一致。
关于证据8、9没有异议。
被告济源市局对上述证据没有异议。
第三人郝延道对上述证据质证时认为，对郝某3的陈述没有异议；对郝某1的陈述有异议，郝某1和陈长有在一起种这块地，两人有利害关系，郝某1仅仅说了该和原告在互相推搡，是就轻避重的说法；对张某的笔录有异议，张某和我们不是一块地，她在南边的那一块地，我们在北边，相隔的距离比较远，她就没有看见具体的情况；对郝某2的证言没有异议。
被告济源市局为证明该所做的具体行政行为合法，向本院提交了下列证据：
行政复议申请材料（见复议卷宗1-4页）；2.行政复议答复通知书（见复议卷宗第5页）；3.行政复议答复书（见复议卷宗第6-7页）；4.行政复议期限延长通知书（见复议卷宗第8页）；5.行政复议决定书（见复议卷宗第9页）；6.送达回执（见复议卷宗第10-11页）；7.审批表（见复议卷宗第12-13页）。
原告对上述证据质证后认为，对复议程序没有异议。但是，在复议期间该要求公安局重新调查取证，原告提交过当时有两个证人许某1、许某2的证言，复议机关调查过，但证据没有附卷。故该认为复议机关没有尽到其调取证据的义务。被告济源市局辩称，沁园分局对原告询问时原告并未没有提及该两位证人也在现场。
被告沁园分局和第三人对上述证据没有异议。
原告为证明该没有殴打第三人的行为，向本院提交下列证据：1.许某1的出庭证言；2.许某2的证言；3.张某的证言；4.郝某1的证言；5.郝雨和的证言。
被告沁园分局对上述证据质证时认为，对许某2、许某1的证言有异议，证言违背事实，应不予采信；对郝雨和的证言没有异议，当时他离现场非常远；对张某、郝某1的有异议，证言应以在沁园分局询问的笔录为准。
被告济源市局及第三人对上述证据的异议与被告沁园分局相同。
第三人在庭审中向法庭提交了下列证据，证明该是受村委委托才去劝阻原告犁地。1.2016年8月12日中王村委出具的证明一份；2.郝某2、郝某3、马秀荣2016年8月15日出具的证明一份。
原告对上述证据质证时称，该证据均为复印件，故不予质证。
被告沁园分局、济源市局对上述证据没有异议。
本院审查四方提供的证据后认为，因被告沁园分局提交的行政处罚程序部分证据，原告、被告济源市局及第三人均没有异议，故本院对上述证据的效力予以确认。关于被告提交的关于案件事实部分的证据，原告对证据3、5、6、7、8、9的真实性没有异议，本院对该部分证据的真实性予以采信。关于证据1、2、4，经过本院审查认为，证据1郝某3虽证明原告和第三人发生争执，并有肢体接触，但具体细节并未看清；证据2第三人的个人陈述证实与原告发生争执的事实；证据4中证人均证明原告和第三人发生争执的事实，其中郝某1证实原告和第三人之间互相推搡。郝某3的陈述与郝某1的陈述可以相互印证原告与第三人存在肢体冲突的事实。综上所述，本院对证据1、2、4中有关证明原告与第三人发生纠纷后，继而发生肢体冲突部分证据内容予以采信。
关于济源市局提供的证据，原告、被告沁园分局和第三人没有异议，本院确认上述证据的效力。关于原告称济源市局没有尽到取证义务的意见，本院审查后认为，原告在沁园分局调查询问在场人时，并未提及除吴某、郝某1、张某和郝某3外，尚有其他在场人。复议机关是否对其他人进行调查等，不是人民法院审查范围。
关于原告提交的证据，均为证人证言。本院综合审查后认为，原告在沁园分局调查询问时并没有确认与第三人发生冲突时许某1、许某2、郝雨和在场，因此，对上述三人证言本院不予采信；关于张某、郝某1的证言，该二人均在公安机关询问时对事发经过进行了陈述，因此，对原告提交的该二人证言本院不予采信。
关于第三人提交的证据，原告以证据为复印件为由不予质证，本院审查后认为原告异议成立，本院对上述证据真实性不予审查。
根据原、被告的诉辩意见以及本院认定的证据，可以证明以下案件事实：原告陈长有所在居民小组位于济源市高新区中王村北双阳河大道北侧有一块耕地，准备分地尚未分成。此前，该地块为原告陈长有等耕种。2015年10月11日早上9点左右，原告陈长有开始在上述地块私自犁耙。第三人郝延道受小组委托前往阻拦过程中，与原告发生争吵，继而发生推搡行为，致使第三人倒地受伤。经鉴定，第三人的损伤程度为轻微伤。沁园分局经过调查取证，于2015年12月14日作出济公沁分（高新）行罚决字（2015）0272号行政处罚决定。决定对原告行政拘留10日，罚款500元。原告不服，于2016年1月5日向济源市局申请复议，济源市局于2016年3月30日做出济公复决字（2016）005号行政复议决定，维持了济公沁分（高新）行罚决字（2015）0272号行政处罚决定。原告不服，形成本次诉讼。
本院认为，原告陈长有对因为耕地问题和第三人郝延道发生争执的事实没有异议，只是认为该没有殴打第三人。根据本院查明的事实，排除与原告、第三人双方有利害关系的证人之外，证人郝某3、郝某1的证言能够印证原告与第三人有互相推搡行为，且第三人倒地受伤的事实。由于第三人在案发时年满60周岁，被告沁园分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项对原告作出处罚，事实清楚，适用法律正确。被告济源市局所做的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈长有的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁慧娟
审 判 员 汤 蕊
人民陪审员 董红岩
二〇一六年九月十四日
书 记 员 申淑君