江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1355号
上诉人（原审原告）:吴学宽。
委托诉讼代理人：徐庆杰、汪胜男，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张爱芳。
委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张祥。
委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李霞。
委托诉讼代理人：杨光、陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏江中酿酒有限公司，住所地如皋市石庄镇金田路27号。
法定代表人：李昌友，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨光、陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德军。
被上诉人（原审被告）：王建军。
被上诉人（原审被告）：李昌友。
委托诉讼代理人：杨光、陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人吴学宽因与被上诉人张爱芳、张祥、李霞、江苏江中酿酒有限公司（以下简称江中公司）、王德军、王建军、李昌友民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋商初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴学宽上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对50万元现金交付的借款事实认定错误。上诉人在一审中提交了取款凭条、一审法院也对吴金如进行调查，可以证明50万元现金交付的事实。被上诉人在一审中提交的张祥与吴金如的录音、酒店入住记录以及马某、石某进的证言不能证明50万元现金未交付；2、一审确定的律师费不当，应当按照实际支出的58400元计算；3、一审法院认定江中公司、李昌友不承担担保责任不当。
张爱芳、张祥二审辩称，案涉借款实际出借人系上诉人儿子吴金如，一审认定50万元现金未交付正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
李霞、江中公司、李昌友二审辩称，对一审认定李霞的担保责任无异议，上诉人要求江中公司、李昌友承担担保责任无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
王德军、王建军二审未应诉答辩。
吴学宽向一审法院起诉请求：判令张爱芳立即归还借款本金150万元，利息18万元，律师费58400元，合计1738400元；张祥、李霞、江中公司、王德军、王建军、李昌友承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年2月17日，张爱芳出具借条一份给吴学宽，向吴学宽借款150万元，约定月利率2%，借期从2015年2月17日起至2015年5月16日止。如借款人到期不还，借款人及担保人自愿承担借款本金20%的违约金。借款人及担保人自愿承担出借人为实现借款债权所产生的一切费用（含但不限于律师费用及诉讼费用等）。担保人的担保期限为借款期满后两年，担保范围为借款人的借款本金、违约金及出借人实现债权的一切费用。张爱芳在借条的借款人处签名捺印，王军、张祥、李霞、王德军、王建军在借条的担保人处签名捺印，并留下身份证号码及联系电话。借条的担保人处加盖了江中公司公章、财务专用章、李昌友的印章。当天吴学宽分两笔汇款100万元至张爱芳账户。吴学宽陈述曾于2015年2月18日给付张爱芳现金50万元。后因借款未还，吴学宽于2015年8月31日诉至法院。
李霞是江中公司法定代表人李昌友的儿子，张爱芳、张祥是李霞的舅妈、舅舅。借条上加盖的江中公司的两枚印章和李昌友的印章与江中公司和李昌友实际使用的印章不符。关于50万元现金交付的情况，吴学宽在一审中陈述是2015年2月17日张爱芳和吴金如讲好要现金发工资，故其于2015年2月18日上午在工发大厦南边信用社取了50万元，在备战大桥北边路东交给张爱芳的。后一审法院对吴金如进行了调查，吴金如陈述张爱芳请吴金如借款，吴金如找到其父亲，由其父亲出借150万元，张爱芳讲要现金发工资，故2015年2月17日汇款100万元至张爱芳账户，2015年2月18日上午由吴学宽从银行取现金50万元交给张爱芳。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款的金额，在出具借条的当天，吴学宽转账汇款100万元至张爱芳账户，张爱芳认为其于当天汇款30万元给常丽娟系根据吴学宽的儿子吴金如要求汇款，是当扣的利息，吴学宽对此不予认可，故张爱芳应对其主张应承担举证责任，张爱芳未能提供吴学宽或其儿子吴金如要求其汇款给常丽娟的证据，也未能提供常丽娟系代表吴学宽收款的证据，更未能提供证据证明常丽娟与吴学宽或其儿子吴金如之间存在何种关系，故张爱芳关于当扣30万元利息之主张证据不足，不予采纳。
关于是否有50万元现金交付的事实，吴学宽提供了取款凭条，证明其从银行取款50万元，但未能提供证据证明其将现金交付给张爱芳；张爱芳、张祥提供了张祥与吴金如的谈话录音、如皋文峰城市酒店入住记录，并申请证人马某、石某进出庭作证，证明2015年2月18日上午没有现金交付的事实。谈话录音中吴金如对是否交付现金50万元持不置可否的态度，而文峰酒店入住记录与证人证言相互印证，证明张爱芳不可能出去取款。综合双方所举证据，吴学宽关于交付现金50万元的主张处于真伪不明状态，根据民事诉讼法的相关规定，应认定该事实不存在，故认定吴学宽实际向张爱芳交付借款100万元。
根据法律规定，2015年9月1日前起诉的案件，出借人与借款人既约定了利息，又约定了违约金或其它费用的，出借人可以一并主张，但总计不得超过同期银行贷款利率的四倍。双方当事人既约定月利率为2%，又约定违约金为20%，2015年1月8日时，国家规定的六个月以内银行贷款利率为年5.60%，双方约定的月利率2%（年利率24%）已超出同期银行贷款利率的四倍，故对违约金的约定，不予支持，对利息部分，张爱芳按同期银行贷款利率的四倍承担逾期利息。
关于江中公司、李昌友是否承担连带保证责任，一审庭审中，双方均认可借条中江中公司、李昌友的印章是不真实的。吴学宽认为李霞系法定代表人李昌友的儿子，是江中公司总经理，李霞、张爱芳、张祥在借条中加盖江中公司和李昌友印章的行为代表了江中公司和李昌友；江中公司、李昌友认为，李霞虽然是法定代表人李昌友的儿子，但并非江中公司工作人员，不担任公司任何职务，其无权代表江中公司或李昌友，江中公司、李昌友对其行为不知情，也不认可。对此，关于李霞的身份，吴学宽仅提供了一份从网上下载的打印件，证明其为江中公司总经理，该证据的真实性难以确认，不能证明李霞是江中公司总经理的身份；其次，李霞即使是江中公司法定代表人李昌友的儿子，其行为也并不必然代表李昌友或江中公司，除非得到李昌友或江中公司的授权；第三，借条中江中公司和李昌友的印章是不真实的，吴学宽亦无证据证明江中公司、李昌友明知李霞、张爱芳、张祥私刻江中公司和李昌友的印章在借条中加盖并予以认可。因此，李霞或张爱芳、张祥在借条中加盖虚假的江中公司、李昌友的印章的行为不能代表江中公司和李昌友，江中公司和李昌友在本案中不承担连带保证责任。
张祥、李霞、王德军、王建军在借条中作为担保人签名，其为张爱芳借款担保是其真实意思表示。借条中江中公司、李昌友的印章是虚假的，并不影响张祥、李霞、王德军、王建军提供担保的事实，张祥、李霞、王德军、王建军与吴学宽之间的担保合同关系依法成立且合法有效，应按约承担连带责任，其承担责任后有权向主债务人追偿。
借条中约定借款人及担保人自愿承担出借人为实现债权所产生的一切费用（包含律师费在内），吴学宽提供了委托代理合同、律师费发票、现金缴款单证明律师费发生的情况，酌情确定支持3万元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张爱芳偿还吴学宽借款本金100万元及利息（自2015年2月17日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日）。二、张爱芳承担律师费3万元；上述两项给付义务由被告李霞于本判决生效之日起十五日内履行。三、张祥、李霞、王德军、王建军对上述债务承担连带责任。四、保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。五、驳回吴学宽其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20445元，保全费5000元，合计25445元，吴学宽承担8700元，张爱芳、张祥、李霞、王德军、王建军承担16745元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴学宽二审中提交了2015年8月3日吴金如与张祥的通话录音，上诉人与张祥、张爱芳签订的房屋买卖协议及GF-2000-0171号商品房买卖合同（未履行），以证明案涉50万元现金交付属实。张爱芳、张祥确认录音属实，但张祥在录音中未确认收到150万元，且该录音内容与2015年8月25日双方之间的录音内容矛盾。对房屋买卖协议及商品房买卖合同真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。李霞、江中公司、李昌友对2015年8月3日通话录音真实性确认，但张祥未承认收到150万元借款，对房屋买卖协议的真实性无法确认，且与案涉借贷无关联性。本院对吴学宽提交上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性结合其他证据综合予以认定。
吴学宽为证明50万元现金交付的事实，还申请证人吴某、周某二审到庭作证。吴某作证称：“我认识张爱芳，与吴金如是同行，2014年年底大年三十左右吃中饭的时候，在备战大桥看到吴金如的老婆周某的车子停在路边，我跟她打招呼，看到吴学宽和张爱芳站在车后边，拎了个信用社的袋子拿钱给她，周某告诉我说拿给张爱芳。周某开了个牌号为×××的奥迪两厢A4车。后张祥曾打电话问我吴学宽与吴金如什么关系，我说吴学宽系吴金如的爸爸。我和周某经常一起吃饭。”周某作证称：“我是吴学宽儿媳妇，知道案涉借款150万元，其中100万元是我网银转账的，因为系统忙剩余50万元不好转，现金50万元是我和吴学宽一起去的，在备战大桥旁边，当天张爱芳和吴金如联系好，张爱芳打电话给我，我正好看到了张爱芳的车，我就叫张爱芳靠边停车，吴学宽把钱给张爱芳的，路上遇到了吴某。张爱芳开的是宝马548，带点紫色，不是黑色。”
张爱芳、张祥对上述证言质证认为,吴某和周某的证言不可信。周某系吴学宽的儿媳，具有利害关系，关于张爱芳汽车的颜色的陈述与吴学宽不一致。
李霞、江中公司、李昌友质证认为，二审中的证人证言并非新证据，且周某陈述的张爱芳汽车颜色等相关细节与吴学宽的陈述存在矛盾，两证人的证言不应采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点：1、案涉150万元借款中是否存在50万元现金交付的事实；2、江中公司、李昌友应否承担担保责任。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，吴学宽为证明2015年2月18日向张爱芳交付50万元现金的事实，除在原审中提交了2015年2月18日取款50万元的银行凭条外，二审中还提交了2015年8月3日吴金如与张祥的通话录音及证人吴某、周某的证言。张祥、张爱芳否认收到该50万元现金，在原审中提交了2015年8月25日张祥与吴金如的谈话录音、如皋文峰城市酒店入住记录及证人马某、石某进的证言。本院基于以下理由认定吴学宽主张的案涉50万元现金交付成立。第一，吴学宽在原审中提交的50万元银行凭证足以证明其具有大额现金交付的能力，且案涉借款发生时处于农历除夕，借款人要求出借人交付大额现金处理工人工资具有一定合理性，网上转账出现繁忙也有一定可能性。第二，2015年8月3日吴金如与张祥的通话录音中，吴金如多次提及150万元借款事宜，但张祥未做否认表示；第三，二审中吴学宽提交的房屋买卖协议可以证明双方就案涉借款以260万元的数额以房抵债，如案涉借款实际只交付100万元，差距悬殊；第四，在案涉借条出具后，被上诉人如认为未收到案涉50万元现金，应当采取必要的措施维护自身权益，但被上诉人未提供证据证明要求出借人交付剩余借款，也未申请撤销借条，与常理不符；第五，被上诉人张爱芳、张祥在一、二审均未到庭，应承担相应的法律后果。
关于上诉人主张的律师费58400元，出借双方在合同中有明确约定，且未超过合理范围，应当予以支持。
关于争议焦点二，双方均确认借条中江中公司、李昌友的印章是不真实的，吴学宽亦未提供充分的证据证明江中公司、李昌友明知李霞、张爱芳、张祥私刻江中公司和李昌友的印章在借条中加盖并予以认可。李霞虽系江中公司法定代表人李昌友的儿子，但不能代表江中公司、李昌友的意思表示，故吴学宽上诉要求江中公司、李昌友对案涉借款承担担保责任的主张，不予支持。
综上，一审法院关于案涉借款事实认定有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院(2015)皋商初字第1378号民事判决第（三）、（四）项；
二、撤销如皋市人民法院(2015)皋商初字第1378号民事判决第（一）、（二）、（五）项；
三、张爱芳于本判决生效之日起十日内偿还吴学宽借款本金150万元及利息（其中100万元自2015年2月17日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日；其余50万元自2015年2月18日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日）。
四、张爱芳于本判决生效之日起十日内向吴学宽支付律师费58400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20445元，保全费5000元，合计25445元；二审案件受理费20445元，均由被上诉人张爱芳、张祥、李霞、王德军、王建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 燕