重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05814号
原告重庆丰绿商贸有限公司，住所地重庆市大足区堂香街道办事处三合村3组，组织机构代码08912822-9。
法定代理人刘云，董事长。
委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人鄢然，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆远林实业（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林一街6号附60号，组织机构代码73656769-1。
法定代表人高红春，董事长。
委托代理人邹盛梅，重庆市璧山区璧城街道法律服务所法律服务工作者。
本院立案受理了原告重庆丰绿商贸有限公司（以下简称丰绿公司）与被告重庆远林实业（集团）有限公司（以下简称远林公司）民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员陈秀超适用简易程序进行了公开审理。原告丰绿公司的委托代理人李彦佑、鄢然及被告远林公司的委托代理人邹盛梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰绿公司诉称：2014年1月23日，原被告签订《合作经营合同》，约定由原告向被告提供资金580万元，被告保证原告享有投资总额13%的收益底线，期限暂定一年。合同签订后，原告于2014年1月27日通过银行向被告汇款580万元。被告仅于2014年6月17日支付原告利息18.85万元，后再未向原告支付利息。
2015年1月23日合同到期后，原告向被告发函要求返还580万元及相应收益，被告未履行还款义务。原告又委托重庆百君律师事务所于2015年2月12日、3月9日两次向被告发律师函，要求被告返还580万元及支付相应收益，被告于2015年7月10日向原告返还90万元，剩余490万元仍未返还。原告认为，双方签订的《合作经营合同》名为合作经营，实为民间借贷法律关系，现借款期限一年已届满，被告应向原告返还借款本金并支付利息，此款经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款490万元。2、从2014年4月27日起至2015年7月9日止，以580万元为基数，按年利率13%计算利息；从2014年7月10日起至本金还清之日止，以490万元为基数，按年利率13%计算利�）。3、本案诉讼费由被告负担。
被告远林公司辩称：1、原被告之间不存在民间借贷关系，被告远林公司系原告丰绿公司的股东，原告向被告公司注入了360万元的股本金，占被告30%的股份。由于原告未实际经营，故退还了被告股本金，至于原告退还被告580万元系事实，多退还了220万元，原告已返还了90万元，现还有130万元未返还；2、原被告之间不存在借贷关系，没有借款合同，也未约定利息，故被告方不应支付原告利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告丰绿公司成立于2014年1月13日，由三个股东共同出资设立，分别为：重庆商业投资集团有限公司，持股比例40％；被告远林公司，持股比例30％；重庆天珠投资有限公司，持股比例为30％。
2014年1月23日，原告为甲方，被告为乙方，签订《合作经营合同》，主要约定：甲、乙双方就合伙经营建材、农产品等事宜，在自愿、互利，友好协商的前提下达成如下协议：l、投资：甲、乙双方按经营需求各出资580万元；2、经营：乙方负责业务经营，甲方不参与经营，但应当关注监督经营活动合法有利；3、利益分配：经营的收益实行保底分红，乙方税后应当确保甲方按投资总额的年13％收益底线，有红利再分配，每三个月结算一次；4、保证措施：为了确保甲方投资安全和足额收益，双方约定由远林公司担保，远林公司用本公司在丰绿公司的股份金额担保，不足部分由远林公司的资产补偿；5、经营期限：暂定一年，不足一年按实际经营期限结算，延期或未尽事宜另议。2014年1月27日，原告将投资款580万元通过重庆农村商业银行汇款至被告账户。
2014年6月17日，被告支付原告利息18.85万元。2015年1月23日，原告向被告发出《关于返还580�元资金及支付相应收益的函》，主要载明“重庆远林实业（集团）有限公司：2014年1月23日，贵公司通过与我司签订《合作经营合同》，于2014年1月27日从我司转出资金580万元，目前，《合作经营合同》第五条约定的“经营期限”已经届满，贵公司应当返还我司上述580万元，并且支付相应的收益。有鉴于此，我司正式通知贵公司，望贵公司于收到本通知函之日超7日内，向我司返还580万元，并支付相应的收益，若贵公司逾期未予返还、支付的，我司将保留追究贵公司法律责任的权利。特此通知。2015年2月12日及3月9日，原告委托重庆百君律师事务所两次向被告发函，要求被告在律师函送达之日起三日内返还580万元并支付相应收益。2015年7月10日，被告通过重庆农村商业银行返还原告90万元，余490万元未返还。故原告故诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有�合作经营合同》、银行电汇凭证、原告向被告发出的《关于返还580万元资金及支付相应收益的函》及邮政回执、律师函及回执、银行对账单明细、重庆农村商业银行客户收款回单及原被告双方的陈述等证据证实，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：原被告签订的《合作经营合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是《合作经营合同》的法律性质。本院认为，首先，该合同明确约定了由乙方（远林公司）负责经营，甲方（丰绿公司）不参与经营；经营的收益实行保底分红，乙方确保甲方13%的收益底线等，该约定典型属于“不论盈亏按期收回本金、按期收取固定利润”的情形，故双方签订的《合作经营合同》名为合伙，实为企业之间的民间借贷法律关系。其次，原告举示的银行对账单�载明被告支付188500元给原告系支付的利息、收款回单中载明的支付90万元给原告系还借款的证据，也能够对双方存在民间借贷的法律关系予以佐证。故本院认定原被告之间签订的《合作经营合同》的性质为民间借贷法律关系。对被告辩称的双方系合作经营关系，不存在民间借贷关系的抗辩理由，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，原被告之间的民间借贷合同合法有效，原告依照约定于2014年1月27日将借款580万元转账交付给被告后，被告应当依约还本付息。《合作经营合同》约定的借款期限为一年，故本案借款应于2015年1月26日到期。被告于2015年7月10日归还原告借款90万元，本院予以确认。故原告诉求被告支付490万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其系原告出资股东，原告汇款给被告580万元中有360万元系退还的股本金，本院认为，被告出资组建原告公司，系原告股东，但原告是法律上的独立主体，能够独立对外参与民事行为，原被告双方签订的《合作经营合同》的行为，系两个民事主体间做出的合法有效的民事法律行为，该行为未涉及退股问题，被告也没有证据证明原告汇款580万元给被告的行为系退还股本金的行为，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。
庭审还查明，被告于2014年6月17日支付了原告利息188500元，因合同约定被告应保障原告年利率13%的收益底线，故被告已支付了从2014年1月27日至2014年4月26日的借款利息。故原告要求从2014年4月27日起至2015年7月9日止，以580万元为基数，按年利率13%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于2015年7月10日归还了原告借款90万元，故原告要求从2014年7月10日起至本金还清之�止，以490万元为基数，按年利率13%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称不应支付利息的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆远林实业（集团）有限公司须于本判决书生效之日起三日内支付原告重庆丰绿商贸有限公司借款490万元；
二、被告重庆远林实业（集团）有限公司须于本判决书生效之日起三日内支付原告重庆丰绿商贸有限公司借款利息（从2014年4月27日起至2015年7月9日止，以580万元为基数，按年利率13%计算利息；从2014年7月10日起至本金还清之日止，以490万元为基数，按年利率13%计算�息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费53392元，减半收取26696元，由被告被告重庆远林实业（集团）有限公司承担。（此款限被告于本判决生效后三日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审判员 陈秀超
二〇一六年一月十二日
书记员 陈 庆