淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第02424号
原告董哲，涟水县水利局工作人员。
委托代理人张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被告徐才元，淮安市通润商贸有限公司员工。
被告徐塘，职业不详。
委托代理人徐才元（系徐塘堂叔），淮安市通润商贸有限公司员工。
两被告共同委托代理人李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。
原告董哲与被告徐塘、徐才元民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告董哲及其委托代理人张磊磊，被告徐才元（同时作为被告徐塘的委托代理人）及两被告共同委托代理人李雨其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董哲诉称：2013年8月28日原告与被告徐塘及担保人徐才元签订借款合同，原告于当日汇款30万元给被告徐塘。之后被告徐塘偿还利息至2014年10月28日，当日原告与被告徐塘、徐才元重新签订借款合同对借款期限和利息进行了变更。另外，在2014年4月22日原告借款30万元给被告徐塘，当日汇款给徐塘，徐塘也出具了借条，并支付利息至2014年10月28日，之后分文未付，故原告诉至法院，要求判令：1、被告徐塘偿还借款60万元及利息（自2014年10月28日起按照月利率1.5%的标准计算至实际给付之日止）；2、被告徐才元对其中30万元的借款及利息承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告徐塘辩称：对2013年8月28日借款无异议，但是原告陈述在2014年10月28日重新签订借款合同不是事实。两张借款合同分别是两笔借款，后一份合同未实际履行，并非是由第一张借款合同换为第二张借款合同。对2014年4月22日的借款事实无异议。
被告徐才元辩称：2013年8月28日的借款合同已超过担保期间，担保人不承担担保责任；2014年10月28日的借款合同未实际履行，担保人亦不应承担担保责任。
经审理查明：原告董哲与被告徐塘系朋友关系，被告徐才元系被告徐塘堂叔。2013年8月28日，被告徐塘因资金周转向原告董哲借款人民币30万元，并于当日签订借款合同1份，载明：“出借人：董哲，借款人：徐塘，担保人：徐才元。借款金额：人民币叁拾万元整（￥300000元）；借款期限：2014年8月27日归还。月利率2%，每月支付。担保人自愿对借款人的还本付息提供担保。”。董哲、徐塘、徐才元分别在借款合同下方签名、捺印。另原告还在此借款合同下签名并备注：此款属于王飞投资（给徐塘）。同日，原告董哲通过农业银行账户向被告徐塘支付借款人民币50万元。
2014年4月22日，被告徐塘因资金周转又向原告董哲借款人民币30万元，并出具借条1份，载明：“今借到董哲人民币叁拾万元整（￥300000元），月息1.5%，借期四十天。”同日，原告董哲通过中国银行账户向被告徐塘支付借款人民币30万元。
被告徐塘已经按照约定将上述两笔借款的利息付至2014年11月28日。
上述事实，有原、被告庭审陈述及原告举证的借条1份、借款合同2份，中国农业银行、中国银行交易记录各1份、中国农业银行对账单5份在卷印证。
本案原、被告双方对60万元借款事实的存在并无争议，双方争议焦点主要集中在被告徐才元的担保责任是否因超过担保时效而免除。
被告徐才元主张其担保责任免除的主要理由是：徐塘在2013年8月28日借款合同上签字为30万元借款提供担保，还款期限为2014年8月27日，至原告起诉之日已经超过担保时效，故其不应承担担保责任。原告则主张其被告于2014年10月28日重新签订了新的借款合同，对还款期限及利息进行了变更。原告为此举证如下：
1、2014年10月28日董哲、徐塘、徐才元签订的借款合同1份，该份合同载明：“出借人：董哲，借款人：徐塘，担保人：徐才元。借款金额：人民币叁拾万元整（￥300000元）；借款期限：2015年10月28日归还。月利率1.5%，每月支付。担保人自愿对借款人的还本付息提供担保。”董哲、徐塘、徐才元分别在借款合同下方签名、捺印。原告称该份合同是对2013年8月28日借款合同的更换。
2、案外人王飞和被告徐塘的电话录音1份，证明徐塘认可2014年10月28日的借款合同是对2013年8月28日借款合同的换据。
3、中国农业银行对账单5份，证明被告徐塘自2014年8月28日起就将30万元本金的月利率从2%降至1.5%，与2014年10月28日签订的借款合同中约定的月利率1.5%相吻合，徐塘按照该标准将利息支付至2014年11月28日。
经庭审质证，被告徐塘、徐才元对2014年10月28日借款合同的真实性无异议，但辩称是三人协商的新借款，该借款合同约定的月利率为1.5%，与2013年8月28日的借款是两笔不同的借款；对电话录音的真实性不予认可，称王飞与本案有利害关系，且录音是否是王飞与徐塘的对话没有证据佐证；对中国农业银行对账单也有异议，认为该对帐单反而能证明2014年10月28日的借款没有实际发生。经审查，本院认为两被告对借款合同的真实性并无异议，银行对帐单也能证明被告偿还利息的事实，与本案具有关联性，故予以采信；关于录音资料，因被告不予认可，本院也无法核实其真实性，故不予采信。
综合分析上述证据，本院认为，原告主张2014年10月28日借款合同是三方对2013年8月28日借款合同的更换，即两份合同指向的是同一笔借款，而且从两份合同的内容和形式来看，借款数额一致，基本权利与义务的内容一致，虽然被告徐才元声称两份合同不是同一笔借款，2014年10月28日的借款合同是另一笔借款，只是该笔借款没有实际发生，但是在签订合同后两被告一直没有提出异议，也没有要求撤销合同，其行为与其所述明显相互矛盾，因此，比较原、被告双方的陈述，被告的解释不符合常理，故本院采信原告的陈述，认定2014年10月28日的借款合同系原、被告三方针对2013年8月28日30万元借款重新签订的协议。
本院认为：原告董哲与徐塘、徐才元之间的民间借贷及保证合同关系，有借条、借款合同等证据为证，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告徐塘向原告借款60万元到期后未能履行还款义务，属违约行为，应当按约定承担还本付息的责任。因被告徐塘已经按照约定将利息支付至2014年11月28日，故原告要求被告徐塘偿还借款本金60万元并自2014年11月29日起按照月利率1.5%的标准承担利息至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于被告徐才元抗辩本案已经超过担保时效的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，原告董哲与被告徐塘、徐才元于2013年8月28日签订的借款合同虽然约定还款时间为2014年8月27日，但期限届满后，三方又重新签订了2014年10月28日的借款合同，对借款期限重新作出了约定，变更后的还款日期为2015年10月28日，因此保证期间应从变更后的还款日期开始计算，即原告最迟应在2016年4月27日前向被告徐才元主张担保责任，而本案原告起诉未超出该期间，故对被告徐才元的抗辩本院不予采纳。因借款合同未对保证方式作出约定，被告徐才元应按照连带责任保证向原告承担责任。故对原告要求被告徐才元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐塘应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告董哲支付借款本金60万元及利息（自2014年11月29日起至实际给付之日止，按月利率1.5%的标准计算）。
二、被告徐才元对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32)。
案件受理费10570元，由被告徐塘、徐才元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 柏 玲
代理审判员 李 思
人民陪审员 薛 剑
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘海福
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。