山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一终字第684号
上诉人（原审原告）：赵富海，男，1946年6月28日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阿县粮食局，住所地：东阿县。
法定代表人：王宗兴，局长。
委托代理人：王永光，山东雄迈律师事务所律师。
上诉人赵富海因劳动争议纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵富海及其委托代理人修东磊，被上诉人东阿县粮食局的委托代理人王永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1984年6月，东阿县人民政府决定将原焦化厂划归东阿县粮食局，改造为饲料厂。1984年12月17日，东阿县工业局作为移交单位、东阿县粮食局作为接收单位、东阿县劳动局作为监交机关办理完交接手续，并制定《东阿县工业局焦化厂划归粮食局改建饲料加工厂干部、职工移交花名册》。该花名册中载明国家干部15人，全民固定职工24人，集体职工13人，离休合同工、公伤、烈士、扶贫人员12人，另载明焦化厂原有合同职工200多人（未注明该200多人的名字）。东阿县粮食局实际接收原焦化厂干部职工52人，该些人员被安排在不同的部门，有的被安排在饲料厂工作，有的安排在面粉厂工作，有的安排在粮所工作。上述52人人员名单中未有原告的名字。
原告当时是农业户口，是原焦化厂的合同制工人。原焦化厂改造为饲料厂之前，原焦化厂让原告等合同制工人放假在家待岗，返厂上班时间另行通知。但在此之后，被告东阿县粮食局一直未安排原告等原焦化厂合同制工人的工作，亦未对原告等人给予相应经济赔偿。
自2012年年初，原告等人多次向被告要求给予相应的经济赔偿，但双方协商未果。2012年8月7日，原告向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项为：一、请求被告补发1985年至今的待岗工资；二、请求被告为原告补交社会保险。
东阿县劳动争议仲裁委员会于2012年8月10日作出东劳人仲案字（2012）第56号不予受理通知书，其理由为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。
本院于2014年1月15日受理原告的诉讼，其诉讼请求是：请求依法判令被告补发原告自1985年至今的基本生活费（待岗工资）126460元，判令被告为原告补交社会保险，本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告在1984年12月之前曾是东阿县原焦化厂合同制工人，其本人系农业户口，由原告提交的照片、证人王某、冯某、孙某、黄某四人当庭证人证言为凭，本院对此应予认定。
1984年12月17日，东阿县原焦化厂改建为东阿县饲料厂时，东阿县工业局作为移交单位、东阿县粮食局作为接收单位、东阿县劳动局作为监交机关办理完交接手续，由原告提交的《东阿县工业局焦化厂划归粮食局改建饲料加工厂干部、职工移交花名册》为凭，本院对此应予认定。
上述花名册中载明国家干部15人，全民固定职工24人，集体职工13人，离休合同工、公伤、烈士、扶贫人员12人，另载明焦化厂原有合同职工200多人（未注明该200多人的名字）。东阿县粮食局实际接收原焦化厂干部职工52人（国家干部15人、全民固定职工24人、集体职工13人），该些人员被安排在不同的部门，有的被安排在饲料厂工作，有的安排在面粉厂工作，有的安排在粮所工作。上述52人人员名单中未有原告的名字。对上述事实，由被告提交的1987年6月30日东阿县粮食局粮食志及证人王某、冯某、孙某、黄某四人当庭证人证言为凭，本院对此应予认定。
因原告自认系原东阿县焦化厂通知其回家待岗，且事后被告亦未安排其工作岗位，故本院对原告主张的原告与被告形成劳动关系不予支持。
另上世纪八十年代正值我国计划经济向市场经济转型的时期，当时我国国营企业政企不分，在企业改制过程中产生的农民合同制工人待岗后如何安置的问题，当时我国的法律法规并未作出统一的规定，故原告出现的问题系在特定历史条件下产生的历史遗留问题，对该问题的解决，原告可另寻其他途径解决。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：驳回原告赵富海的起诉。
赵富海不服裁定上诉，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，一、二审一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定以上诉人自认系原东阿县焦化厂通知其回家待岗，且事后被上诉人亦未安排其工作岗位为由，不予认可上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，明显属于认定事实不清。因为通知上诉人在家待岗时原东阿县焦化厂已经给上诉人办理了档案关系和劳动关系的交接手续，之所以是由原东阿县焦化厂通知其回家待岗是因为刚刚办理交接手续，被上诉人对上诉人不太熟悉，才转由原东阿县焦化厂通知其回家待岗，不能据此认定双方不存在关系。而后被上诉人未给上诉人安排工作岗位，只能说明被上诉人没有尽到用人单位的义务和责任，更应当给予上诉人以相应的补偿，而一审裁定却以此认定双方不存在劳动关系明显属于认定事实不清。另外，既然一审裁定认可了上诉人提交的《东阿县工业局焦化厂划归粮食局改建饲料厂干部、职工移交花名册》和四份证人证言，那么也就表明认可了原东阿县焦化厂将上诉人的档案关系和劳动关系交接给被上诉人的事实，不能因为没有明确载明上诉人的姓名就否认上诉人作为被上诉人合同制职工的事实，一审裁定却以被上诉人未给上诉人安排任何岗位和补偿否认双方存在劳动关系，明显自相矛盾，认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定裁定驳回上诉人的起诉，由于至今最高人民法院已经颁布和实施了四个司法解释，但是一审裁定没有载明到底适用的哪一个解释；而且分别与四个解释的第二条一一比对，均与一审驳回起诉的裁定结果无法对应你，故一审裁定适用法律明显错误。三、一审裁定告知上诉人寻找其他途径解决明显属于有意推诿责任。因为上诉人在起诉前早已通过多种方式找过多个部门解决此事，均被告知需通过法院解决。虽然一审法院经过两次开庭进行了全面细致调查审理，但是并不对本案进行实体判决，而仅仅作出驳回起诉的民事裁定，明显是一种推诿责任的表现。四、一审裁定驳回起诉显失公平。上诉人作为原东阿县焦化厂创始职工抛家舍业、艰苦奋斗，在计划经济时代作出卓越贡献，仅仅因为农业户口身份就被一审裁定剥夺了应得的权益，违反了《宪法》第三十三条：“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”之规定，明显显失公平。
被上诉人东阿县粮食局辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审中提交的证据《东阿县工业局焦化厂划归粮食局改进饲料加工厂干部、职工移交花名册》中并没有上诉人的名字，被上诉人接受的人员及档案没有上诉人，因此被上诉人与上诉人不存在劳动关系。二、一审法院适用法律正确。通过一审的庭审情况可以看出，上诉人提交的相关材料及被上诉人提交的相关材料都不能证明被上诉人与上诉人存在劳动关系。既然没有劳动关系，一审驳回上诉人的起诉符合法律规定。三、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《东阿县工业局焦化厂划归粮食局改进饲料加工厂干部、职工移交花名册》载明，东阿县粮食局实际接收原东阿县焦化厂干部、职工52人，不包括上诉人赵富海。赵富海的问题发生在1984年，当时属于计划经济时期，《中华人民共和国劳动法》尚未颁布实行。赵富海在当时是农业户口。根据1965年3月10日发布的《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》“企业如因特殊需要，必须招用临时工时，应报上级机关批准。企业、事业单位在招用临时工时，必须根据生产、工作的需要，与所在地的城市街道组织或农村人民公社生产队签订合同，并且在合同期满后予以辞退。”，如果赵富海是原东阿县焦化厂的临时工，应当报原东阿县焦化厂的上级机关批准，并与赵富海所在生产队签订合同才符合当时的政策规定。赵富海如果是原东阿县焦化厂的临时工，是否办理了相关手续，现无证据证明。即使赵富海办理了相关手续，是原东阿县焦化厂的临时工，也没有与原东阿县焦化厂形成劳动关系。赵富海与东阿县粮食局之间的争议属历史遗留问题，发生在《中华人民共和国劳动法》出台之前，不属于人民法院民事案件受理范围。另外，因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》于2001年4月16日发布实施，晚于涉案争议发生之时，原审法院适用该解释进行裁定属于适用法律错误，上诉人的该条上诉理由成立，本院对此予以纠正。综上，原审裁定虽然适用法律有误，但认定事实清楚，裁定结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 鑫
审判员 杜宏伟
审判员 郭召勇
二〇一四年十二月五日
书记员 郭 静