辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第998号
上诉人（原审原告）：王忠华，女，1977年12月20日出生，汉族，东北建材市场福康兴旺塑胶经销处个体经营者，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：徐永芳，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：李兴国，系该公司董事长。
委托代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1972年2月8日出生，汉族，住址黑龙江省海伦市。
上诉人王忠华与被上诉人沈阳北方建设股份有限公司、刘伟买卖合同纠纷一案，王忠华不服沈阳市沈河区人民法院2014年6月12日作出的（2013）沈河民三初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、代理审判员何阳组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王忠华原审诉称，君临天下项目系由沈阳时候北方建设股份有限公司承建，刘伟系该项目8号、13号、14号、15号、16号楼的施工负责人，2011年5月，刘伟代表沈阳北方建设股份有限公司与王忠华签订了产品购销协议，协议约定沈阳北方建设股份有限公司向王忠华购买排水、采暖、管材及配件，协议第四约定，双方按实际数量和金额结算，该协议并经施工现场负责人刘伟签字。合同签订后，王忠华依约向沈阳北方建设股份有限公司提供了排水、采暖管材及配件，截止至2011年9月21日，沈阳北方建设股份有限公司共欠王忠华货款人民币84，231.98元，该款经王忠华多次催要，北方建设股份有限公司管理人员互相推诿拖延。故王忠华诉至法院，请求法院判令沈阳北方建设股份有限公司、刘伟给付王忠华欠款人民币84，231.98元并给付违约金人民币25，269.59元。
沈阳北方建设股份有限公司原审辩称，请法庭依法驳回王忠华对我公司的诉讼请求。君临天下项目确实是由我公司与发包单位（嘉熙房地产开发有限公司）签订了总承包合同，但我公司并未就该工程实际施工，而是将整个工程发包给李鸿君进行实际施工，我公司与刘伟之间不存在合同关系，刘伟不是我公司的工作人员，更不是我公司聘请或者雇佣的对该工程进行管理的施工管理人员，由于我公司未对该工程进行施工，所以也不可能与本案王忠华签订买卖合同。本案的案由是买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，王忠华应向与其产生买卖合同关系的相对人主张权利，在本案中我公司未参与施工，未与王忠华签订买卖合同，未接收王忠华所运送的商品，所以无论从法律上还是事实上均未与王忠华形成买卖关系，王忠华向我公司主张权利属于告诉主体错误，请求法院驳回王忠华对我公司的诉讼请求。
刘伟经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
原审法院经审理查明，2011年刘伟（甲方）与东北建材市场福康兴旺塑胶经销处王忠霞（乙方）签订《产品购销协议》一份，协议约定：王忠华向刘伟销售给排水、采暖所用的pvc-u、pd-
r管材、管件材料，用于君临天下项目8#、13#、14#、15#、16#工程；付款方式：按照甲方提供的计划数量进行送货，按实际数量和金额进行结算，产品多退少补（产品保存完好无破损污染）。乙方为甲方前期垫付产品款项周期为壹个月，每壹个月结算壹次，将货款结清完毕。每壹个月内若金额超过壹拾五万元结算壹次，时限不超过壹拾天。若超过时限，每日按提供货物总金额的1‰追加违约金。王忠霞与刘伟于该协议上签字。协议签订后，东北建材市场福康兴旺塑胶经销处依约供货，工地材料员杜学杰于销货清单及退货明细上签字确认，供货总价值人民币84，231.98元。沈阳北方建设股份有限公司、刘伟未支付上述款项，王忠华、沈阳北方建设股份有限公司刘伟就货款产生纠纷，王忠华诉至法院。
另查，东北建材市场福康兴旺塑胶经销处系个体工商户，工商登记的经营者为王忠华，王忠霞为东北建材市场福康兴旺塑胶经销处员工。
再查，王忠华所称君临天下工程，即为沈阳北方建设股份有限公司承建的假日普罗旺斯项目，沈阳北方建设股份有限公司将该项目施工承包给李鸿君。刘伟系该项目中8#、13#、14#、15#、16#号楼实际施工人。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、产品购销协议、证明、营业执照、销货清单、退货明细、授权书、庭审笔录、工程内部承包协议书、工程承包协议书等证据经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案刘伟经原审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，王忠华对刘伟的求，根据王忠华提供的证据对本案的事实予以认定。
东北建材市场福康兴旺塑胶经销处系个体工商户，王忠霞与刘伟签订合同的行为，系履行职务行为，因此王忠霞与刘伟签订的《产品购销协议》的主体为本案王忠华与刘伟，该协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。王忠华提供的销货清单及退货明细能够确认王忠华已经向刘伟履行供货义务，刘伟尚欠货款人民币84，231.98元未予支付的行为，系违约行为，应承担违约责任，故王忠华请求刘伟支付货款人民币84，231.98元的诉讼请求，予以支持。对王忠华要求沈阳北方建设股份有限公司、刘伟支付违约金25，269.59元的诉讼请求，因王忠华与沈阳北方建设股份有限公司、刘伟于合同中约定的违约金数额标准显系过高，现王忠华按照未支付款项金额的30%主张违约金，符合法律规定，予以支持。对王忠华要求沈阳北方建设股份有限公司承担给付责任的诉讼请求，因沈阳北方建设股份有限公司否认与王忠华之间存在买卖合同关系，且王忠华提供的证据不能证明刘伟系王忠华沈阳北方建设股份有限公司员工，无法证明其有理由相信刘伟拥有沈阳北方建设股份有限公司的代理权，根据合同相对性的原则，对王忠华此项诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王忠华货款人民币84，231.98元；二、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王忠华违约金人民币25，269.59元；三、驳回原告王忠华其他诉讼请求。如被告刘伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，490元，公告费人民币600元，由被告刘伟承担。
宣判后，王忠华不服，向本院提起上诉称：该工程是由沈阳北方建设股份有限公司假设的，并将工程承包给李鸿君，且为其出具了授权委托书，刘伟系李鸿君找来的施工人员，我方认为既然沈阳北方建设股份有限公司授权李鸿君对该工程施工。在工程上李鸿君对外的行为也是沈阳北方建设股份有限公司的意思表示，即李鸿君找来刘伟施工也是沈阳北方建设股份有限公司意思表示。我方将货物送到沈阳北方建设股份有限公司项目工地，货物也都用在了该工地，施工现场悬挂的也是沈阳北方建设股份有限公司牌匾，我方完全有理由相信刘伟的行为是沈阳北方建设股份有限公司授权产生的，因此刘伟签订合同也是沈阳北方建设股份有限公司意思表示，合同应当直接约束沈阳北方建设股份有限公司。
沈阳北方建设股份有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
刘伟未出庭。
本院查明事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于王忠华提出其签订的合同直接约束沈阳北方建设股份有限公司，沈阳北方建设股份有限公司应当承担该合同的义务的诉讼请求。“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，王忠华主张的合同签订甲方一栏明确记载的是“沈阳北方建设集团有限公司第二施工队刘伟”，甲方签字处亦是“刘伟”并未盖有沈阳北方建设股份有限公司相应公章，即说明该合同刘伟是以自己的名义签订的而并不是以沈阳北方建设股份有限公司的名义签订的，基于合同相对性的原则，依法成立的合同仅对合同当事人发生约束力，因本案中的合同王忠华合同相对方是刘伟，而不包括沈阳北方建设股份有限公司，故该合同仅对王忠华、刘伟产生约束力，对沈阳北方建设股份有限公司并不产生约束力。对于王忠华提出沈阳北方建设股份有限公司承担相应的合同义务诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元由王忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 马晨光
二〇一四年十月十七日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；