襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂襄新行初字第00006－1号
原告刘某某。
委托代理人熊某某、刘某某，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告某某工商局。
法定代表人郭某，某某工商局局长。
委托代理人刘某、孙某某，某某行政管理局干部。代理权限：一般诉讼代理。
第三人某某地产公司。
法定代表人王某某，某某地产公司董事长。
第三人王某某。
第三人某某构件厂。
法定代表人钱某某，某某构件厂经理。
第三人钱某某，男，1962年1月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区建设路***号，公民身份号码4206241962********。
第三人吴某某。
第三人张某某。
第三人朱某某。
上述七位第三人共同委托代理人张张某，男，某某地产公司副经理。代理权限：特别授权代理。
第三人骆某某。
第三人邱某某。
第三人杨某某。
原告刘某某不服被告某某工商局工商变更登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘某某、熊某某，被告委托代理人刘某、孙某某，第三人某某地产公司、王某某、某某构件厂、钱某某、吴某某、张某某、朱某某共同委托代理人张张某到庭参加诉讼。第三人骆某某、邱某某经本院传票传唤，第三人杨某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告系原襄樊市精诚房地产开发有限公司的股东。2004年10月第三人某某构件厂以伪造的《土地评估报告》虚假增资777.33万元，骗取工商登记。被告某某工商局于2005年12月15日作出襄工商处字（2005）第154号行政处罚决定书，认定某某构件厂虚假增资骗取工商登记。2008年12月第三人吴某某冒用刘保明等股东的签名，伪造公司文件，违法将股东刘某某、骆某某的股权转让给张某某，将股东杨某某的股权转让给吴某某，将股东邱某某的股权转让给朱某某，被告某某工商局于2013年2月28日作出襄工商处字（2013）第08号工商行政处罚决定书，确认上述违法事实存在。但被告拒不纠正错的行政行为，在原告不知情的情况下，被告明知某某构件厂法人股东违法，又继续帮助其掩盖违法行为，于2013年12月在某某构件厂早已从法律上主体消亡的情况下，又批准该厂将违法享有的777.33万元股权转让给第三人王某某，尔后变更登记为某某地产公司，又颁发了以第三人王某某为法定代表人的某某地产公司营业执照。因此，请求判令：1.被告某某工商局立即撤销2013年12月9日给第三人某某地产公司颁发的注册号为：420600000132459号的《企业法人营业执照》正、副本；2.被告某某工商局立即撤销2008年12月颁发的注册号为420600000132459号的《企业法人营业执照》正、副本；3.判令被告某某工商局更正前述违法行为后，立即恢复原告所拥有的2004年10月14日的《企业法人营业执照》，并依法办理新的营业执照（不包括法人股东某某构件厂）；4.依法确认2012年12月18日第三人王某某受让某某构件厂股权为777.33万元的《股权转让协议》无效，同时确认某某构件厂于2004年10月14日向某某地产公司增加注册资本金777.33万元的行为无效；5判令被告承担本案诉讼费用。
被告某某工商局答辩称，一、该局2008年12月22日及2013年12月9日分别作出的某某地产公司（原名称为襄阳市精诚房地产开发有限公司，下称“精诚公司”）变更登记行为合法有效。精诚公司申请变更登记提交的申请材料齐全，符合法定形式。二、原告要求确认精诚公司2004年10月14日的增资行为无效的诉求不能成立。1.原告提出的这一诉求，属于民事诉求，应当提起民事诉讼而不是行政诉讼；2.此次变更登记时间是2004年10月14日，原告起诉时间为2014年2月27日，已超过法定最长起诉期限；3.某某工商局于2004年10月14日作出精诚公司注册资本变更登记行为合法，登记行为无过错。某某工商局实施变更登记时，并无核实“股东增资相关报告真实性”的强制性法定审查义务，即使土地评估存在虚假，登记行为本身也并无过错。三、原告不具备行政诉讼主体资格，起诉也超过法定最长起诉期限。1.某某工商局于2004年10月14日、2008年12月22日作出的变更登记，距离原告起诉时间均已超过5年的法定最长起诉期限。2.对2013年12月9日的变更登记行为，因刘某某已不是公司股东，不是2013年12月9日的变更登记的利害关系人，故刘某某不具备原告主体资格。四、原告称“某某构件厂主体消亡”无事实依据，且不影响被诉行政行为的合法有效性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人某某地产公司、王某某、某某构件厂、钱某某、吴某某、张某某、朱某某等七位第三人共同述称，1、原告刘某某不具备原告主体资格。2008年12月12日精诚公司文件【房字（2008）第020号】股权转让决定，刘某某股资45万已转让现股东张某某名下，此转让协议由原告骆先林组织实施授权同意，并授权在工商部门办理变更登记手续，刘某某从未提出过任何异议，现突然提出诉求，从时间上也超过法律规定的期限。刘某某已不是精诚公司的股东，更不是2013年12月9日股权变更登记关系人，不具备诉讼主体资格，应依法驳回其诉求。2、公司2008年12月、2013年10月的变更登记合法。3、原告要求恢复10年前即2004年10月14日的企业法人营业执照并办理新的营业执照，已超过法定最长起诉期限，不受法律保护。4、原告提出2012年12月18日王某某受让某某构件厂股权以777.33万元办理《股权转让协议》无效，不能成立，且不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人骆某某、邱某某、杨某某未到庭参加诉讼，也未陈述任何意见。
经审理查明，精诚公司于1995年9月11日成立，住所地襄阳市襄城区闸口路长门街瓮城内。2004年8月，精诚公司向某某工商局申请对股东、公司注册资本等进行变更登记，提交了有骆先林、刘保民、刘某某、邱某某、骆某某、钱某某、杨某某等股东签字的吸收某某构件厂和钱某某为公司新股东、增加注册资本777.33万元的股东会议决议及据此修改的公司章程等材料。同年10月，某某工商局核准变更登记，某某构件厂成为该公司法人股东。此后，精诚公司基本情况为：注册资本1105.33万元，法定代表人邱某某；股东及出资情况为：邱某某35万元，骆先林30万元，骆某某75万元，刘某某45万元，刘保明45万元，杨某某35万元，钱某某63万元，某某构件厂777.33万元。
2008年12月12日，精诚公司向某某工商局提出公司法定代表人、股东变更登记申请，申请将法定代表人由“邱某某”变更为“张某某”、将股东由“邱某某、骆先林、骆某某、刘某某、刘保明、杨某某、钱某某、某某构件厂”变更为“骆先林、刘保明、钱某某、某某构件厂、张某某、吴某某、朱某某”，股权转让具体情况为：骆某某将75万元股权、刘某某将45万元股权均全部转让给张某某，邱某某将35万元股权转让给朱某某，杨某某将35万元股权转让给吴某某。某某工商局根据精诚公司的申请及其提交的材料予以核准变更登记。
2013年1月8日，精诚公司向某某工商局提出公司法定代表人、股东变更登记申请，申请将法定代表人由“张某某”变更为“王某某”，将股东“某某构件厂”变更为“王某某”，并提交了相关材料。2013年11月29日，精诚公司根据日前召开的临时股东会议，形成襄精城房字（2013）003号“关于精诚公司股东会议免除骆先林董事职务及增补王某某为新一届董事的决定”。2013年12月9日，某某工商局根据精诚公司的上述申请及所提交的材料，核准变更登记，即将公司法定代表人由“张某某”变更为“王某某”，将股东“某某构件厂”变更为“王某某”。2013年12月10日，某某工商局根据精诚公司的申请，对其经营范围及名称进行了变更登记，将公司名称变更为“襄阳金辉房地产开发有限公司”。
2014年1月15日、22日，刘某某先后向某某工商局及其注册分局递交书面材料，称自己持有原精诚公司股份45万元是其岳父骆先林赠送的，因公司基本停业，其于2008年9月外出打工，2013年6月听说其股权被张某某转走了，6月30日其即向公司出具声明称其股权没有转让给任何人。因此，请求某某工商局撤销精诚公司2008年12月、2013年12月9日和10日的变更登记。
2014年2月27日，刘某某具状对某某工商局就精诚公司的变更登记不服第一次向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，因与刘某某一起署名的部分原告不实及证据问题，原告申请撤回起诉，本院于2014年6月27日以（2014）鄂襄新行初字第00001号行政裁定书准许其撤回起诉。2014年7月7日，原告在补充证据后重新提起本案诉讼。
本院认为，公民、法人或其他组织对行政机关的具体行政行为不服提起行政诉讼，应符合起诉条件。本案中，被告某某工商局根据第三人某某地产公司（原精诚公司）的申请，于2008年12月12日对该公司的股东、法定代表人等进行了变更，刘某某因该次变更而不再是该公司股东。刘某某对此次变更登记不服，其向法院提起行政诉讼的最长起诉期限为5年。而刘某某第一次即2014年2月27日具状向人民法院提起行政诉讼时，已超过法定最长起诉期限，且无不可抗力等不可克服的法定事由，故其此项起诉，不符合起诉条件。2013年变更登记时，刘某某已不是公司股东，故此次变更登记与其没有法律上的利害关系，其对此次变更登记无原告主体资格提起诉讼。基于此，刘某某要求恢复10年前即2004年10月14日的企业法人营业执照并办理新的企业法人营业执照的诉求，无起诉事实根据，也不符合起诉条件。其要求确认第三人王某某受让某某构件厂股权777.33万元的股权转让协议无效、同时确认某某构件厂2004年10月14日向某某地产公司增加注册资本金777.33万元的行为无效的诉讼请求，不属行政诉讼审判权限范围。综上，刘某某的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回刘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉梅
审 判 员 周建军
代理审判员 何 波
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 何 星