山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第468号
上诉人（原审被告）：刘尚敬。
上诉人（原审被告）：宋瑞林。
以上两上诉人共同委托代理人：李吉祥。
被上诉人（原审原告）：许文娟。
委托代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市=德兴北路月秀小区肖河新村物管综合楼。
法定代表人：张瑞国，总经理。
委托代理人：王晓博，女，1977年2月23日出生，汉族。
上诉人刘尚敬、宋瑞林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月31日21时25分许，刘尚敬驾驶借用的宋瑞林所有的鲁N-×××××号小型轿车沿银山北街由北向南行驶至华夏A区西门北处左侧超车时，与由南向北行驶的许文娟驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致许文娟受伤，两车损坏。发生事故后刘尚敬驾车逃逸。事故发生后，经交警队现场勘验、调查，确定刘尚敬驾驶机动车超车时未确保安全、发生事故后驾车逃逸，负事故的全部责任。对事故经过及事故的责任原被告均无异议。事故发生后，原被告于2013年12月12日在交警队达成损害赔偿调解书，调解书书面内容：1、由刘尚敬方交强险外一次性赔偿许文娟住院医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、今后医疗费、车辆修损费用共计捌万元整；2、刘尚敬方一切损失自负；3、其他费用由刘尚敬方承担；4、赔偿款当场付清，双方签字后生效，今后不再争执。并由原告许文娟及其父许万珍、被告刘尚敬签字摁手印。赔偿款8万元过付完毕。2014年1月2日原告许文娟起诉被告永安财险公司，后经永安财险公司申请追加刘尚敬、宋瑞林为本案被告参加诉讼，原告庭审中只要求被告永安财险公司在交强险内进行赔偿。对于以上事实原被告均无异议，但对后续发生的相关事宜原被告说法不一，被告称，2013年12月12日，双方达成调解意项，并由交警队制作调解书，因交警队出现错误，导致调解书有歧义，调解的本意为由被告刘尚敬赔偿原告全部损失8万元，由被告刘尚敬一方向保险公司理赔，并当即过付8万元，后因理赔一事，原告方反悔，当天未能在调解书中签字，第二天，原告又向被告提出需再给付1万元才能配合被告理赔一事，因被告怕原告不配合，故当场打了1万元的欠条，由原告提交所有理赔手续后理赔完毕再兑现1万元。对这一主张，被告提交了证人宋瑞木证言、称系宋瑞木与原告许文娟的通话录音及刘尚敬一方在交警队对办案民警鲁超的对话录音。对此，原告许文娟予以否认，并称，当初达成调解协议时，就是交强险以外赔偿8万元，就是原告理解的调解书的内容，并由原告自己向保险公司理赔，8万元确实已收到，但不存在另外1万元的事。宋瑞木与被告宋瑞林系亲兄弟，存在利害关系，证言不足为信。被告提交的二份录音均不清晰，不能系被告主张的当事人通话及被告主张的内容，不予认可。事故发生后，原告许文娟被送往夏津县人民医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿外伤，并行骨折切开复位内固定术，住院14天，支出医疗费用39213.08元。2014年1月22日，经原审法院委托由德州德广法医司法鉴定所对原告许文娟伤情进行鉴定：1、许文娟因车祸致“左胫腓骨粉碎性骨折”致残等级十级；2、许文娟住院期间需两人护理，出院后一人护理三个月。对该鉴定书被告方有异议，但未提出具体异议内容，亦未申请重新鉴定。另查明，鲁N×××××号轿车在被告永安财险公司投有一份交强险，本次事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、财产权受到法律保护。侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，原被告对事故发生的经过及事故的责任均无异议，且事实清楚，证据充分，可作为本案定案的依据。本案争议的焦点有二个，一是原告许文娟在本次事故的损失？二是因该事故给原告许文娟造成的损失中，原告许文娟有无权利向保险公司主张理赔？对于第一个焦点，原告许文娟主张医疗费39213.1元，实际数额为39213.08元，有相应的住院病案、医疗费单据予以证明，应予支持。误工费，原告事发前系夏津家庭号商厦有限公司职工，日平均工资为41.98元，其因交通事故产生误工损失，原告主张自事发之日至评残前一日为142天，符合法律规定，误工费为5961.16元。护理费，原告许文娟住院期间，由二人护理，参照鉴定意见书，出院后需一人护理三个月，住院期间原告主张其母吴延坤及表嫂刘春英护理，出院后由吴延坤护理。吴延坤在城镇居住，按城镇居民标准计算，对于吴延坤的误工费，原告主张合法合理，予以支持，77.40元／天×104天=8049.60元。对于另一护理人员，原告未提交与该护理人员的亲属关系证明，不能证明其主张，可参照当地护工标准每天50元计算14天，为700元。住院伙食补助费以每天30元计算14天，为420元。原告主张营养费，根据其病案记载，需加强营养，故其主张予以支持，每天50元，计算14天，为700元。原告因车祸致残，被告虽对残疾鉴定有异议，但未提出足以推翻该鉴定意见的证据，且均未申请重新鉴定，故对被告的反驳主张，不予支持。其残疾等级为十级，对于原告许文娟居住地，被告有异议，原审法院认为，原告许文娟在夏津县城内家庭号打工，其主要生活来源于城镇，并经原审法院现场勘查，可认定其在城镇居住，综合其他证据，伤残赔偿标准应按城镇标准计算，原告主张按山东省统计局公布的2013年统计标准城镇居民每年28264元计算20年乘以伤残系数10%，符合法律规定，原审法院予以支持，其残疾赔偿金应为56528元。鉴定费1400元，为原告举证支出的实际花费，予以认定。对于原告主张的车损及二次手术取内固定钢板，因原告未进行鉴定，未能提供有效的证据。而车辆纹痕迹鉴定3000元，原告未能提供证据，且不属交强险理赔范围。交通费应系用于伤者入院、出院、转院所产生的必要的交通费用，而原告提交的系用于追逃及车辆痕迹鉴定所支出，不属保险公司理赔范围，不予支持。精神损害抚慰金，原告主张10000元过高，根据双方的违章情节及伤残后果，以赔偿2000元为宜。因原告只要求保险公司在交强险内进行赔偿，而不要求被告刘尚敬、宋瑞林承担交强险外的损失，系原告自己权利的处分，原审法院予以支持。对于第二个焦点，原告许文娟有无权利向保险公司主张理赔？双方争议较大，原审法院认为，第一、根据双方提供的证据从效力对比来看，原告提交的系夏津交警队出具的双方在自愿、平等的基础上签字认可的书证，而被告只提交二份录音资料和一份利害关系较大的证人证言，且没有其他证据予以佐证。第二、从证据证明内容来看，该调解书内容相对具体、明确，而被告的录音资料内容含糊，通话当事人信息亦不明确，不能完全证明其主张。第三、从调解书性质来看，调解书应系双方的真实意思表示，调解书的最终解释权应在于双方的真实意思，当双方就该真实内容表达不一致时，应以最终确认的书证的相对明确的意思来认定，原告主张由保险公司依法进行赔偿并无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告许文娟医疗费10000元、误工费5961.16元、护理费8749.60元、伤残赔偿金56528元、精神损害抚慰金2000元。以上共计83238.76元。限判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告许文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2210元，由原告许文娟负担310元，由被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1900元。
上诉人刘尚敬、宋瑞林不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人刘尚敬与许文娟的委托代理人达成赔偿协议，约定由刘尚敬一次性赔偿许文娟各项损失80000元，后因许文娟反悔，另要求支付10000元，然后向上诉人提供理赔手续。上诉人答应其条件，并由田富清书出具10000元欠条。一审依据存在瑕疵的调解书，认定本案事实错误。二、一审法院违法认定证据。调解书中出现笔误，存在重大瑕疵，一审应依法调查，查清基本事实。司法鉴定书基本逻辑和常理不符，该鉴定无效，不应作为定案依据。被上诉人许文娟实际居住地为农村，一审经保险公司申请进行调查，程序违法。不能证明被上诉人许文娟连续居住时间，以此按照城镇居民标准计算伤残赔偿金于法无据，误工费及护理费证明不符合证据规则。上诉人提交的录音证据证明了被上诉人违反协议约定，骗取保险的事实，一审不予认定，侵犯了上诉人的合法权益。四、一审判决违反社会基本的“公平原则”和正常的社会秩序。上诉人除去所欠10000元外，已支付了被上诉人所有损失，包括交强险限额内和限额外的损失，一审对其损失保护，导致被上诉人得到重复赔偿。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人许文娟答辩称，一、一审未判决上诉人承担责任，上诉人与本案无诉讼利益，其上诉无理。二、调解书是双方真实意思表示，并不显失公平。上诉人主张交强险由其支取不合理也不合法，应由被上诉人支取。上诉人属于肇事逃逸，保险公司不会向上诉人理赔。上诉人在法定期限内未申请重新鉴定，上诉人未承担赔偿责任，无权对司法鉴定提出意见。三、被上诉人在华夏小区居住的事实清楚，证据确实充分。四、被上诉人未得到双份赔偿。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
原审被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司同意上诉人意见，称上诉人已赔偿被上诉人交强险以外损失80000元，但被上诉人交强险以外损失无确凿证据，上诉人上诉理由合理，被上诉人不能重复向原审被告索赔，请求重新判定被上诉人应有的损失，可以在交强险内赔偿，超出部分由上诉人合理赔偿，上诉人多支付的款项，被上诉人应退还。
二审中，上诉人申请证人田富清出庭作证，证明在交警部门调解时，上诉人给付被上诉人80000元现金，其为被上诉人出具10000欠条一份，共计90000元，双方已就该次交通事故全部了结。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，本案当事人的争议焦点为三个：一、伤残赔偿金标准是否正确；二、鉴定结论是否能作为本案的定案依据；三、被上诉人是否有权要求在交强险限额内赔偿。
关于第一个焦点问题，伤残赔偿金标准是否正确。本院认为，被上诉人一审中提交的证据证明其在夏津县华夏小区居住的证明，上诉人称被上诉人居住地是农村，对其主张，无证据证明，本院不予采纳。一审判决伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，符合法律规定。
关于第二个焦点问题，鉴定结论是否能作为本案的定案依据。本院认为，上诉人对鉴定结论未提出重新鉴定的申请，该鉴定结论不存在法定的无效情形，一审法院依据该鉴定结论作出判决，并无不当。
关于第三个焦点问题，被上诉人是否有权要求在交强险限额内赔偿。本院认为，根据上诉人与被上诉人在交警部门达成的赔偿调解书，上诉人刘尚敬在交强险限额外一次性赔偿了被上诉人各项损失，被上诉人交强险限额内并未得到赔偿。该调解书中对被上诉人要求交强险限额内赔偿，双方未约定，被上诉人依法向涉案车辆交强险投保公司行使索赔的权力，应予支持。上诉人称调解书存在笔误，已支付了包括交强险限额内和限额外被上诉人所有损失，无事实及法律依据。一审判决认定被上诉人各项损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予维持。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1881元，由上诉人刘尚敬、宋瑞林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一四年八月二十五日
书记员 魏洪敏