江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00260号
上诉人（原审原告）成锁宝。
委托代理人陈品德，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人沈满满，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，局长。
委托代理人张亚明。
委托代理人冯谨，江苏健行律师事务所律师。
上诉人成锁宝因房屋行政登记一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00093号行政判决向本院提起上诉，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于10月16日公开开庭审理了本案。上诉人成锁宝的委托代理人陈品德、沈满满，被上诉人南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市房管局）的委托代理人张亚明、冯谨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年3月，因南通市原战胜小区拆迁改造，原南通市毛巾厂（以下简称毛巾厂）职工住宅被拆除，毛巾厂获得包括本案所涉房屋在内的24套安置住房。1996年7月，南通市房管局向毛巾厂颁发房屋所有权证，证载建筑面积（根据毛巾厂申报）为75.17平方米。
1996年7月，经南通市人民政府住房制度改革办公室批准，成锁宝购得城南新村94幢307室公有住房，南通市房管局向成锁宝颁发通房字第××号房屋所有权证，载明系房改出售的成本价房，证载房屋建筑面积为75.17平方米。
1998年7月31日，原南通市房产管理局产权监理处与南通测绘院订立测绘合同，约定由原南通市房产管理局产权监理处委托南通测绘院对南通市各新村成套进行分户使用面积、建筑面积的勘丈核查工作，并同时对原有各新村房产基础图进行跟踪修测。合同约定面积勘丈核查部分的技术依据为国家建设部（1995）517号《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）及省市有关面积计算现行规定，修测部分执行《房产测量规范》（CH5001-91）。自1998年8月开始，南通测绘院对包括城南新村94幢在内的住宅楼进行测绘计算，并形成各幢房屋的面积测算表、房屋分层分户平面图等测绘成果，分期分批提供给原南通市房产管理局产权监理处。其中商品房销售面积测算表载明城南新村94幢总建筑面积为4992.56平方米，套内总建筑面积为4370.10平方米，公用建筑面积622.46平方米，分摊系数0.1424361。其中307室套内使用面积46.42平方米，墙体面积8.34平方米，阳台面积4.36平方米，分摊面积8.421平方米，合计销售面积67.541平方米。
2013年11月7日，成锁宝到南通市房管局查询城南新村94幢307室房屋面积，南通市房管局下属的南通市房屋产权监理登记中心向成锁宝出具编号为NT00001020130111298的《房改房面积证明》，告知成锁宝涉案房屋建筑面积经核定为67.54平方米。成锁宝不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述面积证明。
原审法院认为，本案的争议焦点主要有三个方面：一、南通市房管局核定涉案房屋建筑面积为67.54平方米的事实依据是否充分；二、南通市房管局对涉案房屋作出不同于房屋所有权证记载面积的房屋面积证明是否具有法律依据；三、南通市房管局对涉案房屋核定面积的程序是否合法。
关于南通市房管局核定建筑面积67.54平方米的事实依据是否充分的问题。国家建设部（1995）517号《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）第五条规定，商品房按“套”或“单元”出售，商品房的销售面积即为购房者所购买的套内或单元内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和。第六条规定，套内建筑面积由套（单元）内的使用面积、套内墙体面积、阳台建筑面积三部分组成。第八条规定，整栋建筑物的建筑面积扣除整栋建筑物各套（单元）套内建筑面积之和，并扣除已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚及人防工程等建筑面积，即为整栋建筑物的公用建筑面积。第十条规定，将整栋建筑物的公用建筑面积除以整栋建筑物的各套套内建筑面积之和，得到建筑物的公用建筑面积分摊系数。第十一条规定，各套（单元）的套内建筑面积乘以公用建筑面积分摊系数，得到购房者应合理分摊的公用建筑面积。经实际核对和计算，南通测绘院所提供的商品房销售面积测算表中记载的各项数据均符合上述规定。事实上，双方当事人就这一争议焦点上的分歧并非计算方法，分歧的关键是基础数据的获得是否真实。由于测绘工作面广量大，相同套型房屋的具体数据不可能存在超过允许的合理误差，在此情形下，测绘人员对于相同套型的房屋选择至少一套进行数据采集并无不当之处。即使测绘之时未对成锁宝户入室采集数据，商品房销售面积测算表中所形成的数据对于成锁宝户也应当适用。需要说明的是，房屋测绘需要专业人员运用专业知识进行，只要测绘机构和测绘人员具有相应资质、测绘依据和方式符合规范要求，审判机关对测绘的结果应当给予应有的尊重，更何况成锁宝对测绘所得基础数据并未提出足以怀疑或否定的实质性异议。在本案庭审中，成锁宝也明确拒绝法院组织相关人员实地测量、核实基础数据。因此，南通市房管局对案涉房屋核定建筑面积为67.54平方米的事实依据充分，没有理由予以否定。
关于南通市房管局对涉案房屋作出不同于房屋所有权证记载面积的房屋面积证明是否具有法律依据的问题。由于缺乏相应技术规范的历史原因，南通市房管局在早期的房屋产权登记中，对房屋建筑面积核准的基本依据是当事人的申报数据，这必然导致证载面积与现行规范要求下的实际面积存在误差。对于房改房而言，这一误差可能更为普遍，因为申报的数据还掺杂了不同人员根据政策享受面积不同的因素。正是因为如此，为了保证房改房上市交易的公平性，南通市人民政府制定的《南通市市区房改房上市交易暂行办法》明确将房改房的面积测定和价格评估作为上市交易的必经程序。虽然没有具体的法律规范授权，但作为辖区内的房屋主管部门并非就应当无所作为。南通市房管局本着实事求是、保护交易安全的原则，依据南通市人民政府的上述文件，对本案所涉房屋进行建筑面积的重新测定并无不当，不应认定为是没有法律依据的行为。至于成锁宝所持案涉房屋所有权证载明的建筑面积与实际测绘面积之间的冲突如何解决、成锁宝所主张的权益是否受损以及如何弥补的问题，显然已经超出了行政诉讼合法性审查原则所赋予本院在本案中的审判权限。
关于南通市房管局对涉案房屋核定面积的程序是否合法的问题。《南通市市区房改房上市交易暂行办法》第七规定，房改房上市交易时，房屋所有权人应向市房改办提出书面申请，按规定提供有关材料，经审核批准后，由市房地产交易所和市房屋产权监理处进行房屋面积测定和价格评估，并予以办理产权转移、变更手续。成锁宝对于房改房上市交易前须经面积测定和价格评估并未提出异议，只是认为依据上述规定需要以房屋所有权人的申请为前提。前已明确，审判机关应当尊重人民政府对具有历史性、政策性的房改房上市交易所制定的相关政策。由于本市房改房数量庞大，为了方便交易、提高效率，南通市房管局对房改房的建筑面积事先进行测绘并录入数据库，当事人通过查询即可尽快获得，这一做法并无不当，也不可能侵犯当事人的合法权益。因此，对于成锁宝以南通市房管局未经其申请即主动核定面积违反法定程序的主张，不予采纳。综上，南通市房管局作出的被诉《房改房面积证明》具有充分的事实依据，并不违反法律规定，程序亦无不当之处。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回成锁宝关于撤销南通市房管局编号为NT00001020130111298的《房改房面积证明》的诉讼请求。
成锁宝不服提起上诉称，一、南通市现代测绘工程院即原江苏省地震局南通测绘院的测绘数据不能作为认定案涉房屋面积的事实依据。1、原审判决未对测绘的具体方法、步骤是否符合相关规范严格审查；2、南通市现代测绘工程院未根据合同约定提交分幢勘丈外业手簿等第一手资料。二、证人易某在一审庭审中所作证言前后矛盾，对该证言不能采信。三、一审法院要求对涉案房屋实地测量有为被诉行为收集证据之嫌。法律并未赋予人民法院可以实地测量的职权，法院也不具备测绘房屋面积的专业技能。原审法院以上诉人拒绝实地测绘进而维持被诉行为的合法性不当。四、根据南通市政府的相关文件，房改房如需上市交易方可对房改房面积重新测绘，即重新测绘的条件必须是卖方提出申请。本案被上诉人未经上诉人申请，擅自作出案涉房屋面积变更登记违反上述规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决及被诉房改房面积证明单。
被上诉人南通市房管局辩称，一、包括案涉房屋在内的南通市区房改房的实际面积数据均由该局委托第三方测绘机构测绘采集并经该局核定后录入数据库。上诉人并未对案涉测绘机构出具的测绘数据提出实质性异议，应当认定该数据可以作为该局认定实际建筑面积的依据。上诉人提出的应当审查测绘机构的测绘过程、方法、步骤是否合法以及是否按合同约定进行测绘等的上诉理由并非本案行政争议的审查范围。二、由于早期测量技术规范的缺乏，房改房的证载面积与实际面积存在误差比较普遍，南通市人民政府出台的《南通市市区房改房上市交易暂行办法》明确将房改房的面积测定作为上市交易的必经程序，该局根据该规定对房改房面积重新测定是履行职责的正当行为，符合社会公共利益的要求。三、由于本市房改房数量庞大，为方便交易，该局对房改房面积先行测绘并录入数据库，当事人通过查询即可尽快获得相关数据并不侵犯上诉人的合法权益，该局对案涉房屋面积重新核定程序合法。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
成锁宝提起上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及原审判决的基本内容，本案的争议焦点有两个方面：一是南通市现代测绘工程院所作测绘数据能否作为被上诉人重新核定房屋面积的事实依据；二是被上诉人作出被诉房屋面积核定程序是否违法。
关于南通市现代测绘工程院所作测绘数据能否作为被上诉人重新核定房屋面积的事实依据问题。根据国家建设部（1995）517号《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》的相关规定，房屋面积的测量及计算具有一定的专业性，被上诉人南通市房管局针对本市房改房面广量大的现状，在对包括案涉房改房面积进行核定时委托具有专业资质的机构进行数据采集并无不当。被上诉人南通市房管局委托的南通市现代测绘工程院（原江苏省地震局南通测绘院）具有乙级资质，其核准业务范围包括地籍测绘和房产测绘。测绘机构根据相关测量规范进行基础数据采集后，依照《建筑面积计算规则》核定案涉房屋的销售面积为67.541平方米具有事实依据和法律依据，该测绘结果依法可以作为被上诉人重新核定房屋面积的依据。
关于被上诉人作出被诉房屋面积核定程序是否违法的问题。根据《南通市市区房改房上市交易暂行办法》第七条规定，房改房上市交易时，房屋所有权人应向市房改办提出书面申请，按规定提供有关材料，经审核批准后，由市房地产交易所和市房屋产权监理处进行房屋面积测定和价格评估，并予以办理产权转移、变更手续。上述办法所作由房屋所有权人向市房改办提出申请的规定，主要是针对房改房不同于普通商品房可以自由买卖，而必须经房改办审核后方可上市交易的特定情形所作的规定，其目的并非在于限制房屋产权监理部门房屋面积测定的时间。事实上，就房屋的面积而言，也不会因为测量时间的先后而发生变化。因此，被上诉人根据南通市政府的相关文件，对房改房的建筑面积统一委托测绘机构测绘并将相关数据录入数据库的做法不会对上诉人的合法权益产生不利影响。上诉人主张被上诉人未经申请即核定案涉房屋面积程序违法的主张不能成立，本院不予采信。
对于上诉人提出的证人易某所作证言不能采信的问题。本案中，南通市现代测绘工程院对案涉房屋的测绘行为发生于1998年，易某作为当时参加测绘的工作人员在庭审中对上诉人所询问的部分细节无法回忆符合客观规律，但易某在庭审中所作的测绘过程及方法的陈述反映了案涉测绘数据的取得过程，原审法院采信易某在庭审中的证言符合证据规则的相关规定。
综上，被上诉人南通市房管局所作案涉房屋面积证明事实清楚，程序合法。原审法院经审理所作驳回上诉人诉讼请求的判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成锁宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；