江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3031号
上诉人（原审被告）：潘承华，男，汉族,住句容市。
委托诉讼代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘应全，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：刘宏俊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘业文，江苏联和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司。
代表人：华繁令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人潘承华因与被上诉人刘应全、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）身体权纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初3423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘承华上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院再审。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，上诉人没有对货车车厢进行改装，车厢板是购车时自带的，一审法院认定货车事故发生时处于超载状态没有证据证明，货车突然向前跑动的原因也未查明；被上诉人刘应全在货车装载过程中应在驾驶室，其作为老司机，擅自离开正在装载的货车驾驶室，车未熄火，手制动未拉，却爬上车顶，导致车辆失控，此是造成伤害事故的主要原因，应由刘应全本人承担主要责任；被上诉人刘应全出事时人在车外，身份已转换为第三人，保险公司应当承担相应责任。
被上诉人刘应全答辩认为，一审法院认定事实清楚，车厢确实进行改造过，超载具有高度可能性，上诉人应当对其观点进行反证。事实方面应当以查清的客观事实为准；一审法院责任划分正确。从上诉状看出，司机应当防止材料散落，也说明作为雇主一方承认要求驾驶员到车顶平货，并没有安排专门平货工人，车子没有熄火手闸没拉，这不是事实，也与常识不符，手闸不拉不可能在坡道停下来。对于保险公司意见，我们认同上诉人观点。保险公司答辩认为，本案事故非交通事故引起，而是一起违规作业造成的事故，既无交通行为，也未发生在公共交通道路上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
刘应全在一审中诉称：2013年8月3日下午,刘应全受潘承华雇佣驾驶苏Ａ×××××货车在句容福缘交通材料有限公司（以下简称福缘公司）金山厂普料场地内装运石料,刘应全将车辆停在1号料旁边，向寿川驾驶装载机给货车装石料，刘应全正站在车顶平料，在快要装满石料时，货车突然向前跑动，致刘应全摔下车，双腿被车轮压断，刘应全受伤后经句容市人民医院、江苏省人民医院、解放军81医院抢救治疗，共产生医疗费用312707.79元，其中刘应全支付122310.4元,潘承华支付190397.39元。苏Ａ×××××货车在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元商业三者险，本起事故发生在保险期间内。2013年11月，刘应全在诉讼过程中相继进行了伤残、三期及假肢鉴定，花费鉴定费6364元。2016年5月，镇江中院就刘应全与矿场经营者之间的纠纷进行调解，刘应全获得779019.14元赔偿，对本案潘承华、保险公司的权利另行主张。刘应全认为货车严重超载超过手刹制动能力是重要原因，而超载是雇主擅自改装车辆所致；刘应全到车顶平货是雇主和矿场的共同要求，刘应全对此没有过错，故刘应全在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任；同时，本案事故伤害发生时，刘应全身在车外，已由驾驶员转换为第三者，故保险公司亦应在责任保险范围内给予赔偿。综上，刘应全起诉要求，潘承华、保险公司赔偿各项损失共计2208368.4元；诉讼费用由潘承华、保险公司承担。
一审法院经审理查明，2013年8月3日下午,刘应全受潘承华雇佣驾驶苏Ａ×××××货车在福缘公司金山厂普料场地内装运石料,刘应全将车辆停在1号料旁边，向寿川驾驶装载机给苏Ａ×××××货车装石料，在快要装满石料时，刘应全正站在车顶平料，车辆内没有其他人，后苏Ａ×××××货车突然向前跑动，致刘应全摔下车，双腿被车轮压断，刘应全受伤后在句容市人民医院、江苏省人民医院、解放军81医院治疗，共产生医疗费用312707.79元，其中刘应全支付122310.4元,潘承华支付190397.39元。本起事故发生前潘承华将苏Ａ×××××货车车厢改装加高，事发时苏Ａ×××××货车存在装运石料超载状况。
2014年3月12日，江苏省人民医院司法鉴定所对刘应全的伤情进行了鉴定，2014年3月28日出具鉴定意见：刘应全外伤后，构成三级伤残；误工期限为自受伤之日起自本次鉴定前一日止，护理期限为长期护理，营养期限为120日，刘应全为此支出鉴定费用2364元。2014年5月13日，江苏省伤残人康复中心对刘应全安装残疾辅助器具的配制出具了意见，鉴定结论：1、被鉴定人刘应全左侧髋部大腿截肢，残端表面不平整，底部见大面积手术瘢痕，有幻肢痛及残肢痛，右侧大腿截肢，截肢较长，残肢表面见多处取皮区，见一纵行手术疤痕。2、左侧髋部大腿建议安装普通适用型特殊装置髋离断假肢，价格为32835元，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的8%。3、右侧大腿建议安装普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为27547元，此假肢使用年限为五年，每年维修费为产品总造价的5%。4、××患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为120元/天。5、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。为此刘应全支出了鉴定费用4000元。刘应全于2011年2月至2013年2月在杭州捷森运输有限公司从事驾驶员工作，2012年3月21日至2013年3月21日居住在杭州市余杭区中泰街道。2013年3月起刘应全受潘承华雇佣从事驾驶员工作，月工资约5000元。2010年4月后，福缘公司将金山厂普料场地租赁给肖文生使用，肖文生在金山投资普料生产线，加工福缘公司在开采过程中产生的废石，供自已使用，本起事故发生时，金山厂普料场地仍由肖文生使用。
苏Ａ×××××货车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。刘应全育有女儿刘玉，出生于2005年9月22日；儿子刘传洋，出生于2006年9月8日，刘应全现居住在常州市金坛区薛埠镇薛埠大街73-14号。2014年1月6日，刘应全向南京市建邺区人民法院起诉，要求江苏茅迪集团有限公司（以下简称茅迪公司）、潘承华、保险公司承担赔偿责任，后刘应全申请撤回了对保险公司的起诉，后南京市建邺区人民法院以对该案无管辖权为由将本案移送至一审法院进行审理，审理中，刘应全申请追加保险公司、福缘公司、肖文生为案件被告，刘应全要求赔偿各项损失共计2321809.4元，刘应全表示该案中不要求潘承华承担雇主责任，但保留另案对潘承华起诉的权利。一审法院于2015年11月17日作出（2015）句后民初字第0122号民事判决，刘应全、福缘公司、肖文生不服一审法院判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，审理过程中，经江苏省镇江市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：“一、肖文生于2016年6月18日前赔偿刘应全各项损失共计779019.14元；句容市福缘交通材料有限公司对肖文生承担连带赔偿责任。此款由肖文生付至一审法院，由一审法院转交于刘应全，若肖文生不按上述时间履行给付义务，则增加给付1万元。二、上述义务履行后，刘应全与肖文生、句容市福缘交通材料有限公司的权利义务关系就此终结，再无其他争议。三、刘应全放弃对江苏茅迪集团有限公司赔偿的权利。四、关于潘承华的雇主赔偿责任，刘应全同意另行向潘承华主张权利。五、关于中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的责任，刘应全同意另行主张。后肖文生履行了该调解协议确定的义务，获得肖文生给付的779019.14元。
上述事实有刘应全提交的镇江市中级人民法院（2016）苏11民终792号民事调解书、江苏省人民医院司法鉴定所鉴定意见书、江苏省伤残人康复中心出具的残疾辅助器具配制意见、杭州捷森运输有限公司出具的证明复印件、杭州市公安局余杭分局中泰派出所出具的证明复印件、苏Ａ×××××货车行驶证复印件、苏Ａ×××××货车车型参数网页复印件、货车外型图片复印件、玄武岩百度百科知识复印件、出料单复印件、2013年8月3日天王派出所拍摄的事发现场照片、2014年3月21日刘应全代理律师到金山普料厂现场录像；到庭双方相关的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。法律要求双方当事人必须以足够谨慎的态度采取合理措施避免人身伤害事故发生。潘承华作为雇主，其对货车车厢私自改装加高，默许雇员在超载车辆的顶部平料，对雇员的人身安全疏于管理，加大了此次事故发生的可能性，故潘承华应对刘应全所受伤害承担主要责任。刘应全作为完全民事行为能力人，其作为有多年驾驶资质及经验的驾驶员，应当意识到在超载车辆的顶部平料存在安全隐患，但其未能注意自身的安全，对其自身所受伤害存在一定的过错，应当应当承担次要责任；原审判决酌定刘应全自行承担30%的责任，潘承华承担70%的赔偿责任。事故发生时，刘应全属于苏Ａ×××××货车的车上人员，不属于第三者，故其要求保险公司在交强险和商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任于法无据，不予支持。肖文生已给付赔偿款779019.14元，已弥补了刘应全部分损失，此款应在潘承华给付刘应全的总赔偿款中予以扣除。刘应全的损失经审核为：1、医疗费312707.79元；2、营养费1800元（15元/天×120天）；3、住院伙食补助费1060元（20元/天×53天）；4、护理费333535元（70元/天×53天×2人＋45元/天×7247天）；5、误工费36834元（166.67元/天×221天）；6、残疾赔偿金804482元（残疾赔偿金37173元/年×20年×80%、被扶养人生活费11年×24966元/年×80%÷2＋10年×24966元/年×80%÷2）；7、精神损害抚慰金40000元；8、残疾辅助器具费853681元（假肢维修费46年×32835年×8%＋46年×27547×5%、假肢更换费用12个×32835元＋10个×27547元）；9、康复训练住宿费为3600元（30天×120元/天）；6、交通费500元。上述费用共计2388199.79元，由潘承华承担70%为1671739.85元，扣除潘承华已支付的医疗费190397.39元、肖文生已给付赔偿款779019.14元，尚应赔偿702323.32元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、潘承华于判决生效后十日内赔偿刘应全各项损失共计702323.32元。二、驳回刘应全对中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，从当事人提供的事发现场照片来看，涉案车辆苏Ａ×××××货车车厢进行了改装并被加高，处于满载状态，上诉人称车厢板系购车时自带的，并无证据证实，本院不予采纳；上诉人认为本案事故系刘应全擅自离开火车驾驶室，车未熄火、手制动未拉等因素造成的，但并未提供相关证据予以证实，且与常理不符，本院不予认定。刘应全受雇于潘承华，与潘承华系雇佣关系，潘承华作为雇主，应当知悉刘应全工作的操作流程，加强雇员管理、保证雇员的人身安全，上诉人主张货物平仓由装载机器完成，但未向本院提供证据证明，而刘应全称实践中均由雇员自行平仓，相对符合当下装载市场的客观情况，但该行为系违规操作，雇主及场地人员应当及时制止，雇员应当抵制。综上，鉴于本案事故的发生是多重因素导致的结果，原审判决根据双方的责任大小、过错程度综合认定雇主潘承华承担70%的法律责任，雇员刘应全自行承担30%的法律责任，合情合理，并无明显不当。上诉人认为刘应全应承担主要责任的主张，于法无据，本院不予支持；刘应全属于苏Ａ×××××货车的车上人员，系从车上摔下，不属于第三者，且本案事故系潘承华、刘应全自行过错造成，非典型意义上的机动车交通事故责任，故上诉人认为保险公司应当承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由上诉人潘承华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一七年二月十七日
书 记 员 倪 颖