吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6062号
原告（反诉被告）：延吉市小营镇新农村六组。
负责人：张延秋，组长。
委托代理人：马卿，延吉市小营镇新农村六组法律顾问。
被告（反诉原告）：芦高峰，男，汉族，住址为吉林省。
委托代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
原告（反诉被告）延吉市小营镇新农村六组（以下简称：新农村六组）诉被告（反诉原告）芦高峰返还原物纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月24日、2015年12月18日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。2016年12月6日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了第四次审理。原告（反诉被告）新农村六组组长张延秋及其委托代理人马卿、被告（反诉原告）芦高峰及其委托代理人崔凯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新农村六组诉称：近几年，原告发现被告芦高峰在其拥有的两个宅基地共680平方米内，采取用木棍挟杖子多圈进原告的土地1500平方米，占为己有。2015年6月3日，原告通知被告芦高峰除680平方米以内的面积之外，多占用的1500平方米土地退还给原告，且被告已经非法占用土地达20年，对被告投入部分也不应赔偿，因为被告还应支付该期间的土地使用费。经多次协商未果，故诉至法院，要求被告返还占用原告土地1500平方米。原告确认诉争土地面积后在庭审中变更诉讼请求，要求被告返还占有原告土地1551.69平方米，并支付不当得利占地损失费57322元。
芦高峰辩称：占用原告1500平方米土地的事实存在，但被告已经使用了将近20年，且在该土地上建了暖窖，面积约为260平方米，还有一个暖窖的基础，面积约为200平方米，种植了杨树和果树60棵。被告同意返还原告1500平方米的土地，但要求原告对被告投入部分进行补偿，如果可以，被告要求继续使用该土地。原告要求返还的1551.69平方米土地的具体位置、四至及面积不明确，且原告主张返还的土地中300平方米为被告有权占有，原告主张的不当得利也没有依据，原告新农村六组的诉请不明确，综上，应当驳回原告的诉讼请求。
芦高峰反诉称：反诉原告芦高峰在诉争土地上搭建了2个暖窖并种植了果树和杨树。经鉴定2个暖窖和果树、杨树的总价值为57322元（其中树木的价值为6922元，暖窖的价值为50400元）。故要求反诉被告新农村六组向反诉原告芦高峰支付补偿款57322元。
新农村六组辩称：对反诉原告芦高峰在本案中提起的反诉属于程序违法，法院不应受理。因为该案已经进行了三次开庭审理，最后一次开庭时间为2016年11月17日，已进入了辩论终结阶段。2016年12月1日反诉原告芦高峰提出反诉，违背了民事诉讼证据若干规定第三十条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，本案中反诉原告应在举证期限届满前提出，不应在辩论结束后提起反诉，所以法院应驳回反诉原告芦高峰的反诉诉讼请求。
经开庭审理及当事人陈述，本院综合认定如下事实：
2003年11月16日，案外人柴庆余与被告（反诉原告）芦高峰签订房屋买卖合同，约定：被告购买柴庆余位于延吉市小营镇新农村的房屋，地号为111101-131，以及在柴庆余处转包1.13垧的承包地，价款共计1.5万元，宅基地使用权面积为330平方米。2007年1月30日，被告在案外人孙秀岐处购买位于小营镇新农村的房屋，地号为111101-5号，宅基地使用权面积为330平方米。
2016年11月15日，针对诉争土地延吉天远土地勘测规划有限公司到延吉市小营镇新农村进行现场勘测，作出宗地代码为11110100051号的被告占用原告（反诉被告）新农村六组土地现状图，被告占用土地面积为1551.69平方米（界址点1至2，边长为25.28m；界址点2至3，边长为15.84m；界址点3至4，边长为2.64m；界址点4至5，边长为39.19m；界址点5至6，边长为10.53m；界址点6至7，边长为37.29m；界址点7至8，边长为27.23m；界址点8至1，边长为35.87m），对此，经本院再次确认，被告在最后一次开庭时，未提出异议。被告在争议土地范围的投入部分包括：两个暖窖（一个面积为200平方米，另一个面积为80平方米）、果树5棵（李子数3棵、苹果梨数2棵）。被告主张的杨树58棵，未在原告要求返还土地的范围之内。
2016年6月16日，根据被告对自己所投入的杨树和果树部分申请鉴定的要求，延边林业科学研究院对位于延吉市小营镇新农村六组，被告所栽植的杨树和果树价格作出司法技术鉴定报告，经鉴定：人工杨树58棵，补偿价值为4672元，果树中，3棵李子树的补偿金价值为1350元、2棵苹果梨树的补偿价值为900元。被告芦高峰为该鉴定支出司法鉴定费2000元。
2016年10月20日，根据被告对自己所投入暖窖部分申请鉴定的要求，延吉市价格鉴定中心对位于延吉市小营镇新农村六组，被告作建的两个暖窖价格作出延市价鉴字[2016]046号价格鉴定结论书，经鉴定：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为50400元，其中200平方米暖窖的鉴定价格为36000元、80平方米的暖窖的鉴定价格为14400元。
2016年5月18日，原告向本院申请对被告占用原告土地20年的使用费进行评估，2016年5月19日，延边天池土地评估有限公司，提出如下意见：1、估价对象所有权属于集体，不能进入市场流转，因此缺乏土地比较实例，无法进行评估确定其土地价格；2、吉林省目前没有关于集体土地如何进行评估确定土地价格的相关法规。
另外，2015年6月3日，延吉市小营镇新农村村民委员会下发通知：“芦高峰房基地经书记陈喜民、治保主任孙宝忠测量两个房子680㎡为两个房子基地，其余部分为生产队的地，由生产队安排。芦高峰多占的地交给生产队，限8月15日把占用的地交给生产队，否则发生的一切经济损失等后果自负。”后延吉市小营镇新农村村民委员会出具证明，确认诉争土地属于原告。
认定上述事实的证据有：通知一份、延吉市小营镇土地利用现状图、2016年11月15日芦高峰占用新农村六组土地现状图、证人柴庆余的证人证言、房屋买卖契约、承包土地经营权证、集体土地使用权证、宅基地登记表、宅基地变更登记申请审批表、延边天池土地评估有限公司出具的关于评估事项函、案件鉴定报告、吉林省价格鉴定结论书、调查笔录、小营镇新农村村民委员会证明及原、被告的陈述。
本院认为，根据延吉市小营镇新农村村委会提供的证据和被告认可占用原告土地的事实，本院确认诉争土地权属归原告。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”被告芦高峰在未与原告签订土地承包合同，也未征得原告同意的情况下，擅自占有并使用诉争土地，其行为构成对他人财产的侵权，被告应当向原告返还其占有使用的原告土地。
被告主张原告要求返还的土地中还有其在案外人柴庆余处转包的300平方米自留地，因此不应返还其中的300平方米土地，但庭审中，柴庆余否认该事实，故被告的该主张本院不予支持。根据延吉天远土地勘测规划有限公司作出的宗地代码为11110100051号被告占用原告土地现状图等证据，被告应返还原告所诉的1551.69平方米土地。
原告主张被告应支付不当得利占地损失费57322元，但本院认为，被告占有使用原告土地的行为不构成不当得利，另外，原告未能提供被告占地使用费损失的相关证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于反诉原告芦高峰主张要求反诉被告新农村六组给予补偿其在诉争土地范围内投入的57322元，本院认为，虽然反诉原告芦高峰未经反诉被告新农村六组同意使用诉争土地，但反诉原告芦高峰已经使用该土地多年，并进行投入，且反诉被告新农村六组对反诉原告芦高峰常年使用该土地的行为也予以默认，故反诉被告新农村六组应给予反诉原告芦高峰适当补偿，根据反诉原告芦高峰所申请鉴定出的价格，按50%比例补偿为宜，因人工杨树不在诉争土地范围内，应在57322元中扣除杨树款4672元，即反诉被告新农村六组补偿反诉原告芦高峰57322元中的26325元[（57322-4672）*50%]。
关于反诉被告新农村六组提出不应受理反诉原告芦高峰提起反诉的主张，本院认为，反诉原告芦高峰虽然在第一次庭审时未以书面方式提出反诉，但反诉原告芦高峰答辩时已主张反诉被告新农村六组给予补偿，且反诉原告根据其诉求申请鉴定，反诉被告新农村六组对此未提出异议，故对反诉被告新农村六组的上述主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中国人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）芦高峰于本判决发生法律效力后立即向原告（反诉被告）延吉市小营镇新农村六组返还土地1551.69平方米（位于延吉市小营镇新农村六组，根据延吉天远土地勘测规划有限公司作出的宗地代码为11110100051号，芦高峰占用延吉市小营镇新农村六组土地现状图确定：界址点1至2，边长为25.28m；界址点2至3，边长为15.84m；界址点3至4，边长为2.64m；界址点4至5，边长为39.19m；界址点5至6，边长为10.53m；界址点6至7，边长为37.29m；界址点7至8，边长为27.23m；界址点8至1，边长为35.87m）；
二、原告（反诉被告）延吉市小营镇新农村六组于本判决发生法律效力后立即向被告（反诉原告）芦高峰补偿26325元；
三、驳回原告（反诉被告）延吉市小营镇新农村六组的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）芦高峰的其他诉讼请求。
如原告（反诉被告）延吉市小营镇新农村六组未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告（反诉原告）芦高峰负担100元；反诉费1233元，鉴定费用2000元，共计3233元（被告已预交），由原告（反诉被告）延吉市小营镇新农村六组负担1487元，由被告（反诉原告）芦高峰负担1746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李景君
审 判 员 焦 然
助理审判员 尹永杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李美燕