陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3090号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市高新区。
负责人：崔敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨凤瑜，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹春霞，女，1973年3月12日出生，汉族，无固定职业，住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹春霞返还原物纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初5442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨凤瑜、被上诉人曹春霞及其委托诉讼代理人李四东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初5442号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费以及保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予改判。
上诉人认为，一审法院以《和解协议》没有具体记载从2012年起至2015年6月止的具体工资问题是如何解决，而不予认可《和解协议》明显不符合逻辑，属于认定事实错误，依法应予纠正。首先，根据被上诉人在一审诉状中自述，被上诉人对于上诉人公司保管其工资卡是知情的，且其长达三年没有提出异议，可以认定被上诉人对于上诉人公司保管其工资卡是同意的态度。且在2012年至2015年期间，上诉人公司以被上诉人名义办理的保单业务实际经办人均非被上诉人本人，而是经被上诉人允许的其他员工，该事实有上诉人公司员工的证明结合被上诉人签订的和解协议予以佐证。其次，根据被上诉人自述双方发生争议的时间为2015年7月份，而涉案工资卡在2015年6月份是卡内已经没有款项，被上诉人也在一审中调取了涉案工资卡流水，且其所要求返还的款项也系2015年6月份前所产生的工资，但是双方签订和解书的时间为2015年9月30日，换言之，双方在签订和解书时，涉案工资卡内已经无款项，双方不可能就一张空银行卡片进行和解，且和解书中明确写明因被上诉人就用工问题提出异议，经双方协商上诉人赔偿被上诉人五险一金后，被上诉人不能因工资卡和用工问题再向上诉人提出任何异议或追究任何责任。也就是说签订和解书是因为被上诉人对用工问题提出了异议，被上诉人作为完全民事行为能力人，其在签订和解书时应当认识到工资卡问题必然关联工资问题，用工问题必然包括了其在上诉人公司全部的用工问题，也应当认识到和解书中约定被上诉人不能再向上诉人提出任何异议或追究任何责任所引发的法律后果。被上诉人与上诉人就用工问题已经全部和解，用工问题范围之广显然包括签订和解书前的工资问题以及全部和用工相关的问题。因此被上诉人不能再向上诉人提任何异议或追究任何责任。再次，根据日常经验法则可以推断出，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，若其确系在上诉人公司上班的话，其三年没，领取一分工资，也长达三年不对上诉人公司提异议，且工资卡还是以上诉人的名义办理，如果是一个正常的上班人员，在一定时间领不一工资时，肯定会对其所在公司提出异议，并且被上诉人完全可以自行前往银行查询并通过挂失补办等方式领取其工资卡内款项。然而，被上诉人在长达三年间，若按其所述在被上诉人公司上班，其不可能对其工资卡内款项变动不知情，但是被上诉人在与上诉人公司发生争议后，却还主动与上诉人公司达成和解协议，这种情况若按照被上诉人申述则完全不符合常理。那么只能说明一个事实，就是被上诉人并未在上诉人公司上班，被上诉人系自愿将工资卡交由上诉人公司保管并使用，由上诉人公司为被上诉人缴纳社会保险，涉案工资卡内的款项也并非被上诉人所有，为此被上诉人才在三年来没有向上诉人公司提出异议，和解协议中才会涉及到社会保险问题。因此上诉人并未侵权。二、一审法院适用法律错误，依法应予纠正。根据上述事实和相关法律规定可知，即使发生侵权行为，当事人有权进行和解。本案中双方发生争议之后，进行了协商解决，并达成了书面和解协议，被上诉人亦按协议领取了和解款，应视为被上诉人对和解协议的认同和履行。该和解协议是双方当事人对本案所涉的民事权利的自治处分，具有民事合同的性质，双方在和解协议生效时双方之间“侵权之债”已经转化为“合同之债”。同时该和解协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，对双方具有约束力，依法受法律保护。因此，如若被上诉人对和解协议不认可的，应当确认和解协议的效力以及在申请撤销和解协议后才能提起侵权之诉。一审法院在审理本案时，因上诉人已经提供了和解协议，故应当适用《合同法》相关法律规定，而非《侵权责任法》的规定。综上所述，上诉人并未侵权，且上诉人与被上诉人就工资卡和用工问题包括工资问题已经达成书面和解协议，一审法院对案件事实作出片面的错误认定，并错误适用法律规定。为此，上诉人为了维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法査明案件事实，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
曹春霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持；被上诉人与城投人力资源公司存在劳务关系，被派遣到英大保险陕西分公司工作，现上诉人将被上诉人工资侵占，是违法行为，应当返还。上诉人与被上诉人并非劳动关系双方当事人，对于上诉人与被上诉人签订的和解书，并非涉案工资，该和解书主要是对被上诉人的社会保险、养老统筹，以及发生身体冲突产生的医疗费，和解书中被上诉人放弃了2015年6到7月的工资，该卡系上诉人违规办理，并非被上诉人提供，且和解书也未对被上诉人上班三年多的工资做出合理处理，上诉人侵占被上诉人工资也没有对被上诉人进行支付或者返还，其应当向被上诉人返还应得的工资。故被上诉人认为上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予维持，驳回上诉人的上诉请求。
曹春霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告工资共计297339.48元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月23日，原告曹春霞与诚通人力资源有限公司签订了《劳动合同书》。合同约定：合同期限两年，原告曹春霞同意被诚通人力资源有限公司派遣至英大泰和财产保险股份有限公司工作，原告工作期间的工资、绩效奖金、福利待遇由用工单位委托诚通人力资源有限公司发放。同日，原告曹春霞与英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司签订了《协议书》。协议约定：双方根据原告与诚通人力资源有限公司签订的劳动合同期限相同，原告工作应达到英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司的岗位标准。英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司将原告曹春霞指派到被告保险公司工作。2013年8月1日，英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司与诚通人力资源有限公司签订了《劳务派遣服务合同》。2014年11月23日，原告曹春霞与诚通人力资源有限公司续签了《劳动合同续订书》。合同约定：合同期限续签至2016年11月23日。同时，原告曹春霞与英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司续签了《协议书》，继续在被告保险公司处工作。从2012年12月6日起至2015年6月21日止，诚通人力资源有限公司从其开设的账户：A中陆续向被告保险公司为原告曹春霞开设的银行卡账户：B中共计转入工资297339.48元。期间，原告的该工资卡一直由被告保险公司管理，诚通人力资源有限公司每向原告曹春霞的银行卡打入一笔工资，随时由被告保险公司取走，累计取走原告曹春霞工资297339.48元。2015年7月9日，双方因用工问题发生纠纷。2015年9月30日，被告保险公司与原告曹春霞达成和解协议：一、被告赔偿原告五险一金35000元，原告不能因工资卡和用工问题再向被告提出任何异议或追究任何责任。二、原告在被告职场内引起身体不适，被告支付原告住院期间慰问金15000元，原告不因此事追究被告任何责任。三、陕KZ**发生的案件，理赔程序繁多，出现误差已解决，双方就此事互不追究。之后，原告曹春霞向榆林市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、被告支付原告违法解除劳动关系的六个月的赔偿金。二、被告支付原告从2012年11月至申请裁决之日止的工资31.29万元。2016年8月9日，榆林市劳动争议仲裁委员会作出了榆市劳仲案字【2015】第216号裁决书，裁决：一、被告保险公司支付原告曹春霞工资297339.48元。二、驳回原告曹春霞的其它仲裁请求。2016年10月25日，被告诉至法院请求：1、依法判决被告保险公司不支付原告曹春霞工资297339.48元。2、本案诉讼费由被告承担。2017年2月8日，本院依法驳回被告保险公司的起诉。
一审法院认为，原告要求被告返还已领取其工资卡内的工资之诉请。从查明的事实看，第一、原告曹春霞与诚通人力资源有限公司签订了《劳动合同书》，并与英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司签订了《协议书》。诚通人力资源有限公司将原告曹春霞派遣至英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司工作，英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司又将原告曹春霞指派到被告保险公司处工作。第二、根据劳动合同和协议的约定，原告在工作期间的工资、绩效奖金、福利待遇由用工单位委托诚通人力资源有限公司发放。期间，被告持有原告曹春霞的工资卡，并将诚通人力资源有限公司每月发放给原告曹春霞工资卡内的工资取走，且拒不返还原告。第三、被告对其私自取走原告工资拒不返还的行为，不能作出合理、合法的解释。故原告的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告辩称原告未向被告提供劳务，其卡内的工资并非原告所有，被告并未侵权的主张，不符合客观事实，依法不予采信。被告辩称本案所涉工资卡的问题，双方在2015年9月30日已达成和解协议并已兑现，应当驳回原告诉请之理由，因第一、双方达成和解协议的内容没有具体记载原告从2012年起至2015年6月份止的具体工资问题是如何解决。第二、被告举证不能。故其辩称理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后五日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司返还原告曹春霞的工资297339.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，保全费2120元，共计5350元，由原告曹春霞负担450元，被告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担4900元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于保险公司取走曹春霞工资行为认定的问题。上诉人保险公司上诉主张上诉人保险公司以被上诉人曹春霞名义办理的保单业务实际经办人均非被上诉人曹春霞本人，涉案工资卡内的款项并非被上诉人所有，上诉人并未侵权。经查，第一，上诉人在一审中自认其取走被上诉人曹春霞工资卡内款项数额共计297339.48元。第二，上诉人的上述主张仅有上诉人公司员工的证明，上诉人员工亦与上诉人有利害关系，现有证据不足以证明上诉人对取走曹春霞工资拒不返还的行为，有合法的理由。综上，上诉人保险公司的该上诉主张理由不成立，本院不予支持。
关于一审法院对和解协议认定的问题。上诉人保险公司上诉主张一审法院以和解协议没有具体记载从2012年起至2015年6月止的具体工资问题是如何解决，而不予认可《和解协议》，属于认定事实错误。本案中，因涉案款项数额为297339.48元，但当事人达成和解协议的中却没有记载处理工资卡的具体内容、具体时间及具体数额，上诉人亦无充足证据予以佐证。一审法院不予采信和解协议，并无不当。上诉人保险公司的该上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马潇雨