杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第1064号
原告：杭州徐氏纸业有限公司。
法定代表人：徐立平。
委托代理人：王卫琴。
被告：余姚市新发纸制品有限责任公司。
法定代表人：范柏权，执行董事。
被告：余姚市新发彩印厂。
负责人：范柏权，执行董事。
被告：范柏权。
三被告委托代理人：徐白鸽。
原告杭州徐氏纸业有限公司（以下简称徐氏纸业）诉被告余姚市新发纸制品有限责任公司（以下简称新发公司）、余姚市新发彩印厂（以下简称新发彩印厂）、范柏权买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告徐氏纸业之委托代理人王卫琴、三被告新发公司、新发彩印厂、范柏权之委托代理人徐白鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐氏纸业起诉称：2013年，原告与被告新发公司、新发彩印厂订立合同编号2013-0601买卖合同，约定被告新发公司、新发彩印厂向原告购买白板纸，付款方式为每月一结，以当月30日发货为结算日，于次月25日前付清货款，合同有效期自2013年6月1日至2014年5月31日止，被告新发公司、新发彩印厂须在30日内结清所有货款，如不按时付款，则须承担未付清货款的5%作为违约金，并约定解决合同纠纷方式是合同任一方可向自己住所地人民法院起诉，该合同由被告新发公司签字盖章确认。2014年1月26日，原告向被告新发彩印厂出具对账单，新发彩印厂尚欠原告货款74417.56元，该对账单由被告新发公司签字盖章确认。2014年2月28日，原告向被告新发彩印厂出具对账单，新发彩印厂尚欠原告货款150842.02元，该对账单由被告范柏权签字确认。被告新发彩印厂是被告范柏权投资设立的个人独资企业，范柏权应以其个人财产对新发彩印厂的债务承担连带责任。该货款尚余50842.02元未付，经原告多次催讨，三被告均未支付，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判决：1、判令被告新发公司、新发彩印厂支付原告货款50842.02元，并按未付清货款的5%支付违约金2542.10元；2、判令被告范柏权对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
为证明上述事实，原告徐氏纸业向本院提供的证据有：
1、买卖合同1份，拟证明2013年原告与被告新发公司、新发彩印厂订立合同编号2013-0601买卖合同，约定规格、价格、付款方式等，该合同由被告新发公司盖章确认的事实。
2、对账单2份，拟证明2014年1月26日，原告与被告新发彩印厂出具对账单，被告新发彩印厂尚欠原告货款74417.56元，该对账单由被告新发公司签字盖章确认，2014年2月28日，原告与被告新发彩印厂出具对账单，被告新发彩印厂尚欠原告货款150842.02元，该对账单由被告范柏权签字确认的事实。
3、短信照片3份（与原件核对无异的复印件），拟证明对账后三被告对于已经支付10万元货款的事实无异议。
被告新发公司、范柏权共同答辩称：合同虽由被告新发公司和原告签订，但本案系原告和被告新发彩印厂之间发生的买卖合同关系，对此被告新发公司、范柏权不承担付款责任。
被告新发彩印厂答辩称：本案系原告和被告新发彩印厂之间的买卖合同关系，但是所欠货款是30842.02元，且由于产品存在质量问题，因此不承担支付违约金的责任。
为证明其主张的事实，被告新发公司、新发彩印厂、范柏权共同提交付款凭证1份，拟证明2015年2月17日，被告新发彩印厂委托范柏权向原告支付货款20000元，目前尚欠货款为30842.02元的事实。
原告徐氏纸业提供的证据，被告新发公司、新发彩印厂、范柏权质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为该合同系被告新发公司和原告签订的，与本案无关，对合同上范柏权的签名有异议，但不申请司法鉴定；对证据2，2014年1月26日的对账单的三性均有异议，被告新发公司无权在该对账单上签字盖章，2014年2月28日的对账单的三性没有异议，但对证明目的有异议，2014年时被告新发彩印厂已经付款10万元，尚欠50842.02元；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，最后一页说明到年底只有5万余元货款，后来支付2万元，所以能够证明被告支付的2万元是在2014年2月28日对账单出具之后支付的。本院审查认为，原告提交的证据1有被告新发公司的盖章，其与本案有关联，内容真实、来源合法，应予以认定；证据2对账单有新发公司的盖章和范柏权的签名，且三被告对于第二份对账单之证据三性均无异议，两份对账单与本案有关联，且内容真实、来源合法，本院予以认定；证据3内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以认定。
被告新发公司、新发彩印厂、范柏权提交的证据，原告徐氏纸业质证认为：对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该2万元是包含在已付的10万元内的，所以被告欠款还是50842.02元。本院审查认为，该份证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
原告徐氏纸业与被告新发公司签订《买卖合同》，约定由甲方（徐氏纸业）向乙方（新发公司）供应各种规格的涂布白板纸，货款每月一结，以当月30日发货为结算日，于次月25日前付清货款的100%，合同有效期自2013年6月1日至2014年5月31日，该合同由徐氏纸业盖章，其业务员陈斌签字，由新发公司盖章，范柏权签字。2014年1月26日，徐氏纸业与新发彩印厂对账，认为到2014年1月26日止，该单位总共欠徐氏纸业货款计人民币74417.56元，该对账单由新发公司盖章，范柏权签字。2014年2月28日，徐氏纸业与新发彩印厂对账，认为2014年2月21日，徐氏纸业发货价值76424.46元，到2014年2月28日，该单位共欠徐氏纸业货款计人民币150842.02元，该对账单由范柏权签字确认。另外，在2014年2月28日的对账单处，有原告业务员陈斌的备注“已付10万元，余欠50842.02元，大写：五万零捌佰肆拾贰元，陈斌，发票已开完”的字样。2015年2月17日，范柏权向陈斌汇款2万元。2015年7月27日，陈斌通过手机短信与范柏权联系，要求其支付款项，范柏权表示总共只欠2万多货款，去年底已付2万元。因货款经催讨未付，原告遂诉至法院，要求解决。
另查明，新发公司的法定代表人为范柏权，新发彩印厂的投资人为范柏权，且被告自认两家单位的地址是相邻的。
本院认为：本案的争议焦点为：一、货款应由谁支付；二、尚欠货款数额为多少。对争议焦点一原告徐氏纸业认为新发公司与新发彩印厂实际是混同的，故两家单位应当共同承担责任。本院审查认为，首先，新发公司的法定代表人与新发彩印厂的投资人均为范柏权，被告亦承认两家单位的地址是相邻的，从外观而言两家单位存在高度相近的情况；其次，原、被告在实际的买卖往来中，也不严格区分新发公司与新发彩印厂，如在买卖合同的乙方处写为“余姚新发彩印厂（余姚新发纸制品有限公司）”，盖章处由新发公司的公章盖章确认，另如新发彩印厂的对账单，新发公司也会盖章确认；第三，被告新发公司称其与原告签订了买卖合同但未履行，而被告新发彩印厂则与原告未签订买卖合同却实际履行了交货行为，明显不符合常理。综上三点，本院认为在本案的买卖合同中，新发公司与新发彩印厂存在混同的情形，对于本案货款原告徐氏纸业可以要求两被告共同承担付款义务。
对争议焦点二，原告徐氏纸业主张对账单上原告业务员陈斌的备注是在欲起诉被告时添加的，时间大约在2015年的七八月份，故被告范柏权在2015年2月17日支付的2万元属于备注中的10万元。被告则主张该备注是在2014年的三月份被告向原告交付10万元承兑汇票时注明的，之后在2015年2月17日范柏权又向原告汇款了2万元，故本案争议的事实是陈斌备注中的10万元有无包括范柏权在2015年2月17日汇入的2万元。本院认为，首先原、被告均确认截止2014年2月28日新发彩印厂尚欠货款150842.02元，之后有无付款及付款的数额属于被告方举证的范围；其次原告主张被告在2014年的三四月份交付了8万元的承兑汇票，又在2015年的2月17日交付了2万元，两者款项的交付时间相距较大，当时没有注明，却在起诉时在证据上予以注明，其陈述亦存在疑点。本院认为已付款项的举证责任在于负有支付款项义务的被告方，尽管原告的陈述存在疑点，但该疑点不足以转移举证责任，故对于具体支付的款项数额，被告方应当继续举证，其举证不能的，应承担不利后果。现原、被告均确认截止2014年2月28日，新发彩印厂尚欠原告货款150842.02元，原告自认被告已支付10万元货款，被告未能举证证明其支付货款的数额超过了10万元，故被告的欠款余款应确认为50842.02元。
新发公司、新发彩印厂与被告范柏权之间的买卖合同有效成立，徐氏纸业向新发公司、新发彩印厂交付了货物，两被告理应按约定期限支付货款，其逾期未支付的，应承担支付货款及违约金的法律责任。原、被告约定的违约金属于逾期付款违约金，鉴于被告逾期付款的时间较长，原告主张按约定以未付货款的5%支付违约金，其数额并不过高，故被告抗辩认为违约金过高的主张，本院不予采信。被告范柏权系新发彩印厂的投资人，新发彩印厂属于个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。故原告要求范柏权对新发彩印厂所欠货款承担连带清偿责任的请求，合理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国共和国个人独资企业法》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市新发纸制品有限责任公司、余姚市新发彩印厂共同支付原告杭州徐氏纸业有限公司货款50842.02元；
二、被告余姚市新发纸制品有限责任公司、余姚市新发彩印厂支付原告杭州徐氏纸业有限公司违约金2542.10元；
上述一至二项给付内容，由被告余姚市新发纸制品有限责任公司、余姚市新发彩印厂于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告范柏权对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，减半收取567.50元（预收1135元），由被告余姚市新发纸制品有限责任公司、余姚市新发彩印厂、范柏权负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 李 晶
二〇一六年一月十九日
代书记员 金ＸＸ