湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初5号
原告：中国葛洲坝集团基础工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西坝建设路40号。
法定代表人：赵献勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏海超，湖北炽升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫龙，该公司员工。
被告：武汉市中鑫弘博置业有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区湘口街78号。
法定代表人：蔡晟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）与被告武汉市中鑫弘博置业有限公司（以下简称中鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛洲坝公司的委托诉讼代理人夏海超、莫龙，被告中鑫公司的委托诉讼代理人黄炎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛洲坝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款24474711.7元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2、判令原告对汉口?新界广场1-8号楼及地下室工程折价或拍卖的价款在24474711.7元内享有建设工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费用和保全费由被告承担。
事实与理由：2014年7月20日，原告与被告就汉口?新界广场项目基坑支护工程的施工事宜签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包汉口?新界广场项目基坑支护工程，承包方式为总价包干，合同价款36627136.42元，其中基坑支护35270138.66元，试桩工程1356997.76元。2014年11月，原告与被告就汉口?新界广场项目桩基基础工程的施工事宜签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包汉口?新界广场项目桩基基础工程，承包方式为税费总价包干，税费合同总价为48730775.78元。上述合同签订后，原告即组织人员开展施工，但被告没有按照合同的约定支付工程进度款。现该项目已经通过了竣工验收，原告亦向被告提交了汉口?新界广场项目基坑支护工程价款结算审批单及桩基工程价款结算审批单，经多次催促，被告既不办理工程款结算，也不支付工程款项。综上所述，原告认为其已按合同要求履行全部义务，但被告却未按合同约定履行付款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告中鑫公司辩称：对基础法律关系无异议，案件争议主要在合同外的增加金额以及合同中约定的扣减金额计算问题。甲供材部分，我方认为甲供材计算依据为原告投标时的报价乘以双方合同约定的系数（1.03）再乘以双方确定的数量得出甲供材金额。砖渣属于合同内的部分，应当由原告承担。破桩头费用超过了约定，是我方委托第三方施工，费用应由原告承担。高压旋喷桩部分，原告没有证据原件，且经我方核算，原告所报数目虚高，如果双方调解，应当按照51万余元算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据为原告提交的合同外桩基基础工程006号签证单及相应工作联系函。该证据因无原件被告不予认可。对此，本院认为原告未能提交该签证单及相应工作联系函的原件，且签证单复印件中建设单位意见为砖渣车箱容积有误，本签证单需重新办理。原告以并未办理完成的签证单复印件及相应工作联系函复印件作为证据主张静载桩实验场地铺设的费用，对该证据，本院不予采信。
结合当事人双方的诉辩主张及当事人举证质证情况，可以认定如下事实：未经公开招标投标，原告葛洲坝公司与被告中鑫公司于2014年7月20日签订《建设工程施工合同》，约定中鑫公司为发包方，葛洲坝公司为承包方；工程承包范围及内容为位于武汉市航空路的汉口新界广场项目基坑支护工程，包括约438根支护桩，基坑面积约36000平方米，基坑深度约11—13米（具体以投标清单为准），基坑支护施工图中所示工作内容及资料的整理、报验、验收、收挡工作及该项目所需工程试桩；承包方式为总价包干，合同价款为36627136.42元；开工日期2014年7月24日，竣工日期2015年1月15日；工程质量标准为达到国家施工验收规范合格标准。专用条款25.2约定结构封顶且结算审定后中鑫公司支付葛洲坝公司至合同造价的95%，留5%作为质保金，一年后一次性付清。
2014年11月13日，中鑫公司向葛洲坝公司发出《中标通知书》，确定葛洲坝公司为中鑫公司发包的汉口?新界广场桩基基础工程的中标单位。之后，双方签订《建设工程施工合同》，约定葛洲坝公司承包中鑫公司发包的位于武汉市航空路的汉口新界广场项目桩基基础工程，工程承包范围及内容包括武汉东艺建筑设计有限公司2014年9月施工设计图内全部工程的桩基础工程，共计1938根工程桩；承包方式为税费总价包干，不含甲供材料费含税合同价为22088360.55元；开工日期2014年11月16日，竣工日期2015年2月19日；工程质量标准为达到国家施工验收规范合格标准。专用条款部分25.2关于工程价款支付，约定本项目全部主体结构封顶后，工程桩无质量原因，发包人累计支付合同价95%的工程款，余下合同（结算）价的5%尾款作为工程质量保证金，质保期二年，质保期满后，桩基无任何质量原因，发包人7天内不计息一次性付清全额尾款。补充条款一.8约定：本合同税费总价包干不包含破桩头及桩头外运的费用；一.9约定：本合同含税总价包干包含为配合工程桩兼立柱桩、新增单独立柱桩施工及桩基检测铺设砖渣或其他的费用；一.10约定：本合同税费总价包干包含施工期间铺砖渣购买运输及摊铺等全部费用。
合同订立后，葛洲坝公司进场施工。双方对桩基基础工程及基坑支护工程已竣工验收的事实无异议。桩基基础工程竣工验收记录载明1#楼、7#楼桩基基础于2016年5月8日，2#、3#、4#、8#楼桩基基础于2016年5月13日，5#、地下室桩基基础于2016年5月24日验收合格。但对基坑支护工程的竣工验收时间，葛洲坝公司认为是2016年1月，中鑫公司认为是2016年11月，双方均未提交完整的基坑支护工程竣工验收报告。双方均认可主体结构封顶时间为2017年5月8日。
在诉讼过程中，双方确认无异议的费用如下：合同内超供材料款69696.34元，二次检测费78100元，垃圾费7200元，水电费1115576元，基坑支护工程甲供材料款17807424.93元，共计19077997.27元；合同外桩基基础工程签证单001号费用37733.54元，004号43185.37元，005号25894.66元，008号1515元，合同外基坑支护工程签证单001号费用2300元，002号14389.66元，003号56516.83元，004号45710元，005号19600元，006号21099.56元，007号为716100元，008号136960元，降水井费用1200816元，共计2321820.62元。其中合同内金额19077997.27元从中鑫公司应支付的工程合同价款中扣减，合同外金额2321820.62元在中鑫公司应支付的工程合同价款中另加。中鑫公司应向葛洲坝公司支付的工程款中无异议部分为22088360.55元（桩基工程合同价）+36627136.42元（支护工程合同价）－19077997.27元（合同内扣减项）+2321820.62元（合同外增加项）=41959320.32元。诉讼中及诉讼前，中鑫公司向葛洲坝公司已共计支付工程款22391638.49元。双方确认中鑫公司应于2017年5月8日向葛洲坝公司支付的工程款为【41959320.32元（无异议的工程款总额）×95%－22391638.49元（已支付的工程款数额）】=17469715.81元。
本案争议的焦点为：1、工程款结算方面，桩基基础工程中静载桩实验场地铺设费用以及中鑫公司委托第三方公司破桩头施工而导致的费用的承担。2、工程款支付方面，工程质保金是否已到支付时间。3、葛洲坝公司是否享有建设工程承包人的优先受偿权。
本院认为：本案中中鑫公司与葛洲坝公司签订的两份《建设工程施工合同》系关于商品住宅的基坑支护和桩基基础工程施工的合同。根据国务院《工程建设项目招标范围和工程标准规定》第三条之规定，商品住宅属于关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目范围。该工程应为《中华人民共和国招标投标法》规定的必须公开招标的工程建设项目。中鑫公司未对基坑支护工程公开招标，仅有中鑫公司向葛洲坝公司发出的《中标通知书》不足以证明中鑫公司对桩基基础工程进行了公开招标，中鑫公司违反了上述规定，应确认合同无效。
本案施工合同虽然无效，但因两项工程均已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，不影响双方参照合同约定进行工程款的结算。双方就工程款的支付已达成一致部分，即中鑫公司于2017年5月8日向葛洲坝公司支付工程款17469715.81元，本院予以确认。
未达成一致部分，即双方争议的焦点，本院评述如下：
关于焦点1，桩基基础工程中静载桩实验场地铺设费用，葛洲坝公司认为该费用属于合同外增加项，应由中鑫公司承担。因双方签订的桩基基础工程施工合同补充条款一.9及一.10条明确约定本合同含税总价包干包含桩基检测铺设砖渣、施工期间铺砖渣购买运输及摊铺等全部费用。葛洲坝公司提交工作联系函虽有关于静载桩试验需要铺设砖渣进行处理，砖渣购买费用未包含在合同范围内的表述，但因未能提交该工作联系函的原件，且相应签证单的复印件显示签证流程未完成。故桩基基础工程中静载桩实验场地铺设费用不应由中鑫公司承担。中鑫公司委托第三方公司破桩头施工而导致的费用，中鑫公司认为葛洲坝公司桩头施工高度超标，由此引起的破桩费用应由葛洲坝公司承担。因双方签订的桩基基础工程施工合同补充条款一.8条约定本合同税费总价包干不包含破桩头及桩头外运的费用。中鑫公司未能举证证明葛洲坝公司桩头施工存在高度超标及具体超标值，故中鑫公司要求葛洲坝公司承担破桩头费用，无事实和法律依据。
关于焦点2，施工合同约定，从主体结构封顶开始计算，基坑支护工程的质保期为一年，桩基基础工程的质保期为二年。双方均认可的主体结构封顶日为2017年5月8日。故工程款总额5%的质保金尚未到支付节点，中鑫公司关于目前应支付的工程款不包含5%质保金的抗辩理由成立，本院予以支持。
关于焦点3，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。葛洲坝公司未在起诉前向中鑫公司主张过建设工程价款优先受偿权，系以诉请的方式主张该项权利，本院立案表显示的立案时间为2017年1月3日。基坑支护工程合同约定的竣工之日为2015年1月15日，双方均未提交完整竣工验收报告，且对竣工时间未达成一致，葛洲坝公司认为系2016年1月；桩基基础工程合同约定竣工日期为2015年2月19日，竣工验收记录载明的全部桩基基础验收合格日期为2016年5月24日。因葛洲坝公司未能提交证据证明其已于建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内向本院提起了诉讼。故葛洲坝公司主张建设工程优先权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，中鑫公司应于2017年5月8日向葛洲坝公司支付工程款17469715.81元及此后按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，余下工程款总额5%的质保金待条件成就后再支付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉市中鑫弘博置业有限公司应在本判决生效之日起十日内向中国葛洲坝集团基础工程有限公司支付工程款17469715.81元及利息（以17469715.81元为本金自2017年5月8日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回中国葛洲坝集团基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费164174元，由原告中国葛洲坝集团基础工程有限公司负担37556元，被告武汉市中鑫弘博置业有限公司负担126618元；保全费5000元，由被告武汉市中鑫弘博置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 李 娜
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年五月十二日
书 记 员 邹艳伟