浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初432号
原告：朱某，女，1942年3月21日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者鲍某2的妻子。
原告：鲍法琴，女，1969年12月2日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者鲍某2女儿。
原告：鲍法红，女，1971年9月12日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者鲍某2女儿。
原告：鲍法根，男，1964年2月23日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者鲍某2儿子。
法定代理人：朱某，女，1942年3月21日出生，汉族，住浙江省德清县，系原告鲍法根母亲。
原告：鲍某1，男，2008年5月2日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者鲍某2养子。
法定代理人：朱某，女，1942年3月21日出生，汉族，住浙江省德清县，系原告鲍某1母亲。
上述原告共同委托代理人：夏胜晨，德清县禹越法律服务所法律工作者。
被告：朱春锋，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
委托代理人：盛树明，浙江莫干山律师事务所律师。
被告：阜阳市远泰汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颖东区阜蚌路188号。
法定代表人：汤敏，该公司总经理。
委托代理人：付新革，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。
负责人：于春生，该公司总经理。
委托代理人：谢琳，该公司员工。
委托代理人：张辉，安徽金睿律师事务所律师。
原告鲍某2与被告朱春锋、阜阳市远泰汽车运输有限责任公司（以下简称远泰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案，2017年6月26日因原告鲍某2死亡，本案原告变更为朱某、鲍法琴、鲍法红、鲍法根、鲍某1（以下简称原告方）。本院依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告鲍法琴及原告方的委托代理人夏胜晨、被告朱春锋及其委托代理人盛树明、被告远泰公司的委托代理人付新革及被告太平洋保险公司的委托代理人谢琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱春锋、远泰公司赔偿道路交通事故人身损害医疗费合计人民币121612.16元，其他继续治疗的医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用待实际产生后另行主张；2.被告太平洋保险公司在机动车保险限额内直接承担赔偿责任。诉讼中，原告方变更诉讼请求为：1.要求三被告赔偿道路交通事故人身损害赔偿款人民币842924.96元；2.被告太平洋保险公司在保险限额内直接承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。事实和理由：2016年11月16日，被告朱春锋驾驶被告远泰公司所有的皖Ｋ×××××重型普通货车，沿104国道由北往南行驶，9时55分，行经104国道德清县阜溪街道三桥车站红绿灯处，与鲍某2驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车发生相撞，造成鲍某2受伤及车辆受损的交通事故。本起事故经德清县公安局交通警察大队认定，因鲍某2与被告朱春锋对事故发生经过陈述不一致，而且无证据证明违反交通信号灯通行的违法行为，导致本起事故成因无法查清，无法认定双方当事人责任。鲍某2于2017年6月16日死亡。另，肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险。
被告朱春锋辩称，第一，本案事实不清，证据不足，鲍某2骑电动摩托车与被告朱春锋相撞，未说清相撞部位、原因等，要求被告朱春锋承担全部责任无事实依据，原告方无证据证明被告朱春锋对本起事故负全部责任。第二，现有证据无法证明鲍某2死亡与本起事故具有因果关系。第三，赔偿标准应按农村标准。第四，无证据证明鲍某1收养关系的合法性，根据《收养法》的相关规定，需经县级民政部门登记后才能成立收养关系。综上，本案证据不足，事实不清，请求法院依法判决。
被告远泰公司辩称，第一，原告方请求被告按全责赔偿依据不足，鲍某2驾驶车辆属于机动车，根据道路交通法第七十六条的规定，原告方无证据证明被告朱春锋和被告远泰公司在本起事故中存在过错，原告方应承担不利后果。第二，2011年1月13日，我公司与被告朱春锋签订车辆买卖协议，公司对该车没有实际控制，不干涉其使用，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由保险公司赔偿，不足的由侵权人承担责任，我公司不承担赔偿责任和连带责任。第三，被告朱春锋驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔，原告诉请在证据支持的情况下依法确定损失由保险公司赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，第一，本起事故发生事实无异议，肇事车辆皖Ｋ×××××号重型普通货车在我司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险300000元，并保有不计免赔，事故发生在保险期间。道路交通事故证明记载本起事故无法查清事实，根据民诉法谁主张谁举证，道路交通事故证明并未见肇事车辆有相关过错或侵权行为，且未见原告提供其他证据证明涉事车辆有相关过错，故我司主张在无责范围内承担理赔责任。第二，鲍某2死亡与本起交通事故因果关系不明。第三，鲍某1与鲍某2的收养关系合法性有异议，由县级以上民政部门登记才属于合法收养，原告方提供的证据不足。第四，城农标问题。原告方提供一份“证明”，拟证明鲍某2一家与女儿同住，提供两户家庭户口簿及女儿鲍法琴的房产证，拟证明鲍某2死亡适用城镇标准，对此我司不予认可。无论从证据的证明力还及相关法律规定，还是从情理方面，死者鲍某2死亡标准均无法适用城镇。第五，鲍法根抚养费问题。我司不予认可鲍法根的抚养费，鲍法根的残疾证明并不等于其为无、限制行为能力人。根据民诉法的规定，认定公民为无、限制行为能力人应当经法定程序，由法院认定。第六，关于赔偿项目，医疗费应扣除非医保费用22615.16元；被扶养人生活费不予认可，出险时鲍某2已是76岁高龄，无抚养两子的经济能力；精神抚慰金不予认可，现有证据不足以证明肇事车辆有相关过错，故我司不予认可；交通费应根据当事人实际、必须的费用凭证核定，按照普通交通工具费用予以计算，请法庭结合鲍某2就医地点、次数酌定；电瓶车维修费不予认可。原告方提供的维修费票据非正式发票，开票日期为2017年5月11日，而此时鲍某2病重不可能支付三轮车维修费用，故对此我司不予认可；诉讼费我司不承担。
经开庭审理，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告朱春锋驾驶皖Ｋ×××××重型普通货车，沿104国道由北往南行驶，09时55分，行经104国道德清县阜溪街道三桥车站红绿灯处，与鲍某2驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车发生相撞，造成鲍某2受伤及车辆受损的交通事故。交警大队出具道路交通事故证明载明：因事故双方当事人对事故发生经过陈述不一致，现有证据无法证实事发时被告朱春锋和鲍某2在通过104国道德清县阜溪街道三桥车站红绿灯处时是否存在违反交通信号灯通行的违法行为，导致本起事故成因无法查清，故无法确定双方当事人责任。鲍某2受伤后入院治疗，共住院190天，花去医药费214174.96元。鲍某2于2017年6月16日死亡，经交警大队鉴定，鲍某2符合颅脑损伤引起衰竭死亡。皖Ｋ×××××重型普通货车在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险（限额300000元，附加不计免赔险）。2011年1月13日，被告远泰公司与被告朱春锋签订车辆买卖协议，约定被告朱春锋购买被告远泰公司所有的皖Ｋ×××××重型普通货车。事故发生后，被告朱春锋支付给原告方赔偿款800元。
另查明，鲍某2与妻子朱某于2012年9月收养鲍某1，鲍某1出生于2008年5月2日。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医药费214174.96元（含非医保医药费22615.16元）；
2.住院伙食补助费6080元（40元／天×38天+30元／天×152天）；
3.护理费29355元（154.5元／天×190天）；
4.死亡赔偿金236185元（47237元／年×5年）；
5.被扶养人生活费135306元（30068元／年×9年÷2）；
6.处理事故人员误工费1109.7元（123.3元／天×3人×3天）；
7.精神抚慰金25000元；
8.丧葬费28192.5元；
9.交通费2500元；
以上合计人民币677903.16元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.道路交通事故证明；2.病历、医药费票据、出院记录、费用清单；3.火化证明、户口注销证明；4.鉴定意见通知书；5.家庭情况登记表、情况说明、房产证；6.收养登记证；7.保险单；8.车辆买卖协议；9.当事人的陈述。
本院认为：被告朱春锋驾驶重型普通货车与鲍某2驾驶的电动三轮轻便摩托车发生相撞，因双方对事故发生经过陈述不一致，故无法确定双方是否存在违反交通信号灯的行为，交警大队未确定双方当事人责任。本院认为，被告朱春锋与鲍某2在驾驶车辆过程中均未注意过往车辆行驶状况，遇紧急情况未及时采取有效的安全措施，故本院认定双方对此次交通事故负同等责任。关于被告太平洋保险公司辩称鲍某2死亡原因不明确，不能证明系交通事故引起，原告提交交警大队出具的鉴定意见通知书，该鉴定意见通知书载明：鲍某2符合颅脑损伤引起衰竭死亡。本院认为，根据鲍某2的出院记录，本次交通事故造成鲍某2重型颅脑损伤，后鲍某2因颅脑损伤引起衰竭死亡，故认定鲍某2死亡与本次交通事故存在直接因果关系。皖Ｋ×××××重型普通货车在被告太平洋保险公司处投保交强险，故被告太平洋保险公司应在交强险限额内支付原告方理赔款120000元（含非医保医药费10000元及精神抚慰金）。皖Ｋ×××××重型普通货车在被告太平洋保险公司处投保商业三者险，故被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内支付理赔款272644元（677903.16元-交强险120000元-非医保12615.16元，承担50%）。保险赔付之外损失非医保医药费12615.16元，由被告朱春锋承担50%即6307.58元。扣除已支付的800元，被告朱春锋还需支付给原告方赔偿款5507.58元。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱春锋支付给原告朱某、鲍法琴、鲍法红、鲍法根、鲍某1赔偿款5507.58元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司支付给原告朱某、鲍法琴、鲍法红、鲍法根、鲍某1理赔款392644元，于本判决生效之日起二十日内履行；
三、驳回原告朱某、鲍法琴、鲍法红、鲍法根、鲍某1其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2308元，由原告朱某、鲍法琴、鲍法红、鲍法根、鲍某1承担1763元，由被告朱春锋承担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐银银
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 沈佳丽