湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终284号
上诉人（原审原告）怀化厚德旺材料有限公司，住所地湖南省怀化市湖天南路2号，组织机构代码证：57861378-6。
法定代表人佘征良，该公司总经理。
委托代理人陈余喜（特别授权），男，汉族，1974年8月24日出生，系该公司部门负责人。
委托代理人马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区欣鑫南路19号，组织机构代码证：73050341－9。
法定代表人刘包干，该公司董事长。
委托代理人林勇，湖南晟和律师事务所律师。
上诉人怀化厚德旺材料有限公司（以下简称“厚德旺公司”）因与被上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下称中格公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省鹤城区人民法院于2015年12月4日作出的（2014）怀鹤民二初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成由审判员曹阳担任审判长，代理审判员田利文、代理审判员张朗参加的合议庭，于2016年4月8日、5月20日公开开庭审理了本案，上诉人怀化厚德旺材料有限公司及其委托代理人马建凌、陈余喜，被上诉人湖南中格建设集团有限公司及其委托代理人林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年5月1日，怀化富森汽车销售服务有限公司作为甲方（发包人）与加盖公章名称为“湖南中格建设集团有限公司”的乙方（承包人）签订《建设工程承包合同》，合同中乙方代表人栏内签名“邱清周”并加盖有“刘包干”印章，约定乙方为甲方在怀化南环路承建“怀化富森三菱”、“东南4S”店宿舍楼。中格公司否认该份合同为公司签订，申请对合同中“湖南中格建设集团有限公司”印章进行司法鉴定。受该院委托，湖南大学司法鉴定中心经鉴定，作出湖大司鉴中心（2015）文鉴字第1X号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为2012年5月1日的《建设工程承包合同》上加盖的“湖南中格建设集团有限公司”的印文与所提供样本上加盖的“湖南中格建设集团有限公司”的印文不是同一枚印章盖印形成。
2012年7月20日，陈余喜代表厚德旺公司（乙方）与加盖的公章名称为“湖南中格建设集团有限公司怀化汽车城工程项目部”，代表人栏内签名为“邱清周”（甲方）签订《预拌混凝土供应合同》1份，合同约定：由乙方为甲方所承建的怀化“三菱”4S店、一汽“马6”4S店、长安“马3”4S店工程供应预拌混凝土，砼供应量约5000立方米，约合人民币170万元，C25按每立方米327元计算，C30按每立方米342元计算，每增减一个砼等级每立方米价格上下浮动15元；甲方供应采购达500立方米时，后续每达200立方米支付一次货款，以此类推支付，主体完工2个月内一次性付清货款，违约方应承担合同约定金额5%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应承担赔偿责任等内容。合同签订后，乙方即按合同约定向甲方供应商砼。2012年12月28日，经甲、乙双方结算，截止2012年12月22日，“三菱”4S店项目购买商砼1667.5立方米，欠货款596.763.00元；长安“马三”4S店项目购买商砼468立方米，欠货款171.701.00元；两份结算清单中乙方栏内有陈余喜签名，甲方栏内有邱清周签名；甲方并承诺所欠“三菱”4S店项目货款596.763.00元在2013年2月30日之前付清，长安“马3”4S店项目货款171.701.00元在2013年2月20日前付清，并承诺逾期未付清按合同约定自结算之日起承担月息2分的欠款利息和违约赔偿。甲方所欠乙方两项目货款合计768464元，至今分文未付。
另查明，鉴定费已由被告缴纳，经该院提示中格公司未向本院提交缴纳票据。
上述事实，有厚德旺公司提供的《建设工程承包合同》、《预拌混凝土供应合同》、结算清单、工程签证单、送货单，及湖大司鉴中心（2015）文鉴字第1X号司法鉴定意见书予以证明。厚德旺公司提交的其他证据及中格公司提交的证据因真实性、关联性欠缺，该院均不予采信。
原审法院认为，因湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2015）文鉴字第1X号司法鉴定意见书认为：2012年5月1日《建设工程承包合同》所加盖的“湖南中格建设集团有限公司”的印文与所提供样本上加盖的“湖南中格建设集团有限公司”的印文不是同一枚印章盖印形成”，故《建设工程承包合同》并非该案厚德旺公司与中格公司所签订之合同；且厚德旺公司不能举证证明“湖南中格建设集团有限公司怀化汽车城工程项目部”系中格公司合法成立，并授权该项目部与厚德旺公司签订并履行《预拌混凝土供应合同》；也不能举证证明《预拌混凝土供应合同》中所签的“代表人邱清周”为中格公司授权委托代理人或为中格公司具有表见代理身份的代表人；也不能证明《建设工程承包合同》中所加盖的“刘包干”印章为刘包干本人印章。鉴于厚德旺公司提交的证据不能充分证明厚德旺公司与中格公司之间存在商砼买卖合同关系，厚德旺公司据此请求中格公司给付货款及利息并承担违约责任的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回怀化厚德旺材料有限公司对湖南中格建设集团有限公司的诉讼请求。该案案件受理费14957元，由怀化厚德旺材料有限公司承担。
宣判后，上诉人厚德旺公司不服上诉称：一、一审法院以湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2015）文鉴字第1X号司法鉴定意见书作为认定“《建设工程承包合同》并非本案原告与被告所签订之合同”的观点有失偏颇，因为，被上诉人提交的公司印章底印或工商管理机关备案的印章底模，与上诉人提交的《建设工程承包合同》上加盖的印章不一致，并不能证明被上诉人仅使用过一枚印章。被上诉人必须举证证明其提供的印章具有唯一性，才能证明《建设工程承包合同》上加盖的公司印章是伪造的，否则，本案《建设工程承包合同》上加盖的被上诉人的印章真假无法判定。二、上诉人提供了怀化富森汽车销售服务有限公司向被上诉人分公司银行账户支付工程款的银行转账凭证，可见被上诉人是承建了怀化富森汽车销售服务有限公司的东南汽车、三菱4S店工程，尽管被上诉人辩称该工程款系其承建的钢结构工程款，但该工程是与4S店的土建、装饰工程是衔接交叉进行的，而建设工程均有工程公示牌，标明工程由被上诉人建设、由被上诉人施工。既然被上诉人称从未承建该工程，但在同一工地施工过程中不可能对他人冒用其单位名称承建工程的行为视而不闻、视而不管。另上诉人提供的相关施工记录中有“刘博高”的签名，该人系被上诉人的管理人员，故被上诉人承建怀化富森汽车销售服务有限公司的东南汽车、三菱4S店工程是无可争议的事实。请求：1、依法撤销湖南省鹤城区人民法院（2014）怀鹤民二初字第861号民事判决书；2、改判被上诉人履行《预拌混凝土供应合同》，向上诉人履行给付货款共计768464.00元，支付欠款利息322754.88元，并承担逾期给付利息（利息按月息两分标准从本案起诉之日起计算至货款给付之日止）；赔偿上诉人违约金38423.2元；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中格公司答辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人厚德旺公司向本院提供了以下证据：
1、证明一份、怀化市2014年3月施工许可证发放公示一份、施工许可证信息一份，以上三份证据均证明怀化市富森汽车销售服务有限公司建设的三菱4S店项目施工单位为湖南中格建设集团有限公司；
2、溆浦县低庄镇严家坡等十四个村土地综合整治示范项目中标候选人名单公示一份，证明刘博高系湖南中格建设集团有限公司的项目经理。
二审期间，被上诉人中格公司向本院提供了以下证据：
3、湖南省建设工程施工合同，为证明合同中加盖的中格公司的印章不是中格公司的印章，该合同不是中格公司签订的事实。
4、怀化市建设工程施工备案表（备注：造价科备案表），该份合同中备案合同和资料都是由富森申报备案的，由富森公司承担责任，证明中格公司不知情。
5怀化市建设工程施工备案表（备注：施工科备案表），施工单位加盖的中格公司的印章不是中格公司的印章，该备案表中的印章与施工合同中的印章也是不一致的，备案表和备案合同都是由富森公司申报备案，证明施工合同和备案表都不是中格公司签订的事实。
经当庭质证，对厚德旺公司提交的证据，中格公司认为：1、对证据1中的证明的真实性不发表意见，由法庭核实，与本案不具有关联性，施工许可证上的实际施工日期没有说明是上诉人进行施工，招标日期是在招标施工以后，与公司承建的项目无关；2、对证据2的质证意见是，对于中标信息的真实性不予评价，关联性有异议，与本案无关，本案中上诉人提供的刘博高的签名不能证明他是中格公司的员工，公司在施工过程中不存在刘博高这个人。
经当庭质证，对中格公司提交的证据，厚德旺公司认为：1、对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；2、建设施工合同以及怀化市建设施工合同备案表这两份表上盖有中格公司的行政公章，故该工程是由被上诉人中格公司所承建；3、这两份文件均到怀化市住建局进行了合同的备案，相关的行政机关做了相应的审核，进一步证明了该工程是由中格公司承建，至于被上诉人说的这枚公章和其公司所使用的行政公章存在差异，到目前为止，被上诉人还没有提供证据证明公章存在差异，被上诉人在一审所做的印章鉴定，该印章和备案的印签存在不同，但不能因此推论这枚印章存在虚假、不实和伪造。
对当事人二审期间提交的证据，本院认证如下：上诉人厚德旺公司提供的证据1、证据2与待证事实没有关联，不能达到证明的目的，本院不予采信；被上诉人中格公司提供的证据3，从外观看，该枚印章与中格公司申请鉴定提供的印章不是同一枚印章，可以证明该合同不是中格公司签订的事实，本院予以采信。被上诉人中格公司提供的证据4（造价科提供）没有施工单位的盖章，不能达到证明的目的，本院不予采信。被上诉人中格公司提供的证据5（施工科提供），来源单位没有盖章，真实性存疑，本院不予采信。
二审查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是中格公司是否承建了怀化富森汽车销售服务有限公司的东南汽车、三菱4S店工程，从而是否需要支付厚德旺公司的混凝土货款。
上诉人不能提供证据证明被上诉人承建怀化富森汽车销售服务有限公司的东南汽车、三菱4S店的钢结构工程与4S店的土建、装饰工程是衔接交叉进行的，亦不能提供证据证明湖南中格建设集团有限公司明知他人冒用其单位名称承建工程，且本案《建设工程承包合同》上加盖的名为被上诉人的印章经鉴定与样本加盖章不是同一枚印章，因此，从现有的证据来看，上诉人提交的证据无法形成有效的证据链证明上诉人与被上诉人之间存在商砼买卖合同关系。
综上，上诉人怀化厚德旺材料有限公司的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件上诉费14967元，由上诉人怀化厚德旺材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 阳
代理审判员 田利文
代理审判员 张 朗
二〇一六年六月五日
代理书记员 罗园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。