辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终94号
上诉人（原审被告、反诉原告）李长永。
委托代理人李娜，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张久力。
委托代理人吕丽静，兴城市兴直法律服务所法律工作者。
上诉人李长永因与被上诉人张久力财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴旧民初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李长永的委托代理人李娜、被上诉人张久力的委托代理人吕丽静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张久力在一审时诉称：2014年3月1日，张久力自有门市楼房出租给李长永用于经营慧民电器商店。2015年2月18日（除夕）夜，燃放爆竹造成商店二楼燃烧起火，门窗壁均受损。此楼房系李长永承租期间，由于其管理不善造成我楼房受到严重经济损失，因多次协商未果，现依法诉至法院，请求依法判令李长永赔偿张久力一切经济损失（约5万元）。
庭审过程中张久力增加诉讼请求，由于双方的口头合同到期为2015年3月1日到期，每月租金1700元，合计这三个月为4200元，根据评估报告损失为52138元，所以共计增加诉讼请求为56338元。
原审被告李长永在一审时辩称：张久力陈述不真实，李长永只租住了张久力一层的门市，用于电器行的经营，二楼为张久力自用，我没有实际管理的责任。张久力提出的赔偿不应由李长永承担。本案的着火原因是由于室外燃放烟花炮竹，是由于外因，而不是李长永管理不善，张久力增加的租金与本案无关，与本案不属于同一法律关系，而且双方在合同到期后也没有继续续约的表示，电器仍存放在门市内，法院采取财产保全措施，所以不应由李长永承担租赁费用。
原审反诉原告李长永在一审时诉称：张久力自有门市楼房一座，其将该楼房一楼租赁给李长永使用，二楼由张久力自用，但是允许李长永在客厅堆放部分货物，在2015年2月18日（除夕）晚上因楼外燃放烟花落入二楼而引起火灾，造成了李长永寄存在楼上的货物被烧毁的后果，而张久力作为楼房二楼的实际使用人和管理人理应对室内安全妥善管理，而由于张久力没有尽到管理义务而造成了李长永的寄存物品的损失，理应承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院依法维护李长永的合法权益。
原审反诉被告张久力在一审时辩称：我家门市楼房共两层，一楼李长永用于售货，二楼李长永堆放货物。此楼房出租给李长永后，我们全家在外打工。因此事故发生时，李长永是该楼房的承租人，实际使用、管理应属李长永，但李长永在事故发生时无人值班，爆竹进屋后造成货物燃烧及楼房受损的严重后果。因此，李长永应承担本次事故对我方的损失赔偿责任，而李长永的损失应当自负。
经审理查明：2014年3月1日，张久力将自有的座落于兴城市三道沟乡的二层门市楼房出租给李长永用于经营慧民电器商店，口头约定租期为一年，其中二楼李长永占用了大厅用于摆放电器。2015年2月18日（除夕）晚上11时许，因当天是农历大年三十，周围居民在室外燃放烟花爆竹过程中，有烟花爆竹产生的燃烧物击碎该楼房二楼外窗玻璃、进入室内后引燃各类可燃物（具体行为人不清），造成楼房二楼的门窗、室内装修及李长永存放在室内大厅的部分家电烧毁。此事故发生后，张久力认为此楼房系李长永承租期间，由于其管理不善才造成损失，经与李长永多次协商未果后诉至法院，要求李长永赔偿经济损失，庭审中，张久力增加诉讼请求，要求李长永赔偿损失52138元及三个月租金损失4200元。
诉讼中，张久力申请对其房屋的损失进行司法鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁海馨资产评估有限责任公司于2015年4月17日作出评估报告，张久力的房屋因火灾造成的财产损失为52138元。
诉讼中，李长永提出反诉，认为李长永并未承租该楼房的二楼，由于张久力没有尽到管理义务而造成了李长永寄存物品的损失，理应承担赔偿责任，要求张久力赔偿经济损失42718元。
一审法院认为：本案张久力的楼房起火经公安部门现场勘查后认定系“烟花爆竹产生的燃烧物击碎该楼房二楼外窗玻璃、进入室内后引燃各类可燃物”，但未能查清具体的燃放烟花爆竹的行为人，也没有证据证明李长永系侵权行为人，故本案不能适用侵权法的过错责任原则裁判本案。
根据庭审中双方当事人的陈述，对已形成了租赁房屋的法律关系均予以了认可，只是就该楼房的二楼李长永是否承租双方存在争议，但通过李长永在该楼房的二楼大厅摆放电器的事实，以及双方并不是无偿租赁的事实，能够印证李长永承租了该楼房二楼的事实，故对李长永的答辨理由法院不予采信。
虽然张久力、李长永已形成了租赁关系，根据《合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，李长永作为承租人虽然负有管理义务，但管理义务应当是在可预见的、可控制的范围内对租赁物进行管理。本案事发在除夕夜的晚上，大家在欢度节日时燃放烟花爆竹，具有不可控的因素，显然防止烟花爆竹对房屋造成损坏已超出李长永的控制能力范围之外，且烟花爆竹击碎房屋玻璃进入室内也具有偶然性，应属意外事件，故不能认定李长永没有尽到妥善保管的义务，因此，张久力依据该项法律规定要求李长永赔偿也明显没有道理。
通过上述分析，可以看出张久力、李长永双方对该楼房损害的发生均无过错，但根据《》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”之规定，本案的实际侵权人不明，此事故对双方来讲均属“意外事件”，但张久力的财产损失确真实存在，为公平起见，本案应由双方分担该财产损失，鉴于李长永在此次火灾中，其部分电器被损毁，也遭受到了一定的损失，故其可分担张久力财产损失的40%，由张久力自负60%的损失。
关于张久力具体的经济损失，其门窗、装修等财产损失经辽宁海馨资产评估有限责任公司评估已得出结论为52138元，对该评估结论双方并无异议，故一审法院对该评估报告予以采信。至于其主张李长永给付三个月的租金损失，并无法律依据，一审法院不予支持。
至于李长永所陈述的事实，其提出未承租二楼之事实已作出认定，在此不再赘述，另外，其提供的损失物品的证据并不是正规票据，而是自行制作的并自行书写的单据，且没有证据显示单据中载明的物品已在该事故中灭失，故李长永的主张一审法院不予支持。
综上，为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李长永于本判决生效后十日内赔偿张久力财物损失52138元的40%，即20855.2元；二、驳回张久力其他诉讼请求；三、驳回李长永的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费590元，评估费3000元，合计4640元，由李长永负担1856元，张久力负担2784元。反诉费440元，由李长永负担。
宣判后，李长永不服一审法院上述判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销一审民事判决，改判李长永不承担任何责任。诉讼费用由张久力承担。一、一审法院适用法律错误。首先，本案是因起火燃烧而造成涉案房屋损坏所引发的纠纷，而起火原因是因为烟花爆竹击碎房屋二楼的窗户，落入屋内后引起的燃烧，并不是因为李长永、张久力的任何行为引起的，而《民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。所以从这个法条的内容来看，其调整的范围必须是诉讼双方的任意行为造成的损失，而双方又不存在过错的情况下所使用的法律依据，故此该法条对本案事实不具有调整效力。其次，《民法通则》第一百三十二条规定的在侵权发生后双方没有过错的损失分担方式问题，其性质还是调整侵权行为的法律规定。二、李长永不应承担任何责任。首先，本案中起火原因并非是李长永的行为造成的，而且起火事件的发生超出了李长永的可控制范围，张久力的损失既不是李长永的行为造成的，也与李长永是否尽到管理义务没有因果关系，所以其损失不应由李长永承担。其次，张久力在起火后有阻止救火的行为，因为张久力主观方面不愿意挽回并且阻止其他人救火而造成的，所以张久力的损失都应该由其本人自己承担。三、本案中张久力起诉李长永主体不适格。本案中起火原因是室外燃放烟花爆竹产生的燃烧物击碎起火建筑二楼外窗玻璃，进入室内后引燃各类可燃物所致，存在第三人侵权的事实，实际的侵权人而并非是李长永。综上所述，一审法院适用法律错误，李长永不应承担任何责任，李长永在一审时的反诉请求应得到支持。
张久力答辩称：2014年3月1日，我将自有二层门市楼房租赁给李长永，用于经营电器生意。2015年2月18日（除夕夜）因燃放爆竹，造成商店二楼起火，二楼内门窗户壁等物品全部受损，起火时李长永没有及时救火。我赶到现场时已浓烟滚滚，无法施救，我没有阻止救火。李长永没有尽到管理义务造成的，他的损失应自行承担，与张久力没有关系。所以，李长永的上诉请求无理，请求二审法院依法驳回上诉，维护原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民个人的财产权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。本案中张久力的楼房起火原因经公安部门现场勘查后认定为“烟花爆竹产生的燃烧物击碎该楼房二楼外窗玻璃、进入室内后引燃各类可燃物”引起的火灾。此事故为他人燃放烟花爆竹导致火灾，但未能查清具体的燃放烟花爆竹的行为人。防止烟花爆竹对房屋造成损坏已超出李长永的控制能力范围之外，张久力亦没有证据证明李长永疏于管理，没有尽到管理义务，造成该房屋的毁损。此事故属于意外事件，是由于不可抗力造成的。造成房屋毁损及部分电器烧毁，双方均无过错和过失，故双方主张是对方责任缺乏事实依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”故张久力要求李长永赔偿损失的请求及李长永反诉要求张久力赔偿其损失的请求，均依法不予支持。一审判决李长永赔偿张久力损失的40﹪，缺乏事实依据和法律依据，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，李长永的上诉请求和理由有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴城市人民法院（2015）兴旧民初字第00394号民事判决第三项，即：三、驳回反诉原告李长永的诉讼请求；
二、撤销兴城市人民法院（2015）兴旧民初字第00394号民事判决第一项、第二项，即：一、被告李长永（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告张久力（反诉被告）财物损失52138元的40%，即20855.2元；二、驳回原告张久力（反诉被告）其他诉讼请求；
三、驳回原审原告张久力在一审中的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，保全费590元，评估费3000元，合计4640元，由被上诉人张久力承担。反诉费440元，由上诉人李长永负担。二审案件受理费760元，由上诉人李长永承担440元，由被上诉人张久力承担320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年三月十一日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”