甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初1796号
原告：昔孝义，汉族，甘肃省宁县人，城镇居民，住甘肃省兰州市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：昔忠义（昔孝义之兄），男，1940年12月1日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。
原告：阎润梅（昔孝义之妻），汉族，甘肃省宁县人，城镇居民，住甘肃省兰州市。公民身份号码：×××。
被告：弥春霞，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。
被告：刘建春（弥春霞之夫），汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。
原告昔孝义、阎润梅与被告弥春霞、刘建春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昔孝义的委托诉讼代理人昔忠义、阎润梅及被告弥春霞、刘建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昔孝义、阎润梅向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告四间房屋及庄基（房屋共价值70000元）；2.两被告支付合同期限届满至今占用房屋的租金共计19200元（每月每间200元，每月租金共计800元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：阎润梅委托其弟闫维侠将位于宁县早胜镇北街村四组的房屋出租。2010年8月12日，闫维侠电话告知阎润梅，被告自愿承租原告住房。经原、被告双方同意后，房屋租出5年，每年租金4000元，共计20000元，被告通过银行将租金转入原告账户。合同到期后，原告要求被告腾退房屋遭到拒绝，拒绝理由是闫维侠将原告房屋以56000元终身租赁于被告。为此，原告于2016年2月，将弥春霞诉至宁县人民法院，要求其腾退房屋。一审宣判后，弥春霞不服并上诉至庆阳市中级人民法院。上诉中，宁县公安局对闫维侠的行为以涉嫌合同诈骗罪立案，庆阳市中级人民法院遂中止案件审理。2016年11月23日，宁县人民法院判决被告人闫维侠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑6个月，并处罚金10000元。庆阳市中级人民法院遂作出（2016）甘10民终309号之二民事裁定书，撤销一审判决并驳回了昔孝义、阎润梅的起诉。宁县人民法院刑事判决书确认闫维侠行为构成合同诈骗罪，刑事诉讼中，刘建春已领取闫维侠多收取的36000元住宅租金。庆阳市中级人民法院撤销宁县人民法院一审民事判决后，未对原告住宅纠纷处理说明，导致原告诉讼无果，权益继续遭受侵害，租金及住宅仍处于被告非法占有状态，为维护原告权益，只得再次向人民法院起诉。
弥春霞、刘建春辩称，其实际占用房屋三间，并非原告诉称的四间；原告口头委托闫维侠出租房屋，被告与闫维侠签订终身租赁住宅协议，原告将房屋交给了闫维侠并未交给被告，其应向闫维侠追回而非被告；2015年10月20日，原告就本纠纷向法院起诉，庆阳市中级人民法院已经对案件作出生效法律裁定，现原告以同一事实同一理由同一被告再次起诉，应适用一事不再理的原则；被告同意返还房屋及庄基，但原告需赔偿被告经济损失56000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2010年，阎润梅口头委托其弟闫维侠出租其住宅。2010年7月14日，闫维侠伪造了一份委托人为昔孝义、内容为”2010年7月14日授权闫维侠将我北街四组庄基一处，一次性租给刘建春同志使用，租用年限空白，特授权闫维侠代理签订合同、代收租金”的委托书后，闫维侠与刘建春就住宅出租达成协议，在方印星见证下收取刘建春16000元定金。2010年8月12日，在方印星、曹俊全见证下闫维侠与弥春霞签订住宅租赁住宅协议，约定将昔孝义位于宁县早胜镇北街村四队的宅基地（东西18米、南北28米，计504平方米）及砖木结构瓦房三间以56000元价格终身租赁给弥春霞。随后闫维侠告知阎润梅，该宅基地出租给弥春霞，租期5年、租金20000元。协议签订后，刘建春向闫维侠支付现金20000元。2010年8月13日，刘建春按闫维侠要求将20000元转账至
昔文娟账户。2015年10月20日，昔孝义、阎润梅将弥春霞诉至本院，请求返还三间房屋及庄基。2016年2月15日，本院作出（2015）宁民初字第1686号民事判决书，判决弥春霞腾退房屋及庄基，闫维侠返还弥春霞36000元。弥春霞不服上诉至庆阳市中级人民法院。2016年11月2日，庆阳市中级人民法院作出（2016）甘10民终309号之二民事裁定书，以闫维侠与弥春霞签订的将昔孝义、阎润梅房屋长期租赁于弥春霞的行为已涉嫌刑事犯罪为由，撤销宁县人民法院（2015）宁民初字第1686号民事判决书，驳回昔孝义、阎润梅的起诉。2017年7月26日，宁县人民法院作出（2017）甘1026刑初204号刑事判决书，认定闫维侠以非法占用为目的，采取伪造授权委托的方式，与弥春霞签订合同并骗取其财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。
本院认为，阎润梅口头委托闫维侠出租其住宅但未明确代理权限，故闫维侠与弥春霞签订租赁住宅协议的行为未超出代理权限，该协议对昔孝义、阎润梅发生效力。租赁住宅协议约定租赁期限为终身租赁，违反法律规定，该条款自协议签订时无效。闫维侠告知阎润梅住宅租期五年，每年租金4000元，虽然刘建春向昔孝义、阎润梅支付20000元租金，但该内容系闫维侠以诈骗为目的的虚假陈述，并且租赁住宅协议中并无该条款，故该约定对弥春霞不发生效力。综上，昔孝义、阎润梅与弥春霞之间存在租赁住宅协议，但租赁期限、租金均约定不明确，现双方未就不明确问题达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯也无法确定，故该租赁住宅协议应视为不定期租赁，租金按订立协议时协议履行地的市场价格酌情确定。不定期租赁，昔孝义、阎润梅可以随时解除协议，但应当在合理期限之前通知弥春霞。2015年10月20日，昔孝义、阎润梅将弥春霞诉至本院要求弥春霞腾退房屋，应视为其向弥春霞明确表示要求解除协议，弥春霞占用住宅至今，可以认定昔孝义、阎润梅已在合理期限之前通知弥春霞。昔孝义、阎润梅要求解除协议至今，弥春霞、刘建春一直实际使用住宅的行为属于无权占有，昔孝义、阎润梅可以请求弥春霞、刘建春返还住宅及其孳息，孳息数额按照住宅所在地市场价格酌情确定。经调查，本案涉及住宅附近无类似出租情形，本院结合住宅及房屋现状、附近单间房屋出租价格等情形酌情认定租赁住宅协议签订日至昔孝义、阎润梅要求解除协议日住宅租金为15000元，要求解除协议后至昔孝义、阎润梅本次起诉日住宅孳息为5000元。弥春霞、刘建春关于本次诉讼系重复起诉的主张，因前诉未对本案进行实体处理，仅在程序上驳回昔孝义、阎润梅的起诉，本次诉讼虽与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，但本次诉讼的诉讼请求实质上并未否定前诉裁判结果，故不予采纳。弥春霞、刘建春关于赔偿其经济损失的请求未依法提起反诉并交纳案件受理费，本案不予审理。
综上所述，本院对昔孝义、阎润梅要求弥春霞、刘建春返还宅基地的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第六十二条、第二百一十四条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第二百四十七条规定，判决如下：
一、弥春霞、刘建春于本判决生效之日起10日内返还昔孝义、阎润梅位于宁县早胜镇北街村四组的宅基地及房屋三间、厦房一间；
二、驳回昔孝义、阎润梅要求刘建春、弥春霞支付2015年8月12日至2017年8月10日房屋租金19200元的诉讼请求。
案件受理费280元，由弥春霞、刘建春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 葛晓巍
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 丹