云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初3565号
原告（反诉被告）：董育中，男，1963年7月23日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。
委托诉讼代理人：王廷兴，云南义达律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）：马永良，男，1965年12月7日生，回族，小学文化，楚雄市人，农民，楚雄市。
委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：罗玉芹，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。
原告董育中诉被告马永良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，被告马永良提起反诉，本院于2016年11月15日受理了被告马永良的反诉，依法适用简易程序于2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）董育中及其委托诉讼代理人王廷兴、被告（反诉原告）马永良及其委托诉讼代理人陈玉雄、罗玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告董育中向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告支付原告工时费34900元；利息3769.2元（2015年4月30日至2016年10月30日，按日万分之二计算），两项合计38669.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月，被告在楚雄市树××乡集镇上李中汉家中找到原告，让原告帮其盖两层楼的房子，地点位于楚雄市树××乡集镇永良清真馆，双方商量承包方式为包工不包料，即劳务承包，并于2014年10月17日在楚雄市树××乡集镇上签订了合同。原告在合同签订后于当月月底动工，该工程于2015年4月中旬结束，双方验收合格后经过结算，被告应支付原告工时费65923元，扣除已支付的31000元，尚欠原告34923元，原告把零头23元放弃后，被告还欠原告工时费34900元，并于2015年4月30日书写了欠条一份给原告，后经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，至今仍然拖欠原告工时费34900元，为维护原告合法权益，现特提起诉讼。
本诉被告马永良辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：原、被告双方于2014年10月17日签订了《建筑施工合同》，双方约定：被告将位于楚雄市树××乡集镇的永良清真馆建设项目承包给原告施工，承包方式为包工不包料，工时费按每平方米285元计算，整个工程须按质按量完成并符合国家施工规范，如原告施工质量不合格造成的返工费及材料费由原告承担；工程装饰完工并交付被告使用后，双方结算后除5%的质量保证金外，由被告一次性付清工时费，工程质量保修期为1年，如无质量问题到期一次性付清质量保证金，保修期内如有漏水、墙体裂缝、瓷砖脱落等问题，原告须及时处理，否则被告另行找人处理，费用则从保证金中扣除。上述工程于2015年4月中旬竣工后，原告自己测量了建筑面积，并且核算出工时费为65923元，由于被告相信原告是专业人员，故未另找其他人测量实际施工面积，并在2015年4月20日前付给了原告31000元，剩余的34900元书写了欠条给原告。之后，经别人提醒并重新测量后，才发现被告实际施工面积仅为175.142平方米，原告虚报多算了25.712平方米，对此情况，因本案争议系客观存在的实体性建筑物的建设施工问题，为查明事实真相请求法院进行实际测量核实，并从双方之前结算的工时费中扣减。另外，原告完成了施工项目后，房屋陆续出现瓷砖脱落、漏水等质量问题，而被告多次通知原告履行保修义务后，原告一直推诿、不履行保修义务，被告不得已只好购买彩钢瓦后另行雇请工人维修，为此被告损失了材料费15960元、工时费1500元。根据双方合同约定，因质量问题产生的费用被告有权从质保金和工时费中扣除，最终上述款项经扣减后，被告实际未支付工时费仅剩余10113元（34900元－7327元－15960元－1500元＝10113元），至2015年底经原、被告双方口头约定，由被告将10113元工时费去尾后再支付原告1万元了结所有事情，被告也不再主张质量保修责任和维修义务，被告遂于2015年12月24日请朋友王保良将上述1万元通过银行转账代付给原告，至此，原、被告双方之间的权利、义务已终结，现原告再次主张欠款及利息无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告马永良向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告按合同约定承担保修义务；2、判令反诉原告因维修房屋所垫付的15960元维修费从反诉被告的质保金和工时费中扣除；3、案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告双方于2014年10月17日签订了《建筑施工合同》，双方约定：反诉原告将位于楚雄市树××乡集镇的永良清真馆建设项目承包给反诉被告施工，承包方式为包工不包料，工时费按每平方米285元计算，整个工程须按质按量完成并符合国家施工规范，如反诉被告施工质量不合格造成的返工费及材料费由反诉被告承担；工程装饰完工并交付反诉原告使用后，双方结算后除5%的质量保证金外，由反诉原告一次性付清工时费，工程质量保修期为1年，如无质量问题到期一次性付清质量保证金，保修期内如有漏水、墙体裂缝、瓷砖脱落等问题，反诉被告须及时处理，否则反诉原告另行找人处理，费用则从保证金中扣除。在反诉被告完成工程后，反诉原告投入使用几天后房屋便出现质量问题，具体表现在墙砖贴合及楼顶出现裂缝导致漏雨问题，经反诉原告多次要求反诉被告维修无果后，反诉原告只能花费15960元制作并安装彩钢瓦来减轻损失，反诉被告违反合同的行为已经严重损害了反诉原告的合法权益，特提起诉讼。
反诉被告董育中辩称，请求法院依法驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。理由如下：董育中于2015年正月就把房屋交付给马永良使用，2015年农历正月28马永良在其子娶媳妇的同时搬家，当时双方约定的保修期为一年，现房屋已由马永良使用了两年多，保修期已过，在整个工程承包以及完工结算后，马永良应按照双方签订的承包合同及结算清单支付剩余的工时费，并且董育中不知道马永良自己测量建筑面积的事情，故马永良所述的不符合法律事实；在工程还没有结束的时候，因马永良为其子举办婚礼资金周转不过来，马永良就于2015年正月20那天跟董育中借钱，董育中的亲戚就拿了1万元的现金给董育中，再由董育中在工地上交给马永良，故1万元钱属于马永良是跟董育中的借款，之后才转账归还给董育中，不存在在工程款中扣减1万元的情况；2015年正月，马永良搬家的时候彩钢瓦就就已经盖好了，马永良安装彩钢瓦的行为与工程质量没有任何关系。
本院经审理，认定本案无争议的法律事实如下：2014年10月17日，马永良为甲方，董育中为乙方，双方签订了一份建筑施工合同，合同约定：“甲方将位于楚雄市树××乡集镇的永良清真馆建设项目承包给乙方施工，承包方式为包工不包料，建筑面积约为100平方米左右，最后按建筑实际面积为准；工时费按每平方米285元计算，工程装饰完工并交付被告使用后，双方结算后除5%的质量保证金外，由被告一次性付清工时费，工程质量保修期为1年，如无质量问题到期一次性付清质量保证金，保修期内如有漏水、墙体裂缝、瓷砖脱落等问题，原告须及时处理，否则被告另行找人处理，费用则从保证金中扣除。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，董育中按照合同约定完成了施工项目，双方验收经过结算后，被告应支付原告工时费65923元，扣除已支付的31000元，尚欠原告34923元，董育中把零头23元放弃后，马永良于2015年4月30日书写欠条一份，欠条记载“今欠到董育中建房款34900元”。2015年12月24日，王保良代马永良转款1万元给董育中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、马永良现在是否仍差欠董育中工时费？首先，关于双方在2015年4月进行结算的效力问题。本院认为，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认；承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，董育中提交的结算单虽无双方签名，但马永良之后书写的欠条金额与结算单的工程量相对应，马永良书写欠条的行为系对工程量的确认，故对马永良提出结算的工程量与实际工程量不符、并要求对工程量再次测算的辩解，本院不予采信，本院认定马永良与董育中于2015年4月作出的结算合法、有效。
其次，关于是否应当在工时费中扣除维修费用的问题。本院认为，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。在现实生活中，普通民居的修建并无专业机构进行竣工验收的流程，本案中，马永良以自己实际入住的行为认可了房屋的工程质量，并且马永良无证据证实之前对董育中主张过房屋质量问题，而且在《建筑施工合同》中也无对屋顶进行防水处理的约定，故对马永良提出要求在应付工时费中扣除彩钢瓦修建费用的主张，本院不予支持。
最后，关于王保良转款1万元给董育中是代马永良归还借款还是支付工时费的问题。对此问题，在庭审过程中，双方当事人均无直接的书面证据以证实自己的主张，均以证人证言的方式进行举证。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，由于董育中申请出庭作证的证人间的证言更能够互相印证并形成证据锁链，据此，本院认定王保良转款1万元给董育中是代马永良归还借款。
2、马永良至今未向董育中支付工时费是否构成违约？本案中，双方签订的《建设施工合同》中虽约定在工程完工并结算后，由马永良一次性支付董育中工时费（5%质量保证金除外），但在工程完工并结算后，马永良书写欠条给董育中、董育中予以接受的行为，应视为双方对《建设施工合同》中关于付款方式的变更，并且欠条中未约定还款期限及利息，董育中也无证据证实其已对马永良进行过合理催要，因此，马永良至今未向董育中支付工时费的行为未构成违约，故董育中要求马永良支付利息的本诉诉讼请求无事实依据。
3、董育中是否应当按照合同约定承担维修、保修义务？按双方签订的《建设施工合同》约定，工程质量保修期为1年，如无质量问题到期一次性付清质量保证金，保修期内如有漏水、墙体裂缝、瓷砖脱落等问题，原告须及时处理。本案中，房屋交付使用已超过一年，已经超过保修期限，且马永良无证据证实董育中在保修期内未履行保修义务的情况，而对董育中应承担的其它建筑质量问题依照相关法律规定处理即可，本案中不予处理。
综上所述，本院认为，董育中要求马永良支付工时费的本诉诉讼请求依法成立，本院予以支持，其要求马永良支付利息的本诉诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。马永良要求从工时费中扣除其修建彩钢瓦费用的反诉诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；对于马永良要求董育中履行的保修义务的诉请，因已经超过了双方签订的合同的保修期限，本院不予支持，对于董育中仍需承担的其它房屋质量问题，待发生需董育中承担房屋质量的情形时，双方按相关法律规定履行即可，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）马永良于本判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）董育中工时费34900元（款交法院）；
二、驳回原告（反诉被告）董育中的其他本诉诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）马永良的反诉诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费336元，由被告（反诉原告）马永良负担（未交），反诉案件受理费99.5元，由被告（反诉原告）马永良负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈柄男
二〇一七年一月二十四日
书记员 李显晶