广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第4920号
原告：邵盛荣，男，汉族，1939年11月16日出生，身份证住址：广州市越秀区小北路***号***房。
委托代理人：庄志东，广东威戈律师事务所律师。
被告：广州中联拍卖有限公司，住所地：广州市越秀区农林下路80号冠怡大厦自编10楼全层。
法定代表人：叶树松。
原告邵盛荣诉被告广州中联拍卖有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳羽中独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵盛荣及其委托代理人庄志东，被告的法定代表人叶树松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年8月14日与被告签订了《委托拍卖合同》，委托被告拍卖原告5件字画和珠宝，被告收取了原告100000元拍卖费用。2013年1月被告称拍卖不成功，继续为原告拍卖，但到2013年6月被告仍未拍卖出一件，原告于是要求取回拍卖品解除合同，被告虽归还拍卖品，但却对收取原告的100000元拒不退还。为维护原告的合法权益，现提出诉讼，请求法院判令：1、被告立即退还拍卖服务费90000元和咨询费1200元。2、被告支付上述费用的利息（以91200元为本金，从2012年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清还之日止）。3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其诉请，向本院提交如下证据：1、2012年8月14日的《委托拍卖合同》及附件（均为复印件），拟证明原告委托被告拍卖5件收藏品，双方存在委托拍卖合同关系。2、2012年8月15日的收据，拟证明被告收取原告100000元香港拍卖服务费的事实。3、2012年8月14日的咨询费收据，拟证明被告收取原告咨询费1200元的事实。4、汇款业务受理信息，证明原告支付了100000元给何毅的事实。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但原告提供的证据2、3的印章是广州市古今通宝展览有限公司（下称古今通宝公司）的公章，与被告无关。如果是被告所签合同的附件亦应盖有被告公司的印章。对证据4的真实性不能确定。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告并非本案的适格被告。被告曾在2012年8月确实与古今通宝公司有过合作，接受古今通宝公司的委托，帮助古今通宝公司的客户从事拍卖业务，允许古今通宝公司使用被告的合同代为签署与对方客户的委托拍卖合同，并且根据对方客户委托拍卖的物品收取拍卖费用，而在古今通宝公司委托被告拍卖的拍品中就包含有原告的5件藏品，但被告是与古今通宝公司发生拍卖关系，并不直接与原告发生委托拍卖关系，且被告至今未收到古今通宝公司任何费用，包括本案原告交付的10000元委托拍卖费用，但被告仍依据合同约定忠实地履行了拍卖义务。其次，原告与被告签订了书面的《委托拍卖合同》，根据合同约定被告向原告收取10000元拍卖基础费，而不是100000元。被告没有收取原告交纳的拍卖服务费100000元和咨询费1200元，根据原告提供的收据，上面的印章是古今通宝公司的公章，原告应向古今通宝公司主张权利。
被告无证据出示。
经审理查明：2012年8月14日，原告（乙方）与被告（甲方）就原告物品委托被告参与（香港）中联国际拍卖有限公司合作组织的拍卖会等事宜签订《委托拍卖合同》，约定：第一条、委托内容：乙方自愿将01号到05号共5件拍卖物品委托甲方参加甲方与（香港）中联国际拍卖有限公司拟定于2012年12月31日前夏季在香港举行“中联2012·大型艺术品拍卖会”，乙方同意按《（香港）中联国际拍卖有限公司拍卖规则》对拍卖物品进行拍卖，并授权甲方与（香港）中联国际拍卖有限公司对拍卖物品进行与拍卖有关的各种形式的展示、印刷、制作拍卖图录及宣传品等……第五条、费用及支付：合同签订之日，甲乙双方约定由乙方向甲方一次性支付拍卖基础费10000元，若拍卖物品未成交的，乙方已交的10000元不予退还等……第十四条、合同的签署与效力：经甲乙双方书面确认的事项视为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；或依照《（香港）中联国际拍卖有限公司拍卖规则》执行，但若《（香港）中联国际拍卖有限公司拍卖规则》与本合同不一致之处，以本合同条款为准等。在上述《委托拍卖合同》的甲方落款处盖有被告公章，在经办人处有“蒋昕昕”字样的签字，《委托拍卖合同》的尾部同时盖有“合同注销”印章及古今通宝公司行政人事专用章。原告另提供了两张合同附件，附件上记载了拍卖物品名称、类别、规格、起拍价（港币）、照片，附件的甲方经办人落款处有“何毅”字样的签名，无加盖任何印章。
原告为证实其已向被告支付拍卖服务费100000元，提交了开具时间为2012年8月15日的收据一张以及原告于2012年8月15日10：38：04向“何毅”转账100000元的转账汇款结果信息页面截图。该收据载明“今收到邵盛荣香港拍卖服务费100000元”，在收款单位处盖有古今通宝公司财务专用章，经手人处有“蒋昕昕”字样的签名。另，原告为证实已向被告支付咨询费1200元，提交了制单日期为2012年8月14日的古今通宝公司服务（销售）专用单，该单列明咨询费1200元（6件），并加盖古今通宝公司财务专用章，专用单底部的业务员处有“蒋昕昕”字样的签名。
庭审过程中，原告表示蒋昕昕与何毅均为被告的员工，之所以《委托拍卖合同》同时盖有被告及古今通宝公司的两个公章，原因在于蒋昕昕在向原告退回5件收藏品时在合同上加盖了“合同注销”及古今通宝公司的印章；之后，何毅和蒋昕昕拿走了《委托拍卖合同》的原件；虽然合同上约定的费用为10000元，但实际是以每件20000元来计，原告按照何毅和蒋昕昕的要求一次性向何毅的个人银行账号转入100000元，何毅和蒋昕昕的行为构成表见代理。被告当庭表示对《委托拍卖合同》的真实性无异议，但称因被告与古今通宝公司是同一集团的下属机构，曾经有一段时间被告的公章与古今通宝公司的公章都被收到集团公司，故在该段时间内被告无法掌控公司印章，现原告提供的《委托代理合同》上有盖有被告的公章，被告对有该印章的合同只有不持异议，但确对原告的事情一无所知，包括蒋昕昕、何毅在内的收据及汇款单据上的业务员、开票人和经手人均不是被告的员工，被告从未委托蒋昕昕、何毅向原告收取拍卖服务费100000元及咨询费1200元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在委托拍卖的合同关系；二、原告要求被告退还拍卖服务费、咨询费及相应利息的依据是否充分。综合原被告双方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：
关于原、被告之间是否存在委托拍卖合同关系的问题。本案中虽然原告提交其与被告签订的《委托拍卖合同》为复印件，但被告对该《委托拍卖合同》的真实性予以认可，并表示确有依据合同的约定履行拍卖原告藏品的合同义务。因此，被告有无收取原告交付的10000元委托拍卖费用不影响原、被告之间委托拍卖合同关系的成立。被告提出其仅与古今通宝公司发生联系，并不直接与原告发生委托拍卖关系的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于原告要求被告退还拍卖服务费、咨询费及相应利息的依据是否充分的问题。
首先，从原告提交的证据形式上来分析，原告提交的拍卖服务费100000元收据上所盖印章为古今通宝公司财务专用章；原告主张要求被告退还的咨询费1200元亦记载在古今通宝公司服务（销售）专用单上，同时盖有古今通宝公司财务专用章；上述收据、单据上均没有被告公司的盖章确认。
其次，从原告提交的证据内容上来分析，向原告开具拍卖服务费100000元收据的经手人及开具古今通宝公司服务（销售）专用单的业务员均为蒋昕昕，与原告签订《委托拍卖合同》时被告的经办人蒋昕昕姓名一致；原告支付的拍卖服务费100000元是转账汇入何毅的个人银行账号，与原告提交《委托拍卖合同》附件中记载的被告经办人何毅姓名一致，原告据此认为蒋昕昕、何毅的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中原告与被告签订的《委托代理合同》已明确约定由原告向被告一次性支付费用10000元，拍卖物品未成交的该费用不予退还，且合同中没有任何关于收取咨询费的约定。在被告否认其有委托蒋昕昕、何毅收取原告支付拍卖服务费100000元及咨询费1200元的事实，而原告亦未能提交蒋昕昕、何毅以被告名义与原告就收取拍卖服务费100000元及咨询费1200元订立合同的充分证据的情况下，原告提出蒋昕昕、何毅收取拍卖服务费及咨询费的行为构成表见代理的主张不能成立。原告诉请要求被告退还拍卖服务费90000元和咨询费1200元及相应利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告邵盛荣的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取1230元，由原告邵盛荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 欧阳羽中
二〇一四年二月二十一日
书记员 彭 洪