安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皖行终字第00014号
上诉人（一审原告）：汪茂荣，男，1967年9月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（一审被告）：舒城县人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路403号。
法定代表人：张秀萍，该县县长。
委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人汪茂荣诉舒城县人民政府（以下简称舒城县政府）房屋征收行政补偿一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2014年12月1日作出的（2014）六行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人汪茂荣，被上诉人舒城县政府的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年10月8日，舒城县政府作出《关于对南溪河综合改造工程（一期）及周边地块国有土地上房屋实施征收的决定》（附补偿方案）并予以公告，决定征收：南溪河一期地块、龙舒西路周边地块，桃溪西路入城口范围内国有土地上的房屋。汪茂荣所有一处房屋，总面积为155.03平方米，位于舒城县城关镇沙埂村舒晓路西侧，在被征收范围内。
2013年7月16日，经舒城县公证处公证，被征收户代表和相关基层组织参加，现场确定北京宝孚房地产评估事务所（安徽分公司）为舒城县南溪河综合改造工程（一期）及周边地块国有土地上房屋征收评估机构。同日，舒城县房屋征收部门在被征收范围内公示了确定评估机构的结果。2013年8月7日，北京宝孚房地产评估事务所（安徽分公司）出具宝孚（2013）估（房）字第2169号房屋征收评估报告。该报告载明：评估时点为2011年10月8日，汪茂荣所有的房产公开市场价值：764794元，其中住宅房屋部分价值332096元，经营性房屋价值389500元，附属物及装饰装潢价值43198元。
因汪茂荣与征迁部门就征收补偿事宜未能达成一致意见，舒城县政府于2013年9月29日作出舒政征补（2013）6号房屋征收补偿决定，主要内容为：被征收人汪茂荣的房屋座落在舒城县城关镇沙埂村舒晓路西侧，位于被征收地块范围内。被征收房屋为砖混结构，面积155.03平方米（其中商业51.25平方米，住宅103.78平方米）。经北京宝孚房地产评估事务所有限公司评估，以2011年10月8日为估价时点，被征收人住宅房屋为人民币764794.00元，其中包括附属物、构筑物、装饰装潢的价值人民币43198.00元。在规定的签约期限内，征迁部门与汪茂荣多次协商补偿事宜，最终未能达成征收补偿协议。舒城县政府决定：一、货币补偿。对被征收人货币补偿总金额为人民币774513.48元，包括①房屋补偿721596.00元（住宅性质332096.00元，经营性质389500.00元）；②附属物、构筑物、装饰装潢等补偿43198.00元；③住宅性质搬迁费为人民币622.68元；④经营性质搬迁费410.00元；⑤临时安置费为6226.80元；⑥停产停业补助费为2460元。补偿款存储在徽商银行舒城支行城关镇账户。二、产权调换。产权调换的安置房位于龙舒西路和高峰路交叉口东南侧清溪园，按1：1方式置换（互找房屋结构楼层差价）。安置房屋面积为155.03平方米（其中：经营性质房屋面积为51.25平方米、住宅性质房屋面积为103.78平方米）。对被征收人实施房屋产权调换后，依据舒城县相关文件规定给予补偿人民币56000.16元，包括：①附属物、构筑物、装饰装潢等补偿43198.00元；②住宅性质搬迁费为人民币1245.36元；③经营性质搬迁费410.00元；④临时安置费为6226.80元；⑤停产停业补助费为4920元。临时过渡期为12个月，从被征收房屋交付之日起至产权调换房屋交付之日止，待被征收人选择产权调换安置房位置、套型后与舒城县城市建设指挥部办公室据实结算。三、被征收人自收到本决定书之日起7日内到舒城县城市建设指挥部办公室选择货币补偿或产权调换。逾期不选择的，实行货币补偿。四、被征收人自收到本决定书之日起15日内与县房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，腾空并交付房屋。汪茂荣不服，提起行政复议，六安市人民政府于2014年8月8日作出六政复决（2014）9号行政复议决定，维持了原补偿决定。
另查明：2013年11月23日，舒城县政府向舒城县人民法院申请对被诉补偿决定先予强制执行，舒城县人民法院经审查，裁定准予先予执行。2014年1月9日，舒城县政府对该户房屋实施了强制拆除。
一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，舒城县政府负责本辖区内国有土地上房屋征收补偿工作，依法作出房屋补偿决定亦是其法定职权。本案中，舒城县政府依照征收决定与补偿方案的规定，对被征收范围内的汪茂荣户房屋实施征收，在双方协商未果情况下，经确认评估机构，对该户房屋进行评估，并依此作出房屋补偿决定，程序符合相关规定。
汪茂荣诉称其房屋不在拆迁范围的理由，与本案查明事实不符，不予采信。此外，汪茂荣对房屋面积认定部分，认为其经营性用房面积有误以及漏算其第三层建筑的理由，经查，汪茂荣以及舒城县政府所举证据仅能证实汪茂荣所有房屋为住宅，无证据证实其一层楼房使用性质为经营性用房，故补偿决定认定一层房屋部分为经营性用房，属事实不清，但鉴于该部分认定实际并未损害汪茂荣利益，不足以作为撤销补偿决定的理由，但汪茂荣认为其一层均应按经营性用房计算，无事实和法律依据，不予支持。另，从本案证据看，汪茂荣认为其三层加盖房屋面积未予计算一节，未能提供足以证明该节事实存在的证据，此理由亦不能成立。
综上，舒城县政府在涉案地块房屋征收补偿过程中，与被征收人汪茂荣未能就安置补偿协商一致，作出舒政征补（2013）6号房屋征收补偿决定，事实清楚，程序合法，补偿内容合理，汪茂荣诉请撤销该决定的理由不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回汪茂荣的诉讼请求。
汪茂荣上诉称：1、舒城县政府作出的《关于对南溪河综合改造工程（一期）及周边地块国有土地上房屋实施征收的决定》违法。2、关于房屋的面积，补偿决定认定经营用房的面积为51.25平方米有误，一层房屋都应认定为经营用房；上诉人加盖了第三层楼房，该部分建筑面积被漏算，未予补偿。此外，征收房屋附属物、构筑物补偿表上未对变压器进行登记，补偿决定未对该项财产进行补偿。3、评估报告违法。评估公司在7月30日进行了实地勘察，但没有勘察记录，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定。评估委托合同的签订日期是2013年8月8日，初评报告的作出日期为2013年8月7日，不合常理。评估资料不真实。对国有土地性质，舒城县政府认定为划拨用地没有依据，应当以土地登记卷宗记载为依据。初评报告及评估报告仅有估价师签字并没有加盖房地产价格评估机构公章，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定。补偿价格低于市场价格，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。评估报告没有送达，导致上诉人丧失对评估报告申请复核的机会。请求本院撤销一审判决，撤销被诉具体行政行为。
舒城县政府答辩称：1、舒城县政府作出的房屋征收决定合法。2、关于上诉人的房屋面积、用途和价值问题，有《建设工程规划许可证》（编号02025）、《征收现场勘测记录》等证据佐证，证明登记面积为149.10平方米，用途为住宅。根据现场勘测，上诉人的房屋实际测量面积为155.03平方米，其中用于经营的面积为51.25平方米，也不存在第三层被漏算的问题。3、评估报告的程序、内容合法。经舒城县公证处公证，确认北京宝孚房地产评估事务所为房地产评估机构，评估机构的选定程序合法。正式评估报告于2013年8月15日作出，该评估报告有评估师的签字并且加盖了评估机构公章，并不违反法律规定。关于土地性质，上诉人提供的证据不能证明涉案房屋所在土地是国有出让用地。评估报告是评估机构依照评估规则作出的，评估价格公正合理。评估报告已经送达了，但上诉人拒绝签收。综上，舒城县政府作出的补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、法规的规定。请求本院驳回上诉，维持原判。
一审被告舒城县政府向一审法院提举的证据有：
第一组证据：1、舒城县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要；2、南溪河改造工程（一期）房屋征收项目社会稳定风险评估报告；3、关于对南溪河综合改造工程（一期）及周边地块国有土地上房屋实施征收的决定；4、舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案；5、舒城县城区2011年度房屋征收各类附属物、构筑物、装饰装潢等补偿标准；6、南溪河综合改造工程（一期）项目征收安置工作实施方案。证明：南溪河综合改造工程是实现舒城县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的重要措施之一；对征收房屋的合法性、合理性、征收风险、稳定风险、风险的防范和化解进行了评估；对征收范围、征收与补偿部门、补偿与安置、补偿的期限进行了决定和公告；对被征收房屋合法性确认、安置类型、补偿标准及奖励方法、国有土地安置房产权调换结构差价；对各类附属物、构筑物的征收补偿标准；对房屋征收土地使用权补偿标准和树木补偿标准等均进行了具体的细化和规定。
第二组证据：7、关于选择房地产评估机构的请示；8、舒城县南溪河一期项目房屋征收备选评估机构单位名单；9、评估机构公示及照片；10、房屋评估机构选择规则；11、选定房地产价格评估机构通知及送达回执；12、关于评估机构选择会议记录、签到表；13、选定的评估机构名单及舒城县公证处公证书；14、选定的评估机构公示及报六安市征收办评估机构选择结果报告。证明：从六安市房屋征收评估机构名录中抽取3家符合条件的房地产价格评估机构；对评估机构单位公示；房地产价格评估机构的选定进行通知并送达；选择评估机构参会人员签到、舒城县公证处对选定评估机构进行依法公证并公示；对选定评估机构报六安市征收办备案等相关事宜。
第三组证据：15、国有土地上房屋征收评估委托合同；16、初评报告、正式评估报告、送达回证及谈话笔录；17、现场勘测记录；18、补偿安置方案。证明：舒城县政府和北京宝孚房地产评估所签订房屋征收评估委托合同；评估所评定的相关事实；勘测的汪茂荣户面积。
第四组证据：19、建设工程规划许可证、房屋征收产权调换协议书、房屋征收货币补偿协议书、征收房屋附属物、构筑物补偿表；20、征收情况说明；21、补偿款存款银行账户证明。证明：汪茂荣房地产使用性质为住宅；对征收的总体情况、对汪茂荣户申请依法征收的情况进行说明；对征收存款进行专款专项专用事实。
第五组证据：22、补偿决定的请示；23、房屋征收补偿决定书送达回执及公告；24、汪茂荣户房屋征收社会稳定风险评估报告；25、先予执行申请书及实施方案；26、舒城县人民法院行政裁定书；27、签订房屋征收补偿协议通知书；28、相关法律法规；29、行政复议决定书。证明：舒城县住建局报请舒城县政府对汪茂荣被征收房屋作出补偿决定；舒城县政府对补偿决定进行送达及公告的相关事实；六安市人民政府维持舒城县政府做出的补偿决定。
一审原告汪茂荣向一审法院提供的证据有：第一组证据：1、南溪河综合改造一期用地规划图；2、南溪河综合改造一期景观效果图。证明汪茂荣户位置不在南溪河综合改造一期公共利益用地范围内。第二组证据：3、皖政地（纳入增减挂钩）（2012）228号批复及一书二方案；4、舒城县2012年第十批次纳入增减挂项目用地（17号地块）勘察定界图；5、六安市舒城县城市总体规划（2010-2030）。证明汪茂荣户及周边地块用途为城镇住房建设用地，符合六安市舒城县城市总体规划规划的二类住房用地，与南溪河综合改造一期无关联性，不是公共利益用地。第三组证据：6巢湖流域-
丰乐河支流舒城南溪河综合治理工程项目环境影响评价。证明舒城县政府扩大征收范围，导致对汪茂荣户错误征收。第四组证据：7、舒重建指（2011）6号文件；8、城区国有土地房屋征收安置超出面积结算表；9、证人证言。证明对汪茂荣户的补偿价格低于市场价格，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，补偿违法。
二审庭审中，上诉人汪茂荣向本院提交了以下材料（均为复印件）：1、评估委托合同、评估报告及初评报告，证明初评报告及评估报告不具有合法性，且评估报告仅有估价师签字没有加盖评估机构公章；2、房屋勘察记录，证明评估资料是未经房屋权人最终确认的不合法资料；3、土地登记卷宗、房屋照片、房屋确权情况说明，证明上诉人房屋用地是国有出让土地，并非被上诉人所称的划拨土地，且上诉人的变压器未予补偿；4、评估报告送达回执及笔录，证明评估报告及初评报告并未送达上诉人。对于以上材料，本院认为，上诉人未在一审法定期限内向一审法院提交且无正当理由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“新的证据”要求，本院不予认定。
双方当事人向一审法院提供的证据已随案移送本院。本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对案件证据进行了审核，一审对案件证据的认定符合法律规定。对于一审查明的事实，经审查，北京宝孚房地产评估事务所有限公司作出宝孚（2013）估（房）字第2169号房屋征收评估报告的时间为2013年8月15日。一审法院认定该评估报告的出具时间为2013年8月7日与事实不符，本院依法予以纠正。对一审法院认定的其他事实，本院依法予以确认。
另查明：2002年2月8日，舒城县建设局为汪茂荣颁发了涉案房屋的《建设工程规划许可证》（编号02025），该证载明建设单位：汪茂荣；建设项目名称：住宅；建设位置：舒岳路西16米，二道圩埂南150米处；建设规模：142平方米。
本院认为：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，舒城县房屋征收部门与被征收人汪茂荣在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，舒城县政府有权按照征收补偿方案作出补偿决定。
在征收补偿中，被征收房屋面积、用途的认定，直接影响到被征收人享有的补偿权益。本案中，涉案房屋的产权申请登记面积为149.10平方米，规划用途为住宅。舒城县房屋征收部门经过现场勘测，确认汪茂荣被征收房屋实际测量面积为155.03平方米，并将一层规划为住宅用途的部分房屋（51.25平方米）认定为非住宅予以补偿安置，符合当地实际，未减损汪茂荣依法享有的征收补偿权益。汪茂荣提出非住宅面积不止51.25平方米的主张，但未提供改变房屋规划用途的事实证据以及相关的认定依据。对加盖搭建的第三层建筑物，汪茂荣亦未提交已办理相关审批手续的证据，舒城县政府将该建筑物作为被征收房屋的附属物（隔热层）予以补偿并无不妥。因此，舒城县政府作出征收补偿决定中，对被征收房屋面积、用途的认定公平合理，业已充分保护了汪茂荣依法享有的合法权益。此外，汪茂荣还提出被诉房屋征收补偿决定遗漏了对其变压器的补偿，但也没有提供其该项财产被舒城县政府征收的证据，本院对此请求不予支持。
至于，上诉人汪茂荣对评估程序和房屋估价提出的质疑，本院经审查认为，由于众多被征收户未能协商选定评估机构，在舒城县公证处的公证下，由被征收户代表通过抽签方式选择宝孚房地产评估事务所有限公司为本案的评估机构，应认定评估机构的选定合法有效。被选定的评估机构具有相应的评估资质，作出的评估报告由两名房地产估价师签字并加盖了评估机构公章。现汪茂荣对评估报告中被征收房屋的估价提出异议，但无充分证据证明评估机构对被征收房屋的估价明显缺乏合理性。评估报告作出后，对汪茂荣进行了送达。在送达回证上载明了拒绝签收的事由，但仅有送达人员的签名而没有邀请见证人签名，在送达程序上存在瑕疵。但该瑕疵并未对汪茂荣的实体权利义务产生实质影响，不足以导致被诉房屋征收补偿决定被撤销。
舒城县政府作出的补偿决定提供了货币补偿和产权调换方式供汪茂荣选择。在货币补偿部分，按照评估机构的估价对汪茂荣的房屋进行货币补偿；在产权调换部分，对被征收房屋采用1：1方式置换安置房（互找房屋结构楼层差价），并对经营性用房和住宅用房分别安置，并未实际损害汪茂荣的合法权益。
综上，舒城县政府作出补偿决定公平合理，符合法律规定。一审判决驳回汪茂荣的诉讼请求并无不当。汪茂荣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪茂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 张高英
二〇一五年三月五日
书 记 员 薛 凤
附：相关法律条文
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
……
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：
（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；
（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……