广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第108号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。
负责人蒙耀雄，行长。
委托代理人谢应明，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行员工，住新兴县。
委托代理人梁卓锋，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行员工，住新兴县。
被告易朝辉，男，1980年7月16日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告陈秀轻（被告易朝辉的妻子），女，1984年6月16日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告易海棠，男，1981年1月23日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告区西二，男，1975年11月4日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行（下称“农业银行新兴支行”）诉被告易朝辉、陈秀轻、易海棠、区西二金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行新兴支行的委托代理人谢应明到庭参加诉讼，被告易朝辉、陈秀轻、易海棠、区西二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行新兴支行诉称，被告易朝辉于2009年11月3日以需要流动资金为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定可循环借款额度为30000元，额度有效期为3年（2009年11月3日至2012年11月2日），用款方式为自助可循环方式，贷款用作生产经营的流动资金。由被告易朝辉、易海棠、区西二组成联保小组，互为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带担保责任。合同约定贷款方式为保证贷款，还款方式采用按月结息，到期一次性还本方式，每月的20日为贷款结息日。合同签订后，被告易朝辉于2009年11月5日、2010年10月15日、2010年11月6日、2010年12月3日、2011年10月11日进行自助放款五次，该五次贷款已全部还清。被告易朝辉最后一次自助放款时间为2012年10月8日，自助放款三笔金额共30000元，贷款期限为2012年10月8日至2013年4月7日。现该次贷款本息均已逾期，但被告易朝辉仍拖欠借款本金28258.81元及利息，截至2015年1月20日止，被告易朝辉累计结欠贷款本息33605.70元，其中本金为28258.81元，利息为5346.89元。原告多次采取派员上门或电话等方式催收上述借款，但最终未果。原告认为，被告易朝辉、陈秀轻为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告易朝辉、陈秀轻应承担共同偿还责任。现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告易朝辉、陈秀轻共同清偿借款本金28258.81元及利息（从2013年3月21日起按中国人民银行规定利率及双方合同约定计至付清之日止，其中计至2015年1月20日利息为5346.89元）；2、判令被告易海棠、区西二对被告易朝辉的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告易朝辉、陈秀轻、易海棠、区西二均无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，2009年11月1日，被告易朝辉向原告申请农户小额自助可循环贷款业务，贷款额度为30000元、还款方式为按月结息到期还本、贷款额度有效期为3年、借款担保为联保小组最高额保证担保，由被告易朝辉、易海棠、区西二三人组成联保小组。2009年11月3日，被告易朝辉作为借款人，被告易海棠、区西二作为联保小组成员的保证人与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：借款金额／可循环借款额度为人民币30000元；借款用途为流动资金；放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡；用款方式为自助可循环方式：贷款人在额度有效期（自2009年11月3日至2012年11月2日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定；还款方式为按月结息，到期一次性还本；担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，根据中国人民银行规定计收复利等内容。合同签订后，被告易朝辉通过网上银行进行自助放款六次，每次借款10000元至30000元不等，最后一次贷款发生于2012年10月8日，之前的五次借款本息均已还清。而发生于2012年10月8日的贷款分三笔支取，每笔金额为10000元，三笔合共30000元，贷款期限为2012年10月8日至2013年4月7日。对该次贷款，原告按照合同约定将30000元贷款划入被告易朝辉在原告处开立的银行卡结算账户。借款后，被告易朝辉偿还利息至2013年3月20日，从2013年3月21日就开始拖欠利息。借款逾期后，被告易朝辉于2013年7月4日、10月4日分别偿还借款本金1241.14元和500.05元，合共还本金1741.19元，剩下的借款本金28258.81元一直未还。截止2015年1月20日，该次借款累计共结欠本金28258.81元，利息5346.89元。原告经催收无果，遂于2015年3月27日诉至本院，并提出前述诉求。
另查明，被告易朝辉、陈秀轻为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的营业执照副本、金融许可证、被告身份证、户口簿、结婚证、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、农户小额贷款凭证明细表、借记卡账户历史明细查询、贷款结欠本息明细清单、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》和《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》以及本院的庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告农业银行新兴支行与被告易朝辉、易海棠、区西二在自愿、平等的基础上签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，合同的各方当事人应自觉履行。被告易朝辉拖欠原告农业银行新兴支行借款本金28258.81元及利息的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告易朝辉未依约偿还借款本息给原告，属违约行为，应承担向原告偿还借款本息的责任。现原告请求被告易朝辉偿还上述借款本金及其利息，合理合法，本院予以支持。借款时，被告易朝辉与被告陈秀轻为夫妻关系，涉案借款属于其婚姻关系存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务，依法应由夫妻双方共同清偿，现原告请求被告易朝辉、陈秀轻共同清偿上述贷款本息，依法有据，本院予以支持。被告易朝辉、易海棠、区西二是同一联保小组成员，三人与原告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定三人为原告向联保小组任一成员发放的贷款承担连带保证责任，担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍。本案借款尚在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告在被告易朝辉未偿还借款的情况下要求被告易海棠、区西二承担还款的保证责任，依法有据，本院予以支持。但因合同约定了担保债务的最高额，故被告易海棠、区西二应在可循环额度的1.2倍即36000元的范围内对被告易朝辉上述债务承担连带清偿责任。而根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告易海棠、区西二承担保证责任后，有权向被告易朝辉追偿。被告易朝辉、陈秀轻、易海棠、区西二经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易朝辉、陈秀轻应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金28258.81元及利息（从2013年3月21起按照中国人民银行规定的利率及借款合同约定的计算方法计至还清借款日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
二、被告易海棠、区西二对被告易朝辉上述借款本息在可循环借款额度的1.2倍即36000元的范围内承担连带清偿责任。被告易海棠、区西二承担保证责任后，有权向被告易朝辉、陈秀轻追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费640.14元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈芝芝
人民陪审员 苏洪邦
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李洁琼