广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第333号
上诉人（原审原告）：广州达程混凝土有限公司。
法定代表人：王正刚，总经理。
委托代理人：李碧芳，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人广州达程混凝土有限公司（以下简称达程公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第4793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：达程公司司机曾洪成驾驶达程公司关联企业广州创建混凝土有限公司（以下简称创建公司）名下的粤A×××××特种车于2012年11月26日与许联萍驾驶的自行车发生交通事故，导致许联萍当场死亡。司机曾洪成在事故中承担全部责任，受害人许联萍不承担责任。
达程公司于2012年11月9日作为被保险人向太平洋财险深圳分公司购买了肇事车辆粤A×××××包括交强险及人民币150万元（以下币种均为人民币）第三者责任险在内的商业险。达程公司于2013年的1月14日向太平洋财险深圳分公司交付了办理理赔所需的资料，太平洋财险深圳分公司向达程公司支付了交强险范围内的理�款11万元。
2012年12月31日，涉案事故的死者许联萍之夫覃道华出具收款凭据称收到曾洪成赔款55万元，此前的12月11日，覃道华还出具了收到达程公司丧葬费赔款5万元的收据。达程公司还提交了亲属关系证明、扶养人员证明、死者许联萍工作情况证明等证据。
达程公司及太平洋财险深圳分公司提交的保险条款对免责条款系以专章列出，其中《机动车第三者责任保险条款》责任免除章第七条第（一）项约定，交通肇事后逃逸的，保险人不负责赔偿。
太平洋财险深圳分公司提交的投保单显示，达程公司在该投保单投保人声明处有加盖公章。该投保人声明的主要内容为：投保人已经收到保险条款全文，并已经仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容；投保人对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。
庭审中，达程�司对投保单的真实性未明确表示否认，亦未申请对投保单上加盖的达程公司公章的真实性进行司法鉴定。达程公司承认此前在太平洋财险深圳分公司处也购买过保险。
另查明，曾洪成因涉案交通肇事被追究刑事责任，广州市花都区人民法院为此做出的（2013）穗花法刑初字第577号刑事判决中认定“被告人曾洪成无视国家法律、违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，并在肇事后逃逸，其行为已经构成了交通肇事罪”。曾洪成被判处有期徒刑三年，缓刑三年。
另，达程公司提交的和解协议复印件显示：2012年12月31日，创建公司、曾洪成、涉案事故的死者许联萍之夫覃道华达成和解协议，约定创建公司、曾洪成向覃道华支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等共计60万元。但达程公司未能提交证据原件核对，太平洋财险深圳分公司对证据真实性不予认可。
达程公司诉至法院，请求判令：1、太平洋财险深圳分公司支付赔偿金49万元；2、太平洋财险深圳分公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：达程公司与太平洋财险深圳分公司签订的保险合同，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应依约履行。该合同中的《机动车第三者责任保险条款》责任免除章第七条第（一）项约定，交通肇事后逃逸的，保险人不负责赔偿。上述保险条款系免责条款，太平洋财险深圳分公司作为保险人有义务予以明确说明，否则该条款不发生法律效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。案件中，达程公司在涉案的投保单投保人声明处中已经盖章确认“对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”。由于，上述责任免除条款在保险条款中为专章列出，达程公司亦已在投保单上盖章确认保险人即太平洋财险深圳分公司履行了明确说明义务，并且达程公司也未能举证证明保险人实际并未履行明确说明义务，因此，依照上述司法解释，应当认为太平洋财险深圳分公司已经对免责条款履行了明确说明义务，该免责条款发生法律效力。
因达程公司司机曾洪成系在涉案保险事故发生后逃逸，依照上述有效的免责条款，太平洋财险深圳分公司对达程公司诉称的损失无赔偿的义务。达程公司的诉讼请求不符合合同约定，该院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回达程公司的全部诉讼请求。案件受理费8650元，因适用简易程序审理，本院减半收取4325元，由达程公司负担。
上诉人达程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。针对原审法院的判决依据，达程公司持有异议。
一、投保单是太平洋财险深圳分公司提供的格式条款。投保人需要为车辆购买商业保险，是必须要填写投保单的。投保单属于太平洋财险深圳分公司已经事先设计好的格式样本，而“八投保人声明”亦是投保单中的常设内容，达程公司不管是否清楚保险条款或者是否接受了太平洋财险深圳分公司人员的说明义务，都必须无条件接受，并且在投保单上盖章。因此，并不能仅凭达程公司在投保单上盖章就认定�程公司确认了太平洋财险深圳分公司履行了明确说明义务，更不能以此认定太平洋财险深圳分公司已经履行了明确说明义务。
二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上述法律条文对保险人的义务要求是既要提示又要明确说明。原审法院仅认定太平洋财险深圳分公司履行了明确说明义务，就可以导致免责条款产生效力了，这是错误的认定。保险人需要尽到提示的义务且履行明确说明义务才能导致条款发生法律效力。而第十七条法律条文的字眼是“足以”。在一审庭审时，主审法官让代理人针对保险合同中第2页�“机动车第三者责任保险条款部分”的第七条责任免除条款与第三条仔细核对，是否有区别，主审法官要求代理人仔细核对，刚开始代理人回答有，后又回答没有，并非代理人狡辩。如果需要仔细核对，而非乍眼能辨明的内容，即使通过仔细的核对，能找到当中细微的区别又如何，这根本不是法律条文所要求的“足以”吸引人眼球的字体。涉案的保险单，太平洋财险深圳分公司别有心机的为此设定了不下四种字体，即使在投保单中所印制的“尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”显示，太平洋财险深圳分公司在保险单中所体现的加黑突出标注的并非是免除保险人责任的条款内容。而一审判决所述免除责任条款已经专章列出，并不能让投保人足以引起注意。因为太平洋财险深圳分公司列出的免除责任条款非常的多，而这些免除责任条款并没有按照法律的要求进行加黑、加粗，相反，被保险人通过设置多种字体，企图弱化甚至隐藏诸如免责等特殊条款，导致投保人根本无暇看清楚自己所需承担的责任。
三、投保单及保险合同都是太平洋财险深圳分公司提供的格式条款，根据上位法《中华人民共和国合同法》的规定，提供格式合同一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款无效。太平洋财险深圳分公司提供的保险合同免除了其主要责任，排除了达程公司的主要权利。尤其是太平洋财险深圳分公司所约定的因保险车辆肇事后逃逸就要免除太平洋财险深圳分公司的保险赔偿责任，因为保险车辆肇事后逃逸的行为，肇事者本身不一定是投保人或者合同的受益人，也不一定是车辆的所有权人，肇事者的行为本身是不可控的，如果把这种风险转嫁到投保人身上，就显失公平了。投保人为车辆投保�目的就是为了降低驾驶风险，但是非因投保人的原因导致与保险人间的合同得不到赔偿，并非保险合同存在的意义。关键是，驾驶肇事车辆的肇事司机逃逸，并不会因此而增加保险人的赔偿成本，投保人仍需提供符合法律规定及保险合同约定的文件内容才能获得相应的赔偿，因此，保险人以肇事车辆逃逸作为免除责任的行为就是免除了自己的主要责任，排除了达程公司的主要权利，该条款同样不该生效。本身投保人积极向受害者赔偿的行为是应该鼓励的，但是非但因此没有获得保险人的救济，反而让投保人承受偌大的损失。
四、是否对达程公司履行了明确说明义务应由太平洋财险深圳分公司负举证责任，而非达程公司，原审法院认为达程公司未能举证证明太平洋财险深圳分公司未履行明确说明义务是错误分配举证责任。
达程公司上诉请求：1、撤销原判，改判太�洋财险深圳分公司向达程公司支付保险赔偿金49万元；2、判令太平洋财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人太平洋财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：一、原判认定保险人在保险合同订立时已就保险条款的全部内容，尤其是免责条款的内容向投保人进行了明确说明的义务，处理完全符合法律法规的规定和本案合法证据所证明的情况。二、根据有关司法解释的规定，保险条款的免责事项约定为法律的禁止性规定，在这种情况下，保险人对保险条款的内容向投保人进行了提示义务以后，投保人或者被保险人主张免责条款无效人民法院不予支持。而本案的情形属于驾驶员肇事后逃逸，这是属于法律严厉禁止的违法情形，完全符合司法解释对这种情况的规定。三、本案保险条款的字体在免责条款的部分均以加黑突出的标志予以注明，达程公司称免责条款内容与其他条款内容的字体没有任何的区别，不符合事实。综上所述，太平洋财险深圳分公司认为保险合同的相关约定合法有效，原审法院根据保险合同的约定所进行的判决完全符合法律的规定和事实情况，请求二审法院驳回达程公司的上诉请求，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：达程公司与太平洋财险深圳分公司签订的保险合同，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。该合同中的《机动车第三者责任保险条款》责任免除章第七条第（一）项规定，交通肇事后逃逸的，保险人不负责赔偿。上述保险条款系免除保险人责任的条款，太平洋财险深圳分公司作为保险人应向达程公司履行提示与明确说明义务，否则该条款不发生法律效力。本案二审争议的焦点是太平洋财险深圳分公司是否向达成公司履行了该免责条款的提示与明确说明义务。经查，太平洋财险深圳分公司提交的保险条款文本已使用加黑字体对“责任免除”条款以专章列出，达程公司在涉案的投保单投保人声明处中已经盖章确认“对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”，太平洋财险深圳分公司所举投保单、保险单、保险条款等证据已证明其已经履行了免责条款的提示与明确说明义务，该免责条款发生法律效力。达程公司在投保单上投保人声明处盖章前，如对保险条款的内容不理解、不清楚，可要求太平洋财险深圳分公司进行解释与说明，现其已在投保人声明处盖章，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，应当认定太平洋财险深圳分公司履行了该项义务。达程公司主张太平洋财险深圳分公司未履行提示与明确说明义务，应提交反证予以证明，�则应承担举证不能的不利后果。交通肇事后逃逸属法律、行政法规的禁止性规定，太平洋财险深圳分公司将该情形作为免责条款，具有正当性，该格式条款不应被认定为免除了保险人的主要责任、排除了被保险人主要权利的无效格式条款。达程公司应对其聘用司机在履行职务过程中的行为承担责任。因达程公司司机曾洪成在涉案保险事故发生后逃逸，依照上述有效的免责条款，太平洋财险深圳分公司对达程公司主张的损失无支付保险金的义务。综上，达程公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8650元（已由达程公司预交），由上诉人达程公司承担。
本判决为终审判决。
�判长袁洪涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年三月十九日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不�再次发回重审。