河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3998号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾北大道泰大家居广场B座一层、六层11、12、13室。法定代表人：高立升，该公司经理。委托诉讼代理人：王天军、姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑英，女，1963年1月1日出生，汉族，黑龙江省望奎县人，现住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：沙金莲，女，1984年3月9日出生，汉族，黑龙江省望奎县人，现住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：沙金龙，男，1985年6月3日出生，汉族，黑龙江省望奎县人，现住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：沙金侠，女，1988年7月12日出生，汉族，黑龙江省望奎县人，现住河北省沧州市运河区。四被上诉人委托诉讼代理人：马建勋，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与四被上诉人刘淑英、沙金莲、沙金龙、沙金侠保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人各项损失35656元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本次交通事故中，驾驶员刘智恩犯交通肇事罪，无证驾驶冀Ｊ×××××号机动车与三者发生交通事故逃逸，造成被上诉人相应损失，且造成社会严重不良影响。原审法院以保险公司不能证实被保险人己就保险合同免责条款向投保人做出相应提示义务为由判决我司败诉。上诉人认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人己经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。故免责条款应当发生效力，请求二审法院依法改判。2.依据商业险保险合同第十一条规定:车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任。本次交通事故中，驾驶员刘智恩负事故主要责任，我司应当承担冀Ｊ×××××号车百分之七十车辆损失。即使法院根据保险法规定要求我司赔偿各被上诉人全部损失后向第三人追偿，因在沧州市中级人民法院（2016）冀09刑终426号卷宗中被保险人刘智恩已将车辆以及车辆损失理赔权限转移给被上诉人，由于理赔权转移，该车辆实际受益人也发生变更。依照我国民法规定，被上诉人目前己为该车辆实际所有人，为该车辆保险受益人，故第三人即为该案中的各被上诉人，所以本车百分之三十车辆损失也应予以扣除，我司仅承担冀Ｊ×××××号车百分之七十车辆损失24959.2元。本案侵权关系与保险合同关系及买卖关系交叉，一审判决未理清该案中交叉法律关系作出我司赔偿全部车辆损失判决不合理不合法。庭审时上诉人补充内容：1.根据合同法第八十条、第八十二条、第八十三条、第九十九条第2款规定，我公司向被上诉人主张抵销权。2.一审法院适用法律错误。被上诉人无权向我公司主张被保险车辆的损失。根据《保险法》第二十条规定：享有保险金请求权的人，在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益，且一审法院适用保险法第四十九条，该条款适用于人身保险，并非本案的财产保险。四被上诉人刘淑英、沙金莲、沙金龙、沙金侠辩称，1.上诉人主张免责条款发生法律效力是错误的。上诉人一审未提供任何证据证实其尽到提示告知义务及提示告知的具体内容。2.沧州市中级人民法院（2016）冀09刑终426号刑事附带民事判决书已经认定上诉人未尽到提示告知义务，该判决已生效，附带民事部分已经履行完毕，因此主张免责条款发生法律效力于法无据。3.关于责任比例。沧州市中级人民法院（2016）冀09刑终426号刑事附带民事判决书已经认定刘智恩在事故中承担85%的责任，而不是70%。交通事故中双方为刘智恩、沙国希，非被上诉人，因此上诉人主张第三人为各被上诉人，事实错误，沙国希已经死亡，没有留下遗产，四被上诉人也不是基于继承关系进行诉讼。因此其主张向四被上诉人抵销30%不符合事实和法律。4.一审中被上诉人提交了四被上诉人与刘智恩的和解协议，上诉人对该协议没有异议，因此我们享有保险权益。上诉人称被上诉人无权向保险公司主张车辆损失是错误的，不存在抵销权的主体。刘淑英、沙金莲、沙金龙、沙金侠向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿四原告车损、鉴定费等损失共计35656元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车的登记所有人为刘智恩，该车在被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司处投保了保险金额为110000元的机动车损失保险，且投有不计免赔，保险期间自2014年11月7日至2015年11月6日。2015年4月29日21时40分许，刘智恩无证驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿迎宾大道由北向南行驶至新华路与迎宾大道交口处时，与前方顺行行驶的沙国希驾驶的电动三轮车（载原告刘淑英）发生交通事故，此事故造成两车损坏，沙国希经抢救无效死亡，原告刘淑英受伤的结果，事故发生后刘智恩弃车逃逸。经交警队作出事故认定，刘智恩负此次事故的主要责任，沙国希负此次事故的次要责任，原告刘淑英无责任。事故发生后，沧州市运河区人民检察院指控刘智恩犯交通肇事罪向我院提起公诉，经审理，我院作出（2015）运刑初字第297号刑事附带民事判决书，判决后，刘智恩、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司对该判决不服，上诉至沧州市中级人民法院，中院作出（2016）冀09刑终426号刑事附带民事判决书。在该交通肇事案二审审理期间，2016年9月13日，四原告作为死者沙国希的亲属与刘智恩达成和解协议书，约定刘智恩将事故车冀Ｊ×××××号车赔偿给四原告，并由刘智恩协助车辆过户至四原告指定人员名下，车辆损失险向保险公司及第三方追偿的权利归四原告。另查明，（2016）冀09刑终426号刑事附带民事判决书认定：“关于被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司提出‘刘智恩无证驾驶，且肇事后逃逸，不承担赔偿责任’的上诉理由，经查，…其次，保险公司提供的相关资料不能证实保险人已就保险合同免责条款向投保人作出明确提示。再次，刘智恩肇事后弃车逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除保险责任。据此,沧州市中级人民法院判决被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车投保的商业三者险限额内赔付四原告300000元。又查明，因本次交通事故造成冀Ｊ×××××号车车辆受损，经四原告申请，我院委托河北正鸿保险公估有限公司对车损进行鉴定，该公估公司出具ZHFY2016-0619号公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为32656元。四原告为此花费公估费3000元。以上事实有（2015）运刑初字第297号及（2016）冀09刑终426号刑事附带民事判决书、保单抄件、行驶证、和解协议书、公估报告书、公估费票据为证。一审法院认为，刘智恩为冀Ｊ×××××号车在被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司处投保了保险金额为110000元的机动车损失保险及不计免赔，双方之间形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思表示，且本次事故发生在保险期间内，对此，本院予以确认。刘智恩与四原告达成协议，约定将冀Ｊ×××××号车赔偿给四原告并协助过户，同时约定了车辆损失险的保险理赔权转让与四原告，被告对此无异议，故本院依法认定四原告享有本次事故的保险金请求权。被告辩称刘智恩属于无证驾驶且逃逸，不属于商业险保险责任，其不负责赔偿，对此，本院认为，沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09刑终426号刑事附带民事判决书已生效，该判决书已认定被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司提供的相关资料不能证实保险人已就保险合同免责条款向投保人作出明确提示，该免责条款对投保人不产生法律效力，故被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司关于其不应承担赔偿责任的辩称不能成立，被告应在保险限额内赔付四原告合理合法的损失。对于冀Ｊ×××××号车的车损，我院委托河北正鸿保险公估有限公司出具了公估报告，认定该车的车损金额为32656元，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司认为公估报告中配件金额过高，但经法庭释明后，其在法定期限内未申请鉴定人员出庭，也未提供相反证据反驳，应视为对公估结论的认可，故本院对该公估结论予以采纳。关于公估费3000元，属于保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告理应在保险责任范围内予以理赔。综上，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司应赔偿原告刘淑英、沙金莲、沙金龙、沙金侠车辆损失32656元、公估费3000元，以上共计35656元。遂判决：被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔付原告刘淑英、沙金莲、沙金龙、沙金侠保险理赔款35656元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本本院认为，关于保险合同中免责条款是否生效问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被上诉人对免责条款的告知不予认可，上诉人亦未提供证据证明其就免责条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明、尽到了提示及明确说明义务。同时，已生效的本院（2016）冀09刑终426号刑事附带民事判决书已认定上诉人提供的相关资料不能证实其已就保险合同免责条款向投保人作出明确提示，该免责条款对投保人不产生法律效力。故，上诉人主张免责条款应当发生效力，本院不予支持。关于上诉人主张的抵销权问题。首先，保险人承担赔偿责任后行使追偿权的对象应是肇事者，而非肇事车辆。其次，因肇事者即投保人刘智恩转移给死者沙国希近亲属即本案四被上诉人的是涉案车辆理赔权，并未包含刘智恩应承担的义务。故，对上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冉 旭审判员 刘俊蓉审判员 张 梅二〇一七年九月二十五日书记员 王 畅