浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第28号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波瑞莱特制衣有限公司。
法定代表人：林文辉。
委托代理人：宋强。
委托代理人：胡巧辉。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波钟声服饰实业有限公司。
法定代表人：张东海。
委托代理人：王晓华。
委托代理人：张蒙迪。
上诉人宁波瑞莱特制衣有限公司（以下简称瑞莱特公司）为与被上诉人宁波钟声服饰实业有限公司（以下简称钟声公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北庄商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：钟声公司向瑞莱特公司订购女童夹克和女装夹克，面料由钟声公司向第三方采购直接送货到瑞莱特公司，瑞莱特公司加工成成品后交付给钟声公司。双方于2012年12月10日签订《工矿产品购销合同》，就产品型号、数量、金额、供货时间、交货方式、付款方式、违约责任等作了约定，其中款号包括CWS9319、CGS9319、CWS9416和CGS9416在内的九款；约定交货时间为2012年12月20日；交（提）货地点为“供方货物完成后，通知需方，由需方指定具体进仓地点，供方按照指令交货”；结算方式及期限为“需方按供方所提供的17%的增值税发票及正本进仓单，在出货后30个工作日支付货款”；违约责任为“……如供方交货迟延的，由此造成的一切经济损失（包括空运费损失、需方的国外客户拒收、向需方索赔等等）由供方承担”。合同签订后，瑞莱特公司分两批完成加工，其中第二批包括CWS9319、CGS9319、CWS9416和CGS9416四款产品，瑞莱特公司分别于2012年12月30日和2013年1月6日将相应的产品送至钟声公司指定的仓库进仓，钟声公司分别于2012年12月31日和2013年1月8日进行出口货物报关，并在2013年1月8日分别开具对应的提单给其国外客户巴拿马的SUPERIORINTERNATIONALINC，其中涉及瑞莱特公司于2013年1月6日交货（包含CWS9319、CGS9319、CWS9416和CGS9416四款产品）的提单编号为143283077620。
国外客户SUPERIORINTERNATIONALINC.于2014年2月14日通过电子邮件确认钟声公司因延期交付编号为143283077620的提单所发运的四款产品（包括CWS9319、CGS9319、CWS9416和CGS9416）而被扣款20%即8484.19美元的事实。
另查明，瑞莱特公司加工产品的总价值为人民币512004元，扣除钟声公司代购代付的面料款人民币253279元及钟声公司已经支付的人民币125358元款项，钟声公司尚有人民币133367元款项未付。
瑞莱特公司于2014年1月23日向原审法院提起诉讼，请求判令钟声公司立即支付加工款人民币133367元，并从2013年2月6日起至付清日止按照同期同档次银行贷款基准年利率计付逾期付款利息。
钟声公司答辩并反诉称：对瑞莱特公司主张的加工款金额没有异议，但因瑞莱特公司交货迟延致其公司损失，双方多次协商未果，所以剩余加工款尚未支付。且根据合同约定，钟声公司至今未收到过瑞莱特公司提供的增值税发票，故钟声公司付款条件尚未成就，瑞莱特公司主张逾期付款利息没有法律依据，不应得到支持。因迟延交货导致钟声公司被其国外客户扣款20％，请求判令瑞莱特公司向钟声公司支付迟延交货损失人民币53450元。原审审理中，钟声公司将损失诉请变更为人民币52601元（按6.2汇率兑换）。
瑞莱特公司针对钟声公司的反诉答辩称：合同签订时间为2012年12月10日，交货时间约定为2012年12月20日，其中还包括钟声公司提供面料的时间，因为钟声公司提供面料迟延导致瑞莱特公司交货迟延；瑞莱特公司按钟声公司指示的时间和地点进仓，在进仓时钟声公司从未提及交货迟延的问题，双方对交货时间均无异议，应视为双方对于合同约定的交货时间进行了变更；瑞莱特公司交货后，钟声公司在2013年1、2月份提出其损失了人民币90000多元，而现在反诉时称损失了人民币50000多元，故钟声公司是否存在损失及其所主张的20%的扣款并没有依据，请求驳回钟声公司的反诉请求。
原审法院审理认为：双方对钟声公司尚未支付款项人民币133367元并无争议，存在的争议焦点一：钟声公司的付款条件是否成就及瑞莱特公司主张的利息是否有依据。双方合同约定结算方式及期限为“需方按供方所提供的17%的增值税发票及正本进仓单，在出货后30个工作日支付货款”，但供方即瑞莱特公司提供增值税发票及正本进仓单并非需方即钟声公司付款的前提条件，目前双方对应付款项已经进行过对账，明确应付款具体数额，且已超过出货后30个工作日，故钟声公司不应以瑞莱特公司未提供增值税发票及正本进仓单为由拒绝付款，但双方因瑞莱特公司交货迟于合同约定期限是否应承担相应损失一直协商未果，故钟声公司不应承担逾期付款利息，对瑞莱特公司要求钟声公司立即支付加工款人民币133367元的诉讼请求予以支持，对其要求钟声公司从2013年2月6日起至付清日止按照同期同档次银行贷款基准年利率支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。
争议焦点二：瑞莱特公司是否未按合同约定期限交货以及钟声公司是否存在损失。瑞莱特公司未能提供证据证明其交货迟延是由于钟声公司面料提供迟延的原因所造成，且瑞莱特公司在庭审中陈述产品加工完成时间分别为2012年12月底及2013年1月3日，交货时间分别为2012年12月30日及2013年1月6日，显然均已迟于合同约定的2012年12月20日的交货时间，瑞莱特公司认为其交货是按钟声公司指示的时间和地点进仓，进仓时双方对交货时间均无异议，视为双方对于合同约定的交货时间进行了变更，但合同约定“供方货物完成后，通知需方，由需方指定具体进仓地点，供方按照指令交货”，即钟声公司只能在瑞莱特公司完成产品加工并通知其时才能向瑞莱特公司指定具体进仓地点，瑞莱特公司不能以钟声公司在瑞莱特公司迟于合同约定交货期时仍同意其交货并指示进仓即视为双方对交货期进行了变更，故瑞莱特公司未能按照合同约定的时间交货，应承担相应的违约责任。合同明确约定违约责任为“……如供方交货迟延的，由此造成的一切经济损失（包括空运费损失、需方的国外客户拒收、向需方索赔等等）由供方承担”，而钟声公司提供的证据能证明钟声公司因瑞莱特公司提供的交货期在2013年1月6日的CWS9319、CGS9319、CWS9416和CGS9416四款产品延期而导致被国外客户扣款8484.19美元，钟声公司以国外客户确认扣款的时间2013年2月当月美元对人民币的汇率约6.2兑换成人民币为52601元，故钟声公司产生的该损失应由瑞莱特公司承担，对钟声公司要求瑞莱特公司支付迟延交货损失人民币52601元的反诉请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，原审法院于2014年4月23日作出如下判决：一、钟声公司支付瑞莱特公司加工款人民币133367元；二、瑞莱特公司支付钟声公司违约金人民币52601元；三、上述钟声公司所负的第一项付款义务与瑞莱特公司所负的第二项付款义务进行抵扣后，钟声公司还应支付瑞莱特公司人民币80766元，该款钟声公司应于判决生效后十日内支付。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3073元，减半收取人民币1536.5元，由钟声公司负担人民币1484元，由瑞莱特公司负担人民币52.5元，保全费人民币1220元，由钟声公司负担；反诉案件受理费人民币558元，由瑞莱特公司负担。
瑞莱特公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：瑞莱特公司按钟声公司指令的时间和地点交货进仓，钟声公司本身指令交货的时间已经晚于合同约定，且在通知进仓时未向瑞莱特公司提示已经违约，故其在指令交货时，已经同意变更交货时间。瑞莱特公司不存在交货违约。即使瑞莱特公司迟延交货，但钟声公司的损失并未得到证明，且所谓20％扣款没有依据。综上，请求撤销原审第二、三项判决，并驳回钟声公司的反诉请求。
钟声公司答辩称：瑞莱特公司迟延交货的事实已经明确，其主张钟声公司同意变更交货时间并无任何证据。钟声公司已就其损失提供充分证据。原审认定事实清楚，判决并无不当，请求维持原审判决。
本院经审理认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是瑞莱特公司是否迟延履行以及钟声公司的损失能否认定。瑞莱特公司在2012年12月底以及2013年1月3日方完成加工，已经晚于合同约定的2012年12月20日的交货时间。对于这段时间的迟延履行，瑞莱特公司并无证据证明系因钟声公司所致，故应当认定瑞莱特公司在完成加工时已经构成迟延履行。对于瑞莱特公司的迟延履行，钟声公司在合理止损的前提下有权决定是否受领定作物，通知进仓为钟声公司受领定作物的具体表现，该受领并不意味着钟声公司放弃追究瑞莱特公司迟延交付的违约责任，更不意味着双方达成变更交付时间的协议。瑞莱特公司关于其未构成迟延履行的上诉意见不能成立，不予采信。至于钟声公司的损失，已有充分的证据证实。原审关于瑞莱特公司迟延交付，钟声公司因此遭受损失以及钟声公司损失的实际金额的认定准确，但判决瑞莱特公司支付钟声公司违约金属于判非所诉。鉴于原审该判决仅涉及瑞莱特公司承担违约责任的具体形式，而对瑞莱特公司的实体责任并无影响，故本院对该判项不作调整。综上，瑞莱特公司的上诉请求与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1116元，由上诉人宁波瑞莱特制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 魏金汉
审 判 员 孙 斌
二〇一四年七月十五日
代书记员 张李卡