广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5233号
原告：巨本，男，汉族，1974年11月19日出生，身份证住址河南省汝南县。
委托代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。
被告：广州安迅经济发展有限公司，住所地广州市白云区新广从公路松子岭29号之一，组织机构代码27842102-9。
法定代表人：唐镜全。
委托代理人：候宇，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，组织机构代码71241224-9。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告巨本与被告广州安迅经济发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨本的委托代理人杨廷奎，被告广州安迅经济发展有限公司的委托代理人候宇，被告中国人民保险公司的委托代理人黄标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨本诉称：2015年11月20日20时50分，被告广州市安迅经济发展有限公司驾驶员李敬东驾驶粤Ａ×××××8号大型普通客车由南向北行驶至大广高速3051+314米处时，车辆撞上前方原告驾驶的豫Ｑ×××××5号轻型普通货车，造成原告车辆及所载收割机受损。经鉴定：损坏部件系由交通事故引起的。原告车辆及收割机经保险公司确认损失额为29141元，被告至今未赔偿。现请求法院判令：1、被告广州市安迅经济发展有限公司赔偿原告车辆损失29141元，被告中国人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人民保险公司辩称：一、被告广州安迅经济发展有限公司为粤Ａ×××××8号车在我司购买机动车强制保险的事实我司予以确认，保险期限从2014年12月到2015年12月20日，我司即使赔偿也应按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、根据交警部门的事故认定书，事故发生时为三车相撞，根据《机动车强制保险条款》第8条规定，我司在同一保险责任限额内赔偿全部受害人，因而我司应按照比列赔偿原告保险赔偿金；事故中无责车辆赣Ｂ×××××6号车承保保险公司和车主应承担交强险无责赔偿责任。三、退一步来说，我司即使赔偿也对原告的各项诉求有异议。车辆维修费用，原告未提交维修发票、已更换的废件回收证明等证据，该项费用尚未实际发生，我司不认可；收割机损失费用，该项费用为间接损失，根据我司与被保险人第三者险合同条款第七条第（一）款的约定，属于商业险不予赔偿的情形。四、被告广州安迅经济发展有限公司向我司投保商业第三者责任保险，保险期限从2014年12月24日到2015年12月23日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，我司按照商业保险合同约定进行赔偿。（一）原告未提供我司承保车辆的行驶证和驾驶人的驾驶证作为证据，法院应依法审核是否属于证件未年审的情形，根据我司与被保险人商业第三者险合同条款第六条第七、十款的约定，在无证、证件未年审的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，我司均不负责赔偿。（二）原告也未提供我司承保车辆的驾驶人的驾驶营运客车的资格证书作为证据，法院应依法审核是否属于无资格证书的情形，根据我司与被保险人商业第三者险合同条款第六条第七款的约定，在无国家有关部门核发的有效资格证即使营运客车的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，我司均不负责赔偿。
被告广州安迅经济发展有限公司辩称：我司涉案车辆投保了交强险和商业险，我司在事故中承担主要责任，对于原告提出的合理损失应由保险公司承担。
经审理查明：2015年11月20日20时50分，李敬东驾驶粤Ａ×××××8号大型普通客车由南向北行驶至大广高速3051KM+314M处时，车辆撞上前方由原告巨本驾驶的豫Ｑ×××××5号轻型普通货车，导致豫Ｑ×××××5号车辆撞上前方由胡春滨驾驶的赣Ｂ×××××6号小型普通客车，造成AG5168号车乘车人刘小梅死亡、AG5168号车乘车人熊凤鸣、朱敏受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事发当天，广州市公安局交通警察支队白云一大队就事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李敬东负主要责任，巨本次要责任，刘小梅、熊凤鸣、朱敏、胡春滨无责任。
另查，豫Ｑ×××××5号车车主及驾驶人是原告巨本。粤Ａ×××××8号车驾驶员是李敬东，车主是被告广州安迅经济发展有限公司，该车在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业第三者险，其中交强险有责财产损失赔偿限额为2000元，无责财产损失赔偿限额为100元，商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，含不计免赔条款。事故发生在保险期内。
关于车辆损失29141元，原告提供了证据机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险财产损失确认书、发票、司法鉴定意见书。经质证，被告中国人民保险公司和广州安迅经济发展有限公司认为，对机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险财产损失确认书三性无异议；对发票的关联性不确认，没有维修清单，与中国人民保险公司定损金额2890元不符；对司法鉴定意见书的三性不确认，没有原件核对。
再查，原告放弃向第三方车辆赣Ｂ×××××6号追责，不要求其承担责任。
本院根据交警卷宗内赣Ｂ×××××6号车辆所有人通讯地址通知该车辆所有人主张权利，但未能与其取得有效联系。
以上事实，有交通事故责任认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险财产损失确认书、机动车交通事故责任强制保险单、发票、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门出具的事故责任认定书认定的事实清楚，认定李敬东负主要责任，巨本负次要责任，刘小梅、熊凤鸣、朱敏、胡春滨无责任的责任划分明确，本院予以采信。根据上述责任划分以及交通事故归责原则，对于本次事故造成原告的损失，李敬东与原告巨本各自应当承担的责任比例为7:3。由于李敬东驾驶的粤Ａ×××××8号已向被告中国人民保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人民保险公司应在强制保险财产损害赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。由于原告巨本驾驶的豫Ｑ×××××5号车与由胡春滨驾驶的赣Ｂ×××××6号车也发生碰撞，故原告巨本依法可向赣Ｂ×××××6号车主张交强险无责财产损失100元赔偿，本案中，原告巨本明确表示放弃对赣Ｂ×××××6号车主张交强险无责财产损失100元赔偿，是原告巨本对其自身权利的处分，并不违反法律的强制性规定，本院予以准予。原告的损失应当在扣减被告中国人民保险公司在交强险承担的财产损害赔偿及赣Ｂ×××××6号车交强险无责财产损失赔偿后，由被告中国人民保险公司在商业第三者责任险保险合同约定范围内对李敬东应当承担的赔偿责任予以赔偿。
本次事故造成原告所有的粤Ａ×××××8车受损，原告现起诉要求赔偿事故造成其车辆损失，合理合法，本院对此予以支持。原告的具体损失项目如下：
关于车辆损失，原告主张车辆损失2890元，有中国人民保险公司机动车保险车辆损失情况确认书、发票等证据证实，本院对此予以确认。
关于财产损失，原告主张豫Ｑ×××××5号车上运送的收割机损失26251元，有中国人民保险公司机动车保险财产损失确认书、发票等证据证实，本院对此予以确认。
综上，本次交通事故造成原告的损失共计29141元（26251元+2890元）。实际赔付中，被告中国人民保险公司应在强制保险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿原告车辆维修费、财产损失费共2000元。在扣减被告中国人民保险公司在交强险承担的财产损害赔偿及赣Ｂ×××××6号车交强险无责财产损失赔偿后，由被告中国人民保险公司在商业第三者责任险保险合同约定范围内赔偿18929元（27041元×0.7）。
关于被告中国人民保险公司认为豫Ｑ×××××5号车上运送的收割机损失属于间接损失，被告在商业险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，收割机在本次事故中被损坏，属于车上货物损失，被告中国人民保险公司并未提交证据证实车上货物损失不属于商业险免赔范围，因此，对被告中国人民保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿巨本车辆维修费、财产损失费共2000元；
二、自本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿巨本车辆维修费、财产损失费18929元；
三、驳回巨本的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费529元，由巨本负担149元，由中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担380元。巨本已预交本案受理费529元，自本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司直接支付给巨本380元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 肖 群
人民陪审员 江秋华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 蔡波辰