山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0685民初3047号原告:张有利，男，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。被告：烟台东恒商贸有限公司，住所地招远市金晖花园观景苑。法定代表人：栾晓东，经理。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。第三人：王翠，女，汉族，居民，住招远市。原告张有利与被告烟台东恒商贸有限公司（以下简称东恒商贸公司）、第三人王翠案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张有利及其委托诉讼代理人王智光、被告烟台东恒商贸有限公司法定代表人栾晓东及委托诉讼代理人栾宝福、第三人王翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有利向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于招远市玲珑水悦逸品9-2-XXX楼房一处及玲珑水悦逸品9号楼XXX号地下车位归原告所有并享有权利；2.撤销对招远市玲珑水悦逸品9-2-XXX楼房一处及玲珑水悦逸品9号楼XXX号地下车位一处的执行行为；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：招远市人民法院2016年11月4日作出（2014）招执字241-2号《执行裁定书》，拍卖登记在原告之妻王翠名下的位于招远市玲珑水悦逸品9-2-XXX楼房一处及玲珑水悦逸品9号楼XXX号地下车位一处。2017年1月20日，原告提出异议，要求撤销招远市人民法院（2014）招执字241-2号《执行裁定书》，撤销对原告位于招远市玲珑水悦逸品9-2-XXX楼房及玲珑水悦逸品9号楼XXX号地下车位一处的强制执行，招远市人民法院于2017年2月3日作出（2017）鲁0685执异第2号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告遂向烟台市人民法院申请复议。2017年5月3日，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06执复36号《执行裁定书》，裁定撤销（2017）鲁0685执异第2号《执行裁定书》，发回招远市人民法院重新审查。2017年9月20日，原告收到了招远市人民法院（2017）鲁0685执异第14号《执行裁定书》，该裁定书再次驳回了原告的异议请求。另查，原告与本案被执行人王翠于2003年登记结婚，2011年1月，原告夫妻通过银行按揭贷款的方式购买了位于招远市玲珑水悦逸品9-2-XXX楼房一处，全款购买了玲珑水悦逸品9号楼XXX号地下车位一处，房地产登记在王翠名下。2011年下半年开始，王翠与原告分居，与辛庄企业主刘某某同居。2012年2月10日，王翠怀孕，与原告订立《协议书》，约定：“王翠自愿放弃家庭共有财产水悦逸品9-2-XXX一栋的所有权，但房子贷款由张有利（原告）个人负责偿还”。原告认为：王翠从2011年下半年之后以个人名义对外发生的借贷纠纷，即便属实，一切民事责任应由王翠个人承担，与原告无关，且在分居后，楼房还贷事宜均由原告负责。虽然从形式上看，该房登记在王翠名下，但实际上是原告与王翠合法婚姻关系存续期间的共同财产，王翠在共同共有中，所占份额极少，况且王翠已经明确放弃该共有财产的所有权，因此，该楼房应认定为原告个人所有，招远法院裁定执行该房产缺乏事实和法律依据。被告东恒商贸公司辩称，原告及其妻子王翠签订的婚内财产约定协议书，系以合法形式掩盖非法目的的事后补救行为，完全是为了逃避被告的债务，依法不应认定该协议书的真实性及其效力；另外，本案诉争房屋登记在被执行人王翠名下，系王翠的个人财产，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人王翠述称，本案涉及的楼房及地下车位是第三人与原告结婚以后以第三人的名义贷的款，当时原告的贷款资格不行，但是原告张有利的父亲出钱份额多，每月的还款是由原告父亲帮忙还的，第三人还款2个月以后再没有还。车位是买房时一同购买的，2012年2月第三人与原告商量将第三人与刘某某所生的小女儿的户口落在原告及第三人的家庭户口本上，因此原告与第三人于2012年2月10日签订了一份协议书，第三人放弃诉争房屋的所有权，第三人曾经与被告法定代表人说过诉争之房给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，原告张有利与第三人王翠登记结婚。2013年3月8日和同年3月22日，第三人王翠两次向被告东恒商贸公司借款共计40万元。同年6月25日，本院查封了第三人王翠所有的坐落于招远市玲珑水悦逸品9-2-XXX号楼房一处及玲珑水悦逸品9号楼XXX号地下车位一处。同年6月20日，被告东恒商贸公司将第三人王翠起诉至本院，要求第三人王翠偿还欠款。同年12月5日，本院作出（2013）招民初字第1599号民事调解书，内容：第三人王翠于2013年12月8日前给付被告东恒商贸公司借款40万元；案件受理费3650元、诉讼保全费2520元、公告费260元，由第三人王翠负担。2014年1月13日，被告东恒商贸公司向本院申请强制执行。2016年9月19日，招远宏远资产评估事务所对保全的财产进行了评估，评估价值784478元。同年11月4日，本院作出（2014）招执字第241-2号执行裁定书，拍卖第三人王翠被查封的楼房及地下车位各一处。2017年1月20日，原告张有利提出异议，要求撤销本院（2014）招执字241-2号《执行裁定书》，撤销对招远市玲珑水悦逸品9-2-XXX楼房及玲珑水悦逸品9号楼XXX号地下车位一处的强制执行，并提供了一份其与第三人王翠在2012年2月10日签订协议书（保证书），用以证明王翠已经放弃了家庭共同财产的所有权。协议书载明：“本人王翠，因与别人在一起并已怀孕，与张有利夫妻关系彻底破裂，因为双方都不愿放弃儿子的抚养权，为了儿子的健康成长，做出如下约定：第一、双方暂不离婚。第二、本人王翠自愿放弃家庭共有财产水悦逸品房子9-2-XXX一栋的所有权，自愿放弃名下车辆CRV（鲁FGYX**）的所有权。但是房子贷款由张有利个人负责偿还，……”。2017年2月3日，本院作出（2017）鲁0685执异第2号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。原告不服，向烟台市中级人民法院申请复议。2017年5月3日，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06执复36号《执行裁定书》，裁定撤销（2017）鲁0685执异第2号《执行裁定书》，发回招远市人民法院重新审查。2017年9月1日，本院作出（2017）鲁0685执异第14号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，诉至本院。另查明，现原告张有利每年偿还该房的房贷。本院认为，本案争议的主要问题是原告对招远市玲珑水悦逸品9-2-XXX楼房及玲珑水悦逸品9号楼XXX号地下车位是否享有能够排除执行的真实权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求……”。根据上述规定，原告作为案外人提起执行异议之诉，必须提供足够的证据证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则其诉请依法将不能得到支持。本案诉争楼房及地下车位属于原告及第三人婚姻关系存续期间购买的，应属二人的夫妻共同财产。原告现以其与第三人婚姻关系存续期间签订协议书（保证书）证明王翠已经放弃了家庭共同财产涉诉楼房的所有权，涉诉楼房系其个人财产，首先该协议系原告及第三人的婚内分割共有财产的协议，现原告及第三人均无证据证明作为债权人的被告知道该约定；其次，在原告及第三人签订协议书后，涉诉楼房并未办理过户手续，仍在第三人名下，因此，原告仅以该协议书主张涉诉楼房及地下车位为其个人所有证据不足，原告现无充分证据证明其对涉诉楼房及地下车位享有足以排除强制执行的民事权益，但在对原告及第三人的涉诉楼房及地下车位进行拍卖时，应只对第三人所享有的夫妻共同财产份额进行处分，不得损害原告的财产份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及相关法律之规定，判决如下：驳回原告张有利的诉讼请求。案件受理费11645元，由原告张有利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张春丽人民陪审员  张振德人民陪审员  张宇光二〇一八年四月八日书 记 员  杨 琳