鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2396号
原告张相朋，男，汉族，1985年10月2日出生。
委托代理人钱素霞，河南明星律师事务所律师。
被告河南天鹏建设工程有限公司。
法定代表人黄超，该公司经理。
委托代理人刘士华，河南明星律师事务所律师。
被告关万众，男，1961年11月6日出生。
被告房建修，男，1974年6月25日出生。
被告申宪彬，男，1990年9月2日出生。
原告张相朋诉被告河南天鹏建设工程有限公司（以下简称河南天鹏公司）、关万众、房建修、申宪彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告张相朋及其委托代理人钱素霞，被告河南天鹏公司委托代理人刘士华到庭参加了诉讼，被告关万众、房建修、申宪彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张相朋诉称：被告河南天鹏公司承建鹤壁宏翔置业有限公司“书香名苑”小区10、11号住宅楼建设工程，该工程施工期间，原告于2014年2月至同年12月4日期间陆续向其供应五金建材合款共计138507元，其中2014年11月7日前供货135300元，同年11月19日、12月4日供货合计3207元，对此由被告天鹏公司施工负责人即被告房建修、申宪彬向原告出具了欠条及收据，上述货款被告房建修、申宪彬已支付原告40000万元，下欠98507元未予支付；原告起诉后，鹤壁宏翔置业公司支付原告20000元，目前下欠78507元经原告多次催要未果，故请求四被告连带支付原告下欠货款本金78507元及利息（以78507元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月7日计算至实际付款之日止）。
被告河南天鹏公司辩称：1、原告无证据证实涉案货物用于了“书香名苑”小区的建设；2、原告无证据证实被告房建修、申宪彬与关万众之间存在相关法律关系，原告要求河南天鹏公司承担偿付货物的要求不能成立；3、付款期限没有明确约定，且涉案工程款尚未结算，故原告主张利息依据不足。
被告房建修、申宪彬、关万众均未到庭亦未答辩。
根据原告张相朋及被告河南天鹏公司的诉辩意见，本院确定本案的调查重点为：原告张相朋请求四被告连带支付原告下欠货款78507元及利息（以78507元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月7日计算至实际付款之日止）有无事实和法律依据。
围绕本案调查重点，原告张相朋向本院提交了下列证据：
证据1、收据58张；证明原告向被告河南天鹏公司承建的书香铭苑小区10号、11号楼供应五金电料，被告河南天鹏公司工作人员申宪彬、马某某等人在该收据上签字确认。
证据2、2015年2月17日，被告河南天鹏公司的工作人员申宪彬向原告出具欠条1份；证明四被告欠原告五金材料款135300元，其中已支付40000元。
证据3、收据1份；证明原告向被告天鹏公司承建的书香铭苑小区10号、11号楼供应五金电料共计价款3207元，被告申宪彬在该收据上签字确认。
证据4、申请书1份；内容是2015年2月17日原告向书香铭苑小区10号、11号楼的开发商鹤壁宏翔置业有限公司提出申请，要求从该小区10号、11号楼的工程款和保证金中直接支付原告五金材料款98500元，被告申宪彬代表10、11号的工地负责人房建修、关万众在该申请书上签字，宏翔公司项目部工作人员签字同意原告的申请；同时也能证明原告所送的五金电料用到了被告河南天鹏公司承建的书香铭苑小区10号、11号楼工程。
证据5、法院对申宪彬、关某某所作的询问笔录各1份，证明关万众系被告河南天鹏承建的书香铭苑小区10号、11号项目的实际施工人，被告房建修系该项目的大清包，申宪彬是该工程工作人员。
被告河南天鹏公司质证认为：
对于原告提交的证据1，部分收据无涉案当事人的签字，真实性、关联性有待证实。
对于原告提交的证据2、3，与本案的关联性有待证实。
对于原告提交的证据4没有异议。
对于原告提交的证据5，对于关某某的询问笔录，其陈述房建修有数个施工工地，涉案材料是否用到了涉案工地无法证明。对于申宪彬的笔录无异议。
围绕本案调查重点，庭审时被告河南天鹏公司未提交书面证据。庭后向本院提交《关于河南天鹏建设工程有限公司与关万众间法律关系的情况说明》1份，载明：“河南天鹏公司承包鹤壁宏翔置业有限公司书香名苑小区建设工程施工过程中，关万众参与部分工程施工”。
本院认为：原告张相朋提交的证据1、2、4、5以及被告河南天鹏公司向本院提交的情况说明，能够互相印证，形成完整的证据链条，证明被告河南天鹏公司作为承包方承包建设方鹤壁宏翔置业有限公司发包的位于鹤壁市淇滨区的书香名苑小区，被告关万众实际参与了该小区涉案工程的施工，在施工过程中，被告房建修作为该小区10#、11#楼的大清包，从原告张相朋处购买五金电料，共计135300元，由被告申宪彬（被告房建修雇佣的工作人员）向原告出具欠条1份。被告河南天鹏公司对上述证据持有异议，但因未能提交有效证据加以反驳，故上述证据的证明效力，本院予以确认。对于原告提交的证据3，该收据中虽有被告申宪彬的签字，但该证据中并未注明供、收货日期，不能证明系原告于被告申宪彬2014年11月7日出具135300元欠条后又向被告提供的货物，且不能提供其他证据予以佐证，故对该证据原告证明的问题，本院不予认定。
经审理查明：被告河南天鹏公司系鹤壁宏翔置业有限公司位于鹤壁市淇滨区书香名苑小区10、11号楼建设工程承包方，被告关万众系书香名苑小区10、11号楼的实际施工人，被告房建修系涉案工程的大清包，被告申宪彬系被告房建修雇佣的涉案工地的工作人员。该工程施工期间，原告张相朋于2014年2月至2014年12月4日期间陆续向其供应五金建材合款共计135300元，被告申宪彬向原告张相朋出具了欠条，上述货款四被告已支付原告张相朋40000元，原告张相朋自认建设方鹤壁宏翔置业有限公司另已支付原告20000元。原告请求四被告连带支付原告下欠货款78507元，经本院核查，下欠货款共计75300元。
本院认为：被告河南天鹏公司系涉案工程的承包方，其公司将所承包的“书香名苑”小区10、11号楼工程交由被告关万众负责施工及被告关万众又将涉案工程承包给被告房建修的行为，属于被告天鹏公司内部施工管理运作，并不能改变被告河南天鹏公司作为“书香名苑”小区10、11号楼工程承建方的事实。
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中双方虽未订立书面的买卖合同，但实际发生买卖五金电料行为并由被告申宪彬向原告张相朋出具欠条，且原告张相朋提供的五金材料用于“书香名苑”小区10、11号楼工地，故该合同实际相对人应为原告张相朋和被告河南天鹏公司，原告张相朋与被告河南天鹏公司之间的买卖合同合法有效，均应全面履行。被告河南天鹏公司在购买使用五金材料后，未及时足额支付货款的行业显属违约，应依法承担违约责任。故原告张相朋要求被告河南天鹏公司给付货款78507元的诉讼请求，本院在75300元范围内予以支持。被告河南天鹏公司辩称被告房建修、申宪彬与被告关万众的关系不明确，其公司不应承担合同责任的理由，因被告河南天鹏公司自认被告关万众实际参与部分工程施工，经被告关万众委托的该项目负责人认可房建修系涉案工程的大清包，被告申宪彬亦自认被告房建修是“书香名苑”小区10、11号楼的工地具体施工人，其是工地负责人，对于被告关万众系涉案工程实际施工人，房建修系该工程的大清包，申宪彬系该工程实际负责人的事实，本院予以确认，故被告河南天鹏公司的辩称理由无事实依据，不能成立，本院不予采信。
原告张相朋要求赔偿利息损失的诉讼请求，应以欠付货款75300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2015年8月14起计算至本判决确定的履行期限内被告实际履行之日。
原告张相朋要求被告关万众、房建修、申宪彬对所欠货款及利息承担连带给付责任的主张，于法无据，本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南天鹏建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张相朋下欠货款75300元及利息损失（以欠付货款75300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2015年8月14起计算至本判决确定的履行期限内被告实际履行之日）；
二、驳回原告张相朋对被告关万众、房建修、申宪彬的诉讼请求；
三、驳回原告张相朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，财产保全费870元，合计2670元，由被告河南天鹏建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年二月三日
书 记 员 辛红娟