北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终1319号			上诉人（原审被告）：宛梓芊，女，1982年5月23日出生。			委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。			委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：王一鸣，男，1982年7月7日出生。			上诉人宛梓芊因与被上诉人王一鸣所有权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年 月 日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。			宛梓芊上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回王一鸣的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，王一鸣主张30万元是卖房款，但没有任何证据证明其给我30万元的事实，一审法院仅依据推论认定30万元归王一鸣所有，属认定事实错误；2、我的证人阎×的证言没有被采信，没有合理依据；3、法院调取的招商银行的账号明细无法认定30万元系王一鸣给付；4、宛梓芊没有占有过该笔款项，也没有任何方法和义务说明占有该笔款项的合法依据；5、王一鸣主张宛梓芊还钱是敲诈勒索；6、本案适用法律错误，超过了诉讼时效。			王一鸣辩称，不同意宛梓芊的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。			王一鸣向一审法院起诉请求：1、宛梓芊返还款项34万元；2、宛梓芊承担本案诉讼费用。			一审法院认定事实：2013年8月11日，王一鸣与王鹏就118号房屋签署《张家口市宣化区私有房屋买卖合同》，王鹏在过户前给付王一鸣现金30万元，2013年8月12日，王一鸣和王鹏办理了118号房屋的产权过户手续。宛梓芊陪同王一鸣在此期间办理118号房屋的买卖事宜，并于8月12日与王一鸣一同返回北京。			诉讼中，王一鸣申请法院调取宛梓芊在招商银行和中国银行的账户在2013年8月至9月期间的明细。经查，宛梓芊在招商银行的×××账号中，在2013年8月12日的12时25分51秒通过柜台存现方式存入30万元；宛梓芊在中国银行的349361291974账号中，在2013年9月23日通过转账方式自×××账号内汇入70 000.92元。庭审中，王一鸣对法院调取的相关账号明细的真实性没有异议，并主张宛梓芊在招商银行账号中的30万元即是其向宛梓芊给付的卖房款，由宛梓芊自行现存，而宛梓芊在中国银行账号中的70 000元即是其向宛梓芊给付的卖车款，同时其坚持主张的款项总额为41万元。宛梓芊对法院调取的相关账号明细的真实性没有异议，但不认可王一鸣的主张，其主张招商银行账号所涉金额系阎×出借其用于炒股，而中国银行账号所涉金额系从与该账号相关联的股票账户中转入。就该主张，宛梓芊申请证人阎×出庭作证，证人阎×当庭陈述如下内容：“其与宛梓芊系朋友关系，在2013年8月初，其通过现金方式向给付宛梓芊30万元，用于代为炒股，盈亏自负。”王一鸣对阎×的证人证言以其所述大额资金来源不符常理为由不予认可。经询问当庭询问阎×，其表示除该笔款项外，没有向宛梓芊给付其他款项用于炒股，其也记不清给付该笔款项的具体来源。宛梓芊还向法院提交了其名下的股票账户明细，显示在2013年9月23日先由银行转证券70 000元，再由证券转银行70 000.92元。王一鸣对此没有异议，但坚持主张其向宛梓芊给付了7万元现金。法院对宛梓芊提交的股票账户明细的真实性、关联性予以认证，有关阎×的证人证言的证明力，法院结合其他庭审事实另行评述。另查，根据前述法院调取的宛梓芊在中国银行的账号，与发生转入70 000.92元的交易的前一笔交易为向×××账号内转账70 000元，两笔交易发生时间为同一天。			另庭审中，王一鸣主张向宛梓芊给付款项系因与宛梓芊存在恋爱关系，为以后双方结婚所需，但宛梓芊否认与王一鸣存在恋爱关系，并表示在王一鸣自述与其恋爱期间，其尚处于婚姻状态，也能印证其不可能与王一鸣存在恋爱关系。经当庭询问，王一鸣认可其在2015年才经法院判决离婚，但坚持其与宛梓芊系恋爱关系，并主张之所以在离婚前将其名下财产变现，也是由宛梓芊提出的建议。			一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，首先，关于王一鸣给付宛梓芊款项数额的争议，根据本案查明的事实，可以确认宛梓芊在招商银行的账号在2013年8月12日通过柜台现存方式存入了现金30万元，王一鸣对此主张该款系其给付给宛梓芊的卖房款，而宛梓芊则主张该款系其朋友阎×给付用于代为炒股，但结合法院查明的事实，王一鸣在2013年8月11日和12日，确存在出售其名下房屋的事实，且宛梓芊亦陪同处理该房屋买卖事宜，王一鸣在此期间具备大额现金的条件，存在其所述的将相应大额现金交付给宛梓芊的较大可能性，而根据宛梓芊申请的证人阎×所陈述的内容，阎×给付方式亦为现金，但其无法说明所涉大额款项的来源，且经法院核实，其亦确认与宛梓芊并未存在长期的代为炒股的事实，故仅凭阎×的证人证言，不足以完全推翻该30万元系来源于王一鸣的可能性。基于上述理由，法院认定宛梓芊在招商银行账号中的30万元系王一鸣给付，但对于王一鸣主张的与30万元同期还给付了4万元的主张，没有证据佐证，法院不予支持。至于宛梓芊在中国银行账号中所涉的7万元款项，根据宛梓芊提交的股票账户明细，足以说明该笔款项系宛梓芊名下银行账户和股票账户往来，王一鸣虽主张该笔款项亦系其给付，但没有相应充分证据予以佐证，法院不予支持。综上，法院认定王一鸣向宛梓芊给付的款项总额为30万元。			其次，关于宛梓芊是否应向王一鸣返还相应款项的争议，在法院前述认定事实基础上，宛梓芊作为款项占有方，其应当负有说明占有相应款项的合法依据的义务，现其仅否认与王一鸣存在恋爱关系和结婚目的，不足以充分说明其占有相应款项的合法依据，故宛梓芊应当向王一鸣返还30万元。			综上所述，对于王一鸣提出的诉讼请求，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》七十五条第二款规定，判决：一、宛梓芊于判决生效后十日内向王一鸣返还30万元；二、驳回王一鸣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			二审中，宛梓芊提交了其在宣化房管局的咨询录音，以证明1、涉案的房屋交易不存在，2、2016年8月12日其和王一鸣去办理房屋过户手续的事实不存在，3、王一鸣不可能于2016年8月12日办理完房屋过户手续。王一鸣对该证据的真实性与证明目的均不予认可。宛梓芊还提交了王一鸣离婚的案件中，王一鸣母亲手写的一份证明材料的影印件，证明王一鸣家庭经济困难，不可能具备大额给付的能力。王一鸣对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。			本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，宛梓芊在2013年8月12日存入现金30万元，对此，宛梓芊、王一鸣分别作出了解释并提供了相应的证据，因宛梓芊在一审庭审中确认其陪同王一鸣处理过房屋买卖的事宜，本院认为通过现有证据，足以认定王一鸣出售房屋并获得售房款的事实，鉴于宛梓芊一审中明确认可其陪同王一鸣处理房屋买卖事宜，二人又于2013年8月12日一同返京，故王一鸣所主张其在宛梓芊存款前获得大额款项并将相应款项交付宛梓芊的事实，具有高度可能性。而宛梓芊陈述，其获得该笔款项系替阎×炒股，相关钱款的取得均系现金交付，但阎×无法说明所涉大额款项的来源，其亦承认与宛梓芊并不存在长期代为炒股的事实，因此在宛梓芊并无其他证据进一步佐证的情况下，应认定该事实真伪不明，故而不应认定该事实的存在。故一审法院结合本案事实，参考双方陈述的真实性，确认王一鸣陈述的事实，否认宛梓芊陈述的事实，有法律依据，本院对此予以维持。宛梓芊在二审中提交的证据，并非直接能够证明其主张的证据，不足以否认一审法院对事实作出的认定。基于上述事实认定，宛梓芊负有说明保有相应大额款项的合法依据的义务，其现仅否认与王一鸣存在恋爱关系和结婚目的，不足以充分说明其保有相应大额款项具有合法依据，故宛梓芊应当向王一鸣返还30万元。			关于本案的诉讼时效期间问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，因宛梓芊在一审程序中并未提出时效抗辩，在二审程序中就时效期间问题亦未提交新的证据，故对于宛梓芊提出的时效抗辩，本院不予采信。			综上，宛梓芊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费五千八百元，由宛梓芊负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    陈  伟		审  判  员    白  云		审  判  员    王国庆			二○一七年三月十三日			书  记  员    赵倬希