浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2294号
上诉人（再审申请人、原审被告）：徐世猛，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，住天台县。
委托诉讼代理人：邵洁，浙江天诚律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：许莹君，女，1977年6月12日出生，汉族，居民，住天台县。
委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审被告）：徐卫明，女，1965年12月18日出生，汉族，居民，住天台县。
委托诉讼代理人：林静，男，1984年10月7日出生，汉族，住天台县，系徐卫明的儿子。
上诉人徐世猛因与被上诉人许莹君、徐卫明民间借贷纠纷一案，不服天台县人民法院（2016）浙1023民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐世猛及其委托诉讼代理人邵洁、被上诉人许莹君及其委托诉讼代理人胡才厅、被上诉人徐卫明的委托诉讼代理人林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐世猛上诉请求：1、撤销（2016）浙1023民再1号民事判决书，改判驳回被上诉人许莹君对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人许莹君承担。事实和理由：1、被上诉人徐卫明系按借条原约定月息3%支付利息至2012年11月19日，一审判决认定徐卫明按月息2%付息至2011年3月18日止，系认定事实错误。已付的超出1.2%部分利息应抵作本金予以扣减。2、被上诉人许莹君篡改借条事实清楚，一审判决维持（2013）台天商初字第1635号民事判决不当。被上诉人许莹君未经保证人徐世猛、债务人徐卫明同意的情况下篡改借条，根据《担保法》的规定，上诉人作为保证人不再承担保证责任。
被上诉人许莹君辩称，利息改成2分，是与徐卫明协商一致后修改的，利息按2分支付到2011年3月。徐卫明按3分利支付到2012年11月没有依据，徐卫明的笔记本不真实。陈某的证明不具有效力。上诉人要求超过1.2%部分利息抵作本金没有法律依据。借款合同修改后减轻了担保人责任，且主合同变更后未实际履行，保证人仍应承担担保责任。
被上诉人徐卫明辩称，徐卫明一直按3分利息支付到2012年11月19日，打款小票被盗走了，报过警的。
原告许莹君在原审中起诉请求：由被告徐卫明归还原告借款本金人民币10万元及利息，利息按月利率2%从2011年3月19日开始算至款付清之日止；被告徐世猛对上述款项承担连带责任。天台县人民法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐卫明由被告徐世猛担保向原告许莹君借款事实清楚，有被告出具的借条为证，被告徐卫明应当在原告许莹君催讨后及时归还借款。现被告徐卫明未履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故对原告许莹君要求被告徐卫明归还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。但双方约定的利息偏高，该院予以调整，降为按月利率12‰计算。被告徐世猛提供的担保未约定保证方式，视为连带保证责任，故应对上述款项承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二�一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告徐卫明在本判决生效之日起10日内偿还原告许莹君借款本金人民币10万元及利息（利息按月利率12‰从2011年3月19日开始计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告徐世猛对上述款项承担连带偿还责任。本案受理费人民币2300元，减半收取1150元，由两被告负担。
再审申请人徐世猛在再审中请求：依法应撤销（2013）台天商初字第1635号民事判决，并判决驳回被申请人许莹君要求再审申请人徐世猛承担保证责任的诉讼请求。事实和理由：再审申请人一直在家，始终未收到原审的起诉状、开庭传票等材料，也未收到原审民事判决书。故本案原审审判程序明显违法。被申请人徐卫明于2010年10月18日向被申请人许莹君借款人民币10万元事实，当时约定借款月利率为3%，借款后被申请人徐卫明按月利率3%支付利息至2012年11月19日止，这有被申请人徐卫明的日记帐及证人陈某的证明予以证实。故原判认定付息至2011年3月19日止错误。同时原审开庭未传唤再审申请人到庭，何来的无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。被申请人许莹君承认与被申请人徐卫明之间共有三笔借款共计人民币25万元，同时承认2012年10-11月收到陈某替被申请人徐卫明支付的7500元，此7500元刚好与25万元借款按月利率3%计算的利息相符，显然被申请人许莹君在撒谎，故就本案所支付的利息应扣除按月利率1.2%计算的利息外，其余应扣减借款本金。被申请人许莹君将借款的月利率由3%变更为2%未经再审申请人书面同意，故再审申请人不再承担保证责任。综上，原审判决程序违法，且认定事实错误、适用法律不当。
天台县人民法院一审查明：2010年10月19日，被申请人徐卫明向被申请人许莹君借款人民币10万元，约定月利率为3%，按月支付利息；如发生诉讼则诉讼费、律师代理费、差旅费等一切费用均由被申请人徐卫明和再审申请人徐世猛负担。该借款由再审申请人徐世猛提供担保。借款后被申请人徐卫明仅按月利率2%支付利息到2011年3月18日止，本金分文未还。另查明，被申请人徐卫明系再审申请人徐世猛姐姐，被申请人徐卫明已出嫁天台县雷峰乡林家山村，与再审申请人徐世猛并非同住的成年家属。
天台县人民法院一审认为：本案被申请人徐卫明向被申请人许莹君借款未还清事实清楚，证据充份，故被申请人徐卫明依法应及时归还借款本息；因双方约定的月利率偏高，该院原审将月利率调整为12‰，符合当时的法律规定。关于再审申请人徐世猛主张被申请人许莹君与徐卫明未经其书面同意将借款的月利率由3%变更为2%，再审申请人不再承担保证责任问题？根据法律规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。被申请人许莹君与徐卫明将借条中约定的月利率由3%变更为2%是减轻债务人的责任，对此再审申请人徐世猛仍应当对变更后的合同承担保证责任，故再审申请人徐世猛主张免除保证责任的理由不符合法律规定，该院不予支持。关于再审申请人徐世猛主张被申请人徐卫明按月利率3%支付利息至2012年11月19日止，认为超过合理利息1.2%部分应当抵作本金问题？虽然通过鉴定证明原借条中约定的月利率为3%，但被申请人许莹君否定按月利率3%支付利息，而是�可按月利率2%支付至2011年3月18日止。再审申请人徐世猛在再审时陈述“被申请人徐卫明利息是否支付我不知道，付了多少我也不知道”，可见再审申请人徐世猛对被申请人徐卫明支付利息的情况并不清楚。被申请人徐卫明在接到该院送达的起诉书副本与判决书后，均未提出异议，可以认定其对被申请人许莹君诉称的月利率及支付的利息的事实予以认可。因再审申请人徐世猛不能提供充份证据证明被申请人徐卫明按月利率3%支付利息到2012年11月19日止的事实，该院对再审申请人徐世猛的这一主张同样不予支持。
综上，原审判决认定事实，适用法律和裁判结果正确，依法应予以维持。但该院原审将应送达给再审申请人徐世猛的法律文书送达给与其非同住的被申请人徐卫明签收确有不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：维持该院2013年8月13日作出的（2013）台天商初字第1635号民事判决。本案原审案件受理费人民币2300元，由被申请人徐卫明和再审申请人徐世猛负担，本案再审鉴定费人民币2400元，由被申请人许莹君负担。
在本院二审期间，上诉人徐世猛申请证人陈某出庭作证。由于陈某在一审期间无正当理由拒不出庭作证，其在二审期间也没有对不出庭作证作出合理解释，且其证词内容并不能证明徐世猛所主张的事实。故本院对陈某的证言不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有两点：一是被上诉人徐卫明是否按3%支付利息至2012年11月19日，超出1.2%部分是否应抵作本金；二是上诉人徐世猛是否需承担保证责任。
首先是对于第一个争议焦点，即关于上诉人徐世猛主张被上诉人徐卫明按月利率3%支付利息至2012年11月19日止，认为超过合理利息1.2%部分应当抵作本金问题。对被上诉人徐卫明是否按3%支付利息至2012年11月19日，提出该主张的徐世猛有证明责任。因上诉人徐世猛不能提供充份证据证明被上诉人徐卫明按月利率3%支付利息到2012年11月19日止的事实，一审判决对徐世猛的这一主张不予支持并无不当。对于借款利息问题，虽然通过鉴定证明原借条中约定的月利率为3%，但被上诉人许莹君否定按月利率3%收取利息，而是认可徐卫明按月利率2%支付至2011年3月18日止。原审法院将许莹君�起诉书副本以及原审判决书送达给徐卫明后，徐卫明未提出异议。一审法院采信许莹君诉称的月利率约定及支付的利息的事实并无不当。上诉人徐世猛的该点上诉理由不充分，本院不予支持。
其次是对于第二个争议焦点，即关于上诉人徐世猛主张被上诉人许莹君与徐卫明未经其书面同意变更主合同内容，担保人不再承担保证责任问题。根据法律规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。许莹君与徐卫明将借条中约定的月利率由3%变更为2%是减轻债务人的责任，对此徐世猛作为保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，故徐世猛主张免除保证责任的理由不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐世猛的上�请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐世猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 陈 龙
审 判 员 ：陈永领
代理审判员 ：胡芦丹
二〇一七年四月十七日
异
书 记 员 ：庞昭君