浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2550号
原告：建德市新安江林场，住所地建德市新安江街道环城北路***号。
法定代表人：唐永强，场长。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：建德市千岛茶莊有限公司，住所地建德市新安江街道横坑坞。
法定代表人：项丽珍，执行董事。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
原告建德市新安江林场（以下简称新安江林场）与被告建德市千岛茶莊有限公司（以下简称千岛茶莊）合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告新安江林场法定代表人唐永强及其委托诉讼代理人周群、被告千岛茶莊的委托诉讼代理人徐建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新安江林场向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求判令被告支付原告地面附着物补偿款人民币35万元，并按中国人民银行同期基准贷款利率赔偿原告自2006年6月4日至款清之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月21日，原告与杭州浙大生态农业科技有限公司（以下简称浙大公司）就沧滩林区横坑坞旅游项目的开发投资事宜签订《协议书》。再此基础上，双方又于同年9月27日签订《地面附着物购买协议》，约定原告（甲方）将位于建德市新安江林场（横坑坞）茶厂，在建德市建设局2005年8月25日规划用地红线图上标注的砖混结构房屋及建筑物约计1100平方米等地上附着物以35万元的价格转让给浙大公司。
2006年8月3日，山东瑞恒工贸有限公司、朱东强、陈强与许超签订《建德市千岛茶庄（莊，下同）有限公司股权转让协议》一份，将千岛茶莊全部股权转让给许超，并载明原浙大公司与原告签订的土地附着物补偿款由许超方支付给原告。
2007年3月6日，原、被告签订《协议书》一份，确定原《地面附着物购买协议》所载地面附着物价值人民币35万元，由被告承担。此后，原告一直向被告催款，被告虽认可尚欠地面附着物购买款35万元，但拒绝支付。因双方无法协商，故提起诉讼，要求法院依法裁判。
被告千岛茶莊答辩称：1.2005年6月21日，原告与浙大公司签订的项目开发协议及项目开发范围地面附着物购买协议属实，但该协议因故未履行，且该两份协议涉及到处分国有土地使用权和国有资产问题，程序违法，故协议内容违法。2.据我司事后了解，案涉横塘坞土地项目确认后，建德市土地收购储备中心与被告于2005年10月签订了国有土地使用权收购合同，将用于项目开发范围内的2332平米的土地及地上建筑物予以收储，收储中心支付原告土地及建筑物补偿款37.87万元。之后，我司通过挂牌竞价方式取得上述土地的使用权，并与建德市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，我司支付了土地出让金130万元。3.2006年8月3日，我司原股东将其在公司的全部股权以155万元的价格转让给许超（系被告法定代表人儿子），取得了公司名下的所有的财产权益，包括上述所受让的土地使用权和地上建筑物所有权，该建筑物在我司第一期项目开发过程中早已拆除。4.2007年3月6日，原告与我司签订了一份协议，约定项目开发的土地地上建筑物35万元由我司承担。但在签订该协议时，原告隐瞒了项目开发的土地及地上建筑物已被收储及收储中心已支付补偿款的事实，我司在不知情的情况下，承诺承担35万元。事实上，该土地及地面建筑物被收储后，原告已取得相应补偿款，原告对该土地及地面建筑物已不再享有所有权，更无处分权，无权将该建筑物再以35万元卖给我司，即使该项目范围内土地上的建筑物未被收储，原告也无权擅自处置国有资产，因为处置国有资产必须向国资公司提出申请，经审批后再将资产评估，并由国资公司通过拍卖的方式进行处置，无论如何原告无权擅自处分国有资产。5.2007年9月7日，原告与我司签订了千岛茶莊二期开发项目相关处理协议，该协议对地上建筑物35万元及被告二期项目问题进行了约定，从该协议内容看，双方是互为条件的，也就是说，我司支付35万元，原告必须为我司办理二期项目的土地收储等手续，如果二期项目土地收储不能到位，则原告应承担我司投入资金的损失，现我司在二期项目中已投入巨额资金，但原告至今未将二期项目土地收储手续办好，造成被告巨大经济损失，我司将另案主张权利。退一步说，根据2007年9月7日的协议，原告未按协议履行，我司也无需支付35万元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告新安江林场向本院提交了以下证据材料：
1.《协议书》、《地面附着物购买协议》复印件各一份，用以证明原告与浙大公司就沧滩林区横坑坞旅游项目的开发投资事宜及地面附着物转让事宜达成协议。
2.《建德市千岛茶莊有限公司股权转让协议》复印件一份，用以证明许超受让被告原股东山东瑞恒工贸有限公司、朱东强、陈强的全部股份，约定原浙大公司应付的地面附着物款项由许超方支付。
3.《协议书》复印件、新林（2007）1号文件原件、建林（2007）8号文件复印件各一份，用以证明原、被告签订协议，监证单位为建德市林业局，确定35万元地面附着物款项由被告支付。
4.催款通知及催款通知单各一份，用以证明原告以书面方式向被告催讨地面附着物款的事实。
5.关于35万元地面附着物补偿催款函的回复及回执复印件一份，用以证明被告认可拖欠35万元地面附着物款项，但拒绝支付。
6.《国有资产（资源）清查全面检查整改通知书》第2号文件复印件一份，用以证明建德市财政局于2015年9月2日出具整改通知书要求原告收回35万元，原告不存在擅自处置国有资产的情况。
7.土地估价结果确认审批表复印件一份（原件核对后取回），用以证明坐落在横坑坞面积为2814.50平米的土地单价为249元/平方米，总地价为70.081万元，按土地补偿原则计算，地面附着物的补偿款只有7、8万元。
8.收款收据复印件八份（原告提供原件核对后收回），用以证明原、被告于2007年3月6日签订协议书，35万元土地附着物款由被告承担，原告根据被告的要求开具了35万元补偿款现金发票的事实。
9.成交通知书一份、备案登记表一份，用以证明被告于2005年12月28日竞拍取得案涉土地的事实。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
1.《关于千岛茶莊二期开发项目有关问题处理协议》复印件一份，用以证明2007年9月7日，原、被告签订的协议中提到了35万元地面附着物补偿款的问题，但双方约定了履行条件，应由原告负责办理二期开发土地收储，被告才支付35万元补偿款，原告至今未履行义务，存在违约。
2.《国有土地使用权收储合同》、《建德市国有土地使用权出让合同书》、浙江省非税收入统一票据、浙江省统一收款收据、银行存款明细账复印件各一份（被告申请，本院调取），用以证明案涉地面附着物已由建德市土地收购储备中心一并收储，并已支付相应的补偿款，原告无权向被告主张案涉地面附着物款项。
3.房屋拆除工程协议书一份（附介绍信、委托书、资格等级证书、营业执照、上岗证），用以证明案涉土地附着物由被告委托他人拆除。
4.建德市林业局建林（2007）08号批复一份、建德市新安江林场新林（2007）01号请示一份，用以证明被告受让股权的前提，根据林场的要求，暂时转到许超名下，待林场支付许超转让款后，再予以回购，后因林场资金问题没有回购，才由被告实际受让并开发利用。
对于原告提交的证据，被告质证后认为:证据1，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为新安江林场作出决定程序不合法，擅自处置国有资产违法，该两份协议系浙大公司与原告签订，并未履行，与本案无关联。证据2，三性无异议，但不能证明原浙大公司项下合同义务由许超承担。证据3，真实性、关联性无异议，认为约定35万元转让款是无效的，建德市土地收储中心已将案涉地面附着物一并收储，原告隐瞒事实，再次将地面附着物进行转让，是违法行为。证据4，真实性无异议，认为被告对于土地附着物已被收储并不知情，催款合同内容是违法的。证据5，真实性无异议，但被告作出回复前，并不清楚地面附着物已被收储的事实。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为整改意见中并未对案涉地面附着物是否已被收储作出调查。证据7，三性无异议。证据8，三性及证明对象均有异议，发票由原告单方开具，被告不知情，不能证明被告需要支付35万元的事实。证据9，真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，所有手续均由被告前股东办理，与本案争议焦点无关联。
对于被告提交的证据，原告质证后认为，证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，提出该协议侵犯了国有资产，且不影响原告向被告主张35万元的补偿款。证据2，国有土地使用权收储合同、建德市国有土地使用权出让合同书三性无异议，浙江省非税收入统一票据、浙江省统一收款收据、银行存款明细账与本案无关联。证据3，真实性无异议，但协议书中拆除的房屋是否是案涉附着物不明确。证据4，三性均有异议。
对于原告提交的证据，本院综合分析认证如下：
1、证据1：浙大公司与原告签订的《协议书》及《地面附着物购买协议》，被告对真实性无异议。其中《协议书》第一条1约定：“甲方（原告）所属的横坑坞茶厂范围内（含食堂、住宅楼房），由建德市收储中心收储，拆迁补偿费由甲方与土地收储中心协商确定。乙方（浙大公司）向土地资源管理局挂牌竞得土地使用权开发权后，地面附着物归乙方所有。由乙方自行拆除、投资开发”。《地面附着物购买协议》第二条约定：“转让价格为人民币叁拾伍万元。在乙方（浙大公司）取得该茶厂土地使用权开发权（通过建德市土地收出中心收储挂牌竞得）证后，5日内支付价款的50%，待甲方（原告）将土地全部附着物清理完毕，交付乙方使用后的3日内支付剩余的50%”。《协议书》签订时间为2005年6月21日，《地面附着物购买协议》签订时间为2005年9月27日，从上述两份协议时间逻辑上看，浙大公司在签订《地面附着物购买协议》之前就已知道土地收储已包含了收储食堂、住宅楼房等地上附着物，仍然愿意支付原告35万元地面附着物款项。后浙大公司未取得案涉土地使用权，由被告受让所得，才有之后的被告与原告签订《协议书》等事实对35万元土地附着物款进行约定。故该两份协议与本案的事实具有关联，对其关联性予以认定。证据2：《建德市千岛茶莊有限公司股权转让协议》，被告质证后对三性无异议，本院予以确认。该协议与证据1在内容上有承接关系，协议中约定“浙大公司应支付给原告的地面附着物拆迁补偿款由许超支付”，即许超取得被告股权后，自愿承受原浙大公司应支付给原告的35万元地面附着物款项，且该款项性质明确为“补偿款”。证据3：被告质证后对真实性、关联性无异议，合法性有异议。本院对真实性、关联性予以认定。新林（2007）01号文件，该请示报告中载明“原、被告在履行合同过程中对地面附着物35万元款项是否应当支付发生争议，被告主张依据建德市国土资源局与被告签订的《土地使用权出让合同书》第四章第二十二条约定“原茶厂等地上建筑物已随之转让”，由此推断系被告对地面附着物已经转让给被告，且以此为由，不愿支付35万元款项，原告据此向建德市林业局请示处理，建德市林业局以建林（2007）8号文件批复，明确要求《地面附着物购买协议》所载地面附着物款35万元由被告承担，并要求原、被告履行2005年6月21日签订的《协议书》第三条、第四条内容。随后原、被告于2007年3月6日签订了《协议书》，在《协议书》中明确约定“根据建德市林业局建林（2007）8号文件精神……订立此协议”，“2005年9月27日签订的《地面附着物购买协议》无法履行。经双方协商，该协议所载的地面附着物价值人民币35万元整，由乙方承担购买”。且明确《协议书》的附件为：新林字（2007）1号文件、建林字（2007）08号文件、2005年6月21日的《协议书》、2005年9月27日的《地面附着物购买协议》。足以说明被告在签订2007年3月6日《协议书》之前即知道案涉地面附着物已被收储，提出支付异议，故才有原、被告双方签订的《协议书》，进一步明确35万元款项由被告承担。证据4：被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。该证据显示面对原告的催款，被告并未否认付款义务，只是要求原告履行二期开发合同义务。证据5：被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。该证据中被告亦再次明确案涉35万元系地面附着物补偿款。综合上述证据1-5，可以证明被告对于案涉地面附着物已被收储并已随土地使用权一并转让给被告的事实是知道的，不存在被告答辩所称的原告隐瞒了地面附作物已被收储且已获得补偿款之事实，既然被告对此明知，故支付给原告的35万元款项的性质即应该是地面附着物“补偿款”，并非“购买款”，故被告所提原告擅自转让国有资产不合法的质证意见不能成立，而被告股东的变动，并不影响被告对外行为的效力，故被告答辩所称的许超对原股东的行为不知情，不应承担责任的答辩意见亦不能成立。综上，本院对上述证据1、2、4、5均予以认定。同理，被告对于证据6所提关联性异议亦不能成立，予以认定。证据7被告无异议，予以认定。证据8，是原告单方开具，不予认定。证据9，是被告竞拍案涉土地的相关资料，与本案具有关联性，予以认定。
对于被告提交的证据，本院综合分析认证如下：
证据1，系原、被告就千岛茶莊二期开发项目有关问题的处理协议，与本案原告向被告主张35万元地面附着物补偿款无关联，不予认定。证据2，其中国有土地使用权收储合同、建德市国有土地使用权出让合同书，原告对三性无异议，予以认定。对于浙江省非税收入统一票据、浙江省统一收款收据、银行存款明细账系建德市收储中心支付相关费用的事实，与本案无关联，不予认定。证据3，原告并未提供证据反证协议书中约定的拆除标的非案涉附着物，从协议书中约定的拆除标的物及时间分析，该协议书所涉标的物应系案涉土地附作物，予以认定。证据4，被告提交了两份建林（2007）8号建德市林业局批复，其中一份未盖有建德市新安江林场的批复与原告提供一致，予以认定，另一份建林（2007）8号建德市林业局批复及新林（2007）01号请示经与建德市林业局核对，该两份文件并非建德市林业局存档文件，不予认定。
结合双方当事人的陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：
2005年6月21日，原告与浙大公司就沧滩林区横坑坞旅游项目的开发投资事宜签订《协议书》，其中第一条1.约定“甲方所属的横坑坞茶厂范围内（含食堂、住宅楼房），由建德市土地收储中心收储，拆迁补偿费由甲方与土地收储中心协商确定。乙方向土地资源管理局挂牌竞得土地使用开发权后，地面附着物归乙方所有。由乙方自行拆除、投资开发”。再此基础上，双方又于同年9月27日签订《地面附着物购买协议》，约定“原告（甲方）将位于建德市新安江林场（横坑坞）茶厂，在建德市建设局2005年8月25日规划用地红线图上标注的砖混结构房屋及建筑物约计1100平方米等地上附着物以35万元的价格转让给浙大公司”。
2005年10月25日，建德市土地收购储备中心与原告签订《国有土地使用权收购合同》，约定“建德市土地收购储备中心整体收购原告坐落于横坑坞，用地面积2332平米的国有土地使用权。双方经协商一致同意，建德市土地收购储备中心以人民币37.87万元，作为该宗国有土地使用权、地上建筑物、附作物及相关设施的整体收购价”。2005年12月29日，被告与建德市国土资源局签订《建德市国有土地使用权出让合同书》，被告以130万元受让位于横坑坞面积2332平方米的土地使用权，合同第二十二条约定“土地使用权转让、出租、抵押，地上建筑物、其他附着物随之转让、出租、抵押；地上建筑物、其他地上附着物、转让、出租、抵押，土地使用权随之转让、出租、抵押”。
2006年8月3日，被告千岛茶莊原股东山东瑞恒工贸有限公司、朱东强、陈强与许超签订《建德市千岛茶莊有限公司股权转让协议》一份，将千岛茶莊全部股权转让给许超，并于协议第二条约定“原浙大公司与原告签订的土地附着物补偿款由许超方支付给原告”。
2007年1月25日，原告以新林（2007）1号文件向建德市林业局请示，部分内容为“根据建德市国土资源局与千岛茶莊有限公司双方签订《土地使用权出让合同书》第四章第二十二条规定：原林场茶厂等地上建筑物已随之转让，不再支付林场与杭州浙大生态农业科技公司2005年9月27日签订的《土地附着物购买协议》中第二条款规定的35万元地面附着物款项……双方发生了合同争议”。2007年2月7日，建德市林业局以建林（2007）8号文件批复，部分内容为“对于2005年9月27日，原浙大生态农业科技有限公司与新安江林场签订的地面附着物购买协议和2005年6月21日签订的协议书第三条、第四条由建德市千岛茶莊有限公司现法人继续履行”。在此基础上，2007年3月6日，原、被告签订《协议书》一份，部分内容为“根据建德市林业局建林（2007）8号文件精神，经甲乙双方友好协商，订立此协议……”，“经双方协商，该协议所载地面附着物价值人民币35万元，由乙方承担购买……”。
2007年5月29日，被告与杭州临安临渝拆房有限公司签订《房屋拆除工程协议书》，约定由临渝拆房公司拆除案涉土地附着物，房屋拆除工期为12天。
此后，原告于2014年6月19日、2015年8月24日两次向被告书面催收35万元地面附着物补偿款，被告虽认可尚欠地面附着物购买款35万元，但拒绝支付。原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同应该严守。原、被告于2007年3月6日签订《协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告双方均应遵守。对于被告提出其对于案涉地面附着物已被收储并不知情，原告无权出售地面附着物之抗辩。本院在前文中已经对被告明知案涉土地附着物已被收储，35万元款项真实意思是补偿款性质已作分析，不再赘述。案涉地面附着物已经拆除，土地也早已交付被告使用，故原告要求被告支付35万元地面附着物补偿款的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请中要求被告支付逾期付款利息的主张，本院认为，2007年3月6日，原、被告签订的《协议书》中虽约定由被告支付35万元地面附着物款，但对付款时间并未有约定，但根据被告与杭州临渝拆房有限公司签订的《房屋拆除工程协议书》推算，案涉土地附着物拆除完成时间为2007年6月10日。另在案的催款通知表明，2014年6月19日，原告已经向被告催讨35万元土地附着物补偿款，被告于同日在催款通知上签字，故可视为原告要求被告付款的时间已经确定，被告逾期未付，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持，但支付利息的时间应从原告书面催讨被告支付之次日即2014年6月20日开始计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告建德市千岛茶莊有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市新安江林场地面附作物补偿款人民币35万元，并支付该款自2014年6月20日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告建德市新安江林场其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3275元，由被告建德市千岛茶莊有限公司负担。
原告建德市新安江林场在本判决书生效后十五日内向本院申请退费；被告建德市千岛茶莊有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 何世俊
二〇一七年十月三十一日
书记员 盛 莉
?PAGE?