浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第60号
原告刘成春。
被告杭州市江干区工商行政管理局。
法定代表人蒋平。
委托代理人韩奎杰、李爱然。
原告刘成春不服被告杭州市江干区工商行政管理局（以下简称江干工商局）于2014年4月15日作出的江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》，向本院提起诉讼。本院于2014年9月23日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘成春、被告江干工商局的委托代理人韩奎杰、李爱然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江干工商局于2014年4月15日作出江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》，答复原告刘成春：2014年2月14日，我局向你邮寄了《关于对刘成春申诉和举报事项的回复》（杭工商江举申回（2014）25号），告知你对于你反映的举报事项，我局已立案调查。目前该案仍在调查处理中。故此次你向我局申请公开的与该案相关的证据材料，属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项的规定，我局决定不予公开。
被告江干工商局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表一份，拟证明被告作出政府信息公开答复的由来；
2、江工商信复字（2014）6号《政府信息公开答复书》一份，拟证明被告作出政府信息公开答复的事实；
3、依申请公开政府信息办理审批表一份，拟证明被告受理原告的政府信息公开申请并进行内部审批处理的事实；
4、杭工商案移字（2014）第02-13号《案件移送函》一份，拟证明经初步调查，被告于2014年4月22日将案件移送给杭州市江干区物价局继续调查处理的事实；
5、江政复（2014）15号《行政复议决定书》一份，拟证明被诉具体行政行为经杭州市江干区人民政府审查复核予以维持的事实。
法律依据：《浙江省政府信息公开暂行办法》。
原告刘成春诉称，原告于2014年1月25日在杭州外海家友超市有限公司购得男装若干，认为杭州外海家友超市有限公司涉嫌欺诈，遂向被告江干工商局提交了申诉举报材料。被告于2014年2月14日作出杭工商江举申回（2014）25号《关于刘成春申诉和举报事项的回复》，答复原告：你反映的举报事项，已经立案调查。原告为了获得更多的证据材料便于日后诉讼，遂于2014年3月28日向被告邮寄了政府信息公开申请表，并附上原告的个人身份证明材料及有效联系方式，要求被告将杭工商江举申回（2014）25号《关于刘成春申诉和举报事项的回复》所获取的证据材料档案内容加盖公章的扫描件以电子邮件形式发送到申请人所留1049377151@qq.com。被告于2014年4月16日作出江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》，答复原告：你向我局寄出的政府信息公开申请表我局已经收悉，你向我局申请公开的与本案相关的证据材料，属于正在调查、讨论、处理过程中的信息……我局决定不予公开。
原告认为，被告拒绝向原告提供政府信息构成违法。原告要求获取的政府信息系被被告作为行政执法机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）、（二）项的规定主动公开，何况原告又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定提出了政府信息公开申请。被告未将原告申请公开的政府信息提供给原告构成违法。
诉讼请求：1、确认被告作出江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》违法；2、责令被告限期对原告申请公开的事项重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘成春向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表一份，拟证明原告需要获取政府信息的内容以及向被告提出政府信息公开申请的事实；
2、江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》一份，拟证明被告没有向原告提供相关政府信息的事实；
3、杭工商江举申回（2014）25号《关于对刘成春申诉和举报事项的回复》一份，拟证明被告对原告申诉举报事项予以受理的事实。
被告江干工商局辩称，被告于2014年3月30日收到原告刘成春的申请，要求公开“查处杭工商江举申回（2014）25号《关于对刘成春申诉和举报事项的回复》所获取的证据材料档案内容”。由于当时被告对该案正在进行立案调查，故上述信息属于被告正在调查、处理过程中的政府信息。
根据《国务院关于做好政府信息依申请公开工作的意见》有关规定：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的信息。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定：属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。
因此，被告根据上述规定，于15个工作日内作出江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》并送达原告，答复原告不予公开，并告知其理由。
此后，被告经进一步调查，发现此案由杭州市江干区物价局管辖查处为宜，因此根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条第一款的规定，移送该局查处，于2014年4月22日以挂号信正式寄出杭工商案移字（2014）第02-13号《案件移送函》，前期调查获取的证据材料一并移送。4月23日，被告工作人员将该案已移送的情况电话告知原告。至此，该案由杭州市江干区物价局接手继续调查，案件相关证据材料等信息也由该局掌握。
2014年6月31日，原告就被告作出的江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》，向杭州市江干区人民政府申请行政复议。2014年8月18日，杭州市江干区人民政府作出江政复（2014）15号《行政复议决定书》，维持被告所作政府信息公开答复。
综上所述，原告向被告申请公开的信息，当时尚处于调查、处理阶段，被告作出不予公开的答复符合法律规定，并无不当，请求依法维持被告的具体行政行为。
原告刘成春对被告江干工商局提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-5的真实性、关联性均无异议，合法性由法院审查。
被告江干工商局对原告刘成春提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-3均无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据作如下认证：
对被告江干工商局提供的证据1-5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。
对原告刘成春提供的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2014年3月28日，原告刘成春向被告江干工商局邮寄了政府信息公开申请表，要求被告将查处杭工商江举申回（2014）25号《关于对刘成春申诉和举报事项的回复》所获取的证据材料档案内容加盖公章后扫描并以电子邮件形式发送到申请人所留电子邮箱内。被告于2014年3月30日收悉上述信息公开申请，于2014年4月15日作出江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》，答复原告：2014年2月14日，我局向你邮寄了《关于对刘成春申诉和举报事项的回复》（杭工商江举申回（2014）25号），告知你对于你反映的举报事项，我局已立案调查。目前该案仍在调查处理中。故此次你向我局申请公开的与该案相关的证据材料，属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项的规定，我局决定不予公开。
原告对此不服，向杭州市江干区人民政府申请行政复议。经审理，杭州市江干区人民政府作出江政复（2014）15号《行政复议决定书》，维持被告作出的江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》的具体行政行为。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，被告于2014年4月17日作出杭工商案移字（2014）第02-13号《案件移送函》，将已立案调查的原告举报世纪联华航海路店“tim”品牌专柜涉嫌价格欺诈一案移送杭州市江干区物价局处理，并于2014年4月22日将上述移送函及相关案件材料一并邮寄。
本院认为，《国务院关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点“准确把握政府信息的适用范畴”规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”
《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定“属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。”
本案中，原告刘成春于2014年3月28日向被告江干工商局申请公开“查处杭工商江举申回（2014）25号《关于对刘成春申诉和举报事项的回复》所获取的证据材料”，当时，该信息所涉举报事项已由被告立案调查，但尚未终结，该信息属于正在调查、处理过程中的政府信息，根据前述规定，可以不予公开。因此，被告在法定答复期限内作出江工商信复（2014）6号《政府信息公开答复书》，答复原告不予公开并说明理由，并无不当。原告要求确认被告作出上述《政府信息公开答复书》违法并责令被告限期重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘成春的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘成春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年十二月一日
（代）书记员 王云霞