四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5253号
上诉人（原审原告）顾辉英，女，汉族，1973年3月23日出生，住四川省中江县。
委托代理人唐朗军、曾爽，四川君唐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）顾超英，女，汉族，1958年12月7日出生，住四川省中江县。
委托代理人唐朗军、曾爽，四川君唐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）顾素芳，女，汉族，1963年11月6日出生，住四川省中江县。
委托代理人唐朗军、曾爽，四川君唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告告）太平财产保险有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号“汇日·央扩国际广场”*楼。
负责人张玮，总经理。
委托代理人刘涛，男，汉族，1986年3月17日出生，住四川省彭州市。系太平财产保险有限公司四川分公司员工。
上诉人顾辉英、顾超英、顾素芳因与被上诉人太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太保四川分公司）人身保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人顾辉英、顾超英、顾素芳的委托代理人曾爽，被上诉人人保四川分公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾代庆在太保四川分公司处投保了2份“太平吉祥人生卡”个人人身意外伤害险（保单号分别为E2350011142012671352，E2350011142012671360），每份保单的意外身故保险金均为10万元。保险合同约定，被保险人为顾代庆，意外身故保险金的受益人按照继承法相关规定处理。
该保单需通过网络进行激活，保险责任在激活时投保人选择的保险起期当日零时开始生效。“太平吉祥人生卡”卡单中载明了激活方式，其中注意事项第三条用加粗字体写明“……请特别关注保险责任范围、保险责任免除、理赔须知及保险哈特生效等内容……为保护您和被保险人的合法权益，请您亲自激活投保”。在该卡单上有激活密码，刮开覆盖膜后显示的密码数字用于网上激活。同时，卡单上列明了保险责任项目及对应的保险金额、适用条款，并有具体条款内容。针对意外身故适用的条款为太平无忧个人意外伤害保险条款，该条款“保险责任”部分第五条约定，在本合同的保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故的，保险人依约给付保险金。“责任免除”部分第六条约定，因被保险人自致伤害、自杀；被保险人接受医疗行为造成的意外；被保险人未遵医嘱服用、涂用、注射药物；各类疾病、猝死等原因造成被保险人身故的，保险人不负给付保险金责任。“保险金申请与给付”部分第二十二条加粗字体约定，“保险金申请人未能提供有关材料，导致保险人无法核实的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任。”其中申请人应当提交的材料包括公安部门或司法部门、二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构出具的被保险人死亡证明或验尸报告等。
“太平吉祥人生卡”网络激活流程为：登录太保四川分公司网站——在自助卡专区输入卡号及密码（在此阶段需点击确认“本卡单应由被保险人自行上网激活，非被保险人本人上网操作激活的，视为被保险人的委托行为，后果由被保险人承担”方能进入下一步）——详细介绍卡单内容，包括保险责任项目、保险金额、投保须知、特别提示等内容，其中“保险条款”一栏中红色字体写明“请你在激活本卡前务必仔细阅读该产品相关的保险条款”，保险条款中包含了无忧个人意外伤害保险条款，条款后红色字体“阅读”（可点击进入，详细阅读条款内容。具体条款中责任免除部分为加粗字体，条款内容的最下端有“关闭本页”选项，需点击该选项方能退出页面）。该页面最下端载明“本人已详细阅读卡片所附手册及保险条款中保险范围及保险责任免除、特别提示、法律申明等内容，理解和同意接受前述各项内容等”。下方有一签名处，需投保人或委托人签名。投保人或委托人签名后方能将卡单提交申请。
2013年5月22日上午，顾代庆死亡。当日，亲属将其火化。次日，死者顾代庆亲属向太保四川分公司报案。随后向太保四川分公司申请理赔，太保四川分公司以未及时报案，亦无法证明死者死亡原因为意外，拒绝赔偿。
另查明：1.顾代庆系四川省德阳市中江县继光镇团碑村村民。2.2013年5月27日，该村村民委员会出具《证明》，载明顾代庆在2013年早上不慎摔在房前沟里，被邻居发现已经死亡，后上报继光镇派出所等内容。次日，该村村民委员会再次出具《证明》，载明顾代庆于2013年5月22日被摔死，其法定继承人为顾辉英等内容。3.中江县公安局继光派出所出具的《接（报）处警登记表》载明，2013年5月22日12时50分接团碑村村主任顾代高来电报称，继光镇团碑村1组顾代庆摔倒死亡。在处警人员意见处载明“建议作意外死亡处理”。4.2013年7月24日，上述派出所出具《死亡证明》，证实顾代庆系“因其他非正常死亡”。5.顾代庆的亲属向太保四川分公司报案后，太保四川分公司派员对顾辉英进行了询问，在询问过程中顾辉英陈述派出所询问了顾辉英等人是否需要对死者作尸体解剖，顾辉英等人说不需要。
原审法院认定上述事实，经庭审质证认证的有：常住人口登记卡、证明、“太平吉祥人生卡”个人人身意外伤害综合保障计划保险单暨收据、电子保单、接（报）处警登记表、死亡证明、遗体火化证明、拒赔通知书、太平吉祥人生卡、无忧个人意外伤害保险条款、非车险询问笔录及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审法院认为，顾代庆与太保四川分公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是太保四川分公司是否应当对顾代庆的死亡承担保险责任。首先，经审查，顾代庆在太保四川分公司处投保的险种为“太平吉祥人生卡”个人人身意外伤害险，根据保险条款的约定，在保险期间内被保险人因遭受意外伤害事故导致身故的，保险人承担保险责任。同时，保险条款也约定了因自杀、猝死、疾病等原因造成被保险人死亡的，保险人不承担赔偿责任。由此可知，顾代庆购买了意外伤害保险，但同时也约定了太保四川分公司免责的范围，即并非所有的意外死亡太保四川分公司都应承担赔偿责任。
其次，关于免除太保四川分公司责任的相关条款。根据本案查明的事实，顾代庆需通过网上激活方能使其投保的保险生效。通过当庭演示，网上激活过程中阅读保险条款是必经程序，在保险条款中相关免责条款均使用了加粗字体，且顾代庆需在确认已知晓并理解保险条款中的责任免除、特别提示等内容处签字方能激活卡单。根据《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，故原审法院认为，太保四川分公司已对免责条款尽到提示和明确说明的义务，条款中的免责条款对顾代庆产生效力。
再次，关于顾代庆的死亡原因。顾辉英、顾超英、顾素芳为证明顾代庆是摔死的，提交了村民委员会的《证明》和派出所的接（报）警登记表及死亡证明等证据，但根据本案查明的事实，邻居发现顾代庆时其已经死亡。由此可见，即使上述证据记载了顾代庆是摔死的，也只是证明人主观上的判断或者是对报案人员报案陈述内容的客观记载，而非专门的医疗机构或通过尸检等方式得出的结论。同时，死亡证明中记载的顾代庆死亡原因是“其他非正常死亡”，但“其他非正常死亡”并不必然属于保险条款约定的太保四川分公司应当承担保险责任的死亡原因。顾辉英、顾超英、顾素芳应当举出充分的证据证明顾代庆的具体死亡原因，由此方可判断其是否符合保险合同约定的保险范围。虽举示了案外保险公司的理赔证据，但案外保险公司是否理赔与本案没有关联性。顾辉英、顾超英、顾素芳是否应当从太保四川分公司处获赔依据的是双方之间的合同关系，而非以其他保险公司是否理赔为前提。综上，原审法院认为就现有证据而言，证明顾代庆是摔死的证据不足。
最后，关于太保四川分公司是否应当举证证明其免责。顾代庆死亡当日顾辉英、顾超英、顾素芳等人就将其火化，导致现已无法通过尸检等方式查明死亡的真正原因。根据保险条款的约定，顾辉英、顾超英、顾素芳无法提供相关材料致使太保四川分公司无法核实死亡原因的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任，故在无法核实顾代庆是因何死亡的情况下，太保四川分公司无须承担赔偿责任。虽顾辉英、顾超英、顾素芳称太保四川分公司应当对顾代庆死亡原因符合免责范围承担举证责任，但无法核实顾代庆的死亡原因是因为顾辉英、顾超英、顾素芳等人将其火化后才向太保四川分公司报案，太保四川分公司当然无法进行核实。原审法院对顾辉英、顾超英、顾素芳辩称的理由不予采纳。
综上，原审法院认为，顾辉英、顾超英、顾素芳应当对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但根据现有证据，无法证实顾代庆的死亡符合赔偿条件，故原审法院对顾辉英、顾超英、顾素芳的诉请不予支持。据此，依照《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回顾辉英、顾超英、顾素芳的诉讼请求。案件受理费4300元，因适用简易程序，减半收取2150元，由顾辉英、顾超英、顾素芳负担。
宣判后，原审原告顾辉英、顾超英、顾素芳不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人并未对相关责任免除条款尽到提示和明确说明的义务，网上激活系保险业务代理人员完成，本案保险合同责任免除条款不发生效力；二、一审法院举证责任分配错误，被上诉人应当对顾代庆的死亡属于保险合同约定的免除情形承担举证责任，但被上诉人并未举证证明，应当承担保险赔偿责任；三、上诉人在顾代庆死亡第二天即通知了被上诉人，已履行了及时告知义务，公安机关在已作现场勘验的情况下，并未强制要求进行尸检，上诉人火化其尸体也不违反一般常理，上诉人对无法查清顾代庆死因无过错，不能将被上诉人因尸体火化不能举证的风险转嫁给上诉人承担。
被上诉人人保四川分公司答辩称，上诉人称卡单由保险业务代理人员激活无证据证明且与事实不符，是上诉人将顾代庆急于火化并要求不做尸检而导致死亡原因无法确认。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，三上诉人认为网上激活系保险业务代理人员完成，但并未提供相应证据予以证实，除网上激活过程中的必要提示外，格式保单暨收据上对相关免责条款也用黑体字予以提示，在卡单已激活的情况下，应认定太保四川分公司已对免责条款尽到提示和明确说明的义务，条款中的免责条款对顾代庆产生效力。在顾代庆死亡并火化后，三上诉人才通知被上诉人，在被上诉人对顾代庆死亡不知情的情况下，原审法院要求三上诉人对顾代庆死亡原因予以证明，并无不当，现三上诉人并无充分证据证明顾代庆的死亡原因为意外，不符合保险合同赔付的范围。三上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判审判程序合法，认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由顾辉英、顾超英、顾素芳负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 聂彪峰