安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖06民特35号
申请人：淮北市绿源商贸有限责�公司，住所地安徽省淮北市凤凰山工业园凤苑路1号。
法定代表人：陈树荣，该公司董事长。
申请人：陈树荣，男，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
以上两位申请人共同的委托诉讼代理人：潭江淮，安徽镜远律师事务所律师。
被申请人：淮北市同创融资担保集团有限公司，住所地安徽省淮北市淮海路200号。
法定代表人：左钱发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代秀丽，安徽安港律师事务所律师。
被申请人：淮北市协和商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪路297号二建拆迁安置楼2号楼。
法定代表人：袁高峰，该公司总经理。
被申请人：安徽松源食品有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山食品经济开发区凤翔路2号。
法定代表人：袁吉峰，该公司总经理。
被申请人：袁高峰，男，1972年6月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被申请人：袁吉峰，男，1970年2月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系袁高峰之兄。
被申请人：欧林华，女，1948年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系袁高峰、袁吉峰之母。
申请人淮北市绿源商贸有限责任公司（以下简称绿源公司）、陈树荣与被申请人淮北市同创融资担保集团有限公司（以下简称同创公司）、淮北市协和商贸有限责任公司（以下简称协和公司）、安徽松源食品有限公司（以下简称松源公司）、袁高峰、袁吉峰、欧林华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
绿源公司�陈树荣称，一、淮北仲裁委员会（2016）淮仲字第268号仲裁裁决认定事实不清，在证据采信方面明显错误。1、根据2015年7月23日同创公司与协和公司所订立的《委托担保合同》，协和公司委托同创公司担保的项目为流动资金贷款，而根据协和公司与招商银行股份有限公司淮北分行（以下简称招商银行）所订立的《借款合同》对于借款用途明确约定：此项贷款为流动资金贷款，只能购买饮料，未经招商银行同意，不得挪作他用。同创公司与协和公司所订立的《委托担保合同》却人为的将贷款的使用范围扩大，增加贷款的使用风险。2、仲裁过程中，协和公司明确认可涉案贷款实际用于松源公司建设及购买设备，改变了《借款合同》及《委托担保合同》约定的贷款使用用途，是骗取反担保人提供反担保的一种欺诈行为。3、同创公司未履行担保贷款的监管义务，《委托担保�同》第4条第4.3款约定：甲方有权定期或不定期对乙方检查、监督借款的使用情况，检查其经营管理、财务活动、物资库存等情况。基于以上三点，由于被申请人没有行使并履行《委托担保合同》确定的权利和义务，导致涉案银行贷款未能及时归还，同创公司存在明显过错，而淮北仲裁委员会在裁决中对上述因素未予充分考虑。二、淮北仲裁委员会（2016）淮仲字第268号仲裁裁决枉法裁决，裁决结果有失公允。首先，仲裁庭审时，协和公司自认涉案贷款用于松源公司建设及购买设备，并非用于《借款合同》及《委托担保合同》约定的资金使用用途，之所以导致涉案贷款被挪用，直接原因在于同创公司及贷款发放银行招商银行怠于行使对贷款使用用途监管导致。《委托担保合同》第4条第4.3款的约定，既是对保证人的权利约定，也是保证人义务的明确，保证人未按照约�履行贷款的监管义务，就应当承担相应的责任。协和公司与招商银行所订立的《借款合同》第8条约定：担保人招商银行有权了解协和公司的生产经营和财务活动、有权监督协和公司按合同约定使用贷款，可见监督使用贷款既是招商银行权利也是义务，同创公司及招商银行未履行对贷款使用的监管，导致涉案银行借款被挪作他用，因此同创公司及招商银行存在明显过错，应当承担相应的民事责任。其次，由于涉案借款人协和公司在办理贷款时明确承诺涉案贷款是用于其流动资金贷款，实际上是用于松源公司，根本改变了贷款的用途。申请人为协和公司提供贷款反担保的主体是协和公司，贷款用途是流动资金贷款。协和公司以贷款用于公司流动资金为名，隐瞒实际用于其他企业之实，采取欺诈手段、违背申请人真实意思表示，骗取申请人提供反担保。《担保法解释》第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理。”《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此涉案借款人协和公司在办理涉案贷款过程中，骗取申请人提供反担保，根据《担保法》规定，反担保人不应当承担民事责任。综上所述，申请人认为淮北仲裁委员会（2016）淮仲字第268号裁决在仲裁过程中存在认定事实不清、证据采信方面明显错误、枉法裁决等情形，裁决结果明显有失公允，请求依法撤销淮北仲裁委员会（2016）淮仲字第268号裁决、本案的申请费�由被申请人承担。
同创公司称，1、申请人提出的撤销仲裁理由不符合《仲裁法》第58条规定的情形，《反担保合同》是申请人真实的意思表示。2、增加贷款使用范围并不影响反担保合同的效力，《反担保保证合同》第5条第8款明确约定，本合同不因《委托担保合同》及《借款合同》的任何修改、补充、删除而受到影响或失效。《反担保保证合同》第7条第二款约定，本合同独立于《委托担保合同》及《借款合同》，不因《借款合同》或《委托担保合同》的无效而无效。3、《委托担保合同》第4条第4.3款约定的是同创公司的权利而不是义务，同创公司不行使权利不存在过错更不会影响担保合同的效力。4、申请人提出骗取提供反担保的情形是不存在的，不存在欺诈、胁迫的情况。5、申请人陈树荣作为松源公司的股东、监事对公司的财务状况负有监督责任，明�本案贷款用于松源公司，却没有采取任何措施，侵犯了同创公司的利益。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，申请人撤销裁决的请求应当驳回。
协和公司、袁高峰称，对仲裁裁决没有意见。
经审查查明，2017年5月10日，淮北仲裁委员会作出（2016）淮仲字第268号仲裁裁决：一、淮北市协和商贸有限责任公司于裁决送达之日起十五日内给付淮北市同创融资担保集团有限公司代偿款4002802.23元、财产保全费5000元、律师费20000元，合计4027802.23元，并从2016年7月27日起按代偿款的每日万分之五计算违约金至裁定指定付款之日止。二、淮北市绿源商贸有限责任公司、安徽松源食品有限公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回淮北市同创融资担保集团有限公司的其他仲裁请求。
另查：2015年7月23日，协和公司分别与招商银行签订《借款合同》、与同创公司签订《委托担保合同》各一份；同创公司分别与绿源公司、松源公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华签订《反担保保证合同》各一份。《借款合同》约定：协和公司向招商银行借款400万元，贷款用途为流动资金贷款，只能用于购饮料。《委托担保合同》约定：协和公司向招商银行就流动资金贷款项目委托同创公司为其提供贷款担保400万元。《反担保保证合同》约定：担保人为同创公司，反担保人分别为绿源公司、松源公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华，为确保《委托担保合同》的履行，反担保人愿意为委托担保人协和公司提供反担保保证。《反担保保证合同》第一条约定“反担保人的陈述与保证，3、反担保人完全了解借款合同借款人的借款用途，为借款合同借款人提供反担保保证完全出于自愿，反担保人在本反担保保证合同项下的全部意思表示真实。”《借款合同》签订次日，招商银行向协和公司指定账户支付借款400万元，庭审中，协和公司的法定代表人袁高峰当庭陈述称该笔借款400万元由招商银行一次性全部直接汇入饮料供应商厂家，借款期限届满后，同创公司为协和公司代偿了该笔借款本息，绿源公司、陈树荣和同创公司对袁高峰的陈述均无异议。协和公司至今未履行该笔借款的偿还义务。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的�成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，申请人绿源公司、陈树荣称协和公司改变了《借款合同》及《委托担保合同》约定的贷款使用用途（即此项贷款为流动资金贷款，只能购买饮料），是骗取反担保人提供反担保的一种欺诈行为，庭审中协和公司的法定代表人袁高峰述称该笔借款400万元由招商银行直接汇入饮料供应商厂家，申请人对该陈述并无异议，说明约定的贷款使用用途并未改变；申请人未举证证明被申请人采取欺诈、胁迫等手段骗取其提供反担保的事实，庭审中称是基于对协和公司履行能力的信任和同创公司监管能力的信任才签订的《反担保保证合同》。所谓枉法裁决，是指依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决。仲裁庭对证据的采信、判断，对事实的认定及法律适用均属于其行使裁量权的过程。申请人认为淮北仲裁委员会（2016）淮仲字第268号裁决在仲裁过程中存在认定事实不清、证据采信方面明显错误，仅是对仲裁员认定的案件事实及适用法律存在异议，并无证据证明担任本案的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等行为，亦没有证据证实仲裁庭组成人员有故意枉法裁决的情形或行为，因此申请人的撤销理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回淮北市绿源商贸有限责任公司、陈树荣的申请。
申请费400元，由申请人淮北市绿源商贸有限责任公司、陈树荣负担。
审 判 长 王永进
审 判 员 葛 侠
审 判 员 徐建民
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 朱 莉
书 记 员 朱 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。