广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8260号
原告：许鑫，男，汉族，1978年6月3日出生，住址江西省抚州市南城县，
委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告：王莹，女，汉族，1977年1月8日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人：宫志刚，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司深圳景田支行，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码9144030073416XXXX。
负责人：杨伟鸿。
委托代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：付敏，广东嘉得信律师事务所律师。
原告许鑫与被告王莹、中国工商银行股份有限公司深圳景田支行（下称景田支行）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法由审判员周显榕、人民陪审员彭风、人民陪审员杨江河组成合议庭适用普通程序审理，于2016年9月21日公开开庭进行审理。原告许鑫委托代理人文迪波、被告王莹委托代理人宫志刚，被告景田支行委托代理人付敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王莹之间关于委托办理学位佣金的合同无效。2、确认原告和被告王莹在被告景田支行处开立的监管账户资金归原告所有。3、被告王莹在五日内配合原告解除在被告景田支行处共同开立的监管账户金监管手续，并将监管资金退还给原告。4、被告景田支行在五日内配合原告、被告王莹解除在被告景田支行处共同开立的监管账户资金的监管解除手续，并将监管资金本息退还给原告。5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月13日被告王莹以能够协调办理原告子女的读书学位为由，与原告达成办理学位的委托意向，并由原告向被告出具承诺书：“本人许鑫，身份证号码：，委托王莹代办深圳高级中学、深圳中学、深圳外国语学校、翠园中学、深圳实验中学、红岭中学、百合外国语学位，并承诺支付办学位佣金30万元，并在签署本协议当日办理银行资金监管手续，并承诺接到学校入学通知当日将资金转入被委托人。如因被委托人未能办好学位，则解除本合同，退回监管资金，互不追究。”被告王莹承诺在2015年9月1日开学前办理妥当上述学校之一的学位。
原告在承诺书上签字后当日，被告王莹遂带原告一起到被告景田支行贵宾理财室办理联名账户，约定资金监管，原告有疑问的情况下还询问银行的理财经理，若事情办不成能否退钱，银行工作人员称没有问题。联名账户开设以后，原告按双方约定转入资金30万元。截至本案起诉之日被告王莹并未在开学前办理妥当学位，原告遂要求被告王莹配合解除在被告景田支行处的资金监管手续，但是被告王莹拒绝，并要求原告给予19万元的酬劳，原告对此无理要求予以拒绝后，被告王莹拒绝接听电话，也拒绝配合办理解除资金监管手续，被告景田支行表示除非原告及被告王莹共同前往办理，否则不予办理监管解除手续。为此，原告多次向公安机关报警要求处理，但是因不符合立案条件及被告王莹一直拒绝前往公安机关，因此公安机关调解无果。原告认为，原告与被告王莹之前达成的委托事项及委托代理合同违反了法律禁止性规定与社会的公序良俗，应归于无效。原告与被告王莹开设联名账户中监管资金系原告所有，因此要求两被告配合解除资金监管。
被告王莹答辩称，第一，原告关于其与答辩人存在办理学位佣金的委托合同的主张没有事实依据；双方办理中国工商银行联名账户的行为系单纯的投资理财行为，根本不存在委托办理学位的委托合同。至于原告提交的学位办理佣金承诺书，系原告自行签名的文书，答辩人并未在其上有任何签名，没有任何证明力和证明意义。第二，原告要求联名账户资金归原告所有的诉讼请求不能成立，联名账户资金退还原告的诉讼请求也当然不能成立。双方在工行的联名账户明确载明，许鑫与王莹约定资产份额各占50%，原告要求确认联名账户资金归其所有没有任何法律依据。因此被告认为原告主张与答辩人存在办理学位佣金的委托合同的主张没有事实依据，原告要求确认联名账户资金归原告所有的诉讼请求不能成立。
被告景田支行未提交答辩状，开庭时口头辩称，原告与被告王莹于2015年8月13日到被告处共同办理了联名账户开户业务，并签署了相关业务凭证，整个过程合法合规，对于原告与被告一约定的支取联名账户的方式为“仅允许共同办理”系双方自由意思表示。对于原告与被告王莹办理联名账户业务的目的，被告银行不清楚。
经审理查明，2015年8月13日原告与被告王莹签订了一份关于学位办理佣金承诺书，原告承诺在签署协议后当天去银行对30万元做监管，并承诺在接到学校的通知入学的当天将该笔款项转入被委托人。随即，原告与被告王莹在被告景田支行处办理联名共管账户，由原告出资30万元，约定双方份额各为50%。
以上事实，有《学位办理佣金承诺书》、监管账户开立手续及凭证、微信聊天记录、报警回执和庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于，原告与被告王莹双方委托的合同内容是什么。根据原告提交的证据，原告认为原被告王莹之间是委托办理学位合同，即原告委托被告王莹办理“八大学校”的学位，从双方的微信聊天记录等证据可以看出，被告王莹并未达成委托合同之约定，为原告成功办理“八大学校”的学位。因此，根据合同法的规定，原告提出解除委托合同的诉求于理有据。从另一个方面来看，假如双方的委托合同并非委托办理学位的委托合同，而是被告王莹主张的委托投资理财合同。那么从实际出资的情况来看，30万元由原告出资，被告王莹并未履行任何出资义务，双方也未就这笔30万元投资做出其他说明及约定，可以认为系原告出资30万元委托被告进行理财活动。对于约定理财账户双方各占50%的份额，由于该笔款项的本金是原告一人出资，被告王莹未投资相应的款项，也未就自己的出资进行举证说明，应当认为其本金和产生的利息均归原告所有。从常理来看，即使是委托理财合同，也只可能是对于理财的收益部分进行约定分成，而非对本金进行约定分成。因此，即使委托内容是被告所主张的委托理财合同，鉴于被告王莹未出资任何款项，双方也未就原告所出资的30万元进行其他说明与约定，鉴于监管账户的资金尚未进行有关的理财，原告有权随时取出属于自己的投资款项30万元，只需要提前通知被告王莹。因此，原告主张解除委托理财合同同样符合相关法律规定。综上，无论原被告双方的委托合同内容是委托办理学位亦或是委托投资理财，原告均有权解除委托合同。
原告与被告签订的《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方形成委托合同关系。对于原告诉称原告与被告一之前达成的委托事项及委托合同违反了法律禁止性规定与社会的公序良俗的说法，本院认为委托的内容并未违反相关法律规定，对于确认委托合同无效的诉讼请求，本院不予确认。另外，根据《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除合同，故委托人享有委托合同的解除权。委托人的解除权是委托人的法定权限，当事人之间不能依特别的约定排斥委托人行使解除权。因此，对于原告主张确认原告和被告王莹在被告二处开立的监管账户资金归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。作为受托人，被告王莹有义务在原告提出解除监管合同的请要求后配合原告解除监管合同，并将监管资金本金及利息退还给原告。
综上，依照《中华人民共和国合法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告许鑫和被告王莹在被告中国工商银行股份有限公司深圳景田支行处开立的监管账户资金归原告所有；
二、被告王莹、中国工商银行股份有限公司深圳景田支行在五日内配合原告解除在被告中国工商银行股份有限公司深圳景田支行处共同开立的监管账户资金的监管手续，并将监管资金本金及利息退还给原告。
三、驳回原告许鑫的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费5800元（已由原告预交），由被告承担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 郑周瑾（代）