金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第2238号
原告：宁松平。
被告：浙江精深实业有限公司。
法定代表人：叶伟豪。
委托代理人：朱建忠。
原告宁松平为与被告浙江精深实业有限公司（以下简称精深公司）劳动合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡曼独任审判，于同年8月20日、9月24日两次公开开庭进行了审理，原告宁松平、被告精深公司的委托代理人朱建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁松平起诉称：原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同，基本工资标准为25500元／月，被告依法应按照实际工资补发原告82920元。劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳社会保险及住房公积金，应补发6172.32元。另，因被告未及时足额支付工资和保险，未签订劳动合同造成原告离职，应支付原告经济补偿5010元以及未及时支付经济补偿金的赔偿金5010元。原告不服仲裁裁决，现诉至本院，要求：被告支付双倍工资差额部分、社会保险待遇款及经济补偿金等合计104824.37元。
被告精深公司答辩称：1.原告工资标准是每月4500元，并非25500元，离职交接表和银行交易明细可以证实。2.离职交接表清楚记录原告的工作岗位是执行总经理，部门是总经办，而劳动合同签订以及履行等职责本身就是原告的职权范围，原告自身未给自己缴纳社保以及未按照公司规定办理劳动合同，属恶意为之，现又以此为由要求支付经济补偿金和双倍工资差额部分，于理不通，于法不容。3.原告未履行提前通知被告突然辞职，给被告生产产生很大影响，被告仍然全额发放工资，而原告却在即将超过一年仲裁时效时主张权利，不合常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.公司工商注册登记，证明被告主体资格；2.员工离职交接表，证明表格内容中的签名及除交接内容外是原告本人书写，其余包括工资标准及工资内容在内均由被告行政经理范建元所写；3.2013年3至6月份考勤表打印件，证明原告出勤和考勤情况；4.工资发放标准表（字条），证明实际工资标准和未发工资余额；5.招商银行户口交易明细表，证明被告公司工资发放专用卡六次工资发放实际记录，银行交易记录中全部记录为工资；6.仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁程序，但因原告不服仲裁向法院起诉；7.招商银行个人账户查询记录，证明其中六笔款项合计82920元属于工资。
被告提出质证意见：对证据3无异议，本院确认其证明力。证据1：对真实性、合法性无异议，同时证明了被告是一家外资企业，所谓的“老板娘”、“老板”均不是被告的股东。本院确认该证据的证明力。证据2：对真实性无异议，充分说明了原告每月工资标准是4500元／月，原告作为成年人已经签字确认，应认定该证据是真实合法的。本院认为，该证据能够证明原告办理离职手续并对离职交接表签字确认的事实，对离职交接表的内容应予确认，结合双方陈述认为该证据能够证明待证事实，对其证明力予以确认。证据4：对关联性有异议，裘霞斐未在公司担任任何职务，也并非公司的股东，丈夫叶伟豪也不是公司的股东，从形式上看也无法体现是也给谁的。本院认为，因裘霞斐在字条落款处签字，原告系该字条的持有人，应认定该字条由裘霞斐出具给原告，相应款项总额与其他证据反映的叶伟豪转账记录能够相互印证，故对该字条的真实性及所载款项发生交易的事实应予确认，但对该笔款项是否属于劳动者工资予以综合认定。证据5：认为可与证据3相互印证，足以证明原告在被告处工资为4500元／月，查询记录中除了标注为①③⑤⑥的款项，其余均属原告与私人之间发生的款项往来，与被告无关。经查，被告的部分异议成立，对该证据的部分证明力予以确认。证据6：对真实性无异议，但认为裁决书认定事实清楚，对裁决的内容愿意接受。本院认为，被告的异议与待证事实无关，确认该证据的证明力。证据7：该证据恰恰证明了原告在被告处工作期间的工资标准是4500元每月，而非原告主张的全部均为工资，该证据写明了工资只有①③⑤⑥，叶伟豪之所以付款给原告，是其个人委托，而非公司支付的工资。本院对查询记录中所载款项发生交易的事实应予确认，但对款项是否属于劳动者工资予以综合认定。
对被告提交的证据：社保查询记录及2013年5、6、7月单位工资表，证明公司高管的工资也是按照4000-5000／月发放，相应的社保缴费也是参照该工资标准。
原告提出质证意见：对社保查询记录真实性无异议，但对工资表的真实性有异议，其中刘霖、黄德海、童伟民、刘昌明实际工资均与工资表上的数字不符，并且6月份的时候原告尚在公司工作，但工资表并未显示原告的名字，该组证据无法证实被告的证明目的。本院认为，该组证据无法体现与本案的关联性，对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告宁松平于2013年3月14日到被告精深公司工作，担任执行总经理一职，精深公司对宁松平等员工进行考勤。2013年6月7日，宁松平向精深公司办理了员工离职手续，填写的《员工离职交接表》载明“辞职，结算期间2013年5月1日至2013年6月7日，工资标准4500元／月”等内容，宁松平予以签字认可。工作期间双方未签订劳动合同。2013年4月28日、5月19日、7月1日、7月30日精深公司汇入宁松平账户工资合计12306元（以下标注为①③⑤⑥）。2013年6月8日，宁松平收到叶伟豪所汇款项55904元，银行交易显示款项性质为“工资”（以下标注为④）。宁松平于2014年5月30日向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求精深公司为其补缴社会保险，并支付双倍工资差额部分82920元、经济补偿金5010元及赔偿金5010元。该委作出金婺劳人仲案字（2014）第162号仲裁裁决书，裁决：由精深公司支付宁松平未签订书面劳动合同双倍工资差额部分4500元；精深公司为宁松平补缴2013年3月14日至2013年6月7日的城镇职工基本养老保险、基本医疗保险，个人自负部分由宁松平自行承担；驳回其他仲裁请求。
本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告宁松平在被告精深公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，精深公司应按法律规定每月支付二倍工资。对于原告的入职时间、离职时间及双方建立劳动关系的事实，双方当事人均无异议，应予确认。第一，本案双方主要争议在于工资标准问题。首先，工资应是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资以及特殊情况下支付的工资等。因精深公司与宁松平并未签订劳动合同，原告主张双方口头约定了工资报酬为25500元／月，但未有相关证据证实，故不予采信；被告主张工资标准应为《员工离职交接表》所载明的“4500元／月”，但该数额应属双方根据出勤天数结算考勤工资的基数，对于其他工资、奖金、补贴等在劳动关系存续期间以货币形式收入的报酬，仍应计入劳动者的工资范畴。其次，双方对于招商银行银行交易明细中的②④两笔款项是否属于工资存有争议，根据银行形成的交易内容，其中款项②虽载明了属于“工资”，且经查汇款人“裘灵芝”确属精深公司法定代表人叶伟豪的亲戚，但现有证据并不足以证明该笔汇款与精深公司有关，不应计入工资范畴；其中款项④系由法定代表人叶伟豪支付，虽精深公司作为企业法人享有独立的人格，但根据双方陈述该笔款项属宁松平完成精深公司业务的报酬，被告也未能提供证据证明该笔款项属创造发明、技术改进等其他不应计入工资范围的报酬项目，故款项④应计入工资总额。但因原告工作期间的工资收入并无区分基本工资、考勤（加班）工资、奖金及补贴等项目，故对基本工资按照70%予以认定，即15915.67元［（12306＋55904）／3×70%］。第二，对于原告主张的经济补偿金及未支付经济补偿金的加付赔偿金，因离职手续中写明了原告系辞职，原告也并未有证据证明已事先告知被告要求解除劳动关系，而如其以未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保为由主张解除劳动关系并支付经济偿金的，主张经济补偿金的仲裁时效应从知道或者应当知道权利被侵害之日即其告知之日起算，但因原告未事先告知，自离职至提起仲裁之日已近一年，故对原告主张的经济补偿金不予支持。第三，对于依法律、行政法规、政策规定用人单位必须为劳动者办理社会保险而未予办理的情形，并不属于人民法院管辖范围，故对原告要求补缴社会保险费的诉讼请求，不予审理。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、参照劳动部《关于执行〈中人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十三条等规定，判决如下：
一、被告浙江精深实业有限公司于本判决生效之日起7日内日支付原告宁松平未签订劳动合同双倍工资未付部分15915.67元。
二、驳回原告宁松平的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一四年九月二十九日
代书记员 廖甜甜