天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2238号
上诉人（原审原告）：史金相，男，1970年2月20日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：天津中富瓶胚有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路141号。
法定代表人：张海滨，董事长。
委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
上诉人史金相因与被上诉人天津中富瓶胚有限公司（以下简称中富公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史金相上诉请求：撤销一审判决，改判中富公司支付2016年1月和2月工资7131元；2、诉讼费由中富公司承担。事实和理由：综合工时制上班规律是什么，仓库部其他人都能周六、日上班制作考勤，史金相不能享受同等待遇，应当公平；史金相与宋心平工作内容一致，亦应有120元补贴；138元餐费系按照每天3元上班16天计算，中富公司应提供打卡记录，一审扣除金额没有依据。
中富公司辩称，不同意史金相的上诉请求，请求驳回上诉。
史金相向一审法院起诉请求：1、中富公司支付2016年1月和2月工资7131元；2、诉讼费由中富公司承担。
一审法院认定事实：史金相与中富公司之间为无固定期限劳动合同关系。史金相的工作岗位为搬运工，史金相、中富公司约定按照综合计算工时工作制的方式确定史金相的工作时间。
史金相在中富公司工作期间，其工作时间曾为周一至周日每天工作8小时。2015年10月，中富公司组织会议向包括史金相在内的员工传达中富公司意见，强调现在为公司淡季，为了节省费用，要控制加班，如周六、日确需加班，应向主管请求并提前填写加班条，没有主管签字的加班都是无效的。
又查明，史金相的工资构成包括基本工资、绩效奖金、交通补助、餐费补贴、高温/采暖补贴、加班工资等，并应自工资总额中扣除史金相实际发生的餐费。庭审中，史金相及中富公司共同确认，2016年1月、2月期间，史金相月基本工资为1850元，取暖费每月130元、交通补助按实际出勤每日3元，餐补按实际出勤每日4元。对于中富公司代扣代缴的史金相应负担社会保险和公积金部分，2016年1月史金相应负担部分为935.32元（含大病医疗保险260元），2月史金相应负担部分为675.32元。对于史金相绩效奖金基数，史金相、中富公司均确认为740元，对于2016年1月及2月的绩效奖金，中富公司主张应分别为525.40元和451.40元，理由为史金相1月份的绩效考核为71分，2月份为61分，应按照上述分数与100分总分的比例计算史金相应获得的当月绩效奖金数额，中富公司并提供两个月绩效考核表予以佐证其主张；史金相认为，应按照740元足额向其发放上述两个月的绩效奖金，不认可中富公司单方制作且无史金相签字确认的绩效考核表。2016年2月，中富公司自史金相工资中扣除了餐费157.60元，中富公司对该餐费的计算未提供相关证据，史金相不认可上述餐费数额，认可扣除的餐费数额为138元。
另查明，天津市滨海新区人民法院做出（2014）滨塘民初字第5744号民事判决书，认定中富公司于2014年6月6日将解除劳动合同经济补偿金及代通知金28080元汇入史金相在中国工商银行的账户内，后经人民法院生效判决认定史金相与中富公司恢复劳动关系，故史金相占有该笔款项无事实及法律依据，应返还中富公司。后经天津市第二中级人民法院判决维持原判，（2014）滨塘民初字第5744号民事判决书即发生法律效力。史金相因不服该判决而申请再审，天津市高级人民法院做出（2015）津高民申字第0216号民事裁定书，驳回其再审申请。为执行该案件判决确定的给付内容，天津市滨海新区人民法院做出（2015）滨塘执字第221号协助执行通知书，要求中富公司扣划史金相工资收入14740.93元，并自2015年12月起每月在史金相工资中扣留500元至付清止，扣划款每月500元由中富公司直接领取。
还查明，史金相于2016年2月22日诉至天津市滨海新区人民法院，请求：1、中富公司支付2014年10月至2015年12月工资67000元；2、中富公司赔偿未按时支付2014年2月至2014年9月工资的赔偿金10000元；3、中富公司补发2014年至2015年劳保福利和过节费300元；4、本案诉讼费用由中富公司负担。天津市滨海新区人民法院于2016年4月29日做出（2016）津0116民初80633号民事判决书，该判决认定，宋心平其他补助120元为宋心平维修木托盘及铁笼的补助；2015年10月，中富公司要求员工周六、日加班应向主管请求并填写加班条，没有主管签字的加班都是无效的，中富公司实行加班审批制度，如需加班应履行加班审理流程，填写加班申请表并由相关管理人员签字后，方可认定加班，且中富公司通过开会的方式将该制度通知史金相，故判决中富公司支付史金相2014年10月1日至2015年12月31日期间的工资27393.81元，驳回史金相其他诉讼请求。史金相对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年8月25日做出(2016)津02民终3989号民事判决书，驳回上诉，维持原判。史金相对该判决向天津市高级人民法院提起再审，天津市高级人民法院于2016年11月30日做出（2016）津民申1806号民事裁定书，驳回史金相的再审申请。
再查明，史金相于2016年3月9日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求中富公司支付史金相2016年1月和2月的工资7131元。上述仲裁委员会于2016年5月4日做出开劳仲字[2016]第0259号仲裁裁决书，裁决内容为中富公司向史金相支付2016年1月、2016年2月工资5178元，驳回史金相其他仲裁请求。史金相对该仲裁裁决书不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，史金相与中富公司之间存在合法有效的劳动合同法律关系，劳动者获取劳动报酬的权利依法应受到法律保护。
对于史金相2016年1月和2月的工作时间，史金相主张其周一至周日须每天到岗工作，除法定节假日和请休年假外，所有周六、日均正常上班，因此中富公司应以此工作时间计算工资和加班费；中富公司主张史金相的上班时间为周一至周五，周六、日无须上班，如果史金相周六、日到岗属于加班，需经过中富公司的加班审批。对于上述争议，一审法院认为，经生效判决确认，中富公司自2015年10月起明确告知员工周六、日到岗属于加班，应经过中富公司审批，因此，本案中史金相应举证证明其存在周六、日加班的事实。庭审中，史金相未提供证据证明其在周六、日到岗工作，也无证据证明其经过了中富公司的加班审批，故史金相主张其在2016年1月和2月周六、日上班的事实，法院不予支持，其主张产生了相应的工资及加班费，法院亦不予支持。
对于中富公司应向史金相发放的绩效奖金，一审法院认为，中富公司作为用人单位有对史金相进行考核管理的权利，但同时也应对考核事项中认定史金相出现扣减分数所对应的事实，及扣减分数的理由进行说明。本案中，中富公司无法对史金相绩效考核结果的合理性和正当性进行充分的举证和说明，中富公司基于上述考核扣发史金相绩效奖金无事实及法律依据，法院不予支持。故，2016年1月及2月，中富公司应按照740元向史金相发放绩效奖金。
对于史金相不认可2016年1月中富公司对其工资中500元的扣减，一审法院认为，中富公司的行为系执行生效法律文书的合法行为，史金相的主张无事实及法律依据，法院不予支持。
对于史金相主张其与案外人宋心平同工同酬，中富公司每月也应向其发放120元其他补助，生效判决已经认定了中富公司向案外人发放该款作为维修木托盘及铁笼补助的事实，史金相主张此项补助，法院不予支持。
对于中富公司主张应自史金相2月份工资中扣减史金相的餐费157.60元，一审法院认为，史金相自认其应扣减的餐费为138元，中富公司未提供其计算史金相餐费数额的相关证据，故应按照史金相自认的数额确定扣减餐费的数额为138元。
综合以上认定，史金相在2016年1月的实际出勤时间为20天，2月实际出勤14天。结合史金相的工资标准，经计算，史金相2016年1月的实发工资应为1424.68元（基本工资1850元＋绩效奖金740元＋取暖补贴130元＋交通补助60元＋餐补80元－应个人负担社保和公积金935.32元-500元=1424.68元）；原告2016年2月的实发工资应为2004.68元（基本工资1850元＋绩效奖金740元＋取暖补贴130元＋交通补助42元＋餐补56元－应个人负担社保和公积金675.32元-餐费138元=2004.68元）。以上两个月，中富公司应支付史金相的工资共计3429.36元。鉴于中富公司对于仲裁裁决没有起诉，视为其认可向史金相支付两月工资5178元的裁决事项，故，中富公司应向史金相支付2016年1月和2月的工资为5178元。
一审判决：“一、被告天津中富瓶胚有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告史金相2016年1月及2月工资5178元；驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。”
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于史金相主张的2016年1月和2月周六、日工作问题，经已生效判决确认，中富公司自2015年10月起明确告知员工周六、日到岗属于加班，应经过中富公司审批，史金相不能提供证据证明其经过了中富公司的加班审批，且在周六、日到岗工作，其主张其在2016年1月、2月周六、日上班并主张相应的加班费，事实依据不足，本院不予支持。关于史金相主张中富公司每月也应向其发放120元补助问题，经已生效判决认定了中富公司向案外人宋心平发放该款系作为维修木托盘及铁笼补助，史金相主张此项补助，没有相应的事实根据，本院不予支持。关于史金相认可扣减的餐费问题，其认可按照每天3元扣除，按照一审认定工作时间，扣除金额应为102元，但即使按照该款计算，史金相应发工资金额也远远低于一审判决确认中富公司支付的工资金额，故判决结果并无不当。
综上所述，史金相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由史金相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二○二○一七年三月二十八日
书 记 员 刘 谨