湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1098号
上诉人（原审原告）王建群，女，1961年6月10日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：李汉钦（上诉人王建群之夫），男，1954年6月18日出生，汉族，湖南省株洲县人。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：唐斌，男，汉族，1956年4月16日出生。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）刘怡，女，1988年7月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司,住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。
负责人徐杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓燕，女，1986年12月25日出生，汉族，系公司员工。代理权限：一般代理。
上诉人王建群与被上诉人刘怡、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王建群的委托诉讼代理人李汉钦、唐斌、被上诉人平安财保株洲公司的委托诉讼代理人刘晓燕到庭参加诉讼，被上诉人刘怡经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王建群上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求，即被上诉人赔偿上诉人94039.87元。事实和理由：原审对上诉人各项损失计算错误，应予纠正。
被上诉人平安财保株洲公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘怡未发表答辩意见。
上诉人王建群向原审法院起诉请求：1、两被告共同赔偿原告医疗费22979.07元、后期治疗费3000元、交通费1530元、护理费17280元、营养费2700元、伙食补助费3600元、鉴定费1300元、材料复印费139元、误工费22012元、精神损害赔偿10000元、摩托车油费1600元、李汉钦误工费13800元、亲属误工费（含交通费）6000元、后期交通费287元等共计106227.07元，减去已支付15000元，尚需支付赔偿款91227.07元；2、被告方承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月28日13时25分许，被告刘怡驾驶号牌为湘B2EE**的小型汽车沿株洲市天元区长江北路福尔莱酒店门口非机动车道内由南往北行驶时，与行人原告王建群相撞，造成原告王建群受伤的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队天元大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘怡负事故全部责任，原告王建群在本次事故中无责任。原告受伤后先后到湘雅二医院、浏阳市骨伤科医院、株洲县中医院、株洲县渌口人民医院门诊治疗，后在株洲市中心医院住院治疗３６天，共花费医疗费21582.19元（含门诊医药费），其中被告刘怡支付原告医药费5972.32元，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司垫付原告医药费10000元。原告受伤经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为左侧内踝骨折，不构成伤残，为轻伤二级，伤后误工120天，护理60天，营养90天，后期治疗费3000元左右。此后，原、被告就事故损害赔偿事宜未协商一致，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告刘怡系湘B2EE**小型汽车的所有人，并在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险（限额30万元）。事故发生在该保险合同期限内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：在本次事故中原告的损失如何确定及两被告如何赔偿原告的医药费？现就本案争议焦点做如下分析:
一、本次交通事故中原告王建群的损失如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定原告王建群各项损失如下：1、医疗费用经审核认定为医疗费21582.19元（含门诊医药费）；2、住院伙食补助费2160元（60元/天×36天）；3、关于护理费，结合原告受伤治疗情况及鉴定意见，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定护理费6000元（100元/天×60天）；4、关于交通费，虽然原告提供的票据与就医地点、时间、次数不完全相符合，但考虑到原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生实际交通费用，因此，综合本案具体情况，酌情认定交通费600元；5、根据原告受伤情况及出院医嘱，酌情认定营养费500元；6、依据鉴定意见并结合原告治疗情况，酌情认定后期治疗费3000元；7、鉴定费1315元；8、关于误工费，因原告系教师，每月应有固定工资等收入，且原告在本案中也未提供证据以佐证其因本次交通事故造成收入实际减少了22012元，因此，对原告诉请赔偿其误工费22012元的请求，不予支持；9、关于精神损害抚慰金，原告在本次事故中虽受伤，但并未构成伤残，未造成严重后果，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，对原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，亦不予支持；以上1—9项原告王建群的损失合计35157.19元。至于原告诉请赔偿其丈夫李汉钦误工工资13800元、亲属误工费（含交通费）6000元及复印费，因本次交通事故并不必然造成该部分费用会实际发生，且该部分费用既不合理，也不合符法律规定，因此，对原告该项请求不予支持。综上，原告诉请赔偿款超过上述损失35157.19元部分不予支持。
二、各被告如何承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定的问题。本案原、被告对交警部门所作的道路交通事故认定书认定被告被告刘怡负事故全部责任，原告王建群在本次事故中不承担责任的结论无异议，故确认被告刘怡应依法承担本案全部赔偿责任。因被告刘怡驾驶的湘B2EE**的小型汽车已在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险（限额30万元），因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告王建群本次诉讼诉请的医疗费等各项损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分才由侵权人予以赔偿。因此，由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险限额及商业三者险范围内支付原告王建群的损失赔偿款35157.19元，扣除被告刘怡已支付原告医药费5972.32元及被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司垫付原告医药费10000元，尚需支付赔偿款19184.87元。综上所述，因本案经组织调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内支付原告王建群的各项损失赔偿款合计19184.87元；二、驳回原告王建群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告刘怡承担280元，原告王建群承担760元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：原审法院对上诉人各项损失计算是否正确？现分析如下：
上诉人王建群在一审中并未提供湘雅附二医院的医药费发票，且自身存在重大疾病，原审法院已经充分考虑上诉人的利益，核定的医疗费用并无不当；上诉人系正式教师，事故发生后不久即退休，并未产生实际误工损失，上诉人上诉称提早退休导致收入减少且提早退休系与交通事故有因果关系，但并未提供证据证明，故对该上诉理由本院不予支持；原审按照100元/天的标准计算护理费系参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，并无不当；根据一审中鉴定机构出具的鉴定意见，后续治疗费为3000元，虽一审判决后上诉人又自行委托鉴定，鉴定意见为后续治疗费10000元，但上诉人在一审中并未提出重新鉴定申请，且一审起诉中要求的后续治疗费明确为3000元，因鉴定意见本身并不能直接作为法院判决依据而是参考作用，故一审法院在本案中认定后续治疗费为3000元并元不当，如上诉人确因后续治疗发生实际费用且差距过大，可另行解决；住院伙食补助系上诉人自身损失中的一项费用，原审按照60元/天的标准计算符合实际，上诉要求按100元/天的标准计算两人费用没有事实和法律依据，本院不予支持；营养费原审法院酌定500元、交通费酌情认定600元并无不当，因上诉人并未构成伤残，原审未支持上诉人要求精神损害赔偿金的请求符合法律规定；上诉人主张的亲属发生的食宿费等费用不属于直接损失，且根据本案实际情况，明显过高且不合理，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人王建群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年八月四日
书 记 员 李瑞婷