湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6738号
上诉人（原审被告）：彭书国，男，1963年5月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：熊春发，湖南联进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹小平，男，1972年12月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：杨志高，湖南海川律师事务所律师。
原审被告：长沙市嘉诚房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场1栋29楼2903房。
法定代表人：彭哲剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊春发，湖南联进律师事务所律师。
上诉人彭书国与被上诉人邹小平、原审被告长沙市嘉诚房地产开发有限公司（以下简称嘉诚公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第04246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭书国上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定债权转让的通知系错误的，事实不清、证据不足；2、一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金系错误的。
邹小平辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；2、一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金正确。
一审法院认定事实：2010年11月4日，彭书国（丙方、担保方）与案外人贺显俊、成军（均为甲方）、谭慧（乙方）、邹虹（丙方、担保方）签订《补偿协议》，协议约定：鉴于甲方系嘉诚公司原股东，合法持有嘉诚公司35%的股权，其中贺显俊持股比例为20%，成军持股比例为15%；甲方与邹虹（丙方之一）于2010年10月4日签订《股份转让协议》，依照该协议约定，甲方将所持35%股权全部转让给邹虹；乙方系嘉诚公司控股股东，合法持有嘉诚公司65%的股权。甲方出让其股权后，乙方认可甲方遭受了较大的经济损失，乙方承诺向甲方支付500万元股权转让补偿金；补偿金的支付期限为3年，自甲方股权转让行为发生之日起开始计算；丙方自愿以其个人财产为乙方对甲方的该笔500万元补偿金的支付提供连带责任保证担保。
2010年11月21日，彭书国（乙方）与案外人贺显俊、成军（均为甲方）、邹虹（乙方），嘉诚公司（丙方）签订《债务清偿协议》，协议约定：鉴于谭慧将其持有的嘉诚公司的股权全部转让给第三人，依据2010年11月4日签订的《补偿协议》，谭慧应付甲方的补偿金500万元，从本协议签订之日起由乙方全额承担，乙方同意从本协议签订之日起三年内无条件支付甲方上述补偿金500万元，此期不计利息；丙方为乙方提供不可撤销的连带担保责任，担保范围包括上述500万元补偿金及甲方为实现该债权的所有费用（包括但不限于违约金、诉讼费、律师费、执行费等），担保期限为本协议约定的最后履行期限届满后二年，如甲方给予乙方任何宽限期的，担保期限相应顺延。
2013年11月15日，邹小平（乙方、受让方）分别与案外人贺显俊、成军（均为甲方、转让方）签订《债权转让协议》，均约定：甲方与彭书国、邹虹和嘉诚公司于2010年11月21日签订了《债务清偿协议》，为方便债务的清偿，本协议签订之日起，甲方享有的对彭书国、邹虹和嘉诚公司关于《债务清偿协议》之债权全部转让给乙方，由乙方享有，该转让不可撤销；本协议之债权转让通知债务人义务由乙方承担。
2014年8月26日，邹小平（丙方）与彭书国（甲方）、嘉诚公司（乙方）签订《债务清偿协议书》，协议约定：鉴于债权人贺显俊、成军转让其相关合同权利（及权益）予丙方邹小平之事项已经通知债务人甲方、乙方及邹虹，各方一致确认：2010年11月4日，贺显俊、成军与谭慧、彭书国、邹虹签署了《补偿协议》，2010年11月21日，贺显俊、成军与彭书国、邹虹、嘉诚公司依据前述《补偿协议》又签署了《债务清偿协议》，以上协议约定的内容合法有效，协议的履约条件已经全部成就，彭书国、邹虹应当以现金方式向贺显俊、成军足额支付补偿金500万元，嘉诚公司应当履行不可撤销的连带担保责任；贺显俊、成军依2010年11月21日的《债务清偿协议》而享有的对彭书国、邹虹和嘉诚公司之债权及其全部合同权利（包括但不限于补偿金500万元及其相关违约金、诉讼费、律师费、执行费等）均全部已经转让予债权受让人邹小平。各方一致同意：将甲方对丙方就《债务清偿协议》所涉债务500万元的付款期限约定至2015年10月30日全部付清，乙方履行不可撤销的连带担保责任。期间，甲方采取分期付款方式支付所欠丙方款项，于2015年2月开始支付，至2015年10月30日分九期全部付清，每月末向丙方偿付的款项不低于50万元；若甲方、乙方未能全面及时有效履行本协议第二条全部约定内容（即甲方分期付款连续违约达三期），则丙方有权要求甲方、乙方自出现迟延付款三期之日起即一次性全部履行约定义务并自本协议签署之日起按央行贷款基准利率的四倍之标准计算由甲方、乙方向丙方支付逾期清偿的债务本金部分所对应的迟延付款违约金。《债务清偿协议书》签订后，彭书国未向邹小平清偿债务。以上事实，有《补偿协议》、《债务清偿协议》、《债权转让协议》、《债务清偿协议书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为,一、邹小平与案外人贺显俊、成军达成了债权转让协议，由案外人贺显俊、成军将其对彭书国及案外人邹虹所享有的500万元债权及相关权益转让给邹小平。之后，邹小平与彭书国、嘉诚公司签订了《债务清偿协议书》，对债务清偿相关事项进行了重新约定，彭书国、嘉诚公司在协议书上均确认已收到上述债权转让的通知，且法律并未规定债权转让必须由债权人通知债务人，故该案中债权转让行为对债务人已发生效力，彭书国应依约向邹小平归还债务，对邹小平要求彭书国支付500万元的诉讼请求，该院予以支持。对彭书国、嘉诚公司关于邹小平不是适格的债权主体，债权转让未由债权人通知彭书国与嘉诚公司，对其不产生法律效力的抗辩理由该院不予采纳；二、关于违约金，《债务清偿协议书》约定，彭书国应于2015年2月开始至2015年10月30日分九期将500万元债务全部付清，每月末偿付不低于50万元，若分期付款连续违约达三期，则邹小平有权要求彭书国自出现迟延付款三期之日起一次性全部履行约定义务，并自协议签署之日起按央行贷款基准利率的四倍之标准计算逾期清偿的债务本金部分所对应的迟延付款违约金。现彭书国未按约定归还债务，应依约承担违约责任，向彭书国支付逾期付款违约金，该违约金的计算方式为：以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为标准，以500万元为基数，从《债务清偿协议书》签订之日即2014年8月26日起计算至债务清偿之日止；三、《债务清偿协议书》约定，嘉诚公司对彭书国的债务承担不可撤销的连带担保责任，故嘉诚公司应对彭书国的上述债务承担连带清偿责任。判决：一、彭书国在判决生效之日起10日内向邹小平支付500万元及违约金（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为标准，以500万元为基数，从2014年8月26日起计算至债务清偿之日止）；二、长沙市嘉诚房地产开发有限公司对彭书国的上述债务承担连带清偿责任。该案受理费55900元，财产保全费5000元，共计60900元，由彭书国、长沙市嘉诚房地产开发有限公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）彭书国是否收到了债权转让通知。首先，根据本院查明事实，2013年11月15日，邹小平与案外人贺显俊、成军签订《债权转让协议》，约定贺显俊、成军享有的对彭书国、邹虹和嘉诚公司关于《债务清偿协议》之债权全部转让给邹小平，且约定由邹小平承担债权转让通知义务。至此，债权转让在案外人贺显俊、成军与受让人邹小平之间达成合意，邹小平成为新的债权人，享有对彭书国、邹虹和嘉诚公司的500万债权及相关权益，债务人彭书国、嘉诚公司是否收到债权转让通知，并不影响债权转让合同的成立和生效。其次，债权转让通知债务人的目的在于确认债务偿还的对象，在通知到达债务人后，债务人应当向新的债权人继续履行还款义务。2014年8月26日，邹小平与彭书国、嘉诚公司签订《债务清偿协议书》，对债务清偿相关事项进行了重新约定，协议书上有彭书国本人签名，加盖嘉诚公司印章。彭书国抗辩称未收到债权转让通知，与该项事实不符，故对彭书国主张的一审判决认定债权转让的通知系错误，事实不清，证据不足的上诉理由不予支持。（二）彭书国是否应当向邹小平支付违约金。邹小平与彭书国、嘉诚公司签订《债务清偿协议书》，双方应当根据诚实信用原则，按合同约定履行各自义务。现彭书国未履行还款义务，应当向邹小平支付违约金。故对于彭书国主张的一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金系错误的之上诉理由不予支持。
综上所述，彭书国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费55900元，由上诉人彭书国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄香连