四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）前锋行初字第126号
原告广安市康发交通实业公司，住所地广安市城南新区金安大道东段。
法定代表人朱云，男，经理。
委托代理人李昌彬，四川爱众律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。
法定代表人郭建平，男，局长。
委托代理人文章。系广安市人力资源和社会保障局职工。
第三人蒋国容。
委托代理人钟昌国，四川虹永律师事务所律师。
原告广安市康发交通实业公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2014年7月18日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并于2014年8月12日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广安市康发交通实业公司的委托代理人李昌彬，被告广安市人力资源和社会保障局的委托代理人文章，第三人蒋国容及其委托代理人钟昌国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人蒋国容的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年4月20日作出了广安人社工决（2014）1069号认定工伤决定书，认定第三人蒋国容于2013年11月25日所受伤害性质为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、蒋国容的工伤认定申请表；2、广安市人民医院病情诊断证明书；3、道路交通事故认定书；4、工友邓某某、阳某某的证明；5、向原告发出的举证通知书及送达回证；6、原告对蒋国容工伤认定举证的回复。
原告诉称，第三人蒋国容不是其职工，被告作出的认定工伤决定书称“蒋国容于2013年11月25日16时10分许，担任广安市广安区康发交通实业有限公司广安到前锋由张维鹏驾驶的川X153**号大型客车乘务员”并不是事实，第三人从来不是原告的职工，张维鹏也没有向原告申报第三人担任乘务员，第三人根本不具备原告的员工身份，与原告不构成劳动关系。因此，第三人受伤与原告无关，不应当认定为工伤。被告作出的广安人社工决（2014）1069号认定工伤决定书，没有事实依据，应当依法撤销。故诉至人民法院，请求法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2014）1069号认定工伤决定书，确认蒋国容不构成工伤，本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内未向人民法院提供证据。
被告辩称，原告陈述的“蒋国容不是原告单位职工，与原告没有任何关系，也不构成劳动关系，无论蒋国容在何处受伤均与原告无关，不应认定为工伤”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。被告对蒋国容在广安市康发交通实业公司担任乘务员受伤的性质认定为工伤的行政行为，除有蒋国容在申请工伤认定时的陈述外，还有广安市人民医院的病情诊断证明书、道路交通事故认定书，工友邓某某、阳某某的证明材料相印证。原告在规定的举证期限内提出其与第三人不存在劳动关系的异议，但没有证据证明。原告向被告出具的回复中也陈述了蒋国容是原告公司前锋线路车主自行聘请的乘务员。根据《工伤保险条例》第十四条的规定被告对蒋国容的受伤性质认定为工伤并无不妥。据此，被告作出的此工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法，请依法审查并判决维持被告对蒋国容的受伤性质认定为工伤的结论。
第三人述称，第三人被原告聘请为乘务员，他们构成了事实上的劳动关系；第三人在工作的时间，工作地点，因工作受伤，应当构成工伤，因此应当驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向人民法院提供了以下证据：
1、张维鹏的驾驶执照复印件及说明，证明乘务员蒋国容受伤的事实；2、证人证言（曾某某），证明第三人到原告处上班的经过。
经庭审质证，原告对被告出示的证人证言，认为证人没有到庭，真实性值得怀疑；且证言系已经打印好，由证人签字，这不是证人的真实意思表示，所以证人证言缺乏真实有效的形式要件，不应作为认定本案的证据。对被告出示的原告回复的文件，其内容展示出第三人蒋国容未经公司聘请，而是前锋线路车主自行聘请，说明第三人与原告不是劳动关系，最明确的关系是蒋国容与车主的关系。对原告出示的其他证据的真实性、合法性没有异议。但是不能证明第三人与原告具有劳动关系，也不能证明第三人所受之伤构成工伤。
第三人对被告出示的证据均无异议；其中原告向被告提交的回复更能说明本案的原告与第三有事实上的劳动关系，第三人是经过了公司联组的副组长同意后才进入公司担任乘务员，还跟固定的乘务员实习了两天之后独立跟车，第三人除了实习还每天轮流跟车，换了六个车，从广安城南到前锋，由于联组是公司的内部机构，他就代表了公司，所以第三人与原告有事实上的劳动关系。
原告对第三人出示的证据1，认为证人没有到庭，其真实性无法核实。张维鹏没有表明他是经公司的同意聘请的蒋国容。对证据2，也不能证明是不是证人亲笔书写。所以这两份证据不能证明案件事实。
被告对第三人出示的证据没有发表质证意见，因第三人在申请工伤认定时未提供这两份证据。
综上，本院对本案的证据作如下确认：被告出示的所有证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对第三人出示的所有证据本院认为其真实客观，与本案具有关联性，与第三人在申请工伤认定时所举示的证据能相互印证，本院予以确认。
经审理查明：第三人蒋国容经曾某某介绍到原告单位担任乘务员一职。2013年11月25日16时10分许，担任广安市康发交通实业公司广安到前锋由张维鹏驾驶的川X153**号大型客车乘务员，该车行至省道304线（邻遂路）110KM＋900M处时，被胡良飞驾驶的川X215**撞到尾部发生交通事故致其受伤。广安市公安局交通警察支队第三大队出具的交通事故认定书对此事故认定结论为胡良飞负此事故全部责任；当事人张维鹏、蒋国容等不负此事故责任。第三人受伤后经送广安市人民医院医治，诊断为：1.右股骨下端及胫骨上端骨质挫伤；2.右膝关节外侧半月板撕裂；3.右膝内侧半月板前后角损伤；4.右膝关节积液；5.全身多处软组织伤。出院后，第三人蒋国容于2014年3月25日向被告广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了本人身份证复印件、广安市人民医院出具的病情诊断证明书、工友邓某某、阳某某的证明材料、道路交通事故认定书等证明材料。被告受理后，向原告送达了限期举证通知书，原告在举证期限内提出异议，称第三人蒋国容系其公司前锋线路车主自行聘请的乘务员。其所受交通事故伤害应当由胡良飞负全部责任。但原告并未出示第三人不是其公司的乘务员的证据。被告对第三人提供的上述材料进行审核后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年4月20日作出了广安人社工决（2014）1069号认定工伤决定书，认定第三人蒋国容2013年11月25日所受伤害为工伤。原告对该认定工伤决定不服，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2014）1069号认定工伤决定书。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。第三人蒋国容在原告公司所有的由张维鹏驾驶的川X153**客车上担任乘务员时受伤是实，其系在工作时间、因工作原因受伤，且原告没有证据证明其没有聘用第三人蒋国容。虽然原告与第三人没有签订劳动合同，但事实上第三人已成为原告的成员，并为其提供有偿劳动，双方已形成事实劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”、《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告并未提供证据证明第三人蒋国容不系其公司乘务员，与其公司不存劳动关系，原告诉称的第三人蒋国容不是原告单位职工，没有劳动关系，并请求撤销被告广安市人力资源和社会保障局作出的广安人社工决（2014）1069号认定工伤决定的理由不成立，本院不予支持。第三人蒋国容在工作期间受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”的规定。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
一、维持被告广安市人力资源和社会保障局于2014年4月20日作出的广安人社工决（2014）1069号认定工伤决定书。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广安市康发交通实业公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 英
人民陪审员 李自周
人民陪审员 叶建元
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭其伦