湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥丰民一初字第00091号
原告刘士国，农民。
委托代理人何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。
被�刘元兴，农民。
委托代理人郑立发，湖北王府律师事务所律师。
原告刘士国诉被告刘元兴身体权纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员徐鹏适用简易程序独任审理，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘士国及其委托代理人何峻清、被告刘元兴及其委托代理人郑立发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士国诉称，2013年10月1日，被告刘元兴驾驶农业收割机帮原告刘士国收割稻谷，放完粮后，被告要求原告将出粮口的袋子往里面塞，导致原告刘士国手指被绞断。原告当天被送往医院治疗，手指至今未恢复功能。原告多次找被告交涉未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失71879.75元（其中：医疗费13070.49元、后期治疗费3000元、护理费26008元／年÷365天×90天=6412.93元、误工费23693元／年�365天×327天=21226.33元、住院伙食补助费50元×48天=2400元、残疾赔偿金8867元／年×20年×10%=17734元、交通费2036元、鉴定费1000元、精神抚慰金5000元），并由被告承担本案诉讼费用。
原告刘士国为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据A1、原告刘士国的身份证、户口簿复印件各1份，证明原告的身份情况。
证据A2、被告刘元兴的身份证复印件1份，证明被告的身份情况。
证据A3、钟祥市农机安全监理站的书证1组（农机事故证明1份，对刘士国、刘元兴、向第明的询问笔录各1份），证明原告将自家的稻谷收割工作交给被告刘元兴完成，原告在为被告帮工过程中受伤的事实。
证据A4、1、钟祥市人民医院出院记录1份（住院13天）；2、诊断证明1份，3、住院发票，4、华中科技大学协和医院出院诊断证明1份，证明原告受伤后在钟祥市人民医院、协和医院、钟祥市同心医院�院共计48天，共花去医疗费19166.04元（含合作医疗已报销的部分）。
证据A5、钟祥市正和法医司法鉴定所鉴定书一份、鉴定费发票1张，证明：1、此次事故造成原告10级伤残，赔偿指数为10%，后期治疗费3000元。2、原告护理期限90日，3、原告开支鉴定费1000元。
证据A6、交通费发票26张，证明原告就医、鉴定花去交通费2036元。
被告刘元兴辩称，因原告未按照农机操作规则造成此次事故，本案的全部过错责任在于原告。原告的部分诉请过高，护理费参照住院天数计算，原告事发时已年满60周岁不能计算误工损失，本案系过失导致发生，精神抚慰金不应支持，交通费应据实认定。
被告刘元兴为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1、被告身份证复印件1份，证明被告的基本情况。
证据B2、被告刘元兴驾驶的联合收割机驾驶证、行驶证各1份，证明被告具有合法�驾驶资格。
证据B3、照片3张，证明被告驾驶的收割机的外部构造，原告的受伤主要是因为原告自己的过错导致。
为查明本案事实，本院依法调取的证据有：
证据C1、荆门市农机安全监理所出具的拖拉机驾驶证业务流程记录单、拖拉机登记业务流程记录单复印件各1份，并加盖公章，该证据表明刘元兴于2010年6月8日取得荆门市农机安全监理所颁发的收割驾驶证、行驶证。
经庭审质证，被告刘元兴对证据A1、A2无异议，原告刘士国对证据B1、B2无异议，原、被告对本院调取的证据C1均无异议。经本院审查，上述证据客观真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采信。
关于证据A3，被告刘元兴对其真实性无异议，但对证明目的有异议，称原告是在为自己做事而不是帮工行为。本院认为，因被告对证据A3的真实性并无异议，其能够证明本案相关事实，与本案具有关联性，本院对证据A3采纳为有效证据。
关于证据A4，被告刘元兴提出异议称，原告在钟祥市同心医院治疗1777元票据治疗项目部分不属于受伤范围，与本案受伤无关的治疗费用不应支持，对证据A4中的其他证据无异议。本院认为，原告并未提交在钟祥市同心医院住院治疗的诊断证明或住院记录，仅提供报销发票一张，无法证明在该医院住院治疗28天与本案伤情有关，本院对原告主张在钟祥市同心医院的治疗费用不予支持。
关于证据A5，被告刘元兴对原告伤残等级、后期治疗费、鉴定费无异议，但对护理期限、误工费有异议，称护理天数90天时间过长，误工期限不存在，原告不应计算误工费。本院认为，原告的护理期限系鉴定机构依据原告的实际伤残情况作出，被告既未提交相反的证据证明自己的主张，亦未申请对此重新鉴定，本院对护理天数90天予以采信。此次事故发生时，原告已年满60周岁，故本院对原告的误工费请求不予支持。
关于证据A6，被告刘元兴对原告提交的火车票无异议，但对其他票据的真实性有异议，存在连号。本院认为，原告因受伤治疗、鉴定等事项开支一定的交通费用，交通费属于实际支出，本院酌定为1000元。
关于证据B3，原告刘士国对照片的真实性、合法性、关联性均提出异议，称照片拍摄的时间、地点、拍摄人均不清楚，不能表明是否系本案所涉及的收割机及事发当时的状况。本院认为，照片所反映的安全标识系联合收割机生产商在收割机组装时喷漆在收割机的输粮筒上，该组照片客观反映了收割机安全生产操作提示标志的设置状况，故本院对证据B3予以采信。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院经审理查明：2013年10月1日，被告刘元兴应原告刘士国的要求，驾驶被告自有的鄂08310**号全喂入式联合收割机为原告刘士国收割稻谷，双方约定按照收割每亩500元的价格计算价款。在被告驾驶收割机收割稻谷的过程中，原告刘士国与其儿子及另一帮工向第明负责在收割机放粮口接粮食，在这一过程中，原告刘士国用手将输粮筒的袋子往里面塞，其左手食指在收割机放粮口的位置被绞伤。原告受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院紧急治疗，接受左示指断指再植术治疗，共计住院治疗7天。原告于2013年10月10日转入钟祥市人民医院住院治疗，共计住院13天。2014年8月29日，经钟祥正和法医司法鉴定所鉴定，原告刘士国的主要损伤为因外伤致左手食指近节离断伤，与此次收割机所致外伤之间存在因果关系，其伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%，后期治疗费用为3000元，护理期限为90天（含住院期间），误工日期计算至定残前一日。
另查明，被�刘元兴于2010年6月8日获得湖北省荆门市农机安全监理所颁发的联合收割机驾驶证（S型），准驾机型为操纵杆自走式联合收割机，证件有效期自2010年6月8日开始计算，有效期限为6年。事故发生时，被告所持驾驶证处于合法有效期内。该联合收割机行驶证登记所有人为被告刘元兴，该证年检日期为2011年3月，直至本案事故发生时一直未年检，已超过年检日期。
还查明，被告刘元兴于事发当天中午有饮酒，原告刘士国对该情况亦知晓。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。被告驾驶收割机造成原告受伤，应当承担相应的民事赔偿责任。本案争议的焦点在于双方过错责任如何划分。本案中，原告刘士国雇请被告刘元兴以被告自有的收割机为原告收割稻谷，双方约定按亩计算支付报酬价款，原、被告之间已形成事实上的承揽法律关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任存在过失的，定作人应当承担相应的赔偿责任。本案原告明知被告中午已饮酒这一情况，应当预见到可能的影响，仍然让被告参加稻谷收割，原告作为定作人存在一定的选任过失，故在承揽法律关系中原告自己需承担一定的责任。同时本案承揽人伤害对象较为特殊，即承揽关系中的定作人与承揽人伤害的对象出现主体竞合，原告既为定作人亦为被伤害对象，故原、被告之间过错责任大小还应依照伤害实际发生的原因及过错责任确定。被告收割机未参加年检，且明知当天下午要进行收割作业中午还饮酒，导致可预见的风险出现。且被告驾驶收割机未注意观察尽到审慎义务，未及时提醒原告可见及潜在的安全风险，被告对于伤害的发生应承担相应的责任。�被告驾驶收割机收割稻谷的过程中，原告参加稻谷收割对于运转中的机械也应更加注意自身的安全，且农机输粮筒上有相关安全操作提示，原告明知联合收割机存在安全风险，在收割过程中未能注意自身安全，未注意观察实际情况，亦应承担一定的责任。综合上述情况，本院认定被告刘元兴应对此次事故承担50%民事赔偿责任，原告刘士国应自行承担50%经济损失。
原告要求被告承担赔偿义务有理，应予支持，但对其过高请求本院不予支持。原告刘士国的经济损失经本院认定如下：
1、医疗费：扣减合作医疗已报销部分，原告个人支付的部分共计为7873.38元＋1598.76元＋138元＋2352.90元=11963.04元；
2、后期治疗费3000元；
3、住院伙食补助费：依照双方一致同意的按本地区住院每天20元、武汉住院每天50元的标准计算，在钟祥住院13天、武汉住院7天，为：13天×20元／天＋7天×50元／天=610元；
4、护理费：以1人护理参照服务业标准计算，为90天×26008元／年÷365天／年＝6412.93元；
5、误工费：此次事故发生时，原告已年满60周岁，依据相关法律规定，本院对原告的误工费请求不予支持；
6、关于残疾赔偿金，原告系农业户口，出生时间为1953年8月5日，至定残之日原告已年满61周岁，残疾赔偿金为19年×8867元／年×10%＝16847.30元；
7、鉴定费1000元；
8、交通费本院酌定为1000元；
9、本案系原、被告共同过错导致，双方对事故的发生负有同等责任，原告的精神损害赔偿请求无法律依据，本院不予支持。原告刘士国的经济损失共计为40833.27元。
综上所述，被告刘元兴应对原告因伤所致经济损失承担50%的赔偿责任，即为40833.27元×50%=20416.64元，原告刘士国自己承担剩余50%责任，即为40833.27元×50%=20416.64元。
依照《中华人民共和侵权责任法》第六条�第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，本案判决如下：
一、被告刘元兴赔偿原告刘士国各项经济损失20416.64元。
二、驳回原告刘士国的其他诉讼请求。
上述第一判项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由原告刘士国负担800元，被告刘元兴负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一四年十二月九日
书记员 彭宣明