苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3691号
原告:陈明智,男,1973年3月7日生,汉族，户籍地镇江市黄山。
原告:李娜,女,1979年3月11日生,汉族，户籍地镇江市黄山。
委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师，代理上述二原告。
委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师，代理上述二原告。
被告：中新苏州工业园区城市投资运营有限公司,组织机构代码74482266-4，住所地苏州工业园区旺墩路158号。
法定代表人：邵辉,董事长。
委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告陈明智、李娜诉被告中新苏州工业园区城市投资运营有限公司（以下简称中新运营公司）消除危险纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈明智、李娜的委托代理人谈永生、被告中新运营公司的委托代理人谢裕宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明智、李娜诉称：两原告系苏州城邦花园东区26幢603室的业主，2007年，原被告签订《苏州工业园区商品房销售合同》，购买上述房屋并于2008年4月办理房屋产权登记。原告入住后，认为城邦花园小区存在以下问题：1、小区东区消防通道设立严重不规范，日常车辆通行拐弯存在障碍。根据相关法律规定，高层建筑消防通道拐弯半径为12米，但城邦花园东区消防通道东北角、西北角二个弯道拐弯半径仅为5米和1米，大门入口处转弯半径仅有6米和9米；小区道路应当为7米，但实际上只有5米；2、小区东边人行出入口通道无故消失，一期东边南北向交通道路和消防通道被改成绿化。小区消防通道车位设立不规范，车位设立后，小区东西二侧南北向消防通道只有3米-3.5米；3、自2008年10月入住至今，原告所属26幢门禁系统损坏后一直没有修复，导致大门一直敞开，该通道为进入大楼的唯一通道，容易引发安全隐患并损害业主安全；4、自2008年10月入住至今，26幢共有过道漏水严重无人修复，雨天经常有人滑倒，业主安全受到损害；5、小区一期23幢至26幢东边机动车位被改成景观小区并放置景观物品，导致车位不够；6、小区南北机动车位的距离不符合要求，道路一边停车后，另一边车辆进出距离过窄很不方便。该状态虽然是小区最初就有的，但该种车位设置不合理；7、小区南北通道及消防通道违反规划变成绿化带。原告认为，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准，而同一时期开发的城邦花园水云居消防通道设计施工却符合技术标准。被告作为政府所办企业，罔顾人民生命财产安全，造成业主利益受损及房屋价格贬值。针对上述存在的问题，原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告将苏州城邦花园东区消防通道排除妨碍消除危险，具体为将其拆除重建；2、被告将城邦花园小区东边人行出入口通道排除妨碍消除危险，具体为按照规划重新修建；3、被告修复苏州城邦花园小区26幢门禁系统排除妨碍消除危险，具体为进行维修；4、被告修复苏州城邦花园东区26幢公共过道门厅排除妨碍消除危险，具体为将漏雨部位进行维修；5、被告将小区道路机动车位排除妨碍消除危险，具体为将改成景观小品并放置景观物品拆除、按照规划恢复；6、被告修复小区一期南北向道路机动车位排除妨碍消除危险，具体为将改建的车位取消；7、被告修复小区一期东边南北向交通道路和消防通道排除妨碍消除危险，具体为将改成绿化带的通道恢复原状；8、依法判令被告依法承担本案诉讼费用。
被告中新运营公司辩称：1、讼争小区按照规划施工并早于2007年即已取得竣工验收合格证明，不存在未按规划施工的情况。2、涉案小区已经交付将近十年，原告提出相关主张均已超过诉讼时效。3、如原告按照合同关系诉请主张权利，则其诉称的小区内设施的修复已经过了保修期，应当由物业小区通过维修基金予以修复，与被告无关；如系基于侵权关系诉请主张权利，则未能举证证实实际损失发生。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告陈明智、李娜为苏州工业园区城邦花园26幢603室业主。中新运营公司原名中新苏州工业园区置业有限公司（以下简称中新置业），于2013年5月15日进行相关变更登记。
2007年9月7日，原告陈明智（乙方、买方）与被告中新置业（甲方、卖方）签订《苏州工业园区商品房销售合同》，约定乙方向甲方购买上述房屋，该房屋建筑面积167.12平方米，价款1017915元。小区公共设施在合同补充条款或附件有约定，未约定的按照园区规划部门批准的图纸和甲方提供的广告资料为依据。经园区规划局批准的本小区规划总平面图、立面图、楼层平面图、环境景观图等作为本合同附件。甲方保证按照批准的规划、设计图纸完成房屋及环境建设，乙方在签约时充分了解房屋的规划批准内容及相关环境建设。房屋交付时，甲方应出示建筑使用证或建筑临时使用证，甲方对房屋建筑结构及主要设备保修责任根据相关法律、法规承担，保修期自园区规划建设局合法建筑使用证或建筑临时使用证之日起计算。小区业委会成立前由甲方选聘物业公司负责前期物业管理工作。合同附件的房屋装修及设备材料标准部分，双方约定小区智能化及安保系统为闭路电视监控系统、可视访客对讲系统、背景音乐系统、电子巡更系统、门禁停车场系统。楼内公共部位及户外部分，约定一楼入口大厅地面为大理石，地砖为大理石或墙砖或白色乳胶漆，棚顶为白色乳胶漆和纸面石膏板。根据相关前期物业服务协议，乙方同意甲方选聘苏州和乔物业服务有限公司（以下简称和乔物业）作为物业管理公司，为乙方提供入住物业服务和提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等特约有偿服务以及其余物业服务。
诉讼中，原告提交一份由苏州市三联建设工程勘测有限公司（以下简称三联公司）于2016年2月出具的《城邦花园地形测量工程技术报告》，该报告载明，受业主委托，三联公司对城邦花园地形图进行测量，测区北至小区围墙，南至内部道路南侧的高层居民楼，东西共五栋高层建筑，以及居民楼附属设施等，测量范围线由业主现场指定，面积11500平米。原告诉称，该报告测量数据显示，小区消防通道东北角、西北角两个弯道转弯半径仅5米和1米，不符合国家规范。
另查明：苏州工业园区城邦花园新建23号至28号住宅楼工程于2005年1月14日通过建设工程消防设计验收；于2006年6月16日通过规划验收，同时明确要求业主按承诺对于面积超出部分在后期开发中给予调整，保证整个地块容积率不超出选址意见书要求，对于立面色彩，日后按照园区规划和沿机场路建筑色彩的需要进行调整。该住宅另通过建筑、结构、环保批准。2008年3月8日，原告陈明智签署《验房记录表》，确认房屋存在的问题包括：门不好关闭、装修前卫生间下水道不通、锁未装电池、未试验，除上述内容需要整改外，其余设施已验收满意。
我国《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
根据城邦花园业主手册，由和乔物业负责城邦花园的物业管理并承担相关义务，包括房屋公用设施、交通管理及公共场所的养护、维修等。公共设施部分，约定日常管理的公共设施设备包括对讲系统，小区管理处有消防控制中心和应急消防分队；车辆停放方面，约定小区地面设置有临时停车场，按照物价局标准有偿停车；保安服务方面，约定各单元内已预装了对讲系统，住户提醒到访亲友使用此设施。物业管理处人员负责小区房屋公共部位、设施设备的维修保养，按照合约对绿化进行养护。另全体业主组成业主大会，维护全体业主的物业权益，依法行使各项权利。
诉讼中，原告诉称，就其诉请主张的修复范围，部分为小区最初即存在，车位部分改动是之后改动的。诉请主张的各项问题目前尚未向行政部门反映，目前也未因主张的问题遭受实际损害，但是有安全隐患、问题也会影响到房价。门禁之前向物业公司报修过，但是物业拒绝修理，相关报修的书面材料应可能在物业处有备案。
又查明：陈明智、李娜因未缴纳讼争物业2008年9月28日之后的物业费，和乔物业于2015年9月14日向本院诉请给付物业费及滞纳金。诉讼中，陈明智、李娜就小区内公共照明、楼道、门厅、道路等公共设施管理不当维修不及时等服务瑕疵以及小区消防通道和道路交通不符合标准存在严重违法的情形提出抗辩。后经本院判决，支持和乔物业关于物业费本金及部分滞纳金的请求，未采纳上述抗辩意见。
以上事实，由《苏州工业园区商品房销售合同》、房屋产权登记、技术报告、照片等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：我国《物权法》规定，下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。一方面，根据上述规定，本案原告陈明智、李娜诉请主张排除妨害的部位，包括消防通道、出入口通道、公共过道、机动车道及车位等均属小区公共部位，对该些部位是否及如何进行管理、修缮的权益并不归属业主个人，其向被告提出相关主张缺乏依据；另一方面，并无证据表明被告向原告交付的房屋不符合双方签订《苏州工业园区商品房销售合同》的约定，讼争小区在交付之初即已通过各项验收，原告取得房屋产权至今已近十年，其主张的车位、绿化改动何时产生以及由谁实施均不能确认、门禁系统是否在交付之初即存在问题以及产生问题的原因不能确定、且已超过被告应承担质保责任的期限。此外两原告也确认尚未因主张的问题遭受客观损害，至于居住安全及房屋价格是否必然因此受损也无法确定，故原告要求被告消除上述妨害缺乏事实依据，本院难以采信。综上，根据《物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈明智、李娜的全部诉讼请求。
案件受理费收取80元，由原告陈明智、李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 钱建和
二〇一七年四月七日
书 记 员 夏李扬
第9页共9页