河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终233号
上诉人（原审原告）张俊霞。
委托代理人李惠民，封丘县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）陈新生。
委托代理人崔清河，新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者。
委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
上诉人张俊霞与上诉人陈新生宅基地使用权纠纷一案，张俊霞于2014年4月9日向河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）提起本案诉讼，要求陈新生将南高村878号房屋腾清交还张俊霞。原审法院经审理于2014年11月4日作出（2014）卫滨民一初字第380号民事判决。陈新生不服向本院提起上诉，本院于2015年3月24日作出（2015）新中民五终字第20号民事裁定，撤销原审法院（2014）卫滨民一初字第380号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院重审后于2015年11月20日作出（2015）卫滨民一初字第330号民事判决。张俊霞、陈新生均不服向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张俊霞与陈振江系夫妻关系，2014年5月8日离婚。陈振江与陈新生系兄弟关系。张俊霞系新乡市卫滨区平原乡南高村村民，南高村委会给其划分有1分6的宅基地。1991年12月，张俊霞与陈新生签订一份协议书，张俊霞将其划分的1分6宅基地转让给陈新生，收取转让费3500元。陈新生在该宅基地上投资建房居住生活至今。陈新生分别于1992年10月14日、1993年1月9日经过张俊霞在新乡市郊区土地管理局、新乡市房屋产权管理处办理了集体土地建设用地使用证、房屋所有权证，土地使用证登记、所有权人均登记为张俊霞，共有权人为陈振江。宅基地交费凭单、办理土地证费收据凭单、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、缴纳水电费票据原件均由陈新生持有。
本案在审理中，依张俊霞申请对涉案房屋委托河南正源资产评估有限公司进行了现有价值评估，评估结果为涉案房屋价值6.0l万元。
原审法院认为：宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》禁止城镇居民在农村购置宅基地的规定，宅基地使用权专属于农村集体经济组织成员享有，城镇居民和国家公务员不能享有宅基地使用权。陈新生系城镇居民，张俊霞与其签订的宅基地买卖协议，违反了法律的强制性的规定，故该协议无效。造成协议无效双方均有责任。张俊霞现要求陈新生将南高村878号宅院和房屋返还，符合法律规定，应予支持。但因该宅基地上的房屋是陈新生建造，故张俊霞应补偿陈新生该房屋的现有价值，即6.01万元，并应返还收取陈新生的宅基地转让费3500元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，原审法院判决：一、陈新生于判决生效后三十日内将位于新乡市卫滨区平原乡南高村878号房屋腾清将宅基地和房屋交予张俊霞；二、张俊霞于判决生效后三十日内补偿陈新生该房屋的现有价值即6.01万元，并返还陈新生宅基地转让费3500元。案件受理费3564元，鉴定费2000元，由张俊霞负担。
张俊霞上诉称：案涉宅基买卖协议无效，原审也认定双方对案涉协议无效均有责任，对陈新生在案涉宅基所建房屋，应按房屋评估现值及双方责任比例确定双方承担责任比例。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判张俊霞补偿陈新生房屋现有价值6.01万元按照双方应承担责任比例确定。
针对张俊霞的上诉，陈新生辩称：1、本案系宅基地使用权转让纠纷，张俊霞将案涉宅基地使用权转让给陈新生是经家庭内部协商确定的，南高村村委会对该转让未提出异议，陈新生早已成为南高村居民，享有使用宅基地的权利；2、案涉宅基地转让协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方也均按协议履行至今，协议合法有效；3、案涉评估结论不客观、不适应市场价格，另如拆除房屋，张俊霞应赔偿陈新生的损失。综上，张俊霞的上诉请求及事实理由均不能成立。
陈新生上诉称：1、本案系宅基地使用权转让纠纷，不属于房屋买卖合同纠纷，人民法院不应受理；2、本案系宅基地使用权转让纠纷，张俊霞将案涉宅基地使用权转让给陈新生是经家庭内部协商确定的，南高村村委会对该转让未提出异议，陈新生早已成为南高村居民，享有使用宅基地的权利；3、案涉宅基地转让协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方也均按协议履行至今，协议合法有效；4、案涉评估结论不客观、不适应市场价格，该评估报告不应采纳；5、本案系确权纠纷，张俊霞诉请已经超过诉讼时效，另原审程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回张俊霞的诉讼请求。
针对陈新生的上诉，张俊霞辩称：1、本案不是宅基地确权纠纷，是宅基地买卖无效所致的返还之诉；2、张俊霞系南高村村民，陈新生是城镇职工，双方非一户，户口性质也不同，陈新生主张其系南高村村民无证据；3、城镇居民不允许购买农村宅基地，案涉协议违反禁止性法律规定，应为无效；4、案涉评估结论公正合法。综上，请求二审法院驳回陈新生的上诉。
二审诉讼中陈新生提供1、2015年7月2日、2015年7月9日新乡市卫滨区平原镇南高村村民委员会证明，证明案涉房屋1991年建成，陈新生在此居住，南高村委会未对转让行为提出异议；2、陈新生身份证，证明陈新生户籍已经迁入南高村。张俊霞对证据1、2的真实性无异议，但不能证明陈新生是南高村村民。张俊霞对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：关于案涉纠纷是否属于人民法院受案范围的问题。张俊霞与陈新生签订案涉宅基转让协议，约定张俊霞将案涉宅基使用转转让给陈新生，现双方由此产生的纠纷，属于平等的民事主体之间所涉纠纷，属于人民法院受理民事案件范围，故对陈新生该项上诉主张，本院不予采纳。关于案涉宅基转让协议效力的问题。张俊霞取得案涉宅基使用权是基于其系南高村集体经济组织成员的身份，其与陈新生于1991年12月签订协议，将案涉宅基使用权有偿转让给南高村集体经济组织之外的城镇居民陈新生，违反了法律、行政法规的强制性、规定；另张俊霞与陈新生原虽有亲戚关系，但非一户，原审法院认定案涉协议无效并无不当。故对陈新生该项上诉主张，本院不予采纳。关于陈新生在案涉宅基所建房屋的问题。原审诉讼中原审法院委托鉴定机构对案涉房屋价值进行评估，陈新生主张该评估价格过低等未提供相应的证据予以支持，另根据房地一体的处理原则，原审判令张俊霞补偿陈新生该房屋的现有价值6.01万元并无不当。张俊霞主张按双方责任比例确定其应补偿陈新生所建房屋的价值，因原审法院已判决陈新生将房屋交付张俊霞，该房屋的所有权也登记在张俊霞名下，根据权利义务相一致的原则，张俊霞享有了涉案房屋的权利，即应对房屋建造人陈新生给与补偿，张俊霞不应因无效协议而获利，本院对其该上诉请求不予支持。关于陈新生主张的诉讼时效问题。张俊霞要求返还宅基及房屋系基于双方当事人所签宅基地转让协议无效，确认合同无效请求权属于形成权，不适用诉讼时效制度；张俊霞的诉请能否成立，需以确认双方所签协议无效为前提，确认协议无效后，张俊霞才知道或应当知道其权利受到侵害，本案不应以协议签订时间作为诉讼时效起算点，陈新生此项主张不符合法律规定，本院不予采纳。关于陈新生主张的原审程序违法的问题。经审查原审卷宗，庭审笔录记载本案合议庭相关成员，陈新生对合议庭组成亦未提出相应异议，陈新生以此主张原审程序违法依据不足，另本案系发回重审案件，原审法院在本次审理中亦征询陈新生新的补充和说明意见，程序无明显不当，故对陈新生该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张俊霞、陈新生各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 赵 斌
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 冬