新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2496号
上诉人（原审原告）：马翠，女，回族，1987年12月7日出生，伊宁市托格拉克乡中心校教师，现住伊宁市。
被上诉人（原审被告）：冶新，男，回族，1983年5月15日出生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人:高新民，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人马翠因与被上诉人冶新民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初3734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马翠上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求；2、涉诉费用由冶新承担。事实和理由：1、冶新向法庭提交的视频资料模糊无法判断双方具体交谈内容，且该视频并不完整，不是完整的还款事项。通过视频谈话，并无退货一事的说辞，一审法院仅凭冶新的陈述，就认定3500元退货一事错误。另，证人马某1系冶新的表哥，买买提明·艾合买江与冶新系朋友关系，依法其证人证言无证明力，不应被法庭采信。2、作为借贷合同，其具有相对性，其未授权母亲马某2代为接收还款亦未发生债权转让。其母亲马某2是收到冶新的9.2万元，但那是冶新与其母之间的债务，其根本不知道他还钱的事情，还款之前也未与其联系。3、作为具有法律效力的民事判决书，若冶新提交的证据足以证实案件事实，那到判决书应当是确定性的，而非像一审法院在判决中所出现的类似”基本能”、”基本形成”等不确定的具有推测性的语言。
冶新辩称：1、欠款88500元属实，但其于2015年5月5日共向马翠的母亲马某2还款9.2万元,其中3500元是锅炉钱。归还欠款时,其带了两个证人并录了像,其已将欠款清偿完毕。从录像中看，马某1向马某2索要欠条，但马某2并未将88500元的欠条予以退还。马某1要求马某2出具收条，马某2以不会写字为由未写，马某1代写了收条，马某2以种种理由也没有签字。2、对马翠陈述还款9.2万元给马某2的观点不认同，理由是在此前冶新向马某2借过钱，但没有出具借条，后冶新通过农商银行转账给马某2归还了10万元，除此之外，冶新与马某2没有其他任何经济上的往来，录像中所归还的9.2万元就是偿还马翠的欠款。请求：驳回上诉，维持原判。
马翠向原审法院起诉请求：1、冶新偿还马翠欠款88500元及利息7080元（按年利率6%，2015年4月3日至2016年8月3日，实际计算至给付完毕止）；2、涉诉费由冶新承担。
一审法院认定事实：马翠与冶新原系同居关系，并生育有一子，后双方产生矛盾而分开。2015年4月3日，冶新向马翠出具欠条一张，内容为：”欠马翠88500元”。视频资料系冶新的朋友买买提明.艾合买江录制。通过该视频反映出以下事实：2015年5月5日，冶新及其表哥马某1、朋友买买提明.艾合买江前往马翠及其母亲马某2的住所，画面中显示出有马某2、马某1及马翠和冶新之子。刚开始马某2在电话中联系他人给冶新退货的事宜，之后马某1将装有整沓现金的袋子交给马某2，马某2说一共应是92000元并清点，马某1让马某2打收条并拿出一个笔记本，马某2说让马某1写，同时，马某2清点完毕后将款装入袋子拿到里屋后出来，马某1低头写东西的同时又将部分现金交给马某2，马某2清点后装入口袋。之后马某1将写好的东西给马某2看，让马某2在上面签字。马某2看过后并未签字，而是与马某1继续对话，最后说”我要我的利息不应该吗？”、”你们为啥还要给人说”。视频到此结束。2015年5月4日冶新在伊犁农村商业银行取款10万元。经证人马某1出庭作证并辨认，确认冶新提供的证据中的收条就是当天还款时在视频中其书写完让马某2签字的收条；证人买买提明.艾合买江出庭作证证实视频是其录制并陈述当天的情况。
一审法院认为，本案中，冶新对欠款事实认可，但是否已还款是本案争议的焦点。通过冶新提供的视频可以认定，冶新、马某1、买买提明.艾合买江确实共同前往马翠及其母亲马某2家中还款，马某2指出还款数额应当是92000元并进行清点后收取，该数额与冶新陈述的欠款88500元及退还取暖炉款3500元,共计9.2元相吻合，且马某1也确实有让马某2打收条及自行书写收条后让马某2签字的行为，视频资料中显示的内容基本能与冶新的陈述及证人证言的陈述相一致，再结合冶新在前一天确实从银行取款10万元，冶新提供的证据基本形成了证据锁链，能相互印证，故对其陈述予以采信，冶新确已将欠款全部付清。现马翠再次主张要求还款的诉讼请求,不予支持。虽然本案债权人是马翠，但鉴于马翠与马某2的母女关系且又在一起居住，冶新有理由相信马某2是代其女儿收取该款，故冶新支付给马某2并无不妥。马某2虽帮冶新推销过取暖炉，但除此之外双方并无经济往来。另马翠称冶新自述在与其同居期间曾借过马某210万元、认为该款是偿还马某2的借款，鉴于马某2在视频中并未提及冶新欠其10万元，而且明确说出欠款数额是9.2万元而不是10万元，故冶新偿还的9.2万元系是偿还马翠的欠款，故对马翠的上述抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回马翠的诉讼请求。案件受理费2310元，减半实际收取1155元，保全费1020元，合计2175元，由马翠负担。
二审中，马翠提交新证据,证据1：申请证人马某2出庭作证，拟证明马某2用马翠名字在中国邮政储蓄银行设立账户，冶新共计向马某2借款21万元，2014年9月12日，卡对卡转账还款10万元；2014年9月13日，归还本金1万元及利息2万元；扣掉冶新为其垫付的修理费8000元，最后形成9.2万元借条。因此，2015年5月5日，9.2万元系归还其的借款。录像中，其电话联系车辆是欲将冶新放在我家里的两台电焊机和一台切割机退还给冶新，并不存在退还炉子的事实。对此,冶新述称对马某2用马翠名字设立账户没有异议，但其与马某2间仅存在10万元的借款,且于2014年9月12日已通过银行转账清偿完毕。只剩马翠的88500元和垫付3500元的炉子钱。借马某2的10万元，是马翠一次性给我的，没有垫付修理费的事实，修车店是我朋友开的。证据2：中国邮政储蓄银行取款凭单三份，拟证明冶新从马某2的卡上（用马翠的名字）取走10万元，说明借款远不止10万元，加上冶新自己承认的10万元，合计20万元。对此，冶新对该证据除有其签名的认可外，其他的真实性不予认可，并非本人签名。
经本院审理，除对原审法院查明”...之后马某1将装有整沓现金的袋子交给马某2，马某2说一共应是92000元并清点...”外的事实予以确认。本案在本院审理过程中，马翠当庭表示放弃对原审程序的上诉主张。马某2、冶新均陈述录像中未涉及电焊机、切割机、炉子的内容，从袋子里倒出9沓百元现金，后又给付2000元，共计9.2万元。冶新陈述:”马某2说七台炉子在她家，让我们去拿，炉子没拉来，炉子也没见到，我把七台炉子的钱3500元交给了马某2”、”其与马某2之间只有10万元，2014年9月12日给她还了，也没有还利息的事情，没有给马某2打9.2万元的欠条。马某2借的10万元是马翠给我的，一次性给我的。”。
本院另查明：中国邮政储银行卡号为×××系马某2以马翠名字设立的账户。2013年7月4日，冶新从该账户中取款3万元。冶新与马某2之间，除借款关系外，没有其他经济往来。双方借贷期间，未出具过借据或收据。
本院认为，马翠向冶新出借88500元，冶新出具欠据的行为，系双方真实意思表示，应当认定合法有效，双方间的债权债务关系成立。本案争议焦点是：涉案借款是否已清偿完毕。冶新提供录像、录音拟证明债务已偿还的事实，对此，本院评析如下：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。录像系冶新偿还债务与马某2对话时，马某2并不知晓的情况下，冶新利用手机录制的，其目的是为了获得对自己有利的证据。录像中，冶新将9.2万元交付给马某2，双方问答含糊不清，且所提供的视听材料分为两段提供，整个过程并不完整，未明确反映所偿还款项的债权人是马翠。其次，冶新辩称马某2帮其推销过炉子，3500元系马某2为其垫付的炉子款，就其主张冶新未能提供证据加以印证，且在未收到退货的情况下，便将3500元炉子款支付给马某2，与常理不符。第三，庭审中，冶新陈述其与马某2之间只有10万元的借款关系，且10万元借款系由马翠一次性交付的，双方间并无其他经济往来，但从冶新通过中国邮政储蓄支取3万元的事实看，双方间并非系仅10万元的借款事实。第四，冶新也无证据证明马翠委托其母亲马某2代收借款的事实。根据法律规定，当事人应当全面履行债务，该履行包含应当向合同相对人履行债务，本案债权人为马翠，冶新也认为出借款项系马翠个人财产，在无约定由债务人向第三人履行债务的，冶新应当向马翠履行偿还义务，而非向第三人履行。
由此可见，马某2的陈述较冶新的辩解更符合常理。故根据双方当事人提交的欠条、取款凭单以及双方陈述所形成证据链进行综合审查判断，冶新主张债务已清偿，没有事实依据，本院不予采纳。另，当事人借款时，未约定利息的应视为无息借款，马翠诉讼要求支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初3734号民事判决；
二、冶新于本判决生效后十五日内，一次性向马翠偿还欠款88500元；
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回马翠的其他诉讼请求。
一审案件受理费2310元，减半收取1155元；二审案件受理费2189.50元，合计3344.50元,由马翠负担744.50元,由冶新负担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 于 洋