湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00101号
上诉人（原审被告）刘培华，男，1963年8月13日出生，汉族，广水市人，农民。
委托代理人方军（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收执行标的），湖北英哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严宏文，男，1968年12月8日出生，汉族，广水市人，个体工商户。
委托代理人何享成（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。
上诉人刘培华因与被上诉人严宏文买卖合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2011）广民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，代理审判员李小辉、孙峻参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘培华及其委托代理人方军，被上诉人严宏文的委托代理人何享成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告严宏文诉称：2009年腊月，我向刘培华提供鱼苗12000多斤，双方口头约定刘培华于次年给我成鱼12000多斤。2010年刘培华仅给我成鱼2000多斤，下欠成鱼10400斤。后刘培华未经我同意的情况下，擅自转移债务，向第三人出具欠条一份。后我多次要求刘培华履行义务未果。请求法院判令刘培华按约定向我给付成鱼10400斤并确认其向第三人出具欠条无效，本案诉讼费用由刘培华承担。
原审被告刘培华未进行答辩。
原审查明：2009年农历腊月，严宏文经聂木火介绍向刘培华承包的位于广水市长岭镇平江村6组李家湾水库提供白鲢鱼鱼苗（俗称家鱼）12000多斤，双方口头约定刘培华于次年给严宏文成鱼12000多斤。2010年农历8月刘培华的孙子生病，刘培华打捞一些成鱼变卖后为孙子住院治疗。严宏文到时间来提收成鱼，刘培华仅给严宏文成鱼2000多斤，下欠成鱼10400斤刘培华无法交付，并提出给严宏文出具欠条，严宏文当时不同意，介绍人聂木火从中劝说，让刘培华将欠条写给他，到时刘培华不给由他负责，至此，刘培华写了一份欠成鱼10400斤的欠条放在聂木火手中。后严宏文多次向刘培华催要未果，引起诉讼。在诉讼过程中，聂木火因意外死亡，原审法院依法裁定中止诉讼，并向聂木火的近亲属送达权利通知书，限期主张权利，但聂木火的近亲属在通知规定的时间内，未向法院申请主张权利。
原审法院认为：刘培华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。严宏文与刘培华经人介绍口头约定买卖成鱼，该约定是双方的真实意思表示，合法有效。严宏文已按合同约定，向刘倍华提供了12000多斤鱼苗，刘培华则应按照合同履行给付严宏文12000多斤成鱼的义务。但其仅给付了2000斤成鱼，刘培华没有全面履行其义务，为此，严宏文、刘培华双方及介绍人聂木火三人约定，刘培华向聂木火出具欠据，并由聂木火负责向刘培华追索下余成鱼。因本案买卖合同相对人是严宏文和刘培华，聂木火在本案中只是介绍人，非合同的相对人，刘培华虽向聂木火出具的欠条，双方之间并没有真实的交易行为，其并不对欠条中所载明的履行内容享有权利，该欠条所载明的权利应属严宏文享有。故此，刘培华应直接向严宏文履行给付成鱼的义务。在其履行上述义务后，原聂木火手中的欠条应为无效。故此，对于严宏文主张要求刘培华给付成鱼10400斤的诉讼请求，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：刘培华于判决生效后十日内给付严宏文白鲢鱼成鱼10400斤（按白鲢鱼的市场价格履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由严宏文负担200元，刘培华负担2000元。
上诉人刘培华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人与被上诉人之间存在鱼苗买卖关系事实不清。被上诉人在一审没有提交任何证据证明其与上诉人之间有买卖鱼苗关系，上诉人是与第三人聂木火之间存在买卖鱼苗关系，向当事人聂木火出具欠条，广水市长岭镇平江村村委会出具的证明充分的证明了上诉人与聂木火之间的鱼苗买卖关系的事实。被上诉人没有提交任何债权凭证，证明上诉人欠其10400成鱼。上诉人从未向被上诉人出具过任何债权凭证，唯一的债权凭证也是向第三人聂木火出具的。上诉人欠第三人聂木火的鱼苗款，该债务已履行完毕。广水市长岭镇平江村村委会出具的证明也充分证明在聂木火去世后，其亲属向上诉人追索鱼苗款，此事经村委会调解，上诉人已向聂木火亲属支付了该款，债务已履行完毕。2、一审程序违法。原审遗漏当事人，应当将聂木火的亲属作为第三人参加诉讼。上诉人未收到一审传票，原审法院即缺席判决。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人严宏文辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人刘培华二审期间向本院提交以下证据：
证据一、广水市长岭镇平江村民委员会的证明。证明目的：1、聂木火生前将本案争议的鱼苗卖给上诉人，上诉人与聂木火之间存在买卖关系；2、聂木火卖给上诉人的鱼苗死亡严重；3、聂木火去世后，聂木火的妻子拿上诉人出具的欠条向上诉人追索，经村干部的调解，上诉人付清了欠款，收回欠条并当场销毁。
证据二、喻某（广水市长岭镇平江村民委员会主任）、刘培宽（广水市长岭镇平江村民委员会党支部书记）的证言。证明目的：同上。
证据三、吕可权（聂木火妻子吕风的堂叔）的证言。证明目的：1、聂木火将鱼苗卖给上诉人，而不是被上诉人所称的中间人或介绍人；2、经吕可权出面调解，上诉人欠聂木火的鱼苗款已付清。
证据四、杜友元（广水市长岭镇平江村民委员会村民）的证言。证明目的：上诉人的鱼苗是聂木火送来的，而不是被上诉人送来的，且鱼苗死亡严重。
被上诉人严宏文二审期间也提交了一份被上诉人的委托代理人何享成与聂木火妻子吕风的谈话录音。证明目的：聂木火的妻子吕风向上诉人刘培华追索的是聂木火与刘培华之间的债权债务，与本案无关。
以上证据经庭审质证，对上诉人提交的证据被上诉人认为这些证据只能证明聂木火与上诉人之间发生鱼苗的买卖关系，而不能证明上诉人与被上诉人之间没有买卖关系，故以上证据均不能采信。对被上诉人提交的证据，上诉人认为该录音中是否为吕风本人无证据证明，且录音模糊不清不能清晰辨认所陈述的事实，该录音证据不能采信。
对于以上有异议的证据，本院认为：上诉人二审期间所提交的证明及证人证言，所证明的内容均是上诉人刘培华与聂木火之间的债权债务，而不能证明上诉人刘培华与被上诉人严宏文之间无鱼苗买卖关系，且庭审当中，经询问证人喻某，其称当时看到聂木火的妻子吕风持有的上诉人刘培华在聂木火生前向其出具的欠条上书写的是欠24000元，而上诉人刘培华在向被上诉人严宏文的代理人陈述相关事实时，称其就本案争议的鱼苗买卖向聂木火出具的是10400斤成鱼的欠据，故上诉人刘培华所提交证据不能证明上诉人刘培华与聂木火之间的鱼苗买卖与本案所争议的鱼苗买卖具有关联性，这些证据不能达到上诉人刘培华向聂木火妻子吕风所付的款项就是结清了本案争议的鱼苗款的证明目的。对被上诉人严宏文二审提交的证据，因其没有其它证据证明该证据中录音的对象系聂木火的妻子吕风，而且该证据模糊不清，故对被上诉人严宏文二审期间提交的录音证据亦不予采信。
经审理查明：原审判决认定事实属实。另查明，2011年6月3日，被上诉人严宏文的委托代理人何享成对上诉人刘培华作了一份调查笔录，在该调查笔录中，上诉人刘培华自述（其主要内容综述）：“我开始不认识严宏文，是经聂木火介绍认识的。我与严宏文约定：严宏文送一斤鱼苗给我，我以后给一斤成鱼给他。总共严宏文只供了一次鱼苗给我，就是2009年腊月，斤数12000多斤。后给了严宏文2000多斤（成鱼）。下欠10400斤成鱼。我去年大约8月向他们出具了一张欠条：今欠到聂木火成鱼10400斤。后严宏文来要成鱼，我一时不能给完，就要求向严宏文出具欠条，但严宏文不同意，因聂木火是严宏文的介绍人，当时聂木火调停，要我给他出具欠条如果以后我不给，由聂木火负责，所以我就出具了欠成鱼的欠条。我肯定不会给鱼聂木火，如果我给了他，我负责赔严宏文的损失。”对于该调查笔录，上诉人刘培华在二审质证时认为，该调查笔录是在受到严宏文暴力胁迫的情况下出具的，不是其真实意思的表示。
本院认为：上诉人刘培华与被上诉人严宏文之间的买卖鱼苗的行为，及聂木火作为中间人出面调解其二人之间的债权债务关系等事实，有被上诉人刘培华的陈述作为证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；”上诉人刘培华认为其所做的陈述是在受到被上诉人严宏文暴力胁迫的情况下出具的，但没有提交证据证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人刘培华应当承担举证不能的法律后果。上诉人刘培华上诉称原审判决遗漏当事人，应当追加死者聂木火的亲属参加诉讼，原审法院在聂木火死亡后，依法通知了聂木火的亲属参加诉讼，但其未在规定的时间内参加诉讼，应当视为对自己民事权利的放弃。上诉人刘培华另上诉称一审未向其送达开庭传票与事实不符，原审法院于2012年1月12日向其送达开庭传票，上诉人刘培华拒绝签收，原审法院依照法律规定，向上诉人刘培华留置送达开庭传票。上诉人刘培华的上诉理由不能成立。原审法院审理程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘培华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
代理审判员 李小辉
代理审判员 孙 峻
二〇一四年八月十八日
书 记 员 石继武