新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新27民终632号
上诉人（原审被告）:ＸＸ民，男，汉族，1951年9月7日出生，沙山子农民，住精河县。
被上诉人（原审原告）:孟许萍，女，汉族，1964年1月1日出生，博乐市个体户，住博乐市。
委托诉讼代理人：孟炜强（系被上诉人孟许萍侄子），男，汉族，1982年1月25日出生，住博乐市。代理权限:特别代理。
委托诉讼代理人：王晓凯，博乐市爱博律师事务所律师。代理权限:一般代理。
原审被告：田翠芝，女，汉族，1976年3月1日出生，博乐市个体户，住博乐市。
原审被告：李新博，男，汉族，1978年8月19日出生，无固定职业，住博乐市。
上诉人ＸＸ民因与被上诉人孟许萍，原审被告田翠芝、李新博债权转让合同纠纷一案，不服博乐市人民法院(2016)新2701民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ民，被上诉人孟许萍的委托诉讼代理人孟炜强、王晓凯，原审被告田翠芝到庭参加诉讼。原审被告李新博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
ＸＸ民上诉请求：1、依法撤销(2016)新2701民初字1344号民事判决并依法改判;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院适用法律错误。l、民间借贷过程中，以实际出借的金额为借款金额，利息不能提前扣除。2014年5月21日，上诉人与案外人王志伟签订一份借款抵押合同，约定由上诉人向王志伟借款50000元，并由上诉人先出具了50000元领款单，而后由王志伟向上诉人指定的原审被告田翠芝的账上转款44500元，另外5500元王志伟直接扣除作为利息，上诉人根本没有收到5500元现金。一审法院在没有查明事实的基础上，就认定上诉人实际借款50000元是错误的。应当认定上诉人实际借款44500元。2、民间借贷年利率不超过24%即月利率不超过2%。上诉人向第三人借款过程中，双方约定月息2.5%明显过高，上诉人认为应当按2%的月利率计算利息。一审法院认定月息2.5%与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相违背，属于适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。上诉人己于2014年8月份偿还1000元利息，但是一审法院没有认定。为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决并依法改判。
孟许萍辩称,借款抵押合同、借条、领款单、债权转让协议书可以证实借款本金是500000元。在签订债权转让协议书时上诉人没有提出异议，现也没有证据证实提前扣除利息5500元。一审法院没有按照2.5%计算利息，债权转让协议书中约定的利息是13500元，债权转让协议书签订后还应按月息1.5%支付六个月利息4500元，合计利息18000元。上诉人提出2014年8月偿还利息1000元没有提供任何证据，一审法院也没有支持。
原审被告田翠芝述称，借款本金是50000元，转入其账户的金额是44500元，剩余的5500元是利息直接扣除。
原审被告李新博未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
孟许萍向一审法院起诉请求：1、被告ＸＸ民向原告偿还借款本金50000元，2、被告ＸＸ民向原告偿还利息18000元；3、被告ＸＸ民向原告孟许萍支付律师代理费5000元；4、被告田翠芝、李新博对上述两项请求承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃了第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年5月21日，案外人王志伟作为出借人与被告ＸＸ民签订了一份借款抵押合同，约定借款人ＸＸ民借款50000元，借款利率为月息2.5%，借款期限自2014年5月21日至2014年8月20日止。借款人自愿以自有的位于精河县托里乡沙山子的责任田15年种植年限作为抵押，将此责任田无偿承包给王志伟15年。借款到期，借款人不能归还借款本息，又未与出借人达成还款协议的，借款人有义务偿清借款，否则视为逾期还款，从逾期之日起至借款全部清偿前，借款人属违约行为，应承担下列费用：（1）借款本金（2）从逾期之日起收取每日按借款总额的千分之五的利息，即借款总额×5‰×逾期天数。（3）诉讼费、执行费；（4）律师费；（5）误工费、差旅费等一切费用。被告田翠芝、李新博在该借款抵押合同下担保人处签名。同日，ＸＸ民出具借条一份，内容为：今借到王志伟人民币50000元，本人自愿以自己的责任田承包给王志伟15年作为抵押，ＸＸ民在2014年8月20日下午五点之前向王志伟偿还借款本金50000元，如到期不能还款，我自愿将抵押物交由王志伟，只要违约情形发生，王志伟就有权利将抵押物予以处分。并且到期不能归还，未按期支付利息或本金的，应按借款总金额的15%支付违约金。同时ＸＸ民出具领款单，称其收到50000元，其中转账44500元转让田翠芝帐户，现金为5500元。2015年11月7日，王志伟作为甲方与乙方ＸＸ民、丁方孟许萍、戊方王新泉签订债权转让协议书，协议书内容为：经各方平等、自愿协商，为妥善解决债权转让一事达成如下协议：一、2014年5月21日，甲方与乙方签订了一份《借款合同》。约定甲方借给乙方人民币50000元整，月息为1.5%，借款期限3个月，自2014年5月21日至2014年8月20日，如乙方逾期还款，应按照以下方式承担违约责任：利息计算至实际还款日。经各方确认：上述借款合同截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本息合计63500元，其中本金50000元，利息13500元。经甲乙丙丁戊各方平等、自愿协商，甲、乙、丙三方完全同意将《借款合同》在本协议第一条项下的全部债权转让给丁方，乙方应将借款直接偿还给丁方。乙方如将借款支付给丁方以外的任何人均不属于乙方的还款。丙方仍继续为乙方的上述全部债务承担连带保证责任，同时戊方王新泉亦自愿为乙方的上述全部债务向丁方孟许萍承担连带保证责任。本协议保证人的保证期间自上述借款到期后5年。王志伟、ＸＸ民、孟许萍在该协议下方落款处签名。一审法院认为，被告ＸＸ民原与王志伟为借款合同关系，后王志伟与原、被告签订债权转让协议，王志伟将其对ＸＸ民享有的债权转让给了原告孟许萍，ＸＸ民应当按照债权转让协议的约定向原告孟许萍偿还借款及利息，故对原告要求被告ＸＸ民偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持；被告ＸＸ民称其已将利息还至2016年5月份，庭审查实，被告ＸＸ民实际并未清偿利息，故对原告要求被告支付18000元利息的诉讼请求，予以支持。关于保证人的责任，保证期间截至2015年2月19日，王志伟在上述期间未向保证人主张权利，又于2015年11月7日与ＸＸ民、孟许萍签订债权转让协议书，将债权转让给原告孟许萍，被告田翠芝、李新博未在该转让协议中签名，故原告现要求被告田翠芝、李新博承担本案连带保证责任，无法律依据，对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告ＸＸ民于本判决生效后五日内向原告孟许萍支付借款50000元。二、被告ＸＸ民在本判决生效后向原告孟许萍支付利息18000元。三、驳回原告孟许萍的其他诉讼请求。本案案件受理费813元，由被告ＸＸ民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，上诉人ＸＸ民、被上诉人孟许萍及案外人王志伟在签订债权转让协议书时，上诉人ＸＸ民与案外人王志伟已确认双方签订的借款合同截止债权转让协议签订之日，ＸＸ民尚欠王志伟本息合计63500元，其中本金50000元，利息13500元。同时，在此基础上三方确认转让的债权为63500元。该债权转让协议书系三方真实意思表示，内容符合法律规定，对各方均有合同约束力。被上诉人孟许萍依据三方签订的债权转让协议书向上诉人ＸＸ民主张协议中约定的转让债权，证据充分。上诉人提出在借款时提前扣除了利息5500元，收到的借款本金数额实际是44500元的上诉理由，仅是其口头辩称，未提供相应的证据予以印证，且在三方签订债权转让协议书时，上诉人对协议书中确认的本金数额为50000元未提出任何异议，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人孟许萍主张的利息18000元，除包括债权转让协议书中确认的利息13500元，又按债权转让协议书约定的月利率1.5%主张逾期付款利息4500元，一审判决按照法律规定予以支持，适用法律正确。上诉人ＸＸ民关于一审法院按照月利率2.5%计算利息属适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人ＸＸ民提出己于2014年8月份偿还1000元利息，但是一审法院没有认定的上诉理由，一则未提供相应证据予以印证，二则其陈述的时间发生在债权转让协议书签订之前，与被上诉人孟许萍主张的债权无关联性，一审判决未予认定是正确的。上诉人ＸＸ民的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人ＸＸ民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人ＸＸ民负担。
本判决为终审判决。
审判长王灵东
审判员陈建荣
审判员骆玲
二0一六年十一月十七日
书记员欧冬