营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营老民二初字第331号
原告沈阳泰丰胶带制造有限公司，住所地新民市。
法定代表人赵謇，系该公司总经理。
委托代理人高也，系辽宁仲达律师事务所律师。
被告营口钢铁有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人倪长辉，系该公司董事长。
委托代理人吕行，系营口钢铁有限公司法律顾问。
原告沈阳泰丰胶带制造有限公司（以下简称沈阳泰丰公司）诉被告营口钢铁有限公司（以下简称营口钢铁）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳泰丰公司委托代理人高也，被告营口钢铁委托代理人吕行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳泰丰公司诉称：2011年起原告与被告建立了购销关系，由原告向被告销售其所需设备，至2012年12月，被告为购买相关设备共与原告签订了5份购销合同。上述合同签订后，原告均按照合同约定全面履行了合同义务，并按合同结算货款约定，先后为被告开具了13份增值税专用发票（发票额累计9682222.2元）。然而，被告只支付了上述合同的部分货款，几年来经原告多次催要，被告虽确认欠款数额也同意给付拖欠货款，但截止2015年2月，被告最后一次支付货款后，被告尚欠货款合计4968897元。现因原告经营资金短缺，无法正常开展生产，故诉至法院，请求依法判令被告立即给付货款4968897元，给付逾期付款损失200000元人民币，合计5168897元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告营口钢铁辩称，一、原告违约在先，被告有权行使抗辩权，并拒付货款。被告已向原告支付了大部分货款，原告也已向被告出具了购货发票，现双方账目已基本结清。部分剩余款项，由于原告提供的产品质量不合格，或产品没有达到技术合同约定的标准，或有质量问题没有进行整改，被告在上述问题没有解决之前，依据合同法第六十六条、六十七条的相关规定，有权依法行使抗辩权，并拒付货款。原告供货存在的具体问题有：①供货不及时。被告一次订购的七条皮带应于2012年6月5日交货，但实际到货时间为2012年7月18日；②质量有问题。按双方技术协议要求，在热试车条件下，质保期为一年，但在原告的产品中，SG101皮带仅五个月，SG105皮带仅九个月，SG107皮带仅七个月，就出现表面撕裂、变薄断裂的情况，只能更换；③未通过验收。原告没有向被告按约定提供产品图纸，原告的也产品没有通过质量验收；④服务不到位。2012年10月，因原告没有依约完成粘接和调试，被告只能在原告以外，另行安排粘接队伍，并产生费用。以上情况有烧结厂、炼钢厂的情况说明、被告与老边永胜粘接队工程验收证明、被告与鞍山矿建建设有限公司（后更名为德时机械制造有限公司）的粘接合同为证。其中老边永胜粘接队发生粘接费用3.3万元，鞍山矿建建设有限公司发生粘接费用18.7万元。因此，原告的行为已构成违约。原告违约在先，被告有权行使抗辩权，并拒付货款，并应承担相应的违约和赔偿责任。二、原告应对合同关系和合同的履行承担举证责任。本次庭审，原告代理人向法庭提供了买卖合同、发票、转账凭证以及装箱单等。对此，代理人提出如下异议和意见：①没有原告没有提供2012年6月5日的合同书原件，无法证明原被告就该单交易形成买卖合同关系；②没有交付凭证。按双方合同约定，交付以磅单记录为准，并应附有供货明细，但原告并未就此提供任何证据；③没有通过验收。按双方购货合同约定，产品安装调试后，应通过验收程序（包括粘接完成的验收），但原告并未就此提出任何证据。④保证金来源不明。原告代理人没有证明保证金的用途，以及该保证金的保证对象。⑤原告代理人当庭提供的装箱单、发票等材料，只是原告履行合同的充分条件，而不是必要条件。因发票相对性不明，根本无法证明原告是在针对哪一份合同履行，或是否实际履行合同。故原告现有证据没有形成完整的证据链条，不足以证明原告供货的数量、质量和服务符合双方的合同约定。三、原告的主张已超过诉讼时效。虽然原告连续几年向被告供货，但原告每次供货，都是分别与被告形成分别独立的合同。双方在各个合同的履行过程中，分别适用不同的合同条款。又因本案的案由为买卖合同纠纷，故不应按欠款纠纷案件以被告最后的付款时间计算本案的诉讼时效。按原告诉状，原告是2012年12月最后出具的发票，所谓欠款已经过了两年多，但原告并没有及时主张，故其诉请早已超过了诉讼时效，法庭应依法驳回其诉讼请求。四、原告主张逾期付款利息，缺乏法律依据和计算标准。原告主张逾期付款利息二十万元，缺乏事实和法律依据，同时也没有提供相应的计算标准。特别是，在原告违约在先的情况下，原告应先履行合同义务，故其主张逾期利息，不符合法律规定，法庭对此不应支持。
经审理查明，2011年9月至2012年12月，营口天盛重工装备有限公司作为买方，与作为卖方的沈阳泰丰公司签订了以下五份合同：1.2011年9月16日，《综合原料场、水渣皮带机橡胶带订货合同》（以下简称《1号订货合同》），合同编号为TSZG-
YLC-
SB-2011-0019，合同金额450万元；2.2011年9月16日，《烧结系统皮带机橡胶带订货合同》（以下简称《2号订货合同》），合同编号TSZG-
SJ-
SB-2011-0036，合同金额330万元；3.2011年11月30日，《1＃高炉系统皮带机橡胶带订货合同》（以下简称《3号订货合同》），合同编号TSZG-
LT-
SB-2011-0059，合同金额144万元；4.2012年6月5日，《炼钢系统2＊120t转炉上料系统胶带订货合同》（以下简称《4号订货合同》），合同编号TSZG-
LG-
SB-2011-0090，合同金额68万元；5.2012年12月18日，《烧结、炼铁皮带机胶带订货合同》（以下简称《5号订货合同》），合同编号TSZG-
SJ-
SB-2011-0071，合同金额24.58万元。上述五份合同签订后，原告按照约定为被告提供了《2号订货合同》、《3号订货合同》、《4号订货合同》、《5号订货合同》约定的全部货物，被告于2012年3月8日向原告发出设备停止制造通知单，要求其对《1号订货合同》中约定的部分货物停止制造，《1号订货合同》实际供货的货款额为401.61222万元，上述五份合同实际发生的货款总金额为968.22222万元，双方当事人当庭一致认可被告已经支付了货款478.7万元，尚欠货款489.52222万元至今未付。被告营口钢铁公司提出由于原告提供的皮带粘贴不及时，给其造成损失22万元，应从货款中予以扣除，原告当庭表示对此予以认可，同意从被告未给付的货款中扣除22万元，仅要求被告支付货款467.52222万元。
另查，原告沈阳泰丰公司已经为被告营口钢铁公司出具了全额9682222.2元的增值税专用发票。其中《4号订货合同》的68万元增值税载明的货物的名称、规格型号及数量与《4号订货合同》附表（复印件）中载明的产品名称、规格型号、数量一致。
再查，2013年10月8日营口天盛重工装备有限公司企业名称变更为营口钢铁有限公司。
上述事实，有原告提供《订货合同》五份、银行承兑汇票13份、汇款单一份、增值税专用发票13张，及原、被告当庭陈述等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告沈阳泰丰公司与被告营口钢铁签订的五份《订货合同》合法有效，双方均应按照订货合同的约定履行各自的义务，原告已经按照被告的要求履行了交货义务，被告亦应履行相应的付款义务，故被告对尚欠原告的货款489.52222万元理应承担给付责任，原告当庭表示同意从被告未给付的货款中扣除22万元，仅要求被告支付货款467.52222万元，系原告对自身民事权益的处分，不违反法律的强制性规定，本院予以照准。关于逾期付款损失，因原、被告双方在合同中未作约定，故逾期付款损失应从起诉之日2015年6月23日起至本判决确认给付之日止，以欠款467.52222万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。关于被告提出原告供货不及时、提供的货物存在质量问题等辩解理由，因被告向本院提交的证据均系被告方单方形成，未有原告方签字确认，故对于该项辩解理由本院不予采纳。关于被告提出《4号订货合同》系复印件，无法证明原被告就该单交易形成买卖合同关系，因《4号订货合同》的68万元增值税载明的货物的名称、规格型号及数量与《4号订货合同》附表（复印件）中载明的产品名称、规格型号、数量完全一致，足以证明《4号订货合同》项下的买卖合同关系已经形成，故该项辩解理由本院不予采纳。关于被告提出原告的主张已超过诉讼时效的抗辩理由，因被告方最后一次给付货款的时间系2015年2月16日，原告方于2015年6月23日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故该项辩解理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告营口钢铁有限公司给付原告沈阳泰丰胶带制造有限公司货款467.52222万元；
二、被告营口钢铁有限公司自2015年6月23日起至本判决确认给付之日止，以欠款467.52222万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算向原告沈阳泰丰胶带制造有限公司支付逾期付款损失；
三、驳回原告沈阳泰丰胶带制造有限公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47980元，由被告营口钢铁有限公司负担43400元，原告负担4580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 邱珊珊
人民陪审员 孙艳君
人民陪审员 崔秀才
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙菁遥