广东省汕尾市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1502行初29号
原告汕尾市兴业混凝土搅拌有限公司。住所地:汕尾市海汕公路桂竹岭路段北侧。
法定代表人郑震，该公司经理。
委托代理人方国基，广东宏进律师事务所律师。
被告汕尾市城区人力资源和社会保障局。住所地：汕尾市城区人民政府***室。
法定代表人余鸿群，该局局长。
委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
第三人甄巧元，男，1993年12月17日出生，汉族，家庭住址江苏省邳州市。
第三人甄思永，男，1968年7月22日，汉族，住址同上，系第三人甄巧元父亲，工伤认定申请人。
原告汕尾市兴业混凝土搅拌有限公司不服被告汕尾市城区人力资源和社会保障局工伤认定的行政行为，于2016年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因甄巧元、甄思永与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人方国基，被告副职负责人陈春风及委托代理人陈清君，第三人甄巧元、甄思永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汕尾市城区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2016年6月12日根据第三人甄思永的申请，作出汕市区人社认[2016]03号《认定工伤决定书》，该决定书认定：第三人甄巧元是原告汕尾市兴业混凝土搅拌有限公司（下简称兴业公司）2015年6月6日雇请的机修工人，2015年8月9日上午甄巧元在兴业公司生产线上发生事故受伤，经治疗诊断：右上臂完全离断伤、肩胛骨闭合性骨折、失血性休克，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）款的规定，认定甄巧元受伤为工伤。
原告兴业公司诉称：一、《认定工伤决定书》没有查明事故发生的事实，属认定事实不清。2015年8月9日，第三人甄巧元在原告1号生产线上料口下方做生产线检查时，发现一轴滑轮和皮带接触中间有一粒石头，在没有师傅的带领下私自操作，没有关闭旁边的传送带的电源也没有通知操控室切断电源，就直接拿螺丝批想把小石头撬掉，造成右上臂被卷断。第三人甄巧元违反操作规程，对事故的发生存在过错，被告没有调查核实事故发生的具体经过，不应认定第三人甄巧元为工伤。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律错误,程序违法。被告于2016年5月11日作出的汕市区人社工举[2016]02号《工伤认定举证通知书》写明：“如逾期未履行举证责任，我局将根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条有关规定和申请人提供证据材料”，该表述错误，逾期未履行举证责任所要承担的责任应当适用《工伤认定办法》第十七条，而不是第十四条。被告作出的《认定工伤决定书》没有载明第三人甄巧元的年龄和职业，违反《工伤认定办法》第十九条的规定。《认定工伤决定书》告知原告对该决定不服时，可以在三个月内向人民法院提起诉讼，被告告知的起诉期限错误，属程序违法。综上所述，被告作出的汕市区人社认[2016]03号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。
原告兴业公司向本院提供以下证据：证据一《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》《送达回执》，证明《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》存在适用法律错误和程序违法；证据二《事故经过》，证明甄巧元发生事故时的经过；证据三《身份证》，证明甄巧元身份信息；证据四《建筑业企业资质证书》《安全生产标准化证书》《营业执照》，证明原告资格。证据五《组织机构代码证》，证明被告基本情况。
被告人社局辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人甄巧元于2015年6月16日到原告公司工作，职务是机修工人，但没有签订劳动合同及办理社会保险，每月工资3000元。2015年8月9日上午，第三人甄巧元在原告的工地做生产检查时，右上臂被传送带卷断，后被送往医院救治，经治疗诊断：右上臂完全离断伤、右肩胛骨闭合性骨折、失血性休克。被告认为，第三人甄巧元与原告存在事实的劳动关系，在工作时间、工作地点受伤，有原告提供的《事故经过》、工资表和被告提供的调查笔录为证，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）款的规定认定为工伤，事实清楚，证据确凿。二、被告作出工伤认定的程序合法，适用法律正确。原告提出《工伤认定举证通知书》适用法律存在问题，被告表述的条款存在笔误，但适用法律内容正确。原告提出《认定工伤决定书》没有载明第三人甄巧元的年龄和职业，被告认为《认定工伤决定书》中的身份证号码已包含年龄，查明的事实中已写明第三人甄巧元在原告处做机修工人。对原告提出诉权告知的问题，被告发现错误后，已及时重新制作《认定工伤决定书》，原告换取新的《认定工伤决定书》之后，不交回笔误的《认定工伤决定书》。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
被告人社局向本院提交了以下证据：证据一《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》、身份证、企业机读档案登记材料、《出院证》、《诊断证明书》、《出院记录》、户口本，证明甄巧元受伤治疗的事实。证据二调查笔录，证明甄巧元于2015年8月9日上午在原告公司的工地受伤的有关事实经过。证据三《事情经过》《工资表》《营业执照》，证明甄巧元受伤的时间、地点、经过、事实的劳动关系等情况。证据四王汉彬身份证、汕尾市兴业混凝土搅拌有限公司任职书、授权委托书，证明王汉彬的身份，在兴业公司任总经理助理职务，公司授权其全权办理甄巧元工伤事故所有事宜。证据五《工伤认定举证通知书》《送达回执》《认定工伤决定书》，证明被告接受工伤认定申请后，依法依程序发送举证通知和作出工伤认定，并送达当事人。其中，第一份《认定工伤决定书》由于存在笔误，被告制作了第二份《认定工伤决定书》，告知原告换取，但原告在领取第二份《认定工伤决定书》后不交回第一份《认定工伤决定书》。
第三人甄巧元无陈述意见，亦没有提交证据材料。
第三人甄思永无陈述意见，亦没有提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一至证据四的三性（真实性、关联性、合法性）无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为被告没有对第三人甄巧元是否违反操作规程、存在过错进行认定；对证据五的真实性有异议，原告没有收到这份《认定工伤决定书》。两第三人对被告提供的证据三性均无异议。
被告对原告提供的证据一《工伤认定举证通知书》、《送达回执》的三性无异议，对证据一中《认定工伤决定书》的三性有异议，认为该《认定工伤决定书》已是被替换的决定书；对证据二《事故经过》阐述事故发生在工作时间、工作地点表示认同；对证据三至证据五的三性无异议。两第三人的质证意见与被告相同。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，原告和两第三人对证据一至证据五的三性均无异议，本院予以确认；第三人对证据五的真实性无异议，表示确实曾到被告处换取这份《认定工伤决定书》，但无法证明原告有否换取，本院对证据五《认定工伤决定书》的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予支持。
原告提供的证据，对被告和第三人无异议的证据本院予以确认；被告对证据一中的《认定工伤决定书》有异议，但该《认定工伤决定书》是客观存在，且已送达原告和第三人，对该决定书的真实性、关联性本院予以确认。
经审理查明，第三人甄巧元于2015年6月16日受雇于原告兴业公司任机修工人，原告与第三人甄巧元没有签订劳动合同，也没有办理社保。2015年8月9日，第三人甄巧元在原告1号生产线上料口下方作生产线检查时，右上臂被传送带卷断，经治疗诊断：右上臂完全离断伤、右肩胛骨闭合性骨折、失血性休克。2016年5月4日第三人甄思永向被告人社局提出工伤认定申请。同年6月12日被告人社局作出汕市区人社工认[2016]03号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）款的规定，认定甄巧元2015年8月9日所受的伤为工伤。该决定书在最后告知诉权的表述为“如对本决定不服的，可在接到本通知之日起……，也可在3个月内向人民法院提起诉讼。”同月20日、24日，被告分别将该《认定工伤决定书》送达给第三人甄思永和原告代理人王汉彬。在受送达人为第三人甄思永的《送达回执》中，备注栏目中注明“汕市区人社认[2016]03号已于2016年6月20日由其本人领回。因有笔误，更新后的03号由其父领回，原来的03号认定书承诺于9月11日带回。甄思永”，而受送达人为原告兴业公司的《送达回执》中，备注栏目则没有换取决定书的相关记录内容。2016月12月12日，原告兴业公司对被告作出的汕市区人社工认[2016]03号不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告汕尾市城区人力资源和社会保障局系本行政区域内社会保险行政部门，具有负责本辖区工伤认定的行政职能。
第三人甄巧元受雇于原告兴业公司任机修工人，每月领取固定工资报酬，第三人甄巧元与原告兴业公司存在事实的劳动关系。
本案争议焦点：被告是否将更改后的汕市区人社工认[2016]03号《认定工伤决定书》送达原告兴业公司？被告所认定的事实是否影响工伤认定结果？被告在工伤认定过程中是否存在程序违法？
被告承认作出第一份决定书告知起诉期限存在错误，但其已将订正的决定书更换给原告。被告没有提供更换决定书的证据，提出第三人可以证实更换的事实。庭审中，第三人表示其本人有换取决定书，但对原告有否换取决定书不知情。本院认为，被告主张已将订正的决定书送达原告证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持，被告作出的第二份[2016]03号《认定工伤决定书》对原告不发生法律效力。
原告主张被告在认定工伤事实时没有查清第三人甄巧元违规操作的情况，认定事实不清，不应认定甄巧元所受的伤是工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”和第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，并没有将违规操作排除在工伤之外。被告认定事实为“2015年8月9日，第三人甄巧元在原告1号生产线上料口下方作生产线检查时，右上臂被传送带卷断，经治疗诊断：右上臂完全离断伤、右肩胛骨闭合性骨折、失血性休克。”表述客观，应予确认。原告提出第三人甄巧元有自残、自杀情形，但没有提供相关证据，对该主张本院不予支持。
原告认为被告在工伤认定过程中存在程序违法：一是《工伤认定举证通知书》没有适用《工伤认定办法》第十七条的规定，没有充分告知原告逾期未履行举证所要承担的责任，二是《认定工伤决定书》未载明第三人年龄和职业，三是告知的起诉期限错误。本院认为，被告在《工伤认定举证通知书》上已告知逾期举证的法律后果，该表述没有违反法律规定；《工伤认定决定书》上虽没有单列第三人年龄和职业，但决定书上已载明第三人身份证号码和在原告公司上班的情况，因此原告认为被告这两方面程序违法的意见，本院不予采纳。被告根据修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定告知原告的起诉期限为三个月，该告知错误，程序轻微违法。
综上所述，被告人社局对第三人甄巧元在工作时间、工作地点、因工作原因受伤认定为工伤的行政确认行为事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序轻微违法。鉴于原告于法定起诉期限内向法院提起诉讼，该程序轻微违法对原告权利不产生实际影响。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告汕尾市城区人力资源和社会保障局作出的汕市区人社工认[2016]03号《认定工伤决定书》违法。
本案案件受理费50元，由被告汕尾市城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 洪海燕
审 判 员 郑淑卿
人民陪审员 王 荣
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘蓓蕾
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。