湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第1163号
原告李某涛，男，汉族，住安徽省长丰县岗集镇某村。
委托代理人张祖忠，合肥市长丰县岗集镇法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告湖南省某管理局永州管理处，住所地湖南省永州市道县某乡某村。
法定代表人周某，系该管理处处长。
委托代理人李进、文进纯，湖南一星律师事务所律师（特别授权）。
被告湖南某汽车服务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区某东路某科技综合楼。
法定代表人易某盛，系该公司总经理。
委托代理人连某宗、施某军，系该公司职工。
原告李某涛与被告湖南省某管理局永州管理处（以下简称省某局永州处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法追加湖南某汽车服务有限公司（以下简称某服务公司）为本案共同被告，并依法组成由审判员王建华担任审判长，审判员钟尧学、人民陪审员张群参加的合议庭，于2015年8月19日在本院审判庭公开开庭进行了审理。书记员王咪担任记录。原告李某涛及其委托代理人张祖忠、被告省某局永州处委托代理人李进，被告某服务公司委托代理人连某宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的车辆于2015年1月17日在被告省某局永州处管辖区域内发生交通事故，事故发生后，被告未征得原告同意的情况下擅自指派他人将原告车辆拖离高速公路，导致原告车辆在拖离过程中起火，造成半挂车和半挂车所载货物全部烧毁，火灾发生后，当地消防部门认定火灾造成直接损失为311,409.09元，双方协商未果。故起诉请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失311,409.09元，停运损失费126,958元，公估费用4,880元，合计443,247.09元，同时对车辆进行维修。
原告为支持其诉讼请求，向法院列举了如下证据：
1、原告身份证复印件，车辆挂靠协议两份及证明两份，以证实原告诉讼主体合适，车辆属于原告所有；
2、交通事故责任认定书，以证实原告车辆在湖南省永州市境内高速上面发生交通事故；
3、火灾事故认定书，以证实被告在拖离原告车辆过程中导致原告车辆发生火灾，造成货物及车辆损坏及火灾发生的地点为泉南高速公路永州收费站；
4、EMS快递单和查询结果，以证实原告因为被告造成的火灾要求赔偿邮寄的相关材料，被告没有给予赔偿；
5、停运损失公估报告单及公估费发票，以证实火灾造成车辆停运产生的损失经依法公估和支付的合理公估费用；
针对上述证据，被告省某局永州处的质证意见为：证据1对原告的身份证的三性均无异议；对挂靠协议及说明的真实性有异议，原告并没有提供该挂靠公司及长丰县某运输公司的营业执照及组织机构代码证实；且长丰县某运输公司公司的公章的防伪标志不一样，因此不予认可，不能达到原告的证明目的；证据2真实性、合法性无异议，该份证据恰恰可以证明本案财产损失与交通事故有因果关系，因为该认定书中明确写明了交通事故造成了三车及车上货物受损，因此本次交通事故与原告的损失有因果的关系；证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从该认定书上不能体现被告在运输过程中存在过错，且认定书上所描述不排除车辆部件摩擦生热引起火灾，因此，本案的火灾事故与交通事故存在因果关系；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，原告邮寄的是什么东西并未注明，且我们也未收到过原告寄过来的这份资料；证据5真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，该部分损失为扩大部分的损失，应当由原告自行承担；原告不能证明停运损失公估报告单与本案火灾事故有因果关系，根据停运损失公估报告单的内容所述，因交通事故造成的车辆营运损失进行的一个评估，并不是本案的火灾事故的评估。
被告某服务公司的质证意见为：证据1对原告的身份证的三性均无异议；对挂靠协议及说明的真实性有异议，原告并没有提供该挂靠公司及长丰县某运输公司的营业执照及组织机构代码证实；且长丰县某运输公司的公章的防伪标志不一样，因此不予认可，不能达到原告的证明目的；证据2真实性、合法性无异议，该份证据恰恰可以证明本案财产损失与交通事故有因果关系，因为该认定书中明确写明了交通事故造成了三车及车上货物受损，因此本次交通事故与原告的损失有因果的关系；证据3真实性、合法性没有异议，该认定书上也明确写明了“不能排除车辆部件摩擦生热，引起火灾”，这一点完全能证明我们施救过程是没有任何过错的，且原告的车从安徽行驶到永州途中都未发生过起火，在永州发生交通事故后，便发生了火灾，因此火灾跟交通事故有关联；证据4与本案无关联；证据5该份报告是原告单方面委托的，对真实性、合法性、关联性均有异议，这一部分损失不是必然产生的营运损失，因为在交通事故发生不久，原告就将事故车运回了安徽，由于原告方怠于对事故车辆的维修，所以才导致停运损失；邦田公司申请法院给予几个工作日的时间申请重新鉴定；关于营运收入的测算，并未提供相关证据，因此对该份营运报告不予认可，对票据不予认可；
被告省某局永州处辩称：省某局永州处与本案无关，其理由：一、不是交通事故责任方；二、不是原告车辆托运人；零陵消防大队火灾事故认定书：不能排除车辆部件摩擦生热引起火灾，故原告诉请的损失与交通事故有因果关系；原告不是本案货物的所有人，也不是本案车辆所有权人，原告无权主张本案的财产损失赔偿；停运损失属扩大损失，原告要求赔偿理由不充分。
被告省某局永州处为支持其辩请主张，向法院列举了如下证据：
1、衡枣高速公路清障施救服务承包合同及湖南省交通运输厅关于调整省高速公路管理局所属各管理处机构编制事项的通知，以证实省某局永州处已将本案原告所有的车辆在事故发生地点承包给了某服务公司，原告的车辆是由某服务公司负责施救的，因此，与省某局永州处无关联；
2、火灾直接财产损失申报统计表，以证实原告损失的构成其中包括了货物损失，原告没有对货物损失起诉的主体资格；
3、道路交通事故认定书，以证实原告所诉请的车辆及货物在交通事故发生的时候已经遭受到一定的损失，交通事故的事故责任方与本案原告所主张的财产损失有因果关系；
针对上述证据，原告的质证意见为：证据1不是原件，对其真实性有异议，该合同载明的衡枣高速公路，而发生事故的泉南高速公路，因此与本案无关联；证据2的三性不表异议，车子的总共损失的63万余元，经永州市零陵区公安消防大队进行复核总共损失是31万余元；证据3不表异议。
被告某服务公司的意见为：对证据1的三性均无异议，该份证据恰好证明某服务公司根据合同的约定依法授权对高速公路的故障车辆进行清障及施救；证据2三性均无异议，该份证据恰好证明原告所主张的311,409.09元，包括了188,670元的货物损失，而这一部分货物损失，原告不是所有人，因此，原告无权主张该部分权利；证据3不表异议。
被告某服务公司辩称，一、本案系机动车交通事故责任纠纷，某服务公司对火灾发生无任何过错，不应承担侵权责任。李某涛搭乘王金林驾驶的皖A7****（皖A****挂）重型半挂牵引车与他人追尾，经高速交警部门认定，王金林负主要责任，皖A7****（皖A****挂）车起火原因经消防部门认定为车辆部件摩擦生热所致，本公司在清障施救疏通交通过程中无任何过错；二、本案应由保险公司承担赔偿责任；三、原告的诉讼请求超过其权限。李某涛不是货物的所有权人，亦未获得货主的授权，货物损失不应由原告主张。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告某服务公司为支持其辩称主张，向法庭提交了当时发生交通事故时的录像资料及照片，以证实原告的车辆被追尾，导致车辆严重变形。
针对上述证据，原告对录像资料的真实性有异议；
被告省某局永州处对录像资料的真实性无异议；
本院认证如下：原告列举的第1号证据二被告对两份挂靠协议及两份说明的真实性提出异议，但未提供相关证据证实其异议的理由成立，本院对该证据予以采信；第2、3号证据二被告现对其真实性不表异议，本院对其真实性予以确认；第4、5号证据与本案无关联，本院不予确认；被告省某局永州处列举的第1号证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认；第2、3号证据经质证，原告、被告某服务公司均不表异议，本院予以确认；被告某服务公司提交的证据反映了当时发生交通事故时原告车辆的状况，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年1月17日8时36分许，王金林雾天驾驶皖A7****（皖A****挂）重型半挂牵引车载乘李某涛一行共二人装载卫生纸沿泉南高速由西往东行驶至947KM+200M处路段时，与前方同车道内由范成俊驾驶并载乘丁砚的皖A7****（皖A****挂）重型半挂牵引车及李兴军驾驶的鲁QW****（鲁Q****挂）重型半挂牵引车发生连环追尾相撞，造成李某涛、丁某受伤、三车及车上货物受损的道路交通事故，经湖南省高速公路交通警察局永州支队芝山大队认定：王某林负事故主要责任，范某俊、李某军负事故次要责任。事故发生后，被告某服务公司接高速公司管理部门通知，为疏通道路交通，于2015年1月18日下午2时左右对事故车辆进行清障施救，在施救车将事故车皖A7****(皖A****挂)拖离事故现场过程中起火，造成车辆部分烧损及所载货物（卫生纸）全部烧毁。永州市零陵区公安消防大队于2015年2月3日作出永零公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：起火原因能排除防火、雷击、自燃、小孩玩火、电气故障等原因引起火灾，不能排除车辆部件摩擦生热引起火灾。永州市零陵区公安消防大队出具的火灾直接财产损失申报统计表中载明：1、重型半挂牵引车损失32,298.75元；2、江淮扬天牌板50,591.52元；3、货物损失188,670元；4、轮胎损失27,885元；5、雨布损失7,706.72元；6、网子损失1,257.1元；7、工具损失3,000元，以上损失合计311,409.09元，其中车辆及附着物损失1、2、4、5、6、7项合计为122,739.09元。原、被告协商未果，故原告起诉请求判如所请。
另查明，一、2012年5月18日原湖南省衡枣高速公路管理处（甲方、发包方）现省某局永州处与被告某服务公司（乙方、承包方）签订了一份《衡枣高速公路清障施救服务承包合同》，双方约定的主要内容为：1、甲方将清障施救工作业务委托给乙方服务管理；2、期限8年，自2012年6月1日起至2020年6月1日止；3、乙方清障施救作业造成的一切安全责任事故及法律责任，全部由乙方负责。二、皖A7****重型半挂牵引车登记车主为安徽省合肥市长丰县某运输有限公司，实际车主为李某涛，双方为挂靠关系；上述公司承诺该车辆的相关损失赔偿款全部归李某涛享有，与其无关；皖A****挂重型低平板半挂车登记车主为安徽省合肥市肥东某运输有限公司，实际车主为李某涛，双方为挂靠关系，上述公司承诺该车辆的相关损失赔偿款全部归李某涛享有，与其无关。三、2014年4月15日长丰县某运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司购买了货物运输保险，货主为河北省廊坊市安次区码头国忠纸张，原告对货物损失没有赔偿给货主。
本院认为，本案争执的焦点问题有三：一是原告李某涛是否是适格的主体问题；本案系财产损害赔偿纠纷，本案的损失分二部分，一部分为车辆及附着物方面的损失，另部分为货物损失。原告李某涛作为车辆的实际车主，对车辆损失及附着物损失享有主张民事权利诉讼主体资格；二是原告与二被告过错责任划分问题；原告车辆发生交通事故后，严重变形，自身车辆部件存在可能摩擦起火的安全隐患，原告作为车主既未采取相关防范措施，亦未提醒施救人员，应承担相应的责任，以承担30%的经济责任为宜；被告某服务公司作为专业的施救服务公司，在清障施救过程中，理应注意车辆所载货物卫生纸为易燃物品，车辆发生交通事故，车辆严重变形后，部件在清障拖运过程中可能摩擦生热引起火灾的安全隐患，但被告亦没有尽到安全防患义务，存在过错，应承担70%的经济赔偿责任。被告某服务公司在高速公路上实施清障施救工作系被告省某局永州处的职责范围，二被告虽签订了上述工作方面的承包合同，并约定了双方之间的权利义务关系，但仅对二被告产生约束力，不能对抗善意的第三人，故省某局永州处应对某服务公司的行为承担连带赔偿责任；三是相关损失确认问题，本案的损失就是因起火造成的车辆及附着物损失122,739.09元；维修费用及停运损失属机动车交通事故责任纠纷处理范畴，非本案审理范畴，本院不予支持。原告李某涛主张货物损失因其既不是货物的所有权人，也未对货物损失先予赔偿，未取得追偿权，故本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、湖南某汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李某涛车辆等损失费85,917.36元（122,739.09元70%）；
二、被告湖南省某管理局永州管理处对原告李某涛上述第一项损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李某涛其他诉讼请求。
案件受理费5,970元，由原告李某涛负担4,770元，被告湖南邦田服务有限公司负担1,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 王建华
审 判 员 钟尧学
人民陪审员 张 群
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。