浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1562号
上诉人（原审原告）：钱梦娜，女，1988年11月23日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：徐元宵、祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡市宝昌汽车销售服务有限公司，住所地桐乡市梧桐街道振兴东路振东大厦8楼。组织机构代码58903964-4。
法定代表人：李庆昌,董事长。
委托代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。
委托代理人：孟晶，女，1983年10月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系被告公司职工。
上诉人钱梦娜因与被上诉人桐乡市宝昌汽车销售服务有限公司（以下简称宝昌公司）劳动争议纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2016）浙0483民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱梦娜上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或判决支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人宝昌公司负担。事实和理由：一、一审判决审查证据不严，查明事实不清，认定事实错误。1.宝昌公司未提供证据证明《员工手册》经过了民主程序且手册内容不合理，不能作为认定事实的依据。请假卡最后三项仅有HR审核而没有总经理审批，且系事后补请，但宝昌公司并未据此认为钱梦娜违反请假手续，实际上上诉人只要在月底前完成补请即可，故不能再要求员工按照《员工手册》的规定进行操作。2.宝昌公司为钱梦娜交纳社保到9月底，至少能够证明宝昌公司对双方截止至8月份的劳动关系是认可的，也足以证明钱梦娜在8月份所请的病假均得到了宝昌公司的确认及同意。3.上诉人在一审中提交的康华医院的检查单据，显示的病历号与钱梦娜在康华医院就诊的病历号一致，一审判决错误地将该单据与钱梦娜在海宁市人民医院的就诊病历号比较，作出了错误认定，并以此认定上诉人所提交的康华医院的病历均为虚假，属于严重的主观臆测，甚至强加给上诉人“妨碍正常诉讼秩序”的责任。4.一审判决对于病历缺页问题，在没有证据的情况下认定“原告隐匿了部分医疗记录”，该认定完全凭一审法官的想象。5.2015年8月12日的《诊断证明书》系遗失后的补开，钱梦娜在开庭时已说明了情况，但一审判决仍认定上诉人是“虚开”。6.录音材料足以反映宝昌公司已收到三份诊断证明，但一审判决对这一事实不予阐明，转而侧重上诉人未向管理层请假，明显偏向被上诉人。7.一审判决对请假卡、微信截屏的审查不严，且仅有对证据的客观阐述没有结论。8.排班表中宝昌公司给钱梦娜的全部标注为病假，表示宝昌公司知晓钱梦娜在九月份准备请病假，只要上诉人在九月份考勤总结前提交相应手续即可。9.上诉人正处于法律规定的医疗期内，宝昌公司的解除行为属于违法解除。10.对未签书面劳动合同的法律后果认定错误。一审判决虽认定宝昌公司提供的相应证据不符合证据的形式要件，但仍主观认为上诉人没有继续签订合同的意向。二、一审审理过程中质证程序错误。对被上诉人申请调取的证据，依照法律规定应当先由证据申请人对证据进行说明和质证，再由另一方质证。然一审法院先要求上诉人质证，再由被上诉人质证，违反了法律的规定。三、一审法官偏向性严重，主观臆断，丧失了法官应有的中立态度。代理人在诉讼过程中屡屡受到了承办法官的不公平待遇。四、一审判决内容违背法官裁判原则，且行文错误较多。原审法院在判决书中直接认定上诉人“妨碍正常的诉讼秩序”，并称将对上诉人进行处理，无形中剥夺了上诉人的救济权利，也不符合民事诉讼法的规定。
宝昌公司辩称，原判认定事实清楚，判决正确。
钱梦娜向一审法院起诉请求：一、依法确认宝昌公司违法解除劳动合同关系，并支付赔偿金26727.05元；二、判决宝昌公司支付2015年8月至9月11日的工资差额4425.53元；三、判决宝昌公司支付2015年8月至9月11日的二倍工资差额5808.7元；四、本案诉讼费由宝昌公司承担。
一审法院认定：双方于2013年7月1日签订书面劳动合同一份，合同期限自2013年7月1日至2015年6月30日，钱梦娜的岗位为CCM专员。同日，钱梦娜在《员工手册》阅读确认函上签字，《员工手册》关于旷工部分规定：连续旷工三天或三天以上、在三个月内未经批准缺勤总计6天的按自动离职处理；还规定了请假程序。钱梦娜因“膝关节积液”分别在2015年4月17日（10天）、7月9日（1天）、7月18日（3天）请病假，上述请假在员工请假卡上有钱梦娜本人填写相关内容，“HR审核”、“总经理审批”栏有相关人员签字；7月21日、26日各病假一天，相关内容并非钱梦娜本人填写，“总经理审批”栏无人签字，之后的病假在员工请假卡上未记载。
2015年8月12日，钱梦娜因病去海宁市人民医院门诊，××休三天的《临时诊断证明书》一份，12日至14日钱梦娜未上班。钱梦娜在8月17日上了一天班后，××休半月的《临时诊断证明书》（2015年8月18日），8月18日之后钱梦娜未上班。2015年8月26日钱梦娜发微信给宝昌公司的“HR”孟晶，准备次日将病假单寄给宝昌公司，孟晶回复“你去跟李总请假啊，我又不能批准你的假期”。
2015年9月11日，宝昌公司以钱梦娜“于2015年8月12日-14日未履行请假手续连续三天未出勤，8月18日-9月11日未经上级管理层批准缺勤总计20天，迄今仍未与上级管理层联系并履行请假手续，严重违反公司相关管理规定”为由向钱梦娜发出解除劳动合同通知书，钱梦娜收到后，于9月14日到宝昌公司处要回了8月份的《临时诊断证明书》。
又，劳动合同到期后宝昌公司单位组织同批次员工续订劳动合同，但钱梦娜未与宝昌公司签订书面劳动合同。
还查明，钱梦娜2015年8月17日前的工资宝昌公司已发放，养老保险缴纳至9月份。
钱梦娜于2015年10月20日提起劳动仲裁，12月29日桐乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决宝昌公司支付钱梦娜二倍工资差额743.49元，并驳回了钱梦娜其余申请，钱梦娜不服遂提起诉讼。
一审法院认为，钱梦娜前二项诉讼请求能否成立，关键是宝昌公司解除与其的劳动关系是否合法，如合法解除，则该二项请求皆不能成立。钱梦娜认为其处于医疗期内、××是“众所周知”的。诚然，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》等规章，钱梦娜确实处于医疗期内，但钱梦娜所患××，仍应履行请假或补请假手续，7月18日之前钱梦娜也能按规章制度履行请假手续，之后钱梦娜既未按规章制度请假，也未补办请假手续，且其后来向宝昌公司提供的《诊断证明书》不能与就诊病历等相印证，根据查明的事实属于虚开；退一步讲，其提供的证明载明的休息时间也只是到9月1日止，而此后至9月11日钱梦娜也并未出勤，因此，宝昌公司据此解除与钱梦娜的劳动合同关系符合其制定的规章制度，也不违反法律规定。另，医疗期内只有在符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十二条规定的相关情形时才不得解除劳动关系，本案不属于上述情形。
关于钱梦娜的第三项诉讼请求，根据有关规定，如确系不可归责于用人单位的原因导致未签订书面劳动合同，劳动者因此主张二倍工资的，可不予支持。首先，根据钱梦娜合同到期前后的出勤情况、虚开休息证明及其自己提供的谈话录音载明的情况，钱梦娜对待工作的主观态度已非常明朗，可以推定钱梦娜有拒绝签订劳动合同之故意；其次，从另一个方面讲，由于钱梦娜处于医疗期内，对其医疗期满后是否能正常工作、能胜任什么岗位的工作处于一个不确定状态，故认定双方间未续签书面劳动合同系不可归责于用人单位的原因导致，对钱梦娜要求宝昌公司支付二倍工资差额的请求不予支持。同时，劳动争议适用仲裁前置程序，当事人不服仲裁诉至法院的，仲裁裁决即告失效，法院应围绕当事人的仲裁请求全面进行审理并依法作出裁决，并不受仲裁裁决结果之约束。
值得注意的是，钱梦娜将诉讼过程中虚开的休息证明、假冒的检验单据作为证据向法院提供，妨碍了正常的诉讼秩序，对此，待本判决生效后，原审法院将依法予以处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:驳回钱梦娜的全部诉讼请求。本案受理费10元，由钱梦娜负担。
二审中，上诉人钱梦娜提供了日期为2015年9月23日、名字为陈梦娜、病历号为528956的海宁康华医院的检验报告单及医疗服务专用发票各一份，证明钱梦娜曾到海宁康华医院就诊过，是康华医院把钱梦娜的名字写成了陈梦娜。
宝昌公司经质证后认为，首先证据上的名字是陈梦娜，与本案缺乏关联性；其次证据上记载的时间是2015年9月23日，而一审中双方争议的是2015年8月12日及18日钱梦娜是否到康华医院治疗过。宝昌公司于2015年9月11日与钱梦娜解除了劳动关系，而钱梦娜于2015年9月23日去康华医院检查，与本案没有关联性。
本院经对上述证据审查后认为，虽然上述证据上的名称为陈梦娜，但根据其上记载的病历号，确为钱梦娜使用过的另一本病历上的号码，能够证明钱梦娜在2015年9月23日去康华医院检查过，也与康华医院的《情况说明》即数据库未有钱梦娜挂号、收费相关记录的证明不矛盾。但正如被上诉人宝昌公司的质证意见一样，上诉人提供的该组证据并不能影响本案的实体处理。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点问题为宝昌公司解除与钱梦娜之间的劳动关系是否合法，以及劳动合同到期后未续订书面劳动合同的原因是否可归责于宝昌公司。
关于焦点一。首先，上诉人钱梦娜作为一个劳动者，应当积极完成用人单位的劳动任务、严格遵守用人单位的劳动纪律，××，××未住院治疗，这种情况下其仍应遵守宝昌公司的作息制度和请休假制度。从本案查明的事实来看，钱梦娜虽然提供了三份医院开具的《临时诊断证明书》，但海宁市人民医院于2015年8月12日开具的一份，经法院查明系2016年4月份开具，后上诉人也承认系事后补开，故该份证据因缺乏真实性而不能认定；对于康华医院分别于2015年8月12日、18日开具的两份，一方面没有相应的治疗病历或其他材料相印证，另一方面经一审法院查明钱梦娜在康华医院未有就诊的记录，即使二审中上诉人提供了其于2015年9月23日去康华医院做过检查的证据（名字错写为陈梦娜），也与该两份《临时诊断证明书》缺乏关联性，不能证明其具有合法性和真实性，故该两份《临时诊断证明书》的证明力也不能认定。故钱梦娜主张的病假缺乏客观事实依据。其次，从员工请假卡的记载看，钱梦娜自2015年7月26日后的请假记录为空，即使如其所称的可以在月底前完成补请手续，则员工请假卡上也应该有8月份的请假记录。故上诉人在程序上也未履行请假手续。第三，在上诉人未履行请假手续，且未能提供真实有效的休息证明的情况下，宝昌公司依据经上诉人签字确认的《员工手册》的相关规定，依法解除了与上诉人之间的劳动合同关系，既符合法律规定，又符合情理。故上诉人认为宝昌公司系违法解除劳动合同的观点不能成立。
关于焦点二。宝昌公司为证明双方未续订书面合同的原因系上诉人钱梦娜不愿签的事实，向一审法院提供了公告栏照片、他人经通知已续订的劳动合同及陈梦婷的证人证言，虽然上诉人对该组证据不予认可，但本院认为上述证据材料在内容上能够相互印证，能够证明宝昌公司在上诉人钱梦娜合同到期前后履行了续订合同的通知、催促义务，故本案双方未续订书面劳动合同不可归责于宝昌公司，宝昌公司不需向钱梦娜支付未续订书面劳动合同期间的二倍工资。
至于上诉人钱梦娜是否存在妨碍诉讼秩序以及应否给以相应处罚的问题，不属本案的审查范围。
综上所述，上诉人钱梦娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钱梦娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊钢剑
审判员 张波诚
审判员 梁建琴
二〇一六年九月二十八日
书记员 张靖怡