襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00397号
原告邢志军。
委托代理人刘锡明，湖北三顾律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。
被告襄樊时轮装饰工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园路铁沁花园**号门面。
法定代表人董时轮，襄樊时轮装饰工程有限公司经理。
被告董时轮。
二被告共同委托代理人韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。
原告邢志军与被告襄樊时轮装饰工程有限公司（以下简称时轮公司）、董时轮追偿权纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员石海燕独任审判。后因案情复杂、双方当事人争议较大，转为普通程序审理，依法组成由审判员张剑林担任审判长，审判员辛天成、石海燕参加的合议庭，于2014年10月22日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告邢志军的委托代理人刘锡明、被告时轮公司、董时轮的共同委托代理人韩雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志军诉称：2009年6月24日，邢志军与时轮公司签订协议书一份，约定时轮公司将从其他案件中获得的执行款按比例逐次支付邢志军15万元。因时轮公司收到执行款后刻意隐瞒，拒绝支付邢志军，故诉至法院要求：1、二被告连带支付邢志军15万元；2、二被告连带支付邢志军自2012年1月15日起至判决确定支付之日期间，按15万元的日万分之三计算违约金（截止2014年7月15日的违约金额为40995元）；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告时轮公司辩称：因邢志军系时轮公司的股东，根据法律规定，股东不得抽逃资金，故邢志军与时轮公司签订的协议书无效，其起诉无事实和法律依据，应驳回其对时轮公司的诉讼请求。
被告董时轮辩称：董时轮的行为系职务行为，应驳回邢志军对董时轮的诉讼请求。
经审理查明：2000年5月15日，时轮公司成立并经工商行政管理部门注册登记，企业登记信息为：法定代表人董时轮，股东董时轮、刘呈玉、唐卫玲、董尚铭，经营期限自2000年5月15日起至2015年5月15日止。2002年2月8日，时轮公司召开第一次董事会、第二次股东会及第三次股东大会，邢志军分别以董事或股东身份参会并在会议决议上签名。其中第一次董事会决议选举董时轮为企业法定代表人；第二次股东会决议同意刘呈玉、唐卫玲退出股东会，其未到位的出资股份由新股东认购；第三次股东大会决议通过重新修订《襄樊时轮装饰工程有限公司章程》，并选举邢志军为公司董事及监事。修订后的公司章程规定：时轮公司注册资本100万元，其中董时轮出资60万元，占投资总额60%；邢志军出资30万元（其中现金15万元，实物折合15万元），占投资总额30%；董尚铭出资10万元，占投资总额10%。2002年3月31日，邢志军按公司章程规定向时轮公司缴纳15万元现金，但未按规定缴纳折合15万元的实物。时轮公司收到邢志军缴纳的15万元现金后，未变更工商行政管理部门登记的企业注册资本及股东名称等相关信息。
2009年6月24日，邢志军作为甲方与时轮公司作为乙方签订《协议书》一份，协议主要约定：邢志军入股时轮公司15万元，由时轮公司在与襄樊市缘水缘洗浴中心装饰工程款纠纷一案执行款中按甲乙7：3的比例逐次逐笔进行分配，于收款后5日内分配支付，邢志军收到总额15万元后，余下执行款归时轮公司所有；若任何一方违约，应按延迟付款或不付款金额的日万分之三计算违约金支付给对方。邢志军在甲方落款处签名，乙方落款处加盖有时轮公司公章及董时轮签名。时轮公司与邢志军签订协议书后，未将邢志军股份转由他人承继，亦未履行减少公司注册资本的相关手续。
2010年10月9日，本院对时轮公司诉童忠（襄樊市樊城缘水缘洗浴广场业主）装饰工程合同欠款纠纷一案作出（2007）樊民三重字第13号判决，判决童忠支付时轮公司装修工程款等款项共计241227.06元，并赔偿时轮公司利息损失。判决生效后，时轮公司于2012年1月12日从本院转账领取该案执行款共计320500元。因时轮公司领取执行款后未按协议书约定支付邢志军，引起本案诉讼。
另查明：2010年7月30日，时轮公司被吊销营业执照。自时轮公司被吊销营业执照之日起至今，该公司未成立清算组进行清算。
本院认为：根据公司法的相关规定，股东资格的认定应依据公司章程、股东名册、出资证明书、工商注册登记材料以及实际出资情况等综合判定。本案中，邢志军参与时轮公司董事会、股东会及股东大会，并因其股东身份被会议选举为公司监事，其还参与修订时轮公司章程，并根据公司章程规定向时轮公司缴纳了15万元出资，虽然时轮公司未到工商行政管理部门变更登记股东信息，但邢志军实际缴纳了出资，并参与了如修改公司章程等重大决策，其股东身份也得到公司章程及其他股东的认可，根据上述事实，邢志军为时轮公司股东的事实本院予以确认。时轮公司辩称邢志军与该公司签订的协议违反公司法第三十五条股东不得抽逃出资的强制性规定，应为无效协议。本院认为，首先，邢志军为时轮公司股东，根据其与时轮公司签订的协议书内容，该协议书应当认定为公司收购股东股权协议。公司收购股东股权，是股东转让股权的一种情形，该情形不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的相关规定，股东抽逃出资后，其股东身份仍然保持，股东地位并未受影响，但本案中，时轮公司与邢志军约定以15万元的价格收购邢志军所持全部股权，邢志军即丧失其股东身份及权益，故本案不适用《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定。最后，时轮公司收购邢志军全部股权后，应当将该股份交由他人承继，无人承继时应将该股份注销并办理企业减资手续，虽然时轮公司未履行上述义务，但并不影响公司收购股东股权行为的效力。综上，邢志军与时轮公司签订的协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议，该协议对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照协议约定承担义务，享有权利。根据协议约定，时轮公司应当在获得该公司诉襄樊市樊城缘水缘洗浴广场业主童忠装饰工程合同欠款纠纷一案执行款后五日内即按比例逐次逐笔支付邢志军15万元，时轮公司于2012年1月12日从本院转账领取该案执行款320500元后至今未履行付款义务，其行为违反合同约定，应当承担违约责任，并支付违约金。经审查，协议约定按未付款金额的日万分之三支付违约金的标准并不过高，也未导致双方利益严重失衡，且双方当事人在本院释明后均未要求本院调整，故本院不予调整。综上，邢志军要求时轮公司支付15万元及按15万元的日万分之三支付违约金的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但违约金的计算时间应自时轮公司实际领取执行款之日（2012年1月12日）起的五日后，即自2012年1月18日开始计算至本院确定的履行期限届满之日止。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的相关规定，公司依法被吊销营业执照是公司解散的原因之一，公司解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；有限责任公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，法院应予支持。庭审中，本院要求时轮公司提供公司资产明细以及收取的30余万元执行款的流向，但时轮公司拒不提供，该公司应承担举证不能的不利后果。邢志军与时轮公司签订协议书后，在时轮公司未履行付款义务的情况下，其身份即转变为公司债权人。董时轮作为公司股东及法定代表人，在时轮公司被吊销营业执照后，怠于履行清算职责，导致时轮公司主要财产、账册等重要文件灭失，无法进行清算。综上，根据相关法律规定，债权人邢志军要求时轮公司股东董时轮对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告襄樊时轮装饰工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告邢志军人民币15万元及违约金（违约金按15万元的日万分之三计算，自2012年1月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告董时轮对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，由被告襄樊时轮装饰工程有限公司及董时轮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张剑林
审判员 辛天成
审判员 石海燕
二〇一四年十一月二十五日
书记员 周 芹