烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1747号
原告：张衍鲁，男，1977年8月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。
被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市历下区环山路71号。统一社会信用代码：913700001630960780。
法定代表人：于明杰，董事长。
委托诉讼代理人：贾洪涛，男，该公司职工，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：唐晓东，男，该公司职工，住山东省沂水县。
被告：烟台市城市建设发展集团有限公司，住所地烟台市莱山区港城东大街289号南山世纪大厦B座。统一社会信用代码：91370600756372314D。
法定代表人：宋吉良，董事长。
委托诉讼代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王可，山东西政律师事务所实习律师。
原告张衍鲁与被告山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）、被告烟台市城市建设发展集团有限公司（以下简称城发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张衍鲁及其委托诉讼代理人贾春生、被告富达公司的委托诉讼代理人贾洪涛及唐晓东、被告城发公司的委托诉讼代理人明良辉及王可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张衍鲁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清偿所欠的工程款850万元并按同期人民银行贷款利率支付相应的利息至欠款偿清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张衍鲁增加诉讼请求，请求确认原告为涉案工程的实际施工人；将其诉讼请求1变更为判令被告付清工程款4220512.45元。事实和理由：被告富达公司通过招标于2014年2月19日中得了位于山东省烟台市牟平区的烟台海洋创业服务大厦幕墙工程的招标，后于2014年4月2日与被告城发公司签订了《建设工程施工合同》，该合同对工程内容、工程价款、工程款结算方式、双方的权利义务等均作了明确约定。被告富达公司将上述工程交由原告实际施工。原告积极如约全面履行了合同义务，并于2015年8月交由相关部门通过了质量验收。现被告仍欠原告工程款，虽经多次催要，但被告却推脱拒付，请求判如所请。
富达公司辩称，原告所述属实，其为本案涉及工程的实际施工人，享有主张工程款的权利；被告富达公司在被告城发公司已付款范围内尚欠原告690000元工程款未付，对于原告主张的超出该部分的工程款，应由被告城发公司直接向原告承担付款责任。
城发公司辩称，一、城发公司与原告不存在任何法律及合同关系，原告将城发公司列为被告主体错误。城发公司系由烟台市国有资产监督管理委员会出资成立的烟台市政府融资平台，承担着城市重大基础设施项目的融资和建设任务。本案涉案工程项目系政府项目，因此必须经过严格的招投标过程，城发公司通过公开招标，同被告富达公司签订了《建设工程施工合同》，且在工程施工过程中一切往来对象均为富达公司。原告作为一个自然人，不具备涉案工程的施工资质，与城发公司不存在任何法律或合同关系。二、原告的诉请证实被告富达公司违反了与城发公司之间的合同约定，若原告能够证实其为实际施工人，则表明富达公司严重违约，原告借用资质的行为导致二被告之间的合同无效，原告无权要求城发公司支付利息及相关费用。三、城发公司严格按照合同约定履行付款义务，原告所称欠款事宜与事实不符。按照二被告之间合同约定的付款方式，城发公司严格履行了付款义务已实际支付至80%，其余因未经财政部门审定、不具备支付条件，故原告的诉请与事实不符。四、涉案款项已被济南市历下区法院下达的协助执行通知书予以查封，城发公司不具备付款条件。五、被告富达公司已将城发公司应付工程款债权质押给烟台城发典当责任有限公司并办理了质押登记，烟台城发典当责任有限公司享有优先受偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交其与被告富达公司于2014年3月23日签订的《建筑工程施工管理协议书》、证明被告富达公司将承包的涉案工程交由原告施工，原告向被告富达公司交纳管理费；2.原告提交了被告富达公司出具的证明“我公司于2014年4月2日与烟台市城市建设发展有限公司签订《烟台海洋创业服务大厦幕墙工程》合同后，我公司将该工程交由张衍鲁负责施工，张衍鲁是该项目的实际施工人，因此该工程所产生的一切权利与义务均由张衍鲁享有和承担，与我公司无关。特此证明。山东富达装饰工程有限公司2016年6月27日”3.原告提交了被告富达公司将被告城发公司支付的工程款转账支付给原告的银行交易清单，证明原告系涉案工程的实际施工人。被告富达公司对上述证据无异议。被告城发公司对上述证据不予认可，认为其是与被告富达公司履行的建设工程施工合同。本院综合上述证据及质证意见，对原告挂靠被告富达公司施工涉案工程的事实予以确认，原告系涉案工程的实际施工人。
本院经审理认定事实如下：被告城发公司于2016年将原名称烟台市城市建设发展有限公司变更为烟台市城市建设发展集团有限公司。2014年2月，被告富达公司中标烟台海洋创业服务大厦幕墙工程（以下简称涉案工程），并于2014年4月2日与发包人被告城发公司签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款42575991.38元，合同签订后支付合同价款20%的预付款……工程竣工验收合格后支付至合同价款的80%，工程结算经财政部门审查定案后付至结算款的95%，余款5%三年质保期满后一次性无息付清。原告与被告富达公司于2014年3月23日签订了《建筑工程施工管理协议书》，被告富达公司将其承包的海洋创业服务大厦与裙楼幕墙工程交由原告施工并收取原告管理费，原告代表被告富达公司履行与被告城发公司签订的施工合同。涉案工程于2015年8月17日经竣工验收合格。截止2015年9月24日，被告城发公司共计向被告富达公司支付工程款3406万元。被告富达公司向原告转付工程款共计3337万元。2015年12月8日，被告富达公司与案外人烟台城发典当有限责任公司签订典当合同及质押合同，被告富达公司将其对被告城发公司就涉案工程的应收账款638万元作为质物，当金400万元，当期180天，案外人与二被告签订了三方协议。当期届满后，因被告富达公司未按照约定还款付息，案外人烟台城发典当有限责任公司提起诉讼，该案审结并执行完毕，共计从被告城发公司应支付涉案工程款中划扣了525万元。本案审理期间，被告城发公司述称涉案工程结算款的总额已经财政部门审核确定为45095276.26元，原告及被告富达公司对涉案工程价款总额为45095276.26元予以确认。以此工程价款总额为据计算，未到支付期的涉案工程质保金为2254763.81元，被告城发公司应支付的到期工程款扣减已被执行的款额525万元后，尚余3530512.45元未付。原、被告三方对上述事实及计算数额均予以确认。
本院认为，涉案工程已经竣工验收合格，原告作为涉案工程的实际施工人向转包人被告富达公司及发包人被告城发公司主张工程价款，权利主体适格，依法应予支持。被告富达公司作为转包人应将发包人被告城发公司已支付的工程款支付实际施工人原告张衍鲁，被告城发公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人原告张衍鲁承担责任。因被告富达公司典当质押行为导致涉案工程款从被告城发公司处执行给案外人，应由被告富达公司对原告承担法律责任。被告城发公司应将剩余已到支付期的工程款3530512.45元支付给原告。原告在本案中变更诉请，共要求被告支付其工程款4220512.45元，扣除被告城发公司支付义务后，尚余690000元，应由被告富达公司支付。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、确认原告张衍鲁为被告山东富达装饰工程有限公司与被告烟台市城市建设发展集团有限公司于2014年4月2日签订的《建设工程施工合同》项目烟台海洋创业服务大厦幕墙工程的实际施工人。
二、被告山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张衍鲁工程价款690000元。
三、被告烟台市城市建设发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张衍鲁工程价款3530512.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35650元，由原告张衍鲁负担29822元、被告山东富达装饰工程有限公司负担5828元；保全费5000元，由被告山东富达装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟
台市中级人民法院。
审 判 长 曲继伟
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨海波
二〇一七年九月八日
法官 助理 隋素平
书 记 员 孔甜甜