广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16967号
上诉人（原审被告）：江苏国润水利建设有限公司，住所地：江苏省泰州市泰兴市。统一社会信用代码：913212831411842454（2／9）。
法定代表人：徐国平，董事长。
委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区水务和农业局，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：张学东，局长。
委托代理人：陈斯毅、黄艺盟，分别为北京大成（广州）律师事务所律师、律师助理。
上诉人江苏国润水利建设有限公司（以下简称“国润公司”）因与广州市荔湾区水务和农业局（以下简称“荔湾水务农业局”）合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人国某公司上诉请求:1、撤销一审判决第一项，改判国某公司减少支付荔湾水务农业局垫付赔偿款34277.2元，即支付垫付赔偿款60199.47元；2、本案诉讼费由荔湾水务农业局负担。事实与理由：荔湾水务农业局支付给潘美棠的250000元房屋修缮费，远高于其实际损失，是不合理的赔偿，最多只能按潘某在诉讼中要求的900元每平米赔偿标准赔偿。（一）在（2013）穗荔法民三初字第1148号案中，荔湾水务农业局要求对潘某受损的150.8252平米房屋按100元每平米赔偿，潘某要求按900元每平米赔偿（据此计算赔偿款为150.8252×900=135742.68元）。但荔湾水务农业局却同意支付由潘某自己修缮的费用，该法院据此作出判决，导致荔湾水务农业局支付潘某250000元工程款，即比潘某自己要求的标准多114257.32元。（二）潘某所支付的250000元工程款中有大部分项目不是修缮范围内，不应由荔湾水务农业局进行赔偿。据《房屋安全鉴定报告》的评定，是“一般损坏房”，只需修缮处理，但该工程却进行了重建和装饰装修。（三）因荔湾水务农业局的过错或怠于行使权利导致多支付的赔偿款部分，不应由国某公司承担。国某公司认为，给潘某的赔偿至少不应超出其主张的赔偿标准，因此荔湾水务农业局至少多赔偿了250000元-135742.68元=114257.32元，故该部分赔偿款不应由国某公司负担。（四）（2013）穗荔法民三初字第1148号民事判决不符合法律规定，该判决并未就涉案双方提出的诉讼请求进行判决，判决内容没有依据。该判决书查明的事实中，298号房屋的安全鉴定报告评定是：该房屋为一般损坏房可安全使用，但对房屋有损害部分作修缮处理。该鉴定报告只是建议对有损害部位作修缮处理，但从荔湾水务农业局提供的证据，《工程承包合同》和《工程预算表》等内容看，潘某对房屋进行了全面的装修，荔湾水务农业局赔偿范围超出了实际损失。
被上诉人荔湾水务农业局答辩称：同意一审判决，不同意国某公司的上诉请求。（2013）穗荔法民三初字第1148号民事判决已生效，案外人潘某依照生效判决申请执行，荔湾水务农业局在强制执行阶段向执行法院提出过异议。荔湾水务农业局一审中提交的2014年7月7日执行笔录，显示荔湾水务农业局强调只能按照治水办的标准每平方米100标准进行赔偿，但执行法院结合案外人潘某房屋修缮情况，强制执行荔湾水务农业局25万元的房屋修缮工程款,并未采纳荔湾水务农业局的意见。该笔被强制执行的房屋修缮款经过执行法院执行局的核实，国某公司主张该笔款项不合理，缺乏事实依据。
2016年8月15日，荔湾水务农业局向一审法院提起本案诉讼，请求：1、国某公司支付代垫补偿款人民币314922.24元；2、国某公司承担本案诉讼费用。
国某公司一审辩称，不同意荔湾水务农业局的全部诉讼请求。理由如下：第一，国某公司属于正常施工，国某公司的施工并不会造成荔湾水务农业局所述的损害。荔湾水务农业局亦没有证据证明其所述损害是因为国某公司施工所造成的。第二，国某公司在施工过程中已告知荔湾水务农业局，按荔湾水务农业局的施工方案和设计有可能造成周边房屋的损害，要求荔湾水务农业局对周边房屋作拆迁处理。第三，荔湾水务农业局对损害房屋的赔偿从未告知国某公司，也没有向国某公司主张过权利。第四，荔湾水务农业局基于受损房屋的赔偿是荔湾水务农业局单方面做出的行为，应当由荔湾水务农业局自行负责。第五，荔湾水务农业局对受损房屋的赔偿金额也没有合法依据，国某公司认为荔湾水务农业局的赔偿金额过高。
一审法院查明事实：2009年11月1日，荔湾水务农业局就广州市荔湾区秀水涌综合整治工程，同意授权委托石围塘街社区中心以该工程发包人的名义对外签订施工合同。2009年11月20日，石围塘街社区中心与国润公司签订了《荔湾区秀水涌综合整治工程水利水电建设工程施工合同》约定，石围塘街社区中心作为荔湾区秀水涌综合整治工程的发包人接受国某公司对该项目施工的投标，签约合同价为13087031.57元。合同的通用条款采用水利、国家电力公司和国家工商行政管理局联合颁发的《水利水电工程施工合同和招标文件示范文本水利水电土建工程施工合同条件的通用合同条款。其中，发包人的一般义务和责任中4.13条约定：发包人应按环境保护的法律、法规和规章的有关规定统一筹划本工程的环境保护工作，负责审查承包人按第30条规定所采取的环境保护措施，并监督其实施；47.1.（1）条工程风险约定：发包人负责工程设计不当造成的损失和损坏；专用合同条款词语涵义第1.1.（2）约定监理人由发包人选定；第4.9条及时提供图纸约定：发包人与承包人签订施工合同后七天内提供施工图纸，若承包人需增加施工图纸，发包人给予协助等。合同签订后，国某公司完成了对上述工程的施工。
2013年，因秀水涌综合整治工程施工造成广州市荔湾区五眼桥郭村298号房屋受损，荔湾水务农业局以该房屋所有权人潘美棠为被告向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，要求确认荔湾水务农业局给付潘美棠房屋损失补偿金、临迁费等。在该案诉讼期间，潘美棠明确表示不要求荔湾水务农业局支付房屋损坏补偿金，而是恢复原状，而且双方均同意由潘某找有资质的专业房屋修缮公司对该298号房屋进行修缮，修缮费用由荔湾水务农业局负担。该院于2013年8月22日作出（2013）穗荔法民三初字第1148号民事判决，由潘某委托有资质的专业房屋修缮公司对298号房屋进行修缮，修缮费用由荔湾水务农业局负担；荔湾水务农业局向潘某支付临迁安置补助费9049.51元。判后双方均没有上诉,潘某向该院申请强制执行该判决内容，该院从荔湾水务农业局银行账号分别划扣了房屋修缮费250000元和临迁安置补助费9049.51元。
2014年7月4日和8日，荔湾水务农业局为妥善解决秀水涌综合整治工程中的房屋受影响问题，分别与荔湾区五眼桥郭村303号房屋所有权人张群庆、梁秀容、梁凤娟和荔湾区五眼桥郭村323号之一房屋所有权人莫榕欢签订了《广州市荔湾区河涌综合整治和调水补水工程受损房屋补偿协议》。协议签订后，荔湾水务农业局分别向上述人员支付了赔偿款16751.87元和39120.864元。
荔湾水务农业局为证明国润公司的施工行为导致了上述303、302房屋损失的事实，提供了广州市稳固房屋鉴定有限公司出具的稳固鉴字[2014]0369号、[2014]0371号《房屋安全鉴定报告》。两份鉴定报告均提出，房屋损坏有发展，原因可能为南面河涌综合整治工程所致，不排除南面河涌综合整治工程堤围填土压实沉降后续应力对房屋损坏造成影响。
另查，2013年10月14日，荔湾水务农业局向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，要求国某公司支付因国某公司施工行为导致53间房屋受损，荔湾水务农业局代垫的房屋受损补偿费2430070.8元。该案案号为（2013）穗荔法民三初字第1485号。该院经审理认为，荔湾水务农业局、国润公司在荔湾区秀水涌综合治理工程项目施工前均没有作好环境保护工作，双方均有过错，国某公司对荔湾水务农业局向外承担的赔偿责任应按过错比例负担；荔湾水务农业局在没有与国润公司协商赔偿问题的情况下就直接向房屋所有权人支付赔偿款项，存在过错，荔湾水务农业局应按过错比例对赔偿款承担相应的责任等，故判决国某公司对秀水涌综合整治工程之间有因果关系的房屋损失承担30%的赔偿责任，即国某公司向某湾水务农业局返还垫付赔偿款729021.24元。
一审法院认为，荔湾水务农业局是荔湾区秀水涌综合治理工程项目的建设单位，国某公司是施工单位。荔湾水务农业局依据侵权法律关系对荔湾区秀水涌综合治理工程项目周边住户房屋的损失进行了赔偿后，现向国某公司追偿赔偿款，这是发包人和承包人内部如何确定各方责任比例的问题，故应依据荔湾水务农业局、国某公司之间的合同约定及相关法律规定来判定。
《中华人民共和国建筑法》第四十一条规定：建筑施工企业应当遵守有关环境保护和安全生产的法律、法规的规定，采取控制和处理施工现场的各种粉尘、废气、废水、固体废物以及噪声、振动对环境的污染和危害的措施。《广州市房屋安全管理规定》第二十条规定：有下列情形之一的房屋，建设、施工等单位在基坑和基础工程施工、爆破施工或者地下工程施工前，应当委托房屋安全鉴定单位进行房屋安全鉴定：。（四）基坑和基础工程施工、爆破施工或者地下工程施工可能危及的其它房屋。因此可见，施工前对有可能受到影响的房屋进行安全鉴定是环境保护的内容之一，是荔湾水务农业局、国某公司双方的责任。根据荔湾水务农业局、国某公司签订的《施工合同》通用条款中发包人的一般义务和责任中4.13条的约定可以认定，荔湾水务农业局、国某公司双方均有做好环境保护的义务。荔湾水务农业局、国润公司在荔湾区秀水涌综合治理工程项目施工前，均没有做该项工作，双方均有过错，因此，国某公司对荔湾水务农业局向外承担的赔偿责任应按过错比例负担。因298号房屋的赔偿金额259049.51元是广州市荔湾区人民法院在强制执行（2013）穗荔法民三初字第1148号民事判决书过程中确定的国润公司需支付的涉案房屋修缮费用，国某公司认为该款项超出实际损失依据不足，不予采纳。
荔湾水务农业局提供的《房屋安全鉴定报告》和（2013）穗荔法民三初字第1148号民事判决书，均提到房屋部分位置的损坏与南面水利工程有一定关系。但无论在与受损房屋产权人签订赔偿协议还是在诉讼中，荔湾水务农业局均没有与国某公司协商赔偿问题，就直接向房屋所有权人支付赔偿款项和房屋修缮费用，存在过错。因此，荔湾水务农业局也应按照过错比例对赔偿款承担相应的责任。
综上所述，由于荔湾水务农业局存在设计不当、事前没有对周边房屋进行鉴定、在支付赔偿款时未与国某公司进行协商解决，其过错大于国某公司。因此根据案件的实际情况，确定国某公司对秀水涌综合整治工程之间有因果关系的房屋的损失承担30%的赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，于2016年9月29日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告江苏国润水利建设有限公司向原告广州市荔湾区水务和农业局返还垫付赔偿款94476.67元。二、驳回原告广州市荔湾区水务和农业局的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元,由原告广州市荔湾区水务和农业局负担2108元，由被告江苏国某水利建设有限公司负担904元。
双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对国某公司的上诉意见，认定如下:
一审法院综合考虑荔湾水务农业局、国某公司的过错责任大小等案件实际情况，确定国某公司对涉案房屋修缮费用损失承担30%的赔偿责任并无不妥，双方当事人均没有对此上诉提出异议，本院予以确认，不再赘述。鉴于涉案房屋修缮费用已由（2013）穗荔法民三初字第1148号民事判决的执行法院在强制执行过程中确定为259049.51元，一审法院以259049.51元为基数计算国某公司应某湾水务农业局返还的垫付赔偿款金额，并无不当。国某公司上诉提出该1148号民事判决“不符合法律规定、没有依据”及“在执行中荔湾水务农业局向案外人潘某多支付了赔偿款114257.32元”的问题，其实质是对已经发生法律效力的该1148号民事判决及执行法院的执行行为的异议，应另循合法途径解决，本案本院不予审理。在上述已经发生法律效力的该1148号民事判决及对该判决的执行行为未被依法撤销或变更的情况下，国某公司上诉主张“减少返还垫付赔偿款金额34277.20元”、“只返还垫付赔偿款60199.47元”，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，国某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由上诉人江苏国润水利建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 旦
杨仁义