呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1038号上诉人（原审被告）：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安南路31号。法定代表人：郝金庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：于越颖，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市丽苑住宅小区业主委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区丽苑住宅小区9号楼。负责人：黄秀莲，该委员会主任。委托诉讼代理人：杨德胜，该委员会副主任。委托诉讼代理人：张英，内蒙古呼和浩特市新城区中山东路法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（简称立元公司）因与被上诉人呼和浩特市丽苑住宅小区业主委员会（简称丽苑业委会）返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立元公司的委托诉讼代理人于越颖、被上诉人丽苑业委会的委托诉讼代理人杨德胜、张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立元公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回丽苑业委会对立元公司的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。依照民事诉讼法相关规定，一审法院应当围绕丽苑业委会的一审诉讼请求进行审理，一审法院应当就立元公司是否有义务向丽苑业委会“返还”业委会管理用房这一事实进行认定，但是一审判决仅对争议房屋产权归属这一事实进行了认定，对于立元公司是否应当向丽苑业委会返还业委会管理用房这一事实没有认定，而是错误的依据丽苑住宅小区规划批准建设时还没有实施的法律，判决立元公司向丽苑业委会“提供”业委会管理用房。立元公司认为“返还”和“提供”是明显不同的两个概念，一审法院完全忽视了丽苑业委会的诉讼请求，混淆了“返还”和“提供”的概念，作出了错误的事实认定，明显不当。二、一审判决根据《物业管理条例》第三十条规定，判决立元房地产向丽苑业委会提供业主委员会管理用房属于适用法律错误。本案中，虽然立元公司是丽苑住宅小区的建设单位，但是丽苑小区规划批准建设时是2000年以前，依据当时的《中华人民共和国城市规划法》及相关法律、法规的规定建设单位还没有配置物业管理用房的责任，《物业管理条例》是自2003年9月1日起实施的，该条例不能溯及到丽苑小区规划建设时，不能依据该条例判决立元公司承担责任。因此，一审判决适用法律错误。丽苑业委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。呼和浩特市丽苑住宅小区是一个有2500多户业主，建筑面积达23万平方米的大型住宅小区。小区建设后由于立元公司没有给小区配备物业管理用房，小区成立业主委员会无处办公，无法对小区进行管理，全体业主利益也无法得到维护，小区的管理一度处于脏、乱、差的状态，十分混乱，业主意见很大，严重影响着广大业主的生产、生活，也无法聘用物业管理公司进行规范化管理。2003年《物业管理条例》实施以后，各个住宅小区都陆续配备了物业管理用房，解决了业主委员会的用房问题。在这种情况下丽苑业委会通过呼和浩特市房屋管理局协调解决物业管理用房和业委会用房问题。2007年8月，在呼和浩特市房屋管理局巴图处长的协调下，立元公司决定在丽苑小区9号楼2楼给小区业主委员会提供面积为80平方米的两间业主委员会管理用房。丽苑业委会于当月搬入该管理用房，依照《物业管理条例》第十九条的规定开始履行业委会职责，直至2014年10月20日深夜立元公司强行把丽苑业委会在管理用房内的所有办公设备和个人物品全部扔到楼外，强行侵占了业委会的管理用房，丽苑业委会已经在该业委会管理用房内工作了整整七年。基于以上事实，一、一审法院的判决认定事实清楚。立元公司侵占的管理用房是2007年8月，经过呼和浩特市房屋管理局协调，依照当时已经颁布实施的《物业管理条例》第三十条的规定，由立元公司给丽苑业委会提供的两间物业管理用房，丽苑业委会使用了7年之后，立元公司强行予以侵占。丽苑业委会要求返还，是根据物业管理用房被侵占的事实提出的，一审法院判决立元公司给丽苑业委会提供物业管理用房，也是依据立元公司为丽苑业委会提供了物业管理用房之后又将其强行侵占的事实作出的。二、一审法院适用《物业管理条例》第三十条的规定判决立元公司给丽苑业委会提供物业管理用房并无不当。首先，立元公司给丽苑业委会提供物业用房是在《物业管理条例》实施以后，由丽苑业委会依据《物业管理条例》的相关规定向立元公司和呼和浩特市房屋管理局提出，由呼和浩特市房屋管理局和立元公司共同决定的，该决定符合《物业管理条例》的规定。其次，呼和浩特市房屋管理局和立元公司决定给丽苑业委会提供物业管理用房不违反物业管理用房的规定。《物业管理条例》没有规定其实施之前建成的住宅小区不许提供物业管理用房。三、立元公司给丽苑业委会提供物业管理用房的行为是一种处分自己财产的行为，其在2007年8月承诺给丽苑住宅小区全体业主提供业务用房并已将其提供的业务用房交于丽苑业委会，该业务用房的所有权已经归丽苑住宅小区全体业主所有，该承诺已实际履行7年以后，立元公司又将该物业用房抢走，应当承担返还或者再提供物业用房的义务；四、立元公司参加本次民事诉讼并提出上诉的民事诉讼行为，客观上承认了未经丽苑业委会同意，在抢走物业用房过程中将丽苑业委会在房屋中的财产全部弃置于院中丢失，因此，立元公司就当对丽苑业委会丢失的物品承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判；依法判令立元公司赔偿丽苑业委会17900元损失或者返还原物。丽苑业委会向一审法院提出诉讼，请求：一、立元公司返还丽苑业委会管理用房两间；二、立元公司赔偿丽苑业委会25寸彩色电视机2台（2000元）、笔记本电脑1台（3000元）、台式电脑1台（1500元）、电暖气1台（300元）、新办公桌2张（1000元）、普通老板办公桌2张（600元）、木椅4把（600元）、一头沉3张（900元）、靠背椅9把（2700元）、木卷柜1个（200元）、铁皮卷柜1个（300元）、固定电话1部（200元）麻将3副（300元）、新台球1盒（200元）、台球杆4根（200元）、诗词匾1台（300元）；三、判令立元公司赔偿丽苑业委会铜镲1个、大音响2个、腰鼓1个、气功服10套、头饰披肩公子服1套、财会账册、书等合计3600元。以上共计17900元。一审法院认定事实：对于双方当事人无争议的事实，即立元公司系丽苑住宅小区的开发建设单位，一审法院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一、丽苑业委会要求立元公司返还丽苑业主委员会管理用房两间，另外丽苑业委会提交情况反映，将丽苑小区业主委员会办公室被撬盗事件情况陈述。二、丽苑业委会要求立元公司赔偿25寸彩色电视机2台等价值17900元的物品，丽苑业委会提交五张照片，证明诉争房屋中存在上述所说的物品。三、立元公司称不存在返还房屋，因该诉争房屋是立元公司所有的，立元公司提交房屋产权证（呼房权证新城区字第20101104**号），房产证上显示为立元公司单独所有。一审法院认为，丽苑业委会要求立元公司返还业主委员会管理用房两间，从立元公司提交的房产证上可以看到该诉争房屋属于立元公司所有，故该房屋立元公司有占有、使用、收益、处分的权利。但是，根据《物业管理条例》第三十条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。故对于丽苑业委会的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。丽苑业委会要求立元公司赔偿电视、电暖、桌椅板凳等物品，但从丽苑业委会提交的照片无法证明丽苑业委会主张的诉讼请求成立，丽苑业委会并未提交其他证据予以佐证，对于丽苑业委会要求赔偿的诉请，一审法院不予认可。综上所述，依照《物业管理条例》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、立元公司于本判决生效后三十日内向丽苑业委会提供业主委员会管理用房；二、驳回丽苑业委会其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由立元公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。立元公司向本院提交了一组新证据，包括建设工程施工许可证审批表及呼计基通字【2000】119号《关于下达2000年国家经济适用房建设投资计划和信贷指导计划的通知》，证明丽苑住宅小区的规划批准建设是在2000年以前，依据当时的《中华人民共和国城市规划法》及相关法律、法规的规定建设单位还没有配置物业管理用房的责任，《物业管理条例》是自2003年9月1日起实施的，该条例不能溯及到丽苑住宅小区规划建设时，依据当时的法律，立元公司没有向丽苑住宅小区提供物业管理用房的义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丽苑业委会对上述证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为按照《物业管理条例》的规定，开发商应该提供物业管理用房。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：立元小区曾于2007年为丽苑业委会提供物业管理用房两间，位于丽苑住宅小区9号楼。本院二审认定的其它事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，根据房权证新城区字第20101104**号房屋产权证，立元公司是涉案房屋的所有权人。虽然丽苑业委会曾占有、使用涉案两间房屋作为物业管理用房，但考虑到丽苑小区开发建设之时，尚无相关法律法规要求其规划、建设专门的物业管理用房，即涉案两间房屋未被规划为专门的物业管理用房；而涉案两间房屋的所有权也未发生变更，亦无证据表明立元公司及丽苑业委会通过约定等形式将涉案两间房屋确定为专门的物业管理用房，故无证据表明涉案两间房屋系专门的物业管理用房，丽苑业委会要求立元公司返还涉案两间房屋的请求于法无据，本院不予支持。关于立元公司是否应为丽苑业委会提供物业管理用房以及应提供物业管理用房的位置、面积，丽苑业委会可另案主张。一审法院虽认定事实清楚，但其未围绕丽苑业委会要求返还涉案房屋的请求进行审理，而判决立元公司提供物业管理用房明显超出了丽苑业委会的原审诉讼请求，应予纠正。此外，关于丽苑业委会要求立元公司赔偿丢失物品的原审诉讼请求，因其提交的证据不足以证明丢失物品的种类及价值，故应由丽苑业委会承担举证不能的责任。综上所述，立元公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6184号民事判决；二、驳回呼和浩特市丽苑住宅小区业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由呼和浩特市丽苑住宅小区业主委员会负担。二审案件受理费100元，由呼和浩特市丽苑住宅小区业主委员会负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  贾慧芳审判员  蔡世杰审判员  王海莹二〇一七年五月二十五日书记员  张竹馨