河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第213号
上诉人（原审原告）李诗语（又名张诗语），女，汉族。
法定代理人郑净娟（系李诗语之母），女，汉族。
委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张富婷，女，汉族。
原审原告郑净娟，女，汉族。
上诉人李诗语因与被上诉人李国平、张富婷及原审原告郑净娟赔偿款分配纠纷一案，不服长垣县人民法院（2013）长民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郑净娟与死者李东旭均系再婚，郑净娟再婚前有一女张诗语于2010年l0月9日出生，郑净娟与前夫张建宝系经原审法院调解离婚，二人所育婚生长女张诗语由郑净娟抚养，抚养费由郑净娟自行承担。李东旭再婚前无子女，李国平、张富婷系李东旭父母。郑净娟与李东旭于2012年农历8月16日旅游结婚，于2013年2月l6日补办了结婚登记手续，郑净娟的户口一直在自己娘家长垣县方里乡翟瞳村，郑净娟嫁入李东旭家后，将婚前女儿张诗语带入男方李东旭家，并改名李诗语，但孩子不经常在李东旭家居住，至今也未办理户口登记手续。李东旭与郑净娟结婚后不久，便出外打工。2013年农历7月6日，李东旭在陕西省韩城市龙门钢厂工作期间意外死亡，事故发生后，工地承包方河南省东方（集团）防腐有限公司施工四处以现金形式赔偿李东旭死亡赔偿款55万元（该费用包括此事故赔偿的一切费用）。该55万元赔偿款现在已经赔付到位，在李东旭之父李国平处。李国平、张富婷在庭审过程中称为李东旭办理身后事宜共花费各项费用共计115920元，但其所提供各项费用支出均无正规发票，李国平称李东旭结过两次婚，自已为给李东旭办理婚事曾向出庭证人王绍成借款10万元，但没有向王绍成出具借条，要求将为李东旭办理身后事宜共花费各项费用115920元与这10万元一并共215920元，先行从赔偿款中予以扣除，并要求根据亲疏关系的远近多分赔偿款。李国平于1967年1月9日出生，张富婷于1969年3月25日出生，二人均不超60周岁。
原审法院认为，郑净娟与死者李东旭的合法夫妻关系有二人的结婚证为凭，作为死者李东旭的合法妻子，郑净娟理应享有赔偿款的分配权。继父母继子女之间是否发生法律规定的父母间的权利义务关系，要根据养父或养母对继子女在经济上是否尽了抚养义务或在生活上是否尽了照料义务来认定，即取决于他们之间是否有抚养教育这一客观事实。继父母子女关系的认定除了要以共同生活为必要条件和继父母要具有抚养继子女的明确意愿外，还要求抚养教育继子女的时间达到一定的年限。继父母与继子女之间由于没有自然的血缘联系，双方不存在自然父母子女之间亲情，因此，要建立起抚养关系，双方感情的培养是相当的关键。但是培养感情需要时间，抚养教育这个客观事实是否存在也需要时间来验证，只有长期的、较稳定的抚养，才能认为双方建立起抚养教育关系，才产生父母子女间的权利义务。郑净娟与李东旭于2012年农历8月16日旅游结婚，于2013年2月16日补办了结婚登记手续，李东旭在2013年农历7月6日（2013年8月12日）死亡，二人在一起生活不到一年，期间李东旭常年在外打工，与郑净娟母女一起共同生活的时间极为短暂，根据李东旭对郑净娟婚前女儿张诗语（李诗语）短暂的、时断时续的抚养行为，并不能确认二者之间业已形成抚养教育关系，也当然地不产生父母子女间的权利义务关系，即郑净娟婚前女儿张诗语（李诗语）没有参与分配死者李东旭死亡赔偿款的权利。双方认可的赔偿协议所确定的55万元赔偿款应属死者李东旭父亲李国平、母亲张富婷、妻子郑净娟三人共同共有，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大利益需要分割时可以请求分割。现李东旭已去世，郑净娟已不在李国平、张富婷家中生活，双方共同共有的基础丧失，郑净娟要求分割该共同共有财产，予以支持。李国平、张富婷在庭审过程中称为李东旭办理身后事宜共花费各项费用共计115920元，但其所提供各项费用支出均无正规发票，李国平称李东旭结过两次婚，自已为给李东旭办理婚事曾向出庭证人王绍成借款10万元，但没有向王绍成出具借条，要求将为李东旭办理身后事宜共花费各项费用115920元与这l0万元一并共215920元，先行从赔偿款中予以扣除。李国平、张富婷在庭审过程中称为李东旭办理身后事宜共花费各项费用共计1l5920元，但其所提供各项费用支出均无正规发票，对其此项抗辩意见，不予支持。李国平所称为李东旭办理婚事曾向出庭证人王绍成借款10万元属李国平个人债务，与本案无关联关系，对其此项抗辩意见，亦不予支持。考虑各个共有人的具体情况，赔偿金分配如下：李国平、张富婷均未年满60周岁，亦未丧失劳动能力，不需要支付赡养费；李东旭与郑净娟婚前女儿张诗语（李诗语）未形成继父母子女关系，不产生父母子女间的权利义务关系，张诗语（李诗语）无权参与该赔偿金的分配，也不存在被扶养人生活费问题，李东旭丧葬费l5151.5元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算），此笔款项应从李东旭死亡赔偿款中先行扣除，赔偿款余额为534848.5元，共同共有人应按份依法分割，考虑到郑净娟与李东旭共同生活时间较短，根据死者李东旭与双方当事人之间的亲疏关系，死者李东旭父母李国平、张富婷应适当多分该赔偿款，结合双方家庭情况及当地生活水平，酌定李国平、张富婷分得份额分别为183282.83元，郑净娟分得份额为168282.83元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十七条之规定，原审判决：一、李国平、张富婷于本判决生效之日起十日内给付郑净娟赔偿款共计168282.83元；二、驳回郑净娟、李诗语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由郑净娟承担2800元，由李国平、张富婷承担3000元。
李诗语不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人虽然不是李东旭的亲生女儿，但上诉人的母亲与李东旭再婚后，上诉人便随母亲与李东旭共同生活并改为李姓，上诉人确已与李东旭形成有抚养教育关系的继父女关系；2、李东旭于2013年8月12日发生意外死亡，其家属在与工地承包方协商赔偿事宜时，上诉人作为李东旭的抚养人也是被赔付的一方，这也证实了上诉人有权利参与分配该笔赔偿款。请求查明事实，依法改判李国平、张富婷给付上诉人赔偿款131717.17元。
李国平、张富婷经本院合法传唤，未到庭答辩。
本院经审理查明：李东旭意外死亡后，2013年8月19日，李东旭的亲属与李东旭生前工作单位河南省东方（集团）防腐有限公司施工四处签订赔偿协议一份，主要内容为甲方即河南省东方（集团）防腐有限公司施工四处赔偿给乙方即李东旭亲属工伤死亡款55万人民币，此款包括此次事故赔偿的一切费用。在该份赔偿协议中，作为乙方的李东旭的亲属有：父亲李国平、母亲张富婷、妻子郑净娟、子女李诗语，其中李诗语的名字由其母亲郑净娟代签并代摁指印。本院查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，李东旭打工期间意外死亡，李东旭的父母和妻子作为李东旭的近亲属可依法要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，即李东旭的死亡赔偿款依法可由李国平、张富婷及郑净娟进行分割。继父母和继子女的关系，是由于子女的生父或生母再婚而形成的。李诗语之母郑净娟与李东旭结婚后，李诗语随其母与李东旭共同生活。后李东旭因意外事故死亡，李东旭与郑净娟的婚姻关系自然解除，李诗语随李东旭、郑净娟一起生活尚不足一年，时间较短，不能认定双方已发生父母子女间的权利义务关系，李诗语上诉主张其与李东旭已形成有抚养教育关系的继父女关系，无事实及法律依据，不能予以认定。鉴于李东旭亲属与河南省东方（集团）防腐有限公司施工四处签订赔偿协议时，李诗语在赔偿协议上列明为李东旭子女的事实，本院认为李诗语有权分得一定的赔偿款，考虑到李诗语年龄较小，需要一定的教育、成长费用，结合当地经济发展水平，本院酌定李诗语分得李东旭死亡赔偿款3万元。李诗语上诉要求李国平、张富婷给付其赔偿款131717.17元过高，超出部分本院不予支持。综上，李东旭的死亡赔偿款55万元，扣除李东旭丧葬费l5151.5元和李诗语应分得的3万元后，下余504848.5元，由李国平、张富婷与郑净娟进行分割。因李国平、张富婷系老年人，与李东旭共同生活时间较长，可以多分款项，本院酌定李国平、张富婷各分得赔偿款183280元，郑净娟分得赔偿款138288.5元。又因李国平、张富婷现掌握赔偿款，郑净娟和李诗语所应得款项，应由李国平、张富婷给付。原审判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长垣县人民法院（2013）长民初字第2188号民事判决第二项及案件受理费的负担；
二、变更长垣县人民法院（2013）长民初字第2188号民事判决第一项为：李国平、张富婷于本判决送达后十日内给付郑净娟赔偿款138288.5元；
三、李国平、张富婷于本判决送达后十日内给付李诗语赔偿款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2934元，由上诉人李诗语承担2000元，李国平、张富婷承担934元（李诗语预交的二审案件受理费，本院不再退还，待本案执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 马成林
二〇一四年七月二十九日
书记员 夏 禹