广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2603号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人单新凤、廖圣俊，均为广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖钰坪，女，汉族。
法定代理人赖锡鸿。
法定代理人刘长兰。
委托代理人周应龙，广东鼎为律师事务所律师。
被告陈月荣，男，汉族。
被告马新元，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为与被上诉人赖钰坪及原审被告陈月荣、马新元因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明案件相关情况：一、2013年5月3日，被告陈月荣驾驶车牌号码粤b×××××轻型厢式货车在深圳市龙岗区布吉街道上水径社区与原告发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故；二、2013年5月4日，原告前往深圳市儿童医院住院治疗，2013年6月4日出院，住院31天；三、2013年5月8日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈月荣负本次道路交通事故全部责任；四、被告陈月荣是被告马新元的司机，事发时驾驶肇事车辆粤b×××××送货，肇事车辆粤b×××××的登记车主是被告马新元，该车已经在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了机动车交通事故强制责任险以及商业第三者责任险，被保险人为被告马新元，本次事故发生在上述保险合同有效期内；五、原告诉讼请求：1、被告支付原告鉴定费2800元。2、被告支付原告医疗费1998.9元。3、被告支付原告住院伙食补助费1600元。4、被告支付原告护理费14933.33元。5、被告支付原告营养费3000元。6、被告支付原告残疾赔偿金21085.68元。7、被告支付原告交通费1000元。8、被告支付原告精神损害抚慰金10000元。9、被告支付原告后续治疗费17500元；六、被告陈月荣、马新元答辩意见，已经购买保险，请求判令保险公司承担赔偿责任，已经垫付了原告17000元医疗费，请求法院判决；七、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司庭审答辩意见，保险人已经垫付了部分费用，原告诉请部分赔偿项目过高，肇事车辆制动性能不合格，请求法院判决。
原审法院审理认为，原告因本案交通事故身体遭受损害，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。依据相关法律规定，原告的全部损失如下：1、原告主张鉴定费2800元，有鉴定机构出具的正式票据，法院对于原告的此项诉讼请求予以支持。2、原告主张医疗费1998.9元，有医疗机构出具的医疗费票据，法院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费1600元，法院根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明计算，原告应得住院伙食补助费为1550元（50元／天×住院31天），对于超过的部分，法院不予支持。4、原告主张护理费14933.33元，法院根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明计算，原告应得护理费为3100元（50元／天×住院31天×2人），对于超出的部分，法院不予支持。5、原告主张营养费3000元，考虑到原告年纪尚幼，康复身体需要加强营养等因素，法院对于该项诉讼请求，酌情予以支持。6、原告主张残疾赔偿金21085.68元，经审理查明，原告为农村户籍，因此法院结合原告的伤残等级按照受诉法院上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，原告应得之残疾赔偿金应为21085.68元（10542.84×20×0.1），法院对于原告的此项诉讼请求予以支持。7、原告主张交通费1000元，法院酌情支持500元。8、原告主张精神损害抚慰金10000元，结合原告的伤残等级，考虑到原告因本次道路交通事故造成面部创伤，对于其年幼的心灵造成了伤害，符合给付精神损害抚慰金的立法宗旨，法院对于该项诉讼请求予以支持。9、原告主张后续治疗费17500元，参考鉴定机构出具的鉴定意见，法院对于该项诉讼请求予以支持。综上所述，原告的各项损失共计61534.58元。原告在诉讼过程中承认在住院时收取被告马新元支付的2000元生活费，法院予以抵扣，原告应获得之赔偿款合计59534.58元；被告马新元主张向原告垫付了15000元左右的医疗费，因原告在本案中起诉的医疗费是其自行垫付的部分，并不包含被告马新元上述垫付的费用，被告马新元可依据保险合同的约定与保险人另循法律途径解决。被告马新元购买了不计免赔险，因此保险人主张肇事车辆制动性能不合格，请求在商业第三者责任险范围内免责的理由，法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告赖钰坪在本次道路交通事故纠纷案中应得之赔偿款总额为人民币59534.58元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赖钰坪人民币59534.58元；三、驳回原告赖钰坪其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1318元，原告赖钰坪负担330元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由是：一、上诉人对对一审判决认定的粤b×××××轻型厢式货车驻车制动性能不合格，系造成本案事故发生的原因的事实认定予以认可。但一审判决认为由于粤b×××××已购买“不计免赔”，所以驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上路行驶也属于保险责任的认定，属于事实认定错误，从而导致适用法律错误。本案应不属于上诉人的保险责任。《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第六款约定：“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”保险人不负责赔偿。根据《道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。第二十二条规定机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”深公交（龙岗）认字（2013）第4403072013a00113-01号之道路交通事故证据及事故形成原因分析记载；陈月荣驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶时，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任。因此，本案事故不属于商业第三者责任保险的保险责任。《机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔…负事故全部责任的免赔率为20％。违反安全装载规定的，增加免赌率10％。”《不计免赔率特约条款》规定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，保险人不负责赔偿…因违反安全装载规定而增加的”。因此，虽然粤b×××××购买了不计免赔率特约保险，但不计免赔率特约保险本案中的豁免的内容是在被保险人负事故全部责任时，不再扣除原本应当计算的20％的免赔率。而本案事故的原因系陈月荣驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶时，未按操作规范安全驾驶，直接违反了法律的规定，不属于上诉人的保险责任范围，与粤b×××××是否购买不计免赔率特约保险没有关联。一审判决对不计免赔率特约保险的含义作出了错误的认定；二、精神损害抚慰金不属于商业三者险的保险责任，不应由上诉人承担。房某等诉上诉人一案【（2013）深龙法民一初字第625号民事判决】，交强险限额已经在该判决中用尽，而精神损害抚慰金不属于商业三者险的保险责任，因此，本案中精神损害抚慰金不应由上诉人承担；三、后续治疗费17500元不应予以支持。正是由于被上诉人因交通事故导致脸部疤痕才能被评定为拾级伤残，因此，残疾赔偿金和精神损害抚慰金即是对被上诉人疤痕损伤的补偿，不能再另行诉求治疗疤痕的后续治疗费l7500元；四、营养费过高。被上诉人伤残等级为拾级，原审判决支持了3000元的营养费，过高，不应超过1000元；五、上诉人对事故发生无过错，且根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第七款的约定：“仲裁或者诉讼费用以及其他费用，保险人不负责赔偿”，不应当承担诉讼费。综上，上诉人认为一审判决存在上述错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人赖钰坪答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告陈月荣未到庭。
原审被告马新元未陈述答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，案涉事故车辆bqz096轻型厢式货车在上诉人人保深圳公司投保的交强险122000元，已由同一事故的其他受害人在（2014）深中法民终字第1477号案件中理赔支付完毕。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉事故经交警部门认定，由肇事司机陈月荣承担全部责任，故赖钰坪依法要求侵权人承担相应的赔偿责任，事实和法律依据充分。本案的相关损失有：1、鉴定费2800元（凭发票认定）；2、医疗费1998.9元（凭医疗票据认定）；3、住院伙食补助费1550元（50元／天×住院31天）；4、护理费3100元（50元／天×住院31天×2人）；5、营养费3000元（酌情认定）；6、残疾赔偿金21085.68元（10542.84×20×0.1）；7、交通费500元（酌情认定）；8、精神损害抚慰金10000元；9、后续治疗费17500元（参考鉴定机构出具的鉴定意见认定）。因案涉事故已造成赖钰坪面部创伤，已构成十级伤残，且年龄幼小，事故造成的面部瘢痕严重影响容貌，需要进行必要的医学整容及药物治疗等，故原审法院参照鉴定机构出具的鉴定意见，支持赖钰坪后续医疗费17500元，事实和法律依据充分，且合情合理，本院予以维持。上诉人人保深圳公司认为，残疾赔偿金及精神损害抚慰金已是对赖钰坪面部疤痕损伤的补偿，故不能再要求治疗面部疤痕的后续治疗费的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。综上，赖钰坪的各项损失共计为61534.58元。扣除赖钰坪住院时收取肇事车主马新元支付的2000元生活费后，赖钰坪实际应得的赔偿款为59534.58元。根据交警部门的认定，案涉事故是因陈月荣驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车在斜坡处停车等候时，未按操作规范安全驾驶，造成车辆向后滑行而发生事故。也就是说，陈月荣驾驶的车辆虽然存在驻车性能不符合技术规范的情形，但案涉事故发生的主要原因是陈月荣在斜坡处停车等候时，既未按操作规范安全驾驶，也未对停放在斜坡上的车辆采取足够的防滑安全防范措施所致。即案涉事故车辆虽然存在驻车制动性能不合格的情形，但并不属于《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第六款约定的“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的情形。该车既通过了年审，也在上诉人人保深圳公司处投保了不计免赔险，故该车应属保险责任范畴，应由上诉人人保深圳公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。上诉人人保深圳公司认为肇事车辆制动性能不合格，主张在商业第三者责任险范围内免责的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。由于案涉事故已造成多名受害者，事故车辆在上诉人人保深圳公司投保的交强险122000元，已由其他受害者在另案中分配完毕，即该案并没有交强险可分配，而精神损害抚慰金又不属于第三者商业险的保险责任范围，故本案中的精神损害抚慰金10000元，不应在第三者商业险中得到赔偿，扣除精神损害抚慰金10000元后，上诉人人保深圳公司在第三者商业险限额内应直接赖钰坪49534.58元。因肇事司机陈月荣系肇事车主马新元所雇用，且事故发生时系在履行职务，故陈月荣在履行职务期间造成的案涉损失应由作为雇主及肇事车主马新元承担，因此，剩余的精神损害抚慰金10000元，应由马新元赔偿给赖钰坪。原审法院判决上诉人人保深圳公司在第三者商业险中赔偿精神损害抚慰金10000元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第247号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第247号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第247号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖钰坪人民币49534.58元；
四、马新元应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿赖钰坪精神损害抚慰金人民币10000元；
五、驳回赖钰坪其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1648元（赖钰坪已预交），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1318元，赖钰坪负担330元。二审案件受理费1648元（保险公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1318元，马新元负担330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 林楚娟