江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民初字第237号
原告井冈山市绿源清洁服务有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市拿山乡沟边村。
法定代表人牛野，该公司总经理。
委托代理人黎祖禄。
委托代理人沈斌先，江西志诚律师事务所律师。
被告严美莲。
被告骆页秀。
被告黄琴。
被告王美莲。
被告刘秋香。
被告刘厚莲。
被告严春香。
被告王满莲。
被告黄桂媛。
被告张月风。
上列被告委托代理人袁宁辉，江西文星律师事务所律师。
原告井冈山市绿源清洁服务有限公司与被告严美莲、骆页秀、黄琴、王美莲、刘秋香、刘厚莲、严春香、王满莲、黄桂媛、张月风劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员王堃担任审判长，与审判员贺香庭、人民陪审员彭竞艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井冈山市绿源清洁服务有限公司及其委托代理人沈斌先、被告严美莲、骆页秀、黄琴、王美莲、刘秋香、刘厚莲、严春香、王满莲、黄桂媛、张月风及其委托代理人袁宁辉到庭参加诉讼，证人严xx到庭作证。本案现已审理终结。
原告井冈山市绿源清洁服务有限公司诉称，2012年7月份牛野以个人名义承包了井冈山市城市管理局管理的八面山大道等八条道路清扫保洁的劳务工作，并签订《道路清扫保洁作业承包合同书》，合同期限为2012年7月1日至2012年12月31日。为了完成承包任务，牛野委托严智忠雇请了周边茶坪村留守妇女为环卫工。2012年8月份注册成立了井冈山市绿源清洁服务有限公司（以下简称“公司”）。合同到期后2013年3月15日公司与井冈山市城市管理局签订《道路清扫保洁作业承包合同书》。合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。合同签下后，在征得井冈山市城市管理局主要领导的同意下，原告将承包的道路清扫保洁劳务部分再承包给井冈山市拿山乡茶坪村村民严智忠，双方签订了《劳务承包合同》。合同约定了承包人严智忠负责清扫、保洁劳务；劳动工具、机械设备、油料、劳保用品等由原告承担。合同还约定了清扫、保洁的工作地点、承包费及支付方式；劳务承包期限为两年；环卫工的雇请由承包人严智忠聘用等合同条款。2013年6月原告通过招标方式取得井冈山大道人行道、八面山大道人行道、瑞金路延伸段，火车站进出口路、桐木岭大道等清扫保洁工作的承包权；2013年8月原告还取得了拿山乡和厦坪街道的清扫保洁工作的承包权后，也交给严智忠一并承包，双方在《劳务承包合同》的基础上分别签订了二份《补充协议》。承包人严智忠根据承包的劳务工作量自行雇请环卫工的人数。原告按照合同约定按月支付承包费。承包人严智忠向雇请的环卫工发放工资。期间，双方按照约定履行无其他异议。2015年3月21日，据承包人严智忠反映：被告中的个别人故意造谣说环卫所的环卫工每月工资提高了几百元，他们的工资应该提到1400元，否则就不干了。承包人严智忠解释说，是否增加劳务工资应当以是否增加承包费为前提，并表示愿意向主管部门要求增加承包费。当日下午被告突然无故不上岗，22日公司承包人严智忠到被告处要求被告去上班，遭被告拒绝，其中个别人还威胁其他愿意上班的人说：“谁去上了班，回来就打断谁的腿”。鉴于城市环境卫生不能耽搁，承包人严智忠不得不另求他人临时上岗顶替清扫工作。2015年4月被告提出劳动争议仲裁。2015年5月井冈山市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并做出井劳人仲字（2015）第08号仲裁裁决书。该裁决歪曲事实、颠倒黑白，越权裁定民事合同的法律效力，在采信证据方面不是依法律规定而是凭感觉、依情绪采信证据，裁决结果令人啼笑皆非。原告不服该裁决。事实表明，原告经井冈山市城管局同意将道路清扫、保洁的劳务承包给承包人严智忠后，从来没有招聘过被告；被告也承认不知道原告的办公场所在什么地方，没有到原告单位所在地应聘过，其从事环卫工是应承包人严智忠的雇请；劳务报酬都是由承包人严智忠发给；上岗、离岗时间，清扫、保洁要求完全按承包合同约定执行，不是按照原告单位的作息时间和工作要求进行考核，被告从来没有接受过原告单位的劳动管理，作息制度等管理；仲裁庭审理时证明有关人员退出环卫工工作时可以自行找人顶替上班等等。这些事实表明原告与被告之间不存在直接的法律关系，更不存在劳动关系。被告认为与原告之间是劳动关系没有事实和法律依据。为此，原告特提起诉讼，请求：一、判令原告与被告之间不存在劳动关系；二、驳回十被告劳动争议申请请求；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，严智忠与原告是亲戚关系，并且一直是原告的管理人；同时原告与城管局签订的承包合同书中也明确限制了转包，原告无转包权利，严智忠并无用工资格。严智忠负责道路清扫保洁工作以及招聘保洁员实是替原告做事，给保洁员发放的工资也是严智忠从原告处领取，再统一发给被告，说明10被告是为原告工作。除此之外，2014年6月28日，原告为10位被告投保的保险单证明10被告与原告之间存在劳动关系。对仲裁委员会作出的裁决表示认可。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年7月1日，牛野以个人名义承包了井冈山市城市管理局的八面山大道等八条道路清扫保洁工作，并签订了《道路清扫保洁工作承包合同书》，合同期限为2012年7月1日至2012年12月31日。期间，牛野委托其表弟严智忠具体负责管理环卫保洁工作的一切事务，对被告等保洁员的招聘由牛野亲自招聘或委托严智忠出面招聘。2012年8月，牛野注册成立了井冈山市绿源清洁服务有限公司，承接了牛野以前以个人名义承包的道路清扫保洁工作。2013年3月15日原告井冈山市绿源清洁服务有限公司与井冈山市城市管理局再次签订了《道路清扫保洁工作承包合同书》，承包期限为2013年1月1日至2013年12月31日。在此之前原告井冈山市绿源清洁服务有限公司于2013年元月8日司将井冈山市新城区八面山大道等八条道路的清扫保洁工作承包给严智忠，双方签订了《劳务承包合同》，承包期限为2013年元月1日至2014年12月31日。
另查明，被告严美莲、黄琴、刘厚莲与被告严春香分别于2012年7月和10月在牛野处工作；被告王满莲、刘秋香于2013年3月进牛野公司工作；被告张月风、王美连、黄桂媛分别于2013年7月、10月、11月进牛野公司工作；骆页秀于2014年5月进牛野公司工作。10被告工作期间的工资由严智忠从原告处领取费用，再统一发放。同时原告也为被告投保了保险。被告于2015年3月21日因要求原告涨工资，没有得到原告的批准而停工。3月22日原告与被告又经协商未果，当日原告电话通知被告不用来上班了，岗位已被他人替代。2015年4月被告向井冈山市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁。井冈山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月15日作出井劳人仲字（2015）第08号仲裁裁决书裁定原告井冈山市绿源清洁服务有限公司应配合10位被告办理好被告在原告处工作期间的社会保险、支付给被告未签订劳动合同双倍工资差额30000元及解除劳动合同的经济补偿金25800元并发放给被告2015年3月6日至22日的工资7560元。
以上事实有下列证据证实：一、原告出具的3份《道路清扫保洁作业承包合同书》，证明原告井冈山市绿源清洁服务有限公司从井冈山市城管局取得清扫保洁作业项目；《劳务承包合同》、井冈山市城管局局长出具的证明及严智忠领取承包费凭据，证明原告所取得的道路清扫保洁作业经城管局同意全部转包给了严智忠；证人证言严xx的证言，证明被告分别于2012年、2013年与2014年进入原告处工作以及承包人严智忠发放给被告的工资系从原告处领取。二、被告出具的工资单、被保险人名单以及被告的陈述，证明原告井冈山市绿源清洁服务有限公司给被告发放了工资并为被告投保了保险；井劳人仲字（2015）第08号裁决书，证明被告向井冈山市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁。上述证据均经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告井冈山市绿源清洁服务有限公司与严智忠签订的《劳务承包合同》经井冈山市城市管理局同意，该转包合法有效。但根据法律规定，与劳动者建立劳动关系必须符合法律法规规定的主体资格。承包人严智忠是自然人，不具备与被告成立劳动关系的资格，因此对被告的招用只能以原告名义进行。被告工作期间虽未与原告订立劳动合同，但其工作期间的工资均为严智忠从原告处领取，再发放给被告，即被告为原告提供了劳动，原告向被告给付了劳动报酬；且原告也已为被告投了保险。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被告已经与原告形成了无固定期限的劳动合同关系，从原告成立之日起被告与原告存在事实劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告井冈山市绿源清洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告井冈山市绿源清洁服务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王 堃
审 判 员 贺香庭
人民陪审员 彭竞艳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 贺燕瑾
法律链接：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间额劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。