福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第302号上诉人（原审被告）陈进树，男，1973年11月30日出生，汉族，宁德市蕉城区人，住宁德市蕉城区。委托代理人邹瑞英，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍英银，男，1945年12月15日出生，汉族、福州市人，住福建省永泰县。被上诉人（原审被告）朱邦令，男，1968年6月2日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。被上诉人（原审被告）顾金花，女，1971年12月6日出生，汉族，住福建省古田县。原审被告易宗刚(又名陈汉)，男，1977年12月27日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人陈进树因与被上诉人鲍英银、朱邦令、顾金花、原审被告易宗刚民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2012）蕉民初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：被告顾金花与被告朱邦令系夫妻关系，被告陈进树系被告朱邦令的妹夫，被告易宗刚系被告朱邦令的外孙女婿。被告陈进树、朱邦令、易宗刚为投资古田矿山，共同委托被告顾金花代向原告鲍英银借款120000元。口头约定利息按月2%计算。具体借款时间及金额：原告于2009年6月28日汇入被告顾金花帐户10000元，同年7月1日汇入顾金花帐户30000元；同年9月11日汇入被告朱邦令帐户20000元；2010年3月9日汇入被告陈进树帐户60000元。原审法院认为，被告陈进树、朱邦令、易宗刚三人共同向原告鲍英银借款120000元，事实清楚，证据确实充分。作为借款人的被告陈进树、朱邦令、易宗刚应当按照约定还本付息。原告放弃按月2%计算利息，只要求自2010年3月9日起按月1.5%计算利息，应予支持。被告陈进树的抗辩没有事实依据，不予支持。被告易宗刚未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：被告陈进树、朱邦令、易宗刚连带返还原告鲍英银借款120000元及利息（利息自2010年3月9日起，按月1.5%计算至判决生效之日止。）。宣判后，被告陈进树不服，向本院提起上诉。上诉人陈进树上诉称:借条是被上诉人顾金花出具给被上诉人鲍英银的，上诉人并未在该借条上签字认可。顾金花主张是受上诉人等人委托而代为上诉人等借款，并未提供相应的证据予以证明，且没有得到上诉人的追认，该借贷关系的债权、债务人是被上诉人鲍英银与顾金花，而不是上诉人。上诉人与被上诉人鲍英银平时之间有经济往来，被上诉人鲍英银提供的60000元转账凭证，在没有其他借条印证的情况下，不足以证明该笔转账款项就是出借给上诉人的款项，且上诉人在原审中已提供了同等数目的取款凭证，印证其在此前有出借60000元给被上诉人鲍英银，被上诉人鲍英银所称的60000元借款实际上是偿还上诉人的借款，原审对此事实的认定错误。原审以被上诉人顾金花单方出具给被上诉人鲍英银的借条和有利害关系的被上诉人顾金花、朱邦令夫妻的口头陈述而判定上诉人承担还款责任，明显依据不足。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，所作判决不当。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人鲍英银的诉讼请求或发回重审。被上诉人鲍英银辩称：上诉人陈进树及被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚为筹措资金投资古田鹤塘矿山，共同委托被上诉人顾金花向其借款120000元及口头约定借款月利息为2%的事实清楚，有借条和银行汇款、银行存款业务回单及上诉人手写记账单等为据，原审对此事实的认定正确。根据《合同法》第二百零五条、二百零六条、《民事诉讼法》第一百三十条及《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决上诉人陈进树、被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚连带偿还其120000元借款并支付利息正确。其是通过被上诉人顾金花出借120000元给陈进树、朱邦令、易宗刚的。在此之前，其根本不认识陈进树，不存在向陈进树借款的问题。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人顾金花、朱邦令辩称：被上诉人朱邦令、顾金花系夫妻关系，上诉人陈进树系被上诉人朱邦令的亲妹夫，原审被告易宗刚系被上诉人朱邦令的外孙女婿。朱邦令、陈进树、易宗刚三人共同投资矿山资金不足，因都是很亲的亲属关系，被上诉人顾金花就出面代为朱邦令、陈进树、易宗刚三人向被上诉人鲍英银借款120000元，口头约定借款月利息为2%，该笔借款的利息至今未支付没有支付利息。上诉人与被上诉人鲍英银在2011年2月日27前并不认识，不存在被上诉人鲍英银向上诉人借款60000元的事实。其同意被上诉人鲍英银的答辩意见。请求上诉人的驳回上诉，维持原判。原审被告易宗刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：上诉人、被上诉人双方对原审判决查明认定的下列事实没有争议：1、被上诉人顾金花、朱邦令系夫妻关系，上诉人陈进树系被上诉人朱邦令亲妹夫，原审被告易宗刚系被上诉人朱邦令的外甥女婿。2、上诉人陈进树、被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚有合伙投资古田鹤塘矿山。3、被上诉人鲍英银于2009年6月28日汇入被上诉人顾金花帐户10000元，同年7月1日汇入顾金花帐户30000元。同年9月11日汇入被上诉人朱邦令帐户20000元。2010年3月9日汇入上诉人陈进树帐户60000元。原审被告易宗刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见，视为对前述上诉人、被上诉人无争议的事实没有异议，本院予以确认。本案上诉争议焦点是：被上诉人顾金花是否有代上诉人陈进树、被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚向被上诉人鲍英银借款120000元。另查明：被上诉人鲍英银认为，顾金花代上诉人陈进树及被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚向其借款120000元的事实清楚，原审对此事实认定依据充分。并提供被上诉人顾金花于2010年6月5日出具给被上诉人鲍英银内容为“兹代陈进树向鲍英银借人民币壹拾贰万元正（共分四次汇入顾金花、朱邦令、陈进树户头）用于投资鹤塘矿山用”的《借条》1份、农行存款业务回单3份、农行存款凭条1份，以证明其主张。上诉人陈进树认为，被上诉人顾金花以上诉人的名义出具给鲍英银的借条，没有上诉人的签字，也没有相应证据证明是受上诉人的委托出具，事后也没有得上诉人的认可，本案的债权、债务人应是被上诉人鲍英银与顾金花。被上诉人鲍英银汇给其的60000元，是鲍英银向上诉人借款后偿还给上诉人的借款。原审认定顾金花代上诉人及被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚向被上诉人鲍英银借款120000元没有事实依据，原审对此对事实认定错误。被上诉人顾金花、朱邦令对被上诉人鲍英银主张的事实没有异议，并认为，因其与上诉人及原审被告都是很近的亲属关系，又都是合伙投资鹤塘矿山，就由认识被上诉人鲍英银的被上诉人顾金花出面代为借款和出具借条，所借款先后汇到其与陈进树的户头。虽然上诉人没有在借条上签字，但款汇到上诉人户头上的事实无法否认。本院认为，被上诉人顾金花出具给被上诉人鲍英银的借条明确载明“兹代陈进树向鲍英银借人民币壹拾贰万元正（共分四次汇入顾金花、朱邦令、陈进树户头）用于投资鹤塘矿山用”，虽然上诉人没有在该借条上签字认可，但根据上诉人与被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚合伙投资矿山及上诉人承认有收到被上诉人鲍英银汇到其户头60000元的事实，结合上诉人与被上诉人朱邦令、顾金花是较为亲近的亲属关系，原审对此事实的认定有事实依据，符合情理，本院予以确认。上诉人提供的农行存折复印件不足以证明该存折账户系上诉人的存折账户，即使上诉人能够证明该农行存折账户系其所有，其有从该账户上取款，也不足以证明其取出的该笔款是出借给被上诉人鲍英银，上诉人提供的该存折复印件，不能证明其主张的待证事实，本院不予采信。院上所述，本院认为：合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。原审认定被上诉人顾金花代上诉人陈进树、被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚向被上诉人鲍英银借款120000元有事实依据，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决上诉人及被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚共同清偿该债务，符合法律规定，应予维持，上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回陈进树的上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陈进树负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  黄建方审判员  林 斌二〇一三年六月十八日书记员  彭杨清附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。