河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3570号
上诉人（原审被告）：郑州市金水区聚锦苑小区业主委员会，住所地郑州市金水区凤鸣路一号院。
负责人：张玉玲，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：肖正海，河南润之林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈波，河南润之林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南文泰物业服务有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3号顶层D-01号。
法定代表人：朱军四，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文韶华，河南豫英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省聚合置业有限责任公司，住所地郑州市金水区燕凤路东金英路南“聚合国汇中心”806-810号。
法定代表人：孟四荣。
委�诉讼代理人：常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江新钱塘实业发展有限公司，住所地杭州市解放路178号。
法定代表人：任水森。
委托诉讼代理人：常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。
上诉人郑州市金水区聚锦苑小区业主委员会（以下简称业委会）、河南文泰物业服务有限公司（以下简称文泰物业）因与被上诉人河南省聚合置业有限责任公司（以下简称聚合置业）、浙江新钱塘实业发展有限公司（以下简称钱塘公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人业委会的委托诉讼代理人肖正海、陈波，上诉人文泰物业的委托诉讼代理人文韶华，被上诉人聚�置业、钱塘公司的共同委托诉讼代理人常永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
业委会上诉请求：1、发回重审或依法审理并判决撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人对上诉人一审的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审判决认定在聚锦苑小区规划停车位110个（其中20个出售给业主，其中1#、3#楼的49个取得地下室产权证，2#、4#楼的41个取得人防工事平时使用证）错误，按照原审被告文泰物业实际勘察以及规划部门最终审批，实际上该小区地下车位（含办理房产证的）只有100个，扣除已经出售的20个和其他不能按照车位使用的，实际能够停车的不足80个位置。2、原审判决将已经办理房屋所有权证书的房屋认定为停车位错误，该房产证表明该建筑物系房屋，而非停车位，而作为房屋，理应交纳物业管理费。原审以此抗辩，但法庭不予理会未予评判，导致认定事实错误。3、原审判决认定“2015年12月1日至2016年5月31日被告业委会向小区业主收取车位费”错误。因为被上诉人之前控制的物业即河南省置友物业服务有限公司管理十分混乱，导致小区广大业主忍无可忍而被驱逐撤离。而业主委员会成立后绝对不可能对全部小区业主收取物业服务费，更不可能收取车位费。原审如此认定，没有事实依据。而事实上，自原审被告文泰物业进驻之后，经过精心服务和半年努力，也只能收取52个车位的费用。4、原审判决计算停车费222300元（190元/月x90个x13个月）无事实依据且极其错误。（1）如上所述，上诉人系业主自治组织，因被上诉人控制的前期物业公司管理混乱被驱逐后，上诉人并未收取停车费。（2）即便按照原审被告文泰物业所述，其进驻后，也只是收取了自2016年6月1日至2016年8月25日期间共计52个停车位的服务费，原审判决按照全年计算没有事实依据。只要查看一下被上诉人前期控制的物业公司收费档案便知。（3）原审按照190元标准计算没有事实和法律依据。即便按照被上诉人控制的前期物业公司河南置友物业公司说明，其在2013年9月至2015年11月28日期间，其停车位是按照160元每月的标准计算的，当时的管理费是50元每月，租金是110元每月。置友物业公司被驱逐后，被上诉人却按照190元计算！而实际情况是，按照周边小区标准，如果按照正常每月160元标准，物业公司收取费用后对小区车位进行管理，不可能把车位租金全部退还给被上诉人，物业公司提供服务，也应当收取管理费，不管是物业公司还是业委会，只要付出劳动，只要提供服务，就应当获得收益，因为天下没有免费的午餐！5、原审根据二原告提供的省检察院社区出具的证明、照片及物业服务合同约定，认为“涉案小区地下车库停车位自2015年12月份起受到被告业委会控制并进行管理”，但上述证据并没有说明上诉人是如何管理、如何收费、收费时长、收费标准等，原审凭空推测190元13个月没有事实根据。6、原审判决认定二原告实际主张每车位每月190元的损失不超过二被告的获益范围错误。因所谓获益实际上并没有证据证明，仅仅算作理想状态下的逾期损失，是存在多种变数和不确定因素。并且即便存在该逾期损失，也不应当由上诉人承担，因为即便存在逾期损失，也是其放弃管理造成的，与上诉人无关。二、原审判决适用证据规则不当。1、原审以“与先收费后使用的行业惯例相冲突”推导上诉人收取了停车费。上诉人作为业主自治性组织的业主委员会，如果小区业主不交费，难道可以阻止业主停车吗？原审认为既然停车了就必然收费，不仅不符合我国国情，也羞辱了业主委员会的道德水平！2、原审认为“二被告并未在规定时间内向本院提供其收取的具体停车位数证明材料及具体费用的收据，二被告应承担举证不能的不利后果，故对二被告仅收取52个车位的辩称，本院不予认可。”原审如此分配举证责任，不仅明显偏向一方，且违背公理！上诉人作为业主自治性非法人组织，所组织的活动，具有公益性、临时性、即时性特点，因组织较为松散，不可能像营利性法人组织那样具有严密的档案账册，对自己辩称不存在和否认的东西，却要求其予以提供，不符合逻辑和民事证据规则分配原则！另外，上诉人对于原审被告文泰物业所称收取52个车位费用之说，并没有认可，那只是文泰物业单方所述，原告没有证据证明，原审据此直接认定上诉人收取了52个车位费用，没有事实依据。三、原审判决适用法律错误。1、原审判决一方面认定“因被告业委会对涉案90个车位无权管理、使用，其并不负有维修该停车位的义务，亦无权收取车位维修费”，另一方面认定“涉案小区地下车库停车位自2015年12月份起受到被告业委会控制并进行管理”，不管是无因管理还是合同约定，被上诉人就应当承担费用，按照正常周边标准，管理费用至少也是每月80元。2、原审判决适用物权法第52条、73条、74条、142条和防空法第5条第二款以及侵权责任法第2条、13条、15条错误。因为上诉人只是依法履行业主委员会职责，维护业主合法权益，并不存在侵权行为。四、原审判决不当。1、原审第一项判决上诉人返还49个地下室停车位和41个人防工程停车位不当，因为该停车位作为小区公共设施一直静静停在那里，上诉人没有非法占有和非法侵害。如果存在占有，也是具体业主在使用，与上诉人无关。业委会只能力所能及的维护维修。2、原审第一项判决上诉人向被上诉人提供车位使用信息及备案资料不当。因被上诉人无证据证明上诉人保存有诉争车位实用信息及备案资料，实际上上诉人既不可能也没有使用信息及备案资料。此判决没有事实依据和法律依据，也不具有执行力。3、原审第二项判决支付停车位222300元自2015年12月1日起支付利息不当。如上所述，即便原审被告收取了相应的费用，也不可能从2015年12月开始能够收齐全年费用，这种想当然的判决不符合客观事实。五、原审程序违法。原审原定2016年9月8日上午8时开庭，上诉人小区很多业主请假从各处来到法院参加旁听，但当天原告却没有到庭参加诉讼，小区业主要求法院给一个说法，要求按照撤诉处理，但法庭只口头答复说原告要求追加被告，即使追加被告，也应当通知上诉人，而不应当不予理会！六、原审判决不公。1、本案引发是因为被上诉人及其控制的前期物业管理十分混乱，导致小区院内垃圾遍地、盗窃横行、门禁系统、监控系统损坏车棚多年失修，且多收费、乱收费情况严重，小区广大业主忍无可忍的情况下依法成立业委会将上诉人控制的前期物业驱逐出去。业委会成立后，收取很少部分业主资金进行车棚维修（支付30160元）监控维修（支付43800元）、电梯年检（20000元）等。在此情况下，原审竟然不顾实际情况，判决上诉人按照原审原告假想的情况支付其车位费20多万元，天下没有这样的道理！2、不仅如此，原审期间，上诉人依法提起反诉，但原审法院却不予受理，导致被迫撤回反诉。法院一方面接受原告追加被告申请，另一方面却不允许被告反诉，此做法偏袒一方，所作判决不公！
文泰物业上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅依据被上诉人提供的单方证据，片面认定上诉人应当对119700元及利息承担连带清偿责任，属于事实认定错误。首先，上诉人作为物业服务公司，2016年5月受业委会委托，进驻聚锦苑小区提供管理服务，并与业委会签订了物业服务合同，双方关于权利义务约定非常明确。上诉人有权依据协议约定对每个车位每月收取管理服务费，事实上上诉人在扣除物业管理服务费用后，已将收取的剩余款项依据合同约定转交给业委会。但一审法院对上诉人的该项主张不予认定，明显属于事实认定错误。其次，业委会作为聚锦苑小区全体居民的业主代表，同意上诉人代收停车服务费，且对车位管理费约定为每月90元/车位，是基于维护绝大多数业�利益的立场。也正是基于此，上诉人才会代收小区的车位费及管理费，才会将扣除物业管理费用（地下车位的卫生、照明、安全等服务）剩余的收入交给业委会即全体业主，用于小区维护或活动开销。上诉人作为提供物业服务的企业并未侵犯到任何人的权利，但一审法院却未予认定。最后，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，归业主共有。聚锦苑小区规划核准车库数量为100个，实际建设115个，故超规划建设的15个车库应属业主共有。规划核准的100个车位，开发商出售了20个，剩余只是80个车位。但一审法院未予查明案件事实，在被上诉人并未充分举证的情形下直接依据被上诉人的主张判令上诉人承担连带责任�无事实及法律依据。
钱塘公司、聚合置业辩称：一、依据产权证、人防工程地下停车位使用证、建设局存档资料相关证据原审认定有合法证件的聚锦苑小区停车位110个并无不当，聚合置业与钱塘公司作为本案诉争小区和车位的共同投资人为本案诉争车位的合法产权人、收益人，系本案适格原告。本案诉争93个车位，其中已售业主20个，49个未售车位名义产权登记人为聚合置业，钱塘公司作为共同开发人为实际共有人，对该部分车位依法享有共有权、收益权。另外44个人防工程车位，有人防办颁发的《人防工程使用证》，同时被上诉人提供建设局盖章确认的人防工程停车位存档资料，两者相互印证，明确显示涉案人防工程中41个停车位已经相关部门规划、审批，依据《中华人民共和国防空法》第五条规定，人防工程平时由投资人管理、使用并享受权益，原审以此认定41个人防工程停车位归钱塘公司、聚合置业作为该部分车位共同投资人在非战时依法享有使用、管理、收益权，并无不当。二、自2015年12月至2016年12月31日，未经被上诉人授权、认可，业委会非法侵占被上诉人停车位对外出租并按240元/月收取停车服务费事实成立，原审判令其按190元/月向被上诉人支付车位租金222300元并承担2015年12月起利息，文泰物业承担连带责任并无不当。1、聚锦苑小区前物业公司河南省置友物业服务有限责任公司2015年11月撤出聚锦苑小区物业管理后，业委会未经被上诉人授权、认可，径行对被上诉人所有及享有使用、收益权的停车位对外出租、收取费用，此项由全程参与、处理业委会与置友物业交接的社区出具的证明业委会在置友物业退出后对小区地下停车库管理收费的情况说明予以证实，更与承租被上诉人地下车库车位业主蔡继明、于吉亮提供的业委会向其出具按240元/月提前收取半年或三个月停车服务费单据及于吉亮证明相互印证，业委会在文泰物业进驻前对地下停车位收费管理事实成立。后文泰物业入驻聚锦苑小区提供物业服务，文泰物业、业委会提供的《聚锦苑小区物业服务合同》明确载明，业委会授权文泰物业管理、收费范围包括本案诉争停车位在内的地下停车库，庭审中文泰物业亦明确承认对小区整个地下车库管理、按240元/月收费的事实，结合由文泰物业向业主出具的停车服务费收费单据，充分证实业委会、文泰物业对聚锦苑小区地下停车库按240元/月提前收取数月停车服务费存在持续性、前后连贯性，业委会、文泰物业未经被上诉人授权、认可擅自对包括本案诉争车位在内的地下车库按240元/月收取停车服务费事实成立。2、文泰物业辩称只收取52户、按240元/月收费后按90元/月收取物业�理费、剩余每户150元返还业委会的事实，既与其签署的对整个地下车库进行管理、收费而不是仅对部分车位管理收费的《聚锦苑小区物业服务合同》相冲突，更不符合先交费后使用的管理惯例及常理，对于本案中所有证据掌握在手、占有证据优势的二上诉人而言明显有隐瞒证据、歪曲事实的嫌疑。同时，二上诉人所称的地下车库90元/月物业管理费既不符合《郑州市物业服务收费管理办法》第十九条规定“住宅小区停车服务费实行政府指导价，而地下车库产权已确定的车位物业管理费为40元/月”，更无证据证实90元/月物业管理费已经包括被上诉人在内的业主民主投票通过且已执行事实。况且，作为侵权人的二上诉人之间关于侵占收益如何分配、转移的约定为无效约定，不能对抗被上诉人，更不能改变二上诉人为共同侵权人需共同承担连带责任的事实。原审判令其按190元/月向被上诉人支付车位租金222300元并承担2015年12月起利息并无不当。3、业委会、文泰物业为共同侵权人，二者之间物资的交接、转移及权利的承继不影响其共同向被上诉人承担连带责任。2015年12月
--
2016年6月业委会收取费用后，文泰物业接受业委会授权对整个地下车库进行管理，文泰物业进驻管理时双方存在权利、资金的交接，2016年6月之后文泰物业与业委会签署的《聚锦苑小区物业服务合同》无权对权属、收益人为被上诉人而非公共面积的诉争车位处置及资金交付进行约定，文泰物业与业委会系本案共同侵权人，其与业委会有关对资金交付、转移的约定无效，不能对抗被上诉人，原审认定二上诉人共同向被上诉人承担连带责任并无不当。三、本案被上诉人起诉费用为车位使用费，计算公式为[240元/月（车位服务费）－50元/月（物业管理费）]*93个车位*13个月=229710�，本案诉讼标的已不包含物业管理费，系完全归属被上诉人的车位使用费，故业委会、文泰物业为小区公共设施花费费用与被上诉人无关，与本案无关，原审驳回上诉人该项答辩意见并无不当。综上，被上诉人系本案诉争车位合法产权人、收益人，上诉人未经授权、许可，擅自将车位对外出租、收费事实成立、证据充分，原审认定业委会、文泰物业作为共同侵权人应共同承担连带责任并无不当，应予维持。
聚合置业、钱塘公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，向原告返还原告所有及享有使用权的聚锦苑小区地下室93个停车位，并向原告提供上述停车位完整租赁信息及备案资料；2、被告将其收取的上述93个停车位使用费自2016年1月至今暂计212040元及其利息3459元，共计215499元返还给原告；3、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中�二原告当庭变更其第2项诉请为：费用总额增加一个月即按13个月的费用及利息计算。
一审法院认定事实：坐落于郑州市××与××交叉口“聚锦苑”小区系二原告合作投资开发项目。2005年12月31日，二原告签订《合作开发房地产合同书》，约定双方合作开发“聚锦苑”房地产项目；2009年5月27日，二原告又签订《补充协议书》，协议第三条约定二原告均同意对该房地产开发项目超出36000㎡计划建筑面积以上的建筑面积按5：5分成（包括：地下室）具体分房方式：原告聚合置业同意原告钱塘公司实行统一销售，按原告聚合置业所分得的建筑面积占总建筑面积的比例（即10.51%）从销售款中扣除营业税、城建税等纳税后，于2009年6月起每月底支付原告聚合置业。二原告在开发过程中，在聚锦苑小区规划停车位110个（其中20个出售给业主，1#、3#楼的49个取得地下室产�证，2#、4#楼的41个取得人防工事平时使用证）。现该小区已通过竣工验收并交付给业主使用，2015年11月28日前，原告聚合置业授权河南省置友物业服务有限公司对该小区进行物业管理（包括代收停车位的费用），后置友物业服务有限公司退出。2015年12月1日至2016年5月31日，被告业委会向聚锦苑小区业主收取车位费。2016年5月1日，二被告签订《聚锦苑小区物业服务合同》一份，被告文泰物业受被告业委会委托为聚锦苑小区提供服务并收取相关的物业管理费用，委托管理期限为自2016年5月1日起至2020年5月1日止；合同第十九条约定停车费由被告文泰物业按下列标准向车位使用人收取：2、车库车位（租用）：价格统一4、开发车位共115个，出售车位20个，95个车位物业只收取管理费用，其余交业委会保管，其他停车位所收取费用由物业拥有。被告文泰物业自2016年6月1日起向聚�苑小区业主收取停车服务费。2016年3月2日，被告业委会作为发包方与承包人被告文泰物业的法定代表人朱军四签订《施工合同》一份，约定由朱军四负责聚锦苑小区项目地下车库出入口阳光棚施工工程。另查明，原告聚合置业出售聚锦苑小区时，与部分业主签订的商品房买卖合同中约定地下室及地下室停车位的所有权归出卖人所有，使用方式和费用另行协商。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，二原告诉请二被告返还涉案小区93个地下室停车位及停车位使用费，并提交了地下室产权证、人防工程平时使用证、商品房销售合同、合作开发协议等证据予以佐证。被告辩称，原告钱塘公司主体不适合，该涉案小区停车位与其无关。但是根据二原告签订的合作开发涉案小区的协议及补充协议，该院认定二原告为涉案小区共同投资人。故�告钱塘公司为该涉案小区建筑设施的实际共有人，为本案适格主体。被告辩称停车位系占用业主的公共空间，所有权应归全体业主所有。但是依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。原告聚合置业作为涉案小区的建设用地使用权人，其和原告钱塘公司共同投资建设的全部建筑设施除了《中华人民共和国物权法》第七十三条规定的情形及其主动将自己的权利转让、赠与或者放弃的以外，应当归二原告所有。二被告未提供证据证明聚合置业在出售商品房时通过其他方式放弃对诉争停车位的所有权，且涉案的93个停车位，其中1#、3#楼的49个以聚合置业名义取得地下室产权证，二原告对该49个停车位依法享有所有权。另，依据《中华人民共和国物�法》第五十二条规定，国防资产属于国家所有；《中华人民共和国防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企事业单位组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程管理，收益归投资者所有。二原告作为涉案小区人防工程的投资人，且已取得予郑防用字第01001号《人防工事平时使用证》，故二原告对2#、4#楼的41个人防工程停车位依法享有使用权及管理人收益权。被告辩称，对该平时使用证真实性有异议。但是根据二原告诉称，其是由于人防办系统升级致使人防设施使用证新证无法办出，故无法提供平时使用证原件；且二原告出具的经郑州市建设档案馆盖章确认的人防工程竣工验收备案表、防空地下室施工图审批意见书及聚锦苑一期人防工程车位图中有关聚锦苑一期人防地下车位位置、面积、车位图与原告提供的人防平时使用证复印件相互印证，该院予以采信。综上，对于被告辩称，该院不予认可。二原告作为涉案停车位所有权人、收益权人，要求被告返还并向提供上述停车位完整租赁信息及备案材料的诉请，该院予以支持。因二原告对涉案90个车位享有所有权或者使用权，该90个车位应当由二原告进行管理、收益。根据原告提交的涉案小区业主于吉亮及蔡继明的停车服务费票据，业委会是按照240元/月的标准收取的。被告业委会辩称，自原告聚合置业授权河南省置友物业服务有限公司退出对涉案小区的物业管理后，被告业委会自2015年12月至2016年5月31日期间对涉案小区进行物业管理，但其并未收取停车使用费，收取的是车位维修费。因被告业委会对涉案90个车位无权管理、使用，其并不负有维修该停车位的义务，亦无权收取车位维修费；且被告业委会并未提供对涉案停车位维修的相关凭证。故对于被告业委会该辩称，该院不予认可。如确有涉案停车位维修费用发生，业委会可与二原告协商处理或者另行起诉。被告文泰物业自认，其经被告业委会授权自2016年6月1日起对涉案小区进行物业管理，并收取了涉案小区52户的管理费，自2016年6月1日至2016年12月31日每户240元，其中190元给了被告业委会。被告业委会对文泰物业的自认未予否认，且二原告诉请暂按以往物业费收费标准即物业管理费50元/月，每车位190元/月的标准主张其损失，故该院认定二被告收取涉案小区停车位费用的标准即为190元/月。二原告实际主张每车位190元/月的损失请求不超过二被告的获益范围，该院予以支持。二被告辩称只收取52个车位费用，但是根据二原告提供的省检察院社区出具的《关于聚锦苑小区地下停车位的情况》说明、涉案小区停车位照片及二被告签订的物业服务合同第十九条的约定，涉案小�地下车库停车位自2015年12月份起受被告业委会控制并进行管理，2016年6月份起被告文泰物业受被告业委会委托对涉案小区整个地下室停车位进行管理、收费，其辩称与该约定事实不一致，亦与先收费后使用的行业惯例相冲突；该收费标准数额明细应由二被告负举证责任，但是经该院释明，二被告并未在规定时间内向该院提供其收取的具体车位数证明材料及具体费用的收据，二被告应承担举证不能的不利后果，故对二被告仅收取52个车位的辩称，该院不予认可。另，原告主张的2#、4#楼44个人防工程停车位超出了人防车位规划数量，该院对于超出的3个人防停车位不予支持。二原告向业委会所能主张的停车位数量应以90个计算，被告业委会应当向二原告返还的停车位使用费为222300元（190元/月×90个×13个月）。2016年5月1日，被告文泰物业接受被告业委会委托对包括涉案停车�在内的聚锦苑小区提供物业服务，并对涉案停车位擅自出租、收费，二被告系对二原告共同侵权，给权利人造成了损失并且行为人获得了利益，二原告要求被告文泰物业承担连带责任返还涉案停车位使用费并赔偿二原告的利息损失于法有据，该院予以支持，但是文泰物业是自2016年6月进驻涉案小区进行物业管理，故其连带责任范围为自2016年6月1日至2016年12月31日由其代收的停车位使用费数额119700元（190元/月×90个×7个月）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十二条、第七十三条、第七十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国防空法》第五条第二款、《侵权责任法》第二条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州市金水区聚锦苑小区业主委员会、河南文泰物业服务有限公司立即停止侵害，于本判决�效后十日内向原告河南省聚合置业有限责任公司、浙江新钱塘实业发展有限公司返还其所有的1#、3#楼49个地下室停车位及享有使用权的2#、4#楼41个人防工程停车位，并向其提供上述停车位使用信息及备案资料。二、被告郑州市金水区聚锦苑小区业主委员会于本判决生效后十日内返还原告河南省聚合置业有限责任公司、浙江新钱塘实业发展有限公司停车位使用费222300元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日起至2016年12月31日止）。三、被告河南文泰物业服务有限公司对判决内容第二项中119700元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月1日起至2016年12月31日止）负连带清偿责任。四、驳回原告河南省聚合置业有限责任公司、浙江新钱塘实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4809元，由原告河南省聚合置业有限责任公司、浙江新钱塘实业发展有限公司负担239元，被告郑州市金水区聚锦苑小区业主委员会承担2109元，被告郑州市金水区聚锦苑小区业主委员会、河南文泰物业服务有限公司共同承担2461元。
本案二审期间，业委会提交了郑州市建筑设计院关于聚锦苑小区一期总平面图复印件一份，该证据来源于郑州市城市建筑档案馆，拟证明一审判决认定地下停车位数数量错误，应为105个，扣除已售20个，还剩85个。文泰物业提交了物业管理费收据一组，拟证明一审事实认定不清。
聚合置业、钱塘公司对业委会提交的证据发表意见：不是新证据，物业公司在进驻的时候，小区规划图都是小区自己掌握的，不能作为新证据使用。这个图是所谓郑州市建筑设计院出具的初始图纸，并非最后经规划确认图纸，是一个存档资料，是否是涉案小区的停车位，无法查证，与一审由聚合置业、钱塘公司提供的通过郑州市建设局规划认可的相关图纸相冲突，应以建设局规划认可的停车位数量及规划图为准。聚合置业、钱塘公司对文泰物业提交的证据发表意见：不属于新的证据，其真实性无法查实，该收据是文泰公司单方出具。
根据证据规则，本院经审查认为，业委会提供的证据具有真实性，但与证明目的之间缺乏关联性且不属于新的证据；文泰物业提供的证据无法确定其真实性，与其证明目的缺乏关联性且不属于新的证据。故对上述证据的证明力，依法不予确认。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当�人承担不利后果。根据本案查明的情况，被上诉人聚合置业、钱塘公司对本案争议的停车位中的1#、3#楼的49个停车位，以聚合置业的名义取得了地下室产权证，故对该49个停车位依法享有所有权；被上诉人聚合置业、钱塘公司作为本案所涉小区人防工程的投资人并已取得予郑防字第01001号《人防工事平时使用证》，故对2#、4#楼的41个人防工程停车位依法享有使用权及收益权。故此一审法院认定被上诉人聚合置业、钱塘公司对涉案90个车位享有所有权或使用权，对被上诉人聚合置业、钱塘公司要求上诉人业委会、文泰物业返还上述停车位并提供相关使用信息及备案材料，判决予以支持，并无不当。上诉人业委会、文泰物业虽对一审法院认定的被上诉人聚合置业、钱塘公司享有所有权或使用权的车位数量存在异议，但其诉称理由不足且缺乏有效证据予以证明，故对其相�上诉主张，本院不予认定。根据本案查明涉案小区业主的停车服务费票据和省检察院社区出具的《关于聚锦苑小区地下停车位的情况》等证据材料，可以证明上诉人业委会从2015年12月起按照240元/月的标准收取停车服务费。同时，根据《郑州市物业服务收费管理办法》及郑州市住宅小区停车服务费标准，被上诉人聚合置业、钱塘公司一审诉请暂按以往物业费收费标准即物业管理费50元/月，每车位190元/月的标准主张其损失，并无不当，应予支持。上诉人业委会虽对一审法院认定的其收取车位费的起止时间存在异议，但根据前述《关于聚锦苑小区地下停车位的情况》、涉案小区停车位照片及《聚锦苑小区物业服务合同》的相关约定，可以认定涉案小区地下车库停车位自2015年12月份起受上诉人业委会控制并进行管理，2016年6月份起上诉人文泰物业受上诉人业委会委托对涉案小区整个地下室停车位进行管理、收费。在本案一审中，经一审法院释明，上诉人业委会、文泰物业也未在规定时间内提供其收取费用的具体车位数证明材料及具体费用的收据；故此一审法院认定应由上诉人业委会、文泰公司承担举证不能的不利后果，对其相应主张不予认可，并无不当。鉴于上诉人文泰物业接受上诉人业委会委托对涉案停车位收取相关费用的行为共同侵犯了被上诉人聚合置业、钱塘公司的合法权益，故此一审法院判决上诉人文泰物业承担相应连带责任，亦无不当。上诉人业委会虽在本案一审期间向一审法院提起反诉，但此后其又自愿撤回反诉；现其上诉称一审法院不予受理，导致其被迫撤回反诉，因与本案相关事实不符，本院不予采信。综上，上诉人业委会、文泰物业的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支�。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4809元，由上诉人郑州市金水区聚锦苑小区业主委员会承担3462元、上诉人河南文泰物业服务有限公司文泰公司承担1347元。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 王松洋
二〇一七年四月十七日
书记员 张 凯