成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第611号
原告成都地方电力培训研究中心。住所地：成都市。
法定代表人韩桂林，主任。
委托代理人成燕，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权。
委托代理人孟庆婷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权。
被告李小燕。
委托代理人李泝宏，四川君益律师事务所律师。一般授权。
被告杨辉忠。
委托代理人李泝宏，四川君益律师事务所律师。一般授权。
原告成都地方电力培训研究中心（以下简称地电中心）与被告李小燕、杨辉忠合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告地电中心的委托代理人成燕、孟庆婷，被告李小燕、杨辉忠的委托代理人李泝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地电中心诉称，原、被告于2003年12月签订了《合作开发建设第三产业用房协议》及补充协议，约定由被告出资在原告享有使用权的位于青羊区大庆路68号所在土地上合作建房，所建房屋所有权归原告，被告以对房屋面积的50%享有35年使用权作为投资回报。2006年房屋建成投入使用，后因原告在资产重组中将该处土地及地上房屋与四川省机关事务管理局进行置换，原告根据双方《合作开发建设第三产业用房协议》第六条第2款第3项之约定，向被告提出提前终止合同。为此，原告与被告多次协商，终因补偿问题未达成一致意见。故诉至法院，请示判令：1.终止原、被告签订的《合作开发建设第三产业用房协议》及补充协议，由原告按照合同约定及相关法律规定支付被告补偿金；2.判令被告立即将大庆路68号被告所使用的全部房屋交还原告；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告李小燕、杨辉忠辩称，原告不是本案的适格主体，请求驳回原告的全部诉讼请求；会议纪要中置换的房屋不应包括合作开发所建的房屋；原告基提前终止合同，应按合建房屋全部租金的80%向被告支付投资款及补偿金。
经审理查明，原告系位于青羊区大庆路68号土地的使用权人。2003年12月15日，原、被告签订《合作开发建设第三产业用房协议》，主要约定：双方合作开发位于成都市大庆路68号地电中心西端围墙处第三产业用房，占地面积约500平方米，计划修建地上一楼商业用房，二楼办公用房，总建筑面积约1000平方米；原告提供合法土地，被告提供全部资金，房屋产权归原告，被告按5：5取得部分房屋使用权，使用期为35年，使用期满后归还原告；被告使用房屋以底层、二层及屋面垂直方向南端起连续一半；房屋使用过程中，如遇原告资产重组等原因，原告需提前终止合同，应按终止合同当年租金，按未到期时间，一次将所有未到期租金的80%支付给乙方；房屋交付使用时间定在2004年6月30日前。2004年8月26日，原、被告签订《合作开发建设第三产业补充协议（一）》，对合建房屋的使用权分配作出如下约定：原告使用权房屋位置为：1.一层南端楼梯间（19-20轴）和北端起8个3.3米开间（1-10轴）房屋；2.二层南端起1-5个3.3米开间（20-15轴）房屋和北端起4个3.3米开间（1-5轴）房屋。被告使用权房屋位置为：1.一层南端第2个开间起，第9个开间止，共9个3.3米开间（19-20轴）房屋；2二层南端第6个开间起，第14个开间止共9个3.3米开间（15-5轴）房屋；3.屋顶全部归被告使用（使用期35年）。
四川省纪律检查委员会、四川省监察厅、四川省人民政府机关事务管理局、四川省锦弘集团有限责任公司于2008年6月20日形成的《会议纪要》载明：省纪委（省监察厅）现有办公用房因地震严重受损，影响正常工作开展，经协调并报省领导同意，拟采取资产置换方式解决省纪委（省监察厅）所需办公用房。会议决定第一项内容为：将省旅游局位于成都市人民南路2段65号原办公用房及土地与锦弘集团所属帝殿宾馆（位于成都市大庆路，房屋建筑面积11000多平方米，土地面积18.3亩）进行置换。省机关事务管理局与锦弘集团于6月底前办结两处资产产权的交接手续。
另查明，原告于2004年11月22日取得案涉房屋的建设工程规划许可证。总平面图及规划图显示：青羊区大庆路68号土地使用权宗地面积为18.3亩，原、被告合作建设的房屋在该宗土地范围内，面积与《合作开发建设第三产业补充协议（一）》所附房屋的平面图一致。
以上事实有原告的事业单位法人证书、被告的常住人口信息、《合作开发建设第三产业用房协议》，《合作开发建设第三产业补充协议（一）》、《会议纪要》、土地使用权证、规划图、平面图、建设工程规划许可证及当事人陈述等有效证据在案予以佐证。
审理中，1.被告提交了《房屋租赁合同》、《商铺租赁合同》、《关于综合楼管理问题的意见》及函，证明房屋出租情况及损失；2.被告提交了四川省人民政府机关事务管理局于2003年11月30日的《关于改进和加强省政府机关办公用房管理意见的实施细则》，载明：办公用房权属实行统一管理，省政府机关事务管理局统一向省国土资源厅和房地产权属管理部门申办省政府机关办公用房房屋所有权及其相应使用权登记。办公用房已作登记的，由各部门、务单位提供《房屋所有权证》、《国有土地使用证》原件及其他原始档案资料，变更登记至省政府机关事务管理局名下。被告主张房屋所有权人是机关事务管理局，原告不是本案适格主体。2.被告对于案涉房屋要置换的事实予以确认。3.原、被告对于《合作开发建设第三产业补充协议（一）》所附房屋平面图的真实性无异议。
本院认为，原、被告签订的《合作开发建设第三产业用房协议》及《合作开发建设第三产业补充协议（一）》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。由于案涉房屋因政策原因置换为办公用房，原告根据双方协议关于“房屋使用过程中，如遇原告资产重组等原因，原告需提前终止合同，应按终止合同当年租金，按未到期时间，一次将所有未到期租金的80%支付给乙方”的约定，要求终止《合作开发建设第三产业用房协议》及补充协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本院予以支持。因原告系案涉房屋的所有权人，双方签订的协议终止后，被告再占有和使用房屋已失去合法基础，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应将其原享有使用权的部分案涉房屋交还给原告，即将一层南端第2个开间起，第9个开间止，共9个3.3米开间（19-20轴）房屋、2、二层南端第6个开间起，第14个开间止共9个3.3米开间（15-5轴）房屋及屋顶交还给原告，故本院对原告要求交还房屋的诉讼请求予以支持。原告要求按协议支付补偿金给被告，不是针对被告提出的诉请，不属于法院审理范围，故本院不予审查认定。被告虽然提出了原告应支付投资款及补偿金的抗辩主张，但并未提起反诉，故对于补偿金问题被告可另行诉争，本院不予处理。规划设计及平面图载明的案涉房屋的位置和面积，与《会议纪要》、及《合作开发建设第三产业补充协议（一）》所附房屋平面图的面积、位置一致，足以认定案涉房屋包括于置换房屋的范围之内，故本院对被告关于置换的房屋不应包括合作开发所建的房屋的抗辩主张，不予支持。因案涉房屋及土地使用权至今仍登记在原告名下，原告作为《合作开发建设第三产业用房协议》及补充协议的相对方，有权以其名义起诉。被告主张本案原告应为省政府机关事务管理局，但因案涉房屋尚未完成置换，也未变更登记，原告主体适格，本院对被告的该抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、终止原告成都地方电力培训中心与被告李小燕、杨辉忠于2003年12月15日签订的《合作开发建设第三产业用房协议》及2004年8月26日签订的《合作开发建设第三产业用房补充协议（一）》；
二、被告李小燕、杨辉忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都地方电力培训中心交还位于成都市青羊区大庆路68号成都地方电力培训中心西端围墙处的房屋，具体为：一层南端第2个开间起，第9个开间止，共9个3.3米开间（19-20轴）房屋、二层南端第6个开间起，第14个开间止共9个3.3米开间（15-5轴）房屋及屋顶；
三、驳回原告成都地方电力培训中心的其余诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，（该款已由原告成都地方电力培训中心预交），由被告李小燕、杨辉忠负担。被告李小燕、杨辉忠履行上述交还义务时一并支付给原告成都地方电力培训中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘卿
二〇一三年三月二十五日
书记员 杨倩