贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终111号
上诉人（一审被告）:李光涛，男，1971年3月19日生，汉族，住贵州省麻江县。
委托诉讼代理人：兰淇（特别授权），男，1977年10月4日生，畲族，住贵州省福泉市，系社区推荐。
被上诉人（一审原告）：倪佰珍，女，1962年12月15日生，汉族，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：蒋奉军（特别授权），贵州天合律师事务所律师。
一审原告：倪素艳，女，1972年6月21日生，汉族，住贵州省凯里市。
一审被告：蒙跃芬，女，1972年6月4日生，苗族，住贵州省凯里市。
上诉人李光涛因与被上诉人倪佰珍、一审原告倪素艳及一审被告蒙跃芬合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李光涛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人倪佰珍的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人倪佰珍承担。事实和理由：由于2015年3、4、5月“富典足道养生会所”的收益不佳，无法从中获取利润，于是其就“富典足道养生会所”的经营管理费减少事宜找被上诉人倪佰珍进行协商，要求被上诉人倪佰珍降低李光涛的经营管理费，通过双方协商，被上诉人倪佰珍同意其从2015年6月14日起，每月交纳经营管理费23000元。从被告李光涛向原告倪佰珍交纳2015年6月14日至2015年7月14日的承包费23000元的收条来看，被上诉人倪佰珍并未注明上诉人李光涛还欠其当月的承包费13000元。另外，从2015年7月14日被告李光涛向原告倪佰珍交纳2015年7月14日至2015年8月14日的承包费收条来看，其向倪佰珍交纳的承包费也是23000元，直至2016年5月24日止，被告李光涛所向原告倪佰珍交纳的承包费均是23000元。按照原告倪佰珍与被告李光涛签订协议第二条约定“三个月后（6月14日起），乙方李光涛每月支付经营管理仟元(￥36000.00)支付给甲方倪佰珍，先交费后经营。每逾期一天按管理费10%缴纳滞纳金，（即每天360元）超出10天不缴纳管理费申方将收回经营场地及2015年3月14日移交盘点表上的财产物资。”的约定来看，如果被告李光涛在2015年8月14日没有补足和交完原告倪佰珍的承包费，那么，原告倪佰珍早已将“富典足道养生会所”的经营场地及财产物资收回。由此可见，以上事实，足以说明本案所涉及的“富典足道养生会所”承包费降为23000元的客观事实存在。一审中，上诉人李光涛已向一审法院提供了由倪佰珍亲笔书写收到李光涛支付每月经营管理费23000元的收条九张。另提供李光涛与倪佰珍就“富典足道养生会所”的承包费降为23000元的《录音》光盘一份，该光盘《录音》内容与原告倪佰珍所打的九张收条已形成完整的证据链，证明“富典足道养生会所”的承包费变更降为23000元的事实。
倪佰珍答辩称，上诉人李光涛关于2015年6月14日起本案涉及的“富典足道养生会所”每月承包费降为23000元的上诉理由依法不能成立，请二审予以维持。其仅是同意上诉人从2015年6月时起每月先暂付23000元，剩余13000元待上诉人李光涛经营好转后一并支付。事后，其向上诉人李光涛每月出具23000元的收条，仅是因为收到上诉人李光涛每月暂交给其承包费23000元，但这并不能证明其同意将2015年6月以后每月承包费从36000元降到23000元。其没有在收条上注明上诉人李光涛自2015年6月以后每月拖欠承包费13000元，主要是基于双方之前签订的协议中明确约定：“三个月后（2015年6月14日起），乙方李光涛每月支付经营管理费三万陆千元（￥36000元）……。”
倪佰珍向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告向原告连带支付富典足道养生会所承包费163200元；二、判令二被告向原告连带支付承包期内逾期支付承包费产生的滞纳金20280元；三、案件受理费由二被告承担。
一审法院查明：二原告系姐妹关系。2015年3月14日以原告倪佰珍为甲方，被告李光涛为乙方签订了《协议》，协议载明：“一、经甲、乙双方共同协商，从2015年3月14日富典足道养生会所由李光涛经营管理，2015年3月14日前所产生的一切费用由倪佰珍、孙焕萍负责，3月14日后所产生的房租、水电、税收等一切费用由李光涛负责人支付。二、前三个月（3、4、5月）乙方李光涛每月支付经营管理费用壹万伍仟元整，每月14日交付给甲方倪佰珍，（先交付后经营），每逾期一天按照管理费10%缴纳滞纳金，（即每天150元）。三个月后（6月14日起），乙方李光涛每月支付经营管理费叁万陆仟元支付给甲方倪佰珍，先交费后经营。每逾期一天按管理费10%缴纳滞纳金，（即每天360元），超出10天不缴纳管理费甲方将收回经营场地及2015年3月14日移交盘点表上的财产物资。……”协议签订后，被告李光涛对涉案养生会所进行管理收益，并如期按照合同约定支付了2015年3月至5月期间的经营管理费。嗣后，被告找到原告称希望暂缓支付部分经营管理费，且得到原告的同意。为此，在2015年6月14日至2016年6月19日期间，被告每月支付2.3万元共计支付经营管理费27.6万元。根据双方合同约定，被告李光涛尚欠原告倪佰珍该期间的经营管理费共计16.32万元。后原告多次催收剩余管理费未果，故向法院提起诉讼。本案因双方意见分歧较大，经调解未果。另查明，2016年6月20日原、被告双方已对涉案养生会所盘点清收，当日原告已将涉案会所收回。
一审法院认为：本案原告倪佰珍、被告李光涛签订的《协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性予以确认。原、被告对经营会所权利义务进了约定，被告理应按照协议足额履行支付义务，现根据协议确定被告尚欠管理费16.32万元，故对原告倪佰珍要求被告李光涛支付管理费16.32万元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张滞纳金的问题，庭审中原告确认被告已向其提出暂缓支付部分管理费的意见，且得到原告倪佰珍的同意，根据协议约定若被告逾期超出10天不缴纳管理费，原告可将收回经营场地，但原告直至在2016年6月20日才将涉案会所强行收回。由此可见，原告同意该期间的管理费的暂缓支付，被告未构成逾期支付的情形，故对原告主张滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原倪素艳及被告蒙跃芬诉讼主体的问题，本案原告倪素艳因提交的协议中，签订主体与被告提交协议的签订主体不一致，被告李光涛不认可与原告倪素艳签订有书面协议，且被告缴纳管理费均由原告倪佰珍出具收条等凭证，根据合同的相对性来看，原告倪素艳并不是本案适格的诉讼主体，故对原告倪素艳的诉讼请求，一审法院不予支持。而被告蒙跃芬是否承担责任的问题，其既不是合同签订的相对方，也不是涉案养生会所的经营者，且原告并无证据证明二被告系夫妻关系的事实，故原告主张被告蒙跃芬承担责任，一审法院不予支持。关于被告李光涛提出已与原告协商达成变更降低承包费的抗辩事由，因其未能提供充分有效的证据予以证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于被告的抗辩事由，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二条、四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李光涛在本判决生效之日起五日内支付原告倪佰珍承包费16.32万元；二、驳回原告倪佰珍、倪素艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1985元，由被告李光涛负担。该款原告已向法院预交，不再退还，由被告于履行本判决时一并给付原告。
本院二审期间，一审被告蒙跃芬未提交证据，被上诉人倪佰珍申请证人蔡某出庭作证，拟证明2015年6月至2016年9月之间养生会所的承包费应该是每个月36000元，但是李光涛只交了23000元，剩余的钱等他生意好转以后再补交。上诉人李光涛向本院提交了3份证据，这三份证据分别是孙焕萍与李光涛在2015年3月13日签订的协议，倪素艳、倪佰珍与李光涛在2015年3月15日签订的股份赠予协议，倪素艳、倪佰珍与李光涛在2016年6月18日签订的股份赠予协议。第一份证据拟证明孙焕萍将富典足道养生会所23.74%的股份由李光涛所有，由李光涛对养生会所进行经营管理；第二份证据拟证明证明倪素艳和倪佰珍将富典足道养生会所养生会所6.26%的股份赠予李光涛；第三份证据拟证明李光涛在2016年6月20日将富典足道养生会所30%的股份交给倪素艳、倪佰珍经营管理，倪素艳、倪佰珍每月给李光涛6000元作为股份分红，并称该证据与倪佰珍每月打给李光涛的收条相互印证，与李光涛提交的录音资料形成证据链，拟证明管理费降低为23000元的事实。
对于证人蔡某的证言，其系倪佰珍以前的同事，而且是倪佰珍承包会所时的出纳，鉴于其与倪佰珍有利害关系，由于没有其他证据对其证言予以佐证，因此本院不予采信。对于上诉人李光涛提交的3份证据，虽然具备证据的真实性和合法性，但是与本案的待证事实没有关联,故本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被上诉人倪佰珍依据其与上诉人李光涛订立的协议，主张上诉人李光涛还欠其管理费16.32万元，上诉人李光涛辩称系被上诉人倪佰珍同意其从2015年6月14日起每月将经营管理费降低到23000元，其提供的9张收条仅能证明被上诉人倪佰珍每月向其收取经营管理费23000元，并不能说明被上诉人倪佰珍同意将经营管理费降低到23000元。关于上诉人李光涛在一审时提交的录音光盘，其主张被上诉人倪佰珍在录音中同意从2015年6月14日起将每个月的经营管理费降低到23000元，尽管被上诉人倪佰珍在录音中提到“你叫我让你股份，我让了；你叫我让你1万5，我让了；你叫我让你2万3，我二话没说也让了”的话。此处的“让”字有两种理解，一种是“减免”，另一种是“先缓交”。同时录音中也没有提到是“让一次”还是“每月让”的问题。而上诉人倪佰珍否认从2015年6月14日起将每个月的经营管理费降低到23000元，她只是同意被上诉人李光涛每个月暂付23000元，剩余的13000元等被上诉人李光涛经营好转后一并支付。如果被上诉人倪佰珍同意将每个月的承包费从36000元降低到23000元，那么上诉人在承包期内可以少交195000元承包费，这属于对原《协议》重大事项的变更，按常理应该重新订立书面协议或补充协议，因此，仅凭该该录音材料不能证明被上诉人倪佰珍同意将承包费降低到23000元。从2015年6月14日起，上诉人李光涛没有按照《协议》的约定足额交纳经营管理费36000元，被上诉人倪佰珍并未及时收回“富典足道养生会所”，并不代表被上诉人倪佰珍同意将经营管理费降低到23000元。
综上所述，李光涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3564元，由上诉人李光涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年三月六日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽