黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第36号
上诉人（原审原告）陶广臣，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审被告）哈尔滨市供水工程有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区双拥路19号。
法定代表人刘瑞滨，董事长。
委托代理人杨帆，住哈尔滨市道里区。
委托代理人赵海燕，黑龙江盛合律师事务所律师。
上诉人陶广臣因与上诉人哈尔滨市供水工程有限责任公司（以下简称供水公司）临时用地合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人陶广臣，上诉人供水公司的委托代理人杨帆、赵海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：磨盘山水库供水工程输水管线一、二期工程结束后，供水公司对临时征用的陶广臣18，115平方米土地未进行复耕，亦未对陶广臣未复耕土地产值损失予以补偿。关于五常市国土资源局就陶广臣争议的一期输水管线超占土地面积补偿款、青苗补偿款、2006年陶广臣的育苗损失、一期井室占地补偿款问题，经调查查明：一期输水管线超占的3680平方米补偿款，施工方已给付陶广臣8，684.80元，有协议书予以证实，陶广臣在协议书上已签字认可；一期输水管线工程于2004年11月份开始施工，当时庄稼已经收割完毕，不存在青苗补偿问题；2006年陶广臣的1，000元水稻育苗损失系陶广臣个人与施工方之间的问题；一期输水管线在征用陶广臣的土地上修建通气井室一个，为永久性占地，陶广臣已实领579元井室占地补偿款；供水公司占用陶广臣的18，115平方米未复耕土地，其四处产值补偿费为231，872元（18，115平方米×2.30元／平方米×2年＋18，115平方米×4.10元／平方米×2年，2009年、2010年未复耕土地年产值补偿标准为每平方米4.10元）。陶广臣对其四年的产值损失仅请求151，508元。
陶广臣原审诉称：供水公司实施的磨盘山水库供水工程输水管线一、二期工程占用陶广臣土地18，115平方米，供水公司在占用土地后给陶广臣造成的直接及间接损失如下：1、供水公司占用陶广臣18，115平方米土地未复耕，导致2009年至2012年四年产值损失151，508元，其中2009年至2010年的产值损失为67，239元，2011年至2012年的产值损失为74，269元；2、一期输水管线超占的3，677平方米土地补偿费22，574.58元；3、一期输水管线超占的10，057平方米青苗补偿款16，091.20元；4、2006年水稻秧苗损失1，000元；5、六年索要损失所产生的交通费、住宿费、误工费合计15，000元；6、欠款利息5，000元；7、一、二期勘测费8，210.60元；8、一期井室内占地补偿款1，200元；9、一期输水管线占地种子、化肥补偿款1，098元；10、二期占地复耕费271，716元；11、2013年未复耕土地产值损失74，276.50元；12、二期占地青苗补偿款11，154.54元。为使陶广臣的合法权益不受损害，故诉至一审法院，要求供水公司对陶广臣的上述损失予以补偿，并承担案件受理费。
供水公司一审辩称：一、供水公司主体不适格。理由如下：1、征用人是哈尔滨市人民政府和五常市人民政府，供水公司不是征用主体，且与陶广臣间无直接合同关系。五常市境内的临时占地补偿及拆迁安置工作由五常市人民政府负责。2、供水公司对五常市境内所需的全部临时占地补偿款已履行了拨款义务，勘测定界、地上建筑物、附着物的调查、确认及补偿工作由五常市人民政府下设的磨盘山水库移民安置办公室（以下简称安置办）具体负责。如补偿款发放不到位，陶广臣应向安置办主张，不应向供水公司主张。3、供水公司将临时占地的复耕工作承包给了中铁二十二局集团第六工程有限公司，在协议中约定，如出现复耕无法满足当地农民要求的情况，由该公司复耕至达标或一次性赔偿。如陶广臣未领到复耕费，应向该公司主张，不应向供水公司主张。
二、陶广臣提供的五常市国土资源局出具的供水公司在磨盘山水库供水工程输水管线临时占用沙河子镇陶广臣土地的面积说明，用以证实陶广臣一、二期被临时占用的未复耕土地面积为18，115平方米。供水公司认为该说明不具有证明力，五常市国土资源局单方出具的说明不能作为陶广臣未复耕土地面积的依据，理由如下：1、陶广臣一、二期被临时占用的土地面积应由供水公司、陶广臣及五常市国土资源局三方现场签字确认，五常市国土资源局在未有任何依据的情形下出具的说明不具有法律效力。2、五常市国土资源局为陶广臣出具的供水公司在磨盘山供水工程输水管线临时占用沙河子镇陶广臣土地的面积说明中证实陶广臣已领取3，334平方米土地复垦费，而在为五常市人民法院出具的说明中却没有此证言内容，如此前后矛盾的证据不能作为定案的依据。
三、陶广臣提供的沙河子镇人民政府《关于陶广臣信访事项处理决定》证实施工方与陶广臣达成协议，并已将一期占地补偿款给付了陶广臣，故陶广臣无权再主张一期超占土地补偿款。
四、陶广臣提供的沙河子镇人民政府《关于陶广臣信访事项处理决定》又证实五常市国土资源局拨付的土地补偿款中没有青苗补偿款。如陶广臣未得到青苗补偿款，应向五常市国土资源局主张，而非供水公司。
五、陶广臣主张的车费、误工费、利息及水稻育苗损失与本案无关，应予以驳回。
综上，陶广臣应以五常市国土资源局、磨盘山水库移民安置办公室、中铁二十二局集团第六工程有限公司为被告，并向其主张权利，又因陶广臣提供的证据不足以证实其主张的事实，故对陶广臣的诉讼请求应予以驳回。
一审判决认为：临时用地合同系建设项目施工需要，临时使用国有土地或农民集体所有土地。供水公司因建设项目施工需要，临时占用陶广臣土地，双方已形成临时用地合同，供水公司临时占用供水公司土地，理应按约支付相应土地补偿款，并按合同约定在施工过程中或完工后对所占用的土地予以恢复原状，经相关部门验收达标后交付陶广臣使用，以利于陶广臣生产、生活。陶广臣依法取得土地承包经营权，对其土地享有占有、使用和收益的权利，而供水公司在临时占用陶广臣土地后，未对陶广臣的土地进行复耕，亦未予以相应补偿，致使陶广臣相关权益受到损害，故供水公司应对陶广臣请求的产值损失按相关补偿标准予以补偿。陶广臣对其四年产值损失仅请求151，508元，符合法律规定，应予以支持。陶广臣请求的利息，未有约定，故对陶广臣的第6项诉讼请求不予支持；因五常市国土资源局查明陶广臣已领取了一期输水管线超占土地补偿款，且陶广臣未有证据证实供水公司尚欠部分一期输水管线超占土地补偿款，故对陶广臣的第2项诉讼请求不予支持；五常市国土资源局已查明陶广臣不存在一期输水管线超占土地青苗补偿款损失，故对陶广臣第3项请求不予支持；陶广臣请求的育苗损失1，000元，因其未有充分证据予以证实，故对陶广臣的第4项请求不予支持；陶广臣对其主张的交通费、住宿费、误工费未有充分证据证实该损失与供水公司有关，且该损失系间接损失，故对陶广臣的第5项请求不予支持；陶广臣于2014年3月21日提出增加的诉讼请求，即第7、8、9、10、11、12项诉讼请求，因陶广臣未在举证期限届满前提出，故对陶广臣增加的诉讼请求不予处理。磨盘山水库供水工程输水管线一、二期工程仅是由政府相关部门组织实施，供水公司系用地单位，对其用地应承担相应义务，故对供水公司不是适格被告的辩解不予认定，对其要求将五常市国土资源局、安置办、中铁二十二局集团第六工程有限公司列为被告的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地法》第十三条、第五十七条，《中华人民共和国侵权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、供水公司给付陶广臣未复耕土地产值损失151，508元，于判决书生效后立即履行；二、驳回陶广臣的其他诉讼请求。如果供水公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，345元，由供水公司负担3，328.37元，于判决书生效后立即交纳，陶广臣自负16.63元。
判后，供水公司不服，向本院提起上诉称：2007年磨盘山水库输水管线二期工程是由哈尔滨市人民政府与五常市人民政府牵头建设，双方签订责任状约定，由五常市人民政府负责二期管线临时占地的安置工作；供水公司与中铁二十二局集团第六分公司协商，将二期管线临时占地的复耕工作承包给了该公司；五常市人民政府下设安置办负责复垦验收工作。供水公司应对向人民政府、安置办、中铁二十二局集团主张权利。一审法院认定陶广臣被临时占地面积18115平方米依据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
陶广臣当庭答辩称：不同意供水公司的上诉意见，原审判决认定的主体是正确的，供水公司是用地单位，应由其依法承担责任。五常市国土资源局实地测量土地为占地面积18115平方米，依据充分。
陶广臣不服原审判决向本院提起了上诉，同时申请缓交上诉费用，但在法院指定期间内未交纳上诉费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，本案按陶广臣自动撤回上诉处理。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：关于补偿主体的确认问题。我国《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级人民政府土地行政主管部门批准。……土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地的合同，并按照合同约定支付临时使用土地的补偿费”。该法律规定说明，土地使用者负有对被临时征用土地农民的安置补偿义务。本案中，供水公司作为土地使用者，其对被征用土地农民的安置及补偿负有直接的法定义务。同时，基于我国土地的国家管理属性，人民政府作为土地管理者在土地征用及安置中，处于组织者及监督者的法律地位，并非是民事法律关系中应处平等主体地位的安置补偿义务人，故供水公司主张人民政府为义务主体没有法律依据，本院不予支持。
关于中铁二十二局集团及安置办在本案涉及的临时用地安置补偿中的性质问题。本案中，供水公司作为临时用地使用者，其与安置办签订的《磨盘山水库供水工程水管二期工程征地拆迁安置协议》属于将自己的土地补偿义务委托于安置办具体处置行为；其与二十二局签订的《磨盘山二期输水管线工程二标段补充协议》是针对被征用土地进行复耕的协商行为。该两份协议并不能对抗被临时征用土地权利人向临时用地使用者行使法定请求赔偿的权利，故此供水公司上诉主张一审判决存在主体错误的请求不能成立，本院不予支持。
关于供水公司主张一审判决认定陶广臣被临时占地面积18，115平方米依据不足的问题。本院认为，国家国土资源部门承担规范国土资源管理秩序的责任，依法保护土地所有者和使用者的合法权益，负责征用集体土地工作。五常市国土资源局出具证据证明陶广臣被临时占地面积18，115平方米是其职责范围内事务，具有国家赋予的职责权威，供水公司对此提出质疑没有提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，345元，由上诉人哈尔滨市供水工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 齐 跃