江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第01011号
原告任正君，男，汉族，1953年10月12日出生，住灌云县。
原告孙成明，男，汉族，1958年5月8日出生，住灌云县。
委托代理人任正君，男，汉族，1953年10月12日出生，住灌云县。
两原告共同委托代理人刘宏海，男，汉族，1981年11月5日出生，住灌云县。
被告江苏云申建设工程有限公司，住所地灌云县伊山镇伊山中路26号。
法定代表人侍作建，该公司总经理。
被告李刚，男，汉族，1966年12月5日出生，住灌云县。
委托代理人成殿举，灌云县同兴法律服务所法律工作者。
被告灌云县机关幼儿园，住所地灌云县伊山镇南京中路**号。
法定代表人李慧，该园园长。
委托代理人夏加成、冯树春，江苏法哲律师事务所律师。
被告灌云县教育局，住所地灌云县伊山镇胜利西路81号。
法定代表人徐鹤春，该局局长。
委托代理人张广茂，江苏震云律师事务所律师。
被告侍明华，男，汉族，1976年11月19日出生，住灌云县。
本院于2015年12月21日立案受理了原告任正君、孙成明与被告江苏云申建设工程有限公司、李刚、灌云县机关幼儿园、灌云县教育局、侍明华建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告任正君、孙成明及其共同委托代理人刘宏海，被告李刚及其委托代理人成殿举，被告灌云县机关幼儿园委托代理人冯树春，被告灌云县教育局委托代理人张广茂，被告侍明华到庭参加诉讼，被告江苏云申建设工程有限公司在本次开庭时委托成殿举为代理人，但并未提交授权委托手续，庭后也未补交授权委托手续，故视为被告江苏云申建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后又于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告任正君（同时是原告孙成明委托代理），被告灌云县机关幼儿园委托代理人冯树春，被告灌云县教育局委托代理人张广茂，被告侍明华到庭参加诉讼。被告李刚、被告江苏云申建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告任正君、孙成明诉称，2011年6月1日，被告灌云县机关幼儿园与被告江苏云申建设工程有限公司签订了灌云新区幼儿园建设工程施工合同。由被告江苏云申建设工程有限公司承建机关幼儿园新区幼儿园工程，被告李刚挂靠被告江苏云申建设工程有限公司为该工程承包人。2012年6月15日被告侍明华与该工程承包人被告李刚签订了《工程内部装饰装修合同》。2012年7月16日，被告侍明华因施工缺乏资金决定退出承包该工程内部装饰装修，并将所签合同及领取的10万元装潢款结算后移交给了原告任正君、孙成明，同时解除了其与李刚签订的《工程内部装饰装修合同》。两原告在征得被告灌云县教育局、灌云县机关幼儿园认可，并经过被告江苏云申建设工程有限公司和李刚同意的情况下，两原告接手该工程内部装饰装修的施工。2012年8月10日，前期工程结束并交付给被告灌云县机关幼儿园使用。后经结算，确认两原告的施工工程款为2996276.27元，除去被告江苏云申建设工程有限公司、李刚、灌云县机关幼儿园给付的59万元以及被告李刚提供沙子、水泥9.8万元外，尚欠两原告工程款2468276.27元。上述款项经原告多次催告，被告均以各种理由予以推诿。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告灌云县机关幼儿园给付两原告工程款本息合计2468276.27元，在开庭过程中变更为2380546.62元，判令被告灌云县教育局承担担保或协调还款的连带责任，判令被告江苏云申建设工程有限公司、李刚、侍明华承担连带责任，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告江苏云申建设工程有限公司未到庭未作答辩，但提交答辩状辩称，1、两原告与我方之间不存在事实上和法律上的建设工程施工合同法律关系。2、因两原告不具有任何施工资质，而且被告李刚分包工程行为属于擅自分包的违反建筑法的行为，故两原告与被告李刚之间的工程分包合同依法属于无效合同。3、我方与被告李刚是工程施工挂靠关系，依法属于无效，而且我方也不欠被告李刚工程款。综上所述，本案两原告与被告李刚之间存在无效的工程施工合同关系，两原告要求我方承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告李刚辩称，1、本案灌云县机关幼儿园装饰装潢部分的被分包人是侍明华，即使原告任正君后来成为装饰装修工程的实际施工人，也是承接被告侍明华的权利义务。2、本案装饰装潢部分中由原告任正君代替被告侍明华施工的部分，其价款应对照工程审计决算书进行核对并依照合同约定下浮2%，在此基础上减去公司管理费1.5%。3、我方为整个装饰装潢提供了混凝土，参照市场价的价款为12.612万元，应该从该部分装饰装潢工程价款中剔除。4、本案装饰装潢工程分包人应该承担6.7%的工程税款。5、本案装饰装潢工程款的计算中，应该扣除被告方已经给付的工程款91.26万元。
被告灌云县机关幼儿园辩称，1、我方与原告没有装饰装修合同关系且原告不具有装饰装修资质。2、本案原告主体不适格。因原告就本案向人民法院提起诉讼，人民法院裁定驳回起诉，并且原告任正君就本案款项向人民法院提起诉讼，因主体不适格，撤回起诉。3、我方与江苏云申建设工程有限公司存在建设工程合同关系和装饰装修合同关系，被告江苏云申建设工程有限公司在投标报价汇总表以及承包人提供材料预览表上对装饰装修的材料及价格做出报价，装饰装修的款项包含在总价款1818.026052万元。我方已经支付给被告江苏云申建设工程有限公司工程总价款1400多万元，尚有400多万元未支付。综上请法庭依法裁决。
被告灌云县教育局辩称，1、原告起诉状将我方列为主体错误，原被告之间的合同或者装修合同都没有担保方的要求，机关幼儿园作为独立的法人应独立承担相应的赔偿或给付责任。2、原告诉讼当中没有提到合同与担保。3、原告提出协调还款，我方认为协调还款不是民事责任和义务，不能作为民事诉求要求法院审判，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告侍明华辩称，我从被告李刚手里承包了装饰装修工程，因缺乏资金与原告任正君合伙进行施工，被告李刚和被告灌云县机关幼儿园都不知情，而且我跟被告李刚的工程量都没有确认单，价钱都没有算出来，我跟原告任正君没有做完的工程由被告江苏云申建设工程有限公司找其他人做完的。
经审理查明：
一、2011年6月1日，被告李刚挂靠被告江苏云申建设工程有限公司与被告灌云县机关幼儿园签订了建设工程施工合同，承建灌云新区幼儿园（一标段）工程。
2011年6月13日，被告江苏云申建设工程有限公司与被告灌云县机关幼儿园签订了灌云县机关幼儿园建设新区幼儿园工程施工补充协议。该协议第四条第五项约定，经被告灌云县机关幼儿园及审计部门决算审核后，被告灌云县机关幼儿园所欠款必须在两年内还清，每年按50%偿还，否则按月息2分计算（欠款的50%从竣工一年后计息，另50%从竣工两年后计息），该工程款由被告灌云县教育局负责担保或协调还款。
2012年6月15日，被告李刚与被告侍明华签订了装饰装修工程合同。
2012年7月16日，因被告侍明华资金垫付有实际困难，经被告李刚与被告侍明华双方同意，双方签订了解除合同协议书。
被告李刚与被告侍明华解除合同后，原告孙成明、任正君（系合伙关系）垫付了相关资金，实际履行了被告李刚与被告侍明华签订的装饰装修工程合同，并于2015年11月份验收合格。
二、2012年6月15日被告李刚与被告侍明华签订的装饰装修工程合同第六条规定：
1、工程开工10内预付工程款10万元，工程全部竣工验收合格后，按主合同被告灌云县教育局付款给被告李刚即付给被告侍明华工程款20万元。
2、剩余工程款随主合同及被告灌云县教育局付款情况酌情支付，但确保二年内付清。
3、被告侍明华提供工程付款发票，税收由被告侍明华负责，并负责1.5%管理费。上缴建设局的费用按比例均摊。决算价下浮2%点。
三、原告孙成明、任正君所做的工程量以及各项工程量的综合单价，是按照灌云县新区幼儿园与原告孙成明于2014年8月28日签订的灌云县新区幼儿园装饰装修工程量发包方、承包方双方确认表（该确认表是经过被告灌云县机关幼儿园确认的，也是应被告灌云县教育局要求签订的）以及工程造价咨询报告书进行计算的。
原告孙成明、任正君所完成的装饰装修工程量以及综合单价为：
1、墙砖6665.22平方米，综合单价为139.29元。工程量为确认单中载明的墙砖工程量，综合单价为造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第91、92号。墙砖价款为928398.49元。
2、地砖3759.53平方米，其中2490.52平方米综合单价为100.22元，剩余1269.01平方米的综合单价为99.05元。工程量为确认单中载明的地砖工程量，综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第63、81号。地砖价款为375295.35元（249599.91元+125695.44元）。
3、吊顶6896.72平方米。其中112.07平方米的综合单价为75.63元，其中619.64平方米的综合单价55.92元，剩余6165.01平方米的综合单价为49.81元。工程量为确认单中载明的吊顶工程量，综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第97、98、99号。吊顶价款为350205.27元（8475.85元+34650.27元+307079.15元）。
4、墙漆7456.89平方米，综合单价为17.68元。工程量为确认单中载明的墙漆工程量，综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园变更签证等分部分项工程量清单与计价表第9号。墙漆价款为131837.82元。
5、木地板2826.92平方米。其中防净电地板地面为15.23平方米，综合单价为283.85元；其中木地板201.16平方米，综合单价为346.31元；其中复合地板地面842.71平方米，综合单价为131.03元；其中复合地板楼面1767.82平方米，综合单价为129.86元；因铺设复合地板楼面需要水泥砂浆，故还包括水泥砂浆1767.82平方米，综合单价为11.10元，工程量以及综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表67、70、71、79、80号。木地板价款为433598.96元（4323.04元+69663.72元+110420.29元+229569.11元+19622.80元）。
6、彩色墙砖1657.2平方米，综合单价为139.29元；工程量为确认单中载明的彩色墙砖工程量，综合单价的依据为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原装饰增加清单量分部分项工程量清单与计价表第1、2号。彩色墙砖价款为230831.39元。
7、彩色地砖403.65平方米，综合单价为94.81元；工程量以及综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第78号。彩色地砖价款为38270.06元。
8、塑胶地板934.07平方米，综合单价为120元。工程量以及综合单价的依据为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园变更签证等索赔与现场签证计价汇总表第5号。因铺设塑胶地板需要水泥砂浆，故还包括水泥砂浆934.07平方米，综合单价为14.51元，工程量为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园变更签证等索赔与现场签证计价汇总表第5号，综合单价为土建_幼儿园变更签证等分部分项工程量清单与计价表5号。塑胶地板价款为125641.76元（112088.40元+13553.36元）。
9、挂板202块，综合单价为159.54元。工程量以及综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园变更签证等分部分项工程量清单与计价表第15号。挂板价款为32227.08元。
10、双扇门94个。防火门31个，其中乙级防火门87.36平方米（共20个），综合单价为400元，甲级防火门59.22平方米（共11个），综合单价为500。金属门63，其中25个综合单价为1440元，其中25个综合单价为840元，其中10个综合单价为2232元，剩余3个综合单价为3720元。工程量为确认表中载明的双扇门的工程量，综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第106、107、109、111、112、115号。双扇门价款为155034元（34944元+29610元+36000元+21000元+22320元+11160元）。
11、单扇门85个。其中金属门24个，综合单价为756元，其中夹板装饰门61个，综合单价为535.50元。工程量为确认表中载明的单扇门的工程量，综合单价的依据为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第110、116号。单扇门价款为50809.50元（18144元+32665.50元）。
12、一区1-3层蹲坑与水箱48个，综合单价为356.12元。工程量为确认表中载明的一区1-3层蹲坑与水箱的工程量，综合单价为工程造价咨询报告书中幼儿园给排水_灌云县新区幼儿园分部分项工程量清单与计价表第14号。一区1-3层蹲坑与水箱价款为17093.76元。
13、窗帘盒369.45米，综合单价为44.63元。工程量以及综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第134号。窗帘盒价款为16488.55元。
14、窗帘盒内罗马杆268.8米，综合单价为30元。工程量为确认单中载明的窗帘盒内罗马杆工程量，综合单价的为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园变更签证等索赔与现场签证计价汇总表第7号。窗帘盒内罗马杆价款为8064元。
15、外围台阶131.385平方米，其中82.98平方米的综合单价为234.66元，剩余48.405平方米的综合单价为226.13元。工程量以及综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第44、45号。外围台阶价款为30417.91元（19472.09元+10945.82元）。
16、不锈钢扶手106.54米，综合单价为100元。工程量以及综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第127号。不锈钢扶手价款10654元。
17、不锈钢栏杆886.04米。其中363.2米的综合单价为150元，其中308.1米的综合单价为160元，其中214.74米的综合单价为140元。工程量以及综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第118、119、120、121、122、123、124、125号。不锈钢栏杆价款为133839.60元（54480元+49296元+30063.60元）。
18、不锈钢盖板29.9米，综合单价为145.5元。工程量以及综合单价为工程造价咨询报告书中土建_幼儿园原清单量分部分项工程量清单与计价表第129号。不锈钢盖板价款为4350.45元。
原告孙成明、任正君所做的分部分项工程价款为3073057.95元。
四、因原告孙成明、任正君实际履行了被告李刚与被告侍明华签订的装饰装修工程合同，并且该合同约定被告侍明华应支付1.5%管理费以及决算价下浮2%点。
另查明，被告李刚替原告孙成明、任正君垫付水泥沙石款12万元。故原告孙成明、任正君应得分部分项工程价款为2845500.92元（3073057.95元×96.5%-120000元）。
五、原告孙成明、任正君至今收到的工程款为：
1、2012年8月29日，被告李刚支付给原告孙成明、任正君贴瓷砖工人工资2万元。
2、2012年11月15日，案外人张建法（吊顶工头）代原告孙成明、任正君收到吊顶工程款1万元。
3、2012年11月15日，被告李刚支付给原告孙成明、任正君装潢款17万元。
4、2013年8月28日，被告江苏云申建设工程有限公司支付给原告孙成明、任正君装潢工程款4万元。
5、2014年2月19日，被告江苏云申建设工程有限公司支付给原告孙成明、任正君工程款5万元。
6、2014年3月12日，被告江苏云申建设工程有限公司支付给原告孙成明、任正君装潢工程款6万元。
7、2014年12月29日，被告江苏云申建设工程有限公司支付给原告孙成明、任正君工程款20万元。
8、2016年2月6日，被告灌云县教育局支付给原告孙成明、任正君装潢款15万元。
9、被告侍明华将被告李刚按照装饰装修工程合同支付的10万元工程款，以货物的形式交付给了原告孙成明、任正君。
原告孙成明、任正君共收到装潢款800000元。故原告孙成明、任正君已得分部分项工程价款为800000元。
六、被告李刚系挂靠被告江苏云申建设工程有限公司，被告侍明华、原告孙成明、任正君均没有建筑资质。
七、原告孙成明、任正君已经支付规费8000元。
八、经鉴定灌云县新区幼儿园综合楼工程的工程造价为18649579.05元，现被告灌云县机关幼儿园已经支付给被告江苏云申建设工程有限公司工程造价1400多万元，还剩400多万元未给付。
上述事实，有以下证据证实：一、原、被告陈述；二、原告举证的：1、被告江苏云申建设工程有限公司与被告灌云县机关幼儿园签订的《建设工程施工合同》，2、被告江苏云申建设工程有限公司与被告灌云县机关幼儿园签订的《建设工程施工补充协议》，3、被告李刚与被告侍明华双方签订的《装饰装修工程合同》，4、《解除合同协议书》，5、收条以及货物交接单，6、2014年8月28日装饰装修工程量确认表，7、工程造价咨询报告书，8、材料合同、付款凭证、支付农民工工资凭条、结算工程量清单、合格证等，9、机关幼儿园工程款分配表以及借据复印件，10、领条复印件，11、收条复印件两张，12、（2014）灌商初字第0285号民事判决书复印件，13、审计报告，14、连云港市城镇垃圾处理费专用收据；三、被告李刚举证的1、协议书复印件，2、装饰装修工程合同复印件，3、函复印件，4、收条复印件3张，5、领条复印件1张，6、借据复印件1张；四、被告灌云县机关幼儿园举证的1、证明复印件，2、建设工程施工合同复印件，3、中标通知书复印件，4、函复印件。上述证据经庭审质证，且相互印证，本院予以确认。
对于原告举证的工程业务内部管理协议，其内容与原被告的陈述相矛盾，且被告江苏云申建设工程有限公司辩称与被告李刚之间是挂靠关系，故本院不予采信。
对于原告举证的被告灌云县机关幼儿园与原告孙成明2014年8月11日签订的装饰装修工程量确认表，因与2014年8月28日装饰装修工程量确认表相冲突，故本院不予确认。
对于原告举证的与被告李刚之间的工程款对账单，因与审计报告相冲突，故本院不予采信。
对于原告举证的灌云县中小学大额经费支出申请表复印件，因系复印件且没有其他证据予以印证，故本院不予确认。
对于被告李刚举证的2012年2月7日2600元领条，因原告任正君不是领款人，且原告予以否认，故本院不予采信。
对于被告李刚举证的2013年6月21日8万元借据，因（2014）灌商初字第0285号民事判决书复印件第六页第6行明确载明，该笔款项系被告李刚和被告江苏云申建设工程有限公司归还给原告的利息，故本院不予采信。
对于被告李刚举证的分配表，因没有原告任正君、孙成明的姓名，且原告任正君、孙成明予以否认，故本院不予确认。
对于被告灌云县机关幼儿园举证的施工投标文件、承包人供应材料一览表复印件以期证明部分价格核算应以被告江苏云申建设工程有限公司报价为准，因所用材料的价格应该以最终审计报告为准，故本院对其举证目的不予采信。
对于被告灌云县机关幼儿园举证的机关幼儿园的工程签证、监理工程师通知单，因系复印件且没有其他证据予以印证，故本院不予确认。
对于被告灌云县机关幼儿园举证的机关幼儿园工程款分配表复印件，以期证明被告江苏云申建设工程有限公司认可被告侍明华是其下设施工工程队，因该分配表中有原告任正君的名字，且原告任正君事实上也领取了20万元的工程款，故本院对其举证目的不予采信。
对于被告灌云县机关幼儿园举证的灌（2014）灌民初字第01136号民事裁定书复印件因与本案没有关联性，故本院不予确认。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告李刚挂靠被告江苏云申建设工程有限公司，被告侍明华、原告任正君、孙成明不具备建筑施工资质，故本案中所签订的合同均属无效合同。但原告任正君、孙成明，已经实际履行了被告李刚与被告侍明华签订的装饰装修工程合同，且该装饰装修工程已经验收合格，故被告李刚应当参照合同约定支付原告任正君、孙成明工程款。同时，被告江苏云申建设工程有限公司作为被告李刚的被挂靠单位，对其所负债务应当依法承担连带责任。被告灌云县机关幼儿园作为发包人应当依法在欠付工程价款范围内对原告任正君、孙成明承担给付义务。
对于原告任正君、孙成明要求被告灌云县教育局承担赔偿责任的诉讼请求，因被告灌云县教育局仅对灌云县机关幼儿园建设新区幼儿园工程施工补充协议的乙方即被告江苏云申建设工程有限公司工程款的给付承担担保或协调还款的责任，原告任正君、孙成明并不是灌云县机关幼儿园建设新区幼儿园工程施工补充协议的相对方，所以被告灌云县教育局对原告任正君、孙成明工程款的给付不承担担保或协调还款的责任，故本院对原告任正君、孙成明要求被告灌云县教育局承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。
对于原告任正君、孙成明要求被告侍明华承担赔偿责任的诉讼请求，因被告侍明华签订的装饰装修工程合同的权利义务已经由原告任正君、孙成明概括承受并履行完毕，所以被告侍明华对原告任正君、孙成明并不存在任何工程款的给付义务，故本院对原告任正君、孙成明要求被告侍明华承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。
经计算原告孙成明、任正君所做的分部分项工程价款为3073057.95元（该款项是以工程造价咨询报告书为依据的，但是如果确认表中的工程量多于工程造价咨询报告书中的工程量，那么以工程造价咨询报告书的工程量为准，如果确认表中的工程项少于工程造价咨询报告书中的工程量，那么以确认表中的工程量为准。各项工程量的综合单价以工程造价咨询报告书准。），应得分部分项工程价款为2845500.92元，已得分部分项工程价款为800000元，未得分部分项工程价款为2045500.92元。故被告灌云县机关幼儿园、被告江苏云申建设工程有限公司、被告李刚尚欠原告孙成明、任正君分部分项工程价款为2045500.92元。
规费计算方法为分部分项工程价款、措施项目费、其他项目费的总和为基数乘以费率3.79%（工程造价咨询报告书中规费、税金项目清单与计算表）。因原告任正君、孙成明放弃措施项目费的规费，且其他项目费为零，所以原告任正君、孙成明应支付规费为116468.90元（3073057.95元×3.79%）。
税金的计算方法为分部分项工程价款、措施项目费、其他项目费、规费的总和为基数乘以费率3.41%（工程造价咨询报告书中规费、税金项目清单与计算表）。因原告任正君、孙成明放弃措施项目费的税金，且其他项目费为零，同时被告李刚已经支付了分部分项工程价款中80万元的税金，所以原告任正君、孙成明应支付税金为81482.87元【（3073057.95元-800000元+116468.90元）×3.41%】。故原告任正君、孙成明应支付规费和税金197951.77元（116468.90元+81482.87元）。
综上，原告任正君、孙成明主张的工程款2104546.62元（包括分部分项工程价款、利息、税金），因不超过其应得工程款的数额，故对原告任正君、孙成明要求给付工程款2104546.62元的诉讼请求本院予以支持。
原告任正君、孙成明主张的利息276000元，本院依法予以支持235750元（已200万元为基础乘以按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2014年6月16日计算至2016年5月16日）。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏云申建设工程有限公司、被告李刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告任正君、孙成明工程款人民币2104546.62元及利息235750元；被告灌云县机关幼儿园在欠付工程价款范围内对原告任正君、孙成明承担给付义务。
二、驳回原告任正君、孙成明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26550元，保全费5000元，共计31550元。由被告江苏云申建设工程有限公司、被告李刚承担31015元，由原告任正君、孙成明承担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 战传福
审 判 员 梁成君
代理审判员 孔令雅
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杨善丽
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。