河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7433号
上诉人（原审原告）：河南省豫兴建筑安装有限公司。住所地郑州综合投资区长兴路**号。
法定代表人：魏加生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩向前，河南建魁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李续昌，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：河南金盛置业有限公司。住所地郑州市金水区政六街水利设计院家属院*号楼*单元*楼*户。
法定代表人：贾学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀丽，河南法学汇信律师事务所律师。
上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）因与被上诉人河南金盛置业有限公司（以下简称金盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人豫兴公司的委托诉讼代理人韩向前、李续昌，被上诉人金盛公司的委托诉讼代理人王秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人豫兴公司上诉请求：请求二审法院依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2016)豫0140民初4369号民事判决书，依法发回重审或改判支持豫兴公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。一审法院没有归纳本案的争议焦点，而且是在没有组成合议庭和人民陪审员参加的情况下进行的。二、一审判决认定豫兴公司没能提供证据证明涉案工程建设劳保费的具体计算依据和标准，属于认定事实不清。(一)、一审中，豫兴公司提交了完整的计算建设劳保费的合同和法律、规范标准依据。1.该系列文件证明建设工程劳保费是建设工程款的组成部分，是施工企业应获取的工程款的一部分，是施工企业离退休职工的“活命钱”。在涉案工程建设时，金盛公司应当向郑州市建设委员会缴纳该费用，由郑州市建设委员会统一管理拨付，然后拨付给豫兴公司，工程预算、结算时不再计列该费用。金盛公司在未向郑州市建设委员会缴纳建设劳保费的情况下，应按计费标准直接支付给豫兴公司。2.豫兴公司提交的2009年1月5日双方签订的《紫东河小区工程施工补充合同》第五条第5.1.2项明确约定“专项费用按郑州市建设委员会的有关文件规定执行，实行建设劳保费用统一管理，此项费用由发包人统一办理，故承包人不计取”。而且一审中金盛公司也承认至今并未向郑州市建设委员会缴纳该费用，根据相关规定，现在金盛公司应当按照建设劳保费计价标准直接支付给豫兴公司。3.豫兴公司提交的2009年1月5日双方签订的《�东河小区工程施工补充合同》第五条第5.1款明确约定“双方同意按照《河南省建筑和装饰工程综合基价(2002)》、《河南省安装工程单位综合基价(2003)》及其相关解释、配套文件的规定计算承包工程的预算”。该计价文件对社会保险费率均有所规定。(二)、一审中，豫兴公司提交了完工后双方认可的工程预结算书证明了建设劳保费的具体计算依据和计算过程。1.一审中，豫兴公司提交了双方工程负责人2013年1月31日签字确认的《紫东河一期1#、2#、3#、5#、7#、9#、19#、20#楼结算定案表》(以下简称《定案表》)和《紫东河小区社会保险费一览表》，在金盛公司辩称社保费已经包含在《定案表》确定的2538万元工程结算款中后，豫兴公司又提交了《关于紫东河一期工程社会保险费计算的详细说明》和完工后双方认可的工程预结算书，以说明涉案工程建设劳保费的具体计算过程。一审法院通知金盛公司进行质证，金盛公司以工作繁忙为由推脱，为确保案件胜诉，豫兴公司保守的向一审法院提交了对涉案工程社会保险费进行司法鉴定的申请，但一审法院不予回复。2.金盛公司提交了由第三方河南诚信建设工程咨询有限公司2016年3月31日出具的《紫东河小区一期项目工程结算书》(以下简称《结算书》)来证明《定案表》中的工程结算价款包含了社会保险费显然是不能成立的。理由一是该《结算书》具体形成日期是2016年3月31日，以该《结算书》作为2013年元月31日确认的《定案表》的依据来源显然是时间顺序颠倒，而且其结算金额也远小于《定案表》确认的2538万元;二是该《结算书》没有豫兴公司、金盛公司双方的签章确认，豫兴公司对此不予认可；三是该《结算书》将社会保险费计入了工程结算，违反了郑建[2002]42号文件的明确的规定，内容也遗漏了大部分社会保险费;四是河南诚信建设工程咨询有限公司2016年3月31日出具该《结算书》并没有合法的授权，其无权就涉案工程进行工程结算。因此一审法院认定金盛公司的2016年3月31日才形成的《结算书》显然是证据审查错误。
三、一审法院没有支持豫兴公司质保金和利息的诉求认定事实不清。一审中豫兴公司提交的双方工程负责人2013年1月31日签字确认的《定案表》虽然约定了金盛公司代物业公司扣维修费16万元，质保金由物业公司与豫兴公司进行清算。但金盛公司并未提交其向物业公司支付该款项的凭证，不能够证明金盛公司将该款交付给了物业公司，而且物业公司具体名称不详。而且豫兴公司、金盛公司双方签署《定案表》为第三方设定权利义务也违反了合同法合同相对性基本原则和法律规定，应为无效约定。因此，涉案工程质保期届满后，金盛公�负有返还质保金的法律责任，一审法院对此不予认定是错误的。根据双方2009年1月5日签订的《补充合同》第17.4条的约定，金盛公司应承担按照中国人民银行关于延期付款的有关规定支付利息的违约责任。根据最高人民法院《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释(1999)8号)和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)的规定，金盛公司应当按照中国人民银行同期贷款利率的基础上加收30-50%支付违约金。因此，金盛公司负有支付违约金的法律责任，一审法院对此不予认定是错误的。四、一审法院适用法律不当。
被上诉人金盛公司辩称：原审判决认定事实清楚。(一)金盛公司己向豫兴公司支付了包含各种社保费的所有工程款。金盛公司与豫兴公司己于2013年对涉案工程进行了结算，双方签订结算�案表，金盛公司也已全部支付了工程款，包括了豫兴公司所说的社保费。对上述事实，金盛公司原审中也己经提交了由河南诚信建设工程咨询有限公司审核盖章确认的工程结算书，其中所涉及的每一项应交的社保费，里面均作了详细的计价和标准，该工程结算书与豫兴公司原审提交的结算定案表，相互印证。（二)《紫东河小区一期项目工程结算书》日期系有效期限而非出具日期。对于涉案工程结算结论是早在2012年10月已出，只是由于办理工程竣工后的验收、备案等手续致使河南诚信建设工程咨询有限公司才出具《紫东河小区一期项目工程结算书》。豫兴公司是本着尊重客观事实、实事求是的原则提交的《紫东河小区一期项目工程结算书》。豫兴公司指出结算书中总数额低于金盛公司与豫兴公司结算定案表上数额，对此，金盛公司需要说明的是，豫兴公司多次采取�访、堵门等非正常手段索要包含社保费在内的工程款，结算数额虽说与结算书有出入，但金盛公司迫于压力，按照结算定案表上结算把含有社保费在内的所有工程款全部支付给了豫兴公司，也就是在金盛公司支付所有款项后，豫兴公司才在结算定案表上签的字。（三）关于16万质保金的问题，金盛公司也已经支付。金盛公司和豫兴公司共同认可的结算定案表中，己明确约定该费用系由金盛公司代物业公司收取，待验收合格、竣工资料提供完整后，由物业公司与豫兴公司结清，该约定真实、有效，不符合合同法明确规定无效的情形，豫兴公司对于主张质保金的问题，只能向物业公司或发包方索要，而不是向金盛公司索要。
豫兴公司的一审诉讼请求：1、判令金盛公司支付拖欠的工程款1165214.475元及利息597267.075元（自2010年6月1日起按照中国人民银行规定的金融�构计收逾期贷款利息的标准计付至判决确定的还款之日止），其中建设劳保费971437.59元，计取税金33776.885元，质保金160000元。2、本案诉讼费用由金盛公司承担。
一审法院认定的事实：2009年1月5日，豫兴公司作为承包人，金盛公司作为发包人，双方签订《紫东河小区工程施工补充合同》一份，由豫兴公司承包位于长乐路××××路交叉口的紫东河经济适用房小区工程。2009年4月1日，豫兴公司作为承包人，金盛公司作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，由豫兴公司承包位于文兴路××××交叉口的紫东河经济适用房小区Ⅰ标段工程。2011年12月20日，金盛公司向豫兴公司出具工程承诺书一份，载明：“由贵公司承建的紫东河小区1﹟、2﹟、3﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟、19﹟、20﹟楼工程，现已施工完毕，未完成结算，双方为了加快竣工备案手续的办理，望贵公司积极配合提供工程款的支付证明。我公司承诺抓紧办理工程结算工作，早日支付完毕工程款”。经双方结算，2013年元月19日，由豫兴公司、金盛公司双方代表签字“紫东河小区一期1﹟、2﹟、3﹟、5﹟、7﹟、9﹟、19﹟、20﹟楼结算定案表”一份，载明：“工程施工中因质量问题需要维修，代物业公司扣维修费16万元。经发包人与承包人、物业公司协商，此费用打入物业公司账户，承包人维修完毕且验收合格、竣工资料提供完整后，由物业公司与承包人清算。结算价为25380000元，已支付22433483元……”。2013年2月1日，金盛公司出具收据一份，载明：“今收到李续昌人民币壹拾陆万元整，系付代扣维修费、竣工资料保证金”。涉案工程已投入使用，关于涉案工程的建设劳保费用，金盛公司未向有关部门缴纳。豫兴公司向金盛公司催要建设劳保费用未果，诉至该院。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，豫兴公司与金盛公司签订《建设工程施工合同》，双方当事人已依约履行了合同，建设工程业已竣工，并已投入使用。双方当事人已于2013年元月19日对涉案工程进行了结算，金盛公司已将工程款支付给豫兴公司。关于涉案工程的建设劳保费用具体计算依据及标准，豫兴公司并未能提供证据予以证明，而金盛公司所提交的结算书显示该项费用。故豫兴公司的该项主张，证据不足，该院不予支持。关于豫兴公司主张的160000元的质保金，在豫兴公司、金盛公司双方认可的结算定案表中，已明确约定该费用系由金盛公司代物业公司收取�待验收合格、竣工资料提供完整后，由物业公司与承包人即豫兴公司清算，现豫兴公司向金盛公司主张该费用，无事实、法律依据，对其该项请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律之规定，判决如下：驳回河南省豫兴建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费20662元，由河南省豫兴建筑安装有限公司负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。豫兴公司上诉称双方结算定案表结算价中不含有建设劳保费，但金盛公司对此不予认可，双方签订的结算定案表并未对结算价中是否含有建设劳保费进行表述；金盛公司提交河南诚信建设工程咨询有限公司出具的《紫东河小区一期项目工程结算书》中含有社保费的计算，豫兴公司上诉称该结算书出具时间在双方定案结算之后，二审中河南诚信建设工程咨询有限公司出具《情况说明》，工程结算表中含有整个项目的社会保险费，定案表系在结算表数额的基础上由豫兴公司和金盛公司协商最终的结果，计算表上加盖印鉴上的日期系公司资质年检到期日期，而非出具结算书日期。基于以上因素，且双方早在2013年1月19日进行了工程整体结算，金盛公司已将工程款支付给豫兴公司，豫兴公司请求金盛公司支付建设劳保费的依据不足。关于豫兴公司上诉主张160000元质保金的问题，在结算定案表中已明确约定该费用系因质量问题需要维修，代物业公司所扣维修费用；经发包人与承包人、物业公司协商，此费用打入物业公司账户，承包人维修完毕且验收合格、竣工资料提供完整后，由物业公司与承包人清算；豫兴公司向金盛公司主张该费用，无事实和法律依据。综上，上诉人豫兴公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20662元，由上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年八月十一日
书记员 朱 娆