江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐环行初字第4号
原告张永法，男，1946年3月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人张朝斌，男，1980年7月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山新区府前路。
法定代表人刘广民，区长。
委托代理人沈春雷，铜山区农工办工作人员。
第三人孙培照，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告张永法不服被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区人民政府）于2008年5月25日为第三人孙培照颁发编号为苏CM110104076《农村土地承包经营权证》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告张永法及其委托代理人孙陆，被告铜山区人民政府出庭负责人王智及其委托代理人沈春雷，第三人孙培照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜山区人民政府于2008年5月25日为第三人孙培照颁发编号为苏CM110104076《农村土地承包经营权证》，其中登记“桑地”、“小地”、“稻地”、“大棚地”、“其它地”、“稻田”的承包土地后载明内有(多)永法1人字样。
原告张永法诉称，2000年8月份调整土地时，由于其家中缺少劳动力，便与第三人协商，由第三人耕种原告1.85亩口粮田承包地，第三人承诺原告随要随给。双方到村会计曹凤华处说明情况后，将原告一口人口粮地登记在第三人证书名下，该证书加盖被告公章。后原告多次向第三人要求返还该承包地，第三人拒不返还，遂诉至法院。请求撤销被告为第三人孙培照颁发的编号为苏CM110104076《农村土地承包经营权证》。
被告铜山区人民政府答辩称：1、原告称2000年因夫妻均身体不好，无力耕种全部承包土地，将其承包的一口人土地交给第三人暂时耕种。第三人称2000年，因该村有农户因各种原因不愿意耕种土地，为防止土地撂荒，村集体动员其多承包土地，遂同意多耕种一口人的土地。当年该村换发土地承包经营权证时，根据当时土地情况，由该村集体与第三人签订了承包合同，确定了承包关系。铜山区人民政府颁发给第三人的土地承包经营权证事实依据是其与村集体签订的农村土地承包经营权合同，以及村集体经济组织制作的土地清册。法律依据是《土地承包法》的授权，《农村土地承包经营权证管理办法》的规定，以及徐州市政府相关行政指令，所作行政行为法律依据明确，实体正确，程序合法。2、原告起诉超出《行政诉讼法》规定的诉讼期限。请求驳回原告起诉。
第三人孙培照述称，我们之间签过协议，当时原告口头说将一口人的地给我，但从2000年到现在都没有给我。
本案的争议焦点是：1、原告是否具备提起本案诉讼的主体资格；2、原告起诉是否超出法定起诉期限；3被告为第三人颁发编号为苏CM110104076《农村土地承包经营权证》的行政行为是否合法。
原告张永法向本院提供的证据有：1、原告土地承包经营权证书，证明其应享有三口人的承包土地；2、第三人土地承包经营权证书，证明第三人的证书上载明包含原告一口人的土地面积，也证明第三人土地面积超过应当享有的面积；3、被告的土地承包经营清册，证明第三人多种了原告一口人的土地；4、村会计曹凤华与队长郭华军的书面证言，证明涉案地块是原告与第三人协商一致的情况下，村里才将原告一口人的地块登记在第三人的承包经营权证上的；5、第三人孙培照书写的保证书一份，证明第三人认可其证上有原告一口人的地，同意拨给原告一口人的土地；6、（2015）铜张民初字第404号民事裁定书一份，证明第三人自认其权证上多登记原告一口人的地，权证载明的总面积与明细面积不符。
被告铜山区人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、该村集体与第三人签订的土地承包经营合同，村集体制作的土地承包经营合同登记表、清册、摸底公示表各一份，证明被告向第三人颁发证书的事实依据；2、该村集体制作的涉及到原告土地状况的摸底公示表，该证据与原告持有的2008年颁发的承包经营权证相结合，证明原告至迟在2008年换发土地承包经营权证时就应当知道行政行为存在，原告的起诉超出了法定期限；3、法律法规依据4份：《农村土地承包法》第二十三条明确授权由县级以上地方人民政府向承包人颁发土地证书；《农村土地承包经营权证管理办法》其中的第七条，是被告颁发证书应当依据的程序；徐州市人民政府于1994年和2007年关于换发农村土地承包经营权证的行政指令。
第三人孙培照未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见是：对两份承包经营权证书不持异议，认可该两份证书登记内容有瑕疵，应通过行政程序予以解决；对原告提供的书面证言，因证人未出庭无法核实，不予认可；对原告提供的5份证据用以证明原告有1口人的土地登记在的第三人的证上，对这一事实被告不持异议，但原告所举的证据都是围绕这一事实，并不是围绕行政行为是否违法以及自己是否有利害关系；对民事裁定书与土地登记清册均无异议。
第三人对原告提交的证据质证意见是：对保证书的真实性无异议，但保证书不是自愿写的，是原告要求村干部要挟第三人写的。对郭华军的书面证言真实性无异议，对内容有异议，2008年郭华军已经不是村干部了。对于曹凤华的书面证言真实性无异议，内容有异议，当时是原告找第三人把地给第三人的。对其他证据均无异议。当时登记时家里只能登记3口人，但是第三人确实承包了4口人的地，并承担了十几年的赋税。2008年之前原告与第三人没有达成协议，是原告弃耕的地，生产队分给第三人的，一直到2008年达成协议，原告自愿把地给第三人。
原告对被告提交的证据质证意见是：被告提供的农村土地承包经营权合同书，证明第三人应承包人口是3人，摸底公示表以及承包合同上登记的面积与权证明细记载的土地面积不符，不能证明被告的主张，第三人的权证上登记了原告1口人的土地；对于法律法规不持异议，但不能证明被告的主张与观点，被告没有按照法律规定及程序为第三人颁证，且该证书存在瑕疵，对证明目的、关联性有异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对证据做如下认定：被告及第三人对原告提交的原告及第三人的两份《农村土地承包经营权证》、（2015）铜张民初字第404号民事裁定书、土地承包经营清册的真实性未提出异议，可以作为本院定案依据。对于原告提出的两份书面证言，被告及第三人对其内容均持有异议，且证人未出庭予以核实，本院对此不予采信。对于原告提交的由第三人书写的保证书，第三人认可其真实性，能够证明本案相关事实，可以作为本案定案依据。原告及第三人对被告提交的村集体与第三人签订的土地承包经营合同，村集体制作的土地承包经营合同登记表、清册、摸底公示表等证据及法律依据的真实性未提出异议，可以作为本案定案依据。
经审理查明，张永法与孙培照均为铜山区张集镇小孙湾村4组村民。张永法持有的被告2008年颁发的农村土地承包经营权证载明，承包方代表为张永法，共有人为刘培凤、张朝斌，承包地总面积5.55亩。地块明细：大沟北0.27、0.54，粮田0.786、0.384、0.248（2007年卖），经济田0.395、0.79、0.248（2007年卖），桑地0.48，小地0.051，稻地0.346，大棚地0.176，其它地0.324，稻田0.093”。上述土地合计为5.131亩。孙培照持有的被告2008年颁发的农村土地承包经营权证载明，承包方代表为孙培照，共有人倪元英、孙路路。地块明细：大沟北0.81，粮田1.152，经济田1.173、0.4851（2007年卖），桑地0.96（内有永法1人），小地0.102（内有永法1人），稻地0.692（内有永法1人），大棚地0.352（内多永法1人），其它地0.648（内多永法1人），稻田0.093（内有永法1人）。上述土地合计为6.4671亩。
庭审中，孙培照自认其持有的农村土地承包经营权证载明的是三口人，但2000年分了四口人的地，其证上登记了原告一口人的土地。
另查明，张永法诉孙培照土地承包经营权纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2015年4月29日作出(2015)铜张民初字第404号民事裁定，以诉争土地登记在孙培照的名下属于登记错误，应由相关行政主管部门负责处理，不属于法院案件受理范围，张永法可以向有关行政主管部门申请解决为由裁定驳回起诉。张永法不服上诉至本院，本院于2015年9月9日作出（2015）徐民终字第2648号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再查明，2016年5月18日，被告作出铜政发〔2016〕28号《关于收回孙培照农村集体土地承包经营权证的决定》文件，收回其2008年5月25日向孙培照颁发的的苏CM110104076《农村土地承包经营权证》。
本院认为：一、原告具备提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告为第三人颁发的编号为苏CM110104076《农村土地承包经营权证》中记载，在“桑地”、“小地”、“稻地”、“大棚地”、“其它地”、“稻田”的承包土地后均载明内有(多)永法1人字样，第三人在庭审中亦自认在其土地承包经营权证中登记有原告一口人的土地。由此可见，被告为第三人颁证行为涉及原告一口人的土地承包经营权，与原告有利害关系，故原告具备提起本案诉讼的主体资格。
二、原告不丧失起诉权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对此，本院认为，起诉须在法定起诉期限内提起，无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼的，将丧失起诉权。本案中，原告多次要求村组对其与第三人之间的土地承包经营权问题予以协调，孙培照于2013年10月19日出具保证书，同意从堰上拨给张永法一口人的承包地，后张永法于2014年、2015年2月分别向铜山区人民法院提起民事诉讼要求孙培照返还土地承包经营权。在被驳回起诉后向本院提起本案诉讼。由此可见，原告在纠纷发生之后积极寻求救济，主动要求村组协调，并提起民事诉讼予以救济，可以视为通过正当途径行使权利，其起诉虽过法定起诉期限但有正当理由，对此，人民法院应当予以审理，而非裁定驳回起诉。
三、被告为第三人颁发土地承包经营权证的行为违法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定，农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。本案中，第三人持有的农村土地承包经营权证、农村土地承包合同上载明承包地的总面积与其权证上载明的具体明细相加的面积不符，且第三人自认在其权证上登记有原告一口人的土地，被告亦自认其为第三人颁发的编号为苏CM110104076《农村土地承包经营权证》记载内容错误。在本案审理期间，被告作出铜政发〔2016〕28号文件，收回第三人孙培照持有的苏CM110104076《农村土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，由于被告在诉讼过程中已经自行作出决定收回第三人的农村土地承包经营权证，故再判决撤销被诉行政行为已无必要，但经法院释明后，原告仍坚持诉讼。故依照上诉法律规定，应确认被告作出的向第三人颁发苏CM110104076《农村土地承包经营权证》的行政行为违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告徐州市铜山区人民政府为第三人孙培照颁发编号为苏CM110104076的《农村土地承包经营权证》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75。
审 判 长 李 娟
审 判 员 李 飞
代理审判员 杜 林
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杜心舒