黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初131号
原告：张桂春，男，1954年9月6日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省桦川县。
委托诉讼代理人：丁国会，男，桦川县中心法律服务所法律工作者。
被告：金先勇，男，1972年9月15日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省桦川县。
被告：凌宪波，女，1972年7月22日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省桦川县。
二被告共同委托代理人：仉玺钰，男，黑龙江明正律师事务所律师。
第三人：桦川县新城供销社，住所地黑龙江省桦川县。
法定代表人：张海立，男，供销社主任。
委托诉讼代理人：李春奇，男，桦川县供销合作社联合社副主任。
原告张桂春与被告金先勇、被告凌宪波、第三人桦川县新城供销社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂春及其委托诉讼代理人丁国会、被告金先勇、被告凌宪波及其委托诉讼代理人仉玺钰、第三人桦川县新城供销社法定代表人张海立及其委托诉讼代理人李春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂春向本院提出诉讼请求：原告张桂春向本院提出诉讼请求：1、要求被告金先勇、凌宪波给付拖欠原告的房款37000元及拖欠的房款利息；2、第三人是否承担给付款项的义务，法院依据法律规定依法裁判，由于原告对第三人的诉讼请求不明确，本院于2017年6月7日向原告释明，要求其明确对第三人的诉讼请求，原告向法院明示其不要求第三人承担给付房款的义务；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：桦川县新城供销社于2002年将桦川县新城供销社营业楼发包给桦川县粮食建筑工程公司承建。桦川县粮食建筑工程公司第二施工队张桂春承建了桦川县新城供销社营业楼。由于桦川县新城供销社不能给付张桂春工程款，桦川县新城供销社用桦川县新城供销社营业楼门朝西部分的楼房抵给原告作为支付给原告的工程款。被告金先勇、凌宪波于2002年购买了桦川县新城供销社营业楼门朝西北数第七户楼房。由于该楼房系桦川县新城供销社抵付给原告工程款的楼房，故二被告给付部分楼款后，尚欠原告楼款37000元。二被告于2002年12月8日给原告出具欠据一份。双方约定二被告用运费偿还原告楼款。原告多次向二被告索要楼款，二被告至今未给付。原告多次索要，二被告至今未给付楼款，原告诉讼到法院，要求二被告立即给付原告上述款项及自原告催要欠款后的利息（按月利率1%计算）。
被告金先勇、凌宪波辩称，其不同意原告的诉讼请求。理由为：1、虽然原告提供的2002年12月8日欠据确系二被告所出具，但该欠据是二被告给第三人桦川县新城供销社出具的；2、其与原告不存在房屋买卖关系，桦川县新城供销社营业楼门朝西、北往南数第七户楼房是二被告在2002年从第三人处购买的，二被告不存在拖欠原告购房款的事实；3、二被告购买了第三人楼房后，于2002年12月24日二被告已经将房款167000元全部交清；4、本案的原告是建筑施工单位，不具备售楼主体资格，不能与二被告形成房屋买卖关系，况且原告以个人名义提起诉讼无法律依据，原告主体不适格，原告起诉二被告要求给付购房款无事实和法律依据，法院依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人桦川县新城供销社辩称，原、被告争议拖欠的房款与其没有关系�2002年桦川县新城供销社翻建新城供销社营业楼时，将工程承包给了桦川县粮食建筑工程公司承建，桦川县粮食建筑工程公司又将工程转包给了原告张桂春承建。在承建营业楼时，双方约定“新城供销社营业楼门朝南的楼房归桦川县新城供销社所有，营业楼门朝西的楼房抵给桦川县粮食建筑工程公司（实际为张桂春）支付新城供销社拖欠的工程款”。二被告购买的楼房属于“新城供销社营业楼门朝西”的楼房，故二被告购买的楼房应由桦川县粮食建筑工程公司（张桂春）出卖，至于原告与二被告是什么关系，其知道，也不参与，原告也不应当将其开列为本案的第三人。二被告从未给第三人出具欠据，第三人也未收到二被告房款37000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（桦川县粮�建筑工程公司的企业法人营业执照、桦川县新城供销社的申请承建营业楼的报告、桦川县经济计划局下发的桦经计发（2002）4号通知、国有土地使用权出让合同、桦川县经济计划局关于新城供销社翻建营业楼性质的说明、2005年4月16日桦川县建设局的竣工验收证明），本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的证据和事实有争议的，本院认定如下：1、2002年12月8日金先勇、凌宪波出具的37000元欠据，证实二被告拖欠原告房款37000元。二被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份欠据系给第三人出具的，2002年12月24日第三人给二被告出具的收据已证实其房款167000元已全部交清，其向第三人交清房款时由于第三人未找到欠条，故欠条未收回。本院经审查认为，该份欠据证实的内容与被告提交的2002年12月24日桦川县新城供销社出具的收据内容不一�，桦川县新城供销社出具的收据时间在后，且收据上明确注明“金先勇买楼款交齐”，故本院对原告用该份证据证实二被告拖欠原告房款37000元的事实不予确认；2、证人裴荣江的当庭出庭作证的证人证言。证实原告张桂春挂靠桦川县粮食建筑工程公司名下于2002年承建了桦川县新城供销社营业楼，桦川县新城供销社用原告承建的四、五个楼房抵顶工程款（没有书面合同），二被告于2002年购买了桦川县新城供销社抵给张桂春的楼，二被告用运费冲抵了部分楼款后，二被告给原告出具的欠据37000元。庭审期间二被告对该份证据提出了异议，认为该份证据证实的内容不真实，证人与原告之间有利害关系。本院经审查认为，对证人证实的二被告购买的楼房属于桦川县新城供销社抵顶给原告工程款的楼房事实，与原告及第三人在庭审期间陈述的事实一致，本院对原告承建第三�营业楼的事实予以确认，对证人证实的37000元欠据系二被告给原告出具的事实，因庭审期间原告、第三人均未向法院提交证据予以证明，本院对该份证据证实的此内容不予确认；3、桦川县供销合作社联合社出具的证明、加盖桦川县供销合作社联合社公章的霍树山说明。证实第三人因资金短缺拖欠原告工程款，第三人将新城供销社营业楼门朝西楼房抵付给了张桂春，门朝西的楼房由张桂春自行处理，桦川县新城供销社没有收取金先勇的购楼款，之所以给二被告出具收据，是为被告办理产权证照用。庭审期间，二被告对该份证据有异议，认为第三人于2002年12月24日已给二被告出具了标注房款交齐的收据，现第三人主管单位出具的证明不能对抗第三人出具的房款交齐收据效力。本院经审查认为，该份证据证实的原告与第三人以楼抵原告工程款的事实与本案原告及第三人陈述的事实一致，本院对该份证据证实的第三人以楼抵原告工程款的事实予以确认，对该份证据证实的第三人未收取二被告楼款37000元的事实，因第三人未向法庭提交确凿的证据佐证，本院对该份证据证实第三人未收取二被告37000元楼款的事实不予确认；4、桦川县粮食建筑工程公司与张桂春签订的内部承包协议书。证实桦川县粮食建筑工程公司将桦川县新城供销社营业楼工程承包给了原告张桂春施工。庭审期间二被告认为该份协议书是后补的。本院经审查认为，该份证据证实桦川县新城供销社营业楼系原告承建的事实具有真实性、客观性特点，本院对该份证据证实的内容予以确认。
原告、第三人对二被告提交的证据和事实有争议的，本院认定如下：1、2002年12月24日桦川县新城镇供销社给二被告出具的收据、证明。证实金先勇购买的桦川县新城供销社营业楼楼款已经交齐，金先勇可办理房屋产权登记手续。庭审期间，原告、第三人均对该份证据的真实性无异议，但认为桦川县新城供销社未收二被告楼款，第三人给原告出具收据、证明的目的是方便二被告办理房屋产权登记手续。本院经审查认为，原告、第三人均对该份证据的真实性无异议，本院对二被告向第三人交纳房款167000元的事实予以确认；2、证人常千秋的当庭出庭作证的证人证言。证实其2002年在桦川县新城供销社购买了新城供销社营业楼门朝西、北往南第1号楼面积为132平方米的楼房，其楼款交付给第三人，第三人给其出具了楼款收据及证明，其依据第三人出具的证明在桦川县房产管理局办理房屋产权登记，其购楼方式与二被告购买楼房的方式相同。庭审期间，原告对该证人证言提出了异议，认为证人证实其在第三人处购买了楼房，与本案无关联�证人也未向法院提交购楼合同。本院经审查认为，证人证实的内容与原告及第三人陈述的新城供销社营业楼门朝西楼房抵付给原告，新城供销社营业楼门朝西楼房由原告出卖的事实不一致，证人系从第三人处购买楼房，且证人向法院提交了第三人给其出具的楼款收据、办理楼房登记需要的证明与第三人给本案二被告出具的收据、办理楼房登记需要的证明一致，故本院对该份证人证言证实的内容予以确认；3、证人吴喜东的当庭出庭作证的证人证言。证实其2002年在第三人处购买了新城供销社营业楼门朝西、北往南数第6门的楼房，其楼款交付给第三人，第三人给其出具了证明，其依据第三人出具的证明在桦川县房产管理局办理房屋产权登记，其购楼方式与二被告购买楼房的方式相同。庭审期间，原告对该份证人证言有异议，认为证人陈述不真实。理由为2002年拖欠原告�款，其让人焊死证人楼房的大门时发生争议，经桦川县公安局新城派出所调解，证人将房款交付给了原告。本院经审查认为，原告言称证人吴喜东拖欠原告楼款，双方发生争议，并经桦川县公安局新城派出所调解的事实，原告并未向法院提交证据证实，鉴于证人也向法庭提交了第三人出具的部分房款收据，故本院对该份证人证言证实的内容予以确认。
综上，本院查明的事实为：2002年2月25日桦川县土地管理局将位于桦川县新城镇同力村面积为5428平方米的土地出让给了桦川县新城供销社。2002年4月2日桦川县新城供销社向桦川县经济计划局申请计划改造、翻盖桦川县新城供销社营业楼。2002年4月10日桦川县经济计划局批准翻建新城供销社营业楼。2002年5月21日桦川县粮食建筑工程公司中标承建桦川县新城供销社营业楼。原告张桂春于2002年承包了�川县粮食建筑工程公司中标的第三人营业楼并实际进行了施工建设，2002年12月6日桦川县建设局出具了桦川县新城供销社营业楼验收合格手续并进行了竣工验收备案。2002年被告金先勇、凌宪波夫妻二人在第三人桦川县新城供销社共同购买了桦川县新城供销社营业楼门朝西、北往南数第7号门面积为138平方米的楼房，房屋价格共计167000元。另查明，原告与第三人在2002年口头达成了“桦川县新城供销社以桦川县新城供销社营业楼门朝西全部楼房抵给原告（或者桦川县粮食建筑工程公司）冲抵工程款”的协议。2002年桦川县新城镇居民常千秋、吴喜东分别与桦川县新城供销社达成了口头购楼合同。常千秋、吴喜东分别购买了桦川县新城供销社营业楼门朝西、北往南数第1号、第6号楼房。常千秋、吴喜东的楼款全部交给了桦川县新城供销社，其二人的购楼方式与二被告购楼方�一致。还查明，2002年12月8日被告凌宪波出具了一份金额为37000元并在欠据上注明“买楼欠款、用运费还欠款”的欠据。2002年12月24日第三人桦川县新城供销社为被告金先勇、凌宪波出具了标注“金先勇买楼款交齐”字样的收据和证明楼款交齐的证明。二被告持桦川县新城供销社出具的证明在桦川县房产管理局办理了房屋产权登记手续。2013年10月22日原告持凌宪波、金先勇出具的37000元欠据诉讼到法院，要求二被告给付拖欠的楼款及利息。2017年6月7日原告向法院明示不要求第三人承担给付房款的义务。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，证人常千秋、吴喜东均证实其2002年分别与第三人签订了口头购楼合同，其购买楼房的方式与二被告购买桦�县新城供销社营业楼的方式一致，加之第三人为二被告出具的收据、证明与第三人给常千秋、吴喜东出具的收据、证明一致，故本院认定二被告与第三人于2002年达成了口头购买楼房的合同。该口头合同自第三人按约将桦川县新城供销社营业楼门朝西、北往南数第7号门的楼房交付给了二被告，二被告亦按照约定于2002年12月24日向第三人交付了全部楼款，双方买卖楼房的合同已履行完毕。2002年12月24日第三人出具的收据足以认定二被告向第三人交纳了全部房款。庭审期间，原告并未向法院提交证据证实其与二被告系房屋买卖合同关系，故本院对原告主张其与二被告系房屋买卖合同关系并要求二被告给付楼款37000元及利息的诉讼请求不予支持。本案中依据原告与第三人于2002年达成的以楼抵工程款口头合同及庭审查明的抵工程款门朝西营业楼出卖方式可以认定（由于原告�建筑单位，不符合出售楼房的主体资格）第三人抵付给原告的门朝西营业楼由第三人为原告代售，第三人将收取的买受人楼款再转交给原告。由于本案原告向法院明确表示不要求第三人承担给付房款的义务，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款之规定，拟判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2075元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张 凤 新
审 判 员 �孙智慧
人民陪审员 王 卫 东
二〇一七年六月九日
书 记 员 樊 建 超