江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8813号上诉人（原审被告）：罗超，男，1984年1月31日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：骆伟，江苏百圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丹丹，女，1989年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈蕾，江苏百圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢云海，男，1959年6月6日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。上诉人罗超、张丹丹因与被上诉人卢云海民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗超上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回卢云海的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由卢云海承担。事实与理由：一、卢云海主张的所有借款本息均已全部结清。首先，2012年8月7日吴某转给罗超的1100万元借款已经全部结清，罗超当天通过案外人高立斐将1100万元借款本金及利息22000元归还给吴某，故2012年8月9日、2012年8月27日罗超转给吴某的600万元及利息109000元实际上是归还本案2011年7月28日和2012年2月28日600万元长期借款的本金及利息。其次，2012年6月27日借款300万元的本息也已经全部结清，罗超于2012年7月26日转至吴某账户315.12万元，其中15.12万元为短期借款利息，日息为1.8‰（300万×28天×1.8‰）。至此，本案借款已经全部结清。二、即便卢云海主张的300万元借款真实存在，一审法院关于利息的认定也是错误的。罗超于2011年8月28日和9月28日分别向尾号为85177账户转账8万元共计16万元，根据工商银行查询记录，显示尾号为85177的账户为卢云海女儿卢秒的账户，罗超与卢秒并无债权债务关系，故一审法院认定罗超未支付2011年8、9月份利息16万元错误。另外如前所述，本案借款本息已经全部结清，不存在欠付利息之说。三、本案中罗超与卢云海、吴某之间不存在尚未结清的债权债务关系。张丹丹上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判张丹丹无需向卢云海归还借款本金300万元、利息1718800元以及自2016年8月27日之后的利息；本案一、二审诉讼费用由卢云海承担。事实与理由：一、张丹丹没有与罗超共同向卢云海举债的合意；二、罗超向卢云海、吴某的借款并没有用于夫妻共同生活，而是全部用于短期放贷。故涉案债务不属于夫妻共同债务，张丹丹不应承担共同还款责任。卢云海则表示服从原判。卢云海向一审法院起诉请求：1、判令罗超、张丹丹立即归还卢云海借款300万元，并承担自2012年6月27日起至2016年8月26日止尚结欠的利息234万元（以300万元为基数，按银行同期贷款利率6%的四倍支付利息，罗超、张丹丹应当支付利息300万元整，扣除罗超于2013年12月至2014年12月期间支付的利息66万元，尚结欠利息234万元），并继续计算至罗超、张丹丹还清本息之日止；2、本案诉讼费用由罗超、张丹丹承担。审理中，卢云海将第一项诉讼请求变更为：判令罗超、张丹丹立即归还卢云海借款300万元，并承担相应的利息（截至2016年8月26日尚结欠利息1718800元；自2016年8月27日起至实际支付之日止，以300万元为本金，按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：2012年6月27日，卢云海通过其账号为62×××16的银行账户向吴某账号为60×××22的银行账户转账300万元。同日，吴某通过其账号为60×××22的银行账户向罗超的账号为62×××23的银行账户转账300万元。2012年10月26日，卢云海作为甲方、罗超作为乙方签订了借款协议1份，上载明“鉴于乙方向甲方借钱，为保证该笔借款按期归还，现订立以下协议：一、借款金额，人民币叁佰万元整（小写3000000），借款期限自2012年10月26日至2013年10月26日，乙方按银行同期利率的4倍支付利息，还款方式为按月付息，到期一次性还本，若乙方到期未还款，按除本协议约定支付利息外，每日还款按欠款总额的千分之四支付违约金”。2013年9月26日，罗超向卢云海出具了还款计划1份，上载明“本人罗超在2013年10月份起至2013年12月每月归还卢云海陆万元整，2013年12月31日起另行商议余下借款的还款计划”。另查明：2011年7月28日，卢云海向罗超转账400万元；2012年2月28日，卢云海向吴某转账200万元，同日，吴某向罗超转账200万元。罗超于2011年10月28日向卢云海转账8万元、于2011年11月21日向卢云海转账8万元、于2011年12月26日向卢云海转账8万元、于2012年1月19日向卢云海转账8万元、于2012年2月28日向卢云海转账8万元、于2012年3月28日向卢云海转账12万元、于2012年4月27日向卢云海转账12万元、于2012年5月28日向卢云海转账12万元、于2012年6月28日向卢云海转账12万元、于2012年7月26日向卢云海转账12万元、于2012年11月26日向卢云海转账6万元、于2012年12月25日向卢云海转账6万元、于2013年1月25日向卢云海转账6万元、于2013年2月25日向卢云海转账6万元、于2013年3月26日向卢云海转账6万元、于2013年4月25日向卢云海转账6万元、于2013年5月24日向卢云海转账6万元、于2013年6月26日向卢云海转账6万元、于2013年7月26日向卢云海转账6万元、于2013年9月26日向卢云海转账2万元、于2013年10月30日向卢云海转账6万元、于2013年11月15日向卢云海转账3万元、于2013年11月28日向卢云海转账3万元、于2013年12月30日向卢云海转账6万元、于2014年1月29日向卢云海转账7万元、于2014年2月28日向卢云海转账5万元、于2014年2月28日向卢云海转账1万元、于2014年4月1日向卢云海转账6万元、于2014年4月30日向卢云海转账6万元、于2014年5月30日向卢云海转账6万元、于2014年7月1日向卢云海转账6万元、于2014年8月1日向卢云海转账6万元、于2014年9月1日向卢云海转账6万元、于2014年9月29日向卢云海转账6万元、于2014年10月31日向卢云海转账6万元、于2014年12月1日向卢云海转账6万元、于2014年12月31日向卢云海转账6万元。以上合计247万元。又查明：2016年9月9日，罗超致电卢云海，罗超谈到“站在你的角度，说句实话我也能理解，你看不到，你认为我这么长时间也没还你钱，确实这段时间也没给你，你认为我有可能会赖这个账。但是我讲实话，打我心底的话，我从来没想过赖你一分钱，我实话实说，卢总，从来没想过去赖你钱”、“当初我说还你的都算本金，然后你现在跟我算的五百多万，你算得利息”、“这两年一开始六百万，2012年的6月份到8月份六百万每个月十五万的利息，我打给你12万元，打给吴某我打给三万，我每个月支付十五万的利息。然后2012年10月份到2013年的八月份我每个月给的七万块钱的利息”、“包括原来我跟吴某还有说要从你这边拿的钱，什么短时间打给你，我光是利息，我讲良心话，那两年我打的利息我就打了两百多万，两百多万利息给你和吴某了，还不包括后来给你就是几万的钱，我后来，我是2013年的9月份开始一直支付你到2014年的12月31日，我前前后后打了九十五万给你，我是有记录的，除了这九十五万之外，原来支付的所有的利息我打给你的和打给吴某的加起来都有两百多万的利息。所以这些东西我不是想赖你账，我要想赖你账，后来九十五万就不给你了，对不对呢”。再查明：罗超与张丹丹于2010年10月20日登记结婚。审理中，卢云海自认罗超于2012年7月26日归还了本金300万元、利息151200元，罗超于2012年10月26日归还了本金300万元。以上事实，有卢云海提供的借款协议、证明、还款计划、通话录音、卢云海账号为62×××16的农业银行账户2011年6月27日至2012年12月28日的交易明细、吴某的账号为60×××22的中国农业银行账户2011年6月6日至2014年1月20日的交易明细、罗超、张丹丹婚姻登记信息、证人证言，罗超提供的其账号为62×××23的中国工商银行账户2011年8月1日至2014年12月24日的交易明细以及双方当事人的当庭陈述予以证实。庭审中，卢云海申请证人吴某出庭作证，吴某称：其原系中国银行的信贷经理，通过朋友介绍认识了罗超，罗超与其之间存在多笔的借贷往来，周期、时间比较短，前期按照1.5‰计算利息，后期按照1.8‰计算利息，目前已经结清了；罗超是开投资公司的，想要与资金方合作，2011年其将姑父卢云海介绍给了罗超，卢云海向罗超出借的第一笔资金400万元是在罗超的办公室办理的，双方约定了月息2%，其作为介绍人，每个月有5‰的佣金，该笔借款三个月后进行延期，后来罗超要求追加借款，又向卢云海借了200万元，该笔200万元是通过吴某的账户转的，也是每月向卢云海支付2%的利息，向吴某支付5‰的佣金，2012年6月27日又发生了一笔300万元的借款，也是通过吴某的账户转的；总共归还了600万元本金，都是通过吴某的账户归还的；罗超也知道2012年6月27日吴某转给罗超的300万元是卢云海出借的；吴某并未指示罗超将结欠的利息打入卢云海的账户，吴某是2014年被加入失信被执行人名单的，目前还在黑名单中。本案的争议焦点为：卢云海与罗超之间是否存在借贷关系；若存在借贷关系，结欠的本金为多少。卢云海认为：1、2012年6月27日300万元的借款卢云海支付给证人吴某后，吴某当日已将上述款项全额支付给了罗超，即罗超本人已收到上述全部借款，且庭审过程中，证人吴某也证实了上述款项为卢云海支付给罗超的借款。2、罗超利息的支付时间具有规律性，与卢云海的借款支付时间几乎都能对应，且与其结欠卢云海借款的金额能够相互印证。2011年7月28日，卢云海直接向罗超出借400万元，2012年2月28日，卢云海通过吴某向罗超出借200万元，2012年6月27日，卢云海通过吴某向罗超出借300万元。在2011年7月28日至2012年8月1日期间，除2011年8月、9月罗超未向卢云海支付利息（两个月结欠利息16万元）及2012年6月27日至2012年7月26日期间的300万元的利息6万元外，其余月份均由罗超直接向卢云海支付了利息，其利息的支付时间均为每月中下旬，有规律可循，于2013年9月26日《还款计划》签署后，罗超向卢云海支付利息的时间规律一致，且利息均按照月息2%计算。3、卢云海与罗超之间的借贷关系与罗超与吴某之间的借贷关系相互独立，且有据可查。4、罗超声称受吴某指示将利息支付给卢云海，但未提交任何证据予以证明，理应不予采信，证人吴某的证人证言也可以证实，其从未指示罗超将证人吴某与罗超之间的借款利息支付给卢云海。5、罗超在电话录音中明确承认了借款的事实，其仅对借款的本金及利息计算方提出了异议，但未否认借款的事实。综上，罗超结欠卢云海借款本金300万元的事实清楚，罗超理应承担还本付息的责任。罗超认为：1、罗超与卢云海之间不存在任何债权债务关系。2、卢云海所称于2012年6月27日支付的300万元是由吴某支付到罗超账户的，是案外人吴某与罗超之间的民间借贷关系，该笔借款已由罗超于2012年7月26日连本带息归还吴某。卢云海所称2011年7月28日的400万元借款及2012年2月28日的200万元借款均为罗超与吴某之间的借贷关系，与卢云海无关。3、卢云海与罗超于2012年10月26日签订的借款协议并未实际履行，卢云海没有以任何方式支付300万元给罗超，之所以签订借款协议是因为当时罗超还欠吴某300万元，协商由卢云海借给罗超300万元用于归还吴某，但是上述借款协议未履行，吴某同意罗超分期偿还，但需支付利息。4、吴某作为本案利害关系人，又与卢云海是叔侄关系，吴某出具的《证明》为2016年8月18日后补的，是虚假证词，不能作为认定依据，而应以第三方提供的银行流水作为认定事实的依据。5、2013年9月26日罗超向卢云海出具的还款计划系根据吴某的指示写的，因为当时罗超与吴某都有债务纠纷，吴某担心打到自己的账户会被法院查封。6、对于罗超转入卢云海账户的款项，系罗超按照吴某的要求汇入卢云海账户的。一审法院认为：卢云海与罗超之间的民间借贷法律关系依法成立并合法有效，理由如下：一、2012年10月26日卢云海与罗超签订了借款协议，协议中约定“鉴于乙方向甲方借钱，为保证该笔借款按期归还，现订立以下协议：借款金额，人民币叁佰万元整”，卢云海称借款协议是后补的，款项是2012年6月27日通过吴某交付的，吴某作为证人出庭对此予以了确认。后罗超又于2013年9月26日向卢云海出具了还款计划，罗超虽称还款计划系因当时吴某亦有债务，担心将款项打入自己的账户会被法院查封，故指示其向卢云海出具还款计划，但若罗超与卢云海之间不存在任何借贷关系，则完全没有必要向卢云海出具还款计划，仅需按照吴某的指示将款项付至卢云海的账户即可，故对于罗超的上述抗辩意见一审法院不予采信。二、罗超称其与卢云海之间无任何借贷关系，但是自2011年10月28日起至2012年2月28日止罗超每月28日左右向卢云海转账8万元，自2012年3月28日起至2012年7月26日止罗超每月28日左右向卢云海转账12万元，自2012年11月26日起至2013年7月26日止罗超每月26日左右向卢云海转账6万元，2013年10月26日出具还款计划之后，罗超每月30日左右向卢云海转账6万元直至2014年12月31日。罗超虽抗辩称系按照吴某的指示付到卢云海的账上，但未提交证据予以证明，且吴某亦予以了否认，故对于罗超的上述抗辩一审法院不予采信。罗超每月有规律地向卢云海支付款项，却又不能对其向卢云海的转账行为作出合理的说明，罗超称其与卢云海之间不存在民间借贷关系，一审法院碍难采信。三、2016年9月9日罗超与卢云海之间的通话录音中罗超亦对借款予以了确认，并多次表示“我不是要赖你账”，罗超虽称以为吴某让卢云海来要钱，但是电话是罗超主动打给卢云海的，且通话内容中罗超也明确指向了卢云海，故对于罗超称通话内容实际指向其与吴某之间的借款，一审法院不予采信。四、2011年7月28日卢云海向罗超转账400万元后，罗超分别于2011年10月28日、2011年11月21日、2011年12月26日、2012年1月19日、2012年2月28日向卢云海转账8万元，结合通话录音中罗超称“这两年一开始六百万，2012年的6月份到8月份六百万每个月十五万的利息，我打给你12万元，打给吴某我打给三万，我每个月支付十五万的利息”，即罗超自认按照月息2%向卢云海支付利息，故2011年10月28日至2012年2月28日每月8万元的转账可以证实为罗超向卢云海支付的利息。卢云海称2012年2月28日其通过吴某又向罗超出借200万元，后罗超于2012年3月28日、2012年4月27日、2012年5月28日、2012年6月28日、2012年7月26日又分别向卢云海转账12万元，卢云海的主张与罗超支付利息的行为相互印证，可以证实2012年2月28日卢云海又向罗超出借200万元的事实。2011年10月28日至2012年7月26日期间罗超有规律地向卢云海支付利息，即每月按照结欠本金的2%计付利息。2012年10月26日签订借款协议（借款协议中约定利息按照银行同期利率的4倍计算）后，罗超自2012年11月26日起每月26日左右向卢云海转账支付6万元，2013年9月26日,罗超出具还款计划后，每月30日左右向卢云海转账支付6万元，除了2014年1月29日支付了7万元。罗超每月向卢云海支付6万元，与卢云海称罗超于2012年10月26日归还了300万元本金后，尚结欠其300万元相互印证，结合卢云海与罗超之间的交易习惯，6万元亦应为按照月息2%支付的利息。综上，一审法院认定2011年7月28日卢云海向罗超出借400万元，于2012年2月28日向罗超出借200万元，于2012年6月27日向罗超出借300万元，卢云海自认罗超于2012年7月26日归还了本金300万元、于2012年10月26日归还了本金300万元。现无证据证明归还的本金对应哪一笔借款，故对于卢云海主张系归还成立在先的2011年7月28日的400万元借款以及2012年2月28日的200万元借款，一审法院依法予以采信。第一笔借款（即2011年7月28日的400万元）出借后至2012年10月26日期间，虽无书面证据证明双方就利息进行了约定，但罗超连续有规律地在每月28日左右向卢云海支付利息，应视为双方约定了利息为月息2%。又，中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月21日期间的六个月至一年（含）短期贷款基准利率为6%。本案中，在借款协议中双方约定了按照中国人民银行同期利率的四倍计算利息，即按照年利率24%计算利息，现罗超支付的利息均未超过法律规定的上限，无需扣减本金。故一审法院认定，罗超结欠卢云海借款本金300万元。综上，一审法院认为：张丹丹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。卢云海与罗超之间的民间借贷法律关系依法成立并合法有效。卢云海依约履行了出借义务，罗超理应按约履行还本付息义务，其未按约定归还借款本息已构成违约，对卢云海要求罗超归还借款本金300万元的诉讼请求依法应予以支持。关于卢云海要求罗超支付利息（截至2016年8月26日尚结欠利息1718800元；自2016年8月27日起至实际支付之日止，以300万元为本金，按照年利率24%计算）的诉讼请求。卢云海主张，2011年7月28日卢云海向罗超出借400万元后，罗超自2011年10月28日起按照月息2分计算利息，未支付2011年8月、9月的利息，2012年2月28日卢云海又向罗超出借200万元后，罗超按月支付利息，2012年6月27日卢云海又向罗超出借300万元，罗超未于2012年7月支付该笔借款的利息，2012年7月26日，罗超归还卢云海3151200元，其中151200元为归还的利息，故截至2012年7月26日，罗超尚结欠卢云海借款本金600万元、利息68800元；2012年8月、9月、10月，罗超均未归还利息，三个月利息合计36万元；2012年10月26日罗超归还了300万元本金后，自2012年11月26日至2013年7月26日，每月按约支付利息；2013年7月27日至2016年8月26日期间应付利息合计222万元（6万元×37个月），罗超于2012年9月26日至2014年12月31日期间合计向卢云海支付利息93万元。故截至2016年8月26日，罗超尚结欠卢云海利息1718800元。现卢云海主张的利息，有卢云海及罗超提交的银行交易明细予以证明，符合合同约定且不超过法律规定，一审法院依法予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案张丹丹并未向一审法院提供证据证明以上法律规定的除外情形，且罗超结欠卢云海借款本金300万元及相应利息的事实也发生在罗超与张丹丹婚姻关系存续期间，故此笔300万元的借款及相应利息应按夫妻共同债务处理，理应由罗超、张丹丹共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：罗超、张丹丹于判决生效后十日内归还卢云海借款本金300万元及利息（截至2016年8月26日尚结欠利息1718800元；自2016年8月27日起至实际支付之日止，以300万元为本金，按照年利率24%计算）。案件受理费49180元，由罗超、张丹丹负担并于判决生效之日起十日内直接给付卢云海。二审期间，罗超提供：一、卢秒的工商银行查询单复印件一份，证明罗超将2011年7月28日400万元借款8月、9月利息共计16万元，支付至尾号为85177的工商银行账户，经查询，该银行账户为卢云海的女儿卢秒，一审认定罗超未支付2011年8月、9月利息属于事实认定错误。二、案外人高立斐的银行流水明细复印件一份，证明2012年8月7日吴某转给罗超的1100万元借款已经全部结清，具体操作为：2012年8月7日罗超将1100万元分三笔转给尾号为77392的账户，77392账户于当天转给高立斐66761账户，高立斐66761账户于当日将1100万元及利息22000元一并转给吴某。卢云海在原审当中提交的交易分析表陈述2012年8月9日、2012年8月27日罗超转给吴某的600万元及利息109000元是偿还2012年8月7日的1100万元借款与事实不符。实际上，上述600万元及利息109000元是归还本案2011年7月28日和2012年2月28日600万元长期借款的本金及利息。张丹丹对罗超的上述举证均予以认可。卢云海质证认为：一、卢秒确为卢云海女儿，但工商银行查询单系复印件，没有银行签章确认，无法确定其真实性。卢云海也从未指示罗超将款项及利息支付给第三人，如果罗超认为有指示的，应当提供证据证明。二、对高立斐银行流水明细复印件的真实性、关联性及合法性均不认可，罗超试图将其与吴某之间的借贷关系与本案借贷关系混同，以达到逃避债务的非法目的。该组证据均系案外人之间的法律关系，与本案无关。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点有二：一是罗超的还款情况以及结欠金额；二是涉案债务是否属于夫妻共同债务，张丹丹应否承担共同还款责任。针对第一个争议焦点，罗超二审期间对卢云海分三次共计向其出借900万元的事实以及双方之间长期借款利息为月息2%没有异议，但认为涉案2011年7月28日400万元、2012年2月28日200万元共计600万元借款本息由其于2012年8月9日、2012年8月27日分三笔转给吴某600万元及利息109000元清偿完毕；涉案2012年6月27日300万元借款本息也由其于2012年7月26日转至吴某账户315.12万元结清。卢云海则认为罗超除每月向其支付利息外（个别月份除外），罗超还于2012年7月26日通过吴某账户归还借款本金300万元、利息151200元，于2012年10月26日通过吴某账户归还借款本金300万元，上述还款优先偿还成立在先的借款，故仍剩余借款本金300万元及相应利息未还。本院认为，罗超关于债务已经全部结清的抗辩意见不能成立，理由如下：其一，本院按照罗超所称的还款及利息标准进行核算，其支付的利息金额与应支付的利息金额并不能准确吻合。其二，若罗超于2012年8月27日就已将涉案债务全部结清，那么2012年10月26日罗超与卢云海订立300万元借款协议，2013年9月26日罗超又向卢云海出具还款计划则无法做出合理解释。其三，根据罗超的利息支付情况，其一直向卢云海连续支付利息至2014年12月31日，表明其债务未清偿完毕，同时2016年9月9日罗超在与卢云海的电话录音当中也认可其对卢云海仍负有债务。而卢云海陈述的还款情况能够与罗超支付的利息情况相吻合，即利息随着借款本金的增加而增加，随着借款本金的减少而减少，且符合月利率为2%的规律。尤其是2012年10月26日罗超偿还300万元之后，双方订立300万元借款协议，罗超自2012年11月26日起按月支付利息6万元至2013年7月26日，后2013年8月、9月利息支付出现异常，2013年9月26日罗超向卢云海出具还款计划，确认每月应付息6万元后，其支付利息又恢复正常直至2014年12月31日。上述情况足以证明2012年10月26日之后罗超尚结欠卢云海借款本金300万元。二审期间，罗超提供的卢秒工商银行查询单系复印件，无法确认其真实性，且罗超也无法提供卢云海指示其向卢秒转账的相关证据。罗超提供的高立斐银行流水明细也系复印件，并且在缺乏利害关系人确认的情况下，罗超关于其通过尾号为77392的账户，再通过高立斐账户向吴某还款的陈述亦不可信。故本院对罗超提供的上述证据均不予认定。综上，结合罗超向卢云海支付的利息情况及双方陈述的借、还款情况，本院认为卢云海的陈述较为客观、真实。一审法院认定截至2016年8月26日，罗超尚结欠卢云海借款本金300万元以及利息1718800元并无不当，本院予以确认。针对本案的第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务金额巨大，显然已经超出家庭日常生活需要的范畴，卢云海主张涉案债务为夫妻共同债务，应由其对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，但卢云海并未对此进行举证，故应当承担相应的不利法律后果。据此，本院认定涉案债务均属于罗超的个人债务。综上，因二审期间出现新情况，本院予以改判；上诉人张丹丹的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人罗超的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10945号民事判决；二、罗超于本判决生效后十日内归还卢云海借款本金300万元及利息（截至2016年8月26日尚结欠利息1718800元；自2016年8月27日起至实际支付之日止，以300万元为本金，按照年利率24%计算）；三、驳回卢云海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费49180元，二审案件受理费49180元，均由罗超负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡燕芳审 判 员 祝春雄审 判 员 林李金二〇一八年六月一日法官助理 姚栋财书 记 员 尹凌燕