广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第225号
原告中山市高晖五金电镀有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平。
法定代表人麦佳隆。
委托代理人，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人，广东广信君达律师事务所律师。
被告佛山市顺德区煌锽五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人周超伦。
委托代理人，广东广邦律师事务所律师。
委托代理人，广东广邦律师事务所律师。
被告周超伦，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人，广东广邦律师事务所律师。
委托代理人，广东广邦律师事务所律师。
被告邱建军，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5655。
原告中山市高晖五金电镀有限公司（下简称高晖公司）诉被告佛山市顺德区煌锽五金制品有限公司（下简称煌锽公司）、周超伦、邱建军因加工合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔俊杰与陈月，被告煌锽公司与周超伦的共同委托代理人张叶丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告煌锽公司自2003年开始发生业务往来，双方多次签订《高晖电镀加工合同》，约定由原告对被告煌锽公司提供的坯件进行电镀加工。双方合作期间，原告一直按照合同约定履行加工义务，但被告煌锽公司却经常拖欠加工费，且经原告多次催促后，仍以各种理由拖延。2014年2月18日，经原告强烈要求，被告煌锽公司终于同意与原告进行对账，经双方核对账目，截至止2014年1月31日，被告煌锽公司尚欠原告加工费人民币4829351.69元，拖欠2012年6月至2014年1月期间的利息40万元，共计人民币5229351.69元。但双方对账后，被告煌锽公司并未立即付清所欠加工费，而是继续以各种理由推诿并拒绝支付。被告煌锽公司长期拖欠原告巨额加工费，已经严重影响了原告的正常生产经营活动。此外，被告周超伦与被告邱建军均为被告煌锽公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第二十条的有关规定，被告周超伦、被告邱建军作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，已经严重损害了原告作为公司债权人的利益，其二人应当对公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，请求判令：一、三被告向原告连带支付加工费4829351.69元；二、三被告向原告连带支付逾期付款利息40万元；三、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告煌锽公司辩称，一、被告煌锽公司与原告高晖公司一直有加工业务往来，被告煌锽公司确认原告高晖公司的诉请。二、被告煌锽公司于2014年4月14日经股东会决议决定，进入公司清算解散程序，被告煌锽公司依法向相关债权人送达债权申报文书、以及在南方日报上进行公告。公司的相关的资产经合法程序评估拍卖，所余资产现被原告高晖公司申请法院诉讼保全冻结中。原告高晖公司可依法向法院申请按照债权比例参与分配。三、原告高晖公司留置被告煌锽公司189809对铁合叶半成品，请求法院依法判决原告高晖公司向被告煌锽公司退还该批货品。被告煌锽公司的189809对铁合叶半成品，如果合理利用，按照市面价格每对2元计算，则总价值为379618元；如果按废品处理，以市面价值2150一吨计算，则价值仅为106206元。被告煌锽公司希望法院判决原告向被告煌锽公司返还该批半成品，合理利用，更好的保障公司所有债权入的合法权益。
被告周超伦辩称，一、被告周超伦系本案被告煌锽公司佛山市顺德区煌锽五金制品有限公司（以下简称“公司”）的股东，根据我国法律及公司法的相关原则，债权债务应由公司承担。二、被告周超伦不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情形。公司有时因经营困难而向被告周超伦借支支付原告高晖公司的加工款，在被告周超伦所任职的公司与原告高晖公司长达近十年，业务额高达数千万元的业务往来中，由被告周超伦代公司支付款项的情形极少出现。该偶然行为无法认定被告周超伦与公司财产混同。原告高晖公司的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告高晖公司的诉求。
原告在诉讼中提供的证据以及被告质证意见如下：
1.加工合同2份，证明原告与被告之间存在加工承揽关系，被告煌锽公司应当按照合同约定支付加工费。
被告煌锽公司、周超伦对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该证据证明了被告煌锽公司从2003年开始与原告有业务往来，长达十几年。该合同由被告煌锽公司与原告签订，实际履行也是被告煌锽公司，因此相关的权利义务也应由被告煌锽公司对原告进行承担。
2.2014年2月应收账款对账明细表1份，证明被告煌锽公司拖欠原告加工费以及利息共5229351.69元未付。
被告煌锽公司、周超伦对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该货款的支付应由被告煌锽公司承担。
3.中国农业银行记帐凭证9份，证明被告煌锽公司通过被告周超伦的个人账户对外支付各类款项，属于公司与股东资金混同情形，存在被告周超伦非法转移被告煌锽公司公司资金的嫌疑。
被告煌锽公司、周超伦对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但原告提供的上述凭证中日期为2014年1月11日金额5万元的凭证右上角注明了“补1”是重复单据。对证明内容有异议，该单据无法证明被告周超伦与被告煌锽公司存在公司股东资金混同的情形。被告煌锽公司公司因经营困难向两股东借款向原告支付加工款。原、被告双方在业务往来长达十几年金额高达数千万元的情况下，被告煌锽公司公司一时向股东的借贷行为不构成公司人格与股东混同。被告煌锽公司应原告的要求将原告的货款由被告周超伦直接支付到自然人麦佳隆的账户。
被告煌锽公司、周超伦在诉讼中提供的证据以及原告质证意见如下：
1.出仓单5份、送货单1份，证明原告留置被告煌锽公司89809对铁合叶半成品。该半成品合利用总价值为379618元，如果按废品处理每吨2150元计算，价值仅为106206元。请求法院判决原告归还该批半成品以保证所有债权人的权利。
原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据与本案无关，被告提出的返还货品的请求不属于本案审理范围，应另案诉讼，且原告没有收到上述货物进行加工。
2.2014年4月11日被告煌锽公司股东会决议1份、被告煌锽公司债权申报公告1份、被告煌锽公司关于公司宣布结业公告1份、2014年5月30日南方日报1份（刊登被告煌锽公司清算公告）、债权人债权申报通知24份（包括邓锦明、佛山市顺德区德宏塑料制品有限公司、佛山市顺德区勒流权信纸品厂、佛山市顺德区雄沣木业等）、对账单22份、租赁合同解除书1份、快递详情单1份（邮寄给原告），证明被告煌锽公司公司于2014年4月11日经股东会决议进入清算程序的事实。公司在法定期限内依照法定程序依法向公司的相关债权人送达债权申报通知，依法在报业上刊登清算公告，主动进行清算义务。被告煌锽公司电话通知原告，原告已第一时间到被告公司进行协商，被告要求原告签章确认债权申报书，原告拒绝后被告再以邮寄方式将债权人债权申报通知送达给原告，但原告没有回复，被告公司在债权统计阶段，原告已于2014年4月22日向法院提起诉讼，原告的行为表明其清楚知道清算的事实。
原告对报纸刊登的公告的真实性予以认可，对其他证据的真实性无法确认。原告没有收到债权申报通知书，南方报纸刊登的公告及其他证据均与本案无关。
3.现金收入证明单8张，证明被告煌锽公司公司向被告周超伦、邱建军借款的事实。
原告对证据的真实性不予认可，没有银行凭证作为辅证。该证据恰好证明了被告煌锽公司公司经营混乱，证明了公司股东与公司人格的混同。
被告邱建军在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。
经庭审质证、辩证，因被告邱建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利；经审查，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：
对原告所提供的证据1、2、3，被告煌锽公司、周超伦对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，但结合原被告的陈述，与原告发生业务往来的应为被告煌锽公司，本案证据不足以证实被告之间存在人格混同的情形。
对被告煌锽公司、周超伦所提供的证据。证据1，从该组证据记载的内容，不能证实原告签收留置了被告煌锽公司89809对铁合叶半成品，鉴于被告对该主张也没有在本案中提起反诉主张返还，为此，该组证据与本案的审理不存在关联性，本院不予采纳。证据2，该组证据客观真实，能相互佐证，本院对其真实性予以采信，但结合被告的陈述，自被告煌锽公司2014年4月11日决定自行清算起至今已超过半年，清算组仍未雕刻公章开展工作、仍未聘请相应的审计人员对公司的财务状况进行审计等事实可反映，被告煌锽公司清算组并没有积极推进清算工作的开展。证据3，为被告煌锽公司、周超伦自身所制作的单据，缺乏其他证据佐证，与本案审理不存在关联性，本院不予采信。
庭审后对本案事实作出如下认定：
原告高晖公司与被告煌锽公司自2003年开始发生业务往来，主要由原告高晖公司对被告煌锽公司提供的坯件进行电镀加工，双方并多次签订《高晖电镀加工合同》以确定双方的权利义务。
2014年2月18日，原告高晖公司与被告煌锽公司签认一份《2014年2月应收账款对账明细表》，双方确认截止至2014年1月31日，被告煌锽公司尚欠原告加工费4829351.69元、拖欠2012年6月至2014年1月期间的利息40万元，本息共计5229351.69元。
另查，被告煌锽公司在工商行政部门核准登记成立于2004年1月8日，投资股东为被告周超伦、邱建军，法定代表人为周超伦；在被告煌锽公司与原告高晖公司的加工业务往来中，被告煌锽公司有时通过被告周超伦的账户向原告高晖公司法定代表人麦佳隆账户转款以支付加工款。
本院认为，对原告高晖公司与被告煌锽公司业务往来中，截止至2014年1月31日，被告煌锽公司尚欠原告加工费4829351.69元、拖欠2012年6月至2014年1月期间的利息40万元，本息共计5229351.69元的事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要在于被告煌锽公司与其股东周超伦、邱建军之间是否构成人格混同，被告周超伦、邱建军是否应对被告煌锽公司的债务承担清偿责任。
公司和股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础。对公司和股东人格否认应当依循以下几个要件：（一）主体要件：惟有债权人可得诉请进行人格否认。既然是作为债权人的一项请求权，法院只有在债权人积极主张的时候才能够依法适用人格否认，而不能依职权去主动地揭开公司的面纱。（二）行为要件：股东假借人格混同滥用法人独立地位。人格混同主要表征为组织机构的混同、经营业务的混同和财产的混同。上述三种情况都表明企业与其股东之间已经出现了人格混同，特别是财产混同，从根本上违反了资本维持原则和资本不变原则，有可能严重影响企业的偿债能力，因而也是认定人格混同最为重要的依据。（三）结果要件：债权人的权益因为企业人格混同而受到了严重的侵害；如果不适用法人人格否认揭开公司的面纱，将无从保障债权人的利益。
结合本案查明的事实，自2003年开始，与原告高晖公司发生加工业务往来的仅为被告煌锽公司，被告周超伦、邱建军从未以个人名义与原告高晖公司发生过业务往来，被告周超伦、邱建军也没有开办过其他关联企业与原告高晖公司发生过业务往来，从本案证据也未能反映被告煌锽公司与周超伦、邱建军之间的财产存在混同的情形。为此，原告高晖公司仅以被告煌锽公司有时通过双方之间法定代表人账户支付公司加工款的行为从而认定被告煌锽公司与其股东周超伦、邱建军之间存在人格混同，被告周超伦、邱建军应对被告煌锽公司的债务承担清偿责任，理据不足，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区煌锽五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中山市高晖五金电镀有限公司支付加工款4829351.69元及逾期付款利息40万元。
二、驳回原告中山市高晖五金电镀有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48405.46元、财产保全费5000元，两项合计53405.46元，由被告佛山市顺德区煌锽五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 苏 碧 莹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 又 新
杨韵纳
第10页，共10页