浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第82号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人陈文宝。
委托代理人王绎智。
被上诉人（原审原告）周根凤。
法定代理人张仁禄。
委托代理人张小英。
被上诉人（原审被告）蒋金明。
被上诉人（原审被告）桐庐潇洒出租车有限责任公司。
法定代表人王根来。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人保桐庐公司）因与被上诉人周根凤、蒋金明、桐庐潇洒出租车有限责任公司（以下简称出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐民初字第578号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月1日21时30分，出租车公司的员工蒋金明驾驶浙A×××××号轿车，由西向东从宅里驶往横村途经横宅线1KM＋830M处桐庐县横村镇横村新桥下路口时，与由南向北从徐家埠驶往孙家的周根凤驾驶的自行车发生碰撞，造成周根凤受伤，车辆损坏的交通事故。桐庐县公安局交警大队作出桐公（交）认字（2010）第00062号道路交通事故认定书，认定蒋金明负事故主要责任，周根凤负事故次要责任。事故发生后，周根凤被送往桐庐县中医院住院治疗92天，被诊断为颅脑损伤，肋骨骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，出院后又经门诊治疗，共花去医疗费102431.11元，交通费2000元。同时医疗机构出具诊断证明，周根凤行左胫腓骨粉碎性骨折内固定拆除术约需费用8000元。2012年4月19日，经杭州市第七人民医院司法鉴定所鉴定，周根凤因交通事故致精神障碍构成八级伤残；2012年6月14日，经杭州中正司法鉴定所鉴定，周根凤因交通事故致4肋骨折被评定为十级伤残，误工期限评定为12个月，护理期限为6个月、营养期限为24周，周根凤因鉴定支付鉴定费4400元。因人保桐庐公司对周根凤的误工期限、护理期限、营养期限有异议，申请重新鉴定，经原审法院委托，浙江汉博司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为误工期限为12个月、护理期限为4个月、营养期限为3个月。交通事故发生后，人保桐庐公司支付周根凤赔偿款10000元，出租车公司支付周根凤赔偿款55110.05元。另查明，浙A×××××号轿车在人保桐庐公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。再查明，周根凤需扶养父亲陆连心（农业户籍，出生于1931年12月11日），陆连心共生育七位子女。2012年7月4日，周根凤诉至原审法院，请求判令：1、判令人保桐庐公司对蒋金明因机动车交通事故造成周根凤的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计217720.72元在交强险范围内承担相应的赔偿责任（含精神损害抚慰金20000元）；2、蒋金明赔偿因其机动车交通事故造成周根凤的上述损失在人保桐庐公司赔偿后的余额部分承担80%的赔偿责任；3、出租车公司对上述损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由蒋金明、出租车公司、人保桐庐公司承担。
原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。周根凤因本次交通事故受伤致残，原审法院根据其伤残等级及过错，酌情确定精神损害抚慰金为13000元，周根凤要求精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，原审法院予以支持。周根凤受伤时并未满60周岁，故蒋金明、出租车公司、人保桐庐公司以周根凤已达退休年龄，误工费过高的抗辩理由与事实不符，原审法院不予以采纳。根据周根凤的诉请及2011年浙江省人民生活等相关统计数据的公报，原审法院认定周根凤因本次交通事故造成的损失为医疗费102431.11元、误工费35240.4元（97.89元／天×360天）、护理费11746.8元（97.89元／天×120天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费1380元（15元／天×92天）、残疾赔偿金85858.74元{83654.4元（13071元／年×20年×32%）＋2204.34（9644元／年×5年÷7×32%）}、精神损害抚慰金13000元、交通费2000元、司法鉴定费4400元、后续治疗费8000元，合计266757.05元。因浙A×××××号轿车在人保桐庐公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，故周根凤的损失应由人保桐庐公司在交强险责任限额内赔偿122000元，超过部分144757.5元，根据周根凤与蒋金明在本次交通事故中的过错，原审法院酌情确定由蒋金明赔偿80%即115805.64元，因交通事故发生时，蒋金明属于履行职务行为，故赔偿责任应由出租车公司承担，但出租车公司已赔偿的部分应相应扣除。人保桐庐公司提出的在交强险责任限额内分项赔偿的辩解理由，有违国家设立交强险的立法目的和公平原则，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿周根凤因机动车交通事故造成的损失122000元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿112000元，于判决生效后十日内付清；二、周根凤因机动车交通事故造成的损失266757.05元，扣除中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的122000元，余款144757.5元，由桐庐潇洒出租车有限责任公司赔偿80%即115805.64元，扣除已赔偿的55110.05元，尚应赔偿60695.59元，于判决生效后十日内付清；三、驳回周根凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1419元，减半收取709.5元，由周根凤负担142元，桐庐潇洒出租车有限责任公司负担567.5元，均于判决生效后七日内交纳。
宣判后，人保桐庐公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据道路交通安全法、交强险条例、交强险条款、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复的规定以及保险合同的约定，保险公司应当在交强险责任限额内分项赔偿。请求二审法院撤销原判，改判人保桐庐公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元、医疗费用赔偿限额内赔付10000元，共计120000元，扣除已支付的10000元，尚需赔付110000元。
被上诉人周根凤答辩称：要求维持原判。
被上诉人蒋金明、出租车公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审中均没有向法院提交新证据。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，但该条例的立法目的是社会保障与及时救助，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责强制保险条例》的立法目的。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1419元，由中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 余江中
代理审判员 饶端洁
二〇一三年一月十八日
书 记 员 朱 江