广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15566号
上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司花都供电局，住所地广东省广州市花都区。
负责人：吴日昇。
委托代理人：彭志勇，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某东，住广东省广州市花都区。
原审被告：广州花都供电局城郊供电所，住所地广东省广州市花都区。
负责人：毕伟湘。
上诉人广州供电局有限公司花都供电局（以下简称花都供电局）因与被上诉人杨某东，原审被告广州花都供电局城郊供电所（以下简称城郊供电所）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
花都供电局上诉请求：撤销原判，改判驳回杨某东的诉讼请求。一、二审案件诉讼费由杨某东负担。事实和理由：一、一审认定事实缺乏证据。1、一审认定是我方原因造成零线脱落，无事实依据，且杨某东也未提交任何证据予以证明。2、一审认定是因为零线脱落导致杨某东家中相关电器损毁，无事实依据。3、一审未对杨某东家中电器损毁程度予以查明，遗漏案件事实。二、一审对于损毁电器的赔偿计算方法有误。1、本案赔偿计算的前提是，推定案涉电器全损，但没有任何证据证明电器已全损。2、案涉电器的价格，应以目前的市场价来计算，而不应当按照购买价来计算，一审计算显属不当。综上，一审认定事实错误，计算赔偿方法错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。
杨某东答辩称：我方不同意花都供电局的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回花都供电局的上诉请求。花都供电局没有任何证据证明是因我方原因导致家庭线路脱落。
城郊供电所未到庭答辩。
杨某东向一审法院起诉请求：1、花都供电局赔偿杨某东财产损失53088元。2、花都供电局赔偿杨某东精神损失费3000元。3、花都供电局赔偿杨某东提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、请律师费等。
一审法院经审理查明：2014年3月13日，城郊供电所在原告小区马鞍山一号派贴停电通知，停电通知的内容：“尊敬的客户：为进一步提高供电质量，我所计划将于2014年3月15日—17日8：30分至17：30分对您小区马鞍山一号进行换表工作，届时将受到短时间（约60分钟）的停电影响，请提前做好准备。请各住户在换表前后核对自己的电能表底度，我所将在换表后张贴换表情况清单。由此带来的不便敬请谅解，我们将尽快恢复电力供应，感谢你对我们工作的理解和支持……”。
2014年3月15日，城郊供电所如期前往杨某东所在马鞍山一号小区更换电表，城郊供电所工作人员在更换杨某东电表过程中，由于失误造成杨某东家中供电线路零线松脱断路，导致杨某东家中的史密斯（HPA-50A2）热水器一台、进口德国威乐循环泵一台、漫步者音箱一台、三菱PSH-5JAK3-S空调一台、三菱MSZ-
WG20VA空调一台、三菱MSZ-YE18VA空调一台损毁。
杨某东要求城郊供电所、花都供电局赔偿受损的上述电器无果，遂诉至一审法院。
诉讼中，杨某东申请对上述电器的损坏程度进行评估，杨某东与城郊供电所、花都供电局协商确定由广州市科技咨询中心对上述电器的损坏程度进行评估。广州市科技咨询中心于2016年9月21日回函，函的内容：“广州市花都区人民法院：贵院2014穗花法炭民初字第583号案的鉴定委托，我中心专家于2015年7月14日进行了现场勘验。勘验当天供电局方没到场，屋主方陈述了相关的情况，并对相关讼争电器进行简单的检查及通电试验，所有电器均不能正常工作。我中心于2015年9月9日发函列明无法鉴定的原因后也无收到法院后续补充的材料。故我中心已对此案终止鉴定。2016年9月21日”。
另查明，城郊供电所是花都供电局的一个部门，并不是一个独立的单位或者企业。又查明，三菱PSH-5JAK3-S空调一台，购买时间2012年11年14日，价格17700元；三菱MSZ-
WG20VA空调一台，购买时间2013年6年1日，价格11000元；三菱MSZ-
YE18VA空调一台，购买时间2012年11年14日，价格8450元；史密斯（HPA-50A2）热水器一台，购买时间2013年1年14日，价格14178元；进口德国威乐循环泵一台，购买时间2013年1年14日，价格1500元；漫步者音箱一台，购买时间2012年6年，价格260元。
一审法院认为，城郊供电所在马鞍山一号小区更换杨某东电表过程中，由于失误造成杨某东家中供电线路零线松脱断路，导致杨某东家中的史密斯（HPA-50A2）热水器一台、进口德国威乐循环泵一台、漫步者音箱一台、三菱PSH-5JAK3-S空调一台、三菱MSZ-
WG20VA空调一台、三菱MSZ-
YE18VA空调一台损毁，城郊供电所应承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”由于城郊供电所是花都供电局的一个部门，并不是一个独立的单位或者企业，故城郊供电所应承担的赔偿责任由花都供电局承担。
关于具体赔偿数额。对上述电器的损坏程度，鉴定部门广州市科技咨询中心进行了现场勘验，虽以无法进行后续鉴定为由终止鉴定，但广州市科技咨询中心亦确认了史密斯（HPA-50A2）热水器一台、进口德国威乐循环泵一台、漫步者音箱一台、三菱PSH-5JAK3-S空调一台、三菱MSZ-
WG20VA空调一台、三菱MSZ-
YE18VA空调一台已损坏，故对上述电器的赔偿以其折旧价格（按使用年限10年计）进行赔偿，其中三菱PSH-5JAK3-S空调一台，购买时间2012年11年14日，至损坏日2014年3月15日折旧价格15340元[17700元÷10年÷12×（8×12+8）]；三菱MSZ-
WG20VA空调一台，购买时间2013年6年1日，至损坏日2014年3月15日折旧价格10129.54元[11000元÷10年÷12×（9×12+2.5）]；三菱MSZ-
YE18VA空调一台，购买时间2012年11年14日，至损坏日2014年3月15日折旧价格7323.68元[8450元÷10年÷12×（8×12+8）]；史密斯（HPA-50A2）热水器一台，购买时间2013年1年14日，至损坏日2014年3月15日折旧价格12523.9元[14178元÷10年÷12×（8×12+10）]；进口德国威乐循环泵一台，购买时间2013年1年14日，至损坏日2014年3月15日折旧价格1325元[1500元÷10年÷12×（8×12+10）]价格1500元；漫步者音箱一台，购买时间2012年6月，至损坏日2014年3月15日折旧价格212.66元[260元÷10年÷12×（8×12+2）]。综上，广州供电局有限公司花都供电局赔偿杨某东46854.78元（15340元+10129.54元+7323.68元+12523.9元+1325元+212.66元）。
本案是一般电器损害赔偿纠纷，杨某东要求花都供电局赔偿精神损失费3000元，于法无据，该院不予支持。杨某东要求花都供电局赔偿提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、请律师费等，但没有明确的数额，故该院在本案不作处理。
据此，一审法院作出如下判决：一、花都供电局于该判决生效后十五日内赔偿杨某东46854.78元。二、驳回杨某东的其他诉讼请求。案件受理费1202元，由花都供电局负担。
本院另查明，广州市科技咨询中心向一审法院复函表示：“我中心专家于2015年7月14日进行了现场勘验。勘验当天供电局方没到场，屋主方陈述了相关的情况，并对相关诉争电器进行简单的检查及通电试验，所有电器均不能正常工作。”
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，杨某东的数台家用电器在城郊供电所更换其电表过程中损毁的事实，有城郊供电所工作人员当场书写的字条、广州市科技咨询中心的《咨询回复函》等证据为证，足以认定。花都供电局主张换电表时零线脱落并不会造成电器损毁，但对于杨某东的6台家用电器为何在更换电表过程中突然同时损毁的原因未予说明。为居民提供及保障正常供电为供电局的职责所在，在更换电表过程中造成的相关供电线路问题，应由供电局负责排查。结合杨某东的6台家用电器在更换电表过程中突然同时损毁的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的第一款的规定，杨某东的6台家用电器因城郊供电所更换电表不当而损毁具有高度可能性，本院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，花都供电局应向杨某东承担相应的赔偿责任。
关于损失的认定。一审核定相关家用电器的价值，考虑了使用年限，并根据使用时间进行了折旧，认定损失共计46854.78元处理得当，本院予以确认。花都供电局认为电器损失价值核定过高，但并未提供充分证据予以反驳，对其主张，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费971元，由广州供电局有限公司花都供电局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年十一月六日
书记员 朱鹏程