广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民一初字第578号
原告：王园苟，住江西省吉安市吉水县。
委托代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：周波，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：广州市汇华酒店有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：黄鹏。
委托代理人：郑进松，住广州市越秀区，该公司职员。
被告：中集建设集团有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄耀池，该公司总经理。
委托代理人：张红霞，广东金羊律师事务所律师。
委托代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。
被告：王春生，住江西省吉安市吉水县。
被告：梁炎棠，住广州市天河区。
原告王园苟诉被告广州市汇华酒店有限公司（以下简称“汇华酒店”）、中集建设集团有限公司广州分公司（以下简称“中集广州分公司”）、王春生、梁炎棠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，被告王春生在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2014年12月9日作出（2014）穗萝法民一初字第578-1号《民事裁定书》，裁定驳回被告王春生的管辖权异议。被告王春生不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）穗中法立民终字第842号《民事裁定书》，裁定驳回被告王春生的上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告王园苟及其委托代理人陈尚英，被告王春生，汇华酒店委托代理人郑进松，中集广州分公司委托代理人张红霞到庭参加诉讼。后原告追加梁炎棠作为被告参加诉讼，本院组成合议庭于2015年7月13日再次公开开庭进行了审理。原告王园苟及其委托代理人陈尚英，被告王春生，中集广州分公司委托代理人张红霞，被告梁炎棠到庭参加诉讼。被告汇华酒店经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年1月4日开始在广州市萝岗区水西路汇华酒店负责装修工作，该酒店的装修系由中集广州分公司承建，中集广州分公司将项目分包给被告王春生，原告跟随王春生做事，双方约定包吃包住210元每天。2014年1月11日，原告在从事装修工作时，发生天花顶造型整体脱落事故砸伤原告。事故发生后，中集广州分公司将原告送医治疗，在入院时由被告王春生和王某陪同，共住院14天，经中山大学法医鉴定中心鉴定为九级、十级伤残。
由于原告未与被告签订任何书面合同，2014年6月25日到天河区人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认，但未得到支持。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1.四被告支付原告伤残赔偿金136914.54元（32598.7×20×0.21）；2.四被告支付精神抚慰金21000元；3.四被告支付原告误工费21780元；4.四被告支付原告住院伙食费700元；5.四被告支付原告住院护理费700元；6.四被告支付原告营养费2000元；7.四被告支付原告交通费1000元；8.四被告就上述共计184094.54元承担连带责任。原告当庭变更第三项诉讼请求四被告支付原告误工费20480元。
被告汇华酒店答辩称：原告是否在我方的项目工作，我方不清楚，我方的项目是中集广州分公司承包的，根据我方提交的合同可以看出，如果发生意外事故都是由中集广州分公司承担相关的责任。
中集广州分公司答辩称：1.我方并没有聘请原告，与原告之间不存在雇佣或劳务关系，中集广州分公司与汇华酒店签订合约只是承包汇华酒店的部分工程，包括一至三楼室内装修工程及地下室的后勤装修工程，首层大堂的天花板装饰工程，安装天花硅酸板，该工程交由梁炎棠承揽，其将加工部分交给王春生承揽，以包工不包料的方式承揽，结算方式60元/平方米，原告是王春生临时聘请的员工；2.原告对此次受伤应承担相应的责任，据了解，王春生是临时雇请原告，按210元/天的价格雇请；事发当天王春生带他人准备移动天花板的安装，也告知原告离开安装范围，但原告不予听从，结果在移动过程中天花意外掉下来，伤及原告，我方认为原告应承担相应的过错责任；3.原告主张的赔偿数额过高，部分诉求没有法律依据，经我方与原告共同申请鉴定，鉴定结论是原告未构成伤残，因此其诉求的伤残赔偿金及精神抚慰金没有法律依据；原告诉求的21780元误工费及1000元交通费过高，我方认为应按2014年广州市最低工资标准1550元/月来计算其误工费，交通费应提供相关的票据，原告住院期间，其伙食及护理费均由王春生承担，其再诉求伙食及护理费没有依据，营养费也没有相关的依据，在原告出院时，我方已垫付3000元费，应在责任承担中予以扣除。
被告王春生答辩称：原告是为我做临时工，每天进行结算，原告在医院期间的护理和伙食费都是由我支付的，请求法庭不予支持原告的护理费和伙食费的请求。
被告梁炎棠答辩称：我当时将工程的一楼发包给王春生，至于王春生有没有雇佣原告我不清楚。我承包了中集广州分公司一楼跟二楼的天花板的装修装饰工程。原告本人其实并没有受到什么伤害，而且当时也是由我支付了相关的医药费用，王春生跟我说原告当时出院也是自行出院的，因此应该没受到什么伤害，我方不同意向原告支付其他赔偿。
经审理查明：汇华酒店与中集建设集团有限公司于2012年6月15日签订了《广州市汇华（国际）酒店A栋裙楼及后勤室内装饰装修工程合同》，将汇华酒店A栋负一层多功能厅、首层大堂及二楼中空走廊等，以及酒店后勤区的装修工程发包给中集广州分公司承建。中集广州分公司的项目经理李某代表中集广州分公司与梁炎棠于2013年10月20日签订了《装修工程包工合同》，约定梁炎棠以每平方米98元、包工不包料的方式承包汇华酒店A栋二楼的天花装饰工程，工期从2013年11月20日至2014年1月20日。后梁炎棠与王春生于2013年11月19日签订《装修工程包工合同》，将汇华酒店A栋一楼及负一层多功能餐厅天花装饰工程，按每平方60元、包工不包料的方式转包给王春生。王春生雇请了原告在内的工人进行施工，每天工资210元。
2014年1月11日，原告在工作过程中，被掉落的天花砸伤。原告受伤后，被送往广州市萝岗区中医医院治疗。该医院出具的《出院记录》显示：原告2011年1月11日入院，1月24日出院，住院13天。入院诊断为L3、L5左侧横突骨折，L5椎体滑脱，左某第5趾骨骨折，腰部软组织挫擦伤。入院后完善相关检查，后予以抗炎、活血、消肿止痛，左某部石膏托外固定，卧床休息及对症治疗。出院诊断：1.L3、L5左侧横突骨折；2.L5椎体滑脱；3.左某第5趾骨骨折；4.腰部软组织挫擦伤。出院医嘱：1.休息3月；2.加强营养，住院陪护1个人；3.1月后门诊复查，以卧床休息为主；4.不适随诊。原告住院期间共花费7343.7元，该费用已由梁炎棠支付。原告2014年2月19日回广州市萝岗区中医医院复查，当天花费检查费和药费共计509.5元，也已由梁炎棠支付。
原告住院期间，王春生的哥哥王某在医院进行了护理，原告主张其住院的前五六天的吃饭由王某出钱，在其小孩过来照顾之后就自己出钱买饭吃。原告出院后，收到了李某向其给付的3000元，中集广州分公司主张该款项系其向原告支付的误工费，并提交了《借支单》一份，《借支单》上工作部门注明“王园苟工伤误工费”，姓名“王春生”，借款原因“预支误工费”。原告对于款项的性质有异议，认为可能是住院期间的工资。王春生表示《借支单》系其经办向中集广州分公司借支的款项，但由于工程款尚未结算，不清楚是否会将该款项从工程款中扣除。
原告于2014年4月18日向中山大学法医鉴定中心申请了鉴定，该鉴定中心于2014年4月24日出具了《鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级为职工工伤九级伤残。中集广州分公司认为原告提交的《鉴定意见书》系单方申请，且依据标准是工伤标准，不适用于本案，在本案审理过程中申请重新鉴定。经各当事人协商一致，于2015年5月25日共同选定了由南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。该鉴定中心于2015年6月9日作出[2015]临鉴字第1117号《鉴定意见书》，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之规定，认为原告所受损伤不构成残。
本案起诉之前，原告于2014年6月25日以中集广州分公司、中集建设集团有限公司为被申请人，向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与中集广州分公司自2014年1月4日起建立劳动关系。该仲裁委员会于2014年9月23日作出穗天劳某案[2014]1504号《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求。
原告向本院起诉时，以汇华酒店、中集广州分公司、中集建设集团有限公司、王春生、王某作为被告，后原告于2014年11月26日向本院申请撤回对被告中集建设集团有限公司及被告王某的起诉。本院于2014年12月9日作出（2014）穗萝法民一初字第578号《民事裁定书》，准许原告撤回对被告中集建设集团有限公司及被告王某的起诉。
在本案审理过程中，原告于2015年8月26日向广州市天河区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年9月15日作出穗天人社工伤[2015]9号《不予受理工伤认定决定书》，以原告与中集广州分公司不存在劳动关系为由，不予受理原告的工伤认定。
另查，中集广州分公司的经营范围是受其集团公司委托，承接集团公司有关业务。中集建设集团有限公司的经营范围是：地基基础工程、水利水电工程、市政工程、建筑幕墙工程、管道管线工程、土木工程建筑工程的施工；设备安装；房地产开发与经营；装饰装修；建筑机械设备、钢材、木材及制品、建筑材料的生产、销售……该公司还具有各类建筑室内、室外装饰装修施工的一级资质。
以上事实，有医疗费收费收据、门诊病历、《出院记录》、《疾病诊断证明书》、《广州市汇华（国际）酒店A栋裙楼及后勤室内装饰装修工程合同》、《装修工程包工合同》两份，《借支单》、[2015]临鉴字第1117号《鉴定意见书》、穗天劳某案[2014]1504号《仲裁裁决书》、穗天人社工伤[2015]9号《不予受理工伤认定决定书》等书证及当事人庭审陈述予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为：原告受被告王春生雇佣，在工作过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案系原告在施工过程中被坠落的天花砸伤，没有证据显示原告对其受伤存在过错，故应由被告王春生承担侵权赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告汇华酒店将涉案工程发包给中集广州分公司，中集广州分公司的经营范围系承接集团公司有关业务，而其集团公司具有室内外装饰装修的一级资质。被告汇华酒店将工程发包给有施工资质的承包人，无需对原告的损失承担赔偿责任。中集广州分公司将部分工程转包给没有施工资质的梁炎棠，梁炎棠又将部分工程转包给同样没有施工资质的王春生，故被告梁炎棠和被告中集广州分公司应对原告承担连带赔偿责任。
依据《侵权责任法》及相关法律法规司法解释，本院确定原告的损失如下：
1.医疗费。根据被告梁炎棠提交的医疗费收据显示，原告住院以及出院后复诊共花费医疗费7853.2元，该费用已由被告梁炎棠支付，本院予以确认；
2.住院伙食补助费。原告住院13天，但其主张住院前五六天系被告王春生的哥哥王某出钱买饭吃，故本院仅支持其7天的住院伙食补助费，原告主张按50元/天的标准计算符合法律规定，故共计350元；
3.护理费。原告自认在住院期间由被告王春生的哥哥王某陪护，故原告主张护理费没有事实依据，本院不予支持;
4.误工费。原告住院13天且医嘱要求休息三个月，共计误工103天，原告主张98天系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告受伤前受雇于被告王春生，约定工资为210元/天，故误工费为20580元。原告主张20480元，本院予以照准；
5.营养费。原告受伤住院治疗，医嘱也要求加强营养，原告该请求有事实依据。原告主张2000元较为合理，本院予以支持；
6.交通费。虽然原告没有提交票据，再综合考虑原告的住院时间、交通工具的选择、距离远近等因素，本院酌定600元；
7.残疾赔偿金。因原告所受伤害未经劳动行政部门认定为工伤，中集广州分公司也不确认原告所受伤害属于工伤，且原告系按照人身损害赔偿标准向被告主张权利，而原告提交的司法鉴定报告系参照劳动能力伤残等级标准鉴定得来，仅能证明原告作为职工的工伤伤残等级，并不能证明因侵权而构成伤残，且被告对该结论不予确认，故本院对该鉴定结论不予采信。在本案审理过程中，经各方当事人协商一致，共同委托鉴定机构重新就原告的伤残等级进行了鉴定。虽然原告对于鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但没有证据显示该鉴定结论存在程序违法或其他可能导致该鉴定结论不能作为证据使用的情形，故本院对于原告要求重新鉴定的请求不予准许，该鉴定结论予以采信。由于该鉴定结论显示原告所受损伤不构成残，故原告主张残疾赔偿金没有事实依据，本院不予支持；
8.精神损害抚慰金。虽然现有证据不能证明原告受伤构成伤残，但其确因被告的侵权行为受到伤害。而受伤的经过、治疗的漫长过程也肯定会对原告产生难以抚平的精神伤害，因此被告需要赔偿原告的精神损失。综合考虑侵权行为的发生经过、原告的受损程度及后续心理阴影等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3000元；
综上，原告的各项损失总额34283.2元，扣除被告梁炎棠已经支付的医疗费7853.2元，以及原告出院后李某代为给付的3000元，各被告还需向原告赔偿23430元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王春生、被告梁炎棠、被告中集建设集团有限公司广州分公司自本判决生效之日起十日内连带向原告王园苟赔偿住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计23430元；
二、驳回原告王园苟其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3956元，由原告王园苟负担3449元，被告王春生、被告梁炎棠、被告中集建设集团有限公司广州分公司负担507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 颖
代理审判员 芮雪春子
代理审判员 宋 祎 祎
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 波
余若莲