江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第339号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：葛重九。
委托代理人：余健，江苏信利达律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘四海。
委托代理人：蔡智，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈春寅。
委托代理人：陈克智，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。
申请再审人葛重九、刘四海因与被申请人沈春寅民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民终字第0483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葛重九、刘四海申请再审称：（一）葛重九虽出具了2张借条，但并不能表明沈春寅已实际出借了借条所载款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同是实践合同，而非诺成合同，故本案中应查清葛重九与沈春寅之间的借款合同有无实际履行，而借条不能证明葛重九已实际收到相关款项。（二）葛重九称自己仅是形式上的借款人，杨祉俊才是实际借款人，意思是葛重九在借条上签字但没收到钱，至于杨祉俊有无收到沈春寅的款项，与本案无关。二审判决针对葛重九关于形式借款人相关陈述的分析是错误的。（三）一审卷宗内保存的一审法院与沈春寅进行谈话的打印笔录是伪造的，与一审法院组织质证时出示的手写笔录不同，且内容也不属于人民法院依职权调查的范围。（四）杨祉俊目前已因涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查，可能存在沈春寅与杨祉俊合谋的情形。综上，请求对本案依法再审。
被申请人沈春寅提交意见认为：（一）二审判决已将借款合同是否实际得到履行作为争议焦点进行了调查，所作出的认定和处理正确。（二）本案适用法律正确，程序合法。一审法院为查明事实要求沈春寅到法院接受调查，符合法律的相关规定，所形成的笔录由电脑打印并由沈春寅签字，不存在两份笔录。综上，请求驳回葛重九、刘四海的再审申请。
本院审查查明：2010年12月9日，葛重九向沈春寅出具借条一份，载明：今借到沈春寅人民币50万元整，借款人葛重九。杨祉俊、刘四海以担保人的身份在该借条上签字。同日，沈春寅向杨祉俊的银行账户汇款48万元。
2011年11月7日，葛重九又向沈春寅出具借条一份，载明：今借到沈春寅人民币30万元整，借款人葛重九。杨祉俊、刘四海以担保人的身份在该借条上签字。同日，沈春寅向杨祉俊的银行账户汇款30万元。
2012年8月28日，沈春寅诉至江苏省兴化市人民法院，请求判令：葛重九、杨祉俊、刘四海共同偿还借款80万元及相应利息。后，沈春寅又于2012年11月10日申请撤回对杨祉俊的起诉。同日，江苏省兴化市人民法院作出（2012）泰兴民初字第1537－1号民事裁定，准许沈春寅撤回对杨祉俊的起诉。
葛重九一审辩称：其只是形式上的借款人，实际借款人是担保人杨祉俊，沈春寅并没有履行出借款项的义务。
刘四海一审辩称：其是担保人无异议，但沈春寅并没有履行出借款项的义务。另外，借款时口头约定10天还款且没有利息，至今沈春寅未向刘四海追款，故刘四海不应该承担连带责任。
一审庭审中，沈春寅本人未到庭，沈春寅的委托代理人陈克智当庭陈述：借款是实际履行的，先由葛重九打条子，担保人刘四海签字，然后沈春寅通过信用社以卡打卡的形式将该款项直接打到葛重九的卡中；口头约定3分利息，汇款时直接扣了一年的利息。
一审庭审后，沈春寅本人于2012年12月26日接受法院调查时称：杨祉俊是葛重九所开公司的会计，都是杨祉俊与其打交道，葛重九向其借款，葛重九要求杨祉俊与沈春寅直接联系交接；借款50万元按3分息扣了一个月的利息1.5万元，且杨祉俊要求拿5000元，因此汇款48万元；30万元借款约定了3分息，由于相处时间长当时没有扣息，说好以后再扣；每月结息一次，每月9000元，由杨祉俊与其结息。
一审庭审中，葛重九陈述：1、出具第一张借条后，并未收到相关款项，但没有特地去找沈春寅，而是有一次在饭店遇到沈春寅时问什么时候钱能到位，沈春寅说过一段时间。后来过了几天又问沈春寅，沈春寅说钱已汇给杨祉俊，然后葛重九去跟杨祉俊要钱，杨祉俊说钱没有汇给他；葛重九认为这件事就了了，没有借到钱，后来也没有再问这件事了。2、出具第二张借条时问钱什么时候到位，沈春寅说第二天到位；第二天葛重九又问沈春寅，沈春寅说打给杨祉俊了；葛重九就去问杨祉俊，杨祉俊又说没有收到钱；葛重九认为这件事就到此了了，后来就没有再问这件事。之后，沈春寅一直没有跟葛重九要过钱，葛重九也没有找沈春寅。3、葛重九认为案涉两笔借款的实际借款人是杨祉俊、葛重九仅为名义借款人的原因是，当时杨祉俊向沈春寅借钱，沈春寅说要葛重九来签字才借钱，因葛重九与杨祉俊是好朋友，于是就签字了。
一审法院认为：1、沈春寅为履行借款义务，两次汇款共计78万元，有汇款凭证为证，应予认定。上述汇款凭证的收款人虽为杨祉俊，但从葛重九出具借条后，与沈春寅为讼争借款的履行未发生任何争执看，结合汇款时间、金额分析，应为履行本案讼争借款。假如葛重九出具借条后，沈春寅未付款，因借条即为权利凭证，而葛重九无任何反应，有违常理，难以采信。葛重九抗辩称杨祉俊为实际借款人，证实杨祉俊已收到葛重九出具借条上的款项。2、葛重九为借款人，有沈春寅提供的借条2份为证，应予认定。沈春寅称葛重九要求杨祉俊代收款项，有打款凭证为据，葛重九亦无异议。但葛重九称实际借款人为杨祉俊，其只是形式上的借款人，此无法律依据，不予认定。3、沈春寅主张口头约定月息3分，虽符合情理，但无其他证据佐证，难以认定。刘四海辩称的口头约定还款期限，无证据，亦不予认定。4、关于沈春寅与其委托代理人的陈述不一致的问题，原则上以委托人的陈述，结合其他证据予以认定。5、沈春寅提供的汇款凭证针对葛重九、刘四海的抗辩进行，故葛重九、刘四海关于沈春寅逾期举证无效的观点不正确。综上，沈春寅虽主张葛重九2次借款80万元，但仅有78万元汇款凭证，其陈述给付杨祉俊5000元并无证据，故应认定沈春寅实际出借78万元。沈春寅主张口头约定月息3分，无其他证据佐证，不予认定。葛重九向沈春寅借款，由杨祉俊代收款项，葛重九依法应承担还款义务。沈春寅所述已支付部分利息问题，因约定利息不能认定，故该陈述缺乏基础，不予认定。有关利息，可从起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计算。葛重九应立即偿还借款78万元并承担从起诉之日起的逾期利息。刘四海对其担保无异议，依法应承担保证责任。因保证未明确方式，依法承担连带保证责任。本案未约定借款期限及保证期间，刘四海辩称已过保证期限，不应承担保证责任，无事实和法律依据，不予采信。该院判决：一、葛重九于判决生效后立即偿还沈春寅借款78万元并承担逾期利息，利息从2012年8月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止；二、刘四海对葛重九的上述债务承担连带清偿责任；三、刘四海在承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回沈春寅其他诉讼请求。
葛重九、刘四海不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。二审中，葛重九陈述：杨祉俊作为担保人是葛重九找的，葛重九与杨祉俊熟悉。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中，刘四海称：其还为杨祉俊的银行贷款提供了反担保；刘四海发现有欺诈行为，遂去报案，因为刘四海已经报案，故葛重九就没有再报案。
本院另查明：兴化市公安局于2013年7月1日向刘四海出具立案告知单，载明刘四海于2013年5月21日报案的杨祉俊涉嫌骗取贷款案，经审查符合立案条件，已决定立案。
本院认为：葛重九、刘四海的再审申请不能成立。
一、葛重九、刘四海关于案涉2份借条所载的款项并未实际出借的申请再审理由，不能成立。
沈春寅依据葛重九于2010年12月9日、2011年11月7日出具的2张借条要求葛重九归还借款，刘四海承担担保责任。各方对于葛重九出具借条、刘四海以担保人身份在借条上签字并无异议，但对于借条项下的款项有无实际出借存有争议。沈春寅称其已经根据葛重九的指令将款项汇给指定的收款人杨祉俊，并提供了汇款凭证2份，显示在2张借条出具当天分别向杨祉俊账户汇款48万元及30万元。葛重九、刘四海则认为葛重九仅是形式上的借款人，实际借款人是杨祉俊，沈春寅并未实际履行出借义务，上述汇款系沈春寅与杨祉俊的其他往来。本院认为，综合分析本案已查明的事实及当事人在诉讼中的陈述，葛重九、刘四海关于案涉2份借条所载的款项并未实际出借的主张依据不足。第一，葛重九在二审中明确表示杨祉俊作为担保人在2张借条上签字系由葛重九联系，而非沈春寅联系，原因是杨祉俊与葛重九熟悉。第二，葛重九在出具第一张金额为50万元的借条后，如其本人未收到相关款项，亦未指定其他人收款，理应索回借条，可葛重九不但未索回该借条，还在2011年11月7日再次出具金额为30万元的第2张借条，且其本人账户仍未收到相关款项，葛重九亦未索回该借条。对此，葛重九在诉讼中所作的相关解释，如“并未收到相关款项，但没有特地去找沈春寅，而是有一次在饭店遇到沈春寅时问什么时候钱能到位，沈春寅说过一段时间。后来过了几天又问他，沈春寅说钱已汇给杨祉俊，然后葛重九去跟杨祉俊要钱，杨祉俊说钱没有汇给他；葛重九认为这件事就了了，没有借到钱，后来也没有再问这件事了”等，明显与常理不符，难以采信。第三，葛重九认为案涉两笔借款的实际借款人是杨祉俊，其仅为形式借款人，并在一审中陈述称原因是当时杨祉俊向沈春寅借钱，沈春寅要求葛重九签字才借钱，故葛重九作为杨祉俊的朋友遂签字。葛重九的上述陈述亦印证2张借条项下的款项直接汇至杨祉俊的账户有相应原因。
二、葛重九、刘四海关于本案程序违法的申请再审理由，缺乏依据。一审法院为查明事实与沈春寅本人进行谈话，并不违反法律规定。葛重九、刘四海认为一审法官伪造谈话笔录等，未提供相应证据，其就此提出的申请再审理由不能成立。
三、葛重九、刘四海关于沈春寅与杨祉俊合谋、骗取葛重九与刘四海签字的主张，缺乏依据。本院审查中，刘四海称其不仅在本案所涉借条上以担保人身份签字，还另为杨祉俊的银行贷款提供了反担保，并为此报案，但兴化市公安局以杨祉俊涉嫌骗取贷款为由立案，并不足以证明沈春寅与杨祉俊骗取葛重九与刘四海在案涉2张借条上签字。
综上，申请再审人葛重九、刘四海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回葛重九、刘四海的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 魏 玮
代理审判员 许俊梅
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 缪 芳