北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终991号
上诉人（原审被告）：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。
法定代表人徐小峰，董事长。
委托诉讼代理人：张茂奎，男，北京首钢建设集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市京田地装饰有限责任公司，住所地北京市海淀区厢红旗三号院。
法定代表人田少根，总经理。
委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玉波，男，北京市京田地装饰有限责任公司副经理，住北京市石景山区。
上诉人北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建集团公司）因与被上诉人北京市京田地装饰有限责任公司（以下简称京田地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第9937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首建集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回京田地公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案诉讼标的已经在（2012）一中民终字第13668号案件中处理过，本案应当尊重生效判决的结果。2、即便我公司应当支付剩余工程款，也应当通过鉴定程序对具体工程款数额进行确认，一审法院主观臆断作出扣减没有事实依据。
京田地公司辩称，不同意首建集团公司的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。
京田地公司向一审法院起诉请求：1、判令首建集团公司立即支付我公司工程款491473元以及自2012年12月30日起至实际付款之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、案件受理费由首建集团公司负担。
一审法院认定事实：2008年2月13日，发包人首建集团公司与分包人京田地公司于签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由京田地公司分包首钢京唐钢铁联合有限责任公司钢铁厂原料分析中心、轧钢分析中心综合楼装饰工程，工程地点位于河北省唐山市曹妃甸工业开发区。
根据《竣工移交证书》，涉案工程于2008年10月10日移交建设方。
2008年11月12日，因工程量增加，故首建集团公司与京田地公司签订《补充协议》，后双方再次签订一份《补充协议》，对工程量及价款进行了补充约定。2008年11月15日，京田地公司将涉案工程完整工程资料移交北京首建恒纪建筑工程有限公司（以下简称首建恒纪公司）。
根据《首钢京唐公司工程量清单结算书》，涉案工程已于2012年8月21日与建设方结算完成。
工程结算过程中，首建恒纪公司向京田地公司出具《关于恒纪公司京唐工程分包结算的说明》，载明了相关工程项目的结算数额，其中第7条载明：“7、京田地公司有未审批回预算金额为891473元，我公司综合考虑此部分预算的实际情况，现决定先按400000元暂批金额给京田地公司做结算。此部分预算待京唐公司工程部实际审批回金额后，我公司扣除管理税费后全部为京田地公司的结算金额”；最后，确认结算收入总计为“11579079＋692187＋408
366＋42346＋118010＋313040＋400000＝13553028元……上缴我项目部管理税费为……815321元应扣款：项目部代采材料款215932元砼材料款323924元应支付工程款13553028元－1098400－815321－215
932－323924＝11099452元”。
2009年11月23日，京田地公司在《建设工程分包项目竣工结算审定单》中单方签章，其中载明的最终结算金额为11099452元。首建恒纪公司持此结算金额与首建集团公司相关部门办理结算审批手续，相关部门在《分包工程结算审批单》中签章。《分包工程结算审批单》中“分包项目预算收入”一栏为13553028元，“结算金额（含质保金）”一栏为1099452元，“质保金”一栏为554973元。至2010年3月30日，首建集团公司各部门完成在《分包工程结算审批单》中的签章审核。
2010年7月15日，首建恒纪公司依据《分包工程结算审批单》在《建设工程分包项目竣工结算审定单》中签章，确认最终结算金额为11099452元，其中备注处注明：“此结算价款为双方最终结算，是支付结算款的依据，双方再无其他争议”。
2012年1月5日，京田地公司以建设工程施工合同纠纷为由将首建集团公司诉至法院，要求支付1312346元工程款及利息、违约金500万元、返还垫付企业所得税、个人所得税29747.26元。经审理，法院于2012年9月3日作出（2012）石民初字第574号民事判决书，判决：首建集团公司给付京田地公司工程款820891元及利息、违约金28万元。其中，（2012）石民初字第574号民事判决书在“本院认为”部分认定：“原告主张的未付的491473元，因该笔款项系未审批回预算金额，且该部分预算待京唐公司工程部实际审批回金额后，扣除管理税费后全部为京田地公司的结算金额，因该笔款项的给付的条件尚不具备，因此，本院对该部分诉讼请求，暂不予支持，原告可待条件具备后另行主张。”（2012）石民初字第574号案件审理中，首建集团公司在答辩中陈述：其授权首建恒纪公司施工，对首建恒纪公司在合同范围内的行为均认可。
判决后，首建集团公司提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理，认定：首建集团公司与业主的结算于2012年8月21日完成。首建集团公司为京田地公司出具了结算及结算说明书，并在《建设工程分包项目竣工结算审定单》上，两公司均加盖了公章。该审定单中注明：此结算价款为双方最终结算，是支付结算款的依据，双方再无其他争议。所以，该结算应当视为双方当事人对于原合同结算条款的变更。双方当事人应当以该结算为最终结算的基础。2012年12月19日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第13668号民事判决书，判决：撤销（2012）石民初字第574号民事判决书，首建集团公司给付京田地公司工程款489452元及利息、违约金16万元。
庭审中，首建集团公司陈述首建恒纪公司系其子公司，并提供首建恒纪公司出具的《情况说明》一份，载明：涉案工程已完工，首建集团公司已将竣工结算资料移交建设方京唐公司，但至今京唐公司未出具最终审计竣工结果。
上述事实，有（2012）石民初字第574号民事判决书、（2012）一中民终字第13668号民事判决书、关于恒纪公司京唐工程分包结算的说明、建设工程分包项目竣工结算审定单、分包工程结算审批单、分包合同、补充协议、竣工移交证书、资料移交单、询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
一审法院认为：京田地公司与首建集团公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应按约定履行义务。关于工程款结算争议，法院分析如下：
第一，根据《关于恒纪公司京唐工程分包结算的说明》内容，能够确认涉案工程未审批回预算金额为891473元，扣除已暂批金额40万元，现尚未审批回预算金额为491473元。对此部分款项，（2012）石民初字第574号民事判决书已明确未予以处理，故本案应对此予以实体审理。
第二，《关于恒纪公司京唐工程分包结算的说明》中确认结算收入总计为“11579079＋692187＋408
366＋42346＋118010＋313040＋400000＝13
553028元”，在扣除相应款项后，确认应支付工程款为11099452元。故而，京田地公司据此在《建设工程分包项目竣工结算审定单》中签章，向首建集团公司报送结算金额11099452元。
根据《分包工程结算审批单》内容，即“分包项目预算收入”一栏为13553028元和“结算金额（含质保金）”一栏为
11099452元，可以认定《分包工程结算审批单》和《建设工程分包项目竣工结算审定单》系在《关于恒纪公司京唐工程分包结算的说明》基础上予以完成。《关于恒纪公司京唐工程分包结算的说明》中不包括诉争491473元，因此《建设工程分包项目竣工结算审定单》亦不包括此争议款项。
第三，《建设工程分包项目竣工结算审定单》备注部分载明“此结算价款为双方最终结算，是支付结算款的依据，双方再无其他争议”，（2012）一中民终字第13668号民事判决书认定此结算应当视为双方当事人对于原合同结算条款的变更，双方当事人应当以该结算为最终结算的基础。法院认为，《建设工程分包项目竣工结算审定单》系首建集团公司格式文本，备注部分内容属于表格自带格式内容，如依据此内容则排除了京田地公司再次主张欠款的权利，且首建集团公司亦未予以提示。同时，对于此备注内容应作出不利于提供格式条款一方的解释。而（2012）一中民终字第13668号民事判决书中认定《建设工程分包项目竣工结算审定单》“为最终结算的基础”，应系以《建设工程分包项目竣工结算审定单》作为该案工程款确认的依据，并未否定（2012）石民初字第574号民事判决书中对于未审批回预算金额491473元另行解决的意见。因此，备注内容对于未审批回预算金额的491473元不具有法律效力，备注内容应仅限于双方依据《关于恒纪公司京唐工程分包结算的说明》已确认的11099452元。
第四，根据《首钢京唐公司工程量清单结算书》和（2012）一中民终字第13668号民事判决书，涉案工程已于2012年8月21日与建设方结算完成。本案庭审中，首建集团公司仍陈述未结算完毕，且未提供与建设方关于本案工程内容的有效结算资料，故应对首建集团公司作出不利推定。本院在对未审批回预算金额491473元内扣除管理税费8.69%后，对工程款数额酌情予以确定。2012年8月21日与建设方结算完成，现原告自2012年12月30日起计算逾期付款利息的主张并无不妥，法院按此予以确认。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决:一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京市京田地装饰有限责任公司工程款三十二万元；二、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京市京田地装饰有限责任公司自二零一二年十二月三十日至实际付款之日止的利息，以三十二万元为基数，按同期人民银行贷款利率为准；三、驳回北京市京田地装饰有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：京田地公司与首建集团公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。现双方当事人争议的焦点问题在于首建集团公司应否应当对尚未审批回预算金额491473元承担付款义务。首建集团公司上诉认为该部分工程款已经在另案生效判决中予以处理，不应再行主张。对此本院认为：根据《关于恒纪公司京唐工程分包结算的说明》、《分包工程结算审批单》的内容，能够确认涉案工程未审批回预算金额为491473元，故《建设工程分包项目竣工结算审定单》亦不包括此争议款项，虽《建设工程分包项目竣工结算审定单》备注部分载明“此结算价款为双方最终结算，是支付结算款的依据，双方再无其他争议”，但该审定单系首建集团公司提供的格式文本，备注部分内容属于表格自带格式内容，并非双方协商确认的内容，如依据此内容则排除了京田地公司再次主张欠款的权利，且首建集团公司亦未予以提示，应作出不利于提供格式条款一方的解释。且（2012）一中民终字第13668号民事判决书中认定《建设工程分包项目竣工结算审定单》“为最终结算的基础”，应系以《建设工程分包项目竣工结算审定单》作为该案工程款确认的依据，并未否定（2012）石民初字第574号民事判决书中对于未审批回预算金额491473元另行解决的意见。根据根据《首钢京唐公司工程量清单结算书》和（2012）一中民终字第13668号民事判决书，涉案工程已于2012年8月21日与建设方结算完成，故首建集团公司应当支付剩余部分工程款。原审法院在扣除管理税费后酌情确定的工程款数额及相应利息正确，本院予以确认。
综上所述，首建集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千一百元，由北京首钢建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 范 磊
代理审判员
朱文君
二〇一七年三月六日
书 记 员 罗娇杨