广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第485号
原告：潘孟燕，男，壮族。
委托代理人：李贵华、谢小芬，广东瀚法律师事务所律师。
被告：梁福照，男，汉族。
被告：梁志濠，男，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，公司总经理。
委托代理人：李经纬、龚丽娟，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人：马爱红，公司经理。
委托代理人：温伟雄，该公司员工。
原告潘孟燕与被告梁福照、梁志濠、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称：太平洋清远公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称：太平洋花都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费结合原告提供的医疗费票据、住院证明书、费用清单、病历以及被告太平洋清远公司提供的医疗费票据，本院确认产生医疗费25398元。2、护理费原告主张护理费1274元（70元／天×17天＋84元）。
被告太平洋清远公司辩称，原告主张的护理费标准过高，应按50元／天计算，租床费84元不属于赔偿范围。
被告太平洋花都公司辩称，原告主张的租床费用不是法定的赔偿项目，答辩人不同意赔偿。
本院认为，原告于2014年3月24日至2014年4月9日住院治疗，共17天。结合原告的病情以及当地的经济水平，本院对原告主张的护理费标准70元／天予以支持，为1190元（70元／天×17天）。原告另外主张的陪人床费84元合理，有收费收据予以佐证，本院予以支持。即护理费总计1274元。3、住院伙食补助费1700元（100元／天×17天）4、交通费原告主张交通费1000元。
被告太平洋清远公司辩称，原告主张的交通费过高，请法院酌情认定。
本院认为，原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告在本次交通事故中受伤，因就医、处理交通事故等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院酌情支持800元。5、误工费原告主张10263.33元。
被告太平洋清远公司辩称，误工费应按农林牧副渔行业标准计算。
本院认为，原告因伤致残，误工时间可计算至定残前一天，即2014年8月20日，误工时间为150天。原告从事农业承包，本院酌情参照国有农业在岗职工年平均工资21891元计算原告的误工费，即误工费为8996.3元（21891元／月÷365天×150天）。6、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）原告主张106916.55元。
被告太平洋清远公司辩称，原告属于农村户籍，应按照农村标准计算相关费用。
本院认为，原告于2013年2月起已在佛山市三水区大塘镇大塘村四队承包土地进行蔬菜种植，承包期至2018年，其子女潘媛同期也在佛山市三水区大塘春苗幼儿园读书，因此，残疾赔偿金应按城镇标准32598.7元／年进行计算。原告经鉴定为两处十级伤残，赔偿系数为13%，评定伤残时未满60周岁，即残疾赔偿金为84756.62元（32598.7元／年×13%×20年）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。李凤兰（1935年5月18日出生）是原告的母亲，生育了包括原告在内的七个子女，均已成年，在原告定残时为79周岁，需要扶养5年。潘娜（1997年8月24日出生）、潘媛（2008年6月15日出生）是原告的女儿，在原告定残时分别为16周岁、6周岁，有两个扶养人，分别需要扶养2年、12年，因此，李凤兰、潘娜、潘媛的被扶养人生活费分别为2238.38元（24105.6元／年×5年×13%÷7）、3133.73元（24105.6元／年×2年×13%÷2）、18802.37元（24105.6元／年×12年×13%÷2）。综上所述，被扶养人生活费合计24174.48元，残疾赔偿金合计108931.1元（84756.62元＋24174.48元）。原告主张被告赔偿106916.55元是对自身权利的处分，本院予以准许。7、鉴定费原告主张1500元。
被告太平洋清远公司辩称，该费用不属于交强险的赔偿项目，答辩人不予以认可。
本院认为，原告主张的鉴定费1500元合理，且与本案具有关联性，本院予以支持。8、精神损害抚慰金原告主张10000元。
被告太平洋清远公司辩称，原告主张的数额过高，答辩人不是实际侵权人，请法院酌情扣减。
本院认为，被告的侵权行为致原告两处十级伤残，确实对原告的身体造成了伤害，综合考虑原告的病情，本院酌情支持原告8000元。原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以支持。9、营养费原告主张3000元。
被告太平洋清远公司辩称，原告的主张过高。
本院认为，原告的主治医生已结合原告的病情做出“加强营养”的建议，因此，本院支持原告营养费2000元。10、财产损失原告主张945元。
本院认为，受损摩托车桂BUXX**的所有人韦金付已将主张摩托车财产损失的权利转让给本案原告，因此，原告潘孟燕有权主张财产损失。根据原告提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、鉴定费发票，本院确认原告支出的鉴定费200元、维修费745元合理，本院予以支持。11、保险以及车主情况肇事车辆粤RL57**重型自卸货车的登记车主是被告梁志濠，该车在被告太平洋清远公司投保了交强险，在被告太平洋花都公司投保了不计免赔的第三者为100万元的商业险，事故发生在保险期间内。被告梁福照是被告梁志濠雇请的司机，事故发生时正在履行职务行为。12、被告垫付的金额被告梁志濠、太平洋清远公司、太平洋花都公司分别垫付了1269.38元、10000元、600.62元。裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告梁福照负事故同等责任，原告负同等责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。赔偿义务人应对原告因本起交通事故造成的合法合理损失承担相应的赔偿责任。被告梁福照驾驶肇事车辆粤RL57**重型自卸货车在本起事故中负同等责任的原因是：未按照操作规范安全驾驶，与营运证是否过期并无因果关系，且被告太平洋花都公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款第5项是格式条款，该条款免除了被告太平洋花都公司应承担的义务，因此，该条款是无效条款，被告太平洋花都公司仍应在商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。由于粤RL57**重型自卸货车在被告太平洋清远公司处投保了交强险，因此被告太平洋清远公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失共计157529.85元，其中，被告太平洋清远公司已在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在本案中无须重复赔偿，故被告太平洋清远公司在交强险赔偿限额内应再赔偿给原告110945元（110000元＋945元），超出交强险部分为36584.85元（157529.85元－120945元），由被告太平洋花都公司在商业险范围内根据被告梁福照的责任比例进行赔偿，但应扣除已垫付的部分。被告梁福照在事故中负同等责任，应对原告超出交强险外的损失承担50%的赔偿责任，即被告太平洋花都公司应在第三者商业险范围内赔偿原告16422.43元（36584.85元×50%－1269.38元―600.62元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告潘孟燕110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决生效之日起十日内在100万元第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告潘孟燕16422.43元；
三、驳回原告潘孟燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收即为1505元，由原告潘孟燕负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1222元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担183元。（诉讼费用原告已全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 袁 泉
二〇一四年十二月三十日
书记员 成婉玲