上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第3017号
原告张楠。
法定代理人商永群。
委托代理人俞文杰，上海安臻律师事务所律师。
被告朱伟。
委托代理人庞星原。
被告上海滨港工贸有限公司。
法定代表人徐仁芳。
委托代理人庞星原。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
原告张楠诉被告朱伟、上海滨港工贸有限公司（以下简称滨港公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张楠的法定代理人商永群及委托代理人俞文杰，被告朱伟及滨港公司的委托代理人庞星原，被告平安保险公司的委托代理人施哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张楠诉称，2012年12月19日20时36分，原告骑电动车由西向北行驶至本市邯郸路国定路交界处，被告滨港公司员工被告朱伟驾驶车牌号为沪EKXX**小客车由东向西行驶与原告相撞。当即致原告伤后神志昏迷，电动车被撞坏。原告被送至长海医院救治，经诊断为：1、车祸多发伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧动眼神经性损伤、右耻骨上下支骨折、右腓骨下段骨折、右内踝骨折、全身多处软组织挫伤。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具的事故责任认定书认定，朱伟承担主要责任，原告承担次要责任。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，构成精神七级、肢体两个XXX伤残。平安保险公司作为肇事车辆的保险公司，应在强制保险限额（精神损害抚慰金优先赔付）和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由朱伟与滨港公司承担80%赔偿责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：医疗费人民币（以下所涉币种均为人民币）13，634.64元、住院伙食补助费940元、营养费6000元、护理费7500元、误工费30，000元、残疾赔偿金385，888.80元、精神损害抚慰金22，000元、交通费300元、残疾辅助器具费120元、物损（电瓶车维修费）1500元、鉴定费6300元、律师费5000元。
被告朱伟辩称，朱伟系职务行为，不应承担责任。
被告滨港公司辩称，朱伟系职务行为，产生后果由滨港公司承担。滨港公司愿意在本案中承担70%赔偿责任。对原告提供的鉴定结论不予认可。原告主张的医疗费，保险公司应全额赔偿。原告主张的物损依据不足。律师费应按责任比例承担。其他意见同保险公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，同意在交强险和商业险范围内承担责任。对原告主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费、物损费无异议。医疗费应扣除非医保部分。护理费、营养费认可每天30元。误工费按每月1820元计算。交通费不认可。精神损害抚慰金、鉴定费按责任比例承担。律师费不属于保险范围。
经审理查明，2012年12月19日20时36分，在本市邯郸路国定路交界处，原告骑电动车与滨港公司员工朱伟驾驶车牌号为沪EKXX**小客车相撞，致原告受伤、电动车受损。事故发生后，原告被送至长海医院治疗，经诊断为：车祸多发伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧动眼神经性损伤、右耻骨上下支骨折、右腓骨下段骨折、右内踝骨折、全身多处软组织挫伤。为治疗，原告共花费医疗费236，594.02元（其中222，959.38元已另案处理）。事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，原告承担事故次要责任，朱伟承担事故主要责任。2013年7月，华东政法大学司法鉴定中心受上海市公安局杨浦分局交警支队委托对原告精神状态鉴定，伤残程度和休息、护理、营养期限评定和伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见：1、原告因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残；给予原告伤后休息期12个月，营养期和护理期各5个月。2、原告因交通事故致颅脑损伤，右耻骨上下支骨折，右内踝、外踝骨折，骨盆畸形愈合，右踝关节活动受限，分别评定十级、XXX伤残；酌情给予伤后休息8个月，营养3个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息2个月、营养1个月，护理2周。原告支付了鉴定费6300元。事发后，原告支付残疾辅助器具费120元、电动车修理费1500元。为本次诉讼，原告聘请律师代理诉讼，支付律师代理费5000元。
另查明，1、2012年11月5日，滨港公司作为被保险人，将牌照号为沪EKXX**的机动车向平安保险公司投保了机动车强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险（保险金额／责任限额30万元）、不计免陪率（含车辆损失险、商业第三者责任保险），保险期间自2012年11月16日0时起至2013年11月15日24时止。在平安保险公司出具的机动车保险单尾部的“明示告知”上载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。机动车第三者责任保险条款约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。
2、2013年3月，原告起诉滨港公司与平安保险公司，本院于2013年5月作出（2013）杨民一（民）初字第1895号民事判决，认定由滨港公司承担70%赔偿责任，判决：平安保险公司在机动车交强险限额内赔付原告医疗费10，000元；滨港公司赔偿原告医疗费149，071.57元，律师代理费1400元。原告对责任比例不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院作出驳回上诉，维持原判的判决。嗣后，原告向上海市高级人民法院申请再审、向上海市人民检察院第二分院申请监督，均未获得支持。2014年9月，滨港公司向上海市静安区人民法院起诉平安保险公司，要求平安保险公司在商业险内全额赔偿上述费用。静安法院于2014年10月20日作出（2014）静民四（商）初字第851号民事判决，支持了滨港公司的诉讼请求。现被告方确认平安保险公司已承担交强险中的医疗费10，000元、商业第三者责任险149，071.56元。
审理中，1、原告提供道路交通事故现场图，证明因朱伟超速行驶导致原告遭受重创，前一案件认定滨港公司仅承担70%责任，缺乏依据，不予认可。被告均表示应根据生效判决确认滨港公司承担70%赔偿责任。
2、针对原告提供的鉴定意见书，被告提出异议，申请重新鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定。该所于2014年10月9日出具《情况说明》，认为原告表现行为紊乱、冲动、毁物，无法进行有效检查，不予受理本案。原告表示其提供的鉴定意见书合法有效，应予采用。被告均认为《情况说明》恰恰能证明原告提供的鉴定意见不应被采纳。
3、原告提供其与上海恒晓酒店用品有限公司签订的《用工合同》、该公司营业执照、工资发放卡及该公司出具的证明，证明原告事发时在该公司担任收银，月工资2500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用，本案系一起由交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故出具了交通事故认定书，认定原告负事故次要责任，朱伟负事故主要责任。生效判决已确认滨港公司承担70%赔偿责任，原告现要求被告承担80%赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。朱伟系职务行为，被告滨港公司承担替代赔偿责任，原告要求朱伟亦承担责任，本院不予支持。平安保险公司作为事故车辆的保险人，在机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险范围内予以赔付，超出部分，由滨港公司赔偿。华东政法大学司法鉴定中心受交警部门委托对原告进行鉴定并出具鉴定意见书，本院根据被告申请委托其他鉴定机构重新鉴定，未获受理。现被告没有足够证据推翻原告提供的鉴定意见书，故本院采纳华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书。
滨港公司与平安保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。平安保险公司认为根据涉案保险合同相关规定，医疗费中应扣除非医保部分，但未就相应条款对投保人作出足以引起注意的特别提示，亦未就该条款的内容向投保人作出明确说明，仅将该条款作为普通条款设置在赔偿处理部分，与法相悖，故该条款不产生效力，且平安保险公司亦未提供充分证据证明原告在医疗过程中存在过度用药情况，故平安保险公司应赔偿原告非医保部分的医疗费用。
关于原告主张的损失，本院认定如下：1、医疗费，均系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，依凭证认定为13，634.64元；2、住院伙食补助费，原告主张940元，被告均无异议，本院予以确认；3、营养费，根据鉴定结论，按每天40元计算150天，计6000元；4、护理费，根据鉴定结论，按每天40元计算150天，计6000元；5、交通费，根据原告伤情及就诊情况，本院酌情确定300元；6、误工费，原告提供了相关的劳动合同、收入证明等材料，结合鉴定结论，本院按每月2500元计算12个月，确定为30，000元；7、残疾赔偿金，原告系非农户口，亦在本市工作，根据鉴定结论，本院确认为385，888.80元；8、残疾辅助器具费，原告凭据主张120元，被告均无异议，本院予以确认；9、精神损害抚慰金，根据本案具体情况及责任认定，酌情确定为15，400元；10、车辆损失，凭据认定为1500元；11、鉴定费，凭据认定为6300元；12、律师费，根据本案的具体情况及责任比例，酌情确定为5000元。上述赔偿项目除交强险外由被告承担70%。平安保险公司就本案交通事故，已在交强险限额内赔付原告医疗费10，000元、第三者责任保险限额内已赔偿原告149，071.56元。故平安保险公司在本案中交强险限额内赔付原告111，500元，第三者责任保险限额内赔付原告150，928.44元，其余100，779.97元由滨港公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告张楠人民币111，500元（含精神损害抚慰金15，400元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告张楠人民币150，928.44元；
三、被告上海滨港工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张楠人民币100，779.97元；
四、驳回原告张楠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7554元，减半收取计人民币3777元，诉讼保全费人民币2140元，共计人民币5917元，由被告上海滨港工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一四年十一月二十一日
书记员 冯娇君林摇雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……