安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终424号
上诉人（原审被告）：安庆市开发区乘风糖酒站，住所地安徽省安庆市光彩大市场*期*****号。
投资人：江大正，经理。
委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮智勇,男，1980年6月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝芳，女，1955年12月7日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审原告）：任宝娣，女，1941年5月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：徐小欣，女，1954年5月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：韩炳丽，女，1958年2月6日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：何天鹏，男，1940年2月17日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：余永厚，男，1948年11月23日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审原告）：程平，女，1957年7月16日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：袁娥伢，女，1974年12月16日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市宜秀区。
被上诉人（原审原告）：江燕，女，1980年7月29日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审原告）：吴艳，女，1972年12月28日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审原告）：詹文霞，女，1953年10月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：曹寄华，女，1957年1月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审原告）：刘艾浩，男，1943年6月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：卢家律，男，1944年4月11日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：董泽俊，男，1964年11月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省桐城市。
诉讼代表人：潮智勇,男，1980年6月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市宜秀区。
诉讼代表人：董泽俊，男，1964年11月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审原告）：王宝珠，女，1947年10月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市大观区。
被上诉人（原审原告）：王天保，男，1943年9月6日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市宜秀区。
被上诉人（原审原告）：杜佩钦，女，1945年8月25日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：程彩霞，女，1946年4月19日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
原审被告：江大正，男，1968年7月17日出生，汉族，安庆市开发区乘风糖酒站投资人，住安徽省安庆市迎江区。
原审被告：白兆娣，女，1969年9月29日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市迎江区。
原审被告：安庆市云帆商贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区光彩大市场C5-34、36号。
法定代表人：江春生，经理。
原审被告：江春生，男，1969年2月22日出生，汉族，安庆市云帆商贸有限公司法定代表人，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地不详。
原审被告：黄波，男，1973年4月27日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地不详。
原审被告：曹春莲，女，1978年2月15日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地不详。
上诉人安庆市开发区乘风糖酒站与被上诉人潮智勇、曹寄华、卢家律、祝芳、杜佩钦、董泽俊、詹文霞、吴艳、江燕、何天鹏、刘艾浩、程平、任宝娣、程彩霞、余永厚、袁娥伢、王天保、韩炳丽、徐小欣、王宝珠及原审被告江大正、安庆云帆商贸有限公司、江春生、白兆娣、黄波、曹春莲民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第01383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后,依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。
安庆市开发区乘风糖酒站上诉请求：撤销原审判决，改判驳回潮智勇等二十人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：安庆市开发区乘风糖酒站仅与潮智勇签订了《借款合同》，但原审法院却认定安庆市开发区乘风糖酒站向潮智勇等二十人借款并追加曹寄华、卢家律、祝芳、杜佩钦、董泽俊、詹文霞、吴艳、江燕、何天鹏、刘艾浩、程平、任宝娣、程彩霞、余永厚、袁娥伢、王天保、韩炳丽、徐小欣、王宝珠为本案原告且判令安庆市开发区乘风糖酒站向其偿还借款是错误的。
潮智勇、曹寄华、卢家律、祝芳、董泽俊、詹文霞、吴艳、江燕、何天鹏、刘艾浩、程平、任宝娣、余永厚、袁娥伢、王天保、韩炳丽、徐小欣辩称，潮智勇作为出借人代表与安庆市开发区乘风糖酒站签订《借款合同》并由潮智勇、曹寄华、卢家律、祝芳、杜佩钦、董泽俊、詹文霞、吴艳、江燕、何天鹏、刘艾浩、程平、任宝娣、程彩霞、余永厚、袁娥伢、王天保、韩炳丽、徐小欣、王宝珠、林玉霞、潘姗姗、龚露支付借款至安庆市开发区乘风糖酒站指定账户，安庆市开发区乘风糖酒站收到借款后亦分别向潮智勇等人归还了部分借款本息，安庆市开发区乘风糖酒站的上诉请求及理由显然不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江大正述称，请求二审法院采纳安庆市开发区乘风糖酒站的上诉请求及理由。
王宝珠、杜佩钦、程彩霞、安庆云帆商贸有限公司、江春生、黄波、曹春莲、白兆娣未向本院提交书面意见。
潮智勇作为出借人代表向一审法院起诉要求：判令安庆市开发区乘风糖酒站偿还借款217万元并支付利息及律师代理费且判令江大正、白兆娣、安庆云帆商贸有限公司、江春生、黄波、曹春莲承担连带清偿责任。原审法院在审理过程中依法追加曹寄华、卢家律、祝芳、杜佩钦、董泽俊、詹文霞、吴艳、江燕、何天鹏、刘艾浩、程平、任宝娣、程彩霞、余永厚、袁娥伢、王天保、韩炳丽、徐小欣、王宝珠为共同原告。
一审法院认定事实：经安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司居间，曹寄华、龚露、卢家律、祝芳、杜佩钦、董泽俊、詹文霞、林玉霞、潘姗姗、吴艳、江燕、何天鹏、刘艾浩、程平、任宝娣、程彩霞、余永厚、袁娥伢、王天保、韩炳丽、徐小欣、王宝珠、潮智勇参与借款人为安庆市开发区乘风糖酒站“多对一”资金借贷关系，曹寄华等其他各出借人均授权潮智勇为出借人代表办理借贷相关手续，2015年3月24日，安庆市开发区乘风糖酒站作为甲方（借款人）、潮智勇作为乙方（出借人代表）、安庆市云帆商贸有限公司作为丙方（担保人）签订《借款合同》约定：1、甲方向乙方借款217万元，借款期限自2015年3月24日至2015年8月23日（具体期限以首笔资金转账日为合同借款期限起始日，到期日顺延），月利率1.6%。2、乙方在二十个工作日内将借款资金一次或分次交付到甲方指定账户（户名：江大正，账号62×××28），甲方收到借入资金后，应在三日内向乙方出具《借款交付凭证》。3、丙方为借款及其衍生债务提供连带方式保证担保，具体权利义务另行签订《保证合同》。4、利息支付：借款期限在三个月以上的，甲方在借款全部到账后，在三日内一次性向乙方支付三个月的借款利息；自三个月期限届满之日一次性向乙方支付余下月份借款利息。5、违约责任：甲方未按约定时间支付利息，除应向乙方支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；甲方在本合同约定还款日期到期10个工作日内仍未归还本金的，应按未还借款本金的10%支付惩罚性违约金。6、若因甲方违约涉及的诉讼费、律师费等乙方实现债权的费用，均由甲方承担。当天，安庆市云帆商贸有限公司与潮智勇签订《保证合同》约定：安庆市云帆商贸有限公司为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为两年。同日，江大正、白兆娣、江春生、黄波、曹春莲向潮智勇出具《连带责任担保函》表明，愿为上述《借款合同》中借款人所负所有债务承担连带清偿责任，保证期间至借款人所欠所有债务清偿为止。另外，安庆市云帆商贸有限公司与潮智勇于2015年3月24日另签订一份《动产质押合同》，约定安庆市云帆商贸有限公司以其所有的酒为上述借款提供质押。后潮智勇等23位出借人共计向上述借款人账户支付借款217万元，借款到期后，其中出借人潘姗姗（出借金额2万元）、林玉霞（出借金额5万元）、龚露（出借金额5万元）向法院出具说明表明三人借款已清偿，其余各出借人的借款未能清偿。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、借贷事实是否成立。2、本案依法追加当事人是否有依据，原告诉求的本息如何支持。3、原告诉讼中放弃担保物权的主张，对担保人的担保责任是否有影响。针对焦点1，被告抗辩从江大正与原告的银行交易流水差额反映，相关原告的收入金额大于支出金额，故涉案借款没有实际发生。对此分析认为，从2015年3月24日至26日期间的江大正与原告之间的银行交易情况反映，相关原告均是先收到从江大正账户的付款后再向江大正账户付款的，各原告向江大正账户付款行为与《借款合同》相对应，直接反映了借贷关系，至于各原告账户此前的进账行为，其反映的当事人之间其他法律关系，与本案借款无关联，故原告已实际支付借款，本案借贷事实成立。针对焦点2，涉案借款系23位出借人的共同出借，潮智勇受其他出借人委托以出借人代表身份与借款人签订《借款合同》，涉案借款债权为各出借人共同债权，因其中3人表明借款已清结，其权利义务已终结，故应通知除潮智勇之外的其他19人参加诉讼。涉案20名原告出借金额总计205万元，借款出借后，被告已履行部分还款义务，被告对已还款金额负有举证义务，原告认可的已还款额大于被告已举证的还款额，根据《借款合同》对还本、付息的约定及原告对还本付息金额的认可，涉案借款尚欠本金151.42万元未归还，借款人负有继续偿还的义务；关于原告的利息主张，根据被告举证及当事人的陈述，涉案借款利息支付至2015年9月24日，借款人对逾期利息负有按原利率支付的义务，另外因借款人未能按约还款，还应按合同约定承担违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及本案当事人关于违约金的约定，原告按月利率2%的标准主张此后利息有事实和法律依据，予以支持。针对焦点3，首先，原告起诉时虽主张债务人的质权，但经庭审调查，质押财产未交付原告占有，质权未成立。其次，原告放弃安庆市云帆商贸有限公司的质权主张，根据《中华人民共和国物权法》的规定，在保证与担保物权同时存在时，在未约定实现债权的顺序时，债权人放弃对债务人之外的第三人提供的物的担保的，不影响保证人保证责任的承担。综上，各原告向安庆市开发区乘风糖酒站提供借款，借贷事实清楚，安庆市开发区乘风糖酒站对尚欠的借款本金151.42万元负有继续履行的义务，原告诉求2015年9月25日之后的利息有事实和法律依据，予以支持。安庆市云帆商贸有限公司为上述债务提供连带责任保证担保，约定保证期间两年，江大正、白兆娣、江春生、黄波、曹春莲为上述债务提供连带责任保证担保，约定保证期间“直至所有债务清偿为止”视为约定不明，保证期间为两年，原告在保证期间内主张债权，各保证人应承担连带清偿责任。最后关于律师代理费的主张，律师代理费为实现债权的费用，原告主张该项费用有合同依据，代理费具体金额的收取应符合安徽省律师收费标准，本案中只有潮智勇聘请律师，根据其在涉案借款中的债权金额，对其主张的律师费酌定为2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告安庆市开发区乘风糖酒站于判决生效后七日内偿还原告潮智勇、曹寄华、卢家律、祝芳、杜佩钦、董泽俊、詹文霞、吴艳、江燕、何天鹏、刘艾浩、程平、任宝娣、程彩霞、余永厚、袁娥伢、王天保、韩炳丽、徐小欣、王宝珠借款共计151.42万元及利息（自2015年9月25日起至判决确定的给付之日止按月利率2%计算），并支付原告潮智勇律师代理费2000元。二、被告安庆市云帆商贸有限公司、江大正、白兆娣、江春生、黄波、曹春莲对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告安庆市开发区乘风糖酒站追偿。三、驳回各原告的其他诉讼请求。案件受理费26136元，由各被告共同负担20000元，各原告共同负担6136元。
本院二审期间，安庆市开发区乘风糖酒站提交了江大正与安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司陈胜的谈话录音一份，证明案涉借款实际使用人为安庆市云帆商贸有限公司，江大正仅将账户借给安庆市云帆商贸有限公司使用，安庆市开发区乘风糖酒站不是实际借款人。潮智勇等人质证认为该证据达不到其证明目的且与《借款合同》内容不一致，不应被采纳。本院认为，安庆市开发区乘风糖酒站所提交证据不能证明安庆市开发区乘风糖酒站非案涉借款人，且该主张与安庆市开发区乘风糖酒站所签订的《借款合同》不一致，该证据达不到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潮智勇作为其及曹寄华、卢家律、祝芳、杜佩钦、董泽俊、詹文霞、吴艳、江燕、何天鹏、刘艾浩、程平、任宝娣、程彩霞、余永厚、袁娥伢、王天保、韩炳丽、徐小欣、王宝珠、林玉霞、潘姗姗、龚露的借款代表人与安庆市开发区乘风糖酒站签订《借款合同》且潮智勇等人按《借款合同》约定及时向安庆市开发区乘风糖酒站支付了借款，安庆市开发区乘风糖酒站收到全额借款后亦向各出借人偿还部分借款且支付了部分利息，现安庆市开发区乘风糖酒站称曹寄华等十九人不是案涉《借款合同》出借人显然不能成立也未提供充分的反驳证据予以佐证，原审法院据此追加曹寄华等十九人为本案共同原告并判令安庆市开发区乘风糖酒站向潮智勇等二十人偿还下剩借款并支付利息符合法律规定，并无不当。
综上所述，安庆市开发区乘风糖酒站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26136元，由上诉人安庆市开发区乘风糖酒站负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文军
审判员 徐 杨
审判员 高 平
二〇一七年三月十七日
书记员 李晶晶
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。