河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初251号
原告：李连灯，男，1969年10月19日出生，汉族，现住武邑县。
委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
第一被告：衡水精信房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区衡枣路东侧、市三院南侧。
法定代表人：张保起，总经理。
委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。
第二被告：李辉，男，1992年9月19日出生，汉族，现住武邑县。
委托诉讼代理人：高志勉，女，1970年10月2日出生，汉族，现住武邑县，系被告李辉之母，系原告李连灯配偶。
原告李连灯与被告衡水精信房地产开发有限公司（以下简称精信房产公司）、李辉确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连灯委托诉讼代理人付丙涛、被告精信房产公司委托诉讼代理人李国子、被告李辉及其委托诉讼代理人高志勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李连灯向本院提出诉讼请求：1.判令撤销第一被告精信房产公司和第二被告李辉的交房协议书；2.判令确认原告与第一被告精信房产公司签署的购房意向书合法有效；3.判令原告与第一被告精信房产公司签订购房合同并配合办理房产登记手续；4.确认二被告签订的商品房买卖合同无效；5.判令二被告承担本案诉讼费用及相关经济损失。事实和理由：2012年11月29日原告与妻子高志勉同第一被告签订购房意向书，购买精信晨曦园房产一套，房号为8-1-303,根据意向书约定，原告与妻子于2012年11月29日交付定金10000元、2012年12月5日交付房款80367元，于2013年6月25日原告与第一被告处购买车库一间，车库号为8-18#，并交付了车库款90000元。原告在2016年3月份与妻子离婚诉讼中得知，第一被告在未经原告同意的情况下，于2014年12月30日擅自与第二被告签订了涉案房屋的交房协议书，将房屋购买人变更为第二被告。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此向法院提起诉讼，望支持原告诉求。
第一被告精信房产公司辩称：我公司系应原告与其妻高志勉的请求，将涉案房屋的交房协议中的房屋购买人变更为第二被告。本案的实质是原告与其妻高志勉的财产纠纷，与我公司无关，我公司并无过错，不应该承担本案的诉讼费以及相应的损失。
第二被告李辉辩称：涉案房屋一开始就是给被告李辉买的，交钱的时候只是签了意向书，不是正式的购房合同，当时被告李辉在外打工不在衡水，购房合同改名时原告去了，原告知道。被告李辉之母高志勉与原告离婚，被告李辉已经交贷款10个月了，原告现在才反悔。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李连灯与高志勉为夫妻关系，被告李辉系高志勉与前夫所生。2012年11月29日，李连灯、高志勉作为乙方与作为甲方的被告精信房产公司签订《精信晨曦园购房意向书》，约定购买精信晨曦园8-1-303室房屋一套，购房款总计220367元，付款方式为在2012年12月6日前交付房款90367元、贷款13万元；第五条约定乙方需按本意向书约定的付款方式、付款日期付款，逾期甲方有权将此套房屋另行出售，第六条约定本意向书在双方签订商品房买卖合同后失效。购房意向书签订后，2012年11月29日李连灯、高志勉向被告精信房产公司支付定金10000元，2012年12月5日支付购房款80367元；2013年6月25日，李连灯、高志勉又向被告精信房产公司支付90000元购买该小区车库一间，以上李连灯、妻高志勉共计支付购房款及购车库款180367元。2014年12月30日涉案房屋交房时，物业公司开具的装修许可证登记业主姓名为李连灯。本案房屋交付后，李连灯一直居住至今。
本案房屋交付后，第一被告精信房产公司与第二被告李辉又签订了编号为预字HS2015070820号的《商品房买卖合同》，将前述房产出卖给被告李辉，并于2015年12月29日及2016年9月26日分别为李辉开具了涉案房屋127683元的销售不动产统一发票及90000元的增值税发票。该合同将原购房意向书中的房号8-1-303变更为8﹟楼1单元4层403室。2016年3月11日，高志勉在武邑县人民法院起诉李连灯，要求与其离婚，高志勉在该案中提交的财产清单认可在衡东晨曦园（精信晨曦园）购买的楼房系夫妻共同财产，该离婚案件经武邑县人民法院判决驳回了高志勉的离婚请求。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及原、被告提交的证据在卷为据。证据已经质证。
本院认为，根据《商品房销售管理办法》第十六条之规定，商品房买卖合同应当具备当事人名称、商品房基本状况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、商品房的销售方式等主要合同条款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告李连灯与其妻高志勉共同出资，于2012年11月29日与精信房产公司签订的精信晨曦园购房意向书具备商品房买卖合同的主要条款，该意向书由李连灯、高志勉签名捺印、精信房产公司加盖印章，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。之后，李连灯、高志勉按购房照意向书约定，向精信房产公司交付了相应的购房款，本案房屋已于2014年12月30日交付给李连灯，李连灯一直居住至今。本案购房意向书的主要义务均已履行，仅剩向不动产登记机关备案及办理不动产产权证书，故本案购房意向书应当认定为商品房买卖合同，李连灯、高志勉与精信房产公司之间成立商品房买卖合同关系，李连灯、高志勉为共同买受人。
被告精信房产公司称其公司系应李连灯、高志勉的请求，将本案房屋的交房协议中的房屋购买人变更为第二被告李辉，未提供证据证实，不予采信。被告精信房产公司未经本案原告李连灯同意，擅自将本案房屋的交房协议中的房屋购买人变更为第二被告李辉，应予更正。被告李辉辩称更改购房人姓名系经过原告李连灯同意，亦未提交证据证实，不足采信。本案购房意向书约定“本意向书在双方签订商品房买卖合同后失效”，此处购房意向书中的合同双方应与商品房买卖合同的合同双方具有一致性。庭审中，被告精信房产公司以购房意向书约定“本意向书在双方签订商品房买卖合同后失效”为由，认为本案房屋因签订了商品房买卖合同而致原购房意向书失效，属于对购房意向书中文字的曲解，不予采纳。被告精信房产公司在与李连灯、高志勉签订了具有商品房买卖合同效力的购房意向书并收受购房款、向李连灯交付房屋之后，又就同一房屋与被告李辉签订商品房买卖合同并为李辉开具购房发票，损害第三人利益，侵犯了李连灯的财产权利。原告李连灯提出的请求确认被告精信房产公司、被告李辉签订的编号预字HS2015070820号的《商品房买卖合同》无效的诉讼主张，合法有据，予以支持。被告精信房产公司应依照本案购房意向书的约定，向本案原告李连灯及高志勉履行合同义务。原告李连灯请求撤销精信房产公司和被告李辉的交房协议，因无证据证明二被告重新签订新的交房协议，故对原告该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条之规定，判决如下：
一、被告衡水精信房地产开发有限公司与被告李辉签订的编号预字HS2015070820《商品房买卖合同》无效；
二、原告李连灯及高志勉与被告衡水精信房地产开发有限公司签署的精信晨曦园购房意向书合法有效；被告衡水精信房地产开发有限公司于本判决生效后30日内与本案原告李连灯及高志勉签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，并办理相关合同备案及不动产产权登记手续。
三、驳回原告李连灯的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4606元，按简易程序审理结案减半收取为2303元，由被告衡水精信房地产开发有限公司、李辉平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一七年三月二十三日
书记员 孙瑞星