北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第7284号
原告北京华晨保洁有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦315-1。
法定代表人安立军，总经理。
委托代理人柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告北京市昌平卫生学校，住所地北京市昌平区东环路南段东侧。
法定代表人邓书林，校长。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
原告北京华晨保洁有限责任公司（以下简称华晨保洁公司）与被告北京市昌平卫生学校（以下简称昌平卫校）服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告华晨保洁公司的委托代理人柯进忠，被告昌平卫校的委托代理人史春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华晨保洁公司诉称：2014年8月28日，华晨保洁公司与昌平卫校签订《清洁服务合同》。华晨保洁公司已严格依照双方约定履行合同义务，昌平卫校向华晨保洁公司支付完3个月服务费41400元后再未向华晨保洁公司支付服务费，拖欠至今。经华晨保洁公司多次要求支付所欠服务费，昌平卫校仍然不予重视。故依照合同第十五条第1款之约定，如昌平卫校不按合同规定期限内向华晨保洁公司付费，经华晨保洁公司催讨后仍未支付时，对逾期未付的费用每逾1天，按交付金额的1%支付滞纳金。现昌平卫校拒绝履行合同约定义务已严重违约，其行为给华晨保洁公司造成了严重经济损失，故起诉至法院，请求：1.判决华晨保洁公司、昌平卫校解除《清洁服务合同》；2.判决昌平卫校向华晨保洁公司支付2014年11月29日至2015年5月27日期间的服务费90000元；3.判决昌平卫校向华晨保洁公司支付至2015年5月27日的滞纳金27000元（15000元×1%×30天×6个月）；4.诉讼费由昌平卫校承担。
被告昌平卫校辩称：第一，昌平卫校与华晨保洁公司于2014年8月28日签订《清洁服务合同》，合同期限为2014年8月29日至2015年8月28日，合同约定“试用期为3个月，如甲乙双方就试用期内乙方现场服务状况均无异议，此合同延续至本合同期限末，甲乙双方如一方有异议时，则试用期满本合同终止。”双方签订合同后按照协议履行了3个月，昌平卫校对华晨保洁公司的工作不是很满意，故昌平卫校又起草了补充协议，并将补充协议交给华晨保洁公司，但华晨保洁公司迟迟未予答复，而华晨保洁公司的保洁人员仍然在昌平卫校处从事原先的保洁工作。因此，昌平卫校认为《清洁服务合同》在双方履行完试用期后未再继续履行，华晨保洁公司主张按照该合同要求昌平卫校支付服务费和滞纳金没有依据。第二，根据《清洁服务合同》中关于滞纳金的约定，支付滞纳金的前提是须经华晨保洁公司催讨后未支付，但华晨保洁公司并未催讨，而是对补充协议不予答复。第三，华晨保洁公司并未按照《清洁服务合同》的要求履行合同。首先，华晨保洁公司未按照合同第五条的约定保质保量完成工作内容，学校师生对此多有反映。其次，华晨保洁公司未按照合同第七条的约定将保洁工作总结和下月的保洁工作计划以书面形式报告昌平卫校。再次，华晨保洁公司未按照合同第十一条的约定及时向昌平卫校提供各项资料。综上，昌平卫校同意解除合同和支付服务费，但认为华晨保洁公司违约在先，责任不在昌平卫校，昌平卫校不应当承担滞纳金。
经审理查明：2014年8月28日，华晨保洁公司（作为乙方）与昌平卫校（作为甲方）就昌平卫校校内及教学楼区区域日常保洁事宜签订《清洁服务合同》，约定：第二条，服务期限为2014年8月29日至2015年8月28日，前3个月为试用期，如双方就试用期内乙方现场服务状况均无异议，此合同延续至本合同期限末，甲乙双方如一方有异议时，则试用期满本合同终止；第三条，保洁费用为试用期每月13800元，试用期满后正式合同期内保洁服务费用为每月15000元；第四条，付款方式为甲方在合同生效后，以转账支票方式于每月10日前（如遇休息日或节假日，付款日顺延）全额向乙方支付上月的日常保洁服务费；第七条，工作总结与计划为乙方派出1名主管负责人负责日常保洁工作质量检查和保洁工作紧急情况的处理，并于每月3日内将当月的保洁工作总结和下月的保洁工作计划以书面形式报告甲方；第八条，质量承诺中约定乙方在保洁工作中未达到保洁的质量标准，经甲方两次口头警告通知，仍未达到标准，将以书面形式通知乙方，每发出一次书面通知，甲方将扣除乙方当月保洁服务费的0.5%至1%；第十一条，档案资料中约定乙方应向甲方提供盖有红章的公司资质有效复印件以及管理人员和保洁人员的身份证复印件、联系电话等；第十五条，违约责任中约定如甲方不按合同规定期限内向乙方付费，经乙方催讨后仍未支付时，对逾期未付的费用每逾1天，按交付金额的1%支付滞纳金；第十九条，通知中约定，根据本合同需要一方向另一方发出的全部通知以及双方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，必须用书面形式，可采用书面申请（书信、传真、电报、当面送交等）方式传递；合同还约定了其他内容。
合同签订后，华晨保洁公司依约派出保洁人员提供保洁服务，昌平卫校于2014年12月18日转账支付了华晨保洁公司2014年8月29日至2014年11月28日期间的服务费41400元，之后昌平卫校未再支付华晨保洁公司服务费。因服务费支付问题，华晨保洁公司于2015年4月27日起诉至本院，要求解除《清洁服务合同》、昌平卫校支付服务费60000元及滞纳金18000元，本院于2015年5月6日将华晨保洁公司的起诉状送达昌平卫校。2015年5月27日第一次开庭审理时，华晨保洁公司变更诉讼请求，要求昌平卫校支付服务费90000元及滞纳金27000元。2015年5月28日，华晨保洁公司的保洁人员自昌平卫校撤离。
庭审中，华晨保洁公司、昌平卫校均认可《清洁服务合同》已于2015年5月28日解除。华晨保洁公司提交2014年12月、2015年1月、2月、3月的服务费发票用以证明其曾持发票口头向昌平卫校要求支付服务费，昌平卫校对此不予认可。昌平卫校主张合同约定的滞纳金计算比率过高，要求予以降低。
上述事实，有《清洁服务合同》、转账凭证、发票及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《清洁服务合同》是华晨保洁公司和昌平卫校的真实意思表示，不违反法律法规效力禁止性强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定行使各自的权利、履行各自的义务。华晨保洁公司在试用期3个月期满后一直向昌平卫校提供保洁服务，昌平卫校也接受了华晨保洁公司提供的保洁服务，故《清洁服务合同》期限在试用期满时并未终止，其期限应至2015年8月28日止。昌平卫校称其曾向华晨保洁公司提出异议要求签订补充协议，故《清洁服务合同》在试用期满时已终止，但未提交证据证明其说法，因此本院对其该主张不予采信。华晨保洁公司的保洁人员自2015年5月28日自昌平卫校处撤离，双方均认可《清洁服务合同》因此而解除，对此本院不持异议，予以确认。华晨保洁公司为昌平卫校提供保洁服务至2015年5月27日，昌平卫校仅支付了2014年11月28日前的服务费，故昌平卫校还应支付华晨保洁公司2014年11月29日至2015年5月27日期间的服务费，昌平卫校同意支付华晨保洁公司该期间服务费90000元，对此本院不持异议。
关于滞纳金。《清洁服务合同》第十五条约定，如昌平卫校不按合同规定期限内向华晨保洁公司付费，经华晨保洁公司催讨后仍未支付时，对逾期未付的费用每逾1天，按交付金额的1%支付滞纳金。根据该约定，在华晨保洁公司催讨后昌平卫校仍未支付服务费时，产生滞纳金。虽然昌平卫校不认可华晨保洁公司在起诉前曾催讨过服务费，但华晨保洁公司以起诉的方式向昌平卫校主张服务费，则昌平卫校应在收到华晨保洁公司起诉状及第一次开庭后及时向华晨保洁公司支付服务费，但截止法庭辩论终结前，昌平卫校仍未支付，因此，昌平卫校应向华晨保洁公司支付滞纳金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。华晨保洁公司未举证证明其因昌平卫校迟付服务费所产生的损失情况，第十五条所约定的滞纳金比率的确过高，昌平卫校请求予以降低，本院予以采纳，并参照同期中国人民银行6个月内贷款利率的四倍酌定为3534元。昌平卫校辩称华晨保洁公司未履行《清洁服务合同》第七条、第八条、第十一条的约定在先故不应支付滞纳金，但昌平卫校未提交证据证明华晨保洁公司提供的保洁服务存在质量问题，也未提交证据证明其书面向华晨保洁公司要求提交工作总结与计划及档案资料，故本院认为其该辩解意见不足以抗辩华晨保洁公司要求支付滞纳金的主张，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京华晨保洁有限责任公司与被告北京市昌平卫生学校于二○一四年八月二十八日签订的《清洁服务合同》于二○一五年五月二十八日解除；
二、被告北京市昌平卫生学校于本判决生效后十日内支付原告北京华晨保洁有限责任公司二○一四年十一月二十九日至二○一五年五月二十七日期间的服务费九万元；
三、被告北京市昌平卫生学校于本判决生效后十日内支付原告北京华晨保洁有限责任公司截止二○一五年五月二十七日的滞纳金三千五百三十四元；
四、驳回原告北京华晨保洁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十元，由原告北京华晨保洁有限责任公司负担二百五十一元，已交纳；由被告北京市昌平卫生学校负担一千零六十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓徐娟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 欣