广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第179号
上诉人（一审原告）：吴秀英。
委托代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。
委托代理人：黄启书，昭平县卫计局干部。
被上诉人（一审被告）：邱绍彬。
委托代理人：唐理贵，昭平县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：李长坤。
上诉人吴秀英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴秀英的委托代理人陈文星、黄启书以及被上诉人邱绍彬的委托代理人唐理贵到庭参加诉讼。被上诉人李长坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月26日7时许，被告邱绍彬驾驶搭载劳著彬的无号牌轻便摩托车，由马江街方向往昭平金牛坪水电站方向行驶，至昭平县马江镇马江中学门前路段时，车辆与对向驶来的由被告李长坤驾驶搭载原告的桂J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送到昭平县马江中心卫生院进行治疗，后又转梧州市中医院住院治疗，被告邱绍彬于2014年9月23日到昭平县公安局交通管理大队事故处理中队报案。昭平县公安局交通管理大队于2014年10月9日出具昭公交证字（2014）第0005号交通事故证明，该证明载明：本案交通事故发生时，被告邱绍彬驾驶的无号牌轻便摩托车，所有人为被告邱绍彬；由于原告及被告均未在事故现场及时报警，致使有关证据灭失，经调查所得证据无法认定各方当事人在此起交通事故中的责任。原告认为，此次道路交通事故的发生，给原告造成了人身损害，全部责任在于被告邱绍彬驾驶其无号牌轻便摩托车占道行驶造成的，并造成原告骨折致伤，严重侵害了原告的健康权，造成原告损失医疗费28705.38元，除新农合报销部分外，尚有14656.94元未能报销，请求被告对未能报销部分及误工费2347.90元、护理费2347.90元、住院伙食补助费3500元、交通费300元予以赔偿，被告邱绍彬垫支的医疗费及预付的费用，按多退少补的原则处理，并由被告承担本案诉讼费用。对双方争议的造成本案交通事故发生的过错责任及原告的损失计算问题，该院查明：⑴本案交通事故发生的地点位于昭平县马江中学门前路段，该路段道路没有中心隔离设施，亦无中心标线；⑵本案交通事故发生后，原告即被送到昭平县马江中心卫生院进行治疗，后又转梧州市中医院住院治疗，共住院治疗33天，门诊及住院治疗费用合计28705.38元由被告邱绍彬予以垫付；⑶本案交通事故发生时，被告邱绍彬驾驶的无号牌轻便摩托车为其本人所有，该车未投保有机动车交通事故责任强制保险；⑷按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告各项损失：医疗费14656.94元（原告按新农合不足部分请求，本院予以确认）、住院伙食补助费3500元（35天×100元／天）、护理费2342.79元（24432元／年÷365×35天）、交通费300元（酌情支持），合计20799.73元；⑸本案在审理过程中，原告自动放弃要求被告李长坤承担赔偿责任的诉讼请求。
一审法院经审理认为：被告邱绍彬与被告李长坤驾车经过没有中心隔离设施或者没有中心线的路段时，没有遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离……”的规定，以致发生本案交通事故。因此，被告邱绍彬与被告李长坤均应承担相应的责任。在民事责任承担上，由被告邱绍彬与被告李长坤各承担50%为宜。本案交通事故发生时，原告已年满60周岁，其未能提供充分证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，因此，对其要求被告赔偿其住院期间误工费的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本院确认原告的各项损失，有12642.79元在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，故该损失依法应由被告邱绍彬予以赔偿；对原告超出交强险部分的损失8246.94元，由被告邱绍彬承担50%，为4123.47元；其余部分，因原告自动放弃要求被告李长坤承担赔偿责任，故该部分损失由原告自行承担。综上，被告邱绍彬应承担的赔偿额为16766.26元，而被告邱绍彬已预付的治疗费用及其他费用合计为30705.38元，超出了其应承担的份额。原告为减少累讼，降低诉讼成本，要求按多退少补的原则处理，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告邱绍彬向原告吴秀英赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计16766.26元；扣除被告邱绍彬预付的治疗费用及其他费用合计30705.38元，原告吴秀英应返还13939.12元给被告邱绍彬；二、驳回原告吴秀英要求被告赔偿误工费的诉讼请求。案件受理费712元减半收取356元，由被告邱绍彬负担200元，原告自行承担156元。
上诉人吴秀英不服一审判决，上诉称：一审判决没有事实和法律依据，违反了法定程序，被上诉人邱绍彬没有向法院起诉请求上诉人返还钱款，一审法院却判决上诉人返还，违反了不告不理的法律原则，在上诉人后续治疗费、伤残赔偿金与精神损失费待定的情况下，一审法院不应该按照“多退少补”来处理。被上诉人邱绍彬驾驶无号牌摩托车驶过道路中间线撞上李长坤的摩托车，应该承担交通事故的全部责任。被上诉人邱绍彬的女儿代其父亲写了保证书，保证承担上诉人的所有费用。请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邱绍彬答辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律法规及相关司法解释正确，判决结果公平正确。一、被上诉人的车辆为轻便摩托车，无需办理上车牌等手续。另外，因多方当事人的原因未保存事故现场致使交警部门无法认定道路交通事故责任，一审判决被上诉人承担50%的责任是符合相关法律规定的。二、一审法院同意并支持上诉人“按多退少补”原则处理，是尊重当事人意愿且减少了讼累。三、关于“保证书”问题，当时被上诉人认为上诉人住院不需要花很多钱，希望尽快了结此事，同时，上诉人女儿在马江卫生院和被上诉人也进行过协商，被上诉人才作出保证书，这个保证书应该是协议的性质，若它生效的话，它约束的当事人是李长坤和邱绍彬，而非上诉人吴秀英，与吴秀英无法律上的权利义务关系，与本案无关。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
被上诉人李长坤未向法庭提交书面答辩状。
二审期间，上诉人吴秀英向本院提交其丈夫李宜珍的《农村五保供养证》的复印件一份，证明上诉人的丈夫是五保户，家里的一切农活和日常生活都是吴秀英一人操劳，而吴秀英没有退休金和养老金，靠劳动维持生计，存在误工费问题。被上诉人邱绍彬认为上诉人提交的证据不属于新证据，不予质证。本院认为，该证据不能证实上诉人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，对该证据的证明内容不予确认。
二审期间，被上诉人邱绍彬、李长坤均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
上诉人吴秀英及被上诉人邱绍彬对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，上诉人的代理人在一审庭审时明确表示“原告的后续治疗费及已经是否构成伤残保留诉权，另案起诉（具体详见诉状，略）”，而上诉人在民事诉状的请求事项里载明“一、…5、伤残鉴定费：待定；6、伤残等级：待定；…8、精神抚慰金：待定；”。2015年1月18日上诉人一方向一审法院提交了一份“申请”（落款处打印有上诉人的名字吴秀英，委托代理人的签名处则有上诉人一审委托代理人雷均汉的手写签名），标明“…原告请求被告按责任承担新农合报销后不足部分的医疗费用，并同意在该案处理时按多退少补的原则进行处理被告邱绍彬支付的医疗费用及预付的其他费用”。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、应如何认定被上诉人邱绍彬、李长坤在本案交通事故中的民事责任；二、是否应支持上诉人吴秀英的误工费；三、上诉人吴秀英应否在本案向被上诉人邱绍彬按“多退少补”原则进行返还。
对于本案应如何认定被上诉人邱绍彬、李长坤在本案交通事故中的责任的问题。本院认为，因本案当事人未在事故现场及时报警，致使有关证据灭失，交警部门亦无法认定各方当事人在此起交通事故中的责任；同时，被上诉人邱绍彬、李长坤均应遵守交通规则，驾驶车辆时应充分注意路况及来往车辆、行人等情况并以恰当操作方式避免交通事故的发生，但上诉人所提供的录像并不能充分证明被上诉人邱绍彬应当负全责或主要责任。一审判决根据现场的路况及被上诉人邱绍彬、李长坤所存在的违反我国道路交通安全法实施条例的情况，确定其各承担50%的民事责任，是恰当的。上诉人认为被上诉人邱绍彬应该承担交通事故的全部责任的意见，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。
对于是否应支持上诉人吴秀英的误工费的问题。本案交通事故发生时，上诉人吴秀英已年满60周岁，其未能提供充分证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，因此，对其要求被上诉人赔偿其住院期间误工费的请求，本院不予支持。
对于上诉人吴秀英应否在本案向被上诉人邱绍彬按“多退少补”原则进行返还的问题。上诉人在民事诉状里是明确表述有伤残鉴定费、伤残等级及精神抚慰金等事项的，只是数额待定而已，在一审庭审时也陈述后续治疗费及是否构成伤残保留诉权，虽然一审庭审之后上诉人一方也向一审法院提出“…原告请求被告按责任承担新农合报销后不足部分的医疗费用，并同意在该案处理时按多退少补的原则进行处理被告邱绍彬支付的医疗费用及预付的其他费用”，但一审过程中，被上诉人邱绍彬并未提出反诉，而上诉人吴秀英确实存在要求伤残鉴定及后续治疗的可能性，因此，在被上诉人邱绍彬一审并未提出反诉、上诉人吴秀英的后续治疗费、伤残赔偿金与精神损失费待定的情况下，一审法院按照“多退少补”来处理并不妥当，本院依法予以纠正。
综上所述，一审判决在被上诉人邱绍彬、李长坤在本案交通事故中的民事责任及是否应支持上诉人吴秀英的误工费的问题上的处理是恰当的，但在上诉人吴秀英应否在本案向被上诉人邱绍彬按“多退少补”原则进行返还的问题处理上则欠妥。在上诉人吴秀英尚未进行伤残鉴定，上诉人吴秀英在本案一审起诉时其后续治疗费、伤残赔偿金与精神损失费尚无具体数额，但被上诉人邱绍彬已预付的治疗费用及其他费用共计30705.38元，已超出本案一审时被上诉人邱绍彬应承担的赔偿额为16766.26元，因此本案应驳回上诉人吴秀英的诉讼请求。一审法院审判程序合法，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，依法应予纠正。上诉人吴秀英认为不应在本案向被上诉人邱绍彬按“多退少补”原则进行返还的上诉请求，本院予以支持，但上诉人吴秀英认为被上诉人邱绍彬应负全责并支付误工费的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销昭平县人民法院（2015）昭民一初字第3号民事判决；
二、驳回上诉人吴秀英的诉讼请求。
本案一审受理费712元减半收取356元，二审受理费712元，由上诉人吴秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年二月三日
书 记 员 傅 媛