中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8868号
原告谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚山景城半圆剧场大道1600号。
法定代表人莫妮卡·E·利伯德，商标顾问。（未到庭）
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人孙鑫鑫，北京市联德律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000080461号关于第19078769号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月21日。
本院受理时间：2017年11月23日。
开庭审理时间：2017年12月13日。
被告以原告申请注册的第19078769号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二均不构成近似商标。二、诉争商标在指定服务上通过使用具有较高知名度，获得注册不会造成相关公众混淆。三、诉争商标继承原告企业字号及在先申请的驰名商标商誉，相关公众可以识别有申请商标的相关商品或服务来源于原告。四、引证商标一已被提出撤销申请，处于权利不确定的状态。原告正与引证商标二的所有权人洽谈共存协议，恳请贵院延缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：谷歌有限责任公司。
2.申请号：19078769。
3.申请日期：2016年2月4日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第9类，类似群：0901；0913；0922）：可下载软件，用于创建信息索引、网站索引和其他信息资源索引；可下载软件，供用户通过移动电话和移动设备定位以及显示大众兴趣相关的位置信息；可下载软件，供用户通过移动电话和移动设备搜索相关信息、联系人以及应用程序的电话或设备内容；可下载的计算机软件，供用户通过移动电话和移动设备搜索互联网上大众感兴趣的信息；计算机硬件；电池充电器；电源适配器。
二、引证商标一
1.注册人：广州正佳百货有限公司。
2.注册号：6267806。
3.申请日期：2007年9月10日。
4.专用权期限至2020年3月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0909；0911；0920-0922）：计算机；自动售货机；复印机（光电、静电、热）；衡量器具；规尺（量具）；电子公告牌；手提电话；网络通讯设备；电视机；DVD播放机；耳塞机；照相机（摄影）；光学器械和仪器；电子防盗装置；眼镜；电池充电器。
三、引证商标二
1.注册人：盛大计算机（上海）有限公司。
2.注册号：8968933。
3.申请日期：2010年12月20日。
4.专用权期限至2022年2月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0908；0913；0923）：计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；计算机程序（可下载）；计算机；电视游戏交互式遥控器；与外接显示屏或监视器连用的游戏机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；动画片；唱片。
四、其他事实
在复审程序中，原告明确表示接受商标局对“电源适配器”商品的驳回决定，上述商品的驳回通知已生效。原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告提交了《谷歌公司（特拉华州公司）转变为谷歌有限责任公司（特拉华州有限责任公司）转变证书》证明其名称已经从谷歌公司变更为谷歌有限责任公司。被告对此明确表示无异议。
庭审中，原告明确表示诉争商标指定的商品与诉争商标一、二核定的商品构成类似商品没有异议。
庭审中，原告向本庭提交了由商标局于2017年10月28日作出的《关于第6267806号第9类“G”注册标连续三年不使用撤销申请的决定》。该决定书载明撤销第6267806号第9类“G”商标在“1.计算机；2.电池充电器”部分核定使用商品上的注册。截至本案一审判决前，该撤销连续三年不使用注册商标决定尚未生效。
上述事实，有被诉决定，诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标、引证商标一、二均为经过设计大写字母“G”，其主要认读部分为字母“G”。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“可下载软件，用于创建信息索引、网站索引和其他信息资源索引；可下载软件，供用户通过移动电话和移动设备定位以及显示大众兴趣相关的位置信息；可下载软件，供用户通过移动电话和移动设备搜索相关信息、联系人以及应用程序的电话或设备内容；可下载的计算机软件，供用户通过移动电话和移动设备搜索互联网上大众感兴趣的信息”商品与引证商标一、二核定使用的“计算机”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“电池充电器”商品与引证商标一核定使用的“电池充电器”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦表示认可。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标继承原告企业字号及在先申请的驰名商标商誉，相关公众可以识别标示有诉争商标的相关商品来自于原告，在指定商品上通过使用具有较高的知名度，诉争商标获得注册不会造成相关公众混淆。对此，本院认为，诉争商标与原告企业字号、在先驰名商标均不同，字号及在先驰名商标的商誉并不当然的及于诉争商标。且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、二相区分的显著特征，故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，原告主张已对引证商标一提出撤三申请，请求法院暂缓审理本案。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告并未提交撤销引证商标一决定已生效的证据，引证商标仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故对原告据此提出的暂缓审理申请无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告谷歌有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告谷歌有限责任公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告谷歌有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌