广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第583号
上诉人（原审第三人）佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人黎荣飞，该社社长。
上诉人（原审第三人）佛山市南海区桂城街夏北经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人黎广生，该社社长。
上述两上诉人的共同委托代理人ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁志强，男，汉族，1973年2月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区桂城街道办事处，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人唐赛光，该办事处主任。
委托代理人吴华华，该办事处工作人员。
委托代理人柳军，广东循理律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社（以下简称洲表经济社）、佛山市南海区桂城街夏北经济联合社（以下简称夏北经联社）因诉被上诉人梁志强行政处理一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁志强原籍佛山南海，1991年考入广东机械学院，根据当时的户籍管理政策，户口迁移到学校所在地，户籍性质变更为“非农业”（居民户口），1995年大学毕业，同年9月22日将户口迁回佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社处，户籍性质未进行变更。2014年8月18日，梁志强向佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）提出申请，请求：1.确认梁志强为佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份经济合作社和佛山市南海区桂城街夏北村委村民身份并享有股东资格；2.责令佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份经济合作社和佛山市南海区桂城街夏北村委向梁志强发放从2000年至今的股份分红及征地补偿款303597元。
经调查核实，桂城街道办于2014年12月29日对梁志强的申请作出桂街行决字（2014）12号行政处理决定，认定上述事实，并认为梁志强不符合具有集体经济组织成员资格基本条件的法规及章程规定，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，决定：一、确认梁志强不具有佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；二、确认梁志强不具有佛山市南海区桂城街夏北经济联合社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；三、若两原审第三人的章程发生变化导致梁志强集体经济组织成员资格的条件发生变化，则由新的章程确定梁志强是否具有相应的集体经济组织成员资格及股东资格；四、驳回梁志强要求两原审第三人发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求。2014年12月30日、12月31日、2015年1月4日，桂城街道办分别将桂街行决字（2014）12号《行政处理决定书》送达梁志强、佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社、佛山市南海区桂城街夏北经济联合社。梁志强不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社1993年起施行的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第13条规定：“考上大、中专学校，在校就读期间保留其股权，但由国家分配工作后，其股权取消，毕业后将户口迁回本村参加村集体生产建设的，保留其股权”。
佛山市南海区桂城街夏北经济联合社2012年起施行的《桂城街夏北经济联合社章程》第八条规定：“本社以夏北各股份合作经济社2012年12月15日24时为截止时点确认的股东名单和股权数额作为本社确认股东名单和股权数额的最终依据”，第九条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）夏北各股份合作经济社在册股东自然过渡为本社成员”，第九条第（六）项规定：“不具备股份合作经济社成员资格的，则不具备经济联合社成员资格”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。
本案的争议焦点是梁志强是否应当具备两原审第三人农村集体经济组织成员资格和股东资格，桂城街道办所作的涉案行政处理决定是否合法，梁志强的诉讼请求应否得到支持？
程序上，桂城街道办在收到梁志强的申请后，经调查核实，根据相关法律、规章作出桂街行决字（2014）12号行政处理决定，并依法向梁志强和两原审第三人送达该《行政处理决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体上，对于农村集体经济组织的权利和成员资格的认定，1990年6月1日起实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（施行至2006年10月1日废止）第七条规定：“社区经济组织的权利：……（二）根据有关法规，制定本组织章程，对组织内部的经营管理享有自主权；……（七）有权按规定确定并实施本组织内部集体收益的分配……”。按照上述规定，当时的农村集体经济组织成员资格可以由农村集体经济组织自行确定。佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社1993年起施行的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第13条规定：“考上大、中专学校，在校就读期间保留其股权，但由国家分配工作后，其股权取消，毕业后将户口迁回本村参加村集体生产建设的，保留其股权”。根据本案证据材料，梁志强梁志强原籍佛山南海，1991年考入广东机械学院，根据当时的户籍管理政策，户口迁移到学校所在地，户籍性质变更为“非农业”（居民户口），1995年大学毕业，同年9月22日将户口迁回佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社处，其符合上述章程第13条的规定，应当确认其具有两原审第三人农村集体经济组织成员资格。另外，洲表经济社2010年3月及2011年3的两次股东代表大会无权表决梁志强等95年、96年毕业迁回夏北洲表村的大学生及其亲属的股东资格，故梁志强不因两次股东代表大会表决而获得或丧失股东资格。桂城街道办对梁志强作出涉案行政处理决定，不确认梁志强具有两原审第三人集体经济组织成员资格和股东资格，驳回梁志强发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求，适用法规错误，应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销佛山市南海区桂城街道办事处2014年12月29日作出的桂街行决字（2014）12号行政处理决定；佛山市南海区桂城街道办事处在法定期限内对梁志强的申请重新作出行政处理。本案受理费50元（梁志强已预交），由佛山市南海区桂城街道办事处负担。
上诉人洲表经济社、夏北经联社上诉称：一审判决错误理解洲表经济社1993年章程规定，断章取义，适用法规错误。洲表经济社1993年章程第1条规定：“洲表村集体资产属全体农业村民所有。”第11条规定：“凡行政管理属本村的常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者，经社董会批准，均可成为本社股东。”第13条规定：“考上大、中专学校，在校就读期间保留其股权，但由国家分配工作后，其股权取消，毕业后将户口迁回本村参加集体生产建设的，保留其股权。”根据上述章程规定，成为洲表经济社股东的前提条件是户口性质必须为农业户口，失去这个前提其他都无从谈起。对于因就读大中专院校将户口迁出的，保留成员资格要求户口加义务原则，即不仅要求毕业后一年内迁回原籍，迁回时还必须符合农业户口的必须条件，并且还要参加集体农业生产建设，承担相应义务。本案中，直至今日被上诉人梁志强的户口性质仍为“非农业”，其也从来没有承担洲表经济社生产、经济、行政管理的相应义务，因此被上诉人完全不符合洲表经济社1993年章程规定，不具有洲表经济社的股东资格，进而也不具有夏北经联社的股东资格。综上，一审法院适用法规错误，认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁志强口头答辩称：一、同意原审法院判决。二、上诉人没有按照《广东省农村管理区办事处暂行规定》第三条第一款第二款、第七条第三款的规定办理任何事情，上诉人引用其章程办事，但是上诉人的章程并没有进行公布，上诉人隐瞒了章程就扣了我方的分红款、征地款，上诉人并没有按照章程规定办事。三、我方原来承包了上诉人的土地，上诉人收回了我方承包的土地，但并没有分给我们应有的待遇，使被上诉人处于比较困难的境地。
原审被告桂城街道办答辩称：一、原审法院判决适用法规错误，桂城街道办所作出的行政决定适用的法律正确，不应撤销。对于本案农村集体经济组织的权利与成员资格的认定，原审法院适用了《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（以下简称《暂行规定》），该暂行规定在2006年10月1日实施《广东省农村集体经济组织管理规定》（以下简称《规定》）时，同时废止。被上诉人是于2014年与2015年向桂城街道办及原审法院主张具有上诉人的成员及股东资格，要求享有股东利益，故不应适用2006年已被废止的《暂行规定》，应适用2006年后实施至今的《规定》。二、梁志强大学毕业后一年内不愿放弃国家干部工作人员身份，没有将户口变更为洲表经济社的农业户口，故不符合规定，不具有上诉人的成员及股东资格。按照《规定》第十五条第三款、《南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第一款、第六条第一款的规定，被上诉人获得上诉人成员及股东资格的条件是毕业后一年将户口迁回原籍，且迁回时必须符合2004年6月30日前为农业户口的条件。综上，请求法院依法撤销原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案审查焦点是桂城街道办作出的桂街行决字（2014）12号《行政处理决定书》是否合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，桂城街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于梁志强提出确认其具有两上诉人股东资格并发放股份分红及征地补偿款的请求，桂城街道办依法作出本案所诉之桂街行决字（2014）12号《行政处理决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于梁志强是否具备两上诉人成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，“户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。本案梁志强因就读大学户口迁移到学校所在地，大学毕业后又将户口迁回原籍洲表经济社处，属于户口迁入人员，而法律、法规、规章和佛山市南海区人民政府并未对此类户口迁入人员作另行规定，故梁志强能否具有两上诉人的集体经济组织成员资格，应以该集体经济组织章程规定为依据。洲表经济社1993年起施行的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》第13条规定：“考上大、中专学校，在校就读期间保留其股权，但由国家分配工作后，其股权取消，毕业后将户口迁回本村参加村集体生产建设的，保留其股权”。本案中，梁志强原籍佛山南海，于1991年考入广东机械学院，户口随之迁移到学校所在地，1995年大学毕业后又将户口迁回洲表经济社处，符合上述章程第13条的规定，故应当确认其具有两上诉人的集体经济组织成员资格。至于两上诉人所称的该《章程》第1条、第11条中规定的农业人口为本社股东的条件要求属一般性规定，而第13条是专门针对考上大、中专学校的人员的特殊规定，本案中的当事人属于该特殊性人员范畴，故应适用该条规定来确定其成员资格。另外，洲表经济社曾于2010年3月及2011年3月召开股东代表大会表决何德潘、梁志强、彭月洁等人的股东资格问题，因当时洲表经济社的章程并未赋予股东代表大会表决取消或确认股东资格的职权，故该两次股东代表大会表决结果无效，梁志强并不因此而获得或丧失股东资格。桂城街道办主张，原审法院适用了《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》错误，应适用2006年后实施至今的《广东省农村集体经济组织管理规定》。本院认为，无论适用前者或是后者，其中均规定集体经济组织成员资格属于集体经济组织自治范围，可按照组织章程规定或经成员大会表决来确定。因此，原审法院适用《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》并依据两上诉人章程来确定梁志强是否具备其成员资格并无不当。综上，桂城街道办作出的本案被诉行政处理决定确认梁志强不具有两上诉人成员资格和股东资格，适用法规错误。原审判决撤销该行政处理决定并责令予以重作正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社、佛山市南海区桂城街夏北经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孔艳玲