安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第01480号
原告：胡照定，男，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：陶玉萍，女，1974年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上述二原告共同委托代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人：江勇波，安徽王良其律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区河西村村民委员会。
负责人：殷飞，书记。
委托代理人：徐芬锦，安徽徽达律师事务所律师。
被告：合肥市城西桥学校。
法定代表人：张奎，校长。
委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。
被告：束道华，男，1965年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：高坤宝，男，1962年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上述二被告共同委托代理人：俞金华，安徽徽达律师事务所律师。
原告胡照定、陶玉萍与被告合肥高新技术产业开发区河西村村民委员会（以下简称河西村委会）、合肥市城西桥学校（以下简称城西桥学校）、束道华、高坤宝生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡照定、陶玉萍及其共同委托代理人汪建国、江勇波，被告河西村委会的委托代理人徐芬锦，被告城西桥学校的委托代理人梁树华、贾超，被告束道华、高坤宝及其共同委托代理人俞金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡照定、陶玉萍诉称：2014年6月24日，胡文涛（胡照定、陶玉萍之子）与同村另一儿童在合肥高新技术产业开发区河西村委会辖区内一水塘边玩耍时不幸溺亡。该水塘系在河西村集体土地上开挖形成，后经束道华、高坤宝再次开挖后形成一个4-5米深的深坑，胡文涛正是在此深坑内溺亡。河西村委会并未在水塘边设置任何警示标志，也未对水塘进行实质性管理，束道华、高坤宝对水塘开挖后既未进行沙土回填，也未在深坑处设置警示标志，河西村委会、束道华、高坤宝对胡文涛的溺亡负有不可推卸的责任。胡文涛系城西桥学校的三年级学生，事发当日，学校尚未放假，学校疏于管理也是导致胡文涛溺亡的原因之一。为此，胡照定、陶玉萍诉请法院依法判令河西村委会、城西桥学校、束道华、高坤宝赔偿其死亡赔偿金462280元、丧葬费25362元、精神损害抚慰金80000元、其他必要合理费用1656元（72元×23日，暂计算至起诉之日，实际计算至死者火化之日），合计569298元并承担本案诉讼费用。
胡照定、陶玉萍为支持其诉请，向本院提交的证据有：1.户口簿，证明胡文涛系其儿子及其诉讼主体资格；2.束道华、高坤宝的人口信息查询单以及城西桥学校组织机构代码证，证明束道华、高坤宝及城西桥学校的诉讼主体资格；3.合肥市公安局蜀麓派出所出警记录、视频，证明胡文涛在毛利坝水塘溺亡的事实、该水塘属于河西村委会管辖的事实、毛利坝水塘未设立警示标志的事实；4.小学生素质发展报告册，证明胡文涛为城西桥学校的学生以及胡文涛的死亡赔偿金应按城镇标准计算；5.合肥市殡葬管理处取骨灰凭证，证明胡文涛非正常死亡尚未火化，即将发生殡葬等必要合理费用。
河西村委会辩称：河西村委会不是本案的适格被告，依法应驳回胡照定、陶玉萍对河西村委会的诉请；本案受害人胡文涛溺水死亡的水塘属于河西村委会李东、李西村民组所有，河西村委会不是该水塘的所有者和管理者。
为支持其辩称，河西村委会向本院提交的证据有：情况说明、调查笔录，证明涉案毛利坝池塘归李东、李西村民组共同所有，河西村委会既不是涉案池塘的所有人，也不是管理人，河西村委会不是适格主体。
城西桥学校辩称：城西桥学校根据教育主管部门的要求和安排，于2014年6月23日进行学生期末考试，考试结束后，胡文涛从学校回家，而2014年6月24日，胡文涛在水塘游泳造成溺亡不属于在校期间，胡文涛在发生事故时属于限制民事行为能力人，且不在学校上学期间发生的事故，胡照定、陶玉萍称学校疏于管理没有事实和法律依据，城西桥学校对本起事故不应承担法律责任，请求驳回胡照定、陶玉萍对城西桥学校的诉讼请求。
为支持其辩称，城西桥学校向本院提交的证据有：1.高新区2013／2014学年度第二学期期末教学质量检测工作安排；2.2013-2014（下）城西桥学校小学部期末监考安排表；3.张庐（老师）出具的《证明材料》及其身份证复印件；4.朱贵保（学生家长）出具的《证明材料》及其身份证复印件；5.录音材料；6.报案材料。上述证据证明：根据教育主管部门的安排，城西桥学校三年级自2014年6月24日起不再到校上课，且学生家长是明知的；胡文涛于2014年6月23日下午放学后回家，次日发生溺亡是非在校期间所发生的，学校对此无法律责任。7.城西桥学校值周日志；8.主题班会记录表；9.班主任会议签到表及班主任会议记录本；10.城西桥学校防溺水宣传材料。上述证据证明：就学生防溺水工作学校已尽到充分教育、管理职责，胡照定、陶玉萍对学校的诉请，没有事实和法律依据。
束道华、高坤宝辩称：1、束道华、高坤宝是根据租塘协议的约定进行深挖池塘，该水塘的管理义务属于李东、李西村民组；2、束道华、高坤宝在对水塘深挖后，由于原同意将该水塘租赁给束道华、高坤宝的村民又不愿意租赁该水塘，因此李东、李西两村民组通知束道华、高坤宝停止对该水塘的改造，本起事故发生在合同中止履行期间，故该起事故的发生应由李东、李西两村民组承担责任；3、胡文涛在事故发生时是限制民事行为能力人，其父母应对其有看护的义务，其父母未尽到看护义务是孩子发生溺亡事故的主要原因；4、胡文涛的赔偿标准应按照农村标准计算，胡照定、陶玉萍诉请的丧葬费等过高。
为支持其辩称，束道华、高坤宝向本院提交的证据有：1.租塘协议书，证明2013年8月30日，李东、李西村民组将涉案毛利坝池塘出租给其二人，其二人按照协议书的约定对涉案池塘进行清挖。2.调查笔录，证明在其二人清挖涉案池塘后，李东、李西村民组部分村民不同意其二人承租涉案池塘，《租塘协议》处于中止状态，发生事故时，该池塘的管理人应为李东、李西村民组而不是其二人。3.城西桥村民委员会组织机构代码证、证明，证明胡文涛生前就读的城西桥学校为其原籍定点学校，该校地处城西桥村内，胡文涛的赔偿标准按照城镇标准计算无事实和法律依据。
对胡照定、陶玉萍提交的证据经质证，河西村委会、城西桥学校、束道华、高坤宝对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。河西村委会认为，上述证据不能证明涉案水塘属于河西村委会所有、管理，不能证明对胡文涛的赔偿标准应按城镇标准计算。城西桥学校认为，上述证据不能证明学校是适格的主体，但能够证明胡文涛的监护人对胡文涛的溺亡承担监护责任；胡文涛属于农业家庭户口，应按农村标准进行赔偿。束道华、高坤宝同意河西村委会的质证意见并认为胡文涛的家长应承担监护责任。
对河西村委会提交的证据经质证，胡照定、陶玉萍对证据的“三性”均有异议；城西桥学校、束道华、高坤宝对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对城西桥学校提交的证据经质证，胡照定、陶玉萍对证据1-5、7-10的真实性、合法性均无异议，对证据6的“三性”有异议；河西村委会对证据的“三性”均无异议；束道华、高坤宝同意胡照定、陶玉萍的质证意见。
对束道华、高坤宝提交的证据经质证，胡照定、陶玉萍对证据1的真实性无异议，该协议证明束道华、高坤宝确实对池塘进行了深挖，且在池底形成了4-5米深、2米宽的取土层，孩子就是在此处溺亡；对证据2、3的“三性”有异议，对组织机构代码无异议。河西村委会对证据的“三性”无异议；城西桥学校对证据的“三性”无异议，但认为不能证明毛利坝水塘所有人属于何人。
经双方举证、质证，本院对各方提交的证据认证如下：
对胡照定、陶玉萍提交的证据，河西村委会、城西桥学校、束道华、高坤宝对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
对河西村委会提交的证据，由于其“三性”不能确认且不能充分证明其主张，本院不予采信；
对城西桥学校提交的证据，其来源合法、能够证明案件事实，且证据间能相互印证，本院予以采信；
对束道华、高坤宝提交的证据，对“租塘协议”以及城西桥村委会的组织机构代码的真实性，本院予以认定，能够证明束道华、高坤宝对涉案池塘进行了清挖。
经审理查明：胡文涛系胡照定、陶玉萍之子，出生于2004年3月25日，原系城西桥学校三年级学生。2014年6月23日，城西桥学校根据教育主管部门的安排，对该校内一至三年级的学生考试后进行放假，胡文涛从学校回家。次日，胡文涛与同属城西桥学校的学生孙建昕到河西村委会辖区内河西村西北方向约500米的毛利坝池塘玩耍，后失去联系。2014年6月25日，合肥市公安局蜀麓派出所接到电话报警，有人在毛利坝塘边发现小孩衣物，公安分局刑警大队到达现场时，得知胡文涛不慎落入该池塘内一深坑溺亡，胡文涛已被送往殡仪馆。后因各方就赔偿事宜协商未果，2014年7月22日，胡照定、陶玉萍遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，事发水塘在河西村委会辖区内，2013年8月30日，河西村委会李东、李西村民组（甲方）与束道华、高坤宝（乙方）签订租塘协议书，约定：1.甲方将毛利坝塘口租赁给乙方进行管理、养殖使用；2.乙方将原有塘口进行深挖，塘埂加宽，进行改造，养殖、绿化等，乙方每年向甲方缴纳租金贰仟元，至拆迁结束；3.如遇拆迁征收，塘口面积属甲方所有，但土方和附属补偿款归乙方所得；4.租塘时间暂定三年（2013年9月1日-2016年8月30日）；5.协议签订即生效，双方不得以任何理由干涉对方。协议签订后，束道华、高坤宝对该水塘进行了清挖，但在缴纳租金时，原来同意租赁水塘并在租赁协议上签字的部分村民又不同意租赁该水塘，致租金未能缴纳。束道华、高坤宝未对其所开挖的深坑进行沙土回填，该水塘周边未设置禁止游泳的警示牌，也无其他警示或者防护设施。
再查明：胡文涛系农业户口，其就读的城西桥学校在合肥高新区辖区内。城西桥学校平时的班会、升降旗仪式、黑板报、合肥高新区社会事业网都有相关禁止学生下河、游泳的要求及宣传。2013年度，安徽省城镇非私营单位在职职工年平均工资47806元；城镇居民家庭人均可支配收入23114元。
本院认为：胡照定、陶玉萍之子胡文涛于2014年6月24日在河西村委会西北方向约500米的毛利坝池塘溺亡的客观事实，各方当事人均无异议。胡照定、陶玉萍作为胡文涛的监护人负有法定监护责任和安全教育义务，在胡文涛放假期间本应重点监管教育却未能尽到监护责任，对胡文涛溺水死亡的后果存在过错，应承担主要责任（60%）。根据法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案池塘在河西村委会辖区，应当属于河西村委会经营、管理；河西村委会主张涉案池塘属于李东、李西村民组共有，但其未能提供该土地所有权证等有效证件加以证明，李东、李西村民组亦未对此表示认可，故对该主张，本院不予采信。河西村委会作为涉案池塘的管理人，未在水塘的周围设置禁止游泳的警示牌，没有设置有效防护措施，疏于管理，存在过错；束道华、高坤宝对涉案池塘进行了清挖，在池塘底部形成深坑，在未进行水产养殖的情况下，没有进行沙土回填，具有一定的过错。河西村委会、束道华、高坤宝共同的过错行为造成了该水塘危险状态的存在，该危险状态与受害人胡文涛溺水死亡具有一定的因果关系，故河西村委会、束道华、高坤宝应共同承担本起事故的次要责任（40%），其中河西村委会应承担20%责任，束道华、高坤宝应各承担10%的责任。由于河西村委会、束道华、高坤宝构成共同侵权，其应互负连带责任。城西桥学校已建立了相应的管理制度，胡文涛生前所在班级及学校日常教学中经常对学生进行安全教育，本起事故发生在学校放假期间，不是发生在校内或者学校组织的活动中，城西桥学校已经履行了相关法定义务，不存在过错，故不应承担赔偿责任。受害人胡文涛虽系农业家庭户口，但其就读的城西桥学校坐落在合肥高新区内，属于城镇范畴，故对胡文涛死亡赔偿金和丧葬费的赔偿标准可按照城镇居民的标准进行计算。胡照定、陶玉萍主张的其他必要合理费用1656元，属于殡仪馆的冷藏费，该款已包含在丧葬费内，故对此主张，本院不予支持。胡照定、陶玉萍主张各项费用损失中的合理部分本院确认如下：丧葬费23903元（47806元／年÷2）、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年），合计486183元，按40%计算，应为194473.2元（486183元×40%）。胡照定、陶玉萍主张的精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平及受害人的自身过错程度等情形酌定为40000元。故胡照定、陶玉萍在本案中可获得的赔偿总额应为234473.2元（194473.2元＋40000元）。其中，河西村委会、束道华、高坤宝分别应承担117236.6元、58618.3元、58618.3元，并依法互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥高新技术产业开发区河西村村民委员会、束道华、高坤宝应于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告胡照定、陶玉萍损失117236.6元、58618.3元、58618.3元，并互负连带责任；
二、驳回原告胡照定、陶玉萍的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9493元，由原告胡照定、陶玉萍负担5583元，被告合肥高新技术产业开发区河西村村民委员会负担1955元，被告束道华、高坤宝分别负担977.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周 鹏
人民陪审员 王永清
人民陪审员 李 伟
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杨晓晗
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。