广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第171号上诉人（一审被告）广西益盛置业有限公司。住所地贵港市xx路xx号。法定代表人李美群。委托代理人李念东。上诉人（一审原告）梁兆恒。委托代理人谭伟初。委托代理人冼毅锋。被上诉人（一审被告）广西贵港市市政管理局，住所地贵港市xx路xx号。法定代表人李育新。委托代理人陈汉刚。上诉人梁兆恒、广西益盛置业有限公司（以下简称益盛公司）因与被上诉人贵港市市政管理局（以下简称市政局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服港北区人民法院（2014）港北民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁兆恒的委托代理人谭伟初、冼毅锋，上诉人益盛公司的委托代理人李念东，被上诉人市政公司的委托代理人陈汉刚、李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，梁兆恒原来居住在贵港市外贸职工住宅区南栋xx单元xx楼xx套房，因贵港市人民政府建设马草江公园，需要对贵港市外贸职工住宅区进行拆迁。2008年5月27日，贵港市人民政府作出《关于同意实施贵港市2008年第七期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（贵政函（2008）72号，以下简称72号批复），规定A地块（贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南地块）用于拆迁安置及商业居住，提出“挂牌宗地其他要求：参与挂牌出让活动的竞买者须根据城市规划建设需要，必须在A地块内按贵港市人民政府批准的《马草江公园项目外贸宿舍房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称《方案》）要求，安置好贵港市外贸职工住宅区72户被拆迁户；如竞买者不履行《方案》约定，则由贵港市人民政府无偿收回本期挂牌地块及其地上建筑物，因此而造成的损失由竞买者负责。”2008年5月29日，贵港市人民政府办公室作出《关于印发马草江公园项目外贸宿舍房屋拆迁补偿安置方案的通知》（贵政办通（2008）130号，以下简称130号通知），规定拆迁补偿标准及安置位置及安置标准，130号通知还指定市政管理局作为该项目“主要负责牵头组织实施本项目拆迁安置工作”。益盛公司依法摘牌成为马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置房的建设安置商，负责按130号通知和72号批复要求具体实施安置房的建设安置工作。2008年10月28日，市政管理局和益盛公司根据130号通知的要求，双方签订《马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置房建设安置协议》，具体拆迁安置工作由市政管理局负责。2008年10月29日，市政管理局（甲方）、梁兆恒（乙方）、益盛公司（丙方）三方签订《房屋拆迁安置协议书》，甲方将房屋拆迁实行产权调换的补偿费支付给丙方，由丙方负责以产权调换的方式安置被拆迁户住房；如实行货币补偿，甲方将房屋补偿费支付给乙方。并就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：第一条、乙方房屋的基本情况，经甲、乙、丙三方核实确认乙方房屋位于仙衣路西侧，外贸宿舍区内，南栋xx单元xx楼东，乙方房产证件：××号，属中户型，建筑面积95平方米（套内面积）。第二条、房屋拆迁安置实行产权置换，1、房屋置换面积依据，乙方同意甲方拆除乙方建筑面积95平方米属个人产权的套房。乙方选择安置房户型原则上以原房产证核定的面积为依据，进行同等面积置换，即原住房建筑面积=应置换的安置房建筑面积（套内面积）；2、安置房约定，（1）说明：安置房分为三种户型：A：小户型二房一厅71㎡，B：中户型三房二厅95㎡，C：大户型四房二厅120㎡，以上均指套内面积。（2）根据《马草江公园项目外贸宿舍房屋拆迁补偿安置方案》选择安置房原则为原户型属小户型的只能选择中户型，不能选择大户型。原户型属中户型的可以选择大户型。如选择比原户型面积大的，由被拆迁户自行购买。现乙方套房应置换的安置房建筑面积：95平方米（套内面积），属中户型。现乙方选择大户型安置房，超出部分按1800元／㎡自行购买。（3）乙方在安置小区内（购买）约8平方米的储藏室，按1300元／㎡计，结算时以实际面积计付。储藏室面积不计入安置房面积。（4）安置房位于贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南“益盛园（拆迁安置）”南北朝向一号楼［见贵港市建设规划委员会批复的“益盛园（拆迁安置）”总平面图］4-15层。（5）移交安置房时间：丙方务必于2010年2月28日交付安置房给乙方。（6）安置房由丙方负责办理贵港市房产证，费用由丙方承担。房产证办好后，由甲方交付给乙方，乙方同时也将被拆迁房屋的房产证交给甲方。（7）甲方、乙方根据本协议约定必须分别与丙方另行签订回建安置房补充协议（合同）。第三条、货币补偿部分，1、被拆迁房屋室内装修实行货币补偿，按贵政办（2005）101号补偿标准，补偿费如下：（1）高档地砖：69.1×80元／㎡=5528元，卫生间墙砖：7.22×40元／㎡=288.8元，（2）墙裙砖：132.14×40元／㎡=5285.6元，木窗帘合：20×25元／㎡=500元，（3）钢房盗门：1×500元／扇=500元，铝合金门：1×280元／扇=280元，（4）不锈钢防盗网：45×90元／㎡=4050元，固定木柜（高级）：23.95×250元／㎡=5987.5元，（5）墙面喷塑：79.01×10元／㎡=790.1元，门套＋豪华木包门：6×555元／道=3330元，本项补偿费共26540元。2、附属设施补偿费，（1）迁移用水设施一户水表（标准500元／户、供水管500元／户）；（2）迁移用电设施一户电表（标准500元／户）；室内电路：属中户型是铜线补偿5000元／户；（3）迁移一户有线电视（标准360元／户）；（4）迁移一户电话（标准200元／户）；（5）迁移一户空调（标准100元／台）；（6）迁移一户宽带网（标准100元／户）；本项补偿费共7260元（大写：柒仟贰佰陆拾元）。3、以上二项补偿费合计33800元，此款待乙方腾出被拆迁房屋后10天内，由甲方一次性支付给乙方。第四条、搬迁安置补助，1、搬迁补助费，原住房建筑面积104.5平方米，补偿标准为5元／㎡，合计522.5元，搬家后15天内由甲方一次性支付乙方。2、临时安置补助费：原住房建筑面积104.5平方米，补偿标准为8元／㎡.月，每月836元。临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起计至2010年2月28日止。另增加2个月装修期补助费836元×2=1672元。3、乙方自行解决过渡用房，乙方搬迁旧房，从搬迁完毕当天算起至搬迁后10天内，甲方支付第1个月的临时安置补助费给乙方，以后逐月支付。第五条、奖励和搬迁，1、奖励，乙方于2008年10月26日主动签订本协议，甲方奖励给乙方6000元。奖励金分两次支付给乙方：①签订本协议后10天内支付一半，②自觉搬迁房屋后10天内支付余下的一半。2、搬迁，本协议生效后30天内乙方必须搬迁腾空房屋，经甲方确认后由甲方拆除旧房，乙方不得干涉。第六条、违约责任，1、本协议签订后，甲方应在3个月内开始分期分批支付安置房回建款给丙方。如果甲方不能按时支付这部分费用，造成工程延期而产生的乙方临时安置费用，由甲方负责。如超过交房期限6个月内按2倍临时安置费给乙方，若超过6个月后仍未交房的按3倍临时安置费给乙方。2、如乙方不履行本协议规定按时搬迁，则由甲方组织人员为乙方搬迁拆除房屋，乙方不得干涉。同时取消一半奖金。3、丙方务必于2010年2月28日交付安置房给乙方，确保建筑工程质量，因丙方的责任延长交房时间的，则从2010年3月1日开始由甲方向丙方收缴双倍临时安置补助费按月支付给乙方。如超6个月还未交房，则由市政府无偿收回本安置地块及地上附着物，因此而造成的损失由丙方自负，然后由市政府按该协议建好安置房给乙方，交房前由甲方支付3倍临时安置补助费给乙方到交付合格安置房之日止。第七条、该安置房须经综合验收合格，房屋交接时丙方须出示综合验收合格证明文件，并签署交接单，否则乙方有权拒绝接收，由此产生的延期交房责任由丙方负责。因乙方原因的由乙方自负。”等内容。此后，梁兆恒、市政管理局按三方签订合同的约定全部履行了相应的义务。益盛公司在A地块上建设益盛园楼盘用于安置上述拆迁户。因益盛公司建设益盛园楼盘没有符合安置房设定条件的房源（没有四房二厅套内面积为120㎡的房源可选择），为此，2011年12月28日，市政管理局与益盛公司签订《马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置确认书》（简称确认书），益盛公司同意72户拆迁户可以根椐合同约定在确认书相对应的房源范围选择房号。益盛园楼盘于2012年6月26日竣工。72户拆迁户在确认书相对应的房源范围选择房号，梁兆恒选择益盛园楼盘1-1-xx号房（套内面积112㎡）及储藏室（杂2-xx号，建筑面积14.64㎡）。市政管理局将72户拆迁户选房情况制作《贵港市马草江公园项目外贸宿舍拆迁安置房及储藏室选房情况汇总表》，并于2012年7月送达益盛公司工作人员签收，益盛公司并未提出异议。之后，益盛公司乃未履行合同相应的义务，梁兆恒多次追讨安置房未果，诉至港北区人民法院，请求法院依法判决：1、益盛公司立即将安置房（贵港市益盛园1-1-xx号）及储藏室（杂2-xx号）交付给其，价值211032元；2、益盛公司支付临时安置补助费60192元（自2012年7月起暂计至2014年6月30日止，以后按每月2508元计至交房后两个月之日止）给梁兆恒；3、益盛公司赔偿因不能提供套内面积为120㎡的安置房而给梁兆恒造成的经济损失14400元；4、益盛公司赔偿因延期交付安置房而造成装修费用上涨损失50000元给梁兆恒。一审法院认为，《房屋拆迁安置协议书》系梁兆恒、市政管理局、益盛公司三方在公平、自愿基础上签订的合同，该合同合法有效。益盛公司未按合同约定履行交付梁兆恒安置房，经三方协商，梁兆恒再次选房，梁兆恒选择益盛园楼盘1-1-xx号房（套内面积112㎡）及储藏室（杂2-xx号，建筑面积14.64㎡），符合合同约定，而且市政管理局、益盛公司均签字表示确认，益盛公司应将梁兆恒选择的安置房及储藏室交付梁兆恒。但益盛公司拒绝将安置房及储藏室交付给梁兆恒，益盛公司的行为构成根本违约，应当承担违约责任。梁兆恒请求益盛公司交付安置房及储藏室，依法有据，予以支持。梁兆恒应按合同约定向益盛公司补偿安置房及储藏室的差价部分款项。益盛公司辩称因为市政管理局对其违约，所以不履行其与梁兆恒的合同约定，由于三方签订的合同没有此项约定，因此，益盛公司辩称与查明的事实不符，理由不充分，不予采信。因三方签订的合同中没有约定由益盛公司直接向梁兆恒支付款项的内容，故梁兆恒请求益盛公司赔付的临时安置费、未及时交房造成经济损失、装修费损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、广西益盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内将梁兆恒选定的益盛园楼盘1-1-xx号房（套内面积112㎡）和储藏室（杂2-xx号，建筑面积14.64㎡）交付梁兆恒。梁兆恒按合同约定向广西益盛置业有限公司补偿房屋差价部分的款项，储藏室按合同约定支付款项。二、驳回梁兆恒的其他诉讼请求。本案受理费6334元，由梁兆恒负担2354元，广西益盛置业有限公司负担3980元。上诉人梁兆恒不服上述判决，上诉称，一、其请求益盛公司支付3倍临时安置补助费有贵政办通（2008）130号文第四条第三项、第七条第七项的规定以及被上诉人益盛公司与被上诉人市政局签订的《马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置房建设安置协议》第三条第十项和上诉人与两被上诉人签订的《房屋拆迁安置协议书》第六条第一项、第三项为依据，而且事实上益盛公司亦履行了部分支付义务。一审法院又该项请求无合同约定为由不予支持是错误的。二、根据贵政办通（2008）130号文、《房屋拆迁安置协议书》的规定，益盛公司应提供120平方米的房源给上诉人选择，但该公司没有该面积的房源，只提供了112平方米安置房，是违约，应按照市场价赔偿上诉人8平方米安置房的损失。三、由于益盛公司迟延交房，装修费每平方上涨了500元，导致上诉人多付装修费55000元，益盛公司应当赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉人益盛公司不服上述判决，上诉称，根据《城市房屋拆迁管理条例》及《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》规定，只有拆迁人和被拆迁人才有资格签订《房屋拆迁安置协议书》，建设单位禁止参与拆迁活动。因此《房屋拆迁安置协议书》违反了法律规定而无效，梁兆恒根据无效合同主张权利不应得到支持。导致梁兆恒不能及时安置，完全是政府有关职能部门的责任，与上诉人无关。由于市政局的失信，上诉人益盛公司才是《房屋拆迁安置协议书》的最大受损方。请求二审法院撤销一审判决，驳回梁兆恒全部诉讼请求。上诉人梁兆恒与上诉人益盛公司对对方的上诉请求均不予认可。被上诉人市政局辩称，上诉人梁兆恒对市政局并没有提出请求，市政局对其上诉请求没有异议。市政局与益盛公司签订的《马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置房建设安置协议》有效，《房屋拆迁安置协议书》也有效，益盛公司违约应承担违约责任，交付房屋并支付临时安置费给梁兆恒。对有关《房屋拆迁安置协议书》的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、《房屋拆迁安置协议书》系梁兆恒、市政管理局、益盛公司三方自愿签订的合同，是三方真实意思表示，该合同约定梁兆恒与市政管理局之间房屋拆迁安置的权利义务，同时约定了益盛公司交付安置房和办理房产权证等义务，其中并无益盛公司参与拆迁和成为拆迁主体的内容，因此，《房屋拆迁安置协议书》内容合法，属有效合同。益盛公司称该合同因违法而无效，没有事实和法律依据，不予采信。根据《房屋拆迁安置协议书》第二条第2款第（5）项的约定，益盛公司应于2010年2月28日交付安置房给梁兆恒，但该公司至今未交房，已构成违约。梁兆恒请求益盛公司交房，符合合同约定，一审法院予以支持并无不当。至于益盛公司与市政局之间的权利义务关系，属另外的法律关系，不属本案审理范围，本院不予审理。二、关于梁兆恒请求益盛公司支付3倍临时安置补助费的问题，《房屋拆迁安置协议书》第六条第1款约定由市政局在3个月内开始分批支付回建款给益盛公司，不能按时支付，造成工程延期而产生的梁兆恒临时安置费用，由市政局负责。该条第3款约定，因益盛公司的责任延长交房时间的，则从2010年3月1日起由市政局向益盛公司收缴双倍临时安置费按月支付给梁兆恒。上述条款均约定了向梁兆恒直接支付临时安置费用的主体为市政局而并非益盛公司，因此，梁兆恒请求益盛公司支付临时安置费没有事实依据，一审法院驳回其该项请求并无不当。三、关于梁兆恒主张益盛公司赔偿其8平方米安置房的损失的问题，《房屋拆迁安置协议书》对此并无约定，梁兆恒与益盛公司也没有就此问题达成补充协议，因此，梁兆恒该主张没有事实和法律依据，一审法院驳回其该项主张并无不当。四、关于梁兆恒请求益盛公司赔偿其因迟延交房、装修费上涨而致其多付装修费5万元的损失的问题，由于房屋尚未交付、装修尚未进行，损失尚未发生，梁兆恒该项请求没有事实依据，一审法院驳回其该请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人梁兆恒和上诉人益盛公司的上诉请求均不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9125.84元（梁兆恒已预交2791.84元、益盛公司已预交6334元），由梁兆恒负担2791.84元，由广西益盛置业有限公司负担6334元。本判决为终审判决。审判长刘丽审判员黄钰雄代理审判员陈燕霞二〇一五年七月三日书记员梁明燕