山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2318号
上诉人（原审被告）济宁市兖州区富康房地产开发有限公司（原兖州市富康房地产开发有限公司），住所地济宁市兖州区文化东路166号，组织机构代码26715651-4。
法定代表人辛绪国，经理。
委托代理人姜广周，兖州谷村法律服务所法律工作者。
委托代理人王新梅，女，1971年8月12日出生，汉族，公司职工，住山东省兖州市。
被上诉人（原审原告）闫珂敏，女，1962年2月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托代理人孔繁星，山东法至上律师事务所律师。
上诉人济宁市兖州区富康房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告闫珂敏曾在被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司工作。2014年8月1日，被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司以济宁富康置业有限公司的名义与原告闫珂敏签订两份借款合同，向原告闫珂敏共借款200000元，借款期限为12个月，自2014年8月1日至2015年8月1日，约定借款利息为利率0.018%，被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司向原告闫珂敏出具两张收到现金100000元的收据；2014年8月8日，被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司与原告闫珂敏签订两份借款合同，向原告闫珂敏共借款400000元，借款期限为12个月，自2014年8月8日至2015年8月8日，约定借款利息为利率1.8%，被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司向原告闫珂敏出具两张收到转账200000元的收据；2014年8月12日，被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司与原告闫珂敏签订一份借款合同，向原告闫珂敏借款10000元，借款期限为12个月，自2014年8月12日至2015年8月12日，约定借款利息为利率1.8%，被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司向原告闫珂敏出具一张收到转账10000元的收据；2014年9月20日，济宁富康置业有限公司与原告闫珂敏签订一份借款合同，向原告闫珂敏共借款20000元，借款期限为3个月，自2014年9月20日至2014年12月20日，约定借款利息为利率1.6%，济宁富康置业有限公司向原告闫珂敏出具一张收到20000元的收据；2014年10月6日，济宁富康置业有限公司与原告闫珂敏签订一份借款合同，向原告闫珂敏共借款10000元，借款期限为3个月，自2014年10月6日至2015年1月6日，约定借款利息为利率1.6%，济宁富康置业有限公司向原告闫珂敏出具一张收到转账10000元的收据；2014年10月6日，济宁富康置业有限公司与原告闫珂敏签订一份借款合同，向原告闫珂敏共借款40000元，借款期限为3个月，自2014年10月6日至2015年1月6日，约定借款利息为利率1.6%，济宁富康置业有限公司向原告闫珂敏出具一张收到转账40000元的收据。庭审中，被告对济宁市兖州区富康房地产开发有限公司以济宁富康置业有限公司的名义与原告闫珂敏签订借款合同和出具的收据，以及济宁富康置业有限公司与原告闫珂敏签订借款合同和出具的收据均无异议，对曾经向原告借款680000元没有异议。被告分别于2014年8月18日、8月26日、10月15日向原告偿还借款合计400000元，原告认可其中的300000元借款本金及利息已经偿还，对于2014年10月15日被告主张的偿还另一笔100000元借款不予认可。期间双方又多次发生经济往来，原告认为系其他经济来往，被告认为均系偿还借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司认可向原告闫珂敏借款680000元，但主张通过各种方式已经偿还借款及利息合计1160864.50元，其中以现金方式向原告偿还400000元，原告出具收据。被告对其中以“闫克敏”名义出具的100000元的收据不予认可，而且认为上述收据注明系通过转账方式还款，不认可系现金支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”根据收据署名的情况及双方之间借贷往来关系，本院认定被告提交的原告以“闫克敏”名义出具的100000元的收据系原告本人出具，应认定为合法有效证据；对于被告主张已经偿还原告400000元，而且通过现金方式，根据原告出具的收据表明的收款方式均为转账形式，因此对被告抗辩以现金偿还原告闫珂敏400000元借款的主张，本院不予采信。通过被告提供的有关银行转账记录，本院认定该400000元借款的偿还系被告通过银行转账方式实施。原、被告双方借款本金为680000元，被告已偿还400000元，剩余280000元未有偿还，被告长期拖欠不还，显属不妥，原告要求被告偿还280000元借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告闫珂敏主张的利息，在借款时双方约定的利率12个月以上的为月息1.8%，由于双方发生多次借贷关系，被告最后一次还款时间为2014年10月15日，根据双方约定的利息利率，本院酌情认定以2014年10月16日为起算起点，计算至法院判决确定的给付之日止，按照剩余借款本金280000元，月利率1.8%计算。当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告抗辩通过转账及其他方式已偿还原告所有的借款利息。本院认为，被告不能对相关转账事宜发生的因由进行说明，有关事实的陈述亦不清楚，前后矛盾，因此本院对被告该抗辩主张不予采信。原告主张律师费由被告负担，既没有事实依据也没有法律依据，对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告闫珂敏借款280000元及利息（从2014年10月16日起按月利率1.8%计算，计算至判决确定还款之日）；二、驳回原告闫珂敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元减半收取3760元，由原告闫珂敏负担1000元，被告济宁市兖州区富康房地产开发有限公司负担2760元；因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
宣判后，上诉人济宁市兖州区富康房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判上诉人不承担偿还债务的责任；一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定借款本金剩余280000元未偿还，是错误的。上诉人借被上诉人闫珂敏68万元后，被上诉人闫珂敏催要借款，上诉人以现金、银行汇款及其他形式支付给被上诉人闫珂敏1160864.5元。其中包括偿还本金、利息、被上诉人闫珂敏的费用及被上诉人闫珂敏朋友的费用。该借款本金、利息已经全部还清。一是，被上诉人闫珂敏为上诉人出具的四张收款条，证明被上诉人闫珂敏收到现金40万元。二是，除了以现金的形式偿还借款外，上诉人用其会计辛艳艳的银行账户汇入被上诉人闫珂敏的账户717870元，原审判决未予认定。被上诉人闫珂敏已经实际收到了该汇款，事实清楚，证据确凿。三是，原审判决认为40万元不是通过现金支付，而是通过银行转账支付的，系认定错误。上诉人通过银行转账给了被上诉人闫珂敏717870元，原审法院没有任何依据仅仅认定偿还了40万元。另外317870元没有认定。四是，既然原审判决认定上诉人支付给被上诉人闫珂敏的40万元是通过转账支付的，但是上诉人四次偿还给被上诉人闫珂敏40万元，只有2014年8月18日的一笔银行转账与被上诉人闫珂敏出具的“收款条”是同一天，其他三次还款都无时间相符的银行流水记录。五是，退一步讲，如果原审法院认定上诉人是通过银行转账还款，也应认定是偿还了717870元，而不应仅认定为40万元。2、原审判决依据“收据”上的“转账”二字，否认还款是以现金形式，是错误的。“转账”是会计的专职术语，转账是通过收据转入“明细账”或应付款，平账或减少应付款。“转账”未记明是银行转账，原审判决径自认为是银行转账，无事实依据。3、原审判决认定“从2014年10月16日起按月利率1.8%计算，计算至判决确定还款之日”是错误的。一是，被上诉人在一审诉状中已认可“被告仅按约定支付了利息及违约金”。2016年1月12日，被上诉人闫珂敏起诉时，已认可不欠利息及违约金。原审判决又判令从2014年10月16日起计算利息，该判项与被上诉人闫珂敏的自认是不相符的。被上诉人闫珂敏在一审时未请求判决利息，纯属诉请外判决。如果认定利息，也应当从起诉之日即2016年1月12日计算利息。二是，原审判决认定2014年10月15日是最后一次还款，是错误的。2014年10月15日以后，上诉人通过银行直到2014年11月30日都在不断的还款。原审判决已经认定有的月利率0.018%，1.6%，1.8%，但判决统一按照月利率1.8%支付利息，明显不合理。4、被上诉人闫珂敏自2014年8月1日起借给上诉人款项，到2014年8月18日就要求上诉人还款。上诉人在多个时间、不间断的还款，累计还款本金及利息共计1160864.5元。被上诉人闫珂敏借给上诉人款项后，签订一年的借款合同，按一年收息，然后把钱要回，过几天再将钱借给上诉人，再次签订一年的借款合同，按年收息。反复轮转，收取利息。二、原审判决适用证据不当。上诉人提交的偿还借款的“银行信息”等证据，合法有效，原审判决未予采信，导致判决错误。
被上诉人闫珂敏辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应当维持。本案是借贷纠纷，而上诉人的上诉理由中却牵涉到与本案不属于同一法律关系的劳动合同纠纷。上诉人支付的款项中，包含上诉人聘请被上诉人闫珂敏作为其业务经理支付的相关费用，因此其支付的费用远远大于本案借贷关系当中的金额。但是本案的借贷事实是清楚的，付款也是明确的，上诉人至今仍拖欠被上诉人闫珂敏借款本金28万元及相应利息。被上诉人闫珂敏从上诉人处支取的相关费用由于包含劳务费用及提成，所以多于上诉人所借被上诉人闫珂敏的68万元金额。被上诉人闫珂敏还将另案向上诉人主张劳动报酬。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，被上诉人闫珂敏提交两份证据，一是2014年8月1日上诉人聘请被上诉人闫珂敏作为业务经理的聘任书，欲证实被上诉人闫珂敏是上诉人的工作人员，双方具有劳动关系；二是同日颁发的《关于闫珂敏女士的人事安排及薪酬决议》，欲证实上诉人明确对被上诉人闫珂敏除给予工资之外还有业绩奖励，更加证实被上诉人闫珂敏收取的远远大于68万元。上诉人对上述证据有异议，认为本案的上诉主体是济宁市兖州区富康房地产开发有限公司，被上诉人闫珂敏提交的证据上的主体均是济宁市富康置业有限公司，与本案不是一个主体。另外，本案是民间借贷纠纷，与被上诉人闫珂敏主张劳务费用不是一个法律关系，不应当合并调查审理。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：上诉人济宁市兖州区富康房地产开发有限公司是否应承担向被上诉人闫珂敏还款的责任，如需承担应偿还的金额及利息如何认定。针对该焦点问题，本院认为，上诉人在上诉状中自认，以现金、银行汇款及其他形式共支付给了被上诉人闫珂敏1160864.5元，包括偿还被上诉人闫珂敏的本金、利息、被上诉人闫珂敏的费用及被上诉人闫珂敏朋友的费用。但在二审调查期间，上诉人又否认上诉状中的观点，主张1160864.5万元全部用来偿还了被上诉人闫珂敏的借款本金和利息。上诉人的陈述自相矛盾。另外，在一审庭审时，上诉人济宁市兖州区富康房地产开发有限公司对以济宁富康置业有限公司的名义与被上诉人闫珂敏签订借款合同并无异议。结合被上诉人闫珂敏提交的两份证据，能够证实上诉人济宁市兖州区富康房地产开发有限公司向被上诉人闫珂敏银行转账的所有金额包含但不限于涉案借款本金和利息。上诉人虽主张被上诉人闫珂敏为上诉人出具的四张收据中的40万元，均是以现金形式支付，但是这四张收据的收款方式中均载明为“转账”。但与此同时，上诉人以济宁市富康置业有限公司名义向被上诉人闫珂敏出具的八张借款收据上载明的收款方式为“现金”。因此，上诉人辩称“转账”系会计专用术语，并非指银行转账，该辩称与事实相矛盾，本院不予采信。综上，上诉人主张向被上诉人闫珂敏转账的全部金额均系偿还的涉案借款本息，但被上诉人闫珂敏仅向上诉人出具了收款共计40万元的收据，上诉人的主张与本院查明的事实相矛盾，亦不符合基本财务制度。因此，本院认为，上诉人向被上诉人偿还涉案借款的金额应以被上诉人闫珂敏向上诉人出具的还款收据为准。又因还款收据上载明的最后一次还款日期为2014年10月15日，所以原审法院从2014年10月16日计算借款利息，符合法律规定，并无不当。在涉案的八份借款合同中，2014年8月1日的两份借款合同与2014年8月8日、2014年8月12日的三份借款合同系同一打印格式合同。在2014年8月1日的两份借款合同“借款利率：月息%”处手写为“0.018”，但其他三份同一格式合同中第四条中手写为“1.8”。且上述五份格式合同中第4项均载明“计息方式：借款时间三个月，月息1.6%；借款时间六个月，月息1.7%；借款时间十二个月，月息1.8%”。本院认为，2014年8月1日的两份借款合同中月息0.018%应系书写有误，其本意应为月息0.018，即1.8%，故以上五份借款均应按照月息1.8%计算利息。另外，2014年9月20日和2014年10月6日的三份借款合同均为另一相同格式合同。该三份借款合同最初约定的借款期间为3个月，利息为月息1.6%，但截止至被上诉人闫珂敏起诉之日，上述借款未予偿还，借款期间已逾一年。上述三份合同中载有“借款期限及利率3个月1.6%，6个月1.7%，12个月1.8%”。因此，原审法院将本案中所有拖欠借款按照月息1.8%计算利息，未违背合同约定，并无不当。在被上诉人闫珂敏起诉时，明确要求利息损失，因此，原审法院依法判令支持其利息主张，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人济宁市兖州区富康房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 周平平