浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3560号
上诉人（原审被告）：严钰婷，女，1995年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：张根，浙江北鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑条凤，女，1967年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人:沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严观兴，男，1967年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：李秀萍，女，1971年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：杭州福鹏实业有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区南阳街道南翔村。
法定代表人：严观兴。
上诉人严钰婷因与被上诉人郑条凤、严观兴、李秀萍、杭州福鹏实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
严钰婷上诉请求：撤销原审判决，发回重审；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院送达程序错误。上诉人一直在江苏省无锡市滨湖区上学并未收到法院传票，也没有收到法院任何形式的通知，被上诉人严观兴、李秀萍也未通知上诉人，故上诉人并未对证据进行质证，答辩权利也未得到行使，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法院认定事实错误，案涉《借据》未约定相应利息，《最高额保证合同》上月息1.5%属郑条凤私自增加的行为，上诉人对借款利息不承担保证责任，且严观兴支付的利息应作为借款本金予以抵扣。三、案涉《最高额保证合同》与案涉《借据》没有关联性，《最高额保证合同》是案涉400万元借款之后另外签订的一份合同，没有实际履行。
郑条凤答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。对上诉人的上诉意见，答辩人不认同。首先，关于本案程序问题，上诉人与严观兴是同一户籍地，答辩人当初调查时是确认严钰婷和严观兴是住在一起的，而且考虑到严钰婷和严观兴是至亲的关系，可以推定严观兴是告诉严钰婷的，所以原审送达程序并无不当。其次，关于利息问题，双方约定月息是1.5%，严观兴在原审中是确认的，严观兴陆续也支付过部分利息，就是按照月息1.5%计算的。第三，对于《最高额保证借款合同》，该合同第一条第四款明确，具体是以借据为准。
郑条凤向一审法院起诉称：2014年2月28日，严观兴向郑条凤借款3000000元；2014年3月9日严观兴向郑条凤借款1000000元；均约定利息按月利率1.5%计算。嗣后，针对上述借款，郑条凤和严观兴、杭州福鹏实业有限公司、严钰婷补签了《最高额保证借款合同》一份，约定严观兴向郑条凤借款，最高借款余额为4000000元，利息为月利率1.5%，如严观兴未按约履行合同债务，郑条凤可向严观兴主张包括合同项下的借款人的全部借款本金余额、利息、违约金和为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）；同时由杭州福鹏实业有限公司、严钰婷自愿为借款人提供最高额连带保证责任担保，保证担保的范围包括合同项下借款人的所有义务，保证期间为借款人履行债务期间届满之日起二年。现严观兴除了支付至2015年2月28日止的利息，还于2015年6月2日返还借款本金400000元，于2015年7月22日返还借款本金100000元，并陆续支付了利息530000元，其余借款本金及利息至今未付。另，严观兴、李秀萍系夫妻关系，于1994年3月14日登记结婚。起诉请求：1.严观兴、李秀萍返还借款3500000元，并支付至2017年3月16日止的利息808050元，及以3500000元为基数自2017年3月17日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息；2.严观兴、李秀萍支付郑条凤律师代理费50000元；3.杭州福鹏实业有限公司、严钰婷对上述严观兴、李秀萍的还款义务承担连带责任。庭审中，郑条凤补充陈述，起诉后，严观兴支付了郑条凤利息150000元以及因利息计算存在误差，故变更诉请为：1.严观兴、李秀萍返还借款3500000元，并支付至2017年3月16日止的利息654250元，及以3500000元为基数自2017年3月17日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息；2.严观兴、李秀萍支付郑条凤律师代理费50000元；3.杭州福鹏实业有限公司、严钰婷对上述严观兴、李秀萍的还款义务承担连带责任。
一审法院认定的事实与郑条凤主张的事实一致。
另查明，郑条凤为实现本案债权支出的律师代理费50000元。
一审法院认为，郑条凤与严观兴、杭州福鹏实业有限公司、严钰婷之间的保证借贷关系依法成立并有效。严观兴作为借款人，杭州福鹏实业有限公司、严钰婷作为连带责任保证人，均未及时履行还款义务，应承担相应的违约责任。同时本案所涉借款形成于严观兴、李秀萍婚姻关系存续期间，且李秀萍既未来应诉，也未提供相应反驳证据，故依照法律规定，严观兴以个人名义向郑条凤所负的债务应为严观兴、李秀萍夫妻共同债务，由严观兴、李秀萍共同偿还。综上，郑条凤变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，予以支持。严观兴、杭州福鹏实业有限公司的抗辩意见，依据不足，不予采信。李秀萍、严钰婷经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对郑条凤主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、严观兴、李秀萍于本判决生效后十日内返还郑条凤借款3500000元，并支付至2017年3月16日止的利息654250元，及以3500000元为基数自2017年3月17日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息；二、严观兴、李秀萍于本判决生效后十日内支付郑条凤为实现本案债权支出的律师代理费50000元。三、杭州福鹏实业有限公司、严钰婷对上述第一、二项所确定的严观兴、李秀萍的还款义务承担连带责任。如严观兴、李秀萍、杭州福鹏实业有限公司、严钰婷未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40784元，减半收取20392元，财产保全申请费5000元，合计25392元，由严观兴、李秀萍、杭州福鹏实业有限公司、严钰婷负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了学生证复印件以及EMS快递专递邮件详情单一份，用于证明上诉人严钰婷系学生，一直在外地上学，并未收到法院传票。被上诉人郑条凤对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，不能证明上诉人没有收到法院传票。本院认为郑条凤的质证意见成立。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于原审送达程序是否合法问题。上诉人严钰婷系被上诉人严观兴、李秀萍之女，经查阅原审案卷，原审法院将上诉人严钰婷、被上诉人严观兴、李秀萍的诉讼材料及开庭传票送达至三人同住地址杭州市萧山区蜀山街道严家埭社区1组14户，收件人签名是严观兴。上诉人严钰婷虽已成年，但目前身份仍为学生，与父母同住，即使在外求学，也并未脱离家庭单独生活，与父母之间应保持着较为密切的联络。且上诉人的原审判决书亦为严观兴代收，故一审送达程序并无不当。原审中严观兴对郑条凤诉称的事实均无异议，现严钰婷上诉所称《最高额保证合同》是案涉400万元借款之后另外签订的一份合同，没有实际履行，且《最高额保证合同》上月息1.5%属郑条凤私自增加的主张并无证据证明。综上，严钰婷的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币40784元，由上诉人严钰婷负担。
本判决为终审判决
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一七年七月十一日
书记员 张 娃