浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周民初字第151号
原告：蒋玉林。
委托代理人：吴华英。
被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司。
负责人：章莉萍。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司。
负责人：冯江军。
两被告的共同委托代理人：肖称发。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司。
负责人：ＸＸ。
委托代理人：钱恒栋。
被告：蒋迪青。
被告：刘刚。
原告蒋玉林诉被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称平安余姚公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称天平慈溪公司）、中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称平安慈溪公司）、蒋迪青、刘刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员杨智文适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告蒋玉林及其委托代理人吴华英，被告平安余姚公司、平安慈溪公司的共同委托代理人肖称发，被告天平慈溪公司的的委托代理人钱恒栋，被告蒋迪青、刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋玉林起诉称：2013年2月26日20时35分许，被告蒋迪青醉酒后驾驶浙B×××××号小型轿车沿芦庵线由北往南行驶至芦庵线9KM＋900M（长河镇芦庵公路516号）处时，与前方同方向由原告所停放的浙B×××××号小型轿车发生碰撞后，浙B×××××小型轿车又与前方同方向由被告刘刚所停放的浙B×××××号小型普通客车及车辆两侧的行人刘刚、蒋玉和、谭七、刘士印、刘玉影、刘宇发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。事故经慈溪市公安局交通警察大队责任认定，被告蒋迪青承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，被告刘刚承担事故次要责任。因事故，原告所有的二车均受损，产生施救费300元、材料费2000元、修理费55800元，合计58100元。另查明，被告蒋迪青驾驶的浙B×××××号小型轿车在被告平安余姚公司投保交强险，原告蒋玉林停放的浙B×××××号小型轿车在被告天平慈溪公司处投保交强险，被告刘刚停放的浙B×××××号小型普通客车在被告平安慈溪公司投保交强险。原告认为，三保险公司作为事故车辆的保险单位，依法应在交强险范围内对原告损失予以赔偿，被告蒋迪青违法驾车导致事故发生，使原告车辆受损，依法应按责对原告交强险以外的损失予以赔偿；被告刘刚违章停车，也依法应按责对原告交强险以外的损失予以赔偿。现原告为维护自身合法权益，特根据有关法律规定，向贵院提起诉讼。现诉请判令：1.要求被告平安余姚公司、天平慈溪公司、平安慈溪公司在各自交强险限额内承担赔偿责任（施救费300元、材料费2000元、修理费55800元，合计58100元）；2.不足部分由被告蒋迪青按事故责任80%承担赔偿责任，被告刘刚按事故责任20%承担赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告平安余姚公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，根据事故认定，本案的被告蒋迪青在事故发生时是醉酒驾驶，根据交强险条例第22条的规定，醉酒驾驶造成事故的，对财产损失不予赔偿。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
平安慈溪公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：根据事故认定，车损由保险公司在交强险范围内按比例分摊。
安盛天平保险公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：对事故认定没有异议，对施救费300元、材料费2000元没有异议，对浙B×××××号汽车的修理费55800元有异议，保险公司认为应根据定损单予以赔偿。
被告蒋迪青在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：浙B×××××号汽车的修理费应为54800元，愿意承担60%的赔偿责任。被告所有的浙B×××××号小型轿车车损是20500元，要求保险公司在交强险范围内预留。
被告刘刚在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：对原告要求被告赔偿车损无异议。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.交通事故认定书1份，证明原告与被告蒋迪青发生三车的交通事故，被告蒋迪青承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，被告刘刚承担事故次要责任。
2.定损单1份，证明原告的车辆已经保险公司定损的事实。
3.修理费发票2份，证明原告车辆经修理产生57800元的事实。
4.施救费发票1份，证明原告支付施救费300元的事实。
被告蒋迪青向本院提供定损单一份，证明被告的车辆定损为20500元的事实。
被告平安余姚公司、平安慈溪公司、天平慈溪公司、刘刚未提供证据。
被告平安余姚公司、平安慈溪公司、天平慈溪公司、蒋迪青对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、4均无异议；对证据3修理费发票55800元有异议，应以定损为准。
被告刘刚对原告提供的证据均无异议。
原告蒋玉林，被告平安余姚公司、平安慈溪公司、天平慈溪公司、刘刚对被告蒋迪青提供的证据均无异议。经审查，被告蒋迪青提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。
对原告提供证据本院认证如下：对证据1、2、4五被告均无异议，且具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院确认。对证据3，结合原告提供的证据2，本院对其合理的部分予以确认。
根据上述认证，本院认定原告因此次交通事故产生的车损如下：浙B×××××号小型普通客车的车损为施救费300元、材料费2000元，浙B×××××号汽车的修理费为54800元。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实为：
原告蒋玉林系浙B×××××号小型普通客车、浙B×××××号汽车的所有人。2013年2月26日20时35分许，被告蒋迪青醉酒后驾驶浙B×××××号小型轿车沿芦庵线由北往南行驶至芦庵线9KM＋900M（长河镇芦庵公路516号旁）处时，与前方同方向由原告蒋玉林所停放的浙B×××××号小型轿车发生碰撞后，浙B×××××号小型轿车又与前方同方向由被告刘刚所停放的浙B×××××号小型普通客车及车辆两侧的行人被告刘刚及案外人蒋玉和、谭七、刘士印、刘玉影、刘宇发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。事故经慈溪市公安局交通警察大队责任认定，被告蒋迪青承担事故主要责任，原告蒋玉林承担事故次要责任，被告刘刚承担事故次要责任。因本次交通事故，原告共产生损失如下：浙B×××××号小型普通客车的车损为施救费300元、材料费2000元，浙B×××××号汽车的修理费为54800元。
另查明，浙B×××××号小型轿车在被告平安余姚公司投保交强险，浙B×××××号小型轿车在被告天平慈溪公司处投保交强险，浙B×××××号小型普通客车在被告平安慈溪公司投保交强险，本起交通事故发生在保险期间内。浙B×××××号小型轿车的车损为20500元。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成财产损失的，首先由保险公司在强制责任保险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任；但驾驶人醉酒驾驶，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。故被告平安余姚公司关于被告蒋迪青系醉酒驾驶，对财产损失不予赔偿的辩解意见本院予以采纳，该财产损失首先由被告蒋迪青在强制责任保险财产赔偿损失限额内赔偿。在同一起交通事故中多辆机动车均有责且财产损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本起事故中，被告平安慈溪公司、天平慈溪公司均承保了一份强制责任保险，故对于原告的损失，应由被告蒋迪青、平安慈溪公司、天平慈溪公司在强制责任保险财产损失赔偿限额内按比例赔偿。被告蒋迪青的车损，可在强制责任保险财产损失赔偿范围内按比例预留。被告天平慈溪公司在强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告蒋玉林所有的浙B×××××号车辆损失201.75元{2000×（2300÷（20500＋2300）】}；被告平安慈溪公司在强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告蒋玉林所有的浙B×××××号车辆损失1455.51元{2000×（54800÷（20500＋54800）】}；被告蒋迪青在强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告蒋玉林所有的浙B×××××号车辆损失1919.44元{2000×（54800÷（54800＋2300）】，赔偿原告蒋玉林所有的浙B×××××号车辆损失80.56元2000×（2300÷（54800＋2300）】}。因原告蒋玉林承担事故的次要责任，被告蒋迪青承担事故的主要责任，被告刘刚承担事故的次要责任，且被告蒋迪青系醉酒驾驶，故结合本案实际情况，强制责任保险范围以外的财产损失由被告蒋迪青承担80%的赔偿责任即42754.19元（浙B×××××号车辆损失51425.05元、浙B×××××号车辆损失2017.69元，合计53442.74元）；被告刘刚承担10%的赔偿责任即5344.27元（浙B×××××号车辆损失51425.05元、浙B×××××号车辆损失2017.69元，合计53442.74元）。被告蒋迪青关于其在交强险限额外承担60%的赔偿责任的辩称，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司在强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告蒋玉林201.75元，款于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司在强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告蒋玉林1455.51元，款于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告蒋迪青在强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告蒋玉林2000元，被告蒋迪青对原告蒋玉林在交强险范围以外的损失53442.74元承担80%的赔偿责任计42754.19元，两者合计44754.19元，款于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告刘刚对原告蒋玉林在交强险范围以外的损失53442.74元承担10%的赔偿责任计5344.27元，款于本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回原告蒋玉林的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1253元，本院依法收取626.50元，由原告蒋玉林负担67.50元，被告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司负担2元、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担16元，被告蒋迪青负担483元，被告刘刚负担58元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨智文
二〇一四年六月十一日
代书 记员 熊科旦
附：本判决所适用的相关法律及条文：
一、相关法律
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、司法解释
1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
3.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
三、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。