黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第254号
原告马明居，女，1972年1月13日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
法定代表人谷昭旻，职务局长。
委托代理人陈超，哈尔滨市公安局南岗分局清滨派出所民警。
被告哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人任锐忱，职务局长。
委托代理人胡昕，哈尔滨市公安局南岗分局法制科民警。
原告马明居不服被告哈尔滨市公安局南岗分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告马明居、被告哈尔滨市公安局南岗分局委托代理人陈超、被告哈尔滨市公安局委托代理人胡昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市公安局南岗分局（以下简称南岗分局）于2014年12月12日作出南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定，认定：2014年10月23日，原告在北京市中南海周边上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所带离现场，并对该人进行了训诫，原告的行为已构成扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告拘留十日的行政处罚。
原告诉称，2014年10月23日，原告因与哈尔滨市交通运输局、森业出租汽车公司出租车营运纠纷，到北京市中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告南岗分局于2014年12月12日作出南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定，对原告处以拘留十日的行政处罚。原告认为被告南岗分局没有行政处罚权，其所作处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院依法予以撤销并赔偿原告经济及精神损失20万元。
被告南岗分局辩称，2014年10月23日，原告到北京市中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并且出具了北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》。经我局清滨派出所调查取证：根据原告陈述、北京市公安局西城分局《训诫书》、哈尔滨市驻京信访工作组出具的情况说明等证据证实原告到北京市中南海周边地区违法上访，扰乱公共秩序的违法事实存在。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，同时开具了南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号公安行政处罚决定书。原告对处罚不服，向哈尔滨市公安局提出行政复议申请，被告哈尔滨市公安局复议后维持该决定。原告的诉讼理由不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市公安局辩称，被告南岗分局于2014年12月12日作出的南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，处罚内容适当。2015年2月13日，被告哈尔滨市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出哈公复决字（2015）第44号行政复议决定，维持南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定。综上，被告哈尔滨市公安局对原告的复议申请审查程序合法、适用法律正确、作出维持结论准确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南岗分局在法定举证期限内提交并在庭审中举示证明被诉行政行为合法性的证据、依据有：1、案件来源。案件受理程序合法。2、到案经过。证明原告到案系由和兴办事处工作人员送到派出所。3、受案登记表一份。受案程序合法。4、行政处罚审批表一份。证明办案程序合法。5、行政处罚决定书一份。证明对原告进行行政拘留十日处罚合法。6、对原告询问笔录一份。证明原告2014年10月23日到北京市中南海地区非法上访。7、北京市公安局西城分局训诫书一份。证明2014年10月23日原告到中南海周边非法上访。8、哈尔滨市驻京信访工作组出具的情况说明一份。证明原告在10月23日在北京市中南海周边上访被送到马家楼接济服务中心，哈尔滨驻京人信访工作人员将原告遣送回哈尔滨市。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告对被告南岗分局所举证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明问题有异议。认为案件来源存在多处空白，没有工作人员的签字。报案过程有异议，到案日期与事实不符，程序违法。对证据2真实性无异议，认为证明问题有异议。户籍地址与现住址不符。原告对证据3真实性无异议，证明问题有异议。认为受案登记表填写不完整。办案程序违法。对证据4真实性无异议，证明问题有异议。行政处罚审批表填写不完整，原告不存在违法行为。对证据5真实性无异议，证明问题有异议。认为原告不存在违法行为。对证据6真实性及证明问题有异议。认为没有原告的签字，并对内容不认可。对证据7真实性及证明问题有异议。认为该证据来源不合法，该证据不是作出行政处罚的依据。对证据8真实性及证明问题有异议。认为原告没有违法事实，情况说明不能作为证据使用。原告对被告适用法律依据有异议，认为适用法律错误，原告并不存在违法行为。
被告哈尔滨市公安局对被告南岗分局所举证据、依据均无异议。
被告哈尔滨市公安局所举证据同被告南岗分局。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。
原告对被告哈尔滨市公安局适用法律依据有异议，认为被告哈尔滨市公安局适用法律错误，其作出的行政复议决定无效。
原告对自己的主张提交并举示证据有：1.行政处罚决定书两份。证明办案程序违法，没有原告及办案民警的签字。2.邮信存根。证明原告去中南海邮局邮信，没有扰乱公共秩序的行为。3.登记回执及政府信息不存在告知书一份。证明原告没有扰乱秩序的行为。4.人民网上下载的北京马家楼服务中心的单位性质一份。证明马家楼服务中心是接济服务中心。
被告南岗分局对原告所举证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，认为南岗公（清滨）行罚决字（2014）2255号行政处罚决定书没有填写执行期限，是无效的，故重新制作南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定书，被告系按照南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定书对原告进行拘留。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告行为合法。对证据3真实性无异议，证明问题有异议。北京市公安局西城分局没有对原告进行行政处罚，只是批评教育。对证据4无异议。
被告哈尔滨市公安局对原告所举证据质证意见同被告南岗分局。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告所举证据5与原告所举证据1系本案被诉行政行为，不应作为证据举示。原告所举证据3与被告所举其他证据能够相互印证案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举其他证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2014年10月23日，原告到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告南岗分局经调查取证，于2014年12月12日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，并于同日作出南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定，给予原告拘留十日的行政处罚。现该处罚决定已执行完毕。原告不服，向被告哈尔滨市公安局申请行政复议。2015年2月13日，被告哈尔滨市公安局作出哈公复决字（2015）第44号行政复议决定，维持南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告户籍在被告南岗分局辖区，故被告南岗分局依法具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告到中南海周边上访，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了公共场所秩序。被告南岗分局对原告所作处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告哈尔滨市公安局对原告的复议申请审查程序合法、适用法律正确、作出维持结论准确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销哈尔滨市公安局南岗分局2014年12月12日作出的南岗公（清滨）行罚决字（2014）2257号行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
代理审判员 庄 静
人民陪审员 庞 浩
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王晓佳