上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终174号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区新川路540号。
法定代表人谢根明，镇长。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员。
上诉人徐为永因政府信息公开答复及行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初819号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法�成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月12日，上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙新镇政府）收到徐为永以邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求获取“获取，川沙新镇人民政府在履行职责过程获取的《世博配套口径》只是由分管领导带回有关精神讨论稿”。2016年5月30日，因徐为永申请内容不明确，川沙新镇政府作出补正告知并于6月1日向徐为永送达。2016年6月3日，川沙新镇政府收到徐为永的补正材料，补正内容为：“1）浦行初字（2014）浦行初字第85号质证，第三页、第二段经川沙新镇人民政府承认对原告提供证据《世博配套口径》真实，但客观上没有获取过《世博配套口径》的正式文，只是由分管领导带回有关精神讨论稿。2）川沙新镇人民政府在履行职责过程获取的《世博配套口径》是由分管领导带回有关精神讨论稿。”6月7日，川沙新镇政府作出延长告知并于6月11日向徐为永送达。2016年6月22日，川沙新镇政府作出编号：2016-0026告知书（以下简称：被诉告知），根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第二十三条第（九）项的规定，答复徐为永，其提出的申请为重复申请，川沙新镇政府已于2014年4月28日作出处理，告知书编号：2014-0031，不再重复处理。
2016年7月2日，徐为永向上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）申请行政复议，7月8日，浦东新区政府作出行政复议答复通知书，7月13日川沙新镇政府提交了复议答复书及作出行政行为的证据、依据。8月29日，浦东新区政府依法延长复议审理期限并通知徐为永。经审理，浦东新区政府于2016年9月22日作出浦府复决字（2016）第217号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉告知，并向徐为永进行了送达。徐为永不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。
原审另查明，川沙新镇政府于2014年4月28日作出编号：2014-0031告知书，针对徐为永要求获取的“在2007年5月25日经川沙新镇镇长会议同意，对XX路XX弄XX事号楼旧公房整体实施协议置换，颁发文件《XX镇XX路XX弄XX号楼旧公房置换操作口径》记载使用、并保存浦东新区建设和交通委员会《2007年11月文件》规定精神；获取政府信息；《行政判决书浦行初字第85号》被告称；认为原告提供的证据认是真实，但客观上没有获取过《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》的正式文件，只是有分管领导回有关精神和讨论稿；”的政府信息，以及“补正申请内容：按申请内容补正为准照此公开政府信息”的补正信息，答复徐为永申请内容不明确，不符合《政府信�公开规定》第二十一条规定的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，不再作出答复。
原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，川沙新镇政府具有受理和处理徐为永向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十三条的规定，浦东新区政府具有受理和处理徐为永向其提出的行政复议的法定职责。根据查明的事实，徐为永本次向川沙新镇政府申请获取的政府信息形式上虽为两项，但实质均指向“《世博配套口径》是由分管领导带回有关精神讨论稿”，故徐为永本次申请已包含于2014年申请内容中，且川沙新镇政府已就徐为永2014年申请作出过编号：2014-0031告知书，现徐为永重复提出公开同�政府信息内容的申请，属于重复申请且无正当理由，故川沙新镇政府作出不再重复处理的被诉告知，并无不当。徐为永认为其本次申请为两项内容，与2014年申请不同的观点不能成立，也不构成重复申请的正当理由。川沙新镇政府经补正告知、延长告知，在法定期限内作出被诉告知并送达，程序符合法律规定。浦东新区政府在复议过程中，依法经受理、通知答复、审理、延长复议审理期限等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元，减半收取25元，由徐为永负担。判决后，徐为永不服，上诉于本院。
上诉人徐为永诉称，被上诉人�东新区政府未参加宣判，违反法定程序。原审判决认定事实及适用法律、法规错误。故请求二审法院撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人川沙新镇政府辩称，上诉人徐为永于2016年5月11日提出的涉案政府信息公开申请属于重复申请，依法应不再重复处理。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东新区政府辩称，其同意被上诉人川沙新镇政府的答辩意见，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人川沙新镇政府具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。被上诉人浦东新区政府依法具有作出被诉复议决定的法定职责。
《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，上诉人徐为永向被上诉人川沙新镇政府提出政府信息公开申请的内容实际指向“《世博配套口径》是由分管领导带回有关精神讨论稿”。被上诉人川沙新镇政府经审查认定上诉人申请公开的上述信息曾于2014年提出，川沙新镇政府当时已经作出答复，上诉人无正当理由再次提出申请属重复申请。故根据前述《政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定作出被诉告知，告知上诉人不再重复处理，并无不当。
最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被上诉人浦东新区政府收到上诉人徐为永提出的行政复议申请后予以受理，对被诉告知进行了审查，在依法延长的期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。
综上，上诉人徐为永提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……