北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第33785号原告杨建勇，男，1982年9月10日出生。委托代理人牛海涛，北京市阳光律师事务所律师。被告任敏，男，1966年5月27日出生。委托代理人王福江，北京市云博律师事务所律师。被告北京惠通永源商场有限公司，住所地北京市西城区西外大街136号动物园公交枢纽六层七层。法定代表人任敏，董事长。委托代理人王福江，北京市云博律师事务所律师。原告杨建勇与被告任敏、北京惠通永源商场有限公司（以下简称惠通永源公司）股权转让纠纷一案，本院于受理后，由本院法官张蕾独任审判，于2015年12月1日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨建勇的委托代理人牛海涛，被告任敏、惠通永源公司共同委托的代理人王福江到庭参加了诉讼，双方就各自诉辩主张发表了意见并进行了举证质证。后本案转入普通程序审理，依法由本院法官文潇担任审判长，与人民陪审员戴培英、罗健组成合议庭共同审理，原告杨建勇的委托代理人牛海涛到庭参加诉讼，被告任敏、被告惠通永源公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理完毕。原告杨建勇诉称，2015年4月18日，我与任敏签订《股权转让协议》一份，双方约定：将我持有的惠通永源公司15%的股权转让给任敏，任敏按《股权转让协议》第5、6条的约定共计给付我股权转让款800万元。同日，惠通永源公司向我出具《连带责任保证书》，承诺如任敏未按约定支付股权转让款，则自愿承担连带保证责任。另外，任敏于2015年5月6日获得银行信贷，故任敏应按《股权转让协议》第5条a款的约定于2015年5月20日前向我支付股权转让款300万元，但截至起诉之日，任敏仅向我支付了157.2万元股权转让费，剩余142.8万元至今未予支付。综上，我认为：任敏在上述《股权转让协议》有效成立后、约定的履约期届满之前，并未向我支付股权转让的对价款，该行为已经构成违约。根据《合同法》的相关规定，任敏应当承担违约责任，惠通永源公司应对此承担连带保证责任。故我依法起诉，请求人民法院依法判令：1、二被告立即给付原告股权转让费642.80万元；2、二被告承担连带给付责任；3、二被告承担本案诉讼费用。被告任敏在简易程序开庭过程中辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先股权转让协议第10条约定，自我方支付首笔转让款后，应当变更股权登记，如果2015年5月20日前转让款不到位，则股权转让协议不成立，因此到诉讼时股权转让协议是不成立的。其次股权转让款的支付期限还没有到期，且没有约定一次不按照期限支付就需要我方一次性支付全部转让款。被告惠通永源公司在简易程序开庭过程中同意原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告杨建勇向本院提交了以下证据：1、《股权转让协议》；2、《连带责任保证书》、《支出明细》；3、批贷函复印件；4、惠通永源公司公司章程和股东会决议。被告任敏、被告惠通永源公司对原告杨建勇提交全部证据的真实性予以认可。本院对原告杨建勇提交的全部证据的真实性予以认定。被告任敏和被告惠通永源公司在庭审中未向本院提交证据。结合当事人陈述及相关证据佐证，本院对以下与本案有关的事实予以确认：原告杨建勇与被告任敏为惠通永源公司股东，惠通永源公司注册资本100万元，其中原告杨建勇出资15万元，被告任敏出资85万元。2015年4月18日，甲方（杨建勇）与乙方（任敏）签订《股权转让协议》一份，双方约定，甲方将其持有的惠通永源公司15%的股权及包含的股东权益转让给乙方；股权转让价款及价款支付方式根据乙方的信贷审批情况而变动，乙方应按照如下方式支付股权转让款：a当乙方获批平安银行（或其他商业银行）的贷款时，股权转让价款为500万元，乙方于2015年5月20日前向甲方支付300万元，于2016年5月20日前向甲方支付100万元，于2017年5月20日前向甲方支付100万元；b当乙方未能获批平安银行（或其他商业银行）的贷款时，股权转让价款为500万元，乙方于2015年5月20日前向甲方支付150万元，于2015年10月1日前向甲方支付150万元，于2016年5月20日前向甲方支付100万元，于2017年5月20日前向甲方支付100万元；另加300万元股权转让费，包含甲方在公司8年内未分得的利润及转让股权费，双方约定在2017年以后公司有盈利，且盈利额超过应支付甲方股权转让费的情况下，每年支付100万元，分三年结清；如没盈利，300万股权转让费不用再支付。自乙方支付首笔股权转让款后7日内，甲乙双方前往登记机关办理股权变更登记，如甲方反悔，不同意协助乙方办理股权变更登记，则乙方有权利无条件收回甲方所有股份，如2015年5月20日前款项不到位，则转让股份协议不成立。同日，惠通永源公司向杨建勇出具《连带责任保证书》，承诺对任敏应给付的800万元股权转让款承担连带保证责任，如任敏未按上述股权转让协议之约定给付杨建勇任何一期股权转让款（包括未足额给付），自愿承担连带清偿责任，并就剩余未履行部分一次性清偿。另查，惠通永源公司于2015年5月6日获批银行贷款，任敏系上述银行授信合同的担保人。截至起诉之日，任敏共向杨建勇支付股权转让费157.2万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订《股权转让协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规和公司章程的强制性规定，故原、被告之间的协议应属有效，双方均应履行各自合同义务。双方在《股权转让协议》中约定了不同条件下的付款方式，虽然本案中根据杨建勇提交的证据显示，惠通永源公司已经获批银行贷款，任敏对因惠通永源公司已获批银行贷款的授信承担连带担保责任，但惠通永源公司获批贷款，并不表示《股权转让协议》中所约定的任敏个人获批贷款的条件成立，惠通永源公司并非《股权转让协议》中的当事人。对于杨建勇述称基于惠通永源公司所出具的《连带责任保证书》，可以证明惠通永源公司获批贷款即代表任敏获批贷款的意思表示，亦不能成立。据此，本案的股权转让款的支付方式应按照《股权转让协议》第5条b款约定的付款方式：当乙方未能获批平安银行（或其他商业银行）的贷款时，股权转让价款为500万元，乙方于2015年5月20日前向甲方支付150万元，于2015年10月1日前向甲方支付150万元，于2016年5月20日前向甲方支付100万元，于2017年5月20日前向甲方支付100万元；另加300万元股权转让费，包含甲方在公司8年内未分得的利润及转让股权费，双方约定在2017年以后公司有盈利，且盈利额超过应支付甲方股权转让费的情况下，每年支付100万元，分三年结清；如没盈利，300万股权转让费不用再支付。同时，被告任敏就上述合同所约定的条款内容主张，合同中约定，如2015年5月20日前款项不到位，则转让股份协议不成立。对此本院认为，“成立”在《中华人民共和国合同法》中是指生效，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。而双方在《股权转让协议》中并未对“不成立”进行定义，双方关于“如2015年5月20日前款项不到位，则转让股份协议不成立”的约定语焉不详，诉讼过程中也无法就该内容达成一致，且被告任敏在2015年5月20日之后还有多笔付款行为，原告杨建勇亦受领了上述款项。因此，本院可以认定，双方事实上已经达成了继续履行合同的合意，故《股权转让协议》并未失效或解除。因此被告任敏应按《股权转让协议》中第5条b款的约定履行付款义务，于2015年5月20日前向杨建勇支付150万元，于2015年10月1日前向杨建勇支付150万元。因任敏已支付157.20万元股权转让费，故其应支付已到期未付的股权转让款为142.80万元。其余转让款因未到期或支付条件尚未成就，原告杨建勇可待到期或条件成就时另行主张。关于惠通永源公司是否应当承担保证责任，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”结合本案的实际情况，惠通永源公司在此次股权转让前仅有任敏及杨建勇两名股东，在此次股权转让后，惠通永源公司的股东仅为任敏一人，在此情形下，公司法规定的公司担保应召开股东会进行表决并形成决议根本无法实现。同时，上述连带责任保证书是惠通永源公司基于公司内部股东任敏与杨建勇之间的股权转让协议所产生的债务进行的担保，上述担保行为必然会损害惠通永源公司债权人的利益，在此情形下，本院认为，上述由惠通永源公司作出的连带责任保证书应属无效，惠通永源公司不应对任敏与杨建勇的股权交易承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任敏向于本判决生效后七日内向原告杨建勇支付股权转让款一百四十二万八千元。二、驳回原告杨建勇其他诉讼请求。如果被告任敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万六千七百九十六元，由原告杨建勇负担三万九千一百四十四元（已交纳），由被告任敏负担一万七千六百五十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  戴培英人民陪审员  罗 健二〇一六年五月十七日书 记 员  杭 宇