浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2013号
原告：王学义。
委托代理人：寿可，浙江信顺律师事务所律师。
被告：张伟。
被告：马瑜。
被告：蔡宁。
原告王学义与被告张伟、马瑜、蔡宁房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序。本院于2015年7月17日、12月15日、2016年6月8日三次公开开庭审理了本案。原告王学义的委托代理人寿可、被告马瑜三次到庭参加诉讼；被告张伟到庭参加第一次庭审，后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审；被告蔡宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学义起诉称：2013年7月11日、9月1日，三被告与原告签订两份《房屋租赁合同》，合同约定：被告租赁原告位于诸暨市春江路23号7、8号楼一层的房屋，7号楼一层592.4平方米，第一年租金及管理费总计475697.2元，8号楼一层680平方米，第一年租金及管理费总计300000元，以后每个租赁年度递增3%，租赁期限为三年。被告租赁上述房屋一年后不再支付租金及管理费，原告于2014年12月4日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除合同，被告于次日签收并同意解除房屋租赁合同，但至今未支付拖欠的租金及管理费。现原告起诉，要求判令三被告支付房屋租金及管理费149262元。庭审中，原告王学义将诉请金额变更为117560元（7号楼店铺5间、8号楼店铺1间）。
被告张伟答辩称：不同意支付原告房屋租赁费149262元；对双方签订合同的过程、方式及金额、年限的约定没有异议；原告诉称已支付一年的房租是事实，之后未支付房租是因为被告已将房租支付给了大房东浙江天利实业有限公司（以下简称天利公司），被告与该公司签订了房屋租赁合同；原告的《解除合同通知书》被告没有收到过。
被告马瑜同意被告张伟的答辩意见。
被告蔡宁未作答辩。
经审理，本院查明：
天利公司于2013年7月11日将其所有的坐落于诸暨市春江路23号7号楼、8号楼房屋整体出租给原告，并同意原告转租房屋。
2013年7月11日，原告与三被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将坐落于诸暨市春江路23号7号楼一层592.4平方米出租给三被告，期限为2013年7月11日至2016年7月11日，租金按计租面积每天每平方米计算，第一个租赁年度的租金、管理费总计人民币475697.2元，以后每个租赁年度的租金、管理费按上一个租赁年度的租金、管理费递增3%计算确定。2013年9月1日，原告与三被告又签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将坐落于诸暨市春江路23号8号楼一层680平方米出租给三被告，期限为2013年9月1日至2016年8月30日，租金按计租面积每天每平方米计算，第一个租赁年度的租金、管理费总计人民币300000元，以后每个租赁年度的租金、管理费按上一个租赁年度的租金、管理费递增3%计算确定。后三被告交纳第一年度的租金及管理费。
2014年12月25日，原告收到天利公司的《解除合同通知书》，并表示“同意解除合同”。2015年4月3日，天利公司起诉原告，要求原告支付所欠租金等费用，其中7号楼7-01、7-02、7-03、7-04、7-05及8号楼8-06店铺的费用计算至2014年12月25日，该案经本院调解结案。
2015年3月1日，被告张伟与天利公司签订《房屋租赁合同》两份。第一份合同约定被告张伟向天利公司租赁诸暨市春江路23号7号楼一层7-08店铺，租期为2014年7月11日至2017年7月10日。第二份合同约定被告张伟向天利公司租赁诸暨市春江路23号8号楼一层8-02、8-03、8-04、8-05店铺，租期为2014年9月1日至2017年8月31日。
2015年3月10日，被告马瑜与天利公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告马瑜向天利公司租赁诸暨市春江路23号7号楼一层7-06、7-07、7-09店铺，租期为2014年7月11日至2017年7月10日。
2015年1月11日，被告蔡宁与天利公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告蔡宁向天利公司租赁诸暨市春江路23号8号楼一层8-07、8-08、8-09、8-10、8-11、8-12、8-13店铺，租期为2014年9月1日至2017年8月31日。
现原告起诉，要求三被告支付诸暨市春江路23号7号楼一层7-02、7-03、7-04、7-05店铺自2014年7月11日起至2014年12月25日止的租金及管理费、8号楼一层8-06店铺自2014年9月1日起至2014年12月25日止的租金及管理费，合计费用为117560元。
本院实地测量，诸暨市春江路23号7号楼7-02、7-03、7-04、7-05店铺及8号楼8-06店铺结构及积基本一致，长度为13米，宽度为4米。
上述事实，除到庭原、被告的庭审陈述外，还有：1、房屋所有权证复印件两份；2、原告与天利公司签订的《房屋租赁合同》复印件两份；3、天利公司出具的《解除合同通知书》复印件一份；4、天利公司出具的情况说明一份；5、原、被告签订的《房屋租赁合同》复印件6、天利公司出具的《王学义所欠费用清单》一份；7、被告张伟与天利公司签订的《房屋租赁合同》一份及天利公司起诉被告张伟房屋租赁合同纠纷一案的民事起诉状、民事调解书；8、天利公司起诉被告马瑜房屋租赁合同纠纷一案中的民事起诉状、民事调解书、房屋租赁合同；9、天利公司起诉被告蔡宁房屋租赁合同纠纷一案中的民事起诉状、民事调解书、房屋租赁合同等证据予以证实。到庭原、被告对上述证据的真实性未持异议，未到庭被告视为对上述证据放弃质证的权利。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认，可以证实本案的基本事实。
本院认为，原、被告之间签订的两份《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。现原告要求三被告支付诸暨市春江路23号7号楼一层7-02、7-03、7-04、7-05店铺自2014年7月11日起至2014年12月25日止的租金及管理费和8号楼一层8-06店铺自2014年9月1日起至2014年12月25日止的租金及管理费，因三被告未提供证据证明已经支付上述费用或者可免于向原告支付，故三被告应当支付上述费用。本案的关键之处在于原告主张的租金及管理费的金额如何确定？首先，双方对“租金（应含管理费）按计租面积每天每平方米计算”的约定没有异议，原告主张7号楼店铺的租金单价为2.2元每天每平方米，8号楼店铺的租金单价为1元每天每平方米。本院经核算，原告主张的租金单价未超出合同的约定，应予确认。其次，计租期限的计算，原告主张7号楼店铺计租期限为2014年7月11日至2014年12月25日共166天，8号楼店铺计租期限为2014年9月1日至2014年12月25日共116天。因原告在天利公司出具的《解除房屋租赁合同》上表示“同意解除合同”的时间是2014年12月25日，故原告主张的上述时间节点本院亦予以确认。最后，双方对租赁店铺面积存在争议，对此，本院进行了实地测量，结论为：7号楼7-02、7-03、7-04、7-05店铺及8号楼8-06店铺结构及面积基本一致，长度为13米，宽度为4米，也即每间店铺的面积为52平方米。原告主张存在公摊面积，但其无法陈述公摊面积的计算方式，且在合同中也未对公摊面积作出约定，原告对此应承担举证不能之法律后果，本院对公摊面积不予确认。
综上分析，三被告尚应支付原告7号楼店铺租金及管理费75961.6元（2.2元×166天×52平方米×4间）、8号楼店铺租金及管理费6032元（1元×116天×52平方米），合计人民币81993.6元。被告张伟、蔡宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟、马瑜、蔡宁支付原告王学义房屋租金及管理费共计人民币81993.6元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告王学义的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2651元（按原告王学义变更诉请后的金额计算），由原告王学义负担801元，被告张伟、马瑜、蔡宁共同负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2651元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 韩 华
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 焕