福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1037号
原告张辉欢，男，1971年5月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。
被告张金常，男，1985年11月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告林海玉，女，1985年11月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。
以上两被告共同委托代理人洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
原告张辉欢因与被告张金常、林海玉民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年5月12日立案受理，依法由代理审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张辉欢及其委托代理人叶志艺、被告张金常、林海玉的共同委托代理人洪当前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉欢诉称，两被告系夫妻关系，被告张金常因资金周转需要于2013年4月1日向原告借款人民币（币种下同）30000元，约定还款日期为2013年7月1日前还清，被告张金常于借款当场出具借条给原告收执。根据法律规定，夫或妻一方婚姻持续期间对外负债务应视为夫妻共同债务，另一方负有共同的清偿义务。为此，两被告应当共同偿还借款，现还款期限已届满，虽经原告催讨，但被告仍无还清的诚意。故原告依法向法院起诉，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款人民币30000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告张金常、林海玉辩称，两被告之间是夫妻关系。原告与被告张金常之间借贷关系是有存在，但是当时口头约定利息为月利率4%，借款时原告先行扣除了三个月利息3600元，被告张金常实际只收到26400元本金。被告张金常于2013年底分两次偿还了本金10000元给原告，此外还有向原告支付过2400元，所以应当扣掉已偿还的款项，即26400元减掉12400元，剩余14000元本金。
本院经审理查明，被告张金常于2013年4月1日向原告张辉欢借款30000元，并出具借条一份交由原告收执。借条中载明：“兹张金常于2013年4月1日向张辉欢借款人民币叁万元整（￥30000），特立此据。还款日期2013年7月1日前还清。”原被告双方均确认被告张金常在2013年底有偿还给原告10000元，此外2013年底前还另有支付原告2400元。现原告张辉欢诉至本院，请求判如诉请。
另查明，被告张金常与林海玉系夫妻关系，两被告于2008年12月18日登记结婚。
庭审中，原告张辉欢陈述双方口头约定借款利息为月利息2%，因被告承认有口头约定利息为月利息4%，故原告请求变更诉求，请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。
上述事实，有原告张辉欢、被告张金常、林海玉陈述在案的庭审笔录及张辉欢提供的借条一份、结婚登记表、被告张金常、林海玉提供的电话录音记录等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，被告张金常向原告张辉欢借款30000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张金常辩称借款时扣除利息后仅拿到现金26400元，但未能提供证据予以佐证，原告亦对此予以否认，本院对此不予采信，借款本金应以30000元计。至于利息问题，原被告双方都确认借款时有口头约定利息，原告主张口头约定的利息为月利率2%，被告认为当时约定的利息为月利率4%，原告在庭审中变更诉求，请求借款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。本院认为，双方均确认有口头约定利息，应认定约定利息的存在，虽双方对约定利息的具体数额存在差异，但原告现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定及借款当时的银行同类贷款利率，月利率4%及月利率2%均超过银行同类贷款利率的四倍，故原告现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉求本院予以支持，被告主张口头约定的利息无效的抗辩意见本院不予采纳。双方当事人均确认2013年底被告张金常有归还原告10000元现金，2013年底之前有归还原告2400元，被告主张该12400元系归还本金，但并未能举证证明，被告提供的录音记录也未能证明双方有约定归还的10000元为先归还借款本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告归还的12400元应当优先抵偿此前产生的合法利息。原被告双方仅能确认系2013年底偿还了10000元，及此前另有支付2400元，并无法明确还款具体日期，本院推定还款日期为2013年12月31日。被告借款日期为2013年4月1日，借款期限为三个月，借款日中国人民银行六个月以内贷款的基准年利率为5.6%，故截止2013年12月31日被告应支付的合法利息为30000元×5.6%×4倍÷12个月×9个月=5040元，被告此前归还的2400元应先行抵扣利息，扣除利息后被告归还的本金为10000元-（5040元-2400元）=7360元，故被告2013年底归还原告10000元之后，尚欠借款本金30000元-7360元=22640元。原告现主张自起诉之日即2014年5月12日起的利息，系原告对其权利的处分，并未超出法律规定，本院予以确认，利息应计至本判决确定的还款之日止。被告林海玉与张金常在借款时系夫妻关系，讼争借款在夫妻关系存续期间产生，且两被告没有提供证据证明该债务是张金常个人债务，故应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张金常、林海玉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张辉欢偿还借款人民币22640元及支付利息（利息自2014年5月12日起算至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告张辉欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，适用简易程序减半收取为人民币275元，由被告张金常负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 张 薇
二〇一四年八月五日
书记员（代） 黄绿洲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。