呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1216号
上诉人（原审原告）：清投智能（北京）科技股份有限公司。
法定代表人：王展，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢瑞楠，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古众鑫伟业科技有限公司。
法定代表人：刘彦璧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽媛，恒信长城律师事务所律师。
上诉人清投智能（北京）科技股份有限公司（以下简称清投公司）因与被上诉人内蒙古众鑫伟业科技有限公司（以下简称众鑫伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人清投公司委托诉讼代理人邢瑞楠、被上诉人众鑫伟业公司法定代表人刘彦璧、委托诉讼代理人张丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清投公司上诉请求：撤销一审判决，判决众鑫伟业公司支付清投公司货款150600元、违约金301200元，本案诉讼费用由众鑫伟业公司承担。事实和理由：一、一审对于双方是否完成设备验收的事实认定错误。清投公司依合同约定完成了生产、发货、安装义务，双方在验收单签字。验收单目的是为确认设备验收安装成功且不存在质量问题，众鑫伟业公司签字确认说明已验收成功。关于信号源，首先清投公司设备安装通电后显示正常，达到使用要求，符合约定质量标准，最关键的也是设备完全不存在质量问题。清投公司的大屏幕设备只是显示设备，众鑫伟业公司不具备信号源以致该显示设备未接入信号源。实际上信号源与该显示设备无直接关系，更不能证明清投公司设备是否存在问题。清投公司设备符合质量约定，已实现合同目的；其次信号源不能调试的根本原因在于众鑫伟业公司不具备信号源，导致清投公司不能调试，并非清投公司不予调试，责任在于众鑫伟业公司而非清投公司。清投公司尽力履行了合同义务，众鑫伟业公司过错导致无法调试的后果。众鑫伟业公司具备信号源后应及时通知清投公司，但清投公司未接到通知。安装完毕验收现场不能调试信号源及众鑫伟业公司后期不通知信号源以致无法调试，都是众鑫伟业公司责任。一审判决清投公司承担这一后果十分不公。二、一审适用法律错误，判决错误。根据第一点事实说明，清投公司已履行完毕合同义务，按照合同约定及法律规定众鑫伟业公司应履行义务支付货款。另外，清投公司提供的为电子设备，发货至今已将近两年，质保期都将结束，两年内众鑫伟业公司都一直不通知清投公司，目的为拖欠尾款。恳请法院考虑实质公平，保护清投公司利益。综上一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实维护清投公司合法权益。
众鑫伟业公司辩称，一、清投公司提供的DLP大屏幕未验收，未达到支付验收款条件。根据双方签订的《销售合同》，DLP大屏幕验收合格后，众鑫伟业公司向清投公司付验收款。清投公司提供的DLP大屏幕至今未验收。因此，未进行验收的情况下清投公司无权向众鑫伟业公司主张支付验收款，众鑫伟业公司也未违约。二、清投公司未按约对大屏幕使用人员现场培训，设备发生故障后也未按《产品质量保证书》承诺进行售后服务，构成违约。根据合同第七条第二款，清投公司应对使用方各类设备使用操作和维护保养进行现场专业培训并提供完全售后服务。但清投公司未按约培训，后大屏幕出现故障也未提供任何售后服务，众鑫伟业公司多次要求处理故障均未得到答复和处理。因此清投公司违约应承担违约责任，综上请求驳回清投公司诉请，维持原判。
清投公司向一审法院起诉请求：一、判令众鑫伟业公司支付货款150600元；二、判令众鑫伟业公司支付违约金301200元；三、诉讼费用由众鑫伟业公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月12日，众鑫伟业公司与清投公司签订《销售合同》，约定清投公司向众鑫伟业公司销售内蒙古航天动力机械测试所项目RP60LX3×8大屏幕显示设备，显示终端设备款1463200元，工程服务款73160元，总价1536360元，优惠后总价1506000元。众鑫伟业公司按如下进度向清投公司支付合同款：1.合同签订三日内付预付款，占合同总金额20%，付款金额301200元，以电汇方式；2.出厂前付发货款，占合同总金额70%，付款金额1054200元，以电汇方式；3.项目验收十个工作日内付验收款，占合同总金额10%，付款金额150600元，以电汇方式。到货检验：设备到货后2个工作日内，双方派代表到现场参加开箱检验，检验完成后，双方代表签署签收文件并盖章，注明检验结果，如众鑫伟业公司逾期未验收又无合理书面说明的，则视为设备到货验收合格。设备安装调试工期为7天。系统安装调试完毕后一周内，双方共同对系统设备进行验收。安装调试完毕后1周内，清投公司以书面形式向众鑫伟业公司提交验收申请。众鑫伟业公司在接到验收申请后2天内组织系统设备的验收。众鑫伟业公司在接到验收申请后未能在2天内进行验收，又没有以书面形式通知清投公司双方均认可的未能验收的合理原因，视为己验收合格，验收日期为众鑫伟业公司接到验收申请后第3天。关于违约责任，如众鑫伟业公司未能按合同规定时间支付合同价款，每延迟1天，众鑫伟业公司须向清投公司支付相当于合同总额的0.1%作为违约金，但逾期违约金总额不超过合同总额的百分之十。根据清投公司提供的《北京银行客户回单》，2014年12月8日，众鑫伟业公司付款301200元；2015年1月7日，众鑫伟业公司付款1054200元,共计1355400元，尚有150600元验收款未付。2015年1月20日，双方对合同项下的大屏幕设备进行验收，双方对以下验收项目进行勾选：1、所供全部设备物资均己按合同约定及时运抵指定交货位置，并己由双方共同进行初步验收；2、该系统的物理安装部分己完成。整体呈现：结构完整，外观完好无损；3、该系统己完成独立调试部分，尚待与其他系统进行整体联合调试。双方未对验收项目第4项进行勾选：该系统己完成包括用户方信号源在内的系统联调，运行状况良好。同时标明，一块反光镜需更换。庭审中，双方当事人认可该反光镜己经进行更换。另查明，清投视讯（北京）科技有限公司于2015年10月9日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为清投视讯（北京）科技股份有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案是否达到合同约定的支付验收款的条件，清投公司要求众鑫伟业公司支付验收款150600元、违约金301200元是否存在事实及法律依据？针对争议焦点，《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《销售合同》第二条付款方式的约定，众鑫伟业公司于项目验收十个工作日内支付验收款150600元。根据该合同条款的约定，众鑫伟业公司应于设备验收合格之后才能支付剩余的验收款。另根据双方签字的验收单，双方未对验收项目第4项，即该系统是否己完成包括用户方信号源在内的系统联调，运行状况是否良好进行验收。本案中，双方买卖的标的系大屏幕显示设备，主要功能在于接通信号并显示相应的画面，其与信号源在内的系统调试并运行良好是保障其发挥使用功能的重要途径。清投公司作为大屏幕设备的出卖人，除应当负有依合同约定交付货物的义务，还应当负有保障其提供的设备与信号源在内的系统调试并运行良好的义务。故该系统是否己完成与用户方信号源在内的系统联调，运行状况是否良好应是验收项目的重要内容。现双方在庭审中认可验收时不具备信号源，即不具备对该项目进行验收的条件，所以双方未对该项目进行验收，故该院认为，根据合同约定，支付验收款的条件未成就，众鑫伟业公司未支付验收款的行为依法不构成违约行为，清投公司要求众鑫公司支付验收款150600元、违约金301200元不具有相应的事实及法律依据。关于众鑫伟业公司主张清投公司未按合同约定对其设备使用人员进行培训，未进行售后服务，应向其支付违约金的请求，该院认为，众鑫伟业公司的该项主张属于诉讼请求的范围，经该院庭审中释明，众鑫伟业公司表示不提起反诉，故该院不予审理，众鑫伟业公司应另案提起诉讼。综上，清投公司的诉讼理由不能成立，诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告清投视讯（北京）科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取4039元（原告已预交），由清投视讯（北京）科技股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审认定的事实中，本案双方签订《销售合同》的年份书写有误，应为2014年。二审还查明，2017年3月6日清投视讯（北京）科技股份有限公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准名称变更为清投智能（北京）科技股份有限公司。二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方《销售合同》约定，众鑫伟业公司于项目验收十个工作日内支付验收款150600元，故本案诉争150600万元验收款应以设备验收合格为付款条件。现双方未对验收项目中包括用户方信号源在内的系统联调这一项目进行验收，付款条件并未成就。清投公司认为验收现场不能调试信号源以及众鑫伟业公司后期就信号源情况未通知清投公司以致无法调试，系众鑫伟业公司责任。本院认为，验收项目的最终完成系支付验收款的付款条件，清投公司虽主张该付款条件未成就系因对方现场不具备调试条件及后期未就信号源情况进行通知，但不能证明该付款条件因对方原因现已无法成就，故清投公司现直接主张对方支付验收款缺乏依据，本院对其要求众鑫伟业公司支付货款150600元、违约金301200元的上诉请求不予支持。
综上所述，清投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8077元，由清投智能（北京）科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 臻
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年六月一日
书 记 员 张 珮