吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第431号
原告：王景茹，女，1951年10月26日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。
被告：吉林市瑞鑫房地产开发有限公司，住所吉林省吉林市昌邑区四川街威恩新村A区2号2层网点。
法定代表人：郑佶，该公司董事长。
委托代理人：谢振远，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：吉林市铁路投资开发有限公司，住所吉林省吉林市昌邑区东昌小区24号楼西侧新地号街道。
法定代表人：孙良彦，该公司董事长。
委托代理人：王冬梅，该公司法律顾问。
第三人：李金诚（曾用名李春奎），男，1964年4月11日生，汉族，吉林省冠通建筑工程有限公司总经理，住吉林省吉林市船营区。
第三人：吉林省冠通建筑工程有限责任公司，住所吉林省吉林市船营区吉长引线北侧晓光村一队。
法定代表人：李春奎，该公司总经理。
委托代理人：常志宏，该公司法律顾问。
原告王景茹诉被告吉林市瑞鑫房地产开发有限公司（以下简称瑞鑫公司）、吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称铁路投资公司）、第三人李金诚、吉林省冠通建筑工程有限责任公司（以下简称冠通公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景茹及其委托代理人郑海英、被告瑞鑫公司法定代表人郑佶及其委托代理人谢振远、铁路投资公司委托代理人王冬梅、第三人冠通公司委托代理人常志宏到庭参加诉讼，第三人李金诚经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王景茹诉称：2011年5月12日，被告瑞鑫公司与第三人冠通公司签订《补充协议》，约定第三人冠通公司承建被告瑞鑫公司开发的吉林市港岸新城二期工程（9号楼、10号楼及地下室）工程。2011年9月5日，原告王景茹与第三人冠通公司分别签订关于吉林市港岸新城二期地下室《大清包工程施工合同》及吉林市港岸鑫城二期9号楼、10号楼《工程大包承包合同》和吉林市港岸鑫城二期地下11号楼、12号楼《大清包工程施工合同》。2011年9月27日，原告王景茹与第三人李金诚（李春奎）、案外人付立伟签订关于港岸鑫城二期地下室工程的补充协议书。在2011年5月12日被告瑞鑫公司与第三人冠通公司签订的补充协议中，约定第三人冠通公司应交付100万元工程质量保证金给担保人被告铁路投资公司，由于第三人冠通公司资金困难，遂请求原告王景茹代其支付100万元。2011年5月16日，原告王景茹代第三人冠通公司向被告瑞鑫公司的担保人被告铁路投资公司交纳100万工程质保金。2012年5月2日，原告王景茹基本完成地下室工程，协议约定的其他工程没有履行。同日，原告王景茹与第三人冠通公司达成《工程结算协议》，约定由原告王景茹代第三人冠通公司交纳给第三人铁路投资公司100万元工程质量保证金由收受方另行退付。协议签订后，原告王景茹多次找到第三人冠通公司、被告瑞鑫公司、铁路投资公司要求返还其为第三人冠通公司支付的工程质保金，但被告瑞鑫公司、铁路投资公司与第三人冠通公司均以种种理由拒绝。故原告王景茹起诉至法院，请求法院判决：1、被告瑞鑫公司、铁路投资公司立即返还原告王景茹100万元；2、第三人李金诚、冠通公司对100万元承担连带责任；3、由被告瑞鑫公司、铁路投资公司、第三人李金诚、冠通公司承担全部诉讼费用。
被告瑞鑫公司辩称：1、第三人冠通公司对被告瑞鑫公司没有到期有效的债权。因第三人冠通公司交纳的100万元，按照合同约定属于工程质量保证金。被告瑞鑫公司和第三人冠通公司之间关于9号楼、10号楼、11号楼、12号楼及地下室工程的工程承包和发包问题正在吉林市中院人民法院诉讼过程中，工程质量正在鉴定过程中，尚不能确定工程质量合格。依据法律规定，对于合格的工程施工方附有保修责任，所以只有在工程质量合格双方结算完毕，质保期届满后才发生工程质保金返还的问题。2、第三人冠通公司尚没有明确的书面债权转让凭证。3、债权人没有履行债权转让的通知义务。依照合同法规定，债权人转让债权，自债权人通知债务人时生效，第三人冠通公司不存在通知行为。第三人冠通公司与原告王景茹之间的决算协议是双方之间的意思表示，对双方有约束力，对被告瑞鑫公司无约束力。
被告铁路投资公司辩称：1、被告铁路投资公司不是质量保证金的收受方，无返还义务。本案中，建设单位为被告瑞鑫公司，施工单位为第三人冠通公司，被告铁路投资公司为被告瑞鑫公司担保人。在2011年5月12日签订补充协议中约定，收受和返还保证金的主体为被告瑞鑫公司。原告王景茹在诉状中自认代第三人冠通公司履行支付工程质量保证金100万元，在原告与第三人冠通公司之间产生债的法律关系，其无权向被告铁路投资公司主张返还。2、原告王景茹无权主张被告铁路投资公司返还其100万元质量保证金。（1）保证金未到清偿期。工程保证金依据担保法和建设部规定，作为履约保证。应在竣工验收合格，缺陷责任期满后由建设单位与施工单位进行结算。现第三人冠通公司诉被告瑞鑫公司、被告铁路投资公司工程款纠纷正在吉林市中级人民法院审理中。该案诉争工程的实际施工人是原告王景茹，工程质量争议与原告王景茹有关，本案须以该案审理结果为依据，而该案尚未有结果。（2）工程质量缺陷修复，扣除保证金所产生的质权优先于原告王景茹所受让的债权。如果第三人冠通公司施工质量存在缺陷需要修复或者无法修复时，被告瑞鑫公司须优先扣除保证金或从保证金中获得违约金或赔偿金。（3）因第三人冠通公司与被告瑞鑫公司未对保证金进行结算，因此，尚不属于债权转让，而是合同转让，但是未经被告瑞鑫公司同意，约定无效。（4）2012年1月19日，原告王景茹经手从被告铁路投资公司处以暂借农民工工资名义取回200万元。（5）被告铁路投资公司没有收到第三人冠通公司与被告瑞鑫公司关于债权转让的书面通知。综上，应驳回原告王景茹的诉讼请求。
第三人李金诚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
第三人冠通公司陈述：本案是原告王景茹与第三人冠通公司之间的纠纷，与第三人李金诚无关，第三人李金诚是第三人冠通公司的法定代表人；此案涉案款项没有交给第三人冠通公司；原告王景茹与第三人冠通公司明确约定此款项由收受人支付，与第三人冠通公司无关；该款项为质保金，现在原告王景茹施工的工程是否存在质量问题没有结论，尚在吉林市中级人民法院诉讼过程中，第三人冠通公司认为本案应该等待吉林市中级人民法院案件的结果。
本案争议的焦点为：1、原告王景茹与第三人冠通公司的债权转让是否成立；2、本案被告瑞鑫公司、铁路投资公司是否应返还原告王景茹100万元；3、第三人李金诚、冠通公司是否应当承担连带责任。
为证明其主张，原告王景茹向本院提供如下证据：
1、原告王景茹身份证复印件一份；
2、被告瑞鑫公司机读档案一份；
3、被告铁路投资公司机读档案一份；
4、第三人李金诚户籍信息一份；
5、第三人冠通公司机读档案一份，
以上证据证明当事人各方主体资格及身份信息；
6-1、2011年5月6日原告王景茹的中国银行客户回单一张；
6-2、被告铁路投资公司于2011年5月16日出具的收据一张；
6-3、交款通知一张，
以上证据证明2012年5月16日，原告王景茹代第三人冠通公司向被告瑞鑫公司缴纳质保金100万元，按照协议约定，实际上原告王景茹向第三人铁路投资公司交款100万元；
7-1、原告王景茹与第三人冠通公司于2011年9月5日签订的《大清包工程施工合同》一份；
7-2、原告王景茹与第三人李春奎、案外人付立伟于2011年9月27日签订的《补充协议书》一份，
以上证据证明2011年9月5日，原告王景茹与第三人冠通公司签订吉林市港岸新城二期地下室建筑施工合同，同年9月27日又就上述工程签订补充协议；
8、原告王景茹与第三人冠通公司于2011年9月5日签订的《工程大包承包合同》一份及附件（被告瑞鑫公司和第三人冠通公司于2011年5月12日签订的《补充协议》一份），证明第三人冠通公司将从被告瑞鑫公司承包的吉林市港岸新城二期9号楼、10号楼转包给原告王景茹承包，该合同中约定9号楼、10号楼质保金为100万元；
9、原告王景茹与第三人冠通公司于2011年9月5日签订《大清包工程施工合同》一份，证明原告王景茹与第三人冠通公司签订了11号楼、12号楼的大清包合同；
10、原告王景茹与第三人冠通公司于2012年5月2日签订的《工程结算协议》，证明原告王景茹与第三人冠通公司进行结算，并约定原告王景茹代第三人冠通公司缴纳给被告瑞鑫公司的100万元工程质量保证金由被告铁路投资公司收取，该100万元工程质量保证金由收受方另行退付，即双方达成债权转让协议。另证明该协议的第二条写明了该质保金是9号楼和10号楼的质保金。
被告瑞鑫公司发表质证意见如下：对证据1-5均无异议；对证据6真实性无异议；对证据7、9真实性不发表意见；对证据8，该补充协议无法确认是该合同的附件，对补充协议的真实性无异议；证据10是第三人冠通公司和原告王景茹签订的协议，与被告瑞鑫公司无关，该协议不能作为债权转让依据。
被告铁路投资公司发表质证意见如下：对证据1-5均无异议；
对证据6，被告铁路投资公司只是代为收取款项，但并没有收取原告王景茹的资金；被告铁路投资公司不知道原告王景茹在施工过程中承包或者分包任何工程；对证据7-9真实性无法确认，与被告铁路投资公司无关；被告铁路投资公司对原告王景茹承包的工程不知情，且未经被告瑞鑫公司同意，是不合法的；对证据10真实性无法确认，该证据与被告铁路投资公司无关，同时也不具备合法性；对于原告王景茹与第三人冠通公司达成的转让协议不具有证明力，该协议中没有要求被告铁路投资公司返还第三人冠通公司质量保证金的意思表示，收受方应该是发包方，非被告铁路投资公司。
第三人冠通公司发表质证意见如下：对证据1-5均无异议；
对证据6真实性无异议；对证据7，地下室工程包括10号楼、11号楼的质量问题正在吉林市中级人民法院审理中；对证据8-9
真实性无异议；对证据10真实性无异议，质保金应该是在质量问题确认后才能返还，原告王景茹提供的证据不能成立。
为证明其主张，被告瑞鑫公司向本院提供如下证据：
1、被告瑞鑫公司和第三人冠通公司于2011年5月12日签订的《补充协议》一份，证明2011年5月12日被告瑞鑫公司和第三人冠通公司签订的协议，将9号楼、10号楼承包给第三人冠通公司；协议约定第三人冠通公司交纳质量保证金100万元；第六条约定工程完工后，按照工程造价的5%留取保证金；第九条约定第三人冠通公司将100万元保证金汇到被告铁路投资公司；100万元是第三人冠通公司依据合同约定交纳的质量保证金，只有在工程质量合格，工程质保期满之后才能返还；原告王景茹应该按照原告王景茹与第三人冠通公司之间签订的协议处理，无权向被告瑞鑫公司主张；
2-1、第三人冠通公司于2012年8月21日向吉林市中级人民法院提交的民事起诉状一份；
2-2、吉林省高级人民法院于2013年3月27日作出的（2013）吉民一终字第28号民事裁定书，
以上证据证明第三人冠通公司起诉被告瑞鑫公司和被告铁路投资公司，该案件中被告瑞鑫公司对工程质量提出反诉，本案在吉林市中级人民法院正在进行审理中，在审理过程中第三人冠通公司要求被告瑞鑫公司将200万元保证金返还，故不存在债权转让的问题。
原告王景茹发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，是原告王景茹代替第三人冠通公司向被告瑞鑫公司交纳的9号楼、10号楼的质保金；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，被告瑞鑫公司和第三人冠通公司的纠纷是关于港岸新城地下室的工程款纠纷。原告王景茹代第三人冠通公司交纳的是9号楼、10号楼的质保金，9号楼、10号楼合同没有履行，因此，应该返还质保金。
被告铁路投资公司、第三人冠通公司均对被告瑞鑫公司提供的证据无异议。
为证明其主张，被告铁路投资公司向本院提供如下证据：
1、被告瑞鑫公司和第三人冠通公司于2011年5月12日签订的《补充协议》一份，证明第三人冠通公司承包9号楼、10号楼及地下室工程，第三人冠通公司同意限期缴纳100万元质保金，被告铁路投资公司是代收100万元质保金，但没有返还义务；
2-1、被告铁路投资公司于2011年6月16日开具收据一张；
2-2、被告瑞鑫公司于2011年6月16日开具收据一张，
以上证据证明通过被告铁路投资公司将款转给被告瑞鑫公司；
3、第三人冠通公司于2012年1月19日出具的借据一份，证明原告王景茹向被告铁路投资公司借款200万元给劳动监察支队。
原告王景茹发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，是原告王景茹代替第三人冠通公司向被告瑞鑫公司交纳的9号楼、10号楼的质保金；对证据2、该证据证明第三人冠通公司向被告瑞鑫公司交纳100万元，5月16日原告王景茹交纳的100万元是9号楼、10号楼的质保金；对证据3、对真实性、合法性和关联性均有异议。
被告瑞鑫公司发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，不能证明原告王景茹支付100万元的时间是2011年6月16日；对证据3无异议。
第三人冠通公司发表质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3真实性有异议，证明问题与本案无关。
为证明其主张，第三人冠通公司向本院提供如下证据：
1、吉林省高级人民法院于2013年3月27日作出的（2013）吉民一终字第28号民事裁定书一份，证明该案诉讼主体是第三人冠通公司不是原告王景茹，与第三人李金诚无关；
2、被告瑞鑫公司于2013年4月19日向吉林市中级人民法院提交的民事反诉状一份，证明该案诉争的是港岸新城地下室9号楼至12号楼，而本案诉争纠纷与该案件有关联，应该等待该案的审理结果。
原告王景茹发表质证意见如下：对证据1，对关联性有异议，该裁定只是证明在被告瑞鑫公司和第三人冠通公司纠纷中第三人李金诚不承担责任，不能证明第三人李金诚在本案中不承担责任；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，双方诉争的是地下室工程，原告王景茹代替第三人冠通公司交纳9号楼和10号楼的质保金。即便是地下室有质量问题，在原告王景茹与第三人冠通公司工程结算协议中第五条已经明确的约定，一切的质量问题与原告王景茹无关。
被告瑞鑫公司、铁路投资公司对第三人冠通公司提交的证据真实性无异议。
第三人李金诚未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院针对原、被告以及第三人提交的的证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据1-5，本院予以采信；原告提供的证据6，符合证据规则的规定，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告王景茹于2011年5月16日将100万元工程保证金交付给第三人铁路投资公司；因第三人冠通公司对原告提供的证据7、8、9真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但原告提供的证据8无法证明被告瑞鑫公司和第三人冠通公司于2011年5月12日签订的补充协议是证据8的附件，故本院对此证明力不予确认；原告提供的证据10，因第三人冠通公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据并不能证明该100万元工程质量保证金由收受方另行退付，即为双方达成了债权转让协议，故本院对此部分证明力不予确认。
本院对被告瑞鑫公司提供的证据1、2的真实性予以确认。
被告铁路投资公司提供的证据1，本院对其真实性予以确认；因被告铁路投资公司提供的证据2与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院对第三人冠通公司提供的证据1、2真实性予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：2011年5月12日，被告瑞鑫公司与第三人冠通公司签订《补充协议》一份，约定第三人冠通公司承建被告瑞鑫公司开发的吉林市港岸新城二期工程（9号楼、10号楼及地下室）；第三人冠通公司先期交纳工程质量保证金100万元，此款在第三人冠通公司完成工程地下部分，经双方及监理验收合格后十日内，由被告瑞鑫公司返还给第三人冠通公司；同时还约定剩余5%的工程款作为工程质量保证金，在达到国家规定的质保年限后，由被告瑞鑫公司给付第三人冠通公司；第三人冠通公司在协议签订时，将工程质量保证金100万元汇入被告铁路投资公司账户，被告铁路投资公司对协议的执行提供担保。被告铁路投资公司作为担保方在该协议上盖章确认。2011年5月16日，原告王景茹按照第三人冠通公司的要求，代第三人冠通公司给付被告铁路投资公司100万元。同日，被告铁路投资公司给第三人冠通公司出具收到100万元工程保证金的收据。2011年9月5日，原告王景茹与第三人冠通公司分别签订关于原告王景茹承包吉林市港岸新城二期地下室的《大清包工程施工合同》以及关于原告王景茹承包港岸新城二期9号楼、10号楼的《工程大包承包合同》和关于王景茹承包港岸新城二期地上11号楼、12号楼的《大清包工程施工合同》。2011年9月27日，原告王景茹与第三人李金诚（李春奎）、案外人付立伟又签订关于港岸新城二期地下室工程的《补充协议书》。2012年5月2日，原告王景茹（乙方）与第三人冠通公司（甲方）签订工程结算协议一份，约定双方决定终止合同的继续履行，对已完工程进行结算，该协议中第二条约定：“…乙方交付了九号和十号楼大包合同的质保金人民币100万元…”、第三条约定：“…乙方缴纳给吉林市铁路投资开发有限公司的工程质量保证金人民币100万元由收受人另行退付…”，该协议第三人冠通公司由李春奎签字确认。
另查明，第三人冠通公司与被告瑞鑫公司、铁路投资公司的建设工程施工合同纠纷一案正在吉林市中级人民法院审理中。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告王景茹主张2012年5月2日其与第三人冠通公司签订的工程结算协议中，约定：“乙方缴纳给吉林市铁路投资开发有限公司的工程质量保证金100万元由收受人另行退付”系债权转让之约定，但原告王景茹及第三人冠通公司均未提供证据证明其已将债权转让通知给债务人，且被告瑞鑫公司、铁路投资公司在庭审中亦否认其收到第三人冠通公司发出的债权转让通知，故原告王景茹要求被告瑞鑫公司、铁路投资公司返还其100万元及要求第三人李金诚、冠通公司对此款项承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王景茹的诉讼请求。
案件受理费13，800.00元，由原告王景茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
代理审判员 林 杰
人民陪审员 姜操雅
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 庄碧瑶