wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1324执151号
申请执行人胡志军，男，1969年3月16日出生，汉族，住福建省上杭县。
申请执行人路超波，男，1991年1月20日出生，住河北省沙河市。
申请执行人赖新年，男，1968年1月29日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
申请执行人赖利权，男，1974年2月23日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
申请执行人胡培荣，男，1991年4月13日出生，汉族，住福建省上杭县。
申请执行人李震江，男，1976年5月8日出生，汉族，住福建省上杭县。
申请执行人胡灵甫，男，1974年4月11日出生，汉族，住福建省武平县。
申请执行人黄现芬，女，1962年3月14日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。
以上八申请执行人共同委托代理人李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师，执业证号：×××9184，代理权限为一般代理。
被执行人广西金秀县大地矿业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县忠良乡三合村长六屯社山，统一社会信用代码：×××705。
法定代表人王柱华。
申请执行人胡志军、路超波、赖新年、赖利权、胡培荣、李震江、胡灵甫、黄现芬（以下简称胡志军等八人）与被执行人广西金秀县大地矿业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的(2017)桂1324民初32号民事调解书已发生法律效力。因被执行人广西金秀县大地矿业开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡志军等八人于2018年3月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效调解书确定的第二期债务即支付劳务费及利息260000.00元，并支付申请执行人预交的案件受理费2627.50元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人于2018年5月27日向本院交纳50000.00元，本院在上述款项中依法分配案款16440.00元至本院（2017）桂1324执189号案件，并依法缴纳了本案申请执行费4340.00元，其余29220.00元已发放给申请执行人胡志军等八人。同年7月24日，被执行人再次向本院交纳233000.00元，经询问，申请执行人自愿放弃其他请求，同意本案执行完毕。经审查，本案生效法律文书所确定义务，被执行人已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的(2017)桂1324民初32号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 明
审判员 周 扬
审判员 苏成德
二〇一八年七月二十八日
书记员 江秋梅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3417号
原告：梁文燕，女，汉族，1967年4月11日生，住重庆市巴南区。
委托代理人：廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人：杨馥蔓，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆中地物业管理有限公司。住所地重庆市杨家坪西郊三村（广厦经典小区），组织机构代码62203427-2。
法定代表人：王颖，该公司董事长。
委托代理人：尹秋同，该公司员工。
委托代理人：冉晓燕，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
原告梁文燕诉被告重庆中地物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员刘宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文燕及其委托代理人廖成刚、杨馥蔓、被告重庆中地物业管理有限公司的委托代理人冉晓燕、尹秋同均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年6月11日进入被告公司从事监控工作，后担任物管员。双方在劳动关系存续期间，被告未依法购买社会保险。原告在被告单位工作期间，每班工作为12个小时，法定节假日仍需上班，被告未依法向原告支付加班工资，也未依法安排年休假，被告的上述行为严重侵犯了原告合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，请求判决被告支付原告失业保险待遇损失12600元（875元/月×12个月×120%）。
被告重庆中地物业管理有限公司辩称：原告是在其他单位参加保险导致我单位无法为其购买社会保险，且原告不符合领取失业保险金的条件，被告不应支付原告失业保险待遇损失。
经审理查明：被告系于2012年5月24日从“广厦重庆第一物业管理有限公司”更名而来。原告是被告公司员工，入职时间为2010年6月11日，双方签订的劳动合同显示原告为物管员，实行综合工时制。2015年6月11日，原告以家中有事为由向被告提出辞职申请，希望于2015年6月30日与被告解除劳动合同关系，被告于2015年7月16日审批同意。
2015年8月6日，原告就确认劳动关系解除、经济补偿金、加班费、年休假工资、失业保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年12月18日作出仲裁裁决，由被告支付原告未休年休假工资1171.56元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂起诉至本院。
审理过程中，原被告一致确认如下事实：1.劳动关系解除时间为2015年6月30日；2.原告已在其他单位参保，导致被告无法为其参保。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、员工辞职申请表、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，原被告均一致确认被告未为原告参保是因原告已在其他单位参保，未能参保的主要原因不在被告。并且原告是自己以家中有事为由自愿与被告解除劳动关系的，并不属于非因本人意愿中断就业。因此原告不符合上述法律规定的领取失业保险金的条件，其要求被告赔偿失业保险待遇损失无事实和法律依据，本院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁文燕的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘宇
二〇一六年十月二十日
书记员 王欢
谷小玲
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初4275号
原告李淑华,女,汉族,农民,住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告开鲁县开鲁镇福兴村民委员会。
负责人赵玉奎,福兴村党支部书记。
委托诉讼代理人张艳国，福兴村委会报账员。
委托诉讼代理人刘立飞，开鲁镇法律援助工作站法律工作者。
被告连儒全，男，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
原告李淑华与被告开鲁县开鲁镇福兴村民委员会、连儒全林业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑华、被告福兴村委会委托代理人张艳国、刘立飞、被告连儒全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑华向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付树木款5000.00元，给付利息至欠款还清日止。事实和理由：连儒全原系福兴村委会主任。1994年原告从被告处承包林地约2.4亩，期限15年。合同到期后，被告将林地收回，地上树木作价5000.00元。因当时福兴村委会无现金支付，连儒全为原告出具借据一枚，约定月利率1%。后原告多次催要，二被告未还。
被告开鲁县开鲁镇福兴村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确实经营过本村林地，但是经营时间、土地亩数及承包期限村委会均不知情，而且村委会从未给原告出具过任何借据，也未向原告承诺树木折价款事宜。根据原告所述合同到期日及林地返还日，原告尚欠村委会土地承包费未给付，原告还应该给付自合同到期日2008年到实际土地返还日2014年期间的土地使用费。即使村委会尾欠原告的树木款，也应该从承包费及土地使用费部分顶理完毕。
被告连儒全辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的土地承包期限是1994年3月5日到2008年3月5日，我是2009年当的村主任，我在2013年看见合同，在2014年才收回土地。当时找连凤林、王才、赵汉富、孟庆海、张义5户承包人协商收回土地，地上树木按15元一颗结算，孟庆海、王才两家当时给钱了，其他户没人在家就没有给钱。一个月后没得到钱的几户一起去村上找，村上没钱了。原告不同意村委会做手续，要我个人做手续，我才给张义（原告李淑华丈夫）出具的欠据。
本院经审理认定的事实如下：被告连儒全2009年开始任福兴村委会主任，2016年2月辞去主任职务。原告家1994年承包本村林地约2.4亩，承包期限为1994年3月到2008年3月，到期后福兴村委会并未收回林地。2013年末，福兴村委会研究决定将包括原告在内的5户承包林地和地上树木收回，根据树木的大小相应作价补偿承包户。会计王树和、看村人员赵金林分别到林地查了承包户树木棵数，各承包户自己也查了树木棵数。查完后双方进行了核对并对树木作了价，其中原告家每棵15.00元，树款共计5000.00元；孟庆海家每棵12.00元，树款共计3840.00元，王才家每棵15.00元，树款共计6000.00元。作价后，村委会广播通知各承包户到村委会领取树款，孟庆海和王才两家当时取回了树款，原告等另三户没及时领取，后来再去村委会取款时，村委会已经无钱支付。2014年2月20日，原告找村主任连儒全要钱，连儒全要以村委会名义作手续，原告不同意，担心村委会没钱不能给付，要求连儒全以个人名义作手续并要利息，连儒全遂以其个人名义给原告丈夫张义出具了5000.00元的借据，约定月利率1%，该款至今未给付原告。
本院依法通知原告丈夫张义作本案原告参加诉讼时，张义明确表示将该笔债权全部权利转移给其妻子李淑华，其不再作为原告参加诉讼。
上述事实有原被告陈述及原告提交的借据、本院对张义所做的询问笔录、本院根据被告连儒全的申请分别对王树和、赵金林、孟庆海所做的调查笔录各一份、被告连儒全提交的收据复印件两份予以佐证，证据来源合法，客观真实,相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告福兴村委会收回原告等5户承包林地和树木的事实清楚。回收时村委会根据树木长势作价对承包户进行补偿，当时已有2户领取了补偿款，本案中被告福兴村委会并未举证证明树木作价不合理。因此，福兴村委会应当按照收回树木时所做价格给原告发放树木补偿款。被告连儒全给原告出具借据并约定利息的行为系履行职务行为，该借据实质是被告福兴村委会补偿原告收回树木款的欠据。因此，被告连儒全不应承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，判决如下：
一、被告开鲁县开鲁镇福兴村民委员会于判决生效后立即给付原告李淑华树木补偿款5000.00元，并自2014年2月20日起按照月利率1%给付利息至欠款付清止；
二、被告连儒全不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告开鲁县开鲁镇福兴村民委员会负担，判决生效后立即交纳。
当事人申请执行的期间为两年，逾期人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50.00元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 强
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘小龙
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0482刑初313号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人丁某，男，1988年3月2日生，汉族，江苏金坛人，初中文化，奥托立夫（江苏）汽车安全零部件有限公司员工，户籍地江苏省常州市金坛区，住江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月18日被取保候审。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2018]332号起诉书指控被告人丁某犯故意伤害罪，于2018年6月4日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院于6月5日立案，因被害人提起附带民事诉讼，本院于6月7日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员沈佳俊出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2017年6月17日19时许，被害人吕某1因怀疑被告人丁某的母亲张某与其丈夫顾某有不正当男女关系，遂到常州市金坛区西门大街56幢楼下对张某进行辱骂。被告人丁某见此情形后，采用扇巴掌、脚踹等方式对被害人吕某1进行殴打，致被害人吕某1外伤性蛛网膜下腔出血等。经鉴定，被害人吕某1所受之伤属轻伤二级。
为证实指控的犯罪，公诉机关提供了相应证据。据此认为，被告人丁某的行为已构成故意伤害罪，能如实供述，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人丁某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2017年6月17日晚，被害人吕某1（女，1963年10月生，江苏金坛人）因怀疑其丈夫顾某与被告人丁某的母亲张某有不正当男女关系，遂到常州市金坛区西门大街56幢五楼找张某，张某未开门，吕某1便在楼下对张某进行辱骂。当晚7时许，被告人丁某外出回到楼下，见此情形，遂采用扇巴掌、脚踹等方式对被害人吕某1进行殴打，致被害人吕某1外伤性蛛网膜下腔出血等。经鉴定，被害人吕某1所受之伤属轻伤二级。
被告人丁某归案后如实供述了自己故意伤害的事实。
在本案审理期间，被告人丁某与被害人吕某1达成和解协议，现已取得被害人吕某1的谅解。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某1的陈述笔录及伤情照片，证人顾某、张某、陈某的证言笔录，常州市公安局金坛分局物证鉴定室针对被害人的伤情出具的（坛）公（物）鉴（评）字[2017]227号鉴定书，和解协议、被害人出具的谅解书，常州市公安局金坛分局西城派出所民警出具的抓获经过等证据予以证实。
本院认为，被告人丁某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控被告人丁某犯故意伤害罪，罪名成立，应予采纳。被告人丁某归案后能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。在本案审理期间，被告人丁某能与被害人进行和解，赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人丁某自愿认罪，可酌情从轻处罚。本案系民间矛盾激化引发，对被告人丁某亦可酌情从轻处罚。根据被告人丁某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人丁某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘丽疆
人民陪审员 张福明
人民陪审员 包建平
二〇一八年八月十四日
书 记 员 严 萍
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条：对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1381执188号
申请执行人原告陈嘉。
被执行人广水市萬德卫浴有限公司。住所地：广水市长岭镇周家湾。
法定代表人：章万江。
本院在执行申请执行人陈嘉与被执行人广水市萬德卫浴有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人广水市萬德卫浴有限公司无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第00591号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李远锋
二〇一六年六月二十八日
书记员 肖哲西
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终699号
上诉人（原审原告）：储诚均，男，1958年7月28日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1989年1月7日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
上诉人储诚均因与被上诉人刘磊委托合同一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人储诚均到庭参加诉讼，被上诉人刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储诚均上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：一审认定事实部分错误。被上诉人拒绝返还上诉人火车票款致上诉人到上海铁路局寻找证据，被上诉人拒绝返还行为已转化为抢劫行为。一审法院认定“被上诉人愿意支付票款，但上诉人不要”无事实依据。上诉人调查取证费用，以及本案诉讼费用必须由被上诉人承担。
刘磊未向本院提交书面答辩意见。
储诚均向一审法院起诉请求：1、判令刘磊返还储诚均火车票退票款及其费用800元；2、判令刘磊公开向储诚均赔礼道歉；3、本案诉讼费用由刘磊负担。
一审法院认定事实：刘磊以其支付宝账户为储诚均订购了安庆至北京西的火车票，储诚均在安庆市火车站领取票后退票，该316.50元退票款于2016年9月7日退还入刘磊的支付宝账户。储诚均、刘磊因退票款及退票费用发生纠纷，储诚均诉至一审法院。退票款刘磊表示愿意返还给储诚均，但至今尚未返还。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，刘磊按储诚均的要求，以其支付宝账户为储诚均订购了安庆至北京西火车票，双方之间形成了委托合同关系。在储诚均退票且退票款退还入刘磊账户后，刘磊有在合理期间内返还储诚均退票款的协助义务。刘磊在本案诉讼过程中表示愿意返还退票款，故对储诚均要求刘磊返还退票款316.50元的诉讼请求予以支持。2016年8月8日、9日期间储诚均去上海发生的费用发生在2016年9月7日刘磊收到退票款之前，刘磊对该费用的产生没有过错，故对储诚均要求刘磊承担该费用的请求不予支持。刘磊未及时将退票款支付给储诚均的行为后果并未达到须以赔礼道歉以弥补精神痛苦的程度，故对储诚均要求刘磊公开向其赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘磊在判决生效之日起十日内支付原告储诚均退票款316.50元；二、驳回原告储诚均其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，原告储诚均负担15元，被告刘磊负担10元。
本案二审期间，当事人未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人上诉请求及理由，本案二审争议焦点问题为上诉人的诉讼请求有否事实和法律依据；一审判决是否存在不当，应否被撤销发回重审。从上诉人所举退票费用的证据（车票、餐费、住宿费）来看，不能证明该费用与退票行为之间存在关联性。况且该费用产生于2016年8月8、9日，案涉退票款于2016年9月7日才退还至被上诉人的支付宝账户，故上述费用即使系上诉人为退票所产生，该费用亦不应由被上诉人承担。对上诉人要求被上诉人向其赔礼道歉的问题，因本案系财产权益纠纷，并不涉及上诉人的名誉权、荣誉权、精神损害等人身权益，故对该项请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故对上诉人要求将本案发回一审法院重审的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由储诚均负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一七年六月一日
书记员 徐 庆
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初892号
原告：何滨，男，1976年9月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告何滨与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何滨及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何滨向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月(21个月)资产收益租金27132.82元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金11000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年10月12日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2125号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2011年10月12日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2125号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,合同第三条第一项约定，甲方（即原告）选择一次性全额付款方式购买商铺。在滕州伦达商贸城开发有限公司收到甲方一次性全额支付的购房款后次月起，由乙方根据甲方所购商铺40%的房款，按银行同期贷款（以按揭贷款期限十年计算）规定的还款本息按月支付，逐月存入甲方指定账户，共计支付120个月，作为甲方在本合同期间的资产托管收益，即乙方交付甲方的租金。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。庭审中，被告提交了其应向原告支付租金明细，载明2015年被告应向原告支付租金1208.52元/月，2016年、2017年被告均应向原告支付租金1095.41元/月，原告对此无异议。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付2015年5月至2017年1月租金23908.49元（1208.52元/月×8个月+1095.41元/月×13个月）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告何滨自2015年5月至2017年1月的租金23908.49元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告何滨逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告何滨的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 罗璇
二〇一七年四月十日
书记员 杨利
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初892号原告：何滨，男，1976年9月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告何滨与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何滨及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何滨向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月(21个月)资产收益租金27132.82元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金11000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年10月12日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2125号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年10月12日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2125号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,合同第三条第一项约定，甲方（即原告）选择一次性全额付款方式购买商铺。在滕州伦达商贸城开发有限公司收到甲方一次性全额支付的购房款后次月起，由乙方根据甲方所购商铺40%的房款，按银行同期贷款（以按揭贷款期限十年计算）规定的还款本息按月支付，逐月存入甲方指定账户，共计支付120个月，作为甲方在本合同期间的资产托管收益，即乙方交付甲方的租金。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。庭审中，被告提交了其应向原告支付租金明细，载明2015年被告应向原告支付租金1208.52元/月，2016年、2017年被告均应向原告支付租金1095.41元/月，原告对此无异议。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付2015年5月至2017年1月租金23908.49元（1208.52元/月×8个月+1095.41元/月×13个月）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告何滨自2015年5月至2017年1月的租金23908.49元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告何滨逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告何滨的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  罗璇二〇一七年四月十日书记员  杨利
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1005民初1037号
原告：陈伟祥，男，1948年8月20日出生，汉族，无固定职业，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：王琪红，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。
被告：韩裕麟（曾用名韩玉林），男，1949年5月6日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
被告：蔡传恒，男，1955年7月2日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。
原告陈伟祥与被告韩裕麟、蔡传恒确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行审理。
原告陈伟祥向本院提出诉讼请求：确认被告韩裕麟与被告蔡传恒之母蔡蓓茜于1999年10月25日签订的房产买卖契约无效。诉讼费由被告负担。事实与理由：牡丹江市西安区人民法院在执行原浙江省慈溪市崇寿镇塑料五金厂与被告韩裕麟一案中，被告蔡传恒提出案外人执行异议，牡丹江市西安区人民法院于2016年5月23日裁定中止执行，原告不服提起申请执行人执行异议之诉，在该案诉讼中原告提起本案诉讼。原告认为，被告韩裕麟为了逃避债务，擅自于1999年10月25日将其所有的房屋转让给其岳母蔡蓓茜，韩裕麟与蔡蓓茜签订的购房协议存在恶意串通造假嫌疑，蔡蓓茜在买卖协议上的签字是他人代签，房屋由被告韩裕麟妻子居住，蔡蓓茜将房屋过户到自己名下，并领取房屋所有权证的行为损害了原告的利益，该房屋买卖契约无效。
本院经审查认为，(2003)西执字第54号执行案件中的申请执行人是浙江省慈溪市崇寿镇塑料五金厂，被执行人是韩裕麟，原告是浙江省慈溪市崇寿镇塑料五金厂的原法定代表人，根据原告提供的慈溪市崇寿镇塑料五金厂的工商档案，该企业的经济性质是集体所有制，主办单位是慈溪市崇寿镇中心初级中学，主管部门是慈溪市校办工业公司，慈溪市崇寿镇塑料五金厂于1995年7月5日变更登记为慈溪市崇寿仪表配件厂，法定代表人潘玉珍，经济性质乃为集体所有制，原告提出慈溪市崇寿初级中学证明原崇寿镇塑料五金厂已注销，该企业的债权债务由陈伟祥承担，因出证单位不是工商管理部门，且证明问题与事实不相符，被告韩裕麟与蔡蓓茜签订的房屋买卖契约与原告个人无利害关系，故应认定原告与本案没有直接利害关系，原告在本案中主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告陈伟祥的起诉。
案件受理费745元，退还原告陈伟祥。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 朱春光
二〇一七年一月十九日
书记员 刘亚慧
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1544号
申请执行人：贺兰县人民法院，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路5号。
法定代表人：李彤伟，系贺兰县人民法院院长。
被执行人：梁礼东，男，1976年9月20日出生，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
被执行人：陈宗明，男，1971年3月18日出生，现羁押于宁夏回族自治区石嘴山监狱。
被执行人：梁礼东、陈宗明因犯盗窃罪，本院（2015）贺刑初字第234号刑事判决书，判处被执行人梁礼东有期徒刑:5年4个月，刑期自2015年5月8日起至2020年9月7日止，并处罚金人民币20000元；判处被执行人陈宗明有期徒刑4年11个月，刑期自2015年5月27日起至2020年4月26日止，并处罚金人民币20000元，本院于2016年9月18日立案执行，执行费500元，执行标的共计40500元。
本案在执行过程中，查明被执行人梁礼东现正在宁夏回族自治区银川监狱服刑，被执行人陈宗明现正在宁夏回族自治区石嘴山监狱服刑，本院向被执行人梁立东、陈宗明送达了本案的相关文书。经向房管、国土、银行、车辆管理等相关部门查询，未查询到被执行人梁立东、陈宗明有可供执行的财产。现本院已将被执行人梁立东、陈宗明纳入失信被执行人名单予以公布，本案现处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 波
审 判 员 张延君
代理审判员 张 铎
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马 刚
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
第1页共3页
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执1544号申请执行人：贺兰县人民法院，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路5号。法定代表人：李彤伟，系贺兰县人民法院院长。被执行人：梁礼东，男，1976年9月20日出生，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。被执行人：陈宗明，男，1971年3月18日出生，现羁押于宁夏回族自治区石嘴山监狱。被执行人：梁礼东、陈宗明因犯盗窃罪，本院（2015）贺刑初字第234号刑事判决书，判处被执行人梁礼东有期徒刑:5年4个月，刑期自2015年5月8日起至2020年9月7日止，并处罚金人民币20000元；判处被执行人陈宗明有期徒刑4年11个月，刑期自2015年5月27日起至2020年4月26日止，并处罚金人民币20000元，本院于2016年9月18日立案执行，执行费500元，执行标的共计40500元。本案在执行过程中，查明被执行人梁礼东现正在宁夏回族自治区银川监狱服刑，被执行人陈宗明现正在宁夏回族自治区石嘴山监狱服刑，本院向被执行人梁立东、陈宗明送达了本案的相关文书。经向房管、国土、银行、车辆管理等相关部门查询，未查询到被执行人梁立东、陈宗明有可供执行的财产。现本院已将被执行人梁立东、陈宗明纳入失信被执行人名单予以公布，本案现处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 波审 判 员  张延君代理审判员  张 铎二〇一七年三月十三日书 记 员  马 刚附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0924民初520号
原告:张聪明，男，1976年11月7日出生，汉族，住寿宁县。
被告：福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇紫金大厦综合楼第三层318号。
法定代表人：周位华，总经理。
委托代理人：林秋萍、徐婷婷,福建闽君律师事务所律师。
本院受理原告张聪明诉被告福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对合同纠纷案件管辖的规定，合同案件可由双方约定管辖或由被告所在地管辖，因本案被申请人没有证据证明双方存在约定管辖的事实，所以应当由申请人所在地人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，本案原、被告双方未约定合同履行地，但本案诉讼请求是要求被告给付原告钢筋加工费及钢筋款，属于争议标的为给付货币的情形，可认定合同履行地在寿宁辖区内，故本院对本案有管辖权。被告对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖案件受理费100元，由被告福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 黄龙州
二〇一七年五月十七日
书记员 杨丽华
山东省烟台市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）鲁06民终5038号
上诉人（原审原告）：刘道钦，男，1962年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘鲲鹏，海阳琴剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于恒南，男，1968年3月18日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷
上诉人刘道钦不服山东省海阳市人民法院(2015)海东民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年3月12日，刘道钦诉至原审法院，主张于恒南向其借款50万元，尚欠323394元，要求于恒南承担还款义务。诉讼中，刘道钦以变更诉讼请求，要求于恒南偿还借款20万元；诉讼费用由于恒南承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人于恒南于2017年9月17日前一次性给付被上诉人刘道钦14万元整，若被上诉人于恒南逾期不履行付款义务，被上诉人于恒南自愿履行16万元付款义务;
二、上诉人刘道钦与被上诉人于恒南就本案民间借贷事宜一次性处理完毕，其他事项双方互不追究。
一审案件受理费6151元，由上诉人刘道钦负担；二审案件受理费4300元,减半收取2150元，由被上诉人于恒南负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
双方当事人均同意上述协议经其签字后即发生法律效力。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年八月十六日
书记员 王 玥
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1546号
原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX室H座。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托代理人：冯坚，该公司工作人员。
委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。
法定代表人：卜佳木，该公司总经理。
在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省运城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋08行终56号
上诉人（原审原告）杨小灵，女，1963年1月9日出生，汉族，住河津市。
被上诉人（原审被告）河津市人力资源和社会保障局。
法定代表人苏杰，局长。
上诉人杨小灵因行政管理一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
原审认定，原告杨小灵2001年自河津市建材市场调入河津市民政局，2002年12月31日，原告根据2002年6月7日河津市委秘书处下发《中共河津市委秘书处、河津市人民政府秘书处关于市级机构改革人员分流安排实施办法》的规定办理了提前退休手续，领取养老金。2017年，中共运城市纪律检查委员会在调查河津市政协委员原文龙违纪案件中发现，2001年，河津市建材公司杨小灵使用伪造的职工调动介绍信调入河津市民政局，自违规调入河津市民政局后领取退休费及烤火费。2017年4月1日，中共运城市纪律检查委员会作出运市纪建（2017）18号《关于对薛振科等人有关问题进行处理的建议》，建议河津市人民政府根据有关规定作出处理。2017年6月7日，被告河津市人力资源和社会保障局作出河人社局函（2017）6号《关于对薛振科等五人有关问题处理意见的函》，书面函告河津市民政局根据中共运城市纪律检查委员会《关于对薛振科等人有关问题进行处理的建议》和市政府意见，从2017年7月1日起，取消杨小灵等2人的原养老金待遇。2017年8月，原告杨小灵去银行取养老金卡里的钱时，发现卡里没钱，到被告处查询了解，得知上述对自己养老金的处理结果。原告杨小灵不服，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的河人社局函（2017）6号中关于取消原告养老保险待遇的处理，恢复原告养老金待遇，并补发所欠的养老金（从停发之日起至恢复之日）。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定,人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。取消职工养老保险待遇的行为，是行政机关内部的管理行为，是行政机关对工作人员的奖惩、任免，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告杨小灵起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回。杨小灵认为被告作出的（2017）6河人社局函取消其养老保险待遇的函证据不足、程序违法，应依据法律规定申请复核、申诉，被告和相关部门应当依照法律授权依据和法定程序进行处理。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨小灵的起诉。
判后，杨小灵以原审认定事实错误，法律适用不当为由提起上诉。
经审理查明，2017年4月1日，中共运城市纪律检察委员会对河津市人民政府作出运市纪建（2017）18号关于对薛振科等人有关问题进行处理的建议。其中，对河津市建材公司杨小灵使用伪造的职工调动介绍信调入河津市民政局建议作出处理。2017年6月7日河津市人力资源和社会保障局对河津市民政局作出河人社局函（2017）6号关于对薛振科等五人有关问题处理意见的函。内容之一有，取消杨小灵的原养老金待遇。杨小灵得知其养老金待遇被取消，认为河津市人力资源和社会保障局的具体行政行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼。
本院认为，河津市人力资源和社会保障局给河津市民事局发出的是河人社局函，并要求河津市民政局在规定时间由将有关情况书面函告河津市人力资源和社会保障局。而不是对杨小灵作出的行政行为。具体实施取消杨小灵养老金待遇的是河津市民政局。且杨小灵的合法利益并不受法律保护。河津市民政局对杨小灵实施取消养老金待遇，属于内部人事管理行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第三项规定，该取消养老金待遇行为不能作为行政诉讼的对象，属于不可诉的行为。一审裁定由原告杨小灵承担案件受理费50元不符合《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，应予更正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退还杨小灵（凭票）。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 力
审判员 张 伟
审判员 胡 玮
二〇一八年八月一日
书记员 王国婷
山西省运城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋08行终56号上诉人（原审原告）杨小灵，女，1963年1月9日出生，汉族，住河津市。被上诉人（原审被告）河津市人力资源和社会保障局。法定代表人苏杰，局长。上诉人杨小灵因行政管理一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。原审认定，原告杨小灵2001年自河津市建材市场调入河津市民政局，2002年12月31日，原告根据2002年6月7日河津市委秘书处下发《中共河津市委秘书处、河津市人民政府秘书处关于市级机构改革人员分流安排实施办法》的规定办理了提前退休手续，领取养老金。2017年，中共运城市纪律检查委员会在调查河津市政协委员原文龙违纪案件中发现，2001年，河津市建材公司杨小灵使用伪造的职工调动介绍信调入河津市民政局，自违规调入河津市民政局后领取退休费及烤火费。2017年4月1日，中共运城市纪律检查委员会作出运市纪建（2017）18号《关于对薛振科等人有关问题进行处理的建议》，建议河津市人民政府根据有关规定作出处理。2017年6月7日，被告河津市人力资源和社会保障局作出河人社局函（2017）6号《关于对薛振科等五人有关问题处理意见的函》，书面函告河津市民政局根据中共运城市纪律检查委员会《关于对薛振科等人有关问题进行处理的建议》和市政府意见，从2017年7月1日起，取消杨小灵等2人的原养老金待遇。2017年8月，原告杨小灵去银行取养老金卡里的钱时，发现卡里没钱，到被告处查询了解，得知上述对自己养老金的处理结果。原告杨小灵不服，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的河人社局函（2017）6号中关于取消原告养老保险待遇的处理，恢复原告养老金待遇，并补发所欠的养老金（从停发之日起至恢复之日）。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定,人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。取消职工养老保险待遇的行为，是行政机关内部的管理行为，是行政机关对工作人员的奖惩、任免，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告杨小灵起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回。杨小灵认为被告作出的（2017）6河人社局函取消其养老保险待遇的函证据不足、程序违法，应依据法律规定申请复核、申诉，被告和相关部门应当依照法律授权依据和法定程序进行处理。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨小灵的起诉。判后，杨小灵以原审认定事实错误，法律适用不当为由提起上诉。经审理查明，2017年4月1日，中共运城市纪律检察委员会对河津市人民政府作出运市纪建（2017）18号关于对薛振科等人有关问题进行处理的建议。其中，对河津市建材公司杨小灵使用伪造的职工调动介绍信调入河津市民政局建议作出处理。2017年6月7日河津市人力资源和社会保障局对河津市民政局作出河人社局函（2017）6号关于对薛振科等五人有关问题处理意见的函。内容之一有，取消杨小灵的原养老金待遇。杨小灵得知其养老金待遇被取消，认为河津市人力资源和社会保障局的具体行政行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼。本院认为，河津市人力资源和社会保障局给河津市民事局发出的是河人社局函，并要求河津市民政局在规定时间由将有关情况书面函告河津市人力资源和社会保障局。而不是对杨小灵作出的行政行为。具体实施取消杨小灵养老金待遇的是河津市民政局。且杨小灵的合法利益并不受法律保护。河津市民政局对杨小灵实施取消养老金待遇，属于内部人事管理行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第三项规定，该取消养老金待遇行为不能作为行政诉讼的对象，属于不可诉的行为。一审裁定由原告杨小灵承担案件受理费50元不符合《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，应予更正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退还杨小灵（凭票）。本裁定为终审裁定。审判长 田 力审判员 张 伟审判员 胡 玮二〇一八年八月一日书记员 王国婷
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金民终字第898号
上诉人（原审原告）叶跃平。
委托代理人南秋平。
委托代理人李阳。
被上诉人（原审被告）浦江南凯置业有限公司。
法定代表人魏雪峰。
上诉人叶跃平为与被上诉人浦江南凯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦民初字第222号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案在审理过程中发现，被告的原法定代表人郑卫星因涉嫌非法吸收公众存款罪被浦江县公安局立案侦查，而本案所涉款项均被列入侦查结果中。故本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告叶跃平的起诉。
浦江南凯置业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，认定本案属于经济犯罪嫌疑没有证据；2、本案合同无论从内容还是订立及履行的过程，均符合一般的交易习惯，属于常见的经济纠纷，没有经济犯罪；3、郑卫星涉嫌非法吸收公众存款案的线索与材料与本案有牵连，但与本案不属于同一法律关系，上诉线索和材料应移交公安机关查处，而经济纠纷案件应继续审理。
本院认为，根据浦江县公安局浦公（刑）补侦字（2015）10012号载明，“犯罪嫌疑人郑卫星以浦江南凯置业有限公司的177套房子为‘抵押’，向傅伟尔、叶跃平、胡跃进借款3918万元，并且按照市场上的价格签订了177套购房合同，实际借款价格按照明显低于市场价格的2500元每平方米计算”。本案所涉商品房买卖在浦江县公安局侦查范围中。被上诉人与上诉人之间的真实法律关系究竟是民事的商品房预售合同纠纷还是刑事的以商品房买卖为名义的非法吸收公众存款，应当以刑事案件的处理为前提。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋文茹
代理审判员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一五年六月十二日
代书 记员 崔立娜
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终4043号
上诉人（原审原告）：郭福顺。
被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B座。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：张偲琦，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司先锋路分店，住所地天津市东丽区先锋路与利津路交口西南角。
主要负责人：曾志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张偲琦，基本情况同上。
上诉人郭福顺因与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司先锋路分店买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人郭福顺于2016年9月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人郭福顺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元,由上诉人郭福顺负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一六年九月九日
书 记 员 余 庆
速 录 员 元 悦
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初14550号
原告：龚建刚,男,汉族，1975年2月28日生，住江苏省昆山市。
被告：周晨,男,汉族，1986年10月12日生，住江苏省昆山市。
被告：汪萍,女,汉族，1987年12月19日生，住江苏省昆山市。
原告龚建刚与被告周晨、汪萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚建刚向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款17万元；2.两被告支付逾期利息，利息以17万元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至判决生效之日止；3.两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由:2016年2月28日、2016年3月18日、2016年4月18日、2016年4月30日，被告周晨来找我，以生意周转为由分别向我借款4.5万元、4.5万元、4万元、4万元，共计17万元，并向我出具了被告周晨亲笔书写的借条，我直接现金交付给了被告。原告和被告周晨是多年的朋友，原告多次向被告催要借款，但被告一直未予归还。被告周晨与被告汪萍系夫妻关系，被告周晨向原告借款时两被告系在婚姻存续期间，故要求两被告共同承担还款责任。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告周晨辩称,本案借款实际用于赌博，不是生意周转资金。对借条的真实性认可，是我写的。以前是2张借条，合并后16万元，后来原告把16万元的借条还给我，加上1万利息，让我在2016年6、7月份重新在同一天打了17万元的借条。还过1.2万元利息外，还给过现金5、6万。
被告汪萍辩称，原告所称借款事件本人并不知情，我与被告周晨已于2016年2月18日在昆山市民政局协议离婚，原告所示借条日期均于离婚日期之后，因此借款与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月18日，被告周晨与被告汪萍在昆山市民政局登记离婚并签订《自愿离婚协议书》，协议约定所有债权债务均由男方享有和承担。
2016年3月18日，被告周晨向原告出具借条一份，今借到龚建刚人民币6万元，用途生意周转，借款种类现金，借款日期2016年3月18日，按时一次性归还，特此据为凭。2016年3月31日，被告周晨向原告出具借条一份，载明因周晨手头不便，而向龚建刚借款10万元。
后原告将上述两份借条还给被告周晨，并加上一万元利息，让被告周晨重新出具了四份借条如下：
2016年2月28日，被告周晨出具借条一份，载明：今借到龚建刚4.5万元，用途生意周转，借款种类现金，借款日期2016年2月28日，将一次性还清，特此证据。
2016年3月18日，被告周晨出具借条一份，载明：今借到龚建刚4.5万元，用途生意周转，借款种类现金，借款日期2016年3月18日，将一次性还清，特此证据。
2016年4月18日，被告周晨出具借条一份，载明：今借到龚建刚4万元，用途生意周转，借款种类现金，借款日期2016年4月18日，特此证据。
2016年4月30日，被告周晨出具借条一份，载明：今借到龚建刚4万元，用途生意周转，借款种类现金，借款日期2016年4月30日，特此证据。
借款后被告周晨已归还原告龚建刚1.2万元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告周晨向原告龚建刚借款的事实，有借条在卷佐证，本院予以认定。关于借款本金，被告周晨抗辩为16万元，其中1万元系利息，原告对被告周晨所举的两份共计16万元的借条真实性不持异议，且认可系同一笔借款，故本院认定借款本金实为16万元。因双方对利息未有明确约定，原告陈述系无息，且对起诉前的利息不予主张，故本院认定被告周晨归还的1.2万元应当是归还的本金，截止起诉之日起，被告周晨尚结欠原告龚建刚本金14.8万元。另原告主张自起诉之日2016年9月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周晨关于另归还原告5、6万元的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信。关于原告龚建刚主张被告汪萍承担共同还款责任的诉请，因上述借款发生在被告周晨与被告汪萍离婚后，故对该诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周晨于本判决生效后十日内支付原告龚建刚借款14.8万元及逾期利息（以本金14.8元为基数，自2016年9月19日按中国人民银行同期同档贷款利率的计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告龚建刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告周晨、汪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审判员 狄毅琼
二〇一六年十二月十四日
书记员 王筱倩
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2423号
罪犯赵双龙，于安徽省蒙城县，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年12月7日作出了(2010)甬余刑初字第1128号刑事判决，以被告人赵双龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2011年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯赵双龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯赵双龙在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯赵双龙在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵双龙减去有期徒刑二个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年六月二十日
代书记员 何锦霞
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第4008号
原告大连亿安物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人陈成达，经理。
委托代理人于知渊，辽宁崇光律师事务所律师。
委托代理人余龙，该公司职员。
被告白万和，住大连市。
本院在审理原告大连亿安物业管理有限公司与被告白万和物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告大连亿安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
代理审判员 滕 飞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵艳娜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一（民）初字第17608号
原告陆建，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人郭靖，上海市申中律师事务所律师。
被告周增福，男，汉族，住浙江省。
本院在审理原告陆建诉被告周增福民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆建撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 王静波
代理审判员 沈海星
人民陪审员 梅国蓉
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 周云菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执1389号
申请人:王希珍，男，1958年11月22日出生，汉族，住茌平县
被执行人:赵玉川,男,1975年3月24日出生，汉族，农民，茌平县冯屯镇*楼村村民，
申请执行人王希珍与赵玉川民间借贷纠纷一案，茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初1725号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王希珍向本院申请执行。本院立案执行，执行标的20,000元及利息。
在执行过程中，向被执行人赵玉川邮寄送达了执行通知书，申报财产令，通过执行联动系统查询被执行人赵玉川的存款情况，车辆情况，并依法扣划了被执行人赵玉川的存款950元，留取执行费50元后，过付申请执行人王希珍900元，现申请执行人王希珍撤回了对赵玉川本次执行申请,经审查，申请执行人王希珍撤回执行申请，是其真实意思表示，系其对其权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1523执1389号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王保军
代审判员 刘 锋
代审判员 王树军
二〇一七年九月十五日
书 记 员 闫晨光
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汇民初字第2075号
原告陶明义，男，汉族，住绥阳县郑场镇。
委托代理人朱栋，贵州舸林律师事务所律师。
被告遵义医学院附属医院，住所遵义市汇川区大连路149号，组织机构代码：42940112-2。
法定代表人喻田，院长。
委托代理人周红卫，贵州名城律师事务所律师。
原告陶明义与被告遵义医学院附属医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐庆华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱栋与被告委托代理人周红卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶明义诉称，我于2013年4月23日到被告处住院治疗，诊断为寰椎粉碎性骨折，因被告的医疗过失使我致残，请求法院判决被告赔偿我446553.68元。
被告遵义医学院附属医院辩称，本病例经鉴定我方承担主要责任不当，我单位只应承担次要责任。治疗原发疾病的医疗费用不应赔偿，原告已参加农村合作医疗保险，可以报销的费用不应当赔偿。原告称农业户口，不应当按城镇居民计算其赔偿。
经审理查明，原告陶明义因“高处坠落伤致颈部疼痛伴活动受限1小时”于2013年4月23日入住被告遵义医学院附属医院骨二科，于2013年6月9日办理出院手续，转入遵义医学院附属医院下设的康复医院治疗，于2013年12月4日从康复医院出院，出院时医院建议休息一月。在诉讼过程中，经双方当事人协商一致，本院依法委托重庆市医学会司法鉴定所进行医疗过错鉴定，司法鉴定所于2013年11月27日出具了渝医会司（2013）医鉴定第90号鉴定意见书，分析认为：在治疗过程中，患者反复出现谵妄、烦躁不安、胡言乱语、精神亢奋等症状，医方未及时行头颅CT或MRA检查，致使颅内出血未能及时诊断和治疗，在2013年5月9日下午行头颅CT检查提示左侧颞顶枕叶出血及水肿，疑脑疝形成的情况下，应急诊手术，但直至2013年5月10日下午才行右侧颞顶开颅血肿消除手术加去骨瓣减压术，存在手术延误；根据目前资料，陶明义颅内出血的原因难以确定，颅内出血与医方无关，其出血位于左侧颞顶枕叶，与目前神经系统损害后果有一定关系；医方在陶明义的诊疗过程中存在过错，应承担主要责任；陶明义目前智力评估为轻度缺损，其颅内出血致其智力缺损达VII级伤残标准；颈部活动明显受限系其颈椎原发损伤所致，与医疗行为无关，故其颈部伤残不予评定；患者颅内出血已6月余，目前检查智力轻度缺损，无特殊治疗，患者右上肢肌力IV+级，右下肢股力IV级，可以行走，不需要进一步治疗；右颞顶部颅骨缺损需行颅骨修补术，参照重庆市三甲医院收费标准，所需费用4-5万元；颈椎损伤医方早期行颅骨牵引处理符合医疗常规，因无近期的检查资料，是否需要手术治疗无法确定，其后续治疗费用不能确定；陶明义伤后随着病情发展护理依赖程度有变化，在住院期间存在完全护理依赖，转康复医院治疗期间前期存在大部分护理依赖，后期存在部分护理依赖，经康复治疗后目前不存在护理依赖，根据治疗情况，伤后护理时限约180天，扣除其原发病所需的60天护理时限，建议因医方过错导致其护理时限延长的期限为120天，其中需2人护理时限建议为10天，1人护理时限建议为110天。
本院认为，对于重庆市医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告虽提出责任划分不当，但并未提供鉴定结论确有错误的证据，本院对该鉴定结论予以采信。被告因医疗过失致原告损害，其过错是导致原告目前损害的主要原因，承担主要责任，本院酌定被告承担80%的赔偿责任。原告主张医疗费174396.20元，扣除其治疗原发病即颅骨牵引费用2100元，被告应当赔偿172296.20元，被告抗辩在康复医院产生的康复费用不应当赔偿，康复费用仍是治疗疾病所支出的必要费用，而且是在被告的下属单位康复医院产生的费用，仍应当赔偿，被告称原告已参加农村合作医疗保险，可以报销的费用不应赔偿，因交通事故、医疗事故等应由第三方赔偿的医疗费用，不属于医疗保险范围，对被告的抗辩不予支持。原告主张赔偿154天误工费14424.50元，住院184日，因鉴定意见书指出扣除治疗原发病的所需的护理时间60日，故其住院期间的误工同样应扣除60日，同时康复医院的病历建议原告出院后休息1个月，故原告误工时间应为154日，由于原告未举证证明其最近3年的收入状况，误工费应赔偿87.40×154=13459.6元。原告主张残疾赔偿金149604.08元，被告抗辩原告系农业人口不应按城镇标准计算，因原告已提供其在城镇居住一年以上的证明，对原告主张的残疾赔偿金149604.08元予以支持。原告主张住院伙食补助费4830元，扣除治疗原发病所需的住院期间，住院伙食补助费只应当计算30×124=3720元；原告主张营养费8050元，双方一致同意按每天30元计算，营养费应为30×124=3720元。后续治疗费经鉴定为40000-50000元，由于是参照重庆市三甲医院收费标准而作出的鉴定意见，本院斟定为45000元；原告主张交通费3000元，未提供票据，被告认可500元，本院支持500元。原告主张护理费12248.90元，鉴定意见书指出扣除治疗原发病所需时间后的护理期限为120日，其中需二人护理的期限为10日，护理费应赔偿87.40×130=11362.00元。原告主张精神抚慰金30000元，考虑到原告伤残7级，本院支持20000元。总计损害赔偿金额419661.88元，被告应赔偿80%即335729.50元。据此，判决如下：
一、被告遵义医学院附属医院在本判决生效后十日内赔偿原告陶明义335729.50元。
二、驳回原告陶明义其余的诉讼请求。
本案案件受理费6000元，依法减半收取3000元，由原告陶明义承担400元，由被告遵义医学院附属承担2600元，本案鉴定费7900元，由被告遵义医学院附属医院承担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 唐庆华
二〇一四年一月二十二日
书记员 杨德均
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执311号
申请执行人中国工商银行股份有限公司泰安岱岳支行，住所地泰安市泰山区长城路46号。
被执行人何军，女，汉族，1971年出生，住泰安市泰山区。
被执行人泰安市泰达投资有限公司，住所地泰安市岱岳区青春创业园。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司泰安岱岳支行与被执行人何军、泰安市泰达投资有限公司（2009）泰山商初字第204号金融借款合同纠纷一案中，经执行查控，未查到被执行人泰安市泰达投资有限公司可供处置的财产，暂不能采取进一步的执行措施，该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序，申请人可于发现被执行人新的财产后申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结对本院（2009）泰山商初字第204号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱大勇
审判员 韩光宏
审判员 王立瑶
二〇一六年三月二十九日
书记员 李 亮
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1715号
原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市北新西道61号，统一社会信用代码：91130200566193876G。
负责人：赵岳溟，该行行长。
委托代理人：李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：冯硕，男，1986年7月9日出生，汉族，住唐山市开平区。
被告：唐山市国诚玻璃制品厂，住所地：古冶区新立村南（古冶区唐古路西侧），组织机构代码：78083524-3。
负责人：冯硕，该厂厂长。
被告：严晓美，女，1988年12月25日出生，满族，住秦皇岛市海港区。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂、严晓美借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立峰担任审判长、代理审判员沈晓宁、人民陪审员边丽云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的委托代理人李川到庭参加了诉讼。被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂、严晓美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行诉称：2014年9月23日，被告冯硕与原告签订了《综合授信合同》一份，约定：原告向被告冯硕提供的最高授信额度为270万元，借款额度有效期为12个月，期限自2014年9月23日至2015年9月23日，被告违约时，应按照违约行为对应债权金额的10%向原告支付违约金。被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂与原告签订了《最高额担保合同》，被告冯硕对主合同项下的债务提供了最高额质押担保。被告唐山市国诚玻璃制品厂对冯硕在主合同项下的全部债务提供最高额连带保证责任，保证期间为2年。2014年9月23日，被告冯硕向原告提交了《借款支用申请书》，申请借款金额为270万元，借款期限自2014年9月23日至2015年9月23日，还款方式为按月付息，到期还本。原告支付借款270万元。借款到期后，三被告未归还全部本金及利息，故原告起诉至法院，要求判令被告冯硕偿还借款本金2536434.76元及利息、逾期罚息、复利（利息、逾期罚息、复利按照《综合授信合同》约定计算至被告实际给付之日止。截止诉前，利息、逾期罚息、复利共计156931.02元，本息共计2693365.78元）；判令被告冯硕向原告支付违约金27万元；被告唐山市国诚玻璃制品厂对上述债务承担连带责任；被告刘慧以夫妻共同财产就上述债务承担清偿责任；本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂、严晓美均未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告冯硕系被告唐山市国诚玻璃制品厂的负责人。被告冯硕与严晓美于2012年2月20日登记结婚。2014年8月27日，被告严晓美在《小微授信申请表》中签字确认其对冯硕的借款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年9月23日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行（乙方）与被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂（甲方）签订了《综合授信合同》一份，授信提用人冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂向中国民生银行股份有限公司唐山分行申请使用的最高授信额度为人民币270万元，有效使用期限为12个月，自2014年9月23日至2015年9月23日，授信用途为经营周转。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提供人应按照违约行为对应乙方债权金额的10%支付违约金。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告唐山市国诚玻璃制品厂、冯硕签订了《最高额担保合同》一份，约定为确保冯硕与原告签订的《综合授信合同》项下债务的履行，被告唐山市国诚玻璃制品厂自愿承担连带责任保证，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月23日至2015年9月23日。同时约定被告冯硕提供金额为27万元的保证金账户为其主合同项下全部债务提供最高额质押担保，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。2014年9月23日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行向被告冯硕发放贷款270万元，期限12个月，自2014年9月23日至2015年9月23日，年利率7.8%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。被告冯硕在借款期限内按期每月还息至2015年9月14日，借款于2015年9月23日到期后，被告冯硕未归还全部借款本金270万元及2015年9月14日至2015年9月23日的应付利息5265元。2015年11月27日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行扣取被告冯硕保证金账户资金归还被告冯硕借款本金163565.24元，剩余本金2536434.76元，利息5265元。因三被告未归还全部本金及利息，故原告起诉至法院，要求判令被告冯硕偿还全部借款及相应利息、逾期罚息、复利（利息、逾期罚息、复利按照《综合授信合同》约定计算至被告实际给付之日止）；判令被告冯硕向原告支付违约金27万元；被告唐山市国诚玻璃制品厂对上述债务承担连带责任；被告刘慧以夫妻共同财产就上述债务承担清偿责任；本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
以上事实，有《综合授信合同》等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告冯硕签订的《综合授信合同》、与被告遵化市金平物资供应站、冯硕签订的《最高额担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行相应的权利义务。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行按照约定向被告冯硕发放贷款270万元，借款到期后，被告冯硕未归还全部借款及利息的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告冯硕应当偿还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行借款本金2536434.76元、利息5265元，并以2536434.76元为基数，自2015年9月24日起至实际给付之日止，按年利率7.8%上浮50%，即年利率11.7%支付逾期利息。对于原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告唐山市国诚玻璃制品厂对被告冯硕的上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后可以向被告冯硕追偿。被告严晓美以夫妻共同财产对被告冯硕的上述债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告冯硕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行借款人民币2536434.76元、利息5265元，并以2536434.76元为基数，自2015年9月24日起至实际给付之日止，按年利率11.7%向原告中国民生银行股份有限公司唐山分行支付利息；
二、被告唐山市国诚玻璃制品厂对被告冯硕的上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后可以向被告冯硕追偿；
三、被告严晓美以夫妻共同财产对被告冯硕的上述债务承担清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28347元，由被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂、严晓美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘立峰
代理审判员 沈晓宁
人民陪审员 边丽云
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 慧
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1715号
原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市北新西道61号，统一社会信用代码：91130200566193876G。
负责人：赵岳溟，该行行长。
委托代理人：李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：冯硕，男，1986年7月9日出生，汉族，住唐山市开平区，。
被告：唐山市国诚玻璃制品厂，住所地：古冶区新立村南（古冶区唐古路西侧），组织机构代码：78083524-3。
负责人：冯硕，该厂厂长。
被告：严晓美，女，1988年12月25日出生，满族，住秦皇岛市海港区，。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂、严晓美借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立峰担任审判长、代理审判员沈晓宁、人民陪审员边丽云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的委托代理人李川到庭参加了诉讼。被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂、严晓美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行诉称：2014年9月23日，被告冯硕与原告签订了《综合授信合同》一份，约定：原告向被告冯硕提供的最高授信额度为270万元，借款额度有效期为12个月，期限自2014年9月23日至2015年9月23日，被告违约时，应按照违约行为对应债权金额的10%向原告支付违约金。被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂与原告签订了《最高额担保合同》，被告冯硕对主合同项下的债务提供了最高额质押担保。被告唐山市国诚玻璃制品厂对冯硕在主合同项下的全部债务提供最高额连带保证责任，保证期间为2年。2014年9月23日，被告冯硕向原告提交了《借款支用申请书》，申请借款金额为270万元，借款期限自2014年9月23日至2015年9月23日，还款方式为按月付息，到期还本。原告支付借款270万元。借款到期后，三被告未归还全部本金及利息，故原告起诉至法院，要求判令被告冯硕偿还借款本金2536434.76元及利息、逾期罚息、复利（利息、逾期罚息、复利按照《综合授信合同》约定计算至被告实际给付之日止。截止诉前，利息、逾期罚息、复利共计156931.02元，本息共计2693365.78元）；判令被告冯硕向原告支付违约金27万元；被告唐山市国诚玻璃制品厂对上述债务承担连带责任；被告刘慧以夫妻共同财产就上述债务承担清偿责任；本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂、严晓美均未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告冯硕系被告唐山市国诚玻璃制品厂的负责人。被告冯硕与严晓美于2012年2月20日登记结婚。2014年8月27日，被告严晓美在《小微授信申请表》中签字确认其对冯硕的借款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年9月23日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行（乙方）与被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂（甲方）签订了《综合授信合同》一份，授信提用人冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂向中国民生银行股份有限公司唐山分行申请使用的最高授信额度为人民币270万元，有效使用期限为12个月，自2014年9月23日至2015年9月23日，授信用途为经营周转。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提供人应按照违约行为对应乙方债权金额的10%支付违约金。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告唐山市国诚玻璃制品厂、冯硕签订了《最高额担保合同》一份，约定为确保冯硕与原告签订的《综合授信合同》项下债务的履行，被告唐山市国诚玻璃制品厂自愿承担连带责任保证，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月23日至2015年9月23日。同时约定被告冯硕提供金额为27万元的保证金账户为其主合同项下全部债务提供最高额质押担保，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。2014年9月23日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行向被告冯硕发放贷款270万元，期限12个月，自2014年9月23日至2015年9月23日，年利率7.8%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。被告冯硕在借款期限内按期每月还息至2015年9月14日，借款于2015年9月23日到期后，被告冯硕未归还全部借款本金270万元及2015年9月14日至2015年9月23日的应付利息5265元。2015年11月27日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行扣取被告冯硕保证金账户资金归还被告冯硕借款本金163565.24元，剩余本金2536434.76元，利息5265元。因三被告未归还全部本金及利息，故原告起诉至法院，要求判令被告冯硕偿还全部借款及相应利息、逾期罚息、复利（利息、逾期罚息、复利按照《综合授信合同》约定计算至被告实际给付之日止）；判令被告冯硕向原告支付违约金27万元；被告唐山市国诚玻璃制品厂对上述债务承担连带责任；被告刘慧以夫妻共同财产就上述债务承担清偿责任；本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
以上事实，有《综合授信合同》等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告冯硕签订的《综合授信合同》、与被告遵化市金平物资供应站、冯硕签订的《最高额担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行相应的权利义务。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行按照约定向被告冯硕发放贷款270万元，借款到期后，被告冯硕未归还全部借款及利息的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告冯硕应当偿还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行借款本金2536434.76元、利息5265元，并以2536434.76元为基数，自2015年9月24日起至实际给付之日止，按年利率7.8%上浮50%，即年利率11.7%支付逾期利息。对于原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告唐山市国诚玻璃制品厂对被告冯硕的上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后可以向被告冯硕追偿。被告严晓美以夫妻共同财产对被告冯硕的上述债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告冯硕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行借款人民币2536434.76元、利息5265元，并以2536434.76元为基数，自2015年9月24日起至实际给付之日止，按年利率11.7%向原告中国民生银行股份有限公司唐山分行支付利息；
二、被告唐山市国诚玻璃制品厂对被告冯硕的上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后可以向被告冯硕追偿；
三、被告严晓美以夫妻共同财产对被告冯硕的上述债务承担清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28347元，由被告冯硕、唐山市国诚玻璃制品厂、严晓美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘立峰
代理审判员 沈晓宁
人民陪审员 边丽云
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 慧
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0087号
申请执行人：吴原来。
被执行人：侯正明。
案由：买卖合同纠纷
执行依据：（2013）港商初字第1069号民事判决书
申请执行人吴原来与被执行人侯正明买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港商初字第1069号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月25日立案执行。
在执行过程中，申请执行人来本院依法书面提出申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行人吴原来撤回申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程巨勇
执行员 陶明忠
执行员 刘 杰
二〇一四年三月十一日
书记员 胡 丹
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0087号
申请执行人：吴原来侯正明买卖合同纠纷
执行依据：（2013）港商初字第1069号民事判决书
申请执行人吴原来与被执行人侯正明买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港商初字第1069号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月25日立案执行。
在执行过程中，申请执行人来本院依法书面提出申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行人吴原来撤回申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程巨勇
执行员 陶明忠
执行员 刘 杰
二〇一四年三月十一日
书记员 胡 丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第313号
原告：李忠新，男，1975年12月20日出生，汉族。
委托代理人：赵德敏，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
被告：沈阳天北鸿基建设工程有限公司。
法定代表人：刘庆璋，该公司经理。
委托代理人：柴爱玲，系该公司员工。
原告李忠新与被告沈阳天北鸿基建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾民独任审理，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告李忠新及委托代理人赵德敏，被告沈阳天北鸿基建设工程有限公司的委托代理人柴爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠新诉称，原、被告2012年11月6日签订了“钢筋制作及绑扎补充劳务承包合同”。原告于2012年3月18日起在施工地新民市振兴八街，负责钢筋制作及绑扎（详见协议）。工程结束并交付后，被告于2012年12月26日给原告结算，并注明尚欠工程款为人民币94，804.41元。被告承诺剩余工程款一定尽快给付。至今原告多次找被告要求其给付拖欠的工程款，被告都已种种理由推托。请求人民法院判令：被告给付欠款人民币96，178.33元及利息；被告承担本案的诉讼费用。
被告沈阳天北鸿基建设工程有限公司辩称，原告起诉被告主体不是适格，我们不应是本案的被告，请求法庭裁定驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告向法庭提交《钢筋制作及绑扎补充劳务承包合同》一份，内容为：沈阳天北鸿基建设工程有限公司东北城项目部（甲方）与李忠新（乙方）就中豪威尔东北城项目的主体钢筋工程分包给李忠新。工程地点为新民市振兴八街，工程内容为砼工程，开工日期为2012年3月18日，竣工日期为2012年8月15日，工程造价为钢筋42元／平方米，二次结构7-10元／平方米。签订时间为2012年11月6日，甲方代表人处签名为邵穿升，未加盖公章，乙方处李忠新签名。庭审中，原告向法庭提交《陈国华工程队李忠新钢筋班2012年东北城项目部工程扣款明细》，载明：工程结算金额为人民币827，478.33元，已付工程款金额人民币668，000元，工程质量保证金为人民币41，373.92元，工程质量不合格等扣款人民币26，300元，尚欠工程款金额为人民币94，804.41元。甲方打印为沈阳天北鸿基建设集团有限公司，乙方李忠新签名并按手印，该明细没有甲方的公章或负责人签字。庭审中，原告向法庭提交《陈国华工程队李忠新钢筋班2012年东北城项目部工程扣款明细》复印件一份，载明：工程结算金额为人民币827，478.33元，已付工程款金额人民币668，000元，工程质量保证金为人民币41，373.92元，工程质量不合格等扣款人民币26，300元，尚欠工程款金额为人民币94，804.41元，其后手写-2万元（2012.12.26工地付，2012.12.28日又付2万，尚欠人民币54，804.41元。甲方打印为沈阳天北鸿基建设集团有限公司，乙方李忠新签名并按手印，该明细没有甲方的公章或负责人签字。现原告以被告欠款及利息为由，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、公司登记情况查询卡、钢筋制作及绑扎补充劳务承包合同、对账明细单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，经庭审调查及质证情况，原告向法庭提交的证据均没有被告沈阳天北鸿基建设工程有限公司的公章，也不能提供证据合同上甲方签字邵穿升与被告沈阳天北鸿基建设工程有限公司存在关联，原告也不能提供证据证明该工程钢筋是由其实际负责施工，及相关工程款是由被告沈阳天北鸿基建设工程有限公司给付，故原告不能证明其与被告沈阳天北鸿基建设工程有限公司建立承揽合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李忠新主张被告沈阳天北鸿基建设工程有限公司拖欠工程款依据不足，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李忠新的诉讼请求。
案件受理费人民币2，170元，减半收取人民币1，085元，由原告李忠新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 贾民
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈曦
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1021民初470号
原告：南城县房地产经营管理公司，住所地南城县建昌镇夫人田房管局院内。组织机构代码：49270015-X。
法定代表人：汪爱国，该公司经理。
被告：马细昌，男，1964年7月25日出生，汉族，退休职工，住南城县，
原告南城县房地产经营管理公司与被告马细昌租赁合同纠纷一案中，原告南城县房地产经营管理公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告南城县房地产经营管理公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈鹤峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理杨琴
书记员 吴 菁
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第830号
原告聂磊，男，1980年7月31日出生，汉族。
被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人HansIFF，迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告聂磊诉被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员郭莉莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂磊、被告迪卡侬公司的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂磊诉称，原告于2014年9月23日在被告处以19.9元购买“手电筒”商品一件。后发现该涉案商品上没有标明厂家、商家应当承诺的能够证明商品质量依据的产品执行标准号，也没有相应的中文标识，消费者无法判断该商品按什么标准生产、生产标准是否符合强制规定、商品出厂检验合格以什么标准为依据，因此无法知晓该商品是否符合生产者应当承诺的和采用的产品生产执行标准。而被告作为销售者未履行法定的进货检查验收制度，将不符合国家强制性规定的不合格商品在其店内销售的行为，构成欺诈。现原告诉至法院，请求判令：1、被告退还购物款19.9元；2、被告赔偿原告500元；3、被告承担本案诉讼费。
被告迪卡侬公司辩称，1、原告并非普通消费者，其过度维权的方式不受法律保护。原告多次与他人联合重复批量购买被告商品，并以同一事由和诉请起诉被告，结合原告在南京市既往的相关案例，职业打假人的过度维权不应受到法律保护。2、被告产品标识符合《中华人民共和国产品质量法》相关规定，且被告的商品有着严格的生产质量控制标准，绝非假冒伪劣产品。3、被告的行为并不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈，被告主观无欺诈故意，客观上无欺诈行为，原告并非因产品的执行标准而作出的错误意思表示，从原告的购买清单可以看出其系挑选其所认为的没有执行标准号的商品批量购买，已达到恶意维权牟利的目的。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年9月23日，原告聂磊在被告处以19.9元的价格购买了“手电筒”商品一件。原告认为该商品无执行标准，且未使用中文标明商品名称、厂名和厂址及其他中文标识。
审理中，原告聂磊将案涉“手电筒”商品实物提交本院，被告迪卡侬公司经庭审质证，案涉商品确系原告从被告处购买，该商品的外包装上确实没有标注产品执行标准编号，但该商品是有执行标准编号的，编号为QB／T2198-199；对于中文标识，该商品为散装产品，原告购买时从大的包装盒内拿取，该包装盒外标有产品的执行标准编号、中文名称、经销商地址及联系方式。被告当庭提供外包装盒一个，原告经质证认为该商品并无外包装盒，被告称散装无依据，即使大包装盒有标识，也不能免除被告对销售给原告的商品标注信息的义务。
以上事实有购物清单、“手电筒”商品实物及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为：1、原告是否属于消费者？2、被告销售案涉商品的行为是否构成欺诈？
关于争议焦点一，原告是否属于消费者？本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，原告聂磊实施了购买商品的行为，被告迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且原告聂磊因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此被告迪卡侬公司认为原告聂磊不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，被告销售未标注产品执行标准编号商品的行为是否构成欺诈？本院认为，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（二）无执行标准的；（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）应当标明而未标明商品的主要成份和含量的；（五）应当标明而未标明警示标志或者中文警示说明的。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案原告聂磊提交的“手电筒”商品实物外包装上虽没有标注产品执行标准编号，但迪卡侬公司已提供该产品的执行标准编号，且该产品外包装上亦使用中文标明该商品的名称、厂名和厂址等，该产品并无《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条所规定构成假冒伪劣商品的情形，且原告聂磊亦无其他证据证明该产品存在其他质量不合格的情况，故被告迪卡侬公司向原告聂磊销售案涉“手电筒”商品并无告知聂磊商品虚假情况或隐瞒商品真实情况使原告聂磊陷入认识错误的行为，不构成欺诈，对原告聂磊主张被告迪卡侬公司按照《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条之规定，判决如下：
驳回原告聂磊的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告聂磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 员 郭莉莉
二〇一五年八月十四日
见习书记员 朱 驰
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执字第2034号
申请执行人：蒋义。
申请执行人：蓝纪培。
被执行人：邓琦。
被执行人：陈德明。
被执行人：陈莎莎。
蒋义、蓝纪培与邓琦、陈德明、陈莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）旌民初字第2905号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人蒋义于2015年10月27日向本院申请执行。
本案执行标的150000.00元及资金利息、垫付诉讼费1650.00元，权利人至2015年11月尚未受偿150000.00元及资金利息、垫付诉讼费1650.00元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第2905号民事判决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 邹赤波
审判员 宋志林
二〇一五年十二月二十三日
书记员 覃 勇
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第307号
罪犯张计平，男，1970年5月2日出生，汉族，原户籍地河北省邢台县，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省邢台县人民法院于2010年11月18日作出（2010）邢刑初字第169号刑事判决书以被告人张计平犯强奸罪，判处有期徒刑6年。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯张计平在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张计平在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功3次，表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯张计平在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张计平准予减去有期徒刑11个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 常 成
代理审判员 李怀勇
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 史 新
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍诸行审字第251号
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局。
法定代表人袁岳军。
被执行人钱铁飞。
被执行人朱小妙。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的诸计生征字（2014）第06-09号征收社会抚养费决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2014年11月28日作出诸计生征字（2014）第06-09号征收社会抚养费决定，该征收决定认定被执行人钱铁飞（再婚，与前妻于2005年3月2日生育一个男孩，由前妻抚养）、朱小妙于2006年8月31日登记结婚，2007年1月30日生育一个女孩，后又于2014年5月13日在慈溪市妇幼保健院生育一个男孩。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局认为被执行人钱铁飞、朱小妙的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，已构成违法生育，属多生一胎。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项及第二款的规定，决定对被执行人钱铁飞、朱小妙征收社会抚养费214720元。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2014年12月1日向被执行人钱铁飞、朱小妙送达了征收社会抚养费决定书。被执行人钱铁飞、朱小妙接到征收社会抚养费决定书后，于2015年5月19日缴纳社会抚养费30000元，尚应缴纳社会抚养费184720元，但其在法定期间不提起行政诉讼，又未完全履行义务，故申请执行人诸暨市卫生和计划生育局向本院申请，要求对被执行人尚应缴纳的社会抚养费184720元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人钱铁飞、朱小妙未完全履行义务，对于诸暨市卫生和计划生育局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市卫生和计划生育局作出的诸计生征字（2014）第06-09号征收社会抚养费决定确定的尚应缴纳的社会抚养费184720元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周国勇
审 判 员 王海燕
代理审判员 赵晓妤
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张耀泽
江苏省邳州市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）邳执字第3140号
本院在执行谭永隆与被执行人周应雷民间借贷一案中查明，被执行人周应雷未按在指定期间内履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，决定如下：
将周应雷纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月二十二日
孙 中 建 诉 孙 谦 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民事判决书
（2015）巴民初字第1445号
原告孙中建，男，1979年10月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告孙千（曾用名孙谦），男，1965年9月5日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告孙中建与被告孙谦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乌日图适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙中建到庭参加了诉讼，被告孙谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月28日被告借原告人民币130000元，约定利息1.2分，此款经原告多次索要，被告始终推拖未付。现原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金130000元，利息46800元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙谦未作出答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提供欠据一枚，证明被告欠原告人民币的事实。
上述证据因被告孙谦未到庭参加庭审，本院视为其放弃举证、质证的权利。上述证据经庭审核实，证据形式合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告在2012年6月28日借原告人民币130000元，当时约定月息为1.2分，此借款经原告多此索要，被告始终推拖不还，为此原告诉至法院，要求被告偿还借款本金130000元，利息46800元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告借原告款事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。被告应履行自己的给付金钱义务，为此本院予以支持原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙谦于判决生效后立即给付原告孙中建借款本金130000元，利息51480元（自2012年6月28日起以130000元为基数，按照月利率1.2分计算至本判决生效之日的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3836元，减半收取1918元，由被告孙谦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 乌日图
二〇一五年四月七日
书记员 陶雯婷
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第0159号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张硕连
委托代理人：张杰
委托代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄长宽
委托代理人：董玉泰
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王连增
再审申请人张硕连因与被申请人黄长宽、被申请人王连增返还原物纠纷一案，不服本院于2012年3月26日作出的（2012）二中速民终字第0679号民事判决，于2014年8月5日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结，现已审查终结。
张硕连申请再审称：请求撤销天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第0679号民事判决，对本案提起再审。申请再审理由：二审程序不合法，草率结案，没有尽到全面审查上诉案件的责任。（一）、二审程序不合法。二审在合议庭成员没有到齐的情况下，只有一个审判员进行庭审，其他二位审判员没有参加庭审。但是在判决当中列了三位审判员，二审应该由三位审判员组成合议庭审理。（二）、二审未尽全面审查的责任，草率结案。一审认定事实证据不存在，并且一审的证人与被申请人存在亲属关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，一审对被申请人提供的证据予以采信，二审也进行了确认。（三）、在一审中被申请人黄长宽出示的村委会证明，一审法院没有经过核实就进行了认定，而且二审法院也进行了确认。现原村支部书记王永山出具证言针对该村委会证明讲他们盖章，其不知道。现提交新证据均证实一审判决认定的基本事实没有主要证据证实，第一份高景庄村原村支部书记王永山2014年7月16日出具证言说他们（村委会）盖章，王永山不知道。第二份钱连锁2005年4月27日出具证明，张硕连在高景庄村北大桥以西建房三间产权归张硕连所有。第三份钱连锁2014年3月9日出具证明，钱宝付开荒堤一块1994年3月16日以八百元卖于张硕连，钱宝付是钱连锁父亲，签协议时钱连锁在场。第四份钱宝付关于卖地在其儿子见证的情况下录的一段视频。第五份钱连锁2014年7月16日出具证明钱宝付给付黄长宽的房基地证明是伪证。
被申请人黄长宽称：同意一、二审判决，不同意再审申请人的再审申请。
被申请人王连增称：同意一、二审判决，不同意再审申请人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”
本案本院于2012年3月26日作出（2012）二中速民终字第0679号民事判决，通过邮寄方式向张硕连送达。张硕连于2014年8月5日向本院申请再审，已超过再审申请的法定期限。张硕连向本院提供的五份证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”的情形，该五份证据不属于新证据。
综上，张硕连的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回张硕连的再审申请。
审判长 褚 竞
审判员 高荫旗
审判员 赵 晶
二〇一五年二月三日
书记员 靳一诺
速录员 李 仲
湖南省双牌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1123执295号
申请执行人:全亮，男，1984年3月4日出生，汉族，居民,湖南省双牌县人。
被执行人：唐爱军，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，湖南省双牌县人。
本院在执行申请执行人全亮与被执行人唐爱军民间借贷纠纷一案中，于2016年11月17日向被执行人唐爱军发出执行通知书，责令被执行人唐爱军在收到通知书之日起五日内按生效判决书履行给付义务。本院在执行过程中，但被执行人唐爱军至今未履行。经本院查明，被执行人无银行存款，房产、车辆及股权等可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓江跃
审 判 员 肖运华
代理审判员 徐 昊
二〇一七年三月八日
书 记 员 蒋仕海
湖南省双牌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1123执295号申请执行人:全亮，男，1984年3月4日出生，汉族，居民,湖南省双牌县人。被执行人：唐爱军，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，湖南省双牌县人。本院在执行申请执行人全亮与被执行人唐爱军民间借贷纠纷一案中，于2016年11月17日向被执行人唐爱军发出执行通知书，责令被执行人唐爱军在收到通知书之日起五日内按生效判决书履行给付义务。本院在执行过程中，但被执行人唐爱军至今未履行。经本院查明，被执行人无银行存款，房产、车辆及股权等可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓江跃审 判 员  肖运华代理审判员  徐 昊二〇一七年三月八日书 记 员  蒋仕海