安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00795号
上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：张志刚，该公司经理。
委托代理人：王思宇，该公司职员。
委托代理人：陆登登，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：淮南市翱翔汽车技术服务有限公司，住所地淮南市潘集区。
法定代表人：张传顺，该公司经理。
委托代理人：陈从玉，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：南高伟，男，1981年3月27日出生，汉族，住河南省新蔡县。
上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司（以下简称神州公司）因合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人神州公司的委托代理人王思宇到庭参加诉讼。上诉人神州公司法定代表人张志刚，被上诉人淮南市翱翔汽车技术服务有限公司（以下简称翱翔公司）法定代表人张传顺，被上诉人南高伟经本院传票传唤，上诉人神州公司委托代理人陆登登，被上诉人翱翔公司委托代理人陈从玉经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翱翔公司原审诉称：2013年5月24日，神州公司的粤B9AM**号轿车因在淮南市潘集区陶圩加油站路段发生交通事故，经驾驶员魏敏与翱翔公司的工作人员商量，由翱翔公司垫付护栏损失并将轿车拖至翱翔公司处维修。翱翔公司将轿车修好后，神州公司在没有支付任何费用的情况下，安排北京神州汽车租赁有限公司安徽合肥分公司通过定位趁翱翔公司工作人员不备私自将轿车开走，不承担维修费用及垫付的费用，翱翔公司诉至法院，请求判决神州公司支付车辆维修费19200元，垫付的护栏损失费13500元，合计32700元；诉讼费由神州公司承担。
神州公司原审辩称：车辆是神州公司的，租赁给第三人南高伟的，南高伟在事故发生时是实际驾驶人，其管理和控制车辆，神州公司在租赁前尽了审查义务；神州公司和翱翔公司未达成任何关于维修车辆的协议和合意，也没有委托或者指定翱翔公司维修车辆，关于翱翔公司垫付护栏损失如翱翔公司诉称的与驾驶员达成合意后由翱翔公司先行垫付，神州公司对此并不知情，与神州公司无关；如翱翔公司诉称的与魏敏达成合意，翱翔公司将神州公司作为被告主体不适格；神州公司不能确定车辆是否经过维修，对于翱翔公司的诉请不认可。
南高伟原审未到庭应诉、质证，未提交证据。
原审法院查明：2013年5月24日22时10分许，魏敏驾驶粤B9AM**号轿车，由西向东行驶至潘集区陶圩加油站路段，因避让车辆，撞到路中间隔离护栏，致粤B9AM**轿车及隔离护栏受损。事故经淮南市公安局交通警察支队潘集大队处理，认定魏敏负事故的全部责任。事故发生后，魏敏联系神州公司确定保险公司定损后，由翱翔公司工作人员将粤B9AM**轿车拖至翱翔公司处进行维修，为此翱翔公司花去车辆维修费19200元，护栏定损为13000元。2013年6月22日，神州公司通过定位将粤B9AM**轿车从翱翔公司处开走，翱翔公司通过报案，经淮南市公安局分局刑警大队调查，粤B9AM**轿车所有人是神州公司。
本案原审争议焦点：对翱翔公司维修车辆费用及定损的护栏损失，神州公司是否承担给付责任。
原审法院认为：魏敏驾驶粤B9AM**轿车发生交通事故后，通过神州公司确定保险公司对事故车辆进行了定损，翱翔公司工作人员将车辆拖至翱翔公司处进行维修，车辆在翱翔公司处进行维修后，神州公司通过定位将车辆开回，该车辆所有人是神州公司，对此神州公司予以认可，故可认定翱翔公司与神州公司之间形成车辆维修合同关系。神州公司辩称车辆发生交通事故时租赁给第三人南高伟，驾驶人是南高伟，其提供的证据不足以证明，不予采信；因南高伟未到庭，致该车辆实际驾驶人魏敏和南高伟之间的法律关系无法查清，因此，对翱翔公司主张的因车辆维修产生的费用19200元及定损的护栏损失13000元，作为该车辆的所有人即神州公司应承担给付的责任。对维修费用中600元施救费，翱翔公司虽提供证据，但翱翔公司未主张，不予审理；因护栏实际定损为13000元，对翱翔公司多主张的500元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条的规定，判决：北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司给付淮南市翱翔汽车技术服务有限公司车辆维修费19200元及护栏损失13000元，合计32200元，于判决生效后十日内付清。案件受理费618元，由淮南市翱翔汽车技术服务有限公司负担13元，北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司负担605元。
宣判后，神州公司不服，向本院提起上诉称：1、神州公司不是一审案件的适格被告，一审判决神州公司承担责任无任何事实依据。神州公司未与翱翔公司达成车辆维修合同，神州公司对车辆事故及维修经过并不知情，且不知道车辆是否经过维修。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的成立与生效承担举证责任，本案中翱翔公司无任何证据证明与神州公司之间存在维修合同关系。一审法院已经认定魏敏驾驶车辆发生事故，且与翱翔公司发生车辆维修及垫付费用的关系，魏敏与神州公司并无任何关系，且魏敏为何会驾驶神州公司的车辆，神州公司无从得知，神州公司不是车辆维修合同的相对方。2、原审法院在一审中已追加南高伟为本案第三人，一审在南高伟未出庭的情况下判决神州公司承担责任，事实认定不清，适用法律错误。神州公司已提交证据证明神州公司与南高伟之间存在租车合同关系，且在翱翔公司所述事故期间涉诉车辆由南高伟租赁使用，神州公司已经尽到了举证责任。3、在翱翔公司所述的交通事故发生和涉诉车辆维修期间，神州公司已将涉诉车辆出租给南高伟，涉诉车辆由南高伟控制和支配，神州公司已经丧失了对涉诉车辆的控制，因此，涉诉车辆在此期间发生的事宜应由南高伟承担责任。4、魏敏在事故发生应当通知保险公司进行定损理赔，但是却与翱翔公司达成维修合意，涉嫌恶意串通，损害神州公司的利益。5、翱翔公司在明知神州公司为车主的情况下，没有与神州公司联系，未经神州公司同意，便对神州公司车辆进行了所谓“维修”，且维修费用明显偏高，神州公司也未发现车辆有明显的维修痕迹，不能认定车辆是否维修。综上，请求撤销原判，依法改判神州公司不承担责任，二审案件受理费用由翱翔公司承担。
翱翔公司未参加庭审，亦未进行答辩。
二审中双方均未提交新证据，双方举证、质证同一审法院，本院对一审法院认定的证据予以确认。
本院二审查明事实同一审法院查明事实。
本案的二审争议焦点为：神州公司是否应当承担向翱翔公司支付车辆维修费、垫付护栏损失费用32200元的责任。
针对争议焦点，本院评述如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，翱翔公司提交的交通事故认定书、中衡保险公估有限公司损失确认单、维修费发票、交通护栏发票，能够形成证据链条，证明神州公司的粤B9AM**轿车2013年5月24日在淮南市潘集区陶圩加油站路段发生了交通事故，造成该车辆及交通护栏损毁，中衡保险公估有限公司对损失进行了公估，确定车损为19200元、护栏损失为13000元，合计32200元。事故发生后，车辆在翱翔公司维修，神州公司作为车主，与翱翔公司形成维修合同关系，因其未支付车辆维修费用及护栏费用，私自将车辆开回，现翱翔公司请求神州公司支付车辆维修费用及护栏费用，具有事实和法律依据。神州公司称双方不存在合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。神州公司称事故发生时，车辆由南高伟租赁使用。由于神州公司提供的证据网络订单仅仅只是订单，未提供其他证据证明神州公司将车辆交付给南高伟，事故发生时的驾驶人亦不是南高伟，神州公司的证据不足以证明粤B9AM**轿车发生事故时是由他人租赁使用，应当承担举证不能的法律后果，因此，神州公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。神州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费620.13元，由北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年十二月十日
书 记 员 高继鑫
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；