山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终359号
上诉人（原审原告）：郭妹菊，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王云清，男，汉族，农民，系上诉人郭妹菊之夫。
二上诉人的共同委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莘县妇幼保健院，住所地：莘县振兴街东首。
法定代表人：王善成，院长。
委托代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
上诉人郭妹菊、王云清因建设用地使用权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第2060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：二原告为夫妻关系，均系原莘县城关镇郝庄村(现莘县燕塔街道办事处郝庄村)村民。二人曾在该村土地上(现莘县振兴街西段路北，莘县中日友好医院附近)经营一预制件厂，二原告每年向村委会缴纳占地费200元，1992年3月13日，二原告以郝庄预制件厂的名义，向莘县土地管理局申请办理用地手续，1992年5月15日，莘县土地管理局以莘土征字(1992)第12号文件，批准二原告使用郝某委会土地666.67平方米，期限为三年;2002年元月，村委会对上述土地进行招标，二原告以80000元的金额取得了该土地的使用权;2002年8月，莘县土地管理局与原郝庄村委会签订征用土地协议书，共征用包括二原告预制件厂在内的20.75亩土地用于莘县中日友好医院的建设，支付包括地上物在内的征地费用1052500元，后郝某委会将二原告缴纳的80000元退还了二原告;2003年1月28日，被告莘县妇幼保健院与郝某委会针对二原告预制件厂所占土地被征用一事，签订了《关于征地事项的说明》，该协议共约定了两条，分别为，1、如甲方靠振兴街建透视墙，甲方一次性补偿给乙方叁万元2、如甲方在临振兴街盖门面楼，则甲方必须给乙方在振兴街，党校墙西路西不含路面的位置留出8×10平方米的地方供乙方使用，乙方所收甲方的现金，要按存款利息连本带息付给甲方，乙方在此盖楼房必须和甲方所盖楼房整齐统一。2007年10月26日，莘县人民政府以莘政发(2007)29号文件，批准了莘县卫生局关于莘县中日友好医院改制的请示，正式批准莘县中日友好医院为独立事业单位;2011年11月，莘县国土资源局为莘县中日友好医院办理了集体土地使用证，将包括上述协议中的8×10平方米的土地确权给莘县中日友好医院使用;2014年下半年，莘县人民政府进行城市公益事业建设，在上述协议中8×10平方米的土地上建成了公厕，在建公厕期间，二原告持上述协议找到郝某委会干部李某丙、李某丁、刘某，三人在该协议上签上“此协议直对王云清，见证人李某丙、李某丁、刘某”的字样，二原告遂持该协议向法院提起诉讼，法院于2015年3月20日作出山东省莘县人民法院(2014)莘民一初字第2832号民事裁定书，以二原告作为诉讼主体不适格为由，裁定驳回了原告郭妹菊、王云清的起诉，二原告不服，提出上诉，2015年8月4日，聊城市中级人民法院作出(2015)聊民一终字第426号民事裁定书，撤销了山东省莘县人民法院(2014)莘民一初字第2832号民事裁定书，指定莘县人民法院继续审理。
另查明，经现场勘验，二原告主张被告建门面楼的地点，是莘县友好花园临时售楼处。
再查明，二原告要求被告莘县妇幼保健院赔偿经济损失50000元，经法院释明，其明确表示，此50000元的计算依据是协议中的土地已被建成公厕、如果被告莘县妇幼保健院另行给二原告调换土地，土地使用价值必定减损，此50000元是土地减损的差价。
原审法院认为：莘县土地管理局与莘县城关镇郝庄村委会约定了征地面积、征地补偿办法、征地费用具体数额，该补偿款项已补偿到郝某委会手中，所征土地虽包括原告曾租赁的1亩预制件厂，但该协议中并没有明确标示二原告方的任何信息，根据合同相对性原则，该征地补偿合同只是表明莘县土地管理局与莘县城关镇郝庄村委会之间的关系，不对二原告个人产生法律行为;莘县妇幼保健院和郝某委会签订的《关于征地事项的说明》中，也没有涉及第三方。《说明》中第2条甲方(莘县妇幼保健院)在振兴街盖门面楼的情况下留出8×10平方米的地方供郝主村委会使用，也没有涉及二原告任何权益。根据合同相对性原则，莘县妇幼保健院和郝某委会《关于征地事项的说明》，也是双方签订具有合同性质的法律行为，只是表明莘县妇幼保健院和郝某委会之间的法律关系，不对原告个人产生法律行为；原告据以起诉的《说明》中手写“此协议直对王云清，见证人：李某丙，李某丁，刘某”字样，该内容为村干部李某丁所书写，见证人:李某丙，李某丁，刘某为三人本人签名。该字样的形成时间为2014年下半年，事后，二原告及村委会并没有告知莘县妇幼保健院，对此，被告莘县妇幼保健院并不知情，因此，该内容对被告莘县妇幼保健院不具有法律拘束力。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。退一步讲，即使被告莘县妇幼保健院与郝某委会针对该土地说明的约定是针对二原告，也具备法律效力，该说明第二条约定的协议生效的条件是被告莘县妇幼保健院盖门面楼，而在该案中，二原告没有证据证明被告莘县妇幼保健院已盖和正在建设门面楼，也没有举证证明现友好花园售楼处与被告莘县妇幼保健院有何种关系，因此，该协议中约定的生效条件尚未成就，二原告以未生效的协议提起诉讼，无法获得法院支持。基于以上论述，二原告始终未取得该协议中8×10平方米的土地的合法使用权，即使该土地被建成的公厕所占用，被告莘县妇幼保健院也没有义务为其另行安排土地，那么，二原告所要求的因土地位置不同而形成的土地差价50000元也就没有了事实依据，对此请求，法院亦无法支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定判决：驳回原告郭妹菊、王云清的诉讼请求。案件受理费1050元，由二原告负担。
上诉人郭妹菊、王云清不服一审判决，上诉称：1、一审认为郝某委会与被上诉人所签《说明》对上诉人没有约束力，上诉人不能获得约定的8×10平方米的地方，属事实认定错误。根据2003年1月28日所签的《关于征地事项的说明》记载“由于在莘县妇幼保健院未征郝某土地前，郝庄村委以按每亩捌万元的价格卖给村民1.5亩(地界:振兴街，党校墙西路以西)。该村民并向村委预付款捌万元用于村修路，为此，县把该地块土地规划确权给莘县妇幼保健院，根据城市规划要求，不准在保健院门诊楼前盖门面楼，为此特做以下说明。”《说明》中的“该村民”是上诉人，地块也是上诉人取得使用权的“振兴街，党校墙西路以西，1.5亩”地块，所以说《说明》中的实际权利义务主体是上诉人，郝某委会仅是代表上诉人进行协商、签订的《说明》。郝某委会代表上诉人协商占地有关补偿事宜并最终签订《说明》，被上诉人是知道的，这一点通过《说明》中的内容也可以证实。同时也有原城关镇副镇长袁某的证明及调查笔录、原村委会成员李某丁、刘某的调查笔录予以证实。综上，上诉人作为被征地农民，是上述《说明》的实际相对方，而且被上诉人也知道《说明》的实际相对人就是上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，郝某委会虽然是以自己的名义与被上诉人签订《说明》，但被上诉人知道代理关系的存在，也有证据证实，所以《说明》中的约定对上诉人和被上诉人具有约束力，上诉人有权获得8×10平方米的地方；2、一审认为上诉人没有证据证明被上诉人应依约提供8×10平方米的地方供上诉人使用，属事实认定错误。根据《说明》的约定被上诉人应保持透视墙，通过现场勘查和上诉人提交的现场照片均可证明，现状已不是透视墙，而是友好花园售楼处，已属门面房性质建筑，所以被上诉人应依约提供8×10平方米的地方供上诉人使用的条件已经成就，故法院应依法支持上诉人的诉讼请求。另需要特别指出的是，被上诉人2014年下半年将《说明》中约定的应给予上诉人的地方允许建设成公厕已构成预期违约，上诉人现在完全有理由行使不安抗辩权，被上诉人还应赔偿上诉人调换地方的差价损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人莘县妇幼保健院答辩称:1、一审判决法律适用正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。莘县土地管理局与莘县城关镇郝庄村委会约定了征地面积、征地补偿办法、征地费用具体数额，该补偿款已经补偿到郝某委会手中，根据合同相对性原则，该征地补偿合同只能表明莘县土地管理局与莘县城关镇郝庄村委会之间的关系，不对个人产生法律行为。莘县妇幼保健院和郝某委会签订征地事项的《说明》中，也没有涉及第三方。《说明》中第二条甲方(莘县妇幼保健院)在振兴街盖门面的情况下留出8×10平方米的地方供郝庄村委会使用，没有涉及个人行为。根据合同相对性原则，莘县妇幼保健院和郝某委会《关于征地事项的说明》，也是双方签订具体合同性质的法律行为，只能证明莘县妇幼保健院和郝某委会之间的法律关系，不对原告个人产生法律行为。合同也明确约定了在盖门面楼的情况下留下8×10平方米归郝某委会，至今为止，没有任何建设门面楼的情况，也就不存在违约行为。上诉人主张诉讼请求中所涉及的土地，现由政府建设了1间公厕，建设主体为政府而不是被上诉人，被上诉人没有违反协议的约定；2、上诉人主张证人证言能证明郝某委会和莘县妇幼保健院签订《说明》的证据链过于牵强，一是证人并没有出庭作证证明事实情况的真实性，二是莘县妇幼保健院并不知道上诉人所主张的事实，不知道郝某委会签订《说明》系代表上诉人个人，如果有法律效力也需要通过莘县妇幼保健院同意才可有效。总之，上诉人起诉主体不适格，应依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：被上诉人莘县妇幼保健院和郝某委会虽然签订了《关于征地事项的说明》，但莘县国土资源局已将包括本案争议土地在内的土地批准给莘县中日友好医院使用，莘县中日友好医院在上述土地内进行了建设。上诉人郭妹菊、王云清提供的相关证据不足以证实莘县妇幼保健院使用了本案争议土地，其要求莘县妇幼保健院按照《关于征地事项的说明》履行相关义务缺乏事实根据，本院对其上诉理由不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郭妹菊、王云清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刁元龙