江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2493号
上诉人（原审被告）：丁志成。
被上诉人（原审原告）：许春保。
委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
上诉人丁志成因与被上诉人许春保建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
许春保原审诉称：2014年1月8日，其与丁志成签订建筑设备委托租赁经营管理合同，由其委托丁志成租赁经营管理钢管及扣件。合同签订后，其按约交付给丁志成钢管166123米，扣件114729只。在合同履行过程中，双方对租金结算另行签订了补充协议。后丁志成提出终止租赁协议，双方并于2015年10月对设备退场及租金结算形成书面协议，确认丁志成尚欠其407600元，并约定付款期限。付款期限到期后，丁志成仅支付5万元，余357600元未付。现其诉至法院，要求判令丁志成立即支付租赁费357600元及利息，并承担本案诉讼费。
丁志成原审未作答辩。
原审法院查明：2014年1月8日，许春保与丁志成签订建筑设备委托租赁经营管理合同一份，由许春保将所有设备送至丁志成租赁场，全权委托丁志成租赁经营管理。双方对结算方式、付款方式、租赁期限等作了约定。同月18日，双方对进场设备进行验收确认，并形成建筑设备委托租赁经营数量起止日期单，该单载明：钢管总计166123米，按合同应付许春保全年租金为239217元；扣件总计114729只，按合同应付全年租金为130791元。合计应付全年租金370008元。租赁日期3年，从2014年3月1日起至2017年3月1日结束。
2015年2月3日，双方签订补充协议，一致确认2014年3月1日至2015年3月1日租金按370008元执行，从2015年3月1日至2017年3月1日二年租金调整为26万元/年。
2015年2月18日，因丁志成未能按约支付租金，对其中租金15万元向许春保出具借条，并约定月息3分，定于2015年4月份归还。
2015年10月30日，双方签订设备退场及租金结算清单协议，一致同意自2015年10月1日开始终止原签订的协议及补充协议。并确认租金结算及支付方式为：2014年租金37万元，已付15万元，结欠22万元（其中15万元已于2015年2月18日出具借条）。2015年租金26万元/年*7个月，结欠151600元。借款（结欠款）15万元，结至2015年10月18日利息为36000元。合计丁志成应付许春保407600元，分二期付款，2015年12月30日前付10万元，2016年春节前付清结欠余款。嗣后，丁志成已支付5万元。2016年2月26日，许春保诉至法院。
上述事实，由许春保与丁志成签订的建筑设备委托租赁经营管理合同、建筑设备委托租赁经营数量起止日期单、建筑设备委托租赁经营数量规格明细清单、补充协议、设备退场及租金结算清单协议、借条及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：许春保与丁志成签订的建筑设备委托租赁经营管理合同、补充协议、设备退场及租金结算清单协议均系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据上述协议显示，至双方最后结算时丁志成尚结欠许春保款项407600元，对于其中的15万元，丁志成自愿以借款的形式另行向丁志成出具了借条，并承诺支付利息，故许春保与丁志成就该15万元形成民间借贷关系。审理中，许春保同意将丁志成在结算后支付的5万元作为租赁费予以革除，并将15万元的借款利率调整至按月利率2%计算，系其自主处分民事权利的行为，法院予以准许。综上，对于许春保要求丁志成支付款项357600元及逾期付款利息损失（其中15万元自2015年10月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算，207600元自2016年2月9日起至实际给付之日止按人民银行规定的银行同期贷款利率计算）的主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决：丁志成于判决发生法律效力之日起10日内给付许春保款项357600元及逾期付款利息损失（其中15万元自2015年10月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算，207600元自2016年2月9日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。如果丁志成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3332元，财产保全费2420元，合计5752元，由丁志成负担。此款已由许春保垫付，法院不作退还，丁志成于判决发生法律效力之日起10日内支付许春保。
丁志成不服原审判决，向本院提起上诉称：因市场经营的原因，双方作了调整租赁费及终止租赁协议的约定，对相关的费用进行了结算。其不应当承担15万元8个月的利息3.6万元，即使承担也只应按照银行同期贷款利率计算。综上，请求二审法院改判其不承担15万元的利息3.6万元，并要求许春保承担已付款52.16万元的税金5.216万元。
被上诉人许春保辩称：1、15万元借款来源于租赁费，根据双方结算协议，利息按照三分计算至2015年10月18日为3.6万元。双方均认可结算方式，且符合相关法律规定。2、2015年10月19日起双方对利息没有进行结算，但是借条中月息三分的约定，其调整为月息二分，该利息应当受到法律保护。3、关于税金，双方签订的租赁合同第一条约定由乙方自主租赁经营管理等一切事务活动，并承担所有租赁管理过程中的一切费用；第二条约定其余部分的租金收入全部归乙方所有，作为利润分成经营管理的税金、管理费等一切费用。且丁志成提出的税金5.216万元也没有提供相关证据，其无需承担税金。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审补充查明：双方签署的建筑设备委托租赁经营管理合同约定，由乙方（丁志成）自主租赁经营管理等一切事务、活动，并承担所有租赁管理过程中的一切费用……其余部分的租金收入全部归乙方所有，作为利润分成经营管理的税金、管理费、车辆、人员工资等一切费用。另，双方确认丁志成在签订结算清单协议后支付许春保的5万元没有约定是利息还是租金。
以上事实，有一审中的建筑设备委托租赁经营管理合同及二审中的当事人陈述在卷佐证。
本院认为：根据双方签署的结算清单协议，丁志成结欠许春保407600元的组成为2014年的租金7万元、2015年的租金151600元、2014年租金转化的借款15万元及该借款对应的利息36000元。该协议签订之后丁志成支付许春保5万元，因双方没有约定该款项归还的是利息还是租金，应当视为先抵充利息。虽然该36000元是以15万元按照月息三分（即年利率36%）计算八个月的利息，但按照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息，法院应予支持。因此，已付5万元中的36000元视为支付的利息，并不违反法律的规定，剩余的14000元可作为支付的2014年度租金，因此欠付的租金为207600元。双方约定该款应在2016年春节前付清，一审法院以此认定应从2016年2月9日按照银行同期贷款利率计算利息，并无不当。
关于15万元的借款，因丁志成出具的借条中约定月息三分，一审中许春保同意将借款利率调整至月利率2%计算，并不违反法律的规定。因双方在结算清单协议中已对15万元借款计算至2015年10月18日的利息作了结算，故该15万元从2015年10月19日起应按月利率2%计算利息，一审对此认定亦无不当。
关于丁志成提出的税金问题，根据双方签署的租赁合同，应由丁志成自主承担所有租赁管理过程中的一切费用，包括税金、管理费等，且丁志成对于主张的税金5.216万元也没有证据证明。因此，丁志成要求许春保承担5.216万元税金的依据不足，本院不予支持。
综上，丁志成的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6664元，由上诉人丁志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐冬晖