江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字01238号
原告：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：萍乡市建设中路198号，统一社会信用代码：9136030068345748XK。
负责人：冯亮，该行行长。
委托诉讼代理人：易淳，银行员工。
被告：文招萍，女，汉族，1962年12月16日出生，住江西省。
被告：邓绍辉，男，汉族，1963年4月29日出生，住江西省。
被告：邹勇（诉讼中已死亡），男，1969年7月5日生，汉族，住江西省。
被告：江西赣西电煤储运有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇泉江（高坑工业园1号），组织机构代码××。
法定代表人：邹勇，执行董事。
破产管理人：江西豫章律师事务所。
委托诉讼代理人：肖珂、熊时雨，江西豫章律师事务所律师。
原告江西银行股份有限公司萍乡分行与被告文招萍、邓绍辉、邹勇、江西赣西电煤储运有限公司（以下简称赣西公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，因被告邹勇涉及刑事案件，本院依法于2015年9月28日作出（2015）安民初字第1238-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现查明，被告邹勇已死亡。本院依法发出公告，告知邹勇有关继承人有参加本案诉讼的权利，但无人申请继承权利并参加诉讼，而邹勇现有的继承人在另案诉讼中表示不继承其遗产。故本院于2018年6月5日恢复诉讼，并于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易淳、被告文招萍、邓绍辉、被告赣西公司破产管理人的委托诉讼代理人肖珂、熊时雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司萍乡分行向本院提出诉讼请求：1、被告文招萍向原告偿还借款本金2900000元及自欠款之日起至起诉日止的利息388992.57元，并支付自起诉日起至还款日止的利息；2、判令被告邓绍辉、邹勇、赣西公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，被告文招萍到原告处申请借款，双方签订了编号为199140287550100的《个人借款及担保合同》。合同约定：1、经被告文招萍申请，原告同意借款2900000.00元给被告，期限6个月，自2014年9月16日至2015年3月16日；2、借款利率及还款方法；3、双方的权利义务，其中约定银行有权要求对方按期归还本协议及具体合同项下债务的本息及相关费用；4、银行为实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；5、被告邓绍辉、邹勇、赣西公司为被告文招萍借款提供连带责任保证。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；6、若借款人或担保人发生贷款人认为可能影响其履约能力的事件，或借款人或担保人经济状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件，或因其他原因而可能影响其履约能力，贷款人有权提前解除借款合同，停止发放贷款、提前收回全部借款本息等。目前该笔贷款已经到期，被告未能履行还款义务。根据我国《合同法》之规定，原告与被告签订的《个人借款及担保合同》真实合法有效，应受法律保护。现该笔贷款已经到期且被告并没有按合同规定偿还。为维护银行合法权益，特具此状，请依法判处。
被告文招萍辩称，不清楚案件事实，当时到银行签完字就走了。
被告邓绍辉辩称，当时是因为贷款邹勇提供了抵押物，所以被告才协助贷款，抵押物给邓绍辉，如果抵押物给被告邓绍辉，邓绍辉来还钱，同时请银行减免利息，我同意偿还本金。
被告赣西公司辩称，1、由于被告已经进入破产程序，请法院以查明的事实为准；2、按照破产法规定利息的计算截止日应为人民法院裁定受理破产日，所以利息的计算应截止为2017年7月25日。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了《个人借款及担保合同》、借款借据及贷款发放凭证、逾期证明、南昌银行变更批复文件等。被告文招萍、邓绍辉质证后对其真实性、合法性均无异议。被告赣西公司质证后均无异议。本院依法审查上述证据来源及形式均符合法律规定，依法予以采信。
被告文招萍、邓绍辉提出了一份《个人最高额抵押合同》及房地产抵押评估报告，拟证明向原告贷款被告邹勇用房产店面进行了抵押。原告质证后认为抵押日期、贷款日期不相同，其贷款事由不清楚。被告赣西公司质证后认为与其无关，不发表质证意见。本院审核认为，该合同内容中所载主合同编号与涉案合同不一致，而涉案合同中亦未明确存在抵押物的约定，在缺乏其他佐证的情况下，不能达到被告的证明目的。
被告赣西公司未提供证据。
本院综合当事人陈述、经审查确认的证据及庭审情况，认定事实如下：
一、签约情况
2014年9月16日，被告文招萍作为借款人、被告邹勇、赣西公司作为保证人与原告签订了一份编号为199140287550100的《个人借款及担保合同》，约定：1、被告文招萍向原告借款金额为2900000元；2、该笔贷款不得用于本合同约定外的其他用途，本合同采用贷款人受托支付；2、借款期限为6个月，即从2014年9月16日起至2015年3月16日止；3、贷款利率为固定利率，即执行年利率为8.456％固定利率，合同期内不调整；4、利率的换算公式：日利率=年利率（％）/360，月利率=年利率（％）/12，罚息利率为月利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50％；5、债务人采用按期还息、到期还本；6、被告邹勇、赣西公司提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金等为实现债权而发生的相关费用…等条款。被告邓绍辉在合同的借款人处签字。
二、放款情况
原告于2014年9月16日按约向被告发放贷款，受托支付最终收款人为萍乡市亿瑞源贸易有限公司，并办理了个人借款借据，由被告文招萍签字确认，载明：1、借款金额为2900000元；2、年利率为8.456％；3、借款期限为6个月，到期日为2015年3月16日；4、还款方法为按月还息、到期还本；5、借款用途为购材料。
三、违约情况
因被告未按约还款，截止2015年7月6日，尚欠原告借款本金2900000元，利息及罚息388992.57元。
另查明，被告邓绍辉与被告文招萍系夫妻关系。
再查明，2017年7月25日，萍乡市中级人民法院下达（2017）赣03破申3号民事裁定书，裁定受理申请人上海德力西集团有限公司对被申请人江西赣西电煤储运有限公司的破产清算申请。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法、有效合同，双方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。被告文招萍、邓绍萍虽提出异议，但未提供证据证明，不能否定双方借贷关系的成立。原告已按约发放贷款，被告文招萍应按约履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金、利息的请求，本院予以支持。被告文招萍未按约还款，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任（罚息）。被告邓绍辉与文招萍一同在借款人处签字，二人亦系夫妻关系，在无其他证据证实被告邓绍辉为保证人的情况下，应认定为本案的共同借款人，对本案承担共同还款责任，原告诉请的法律关系不妥，为减少当事人诉累，本院予以调整。被告邹勇、赣西公司作为连带责任保证人应对本案债务承担连带清偿责任，因被告邹勇已死亡，其继承人表示放弃财产继承，则应以邹勇的遗产承担本案债务。
关于被告赣西公司辩称涉案债务利息计算应截止人民法院受理企业破产之日止的意见，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，故被告赣西公司承担本案债务利息、罚息的计算截止点应为2017年7月25日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文招萍、邓绍辉于本判决生效之日起一个月内向原告江西银行股份有限公司萍乡分行偿还借款本金2900000元；
被告文招萍、邓绍辉于本判决生效之日起一个月内向原告江西银行股份有限公司萍乡分行支付截止2015年7月6日借款利息及罚息388992.57元，后续利息及罚息按合同约定年利率12.684％另行计算至实际清偿日止；
原告江西银行股份有限公司萍乡分行就上述第一、二项判决确定的债权可在被告邹勇的遗产范围内主张实现债权；
被告江西赣西电煤储运有限公司对上述第一项确定的借款本金2900000元、第二项确定利息及罚息388992.57元、以本金为基数按年利率13.5％自2015年7月7日计算至2017年7月25日的利息及罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33112元，保全费5000元，由被告文招萍、邓绍辉负担，江西赣西电煤储运有限公司连带负担，被告邹勇的遗产范围内连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 陈 旭
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 钟 宇