北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2495号
上诉人（原审被告）：高×1，男，1951年5月25日出生。
上诉人（原审被告）：刘×，女，1952年8月2日出生。
上诉人（原审被告）：高×2（曾用名高×3），男，2000年8月17日出生。
上诉人（原审被告）兼高×2之法定代理人：冯×（高×2之母），1969年3月6日出生。
上述四上诉人委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高×4，男，1960年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）：兰×，女，1932年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）：高×5，男，1955年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）：高×6，女，1957年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：高×7，男，1963年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）：高×8，男，1983年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）：高×9，女，1979年12月3日出生，系原审被告高×11之女。
被上诉人（原审被告）：高×10，男，1981年9月15日，系原审被告高×11之子。
被上诉人（原审被告）兼高×9、高×10之委托诉讼代理人：芦×（高×9、高×10之母），1953年6月15日出生，系原审被告高×11之妻。
上诉人高×1、刘×、高×2、冯×因与被上诉人高×4、兰×、高×5、高×6、高×7、高×8、高×9、高×10、芦×分家析产、继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案，经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高×1、刘×、高×2、冯×上诉请求：1、撤销海淀区人民法院（2016）京0108民初14538号民事判决书中第一项判决，依法改判对本案诉争房屋由高×1、刘×、高×2与高×4、高×8共同共有，并高×1、刘×、高×2共占有份额为60%；2、请求撤销海淀区人民法院（2016）京0108民初14538号民事判决书中第二项判决，改判由高×1、刘×、高×2与高×4、高×8共同使用。理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定高增勋、兰×因贡献较大而占有诉争房屋60%的份额是严重违背客观事实和违反法律规定的，实际上是高×1和刘×的贡献最大。原审法院认定兰×的其他儿子占有份额相等，该项认定是前后矛盾，又是严重与客观事实不符的。原审法院把本案诉争房屋判给被上诉人是严重适用法律错误。原审法院认定不能将上诉人刘×作为单独权利人，这是严重与客观事实不符和违反法律规定的。原审法院遗漏了对于高永丰的遗产处理。
被上诉人高×4、兰×、高×5、高×6、高×7、高×8、高×9、高×10、芦×同意原判。
高×4向一审法院起诉请求：1、请求判令北京市海淀区中关村保福寺66号北房中西侧2间由高×4所有，东侧2间归高×8所有，其愿意按评估价值给他人折价款；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：高增勋与兰×系夫妻关系，二人共育有高×1、高×11、高×5、高永丰、高×6、高×4、高×7、高永波八名子女。高增勋于2008年1月27日去世。高永丰与其前妻于1989年离婚，二人育有一子高×8，1998年6月，高永丰去世。高永波与冯×于1991年结婚，婚后育有一子高×2（曾用名高×3），2012年3月5日高永波去世。1979年11月5日，《海淀区革委会建设科建筑施工许可证》记载：姓名为高×1，批准建房4间。1980年上述北房4间建成后，高永丰搬入北房东侧2间居住，高×4搬入北房西侧2间居住至今。上述房屋坐落在北京市海淀区中关村保福寺66号（以下简称66号）院内，后高×4在该院建南房2间，高永丰建东房2间，建房手续系建房后补办。1998年高永丰去世后，其子高×8一直居住在北房东侧2间至今。2002年，高×1、刘×起诉高×4、高×8，要求其腾退66号北房4间。北京市海淀区人民法院经审理后认为：高×1所提供的建房证明系施工许可证，并非该房的产权证明，故本案应先行对该房的产权予以确认，然后再解决腾房问题。据此判决驳回高×1、刘×的诉讼请求。
2009年，高×1、刘×起诉要求确认66号北房4间为其二人所有，并要求高×4、高×8腾退上述房屋。北京市海淀区人民法院经审理认定66号北房4间系高×1、刘×二人及父母、兄弟共同建设，属家庭成员间共有，并据此判决驳回高×1、刘×的诉讼请求。高×1、刘×不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。高×1、刘×表示已就生效判决向北京市人民检察院第一分院提出申诉。经核实，检察机关就高×1、刘×的申诉申请作出不予立案决定。本案原一审审理过程中，高×4要求66号北房西侧2间归其所有，其按照评估价格给各被告相应的折价款。经高×4申请，北京市海淀区人民法院委托北京华天通房地产评估有限公司对66号北房西侧2间房屋的地上物价值进行评估，该评估机构出具的评估结论为：房屋重置成新价为21702元。北京市海淀区人民法院于2012年12月作出一审判决：一、位于北京市海淀区中关村保福寺66号北房西侧2间房屋归高×4所有；二、高×4于本判决生效后七日内分别给付高×1房屋折价款人民币2411.33元，给付刘×房屋折价款人民币2170.20元，给付冯×房屋折价款人民币884.16元，给付高×2房屋折价款人民币763.59元。宣判后，高×1、刘×对判决不服，提出上诉。2013年5月，北京市第一中级人民法院裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第21993号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。发回重审后北京市海淀区人民法院依法委托北京市测绘设计研究院对争议房屋进行面积实测，该院出具司法鉴定检验报告书，检验结果：海淀区中关村保福寺66号院北房西侧2间的地上物的面积为：34.54平方米。根据高×4的申请，北京市海淀区人民法院依法委托相关部门对66号北房西侧2间地上物的重置成新价进行测算。2014年11月，北京中建华房地产土地评估有限责任公司出具《房地产估价报告》，评估结果为：地上物重置成新价为27233元。北京市海淀区人民法院向北京京评价格评估有限公司咨询，其回复书面咨询意见书，咨询结论为：被咨询土地的地面熟地单价于评估基准日的正常市场价值为19869元/平方米。故北京市海淀区人民法院作出（2013）15821号民事判决书：一、位于北京市海淀区中关村保福寺六十六号北房西侧两间房屋归高×4所有；二、高×4于本判决生效后七日内分别给付兰×房屋折价款人民币255945元；给付高×1、高×8、高×11、高×5、高×7房屋折价款各人民币64552.5元；给付高×6房屋折价款人民币23782.5元；给付冯×房屋折价款人民币28312.5元；给付高×2房屋折价款人民币18120元。同时高×8作为原告，本案其他当事人为被告提出诉讼，对于东侧2间要求继承分割，北京市海淀区人民法院经审理后作出（2013）海民初字第16870号民事判决：一、位于北京市海淀区中关村保福寺六十六号北房东侧两间房屋归高×8所有；二、高×8于本判决生效后七日内分别给付兰×房屋折价款人民币256284元；给付高×1、高×4、高×11、高×5、高×7房屋折价款各人民币64638元；给付高×6房屋折价款人民币23814元；给付冯×房屋折价款人民币28350元；给付高×2房屋折价款人民币18144元。上述二案均上诉后，北京市第一中级人民法院将二案均发回重审。发回后，高×8撤回起诉，二案一并审理。现双方当事人均认可对66号院内北房4间进行析产继承。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分割出他人的财产。本案中，诉争房屋66号北房4间已由法院生效判决认定为高×1、刘×二人及父母、兄弟共同建设，应属高×1、刘×、高增勋、兰×、高×4、高永丰、高×11、高×5、高×7、高永波等家庭成员间共有。鉴于建房时，除高永波、高×4、高×7与父母一起生活外，其他人都单独生活的客观情况，且高永波、高×4、高×7在建房当时年纪尚轻，故法院认为作为父母的高增勋、兰×对家庭贡献较大，应当占有较多份额。具体而言，高增勋、兰×对争议房屋应占有60%的份额，其他七个儿子共占有40%的份额，且占有份额均等。高增勋去世后未留有遗嘱，其对诉争房屋所占份额应按法定继承办理，由其第一顺位继承人依法继承，即高增勋对诉争房屋所占份额由其配偶兰×、其子女高×1、高×11、高×5、高永丰、高×6、高×4、高×7、高永波均等继承。高永丰对诉争房屋所占份额应由其第一顺位继承人高×8继承；其所应继承的高增勋的份额部分亦由其晚辈直系血亲高×8代位继承。高永波对诉争房屋所占份额系其婚前取得，高永波去世后，该份额由其第一顺位继承人冯×、高×2、兰×继承；高永波应继承高增勋的份额部分属于夫妻共同财产，在析出其配偶冯×应占份额后，剩余部分由其第一顺位继承人冯×、高×2、兰×继承。因本案诉争房屋4间一直由高×4及高×8居住使用，且在分割时所占份额较大，故由其二人继续使用。本案审理中，兰×、高×11、高×5、高×7、高×6均表示愿意将诉争房屋中属于各自的份额无偿转让给高×4；冯×、高×2亦表示愿意将诉争房屋中继承而来属于各自的份额无偿转让给高×1、刘×。原审法院认为，权利的转让属于当事人的自主权利，在份额确定的情况下，当事人自愿作出的意思表示，未违反法律规定，法院不持异议，在分割财产时一并处理。因高×2未成年，冯×虽是其法定代理人，但其无权代理高×2放弃其权利，对于其代高×2转让的部分意思表示无效，法院不予采信。关于刘×的法律地位问题，高×1与刘×系夫妻关系，在对争议房屋进行建盖时，刘×即使出资、出力，也应当属于其与高×1夫妻共同之权利，而不能单独将其列为权利人。在高×1取得相关权利后，基于夫妻关系，按照相关法律规定再确定其有关权利。综上所述，北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，判决：一、位于北京市海淀区中关村保福寺六十六号院内北房四间，归高×4、高×8、高×1、刘×、高×2共同共有，共中高×4、高×8各占有百分之四十二的份额;高×1、刘×占有百分之十三的份额;高×2占有百分之三的份额。二、位于北京市海淀区中关村保福寺六十六号院内北房四间，其中西侧两间由高×4居住使用;东侧二间由高×8居住使用。
在本院审理中，被上诉人提交了高×11死亡证明、亲属关系证明信及高×11继承人的书面意见等材料。上诉人对上述材料真实性认可。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。
另查，高永丰与金茹芬大约1981年结婚；高×1与刘×1977年结婚；高×61977年参加工作，1983年结婚。在本院二审审理期间，2017年2月22日本案原审被告人高×11因病死亡。经本院核查，其父高增勋已死亡，其母兰×已为本案当事人；其妻芦×、其女高×9、其子高×10均表示作为法定继承人参加诉讼，依法承担相应权利义务，并对高×11生前在案陈述均无异议；高×11无其他法定继承人，故本院依法变更芦×、高×9、高×10作为本案当事人。
上述事实，有双方当事人在原审法院、本院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分割出他人的财产。现诉争66号院北房4间已经通过法院生效判决认定为高×1、刘×及父母、兄弟共同建设，故原审法院认定上述房屋应属高×1、刘×、高增勋、兰×、高×4、高永丰、高×11、高×5、高×7、高永波等家庭成员间共有，并无不妥。根据66号院内房屋形成及家庭成员实际情况，原审法院认定作为父母的高增勋、兰×对家庭贡献较大，应当占有较多份额，符合当时家庭生活常理；原审法院据此认定各共有人的应占份额，并无不当。原审法院根据现有证据对诉争房屋的分配，符合法律规定。综合考虑诉争房屋的现实状态和分配情况，原审法院将诉争房屋判由高×4、高×8继续使用，并无不当。本案审理中，兰×、芦×、高×9、高×10、高×5、高×7、高×6均表示愿将诉争房屋中属于自己的份额无偿转让给高×4；冯×、高×2亦表示愿意将诉争房屋中可得份额无偿转让给高×1、刘×，对当事人自愿作出的意思表示，未违反法律规定，本院不持异议，但鉴于高×2系未成年人，其法定代理人冯×无权代理其放弃权利，故对高×2转让其可得部分的意思表示，本院不予采信。诉争房屋建造时，刘×与高×1已经结婚，原审法院据此认定刘×所主张应当属于其与高×1夫妻共同之权利，可以在高×1取得相关权利后基于夫妻关系确定其相关权利，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，高×1、刘×、高×2、冯×的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万零九百三十五元，由高×1、刘×、高×2、冯×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 李纪红
审 判 员 谷世波
二〇一七年三月二十九日
法官助理 仇芳芳
书 记 员 杨梦琳