黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初375号
原告：郑国英，女，1964年4月13日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。
被告：尚玉清，女，1966年3月13日出生，汉族，无职业，身份证住址：黑龙江省讷河市龙河镇先锋村*组，现住黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：蔡诚，男，内蒙古布西律师事务所律师。
原告郑国英诉被告尚玉清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑国英、被告尚玉清及委托诉讼代理人蔡诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国英向本院提出诉讼请求：要求被告尚玉清给付拖延装运时间造成的经济损失款20，000.00元（截止2016年12月28日）。事实和理由：2016年12月20，原告发往成都局皂角铺的车批下来，准备装车，被告阻止，说玉米是林春霞的，不让我装车，导致第二天被告又从烘干塔买了两车皮（130吨）玉米，接货方由于当天没有装车导致未能及时发货，玉米掉价每斤0.12元，耽误了发货时间，2016年12月26日后原告报案当地第三派出所，派出所调查取证证实玉米为原告所有，原告多次雇车拉玉米，被告用各种手段捣乱不让原告拉走玉米，导致原告违约，玉米至今卖不出去，被告给原告造成经济和信誉以精神的损失，要求被告补偿原告的损失。
被告尚玉清辩称：一、被答辩人郑国英不具有本案的诉讼主体资格，理由是案外人林青霞欠尚玉清人民币本息合计30万元，并且将位于讷河市西货站的玉米204吨出质给答辩人尚玉清，并且承诺如果在2016年12月10日之前不给付尚玉清欠款则该玉米归尚玉清所有，在本案中，尚玉清与郑国英不发生任何法律关系，尚玉清不让任何人拉走玉米的行为是合法的，属于民法上的自救行为，故而郑国英不具有本案的主体资格。二、假设该玉米为郑国英所有，但请求给付拖延玉米装运造成损失2万元的费用理应由案外人林春霞承担，与答辩人尚玉清没有任何法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、讷河市第三派出所报案说明，证明玉米归原告所有。被告对真实性合法性无异议，对证明问题提出异议，认为该证据只能证明原被告向派出所报案记录，不能说明玉米为原告所有，且第三派出所已经明确告知原被告双方可以向人民法院确权解决。本院认为，该说明只能证明双方发生的争议及派出所处理记录，派出所没有直接确认物权的权限，所以对该证据的真实性予以采信，对证明问题不予采信。
证据二、买卖协议一份（复印件），证明货场的设备已经卖给原告了，且租赁合同也已经转给原告了。被告对真实性有异议，认为：其约定只能在林春霞和原告之间发生法律效力，不能对抗被告，该证据为复印件无法和原件核对。当事人名不对，是郑国志而不是郑国英，且王妍的名也不对，写成了王岩，他们私自转让，不知道王妍是否知情。本院认为原告异议理由成立，对该证据不予采信。
证据三、证人马某出庭证言，证言内容：我的玉米430多吨卖给原告郑国英了，我把玉米送到站台的，玉米款还没给够，给了我10.5万元，当时说发走就给我钱，有一部分玉米发走了，一部分没发走，发生争议的时候，三所找过我，第二天我到现场看了，剩下的玉米是我卖给郑国英的。派出所找我时我不认识林春霞，后期我去郑国英家要钱认识的。林春霞没说过玉米是她的。玉米是分两次拉的，第一次是8、9车，第二次是3车，我卖给她得两个月了。第一次好像是一车37吨，郑国英接待的我，出了一张欠条、一张收条，拉玉米当时给了我10.5万元，还欠51万多。当时报警了不让装车，郑国英让我再给她拉两车皮（三汽车）玉米，共130吨，就是第二次拉的，所以又出了张收条。第一次拉的玉米，我都有记录。我和原告有点亲属关系，所以才没让她先给钱。她是我叔伯哥的小姨子，10.5万元是第一次拉玉米给的钱，卖给她都是7.2一斤。卖给郑国英的是二等粮，现在收不到这样的好粮了，现在酒精粮0.6元，饲料粮0.65元每斤。被告对证言有异议，认为证言和在证人在第三派出所出具的证言不符。本院认为，证人开庭所述与在第三派出所所述确有不符之处，被告异议理由成立，对该证据不予采信。
被告提供的证据一、林春霞给被告出具的还款保证书，证明林春霞将位于讷河市西货站（原大庆办事处）的玉米质押给被告，双方约定林春霞在2016年12月10日前没有还款则林春霞存放于西货站的玉米4车共204吨归被告所有。
原告对该证据有异议，认为林春霞和原告没关系，林春霞的玉米2016年12月2日已经拉走了，原告的玉米是2016年12月3日拉到货站的，站台已经租给原告了，和林春霞无关。本院认为原告未对该证据的真实性提出异议，对其真实性予以采信，对证明问题不予采信。
证据二、林春霞和被告微信聊天记录，证明请车皮的实际申请人是林春霞，且争议玉米为林春霞和于春波共同所有。原告有异议，认为不应采信该证据，林春霞和本案无关。是被告阻止我不让我装车，导致迟装3天，给我造成了损失。本院认为，原告未对真实性提出异议，对其真实性予以采信，对证明问题不予采信。
证据三、林春霞、尚玉清、孙某谈话录音资料一份，证明该玉米已经抵给被告所有。原告对该证据有异议，认为林春霞和本案无关，被告要诉林春霞应另案起诉。本院认为，原告异议理由成立，对该证据不予采信。
证据四、证人王某出庭证言，证言内容：我和被告是男女朋友，2016年12月1日到货站去问林春霞的玉米，货站说林春霞在这就大概3车皮的玉米，2016年12月6日我和被告一起去货站，问货站打更的，打更的说是于春波（林春霞爱人）卸的玉米，共204吨，后来林春霞来货站说三堆玉米都是她的，我问打更的，打更的还不敢说，林春霞说你就说吧，我就是欠人家欠，打更的才说。2016年12月10日我看玉米还没有拉走，大约20日左右，林春霞把玉米装车，装了100袋左右，我到场不让装，并把林春霞出具的条给装车的人看，林春霞就报警了，三所去后，说欠钱还钱，答应还人玉米就还玉米，就走了，后来原告就到场了，原告又报警了，三所又来了，把原被告都拉走了，之后我就不知道了。第二天，林春霞去我家跪下求被告，让被告别拉玉米了，我们报警了，一所来处理了，说答应人给玉米就应该给玉米。原告对证人的证言有异议，认为证明的不全面，我装完车皮后的几天，大概是2016年12月26、7日，证人带着5个四轮子、一堆人装玉米，货站给我打电话，我就给3所报警，姓杨的警察等3人去的，当场告诉证人和被告玉米是郑国英的，任何人不能拉走。本院认为，证人证言有第三派出所卷宗及王妍调查笔录相互印证，对该证据予以采信。
证据四、证人孙某出庭证言，证言内容：我和被告是同事，和原告是朋友，我的7万元钱通过被告借给林春霞了，我多次索要也没给，2016年12月5日我去林春霞家要钱，并录音了，林春霞说2016年12月10日前卖了玉米就给钱，卖不出去玉米就给你，然后被告写了条，林春霞签的字，我作证人。2016年12月5日以前去货站看过玉米，林春霞说是她的。2016年12月10日后，我们要去货站拉玉米，货站老板也说是于春波的，没有他的指令我们不能让你拉，她还欠我们6、7万元呢。林春霞给被告打电话说别拉了，多难看啊，我一定给你钱。本院认为证人证言与林春霞所出还款保证书能够相互印证，对该证据予以采信。
法院调取的证据一、2017年2月15日调取的讷河市第三派出所尚玉清、林春霞、郑国英欠款案卷宗。
原告质证意见：我的粮从7.2毛每斤掉到现在6.2毛了，我发粮是我的事，和被告无关，因被告阻止，导致我粮发不出去，现在已经开化了，粮食下面已经腐烂，损失已经扩大，我要求被告承担损失。再搁置下去损失将更大。谁请的车皮不一定就是谁装的货，且请完车皮不一定就马上给钱，在货发出前给钱就行，当时正是发货高峰，一个人请车皮数有限，我都以多个名义请。被告质证意见：由本案造成的损失应该由原告承担，郑国英提供的证据都是假的。该证据不能证明玉米是由郑国英还是林春霞所有，请求法院进一步核实。证人马某提供的证言不能证明玉米归原告所有，只能证明原告是经手人。车皮是2016年12月23日上午9点给的钱，下午怎么可能装车。以林春霞名义请的车皮也应由林春霞交钱，不应是郑国英交钱。据我所知这个钱是当日下午交给仇洪波，林春霞告诉过她找仇洪波请车皮的事。
证据二、火车站货物处2016年12月23日请车记录
原告质证意见：大庆办事处和林青霞请的车皮都是我的，因为林春霞把大庆线的设备卖给我了、货站也转租给我了，以大庆办事处和林青霞的名义容易请，原来我没发过粮，以我的名义不好请。被告质证意见：该证据证明是林春霞申请的，玉米应为林春霞所有。
证据三、大庆线所有人王妍调查笔录一份。（宣读）
原告质证意见：林春霞将货场设备以及货位转租给我没有经的货场老板的同意，属于私下转租，我们有协议，且钥匙都在我这。被告质证意见：玉米为林春霞所有，郑国英和林春霞的协议没有得到王妍的同意，没有备案，属于无效合同，且合同是郑国志和林春霞签署的，和郑国英无关。
本院认为法院调取的三份证据具备真实性、合法性及关联性，对上述三份证据予以采信。
依据庭审质证认证及庭审查明的事实，认定事实如下：2016年12月5日，林春霞给被告出具了还款保证书，保证书主要内容为：尚玉清帮林春霞借款人民币本息合计约30万元，林春霞保证2016年12月10日前偿还，用林春霞在本货站的4车皮玉米（每车皮60吨）抵押，现该玉米已归被告尚玉清所有，用来偿还尚玉清帮林春霞借款的本息约30万元，双方均请车皮，还完尚玉清30万元后才可以装车皮，如12月10日前玉米发不出去，尚玉清就把这4车皮玉米拉走还债主刘欢、孙某。2016年12月23日，林春霞向第三派出所报案称尚玉清不让其发货，5分钟后原告郑国英报案称，尚玉清扣押其玉米，2016年12月26日11时许，郑国英报案称被告尚玉清要拉走玉米。
本院认为，原告称该玉米为原告所有，但货站经营者证实该玉米为林春霞及其丈夫于春波存放，且林春霞此前已通过还款保证书将该玉米抵押给尚玉清，林春霞在公安机关笔录称与原告合伙经营，找该案主审人称自己的玉米于2016年12月6、7号卖出了，但问及购买人信息时，含糊其词，在本案审理过程中，原告在被告所举证据一的质证意见中称林春霞的玉米已于2016年12月2日卖出，与林春霞所述存在矛盾，原告证人马某出庭证言与在公安机关笔录有矛盾之处，为此，该玉米的权属尚存在争议，原告称该玉米为原告所有的证据并不充分，所以原告请求赔偿的理由不能成立，应予驳回。鉴于该玉米长期存放会造成损失，双方应及时协商处理玉米，可将价款提存，待该玉米权属确认后，再主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑国英的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告郑国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年二月二十二日
书记员 裴晶晶