河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5691号
上诉人（原审被告）：郝中河，男，1952年9月29日出生，汉族，农民，现住吴桥县。
委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桥县桑园镇北街街民委员会。住所地：吴桥县桑园镇北街。
法定代表人：高明山，北街街民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人郝中河因与被上诉人吴桥县桑园镇北街街民委员会不当得利纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝中河上诉请求：1.请求二审法院依法改判驳回被上诉人起诉或发还重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与廊坊开发区宏远房地产开发有限公司所签的协议为场地房屋租用协议，租赁的内容（即租金的构成）为房屋、路、土地，这在协议上有明确的约定。房屋系在上诉人租赁的老厂房范围内，路是上诉人为生产方便租用桑园镇立新村的土地自行出资修建的，且不说涉及的土地的收益权归属，就前两项说，收益权当属上诉人，这是应当在总租金中扣除的，而-审法院未予查明，导致判决错误。二、一审法院适用法律错误。本案所涉土地，系北街包括上诉人在内的九户街民合法的承包地，是一类耕地，基本农田，2002年也就是在二轮承包期内，被上诉人以国家征用的名义，通过给各户做工作，每亩给了2万元补偿款后，占有了包括本案所涉耕地在内的约十四亩耕地后闲置致使耕地荒芜，虽经九户街民多次反对及向有关部门反映要求恢复耕种，但被上诉人始终强行占有，中间在九户街民不知情的情况下将部分耕地转为建设用地卖给吴桥工商局，未被占用的部分耕地也不让街民恢复耕种，直至今日。
根据《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第三十七条、第四十五条、第四十六条、第四十八条、第七十八条，《中华人民共和国土地承包法》第二十六条，《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，被上诉人北街街委会收回街民耕地的违法性在于三点。第一、承包期内违法收回耕地，直接违反了《土地承包法》第二十六条的强制性规定。第二、违法征用耕地，直接违反了《土地管理法》第四十五条、四十六、四十八条的强制性规定。第三、非法占有耕地，目的是改作他用，而在客观上除改作他用之处还使耕地荒芜，直接违反了刑法第三百四十二条。因此，北街街委会占有管理涉案耕地的行为是一个严重的违法行为，是一个非法的状态。其中包含的协议行为，耕地事实上转移占有行为以及补偿款的给付行为，都是违法无效的行为，而现在街委会占有并管理的状态，也是一个非法的状态。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，无效的民事行为，自始不发生法律效力。因无效行为取得的财产或权利，应当予以返还，造成损失的，赔偿损失。所以说，北街街委会严重的违法行为在民事上只产生一个返还财产和赔偿损失的责任，而不会使九户耕地的承包经营权丧失，一审法院认定的承包户的经营权己丧失的观点，是对违法行为的屈从，是错误的。既然九户的承包经营权未丧失，而收益权系承包经营权的权能之一，所以收益权应归九户经营户当无疑问。被上诉人无原告主体资格当无疑问。既然涉案土地的承包经营权仍为九户街民所有，既然九户街民已明确表示权利由上诉人统一行使，所以郝中河收取该款当无疑问。
被上诉人吴桥县桑园镇北街街民委员会答辩称：上诉人的上诉状中的上诉理由均不成立，一是不存在上诉状中提到租金中含有房屋、路、土地三个方面，上诉人从未提出租金中有房屋和路的部分，认可该租金是场地和土地的租金，二是也不存在房屋和路的租金在内，三是在事实上上诉人也没有房屋更不存在租用桑园镇的土地自行出资修建路一事，该案所涉土地在1999年承包给村中部分村民是客观事实，但在2004年被上诉人与土地的承包户经协商达成协议，承包户将该案涉及的土地以自愿有偿的方式流转给发包方，并领取补偿款，这些承包户就不再有对该土地的承包经营权，该土地的所有权使用权完全在被上诉人一方。该土地的征收、出让是否合法属另外一法律关系，与该案无关，村民将承包的土地通过协议有偿的方式流转给土地的发包方是符合法律规定的，受法律保护，该涉案土地不是发包方在承包期内收回，而是自愿有偿的流转，并非违法占用，涉案土地的承包户在将承包地通过协议有偿流转给被上诉人后即失去了承包经营权，更不存在收益权，其收益权只能归土地所有权和有使用权的被上诉人，因此上诉人的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
吴桥县桑园镇北街街民委员会向一审法院起诉请求：1.要求被告返还租金60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2010年和2011年担任北街党支部书记期间，利用职务之便将属于北街集体土地私自出租，于2010年5月10日和2011年7月9日以个人名义分别收取了租赁费10000元。在其卸任后，又以个人名义收取40000元据为己有，经原告多次催要，被告无故不还。为维护集体利益，原告只得起诉被告，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
郝中河原审辩称：被告收取租赁费的土地系被告和其他9户街民的合法承包地，在承包期内，因此该土地的收益权归被告和其他9户街民所有，原告无合法的收益权，因此原告不具备主体资格，请法院依法驳回原告的起诉。
原审认定事实：1.被告对原告是否具有合法的诉讼地位问题提出异议，认为原告不具有本案的诉讼主体资格。对此，原告认为，被告出租的土地属于原告集体所有，如果被告主张其土地的为合法承包，应该由被告提交证据。原告申请调取了被告在2014年到吴桥县公安局将该6万元交给公安局案件的卷宗4本，其中在公安局的询问笔录上（2014年6月6日），被告认可该出租的土地为北街街民委员会，其出租的所得收入应当归原告所有，被告在公安机关的口供中认可被告出租的土地属于原告集体所有。原告提供了被告所讲的被告本人及9户承包户与原告签订的协议书的部分复印件和上列10户村民领取补偿金的收据，加之，自协议达成以来，原告实际占有、使用该土地，被告及其他9户均没有再对该土地实际占有、使用、收益，能够证明北街街委会已经与该土地的9户承包人解除了承包合同并进行了合理的补偿，作为集体土地的所有者，原告在本案中具有主体资格；2.原告对被告提供的书面声明及张艳霞、谢荣霞、苗国瑞、陈丽丽、胡建凤、李秀荣等6名证人出庭作证的证人证言提出异议，认为，当时承包户将地有偿的交给发包方，领取了土地流转款，双方是自愿的，至于土地是否被征用，如何征用，应当有土地的所有者即本案原告进行处置，因为承包户仅仅是承包人，不是土地的所有人，按照我国法律规定不可能有国土资源局直接和承包人发生补偿关系，另外，因为土地的征用是一个使土地的所有人丧失土地所有权的法律程序，土地的承包人承保期限有限制的，按照1999年30年不变的政策到2028年年底，当时进行土地的补偿的数额是经过协商由双方合议进行决定的，因此是合法有效的，被告背着原告将剩余属于北街街委会享有所有权和使用权的部分土地私下出租给他人，而获取租金，损害了原告的合法权利，其收取的租金应当为不当得利，应当给付受损害的原告。
原审法院认为，原被告对被告租赁给廊坊开发区宏远房地产开发公司的土地所有权属于原告吴桥县桑园镇北街街民委员会以及被告收取租金60000元的事实无异议，但对被告郝忠河收取的60000元租金应该归谁所有存在异议，现针对以上焦点分析如下：原告提供的证据足以证明，所租赁的土地，原来曾经承包给了被告及其他9户北街街民，2002年10月，原告和该10户街民签订了收回该土地的补偿协议，10户街民按照协议的约定先后领取了补偿款，因此，上列10户街民已经丧失了对该土地的承包权，之后该土地的使用、收益权均应由原告吴桥县桑园镇北街街民委员会行驶。后该土地的南半部被吴桥县工商行政管理局依法占用，建设了办公楼。被告在2010年和2011年担任北街党支部书记期间，以个人的名义将该土地的剩余部分出租给廊坊开发区宏远房地产开发公司，并于2010年5月10日和2011年7月9日分别收取了租赁费10000元。在其卸任党支部书记后，又以个人名义收取40000元。后吴桥县公安局追查该60000元，被告认可该出租的土地为北街街民委员会的土地，其出租的所得收入应当归原告北街街民委员会所有。被告取得该60000元租金没有合法根据，给原告造成了损失。该案立案案由为租赁合同不妥，应为不当得利。
综上所述，被告郝忠河将原告吴桥县桑园镇北街街民委员会集体所有的土地，以个人名义租赁给他人并收取租赁费的行为，侵犯了原告吴桥县桑园镇北街街民委员会的集体利益，其因此所得的60000元租金，没有法律依据，为不当得利，应依法将该款给付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告郝忠河于判决生效之日起7日内将其收取的租金60000元返还给原告吴桥县桑园镇北街街民委员会。案件受理费1300元，保全费620元，均由被告郝忠河承担。
二审查明：争议双方在二审诉讼中均未提交新的证据，仅是围绕其上诉主张或者答辩意见进行事实陈述和观点阐述。二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，本案的争议内容为上诉人郝中河收取的60000元租金归谁所有的问题。首先，被上诉人桑园镇北街街民委员会于2002年与包括上诉人郝中河在内的十户村民协商签订了土地补偿协议，双方之间解除了土地承包合同，包括上诉人郝中河在内的十户村民得到了土地补偿款，被上诉人桑园镇北街街民委员会收回了该十户村民的承包地，因此因该土地所产生的收益（包括租金）应当属于被上诉人桑园镇北街街民委员会所有，上诉人郝中河私自与他人签订租赁合同将该土地出租并将收取租金据为己有属于不当得利，其应当将收取的租金返还给被上诉人桑园镇北街街民委员会。其次，上诉人郝中河主张收取的租金中包括了房屋和道路的租金，该部分租金应当从总的租金中扣除，上诉人郝中河应当据此举证，但在本案诉讼中上诉人郝中河并未举证证明其对主张的房屋具有合法的使用权利，亦未举证证明道路是其出资修建，故对其该上诉主张不予支持。
综上，上诉人郝中河的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人郝中河负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年十月十日
书记员 冯金平