广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2026号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：91440600708179616E。
负责人杨式钗。
委托代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市顺德区洲源钢铁贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000055228。
法定代表人周炳炫。
被告佛山市洲全钢铁贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000102347。
法定代表人周炳泉。
被告霍穗红，女，汉族。
被告周炳炫，男，汉族。
被告何锦屏，女，汉族。
被告霍照航，男，汉族。
被告周炳泉，男，汉族。
被告黄丽霞，女，汉族。
以上被告共同委托代理人肖滨，广东明宜律师事务所律师。
被告佛山市盈正钢铁贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000034369。
法定代表人黎嘉奇。
被告黎嘉奇，男，汉族。
被告黎影回，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区洲源钢铁贸易有限公司（以下简称洲源公司）、佛山市盈正钢铁贸易有限公司（以下简称盈正公司）、佛山市洲全钢铁贸易有限公司（以下简称洲全公司）、黎嘉奇、黎影回、霍穗红、周炳炫、何锦屏、霍照航、周炳泉、黄丽霞金融借款合同纠纷一案,本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人招伟松，被告洲源公司、洲全公司、霍穗红、周炳炫、何锦屏、霍照航、周炳泉、黄丽霞的共同委托代理人肖滨到庭参加诉讼。被告盈正公司、黎嘉奇、黎影回经本院传票传唤未出庭应诉。本案现己审理终结。
原告诉称:
一、借款情况
2014年11月17日，原告与被告洲源公司签订《综合授信合同》，约定：原告向被告洲源公司提供1000万元授信额度敞口，有效期1年。
同月20日，原告与被告洲源公司签订（2014）禅银贷字第147003号《人民币流动资金贷款合同》，由原告向被告洲源公司发放1000万元贷款，期限6个月，自2014年11月21日至2015年5月21日，实际贷款期限、金额、利率以借款凭证记载为准，贷款利率为固定利率，如被告洲源公司逾期还款的，逾期罚息利率在合同约定的利率基础上上浮50%，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日。同日，原告向被告洲源公司发放了1000万元贷款，贷款利率为年利率6.16%。
二、保证情况
2014年11月17日，原告分别与被告盈正公司、洲全公司、黎嘉奇、周炳炫、霍照航、周炳泉签订（2014）禅银最保字第147003-1至147003-6号《最高额保证合同》，约定上述被告分别为被告洲源公司自2014年11月17日至2015年11月17日间与原告签订的主合同项下的全部债务提供连带责任保证，担保的债权最高额均为1200万元。
三、夫妻共同债务
被告黎影回、霍穗红、何锦屏、黄丽霞分别为被告黎嘉奇、周炳炫、霍照航和周炳泉的配偶，本案债务发生在上述被告夫妻关系存续期间，且被告黎影回、霍穗红、何锦屏、黄丽霞分别为被告黎嘉奇、周炳炫、霍照航、周炳泉与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认知晓担保的情况，并对将来处分夫妻共同财产无异议，表明上述被告均有共同举债、共同保证的合意。因此，本案债务应为上述被告的夫妻共同债务。
四、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等均由被告承担。
五、违约情况
本案借款已经到期，被告洲源公司未能还款。
为此，请求判令：
1.被告洲源公司向原告偿还流动资金贷款本金8982037.82元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利，暂计至2016年1月20日的利息、罚息为514859.64元，之后至实际清偿之日止的罚息按年利率9.24%计算，对未能按时支付的利息、罚息，按年利率9.24%计收复利。
2.被告洲源公司向原告支付本案的律师费2万元；
3.诉讼费用由被告承担。
4.被告盈正公司、洲全公司、黎嘉奇、黎影回、霍穗红、周炳炫、何锦屏、霍照航、周炳泉、黄丽霞对本案债务承担连带清偿责任。
被告洲源公司、洲全公司、霍穗红、周炳炫、何锦屏、霍照航、周炳泉、黄丽霞共同答辩称：霍穗红、何锦屏、黄丽霞并非合同当事人，对其请求应予以驳回；担保合同中就律师费未作明确约定，担保人不承担律师费。
其他被告未提出答辩。
经审查，本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：案涉六份《最高额保证合同》均约定，本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利和原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。
截止2016年1月20日，被告洲源公司拖欠原告借款本金8982037.82元，利息和罚息合计514859.64元。
被告黎嘉奇、黎影回于1998年9月登记结婚，被告周炳炫、霍穗红于1996年12月登记结婚，被告霍照航、何锦屏于2008年3月登记结婚，被告周炳泉、黄丽霞于1994年8月登记结婚。
原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费按件收取，每件2万元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案借款合同、保证合同不存在无效情形，受法律保护，合同双方应按约履行义务。
被告洲源公司作为借款人，在借款到期后未能向原告归还借款本息，构成违约，原告要求被告洲源公司归还所欠借款，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告洲源公司应按合同约定的罚息利率向原告支付利息，并对未能按时支付的利息按上述罚息利率向原告支付复利。
原告因被告违约造成的律师费损失2万元，有委托代理合同和律师费发票予以证实，且收费标准符合广东省律师费收费办法的规定，费用合理，被告洲源公司按约应予以赔偿。
被告盈正公司、洲全公司、黎嘉奇、周炳炫、霍照航、周炳泉作为案涉借款的保证人，应在合同约定的限额内向原告承担连带清偿责任。被告辩称保证人就律师费不承担保证责任，与合同约定不符，本院不予采纳。
本案的保证之债发生在被告黎影回与黎嘉奇、被告霍穗红与周炳炫、被告何锦屏与霍照航、被告黄丽霞与周炳泉夫妻关系存续期间，且被告黎影回、霍穗红、何锦屏、黄丽霞分别在各自配偶与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认已知晓该保证之债，并对处分夫妻共同财产无异议，说明上述被告有共同承担保证责任的合意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该保证责任应视为夫妻共同债务，被告黎影回、霍穗红、何锦屏、黄丽霞应承担连带清偿责任。被告辩称霍穗红、何锦屏、黄丽霞并非合同当事人，其不承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区洲源钢铁贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款本金8982037.82元及利息（暂计至2016年1月20日的利息为514859.64元。之后至实际清偿之日止的利息按年利率9.24%计算；对未能按时支付的利息，按年利率9.24%计算复利）。
二、被告佛山市顺德区洲源钢铁贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费2万元。
三、被告佛山市盈正钢铁贸易有限公司、佛山市洲全钢铁贸易有限公司、黎嘉奇、周炳炫、霍照航、周炳泉分别在1200万元限额内，对被告佛山市顺德区洲源钢铁贸易有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任。
四、被告黎影回对被告黎嘉奇的上述债务承担连带清偿责任。
五、被告霍穗红对被告周炳炫的上述债务承担连带清偿责任。
六、被告何锦屏队被告霍照航的上述债务承担连带清偿责任。
七、被告黄丽霞对被告周炳泉的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取39209元，财产保全费5000元，合计44209元，由十一位被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一六年四月二十二日
书记员 曾 莹