陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1002民初1513号
原告：梅曹娃，男。
委托诉讼代理人：张卫周，陕西正义剑律师事务所律师。
被告宁城县宁河源酒业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县八里罕镇杨树林子村（酒业园区）。
法定代表人：程国庆，总经理。
委托诉讼代理人：程达，男，系宁城县宁河源酒业有限公司副经理。
委托诉讼代理人：汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告梅曹娃与被告宁城县宁河源酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅曹娃、委托诉讼代理人张卫周、被告委托诉讼代理人程达、汪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货物价款54117元，并支付促销费用38796.50元，共计92913.50元。庭审中原告明确促销费用38796.50元具体是指：1、原告垫付促销用酒货款18066.10元；2、被告从原告处拉回酒价值5904元；3、被告从原告处借酒486.40元；4、原告用于促销物品花费200元；5、原告代付托运货物运费2550元；6、原告在促销活动中品鉴酒损失1000元；7、原告销售返利10590元。并当庭放弃第七项要求被告支付原告销售返利10590元的请求。事实和理由：2013年10月21日，原被告签订了宁河源酒业有限公司销售合同，该合同约定：乙方（原告）经销区域为商洛市，乙方享有所经销产品在本合同约定区域内的独家经销权，约定所有产品返利为20%，厂家向乙方长期提供业务人员、促销员，帮助乙方开展铺市活动维护市场。合同期为一年，到期后若代理商不续签，公司将余货返厂。合同签订后，原告向被告转账付款107067元，被告向原告发货并派促销人员在商洛市开展促销活动，促销期间被告一直从原告处借酒、促销品等。临近春节原告多次催要，被告说年后算账时一起结算。但春节过后，被告抽走促销人员，再未派遣促销人员。合同到期后被告不结算，也未将剩余货物拉回返厂，更未支付原告促销费用，故起诉至法院，望判如所诉。
被告宁河源酒业公司辩称，一是被告名称是宁河县宁河源酒业有限公司，并非是内蒙古宁城县宁河源酒业有限公司。根据公司法规定，公司对法人企业在同一时间内只能有一个企业名称，故内蒙古宁城宁河源酒业有限公司与被告宁城县宁河源酒业有限公司不是同一企业。通过原告与内蒙古宁城宁河源酒业有限公司签订的书面经销合同书，可以看出法定代表人是王成，而被告法定代表人是程国庆。根据合同法第二条、第八条之规定，原告与内蒙古宁城宁河源酒业有限公司签订的经销合同书对被告宁城县宁河源酒业有限公司不具有法律约束力，故被告宁城县宁河源酒业有限公司不是涉案经销合同的当事人。原被告并未签订合同，被告在商洛也没有派遣业务员搞促销活动，也从未向原告借用酒品和促销品，故原告诉讼请求应予以驳回。二是原告向被告汇款属实，但未签订合同，达成的是口头买卖合同，且被告已向原告交付了货物，被告不应当退还原告货款，而原告囤积的货物是因销售问题，且原告提交食品销货凭证证明原告还从汉台区购销了被告生产的酒品，给原告发货的是汉台区汉南路宁河源酒经销部，故原告的库存酒品与被告没有任何关系。三是原告为了销售货物，自行进行广告宣传，其产生的费用应由原告自行承担。原告提供的商州区奇凡收据，证明原告未经被告宁城县宁河源酒业有限公司的许可擅自印刷金马杆酒标，涉嫌商标侵权，被告将另案主张权利，故被告不应支付原告主张的促销费用和其他费用。四是关于冯金霞等在原告处借酒，应当由原告向冯金霞、宋康等实际借用人主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梅曹娃提交的证据有：1、宁河源酒业有限公司经销合同1份，2、县、市代理商政策，代理商报价表各1张，3、被告公司账号及原告给被告转账业务回单1张，4、食品销货凭证4张，5、宁河源酒业公司促销借酒清单3张，6、商州区奇凡广告装饰部收款收据1张，7、组织机构代码证1张，8、调查冯金霞笔录1份，9、库存清单1张。10、康龙快运出库单。11、证人王敏、王亮出庭证言。被告宁河源酒业公司提交的证据有：有限责任公司变更登记申请书，公司登记（备案）申请书。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1，真实性不清楚，因原告是与内蒙古宁城宁河源酒业有限公司签订的合同，而不是被告，故该合同对被告不具有约束力。对证据2，代理商政策没有具体时间，与被告没有任何关系。对代理商报价表，因出具报价表的是内蒙古宁城宁河源酒业有限公司，并不是被告出具，故与被告没有关系。对证据3，该收款凭证的收款人不是本案所涉合同的当事人，汇款单和涉案的经销合同没有任何关联性，该汇款的买卖合同被告方已经全部履行完。对证据4，销货处并非为被告，也不是被告出具的销货凭证，与被告没有任何关系。对证据5，宋康出具的借条与被告无关；冯金霞出具的促销借酒清单，因被告与冯金霞不相识，也无关系，并不是被告向原告借酒，原告应分别向宋康和冯金霞主张权利，原告诉讼主体错误。对证据6，原告涉嫌侵犯了被告的商标注册权。对证据7，该组织机构代码证确实是被告的证件，但不是合法取得，不具有法律效力。对证据8，该调查笔录是原告诉讼代理人进行的调查，笔录上没有调查人签字，且被告不认识冯金霞，不存在诉称的关系；对证据9，该库存清单只能证明原告在被告处购买过酒。对证据10，与被告没有关系。对证据11证人王敏、王亮的出庭证言，被告认为王成不是被告公司的营销总监，被告把酒卖给王成，王成又将酒加价，卖给证人和原告。原告对被告证据的质证意见：对证据真实性无异议。但该证据只能证明宁城县宁河源酒业有限公司的名称没有变更。本院对被告提交的证据，因原告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4，因原告按证据3提交的账号汇款，被告也认可其已收到汇款，该账号上盖的公章与证据1、2、4所盖的公章一致，且该内蒙古宁城宁河源酒业有限公司公章下150429000005495与被告提交的公司登记（备案）申请书中名称预先核准文号或注册号150429000005495一致，故均予以采信。对原告提交的证据7，与事实相符，应予采信。对原告提交的证据10，因与原告提交的证据4相互印据，故予以采信。对原告提交的证据5，因其未盖有被告公章，不能说明其属于代表被告公司的职务行为，故不予以采信。对原告提交的证据6，因原告未提交证据证明被告让原告印刷，故该费用也不予采信。对原告提交的证据8，因被调查人未出庭，不符合相关法律规定，故亦不予采信。对原告提交的证据9，与本院勘查清点数字不一致，故不予采信。对于证人王敏和王亮的出庭证言，与原告提交证据相互印证的部分，本院予以采信。证人王亮出示的打款账号条据，原告予以认可，被告认为公章不是被告公司的，但账号是被告法人程国庆的账号。因该条据与原告提交的证据3相吻合，故本院予以采信。本院于2017年3月13日到原告库房现场勘查笔录，原告予以认可，被告认为该酒品系汉台区汉南路宁河源酒经营部销售给原告的酒品，与被告无关。因双方对该现场勘查笔录真实性均无异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：
经审理查明，2013年10月21日甲方内蒙古宁城宁河源酒业有限公司（供应商）（被告）与乙方丰展商贸（经销商）（原告）签订了《宁河源酒业有限公司经销合同》，合同中约定：一、销售任务：年销量不少于30万元。二、经销区域：商州。五、结算与发货：结算：现金、银行汇票或三个月以内的承兑汇票结算，款到发货。注：汽运，款到三日内甲方将货发出。其他运输方式视相关运输单位具体情况在最短时间内将货发出。十二、双方约定的其他条款：1、甲方向乙方长期提供业务人员、促销员，帮助乙方开展铺市活动，维护市场，不定期提供市场销售活动。2、乙方首次提货5万元，须在一个月内提货量达到10万元，不计返利，以后提货返利按20%核算。3、本合同有效期为一年，如一年之内乙方产品未销售完，合同到期后，甲方对乙方所剩余货物进行处理（返场或其他形式）。十四、本合同有效期为一年，自乙方第一批货款到达甲方账户之日起至次年该日的前一日终止。自合同签订之日起三日内代理商未向厂家打款，本合同自动失效。该合同尾部甲方盖有内蒙古宁城宁河源酒业有限公司印章，甲方代表有王成签字。乙方名称为丰展商贸，乙方代表为梅曹娃。被告出具的县、市代理商政策，主要内容为：内蒙古“宁河源”系列酒以其独一无二的包装，纯正的口味近几年走俏全国。今年公司为打开陕西市场，陕南分公司首次面向地区诚招代理商。1、送货到地，厂家付运费，确保代理商零风险运营。2、厂家提供业务员为代理商专区服务。3、厂家提供全方位市场策划，常年组织有奖销售活动，帮助代理商拓展市场。7、厂家不定期到县、乡镇做促销宣传活动，促销品由公司提供。8、合同期为一年，到期后若代理商不续签，公司将按政策退还余货。该政策下部盖有内蒙古宁城宁河源酒业有限公司印章。被告出具的客户打款账号：法人姓名程国庆，开户行中国农业银行，账号6228481890112501013，上面亦盖有内蒙古宁城宁河源酒业有限公司印章。
2013年10月24日，原告向被告法定代表人程国庆上述账户转账34000元。2013年12月20日，原告向被告法定代表人程国庆上述账户转账34000元。2013年10月28日，汉台区汉南路宁河源酒经营部向原告发货如下：白宁河20件，单价98.4元（注另多发1件品尝酒），红龙瓶30件，单价147.6元（注另多发1件品尝酒），3斤塔瓶10件，单价324元，枪10件，单价133.2元，手雷10件，单价98.4元，大皮囊（3斤装）10件，单价117.60元，小皮囊（1斤装）30件，单价69.60元，小羊肚25件，单价25.20元，毛羊肚25件，单价30元，小蒙刀30件，单价21.60元，子弹10件，单价142.2元，不锈钢壶10件，单价233.6元，1斤钢杯10件，单价170元，小手雷200件，单价96元（注另多发32件兑奖酒，2件品尝酒），合计41902元。2013年11月3日，汉台区汉南路宁河源酒经营部向原告发货如下：钢杯20件，单价170元，枪10件，单价134元（4瓶残损），合计4740元。2013年11月7日，汉台区汉南路宁河源酒经营部向原告发货如下：子弹50件，单价143元，小瓷壶20件，单价92.2元，磨砂50件，单价138.3元，红龙瓶20件，单价147.60元，大手雷50件，单价99元，枪10件，单价134元，合计25155元。2013年11月30日汉台区汉南路宁河源酒经营部向原告发货如下：一代冬虫夏草10件，单价600元，合计6000元。2013年12月29日，汉台区汉南路宁河源酒经营部向原告发货如下：46%红喜酒100件，单价114元，56%玉鼎瓶99件，单价140元，小瓷壶50件，单价92.20元，钢壶66件，（此为政策搭赠用酒），小手雷45件（此为前波兑奖酒，已补齐），合计29870元。该8张食品销货凭证下方均有张怀林、李思宁或韩俊涛签字，并盖有汉台区汉南路宁河源酒经营部印章。2013年12月29日、2014年1月3日原告分别支付运费800元、150元。2017年3月13日本院去原告库房现场清点记录如下：红喜酒65件，玉鼎瓶50件，小瓷壶46件，小手雷126件，磨砂26件，钢杯15件，大手雷28件，钢壶23件，子弹27件，枪14件。根据汉台区汉南路宁河源酒经营部食品销售凭证的价格，原告库存货品现价值50753.20元。
另查明，宁城县宁河源酒业有限公司名称预先核准文号或注册号为150429000005495。
本院认为，原被告争议的焦点有：1、内蒙古宁城宁河源酒业有限公司与宁城县宁河源酒业有限公司是否为同一家企业？根据原告提交的证据3和证人王亮出示的内蒙古宁河源酒业有限公司客户打款账号中显示，这两份条据均盖有内蒙古宁城宁河源酒业有限公司印章，被告也认可该账号属于被告公司法定代表人程国庆的账号，且原告的货款也打入了程国庆的账户中，加之被告向本院提交的答辩状上写明“答辩人内蒙古宁城县宁河源酒业有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县八里罕镇杨树林子村，法定代表人程国庆”。故内蒙古宁城宁河源酒业有限公司与被告宁城县宁河源酒业有限公司是同一家企业。2、2013年10月21日内蒙古宁城宁河源酒业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订的合同，甲方是否代表被告公司？2013年10月21日双方签订了合同，2013年10月24日原告给被告法人程国庆汇款，2013年10月28日汉台区汉南路宁河源酒经营部给原告发货。这三个时间节点均显示双方在履行合同的过程中，符合合同十四条约定“自合同签订之日起三日内代理商未向厂家打款，本合同自动失效。”第五条约定“款到发货。注：汽运，款到三日内甲方将货发出。其他运输方式视相关运输单位具体情况在最短时间内将货发出”。被告辩称原告虽然给被告法人程国庆汇款，但双方履行的是另外一个合同，而不是本合同，但被告无证据证实，故对被告该辩称不予采信。且双方签订合同甲方所盖的印章与打款账号上所盖的印章系同一枚，打款账号属实，被告也收到了原告打的货款。故2013年10月21日原告与内蒙古宁城宁河源酒业有限公司所签订的合同为原被告所签合同。被告辩称合同上甲方代表签字的王成只是被告的一个客户，而不是宁河源西北地区的销售总监，原告现库存的酒品系汉台区汉南路宁河源酒经营部出售给原告的酒，与被告无关的说法，因通过原告的证据和证人王敏、王亮的出庭证言，可以证实原告与王成洽谈业务，而汇款是汇给被告法人程国庆，然后汉台区汉南路宁河源酒经营部发货，故对被告该辩称亦不予采信。
综上所述，2013年10月21日内蒙古宁城宁河源酒业有限公司与原告所签合同，真实合法有效，根据该合同，原告将货款打入被告公司法人账户，故该合同权利义务应由原被告来履行和承担。根据合同约定，“原告未销完的酒品，被告应予以返场或以其他形式进行处理”，故原告现库存酒品应予以返厂，其相应货款被告亦应退还。原告要求退还库存酒品的货款54117元，超过部分不予支持，以法院现场勘查原告库存货品的价值50753.20元为准。原告要求被告支付垫付促销用酒货款18066.1元，因原告没有充分的证据证明其垫付了促销用酒及促销活动双方结算情况，故该部分不予支持。原告要求被告支付被告拉走酒5904元、从原告处借酒货款486.40元和用于促销物品印刷费200元，因原告没有充分的证据证明其行为与被告的关系，故该部分亦不予支持。原告要求支付代付托运货物运费2550元，根据县、市代理商政策中第一条“送货到地，厂家付运费”之约定，被告应予以退还，因原告只有证据证明其支付了950元，故超出部分不予支持。原告要求被告支付在促销活动中品鉴酒损失1000元，因原告并无证据证明其损失，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁城县宁河源酒业有限公司退还原告梅曹娃货款50753.20元，支付原告运费950元，合计51703.20元。
二、被告宁城县宁河源酒业有限公司拉回原告梅曹娃现库存的酒品，具体有：红喜酒65件，玉鼎瓶50件，小瓷壶46件，小手雷126件，磨砂26件，钢杯15件，大手雷28件，钢壶23件，子弹27件，枪14件。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项内容，限判决书生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元，由原告负担1023元，被告负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡志惠
人民陪审员 常惠香
人民陪审员 周 杏
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 辛 颖