江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2686号
上诉人（原审被告）施某，女，1931年5月21日生，汉族，退休医生。
委托代理人姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人杨定松，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宁光，男，1956年4月20日生，汉族，职工。
被上诉人（原审原告）孙某甲，男，1955年5月12日生，汉族。
委托代理人孙宁光，自然情况同前。
被上诉人（原审原告）孙某乙，女，1954年2月15日生，汉族，退休编辑。
上诉人施某与被上诉人孙宁光、孙某甲、孙某乙继承纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年4月15日作出（2013）浦民初字第2873号民事判决，施某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月23日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上�人施某委托代理人杨定松、被上诉人暨被上诉人孙某甲委托代理人孙宁光、被上诉人孙某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙宁光、孙某甲、孙某乙的父亲孙其高与三人的母亲郑亚仙原系夫妻关系。孙其高与郑亚仙于1984年离休迁入南京后一直居住在南京市浦口区津浦新村484号某幢103室。1999年根据部队文件规定，此房纳入军队房改房。2000年8月5日办理房屋产权证，产权人为孙其高。2003年12月9日，郑亚仙因死亡注销户口。后孙其高与施某结婚。2005年4月4日，孙宁光、孙某甲、孙某乙与父亲孙其高在山西省军区南京干休所的见证下，签订协议一份，约定：孙其高与郑亚仙生前存款及现金归孙其高支配。其儿女在孙其高具有完全民事行为能力时，不过问、不干涉；孙其高和郑亚仙在南京浦口干休所内的房屋产权，经孙其高和孙宁光、孙某甲、�某乙共同协商后决定，产权全部转入孙其高与郑亚仙的第三代子女刘迪彦、孙剑、孙宇青名下，共同所有，其他人无权干涉。产权在适当时候办理有关过户手续；鉴于以上协议，孙宁光、孙某甲、孙某乙同意暂不提出对其母亲郑亚仙遗产鉴定问题的公证。2009年7月15日，孙其高在江苏省南京市钟山公证处立下公证遗嘱，载明：其百年之后，浦口区津浦新村484号某幢603室及屋内所有财产属于孙其高的份额（包括该房产中孙其高继承的前妻郑亚仙的遗产部分）均归老伴施某一人所有，任何人不得干涉；百年之后所需的安葬费用，从组织上给的抚恤金和安葬费中支出，若抚恤金和安葬费不够支出，在孙其高与施某的结余中开支，剩余的存款和现金属于孙其高的部分，留给老伴施某生活和看病用，孙家子女无权继承并不得干涉；孙其高与前妻现金有部分结余，在前妻去世后�已经把所有结余分配给孙家子女，孙其高现在与施某生活的结余与前妻没有任何关系。孙其高去世后的生活结余，孙家子女无继承权。2011年8月20日，孙其高去世。2011年8月29日施某委托江苏刘洪律师事务所律师向孙宁光发去律师函，告知孙宁光、孙某甲、孙某乙遗嘱内容。
另查明，2009年3月，孙其高和郑亚仙根据政策享受住房补贴共计124907.62元，此款由孙其高生前领取。
原审法院认为，孙宁光、孙某甲、孙某乙与被继承人孙其高是父子、父女关系，符合法定继承关于继承人的规定。本案中被继承人生前立有公证遗嘱，遗嘱中明确载明其名下房产、结余存款等财产均由施某继承，因此，孙宁光、孙某甲、孙某乙无权继承其父亲孙其高的遗产。对于本案涉诉房产即浦口区津浦新村484号某幢103室房屋，根据来源，应属于孙其高与郑亚仙的夫妻共同财产，在郑亚仙去世后，被继承人在2005年即与孙宁光、孙某甲、孙某乙签订协议，由孙其高继承郑亚仙名下的现金、存款部分遗产，此处房屋中关于郑亚仙名下的份额交由孙宁光、孙某甲、孙某乙的子女分别为刘迪彦、孙剑、孙宇青。该份协议有双方的签章，系双方真实意思表示，合法有效。孙宁光、孙某甲、孙某乙放弃母亲郑亚仙遗产中的现金、存款部分，孙其高则同意将其与郑亚仙共有的房屋转入孙宁光、孙某甲、孙某乙三人的子女名下，系双方在郑亚仙去世后对郑亚仙遗产的一种分配方式，是等价有偿的合同。虽然，在协议签订后，双方并没有履行过户手续，但孙宁光、孙某甲、孙某乙已经放弃其母亲郑亚仙的现金存款的继承份额，孙其高的去世并不能免除其合同的义务。因此，本案涉诉房屋不属于孙其高的遗产，孙宁光、孙某甲、孙某乙要求判令施某将南京浦口区津浦新村484号某幢103室房屋的房产证、土地证、钥匙交给孙宁光、孙某甲、孙某乙以便办理相关过户手续以及要求施某支付房租的诉请没有事实及法律依据。对于孙宁光、孙某甲、孙某乙要求施某归还施某所继承的钱款中、属于孙宁光、孙某甲、孙某乙法定继承的母亲郑亚仙所有的2009年国家发放的房屋补贴的遗产份额46840元的诉讼请求，由于孙宁光、孙某甲、孙某乙并没有确切证据证明施某继承了郑亚仙所有的房屋补贴的遗产份额，对此不予支持。原审法院据此判决：驳回原告孙宁光、孙某甲、孙某乙的诉讼请求。
宣判后，施某不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定涉诉房产不属于孙其高的遗产为认定事实错误。涉诉房产登记在孙其高名下，孙其高有权对此作出处分，且孙其高在公证遗嘱中确定房产由上诉人继承。2005年协议为孙其高对案外人即孙宁光、孙某甲、孙某乙三子女的赠与，该赠与并未得到履行，孙其高通过后来的公证遗嘱改变了赠与的意思表示。且2005年协议在2006年也被新的协议替代并废止。三被上诉人在2011年10月9日曾向法院提出孙其高遗产继承诉讼，证明三被上诉人也认为涉诉房屋应当是孙其高的遗产。综上，请求二审法院撤销原审判决中关于“涉诉房产不属于遗产”的认定，发回重审或改判由上诉人继承涉诉房产。
孙宁光、孙某甲、孙某乙辩称，诉争房产是军队房改房，属于三被上诉人父母共有，2005年协议中父亲是有条件地将房产中属于他的部分转卖给三被上诉人，因此该房产不属于遗产。孙其高在公证遗嘱中遗留给上诉人的房产门牌号与诉争房产门牌号不一致，证明孙其高并无将诉争房产遗留给上诉人的意愿。2005年的协议签订后之所以没有执行是因为三被上诉人想等父亲百年之后再过户房产，为双方协商留有余地。该协议是等价有偿的，并非父亲的无偿赠与。三被上诉人到法院起诉是行使自己的权利，并无过错。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决中关于诉争房产不属于孙其高遗产的认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人施某提交2006年12月《关于身后事宜的处理（遗嘱）》一份，该遗嘱为打印件，有孙其高和施某签名，孙其高所在的干休所领导作为见证人亦有签名。施某认为，该遗嘱第八条“我和你们的母亲郑亚仙生活几十年，确有些微不足道的节余，我把那些节余的支出，已经向你们交待过了，现已无存款，你们已经清楚”说明三被上诉人并未如2005年协议所述放弃郑亚仙的存款，故2005年协议并非等价有偿，2006年的遗嘱更改了2005年协议的意思。孙宁光、孙某甲、孙某乙对�关于身后事宜的处理（遗嘱）》的真实性认可，但认为该遗嘱并未否认2005年协议的性质，该遗嘱反而说明诉争房屋的产权应当归孙家子女，只是由施某对该房屋进行管理、使用。关于郑亚仙的存款，2006年的遗嘱只是表述为“交待”，该“交待”即指2005年的协议。
上述事实，有房屋所有权证、《协议》、《关于身后事宜的处理（遗嘱）》、公证书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为南京市浦口区津浦新村484号某幢103室房屋是否属于孙其高的遗产。经查，诉争房产系孙其高与郑亚仙的夫妻共同财产。郑亚仙去世后，其继承人孙其高、孙宁光、孙某甲、孙某乙未对郑亚仙遗产进行实际分割，直至2005年，三被上诉人与孙其高签订协议，对诉争房产及孙其高与郑亚仙的存款、现金的处理方式作出约定。该协议系三被上诉人与孙其高的真实意思�示，属家庭财产协议，真实有效，对双方均有约束力，双方均应按照协议内容履行。后孙其高虽于2009年订立公证遗嘱，表示将诉争房产及屋内所有财产中属于孙其高的份额归上诉人施某所有，但因孙其高在2005年协议中已对诉争房产作出了约定，该协议虽未实际履行完毕，但属合法有效的协议，孙其高不得单方变更或违反该协议约定。故一审法院认定诉争房产不属于孙其高的遗产并无不当。关于施某上诉称，2005年协议被2006年新的协议所取代，并变更了意思表示，本院认为，由孙其高与施某签名的2006年12月的《关于身后事宜的处理（遗嘱）》为孙其高与施某对财产自行作出的分配，不同于2005年协议为与三被上诉人签订的家庭财产协议，故在2005年协议中已作出约定的财产，仍应遵照2005年协议履行，不得单方变更。关于施某上诉称，三被上诉人曾就诉争房产向法院提�过继承纠纷之诉，本院认为，三被上诉人提起诉讼的行为是行使自己的诉讼权利，并不能否认2005年协议的效力，亦不能证明103室房屋属于孙其高的遗产。综上，上诉人施某的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由上诉人施某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年九月十五日
书 记 员 修海南