黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1004民初256号原告：杨君，男，1953年10月12日出生，汉族，住牡丹江市东安区。被告：林政俭，男，1938年7月22日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：关兴凯，黑龙江信达律师事务所实习律师。被告：孙方志，男，1957年4月8日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区温春镇。原告杨君与被告林政俭、第三人牡丹江水泥集团劳动服务公司构件厂民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日、2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告于2017年4月13日追加孙方志为被告、于2017年5月18日撤回对第三人牡丹江水泥集团劳动服务公司构件厂的诉讼，本院于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨君，被告林政俭及其委托诉讼代理人宋君铭、关兴凯，被告孙方志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨君向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告欠款本金165000元及利息316800元（从2008年3月28日起至2016年8月16日止按月息2分计算，共计316800元），共计481800元；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：2008年3月28日，原告与牡丹江水泥集团劳动服务公司构件厂及林政俭三方经过协商后约定，牡丹江水泥集团劳动服务公司构件厂欠原告的165000元欠款三方抹账，由牡丹江水泥集团劳动服务公司构件厂负责给付林政俭165000元，现已经给付被告林政俭六七万元。原告对牡丹江水泥集团劳动服务公司构件厂享有的债权由林政俭负责向原告偿还，利率为月息3分，被告林政俭同意用其位于牡丹江市西四条路天威小区一处无照门市房抵偿原告165000元的债务。该房屋由于种种原因始终没有变更到原告名下，一直由原告占有和对外出租。但在2016年6月份，林政俭未经原告同意擅自将该房产登记在自己名下，使原告丧失了该房屋的所有权，等于林政俭没有向原告清偿债务，且林政俭拒不承认三方抹账这一事实。故原告诉至法院。林政俭辩称，原告诉状中称房屋以抵账方式买卖的相关情况与事实不符，本案各方当事人没有达成三方抹账的协议，更没有对抹账协议进行履行。原告诉称的偿还债务及3分利息的约定不存在，更没有林政俭同意用门市房抵账的事实。原告非法占用林政俭在天威小区的门市房，被告林政俭已经在牡丹江市西安区人民法院提起诉讼，（2016）黑1005民初568号民事判决书已经认定原告非法侵占被告房屋，并判令原告返还商服用房、赔偿经济损失。故原告所诉无任何事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告孙方志辩称，原告与二被告之间已经抹账了，孙方志不欠原告钱，孙方志欠林政俭160000元，已经还了一部分，还欠林政俭140000元。本院经审理认定事实如下：杨君与林政俭于2003年通过贷款的业务相识，杨君与孙方志于2004年5月通过朋友相识。2004年5月29日，孙方志向杨君借款20000元，并约定用款时间为一个月。2004年8月，杨君将其所有的一辆汽车卖给孙方志，约定购车款为125000元。杨君于2005年向林政俭借款20000元，当时未出具借据。孙方志欠林政俭借款15000元（具体时间不祥）。因杨君与林政俭、孙方志三方之间均有债权、债务关系，2008年3月8日杨君与林政俭、孙方志三方曾协商抹账一事。原告称经协商后三方口头约定将孙方志欠杨君的185000元（原告称其中包括抵车款125000元、借款20000元及借款20000元的利息40000元、）转给林政俭，即将杨君的债权转让给林政俭，孙方志与杨君之间的债权、债务抵消，孙方志再向林政俭偿还欠款160000元，林政俭所有的位于牡丹江市天威小区的门市房归原告所有，用该房屋抵押借款80000元由原告负责偿还。原告所称用于抵账的门市房，经牡丹江市西安区人民法院于2017年3月16日作出的（2016）黑1005民初568号民事判决书认定，林政俭所有的位于牡丹江市西安区西四条路天威小区4号楼门市房由杨君占有使用，杨君应当赔偿林政俭2005年7月至2016年12月期间的损失。杨君主张林政俭用该诉争房屋抵偿其欠杨君的债务，未提供相应的证据予以证实。故判决被告杨君将位于牡丹江市西安区、建筑面积78.09平方米的商服用房返还给原告林政俭；被告杨君赔偿林政俭损失141600元、鉴定费10000元，合计151600元。该判决书已经依法送达双方当事人并已经发生法律效力。对以上事实，原告提供的证据如下：证据一、抹账证明复印件（原件收回）一份，证明2016年7月20日孙方志给原告出具了一份抹账证明，将孙方志欠原告的债权转移给林政俭。被告林政俭对此份证据有异议，认为此份证据加盖的牡丹江水泥集团劳动服务公司构件厂的公章不带编码，孙方志也未向法庭提交牡丹江水泥集团劳动服务公司构件厂的营业执照。该内容大部分与事实不符，双方从未商定以被告林政俭的门市房抵顶给原告并从孙方志个人处进行抹账的事实，孙方志也从未偿还或履行所谓的抹账协议，更不存在所谓3%的利息。原告与孙方志之间的个人债权债务是否有利息的约定，林政俭不清楚，但三方在洽谈抹账事宜中不存在任何利息约定，三方抹账也没有最终形成一致意见，即抹账的法律关系没有成立。被告孙方志认可此份证据系其出具，但抹账时没有约定3分利，去年原告找到孙方志，让孙方志把抹账的过程写下来，当时孙方志说没有3分利，原告说让写上就行。现在孙方志就欠林政俭的钱，与原告没有关系。本院认为，此份证据系孙方志本人出具，结合法庭调查能够证明孙方志于2016年7月20日给原告出具抹账证明一份，孙方志认为经过原告与二被告抹账后，其尚欠林政俭140000元的事实，以上事实本院予以确认。证据二、何玉珠出具的书面证明（原件收回）及身份证复印件各一份，证明林政俭在天威小区的门市房是林政俭与何玉珠签的协议，与原告无关。被告林政俭对此份证据有异议，认为该证据属于证人证言，证人应当依法出庭接受质询，否则该证言不能作为定案的证据；证明的内容与事实完全不符，2005年6月18日何玉珠与原告共同为被告出具承诺书，借用被告门市房及该房手续是本案相关事实，但不存在证明中书写的其他相关事项，所以该证据不能证实原告所谓的承诺与原告无关。被告孙方志认为此份证据与其无关，不予质证。本院认为，此份证据与本案原告主张的事实无关联，本院不予确认。证据三、授权委托书（原件收回）一份，证明2008年3月10日原告到林政俭家，林政俭在其身份证复印件上出具了一份授权委托书，同意由原告办理门市房转让手续。被告林政俭对此份证据有异议，认为该证据在牡丹江市西安区人民法院诉讼过程中原告也提交了，证据的落款时间明显由“2003”年改为“2005”年，与原告所称的2008年无任何关系，这是被告于2003年3月10日出具的，被告没有改过时间，是原告更改的。三方不存在签订书面抹账协议的事，更不存在用价值310000元的门市房抵顶所谓165000元的事实，该证据不能证明原告的主张。被告孙方志认为此份证据与其无关，不予质证。本院认为，此份证据与原告主张的事实无关联，本院不予确认。证据四、牡丹江市阳明住宅建设开发公司出具的结算票据复印件两张（原件收回），证明天威小区的门市房被何玉珠抵押给吕富海，三方抹账后把天威小区的门市房所有的债务都转到原告名下，吕富海让原告用两套房子抵顶天威小区的外账即欠吕富海的十多万元欠款。2008年8月6日原告交给牡丹江市阳明住宅建设开发公司财务11万元。被告林政俭对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为原告的解释与其主张自相矛盾，该证据仅为吕富海交纳合计17万元的房款，与本案看不出任何关联，不能证明原告的主张。被告孙方志认为此份证据与其无关，不予质证。本院认为，此份证据与原告主张的事实无关联，本院不予确认。证据五、抵押协议复印件（原件收回）一份，证明2004年8月10日邹庆纲与林政俭签订协议，以100000元的价格将天威小区的门市房抵押给林政俭，抵押期限为一个月，到期不还款天威小区的门市房归被告所有。被告林政俭认为此份证据系林政俭本人出具，但该房屋与原告没有任何关系，该证据与本案无关。被告孙方志认为此份证据与其无关，不予质证。本院认为，此份证据与原告主张的事实无关联，本院不予确认。被告林政俭向本院提供证据如下：证据一、2005年6月18日原告给林政俭出具的承诺复印件一份（原件在西安区法院），证明原告向林政俭借用门市房及相关手续，承诺一个月后交还，该房屋价值310000元。原告对此份承诺书的内容不认可，认为此份证据是何玉珠出具并加盖的牡丹江市永安轩装饰有限责任公司的公章，杨君的签名不是其本人所签，是何玉珠签的。被告孙方志认为此份证据与其无关，不予质证。本院认为，此份证据与本案无关联性，本院不予确认。证据二、（2016）黑1005民初568号民事判决书一份，证明林政俭的门市房被原告长期非法占用，牡丹江市西安区人民法院判决杨君返还林政俭房屋并赔偿占用期间的经济损失，该判决已邮寄送达给原告，已经生效并申请执行。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，并提出其已牡丹江市西安区人民法院提出申诉，已经将申诉状交给了立案庭，但是否开庭没通知原告杨君。被告孙方志认为此份证据与其无关，不予质证。本院认为，此份证据结合本院依职权到牡丹江市西安区人民法院调取的证据能够证明林政俭诉杨君返还原物纠纷一案，牡丹江市西安区人民法院于2017年3月16日作出（2016）黑1005民初568号民事判决书，该判决书已经送达双方当事人并已经发生法律效力，此份证据本院予以确认。证据三、2016年2月28日孙方志给原告出具的证明复印件一份（来源于牡丹江市西安区人民法院），证明三方抹账法律关系没有最终达成，证明中写着“以杨君给林政俭打条为准”，因孙方志没有将房屋抹账成功，所以原告与二被告没有最终签订抹账协议，原告也没有给林政俭打条；证明中“3%利”明显是后加的，与原笔体完全不一致，进一步印证原告与孙方志个人之间的债务不存在利息，也与原告当庭提交的孙方志出具的另一份证明内容存在矛盾，主要表现在三方抹账是否与门市房有关，是门市房的买卖款还是赔偿门市房的经济损失，孙方志并不知情。当时三方协商时孙方志只知道原告欠被告相关款项，根本没涉及原告主张的用门市房抵顶欠款的事实。原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为抹账的事原告与二被告都在场、都签字了，被告林政俭手里有证据但是不拿出来。被告孙方志承认此份证据是其给原告杨君出具的，但是特此证明后面“3分利”记不清是不是其写的了。孙方志就欠林政俭的钱，与原告无关。原告与二被告三方同意抹账并签字确认了，签字的证据给林政俭了。本院认为，此份证据结合法庭调查能够证明在2008年3月8日，原告与二被告曾协商三方抹账一事，经协商将孙方志欠杨君的165000元转给林政俭，孙方志已经向林政俭偿还了一部分欠款，尚欠143000元，孙方志给林政俭出具了一份欠款143000元欠据的事实，以上事实本院予以确认。证据四、2016年9月18日孙方志给林政俭出具的证言一份，证明三方商量时是因原告欠林政俭160000元而不是用门市房抵顶165000元。原告认为此份证言不属实，其欠林政俭20000元属实，2008年何玉珠病危，林政俭两口子要求原告把账抹给他。被告孙方志对此份证据无异议。本院认为，此份证据能够证明孙方志在2006年以前欠杨君160000元钱，2008年杨君找到孙方志要求协商抹账一事，以上事实本院予以确认。被告孙方志未举证。本院依职权到牡丹江市西安区人民法院调取的（2016）黑1005民初568号案件卷宗内的证据材料四份（2005年6月18日原告及何玉珠给林政俭出具的承诺一份、2016年2月28日孙方志给原告出具的证明、2017年2月23日西安区法院给杨君邮寄送达的开庭传票及民事判决书的邮寄回执单）。原告及二被告对此组证据的形式要件均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与二被告之间是否存在三方抹账关系，抹账协议是否合法有效；二、本案的案由应当如何认定、原告主张的欠款本金165000元及利息316800元是否有事实和法律依据，是否应予保护。一、关于原告与二被告之间是否存在三方抹账关系，抹账协议是否合法有效的问题。原告虽无证据证明其与二被告之间抹账的事实，但通过法庭调查及原、被告举示的证据，能够证明在2008年3月8日，杨君与林政俭、孙方志三方曾协商抹账一事，据原告所述，在三方抹账时约定将林政俭所有的位于牡丹江市天威小区的门市房归原告所有，但该房屋已经牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初568号民事判决书认定所有权人系林政俭，并判决杨君将该房屋（牡房权证西安区字第21714**号、建筑面积78.09平方米）返还给原告林政俭并赔偿林政俭的损失，故原告与二被告协商的三方抹账的条件未达成，即三方抹账协议不成立。二、关于本案的案由应当如何认定、原告主张的欠款本金165000元及利息316800元是否有事实和法律依据的问题。在三方抹账前，被告孙方志欠杨君借款20000元、购车款125000元，故杨君与孙方志之间存在民间借贷关系及买卖合同关系，本案的案由应当定为民间借贷纠纷及买卖合同纠纷。因三方抹账协议不成立，被告孙方志应当偿还原告杨君借款20000元及购车款125000元。关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告孙方志于2004年5月29日向原告借款20000元，并约定用款时间为一个月，当时未约定利息，故其应当按照年利率6％支付从2008年3月8日至2016年8月16日3083天的利息共计10136元，原告主张按月利率2％计算，没有证据予以佐证，超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。2004年8月，杨君将其所有的汽车卖给孙方志，约定购车款为125000元，孙方志至今没有偿还完毕，其应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（五年以上）支付从2008年3月8日至2016年8月16日3083天的利息损失共计67654.46元（详见利息明细表），原告主张按月利率2％计算，没有证据予以佐证，超出部分本院不予支持。关于林政俭与杨君的债务纠纷、孙方志与林政俭的债务纠纷，与原告主张的诉请无关，不在本案中予以调整，可另行主张权利。综上所述，被告孙方志应当偿还原告杨君借款20000元及利息10136元、给付购车款125000元及利息损失67654.46元，共计222790.46元，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙方志于本判决生效后十日内偿还原告杨君借款20000元及利息10136元、给付购车款125000元及利息损失67654.46元，共计222790.46元；二、驳回原告杨君对林政俭的诉讼请求；三、驳回原告杨君的其他诉讼请求。如果被告孙方志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为两年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费8527元，减半收取计4263.50元，由原告杨君负担1942.50元、被告孙方志负担2321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姜冰冰二〇一七年六月五日书记员  王宇佳