广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法民三初字第146号
原告：吴川市联通汽车运输有限公司。
法定代表人：黄兴业。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司。
法定代表人：王海超。
委托代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。
原告吴川市联通汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼日生、被告的委托代理人方富福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月21日，案外人林某某驾驶粤GM＊＊**重型半挂牵引车（带粤G31**挂重型仓栅式半挂车）由湛江市往佛山市方向行驶，于当天3时15分许行驶至G15沈海高速公路上行线3250KM＋350M路段时，追尾碰撞前方同车道由邓某某驾驶的湘G＊＊＊**重型普通货车。当天3时25分许，原告的驾驶员彭某某驾驶粤GW＊＊**大型卧铺客车由吴川市往广州方向行驶途经上述事故路段时，客车右侧车身碰撞停于前方慢车道的粤GM＊＊**左后角，造成粤GW＊＊**大型卧铺客车乘客伤亡、两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，在第一次事故中，林某某承担全部责任；在第二次事故中，彭某某承担同等责任，林某某和邓某某两人共同承担此事故同等责任。原告及时报警并通知被告，但被告没有在合理期间内提供修复方案。经阳江市价格事务所鉴定，定损价格为159746元，鉴定费用6781元。原告于2012年11月29日为粤GW＊＊**大型卧铺客车向被告投保了车辆损失险（赔偿限额412200元，不计免赔率）。本案交通事故发生在保险合同有效期内，被告依法应当承担赔付责任。但被告未能依约向原告支付保险赔偿。原告只能向贵院起诉，请求：1、判令被告支付给原告因粤GW＊＊**大型卧铺客车发生交通事故造成的车辆损失166527元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、对于原告的车辆损失，应由被告进行定损，并根据保险合同的约定和事故责任比例进行赔付。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（下称《保险条款》）第二十四条的约定，被告享有定损权。但事故发生后，原告自行委托阳江市物价事务所进行车辆损失鉴定，定损为159746元。该鉴定过程未会同被告检验，被告无法确定维修项目、方式和费用等，该定损金额被告不予认可。原告自行定损的行为侵犯了被告的合同权利，请求法院不予采纳该鉴定结论，并同意被告对车辆重新检验定损。根据《保险条款》第二十六条的约定，事故中被保险车驾驶员彭某某对事故负同等责任，故被告对原告的车辆损失只承担50％的赔偿责任（超出交强险部分）。
二、对原告具体损失赔付问题，意见如下：1、赔付顺序问题：对于原告车辆损失，根据《道路交通安全法》的规定，应当先由粤GM＊＊**号车和湘G＊＊＊**号车的两交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔付（合共4000元），再由被告负责赔付剩余部分的50％。2、车辆具体维修费用问题：原告虽然提供了损失鉴定结论书，但未提供车辆的维修发票，无法确认车辆实际的维修费用以及原告是否已支付该维修费，或者是否已从对方车主方保险公司获得赔偿。若原告未能提供维修发票原件，被告不予认可其损失。3、车辆损失鉴定费问题：根据保险合同约定，车辆损失由答辩人评定，而无需委托第三方机构定损。原告自行委托第三方机构定损所支出的费用，属原告个人行为造成的扩大损失，不应由被告赔偿。
原告在举证期限内提供的证据材料（复印件）及拟要证明的事实、对方当事人质证意见为：
1、企业法人营业执照，拟证明吴川市联通汽车运输有限公司依法成立，诉讼主体适格；2、道路交通事故责任认定书，拟证明原告驾驶员彭某某负同等责任；3、车辆损失鉴定结论书、车辆损失鉴定结论明细表、车辆损失鉴定费发票，拟证明此次事故造成吴川市联通汽车运输有限公司财产损失166527元；4、保险单二份，拟证明原告为粤GW＊＊**大卧铺客车向被告所投保的各险种及保险期间，以证明本案交通事故发生在该保险合同有效期内。
被告质证认为，对证据1无异议，但要求原告方提供车辆的行驶证，证实事故车辆的权属，无法确定原告系该车辆的所有人；对证据2无异议；对证据3有异议，根据保险合同约定，对车辆的定损应由保险公司来进行；对证据4，认为承运人责任险保险单与事故无关，对另一份商业险无异议。
被告在举证期限内提供的证据材料（复印件）及所要证明的事实、对方当事人质证意见为：
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z04090923）一份，拟证明应由被告进行定损的以及事故责任比例。
原告质证认为，此条款是由保险公司提供的，当时签订保险合同时是否提供，我方不清楚。发生事故时，被告方并无及时进行查勘，应由被告承担责任。对于被告所称的事故责任比例，我方认为并不如此。
本院经庭审质证，对原告提供的证据材料1、2，被告无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。原告证据材料3为阳江市价格事务所对原告车辆损失的鉴定结论，因被告至今未对原告的车辆损失作鉴定，故对该证据材料的其真实性、合法性和关联性予以认定。证据材料4为原告车辆投保情况，对其中的一份《机动车保险单》的其真实性、合法性和关联性予以认定，其余的保险单与本案无关。
对被告提供的双方订立合同时的《保险条款》，作为涉案保险合同的组成部分，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。
经审理查明，2013年9月21日，案外人林某某驾驶粤GM＊＊**重型半挂牵引车（带粤G31**挂重型仓栅式半挂车）于当天3时15分许行驶至G15沈海高速公路上行线3250KM＋350M路段时，追尾碰撞由邓某某驾驶的湘G＊＊＊**重型普通货车，发生交通事故。当天3时25分许，原告的驾驶员彭某某驾驶粤GW＊＊**大型卧铺客车行驶途经上述事故路段时，客车右侧车身碰撞停于前方慢车道的粤GM＊＊**重型半挂牵引车左后角，造成粤GW＊＊**大型卧铺客车上部分乘客伤亡及两车损坏的交通事故。涉案交通事故经阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队处理，作出沿公交认字（2013）第00007号《道路交通事故认定书》。认定：第二次事故，彭某某（粤GW＊＊**号大型卧铺客车驾驶员）对事故负同等责任，林某某（粤GM＊＊**号重型半挂牵引车驾驶员）和邓某某（湘G＊＊＊**号重型普通货车）共同对事故负同等责任。
另查明，原告为其粤GW＊＊**号大型卧铺客车向被告投保了不计免赔的赔偿限额为412200元的车辆损失险。保险期限自2012年11月30日至2013年11月29日止。本案事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，原告方即报警并通知被告，被告即派员到事故现场查勘、拍照。后来，被告没有对事故车辆进行检验、核定损失，也没有就修理项目、方式和费用等与原告协商确定。后原告委托阳江市价格事务所对其车辆进行鉴定，该所于2013年10月12日出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该项损失价格为159746元。原告支付了鉴定费用6781元。原告将车辆损失委托阳江市价格事务所进行鉴定事宜告知被告。涉案车辆由原告自行修复。庭审后，原告并提供了车辆维修发票（发票金额共169330元），但这些发票均为庭审当天开具，对其真实性不予认定。此后原告多次向被告请求赔偿，被告至今尚未作出赔付。
本院认为，原告就涉案客车向被告投保，双方签订的保险合同依法成立。投保的客车一直由原告占有和使用，原告对该客车在保险事故发生时具有保险利益。根据双方签订的保险合同组成部分的《保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”的约定，被告应对原告投保车辆所受到的损失在保险限额内进行赔偿。涉案交通事故发生后，被告一直未就该车辆的损失问题进行核定，特别是在原告于2013年10月10日向被告提出由阳江市价格事务所进行损失核定后，被告也一直怠于提出自己的处理方案。众所周知，原告的汽车为有使用期限的生产工具，不及时核定损失将意味着不能作修理、恢复生产。被告以车辆被交警扣留无法定损作抗辩理据不足，本院不予采纳，应认定被告在约定期限内没履行合同义务。现原告的汽车已作修复，不再存在重新核定损失的可能性，被告没有提供相关证据推翻阳江市价格事务出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，故本院认定该鉴定结论所认定的原告的汽车损失价格为159746元。涉案交通事故的原告的驾驶员彭某某负事故同等责任，原告本来可选择对方承担赔偿相应责任，也可依保险合同的约定选择由被告承担赔偿责任，将请求对方赔偿的权利转由被告代位享有。根据《保险条款》第七条（十四）约定被告的免责情形，原告受损的车辆应该先由粤GM＊＊**重型半挂牵引车和湘G＊＊＊**重型普通客车在交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内（两车最高为4000元）予以赔偿。由于涉案的交通事故致三车受损，原告能从另两车的交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内得到多少赔偿现无法查清，本案先从最高赔偿限额4000元内减免被告的赔偿责任，待有实际理赔结果后，由原告与被告另行处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定及根据原告为其涉案车辆向被告投保的为不计免赔车辆损失险的情况，被告认为（除4000元外）仅负责赔偿原告的50％的辩称无理，被告应对原告的车辆损失（除4000元外）155746元承担赔偿责任。原告为确定其车辆的损失数据，委托阳江市价格事务进行鉴定，为此支付了6781元鉴定费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，认定原告支付的鉴定费用为必要、合理的费用，应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
一、被告应赔偿给原告粤GW＊＊**大客车修理款155746元。
二、被告应赔偿给原告粤GW＊＊**大客车鉴定费6781元。
三、上述款项共162527元，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告。
本案件受理费3630.54元，由原、被告各负担1815.27元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 李小龙
审判员 钟阳有
审判员 玄月玲
二〇一四年十一月九日
书记员 郑晓婷
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。