大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初206号
原告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：辽宁省营口市站前区。
负责人：吕震，公司经理。
委托代理人：蒋跃川，辽宁银信律师事务所律师。
委托代理人：代楠，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
被告：盘锦统翔物流有限公司，住所地：辽宁盘锦辽东湾新区。
法定代表人：张是顶，公司经理。
被告：舟山统翔物流有限公司，住所地舟山市定海区。
法定代表人：柳聪，总经理。
委托代理人：唐杰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
原告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安保险营口中心支公司）与被告盘锦统翔物流有限公司（以下简称盘锦统翔）、被告舟山统翔物流有限公司（以下简称舟山统翔）海上货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险营口中心支公司的委托代理人蒋跃川、代楠，被告舟山统翔的委托代理人唐杰到庭参加诉讼。被告盘锦统翔经依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼过程中，原告平安保险营口中心支公司申请对被告舟山统翔物流有限公司所属的涉案船舶“统翔1”轮采取限制处分及抵押的保全措施，并提供了可靠担保，本院经审查符合法律规定于2016年6月2日对“统翔1”轮采取了限制处分及抵押的保全措施。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月1日，承载集装箱货物（散装玉米、大米、大豆等）的运输船“统翔1”轮由盘锦出发，开往福州马尾，在由闽江口进港驶往目的港青州集装箱码头时，在避让同向行驶其他船只过程中刮擦浅滩导致船体漏水，船上货物浸水。经福州马江海事处调查认定，“统翔1”轮负本起触礁事故的全部责任。此次事故涉及原告承保国内水路、陆路货物运输险的80个集装箱货物受损，其中被保险人林星峰的26个集装箱受损。经被保险人主张，原告依据双方委托泛华保险公估有限公司的定损报告，实际支付被保险人货物损失986601.3元人民币，支付公估费用23119.2元人民币，共计1009720.5元人民币。之后被保险人出具权益转让书，原告依法取得代为求偿权。经查，此案承运人为被告盘锦统翔，实际承运船舶“统翔1”轮的所有人及经营人为被告舟山统翔，依据我国《国内水路货物运输规则》、《保险法》等相关法律规定，二被告应对本次损失承担连带赔偿责任，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.判令二被告向原告支付货物损失986601.3元人民币，评估费23119.2元人民币，合计1009720.5元人民币；2.判令二被告承担本案诉讼费及与本案相关的一切费用。
原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据材料：
1.《水上交通事故调查处理结论书》，证明2015年1月1日18:30，“统翔1”轮在福州马尾发生触礁事故，事故直接原因是“统翔1”轮在进港狭窄航道航行时未与他船保持安全距离，大角度向右避让他船后偏离航道，导致船艏右侧触碰岸边礁石；间接原因是该轮进港时未能在船头安排人员加强瞭望，且在发现前方小船时虽鸣笛，但未能及时使船舶减速，导致触礁事故发生。责任认定为“统翔1”轮负本次事故全部责任。
2.《国内水路、陆路货物运输保险单》，证明被保险人林星峰就涉诉集装箱货物在原告处投保货物运输险。
3.《中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》，证明本次事故在保险人承保范围内。
4.泛华保险公估有限公司福建省分公司制作的《公估报告》，证明26个集装箱货物受损，经被保险人、保险人、公估公司三方共同参加确定损失金额。
5.公估机构及公估人资格，证明公估公司具备保险标的出险后的查勘、检验、估损理赔资质；公估人具备专业保险公估资格。
6.《权益转让书》，证明被保险人同意最终理赔款为986601.3元人民币，并同意收到款项后将追偿权转让给原告。
7.银行支付凭证，证明原告向被保险人庄金山支付货物损失理赔款共计986601.3元人民币。
8.公估费发票，证明原告向公估人支付公估费23119.2元人民币。
9.《沿海内贸集装箱货物托运委托书》、《运单》、《证明》，证明被保险人委托承运人盘锦统翔运输集装箱货物。
10.船舶资料，证明“统翔1”轮的所有人及经营人为被告舟山统翔，其为实际承运人。
被告舟山统翔对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信。
被告盘锦统翔未出庭答辩亦未向法庭提交相关证据。
被告舟山统翔答辩称，关于原告的保险代为求偿权、事故发生的事实、事故责任的认定、货物损失金额方面我方对原告的主张无异议。关于责任的承担主体有异议，2014年12月2日，二被告签订了关于“统翔1”轮的光船租赁合同，事故船舶已光租给被告盘锦统翔，舟山统翔对于事故不承担连带赔偿责任。
被告舟山统翔为支持其抗辩意见，向法庭提交如下证据材料：
1.船舶光租合同，证明二被告就“统翔1”轮发生了光租关系，光租时间为2014年12月2日。事故发生于光租期间，被告舟山统翔不承担责任。
2.转账交易凭证，共6页，证明二被告之间光船租金的支付，光租以后船舶营运油款、备用金、伙食费由盘锦统翔支付。
3.船员聘用合同，证明“统翔1”轮的船员均受第一被告聘用。
4.航次船舶签证申请单，证明船员聘用合同中所述的船员均是在船舶签证过程中实际的配员。
5.光船租赁解除合同，证明因为2015年1月1日“统翔1”轮发生触礁事故后，双方解除了光租合同。
原告对上述证据的质证意见及法院的认证情况：
原告对被告证据2、4的表面真实性无异议，但认为无法达到被告欲证明的事实。对被告证据1、3、5的真实性有异议，认为有可能系被告舟山统翔事后伪造的。本院认为，被告舟山统翔提出上述证据的目的在于证明涉案船舶“统翔1”轮在发生保险事故时已光租给被告盘锦统翔，对货损不应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国船舶登记管理条例》第六条规定：“船舶抵押权、光船租赁权的设定、转移和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。”被告欲达到前述证明目的，需举证证明涉案船舶已办理光船租赁权设定登记的事实。被告舟山统翔所举证据不能证明“统翔1”轮于涉案事故发生时已办理光租登记，因未经登记不能产生对抗力，作为船舶的实际所有人和经营人不能免除其货损赔偿责任。无论涉案事故船舶于事故发生之时二被告之间是否存在光租法律关系，因未经登记不能产生对抗原告平安保险营口支公司的法律效力，因此，认定二被告之间在涉案事故发生时是否真实存在光租法律关系不具有法律意义，对被告舟山统翔提供的上述证据不予审查。
本院经审理查明，案外人林星峰委托案外人营口沿海物流有限公司与被告盘锦统翔签订《沿海内贸集装箱货物托运委托书》，委托被告盘锦统翔运输玉米、大豆、大米，船名/航次：统翔1/1402，装货港：盘锦，卸货港：福州。2014年12月26日被告盘锦统翔开出运单，编号：TX11402PJFZ002、TX11402PJFZ002-03、TX11402PJFZ002-08、TX11402PJFZ002-09、TX11402PJFZ002-10、TX11402PJFZ002-11、TX11402PJFZ002-14，并在承运人处盖被告盘锦统翔的业务专用章。运单中约定有“本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路集装箱货物运输规则》、《国内水路货物运输规则》及运杂费用的有关规定办理。”（《水路集装箱货物运输规则》已失效）
林星峰对前述运单中所载明的货物向原告平安保险营口中心支公司投保了国内水路货物运输综合险。
2015年1月1日“统翔1”在涉案航次运输中发生触礁事故，福州马江海事处认定“统翔1”轮应负触礁事故的全部责任。事故发生次日，原告平安保险营口中心支公司委托泛华保险公估有限公司福建省分公司进行现场查勘，公估公司认为涉案事故保险责任成立。案外人即被保险人林星峰的26个集装箱货物在此次事故中受损，公估理算金额为992619.49。原告平安保险营口中心支公司实际赔付金额为986601.3元，发生公估费用共计23119.2元。上述费用原告平安保险营口中心支公司已实际支付。
涉案事故船舶“统翔1”轮，船籍港：舟山，登记船舶所有人及经营人为被告舟山统翔。
上述事实有原告的证据1至证据10在卷佐证，双方无争议，本院予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。”因此，本案案由应为海上货物运输合同纠纷，原告起诉案由为保险代为求偿权纠纷，应予纠正。
原告平安保险营口中心支公司在与案外人即被保险人庄金山之间的国内水路货物运输综合险法律关系中，依照双方约定履行了保险赔付义务，依法取得代为求偿权利，有权以自己的名义向造成保险事故并对事故负有责任的承运人进行追偿。
原告提交的证据9《沿海内贸集装箱货物托运委托书》、《运单》清楚表明，被告盘锦统翔为本次海上货物运输法律关系中的合同承运人，承运船舶为“统翔1”轮。在货物运输过程中因船员不当驾驶船舶发生触礁事故导致货物损坏，作为合同承运人，盘锦统翔依法负有赔偿责任。
本案的争议焦点在于被告舟山统翔是否为实际承运人，应否承担连带赔偿责任。案件审理过程中被告舟山统翔主张涉案船舶“统翔1”轮已于事故发生期间光租给被告盘锦统翔，同时认可该光租未经登记机关登记。根据《中华人民共和国船舶登记管理条例》第六条规定：“船舶抵押权、光船租赁权的设定、转移和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。”被告舟山统翔主张的光租未经登记，对原告平安保险营口中心支公司不发生对抗力，作为“统翔1”轮的登记船舶所有人和经营人，视为实际承运人，应对事故造成的损害与合同承运人承担连带赔偿责任。
被告盘锦统翔开出的三份运单均约定适用《国内水路货物运输规则》确定承运人与托运、收货人之间的权利义务关系和责任界限。《国内水路货物运输规则》第四十四条规定：“收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔。”《国内水路货物运输规则》第四十五条第一款规定：“承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当对全程运输负责。”、《国内水路货物运输规则》第四十六条规定：“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。”
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告盘锦统翔物流有限公司、被告舟山统翔物流有限公司连带赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司货物损失986601.3元及公估费23119.2元，合计1009720.5元人民币；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费13887元人民币、保全费5000元人民币（原告已预交），由被告盘锦统翔物流有限公司、被告舟山统翔物流有限公司连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 巨 乐
审 判 员 刘丽萍
代理审判员 高士强
二〇一六年六月六日
书 记 员 王新懿