上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第31号
上诉人（原审原告）上海宝莱斯电器有限公司。
法定代表人裴剑辉。
委托代理人夏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海堤森德投资管理有限公司。
法定代表人柳堤。
委托代理人周海云，上海贝通律师事务所律师。
上诉人上海宝莱斯电器有限公司因不当得利纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民二（商）初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海宝莱斯电器有限公司的委托代理人夏、被上诉人上海堤森德投资管理有限公司的委托代理人周海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海堤森德投资管理有限公司（以下简称“堤森德公司”）于2009年11月6日更名，原企业名称为上海堤森德纺织品进出口有限公司。2006年12月15日，上海宝莱斯电器有限公司（以下简称“宝莱斯公司”）光大银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXX转账人民币55，000元（以下币种均为人民币）入中国建设银行上海市分行户名为上海堤森德纺织品进出口有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3账户。2007年1月，堤森德公司签发支票两张，支票编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额分别为40，000元、15，000元，该两张支票已于2007年1月4日、8日承兑。2010年12月28日，宝莱斯公司持落款日期为“2008年8月24日”的《借条》一张诉至原审法院，要求案外人上海堤林服饰有限公司（以下简称“堤林公司”）归还借款105，000元。《借条》内容为：“由于我上海堤林服饰有限公司.因业务需要.暂借上海宝莱斯电器有限公司人民币105，000.00元正（壹拾万伍仟元正），其中伍万伍仟元已汇入我指定单位我哥哥公司.上海堤森德纺织品进出口有限公司.在2006年12月款子已收讫.其中伍万元正以现金支付，在2007年2月现金已收讫，还款期限再延长到2009年2月底.如到期再不归还，我公司及我本人将愿意承担一切赔偿责任.包括利息费.法律诉讼费，及律师费等所有一切费用”，左下方记载“担保人签字”处有外文签名，右下方记载“借款人：上海堤林服饰有限公司法人代表签字”处系案外人堤林公司法定代表人柳桦英文签名。原审法院以（2011）杨民二（商）初字第116号公司企业借贷纠纷受理，该案审理中，堤林公司抗辩《借条》系宝莱斯公司法定代表人取得堤林公司法定代表人签名的空白纸张变造形成，申请文本鉴定，原审法院遂委托华东政法大学司法鉴定中心对该份书证文字形成时间进行鉴定，鉴定意见为“《借条》上的签名字迹形成在先，主文字迹形成在后”。2011年11年23日，原审法院作出一审判决，认为宝莱斯公司举证《借条》文字形成不符合借条书写特征，未采信该份证据，未支持其诉讼请求。宝莱斯公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年3月27日作出（2012）沪二中民四（商）终字第38号民事判决，驳回宝莱斯公司上诉，维持一审判决。2013年11月1日，宝莱斯公司诉至原审法院，请求判令堤森德公司返还不当得利55，000元。原审审理中，堤森德公司申请测谎，宝莱斯公司法定代表人拒绝。
原审法院经审理后认为：不当得利作为债的发生原因之一，是指没有法律上的理由，使他人受损而自己因之获益。其要件为：一方取得财产上的利益，他方受到损失，取得利益与受损失之间有因果关系，且没有法律上或者合同上的依据。堤森德公司取得涉案钱款，系宝莱斯公司转账所致，宝莱斯公司属于主动给付，现其作为不当得利请求权人诉至法院，作为使财产发生变动的主体，应当承担欠缺给付原因的举证责任，同时承担举证不能的风险。就涉案钱款交付原因，宝莱斯公司于本案中陈述有二，其一为堤森德公司资金周转需要，其二为案外人堤林公司的借款请求，但不论基于上述何种理由，宝莱斯公司将涉案钱款交付堤森德公司均不存在给付对象错误或者金额错误，不符合不当得利之无法律上的原因交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据宝莱斯公司自述，堤森德公司取得涉案钱款并非宝莱斯公司给付错误，故宝莱斯公司以不当得利向堤森德公司主张权利，缺乏依据，本院不予支持。涉案钱款占有转移发生于2006年12月，宝莱斯公司现提起不当得利之诉，已超过债权保护的一般诉讼时效，堤森德公司此节抗辩于法有据，应予支持。原审法院据此判决：驳回宝莱斯公司要求堤森德公司返还不当得利款55，000元的诉讼请求。一审案件受理费减半收取587.50元，由宝莱斯公司负担。
原审判决后，上诉人宝莱斯公司不服，向本院提起上诉称：堤森德公司取得宝莱斯公司通过银行给付的55，000元款项，而相关生效判决否定了该款项属于借款的法律性质，宝莱斯公司与堤森德公司之间也不存在其他业务往来，因此，堤森德公司收取上述款项缺乏法律依据，构成不当得利，应当予以返还。不当得利的诉讼时效从当事人知道或者应当知道不当得利之事实及对方当事人时起算，宝莱斯公司系在前案判决生效后方知晓借贷关系不成立，堤森德公司不当得利的事实，故应从前案判决生效之日起算诉讼时效，宝莱斯公司于2013年11月提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。故请求撤销原审判决，依法改判支持宝莱斯公司的原审诉讼请求。
被上诉人堤森德公司答辩称：前案中，宝莱斯公司变造借条恶意提起借款之诉，已经一、二审判决否定了借条及借款的真实性，而宝莱斯公司的相关公司又以同样的变造手段在宁波法院提起相似诉讼，因此，宝莱斯公司对于划款的原因未作如实陈述，也未证明划款行为缺乏法律上的理由。宝莱斯公司转账给堤森德公司的款项实质是为了套取现金，而堤森德公司已于2007年1月开具支票提取款项后交付了宝莱斯公司，有支票存根、财务凭证为证，当时的财务人员也愿意就此进行测谎，但宝莱斯公司拒不同意测谎，因此，堤森德公司对于已归还款项的事实举证充分，应予认定。且诉讼时效应从宝莱斯公司转账之日起计算，现已超过法律的规定，其主张不应予以支持。不同意宝莱斯公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案首要解决的是关于诉讼时效起算时间的争议。诚如宝莱斯公司所言，不当得利纠纷的诉讼时效从当事人知道或者应当知道不当得利之事实及对方当事人时起算。前案借款关系被否定，并非出于宝莱斯公司的错误认识，而是宝莱斯公司主动、故意的变造行为所致，借款关系从法律角度而言自始即不存在，宝莱斯公司对此是明确知晓的。因此，宝莱斯公司称其自前案生效方知借款不成立、权利被侵害，显然不合逻辑，有违事实。鉴于此，如本案构成不当得利的，宝莱斯公司应从转账之日或之后的合理期限内即可发觉有误，应当知道不当得利的存在。而宝莱斯公司自2006年12月转账之后，从未向堤森德公司主张返还，直至2013年11月方提起本案诉讼，远远超过法律规定的两年诉讼时效，且不存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形。因此，宝莱斯公司提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应予以支持。此外，就本案事实而言，对于不当得利是否成立，双方均应公平合理的承担各自的举证责任。宝莱斯公司作为主动给付一方，仅提供了一起因其变造借条而被驳回的借款纠纷案件为证，未能充分证明其给付欠缺法律原因的具体情形（如账户、账号认识错误或法律关系认识错误等等）。而堤森德公司所称款项用于套现且已交付宝莱斯公司，其财务凭证及财务人员证词等均可相互印证，虽然宝莱斯公司认为此系单方面制作的证据，但并未提供证据证明存在伪造、变造的情形。且宝莱斯公司在2012年3月前案败诉后，并未立即提起不当得利之诉，直至2013年11月方提起本案诉讼，确实令人费解。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。宝莱斯公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，175元，由上诉人上海宝莱斯电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年三月十七日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……