山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终619号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市开发区英才路*号***室。
主要负责人：闫洪彬，总经理。
委托诉讼代理人：武志猛，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张衍海，男，1971年7月14日出生，汉族，初中文化，住肥城市。
被上诉人（原审原告）：徐连梅，女，1970年6月7日出生，汉族,初中文化，住肥城市。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山华阳汽车运输队。住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路***号紫光园812。
经营者：闫书利，女，1969年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
被上诉人（原审被告）：范振阳，男，1987年10月20日出生，汉族，高中文化，住肥城市。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石横特钢集团有限公司（原山东石横特钢集团有限公司）。住所地：泰安肥城市石横镇。
法定代表人：纪伟，总经理。
委托诉讼代理人：张继阳，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李文科，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司。住所地：河北省邯郸市肥乡县汽车站。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。住所地：河北省肥乡县汽车站西侧。
主要负责人：唐建军，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸公司）因与被上诉人张衍海、徐连梅、石横特钢集团有限公司（以下简称石横特钢）、范振阳、邯郸市邯山华阳汽车运输队（以下简称华阳运输队）、邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司（以下简称第十四分公司）、中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保肥乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿邯郸公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、石横特钢是事故道路的管理者，也是事故车辆停放的指挥者，应在本起事故中承担责任。一审中，石横特钢已明确承认其为事故道路的管理者，对本案事故的发生具有明显过错，一审判决对其责任未予认定是错误的。二、本案交通事故是张某驾驶摩托车与一××相撞后，又与范振阳驾驶的车辆相撞致使张某死亡，一审判决未对××的责任进行认定，只对张某与范振阳的责任进行认定，事实依据不足，对侵权责任的划分缺乏事实依据。三、本案交警部门未对事故责任进行认定，一审判决认定张某与范振阳承担事故同等责任错误。四、范振阳驾车存在逃逸情形，且事故发生时不具有驾驶资格，因此，上诉人应予免赔。范振阳的驾驶证有效期间为2016年6月7日至2026年6月7日，附页上显示自2016年5月27日至有效起始日期有效，因此，范振阳在发生事故时无驾驶资格。五、本案死者张某为农村户口，一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金没有事实依据。六、本案涉及另一伤者（××），因此，应在交强险内为其预留份额。
张衍海、徐连梅辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。原审对于事故的责任是按照交警部门出具的证明进行划分的，关于张某与另一行人的责任交警部门已经划分认定。范振阳只是由于判断错误并没有逃离。张某与其父母居住在肥城市石横镇电厂路，该区域为镇驻地属于城镇，其户口性质属于城镇。
范振阳、华阳运输队辩称,同意张衍海、徐连梅的答辩意见。
石横特钢辩称，我公司不应该承担赔偿责任，一审判决并无错误，应当维持。
第十四分公司、人保肥乡公司未作答辩。
张衍海、徐连梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告方损失516254元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用等由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月8日20时许，张某无证驾驶鲁Ｊ×××××号二轮摩托车沿特钢路由北向南行至石横镇特钢路特钢厂西一号门口南，碰撞××后（另案处理），又与停驶的被告范振阳驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车刮碰肇事，致使张某死亡，车辆损坏。事故发生后，被告范振阳驾车驶离现场。2016年3月21日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交证字[2016]第400832号道路交通事故证明，因现场变动，无法确定双方责任。事故发生后，张某被送往肥城市中医医院抢救，经抢救无效死亡。原告支出出诊费40元；救护车费282.5元；尸袋、尸体存放、手套、抬尸费、一次性床单费用共410.6元。2016年3月14日，肥城市公安局出具肥公尸检字（2016）第32号尸检报告，据尸检情况，结合案情及现场等综合分析认为，死者张某符合交通事故胸部受到较大钝性外力作用致其创伤性休克而死亡。死者张某出生于1998年10月8日，事故发生时17周岁。张某系原告张衍海、原告徐连梅之子。死者张某生前居住于肥城市石横镇电厂路1号。庭审中原告据此主张应按照城镇标准计算死亡赔偿金，被告范振阳、华阳运输队、人寿邯郸公司均对张某的户口性质有异议，认为死亡赔偿金应按农村标准计算，但以上三被告均无证据证实其主张。庭审中原告还主张处理事故人员误工费、交通费3000元、精神抚慰金20000元。综上，两原告因其亲属张某死亡所造成的经济损失包括：1、医疗费322.5元（40元+282.5元）；2、死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）；3、丧葬费29098元{（58197元/年÷12个月×6个月），原告主张为29098元}；4、处理事故人员误工费、交通费2000元，以上共计662320.5元。另查明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车实际车主系被告范振阳。冀Ｄ×××××号主车挂靠在被告华阳运输队，并在被告人寿邯郸公司投有为期一年的交强险和1000000元的商业险，并投有不计免赔险。冀Ｄ×××××号挂车挂靠在被告第十四分公司，并在被告人保肥乡公司投保有50000元的商业险，并投有不计免赔险。事故均发生在保险期间内。事发后被告范振阳已支付原告20000元。再查明，被告人寿邯郸公司提交的机动车第三者责任保险条款中第六条第一款第六项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。第七条第七项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。第二十六条第二款约定：“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。被告华阳运输队辩称因被告人寿邯郸公司未能提交投保单原件，无法核实投保人声明处的公章是否是华阳运输队公章。一审法院认为，张某无证驾驶二轮摩托车与停驶的被告范振阳驾驶的重型半挂货车刮碰肇事，致使张某死亡，车辆损坏。事故发生后，被告范振阳驾车驶离现场。因现场变动，交警部门无法确定双方当事人的责任。原、被告双方均无充分证据证实对方存在过错，故本院推定双方对本次事故的发生均存在过错，即死者张某与被告范振阳对本次事故的发生负同等责任。本案的争议焦点有：一、被告石横特钢是否应对本案事故承担赔偿责任；二、被告人寿邯郸公司认为被告范振阳逃逸，要求商业险免赔的主张能否支持；三、具体赔偿项目的计算标准。关于第一个争议焦点，被告石横特钢是否应对本案事故承担赔偿责任。原告主张石横特钢作为车辆停放的指挥者和厂区门口道路的管理者，应与被告范振阳共同承担赔偿责任。被告石横特钢认为原告未能举证证实公司对被告范振阳及张某驾驶的车辆有管理和指挥的义务，公司在本次交通事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。本院认为，仅凭原告提交的录像不足以证实石横特钢因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成事故损害，且该录像证据属于存有疑点的视听资料，原告亦未能提交其他证据予以佐证，故对原告的主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告人寿邯郸公司认为被告范振阳逃逸，要求商业险免赔的主张能否支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。肥城市公安局交警大队出具的道路交通事故证明调查显示：事故发生后，被告范振阳驾车驶离现场。本院认为，首先，道路交通事故证明属于公文书证，是人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人民事责任的重要依据，具有较强的证明力。交警部门未认定被告范振阳构成肇事逃逸，被告人寿邯郸公司亦没有证据证实被告范振阳驾车驶离现场符合“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”的情形。其次，被告人寿邯郸公司未能提交机动车保险投保单等证据原件，不能证实其已就免责事项向投保人履行了提示说明义务。故本院认为被告范振阳驾车驶离现场不属于保险条款责任免除部分第六条第一款第六项约定的情形，被告人寿邯郸公司应在保险限额内赔偿原告的相关损失。关于第三个争议焦点，具体赔偿项目的计算标准。关于死亡赔偿金的标准，张某生前居住地为城镇，原告要求按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算的主张本院予以支持。关于丧葬费，原告按照上一年度职工月平均工资标准计算为六个月的主张，本院予以支持。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院酌定为2000元。关于精神抚慰金，因本案未达到给付的条件，故不予支持。关于车辆损失，原告仅提交购买发票不足以证实车辆的实际损失，且被告均对此不予认可，故对该费用本院不予支持。关于原告支出的尸袋、尸体存放、手套、抬尸费、一次性床单属于丧葬费的范围，原告主张系医疗费，本院不予支持。因肇事车辆在被告人寿邯郸公司投保了交强险，被告人寿邯郸公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费322.5元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金110000元，以上共计110322.5元。因本次事故发生在机动车之间，故原告在交强险限额外的损失本院酌定由被告范振阳承担50%的赔偿责任。被告范振阳应在交强险限额外赔偿原告损失275999元{（662320.5元110322.5元）×50%}。因冀Ｄ×××××号主车在被告人寿邯郸公司投有1000000元的商业险，冀Ｄ×××××号挂车在被告人保肥乡公司投保有50000元的商业险，故被告人寿邯郸公司应在商业险限额内赔偿原告262856.19元{275999元÷（1000000元+50000元）×1000000元}，被告人保肥乡公司应在商业险限额内赔偿原告13142.81元{275999元÷（1000000元+50000元）×50000元}。被告范振阳已支付原告20000元，超支20000元，被告人寿邯郸公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计90322.5元（110322.5元20000元）。被告范振阳与被告人寿邯郸公司之间系保险合同关系，其超支的部分本案中不予处理，被告范振阳可向被告人寿邯郸公司另行主张。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张衍海、原告徐连梅各项损失共计90322.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告张衍海、原告徐连梅各项损失共计262856.19元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告张衍海、原告徐连梅各项损失共计13142.81元；四、驳回原告张衍海、原告徐连梅对被告范振阳的诉讼请求；五、驳回原告张衍海、原告徐连梅对被告邯郸市邯山华阳汽车运输队的诉讼请求；六、驳回原告张衍海、原告徐连梅对被告邯郸交通运输集团有限公司第十四分公司的诉讼请求；七、驳回原告张衍海、原告徐连梅对被告山东石横特钢集团有限公司的诉讼请求；八、驳回原告张衍海、原告徐连梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8963元，由被告范振阳承担6795元，原告张衍海、原告徐连梅共同承担2168元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张衍海、徐连梅提交肥城市公安局交通警察大队出具的肥公交认字[2016]第400831号道路交通事故认定书。证明：张某与另一行人赵景云的事故责任划分，不涉及范振阳。石横特钢提交企业名称变更情况的工商登记。证明山东石横特钢集团有限公司于2016年10月18日变更为石横特钢集团有限公司。各方当事人对上述两份证据的真实性均无异议，本院予以确认。肥城市公安局交通警察大队出具的肥公交认字[2016]第400831号道路交通事故认定书认定：2016年3月8日20时许，张某无证驾驶鲁Ｊ×××××号二轮摩托车沿特钢路由北向南行至石横镇特钢路特钢厂西一号门口南，与××赵景云碰撞肇事，致使赵景云受伤。因张某事故发生前无证驾驶机动车未确保行车安全承担事故的全部责任，赵景云无责任。徐连梅系家庭户的户主，户口性质为居民户口，张某系徐连梅之子，在同一家庭户内。范振阳的驾驶证显示其初次领证日期为2010年6月7日。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人石横特钢是否应承担事故责任；二、一审对张某与范振阳的事故责任划分是否正确；三、上诉人是否应在商业险范围内免除赔偿责任；四、受害人张某的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算；五、是否应在交强险限额内为另一伤者预留赔偿数额。
关于第一个焦点问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，张某系与范振阳停驶的车辆发生交通事故，并非因道路存在缺陷引发的交通事故，上诉人也没有证据证明石横特钢对于范振阳的车辆停放负有管理义务，故上诉人主张石横特钢对本案交通事故应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，肥城市公安局交通警察大队作出的肥公交证字[2016]第400832号道路交通事故证明载明：本案交通事故发生后，范振阳驾车驶离现场。因现场变动，无法确定张某与范振阳的事故责任。一审法院根据该事实认定双方负事故的同等责任并无不当。
关于第三个焦点问题，人寿邯郸公司未能提交机动车保险投保单、投保提示等证据原件，不能证实其已就机动车保险条款中所约定的免责事项向投保人履行了提示说明和义务，因此，免责条款对投保人不产生效力，上诉人主张范振阳存在逃逸情形，其应在商业险内免除赔偿责任的上诉主张没有事实依据。范振阳初次领取驾驶证的时间为2010年6月7日，且事故发生时公安交警部门在事故证明中并未记载范振阳系无证驾驶，因此，上诉人主张范振阳在事故发生时系无证驾驶，其不应在商业险内承担赔偿责任的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
关于第四个焦点问题，张某生前系居民户口，且居住于肥城市石横镇电厂路1号，即在城镇居住，因此，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人主张张某系农村户口未提供任何证据证实，本院不予采信。
关于第五个焦点问题，肥城市公安局交通警察大队出具的肥公交认字[2016]第400831号道路交通事故认定书认定：张某无证驾驶鲁Ｊ×××××号二轮摩托车沿特钢路由北向南行至石横镇特钢路特钢厂西一号门口南，与××赵景云碰撞肇事，致使赵景云受伤。张某负事故的全部责任，赵景云无责任。在该起交通事故认定中并未涉及范振阳，因此上诉人作为范振阳车辆承保的保险公司，无需为赵景云在交强险内预留赔偿份额。
综上所述，人寿邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8963元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丽梅
审 判 员 徐献武
代理审判员 钱 幸
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 马申娜