中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52790号
原告：来嘉乐(上海)商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄影明，总经理。
委托诉讼代理人：李金龙，上海嘉加律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
被告：岩田邦裕(IWATAKUNIHIRO)，男，1954年11月17日出生，住中国(上海)自由贸易试验区浦东南路*******号***室。
委托诉讼代理人：全永杰，上海德理律师事务所律师。
被告：惠益乐加国际商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX-XXX号XXX室。
法定代表人：矢作刚(YAHAGIGO)，董事长。
委托诉讼代理人：舒雯，上海德理律师事务所律师。
原告来嘉乐(上海)商贸有限公司(以下至判决主文前简称来嘉乐公司)与被告岩田邦裕、被告惠益乐加国际商贸(上海)有限公司(以下至判决主文前简称惠益乐加公司)侵害商业秘密纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金龙、刘德龙，被告岩田邦裕的委托诉讼代理人全永杰，被告惠益乐加公司的法定代表人矢作刚、委托诉讼代理人舒雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来嘉乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵犯原告商业秘密行为；2.判令被告岩田邦裕赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)1,121,926.44元及利息(按中国银行同期贷款利率计算，自2015年9月8日计算至被告岩田邦裕实际付清之日止)；3.判令被告岩田邦裕赔偿原告支付的物流费用100,419.55元；4.判令被告岩田邦裕提走剩余货物。原告主张的事实与理由是：一、2015年1月29日，新纪元株式会社参股原告公司，持有原告30%的股权。后被告岩田邦裕与原告进行业务合作，参与株式会社小久保工业所(以下简称小久保工业所)的产品贸易等合作事宜，负责小久保产品市场销售渠道的开发与推广。合作期间，被告岩田邦裕以原告名义及经费拜访多地代理商，谎称上述代理商具有购货需求，要求原告大量进货。原告遂向小久保工业所订购产品并接收小久保工业所库存产品，但上述代理商并无实际需求。原告虽然采取了减损及处理措施，但仍有部分货物滞留库中未能售出。二、2015年11月2日，新纪元株式会社与原告签订《协议书》，从原告公司撤资。同年12月7日，被告岩田邦裕参与设立了被告惠益乐加公司，经营小久保产品业务，并与被告岩田邦裕在与原告合作期间洽谈的客户开展业务，获取原本属于原告的商业机会，违反诚实信用原则，给原告造成了重大经济损失。三、被告岩田邦裕在合作过程中虚构事实，诱使原告订购小久保产品，接收小久保工业所存货，而后却并未履行承诺，致使货物堆积库中。同时，被告岩田邦裕、被告惠益乐加公司擅自使用被告岩田邦裕从原告处获取的商业资源及客户信息，私自从事小久保产品经销相关业务。两被告的行为严重损害了原告的利益，故诉讼来院。
被告岩田邦裕辩称，一、原告主张权利的五家客户并不是原告的客户，而是从元初国际(中国)有限公司(以下简称元初公司)获取的客户信息，而元初公司是在与新纪元株式会社合作期间，通过岩田邦裕和矢作刚获取了该五家客户信息。因此，被告没有侵害原告的商业秘密；二、被告既不是原告的股东、董事或合作伙伴，也从未指令原告订购小久保产品以及接受小久保工业所库存产品，原告的库存产品与被告无关；三、被告从未与原告有过商业上的接触，虽然被告名下的新纪元株式会社与原告的现股东元初公司有过合作关系，但这一合作关系已于2015年11月2日终止，解除双方合作关系的《协议书》中约定双方不存在其他任何债权债务关系以及业务上的责任承担问题。因此，对于原告所诉的相关损失，被告无需承担赔偿责任。
被告惠益乐加公司辩称，涉诉五家客户是被告岩田邦裕和被告惠益乐加公司的法定代表人矢作刚在原工作单位任职期间开拓的客户。原告是通过被告获取了该五家客户信息，根据合同约定，原告对此应承担保密义务，被告并没有侵害原告的商业秘密，不应当承担侵权责任。原告的其他诉请与被告无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原、被告公司的情况
原告来嘉乐(上海)商贸有限公司成立于2009年4月15日，注册资本15万美元，经营范围为塑料原料、塑料制品、纺织品、日用家庭用品、日用化学品(危险品除外)、包装材料及上述同类商品的批发、进出口、佣金代理(拍卖除外)及其他相关配套服务。
被告惠益乐加国际商贸(上海)有限公司成立于2015年12月7日，注册资本1000万元，经营范围为针纺织品、橡塑制品、服装服饰、鞋帽、箱包、日用百货、化妆品、钟表等。被告岩田邦裕系被告惠益乐加公司的股东之一。
二、原告与两被告的关系
2014年9月11日，元初公司(甲方)与新纪元株式会社(乙方)签订《业务合作协议书》，约定：“甲方以自身通关仓储能力，加速商品进口到中国；以自身线上线下的销售网络优势，努力扩大流通渠道赢得市场份额。乙方协助甲方与日本厂家的沟通和交涉；协助甲方规划制定相关商品在中国市场的行销战略。”2014年11月18日，元初公司(甲方)与小久保工业所(乙方)签订《独家代理销售合同》，约定乙方委托甲方独家代理销售家庭日用品及杂货类等产品，甲方独家代理期限为5年。2015年8月27日，元初公司与小久保工业所签订《关于解除独家代理销售合同的协议》，约定：“双方同意即日起解除于2014年11月18日签订的《独家代理销售合同》；双方之间不存在任何就履行《独家代理销售合同》产生的任何纠纷。”
2015年1月29日，小久保工业所与元初公司签订《股权转让协议》。约定小久保工业所将持有的原告来嘉乐公司的股权转让给元初公司。同日，元初公司(甲方)又与新纪元株式会社(乙方)签订《有关并购上海来嘉乐公司参股协议书》,约定：“上海来嘉乐公司资本金15万美元，甲方持有70%、乙方为30%；乙方将30%的资本金4.5万美元汇入甲方账户，到账当日甲方将15万美元资本金支付给转让方日本株式会社小久保工业所。在此之后公司章程、工商登记、税务登记进行相应变更；任何一方因本协议的履行而知悉的或取得的另一方的资料和信息，应视作另一方的商业秘密，除非法律要求或事先取得另一方的书面许可，不得将其披露给任何第三方，或用于本协议以外的用途。”2015年10月12日，上海市闵行区人民政府作出闵商务发[2015]1083号文《关于来嘉乐(上海)商贸有限公司股权转让的批复》，批复内容为：“同意你公司投资方株式会社小久保工业所(转让方)将其持有的你公司100%的股权以15万美元的价格转让给新投资方香港的元初国际(中国)有限公司(受让方)。经上述转让后，你公司投资构成如下：元初国际(中国)有限公司占注册资本的100%，计15万美元。”2015年11月2日，元初公司(甲方)与新纪元株式会社(乙方)签订《协议书》，解除《有关并购上海来嘉乐公司参股协议书》，约定：“解除原合同及所有相关业务合作文件；鉴于本合同解除前产生部分亏损，甲方应当返还乙方投资款3.4万美元；双方不存在其他任何债权债务关系以及业务上的责任承担问题。”
被告岩田邦裕作为新纪元株式会社的代表人，参与了新纪元株式会社与元初公司的上述合作事宜，并在有关协议书上签字署名。
三、原告主张的客户名单情况
原告主张杭州花海百货有限公司、丹东宏军商业有限公司、哈尔滨瑞铎商贸有限公司、吉林省大宫商贸有限公司、百利商业有限公司的客户信息为其经营性商业秘密。在诉讼过程中，原告确认系通过被告岩田邦裕和惠益乐加公司法定代表人矢作刚获取了上述客户信息，但从未与上述客户发生过商业交易。
四、其他案件事实
2016年8月9日，哈尔滨瑞铎商贸有限公司出具一份《声明》，载明：“1、本公司与岩田邦裕、矢作刚(惠益乐加国际商贸(上海)有限公司的法定代表人)发生业务往来始于2005、2006年左右，当时岩田邦裕和矢作刚任职于资生堂(中国)投资有限公司，担任事业部长、营业部长等职。后来，他们离职并在日本设立株式会社新纪元CONSULTING后，也与本公司保持联系，进行互访。2、2015年初，本公司通过岩田邦裕和矢作刚的介绍，在长春与元初国际(中国)有限公司的人员有过一次接触。在此之前，本公司从未与元初国际(中国)有限公司的人员有过接触，至今为止也没有和元初国际(中国)有限公司有过任何商业交易。本公司不是元初国际(中国)有限公司的客户。3、至今为止，本公司从未与来嘉乐(上海)商贸有限公司、上海本初经贸发展有限责任公司的人员有过接触，也没有和这两家公司发生过任何商业交易。本公司不是来嘉乐(上海)商贸有限公司、上海本初经贸发展有限责任公司的客户。”
2016年8月9日，吉林省大宫商贸有限公司出具一份《声明》，载明：“1、本公司与岩田邦裕、矢作刚(惠益乐加国际商贸(上海)有限公司的法定代表人)发生业务往来始于2011年，当时岩田邦裕和矢作刚任职于资生堂(中国)投资有限公司，担任事业部长、营业部长等职。后来，他们离职并在日本设立株式会社新纪元CONSULTING后，也与本公司保持联系，进行互访。2、2015年初，岩田邦裕、矢作刚曾带着元初国际(中国)有限公司的人员来过本公司。在此之前，本公司从未与元初国际(中国)有限公司的人员有过接触，至今为止也没有和元初国际(中国)有限公司有过任何商业交易。本公司不是元初国际(中国)有限公司的客户。3、至今为止，本公司从未与来嘉乐(上海)商贸有限公司、上海本初经贸发展有限责任公司的人员有过接触，也没有和这两家公司发生过任何商业交易。本公司不是来嘉乐(上海)商贸有限公司、上海本初经贸发展有限责任公司的客户。”
2016年8月10日，杭州花海百货有限公司出具一份《情况说明》，载明：“一、我公司从未与来嘉乐(上海)商贸有限公司有任何业务往来，也并不知悉该公司的名称和其他相关信息。二、我公司与资生堂(中国)投资有限公司素有业务交往。最初认识岩田邦裕先生和矢作刚先生大约在2005年、2006年左右，当时他们任职于资生堂(中国)投资有限公司，担任事业部长、营业部长等职。三、岩田邦裕先生及矢作刚先生离开资生堂(中国)投资有限公司后，我公司和他们一直保持正常联系，并进行过互访。”
2016年8月10日，丹东宏军商业有限公司出具一份《声明》，载明：“1、本公司与岩田邦裕、矢作刚(惠益乐加国际商贸(上海)有限公司的法定代表人)发生业务往来始于2005、2006年左右，当时岩田邦裕和矢作刚任职于资生堂(中国)投资有限公司，担任事业部长、营业部长等职。后来，他们离职并在日本设立株式会社新纪元CONSULTING后，也与本公司保持联系，进行互访。2、2015年初，岩田邦裕、矢作刚曾带着元初国际(中国)有限公司的人员来过本公司。在此之前，本公司从未与元初国际(中国)有限公司的人员有过接触，至今为止也没有和元初国际(中国)有限公司有过任何商业交易。本公司不是元初国际(中国)有限公司的客户。3、至今为止，本公司从未与来嘉乐(上海)商贸有限公司、上海本初经贸发展有限责任公司的人员有过接触，也没有和这两家公司发生过任何商业交易。本公司不是来嘉乐(上海)商贸有限公司、上海本初经贸发展有限责任公司的客户。”
2016年8月12日，百利商业有限公司出具一份《声明》，载明：“1、本公司与岩田邦裕、矢作刚(惠益乐加国际商贸(上海)有限公司的法定代表人)发生业务往来始于2005、2006年左右，当时岩田邦裕和矢作刚任职于资生堂(中国)投资有限公司，担任事业部长、营业部长等职。后来，他们离职并在日本设立株式会社新纪元CONSULTING后，也与本公司保持联系，进行互访。2、2015年初，岩田邦裕、矢作刚曾带着元初国际(中国)有限公司的人员来过本公司。在此之前，本公司从未与元初国际(中国)有限公司的人员有过接触，至今为止也没有和元初国际(中国)有限公司有过任何商业交易。本公司不是元初国际(中国)有限公司的客户。3、至今为止，本公司从未与来嘉乐(上海)商贸有限公司、上海本初经贸发展有限责任公司的人员有过接触，也没有和这两家公司发生过任何商业交易。本公司不是来嘉乐(上海)商贸有限公司、上海本初经贸发展有限责任公司的客户。”
以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的原告、被告惠益乐加公司的工商注册登记材料、客户名单信息、《有关收购上海来嘉乐公司参股协议书》、《协议书》、《关于来嘉乐(上海)商贸有限公司股权转让的批复》(闵商务发[2015]1083号)，两被告提供的涉案五家客户的《声明》、《业务合作协议书》、《独家代理销售合同》、《股权转让协议》及其补充协议、《关于解除独家代理销售合同的协议》，证人陈某的证言等证据在案佐证，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点是原告主张的五家客户信息是否构成原告的商业秘密。
原告认为，五家客户信息及商业资源为原告内部信息，具有经济价值，且原告明确上述信息不得向任何第三方披露或作他用，故涉案五家客户名单构成原告的商业秘密。两被告辩称，该五家客户是岩田邦裕和矢作刚在原工作单位任职期间开拓的客户，后在与元初公司合作期间，岩田邦裕和矢作刚将五家客户介绍给元初公司，因此该客户信息不构成原告的商业秘密。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。涉案五家客户信息不符合上述条件，不构成原告的商业秘密，理由如下：首先，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。通常而言，仅仅包含客户的名称、地址及联系方式的客户信息往往从公共渠道容易获得，较难构成商业秘密，而客户的交易习惯、交易需求、价格承受能力等信息往往是区别于公知信息的特殊客户信息，可以构成受保护的商业秘密。本案中，原告主张的五家客户名单信息，仅包括客户名称、联系地址、联系人、联系方式，这些信息往往从公共渠道便可以获得，不属于“不为公众所知悉”的信息。其次，原告没有提供证据证明其对上述客户名单等商业秘密采取了相应的保密措施。最后，原告从未与上述五家客户发生过商业交易，且不能提供证据证明该客户名单能为原告带来竞争优势及稳定的经济利益，故该客户名单不具有价值性或实用性。
综上所述，对原告主张两被告停止侵害其商业秘密的诉讼请求，本院依法不予支持。原告的其余诉讼请求，与本案商业秘密纠纷分属不同的法律关系，应当另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十四条的规定，判决如下：
驳回原告来嘉乐(上海)商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8245元，由原告来嘉乐(上海)商贸有限公司负担。
如不服本判决，原告来嘉乐(上海)商贸有限公司、被告惠益乐加国际商贸(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告岩田邦裕(IWATAKUNIHIRO)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 宫晓艳
人民陪审员 李加平
人民陪审员 孙宝祥
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄心怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：
……
本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。
二、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第九条有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。
具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：
（一）该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；
（二）该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；
（三）该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；
（四）该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；
（五）该信息从其他公开渠道可以获得；
（六）该信息无需付出一定的代价而容易获得。
第十条有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有实用性”。
第十一条权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“保密措施”。
人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。
具有下列情形之一，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的，应当认定权利人采取了保密措施：
（一）限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容；
（二）对于涉密信息载体采取加锁等防范措施；
（三）在涉密信息的载体上标有保密标志；
（四）对于涉密信息采用密码或者代码等；
（五）签订保密协议；
（六）对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求；
（七）确保信息秘密的其他合理措施。
第十三条商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。
……
第十四条当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。