江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2562号
上诉人（原审原告）：何庆兰，女，1951年9月23日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：张元辉，男，1946年8月3日生，汉族，住江西省樟树市，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告）：张发旭，男，1963年9月26日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人何庆兰因与被上诉人张发旭农村土地承包合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何庆兰上诉请求：依法解除双方2010年7月2日签订的《协议书》，终止履行该协议书第二项，判决确认被上诉人违约，责令被上诉人履行2009年7月7日签订的协议。事实和理由：1、2009年7月7日的协议，虽然用的《入户听诉工作日记》的表格和纸张，但内容合法且双方协商一致自愿签订，应具有法律约束力。该协议约定“到2015年1月1日开始其土地的经营属何东英”，至今被上诉人拒绝履行，请求法院判决确定其违约。2、2010年7月2日的协议中，双方没有约定履行方式和履行期限，应为非转让形式的流转协议，土地承包未到期就不存在履行完毕，双方仍然有合同解除权。该协议第二条的履行应在2015年1月1日之前终止，所以应终止该协议第二条的履行。
张发旭辩称，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何庆兰向一审法院起诉请求：1、判决确认被告违约，责令被告履行原、被告2009年7月7日签订的协议；2、请求解除原、被告2010年7月2日签订的协议书；3、判令被告立即终止履行原、被告2010年7月2日协议中第二项约定。
一审法院认定事实：原告在国家实施第一轮土地承包时家庭承包了坨圳村兰坑组1.271亩土地，后由于原告一家在外地生活期间，其承包的土地先后由本小组多人耕种。2003年8月30日，第二轮土地承包时，原告与坨圳村委会补签了农村土地承包经营合同。2006年8月31日，兰坑村民小组与被告签订了农村土地承包经营合同，将原告家庭承包的1.271亩土地承包给被告，换发新土地承包经营权证书时，南康区人民政府将1.271亩土地发证给被告（农村土地承包经营权证编号为x）。2009年后，原告多次要求南康区农业行政主管部门处理承包地事宜。2010年7月2日，原、被告签订协议书一份，约定:1、被告同意退还原告原承包的0.76亩给原告承包经营；2、甲方原承包的其他田块0.511亩归被告承包经营。之后，原、被告分别与兰坑村民小组签订了土地承包合同，南康区人民政府根据合同向原、被告分别颁发了农村土地承包经营权证书（原告的土地承包经营权证编号为x1）。至此，被告将0.76亩土地退还给原告经营，另0.511亩仍由被告经营管理。2010年，原告向一审法院提起民事诉讼，要求：1、确认兰坑组与被告于2006年8月31日签订的农村土地承包合同为无效合同；2、确认原、被告于2010年7月2日签订的协议书无效，同时确认兰坑组与原、被告签订的承包合同无效，由兰坑组和被告将0.511亩土地返还给原告承包经营；3、判决兰坑组和被告赔偿原告经济损失22000元。后法院最终判决：1、兰坑村民小组与被告2006年8月31日签订的农村土地承包合同无效；2、驳回原告的其他诉讼请求。2012年，原告提起行政诉讼，要求：1、判决撤销南康区人民政府2010年7月30日颁发给原告编号x1的农村土地承包经营权证、2006年8月30日颁发给被告编号x的农村土地承包经营权证；2、判决南康区人民政府依第二轮农村土地承包经营权向原告颁发农村土地承包经营权证。后法院最终判决：1、撤销南康区人民政府于2006年8月30日向被告颁发的编号x的农村土地承包经营权证书；2、维持南康区人民政府于2010年7月30日向原告颁发的编号x1的农村土地承包经营权证书。2009年7月7日，坨圳村委会的工作人员记录《入户听诉工作日记》一份，在听诉内容中载明：何庆兰承包责任田由张发旭从2009年归还何庆兰，经营权归何庆兰；退耕还林面积约0.4亩，土地上的树木到2014年12月30日经营权归张发旭所有，到2015年1月1日开始其土地的经营权归何庆兰。坨圳村委会在该《入户听诉工作日记》复印件上记载：此日记属个人日记。
一审法院认为，原告要求被告履行2009年7月7日签订的协议，但未提供证据证明双方于2009年7月7日订立过协议，该诉请因证据不足，不予支持。至于《入户听诉工作日记》，这属于有关组织的工作人员作为第三方的工作日志记录，不符合合同的基本构成要件。而原、被告于2010年7月2日签订的协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议经过了发包方的同意，且已实际履行完毕。现原告主张被告存在违约行为，要求解除上述协议及终止履行该协议书中第二项约定，因该协议实际履行完毕，合同目的已得到实现，且原告未提供证据证明被告在合同履行过程中存在违约行为，故该诉请因证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何庆兰的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告何庆兰负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：何庆兰户的原承包地纠纷经过了多次的信访、行政复议、行政诉讼、民事诉讼，针对2010年7月2日的协议书也进行了多次的诉讼。在法院认定2010年7月2日的协议书合法有效，不具有胁迫之情形，驳回了何庆兰关于确认2010年7月2日协议以及发包方根据该协议分别与何庆兰及张发旭签订的土地承包合同无效并返还该协议第二项中0.511亩土地给何庆兰的诉讼请求之后，何庆兰还对原赣州市中级人民法院（2014）赣中民一终字第286号民事判决向江西省高级人民法院申请了再审，江西省高级人民法院复查后，于2015年9月30日以（2015）赣民申字第275号民事裁定，驳回了何庆兰的再审申请。因此，2010年7月2日协议已经经过了审理，生效判决已经认定2010年7月2日协议合法有效。何庆兰在本次诉讼中的一审诉讼请求包括以下三项：1、判决确认被告违约，责令被告履行原、被告2009年7月7日签订的协议；2、请求解除原、被告2010年7月2日签订的协议书；3、判令被告立即终止履行原、被告2010年7月2日协议中第二项约定。该第二、三项诉讼请求的诉讼标的仍然是2010年7月2日的协议，只不过前次诉请是确认该协议无效，此次诉请是解除该协议。本院认为，2010年7月2日协议是何庆兰与张发旭经过多次协调后签订的，不具有约定或法定的解除情形，且发包人已经根据该协议的第一、二项内容分别与何庆兰及张发旭签订了农村土地承包合同，故何庆兰诉请解除该2010年7月2日协议以及终止履行该协议第二项内容，没有合同约定及法律依据，本院不予支持。
对于第一项诉讼请求的问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。该工作日记系坨圳村委会工作人员个人记录，仅留存于该工作人员手中，坨圳村村委会亦注明该工作日记属于个人日记。从诉争2009年7月7日《入户听诉工作日记》内容来看，是工作人员入户听取张元辉、何庆兰户有关诉求意见并将这些意见记载于工作日记上，反映的是张元辉、何庆兰户的单方面意见，不是该工作人员或坨圳村委会集体的意见，更不是何庆兰户与张发旭户的协议，因此不具有合同的法律效力，对张发旭不具有法律约束力，上诉人请求判决被上诉人履行该工作日记中记载的内容，没有法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何庆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年十月二十九日
代理书记员 童子风