湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第01701号
原告段德志。
委托代理人刘定红，湖北齐扬盛律师事务所律师，特别授权。
被告吴世宣。
被告中华联合财产保险股份有限公司监利支公司。
诉讼负责人董吉春，系该公司经理。
委托代理人罗金玮、张晗，系该公司员工。
原告段德志诉被告吴世宣、中国中华联合财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称中联财保监利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员易片红担任审判长，与审判员郑志斌、人民陪审员瞿云姣组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告段德志委托代理人刘定红、被告吴世宣、中联财保监利公司委托代理人张晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段德志诉称，2013年11月18日，被告吴世宣驾驶其所有的鄂DGE0**轻型自卸货车沿监利县荆江路由南向北行驶至茶庵大道与荆江路交叉路口处，与郑爱武驾驶原告所有的鄂DGA4**小型轿车相撞，致使原告车辆受损。此事故经监利县公安局交警大队做出事故认定书认定被告吴世宣与郑爱武负事故的同等责任。经查，肇事车辆在被告中联财保监利公司投保了机动车交强险和商业险。故请求法院判令被告吴世宣赔偿原告财产损失27024元；被告中联财保监利公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费。
原告段德志为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的《身份证》复印件一份。证明原告的身份关系；
庭审质证：二被告均无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据2、《车辆行驶证》复印件一份。证明原告系鄂DGA4**小轿车的所有人；
庭审质证：二被告无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据3、《道路交通事故认定书》原件一份。证明该交通事故发生经过及被告吴世宣、郑爱武负事故的同等责任之事实；
庭审质证：二被告均无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据5、被告吴世宣的《户籍信息》、《驾驶证》、《行驶证》复印件各一份。证明被告系肇事车辆的所有人，且其具备合法驾驶资格；
证据5、车辆保险单二份。证明被告之车辆在被告中联财保监利公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内；
庭审质证：二被告均无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据6、《机动车辆零部件报价单》及《增值税发票联》原件各一份。证明原告因本次交通事故遭受车辆损失50268元；
庭审质证：二被告均无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据7、车辆施救费、拖车费票据各一张。证明原告支出上述费用合计1780元之事实；
庭审质证：被告吴世宣无异议；被告保险公司认为该支出不属赔偿项目之列。
本院认证：依法予以部分采信。
被告吴世宣辩称，其对交通事故及其认定书均无异议；被告中联财保监利公司应交强险和商业第三者险内先给予理赔，不足部分同意按责任比例承担。
被告吴世宣未向本院提交任何证据
被告中联财保监利公司辨称，原告的诉求要求法院依法核实；施救费与拖车费等间接损失不属保险理赔范围；因肇事车辆超载，要求扣减10%的免赔率，且按事故责任其赔偿比例不超过50%。
被告中联财保监利公司为支持其抗辩请求，向本院提交证据如下：
证据1、鄂DGE0**轻型自卸货车《投保单》原件二份、《批改申请书》复印件一份。证明该车辆在公司投保了交强险及第三者商业险，且车辆现实际所有人为被告吴世宣；
庭审质证：原告及被告均无异议。
本院认证：依法予以采信。
证据2、第三者责任商业险条款原件一份，证明鄂DGE0**车辆超载，需增加10%的免赔率；
庭审质证：原告无异议，被告吴世宣有异议，认为其已购买了不计免赔率，不应予以扣减。
本院认证：2013年2月26日，鄂DGE0**车辆原所有人张伟在投保交强险和第三者商业责任险时保险公司向其履行了告之及说明义务。同年3月4日，张伟将该车辆转让于被告吴世宣，双方在保险公司办理了变更手续，对车辆投保的保险权利及义务亦一并转让，即车辆所投的二份保险合同对被告吴世宣具有约束力，依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，对其证明目的本院依法予以采信。
经审理查明，2013年11月18日，被告吴世宣驾驶鄂DGE0**轻型自卸货车装载泥土沿监利县容城镇荆江路由南向北行驶，13时许，行至茶庵大道与荆江路交叉十字路口时，遇郑爱武驾驶鄂DGA4**小型轿车沿茶庵大道由西向东行驶，吴世宣所驾车左前端与小轿车右侧中间部位相碰撞，造成郑爱武受伤、原告车辆受损坏之交通事故。此事故经监利县公安局交警大队做出（2013）第3461号《道路交通事故认定书》认为：吴世宣驾驶机动车上路行驶，应当遵守道路通行一般规定，其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载…”之规定，是造成事故的原因。郑爱武驾驶机动车上路行驶，不按规定让行，其行为违反〈道路交通安全法实施条例〉第五十二条第二项“没有交通标志、标线控制的，让右方道路的来车先行”之规定，也是造成此次事故的原因，故依法认定：吴世宣、郑爱武负此事故的同等责任。事发后，原告支出车辆施救费1000元，后经修理支出维修费50268元。
同时查明，原告段德志与郑爱武系夫妻关系，鄂DGA4**小轿车登记在原告段德志名下。肇事车辆鄂DGE0**轻型自卸货车系被告吴世宣所有，其为该车在被告中联财保监利公司投保了机动车交强险和第三者责任险（责任限额500000元），且购买了第三者责任险不计免赔险。保险期均自2013年2月27日零时起至2014年2月26日24时止。事故发生在保险期内。
本院认为，监利县公安局作出的《交通事故认定书》双方当事人均无异议，其应当作为本案认定事实和实体处理的依据。原告段德志因该事故遭受的经济损失，要求获得相应赔偿的诉讼请求，本院予以支持；被告吴世宣驾驶机动车辆发生涉案交通事故，具有过失，对原告之损害应承担赔偿责任。鉴于涉案肇事车辆在被告中联财保监利公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告段德志的财产损失51268元（车损50268元＋施救费1000元），由被告中联财保监利公司在机动车交强险分项限额中财产损失2000元赔偿2000元，余额49268元（51268元－2000元）则根据交通事故认定书中认定的责任划分，由该被告在第三者责任限额内按同等责任50%的比例、扣减10%的免赔率赔偿22170元（49268元×50%×90%）；被告吴世宣赔偿2463元（49268元×50%×10%）；其余部分由原告自行承担。关于被告中联财保监利公司辨称“肇事车辆超载，要求扣减10%的免赔率，且按事故责任其赔偿比例不超过50%”之意见，因其向本院提供证据证明其在订立保险合同时以书面形式向投保人履行了说明及告知义务，该条款具有法律效力，故该答辩意见本院予以采纳；其他“施救费与拖车费等间接损失不属保险理赔范围”之意见因不符合法律规定，本院不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司监利支公司支付原告段德志理赔款24170元（交强险2000元＋第三者责任险22170元）。
二、被告吴世宣赔偿原告段德志财产损失2463元。
上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告段德志的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告吴世宣、原告段德志各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：17－260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易片红
审 判 员 郑志斌
人民陪审员 瞿云姣
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 哲