广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8847号
原告：广东致卓精密金属科技有限公司,住所地佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园区，统一社会信用代码9144060566501516X7。
法定代表人：李树泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：高振汉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林嘉健，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：孙明星，男，该公司职员。
原告广东致卓精密金属科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，适用简易程序，并于同年7月25日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人林嘉健以及被告的委托诉讼代理人孙明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向我司赔付交通事故损失33652元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月7日，原告为自有车辆粤Ｙ×××××向被告投保了交强险，其中财产损失赔偿限额2000元；同时并投保了赔偿限额为50万元第三者商业责任险，12.8万元机动车损失保险（不计免赔条款）及其他商业险种，交强险和商业险的保险期间自2015年8月31日零时起至2016年8月30日二十四时止。2016年7月15日12时许，原告员工刘建华驾驶该粤Ｙ×××××车辆途经广州绕城高速西二环北段官窑出口匝道时，因刹车失灵撞向公路护栏，造成公路路产及原告车辆损坏的单方交通事故。被告自行评估事故车辆维修材料费44080元（没有工时费），事故发生时车辆价值29000元，并仅以29000元作为车损理赔金额。原告对此提出异议，并委托第三方佛山市价格事务所有限公司评估，维修材料费40588元，工时费10960元，事故发生时车辆价值69548元。由于被告坚持己见，原告为恢复正常生产运营，自行委托修理厂依据佛山市价格事务所有限公司的定损修复事故车辆。同时，本事故还造成公路路产损失费7457元，吊车费7360元，拖车费540元，清理费100元，评估费5744元，与车辆修理费51548元合共损失72749元。但是，被告仅理赔我司39097元，余额33652元拒赔。为维护自身权益，现原告特提起诉讼。
被告辩称，1.被保险人的车辆粤Ｙ×××××号车辆在被告投保为交强险和商业险，保险期限为2015年8月31日至2016年8月30日，商业第三者险限额50万元，有购买不计免赔。商业机动车损失险限额128000元，有购买不计免赔；2.对于原告要求的车辆损失费51548元，为原告单方面委托物价鉴定，其引用价格高于正常市场价格。若按照原告主张的维修价格，已高于按条款计算的车辆实际价值，最多应按照车辆实际价值赔偿，即29440元（128000-128000*70个月*1.1%）且原告应将整车残值交付保险公司或作报废处理（需提供相关报废证明）。根据被告定损，原告车辆扣减残值等后损失为29000元，被告已按该金额进行赔付；3.对于吊车费用，根据广东省故障车服务收费标准，货车凭行驶证核定的额定载质量进行分类。本案即使按照最高限额计算也不应超过1200元，请法院依法核实。被告经核定已赔付原告施救费2640元；4.对于路产损失7457元，被告已赔偿支付给原告；5.对于损失鉴定费，非本次事故直接损失且保险公司也提供了相关定损，被告认为该费用不属于保险公司赔偿范围；6.关于诉讼费用的承担，被告同意对于合理客观损失承担赔偿责任，故本案产生的诉讼费用不由被告承担。请法院依法核实被保保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、被告企业工商公示信息；2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车行驶证；3.驾驶证（刘建华）、道路交通事故认定书、公路赔（补）偿通知书及49349428号发票、事故施救作为委托单及48771574号发票、广州市第一交通拯救队拖车作业确认单及03912838号发票；4.中国人保机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、道路交通事故车物损失价格评估书、佛山市价格事务所有限公司价格评估结论书、广东省增值税普通发票（估价费，维修费）；5.道路交通事故保险理赔函、道路交通事故保险理赔回复函、道路交通事故保险理赔函、邮政快递单及查询记录、中国人保机动车保险赔款计算书、客户收付款入账通知。
被告质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性无异议。
被告提供证据如下：1.营业机动车保险条款。
原告质证意见如下：对证据的真实性无异议，认为系格式条款。
本院对原、被告双方提供证据认证如下：被告对原告证据1、2、3无异议，本院确认该部分证据证据效力；对证据4、5的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性。原告对被告的证据1的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年8月6日，原告为投保人、被保险人为号牌为粤Ｙ×××××号车辆向被告购买了机动车损失保险、第三者责任险并不计免赔。保险期间为2015年8月31日0时起至2016年8月30日24时止。其中机动车损失险赔偿限额为128000元，第三者责任保险保险限额为500000元，并附加不计免赔率。
2016年7月15日12时许，原告员工刘建华驾驶案涉被保险粤Ｙ×××××车辆途经广州绕城高速西二环北段官窑出口匝道时，因操作不当致使车辆失控撞出护栏，造成公路路产及案涉被保险车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定刘建华负事故全部责任。事故发生后，被告向原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》及《零部件更换项目清单（代询价单）》，确定案涉被保险粤Ｙ×××××号车辆因本次事故导致的损失为44080元，未含工时费；扣残值后定损金额为29000元。因原告不接受被告定损金额，遂委托佛山市价格事务所有限公司对被保险粤Ｙ×××××号车辆因本次事故导致车辆损失进行评估，评估结果为车辆维修费共计51548元；对被保险粤Ｙ×××××号车辆市场参考价值评估价格为69548元。由于原告理赔无果，遂引起诉讼。
另查明一，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：……。第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定维修费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）……。
另查明二，因本案事故，原告为粤Ｙ×××××号车辆产生公路路产损失费7457元、吊车费7360元、拖车费540元、清理费100元、修理费51548元，并产生车物损失鉴定费5744元，以上合计72749元。
另查明三，庭前被告向原告支付理赔款39097元。
另查明四，庭审中，经本院询问，被告明确不申请对案涉被保险车辆价值及损失重新鉴定。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。原告的诉讼请求是否理据充分。对此，本院阐述如下：
关于保险标的车辆的保险赔偿金。（一）关于保险标的车辆的定损问题。原告主张按照第三方评估鉴定结论确定损失金额，被告则抗辩认为，标的车已使用70个月，车辆实际价值已低于维修价，推定全损处理,应将整车残值交付被告或作报废处理。诚然，一般情况下，车辆经使用必然产生折旧，具体到每台车辆，其实际价值并不必然与使用时间长短成反比，而与车辆的平时使用、保养是否得当密切相关。被告根据格式合同约定的折旧率计算标的车辆实际价值，显然对被保险人不公平。被告单方作出的估损价（128000-128000*70个月*1.1%=29440元）系根据案涉保险合同第二十七条关于车辆折旧率的约定计算出的车辆折旧后的实际价值（29000元），从而直接得出的估损价，被告的估损方法过于武断，显然缺乏客观基础而有违公平。而且，双方保险合同第十条还约定了机动车损失保险金额为三种：一是按照新车购置价确定；二是按投保时被保险机动车的实际价值确定；三是按照投保时的新车购置价内协商确定。本案中，被告选择按照新车购置价确定保险金额，原告也按照新车购置价计费率支付保费，被告为格式合同的提供方，既然其适用了保险金选择条款收取保费，则应视为折旧条款对双方无约束力。故被告应依照保险合同的约定，按照新车购置价确定保险金额履行赔付义务。故，被告的抗辩理据不足，本院不予采纳。原告委托第三方有资质的评估鉴定机构得出的车辆修复价，虽然被告抗辩认为评估机构引用价格高于正常市场价格，但较之于被告单方作出的估损，客观上更为公平合理。且在庭审中，经本院询问，被告明确不申请对案涉被保险车辆的车辆价值及因事故导致的损失重新评估，现车辆已实际维修，该维修费并未超出合同约定的保险金限额，原告据此主张的车辆维修费，理据充分，本院予以支持。（二）关于吊车费、拖车费及清理费。被告认为上述费用过高，应按照其核定赔付的施救费。但该费用系为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，应由保险人予以赔付。原告现提供相应发票相互印证该费用已实际产生，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。（三）公路路产损失费。属于保险事故产生的损失，被告不持异议，对原告该部分主张，本院予以支持。（四）评估费用承担问题。被告以并非事故直接损失，不属于保险赔偿范围作为抗辩。该费用是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，该费用应由被告承担。
二、关于被告提出其不应承担诉讼费用的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任。案涉事故导致原告损失为粤Ｙ×××××号车辆的车辆修理费51548元、公路路产损失费7457元、吊车费7360元、拖车费540元、清理费100元、评估费5744元，合共损失72749元。扣减被告庭前已向原告理赔39097元，余款33652元被告应向原告支付。
综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东致卓精密金属有限公司支付保险理赔款33652元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费642元，因适用简易程序减半收取为321元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一七年八月八日
书记员 陈艺婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。