广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法民三初字第122号
原告陈肖英。
原告付春权。
原告付郁清。
原告付连清。
原告付爱清。
原告付凡清。
上述原告共同委托代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
被告陈栋庆。
委托代理人任建军。
委托代理人曾秀武。
被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地：茂名市X路*号X大厦*楼。
法定代表人许志刚。
委托代理人白剑辉。
委托代理人李创业。
原告陈肖英、付春权、付郁清、付连清、付爱清、付凡清诉被告陈栋庆、鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称鼎和保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春权及原告共同委托代理人李建立，被告陈栋庆的委托代理人曾秀武，被告鼎和保险茂名公司的委托代理人白剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月20日14时50分，被告陈栋庆驾驶赣02／6XX**号变形拖拉机车由高州往山底岭方向行驶，当行至G207线化州市南盛镇十字路口路段左转弯时，碰撞了由高州往化州方向从人行横道推着自行车的朱雪梅，造成朱雪梅送医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。经交警调查认定，被告陈栋庆负事故的全部责任。该次交通事故致朱雪梅死亡，给其法定继承人的我们造成的损失为305332.6元，其中死亡补偿费187434元、丧葬费27842元、精神抚慰金30000元、医疗费52911元（含医院同意外买药2640元、献血互助金1100元）、鉴定费410元、赡养费6735.6元。上述损失应由被告保险公司直接在交强险责任限额内赔偿120000元给我们，余下的185332.6元即应由被告陈栋庆赔偿给我们。
被告陈栋庆辩称，原告起诉的赔偿金额过高，其中有两张医疗费发票是在死者死后出具的，我认为不合理。事故发生后，我支付了12000元按金给医院，另外支付了3000元给死者家属，但没有收据。
被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、原告主张医疗费52911元（含医院同意外买药2640元、献血互助金1100元）缺乏事实和法律依据。原告没有提供实际使用的医疗费发票和医药清单，不能证明朱雪梅在抢救期间所用的医疗费。二、原告没有提供死亡证明和验尸报告，不能证明朱雪梅的死亡是由于陈栋庆驾驶的赣02／6XX**号车辆碰撞造成的。三、原告主张赡养费6735.6元缺乏事实和法律依据。原告陈肖英没有提供其本人户口簿证明其户别性质和年龄，以及与朱雪梅的关系证明。四、诉讼费和鉴定费不属于承保范围，所以我司不应承担。五、按机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内分项负责赔偿。被告陈栋庆驾驶的赣02／6XX**号车辆在我司仅投保了交强险，故我司只在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元承担相应的保险责任。
经审理查明，2012年12月20日14时50分，被告陈栋庆驾驶赣02／6XX**号变形拖拉机由高州往山底岭方向行驶，当行至G207线化州市南盛镇十字路口路段左转弯时，碰撞上由高州往化州方向从人行横道上推着自行车的朱雪梅，造成朱雪梅受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大道路交通事故。
事故经化州市公安局交通交警察大队处理，并于2013年1月11日作出了化公交认字（2012）第01484号《道路交通事故认定书》，认定被告陈栋庆驾驶机动车行经人行横道时，遇行人横过道路，没有停车避让，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告陈栋庆应负事故的全部责任，朱雪梅无责任。
事故发生后，朱雪梅即被送到化州市人民医院抢救治疗，共住院14天（2012年12月20日至2013年1月3日），住院期间共用去医疗费52911元（其中住院费48251元、门诊费920元、输血互助金1100元、外购药物2640元）。2013年1月3日，受害人朱雪梅经抢救无效死亡。另外，在受害人朱雪梅住院抢救期间，交警部门为确定受害人朱雪梅的伤害程度进行鉴定，原告因此用去验伤费400元。
另查明，受害人朱雪梅于1956年5月12日出生，2013年1月3日死亡，终年56周岁。原告陈肖英是受害人的母亲，包括受害人在内共有抚养义务人5人。付春权是受害人的丈夫，付郁清、付连清、付爱清、付凡清等是其子女。受害人及各原告均是农业家庭户口。事故发生后，被告陈栋庆支付了12000元医疗费按金在化州市人民医院，另外支付了3000元给原告，合计共15000元。
肇事车赣02／6XX**号变形拖拉机的车主是被告陈栋庆，该车在被告鼎和保险茂名公司投保了交强险，保险责任限额122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期限从2012年8月27日0时起至2013年8月26日24时止，该交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的户籍资料、证明、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、医疗费发票、费用清单、外购药品发票及处方笺、驾驶证、行驶证、保险单，被告陈栋庆提供的预收按金收据及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了由被告陈栋庆负事故的全部责任的认定。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
被告陈栋庆驾驶的赣02／6XX**号变形拖拉机在被告鼎和保险茂名公司购买了机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，应先由保险公司在交强险的分项责任限额内予以赔偿，不足的部分，再由责任人按责承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次事故中造成的各项损失为：一、医疗费用限额损失：1、医疗费52911元（其中住院费48251元、门诊费920元、输血互助金1100元、外购药物2640元）。有相关的发票证明，且其中外购药品费用也有住院处方笺证明。二、死亡伤残限额：1、死亡赔偿金194159.55元，其中：死亡赔偿金187434元（9371.73元／年×20年=187434.6元），受害人朱雪梅属于农村居民，终年56周岁，原告的请求符合法律规定，予以支持；被抚养人陈肖英生活费6725.55元（6725.55元／年×5年÷5人），陈肖英已超过75周岁，包括受害人朱雪梅共有5个抚养义务人。2、丧葬费25352.5元（50705元／年×6个月）。3、验伤鉴定费400元，有正式发票证实。4、精神损害抚慰金30000元，该事故造成原告的亲人朱雪梅死亡，原告在精神上遭受了极大的伤害及打击，结合损害程度、事故责任、当地生活水平等因素，原告的请求不算高，予以支持。合计共249912.05元。以上一、二项合计共302823.05元。
在本案中，原告的医疗费用限额范围内的损失及死亡伤残限额范围内的损失都已经超过了交强险规定的赔偿限额，故被告鼎和保险茂名公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元给原告，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、验伤鉴定费等共110000元给原告。
对于超过交强险赔偿部分的损失182823.05元（302823.05元-120000元），应由事故双方按其在事故中的责任比例分别承担，在本案中，被告陈栋庆负事故的全部责任，依法应当赔偿原告超过交强险的全部损失。减除被告陈栋庆已经支付的15000元，被告陈栋庆尚应赔偿167823.05元（182823.05元-15000元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费共10000元给原告陈肖英、付春权、付凡清、付爱清、付连清、付郁清；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、验伤鉴定费等共110000元给原告陈肖英、付春权、付凡清、付爱清、付连清、付郁清。以上两项合计共120000元。
二、被告陈栋庆在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿167823.05元给原告陈肖英、付春权、付凡清、付爱清、付连清、付郁清。
三、驳回原告陈肖英、付春权、付凡清、付爱清、付连清、付郁清的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2940元，由被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1350元，被告陈栋庆负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一三年六月二十日
书记员 王 晓