江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民再2号原审原告：李士红,男,1964年7月25日生，汉族，无业，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：史明哲，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。原审被告：王家武，男，1962年10月24日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：孙鸿举，江苏六骏律师事务所律师。原审被告王家武与原审原告李士红民间借贷纠纷一案，南京市浦口人民法院于2014年6月6日作出（2014）浦民初字第1763号民事判决，已发生法律效力。本院经审查于2016年12月29日作出（2016）苏01民申504号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。原审原告李士红及其委托诉讼代理人史明哲、原审被告王家武的委托诉讼代理人孙鸿举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院再审中，王家武请求：驳回李士红的诉讼请求。事实和理由：自己与李士红之间并不存在借贷关系，向李士红出具借条的目的是为了自己在与妻子离婚过程中多分夫妻共同财产，双方之间并无真实的借款合意，因此，李士红起诉要求归还借款30万元并无事实依据。李士红辩称，王家武所述与妻子离婚纠纷与本案无关，在原审法院审理中，两位证人已经证明了借款确实发生，且证人在作证时也未提及王家武出具借条与其妻子离婚案件的关联性，王家武申请理由不能成立，请求再审法院维持原审判决。李士红向原审法院起诉请求：判令王家武归还李士红借款30万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算支付利息，并承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：王家武因经营所需于2010年12月向李士红借款使用。2012年6月20日王家武就尚欠李士红款30万元给李士红出具了借据，借条上未注明还款日期，亦未约定支付利息。所借款后经李士红多次催要，王家武未还款，为此引发本案诉讼。原审法院判决：被告王家武于本判决生效后十日内偿付借原告李士红款人民币30万元，并自起诉之日即2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息至本判决确定的给付之日止。本院再审中，双方当事人对涉案30万元借条系王家武于2012年6月20日出具的事实均不持异议。本院对该事实予以认定。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：李士红与王家武之间是否存在30万元的借贷关系。围绕本案的争议焦点，本院再审对有争议的证据和事实认定如下：一、关于李士红有无在2012年6月20日向王家武交付30万元借款的事实。李士红在诉状中称：“2012年6月，王家武以成立货运公司需购买运输车为由向李士红借款30万元，当时王家武出具了借条并口头承诺在2012年归还此借款。”但李士红在原审法院及本院再审诉讼期间，均未举证2012年6月20日，将30万元借款交付给王家武的证据，并陈述该30万元系其在2010年12月向王家武出借70万元转化而来。王家武则否认在出具借条当日收到借条中约定的30万元借款的事实。据此，本院对王家武出具借条当日，李士红未交付王家武30万元借款的事实，予以认定。二、关于涉案30万元是否系李士红所述于2010年12月向王家武出借70万元转化而来的事实。李士红在原审法院庭审中当庭陈述，王家武先后于2010年12月5日和2010年12月26日，分别向自己借款25万元和45万元，共计70万元；此后，王家武于2012年4月1日向案外人陈天甲个人账户汇入10万元，于2012年4月13日汇入5万元，共计15万元作为向李士红的还款，尚余55万元未还；对此55万元，2012年6月20日，王家武出具涉案的30万元借条，剩余的25万元借款，李士红基于和王家武的朋友关系，而放弃要求偿还。即：涉案的30万元借款是上述70万元借款转化而来。1、李士红是否在2010年12月向王家武出借70万元的事实。原审中，李士红就交付两笔共70万元借款的事实，提供两张中国农业银行南京泰山支行出具的“银行卡取款业务回单”。该两张“银行卡取款业务回单”中记载的户名是李士红（卡号：62×××42等19位数），收款人是张远强（卡号62×××18等19位数）而非王家武，交易日期分别为2011年12月5日和12月26日。李士红称系受王家武指示将两笔计70万元借款通过银行以卡卡转账的方式转入张远强的银行卡中，但未能提供系受王家武指示汇款的证据。王家武在本院庭审中表示其不认识张远强，否认指示李士红将70万元转入张远强银行卡中，亦否认收到该70万元。上述70万元借款，因李士红未提供证据证实直接交付给王家武，或受王家武指示交付给张远强，故李士红所称其向王家武出借两笔共70万元借款的事实，证据不足，本院不予认定。2、关于李士红陈述王家武曾向陈天甲个人账户中两次共汇款15万元作为归还70万元部分借款的事实。本院再审中，李士红提供两张交通银行南京泰山新村支行出具的“账户交易明细”和零售客户交易清单，以证明还款15万元的事实。在交易日期为2012年4月1日的明细中，载明的交易类型是转入，金额为10万元，收款户名是陈天甲（收款账号为62×××88等18位数），无付款账号和付款户名，对方账号为62×××88等18位数，与陈天甲的收款账号相同，无对方户名。在2012年4月13日的交易明细中，记载交易类型是存现，金额5万元，收款户名是陈天甲（收款账号为62×××88等18位数），无付款账号和付款户名，对方账号为32×××99等21位数，无对方户名。零售客户交易清单中显示陈天甲的上述交通银行（62×××88等18位数）账户在2012年4月1日“转入”10万元和2012年4月13日“存现”5万元。王家武对该“账户交易明细”和“零售客户交易清单”的真实性和合法性不持异议，但认为李士红没有提供证据证明“账户交易明细”和“零售客户交易清单”载明的相关账号是王家武本人的账号，或是由王家武所使用的账号，故该“账户交易明细”和“零售客户交易清单”与本案无关联性，并否认李士红关于还款15万元的主张。李士红对于上述明细和清单未能进一步举证证明10万元的转入款和5万元的存入款是王家武本人或指示他人所为，且10万元的转入款显示的“对方账号”，与陈天甲自己的银行账号相同；对于5万元的存入款，李士红亦未能证明“对方账号”是王家武的账号或是王家武所使用的账号。因李士红提交的现有证据尚不足以证明其陈述的王家武还款15万元的事实成立，本院对15万元作为归还70万元部分借款的事实不予认定。3、关于李士红在原审庭审中提供周宝贵和冯斌两位证人出庭作证的证人证言。李士红在原审庭审中提供周宝贵和冯斌两位证人出庭作证，以证实30万元借贷的事实。在原审庭审中，该两名证人均称与李士红、王家武系朋友。周宝贵作证陈述：“……当时谈到王家武借李士红款的事，说是买车，本来欠55万，鉴于朋友关系，王家武借的外债又多，李士红的意思是让王家武还30万就算了。吃过饭六七点钟，我们一起到陈天甲公司……王家武就打了这张欠条……。”；冯斌作证陈述：“当时谈到王家武借李士红款的事……王家武说没钱还，李士红说之前借的钱没打条，现在起码打个条，好有个凭证……李士红说了朋友一场，王家武外借款又多，李士红的意思是让王家武还30万就算了。吃过饭六七点钟，我们一起到陈天甲公司……王家武就打了这张欠条……。”本院再审中，李士红当庭认可该两名证人是自己的雇工，并表示两位证人与王家武也认识。王家武在本院再审庭审后到本院陈述，为了与妻子在离婚中减少自己财产的损失，2012年6月20日，在饭店与陈天甲、李士红等人吃饭前，王家武请李士红到室外单独商议向李士红出具30万元虚假借条之事并征得了李士红的同意，遂于饭后到陈天甲的办公室向李士红出具了该借条。本院认为，本案两名证人虽然在王家武向李士红出具借条的现场，但均未亲历李士红所称70万元借款交付的过程。故该两名证人证言只能证明王家武出具借条的事实，不能证明70万元借款实际发生的事实。4、关于李士红放弃25万元借款的事实。李士红在原审当庭陈述，王家武在收到70元借款后，曾偿还了两笔共15万元，于2012年6月20日出具涉案30万元的借条，并表示基于双方之间的朋友关系，放弃剩余的25万元借款。王家武否认曾还款15万元，并表示李士红放弃剩余的25万元借款有违常理。本院认为，李士红要求王家武出具30万元的借款借条，却放弃25万元剩余借款的债权，这与常理不合，且李士红陈述的放弃理由亦不能令人信服。因王家武否认该事实，李士红亦未能提供其他证据证明，本院再审对李士红关于放弃25万元的陈述，不予采信。综上，由于李士红未能提供有效证据证实其在本案中陈述的向王家武出借70万的事实，故对李士红主张的涉案30万元借款系该70万元转化而来的事实，本院再审不予认定。以上事实，有借条、当事人的当庭陈述、银行凭证、证人证言等证据证实。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”针对本案的争议焦点，即李士红与王家武之间是否存在30万元的借贷关系，作为原审原告的李士红，就其与王家武之间存在30万元借贷关系的基本事实，应举证证明，否则，依法承担不利后果。借贷合同是实践性合同，借贷双方除达成借贷合意外，出借人还必须将约定的借款交付借款人，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王家武虽然出具了30万元借条，但该借款是否实际交付，李士红从原审至本院再审中提交的证据，不足以证明30万元借款已实际交付的事实，故本案30万元借款合同尚未生效；李士红要求王家武偿还借款30万元的诉讼主张，因缺乏相应的有效证据证明，本院不予支持。原审法院因没能进一步审查借款交付的事实，致使认定事实错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市浦口人民法院（2014）浦民初字第1763号民事判决；二、驳回李士红的诉讼请求。本案一审案件受理费5800元，由李士红负担；公告费600元，由王家武负担本判决为终审判决。审 判 长  柏 萍审 判 员  刘 杰代理审判员  陈海波二〇一七年六月二十二日书 记 员  郑双双速 录 员  苏 娟