湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛炳奇，男，1958年8月1日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖爱丽（毛炳奇之妻），女，1963年3月4日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
以上两再审申请人的共同委托代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖亦雄，男，1953年4月23日出生，汉族，娄底市信访局退休干部，住娄底市娄星区。
委托代理人：邹梅生，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所实习律师。
再审申请人毛炳奇、肖爱丽与被申请人肖亦雄民间借贷纠纷一案，娄底市娄星区人民法院于2015年5月4日作出（2015）娄星民一初字第79号民事判决，毛炳奇、肖爱丽不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日作出（2015）娄中民二终字第137号民事判决，已经发生法律效力。毛炳奇、肖爱丽仍不服，向本院申请再审。本院于2017年5月12日作出（2017）湘13民申1号民事裁定书，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人毛炳奇、肖爱丽及其委托代理人罗光宇，被申请人肖亦雄及其委托代理人邹梅生、童应龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖亦雄于2015年1月13日向一审法院起诉称：被告因资金周围困难，于2012年9月26日向原告借款30万元，约定月息2分，被告毛炳奇向原告出具了借据，支付4个月利息后，被告未再付息。原告多次向二被告催讨本息，均遭拒付。故诉至法院，要求二被告偿还原告本金30万元，利息13.8万元（从2013年1月26日至2014年12月26日），并从2014年12月27日开始支付利息至还清之日止。
娄底市娄星区人民法院一审查明：原告肖亦雄和被告毛炳奇是同村人兼同学，被告肖爱丽系毛炳奇之妻，被告毛炳奇开办了家公司叫湖南奇源投资公司。2012年9月26日，原告将30万元通过银行转账给被告毛炳奇，并由毛炳奇向原告出具了借条：“今借到肖亦雄现金人民币叁拾万元整，￥300000.00此据，借款用途说明：月息2%计算。”后来被告毛炳奇偿还了原告4个月利息，并由毛炳奇在借据上用红笔注明：“息2.4万元结止到1月26日。”由于肖春寿因犯集资诈骗罪被娄底市中级人民法院判处有期徒刑15年，而肖春寿从毛炳奇处的部分借款是通过肖亦雄介绍所借，故毛炳奇认为肖亦雄有共同诈骗的嫌疑，并向有关部门进行了控告，而有关部门并没有对肖亦雄予以立案，所以被告毛炳奇拒还所欠原告的款项。
娄星区人民法院一审认为，债务应当清偿。被告毛炳奇向原告借款有被告毛炳奇出具的书面借据在案佐证，且被告认可借款事实，借款关系明确具体，足以认定；至于被告毛炳奇认为该款是原告肖亦雄与肖春寿共同诈骗所得，因为被告毛炳奇向有关部门进行了控告，均没有立案侦查，娄底市中级人民法院的判决书也没有认定肖亦雄的诈骗事实，所以被告毛炳奇的主张不能成立。该借款的法律关系系民间借贷法律关系。由于双方在借据上并没有约定借款归还日期，原告随时可以要求被告归还，被告应当及时归还。被告在借原告30万元的借据上约定2分的月息，不高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，本院对此予以支持。被告毛炳奇与肖爱丽系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告毛炳奇和肖爱丽作为夫妻关系的双方，均对所欠原告债务负有共同清偿的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条之规定，判决如下：由被告毛炳奇、肖爱丽在本判决生效后10日内偿还原告肖亦雄借款本金人民币30万元，并按月利率2%向原告支付自2013年1月27日起至本判决指定的清偿之日期间的借款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，由被告毛炳奇、肖爱丽负担。
毛炳奇、肖爱丽不服，向本院提起上诉。上诉理由：一、原审程序违法，被上诉人肖亦雄借给上诉人的30万元是刑事被告人肖春寿、毛介平集资诈骗的赃款，其在肖春寿处所得50万元应当依法追缴，将案件移送公安机关。二、原审认定事实不清，肖亦雄涉嫌诈骗共犯，其借给肖春寿的钱没有银行流水。应将有可能是诈骗共犯的肖亦雄移送或者中止审理。
本院二审所查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人毛炳奇向被上诉人肖亦雄借款30万元，并出具借据，被上诉人肖亦雄按约将出借款30万元实际汇入上诉人的账户，双方借贷关系意思表示真实，应受法律保护。上诉人毛炳奇提出涉案款项是刑事被告人肖春寿、毛介平集资诈骗一案中的赃款，应由公安机关追缴，并多次向公安部门呈文控告，但是有关部门对其此一控告均未予立案侦查，且本院对刑事被告人肖春寿、毛介平所作出的刑事判决书，亦未有认定本案涉案借款系集资诈骗中的赃款。因此，上诉人毛炳奇的上诉主张缺乏证据佐证，本院不予以采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由上诉人毛炳奇、肖爱丽负担。
毛炳奇、肖爱丽不服上述判决，向本院申请再审称：1、被申请人肖亦雄掩盖明知其表弟夫妇（肖春寿、毛介平）多年以来拆东墙补西墙方式非法集资1600余万元无力偿还的真相，死缠蛮缠再审申请人两月余，共同实施诈骗再审申请人公私财物人民币500万元，被申请人肖亦雄索取好处费50.5万元。在娄底市中级人民法院的刑事判决书中，已将再审申请人毛炳奇的500万元认定为受害款项，被申请人肖亦雄分得赃款50.5万元是诈骗赃款中的一部分，应依法追缴返还给受害人。2、2014年1月28日毛艳（再审申请人之女）代父偿还被申请人人民币12.46万元，被申请人的诉讼标的不实际，足以推翻原审判决。请求撤销原一、二审判决，依法驳回被申请人肖亦雄的诉讼请求。
肖亦雄辩称：1、毛艳没有替毛炳奇偿还债务。2014年1月28日肖爱丽在农行给其转账12.46万元，系偿还毛炳奇的另外一笔借款，与本案30万元无关。2、肖亦雄与毛炳奇之间是正常的借贷关系，毛炳奇提及到的肖春寿非法集资，已被人民法院审判判决，肖亦雄没有任何违法犯罪行为。3、原一、二审法院判决适用法律正确、认定事实清楚，请求依法予以维持。
再审期间，再审申请人毛炳奇、肖爱丽向本院提交了如下证据：1、毛艳的户口信息及农业银行取款业务回单，拟证明毛艳于2014年1月28日代替再审申请人毛炳奇偿还了12.46万给被申请人肖亦雄。2、询问笔录、补充侦查报告书、（2014）娄中刑二初字第13号刑事判决书复印件各一份，拟证明被申请人肖亦雄与肖春寿之间不存在正当的民间借贷关系，在明知肖春寿无偿还能力的情况下，仍帮助肖春寿向再审申请人“借款”，存在诈骗的故意，且本案所涉30万元借款系其非法所得中的一部分。
被申请人肖亦雄经质证后认为，对于证据1的真实性没有异议，但该笔银行转账系偿还另外一笔债务，而非本案诉讼标的30万元借款。对于证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到其证明目的。
经审查，证据1未在原一、二审规定的举证期限内提交，且该证据仅能证明毛艳于2014年1月28日转账12.46万至被申请人肖亦雄账户的事实，并不能证明系偿还本案30万元借款的事实，故本院对该证据证明系偿还30万元借款的事实不予认定；证据2因与本案缺乏关联性，故本院对该证据的证明目的不予采信。
被申请人肖亦雄向本院提交了如下证据：1、银行流水复印件一份，拟证明其于2012年8月7日和2012年9月26日分别转账10万元和30万元给再审申请人毛炳奇。2、取款凭条复印件一份，拟证明2014年1月28日通过毛艳的银行卡转账的钱，实际是肖爱丽在使用这个银行卡偿还另外一笔债务。再审申请人毛炳奇、肖爱丽经质证后认为，二份证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。经审查，证据1的二笔借款，再审申请人毛炳奇承认，本院予以认可。证据2仅能证明2014年1月28日毛艳的银行卡转账时，系肖爱丽代为转账的事实。
本院再审经审查，确认原二审判决所查明的事实。
本院再审认为，双方争议的焦点主要有：一、2014年1月28日从毛艳的银行账户转账12.46万元给被申请人肖亦雄，是偿还哪一笔借款及利息，本案诉讼标的是30万元还是17.54万元；二、本案借款是否为非法债务，本案借款本金30万元是否应当偿还。
关于焦点一，再审申请人毛炳奇、肖爱丽申请再审时提出毛艳代父偿还12.46万元，故借款本金只有17.54万元，但被申请人肖亦雄称，2014年1月28所还的12.46万元是肖爱丽从毛艳账户转出，系偿还另一笔债务。经审查，再审申请人毛炳奇与被申请人肖亦雄均认可双方至少存在三笔债务，分别是2012年4月17日10万元、2012年8月7日10万元及本案的30万元，根据双方所提交的银行流水，2012年8月7日的借款及利息已于同年9月偿还；而2012年4月17日的借款，再审申请人毛炳奇称是在2014年1月27日偿还了12.4723万元现金，被申请人肖亦雄对此不予认可；虽然被申请人肖亦雄在本院复查听证时陈述“2014年1月28日收到12.46万元现金”，但综合听证笔录的全文及被申请人肖亦雄在再审中的答辩意见，可知被申请人肖亦雄自始至终只认可收到了一笔12.46万元的钱，并没有讲过在2014年1月27日至28日期间收到过两笔钱。因此，再审申请人毛炳奇、肖爱丽称2014年1月27日偿还了2014年4月17日的借款本息的主张证据不足，相反，被申请人肖亦雄称2014年1月28日从毛艳银行账户转账的12.46万元系偿还2012年4月17日的借款及部分利息的主张成立，本院予以采信，本案的诉讼标的应认定为30万元。
关于焦点二，本案案由为民间借贷纠纷，在原一、二审过程中再审申请人毛炳奇对借款的事实没有异议，只是认为这笔30万元借款的来源系被申请人肖亦雄诈骗所得，但经过本院对案外人肖春寿、毛介平集资诈骗犯罪的审判以及毛炳奇向公安机关控告肖亦雄而公安机关不予立案，尚无足够证据证明被申请人肖亦雄涉嫌诈骗犯罪。因此，再审申请人毛炳奇、肖爱丽称本案借款为非法债务的主张不能成立，本院对此不予采纳。
再审期间，再审申请人毛炳奇还提出30万元系转入其公司账户，本案是公司债务的问题。经审查，在原一、二审过程中再审申请人毛炳奇均未就此提出抗辩，且借条也是其以个人名义出具的，因此，原一、二审判决认定涉案债务为个人债务并无不当。
综上，再审申请人毛炳奇、肖爱丽的申诉理由均不能成立，本院再审不予支持，原判认定事实清楚、适用法律正确，对本案的处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2015）娄中民二终字第137号民事判决。
本判决为终审判决，
审 判 长 谢回力
审 判 员 王晶晶
代理审判员 梁成文
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。