内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0782行初30号原告扎兰屯市电力设备有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市新桥大街。法定代表人柏庆林，扎兰屯市电力设备有限责任公司董事长。委托诉讼代理人张珣，男，1947年1月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被告呼伦贝尔市国家税务局稽查局。法定代表人李洪波，呼伦贝尔市国家税务局稽查局局长。委托诉讼代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。委托诉讼代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告扎兰屯市电力设备有限责任公司诉被告呼伦贝尔市国家税务局稽查局税务行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告扎兰屯市电力设备有限责任公司起诉的事由为：一、扎兰屯市公安局根据被告稽查发现以涉嫌偷税罪将原告法定代表人柏庆林于2008年4月25日刑事拘留，4月30日扎兰屯市检察院批准逮捕，原告与柏庆林事实上以转化为刑事案件办理，应等待司法机关处理结果。被告在调查终结后，对符合重大税务案件标准的案件,应填写《重大税务案件提请书》后将所有与案件有关的材料一并移送审理委员会办公室。73天后被告强行对原告及柏庆林以涉嫌偷税立案，7月7日下发《处罚告知书》，7月11日同时下发《税务处理决定书》、《税务处罚决定书》。都是为呼伦贝尔市公安局经侦支队7月23日交办的”由呼伦贝尔市国税局稽查局认定的扎兰屯市电力设备有限责任公司法定代表人涉嫌偷税罪的立案侦查”作准备。被告作出的行政处罚决定书不是经内蒙古国家税务局重大税务案件审理委员会进行审核和作出的处理决定，也没有委托被告制作处理、处罚决定的证明。被告不但剥夺了原告的行政复议权，而且隐瞒不报、越级行政、程序违法。二、本案中被告所作出的行政处罚并非是其向公安机关移送涉嫌犯罪案件前已经给予原告罚款的行政处罚。因此被告在依法将案件移送公安机关立案侦查后，又对原告以涉嫌偷税立案并作出罚款的行政处罚决定，缺乏法律明确授权，属适用法律错误。被告作出的《税务行政处罚决定书》违反《行政处罚法》第七条第二款、第二十八条和国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条、第五条、第八条、第十一条的规定，违反法定程序。因为被告在依法将案件移送公安机关立案侦查后，又对原告以涉嫌偷税立案并作出罚款的行政处罚决定，最终行政处罚和刑罚并列适用，违反法定程序的行政处罚又不折抵刑罚。这就是原告只得到刑事平反，而没有得到行政国家赔偿的原因。故依据《行政诉讼法》第七十六条的规定，请求法院判决确认呼国税稽罚（2008）3001号税务行政处罚决定书违法，责令被告退还罚款221832.26元违法所得，判决被告承担违法所得五倍1109161.30元的赔偿责任，原告要求被告在官方传媒上公开道歉。被告呼伦贝尔市国家税务局稽查局辩称，一、原告对我局作出的呼国税稽罚（2008）3001号《税务行政处罚决定书》于2008年10月15日提起过行政诉讼，后又于2009年11月撤诉。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释第三条第七项的规定，即撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的裁定驳回起诉。故原告提起的诉讼应予以驳回。二、原告在《税务行政处罚决定书》作出之日起超过五年后提起行政诉讼，已超过法律规定的最长起诉期限，应予以驳回。三、我局作出的呼国税稽罚（2008）3001号《税务行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法、处罚适当。四、柏庆林被追究刑事责任与我局作出的行政处罚行为无关。五、原告提出的赔偿请求属于行政赔偿范围，根据法律规定应另案起诉处理。六、原告提出的行政赔偿请求超过申请期限，且没有事实和法律依据。综上，原告提起的本案诉讼不符合起诉条件，且没有事实及法律依据，请法院予以驳回。经审理查明，2008年7月11日被告呼伦贝尔市国家税务局稽查局对原告扎兰屯市电力设备有限责任公司作出呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定书，针对扎兰屯市电力设备有限责任公司违反《中华人民共和国增值税暂行条例》的违法行为，依据《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定作出税务行政处罚决定，并于2008年7月18日将行政处罚决定书送达给扎兰屯市电力设备有限责任公司。本案原告在接到被告作出的呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定书之后，因不服该行政处罚决定曾于2008年10月15日针对被告作出的呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定向海拉尔区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定书。在海拉尔区人民法院审理过程中，原告又于2009年11月27日申请撤诉，海拉尔区人民法院于2009年11月30日裁定准予撤诉。另外，本案原告单位曾因犯逃避缴纳税款罪于2009年3月25日被扎兰屯市人民法院一审判处罚金九十二万元；原告法定代表人柏庆林也因犯逃避缴纳税款罪，被判处有期徒刑五年。原告法定代表人柏庆林对该刑事判决不服，后经二审、再审直至2013年8月30日扎兰屯市人民检察院撤回起诉。2013年9月3日扎兰屯市人民检察院作出扎检刑不诉[2013]25号不起诉决定书，决定对扎兰屯市电力设备有限责任公司及其法定代表人柏庆林不起诉。柏庆林于2016年10月11日向被告提交国家赔偿申请书，2016年10月17日被告针对柏庆林的国家赔偿申请作出答复，认为柏庆林提出的国家赔偿申请没有事实依据，其作出的呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定书没有被确认违法之前，柏庆林提出国家赔偿的证据不足。此后，柏庆林以个人名义于2017年1月18日针对被告作出的税务处理决定和税务行政处罚决定向本院提起行政诉讼。后因本案涉及的呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定书所针对的行政相对人扎兰屯市电力设备有限责任公司现尚未在扎兰屯市市场监督管理部门办理注销登记，公司法人资格仍然存在，柏庆林于2017年7月17日撤诉。后又于2017年8月24日以扎兰屯市电力设备有限责任公司为原告提起本案诉讼。本院认为，本案被告呼伦贝尔市国家税务局稽查局作出的呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定书所针对的行政相对人为扎兰屯市电力设备有限责任公司。扎兰屯市电力设备有限责任公司经依法核准登记，领取企业法人营业执照，取得了企业法人资格，该公司法人资格只有在被登记机关注销登记后才终止。扎兰屯市电力设备有限责任公司在未被注销登记前，公司的法人主体资格仍然存在，当其认为自己的合法权益受到侵害时，有权以公司的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织应在法定的起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。在本案中，原告在2008年7月18日接到被告作出的呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定书之后曾于2008年10月15日针对被告作出的呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定向海拉尔区人民法院提起行政诉讼。在海拉尔区人民法院审理过程中，原告于2009年11月27日申请撤诉，海拉尔区人民法院于2009年11月30日裁定准许撤诉。被告作出的呼国税稽罚[2008]3001号税务行政处罚决定书自作出之日至原告提起本案诉讼时已经过九年的时间，原告提起的诉讼已经超出了《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条第二款规定的五年的起诉期限。故根据已查明的案件事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告扎兰屯市电力设备有限责任公司的起诉。原告已交纳的50元案件受理费，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  赵志新审判员  张秀红审判员  弓文良二〇一八年五月十五日书记员  槐芸迪