浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初799号
原告：丁鑫强，男，1982年9月12日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：施燕红，女，1969年11月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：王增强，男，1962年2月25日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：应雄茂，男，1945年6月10日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：泮小琴，女，1977年1月23日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：汪阿琴，女，1949年5月15日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告丁鑫强与被告施燕红、王增强、应雄茂、泮小琴、汪阿琴业主共有权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告丁鑫强、被告应雄茂、被告泮小琴到庭参加诉讼。被告施燕红、王增强经本院传票传唤，被告汪阿琴经本院公告传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭进行宣判。
原告丁鑫强向本院提出诉讼请求：1.判令被告方每户支付原告楼顶维修费1600元（诉讼中变更诉讼请求为每户支付原告楼顶维修费1700元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与五被告均系群安二区46幢一单元业主（被告一与被告二系该单元楼101室共有人）。2017年2月开始，原告发现原、被告居住的群安二区46幢一单元楼顶漏水。为此原告决定对房屋进行修缮，并告知该单元楼其他用户。2017年4月，原告将该单元楼的楼房楼顶修复完毕，共支出维修费8800元及发票税款500元。现原告自愿承担2400元及税款100元，其余由101室、201室、301室、401室业主共同承担，平均每户1700元，但多次沟通，均无果。综上，原告认为建筑物的楼顶属于业主共有部分，因维修共有部分而支出的费用，应由全部业主共同承担，故诉至本院。
被告施燕红、王增强书面答辩称，原告主张漏水未举证证明漏水程度，原告也没有证据证明漏水程度必须进行重新翻新；原告既然主张屋顶是房屋共有部分，但对房屋共有部分的维修维护未与其他业主商量，擅自决定翻新，擅自联系施工方，擅自决定价格，被告施燕红、王增强对施工方案和施工费用有很大异议。
被告应雄茂答辩称，原告主张漏水未举证证明漏水程度，原告也没有证据证明漏水程度必须进行重新翻新；原告未与其他业主商量，擅自决定翻新，擅自联系施工方，擅自决定价格；这个事情是漏水了，五家人要共同负责任的，被告应雄茂自己就是楼道小组长，原告没跟被告们讲，原告就跟被告应雄茂说这个房子漏水找谁，被告应雄茂说居委会没钱的，可以到旧城改造和房管处去问下，501室和502室业主跟被告应雄茂说没有空的，后来的事情被告们不知道的。
被告泮小琴答辩称，原告主张漏水未举证证明漏水程度，原告也没有证据证明漏水程度必须进行重新翻新；原告未与其他业主商量，擅自决定翻新，擅自联系施工方，擅自决定价格，他没有通知其他业主，现在拿一张发票让其他业主承担，这是他自己要去翻新的，应该由他自己承担；被告们只同意翻修，只要房子不漏就可以了，如果跟被告们协商后几户人一起叫人来修肯定同意的；原告买房子时顶楼就比二三楼便宜，因为有漏水可能。
被告施燕红、王增强、应雄茂、泮小琴未在举证期限内向本院提交任何证据。
被告汪阿琴未进行答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据。
原告丁鑫强为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.维修材料明细、发票、税收缴款书各一份，证明维修费用为8800元、税款为500元的事实；
2.居委会证明，证明关于501住户要求楼下101到401住户共同承担维修费用，社区工作人员多次上门与居民组长46幢201室应雄茂沟通无效，调解未果的事实；
3.502室业主出具的证明一份，证明因屋顶瓦片老旧漏水，502室业主与原告商议决定翻新瓦片，共计费用17600元，两家各出费用8800元的事实。
上述证据在庭审中均交予到庭当事人质证，对于原告丁鑫强提交的证据，被告应雄茂质证认为，对证据1，不认可；对证据2，这个证明是原告去居委会敲桌子拿出来的，不认可；对证据3，里面的内容是对的，但这是他们两家商量的，被告们都不认可。被告泮小琴质证认为对所有证据均不认可，502室的证明内容是对的，但是他们两家人商量好的，被告都不认可。
对上述证据，本院审核认为，原告丁鑫强提交的证据中，证据1中的发票及税收缴款书均系原件，符合证据形式要件，予以认定；证据2系原件，符合证据形式要件，且被告应雄茂未提交相关证据证明居委会出具该证明系非自愿，故对该证据予以认定；证据3因被告应雄茂、泮小琴对其载明内容没有异议，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
德清县武康镇群安二区46幢共有五层楼。原告丁鑫强系501室住户，被告施燕红系101室产权人，被告王增强与被告施燕红系夫妻关系。被告应雄茂系201室住户。被告泮小琴系301室产权人。被告汪阿琴系401室住户。被告应雄茂系居民组长。2017年，因屋顶漏水，原告丁鑫强找过被告应雄茂。后原告丁鑫强与502室业主经商议后找翻修师傅翻新屋顶瓦片。为翻新屋顶瓦片，原告丁鑫强要求被告应雄茂清理楼道内堆放的木材，被告应雄茂将木材搬走。翻新屋顶瓦片的费用共计17600元，原告丁鑫强与502室业主每户支付维修费用8800元。2018年4月3日，为开具维修费发票，原告丁鑫强承担税款500元。
本院认为，群安二区46幢1单元的屋顶属于建筑物专有部分以外的共有部分，业主对其享有权利，并应承担义务。原告丁鑫强要求其他业主分担屋顶维修费用及相应税款的诉讼请求，符合法律规定。被告泮小琴认为顶楼房价便宜就要承担漏水风险的意见不予采纳。但法律也规定，业主对共有部分享有共同管理的权利，故原告丁鑫强在维修屋顶之前应告知其他业主，其他业主对维修方案及维修费用均有参与协商的权利。原告丁鑫强陈述自己在维修前只找过被告应雄茂及101室的住户（并非业主），未找过其他业主，而被告应雄茂陈述原告丁鑫强找他时并未提及要分摊费用，而是问其漏水应该找谁。之后的屋顶维修均是原告丁鑫强与502室业主共同商议，并平摊费用的，故其他业主失去了参与屋顶维修的权利。现原告丁鑫强提交的证据能够证明其因维修屋顶支付了维修费用8800元，但因其他业主未能参与屋顶维修的协商过程，故对费用提出质疑意见也属合理。综上所述，对于维修费用酌情认定由原告丁鑫强承担一半，一至四楼业主平均承担另一半。对于诉讼请求中的税款500元，因税款属于房屋维修产生的合理支出，故应与维修费用的分摊原则一样，由原告丁鑫强承担一半，一至四楼业主平均承担另一半。被告施燕红、王增强、汪阿琴未到庭应诉，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施燕红、王增强于本判决生效之日起十日内支付原告丁鑫强屋顶维修费用及税款共计1162.5元；
二、被告应雄茂于本判决生效之日起十日内支付原告丁鑫强屋顶维修费用及税款共计1162.5元；
三、被告泮小琴于本判决生效之日起十日内支付原告丁鑫强屋顶维修费用及税款共计1162.5元；
四、被告汪阿琴于本判决生效之日起十日内支付原告丁鑫强屋顶维修费用及税款共计1162.5元；
五、驳回原告丁鑫强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费690元，两项合计740元，由原告丁鑫强负担25元，被告施燕红、王增强负担6元，被告应雄茂负担6元，被告泮小琴负担6元，被告汪阿琴负担697元。限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈筱婕
人民陪审员 陈晓晓
人民陪审员 丁燕明
二〇一八年七月十六日
法官 助理 徐银银
书 记 员 傅 琪