江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0329号
上诉人（原审被告）王文龙
委托代理人顾为军（特别授权），泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张国民
委托代理人王恒刚（特别授权），江苏中毅律师事务所律师。
上诉人王文龙与被上诉人张国民民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年3月11日作出（2013）泰靖孤民初字第0476号民事判决，上诉人王文龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王文龙多次向张国民借款，后经双方结算，王文龙共欠张国民借款本息30.7万元。2011年8月23日，双方约定王文龙给付张国民20万元，双方债务结清。当日，王文龙向张国民出具了一张金额为6万元的协议书和一张金额为14万元的借条，其中6万元借款（已另案诉讼）双方约定于2012年6月30日前还清，并由姚俊进行担保，14万元借款双方约定2011年9月20日归还10万元，2011年12月30日归还4万元，亦由姚俊进行担保。2011年9月30日，王文龙通过银行卡转账给张国民10万元。现14万元的借条由王文龙收执。张国民持有落款时间为2011年8月23日，借款金额为4万元，还款时间为2011年12月30日的王文龙签名的借条一张。2013年6月，王文龙通过他人给付张国民1万元。
以上事实有张国民提供的4万元借条、6万元协议书原件各一份，王文龙提供的14万元借条复印件一份、10万元汇款凭证一份及张国民、王文龙陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点在于王文龙归还给张国民的借款数额如何认定。王文龙辩称已经归还张国民20万元，从张国民、王文龙提供的证据综合分析，原14万元借条上载明的还款方式为2011年9月20日前还10万元，2011年12月30日还4万元，而2011年9月30日王文龙通过银行汇款给张国民10万元，与双方约定的还款时间相近，再从王文龙重新出具的4万元借条来看，双方约定的还款时间与原约定的时间相同，另外，王文龙通过中国农业银行汇款给张国民，而该4万元借条的纸张就是中国农业银行的记账凭证纸，况且王文龙于2013年6月间还通过他人给付张国民1万元，虽然王文龙辩称此系给付的诉讼费用，但无证据证实，难以采信。综上分析，张国民陈述2011年9月30日当天王文龙汇款10万元后，张国民将14万元借条退给了王文龙，王文龙用中国农业银行的记账凭证纸重新出具了4万元的借条给张国民，借款日期为倒签的事实具有高度的盖然性，可以认定王文龙仅于2011年9月30日向张国民汇款10万元，2013年6月给付张国民1万元，余款9万元未归还，本案中王文龙尚欠张国民借款3万元。王文龙辩称其于2011年8月23日当天给付张国民10万元现金的意见，因其提供的证据不足，不予采信。合法的借贷关系受法律保护。王文龙向张国民借款后，负有按约归还借款的义务，其长期拖欠，显属违约，应当承担逾期付款利息，但利息应当按照同期银行贷款利率计算，张国民主张按照月利率1%计算，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：王文龙于判决生效后十日内归还张国民借款30000元，承担利息3793元，合计33793元。本案受理费700元，由王文龙负担（张国民已交纳，王文龙于履行判决时一并给付张国民）。
上诉人王文龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张国民一审起诉状中明确表述“2011年8月23日，王文龙向其借得4万元，约期2011年12月30日归还，王文龙于同日出具借条一份给张国民为凭”，而一审判决“原告诉称”部分篡改了张国民起诉的事实和理由，庭审中双方确认截止2011年8月23日王文龙结欠张国民的借款本息为37.8万元，一审又添加为“30.7万元”。一审将审理推理出的事实强加给张国民，有为张国民代言和诡辩之嫌，不能确保案件的公正审理。2、根据张国民要求偿还2011年8月23日尚欠借款3万元的诉请，王文龙已于2011年9月30日通过银行转账还款10万元（含另案6万元），债务已清偿，张国民未举证证明王文龙尚欠其他款项，一审支持张国民的诉求，证据不足。3、一审以“高度盖然性”为张国民的证据所证明的事实进行评判，并对案件事实进行分析，适用民诉法和证据规则错误，无限放大了“自由心证”和“自由裁量”，支持了张国民的虚假诉讼。事实上，张国民与王文龙经二轮谈判，其放弃17.8万元的条件，就是要求王文龙在落实结算协议时给付10万元，并由他人提供担保，王文龙当日给付了10万元现金，收回了14万元的借条，重新出具了4万元的借条符合常理。另有10万元王文龙于2011年9月30日偿还，也符合远约近还的诚信规则，张国民所称4万元借条系王文龙2011年9月30日汇款后出具，时间倒签为2011年8月23日的陈述根本不能成立。4、一审没有支持张国民主张的利息，按照同期银行贷款利率计算，但一审判决中没有阐明利率标准及计算的起止期限。且张国民的诉讼请求没有得到全部支持，理应承担未支持部分的诉讼费用，一审判决王文龙负担全部诉讼费有失公允。请求二审撤销原判，查明事实后重新作出公正判决。
被上诉人张国民答辩称：1、关于借款事实，张国民起诉时是凭条起诉，经一审法庭调查并经双方认可，本案债务是因王文龙欠张国民本息近40万元转承下来的，借款事实应以法庭调查确认的事实为准，王文龙纠缠于张国民的起诉状没有意义。2、关于还款数额，2011年8月23日经协商，张国民同意将40万元的借款本息让步为20万元，当天晚上王文龙出具了14万元的借条和6万元的还款计划，均由姚俊担保。2011年9月30日王文龙通过银行卡转给张国民10万元还款，张国民就将14万元的借条退给王文龙，由王文龙重新打了一张4万元借条，借条时间仍写成2011年8月23日。2013年6月王文龙又通过叶斌还款1万元，至此王文龙仍欠9万元借款。王文龙虚构还款事实，谎称2011年8月23日下午3时还了10万元现金，加上同年9月30日的10万元汇款，所欠20万元已还清。但王文龙虚构的2011年8月23日还现金10万元破绽百出，前后陈述矛盾，与约定的还款时间不符，其应承担举证不能责任。一审运用高度盖然性证据规则，认定本案事实恰当。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王文龙提供了2009年5月13日至2011年5月23日张国民出具的5份收条，合计14万元，以证明双方自1995年以来就发生借贷关系，截止2009年结欠本息37.8万元。至2011年5月23日王文龙已偿还了34.8元，尚欠3万元，后又偿还了21万元。因张国民是在王文龙3万元未归还的情况下，以王文龙没有收回的37.8万元借款协议约定的本息及利息10多万元，合计50多万元向原审法院起诉，后要挟王文龙签订了合计20万元的协议和借条，在王文龙归还了21万元后，又以9万元提起诉讼。
经质证，被上诉人张国民对5份收条的真实性无异议，但认为与本案无关，关于借款数额双方曾在（2011）泰靖孤民初字第0209号案件开庭时查明，双方此前的债权债务有2008年6月的还款协议为证。
被上诉人张国民提供了：1、复印于（2011）泰靖孤民初字第0209号案件中的5份材料，以证明2011年8月23日协议第三条明确约定本协议生效后原双方于2008年6月11日签订的协议作废，张国民撤回诉讼，不存在王文龙所称的签订协议后张国民还要求必须先付10万元才同意撤诉的情况。2、张国民与姚俊短信内容，主要证明2013年6月张国民向姚俊催要欠款，姚俊敷衍张国民，后王文龙让叶斌给付了1万元，张国民又于2013年6月10日向姚俊催要余款，不存在王文龙所称2011年9月30日双方的欠款已结清的事实。
经质证，王文龙对证据1的真实性无异议，2008年6月11日协议第一条约定以17万元结算，后王文龙归还了14万元，尚有3万元在协议约定没有到期的情况下，张国民就依据协议第三条的约定以38.7万元提起诉讼。协议中对欠款本息存有矛盾，开头是本息37.8万元，最后又是38.7万元。证据2一审中已质证，认为与本案无关联性，不能证明王文龙欠款的事实，二审中不再质证。
二审中，双方当事人一致认可一审判决查明的“双方结算，王文龙共欠张国民借款本息30.7万元”错误，根据2008年6月11日的协议，应为37.8万元，一审查明的其他事实已有相关证据佐证，双方当事人亦不持异议，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案所涉20万元借款，双方当事人一致认可系王文龙此前多次向张国民借款，后经结算、协商，于2011年8月23日约定由王文龙归还张国民20万元，以结清双方之间的债务。对该20万元的归还事宜，王文龙向张国民出具了还款协议书和借条，并由姚俊提供担保。张国民根据一审庭审查明的事实，变更其诉状中的事实和理由，并不违反法律规定，更不存在一审法院为张国民代言之说。本案争议的焦点在于2011年8月23日王文龙有无归还张国民10万元，并将王文龙同日出具的14万元借条换为4万元的借条。根据双方当事人提供的证据及当庭陈述，本院综合分析认为：第一，根据王文龙提供、张国民无异议的2011年8月23日14万元借条复印件，王文龙约定2011年9月20日归还10万元，同年12月30日归还4万元，已明确约定了还款时间，且2011年8月23日双方签订的协议书中，已约定张国民于2011年8月24日向原审法院撤回诉讼，张国民向原审法院撤回起诉的时间即为该日。故王文龙称2011年8月23日必须归还10万元，张国民才同意撤诉的理由，不能成立；第二，王文龙对其2011年8月23日归还现金10万元的时间、地点的陈述存有矛盾，且未能提供10万元现金来源的证据，仅称向其业务关系人袁××所借；第三，2011年9月30日王文龙通过中国农业银行汇款给张国民10万元，与其约定的2011年9月20日还款10万元的时间相近，王文龙出具的4万元借条上约定的还款时间与原借条中约定的时间相同，均为2011年12月30日；第四，如2011年9月30日王文龙归还10万元后，双方结清了20万元的债务，则王文龙应当收回其出具的6万元协议和4万元借条原件，但该协议和借条原件仍由张国民持有。况且王文龙又于2013年6月通过他人给付了张国民1万元，王文龙辩称该1万元系补偿的张国民2011年撤诉案件的诉讼费用和律师费损失，既无证据佐证，亦与常理明显不符；第五，王文龙通过中国农业银行汇给张国民10万元，而其出具的4万元借条的纸张就是中国农业银行的记账凭证纸。因此，一审判决认定张国民所陈述的2011年9月30日王文龙汇款10万元后，张国民将14万元的借条退给了王文龙，王文龙重新出具了一份4万元的借条，并将借款日期仍签为2011年8月23日，具有高度盖然性，从而认定王文龙尚欠张国民借款共计9万元，并无不当。至于借款期间的利息，一审按同期银行贷款年利率标准，按欠款数额自2011年12月31日起分段计算至2013年8月31日止，确定了利息总额，未损害王文龙的权益。张国民的诉讼请求基本得到一审判决支持，一审确定由王文龙承担本案全部诉讼费用，亦无不妥。
综上，王文龙的上诉理由，本院均不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费700元，由上诉人王文龙负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。