石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二初字第785号原告李宾，男，1981年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系长安区仁通停车场设施经销处业主。委托代理人张少怀，河北冀华律师事务所律师。委托代理人王胜杰，该个体工商户员工。被告河北环美园林建设工程有限公司，住所地石家庄市高新区珠峰大街218号。法定代表人朱定胜，总经理。委托代理人王高娜，该公司员工。原告李宾与被告河北环美园林建设工程�限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫晓娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宾委托代理人张少怀、王胜杰，被告河北环美园林建设工程有限公司法定代表人朱定胜、委托代理人王高娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宾诉称，2014年5月8日我方与被告签订《合同书》，就买卖设备清单、双方职责、付款方式、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，我方严格依约履行了制作岗亭及运输至场地等合同义务，但被告却未按照约定支付货款。请求法院依法判令：一、被告支付货款32000元及违约金8773元（暂计至2014年9月10日，应计至实际付清款项之日）；二、被告承担诉讼费等全部费用。原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：1、2014年5月8日原、被告双方签订的《合同书》，证明原告按被告要求制作�岗亭，且岗亭不存在质量问题。2、原告方合同签订人王胜杰与被告方合同签订人马天春的电话录音，一方面证明原告按被告要求制作了岗亭，符合约定，另一方面证明被告收到了原告给被告的材料清单和平面设计图。3、2014年6月10日王胜杰发给马天春的邮件截图和岗亭式样图，岗亭按合同约定的期限完成后，通知被告到原告的厂房验收，被告方一直没有验收，原告于2014年6月10日拍摄了岗亭的照片发给被告方马天春经理，被告当时对岗亭是满意的。4、原告方合同签订人王胜杰与被告方经理周往兴的电话录音，证明一，原告要求被告验收的事实；证明二，周往兴对岗亭质量是认可的。5、2014年8月14日《关于环美公司岗亭现场验收要求整改函的回复》及2014年8月26日《关于岗亭验收相关事宜的回复函》，证明一，原告要求验收的�实；证明二，2014年7月21日原告按照被告要求进行了整改后要求被告验收，被告未能组织验收。6、建设单位使用岗亭的照片和录像，证明建设单位已经实际使用了岗亭。7、2014年8月26日王胜杰与周经理的电话录音，证明一，建设单位已经收了原告的岗亭；证明二，被告未付款是因为其与建设单位出现纠纷，建设单位未支付被告款项。被告河北环美园林建设工程有限公司质证称：1、对原、被告双方签订的《合同书》真实性无异议，合同虽然约定岗亭是非标产品，但产品材质必须是标准的，合同附件是建设单位提供的，即便我方要求整改但原告并没有按相关程序要求变更，合同约定2014年5月21日岗亭进场，实际是2014年6月17日才到现场的。2、对王胜杰与马天春的电话录音真实性无异议，证明目的不认可，马天春仅代表个人意见。3、2014年6月10日王胜杰给马天春的邮件截图和岗亭式样图，公司不知情，我方没有收到过，仅是马天春的个人意见。4、对周经理的电话录音，仅证明是对岗亭外面的认可，且不代表公司行为。5、对2014年8月14日《关于环美公司岗亭现场验收要求整改函的回复》及2014年8月26日《关于岗亭验收相关事宜的回复函》的真实性无异议。6、对岗亭使用的照片和录像真实性无异议，但岗亭并没有使用。7、王胜杰与周经理的电话录音真实性认可，但仅是个人行为，不代表公司行为。被告河北环美园林建设工程有限公司辩称，2014年5月8日原、被告双方签订的合同书为原告制式合同，其中条款大多偏向原告。根据合同规定，原告交货日期为合同签订后17个工作日（2014年5月25日），交货之前，我方及建设单位要求到场查看，原告推延交货日期并自行将产品运至施工现场。2014年6月12日原�将材质说明送至我方现场，建设单位现场验收，当场提出材质和尺寸与所需产品不一致。经多次商议，原、被告及建设单位三方于2014年7月19日再次现场验收，经多次整改修补，仍未达到合同要求，根据合同要求，验收不合格不予支付任何款项。被告为支持其答辩意见，提供了下列证据：2014年8月8日的微信记录、2014年6月29日的岗亭照片、2014年7月19日被告给对方的《整改函》、2014年8月13日《关于岗亭现场验收要求整改的函》、2014年8月20日《关于岗亭验收相关事宜的决定》及2014年9月2日《关于岗亭撤场及损失索赔的函》，证明岗亭存在质量问题。原告质证称，1、原告没有提供微信证据的原件，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。2、对照片的形成时间和地点不认可，照片中的部分密封胶不平整不影响岗亭使用。照片是6月29日�拍摄的，不能证明现住还有这些瑕疵，即使有也可以修复。3、对2014年7月19日的整改函真实性不认可，我方没有收到。发函前后三方验收，我方按被告要求进行了整改，但被告一直未验收。4、根据合同相对性被告不能以建设单位不验收而不支付原告款项。5、建设单位在整改后使用的事实，证明其对岗亭质量已经认可。6、2014年8月13日关于岗亭现场验收要求整改的函证明是按合同效果图制作的岗亭，2014年8月20日关于岗亭验收相关事宜的决定真实性认可，内容不认可，应以我方的反驳函为准。2014年9月2日关于岗亭撤场及损失索赔的函我方没有收到。经审理查明，2014年5月8日，原告与被告河北环美园林建设工程有限公司签订《合同书》，约定：一、设备清单：不锈钢岗亭（非标）2台，合计47000元。二、双方职责：原告交货期为17个工作日；原告负责将货物运输至被告指定地点；原告按被告提供的样品图进行生产加工；被告逾期付款一个月以上，应按应付款的5%0/日向原告支付违约金；原告无故逾期交货一个月以上，应按应交货物价款的5%0/日向被告支付违约金。原告按时按质进行生产加工，逾期向被告交纳5%的违约金并承担被告建设单位的相应罚款。三、付款方式：原告收到被告预付款人民币15000元后，开始下料制作，完成后原告通知被告到原告厂房验收，有异议的被告需三日提出书面异议，未按约定提出异议的视为合格；验收合格后，被告支付原告货款27300元，原告收到第二笔货款后，安排将亭子运送到被告指定地点，被告安排建设单位在6月底前验收，建设单位验收合格后一次性付清。合同签订后第二天，原告通过电子邮件的方式发送给被告钢结构艺术岗亭料单和岗亭平面设计图。被告依约给付原告预付款15000元，2014年6月8日岗亭制作完成后，原、被告双方口头约定2014年6月17日原告将岗亭运送到被告指定地点并给付原告第二笔货款，原告依约履行了义务，被告未给付原告第二笔款项27300元。2014年7月19日原告、被告、建设单位三方对岗亭进行了验收，要求原告对岗亭进行整改、修补直至达到建设单位验收标准且保证验收通过为止。2014年7月21日原告对岗亭进行了整改，但被告至今未组织岗亭验收，至今剩余货款32000元未给付原告。另查，该岗亭位于东胜紫玉府小区，且已经实际使用。本院认为，2014年5月8日，原、被告签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同签订后，原告依约履行了交付岗亭的合同义务，并在合同履行中就履行情况与被告合同签订人马天春及经理周往兴进行了联系，该二�作为合同履行的经办人、负责人，其行为应代表被告。2014年7月19日，原、被告与建设单位通过对交付岗亭验收，被告同意原告对岗亭进行整改，原告对岗亭整改后，被告应再组织三方进行验收，现建设单位已经在实际使用岗亭，故本院对被告以建设单位未验收并要求撤场而拒绝履行付款义务的辩称，本院不予支持。被告未能按约付款的行为构成违约，应当按约支付违约金，关于违约金问题，因原、被告双方合同约定按应付款的5%0/日支付违约的标准，明显过高，且原告未提交证据证明其实际损失，故违约金应以中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告河北环美园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李宾货�32000元及违约金（自2014年7月21日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，减半收取409.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。代理审判员  闫晓娜二〇一四年十二月十日书 记 员  张 岱