上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第4922号
原告刘清沛。
委托代理人刘越。
被告上海保鑫置业有限公司。
法定代表人雪明。
委托代理人穆世明，上海市弘安律师事务所律师。
原告刘清沛诉被告上海保鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法适用普通程序审理，于2013年5月28日、同年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘清沛及其委托代理人刘越、被告上海保鑫置业有限公司的委托代理人穆世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清沛诉称，2011年1月7日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市浦东新区唐兴路X弄《保利御樽苑》X号X室房屋（以下统称系争房屋），房屋总价为人民币2，007，923元（以下币种相同）。合同第十一条约定，被告于2012年4月30日前将系争房屋交付给原告。第十二条约定，被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。被告于2012年3月17日向原告发送交房通知书，原告于2012年3月24日前往验房，发现系争房屋有渗水及空鼓现象，原告要求被告予以修缮，经过长达8个多月的维修，最终于2012年12月31日基本完成维修。原告于2013年1月12日进行验房并完成房屋交接手续，仍发现有小面积渗水现象。基于被告交付的房屋存在严重的质量问题，根本无法实现居住功能，无法完成房屋交付的事实，现向法院起诉要求判令被告支付按已付购房款2，007，923元为本金，自2012年5月1日起按每日万分之一标准计算至2013年1月12日止的逾期交房违约金并负担诉讼费。
被告上海保鑫置业有限公司辩称，2012年3月17日，被告向原告发送《交房通知书》，原告于2012年3月24日办理入户手续并收取系争房屋钥匙。系争房屋于2011年12月20日取得《上海市新建住宅交付使用许可证》，证明原告购买的房屋符合上海市新建商品房的交付条件。被告于2012年7月16日取得系争房屋的大产证。2012年7月18日，原、被告双方签订《房屋交接书》。被告在权利以及实物上都完成了交付，不存在逾期交房的事实。原告所称系争房屋存在一定的质量问题，被告已经修复完毕。请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2011年1月7日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市浦东新区唐兴路X弄《保利御樽苑》X号X室房屋，房屋总价为2，007，923元。合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列条件：取得《住宅交付使用许可证》；被告对该房屋设定的抵押已注销；被告已按规定缴纳了物业维修基金；被告承诺在2012年10月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），原告有权单方面解除本合同。第十一条约定，被告于2012年4月30日前将系争房屋交付给原告。第十二条约定，被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，被告应在交付之日前5天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起5天内，会同被告对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为原告办理入户手续并领取钥匙。2012年3月，被告向原告发送《交房通知书》称“您与上海保鑫置业有限公司签订的《上海市商品房预售合同》，购置了坐落于上海市浦东新区唐兴路XXX弄XXX号XXX室房屋，现我司按房地产开发程序已取得了该房屋上海市新建住宅交付使用许可证。根据合同约定，所购该房屋已具备了交付使用条件。为此，我司特履约书面通知，请您务必于2012年3月17日来保利御樽苑售楼处办理交房手续”。原告接到《交房通知书》后，于2012年3月24日查验房屋，发现系争房屋有渗水现象，要求被告予以维修。原告出具《房屋交付验收单》称“我方现就唐兴路X弄《保利御樽苑》X号X室房产交付验收事宜确认如下：依据贵我双方于2011年1月7日所签订的《上海市商品房预售合同》的规定，贵方已将该房地产依约交付我方”。2012年3月24日，被告发给原告《告知函》称“就贵方于本房屋交付验收之日（2012年3月24日）未向我司交付逾期付款违约金之事宜。经我司商议，特作如下意见：我司决定，因贵方实为我司诚信客户之一，虽贵方未交付逾期付款违约金，但我司仍将依据合同约定为贵方办理上海市浦东新区唐兴路XXX弄XXX号XXX室房屋的交付验收手续。但我司为贵方办理交付验收手续之行为，并不表明我司放弃了自身的利益，亦不代表我司免除了贵方的相应责任”，原告在该份《告知函》上签名确认并署日2012年3月24日。原、被告签署《房屋交接书》称，“2012年7月18日，双方对上海市浦东新区唐兴路XXX弄XXX号XXX室房屋进行交接，双方确认：1、被告交付给原告的房屋为唐兴路X弄《保利御樽苑》X号X室。该房屋的实测建筑面积为84.87平方米，实测建筑面积的测绘机构为上海市房屋土地资源管理局认定的浦东新区房地产测绘中心。新建商品房房地产权证号（土地证）：沪房地浦字（2012）第XXXXXX号。2、该房屋的总房价款为人民币2，003，202元。原告已付全部房价款，被告已开具发票给原告。双方再无其他任何争议”。
另查，系争房屋的《上海市新建住宅交付使用许可证》于2011年12月20日取得，新建商品房房地产权证（大产证）于2012年7月16日取得。
以上事实，由经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、交房通知书、房屋移交清单收楼表格十一、交房流程表、钥匙移交清单、照片、《上海市新建住宅交付使用许可证》、房屋交付验收单、告知函、房屋交接书、沪房地浦字（2012）第XXXXXX号房地产权证、漏水报告、维修方案等及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。针对被告是否应承担逾期交房违约金该争议焦点，本院分析如下：
首先，系争房屋于2011年12月20日取得《上海市新建住宅交付使用许可证》，于2012年7月16日取得新建商品房房地产权证（大产证），被告在庭审中自认已注销该房屋上设定的抵押并按规定缴纳了物业维修基金，系争房屋已符合双方合同约定的交付条件。被告向原告发出《交房通知书》，原告前往系争房屋查验，即使系争房屋存在质量上的瑕疵，但原告无证据证明该质量瑕疵是房屋的主体结构问题，并且严重影响到房屋的正常居住使用。被告对系争房屋已进行维修。
其次，根据合同约定，被告应于2012年4月30日前交房。原告在《房屋交付验收单》上签字确认被告已将系争房屋依约交付给原告，原告虽抗辩落款处3月24日是事后添加的，但原告对其主张未提供相关证据予以佐证，故对原告的抗辩，本院难以采信。2012年3月24日，被告向原告递交《告知函》，明确被告依据合同约定为原告办理系争房屋的交付验收手续，原告在该份《告知函》上签字予以确认，落款2011年3月24日，庭审中原告称该日期落款系笔误，应为2012年3月24日。原告的入住手续流转单上的落款日期亦为2012年3月24日。系争房屋的钥匙已交付给原告。
再次，原告主张原、被告于2013年1月12日办理入户手续并移交系争房屋钥匙，为此原告提供了《保利御樽苑业主入住手续流转单》以及《保利御樽苑钥匙移交清单》两份证据，根据法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，因上述两份证据均为复印件，故本院对该两份证据以及原告的主张均无法采信。
综上，被告已按照合同约定将系争房屋交付给原告，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告刘清沛的全部诉讼请求。
案件受理费1，225元，由原告刘清沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨怡霖
人民陪审员 马顺山
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈莹瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。