内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1890号
原告王文立，男，1968年6月2日出生，汉族，农民，身份证号：1504281968********，住喀喇沁旗牛家营子镇南荒村七组。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告王文秀，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，身份证号：1504281973********，住赤峰市红山区文钟镇文钟村**组。
被告蔡玉萍，女，1974年10月2日出生，蒙古族，农民，身份证号：1504281974********，住喀喇沁旗牛家营子镇南荒村七组。（系王文秀妻子）
第三人喀喇沁旗牛家营子镇南荒村民委员会，住址牛家营子镇南荒村。
法定代表人王凤海，村主任。
原告王文立与被告王文秀、蔡玉萍、喀喇沁旗牛家营子镇南荒村民委员会（以下简称南荒村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法由审判员王海慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文立及委托代理人田平到庭参加诉讼，被告蔡玉萍、王文秀，第三人南荒村委会的法定代表人王凤海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：王凤舞、杜桂兰系夫妻关系，原告王文立系其三子、王文秀是其五子，蔡玉萍系王文秀的妻子。1998年3月15日，王凤舞作为家庭土地承包户的代表与第三人南荒村委会签订了农村集体土地承包合同，承包地亩数为21.2亩，承包期限自1997年12月31日起至2025年12月31日止。原告父母生前因无力耕种承包地，便将土地送给原告耕种其中8亩。后原告父母分别于2008年、2009年去世，原告现仍耕种父母所有的上述承包地8亩。2010年，蔡玉萍与南荒村委会的部分工作人员恶意串通，将原承包合同上王凤舞的名字划掉，改成蔡玉萍的名字，而蔡玉萍根本不符合分地条件，故原告诉至法院，请求法院依法将王凤舞、杜桂兰所有的8亩土地承包经营权确认给原告所有。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、喀喇沁旗农村土地承包合同复印件两份，证明王凤舞和南荒村七组签订的土地承包合同的具体内容，并证明土地承包经营权人是王凤舞和杜桂兰，同时证明这两份合同是在村委会和农经站保管，并都没有进行变动。
2、视频资料一份，证明原告王文立要求确权的8亩土地一直由原告王文立耕种，二被告一直没有耕种过上述土地。
3、2009年12月8日由王凤舞签字认可的遗嘱一份，证明王凤舞以书面形式处分了自己承包经营的土地，将涉案土地流转给了案外人王文宝。
4、证人王文臣的证言，证明王凤舞生前已经把土地送给了王文宝，王凤舞名下共承包了三口人的土地，蔡玉萍和王文秀始终没有耕种过王凤舞名下的承包地。
被告蔡玉萍、王文秀辩称：原告王文立不具备诉讼主体资格，原告的诉讼请求也不在人民法院的审理范围之内，人民法院应当不予审理，告知其向有关部门申请解决。案外人王文宝说父亲王凤舞生前就将土地流转给他，并提供了一份遗嘱。因为遗嘱并非流转合同，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题，当承包地的农户家庭成员中的一人或几人死亡时仍然应以户为单位，承包地由该户的其他家庭成员继续承包经营。土地承包合同是发包方和承包方双方当事人意思自治的范畴，不受农经部门限制，只有农村土地承包经营权证的变更才需要申请，而且变更承包人的时候原告王文立本人也在场，不存在偷偷摸摸之说。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告蔡玉萍、王文秀为支持自己的辩解意见，向本院提交了以下证据：
5、南荒村委会盖章确认的书面证明一份，证明王凤舞、杜桂兰、王文秀以王凤舞为户主，共承包了三口人的土地。
6、常住人口登记卡复印件一份，证明王文秀迁出户口的时间是2001年8月24日。
7、王文立出具的书面证明一份，证明王凤舞名下承包的土地由王文立及王文宝分别耕种，如果王文秀要耕种的话需无条件交还。
8、协议书一份，证明王文宝、王文立没有得到父母的土地承包经营权。
9、赡养协议一份，证明父亲王凤舞是兄弟五人轮流赡养。
10、书面声明一份，证明五个儿子共同负责老人的赡养，也证明原告起诉状中所说的事实与理由都是虚假陈述。
第三人南荒村委会辩称，当时是原告王文立领着蔡玉萍到村委会，找到当时的会计齐明忠，要求对原王凤舞的土地承包合同进行更改，齐明忠根本不认识蔡玉萍，是王文立同意了才进行的更改。而且按程序承包合同内的名字不能随意改动，齐明忠是碍于情面，听信一面之词才给改的，经村委会查明后，改动的部分无效。
第三人并未向本院提交证据。
庭审中，被告蔡玉萍、王文秀对原告提交的1号证据提出异议，认为这不是原件而是复印件，应该是分得三口人的土地而不是两口人的土地；对2号证据提出异议，认为该证据不能证明涉案土地是原告的；对3号证据提出异议，认为该遗嘱并非是流转合同，也并非是王凤舞的亲笔签名，两个证明人也没有出庭，对其证明效力不予认可；对4号证人证言提出异议，认为该证人不具备作证资格，所做的证言也都是虚假的。原告对二被告提交的5号证据提出异议，认为村委会是本案的第三人，不能出具证明材料，而且分地人口数应当以土地台账为准；对6号证据的真实性没有异议，但是认为该证据不能证明王文秀准确的迁出时间；对9号证据提出异议，认为该证据与本案无关；对7、8、10号证据不持异议。第三人对原告提交的1号证据没有异议；对2、3、4号证据提出异议，认为该证据自己不清楚，不发表质证意见；对二被告提交的5号证据提出异议，认为这是小组出的证明不是村委会出的，但是认为这上面记载的内容应该是真实的；对6、7、8、9、10号证据提出异议，认为该证据自己不清楚，不发表质证意见。
经本院审查，原告提交的1、3、4号证据与被告提交的5、7号证据能够证明本案涉案土地的承包、耕种情况，故本院对其予以采信。原告提交的2号证据与二被告提交的6、8、9、10号证据与本案没有关联，故本院对其不予采信。
依据上述采信的证据及双方当事人的相关陈述，本院认定以下事实：
王凤舞、杜桂兰系原告王文立、被告王文秀的父母，王文秀系被告蔡玉萍的丈夫。1997年第二轮土地承包时，喀喇沁旗牛家营子镇南荒村委会与王凤舞签订了土地承包合同，约定以王凤舞为户主承包王凤舞、杜桂兰、王文秀三口人承包土地共计21.2亩，承包期共28年，自1997年12月31日起至2025年12月31日止。1997年蔡玉萍与王文秀结婚后，二人并未在南荒村七组与王凤舞、杜桂兰共同居住生活，也并未耕种以王凤舞为户主承包而来的土地。以王凤舞为户主的承包地共有21.2亩，自1999年起由原告王文立、案外人王文宝耕种至今。后王文秀于2001年8月24日将户籍从喀喇沁旗牛家营子镇南荒村七组迁移至红山区文钟镇文钟村十一组，王文秀在文钟村十一组并未再次分得土地。2009年12月8日，由王凤舞口述，王文宝代笔，王凤舞表示将王凤舞、杜桂兰二人的所有物、资、产权（如房院、林木、土地、畜车、钱财等）全部留给王文宝夫妇。2010年，南荒村委会时任村会计齐明忠经蔡玉萍请求，将蔡玉萍手中以王凤舞为户主的土地承包合同上王凤舞的名字划去，蔡玉萍填写了自己的名字后，由齐明忠在签名处加盖了南荒村委会的公章，但南荒村委会和牛家营子镇农经站保存的两份原始合同并未更改。现原告王文立请求人民法院将王凤舞、杜桂兰名下的8亩土地的承包经营权确认给原告所有。
本院认为，所谓农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以农村集体经济组织的每一个农户家庭全体成员作为一个生产经营单位，作为承包人承包集体的耕地等农业用地。其特点为以一个农户家庭的全体成员作为承包方，与本集体经济组织订立承包合同，享有权利，承担义务。当承包经营户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该承包户的其他家庭成员继续承包经营。
本案中，原告王文立在1997年第二轮土地承包经营时已经组成了自己的家庭，不属于王凤舞土地承包户的成员，并在南荒村七组取得了相应的土地承包经营权，故在王凤舞、杜桂兰去世后其不具备继续承包二人去世后遗留土地的承包经营权的资格。本案原告诉称，父亲王凤舞已经通过土地流转的方式将王凤舞名下的土地流转给了王文宝，但因王凤舞无权处分杜桂兰、王文秀名下的土地，未与王文宝订立书面的土地流转合同，没有及时向发包方提出申请要求备案，没有得到发包方的同意，没有办理变更手续，也未得到承包户内其他成员同意，故王凤舞订立遗嘱的行为不发生土地流转的效力。因此原告王文立要求人民法院将王凤舞、杜桂兰名下8亩土地确认给原告所有的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一、二十五条之规定判决如下：
驳回原告王文立的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王海慧
二〇一四年七月十七日
书记员 魏 乐