上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初153号
原告：佐敦涂料(张家港)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：GeirOddvarBoe，佐敦涂料(张家港)有限公司执行副总裁。
委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，上海保华律师事务所律师。
被告：常晓东，男，1975年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告佐敦涂料(张家港)有限公司与被告常晓东劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，被告常晓东同样不服裁决，亦在法律规定的期间内向本院提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，以本案的原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佐敦涂料(张家港)有限公司之委托诉讼代理人邹洋，被告常晓东及委托诉讼代理人袁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佐敦涂料(张家港)有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求无需自2016年10月12日与被告恢复劳动关系；2、要求不支付被告2016年10月17日-12月21日工资人民币151,831.96元(税费前)(以下币种均为人民币)；3、要求不支付被告2016年10月1日-11日工资29,852.61元(税费前)。事实和理由：2011年10月1日，被告入职原告处任装饰漆事业部业务总监，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年10月1日至2017年9月30日，约定被告月税前工资59,952元。自2015年3月1日起，被告月工资调整为70,290元。原告因经营管理需要对公司组织架构进行了调整，被告的岗位被撤销，新设三名总监分担被告原业务总监的工作。被告的岗位被撤销后，原告与被告就变更劳动合同进行了协商，亦与被告协商解除劳动关系，但被告均予拒绝。2016年10月11日，原告与被告解除了劳动合同，并通知了工会。原告认为，原告系合法解约，且因被告的岗位已被撤销，双方劳动关系客观上无法恢复。同时表示，即使需恢复劳动关系，因被告客观上并未提供劳动，故不应按原工资标准支付工资，应参照原告处2016年职工月平均工资7,132.78元的标准支付恢复期间的工资。关于2016年10月1日至11日工资，被告实际出勤至2016年10月10日，该期间被告出勤日为3天，因被告多休了三天年假，故该3天工资不应再支付，同意按70,290元的标准支付被告2016年10月1日至3日3天的工资。
被告常晓东辩称，被告原系任职原告处装饰漆事业部业务总监，该部门下设六个业务版块，并未设子部门。被告的岗位未被撤销，由原告的总经理兼任了该职务，原告所谓的新设三名总监现向兼任业务总监的总经理汇报工作，故并不存在“客观情况发生重大变化”，原告系属违法解约，应与被告恢复劳动关系。2016年10月1日至7日系法定节假日，10月8日至10日被告休年假，10月11日被告正常上班，故原告应按76,290元的标准支付被告2016年10月1日至11日期间工资。现不同意原告的诉讼请求，同时向本院提出诉讼请求：要求原告支付2016年10月12日至2016年12月21日工资178,010元(月工资标准：基本工资70,290元+车贴6,000元)。
本院经审理认定事实如下：2011年8月30日，原告向被告发出聘用书，上载被告每月享有6,000元交通津贴。2011年11月1日，被告入职原告处任装饰漆事业部业务总监，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年10月1日至2017年9月30日，约定被告月税前工资59,952元。自2015年3月1日起，被告月基本工资调整为70,290元，另有车贴6,000元(以发票报销形式支付)。
2016年9月27日，原告向被告出具通知书，载明：“由于公司装饰漆事业部业务发展一直达不到管理层期望，为促进装饰漆业务的发展，公司已对装饰漆事业部进行组织架构优化与调整，您所在的装饰漆事业部总监职位被取消，由公司董事总经理直接负责和管理装饰漆业务……您与公司签订的劳动合同已无法继续履行，公司现与您协商变更劳动合同，即将您的岗位现调整为“大客户经理”，直接汇报给董事总经理，同时工资调整为每月人民币20,000元……2016年10月7日早上9：00至工作地点佐敦上海办公室报到，未能在上述规定时间报到的，则视为不接受此项工作安排，属于公司无法与您就协商变更劳动合同达成一致意见。”10月7日，被告未至上海办公室报到。后原告又向被告发出协商解除劳动合同通知书，被告未予同意。
2016年10月11日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，依据劳动合同法第40条第三项规定于该日与被告解除了劳动合同，通知书同时载明工资计发至2016年10月11日。原告另于该日就解约通知了工会，工会回复无异议。
另查明：被告任职业务总监时的上级领导为董事总经理。原告在撤销被告岗位后又在装饰漆事业部新设三名总监分担被告原从事的工作，三名总监直接向董事总经理汇报工作。
再查明：2016年被告应享有年休假12天。2016年10月8日至10日被告休年假。至原告解约，包含前述3天年假在内被告已休2016年年假12天。
审理中，原告提供了2011年至2016年度业务统计表及电子邮件，以证明除2012年外其余年度被告负责的装饰漆业务均未达到销售指标，同时2016年业务及毛利率均下滑严重。被告对此不予认可，称原告从未给其设定过固定的销售指标，且表示其带领的团队达到销售预期，业绩突出。
常晓东(申请人)于2016年10月17日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求佐敦涂料(张家港)有限公司(被申请人)：1、自2016年10月12日起与申请人恢复劳动关系；2、以每月税费前工资81,913元标准支付2016年10月12日起至裁决劳动关系恢复之日的工资；3、支付2016年9月报销款12,291.77元；4、支付2016年10月1日至11日工资37,000元(税费前)。该委于2016年12月21日作出裁决：被申请人自2016年10月12日起与申请人恢复劳动合同关系，双方继续履行原劳动合同；被申请人支付申请人2016年10月17日至12月21日工资151,831.96元(税费前)、2016年10月1日至11日工资29,852.61元(税费前)、2016年9月报销款12,291.77元。原、被告均不服，先后诉至本院。
以上事实，由原告提供的裁决书、《员工手册》及签收页、组织架构图、沟通信、通知书、协商解除劳动合同协议书、通知工会函、年假申请单、车贴报销发票、社保征缴结算表，被告提供的邮件、工资清单、聘用书，原、被告均提供的劳动合同、解除劳动合同通知书及本院的庭审笔录、证人笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告诉辩称意见，本案存在以下4项争议焦点：1、原告与被告解约是否符合劳动合同法第四十条第三项规定之情形；2、如不符合前述规定之情形，双方的劳动关系能否恢复；3、如劳动关系能恢复，则应按何标准确定恢复期间的工资；4、2016年10月1日至11日期间工资计发标准及计发天数如何确定。
关于焦点1，劳动合同法第四十条第三项规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同。本案原告称基于被告负责的业务业绩下滑、未达销售指标故对组织架构进行调整撤销了被告的岗位，该情况即属前述法律规定的客观情况发生变化。对此本院不予认同，理由如下：1、原告在本案中提交的业务统计表及电子邮件尚不足以证实原告所称的“业绩下滑、未达销售指标”，更无法证实被告对此负有责任；2、根据查明的事实，被告原岗位职责由新设三名总监分担，可见被告原从事的工作内容仍然存在，原告所称的“业绩下滑、未达销售指标”与岗位撤销之间无必然因果关系，故原告撤销被告岗位并不属因客观情况发生变化所必然导致的撤销。退言之，即使撤销岗位属客观情况发生变化，根据前述法律规定，原告尚需就变更劳动合同内容与被告进行协商，只有在协商不成的情况下才可解约。从被告岗位撤销又新设三名总监情况来看，不存在无法向被告提供岗位供其选择的情况，但原告既未向被告提供新设岗位供其选择，亦未征询被告关于岗位的意见，在未经协商的情况下即单方发出通知调整被告岗位，此不能视作原告已履行协商义务，且将被告未按通知报到即视为双方协商未成，缺乏法律依据。故在客观情况发生变化的前提下，原告未与被告就变更劳动合同内容进行协商情况下即作出解约，仍不符合法律规定，同样属违法解约。综上，原告解约不符合劳动合同法第四十条第三项规定之情形，属违法解约。
关于焦点2，根据劳动合同法规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照劳动合同法规定支付赔偿金。如前所述，原告作出解除劳动合同决定不当，是否恢复劳动关系首先需考虑当事人意愿，对于当事人坚持要求恢复劳动关系的，除非无继续履行的可能性，用人单位应当继续履行。尽管原告称被告岗位已被撤销，但岗位撤销并不必然导致劳动关系无法恢复，双方仍可就变更劳动合同进行充分协商，原告可根据被告的工作能力、知识水平及公司的经营需要，另行安排合适岗位以确保劳动合同得以履行完毕。综上，双方的劳动关系存在恢复的基础，应自2016年10月12日起恢复。
关于焦点3，基于双方劳动关系可予恢复，故原告需支付被告恢复期间的工资，但基于客观上自2016年10月12日起被告即未再作为业务总监提供相应劳动，其主张按原业务总监的工资标准支付其2016年10月12日至2016年12月21日工资并不合理。经查，2016年度原告处职工月平均工资为7,132.78元，按此标准确定原告应支付被告恢复期间的工资更符合公平合理的原则。综上，原告应支付被告2016年10月12日至12月21日期间工资16,643.15元(税费前)。
关于焦点4，原告称因被告多休3天年假且实际工作至10月10日，故仅同意支付3天法定节假日工资，对此本院不予采信，理由如下：根据查明的事实，被告2016年应休年假12天，被告10月8日至10日3天系休年假，包含该3天在内被告已休年假并未超过12天，故不存在被告多休3天年假的情况；原告称被告出勤至2016年10月10日与客观事实不符，且原告出具的解约通知明确载明计发工资至2016年10月11日，故包含法定节假日、年假及原告同意计发工资情况，原告应支付被告该期间7天工资。又据查明的事实，自2015年3月1日起，被告的月基本工资即为70,290元，另有车贴6,000元。尽管车贴系以发票报销形式支付，但从双方陈述来看，车贴并非根据发票实报实销，提供发票仅为原告要求的操作方式，再结合被告提供的聘用书，车贴应属被告每月固定工资收入，故应计入工资计发标准。综上，原告应支付被告2016年10月1日至10月11日期间工资24,553.10元(税费前)。
除上述4项争议外，双方对仲裁裁决原告需支付被告2016年9月报销款12,291.77元均无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项、第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条第一款、第五十条之规定，判决如下：
一、佐敦涂料(张家港)有限公司应自2016年10月12日起与常晓东恢复劳动关系；
二、佐敦涂料(张家港)有限公司应于本判决生效之日起5日内支付常晓东2016年10月12日至2016年12月21日期间工资人民币16,643.15元(税费前)；
三、佐敦涂料(张家港)有限公司应于本判决生效之日起5日内支付常晓东2016年10月1日至2016年10月11日期间工资人民币24,553.10元(税费前)；
四、佐敦涂料(张家港)有限公司应于本判决生效之日起5日内支付常晓东2016年9月报销款人民币12,291.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由佐敦涂料(张家港)有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一七年六月二十三日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
……；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《中华人民共和国劳动法》
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。