湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02472号
原告：夏玉红。
原告：周可珍。
原告：王骏峤。
三原告委托代理人：汪孟杰，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：肖青山。
被告：邓中锐。
被告：黄冈联亚汽车运输有限公司，住所地：黄冈市黄州路口镇花园村28号。
法定代表人：王海三，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
法定代表人：张中华，该公司经理。
委托代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：胡传银。
被告：宜春市鑫泰汽车销售有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区彬江集镇清萍路。
法定代表人：刘小春，该公司经理。
委托代理人：衷洪声，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
法定代表人：卢海根，该公司经理。
委托代理人：魏初军，江西华晨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告夏玉红、周可珍、王峻峤诉被告肖青山、邓中锐、黄冈联亚汽车运输有限公司（以下简称黄冈联亚公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉公司）、胡传银、宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称宜春鑫泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。本院受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告夏玉红、周可珍、王峻峤的委托代理人汪孟杰，被告肖青山、被告邓中锐、被告人寿财保武汉公司的委托代理人崔雁、被告宜春鑫泰公司的委托代理人衷洪声、被告人保财险宜春公司的委托代理人魏初军到庭参加了诉讼。被告胡传银、被告黄冈联亚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玉红、周可珍、王峻峤诉称：2015年10月27日2时5分许，被告胡传银驾驶赣C号货车行驶至沪渝高速公路向花湖互通集散车道SF2＋300处时，车辆在第二车道内撞上前方停于第二车道与第三车道之间由被告肖青山驾驶的鄂J／鄂J挂号车牵引车尾部左侧，造成赣C号货车所载货物（烟花）受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告胡传银负此次事故同等责任，被告肖青山负此次事故同等责任，王延乐不负责任。
赣C号货车登记在被告宜春鑫泰公司名下，该车在被告人保财险宜春公司投保了100，000.00元车上人员险，并购买了不计免赔。鄂J登记在被告黄冈联亚公司名下，并在被告人寿财保武汉公司投保交强险和1，000，000.00元的商业三责险，并购买了不计免赔。被告胡传银就其所应承担的责任与原告达成协议并已履行，但其他被告尚未履行赔偿义务。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计人民币523，769.50元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告肖青山辩称：1、答辩人肖青山不应当对受害人王延乐的死亡承担法律责任；2、本起事故经交警部门认定，被告胡传银负事故同等责任，应由其承担相应的赔偿责任3、答辩人肖青山驾驶车辆在被告人寿财保武汉公司投保了交强险和商业三责险，应由保险公司承担赔偿责任，与被告肖青山无关。故请求驳回原告的全部诉讼请求，并不承担本案诉讼费用。
被告人寿财保武汉公司辩称：1、对交通事故的事实没有异议；2、人寿财保武汉公司愿意在交强险及商业险范围内承担责任，如果鄂J／鄂J挂号车驾驶员没有驾驶证、行驶证、从业资格证或者该车辆没有经年检合格，商业险部分拒绝赔偿；3、原告诉讼请求金额过高，应按照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，同等责任按50%划分赔偿比例；4、诉讼费不属于保险公司承保范围。
被告宜春鑫泰公司辩称：1、答辩人是原登记车主，胡传银是实际车主；2、赣C号牌车辆于2015年5月28日至2016年27日在被告人保财险宜春市袁州公司投保了交强险和不计免赔1，000，000.00元的商业三责险及每座100，000.00元的乘客险等险种，本案的交通事故发生在保险期间内，因此，保险公司应在保险责任限额内直接对原告先予赔偿。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉请。
被告人保财险宜春公司辩称：1、待核实胡传银的行驶证、营运证、从业资格证合格且有效后，保险公司愿意在商业险范围内理赔；2、在两证有效情况下，答辩人在赣C号牌车辆乘客座位险100，000.00元限额内依据事故责任划分对原告合理的诉请予以理赔；3、胡传银与原告达成了赔偿协议，请法院依法审查原告主张答辩人座位险赔偿是否存在重复赔偿的嫌疑；4、答辩人不承担本案诉讼费。
被告邓中锐、被告胡传银、被告黄冈联亚公司未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、原告身份证、户口本、家庭成员关系证明。拟证实原告身份情况及户口性质、被扶养人情况。
二、事故认定书。拟证实交通事故发生经过事实、各方当事人基本情况及责任大小。
三、被告驾驶证、身份证、车辆行驶证、工商信息。拟证实各被告系交通事故责任司机及车主，责任司机、车主身份情况，保险公司工商登记信息。
四、保险单。拟证实肇事车辆投保情况。
五、死亡证明。拟证实死者因交通事故死亡的事实。
六、原告居住证明。拟证实原告及死者等人自2010年起一直居住在巢湖市马厂新村，属城镇区域，故其死亡赔偿金应按城镇标准。
七、死者驾驶证、道路运输从业资格证、工作证明。拟证实死者生前从事道路运输从业资格证。
八、原告王峻峤就读证明。拟证实原告王峻峤自2013年起便在巢湖市高林初级中学就读。
被告宜春鑫泰公司为支持其抗辩理由，向本庭出示了《购销合同》、《承诺书》、《转让协议书》、身份证复印件。拟证实赣C号牌车辆经历过连环转让，被告宜春鑫泰公司是原车主，胡传银是实际车主。
被告人寿财保武汉公司为支持其抗辩理由，向本庭出示了保险条款。拟证实被告人寿财保武汉公司不承担诉讼费；同等责任情况下，被告人寿财保武汉公司只承担50%的赔偿责任；主车和挂车应视为一体，在交强险和商业险限额内平均分担。
被告肖青山、邓中锐、胡传银、被告黄冈联亚公司、被告人保财险宜春公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告肖青山、人寿财保武汉公司对原告提交的证据二、四、五均无异议。认为证据一中原告身份证、户口本真实性无异议，但是受害人王延乐户籍性质为农村户口，认为家庭成员关系证明形式不合法，没有相关人员联系方式，无法核实证明内容真实性，对该证据真实性不予认可。认为证据三系复印件，不予质证。对证据六有异议，认为该证据形式不合法，没有出具人的联系方式，没有房号、房产证、水费、电费的缴纳凭证佐证，不予认可。对证据七中驾驶证、道路运输从业资格证真实性无异议，对工作证明的真实性、合法性均有异议，且没有工资发放凭证佐证，对整组证据的证明目的有异议，认为改组证据无法证实受害人王廷乐工作地方及是否工作。认为证据八没有出具人的联系方式，无法核实真实性，对该证据真实性不予认可。被告宜春鑫泰公司对原告提交的证据一、二、三、四、五、七均无异议。对证据六，请法院核实受害人王廷乐是否在城镇居住。认为证据八应当补充学习证明。被告人保财险宜春公司对原告提交的证据均无异议。
原告夏玉红、周可珍、王骏峤，被告肖青山、人寿财保武汉公司、人保财险宜春公司对被告宜春鑫泰公司提交的证据均无异议。
原告夏玉红、周可珍、王骏峤，被告肖青山、人寿财保武汉公司、宜春鑫泰公司对被告人保财险宜春公司提交的证据均无异议。
本院对本案证据审核认定如下：对原被告双方当事人均无异议的证据，本院依法直接予以采信。受害人王廷乐生前户口性质为农业户口，被告人寿财保武汉公司异议成立。原告提交的常住人口登记卡和巢湖市公安局散兵派出所与巢湖市散兵镇高林社区居委会共同出具的证明相互印证，足以认定原告夏玉红、周可珍、王骏峤与受害人王廷乐之间的家庭成员关系，对改组证据予以认可。原告提交的证据三与各被告向本院提交的身份信息及被告宜春鑫泰公司提交的证据相吻合，予以采纳。巢湖市散兵镇高林社区居委会与巢湖市公安局散兵派出所联合出具的证明证实受害人王廷乐生前与三原告居住在城镇地区五年，且受害人持有合法的道路运输从业资格证，应认定其生前从事的为道路交通运输行业，居住在城镇地区。结合王骏峤的身份信息和巢湖市高林初级中学的证明，能够证实原告证据八的证明目的，予以采纳。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2015年10月27日2时5分许，被告胡传银驾驶赣C号牌重型厢式货车行驶至沪渝高速公路渝沪向花湖互通集散车道SF2＋300处时，车辆在第二车道内撞上前方停于第二车道与第三车道之间由被告肖青山驾驶的鄂J／鄂J重型半挂牵引车尾部左侧，造成赣C号牌重型厢式货车乘坐人王廷乐当场死亡，两车及赣C号牌重型厢式货车所载货物（烟花）受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告胡传银负同等责任，被告肖青山负同等责任，受害人王廷乐无责任。受害人王廷乐经黄石求实司法鉴定中心鉴定，并司法鉴定意见书，认为王廷乐符合车祸致严重颅脑损伤急性脑功能障碍死亡。受害人王廷乐生前自2010年10月起与三原告共同居住在巢湖市高林镇马厂新村，从事道路运输工作。赣C号牌重型厢式货车2015年5月26日在被告人保财险宜春公司投保交强险和1，000，000.00元商业三责险，交强险保险期间为2015年5月28日至2016年5月27日，商业险保险期间为2015年6月13日至2016年6月12日，车上人员责任险（乘客）100，000.00元／座2座，并购买了不计免赔特约险。鄂J号牌车辆在被告人寿财保武汉公司投保交强险和1，000，000.00元商业三责险，保险期间自2015年3月5日至2016年3月4日，且购买了不计免赔特约险。2014年5月6日，黎本凤通过分期付款方式向被告宜春鑫泰公司购买了赣C号牌重型厢式货车，同年10月21日，黎本凤与被告胡传银签订《汽车转让协议》壹份，将上述车辆转让给了被告胡传银，目前上述车辆登记在被告宜春鑫泰公司名下。鄂J／鄂J重型半挂牵引车实际车主为被告邓中锐，挂靠在被告黄冈联亚公司名下经营。鄂J挂车未购买保险。原告所述事实中称，被告胡传银就其在责任赔偿范围内已与原告达成调解协议并已履行。
本院认为：公民的生命健康权依法应受法律保护。受害人王廷乐因本起事故死亡，三原告作为其法定继承人，其损失依法得到相应赔偿。受害人王廷乐生前与三原告居住在城镇地区两年以上，且从事交通运输职业，其收入亦从城镇地区取得，故其死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照安徽省城镇居民标准计算，且事故发生时，其尚未年满60周岁，死亡赔偿金应计算20年。事故发生时，原告周可珍年满60周岁，其被扶养人生活费年限应计算11年，原告王骏峤年满13周岁，其被扶养人生活费年限应计算5年，原告夏玉红亦为其二人扶养人，故他们的被扶养人生活费均应由二人共同分担。受害人王廷乐因本起事故死亡，亲属处理其丧葬事宜支出的误工费、交通费等费用亦属合理开支，本院酌定为人民币8，000.00元。精神抚慰金酌定为人民币50，000.00元。综上，原告的损失依法核定为：
一、死亡赔偿金：496，780.00元（24，839.00元／年20年）；
二、被扶养人生活费：128，856.00元（16，107.00元／年11年÷2＋16，107.00元／年5年÷2）；
三、丧葬费：23，903.00元（47，806.00元／年÷12月6月）；
四、办理丧葬事宜费用：8，000.00元；
五、精神抚慰金：50，000.00元。
合计人民币707，539.00元。参照交警部门对本起事故的责任划分，本院酌定被告肖青山承担50%的责任，被告胡传银承担50%的责任。赣C车在被告人保财险宜春公司投有车上人员险，王廷乐系该车的车上人员，故被告人保财险宜春公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。被告胡传银作为赣C的实际车主，应对该损害结果承担赔偿责任，因原告认为被告胡传银已赔偿完毕，而视为放弃对其诉请。被告宜春鑫泰公司将车辆交付给被告胡传银后，尽管车辆仍登记在其名下，但其对该车辆没有运营利益权，故该公司对此损害结果不予承担责任。被告肖青山系被告邓中锐雇请的司机，其履行职务行为，造成的事故损失应由实际车主被告邓中锐承担，被告肖青山不承担赔偿责任。鄂J车挂靠在被告黄冈联亚公司，故该公司亦应对事故损失承担连带赔偿责任。鄂J车在被告人寿财保武汉公司投有交强险及商业三责险，该公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告人寿财保武汉公司在交强险范围内向原告夏玉红、周可珍、王峻峤支付死亡伤残限额人民币110，000.00元。
二、交强险不足部分人民币298，769.50元［（707，539.00元-110，000.00元）50%］由被告邓中锐与被告黄冈联亚公司共同承担，该款由被告人寿财保武汉公司在商业三责险范围内承担。
三、被告人保财险宜春公司在车上人员责任险范围内向原告夏玉红、周可珍、王峻峤支付人民币100，000.00元。
四、综上，被告人寿财保武汉公司于本判决书生效之日起十五日内向原告夏玉红、周可珍、王峻峤支付人民币408，769.50元（110，000.00元＋298，769.50元）；被告人保财险宜春公司于本判决书生效之日起十五日内向原告夏玉红、周可珍、王峻峤支付人民币100，000.00元。
五、驳回原告夏玉红、周可珍、王峻峤对被告胡传银、肖青山、宜春鑫泰公司、邓中锐、黄冈联亚公司的诉讼请求及其它诉讼请求。
本案受理费4，518.50元，由被告邓中锐、黄冈联亚公司共同负担（此款原告已预交，待判决生效后由二被告直接向原告夏玉红、周可珍、王峻峤支付）。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期届满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市鄂城区人民法院，开户银行：鄂州市农行迎宾大道支行，账号：1715，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈 茜
二〇一六年二月三日
书记员 曾凡政