重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18866号
原告：颜风，男，汉族，1963年4月12日出生，住重庆市江北区。
被告：李靓，男，汉族，1991年11月19日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李庆，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
第三人：李国光，男，汉族，1968年12月12日出生，住重庆市渝中区。
原告颜风与被告李靓民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法由审判员张世勇独任审判，适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。之后，因案情复杂，当事人争议较大，本院将本案转为普通程序，并追加第三人李国光参加诉讼，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭审理了本案，原告颜风、被告李靓的委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼，第三人李国光经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜风向本院提出诉讼请求：1.判令被告李靓归还原告借款本金9万元；2.判令被告李靓从原告提起诉讼之日（2016年4月25日起诉至渝中区人民法院），按年利率6%支付原告逾期还款利息，直至借款本金全部归还之日为止。事实和理由：从2011年起，被告李靓的父亲李国光在宁夏海原县给原告所在公司承包建筑工程，因此与原告相互认识并熟悉。2014年3月24日，被告的父亲李国光对原告陈述其子李靓因购买房屋交首付款还差钱，李靓需向原告借款玖万元并支付利息，同时承诺被告李靓如果没还款就由他来还，并请在场人员彭君福、梁益平作证。原告考虑到与被告父亲李国光的合作关系，同意借款给被告李靓，并于当日从原告工商银行账户内，网上汇款9万元至被告李靓工商银行的账户内。后原告多次催促李国光让被告李靓还款并出具借条，李国光一再推诿，并于2015年11月份开始躲避藏匿至今。综上，原告认为，被告李靓及其父亲李国光毫无诚信可言，虽然被告没有出具借条，但原告与被告在此之前没有发生任何债务纠纷，原告是基于与被告父亲李国光的关系而将钱借给被告，但被告以父亲失联想赖账不还，其行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告提起诉讼。
被告李靓辩称，被告并没有向原告借款，原被告双方并不相识，本案提到的9万元借款系李国光个人向原告借款，原告陈述不是真实的，真实原因是被告李靓因结婚成家，李国光向原告借款，然后将这笔钱赠予给李靓作为婚礼支出，并未用于购房；李国光向原告借款时，向原告出具了借条，借条上面清楚写明，借款10万元，其中9万元直接转给李靓，从借条看出，明确要求原告将9万元转给李靓，在2016年4月11日原告起诉了李靓、李国光、李靓的妻子，起诉状对借条的借款内容阐述非常清楚；被告认为本案的实际借款人是李国光，被告李靓与原告之间没有借款事实，收款行为只是按照借条的约定收款，李靓并非借款人，不是本案适格被告，不应承担还款义务，驳回原告的诉讼请求。
第三人李国光未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，原告颜风通过中国工商银行向被告李靓的中国工商银行账户转账9万元。
2016年2月19日，原告颜风以李国光、李靓、吴柳为被告向本院提起诉讼，该案诉讼请求如下：1.判令李国光、李靓归还原告借款本金10万元正，并从借款之日起按年利率24%计算利息直至本金全部归还之日为止；2.判令吴柳对李国光、李靓的上述全部债务承担连带清偿责任。该案事实理由如下：被告李国光与被告李靓系父子关系，被告李靓与被告吴柳系夫妻关系。2014年3月24日，被告李国光与其儿子李靓因生活所需为由，向原告借款10万元正（壹拾万元正），因被告李靓人在重庆，原告根据被告李国光的要求，于当日从工商银行网上银行转账9万元正（玖万元正）至被告李靓银行卡内，另将现金1万元正（壹万元正）交予被告李国光。被告李国光向原告出具借条一张，双方未约定还款期限，后原告多次向被告催讨借款和利息，被告一直推诿没有钱归还借款和利息，故原告多次催讨未果。被告吴柳系被告李靓之妻，应当对被告李靓的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，唯有向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。该案未开庭审理，原告颜风撤回起诉。
本案庭审中，被告李靓举示借条复印件一张，载明：“今借到颜风现金壹拾万元正（其中玖万转李靓农行卡，现金壹万元正）。（借款月利率2%）。借款人：李国光，2014.3.24。”原告颜风称：借条复印件是2014年3月24日李靓借款之后，原告多次找李国光要求通知李靓还钱或出具借条，李国光被原告多次催逼后就说由他写给原告，把他借原告的1万元现金写在一起，李国光在原告办公室用原告公司的便签写了一张借条，写借条的时间是在2015年7月左右，原告当时拒绝了该借条，说除非李靓本人写借条才行，李国光说只有等其回重庆后让李靓写好再交给原告，之后，李国光在原告公司复印了该借条，并将复印件留在原告的桌子上，说1万元现金就不再写借条了，相当于做个1万元现金的证明，因此原告没有收该借条原件，也不认可该借条内容，何况该借条上面写汇款到李靓农行卡，而原告是将款汇到李靓工行卡，这说明，该借条表述的借款与原告实际借款给李靓的不符，说明借条不是2014年3月24日写的。关于第一次起诉李国光、李靓、吴柳三被告，因为第一次起诉的本金是10万元，除了向法院提供的9万元有汇款凭证外，只有借条复印件上面有现金1万元的表述，否则1万元就立不上案，开庭当天，法官说李国光的传票没有送达到，只有等到公告后再开庭，在这种情况下，那1万元只有复印件，李国光不出庭，没有办法质证，后来获知，李靓的借款是在他结婚之前，与吴柳无关，综合以上因素原告撤诉，现起诉李靓追讨9万元借款。原告称2014年3月24日当天向被告李靓的转账只有本案的9万元。
本案庭审中，原告申请证人梁益平、彭君福出庭作证，证人梁益平陈述，2014年3月24日下午，在原告的办公室，李国光提出向原告借款，李国光说这个钱是由李靓借，原告说与李靓没有关系，李国光说原告不放心李国光可以做担保，证人可以做见证人，在此情况下，原告同意借款。证人彭君福陈述，当时李国光说大的孩子买房差钱找原告借几万，后来李国光打电话问李靓，然后回话说收到钱了。
上述事实，有中国工商银行交易明细、民事起诉状、借条照片、证人证言以及当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告颜风以与被告李靓建立借款关系为由要求被告李靓偿还借款，被告李靓认为其不是本案借款人，不应承担还款责任，综合原被告举示的证据并结合当事人陈述，本院认为，本案所涉9万元并非被告李靓所借，理由如下：首先，原告称其向李靓转账的9万元是被告李靓所借，但未能向本院提交能够直接证明李靓向其借款的借据，且从其陈述的借款过程来看，是被告李靓的父亲李国光告知其李靓要借款，被告李靓并未向原告提出借款请求，转账也是根据李国光的要求转至李靓的银行卡，之后关于借款的催收，原告也是多次催促李国光，原告并未举示证据证明其向被告李靓催收借款，能够看出，被告李靓与原告颜风并未形成借款的合意；其次，原告在之前向本院提起的诉讼中称李国光向其出具了借条一张并向本院提交了该证据复印件，本案中原告陈述其没有借条原件，从借条复印件看，借款人是李国光，借条明确写明了借到原告10万元，其中9万元转李靓农行卡，虽然原告实际是向被告李靓的中国工商银行卡转账，但原告称当天向被告李靓的转账只有这一笔，应当认为借条所载9万元转账即本案中的9万元转账，原告关于案件事实的陈述前后存在出入；再次，原告称其在催收借款时李国光曾向其出具借条，且其曾经通过现金方式借给李国光1万元，在借款未受清偿且无任何直接借款凭据的情况下，原告未收取借条原件而仅保留复印件，与常理不符。综上，本院认为，原告未能提供充分证据证明其与被告李靓形成了借款合意，本案所涉款项系被告李靓所借，故本院对原告主张的借款事实不予认定，对原告要求被告李靓偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告颜风的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告颜风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 王婉莉
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年七月十日
书 记 员 蒲忠菲