重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04411号
上诉人（原审被告）重庆市智翔铺道技术工程有限公司。
法定代表人杨燕，重庆市智翔铺道技术工程有限公司董事长。
委托代理人路梅，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人熊彦昆，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东方联合设备租赁有限公司。
法定代表人李大航，北京东方联合设备租赁有限公司董事长。
委托代理人白如冰，北京中洋律师事务所律师。
委托代理人李春燕，女，北京东方联合设备租赁有限公司出纳。
上诉人重庆市智翔铺道技术工程有限公司与被上诉人北京东方联合设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年7月22日作出（2013）沙法民初字第04807号民事判决。重庆市智翔铺道技术工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日对本案进行了审理。上诉人重庆市智翔铺道技术工程有限公司的委托代理人路梅、熊彦昆与被上诉人北京东方联合设备租赁有限公司的委托代理人白如冰、李春燕到庭参加了询问。本案现已审理终结。
北京东方联合设备租赁有限公司（以下简称东方租赁公司）在一审中诉称，东方租赁公司、智翔铺道公司双方于2011年5月30日签订设备租赁合同，约定由智翔铺道公司租赁东方租赁公司所有的沥青拌合站，租赁期从2011年5月27日至2012年6月30日，保底为200000吨，不足200000吨以200000吨计算租金，每吨含税价为24元，合同签订后东方租赁公司依约履行合同，但智翔铺道公司未能完成200000吨的保底，共加工100556.3吨，智翔铺道公司已支付东方租赁公司1402425.98元，尚应支付东方租赁公司租金3397574.02元，因东方租赁公司尚欠智翔铺道公司电费257403.44元，东方租赁公司同意在智翔铺道公司所欠租金中予以抵扣，现请求判令智翔铺道公司向东方租赁公司支付所欠租金3140170.58元。
重庆市智翔铺道技术工程有限公司（以下简称智翔铺道公司）辩称，合同约定了智翔铺道公司租赁东方租赁公司设备是为了承建沙坪坝东部城区道路整治工程及九龙坡区高新大道工程项目，租赁期为2011年5月27日至工程完工，现九龙坡区高新大道工程尚未完工，合同履行期尚未届满，智翔铺道公司还要继续用东方租赁公司的设备加工，也可以用另外的项目来补足200000吨；合同中约定了智翔铺道公司租赁设备期间，东方租赁公司不得用该设备加工其他项目混合料，但东方租赁公司在智翔铺道公司租赁期间对外加工了92154.22吨沥青混合料，东方租赁公司在智翔铺道公司租赁期内未受到任何加工费损失，其对外加工的沥青混合料的数量应当计入智翔铺道公司的加工量；智翔铺道公司租赁设备时，是根据项目业主方的招标文件公布的工程量计算，所需沥青混合料约为190000吨，但由于在实际施工过程中，由于业主方大量缩减沥青路面导致沥青混合料需求只有100000吨左右，因此，继续履行合同对智翔铺道公司明显不公平，经东方租赁公司、智翔铺道公司协商一致，对合同进行了变更，东方租赁公司用出租给智翔铺道公司的设备对外加工了92154.22吨沥青混合料；智翔铺道公司已经向东方租赁公司支付现金1402425.98元，同意不再收取东方租赁公司欠智翔铺道公司的材料款624445元，折抵为加工费，共计向东方租赁公司支付2026870.98元。合同约定的不足200000吨按200000吨计算租金是违约金条款，即使智翔铺道公司违约也应以东方租赁公司实际遭受的损失为限支付违约金，该条款显失公平，违约金的主张太高，应该依法调整，东方租赁公司并未遭受加工费的损失，智翔铺道公司不应当承担任何责任。
一审法院经审理查明，2011年4月10日，智翔铺道公司与重庆沙坪坝区市政园林管理局签订《工程合同》两份，约定由智翔铺道公司承包重庆市沙坪坝区2011年东部城区道路整治项目BT融资建设第1、2标段工程，约定开工时间“以监理人发出的开工令为准”、“工期120天”，合同同时对工程规模、承包范围等作了约定。
2011年5月，东方联合公司（出租方，乙方）与智翔铺道公司（承租方，甲方）签订《设备租赁合同》，约定“甲方因在重庆市沙坪坝区东部城区道路整治工程及九龙坡区高新大道工程租用乙方”规格型号为“山东TELTOMAT4000”的“沥青拌和站”一套用于沥青混合料加工。合同约定租期为“自2011年5月27日起至本工程完工（暂定2012年6月30日）”，合同第四条约定：“租金1、按实际沥青拌和量计收，含税价每吨24元。（不含装载机及排粉车的租金及相关费用）2、甲方在乙方加工沥青混合料拌量保底20万吨，不足20万吨按20万吨结算（若本项目数量不足，其他项目补足）。3、租金支付：每月25日结算一次并按结算金额95%进行支付，项目结束后30个工作日内甲方向乙方付清余款。4、租金如有拖欠，在协商无效的情况下，乙方有权停机或自行取回租赁物、终止合同，并向甲方索取违约金和造成的损失。合同第十条约定：“违约责任违约方承担违约责任，要向对方支付违约金，违约金额以直接遭受的实际损失为限。”合同同时对双方的权利义务及租赁物的安全等事项作了约定。合同签订后，智翔铺道公司自2011年5月28日开始使用租赁物进行沥青混合料加工，截止2012年4月26日，共加工沥青混合料100556.3吨，已向东方租赁公司支付租金1402425.98元，2012年4月26日之后至庭审结束，智翔铺道公司未再使用东方租赁公司的设备进行加工。2011年7月28日，东方联合公司（乙方）与智翔铺道公司（甲方）签订《材料借还协议》，约定“经甲、乙双方友好协商，就曾家拌和站场地内乙方借用甲方材料达成以下协议：一、借用场地：曾家拌和站场4000型搅拌站。二、借用材料：沥青、重油、石屑。”协议同时约定了各材料的结算依据及材料归还时间。2011年5月起东方租赁公司东方联合公司开始借用智翔铺道公司材料进行沥青加工，截至2012年4月26日，东方租赁公司尚欠智翔铺道公司重油33.59吨、沥青85.47吨、碎石200吨、柴油1000升，就双方之间的材料借还关系，智翔铺道公司已另案提起诉讼。庭审中，东方租赁公司、智翔铺道公司均同意在结算租金时扣除东方租赁公司应支付给智翔铺道公司的电费257403.44元。
本案一审审理过程中，东方租赁公司自愿放弃部分诉讼请求，要求判令智翔铺道公司向东方租赁公司支付所欠租金3000000元。
一审法院认为，2011年5月的《设备租赁合同》系东方租赁公司、智翔铺道公司双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行义务。因合同第四条租金条款项下明确约定了“1、按实际沥青拌和量计收，含税价每吨24元。（不含装载机及排粉车的租金及相关费用）2、甲方在乙方加工沥青混合料拌量保底20万吨，不足20万吨按20万吨结算（若本项目数量不足，其他项目补足）”，根据该约定，合同履行完毕时，智翔铺道公司应支付给东方租赁公司的租金最低应为200000吨×24元即4800000元，该条款是双方对于租金的明确约定，而非智翔铺道公司所辩称的违约金约定，智翔铺道公司以违约金过高要求对租金进行调整，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。对于智翔铺道公司所辩称的由于业主方大量缩减沥青路面导致沥青混合料需求只有100000吨左右，继续履行合同对智翔铺道公司不公平，经东方租赁公司、智翔铺道公司协商一致对合同进行了变更，一审法院认为，东方租赁公司、智翔铺道公司双方《材料借还协议》是东方租赁公司、智翔铺道公司之间针对设备及材料的借、还建立的另一法律关系，其内容并未约定对原《设备租赁合同》的租金条款进行变更，智翔铺道公司应该按照《设备租赁合同》的约定履行其支付租金的义务。对于租赁期限是否届满，智翔铺道公司是否应该支付租金，一审法院认为，智翔铺道公司虽然辩称九龙坡区高新大道工程尚未完工，合同履行期尚未届满，但未能提供其已经取得九龙坡区高新大道工程或者该工程尚未完工的证据，无法证明在这一工程中其存在使用东方租赁公司设备的基础；根据双方约定“自2011年5月27日起至本工程完工（暂定2012年6月30日）”，结合《工程合同》约定的“工期120天”，说明东方租赁公司、智翔铺道公司双方签订租赁合同时对于租赁物的实际使用时间有合理的预期，虽然未限定在2012年6月30日，但应为该日期前后的一段合理期间，现距离智翔铺道公司上次使用东方租赁公司的设备及暂定的2012年6月30日已达一年之久，可以认定双方之间的租赁期限已经届满，东方租赁公司有权要求智翔铺道公司按照合同约定支付租金。因东方租赁公司已经完成加工沥青混合料为100556.3吨，不足20万吨，应按照最低标准向东方租赁公司支付租金即4800000元，扣除智翔铺道公司已经向东方租赁公司支付的租金1402425.98元及东方租赁公司、智翔铺道公司双方均同意抵扣的电费257403.44元，智翔铺道公司尚应向东方租赁公司支付租金3140170.58元。现东方租赁公司自愿放弃部分诉讼请求，要求智翔铺道公司支付租金3000000元，属对其权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：重庆市智翔铺道技术工程有限公司于本判决发生法律效力后立即支付北京东方联合设备租赁有限公司租金3000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31920元，减半交纳15960元（东方租赁公司已交纳），由重庆市智翔铺道技术工程有限公司负担。限智翔铺道公司于本判决发生法律效力后迳付东方租赁公司。
宣判后，智翔铺道公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、驳回被上诉人的其他诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，一审判决推定本案《设备租赁合同》租赁期限届满与事实不符；本案合同应为承揽合同，对于被上诉人未交付工作成果的加工量，上诉人不应向其支付报酬；被上诉人在合同履行期间对外加工了沥青混合料约92154.22吨，上诉人在一审中主张该加工量系对合同保底加工量的变更减少；2、一审判决适用法律错误，本案应当适用承揽合同的规定，并遵循当事人意思自治的原则严格执行双方约定的履行期限。
被上诉人东方公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当；租赁合同明确约定了双方的履行内容，上诉人的理由与事实不符。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系如何认定；2、双方签订的设备租赁合同约定的租期是否届满；3、租金数额如何确定。
（一）关于本案的法律关系如何认定的问题。《合同法》第二百一十三条规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。租赁合同属于转移财产使用权的合同，承揽合同是完成工作任务的合同。本案中，双方当事人签订的合同明确约定该合同为《设备租赁合同》，根据合同的具体规定，智翔铺道公司租用东方租赁公司“山东TELTOMAT4000”的“沥青拌和站”一套用于沥青混合料加工，由智翔铺道公司自己负责搅拌站的指挥与管理，故被上诉人东方租赁公司只是转移设备使用权于上诉人智翔铺道公司，结合合同中关于租期与租金的规定，双方当事人之间的法律关系应为租赁合同关系。一审法院认定本案双方当事人之间的法律关系为租赁合同关系并无不当，上诉人智翔铺道公司提出双方之间为承揽合同关系的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
（二）关于合同约定的租期是否届满的问题。设备租赁合同第三条约定，合同租期自2011年5月27日起至本工程完工（暂定2012年6月30日）。经查，上诉人智翔铺道公司因重庆市沙坪坝东部城区道路整治工程及九龙坡区高新大道工程租用被上诉人东方租赁公司的设备，沙坪坝东部城区道路整治工程的工期为120日，九龙坡区高新大道工程的工期为270日，均在一年之内。根据双方约定租赁期间为本工程完工（暂定2012年6月30日），该期限应当是2012年6月30日前后的一段合理时间，结合被上诉人东方租赁公司起诉之时，距2012年6月30日已长达一年之久，且在此期间上诉人智翔铺道公司也再未使用租赁物，被上诉人东方租赁公司将届满之日理解为2012年6月30日是合理的。从保护合同善意履行方的角度出发，可以认定该合同履行期已经届满，被上诉人东方租赁公司据此向上诉人智翔铺道公司主张按照合同约定支付租金的请求应予支持。关于上诉人智翔铺道公司提出九龙坡区高新大道工程因拆迁延误了工程的情况，不属于我国民法规定的不可抗力的情况，不是法定免责事由，不能免除上诉人智翔铺道公司的违约责任。因此，上诉人智翔铺道公司提出该合同的租赁期限尚未届满的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（三）关于租金数额如何确定的问题。设备租赁合同第四条明确约定：1、租金按实际沥青拌和量计收，含税价每吨24元（不含装载机及排粉车的租金及相关费用）；2、甲方（智翔铺道公司）在乙方（东方租赁公司）加工沥青混合料拌量保底20万吨，不足20万吨按20万吨结算（若本项目数量不足，其他项目补足）。该合同履行期已经届满，被上诉人东方租赁公司按照上诉人智翔铺道公司的要求已经加工沥青混合料100556.3吨，不足20万吨，上诉人智翔铺道公司应当根据合同约定，以20万吨为基数向被上诉人东方租赁公司支付租金。关于被上诉人东方租赁公司提出设备租赁合同第四条为违约金条款，而非租金条款的主张，本院认为此并非违约金条款，而是对租金计算标准的约定。关于上诉人智翔铺道公司提出被上诉人东方租赁公司在此期间对外加工了92154.22吨沥青混合料，构成合同保底加工量的变更，本院认为虽然上诉人智翔铺道公司提出被上诉人东方租赁公司在此期间对外加工了92154.22吨沥青混合料，但未举示双方变更合同的相关证据，不构成对合同保底加工量的变更，不能成为不履行合同项下给付租金义务的有效抗辩事由。因此，一审法院认为上诉人应按20万吨最低标准支付租金4800000元，扣除已支付租金1402425.98元以及双方同意抵扣的电费257403.44元，上诉人智翔铺道公司应支付租金3140170.58元，因被上诉人东方租赁公司自愿放弃部分诉讼请求，一审法院判决上诉人智翔铺道公司支付被上诉人东方租赁公司租金3000000元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人重庆市智翔铺道技术工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31920元，由上诉人重庆市智翔铺道技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二○一三年月十一月二十六日
书记员 白耀妮