江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第715号
上诉人（原审原告）史金保。
委托代理人吴群浩、黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市天马旅行社有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵中路214号。
法定代表人吴汉忠，该公司总经理。
委托代理人吴小波，天马旅行社员工。
委托代理人张雷，天马旅行社员工。
上诉人史金保与被上诉人溧阳市天马旅行社有限公司（以下简称天马旅行社）旅游合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年1月7日作出（2014）溧天民初字第277号民事判决，史金保对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
史金保诉称，2013年10月3日，我及家人与天马旅行社签订团队国内旅游合同一份，双方约定旅游期间自2013年10月18日至2013年10月22日。2013年10月20日，我在天马旅行社安排的宾馆（速8快捷酒店北京成寿寺路店）休息时不慎跌倒受伤，并于当日接受北京市红十字会急诊抢救中心急救，但因伤势严重，于当日晚转入中国人民解放军第309医院进行住院治疗，共住院7天，并委托北京君仁生活护理服务中心对我进行护理。2013年10月31日，我回到宜兴市在该市杨巷镇社区卫生服务中心进行身体检查及换药手术。后因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求赔偿损失计53238.63元。
天马旅行社辩称，史金保是10月18日去北京旅游的，双方协议是10月3日在天马旅行社签订，旅行社所提供的服务为往返大交通费用、酒店住宿四晚、行程所列的景点和用餐、导游服务费用，三人共计6210元，往返交通均属国家运输工具，我社属于代理性质，酒店有独立的法人，我社属于代订，我社的利润由导游服务费所产生，事故原因是史金保在酒店内住宿时摔伤，第一责任人应该是酒店，我们旅行社只承担代订业务，不应承担其所主张的费用。
原审法院经审理查明的事实是，2013年10月3日，史金保儿媳王美华与天马旅行社签订团队国内旅游合同一份，双方约定包括王美华及史金保在内的三人参加天马旅行社组织的北京飞高五日游活动，旅游期间自2013年10月18日至2013年10月22日，共5天4夜，旅游费用为2070元／人，合计6210元，旅游费用支付方式为现金，合同第十八条载明：“1、由于第三方侵害等不可归责于旅行社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，旅行社不承担赔偿责任。但因旅行社不履行协助义务致使旅游者人身、财产权益损失扩大的，旅行社应当就扩大的损失承担赔偿责任。2、旅游者在自行安排活动期间人身、财产权益受到损害的，旅行社在事前已尽到必要警示说明义务且事后已尽到必要协助义务的，不承担赔偿责任。”合同第二十一条载明：“旅游者同意（同意或者不同意，打勾无效）委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险。保险产品名称：旅行社责任险保险人：王美华等2人保险金额为：10元人民币保险费：10万元人民币。”合同签订当日，王美华向天马旅行社交纳人民币6210元，天马旅行社向其出具收款收据。2013年10月20日凌晨，史金保在该次旅游的地接社北京众北遨游旅行社安排的速8快捷酒店北京成寿寺路店休息时不慎跌倒受伤，受伤后便在酒店休息，因病情严重于当日被送往北京市红十字会急诊抢救中心急救，后于当日晚转入中国人民解放军第309医院进行住院治疗，诊断为胸椎压缩骨折（胸11）、白内障术后，于2013年10月27日出院，期间委托北京君仁生活护理服务中心对其进行护理，共住院7天，医嘱建议腰部护具保护8周，继续加强功能锻炼，定期复查门诊，继续药物治疗。2013年10月31日，史金保在宜兴市杨巷镇社区卫生服务中心进行身体检查及换药手术。后因双方意见分歧较大未能达成协议，故史金保提起本案诉讼，认为天马旅行社没有提供经其书面确认的行程单，且在没有征得史金保同意的情况下擅自为其转团或者组团，也没有为史金保提供合格的持证导游，住宿酒店是否合格史金保亦不知情，没有为其购买10元的个人旅行保险，事故发生后也没有积极协助其向有关方面进行索赔，因此本案中天马旅行社存在严重违约，史金保所有损失应由天马旅行社承担，因本次事故造成的损失为医疗费46472.63元、营养费70元（10元／天×7天）、住院伙食补助费126元（18元／天×7天），护理费1190元，交通费3000元，住宿费2380元，要求天马旅行社赔偿53238.63元。事故发生后，因史金保受伤无法参加剩余的旅游活动，天马旅行社已退还部分旅游费用。
原审另查明，史金保向原审法院起诉提供副本中含抬头为“溧阳天马3位客人王美华等人”的出团通知，该通知主要载明北京高飞五日游的详细行程，住宿标准：“国际连锁酒店标准间（常用酒店推荐：莫泰、七天、速8或同等级的酒店）”，地接社：北京众北遨游旅行社，并注明了用餐、用车、集合时间、联系人等。史金保庭审中称该通知系其受伤后天马旅行社交给其的，与本案没有关联性。
天马旅行社质证称，史金保在摔伤以后就没有到天马旅行社提过书面或口头要求，不存在旅行社不配合其协助解决纠纷，史金保在北京治疗时天马旅行社曾派专人去看望过，其也未提出过任何要求；双方签订的合同中第二十一条明确载明史金保要求旅行社投保旅行社责任险，天马旅行社已经投保旅行社责任险，旅行社的责任已经尽到；天马旅行社有权利组织游客出去旅游，但没有北京的导游，旅行社有组团社和地接社区分，不存在史金保所称的转团或者组团；行程单标准一栏里有住宿标准，是国际连锁酒店标准间（常备酒店推荐），本次出游住宿为美国连锁的速8酒店，天马旅行社是按合同履行义务的，并提供旅行社责任险保险单、出团通知、事情经过、摔伤经过，对史金保提供的证明不予认可，要求证人出庭作证，合同约定的每人旅游费用人民币2070元，已经包含旅行社责任险。对史金保提供的其他损失证据不予认可，不应作为本案证据。对用药合理性有异议，但未提供证据。
对天马旅行社提供的证据史金保发表意见称，对旅行社责任险保单真实性无法认定，并提供境内旅行意外伤害保险条款，根据合同第二十一条规定天马旅行社应为史金保购买个人旅行保险，该保险单也是天马旅行社为了自身法律义务购买的保险单，与合同约定的是两个性质的保险，因此这份保单不能免除其根据合同规定的购买保险义务，对两份经过不予认可。
原审法院认为，合法的旅游合同关系受法律保护。史金保家人代其与天马旅行社签订的旅游合同，是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，对合同当事人均具有约束力。合同签订后史金保按约定向天马旅行社交付旅游费用，天马旅行社应按照合同的约定兑现旅游行程服务。
史金保在酒店住宿期间受伤，并认为天马旅行社存在违约而起诉主张权利，本案的争议焦点应为天马旅行社在本案中是否存在违约行为。旅游合同签订时天马旅行社依约向史金保出具载有合同签订人姓名的出团通知，该通知史金保起诉时提供的副本中亦有涉及，故史金保关于天马旅行社未履行出示行程单义务的主张不能成立。该出团通知明确载明了旅游活动的详细行程及住宿、用餐标准等信息，史金保按该出团通知的内容参加了旅游活动，且其未能提供出行前对该行程单存有异议的相应证据，该出团通知应视为旅游合同的组成部分，对双方当事人均具有约束力。出团通知中住宿一栏载明了标准为国际连锁酒店标准间，且对史金保受伤的酒店“速8”也有注明，故在酒店住宿服务方面天马旅行社不存在违约行为。
旅行社依照旅游法的规定将包价旅游合同中的接待业务委托给地接社履行的，应当在包价旅游合同中载明地接社的基本信息。由于旅游目的地的异地性，组团社将接待业务交由目的地接待社的做法，属于旅游服务的合理分工。本案天马旅行社系组团社并在出团通知中已明确注明了地接社的名称为“北京众北遨游旅行社”，因此在本案中不存在史金保所称的转团等违约行为。
旅行社应当提示参加团队旅游的旅游者按照规定投保人身意外伤害保险，本案涉及的旅游合同第二十一条虽约定旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险，但在保险产品名称一栏却注明为“旅行社责任险”，该险种是旅行社因组织旅游活动对旅游者或受其委派的旅游者提供服务的人员依法应当承担赔偿责任为保险标的的保险，与个人旅游保险非同一种类保险，投保人以及赔付条件等方面均有不同，天马旅行社作为从事旅游活动的专门组织，对该处约定虽有注意但未能对合同相对方作出明确提示，区分保险种类，协助旅游者规避风险，天马旅行社此项提示义务属于旅游合同的附随义务，其未适当履行此项提示义务，当旅游者遭受意外伤害时，应承担与其提示义务相适应的责任。史金保在本次旅游活动期间受伤，依法确定其损失为：医疗费46315.63元、营养费70元（10元／天×7天）、住院伙食补助费126元（18元／天×7天），护理费1190元，交通费2500元，住宿费1300元，合计51501.63元。结合本案实际情况，天马旅行社应赔偿15450.49元。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国旅游法》第六十条、第六十一条以及相关民事法律的规定，作出如下判决：1、天马旅行社于本判决生效后十日内支付史金保赔偿款15450.49元；2、驳回史金保的其他诉讼请求。案件受理费1132元，由天马旅行社负担340元，史金保负担792元。
史金保不服原审判决，向本院提起上诉称，我与天马旅行社签订旅游合同时明确约定“旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险”，天马旅行社没有按约为我投保个人旅游保险，却未经说明为其自己投保旅行社责任险，此显然构成违约，故天马旅行社应当承担我在旅游过程中身体造成损害产生的10万元之内的一切损失，原审仅判决其承担15450.49元赔偿责任显然错误。本案中天马旅行社未尽其他安全保障义务，也应承担全部或主要责任。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持我一审中的诉讼请求。
被上诉人天马旅行社在法定答辩期内未作书面答辩。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据《旅游法》第六十一条的规定，旅行社应当提示参加团队旅游的旅游者按照规定投保人身意外伤害保险。该提示义务是旅行社依法应承担的、有别于其主要合同义务的附随义务，如其未适当履行该项提示义务，旅游者发生人身意外伤害的，应承担相应的赔偿责任。本案所涉旅游合同系填充式格式文本，其第二十一条虽载明“旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险”，但在其后的“保险产品名称”一栏内却填写了“旅行社责任险”，该险种与“个人旅游保险”并不对应，亦非同一类型保险，而该条的“保险人”一栏填写“王美华等二人”也显属错误。因此，该条款应视为约定有误、语焉不详。天马旅行社作为专门从事旅游经营服务的企业，应完善合同的履行，应明确提示参加团队旅游的旅游者按照规定投保人身意外伤害保险以协助其规避风险，但该旅行社未恰当履行该提示义务，存在明显过错，故其依法应承担与该合同义务相应的赔偿责任。原审确定其承担史金保损失的30%赔偿责任并无不当。史金保作为旅游合同的相对方，其应知天马旅行社的主要合同义务是提供旅游服务，旅行社并非保险人和保险产品的供应者，而旅游合同第二十一条也未约定投保人的保险费用由旅行社负担，史金保既同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险，其亦应关注该委托事项的办理结果和及时支付保险费，但其交纳的旅游费用中并不包括保险费，表明其实际未投保，故对其以后遭受的人身意外伤害后果，史金保也应自负一定责任。天马旅行社虽未恰当履行提示、协助等合同附随义务，但未违反合同主要义务，故其不构成根本违约，史金保要求天马旅行社承担其人身意外伤害的全部损失，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。史金保关于天马旅行社未尽其他安全保障义务的主张，亦无证据支持，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。史金保的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人史金保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年六月十五日
书 记 员 顾 莉