广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第87号
上诉人（原审被告）：林良敏，男，汉族，1975年7月22日出生，住阳东县。
委托代理人：陈俊科，男，汉族，1982年1月26日出生，住阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：林进朋，男，汉族，1956年12月2日出生，住阳江市江城区。
委托代理人：阮永华，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。
原审第三人：郑计灿，男，汉族，1986年7月2日出生，住阳西县。
上诉人林良敏与被上诉人林进朋、原审第三人郑计灿因买卖合同纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院于2014年2月28日作出的（2013）阳东法塘民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月6日，林进朋向原审法院起诉，请求法院判令：1、林良敏立即支付煤款260039元及逾期付款违约金81524元（违约金从2011年10月11日起按每月2.5%计至2013年11月11日止为162524元，减去已还的81000元，为81524元）共341563元给林进朋。2、林良敏支付2013年11月12日起至还清欠款时止的逾期付款违约金（按每月2.5%计算）给林进朋。3、本案诉讼费由林良敏负担。主要事实和理由是：林良敏是阳东县大唐页岩砖厂的业主，经营砖厂期间是向林进朋购买煤的。2011年10月11日，经双方结算，林良敏共欠林进朋煤款260039元，由林良敏出具一份《欠据》交林进朋收执，林良敏与郑计灿是亲戚关系，《欠据》上有郑计灿的签名及砖厂的公章予以确认。2012年5月10日，林良敏约定了还款期限和数额，双方并约定若逾期还款则由林良敏支付逾期付款违约金。违约金从2011年10月11日起计至2013年11月11日止为162524元。欠款后，林良敏分四次共还款81000元，可先从利息、违约金中扣减。余下的欠款，经林进朋多次催收，林良敏拒不支付。
林良敏、郑计灿一审答辩及陈述称：欠林进朋煤款的是林良敏，与郑计灿无关。欠林进朋煤款260039元是客观存在的，但已经偿还了81000元。双方约定的违约金过高，违反法律规定。
原审法院查明：林良敏因经营阳东县大唐页岩砖厂（该砖厂于2010年6月9日经登记成立，为个体工商户，经营者姓名为林良敏）的需要，向林进朋买煤，2011年10月11日经双方结算，林良敏共欠林进朋煤款260039元。2012年5月10日，双方约定：上述欠款定于2012年5月30日付款90000元，2012年6月底付清，如违约欠款从2011年10月11日起按每日1.5‰计算违约金，如超期不还按每日2.5‰计算违约金。后林良敏分别于2012年8月10日、2013年2月6日、2013年8月22日、2013年10月30日支付林进朋30000元、30000元、1000元、20000元，共81000元。后林进朋向林良敏催收货款未果，遂成讼。
在诉讼过程中，林进朋要求林良敏给付的逾期付款违约金按每月2.5%计算。
原审法院认为：林良敏向林进朋赊购煤，欠煤款260039元，事实清楚，予以确认。林良敏没有按约定时间付款，应承担违约责任。林进朋要求林良敏给付的逾期付款违约金按每月2.5%计算，没有超过双方原来所约定违约金的计算标准，也没有违反法律的规定，这是林进朋对自己权利的处分，应予准许。林良敏所给付的款项应先行计付逾期付款违约金，由于其先行分期给付的81000元尚不足以支付应付的逾期付款违约金，该81000元应在应付的逾期付款违约金中扣减。因此，林进朋请求林良敏给付煤款260039元及逾期付款违约金有理，应予以支持，但判决给付的逾期付款违约金应计至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原审法院判决：一、林良敏在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付林进朋煤款260039元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按每月2.5%从2011年10月11日起计至本判决确定的给付之日止，林良敏已给付的81000元在应付的逾期付款违约金中扣减）；二、驳回林进朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，减半收取2600元，由林良敏负担。
林良敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳东县人民法院作出的（2013）阳东法塘民初字第190号民事判决，依法改判。2、一、二审案件受理费由林进朋负担。主要事实和理由是：（一）一审法院把81000元煤矿款当作利息，认定事实不清。一审法院认定林良敏已支付林进朋81000元，但是认定81000元是利息，而不是煤款。从林进朋所书写的相关收据都承认，81000元是煤款。（二）一审法院认定违约金百分之二点五过高，应当予以改判。综上，请二审法院能够依法查明事实，明察秋毫，依法改判。
林进朋二审答辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。林进朋与林良敏没有就还款是先还本金还是违约金作出约定，而且林良敏所提供的收款收据都是林良敏预先写好交给林进朋，双方没有对所还款项约定为本金，所谓煤款，只是对因为林良敏所购买林进朋煤矿而产生的费用的统称，包括本金、违约金等内容。在双方没有明确约定所还款项是本金情况下应视为双方没有约定。根据法律的相关规定，林良敏所还的款项应视为违约金。本案违约金条款是由林良敏亲笔书写，是其真实意见表示，没有违反法律规定，依法有效。请驳回林良敏上诉请求。
郑计灿二审未进行陈述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是林进朋与林良敏履行煤炭买卖过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案双方对林良敏在2011年10月11日尚欠林进朋煤款260039元未付和其后林良敏支付81000元给林进朋的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是林良敏所支付的81000元是支付所欠林进朋煤款本金还是违约金的问题和林进朋在本案中所主张的违约金是否过高问题。
（一）林良敏所支付的81000元是支付所欠林进朋煤款本金还是违约金的问题。
本案中，双方均确认并未约定林良敏所欠林进朋的货款是应先支付煤款本金还是应先支付违约金，而双方约定林良敏如未按约定还款，欠款从2011年10月11日起按每日1.5‰计算违约金，如超期不还按每日2.5‰计算违约金。林良敏分别于2012年8月10日、2013年2月6日、2013年8月22日、2013年10月30日支付林进朋30000元、30000元、1000元、20000元，共81000元。林进朋在本案中主张欠款按每月2.5%计付违约金，并未超过双方原来约定违约金的计算标准，按照该违约金计算标准，林良敏所支付的上述款项尚不足以支付逾期付款违约金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，本案中在双方当事人未约定煤款偿还顺序的，林良敏所支付的款项应当先抵充违约金。原审法院对此认定和处理并无不当，应予支持。林良敏上诉主张其所支付给林进朋的81000元是支付煤款本金理据不足，本院不予支持。
（二）林进朋在本案中所主张的违约金是否过高问题。
本案中，双方约定林良敏如未按约定还款，欠款从2011年10月11日起按每日1.5‰计算违约金，如超期不还按每日2.5‰计算违约金。林进朋在本案中主张欠款按每月2.5%计付违约金，已经对原来双方所约定的违约金进行了调整，降低了违约金的计算标准，并未违反法律的规定，原审判决对此认定和处理并无不当，应予支持。林良敏上诉主张违约金过高理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人林良敏的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人林良敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 谢 鸿