河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4806号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
负责人：贺伍有，该行行长。
委托诉讼代理人：张俊，该行员工。
委托诉讼代理人：李忠伟，河南安多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑伟，女，1952年12月28日出生，回族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师。
原审被告：中国工商银行股份有限公司洛阳涧西支行。住所地：洛阳市涧西区天津路**号。
负责人：谢少敏，该行行长。
委托诉讼代理人：张辉，该行员工。
原审被告：中国工商银行股份有限公司洛阳滨河支行。住所地：洛阳市涧西区南昌路与寨南路交叉口。
负责人：谢永峰，该行行长。
上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）与被上诉人郑伟及原审被告中国工商银行股份有限公司洛阳涧西支行（以下简称工行涧西支行）、中国工商银行股份有限公司洛阳滨河支行（以下简称工行滨河支行）银行卡纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第266号民事判决，于2016年11月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人工行洛阳分行的委托诉讼代理人张俊、李忠伟、被上诉人郑伟及其委托诉讼代理人许红军及原审被告工行涧西支行的委托诉讼代理人张辉、工行滨河支行的负责人谢永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行洛阳分行的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、一审法院违反法定程序。一审法院已经查明，2015年1月23日被上诉人向天津路派出所报案，该所已向被上诉人出具《受案回执》，因此本案涉嫌刑事犯罪，根据我国实行的“先民后刑”的原则，在刑事案件并未侦破或终止侦查的情况下，一审法院应中止本案的审理，但其没有中止，导致程序错误。2、一审法院认定事实前后矛盾。一审法院一方面认定不能看出上诉人存在过错，一方面又判令上诉人承担赔偿责任，实在不能令人信服。虽然被上诉人的消费行为超过了日累计限额1万元，但限额是可以更改的，并非不能改变，被上诉人的消费超过了1万元的限额，不能排除系被上诉人更改限额后的消费行为，同时，上诉人的银行系统也是全国银行系统中最安全的系统。故此，被上诉人的消费行为应视为是其本人或委托他人所为。再者，被上诉人所提交的证据未能证明上诉人在其消费过程中存在过错或有违约行为，一审法院判决上诉人承担赔偿责任存在过错。
郑伟辩称：答辩人认为所有的损失应该由上诉人承担，因为答辩人银行卡被盗刷是因为上诉人提供的网银平台不安全，有漏洞，才导致答辩人受到损害。一审审理时，答辩人提出累计限额问题要求上诉人回答，但其说不出来，不能解释原因。
工行涧西支行述称：我行知道这件事情已经是一周以后了，我行的态度是积极配合处理该问题，刚才被上诉人提出的问题，我行不太清楚，但已经根据客户的要求及时查询了，该做的工作已经做了。
工行滨河支行述称：我行只是根据客户的申请递交了申请信用卡的申请资料，其他任何过程均与我行无关。
郑伟向一审法院起诉请求：1、判令工行洛阳分行、工行涧西支行、中国工商银行股份有限公司洛阳河洛支行（以下简称工行河洛支行）赔偿郑伟所有的卡号为62×××86的银行卡被盗刷所产生的损失4194.96元；2、判令郑伟所有的卡号为42×××39的银行卡中被盗所产生的损失27731.77元由工行洛阳分行、工行涧西支行、工行河洛支行承担，并由上述银行负责将郑伟的银行卡恢复至盗刷前的状态；3、判令郑伟的上述损失共计31926.73元所产生的一切额外费用，均由工行洛阳分行、工行涧西支行、工行河洛支行承担；4、由工行洛阳分行、工行涧西支行、工行河洛支行承担案件诉讼费。
一审法院查明的事实：2008年2月25日，郑伟在工商银行申领借记卡一张，于2010年9月9日为该卡开通了网上银行、手机银行，预留手机号码为136××××1167，后该卡补卡时转入工行涧西支行网点，现卡号为62×××86。2015年1月21日14时41分16秒至2015年1月21日14时49分10秒之间，郑伟该8986卡连续发生五笔交易，交易发生额共计4194.96元，交易渠道均为网上银行，支付认证方式为工银e支付，交易收款人均为浙江贝付科技有限公司（客户备付金），当时，郑伟8986卡工行e支付单笔限额与日累计限额均为1万元。郑伟通过工行河洛支行申请办理信用卡，2011年9月7日，工行洛阳分行向其发放卡号为42×××39的信用卡一张，郑伟为该卡开通了网上银行，并且与上述尾号为8986的借记卡进行绑定。2015年1月22日02：10：17时，郑伟尾号为5139卡通过电话银行注册了工银e支付，手机号码变更为188××××7482。当时，该5139卡工行e支付单笔限额与日累计限额均为1万元。2015年1月22日2时19分53秒至2015年1月22日10时16分19秒，郑伟5139卡陆续产生交易，支出款项共计24528.77元，交易渠道均为网上银行，支付认证方式为工银e支付，其中10笔交易收款人均为航空公司。郑伟称以上其8986卡及5139卡的交易消费均非本人所为，其发现异常后，于2015年1月22日上午到工商银行营业网点办理了银行卡挂失手续并向公安机关报案。工行洛阳分行将其5139卡进行了冻结。2015年1月23日，洛阳市公安局天津派出所案件侦办大队向原告出具《受案回执》。后郑伟认为工行e支付在系统上存在漏洞，导致自己的损失，要求工商银行予以赔偿，起诉来院。一审法院认为：郑伟在工行涧西支行办理尾号为8986的借记卡，其与银行之间存在储蓄存款合同关系，工商银行有义务保障郑伟的资金安全。郑伟诉称其8986卡连续发生五笔交易共计4194.96元不是本人所为，系被盗刷，要求工商银行赔偿其损失，但工银e支付需银行卡号、网银登陆密码、网银登陆用户名，郑伟在银行预留的手机号收到的动态随机验证码，该验证码系工商银行系统自动生成并实时发送至郑伟注册预留的手机号的动态密码，每次支付时验证码均不相同且唯一。该操作需郑伟本人或知悉郑伟上述全部信息的人才能够操作，郑伟的银行卡及在工商银行预留的手机号由本人持有且使用至今，信息只有郑伟本人知悉或不慎泄漏，导致上述操作。综上可以看出，工商银行在此操作过程中，没有过错。郑伟亦未能举证证明工商银行在上述过程中存在过错或有违约行为，故其请求工商银行向其支付储蓄存款4194.96元，证据不足，该院不予支持。郑伟在被告工行洛阳分行处申领尾号为5139信用卡一张，双方成立合同关系。2015年1月22日，郑伟5139卡在电话银行变更手机号之后以工银e支付方式陆续产生交易，支出款项共计24528.77元，郑伟称非本人所为，然而该电话银行业务及工银e支付的操作需郑伟本人或知悉原告银行卡密码、电话银行服务密码、网银登陆密码、网银登陆用户名、验证码等相关信息的人才能够操作，这些交易的产生，并不能看出工行洛阳分行存在过错。但2015年1月22日当天，郑伟5139卡通过工银e支付累计支出24528.77元，已经超出了工银e支付日累计限额1万元，对此，工行洛阳分行未能解释，对于郑伟超出1万元部分损失14528.77元，工行洛阳分行应当予以承担。郑伟只是在工行河洛支行填写了信用卡申请表，其与工行河洛支行不存在合同，郑伟要求工行河洛支行承担责任，没有依据，不予支持。根据《最高人民人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，工商银行所称的犯罪嫌疑与本案不是同一法律关系，因此，本案不应中止审理。工商银行承担民事责任后，可就该损失向犯罪嫌疑人追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、工行洛阳分行于本判决生效之日超十日内赔偿郑伟14528.77元；二、驳回郑伟的其他诉讼请求。如果工行洛阳分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费7450元，由郑伟承担4060元，工行洛阳分行承担3390元（已由郑伟先行垫付，待执行时一并清结）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：中国工商银行河南省分行根据工行洛阳分行的申请，于2016年5月26日下发工银豫复（2016）51号《关于同意中国工商银行股份有限公司洛阳河洛支行终止营业的批复》，同意工行河洛支行终止营业。工行河洛支行终止营业后，其全部业务并入工行滨河支行。
本院认为：郑伟在工行洛阳分行所办理的卡号为42×××39的信用卡，其日累计限额为1万元，工行洛阳分行一、二审均不能举证证明郑伟提高了该张信用卡的日累计限额，故此一审法院判决工行洛阳分行对郑伟5139信用卡，超出部分的损失14528.77元进行赔偿符合法律规定，对该判决结果本院予以维持。对于工行洛阳分行上诉提出的本案应当“先刑后民”的观点，一审判决已经向其做出合理解释，本院也认为工行洛阳分行所称的犯罪嫌疑与本案不是同一法律关系，故对其提出的中止审理的观点不予采纳。
综上所述，工行洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由中国工商银行股份有限公司洛阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周艺军
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋 超