浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第295号
上诉人（原审原告）袁仁香。
上诉人（原审原告）魏顺法。
上诉人（原审原告）毛招林。
上诉人（原审原告）王建洪。
上诉人（原审原告）高惠英。
上诉人（原审原告）卫铭。
六上诉人的诉讼代表人魏顺法、王建洪、卫铭，身份情况同上。
六上诉人的共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。住所地：杭州市环城北路***号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人朱蔚然、周杉杉，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
袁仁香等6人诉杭州市人民政府拆迁行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）浙杭行初字第179号行政判决。袁仁香等6人不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杭州市国土资源局于2008年4月25日作出杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，并于同年4月30日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该《公告》中同时告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。原告袁仁香等六人不服该第038号《房屋拆迁许可证》，于2014年8月29日向被告申请行政复议，被告于9月4日作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。申请期限的计算，依照下列规定办理：…（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算…。本案中，杭州市国土资源局于2008年4月25日作出杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》后，于2008年4月30日以公告形式在《杭州日报》上予以公布。《杭州日报》系公开发行的合法刊物，在杭州市辖区范围内具有广泛影响。杭州市国土资源局将拆迁事项等在《杭州日报》上公告，能够发挥宣传、报道、告知等作用。该公告中同时告知拆迁双方当事人如对拆迁许可证有异议，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。而原告作为被拆迁人，至2014年8月29日才针对该（2008）第038号《房屋拆迁许可证》向被告杭州市人民政府提出行政复议申请，已经明显超过法定申请期限。故杭州市人民政府于2014年9月4日作出杭政复（2014）311号行政复议不予受理决定书，不予受理其复议申请，符合法律规定。综上，袁仁香等六人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告袁仁香等六人的诉讼请求。
袁仁香等6人上诉称：上诉人都是江干区彭埠镇新塘社区农转居居民，在原来的农村集体土地上建有房屋。2013年12月5日，上诉人王建洪通过公开程序获悉，杭州市国土局在2013年9月26日又作出一次延期决定，将杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延至2014年10月29日。上诉人认为，这样随意的延期决定是错误的，说明拆迁项目本身没有可行性。2014年7月24日上诉人通过浙江省国土厅查档获悉，上诉人房屋所在土地，早在2006年6月8日就经过浙江省政府批准征收为国有土地，同时上诉人的房屋转变为国有土地上的房屋，性质发生了改变。因此，有关部门如果于2008年4月实施拆迁，应当按《浙江省城市房屋拆迁管理条例》执行，最起码也应当是参照，而不是按照原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》进行拆迁。在上诉人的房屋土地性质发生根本改变的情况下，杭州市国土局却核发集体土地房屋拆迁许可证，属严重违法，对被拆迁户也是非常不公平。据此，上诉人于2014年8月28日提出复议，也特别向复议机关说明了，虽然本案拆迁许可证在2008年就已核发，但是原告提起的是确认无效之请求。无效的行政行为自始、当然、确定无效。对其审查，不受时效的限制。因此，被上诉人应当受理上诉人的复议申请，作出实体性的复议决定，而不是以超过复议期限为由，不受理上诉人的复议申请。一审法院还回避了本案的争议焦点，没有对无效行政行为的复议期限问题作出审判。上诉人希望二审法院依循以往的审判实践，在本案中采纳上诉人的上诉理由并予以改判，撤销一审判决，撤销被诉《行政复议不予受理决定书》，判令被上诉人受理上诉人的行政复议申请。
杭州市人民政府答辩称：上诉人袁仁香等6人不服杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，于2014年8月29日向答辩人申请行政复议，答辩人依法于9月4日作出不予受理决定。答辩人作出的不予受理决定，事实清楚、于法有据。答辩人收到上诉人提出的行政复议申请后，依法进行审查并核实。杭州市国土资源局于2008年4月25日作出杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，并于同年4月30日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该《公告》中同时告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。故根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，上诉人提出的行政复议申请已超过法定复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。故答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。一审法院根据查明的事实，依法作出驳回诉讼请求的判决，事实清楚、证据确凿、于法有据，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。涉及本案，6上诉人的复议请求为确认杭州市国土资源局于2008年4月25日核发的杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》无效。根据被上诉人杭州市人民政府提供的证据材料显示，该《房屋拆迁许可证》已于2008年4月30日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》形式予以刊登，该公告载明“根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼”。6上诉人直至2014年8月28日才向杭州市人民政府提出确认该《房屋拆迁许可证》无效的行政复议申请，显然已超过上述法律规定的行政复议申请期限。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…（四）在法定申请期限内提出”之规定，以超过法定复议申请期限为由作出杭政复（2014）311号行政复议不予受理决定，于法有据。一审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人袁仁香等6人提出“上诉人提起的是确认无效之复议请求，无效的行政行为自始、当然、确定无效，对其审查，不受时效的限制”等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁仁香等6人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈欧飞