四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初369号
原告余容，女，生于1975年12月29日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人曹堂均，男，生于1973年3月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区（系原告丈夫，特别授权）。
委托代理人李川敏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告泸州蓬达汽车销售服务有限公司，住所地：泸州市纳溪区打古镇文化街。
法定代表人李芳，该公司经理。
委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师（特别授权）。
第三人泸州福环运业有限公司，住所地：泸县海潮镇海潮街村。
法定代表人罗国洪，该公司总经理。
委托代理人童昌益，男，生于1981年11月13日，汉族，住四川省泸县（系该公司员工，特别授权）。
原告余容与被告泸州蓬达汽车销售服务有限公司（以下简称蓬达汽车销售公司）、第三人泸州福环运业有限公司（以下简称福环运业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，由审判员阮蓉依法适用简易程序于3月17日、4月28日公开开庭进行了审理，因原告申请对所购车辆的折旧价值及平均油耗进行司法评估而中止审理；中止原因消除后于2016年6月24日、6月30日公开开庭进行了审理。原告余容及委托代理人曹堂均、李川敏，被告蓬达汽车销售公司的法定代表人李芳及委托代理人邓基田，第三人福环运业公司委托代理人童昌益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余容诉称，与被告蓬达汽车销售公司于2014年1月3日签订了价值296800元的汽车买卖合同，双方并对车辆品牌、发动机型号、车架号码等明确约定。合同签订后，原告按约履行付款义务，并将所购车辆挂靠于第三人福环运业公司处经营。2015年11月，原告发现车架号“74468”周边有擦痕且字迹粗糙，经查发现车架号实际是“15545”。以被告存在更改车架号、拼装汽车的欺诈违法行为为由起诉，要求撤销与被告于2014年1月3日签订的汽车买卖合同，退返所购汽车与被告，被告返还其购车款296800元并赔偿车辆购置、上户等，营运，停营，鉴定费等损失900867.92元。
被告蓬达汽车销售公司辩称，原告购买车辆且实际使用车辆已逾两年，主张撤销权已过一年时效；所售车辆系新车，厂家在车辆下线前因打印原因更换的车架号等信息均经过车管所核对登记，销售信息与登记信息一致，不存在更改车架号、拼装行为；原告主张退车、退还购车款及赔偿损失均不成立；请求驳回原告诉讼请求。
第三人福环运业公司述称，原告所购车辆挂靠其处经营属实，原、被告之间的汽车买卖纠纷请求依法处理。
一、原告对其诉讼主张，提交了以下证据：
1、原、被告于2014年1月3日签订的《购车合同》，证明原告和被告之间存在车辆买卖关系。
2、原告与第三人于2014年2月27日、2014年3月20日签订的车辆挂户协议，证明原告在被告处所购车辆及另行购置的挂车均挂靠在第三人处经营。
3、汽车标识牌照片2张、保用服务手册副本2页、产品合格证1份，证明标识牌、保用服务手册、合格证所载车架尾号系“74468”，保用服务手册所载车架尾号“74468”等信息覆盖了实际车架尾号“15545”等信息；标识牌、合格证所载制造日期“2013年8月12日”与保用服务手册所载日期“2012年4月13日”不一致；被告欺骗销售拼装汽车。
4、行驶证复印件1份，证明原告所购车辆实际高度、外观与行驶证上不一致。
5、收据、送（销）货单、报修单、结算单、税收缴款书复印件等票据10份，证明部分因购置车辆造成的购买配件、维修、车船税等费用。
6、道路运输车辆燃料消耗量达标车型CA4250P66K24T1A3HE参数，证明所购车型厂家公告综合燃料消耗量为每百公里37.2升。
7、仪表盘照片1份，证明表征里程108935公里。
8、车辆评估报告书、鉴定评估费票据1份，证明原告所购车辆技术状况鉴定为一级，车辆价值评估为168000元，平均燃油消耗量为每百公里44.25升；用去鉴定评估费5040元。
9、油料领拨单，证明原告所购车辆2014年4月至12月部分油费开支及单价，主张所使用0#柴油平均价格为每升7.13元。
二、被告对其抗辩主张，提交了以下证据：
1、《购车合同》、机动车登记证书复印件、销售发票复印件，证明售车合同的约定与登记证书的确认信息、发票载明的信息均是一致的，不存在欺诈行为。
2、一汽解放汽车销售有限公司关于车辆车架号为LFWSRXRJXD1F74468的情况说明1份，证明所售车辆在生产时由于原车架号LFWSRXRJ6C1F15545打印不清晰，在车辆生产下线前重新打印，由于生产工艺原因需更换车架号，故重新打印为LFWSRXRJXD1F74468，且需对打印位置进行抛光处理，留下打磨痕迹。
三、第三人福环运业公司未提供证据。
四、本院为查明案件事实，依职权调取了以下证据：
1、介绍信复印件1份、相片4份，证明本院审判人员根据原告申请，至解放牌卡车服务站泸州三友汽车修理服务有限公司调查川E489**号车相关数据信息。
2、解放卡车数据查询单5份，证明经在解放卡车数据系统中查询，发动机号码52117614、底盘号码LFWSRXRJ6C1F15545、车型号码CA4250P66K24T1A3HE、出厂日期2012年4月13日系相对应的数据，车辆气缸盖总成零部件的组装日期系2012年3月1日；输入底盘号码D1F74468，无对应发动机号码、车型号码、出厂日期显示；扫描川E489**号车驾驶室铭牌显示的VIN码为LFWSRXRJ6C1F15545。
3、汽车维修清单7份，证明原告所购车辆在泸州三友汽车修理服务有限公司处保养维修的事实，其中于2014年7月6日更换了喷油器2个。
4、四川省泸州市公安局交通警察支队车辆管理所情况说明1份，证明川E489**号车的登记证书上载明的各项机动车的技术参数系通过读取《机动车整车出厂合格证》上的二维条码并自动识别上传车辆参数。
上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的真实性、关联性和合法性，证据之间能相互印证，结合双方当事人的陈述，本院予以确认，作为本案案件事实的定案依据。
根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
被告蓬达汽车销售公司系经营销售汽车及零配件、机动车维修等业务的有限责任公司，第三人福环运业公司系经营普通货运的有限责任公司。2014年1月3日，原告余容与被告蓬达汽车销售公司签订《购车合同》，约定以296800元的价格购买型号CA4250，车架号码74468的解放牌重型半挂牵引车一辆，并约定了付款、交车、售后服务等内容。之后，被告交付了车辆及所附资料。该车辆所附标识牌、中国第一汽车集团公司于2013年11月5日颁发的编号WAA01P120563732机动车整车出厂合格证、2014年2月24日出具的销售发票均载明信息：原告所购车辆解放牌平头柴油半挂牵引汽车的车辆型号为CA4250P66K24T1A3HE，车架号为LFWSRXRJXD1F74468，发动机号为52117614；车辆标识牌与机动车整车出厂合格证载明的车辆制造日期为2013年8月12日。所附保用服务手册（副本）载明的发证日期为2012年4月13日，其上的产品名称及型号、底盘号、发动机号等信息系重叠粘贴单，表面层所载信息与前述一致，被覆盖层底盘号为LFWSRXRJ6C1F15545。2014年2月27日，原告与第三人福环运业公司签订《车辆挂户协议》，将所购车辆挂靠于第三人处营运。同日，四川省泸州市公安局车辆管理所对原告所购车辆进行了登记，登记车牌号码为川E489**，登记的车辆信息系通过读取前述《机动车整车出厂合格证》上的二维条码并自动识别上传车辆参数。原告在被告处购置了车辆之后，另行购置了挂车等构件，交纳了车辆购置税、上户、保险等费用，将该车用于经营货运，平时在泸州三友汽车修理服务有限公司处保养维修，2014年4月至12月所使用0#柴油平均价格为6.98元/升。2015年11月，原告在检查汽车时，发现车辆标识牌上的底盘号码有涂改打磨痕迹，车辆制造日期2013年8月12日与保用服务手册（副本）发证日期2012年4月13日不相吻合，保用服务手册（副本）上的产品名称及型号、底盘号、发动机号等信息系粘贴覆盖在原有信息上，原有信息底盘号为LFWSRXRJ6C1F15545。2016年2月底，原告停止营运，车辆仪表显示里程108935公里。
2016年3月，原告以被告更改车架号、拼装车辆，欺诈出售车辆为由提起本案诉讼。审理过程中，经核实，原告所购川E489**号车辆本车VIN码为LFWSRXRJ6C1F15545，其相对应的发动机号码为52117614、车型号码为CA4250P66K24T1A3HE、出厂日期为2012年4月13日，车辆气缸盖总成零部件的组装日期系2012年3月1日，底盘尾号“D1F74468”在解放卡车数据系统中无对应的发动机号码、车型号码、出厂日期；2016年4月7日，一汽解放汽车销售有限公司出具书面情况说明，说明因原车架号LFWSRXRJ6C1F15545打印不清晰，在车辆生产下线前由其公司重新打印，由于生产工艺原因需更换车架号，故重新打印车架号为LFWSRXRJXD1F74468,且因抛光处理留下打磨痕迹。审理过程中，根据原告的评估鉴定申请，2016年5月19日，四川省盛众二手车鉴定评估有限公司出具车辆评估报告，结合该车机动车登记信息及表征里程11万公里等信息，鉴定川E489**号车技术状况等级为一级，车辆评估价值为168000元，采样车载记里程11695.1公里的平均燃油消耗量为每百公里44.25升；原告支付了鉴定评估费5040元。
本院认为，原、被告双方合意签订车辆买卖合同，就买卖车辆的价款、车型、车架号、付款、交车、售后服务等内容进行约定，双方均应遵循诚信交易原则签订和履行合同。被告作为车辆出卖人，应当全面知晓了解所售车辆真实状况，并在签约时如实告知车辆买受人，但其故意隐瞒了所售车辆更换过车架号、车辆实际制造日期要早于合格证等资料所载制造日期的真实情况，使原告陷入错误认识而签约，其行为构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定，原告有权请求撤销合同；被告交付原告车辆的明示标识牌，所附合格证、保用服务手册表层信息单等资料所示车架号均与合同约定一致，不经仔细检查难以发现底盘涂改痕迹，且车辆VIN码需专用仪器扫描车辆铭牌才能知晓，实际车辆制造日期亦需在解放卡车内部数据系统中查询才能确认，故根据原告关于2015年11月经检查才发现和怀疑被告有更换涂改车架、拼装汽车欺诈销售行为的陈述，认定原告知道撤销事由系2015年11月，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”的规定，其于2016年3月主张行使撤销权，未超过一年时效，该撤销权未消灭；故对原告主张撤销车辆买卖合同的诉讼请求予以支持。对被告认为其提供的车辆信息与生产厂家出具并经车管所核实登记的信息一致，自己并无欺诈行为的抗辩主张，本院认为，四川省泸州市公安局交通警察支队车辆管理所证明川E489**号车的登记证书各项机动车技术参数等信息来源于该车《机动车整车出厂合格证》，而非本车实际数据，被告所出示证据亦表明确有更换车架号行为，但在签约销售过程中未明确告知原告，属于故意隐瞒真实情况，原告向相对方被告主张其权利符合合同的相对性原则，故对其抗辩主张不予支持；对被告抗辩原告行使撤销权已过一年时效的主张，不符合法律规定，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同被撤销后，因合同取得的财产，可以返还的应当返还。结合本案车辆评估报告书中技术状况等级为一级的鉴定结论，原、被告车辆买卖合同撤销后，原告所购车辆应予以返还被告，第三人作为法定车主，对返车事宜应当履行协助义务；被告应返还原告购车款，但该车购买后，原告长期使用营运，表征里程约11万公里，返还的购车款应扣除车辆折旧价格，实为实际现有价值，经鉴定评估，该车现有价值为168000元，故被告应返还原告购车款168000元。
对原告主张的赔偿损失：1、原告主张因购置本案车辆导致的购置挂车等构件，交纳购置税、上户、保险费用等损失247027.92元，被告认为此系原告依法办理手续产生的正常费用，不应支持。2、原告主张以1元/公里计算110000公里的油费损失110000元，被告认为油耗与操作、超载、路况等均有关联，不予认可该主张。3、原告主张因油耗高造成的不能接运长途大宗业务造成的营运利润损失394800元（以10000公里/月计算两年为24万公里，扣减已行驶的108400公里后按3元/公里的利润计算），被告不予认可。4、原告主张因惧更改车架号的违法行为被查处而停止营运的停营损失144000元（以3.6万元/月计算，从3月1日起计算四个月），被告认为原告自行停营与其无关。5、原告主张鉴定费损失5040元，被告认为鉴定结论与本案缺乏关联性，鉴定费应由原告自行承担。本院认为，合同被撤销后，有过错方应承担损害赔偿责任的要件应是当事人确因合同被撤销遭受了实际存在的损失，且有过错方的过错与损失有因果关系。本案原告名为购买了车架号为LFWSRXRJXD1F74468的CA4250P66K24T1A3HE型2013年款车用于营运，实为购买了车架号为LFWSRXRJ6C1F15545的CA4250P66K24T1A3HE型2012年款车用于营运，因此其遭受的损失应是不同年款车辆及车架号更换对营运造成的损失。对原告主张所购车辆油耗过高，给其造成多支出油费的损失110000元，本院认为，新款车比旧款车在性能上升级优越是可能的，根据本案评估报告书中油耗量的抽样检测鉴定结论，原告所购车辆比同型号车辆油耗公告每百公里要高7.05升（44.25升-37.2升），故原告因此造成的超出厂家公示油耗部分油费支出系其遭受的实际损失，结合该车表征里程108935公里和原告2014年使用的0#柴油平均单价6.98元/升，并参照四川价格信息交流网所示的在2015年至2016年2月期间川发改价格文件0#柴油二价区平均单价约5.43元/升，确定原告的油费损失为47615元［（108935公里÷100公里）×7.05升×6.2元/升］；对原告主张的因惧更改车架号的违法行为被查处而停止营运，从2016年3月1日起计算至2016年6月底共计四个月的停营损失144000元，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：……（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；……”，原告因车辆实际车架号与登记车架号不一致，违反法律规定，惧怕被查处此违法行为而从2016年2月底停止运营，由此造成的停营损失应为其合理损失，其未举证证明营运收入，本院参照统计部门关于四川省2015年年度交通运输业行业平均收入，确定其主张的四个月停营损失为19850元［（59552元/年÷12月）×4月］；对原告主张的鉴定费损失5040元，系因被告撤销事由而导致的实际支出，本院予以支持。对原告主张的因购买本案车辆造成的购置车板等配件、购置税及上户等费用等损失247027.92元，本院认为，原告购买解放牌平头柴油半挂牵引汽车系其真实意思，为该车配置购买的挂车等构件，交纳车辆购置税、上户、保险等费用系合法必要支出费用，并非因撤销行为而导致的支出费用，对其该主张不予支持；对原告主张的因油耗高不敢接运长途大宗业务造成的利润损失394800元，因未举证证明，亦未能举证排除造成该损失的其余诸如客户需求、市场行情等可能性及合理性因素，故对其主张的该损失费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、五十八条、六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告余容与被告泸州蓬达汽车销售服务有限公司于2014年1月3日签订的《购车合同》；
二、原告余容于判决生效后十五日内将其所购车辆川E489**号车返还被告泸州蓬达汽车销售服务有限公司，第三人泸州福环运业有限公司负协助义务；
三、被告泸州蓬达汽车销售服务有限公司于判决生效后十五日内返还原告余容购车款168000元；
四、被告泸州蓬达汽车销售服务有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告余容油费损失47615元、停营损失19850元、鉴定费5040元，合计72505元；
五、驳回原告余容其他诉讼请求。
本诉案件受理费15786元，减半收取7893元，由原告余容承担5440元，被告泸州蓬达汽车销售服务有限公司2453元（原告已垫付，被告于本判决生效后十五日内支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 阮蓉
二〇一六年六月三十日
书记员 钱坤