河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2120号
原告罗士强，男，1963年10月6日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇罗丈子村。公民身份号码：1303211963********。
委托代理人罗友（系原告父亲），男，1946年10月22日出生，满族，农民，住址同上。公民身份号码：1303211946********。
委托代理人于淑香（系原告妻子），女，1962年8月1日出生，满族，农民，住址同上。公民身份号码：1303211962********。
被告罗士洲，男，1957年6月1日出生，满族，农民，住址同上。公民身份号码：1303211957********。
委托代理人李永利，河北群言律师事务所律师。
原告罗士强与被告罗士洲排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗士强及其委托代理人罗友、于淑香，被告罗士洲及其委托代理人李永利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗士强诉称，2002年7月，原告与本村王计文合伙承包了本村60亩荒滩。四至边界为，东至王计文林地，西至大巫岚村杨树行，南至大巫岚村坝外沟渠处，北至洼渠子南坎棱。被告于1997年11月22日与大巫岚镇罗丈子村签订荒滩承包合同。四至边界为，东至道下，西至大巫岚村杨树行边界，南至洼渠子，北至河边。在双方未承包荒滩前有一条从小于丈子自然村通往铁卢沟村的历史官道，该道路有四米宽。2013年10月，被告用尾矿土将该道路垫上并栽上了风景树苗，严重影响了原告的生产与交通，原告多次找村、镇解决未果。原告因此提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即停止侵权，恢复历史官道原状。
被告罗士洲辩称，一、被告无任何侵权行为，对原告的生产生活无任何妨碍。原告诉称的历史官道在被告的承包的荒滩四至范围内，是一条方便本村村民去河滩采砂的便道，并不是原告诉称的官道。1998年被告在承包的河滩植树、种植农作物后，村民很少有人再去采砂。2005年，大巫岚乡政府、罗杖子村委会曾与被告协商在被告承包的河滩范围内给村民留出采砂地方，但因补偿问题未达成一致协议，此后村民无人再来采砂，这条便道自此废弃不用了。被告在自己承包的河滩内从事生产经营活动依法受法律保护，并且该条便道只能通往被告承包的河滩，原告的生产经营活动根本不需要通过此路。因此被告的生产经营活动对原告无任何妨碍，对原告的生产生活没有任何影响，也不影响第三人的通行。二、原告与被告承包的河滩以洼渠子南坎棱为界，在洼渠子南坎棱上原本有条通往铁炉沟村及青龙河边的历史官道，已被原告毁掉，原告将本来的官道损毁后进行种植经营，非要在被告承包的河滩内开出一条道路没有任何法律依据。三、被告要求原告赔偿因原告的无理诉讼给原告造成的误工费和交通费损失5000元。
综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，出示了如下证据：
（1）、出示2002年1月23日原告和王计文与青龙满族自治县大巫岚乡罗丈子村村民委员会签订的河滩使用权及树木所有权拍卖合同及青龙满族自治公证处公证书（复印件）。用以证明原告承包河滩的四至为，东至王计文林地边界，西至大巫岚村大坝外边界处，北至河滩坎棱，南至大巫岚村坝外沟渠处，承包期为30年（2002年1月21日至2032年1月21日）。
（2）、2006年3月21日大巫岚乡人民政府、大巫岚乡罗丈子村民委员会关于罗丈子村小于丈子定点取沙问题的调处意见（复印件）。
（3）、2014年5月5日牛占义的书面证明。
（4）、2014年9月19日庞德义的书面证明。
（5）、2014年9月19日庞玉江的书面证明。
（6）、2014年9月19日庞玉焕的书面证明。
（7）、2014年9月19日庞德宝的书面证明。
（8）、2014年9月27日王计伍的书面证明。
原告出示证据（3）至（8），用以证明原告承包河滩北坎棱外有条大渠（洼渠子），在大渠上有一条从小于杖子自然村通往铁炉沟村的历史老道，是村民取河沙及生产生活通道。
（9）证人罗树的当庭证言。该证人证明原告诉称的官道在大渠里面，让被告给栽上树了。
（10）证人刘德信当庭证言。该证人证明原告诉称的官道和大渠早就存在，道大概有3米宽左右，大渠有30米宽。被告将河滩承包后，将大渠里栽上了树，因村民没有沙子用，村民把被告栽的树给拔了，后来经村里解决将沙渠子留给村民用沙子，大渠应该是属于集体的。
（11）证人朱计学当庭证言。该证人证明原告诉称的官道是历史老道，能过骡子车，早就存在。大渠内有个沙场，经张跃给调解，把双方争议的这个沙渠子留给村民取沙子用。2006年3月21日大巫岚乡人民政府、大巫岚乡罗丈子村民委员会关于罗丈子村小于丈子定点取沙问题的调处意见我还签字来着。
（12）证人刘廷贵当庭证言。该证人证明原告诉称的官道是历史老道，大渠内原来通车，道大概有4米宽，大渠有30米宽，沙渠子是集体的，不属于原、被告所有。
（13）、大巫岚镇罗丈子村罗树、刘德信等人的联名证明。内容为，被告承包四至中南至洼渠子，是洼渠子北边，不包括洼渠子，洼渠子未承包给任何人。洼渠子宽30多米，600至700米长。原、被告争议道路在洼渠子范围内，该道路是沙滩承包户及村民生产的必经之路
（14）、庞德信的书面证明。
（15）、2015年1月7日罗士安、罗士敏出具的书面证明（复印件）。
（16）、2015年1月7日罗丈子村村委会证明（复印件）。
（17）、2014年11月29日王计双的书面证明（复印件）。
（18）、2014年11月30日于少友的书面证明（复印件）。
（19、2014年11月29日马玉清的书面证明（复印件）。
（20）、2014年11月29日刘廷信的书面证明（复印件）。
（21、2014年11月29日权思青的书面证明（复印件）。
（22）、2014年10月5日刘廷贵的书面证明（复印件）。
原告出示证据（14）至（22），用以证明原告承包河滩北坎棱外有条大渠（洼渠子），在大渠上有一条从小于杖子自然村通往铁炉沟村的历史老道，是村民取河沙及生产生活通道。
（23）、2014年12月22日刘敏的书面证明（复印件）。内容为，该证人1999年开始担任罗丈子村党支部书记，1999年以前未担任。
被告罗士洲经对上述证据进行质证，发表如下质证意见：对原告出示的证据（1）无异议。对原告出具的证据（2）的真实性无异议，但村里未给我补偿，故该调处意见不成立。证据（3）至（8）所证明的道和洼渠子都存在，但都在我承包范围内。对原告出具的证据（9）至（12）有异议，洼渠子在我的承包四至范围内。对证据（13）不认可。不符合证据形式，证明内容不属实，洼渠子应该在被告承诺范围内。此道不是小于丈子自然村出入的必须通道，不是生产的必经路。对证据（14）有异议，证人应该出庭作证，此证没有出证时间。对证据（15）、（16）无异议。对证据（17）有异议。该证明与法庭调取的证据（1）矛盾，且证人应该出庭作证。对证据（19）至（22）有异议，其证明的内容不属实，承包范围应以承包合同为准。对证据（23）有异议，该证据与本案无联关。
被告为支持其主张，出示了如下证据：
（1）、出示1997年10月22日被告与青龙满族自治县大巫岚乡罗丈子村签订的承包河滩合同及青龙满族自治县公证处公证书（复印件）。用以证明被告承包河滩的四至为，东至道下，西至三间村树行向上，南至洼渠子，北至河边。承包期为30年（1998年1月1日至2028年1月1日）。
（2）、2015年1月11日罗士安的书面证明一份。
（3）、2014年10月28日罗丈子村村委会证明一份。
（4）证人宋友强的当庭证言。该证人证明原、被告间争议的地方，洼渠子南坎堎子上、下都有道，洼渠子南坎堎子北面的道只是在发水的时候有人走，平时很少有人走。
（5）证人李进刚的当庭证言。该证人证明被告承包的河滩是该证人与被告合伙承包的，当时承包的河滩地南至洼渠子南坎棱子，洼渠子在被告承包范围内，至于后来被告与村里怎么解决的该证人不清楚。当时承包这块河滩地时，洼渠子里有条道，这条道只有在发水时摆船过河，从那里走，不发水时不走。另外，在洼渠子南坎棱子南面也有条道。
原告罗士强经对上述证据进行质证，发表如下质证意见：
证据（1）除合同签订时间与承包开始时间相差一年外，对其他无异议。对证据（2）不认可，村里已经给被告补偿了土地。对证据（3）无异议。对证据（4）、（5）有异议，证人所述与事实不符。
本院为查明案件事实，依法调取了如下证据：
（1、2014年12月4日14时本院询问王继双的笔录。
（2）、2014年12月4日14时30分本院询问罗丈子村村委会的笔录。
（3）、2015年1月7日11时20分本院询问罗志东的笔录。
原告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据（1）、（2）、（3）无异议。
被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据（1）、（2）无异议。对证据（3）不认可。其中罗志东所述洼渠子不在罗士洲承包范围内不属实，罗志东当时既是村里书记又是村里的主任不符合法律规定。
本院依据原告的申请，依法调取了存档于青龙满族自治县档案局的1997年10月22日被告与青龙满族自治县大巫岚乡罗丈子村签订的承包河滩合同及青龙满族自治县公证处公证书。
原告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对承包合同及公证合同无异议，对其后的补充材料不认可。
被告经对上述证据质证，未提出异议。
综合原、被告的质证意见，本院对原、被告出示的上述证据及本院调取的和本院依据原告的申请调取的上述证据做如下确认：
原告出具的证据（1）至（22）及本院调取的证据（1）至（3）和本院依据原告的申请调取的证据能够证明，原、被告承包的河滩南、北相邻，原告承包河滩居南，被告承包河滩居北，在原告承包河滩的北坎棱外与被告承包河滩的南部边界之间有一条大渠（洼渠子），宽约30米左右，在大渠上有一条4米宽通往铁炉沟村的便道，该道路是村民取河沙及从事生产生活通道，该条大渠（洼渠子）不在原、被告任何一方承包四至范围之内。被告出示的相关证据不足以反驳上述证据。原告出示的证据（23）与本案无关联性，本院对其证据效力不做确认。
经审理查明，1997年10月22日，被告与大巫岚镇罗丈子村签订荒滩承包合同，承包了大巫岚镇罗丈子村位于ＸＸ路西、星干河南边的河滩一处。四至边界为，东至道下，西至三间村树行向上，南至洼渠子，北至河边。承包期为30年，即从1998年1月1日起至2018年月1日止。2002年1月21日，原告与大巫岚镇罗丈子村委会签订河滩使用权及树木所有权拍卖合同，承包了大巫岚镇罗丈子村位于小于杖子自然村大坝闸门外下边的荒滩，四至边界为，东至王计文林地边界，西至大巫岚村大坝外边界处，北至河滩坎棱，南至大巫岚村坝外沟渠处，承包期为30年，即从2002年1月21日起至2032年1月21日止。原、被告承包的河滩南、北相邻，原告承包河滩居南，被告承包河滩居北。在原告承包河滩的北坎棱外与被告承包河滩的南部边界之间有一条大渠（洼渠子），该条大渠不在原、被告任何一方承包四至范围之内，大渠宽约30米左右。在原、被告未承包河滩前，在大渠（洼渠子）内有一条4米宽通往铁炉沟村的便道，该道路是村民取河沙及从事生产生活通道。2013年10月，被告用尾矿土将大渠及便道填平，在其上栽植风景树苗。原告以被告堵塞道路影响其生产及交通为由向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即停止侵权，恢复历史官道原状。
本院认为，原、被告承包的河滩相邻，双方应正确处理通行关系。被告将大渠上通行多年道路损毁并栽植树木，对原告的生产经营构成一定影响。为方便生产生活，被告应排除妨碍，恢复道路通行。被告虽主张原告承包河滩的北坎棱外大渠在其承包四至范围内，但理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告罗士洲于本判决生效之日起十日内排除妨碍，恢复大渠内道路通行（恢复道路以原告承包河滩的北坎棱为界向外4米宽，自原告承包河滩东面边界与被告现经营河滩的交界处起至原告承包河滩西面边界与被告现经营河滩的交界处止）。
案件受理费300元，由被告罗士洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵小双
代理审判员 唐 成
人民陪审员 杨亦兴
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李春辉