上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初16698号
原告：上海岭庄建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：江永辉，董事长。委托诉讼代理人：辛果，上海明梓律师事务所律师。被告：上海市松江区车墩镇南门村村民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：金春霞，主任。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。原告上海岭庄建材有限公司与被告上海市松江区车墩镇南门村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人江永辉及其委托诉讼代理人辛果，被告的委托诉讼代理人何煦参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海岭庄建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失153万元(被告拖欠原告租金53万元、厂房损失20万元、机器设备损失50万元、场地建设损失10元、码头建设费10万元、搬迁费10万元)。事实和理由：2002年9月30日，原、被告签订《租地协议书》，约定原告将位于上海市松江区车墩镇南门村申牛路以东、洞泾港边的18亩土地(以下简称“系争土地”)出租给原告使某，租赁期限自2002年10月1日起至2012年9月30日止。其中第6条约定，协议期间如遇国家建设、地方发展和镇规划需要提前终止协议，双方应无条件服从，并自然终止协议，被告不承担经济补偿，涉及动迁地上补偿归原告。该《租地协议书》应于2012年9月30日履行完毕。但在2010年6月1日，被告违反约定，将系争土地又出租给上海同力混凝土有限公司(以下简称“同力公司”)，对此，原告向被告提出了异议，经协商原、被告达成口头协议：1、系争土地交由原告和同力公司一起使某，原告使某1,000平方米房屋，同力公司使某场地；2、被告每年向同力公司收取的100万元租金，原、被告五五分成，后被告强行改为四六分成，但被告未将2014年下半年和2015年全年的租金分成53万元支付给原告。后同力公司退出系争土地，另由案外人使某。2012年9月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将系争土地上1,000平方米房屋返租给原告，租赁期限自2012年9月10日起至2022年9月10日止。2012年10月23日，松江区车墩镇人民政府工贸办公室出具了《房屋产权证明》，证明该房屋为工业用房，房屋产权属被告所有，虽无产权证但可作生产经营使某。2015年3月16日，被告以系争土地在南部大居开发范围为由，通知原告搬离系争土地，致使原告无法正常生产经营。2015年9月，被告以办理动迁补偿为由，欺骗原告签订了一份《租赁协议》，并委托有关评估公司对系争土地上原告投资建设的厂房、机器设备等进行评估，但没有下文。综上，请求法院判如诉请。被告上海市松江区车墩镇南门村村民委员会辩称：1、原、被告之间是土地租赁关系，现合同已经到期，原告应该搬离并返还系争土地；2、关于原、被告于2012年9月10日签订的《房屋租赁合同》，仅为原告工商登记之用，没有实际履行，原告也没有向被告支付过租金。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年9月30日，江永辉(系原告法定代表人)与被告签订《租地协议书》一份，约定被告将系争土地出租给江永辉使某，租赁期限自2002年10月1日起至2012年9月30日止，租金为每年每亩5,000元。其中第6条约定，协议期间如遇国家建设、地方发展和镇规划需要提前终止协议，双方应无条件服从，并自然终止协议，被告不承担经济补偿，涉及动迁地上补偿归原告，被告负责协调工作，但租金按实际使某年份收取，其余部分退回。该《租地协议书》另对其他事项作相应的约定。2003年3月20日，江永辉注册登记了原告，注册资本为500,000元，公司类型为有限责任公司，经营范围为建材、木材批发零售。根据原告的工商登记材料显示：原、被告曾于2012年9月10日签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于上海市松江区车墩镇南门村XXX号，租赁面积：“1000平方米，主要用于设立企业办公经营”出租给原告，租金每年合计40,000元，并按物价指数每隔三年递增10%。租赁期限自2012年9月10日起至2022年9月10日止。另在工商登记材料中还附有松江区车墩镇人民政府工贸办公室于2012年10月23日出具的《房屋产权证明》，载明：位于上海市松江区车墩镇南门村XXX号，2002年3月建造，房屋面积1,000平方米，房屋用途为工业用房，房屋产权属被告所有，虽无产权证但可作生产经营使某。另查明：2010年6月1日，被告与同力公司签订《场地租赁协议书》一份，约定被告将系争土地出租给同力公司用于拌合站及砂石料堆放，租赁期限为自2010年6月1日起至2015年5月31日止，场地租赁费用为每年875,124元、房屋及设施费用为124,876元，合计1,000,000元。该《场地租赁协议书》另对其他事项作相应的约定。针对上述《场地租赁协议书》，原告称：被告是在未经原告同意情况下，擅自将系争土地转租给同力公司的。事后，原告被动接受了上述事实。关于上述《场地租赁协议书》的租金收益，原、被告口头约定自2010年6月1日起至2012年5月31日止的租金收益五五分成，之后四六分成。被告已经将2010年6月1日起至2014年5月31日止的租金收益分成支付给原告，之后的租金收益分成被告未向原告支付。关于江永辉与被告于2002年9月30日签订的《租地协议书》，原告已经向被告付清2010年6月1日前的租金。关于2010年6月1日后的租金，因上述《场地租赁协议书》，原、被告达成了口头协议，就未向被告支付。再查明：2015年1月，原、被告签订《租赁协议》一份，约定原告向被告承租系争土地用于建筑材料堆场，年租金为940,000元，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，该《租赁协议》另对其他事项作了相应的约定。又查明：系争土地属于集体农用地，土地用途为旱地和灌溉水田，位于上海市松江区车墩镇南门村3队。另又查明：2015年3月16日，被告向其承租土地的各租赁户发出《通知》，载明：根据车墩镇人民政府关于南部大居开发精神，2015年南部大居开发即将进入实质性启动，你户现租赁且使某的本村土地被列入南部大居开发范围，现本村正式书面通知你户，请严格按照规定的时间节点，做好设备的搬迁和堆场材料的清理工作，具体事项如下：一、设备搬迁和材料的清理时间节点为：从即日起至2015年6月30日止；二、从即日严禁材料进入货场，一旦发现将强制驶离，后果自负；三、2015年本村预收你户的租金，扣除实际使某部分后多余金额退还；四、开发动迁过程中，涉及动迁补偿按照车墩镇人民政府规定执行；五、逾期不搬迁的，本村将移交车墩镇执法部门处理。以上事实，有《租地协议书》、原告的工商登记材料、《场地租赁协议书》、《租赁协议》、协助调查回函、《通知》及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据原、被告提供的证据及陈述可以认定：江永辉(系原告法定代表人)与被告于2002年9月30日就系争土地签订了《租地协议》，租赁期限自2002年10月1日起至2012年9月30日止，江永辉向被告承租系争土地后，在系争土地上安装设备、扩建房屋，用于建筑材料堆场，并于2003年3月20日注册登记了原告，后系争土地的承租人变更为本案的原告。然而，本案系争土地属于集体农用地，江永辉向被告租赁系争土地后，用于非农业建设，未办理农用地转用审批手续，显然违反了法律、行政法规效力性强制性的规定，故江永辉及原告与被告之间就系争土地租赁合同关系无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方对土地租赁合同关系无效均有责任。关于原告主张的诉讼请求，本院认为，第一，原告提供的来源于工商登记机关的《房屋租赁合同》，租赁标的物仅为1,000平方米房屋，原告也没有证据证明其实际履行了该《房屋租赁合同》，故本院依法认定该《房屋租赁合同》仅为工商登记需要而签订的，不能作为本案定案的依据；第二，本院注意到，原告主张的有关损失，均是基于江永辉与被告之间于2002年9月30日签订的《租地协议书》，江永辉及原告为了自身经营的需要在向被告承租系争土地后添附了有关设备等，然而江永辉及原告在对系争土地上进行添附时应当充分考虑租赁期限及投资风险；第三，关于被告于2010年6月1日与同力公司签订《场地租赁协议书》，将系争土地(包括江永辉及原告添附在系争土地上的设备等)出租给同力公司，原告已经向被告收取了自2010年6月1日起至2014年5月31日止的分成，由此可见，原告已经确认了被告的出租行为，而依据江永辉与被告签订的《租地协议书》，租赁期限至2012年9月30日届满，江永辉及原告对系争土地上进行添附的成本已经分摊整个租赁期限之中，江永辉及原告的合同目的已经实现；第四，关于原告提供的《租赁协议》，不管实际签订时间是2015年1月还是9月，也不管出于何种目的签订的，均证明了原、被告之间就系争土地租赁合同关系，且明确了双方的租赁期限至2015年12月31日届满。因此，即便原、被告之间就系争土地租赁合同关系有效，按《租赁协议》约定，租赁期限已经至2015年12月31日届满，原告的合同目的也已经实现；第五，关于被告于2015年3月16日向其承租土地的各租赁户发出《通知》，虽然，《通知》所载明的内容被告欲要求提前解除合同，并要求各租赁户做好搬离准备，但实际上被告并未对各租赁户采取强制搬离的措施，故该《通知》没有给原告造成损失，原告亦没有证据证明因该《通知》给其造成了损失；第六，关于原告认为系争土地遇到政府征收问题，因原告没有举证证明，本院难以采信。关于被告委托有关单位对系争土地上设备和地上建筑物进行评估问题，并不意味着被告一旦委托有关单位进行评估被告应当对原告进行赔偿，或者同意对原告进行补偿。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告认为因被告与同力公司之间的《场地租赁协议书》，原告要求被告支付2014年5月31日之后分成的，原告可通过其他法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款、第四十四条第一款的规定，判决如下：一、原告上海岭庄建材有限公司与被告上海市松江区车墩镇南门村村民委员会之间就位于上海市松江区车墩镇南门村3队18亩土地租赁合同关系无效；二、驳回原告上海岭庄建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,570元，减半收取9,285元，由原告上海岭庄建材有限公司负担(已付)。
审判员 朱金彪
二〇一六年十一月二十四日
书记员 朱小芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第三十一条国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。
……
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
……