宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终121号
上诉人（原审被告）：顾建平，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师。
上诉人顾建平因与被上诉人垫富宝投资有限公司追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开�庭进行了审理。上诉人顾建平，被上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人汪希勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾建平上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。垫付宝（垫付卡）业务不属于被上诉人的经营范围，根据《民法通则》第四十二条规定，被上诉人超出经营范围经营上述业务违反金融法规的规定，双方签订的合同应属无效合同。二、被上诉人与上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系格式合同，是被上诉人事先拟定的，被上诉人未尽到提示说明义务，也未就该合同中消费方式以及该消费方式产生的风险明确提示上诉人注意，合同单方将该领用合同所产生的一切风险约定由上诉�承担，被上诉人免除自身责任的做法违反法律规定。根据合同法第四十条的规定，该合同无效。三、一审已查明，在武威市凉州区元伟轮胎经营部交易的25000元是三洋汽贸公司的负责人王某某所消费，签订合同时被上诉人并未告知上诉人验证码的重要性。而且一审庭审中，被上诉人没有提交证据证明已向上诉人通过短信的方式告知了消费用的验证码，也没有提交证据证明上诉人向王某某透露的验证码就是用于消费的验证码，被上诉人应承担举证不利的后果。王某某经营的三洋汽贸公司作为被上诉人的加盟商，上诉人有理由相信是用于开户，所以才将验证码交给王某某，被上诉人自己的加盟商出现问题，却让上诉人为此买单显失公平。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
垫富宝投资有限公司答辩称，一、一审法院查明事实正确。被上诉人经营�围包括租赁和商务服务业，住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化体育和企业娱乐性投资，因此垫付业务属于被上诉人经营的范围。被上诉人是垫付消费款，属民间借贷，无须工商登记，更不属金融业务，不需要金融行业经营资质，是互联网加电商业务的一种体现。二、被上诉人同上诉人签订的垫付宝领用合约，在签约时被上诉人尽到了提示说明义务，领用合约中的2.4及第一条二、三款、第三条、第五条第二款明确约定消费方式，并明确告知上诉人该消费方式产生的风险。领用合约的签订是当时双方当事人的真实意思表示，内容合法，不存在欺诈，根据合同法的相关规定应属有效合同。三、上诉人在2015年8月18日在武威市凉州区元伟轮胎经营部交易25000元，上诉人称上述款项是王某某自己消费无证据证实�被上诉人向上诉人发验证码时已提醒上诉人对验证码保密，验证码同银行存储卡密码一样重要，且验证码是不固定的，每次消费都随机有新的验证码，只有密码和验证码相符才能验证成功，上诉人在上诉状中也认可将密码、验证码告诉他人，造成了损失只能自己承担，同被上诉人无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令顾建平向垫富宝投资有限公司支付欠款25000元；2、判令顾建平向垫富宝投资有限公司支付违约金2500元；3、判令顾建平向垫富宝投资有限公司每日按欠款金额的0.1%支付违约金至欠款付清为止；4、本案诉讼费由顾建平负担。
一审法院认定事实：垫富宝投资有限公司开展了名为”垫付宝”的业务，将运输车主、加油站、加气站、汽配店等吸收为”垫付宝”会员，并为”垫付宝”会员加油、换件、修车等各环节提供资金支持。垫付宝会员在其他会员处消费，垫富宝投资有限公司按照协议约定为其垫付消费款项。用户会员在指定的还款日将垫付款项归还于垫富宝投资有限公司。2015年6月8日垫富宝投资有限公司（甲方）与顾建平（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》（合同编号为垫000075206／甘武威21400086），约定，......甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。......乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项......，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方需按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金；2015年8月18日，顾建平在武威市凉州区元伟轮胎经营部交易25000元后，2015年8月19日，垫富宝投资有限公司按照约定进行了款项垫付。顾建平应于2015年9月25日还款，但一直未按约定偿还垫富宝投资有限公司的垫付款。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，垫富宝投资有限公司与顾建平双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，内容合法，应视为有效合同，对双方都具有法律约束力。垫富宝公司已经按照合约约定代顾建平向”垫付宝”其他会员垫付了25000元消费款项，顾建平也应按照合同约定向垫富宝公司按期归还垫付的消费款项，顾建平未归还构成违约，故对垫富宝公司主张顾建平归还欠款25000元的主张，予以支持。因顾建平违约，应按照合同约定支付相应的违约金、滞纳金，但因双方约定的违约金、滞纳金过高，并且垫富宝公司也没有提供相关证据证明违约损失，法院调整为顾建平按照欠款本金25000元，年利率24%计算向垫富宝公司支付从2015年10月11日起至欠款付清之日止的违约金。顾建平提出未实际交易，不同意再还款的辩解意见无证据证明，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、顾建平于判决生效后十日内向垫富�投资有限公司支付欠款25000元；二、顾建平按照欠款本金25000元，年利率24%计算向垫富宝投资有限公司支付从2015年9月25日起至欠款付清之日止的违约金；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费488元，已减半收取244元，由顾建平负担。
二审中，上诉人顾建平向法庭提交个人账户查询明细两份，证明垫富宝投资有限公司并没有将钱打到顾建平的账户上，顾建平也没有在元伟轮胎公司消费。经质证，被上诉人垫富宝投资有限公司认为该证据同本案没有关联性，垫富宝公司推出的该项服务是上诉人在第三方消费后，被上诉人替上诉人向第三方垫付消费款，再由上诉人向被上诉人偿还。
被上诉人垫富宝投资有限公司二审中未提交证据。
本院认为，上诉人顾建平在二审中提交的证据与本案不具有关联性，故对其证明效力不�确认。
本院二审中除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2017年1月7日，顾建平向中卫市公安局沙坡头区分局就中卫市三洋汽贸公司涉嫌诈骗进行报案。2017年4月10日，沙坡头区分局经审查认为无犯罪事实，后向顾建平下发了卫沙公刑不立字【2017】第5号不予立案通知书。
本院认为，2015年6月8日，顾建平与垫富宝投资有限公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约系双方当事人真实意思表示，合约中对操作流程、消费方式、违约责任及双方的权利义务均进行了明确说明，尤其是第五条第二款对垫付宝账户及支付密码、动态密码的妥善保管作了提示说明。顾建平作为完全民事行为能力人，在签订合约时对内容未仔细查看，导致将验证码泄露他人，由此产生的后果应由顾建平自己承担，故原审判决其向垫富宝投资有限公司支付欠款并�担违约金并无不当，对顾建平上诉认为双方签订的合约系格式合同，垫富宝投资有限公司未尽到提示说明义务，因此合约应为无效合同的意见本院不予采纳。由于顾建平自己的失误造成验证码泄露他人，即使涉案的25000元并非顾建平本人亲自消费，但垫富宝投资有限公司却因为顾建平的行为而向第三方垫付消费款项产生了损失，该损失应由顾建平承担，故对顾建平上诉认为其未消费涉案款项，因此不应承担还款责任的意见本院不予采纳。另外，垫富宝投资有限公司向本院提交的营业执照上载明的经营范围为”对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业进行投资”，故涉案业务属于垫富宝投资有限公司的经营范围，对顾建平上诉认为垫富宝投资有限公司未在营业执照核准的范围内从事经营活动的意见亦不予采纳。对顾建平提交的因本案涉嫌诈骗应中止审理的申请，经核，中卫市公安局沙坡头区分局经审查，顾建平控告的诈骗案无犯罪事实，故向顾建平下发了不予立案通知书，因此对顾建平要求中止审理本案的申请本院不予受理。
综上，顾建平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人顾建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文 普
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李�平