四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3406号
原告：峨眉山宏达劳务发展有限公司。住所地:峨眉山市。
法定代表人：杜武贵，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李继奎，四川仙山律师事务所律师。
被告：贵州建工集团有限公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：陈世华，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛涛，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：谢国明，男，1953年6月5日出生，汉族，居民，住四川省夹江县。
被告：张伟，男，1972年12月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
原告峨眉山宏达劳务发展有限公司与被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工集团）、张伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告峨眉山宏达劳务发展有限公司的委托诉讼代理人李继奎，被告贵州建工集团的委托诉讼代理人薛涛到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中双方申请庭外和解两个月和调取新证据一个月。本案现已审理终结。
原告峨眉山宏达劳务发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州建工集团支付原告拖欠的劳务费12.741万元及利息（自2015年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、判令被告贵州建工集团支付原告奖励款88.0096万元；三、判令被告贵州建工集团退还原告剩余的履约保证金50万元及利息（自2015年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；四、被告张伟对第三项诉请承担连带责任。事实与理由：2012年2月23日被告贵州建工集团乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程一标段项目经理部与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，约定其将乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程一标段中的1、2、3号楼及地下车库等劳务分包给原告。2012年6月21日双方又签订《补充协议》，约定原告如按要求保质保量保时完成任务后，项目部承诺给予8元/㎡的奖励。之后，原告按约履行合同义务，该工程已于2015年竣工验收。但项目部迟迟不与原告进行正式劳务结算，尚欠原告劳务费、奖励款和部分履约保证金。项目部系被告贵州建工集团设立的临时性内部机构，不具备诉讼主体资格，其民事责任应由被告贵州建工集团承担。被告张伟以项目负责人身份收取了合同履约保证金，因此应当对退还履约保证金承担连带责任。为维护原告的合法权益，特起诉主张前述请求。
被告贵州建工集团辩称：原、被告签订的《建筑工程劳务分包合同》约定：工程款的支付待工程决算评审后付至决算总价的98%，其余2%作为质保金，未竣工验收初定的建筑面积约11万㎡，总价款为4000多万元。被告已经向原告支付98%的工程款，余款80万元作为质保金。2015年12月9日因原告组织民工上访，被告在质保期尚未到期的情况下将质保金67万多元及分包工程款40多万元共计113.4万元支付给了原告，原告出具收条。原告诉请的12.741万元实系剩余的质保金，现尚未过质保期，原告主张的12.741万元的诉请不应得到支持。原、被告签订的《补充协议》约定，原告须按期保质保量完工，且应在2012年8月10日施工完正负零，并保证正负零以上每月施工完毕五层以上…但若没有达到任何一项条件，该协议不成立、作废，不再执行。事实上原告在2012年10月都还在做地下室工程，未完成约定义务，故被告不应支付原告奖励款。被告从未收过原告交付的履约保证金，也未委托张伟收取过。原、被告签订劳务分包合同的时间为2012年2月23日，但原告提交的《收条》载明2012年1月1日张伟收到刘青友缴纳的保证金100万元，明确由张伟退还，故原告要求被告退还履约保证金的诉请无事实依据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月1日张伟出具《收条》一份，上载明：收到刘青友交的保证金1000000元（壹佰万元整），由张伟按合同约定退还。
原告具有砌筑作业劳务分包壹级资质。2012年2月23日原告（乙方）与被告贵州建工集团工程项目部（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》，合同上载明：项目部负责人为张伟、罗学松；工程名称为四川省乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程（一标段），分包工程范围为1、2、3号楼及地下车库等所有图纸及修改图的全部内容，工程结算约定为：…垃圾清运完毕七天内工程支付到85%，一个月内除预留2%质保金外，将余款一次支付给乙方，并在结算完成后30天内支付；质保金在保修期满后无质量问题30日内一次性付清；甲方不按时支付乙方工程款项是违约行为，每日应按拖欠金额的2%计算违约金付给乙方。从发生违约时间60日后开始计算违约金；乙方向甲方缴纳合同履约保证金人民币200万元整。经双方协商约定，塔机检测完毕后退还100万元人民币，主体封顶退50万元人民币，工程竣工退50万元人民币…。合同尾部盖有贵州建工集团乐山市中心城区王河小区公共租赁合租房工程一标段项目经理部的公章以及原告公章。2012年6月21日，原告（乙方）与被告贵州建工集团项目部（甲方）签订《补充协议》，主要约定：一、乙方必须按合同工期保质保量完工，圆满交付给业主使用；二、乙方保证在2012年8月10日施工完正负零；三、乙方保证正负零以上每月施工完毕五层以上。…五、乙方如果能增强劳动力，增加机械设备的投入，并且能按照甲方的要求保质、保量、保时的完成任务，甲方承诺给乙方每平方米8元人民币的奖励；…七、乙方承诺如果没有按主合同和补充协议施工，没有达到任何一项条件，该补充协议不成立、作废。协议签字生效。该协议尾部亦盖有项目部及原告公章。上述协议签订后，原告组织工人对工程进行了施工，施工面积共计为110012平方米。2015年4月10日乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程（一标段）1、2、3号楼经过竣工验收。2015年7月5日原告向被告贵州建工集团出具资金划拨明细表，上载明：“总决算数42329730元、已付41068320元、保修金800000元，应补付461410元。退还质保金2016年4月10日”。原告项目负责人吕革成在明细表上签字。2015年12月9日原告的项目负责人吕革成、刘青友出具收条收到人工费1134000元。
另查明：2012年10月26日被告贵州建工集团将原告完成的成型于2012年9月17日地下室正负0.000层K-F-K-
J-K-7-K-13梁板送至乐山市建设工程质量检验测试中心进行混凝土立方体试件抗压强度检测，同月25日被告贵州建工集团将原告完成的成型于2012年9月25日地下室正负0.00梁板KJ-
KF交K13-K19送至乐山市建设工程质量检验测试中心进行混凝土立方体试件抗压强度检测。原告提交的《建筑工程劳务分包合同》尾部项目负责人处有张伟、罗学松签名，被告贵州建工集团提交的《建筑工程劳务分包合同》尾部项目负责人处仅有罗学松签名。
审理中，被告贵州建工集团认可项目部系集团发文成立，被告张伟系项目负责人。
上述事实，有《建筑工程劳务分包合同》、《补充协议》、《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》、《竣工验收报告》、资金划拨明细、《收条》以及各方当事人的陈述予以证明。
本院认为：原告具有砌筑作业劳务分包资质，其与被告贵州建工集团签订《建筑工程劳务分包合同》、《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《建筑工程劳务分包合同》尾部均盖有原、被告贵州建工集团公章，项目负责人处签名不一致不影响合同效力，故原告及被告贵州建工集团应按合同约定履行义务。四川省乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程（一标段）1、2、3号楼及地下车库已经竣工验收且保修期满，被告贵州建工集团应履行支付工程余款的义务。原告与被告贵州建工集团虽未进行正式结算，但2015年7月5日原告向被告贵州建工集团出具资金划拨明细表，审理中被告贵州建工集团将该表作为证据提交本院，因此该表可以视为双方的结算依据。双方结算分包工程总价款为42329730元，质保金为800000元，扣除被告贵州建工集团于2015年7月5日前支付的41068320元、2015年12月9日支付的1134000元，现被告贵州建工集团尚欠原告127410元质保金（42329730元﹣41068320元﹣1134000元）。根据分包合同工程款结算约定：质保金在保修期满后无质量问题30日内一次性付清。分包工程竣工验收时间为2015年4月10日，在合同双方未对保修期进行特别约定的情况下，按正常使用条件下建设工程部分项目2年的最低保修期计，该工程最早于2017年4月9日质保期满。现原告起诉要求被告贵州建工集团支付剩余质保金127410元符合约定，本院予以支持。原告起诉时工程质保期未满，其所主张的剩余质保金的支付不符合约定支付条件，因被告贵州建工集团无欠付行为，故原告要求被告贵州建工集团支付欠付工程款利息的主张，本院不予支持。
关于被告贵州建工集团是否应当支付原告奖励款88.0096万元的问题。《补充协议》约定，被告贵州建工集团支付奖励款的条件之一是原告要在2012年8月10日施工完正负零。根据本院查明事实，原告完成涉案工程地下室正负0.000层K-
F-K-J-K-7-K-13梁板成型时间为2012年9月17日，按成混凝土标准养护周期28天倒推，原告浇筑地下室正负0.000层K-F-K-
J-K-7-K-13梁板的时间为2012年8月20日，并未在双方约定的2012年8月10日前完成正负零施工，因此原告请求被告贵州建工集团支付奖励款88.0096万元的主张，本院不予支持。
关于被告贵州建工集团是否应当退还原告剩余的履约保证金50万元及利息以及被告张伟是否应对该项请求承担连带责任的问题。针对该主张，原告向本院提交被告张伟以个人名义出具的收条一份，上载明2012年1月1日收到刘青友保证金100万元。该收条出具在原告与被告贵州建工集团的劳务分包合同签订之前，审理中被告贵州建工集团虽认可被告张伟系涉案工程项目负责人但否认收到过该笔款项，由于收条上无被告贵州建工集团的印章，加之劳务分包合同约定的履约保证金为200万元，与原告缴纳给被告张伟的保证金金额不一致，仅凭收条原告无法证明自己缴纳的此笔履约保证金与劳务分包合同约定的履约保证金系同一笔，因此原告要求被告贵州建工集团退还剩余履约保证金50万元及利息以及被告张伟对该项请求承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告峨眉山宏达劳务发展有限公司工程余款127410元；
二、驳回原告峨眉山宏达劳务发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为18368元，由原告峨眉山宏达劳务发展有限公司负担16816元，被告贵州建工集团有限公司负担1552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 惠
人民陪审员 彭 丹
人民陪审员 周静娴
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 何 珊