内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初2448号
原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路工商银行住宅楼1栋1号。
法定代表人李彦臣，职务总经理。
委托代理人包福林，内蒙古通宇律师事务所律师。
委托代理人冬梅，内蒙古通宇律师事务所律师。
被告牛玉英，女，1966年9月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人闵忠军（牛玉英女婿），男，1983年5月25日出生，蒙古族，内蒙古霍煤鸿骏铝电有限公司电力分公司员工，现住内蒙古自治区通辽市。
霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司（以下简称源源煤炭公司）诉牛玉英劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，于2018年1月19日、2018年1月24日依法适用简易程序，于2018年3月26日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。源源煤炭公司的法定代表人李彦臣及其委托代理人冬梅、包福林，牛玉英的委托代理人闵忠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源源煤炭公司诉称，邢武在源源煤炭公司只是干点零活，且时间不固定，有需要邢武也有闲时就来干活，有时一两天就干完，有时长一点。在仲裁庭审中源源煤炭公司、牛玉英对此均无异议，从双方的合作形式来看，根本就不符合劳动关系的认定条件。仲裁委只是依据邢武在源源煤炭公司干过活，就认定存在劳动关系，没有任何事实和法律依据，裁决书中裁决1997年到2017年，在源源煤炭公司工作，成立劳动关系。但事实上源源煤炭公司是2016年才成立，仲裁委凭空想象出的裁决确实没有任何说服力，裁决书明确记载牛玉英没有任何证据证明邢武与源源煤炭公司之间存在劳动关系，且源源煤炭公司的三证人明确自己与源源煤炭公司是劳务关系，其都在别的地方干活，有的是搞装修的，有的是在工地做瓦匠活，只是在有空时来源源煤炭公司干活，仲裁委偷换概念，生搬硬套形成裁决，从邢武与源源煤炭公司之间关系来看，源源煤炭公司根本没有任何制度来约束邢武，二者之间属于平等民事合同关系，没有任何隶属关系，其支付的款项为劳务款，并非是劳动关系上的工资。请求判令原告与被告丈夫邢武之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
牛玉英辩称，邢武与原告存在劳动关系。邢武是天天在原告处上班的，主要工作是设备维修，但是如果领导安排别的工作他也去做别的工作，工资发放形式是阴历年年末发工资，如果平时需要时进行借支，借的钱和年末结算工资在年底一起结算，去除借的钱就是剩余工资，保险、工资都能说明邢武是在2016年前就是在原告注册成立之前就开始在原告处上班，原告虽然在2016年成立的，但其生产机构已经从事生产好几年了。
源源煤炭公司为了证明自己的主张向本院提举如下证据：一、2016年2月3日借据一枚、2016年9月5日借据一枚、2016年9月27日借据一枚、2016年12月31日收据一枚、2017年1月21日借据一枚，旨在证明2016年邢武在原告处不定时不连续的提供劳务，双方就劳务费结清，部分劳务费是在邢武提供劳务之前从原告公司借款，原告之所以给邢武借款是因为双方是长期合作，是平等的主体关系，基于信赖关系借款给邢武，而不是预支、借支；2017年1月21日因临近春节，邢武生活急需款项从原告处借款3万元劳务费的事实，从报酬的支付形式来看完全属于劳务关系的规定；二、营业执照复印件一份，旨在证明原告公司成立日期为2016年1月26日的事实，原告公司是新设公司，不是从别的公司变更成立的事实,同时证明仲裁裁决书中认定邢武是于1997年到原告处工作与事实不符，1997年原告公司尚未注册成立故邢武不可能在原告处工作的事实。
牛玉英质证后认为，对原告提供的第一份证据本身无异议，但对证明内容有异议，2017年1月21日借据内容是我写的，我在场知道是怎么回事，2017年1月21日借据中的工资是2015年工资的尾款，2015年工资没有结清，这3万元是2015年的工资，2015年工资当年一共支付了10089元，其中包括2016年2月3日阴历年年前支付的零头6789元，剩余3万元未支付,结算清单中也显示了2016年未付工资为27633元，若3万元为2016年工资，加上欠据中工资，则工资总额为63633元，这样工资太高了，邢武一年挣不了这么多钱，这也说明了3万元是2015年欠的尾款；对第二份证据有异议，邢武在2016年之前已经原告处工作，虽然原告公司是在2016年注册的，该生产机构在2016年就已经存在进行生产。
牛玉英为证明自己的主张向本院提举证据如下：一、工资结算清单一份、2015年3月18日借据一枚、2015年8月2日借据一枚、2015年10月24日借据一枚、2016年2月3日借据一枚、2016年9月5日借据一枚、2016年9月27日借据一枚、2016年12月31日收据一枚、2017年1月21日借据一枚，旨在证明近三年原告给邢武支付的工资及未支付工资情况，能够证明邢武与原告是事实劳动关系；拿到手里的钱、未结清的钱与工资结算清单相互印证；二、2017年阳光祥瑞团体意外险保险单一份、2015年意外险保险单截屏复印件一份、居民死亡殡葬证一份、户口本复印件一份、身份证复印件一份，旨在证明2015年12月、2017年1月原告给邢武上了保险，也证明原告与邢武之间存在劳动关系；三、录音光盘（光盘）及录音资料一份，旨在证明2017年7月20日，我与我妻子邢艳慧去原告公司了解邢武交通事故处理情况及向原告讨要剩余未结工资时，我感觉原告有意不支付工资，为以后怕其赖账在讨要工资过程中进行了录音，当时录音比较随意，在录音中提到所欠工资情况，录音中标记的内容就是所欠工资的情况，原告未支付工资，工资数额与工资结算清单上数额一致，两组证据相互印证；四、霍劳人仲字（2017）323号仲裁裁决书一份，旨在证明原告的证人证言能够证明邢武与原告之间存在劳动关系。
源源煤炭公司质证后认为：对被告的第一组证据中2015年3月18日、2015年8月2日借据二枚真实性、关联性、合法性均有异议，该两枚借据不是原件且没有劳动监察部门加盖印章，故不予认可，对工资结算清单真实性、关联性、合法性均有异议，被告称该证据来源公司，但这份证据的书写纸为内蒙古霍林郭勒市宾馆，且没有原告公章以及财务人员签字盖章，原告与内蒙古霍林郭勒市宾馆没有任何关联关系，工资结算清单是一个公司的重要事项，不可能用其他机构的纸张寥寥书写，这不符合客观情况，故该证据不具有证明效力，对该组其他证据无异议；对2017年阳光祥瑞团体意外险保险单真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据恰恰能证明原告与邢武之间是劳务关系，而不是劳动关系，原告给邢武购买该保险是因为原告与邢武之间没有劳动关系，也没有劳动合同，所以无法给邢武上工伤保险才给购买了团体意外险，对2015年意外险保险单真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是复印件，没有相关单位加盖印章，故该证据没有证明力，该组其他证据无异议；对第三组证据真实性、关联性、合法性均有异议，依据法律规定录音录像证据出示时应说明形成时间、地点、录音参与人员且应当保证完整性，但从该证据来看上述几点均不成立，且录音内容是剪辑了全程录音的部分内容，从形式要件来看是被告故意断章取义违背事实所形成的证据，且该证据本身也没有证明力，形成不了完整的证据链；第四组证据无异议，但对证明问题有异议，1、原告与邢武之间不存在劳动关系，从双方的用工关系上看双方是一种平等主体之间的关系，邢武只是按约定提供劳务，原告也只是按约定支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，2、从支付报酬的形式上看原告支付给邢武工资的方式是一次性或按阶段批次，没有一定的规律性，从用工期限上来看用工时间比较短，具有临时性，且双方用工时间可以自由约定、3、从工作性质上看原告是根据邢武劳动成果支付报酬，而不是按劳动时间来计算，4、从隶属关系上看邢武一方主要是交付一定的劳动成果，并不受原告管理，邢武可同时在几家公司作业，报酬均以工作量计算，原告有活就打电话通知邢武，而邢武也不是每次都到位，是打电话时有时间才会过来干活，没空就不过来，综上原告与邢武是平等的劳务合同关系，并没有隶属性，邢武也不受公司规章制度的限制，故原告与邢武之间是劳务关系，不是劳动关系。
本院综合分析后对源源煤炭公司出示的证据作如下认证：第一组证据来源合法、客观真实，且牛玉英对证据本身不持异议，仅对证明内容提出异议，故本院对第一组证据予以确认并采信；第二组证据来源合法、客观真实，且可就源源煤炭公司的具体法人信息予以证实，故本院对其予以确认并采信。
本院综合分析后对牛玉英出示的证据作如下认证：第一组证据中7枚借据及1枚收据均为复印件，本院无法查明证据真伪，源源煤炭公司对2015年3月18日、2015年8月2日两枚借据持有异议，对其余5枚借据及1枚收据不持异议，故本院对2015年3月18日、2015年8月2日两枚借据不予采信，对其余5枚借据及1枚收据予以确认并采信，第一组证据中工资结算清单上未载明工资权利义务双方信息，无法查明相关权利义务人，无法确认该工资单是否与本案具备关联性，故本院对第一组证据中工资结算清单不予采信；第二组证据中2017年阳光祥瑞团体意外险保险单、居民死亡殡葬证、户口本复印件、身份证复印件来源合法、客观真实、双方不持异议，且可就源源煤炭公司为邢武投保阳光祥瑞团体意外保险、邢武身份信息、邢武死亡信息等事实予以证实，故本院对其予以确认并采信，第二组证据中2015年意外保险单截屏复印件的投保主体为内蒙古源源能源集团有限责任公司，与本案不具关联性，故本院对2015年意外保险单截屏复印件不予采信；第三组证据中录音光盘及录音资料本院无法查明证据来源是否合法，故本院对其不予采信；第四组证据本院无法查明是否客观、合法，故本院对第四组证据不予采信。
经审理查明，2017年6月26日，邢武乘坐杨润春驾驶的×××号皮卡车（该车登记车主为源源煤炭公司法人李彦臣）于驾驶途中发生交通事故，该起事故导致乘车人邢武死亡。
另查明，邢武于2015年至2017年间断性向源源煤炭公司提供劳务，源源煤炭公司于2017年为邢武投保阳光保险集团阳光祥瑞团体意外保险一份。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。源源煤炭公司有关请求确认该公司与邢武之间不存在劳动关系的主张，其一、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体适合；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本案中，源源煤炭公司与邢武之间并未订立书面劳动合同，根据上述法条内容，源源煤炭公司和邢武具备法律、法规规定的主体资格，邢武向源源煤炭公司提供的劳动内容也属于源源煤炭公司单位业务的组成部分，但就源源煤炭公司与邢武之间的用工形式一事，源源公司称：”公司有零活时打电话给邢武，他如果同意就过来，不同意就不过来。计时计量计件结算报酬。工种不确定，有活就找他收拾卫生、维护设备、焊接等”，而牛玉英则称：”夏天5：30到6:00左右坐源源煤炭公司单位车去上班，下班到家大约是6:30到7:00，加班就更晚了，基本上天天都在上班，一天上班12个小时以上”，但双方当事人针对各自主张均未能提举相关证据予以证实，且牛玉英主张邢武自1997年起便在源源煤炭公司处工作，但牛玉英提举的邢武工资支付日期最早一日为2015年3月18日，源源煤炭公司则称邢武于2016年起才在其公司工作，但邢武工资支付借据却于2015年便产生，故本院认为邢武自2015年起便在源源煤炭公司处进行工作。结合本案现有证据，邢武的工资结算形式均是以借条、收据方式进行支付的，而非按时定额进行发放，这种工资支付方式不符合劳动者与用人单位之间构成劳动关系之时工资发放的一般模式，源源煤炭公司与邢武之间不定期、不定时、工作内容不确定的用工形式使得邢武无法受源源煤炭公司相关劳动规章的约束，且邢武的工资结算形式仅以收据为主，而非工资表、工资流水等形式，故本院据此认为源源煤炭公司与邢武之间的用工关系因邢武无法受源源煤炭公司各项劳动规章制度的约束而不成立劳动关系，二者之间用工关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款内容所述情形；其二、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；”之规定，源源煤炭公司于2017年为邢武投保阳光祥瑞团体意外保险，但邢武2015年至2017年均在源源煤炭公司处工作，若源源煤炭公司与邢武之间构成劳动关系，则源源煤炭公司应每年均为邢武投保相应的社会保险或其他保险，且源源煤炭公司为邢武投保的保险属于团体意外保险，不属于用人单位为劳动者投保的工伤保险内容（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险等），故本院认为源源煤炭公司为邢武投保阳光祥瑞保险仅是对邢武的一种保障，不宜仅依据源源煤炭公司曾为邢武投保一份商业团体意外险就认定双方之间构成劳动关系。综上所述，源源煤炭公司关于请求确认该公司与邢武之间不构成劳动关系的主张理由成立，本院予以支持。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司与邢武之间不构成劳动关系。
案件受理费10元（原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司已预交），由被告牛玉英负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 宋治茹
人民陪审员 包宝喜
人民陪审员 刘颖杰
二〇一八年五月十日
书 记 员 辛朵莲